«В поисках своей идеи»

Л.Я. АВЕРЬЯНОВ

Труды

В ПОИСКАХ СВОЕЙ ИДЕИ

СОЦИОЛОГИЯ: ИСКУССТВО ЗАДАВАТЬ ВОПРОСЫ

ПОЧЕМУ ЛЮДИ ЗАДАЮТ ВОПРОСЫ?

СОЦИОЛОГИЯ: ЧТО ОНА ЗНАЕТ И МОЖЕТ

Л.Я. АВЕРЬЯНОВ

В ПОИСКАХ СВОЕЙ ИДЕИ

Статьи и очерки

Москва - 2000 г.

Аверьянов Л.Я. В поисках своей идеи: Статьи и очерки. ? М., 2000. ? с.

Автор рассматривает социологические проблемы вопроса, делится размышлениями о предмете социологии, анализирует факт как философское понятие и его интерпретацию, исследует процесс социализации.

Рассчитана на широкий круг читателей и, прежде всего на тех, кто интересуется социологией и проблемами социализации.

? Аверьянов Л.Я. В поисках своей идеи. Статьи и очерки. М., 2000. ? с.

С о д е р ж а н и е

Введение.........................................................................................................4

Некоторые размышления о предмете социологии......................................8

Почему люди задают вопросы...................................................................35

Искусство задавать вопросы и получать ответы........................................57

Факт и его интерпретация............................................................................87

Порог социализации...................................................................................103

A priori ? a posteriori (интерпретация понятий).......................................154

Как выйти замуж?.......................................................................................185

Заключение..................................................................................................205

Когда человечество осознало, что является особым образованием, оно поставило задачу понять себя. Так появилась социальная философия, а затем социология как специальная наука об обществе.

Однако, исследуя социальные процессы и явления, социология практически не занималась собственно своими проблемами - как методологией (прежде всего) и методикой исследований. Нередко происходило смешение понятий "социальное знание" и "социологическое знание", подмена одного другим. Социальное знание представлялось в научной литературе как социологическое, а в социологию включали фактически все социальное знание, хотя социология изначально была определена как наука, исследующая общество, социальные процессы и институты в соответствии со своими законами и правилами познания. Задача социологии ? выяснить, как человек познает, исследует социальный мир ? заменялась знанием о социальном мире. Специфика социального мира предполагает и особые методы его познания.

В исследовании социального, безусловно, использовались специальные методология и методы, но по большей части неосознанно, скорее интуитивно. Социальное знание добывалось, обрабатывалось, систематизировалось, представлялось и оформлялось, но как это делалось? Сложный механизм получения знания с его законами и правилами, особенностями оставался нераскрытым.

В настоящей работе обращено внимание только на один методический аспект социологии ? умение задавать вопросы, чтобы получать адекватные ответы. Может быть, умение задавать вопросы есть краеугольный камень всего процесса познания, в том числе и социологии. Методологически и методически правильно поставленный вопрос означает получение нового знания на основе осознания имеющегося знания, т.е. исследование неизвестных областей в частности социального.

Таким образом можно заключить что предметом социологии является прежде всего то знание, которое находится в сознании человека в различных формах это весьма принципиальное положение. Объективный мир ставит задачи, ответы на которые человек в первую очередь ищет в своем прошлом проверенном знании и проверяет их путем положительной реакции природы на свои действия. Иначе говоря, человек как бы спрашивает природу: правильно ли я тебя понял? Получив положительный ответ, он смело вступает в новый для него мир. Понять неизвестное можно только посредством известного и никак не иначе.

Что же изучает социология? Только законы социального образования или социальные законы, причем в "чистом" виде, примерно так же, как это делает математика, разрабатывая "чистые" математические законы.

Научное знание всегда осознанно в отличие от обыденного представления, которое по большей части интуитивное. Человек не смог бы жить в пространственном мире физических величин, если бы не знал законов пространственной вариации, выражаемой, в частности, математическими законами. Они известны любому человеку, иначе он сбивал бы углы на поворотах. Но знание это, подчеркнем, интуитивное, неосознанное.

Любой человек знает и социальные законы, иначе он не смог бы существовать в социальном мире. Поняв эти законы, социологи вписали их в учебники и тем самым убыстрили процесс передачи знания и освоения мира. Неосознанное знание требует длительного освоения, осознанное ? формальных методов передачи знания, т.е. обучения и короткой социализации.

То, что социология исследует, называется фактом в его узком или широком смысле. Факт, согласно расхожему мнению, - это нечто, существующее в качестве объективной реальности, данной человеку, а вопрос ? требование (потребность) получения информации. На наш взгляд, это не совсем так. Вопрос ? это форма выражения концептуально-гипотетического знания, которое необходимо проверить в процессе выхода в тот мир, который ставит вопросы и который находится вне сознания. Но построить концепцию, даже гипотетическую, означает обрести знание, его актуализировать. Такое понимание факта означает, что он есть знание, которое уже существует. Ибо любая объективная реальность существует в голове человека только как знание осознанное или неосознанное. Факт в данном случае осознанное знание приобретшее статус прошлого знания и объективной реальности. В соответствии с применяемой в данной работе терминологией факт ? прошлое проверенное истинное знание, не более того. Но и таковым он становится только в тех временных и пространственных рамках, в которых человек способен решать свои задачи. Вне этих рамок факт уже не существует, он превращается в интерпретируемый факт. Это означает, что факт как прошлое знание, успешно действовавший в прошлой типовой ситуации, нельзя применять, использовать в новой для него ситуации, принципиально новой или несколько отличной.

Что же такое интерпретация факта? Только то, что приобретенное знание является гипотетическим, или, возможно, истинным знанием. Интерпретация факта означает познание новой реальности посредством известного прошлого знания, имеющегося в голове человека. Интерпретация - это тот мостик, который мы мысленно прокладываем в новый мир из своего собственного.

В рамках вышесказанного хорошо интерпретируется и процесс социализации. Ребенок усваивает мир как прошлое знание человечества. Для него мир истинный и имеет статус факта, он просто есть как объективная реальность, которую надо познать и которой необходимо подчиняться. Но ребенок не был бы человеком, если бы не интерпретировал факты, ибо только в интерпретации познаются законы социального бытия и всего естественного мира, благодаря им ребенок познает и строит собственный мир. Социализация ? это обучение и умение перекидывать тот самый мостик из прошлого в будущее знание.

В настоящей работе представлена еще одна статья, которая как бы выбивается из общего стиля и поля исследования. Это интерпретация понятий априори и апостериори И.Канта. Но только на первый взгляд. На самом деле философское учение о трансцендентальном познании мира может быть очень тесно взаимоувязано с природой социального бытия. Во всяком случае, идеи врожденных программ как основы социализации человека безусловно находят отражение в кантовских априорных формах.

Это лишь некоторые идеи, высказанные в предлагаемом исследовании. Насколько они окажутся интересными, судить читателю.

Что можно и что нельзя

Имеются действия, которые можно совершать, и о которых можно говорить.

Имеются действия, которые можно совершать, но о которых нельзя говорить.

Имеются действия, о которых можно говорить, но которые нельзя совершать.

И имеются действия, о которых нельзя говорить и нельзя совершать.

Порядок и беспорядок

Беспорядком обычно называют такой порядок вещей (явлений, поступков, мыслей), который не позволяет решить осознанную задачу. Беспорядка, т.е. бессистемного расположения вещей как такового не бывает, имеется только разные системы расположения вещей, решающие различные задачи.

Другое дело, что задача, которую решает данный порядок, не известен и тогда говориться о беспорядке.

Что такое хорошо и что такое плохо

В советское время, особенно, в так называемые, застойные годы, люди жили хорошо, но не на столько хорошо, что бы понять, что они живут хорошо, но все-таки жили настолько хорошо, что поняли, что живут плохо.

Для них понятие "жить хорошо" осталось не известным, но стало понятным, что значит жить плохо.

Не социализм погубил советское общество, а общество погубило социализм и его идеи: люди перепутали понятие "жить хорошо" с его интерпретацией.

Нет плохих людей, есть плохие отношения.

Общество всегда планирует свое прошлое

Это происходит по одной простой причине: люди хотят иметь то, что им не хватало в молодости, в первые двадцать пять лет своей жизни - период ранней социализации.

В последующие двадцать пять лет они все это планируют и воспроизводят.

Таким образом потребности людей и их настоящая жизнь протекают не в реальном времени, а с запаздыванием примерно на двадцать пять лет. Своеобразный и неизбежный временной лаг.

Понятно, что если одно и тоже поколение будет занимать ключевые позиции в обществе не двадцать пять лет, а например, пятьдесят, то это означает, что будет воспроизводится тот период социализации, в котором они жили, соответственно временной лаг запаздывания будет еще больше. И целое поколение выпадет из периода активной социальной деятельности.

Даже если первое поколение задержится в периоде активной социальной деятельности на десять-пятнадцать лет, то второму останется укороченное время для активной социальной деятельности. Это не позволит полностью реализовать свои потребности, что опять же приведет к запаздыванию в социальном развитии общества.

Единство места

времени и действий

Так уж устроен мир, что в одном месте в одно время быть может совершенно только одно действие.

Но если понятие место время и действие рассматривать как протяженное и дискретное, то оказывается, что их единство может быть не полным. Поскольку точность места времени и действия являются бесконечной величиной, то их единство так же необходимо рассматривать как бесконечную величину.

Но в рамках выполнения задачи их точность и единство являются относительными величинами. Ограничением выступает только рамки выполнения задачи. Но чем точнее определено время, место и действие тем быстрее и лучше будет выполнена задача.

Но в рамках парадигмы времени, в разных местах могут совершаться различные действия. В рамках парадигмы места могут совершаться в разное время разные действия и в рамках парадигмы действия может быть разное время в одном месте или в разных местах в одно время.

Сначала человек думает о жизни, потом о смерти, а затем о вечности.

Два бытия - две

истинны

Заключения по поводу смысла жизни, человек представляет особой сущностью, но не сознания, а самого бытия, без какого-либо разграничения их как особых сущностей.

Происходит это в силу особенности мышления, которое в обязательном порядке воспринимает мир концептуально, т.е. системно, но точно так же и строит отношения с ним.

Построенная им концепция, являясь логически не противоречивой, воспримется как истинная, т.е. соответствующей сущности жизни, хотя таковой может и не быть, но всегда оставаясь истинной для самого сознания.

Взаимодействие субъектов всегда эквивалентно.

Это означает, что человек получает ровно столько, сколько отдает. Независимо меняет ли он деньги на деньги, вещь на вещь, любовь на любовь. Но тогда нет прироста, той дельты, на которой основано развитие, прибыль и т.д.

На самом деле прирост имеется. В результате равного обмена появляется нечто то, чего не было ни у одной обменивающей стороны. Меняя бушель зерна на сюртук, та и другая сторона с необходимостью получает с сюртуком и зерном нечто, что позволяет не только производить, но и воспроизводить жизнь.

Конфликт есть превращенная форма движения.

Некоторые размышления о предмете

социологии

Классическое определение социологии как "науки об обществе как целостной системе и об отдельных социальных институтах, процессах и группах, рассматриваемых в их связи с общественным целым"1,

давно уже перестало удовлетворять социологов.

Оно является слишком общим и неопределенным и поэтому не отвечает требованиям решения прежде всего практических задач социологии. Кроме того, входящие в данное определение понятия - "целостная система", "отдельные социальные институты", "общественное целое" или "объективное взаимосвязанное целое" - требуют определения или, по меньшей мере, уточнения в рамках социологического знания. Но и современные дефиниции, столь же общие и неопределенные вряд ли могут быть приемлемыми.

Наука, которая, оказывается, всем нужна

Размышления о предмете социологии обусловили несколько непростых вопросов. Если социология ? наука об обществе, то чем она отличается от других общественных дисциплин, например от экономики, демографии, политики, истории, права и пр., которые также изучают общество?

По аналогии с другими общественными науками попытались определить специфическую область социологии в общественном целом. Попробовали другой подход, если экономика изучает проблемы производства и распределения, право ? развитие и функционирование законов, демография ? демографическое поведение населения и т.д., то социологию предлагали определить как науку о потребностях и интересах. Высказывалось мнение, что социология ? наука о социальном управлении и прогнозировании. Были утверждения, что социология должна заниматься изучением только общественного мнения или социальными системами. Некоторые авторы сводили социологию только к методике и технике социологического исследования, против чего все социологи дружно восстали, заподозрив, что такое сужение предмета социологии превратит ее в подсобную и техническую дисциплину.

Как-то один студент, отвечая на экзамене, сказал, что социология ? наука о людях. Тоже правильно.

В принципе, эти и многие другие частные определения предмета социологии и области ее интереса не противоречат определению, приведенному выше. Но в них внимание акцентируется на второй половине определения: социология как наука об отдельных социальных институтах и социальных явлениях. Такой подход возможен, многие из указанных областей общественного бытия не попадали в поле зрения общественных наук и оставались, так сказать, беспризорными, что не мешало им играть важную роль в обществе, имея "сквозной характер", как, например, общественное мнение.

Однако социология начала проникать в те области общественной жизни, которые считались исконно сферой интересов других дисциплин. В свое время появились промышленная, индустриальная социология, социология образования, личности, затем социология политики, общественного мнения, города и деревни. В последние годы укрепились совсем необычные словосочетания типа социология покупателя, социология рекламы, социология костюма, наконец, экологическая. Социология находила все новые области применения: в журналистике, истории, праве, киноискусстве, театре, в целом в искусстве и т.д. Наверное, уже трудно найти такую область социального бытия, где социологи не предложили бы свои услуги.

Конечно, не все направления социологических исследований были хорошо развиты, некоторые создавались и создаются на конъюнктурной волне, многие позже совсем прекратили свое существование, другие сильно трансформировались. Но имеются такие области социального бытия, которые характеризуют и определяют актуальность независимо от политической системы и строя общества. Например, некоторые области социологии весьма сильно, даже по названию, перекликаются с зарубежной социологией.

Практически все общественные дисциплины, даже те, которые усматривали в ней конкурента, стали принимать социологию с распростертыми объятиями. Более того, сами охотно шли с ней на контакт и по возможности использовали социологические методы исследования. Именно специалисты по различным общественным дисциплинам чаще всего выступали инициаторами введения социологии в структуру своих наук. Нередко они проводили исследования своих специальных проблем и тем самым закладывали новые социологические направления, социологизировали, если можно так сказать, свою науку или, наоборот, специализируя (экономизируя, демографизируя, политизируя, психологизируя и т.д.) саму социологию. Если учесть, что ученые, как правило, ревниво относятся к любым попыткам вторжения "на свою территорию", то нужно обладать немалой пробивной силой, весомостью аргументов и неотразимостью доказательств, чтобы эти ученые приняли пришельца. Социология не только была принята весьма охотно, но нередко рассматривалась как необходимая составная часть той или иной общественной дисциплины.

Все это позволяет утверждать, что в социологии есть нечто, оказывающееся полезным для всех общественных дисциплин и касающееся всех сторон социальной действительности.

Правда, были попытки объяснить подобную экспансию наличием у социологов особого метода исследования, которым не обладали другие общественные дисциплины. Соскучившись по живому человеку в своих исследованиях и увидев возможность непосредственного обращения к нему, они с удовольствием обратились к социологическим методам. Однако если бы речь шла только об использовании методики и техники опроса больших групп людей, то тогда вряд ли пришлось бы говорить об образовании новых направлений в социальных исследованиях, не возникло бы и проблемы социологизации некоторых сфер в общественных дисциплинах, а тем более ? специализации социологии. Так, применение математических методов в социологии не свидетельствует о социологизации математики или математизации социологии. Речь идет о применении математических методов в социологии. Или применение математических методов в экономике говорит не об экономизации математики, а о применении методов математики в экономике, оставляя за экономикой специфическую область исследования, на которую математика не претендует. Вряд ли дело только в использовании социологических методов исследования, хотя, без сомнения, это имело огромное значение для общественных дисциплин. Очевидно, отношения социологии с другими общественными дисциплинами намного сложнее, как сложнее и роль самой социологии в обществе и в системе общественного знания.

Осознав это, социологи вновь пришли к мысли, что социология выступает некой обобщающей наукой, которая изучает все стороны как общественного бытия в целом, так и отдельного явления. Например, если экономика, теория права и пр. изучают общественные явления в своем специфическом аспекте, то социология изучает то же явление, но как бы всесторонне. Возникло представление о социологии как о комплексной науке.

Однако такой подход оказался хотя и весьма любопытным, но мало приемлемым в силу неопределенности самого понятия "комплексность". Несколько позже его пытались уточнить, конкретизировать с помощью понятия "системность", ставшим одно время довольно модным. Но и это ничего не изменило. Понятия "комплексность", "системность" не описывали в достаточной мере ни особенности социологии, ни объема ее знаний, ни специфику исследования. Собственно, данный подход к определению предмета социологии мало чем отличается от предложенного в свое время в энциклопедическом словаре.

Все эти размышления в явной или неявной форме привели к пониманию, что предмет социологии во-первых, лежит вне сфер упомянутых общественных дисциплин; во-вторых, он охватывает все сферы социального бытия и, соответственно, связан со всеми общественными науками. Поиски предмета социологии стали детальнее и глубже, определились направления, по которым должны происходить конкретизация и вычленение специальных областей. Главное же, появилось стремление увязать его с практикой социальных и социологических исследований, что особенно обозначилось в момент соединения социологии с другими общественными науками.

Социология социальных отношений

Поскольку теоретики старательно придерживались официальной концепции взаимоотношений социологии и общественных наук (и в силу этого их построения не отвечали требованиям практики), на авансцену теоретических споров вышли практики социологи. К этому обязывал сам метод социологического исследования.

Размышляя о том, чем же социология может быть полезна прежде всего производству, поскольку оно в основном было реальным заказчиком на прикладные социологические исследования, социологи-практики пришли к единственно возможному выводу. Для практики оказывается интересным не только человек как производственный и общественный субъект, а система отношений между людьми. Последнее оказалось таким откровением, что получило статус отдельного научного социологического направления. Речь идет о производственных, а позднее социальных отношениях.

Естественно, перед социологами встали вопросы: что же представляют собой социальные отношения, какова их природа и сущность, каким образом их можно исследовать, какое конкретное выражение они имеют, какова их структура? Эти вопросы оказались сложными, но, не решив их, нельзя двигаться дальше.

О социальных отношениях как предмете или возможном предмете социологии говорилось давно, с того времени, когда понятие "социология" прозвучало в положительном контексте. Тем не менее в нашем недавнем прошлом обществе, идеологизированном и элитаризированном, где основные исследования велись в рамках общепринятой и официальной парадигмы, социальные отношения как предмет социологии не принимались нашим научным бомондом.

В отечественной литературе социальные отношения сначала рассматривались как часть, аспект общественных отношений. Так, авторы книги "Социальная сфера: совершенствование социальных отношений", писали: "Социальные отношения обладают одной важной особенностью, которая предопределяет их исследование социологией, как правило, в тесном взаимодействии с другими общественными науками. В работах советских философов и социологов получила признание точка зрения, согласно которой специфика социальных отношений состоит в том, что они выступают существенным аспектом всех видов общественных отношений: экономических, политических, идеологических и др"2.

В толковании авторов понятие "социальные отношения" следует из понятия "общественные отношения" как более широкого. Например, в системе производственных отношений, как части общественных, выделяются еще и собственно социальные отношения. Но, по сути дела, под социальными отношениями понимается некоторая социальная сфера, отличная от производственной сферы. Иными словами, наряду с производством существует социальная сфера, которая, конечно же, связана с процессом производства. Ни экономика, ни политика, ни идеология не могут существовать без социальной сферы, где мы едим, спим, влюбляемся, рожаем детей, учимся, отдыхаем и пр., и пр.

Уязвимость такого толкования понятий "социальные" и "общественные отношения" была налицо, и в литературе неоднократно критиковалась эта точка зрения. Наверное, поэтому в предисловии ко второму изданию (1987) известной книги В.А. Ядова было подчеркнуто: "Однако такой подход (т.е. социальные отношения как аспект всех иных общественных отношений. ?Л.А.) требует некоторых уточнений. Распространенность вышеназванных категорий свидетельствует не только о "включенности" социального в другие виды отношений, но и об известном "примате" социального как выражающего сущность исторически определенного способа взаимодействия людей (общностей, объединений, институтов). И в этом своем качестве социальное есть категория "функциональная", основополагающая, а не просто выражение аспекта других связей и отношений в обществе. Социальные отношения развиваются по своим собственным закономерностям, которые должны изучаться наряду с экономическими закономерностями, политическими, духовными и разумеется в тесной связи с ними"3.

Это высказывание принципиально отличается от первого. В нем категория "социальные отношения" представлена как основная, фундаментальная, имеющая свои особенности и закономерности и требующая уже специального социологического исследования, но все-таки находящаяся в одном ряду с экономическими, политическими и другими отношениями. Отсюда делается вывод, что социология ? это "наука о социальных отношениях, механизмах и закономерностях развития различных социальных общностей"4.

Данное определение предмета социологии выгодно отличается четкостью от остальных, хотя как социологическая категория "социальные отношения" еще не рассматриваются. В большей степени социальные отношения еще понимаются как социальная или философская категория, и в этом плане в равной степени они могут стать предметом изучения не только социологии, но и экономики, философии, политологии, права и др.

Необходимо сказать, что категория "социальные отношения" имеет длительную историю изучения. Более того, в определенном смысле эта категория является краеугольной во всей системе познания и описания мира и встречается в различных контекстах в работах мыслителей прошлого и настоящего. Чаще всего эта категория рассматривалась как психологическая, как теория взаимодействия людей на межличностном уровне или как категория социального действия.

Но очень редко социальные отношения рассматривались как социологическая категория и еще реже ? как предмет и объект социологии. Правда, само определение предмета социологии как науки об обществе и представление последнего в виде некоторой целостной системы невольно приводило к образованию терминов "общественный", "социальный" в социологическом понятийном аппарате. По сути дела, уже введение термина "целостная система" в отношении общества, признавая наличие связи элементов в любой системе, скрыто обосновало это и в отношении социальных институтов, социальных групп и др.

Явно о социальных отношениях как социологической категории, как о предмете или, точнее, как о возможном предмете и объекте социологии заговорили недавно, хотя как объект социологии социальные отношения всегда присутствовали в практике социологических исследований.

Какое общество изучает социология?

Включение социальных отношений в предмет изучения социологии стало поворотным моментом в становлении теории социологии.

Но возникают вопросы: изучает ли социология общество, если она сосредотачивает свое внимание на такой узкой проблеме, как социальные отношения, которые, конечно, являются объективной реальностью всей общественной системы? Не превращается ли она таким образом в некоторую частную науку, исследующую только отдельные аспекты общества?

Это те же самые вопросы, о которых мы уже говорили, и тот же заколдованный круг, в котором столько лет вращаются социологи. Обращение к социальным отношениям как к предмету социологии вроде бы не решает этих вопросов. На самом деле решение здесь имеется, только лежит оно в другой плоскости, в системе понятийного определения изучаемой объективной реальности.

Прежде всего необходимо сказать, что общество в рамках социологического знания - это всего лишь абстракция, социологическая категория, удобная для размышления. Общества вообще не существует, оно всегда конкретно, как конкретны задачи, которые решает человек в рамках данного понятия. Когда мы говорим об обществе как предмете изучения различных общественных наук, мы имеем в виду множество обществ, как множество миров. Почему мы и говорим: экономическое общество, правовое, политическое, историческое общество и т.д. В таком понимании мы можем говорить и о социологическом обществе.

Если взять в качестве объекта исследования некое явление как часть мира, то его возможно понять при условии, когда через него можно рассмотреть весь мир, всю действительность. И мир в целом можно понять, когда он рассматриваться через любое конкретное явление как объект исследования. Все содержится во всем. Ни одно явление не существует вне других явлений и вне мира в целом, как и общество в целом не существует вне конкретного. Конкретное - не только частичка мира, оно весь мир в частичке, и мир - только часть этого явления.

Предметом любой обществоведческой дисциплины является не общество вообще и не кусочек общества, а все общество, но только рассмотренное через свой предмет, через свою область социальной действительности. Мы видим общество всегда в том определенном ракурсе, который нас сегодня интересует, который продиктован необходимостью решения насущных задач.

Так, например, экология затрагивает и правовую, и экономическую, и политическую, и нравственную, и демографическую стороны нашего общества. Она и в самом деле изучает все эти аспекты, но только через свой предмет, а именно отношение человека с окружающей средой и благодаря этому строит экологическое общество и изучает общество целиком. Однако и свой предмет, т.е. отношение с окружающей средой, можно понять, если только экология будет рассматривать свой предмет во взаимосвязи со всеми сторонами развития общества, ибо в отношении к окружающей среде сосредоточен весь мир, все общество, так же как общество содержит в себе проблему экологии как явление.

Понять их можно, лишь рассмотрев одно через другое. Но пока еще никто не додумался назвать экологию основной обществоведческой наукой, как это случилось с экономикой. Ее поставили в центре, сделав основой всего общества, всех общественных отношений, и само общество в целом, во всем его многообразии предстало синонимом экономического общества. Логика рассуждения та же. Производственные отношения и в самом деле оказываются связанными со всеми сторонами общественной жизни: с политикой, демографией, правом. Труднее назвать область общественной жизни, где их нет. Но это еще не дает основания говорить об экономических отношениях как единственной сущности общества. Произошла подмена понятий. Под обществом в целом стали понимать взаимосвязь экономических отношений с другими социальными явлениями.

То же самое произошло и с философией. Совсем недавно кончились споры о философии как науке наук, предметом которой является все на свете и которая диктует свои правила игры на чужом поле - и гуманитарным, и естественным дисциплинам. Прошло немало времени, прежде чем поняли, что философия не диктует законов развития общественным и тем более естественным наукам, что ее предметом является своя и строго определенная часть общественного бытия, а именно наиболее общие законы мышления. А между тем, еще совсем недавно философы пытались определять эти законы как всеобщие для социологии, хотя уже было ясно, что у них различные сферы исследования.

Примерно то же произошло с социологией. Она долгое время рассматривалась, повторим, как общественная дисциплина, изучающая общество в целом. В результате и родилось представление о ней как о комплексной науке в отличие от других общественных дисциплин, которые рассматривают только отдельные стороны общественного бытия. Однако сделать предметом внимания социологии общество в целом означает приписать ей знание всех специальных общественных дисциплин, что сразу же исключает ее как специальную науку. Это равнозначно тому, что медицину или психологию объявить наукой о "человеке".

Социология, действительно, изучает общество в целом, но только через свой предмет, через свою область социального бытия, сферу социальной действительности, т.е. через социальные отношения. Социология ? это наука о наиболее общих законах функционирования социальных отношений. Через эти законы социология рассматривает и все общество.

Исследовать можно только то, что известно

Когда мы говорим, что социология изучает социальные отношения, мы оказываемся столь же далеки от ответа, что такое социология, как и в случае, когда называли ее наукой об обществе. И вот почему.

Когда мы говорим, что социология ? это наука о..., то, строго говоря, речь идет не о предмете социологии, а о том, что изучает социология. Так, когда мы говорили, что социология ? это наука об обществе, то подразумевали, что есть некоторая дисциплина, которая изучает общество. И не более того. По сути мы вернулись к вопросу, с которого начали, а именно: что же является собственно социологией? И чтобы мы не назвали из того, что изучает социология, все будет верно и в то же время неверно, ибо она действительно все изучает, но это никак не объясняет, что же она представляет сама по себе. Получается, что мы никогда не сможем сказать, что социология ? это..., поскольку мы всегда будем говорить о том, что социология ? это наука о...

Ответ на этот вопрос лежит в другой плоскости рассуждений. Любую социальную действительность можно изучать посредством другой социальной действительности. Только так, и никак иначе. Изучать можно только действительность, которая уже в достаточной степени изучена и понятна.

Но если некую действительность можно изучать посредством другой социальной действительности, а ту, в свою очередь, можно познать посредством следующей социальной действительности, то возникает порочный круг. Таким образом мы никогда не достигнем конечного знания, поскольку последовательность требующихся знаний действительностей оказывается практически бесконечной. В результате мы никогда не достигнем исходного знания, и в принципе, знание как таковое оказывается невозможным.

Значит, нужна такая универсальная действительность, посредством которой возможно разорвать этот порочный круг и выйти на последовательный процесс познания. Такой познанной социальной действительностью может выступать только прошлое знание человека и человечества, которые мы можем взять вне системы взаимосвязи объективного мира и с его помощью познать этот мир и любую его частичку, любой объект. Это возможность концептуального построения мира на основе познанной прошлой действительности. Мы изучаем мир только посредством нашего прошлого знания и только путем его конструирования в своем сознании.

Парадокс заключается в том, что социология, делая социальные отношения предметом своего внимания, исследует их также посредством социальных отношений, но уже не актуальных, а выступающих прошлым знанием человека и человечества. Сам по себе процесс изучения становится результатом социальных отношений и частичкой социального бытия. Но использует человеческое сознание прошлое знание только в форме концептуального представления об изучаемом социальном объекте. Изучая социальное бытие, его отдельные аспекты, процессы, явления и пр. посредством социальных отношений, человек получает подтверждение или неподтверждение своего концептуального знания. В соответствии с этим он начинает действовать, т.е. вступает в определенные социальные отношения, создавая тем самым и новое общественное сознание, и новое социальное бытие.

Социология как наука ? это результат осознания человеком в концептуальном виде той социальной действительности, посредством которой он может изучать, исследовать, познавать другую социальную действительность.

Но поскольку это всегда определенная социальная действительность, например общество, социальные отношения и т.д., постольку речь идет об определенной области социальной деятельности человека, которая и получает свое наименование, обозначение в знаковой системе, присущей обществу. Вот почему любая наука - это наука о чем-то, а самой науки вроде и нет. На самом деле существует отражаемая в сознании человека в концептуальном виде объективная реальность, которая, как прошлое знание, является известной социальной действительностью и посредством которой человек исследует также объективную реальность, но неизвестную.

Таким образом, социология как специфическое знание о социальном мире выступает только инструментом, усиливающим познавательные возможности человека, делающим познание более точным, глубоким, адекватным объективной реальности. Подобно тому как человек усиливает свои физические возможности, используя машины или усиливая с помощью ЭВМ свои счетные и аналитические возможности. Однако это знание выступает только как прошлое, материализованное в специфической объектной форме общественного сознания, в книгах и прочих фиксированных матрицах. Человек познает мир только посредством результатов деятельности другого человека.

Сама по себе социология в ее сегодняшней, принятой в литературе интерпретации, ровным счетом ничего не дает, ничего не познает и не создает никаких материальных или познавательных ценностей. Только посредством человека социология приобретает смысл, и именно тот смысл, который в нее вложил человек и который она обретает как специальный метод познания и преобразования мира. Не социология изучает социальное бытие, а человек посредством социологии, т.е. посредством некоторого прошлого концептуального проверенного и истинного знания о социальном бытие, изучает новое социальное бытие и в результате приобретается новое знание.

Фраза "социология изучает общество" в принципе верна, если под ней понимать то, что сказано выше, иначе она превращается в самодовлеющий феномен без познающего человека. Более того, сам человек становится только инструментом социологии. Это примерно так же, как в технике, когда фетишизируют машины, превращая человека в их придаток.

Так называемое технократическое мышление, мышление прошлого времени, машинной эпохи отражает относительно невысокий по нынешним меркам уровень общей культуры, образования и понимания человека. Не исключен и социологический фетишизм, когда посредством социологии предпринимаются попытки изменить мир и управлять им, опять же не принимая во внимание самого человека, игнорируя его роль в познании. Только гуманизация общественного сознания и, соответственно, общественной жизни способно поставить человека на пьедестал социального мира, помочь понять место и роль социологии в личностном познающем мире и человека в мире социологии.

Итак, социальные отношения стали предметом внимания как социологов практиков, так и теоретиков. И практики социологи ушли намного дальше теоретиков, которые только подступают к ним. Но ушли они не так далеко, чтобы совсем обойтись без теории. Вернее, они ушли вперед ровно настолько, чтобы понять, что без теоретического осмысления проблемы двигаться дальше невозможно. Перед теоретической социологией встают глобальные вопросы. Следовательно не только заявить, что социальные отношения являются объектом и предметом социологии, но и определить "социальные отношения" как социологическую категорию. Показать, каким образом социология изучает социальные отношения и что же из этого получается.

Теория субъектного взаимодействия

Прежде всего необходимо сказать, что, хотя социальные отношения всегда находились в центре внимания человека, утверждать, что мы знаем, что это такое, вряд ли возможно. Мы знаем только то, что социальные отношения существуют, что имеются правила и законы действия этих отношений. Мы интуитивно пользуемся ими при решении тех или иных задач и, если нам удается решить эти задачи, то, по всей видимости, пользуемся успешно. Но мы не всегда представляем себе механизм образования и функционирования социальных отношений, природу законов их функционирования.

Для того чтобы приблизиться к пониманию этих вопросов, нам придется начать издалека, а именно с основной философской проблемы отношения человека и объективного мира.

Безусловно, существование человека и человечества ? это процесс познания окружающего мира и законов его развития. Но этот тезис порождает другую проблему. В любой, сколь угодно краткий отрезок времени мир оказывается иным, чем был ранее. Эта проблема получила свое оформление в известном афористическом выражении: "Нельзя дважды войти в реку". Мир изменчив, настолько изменчив, что настоящего не существует, есть только прошлое и будущее. Разрешение этого противоречия взял на себя Гегель, заявив, что действительный мир ? это мир понятий, который держит человеческое существование в относительном постоянстве. И по всей видимости, великий мыслитель был прав, если только мир понятий не противопоставлять так называемому объективному миру.

То, что мир постоянно меняется, не надо доказывать. Но так же истинно и то, что мы относимся к объективному миру как к постоянно существующему, который мы можем ощущать, фиксировать, ломать, строить, передвигать и пр. Разрешение этого противоречия находится во временном интервале существования объективного мира и конкретных объектов относительно человека.

Мир изменчив, но время изменения объектов относительно времени решения человеком поставленной задачи не одинаково. Оно различно, причем до бесконечности как в одну, так и в другую сторону. К примеру, капля воды для человека более и менее постоянна, т.е. существует то время, пока человек может увидеть в ней весь мир. Но сама капля изменяется, например, испаряется. На атомарном уровне мир относительно человека стремительно изменчив, и какого стоит труда его зафиксировать в физических опытах, экспериментах. Вселенная относительно времени существования человека бесконечна, но и время человечества в своей малости бесконечно относительно Вселенной.

Человек воспринимает мир, каждый объект в отдельности не как одноразовый акт, а как систему взаимодействия с объективным миром, которое (взаимодействие) определяется понятийным содержанием мира человека. Капля воды может быть объектом для человека только в том случае, если она известна человеку как капля воды, т.е. он знает ее понятийное содержание и терминологическое выражение. Конкретный объект входит в сознание человека только посредством системы понятий, которая определяет и понятие, и сущность объекта. Термин, например капля, стол, стул, дом и пр., обозначает только то, что данный объект под этим кодовым названием входит в некоторый класс, вид однородных объектов и получает некоторое обобщающее определение, т.е. понятие.

Это мудрое изобретение природы. В сколь угодно малое количество времени в сознание человека через все органы ощущений попадает бесконечное количество квантов информации. Например, на сетчатку глаза в любое сколь угодно малое время попадает бесконечное множество квантов света. Определить содержание каждого кванта информации, а это принципиально необходимо делать, чтобы ориентироваться в окружающем мире, практически не выполнимая задача. Природа пошла по другому пути, она стала типизировать кванты информации по однородности их содержания и таким образом формировать группы, классы, виды однородной информации. Образовав такой класс, вид, группу и пр., человеку уже нет необходимости анализировать подробно и тщательно каждый квант информации. По ряду ограниченных признаков сознание соотносит его с известным классом и тем самым определяет его полное содержание.

Это можно назвать обобщенным восприятием объекта и мира в целом. Конкретное содержание того или иного класса информации определяется тем или иным понятием, или концепцией, что в принципе одно и тоже, во всяком случае для нашего изложения.

Если незнакомый объект, скажем, человек, попадает в поле нашего зрения, то происходит моментальная идентификация его образа как совокупности признаков с некоторой понятийной системой, что и позволяет определить содержательное значение данного образа как объекта. Так, если мне не понравился человек, с которым меня познакомили, то это означает только то, что некоторые его признаки (внешний вид, жесты, поведение), поступившие в мое сознание как кванты информации, были сразу же идентифицированы с некоторым классом людей, которые мне не нравятся. Допустим, мне нравятся рыжие волосы, и всех тех, кого я встречаю с рыжими волосами, вызывают у меня симпатию, впрочем, у других людей они могут вызывать антипатию. Наличие системы понятий позволяет мне определиться относительно другого человека, т.е. определить свои действия, поступки и пр.

Таким образом, субъект не только системно, понятийно отражает объект и мир в целом, но концептуально строит свои отношения с объектом и миром в целом. Иметь концепцию поведения другого человека означает знать законы, особенности его поведения, или же, другими словами, иметь представление о траектории его движения, что позволяет определить свои действия и траекторию своего движения относительно данного человека как объекта.

Но точно так же поступает и объект, или другой человек. Для него определить свои действия относительно меня как субъекта означает понять концепцию моего движения. Ясно, что если концепция окажется неверной, то ее придется перестраивать или разрабатывать новую. Так, рыжий человек, вызвавший при первом знакомстве определенную симпатию, в дальнейшем оказался препротивнейшим человеком. Соответственно мои действия по отношению к нему кардинально изменятся.

Мир объекта есть поле деятельности субъекта и средство его существования. Понятие "средство" используется в данном случае в предельно широком смысле и как энергетическое, и как информационное. Новорожденный ребенок имеет только генетический код реализации той социальной программы, которая будет ему передана родителями, действия которых являются полем и средством для его физической реализации и социализации. Робинзон мог выжить на необитаемом острове только потому, что он пользовался ресурсами, созданными прошлыми действиями людей, выступающими как его прошлое знание. Ребенок вряд ли сможет выжить вне социальной среды.

Но, как мы уже говорили, мир постоянно меняется. Для того чтобы успешно действовать, т.е. потреблять созданные другими людьми ресурсы, человек должен знать актуальные законы изменения мира. И то, что вчера было ценным, сегодня, а тем более завтра, может стать непригодным для использования. А это ставит под угрозу существование человека.

Концепция, выработанная субъектом, всегда несет в себе только долю, большую или меньшую, объективного знания. Это обусловлено и принципиальной особенностью образования концепции. Как только концепция возникла, она сразу же приобретает статус прошлого знания. Это, конечно, не значит, что ею нельзя пользоваться. Каким бы далеким прошлым ни было знание, оно всегда содержит определенную долю объективности, истинности. Чем больше общность концепции по отношению к субъекту, например концепция человечества, тем консервативнее знание и тем дольше оно остается актуальным. Чем меньше общность концепции, например концепции частного действия человека, тем быстрее она устаревает и сменяется.

Действия объекта по отношению к субъекту всегда актуальны и всегда истинны, как истинна любая объективная реальность, только потому, что она есть, хотя действия объекта по отношению к субъекту всегда основывались на прошлом знании, возможно даже на сильно устаревшей концепции. Субъект может существовать и действовать, только при наличии концепции действия объекта, а для этого он должен актуально взаимодействовать с ним.

Но возможность взаимодействия обусловливается не только субъектом, но и объектом, т.е. не только концептуальным пониманием действий объекта, но и концептуальным пониманием объектом действий субъекта. Для того чтобы объект мог действовать на поле субъекта, он тоже должен познать траекторию действия субъекта. И тот, и другой выработают собственную концепцию относительно действий друг друга. Если эти концепции оказываются правильными, то образуется единая, общая - и для субъекта, и для объекта - концепция действий по отношению друг к другу. Особенность этой общей концепции заключается в том , что она построена на основе прошлого опыта и субъекта, и объекта, а также на основе актуального движения и того, и другого. Такая концепция становится уникальным явлением, поскольку выступает как закон и как условие действий и субъекта, и объекта. Будучи порожденной обоими, данная концепция подчиняет их действия и приобретает самостоятельное существование. Другими словами, знание движения объекта становится законом моего движения, моих поступков. Знание объекта о движении субъекта становится законом его движения. Таким образом, приобретенное, а вернее, выработанное концептуальное знание становится собственностью как субъекта, так объекта, определяя возможностью их действия. Концептуальное же знание становится общим знанием и общим законом концептуальных построений отношений друг с другом. Потребность во взаимодействии есть потребность в освоении результатов деятельности объекта или субъекта, которая одновременно становится и полем его деятельности. Взаимодействие ? это потребление результатов деятельности друг друга для решения каждый раз своей собственной задачи и тем самым реализации их общей задачи. Общее есть осмысление актуальной действительности, выраженное в новой концепции. Результатом становится возможность действия субъекта и объекта как новое поле их деятельности.

Но возможен и другой вариант. Поскольку процесс выработки представления о движении объекта, выраженный в концептуальном знании, основан, как уже говорилось, на прошлом знании, то данная концепция может оказаться и неверной. Это означает, в свою очередь, что субъект не может прогнозировать действия объекта, значит не может осуществлять и свою собственную деятельность. Тогда, естественно, будут отсутствовать и возможные ресурсы для обеспечения жизнедеятельности субъекта.

В этом случае субъекту придется строить новую концепцию, правильно объясняющую действия объекта. Происходит постоянный выбор человека между предпочтением существующей концепции и постоянно изменяющейся объективной реальностью. То, что является достоянием человека и принципом его существования, т.е. система понятийного отражения и построения отношений с объективным миром, является и самым уязвимым местом, его ахиллесовой пятой. Любая концепция как отдельного человека, так и всего общества существенна, поскольку описывает объективную реальность, т.е. все то, что существует вне человека, обобщенно и концептуально отражено в понятиях. Но в то же время она содержит в себе в обязательном порядке возможность неистинного знания. Концепция развития общества, выступающая в виде общественного сознания, и социальное бытие, т.е. то, что существует вне общественного сознания как актуальная реальность, выступают по отношению друг к другу как два самостоятельных образования. Не имея возможности существовать отдельно друг от друга, они постоянно находятся в состоянии противоречия и противоборства, что и обусловливает их прогрессивное развитие. Разрешение этого противоречия каждый раз происходит в результате смены концепции общественного развития или изменения общественного сознания, что чаще всего происходит со сменой поколения, с приходом новых людей, выразителей новой концепции.

Таким образом, можно сказать, что моя концепция ? это мое отношение, т.е. некоторая оценка моего состояния по отношению к объекту. Если моя концепция по поводу поведения объекта совпадает с его реальным движением, значит моя концепция верна, что в свою очередь означает, что я как субъект дееспособен, а значит, могу быть уверенным в решении своих собственных задач. В этом случае появляется положительное отношение к объекту, например, к другому человеку. Иначе говоря, хорошее отношение - это как бы выражение благодарности другому человеку за подтверждение моей жизнеспособности и дееспособности, моего умения выработать правильное представление о мире и т.д.

Но если моя концепция, мое представление о том, как должен поступать другой человек, не совпадает с его реальными действиями, значит моя концепция неверна, т.е. я не смог правильно отразить ее как объективную реальность. Это может означать все, что угодно, но в первую очередь то, что я, возможно, стал терять способность верно отражать мир, конкретные объекты, а следовательно правильно действовать и решать свои задачи. Несмотря на то что поведение объекта или другого человека, может быть также неистинными, но по отношению ко мне как к субъекту оно всегда истинно, поскольку существует актуально, а значит объективно. И поведение это можно и нужно воспринимать как данность, поступая в соответствии с законом его движения и никак иначе. Правильность и неправильность действий другого человека, а мы часто критикуем других людей за неправильность действий, есть только наше субъективное представление о действиях другого человека. Поэтому оно всегда в большей или меньшей степени, но субъективно, возможно истинно, но не более того. Единственно верный путь, чтобы правильно действовать самому, ? правильно отразить "неправильные" действия другого человека как объекта.

Если моя концепция после проверки практикой, т.е. движением объекта, оказалась неверной, то в этом случае мне придется перерабатывать свою концепцию, искать новую и т.д., т.е. проделать всю процедуру сначала. А это довольно трудная работа5, с той или иной долей вероятности получения истинной концепции. Всегда появляется боязнь, что не получится, что не найдется истинной концепции, следовательно не будет возможности решить свои задачи. Человек, который своими действиями не подтвердил мою концепцию, вызывает, как правило, неудовольствие (особенно у начальства). Полная доброжелательность или враждебность со всеми возможными градациями и нюансами - это и знаковая система, демонстрирующая другому человеку, как к нему относятся и как он должен себя вести.

Изменить отношения ? прежде всего изменить либо свою концепцию, либо действия другого человека как объекта, сделать их, так или иначе адекватными друг другу. Чаще всего и, надо сказать, гораздо выгоднее для себя, изменить свою собственную концепцию, сделать ее адекватной движению объективной реальности, т.е. движению объекта, и тем привести в соответствие со своими собственными интересами, а значит, наилучшим образом решить свои задачи.

Поэтому потеря даже частной концепции, которая может быть началом цепочки потерь следующих по общности концепций, в том числе и общей основной концепции жизнедеятельности, всегда приводит в неустойчивое состояние, выводит из равновесия6. Наверное, именно поэтому люди так сильно не любят критику, даже самую незначительную в свой адрес. В данном случае критика ? это отрицание концепции человека и требование найти новую концепцию или принять какую-то другую, что отнюдь не просто. Вот почему мы всегда стремимся отстоять свою позицию, доказать правильность своей концепции, чтобы сделать ее основой для своих поступков. Д. Карнеги писал, что если вы хотите покритиковать кого-либо или выразить свое несогласие с его действиями, сначала похвалите, скажите например, что, возможно, это вы не правы, не все поняли и пр. Тем самым вы вселяете уверенность в своих силах, в способность найти правильное решение и т.д.

Нет плохих людей, есть плохие отношения. Так же, как нет хороших людей, а есть только хорошие отношения. Один и тот же человек для разных людей может быть и хорошим, и плохим, разные люди могут иметь с ним хорошие или плохие отношения. Почему это происходит, мы постарались показать в данном параграфе.

Атомарный статус субъектно-объектных

отношений

Перед любой наукой и наукой в целом всегда стояла задача определить тот кирпичик, атом, модус, клеточку, которые являлись бы условным началом всего мироздания или какой-то конкретной науки. Для экономики такой клеточкой выступил товар, для демографии - условной единицей человек как статистическая величина, для историка ? исторический факт и т.д. Для социологии такой клеточкой в разное время были общество, социальный акт, "социальный человек", социальный институт и пр., а с некоторых пор и новое понятие "социальная общность".

Однако эти и другие определения при конкретной интерпретации столкнулись с проблемой неопределенности выдвигаемых понятий, в частности общности как атомарной единицы. Если с понятием "группа" как малая социальная общность вроде определились ? она и в самом деле может выступать как атомарное выражение понятия социальной общности, ? с понятием "общество", которое также с полным основанием можно рассматривать как социальную общность, возник ряд трудностей, прежде всего понятийных.

Общество не "влезало" в атомарное состояние, почему его и начали рассматривать как некоторое системное образование. Человек, группа, социальная общность и общество в целом безусловно могут выступать объектами социологии, но как понятия они оказываются настолько различными, что не позволяют представить их в виде клеточки, атомарной единицы и пр. Требовалось найти такое единое понятие, которое могло бы объединить эти понятия, став условным началом любого социального образования. На мой взгляд, таким атомарным статусом может обладать понятие "субъект" и "объект", но для этого необходимо дать определение этих понятий.

Обычно под субъектом в научной литературе (социологической, философской) понимали только человека, а под объектом - или другого человека, или иное, отличное от человека образование. Однако понятие "субъект" можно толковать шире, чем понятие "человек": понятие "субъект" может включать любое социальное образование, любую социальную совокупность, но только при определенных условиях. Какие это условия?

Я уже говорил, что отношения могут быть только между субъектом и объектом, т.е. между одним единичным образованием и другим. Это обусловлено прежде всего тем, что субъект, в частности человек, может вступать в отношения в каждый конкретный момент времени только с одним объектом, а с рядом объектов ? поочередно. Выполнение человеком одновременно и параллельно нескольких действий говорит о том, что он работает с параллельными программами действий. Но это не исключает принципа одновременности и последовательности действий с объектами в рамках одной программы.

Таким образом, момент отношений уже носит атомарный характер, который может выражаться только в парном взаимодействии или, как бы сказали кибернетики, в двоичной системе. В нашей интерпретации, если субъект правильно концептуально отразил объект, то отношения имеются, если неправильно, то отношений нет, они заблокированы, их в принципе не может быть.

Но отношения между объектом и субъектом в социальной жизни намного сложнее, чем в технике. Субъект выступает как активное начало, как самостоятельно определяющий свой статус. Отличительной особенностью субъекта является то, что он всегда имеет некоторое концептуальное представление о своем существовании и своем действии, что позволяет ему быть цельным и самостоятельным образованием, в своем развитии замкнутом на самого себя и имеющим отношения с объектами только через своих посредников или носителей общей концепции, выступающих как ее структурные элементы. Наличие общей концепции развития само по себе уже предполагает единство действия субъекта, всех его структурных моментов.

Но объект также имеет концепцию своего развития и тем самым выступает как самостоятельное цельное образование. И субъект, и объект могут вступать друг с другом в отношения только с такими образованиями, которые имеют концепцию своего развития, или, другими словами, являются концептуально образованными, ибо без концепции ни субъекта, ни объекта нет и не может быть. Любое социальное образование, человек, группа или социальная совокупность не могут существовать без концепции своего развития как своего общественного сознания. Но любая концепция есть совокупность по иерархии некоторых частных концепций, входящих в нее в качестве элементов. Последние в свою очередь представляют собой некоторую совокупность более частных концепций как структурных элементов и т.д. В принципе деление можно продолжать до бесконечности, но мы всегда останавливаемся на неком уровне концептуальной общности, на том уровне, который позволяет решать нам наши задачи.

Понятно, что это может быть любой уровень концептуальной общности и социального образования. Коль данная социальная совокупность может образовать свою концепцию развития, значит она уже выступает как некоторое цельное и самостоятельное образование.

Так, если группа людей заявила о себе как о партии и представила программу действий, то ее сразу воспринимают как цельное и самостоятельное образование и только таким образом с ней и имеют дело. Но имеют дело не с партией в целом, а только с концепцией ее развития, выразителем которой являются, как правило, ее руководящие органы.

Еще раз повторим, что субъектом, так же, как и объектом, может быть любое социальное образование. Но таким оно может быть только в том случае, если субъект (объект) выражен концептуально. В отношения вступают только концептуальные образования.

В качестве субъекта и объекта может выступать человек, социальная группа или общество в целом. Например, человек как субъект вступает во взаимодействие с обществом как с объектом, а общество в качестве субъекта может вступать во взаимодействие с каждым отдельным человеком в качестве объекта. И это происходит до тех пор, пока существуют такие концептуальные образования, как общество и человек. Когда общество теряет концепцию своего развития (что и произошло с нашим бывшим социалистическим обществом), то с ним уже не вступают во взаимодействие. Оно неспособно что-либо дать стать основой для новых концептуальных образований и тем самым прогрессивного развития как субъекта, так и объекта.

Как видно, здесь с неизменностью воспроизводится система отношений субъекта и объекта в качестве атомарных. Только в данном случае под субъектом и объектом понимается не один человек, а некоторое новое образование, любая социальная общность, концептуально осознанная. И опять с необходимостью воспроизводится принцип взаимодействия двух объектов. Они создают третий объект, выступающий таким новым образованием, которое включает оба объекта и которое как самостоятельный объект вступает во взаимодействие с другим аналогичным образованием или объектом, и так до бесконечности.

Определяя в качестве предмета социологии социальные отношения, социологи выходят и на свою клеточку, свой атом, на ту универсальную единицу, которая является основой социального сущего. Какую бы область социального бытия ни взяли, мы обязательно найдем социальные отношения концептуально осознанных субъекта и объекта. Эти отношения постоянно воспроизводятся на разных уровнях социальной общности. Таким образом, предметом и объектом исследования социологии выступают субъект и объект как концептуальное образование, а так же процесс взаимодействия субъектов и образование нового концептуального сознания.

Характер социальных отношений

Социальные общности разных уровней развиваются по различным законам. Так, характер социальных отношений между покупателем и продавцом совсем не тот, который действует на уровне межгрупповых отношений.

Принципиальные различия и особенности образования социальных отношений определяются, как уже говорилось, соответствием концептуальных установок субъекта и объекта. Соответственно процесс познания субъектом объекта и наоборот есть установление соотношения концептуальных положений. Явление обнаруживается и может быть изучено только в системе взглядов или теоретических положений, имеющих иерархический характер по уровням общности.

Вступая друг с другом в определенные отношения (не важно по какому поводу, хотя отношения всегда возникают по какому-либо поводу), субъект и объект определяют тем самым и закон своего поведения. То, что было для каждого из них индивидуальным, а именно их прошлый опыт, выступающий как индивидуальное сознание, стало их общим достоянием, общим знанием и общим сознанием, а через это и общей системой отношений, которая в обязательном порядке предопределяет поведение каждого из них. Наличие и строгое соблюдение правил и законов социального общения определяется необходимостью взаимопонимания друг друга и, соответственно, выступает как условие выполнения поставленной перед ними некоей общей задачи. Решая ее, каждый должен выполнить и свою собственную задачу. Возникает интересная ситуация. Субъект и объект порождают правила, законы взаимодействия, но в то же время подчиняются им в обязательном порядке как некоторой независимой сущности, стоящей как бы над ними.

Так, если я хочу познакомиться с девушкой и она тоже не против, то в обязательном порядке мы соблюдаем правила общения, взаимоотношения и взаимодействия, правила, которые нами и только для нас двоих были выработаны и приняты. Если она или я будем нарушать эти правила, то знакомство не состоится. С другим человеком, например с начальником, я буду вести себя несколько или совершенно иначе, руководствуясь иными правилами и нормами.

Наши отношения определяются и правилами большей по иерархии системой социальных отношений, большей социальной общностью, например референтной группой. И если я вхожу в ту или иную социальную группу, то я обязан подчиняться правилам социальных отношений, выработанным этой группой. Эти правила выступают для меня и для каждого ее члена как объективные, как закон социального поведения в данной группе, но только в данной, поскольку в другой группе я, возможно, буду вести себя иначе, подчиняясь уже ее правилам, поскольку правила поведения группы вырабатываются только членами этой группы и никем больше.

Любая социальная группа как социальная общность с необходимостью входит в другую, относительно нее большую социальную общность. Теория "человеческих отношений", выявленная Хоторнским экспериментом, не имела перспектив только потому, что пыталась систему локальных отношений на уровне группы, т.е. систему мобилизации групповых отношений, распространить на все общество. В теории это можно было осуществить, и получалось довольно красиво. Если создать определенные благоприятные взаимоотношения между людьми, и прежде всего отношения доверия, доброжелательности, симпатии и т.д., скажем, путем подбора и формирования группы, то получится общество социального благоденствия, всеобщего мира.

На практике это оказалось намного сложнее. Произошла подмена принципа формирования группы на основе неких правил принципом образования самих правил и законов социального поведения. Ясно, что это далеко не одно и то же. Оказалось, что законы общества как большой социальной общности не работают на уровне группы. Необходимо было иметь систему трансформации, эскалации законов по уровню общности, что не было предусмотрено теоретиками "человеческих отношений".

Групповые отношения всегда привлекали внимание как психологов, так и социологов. Эти отношения довольно подробно исследованы и продолжают исследоваться, выведены правила и закономерности образования малых групп, функционирования и оптимизации отношений внутри них при решении той или иной производственной (в основном) задачи. Социальной группе в настоящее время уделяется так много внимания, что она кажется центральной проблемой исследований социальной психологии и социологии.

Подобное внимание к группе не случайно. Оно обусловлено прежде всего тем, что только в процессе непосредственных отношений рождается нечто новое, что определяет поведение всей группы и выступает объективным законом поведения каждого ее члена. Но непосредственные отношения ? это всегда контакты двух субъектов, и любая группа определяется серией непосредственных двухсубъектных отношений, носящих атомарный характер. Поэтому в качестве малой группы обязательно выступает только такая группа, члены которой могут вступать друг с другом в непосредственные отношения на относительно продолжительное время. Это примерно пять-семь человек.

Социологи занимаются большими группами. И здесь возникает как бы разрыв между малыми группами и большими, когда в последних уже вроде бы и нет непосредственного контакта. Возникает важный вопрос: что же собой представляет так называемая большая группа, в чем ее особенности и чем она отличается от небольших, малых групп? По сути никаких отличий нет, поскольку любая большая группа состоит из малых и большая группа ? это серия непосредственных взаимодействий малых групп. Но взаимодействие происходит не между группами как таковыми, а между некоторыми цельными концептуальными образованиями.

Возможно, такое определение принципа взаимодействия больших группах вызывает возражение. Но и сам человек представляет собой результат взаимодействия составляющих его элементов, нашедших выражение в индивидуальном сознании. Смущает то, что в данном случае имеется физический носитель индивидуального сознания, тогда как общественное сознание не имеет физического носителя, и оно как бы витает в пространстве, что нашло свое выражение в понятии "дух". Между тем общественное сознание такая же объективная реальность, как и все, нас окружающее. Это вполне материальное явление, физическим носителем которого является сознание каждого отдельного человека.

Как видим, дело не в группе как таковой, а в системе отношений в общностях, на основе которой и строятся соответствующие группы. Социология, беря в качестве объекта изучения большие группы, неизбежно имеет дело не с самой группой и не с самими людьми, а с системой социальных отношений, или типами социальных отношений.

Типы социальных отношений

Отношение ? это всегда действие, действие ? всегда наличие концепции, а наличие концепции ? это всегда выражение общих интересов субъекта и объекта.

У меня могут сложиться прекрасные отношения с понравившейся мне девушкой только в том случае, если она захочет того же , что и я. Когда я поступаю на работу на какое-то предприятие, то это означает, что мои интересы и интересы данного коллектива в области производства полностью или частично, но совпадают. Если молодые ребята, и не только они, объединяются в неформальные или формальные группы, то это означает, что у них появились общие интересы.

Понятно, что интересы или потребности проявляются в разных областях общественной жизни. Человеку надо есть, спать, учиться, работать, обзаводиться друзьями, семьей и многое другое. Для того чтобы решить эти и многие другие задачи, а значит, удовлетворить свои потребности, человек вступает в отношения с другими людьми, имеющими точно такие же интересы и потребности. Поскольку интересы человека весьма многообразны, но отражают определенные области его жизнедеятельности, то и отношения отличаются по типам, характеру, интенсивности и т.д.

Типологию социальных отношений можно начать с глобальных и основных типов, определяющих все социальное бытие. Наверное, основной интерес каждого человека и всего человечества ? это воспроизводство жизни, понимаемое в самом широком смысле. Исходя из этой главной потребности человечества, можно выделить три основных направления ее реализации и соответствующие им три основных типа социальных отношений:

1) интересы и потребности людей в области биологического воспроизводства человечества;

2) интересы и потребности людей в области социального воспроизводства, или социализация индивида, становление его как общественного существа;

3) интересы и потребности людей в области материального воспроизводства, т.е. производство продуктов питания, одежды, жилья и пр.

Воспроизводство жизни

Биологическое

воспроизводствоМатериальное

воспроизводствоСоциальное

воспроизводство

Схема 1

Без реализации этих трех групп интересов и потребностей невозможно решить саму проблему жизни, а, следовательно, и все остальные задачи человека. Простое биологическое воспроизводство возможно только тогда, когда индивид хорошо или плохо, но накормлен, и когда он социализирован. Материальное воспроизводство равно невозможно без полной социализации. Соответственно, и процесс социализации невозможен без материального воспроизводства, не говоря уже о биологическом.

Каждое из этих направлений реализации глобальных потребностей содержит группы частных интересов. Так, потребности в области биологического воспроизводства содержат группы интересов в области секса, в создании семьи, в детях и пр. Социализация предполагает удовлетворение потребностей в сфере воспитания, образования, культуры, духовного развития и пр. Материальное воспроизводство требует удовлетворения потребностей в области производства продуктов питания, одежды и пр. Соответственно каждая из этих групп интересов содержит и другие, частные потребности.

Так устанавливается иерархия интересов, потребностей от самых общих до частных, единичных, конкретных. Для их реализации люди вступают друг с другом в серию частных и строго определенных отношений. Совокупность одинаковых интересов, например в области производства материальных ценностей или биологического воспроизводства, порождает и определенную систему отношений, обладающую одинаковыми характеристиками, т.е. отношения, которые направлены на решение определенных задач, удовлетворение определенных интересов. Таким образом возникают типы социальных отношений.

Потребности людей во взаимодействии при решении своих задач предполагают выработку определенных правил и законов образования типов социальных отношений, в результате чего появляется устойчивый тип социальных отношений. Следуя этим правилам и законам, можно быть уверенным в том, что поступаешь правильно, и надеяться, что решишь свою задачу. Знание законов функционирования типов социальных отношений позволяет человеку достаточно комфортно себя чувствовать в той или иной социальной группе, более-менее ясно понимать свое место в группе и место каждого ее члена. Более того, тип социальных отношений выступает в качестве, так сказать, системы координат самоопределения человека в социальной группе и узнавания друг друга, определения своей и общей задач. Это и существенная экономия сил, когда в большинстве случаев социального взаимодействия не надо расходовать лишнюю энергию на распознавание образов, раскрытие особенностей данного типа социальных отношений и т.д.

Так, зная законы и правила общения, принятые в научной среде, мне легко входить в нее и решать свои задачи. Но, если я попадаю в незнакомую среду, мне потребуется время и много сил, чтобы познать данный тип социальных отношений, правила и законы поведения. Понятно, почему на первых порах так трудно эмигрантам. Попадая в незнакомый мир социальных отношений, нередко принципиально отличный от того, к которому они привыкли, им приходится прилагать немало усилий, чтобы разобраться в существующем типе социальных отношений и найти свое место в нем. Типовые отношения предполагают и типовое поведение, а также типовое решение задач.

Типы социальных отношений имеют направленность в развитии, характер и особенности. Будучи устойчивым социальным образованием, тип социальных отношений обладает устойчивой тенденцией к самосохранению, что связано в первую очередь с консерватизмом его концептуальных установок. Чем большей общностью обладает данный тип социальных отношений, тем устойчивей он к внешним влияниям и изменениям, тем легче и быстрее он воспроизводит сам себя.

Однажды я посмотрел неплохой фильм. Пассажиры самолета, потерпевшего аварию, оказались в пустыне, правда, в оазисе, где были вода, пища и где им оставалось только ждать помощи. Но случилось неожиданное. Вернее, события начали разворачиваться именно так, как им и было положено. На основе сложившихся взаимоотношений возникает микрообщество по образцу и подобию того, в котором пассажиры жили раньше. Появляются напористый бизнесмен, который подчиняет себе определенную группу людей, и демократ, сплотивший вокруг себя другую группу. В результате борьбы проходят всеобщие выборы, в которых демократ и побеждает.

Ситуация не столь уж редкая в жизни. Мы постоянно воспроизводим типы социальных отношений, принятые в обществе, в малых и больших группах, в межличностных отношениях, воспроизводим их в каждый момент нашей повседневной жизни.

В России после 1917 года идет постоянный и последовательный процесс воспроизводства "азиатского способа производства", основанного на внеэкономической эксплуатации, прямой деспотии, паразитирующей на идее общественной собственности на средства производства. Этот процесс был обусловлен сохранением в обществе социальной общности с низким уровнем культуры и соответствующим типом социальных отношений.

Когда была уничтожена почти вся культурная прослойка общества, честь и совесть дореволюционной России, которая радея за прогрессивный путь развития страны не давала возможности проникновения в систему управления обществом людям с низким уровнем культуры, именно последние заняли ключевые позиции в социально-политической и экономической структуре общества. Как в каждом человеке заключена история биологического развития человечества, так и общество содержит всю историю своего развития. В России, а затем и в СССР, социальная общность, с низким уровнем культуры стала воспроизводить соответствующий тип социальных отношений, сначала в экономике, а затем и в политике, духовной жизни и т.д., который был ей наиболее близок и понятен.

И сегодня этот процесс налицо. В период так называемой перестройки на общественную арену стали выходить высококультурные и высокообразованные люди (в последнем советском правительстве, наверное, впервые за всю ее историю, появились академики). Они начинали создавать новый тип социальных отношений, основанный на демократических принципах, но прошлая социальная общность не отказывается и не может отказаться от старого типа социальных отношений. За фразеологией о перестройке постоянно воспроизводился этот тип отношений прежде всего в политической, социальной и экономической областях. Реликтовые типы социальных отношений очень живучи, они обладают большей приспособляемостью в отличие от слабых ростков нового, прогрессивного.

Устойчивые типы социальных отношений зависят не только от общих и частных интересов. Важную роль играет культурно-исторический фон, в зависимости от которого по-разному складываются и развиваются типы социальных отношений в той или иной области жизнедеятельности людей.

Сложившийся в процессе культурно-исторического развития тип социальных отношений формирует определенную концепцию развития данной социальной общности, которая весьма трудно меняется со временем. И хотя возрастной фактор довольно существенно сказывается на способности личности к смене концепции и соответствующего типа социальных отношений, но в значительной степени она, безусловно, зависит от культурного уровня личности7. В качестве особо устойчивых можно назвать национальные типы социальных отношений, родовые, территориальные, профессиональные, возрастные и др.

Если рассматривать воспроизводство материальной жизни в достаточно широком плане, то вся деятельность человека окажется ограниченной вполне определенным количеством типов социальных отношений, и в обязательном порядке наличием их доминирующего типа. Вместе с тем сохранение своего типа социальных отношений выступает по существу сохранением себя как личности, индивида и пр.

Поскольку люди имеют различные интересы, например в области производства и распределения материальных ценностей воспроизводства населения, распределения власти и пр., появляются, как мы уже говорили, и строго определенные социальные отношения, изучаемые специальными общественными дисциплинами ? экономикой, демографией, политикой, правом и пр. Подчеркнем еще раз, изучаются не сами отношения, а их результат. Природа социальных отношений остается неизменной, но проявляется она неодинаково в разных областях социального бытия. Обращение социологов к респондентам с рядом специальных вопросов и соответствующие ответы, по сути дела, означают процесс выявления интересов человека, а через них и различных систем социальных отношений, их типов, характеров, законов образования и пр.

Неудивительно, что социология имеет так много разнообразных направлений, поэтому складывается впечатление, что социология занимается "всем на свете", проникает в сферы других наук и вроде бы не имеет своей специфики и своего предмета.

Так, развитие социальных отношений в области материального производства и распределения привело к образованию социальной экономики, индустриальной социологии, социологии труда, социологии коллективов. Исследование социальных отношений в области воспроизводства населения способствовало созданию социологии рождаемости, брака, семьи. Социальным отношениям в области культуры, образования соответствует социология образования, культуры и пр.

В любой сфере жизнедеятельности имеются социальные отношения и везде они могут быть предметом социологии. К примеру, социология начала изучать взаимоотношения людей в области моды, и появилась "социология моды". Она исследует отношения в области пропаганды и формирования общественного мнения, и ей соответствует социология пропаганды и общественного мнения. Социология проявила интерес к отношениям людей в области секса, и появляется социология полового воспитания, проституции. Внимание социологов привлекли отношения в области противоправного поведения, и возникла социология права.

Нейл Дж. Смелсер писал: "Итак, экономическая наука объясняет следующие основные категории: производство, методы организации ресурсов и распределение богатства. Социология в области экономики иногда тоже интересуется этими вопросами, но она сосредотачивает свое внимание главным образом на других сторонах экономического поведения. Она подходит к нему, как к конкретному случаю общего социального поведения. Следовательно, она интересуется изучением экономического поведения как комплекса ролей и социальных организаций. Характеризуя эти роли и организации, она заостряет внимание на шаблонах власти, системах статусов, сетях коммуникаций и неформальных социальных группировках"8. В этом высказывании (как нам кажется, не очень удачно переведенном), автор описывает взаимосвязь социологии и экономики, показывая, что социология занимается прежде всего поведением людей в конкретной сфере общественной жизни.

В рамках социальных отношений следует рассматривать и так называемые прикладные исследования, например изучение трудовой активности, удовлетворенности трудом, социальной и профессиональной адаптации. С этих позиций необходимо рассматривать и так называемые специальные социологические теории, и теории среднего уровня, как, скажем, социология деревни, семьи, общественного мнения и др. Однако они должны рассматриваться уже как система социальных отношений на более высоком уровне общности. В рамках социальных отношений следует рассматривать и само общество, которое тоже является системой социальных отношений, развивающейся по специальным законам.

Кто же изучает социальные отношения?

Зададимся вопросом, какая наука исследует собственно социальные отношения? Позволю себе высказать мысль, что ни одна общественная дисциплина именно проблемами социальных отношений не занимается, поскольку исследует только результаты социальных отношений.

Так, психология ? это наука, "изучающая процессы активного отражения человеком и животными объективной реальности в форме ощущений, восприятия, понятий, чувств и др. явлений психики"9. Психология, изучая те или иные характеристики человека, например внимание, реакцию, ощущения, восприятие и пр., по сути дела изучает только результаты социально-биологического развития индивида. Понятно, что все эти качества не были даны изначально (мы не берем во внимание какие-либо физиологические особенности человека), они могли возникнуть только в результате социального общения. Поэтому психология изучает не сами отношения, которые обусловили интересующие ее характеристики человека, а уже результат этого общения.

Экономику интересуют прибыль, рентабельность, накопление, фонды, зарплата, рынок, цены, товары, стоимость, волнуют проблемы производительности труда, совершенствование организации системы оплаты труда, финансового обеспечения и пр. Но все эти экономические категории являются только результатом деятельности человека, о чем экономисты нередко забывают: за машинами, организацией труда, зарплатой и прочим именно человека зачастую и не замечают. Никакая техника не будет работать, если человек не захочет ее осваивать.

Но "хотеть" или "не хотеть" ? это и есть результат отношений между людьми по поводу техники. Произвести какую-то вещь означает вступить в строго определенные отношения, причем именно такие, которые определили бы решение именно этой задачи. И все то, что является предметом внимания экономики в конечном счете или, правильнее, изначально есть только результат тех отношений, в которые вступают люди по поводу производства тех или иных строго определенных вещей.

Можно привести пример с демографией. Согласно словарю, демография изучает процессы и закономерности воспроизводства населения. Иначе говоря, она изучает соотношения рождаемости и смертности, браков и разводов демографических групп в структуре населения и т.д.

Но и рождаемость, и создание семьи, и разводы, и, возможно, даже смертность ? все это результат социальных отношений. Можно взять и другие общественные дисциплины, предметом внимания которых также являются результаты социальных отношений.

Конечно, результат и процесс трудно разъединить. Любой процесс есть в то же время и результат другого процесса, как любой результат социальных отношений является частью процесса других социальных отношений. Так, власть как явление есть результат отношений людей в области управления, и одновременно она выступает частью процесса отношений людей в области осуществления управления. Отношения людей по поводу власти как процесса и власть как результат отношений по своей природе отличаются друг от друга, являясь двумя различными областями социальных отношений, которые, конечно, между собой взаимосвязаны.

Технократизация мышления, или экономизация мышления, когда за результатами деятельности людей не видят самих людей, определила в понимание категории отчуждения, как отчуждение человека от процесса или результата труда. На самом деле происходит отчуждение социальных отношений по поводу процесса или результата труда. Иначе говоря, человек становится в такие социальные отношения по поводу производства вещи, которые оказываются чуждыми его интересам, потребностям, в целом всей его социализации и психологическому складу. В результате они оказываются для него неприемлемыми, почему и происходит отчуждение, но не труда (это уже производное), а тех социальных отношений, которые ему навязывают. Так, например, система отношений, в которой находилось большинство тружеников в СССР и в которой они выступали как наемные работники, как исполнители, явно не устраивала их. В итоге произошло отчуждение системы политических, экономических, социальных отношений.

Все общественные науки, поскольку они имеют дело с человеком, с социальными процессами и явлениями, изучают результаты социальных отношений, хотя ни одна из них не изучает сами социальные отношения. Но, если мы говорим о социальных отношениях как основе социального бытия, то, бесспорно, должна быть и наука, изучающая социальные отношения, так сказать, в чистом виде. Такой наукой может стать социология. Если философия - наука о наиболее общих законах мышления и познания, то социология - наука о наиболее общих законах образования и развития социальных отношений.

Социология изучает эти отношения, берет их в чистом виде, как абстракцию, которая существует только как социологическая категория, только как научная дисциплина. Понятно, что социальных отношений вне конкретных интересов не бывает. Поэтому социология и работает всегда в конкретной сфере общественной деятельности. Но социология изучает собственно социальные отношения их структуру, содержание, сущность, направленность, тип, механизм образования и функционирования в различных областях общественной жизни. Этим она и отличается от других общественных дисциплин.

Социология ? это только обобщенное знание, описывающее конкретную социальную реальность. Последняя определяет социальное и социологическое знание, с помощью которого в свою очередь исследуется реальная социальная действительность. Социальное знание консервативно, как любое прошлое знание. Социальная действительность всегда подвижна, постоянно изменяется и тем всегда отличается от социального знания. Исследование ее позволяет, с одной стороны, привести наше знание в соответствие с изменившейся действительностью, чтобы успешно решать свои задачи. С другой оно пополняет копилку социального знания, тем самым развивая социологию.

Но задачи как частные, так и общие постоянно меняются, изменяется и тот аспект социальной действительности, который в данный момент интересует человека или общество. Соответственно меняется и аспект социального знания. Это хорошо видно на смене научных приоритетов в социологии и в целом в социальном познании.

Меняется и предмет социологии. Сначала это было общество, затем общественное мнение, в настоящее время преобладает точка зрения, согласно которой предметом социологии являются социальные институты и процессы, или социальные отношения. Каждое определение предмета социологии правомерно, поскольку отвечает интересам и потребностям общества в исследовании данной специфической области социальной действительности.

Но имеется и нечто общее в социальном бытии и обобщенном понятии социологии, что собственно и делает ее специальной дисциплиной и наукой. Следует понять это общее, дать ему определение и тем самым актуализировать. Можно назвать это предметом социологии, но нельзя его смешивать с пониманием предмета социологии в его частном выражении, нашедшим отражение в специальных направлениях социологических исследований.

По нашему мнению, таким общим для социологии выступает знание наиболее общих законов развития и функционирования, или движения и изменения, социальной действительности: от самых общих до законов среднего и частного уровня. Социология должна исследовать эти законы, в чистом виде. Таким образом, предметом теоретической социологии и социологии вообще должны стать законы социальной действительности, в том числе законы социального взаимодействия субъектов.

Знание этих законов сулит большой выигрыш, но не в плане манипулирования общественным сознанием, а в способности общества как социально-биологического вида успешно решать свои задачи.

Литература

Аверьянов Л.Я. Социология: что она знает и может. М., 1993.

Беккер Г., Босков А. Современная социологическая теория и ее преемственность и изменения. М.: Изд-во иностранной литературы, 1961.

Смелзер Нейл. Социология. М.: "Феникс", 1994.

Тернер Дж. Структура социологической теории. М.: Прогресс, 1985.

Фролов С.С. Основы социологии. М., 1997.

Харчева В. Основы социологии. М.: "Логос", 1997.

Ядов В.А. Социологическое исследование: методология, программа, методы. М.: Мысль, 1987.

+Информационная система

Одно из условий прогресса - убыстрение обмена информацией между субъектами. Осуществляется это или уменьшением расстояния или применением специальных технических средств.

Но информационная система устроена еще и таким образом, что при необходимости можно получить практически всю имеющуюся информацию. Происходит это потому, что, вся или почти вся информация имеется в каждом субъекте информационной системы. Связанные между собой каждый субъект не только имеет доступ к любому иному субъекту, но и сам выступает носителем всей информации.

Банальность, высказанная гениально, превращается в откровение.

Доказательств

не требуется

Едва ли не 99% всех суждений, выводов, умозаключений и пр. являются гипотетическими и практически не доказанными. Но доказательств чаще всего и не требуется. Высказанные умозаключения есть только поле для мышления, которое имеет опосредованное отношение к объективной реальности, т.е. того, что находится за пределами сознания.

Особенности общественной памяти

Общество всегда готово воспроизвести любой этап своего развития.

История общества это решение разнообразных задач по выживанию и реализации генеральной программы. И каждый раз при решении новой задачи, общество тратит нередко огромные усилия для поиска методов решения данной задачи и производства (путем социализации) соответствующих людей.

Но нередко задачи повторяются. Тогда общество не тратит усилий на поиски нового решения, а просто воспроизводит уже имеющиеся в ее истории способы решения. Но самое поразительно то, что находятся и люди, которые воспроизводят именно данную историческую память и по своим особым характеристикам способные их решить.

Что может

социология

Социологические опросы, которые являются чуть ли не единственным методом получения информации и знания во всяком случае в прикладной социологии, на самом деле никакого нового знания не дают. Они только подтверждают или не подтверждают (но не доказывают и не опровергают) уже имеющееся у исследователя знание.

Правила необходимо знать для того, что бы уметь их нарушать.

Неопределенное знание. Обычно неопределенным называют такое знание, которое не позволяет осуществить ни одну из имеющихся задач, или именно ту, которую необходимо решить.

Вообще-то знание никогда не появляется вне какой-то задачи, но попытка решить другую задачу этим же знанием приводит к неопределенной ситуации.

Снятие неопределенности означает привести в соответствие знания и решаемой задачи или путем изменения знания или путем изменение задачи, т.е. найти задачу, которая решается новым знанием или найти такое новое знание, которое решает поставленную задачу.

Ценности и интересы. Ценности и интересы, присущие человеку как особая форма его жизнедеятельности, так же как обычаи, традиции и пр. есть оболочка, оперирующая основными концептуальными установками (программами) при решении частных задач. Управление программами означает найти решение на вызов внешней среды. Поэтому интересы и пр. являются своеобразным буфером между внутренним прошлым опытом человека и внешней ситуацией.

В чем заключается мудрость

Мудрость поведения, кроме всего прочего, заключается и в том, что бы не очень строго выполнять строго принятые решения. Ведь не все то, чего мы нередко так настойчиво и страстно добиваемся, стоит того.

Бесконечное множество во множестве ограничений

Любое бесконечное множество, всегда выливается в ограниченное множество, благодаря множеству ограничений.

И наоборот, благодаря множеству ограничений, любое множество становится ограниченным, что позволяет им оперировать при решении своих задач. Неограниченном множеством нельзя оперировать.

Трехсубъектное взаимодействие

Субъект это любое цельное образование: человек, группа, социальный институт, явление, процесс и пр. Субъекты всегда взаимодействуют по парам, но в обязательном порядке посредством третьего субъекта. Он необходим потому, что всегда выступает константой, позволяющий взаимоопределиться двум взаимодействующим субъектам.

Возможность и

знание возможности

Человек обладает всем знанием, имеющейся в природе. Он так же обладает всем богатством знания, накопленного человечеством за всю его историю. Но только как возможность.

Но человек не обладает знанием реализации этой возможности в какой-либо форме.

Он делает это сам путем разработки все новых и новых форм актуализации интуитивного не осознанного знания.

Чем меньше пороков, тем они глубже.

"Умение ставить разумные вопросы

есть уже важный и необходимый

признак ума и проницательности".

И.Кант

(Критика чистого разума)

ПОЧЕМУ ЛЮДИ ЗАДАЮТ ВОПРОСЫ

В своей повседневной жизни человек меньше всего задумывается над тем, почему он задает вопросы и как это делает? Природа позаботилась о том, чтобы все это происходило как бы само собой, в ходе самой жизни.

Интерес к вопросу как к новому и непонятному явлению возник тогда, когда человек начал выходить за пределы естественного

природного мира и стал строить свой искусственный мир.

В частности, в последнее десятилетие

потребность в построении искусственных диалоговых систем, например ЭВМ-пользователя, стала мощным стимулом изучения вопроса и вопросно-ответных отношений. Ибо без

понимания природы вопроса, прежде всего в естественном

выражении, ни о какой формализации построении искусственного языка

не может быть и речи.

Проблема вопроса в истории философии

Удивительно, но факт, что за тысячелетия существования философии, изучавшей различные аспекты человеческой деятельности, такой форме мышления, как вопрос, и такой важной форме общения, как вопросно-ответные отношения, не было уделено сколько-нибудь большого внимания.

Конечно, вопрос как проблема познания изучался философами и в прошлом, и в настоящем, но как форма выражения научного знания практически не рассматривался ни одной научной теорией.

Почему же в истории философии вопросу уделяли так мало внимания?

Этому были и субъективные, и объективные причины. Важную роль в познании играли и играют приоритеты классических теорий, привычка следовать философским традициям. Философы всегда стремились придерживаться некоторой общей парадигмы познания. Такой парадигмой в истории философии и логики на протяжении, по крайней мере, последних двух тысячелетий, выступала дедуктивная система. Она была и остается настолько доказательной, красивой и даже изящной, что, по сути, рассматривалась, если не всеми философами и логиками, то большинством из них как универсальный метод познания.

Проблемы вопроса не существовало в философии и логике, как нам кажется, только потому, что он (вопрос) не вписывался в систему дедуктивного мышления. Будучи противоречивым по природе и отражая противоречивость объективного мира, вопрос, казалось, противостоял общепринятой дедуктивной системе познания. Он взрывал эту систему, ставил под сомнение ее универсальность, основные принципы и прежде всего принцип непротиворечивости мышления.

Э.В. Ильенков писал: "...Старая логика не случайно обходила такую важную логическую форму, как вопрос. Ведь реальные процессы, реальные проблемы, возникающие в движении исследующей мысли, всегда вырастают перед мышлением в виде противоречий в определении, в теоретическом выражении фактов"10.

Таким образом, по нашему убеждению, принципиальное невнимание к проблеме вопроса было заложено в природе вопроса.

Три основных направления исследования

проблемы вопроса

Тем не менее, проблема вопроса как формы мышления спонтанно, часто независимо от магистральных путей развития философии, нет-нет, да и возникала в трудах великих мыслителей прошлого. И не могла не возникнуть, если только не следовать спекулятивному подходу к изучению процесса познания и быть искренним в поиске и естественном следовании существующим формам мышления. Философы, пожалуй начиная с Аристотеля, в исследовании формы мышления невольно приходили в своих рассуждениях к этой проблеме, поскольку вопрос и вопросно-ответные отношения представляли активную часть как обыденного, так и научного мышления (в их понимании) и выступали одной из важнейших составляющих процесса отыскания истины.

Вместе с тем засилье метафизики, господство формальной логики, сравнительно невысокий уровень развития философской мысли, другие обстоятельства не позволили разработать теорию вопроса, способную, с одной стороны, избежать противоречий с дедуктивной системой, а с другой ? иметь собственную формально логическую систему взглядов на диалектически противоречивую природу вопроса.

Несмотря на то что проблема вопроса и вопросно-ответных отношений (как определяют ее в настоящее время) в истории философии не приобрела законченного и теоретически стройного вида (или направления в качестве специального направления в науке), тем не менее анализ высказываний мыслителей прошлого позволяет определить некоторые общие подходы к их исследованию.

В самом общем виде можно выделить три основных направления исследования данных проблем:

- определение места и роли вопроса в теории познания;

- разработка логической структуры вопроса, выделение структурных элементов и определение характера их связи;

- решение задачи правильного построения вопроса.

И сегодня эти направления остаются актуальными. Заслуга мыслителей прошлого, и прежде всего Аристотеля, заключается в том, что они поставили эти проблемы, определили направление их разработки, наметили пути их изучения.

Аристотель: вопрос как форма диалога

Сочинения Аристотеля положили начало многим теоретическим изысканиям, развившимся впоследствии в самостоятельные научные направления. И это не случайно. Учение Аристотеля представляет собой выражение поиска истинных, объективно существующих форм логического мышления. Было бы неправильно связывать имя Аристотеля лишь с одним направлением в учении о мышлении ? формальной логикой. Он пытался найти действительное знание о вещах в их противоречивом развитии и соответствие этого знания различным формам мышления.

Именно попытка найти всеобщие формы мышления, отражающие противоречия объективного мира, привели к тому, что он первым описал различные формы мышления. Вместе с тем в "Аналитиках" наряду с учением о силлогизме он писал и о вопросе как форме логического мышления.

Проблемам вопроса больше всего внимания Аристотель уделил в "Топике". Историки логики полагают, и весьма обоснованно, что данное сочинение создавалось в духовной атмосфере платоновской академии. Но предметом изучения в "Топике" выступает не содержание диалога, как у Платона, а принципы диалогового обсуждения. Аристотель излагает методологию (метатеорию) диалектики Платона, что, по общему признанию, является наряду с логикой подлинным изобретением Стагирита 11.

Используя различные "топы", Аристотель разрабатывает систему их взаимосвязи, выделяет, в частности, структуру диалога, который содержит пять компонентов:

(1) постановка проблемы;

(2) средства правильного построения умозаключения. К ним относятся, в частности, правила принятия положения, разбора значения каждого имени, нахождение различий и сходств;

(3) правила построения умозаключения ? индуктивного или дедуктивного;

(4) стратегия постановки вопросов;

(5) стратегия ответа на них12.

Диалогический метод рассматривается Аристотелем как путь к "началам", к образованию аксиоматических посылок. Один из главных вопросов, которые задавал Аристотель в "Топике", откуда берутся аксиоматические посылки, положения, почему их принимают как таковые? Без ответа на него повисает в воздухе само учение о силлогистических фигурах и принципах выводного знания. Этот вопрос затем не раз возникал у философов, например у Декарта. Диалогический метод Аристотеля представляет собой одну из попыток разрешения возникшей проблемы.

Сущность логического следования в диалогическом методе заслуживает серьезного исследования. В рамках эротетической логики данная проблема сама по себе оказывается очень интересной, и не только в историческом плане. Необходимо отметить, что анализ диалога, в частности, на примере платоновских диалогов, содержит большие возможности для изучения многих проблем эротетической логики, в том числе соотношения вопросов в некоторой смысловой взаимосвязи. Эта проблема в первую очередь интересна самой попыткой раскрытия смысла того или иного вопроса через систему других вопросов, что имплицитно и присутствует у Аристотеля.

Однако диалогический метод у Аристотеля выступает как учение о доказательстве. Разрабатывая его, философ преследовал цель дать общие приемы мышления с тем, чтобы получить истинное знание. Это, пожалуй, первая в истории логики попытка рассмотреть вопрос в качестве основы диалога, одного из главных приемов достижения истинного знания, полученного посредством вопроса. Более того, первый вопрос выступает началом другого вопроса (других вопросов). Тем самым круг рассуждений замыкается и постоянно воспроизводится.

У Аристотеля проблема вопроса связана с развитием логики суждения и силлогистики. В то же время им были отмечены (попутно) многие особенности правильной постановки вопроса и ответа, поведения "вопрошающего" и "отвечающего". В данном случае нас интересует такая особенность вопроса, как его противоречивое содержание, при этом независимо от того, создано ли противоречие искусственно или вследствие неумения "вопрошающего" ставить вопросы, его ошибок в рассуждении, или же это противоречие обусловлено внутренней природой самого вопроса.

Аристотель писал: "Итак: если диалектический вопрос требует ответа ? или (признания) посылки, или (признание) другого члена противоречия (ведь посылка есть один член противоречия), то не может быть один ответ на них, ибо вопрос не один, даже если он правилен. Но об этом уже сказано в "Топике". В то же время ясно и то, что вопрос о сути вещи не есть диалектический вопрос, ибо в последнем (отвечающему) должна быть дана возможность выбора из вопроса того члена противоречия, относительно которого он желает утверждать. Но вопрошающий должен сверх того уточнить, (например), человек ли вот это или нет"13.

Ответ в данном случае заключается в выборе одного из противоречий, составляющих содержание вопроса и имеющих сущность той или иной посылки (посылок) ? "ведь посылка есть один член противоречия". Каждая из сторон противоречия, но не обе вместе, имеет равную возможность быть ответом. Аристотель пишет о том, что соединение несоединимого может привести к нелепости; и соединение двух истинных посылок еще не дает истинного выражения в совокупности. Например, он пишет: "Если человек кожевник и он хороший, то нельзя (это объединить и сказать) "хороший кожевник". Получается много нелепого, если считать, что по той причине, что каждое из двух сказуемых истинно и оба вместе должны быть истинным"14.

Приведенные суждения дают возможность прийти к выводу: противоречивая основа вопроса заключается в том, что его всегда можно разделить на два вопроса при том, что сохраняется возможность равного выбора ответа.

"Вопрошающий", задавая вопрос, закладывает в нем возможность противоречивого ответа или вернее противоположного ответа. Вопрос как бы имеет две стороны, из которых всегда можно сделать два возможных вопроса, каждый из которых уже не будет иметь диалектического характера, поскольку уточняет ту или иную или обе посылки. В силу своей природы, и это обстоятельство необходимо специально подчеркнуть, вопрос всегда сохраняет в себя свою противоположность, имеет форму превращения, но при сохранении обязательного момента: любой последующий вопрос уточняет и развивает предыдущий, т.е. обязательно сохраняется система вопроса в виде диалога.

Абу Наср Аль-Фараби

Вопрос - средство отыскания истины

Диалогический метод разрабатывался выдающимся мыслителем Востока Абу Наср Аль-Фараби, который был последовательным выразителем взглядов Аристотеля и полностью придерживался его точки зрения на роль вопроса в познании истины. Но он внес и свой вклад в развитие диалога.

Аль-Фараби рассматривал вопрос в рамках своего понимания диалектики как искусство вести беседу. Согласно его мнению, вопрос выступает результатом противоречия, которое разрешается посредством силлогизма, т.е. в рамках традиционной формальной логики. В этом плане интересен его первый тезис из "диалектики": "Искусство диалектики есть искусство, посредством которого человек приобретает способность вырабатывать силлогизм из общепринятых посылок для опровержения любого состояния общего тезиса, получаемого посредством вопроса от отвечающего, который стремится защитить в нем (общем тезисе) состояние, представляющее собой одну из двух сторон противоречия, которое оказалось у него по совпадению, т.е. отвечающий стремится доказать любое состояние общего тезиса, которое он выдает спрашивающему, а спрашивающий стремится опровергнуть это состояние тезиса, представляющее собой одну из двух сторон противоречия"15.

Иными словами, если задается вопрос: "Сейчас день или ночь?", отвечающий должен на основе известных посылок, применяя метод силлогизма, т.е. дедуктивным путем, доказать, что сейчас день или ночь, и тем самым опровергнуть одну из сторон противоречия, высказанного спрашивающим. Вопрос задается, как это присутствует в представлении Аль-Фараби, тогда, когда возникает некоторое несоответствие или противоречие между имеющимся знанием и новым неполным знанием, которое следует разрешить отвечающему методом силлогизма.

По существу здесь речь идет об одной из сторон логической структуры вопроса и его природе, ставшей предметом внимания многих последующих философов, вплоть до настоящего времени. Это положение было высказано еще Аристотелем. В некоторой степени Аль-Фараби углубил его или, вернее, сделал более определенным. Он писал: "Если человек вопрошает этими высказываниями, то он стремится опровергнуть любую из (двух) сторон противоречия, которая у него окажется по совпадению и, получается, посредством вопроса, заданного отвечающему, который ее защищает. А если он отвечает, то стремится посредством их (общепринятых высказываний) защитить любую из двух сторон противоречия, которая окажется у него по совпадению, выдавая ее вопрошающему, стремящемуся ее опровергнуть"16. "Таким образом целью вопрошающего, ? продолжал он, ? является опровержение того, что стремится защитить отвечающий"17.

Иными словами, если человек спрашивает, то самой постановкой вопроса он уже опровергает одну из сторон возникающего противоречия. И если он получает ответ, то обнаруживает в нем стремление защитить одну из сторон высказывания. По сути дела, вопрос и ответ на него выполняют одну и ту же функцию ? приведение к некоторому соглашению по защите или опровержению какого-либо высказывания. Именно по такому образцу в целом устанавливается и развивается диалогическая беседа.

Далее Аль-Фараби довольно подробно разбирает, в каких случаях вопрос может быть неправильно поставлен, показывает, что такой вопрос может не иметь правильного или вообще какого-либо ответа. К примеру, когда с точки зрения отвечающего посылки у спрашивающего не могут рассматриваться в качестве объективной истины и т.д. Кроме того, ученый Востока приводил виды и типы вопросов, их взаимосвязь с силлогизмами.

Проблема противоречия и его разрешение у Аль-Фараби центральная в исследовании природы вопроса, его характера, типологии и возможности использования в диалектическом споре. При этом мыслитель рассматривал противоречие как выражение сущности диалектического отношения к действительности и как средство отыскания истины.

Споры об истине и отыскание ее посредством вопроса и силлогизма были основными положениями его работы "Диалектика". Конечно, краткий анализ этого труда не дает полного представления о понимании древним мыслителем роли проблемы вопроса в познании. Для этого требуется углубленный и тщательный анализ не только "Диалектики", но и других его работ, в которых разбросаны замечания и высказывания по интересующей нас проблеме. Но даже из приведенных высказываний можно сделать по меньшей мере несколько существенных выводов.

Первый: вопрос выступает важнейшей составной частью мыслительного процесса (в его трактовке диалектического спора), без которой достижение истины оказывается практически невозможным.

Второй: вопрос оказывается тесно связанным с силлогизмом, а значит и с дедуктивной системой, с системой выводного знания. Правда, он не показал, каким образом осуществляется эта связь, но постановка данной проблемы уже говорила о многом.

Третий: вопрос служит выражением противоречия, представляет собой противоречивое высказывание, а вернее высказывание, состоящее из двух взаимно противоречащих друг другу высказываний, которые должны или защитить, или опровергнуть и отвечающий, и спрашивающий. По сути дела, речь шла о возможно истинном знании в вопросе, а не о частично истинном, как стали говорить впоследствии. Данное положение было одним из существенных в учении Аль-Фараби по проблеме вопроса.

Фрэнсис Бэкон

Умный вопрос половина знания

Влияние Аристотеля оказалось очень сильным и на последующие поколения философов, в частности, на мыслителей Нового времени. Имея в виду "Топику", Ф. Бэкон писал: "Однако мне представляется необходимым попутно напомнить, что общая топика имеет значение не только для аргументации, необходимой в спорах, но и в рассуждениях, когда мы обдумываем и обсуждаем сами с собой какую-нибудь проблему; более того, сущность ее сводится не только к тому, что она предлагает или советует, что мы должны утверждать или заявлять, но прежде всего что мы должны исследовать и о чем спрашивать"18.

Тем самым Ф. Бэкон специально обращал внимание на очень важное положение "Топики", а именно на исследовательский метод. Он писал, что важна не только способность вести спор и доказывать истинность того или иного положения, но прежде всего умение исследовать поставленную проблему на основе имеющегося знания и разработанного метода.

Данное положение можно вполне обоснованно интерпретировать в русле нашего исследования. Акцент необходимо сделать на том, что именно мы должны спрашивать. Если задается вопрос, это означает, что уже достигнуто некоторое знание, которое получено "в рассуждениях, когда мы обдумываем и обсуждаем сами с собой какую-нибудь проблему". "А умный вопрос, ? восклицал Бэкон, ? это уже добрая половина знания". В доказательство данного тезиса он приводит слова Платона: "Тот, кто о чем-то спрашивает, уже представляет себе в самом общем виде то, о чем он спрашивает, а иначе как бы он смог узнать правильность ответа, когда он будет найден" (Платон, Менон, 80-е)19.

В высказываниях Платона и Бэкона была заложена важная для нас мысль: в вопросе уже заключено определенное знание, и ответ на него есть по существу знание, которое гипотетически уже известно спрашивающему, но оно представляется ему не в полной мере, или, как бы мы сейчас сказали, выступает вероятно истинным знанием. Аналогичная мысль есть и у Аристотеля в "Топике", который делал акцент на умении поставить проблему, что невозможно сделать без наличия определенного знания, которое впоследствии будет заключено в вопросе.

Соглашаясь с необходимостью наличия знания для постановки вопроса, Бэкон сделал другое важное заключение:

"Поэтому, чем более обширной и точной будет наша антиципация (приблизительно знание ? Л.А.), тем более прямым и кратким путем пойдет исследование. И те же самые места (доказательства), которые заставляют нас рыться в тайниках нашего интеллекта и извлекать собранные там знания, помогают нам и в приобретении знаний, находящихся вне нас; так что, если мы встретим какого-то знающего и опытного человека, то сможем разумно и толково спросить его о том, что ему известно; и точно так же мы сумеем с пользой для дела выбрать и прочитать тех авторов, те книги или часть книг, которые могут нам дать сведения по интересующим нас вопросам"20.

Только имея хорошие знания, можно правильно поставить вопрос, спросить какого-либо человека или выбрать из книг интересующую информацию, т.е. получить в конечном счете ответ на вопрос. В данном случае речь идет не о знании вообще, но знании предмета, хотя и неполном.

Из высказываний Ф. Бэкона правомерно сделать вывод, что вопрос может быть сформулировать лишь на базе обоснованного и концептуально представленного знания. Речь может идти о таком знании, которое позволяет поставить специальный, строго определенного содержания вопрос, т.е. "разумно и толково спросить". Философ ясно выразил мысль о связи содержания вопроса с предыдущим знанием.

Рене Декарт

Определенная неизвестность в вопросе

В исследовании вопроса важное значение имеет его логическая структура, ее построение по определенным правилам. Мы уже отмечали, что у древних мыслителей, например у Аристотеля, имеется ряд высказываний о правилах, применение которых позволяет избежать ошибок при построении вопросов. Так, в частности, он выделял ошибку сдвоенности вопросов, когда в одном вопросе по существу заключается два.

Древнегреческие философы говорили и о так называемых провокационных вопросах как неправильно поставленных, например: "Продолжаешь ли ты бить своего отца?" или "Перестал ли ты носить рога?" и др. При любом утвердительном или отрицательном ответе на такой вопрос получается, что тот, к кому он был обращен, бил своего отца или носил рога.

Эти аспекты проблемы разрабатывались философами Нового времени. В частности, в логической структуре вопроса (хотя прямо о логической структуре они еще не говорили) стали выделять проблему соотношения известного и неизвестного, видя в этой взаимосвязи существенный момент развития знания, переход от незнания к знанию. Исследования выявляли существенные моменты в логической структуре вопроса, что имело большое значение для современной философии и логики, на чем мы еще специально остановимся. В проблеме вопроса философы сразу же подметили существенный момент ? движение от знания к незнанию. Это стало чуть ли не основным в логическом анализе вопроса.

Наиболее четко эта мысль выражена Р. Декартом в сочинении "Правила для руководства ума". Он писал: "Во-первых, во всяком вопросе необходимо должно быть налицо некоторое неизвестное; ибо иначе вопрос бесполезен; во-вторых, это неизвестное должно быть чем-то отмечено, иначе ничто не направляло бы нас к исследованию данной вещи, а не какой-нибудь другой; в-третьих, вопрос должен быть отмечен только чем-нибудь известным"21.

Здесь уместно, пожалуй, отметить, что имплицитно в некоторых высказываниях этого философа, а конкретно в приведенном выше, содержатся интересные соображения по поводу структуры вопроса. Вопрос, по его мнению, должен содержать в себе неизвестное. Высказывается исключительно интересная мысль, кажущаяся на первый взгляд очевидной. В действительности она имеет далеко не тривиальное содержание: неизвестное в вопросе должно быть определено, т.е. быть в то же самое время и известным.

В современной литературе эта мысль, к сожалению, не стала предметом пристального внимания, вероятно, в силу ее простоты и очевидности: "неизвестное должно быть чем-то отмечено, иначе ничто не направляло бы нас к исследованию данной вещи, а не к какой-нибудь другой"22.

По всей видимости, здесь акцент сделан на различении понятий известного и неизвестного; в то же время их не следует рассматривать как противоположные друг другу. Однако с момента, когда происходит выделение некоторых областей известного и неизвестного, обозначение последнего говорит о том, что оно тем самым сразу же приобретает статус известного (в какой-то мере известного). Декарт не раскрывал особенности соотношения известного и неизвестного, поскольку не занимался специально анализом проблемы вопроса, между тем высказанная им мысль позволяет несколько иначе взглянуть на всю логическую структуру вопроса.

Этьенн Кондильяк

Вопрос сведение сложного к простому

Примерно такой же подход к анализу вопроса и у Кондильяка. В работе "Логика или начало искусства мыслить" он писал: "Таким образом, в каждом вопросе есть два момента ? формулировка данных ? это, собственно, то, что понимается под изложением вопроса, а выделение неизвестных ? рассуждение, в результате которого находят его решение"23. Кондильяк менее четко изложил мысль о соотношении известного и неизвестного в вопросе, чем это сделал Р. Декарт. Впрочем, первый под вопросом в данном случае понимал не форму выражения проблемы, а саму проблему.

Вслед за приведенным положением Кондильяк высказал одну интересную мысль: о сведении сложного высказывания к простому. Он писал, что независимо от того, выскажу ли я или кто-либо другой сложное рассуждение, каждый старается перевести его в простое выражение и тем самым выделить необходимые неизвестные. "Сформулировать изложение вопроса ? значит по существу перевести данное в наиболее простое выражение, так как именно наиболее простое выражение облегчает рассуждение, способствует выделению неизвестных"24.

Кондильяк рассматривает рассуждение и выражение в рамках вопроса; формулировка вопроса для него, его содержания соединялась с процессом рассуждения или суждения, определяющим неизвестное в вопросе, т.е. с тем, что предстоит выяснить. Тем самым подчеркивается связь суждения с вопросом, но не их идентичность.

Готфрид Лейбниц

О разделении вопросов по сложности

Лейбниц высказал важную мысль о том, что вопросы делятся по сложности: "Можно даже сказать, что существуют темы, представляющие нечто среднее между идеей и предложением. Таковы вопросы, из которых некоторые требуют в качестве ответа только "да" или "нет"; такие вопросы ближе к предложению. Но есть также вопросы, в которых спрашивается об обстоятельствах дела и т.д. и которые требуют больших дополнений для превращения их в предложения"25.

Сейчас мы сказали бы, что существуют вопросы первого типа (дихотомические) и второго типа. Под "предложением" Лейбниц понимал такое утверждение, которое несет в себе полное знание, но которое имеет "молчаливое утверждение возможности". "Идеи" ? это по существу вопросы второго типа; они выражают неопределенное знание и требуют большего доказательства. Здесь мыслитель высказал еще одно существенное замечание: дополнительные доказательства нужны для того, чтобы превратить вопросы в предложения, т.е. в более определенное знание.

Иначе говоря, Лейбниц сформулировал существенное положение о необходимости сведения, как он говорил, вопросов об обстоятельства к вопросам, которые ближе всего к предложениям. В неявной форме он высказал мысль о том, что такое сведение необходимо при познании истины, т.е. путь от "идеи" к "предложению" лежит через превращение вопроса об обстоятельствах в предложение.

Справедливости ради надо отметить, что идея о двух типах вопросов не была новой; об этом говорил и Аристотель. Однако для нашего исследования существенно то, что Лейбниц высказал соображение о необходимости сведения одного типа вопроса к другому.

В другом месте он снова возвращается к этой мысли и высказывается уже более определенно: "Здесь полезно заметить, что дело идет иногда о том, чтобы выяснить истинность или ложность некоторого данного предложения, что представляет не что иное, как ответ на вопрос: "Так ли? (An?)", т.е. так ли это или не так? Иногда ? о том, чтобы ответить на более трудный (ceteris paribus) вопрос, когда спрашивают, например, почему и как, и когда приходится вносить больше дополнений. Такие именно вопросы, в которых часть предложений остается незаполненной, математики называют проблемами". "Что касается вопросов первого рода, в которых речь идет только об истинном или ложном и в которых не приходится ничего дополнять ни в субъекте, ни в предикате, то требуется меньше изобретательности, однако она все-таки требуется, и одной рассудительности здесь недостаточно"26.

И в самом деле, ответить "да" или "нет" ? значит по существу определить истинность или ложность данного предложения. Сказать "да" ? значит согласиться с данным предложением, с тем знанием, которое в нем заложено.

Вопросы второго рода оказываются более трудными; в них необходимо вносить много дополнений или разъяснений, и по сути дела они в первоначальном виде не несут ни ложности, ни истинности; они лишь выступают теми проблемами, которые необходимо прояснить, разрешить и т.д. Соответственно вопросы первого рода требуют меньшей изобретательности, чем вопросы второго рода.

Мысль, высказанная Лейбницем, оказалась плодотворной, и в дальнейшем типология вопросов рассматривалась как состоящая из вопросов первого и второго типа: вопросов, которые требуют ответа только в виде "да" или "нет", и вопросов, которые требуют развернутого ответа, т.е. ответа на вопросы "какой", "почему", "как" и пр.

Правда, ни Лейбниц, ни современные философы и логики, хотя и придерживались подобной классификации вопросов, не наметили возможности перехода вопросов первого типа в вопросы второго типа и обратно. Ученые чаще всего рассматривали их как самостоятельные. Сведение таких типов вопросов друг к другу оказывается принципиальным моментом во всей логике вопросов и ответов.

Пожалуй, лишь у Лейбница можно найти довольно много высказываний по поводу различных форм познания, так или иначе связанных с проблемами постановки вопроса и получения ответа. Однако большинство этих высказываний имеет неявный характер.

* * *

Краткий обзор не дает полного представления о постановке проблем вопроса в истории философии. Эти проблемы требуют большего внимания, тщательного анализа. Более того, научный анализ и интерпретация высказываний великих мыслителей, тем более, когда они изложены в краткой форме, дело исключительно сложное, поскольку всегда остается опасность неправильной передачи мысли, приписывания ей авторского субъективного видения, понимания, или, наоборот, упущения в ней чего-то важного. Однако другого пути нет, поскольку отсутствует развернутое изложение понимания сущности вопроса. Даже такая ограниченная интерпретация, как нам кажется, позволяет выявить основные идеи философов и определить общее направление в изучении предмета нашего исследования.

Можно предположить, что последующие исследователи найдут здесь много интересного и полезного как для себя так и для науки о вопросах и вопросно-ответных отношениях. Перед нами стояла задача показать, что проблема вопроса находилась, если не в центре внимания философов, то, во всяком случае, нашла отражение в их исследованиях.

"Как это часто бывает в науке, можно считать, что мы наполовину победили, если начали правильно формулировать вопросы".

Дж. А. Миллер

Современные исследования проблемы

вопроса

1.

Значительный вклад в разработку проблемы вопроса внесли польские логики, и в первую очередь К.А. Айдукевич (1934 ). Айдукевич существенно обогатил логическую теорию вопроса и, пожалуй, впервые попытался связать ее с логической природой суждения. Многие его идеи находят отражение в современных теориях вопроса, на них прямо опираются почти все логики. В 1955 г. польский логик Т. Кубинский написал одну из первых книг о проблеме вопроса в логике.

В наше время данная проблема получила развитие в связи с сугубо практическими потребностями: необходимостью построения специальных диалоговых систем. И оказалось, что практически никто не знает, что такое вопрос. В течение последних десятилетий все усилия логиков были направлены на то, чтобы понять природу вопроса и его логическую структуру.

Зарубежные логики выбрали свое направление ? формализацию логической структуры вопроса. И в самом деле, для общения, например с ЭВМ, необходим свой, формализованный язык. Этому была посвящена книга известных английских логиков Н. Белнапа и Т. Стила с многообещающим названием: "Логика вопроса и ответа"27. Однако сложность заключается в том, что формализация логической структуры вопроса оказывается далеко неформальным актом. Для этого требуется понять, хотя бы по аналогии с суждением, гносеологическую и онтологическую природу вопроса. Иначе говоря, необходимо было построить теорию вопроса.

Практика формализации вопроса, его логической структуры ушла далеко от теории вопроса, но не так далеко, чтобы без нее можно было бы обойтись. Вернее, она ушла ровно настолько, чтобы понять, что без теории сделать следующий шаг будет очень трудно.

В отечественной философской науке к проблеме вопроса обратились недавно. Интерес к проблеме был, похоже, альтруистского порядка, как к новой форме познания, и довольно необычной для традиционных направлений в философии. Однако в отличие от западных логиков у нас в стране проблема вопроса решалась по преимуществу в рамках теории познания. Опираясь на существующие методологические принципы и отечественные традиции в исследовании законов познания, предпринимались попытки теоретического осмысления проблемы. С необходимостью исследователи обращались и к формальной интерпретации логической структуры вопроса28.

При теоретическом рассмотрении основным направлением были попытки вписать вопрос в существующую теорию познания или же построить новую теорию познания, основанную на противоречии. При исследовании проблемы формализации логической структуры вопроса отечественные философы и логики, как, впрочем, и зарубежные, пытались, и нередко весьма изощренными формально-логическими методами, редуцировать логическую структуру вопроса к логической структуре суждения.

В принципе, рассмотреть нечто новое через смежное, ближайшее вполне оправданно и логически, и психологически. Работая в рамках традиционной логики, ученые, вполне естественно, стремились применить ее правила и законы, или хотя бы некоторые из них, для объяснения такого нового для науки предмета, как вопрос.

Но не только стремление понять природу вопроса толкало логиков и философов к редукции его логической структуры к суждению. Причины здесь были много глубже и касались уже глобальных проблем познания, а в целом основных магистральных путей развития философии. Речь шла по существу подспудно, в неявной форме о построении новой философии и логики. В отечественной философии советского периода это называлось диалектической логикой. Об этом надо сказать подробнее.

Дедуктивная логика строится на принципах непротиворечивости суждения и не допускает противоречия ни в мышлении, ни в природе. Естественно, отрицает возможность использования противоречия как метода познания. Логическое получило в философии статус правильного мышления. Безусловно, рассуждать можно и нужно только по определенным правилам, где основным является исключение противоречия в суждении. Но использование силлогистического методы для отыскания абсолютной истины, конечно, недостаточно: он позволяет осуществлять поиск относительной истины и только в рамках данного логического суждения. Силлогистический вывод истинен только для самого себя: для любой другой системы логического рассуждения его истинность становится относительной, вывод может быть истинным, но его еще надо доказать и прежде всего объективной логикой развития вещей. Силлогистический вывод истинен только в рамках прошлого знания и только, так сказать, на "короткой дистанции". С увеличением цепочки силлогистических выводов истинность их угасает в геометрической прогрессии.

Процесс познания не ограничивается только силлогистическим выводом. В противном случае человечество осталось бы в плену старого, прошлого знания. Объективная реальность изменчива и всегда иная, чем знание человека или человечества, и в силу этого всегда вступает в противоречие с имеющимся знанием. Противоречие возникает тогда, когда новый объект не вписывается в систему прошлого знания.

Включение нового в прошлое знание и последнего в новый объект осуществляется посредством сложного механизма разрешения противоречий. Метод познания включает также исследование, противоречия. По существу, в философии произошла подмена понятий: противоречия в рассуждении и в познании оказываются далеко не одинаковыми по своей природе. Прошло немало времени, прежде чем их стали более или менее различать.

Таким образом, если бы удалось редуцировать логическую структуру вопроса к логической структуре суждения, все вопросы о вопросе как особой форме мышления были бы сняты, разговоры же о неполноте дедуктивной системы прекращены. Последняя сохранила бы себя как целостная и основная форма мышления, принцип которой непротиворечивость, к полному торжеству традиционных логиков, отрицавших противоречие как в мышлении, так и в предмете. Но именно противоречие, как уже отмечалось, поставило под сомнение единственность дедуктивной системы как формы познания, в результате чего и возникла проблема вопроса.

Однако редукция логической структуры вопроса к логической структуре суждения не удавалась, во всяком случае полностью, без оговорок и ограничений. Вопрос и его логическая структура оказались настолько отличны от суждения, что приходилось представлять их как особенную и специфическую форму мышления. Но это тоже не значило выхода из положения. Надо было искать нечто третье ? общее и для вопроса, и для суждения.

2.

"Знание ответа есть

по существу знание вопроса".

Н. Белнап, Т. Стил

Строго говоря, мы не имеем права говорить только о вопросе. Наряду с вопросом имеется и ответ, т.е. система вопросно-ответных отношений.

Но отношений между кем и кем? Естественно, только между людьми, между одним человеком и другим. Когда один задает вопрос, а другой отвечает, то между ними возникает система отношений, которая сразу превращается в отношения субъекта и объекта. Последние достаточно хорошо разработаны в философии. Вопросно-ответные отношения становятся частью субъектно-объектных отношений.

Понятно, что содержанием любых отношений является познание (взаимопознание) с целью определения сущности объекта, с которым вступает в контакт субъект. Определение сущности объекта можно сравнить с вычислением "траектории" его движения, чтобы определить "траекторию" собственного движения и развития относительно данного объекта (коль он встал на пути) и всего объективного мира. Знание объекта и через него всей окружающей среды, всего непосредственного и опосредованного мира, связанного с данным объектом, или, как сказали бы философы, объективной реальности, оказывается основой существования и развития самого субъекта.

Процесс познания всегда представляет собой движение понятий. Мир настолько быстротекущ, изменчив, что в каждый сколь угодно малый отрезок времени он уже иной. Отсюда парадоксальное утверждение, что настоящее не существует, есть только прошлое и будущее. Или, как писал древнегреческий философ Кратил, в реку невозможно войти даже один раз, ибо в каждое мгновение она уже другая. Гегель считал, что настоящая реальность - это только мир понятий, действительности как таковой нет.

Мир, конечно, существует, но в различных временных характеристиках. И если в одном временном измерении по отношению, например, к продолжительности жизни человека он быстротекущ, то в ином измерении он воспринимается застывшим, как египетские пирамиды.

Понятийное отражение мира и построение отношений с ним приняло название концептуального отражения мира. Иначе говоря, для того, чтобы воспринять мир как таковой и соответственно построить отношения с ним, человек в любое время и по любому поводу должен иметь определенное концептуальное представление о действительности.

Умение человека строить концепцию окружающего мира есть величайшее достижение, которое оборачивается для человечества ахиллесовой пятой. Как обобщенное знание, концепция сразу же по отношению к постоянно изменяющейся объективной реальности становится полным, законченным, завершенным знанием и потому - прошлым и консервативным знанием. Оно истинно только для самого себя и в рамках общего прошлого знания, но оно возможно истинно относительно быстроменяющейся объективной реальности. И чем интенсивнее развивается объективная реальность, тем менее истинным становится прошлое знание. Понятия "актуальное знание", "новое знание", "современное знание" и др., призванные описать процесс достижения адекватности знания исследуемому миру, ? только атрибуты процесса познания, отражающие короткий временной лаг между оформившимся знанием в виде концепции и описываемой ею объективной реальностью.

Например, концепция костюма, т.е. представление о том, как надо одеваться в соответствии с возрастом, социальным и профессиональным положением и пр., должна соответствовать требованиям моды, т.е. быть полностью или, по большей части, адекватной общественному мнению как объективной реальности по отношению к сознанию отдельного человека. Но если не следить за тем, как изменяется мода, то через некоторое время концепция костюма окажется устаревшей, как и костюм. Поэтому концепцию костюма необходимо менять. Если человек не хочет отстать от моды, то желательно менять и костюмы.

Метаморфозы происходят не только с костюмом. Общество через свои институты вырабатывает концепцию собственного развития, но она имеет истинное значение только на какой-то определенный промежуток времени в будущем. Если не менять концепцию, то случится то, что и должно случиться: жизнь уйдет вперед, а принимаемые в соответствии со старой концепцией решения окажутся неадекватными, нежизнеспособными, не соответствующими изменившей объективной реальности, что и происходило в нашем обществе совсем недавно. Долго время мы жили согласно концепции социализма, разработанной еще в тридцатые-сороковые годы. И если для своего времени она, возможно, и была правильной, то впоследствии стала неадекватной реально изменившемуся обществу. В результате возникло противоречие между концептуальным представлением правящей элиты о формах развития общества и его действительными изменениями. Возникли различные неадекватные процессы, что привело к негативным явлениям в экономике, политике и т.д.

Но что представляет собой выработка и смена концепций? Мы подошли к самому существенному в рассуждении о проблеме вопроса.

3.

"Тот, кто слишком торопится получить

точный ответ, кончает сомнениями..."

Ф. Бэкон

Как известно, сознание отражает мир, и на этом основании человек строит свои отношения с миром только концептуально. Как мы установили, концепция истинна только для самой себя и является возможно истинно относительно иной системы взаимодействия субъектов, выступающей в роли объективной реальности. Чтобы концепция стала приемлемой для решения какой-то задачи или комплекса задач в иной системе координат, ее необходимо туда включить и проверить, как она будет работать. Если окажется, что данная концепция позволяет решать поставленные в новой ситуации задачи, то, значит, она истинна, если нет, то ложна или, точнее, неистинна. На философском языке это называется проверкой на практике. До этого момента она имеет статус концептуально-гипотетического знания. Это как невеста, которая является потенциальной женой, но таковой она может стать только после заключения брака. Невеста в этом случае переходит в новое качество. А как известно, невеста и жена это далеко не одно и то же.

Вопрос и есть та необходимая форма мышления, которая выражает это состояние знания. Вопрос есть указание на то, что данная концепция возможно истинное знание. Более того, вопрос по существу есть требование проверки практикой концептуально-гипотетического знания. Задавая вопрос, мы как бы просим, требуем от объективной реальности через обращение к объекту сказать, верна ли наша концепция, является ли полученное концептуальное знание истинным? По сути, речь идет об определении интересующего нас явления и построении новой концепции, выливающихся в форму ответа. Если "ответ" положительный, значит концепция подтвердилась, и она истинна. Если "ответ" отрицательный, значит концепция неверна, и всю работу по ее поиску надо начинать сначала. Иначе говоря, если две концепции, две точки зрения, выработанные субъектом и объектом (по сути, таким же субъектом), оказываются идентичными, то это означает, что и субъект, и объект правильно отразили какое-то явление. Концепция становится истинной, но только для них двоих.

Можно сказать, что любой ответ не дает (субъекту) никакой информации, он только подтверждает или не подтверждает (но не опровергает) концепцию, отраженную в вопросе.

Такой подход к решению проблемы может показаться необычным и не соответствующим общепринятому пониманию вопроса. Всегда считалось, что вопрос задается только тогда, когда что-то неизвестно, и только для того, чтобы получить новое знание. В ответе должна находиться именно та информация, ради которой и задавался вопрос. И тем не менее, на наш взгляд, именно утверждение об отсутствии в ответе информации наиболее приемлемо. Во всяком случае, оно отвечает на многие (но не все) вопросы о вопросе, достаточно полно и доказательно описывает логическую структуру вопроса (и ответа) относительно логической структуры суждения, о чем мы более подробно будем говорить далее.

Почему же люди задают вопросы? Без сомнения, только для того, чтобы узнать что-то новое. Но вот парадокс. Новое возникает не в результате полученного ответа; сначала оно рождается в голове человека, в сознании. Другими словами, если объект попадает в поле зрения (и сознания) человека, то для того, чтобы определить его природу, человек прежде всего задает вопрос себе, обращается к прошлому опыту, стараясь вписать новый объект в имеющуюся систему знания. Таким образом и только таким образом человек отражает объективный мир, о чем мы уже говорили.

Если объект вписался в имеющуюся систему знания, то получен положительный ответ и наоборот. Но полученное знание является истинным только в рамках прошлого знания. Сформированная концепция относительно природы объекта истинна для самой себя и остается концептуально-гипотетической для всего остального мира, для которого в обязательном порядке принимает форму вопроса. Такая форма мышления, как вопрос, изобретена человечеством и для того, чтобы обозначить определенное состояние знания, но только относительно иного объекта, иной системы взаимоотношений субъектов. Это означает, что если знание появилось, образовалось, если оно имеется как знание, то оно уже истинное, положительное знание. В противном случае его не было бы. Обозначение знания как возможно истинного есть предположение, что оно может быть использовано в иной системе координат или в иной системе взаимодействия субъектов как проверенное истинное знание. Вопрос служит указанием для иных субъектов, что данное знание может быть использовано для решения других задач, в иной системе отношений субъектов. Механизм перехода знания в иную систему координат ? предмет особого исследования. Заметим только, что он обязательно осуществляется в рамках дедуктивной системы мышления. Возникающее при этом противоречие не есть противоречие между знанием и незнанием, поскольку последнего просто нет: с отсутствующим объектом не может быть никакого взаимодействия. Противоречие возникает только между прошлым знанием и новыми потребностями. Оно стимулирует процесс познания и образования нового знания. Осознанная потребность это также знание того, чего мы хотим и не имеем. Реализация потребности означает процесс перевода прошлого знания в иную систему координат. Можно сказать, что потребность в новом модном костюме есть знание (не о самом модном костюме, а о том, что необходим новый модный костюм). Но прошлое знание о том, каков модный костюм сегодня, не отвечает новым требованиям. Возникает противоречие между тем, что хочется, и прошлыми концептуальными установками. Образование нового знания, т.е. что такое модный костюм сегодня, означает долгую и сложную (пока она не познана) процедуру вписывания прошлого концептуального знания в новую ситуацию, выступающую в виде потребности. Данная процедура осуществляется в системе вопросно-ответных отношений, когда прошлое знание "спрашивает" (нередко в системе множества вопросов частного и общего характера, как в социологической анкете) новое знание (потребность), подходит ли новая концепция модного костюма или нет? И все это в обязательном порядке протекает в форме концептуального взаимодействия.

Отсюда возникает интересное решение по определению логической структуры вопроса. Если исходить из того, что концептуальное отражение мира и соответствующее построение отношений с ним ? единственная форма познания, то она присуща всем его этапам. Это означает, что через данную форму познания достигается и то концептуальное знание, которое положительно, проверено, истинно и выражено в суждении, и то концептуальное знание, которое гипотетично, возможно истинное знание, получившее обозначение в вопросе.

Далее, если логическая структура любого концептуального знания едина, то, соответственно, и логическая структура суждения, выражающая истинное знание, полностью идентична логической структуре вопроса, содержащей концептуально-гипотетическое знание, т.е. возможно истинное.

Читатель, наверное, уже заметил некоторую непоследовательность в рассуждениях автора. В начале статьи говорилось, что логическая структура суждения практически не сводима к логической структуре вопроса, что вопрос является специфической формой мышления и т.д. А сейчас доказывается, надеюсь убедительно, что их структуры не только сводимы, но и изначально идентичны. Нет ли здесь противоречия? Да, логическое противоречие имеется, но нет противоречия в процессе познания.

Дело в том, что логическая структура концептуального знания и в самом деле единая и единственная, поскольку отражает единую природу взаимодействия человека с объективным миром (с объектом). Но выражение концептуального знания может быть различным и потому способно принимать различные формы. Каждая из форм может иметь свою логическую структуру, нередко весьма отличную от других, настолько отличную, что возникает подозрение об их различной природе. Именно это наблюдается в логических структурах суждения и вопроса.

Формы выражения концептуального знания свидетельствуют о различных этапах познания: от частной и относительной истины до полного, глубокого по уровню обобщения знания. От истинного знания, которое таковым является в своей системе координат, до истинного в иной (как правило, пограничной) системе взаимоотношений субъектов. От истинного знания для отдельного человека до истинного знания для большой группы людей, социальной общности и человечества в целом. Обычно, в данном случае, философы говорят об абсолютной истине; с оговорками можно пользоваться и этим понятием. Логическая структура как особая форма построения специального этапа концептуального познания указывает, на каком этапе познания находится субъект. Тем самым она помогает определить и форму познавательного взаимодействия субъектов.

Именно этим логическая структура вопроса принципиально отличается от логической структуры суждения. Вопрос, это частное истинное знание, а суждение ? общее истинное знание, по крайней мере для двоих субъектов.

4

"То, что мы ищем, по числу равно

тому, что мы знаем".

Аристотель

Как уже установлено, логическая структура суждения и вопроса различны. Но рассмотрим вопрос: "Колумб открыл Америку?" Если снять вопросительный знак, что изменится в предложении? Ровным счетом ничего: и концептуальная основа, и логическая структура оказываются полностью идентичными. В чем отличие? Только в том, что в первом предложении, благодаря специальному обозначению (в письменной речи вопросительный знак, в устной ? интонация), концептуальное знание приняло форму возможно истинного знания. Таковым оно становится, когда спрашивающий сомневается в истинности для другого (других) имеющегося у него знания и хочет его проверить (подтвердить или не подтвердить), облекая свое сомнение в форму вопроса. Так ученик задает вопрос учителю.

В свое время именно данный тип вопроса (он называется вопросом первого типа, или ли-вопрос, по терминологии Н. Белнапа и Т. Стила) позволил логикам утверждать о возможной редукции логической структуры вопроса к логической структуре суждения. В самом деле, вопрос первого типа - удивительное образование, в котором счастливо совпадают форма и содержание: логическая структура и концептуального знания, и суждения, и вопроса. Так случилось потому, что данный тип вопроса содержит полное законченное определенное концептуальное знание, но это область прошлого знания.

Сложнее обстоит дело с неопределенным знанием. Рассмотрим вопрос: "Кто открыл Америку?" Его логическая структура не совпадает с логической структурой суждения. Здесь имеется вопросный оператор (кто, почему, что, как и пр.), под которым скрывается то, что требуется узнать, и известная часть; Америка (как географическое понятие) открыта. Речь в данном случае идет о вопросе второго типа, или, по терминологии опять же Н. Белнапа и Т. Стила, какой-вопрос.

Именно на данном типе вопроса и споткнулись логики: его логическая структура не совпадает с логической структурой суждения и, несмотря на все ухищрения, упорно сохраняет свою особенность. После ряда бесплодных попыток логики объявили данный тип вопроса (и все типы вопроса) особой формой мышления, принципиально отличной от суждения, и занялись поисками новой, более общей формы мышления, которая включала бы в себя все частные формы мышления. Таковой, как уже говорилось, посчитали диалектическую логику, но и она не оправдала надежды. А может, просто данное направление научного познания не успело развиться, поскольку диалектическую логику отменили как частный случай марксистского учения.

В вопросе второго типа мы имеем дело с еще одной формой проявления концептуального знания. Отличие вопроса первого и второго типа заключается в области использования знания. Неопределенное знание - это тоже знание, но предельно общее, которое не позволяет решить поставленную задачу. Другими словами, не найдено переходное звено, или мостик (мост), между общим знанием и его частным применением. В вопросе: "Кто открыл Америку?" имеется предельно общее знание: Америка открыта. Но его оказывается недостаточно, чтобы ответить на вопрос (заменить вопросный оператор): кто открыл Америку? И логики разделили вопрос на две части: известное и неизвестное в вопросе, понимая под неизвестным, то, что обозначается вопросным оператором. И тем самым вырыли между ними пропасть: переход от известного прошлого знания к известному как новому знанию оказался неизвестным. Между общим известным, что Америку открыли, и требуемым знанием, кто персонально ее открыл, оказалась область неопределенного знания. Однако вопросный оператор (кто?) уже свидетельствует о знании: ее открыл кто-то из людей.

Соотношение между известным и тем, что надо узнать, оказывается более сложным, чем это представлялось на первый взгляд. В данном вопросе известным является то, что Америка открыта. Это наиболее общее известное (для данного вопроса), которое включает в себя другое известное: ее открыл кто-то из людей. Последнее, в свою очередь, включает в себя еще серию частных известных, которые входят друг в друга, как матрешки, по уровню общности: открыл генуэзец, мореплаватель и т.д. Деление знания по общности будет проходить до того уровня, который и обнаружит конкретное имя открывателя Америки (если ставилась именно та задача). Тем самым будет получено именно то знание, которое позволяет решить поставленную задачу. Точно так же образуется и принципиально новое знание, т.е. такое, которого еще не было в прошлом знании. Но новое обязательно строится (специальным образом) из известных элементов, получает свое понятийное концептуальное определение, терминологическое обозначение и заносится в структуру (систему) прошлого знания.

Понятие "неопределенное знание" было введено не случайно, хотя оно противоречит содержанию понятия "знание": если знание имеется, то оно может быть только определенным. Но неопределенным оно становится потому, что область его использования неизвестна или для решения поставленной задачи оно оказывается не применимым. Понятие "неопределенность" характеризует не область знания, а неумение использовать имеющееся знание для решения поставленной задачи, не процесс познания, а состояние незнания.

Можно утверждать, что вопрос второго типа, по существу, является псевдовопросом, поскольку он не содержит того концептуального знания, которое необходимо для решения поставленной задачи. Его основная задача ? определение (указание) области поиска ответа.

Как видно, природа вопроса первого и второго типа различна и описывает, отражает разные области социального бытия, хотя и обозначаются они одним и тем же вопросительным знаком. Если вопрос первого типа, повторим, содержит концепцию для решения задачи, которую надо проверить на другом объекте, то вопрос второго типа только обозначает область поиска такой концепции и не содержит требования проверки. Проверять там просто нечего, поскольку все известно, кроме одного, где, в каком месте находится та концепция, которая требуется для решения поставленной задачи. У этих типов вопросов различная и логическая структура. Логическая структура вопроса первого типа отражает логическую структуру концепции, вопроса же второго типа определяет логику поиска данной концепции.

Какая же логика поиска? Та же самая, дедуктивная. Если известно, что Америка открыта, то, естественно, имеется и тот, кто ее открыл. У последнего есть имя и некие признаки, например, генуэзец, мореплаватель и т.д. В общем-то ответ почти находится в вопросе второго типа, но для этого вопрос расчленяется на составляющие его подпонятия до того уровня общности, на котором уже имеется ответ в прошлом знании. Сознание всегда так поступает при исследовании нового явления. Логика соподчинения понятий в полном соответствии с законами и правилами традиционной формальной, или силлогистической, логики с неизбежностью приводит к правильному ответу, т.е. нахождению той концепции, которая позволяет решить поставленную задачу. Но концепции гипотетической, или возможно истинной. И мы вернулись к тому с чего начали, иначе говоря, к вопросу первого типа.

Логическая структура вопроса второго типа ? это логика соподчинения понятий, выраженная соподчиненным рядом (но обязательно ограниченным, иначе вопрос теряет смысл и становится неопределенным суждением) альтернатив, которые, по сути, являются дихотомическими вопросами, или вопросами первого типа. Это хорошо видно на социологических вопросах, когда к вопросу предлагается серия возможных ответов.

Выбор альтернативы есть по существу поиск интересующего субъекта (например, имя открывателя Америки) по некоторым представленным в вопросе (и не только в данном вопросе) признакам. Альтернативы ? это варианты сличения данных в вопросе признаков с имеющимися в действительности (проверка практикой). Но кроме того, ответ есть требование понятийного определения некоторой совокупности подпонятий, имеющихся в вопросе второго типа. Таким образом, проблема логической структуры решается сведением любого сложного вопроса второго типа к вопросу первого типа, который является основным в процессе познания 29.

* * *

Такова краткая история вопроса о вопросе, занявшая десятки лет нашего века и сотни лет прошедших веков. В конце концов она завершилась пониманием того, что для решения проблемы вопроса необходима прежде всего разработка фундаментальных основ познания, в которых вопрос и суждение заняли бы подобающее им место. Итак, дело оказалось за малым, необходимо было разработать философскую теорию вопроса.

Литература

Аверьянов Л.Я. Почему люди задают вопросы. М., 1993.

Берков В.Ф. Вопрос как форма мысли. Минск, 1972.

Белнап Н., Стил Т. Логика вопросов и ответов. М., 1981.

Геккер Р.М. О логике вопросов и ответов //Философские проблемы научного познания: Сб. М., 1972.

Заботин В.В. Проблемы вопроса и ответа в логике //Философские науки. 1961. № 1.

Зуев Ю.И. Логическая интерпретация вопроса //Логико-грамматические очерки: Сб. М., 1961.

Лимантов Ф.С. Лекции по логике вопроса. Л., 1975.

Петров Ю.А. Опыт формализации вопросительных предложений (вопросов) //Вопросы алгоритмизации и программированного обучения: Сб. М., 1969.

Петров Ю.П. Варианты логики эротетической //Проблемы теории познания и логики: Сб. Вып. 1. М., 1968.

Сергеев К.А., Соколов А.Н. Логический анализ форм научного поиска. Л., 1986.

Момент времени

Человек решает свои задачи всегда в соответствии с требуемым для этого временем, предоставляемые ему внешней ситуацией.

Но наступает такой момент, когда время изменения событий внешней ситуации оказывается короче того времени, за которое субъект может решить свою задачу. Тогда ему остается или укоротить время решения своей задачи или же подчинить ситуацию решению своей задачи. Но чаще решение находится в изменении задачи и способов ее выполнения.

Актуализация интуитивного знания

Актуализация интуитивного знания это создание новых форм социального бытия, процесс бесконечный с конечной задачей и с целью реализации программы заложенной природой в человеке и в целом во всем человечестве своей специальной программы.

Кто не идет навстречу, тот идет длинной дорогой.

Духовное и

рациональное

Нравственное это одна из форм рационального поведения.

Действия человека всегда рациональны. Но есть рациональность разумная, когда человек поступает во благо себе и другим и рациональность не разумная, когда человек поступает во вред.

Первая возможна тогда, когда человек хорошо социализирован и знает как действовать по законам природы. Вторая проявляется тогда, когда человек плохо социализирован и не следует природным законам.

Первое называют нравственным поведением, второе безнравственным.

Суд никогда не доказывает, но всегда наказывает.

Доказать в принципе ничего не возможно, поскольку абсолютных значений не бывает, а используемое понятие в различных ситуация принимает различное содержание. Так в одном случае за убийство наказывают, в другом случае награждают.

Но суд обязан принять решение, иначе происходит приостановка движения, развития и жизни. Но поскольку последнее в принципе не возможно, тогда происходит превращение движения с неизвестным задачами и результатом. Взаимодействие протекает уже по иным правилам и другим третейским судьей.

Новое - комбинация старых элементов

Если нечто новое разобрать по элементам, то окажется, что ничего нового нет, все старое, известное. Однако новое имеется это их комбинация, возникающая при решении новой задачи и принимающая какое-то обозначение. Если задача решена, она становится старым элементом в какой-то другой комбинации.

Так происходит бесконечное и безграничное наращивание объема теоретических и практических знания на остов бытия, даваемый человеку природой при рождении.

Причина - это совокупность обстоятельств, обуславливающая природу того или иного явления.

Научная теория

это:

1) Попытка понять неосознанное знание и сделать его осознанным актуальным и формализованным знанием.

2) Найти решение актуально осознанной новой, но не типовой задачи.

3) Построить методологию решения новых, но еще не возникших задач.

Конечное и

бесконечное

Общий порядок и абсолютный промысел всегда находят свое выражение и становится смыслом и формой существования. Предметом не разумности человека является его собственное бытие, оно же есть поле для превращения абсолютного бытия.

Человеческие деяния всегда не разумны относительно абсолютного и есть только вечный процесс постоянного приближения к нему.

Безысходность такого положения усугубляется конечным существованием человека как формы бытия и бесконечным бытием. Но бесконечное таковым может быть только в конечных формах его выражения, так же как конечные формы есть всегда только выражение вечного. Одно обуславливает другое.

Изучает

ли социология социальный мир?

При обработке первичной социологической информации прикладная социология, как правило, пользуется методологическим и методическим аппаратом, применяемые в математической статистике, описывающая мир в его количественном выражении.

Социология, описывая социальный мир как мир физических величин (статистическое распределение мнений), только подтверждает законы, по которым живут люди в пространственно - временном континууме.

И ни о каких собственно социальных законах, речь не идет. Происходит неосознанная подмена понятий: законы движения физических величин, становятся законами взаимоотношений людей, что далеко ни одно и тоже.

Знание осознанное

и не осознанное

Любой человек и общество в целом без сомнения обладают знанием о социальном мире. Это утверждение верно хотя бы потому, что человек живет в этом мире и более или менее успешно решает свои задачи. Но это знание спонтанное, интуитивно, человек пользуется им не осознанно.

Социология занимается только тем, что берет у людей это знание, делает его осознанным, актуализирует и возвращает людям уже в формализованном виде.

Ни одно мое я не существует вне меня, только как мое я.

Искусство задавать вопросы и получать

ответы

Умеют ли социологи задавать вопросы? Еще совсем недавно у них

такой проблемы не было.

К вопросам в социологической анкете подходили примерно так же, как и к вопросам в естественном языке. Если мы умеем задавать вопросы в разговорной речи и в большинстве случаев получаем необходимую информацию, то почему бы так же не сделать и в анкете?

Именно так и поступали и...

получали неверные данные, т.е. в ряде случаев не решали поставленных

в исследовании задач.

Многолетняя практика социологических исследований показала, что вопрос разговорного языка и социологической анкеты далеко не одно и то же. Каждый из них имеет свою природу, свои особенности и, более того, снимает фактически различную информацию. Принципиальное отличие между ними заключается в том, что в разговорном языке вопрос обращен только к индивиду, к одному человеку, в социологической анкете "беседа" проходит, так сказать, с массовым собеседником. Отсюда ряд особенностей построения как того, так и другого вопроса. Вот некоторые из них.

Если в разговорной речи мы можем варьировать форму вопроса в зависимости от каких-либо привходящих обстоятельств, например от личных качеств собеседника, от условий разговора и пр., то в социологической анкете мы этого лишены. Мы не можем учесть все личностные особенности респондентов (опрашиваемых) и условия, возникающие во время опроса, соответственно не имеем возможности менять и форму вопроса. Это обстоятельство ставит довольно сложную задачу унификации социологического вопроса. Он должен быть построен таким образом, чтобы был понятен всем без исключения опрашиваемым в исследуемой генеральной и выборочной совокупности независимо от возраста, пола, образования, профессии, места жительства и т.д.

Такая унификация ? довольно сложное дело. В ряде случаев она достигается значительным упрощением вопроса, установлением предельно точного понятийного содержания или же довольно большой понятийной общности изучаемого явления. Каждый раз выбор того или иного подхода к унификации вопроса диктуется целями и задачами исследования.

Другая особенность заключается в том, что личностный вопрос богаче, глубже по содержанию, но он снимает только частную информацию, и в этом его относительный недостаток. Социологический вопрос безличен, функционален (хотя по форме он всегда носит личностный характер, что нередко приводит начинающих социологов к иллюзии их идентичности), но он снимает такую информацию, которая позволяет определить некоторую общую тенденцию развития изучаемого процесса, явления, и в этом его относительное достоинство.

Особенностью социологического вопроса является и то, что при его правильной постановке и соблюдении всех правил его построения и тщательной проверке он становится формализованным, что позволяет в свою очередь формализовать и весь процесс получения социальной информации. В этом случае результаты исследования, по большей мере, уже не будут зависеть от личностных качеств исследователя, от его умения наблюдать, слушать, анализировать и пр., что требуется в непосредственном наблюдении и разговорном диалоге, и позволят получить надежную и достоверную информацию.

Конечно, в построении социологического вопроса имеются свои трудности. И основная ? определение контекста вопроса, благодаря которому выявляется содержательное значение вопроса. Вне контекста вопроса не существует.

В естественном языке содержание вопроса, его смысл определяются контекстом разговора, характером общения. В рамках контекста общения задается содержание не только вопроса, но и ответа. Если мы спрашиваем у приятеля, которого давно не видели: "Как дела, старик?", то для того, чтобы ответить на этот вопрос, он должен сначала понять, что мы имеем в виду и в каком контексте ему отвечать, т.е. идет ли речь о делах на работе, дома и пр. и о каком старике. В противном случае ответ не состоится или будет ничего не значащим, типа: "Ничего" или "Нормально".

В анкете вопрос респондентам предлагается как бы вне контекста других вопросов, выступающий вроде как самостоятельный и имеющий значение сам по себе. Для ответа на него респондент должен сам найти контекст вопроса и ответа, чтобы влить в предлагаемый вопрос какое-то содержание. И он всегда это делает, но не всегда содержание вопроса, найденное респондентом, может совпадать с содержанием, которое вкладывает в вопрос исследователь. Однако вопрос в анкете всегда должен находится в контексте других вопросов и общего программного вопроса. Делается это путем определения для респондента общей темы и проблемы исследования, вводными инструкциями, которые предлагаются ему в начале анкеты, специальным подбором блоков вопросов и альтернатив в вопросе, что и позволяет выявить содержание вопроса и сориентировать респондента в характере ответа.

В разговорной обыденной речи мы в обязательном порядке следуем правилам построения вопроса и ответа. Но обычно это происходит спонтанно, подсознательно, так же, как мы ходим, бегаем и пр., не задумываясь о том, как это делается. "Правильное" построение вопроса и ответа оказывается возможным в силу того, что данное знание заложено в сознание в процессе социализации и потому стало неотъемлемой частью нашей жизни. Кроме того, в личном общении мы всегда имеем возможность переспросить, уточнить, переформулировать вопрос и пр.

О правилах построения вопроса задумываются, когда диалог не получается, вопрос не дает нужного ответа, а поставленные задачи не решаются. Тогда правила стараются актуализировать, т.е. сделать их осознанными и представить в виде отточенных форм и формулировок, уточнить, что делать можно, а что нельзя и при каких условиях и т.д. После того как актуализация и формализация произошли, ученые пишут учебники, различные пособия и практические рекомендации.

То же самое случилось и в эмпирической социологии. Когда социология только начинала свой путь, социологи подходили к построению вопроса в анкетах так же, как и в разговорной речи. О правилах стали задумываться тогда, когда увидели, что исследования нередко не дают нужного результата, вопросы не позволяли получить необходимой научной информации.

Социологический вопрос и в самом деле построить не так просто, как это кажется на первый взгляд. Например, вопрос, начинающий со слов: "Нравится ли Вам...?" построен неправильно, поскольку имеет определенную направленность, вольно или невольно задаваемую исследователем, и этим провоцирует респондентов на ответы в рамках заданной в программе или вопросе концепции исследования. Другими словами, если исследователь хочет, чтобы его концепция подтвердилась ("Нравится..."), он формулирует вопрос в соответствующей тональности. В результате количество положительных ответов всегда несколько выше по сравнению с вопросом, построенным в нейтральной форме, скажем так: "Как Вы отнесетесь к ...?"

Другой пример: в зависимости от того, представлен ли интересующий нас признак в дихотомическом или в сложном вопросе, ответы могут отличаться весьма сильно. На сложный вопрос с количеством альтернатив более двух ответов по интересующему нас признаку всегда меньше, чем таких же ответов на дихотомический вопрос. Так, в исследовании ориентации групп населения на такой вид деятельности, как предпринимательство, на дихотомический вопрос мы получаем: примерно 70% опрошенных хотели бы заниматься предпринимательством. На сложный альтернативный вопрос таких ответов насчитывается только 20-30%. В выяснении, какие данные являются верными, заключен не только научный интерес. Результаты могут влиять на те или иные управленческие решения, притом весьма кардинальные.

Несмотря на широкое распространение массовых опросов методом анкетирования, в социологической литературе проблеме построения вопроса и разработке анкет как системе вопросов уделяется очень мало внимания. Имеющиеся работы, специально посвященные этой проблеме, можно пересчитать буквально по пальцам. Однако правильное построение социологического вопроса безусловно требует большего внимания. Как нельзя поставить рекордов на беговой дорожке, не овладев техникой бега, так нельзя ждать больших открытий в социологии, не зная методики и техники проведения социологических исследований, в первую очередь, правил построения социологического вопроса.

* * *

Мы уже говорили, что если вопрос рассматривать как форму концептуально-гипотетического знания, то он может быть двух типов: вопрос первого типа требует подтверждения (да) или неподтверждения (нет) высказанной в нем концепции и вопрос второго типа, который всегда начинается с вопросного оператора (кто, как, почему и др.) и в котором только обозначена область поиска ответа. В социологии, естественно, эти типы вопроса используются, но они имеют специфику построения.

Далее мы подробнее расскажем об этих правилах, об особенностях их использования при построении тех или иных типов вопросов.

Дихотомический вопрос

В социологическом вопросе первого типа, или дихотомическом вопросе, действует правило концептуальной определенности, требующее, чтобы была четко определена концепция автора. Если исследователь спрашивает: "Нравится ли вам...?", то в альтернативах подразумевается только "да" или "нет", и от респондента требуется лишь подтвердить предложенную исследователем концепцию ("Нравится ли...") или не подтвердить ее.

Однако исследователи при построении данного вопроса нередко ориентируются на практику построения такого типа вопроса в разговорном языке, забывая, что в речи и в процессе непосредственного межличностного общения многие промежуточные формы построения вопроса опускаются, не проявляются в явной форме или только обозначаются. Процесс построения вопроса опосредован контекстом разговора.

В социологической анкете исследователь лишен непосредственного общения и не имеет права строить вопрос в расчете на догадку респондента, в надежде, что он его поймет. Нужна прежде всего четкость формулировок и форм построения вопроса.

Так, в дихотомическом вопросе социологи часто используют разделенные понятия. Например на вопрос: "Имеете ли Вы машину?" респондент может ответить только "да" или "нет", третьего не дано. Это не крайние позиции, а одно неразделенное понятие, которое подтверждается или не подтверждается респондентом.

Но в вопросе, так любимым социологами "Нравится ли вам...?", можно выделить множество градаций, как нечто нравится респонденту. Конечно, можно ограничиться двумя позициями: да, нравится и нет, не нравится и просить респондента подтвердить или не подтвердить концепцию исследователя (начальник может нравиться). Но поскольку это понятие может быть разделенным на множество подпонятий или хотя бы их ограниченное количество, то у респондента может возникнуть сомнение в правомочности дихотомического деления. Ведь он воспринимает вопрос только как просьбу дать оценку своему начальнику, а не подтвердить концепцию исследователя, что он нравится.

Возникает цепь трудностей и содержательного, и психологического порядка. Социологи, чтобы избежать их, строят данный вопрос как закрытый. Но делают это чаще всего неправильно. Вопрос строят по форме как дихотомический, но с введением какой-либо третьей альтернативы, например "не очень нравится", и получается вопрос второго типа. Но тогда возникает противоречие между содержанием вопроса и альтернатив. Последние, как правило, строятся не на одном, а на двух и даже трех основаниях, о чем еще будем говорить.

ХОТЕЛИ БЫ ВЫ КУПИТЬ АВТОМОБИЛЬ?

Да, хотел бы.............................................. ( )

Возможно.................................................. ( )

Не думал об этом...................................... ( )

Нет, не хотел бы....................................... ( )

Данный вопрос, построенный как дихотомический и требующий ответа "да" и "нет", в своих альтернативах представлен фактически как вопрос второго типа.

В принципе социолог может предлагать любую форму вопроса, если он уверен, что она наилучшим образом решает его задачи. Но обязательно необходимо исходить из концептуальной определенности вопроса и для социолога, и для респондента. Только в этом случае можно надеяться на то, что респонденты поймут задачи исследователя и попытаются вместе с ним их решить.

Почему мы "закрываем" вопрос?

В обыденной речи, в живом разговорном языке мы не формулируем серию возможных ответов. Вопросы задаются в открытой форме, но ответы, хотя и не выражены в явной форме, всегда подразумеваются. Если мы спрашиваем собеседника: "Ты пойдешь сегодня в кино?", то подразумеваем возможные ответы: "да", "нет". Правда, нередко случается, что отвечающий дает неопределенный ответ, например, "не знаю, возможно". В этом случае отвечающий фактически переформулировал вопрос и спрашивающий молчаливо согласился.

Знание возможных вариантов и характера ответов определяется всем контекстом разговора собеседников или ? в более широком плане ? контекстом характера их общения. Если спрашиваем: "Как жизнь?", то предполагаем, что отвечающий знает, о чем идет речь. В социологической анкете мы обязаны формулировать серию ответов так, чтобы определить предмет и содержание вопроса.

Здесь мы сталкиваемся с тем довольно сложным явлением в социологии, и не только в социологии, когда большинство вопросов может иметь различную содержательную интерпретацию в зависимости от условий их подачи. На вопрос "Как Вы проводите свое свободное время?" можно ответить по-разному. Вопросный оператор "Как...?" подразумевает различное содержание и формы проведения свободного времени (ходил в кино, играл в карты, читал и т.д.) или различные уровни его качества: "провожу его очень хорошо, средне, плохо" и т.д.

Поскольку каждый вопрос анкеты представлен как самостоятельный, вне связи с другими вопросами (для респондента, конечно), постольку интересующий социолога аспект необходимо определить, что и делается через предлагаемый набор ответов или, как говорят социологи, путем закрытия вопроса. Например, задается вопрос, как респондент предпочитает путешествовать. Один вариант ответов может предполагать вид транспорта (предпочитаю путешествовать поездом, пароходом, пешком и т.д.). Второй вариант может раскрывать, с кем предпочитает опрашиваемый путешествовать (я предпочитаю путешествовать с родственниками, с друзьями, один и т.д.). Третий вариант ответов предполагает выяснить вид путешествия (по туристической путевке, самостоятельно, в группе и т.д.). В одной из анкет на этот вопрос респондент перечеркнул предлагаемые варианты ответа и дописал на полях свой ответ: "Как я предпочитаю путешествовать?" ? "Молча". Это тоже возможный вариант ответа в контексте рассуждений. Для того чтобы респондент понял, в каком аспекте интересует социолога содержание вопроса, необходимо четко сформулировать всю необходимую серию возможных ответов.

Закрытие вопроса, т.е. определение набора альтернатив, оказывается довольно сложной процедурой, несмотря на кажущуюся ее легкость.

Во-первых, никогда нельзя достаточно твердо сказать без предварительного методического и содержательного анализа изучаемого явления, сколько должно быть закрытий и какие альтернативы должны включать вопросы. Не всегда можно сказать, насколько предлагаемый исследователем набор подсказок отражает реальное содержание вопроса, исходя из решения той или иной исследовательской или практической задачи. Без тщательной предварительной экспериментальной и методической работы здесь не обойтись. Однако в практической подготовке социологических исследований при выборе альтернатив чаще всего опираются на интуицию, социологический опыт или просто здравый смысл, что, конечно, не всегда достаточно для подлинно научного подхода к решению исследовательской задачи.

Во-вторых, немалую сложность имеет значимость альтернатив, определяемая выбором респондентом той или иной альтернативы. Например, пытаясь выяснить основные мотивы вступления в брак, социолог, исходя из предварительно собранной информации, предлагает набор мотивов или альтернатив закрытого вопроса, прося респондентов определить, какой из них является наиболее существенным. Путем подсчета голосов респондентов определяется значимость того или иного мотива из предлагаемого набора.

Но можно ли сказать, что мотив, набравший наибольшее количество голосов, является объективно значимым в структуре мотивов вступления в брак. Совсем не обязательно. Он является значимым прежде всего среди предлагаемого набора мотивов образования семьи.

Конечно, сложно требовать от социолога, чтобы он в первом же исследовании так сформулировал вопросы и выбрал такие альтернативы, что результаты исследования полностью отразили объективную ситуацию и показали истинное содержание явления. Выяснение подлинной сути явления ? сложный и длительный процесс, требующий в иных случаях не одного вопроса и не одного исследования.

К тому же и содержательное значение того или иного явления не изначально присуще данному явлению, оно всегда относительно. В зависимости от системы факторов и условий может меняться и содержательное значение изучаемого явления. Так, стабильность семьи и удовлетворенность браком зависят не только от личностных характеристик и социального окружения супругов, но и от системы ценностей, представлений и ожиданий каждого из партнеров. Как говорится, хочешь быть счастливым, смени точку отсчета.

В анкетах, как правило, социолог оперирует закрытыми вопросами, поскольку, как уже говорилось, это единственный путь определения концептуального содержания анкетного вопроса. Выражение концептуального содержания является трудной задачей, не всегда полностью осознаваемой исследователем. Не случайно в социологической литературе закрытые вопросы рассматриваются, как правило, только с точки зрения удобства пользования ими: респондентам легче на них отвечать (по сравнению с открытыми вопросами), их проще кодировать, обрабатывать и анализировать, т.е. они удобны и с чисто технической стороны.

Несколько слов о полузакрытом вопросе

Существует такой тип вопроса, при ответе на который респонденту дается возможность дописать свой вариант ответа, если ни одна из предложенных альтернатив не отражает его мнение. Обычно в таком случае делается пометка: "Что еще, напишите..." или "Как иначе, напишите..." и т.п.

Надо сразу отметить, что полузакрытые вопросы, как показывает социологическая практика и методические эксперименты, не дают нужного эффекта. Чаще всего их ставят в анкету, так сказать, для успокоения совести, показывая, что, мол, мы не "давим" на респондента, даем ему возможность выразить свое мнение. Но респонденты редко пользуются этой возможностью, только 10-15% опрошенных дописывают свой вариант ответа на заданный вопрос в дополнение к предлагаемым альтернативам. Такое ограниченное количество ответов, как правило, не позволяет провести их содержательный анализ. На полузакрытый вопрос обычно отвечает определенная группа респондентов, например, имеющая высокий уровень образования и навык работы с печатными текстами. Кроме того, дополнительные ответы носят частный, специфический характер, что не позволяет в большинстве случаев построить более или менее приемлемую типологию. Таким образом, ясно, что содержательное использование данного типа вопроса ограничено.

Сколько "закрытий" должно быть в вопросе?

В принципе, к большинству вопросов, за исключением специфических, можно предложить довольно много закрытий. Например, в вопросах о проведении свободного времени, о формах культурного потребления, о художественных предпочтениях и многих других можно дать большое количество ответов.

Естественно, что социолога при выяснении всех мотивов может интересовать весьма широкий круг явлений, причем в различных аспектах и с разной полнотой. Но вполне понятно, что дать в одном опросе все возможные варианты ответа практически невозможно. Этого нельзя делать и в соответствии с требованиями методического порядка.

При большом количестве альтернатив появляется монотонность, респонденту становится неинтересно, к концу набора ответов он устает отвечать, особенно, если таких вопросов в анкете набирается слишком много.

При большом наборе альтернатив, как правило, респондентом фиксируются первые из них, и пробегая остальной набор альтернатив, часто не очень вдумываются в их содержание. Как показывает анализ, ответы респондентов по альтернативам, если вопрос построен неправильно, располагаются по убывающей.

Конечно, можно постараться убедить респондентов, чтобы они тщательно читали все альтернативы, обдумывали и выбирали именно те из них, которые в большей степени соответствуют их мнению, независимо от того, где они расположены ? в начале, середине или в конце набора, но толку от этого будет немного. За несколько минут инструктажа, объяснения, как надо заполнять анкету и отвечать на вопросы, психологию респондента изменить не удастся, и он будет поступать, как обычно. Поэтому вопрос сразу необходимо строить в соответствии с методическими требованиями и правилами.

Чтобы избежать концентрации внимания респондентов на первых альтернативах, можно применить некоторые общие правила.

Прежде всего не давать много закрытий, лучше ограничиться пятью?шестью. Если есть необходимость в большом количестве альтернатив, то целесообразно разделить вопрос на два?три условных вопроса и поставить их под литерами А, Б, В... Можно также расположить альтернативы в два столбца по 3?5 в каждом. Это снимет монотонность вопроса.

Такая компоновка альтернатив обеспечивает некоторую уверенность в том, что респондент прочтет все альтернативы и выберет именно те, которые в большей степени соответствуют его мнению. Во всяком, случае практика построения вопроса и ряд методических экспериментов говорят в пользу данного способа расположения альтернатив. В результате такого построения мы получаем в большинстве случаев по совокупности ответов в усредненных данных равномерное распределение ответов респондентов по альтернативам, независимо от того, на каком месте они находятся: на первом, последнем или в середине набора.

Общее количество закрытий в вопросе обусловлено не только методическими требованиями, но и решением содержательных задач исследования.

Прежде всего количество альтернатив в вопросе оказывает влияние на их "наполняемость" и соответственно на процентное распределение ответов среди всех предложенных альтернатив, что в свою очередь сказывается на определении значения каждой из них.

Далее, набор и количество альтернатив диктуются и необходимым размером шкалы. Чем длиннее шкала, определяющая содержательность решаемых задач, тем больше альтернатив и наоборот.

И наконец, еще одно немаловажное требование состоит в том, что любой набор альтернатив не должен быть избыточным, т.е. не должен давать больше информации, необходимой для решения поставленных задач. В конечном счете, это и требование экономического порядка, поскольку любая избыточная информация требует собственно дополнительных затрат времени, материальных и трудовых ресурсов для своей обработки.

Таким образом, количество закрытий в любом вопросе имеет принципиальное значение для успешного решения исследовательских задач.

Что такое табличный вопрос

В анкетах довольно часто используются табличный, или комбинированный, тип вопроса. Это особый способ построения вопроса, который фактически выступает превращенной формой вопросов первого и второго типа.

ВАШЕ МНЕНИЕ О ВЛИЯНИИ СОВРЕМЕННЫХ ВЕДУЩИХ

ПОЛИТИЧЕСКИХ ПАРТИЙ В РОССИИ

КПРФНДРЛДПРЯБЛоко Отечество-

вся РоссияПользуется большим авторитетом

у населения111 1 1Пользуется авторитетом, но не большим222 2 2Не пользуется

авторитетом у населения333 3 3

По сути дела здесь представлен не один вопрос, а группа вопросов (поэтому его и называют комбинированным), объединенных единой формой (поэтому его и называют табличным). Социологи довольно охотно пользуются табличными вопросами, и тому есть веские основания.

Во-первых, вопросы данного типа очень емкие и в то же время занимают мало места. Представьте себе, что приведенный табличный вопрос был бы представлен серией отдельных вопросов с полным наименованием каждого вопроса и полным набором собственных альтернатив. Это заняло бы, по крайней мере, в три раза больше места, чем сейчас. Учитывая, что место в анкете всегда ограничено, можно понять приверженность социологов к комбинированным, или табличным, вопросам.

Во-вторых, применение такого типа вопроса дает возможность графически оформить анкету, что снимает монотонность, вносит разнообразие в анкету, перебивая серию традиционно построенных вопросов. Однако табличные вопросы все-таки довольно трудны для респондентов. Их сложнее понимать, чем традиционные вопросы, на них труднее отвечать особенно тем, кто не имеет навыков работы с текстами. Методическое исследование показывает, что на табличные вопросы не отвечают от 15 до 30% опрошенных, иногда и больше, в зависимости от сложности построения и содержания подвопросов.

Но несмотря на трудности применения табличные, или комбинированные, вопросы имеют свои преимущества, хотя пользоваться этими вопросами следует аккуратно. Вводить в анкету целесообразно не больше трех-четырех вопросов и делать их по возможности проще, понятнее. В тексте и при устном инструктировании постоянно разъяснять правила и особенности ответа на них. Необходимо строить эти вопросы по единому образцу, чтобы, раз увидев и поняв данный тип вопроса, респондент в дальнейшем сразу их узнавал. Желательно тщательно отрабатывать каждый такой вопрос при пилотажном исследовании. Только при таком подходе табличные, или комбинированные, вопросы могут использоваться достаточно эффективно.

Вопросы без альтернатив или открытые вопросы

До сих пор речь шла только о закрытом вопросе как основном в социологическом исследовании, альтернативы которого описывают содержание и понятийную сущность вопроса. Но кроме закрытых вопросов в анкетах используются и так называемые открытые вопросы, в которых респондент не получает каких-либо подсказок или вариантов ответа.

К открытому вопросу социологи подходят как к одному из путей определения возможных вариантов ответа на закрытый вопрос при поисковом исследовании. Нередко социолог знает только приблизительные варианты ответа на вопрос, или варианты ответов известны, но не всегда можно заранее определить, какие из них являются важнейшими для исследования. Обычно так бывает, если социолог хочет выяснить структуру мотивов, оценок, явления, общие представления опрашиваемых на уровне первого знакомства с объектом, или предметом, исследования.

Для примера попытайтесь к какой-нибудь малоизученной теме построить закрытый вопрос, хотя бы сформулировать альтернативы в вопросе, почему люди покупают автомашину. Можно, конечно, основываясь на некотором общем представлении, написать ряд вариантов ответов: удобное средство передвижения, сокращение времени на поездки, престижность, занятие в свободное время и пр. Но являются ли эти альтернативы исчерпывающими, полностью ли они описывают структуру мотивов покупки автомашины? Наверное, имеются и другие мотивы, о которых при первом подходе к исследованию мы не имеем даже представления.

Для того чтобы выяснить, пусть и на поведенческом уровне, основные мотивы, следует предоставить респондентам свободу выражения и попросить их написать, почему они купили автомобиль, т.е. задать открытый вопрос. Совокупность ответов и их типология позволят выявить структуру мотивов.

Давать закрытый вопрос уже в поисковом исследовании означает замкнуть и себя, и респондента в узком кругу своего собственного, нередко поверхностного представления о предмете исследования. Чтобы избежать этого, социолог формирует открытый вопрос и тем самым расширяет познавательные возможности исследования.

Как показывает анализ, совокупность ответов респондентов на открытые вопросы и их частотное распределение может иногда открыть неожиданную перспективу для изучения объекта. Реальность, созданная респондентами, может оказаться для социолога более многообразной или просто другой по сравнению с априорной схемой, предложенной социологом опрашиваемым. После анализа ответов на открытый вопрос и их типологии можно формулировать альтернативы закрытого вопроса, не опасаясь, что будут упущены самые важные.

Открытые вопросы имеют ряд преимуществ по сравнению с закрытыми. Они позволяют респондентам свободно и полно, без каких-либо ограничений со стороны социолога выразить свое мнение, высказать самое насущное, поднять иногда такие проблемы, о которых, может быть, социолог и не задумывался. Анализ ответов респондентов позволяет во многих случаях определить проблемы, противоречия, нерешенные вопросы, выявить область действия изучаемых явлений, увидеть их в неожиданном ракурсе.

Однако открытые вопросы имеют границы использования. В частности, они не позволяют решать некоторые специфические исследовательские задачи. Не всегда при анализе мнения опрашиваемых можно выявить истинные причины поведения. Чаще всего это происходит из-за неполного осознания человеком тех или иных явлений, обусловливающих его поведение, или из-за нежелания их раскрывать в силу престижного или интимного характера. Так, если спрашивать респондентов о причинах развода, то чаще всего они не указывают в ответах на открытые вопросы причин интимного характера, например сексуальную неудовлетворенность, хотя, как показывают исследования, этот фактор является довольно существенным в стабилизации семьи.

Открытый вопрос всегда труден, поскольку требует большой аналитической работы при поиске ответа. Не все опрашиваемые готовы к такой работе, многие уклоняются от нее. В среднем на открытые вопросы, в зависимости от характера и сложности, отвечают от 40 до 70% опрошенных.

Другая сложность состоит в большой разбросанности ответов, что существенно затрудняет их типологию. Так, при опросе студентов задавался вопрос: "Что бы Вы сделали в первую очередь для повышения успеваемости и совершенствования процесса подготовки студентов, если бы были деканом?" Около 500 человек (из 1300) ответили на этот вопрос. Они высказали примерно 800 предложений, критических замечаний, при классификации которых было выделено 40 более или менее однородных групп. Дальнейшая классификация требовала более общего основания, однако при этом терялась бы специфика того или иного предложения.

Типология предложений - довольно трудное дело по причине неоднозначности интерпретации высказываний. Всегда имеется опасность большего или меньшего субъективизма социолога и приписывание тому или иному высказыванию респондента содержательного значения, которое оно, возможно, на самом деле и не имеет. Данная опасность возникает при недостаточном знании объекта, предмета исследования.

Так, один из студентов при ответе на вопрос "Что бы Вы сделали... если бы были деканом?" написал: "Для улучшения учебы необходимо ввести телесные наказания". Можно посчитать это высказывание неудачной шуткой, проявлением несерьезного отношения к вопросу и изъять его из анализа, но можно увидеть в этом предложении крайнюю форму выражения мнения респондента по усилению контроля за успеваемостью. Однако и то, и другое ? только предположение исследователя. Что на самом деле думал респондент, по одному этому предложению сказать трудно. Неоднозначность интерпретации ? ахиллесова пята открытых вопросов.

Что лучше: открытый или закрытый вопрос?

Еще совсем недавно социологи считали, что открытая и закрытая формы вопроса дополняют друг друга, что информация, получаемая с помощью того или иного вопроса, если и не полностью идентична, то, во всяком случае, не противоречит друг другу. Если же противоречия в ответах на эти вопросы имеются, то они обусловлены неадекватностью представления социолога об изучаемом предмете, которую может исправить исследование в открытых формах вопроса. Ни у кого не вызывало сомнения, что информация, полученная по открытой и закрытой формам вопроса, отражает ту же объективную реальность, хотя, может быть, с разной степенью точности, надежности и пр.

Однако в последние годы многие методические эксперименты и социологические исследования показали, что открытые и закрытые вопросы довольно часто дают различную информацию. Действительно, ряд исследований, проведенных нами на предприятиях, в учебных заведениях, в различных организациях, анализ информации, полученной по идентичным вопросам, построенным в различной форме (открытые и закрытые вопросы), подтвердили, что они значительно отличаются друг от друга. Данный вывод не позволяет утверждать об идентичной природе вопросов, основываясь на идентичности их содержания. Правильнее, наверное, говорить о различной содержательности формы вопроса, имеющей различную познавательную природу.

Отвечая на вопрос в закрытой форме, респондент вынужден работать в той системе логического рассуждения, которую ему предлагает исследователь и которая может совпадать, а может и не совпадать с системой логического рассуждения респондента. Если же меняется система логического рассуждения, то, естественно, меняется и значение того или иного явления и нередко весьма существенно. В открытом вопросе социолог получает информацию о том или ином явлении в рамках логического рассуждения респондента, который сам "рисует ситуацию". При закрытой форме вопроса, как бы полно он не отражал структуру предпочтений респондентов (а полного отражения добиться практически невозможно по причине природы закрытого вопроса), социолог получает информацию о реакции респондента на свое предположение, т.е. согласен или не согласен респондент с рассуждениями исследователя. Согласитесь, что это может быть весьма различная информация.

Фактологические и мотивационные вопросы

Из всего многообразия можно выделить группу вопросов, фиксирующих уже свершившееся действие, указывающих на наличие того или иного факта. Например, уволился с работы, купил цветной телевизор, отдыхал на море, имеет библиотеку и т.д. Это так называемые фактологические вопросы. Они, как правило, четко определены во времени.

Фактологические вопросы прежде всего интересны тем, что, зафиксировав уже свершившийся факт, поступок, действие, они уже не зависят в момент вопроса от мнения респондента, его состояния, оценки и пр., что позволяет получить объективную картину тех или иных сторон деятельности людей. Так, при определении уровня культурного развития тех или иных социальных групп можно пойти по пути выяснения оценки ими самими своего уровня культуры. Субъективное мнение респондентов о самих себе тоже представляет интерес и при решении той или иной задачи бывает необходимым. Но можно построить такую систему показателей, фиксирующих только факт культурного поведения, скажем, чтение художественной литературы, посещение театров, участие в художественном самодеятельном творчестве и проч., и на основе анализа этих данных вывести общую объективную оценку уровня культурного развития изучаемых групп. Выводы этих двух исследований могут сильно отличаться.

Фактологические вопросы, как правило, не представляют трудности для восприятия и сложности для ответа. Правда, могут быть фактологические вопросы, которые требуют и хорошей памяти, и значительных умственных усилий, когда исследователь, например, спрашивает о далеком прошлом или просит произвести суммирование некоторых действий или их усреднение: "Сколько чашек кофе Вы выпиваете в день?", "Как в среднем Вы учитесь?", "Как обычно Вы проводите свое свободное время?" и т.д. Среднее в данном случае не оценка деятельности, а некоторое среднее действие.

Следует отметить некоторые особенности построения фактологических вопросов, касающихся далекого прошлого и будущего действия.

Фактологические вопросы, как уже отмечалось, фиксируют уже свершившиеся, независимые от оценки респондента действия. Но тут есть опасность, если это касается факта далекого прошлого респондента, то он (наличие, действие) может восприниматься им через качественную оценку ситуации. Например, мы спрашиваем, сколько квадратных метров жилплощади имел респондент 30 лет назад. Большинство опрошенных помнит это в лучшем случае приблизительно. Метраж жилища в данных случаях нередко определяется через качественные характеристики: большая или маленькая комната, т.е. такая, какой она осталась в восприятии респондента. Соответственно меняется и представление о метраже комнаты. Исследуя жилищные условия респондентов, которые они имели 30 лет назад, мы неожиданно выяснили, что в зависимости от увеличения или уменьшения численности проживающих в квартире ее общий метраж в восприятии жильцов уменьшался или увеличивался. Объяснение простое: перенаселенная квартира воспринималась как маленькая, а малонаселенная ? как большая.

В приведенном примере, хотя в ответах респондентов и присутствовали некоторые количественные характеристики, на самом деле снималась информация об оценке респондентами своих жилищных условий в прошлом. Произошла подмена понятий, в результате чего полученная информация не отражала той реальности, которая интересовала социолога.

Анализировать события прошлых лет труднее, потому что, осознанно или нет, респондент рассматривает их в контексте сегодняшнего дня, современной ситуации и соответственно трансформирует свой поступок, свою оценку, искренне веря, что так оно и было на самом деле.

Другая природа у фактологических вопросов, касающихся будущего действия. Когда социолог спрашивает, например, как поступил бы респондент, если бы он встретился на улице с хулиганом, то он фактически снимает не факт поведения опрашиваемого, а его установку на это действие. Если респондент отвечает, что обязательно дал бы отпор (на самом деле частенько бывает наоборот), то ответ его фиксирует не реальное поведение, а только его мнение по поводу этого действия. Конечно, действие и мнение о нем не одно и то же.

Мотивационные вопросы

Основной недостаток фактологических вопросов заключается в том, что они не изучают действие в развитии, а лишь фиксируют факт, давая моментальный срез. Однако для понимания причин того или иного явления этой информации часто оказывается недостаточно. Вот почему для изучения глубинных истоков того или иного явления, для верной оценки тех или иных социально-экономических, духовных процессов социологи используют так называемые мотивационные вопросы, направленные на выяснение ценностных ориентаций людей и мотивов их поведения.

Например, интенсивность снимается вопросами такого родаа: как часто, редко, больше, меньше. Скажем: "Как часто Вы смотрите телевизор?" (варианты ответа: очень часто, часто, редко, очень редко). Вопросы, фиксирующие интенсивность протекания процесса, активно используются социологами, но они трудны для анализа, поскольку их интерпретация может быть различной у исследователя и респондентов.

"Что значит часто смотреть телевизор?" Для человека с высшим образованием это в среднем один-два часа в день, для людей с начальным образованием это может быть и пять, и шесть часов. Поэтому, анализируя ответы опрашиваемых типа "часто", "редко", "больше", "меньше" и пр., необходимо прежде всего определить, что они понимают под этими терминами.

"Что значит долго добираться до дома в условиях большого и малого города?" В обоих случаях респонденты могут ответить, что они тратят много времени, но для такого города, как Москва, это будет значить примерно час, а для такого, как, скажем, Владимир, ? пятнадцать минут.

Не вдаваясь в детальный анализ мотивационного поведения и ценности его изучения для социологического исследования, отметим только, что оно интересно как некая идеальная модель поведения человека. Но идеальное представление и реальное поведение ? далеко не одно и то же. Идеальное представление, сформированное на основе прошлого опыта, в конкретном поведении опосредуется реальной ситуацией.

Спрашиваем у женщин, сколько детей они хотели бы иметь. Чаще всего отвечают: два-три ребенка. На самом деле большинство имеют одного ребенка, во всяком случае в Москве.

При использовании мотивационных вопросов необходимо указать критерий оценки или договориться о понятиях. Не определив, что респондент и исследователь имеют в виду, как понимают то или иное явление, социолог рискует неадекватно оценить ответы респондентов.

Для изучения уровня культурного развития каких-либо групп, можно в принципе ограничиться прямым вопросом: "Как Вы оцениваете свой уровень культурного развития?", предложив респондентам ту или иную шкалу. Что дает исследователю информация, получаемая посредством прямого вопроса, путем самооценки? Только то, что респонденты сами себя оценили таким-то образом. Но насколько данная информация соответствует общим критериям уровня культурного развития для данной группы? Единственно, что можно сказать, что данные по уровню культурного развития, полученные путем самооценки, являются отражением некоторых собственных критериев опрашиваемых.

Подобная информация мало чего стоит, если не выбраны точки отсчета. Критерии оценки устанавливаются и определяются уже другими вопросами. Исследователь задает критерий, формулируя серию вопросов, например, о наличии предметов культурного потребления в семье, о посещении культурных заведений и пр. Ранжируя их согласно ответам респондентов по шкале значимости, социолог определяет уровень культурного развития изучаемых групп. Исследователь может соотнести свое представление об уровне культурного развития с уровнем развития, определенным респондентами, и тем самым выявить отклонения, насколько он завышен или занижен, насколько объективна самооценка респондентов и т.д.

Так, например, после вопроса "Скажите, пожалуйста, большая ли у Вас дома библиотека?" (ответ: "Большая") задается следующий вопрос: "А Вы не назовете примерное количество книг в Вашей библиотеке?" (ответ: "Примерно 100 книг"). Контрольным вопросом мы определяем, что понимает респондент под "большой библиотекой". Анализируя его представление о "большой библиотеке" и соотнося его с общепринятым пониманием или с пониманием исследователя, можно определить некоторые качества респондента, например, не желает ли он представить себя в более выгодном свете.

Таким образом, для того чтобы определить правильность понимания респондентом того или иного явления, необходимо его соотнести с пониманием другого человека. Таким другим человеком, его пониманием может быть сам исследователь. Соотнося ответы респондентов со своим представлением социолог может сделать заключение, насколько респондент правильно понимает изучаемое явление. Но, строго говоря, ни исследователь, ни респондент не могут претендовать на то, что их понимание истинно, т.е. насколько понимание изучаемого явления исследователем и респондентом отражает объективную реальность. Социолог, конечно, может принять свою точку зрения как истинную и полностью удовлетворить свои исследовательские задачи, но это еще не означает, что его понимание соответствует объективной реальности. Чтобы доказать такое соответствие, необходимо ввести третий критерий, например, взять за основу такое понимание объекта, которое принято в научной литературе и которое получило хорошую проверку в многочисленных социологических исследованиях. Или же за критерий взять понимание объекта некоторой экспертной группой. Последнее используется в случаях, когда надо определить недостаточно разработанное понятие. Тем самым создается как бы координационная сетка, в которой ответы респондентов находят свое место и имеют четкие ориентиры.

Нередко из-за понимания различий, две формы общественного бытия, а именно идеальное представление и реальное поведение, смешиваются, и тогда мотивы выступают как причины поведения. Ответы респондентов по мотивам поведения часто принимаются социологами за причины, в результате чего выдаются необоснованные рекомендации. Идеальное и реальное поведение людей, их установки и действия могут не совпадать и даже быть противоположными друг другу.

Из сказанного не следует, что мотивы поведения не позволяют выйти на обнаружение реальных причин. Мотивы поведения содержат большую или меньшую долю информации, которая отражает в той или иной степени реальные процессы, через изучение которых можно найти подход к выявлению причин поведения.

Правило понятийного деления

Один из принципов понятийного деления позволяет сгруппировать вопросы по двум типам, а именно ? с неполным и полным делением. В вопросе первого типа набор альтернатив, предлагаемый респонденту, не исчерпывает всего его понятийного содержания. В вопросе второго типа набор альтернатив полностью его исчерпывает. Каждый из этих вопросов имеет свои правила построения и особенности использования.

Представляют интерес вопросы с неполным делением. Их особенность состоит в том, что используемое понятие имеет неограниченное деление, и набор альтернатив становится безграничным, как, к примеру, в вопросе: "Какое сочетание красок больше всего Вам нравится?" Понятийное содержание вопроса может быть ограниченным, и его предлагают респонденту, скажем: "Какую литературу Вы имеете в своей домашней библиотеке?" (варианты: историческую, мемуарную, специальную, детективную, фантастическую и т.д.).

Основная трудность использования этого типа вопроса заключается в том, что исследователь должен ограничиваться определенным и довольно небольшим набором альтернатив. В самом деле, не может же социолог предложить опрашиваемому все возможные варианты ответов. В большинстве случаев в этом и нет особой необходимости.

Тот или иной набор альтернатив может быть продиктован различными задачами.

1. Социолога интересует только факт наличия некоторого явления, процесса или признака, поэтому он ограничивается таким набором альтернатив, который лишь фиксирует данное явление. Например, факт указания на наличие той или иной литературы свидетельствует о том, что респондент имеет домашнюю библиотеку. Обычно это делается в тех случаях, когда нет возможности задать прямой вопрос.

2. Исследователь хочет выяснить, как проявляется изучаемое явление, или насколько интенсивно проходит процесс, например степень участия респондента в политической жизни страны. Это можно определить по тому, в каких формах политической жизни участвует опрашиваемый, предполагая, что участие в сложных формах политической жизни свидетельствует об уровне общественно-политической активности.

3. Социолог исследует специфическое проявление изучаемого явления или процесса, некоторые особенности его протекания. Так, наряду с выявлением факта участия в политической жизни общества, уровня активности респондента, может появиться необходимость выяснить, в какой сфере общественной жизни опрашиваемый проявляет наибольшую активность: по месту жительства, на работе и пр. Соответственно выбираются и альтернативы.

4. Исследователь изучает определенный аспект какого-либо явления, процесса, например, какого рода политическую деятельность ведет опрашиваемый по признаку важности, сложности, ответственности или в каких политических организациях он работает. В зависимости от характера политической деятельности можно определить интересующий исследователя аспект.

5. Социолога может интересовать, какими признаками (характеристиками) обладает респондент, и из всех возможных вариантов он выбирает те, которые в большей степени его характеризуют, например в качестве активного участника общественной жизни.

Каждый из этих подходов имеет специфику построения набора альтернатив. Так, в случае фиксирования какого-то явления, процесса, определения интенсивности его протекания и т.д. нельзя брать частные, незначительные, случайные формы их проявления, поскольку тогда возникает опасность зафиксировать неустойчивое состояние явления или процесса. Необходимо быть уверенным, что, используя те или иные показатели в качестве вариантов ответа, альтернатив вопроса, фиксируются существенные характеристики.

Разработка вопросов с неполным делением требует прежде всего четкого определения понятийного содержания формулируемого вопроса, полного понимания, какую информацию хочет получить социолог. Видимо поэтому данный тип вопроса используется, судя по вышедшим социологическим анкетам, неохотно.

Действительно, вопрос с неполным делением всегда оставляет какую-то неудовлетворенность. Хочется спросить о многом, но объем вопроса и методические ограничения количества альтернатив не позволяют этого сделать. В результате возникает впечатление, что за бортом остается большое количество невостребованной и столь необходимой (особенно, когда получить ее уже нельзя) информации. Такая неудовлетворенность является свидетельством нечеткого представления социолога о том, какая информация необходима ему для решения исследовательской задачи.

В социологических анкетах чаще всего применяется вопрос с полным делением, т.е. альтернативы вопроса как подпонятия полностью или большей частью исчерпывают его понятийное содержание.

Главное при построении такого типа вопроса ? правильно выдержать объемы и соотношения подпонятий, выступающих в виде альтернатив. Необходимо, чтобы выделенные подпонятия (альтернативы) имели равные объемы, чтобы их совокупность полностью или большей частью исчерпывала объем общего понятия, которое заложено в вопросе контекстом исследования.

Но нередко это правило нарушается. Как показывает анализ социологических анкет, при построении такого типа вопросов допускаются, по крайней мере, четыре типичные ошибки.

1. Альтернативы имеют слишком большой уровень общности, нередко их совокупный объем превышает объем содержания понятия вопроса. Так, в анкетах часто задается вопрос о профессиональной подготовке с такими альтернативами.

"Где Вы получили профессиональную подготовку?"

В ПТУ, ТУ и других училищах......................... ( )

На различных профессиональных курсах......... ( )

Непосредственно на производстве..................... ( )

В техникуме........................................................ ( )

В ВУЗе................................................................. ( )

В данном случае введение альтернативы " в ВУЗе" не совсем правильно, поскольку она описывает более широкий круг явлений: наряду с профессиональным институт дает и общее высшее образование. Респондент воспринимает последнюю альтернативу как более широкое понятие, что нередко приводит к сдвоенным ответам. Он вынужден выбирать одну альтернативу в рамках понятийного содержания вопроса (какую он имеет профессиональную подготовку) и вторую альтернативу в рамках более общего понятия (какое он имеет общее образование), что приводит к смешению показателя профессионального образования.

Требование ограничения объема понятий альтернатив нередко вступает в противоречие с другим методическим требованием ? уменьшением количества альтернатив в вопросе. Однако последнее неизбежно ведет во многих случаях к увеличению объема понятий альтернатив, повышению уровня их общности. Стремление же к снижению уровня общности, сужению объема понятий имеет следствием увеличение количества альтернатив в вопросе. Так, в вопросе о наличии той или иной литературы в домашней библиотеке количество альтернатив увеличивается с уменьшением объема понятий: художественная, общественная, политическая, научная, специальная, учебная, справочная и т.п. Разрешение данного противоречия зависит от правильной разработки понятийного содержания вопроса, что и определяет уровень общности его альтернатив.

2. Альтернативы имеют небольшой уровень общности, носят частный характер, и совокупность их понятий не исчерпывает объема понятия вопроса.

Объемы понятий альтернатив могут быть не соразмерными, когда объем понятия одной альтернативы больше объема понятия другой альтернативы или когда одна альтернатива отрывается от другой, т.е. получается разрыв в объемах понятий, или когда объемы их понятий пересекаются.

"Скажите, пожалуйста, что Вас привлекает в деревне,

в сельской местности?"

Спокойствие.................................................. ( )

Отсутствие шума........................................... ( )

Наличие собственного дома.......................... ( )

Наличие огорода, участка.............................. ( )

Чище воздух, ближе к природе...................... ( )

Первая альтернатива в данном наборе явно больше по объему второй альтернативы и включает ее хотя бы частично. В зависимости от объема меняется и количественное наполнение понятий.

Несколько подробнее необходимо остановиться на вопросах с пересекающимися объемами. Респонденту предложено указать свой возраст.

До 20

лет20-24

24-28

28-35

35-40

40-45

45-55

55-60

Свыше 60 лет010203040506070809

Здесь мы ставим респондента в трудное положение. Если ему, например, ровно 24 года, то к какой графе он должен себя отнести: 20-24 или 24-28 лет? А если ему 28 лет? Решение зависит от личной заинтересованности респондента в оценке своего возраста. Если ему захочется быть немного моложе, то он отнесет себя к меньшей возрастной группе, а если постарше (что бывает реже), то к следующей группе. Поэтому в исследованиях, где вопрос построен с пересекающимися объемами понятий, женщины всегда оказываются несколько моложе, чем мужчины.

Логическое деление довольно трудно, поскольку требуется определить общий признак, по которому происходит деление понятий. Существуют вопросы, где такое деление провести несложно, например при определении возраста, стажа работы и пр. Здесь признак ясен. Но бывают вопросы, в которых очень трудно найти или выделить общий признак, единое основание, которые позволили бы в рамках общего понятия четко отделить одну группу явлений от другой. Так, нередко фильмы делят на художественные и комедийные, как будто комедийные фильмы не являются художественными. И хотя это все понимают, но найти для "серьезных", глубоких художественных фильмов какое-то единое основание не удается. В метро объявляют: "Граждане пассажиры, у нас принято уступать места женщинам и людям престарелого возраста". И только понимание трудности выделения некоторого общего признака для понятий "женщины" и "люди престарелого возраста" не позволяет обвинить авторов обращения в логической несуразности.

3. Альтернативы должны быть построены по единому логическому основанию ? это одно из важнейших правил формулирования вопроса с полным делением.

Простейший пример: "Ваш пол?" (мужской, женский). Здесь единое основание ? пол, т.е. понятие "пол" включает в себя на равных основаниях и мужчин, и женщин. В вопросе: "Ваше образование?" единым логическим основанием для построения его альтернатив выступает наличие того или иного уровня образования.

Но нередко правило единого логического основания при формировании альтернатив не соблюдается. Нарушение происходит столь часто, что приходится говорить о нем как об одной из грубейших ошибок.

"Скажите, пожалуйста, выполняете ли Вы все то, что

наметили сделать за день?"

Бывают случаи невыполнения................................ ( )

Полностью все выполняю очень редко.................. ( )

Практически все выполняю.................................... ( )

Работаю без какого-либо плана на день................. ( )

В данном примере альтернативы выделены не по одному логическому основанию, а по двум. Первое логическое основание ? выполнение намеченных дел, что и подразумевает содержание вопроса, второе основание ? наличие (точнее отсутствие) какого-либо планирования своих действий. Такое тоже бывает.

На первый взгляд ничего особенного в подобном смешении различных логических оснований в одном вопросе нет. Респондент выбирает какую-либо одну альтернативу, т.е. он или выполняет, или не выполняет намеченное на день, либо он находится в свободном полете ? куда кривая выведет. В зависимости от выбора респондента исследователь получает данные по каждой альтернативе и делает соответствующее заключение.

Если анализ ведется в системе простых распределений и в абсолютных цифрах, то, в принципе, такое построение альтернатив возможно. Но в системе процентного распределения данных подобное построение альтернатив оказывается неприемлемым. Почему? Что происходит при смешении различных логических оснований?

Вопрос, сколько людей выполняют или не выполняют намеченное на день, касается только определенной категории людей, а именно тех, кто это более или менее постоянно делает. Естественно, что по этому признаку выпадает группа людей, работающих без каких-либо наметок и тем более без жесткого и определенного планирования. Точно так же исследователя в данном случае не будет интересовать, женаты они или нет, имеют ли детей, каковы условия их жизни и т.д.

Если социолог в указанный вопрос введет альтернативу по наличию детей или отдельной квартиры, то его обвинят в неумении построить вопрос. Но ни у кого не возникнет претензий, если: в вопрос о выполнении намеченного на день, он вставит альтернативу о наличии такого плана; в вопрос о количестве детей введет альтернативу об их наличии или отсутствии; в вопрос о том, где в настоящее время опрашиваемый учится, поставит альтернативу "нигде не учусь". Такое смешение оснований происходит довольно часто, если не сказать постоянно. Почти в любой анкете обязательно встретиться вопрос с двумя, а то и с тремя основаниями.

К чему это приводит? При обсчете ответов респондентов процент распределения по каждой альтернативе идет от общего количества ответивших на вопрос независимо от содержательного значения альтернатив. Так, в вопросе о выполнении намеченного на день распределение ответов по альтернативам зависит от общего количества ответивших на него, т.е. и от тех, кто действует по намеченному плану, и от тех, кто таких планов не строит. Поскольку общее количество ответивших увеличивается за счет тех, кто живет вообще без какого-либо плана, постольку распределение ответов о степени выполнения намеченных планов получается не по группе людей, имеющих такие планы, а по всем опрошенным. Понятно, что данные эти будут не совсем верны, они будут занижены, и искажение будет тем больше, чем больше различаются эти группы по численности.

Еще пример. "Как часто Вы читаете художественную литературу?" (часто, редко, очень редко, совсем не читаю). Как и в предыдущем примере, вопрос построен по двум основаниям: проверяется интенсивность чтения художественной литературы, в том числе и среди тех, кто вовсе не читает литературу. Посчитаем, что получается, если строить набор альтернатив не по одному, а по двум основаниям. Допустим, что половина респондентов читает литературу, а другая не читает. Тогда распределение ответов по альтернативам в первом и во втором случаях будет следующим:

Распределение ответов респондентов в вопросе, построенном по двум основаниям Н =100 человек (100%)Распределение ответов респондентов в вопросе, построенном по одному основанию (Н = 100 человек (100%)Читаю часто 30%Читаю часто 60%Читаю редко 10%Читаю редко 20%Читаю очень редко 10%Читаю очень редко 20%Не читаю совсем 50% ? В сумме 100%В сумме 100%

Как видно из таблицы, данные первого и второго столбцов отличаются весьма существенно друг от друга. В первом случае количество респондентов, читающих часто, составляет 30%, во втором случае их количество увеличивается ровно в два раза.

Какие данные правильные? Очевидно, данные второй колонки таблицы. В первой колонке имеется зависимость от всех ответивших на вопрос: и тех, кто читает, и тех, кто не читает. Но эти данные неточно отражают сущность поставленного вопроса: "Как часто Вы читаете художественную литературу?" Представьте, что в первом варианте вопроса с двумя основаниями ввели бы еще пятую альтернативу "читаю научно-техническую литературу", т.е. фактически набор альтернатив был бы построен по трем основаниям, что нередко и встречается. Тогда количество ответивших по существу вопроса (в процентном распределении от общего количества ответивших на вопрос) было бы еще меньше.

Набор альтернатив должен четко отвечать содержательной сущности вопроса. Если социолога интересует количество читающих и нечитающих респондентов, то соответствующим образом необходимо формулировать вопрос и вводить альтернативы: "Читаете ли Вы художественную литературу?" (да, нет). Здесь нельзя вводить альтернативу "изредка" или "иногда", поскольку это сразу вводит новое основание для деления ? интенсивность чтения. Если важно узнать, какую литературу опрашиваемый читает, то соответственно формулируется вопрос и строятся альтернативы (читаю такую, такую и такую литературу). В противном случае происходит искажение количественных данных или подмена понятий, когда в зависимости от набора альтернатив меняется и интерпретация вопроса.

Дело не только в искажении результатов исследования. Набор альтернатив воспринимается опрашиваемым как контекст вопроса, его логическая расшифровка, как направление логического анализа. Такое восприятие возможно, если альтернативы построены по единому логическому основанию.

В противном случае набор альтернатив оказывается не связанным с логическим смыслом вопроса, что существенно затрудняет работу респондента. Ему приходится отказываться от смыслового содержания вопроса и строить по каждой альтернативе специальную систему рассуждений. В этом случае фактически вопрос анкеты распадается на серию других вопросов, вокруг которых и группируются альтернативы, имеющие единое основание. Происходит это чаще всего неосознанно в силу необходимости сохранения последовательности логических операций. Прочитав предлагаемый набор альтернатив и чувствуя отсутствие единого основания, добросовестный респондент начинает выбирать и группировать предложенный ряд в определенной логической последовательности. Сама по себе эта работа достаточно сложна, она вдвойне сложна, если затруднено определение понятийного содержания и объема предлагаемых альтернатив.

Далеко не всегда можно четко и определенно соотнести альтернативы, выделив единое основание, и построить логические цепочки рассуждений. Иногда понятийное содержание двух-трех альтернатив настолько близко, что их очень трудно разъединить, или оно настолько различно, что выбрать какое-то единое основание не представляется возможным.

Сколько альтернатив можно выбирать?

Понятийное содержание вопроса предполагает и принцип выбора ответа. Возможны три типа вопросов: 1) вопросы, где возможен только один ответ; 2) вопросы, где респонденты могут выбрать ограниченное количество (2-3) альтернативы; 3) вопросы с неограниченным выбором альтернатив.

Пример первого типа вопроса: "Скажите, пожалуйста, Вы всегда выполняете распоряжения руководителя в срок?" Распоряжения руководителя можно выполнять всегда в срок, не всегда или никогда. Здесь возможен один вариант ответа, исключающий оба другие. "Имеете ли Вы стиральную машину?", "Хорошая ли у Вас жена?" и т.д. ? в этих вопросах возможен только один ответ. Как правило, такие вопросы не представляют большого труда для ответа, если, конечно, вопрос и его альтернативы построены правильно.

Возможные ошибки при построении вопроса подобного типа.

1. Социолог включил в вопрос такое общее понятие, которое допускает неточность его интерпретации, двойственное понимание, что приводит к трудности в восприятии вопроса и неточности ответа.

"Скажите, пожалуйста, где Вы провели отпуск в прошлом году?"

В доме отдыха................................................... ( )

Отпуск провел дома.......................................... ( )

Отпуск провел в походе.................................... ( )

В туристической поездке................................... ( )

Где еще, напишите_______________________

В данном вопросе неточно определена понятийная конструкция: "Где Вы провели отпуск". Исследователь предполагал, формулируя вопрос, что весь отпуск респондент обязательно проводит в одном месте: или в доме отдыха, или в туристической поездке и т.д. Но нередко люди проводят отпуск в двух местах, например, одну половину отпуска в доме отдыха, а вторую ? дома. В этом случае респондент затрудняется с ответом и, как правило, выбирает две альтернативы, соответствующие действительным местам проведения отпуска. Но поскольку данный тип вопроса допускает только один ответ, то при выборе двух альтернатив получаются искаженные данные. В примере с проведением отпусков при сдвоенных ответах в результате может оказаться, что количество отпусков больше, чем людей на производстве, или что каждый из работников имел по полтора и даже два отпуска.

2. Социолог предлагает респондентам выбрать из набора альтернатив одну, наиболее значимую.

"Скажите, с кем Вы чаще всего проводите праздники?" (альтернативы: в основном в кругу семьи, с друзьями, родственниками, один и пр.). Респондент может опустить словосочетание "чаще всего" или "в основном" и отмечает две альтернативы, указывая с кем он обычно проводит праздники.

И в самом деле один и тот же праздник человек может утром провести с семьей, а после обеда с друзьями. Респондент не понял вопроса или не стал себя утруждать вычислением и анализом, с кем в основном он проводит праздники, а написал так, как он чаще всего делает, т.е. проводит праздники и с теми, и с другими. Неточность формулирования вопроса приводит к искаженным, в данном случае к сдвоенным ответам.

Особенностью данного типа вопроса является то, что сумма ответов должна содержать не более 100%. Если получены сдвоенные ответы, то сумма получается больше, а это означает, что какая-то альтернатива набрала больше голосов, чем ей полагается. Поэтому при инструктаже анкетерам необходимо указать вопросы, на которые может быть дан только один ответ. При подготовке анкет к машинной обработке следует обязательно просматривать все вопросы с одним возможным ответом. В случае сдвоенных ответов вопрос выбраковывается или, если есть такая возможность, выправляется, т.е. оставляется один ответ. Вероятность сдвоенных ответов сведется к минимуму, если вопрос будет сформулирован и построен таким образом, что у респондента не будет сомнений в том, что возможен только один ответ.

В случае если вопрос сложен и однозначно трудно понять возможность выбора, лучше дать пояснение: "В данном вопросе нужен только один ответ, подумайте, пожалуйста".

"Скажите, пожалуйста, чем Вас больше всего привлекает работа в данной фирме?" (Выберите только один ответ).

Хороший заработок........................................... ( )

Можно получить различные льготы................. ( )

Работать на этой фирме интересно................... ( )

Работать на этой фирме престижно, почетно... ( )

Что еще, напишите _______________________

Отвечая на данный вопрос, если не указать необходимость только одного ответа, респондент может выбрать две или три альтернативы. Человека могут привлекать на данной фирме и высокий заработок, и различные льготы, и престижность профессии. Так чаще всего и бывает на самом деле. Но социолога интересует приоритетность той или иной альтернативы при ограниченном выборе. Ясно, что при другом варианте, когда можно выбрать два, три или неограниченное количество ответов, распределение ответов по альтернативам может быть совсем другим или, по крайней мере, более или менее отличаться от первого.

Так и получилось при контрольных замерах в одном из экспериментов. Респондентам было предложено в различных анкетах три одинаковых по содержанию вопроса, но в первом их попросили выбрать только один ответ, во втором ? не более двух, а в третьем ? любое количество. (Объект исследования был один и тот же, опрос проводился параллельно.)

"Скажите, чем Вас привлекает работа на фирме?"

( в процентах)

Можно выбрать только одну альтернативу

Можно выбрать не более двух Можно выбрать любое количество Хороший заработок383139Можно получить различные льготы192836Работать интересно314248 Работать на этой фирме престижно, 122729

В первом варианте наибольшую значимость получила первая альтернатива, во втором ? третья, и в третьем ? третья. Оказывается, значимость той или иной альтернативы в некоторой степени определяется самим процессом выбора.

В первом варианте ? при ограничении свободы выбора ? респондент определяет значимость одной альтернативы среди всех предложенных (в данном примере среди четырех). Во втором варианте значимость выбираемых альтернатив определяется не только среди всех предлагаемых, но и между собой, когда предложено выбрать две или три альтернативы. Так, во втором варианте (предложено выбрать две наиболее значимые альтернативы) третья альтернатива получила предпочтение не только среди других, но и по сравнению с первой, которая идет второй по значимости, т.е. заняла второе место по числу набранных голосов. Это естественно, так как, выбирая значимые альтернативы, респондент ранжирует их: сначала первую, затем ? вторую, третью и т.д. Несколько иначе происходит выбор значимых альтернатив в третьем варианте, когда респондентам предложен неограниченный выбор. Респондент сначала выбирает две-три или четыре наиболее значимые варианты ответа по сравнению с другими, а затем ранжирует, выбирая наиболее значимые уже среди них.

Сколько бы альтернатив не предложили респонденту, значимых всегда бывает немного. Поэтому из любого количества предложенных вариантов ответа респонденты выбирают всегда не более двух-трех; в среднем, как показывает практика анкетирования, не более 1,6 - 1,7 выбора, независимо от количества предложенных альтернатив.

Разница в ответах по вариантам выбора альтернатив может объясняться еще и тем, что происходит чередование выбора значимых альтернатив. Часть респондентов выбирает одну альтернативу, когда им разрешается выбрать две или их неограниченное количество, другая часть ? две или три альтернативы. Чередование количества выбранных альтернатив приводит к случайному распределению ответов респондентов по значимым альтернативам, что и дает различное процентное распределение по вариантам выбора альтернатив. Немаловажное значение имеет и то, от какой суммы берется процент ? от общего количества опрошенных или от общего количества выборов. В зависимости от этого процентное распределение ответов может быть различным и по существу не сопоставимым.

В связи с неодинаковым процентным распределением ответов респондентов по значимым альтернативам в зависимости от вариантов выбора альтернатив возникает закономерный вопрос: какие же процентные распределения оказываются верными, истинными, отвечающими в большей степени реальному положению дел? В приведенном примере какая же альтернатива оказывается наиболее значимой: заработок, различные льготы, престиж, интерес к работе? В зависимости от ответа должна, видимо, меняться и направленность работы с кадрами. В данном случае этот вопрос не вполне правомерен по отношению к принципу выбора. И те, и другие цифры верны, но они отражают различную реальность или, вернее, несколько различных аспектов изучаемого явления.

При строгом ограничении, когда респонденту предлагается выбрать одну наиболее значимую альтернативу, выявляется доминирующий фактор. Свободный или слабо ограниченный выбор позволяет определить ряд значимых явлений. В этих случаях, несмотря на разницу в ответах (а она, как правило, бывает невелика), логично брать эти альтернативы как равные по значимости, если задачи исследования не требуют выяснения более строгой зависимости альтернатив. Второй и третий варианты выбора позволяют более мягко, по сравнению с первым, интерпретировать данные, что более правомерно.

Все сказанное относится и ко второму типу вопроса, когда респонденту предлагается выбрать не одну, а две или три (как обычно) альтернативы. Наблюдаются две типичные ошибки при построении такого вопроса.

1. Социолог формирует альтернативы настолько близкие друг другу, что респондент затрудняется отдать предпочтение одной из них.

2. Социолог нередко увлекается слишком большим набором альтернатив.

Стремление социолога снять в вопросе как можно больше информации естественно, но он не учитывает двух моментов: при большом наборе альтернатив часть их выпадает из поля зрения респондента (как уже отмечалось, респонденты фиксируют, как правило, первую и последнюю), а уровень значимости снижается в зависимости от их наполняемости (а не от их объективной значимости).

Чем больше альтернатив, тем меньше их значение и, наоборот, чем меньше альтернатив, тем больше значение каждой из них. Такая зависимость прослеживается не только в процентном распределении (вследствие небольшого наполнения при большом выборе альтернатив), но и в восприятии содержания предлагаемых альтернатив.

В этом можно убедиться, приписав значимости каждой альтернативе в двух наборах по 4 и 6 альтернатив, исходя из общей суммы ответов, равной 100%. В эксперименте (при опросе 670 человек) получились следующие распределения:

"Скажите, пожалуйста, насколько значимы для Вас?"

Зарплата 17% Зарплата 10%

Жилищные условия 23% Жилищные условия 7%

Работа 20% Работа 12%

Семья 40% Семья 20%

_______________________ Дети 15%

100% Здоровье 36%

_______________________

100%

Как видно из таблицы, при увеличении количества альтернатив до шести изменяется процентное распределение. Подобное распределение наблюдалось не только в случае одного выбора, как в приведенном примере, когда разрешалось выбрать только одну из предложенных альтернатив, но и при варианте независимого выбора, когда значимость каждой альтернативы определяется респондентами, исходя из 100% по каждой из них, т.е. при возможности неограниченного выбора значимых альтернатив. Так происходит, потому что респонденты невольно производят ранжирование каждой альтернативы относительно всех предлагаемых.

Среди вопросов с неограниченным выбором альтернатив из предложенного набора можно выделить два варианта. Первый вариант. Респондентам предложено выбрать неограниченное количество значимых альтернатив, т.е. проранжировать все предлагаемые альтернативы и выбрать из них одну или несколько (по усмотрению респондента), которая или которые в наибольшей степени соответствуют мнению респондента. Особенностью этого варианта ответа является то, что независимо от количества альтернатив респонденты, как уже отмечалось, выбирают их ограниченное количество, что и приводит к отрицательным последствиям.

Второй вариант. Респондентам предложено выбрать любое количество альтернатив, но не по их значимости, а по принципу наличия, нахождения, пребывания и пр.

В одной из анкет был предложен вопрос "Находятся ли в Вашей личной собственности следующие предметы?" с 28 альтернативами. Речь шла о предметах культурно-бытового назначения: холодильник, стиральная машина, пылесос, автомобиль, кухонный комбайн и т.д. Респондент мог выбрать все альтернативы, если у него имелись все перечисленные предметы. Исследования имело целью определить, какие предметы культурно-бытового назначения имеются в семьях и какие им хотелось бы приобрести.

Такая задача может стоять перед исследователем, но решение ее не самое лучшее прежде всего потому, что при подобных вопросах возникает так называемая монотонность, респондент быстро устает, ему становится неинтересно, снижается его внимание. В результате часть ответов можно недобрать или снизиться их чистота.

Вопросы, где можно выбрать несколько ответов, используются реже, чем вопросы с одним или двумя возможными ответами. Они труднее для восприятия, более сложны и требуют определенных усилий. Например, если от респондента требуется усреднение каких-то данных или сравнение и определение наиболее важных альтернатив, особенно в мотивационных вопросах, то он должен иметь навыки анализа и обобщения. Респонденты не особенно охотно отзываются на эти вопросы, выбирают мало альтернатив, чаще отвечают на первые по порядку, нередко предпочитают не отвечать совсем. По сравнению с вопросами, где возможен только один ответ, эти вопросы имеют больше отказов от ответа. Видимо, респондент лучше чувствует себя, если он поставлен в твердые рамки ограниченного выбора и не хочет пользоваться предоставленной ему свободой выбора. Свободой ведь тоже надо уметь пользоваться, она требует немалой активности и энергии.

Учитывая трудности и реакцию респондентов, социологи не часто используют этот тип вопроса, во всяком случае реже, чем следовало бы для успешного решения многих специфических исследований.

Временные параметры вопроса

Все совершается во времени, и любой вопрос, поставленный исследователем, так же должен рассматриваться во времени. Положение, не требующее доказательства, но возьмите любую анкету и если вы наберете из ста хотя бы десяток вопросов, где будет указано время совершения события, то вам крупно повезло. Невнимание к временному параметру в вопросе приводит к разночтению изучаемых событий.

Кажется, чего проще задать вопрос: "Любите ли Вы пить кофе?" Что можно здесь не понять и какое может быть разночтение? И тем не менее, ответы могут быть совершенно противоположными с введением временного параметра. Утром всегда и с большим удовольствием, вечером ни в коем случае. По существу, в этих вариантах вопроса речь идет о трех различных событиях, отражающих разную объективную реальность. В первом случае, т.е. когда не указывается точное время, в неявной форме дается некоторое неопределенное усредненное время. В втором случае кофе может рассматриваться как элемент завтрака, повышающий бодрость и пр. В третьем случае кофе уже связывается с его влиянием на сон и пр. Вот возможные интерпретации понятийной конструкции: "Любите ли Вы пить кофе?" в различной временной ситуации.

Каждая форма времени отражает данное состояние того или иного события. Указание временного параметра ? это указание на конкретную объективную реальность, а значит четкое определение, что же изучает поставленный вопрос, т.е. фактически определение его содержания.

Фактор времени в вопросительных предложениях очень важен для грамотного построения вопроса. Нет возможности в данном случае для проведения подробного анализа, укажем только на некоторые принципиальные моменты использования различных форм времени в вопросе и соответственно их влияние на ответы респондентов.

Настоящее время. Прежде всего необходимо отметить, что использование этой формы времени в социологической анкете отличается от его использования в естественной разговорной речи. Так, в анкете мы не можем задать вопрос о настоящем в собственном смысле этого слова, например: "Скажите, пожалуйста, идет ли сейчас дождь?" (возможно только за исключением специальных случаев), поскольку данное настоящее время для исследователя и для респондента всегда различное.

Социологи чаще пользуются настоящим продолжительным временем, например: "Ходите ли Вы в кино?", "Смотрите ли телевизор?". Здесь время не указывается, однако подразумевается некоторое постоянное продолжительное время. Но оно так же имеет свои границы, без определения которых теряется нередко смысл вопроса, соответственно и содержание ответа окажется не четким.

Время может быть протяженным в бесконечность ("я вечно живу") и ограниченным до года, месяца, недели и т.д. Например, в вопросе: "Имеете ли Вы возможность купить машину?", если временной параметр не будет определен, в принципе можно получить положительный ответ. За всю жизнь, наверно, можно накопить достаточно денег. Но если ограничить время ("в течение месяца"), вряд ли мы получим много положительных ответов, во всяком случае, от респондентов с низким уровнем дохода. Безусловно, те и другие ответы на эти разные вопросы по временному параметру будут правильными, но отражать они будут различную объективную реальность, различную социальную действительность.

Настоящее протяженное среднее время. Настоящее протяженное время определяется объектами, имеющими природу совершенного действия и существующими постоянно относительно длительное время. "Имеете ли Вы дома цветной телевизор?" В этом случае в вопросе не дается указание на время, оно определяется природой предмета. В основном такие вопросы характерны для фактологических вопросов.

Но в вопросе: "Сколько раз в неделю Вы смотрите телевизор?" уже указывается настоящее среднее время, существующее как протяженное. Иначе говоря, я смотрю телепередачи в среднем 4 раза в неделю в течение длительного времени.

Респонденты всегда пытаются понять исследователя и исправить его ошибки. Если мы задаем вопрос, не указывая время протекания данного события, то респондент сам его устанавливает. В вопросе: "Как часто Вы смотрите телевизор?" или "Как часто Вы ходите в кино?" и пр., когда вопрос по сути сформулирован вне времени, респондент сам устанавливает настоящее среднее протяженное время и отвечает "часто", исходя из того, что в среднем он ходит в кино в неделю раз, а телевизор смотрит каждый день по два часа. Если мы спрашиваем: "Имеете ли Вы возможность купить цветной телевизор?", то респондент может предположить, что речь идет о настоящем протяженном времени, скажем, в течение месяца или года. Но нельзя ставить респондента в неопределенное положение. Это усложняет его работу, а самое главное, может привести к неадекватной интерпретации результатов исследования.

Можно указывать время в блоке вопросов, тогда не надо будет его указывать в каждом вопросе. Например: "Прозвенел последний звонок и сейчас, подведя итоги своей учебы в школе, можете ли Вы сказать, что..." и далее идет ряд вопросов об отношении к школе, учителям, к отдельным предметам и пр. Но ясно, что в данных вопросах речь идет о времени обучения в школе.

Прошлое время. Указание на прошлое время также имеет свои особенности. "Бывали у Вас случаи невыполнения учебного плана в течение года?" Если опрос выполнялся в середине года, то о каком годе идет речь: учебном, календарном или на момент опроса? "Какова была Ваша успеваемость в институте?" Здесь может быть три времени: успеваемость за каждый год учебы, успеваемость средняя в течение всех пяти лет учебы и успеваемость за какой-то учебный год. Если не указать время, то можно получить довольно различные количественные распределения. Показатели успеваемости студентов по годам обучения могут быть различными. На первом курсе, как правило, лучше, чем на втором, а на последнем лучше, чем на третьем курсе, а средняя за пять лет будет отличаться от средней по любому году. Какая средняя успеваемость выгодна респонденту, такую он и покажет, в то время как исследователь возможно имел в виду среднюю успеваемость по всем годам.

Протяженное прошлое время. В социологических вопросах можно давать предельно широкое время, и для решения отдельных специальных задач оно вполне приемлемо. Например: "Оказывали ли Вы когда-нибудь в своей жизни противодействие хулиганским поступкам?" Время здесь предельно широкое, но это имеет смысл только в том случае, если мы задались целью выделить группу респондентов, которые никогда не оказывали противодействия хулиганским поступкам, чтобы их специально изучить. Поэтому здесь поставлен временной указатель "когда-нибудь в свой жизни".

Именно прошлое протяженное время чаще всего используют в социологических анкетах. Конкретное прошедшее, например, "Смотрели ли Вы вчера телепередачу "Здоровье"?" не может быть использовано в силу особенностей анкетного опроса, за исключением специальных случаев. Тем не менее любое протяженное прошедшее время имеет свои границы, которые всегда необходимо определять.

Будущее время. В принципе все особенности настоящего и прошлого времени относятся и к будущему. "Как Вы планируете провести отпуск в следующем году?", указание времени является обязательным и в этих вопросах.

Но в вопросах о будущих событиях или поступках есть своя специфика. Прежде всего она заключается в том, что эти события всегда предполагают некоторое действие, а точнее, выражают мнение респондентов о вероятном их поведении в будущем.

Особенность будущего времени заключается в том, что если в вопросах о прошлом протяженное время ограничено, в частности, памятью респондента, то вопрос о будущем ограничен возможностью прогнозировать свои действия. Так, бесполезно спрашивать, как Вы будете проводить свой отпуск через десять лет. Серьезно вряд ли кто возьмется ответить на такой вопрос.

Будущее время несет в себе большую неопределенность. Если мы спрашиваем: "Как Вы считаете, сможете ли решить все свои проблемы в будущем году?", то в лучшем случае, если респондент благоразумен, ответом будет: "не знаю". И в самом деле, как он может знать. Однако это не значит, что в вопросах следует ограничиваться небольшим отрезком будущего времени. Человек всегда планирует свое будущее, но не предсказывает. Это разные вещи. Планировать он может и на всю жизнь, например, прожить всю жизнь счастливо со своей молодой женой и тещей. Он может планировать поступление в ВУЗ или полет в космос. Социолог имеет право спрашивать о планах на будущее, это одна из любимых тем социологов, занимающихся молодежными проблемами.

В этих вопросах также может быть неопределенное будущее время. Например, собирается ли опрашиваемый вообще учиться, или же определенное будущее время ? поступать в ВУЗ в следующем учебном году.

* * *

Аристотель в "Поэтике" выдвинул три принципа бытия: единство места, времени и действия. В равной степени это относится и к вопросу. Только указав в содержании вопроса место совершения события, время и характер действий, можно определить содержание вопроса адекватность его понимания как социологом, так и респондентом.

Литература

Аверьянов Л.Я. Искусство задавать вопросы. М.: Московский рабочий, 1987. Его же: Социология: искусство задавать вопросы. М., 1998.

Клигер С.А. Некоторые ошибки при опросах: постановка вопроса в анкетах и опыт использования шкал //Социологические исследования. 1974. № 2.

Лютинска К. Анализ адекватности ответов респондентов, получаемых в углубленном пилотаже //Социологические исследования. 1978. № 4.

Маслова О.Н. Анкетирование ? метод сбора социологической информации //Политическое самообразование. 1981. № 2.

Маслова О.Н. К вопросу о проектировании социологических анкет //Социологические исследования. 1981. № 1.

Ноэль Э.Н. Массовые опросы: введение в методику демоскопии. М.: Прогресс, 1978.

Петров Ю.А. Опыт формализации вопросительных предложений (вопросов) //Вопросы алгоритмизации и программированного обучения: Сб. М., 1969.

Погосян Г.А. Форма вопроса и целевая установка исследования //Социологические исследования. 1983. № 3.

Старченко А.А., Волченко М.В. Семантика вопроса в естественном языке //Логико-методологические исследования. М., 1980.

Шуман Г., Прессер С. Открытый и закрытый вопрос //Социологические исследования. 1982. № 3.

Познать можно только известное

Если объект не известен, то он не может быть воспринят сознанием по определению. Он просто для него не существует.

Но ни один из объектов не может быть полностью известным или неизвестным. Если человек знает, что неизвестное имеется, то это означает, что оно уже обладает какими-то известными признаками. Тогда в чем между ними разница? Только в том, что в одном случае известно какую задачу решает данное знание, в другом нет.

Между двумя

мирами

Познание того, что находится вне сознания означает переход из одного мира в другой. Осуществляется он посредством известного. Неизвестное содержит в себе именно то знание которое находится в известном. Иначе оно было бы не узнаваемо. Это знание и является тем самым мостиком, который позволяет человеку перейти от мира сознания к миру вне сознания. И когда сознание переходит по этому мостику для него уже готов плацдарм, который позволяет перейти в мир неизвестного.

Познание неизвестного это прежде всего познания самого себя.

Познание неизвестного осуществляется очень просто

Неизвестное раскладывается на элементы до того уровня, когда они становятся известными. После этого происходит "сборка", но уже с целью познать систему их взаимосвязи, что и делает его новым образованием. А поскольку взаимосвязь осуществляется по известным законам, то остается установить его вариацию, т.е. разложить на элементы до известного и собрать вновь.

Когда появилась необходимость

Наука об обществе, в том числе и социология, возникла тогда, когда появилась необходимость в формализации типового решения типовых социальных задач, и разработки методологии решения не типовых задач, в том числе тех, которых еще нет, но которые могут возникнуть.

Мироощущение и миропонимание

Чувственное, интуитивное, неосознанное знание или, как еще говорят, мироощущение; философское как процесс осознания наиболее общих законов бытия; рациональное, область естественнонаучного исследования как актуализированного и формализованного знания - миропонимание.

Чувственное знание как бы сканирует мир, берет его сразу, весь и целиком и содержит в себе все возможное знание.

Рациональное естественнонаучное знание рассматривает мир дискретно в его линейной причинно-следственной зависимости.

Философия выступает своеобразным посредником между чувственным восприятием мира и рациональным его описанием в однозначных категориях.

Что такое точная наука?

Поскольку естественнонаучное знание есть оформившееся, осознанное и понятное, оно приобретает в общественном сознании статус точного и, соответственно, истинного знания.

Но как только оно выходят за пределы известного, превращается в неопределенное, а значит и не точное знание. Что например, стоят такие понятия в астрономии как черные дыры, белый карлик, млечный путь и пр.

В равной степени это относится и к философии. В пределах своего известного знания, она является не менее точной наукой, чем, например, математика. Но как только выходит в область неопределенного знания, сразу же превращается в неточную науку.

Почему философию считают не точной наукой?

Потому, что она не решает конкретных частных задач, а исследует наиболее общие законы. Потому, что в основном работает в области неопределенного знания. Потому что осуществляет процесс перехода от чувственного к рациональному знанию, т.е. философское познание есть процесс осознания интуитивного знания.

Две части философского знания

Еще до того, как наука обращается к области неопределенного знания, на стадии осознания, что оно существует, сознание сначала обращается к чувственной интуитивной форме познания.

В силу этого философия содержит в себе две части: осмысления чувственного мира, описываемого, как правило, в рамках нравственных категорий, и мира рационального, познаваемого естественнонаучными дисциплинами.

Описание внешнего мира осуществляется двумя путями.

Конвенциально термину, приписывается различное значение. Благодаря этому ограниченным количеством слов описывается бесконечное количество явлений. Так поступают, как правило, в гуманитарных науках.

Второй путь это закрепление за знаком содержания, без права его интерпретации. Так поступают в естественных дисциплинах.

Первый путь позволяет описать широкий спектр явлений, но в обобщенных категориях, что не дает возможности решать частные задачи. Второй путь описывает узкий спектр явлений, но с большой точностью и благодаря этому выходит на конкретные задачи.

Производительной силой может быть только интеллект.

Факт и его интерпретация

"А факт - самая упрямая вещь, ? говорил Воланд в "Мастере и Маргарите"

М. Булгакова.

Факт не только упрямая, но и доказуемая вещь, ? в один голос утверждают ученые, и в первую очередь философы.

Факт существования факта никем и никогда не доказывался, поскольку этого просто не надо делать.

Факт всегда есть, если он есть как факт. Или его просто нет.

Факт как форма чувственно-предметного

восприятия мира

Факт - это форма чувственного восприятия мира.

1

Понятие "факт" описывает определенную область бытия ? чувственно-предметное восприятие мира и соответствующее построение отношений с ним.

Непосредственно наблюдаемое чувственное восприятие и познание мира требовало, с одной стороны, строго определенного обозначения, а с другой - квалификации человека своих действий для успешного решения задач. Чувственное, предметное познание осуществляется через непосредственный контакт с физически ощущаемыми предметами. Мир необходимо было сначала представить в чувственных предметах (предметное видение мира характерно для детей), а для этого надо его увидеть, пощупать, услышать, почувствовать, ощутить и пр.

Поэтому "факт" как философская категория сначала получил определение через понятие "предметное". Последнее есть определенный этап и форма отражения человеком объективного мира, а именно чувственное и предметное познание.

Общее, абстрактно-отвлеченное, теоретическое есть второй этап особая форма восприятия и познания мира, а соответственно, и специфического построения отношений человека с ним. Человечество в процессе длительного исторического развития, как и ребенок в процессе социализации, переходит от чувственно-предметного к абстрактно-отвлеченному и обобщенному познанию мира. Познание начинается со слова услышанного, сказанного или прочитанного и понятного. Слово "нельзя" пожалуй одно из первых слов в жизни человека, которое содержит в себе отвлеченное значение и не имеет отношения к конкретному, предметному содержанию. Оно заключает уже некую абстракцию, которую нельзя почувствовать, потрогать, увидеть, ощутить. "Нельзя" свойство нового мира, социального, и условное начало процесса социализации.Факт как философская категория получил определение через понятие "предметное". И в этот момент мир для человека (и в первую очередь для ребенка) "разламывается" на две части: одну можно трогать и ощущать, другую - только мыслить. Возникают два мира: мир конкретных фактов и мир мыслительных фактов, конкретно-чувственного познания и абстрактно-рассудочного теоретического познания. Это своеобразный Рубикон из мира чувственного в мир мыслительный, ибо для ощущений слов не надо.

Абстрактно-отвлеченное, теоретическое является особой формой восприятия и познания мира Слово имеет форму факта. Оно служит в философии для обозначения конкретного понятия. Для ребенка первые слова всегда персонифицированы и являются в основном терминами. И только впоследствии персонифицированные слова?понятия по преимуществу отвлекаются от конкретных предметов и становятся инструментом рассудка, мышления. Но это уже зависит от уровня социализации, общей социальной и профессиональной культуры, образования личности.

2

Философия как наука также проходит этапы социализации и становления, выразившиеся, в частности, в определении мира чувственного конкретного и мира общего абстрактного рассудочного, соотношение которых было предметом исследования многих философских концепций и теорий на протяжении ни одной тысячи лет, вплоть до сегодняшнего дня.

Интересно то, что факт, став понятием и формой абстрактного отвлеченного, или рассудочного, мира, описывает предметную область деятельности человека. В отличие от понятий, которые описывают только абстрактно-отвлеченную область, т.е. понятия и все, что связано с образованием понятий.Применительно к общему, абстрактно-отвлеченному понятие "факт" не существует.

3

В анализе онтологической природы факта особое место занимает философская категория "конкретное".

Философы любят четкость и ясность в формулировках и поэтому заявляют, что факт ? это понятийная форма выражения конкретного. В философии мыслить конкретное означает иметь в сознании нечто, что отражает конкретный предмет в его непосредственном чувственном выражении и часто в физической форме. Поэтому в понятии "конкретное" и в современной философии доминируют моменты чувственного восприятия мира, т.е. то, что можно увидеть, пощупать, подержать в руках и пр. Опять же, по преимуществу. Как видно, и в этом случае философия недалеко ушла от здравого непосредственного восприятия мира.

Определение содержания понятия "конкретное" в чувственных образах, в непосредственном восприятии объектов отражает необходимость в пространственной ориентации человека в физическом мире. Если человек видит физический объект и может его ощущать, это означает для него нечто конкретное и, что самое главное, постоянное и устойчивое в пространственно-временном континууме. Впоследствии факт как понятие приобрел значение эмпирического факта, категории научного познания. Но и в этом случае эмпирический факт обосновывался как конкретное, предметное образование, имеющее некоторое устойчивое состояние. Во всяком случае, на определенном отрезке времени и в пространстве. Таким образом, применительно к общему, абстрактно-отвлеченному понятие "факт" не существовало. И только применительно к конкретному, частному, эмпирическому, чувственному, наблюдаемому определяют сущность и содержание факта.Факт ? явление, не изменяемое во времени и в пространстве. С точки зрения практики и здравого смысла, такой подход и определение факта вполне объяснимо и оправдано. С позиций абстрактно-отвлеченного осмысления факта такое деление бессмысленно. Но теория и практика решают различные задачи. Подобно тому как различные задачи решают такие формы восприятия мира и построения отношений с ним, как чувственное и образное, конкретное и абстрактное, частное и всеобщее и пр.На основе фактов человек выстраивает свои действия как на истинных посылках 4.

Ортодоксальные философы, в том числе и Воланд, утверждали, причем всегда твердо и безапелляционно, что факт абсолютен.

Неортодоксальные философы только усомнились в абсолютности предлагаемого определения факта, но сами не дали иного определения. Однако они сделали другое ? вывели понятие "факт" из абсолютного знания и перевели его в разряд относительного знания, основываясь только на том, что как любое понятие обладает содержанием постольку, поскольку соотносится с другим понятием (понятиями). Факт в их интерпретации только обозначение, понятийная форма для того, чтобы отделить одно знание по содержанию от другого. Причем, это другое знание не имеет в их интерпретации своего определения. Факт не есть нечто абсолютное, постоянное, завершенное и независимое в своем существовании от человека. И тем более не может являться точкой отсчета действий человека. Это только нечто, которое указывает на смысл или истину.

Но и ортодоксальные философы оставляли щелочку для размышления. "Да, конечно", ? говорили они. ? Факт - упрямая вещь", но при этом добавляли, как бы не уверенно, что все-таки не всегда, не везде и не во всех случаях, в общем, не такая уж упрямая вещь.В этом "чуть-чуть" всегда скрыта потенциальная революция. В этом "чуть-чуть" всегда скрыта потенциальная революция. Все вроде бы так, но появляется маленькая щелка, которая разрастается и разносит вдребезги монолитную и твердую, как гранит, научную теорию. Сначала возникает какое-то смутное чувство неудовлетворенности, потом появляется сомнение и затем поиск доказательств несостоятельности господствующей теории и неочевидности взглядов научных мэтров.

Всему виной здравый смысл, который с такой упрямой очевидностью подводил героев романа М. Булгакова, когда они сталкивались с сатаной; последняя действовала по своим законам, в том числе своего здравого смысла и очевидности. Из-за этой очевидной неочевидности или, если хотите, неочевидной очевидности некоторые герои романа теряли головы, причем не только в переносном, но и в прямом смысле.

И в самом деле, здравый смысл подсказывал, что факт можно изменить, обойти и даже проигнорировать. Или наоборот, то что считалось фактом, на самом деле таковым не является. А что не считалось фактом, таковым оказывается самым категоричным образом.

Факт как категория "устойчивости"

Система социальных и физических фактов определяет положение человека в мире.

1

В обыденном сознании факт воспринимается как некая постоянная величина, не изменяемая ни в пространстве, ни во времени, во всяком случае, обладающая свойством длительной протяженности существования. Всякие попытки каким-то образом изменить факт, чтобы доказать, что он не является "упрямой вещью", лишний раз доказывали как раз обратное: факт всегда оставался неизменным.

Факт воспринимается как абсолютная истина, на основе которой человек строит свои действия. В своих рассуждениях он опирается на истинные посылки как на факты, а факты воспринимает как истинные посылки в цепочках логических рассуждений.

На фактах как на константах построено восприятие мира и установление отношений с ним. Относительно фактов человек определяет свое бытие, выбирает стратегию движения и осуществляет акты действий. Факты выстраивают траекторию его поведения. И если человек начинает делать что-то противно фактам, они "поправляют" его и нередко весьма сурово.Социализация - это пространственно-временная констатация человека в мире социальных фактов. Но факт сам по себе не существует. Он всегда взаимосвязан с другими фактами. Эту взаимосвязь можно представить как систему координат в геодезической сетке. Пространственное положение человека строго соответствует взаимосвязи фактов, регулируется ею. Факты выступают вешками отсчета при выборе места пребывания и траектории перемещения человека. (Город, село, дороги, деревья, здания, люди, машины, животные и пр. ? все это факты как точки координат, определяющие положение человека и помогающие его движению.)

Перемещение человека по временной шкале от рождения до смерти маркируется временными константами как фактами, которые человек не может ни обойти, ни изменить каким-либо образом. Этапы биологического и социального становления ? обязательные факты его существования, т.е. свидетельствуют об оптимальном прохождении вешек как фактов в данном процессе.

Система физических фактов (вещей) диктует существование и положение человека в физическом мире. Система физиологических (и пр.) фактов определяет его существование и положение в биологическом мире, а соответственно, формы и виды его действий. Жизнь человека состоит из факта его рождения, факта жизни и факта смерти. Сама жизнь его становится фактом относительно жизни другого человека и даже его поступки выступают фактом по отношению к его собственной жизни. Существование факта в пространственно-временном континууме становится фактом самим по себе, не относящимся к факту, его порождающему.

Социальный факт становится точкой отсчета для характеристики социальных действий, диктует ролевое поведение человека и местоположение его в общей и частной системе социальных отношений.Факт ? это синоним понятия "устойчивость" одной из основных категорий физического и социального мира. Социализация в любом ее качестве является фактом, свидетельствующим о том, что человек - социальное существо. Уровень социализации общества является объективным фактом, относительно которого оценивается уровень социализации человека. Характер и содержание социализации, которые в данный момент существуют в обществе, выступают фактами, определяющими содержание социализации человека, или его социальное образование.

2

Факт приобрел свое понятийное содержание и терминологическое обозначение, потому что мир можно описать в категориях устойчивости, постоянства, стабильности относительно длительное время. Даже если бы устойчивости на самом деле и не существовало, человек должен был бы ее придумать, чтобы определенным образом квалифицировать свои действия."Устойчивость" ? категория, позволяющая установить точку отсчета характера действий человека. Понятие "устойчивость" ("постоянство", "стабильность") позволяет вести отсчет времени, осуществлять характеристику пространства и классификацию действий. Отсчет может быть начат с любой точки, но при единственном условии: факт должен быть неизменяемой величиной в относительно постоянном пространственно-временном континууме.

"Устойчивость" - это категория, которая приобретает свою характеристику только в рамках установления человеком специальных отношений с внешним миром. Последнее является важным моментом. Мир и его явления, в том числе и факты, считаются человеком устойчивыми только в силу того, что их свойства позволяют ему решать свои задачи. Таким образом, устойчивость ? это сохранение фактом (явлением) в неизменности своих специальных качеств, но только на время решения человеком поставленной задачи. Понятно, что эти свойства факта и любого явления могут сохраняться в неизменности и после решения человеком поставленной задачи, но как устойчивые они могут интересовать человека только при решении уже других задач.

Важно не само по себе наличие константы, а содержание факта, которое определяется человеком относительно его задачи. Факт становится некоей постоянной величиной в силу того и только того, что он в обязательном порядке имеет содержание. Устойчивость факта - это сохранение в неизменности его основных свойств на время решения человеком свой задачи. Устойчивость факта зависит не только от его внутреннего содержания, но и от совокупности фактов. Другие факты как своеобразное силовое поле удерживают факт в некотором пространстве относительно продолжительное время. Тем самым они определяют содержание факта и делают его цельным и самостоятельным образованием, т.е. тем фактом, о котором мы и ведем речь. Содержание факта зависит от его расположения в пространстве и во времени как в константах и от других фактов.

Существование факта как устойчивой величины диктуется временем его существования. Но только тем временем, которое требуется для решения задачи человеком. Чем больше задач оказывается возможным решить, тем больше факт приобретает значение устойчивого ("вечный факт"). Чем меньше задач можно решить, тем менее устойчивым считается факт. Если ни одну из имеющихся задач нельзя решить, то факта не существует.

Именно в фиксации положения и содержания относительно некоторой постоянной величины и проявляется устойчивость такого понятия, как факт, ибо все может быть определено только относительно той или иной константы.

Понятие "факт" обусловило отношение человека с внешним миром как с устойчивым, стабильным чувственно воспринимаемым образованием и благодаря чему он становится более или менее твердой опорой действий человека. Введя данное понятие, человек сделал непосредственный, конкретный, чувственный мир узнаваемым, понятным и объяснимым и, самое главное, предсказуемым, что позволяет ему чувствовать себя комфортно. Это дает возможность достаточно точно предсказать положение человека во времени и в пространстве относительно себя и друг друга. Но важнее всего выстраивать собственную траекторию поведения при достижении поставленных целей и определять меру собственной устойчивости.Понятие "факт" позволило человеку сделать мир узнаваемым, понятным, объяснимым и предсказуемым. Человек оперся о стол, почувствовал его твердость и получил удовольствие от того, что он устойчив и упруг. Это означает, что в пространстве и во времени стол останется без изменений. По крайней мере, он не изменится за то минимальное время, которое требуется для решения задачи. Если он изменится за меньшее время, то явление квалифицируется как неустойчивое. Но любое большее время позволяет считать явление устойчивым, конкретным. Оно становиться фактом.

Существование явления в неизменности относительно длительное время и в непосредственном пространстве, ощущаемое нашими органами чувств, позволило относиться к нему как к некой реальности и получило статус факта. В философии (да и в обыденном сознании) данное положение вещей получило наименование: факты, детерминанты, доминанты, константы, необходимость, постоянство, предсказуемость, очевидность и пр.

Даже будучи неосознанным, поведение человека в мире всегда определялось наличием фактов как некоторых устойчивых образований. Но как осознанное оно приобрело новое содержание. Мир становится не только устойчивым и понятным, предсказуемым, но и управляемым. И это важное положение открыло новую страницу во взаимоотношении человека с внешним миром. Возможность управлять миром, его частью поставила человека в принципиально иное положение по отношению к миру фактов.

Управлять значит иметь возможность изменять свое положение в мире относительно факта как некоторой константы. Не факт изменять, а себя как факт относительно другого факта. Наглядно это можно представить как лавирование человека между фактами при достижении своей цели. Это обозначается свободой действий человека.

Общее и конкретное

Мыслить факт означает иметь в сознании нечто, что отражает конкретное в его непосредственной физической данности

1

Почему философы утверждают, что конкретное является фактом только в том случае, если оно отличается от общего?

Общее не является фактом, по утверждению философов, потому что оно не является конкретным. Таким образом, сталкиваются три различных понятия (конкретное, факт и общее) без выяснения каких-либо опосредованных логических цепочек.

Природа общего и конкретного настолько отлична (в понятиях, конечно), что сопоставлять их просто нельзя. Конкретное, как мы уже говорили, описывает чувственный мир и, по большей части, физический мир. Общее как понятие есть область абстрактного теоретического мышления. Первое есть область чувственного восприятия мира, второе ? область рассудочной деятельности, построение умозрительных концептуальных конструкций и т.д.

Но было бы слишком просто отказать мышлению (философам) в правомерности соотнесения конкретного и общего только на основании логической ошибки и их различной природы. Конечно, соблазнительно ограничить понятие "факт" только областью чувственного мира и его конкретным выражением в физических формах. Настолько здесь все понятно, прежде всего на уровне здравого смысла. Именно поэтому восприятие факта как формы выражения конкретного и не вызывает особого возражения. Так оно и делается, по преимуществу, в современной философии. За исключением некоторых сомневающихся во всем философов.

И тем не менее, соединить (или разъединить) конкретное с общим посредством понятия "факт" имеет смысл. По крайней мере, по двум причинам: они безусловно связаны, более того, обусловливают друг друга, и отказать некоему общему в конкретном содержании довольно сложно. Человек всегда противостоит не миру фактов, а определенной локальной системе фактов. Явно никто за это не берется. Получается своеобразная игра в одни ворота. Конкретное отличают и, вполне обоснованно, от общего, но общее отличить от конкретного весьма трудно. Если только не придерживаться жестко сформулированного понятия конкретного как чувственного и физического построения мира.

2

Если придерживаться сформулированного принципа взаимосвязи чувственного и абстрактного восприятия мира и построения отношений с ним (а это без сомнения так), то требуется решить, по крайней мере, три задачи: пересмотреть понятия "общее", "конкретное" относительно друг друга и определить природу их взаимосвязи.

Сложность заключается в следующем. Если общее рассматривать как разновидность конкретного (а это, в принципе, вполне можно обосновать), то тогда меняется понятие "конкретное". Но затрудняет описание чувственного физического мира. Новое понятие может быть ему не адекватно, поскольку может быть шире, уже или просто другим. В каждом из этих случаев, решая одну задачу мы получаем сложности при решении другой. Построение какого-либо силлогизма оказывается просто невозможно, поскольку понятия и, естественно, посылки становятся неопределенными.Социальный закон является устойчивым, самостоятельным образованием и вполне подпадает под категорию "факт". Теперь разберемся, может ли общее быть конкретным, и в каких случаях? Каким образом меняется понятие "конкретное" и каково содержание в этом случае общего?

Если философы говорят, что факт ? это всегда нечто конкретное, то противопоставлять ему по этому признаку общее нельзя, поскольку последнее также может быть фактом, если оно существует и зафиксировано как устойчивое и самостоятельное образование. С последним вряд ли кто будет спорить. Закон, например социальный, является устойчивым, самостоятельным образованием и вполне подпадает под категорию "факта".

Таким образом, если рассматривать соотношение общего как результат абстрактно-отвлеченного мышления и единичного как следствие чувственного восприятия мира посредством понятия "устойчивое", то понятие "факт" легко можно распространить и на общее.

Сложность заключается в другом. Факт, рассматриваемый как единичное явление, обладает в неявном виде свойством конкретности и цельности. Так воспринимаются практически все объекты физического мира. Общее представляется как некоторая совокупность конкретных объектов. В этом случае оно оказывается отличным от единичного явления, от простой их совокупности и благодаря этому обретает новые и специфические свойства. В этом плане общее имеет уже некую сложную структуру, состоящую из множества, пускай и однородных, элементов. И здесь конкретное в его традиционном понимании как бы исчезает.

Тем не менее, общее может обладать некоторыми признаками, присущими понятию "факт", например, устойчивостью. В частности, это может относиться к такому общему понятию, как закон.

Но если какое-либо образование рассматривать как плод рассудочной деятельности, то назвать его устойчивым и цельным вряд ли кто отважится, хотя таковыми они вполне могут быть. И причина только одна: они оказываются чаще всего неустойчивыми. И с этим также необходимо согласиться.

Утверждать однозначно, что общие образования не следует называть фактом, все-таки нельзя. Существование человека или государства определяется как факт, хотя понятие "существование" никак не отнесешь к чувственному миру. Его можно определить через понятие "устойчивое и самостоятельное образование". Также можно представить и другие всеобщие категории, имеющие абстрактно-отвлеченный характер. Но делается это в научной литературе весьма неохотно. Продолжается противопоставление мира физического, чувственно воспринимаемого и мира абстрактно-отвлеченного мышления. Видимо, такое противопоставление имеет свой смысл.

Неизменность факта и свобода действий

Понятие "свобода" квалифицируется только отношению к детерминации, в качестве которой и выступает факт

1

С позиции здравого смысла странно и удивительно, когда человек поступает вопреки фактам, пытается им противодействовать. Его обвиняют в том, что он ведет себя неразумно, во всяком случае, в связи с решением поставленной задачи. Если факт ? "упрямая вещь", то противостоять ему, как уже говорилось, бесполезно.

Возможность действовать вопреки факту приводит с необходимостью к логическому признанию того, что он не абсолютен в неизменности. Но жизнь демонстрирует с не меньшим "упрямством", что можно действовать против логики фактов и даже наилучшим образом достигать своих целей.

Возможность действовать вопреки факту приводит с необходимостью к логическому признанию его не- абсолютности и неизменности. Если это признать, тогда рушится все мироздание фактов и ставится под сомнение сам факт мироздания. Если факт может быть неабсолютным по определению, то не может быть устойчивости, стабильности и определенности мира и т.д.

Мир состоит из локальных систем, определяемых как явление, факт, детерминанты, константы и пр. На самом деле все несколько или, точнее, принципиально иначе. В данном случае логика рассуждения нарушена в одном пункте. Человек противостоит не вообще миру фактов, а определенной локальной системе фактов. Вступая в противоречие с одной локальной системой фактов, человек с необходимостью переходит в другую. Но, вступая в новую систему фактов, человек продолжает действовать в соответствии с железной логикой фактов, ни на йоту не изменяя его (факта) природе. Тем самым изначальное понятие об абсолютности существования факта сохраняется в неизменности.

2

Мир состоит из локальных систем, определяемых как явление, факт, детерминанты, константы и пр. Это так называемая в философии дисперсная форма движения материи. Наличие последней позволяет, с одной стороны, сохранить мир в стабильности, а с другой ? осуществлять переходы фактов из одной системы в другую и тем самым осуществлять фактически бесконечность вариантов движения и развития факта и мира в целом.

Стабильность сохраняется благодаря тому, что каждая система фактов очень жестко отграничена от любой иной системы фактов. Это одно из условий существования любого факта как системы и любой системы фактов. Если бы между фактами не существовало возможности взаимодействия, то не было бы взаимовлияния, соответственно, развития и возможности существования мира фактов.

Взаимодействуют факты посредством общности некоторых пограничных элементов, обладающих общими признаками. Взаимодействуют факты посредством общности некоторых пограничных элементов, обладающих общими признаками. Так, между сушей и водой существует пограничная зона элементов, которые в равной степени относятся и к той, и к другой физической системе. Между живой и неживой природой существует такая же пограничная область, позволяющая им взаимодействовать и т.д.

Благодаря такой общности фактов элементы одной системы перетекают в другую, обеспечивая тем самым обмен информацией, средствами жизнедеятельности и в конечном счете развитие.

Переход от одной константы к другой не является непосредственным и линейным процессом Переход от одной константы к другой не является непосредственным и линейным процессом. Согласно некоторым механистическим представлениям о движении объекта в пространстве, он опосредован системой иерархически соподчиненных констант и оказывается возможным только по строго определенным правилам и законам. Так, взаимопереход в обязательном порядке осуществляется посредством другой, так называемой третьей константы.

Третья константа имеет принципиальное отличие от взаимодействующих систем. Так, отношения одной социальной группы с другой осуществляются не только благодаря наличию людей, способных жить в различных социально-территориальных образования (на селе, в городе), но и благодаря тому, что имеется система писанных и неписаных законов, по которым действуют и та, и другая. Эти законы также выступают константами.

Именно наличие в разных системах общих элементов и общих законов взаимодействия позволяет человеку свободно передвигаться из одной системы констант в другую и тем самым решать свои задачи.

Так, если молодой человек поставил себе задачу жениться, он должен совершить ряд обязательных операций, пройти необходимые этапы: познакомиться с девушкой, понравиться ей, сделать предложение и сыграть свадьбу. Между этими этапами существует еще множество промежуточных, а между ними такое же множество промежуточных этапов и так до бесконечности. Но как Вселенная замкнута на себя, так же замкнута на себя и система действий данного молодого человека. Вселенная определяется его задачей и для ее решения подбираются те константы, которые он должен пройти. В момент принятия решения ? познакомиться с девушкой, чтобы его осуществить, нужно произвести множество разнообразных специальных действий, которые подчинены решению вышеуказанной задачи. На первый взгляд между этими действиями мало общего (например, подбор галстука или букета цветов), но они связаны системой опосредованных действий, имеющих общие элементы.

Если на каком-то этапе молодой человек "споткнулся" (например, девушка не приняла его предложения руки и сердца), то он возвращается на исходные позиции. Или же, познакомившись с одной девушкой, решает жениться на другой и т.д. Вариантов может быть бесконечное количество. Они существуют благодаря дисперсности строения природы и возможности смены констант.Взаимодействие осуществляется посредством какой-то третьей системы констант, в качестве которой выступает общность элементов различной совокупности фактов Переход человека из одной системы фактов в другую квалифицируется как свобода действий. Поведение может быть свободным, если только определить его относительно некоторой величины, называемой необходимостью или фактом. Это означает, что понятие свободы квалифицируется только в соотношении с существующим фактом, т.е. относительно некоторой детерминации. (Свободный переход из одной несвободы к другой несвободе.)

Переход от одного факта к другому опосредован системой иерархически соподчиненных констант и оказывается возможным благодаря не только общности элементов, но и их принципиальному различию Но и факт как понятие приобретает свое значение только в силу квалификации определенных действий человека, называемых свободными. Здесь нет логического противоречия, альтернативы, дилеммы или выбора. Это философские категории, описывающие различные области бытия.

Свобода действий и наличие констант ? это отражение различных областей жизнедеятельности в сознании человека. Одна область ? это жесткая детерминация, вторая ? возможность перехода из одной системы детерминации в другую посредством третьей детерминации. Еще раз повторим, что понятия "свобода" и "детерминация" в нашей интерпретации есть различные формы выражения в сознании человека разных его действий при решении своих задач.

Таким образом, свобода действий человека оказалась возможной только в силу "несвободы" существования факты. Но и человек как факт не является свободным, ибо в обязательном порядке сам находится в некоторой системе взаимодействующих фактов, которой и определяются его действия. Эти факты как бы удерживают человека в своем поле и делают его самостоятельным и устойчивым образованием. Человек как факт определен, детерминирован внешней системой фактов и существует как необходимость, данность для любого другого факта, например другого человека. Свобода есть понятие, описывающее возможность перемещения человека по различным системам фактов. Она может осуществляться только посредством постоянной смены частных систем фактов как детерминант. Благодаря множественности фактов человек имеет неограниченную возможность перемещаться в различных системах фактов. Но только как возможность, ибо на практике и в силу ряда ограничений физического и социального характера (например, социализации) он оказывается ограниченным в таком перемещении.

Осознание понятия "факт" позволило осознать понятие "свобода". Они зависимы друг от друга. Более того, как конкретное действие свобода приобретает статус факта. Осознанная свобода становится осознанным фактом или осознанием факта в отличие от неосознанной свободы, которая не является фактом в сознании.Переход из одной системы фактов в другую квалифицируется как свобода действий Но будучи действием, свобода приобретает свойство ограниченности, как и любой факт. Свобода становится, таким образом, элементом мира фактов и одним из них, более того, она вписывается в систему фактов и определяется другими фактами. Соответственно детерминируется и ее содержание.

Как факт свобода по своей природе ничем не отличается от другого факта. Отличие заключается только в том, что данное явление (свобода) имеет специфическое содержание и выполняет строго определенную функцию в понятийной системе и в построении отношений с внешним миром. Отсюда следует, что понятие "факт" относительно понятия "свобода", как предмет и условие деятельности человека, ни на йоту не изменилось, ибо свобода становится фактом со своим содержанием, определяемым спецификой задачи, стоящей перед человеком. Осознание человеком свободы как формы своего поведения определило содержание ее как факт."Свобода" и "факт" как понятия отражают различные области жизнедеятельности в сознании человека. Моя свобода действий относительно факта как некоторой константы ни в коем случае не означает отказа от свободы действия любого другого человека. Если мы приписываем человеку свободу как форму его поведения, то точно так же мы можем отнестись и к любому другому объекту природы. Здесь нет логического противоречия, если не представлять человека как такое природное существо, которое обладает уникальным свойством свободы в отличие от всего остального мира фактов, таким свойством не обладающего.

Мыслимый и реальный факт

1

Факт описывается в научной литературе и воспринимается в обыденном сознании как нечто физически существующее, чему приписывается понятие "реальность". Факт - это всегда нечто конкретное в отличие от общего и тем более абстрактного. Он указывает на эмпирическое знание в противоположность теоретическому знанию.

Но что такое реальное и конкретное применительно к факту и что такое факт в нашем сознании?Свобода действий человека возможна только в силу "несвободы" существования факта. Сознание фиксирует некую реальность и определяет ее как факт. Но это ровным счетом ничего не говорит о реальности. Ибо нечто, зафиксированное как реальность и воспринятое как факт, на самом деле может оказаться иным, чем предполагалось. Понятийный парадокс заключается в том, что сознание всегда фиксирует объективную реальность и представляет ее логико-понятийных конструкциях, которые принимают форму факта. Но содержание реальности в сознании может быть совершенно не предсказуемым, оно может быть иным, чем предполагает рассудок в своем актуализированном или осознанном знании.

Другими словами, то, что предполагалось за фиксированной реальностью как факт, на самом деле является иным, соответственно меняется и содержание его. На самом деле речь идет о другом факте, который не фиксирует наше сознание. Природа факта в этом случае не меняется, но происходит активная демонстрация несовершенства сознания и неполноты знания или, точнее, неумение действовать в поле неопределенного знания.Благодаря множественности фактов человек имеет неограниченную возможность перемещаться в различных системах фактов.

2

Природа факта в сознании остается в неизменности, он полностью принимает форму эмпирического, или реального, факта и в него вкладывается в полном соответствии с природой факта некое содержание. Вкладывается именно то содержание, которое должно было бы соответствовать мыслимой сознанием реальности. Ибо факт в сознании может существовать только как мыслимая реальность.

Но сложность заключается в том, что мыслимая реальность может не соответствовать той реальности, с которой имеет дело человек при решении своей задачи. Или же мыслимая реальность может не полностью соответствовать (частично соответствовать) той реальности, которая существует как реальный факт. Поэтому разницы между мыслимым и реальным фактом по природе образования нет никакой. Разница оказывается только в содержании факта. В равной мере это относится и к любому другому факту, ибо все факты отличаются друг от друга только своим содержанием. И в этом смысле мыслимый факт ничем не отличается от реального, или эмпирического, факта.

Осознание понятия "факт" позволило осознать понятие "свобода". Но в чем же тогда разница между ними. Только в том, что мыслимый факт может не отражать содержания реального факта, а это значит, что человек не может решать поставленной задачи. Поэтому возникло понятие "мыслимый", "неистинный" факт. На самом деле речь идет не о факте, а о его содержании.

На мыслимом, а не на реальном факте построена фабула книги "Мастер и Маргарита". То, чего не может быть, становится наблюдаемым фактом. Не может быть говорящего кота, покупающего билет в трамвае. Но именно так он и воспринимается, т.е. фактом становится как раз то, чего не может быть фактом. Получается чудовищная неразбериха, а для героев романа трагедия. Если сознание воспринимает то, что не может быть, тогда или поехала крыша, или природа факта совершенно иная. Или факта в его традиционной интерпретации, не существует.Факт в сознании может существовать только как мыслимая реальность.

3

И в самом деле, что это такое реальный факт в отличие от мыслимого факта?

Понятие ? плод деятельности сознания, мыслимое ? разновидность понятийного образования. Если утверждать, что восприятие реальности может быть относительным, т.е. возможно истинным, то ее, оказывается, трудно отделить от вымышленной. Сознание часто не может дать объяснение видимому явлению, и трезвый ум очень осторожно относится к очевидному.Нечто, зафиксированное как реальность, и приданное ему значение факта, на самом деле может таковым не оказаться Философы с такой легкостью разделили нечто, что является реальностью, и нечто, что является мыслимым как синоним идеального, что эти два явления приобрели чеканную и законченную форму соотношения бытия и сознания.

Философы понимают реальное как нечто, что является известным и проверенным. И в этом смысле оно (реальное) полностью соответствует понятию "факт". Мыслимое ? это нечто, что может быть неверным и противоречить известному и проверенному знанию. И тогда оно не может являться фактом.Разницы между мыслимым и реальным фактом по природе его образования нет. Разница оказывается только в содержании факта. Если мыслимое не является фактом, тогда что же оно? Если это плод деятельности сознания, тогда без сомнения оно является, по крайней мере, мыслительным фактом. Если сознание есть реальность, пускай особого рода отличная от физической, то, что им произведено тоже является в полной мере реальностью. Но только реальностью особого мира, мыслимого, и, конечно, принципиально отличной от любой другой реальности, в том числе физического мира или так называемого эмпирического факта.

Герои "Мастера и Маргариты" посходили с ума, увидев, что происходит нечто невообразимое, когда с виду нормальный человек начинает вытворять черт?те что, даже не черт?те что, а нечто такое, что черт его поймет, т.е. нечто, совсем из ряда вон выходящее. Стабильный мир фактов как понятий пропадает. Но на самом деле его место занимает другой мир фактов, такой же понятный и привычный, но только для сатаны, для дьявола (по М. Булгакову).Мыслимый факт может не отражать содержания реального факта, что означает, не способность решать поставленные задачи. Нечистая сила и в самом деле поступает не чисто и поэтому не порядочно. Для нее человеческий мир фактов понятен и известен, а для человека мир фактов нечистой силы неизвестен. Нечистая сила ничего необычного не делает, она только переносит человека в свой мир фактов и тем самым делает его совершенно беспомощным. Сажает на помело, несет с бешеной скоростью на шабаш ведьм, и человеку остается только надеяться на случай или добрую волю нечистой силы, что сделает она одно порядочное дело ? вернет его опять в его привычный мир. Иногда так и случается, но не всегда.То, что произведено сознанием, является особой реальностью, мыслимой и принципиально отличной от мира вне сознания. От этого действительно можно сойти с ума, если с этим столкнешься, хотя бы чуточку. А эта чуточка всегда присутствует в нашей жизни. Мир изменчив и постоянно иной, и каждый раз человеку приходится сталкиваться с новыми фактами. И не всегда новый мир фактов бывает понятен и даже приемлем для человека-консерватора по природе. И только потому, что он не знает, как надо действовать в иной обстановке, обзывает того, кто сотворил этот новый мир, всякими порочащими словами (черт, сатана, дьявол и пр.). И все только для того чтобы убедить самого себя, что все, что ему непонятно, вовсе не истина (не факт), что оно не существует, является вымышленным, придуманным, нереальным. И потому не стоит даже наших мыслей и соответственно какого-то определения.Реальность ? это краткий миг соответствия знания человека новым фактам при решении им своей задачи Но в том то и фокус, что именно мыслимое можно рассматривать как подлинную реальность. А то, что мы называем реальностью, или эмпирическим фактом, на самом деле есть только наше прошлое знание, небытие. Эмпирический факт это знание уже ушедшей жизни, как свет умершей звезды. А мыслимое ? это попытка отражения и понимания нового мира фактов. Мыслимое, исходя из новых фактов, строит новый мир в соответствии со своими задачами. Мыслимое это тот самый короткий миг между неизвестным будущим и ушедшим прошлым, называемый настоящее и существующий ровно столько времени, сколько человеку требуется для решения своей задачи.

Новый мир фактов всегда подкидывает нечто необычное, заставляет каким-то образом приспосабливаться, чтобы решать свои задачи, и тем самым строить новый мир знаний для адекватного описания новой реальности.

Реальность это только краткий миг соответствия знания человека миру новых фактов при решении им своей задачи. Ибо вне своей задачи никакой мир фактов для человека не существует.Реальность может существовать для человека только как мыслимая, а соответственно и факт ? только как мыслимый Существующий мир фактов это возможность человеку достичь поставленной цели.

Мыслимое это механизм приведения в соответствие прошлого знания и нового мира фактов.

Никакой другой реальности кроме мыслимой не существует, ибо любая реальность может существовать для человека только как мыслимая, а соответственно и факт ? только как мыслимый.

Еще раз повторим, то, что мы называем эмпирическим фактом и реальностью есть только наше прошлое знание. Это знание, конечно, имеет актуальное содержание, но только как база данных для построения концептуально-гипотетических моделей, описывающих измененный мир фактов.То, что мы называем реальностью, или эмпирическим фактом, на самом деле есть только наше прошлое знание Сатана Воланд с говорящим котом и с клетчатым в пенсне сделали обыкновенную вещь: то, что жизнь проделывает с каждым из нас ежедневно. Они просто подсунули обыкновенным и скучным людям, которых "...испортил квартирный вопрос", нечто такое новое, которое разом вывело их из своего дремотного и привычного мира и заставило шевелиться, искать объяснение новым явлениям, что полностью изменило их жизнь. Только каждый делал это по-разному и с неодинаковым результатом.

Другое дело, что это новое оказалось таким принципиально новым, что они, не найдя аналога в своей прошлой жизни, в своем прошлом знании, просто сошли с ума или немного тронулись. Мыслительная машина не выдержала таких перегрузок, перегрелась и отказалась работать. Эмпирический факт является основой для любой физической теории... Теория объясняет и организует мир фактов... В реальной жизни при резком переходе к принципиально новым условиям, как это происходит во время стихийных бедствий, катастроф, революций, войн и пр., многие начинают чувствовать себя весьма неуютно. И только некоторые воспринимают более или менее спокойно изменившуюся ситуацию, поскольку подходят к ней как к новой, а не как противоположной прошлой. И происходит это только потому, что это новое становится реальностью и фактом их жизни. А старое знание уже перестает быть фактом, во всяком случае, активным.

Таким образом, мы поставили все с ног на голову, или наоборот. А там кто ее знает, как должно быть на самом деле, да и что это такое ? на самом деле?

Эмпирический факт

История науки предоставляет достаточно примеров, чтобы убедиться в объективном существовании как эмпирического факта, предопределяющего различные теории, так и теории. которая определяет содержание факта

1.

В научном мире имеются понятия "эмпирический факт" и "эмпирическое знание". Это четкие и устоявшиеся понятия, которыми оперирует физическая теория строения мира. Эмпирический факт является основой любой физической теории, и если эмпирический факт противоречит теоретическому описанию какого-то явления, то теория однозначно и сразу подвергается сомнению или в лучшем случае ее переводят в разряд гипотезы. Этим подтверждается представление об устойчивости мира.

Но в философии и особенно у естественников, которые занимаются теоретическим осмыслением процесса познания физического мира, без оговорок принято другое положение. Теория объясняет и организует мир фактов или, по крайней мере, некоторые из них. Против этого так же сложно возражать. История развития науки предоставляет достаточно примеров, чтобы убедиться в правоте и того, и другого, т.е. в объективном существовании эмпирического факта, предопределяющего различные теории, и объективном существовании теории, которая определяет содержание факта. Правда, здесь надо сделать существенную оговорку. В последнем случае существование самого по себе факта не оспаривается, но формируется его содержание в сознании посредством существующей теории.Понятия "эмпирическое знание" и "эмпирический факт" базируются на строгом и категоричном разделении объективного и субъективного В рамках указанных понятий эмпирическое знание есть по сути отражение эмпирического факта. Это не теория, это именно мир знания об эмпирическом факте. Но знание всегда немножко теория, или обобщенное и концептуальное представление об эмпирическом факте. Эти признаки полностью ложатся в понятие теории. И вот здесь начинается некоторый логический сбой в рассуждении, специально или не нарочно умалчиваемый естественниками.

Но то, что допустимо для них, то совершенно не приемлемо для философов. Они иначе трактуют соотношение эмпирического факта и эмпирического сознания. Далее мы специально несколько упрощаем логику рассуждения, чтобы четче выявить существующие представления о том и о другом.Объективный мир существует и только в силу этого можно говорить об объективной и абсолютной истине

2

Понятия "эмпирическое знание" и "эмпирический факт" основываются на строгом и категоричном разделении объективного и субъективного. Этот тезис лежит в основе не только марксистской парадигмы научного познания мира, но и многих зарубежных социологических и философских теорий, философского осмысления физического мира выдающимися и не очень выдающимися учеными. И не удивительно, как мы уже говорили, настолько такое разделение понятно и наглядно с точки зрения здравого смысла и непосредственного восприятия мира.

Есть сознание и есть мир вне сознания, они отличны по своей природе. Объективный мир существует, в силу чего и можно говорить об объективной и абсолютной истине. Его существование не может быть подвержено какому-либо сомнению. И только субъективный мир, т.е. мир сознания ? сплошь ошибки и сомнения. Объективный мир постоянно поправляет сознание и наставляет его на путь истинный.

В философской литературе проблему соотношения объективного и субъективного, материи и сознания обсуждают на протяжении не одной тысячи лет. В различных интерпретациях (теориях) мыслители расходятся только в дозировке материального начала в субъективном и, наоборот, субъективного в объективном. При этом никто не отрицает их специфики и взаимосвязи.Сознание человека ? субъективное явление, а его смерть ? эмпирический факт Эмпирический факт это часть, если не весь объективный мир. По крайней мере, факт обладает в полной мере всеми атрибутами объективного мира. Вода мокрая, а огонь горячий ? эмпирический факт. От этого никуда не деться. Химические и физические реакции или процессы порождают эмпирические факты. Сознание человека ? это субъективное явление, а его смерть ? эмпирический факт.

Если размышления человека и его поступки не совпадают с эмпирическим фактом, то они могут считаться ошибочными. И наоборот, если результаты действия совпадают с эмпирическим фактом, то их можно считать истинными и т.д.

Ползучий эмпиризм доминирует и в теории, и на практике. Обычно он опирается на жесткие законы физического мира, как наиболее известного и понятного для размышляющего человека и как наиболее продвинутого в своем осмыслении.

Эмпирическое знание, безусловно, есть отражение эмпирического факта, и считается объективным, если оно полностью на него опирается, т.е. подтверждено практикой. Эмпирический факт, безусловно, есть отражение эмпирического закона и полностью на него опирается. Вне сознания эмпирический факт не существует. Если только не исходить из представлений об иной природе человеческого знания, нехватки некоторых в философских теориях так же нет.

Эмпирическое знание есть по существу результат умственной деятельности человека по восприятию эмпирического факта. Если при этом учесть тот неоспоримый факт, что сознание может формировать эмпирический ряд (систему) фактов, выстраивать их в соответствии со своей теорией при определенных обстоятельствах, тогда их взаимоотношение становится еще более запутанным.

Признание существования эмпирического факта вне сознания, и того, что последнее может видоизменять факт, ставит под сомнение правомерность тезиса, по крайней мере о первичности объективного мира и вторичности сознания.

Если сознание может изменять содержание факта, то это означает фактически признание его творения, а это является согласно всем канонам прерогативой только объективного мира, существующего вне сознания и не зависящего от него. Это означает и отрицание существования эмпирического факта. Человек добровольно отдает себя во власть бога, неземных сил, великого разума, или абсолютного духа Воланд перенес свой мир в мир людей и заставлял их действовать по своему образу и подобию. Их неспособность действовать в его мире только подтверждала силу Воланда. Злую силу в восприятии людей, потому что это было против их воли. Он заставлял их действовать иначе, чем они привыкли в своем мире. Воланд фактически творил новый мир для людей, но это была по сути демонстрация всесилия не мира эмпирических фактов, в котором жили люди, а разума.Эмпирический факт может существовать только в сознании Булгаков здесь ничего нового не сказал. Человек нередко сам отдает себя во власть неземных сил, великого разума, или абсолютного духа. И не раз оказывался в положении героев романа, когда его эмпирический мир в своем знаковом (фактическом) выражении оказывался не способным объяснить необычное и новое. Только в данном случае писатель заменил великий разум желанием Воланда. Но Булгаков никак не квалифицирует Воланда: он не делает его злым или великим, писатель рисует его только другим, отличным от привычного для людей мира.Мир вне сознания существует для сознания только в возможности. Это означает, что им нельзя оперировать для решения своих задач, что равносильно тому, что мир для сознания в реальности не существует Но эмпирический факт существует, так же как и существует его отражение в сознании человека. Без сомнения имеет место и то, что человек может определять содержание факта и тем самым как бы творить объективный мир. Все это есть на самом деле. Нет только одного ? четкого понимания механизма их взаимосвязи. Здесь-то зарыта та самая собака, отрыть которую оказывается себе дороже.

Человек опирается на тот мир внешних фактов, который существует в сознании, и строит соответствующую модель своего поведения

3.

Теперь зададимся крамольным вопросом: "Почему считается, что эмпирический факт существует?"

В первую очередь, потому что человек имеет его в сознании. Строго говоря, эмпирический факт может существовать только в сознании.

Совокупное отражение объективного мира позволяет говорить об общественном сознании и понимании им мира эмпирических фактов и его связей. Если человек умер, то вместе с ним перестает существовать и тот мир, который он отразил в своем сознании и который мы называем объективным.

Этот вовсе не значит, что сам по себе эмпирический факт не существует. Человек вполне сознает и то, что объективный мир останется, если его лично не будет. Знание об объективном мире или, точнее, о мире вне сознания, вне человека позволяет утверждать, что факт существует, даже если человек не знает самого факта. Человек знает, что существует мир вне сознания, который состоит из фактов. Но это мир для сознания только в возможности. Если мир вне сознания существует в возможности, то им нельзя оперировать для решения своих задач, а это означает, что мир для сознания в реальности не существует. Поэтому, как мы уже говорили, реальность это то, сто существует в сознании и позволяет решать свои задачи.

Понятно, что есть мир фактов самого сознания. как отдельный мир фактов со своими законами и правилами функционирования, со своими целями и задачами. Но в сознании есть и мир объективных фактов, т.е. тех фактов, которые существуют вне сознания. Это особый мир сознания, так же имеющий свои законы и правила функционирования. Эти два мира фактов в сознании взаимодействуют и определяют друг друга как любые другие субъекты мира.

То, что мы называем эмпирическим фактом, существует в той части сознания, которая ответственна за отражение мира фактов, находящихся вне сознания. То, что мы называем эмпирическим знанием, есть мир фактов в той части сознания, которая ответственна за мыслительную деятельность в области мира эмпирического факта.

Поэтому сознание имеет возможность выстраивать ряд специально подобранных фактов и строить концепцию своего действия, как оно всегда и делает при построении взаимосвязей с субъектами внешнего по отношению к сознанию мира.

Именно поэтому человек всегда "оглядывается" на эмпирический мир в своем сознании, как существующий самостоятельный мир фактов.

Из утверждения, что данный факт не известен, следует, что об этом факте уже имеется знание Получается интересная цепочка актов действий сознания и мира фактов вне сознания. Внешний мир воспринимается сознанием сначала своими рецепторами. В каждом акте восприятия происходит идентификация поступившей информации с тем образом, который имеется в сознании. После успешной идентификации в сознании образуется особый мир внешних субъектов как образов этого мира. При решении своей задачи человек опирается на тот мир внешних фактов, который существует в сознании, и строит соответствующую модель своего поведения, или траекторию движения. исходя из нее, совершает частные действия во внешнем мире. В этом случае сознание посредством своего мира объективных фактов выходит во внешний мир и осуществляет с ним взаимодействие. Если его концепция оказалась правильной, такое взаимодействие осуществляется, и человек решает свою задачу. Если нет, человеку приходится все начинать сначала.

Такова приблизительная схема взаимодействия внешних субъектов и сознания человека.

4.

Но как мы узнаем то, что не знаем, что знаем, когда узнаем? Каким образом мы переходим из мира незнаемого в мир знания или как осуществляем превращение возможности в мир реальности?Известное ? это знание того, что данный факт может решить задачу То что огонь горячий, есть свойство, которое получило отражение в сознании человека при решении некоторых его специальных задач. Например, огнем можно обжечься. Для решения задачи ? не обжечься ? данное эмпирическое знание об эмпирическом факте абсолютно и полностью исчерпаемо. Но это же свойство может иметь другую интерпретацию: на огне можно готовить пищу. Это разные эмпирические факты и разное эмпирическое знание. Для приготовления пищи требуется больше времени, чем для того, чтобы узнать, что огонь горячий. Но свойство "горячий" служит вполне устойчивым фактом только потому, что оно позволяет приготовить вкусное жаркое. Огонь является эмпирическим фактом только в силу того, что имеется эмпирическое знание о его свойствах. Он выступает общим понятием как факт по отношению к своим свойствам как фактам.

Но знание о том, что что-то существует, возможно только в том случае, если имеется какое-то знание об этом незнаемом. И утверждения, что данный факт неизвестен, следует, что об этом факте уже имеется знание. В противном случае эмпирического факта просто для сознания не существует. Но что мы знаем в данном случае? Только то, что существует факт, но нам не известно его содержание.

Таким образом, известное ? это знание того, что данный факт может решить задачу. Неизвестное ? отсутствие знания как это сделать. Другими словами, человек знает, что данный факт может решить его задачу, знает в принципе или точно, но он не знает какое свойство (или их сочетание) данного факта может этому способствовать. Это и есть именно то, что человек всегда пытается узнать и что является предметом науки.Объективный мир это мир наших концептуальных представлений, которые являются истинными, но только для решения поставленных задач То, что каждый из нас многого не знает, что можно было бы узнать, все осознают прекрасно и даже согласны с тем, что все узнать не возможно. Но с очень большим трудом понимается, что сознание может не воспринять эмпирический факт. Сам по себе эмпирический факт вполне может существовать, но сознание его "не видит" и в силу этого для него факт не существует.

Мир вне сознания не познаваем. Познаваемо только то, что находится в сознании С этим мы сталкиваемся практически постоянно, например, когда пытаемся втолковать кому-либо вроде известные и понятные истины, а они им остаются непонятными, соответственно неизвестными и не существующими. В данном случае человек все-таки знает, что втолковываемый ему факт существует. Но имеется масса других фактов, о которых нам никто ничего не может сказать, и которые мы просто не видим, не замечаем, не осознаем. Поэтому и только поэтому они практически для нас не существуют.

Но что значит практически? Только то, что с их помощью мы не можем решить свои задачи.

Но появляется смутное ощущение того, что что-то есть, чего мы не знаем, но что мешает нам или даже управляет нами.

Соотношения сознания и объективного мира нельзя рассматривать в парадигме первично ? вторично, бытие ? сознание

5.

А что же существует?

Только наше знание об эмпирическом факте, или так называемое эмпирическое знание. И здесь возникает масса логических несуразиц, подстать апориям Зенона или парадоксам Рассела. Если утверждение об объективности и независимости от нашего сознания эмпирического факта изначально является истинным и при этом в абсолютном варианте, то мы вынуждены констатировать, что он дан нам только и притом полностью, без всяких исключений, в субъективном выражении, в сознании. И оперируем мы при решении каких-то своих задач, только этим и исключительно этим субъективным миром. Поскольку другого мира для сознания просто не существует. Никакой эмпирический факт не имеет своего содержательного значения вне сознания человека.

Объективный мир это мир наших концептуальных представлений, которые оказались или являются верными, истинными исключительно для решения наших задач.

И невольно возникает мысль, которая не раз приходила в голову великим и не очень великим мыслителям: истинный мир не тот, который нас окружает, ибо мы никогда не сможем его познать и в соответствии с этим действовать, а тот, который находится в сознании. Это положение вытекает из простого соображения, что человек действует только на основе собственного знания.

Конкретный факт становится таковым, если он вписался в некоторую общую структуру знания Философы при этом исходили, в частности, из абсолютно верного понимания бесконечности многообразия мира и в силу этого его не постижимости. И это верно. Они так же говорили и о не постижимости любого явления в силу многообразия проявления его свойств. И это тоже правильно. Но этого оказалось мало, поскольку данные положения вступают в противоречие с фактической постижимостью мира и явлений, хотя бы в силу того, что человек решал и решает свои задачи.

Соотношения мира сознания и так называемого объективного мира нельзя рассматривать в парадигме первично ? вторично, первичное бытие и вторичное сознание. Нельзя подчинять сознание по истинности объективному миру. Соотношение между миром сознания и объективным миром точно такое, как и отношения между двумя любыми явлениями или объектами мира. Каждый из них относительно друг друга находится в положении внешнего объекта. И каждый из них по отношению друг к другу ? предмет субъективного восприятия со всеми вытекающими отсюда требованиями. Любой внешний объект оказывает влияние на любой другой объект, но и сам испытывает влияние любого внешнего объекта. Любой объект выстраивает свою траекторию движения при решении своей задачи, учитывая другие внешние объекты и их свойства, по своему усмотрению выбирая их из общего множества объективных фактов. Но выбирает не волюнтаристски, а только те из них, которые участвуют в его траектории при решении им своей задачи. Происходит своеобразный договор: Человеку не нужно обладать всем многообразием мира потому, что в этом нет необходимости при решении его конкретных задачкаждый из взаимодействующих объектов, решая только свои задачи, при этом в обязательном порядке участвует в решении какой-то общей для них. И только наличие такой общей задачи позволяет каждому объекту решать и свою собственную задачу. Общая задача ? это общая парадигма существования каждого из взаимодействующих субъектов. Все это один к одному относится и к таким объектам как мир сознания и мир вне сознания, социальное бытие и природный мир, мышление и материя.

Отражение и осознание факта и соответственно его интерпретация возможны только на основе прошлого знания как наиболее общей категории концептуального знания Эмпирическое знание построено от общего к частному. Любой частный факт воспринимается только на основе общего знания. И это еще одно свойство сознания в познании или узнавании факта. Эмпирический факт может быть воспринят сознанием только в том случае, если он будет входить в класс понятия общего порядка. Примерно, таким образом, т.е. от общего к частному, происходит обучение всему новому. Это позволяет включать любой новый факт в наше эмпирическое знание, если только ему может быть подобрано любое предельно общее эмпирическое знание. Определение содержания нового факта так же происходит от общего к частному. Любой конкретный факт становится таковым, если он оказался вписанным в некоторую общую структуру знания.

Кроме того, содержание факта определяется только в рамках наших задач, и благодаря этому происходит ограничение содержания эмпирического знания по объему. Другими словами, оно оказывается не абсолютным, а относительным. Содержание эмпирического знания об эмпирическом факте становится абсолютным только в рамках решаемой задачи.

Таким образом, эмпирическое знание основывается на более широком знании, которое и позволяет узнавать смежные факты и ограничивается только теми задачами, которые ставит перед собой человек. Это определяет содержание эмпирического знания как эмпирического факта, в его абсолютности. Человеку не нужно все многообразие мира не потому, что его невозможно постичь, а потому, что в этом нет необходимости при решении его задач. Ему нужен только тот мир, и только то знание, которое позволяет их решить и ни на йоту больше.

Таким образом, объективный факт существует, но только в нашем сознании и только в силу того, что оказался нужен при решении частной задачи. Весь остальной мир выступает только возможностью для сознания, чтобы, когда возникнет в этом необходимость, перевести ее (возможность), используя рассудок или мышление как инструмент, в эмпирическое знание.Прошлое знание, не давая в принципе возможности для абсолютно адекватного отражения факта, позволяет его интерпретировать и тем самым изменять эмпирическое знание

6.

И здесь возникает еще один интересный момент. Эмпирическое знание, естественно, не существует вне эмпирического факта, скажем, как его основы. Но эмпирический факт одновременно выступает или может выступать показателем эмпирического знания. Получается, что факт, с одной стороны, определяет эмпирическое знание, с другой стороны, указывает на существующее эмпирическое знание и, с третьей ? является сам объективным фактом.

И в самом деле, если мы знаем, что огонь горячий, то это знание позволяет относиться к огню как к горячему, не испытывая его каждый раз на практике. Любой нормальный человек, кроме философов, знает, что огонь горячий, что спускаться с шестнадцатого этажа лучше по лестнице, а не через окошко и т.д. Получается, что эмпирический факт указывает на определенное эмпирическое знание.

Однако, если подходить к факту как объективному, т.е. существующему вне сознания, тогда он не может указывать на эмпирическое знание как на свое содержание, поскольку он первичен. Чисто логичное рассуждение: вторичное всегда следует за первичным и никогда не может быть обратимым также как не может быть обратимо время.Любой факт, если он находит отражение в сознании, с необходимостью приобретает какое-то содержание Другими словами, соотношение факта и эмпирического знания рассматривается в рамках казуальности, причинно-следственной зависимости, которая, в свою очередь, представлена линейным протеканием времени и в силу этого необратима. Соответственно, нельзя утверждать, что эмпирическое знание определяет содержание факта. А если это так, то это означает, что мы не может интерпретировать факты и решать свои задачи. И таким образом загнали себя в логический тупик.

Но если мы согласимся с тем, что эмпирический факт все-таки указывает на эмпирическое знание, тогда мы должны признать, что существует что-то еще, что и опосредует эмпирический факт и эмпирическое знание. Этим третьим, как мы уже говорили, может быть только какой-то другой факт. Посредником между этими фактами всегда выступает какое-то другое эмпирическое знание, а соответственно и другой объективный факт. Этот факт позволяет переводить эмпирический факт в эмпирическое знание и обратно, управлять или, точнее, определять содержание эмпирического факта в рамках решаемых задач.

Таким третьим фактом выступает наше прошлое знание. Прошлое знание можно воспринимать как недостаток сознания и недоработка природы, его создавшей. Но этот недостаток становится огромным преимуществом в процессе познания нового. В силу постоянной изменчивости ми в любой сколь угодно короткий промежуток времени уже является другим в отличие от прошлого знания, которое выступает константой, на которое опирается мышление при восприятии нового эмпирического факта. Прошлое знание, не давая в принципе возможности для абсолютно адекватного отражения факта, позволяет его интерпретировать и тем самым изменять свое сознание и эмпирическое знание.

Но прошлое знание не просто эмпирическое знание, отражающее эмпирический мир. В данном случае речь идет о специальном концептуальном знании.

Любой факт, если он находит отражение в сознании и приобретает какое-то содержание, одновременно выступает теорией, концепцией построения отношений с данным фактом и ему подобными или однородными, одного класса. Но только не в абсолютном варианте, а исключительно при решении определенной задачи. Это достаточно важное положение. В принципе оно пересекается с известным положением об интерпретации факта согласно той или иной теории. Если подходить к теории как к знанию об эмпирическом мире, то оно ничем не отличается по своей природе от эмпирического знания И в самом деле, человек всегда поступает, совершает какие-либо действия, исходя из некоторого представления о том, как поведут себя включенные в его систему действий другие субъекты и как надо поступать ему самому в той или иной определенной ситуации. Другими словами, он исходит из знания природы и содержания факта (фактов) и знания как он должен поступить в том или ином случае. Но эта концепция есть следствие получения человеком эмпирического знания, которое основано на эмпирическом мире фактов.

Отличие теории от непосредственно данного эмпирического знания заключается в построении логических связей между фактами, превращая эти связи в новые факты Данная схема ни у кого не вызовет, по всей видимости, возражения, поскольку она отражает классическую точку зрения, принятую в философии и естествознании. Странно другое, каким образом имеющаяся концепция взаимодействует с миром фактов, если они приняты как константы. В последнем случае константой выступает уже сама концепция и тем самым становится фактом, исходя из которого, человек совершает поступки. А это противоречит общей концепции эмпирического факта и эмпирического знания. Но дело даже не в этом. В конечном итоге возникшее логическое противоречие можно объяснить тем, что эмпирические факты так же остаются константами, изменяется только поведение человека. Хотя это натяжка и довольно большая, но в принципе ее можно принять, поскольку в практике интерпретации факта в эмпирическом знании сам по себе факт остается неизменным. Меняется его содержание. И мы уже об этом говорили, что в этом случае происходит подмена понятий. Неизменным остается только общий по иерархии факт, но меняется не его содержание, а его свойство, которое само по себе становится фактом, но уже изменяющимся. Об этом в литературе упоминается всегда неохотно и вскользь, поскольку признание его сразу же ставит под сомнение всю теорию неизменности факта со всеми вытекающим последствиями. В строгом соответствии с принятой точкой зрения, теория может объяснять факты, принимать одни и отбрасывать, не принимать во внимание другие. Теория тем самым формирует ряд фактов (систему фактов), который в совокупности сам становится большим, если так можно сказать, фактом. Но последнее оказывается не чем иным как теорией, или концепцией, согласно которой человек и поступает относительно тех или иных эмпирических фактов. Теория не называется фактом и не может быть таковым только потому, что не содержит сама по себе факт в его непосредственной чувственной данности Если мы берем факт как нечто конкретно, то он может отражать наше эмпирическое знание. Ибо воспринимаемый нами факт как объективная реальность таковым может быть только в том случае, как мы уже говорили, если осознана решаемая задача. Но отражение, осознание факта и его интерпретация возможны только на основе прошлого знания, как наиболее общей категории концептуального знания. Последнее и позволяет говорить о факте как о форме, отражающей и показывающей эмпирическое знание, а не наоборот.

Научная теория и эмпирический факт

Но почему философы противопоставляют эмпирическое знание теории или гипотезе?

Если подходить к теории как к знанию об эмпирическом мире, то оно ничем не отличается по своей природе от так называемого эмпирического знания. Их отличие может быть только в уровне общности.Теория отражает только систему связи между фактами И тем не менее на философском языке эти знания существенно различаются и вполне справедливо. Если человек попробовал морскую воду и ощутил, что она соленая, то это считается эмпирическим знанием об эмпирическом факте. Это знание получено в результате простого чувственного восприятия факта. И с этим мы сталкиваемся постоянно. Основа противоречия и логических несуразиц заключается в том, что данный факт (морская вода соленая) воспринимается как конкретный, единичный, частный, отдельный, не связанный ни с каким другим знанием. Но это не верно, потому что в принципе невозможно. Как мы уже говорили, любое наше знание об эмпирическом факте основывается на более общем прошлом знании в рамках системы знаний, или концепции. Иного способа восприятия факта нет, в противном случае он для нас просто не существует.Теоретическое осмысление мира основано на вторичном анализе чувственных данных и определения связи между ними Согласно философам, отличие теории или гипотезы от эмпирического факта (и эмпирического знания) заключается в том, что человек строит более сложные логические взаимосвязи между фактами.

Как только человек задумался, почему морская вода соленая, и нашел ответ, то это уже считается более глубоким знанием, которое еще, правда, может не тянуть на уровень теории, но уже не является эмпирическим знанием. Этого знания на уровне реакции наших рецепторов получить уже нельзя. Здесь требуется сложное умственное моделирование, выстраивание логических связей, гипотез, проверка их и т.д. Это глубокая теоретическая работа. Образуемое обобщенное знание не является эмпирическим, поскольку оно основано на дедуктивном (или интуитивном) знании и достигается посредством специальных форм мышления, данных человеку априорно (по Канту).Многообразие мира это возможность его многообразного отражения в сознании, что позволяет человеку с успехом решать свои многообразные задачи Теория-гипотеза никогда не называется фактом, и не может быть таковым только потому, что не содержит сам по себе факт в его непосредственной чувственной данности. Теория отражает нечто такое, что нельзя пощупать, осязать, увидеть. Это продукт чисто отвлеченного, или абстрактного мышления. Теория отражает только систему связи между фактами.

Безусловно, у этих двух форм познания мира имеется не только специфика, но и общее. В принципе механизм образования нового знания одинаков и у так называемого эмпирического знания, и у теоретического знания. Это форма концептуального отражения и построение отношения с ним. Но человек может получить теоретическое знание только на основе отражения фактов объективного мира. Он их обрабатывает и получает адекватное представление об интересующем его мире. Разница заключается в том, что эмпирическое знание получено в результате непосредственных действий наших рецепторов. Оно основано на восприятии, на простом физиологическом уровне и выражается как реакция, например, на опасность или еду. Это физиологическое знание, если так можно сказать, и является первичной информацией об объективном мире, что и позволило философам говорить о чувственном начале мира знания и знания о мире и даже его основе. Чувственное оперирование миром и эмпирическим знанием означает по сути простое приспособление человека к предметам внешнего мира.Осознание человеком мира фактов означает осознанием им себя как факта этого мира Теоретическое осмысление мира основано на вторичном анализе чувственных данных, на материале, полученном в результате обработки эмпирических фактов и определения связи между ними. Оно означает установление между фактами объективный связей и на этой основе овладение новым миром фактов. Теоретическое мышление свидетельствует о сложном движении человека в мире фактов.

Теоретическое осмысление эмпирического факта, например, то, что морская вода соленая, характеризует поиск исследователем опосредованных связей между внутренними элементами данного явления. И фактически речь уже не идет о морской воде и ее солености и даже не об элементах, которые обусловили данную соленость, а о законах взаимодействия элементов или фактов, которые и определили такую специфическую взаимосвязь и свойство явления.

Строго говоря, и такое знание можно назвать фактом. исходя из понимания его как устойчивого образования, поскольку оно отражает объективные связи между фактами и объективно существующие законы. И тем не менее оно отлично от того состояния мира и его восприятия сознанием, которое описывает понятие факт.

* * *

Мир многообразен в своем проявлении. Каждое состояние мира человек описывает в определенных категориях и тем самым помогает ему самоопределиться и определить состояние и положение любого другого объекта, попавшего в поле его деятельности.

Многообразие мира это и возможность его многообразного отражения в сознании человека, это позволяет ему с успехом решать свои разнообразные задачи. И те, которые он осознал, ставшие достоянием его прошлого опыта, и те, которые он только осознает, и те, которые он имеет только в возможности.

Факт как специфическая форма состояния мира и его отражения в сознании тем и интересен. что он позволяет строго определенно описать состояние этого мира и место человека в данном мире, отличить его от любого другого состояния мира и установить между ними какое-то соответствие.

Но понятно, что это знание необходимо человеку только для решения своих задач, за пределами которых мир для человека существует только как нереализованная возможность и потенциальное поле для его деятельности.

Осознание человеком мира фактов означает осознание им себя как факта этого мира.

Сегодня человеком изобретено многое такое, чего в природе не было, что позволяет говорить о том, что он творит свой мир. Причем многообразие связей, которыми все больше и больше оперирует человек, становится таковым, что приводит к мысли об их бесконечности. Более того, тенденция такова, что человек как бы все дальше и дальше уходит от непосредственного чувственного познания мира и переходит в мир творимых им фактов. Эмпирическим знанием становятся элементы теоретического (экспериментального) знания. Насколько этот процесс объективен и предопределен трудно сказать, но изменение самого понятия факта становится необходимым.

Литература

1. Арутюнян М.П. Единство диалектики, логики и теории познания в постановке и решении научного факта //Философские и методологические проблемы диалектики как теории развития. ? Хабаровск, 1989. ? С. 97-107.

2. Бережная Г.А. Факт и заблуждение //Вопросы философии и общественной психологии. ? М., 1971.

3. Звездов Н.С. Проблема научного факта в методологии научного познания //Липецкий гос. пед. ин-т.? Липецк, 1992. ? 73 с.

4. Копаев В.Н. Факты в мифологическом сознании традиционных культур //Факты в системе познания: Межвузовский сб. научных трудов. Вологодский гос. пед. институт. ? Вологда, 1988. ? С. 94-102.

5. Лига М.Б. Факты в философском знании //Высшая школа: гуманитарные науки и гуманистические основы образования и воспитания. Ч. 1. Философия. Герменевтика. Культурология. ? Чита, 1996.

6. Ляпин С.Х. Понятие факта: две программы в исследовании факта //Принципы, понятия, категории. ? Л.: ЛГПИ, 1975.

7. Мартынович С.Ф. Факт науки и его детерминация //Философско-методологический аспект. ? Саратов: СГУ, 1983. ? 181 с.

8. Мерзон Л.С. Роль фактов в философском знании //Философские науки. 1982. № 3.

9. Нельсон Э. Как возможно социальное конструирование фактов? //Отд. Философии Калифорнийского ун-та, США /Социальные и гуманитарные науки: отечественный и зарубежный опыт. Сер. 3. Философия. ? М., 1996. № 2.

10. Никифоров А.Л. Научный факт и научная теория //Творческая природа научного познания. ? М., 1984.

11. Рыбаков Н.С. Факт. Бытие. Познание //РАН, Екатеринбург: Наука. Урал. Изд. Фирма. 1994. ? 321 с.

Закон превыше

всего

Это не совсем верно.

Дело в том, что закон (как формализованное знание), не может быть надстроечным образованием. Он является равным субъектом в процессе взаимодействия, но в статусе константы, почему и получил соответствующее наименование. Но если константой становится другой субъект, то закон принимает форму переменной величиной.

Это означает, что закон, (как впрочем и любой другой субъект), получает иную интерпретацию.

Свобода

и детерминация

Процесс выбора субъектом детерминанты как необходимости получило название свобода.

Вне детерминант нет субъекта и сам субъект есть детерминант. Выбор есть субъективный процесс определения общей относительно субъекта детерминанты действия.

Таким образом, свобода и детерминация есть выражение различных действий различных субъектов - сознания и явления. И то, что называется свободой есть механизм взаимодействия субъектов как детерминант.

Случайность явления не может быть случайным явлением.

Причиной всего есть все

При поиске причины нередко пытаются установить непосредственную и линейную причинно-следственную зависимость с каким-то другим явлением.

Но вряд ли это правомерно. Причиной всего есть все. Но мир ограничивает и предостерегает явления от такой тотальности. На практике в качестве причины выступает некоторая совокупность близких факторов, где один является доминирующим, но не определяющим. Его-то чаще всего и принимают за причину.

Книга как священное писание

Данная смысловая инверсия произошла в переходный период к письменной форме передачи информации. Процесс этот, в силу неразвитости общественного сознания, был видимо настолько сложным, что те люди, которые понимали важность его, обратились к подсознанию людей и сделали содержание написанного (книгу, свиток и пр.) священным, и тем самым поставили его под защиту бога. Но святым на самом деле стала не книга, свиток и пр., а сам факт писания. Сделав священным содержание письма, (написанное богом, пророком и пр.), тем самым ставился под охрану новый принцип фиксации и передачи информации, сохранению ее в неизменном виде. Это способствовало ускорению передачи информации, актуализации и формализации знания.

Виртуальный секс как объективная реальность

То что называется красивым именем виртуальная реальность, т.е. как не существующая, на самом деле есть разновидность таких же виртуальных реальностей, которые всегда существовали и существуют, например, кино, художественная литература, автотренажеры и пр. и пр.

И все это реальность и все это существует на самом деле. Разница заключается только в следующем. То, что можно делать в одной реальности, совершенно или почти нельзя в другой. У каждой такой реальности имеются свои задачи и цели и путать их нельзя. Например реальный секс и секс в кино, в литературе или в Интернете это различные формы отношений людей в области секса. Подменять их друг другом и тем более называть одну из них виртуальным т.е. не реальным сексом, только потому, что от него не рождаются дети, нельзя, хотя бы потому, что удовольствие тем не менее можно получить вполне реальное. У них просто разные задачи.

Деньги всему

голова

Деньги это эквивалент степени равенства обмена. Но не только в экономической сфере, а всех видов человеческих отношений: социальной, нравственной, духовной, религиозной, культурной, сексуальной и пр. (Но не самих форм деятельности, а только степени равенства обмена в этих сферах). И если деньги отсутствуют, то человек не может вступать во взаимоотношения, (или весьма существенно ограничивает их), с другими людьми практически во всех сферах жизнедеятельности. Соответственно снижается социальная активность и темпы развития. Так если у большинства людей зарплата или доход не большие, то замирает вся жизнь общества, за исключением той ее части, которые имеют для этого достаточно денег.

Чьи интересы

важней?

История человечества это история реализации интересов и потребностей ее субъектов. Сначала на этапе не развитого сознания, плохо социализированного общества реализуются личные интересы субъектов и посредством их и интересы всего общества.

На втором этапе развития, общество уже в большей степени социализированного, в первую очередь реализуются интересы общества, а посредством них и интересы каждого субъекта.

И на третьем этапе реализуются прежде всего программные задачи общества и всего человечества, а посредством них и интересы и потребности каждого субъекта в отдельности, в том числе и самого общества.

В каждой глупости имеется своя логика и в каждой логике есть своя глупость.

Порог социализации

Дискуссии о предмете социального повисают в воздухе,

становятся беспредметными до тех пор, пока мы не уясним себе,

хотя

бы в общих чертах, основные цели и задачи, которые ставятся перед обществом как природным образованием. В зависимости от этого, определяется содержание деятельности общества, его социальных институтов и каждого человека в отдельности, а также процесс социализации, ее характер и назначение.

Три основные задачи общества

Мы уже говорили30, что общество и человечество имеет три непосредственные глобальные задачи, которые определяют их существование:

- биологическое воспроизводство со всеми биологическими и физиологическими свойствами, обеспечивающее воспроизводство новых поколений и биологической жизни в целом;

- материальное воспроизводство, обеспечивающее человека и общество пищей и теплом, а также физическую защиту от внешней среды;

- социальное воспроизводство, или социализация, которое включает в себя образование и культуру в самом широком смысле.

Человек как биологическое существо так мудро или не очень мудро устроен, что ему для биологического воспроизводства требуется пища, одежда и жилье, а еще и наличие социальной среды, требующей и обеспечивающей определенный уровень социализации. Другими словами, мало того, что человек должен родить ребенка, он обязан его накормить и укрыть и обязательно поместить в специальную социальную среду, чтобы он из биологического стал общественным существом и смог выполнить предназначенную ему обществом задачу.

Если человек не будет в достаточной степени социализирован, он не сможет совершить биологического воспроизводства. Соответственно, и без материального обеспечения ни о каком биологическом воспроизводстве не может идти речь, так же как и о социализации. Естественно, что без биологического воспроизводства невозможно, во всяком случае пока, никакой социальной жизни и т.д.

К социализации относится огромная область социальной жизни: общественные институты, например, прямо направленные на образование и воспитание, социализацию или опосредовано как культура, знания.

Не случайно в мире имеется три основные ценности, ради которых люди живут, чего так страстно добиваются, нередко ценою своей жизни, и ставят превыше всяких благ. Это секс, деньги и власть: секс как форма выражения требования биологического воспроизводства, деньги как форма выражения процесса воспроизводства материальных ценностей и власть как высшая форма выражения социализации, т.е. вершина такой социализации (мнимой или реальной), которая позволяет управлять деятельностью других людей. Владея деньгами, можно получить власть и много секса; обладая большой властью, можно получить деньги и так же много секса; имея много секса, уже ничего не надо, ни денег, ни власти. Правда, в процессе социализации деньги, власть и секс принимают извращенные формы и становятся ценностями сами по себе, безотносительно к тем задачам, которые они призваны выполнять. Но скорее это свидетельствует о низком уровне культуры индивида и соответственно его низкой социализации.

Когда люди знакомятся, каждого из них в первую очередь интересует три вещи: социальный статус нового знакомого, его семейное и материальное положение. И по всей видимости это не случайно, ибо от этих исходных позиций начнут строится и взаимоотношения между людьми и определятся возможности решения своих задач.

Об этой сфере, в которой находится предмет и объект социологии и социальных наук, мы, в основном, и будем вести речь дальше.

Человек не производит, а воспроизводит жизнь

Это еще один исходный момент в нашем рассуждении. Мы считаем, что человек и человечество в целом не производят жизнь, а воспроизводят ее, т.е. воспроизводят то, что было в них заложено природой. Человек и человечество только развертывают жизнь по уже проложенной природой дороге.

Человечество как вид материи есть одна из переходных форм живого и неживого, один из ее этапов в развитии и движении от куда-то и куда-то. Сегодняшний человек это только этап в многомиллионном пути развития материи, краткий миг в постоянном процессе видоизменения. Ни начало, ни конец этого пути неизвестны.

Нынешний миг истории развития человека как формы живого и этап его преобразования в нечто иное и принципиально отличное, заключает в себе сотни тысяч или миллионы лет. Мы, сегодняшние, нисколько не отличаемся от древнего человека, который гонялся за пищей и сидел у огня. Мы находимся в одной с ним парадигме жизни. И сегодня человек так же гоняется за пищей, причем самой элементарной, и так же сидит у огня, только в превращенной форме.

Одним из доказательств того, что человек только разворачивает красную дорожку жизни, которая находится в нем самом в свернутом виде, служат потенциальные возможности ребенка.

Я смотрю на свою дочку, активно познающую жизнь, и удивляюсь, какие потенциальные возможности в ней заложены природой. Вот думаю, если бы перенести ее каким-нибудь волшебным образом, эдак, на тысячу или на десять тысяч лет вперед, то чтобы из нее получилось? Можно с большой уверенностью предположить, что она была бы полностью социализирована для того времени. Впрочем, она так же успешно была бы социализирована и для общества, которое существовало тысячу и десять тысяч лет назад.

Такую уверенность дают многочисленные примеры из жизни и специально проводимые эксперименты. В научной литературе описано достаточно случаев полной и частичной социализации детей и взрослых, пересоциализации и даже ее полное отсутствие и что из этого получается. Вспомните хотя бы Маугли.

Эксперименты с социализацией проводились в явной и неявной форме. Например, специально брали грудного ребенка из неразвитого африканского племени и воспитывали в современном европейском обществе. В процессе развития ребенок полностью усваивал ценности современного европейского общества и становился его полноправным членом. О генетическом влиянии "низкого" происхождения ничто не свидетельствовало, и никто практически его не наблюдал.

В обществах, в которых имеются различные национальности с низким уровнем культуры и образования, процесс повышения их социализации до уровня более высокой, как правило, титульной нации хорошо известен. Впрочем, за примером далеко ходить не надо. Советская национальная политика в качестве важнейшего своего элемента содержала принцип повышения культуры и образования слаборазвитых народов, например, Крайнего Севера. Процесс социализации среднеазиатских народов, народов Кавказа и пр. при помощи русских и на основе их культуры был достаточно хорошо разработан и предварен в практику при советской власти. Как нам кажется, неплохие были и результаты. Впрочем и сами русские многое переняли у прибалтийских народов. Однако сегодня народы и правители, одурманенные властью и крайним национализмом, все это хорошо и специально забыли.

Для одного человека провести процесс социализации нетрудно, для этого требуется немного средств. Для целого народа, пускай и небольшого, намного сложнее. Для больших многонациональных государств время социализации занимает не одну сотню лет даже при помощи развитых стран и государств.

Бывали так же случаи и нередко, когда социализированный по европейски ребенок, став взрослым и узнав о своем происхождении, о своей этнической родине, пытался туда вернуться. Но ничего хорошего из этого, как правило, не получалось. Как впрочем ничего хорошего не получалось, когда взрослого члена племени из Африки или с нашего Крайнего Севера пытались переместить в современное цивилизованное общество. Они не могли там жить, поскольку уже не могли соответствующим образом цивилизоваться. Точнее, социализации в племени была недостаточна для развитого общества, а социализироваться по новому он уже не мог. На эту тему было снято немало художественных, в том числе и фантастических фильмов, например, когда оживляли древнего человека и что из этого получалось. Как правило, ничего хорошего. Впрочем, это тема уже отдельного разговора и о ней мы поговорим несколько позже.

В научной литературе вопрос воспроизводства жизни активно дискуссируется не один десяток, а может быть и сотню лет. В пользу модели воспроизводства жизни приведено немало убедительных аргументов. Во всяком случае она позволяет очень хорошо описывать многие, ранее не объяснимые факты в действиях человека и общества, в частности, сложный и противоречивый процесс социализации.

Но при этом приходится распрощаться с идеей представления о человеке как о венце творения природы, как вершине ее развития и пр. Человек в данной интерпретации развития жизни не является ни вершиной, ни венцом и даже пупом вселенной и всего мироздания. Конечно, приятно осознавать себя царем природы, но фактов, кроме своего собственного, нередко болезненного самомнения, практически нет.

Жизнь не сама зародилась на земле, а, видимо, просто нашла хорошую "почву" для воспроизводства какого-то "семени жизни". Кавычки поставлены только для того, чтобы подчеркнуть условность данных терминов. Но если принять эту парадигму, тогда совершенно по другому будут строиться деятельность человека, общества и всего человечества. И может быть благодаря этому человечество сможет более успешно решать поставленные природой задачи.

Потенциальные программы социализации

Когда ребенок в первый раз дотрагивается до очень горячей чашки с чаем, то он моментально отдергивает руку. Кто его этому учил? Никто, это происходит инстинктивно, как говорят физиологи. Но что это такое? Ответ на это тоже имеется: "Инстинктивное поведение определяется как прирожденная видовая целесообразная деятельность, возникающая в ответ на определенные внешние стимулы и под влиянием внутренних раздражителей, изменения состава крови (гуморальных факторов) и деятельности желез внутренней секреции (половых, гипофиза, щитовидной железы и др.)31". Ученые говорят в основном о двух видах инстинкта: врожденных, т.е. возникших как бы не откуда, но подразумевается, что они даны человеку от рождения (Фредерик Кювье), и приобретенные в результате видового естественного отбора (Дарвин).

Можно сказать и так: инстинкт ? это заложенная в организме программа, которая действует помимо воли и актуального сознания человека. В данном случае мы не будем выяснять причин его возникновения, поскольку к нашему предмету исследования (социализация) прямого отношения не имеет.

Можно с большим основанием предположить, что реакция ребенка на боль оказалась возможной, потому что в физиологической системе ребенка заложены линии и программа реакции на боль от горячего, как впрочем и на любую другую боль от физического воздействия. Эта линия проходит через специальные чувствительные рецепторы, через электрические и химические каналы, через мускулы и что-то еще. А сама программа этой линии и всех остальных заложена в голове ребенка и дана ему от рождения. Это весьма приблизительное представление, почему совершается акт отдергивания руки при появлении боли от соприкосновения с горячей чашкой.

То, что ребенок отдернул руку, дотронувшись до горячей чашки, т.е. совершил строго определенное действие, означает, что данная линия и программа уже существовали и были готовы к работе. Но до этого они находились как бы в свернутом состоянии, в виде потенции, возможности к действию. Эти два положения, т.е. то что программа уже существовала, но находилась в свернутом состоянии, являются принципиальными, как мы покажем далее, для нашего рассуждения о пороге социализации.

Что же произошло принципиально важное, когда ребенок дотронулся до горячей чашки с чаем и отдернул руку? Каждый из нас это проделывал сотни раз за свою жизнь. Только то, что ребенок сделал это в первый раз и тем самым привел в действие программу, актуализировал ее. Из свернутого состояния ребенок своим действием перевел программу в развернутое состояние и сделал ее актуально работающей.

Если раньше она была не работающей и такой могла оставаться бесконечно долго, вплоть до полного атрофирования (это тоже одно из принципиальных положений, о чем далее будем много говорить), то после первого акта действия программа стала актуально работающей и на долгие годы, а точнее навсегда. Даже если ребенок, будучи взрослым, больше никогда не дотронется до горячей чашки и счастливо убережется от соприкосновения с горячим, программа будет продолжать работать.

Так, научившись в детстве кататься на двухколесном велосипеде, человек, как правило, никогда не забывает как это делается. И через много-много лет, сев на велосипед, может быть не очень уверенно, но все-таки сможет проехать свои сто метров.

Теперь включенная программа будет спасать человека не только от боли, но и от смертельно опасных ожогов. По некоторым косвенным признакам человек сможет задействовать программу защиты от опасности, не соприкасаясь с самой опасностью. Он будет знать, что опасно, например, слишком горячее, чтобы можно было без последствий для здоровья или даже для жизни дотронуться до чего-то. Но это уже иная линия и другая программа, которая также находится в свернутом виде в сознании человека и которую он актуализирует, в том числе, и при первом соприкосновении с горячей чашкой чая.

Ребенок постоянно щупает вещи в доме, пробует на язык, внимательно смотрит своими любопытными глазенками на окружающий мир и пытается услышать и впитать все что можно, даже то, что не рекомендуется ему слышать и видеть и тем более пробовать на язычок. Этим самым ребенок пытается задействовать все органы чувств и развить рецепторы, нередко путая их предназначение в своей актуализации ("как вкусно пахнет"). Он актуализирует множество потенциальных линий и программ, чтобы успешно адаптироваться в окружающем мире и решать свои задачи. Он торопится, для адаптации природой ему отпущено мало времени, всего несколько лет, а мир полон опасностей.

Мать внимательно смотрит, как ребенок познает окружающий мир, ибо знает, что при незадействованной программе некоторые его действия могут быть для него очень опасными и даже смертельно опасными: пытаясь потрогать воду в большой яме, можно туда скатиться и утонуть. Именно так и произошло с трехлетним ребенком моего приятеля. Ребенок полез в яму с водой, поскользнулся, упал в воду, испугался и умер от разрыва сердца. Так сказали врачи. Это было что-то ужасное.

Сейчас мы бы сказали, что он испугался, потому что его программа ? умение плавать в большой воде, очутившись там неожиданно ? не была актуализирована. Для взрослого человека такая ситуация представляет ровным счетом никакой опасности. Впрочем тоже не для всех. Чтобы с ребенком что-нибудь не произошло, родители внимательно наблюдают за ним, постоянно предупреждают об опасности и учат, как надо себя вести в той или иной ситуации и не только явно опасной.

Неумение в любых проявлениях жить в обществе всегда опасно. Родители говорят ребенку, показывая на опасный предмет, что того трогать нельзя, будет больно и тем самым определяют опасную ситуацию. Необходимо подчеркнуть, определяют ее словесно. Это тоже путь актуализации заложенной в ребенке программы, но не в виде непосредственного физического контакта, а вербально. Как только программа актуализируется, будет задействована и физиологическая линия. Но все-таки это еще не полная актуализация программы. Можно рассказать, как надо ездить на двухколесном велосипеде, но это еще не значит, что ребенок сядет и сразу же поедет. Рассказ, без сомнения, будет способствовать более быстрому обучению. Так делают в школе и в институте, так поступают и родители.

Зная, что вербальная форма обучения не является полной, родители разрешают и даже стимулируют некоторые неопасные формы физического контакта с опасными предметами. Они даже заставляют ребенка дотронуться до чашки чая, если она не очень горячая, до пламени, но только слегка, чтобы ребенок тем не менее смог испытать небольшую боль. Почувствовав боль, он пробудит у себя физиологическую линию и программу. Родители еще словесно обрисуют ситуацию, ее последствия, покажут что и как надо делать, чтобы не было боли и пр. Только в этом случае можно считать, что программа полностью задействована.

Получается как прививка оспы. Можно переболеть и настоящей оспой и даже в самой тяжелой форме с непредсказуемыми результатами. А можно сделать прививку, задействовать программу иммунитета и решить тем самым задачу: ребенок будет защищен от оспы. Можно бросить ребенка в воду и таким образом пытаться обучить его плаванию. Но лучше сделать по другому: описав словесно, как надо плавать, потихоньку вводить его в воду и обучать уже в воде плаванию.

Процесс актуализации огромных потенциальных возможностей ребенка понятен и относительно прост. Природа предусмотрела все, чтобы биологический человек стал общественным существом. Применяя механизм актуализации, можно развить ребенка и социализировать его практически до любого уровня социализации любого общества, которое будет существовать через тысячу или сто тысяч лет. Если бы не одно но, даже два.

Актуализации потенциальных возможностей

Не актуализированные физиологические линии и программы имеют странное и непонятное свойство затухать и до такого состояния, что их уже никакими силами не пробудить. Так, ребенок с рождения умеет плавать. Соответствующая программа и все физиологические свойства для этого имеются, но только как потенциальная возможность. Если ребенка сразу же научить плавать, то он никогда не забудет данный навык и через много лет, попав в воду, пускай не очень споро, но все-таки будет держаться на плаву. Но если его не научить в детстве плавать, то эта возможность стремительно начнет затухать и нередко навсегда. Так, некоторые взрослые так и не могут научиться плавать. И только с большими усилиями и многолетними упорными тренировками можно восстановить эту программу, да и то не в полном объеме.

Опять же Маугли ? излюбленный пример психологов, занимающихся проблемами социализации детей. Ребенок с рождения имеет потенциальные возможности для осмысленной речи, и она реализуется в полном объеме в процессе общения со взрослыми, присутствия в словесной среде. Если такого общения нет, то программа речи затухает и уже навсегда. Так, пытаются восстановить речь у детей, которые в детстве плохо слышали и поэтому не смогли научиться хорошо говорить. Данная программа не была полностью актуализирована, пробуждена, задействована. Обучение, как правило, проходит с большим трудом, и с явными остатками неразвитости речи. Хорошо, что хоть как-то говорят и становятся почти полноценными членами общества.

Для биологического и физиологического существования человеку, по всей видимости, не требуется много программ. Они в первую очередь и активизируются. Но не все, а именно те, которые необходимы ему для нормального существования в данной социальной среде. Умение лазить по деревьям, как это делал Тарзан, не всегда необходимо, как и многие другие физиологические программы. Они затухают, и только через много лет, когда появится потребность, человек начинает с большим трудом восстанавливать эти программы. Примерно так же как с переломанным суставом: закованный в гипс и много дней неработающий сустав, затем с трудом восстанавливает свою подвижность.

Бывает, что эти программы сами по себе обладают уникальными возможностями, и появляются люди, которые отлично плавают, хорошо лазают по деревьям и ставят рекорды на беговых дорожках. Относительно таланта, который закладывается в человеке с рождения от Бога или от природы, мы будем говорить подробнее ниже.

Интеллектуальные программы социализации

До сих пор мы говорили преимущественно о физиологических программах и линиях. Их можно условно назвать первичными, поскольку без их актуализации ни о какой социализации не может быть и речи. Так, если ребенок не научится физиологическому процессу разговора (на развил органы речи), то из него никогда не получится оратор, даже если такие наклонности у него имелись.

Речевая жестикуляция есть чисто физиологический процесс. Физиологическое развитие речевых органов позволяет человеку издавать специальные звуки, близкие к тем, которые соответствуют речевому потоку. Но чтобы связать слова в смысловой текст и тем более красивый текст, нужна совсем другая программа, назовем ее интеллектуальная. Развитие речевых органов ребенка в процессе социального общения и восприятия социального опыта есть актуализация заложенной программы, ее пробуждение. В литературе приобретение человеком умения правильно строить речь рассматривается как процесс обучения и социализации.

Для речевых органов безразлично, какая речь будет звучать и какие слова будут произноситься (русские, итальянские, английские и т.д.). За это в ответе уже конкретная социализация, которая определяется непосредственным социальным окружением и научает складывать звуки в слова, а последние в предложения, образующие смысловые тексты. Вариаций здесь бесконечное множество.

По всей видимости, в сознании человека имеются еще и такие программы, которые отвечают за его социальные действия, назовем их априорные социальные программы. Видимо, они носят вторичный после физиологических программ характер, поскольку социальные программы могут быть задействованы только после того, как будут разбужены, запущены физиологические программы и линии. Так, если ребенок не научится говорить, то его самые прекрасные идеи не смогут найти своего выражения.

Любая физиологическая линия имеет априорную программу своего действия, которая запускает и координирует действие всех элементов данной линии. Но социальная программа может не иметь собственную физиологическую линию. По всей видимости, социальные программы основываются на общей системе развитых физиологических линий. Однако в обязательном порядке социальные программы имеют свои физиологические носители. Так, человек как физиологическое существо является физическим носителем идей сознания как результат работы мышления.

Социальные программы определяют нормативные линии общественного поведения человека. Поведение людей как физических субъектов, например, разойтись, не задев плечом друг друга на узкой дорожке, регулируют именно физиологические программы, которые просчитывают угол поворота, скорость движения, расстояния и пр. и которые дают команду ногам и туловищу и т.д.

Но если при встрече вы или уступаете дорогу, приподнимая шляпу в знак приветствия, или же нагло и агрессивно лезете на рожон и ни за что не хотите пропустить встречного, то этим руководит уже социальная программа.

Но ведь это надо уметь делать. А что это такое ? уметь делать? То же самое, что и с физиологическими программами и линиями. Они должны быть пробуждены в сознании и желательно, а точнее обязательно еще в детском возрасте.

Ребенка учат ориентироваться в физическом мире, пробуждая линии и программы его поведения в пространственно-временном континууме, чтобы он избежал опасности личного физического уничтожения и мог решить свои многочисленные задачи в физическом мире.

Но ребенка также надо обучать ориентироваться и в социальном мире, в мире человеческих, межличностных и межгрупповых отношений. Его надо учить жить в социальном континууме, который находится вне времени и пространстве и какого-либо физического измерения. Здесь работают совершенно иные законы и правила, а соответственно и программы действия.

Ребенку постоянно твердят, что такое хорошо и что такое плохо, что красиво, а что не красиво. Ему говорят, что нельзя ругаться, надо говорить вежливо и при встрече здороваться... Сколько таких нравоучений, указаний слышит ребенок каждый день с обязательным требованием их выполнения. Поцелуй бабушку, помаши ручкой дяде, улыбнись папе, дай ручку тете, не будь жадным, на капризничай, надень платье и не пачкай его и т.д. Каждый услышав диалог ребенка с родителями, может выписать целую гору таких нравоучений (учить нравам).

Зачем ребенку знать их и что означают эти нравоучения? Это и есть процесс пробуждения специальных программ, которые отвечают за социальное нормотворчество. Природа заложила в человеке возможность образования таких программ, и родители их пробуждают. Другое дело, что содержание этих программ зависит от конкретных социальных отношений и от конкретной социальной среды.

Улыбка дана ребенку почти от рождения. Улыбка прежде всего это физиологический процесс, сокращение определенных мышц лица. Для этого имеется специальная программа, которая координирует элементы данной линии. Пробуждение этой программы, возможно, осуществляется в процессе визуального наблюдения за поведением матери. Но когда ребенок почувствовал, что его улыбка меняет отношения к нему родителей и других людей, т.е. они становятся мягче, добрее и тем самым быстрее выполняют его желания, а значит он быстрее решает свои собственные задачи, в том числе и физиологические, то у ребенка образуется другая программа улыбки, уже чисто социальная. Сама по себе улыбка как физиологический процесс ребенку не нужна, она ему необходима как способ построения социальных отношений.

То что мы называем жестом, мимикой и пр. есть физиологические процессы, обусловленные социальным содержанием. Именно социальные программы регулируют данный физиологический процесс. Другими словами, содержание данных физиологических процессов зависит от социальной программы в отличие от множества других физиологических программ, которые не связаны с социальными отношениями, разве что опосредовано. Социальные программы могут формировать вариации, тот или иной набор физиологических изменений.

Как только ребенок воспринял свою улыбку как социальное поведение, как форму построения социальных отношений, у него сразу же пробудилась программа образования норм социального поведения. Заметим, не сами нормы, а только программа образования норм, всяких и разных, с различным наполнением. Например, та же самая улыбка при агрессивном поведении уже была бы не приемлема, ее никогда и не бывает.

Если у ребенка актуализировалась программу улыбаться, а не программа образования норм общественного поведения, которая затем наполняется конкретным содержанием, то он только и делал бы, что улыбался к месту и не к месту. Как он всегда будет отдергивать руку, если почувствует боль от горячей чашки. И хотя мы говорим, что здесь срабатывает инстинкт, на самом деле в данном случае речь идет о некоторой обобщенной программе: отдергивает руку не от горячей чашки (при определенной температуре), а вообще от горячего, независимо от того откуда это горячее исходит.

Фактически речь идет о создании (пробуждении) такой программы, которая отвечала бы за создание различных норм поведения. Это не программа поведения как такового, еще раз повторим, а только программа создания норм поведения и не более того. Разбудив программу нормотворчества, человек затем создает уже сам массу программ образования разнообразных норм, но уже наполненных конкретным содержанием. Так образуется иерархия социальных программ от самых общих, которые отвечают за возможность образовывать такие программы, до средних и частных, отвечающих за выработку конкретных программ и актов действия. И только на этом этапе включаются физиологические программы физического действия. Происходит огромная экономия жизненных средств: конкретная ситуация поведения может иметь и имеет бесконечное множество вариаций, а программа создания норм только одна.

Однажды по телевизору был показан эпизод с чеченской войны: мальчик лет трех под восхищенными взглядами родителей и других взрослых, естественно, толком не понимая смысла слов, самозабвенно кричал "Аллах Акбар". Из другого репортажа: мальчик уже десяти лет почти осознанно утверждал: "убить русского". Все эти нормы поведения, определяемые социальным окружением. Русские мальчики в глухой деревне также имеют свои нормы, определяемые своей социальной средой, например, не убивать.

Война в Чечне закончилась, и ребенок-чеченец будет иметь другую социальную норму, но также может измениться и норма русского мальчика, возможно: "чеченец это опасно".

И те, и другие мальчики имели полностью пробужденную и активизированную программу создания социальных норм поведения. Но содержание этих норм оказалось совершенно различным.

Нормы социализации могут быть прошлыми (устаревшими) и прогрессивными. Так, низкий уровень культуры и социализации руководителей Чечни привел к неисчислимым бедствиям для своего народа. У руководителей была актуализирована общая программа нормотворчества, но низкий уровень культуры не позволил создать прогрессивные нормы социализации. Если бы они смогли их сформировать, то, возможно, чеченский народ пошел бы по другому пути развития, добился бы большего успеха на пути прогрессивного развития, повышения культурного уровня, благосостояния и пр., быстрее бы реализовали ту программу, которая была заложена природой. Первый шаг на этом пути ?повышение общего образования и культуры, что не было сделано даже с помощью России в течение многих десятилетий. Настолько сильна в Чечне ориентация на свою самобытность и изолированность в культурном отношении от других народов и от России, в частности.

Впрочем, в этом может быть заложен природой определенный смысл: консервация неких качеств народа и норм его жизни, которые могут быть необходимы при определенных специфических социальных ситуациях. Но в данном случае мы этот аспект не исследуем, а говорим только о прогрессивной социализации.

Отсутствие достаточного уровня социализации и ограниченность социальной среды могут и не формировать прогрессивных норм жизни. Если ребенок воспитывался в узкой социальной среде, как в чеченском горном ауле или в глухой сибирской тайге, с ограниченным кругом социальных связей и в узкой нормотворческой ситуации, то перейти впоследствии в другую норму бывает очень трудно.

Ребенок, имевший широкую базу нормотворчества, обладает большей свободой действий при формировании новых норм социального поведения. Такая среда обычно имеется в городе. Как правило, городская среда более интеллектуально развита и прежде всего благодаря множеству разнообразных норм социального поведения и активному перемещению населения в различных социальных средах.

Социальных программ, которые регулируют отношения человека в обществе и делают его дееспособным, требуется очень много. Но их активизируется ровно столько и именно те, которые требуются для нормального существования человека в обществе и для решения поставленных перед ним и данной социальной общностью задач. Не активизированные программы умирают. И сколько потом приходится применять усилий, чтобы восстановить или пробудить эти полузатухшие программы.

Нынешняя система образования представляет собой фактически тяжелую попытку актуализировать полузатухшие линии и программы, например, в изучении иностранного языка, математики, музыки, спорта и многого другого. На образование возложена миссия восстановить то, что было утрачено в силу плохой изначальной социализации в семье и в непосредственном социальном окружении. У многих студентов обучение идет трудно и плохо. У других совсем не получается. И только некоторые добиваются хороших результатов в обучении. Одна из причин их успеха в том, что, видимо, некоторые программы получили более или менее хорошую актуализацию в детстве.

Свобода выбора есть форма реализации

обстоятельств

В 1997 г. известному философу и социологу, члену-корреспонденту РАН Михаилу Николаевичу Руткевичу исполнилось 80 лет. В связи с этим журнал "Социс" взял у него интервью32.

Я и раньше слышал, когда мы вместе работали, историю о том, как он вошел в философию, социологию. В данном интервью он еще раз ее повторил и она настолько хорошо ложится в русло нашего рассуждения о процессе и механизме социализации, что я позволю себе привести ее дословно. Правда цитата получилась довольно длинной, но она того стоит.

"...Поскольку это понадобится для ответа на поставленный вами вопрос: "почему я пришел на рубеже 50-60-х гг. в социологию?", разрешите начать с общефилософской постановки вопроса: о соотношении стихийно сложившихся обстоятельств и воспитания, которое является как стихийным, так и направленным воздействием среды на индивида, с одной стороны, и свободного выбора этим самым индивидом путей для приложения своих сил в данных обстоятельствах, с другой.

- Насколько я помню, этот вопрос находился в центре внимания Маркса в "Тезисах о Фейербахе"?

- Совершенно верно. С усвоения труда Энгельса "Людвиг Фейербах", в т.ч. этой антиномии и путей ее разрешения, началось мое увлечение марксизмом в девятом классе. К счастью, "под рукой" оказался человек, который мог разъяснить данный и многие иные вопросы. Это был мой отец, Руткевич Николай Павлинович, который в те годы заведовал кафедрой всеобщей истории в Краснодарском Пединституте. К тому же был знатоком политэкономии. Я тогда же прочитал его статью с критикой теории "предельной полезности", которую австрийская школа экономистов (Бем-Баверк, Менгер) противопоставляла теории трудовой стоимости. И не только политэкономии, поскольку отец одновременно с Университетом св. Владимира (так до революции назывался Киевский университет) закончил так же консерваторию. В длительных пеших прогулках по окрестностям Киева, с заходом в каждый древний храм с объяснением истории его появления и особенностей архитектуры, а впоследствии ? по улицам и окрестностям Краснодара, мы вели беседы, из которых я почерпнул, право, больше, чем из всех школьных уроков, вместе взятых. Так определилась гуманитарная составляющая моего "Я".

Но имело место и другое, не менее сильное влияние. Мой дед по матери был хорошим шахматистом, встречался с Чигориным, принимал участие в турнирах... Мне в возрасте 4-5 лет, а к этому времени дед ослеп, было вменено в обязанность сопровождать его в прогулках от Александровского спуска (ставшего теперь хорошо известным, поскольку на этой улице, чуть ниже нашего дома находился дом, где вырос М.А. Булгаков и происходило действие в "Днях Турбиных"), до знаменитой Владимирской горки и по ее аллеям. Дед научил меня особым способам быстрого счета в уме, например, возведению в квадрат четырехзначного числа, притом быстрее, чем взрослые дяди записывали задачу на бумаге. Будучи незрячим, он давал дома для наших знакомых сеансы одновременной игры на десяти досках. Естественно, я полюбил математику на всю жизнь; так появилась вторая составляющая моего интеллектуального "Я".

- Но вернемся к "Тезисам о Фейербахе", причем здесь они?

- Эти "Тезисы", и прежде всего третий, имеют к моим поискам прямое отношение. Маркс разрешает антиномию между силой обстоятельств и свободным выбором для общества в революционной практике, т.е. сознательной целенаправленной предметной деятельности, которая одновременно изменяет указанные объективные обстоятельства и само общество, как субъекта действия. Применительно к индивиду поначалу обстоятельствам и воспитанию, безусловно, принадлежит доминирующая роль. По мере взросления человека, превращения его в личность, свобода выбора цели для действия и действия по ее реализации возрастает, хотя спектр возможных решений все равно определяется, в конечном счете, обстоятельствами, их сплетением в критических точках, когда, опять же, исходя из сложившейся ситуации, приходится выбирать вариант дальнейшего жизненного пути: сферы деятельности, места жительства, соединения своей судьбы с той или иной женщиной и т.д.

В первой "точке выбора" ? после девятого класса, ? склонялся к математике и неразрывно с ней связанной теоретической физике, в то время вышедшей на первый план в познании природы, и поступил (не имея школьного аттестата) на физико-математический факультет Киевского Университета. Удовлетворять "гуманитарные" наклонности приходилось иными путями: чтением классической и современной художественной литературы (очень увлекался я тогда поэзией Блока, Маяковского, Есенина, а также украинских поэтов-классиков ХХ века ? Рыльским, Тычиной), чуть ли не ежедневным посещением филармонии либо оперного театра. В Киеве тогда был очень хороший симфонический оркестр, который летом выступал бесплатно в так называемом "Купеческом", а затем "Царском саду", а билет на галерку в оперном театре стоил всего 30 копеек.

Во второй раз выбор оказался несравненно более трудным делом. Представьте себе старшего лейтенанта в возрасте 28 лет, снявшего погоны, но продолжавшего несколько лет ходить в офицерской форме без погон, женившегося на молодой женщине (тоже прошедшей войну в качестве добровольца в Уральском танковом корпусе), осевшего в Свердловске, где отец заведовал кафедрой и жили родители жены... Подаваться в "рiдний Киiв", где "наш" дом был разорен, имущество сгнило? Я предпочел оставаться на Урале. Главная причина состояла в том, что к этому времени отец уже тяжело болел, он умер в 1949 году. Возобновлять аспирантуру по физике в новых условиях, тем более, что тематику предлагали иную, и очень многое пришлось бы учить заново, было рискованно. В этих условиях я избрал, как тогда казалось, оптимальный вариант: специализироваться по теории познания, которая в равной мере базируется на естественных и гуманитарных науках, поскольку изучает общие закономерности познавательного процесса и одновременно призвана выявить его специфику в различных отраслях научного знания".

Антиномия между свободой выбора и силой обстоятельств ? краеугольный камень всей философии Сознательная целенаправленная деятельность человека, который и в самом деле каждый день совершает выбор своих действий, в том числе и в критических точках своей биографии, вольно или невольно обусловливается силой обстоятельств. Приоритет того или другого в социализации человека чаще всего зависел от теоретической позиции философа и его концептуальных предпочтений, чем от реального понимания механизма их взаимодействия. Методологическая проблема разрешения данного противоречия заключается в том, что их рассматривали именно как антиномии, как противоречащие друг другу или как взаимообусловливаемые в определении приоритетности одного из них.

Однако это совершенно различные формы жизнедеятельности человека, определяемые различными механизмами взаимодействия с внешним для сознания миром, с объектами. Обстоятельства, без сомнения, определяют деятельность человека, так же как без сомнения остается и право выбора акта деятельности. Но право выбора это только форма реализации возможности определяющего влияния обстоятельств или социальной среды. Человек имеет право выбора, но только в рамках имеющейся парадигмы социализации или обстоятельств, и если его выбор в принципе реализуем. Ребенок полностью предопределен своим социальным окружением, но и в этом случае он имеет возможность выбора направления своей социализации, ориентируясь в большей степени на мать или на отца. Этот выбор зависит от ряда психофизиологических особенностей ребенка или каких-то внешних обстоятельств. Но все равно этот выбор будет в обязательном порядке совершаться в рамках общей парадигмы действий данного социального семейного окружения. Выход ребенка из парадигмы семейного социального окружения возможен только в том случае, если ребенок будет включен в большую социальную общность и соответственно иную парадигму. Но и здесь его свобода выбора детерминирована уже новой парадигмой.

Общая парадигма, которая детерминировала социализацию М.Н. Руткевича, определялась направленностью на потребление и производство знания. Ориентация его сначала на математику была предопределена силой обстоятельств, когда ему вменили в обязанность сопровождать деда, который и сделал за ребенка выбор в пользу математики. Но не меньшее влияние на него оказал и отец, силой своего авторитета как ученого сделавший за него выбор в гуманитарную сферу. Его самостоятельный выбор сферы деятельности уже определялся его склонностью, скажем так, большей личной склонностью к гуманитарным дисциплинам, к философии и некоторыми привходящими обстоятельствами. М.Н. Руткевич говорит и о тех, и о других. Но в любом случае он оставался в пределах общей парадигмы, заданной ранней социализацией, действовать в области производства знания, т.е. заниматься наукой. Его выбор оказался результирующим двух ветвей влияния. "... Специализироваться по теории познания, которая в равной мере базируется на естественных и гуманитарных науках, поскольку изучает общие закономерности познавательного процесса и одновременно призвана выявить его специфику в различных отраслях научного знания". Здесь сформулирована и общая парадигма, за рамки которой он не вышел всю свою научную жизнь: изучать "общие закономерности познавательного процесса".

Дети из интеллигентных семей, как правило, имеют лучшую начальную подготовку и большего достигают в жизни. Одна из причин заключается не только в том, что родители передали детям больший объем знания. Они активизировали больше соответствующих программ деятельности и тем самым расширили их потенциальные возможности дальнейшей социализации.

Так появляются гениальные музыканты и писатели, физики и математики, художники и дизайнеры, другие великие люди. Впрочем и уникальные программы также с успехом могут затухнуть и умереть, и талант человека не получит развития. Зная это, понятливые родители стараются с самого раннего возраста подметить способности ребенка, пробудить в нем тягу к той или иной области деятельности и по мере возможности развить их. Другое дело, что возможности для развития талантов у большинства семей и у общества в целом сегодня весьма небольшие. Многие таланты так и умирают, не получив своевременного развития.

Ребенка можно научить всему. Очень давно в одной из газет была опубликована статья, которая называлась "Соло для Алеши". В ней был описан случай: пятилетний ребенок очень споро и грамотно играл на рояле. Нет, нет это был не вундеркинд, а обыкновенный мальчик. Но случилось так, что отец, музыкант, стал общаться с ним только посредством рояля, т.е. постоянно играл в его присутствии. Музыка заменяла ему слова. Чтобы общаться с отцом, ребенок был вынужден научиться общению при помощи музыки. И получалось у него весьма не плохо. Автор статьи посчитал это великолепным примером воспитания вундеркиндов; я посчитал, что это издевательство над ребенком и написал статью "Алеша для соло". Правда, ее не опубликовали.

Сейчас я смотрю на данный случай несколько иначе. Речь не идет о воспитании вундеркиндов, но ранняя социализация позволяет разбудить колоссальные возможности человека. С таким же успехом детей можно обучить премудростям высшей математики, рисованию, иностранным языкам, даже сразу нескольким. Примеров более, чем достаточно. Если поместить ребенка в специальную социальную среду, по всем параметрам он будет полностью ей соответствовать. Социальное окружение разбудит в ребенке именно те программы, которые ей присущи.

Но далее происходит интересная метаморфоза. Восприняв данную социальную среду, человек впоследствии будет почти полностью ее же воспроизводить. А если учесть, что каждая специальная социальная среда решает строго определенные задачи, для этого она и создается, то воспроизводство себе подобных направлено в первую очередь на воспроизводство одной и той же задачи, решение которой требует ее большая социальная общность. Поэтому соответствие данной социальной среде не дело случая, а строго целенаправленное действие, определяемое обществом и человечеством, которое исходит из своих задач.

Социализация это прежде всего пробуждение в человеке строго определенных программ для решения строго определенных задач, соответствующих данной социальной среде в данное время и в данном месте. Конечно, можно всех родившихся детей воспитать хорошими музыкантами, полиглотами, выдающимися математиками и пр., но это означает сделать их и все социальное сообщество нежизнеспособными. Данной среде в данный момент времени и для решению ею своих задач они просто не нужны во всяком случае в таком количестве. Впрочем, любое сообщество этого и не допускает.

Очень высокий уровень социализации небольшой части общества также не всегда оказывается на пользу ни людям, ни обществу. Повышенная социализация детей, как это имело место в известной семье Никитиных, как правило, радости им не приносит, поскольку они не могут полностью реализоваться.

Группа людей повышенной социализации, например интеллигенция, еще не все общество. Такая группа может "забежать" вперед и, потеряв связь с обществом, вступить с ним в противоречие. Как ни вспомнить известные еще по школьной программе слова: "Узок круг этих революционеров. Страшно далеки они от народа"33. Это про декабристов. Круг их был действительно очень узок и они сильно оторвались от народа. История, в том числе и отечественная, знает не мало таких примеров.

Уровень социализации общества всегда оказывается равен среднему уровню социализации всех его членов. В некоторых социальных группах он несколько ниже, в других выше, но разница между ними небольшая. Слишком большой разрыв в уровне социализации между различными социальными группами, например, между аристократами, плебеями или рабами одна из причин войн и революций, так же как и незначительный разрыв (пример ? первобытное общество) сильно тормозят процесс социализации. Прогрессивному развитию общества способствует оптимальное

различие (которое эмпирически определить очень трудно) в уровнях социализации разных его слоев.

Социализация ? механизм пробуждения у человека потенциальных возможностей. Она актуализирует потенциально заложенные в человеке разнообразные линии и программы, приводит их "в рабочее состояние".

Зачем нужен талант, а тем более гениальность

Талант может проявиться лишь тогда, когда пройден путь социализации по всей программе. Но талант это нечто иное, чем просто уметь говорить и хорошо складывать звуки в слова. Кроме умения человека правильно и хорошо излагать свои мысли, природа позаботилась о том, чтобы это умение восхищало окружающих, чтобы они получали удовольствие от общения с человеком. Природой закладывается умение не просто говорить, а говорить красиво, не просто петь, а восхищать слушателей, не просто писать, а вызывать удовольствие у читателей. Я тоже пишу стихи, но у Пушкина это получалось лучше. Бог не обделил его талантом.

Навис покров угрюмой ночи

на своде дремлющих небес;

В безмолвной тишине почили дол и рощи,

В седом тумане дальний лес;

Чуть слышится ручей, бегущий в сень дубравы,

Чуть дышит ветерок, уснувший на листах,

И тихая луна, как лебедь величавый,

Плывет в сребристых облаках.

Плывет и бледными лучами

Предметы осветила вдруг.

Аллеи древних лип открылись пред очами.

Проглянули и холм, и луг;

Здесь, вижу, с тополем сплелась младая ива

И отразилась в кристалле зыбких вод.

Царицей средь полей лилея горделива

В роскошной красоте цветет.

С холмов кремнистых водопады

Стекают бисерной рекой,

Там в тихом озере плескаются наяды

Его ленивою волной;

А там, в безмолвии, огромные чертоги,

На своды опершись, несутся к облакам.

Не здесь ли мирны дни вели земные боги?

Не се ль Минервы росский храм?

Не се ль Элизиум полнощный,

Прекрасный царскосельский сад,

Где, льва сразив, почил орел России мощный

На лоне мира и отрад?

(Воспоминания о Царском Селе)

Что же такое талант, в чем особенность данного природного феномена? Ответить на этот вопрос чрезвычайно трудно, поэтому ограничимся предельно общим и расхожим мнением: талант это нечто, что позволяет сделать любое действие человека привлекательным, приносящим огромное удовольствие от восприятия этого действия, например, чтения книги и т.д.

Я позволю себе сделать такое смелое предположение: талант необходим для того, чтобы в наибольшей степени заинтересовать человека и привлечь его к познанию и самопознанию, чтобы он в полной мере смог проявить свои способности к развитию, и чтобы он смог наилучшим способом и быстрее актуализировать имеющееся знание, сделать его действенным и активным в решении своих насущных задач. Активно вовлекая заинтересованного человека в познание и действие, талант способствует быстрому ускоренному осуществлению процесса социализации.

В полном соответствии с разделением единого мира на чувственный и естественный, талант как понятие имеет два содержания, активно используемые как в научной литературе, так и в широкой печати, и часто неразделяемые в понятийных конструкциях при анализе данного феномена.

Первое понимание подразумевает под талантом такое уникальное природное явление, которое позволяет сделать действия человека, их результаты очень интересными, привлекательными и т.д. К ним часто применяется понятие "произведение" как синоним талантливости. Данное понимание таланта чаще всего связывается с искусством, которое основано на эмоциональном восприятии, чувственном переживании. Последнее в свою очередь питается тем непонятным, но реальным ощущением удовольствия от восприятия, что и получило наименование талант.

Второе понимание ? талант ? уникальное природное дарование, рождающее новые идеи, мысли, изобретения, открытия и т.д. Такое понимание распространено среди ученых-естественников.

Оба толкования таланта порождены социализацией, но в разных формах. Они оказывают различное воздействие и на процесс социализации, осуществляют принципиально отличную социализацию. В целом талант как особый природный феномен являет собой специальную форму социализации. Соответственно решает и свои уникальные задачи.

В книгах, в том числе научных, изложено много хороших мыслей, идей и профессиональных знаний. Читать их необходимо, и не просто читать, а тщательно изучать, запоминать и брать на вооружение, ибо без этого знания невозможно хорошо жить и успешно решать свои задачи, в том числе и профессиональные. И я всегда советую и настойчиво рекомендую своим студентам внимательно относиться к научным работам, изучать их.

Однако мои старания и увещевания чаще всего проходят бесследно. Студенты невнимательно читают учебники и научные труды, ссылаясь на то, что они написаны сухим казенным языком, а поэтому занудливые и скучные. И они правы, чтобы читать такие книги и тем более внимательно, нужно обладать немалым терпением и стремлением понять или узнать. Обычно так делают только те ученые, которых интересует не сама форма изложения, сколько содержание.

Но как только на научном небосклоне появляется не только умная, но и интересно написанная книга, она сразу же становится научным бестселлером, ее читают с удовольствием все, даже студенты. Почему? Оказывается в ней есть нечто, что нравится, каким-то образом так складываются слова в предложения, что звучание их приятно. Многие ученые пишут книги и статьи, но только у некоторых получаются талантливо.

А как же содержание? Вообще-то оно к этому не имеет никакого отношения и в некоторых случаях даже не воспринимается, как например, в стихах, или в музыке. Мне очень нравится "Так говорил Заратустра" Ф. Ницше: какая поэтика, какая музыка слова... И не надо там искать какого-либо смысла и содержания, его просто нет. Но ведь стараются найти и понять, что же там такое написано, что так привлекло.

Уж так устроен человек, вернее его сознание, он всегда старается найти смысл и наполнить рациональным содержанием то, что видит. Потому что жить можно только в рациональном мире, рационально решать насущные задачи, даже в духовном, чувственном мире. Рационально жить означает понять логику взаимосвязи окружающих человека событий и явлений, среди которых человек присутствует как один из субъектов объективного мира. Чтобы выжить, ему надо найти свое место в этой круговерти, свою роль и предназначение в ней.

Человек, читая книгу, старается понять ее смысл. Если книга скучная и написана плохим языком, значит человек воспринимает ее плохо и не всегда добираясь до смысла сказанного. Сколько прекрасных идей прошло мимо сознания читателей, в принципе готовых их воспринять, только потому, что книга не привлекла их внимания, оказалась не интересно изложенной.

Книга, написанная живо, интересно, талантливо по форме изложения, сначала только этим и привлекает внимание читателя. Поскольку он априори готов к анализу и синтезу, то логика изложения и смысл написанного легко и полностью им усваиваются. В чем ему и помог талант автора. Следовательно, для востребованности книги важно не только, что написано, но и как написано. При плохой форме изложения много хороших идей, прекрасных мыслей не будут восприняты и использованы.

Напрашивается вывод, что талант ? хитрая уловка природы, способствующая привлечению потенциальных потребителей знаний для лучшего овладения ими. Красиво изложенный материал стимулирует познавательный процесс, чем и ускоряет процесс социализации.

Существуют три степени усвоения и производства знания.

Первая степень и первая ступень социализации ? усвоение жизненного опыта: обучение в семье, на улице, в школе и в какой-то степени в институте. В массе своей это рутинное усвоение рутинного материала.

Вторая ступень ? усвоение нового знания, новых идей, нового образа и структуры жизни. Как правило, это приватное обучение, специализированное и узкое, рассчитанное на подготовку специалистов, профессионалов, на потребление оригинального знания. Именно в этой среде прежде всего и востребован талант, который призван привлекать человека к новому и сложному знанию, "смазывать" сложный процесс его усвоения, облегчать понимание новой логики развития событий.

Но более всего талант призван способствовать рождению новых идей и нового знания. Только хорошая книга вызывает споры и тем самым будит мысль, заставляет работать мышление в поисках ответа на возникающие вопросы. Сколько прекрасных идей было почерпнуто и рождено, благодаря книгам Ф. Достоевского. Идеи гениального писателя Л. Толстого стали достоянием многих тысяч его почитателей и не одного поколения, настолько они оказались интересными и близкими людям. Идея происхождения видов высказывалась и неоднократно многими учеными. Но только после выхода книги Дарвина они стали достоянием общественного сознания и легли в основу многих научных теорий. Широкому распространению идей Дарвина способствовала богатая мыслями, написанная талантливо книга. Его утверждение о происхождении человека от обезьяны, с научной точки зрения не доказанное, человечество восприняло как истину. Немалую роль в этом сыграл писательский талант Дарвина.

Многие в понятие "талантливая книга" включают не только то как она написано, но и то, что написано. У Дарвина счастливо сочетались и научное содержание работы, и форма его изложения. Но сколько случаев, когда хорошие идеи не были восприняты только потому, что были плохо выражены, и сколько примеров талантливо написанных книг, не содержащих оригинальных идей, а лишь пересказывающих прошлое знание.

Что же такое гениальность? На мой взгляд, гениальным может считаться человек, имеющий принципиально новые идеи и талантливо их излагающий. Это третья ступень социализации, когда рождается принципиально новое знание, парадигма бытия. Талантливое изложение материала имеет важное значение для распространения принципиально новых идей, поскольку их усвоение сложно даже для специалистов, не говоря уже о массовом сознании.

Отсутствие таланта часто заменяет профессионализм такого высокого уровня, когда он граничит с талантливостью. Однако профессионализм и талантливость различны. Популяризация идей очень проигрывает при отсутствии таланта. Профессионализм не может заменить талант, между ними грань, которая преодолевается только природой.

Талант ? повивальная бабка нового знания.

Знание, заложенное и приобретенное

Содержание понятия "знание" в рамках исследуемой нами проблемы, имеет два аспекта. Когда ребенок дотрагивается до горячей чашки и отдергивает руку, он получает знание о том, что чашка горячая, что горячее причиняет боль и избежать боли можно, не прикасаясь к чашке. Можно ли назвать это знанием? Да, но это, скорее, пробуждение заложенных в человеке программ действия в той или иной ситуации.

Для того, чтобы эта программа актуализировалась, толчком может быть не только горячая чашка, но и костер, нагретый камень, газовая или электрическая плита, все, что связано с огнем или теплом. Надо только знать, какие предметы и явления несут опасность обжечься и получить боль, но это уже совершенно иное апостериорное знание, приобретаемое опытом. Актуализация заложенных в человеке программ представляет собой априорное знание.

Проблема соотношения априорного и апостериорного знания имеет глубокие истоки и восходит к вопросу о возникновении человека и всего живого. Если человек сотворен богом или является этапом эволюции материи, тогда в нем с необходимостью заложено знание истории его развития, которое при определенных условиях становится основой его социализации. Но если человек ? уникальное и спонтанное образование, тогда его знания в любом случае приобретенные, опытные. При такой постановке вопроса о происхождении человека ключевые понятия пересекаются, поскольку одни и те же термины используются в разных значениях.

Я противник цитат, особенно коротких, поскольку всегда есть опасность неправильной, в угоду собственной позиции, интерпретации понравившейся у автора мысли. И тем не менее, цитирование всегда повод для размышлений и нередко может служить отправной точкой для прояснения событий. Поэтому приведу несколько длинных цитат из введения к "Критике чистого разума".34

"Без сомнения, все наше знание начинается с опыта; ибо чем же пробуждалась бы к деятельности способность познания, если не предметами, которые действуют (ruhren) на наши чувства и отчасти сами производят представления, отчасти побуждают деятельность нашего рассудка сравнивать их, сочетать или разделять, и таким образом перерабатывать грубый материал чувственных впечатлений в познание предметов, называемое опытом? Следовательно, во времени никакое наше знание не предшествует опыту, оно всегда начинается с опыта".

Хотелось бы обратить внимание читателей на словосочетание: "пробуждалась бы к деятельности способность к познанию". Возможно, наша интерпретация неверна, но предположим, что И. Кант имел в виду именно пробуждение способности к познанию, понимая под последним то, что заложено в сознании априори. Пробудить можно только то, что имеется и находится в скрытом, не активном состоянии.

Второй момент: "...сами производят представления, отчасти побуждают деятельность нашего рассудка...". И. Кант употребил термин "побуждают", возможно, не случайно. Опытное знание только способствует возникновению представлений как формы познания в процессе рассудочной деятельности в полном соответствии с логикой мышления. Это другое понимание содержания термина "познание".

Далее, по Канту: "Но хотя наше знание начинается с опыта, из этого вовсе не следует, что оно все происходит из опыта. Вполне возможно, что даже наше эмпирическое знание имеет сложный состав и складывается из того, что мы воспринимаем посредством впечатлений, и из того, что наша собственная способность познания (только побуждаемая чувственными впечатлениями) привносит от себя самой, причем эту прибавку мы отличаем от основного чувственного материала только тогда, когда продолжительное упражнение обращает на нее наше внимание и делает нас способным к обособлению ее".

И. Кант говорит о знании, состоящем из двух (по крайней мере) частей, одна из которых это человеческая способность познания и вторая эмпирическое знание, которое побуждает нашу собственную способность познания. Продолжительное упражнение указывает на то, что имеется нечто, что способствует оперированию эмпирическим знанием. Слово "обращает", используемое И. Кантом, так же не случайно, поскольку оно указывает на определенный характер действий как побудительных, заставляющих на себя обратить внимание и соответственно присутствующих в обязательном порядке во всяком эмпирическом знании до него.

"Поэтому возникает вопрос, ? продолжает И. Кант, ? который требует по крайней мере ближайшего исследования и не может быть решен сразу, с первого взгляда: существует ли такое независимое от опыта и даже от всех чувственных впечатлений знание? Такие знания называются априорными; их отличают от эмпирических знаний, которые имеют апостериорное происхождение, именно в опыте".

И. Кант задал риторический вопрос, поскольку ответил на него ранее. Да, такое знание существует, но здесь оно отличное от эмпирического знания. Правда, слово "отличное" многозначно, и в данном случае его можно интерпретировать именно как принципиально отличное.

"Поэтому в дальнейшем исследовании мы будем называть априорными знания, безусловно независимые от всякого, а не только от того или иного опыта. Им противоположны эмпирические знания, или знания, возможные только a posteriori, т.е. путем опыта. В свою очередь из априорных знаний чистыми называются те знания, к которым совершенно не примешивается ничто эмпирическое. Так, например, положение: всякое изменение имеет причину ? есть суждение априорное, однако не чистое, так как понятие "изменение" может быть получено только из опыта".

И. Кант употребляет термины: "безусловно независимые", "противоположны эмпирическому знанию", "совершенно не примешивается ничто эмпирическое", которые однозначно говорят о том, что априорное знание принципиально отлично от эмпирического. При этом И. Кант все-таки делает оговорку, что априорное знание может быть не чисто априорным, "из априорных знаний чистыми называются те знания, к которым совершенно не примешивается ничто эмпирическое". Это означает, что априорное знание может зависеть от эмпирического знания.

Речь идет о таком всеобщем знании, которое выведено посредством индукции. В каком-то смысле оно так же априорно. Но все-таки речь идет о таком всеобщем, которое не имеет никаких исключений и не связано с эмпирическим всеобщем.

"Следовательно, ? продолжает Кант, ? если какое-либо суждение мыслится с характером строгой всеобщности, т.е. так, что не допускается возможность никакого исключения, то такое суждение не выведено из опыта, а имеет силу абсолютно a priori". "В самом деле, откуда же сам опыт мог бы заимствовать свою достоверность, если бы все правила, которым он следует, в свою очередь опять были бы эмпирическими, следовательно, случайными, вследствие чего их едва ли можно было бы считать первыми основоположениями".

Отсюда можно заключить, что априорное знание представляет собой всеобщие законы бытия (правила), которые не являются эмпирическими и случайными. Они "основоположены" и определяют эмпирический опыт и его достоверность. Другими словами, человек воспринимает эмпирический опыт и умеет им оперировать только потому, что знает до опыта эти законы. Дело за немногим: узнать, каким образом человеку известны всеобщие законы, если они не связаны с эмпирическим опытом.

Программы общие и конкретные

Разделяя знание на априорное и апостериорное, мы тем самым говорим о различных областях бытия. В основе априорного знания как некого общего знания лежат глубинные природные принципы знания, тогда как в основе апостериорного знания ? конкретное содержание того или иного явления. Фактически речь идет о том, чтобы выяснить, что такое знать и что такое знание. Если знание дается человеку извне, тогда его сознание, рассудок ? чистая доска, на которой общество, социальное окружение и природа рисуют свои иероглифы, которые потом ученые пытаются расшифровать. Данная концепция хорошо известна в философии. Но имеется и другая точка зрения: знание заложено в человеке от рождения, а человек только воспроизводит его в благоприятных условиях. И та, и другая концепции хорошо аргументированы.

Но и в том, и в другом случае мышление ? только способность оперировать поступающей информацией. На основе имеющихся правил оперирования информацией оно вкладывает в них то содержание, которое позволяет решать наши задачи.

Но имеется масса фактов, которые не описываются данными философскими концепциями. Соглашаясь с тем, что у ребенка что-то заложено от роду, и с тем, что-то в нем и не заложено, тем не менее, некоторые ученые пытаются соединить эти крайние позиции. В результате получается масса промежуточных вариантов с доминированием то той, то другой точки зрения.

Согласно нашей концепции в человеке от роду заложена только возможность реализации социального знания. Знание это есть результат развития общества, т.е. социализации.

И в самом деле, эмпирический опыт остается, если только не взывать к богу, который нам и уготовил знание, принадлежащее только ему. Эмпирическое знание имеет смысл разделить на две части: на то знание, что нам досталось в результате эволюции развития данного вида материи (и по всей видимости материи вообще) и на тот эмпирический опыт, который приобретается в практической деятельности конкретным человеком и современным ему человечеством как цельным социальным образованием.

В первом случае это заложенные в генетическом коде человечества и каждого отдельного человека программы деятельности. Но только как возможность. Реакция на боль как выражение опасности есть та априорная программа, которая была выработана всей историей человечества, и которую надо только пробудить, что и происходит при первом же соприкосновении человека с эмпирической действительностью. Понятно, что эта программа может пробудиться посредством множества факторов. Программа питания, секса или продолжения рода дана человеку от рождения, заложена генетически и ее только необходимо пробудить, это общая программа.

Во втором случае речь идет о конкретном знании, которое накладывается на эти всеобщие правила как на законы и реализует возможность, т.е. переводит потенциальные программы в разряд действующих. Естественно, что это знание может быть разным.

Когда ребенок рождается, ему нужна защита. Поскольку такую защиту всегда оказывает человек, который находится рядом с ним, то тот, кто в момент рождения находится рядом и воспринимается им как защита. Программа поиска защиты прежде всего у того, кто находится рядом и кто впоследствии получит наименование мама, заложена в ребенке априори. А если рядом может оказаться не мать, а другой человек и даже не человек? Ровным счетом ничего не изменится в поведении ребенка: к нему ребенок будет относиться так же, как если бы это была мать. Значит программа все равно выполняется, но уже на другом материале. Для реализации программы конкретное ее содержание не имеет никакого значения за исключением тех случаев, когда программа не выполняется.

Такая же априорная программа заложена и относительно влечения к противоположному полу. Но предмет внимания и любви отсутствует. В обязательном порядке сохраняется то, что для мужчины это девушка (в большинстве случаев), но какая она будет: брюнетка или блондинка, полная или худощавая, высокая ростом или нет для программы значения не имеет. Был бы предмет для реализации программы продолжения рода, но только в принципе, поскольку социальное окружение оказывает влияние на выбор конкретного объекта сердца и любви. Появление конкретного объекта любви есть результат социальной мутации и практически не предсказуемо.

Человек рождается для того, чтобы выполнить определенную задачу в обществе и своем социальном окружении. Он должен решить три основные задачи, о чем мы уже говорили: воспроизвести себе подобного, создать определенные материальные ценности и передать социальные знания другому поколению, т.е. осуществить процесс социализации. Эти программы заложены в человеке природой, и их актуализация осуществляется в раннем детстве. Однако, конкретное содержание может быть самым разным.

Так, на выбор человеком конкретной области профессиональной деятельности влияют многие привходящие факторы, которые, конечно же, не могли и не должны быть заложены в априорной программе. Конкретное знание, которое человек получает в эмпирическом опыте, есть результат частного акта социализации и потому не предусмотрен ни какой врожденной программой. Еще раз повторим, что данное знание получается как итог психофизиологических, биологических и социальных мутаций, следовательно, оно спонтанно, произвольно, случайно, носит частный характер и обусловлено конкретной ситуацией.

В программе предусматривается реализация любого содержания. Природа поступает мудро: неважно, какая девушка будет предметом моего внимания, важно, чтобы она была и смогла родить ребенка. Неважно, в какой сфере профессиональной деятельности я буду работать. Главное, чтобы я смог реализовать программу материального воспроизводства. Неважно, какие знания я передам новому поколению, важно то, что я должен получить знания, иметь их и в обязательном порядке передать другому поколению и т.д.

Каждый день в обществе появляются много новых видов занятий, обусловленных новыми задачами. Все они не могли быть предусмотрены в априорной программе, но все они так или иначе реализуются. Другими словами, находятся люди, которые могут овладеть этими профессиями и решить новые задачи. Решение их возможно только потому, что базовые программы и линии оказываются полностью или по большей части актуализированными.

Так, человек может водить автомобиль только в том случае, если у него хорошо развит вестибулярный аппарат, он психологически устойчив, внимателен, умеет быстро считать и анализировать и т.д. Это же относится и к управлению телегой или самолетом, занятию наукой или государственной службой и т.д. Но если базовые программы не актуализированы, человек не сможет выполнить задачу, которую перед ним ставит общество. Не случайно, всеми новыми видами занятий, как правило, быстрее овладевает новое поколение, на них и рассчитывает общество в первую очередь при решении новой задачи. Ибо новое поколение социализируется уже под другие задачи.

Конкретное знание ни в коем случае не предопределено врожденными программами, но актуализация их самым непосредственным образом зависит от конкретных знаний как особой области социального бытия. При этом должна быть хорошо развита система приобретения этих знаний. Другими словами, речь идет о таких врожденных программах, которые уже управляют выработкой и оперированием знания.

Знание как таковое в ребенке не заложено, имеется только программа возможности приобретения знания. Но именно конкретное знание пробуждает и активизирует общую программу возможности образования конкретного знания, т.е. она позволяет приобрести, выработать новое конкретное знание. Фактически речь идет по характеру об одном и том же знании ? социальном знании ? в начале и в конце процесса социализации. Но содержание этого знания принципиально различно. Знание в начале процесса социализации, на основе которого активизируется общая программа, представляет собой знание прошлого поколения, предназначенное для решения строго определенных задач. И новому поколению оно уже полностью вряд ли пригодится. Задача его в данном случае активизировать общую программу социализации. Знание в конце социализации уже знание нового поколения, оно не просто новое, а принципиально иное по содержанию. Я знаю больше, чем мои ученики ? студенты и аспиранты; но они знают то, что я уже никогда не узнаю.

Простой вопрос: "Чем отличаются дети от взрослых?", в частности, что касается процесса познания мира? У детей те же формы познания, что и у взрослых. Оказывается ничем, кроме того, что у ребенка меньше программ социализации, чем у взрослых. Задача ребенка, да и взрослого, постоянное наращивание программ социализации. Но этот процесс не может протекать бесконечно. В какой-то момент жизни человека социализация останавливается. Почему? Об этом мы и поговорим в следующем параграфе.

Формы и виды социализации

В любом процессе имеется условная точка отсчета. В равной мере это касается и социализации. Природой только предусмотрена возможность социализации, сам же процесс начинается с некоторого условного момента, когда осуществляется коренной переход из одной области бытия в другую, из возможности в реальность. Можно считать этим Рубиконом момент рождения ребенка, включения его в социальную среду.

Но если есть точка отсчета, то имеются и некоторые этапы прохождения процесса. Некая точка развертывается в нечто. Различают детскую социализацию как период постижения норм и ценностей, принятых в данной социальное среде, и взрослую как период подражания, внешнее принятие той или иной социальной роли. Естественно, имеется и конечный результат, прекращение социализации, которая оканчивается нередко задолго до естественной старости и физической смерти.

Данная схема процесса социализации, хотя в принципе и верная, но далекая от адекватного описания сложности его структуры, характера и предназначения социализации. Дело в том, что процесс социализации не может быть полностью понят только в рамках пространственно-временного континуума, как часто пытаются это сделать. И хотя социализация, безусловно, осуществляется в рамках и на основе некоей физической структуры, протекает во времени и осуществляется в пространстве, тем не менее природа своеобразна, специфична, так же как и законы действия.

Пристальный анализ показывает, что социализация имеет сложную природу, разнообразные виды и формы. Так, существует неполная и частичная социализация, так же могут быть односторонняя, актуальная и не актуальная социализация, не адекватная, быстрая и медленная, ограниченная и бесконечная социализация. И, наконец, бывают затухающая и развивающаяся социализация, существует и ее порог. Порогом, а не этапом и не формой, мы называем момент, после которого начинаются принципиально иные и практически необратимые процессы социализации.

Полная социализация означает: из всего объема знания и культуры данной социальной группы или окружения ребенок и взрослый человек усваивают тот объем, который им необходим для решения своих задач. Так, социальная группа может иметь высокий уровень профессиональной социализации, содержащий различные профессиональные знания. Но для каждого отдельного ее представителя достаточно в полном объеме овладеть одной профессией или несколькими, чтобы быть полностью социализированным. Иными словами, полная социализация ? это полное соответствие требованиям своей социальной группы и успешное выполнение тех функций, которые ставит данное социальное сообщество перед каждый своим членом. Только в этом случае он становится полноценным членом данной группы. В равной степени это касается его физического, психологического и интеллектуального развития. Полная социализация должна быть в сексуальной, материальной и социальной сферах. Иначе говоря, человек должен иметь нормальное физическое развитие, устойчивую психику в рамках решения своих задач и достаточный уровень образования. В сексуальной области он должен иметь семью и детей ? норма приписываемая в обязательном порядке социальным окружением. В противном случае он становится немного не таким как все, что и свидетельствует о неполной социализации. Человек должен иметь нормальное материальное положение и обладать достаточным уровнем образования и культуры. Если не во всех сферах жизнедеятельности человек достиг определенного и необходимого уровня развития, то социализация называется неполной.

Неполная социализация означает, что человек из всего необходимого объема знаний и культуры овладел только их частью. Чтобы быть полноценным членом данной социальной группы, он должен обладать всем необходимым набором знаний и умений, и даже таким знанием, которое вроде бы и не относится прямо к сфере его профессиональных знаний. Подчеркнем, необходимым объемом, а не всем объемом знаний, которым обладает данная социальная группа, поскольку это просто невозможно и надобности в этом нет. То, что он не владеет необходимым объемом знаний, автоматически ставит его в положение человека не полностью социализированного. Человек в этом случае становится как бы не таким как все, поскольку не может успешно решить те задачи, которые ставит перед ним общество, он превращается в неполноценного, второстепенного члена общества. Неполная социализация может привести человека к такому состоянию, когда он окажется даже вне данного социального сообщества.

Понятно, что в обществе есть различные по уровню социализации социальные группы: от самых высших до самых низших. По сравнению с высшими группами по социализации низшие группы не обладают полной социализацией. Но член данной группы, если он соответствует уровню культуры и знания группы и решает поставленные ею задачи, являются полностью социализированным. Мальчик из глухой деревни или далекого аула полностью социализирован в рамках своей среды, так же как и сын профессора. Но относительно друг друга первые далеко не полностью социализированы.

В равной степени это касается сексуальной сферы: в одних случаях наличие одной жены и одного ребенка делает мужчину неполноценным, в другом случае и то, и другое является нормой. Даже отсутствие жены или мужа при наличии ребенка не в коем случае не свидетельствует о неполной социализации в данной области бытия. Наличие своего дома и достатка, выражающегося в обилии ковров и золота, в своей среде становится признаком полной социализации. В другом социальном сообществе все это может ничего не стоить. Понятие "материальный достаток" имеет различное содержание, но это ни в коем случае не отражается на понятии полной или неполной социализации.

Такой же принцип содержит и такая сфера жизнедеятельности человека, как уровень и качество образования и культуры.

Близко к понятию неполной социализации понятие "частичная социализация". Частичная социализация означает, что из необходимого и достаточного объема знаний и культуры человек овладел только какой-то его частью. Так, не имея фундаментальных знаний (институтских) в ряде профессий очень трудно работать, хотя можно быть и неплохим специалистом. Ребенок, который воспитывается в замкнутой на самую себя семье, овладевает неполным объемом, а только частью тех знаний и культуры, которыми обладает социальная общность, включающая данную семью. Понятно, что такому ребенку после выхода за рамки семьи будет очень трудно адаптироваться в жизни.

Еще один пример. Если в семье и в социальном окружении ребенка тщательно оберегают от какого-либо знания о процедуре и сущности секса, то у него возникнут трудности при создании собственной семьи. Хотя во всех остальных сторонах жизни человек будет полностью социализирован.

Еще один пример, вопреки советам учителей и родителей, ребенок вдруг ощутив в себе талант спортсмена, начинает уделять именно занятиям спортом большое внимание. Возможно, он достигнет неплохих спортивных результатов, но это будет только частичная социализация. То же можно сказать о вундеркиндах: одностороннее развитие, хотя бы в области математики, делает их практически частично социализированными и недееспособными во всех остальных областях жизни.

Близка к частичной социализации так называемая односторонняя социализация. В этом случае в полном и даже сверх того объеме социализирован какой-то один участок жизни человека. Так, сельские жители, впрочем, как и городские, имеют одностороннюю социализацию, и дети тех родителей, которые профессионально занимаются тем или иным видом деятельности. Дети художников, артистов, музыкантов и пр., как правило, наследуют данный вид деятельности, поскольку они более всего социализированы именно в этой области. Дети, родители которых придерживаются определенной религиозной конфессии, воспринимают именно данную религию и церковь. Об этом довольно много написано в литературе. Частичная социализация, ? как писал Козьма Прутков, ? это своеобразный социальный флюс, который делает жизнь человека неудобной, односторонней и даже уродливой.

Реализовывать свои задачи вне рамок своей профессиональной личности такой человек может только в узком аспекте социальных отношений. Для того, чтобы приготовить обед, пришить пуговицу и оперировать личными счетами в банке, такому человеку необходимы жена, домработница, экономка и кто-то еще. Такому человеку живется на этом свете очень трудно и неуютно, и при изменении социального окружения он становится практически полностью беспомощным.

По содержания к полной социализации близка актуальная социализация. При актуальной социализации объем и содержание социального знания и культуры полностью соответствуют тем, которые присущи той или иной социальной группе. Однако актуальная социализация позволяет решать первоочередные задачи, стоящие перед обществом и любым социальным окружением в данный момент, т.е. решать, так сказать, оперативные задачи, находящиеся, образно говоря, на переднем фронте взаимодействия данного сообщества с окружающим миром.

Социализация может быть неактуальной, но полной. Например, человек может быть хорошо социализирован, но со временем его социализация все больше расходится с требованиями общества и становится все менее актуальной. Очень хорошо это можно продемонстрировать на примере великих писателей. Лев Толстой, прожив долгую жизнь, в своих поздних произведениях воспроизводил время середины девятнадцатого века, и как будто не замечал происходящих перемен. М. Горький практически не написал ни одного произведения, посвященного советскому времени. Их произведения не были актуализированы для нового времени, хотя они были полностью социализированными людьми.

Таких примеров можно привести много и не только из жизни писателей. Любой из нас не может утверждать, что его социализация актуальна и полностью соответствует своему времени и месту. Жизнь настолько быстро меняется, что она в любой сколько угодно малый отрезок времени уже другая. Особенностью же социализации является то, что, как правило, она консервативна и отражает уже прошлое знание. В силу консерватизма социализация всегда несколько отстает от актуальных потребностей времени и жизни. И только немногие люди умеют так актуализировать свои знания, что это дает им возможность решать самые насущные проблемы. Обычно такие люди достигают больших успехов в политике, бизнесе. Для мира ученых более характерна так называемая адекватная социализация.

Для ученого не столько важно, насколько его представления о мире актуальны, т.е. полностью соответствуют насущным задачам выживания, сколько адекватность его представлений исследуемым процессам. Это только один пример. Человек может быть полностью социализирован для своей социальной группы, но его представления наверняка окажутся в большей или меньшей степени неадекватны в другой социальной группе, хотя он вполне может там существовать.

Адекватность ? это полное соответствие имеющихся у человека представлений и поведения тем реальным объективным процессам, которые его окружают. Адекватная социализация позволяет каждый раз иметь те представления и совершать те поступки, которые полностью или в большой степени соответствуют реальным процессам, протекающим в данную минуту в его непосредственном окружении.

Представления человека могут быть актуальными текущим задачам, но не адекватными процессу их протекания. И наоборот, адекватные представления могут быть не актуальными, хотя бы в силу неактуальности самих этих объективных процессов.

Соответственно существует быстрая и медленная социализация. Например, в детском возрасте, когда кривая потребления знания резко рвется вверх, темпы социализации самые высокие. Наблюдать за ребенком в это время одно удовольствие, насколько он внимателен, напорист в получении знаний, активен в познании мира и какие быстрые успехи делает. Иногда, но весьма редко, такие темпы сохраняются и в последующие годы. И тогда мы говорим о выдающихся способностях и даже о таланте человека. Дети всегда талантливы, так называемые вундеркинды ? пример быстрой социализации.

Бывает и медленная социализация, когда темпы потребления знания весьма низкие и общее развитие растягивается на длительное время. Тогда говорят о замедленном развитии ребенка, при этом он может вовремя или с небольшим запозданием все-таки достичь полной социализации. В этом случае говорят о позднем развитии человека. Известно как родители беспокоятся, если у ребенка немного задерживается развитие речи, он поздно начинает говорить и пр. В старшем возрасте сокращение темпов социализации менее заметно, но иногда, к примеру, ученик в школе начинает резко отставать от товарищей по классу. Про такого ученика говорят, что он тугодум, плохо соображает и т.д.

В этом случае причины отставания могут быть разные: психофизиологические, биологические и пр. Известны случаи, когда ребенок останавливается в развитии в трех-, пяти- семилетнем возрасте и так остается на всю жизнь. Имеются и социальные причины, когда ребенок изолирован, с ним мало занимаются, или его пытаются заставить учиться сразу многим предметам. В психологической литературе все эти причины хорошо описаны. Известно так же, что девочки развиваются (социализируются) быстрее, чем мальчики, поэтому выходят девушки замуж за ребят старше себя, как правило, на 4-6 лет. Видимо, этот разрыв и есть показатель разницы в социализации между ними.

Наконец, существует ограниченная и бесконечная социализация. Они описаны в литературе меньше, чем другие виды социализации. Ограниченная социализация обусловлена тем, что сознание может воспринять только ограниченный объем информации, знаний. В силу различных причин программы и линии человека могут быть плохо развитыми, и поэтому неспособны принять большой объем информации и быстро реагировать на изменившуюся ситуацию. Для достижения оптимальных результатов и успешного решения своих задач, такому человеку требуется больше времени и усилий. Их называют тугодумами.

Они хорошо работают и живут в стабильной ситуации, когда процессы протекают меньшее время, чем то, которое им требуется для переработки поступающей информации и принятия решения. В быстроменяющихся условиях они, как правило, оказываются совершенно или по большей части беспомощными.

Понятно, что природа и в этом случае предоставляет обходные варианты, которые позволяют человеку решать свои и общие задачи. Таким людям помогает высокий уровень профессионализма, собранность, аккуратность, активизация психофизиологических возможностей, так называемый форсаж, или спрятаться за чей-то широкой спиной.

Бесконечная социализация, хотя на практике и невозможна, но в принципе существовать может. Во всяком случае природа сохраняет такую возможность. Например, если человек способен и в преклонном возрасте воспринимать новый объем знаний, имеет свежий ум и быстро реагирует на изменения внешней ситуации, принимает правильные и адекватные решения, способен быстро воспринимать новый вид культуры и знания и принять их как свои собственные, а не просто подстроиться под них и т.д., то все это можно назвать бесконечной социализацией. Но все-таки такие случаи бывают редко и связи они прежде всего с так называемым порогом социализации.

Некоторые отличительные особенности

процесса социализации

Отличительная особенность современного научного социологического подхода к процессу социализации заключается в том, что человек как общественное существо полностью обусловлен социальной средой, которая и определяет уровень, полноту, адекватность и пр. формы и виды социализации. При этом делаются замечания по поводу того, что социализация, безусловно, определяется и какими-то врожденными качествами субъекта. Первая часть данной парадигмы разработана в научной литературе очень хорошо и аргументирована блестяще. Вторая часть исследована очень плохо, и совсем практически не исследован процесс взаимодействия врожденных качеств и социальной среды. Если читатель помнит, выше мы говорили об этом в связи с интервью М.Н. Руткевича о его вхождении в философию и социологию. В своем интервью он говорил о том, насколько сильно на его выбор повлияло социальное окружение, немного сказал, а точнее намекнул, о своем изначальном стремлении к научному познанию и ничего не сказал о том, как они обусловили друг друга. Но и стремление человека, и его окружение взаимно влияют друг на друга, а влияние это может либо способствовать, либо тормозить социализацию личности.

Такова, можно сказать, генеральная философская парадигма по преимуществу западной философской мысли. Она имеет множество ответвлений.

Вопросы социализации наиболее активно рассматриваются в психологии развития ребенка и его воспитания. Социология обратила внимание на особенность данного процесса и противоречивость его протекания у взрослых. Дело в том, что социализация чаще всего рассматривалась именно как процесс развития. Однако социальная среда может оказывать и отрицательное влияние. В тюрьме высоко социализированный человек может начать деградировать. На процесс социализации может оказать влияние и неблагоприятная физическая среда. Ограниченные возможности климатических и географических условий могут кардинально повернуть процесс социализации в иную сторону и наполнить ее совершенно иным содержанием.

Вспомните Робинзона Крузо. Проблема выживания в непривычных условиях заставила человека воспроизвести в себе самом совсем иное знание в отличие от того, которым он оперировал в привычной для него среде. Актуализация иного знания оказалась возможной только потому, что программы, которые ему потребовались на острове для выживания, были уже активизированы, по всей видимости, в детстве. Но важно, что он не деградировал на острове, как это случилось с героем из романа "Пятнадцатилетний капитан". Высаженный на необитаемый остров, разбойник фактически деградировал и превратился в полу животное. Вероятно, уровень его социализации был весьма низкий, как, впрочем, и у любого разбойника, в отличие от Робинзона Крузо, уровень социализации, которого был весьма высоким. Правда, впоследствии, когда разбойника вернули к нормальной жизни, в привычную для него социальную среду, он быстро восстановил человеческий облик. Но это в книге, в жизни все намного сложнее. У тех, кто долго сидел в тюрьме, происходят необратимые процессы. После выхода на волю они с трудом привыкают к новой жизни и не всегда успешно и полностью адаптируются в ней.

Рассмотрим схему уровня процесса социализации в зависимости от возраста. Понятно, что схема умозрительная, в принципе прямо не проверена какими-либо исследованиями. Пока никто из социологов экспериментально проблемой социализации не занимался. Но, как нам кажется, здесь имеется огромное поле возможностей для научного поиска, результаты которого будут способствовать оптимальному развитию как общества, так и отдельного человека. Если только люди сумеют понять и использовать в своей жизни некоторые общие принципы и законы социализации и особенно в ее предельном выражении.

Данная схема является исключительно логическим выводом. В ней не установлено каких-либо математических зависимостей, поскольку никаких эмпирических исследований не проводилось. Понятие "социализация" в рамках социологии не операционализировано. Данная схема чисто демонстрационная, для иллюстрации логики рассуждения. Такой подход при определенных условиях вполне правомерен и позволяет сделать некоторые заключения. В представленной схеме социализации, как нам кажется, имеется большая доля объективного знания.

Уровни социализации

Быстрая Медленная Стабилизация Медленное Быстрое

социализация социализация затухание затухание

Высокий

уровень

Порог

социализации

Средний

уровень

Обычный

уровень

Низкий

уровень

5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 85 90 лет

Рис № 1

Первые пять-десять лет (в среднем) ? период очень быстрой социализации. Также как за девять месяцев до рождения ребенок проходит все биологические этапы превращения живой материи, так и после рождения в течение трех-пяти лет он "пробегает" всю историю социального развития человечества. В этот период ребенок, как губка, впитывает все социальное знание, предоставляемое ему социальной средой. Даже при ограниченной возможности социальной среды ребенок умудряется взять от нее все, что можно для своего нормального существования. Его социализация является полной, актуальной и адекватной социальной среде.

Затем процесс социализации замедляется и переходит в фазу медленной социализации, которая продолжается примерно до 40-50-ти лет. В конце жизни наступает фаза медленного затухания процесса социализации. После 50-ти лет, если социализация и продолжается, то весьма медленно, и примерно к 70-ти годам она прекращается. Кривая затухания идет резко вниз, наступает быстрая деградация физических, психологических и интеллектуальных возможностей. Это означает, что мозг человека к этому времени уже исчерпал свои ресурсы.

Небольшое отступление.

По всей видимости, природой заложен ограниченный уровень физиологической, психологической и интеллектуальной прочности, или надежности, или долговременности, существования. В среднем, возможно, около ста лет. Но дело в том, что у разных органов в силу различных причин свой срок жизни, который нередко весьма сильно по времени отличается от некоего среднего показателя, причем как в ту, так и в другую сторону. Нередко можно наблюдать, как при прекрасном общем физическом состоянии, сердце вдруг отказывает и умирает, а вместе с ним умирает и человек со всеми остальными органами, которые могли бы функционировать еще долго-долго. При хорошем умственном развитии физическое здоровье может быть совсем плохим, и наоборот. Вариаций может быть бесконечное множество, и от этого никуда не деться.

Складывается впечатление, что природа не очень заботится о качестве производства человека и его отдельных органов. Человек ? это не чудо природы и даже не штучное изделие, единичная сборка, как при производстве качественных машин, а конвейерный вариант. Проще говоря, штамповка, при том с невысоким качеством. Природа каждую секунду выбрасывает из своих недр тысячи и тысячи зародышей людей, т.е. штампует их, как кнопки. При этом допускает безобразный "брак", по некоторым подсчетам он доходит до 30%. Из-за этого "брака" часть детей сразу умирает. У некоторых людей и довольно многих оказываются врожденные пороки отдельных органов, в результате чего часть людей остаются инвалидами от рождения, а часть становятся ими впоследствии. У части людей некоторые органы могут работать весьма ограниченный срок, подвержены различным инфекционным заболеваниям и пр.

Чаще всего именно "брак" в построении человека приводит к инвалидности на производстве, в силу того, что у человека пониженная внимательность, психологическая приспособляемость и пр., психологи это хорошо знают. Из-за "брака" отдельных систем некоторые люди не могут построить свою жизнь, маются различными недугами, не могут иметь детей и даже завести жену и т.д. Как говорят врачи, по некоторым абсолютным критериям практически здоровых людей нет. Но есть люди достаточно здоровые, чтобы решать и свои, и общие проблемы. Если бы природа "производила" индивидуальную сборку, то вряд ли бы она такое допустила.

Но природе и нет необходимости это делать, стоящие перед ней задачи просто этого не требуют. Отпущенный некоторой совокупности людей срок жизни вполне достаточен для решения поставленных перед ними задач. Необходимо подчеркнуть ? совокупности людей, что и называется обществом или сообществом. То, что не сможет решить один человек, в обязательном порядке решить кто-то другой из данной совокупности. Главное, чтобы она была, и она всегда образуется, ибо вне совокупности человек не существует.

Но как только задача (задачи) будет решена данной совокупностью, она уже больше природе не нужна и должна умереть. Человек может родить только несколько особей, больше не нужно, ибо в противном случае нельзя будет их прокормить и образовать, что означает деградацию. Человек может родить только несколько идей и только те, которые необходимы для решения актуальных задач данного времени и поколения. Больше и других не нужно, ибо их невозможно реализовать, да и вряд ли они будут нужны новому поколению, которое произведет свои идеи, необходимые для своего осуществления и решения своих специфических задач.

Можно провести аналогию с автомобилем или ботинком. Зачем добиваться высокого качества их производства, если срок их службы ограничен, после которого они морально устаревают. Зачем тратить лишние деньги на производство высококачественной вещи, если она не принесет прибыль. Это касается всех вещей, производимых человеком, за исключением может быть произведений искусства. Человек в этом плане копирует природу, наверное такой подход более выгоден. И сам человек не произведение искусства и не венец природы, не ее смысл и конечная инстанция, и не ее любимое дитя. Данный биологический вид только форма и средство, причем, по всей видимости, не самая сложная, ориентированная или предназначенная для решения ограниченного ряда простых и узких задач.

Но не будем обвинять природу.

Природа для выживания избрала путь перебора огромного количества вариантов, что здорово экономит ее энергию. Неважно, что умрет какое-то количество людей или они будут недееспособными и не сделают в жизни то, что им предназначено сделать. Придут другие люди, которые решат поставленные задачи. Природа действует с большим запасом прочности. Но мне-то, конкретному человеку, не легче, если благодаря абсолютному безразличию природы персонально ко мне, я стал инвалидом и всю жизнь промучился.

Имеется только один путь: внимательно следить за всеми своими органами (во время проходить полное обследование), очень хорошо знать свои слабые места и внимательно за ними следить, тщательно оберегать от перегрузок и пр., и тем самым как можно дольше продлить свою жизнь. Если вы знаете, что у вас слабое сердце, то уж будьте добры поберегите его и обращайтесь с ним как с малым дитем.

Возможно скоро медицина научится заменять больные органы, тогда вопрос о "браке", допущенном природой, будет во многом решен. Складывается впечатление, что человек может тем самым подставить природе подножку. Социализация как условие реализации задач, поставленных природой, породила медицину и многое другое. И первое, что стала делать медицина ? это исправлять "ошибки" природы. Медицина уже научилась спасать младенцев, продлевать жизнь отдельных органов и пр. Социализированный человек моет руки перед едой, научился соблюдать многие другие элементарные правила гигиены, тем самым продлевая свою жизнь. Социализированный человек, поняв, что природа не очень считается с его намерениями жить долго и счастливо, сам начинает приспосабливать организм к внешней среде и внешнюю среду к организму.

Природа действует с большим запасом прочности. Биологическое воспроизводство реализуется путем проведения множества проб и экспериментов. Из них реализуются немногие, точнее далеко не все. Еще точнее, только единицы. Правда единиц все-таки набирается много, и количество людей на планете увеличивается.

Тоже самое относится и к процессу рождения идей. Потенциально к их рождению готовы все люди, каждый человек, но в силу складывающихся социальных обстоятельств и причин физиологического свойства производят их не все, а ограниченное количество людей, просто единицы. Но идей рождается очень много, но реализуются только немногие. Изобретатели и рационализаторы, творческие работники, ученые хорошо это знают. Только найдя благоприятную почву, идеи произрастают и дают свои плоды.

Процесс социализации имеет весьма ощутимые различия в зависимости от той среды, в которой воспитывается и живет человек. Так, социализация работников физического труда прекращается примерно в 20-30 лет и дальше идет по медленно спадающей кривой. У интеллигенции процесс социализации начинается очень быстро, ее стабилизация растягивается до 50-ти, а то и 60-ти лет, и зона затухания намного меньше. Сказывается интенсивное умственное занятие, способствующее поддержанию в форме всех или большинства программ и линий социализации. Это примерно так же как и с физическим угасанием. Если постоянно заниматься физическими упражнениями и следить за своим здоровьем, то и к 60-ти годам человек остается здоровым, физически развитым, гибким и достаточно сильным. Но многие этого не делают, и к 40-50-ти годам представляют из себя бесформенную массу, с ограниченной подвижностью и физическим бессилием. Точно так же происходит с умственными способностями. Если мозг, мышление не тренировать постоянно, то интеллектуальные программы и возможности станут быстро деградировать, что ведет к более быстрому старению. Статистика показывает, что люди, которые по преимуществу занимаются умственным трудом, живут дольше, сохраняя жизненную активность, здравый смысл и адекватность восприятия мира.

Мы выделили три стадии социализации: низшую, обычную и высшую. Последняя находится уже за порогом социализации (см.: Схему 1). Каждая из них имеет свои характерные особенности.

Обычный уровень социализации, т.е. уровень, присущий большинству членов общества, отличается прежде всего тем, что зона быстрой социализации у него очень короткая. Дети имеют быструю социализацию, к 20-25-ти годам процесс социализации заканчивается и начинается фаза стабильности, но очень короткая. В 45-50 лет начинается процесс медленного затухания, который плавно заканчивается к 60-70-ти годам.

Низший уровень социализации присущ тем людям, которые воспитывались и росли в низко социализированной среде, с невысоким уровнем образования, а чаще вообще без образования и тем более низким уровнем культуры. Для этой группы характерны очень низкие темпы социализации в первые пять-десять лет. Другими словами, дети в результате плохого воспитания и образования не имеют достаточного и быстрого развития, их социализация и неполная, и частичная, правда, всегда или по преимуществу адекватная и актуальная.

В данной группе очень длинная фаза медленной социализации, она продолжается до 30-ти лет. В этот период человек медленно и с трудом добирает те необходимые знания, которые ему нужны для полной социализации в данной социальной группе и выполнения своих задач. Очень короткий период стабилизации. который довольно быстро переходит в фазу медленного затухания. Практически процесс социализации заканчивается примерно к 40-50-ти годам.

Высший уровень социализации характеризуется быстрой социализацией в раннем возрасте. В пять-десять лет ребенок усваивает в несколько раз больше, чем дети в низшем и среднем уровне социализации. Характерно так же то, что очень короткая фаза медленной социализации и довольно длинная фаза стабилизации. Другими словами, человек, получив в раннем возрасте хорошую социализацию, сохраняет довольно длительный продуктивный возраст. Практически он длится до 60-ти лет. Так же остается довольно длинной фаза медленного затухания, что свидетельствует о том, что и в этот период, примерно в 70 лет, человек сохраняет работоспособность. И только после 75-80-ти лет наступает резкий спад социальной активности. В этой группе людей наблюдается самая короткая фаза окончания активной социальной жизни.

Обычно такой высокий уровень социализации наблюдается за порогом социализации.

Что такое порог социализации

Хорошо известно, что человек может отставать в своем развитии или останавливаться и даже деградировать в случае наступления неблагоприятных условий и в силу своих биологических и физиологических характеристик. Но мы так же знаем и такие случаи, когда человек не останавливается в своем развитии, и его социализация достигает высокого уровня даже в неблагоприятных условиях. Это две формы социализации и соответственно две группы социализированных линий, между которыми находится принципиальный водораздел, перешагнуть который удается немногим.

Порог социализации наступает тогда, когда человек достигает такого уровня общей культуры и обладает такими знаниями, что он уже может самостоятельно двигаться дальше без помощи социальной среды и даже при ее отсутствии, опережать социальную среду и тянуть ее за собой. Этот процесс можно назвать самосоциализацией. При высокой социализации наступают такие количественные изменения в уровне образования и культуры, которые при определенной критической массе превращаются в совершенно иное качество.

Как правило, к таким людям относится очень узкий слой интеллигенции, и, в первую очередь, те, кто занимается творческим трудом. Писатель, который профессионально занимается литературным трудом, уже никогда не прекратит писать, даже если он попадет в неблагоприятную среду. Таких примеров много: Солженицын и Шаламов, Фроленский и Д. Андреев, наш современник Д. Лихачев и многие другие. Находясь в тюрьме, они не деградировали, а продолжали работать и создавать свои произведения. Они продолжали самосоциализироваться. Это касается ученых, художников, музыкантов и многих других. Примеров даже из советской истории предостаточно. Особенность советского периода заключается в том, что с уничтожением старой дореволюционной интеллигенции в стране образовалась новая интеллигенция, у которой принцип самосоциализации остался сохраненным. Другими словами, природа предусмотрела такой феномен, когда самосоциализация становится одним из условий развития общества.

Такие типы имеются в обществе в каждый период его развития. Это биологический тип, определяемый природой. Другими словами, природой выработана программа выживания, в которой одним из условий является сохранение возможности для саморазвития. Такой человек сам себя вытаскивает за порог социализации и уносится в космическую даль, оторвавшись от притяжения социальной среды. Самосоциализация есть выражение принципа саморазвития вне социальной среды, как одно из условий выживания и продолжения жизни.

Таких людей сегодня очень мало, это очень небольшой слой интеллигенции. Но остается большая часть людей, которые в силу различных и прежде всего социальных причин полностью не смогли социализироваться и преодолеть порог социализации. Можно ли сказать, что порога социализации может достичь все общество, все люди? Теоретически, наверное, да, но практически, вряд ли. А необходимо ли это природе? Скорее всего нет, поэтому высоко социализированных людей всегда будет ограниченное число.

Высоко социализированный человек за порогом социализации должен обладать всей полнотой социализации, т.е. он должен овладеть всем необходимым объем социального и профессионального знания, быть широко эрудированным человеком, иметь фундаментальные знания и прежде всего основных социальных законов. Высоко социализированный человек должен обладать актуальной и адекватной социализации, т.е. человек должен иметь четкое представление о содержании и направлении социализации в обществе в данный момент и на перспективу, об ее характере и структуре, о тех основных идеях, которые в настоящее время двигают обществом, об актуальных задачах, стоящих перед обществом и перед той социальной группой, к которой он принадлежит. Высоко социализированный человек за порогом социализации стоит как бы над обществом, видит и знает основные пружины, которые движут обществом. Отметим, что высоко социализированный человек это так же и высоко моральный человек: обладая уникальным знанием, он никогда не направит его против людей, общества.

Отличается ли социализированный человек от талантливого? Талант ? повивальная бабка социализации, но сам по себе талант как природный дар еще не обеспечивает высокий уровень социализации и не может быть единственным условием для того, чтобы перешагнуть порог социализации и оказаться в другом мире. Талантливый человек может не обладать полной и адекватной социализацией и может не достичь порога социализации.

История знает немало примеров гениальных злодеев и талантливых преступников, в том числе и во главе государства. Не навреди ? основной принцип высоко социализированного человека.

Беда многих современных стран заключается в том, что чаще всего во главе государства оказываются люди с низким уровнем социализации. Именно этим объясняются их безнравственные поступки по отношению к своим народам, продиктованные корыстью и стремлением к сохранению власти любой ценой.

Большая часть населения России не достигает порога социализации, остается далеко от заветного рубежа. Чаще всего процесс социализации останавливается для подавляющей части населения довольно быстро и, самое главное, для них уже никоем образом не может быть повышен. Естественно, в большей мере это относится к малообразованным и престарелым людям. И только новое поколение людей сможет повысить некоторую среднюю планку общей социализации в обществе.

В общем процессе социализации можно вычленить социальные и профессиональные формы деятельности, которые также имеют пики развития. Так, ребенок 5-10-ти лет проходит общую социализацию. Но после, уже в школе, ребенок начинает цикл специальной социализации: сексуальной, интеллектуальной, профессиональной. Эти формы социализации имеют свои особенности. Если в первый период ребенок быстро проходит социализацию, то далее она все более и более замедляется. Социализация ребенка-школьника в 7-10 лет идет весьма быстро, и дети сильно отличаются друг от друга по уровню развития. Различий в уровне развития студентов намного меньше: чем выше курс обучения, тем меньше между студентами различий, разве только в объеме знаний. Это хорошо демонстрируют различные социологические замеры.

Первая социализация ? сексуальная, процесс получения системы специальных знаний (физиологических, социально-психологических), направленных на правильное решение ряда задач по биологическому воспроизводству новых поколений. В принципе, как мы уже говорили, здесь имеется два рода знаний: априорных и апостериорных. Программы и линии биологического воспроизводства заложены в человеке от рождения. Они пробуждаются в ходе социального опыта, в результате социального взаимодействия, чаще всего без активного вмешательства взрослых. Получение знаний и пробуждение соответствующих программ оказываются спонтанными, в ходе участия ребенка в жизненном потоке. Вне его ни о каком сексуальном пробуждении не может быть и речи, о чем свидетельствуют многочисленные примеры.

Полученные знания дают представление о том, что необходимо делать в данной области социального взаимодействия. Но вот как надо делать определяет социальный опыт, поскольку это "как" зависит от конкретного социального окружения, частного социального и сексуального опыта, исторических традиций и много другого. Это апостериорное знание.

Виды социализации

Быстрая Медленная Стабилизация Медленное Быстрое

социализация социализация затухание затухание

Порог

Социализации

Сексуальная

социализация

Профессиональная

Социализация

5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 85 90 лет

Схема 2

На схеме 2 видно, что сексуальная социализация начинается в 5-10 лет, примерно до 15-ти лет она протекает довольно медленно. После 15-ти лет процесс сексуальной социализации приобретает взрывной характер и достигает наивысшей точки примерно в 20-25 лет. Именно на этот возраст приходится пик деторождения. За 5-10 лет процесс проходит все стадии и переходит порог социализации. Потом наступает стадия стабильности весьма короткой всего 10-15 лет, и продолжается она до 40-45 лет, после чего происходит стадия медленного затухания сексуальной социализации, которая примерно к 55 годам заканчивается.

Подчеркнем, что речь идет не о сексуальном созревании, а о сексуальном знании и общей сексуальной культуре, которая обеспечивает репродуктивное поведение. Но знание это не абстрактно теоретическое, которым обладает, например, ученый-сексолог, а сексуально практическое, т.е. такое, какое мы называем сексуальной социализацией. Знание сексуальной практики направлено прежде всего на реализацию процесса воспроизводства, после чего оно становится практически не нужным, разве что для передачи его новому поколению. Но это уже совершенно иной процесс и иная социализация.

На первом этапе происходит довольно медленное накопление соответствующих знаний. В основном это время используется для общей быстрой социализации. Но на втором этапе, когда общая социализация замедляется, начинается быстрый рост знаний именно сексуального порядка. К этому времени уже накоплено достаточно общих знаний, и происходит полное физиологическое созревание человека. Фактически индивидом уже накоплен такой объем знаний, который необходим для нормального сексуального поведения и воспроизводства рода. Данный объем знаний и культуры позволяет человеку достичь порога социализации, что в свою очередь дает ему возможность самосоциализироваться в данной сфере. Другими словами, сексуальное знание позволяет осуществлять сексуальное поведение вне социальной среды, если появится такая необходимость.

В период активной сексуальной социализации все мысли и действия молодых людей направлены на решение прежде всего сексуальной задачи. Они активно обсуждают сексуальные темы, стараются узнать как можно больше в этой области, читают разнообразную литературу, в том числе и любовные романы, в которых изображены чувства, переживания, страсть и любовь, т.е. возвышенное и духовное. Но фактически в них зафиксирован основной опыт сексуального поведения. Поскольку откровенный разговор о сексе со старшими у молодежи не всегда получается, она обращается к литературе, обсуждающей различные сексуальные темы. По мнению старших, слишком откровенное обсуждение сексуальных тем может привести молодежь к повышенной и ранней сексуальности, к свободному сексуальному поведению, что может отразиться на процессе деторождения. Может быть они и правы, не надо торопить природу, слишком быстрый социальный опыт и в самом деле может повредить естественному процессу воспроизводства новых поколений35.

Периоду сексуального созревания и овладения социальным опытом в данной сфере посвящена самая обширная художественная литература. Практически все художественное творчество так или иначе связано с любовным опытом, в книгах описываются разные варианты любовного или, точнее, сексуального поведения, от самых простых и обыденных до самых экстравагантных, которых никогда в жизни не было и вряд ли будут. Но опыт этот, пускай и гипотетический, надо знать. Писатели изображают каждое любовное движение, каждый нюанс переживания расписывают до мельчайших подробностей тысячи и тысячи раз.

"Мой голос для тебя и ласковый и томный

Тревожит позднее молчанье ночи темной.

Близ ложа моего печальная свеча

Горит; мои стихи, сливаясь и журча,

Текут, ручьи любви, текут полны тобою.

Во тьме твои глаза блистают предо мною,

Мне улыбаются, и звуки слышу я:

Мой друг, мой нежный друг... люблю... твоя...

твоя..."

Ночь. А.С. Пушкин

И всего-то какие-то 5, максимум 10 лет ? время отпущенное природой для реализации основной программы человека ? деторождения.

Но только литературы с воображаемой любовью мало. Появляются специальные дисциплины в области психологии, медицины, сексологии, сексопатологии и пр., решающие узкоспециальные задачи и помогающие процессу обретения счастья материнства и отцовства. В этих областях работают сотни научных институтов во всем мире, отпускаются огромные деньги и все потому, что воспроизводство является самой важной задачей в жизни каждого отдельного человека и общества в целом.

Конечно, и здесь не все гладко получается. Не все люди достигают порога социализации, в процессе имеются свои пики и спады, не всегда хватает необходимого знания и пр. Но сексуальная социализация, пожалуй, единственный вид специальной социализации, которым овладевает большинство населения и в короткий срок.

Вторая специальная социализация ? профессиональная, или иначе ее можно назвать интеллектуальная. Последнее, наверное, точнее, поскольку речь идет не просто об овладении той или иной профессией, а о высоком уровне интеллектуального развития, который, как правило, сводится к той или иной конкретной профессиональной деятельности.

Фактически мы говорим о такой социализации и интеллектуальном развитии, когда человек не только воспроизводит прошлое знание, пускай и высокопрофессионально, а производит принципиально иное, новое знание, новые идеи, позволяющие обществу подняться на новую ступень социального развития. В технике, в области естествознания это открытия, изобретения и пр., в искусстве ? высокохудожественные произведения.

Можно выделить четыре этапа профессионального, или интеллектуального, становления. Первый ? накопление общего знания и культурного базиса, второй ? специализация, третий этап ? период производства нового знания и четвертый этап ? медленное затухание профессиональных (в первую очередь) и интеллектуальных знаний.

На первом этапе, о котором мы уже говорили, создается общее поле интеллектуального развития на основе высокой, полной и актуальной социализации. Понятно, что при неполной и тем более неадекватной социализации ни о каком высоком профессиональном и интеллектуальном развитии не может быть речи, за редким исключением, когда речь идет о самородке, о талантливом ребенке и т.д. И социальная практика имеет немало тому примеров. Только высоко социализированная среда может способствовать и обусловливать появление высокопрофессиональных интеллектуалов. Необходимо подчеркнуть, социальная среда, но не обязательно общество. В этом плане Россия представляет собой яркий пример: при довольно низком общем уровне социализации в XVIII в. в стране появились выдающиеся поэты и писатели, ученые и художники. Их появление обусловлено тем, что дворянство получило высокий для своего времени уровень образования и интеллектуального развития. Подобных примеров немало можно привести и из истории других стран. Таким образом, только в период ранней социализации происходит создание фундаментальной социализации, на основе которой и произрастают таланты и выдающиеся представители рода человеческого.

Второй этап ? время постепенной специализации знаний, происходящей сначала в школе, затем в институте и в ходе практической деятельности. Школьная социализация, безусловно, ориентирована в первую очередь на общую социализацию. Но именно за школьной партой у человека начинают проявляться первые склонности к той или иной профессиональной деятельности, и происходит разделение учащихся на две неравные группы: к первой относятся те, которые в силу разных физиологических и социальных причин не достигнут высокого уровня профессионального и интеллектуального развития, и другая группа, в которую входят дети, явно тяготеющие к высокой социализации.

Подготовка к профессиональной и интеллектуальной социализации продолжается примерно до 30-ти лет, т.е. до границы возраста молодого специалиста. В этот период идет накопление знаний, общей и профессиональной культуры, и он занимает много времени ? тридцать лет, почти половину жизни.

Но в какие-то 5 лет при определенных условиях происходит скачок, и человек почти сразу же перебирается на высшую ступень профессиональной и интеллектуальной социализации, незаметно перепрыгивая и профессиональный порог социализации. К 35-40 годам он становится профессионалом высшего класса, занимает высокую ступень в профессиональной и интеллектуальной элите, к которой относятся, как правило, выдающиеся ученые, творческие работники.

Процесс профессиональной социализации длится примерно до 60-70-ти лет и занимает вторую половину жизни. Именно в этот период рождаются основные идеи, которые определяют лицо общества и всего человечества на длительную перспективу.

Профессиональная, или интеллектуальная, социализация, как мы это понимаем, выражается прежде всего таким качеством и свойством человека, как рождение принципиально нового знания в естествознании и появление высоких образцов в творчестве. Потом приходит расплата за длительное творчество, социализация начинает стремительно затухать и к 75-80-ти годам практически сходит на нет.

"Дальше тишина..." (Шекспир, Гамлет).

Отличительная особенность профессиональной и интеллектуальной социализации заключается в том, что она происходит в формализованном и актуализированном мире социального знания в отличие от внутреннего спонтанного неосознанного знания, которым оперируют по преимуществу низко социализированные слои общества. Дело в том, что рождение новой идеи фактически является переводом неосознанного знания в актуализированное и формализованное знание, т.е. социализированный человек представляет новую идею в некотором формальном виде, что позволяет сделать ее достоянием общественности.

В периодической системе Менделеева есть незаполненные клеточки. Это означает, что данное химическое соединение еще не найдено, но в возможности оно существует. Его вообще в природе может не быть, но он существует в сознании только как возможность. Превращение возможности как бесконечной величины в конкретную форму своего выражения определяется объективными законами, в данном случае химическими соединениями, и задачами человека. Если человек (человечество) такой задачи не поставит, то частная форма выражения (конкретная идея) останется в вечной возможности до лучших времен.

Но мало идею родить, что само по себе сложная задача, поскольку только небольшое число людей достигают такого уровня социализации, ее еще необходимо довести до общественности, которая в своей основной массе не достигает даже порога социализации. В результате многие идеи оказываются невостребованными обществом и пропадают. Приходится их рождать заново, но уже другим людям и для иного поколения.

Реализация возможного и возможность

реализации

Реализовать возможность может быть только высоко социализированный человек, обладающий для этого специальной программой (потенциальной, если она не разбужена, и актуальной, если она задействована, как это имеет место у ученого). Весь период профессионального обучения фактически сводится к процессу пробуждения этой программы. И только когда программа заработала, она способна выдавать, рождать новые идеи и делать самые невероятные вещи, но весьма полезные людям. Рождение новой идеи ? это как зачатие и рождение ребенка, т.е. переход вещества из одного состояния в другое.

Профессиональная, или интеллектуальная, социализация ? удел небольшой части людей и прежде всего тех, кто имеет высокий уровень общей социализации и кто достиг ее порога, что позволило им заняться самосоциализацией, в данном случае рождением новых идей. Период рождения идей не долог и не так много их рождается у отдельного человека, за редким исключением одна-две, от силы три. Потом почет, слава, если идеи приняты и оценены, или же смертельная тоска по несбывшимся мечтаниям, если идеи не признаны.

Высоко социализированные люди и прежде всего высоко профессиональные и интеллектуально развитые выполняют одну важную функцию. Они передают свое знание новому, уже третьему поколению (внукам) свое главным образом специализированное знание. Но это неформализованное знание, передаваемое студентам, а общее социализированное знание. Оно богаче, чем обычное социальное знание людей, не имеющих специализированной социализации и не достигших порога социализации. Обычное социальное знание не представляет интереса для нового поколения, которое уже обладает принципиально иным знанием. Более того, данное знание может быть даже опасным для нового поколения, поскольку оно может быть неполным, неактуальным знанием и тем самым снизить общий уровень социализации поколения.

Необходимо иметь в виду одно принципиальное положение. Знание старшего поколения людей всегда отличается от социального знания нового второго и тем более третьего поколения. Они просто разные.

Но эти знания взаимодействуют посредством пограничных групп. В качестве последних выступают те личности, кто хорошо социализирован, достиг порога социализации и сумел родить полное знание, новые идеи. Однако эти люди передают не свои специальные знания и не свой конкретный опыт, они лишь будят в новом поколении возможность полной социализации. Именно эти люди могут пробудить данную возможность наилучшим образом наряду с другими социальными институтами.

Далеко не каждый человек старшего поколения способен активизировать полную социализацию у молодежи, хотя каждый старший этого хочет. И возникает проблема отцов и детей. Она возникает потому, что представители старшего поколения не смогли реализовать свою полную социализацию, не достигли ее порога и остались на среднем уровне, а может быть и ниже. Новому поколению такой наставник не интересен.

Достижение порога социализации обществом в целом, а тем более всем человечеством ? долгое дело. Порог социализации выражает ее качество, при котором общество и человечество переходят в принципиально иное социальное состояние.

Можно, конечно, сделать рывок в социализации. Альтернативы здесь таковы. Если социализировать все общество до порога социализации, то потребуется или очень много времени, или очень много денег. В советской России пытались это сделать применительно к национальным республикам, в которые вливалось много денег. Но добились только того, что население получило высокий уровень образования, но порога социализации так и не достигло.

Ясно, что денег для всеобщей пороговой социализации в обществе практически нет, поэтому процесс растянут во времени. Однако ждать полной социализации общества нет времени, и без нее нельзя обойтись. Приходится решать сложные задачи в окружении более социализированных стран. Был найден еще один путь, используемый практически всеми странами, в том числе и Россией советского периода. Общество ускоряет процесс социализации, но для небольших групп и слоев. Оно направляет на это большие деньги и самые лучшие социальные силы, создает необходимую инфраструктуру. Вспомните петровские времена, когда Петр I приглашал немцев развивать науку и образование в России, лицей времен А.С. Пушкина, институт французских гувернеров и пр. Это примеры ускорения процесса социализации небольшого слоя российских интеллигентов при максимально благоприятных обстоятельствах, вложении больших денежных средств, высокой формализации передачи знаний и пр. Представители данного слоя, например выходцы из лицея, впоследствии занимали многие видные посты в государстве, для чего собственно, они и готовились. Такое решение проблемы позволило России в свое время сделать огромный рывок, по крайней мере в искусстве. В политике и в экономике представителям данного слоя рывка сделать не позволили, хотя и в этих областях они оставили заметный след, определивший политику Российского государства на много лет вперед. В результате была обеспечена высокая социализация небольшой части населения.

В тоже время довольно большая часть общества практически не получала достаточной социализации, была ограничена в образовании и культуре. Некоторая часть общества ? сельская по преимуществу ? деградировала. Убогость и скудость были их уделом.

"Но мысль ужасная здесь душу омрачает:

Среди цветущих нив и гор

Друг человечества печально замечает

Везде невежества убийственный позор".

(А.С. Пушкин. Деревня).

Впоследствии такое деление российского общества привело к резкому его расслоению, когда две неравные во всех отношениях части общества перестали понимать друг друга и вступили в конфликт. Во многом именно данный процесс определил многие печальные события в России вплоть до XIX в.

Социализация общества ? это длительный, сложный и дорогостоящий процесс. Займет он не одну тысячу лет. Во всяком случае можно с большой уверенностью говорить, что культурное, полностью социализированное общество в России ни в XXI в., ни в последующие века создано не будет. В этой связи можно предположить, что на протяжении последующего столетия и, возможно, далее в России будут присутствовать войны и революции, преступность и национальная вражда, социальная нетерпимость, терроризм и убийства, экологические и техногенные катастрофы и многое другое, что происходило в прошлом и в нынешнем таком несовершенном социальном мире.

Анализ природы и процесса социализации заставляет задуматься над проблемами несовершенства нашего мира и готовиться к плохим временам, учиться преодолевать их цивилизованной частью общества в интересах всего общества.

Сколько лет жизни отпущено человеку

Длительные дискуссии о том, сколько человек может жить и сколько лет ему отпущено природой, не учитывают особенности социализации. Однако принципы и природа социализации ставят весьма существенные ограничения на продолжительность жизни человека.

Наверное, человек может прожить и сто лет, и сто пятьдесят, говорят даже, что есть люди, которые прожили двести лет. Наверное, если медицина очень постарается, то можно продлить жизнь человека бесконечно долго. Но только в биологическом смысле.

Если иметь в виду его интеллектуальную деятельность, то количество лет жизни может быть ограничено только его физиологическими возможностями. Разум и мышление могут оставаться свежими и дееспособными и в семьдесят, и даже в сто лет. Примеров этого более, чем достаточно. Как-то в Испании на отдыхе я познакомился с семидесятилетним евреем, выходцем из Белоруссии и иммигрировавший в Америку. Его интеллектуальный уровень позволял ему чувствовать всю полноту жизни и уметь ей радоваться, более того, передавать эту радость другим. Несмотря на его возраст, общаться с ним было приятно, что редко бывает, и поучительно. И хотя физически он был не очень здоров, его интеллектуальное самочувствие было на самом высоком уровне. Он надеялся прожить в здравом уме и твердой памяти еще лет 10?15.

Как видно, продолжительность жизни в физическом и в интеллектуальном смысле ограничивается только биологическими возможностями человека. Наука продемонстрировала, что эти возможности могут быть довольно большими и, наверное, бесконечными в потенциале. По крайней мере средняя продолжительность жизни, равная ста годам, в следующем столетии может быть достигнута для большой части населения той или иной цивилизованной страны.

Что же касается социальной жизни, то вопрос о продолжительности жизни рассматривается уже совсем в ином аспекте.

Как мы уже говорили, социализацию можно разделить на три части: период вхождения в социальный мир, период социального действия и период прекращения социальной жизни. Период вхождения и собственно то, что называется процессом социализации в широко распространенном мнении, характеризуется тем, что человек становится социальным, или, как раньше говорили, общественным существом. Другими словами, человек становится частью того социального образования, в котором он с рождения очутился, и равноправным членом всего общества. Он получил полную или частичную, но адекватную, социализацию. Это означает, что полностью или по большей части человек соответствует данному обществу и своему непосредственному социальному окружению, своей социальной среде. Полностью или по большей части он выражает их интересы, потребности, решает их задачи, концептуально определяем и концептуально определяющий свою социальную среду.

Период социального действия означает воспроизводство того социализированного образа, который был заложен в человеке социальной средой в первый период социализации. Человек действует, т.е. решает поставленные обществом актуальные задачи, тем самым продвигает общество, развивает его, изменяет именно в том направлении, которое определяется программными целями. Здесь наблюдается почти полное соответствие характера социализации человека актуальным целям и задачам, которые стоят перед обществом.

Особенность первого периода социализации, как уже отмечалось, заключается в том, что общество формирует социализированного человека в соответствии со своими актуальными задачами. Эти задачи человек решает во второй период ? в период социального действия. Никакой другой человек, социализированный в другое время и в другом месте, не сможет их решить, потому что он был социализирован для решения других задач другого общества.

Иначе говоря, не человек создает общество, и решает он не свои собственные задачи, и не он организует процесс социализации, а общество, как мы уже говорили, проводит социализацию нового поколения, которое могло бы решать задачи, поставленные перед обществом его программными целями. Не человек выбирает дорогу, а дорога выбирает человека и отказывается от тех людей, которые не способны ее пройти. Свобода выбора и свобода действий человека, которые всегда имеются, означает свободу выбора между детерминациями, т.е. решение тех или иных задач в общем потоке программных целей. Иными словами, человек может стать ученым или писателем, рабочим или крестьянином, но занимаясь исследованиями или создавая произведения, или выполняя ту или иную работу, он будет делать только то, что требуется данному обществу в данный период его существования. Этот период довольно короткий, всего-то 25?30 лет.

В заключительном периоде своей жизни, так же 25?30 лет, человек с необходимостью и неизбежностью будет воспроизводить концептуальный характер своей социализации. Но общество уже начнет решать другие задачи, под которые оно уже воспитало, социализировало новое поколение.

Мы знаем немало примеров, когда писатели, пережив свое поколение, продолжали в своих работах воспроизводить свое время. Л. Толстой творил почти до самого последнего дня жизни, но каждый раз в произведениях возвращался в середину восемнадцатого века. М. Горький почти ничего не написал про советское время и в своих последних пьесах описывал дореволюционный период России. И Толстой, и Горький, как и многие другие, продолжали жить в прежней парадигме своей жизни, ее они воспроизводили, она им была ближе, понятнее и приятнее.

Сколько таких примеров можно привести из нашей обыденной жизни? Жизнь каждого из нас может явиться примером неумолимой смены поколений.

XXXVIII

Увы! на жизненный браздах

Мгновенной жатвой поколенья,

По тайной воле провиденья,

Восходят, зреют и падут;

Другие им вослед идут...

Так наше ветреное племя

Растет, волнуется, кипит

И к гробу прадедов теснит.

Придет, придет и наше время,

И наши внуки в добрый час

Из мира вытеснят и нас!

А.С. Пушкин. Евгений Онегин

Конечно, каждый из нас может привести примеры, когда произведения тех или иных талантливых писателей, художников сохраняют свежесть и неповторимость для многих поколений людей. Мы читаем Пушкина добрые две сотни лет. И он так же будет интересен для последующих поколений и актуален для каждого нового времени.

Но здесь происходит подмена понятий. Искусство и в самом деле вечно и всегда актуально как элемент социализации и социальной деятельности. Не содержание произведений, а именно само искусство.

Это нечто иное, чем окружающие нас предметы и вещи, которые существуют в рациональной проекции мира. Мир чувств и мир разума. Первый вечен и дан нам от природы как основа бытия, второй преходящ и основан на эмпирическом знании мира. Первый построен на цельном восприятии, второй ? на рациональном логическом мышлении. В первом мире мы чувствуем, во втором мы мыслим вещи.

Но почему человеку отпущено только 25?30 лет, примерно треть жизни, прожить в рациональном мире? Причем независимо от уровня развития общества? Этот срок сохраняется и для первобытного общества и для цивилизованного. Почему через 25?30 лет качественно меняется содержание жизни? Жизнь меняется постоянно, но, накапливаясь, эти изменения именно через четверть века превращаются в новую парадигму рационального мира.

Возможно это связано с формой логического преобразования мира, имеющего свои закономерности изменения содержания при накоплении определенного количества циклов логических преобразований. До сих пор логическая форма и содержание не рассматривались в ограниченном единстве: чистые формы рассматривались сами по себе, вне содержания, так же как и содержание в рамках логического преобразования рассматривалось само по себе. Истинность вывода достигалась исключительно правилом применения логических форм мышления и набором истинных посылок.

Однако можно предположить, что определенное количество логических формальных преобразований в обязательном порядке ведет к качественным изменениям независимо от содержания. Конечное или бесконечное логическое преобразование не обязательно ведет ко лжи, неистинности вывода относительно логики предмета по содержанию. Оно ведет к совершенно иному содержанию, которое принципиально отличается от логического содержания как по форме, так и по содержанию. В математике этот закон известен так же, как он известен в эмпирической практике. Но в логике он неизвестен только потому, что никто и никогда не проводил эту операцию по одной простой причине ? механизм такого логического преобразования неизвестен.

Это означает, что человек в своем рациональном эмпирическом мире и в мышлении (прежде всего), и в практической деятельности в обязательном порядке использует чистые (по И. Канту) логические формы. Совершая мыслительные логические операции, человек неожиданно для себя получает принципиально новое знание, кардинально отличное от исходных посылок и ожидаемого результата. (Ожидаемый результат ? это просто экстраполяция известного знания на неизвестную ситуацию). От куда появляется новое знание? До сих пор этого никто толком не может объяснить, хотя попыток было немало. Чаще всего говорят об интуиции и провидении, таланте и пр., т.е. о получении нового знания откуда-то из другого мира. На самом деле все, возможно, несколько проще.

Когда человек начинает производить какие-то практические действия, то в конце чаще всего получается совсем или частично не то, что он задумал, если только речь не идет о типовом знании. Но даже когда человек совершает типовые действия, знание в конечном счете не оказывается типовым. Всегда в знании появляется нечто иное и новое.

По нашему мнению, появление нового знания связано с тем, что качественные преобразования получаются в силу специфики использования чистых форм логического действия. При совершении логических операций конечный вывод оказывается иным не в силу потери истинности посылок, о чем чаще всего говорят, а в силу особенностей преобразования чистых логических форм, влияющих на содержание выводного знания.

Ученые обычно в таких случаях говорят, что логика рассуждения привела к неожиданным результатам. Но это невозможно: выводное знание в его линейной интерпретации на каждом цикле обязательно требует подтверждения истинности посылок; в противном случае по отношению к содержанию получается абракадабра. Ученые и каждый человек в повседневной жизни даже при длительном цикле логических преобразований получают вполне добротное по содержанию знание, но принципиально отличающееся от ожидаемого знания, которое должно было бы получиться при линейной интерпретации логических преобразований и которое в данном случае не могло появиться. Но знание появилось, и практика нередко подтверждает, что оно не противоречит действительности, т.е. имеются предметы и вещи, которым это знание соответствует по содержанию.

Каким образом появляется это знание? Можно предположить, что определенная длительность логических циклов приводит к качественному преобразованию самого знания по содержанию. Здесь и заключен механизм взаимодействия чистых форм мышления и содержания, о чем говорил И. Кант в "Критике чистого разума".

Смена парадигмы (совпадающей со сменой поколения, точнее, смена поколений, совпадающая со сменой парадигмы) ? критический период для любого общества. Люди начала нашего века весьма сильно отличаются от людей 1925 года, но последние также не похожи на людей 50-х годов. Сегодня мы можем видеть, что поколение 70-х годов отличается от поколения 90-х годов. Если взять любую условную точку в хронологии общества, то всегда обнаружится кардинальный разрыв поколений в 25?30 лет.

При этом возрастные поколения и общественное поколение отличаются друг от друга, хотя первые всегда обусловливают второе. Общество за любые сто лет в среднем содержит три поколения, составляющие примерно по 35 лет. Возрастных поколений за сто лет ровно сто. Поколение общества равно, примерно, 30 годам, но основную массу времени, примерно 20 лет, составляет какое-то одно поколение. Так, возрастное поколение людей, родившихся, например в 1950 г., вступает в период социальной деятельности примерно в 1975 г. Но как общественное поколение оно включает в себя примерно пять поколений людей, родившихся до 1950 г., и примерно пять поколений, родившихся после 1975 г. В совокупности получается примерно 35 лет.

За эти 35 лет происходят те качественные изменения в жизни людей, которые и отделяют одно поколение от другого. Получается, что человек активно живет только 25?35 лет. Остальное время он или готовится к этой жизни, или потихоньку из нее уходит. Уходить в физическом смысле можно очень долго, но из социальной жизни он ушел и вернуться в нее не сможет уже НИКОГДА. Если жизнь мерить не прожитыми годами, а активным участием в строительстве жизни, то времени для жизни человеку отпускается совсем немного. Этот отрезок времени невозможно увеличить. Во всяком случае намного за пределы сорока лет он вряд ли выйдет.

Поэтому говорить о продолжительности жизни в сто и более лет не имеет смысла. Период социализации и активной социальной деятельности оказывается жестко ограниченным. Человек и в восемьдесят лет может активно трудиться на благо общества, но фактически он постоянно воспроизводит свою уже прошлую парадигму жизни. Он живет прошлым опытом и ради прошлого жизненного опыта. Его труд так же необходим обществу, поскольку в жизни присутствует рутинный типовой труд, который необходимо кому-то делать. Но созидать новое он уже не может, это удел другого поколения.

Я знаю намного больше своих студентов и аспирантов, но они уже знают то, чего я никогда не узнаю.

Цивилизованная и нецивилизованная части мира

и характер их взаимодействия

По некоторым подсчетам в мире только 14% от 6-ти миллиардов людей живут в цивилизованных странах. Но не все из них можно причислить к социализированным группам. Если исходить из того, что к социализированным группам относится в первую очередь интеллигенция, то это составляет так же примерно 14% от числа населения цивилизованных стран. Но даже среди интеллигенции не все достигают порога цивилизации, а только небольшая часть, и вряд ли она превышает 10%. Итак, к высоко социализированной части населения земного шара можно отнести едва ли 10 миллионов человек. Реальнее предположить, что их еще меньше.

В данном случае дело не в точном количестве высоко социализированных членов общества, хотя и это интересно, а в их соотношении с остальной частью населения мира. Приведенные грубые подсчеты свидетельствуют о том, что численный перевес на планете в пользу несоциализированной части населения земного шара.

Соотношение по степени социализации двух неравных частей сообщества Земли имеет и сугубо практическое значение. Социализация служит не только показателем образования и культуры, она, можно сказать, принципиально отличает группу несоциализированной части населения. Фактически речь идет о совершенно противоположных и плохо понимающих друг друга социальных мирах.

Не стоило бы об этом и говорить, если бы они не жили в самом тесном взаимодействии, которое не всегда способствует прогрессивному развитию человечества, общества и почти каждого отдельного человека.

Принципиальное различие между этими частями общества заключается в том, что цивилизованная, т.е. социализированная, часть ставит во главу угла своего существования интересы каждого отдельного человека. Нецивилизованная, плохо социализированная часть исходит из интересов организации.

В первом случае человек ? "мера всех вещей...", в буквальном смысле этого слова. Посредством человека и ради него строится мир, поскольку только цивилизованный человек может строить и построить цивилизованное общество. Во втором случае мерой всех вещей становится государство, партия, вождь и пр. При подобной установке можно построить нечто подобное олигархии, абсолютизму, тоталитаризму, подчиненное определенным идеологическим, националистическим и др. установкам.

Цивилизованное общество придерживается принципа космополитизма, равенства национальных и государственных интересов, общих и частных интересов, строительства межгосударственных и надгосударственных образований, гуманизации общественной жизни, плюрализма мнений и свободы волеизъявления. Строятся по преимуществу горизонтальные связи между субъектами при равенстве их интересов, власть понимается только как функция определенных субъектов общества, например президента, в решении общих задач. Субъекты взаимодействуют на принципах привлечения и на основе реализации личных интересов каждого из субъектов.

Нецивилизованные, плохо социализированные общества придерживаются принципа построения сильного, самодостаточного, замкнутого на самого себя государства, верховенства национальных интересов, строительства вертикальных по преимуществу связей, подчинения интересов отдельного человека интересам государства, партии или организации. Власть понимается как абсолютная, командная, а взаимодействие субъектов общества строится по преимуществу на принципах подчинения. При этом не только интересы, но даже жизнь отдельного человека не представляет для сильного государства сколько-нибудь значительной ценности. Поэтому нецивилизованные общества ведут самые жестокие, беспощадные и кровопролитные войны, не считаясь с жертвами как со стороны противника, так и со своей стороны. Этим они весьма опасны. В отличие от цивилизованных стран, которые даже в военных действиях жизнь человека считают одной из основных ценностей совместно с такой ценностью как победа. Цивилизация может погибнуть только потому, что она бережно относится к жизни каждого человека.

Цивилизованное, хорошо социализированное общество строит межличностные и общественные отношения таким образом, чтобы полнее реализовать индивидуальные программы, заложенные природой в каждом отдельном человеке. Речь не идет о самих программах, их определяет социальная среда, речь идет о создании оптимальных условий для социализации, актуализации и реализации потенциальных возможностей. Социализированные индивиды строят свое сообщество посредством развития и учета интересов личности. В этом случае получается не только сильное, но прогрессивное общество.

Другими словами, социализированный мир сначала развивает способности и реализует интересы каждого отдельного человека, а потом и посредством этого всего сообщества. Нецивилизованный мир сначала реализует интересы всего сообщества, а посредством этого и каждого отдельного своего члена.

Но вряд ли столь категорично можно говорить об отличии этих систем социальных отношений. Каждая из них является не только формой реализации стоящих перед обществом задач, но и этапом на пути социализации. Тот уровень социального развития, на котором находятся все или по преимуществу все члены данного сообщества, определяет и форму организации общественной жизни. Задачи, стоящие в данный момент перед сообществом, требуют и определенной формы их самоорганизации, ибо высшей задачей каждого и любого сообщества является выживание.

Плохо социализированные субъекты имеют небольшие возможности для самовыживания, поскольку не достигли самосоциализации. Только достижение порога социализации делает человека самостоятельным и уменьшает его зависимость от среды, о чем мы уже не раз говорили.

Если большинство или все члены сообщества имеют низкую социализацию, то у них имеется единственный способ сохранить себя ? усилить роль организации. Последняя, подчиняя процесс социализации, тем самым способствует социализации каждого члена сообщества. В этом случае человек самым непосредственным образом и очень тесно связан с социальной средой, подчинен ей и полностью зависит от нее, становится винтиком, гаечкой данного сообщества. Без сообщества человек обречен на гибель. Вот почему самым суровым наказанием в подобных сообществах считалось и считается изгнание из общества.

Социализированный человек менее зависим от общества, от социальной среды, поскольку он может, достигнув порога социализации, самосоциализироваться. Он обладает большей свободой для самовыживания и тем самым меньше зависит от организации ? государства, партий и пр. Он стремится к установлению прежде всего горизонтальных связей, поскольку в этом случае у него больше возможности увидеть и познать другие миры и тем самым пробудить больше собственных программ, что дает ему еще больше свободы в решении своих личных и общественных задач. Соответственно такой человек требует и иной общественной организации.

Взаимодействие между этими двумя мирами на планете весьма сложное и причина здесь одна: цивилизованный мир живет лучше, богаче, интереснее, чем нецивилизованный мир. Различие между социальными образованиями в принципе является условием для прогрессивного развития, но только, если оно не очень большое, а именно такое, которое способствует, так сказать, здоровой конкуренции. Примерно так, как это происходит между различными сообществами в цивилизованном мире.

Очень большое различие приводит к деградации как того, так и другого мира. Осознание больших различий приводит к пониманию своей неполноценности, эмоциональной некомфортности, неудовольствию и конфликтам, нередко принимающим крайнюю разрушительную форму ? войну, терроризм и пр., с одной стороны, и замыкание в себе, потерю стимула к развитию, с другой стороны. При этом необходимо учесть, что плохо социализированные люди, особенно если они бедны, обладают повышенной агрессивностью прежде всего против богатых и образованных ("мир хижинам ? война дворцам"). Агрессия как чисто физиологическое свойство более распространена при низкой социализации, образовании и культуре, особенно в условиях беспросветной бедности, которая даже стимулируется ее.

Небольшое отвлечение.

Социальное поведение человека зависит не только от уровня его социализации, но и от его психофизиологических характеристик, и от внешней физической среды. В последние годы в связи со многими военными конфликтами и событиями в бывших республиках СССР и на территории России стали много говорить (и исследовать) о природной агрессии человека, о ее физиологических и биологических корнях, которые и движут военными конфликтами. Во всяком случае агрессия может быть одной из причин, которая при благоприятных обстоятельствах может доминировать и оказывать большое влияние. И на самом деле это так.

Агрессия ? одна из движущих сил истории. В определенных ситуациях, например во время войны, агрессивные и плохо социализированные солдаты могут быть предпочтительнее, если их агрессия направлена против врага. В этом случае подобный тип человека просто незаменим, и нередко такие люди становятся национальными героями. В мирное время агрессия может быть направлена против граждан и даже всего общества. Тогда она принимает формы противоправного поведения и решительно пресекается обществом, его правоохранительными органами. В мирное время такие люди становятся преступниками.

Таким образом, агрессивность, как многие и другие психофизиологические качества, оказывается нужной или не нужной при определенных условиях и при решении строго определенных задач. При отсутствии условий и задач она мирно или не мирно дремлет в человеке и в обществе. Появление конкретных задач активизирует агрессивность, и она используется обществом и каждым отдельным человеком. Так, элементарная самозащита человека ? это внешнее проявление агрессивности, выражающееся в повышенном тоне, оскорбительных словах, крике и активной демонстрации нападения. Все как у обезьян.

При высоком уровне социализации человек сам может регулировать уровень проявления своей повышенной агрессивности и "держать себя в руках". Безусловно и при высокой социализации агрессивность как физиологическое свойство сохраняется, но принимает мягкие формы выражения или совсем подавляется социальной средой и собственной самосоциализацией.

При низком уровне социализации и при высоком уровне агрессии последняя может доминировать в определенных действиях человека. Поэтому задача цивилизованной части общества ? регулировать уровень агрессивности особенно у низко социализированных групп. При достаточном уровне социализации агрессивность может быть сведена к минимуму или выливаться в неопасные формы. Так, агрессивность спортсменов и болельщиков снимается участием и присутствием на спортивных состязаниях, при опасных путешествиях, на митингах и демонстрациях, в борьбе с противоправными элементами общества (например, в работе дружинников) и многих других формах.

Наверное можно достаточно определенно утверждать, что одной из (но не определяющей) причин современных мировых войн, террористических актов, религиозных конфликтов, национализма, причем крайнего и пр., в этом духе является зависть нецивилизованного мира к цивилизованному миру. Зависть это чисто эмоциональное выражение понимания невозможности нецивилизованным сообществом достичь уровня жизни и развития высоко социализированных стран. В данном случае речь идет о невозможности не вообще, а для живущего в настоящее время поколения. Осознание полной невозможности жить также богато и интересно, как живут в цивилизованных странах, неминуемо приводит к мысли о путях ликвидации различий.

Разрешения этого противоречия может протекать двумя путями. Первый ? постепенная социализация нецивилизованного сообщества. Он занимает много времени и требует много средств. Соотношение их прямо пропорционально: чем больше денег, тем меньше времени. История развития обществ, особенно в ХХ в., знает не мало примеров, когда развитые страны по тем или иным причинам помогали неразвитым странам в быстрой социализации. Через весьма короткое время по историческим масштабам неразвитые страны становились в ряд цивилизованных государств. Но для этого, еще раз повторим, необходимо очень много средств, правда и отдача бывает высокой, в том числе и чисто экономическая. Можно сказать, что вкладывание больших денег в неразвитые, плохо социализированные страны является весьма прибыльным делом. Однако социальная выгода, если можно так сказать, гораздо выше ? приобщение еще одной страны, народа, социальной сообщности к цивилизованному миру есть еще одна ступенька к образованию культурного и разумного человеческого сообщества.

В принципе цивилизованные страны, понимая это, стараются помогать бедным странам и обществам в саморазвитии, но средств на всех не хватает. Неразвитые страны не всегда понимают роль и значение такой помощи (опять же в результате низкой социализации), и, под видом национальной самостийности от нее отказываются, обрекая себя тем самым на длительный застой и отставание в развитии. Замкнутость очень опасна, особенно для маленьких сообществ и стран. Только большие народы при развитой социальной структуре могут с большой степенью вероятности реализоваться и социализироваться.

Второй путь ? самостоятельное развитие без помощи из вне. Но поскольку денег, как правило, не хватает на культуру и образование, в этом случае требуется очень много времени, нередко не одну сотню лет, и то при благоприятных внешних и внутренних условиях.

Имеется третий путь. Неразвитые страны или сообщества даже внутри одной страны, видя такую несправедливость, когда одни живут хорошо, а другие, т.е. они, несоциализированные, живут плохо, и, не видя эволюционного пути разрешения этой проблемы, невольно приходят к мысли об уничтожении цивилизованного мира или страны, или сообщества внутри своего общества, и тем самым уравнении всех субъектов общества или мира, но в бедности и в неразвитости. Не надо торопиться обвинять их в неразумности. Жизнь богаче в своих оттенках. Силовое воздействие позволяет сдернуть с недостигаемой высоты цивилизованные слои или страны и тем самым снизить различие, что в свою очередь дает большую возможность для повышенной социализации.

Справедливости ради необходимо сказать, что замкнутость стран на самих себя имеет причину не только в низкой социализации. По всей видимости, такое поведение продиктовано некоей природной программой, поскольку только в этом случае обеспечивается сохранение уникальности форм и пути развития данного сообщества и консервация их до того момента, когда именно они потребуются для решения специфических задач.

* * *

Анализ процесса социализации приводит к мысли, что социализация это условие, определяемое природой для решения ее собственных специальных задач посредством человека. Не человек решает свои задачи посредством природы, а именно последняя решает свои задачи посредством человека как биологического вида.

Природа, создав людей как биологических существ, практически не несет перед ними никакой ответственности, более того, "подставив" некоторых из них, сделав некачественную штамповку. Вложив в человека свою специальную программу, которая в обязательном порядке определяет его действия по выполнению нужной задачи, природа теряет к человеку всякий интерес. Заложенная программа действует уже автоматически, причем не обязательно в каком-то конкретном человеке: не выполнит один, ее выполнит в обязательном порядке кто-то другой, поскольку она заложена во многих людях.

Только полностью социализированный человек, достигший порога социализации и самосоциализации, только высоко социализированное общество являются ответственными за каждого человека. Социализированное общество старается сделать социального человека качественно. Для такого общества индивидуальный человек это штучный экземпляр, "производством", "ремонтом" и "чисткой", которого оно (высоко социализированное общество) занимается. Получается, что высоко социализированное общество для социализированного человека становится особой социальной природой, которая принимает на себя полностью ответственность за жизнь человека и не только помимо его воли, но иногда и вопреки его желанию.

Социализация является одним из путей решения задачи ответственности человека перед природой, обществом и каждым конкретным человеком. Только социализация, развивая и совершенствуя различные социальные институты, способствует решению не только основных природных задач, но и сверхзадачи ? воспроизводство жизни. Социализированное общество становится творцом новой жизни.

Литература

1. Бестужев-Лада И.В. Поисковое социальное прогнозирование: перспективные проблемы общества. ? М., 1984.

2. Квакин Д.В. Российская интеллигенция в оценке европейских интеллектуалов //Россия и Европа в Х1Х-ХХ вв. ? М., 1996. ? С. 66-74.

3. Коган Л.Н. Социология в системе наук о человеке и обществе //Гуманитарий: Ежегодник. ? СПб., 1995. ? С. 59-72.

4. Кон И.С. Социология личности. ? М., 1967.

5. Машаров Ю. Таланты и их место в современном мире //Сибирь. Новосибирск, 1993. № 1. ? С. 71-78.

6. Мерлин В.С. Очерк психологии личности. ? Пермь, 1959.

7. Прогнозное социальное проектирование /Под ред. Т.М. Дридзе. ? М., 1989.

8. Фрейд З. Психоанализ. ? М., 1982.

Власть как

субъект общества

Власть как необходимый субъект общества может быть реализована только посредством ее физического носителя - человека и групп людей. Последние, как персонифицированные субъекты власти, имеют собственные интересы, которые они в полной мере реализуют при помощи власти. Реализация персональных интересов осуществиться только посредством других людей и путем привлечения или изъятия их ресурсов: материальных, духовных и пр.

В плохо социализированном обществе (не цивилизованном) власть по преимуществу превращается в легальный способ грабежа и эксплуатации народа персонифицированными субъектами власти. Польза для общества от власти в этом случае проявляется только тогда, когда их интересы совпадают. Только степень совпадения свидетельствует о степени заинтересованности власти в народе, в удовлетворении его интересов и потребностей.

В хорошо социализированном обществе (цивилизованном) власть осуществляется, (опять же не полностью, а по преимуществу), путем привлечения субъектов общества и самого общества как субъекта к сотрудничеству. В этом случае доминирующими становятся интересы всего общества, а не власти и тем более ее персонифицированных носителей.

Можно попирать любые принципы, но только не свои собственные.

В этом веке России снова не повезло.

Руководителей нецивилизованного общества, как персонифицированных субъектов власти, характеризуют, по преимуществу, три качества: большая или меньшая алчность, полное или частичное предательство интересов общества и профессиональная некомпетентность государственного управления.

К руководителям России, по крайней мере в этом веке, в той или иной мере подходят все эти характеристики, за что и платил народ с полна.

С властью можно бороться, но только когда она слабая

Природа

ограниченности

выбора

Любой рациональный вывод категоричен по своей природе, а значит ограничен.

Дело в том, что выбор ограничен, в силу ограниченности самого метода получения вывода как формы линейного распределения зависимостей непосредственных элементов процесса вывода. Из этого с необходимостью вытекает его основная характеристика - категоричность, как необходимое условие логики рассуждения: вывод может быть только один. Кроме того вывод всегда концептуально содержателен и в силу этого истинен, даже в гипотетической форме истинности. Но его категоричность и истинность имеют силу только в рамках его аксиоматических посылок. Парадокс вывода заключается не в самой его природе, а в попытках вывести его за рамки определенной логической компетентности.

В поисках путей происхождения жизни

Вполне возможно, что ученые изобретут такие элементы и их связи, которые позволят им вполне убедительно доказать, что жизнь произошла именно таким образом.

На самом деле природой предусмотрено множество вариантов, (в принципе неограниченное количество), появления жизни, хотя всегда реализуются только часть, в зависимости от условий. Один из них или несколько и будут реализованы учеными при моделировании процесса возникновения жизни, вообще-то, как бы они не старались, в искусственных условиях. Вполне возможно были реализованы совсем иные пути.

Общность как форма

взаимопомощи

Общность это своеобразная система социального страхования, непосредственной и опосредованной социально-экономической защиты ее членов. Имеет несколько уровней защиты.

1. Семья, родственники. 2. Друзья и близкие знакомые. 3. Территориальная и 4. Производственная общность. 5. Национальная, расовая, 6. Религиозная и пр. клубная общность.

На самом деле разновидностей общности, (так же как и выполняемых ею задач), много, в зависимости от форм проживания и сферы деятельности. Но чаще всего это бывают вариации и сочетания вышеуказанных общностей.

Потребительская стоимость вещи

Определяется не только затраченным временем, расходованием исходного материала и пр. т.е. линейной зависимостью вещей, а всей совокупностью явлений, связанных между собой сложной системой взаимоопосредованной зависимостью. Является своеобразной результирующей отвлеченной величиной взаимодействующих субъектов обменного процесса.

Иными словами, как только появляется потребность в определении стоимости вещи, тут же в процесс включаются все заинтересованные субъекты. Каждый из них ищет собственную выгоду и в процессе договора, вынужден удовлетворять и интересы других субъектов. В результате и появляется некоторая величина в денежном или ином выражении, которая и показывает стоимость вещи.

Я знаю очень много по сравнению со своими студентами. Но они знают нечто то, что я уже никогда не узнаю.

A priori ? A posteriori

(Интерпретация понятий)

Проблема соотношения априорного и апостериорного знания имеет глубокие истоки и восходит к вопросу возникновения человека и всего живого. Если человек является частью, этапом эволюции материи, тогда в нем с необходимостью заложено генетическое знание истории его собственного развития, которое при определенных условиях служит основой его социализации. Но если человек есть уникальное и

спонтанное образование,

тогда его знание есть приобретенное, опытное. Пересечение ключевых понятий здесь налицо. Причина в том, что одни и те же термины используются в разных понятийных конструкциях и благодаря этому приобретают различное значение, нередко прямо противоположное друг другу.

Но интерпретировать понятия и термины можно только в какой-то определенной понятийной конструкции, которая всегда авторская. Та или иная интерпретация может быть оригинальной и отличной от трактовки понятий другими авторами. Важно насколько предлагаемая интерпретация решает поставленные задачи.

Предлагаемая интерпретация используемых И. Кантом понятий "априори", "апостериори" предлагает вполне корректную концепцию. Если человек является частью природы и этапом в общей природной эволюции, то человеческая генетическая память сохранила основные законы существования природы как общей системы. Данный тезис относится к любым системам и их подсистемам. Основные законы природы и являются теми врожденными, изначально присущими человеку правилами поведения, начиная с момента зачатия ребенка и до конца его жизни. Как часть природы человек с неизбежностью подчинен ее основным законам и постоянно воспроизводит их в своем развитии.

С нашей точки зрения, И. Кант именно таким образом понимал априорное знание. При всем многообразии оттенков его собственной интерпретации данного явления, нередко противоречащих друг другу, он остался верен своему главному тезису: априорное знание есть врожденное знание, данное человеку извне, которое и обуславливает развитие человека, делает его природным существом, которое в его (человека) устах получило наименование "Разум". Причем понятие "Разум" оказывается шире, чем понятие "человек" с его индивидуальным разумом.

А что такое апостериорное знание? Это результат деятельности именно индивидуального разума и плод социализации человека. И. Кант называет его эмпирическим, или опытным, знанием. Опять же при всех нюансах и оттенках интерпретации Кантом данного понятия, он остается верен именно данной общей парадигме. Достаточно определенна его позиция на их соотношение и взаимообусловленность.

В работе сделана попытка найти у И. Канта именно данное звучание и только для того, чтобы подтвердить идею о наличии врожденных программ, которые человек обязан реализовать, чтобы обеспечить тем самым движение природы, понимаемой в самом широком контексте. Реализация этих программ осуществляется в результате социализации человека, благодаря чему и происходит накопление эмпирического знания и т.д.

Является ли такое отношение к работе И. Канта корректным, т.е. интерпретация понятий, используемых И. Кантом, не с позиции их соответствия его собственной логике рассуждения и решения им своих задач, а с позиций соответствия этих понятий интерпретатора и решению его задач. Если его позиция без больших натяжек совпадает с позицией И. Канта, тогда, ссылаясь на авторитет великого мыслителя, можно провозгласить свою позицию истинной, предложив и собственную логику рассуждения,

и аргументацию.

В таком подходе можно усмотреть некорректность и он вряд ли уместен с научной точки зрения. Определение истинности собственной концепции возможно только в случае ее совпадения (или несовпадения) с концепциями, точками зрения других авторов, исследующих данную проблему. Обращение к анализу великих мыслителей и сравнение с их позициями можно рассматривать как некий критерий истинности, если только не заниматься научными спекуляциями. При этом речь не идет об обязательном совпадении точек зрения. Важно другое: великие идеи становятся точкой отсчета, которая позволяет определить любую другую научную точку зрения с позиции ее соответствия данному полю знания. Все, что находится вне этого поля знания, принадлежит или более общей системе знания, или другому полю знания.

Другими словами, ученый, предлагая концепцию исследуемой проблемы, обращаясь к другим авторам и в первую очередь к великим мыслителям, тем самым пытается установить то поле знания, в котором он находится, в котором он нечаянно или специально оказался.

И если он не нашел соответствующее поле знания, то это первый сигнал, что с его концепцией что-то не так.

И. Кант

Критика чистого разума36

Введение

"Без сомнения, все наше знание начинается с опыта; ибо чем же пробуждалась бы к деятельности способность познания, если не предметами, которые действуют (ruhren) на наши чувства и отчасти сами производят представления, отчасти побуждают деятельность нашего рассудка сравнивать их, сочетать или разделять, и таким образом перерабатывать грубый материал чувственных впечатлений в познание предметов, называемое опытом? Следовательно, во времени никакое наше знание не предшествует опыту, оно всегда начинается с опыта" (1) 37.

Здесь хотелось бы обратить внимание читателей на словосочетание: "пробуждалась бы к деятельности способность к познанию". Оговоримся, что возможна и другая интерпретация, но можно предположить, что И. Кант имел в виду именно пробуждение способности к познанию, понимая под последним то, что заложено в сознании априори. Пробудить можно только то, что имеется и находится в скрытом, не активном состоянии.

Второй момент: "...сами производят представления, отчасти побуждают деятельность нашего рассудка..." И. Кант употребил термин "побуждают", возможно, не случайно. Опытное знание только способствует возникновению представлений как формы познания для рассудочной деятельности в полном соответствии с логикой мышления. Это другое понимание содержания термина "познание".

"Но хотя наше знание начинается с опыта, из этого вовсе не следует, что оно все происходит из опыта. Вполне возможно, что даже наше эмпирическое знание имеет сложный состав и складывается из того, что мы воспринимаем посредством впечатлений, и из того, что наша собственная способность познания (только побуждаемая чувственными впечатлениями) привносит от себя самой, причем эту прибавку мы отличаем от основного чувственного материала только тогда, когда продолжительное упражнение обращает на нее наше внимание и делает нас способным к обособлению ее" (2).

И. Кант говорит о знании, состоящем из двух (по крайней мере) частей, одна из которых ? это наша собственная способность познания и вторая ? эмпирическое знание, которое побуждает, он опять это подчеркивает специально подобранным термином, нашу собственную способность познания. Продолжительное упражнение указывает на то, что имеется нечто, что способствует оперированию эмпирическим знанием. Слово "обращает", используемое И. Кантом, также не случайно, поскольку оно указывает на определенный характер действий как побудительных, заставляющих обратить на себя внимание и соответственно присутствующих в обязательном порядке во всяком эмпирическом знании и до него.

"Поэтому возникает вопрос, который требует по крайней мере ближайшего исследования и не может быть решен сразу, с первого взгляда: существует ли такое независимое от опыта и даже от всех чувственных впечатлений знание? Такие знания называются априорными; их отличают от эмпирических знаний, которые имеют апостериорное происхождение, именно в опыте" (2).

И. Кант задал риторический вопрос, поскольку ответил на него ранее. Да, такое знание существует, но здесь он подчеркнул, что оно отлично от эмпирического знания. Правда, слово "отлично" весьма многозначно, и в данном случае его можно интерпретировать именно как принципиально отличное.

"Поэтому в дальнейшем исследовании мы будем называть априорными знания, безусловно независимые от всякого, а не только от того или иного опыта. Им противоположны эмпирические знания, или знания, возможные только a posteriori, т.е. путем опыта. В свою очередь из априорных знаний чистыми называются те знания, к которым совершенно не примешивается ничто эмпирическое. Так, например, положение: всякое изменение имеет причину, есть суждение априорное, однако не чистое, так как понятие изменение может быть получено только из опыта" (3).

И. Кант употребляет термины: "безусловно независимые", "противоположны эмпирическому знанию", "совершенно не примешивается ничто эмпирическое", что однозначно свидетельствует о том, что априорное знание это нечто принципиально отличное от эмпирического знания. При этом он делает оговорку, что априорное знание может быть не чисто априорным, "из априорных знаний чистыми называются те знания, к которым совершенно не примешивается ничто эмпирическое". Это означает, что априорное знание может зависеть от эмпирического знания.

Речь идет о таком всеобщем знании, которое выведено посредством индукции. В каком-то смысле оно также априорно. Но имеется в виду такое всеобщее знание, которое не имеет никаких исключений и не связано с эмпирическим всеобщим знанием.

"Следовательно, если какое-либо суждение мыслится с характером строгой всеобщности, т.е. так, что не допускается возможность никакого исключения, то такое суждение не выведено из опыта, а имеет силу абсолютно а priori" (4).

"В самом деле, откуда же сам опыт мог бы заимствовать свою достоверность, если бы все правила, которым он следует, в свою очередь опять были бы эмпирическими, следовательно случайными, в следствии чего их едва ли можно было бы считать первыми основоположениями" (5).

Из этого можно заключить, что априорное знание это всеобщие законы бытия (правила), которые не являются эмпирическими и случайными. Они "основоположены" и определяют эмпирический опыт и его достоверность. Другими словами, человек воспринимает эмпирический опыт и умеет им оперировать только потому, что знает до опыта эти законы. Дело за немногим: узнать как человек знает всеобщие законы, если они не связаны с эмпирическим опытом.

"...Если вы отвлечете от вашего эмпирического понятия какого угодно телесного или не телесного объекта все свойства, известные из опыта, то все же вы не сможете отвлечь от него то свойство, благодаря которому вы мыслите его..." (6). Далее И. Кант говорит о том, что мы мыслим именно субстанцию или то, что ей принадлежит. Подчеркнем мысль Канта, которая наилучшим образом, по нашему мнению, характеризует понятие a priori: это то, что мы можем мыслить, а не то, что является содержанием нашей мысли. Другими словами, хотя Кант и говорит о том, что a priori означает мыслить "...субстанцию или нечто принадлежащее субстанции" (6), согласно нашей точке зрения, это означает мыслить, в чем выражена природная способность, следуя законам бытия, a priori воспринимать и мыслить мир. Способность мыслить как "бы навязывается вашему уму" (6). Она и в самом деле навязывается, ибо без нее не может быть никакого общения с эмпирическим миром. И только в силу того, что способность мыслить существует с необходимостью и всеобще, как сама жизнь, она воспримется как данная богом, природой и как бы до опыта. Другое дело, что понятие "опыт" в данном случае вряд ли уместно. То, что существует в возможности, становится реальностью благодаря опыту, пробуждается им, закрепляется и развивается. До опыта еще не означает, что существует до опыта для конкретного частного человека, оно существует только в возможности. Хотя понятно, что для человечества, т.е. как совокупности людей, имеющих свою историю опытного проживания, оно существует как реальность. Можно согласиться с И. Кантом, что и для всего человечества, если иметь в виду его условное начало опытного проживания, a priori знание так же существует, но опять же только в возможности и только для вида "человек". Для субъекта природы другого вида возможность уже реализована. И в принципе она реализована как особость природы, ибо в противном случае природы не существовало. Но реализована эта возможность всегда для каких-то субъектов природы как носителей реализации этой возможности.

Другими словами, если природа является носителем возможности как a priori знания, то субъекты природы, в том числе и человечество, являются носителями реализованной возможности, которая существует в его эмпирическом опыте.

Однако, "...каким образом рассудок может придти ко всем этим априорным знаниям, и какой объем, значение и ценность они могут иметь" (7). И в самом деле, если a priori знание никак не связано с опытным знанием, то каким образом рассудок может узнать об этом знании и тем более исследовать объем, значение и пр. Можно сказать, что знает потому, что получается. Если человек может приобрести опытное знание, то эта возможность должна быть чем-то предопределена, и по всей видимости другим знанием, тем знанием, которое, естественно, имеется у человека или еще где-то как необходимость. Но в этом случае человек не знает самого знания, он только знает, что оно имеется, но ни его объема, ни значения, ни всего того, что связано с понятием "знание" ему неизвестно. И не случайно И. Кант чуть выше пишет: "Когда мы покидаем почву опыта, казалось бы естественным не строить тотчас же здание с помощью таких знаний и на доверии к таким основоположениям, происхождение которых неизвестно, а заложить сначала прочный фундамент своей постройки путем старательного исследования, именно путем предварительного решения вопроса, каким образом рассудок может придти ко всем этим априорным знаниям, и каким образом, значение и ценность они могут иметь" (7).

И в самом деле, каким образом, поскольку никак нельзя мыслить то, что не познаваемо или, по крайней мере, не узнаваемо и соответственно знать, имеет ли оно какую-либо ценность и значение. И. Кант и не ставит задачу иначе: априорное знание познаваемо, но только посредством самого же априорного знания. Он прибегает к помощи математики, математических знаний, которые всегда считались истинными. "Математика дает нам блестящий пример примет того, как далеко можно продвинуться вперед в сфере априорного знания независимо от опыта" (8).

Истинными математические знания считались только потому, что они брались как бы из не откуда, в частности, из божественного разума или просто из разума. И этого было достаточно, чтобы признать их истинными. В первом случае речь идет о божественно проведении посредством разума, во втором случае ? о божественном проведении разума. Но и в том, и в другом случае природа такого знания не установлена. Отказываясь от опытного знания, в том числе и от математического (имеются в виду математические законы), И. Кант оставил за этой областью нечто, что принадлежит чистому рассудку и чистым понятиям, прекрасно осознавая, что истинным и значимым такое знание оказывается только благодаря опыту. Однако каково же само это знание, а не то знание, которое было переломлено посредством опыта. Речь идет исключительно о чистом знании, полученном чистым рассудком и в рамках чистых понятий. Понятие "чистое" в данном случае свидетельствует о непричастности к опыту.

Чистое понятие рассматривается И. Кантом в рамках аналитических суждений, что означает принадлежность предиката В субъекту А. В то время как в синтетических суждениях предикат В не принадлежит субъекту А. Отсюда ясно, что в аналитическом суждении есть все необходимое для рассуждения. И. Кант заключает: "...эмпирические суждения, как таковые, все имеют синтетический характер. В самом деле, было бы нелепо основывать аналитические суждения на опыте, так как, высказывая эти суждения, я вовсе не должен выходить за пределы своего понятия и, следовательно, не нуждаюсь в свидетельстве опыта. Суждение, что тела протяженны, устанавливаются a priori и вовсе не есть суждение опыта. Раньше, чем приступить к опыту, я имею все условия для своего суждения уже в этом понятии, из которого мне остается только извлечь предикат, согласно закону противоречия, и благодаря этому я в то же время могу сознавать необходимость этого суждения, которая никоем образом не могла бы быть указана опытом" (12).

Априорное знание оказывается самодостаточным, поскольку оно выводится как бы из самого себя. Понятно, что в этом месте рассуждения о чистых понятиях очень созвучны с рассуждениями о принципах выводного знания.

И. Кант пишет: все что должно случиться имеет свою причину. Однако, "...каким образом я прихожу к тому, что приписываю случившемуся нечто отличное от него, и узнаю, что понятие причины, вовсе не заключающееся в первом понятии, тем не менее связано с ними притом необходимо" (13). Это и в самом деле трудный вопрос. Если есть нечто, которое обусловливает данное явление, то каким образом его можно узнать. И. Кант не случайно задается вопросом, "...каким образом я прихожу к тому...". В данном случае "каким образом" это нечто, отличное от "я", от человека, от его сознания. Мы можем таким образом интерпретировать И. Канта. Нечто, посредством чего человек приходит к чему-то, и есть априорное знание, которое имеется до опыта и находится фактически вне, во всяком случае, опытного сознания человека. Сознание только старается постичь нечто, посредством чего оно познает, и что находится вне сознания.

Но И. Кант также оставляет за пределами человеческого сознания, или "я", нечто, к чему сознание приходит. Но к чему же приходит сознание? Оказывается к тому, каким образом сознание приписывает нечто случившемуся, т.е., как бы мы сейчас сказали, объективной реальности, или явлению. Слово "приписывает", по всей видимости, употреблено в данном случае не случайно. Приписывание еще не означает принадлежность. Приписывание случившемуся (явлению) нечто означает только то, что оно может не принадлежать данному явлению, и сознание только полагает, что оно может ему принадлежать.

Получается, что от сознания не зависит и существует самостоятельно как-то, каким образом сознание приходит к чему-то, так и то, к чему оно приходит. Это просто удивительно. За всю историю философии и до сегодняшнего дня все это принадлежало сознанию, которое определяло в какой-то степени и все то, что находится вне сознания.

Тем самым И. Кант выделяет в процессе познания как бы три части: нечто, что лежит за пределами сознания и что человек использует для познания, сам человек, точнее его сознание, или рассудок, мышление, и нечто, к чему человек приходит и что так же находится вне сознания.

Но И. Кант идет дальше. Оказывается его интересует не столько каким образом он приписывает, сколько каким образом он приписывает то, что отлично от него, т.е. реально принадлежит явлению. Однако каким образом сознание узнает, что оно приписало нечто, отличное от него. Другими словами, каким образом человек узнает, что он приписал объективному явлению нечто, что ему не принадлежит. Получается метаморфоза: сначала человек каким-то образом приписывает явлению какие-то качества, а затем каким-то образом узнает, что они могут ему и не принадлежать.

Но самое интересное другое. Каким образом человек вдруг узнает, что понятие причины существования данного понятия, вовсе не являющееся таковой, вдруг оказывается связанной с истинной причиной и притом самым прямым образом. И. Кант пишет не о причине как таковой, а именно о понятии причины как результате действия сознания. Понятие причины в самом деле может не соответствовать объективному содержанию причины, но то, что они связаны между собой, несомненно.

Можно только утверждать, что имеется причина, исходя из того простого рассуждения, что все имеет свою причину. Но последнее и есть аналитическое суждение, в то время как определение самой причины есть уже синтетическое суждение, поскольку оно в обязательном порядке исходит из опыта. Только выйдя за рамки понятия, можно определить его связь с другими понятиями и определить, насколько эта связь органична, оставаясь в рамках понятия, можно только расширить его, уточнить, но никак не прибавить новое знание.

Согласно нашей интерпретации, априорное знание есть активизированное знание. То, что оно не дает нового знание, как говорит И. Кант, может свидетельствовать о том, что это знание уже имеется, но в скрытом, латентном виде и развитие его может привести к полной актуализации этого знания. "...Аналитические суждения чрезвычайно важны и необходимы, но лишь для того, чтобы приобрести отчетливость понятий, требующуюся для уверенного и широкого синтеза, а не для того, чтобы строить действительно новое здание" (14). Обратим внимание на словосочетание "приобрести отчетливость понятий". Это означает, что сами по себе понятия существовали, но сознанию важно их понять, приобрести отчетливость, которая требуется для опытного знания, т.е. для уверенного (с практической точки зрения) и широкого синтеза. Далее у И. Канта вроде бы странная фраза: "...а не для того, чтобы строить действительно новое здание", невольно она сочетается с понятием опытного знания. Но термин "действительно" подсказывает, что в данном случае имелось в виду именно априорное знание.

И. Кант пишет, что "...все теоретические науки разума содержат в себе априорные синтетические суждения как принципы" (14). Ранее он писал об их различии (10). Получается так, что синтетические суждения, представляющие собой результат опытного эмпирического суждения, содержат в себе априорные суждения, но только как принципы синтетического суждения. Мы опускаем замечание, что теоретические науки есть плод разума, а последний оперирует только опытным знанием. Важно другое, опытное знание как предтеча теоретической науки содержит априорное знание, на основе которого и осуществляется синтетическое суждение. Так, все математические суждения имеют синтетический характер (14). Суждения, но не математические законы, или "основоположения". "...Синтетические суждения, правда могут быть усмотрены, согласно закону противоречия, однако не сами по себе, а таким образом, что при этом всегда предполагается другое синтетическое суждение, из которого первое может быть выведено" (14). Усмотрены значит выведены, но не сами по себе, не из себя самого, как это имеет место с аналитическими суждениями, т.е. с априорным знанием, а из другого (правильнее сказать других) суждения. Здесь налицо силлогистическое суждение, или выводное знание. Другими словами, синтетическое знание (потому оно и называется синтетическим) есть результат дедуктивного мышления. Оно безусловно отлично от чистой математики, где настоящие математические законы (основоположения по И. Канту) есть всегда априорное знание.

И. Кант пишет, что основоположения не могут быть познаны из закона противоречия, это чисто априорное знание, поскольку обладают необходимостью, которая никак не связана с опытом. Так, результат суммы двух чисел не есть аналитическое суждение. Сколько бы мы ни пытались понять, каков будет результат сложения, он не имеется в самом суждении. Необходимо выйти за рамки данного суждения, например, представить наглядно сколько будет, если к одному ряду вещей прибавить другой ряд вещей.

"Мы должны, как мы говорим, присоединить мысленно к данному понятию некоторый предикат, и эта необходимость связана уже с самими понятиями. Между тем вопрос состоит не в том, что мы должны присоединить мыслью к данному понятию, а в том, что мы действительно мыслим в нем, хотя и в смутной форме" (17). Другими словами, необходимость заложена в самом понятии, без этого понятие не могло бы мыслиться. Результат сложения двух любых чисел невозможен, если он не присутствует как необходимость в самом понятии. Но важно понять, что же действительном мы мыслим, что эта за необходимость, которую мы, оказывается, можем представить вполне наглядно. И. Кант пишет: "...задача состоит вовсе не в том, чтобы расчленять и таким образом аналитически разъяснять понятия, создаваемые нами a priori о вещах; в ней мы стремимся расширить a priori наши знания и должны для этого пользоваться такими основоположениями, которые присоединяют к данному понятию нечто не содержавшееся еще в нем..." (18). Задача в данном случае и заключается в том, чтобы присоединить посредством основоположений нечто, что не содержится в самом понятии. Но новое знание не содержит нечто, что к нему было присоединено. Оно с необходимостью содержит основоположенное знание, которое и позволяет расширить знание. Но знание априорное или синтетическое? По всей видимости и то, и другое, ибо априорное знание также мыслится. Знание заключает в себе априорные синтетические суждения как принципы, заключает И. Кант. Но "как возможны синтетические суждения a priori"? ? вот главная задачи исследования чистого разума.

Хочется привести еще одну длинную цитату, в которой необходимо отметить два весьма интересных и важных для дальнейшего нашего рассуждения положения относительно априорного знания. "Человеческий разум в силу собственной потребности, а вовсе не под влиянием одной только суетности многознания, неудержимо доходит до таких вопросов, которые не могут быть разрешены никаким опытным применением разума и заимствованными из этого применения принципами; поэтому у всех людей, как только их разум расширяется до умозрения, действительно всегда было и будет какая-либо метафизика" (21).

Первое положение И. Кант пишет о внутренней, имманентной потребности разума в познании, не связанной с опытными потребностями. Не опыт и не потребности человека развивают человеческий разум, а наоборот именно внутренняя потребность разума в самопознании двигает опыт. Здесь И. Кант переворачивает пирамиду опытного знания и в ее основание помещает именно внутреннюю потребность разума в самопознании. По сути последнее становится основой и априорного знания, ибо только в силу присущей разуму внутренней способности к самопознанию и потребности в нем разум и доходит до того знания, которого нет в опытном знании.

Второе положение И. Кант замечает еще один важный момент: разум расширяется и расширяется до такого состояния, когда он начинает умозреть (зрение ума, т.е. познание индивидуальным разумом разума как общей категории). По крайней мере И Кант здесь имеет в виду развитие разума, но только индивидуального, а не разума вообще. Когда разум расширяется до умозрения, появляется философия (метафизика). Ее задача ? получить знание именно о разуме, который в свою очередь ставит вопрос как возможно априорное знание. Философия как наука "...занимается не объектами разума, разнообразие которых бесконечно, а только самим разумом, только задачами, возникающими исключительно из его недр и предлагаемыми ему собственной его природой, а не природой вещей, отличных от него" (24). В данном случае заняться разумом означает исследовать задачи, определяемые его собственной природой.

Как возможна эта естественная склонность разума, каким образом и зачем возникает эта потребность мыслить самое себя? Именно из этого вопроса возникает, по И. Канту, идея особой науки, которая называется критикой чистого разума. "Разумом называется способность, дающая принципы априорного знания. Следовательно, чистый разум есть способность, содержащая принципы безусловного априорного знания" (24). И. Кант, по всей видимости, не случайно употребляет слово "способность" как некоторое такое свойство, которое не воспитано, а приобретено, заложено природой и существует как данность. Это слово соединяется с разумом и они представлены как идентичные понятия. Эта способность дает принципы знания, которые называются априорными. Слово "дает" означает, что эти знания заложены в способности, они там имеются и независимы от аналитического опыта. Но даже не само знание или знания, а только принципы этого знания. Конечно, эти принципы так же можно представить как знание, но И. Кант, по всей видимости, имеет в виду совсем другое, принципы как законы, по которым образуется уже априорное знание. Именно эта способность и называется чистым разумом в отличие от того разума, который называется аналитическим. И. Кант даже усиливает значение способности, как содержащей принципы безусловного априорного знания, т.е. знания, не связанного ни с какими условиями, присущими аналитическому мышлению.

"Я называю трансцендентальным всякое знание, занимающееся не столько предметами, сколько нашей способностью познания предметов, поскольку оно должно быть возможным a priori. Система таких понятий должна называться трансцендентальной философией" (25). Поскольку И. Кант употребил слово "не столько", это означает, что трансцендентальное знание включает в себя и знание предметов. Далее он вполне определенно говорит, что такая наука ? трансцендентальная философия может содержать в себе в полном объеме как аналитическое, так и априорное знание. Основное внимание И. Кант все-таки сосредотачивает на способности познания предметов, поскольку оно в принципе возможно. В своем исследовании он ограничивается исключительно критикой чистого знания, которое, по его же словам, вообще не наука, а только пропедевтика к системе чистого знания. "Таким образом, в критику чистого разума входит все, что составляет содержание трансцендентальной философии: она есть полная идея трансцендентальной философии, но еще не сама эта наука потому, что в анализ она углубляется лишь настолько, насколько это необходимо для полной оценки априорного синтетического знания" (28). Эту цитату мы привели только для того, чтобы показать, насколько И. Кант представляет себе сложность поставленной задачи и насколько он сужает предмет своего исследования, точнее фокусирует свое внимание на той центральной, основной идее чистого разума, которая и должна в конечном счете привести к оправданию образования трансцендентальной философии и философии вообще.

"Таким образом, трансцендентальная философия есть наука чистого, исключительно теоретического разума, так как все практическое, поскольку оно содержит в себе побудительные мотивы, находится в связи с чувствами, которые относятся к эмпирическим источникам познания" (29). Ранее И. Кант говорил о наглядности как основе эмпирического мышления. Но если наглядность есть восприятие, в частности, взглядом, т.е. чувственным органом, то в этом случае чувственность есть основа непосредственного восприятия эмпирического мира. Последний побуждает человека к познанию того, что его побуждает, т.е. эмпирического мира. Этот мир побуждает человека к познанию исключительно только посредством чувств, что позволяет утверждать эту форму познания как особую, а именно связанную с практикой, анализирующем эмпирическую действительность. Другими словами, эмпирический мир воздействует на наши органы чувств и тем самым побуждает познавать его, но он является исключительно эмпирическим источником познания.

Эмпирический мир отличается от мира чистого разума как теоретического. Но отличается он особым образом, поскольку все-таки находится в единстве с миром чувственным. Да и вряд ли могло быть иначе. "...Существует два ствола человеческого познания, вырастающие может быть из общего, но неизвестного нам корня, именно чувственность и рассудок. Посредством чувственности предметы нам даются, а посредством рассудка они мыслятся" (29). Безусловно, предметы нам даются исключительно посредством чувственности, а затем они мыслятся. Как бы И. Кант ни старался их развести, они все равно оказались вместе, но каким-то странным образом. Сначала они выходят из одного корня, который не известен и, по всей видимости, находится даже за пределами трансцендентной философии, хотя вроде бы дальше не куда, во всяком случае следуя за размышлениями И. Канта о трансцендентной философии и чистом разуме. Но, с другой стороны, чувственное познание мира оказывается все-таки первичным. "...Это трансцендентальное учение о чувственности должно было бы составлять первую часть науки об элементах чистого разума, так как условия, под которыми предметы даются человеческому познанию, предшествуют условиям, под которыми они мыслятся" (30). Данное положение вступает в некоторое противоречие с идеей априорного мышления и всем тем, что было сказано И. Кантом ранее по поводу априорного знания и его отношения с эмпирическим знанием. И. Кант здесь употребил словосочетания "должно было бы...", тем самым как бы выразив сомнение, но затем все-таки высказался четко и определенно, употребив слово "предшествует", без какого-либо сомнения в первичности чувственного знания и вторичности мышления. Впрочем, толкование "первичность" и "вторичность" не менее сложная проблема, чем познание, и соотносить их друг с другом, во всяком случае, непосредственно вряд ли возможно.

Логическая противоречивость позиции И. Канта относительно некоего "единого ствола" с ветвями и их соотношения в парадигме первичности бросается в глаза. Так всегда бывает в области неопределенного знания, поскольку установить границы неопределенности и определенности очень трудно. И. Кант пытается установить эти границы в книге "Критика чистого разума", начиная анализ и исследования с трансцендентального учения об элементах.

1

Трансцендентальное учение об элементах

Часть первая. Трансцендентальная эстетика

Необходимо учитывать, что кантовская трансцендентальная эстетка весьма сильно отличается от общепринятого понимания эстетики. Достаточно сказать, что понятие "трансцендентальное" применительно к эстетике вовсе не употребляется философами. Традиционная линия развития содержания данного понятия находится далеко в стороне от трансцендентальной эстетики.

Понятие "трансцендентальная эстетика" было введено И. Кантом только затем, чтобы отделить два мира ? чувственный и мыслительный, связанные между собой, взаимообусловленные и разделенные способностью человека к мышлению на две неравные части, чтобы уйти от природного мира в мышление и сделать его самодостаточным, попытаться уйти в глубину мира, который осознается и понимается только посредством мышления и потому представляется как мир априорного знания, данный человеку как бы изначально.

А что же такое мир, в котором человек живет и в его непосредственной данности? Это и есть мир эстетики, по И. Канту.

"Каким бы способом и какими бы средствами не относилось познание к предметам, во всяком случае непосредственное отношение к ним оно получает в наглядном представлении, к которому, как средству, стремится всякое мышление" (33). Для И. Канта наглядное представление это только средство мышления, которое позволяет непосредственно обращаться к предметам мира. Только в этом случае предмет дан познанию, мышлению. И в такой интерпретации наглядное представление выступает не само по себе как объективная данность, а только как средство мышления. Это очень важное заключение И. Канта, и ему мы постараемся дать собственное толкование в соответствии с нашим пониманием.

Далее И. Кант пишет, что предмет может быть дан мышлению только потому, что он действует на душу, и называет это чувственностью. Точнее, он называет чувственностью способность, восприимчивость (по всей видимости души) получать эти представления. "Следовательно, посредством чувственности предметы нам даются, и только она снабжает нас наглядными представлениями..." (33). Из этого положения следует, что наглядными представлениями нас снабжает только чувственность, та чувственность, которая имеет удивительное свойство организовывать предметы посредством того, что предмет воздействует на душу, т.е. чувственность получает от этих предметов какие-то данные об их существовании. Получается удивительная вещь: посредством чувственности предметы нам даются, но чувственность сама по себе (по всей видимости) снабжает нас наглядными представлениями.

Что может означать данный тезис? Только то, что предмет известным образом действует на душу и не более того, сам по себе он не известен. Чувственность каким-то образом организует эти действия предмета. Словосочетание "наглядное представление" несет в себе строго определенную нагрузку: оно организовано. имеет четкое очертание, представлено в какой-то форме и поэтому может быть наглядным, т.е. его можно видеть в отличие от неопределенных понятий, употребляемых И. Кантом, "воздействие", "действие" на душу. Действие это еще не наглядный образ и не представлен в какой-либо форме.

Но чувственность есть только некая общая способность. Поэтому И. Кант вводит понятие "ощущение" как частное понятие, которое есть результат действия предмета и способности человека к наглядному представлению. И. Кант употребил здесь слово "действие" предмета, вместо воздействия. Это означает, что предмет действует вне человека и независим от него, но действия его воспринимаются человеком, имеющим способность строить посредством чувств наглядное представление. Способность улавливать действия предмета и есть ощущение, но еще не чувствование и не построение наглядного представления. Наглядное представление, имеющее форму и образ, сформированные способностью мышления к восприятию действий предмета посредством ощущения, и есть эмпирическое знание.

"Неопределенный предмет эмпирического наглядного представления называется явлением. В явлении то, что соответствует ощущениям, я называю материей его, а то, благодаря чему многообразное в явлении может быть приведено в порядок в известных отношениях, я называю формой явления. Так как то, в чем ощущения могут быть приведены в порядок и в известную форму, само не может быть опять ощущением, то хотя материя всякого явления дана нам только a posteriori, форма для них целиком должна находиться готовой в душе a priori и потому может быть рассматриваема отдельно от всякого ощущения" (34).

Согласно рассуждениям И. Канта, материя принадлежит ощущению, в то время как форма не принадлежит явлению. Формой называется нечто, благодаря чему было приведено в порядок все многообразие в явлении, в то время как порядок оказывается принадлежащим самому явлению. Таким образом, порядок и форма как бы разделены. При этом необходимо отметить, что многообразие приводится в порядок (чем-то или кем-то), но не порядок приводит многообразие в некую форму. Понятие "порядок" в данном случае есть только осуществляемый процесс, но никак не явление, поэтому он не может содержать в себе ощущение. Порядок приводит к упорядочиванию многообразия в явлении в некую форму, но и форма сама по себе есть только выражение того, что И. Кант называет "то": "так как то, в чем ощущения могут быть приведены в порядок и в известную форму...". "То" включает в себя порядок как процесс и форму как результат, причем известную форму, что означает, что форма принимает наглядное представление. "То" не имеет ощущений и само не может быть ощущением, а значит оно не дано мышлению ни как эмпирический опыт, ни как предмет. Оно не может быть предметом мышления опять же потому, что не дано в каких-то наглядных формах. В данном случае речь идет только об эмпирическом мышлении. Благодаря этому "то" готовая форма имеется в душе a priori и не связана с ощущением. И. Кант пишет, что она может быть рассматриваема отдельно от всякого ощущения.

Все это И. Кант называет чистым (в трансцендентальном смысле) наглядным представлением. "Науку о всех априорных принципах чувственности я называю трансцендентальной эстетикой" (36). Таким образом, в трансцендентальной эстетике И. Кант отвлекается от чувственности и от понятий и оставляет только эмпирическое наглядное представление. От последнего отделяется все, что принадлежит ощущению, в результате остается только чистая форма явления. "При этом исследовании оказывается, что существуют только две чистые формы чувственного наглядного представления, как принципы априорного знания, именно пространство и время..." (36). Они находятся в душе без относительно какого-либо предмета и вне ощущения, их можно назвать чистой формой чувственности.

О пространстве

У И. Канта не возникает сомнения, что предметы находятся вне человека, но который посредством свойств своей души имеет представления о предмете. У него так же не вызывает сомнения, что предметы обязательно находятся в пространстве. "В нем предметы или определены или определимы их формы, величина и отношение друг к другу" (37). Пространство имеет ряд весьма характерных свойств. Оно определяет формы предметов, причем не только в статике, но и в процессе в отличие от распространенного мнения, что предметы своей формой определяют и формируют пространство. Последнее более понятно, поскольку человек наблюдает предметы, может их чувствовать, ощущать и при этом всегда в какой-то форме, в отличие от пространства, которое он может только мыслить.

Пространство, по И. Канту, определяет не только форму, но и величину предмета, а также отношение предметов друг к другу. Можно согласиться с тем, что пространство определяет форму и даже величину, но и отношение между предметами: последнее сложное понятие, его наглядно не представить, данный тип отношений можно только мыслить.

Естественно, пространство не существует вне времени, но какого времени. Оказывается оно существует только в нас как форма осознания самой души. Душа (внутреннее чувство), посредством которой мы имеем наглядное представление, о самой себе ничего не говорит. И это верно: то, посредством чего мы имеем представление, не может быть определено посредством этого представления. Оно определяется только через какой-то третий объект. У И. Канта это время: "...именно все, что принадлежит к внутренним определениям, представляется в отношениях времени. Вне себя мы не можем представить времени, точно так же, как пространство нельзя представить находящимся внутри нас" (37). Тогда получается, что время в каком-то смысле, во всяком случае опосредовано, определяет пространство. Так что же такое пространство и время? Существуют ли они сами по себе, или же они суть только существования вещей, даже если они имеют исключительно внутреннее представление души. Другими словами, вещи существуют как действительные сущности (и в этом плане не имеющие отношения к человеку, как объективная реальность), тем самым определяющие пространство и время, присущие им изначально и выступающие как их сущность. И. Кант излагает известную точку зрения, что отношения предметов определяют пространство и время. Или же они только присущи наглядному представлению, душа как бы приписывает их предметам. Здесь И. Кант излагает вторую, так же весьма распространенную точку зрения: пространство и время определяются волей сознания.

Что же такое пространство, по И. Канту?

1. Пространство это нечто, что отвлекается от внешнего и находится вне эмпирического опыта. И. Кант приводит удивительный по своей логичности аргумент. Для того чтобы ощущения могли быть соотнесены между собой или с чем-либо еще, должно быть нечто, которое может быть основой такого соотношения и должно находиться вне предметов. "Представление пространства не может быть заимствовано из отношений внешних явлений путем опыта: сам этот внешний опыт впервые становится возможным благодаря представлению пространства" (38). Оказывается, по И. Канту, предметы не формируют пространство, но и пространство не определяет предметы. Речь вообще не идет о существовании или образовании пространства и предметов посредством друг друга, во всяком случае в непосредственном виде. Эмпирический опыт как форма деятельности человека, опыт, который определяет отношения вещей друг к другу и соответственно человека к ним, возможен только в том случае, если существует представление о пространстве. Представление о пространстве определяет отношения вещей, предметов друг к другу посредством эмпирического опыта. Пространство, таким образом становится третьим субъектом, через которого вступают во взаимоотношения все остальные субъекты эмпирического мира. Оно существует вне человека.

2. Пространство становится априорной основой наглядных представлений. Оно как некая абстракция, как чистая форма; нельзя представить себе, что пространство не существует, но можно представить, что в нем нет предметов. Можно провести аналогию с математическим законом: вне предметного мира он не существует, но в нем самом предметного мира нет. Пространство "есть априорное представление, необходимым образом лежащее в основе внешних явлений" (39).

3. В силу того, что невозможно представить всю цепочку рассуждений, некоторые их звенья автором опускаются в надежде на то, что читатель уже имеет о них представление и при необходимости восстановит их при интерпретации того или иного понятия. Однако часто читатель, опуская звенья или дополняя недостающие своими умозаключениями, приходит к прямо противоположному выводу. Так и в данном случае, слово "представление", безусловно, подразумевает, что оно принадлежит сознанию. Пространство как априорное понятие так же находится в сознании. Отсутствие ряда звеньев логической цепи в рассуждении И. Канта приводит к тому, что сознание лежит в основе внешних явлений, управляет ими и т.д.

На самом деле все иначе. Априорное знание существует вне сознания, но посредством разума оно может строить наглядное представление о внешнем мире.

4. Таким образом, пространство есть чистое наглядное представление, вне какого-то эмпирического опыта. Но каким образом сознание узнает о пространстве? Только в силу того, что все представления о пространстве также носят априорный характер: "... в отношении пространства в основе всех понятий о нем лежит априорное (не эмпирическое) наглядное представление.

5. Пространство представляется как бесконечная данная величина" (39). Слово "данная", по всей видимости, означает только то, что пространство дано (кем-то). Эта данность бесконечна, видимо, как постоянная и вечная, не имеющая границ, соответственно, не имеющая начала и конца, но все-таки величина. Терминологически величина имеет границы, но данное понятие используется, по всей видимости, как представление сознания о пространстве как такое представление, которое имеет законченное выражение, что, возможно, и имел ввиду И. Кант.

Таково метафизическое истолкование понятия пространства. Но Кант дает и его трансцендентальное истолкование. "Под трансцендентальным истолкованием я разумею объяснение понятия как принципа, из которого может быть усмотрена возможность других априорных синтетических знаний. Для этой цели требуется: 1) чтобы такие знания действительно вытекали из данного понятия, 2) чтобы эти знания были возможны только при допущении данного истолкования этого понятия" (40).

"Истолкование" и "объяснение" терминологически используются одинаково, но рассматриваются не как процесс получения или передачи знания, а как принцип, который только содержит возможность получения априорного знания. Естественно, что эти знания должны находиться в данном понятии и что они возможны "только при допущении данного истолкования...".

"Какими же свойствами должно обладать представление о пространстве, чтобы такое знание о нем было возможно?" (41). Речь в данном случае идет именно о представлении о пространстве, а не о самом пространстве. Наличие определенных свойств представления и делает возможным знание о пространстве. Прежде всего свойства должны давать наглядное представление. И. Кант употребляет здесь термин "первоначально наглядным представлением", поскольку его нельзя вывести не из каких понятий. Но первоначальное представление находится в сознании a priori, до всякого эмпирического опыта и обуславливает восприятие предметов, находящихся вне человека. Оно дано изначально и является первоначалом восприятия эмпирического мира. Вот оно основное, или главное, свойство представления о пространстве. И. Кант называет его чистым восприятием, чистым представлением.

И. Кант формулирует принципиальный вопрос: "Каким же образом может находиться в душе внешнее наглядное представление, которое предшествует самим объектам и в котором понятия их может быть a priori? Очевидно, это возможно лишь постольку, поскольку оно пребывает только в субъекте, как формальное свойство его подвергаться воздействию объектов и таким образом приобретать непосредственно, т.е. наглядное представление их, следовательно, лишь как форма внешнего чувства вообще" (41). Здесь следует более подробно разобраться с тем, что же предложил И. Кант в качества ответа на поставленный им вопрос.

Прежде всего И. Кант говорит о внешнем наглядном представлении, которое предшествует объектам, или предметам, вещам и пр. В данном случае термин "внешнее" свидетельствует только о том, что имеется представление о тех вещах, которые находятся вне сознания. Но во внешнем наглядном представлении понятия вещей, или субъектов, уже существует, т.е. имеются априори. Понятийный парадокс заключается в том, что наглядное представление об объектах (и их понимание) имеется в душе (в сознании) еще до самих объектов, т.е. до того момента, когда объекты попали в поле эмпирического представления.

Как это возможно? Только так, что наглядное представление находится в субъекте, в сознании. И далее следует очень важное замечание: как формальное свойство субъекта подвергаться воздействию предметов или внешнего мира. Таким образом, то, что И. Кант называет врожденным представлением, на самом деле есть только свойство реагировать на воздействие предметов и благодаря этому формировать наглядное представление. Возможность реагировать есть только форма внешнего чувства.

Из этого следует, что само наглядное представление даже в чистом виде в сознании не присутствует, знание объекта не предшествует самому объекту. Имеется только свойство реагировать и тем самым превращать возможность в реальное внешнее чувство и наглядное представление. Безусловно, понятие "реагировать" (подвергаться воздействию) в данной интерпретации более емкое, чем само по себе. Подвергаться воздействию означает формировать наглядное представление посредством признаков, исходящих от предметов и воздействующих на человека.

Далее И. Кант подводит некоторые итоги своего рассуждения о пространстве:

а) пространство не есть свойство самих вещей;

б) пространство есть только субъективное условие восприятия вещей;

в) восприимчивость субъекта с необходимостью предшествует наглядным представлениям;

г) только с точки зрения человека можно говорить о пространстве, о протяжении и пр.;

д) свойство человека воспринимать вещи, существующее постоянно и выступающее как форма, есть чистое наглядное представление, называемое пространством;

е) восприятие вещи человеком является свойством самого человека и выступают только условием возможности явления вещи, но не самих вещей;

ж) человек не имеет возможности говорить о пространстве относительно тех вещей, которые не являются ему;

з) мы не можем утверждать, что точно также поступают или имеют свойство чистого наглядного представления все другие мыслящие существа;

и) пространство реально относительно вещей, которые нам являются, но оно идеально относительно вещей, которые рассматриваются разумом сами по себе, т.е. без относительности к свойствам чувственности человека;

к) только исключительно благодаря пространству возможно, что вещи становятся для нас внешними предметами;

л) пространство не предоставляет возможности познания вещи в себе; объективно сущность вещи определяется только нашими наглядными представлениями.

"Трансцендентальное понятие явлений в пространстве заключает в себе критическое напоминание о том, что вообще ничто, наглядно представляемое в пространстве, не есть вещь в себе, но что предметы в себе вовсе не известным нам, и те предметы, которые мы называем внешними, суть только представления нашей чувственности, формой которых служит пространство, а истинный коррелят их, т.е. вещь в себе, этим путем вовсе не познается и не может быть познана, да, впрочем, в опыте о ней никогда не заходит и речи" (45).

Пространство ? это форма существования.

О времени

Время ? форма следования. Также как пространство, время не является результатом какого-либо эмпирического опыта, оно вне предмета. Время есть необходимый атрибут наглядного представления. Явление не существует вне времени, в то время как время вполне может быть выражено вне предметов. "Время имеет только одно измерение: различные времена существуют не вместе, а последовательно (наоборот, различные пространства существуют не друг после друга, а одновременно)" (47). Время как априорное неограниченно и этим оно бесконечно.

Время есть чистая форма наглядного представления о последовательности событий: "...понятие изменения и вместе с ним понятие движения (как перемены места) возможны только через представление времени и в представлении времени: если бы это представление не было априорным (внутренним) наглядным представлением, то никакое понятие не могло бы уяснить возможности изменения..." (48). Здесь И. Кант использует два понятия: изменение и движение, но поставленная в скобки фраза (как перемены места) фактически делает эти понятия идентичными. На самом деле это не так. Под изменением И. Кант понимает какое-либо изменение представления о самом предмете, в то время как перемещение предмета в пространстве он называет движением. Но и то, и другое возможно только через представление времени. В данном случае речь идет только о представлении, но не о самом времени, и о необходимости введения понятия времени. Таким образом, речь может идти только о таком времени, которое выступает внутренним чистым наглядным представлением, которое получает статус априорного времени. Вне этого чистого представления никакой эмпирический опыт (эмпирическое понятие) не мог бы уяснить возможности изменения. И опять речь идет только о возможности уяснения изменения, а не о самом изменении.

И. Кант постоянно проводит водораздел между реальным существованием предмета, его изменением и временем в чистом наглядном и доопытном представлении человеком, возможностью такого представления как свойства человека. Последнее по сути и является тем самым, что обеспечивает возможность доопытного представления. Рассуждения идут по аналогии с пространством.

Таким образом:

а) "время не есть что-либо такое, что существовало бы само по себе или принадлежало бы вещам, как объективное определение...". "...Время есть не что иное, как субъективное условие, под которым осуществляются в нас все наглядные представления. ...Это форма внутреннего наглядного представления..." (49). Иными словами, вне человека время не существует и именно оно в сознании дает предметность вещам и объективность их существования.

И в самом деле, в первом случае, время как бы существует само по себе, вне предмета или предметов. Но что является его носителем, хотя бы физическим? Во втором случае время не познаваемо, поскольку познание времени предшествует познанию предмета. Последнее невозможно познать без такого важного атрибута как время. Тогда остается только одно, время ? это только форма и способность человека к познанию вещей в последовательности их движения и изменения, которые формируют наглядное представление о вещах. Таким образом, именно сознание становится физическим носителем времени и именно поэтому оно может предшествовать познанию вещей. Но в сознании, еще раз подчеркнем, время есть только способность к возможному познанию специфического положения вещей, а именно последовательности их изменения и движения, но не само время. Именно в этом ракурсе оно приобретает статус априорного знания. Время ? только форма процесса наглядного представления внутреннего состояния человека, его сознания и не более того;

б) "именно потому, что это внутреннее наглядное представление не имеет внешнего образа, мы стараемся устранить этот недостаток с помощью аналогий и представляем временную последовательность с помощью бесконечно продолжающейся линии, в которой многообразие составляет ряд, имеющий лишь одно измерение, и умозаключением от свойств этой линии ко всем свойствам времени..." (50). Понятно, что такое наглядное представление, касается оно внешних предметов или внутреннего состояния, взятое само по себе, повисает в воздухе. Оно оказывается ни к чему не привязано и в этом случае не существует. И. Кант вводит понятие аналогии, т.е. соотношение с некоторым другим образом, к которому и привязывается время как отражение последовательности событий или превращения предметов. В качестве аналогий выступает бесконечная линия, точнее, ряд многообразий, выстраиваемый в линейной последовательности. Особенностью такого ряда многообразия является существование одного измерения, что и позволяет выстроить этот ряд и представить его в некоторой однородной последовательности, т.е. во времени. Умозаключения, связанные с линией, позволяют, по И. Канту, построить и умозаключения в отношении свойств времени. Отсюда И. Кант делает вывод, что представление о времени само относится к наглядным представлениям и зависит от критерия оценки, в качестве которого выступает внешнее наглядное представление. В качестве внешнего наглядного представления может выступить умозаключение по аналогии. И все это осуществляется только для того, чтобы понятие времени не повисло в воздухе, чтобы оно было предметным и тем самым могло бы выступать формой познания;

в) "время есть априорное формальное условие всех явлений вообще" (50). И. Кант поясняет свою мыль. Пространство как форма представления ограничивается внешними явлениями. Но само по себе наглядное представление, направлено оно на внешние явления или исследует внутреннее состояние (сознание), с необходимостью принадлежит времени, и в этом ракурсе время есть априорное условие всех явлений. Таким образом, пространство принадлежит наглядному представлению, которое обусловливается внешними предметами, но само по себе чистое наглядное представление находится вне пространства и регулируется только временем. И хотя в этом высказывании имеется определенное внешнее логическое противоречие, тем не менее в нем заложен глубокий смысл: чувственное восприятие само по себе находится вне пространства, но оно, определяя пространственное наглядное представление, с необходимостью строится в логике существования времени. Время, напомним, есть только способность души (сознания) строить наглядные представления. Способность строить (или выстраивать) наглядные представления обладает в свою очередь специфическими свойствами, а именно, выстраивать представления в некоторой последовательности. (Речь в данном случае идет только о способности сознания выстраивать определенным образом наглядные представления). Именно поэтому время становится как бы всеобщим атрибутом сознания.

"Если мы возьмем предметы так, как они могут существовать сами по себе, то время есть ничто. Оно имеет объективное значение только в отношении явлений, потому что именно явления есть те вещи, которые мы принимаем за предметы наших чувств, но оно не имеет объективного значения, если отвлечься от чувственности нашего наглядного представления, т.е. от свойственного нам способа представления, и говорить о вещах вообще" (51). Явление в данном контексте не синоним вещи или предмета, оно есть то, что отвлекается от предмета, а именно только способность души (сознания) строить представления о вещах посредством воздействия предметов на наши чувства. Таким образом, время имеет объективное значение только относительно явления вещи, явление превращается в вещь, когда оно (явление) становится предметом чувств. Иными словами, время принимает объективное значение и существование только в отношении явления, которое в свою очередь выступает нашим представлением, или, точнее, явление ? это способность души к такому представлению.

Вещь, ее явление, представление об этом явлении и тем более способность души к такому представлению ни в коем случае не могут подменять друг друга. И. Кант не спорит о том, что вещь существует сама по себе. Однако вне представления человека об этой вещи, полученного посредством ее явления душе, она не существует, и время в этом случае ничто. Объективность вещи и времени проявляется только в случае их воздействия на чувства человека. Последнее в свою очередь возможно лишь в силу способности, или свойства, души воспринимать такое воздействие. Способность души воспринимать воздействие и определяет объективность существования вещи и явления в качестве априорного знания.

"Мы не можем сказать, что все вещи находятся во времени, так как в понятии вещи вообще мы отвлекаемся от всех способов наглядного представления вещи, между тем как наглядное представление есть то именно условие, при котором время входит в представление предметов" (52). И. Кант осторожно говорит: "мы не можем сказать". И в самом деле, то, что находится вне сознания, не имеет для него какого-либо определения, именно поэтому оно (т.е. то, что находится вне сознания) может в принципе находиться во времени (каком-то времени, впрочем так же как и в каком-то пространстве). В данном случае И. Кант говорит только о понятии вещи вообще, которое есть отвлечение от какого-либо конкретного представления о вещи. Но наглядное представление есть также продукт сознания, или способность души к представлению. Как только наглядное представление возникает, оно становится принципиальным и единственным условием временного представления предмета, или представления предмета во времени, поскольку иначе просто невозможно. Здесь И. Кант высказывается достаточно определенно, он пишет о том, что в этом случае время входит в представление предмета. Предмет не содержит в себе время, время входит, но не в предмет, а в представление о предмете и лишь при определенном условии, а именно при наличии наглядного представления как свойства и способности души. Но время может и не входить в представление о предмете, тогда последнее превращается в понятие о предмете, которое, как уже говорилось, не содержит наглядного, в данном случае конкретного, представления.

Таким образом, по И. Канту, наше истолкование, или представление, устанавливает эмпирическую реальностью времени и тем самым его объективное значение относительно предметов, которые попадают в поле внимания или чувств человека. Поскольку человек обладает способностями к чувству и наглядному представлению, то любой предмет воспринимается им обязательно во времени, иначе он просто не может быть воспринят по определению. В свою очередь время как форма внутреннего представления существует лишь в сознании, ибо в противном случае оно принадлежало бы самим предметам как их собственное свойство. "Такие свойства, принадлежащие вещам самим по себе, вообще никогда не могут быть даны нам посредством чувств. В этом именно состоит трансцендентальная идеальность времени..." (52). Здесь необходимо подчеркнуть мысль И. Канта, что, если бы время принадлежало предмету как его свойство, то оно никогда не было бы воспринято человеком, ибо чувства воспринимают предмет, который воздействует на человека посредством своих признаков и т.д. Время как субстанциональная величина само по себе не обладает таким свойством и в этом также определяется его трансцендентальная идеальность.

Естественно, что И. Кант не мог обойти возражения "понимающих людей", приписывающих времени эмпирическую реальность и отрицающих его трансцендентальную идеальность. И в самом деле, если действительность изменяется, а это можно наблюдать постоянно и воочию, то, естественно, эти изменения происходят во времени. А коли так, то время с необходимостью является объективной реальностью, существующей самой по себе. Если изменение действительно протекает во времени, тогда время, пускай и разделенное на части, выступает некоторой абсолютной средой, в которой существуют предметы.

И. Кант пишет, что время и в самом деле имеет статус действительного, поскольку "...оно есть действительная форма внутреннего наглядного представления" (53). Но время имеет субъективную реальность в отношении нашего внутреннего опыта. Следовательно, время не существует как объект вне нашего сознания, а только как способ представлять человека самого себя как объект.

Но тогда каким же образом достигается или образуется та явная достоверность пространства и времени, о которой говорят философы, "знающие люди", с полной очевидностью свидетельствует обыденное сознание, да и сам И. Кант не отрицает этого? Очень просто: "...достоверность опытного знания вполне обеспечивается этого рода реальностью пространства и времени: мы уверены в опытном знании совершенно одинаковым образом, все равно свойственны ли эти формы вещам в себе или же только принадлежат необходимым образом нашему наглядному представлению вещей" (56). Для И. Канта это особого рода реальность.

И. Кант употребляет словосочетание "вполне обеспечивается", вкладывая в него определенный смысл: не важно, имеет ли место сама достоверность, она должна быть обеспечена, чтобы можно было иметь дело с эмпирическим знанием. Достоверность ? это некая устойчивость, определенность, на которую человек может опираться при решении своих задач. Совершенно безразлично, каким образом она человеку дается, каким образом она им определяется.

Также И. Кант, по всей видимости, не случайно употребил словосочетание "этого рода реальность", предполагая, что имеется реальность пространства и времени другого рода. Реальность другого рода и в самом деле имеется, о чем он не раз и упоминал: пространство и время здравого смысла, опытного знания и пр. Но и в данном случае достоверность как таковая не меняет свою природу. "Мы уверены..." пишет И. Кант, и в этом заложен основной смысл понятия "достоверность", ибо только уверенность позволяет оперировать опытным знанием. "Мы уверены..." означает, что достоверное знание имеется. Достоверность не есть соответствие нашего представления реальным вещам. Достоверность достигается независимо от того, принадлежит ли опытное знание как свойство самим вещам или же она есть форма наглядного представления, или плод воображения, фантазии сознания. И. Кант пишет, что мы уверены в опытном знании совершенно одинаковым образом, свойственны ли пространство и время самим вещам или же они суть свойства сознания создавать свое собственное пространство и время.

Логика рассуждения относительно проста: оперирование опытным знанием есть прерогатива исключительно сознания, которое получает наглядное представление о вещах посредством явлений (как признаки вещей). Поэтому вопрос о сущности достоверности в данной постановке и предлагаемое его решение бессмысленны: принадлежит ли достоверность самим вещам или она есть плод воображения ? не имеет ровным счетом никакого значения. Но имеет смысл вопрос, каким образом образуется достоверность. И. Кант отвечает на него четко и однозначно: она есть результат чистого наглядного представления как априорного знания.

Если допустить абсолютное существование пространства и времени, обладающих самостоятельным бытием, которое включает в себя вещи, то в этом случае необходимо признать нелепость такого существования: реальность не может быть абсолютной, абсолютным может быть только понятие реальности. Реальность ? это результат опытного знания, значит пространство и время могут быть выражены только в опытном знании, что с необходимостью заводит в логическое противоречие тех, кто придерживается данной точки зрения.

Но и те, кто придерживается эмпирической природы пространства и времени как результата опытного знания, так же впадают в противоречие, поскольку аподиктическая достоверность суждения не может быть достигнута a posteriori. И. Кант уже об этом писал: в каждой из цифр сложения, например 5+7, не заложено 12. Но когда мы выводим результат (=12), то это не есть результат опытного знания, поскольку этого знания в слагаемых цифрах просто нет и не может быть по определению. Откуда же оно берется? Только из априорного знания как формы чистого наглядного представления, как свойства души, именно как свойства, как способности, априори имеющихся в сознании. Как мы сказали бы, врожденное знание как врожденное чувство.

Никто не возражает против понятия "врожденное чувство", вроде бы и так понятно, но всегда возражают против понятия "врожденное знание", поскольку привыкли к тому, что знание всегда приобретенное из опыта в результате социализации, обучения и пр. При таком переходе родившийся человек воспринимается как "чистая доска", на которой общество рисует свое эмпирическое знание.

Однако эмпирический опыт показывает, что это не совсем так. В человеке от рождения заложено знание для познания как некая изначальная способность или свойство, которые и позволяют получать необходимое эмпирическое знание. Таким образом, можно интерпретировать И. Канта, его высказывания по поводу пространства и времени и их априорного знания.

Трансцендентальная эстетика, по И. Канту, включает в себя только пространство и время. Любые другие чувственные восприятия, например как движение и изменение, есть результат эмпирического опыта и не более того. Так, в пространстве, рассматриваемом самим по себе, нет ничего движущегося. Также и трансцендентальная эстетика не включает в себя изменение, поскольку время не может изменяться, а изменяется то, что находится во времени. Для последнего необходимо восприятие бытия в какой-то последовательности, т.е. в опыте. Но это уже область апостериорного знания.

* * *

В конце (первой части) И. Кант дает общие примечания к трансцендентальное эстетике. Они представляют собой исключительный интерес, поскольку в них в сжатой форме (всего на восьми страничках) четко и предельно лаконично описана трансцендентальная эстетика.

И. Кант достаточно отчетливо определяет чувственное знание вообще. Наглядное представление есть только представление явлений, как неких признаков вещей, но сами по себе вещи нам не известны и не могут быть известны ? по определению. Вещи не таковы, какими мы их представляем. Понятно, что эти представления существуют только в нас самих и с исчезновением субъекта исчезают все его представления, как исчезают пространство и время, формы чувственного представления человека о вещах с исчезновением его самого. Человек не знает ничего, кроме своего собственного способа, или способности, воспринимать мир. "Мы имеем дело только с этим способом восприятия" (59).

Но кто мы? И с кем имеем дело? Получается так, что в человеке (в сознании, а где еще?) имеется по крайней мере три субъекта: один имеет способность воспринимать, другой воспринимает, третий имеет дело с этим восприятием. Сказать, что это один и тот же человек, но в разных ипостасях, можно, но недостаточно.

На самом деле мир не однороден, так же не однородно и наше сознание. Можно сказать, что это одно сознание и в определенном смысле это будет верно. Но как только мы задумаемся, каким же образом человек воспринимает мир и каким образом анализирует его, то сразу же будем вынуждены признаться, что речь идет о различных сознания и о разных субъектах, пускай и в некоторой единой оболочке38. Поэтому "...пространство и время есть чистые формы его, а ощущение вообще есть его содержание" (60).

Разделение на субъекты, которое И. Кант спонтанно проводит, не случайно. Чистые формы вроде пространства и времени принадлежат как раз одному из субъектов, а именно тому, который обладает способностью проводить анализ явлений как признаков вещей, воспринимаемых другим субъектом. Ощущения принадлежат тому субъекту, который имеет способность ощущать, воспринимать внешний мир посредством явления. Эти ощущения и становятся содержанием того субъекта, который способен их анализировать. Передача ощущений субъекту, который способен их анализировать, осуществляется посредством третьего субъекта.

Получается такая картина: человек обладает способностью, по всей видимости, по преимуществу физиологической, воспринимать (ощущать) посредством своих рецепторов предметы внешнего мира, точнее, признаки вещей, или, по И. Канту, явления. Затем другой орган или другой субъект сознания проводит первичную обработку этих сигналов, их квалификацию и передает другому органу для более тщательного анализа. Каждый из этих субъектов сознания (так будем их называть) имеет свою программу действий. Согласно терминологии И. Канта, эта программа является априорной, т.е. имеется у человека от рождения и никаким образом не зависит от его эмпирического опыта.

Пространство и время, о которых ведет речь И. Кант, как раз принадлежат третьему субъекту. Пространство и время ? это условное обозначение И. Кантом той программы, по которой действует третий субъект и которая имеется у него априори, т.е. до какого-либо эмпирического опыта. Она дана человеку изначально и есть результат многовековой, многомиллионной эволюции человека, если только ни чего-либо большего.

"Только форму можем мы назвать a priori, т.е. до всякого действительного восприятия, а потому она называется чистым наглядным представлением; ощущения же составляют источник той стороны нашего знания, которое называется априорным знанием, т.е. эмпирическим наглядным представлением" (60). И. Кант отдает предпочтение прежде всего чистой форме наглядного представления, приписывая ей априорную природу, как существующей до всякого действительного (читай, эмпирического) восприятия. Ощущения, согласно его представлению, есть результат эмпирического опыта, поскольку получены в ходе восприятия воздействия внешнего мира, его вещей.

Но здесь И. Кант, по нашему мнению, не совсем точен. Он соединил не соединимые по природе вещи: чувственные ощущения и программу, по которой человек их воспринимает. Точнее, соединил их не так, как, нам кажется, они на самом деле должны быть соединены. Способность к восприятию как чистая форма наглядного представления также с необходимостью имеет дело с ощущениями, полученными в результате эмпирического опыта. Не случайно И. Кант постоянно пользуется словосочетанием "наглядные представления", тем самым признавая наличие в сознании эмпирического опыта, которым оперируют чистые формы. Чистая форма это как бы знание, отвлеченное от наглядного представления. Но то, что И. Кант постоянно употребляет их в непосредственном сочетании, свидетельствует о том, что чистая форма с необходимостью имеет дело с эмпирическими наглядными представлениями, или ощущениями.

Но И. Кант как бы не замечает этого, приписывая чистым наглядным представлениям априорное знание. И он прав, но только в той части, когда речь идет о программе оперирования с ощущениями, но не о самом оперировании с ними.

Это в равной степени относится к любым другим субъектам сознания. Каждый из них имеет программу своего действия в виде априорного знания (по И. Канту), которая и обеспечивает оперирование с теми явлениями, которые поставляет человеку природа, внешний мир и с которыми имеет дело сознание на всех этапах познания. Еще раз повторим: сознание (субъект сознания) имеет априорную программу оперирования с сигналами внешнего мира, на уровне физиологического восприятия этих сигналов; сознание имеет априорную программу оперирования с этими сигналами на уровне их первичной обработки и передачи другому субъекту; сознание (другой субъект сознания) имеет программу по глубинной переборке информации. Каждый из этих субъектов имеет дело с эмпирическим материалом, в качестве которого выступают ощущения. При этом ощущения могут быть разными, но программы остаются неизменными: "Формы принадлежат нашей чувственности необходимо, каковы бы не были ощущения; ощущения же могут быть весьма различными" (60).

Правда, ощущения, или, точнее, поступивший эмпирический материал, при переходе от одного субъекта сознания к другому трансформируются и в конечном счете по форме и по содержанию уже не имеют ничего общего с их исходной формой и содержанием. Если при первых ощущениях сознание воспринимает только кванты информации как стихийный и неорганизованный поток сигналов от внешнего мира, то на конечном этапе оно имеет дело с обобщенным представлением об этих сигналах, оформленным в виде понятий, абстракций, отвлеченных форм и содержания, с организованным (сознанием) потоком информации. Понятно, что от простого кванта до обобщенного понятийного квалификационного представления дистанция огромного размера и по форме выражения, и по содержанию.

Вот почему И. Кант вполне справедливо говорит о том, что человек не может познать сущность вещей, а познает он только самого себя, свою способность к чистым наглядным представлениям. Он безусловно прав, ибо то, что имеет сознание, принципиально отличается от того, что поставляет природа в виде своих явлений. "До какой бы высокой степени отчетливости мы не довели наши наглядные представления, все равно этим путем мы не подошли бы ближе к свойствам предметов самих по себе. Во всяко случае мы познали бы тогда вполне только наш способ наглядного представления, т.е. нашу чувственность, да и то всегда лишь под условием пространства и времени, первоначально присущими субъекту; каковы предметы в себе, этого мы никогда не узнали бы даже с помощью самого ясного знания явлений их, которое единственно доступно нам" (60).

Итак, наглядные представления могут быть отчетливыми и неотчетливыми, что зависит не от их содержания, а от способности сознания (какого-то его субъекта) уметь логически правильно их представлять. "Различие между отчетливыми и неотчетливыми представлениями имеет только логический характер и не касается содержания" (60). Из этого следует, что логичность представления имеет разные степени, кроме того она выступает синонимом отчетливости. Речь в данном случае идет только о наших, человеческих наглядных представлениях, т.е. не о самих вещах, а только о том, что попало в сознание человека.

В самом деле, если речь идет о наших наглядных представлениях, то ни о каком содержании внешних предметов говорить не приходится, поскольку это совершенно различные явления. Исследуя самих себя, свои собственные представления, естественно, мы ни на грамм не продвинемся в познании объективных или, точнее, других вещей. Подобно тому, как изучая лес, деревья, мы не можем иметь никакого представления о предметах, сделанных из дерева.

Чем больше мы будем стараться познать самих себя, тем больше будем знать о наших способностях к познанию, к чувственности и пр. И не более того. Познанное богатство нашего внутреннего мира ровным счетом никакого отношения к внешнему миру не имеет, за исключением той общей парадигмы живого и неживого, в которой существует и сам человек. Безусловно, познать самих себя мы можем только на основе той программы ("под условием пространства и времени"), которая существует в сознании изначально, или априори.

Было бы не верно думать, что чувственность есть отражение хаотического воздействия внешнего мира, "спутанное представленное о вещах" и его свойствах.

Что же связывает человека с внешним миром? Только явления. Понятие "явление", постоянно используемое И. Кантом, есть весьма интересное образование. Оно, безусловно, как нечто эмпирическое принадлежит предметам, связывает человека с внешним миром, на его основе возникают ощущения, строятся все эмпирические наглядные представления, которыми оперирует сознание как исходным материалом. Причем явление такое эмпирическое, которое к собственно эмпирическому внешнему миру не имеет никакого отношения.

Получается, что явление не имеет никакого отношения к предметам, поскольку посредством его мы не можем познать предметы. "...Наглядное представление тела не содержит в себе ничего, что могло бы принадлежать предметам самим по себе; оно выражает только явление чего-то и способ действия этого чего-то на нас..." (61).

Знание (эмпирическое) о предмете отличается от чувственного знания не своей логической стороной и не отчетливостью представления о предмете. Это принципиально различные знания, и как пишет И.Кант, различие трансцендентальное. С помощью чувственного знания человек вообще не познает предметы, а значит и весь мир. Не свойства предмета становятся содержанием и предметом чувственного знания, а именно последнее придает предметам форму и содержание. И если исчезнет чувственное восприятие, например, в случае смерти человека то перестанет существовать его предметный мир.

Нельзя сказать, что такое понимание чувственного знания ново. В классической философии всегда присутствовали две тенденции, в полной мере представленные и в трансцендентальной философии И.Канта. Эти тенденции как школы и генеральные направления философской мысли отражали в общем-то обыденное представление о мире и о человеке в этом мире.

Все то, что находилось вне сознания всегда воспринималось как существующее объективно, не зависимо от сознания. И тому было много подтверждений. Однако имелось не мало фактов, свидетельствовавших что сознание само может конструировать предметы и явления. А если в принципе их можно конструировать, то не сложно перейти к мысли о конструировании всего мира.

В истории философской мысли философы не раз впадали в ту или иную крайность. И.Кант пытался разрешить это противоречие, разделив знание на эмпирическое, которое отражает предмет как таковой, как он есть на самом деле, и чувственное, которое он называл наглядным представлением и которое конструирует предметы, придает им форму и содержание.

Последнее не есть знание о предмете, оно есть знание, которое позволяет конструировать предметы. И в этом И.Кант безусловно прав. Он никогда не отрицал возможности сознания овладеть эмпирическим миром и необходимости его познания. Но познание эмпирического мира бессмысленно без чувственного наглядного представления. Последнее позволяет человеку привести в систему эмпирический опыт, получаемый им из хаоса, и создать мир, который дает ему возможность решать свои задачи и прежде всего задачу жизни, выживания и проживания. И когда человек умирает, то с ним исчезают и его цели, а соответственно и мир, сконструированный им для решения этих задач. Конструирование предметов для решения своих задач - вот для чего предназначено чувственное знание, или наглядное представление.

Однако, наглядное представление все-таки есть выражение чего-то. Более того, оно отражает воздействие этого чего-то на человека. Это что-то находится вне человека и, по всей видимости, принадлежит внешним предметам, или телам, как говорил И.Кант.

Каково же это - явление, которое вроде бы имеет отношение к внешнему миру, но ничего не может о нем рассказать?

"Обыкновенно, мы различаем в явлении то, что по существу принадлежит наглядному представлению его и имеет значение для всякого человеческого чувства вообще, от того, что принадлежит ему лишь случайно, так как имеет значение не в отношении к чувственности вообще, а только в отношении к особому положению или организации того или другого чувства" (62).

По И.Канту, человек имеет дело исключительно с явлениями, которые суть некие универсальные показатели, соединяющие собственно эмпирический опыт и способности человека к трансцендентальному познанию. Другими словами, человек, формируя наглядное представление, формирует и сам предмет а результат формирования называет явлением. Но речь не о самом предмете: его невозможно понять хотя бы в силу трех причин.

1. Предмет обладает многообразными связями с другими предметами, а соответственно и с сознанием, сущность его практически неисчерпаема, значит она непознаваема. Если сущность не познаваема, то для сознания человека ее просто нет. Каждый раз, познавая какой-либо предмет, человек вполне справедливо полагает, что он принадлежит большей общности и считает, что ее можно познать, исследуя все большее количество предметов. На самом деле человек познает только себя в этом мире и все многообразие связей с миром.

2. Человеку просто нет необходимости познавать глубину предмета, поскольку он использует только часть его сущности, ровно столько, сколько ему необходимо для решения своей задачи. Внешний мир можно познать только посредством другого предмета. Познавая свой собственный мир, человек познает вселенную, природу. Но так как мир познается исключительно в каком-то ракурсе, то человек устанавливает этот ракурс, исходя из своих задач. Поскольку таких задач может быть бесконечное множество, человек познает вселенную в бесконечном множестве ракурсов, делая ее, таким образом, многообразной и бесконечной в познании.

3. Явление - это нечто такое, что образуется во время взаимодействия предмета с сознанием способным к трансцендентальному представлению и в силу этого имеющим отличную от предмета природу. Оно просто другое и само по себе уже не имеет никакого отношения к предмету. Сознание может оперировать только такими образованиями, которые И.Кант называет явлениями. Поэтому, когда он пишет: "Мы различаем в явлении то, что по существу принадлежит наглядному представлению...", то по всей видимости, имеет ввиду такое образование, которое полностью не принадлежит и не может принадлежать внешнему предмету. Более того, это нечто универсальное, оно принадлежит каждому и любому явлению, т.е. "...имеет значение для всякого человеческого чувства вообще...". Но у явления есть как бы вторая составляющая, "...принадлежащая ему лишь случайно...". Эта случайность не имеет уже "...отношения к чувственности вообще...", а относится к особому положению или организации чувства, т.е. к тому эмпирическому опыту, который поставляет сам предмет. Организация чувства - это организация предмета, но не физическое выражение предмета, а того, который становится сущностью явления и никакого отношения не имеет к физическому, или эмпирическому предмету, о чем И.Кант и пишет. По И.Канту словосочетания "организация чувства", и "чувства вообще", отличается по своей трансцендентальной и эмпирической сущности. Организация чувств - это организация эмпирических явлений посредством трансцендентального наглядного представления.

И.Кант стремится к предельной ясности выдвигаемых им трансцендентальных положений, которые по своей сущности далеки от наглядной определенности. Но именно в этом и заключается основная трудность: для более ясного представления человек всегда прибегает к наглядности, нередко специально строит наглядную ситуацию, чтобы понять исследуемого явления, неважно в обыденной ли жизни это происходит или в научной лаборатории. Наглядность выступает вспомогательным способом понимания в отличии от абстрактного, отвлеченного, мысленного. И получается, что мышление имеет две формы: наглядную вспомогательную, характерную для обыденного сознания и абстрактную, свойственную в первую очередь научному или более сложному мышлению.

На самом деле все не так или почти не так, пишет И.Кант. "Возьмите, например, положение, что две прямые линии не могут замыкать пространство, следовательно, не могут образовать фигуру, и попытайтесь вывести его из понятия о прямых линиях и числе два, или возьмите положение, что из трех прямых линий возможна фигура, и попытайтесь вывести его только из этих понятий. Всякое ваше старание окажется напрасным, и вы уведите себя принужденным прибегнуть к наглядному представлению, как это делается на каждом шагу в геометрии" (65).

Наглядное представление помогает мышлению понять нечто, чего нет ни в каком понятии. И.Кант различает эмпирическое мышление, которое развивается и существует по правилам опытного мира, и некое другое знание, которое как бы оплодотворяет опытное знание. И в самом деле, опираясь на опытное знание не возможно осуществить бесконечное количество операций, что бы вывести какую-то закономерность. Так, постулат геометрии о том, что две прямые не пересекаются, для доказательства требует бесконечного эмпирического опыта. Понятно, что эмпирически это не осуществимо, а значит и не познаваемо.

Но человек все-таки делает заключение, что эти линии не пересекаются. Откуда, восклицает И.Кант, берется такое понимание? Ведь то что они не пересекаются, не содержится в понятиях "линия" и "две линии". Откуда же берется это представление?

Очень просто! Оно имеется априори как условие некоей задачи, которую человек ставит в ходе своей деятельности. Ведь понятие "не пересекаются" не имеет никакого отношения к линиям, человек вводит его, он говорит, что если между линиями будет сохраняться определенное расстояние, абстрактно точное, то они никогда не пересекутся. Поставив условие, мышление создало новую ситуацию. Прямые линии приобрели иное содержание, которого не имеется в эмпирическом опыте, связанного с понятиями "линии".

"Вы ставите, следовательно, перед собой предмет в наглядном представлении; какого же рода оно, есть ли это чистое априорное представление или эмпирическое представление? В последнем случае из него никоем образом не могло бы получиться положение, имеющее всеобщее, а тем менее аподиктическое значение: ведь опыт никогда не дает таких положений. Следовательно вы должны дать свой предмет a priori в наглядном представлении, и на нем основывать свое синтетическое положение" (65). Последнее выражение можно интерпретировать таким образом: человек именно дает свой предмет. Это может означать: сознание комбинирует внешние условия (свойства) для построения какого-либо образования (предмета). Последнее можно сделать только в рамках поставленной задачи, ибо никаким иным образом это сделать нельзя. Иметь предмет в наглядном представлении означает осознать задачу, увидеть его как бы воочию, во всей полноте основных связей, используемых свойств. Зная характер условий или свойств, двух предметов, преломляя их посредством третьего предмета, получаем в результате нечто, которого не было и не могло быть ни в одном отдельном свойстве. В обязательном порядке взаимодействие любых двух свойств осуществляется посредством свойств третьего субъекта. И сколько бы ни было используемых свойств механизм их взаимодействия всегда представляет собой трехсубъектное взаимодействие.

Так, имея понятия "линия" и вводя условие - равное расстояния между ними, получаем нечто третье: непересекающиеся линии. Так же как решить задачу - получить ту или иную фигуру, мы строим взаимодействие входящих в нее элементов или свойств строго определенным образом, которое было задано человеком и только им. Понятно, что задача не может принадлежать предметам, например линии, она может быть только плодом сознания и выражаться в некоем осознанном виде, т.е. в наглядном представлении.

Так же понятно, что без наглядного представления, т.е. вне тех задач, которые человек ставит перед собой, внешние предметы не могли бы (для сознания) существовать. И в самом деле свойства предмета нам не нужны для решения конкретной задачи, то они для сознания не существуют. Так, предмет имеет бесконечное множество свойств, но для человека их как бы нет потому, что они лежат вне рамок конкретной поставленной задачи.

* * *

Существование предмета невозможно (для сознания) в силу того, что его свойства и содержание определяются прежде всего отношениями. Особенность сознания, выражаемая в способности строить наглядное представление, определяется тем, что оно содержит в себе формы отношений протяженности, перемены мест. Но кроме того, и это является принципиально важным для кантовского понимания сознания, оно содержит законы, которые определяют движение предметов. Таким образом, наглядное представление - это априорные законы протяжения (пространства) и перемены (время). Но на основании этих данных еще ничего нельзя сказать о вещах. "...Так как внешнее чувство дает нам только представления отношений, то оно может содержать в своих представлениях только отношение предмета к субъекту, а не внутреннее содержание объекта самого по себе" (67).

По И.Канту, внешнее и внутреннее наглядные представления, хотя и различаются, но взаимодействуют. Внутреннее наглядное представление в принципе обладает теми же свойствами, что и внешнее. Однако, замечает И.Кант, внешнее наглядное представление, или представление внешних чувств, поставляет главный материал для внутреннего наглядного представления. Именно внешнее наглядное представление определяет душу (содержание), время (последовательность) и пространство (одновременность).

"То, что может существовать, как представление, раньше всякого акта мышления, есть наглядное представление, и если оно не содержит в себе ничего, кроме отношений, то оно есть форма наглядного представления. Так как в этой форме представляется нечто лишь постольку, поскольку оно полагается в душе, то она есть не что иное, как способ, которым душа действует на себя своей собственной деятельностью, именно полаганием своих представлений, следовательно, способ, каким душа подвергается воздействию со стороны самой себя, т.е. внутреннее чувство со стороны его формы " (68). Наглядное представление существует раньше всякого мышления (рационального, эмпирического), но поскольку в представлении есть знание отношений (законы отношений), то представление сознания определяет само содержание. Последнее есть прерогатива души или сознания. По И.Канту такое наглядное представление есть только форма, которая определяет душу (сознание). Поскольку в форме может быть только то, что полагается в душе (сознании), то форма есть только способ, благодаря которому она воздействует на самое себя. Таким образом, имеется как бы две души: одна представляет собой форму, наполненную знанием основных законов отношений, другая обладает неким содержанием. Последняя определяется формой, т.е. знанием основных законов отношений. Таким образом, душа как бы воздействует на самое себя.

И в самом деле, не зная законов отношений, вряд ли можно определить содержание мысли и свойства предметов. В этом плане та часть сознания, которая содержит знание законов основных отношений (и прежде всего отношений времени и пространства), воздействует на ту часть сознания, которая имеет дело с конкретным и частным содержанием деятельности.

"Итак душа представляет себя не так, как она представляла бы себя непосредственно и самодеятельно, а сообразно тому, как она подвергается воздействию изнутри, следовательно, не так, как она есть, а так, как она является себе" (69). Представление души самой себя опять же имеет два вида. И.Кант пишет, что душа представляет себя (видимо на самом деле) не так, т.е. имеется непосредственное и некое такое представление, которое воздействует изнутри, по всей видимости согласно знанию законов отношений. Следовательно, душа представляет себя не так как она есть, а как она является себе.

Это очень интересное замечание. С одной стороны, душа представляется в каком-то виде, и данный образ имеет своим содержанием некое свойство. Но с другой стороны, то что является еще не есть то, что является. В данном случае И.Кант рассматривает душу точно так же, как и любой предмет: то, что является сознанию в виде предмета есть только то, что сознанию представляется, но это ни в коем случае не свидетельствует о предмете так как он есть на самом деле. Последнее вообще не является предметом сознания, предметом его является представление сознанием предмета.

Однако И.Кант утверждает: хотя наглядное представление предмета изображает его так, как он действует на чувства, но из этого не следует, что они на самом деле нет, а есть лишь наше представление о нем. Предметы существуют, без сомнения, сами по себе. Но принципиальным моментом является следующее замечание И.Канта: "В явлении объекты и даже свойства, которые мы приписываем им, всегда рассматриваются, как нечто действительно данное, но так как эти свойства зависят только от способа представления субъекта в отношении к нему данного предмета, то мы отличаем предмет как явление, от того же предмета, как объекта самого по себе" (69). Таким образом, предметы существуют объективно. т.е. по мимо сознания, или сами по себе. И.Кант даже выделил последние слова. Эти предметы действуют или воздействуют на чувства, которые воспринимают предметы как некое явление. Но сознание воспринимает предметы особым образом, что позволяет видеть предметы не сами по себе, это не возможно и самое главное не нужно сознанию, а лишь те свойства предмета, которые сознанию необходимы. Другими словами, сознание оперирует не самим предметом и не своим внутренним наглядным представлением, а результатом их взаимодействия. И.Кант называет это явлением. "Явление есть то, что вовсе не принадлежит объекту самому по себе, но всегда встречается в его отношении к субъекту и не отделимо от представления о нем..." (сноска к 70). И.Кант подчеркивает, что явление это нечто, которое вовсе не принадлежит объекту, или предмету самому по себе, взятому, так сказать, в чистом виде, вне субъекта, т.е. вне человека и его сознания. Это первая посылка И.Канта в его рассуждении о сущности явления. Вторая посылка заключается в том, что явление всегда встречается в его отношении к субъекту. Другими словами, явление есть нечто, что имеется не в самом предмете, а только в его отношении к субъекту. Это означает, что в предмете есть нечто, что формирует, определяет это отношение, если бы этого не было, то не было бы и отношения. Это одна сторона отношения и явления, но имеется и другая сторона. Явление неотделимо от наглядного представления о предмете. Оно, его сущность определяются способностью сознания субъекта формировать представления о предмете. Таким образом, явление не находится в предмете, оно не есть и творчество сознания, ибо в этом случае весь мир и само сознание превратились бы в самотворчество и иллюзию (по Беркли). Явление есть нечто, что имеет самостоятельное существование, но порождено оно как объектом, так и субъектом.

Заключение трансцендентальной эстетики

"Мы нашли здесь один из необходимых элементов для разрешения общей задачи трансцендентальной философии как возможны априорные суждения: именно, мы нашли чистые априорные наглядные представления пространства и времени. В них, если мы хотим в априорном суждении выйти за пределы данного понятия, мы находим то, что может быть a apriori открыто не в понятии, а только в соответствующем ему наглядном представлении и может быть синтетически связано с понятием. Но поэтому именно такие суждения никогда не выходят за пределы чувственных предметов и имеют значение только для объектов возможного опыта" (73). Пространство и время - вот основа чистого априорного наглядного представления, которое не связано и не может быть связано с рациональными понятиями, основанными на эмпирическом опыте. Наглядное представление -это визуальное представление предмета в протяженности и в движении. Возможность видеть внешние объекты в пространстве и времени есть априорная, до опытная способность, обусловленная существованием человека в физическом мире пространства и времени. Но эта способность наглядного представления имеет значение только в отношении объектов и в ходе эмпирического опыта. Таким образом, наличие априорного наглядного представления в процессе опытного оперирования объектами обусловлено способностью эмпирического опытного оперирования. И в этом заключается основной парадокс трансцендентальной философии И.Канта, во всяком случае в рамках нашей интерпретации понятий априорного и апостериорного.

Литература

1. Асмус В.Ф. Иманул Кант. Из-во "Мысль". Москва, 1973.

2. Гулыга А. Кант. М. Из-во "Соратник", 1995г.

3. Деборин А. Диалектика у Канта. // В кн.: Архив К.Маркса и Ф. Энгельса, кн. 1 М., 1924г.

4. Карапетян А. Критический анализ философии Канта. Ер. 1958г.

5. Мамардашвили М. Кантианские вариации. Из-во Аграф, Москва, 1997г..

6. Реале Д., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней.. Новое время. (От Леонардо до Канта). Из-во ТОО ТК "Петрополис", Санкт-Петербург, 1996г. т.3.

7. Сережников В.К. Кант. М.-Л.,1926г.

8. Шашкевич П.Д. Теория познания И.Канта. М., 1960г.

Что такое закон?

Закон это устойчивое взаимодействие объектов. Но от куда берется эта устойчивость? Появилась идея бога, природы, космического разума и пр., т.е. нечто то, что определяет движение объектов. Самое поразительное, что в этой, по сути мифологической точки зрения, нашло верное отражение определяемая природа взаимодействия объектов. Но в силу сформировавшегося представления о непосредственном воздействии на объекты мира, возникает масса логических недоразумений, которые обходятся большим количеством логических допущений. Но если отказаться от идеи непосредственной детерминации, то все встает на свои места.

Мир иерархичен по уровню общности и любая из них является определяющей концептуально для своих элементов. От сюда и возникает принцип устойчивости взаимодействия объектов.

Другими словами, закон есть проявление сущности и характера существования большей системы в пределах ее собственных элементов.

В природе нет парадоксов, они существуют только в рациональном сознании.

Субъективное

и объективное

Обычно под объективным понимается нечто то, что находится вне сознания и противостоящее ему, в вечном стремлении к соединению. Их соотношение воспринимается форма объективного выражения субъективного сознания. Но в этом определении уже заложено противоречие: субъективное сознание по своей природе вообще не несет в себе какую-либо объективность. Соответствие движению объективной реальности не означает, что содержание сознания стало объективным, а только то, что сознание поняло объективное при решении своей задачи.

Сущность

демократии

Заключается в наличии реальной возможности свободы выбора не свободного поведения, т.е. свободного перехода из одной системы как детерминанты в другую. Это означает, что человеку вполне реально найти свою нишу (не свободу), в полном соответствии с его психофизиологическими и интеллектуальными возможностями в решении своей и общей задачи.

Летописи никакого отношения к реальности не имеют.

Как бы не старались, летописцы, (и последующие историки), быть объективными и использовать только реальные факты, в обязательном порядке получалась и получается субъективная интерпретация, ровным счетом никакого отношения к тому, "что было на самом деле", не имеющее.

Реально, (но не осознанно), летописи описывают только процесс и законы социального взаимодействия. На основе создаваемых ими же конкретных жизненных ситуаций, неосознанно они исследуют сущность и наглядно демонстрируют особенности проявления и функционирования различных социальных законов.

Закон социального взаимодействия

Это та объективная реальность, которая существует в протяженном времени и пространстве. В обязательном порядке имеет отношение ко множеству одного класса частных ситуаций, протекающие в своем времени и пространстве, но в рамках общего времени и пространства для данного закона.

Воспринять можно только движущее

Если объект не движется он не может быть воспринят сознанием. Перемещаясь из условных точки А в точку Б сознание фиксирует... Но что оно фиксирует, если момент фиксации означает отсутствие объекта. По всей видимости фиксирует только разницу между состоянием объекта в точке А и Б, т.е. относительно самого себя или относительно другого тела, как своего собственного. Эта разница позволяет определить объект.

Перемещаясь в пространственно-временном континууме с различной скоростью и в разной проекции, сознание получает практически неограниченную возможность в получении множества вариаций объекта и восприятие объекта как совокупность вариаций.

Хорошая книга вызывает больше мыслей, чем в ней содержится.

Держу пари, что прочитав этот заголовок вы подумали:

"Какая ерунда,

можно ли об этом говорить и тем более писать.

И не пахнет ли здесь делячеством, меркантилизмом, поисками выгодного брака, используя какие-то чудодейственные правила".

Я не сомневаюсь, что вы говорили именно так или нечто подобное, потому что именно такие слова мне приходилось тысячу раз выслушивать от кого угодно, правда не от женщин, если только им не перевалило за сто лет.

Не собираюсь кого-либо осуждать. Я точно так же думал совсем не давно. И если бы мне попалась статья или книга с таким названием, я бы, наверное, тоже воскликнул: "Какая ерунда, все зависит от любви, и разве можно вмешиваться в эту священную область чувственных отношений". Но когда я сегодня читаю объявления: "Молоденькая хорошенькая девушка 25 лет и 165 см роста ищет верно спутника жизни" или слегка закамуфлированные типа: "Молодая хозяйка ищет постоянного помощника по дому", или когда я вижу горящие глаза девушек на лекциях по данной теме, то я уже не говорю, что это ерунда. Я говорю, что это важнейшая и актуальнейшая проблема нашего, а может быть и не только нашего, века.

Вы когда-нибудь беседовали с женщинами на эту тему? Наверное, нет. Побеседуйте, спуститесь со своего Олимпа жизненного благополучия и наплевательского отношения к их проблемам и вы узнаете, что 70% из них испытывают трудности и 30% вообще не видят возможности выйти замуж. Во всяком случае такие цифры показывают социологические исследования. Откройте любой научный труд по проблемам брака и семьи и вы найдете цифру, сколько у нас женщин в фертильном возрасте не замужем. Как вы думаете сколько? Не угадали ? примерно 40 млн. человек. Это немногим меньше половины всех женщин.

А теперь зададим себе вопрос: "Почему часть из них не может выйти замуж, а другие испытывают серьезные трудности?" Этот вопрос задают социологи и отвечают: "Только потому, что не умеют регулировать определенные межличностные отношения при решении этой важнейшей задачи". Да, да, процесс "выйти замуж", или "выхождения замуж", как иногда говорят, ? это прежде всего процесс регулирования и установления определенных межличностных или социальных отношений в этой области человеческого бытия. И если учесть, что основное предназначение женщины ? продолжение рода, то опасность не осуществления этого предназначения, т.е. родить своего ребенка, выливается в жгучую проблему замужества. Вот почему именно для женщин эта проблема является столь актуальной, хотя и для мужчин она выступает не менее важной.

Можно выдумать какие-нибудь чудодейственные правила, следуя которым можно было бы быстро выйти замуж. За эти правила женщины, как они сами говорят, отдали бы полжизни. Такие правила имеются, но только не всегда мы умеем ими пользоваться, а о некоторых просто не подозреваем. Моя задача показать их. Однако не хотелось бы, чтобы эта небольшая работа представляла набор всевозможных трюков. Ничего нового и ничего не обычного я ровным счетом не скажу, и по прочтении вы наверняка (и совершенно справедливо) скажете: "Да, я это все уже знаю". Вы это знали, видели, слышали или читали, но, если честно сказать, не всегда использовали сами. Я просто предлагаю вам немного присмотреться к себе и быть более внимательным в отношениях к другому человеку. И больше ничего. Если вы это сделаете, считайте, что успех обеспечен. Я буду говорить только об установлении определенных отношений и о некоторых правилах установления этих отношений. В любой области нашей жизни и наших желаний все в конечном счете зависит от умения устанавливать определенные межличностные отношения. "Кто умеет это делать, с тем весь мир, кто отказывается ? тот идет в одиночку", ? так говорил один известный социолог, впрочем не только он. Только искреннее и внимательное отношение к другому человеку, учет его интересов и потребностей поможет вам решить все ваши проблемы, независимо от того, имеете ли вы дело со своим начальником, продавцом магазина, соседями по квартире, товарищами по работе или подружкой. Будьте внимательны к людям и вы решите свои проблемы. Кто не идет навстречу, тот идет длинной дорогой. Поступайте с человеком точно так же, как вы хотели бы, чтобы поступали с вами. Изречения известные еще с давних времен, но с тех самых времен и мало используемые людьми. Мы чаще думаем о себе и реже о других. Давайте попытаемся сделать наоборот.

Не бойтесь, что вы не выйдете замуж

и тогда вы точно выйдете замуж

Как вы думаете, почему мы не можем написать великий роман или сочинить гениальных стихов, не совершаем больших открытий, не продвигаемся по службе или не счастливы в семейной жизни? Только потому, что боимся, боимся того, что не сможем ничего этого сделать. Сколько раз приходилось слышать и мне, и вам: "Я это не сумею, у меня это не получится". Мой хороший приятель на вопрос, почему он в своей работе не придумает что-нибудь новое, не сделает открытия, совершенно серьезно заявляет: "Ну что ты, корифеи не могут ничего сделать, а хочешь, чтобы я что-нибудь придумал". И за двадцать лет своей конструкторской работы не сделал ничего не то что достойного, даже приметного в свой области, хотя был весьма талантливым инженером. Не смог сделать именно потому, что считал, что у него ничего не получится, что он не сможет, что не способен и т.д. Мы особенно боимся тогда, когда страстно этого желаем.

Я не обладаю даром пророка и не могу предугадывать события, но когда я вижу, как молодая девушка, видимо, страстно желая выйти замуж, начинает виснуть на шее своего избранника, то я могут с точностью до ста процентов сказать, что в этот раз у нее ничего не получится. Я был знаком с одной девушкой, и она мне рассказывала, что очень хотела выйти замуж, но даже ее красота и очарование молодости не могли ей помочь. Ее желание выйти замуж было больше ее способностей, и она делала все обратное тому, что надо было делать.

Что она делала. Она прибегала на свидание чуть ли не за полчаса и, когда он появлялся, бросалась ему на шею с поцелуями. Она брала его за руку и тащила домой познакомить со своими родителями. Она постоянно спрашивала, когда он на ней женится, и постоянно твердила, как они хорошо будут жить. Она каждый день, а то и несколько раз в день, звонила ему по телефону, изъяснялась в любви и постоянно требовала ответных признаний. Она не оставляла его в покое ни днем, ни ночью и постоянно говорила, как она хочет выйти замуж.

Вы думаете это ей помогло? Как бы не так. Все, даже те, кто искренне хотел жениться на ней сбегали через некоторое время. Прошло немало времени, когда она поняла, что надо делать все наоборот. Если вы думаете, что она стала делать, что-нибудь необычное, то ошибаетесь. Она стала делать самые обыкновенные вещи. Вот ее слова: "Я стала опаздывать на свидание, как минимум на пять минут, а иногда не приходила совсем. Я не висла у него на шее и всякий раз подчеркивала, что замуж не собираюсь. Я никогда не звонила ему на работу или домой, если только по какому-то делу. Но оно всегда находилось, когда мне хотелось с ним поговорить. Я не приглашала его домой, чтобы познакомить с родителями и не напрашивалась к его родителям. Я находила удобный предлог, когда мне хотелось с ним увидеться, но делала всегда так, что он не догадывался о моем желании и считал, что я всегда выполняю его желание. Я всегда давала ему возможность самому принимать решение и их осуществлять. И самое главное я заставила себя не бояться, что не выйду замуж". "Как вы думаете, ? спросила она меня, ? что у меня получилось? Я сама не могла поверить, но в течение года я решила свою проблему".

Она сформулировала одно очень важное правило: "Я раньше боялась, что не выйду замуж, и все делала не так, слишком торопилась. Но как только я перестала бояться, все стало на свои места, и я стала себя вести как надо". Иначе говоря, она стала следовать некоторым правилам, по которым строится данная система отношений между мужчиной и женщиной и которым они с неукоснительностью должны следовать, если хотят решить свою задачу. Стоит кому-либо из двоих нарушить эти правила, хотя бы немного уклониться от них, считайте, что задача не будет решена.

А как же свобода воли, свобода действий, неужели всегда надо подстраиваться под кого-то, неужели всегда надо следовать каким-то правилам? "Пускай меня полюбят такой, какая я есть, а подстраиваться ? ни за что в жизни". Вы, наверное, тоже так думали или думаете. Но в том-то и дело, что свобода действий заключается не в том, чтобы делать, что хочешь, а в том, чтобы знать, как сделать все, что хочешь.

Итак, чем больше вы убеждаете себя в том, что трудно выйти замуж, чем больше вы себе говорите, что никогда не выйдете замуж, чем чаще вы повторяете про себя или вслух, что сегодня вообще не возможно выйти замуж, и что нет ни одного достойного, тем больше вы обеспечиваете себе возможность остаться старой девой. Сами того не замечая, вы по существу занимаетесь аутогенной тренировкой, или аутотренингом. Постоянно, изо дня в день, утром, вечером и в полночь вы убеждаете себя, что замуж выйти невозможно, и вы некогда не выйдете замуж. Три-четыре месяца такой тренировки и можете уже ни о чем не мечтать. У вас на лице будет написано, что никогда не выйдете замуж, от вашей фигуры, походки, манеры разговора будет веять старой девой. И вы будете проклинать весь мир и всех мужчин, которые не могут вас найти, хотя на самом деле надо в первую очередь ругать себя. Мне приходилось встречаться с такими женщинами, и пяти минут достаточно, чтобы больше не было никакого желания дальше общаться. Они сделали все возможное и невозможное, чтобы не выйти замуж.

Аутотренинг ? великая вещь. Наверняка вы об этом слышали или читали. Но почему бы его использовать не во вред себе, а на пользу? Не надо каждый день повторять одно и то же: "Я никогда не выйду замуж", "Я никогда не выйду замуж". Лучше каждый день утром, вечером и в полночь про себя и вслух, себе самой или ближайшим подружкам повторяйте другие слова, например: "Мне совсем не трудно выйти замуж", "Мне стоит только захотеть, и все мужчины будут у моих ног". Повторяйте каждый день только одну фразу: "Я очень хорошенькая и привлекательная женщина", "Все мужчины в восторге от меня и если они еще не делают мне предложения, то только потому, что боятся, что я им откажу" или какие-нибудь другие слова такого типа. Попробуйте это сделать, приучите себя говорить это, заставляйте себя постоянно повторять эти слова и, я вас уверяю, через три-четыре месяца вы будете относиться к себе и к окружающему миру совсем по другому. Прежде всего у вас пропадет страх, что вы не выйдете замуж, исчезнет тот великий мучитель, который терзал вас день и ночь, рухнет барьер, отделяющий вас от всего остального мира и прежде всего от лучшей половины человечества, от мужчин.

Мы выглядим так, как хотим выглядеть, и всегда имеем только то, что желаем иметь. Великий закон: хотите быть счастливой, будьте ею. В этом случае и только в этом случае жизнерадостность и приветливость, спокойствие и равновесие в бурном море жизни вам будут обеспечены. Это первое условие на большом пути к замужеству. Начните с поиска себя, своего лица и своего характера, начните с построения себя. Не считайте себя самой умной. Спросите себя: "Что я делаю не так и можно ли сделать лучше?" Сделайте этот первый, но великий шаг, и вы преодолеете все преграды.

Итак, наше первое правило, избавьтесь от страха не выйти замуж, заставьте себя думать по другому. Сделав это, вы заставите себя и поступать по другому. Мы не пишем гениальных стихов или романов только потому, что боимся, что не напишем их. Мы не можем выйти замуж только потому, что боимся, что не выйдем замуж.

Самый первый способ не выйти замуж

Вот уже десять лет, заходя в комнату своих девочек, я наблюдаю одну и ту же картину. У них различные характеры, темпераменты, они совсем не похожи друг на друга. Но с удивительной устойчивостью повторяется из поколения в поколение одно и то же ? неизменный набор фотографий любимых кумиров. Сначала это какая-нибудь кинозвезда, потом звезда рок?группы, затем какая-нибудь знаменитость, например писатель и т.д. Вы не замечали? Загляните вечером в комнату детей своих подруг или знакомых, родственников, и я даю двести процентов гарантии, что в точности увидите ту же самую картину, которую я уже многие годы наблюдаю у себя дома.

Наконец, вспомните себя, наверняка у вас было тоже самое в вашей комнате. Неправда ли удивительно? Ничего удивительного, дети всегда стремятся кому-то подражать и, конечно, в первую очередь тем, кто пользуется всемирным признанием и непререкаемым авторитетом. Это могут быть родители, знакомые, родственники или известные всему миру личности. И прекрасно, стремиться быть похожим на своих кумиров.

Но кто знает, насколько подражание оказывает влияние на создание образа возможного претендента на вашу руку и сердце. Выбирая того или иного кумира своих мыслей и желаний, мы невольно, часто того не осознавая, создаем для самих себя определенный образ, образ того человека, с которым мы хотели бы общаться, дружить, и, возможно, выйти замуж. Мы невольно сравниваем с ним, с созданным нами образом, любого встречающегося на нашем пути человека. Мы соизмеряем его с этим образом, стараемся найти что-нибудь похожее и если находим хотя бы черточку, частичку от нашего кумира, то готовы идти за ним в огонь и воду. "Ах, он красив как Ален Делон", "У него усы как у Михаила Боярского", "Он душка как Андрей Харитонов" и т.д. Вы слышали эти выражения? Наверное, тысячу раз. Но не дай бог, если ваш знакомый ни на кого не похож, не дай бог, если он не выделяется ни красотой, ни походкой, не так говорит и не поет. Считайте, что его песенка спета. "Чтобы такой невзрачный, некрасивый, не модно одетый и был моим женихом? Ни за что в жизни, лучше в монастырь". Да, быть самим собой и не быть похожим на героев своих героинь ? последнее дело, считайте, что выбрали пустой номер. Ну а ваша песенка? Тоже, считайте, спета.

У нас на работе за последние четыре года сменилось три машинистки. Каждый раз повторялось одно и то же. Как только девушка выходила на работу, в первый же день она вывешивала на стенке портреты своих кино кумиров. Когда начальник просил снять фотографии, чтобы не портить интерьер деловой обстановки, каждая из них неизменно клала эти фотографии под стекло на столе или убирала в ящик стола, чтобы в свободную минуту, а таких минут у них было много, потихоньку вытаскивать их и перебирать как величайшие драгоценности, находя каждый раз новые поводы для восхищения.

С годами непосредственное восхищение и коллекционирование фотографий проходит. Приходит понимание, что далеко не все возможные претенденты, которые бывает не так и много, оказываются похожи на созданных кумиров. Трезво рассуждая, девушки создают реальный облик своего жениха. И все-таки что-то всегда остается от своих героев и от своих претензий и нередко довольно много. Сколько раз мне приходилось выслушивать горячие исповеди и категорические заявления. "Ну, что вы, чтобы он (жених) был уродина, ни за что в жизни за такого замуж не пойду", "Чтобы выйти замуж за этого (называет), ни за что в жизни: у него грудь впалая и лицо прыщавое, легче удавиться". И тут же рисуют образ своего жениха, потенциального, того, которого они хотели бы иметь. "Я хочу, чтобы мой муж хорошо получал, чтобы он меня любил, чтобы был симпатичным, чтобы я у него была единственной, чтобы был хозяйственным, помогал по дому" и т.д. Наверное, вы тоже слышали такие слова, а, возможно, и сами их не раз говорили. Но ведь это некоторые критерии своего будущего избранника, некоторый идеальный образ. Любой человек всегда имеет некоторый идеальный образ, с которым он хотел бы работать, дружить или жить вместе. Это как некоторый эталон служит критерием оценки другого человека. Если вы говорите, что вам нравится или не нравится тот или иной человек, то это означает, что он ближе или дальше от вашего идеального образа, эталона, от того образа, который вы создали в своей голове в результате наблюдений и восприятий оценок других людей. И наши близкие друзья способствуют созданию такого идеального образа. "Он тебе не пара", ? говорят они, ? "это не твой человек, ты с ним наверняка будешь плохо жить, тебе нужен другой" и т.д. Сколько раз женщины обсуждают друг с другом, какой им нужен жених, перечисляют все возможные и невозможные качества. И всегда идеал оказывается больше или меньше, но завышенным по сравнению с возможным реальным претендентом. Что же, человек всегда стремится к идеалу, и женщина хочет иметь в качестве жениха и мужа, близкого человека некоторого идеального, по ее меркам, человека.

Создание кумира, образа и эталона ? единственно возможный путь реальной оценки других людей. Но эта прекрасная идея, доведенная до крайности, превращается в свою противоположность, в абсурд. Как только вы начинаете строить нереальный образ, типа всемирно известного певца, считайте, что ваша песенка спета.

Итак, первейшее правило. Если вы хотите выйти замуж. постарайтесь привести в соответствие выстроенный Вами образ реальному возможному претенденту и самое главное не ждите принца. Смотрите реально на себя и на окружающий Вас мир. И тогда успех обеспечен.

Сказать не ищите принца легко. Как это сделать, если принц не хочет выскакивать из головы и подчиняет себе все ваши желания и действия? В общем-то не сложно, но сначала надо выяснить уровень идеализации созданного образа, или что за принц сидит в Вашей голове.

Если вы хотите узнать эталон, идеальный образ жениха, созданный Вами, давайте заполним небольшой социологический тест. Он не сложный, но надежный для данного случая. Тест содержит некоторые возможные характеристики вашего потенциального мужа. Постарайтесь оценить его качества, или характеристики, достаточно объективно и насколько они для вас важны в вашем будущем муже. Припишите каждому показателю по десятибалльной системе свой балл. Если это качество, например, чтобы он был красив, для вас очень важно, то припишите ему десять баллов, если это качество вас особенно не интересует, то дайте ему самый низкий балл и т.д. И так по каждому показателю. Приступаем к работе. Будьте внимательны и по мере возможности точны в своих самооценках. Считайте, что сейчас решается ваша судьба, быть вам замужем или не быть.

1. Чтобы он любил меня, был всегда внимательным и ласковым, не пропускал бы ни одного дня моего рождения и всегда бы дарил подарки.

2. Я хотела бы, чтобы муж мой обязательно был бы красивым или симпатичным хотя бы, и чтобы от него все сходили бы с ума.

3. Обязательно, чтобы он хорошо зарабатывал и мог бы материально обеспечить меня и семью.

4. Он должен быть сильным, мужественным, уметь постоять за себя и за других и был бы опорой семьи.

5. Он должен быть высококультурным, образованным, порядочным и высоконравственным человеком.

6. Чтобы любил всех моих родственников, друзей и знакомых, товарищей по работе.

7. Чтобы он обязательно помогал мне во всем, делил со мной всю домашнюю работу, ходил бы по магазинам.

8. Чтобы он отдавал мне всю зарплату и премии и ничего не оставлял себе.

9. Чтобы он был умным, чтобы с ним всегда было интересно, весело и чтобы он никогда не падал духом.

10. Чтобы был большим начальником или же занимал высокое положение в обществе, чтобы я могла им гордиться.

Заполнили тест? Теперь сложите все проставленные вами баллы, и подведем итоги. Если вы получили 100 баллов из 100 возможных, считайте, что у вас нет ни единого шанса выйти замуж. Вам необходимо срочно пересмотреть свой идеал, он слишком высокий, слишком идеальный и практически не достижимый для любого смертного, живущего на земле. Вероятность, что вы найдете такого рыцаря равна практически нулю.

Что же надо сделать, чтобы изменить или принизить в данном случае идеальный образ мужа, сделать его более земным? Первое, внимательно прочтите еще раз предложенный социологический тест и постарайтесь максимально снизить по тем или другим показателям свой балл. При этом постарайтесь внушить себе, что возможно те или другие качества не так уж и важны для вас. Может быть не обязательно, чтобы он был красив или отдавал бы всю зарплату, или любил бы всех ваших родственников, что может быть вы и смиритесь с отдельными недостатками потенциального жениха. Ведь миритесь же вы с недостатками своих родственников (правда их не выбирают), подруг, соседей по квартире, товарищей по работе и даже своего начальника. Но неужели начальник или подруга важнее вашего будущего мужа и вашей судьбы. Начальника всегда можно найти, мужа намного труднее. Самое парадоксальное заключается именно в том, что по отношению к своему потенциальному мужу поступаем как раз наоборот.

Миримся с недостатками своего начальника и даже такими, которые у других не потерпели бы, но не допускаем мысли, чтобы даже самые небольшие недостатки были у потенциального жениха и обязательно хотим видеть его идеальным. Мы готовы простить подруге любые выходки, но не своему возможному мужу. Мы никогда не выскажем своим товарищам по работе или соседям по дому, или продавщице в магазине ни одного грубого слова, хотя возможно кто-нибудь этого и заслуживает, но своему будущему мужу мы можем наговорить все, что угодно и самое обидное.

Так кто же для вас дороже всех? Начальник, подруга, товарищи по работе или ваша судьба? Подумайте и решите, и как только решите поступайте обратно тому, что вы делали до сегодняшнего дня. Знайте, что ваше личное счастье зависит только от одного человека на земле ? от вашего будущего мужа, что именно ему никогда не надо говорить грубых слов, что именно ему необходимо прощать все или большую часть его недостатков, что именно им надо в первую очередь дорожить и что он хорош именно такой какой он есть.

Посмотрите еще раз предложенный тест и подумайте так ли важно для вас, чтобы он был красив как Аполлон, так ли важно для вас, чтобы он имел дачу, машину, чековую книжку и счет в банке, так ли важно для вас, чтобы он обязательно делил вместе с вами домашнюю работу, а может быть предоставить ему возможность выполнять свои, чисто мужские обязанности в семье. Так ли уж важно для вас, чтобы он был умным как Сократ, Ландау, Эйнштейн вместе взятые?

Если вы согласитесь со мной, что может быть все это не так уж и важно для счастливой семейной жизни, тогда каждый день проделывайте маленькое упражнение. Каждый день, лучше перед сном, заполняйте данный тест, тщательно при этом обдумывая, какое качество потенциального жениха для вас является очень важным, а какое может быть не очень важно, а может быть и совсем неважно. Делая так, вы тем самым создаете каждый раз новый образ. И если вы через месяц наберете 70-75 баллов, то у вас появился шанс выйти замуж, ибо вы уже другими глазами стали смотреть на возможных претендентов на вашу руку и сердце. Если по прошествии второго месяца вы наберете 50-60 баллов, значит ваши возможности выросли неизмеримо, и если вы еще через месяц наберете 30-40 баллов, то муж у вас уже в кармане. Все остальное, как говорят, дело техники.

В принципе нет проблем выйти замуж. Выйти замуж всегда можно. Проблема заключается в том за кого. Я и не призываю вас выходить замуж за первого встречного. Ни в коем случае. Это все равно, что прыгнуть с шестнадцатого этажа. Вы должны найти своего человека и только своего человека по своему характеру, социальному положению, образованию, культуре, материальному положению, возрасту и росту. Именно своего человека. Процесс определения, создания своего образа, эталона потенциального мужа есть процесс приведения в соответствие его с самим собой. Надо брать только то, что вам по плечу.

Когда я был маленьким, меня возили погостить к родственникам в деревню. Мне очень нравилось колоть дрова. Мне вручали топор, а чурбаки выбирал я сам. И, конечно, брал самые толстые и корявые, как это делал мой дедушка. Колол он просто великолепно: один удар и полено разлетается на две половинки. У меня никогда так не получалось, и я страшно злился. Если бы я жил один и продолжал бы делать также как и делал, то наверняка остался бы без дров, а значит без тепла и пищи. Но дед был мудр. Однажды, увидев как я маюсь и злюсь и теряю веру в себя, он отобрал у меня тяжелый топор и дал полегче, а потом выбрал полено потоньше, покороче и без сучков и поставил его на бревно. С первого же удара полено раскололось на две половинки. Я был в восторге. Менее чем через час я нарубил целую поленицу. Я обрел силу и уверенность в себе. Когда я вырос и приезжал в деревню, я всегда рубил дрова, но теперь уже брал поленья потолще и с успехом из разрубал.

Не получается ли тоже самое и в других случаях, когда мы, не соизмеряя свои возможности с действительностью, рубим дерево не по себе. Подумайте об этом.

С годами, после многочисленных и неудачных попыток выйти замуж эталон, образ будущего мужа, конечно, меняется. Жизнь учит. Но нередко эта учеба дается слишком дорого и самое главное время бывает упущено. Глядишь, пока поняла, научилась, золотое время и ушло, и все стало намного сложнее. Многочисленные опросы показывают, как меняется график оценивания потенциального мужа. С возрастом кривая резко снижается и переходит в плавную линию в пределах 20-30 баллов. Женщины начинают трезво оценивать свои возможности к тридцати годам, но нередко остаются без мужа.

Не лучше ли иметь реальную оценку себя и окружающих сейчас, сегодня, чтобы завтра не было поздно? Лучше и необходимо, поскольку самый верный способ не выйти замуж, это надеяться найти принца, идеального человека, или, по научному, предельно завысить свои критерии, оценки. Если не хотите выйти замуж, так и сделайте, и всю жизнь вы будете горды сознанием, что вам не нашлось достойного человека, стоящего мужчины. Можете даже везде и всюду об этом говорить и хвастаться.

Но если все-таки вам однажды придет дурная идея в голову, если все-таки вы решите, что надо выходить замуж и чем быстрее, тем лучше, поскольку времени до критического возраста осталось совсем немного, тогда, пожалуйста, прочтите еще раз этот параграф и выберите то дерево, которое окажется вам по плечу, выберите то полено, которое вы сможете одолеть, выберите тот образ мужа, который обеспечит вам прямую дорогу в счастливую и долгую супружескую жизнь, возможно с некрасивым мужчиной и не имеющим машины и дачи, но таким дорогим, милым и необходимым для жизни. Сделайте это и вы будете самой счастливой женщиной в мире.

В окошко можно увидеть только

кусочек неба

Лет пятнадцать назад нашими соседями по квартире стали муж и жена. У них была маленькая, лет пяти девочка. Время шло, девочка выросла и доросла до того самого момента, когда стала задавать те же вопросы, что и все девушки. Сначала задавала их только самой себе, а потом и другим. Она проводила долгие вечера с моей матушкой, которая обладала удивительным свойством всех внимательно выслушивать и давать разнообразные советы.

Девушка была очень красивая, среднего роста, стройная, с каштановыми волосами и милой улыбкой. Все, как говорится, было при ней, но она считала, что, сидя дома, можно быстрее выйти замуж.

Я никогда не считал, что познакомиться с человеком, который тебе интересен, если только он не занимает большой пост и не является всемирно известным артистом, трудно. Надо только доброжелательно улыбнуться ему и попросить о небольшом одолжении или отметить какое-нибудь его удивительное свойство. Как правило этого оказывается достаточно, чтобы завязался непринужденный разговор, который потом может вырасти и в более близкие отношения. И, наверное, не мало таких людей, особенно среди мужчин, для которых познакомиться с девушкой не представляет большого труда. Но в сотни раз оказывается сложнее это сделать девушке.

Конечно, сидя дома можно с кем-нибудь познакомиться, если кто-то нечаянно ошибется номером квартиры и, войдя в нее, решится поселиться в ней на вечное время, взяв в придачу и хозяйку. Такой вариант возможен, но все-таки довольно редко. Во всяком случае надеяться на то, что вас кто-то с кем-то познакомит дома, например родственники, не стоит, а уповать на это как на единственный способ найти жениха просто глупо. И большинство девушек поступают более разумно и ищут возможного претендента на руку и сердце вне дома, хотя бы на работе.

О, наша работа, учреждение, контора, институт и пр. Мы проводим там треть времени и всю жизнь. И если начальство считает, что на работе работают, то крупно ошибается. Там занимаются в основном совсем другим делом. Сколько на работе затевается любовных историй и интриг, сколько бывает разочарований, сколько сыграно свадеб и совершено разводов, сколько матерей одиночек и одиночек дочерей, сколько разбитых сердец и счастливых судеб. И не случайно. Как показывают социологические исследования, одно из основных мест знакомств молодежи ? их совместная работа. Да, работа играет существенную роль в системе знакомств, а для многих является единственным местом, где молодые люди могут познакомиться. И все-таки работа ? ненадежный вариант. Нельзя надеяться только на эту возможность.

Это было великолепное создание. Когда начальник ввел ее в нашу комнату и представил как новую сотрудницу, молодого специалиста, то мужчины не могли оторвать от нее взгляда. Более очаровательное существо наверное трудно было найти. Однако удивительное было впереди. Через несколько дней, когда она познакомилась со всеми и каждый высказал ей свое восхищение, она вдруг попросила, чтобы помогли найти ей жениха. Все дружно пообещали, но никто, конечно, не ударил палец о палец. В течение месяца она практически не появлялась на рабочем месте, но когда мы увидели ее вновь, она была печальна. Ее надежды найти жениха в институте, где она училась, не увенчались успехом: из почти тысячного коллектива не было ни одного даже гипотетически вероятного жениха. Придя на работу после вуза, она столкнулась с теми же проблемами. Найти жениха на работе оказалось не менее трудно, чем в институте. Из тысячи сотрудников более половины составляли женщины. Из другой половины и далеко не самой лучшей, подавляющее большинство были женаты, а другие предлагали ей все что угодно, но только не замужество. Вы бы видели ее состояние, до работы ли было ей. Что же ей надо было предпринять?

Одна девушка рассказала мне удивительную, но довольно печальную и в тоже время поучительную историю своего замужества. Как только ей исполнилось семнадцать лет, родители забеспокоились о ее будущем и не нашли ничего лучшего, как стали пилить ее день и ночь, чтобы она искала жениха. Это была пытка. Ей постоянно говорили, что она никогда не выйдет замуж, что она останется старой девой, что она никому не нужна, что она сама не способна найти жениха и что хочет остаться на шее у родителей и т.д. Ее довели до нервного истощения, и все ее поиски окончились больничной койкой.

Но как только она поправилась, первое, что она сделала, запретила родителям и кому-либо еще говорить о ее замужестве. Второе, она отказалась от мысли найти жениха у себя дома в шкафу или на работе среди пенсионеров и молодых инвалидов. Она пошла по другому пути и поступила мудро: устроилась инспектором в одной строительной организации. У нее была маленькая зарплата и много работы. Весь день она бегала по различным строительным конторам. У нее отнимались ноги и кружилась голова от обилия работы и людей, но зато у нее было другое, к чему она стремилась и почему выбрала эту работу. Все, с кем она имела дело в течение дня по роду работы, были мужчины. У нее появилось много знакомых мужчин. Она прекрасно знала, что всеми строительными конторами руководят мужчины. И куда бы она ни приезжала, она всегда имела дело как инспектор только с мужчинами, которые всегда относились к ней очень внимательно потому, что она была женщина, и потому, что она была инспектор. Ей улыбались, ею восхищались, ее встречали и провожали и, конечно, нашлись и такие мужчины, которые не только улыбались, но и целовали руки, дарили цветы.

За год работы она познакомилась с таким количеством мужчин, которое она могла бы увидеть только в метро в час пик. Как вы думаете, чем закончилась ее работа в строительной организации? Не надо обладать качеством провидца. Через год вышла замуж, не приложив к этому никаких усилий. Усилия прилагали мужчины, добивавшиеся ее руки и сердца, и из них она выбрала самого достойного. Вас чему-нибудь научила эта история? Я думаю, что да. Что она сделала? Она сделала очень простую и гениальную вещь ? расширила круг своих знакомых.

Если вы не поверили этой истории, если вы считаете, что расширение круга знакомств не имеет никакого значения для решения проблемы замужества, тогда я предлагаю вам проделать маленький эксперимент. Посчитайте, пожалуйста, со сколькими людьми вы общаетесь более или менее постоянно в течение дня. Вы, наверное, об этом никогда не задумывались, и очень удивитесь, когда подсчитаете. Во всяком случае, когда я предлагаю это сделать и получаю результат, то он оказывается ошеломляющим. Оказывается, что мы общаемся в среднем ежедневно, во-первых, с довольно небольшим кругом лиц и, во-вторых, это, как правило, одни и те же люди. Вы подсчитали? Думаю, что количество оказалось не больше, чем пальцев на двух руках. Это три или четыре человека на работе, один-два человека дома и еще может быть одна или две подруги. Я угадал? Теперь из этих примерно десяти человек вычеркните всех родственников, подруг и женщин, с которыми вы постоянно общаетесь. Сколько осталось мужчин? Один? Два? Может быть три, во всяком случае не более. Но из этих трех мужчин один оказался женатым, другой ? женоненавистником, а третий страстно влюбленным в другую девушку. Что вам остается делать?

Есть несколько вариантов. Отбить мужа, но это довольно опасно и не надежно. Перевоспитать женоненавистника, но это хлопотно и наверняка потребует много времени с неизвестным результатом. Перелюбить третьего? Можно попробовать, но все-таки это не очень хорошо, а потом, если он откажется из-за ваших прелестных глаз от своей возлюбленной, то где гарантия, что он не откажется при удобном случае и от вас. Все-таки это не очень надежные варианты.

Не лучше ли сделать по другому и сказать себе: "Э, вы очень хорошие ребята, но мне с вами не по пути". И сделать так, как это сделала та самая девушка, о которой я вам рассказал. Конечно, при этом совсем не обязательно переходить на другую работу, идти в строители, работать в воинской части или ехать к нефтяникам на север. Можно найти и здесь ту систему контактов, которая позволит вам иметь достаточное количество знакомств. При этом речь идет о постоянных контактах, о возможности поближе узнать друг друга, присмотреться, влюбиться не только с первого, но и со второго, а может быть и с третьего взгляда.

Однажды я поспорил со своим хорошим знакомым, что его дочь найдет жениха в течение месяца, если поступит так, как я ей посоветую.

Мой приятель был хорошим ученым и страстным любителем музыки. Он собирал книги и выращивал цветы, которые были его гордостью. Но в последние годы все это он забросил, и его страстью стало выдать замуж свою дочь. Он не нашел ничего лучшего, как приглашать к себе домой разных незнакомых молодых людей, своих малознакомых коллег. Он ничего не добился, кроме того, что задевал гордость дочери и сделал себя посмешищем всего института, где работал. Я обещал ему найти претендента на роль жениха и сдержал слово.

Я не стал давать брачного объявления в газету и знакомить ее со своими знакомыми, а сделал все очень просто до наивности. Попросил ее в течение месяца ассистировать мне на занятиях со студентами. Мне не нужна была ее помощь, и она практически ничего не делала, кроме того, что рисовала некоторые графики на доске и развешивала плакаты. Она ничего не делала как ассистент кроме одного: постоянно изо дня в день в течение месяца общалась с моими ребятами, помогала им, советовала, и в ходе занятий они смотрели не на доску, а на нее. Пускай я немного потерял в успеваемости студентов, но зато выиграл пари. Через месяц у нее не было проблем с поклонниками, но самое главное, наверное, что она обрела уверенность в себе и в своих возможностях. А это уже половина успеха.

Если раньше она панически боялась с кем-нибудь познакомиться, была уверена, что у нее не получится знакомства и она останется старой девой, и т.д., и тому прочее, что обычно и бывает, когда пропадает уверенность в себе, то сейчас ее нос был выше Пика Победы. Все произошло только потому, что расширились сфера ее знакомств и контактов, ей пришлось активно общаться с новыми знакомыми и учиться этому нелегкому делу. Она была обаятельная и красивая девушка и научилась пользоваться этим с успехом. Она получила своего жениха, а я хорошую дружбу с ее отцом.

Хотите выйти замуж ? расширяйте круг своих знакомств и контактов. Путь этот безошибочный и дает стопроцентную гарантию. Он настолько же прост, настолько и высокоэффективен и действует практически без проигрыша. Надо только сделать самую малость ? осознать в полной мере необходимость того, что без широких контактов и знакомств проблема замужества обречена на провал. Многие это хорошо понимают. Молодежные вечера отдыха, танцы, дискотеки, спорт и поезда здоровья ? все это формы расширения контактов, которые с большим или меньшим успехом используют все девушки. Не всегда это происходит осознанно и поэтому не всегда успешно. Если хотите чего-либо достичь в жизни, работайте, работайте, работайте в этом направлении, работайте постоянно и страстно, желайте этого достичь, ищите пути и формы достижения намеченной цели и решения поставленной задачи, и успех вам будет обеспечен.

Один мой хороший приятель, работающий большим начальником, рассказывал: "Когда я искал себе секретаря-машинистку, мне стала предлагать свои услуги одна наша сотрудница, очень симпатичная девушка. Она постоянно звонила, приходила на прием, передавала свои просьбу через моих сотрудников, но я ей постоянно отказывал, поскольку она не подходила к этой должности, как мне казалось, и мне не нравилась ее настойчивость. Наконец, я ее прямо спросил, почему она хочет работать на этой, надо сказать, довольно специфической и хлопотной работе. Откровенно говоря, я предполагал, что ее привлекает или движет ею некоторое тщеславие, внимание к начальнику начинается с его секретаря. Но она сказала совсем другое, и я поразился ее словам: "Я хочу выйти замуж, а через вашу приемную проходит много интересных людей. Где я могу найти, обрести так много знакомых, которые будут ко мне внимательны?" Я взял ее на работу, и через год она вышла замуж за одного моего сотрудника. Правда, и работником она была очень хорошим. Это тоже входило в условия успешного решения ее проблемы. Будучи на виду, она слыла не только приятной и опрятной девушкой, но и аккуратным и обязательным человеком".

Итак, третье правило, которое необходимо неукоснительно соблюдать. Если вы хотите выйти замуж, расширяйте контакты, не замыкайтесь в четырех стенах дома или в родном коллективе на работе. Чем больше контактов, тем больше вероятность, что вы найдете своего человека, того, с кем будете счастливы всю жизнь. Задача, как вы уже поняли, не просто выйти замуж, но найти своего человека, свою половину, того, кто больше других будет вам подходить. Если этого не делать, то шансы выйти замуж у вас самые минимальные.

Если вы попытаетесь в ресторане заплатить по

счету, то в следующий раз будете ужинать в

одиночестве

Я всю жизнь прожил в неведении и только недавно понял довольно странную вещь, по каким-то неведомым обстоятельствам, но наверняка не совсем правильным, люди, оказывается, любят совсем не то, что люблю я, и чаще всего предпочитают иметь то, что нравится им, а не то, что нравится мне. Я так же считал, все, что я не делаю и все что делаю, все это правильно, и только так должно быть и никак иначе. Однако другие люди этого совершенно не принимали во внимание и всегда делали так, как они считали правильным. Я всегда думал, что если мне что-то нравится, то это обязательно эталон совершенства. Если на ком-то я видел галстук, который мне не нравился, то это всегда вызывало негодование и обвинения в безвкусице, в неумении одеваться, в примитивизме и многих других грехах. "И как это люди не понимают, ? восклицал я, ? что они делают неправильно, не так как надо", при этом подразумевая, что надо делать только так, как делаю я и только я, поскольку только я один могу хорошо и красиво одеваться.

Но самое удивительное, что люди думают точно так же. Им тоже кажется, что только они делают все правильно, и чтобы они ни делали, они всегда делают самым прекрасным образом.

Один мой знакомый ругал своего начальника в глаза, но чаще за глаза за то, что тот неправильно руководит и вообще не может быть начальником и что пользуется не теми методами управления. Говорил, что нужно делать все не так и сразу же предлагал тысячу правильных, как ему казалось, рецептов и методов руководства. Вполне возможно, что он был бы лучшим начальником, но наверняка нашлись бы подчиненные, которые считали бы, что они сделали бы лучше. Другой знакомый постоянно ругал своего коллегу за то, что тот пишет не так, как надо писать, и что он не прислушивается к его советам, поэтому у него ничего не получается, а если и получается, то если бы следовал его советам, то могло бы выйти наверняка в десять раз лучше. Сколько раз приходилось слышать критику мужчин в адрес их жен, что они неправильно ведут домашнее хозяйство, при этом добавляли, что если бы они его вели, то наверняка сделали бы все лучше. Самое удивительное так думает каждый из нас.

Стремление поучать весь мир и стараться сделать его таким, каким тебе хочется его видеть, может сыграть злую шутку. Не поступаем ли мы также и в том случае, когда решаем свою судьбу и выбираем себе партнера.

Однажды ко мне зашел мой давнишний приятель и привел с собой девушку. Она была очаровательна, но выглядела весьма вульгарно. Ее манера одеваться и краситься вызвали чувство протеста и желание обвинить ее в нескромном и даже вольном поведении. Заметив мой недоуменный взгляд, приятель рассмеялся и сказал, что он точно также подумал поначалу. Но на самом деле она оказалась не только очаровательным, но и невинным существом. У меня не было оснований ему не верить. Но встретив эту девушку на улице или в незнакомой компании, я постарался бы с нею познакомиться, но не с целью жениться.

Впрочем, мои взгляды может быть уже устарели, в конце концов это мое личное мнение. Я не собираюсь давать какие-либо рекомендации как надо одеваться и красить губы. Я только хочу сказать, что у каждого человека есть свои представления о том, какая ему нужна жена, какая девушка ему подходит больше всех.

Один молодой человек высказал в письме в не очень толстый, но довольно популярный журнал свое мнение: "Мне не нравятся современные девушки, они не способны на большие чувства. Они ведут себя весьма не скромно, курят и самое главное для них весело провести вечер. Я бы не хотел жениться на такой". Откуда он знает, что сегодня все девушки плохие, не способны на высокое чувство и что они обязательно ведут нескромный образ жизни и т.д. Наверняка только по внешнему виду и манере поведения. Имея свой эталон настоящей девушки, он с негодованием отвергает все, что под него не подходит. Когда я прихожу на переговоры к какому-то человеку, от которого зависит решение моего вопроса, я стараюсь понравиться ему и продумываю до мелочей манеру своего поведения: какой костюм надеть, что сказать, как себя вести и пр. Но самое главное все должно быть направлено на то, чтобы он увидел во мне тот образ, который ему хочется или нужно видеть, чтобы то впечатление, которое он составит обо мне после моего ухода, точно соответствовало его представлению о нужном для него человеке.

Вы думаете, что я стараюсь под него подладиться? Ничего подобного. Если хочу решить свою задачу, я в меньшей степени должен думать о себе, а прежде всего о нем и сделать то, что помогло бы нам обоим решить общую задачу. Оставаясь самим собой, необходимо всегда помнить о другом человеке. Подделываться под него ? последнее дело: как всякая подделка она когда-нибудь вскроется и принесет больше вреда.

Однажды одну великую актрису спросили, почему она пользуется такой большой популярностью у публики: "Я знаю, что ей надо". Это слова достойные великого человека и великого мастера. Их следовало бы вставить в рамку и повесить над вашим столом. Это правило должно лежать в основе любой нашей деятельности, в том числе, когда мы решаем проблему замужества. Надо знать, что нравится и что не понравится другому человеку, что он любит и что не любит, что он хочет видеть в своей будущей супруге, именно в супруге, а не в товарище по туристическим походам.

Одна девушка как-то рассказывала: "Мне очень нравится носить брюки, уж больно они удобные, но моему жениху они не нравятся, он почему-то считает, что это отсутствие женственности. Я не стала ему доказывать, что женственность и брюки вполне совместимы. Зачем переубеждать его, проще их не надевать, а носить легкое красивое платье, которое мне очень к лицу, как он говорит. Подделываюсь ли я под его прихоти и стараюсь во всем угодить, лишь бы заманить его в брачные сети? Нисколько, это было бы слишком грубо. Я просто стараюсь сделать ему приятное, чтобы ему было хорошо со мной. Впрочем, он поступает точно так же, ведь и мне не все нравится в нем".

И в самом деле, вы сколько угодно можете отстаивать свое право носить брюки и все остальное, чтобы не взбрело в голову и вы будете полностью правы, тысячу раз правы, и никто не упрекнет вас в этом праве. Но кому нужно это право, если вы не сможете решить свою задачу, и ваш любимый человек, за которого вы так страстно стремились выйти замуж, в один прекрасный день скажет, что вы не в его вкусе. Вам останется только одно ? повесить это право на стенку и восхищаться им по вечерам, но уже в одиночестве.

В одном небольшом учреждении я дожидался приема директора. В его приемной работала секретарем симпатичная девушка. Мы разговорились и, узнав, что я социолог, она поведала мне свою тайну, спросила совета. Ей очень нравится один молодой человек, но она не знает, что надо сделать, чтобы он сделал ей предложение. Задача была несложная. Кроме всего прочего я ей посоветовал прежде всего сменить прическу. В данном виде это не прическа, а копна сена, которая создает вид неряшливости. "Я не успеваю делать прическу по утрам" ? ответила она. "Это ваше личное дело, успеваете вы или не успеваете, и оно ровным счетом никого не волнует и в первую очередь вашего потенциального жениха. Он должен видеть вас только красивой. Вам также необходимо сменить платье. Этот балдахин скрывает ваши достоинства и подчеркивает недостатки. Надо сделать наоборот". "Но оно очень удобно для работы". "Забудьте, что вам удобно или неудобно, помните всегда, как это будет воспринимать ваш юноша". Мы поговорили еще минут пятнадцать и я ей дал кучу самых элементарных советов. Но если вы думаете, что она ими воспользовалась, то ошибаетесь. Через несколько дней я снова был у директора и увидел ту же самую картину: копну волос и балдахин вместо платья. Она так ничего и не поняла. Я не стал спрашивать об ее успехах в личной жизни. Ответ был ясен.

Конечно, вы можете поступать так, как вам удобно, легче. Но в данном случае вы думаете только о себе, как вам в первую очередь удобно, но не думаете о том, как это воспримет ваш партнер. Что важно для вас в данном случае, свое удобство или решение своей задачи. Что вы выберете, так и поступайте. Личное удобство это только первая ступенька личного благополучия, которую необходимо как можно быстрее перешагнуть, на застрять на ней. Если остановитесь, то выше уже не подниметесь. И не считайте, что эта первая ступенька удобства есть вершина вашего счастья.

Необходимо создать себя такой, которая понравилась бы вашему юноше, которого вы наметили в жертву как мужа. У вас имеется образ жениха и будущего мужа? Наверняка имеется. Такой же образ жены и невесты имеется и у юноши. Постарайтесь узнать его, понять и в соответствии с ним построить себя. И не говорите, что все юноши обязательно видят свою жену уступчивой, красивой и обязательно в кухонном фартуке. Мол, все любят красивых домашних хозяек и послушных жен. Идти на первое свидание, имея уже готовый образ ? это обречь предприятие на неуспех. Начните с вопроса, а что ему нравится больше всего. Если вы ответите на него правильно, считайте, что успех обеспечен.

"Я обычно делаю так, ? рассказывала мне одна приятельница, ? спрашиваю мужчину, нравится ли ему жена его хорошего знакомого, например друга. И он начинает расписывать ее достоинства и недостатки. Нескольких таких характеристик жен его друзей и ясен его идеал жены. Прием несложный и не такой уж редкий, но довольно эффективный. Мой приятель как-то рассказал историю, которая его потрясла. Однажды он пригласил в ресторан девушку. Они приятно провели вечер, он был очарован и восхищен. Она была умна и элегантна и, надо сказать, умело применяла массу мелких и крупных ухищрений, чтобы понравиться моему другу, но под конец вечера она допустила непростительную ошибку. Когда подали счет, она заявила, что половину счета должна заплатить сама, что входило, видимо, в ее понимание современной независимой женщины. Она полагала, что мужчинам это должно нравиться. Возможно, иногда так и было, но в данном случае она глубоко оскорбила и ранила самолюбие своего партнера. Он считал, и категорически придерживался того правила, что платить по счетам в ресторане должен только мужчина, участие в расчетах женщины означает его слабость, не мужественность. девушка не поняла его, и больше он уже не приглашал ее никуда. И наверняка, если она попытается и в следующий раз заплатить за ужин, то потом уже будет ужинать в одиночестве.

Истории отношений в период знакомств бывают забавными и трагическими. Так случается только потому, что люди часто не понимают друг друга и даже не дают себе труда понять, узнать, что нравится и что не нравится нашему избраннику сердца. Женщина пригласила мужчину потанцевать, а он посчитал приглашение признаком легкого поведения. Женщина отказалась от того, чтобы мужчина проводил ее, а он посчитал отказ оскорблением мужского достоинства. Женщина сделала модную прическу и надела модное платье, а мужчина посчитал это транжирством и решил, что на нее нельзя положиться в жизни. Как быть, ничего не делать и сидеть дома в платочке? Ни в коем случае. Надо постараться понять мужчину и создать необходимый для него образ.

Итак, если хотите выйти замуж, старайтесь прежде всего понять мужчину, узнать, что ему нравится, а что не нравится, чтобы сделать его общение с вами комфортабельным, приятным.

Самый быстрый способ обратить на себя внимание

"Когда я был молодым человеком, ? рассказывал мой хороший знакомый, ? я познакомился с очаровательной девушкой. Я не собирался жениться, поскольку в это время меня интересовала только математика и ЭВМ. Когда я приходил к ней на свидание, то ничего лучшего не мог придумать, как рассказывать ей о своих пристрастиях. Более того, я приносил рулоны таблиц, снятые с ЭВМ, раскатывал их перед ней и страстно объяснял каждую цифру. Потом я понял, что все мои таблицы ей были не нужны, она в них не разбиралась, а к математическим формулам она питала отвращение со школьной скамьи. Но вы бы видели, как она меня слушала, какими горящими глазами на меня смотрела, как страстно вникала в каждое мое слово. Ей все было интересно. И за это я ей был страшно благодарен, и она была самой моей лучшей собеседницей. Я ей мог все рассказать и знал, что все, чтобы я ни рассказывал ей, будет интересно, я был всегда уверен, что она меня поймет и поддержит. Так меня не слушал больше никто, ни мои студенты, ни коллеги, хотя я им рассказывал более важные вещи. Я не собирался жениться на этой девушке, но не смог устоять перед ее молчаливыми, восхищенными глазами и умением слушать".

Сколь бы гениальны мы ни были, каких бы вершин ни достигли в служебном продвижении, всегда для нас самым важным остается искреннее, именно искреннее понимание и восхищение нами. Нам всегда не хватает обыкновенного человеческого понимания и восприятия нас не по должности и заслугам, а как человека. Не удивляйтесь, этого не хватало даже самым великим людям настоящего и прошлого времени. Люди восхищаются великими произведениями, но редко их творцом, к нему как к человеку, просто как человеку, они, как правило, безразличны. Люди наслаждаются голосом великого певца, его талантом, поклоняются ему как гению, но не как человеку. Начальнику говорят массу льстивых слов, но только как начальнику, но стоит ему перестать быть начальником, как о нем напрочь забывают. Но мы хотим, страстно желаем, чтобы нами восхищались именно как личностью. Страсть эта не случайна, ибо Человек, его личность намного ценнее, чем все его таланты. Женщина, понявшая это, становится не только самой любимой, но и самой дорогой, необходимой для любимого мужчины. Никакие внешние ухищрения, ни красота, ни одежда, ни тем более богатство вам не помогут, если вы не усвоите такое простое и необходимое правило. Вы должны быть внимательны к интересующему вас человеку, искренне восхищаться им и постоянно показывать ему это.

Однажды в разговоре девушка пожаловалась, что ей почему-то очень трудно выйти замуж. Несмотря на все ухищрения, не проходило и трех дней знакомства, как юноша, которому она с первого взгляда приглянулась, покидал ее без сожаления. Она никак не могла понять, почему это происходит.

Поговорив с ней несколько минут, я понял в чем дело. Это была очень эффектная девушка, она тщательно следила за своей прической и одеждой, и, надо отдать ей должное вкус у нее был отменный. Она была великолепна, но общаться с ней не хотелось. Она все имела и все предусмотрела, кроме одного, она никого не любила и ко всем относилась снисходительно. Это было видно невооруженным глазом, она того и не скрывала. Ее вид постоянно говорил, что она самая красивая и самая умная, и что все остальные внимания ее не стоят. И она блестяще это доказывала. Но что она получила взамен? Одиночество во всем блеске своих нарядов.

Не думайте, что вы умнее других, и что мир должен лежать у ваших ног. Вы можете в чем-то значительно превосходить вашего знакомого или близкого человека. Но и он в чем-то превосходит вас. Надо стремиться к тому, чтобы уметь выстраивать свои отношения с людьми, особенно с близкими.

Однажды я был приглашен на небольшой вечер. На нем присутствовала одна известная актриса. Я ее обожал и глядел на нее с восхищением. Но с еще большим восхищением я стал к ней относиться, когда услышал как она общается с каждым, кто к ней обращается. Она смотрела на собеседника с такой искренней заинтересованностью и слушала его с таким вниманием, что было видно, что общение доставляет ей огромное удовлетворение. Я уверен, что так и было на самом деле. Она искренне стремилась найти в каждом собеседнике прежде всего интересного человека. Каждый чувствовал свою значимость в ее глазах, а самое главное она приобрела свою значимость в наших глазах.

Как хочется, чтобы нами восхищались, и чтобы наша значимость была выше Эльбруса. Как хочется, чтобы с нами было интересно и легко, и все, кто с нами общается, хотели бы вернуться к нам снова и снова. Можно ли это сделать? Да, конечно, и сделать это не очень трудно. Для этого необходимо только одно ? восхищаться другими, находить в них самое интересное, постоянно подчеркивать, что с ними вам интересно и что лучших собеседников и более интересных людей вам не приходилось встречать. Попробуйте общаться на таком уровне, и успех в любой области деятельности вам обеспечен.

Внимание, что домашние голуби: если вы дарите его другим, оно постоянно возвращается к вам. Умение высказать внимание к собеседнику ? драгоценнейшее качество любого человека.

Вы пошли в парк погулять и улыбнулись прохожему. Возможно ваша улыбка осчастливила его, если не на всю жизнь, то, по крайней мере, на этот вечер. Собираясь на танцы, не забудьте взять с собой хорошее настроение, которое вы обязательно передадите другим. Вы идете в гости. Думайте не о том, как отнесутся к вам, а как вы отнесетесь к присутствующим. Вы идете на свидание. Помните, что вы идете на встречу с самым интересным человеком в мире, что вас ждет самый замечательный мужчина на свете, что вам очень повезло, ибо более значительного человека вам еще не приходилось встречать.

Помните, что не поступок определяет чувство, а чувство определяет поступок. Как вы себя настроите, так и будете поступать. Десять минут ежедневной тренировки не более. Но ежедневно, вы должны повторять, что улыбка вас украшает и делает самой красивой в мире, что вам сегодня радостно как никогда в жизни, что вы любите весь мир и особенно того, кто к вам плохо относится. Всего десять минут и через месяц вы себя не узнаете.

Если вы еще сомневаетесь, то вот письмо женщины к своему мужу по случаю годовщины их свадьбы.

"Дорогой друг! Я презираю себя такой, какой я была до нашей свадьбы, и когда вспоминаю, то с ужасом думаю, какое будущее меня ожидало. Все что было плохого в этом мире, было у меня на языке. Все несчастья в этом мире можно было видеть на моем лице за версту. Мне ничего не приносило радости, и мне всегда казалось, и я была в этом уверена, что у меня все плохо, настолько плохо, что хуже может быть только у лошади, которую заставляют с утра до позднего вечера работать. Я представляю, чего натерпелись мои знакомые, выслушивая мои сетования. Я с утра и до вечера твердила, что у меня самая маленькая квартира и в ней нельзя установить новый гостиный гарнитур, что дача у меня самая плохая, а река, которая протекала внизу, самая мелкая, и вода там самая холодная, а клубника, выращенная на участке, не имеет никакого вкуса по сравнению с соседской. Я всем постоянно с утра до поздней ночи твердила, что хуже моей работы не бывает. Теперь я понимаю, что вряд ли кто из моих знакомых мог это выдержать более десяти минут и именно поэтому у меня не было друзей. Лучше бы я работала как лошадь с утра до вечера, чем это говорила бы.

Это я сейчас так говорю, а когда я этого не понимала и удивлялась, вы это помните, почему это мои знакомые избегают меня, даже тогда, когда я готовила варенье.

Вы мне открыли глаза, а я себе ? мир. Вы сыграли со мной злую шутку, за которую я вас чуть не возненавидела и благодаря которой я вас полюбила Вы помните это?

Большей зануды я не знала. Для чего я вас приглашала? Для того, чтобы вы меня развлекали, а вы что мне давали? Свой длинный нос и тусклый вид. У нас были до осточертения скучные вечера, до того скучные, что не надо было пользоваться мухобойкой, от скуки мухи сами падали в тарелку. Вы постоянно жаловались, что у вас все плохо, плохо, плохо. Вы постоянно скучно и нудно говорили, что вас обошли по службе, что вам, уж не помню когда, не дали премии, что у вас старая машина, и что она застряла, и прокололась шина и еще что-то там ужасное, и также ужасное, которого с другими просто не может быть. И т.д., и т.д., и так каждый вечер. Я дошла до точки. Когда вы приходили ко мне, всякий раз мне хотелось выставить вас за дверь и всякий раз у меня чесались руки нахлобучить вам шляпу на ваши дурацкие очки. Мне было противно слушать вас и еще противнее видеть, уж поверьте, более противно, чем мою соседку (вы ее знаете), которая заняла у меня, так называемую щепотку соли и кое-что еще и три месяца не отдавала.

И когда я дошла до точки и готова была указать вам на дверь, вы сделали простую и мудрую вещь, вы легко и просто рассмеялись, как это делали и раньше, и задали только один вопрос: "Ну как я вам понравился в новом качестве?" "Это было ужасно" ? искренно ответила я. "Теперь представляет как было ужасно с тобой твоим знакомым? И ты еще хотела, чтобы они к тебе приезжали и дружили с тобой".

Вы преподали мне хороший урок, но если бы знали, как было трудно себя ломать и настраиваться на новую волну. И в этом вы мне тоже помогли. И если я сегодня праздную самую счастливую годовщину семейной жизни, то это только благодаря вам".

Мы продолжили разговор. "Я знаю, ? сказал он, обращаясь ко мне, ? что вы интересуетесь этими проблемами, поэтому и показал это письмо, которое написала мне моя жена примерно лет двадцать назад. Когда я с ней познакомился, она мне очень понравилась, но без тоски на нее нельзя было смотреть. Она мне очень нравилась, но я также прекрасно понимал, что жить с ней равносильно самоубийству. И тогда я решил ее немного перевоспитать, и первое, что я сделал, это показал ей, так сказать, наглядно, что она собой представляет, так сказать, поставил перед ней зеркало. В течение месяца она не желала в него смотреться, но все-таки я заставил ее это сделать, и когда она увидела себя, то ужаснулась. Остальное уже было проще. Я каждый день внушал ей, какой она должна быть и, как видите, мне это удалось почти в полной мере".

Случай, который я здесь описал, не такой уж и редкий. Я уверен, что если вы посмотрите внимательно, то найдете немало подобных среди ваших знакомых.

Итак, еще одно важное правило, выполнение которого позволит вам быть всегда жизнерадостной, искренне интересоваться тем, с кем вы общаетесь, видеть в нем самого умного, самого привлекательного человека, передавать ему свою жизнерадостность. Ничто мужчины так не ценят, как подчеркивание их значимости, и очень любят, когда поддерживают их уверенность в жизни. Повторяйте ему каждый день в различных вариациях, что он самый умный и самый талантливый, и через неделю он уже не сможет жить без этой маленькой доли душевного настроя. Вы наверняка окажитесь единственной, кто подмечает все его успехи и достижения на деловом поприще и искренне им восхищается. В один прекрасный момент ему придет в голову сумасшедшая идея, которую он будет повторять сначала про себя, но однажды выскажет ее и вам: "Как вы хорошо меня понимаете, и я не могу жить без вас". Он никогда не узнает, что эту идею внушили ему вы. Сам бы он, как все мужчины, занятые собственной персоной и своими успехами по службе, никогда бы до этого не додумался.

Итак, счастье в ваших руках. И если мои небольшие заметки по поводу того, как выйти замуж, вам немного помогут, то я буду считать свою задачу выполненной. Желаю вам успеха.

Литература

1. Введение в практическую социальную психологию /Под ред. Ю.М. Жукова и др. ? М., 1996.

2. Добрович А. Общение: наука и искусство. ? М., 1996.

3. Как выйти замуж с выгодой.? М., 1994.

4. Карнеги Д. Как приобретать друзей и оказывать влияние на людей. ? М., 1997.

5. Пиз Аллан. Язык телодвижений: Как читать мысли других по их жестам. ? М., 1992.

6. Честерфильд. Письма к незнакомке. ? М., 1987.

7. Шопенгауэр А. Метафизика половой любви //Избр. произв. ? М., 1992.

8. Ильичев А. Практическое пособие по охоте на мужчин.М.,1999г.

Заключение

Социальное знание пока не поддается логической формализации, и по большей части остается уделом интеллектуальной интуиции. Социология в этом плане только попытка каким-то образом формализовать интуитивное социальное знание и представить его в некоторой теории. В истории научной мысли это вторая попытка после социальной философии.

Идеи, представленные учеными есть по сути актуализация (осознание) ученом интуитивного знания. Это еще не строгая формализация, достигаемая в процессе логической и практической реализации идеи и принимающей вид доказательной теории, методологии и методики познания. Оформившееся идея есть только догадка, что знание существующее в интуитивной форме, может быть актуализировано и формализовано. Идея не доказывается, ее только высказывают. Идея не может быть гипотезой; последнее предполагает хоть какое-то обоснование и доказательство, в отличии от идеи, которая есть чистый продукт, так сказать, озарения.

Конечно озарение так же в обязательном порядке основывается на актуальном и формализованном знании, идея может родиться только в прошлом системном знании. Вне этой системы никакая идея не может быть воспринята. В определенном смысле это прошлое знание является как бы доказательством самой идеи, ее жизнеспособности, ее возможности на существование. Однако если идея может быть воспринята только в рамках прошлого знания, тогда она является сама по себе прошлым знанием. Но это противоречит самому понятию идеи как нечто нового: если идея является новым знанием, тогда она не может быть воспринята в прошлом знании.

Идея никогда не является принципиально новым знанием и всегда корнями уходит в старое прошлое знание. Идея никогда не является полным прошлым знанием, поскольку всегда ориентируется на решение новых задач. Идея это догадка, что на основе старого прошлого знания можно решить новую задачу.

Но это в принципе не возможно, вот почему идея никогда полностью не реализуется и не может быть реализованной. Прошлое знание не может быть полностью применимо к решению новой задачи, при всем при том, что новые задачи с необходимостью могут быть решены только на основе старого прошлого знания. Но основываться на старом знании при решение новой задачи означает, что это решение осуществляется в некоторой общей парадигме, общей для старого знания (естественно его части) и новой задачи. Новая задача возникает при условии изменение внешней ситуации, при которой уже не возможно удовлетворить свои потребности. Новое знание это паллиатив между старым знанием и новой ситуацией. Но новое знание появляется тогда когда задача решена, и тем самым оно сразу приобретает статус прошлого знания. Овладеть новой ситуаций это вписать ее в имеющуюся парадигму.

В этом плане - идея это своеобразный мостик между старым знанием и новой практической задачей, а соответственно и новым знанием. Сама по себе идея не содержит решение задачи. Это совсем уже другая работа. Но идея в обязательном порядке содержит в себе знание: новая ситуация может быть вписана в имеющуюся парадигму. С необходимостью она содержит в себе прошлое знание, в рамках известной парадигмы и знание новой ситуации, т.е. ее содержание относительно своих задач. В этом плане или же новая ситуация должна удовлетворять прежние потребности и интересы или же новые потребности и интересы требуют новой ситуации.

Конечно идея содержит в себе решения новой задачи, но, так сказать, в свернутом виде. В противном случае трудно понять механизм образования другого знания, например, теории. Другими словами, откуда может появиться теория, если ее нет и не может быть в прошлом знании по определению. Ответ относительно прост: новое теоретическое знание уже имеется в идеи и ее актуализация и формализация происходит в процессе развертывания знания, заложенного в идеи: образование гипотезы, далее разработка теории и практическое воплощение, т.е. переход знания из одного качественного состояния в другое. Но это уже совсем другая процедура. Образование гипотезы, теории и пр. означает соединение не соединимого: прошлого знания и новой ситуации, т.е. попытка вложить идею каждый раз в новую для нее ситуацию.

Но понятие идея оказывается шире, чем оно используется в научной литературе: идея как синонимом знания. Для образования гипотезы или теории и ее практическое воплощение требуется опять же идея, как это сделать. Понятно, это уже совершенно новое знание. Поэтому содержание понятия идеи можно рассматривать еще и как процедуру перевода интуитивного знания в актуальное, о чем мы говорили выше.

Так выдвигая идею, что вопрос не является условием получения какой-либо информации, а содержит в себе всю полноту знания о вопрошаемом предмете, правда имеющего природу концептуально-гипотетического, т.е. возможно истинного знания, мы тем самым ровным счетом ничего не говорим о самом предмете, его содержании и пр. Мы только констатируем, что содержание нового предмета (новой ситуации) является возможно истинным и требует проверки. Тем самым мы перекинули мостик между нашим прошлым знанием, на основе которого и было построено новое представление о предмете, и самим предметом. Мы только указали, догадавшись, что между ними может быть связь. Содержание ее безусловно имеется в самой идеи, но для своей актуализации оно должно превратиться в гипотезу, теорию и т.д.

Познание начинается с идеи. Будем надеяться, что настоящий сборник, названый "В поисках своей идеи", поможет познанию социального мира.

1 Философский энциклопедический словарь. Социология. М., 1983. С. 640.

2 Социальная сфера: совершенствование социальных отношений. М.: Наука, 1987. С. 11.

3 Иванов В.Н. Предисловие //Ядов В.А. Социологические исследования: методология, программа, методы. М.: Наука, 1987. С. 7.

4 Там же. С. 3.

5 Вот почему респонденты при ответах на вопросы социологической анкеты, как правило, отвечают искренне, ибо в противном случае им придется проделать двойную работу: сначала найти истинную концепцию, а затем ложную, если они решили ответить неправильно и тем самым дать ложную, т.е. не соответствующую их мнению информацию.

6 Особенно это заметно в переломные моменты развития общества, например в эпоху революций, общественных потрясений, когда меняются коренные концепции жизни общества, по которым раньше жили люди. Резкая смена концепции нередко приводит к деградации личности и ее гибели. История дает немало примеров самоубийств именно на этой почве.

7 Баранов А. Три принципа нового социологического мышления //Социологические исследования. 1988. № 3. С. 131 132.

8 Смелсер Нейл Дж. Социология экономической жизни //В сб.: Американская социология. М.: Прогресс, 1972. С. 188 189.

9 См.: Психологический словарь. М.: Педагогика, 1983. С. 291.

10 Ильенков Э.В. Диалектическая логика. М., 1984. С. 269.

11 См.: Микеладзе З.Н. Что такое "Топика" Аристотеля? //Вопросы философии 1979. № 8. С. 109 -113

12 См.: Там же.

13 Аристотель. Соч.: В 4-х т. Т. 2. М., 1978. С. 106.

14 Там же.

15 Аль-Фараби. Историко-философские трактаты. Алма-Ата, 1985. С. 361 - 362.

16 Там же.

17 Там же.

18 Бэкон Ф. Соч.: В 2-х т. Т. 1. М., 1977. С. 298.

19 Там же.

20 Там же.

21 Декарт Р. Правила для руководства ума //Соч.: В 2-х т. Т. 1. М., 1989. С. 77.

22 Там же.

23 Кондильяк Э. Соч.: В 3-х т. Т. 2. М., 1983. С. 261.

24 Там же. С. 262.

25 Лейбниц Г. Соч.: В 4-х т. Т. 2. М., 1983. С. 364.

26 Там же.

27 Белнап Н., Стил Т. Логика вопроса и ответа. М., 1981.

28 Сергеев К.А., Соколов А.Н. Логический анализ форм научного поиска. Л., 1986.

29 Более подробно о проблеме вопроса можно прочесть в моей книге: "Почему люди задают вопросы" (1993). В ней дается, как мне казалось, вполне удачное решение логической структуры вопроса. В 1995 в журнале "Социс", (№ 8) была напечатана рецензия члена-корр., профессора А.В. Дмитриева, в которой ставилось под сомнение предложенное решение логической структуры вопроса. Рецензент писал, что автор фактически "изящно" свел логическую структуру вопроса второго типа к вопросу первого типа, который по сути есть выражение логической структуры суждения.

30 См.: Очерк в данном сборнике: Предмет социологии, параграф "Типы социальных отношений", схема 1.

31 См.: Философская энциклопедия. Инстинкт. Т. 2. ? М., 1962. ? С. 278.

32 См.: "Социс" (Социологические исследования). 1997. № 9.

33 Ленин В.И. Полн. собр. соч. ? Т. 21. ? С. 261.

34 Цит. по:Имануил Кант. Критика чистого разума. С.-Пб., Из-во "Тайм - аут", 1993г.

35 Исследования показывают, что имеется сильная корреляция между интенсивностью чтения любовной и сексуальной литературой и половым созреванием.

36 Кант И. Критика чистого разума /Пер. с нем. Н.О. Лоского. (Печатается по изд. СПб., 1907. ? СПб.: Изд-во ИКА "Тайм-Аут", 1993.

37 В данном случае нумерация цитат проводится в соответствии с той нумерацией строк, которая используется в указанном издании работы И. Канта.

38 Здесь возникает проблема целого и части, которую мы в данный момент не имеем возможности исследовать, дать более или менее удовлетворительный анализ, поэтому оставим ее на потом.

2

Л.Я. Аверьянов

СОЦИОЛОГИЯ:

ИСКУССТВО ЗАДАВАТЬ ВОПРОСЫ

(издание второе переработанное и дополненное)

Москва - 1998 г.

Рецензент:

доктор философских наук,

профессор АБГАРЯН Э.А.

Аверьянов Л.Я.

Социология: искусство задавать вопросы. Издание 2-е, переработанное и дополненное. - М., 1998

В книге рассматриваются основные принципы построения программы социологического исследования, или программного вопроса, даны общие правила формулирования конкретного анкетного вопроса, а также предложены некоторые правила по разработке социологической анкеты и особенности ее восприятие респондентами (отвечающими).

Предназначена для социологов, студентов и аспирантов социологических факультетов и широкого круга читателей, интересующихся социологией.

Глава 1. Программа и анкета ...8 Надо ли "выдумывать" анкету? 8

Программа социологического исследования10

Концептуальная основа программы 13

Перевод программных вопросов в анкетные

16

Что сначала: программа или анкета? 18

Глава 2. Спросить значит понять 22

Глава 2. Спросить значит понять

Глава 2. Спросить значит понять

Глава 2. Спросить значит понять

Глава 2. Спросить значит понять

Глава 2. Спросить значит понять

Глава 2. Спросить значит понять

Что такое вопрос? 22

Что такое ответ? 25

Два типа вопроса 27

Дихотомический вопрос 34

Почему мы "закрываем" вопрос?

36

Сколько "закрытий" должно быть в вопросе?

38

Табличные вопросы

40

Вопросы без альтернатив, или открытые вопросы

41

Что лучше: открытый или закрытый вопрос?

45

Предмет и содержание вопроса

48

Глава 3. Искусство задавать вопросы и

получать ответы

50

Фактологические и мотивационные вопросы

50

Понятийное содержание вопроса

54

По единому логическому основанию

59

Сколько альтернатив можно выбрать?

62

Два отрицания в одном вопросе

68

Временные параметры вопроса

70

Шкалы - это тоже вопросы, построенные

особым образом

74

О г л а в л е н и е

Введение....................................................................6

Глава 1. Программа и анкета.

Надо ли "выдумывать" анкету...................... 11

Программа социологического исследования.... 16

Концептуальная основа программы.............. 21

Перевод программных вопросов в анкетные...... 27

Что первично: программа или анкета?.......... 32

Глава 2. Спросить значит понять.

Что такое вопрос?.......................................... 39

Что такое ответ?............................................. 46

Два типа вопроса............................................ 49

Дихотомический вопрос................................ 62

Почему мы "закрываем" вопрос.................... 67

Сколько "закрытий" должно быть в вопросе?..... 72

Табличные вопросы....................................... 75

Вопросы без альтернатив или открытые

вопросы.......................................................... 77

Что лучше: открытый или закрытый вопрос?.... 84

Предмет и содержание вопроса.................... 91

Глава 3. Искусство задавать вопросы и получать ответы.

Фактологические и мотивационные вопросы..... 94

Понятийное содержание вопроса.................. 103

Два отрицания в одном вопросе.................... 130

Временные параметры вопроса..................... 134

Шкалы - это тоже вопросы, построенные

особым образом............................................. 140

Ложные альтернативы................................... 149

Ситуативные и образные вопросы................ 152

Вспомогательные вопросы............................ 165

Логические ошибки вопроса......................... 179

Что такое правильно построенная анкета?... 186

Глава 4. Драматургия анкеты.

Влияние исследователя на ответы респондента. 197

Говорите словами респондента..................... 207

Не забывайте о респонденте как о личности...... 214

Анкета должна быть корректной.................. 217

Анкета - диалог двух заинтересованных людей. 219

"А почему Вы считаете, что люди отвечают

Вам искренне?"................................... 224

Обратная связь........................................................... 233

Логика построения и психология восприятия анкеты..... 236

Хаос вопросов со строгой логикой построения............... 256

"Чем меньше слов, тем меньше недоразумений".. ... 264

Структура анкеты..................................................... 276

Несколько слов об отношении к анкете.................. 294

Дайте и мне заполнить анкету.................................. 298

Глава 5. Техническое оформление анкеты.

Первая страница............................................ 301

Инструкция к анкете..................................... 304

Технический аппарат анкеты....................... 308

Вспомогательные фразы в анкете................ 313

Кодировка вопросов..................................... 318

ВСШ, ОЭБ, УКК... Что это такое?.............. 322

Стилистика, грамматика и язык вопроса.... 326

Графическое оформление анкеты................ 330

Глава 6. Пилотаж анкеты.

Никогда не думайте, что Вы сделали все и

наилучшим образом....................................... 337

Несколько слов о процедуре пилотажного

исследования.. ..........................................340

Что можно получить из пилотажного

опроса?.................................................... 344

Заключение.......................................................... 356

Литература........................................................... 357

Введение

Умеют ли социологи задавать вопросы? Еще совсем недавно у них такой проблемы не было. К вопросам в социологической анкете подходили примерно так же, как и к вопросам в естественном языке. Если мы умеем задавать вопросы в разговорной речи и в большинстве случаев получаем необходимую информацию, то почему бы так же не сделать и в анкете? Именно так и поступали и... получали неверные данные, т.е. в ряде случаев не решали поставленных в исследовании задач.

Многолетняя практика социологических исследований показала, что вопросы разговорного языка и социологической анкеты далеко не одно и то же. Каждый из них имеет свою природу, свои особенности и более того снимает фактически различную информацию. Принципиальное отличие между ними заключается в том, что в разговорном языке вопрос обращен только к индивиду, к одному человеку, в социологической анкете беседа идет, так сказать, с массовым собеседником. Отсюда вытекает ряд особенностей построения как того, так и другого вопроса. Вот некоторые из них.

Если в разговорной речи мы можем варьировать форму вопроса в зависимости от каких-либо привходящих обстоятельств, например, от личных качеств собеседника, от условий разговора и пр., то в социологической анкете мы этого лишены. Мы не можем учесть все личностные особенности респондентов (опраши-ваемых) и условия, возникающие во время опроса, соответственно не имеем возможности менять и форму вопроса. Соответственно это ставит довольно сложную задачу унификации социологического вопроса. Он должен быть построен таким образом, чтобы быть понятным всем без исключения опрашиваемым независимо от возраста, пола, образования, профессии, места жительства и т.д. Должен быть понятным всеми респондентами независимо от их личностных характеристик и особенностей проведения опроса.

Такая унификация - довольно сложное дело. В ряде случаев она достигается значительным упрощением вопроса, предельно точным его понятийным содержанием или же довольно большой общностью изучаемого явления. Каждый раз выбор того или иного подхода к унификации вопроса диктуется целями и задачами исследования.

Другая особенность построения вопросов заключается в том, что личностный вопрос всегда богаче, глубже по содержанию, но он снимает только частную информацию, и в этом его относительный недостаток. Социологический вопрос всегда безличен, функционален (хотя по форме он всегда носит личностный характер, что нередко приводит начинающих социологов к иллюзии их идентичности), но он снимает такую информацию, которая позволяет определить некоторую общую тенденцию развития изучаемого процесса, явления, и в этом его достоинство.

Особенностью социологического вопроса является и то, что при его правильной постановке и тщательной проверке, при соблюдении всех правил его построения он становится формализованным, что позволяет, в свою очередь, формализовать и весь процесс получения социальной информации. При наличии отработанных и проверенных методик результат опроса и всего исследования уже не будет зависеть от личностных качеств исследователя, от его умения наблюдать, слушать, анализировать и пр., как это требуется в разговорном языке, и позволит получить надежную и достоверную информацию.

Конечно, как уже говорилось, в построении такого вопроса имеются и свои трудности. И основная трудность - это определение контекста вопроса, благодаря которому выявляется содержательное значение вопроса. Вне контекста вопроса не существует. В естественном языке содержание вопроса, его смысл определяются контекстом разговора, всем характером общения. В рамках этого контекста общения задается содержание не только вопроса, но и ответа. Если мы спрашиваем у приятеля, которого давно не видели: "Как дела, старик?", то для того, чтобы ответить на этот вопрос, он должен сначала уточнить, что мы имеем в виду, в каком контексте ему отвечать, т.е. идет ли речь о делах на работе, дома и пр. и о каком старике. В противном случае ответ не состоится или будет ничего не значащим, типа: "Ничего" или "Нормально".

Любой вопрос в анкете дается респондентам как самостоятельный и вне какого-либо контекста других вопросов или какой-либо предварительной беседы. Чтобы ответить на него, респондент должен сам найти контекст вопроса и ответа, чтобы влить в предлагаемый вопрос какое-то содержание. И он всегда это делает, но не всегда содержание вопроса совпадает с содержанием, которое вкладывает в вопрос исследователь. Разрешение этого противоречия находится в определении альтернатив вопроса, что и позволяет выявить содержание вопроса и сориентировать респондента на характер ответа.

В разговорной речи мы чаще всего не задумываемся о правилах построения вопроса, поскольку всегда имеем возможность переспросить, уточнить, переформулировать сказанное и пр. В социологических анкетах мы лишены такой возможности, поэтому социологи стали более внимательно подходить к построению вопроса и выявили определенные трудности его построения.

Социологический вопрос и в самом деле оказывается построить не так просто, как это кажется на первый взгляд. Например, вопрос: "Нравится ли Вам работать на заводе?" построен не совсем правильно, поскольку имеет определенную направленность и в результате ответы респондентов будут не совсем точные, они будут несколько завышены, по сравнению с вопросом, построенным в нейтральной форме, скажем так: "Как Вы относитесь к своей работе?"

Другой пример. В зависимости от того, поставлен ли интересующий нас признак в дихотомическом или в сложном вопросе, ответы могут отличаться весьма сильно. Так, если нас интересует процент увольняющихся по причине плохих отношений с начальником, то в ответах на дихотомический вопрос мы получаем до 40% положительных ответов, а в ответах на вопрос, где есть альтернативы, - до 10%. Какие данные являются верными? И это не только чисто научное любопытство. По этим данным могут приниматься те или иные управленческие решения и не исключено, что весьма кардинальные.

Как видно, небольшая и, как кажется, простая задача правильно построить вопрос оборачивается довольно сложной проблемой социального управления. И здесь нет преувеличения. Для того чтобы эффективно управлять, необходимо иметь исчерпывающую социальную информацию, а чтобы ее получить необходимо задать вопрос и не один. Другого пути просто нет. Или, как писал финский логик Хинтикка И., если что-то необходимо узнать, то нам ничего не остается как только задать вопрос1. И от того, насколько правильно будет задан вопрос, зависит и качество ответа.

Надо сказать, что несмотря на широкое распространение массовых опросов методом анкетирования в социологической литературе проблеме построения вопроса и разработке анкет как системе вопросов уделяется очень мало внимания. Имеющиеся работы, специально посвященные этой проблеме, можно пересчитать по пальцам. Вместе с тем социологическая практика в настоящее время накопила довольно большой опыт в разработке вопросов. Часть этого опыта нашла отражение в некоторых публикациях, как правило в небольших статьях. Большая же часть осталась достоянием небольшой группы социологов-практиков.

Однако проблемы правильного построения социологического вопроса и анкеты в целом требуют большего внимания. Как нельзя поставить рекордов на беговой дорожке, не овладев техникой бега, так нельзя ждать больших открытий в социологии, не зная методики и техники проведения социологических исследований и в частности правил построения социологического вопроса.

Глава 1. Программа и анкета

Ни для кого из социологов, даже начинающих, не будет открытием утверждение о том, что любое исследование необходимо начинать с программы, с установления некоторых концептуальных положений, логико-формализованного их изложения и определения путей и способов решения той или иной задачи. Лишь после этого приступают к разработке методики исследования, в данном случае анкеты. И это единственно возможный путь, хотя взаимосвязь программы и методики исследования не так проста и прямолинейна. Однако в практике социологических исследований часто поступают как раз наоборот: начинают с методики, в частности с составления анкеты, затем выстраивают некоторое теоретическое осмысление - для чего нужны вопросы и что делать с полученным материалом, т.е. разрабатывают систему анализа первичной социологической информации, ответов респондентов. Но это напоминает человека, который купив костюм, пытается его приспособить на себя. Так, конечно, тоже можно делать, но лучше все-таки делать наоборот.

Надо ли "выдумывать" анкету?

Элизабет Ноэль в книге "Массовые опросы. Введение в методику демоскопии" на первых же страницах раздела, посвященного анкете, пишет: "Формулирование вопросов "анкеты" - это не самый первый шаг в исследовании, которое обычно начинается с определения задач, целей и исследуемых (целевых) вопросов. Этот первый этап многих исследований очень краток и его решающее значение как особой фазы не всегда осознается в полной мере. Своеобразное нетерпение концентрирует внимание всех участников исследования на составлении анкеты, как будто лишь в этом заключается решение поставленной проблемы. Непонимание значимости подготовительного этапа, а также недооценка трудностей при составлении анкеты проявляются в том, что иногда не считают нужным определить проблему исследования, обосновать необходимость репрезентативного исследования, а вместо этого предпочитают "выдумывать" анкету"2.

Нередко с этим сталкиваешься и в отечественной социологии. Это болезнь многих начинающих социологов. Желание как можно скорее получить результаты настолько велико, что они выбирают, как им кажется, самый короткий путь, начиная сразу "сочинять" анкету.

На первый взгляд и в самом деле, составление анкеты не представляет большого труда, а формулирование вопросов - большой премудрости. Ведь в жизни мы ежедневно задаем друг другу десятки, а, если очень любопытны, то и больше вопросов. Так почему бы так же не сделать и в анкете? И вот берется чистый лист бумаги, карандаш, ручка и начинается "фантастическая" работа: анкета и вопросы составляются на интуитивном уровне, при этом составители исходят из обыденных представлений о том, что надо, а что не надо. Я не побоюсь сказать, что это типичный метод работы начинающих социологов (в чем был грешен и сам автор), настолько часто приходится с этим сталкиваться.

Конечно, приступая к работе над анкетой, социолог уже имеет представление, хотя и в самом общем виде, о том, что он хочет исследовать. Конкретно же, на что работает тот или иной вопрос анкеты, какое он занимает место в общей системе логического анализа, начинающий социолог чаще всего не может ответить.

Такое положение обусловливается двумя основными причинами. Первая - нечеткое представление социолога о проблеме исследования. Обратившись к социологическим анкетам последних лет, увидим, что темы взяты очень объемные и часто весьма неопределенные: стабилизация трудового коллектива, текучесть кадров, удовлетворенность трудом или кино и зритель. Скорее это можно назвать областью исследования, чем конкретной темой. Вторая причина (производная от первой) - непонимание важности и необходимости определения концептуальных положений, т.е. разработки программы социологического исследования. Еще в 1972 г. В.А. Ядов писал: "Первое элементарное требование - необходимость программы. Как ни странно, об этом надо говорить, ибо многие начинающие исследователи пытаются работать без программы. То, что ее заменяет, - это несколько смутных идей о целях исследования и характере нужного эмпирического материала"3.

Как ни странно, но и сейчас надо говорить о том, что любая анкета социологического исследования обязательно должна начинаться с его программы, находящейся не только в голове исследователя, но и на бумаге, что часто бывает далеко не одно и то же.

Элизабет Ноэль довольно подробно говорит о программном вопросе, а не о программе социологического исследования. Хотя это по сути дела одно и тоже, но в ее интерпретации программный вопрос рассматривается уже, чем программа.

Что такое программный вопрос? Это вопрос, который задается всей программой исследования, подчас это единственный вопрос, на который отвечает все социологическое исследование. Так, в ряде социологических исследований по проблемам миграции сельского населения, проводившихся В.И. Староверовым, программным вопросом наряду с другими являлся вопрос: "Почему сельские жители покидают село и уезжают в город?"

Элизабет Ноэль рассматривает программный вопрос только с точки зрения его обязанности по отношению к анкетному вопросу.

Программный вопрос, пишет Э. Ноэль, всегда обладает довольно большой общностью и задать его респонденту в общем открытом виде не всегда возможно. Чтобы получить достоверную информацию, а не отписку, необходимо формулировать вопросы меньшей общности, собирая по ряду частных вопросов, как по ручейкам, необходимую информацию, которая в конечном итоге сольется в искомое знание. Например, можно задать вопрос в таком виде: "Каковы, по Вашему мнению, причины, являющиеся основными и определяющими склонность некоторых людей к излишнему употреблению спиртных напитков?" Вряд ли при этом мы получим исчерпывающий ответ, найдем эти истинные причины. Вопрос слишком общий и сложный, чтобы представить его как анкетный. Это вопрос программный.

Программный вопрос является по существу некоторой совокупностью искомого знания, и не всегда его конкретная формулировка адекватно отражает эту совокупность. Ответы респондентов на такой вопрос по существу выступают как ответы на некоторую ограниченную область искомого знания, а не на всю его совокупность.

Отличие анкетного вопроса от программного заключается прежде всего в уровне общности. Анкетный вопрос всегда конкретен, прост, четок и понятен: "Употребляете ли Вы спиртные напитки?", "Имеете ли проездной билет на автобус?", "Любите ли путешествовать?" и т.д.

Такая интерпретация программного вопроса не случайна. Разведение и перевод программного вопроса в анкетный, определение их сущности и роли в анкетном опросе оказываются настолько важными и злободневными, что Элизабет Ноэль даже берет их в качестве основного метода опроса. "Большинство задач, которые решаются методом опроса, нельзя выразить непосредственно в форме вопросов к респондентам без соответствующего преобразования. Это утверждение можно было бы счесть банальным, если бы злоупотребление и неудачи опросов в большинстве случаев не объяснялись наивным отождествлением исследовательского целевого вопроса и контрольного прямого, незнанием того, что большинство задач исследования, какими бы простыми они ни казались политическому деятелю, торговцу, публицисту или юристу, требуют перевода с языка исследователя на язык опрашиваемого, причем перевода с учетом обширного методического опыта"4.

Переводить программный вопрос в анкетный бывает довольно трудно. Для этого требуется большой опыт и социологическая практика.

Для перевода программных положений в анкетные вопросы можно использовать принципиальную схему анализа или, как иногда говорят, блок-схему анализа, логический анализ предмета исследования в виде графической, а также любой другой схемы. Однако наиболее полное решение проблемы перевода программного вопроса в анкетный возможно только в рамках общей программы исследования.

Программа социологического исследования

Разработка программы - это концептуальное решение программного вопроса. Без концептуального определения социологическая анкета теряет смысл, поскольку любое исследование в методическом плане есть ответ на программный вопрос. Другими словами, исследование подтверждает или не подтверждает (но не отрицает) концептуальную установку социолога, заложенную в программе исследования. Если анкетный опрос подтвердил концептуальное представление социолога, значит его концепция верна, и это будет единственным ответом на программный вопрос. Если опрос не подтвердил данную концепцию, то программу необходимо писать заново, а соответственно проводить новое исследование.

Точно так же мы поступаем и в повседневной жизни. Это единственный принцип решения всех наших жизненно важных и не очень важных проблем. Так, если я хочу купить галстук, то я, прежде чем идти в магазин, вырабатываю концептуальное представление, какой галстук мне необходим. Без этого ни о какой покупке не может быть и речи. Вспомните, как вы мучаетесь при покупке подарка кому-либо. Это происходит потому, что у вас нет концепции, что же необходимо вашему дорогому человеку, чтобы он был доволен. И вы начинаете советоваться с кем угодно и с кем попало, от друзей до продавщицы, только для того, чтобы выработать эту концепцию. В конце концов покупаете подарок, правда не всегда удачно. Также нередко бывает и в социологических исследованиях.

Процесс перевода программного вопроса в анкетный, о чем пишет Э. Ноэль в известной работе, это есть по существу разработка общей концепции программного вопроса, которая осуществляется посредством ряда частных концепций, принимающих форму конкретного вопроса. Но этот процесс имеет ряд особенностей нередко принципиального характера. Без определения механизма концептуального определения социологического исследования оказывается довольно сложным написать программу исследования. Многие попытки написания программы исследования оказываются неудачными потому, что социолог недостаточно четко знает и плохо представляет какие этапы и направления работы необходимо осуществить, чтобы программа имела действенный, рабочий характер.

Давайте попытаемся определить некоторые моменты процедуры разработки программы социологического исследования.

После того как мы определили программный вопрос, заключающий в себе противоречие между нашими старыми концептуальными представлениями и актуальной, постоянно меняющейся объективной реальностью, мы должны определить цель нашего исследования. Ответ на вопрос "Почему...", "Как..." и пр. может быть весьма различным, цель исследования определяет аспект, в котором будет рассматриваться программный вопрос. Более того, полный исчерпывающий ответ может находиться в различных областях социальной действительности, что предполагает и различные цели исследования. Так, например, мы сформулировали программный вопрос: "Является ли причиной миграции сельских тружеников в город снижение уровня жизни части населения?" Целью данного исследования будет проверка концепции. Но в равной степени в качестве цели исследования может выступать и любая другая причина миграции.

Сформулировать цель и задачи исследования означает понять, что мы хотим получить в конечном итоге. Но понять значит уже ответить на программный вопрос, получить некоторое гипотетическое знание. Однако возникает логическое противоречие: для того чтобы ответить на программный вопрос необходимо иметь четко определенную цель исследования, но определение цели уже есть постановка программного вопроса.

На самом деле никакого противоречия нет, поскольку определение цели исследования есть результат предпрограммной работы, позволяющей получить концептуально-гипотетическое знание. Так, для того чтобы сказать, что причиной покупки автомобиля является высокий доход или стремление заработать кучу денег, я должен иметь предварительное знание, что это может быть причиной. Программный вопрос: "Почему...?" по сути дела есть предпрограммный вопрос, поскольку он не содержит концептуальной установки. Внести концептуальную установку должен социолог, переведя вопрос в концептуальный (об этом мы будем говорить подробнее в другом разделе книги). Формулируя вопросы, социолог определяет, что он должен узнать, т.е. что он должен проверить в ходе исследования. И когда мы пишем, что целью нашего исследования является знание, выступает ли высокий доход причиной возникновения потребности в покупке автомобиля, этим самым мы говорим, что, по нашему мнению, такая причина должна присутствовать, но мы это должны проверить в ходе социологического опроса.

Соответственно задачи социологического исследования - это частные выражения программного вопроса, объектом исследования выступают те или иные социальные группы, носители исследуемой концепции. А что же является предметом исследования?

Здесь необходимо остановиться на одном довольно существенном моменте. Задавая сельским респондентам вопрос "Почему Вы уезжаете в город?", мы тем самым снимаем информацию об отношении людей между собой по поводу переезда (миграции) в город. Процесс формирования своего личного мнения есть активная проработка какой-то идеи в своей референтной группе. Принятие данной группой этой идеи становится личным мнением каждого члена этой группы. Обращение, таким образом, к мнению индивида - это одновременно и обращение к общественному мнению данной референтной группы или более общей социальной группы. Понятно, что у тех, кто смотрит на переезд в город из села как на средство саморазвития, структура мотивов будет весьма сильно отличаться от тех групп, которые оценивают миграцию как средство повышения дохода. Соответственно различные профессиональные, социальные, демографические группы будут иметь свою структуру мотивов.

Поэтому предметом исследования выступают определенные системы отношений в конкретных группах населения, выступающие объектом исследования. Предметом исследования является определенный тип социальных отношений или, точнее, социальные отношения в определенной области социального бытия, отражающие строго определенные интересы людей. В целом предметом социологии выступают наиболее общие законы образования и функционирования типов социальных отношений вне их какой-либо предметной области.

Исследуя тип социальных отношений в какой-то конкретной области бытия, социолог тем самым определяет его как некоторое устойчивое образование, оказывающее влияние на характер поведения человека. Задача социолога найти, определить с помощью специальной системы анализа общественного мнения тот или иной тип социальных отношений. Вычертив по нему круг людей - носителей данного типа социальных отношений, можно достаточно определенно говорить о поведении всей этой группы и каждого ее члена, устойчиво прогнозировать их поведение в некотором будущем, конечно, с большей или меньшей степенью вероятности.

Но выработанное социологом концептуальное представление - в данном случае структура мотивов переезда из села в город - есть только возможно истинное знание, истинное для исследователя, но гипотетическое для всех остальных и в первую очередь для респондентов. Поэтому, говоря о гипотезе исследования, выделяемой в социологической литературе в отдельную процедуру, необходимо сказать, что то концептуальное представление, которое заложено в программе, есть концептуально-гипотетическое знание, которое и нуждается в проверке в ходе социологического исследования.

Кстати говоря, на мой взгляд, неправильно разделять теоретическую и гипотетическую части программы. По сути это одно и то же. В свою очередь отдельные вопросы есть не что иное, как строго определенное концептуальное выражение развития объекта и так же представляют концептуально-гипотетическое знание. Понятно, сколько вопросов, столько и теорий, гипотез, но уже частного порядка, со всеми характеристиками, присущими их природе.

Таким образом, в программе можно выделить следующие блоки и соответственно этапы работы.

1. Определение проблемы, противоречия, выработка программного вопроса.

2. Определение цели и задачи исследования, т.е. какой ответ необходимо получить в результате исследования.

3. Определение объекта и предмета исследования.

4. Определение понятийного содержания программного вопроса. Выработка концептуального представления.

5. Разработка частных концепций.

Концептуальная основа программы

А сейчас несколько слов о процедуре разработки концепции исследования.

Совсем недавно мне пришлось участвовать в довольно интересном исследовании. Была заказана тема, которая звучала примерно так: "Основные причины и тенденции развития приоритетных направлений в формировании общественного мнения при покупке автомобиля". Иначе говоря, необходимо было ответить на программный вопрос: "Почему люди покупают автомобиль?"

Поскольку я никогда не имел автомобиля и в силу постоянного присутствия отсутствия денег даже не мечтал о его покупке, то мое знание, почему люди покупают автомобиль, было весьма ограниченным и в основном почерпнуто из публицистических статей и сетований друзей-автолюбителей. Это знание можно было бы назвать обыденным представлением.

Но все же какое-то представление имелось, которое и позволило мне сформулировать некоторые основные и довольно общие причины. Ну, например, люди покупают автомобиль, чтобы потратить деньги, чтобы занять свое свободное время, чтобы подработать, ради престижа и т.д. Но эти причины были известны на уровне здравого смысла и нашим заказчикам. В лучшем случае их можно было бы подтвердить специальным опросом и точным количественным распределением мнений выборочной совокупности респондентов, что нередко и делают социологи. Безусловно такое исследование тоже имеет определенную ценность.

Но поскольку проблема продажи автомобиля остается трудно решаемой, то заказчика прежде всего интересовали особенности формирования общественного мнения по поводу приобретения автомобиля в весьма специфических условиях. И в самом деле, при страшной дороговизне автомобиля, крайне плохих дорогах и пр., и пр., тем не менее наблюдается устойчивый рост потребности иметь собственный автомобиль (но не его покупки). Данный феномен свидетельствует о каких-то глубинных процессах в развитии социального бытия, которые нашли отражение в общественном сознании. Автомобиль превращается в потребность наряду с хлебом насущным.

Естественно, требовался новый подход к разработке темы и формированию совершенно нового представления, нового концептуального знания о причинах покупки автомобиля. Без такого знания ни о каком выходе на исследование не могло быть и речи.

Итак, процесс подготовки программы социологического исследования данного или в принципе любого другого содержит в себе по крайней мере два этапа. Социолог, как и каждый из нас, в силу включенности в некоторый контекст общения, может иметь некоторое и наиболее общее представление о предмете исследования, что позволяет сформулировать предварительные и общие вопросы по теме исследования. На стадии подготовки программы конкретного исследования проявляется именно это, общее представление. Довольно часто социологи, как я уже говорил, с этого начинают, но этим и заканчивают свою работу, что, как правило, оказывается весьма недостаточно. Но в любом случае составление общего представления является первым и необходимым этапом любого исследования.

Однако надо сказать, что подтверждение общего представления как истинного является необходимым и единственным условием, которое позволяет идти дальше, углублять и расширять наше концептуальное знание. Но это знание является не поверхностным, как это принято говорить, а наиболее общим и в силу этого с его помощью нельзя решать какие-либо частные задачи. Для решения последних необходимо трансформировать концептуальное знание: перевести его из общего в частное и конкретное, довести его до акта свершения действия. Так, если я покупаю галстук, то для выработки концепции, какой галстук мне необходим, я в обязательном порядке исхожу из общей концепции костюма, а в свою очередь эта концепция основана на общей концепции одежды, принятой в данной социальной группе и обществе в целом.

Если я решусь купить автомобиль, и если будут деньги и т.д., то концепция автомобиля, который я хочу приобрести, будет строиться на более общей концепции моего образа жизни, а она, в свою очередь, будет базироваться на концепции образа жизни социальной группы, к которой я принадлежу. В свою очередь, концепция образа жизни данной социальной группы будет исходить из концепции образа жизни более общей социальной совокупности и т.д. Так, сельский труженик, возможно, в большей степени будет ориентирован на автомашину "Нива", а мне бы хотелось иметь по меньшей мере "Мерседес".

Подобным образом строит концепцию своего поведения каждый из нас, таким же образом это делает и социолог, исследуя некоторую проблему. Он строит предположительную концепцию поведения интересующей его социальной совокупности людей или пытается воспроизвести концепцию, исходя из фактов, определенного поведения. Зная концепцию, можно предсказать с большой долей вероятности, как себя поведет данная социальная совокупность и каждый ее представитель. И наоборот, зная как себя ведет данная совокупность, можно определить и концепцию ее поведения. Концепция - это теоретическое осмысление, обоснование поведения человека или любой социальной группы. Исследуя акты поведения, можно определить и концепцию, которая обусловила их.

Правда, определение одного через другое довольно трудное дело. Психологи здесь продвинулись несколько дальше. Если человек любит гулять один, да еще в дождливую погоду, то это означает с большой долей вероятности, что он замкнутый человек или склонен к самосозерцанию. Социологи также фиксируют зависимости. Так, если человек увольняется, значит он чем-то недоволен. Но понятно, что при большом многообразии форм и видов отдельных актов поведения, установить строгие концептуальные зависимости просто невозможно. Поэтому социологи исходят из наиболее типичных фактов, характерных для относительно больших социальных групп.

Выявление соответствия нашей концепции какому-то конкретному действию требует большого опыта, знания наиболее общих законов. Так, например, сразу очень трудно установить, что стоит за таким актом, как покупка автомобиля, какая концепция обусловливает желание приобрести автомобиль. Мы назвали серию мотивов, определяющих конкретный акт покупки автомобиля, т.е. одному нужен автомобиль, чтобы зарабатывать деньги, другому - чтобы ездить на дачу, третьему - чтобы катать друзей и подруг и т.д. В принципе частных концепций может быть довольно много. Но в обязательном порядке каждая из них и все вместе они обусловлены какой-то общей концепцией, которая и является основной причиной данного поведения.

Так, вполне возможно, более общей может быть концепция образа жизни определенной группы населения, характерной особенностью которой являются высокий уровень доходов, особая структура потребления и расходов, где автомобиль занимает не последнее место. Правда, здесь возникает резонное возражение. К чему так стремиться к покупке автомобиля, имея в виду вышеуказанные трудности, когда можно просто произвести перераспределение доходов, например, тратить больше денег на удовольствия, культурный рост, отдых, туризм и пр. Но все дело в том, что структура распределения доходов зависит от глубинных мотивов. Не является ли глубинной причиной формирования потребности в автомобиле решение проблемы ускорения обмена информацией между людьми в процессе общения? И предположение не лишено оснований. В большом городе, например такого как Москва, когда общественный транспорт работает плохо, по телефону многие вопросы не решить, автомобиль может быть тем единственным средством, которое значительно увеличивает скорость информационного обмена. Не поэтому ли в мире растут парк автомобилей, мощность двигателей, скорости, улучшаются дороги и многое другое?

Может быть. Но это только гипотеза, разработанная социологами и изложенная в программе социологического исследования, которую необходимо проверить в ходе исследования. Действительно, исследование подтвердило данную концепцию довольно хорошо, хотя и не полностью. Видимо, имеются и другие существенные факторы, оказывающие влияние на данный процесс.

Предпрограммная работа - это процесс выработки концепции путем сбора исходного теоретического и эмпирического материала. Но генеральная концепция социологического исследования в обязательном порядке состоит из серии частных концепций, каждая из которых содержит в себе весь цикл исследовательских операций, присущих любому исследованию: наличие частной исходной концепции, проверка ее, анализ результатов проверки, переосмысление, выработка новой концепции, опять ее проверка и т.д. Как правило, проверка частных концепций осуществляется на малых выборках, в форме интервью, опроса экспертов. Общие и частные концепции отличаются друг от друга только уровнем общности и глубиной проникновения в сущность изучаемого процесса.

Перевод программных вопросов в анкетные

Логическая схема перевода программных вопросов в анкетные может иметь различную форму, но она заключается в том, что каждое понятие программы исследования большой общности разлагается на ряд понятий меньшей общности, или подпонятий до самых простейших, и спускается на уровень показателей и индикаторов. Такое разделение понятий осуществляется обязательно в некоторой логической системе взаимосвязи. Показатели и индикаторы используются для разработки анкетных вопросов.

Так, понятие безработица можно определить как зависимость количества уволенных от общей численности занятых. Это общее понятие может содержать в себе два подпонятия, или понятия меньшей общности, сумма объемов которых входит в общее понятие: незанятые по субъективным и по объективным причинам. Каждое из этих подпонятий имеет свое содержание, но и эти понятия слишком общи, чтобы в таком виде их задавать респонденту. В свою очередь понятия "незанятые по субъективным причинам", "незанятые по объективным причинам" также имеют подпонятия. Их необходимо детализировать и дать им определение. Так, субъективные причины могут содержать такие подпонятия, как "уход с предприятия по собственному желанию" и "по инициативе администрации". Каждое из этих подпонятий имеет свое содержательное значение, определяющее направление в исследовании. Это уже третий уровень общности. Понятие "по инициативе администрации" имеет подпонятия еще меньшей общности, например, лишенные работы за прогулы, некачественную работу, за пьянство и пр. В принципе, если нет необходимости дальнейшего детализирования понятий, а она определяется целями и задачами исследования, то на этом уровне общности можно остановиться и представить их уже в качестве анкетных вопросов. Таков, например, вопрос: "За что Вы были уволены? - за прогулы, некачественную работу, за пьянство" и т.д.

Таким образом, процедура построения анкеты - это прежде всего оперирование с понятиями и их определенная логическая взаимосвязь. В зависимости от того, какую систему взаимосвязи мы выберем, решается и логическая структура анкеты. Могут быть различные логические структуры, но в самом общем виде все они выступают как расшифровка некоторого общего исследуемого понятия, или программного вопроса.

Можно выделить три направления логического понятийного операционализирования, которые и определяют структуру анкеты и содержание вопроса.

1. Углубление содержания понятия посредством серии однотипных понятий. Дело в том, что ответ на один вопрос не всегда может дать достаточно точную информацию. Так, при выявлении уровня политической активности населения (например, во время выборов) само понятие "политическая активность" расшифровывается в рамках отношений или в рамках действия, т.е. констатация факта выполнения каких-либо политических акций свидетельствует о том или ином уровне политической активности, но для более глубокой характеристики данного явления этого факта недостаточно. Задается серия вопросов, фиксирующих уровень осознанности действий респондентов, их отношение к актам политической демонстрации, результативность или эффективность этих актов и т.д. Получая такую информацию, исследователь уже с большей долей уверенности и определенности может судить об истинном уровне политической деятельности на изучаемом объекте или в группе респондентов.

2. Рассмотрение изучаемого явления в различных аспектах. Исследовать процесс можно не только в глубину (как рассмотрено выше), но и с различных точек зрения.

3. Детализация общего понятия, применяющая в тех случаях, когда используется понятие большой общности или исследователю необходимо убедиться в том, что на информацию, получаемую в процессе опроса, не повлияли какие-либо случайные явления. Для этого дается серия вопросов, расшифровывающих или же дублирующих общее понятие.

Анкетные вопросы являются эмпирическим отражением понятийного содержания программы исследования, не всегда четко улавливается, особенно на уровне обыденного сознания, иерархия понятий - от самых общих до конкретного действия. Например, собираясь приобрести письменный стол, т.е. совершить некоторое конкретное действие, сначала мы проводим некоторые логические операции с понятиями: от общего понятия "стол" переходим к подпонятию "письменный двухтумбовый стол темный" и т.д., пока не остановимся на каком-то уровне понятий. В принципе процесс этот бесконечен, и пока мы рассуждаем, мы не совершаем действия (хотя рассуждение тоже действие, но другого порядка), но как только действие начинает совершаться, в данном случае происходит покупка стола, в этот же момент мы перестаем совершать понятийное деление. Когда это деление затягивается, говорят: "хватит рассуждать, давайте работать".

То же происходит и в социологическом исследовании, и чтобы облегчить этот процесс, строится указанная логическая схема. Необходимо подчеркнуть, что построение понятийной схемы, модели связей и в целом интерпретация понятий являются довольно сложным делом и мало разработанной в социологической практике процедурой. Сложность заключается в том, что из всего многообразия явлений, определяемых тем или иным понятием, необходимо выбрать те, которые, оставаясь в рамках данного понятия, решают поставленную задачу. В этом плане любое понятие в принципе неисчерпаемо и полностью эмпирически не интерпретируемо, т.е. наша эмпирическая интерпретация всегда неполна, частична. В результате складывается парадоксальное явление: при изучении одного и того же явления можно построить любые системы анализа (относительно, конечно), что нередко приводит к различным логическим операциям и различным выводам. Адекватность той или иной схемы объективной реальности в конечном счете проверяется практикой, в данном случае конкретными социологическими исследованиями. Можно сказать, что какую бы логически стройную систему рассуждений мы не построили, она останется умозрительной до тех пор, пока ее истинность не подтвердит или не опровергнет практика, ход реальных событий. Поэтому мало проверять только логическую обоснованность концептуальной системы, хотя это и очень важно, необходима ее проверка в ходе конкретного исследования.

После разработки такой схемы содержательная формулировка вопросов уже не представляет большой трудности. Теперь исследователь, имея данную схему, может четко объяснить, зачем нужен тот или иной вопрос, какую он играет роль в системе исследования.

Разработка, составление анкеты - это последний этап большого пути, начинающегося с определения основных проблем исследования и программных вопросов.

Необходимо так же сказать о том, что понятийная схема разрабатывается не только для перевода программных вопросов в анкетные. Значение ее шире. После получения обработанных на ЭВМ материалов социологического исследования, где вся информация формализована и представлена в виде линейного распределения, двойных или тройных связей или коэффициентов, понятийная схема выступает уже как логическая система анализа полученной информации, является как бы ключом анкеты. Без такой логической системы вся социологическая информация представляет собой только груду цифр.

Конечно, любой исследователь даже не осознавая полностью, в обязательном порядке строит систему логического анализа, но часто независимую или зависимую очень слабо от первоначальных концептуальных положений. Происходит это нередко из-за неполного понимания им содержательного значения тех или иных понятийных связей. Именно поэтому случается, что при анализе одного того же массива данных различными исследователями результаты получаются иногда, если не прямо противоположные, то весьма различные. Принципиальная схема позволяет четко провести анализ понятий в русле именно тех концептуальных положений, которые заложены в программе исследования, и в конечном итоге ответить на программный вопрос. В этом ее основное преимущество и этим определяется необходимость ее составления.

Еще раз следует повторить, что, несмотря на всю очевидность вывода о необходимости составления программы исследования, в большинстве случаев начинающие социологи, приступая к разработке темы, не утруждают себя определением основных целей и задач исследования, постановкой программных вопросов, разработкой концептуальных положений. Не мудрствуя лукаво, они начинают прямо с формулировки вопросов и составления анкеты. Именно это чаще всего является причиной неудачи социологического исследования.

Что сначала: программа или анкета?

Строгая последовательность подготовки к социологическому исследованию, т.е. формулирование сначала программных положений, затем анкетных вопросов, не должна быть абсолютизирована. Дилемма: что сначала - программа или анкета, вряд ли приемлема, если посмотреть на программу и методику социологического исследования как на соотношение общего и частного.

Положение о том, что исследование необходимо начинать с программы, а затем разрабатывать методику, в принципе верно, поскольку, приступая к любой работе, мы начинаем всегда с некоторых общих положений. Сложность заключается в том, что, начиная с некоторых общих положений, как правило, неполных и неточных на первых этапах исследования, мы сразу же сталкиваемся с нерешенностью или отсутствием знаний по некоторым частным вопросам.

Разрабатывая программу исследования, формируя некоторые общие концептуальные положения, исследователь на каком-то этапе теоретической работы начинает "спотыкаться", ощущать острую нехватку частного эмпирического материала, который в какой-то степени подтверждал бы или опровергал выдвигаемые общие положения или хотя бы позволял гипотетически их выразить. В этом плане анкету можно представить гипотетическим выражением некоторого эмпирического материала, т.е. в анкете как бы закладывается определенный эмпирический материал, который, как предполагает исследователь, будет присутствовать в результате опроса.

Если я задаю вопрос "удовлетворяет ли Вас...?", то тем самым как исследователь предполагаю, что такое состояние, как удовлетворенность или неудовлетворенность, может присутствовать при исследовании данного объекта, и соответственно играть определенную роль в формировании некоторых программных положений. Незнание этого не позволяет и оперировать им в формировании общих положений. Если у меня как у исследователя возникает в результате некоторых логических операций новое знание, предположение о наличии какого-то явления, я должен быть уверен в реальности его существования и знать форму его существования. Это может подтвердить только конкретное исследование. Поэтому не случайно говорят, что любое эмпирическое исследование есть начало новой теории и нового исследования, так же как новая теория находит свое продолжение в конкретном социологическом исследовании.

Не останавливаясь на соотношении общего и частного в философском смысле, подчеркнем, что их развитие идет как бы параллельно, взаимообусловливают и взаимодополняют друг друга5. Практически это выражается следующим образом. Как только социолог приступает к решению некоторой общей задачи, в данном случае к подготовке программы исследования, к разработке общих концептуальных положений, перед ним тут же встают некоторые частные проблемы и он испытывает потребность в конкретном эмпирическом материале, причем самом разнообразном по уровню общности и глубины. В то же время, пытаясь решить частные вопросы, например разработать методику исследования (анкету), он неизбежно понимает необходимость решения общих вопросов, т.е. формулирование программных положений. Знание конкретного без хотя бы самого приблизительного представления об общем не обеспечивает решения ни общего, ни частного, и наоборот, зная только общее, нельзя решить конкретных вопросов эмпирического материала.

Говоря о параллельности решения общего и частного, следует подчеркнуть, что строгой параллельности, конечно, нет, как не существует абсолютной первичности и вторичности. Здесь существует поочередность: то общее в какой-то момент времени становится первичным, то частное и наоборот. Отсутствие возможности в какой-то момент решить некоторое общее выдвигает на первое место частное, невозможность решить частное заставляет решать общее. Временное значение первичности и вторичности весьма небольшое, оно зависит от уровня наших знаний. Чем больше наше знание по объему, по глубине, тем больше это временное значение, т.е. какие-то программные вопросы становятся доминирующими и определяют эмпирический материал, пути его поиска и пр. Или же эмпирические данные становятся доминирующими в случае потребности решения какой-то общей проблемы.

Можно выделить несколько этапов работы над программой и методикой исследования, представляя их как единый процесс. Необходимо только сказать, что это не единственный способ работы и что каждый социолог выбирает свой путь. Следует только придерживаться общего принципа в подготовке программы и методики исследования, изложенного выше.

1. "Эскизный" этап. Первый этап работы над программой и анкетой - это общее знакомство с проблемой, подходы к решению в научной литературе, знакомство с имеющимися социологическими и статистическими материалами, с объектом исследования. На этом этапе разрабатывается пока только общее представление, "эскиз" будущих программы и методики, зарождаются некоторые общие мысли и идеи, появляются элементы некоторого общего знания и концептуальных положений.

2. "Прикидка". На основании выработанного общего представления делается "прикидка" программы и методики, выделяются основные направления исследования, блоки вопросов, вырисовываются некоторые общие связи системы анализа. Как правило, данный вариант программы является весьма приблизительным, методика же представляет собой только некоторый общий набросок вопросов.

3. "Концептуальный". На этом этапе разрабатывается система связи и анализа анкеты. Необходимо иметь хотя бы общие представления о взаимосвязях программных положений и вопросов, блоков вопросов анкеты. Желательно определить содержательную связь между вопросами пока в рамках двухмерных связей, что в последствии перейдет в техническое задание оператору ЭВМ. Это некоторое забегание вперед, но благодаря построению такой, хотя и приблизительной, системы двойных связей мы продумываем содержательную сущность вопросов, например с точки зрения наличия или отсутствия корреляционной связи. Тем самым в процессе работы по установлению двойных связей между вопросами отрабатываются положения программы исследования, анкета и каждый отдельный вопрос.

Важно помнить, что программа, методика исследования и система анализа социологической информации есть единое взаимосвязанное и взаимообусловленное целое и отрывать их друг от друга на любом этапе работы нельзя.

4. "Описательный". На данном этапе начинается описание каждого вопроса по блокам анкеты. Принцип описания заключается в логическом обосновании необходимости того или иного вопроса в системе тех взаимосвязей, которые были определены программой исследования. При таком описании выявляются возможности инструментария и программного обеспечения изучения проблемы на требуемом научном и практическом уровнях. На этом этапе работы идет взаимное дополнение и уточнение программных положений и методических требований.

5. "Буферный". Разрабатывается принципиальная схема построения анкеты и анализа социологической информации, излагаются программные положения, вопросы в некоторой принципиальной схеме, на рисунках, словесно или же каким-либо другим способом для наглядного представления программных положений и перевода программных вопросов в анкетные. Это, так сказать, "буферная" часть между программой и методикой исследования.

6. "Рабочие чертежи". Наконец пишется окончательный вариант программы в соответствии с имеющимся конкретным материалом, требованиями методического порядка и системы анализа социологической информации. Обычно этот вариант программы бывает многословным, объемным, с подробным описанием всех процедур исследования, выяснением различных точек зрения и подходов к изучению проблемы, изложением концепции, установлением понятийного и технического аппарата объекта, предмета исследования, плана работы и пр.

Составляется окончательная методика исследования, разрабатывается последний вариант анкеты с учетом всех необходимых требований, предъявляемых к процессу разработки анкеты. Разрабатывается система двойных связей, пишется техническое задание для оператора ЭВМ. Окончательная отработка методики исследования, анкеты происходит уже независимо от программы, в соответствии с техническими требованиями составления анкеты.

Итак, при любом возможном варианте работы над программой и методикой исследования должен соблюдаться один главный принцип: параллельность работы и над программой, и над анкетой. Отход от этого принципа - сначала разрабатывается программа, затем анкета - обрекает исследователя на риск оторвать программу от анкеты и анкету от программы исследования. К сожалению, приходится наблюдать, когда программа исследования выступает как формальный документ, мало связанный с анкетой, анкета же лишь в небольшой части отвечает программным положениям, и чем дальше развертывается исследование, тем больше этот разрыв. При таком подходе можно говорить только о соблюдении формального принципа составления программы, по существу же связь между программой и анкетой очень слаба. Органическую их связь можно обеспечить только при условной параллельности работы над программой и методикой работы и при соблюдении всех этапов исследований.

Глава 2. Спросить значит понять

Вопрос является центральной и основной фигурой в социологическом исследовании. Но долгое время эта проблема оставалась на краю поля методических боев социологов.

Что такое социологический вопрос? Выполняет ли он свою исследовательскую роль, умеем ли мы задавать вопросы? Можно поставить множество и других не менее важных вопросов о вопросе.

Не зная природу вопроса, социологи до многого сегодня доходят, так сказать, с помощью здравого смысла и интуиции. Не имея методологического, философского и логического обоснования, социологи вынуждены решать свои методические проблемы ощупью, путем проб и ошибок. В результате большое количество вопросов концептуально бессодержательно, имеют только форму вопроса. Социологи порою неправильно определяют контекст вопроса в форме альтернатив, совершают логические ошибки в понятийном определении вопроса, решают диалоговую систему анкеты только как парные, независимые друг от друга акты взаимодействия вне системы вопросов, представленных в анкете. Давайте хотя бы попытаемся приблизиться к пониманию философской природы вопроса.

Что такое вопрос?

Однажды я прочитал примечательную фразу: "Знание того, что считать ответом, равносильно знанию ответа". Иначе говоря, если я знаю содержание ответа, то знаю содержание вопроса. Кажется, что все перевернуто с ног на голову. Ведь мы потому и задаем вопрос, что не знаем ответ, ибо если известен ответ, то зачем нужен вопрос. Так нам подсказывает здравый смысл. Однако в таком подходе заложен большой смысл, который по сути дела является основой вопросно-ответных отношений.

Имеются различные подходы к решению проблемы вопроса, характеризующие различную глубину ее знания и изучения. Наверно никто не будет спорить с тем, что вопрос это есть большая или меньшая совокупность знания. Иначе говоря, для того чтобы задать вопрос, исследователь должен уже иметь какое-то представление о том, что он хочет узнать посредством данного вопроса, т.е. вопрос это уже есть какое-то знание. И в самом деле, если мы спрашиваем, указывая на животное, "кто это?", а не "что это?", то это означает, что мы знаем по крайней мере, что данный объект есть одушевленное существо.

Можно сказать, и это без сомнения будет правильно, что вопрос - это своеобразная микротеория, определенная система знания, которая одной частью (вопросительной) описывает известное и в основном наше прошлое знание, а второй частью (ответной) охватывает некоторое незнание, т.е. то, что мы хотим узнать. Когда мы спрашиваем: "Колумб ли открыл Америку?", то здесь имеются известное (Америка открыта), неизвестное - (кто открыл Америку) и гипотетическое знание (предположение, что это сделал Колумб).

Когда в социологической литературе говорят о программе исследования, то понимают под этим прежде всего некоторое концептуальное видение проблемы исследования, которое может быть представлено как гипотетическое знание. Концептуальное знание нередко представляют как программный вопрос, но в равной степени это относится и к любому вопросу, в том числе и к анкетному. Различие между ними имеется только в уровне общности концептуального знания. Однако в социологической литературе программный и анкетный вопросы разделяют и весьма существенно. Анкетный вопрос понимается только как технический, инструментальный аппарат съема специальной информации и т.д. Это принципиально неверное положение.

Однако для того чтобы понять природу вопроса нам придется уйти от предмета самого вопроса и обратиться к природе субъектно-объектных отношений. Как представляется, природу вопроса, его сущность и содержание надо искать в природе межсубъектных отношений.

Что это значит? Все социальное бытие есть результат отношений людей, а в атомарном выражении - отношений между двумя конкретными индивидуумами. Для реализации себя как субъекта, как единичной системы бытия человек должен в обязательном порядке вступать в отношения с объектом или с другим человеком. Но вступить во взаимодействие с объектом означает отразить его сначала частично, а потом в целом в системе своего прошлого концептуального знания. Другого пути нет, ибо только таким путем любой объект, попавший в поле зрения, или правильнее сказать в поле деятельности субъекта, приобретает в сознании субъекта, человека свое содержательное значение. Например, если я попаду нечаянно или специально, лучше последнее, на какую-то космическую планету и, выйдя из корабля, замечу на горизонте или у себя под ногами что-то движущееся, то я сразу же заключу, что это - живое. Моя прошлая концепция, мое прошлое системное знание услужливо подсказывают, что все, что движется есть одушевленное живое существо. Объект попавший в поле моего зрения (или, вернее, действия) только с одним единственным признаком, что он движется, получил свое содержательное значение в концептуальной системе " живое - не живое".

Но как только я отнесся к некоторому объекту, который движется, как к живому, то, исходя из этого, я буду строить и свои отношения с ним. Иначе говоря, человек не только концептуально отражает объективный мир, объект, но и строит свои отношения с ним только концептуально, исходя из определенного представления о данном объекте. Все поступки, движения субъекта будут исходить и подчиняться только выработанной концепции представления о данном объекте, если, конечно, субъект пожелает или будет вынужден иметь с ним дело.

Таков первый этап установления отношений. Дальше начинают протекать довольно интересные процессы.

Вполне понятно, и мы сталкиваемся с этим постоянно, что человек может неверно понять объект, концептуально неправильно отразить его сущность. Прошлое знание субъекта может оказаться недостаточным для описания нового объекта и т.д. Движущийся объект на другой планете, принятый за живое существо, на самом деле может оказаться неживым движущимся существо, или того хуже - и то и другое.

Кстати говоря, совсем недавно ученые попали в точно такое же положение, когда пытались установить границы между живым и неживым, между растительным и животным миром. Неожиданно были обнаружены существа, которые сразу, исходя из старой концепции живого и неживого, растительного и животного мира, невозможно было отнести ни к тем ни к другим или, вернее, их можно было отнести и к тем и к другим. Здесь уже потребовалась новая концепция, чтобы достаточно удовлетворительно отразить сущность нового объекта. Как мне кажется, и до сегодняшнего дня такая концепция не представлена.

Но поскольку человек, в обязательном порядке, сначала пытается включить новый объект в старое концептуальное знание, то это знание принимает форму как возможно истинного знания, или концептуально-гипотетического знания. Мое представление об объекте может быть как верным. так и не верным только потому, что оно основано на прошлом знании. Таковым оно остается до тех пор, пока его подтвердит или не подтвердит практика, а в конкретном выражении - движение объекта, который проявляет все новые и новые признаки, каждый из которых находит свое концептуальное выражение в сознании субъекта. При полном наборе основных признаков данный объект или включается в известную концепцию, или же вырабатывается новая концепция.

Если субъект правильно понял объект, правильно концептуально его отразил в своем сознании, тогда его представления о движении объекта совпадают с реальными движениями объекта. Если субъект не правильно отразил сущность объекта, то движения последнего будут расходиться с представлениями субъекта. В свою очередь это означает, что субъект не может действовать по отношению к объекту. Не поняв сущность, характер движения объекта, субъект не может построить и свои действия. Например, если я не могу определиться по отношению к движущемуся объекту, является ли он живым или не живым, то естественно я не могу и определить характер своих действий по отношению к этому объекту.

Такое неопределенное состояние весьма неприятно для человека, поскольку не позволяет ему действовать. Стремление человека во чтобы-то ни стало концептуально определить объект есть отражение его природы и стремление к самоопределению и самосохранению себя как независимой системы. Но отражение должно быть правильным, адекватным, ибо только в этом случае человек может успешно построить траекторию своего движения по отношению к объекту. Однако понимая, что его концепция всегда является возможно истинной, концептуально-гипотетической, он всегда стремится проверить свою концепцию на истинность, а проверить ее, как я уже говорил, можно, только сопоставив ее с движением объекта.

Моя концепция может быть только возможно истинной, но движения объекта всегда истинны, поскольку они существуют и в силу этого выступают объективной реальностью.

Мы подошли к пониманию природы вопроса как формы выражения процесса перехода от возможно истинного знания к истинному. Каждый акт движения субъекта есть как бы вопрос к объекту "а правильно ли я тебя понял?", "а верно ли мое концептуальное представление о тебе (объекте) в целом и об отдельных актах твоего движения?". Но вопросом к объекту концепция субъекта становится только тогда, когда принимает форму конкретного видимого для объекта движения. Пока субъект не обнаружил свою концепцию, она является вопросом, так сказать, в скрытом виде. Только когда концепция принимает конкретные формы выражения, она приобретает открытую форму вопроса к объекту. Таким образом вопрос - это форма выражения специфического состояния процесса познания, а именно этап выработки концептуально-гипотетического знания, проявившегося в конкретном акте движения субъекта по отношению к объекту.

Социологический вопрос по принципу образования ничем не отличается от любого другого вопроса. Он так же есть концептуально-гипотетическое представление об объекте, например представление, как должен повести себя (ответить) респондент. "Скажите, пожалуйста, могут ли плохие отношения с руководителем быть причиной увольнения?" Так формулируя вопрос, говорю респонденту, что, по-моему как социолога мнению, плохие отношения с руководителем могут быть причиной увольнения. Социологический вопрос, как и любой другой, например в естественном разговорном языке, есть объективированная форма выражения концептуального знания.

Иначе говоря, вопрос может выражаться в виде каких-то поступков, конкретных действий человека. Если я, например какому-нибудь чиновнику передаю маленький пакет с большими деньгами, то это действие означает вопрос, правильно ли я его понял, что он готов взять взятку, чтобы оказать мне услугу, которую он и так обязан делать. Если он благосклонно принял пакет, значит моя концепция о том, что он взяточник, будучи концептуально-гипотетической до свершения акта, стала истинной после свершения акта, т.е. получила подтверждение практикой. Но можно это требование в подтверждение истинности концепции представить вопросом "а вы не возьмете ли у меня энное количество денег, чтобы сделать для меня то, что вам и так полагается делать?" Если он ответит: "Да", значит моя концепция, что он взяточник, подтвердилась.

Отличие социологического вопроса от любого другого заключается в том, что мы имеем концептуальное представление не о единичном чиновнике, а об их части. Задавая вопрос чиновнику в социологической анкете "Бывает ли так, что Вы берете деньги за услуги?" и получая по преимуществу ответы: "Да", мы можем сказать, что довольно многие, а практически все кроме стесняющихся, являются взяточниками. Таким образом наша концепция, заложенная в вопросе, подтвердилась и стала истинной6.

Что такое ответ?

Ответ на вопрос и тем самым подтверждение или не подтверждение (но не опровержение) концептуального знания есть также выработка концептуального знания. Поиск ответа есть точно такой же процесс, что и поиск концептуального знания вопроса, только принимающий различные формы в процессе диалога. Мой вопрос может быть ответом на твой вопрос и твой вопрос может быть ответом на мой вопрос.

Процесс уже известный. Мне предлагается вопрос, и я должен согласиться или не согласиться с предложенным концептуальным знанием. Для ответа я должен провести такую же логическую операцию, как и спрашивающий, по выработке концептуального знания, которое может совпасть, а может и не совпасть с предложенным. Чтобы сказать, что предложенная концепция верна, я должен иметь свое концептуальное знание по данному предмету, в противном случае я не смогу его оценить. Но для того чтобы выработать эту концепцию, я должен проделать всю ту же самую работу, что и спрашивающий. Именно поэтому я говорю, что вопрос и ответ по сути дела есть одно и то же, одна и та же работа, одна и та же процедура, но в зависимости от ролевых установок участников диалога называется она по-разному.

При этом выработка концептуального знания отвечающим может происходить, исходя или из логических рассуждений спрашивающего и его аксиом, или из своей логики рассуждения и своих аксиом, т.е. независимым методом. Если независимым методом окажется, что оба пришли к одному и тому же результату, то можно уже с большой уверенностью сказать, что выработанное сначала спрашивающим, а потом отвечающим, концептуальное знание правильно.

В соотношении вопроса и ответа спрашивающего и вопроса и ответа отвечающего наблюдается очень интересная зависимость. Когда спрашивающий вырабатывает концепцию, она уже есть процесс ответа на его собственный вопрос. Будучи истинной для субъекта, она остается возможно истинной для объекта и принимает форму вопроса. Ответ отвечающего есть ответ на свой собственный вопрос ("Верна ли предлагаемая концепция?"). Вопрос к отвечающему становится собственным вопросом объекта. Для субъекта он опять же выступает в форме вопроса. Иначе говоря, отвечающий, для того чтобы ответить на вопрос, должен выработать концептуальное знание. Но как только оно выработано и принимает для него самого утвердительное значение, для субъекта оно все равно становится вопросом. В этом случае ответом на него со стороны субъекта будет его новое концептуальное знание. Если они сходятся, то ответ правильный и концепция для них обоих становится объективно значимой.

Именно потому, что они являются независимыми друг от друга, осуществляется объективизация знания и его движение. Только при наличии двух независимых методов, определяется объективная природа изучаемого явления, что требуется и для спрашивающего, и для отвечающего, а в конечном итоге для развития познания.

Таким образом, вероятность ответа заложена в самом вопросе, в его понятийной части и находит выражение в гипотетической части вопроса. Ответы являются по существу выражением этой гипотезы и в ее альтернативном выражении. Именно поэтому мы говорим, что ответ заложен в вопросе. Но только не сам по себе ответ, иначе вопрос был бы бессмысленным, а варианты ответа, один из которых и будет истинным, истинным в том плане, что развитие изучаемого явления в его объективном выражении оказывается полностью или по большей части соответствует нашим концептуальным представлениям об его движении и развитии.

Еще раз повторим, что вопрос сам по себе ничего не открывает и не дает нового знания. Вопрос только проверяет, верно или неверно то знание, которое уже выработано человеком в концептуальном варианте. И когда в вопросе появляются альтернативы "да" или "нет", это означает, что отвечающий, выбирая ту или иную альтернативу, тем самым подтверждает или не подтверждает наше концептуальное представление о развитии изучаемого явления. Если мы предлагаем некоторый набор вариантов, то и в этом случае осуществляется принцип подтверждения или не подтверждения концептуального положения. Просто мы представили вопрос в более сложном виде, чем следовало. Но сложный вопрос есть по существу такой же дихотомический вопрос, только в свернутом виде, о чем мы еще будем говорить.

Ответ это всегда есть объект в развитии, иначе мы его не можем познать. Другое дело, что формы развития могут иметь бесконечно разнообразное выражение у различных видов объектов и в различных ситуациях. До тех пор пока не получен ответ, нет последующего решения и действия, что означает "нет" и для последующего вопроса. И наоборот, пока не сформулирован, не поставлен вопрос, не может быть и действия, не может быть и ответа.

Два типа вопроса

Если концепция вопроса четко определена социологом, то респонденту остается только подтвердить или не подтвердить ее, выбрав один из вариантов ответа "да" или "нет". Это так называемый дихотомический вопрос, или вопрос первого типа.

Но жизнь многообразна и нередко подсовывает такие ситуации, когда не представляется возможным четко и однозначно определить свою концепцию, найти свое видение ситуации. Может не хватать знаний, информации, опыта и чего угодно. Тогда человек разводит руками и обращается за помощью к другому человеку. В этом случае описывается только область поиска ответа, которая может быть большей или меньшей, но с обязательным указанием не всегда достаточных, но какого-то набора признаков. Я не знаю, кто открыл Америку, мне лень думать, лезть в словарь, чтобы найти ответ, и я передаю эту заботу своему сведущему во всем другу: "Скажи, а не знаешь ли ты случайно, кто открыл Америку?". В этом вопросе известное только то, что Америка открыта (это я знаю), и неизвестное - кто открыл Америку (этого я не знаю). Понятно, что вопросный оператор "кто" (?) определяет довольно большую область поиска ответа, практически безграничную. Но она может значительно сужаться контекстом разговора, в котором и определяются основные признаки. Это так же, примерно, как в кроссворде: "руководитель испанской экспедиции поиска кратчайшего пути в Индию", и т.д. Если необходимые признаки не будут указаны, или они будут очень неопределенными и тем более неверными, то вопрос теряет смысл, поскольку ответ не возможен.

Все вопросы, начинающиеся с вопросного оператора "кто", "что", "почему" и др., относятся к вопросам второго типа по логико-формализованному делению. По существу это псевдовопрос, поскольку не содержит в себе, как уже говорилось, концепции как обязательной для развития познания. Это вопрос, который только предъявляет к отвечающему требования выработки концептуального знания. И пока такое знание не получено, а значит не построен вопрос первого типа, ни о каком логическом рассуждении не может быть и речи.

Поэтому вопрос второго типа с необходимостью переводится в вопрос первого типа, неважно делается ли это спрашивающим или отвечающим. Указанная в вопросе второго типа область искомого поиска знания содержит в себе варианты ответов, или альтернативы, а истинным является только один или несколько из них. Так вопрос второго типа "кто открыл Америку?" может быть представлен серией фамилий людей - потенциальных открывателей: Колумб, Америко Веспуччи, Васко де Гамма и др. Введение признака, например, что он испанец, итальянец позволяет отсечь одни имена и оставить другие. Введение второго признака (родился в Генуе) позволяет отсечь все варианты, кроме одного, который и будет истинным ответом.

Таким образом, любой вопрос второго типа представляется серией вопросов первого типа: "кто открыл Америку?" "испанец открыл Америку?" (да, нет); "португалец открыл Америку?" (да, нет); "итальянец открыл Америку?" (да, нет) и т.д.

Как уже говорилось, возможны один или несколько истинных ответов, но сути дела это не меняет. Вопросы второго типа "какие цветы Вы любите?" переводятся с необходимостью в серию вопросов первого типа "любите ли Вы розы?" (да, нет), "любите ли Вы гвоздики?" (да, нет) и т.д. Разница заключается только в том, что в первом случае вопрос второго типа содержит единичное понятие, объем которого не делится, иначе говоря - только один человек может быть открывателем Америки. Во втором случае понятие "любить цветы" содержит в себе бесконечно возможное количество подпонятий.

Этими двумя типами вопроса, правда часто в весьма преобразованном виде в зависимости от той или иной разговорной ситуации, мы пользуемся в естественном языке. Нередко, преимущественно по форме, предпочтение отдается первому или второму типу вопроса. Так, корреспонденты, во время интервью часто пользуются вопросами первого типа, превращая их в наводящие и требующие только положительного ответа: "Скажите, а Вам хватает денег для развития своего фермерского хозяйства?" или "В Вашей деревне живут люди разных национальностей. Они очень дружно живут, не правда ли?" Респондентам ничего другого не остается сделать, как только подтвердить мнение напористого журналиста.

Следователи так же чаще всего пользуются дихотомическими вопросами, но их вопросы представляют собой логическую цепь зависимостей ответов отвечающего. Это так называемый сократовский метод, когда подтверждающий ответ А и подтверждающий ответ Б в обязательном порядке дает ответ В и тем самым приводят путем логического рассуждения к истинному требуемому ответу или, по крайней мере, заставляют отвечающего признать отклонение от логической цепочки рассуждения и тем самым свою неправоту. И это не софистические уловки. Вопросы и ответы, следуя в определенном порядке, есть только отражение логики событий, фактически имеющих место. Задаваемые вопросы и получаемые ответы воспроизводят логику событий в логике мышления.

В научных исследованиях чаще пользуются вторым типом вопроса, что позволяет развивать диалог и моделировать развитие истины. Используя метод выводного знания, который оперирует только вопросами первого типа, ученые приходят к некоторому искомому знанию, но в обязательном порядке гипотетическому, поскольку оно еще не проверено практикой. Это, так сказать, прогнозное знание. И чем длиннее цепочка дедуктивных рассуждений, тем ниже вероятность получения истинного знания.

Социологи в анкетах так же пользуются этими двумя типами вопросов и в этом плане социология не является исключением, ничего нового она не придумала. Правда, формальная интерпретация этих двух вопросов в социологических исследованиях оказалась весьма своеобразной, что диктовалось особенностями вопросно-ответных отношений социолога и респондента посредством анкеты, и спецификой системы анализа получаемых ответов.

Особенности вопросно-ответных отношений объясняются прежде всего тем, что в социологических анкетах контекст вопроса, а соответственно и его содержание, чаще всего представлен в виде специального набора альтернатив. Это определяет и форму его построения. Например:

СКАЖИТЕ, ПОЧЕМУ ВЫ РЕШИЛИ УЙТИ ИЗ ФИРМЫ?

Низкая зарплата.................................................... ( )

Плохие условия труда........................................... ( )

Плохие отношения с начальником....................... ( )

Плохое социально-бытовое обслуживание.......... ( ) и т.д.

Читатель-социолог уже отметил, что это типичный закрытый вопрос со всеми его достоинствами и недостатками. Это так же обыкновенный вопрос второго типа, только с указанием области поиска истинного ответа (ответов). Но в этом социологическом вопросе произведена еще одна операция. Указывая область поиска истинного ответа, социолог фактически произвел перевод вопроса второго типа в серию дихотомических вопросов, или в вопросы первого типа. Единственное, что не сделал социолог, это не указал варианты ответов к альтернативам.

И в самом деле, если в закрытом вопросе к альтернативам добавим варианты ответов "да" и "нет", то получим серию дихотомических вопросов.

СКАЖИТЕ, ПОЧЕМУ ВЫ РЕШИЛИ УЙТИ ИЗ ФИРМЫ?

Потому, что низкая зарплата да нет

Потому, что плохие условия труда да нет

Плохие отношения с начальством да нет

Неважные бытовые условия да нет

При ответе на типичный закрытый вопрос респондент, выбирая ту или иную альтернативу, мысленно говорит "я согласен, да". Если он не выбирает предложенную альтернативу, то мысленно говорит, что "нет, не согласен". Респондент мысленно переводит закрытый вопрос в серию дихотомических вопросов и там уже выбирает варианты ответа, т.е. согласен ли он с предложенной альтернативой (концепцией) или не согласен. Если согласен с предложенной альтернативой, обводит кружком стоящую напротив цифру (код). Если не согласен, то ничего не отмечает. Во втором варианте вопроса социолог только облегчил респонденту задачу, поставив альтернативам "да" и "нет".

Но далее возникает довольно любопытный момент. Когда альтернативы сформулированы, оказывается можно вообще обойтись без общего вопроса второго типа, а альтернативы сразу же представить как дихотомические вопросы. Общий вопрос второго типа был нужен только на первоначальном этапе разработки концепции для определения области поиска ответа, определения нужного набора альтернатив. Как только область поиска ответа определена, он оказывается уже не нужен. Мавр сделал свое дело, Мавр может умереть.

СКАЖИТЕ, ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ ПРИЧИНОЙ ВАШЕГО УХОДА С ФИРМЫ НИЗКАЯ ЗАРПЛАТА?

Да......................... ( ) Нет........................... ( )

СКАЖИТЕ, ЯВЛЯЮТСЯ ЛИ ПРИЧИНОЙ ВАШЕГО УХОДА С ФИРМЫ ПЛОХИЕ УСЛОВИЯ ТРУДА?

Да........................ ( ) Нет............................ ( )

СКАЖИТЕ, ВЫ УШЛИ ПОТОМУ, ЧТО У ВАС СЛОЖИЛИСЬ ПЛОХИЕ ОТНОШЕНИЯ С ВАШИМ НАЧАЛЬНИКОМ?

Да......................... ( ) Нет........................... ( )

МОЖЕТ ЛИ БЫТЬ ПРИЧИНОЙ ВАШЕГО УХОДА С ФИРМЫ ПЛОХИЕ БЫТОВЫЕ УСЛОВИЯ?

Да.......................... ( ) Нет........................... ( )

Конечно этот набор дихотомических вопросов занимает больше места, чем закрытый вопрос, (сравните с предыдущим примером). Именно поэтому, надеясь на понятливость респондентов, социолог усложнил форму вопроса, сделав некоторый симбиоз вопросов первого и второго типа. В принципе это допустимо, если только за этим не упустить сущность, правильное понимание содержания того и другого типа вопроса. В противном случае можно получить неверные ответы, т.е. получить ответы, которые отражают другую объективную реальность, не ту, которую предполагал изучить социолог. Но об этом, т.е. об особенностях и правилах построения вопросов, более подробно будем говорить в следующих параграфах.

Надеясь на еще большую понятливость респондентов, социолог в целях экономии места еще больше усложнил вопрос, превратив его в иерархическую серию вопросов второго типа. Я имею в виду табличный, или комбинированный, вопрос. И в самом деле, закрытый вопрос с предлагаемыми альтернативами можно легко перевести в табличный вопрос, например:

СКАЖИТЕ, ПОЧЕМУ ВЫ РЕШИЛИ УЙТИ ИЗ ФИРМЫ?

Является основной причиной

Является не основной причинойНе является причиной увольненияИз-за низкой

зарплаты123Из-за плохих

условий труда123Из-за плохих

отношений с

начальством123Из-за плохих бытовых условиях 123

Если вместо альтернатив в закрытом вопросе "да" и "нет" поставить другие альтернативы типа "это является основной причиной", "это является не основной причиной", "это не является причиной увольнения", что любят делать социологи, то и получится тот самый табличный вопрос.

Данный табличный вопрос второго типа содержит серию частных, дополнительных вопросов так же второго типа, каждый из которых должен быть переведен респондентом в серию дихотомических вопросов. Иными словами, респонденту предлагается сложнейшая задача в три этапа найти правильный ответ. Это значит надо построить 12 дихотомических вопросов типа "является ли основной причиной Вашего ухода низкая зарплата" ("да", "нет"), "является ли низкая зарплата не основной причиной ухода" ("да", "нет"), "низкая зарплата не является причиной ухода" ("да", "нет"). Вот почему табличные вопросы плохо работают, о чем подробнее будет сказано дальше.

У исследователя имеется еще одна возможность усложнить работу респондента, предложив вопрос второго типа без альтернатив, предоставив ему возможность определять контекст и содержание вопроса. Я имею в виду открытый вопрос.

Таким образом в социологических анкетах мы имеем вопрос первого типа, или дихотомический вопрос, и три вариации вопроса второго типа открытый, закрытый и табличный (комбинированный) вопрос, которые так или иначе, но сводятся к первому типу вопроса.

В принципе, если признать за вопросно-ответными отношениями в социологических исследованиях статус особого искусственного языка с правом формальной интерпретации типов вопросов, то вариации второго типа вопросов имеют безусловное право на существование. Единственно, что необходимо хорошо знать социологу, какую объективную действительность отражает та и другая форма и их вариации. Экспериментальные исследования показывают, что в зависимости от формы вопроса существенно меняются результаты исследования.

Ниже приводится сводная таблица ответов респондентов на один и тот же по содержанию, но представленный в различных формах, вопрос.

СКАЖИТЕ, ПОЧЕМУ ВЫ РЕШИЛИ УЙТИ ИЗ ФИРМЫ?

( в процентах)

Дихотомичес-кий вопросЗакрытый вопросТабличный вопросОткрытый вопросНизкая зарплата70302722Плохие условия труда6634316Неважные отношения с начальником4211178Плохие бытовые условия 33271218Ср. ко-во ответов на одну альтернативу52,825,521,713,5

Данные, приведенные в таблице, говорят сами за себя. Больше всего ответов на одну альтернативу получил дихотомический вопрос. В два раза меньше ответили на одну альтернативу в закрытом вопросе, в среднем только каждый пятый выбрал одну из предложенных альтернатив в табличном вопросе. И меньше всех ответили на открытый вопрос.

В принципе данное соотношение количества ответивших на различные формы вопроса в социологической практике известно. На открытый вопрос всегда отвечают примерно в два раза меньше респондентов, чем на закрытый. На табличный вопрос не отвечают примерно 25-30%. Больше всего ответов на дихотомический вопрос, наверное потому, что он более прост по форме и понятен респондентам. В научной литературе дихотомический вопрос никогда не рассматривался как особый тип вопроса, чаще всего он описывался как разновидность закрытого вопроса, который имеет особенности использования. Но почему же такая большая разница в количестве ответов респондентов на различные формы вопроса?

Безусловно, форма подачи вопроса играет большую роль. Этого нельзя сбрасывать со счетов. Трудности восприятия вопроса заставляют часть респондентов отказываться отвечать. Но дело не только в этом, причина, как мне кажется, находится глубже. Дело в том, что эти формы вопроса при одном и том же содержании описывают фактически различные объекты исследования.

Так, дихотомический вопрос описывает только ту социальную совокупность опрошенных, причиной ухода из фирмы которых является или низкая зарплата, или плохие условия труда, или плохие отношения с начальником, или же плохое социально-бытовое обслуживание. Только одна из причин в каждом вопросе соответственно описывает только одну совокупность людей. Подсчет голосов на каждую альтернативу ("да", "нет") производится от общего количества ответивших на данный вопрос.

В закрытом вопросе набор альтернатив описывает уже большую совокупность людей, всех тех, у кого причиной увольнения может быть и низкая зарплата, и плохие условия труда, и плохие отношения с начальником, и плохое социально-бытовое обслуживание. В этой совокупности каждая группа, имеющая только одну причину увольнения, может занимать уже меньшее место. Кроме того, респонденты, читая альтернативы закрытого вопроса, осознанно или неосознанно, но ранжируют их между собой по значимости, что так же снижает количество ответов на часть альтернатив. Соответственно процентное соотношение устанавливается по каждой альтернативе от общего количества ответивших. Отсюда и меньшее, по сравнению с дихотомическим вопросом, процентное распределение между альтернативами различных форм вопросов.

В табличном вопросе его генеральная социальная совокупность оказывается больше и более дробной. В нее включаются все те, кто имеет одну из указанных причин ухода из фирмы. Но наряду с этим производится деление каждой из этих подгрупп еще на три подгруппы: на тех, для которых данная конкретная причина является очень значимой, не очень значимой и совсем не значимой. В свою очередь каждая из этих подгрупп делится, будучи уже дихотомическим вопросом, еще на две равные или не равные подгруппы, выбравшие альтернативу "да" или "нет". Таким образом, в табличном вопросе образуются 4 х 3 х 3 х 2=24 подгруппы. Но поскольку процент ответивших на каждую альтернативу табличного вопроса берется от количества ответивших на один из подвопросов, как это обычно делается в закрытом вопросе, то количество групп фактически зависит только от количества подвопросов и альтернатив.

Естественно, процентное распределение будет осуществляться по каждой из этих групп, что соответственно весьма существенно уменьшает процентное наполнение каждой из них. Соотношение не изменяется тогда, когда подсчет производится от общего количества ответивших на каждый из подвопросов. Вот почему получается так, что в табличном вопросе, в нашем примере, в среднем на каждую альтернативу, ответили немногим больше одной пятой опрошенных, при возможности ответа на каждый подвопрос. Но в табличном вопросе неизбежно происходит ранжирование подвопросов между собой, что является довольно трудной задачей.

С одной стороны, респондент должен сам себя отнести к какой-либо альтернативной группе, но, с другой стороны, ему предлагают серию вопросов, где он должен ранжировать по значимости предлагаемые альтернативы. Иначе говоря, в одном случае он должен работать по дихотомическому вопросу, в другом - по закрытому. В результате этого противоречия часть респондентов, как уже говорилось, отказываются ломать голову в поисках правильной процедуры ответа и не отвечают на табличный вопрос.

Ответ респондента - это сложный процесс самоопределения. При выборе ответа он всегда соотносит себя с некоторым контекстом своего бытия. Искажения концептуального бытия в результате неправильно построенного вопроса приводит или к отказу от ответа, или к неверной информации.

В открытом вопросе, где область поиска истинного ответа определяется респондентом самостоятельно, генеральная социальная совокупность данного вопроса имеет совсем другую структуру, чем та, которая была предложена исследователем в закрытом вопросе аналогичного содержания. Анализ ответов на открытые вопросы показывает, что эта структура бывает более дробной, границы групп, как правило, строго не определены, кроме того, они оказываются очень различными по объему и понятийному определению. Правда, бывает, что в ответах на открытый вопрос превалирует мнение по какому-то одному признаку. Но чаще всего открытый вопрос дает не мнение большинства, а большинство мнений. Изменение структуры ответов приводит и к отличному процентному распределению на ряд признаков, описываемых в закрытом вопросе. Как правило, это процент намного меньше.

Однако можно ли ставить под сомнение правомерность применения той или иной формы вопроса? Конечно нет. Любая вариация второго типа вопроса имеет право на существование. Но тогда какие же данные будут истинными, если даже не вооруженным взглядом видно, насколько они отличаются между собой? Ответ может быть только один: все истинны. Необходимо только знать, как уже говорилось, какую объективную реальность отражает, описывает тот или иной вопрос, его различные формы, и как эти вопросы работают в различных ситуациях.

Вопросно-ответные отношения, принятые и устоявшиеся в социологии, диктуют свои особенности использования той или иной формы вопроса, не упуская при этом ни сущности вопроса как концептуально-гипотетического знания, ни его содержания.

Далее мы несколько подробнее расскажем о каждой из форм вопроса, о некоторых особенностях их использования, о трудностях и правилах их построения. Речь пойдет о дихотомическом, закрытом, табличном и открытом вопросах.

Дихотомический вопрос

Как уже говорилось, дихотомический вопрос есть непосредственное выражение концептуально-гипотетического знания, выработанного исследователем. Альтернативы "да" или "нет" предлагают респонденту согласиться (в первую очередь, поэтому положительная альтернатива и ставится всегда на первое место) или не согласиться с предложенной концепцией. Но респондент не всегда воспринимает дихотомический вопрос именно таким образом. Предлагаемая концепция в понимании респондента может иметь свой аспект, которого нет в вопросе. Так, в вопросе "хотели бы Вы купить автомобиль?" с альтернативами "да" или "нет" социолог предлагает респонденту подтвердить свое концептуальное знание, что респондент хотел бы купить автомобиль. Но не всякий человек однозначно может ответить на этот вопрос, поскольку концепция, заложенная в данном дихотомическом вопросе оказывается слишком общей, неконкретной или же находится за пределами знаний, за рамками компетенции респондента. "Что это такое, хотел бы купить автомобиль?, - рассуждает респондент. - Наверно хотел бы, если бы были деньги, если бы можно было бы купить то что хочется, если бы было недорогое обслуживание, если бы захотела жена" и пр. И таких "если" может быть много. Социолог поставил респондента слишком в сложную ситуацию в силу неопределенности понятия, заложенного в вопросе.

Чтобы получить четкий ответ в дихотомическом вопросе, социолог должен четко определить границы действенности предполагаемой концепции. Если бы меня сейчас спросили, хотел бы я купить хорошие итальянские ботинки, да еще не очень дорого, то я бы сразу ответил "да". Предложенное в вопросе понятие находится в рамках моей компетенции. Но когда спрашивают граждан России в начале перестройки, согласились бы они с введением многопартийной системы в стране, пожалуй им, никогда не жившим в многопартийной политической системе, ответить было бы очень трудно. Конечно мы можем попросить все-таки ответить, но это будет по существу пустой ответ, поскольку он не отражает концептуальные установки отвечающих.

Однако дихотомический вопрос интересен тем, что позволяет, хотя бы грубо, но достаточно четко, выявить крайние позиции респондентов по отношению к изучаемому явлению, т.е. выяснить, насколько категорично принимаются или отвергаются респондентами предлагаемые позиции, характеристики, оценки. Заставляя респондента отказаться от полутонов и выбрать максимум или минимум, даже если он сам занимает промежуточную позицию, мы принуждаем его признать правомерность той или иной крайней позиции. Респондент, находящийся по шкале на позиции "и не то, чтобы да, и не то, чтобы нет", выбирая все же крайнюю точку, соглашается с исследователем, что изучаемое явление заслуживает крайней позиции.

Предлагая респондентам дихотомический вопрос и распределяя их по крайним позициям, мы тем самым усиливаем зависимости данного вопроса от ряда параметров при анализе. Так на вопрос "скажите, пожалуйста, Вы приходите на работу в хорошем расположении духа, в хорошем настроении?" (да, нет) возможен и третий вариант ответа: "не всегда". Давая две крайние позиции, мы тем самым проводим разграничение между двумя группами работающих, т.е. между группой работающих, которые приходят на работу в хорошем расположении духа, в хорошем настроении, и группой работающих, которые приходят на работу в плохом расположении духа. Это позволяет более резко обозначить зависимость этих групп от других параметров, например от профессии, возраста, должности, пола и т.д.

Правда, необходимо отметить, что в этих случаях мы всегда теряем часть респондентов, иногда довольно большую, не ответивших на такой дихотомический вопрос, т.е. оставшихся на промежуточных позициях.

Трудность использования дихотомического вопроса заключается в том, что при ответе на него есть опасность снятия информации не об оценке респондентом того или иного явления, процесса, отношения, а о психологической установке респондента на категоричность ответа, его склонность к положительным или отрицательным ответам. Как известно, имеется довольно большое количество людей, которые избегают категоричных ответов или, наоборот, которые склонны к ним. Есть люди, которым больше свойственно отрицание или которые придерживаются в основном положительных оценок (таких большинство).

Дихотомический вопрос имеет две формы: с разделенным и неразделенным объемом понятия. Если альтернативы "да" или "нет" подтверждают или не подтверждают разработанную в вопросе концепцию, то это значит, что имеет место неразделенное понятие. Например, "Имеете ли Вы автомобиль?" подразумевает, что респондент или имеет автомобиль, или нет. Третьего не дано, середины нет, есть одно из двух. Это не крайние позиции, это одно неразделенное понятие, которое подтверждается или не подтверждается респондентом.

Сложнее обстоит дело с понятиями, которые оказываются разделенными. Например, ответ на вопрос "Нравится ли вам ваш начальник?" может предполагать множество градаций того, как начальник нравится респонденту. Но можно ограничиться только двумя позициями: да, нравится и нет, не нравится и просить респондента подтвердить или не подтвердить концепцию исследователя, что начальник может нравиться. Но поскольку это понятие может быть разделенным на множество подпонятий или на хотя бы их ограниченное количество, то у респондента может возникнуть сомнение в правомочности дихотомического деления. Ведь он воспринимает вопрос только как просьбу, требование дать оценку своему начальнику, а не подтвердить концепцию исследователя, что он нравится. Здесь возникает целая серия трудностей и содержательного, и психологического порядка. Правильнее будет построить данный вопрос как закрытый, как вопрос второго типа, что нередко и делается в неявной форме. Вопрос строят как дихотомический, но с введением какой-либо третьей альтернативы, например "не очень нравится". Получается вопрос второго типа. Продиктовано это бывает нередко именно трудностями восприятия респондентом вопросов с разделенными понятиями и предоставление респонденту возможности выразить и третью точку зрения.

Но, как уже говорилось, это не дихотомический вопрос. В этом случае возникает противоречие между содержаниями вопроса и альтернатив. Последние, как правило, строятся не на одном, а на двух и даже трех основаниях, о чем еще будет говориться.

СКАЖИТЕ, ХОТЕЛИ БЫ ВЫ КУПИТЬ АВТОМОБИЛЬ?

Да, хотел бы.............................................. ( )

Возможно................................................... ( )

Не думал об этом....................................... ( )

Нет, не хотел бы......................................... ( )

Вопрос, построенный как дихотомический, в своих альтернативах представлен как вопрос второго типа. Социологи нередко прибегают к этому приему для того, чтобы разрешить трудности использования дихотомического вопроса с неразделенными понятиями. В принципе социолог может предлагать любую форму вопроса, если он уверен, что она наилучшим образом решает его задачи. Но необходимо, чтобы вопрос был концептуально определен и для социолога, и для респондента. Исходя из этого можно порекомендовать, чтобы дихотомический вопрос с разделенными понятиями был переведен в вопрос второго типа, в закрытый вопрос с необходимым набором альтернатив. Социолог и в этом случае решает поставленные задачи, но респондентами он легче воспринимается.

Почему мы "закрываем" вопрос?

В обыденной речи, как уже говорилось, в живом разговорном языке мы не формулируем серию возможных ответов. Вопросы задаются в открытой форме, но ответы, хотя и не выражены в явной форме, всегда подразумеваются. Если мы спрашиваем собеседника: "Ты пойдешь сегодня в кино?", то подразумеваем возможные ответы: "да", "нет", "не знаю, возможно". Если спрашиваем: "Что Вам нравится?", то предполагаем, что предметы, о которых идет речь, он видел и знает.

Знание возможных вариантов и характера ответа определяется всем контекстом разговора собеседников или - в более широком плане - контекстом характера их общения.

В искусственном языке, в частности в социологической анкете, мы обязаны задавать серию вопросов, чтобы определить предмет и содержание вопроса.

И опять мы сталкиваемся с тем довольно сложным явлением в социологии, да и не только в социологии, когда большинство вопросов может иметь различную содержательную интерпретацию в зависимости от условий их подачи. Так, на вопрос "как Вы проводите свое свободное время?" можно ответить по-разному. Слово "как" подразумевает различные содержания и формы проведения свободного времени (ходил в кино, играл в карты, читал и т.д.) или различные уровни его качества: "провожу его очень хорошо, средне, плохо и т.д.", т.е. слово "как" может иметь совершенно различный аспект ответа. Поскольку каждый вопрос анкеты представлен как самостоятельный, вне связи с другими вопросами (для респондента, конечно), постольку интересующий социолога аспект необходимо определить, что и делается через предлагаемый набор ответов или, как говорится среди социологов, путем закрытия вопроса. Например задается вопрос, как респондент предпочитает путешествовать. Один вариант ответов может предполагать выяснение предпочитаемого вида транспорта (поезд, пароход, пешком и т.д.), второй вариант может раскрывать с кем предпочитает опрашиваемый путешествовать (с родственниками, с друзьями, один и т.д.), третий вариант ответов предполагает выяснить вид путешествия (по туристической путевке, самостоятельно, в группе и т.д.). В одной из анкет на этот вопрос респондент перечеркнул предлагаемые варианты ответа и дописал на полях свой ответ: "Как я предпочитаю путешествовать?" - "Молча". Это тоже возможный вариант ответа в контексте рассуждений. Для того, чтобы респондент понял, в каком аспекте интересует социолога содержание вопроса, необходимо четко сформулировать всю необходимую серию возможных ответов.

Закрытие вопроса, т.е. определение набора альтернатив, оказывается довольно сложной процедурой, несмотря на кажущуюся ее легкость.

Во-первых, никогда нельзя достаточно твердо сказать без предварительного методического и содержательного анализа изучаемого явления, сколько должно быть закрытий и какие альтернативы должны включать вопросы. Мы не всегда можем сказать, насколько предлагаемый исследователем набор подсказок отражает реальное содержание вопроса с учетом решений какой-либо исследовательской или практической задачи. Без тщательной предварительной экспериментальной и методической работы здесь не обойтись. Однако в практической подготовке социологических исследований, как правило, при выборе альтернатив опираются на интуицию, социологический опыт или просто здравый смысл, что, конечно, не всегда достаточно для подлинно научного подхода к решению исследовательской задачи.

Во-вторых, немалую сложность имеет значимость альтернатив, определяемая выбором респондентом той или иной альтернативы. Например, чтобы выяснить основные мотивы вступления в брак, социолог, исходя из предварительно собранной информации, предлагает свой набор мотивов, или альтернатив закрытого вопроса. Респондент должен указать наиболее существенный. Путем подсчета голосов респондентов определяется значимость того или иного мотива из предлагаемого набора. Но совсем не обязательно, что мотив, который набрал наибольшее количество голосов, в действительности является значимым в структуре мотивов вступления в брак. Он оказался значимым среди предлагаемого набора мотивов образования семьи.

Нельзя требовать от социолога, чтобы он в первом же исследовании так сформулировал вопросы и выбрал такие альтернативы, что результаты исследования полностью отражали бы объективную ситуацию и показали бы истинное содержание явления. Это сложный и длительный процесс, который требует в иных случаях не одного вопроса и не одного исследования. К тому же и содержательное значение того или иного явления не изначально ему присуще, а существует только в относительной форме. В зависимости от системы факторов и явлений может меняться и содержательное значение изучаемого явления. Например, значимость того или иного мотива вступления в брак или выбора спутника жизни существует не сама по себе как абсолютная величина, а как относительная, которая зависит от целой системы взаимоотношений и взаимосвязей.

Так, стабильность семьи и удовлетворенность браком зависят не только от личностных характеристик и социального окружения супругов, но и от системы ценностей, представлений и ожиданий каждого из партнеров. Как говорится, хочешь быть счастливым, смени точку отсчета.

Важно, чтобы исследователь всегда помнил об относительности сущностного содержания изучаемого явления, трудностях его познания и не считал, что получаемые ответы уже составляют объективную истину. Такое нередко, к сожалению, случается с начинающими социологами. Иногда, делая набор альтернатив и получая ответы, социологи с легким сердцем оперируют цифрами, придавая им содержательное значение, и будучи уверены в их истинности. В отчетах при этом обычно пишут: как показало исследование, основными причинами вступления в брак, по мнению опрашиваемых молодоженов, является любовь между супругами и взаимопонимание. Вполне возможно, что это так, но такой категоричный вывод можно сделать лишь после полного исследования всего комплекса мотиваций.

В анкетах, как правило, социолог оперирует закрытыми вопросами, поскольку, как говорилось, это единственный путь определения концептуального содержания анкетного вопроса. Выразить концептуальное содержание - трудная задача, не всегда полностью осознаваемая исследователем. Не случайно в социологической литературе закрытые вопросы анализируются, как правило, только с точки зрения удобств пользования ими (респон-дентам легче на них отвечать по сравнению с ответами на открытые вопросы), их проще кодировать, обрабатывать и анализировать, т.е. они удобны и с чисто технической стороны. И далеко не всегда к закрытым вопросам подходят с точки зрения решения ими той или иной последовательной задачи.

Надо сказать несколько слов о полузакрытом вопросе, т.е. о таком типе вопроса, где респонденту дается возможность дописать свой ответ, если ни одна из предложенных альтернатив не отражает его мнения. Обычно в этом случае делается пометка: "Что еще, напишите..." или "Как иначе, напишите..." и т.п.

Надо сразу отметить, что полузакрытые вопросы, как показывает социологическая практика и методические эксперименты, не дают нужного эффекта. Чаще всего их ставят в анкету, так сказать, для успокоения совести, показывая, что, мол, мы не давим на респондента, даем ему возможность выразить свое мнение. Но респонденты редко пользуются этой возможностью, только 10-15% опрошенных дописывают свой вариант ответа на заданный вопрос в дополнение к предлагаемым альтернативам. Такое ограниченное количество ответов, как правило, не позволяет провести их содержательный анализ. К тому же на полузакрытый вопрос обычно отвечает определенная группа респондентов, например, имеющая высокий уровень образования и умеющая работать с печатными текстами.

Это ограничивает содержательное использование вопроса данного типа. Кроме того дополнительные ответы носят частный, специфический характер, что не позволяет в большинстве случаев построить более или менее приемлемую типологию.

Сколько "закрытий" должно быть в вопросе?

В принципе к большинству вопросов, за исключением специфических, можно предложить довольно много закрытий. Так на вопросы о проведении свободного времени, о формах культурного потребления, о художественных предпочтениях и многих других можно дать большое количество ответов. Так, в одной из анкет о мотивах счастливого семейного брака респондентам было предложено 36 альтернатив, охватывающих материальное положение опрашиваемых, условия и организацию быта, морально-психоло-гические отношения, состояние здоровья и наличие детей и т.д.

Естественно социолога при выяснении всех мотивов, может интересовать весьма широкий круг явлений в различных аспектах и различной степени полноты. Но понятно, что дать в одном опросе все возможные варианты ответа практически невозможно. К тому же это противоречит методике опроса и вот почему.

Прежде всего при большом количестве альтернатив появляется монотонность, респонденту становится неинтересно, к концу набора ответов он устает отвечать, особенно, если таких вопросов в анкете много.

Далее социологи заметили, что респонденты при большом наборе альтернатив, как правило, фиксируют первые и просматривают остальные альтернативы, часто не вдумываясь в их содержание. Как показывает анализ, сумма ответов респондентов по альтернативам, если вопрос построен неправильно, располагается по убывающей.

Конечно можно постараться убедить респондентов тщательно читать все альтернативы, обдумывать и выбирать именно тех из них, которые в большей степени соответствуют их мнению, независимо от того, где они расположены - в начале, середине или в конце набора, но толку от этого будет немного. За несколько минут инструктажа, объяснения, как надо заполнять анкету и отвечать на вопросы, психологию респондента изменить не удастся, и он будет поступать, как обычно. Поэтому нужно заранее нивелировать негативные явления и в конечном итоге облегчить работу и респондентам, и себе.

Для того, чтобы избежать концентрации ответов респондентов на первых альтернативах, можно применить некоторые общие правила. Прежде всего не стоит строить "длинные" вопросы, т.е. давать много закрытий. Лучше ограничиться пятью-шестью закрытиями. Если есть необходимость в большом количестве альтернатив, то целесообразно разделить вопрос на два-три условных вопроса и поставить их под литерами А, Б, В... Можно также расположить альтернативы в два столбца по 3-5 альтернатив в каждом. Это снимет монотонность вопроса. Альтернативы в условных вопросах или в столбцах будут восприниматься респондентами как новый набор альтернатив.

Такая компоновка альтернатив обеспечивает некоторую уверенность в том, что респондент прочтет все альтернативы и выберет именно те, которые в большей степени соответствуют его мнению. Во всяком случае практика построения вопроса и ряд методических экспериментов говорят в пользу данного способа расположения альтернатив. В результате такого построения мы получаем в большинстве случаев по совокупности ответов в усредненных данных равномерное распределение ответов респондентов по альтернативам, независимо от того, на каком месте они находятся: на первом, последнем или в середине набора.

Однако общее количество закрытий в вопросе обусловлено не только методическими требованиями, но и решением содержательных задач исследования.

Прежде всего количество альтернатив в вопросе оказывает влияние на их наполняемость и соответственно на процентное распределение ответов среди всех предложенных альтернатив, что в свою очередь сказывается на значимости каждой из них. Далее, набор и количество альтернатив диктуются размером шкалы. Чем длиннее шкала, определяющая содержательность решаемых задач, тем больше альтернатив и наоборот. И наконец, еще одно немаловажное требование состоит в том, что любой набор альтернатив не должен быть избыточным, т.е. не должен давать больше информации, чем это необходимо для решения поставленных задач. Он должен быть оптимальным. В конце концов это требование и экономического порядка, поскольку любая избыточная информация требует больших затрат времени, материальных и трудовых ресурсов для обработки полученной информации.

Исходя из всего сказанного, можно заключить, что количество закрытий в любом вопросе имеет принципиальное значение для успешного решения исследовательских задач.

Табличные вопросы

В анкетах довольно часто используются табличный, или комбинированный, тип вопроса. Это особый способ построения вопроса, превращенная форма вопросов первого и второго типов.

СКАЖИТЕ, ПОЖАЛУЙСТА, КАК ЧАСТО В ВАШЕЙ СЕМЬЕ ОБСУЖДАЮТ СЛЕДУЮЩИЕ ПРОБЛЕМЫ?

ЧастоНе частоНе обсуждаются

Воспитание детей 1 2 3Материальное положение 1 2 3Состояние здоровья 1 2 3Совместный отдых 1 2 3Отношения с родственниками 1 2 3

По сути дела здесь представлен не один, а группа вопросов (поэтому его и называют комбинированным), объединенных единой формой (поэтому его и называют табличным). Социологи довольно охотно пользуются табличными вопросами, и тому есть веские основания.

Во-первых, они очень емкие и в то же время занимают мало места. Представьте себе, что приведенный табличный вопрос был бы представлен серией отдельных вопросов с полным наименованием каждого вопроса и полным набором собственных альтернатив. Это заняло бы по крайней мере в три раза больше места, чем сейчас. Учитывая, что место в анкете всегда ограничено, можно понять приверженность социологов к комбинированным, или табличным, вопросам.

Во-вторых, применение такого типа вопроса выгодно с точки зрения графического оформления анкеты. Они снимают монотонность, вносят разнообразие в анкету, когда исследователь перебивает серию традиционно построенных вопросов такими табличными вопросами.

Но они все-таки довольно трудны для респондентов. Их сложнее понимать и на них трудно отвечать, особенно тем, кто не имеет навыков работы с текстами. Методическое исследование показывает, что на табличные, или комбинированные, вопросы не отвечают от 15 до 30% опрошенных, иногда и больше, в зависимости от сложности построения и содержания подвопросов. Кроме того, значительно снижается чистота ответов.

Количество отказов от ответов на различные типы вопросов

(в процентах)

При

опросе

студентовПри опросе научных сотрудниковПри опросе шахтеровПри опросе заводских рабочихТабличные, или комбинированные, вопросы24,715,123,122,9Простые по форме вопросы7,42.56,74,1

Несмотря на трудности в применении табличных, или комбинированных, вопросов, отказываться от них нецелесообразно. Они имеют свои преимущества, о чем уже говорилось, хотя пользоваться ими следует аккуратно, не злоупотреблять, т.е. вводить в анкету не больше трех-четырех, делая их по возможности проще, понятнее, постоянно давая разъяснения в тексте и при устном инструктировании об особенностях их заполнения. Строить эти вопросы желательно по единому образцу, чтобы, раз увидев и поняв данный тип вопроса, респондент не тратил в дальнейшем усилий на их понимание. Каждый такой вопрос должен быть тщательно отработан при пилотажном (пробном) исследовании. Только при таком подходе табличные, или комбинированные, вопросы могут использоваться достаточно эффективно.

Вопросы без альтернатив, или открытые вопросы

До сих пор мы говорили только о закрытом вопросе как основном в социологическом исследовании, альтернативы которого описывают содержание и понятийную сущность вопроса. Кроме закрытых вопросов в анкетах используются и так называемые открытые вопросы, в которых респондент не получает каких-либо подсказок, или вариантов, ответа.

До настоящего времени к открытому вопросу социологи подходят как к одному из путей определения возможных вариантов ответов на закрытый вопрос при поисковом исследовании. Нередко случается так, что социолог знает только приблизительные варианты ответа на вопрос, или варианты ответов известны, но не всегда можно заранее определить, какие из них являются важнейшими для исследования. Обычно так бывает, если социолог хочет выяснить структуру мотивов, оценок явления, общие представления опрашиваемых на уровне первого знакомства с объектом, или предметом, исследования.

И в самом деле, возьмите какую-нибудь малоизученную тему и попытайтесь построить закрытый вопрос. Например сформулировать альтернативы в вопросе, почему люди покупают автомашину. Можно, конечно, как уже говорилось, основываясь на некотором общем представлении или посоветовавшись с кем-нибудь, написать ряд вариантов ответов: удобное средство передвижения, сокращение времени на поездки, престижность, занятие в свободное время. Но являются ли эти альтернативы исчерпывающими, полностью ли они описывают структуру мотивов покупки автомашины? Наверное имеются и другие мотивы, о которых мы при первом подходе к исследованию не имеем даже представления.

Для того, чтобы выяснить хотя бы на поведенческом уровне основные мотивы, следует представить респондентам свободу выражения и попросить их написать, почему они купили автомобиль, т.е. задать открытый вопрос. Совокупность ответов на открытый вопрос и их типология позволят выявить структуру мотивов.

Давать же закрытый вопрос уже в поисковом исследовании означает замкнуть и себя, и респондента в узком кругу своего собственного, нередко поверхностного представления о предмете исследования. Чтобы избежать этого, социолог формирует открытый вопрос и расширяет тем самым познавательные возможности исследования.

Как показывает анализ ответов на открытые вопросы, совокупность ответов респондентов и их частотное распределение могут иногда открыть неожиданную перспективу для изучения объекта. "Описание реальности, созданной респондентом для социолога, может оказаться более многообразной или просто другой по сравнению с априорной схемой, предложенной социологом для опрашиваемых"7. После анализа ответов на открытый вопрос и их типологии можно формулировать альтернативы закрытого вопроса, не опасаясь, что будут упущены самые важные.

Открытые вопросы имеют ряд преимуществ по сравнению с закрытыми. Они позволяют респондентам полностью, без каких-либо ограничений со стороны социолога выразить свое мнение, высказать самое насущное, поднять иногда такие проблемы, которые, может быть, и не пришли бы в голову социологу. Анализ высказываний респондентов позволяет во многих случаях определить проблемы, противоречия, нерешенные вопросы, выявить область действия изучаемых явлений, представить их в неожиданном ракурсе.

Так, изучая проблемы стабилизации кадров и сокращения их текучести среди шахтеров угольных разрезов города Экибастуза (Павлодарская область), мы наряду с высказываниями респондентов о причинах увольнения получили достаточно полную и богатую картину отношения населения к своему городу. Анализ суждений выявил резко негативное отношение к городу, отсутствие не только гордости, но даже уважения к нему. Ответы на открытые вопросы показали, что о городе никто не заботится, что в городе нет хозяина ("Экибастуз - это большой вокзал, где нет хозяина" - вот одно из характерных высказываний). Никого не беспокоит ни настоящее, ни будущее этого города, люди не видят перспектив его развития и т.д. Такое положение и явилось одной из причин миграции населения в другие города. Простой перечень ответов, высказываний респондентов на открытые вопросы без их детального анализа оставляет, как правило, большое впечатление.

Однако открытые вопросы, как и другие типы вопросов, имеют границы использования. В частности, они не позволяют решать некоторые специфические исследовательские задачи. Не всегда через непосредственное мнение опрашиваемых можно выйти на объяснение истинных, глубинных причин поведения как из-за неполного осознания человеком тех или иных явлений, обусловливающих его поведение, или нежелания их раскрывать, так и в силу их престижного или интимного характера. Если мы к примеру будем спрашивать о причинах развода, то чаще всего респонденты не укажут в ответах на открытые вопросы причины интимного характера (сексуальную неудовлетворенность), хотя, как показывают исследования, этот фактор является довольно существенным в стабилизации семьи.

Открытый вопрос всегда труден для респондента. Не все опрашиваемые готовы к такой работе и многие уклоняются от нее. В среднем на открытые вопросы отвечают от 40 до 70% опрошенных в зависимости от характера вопроса.

Другая сложность состоит в большой разбросанности ответов, что существенно затрудняет их квалификацию. Например при опросе студентов МГУ задавался такой вопрос: "Что бы Вы сделали в первую очередь для повышения успеваемости и совершенствования процесса подготовки студентов, если бы были деканом?" Около 500 человек (из 1300) ответили на этот вопрос. Они высказали примерно 800 предложений, критических замечаний, при классификации которых было выделено 40 более или менее однородных групп. Дальнейшая классификация требовала более общего основания, однако при этом терялась бы специфика того или иного предложения.

Типология предложений является довольно трудной по причине неоднозначности интерпретации высказываний. При типологии высказываний, т.е. при их оценке, всегда имеется опасность большего или меньшего субъективизма социолога. Это значит, что социолог может приписать тому или иному высказыванию респондента содержательное значение, которого оно, возможно, на самом деле и не имеет. Такая опасность возникает при недостаточном знакомстве с объектом и предметом исследования.

Один из студентов при ответе на вопрос "Что бы Вы сделали... если бы были деканом?" написал: "Для улучшения учебы необходимо ввести телесные наказания студентов". Можно посчитать это высказывание неудачной шуткой, проявлением несерьезного отношения к вопросу и изъять его из анализа, но можно увидеть в этом предложении крайнюю форму выражения мнения респондента по усилению контроля за успеваемостью. Однако и то, и другое - только предположение, интерпретация исследователя. Что на самом деле думал респондент по одному этому предложению трудно сказать. Неоднозначность интерпретации является ахиллесовой пятой открытых вопросов.

Поскольку обработка ответов на открытые вопросы представляет определенную сложность, имеет смысл привести некоторые формальные приемы работы с ними.

1. Если выборочная совокупность достаточно велика и имеется много ответов на открытый вопрос, то можно произвести из общего массива подвыборку примерно в 200-300 анкет методом случайной бесповторной выборки, чтобы работать с этим небольшим массивом, а не со всеми анкетами. Такое количество анкет легче просмотреть и выписать все ответы, а поскольку выборка была случайной, то распределение ответов респондентов будет репрезентативным всей генеральной совокупности, в данном случае всех опрошенных и ответивших на открытый вопрос. В дальнейшем при анализе ответов опрашиваемых на открытый вопрос по всему массиву все ответы (во всяком случае большинство из них) будут ложиться в типологию подготовленную, по малой выборке.

2. Для типологии ответов респондентов на открытые вопросы целесообразна такая процедура:

а) нередко случается так, что ответы респондентов содержат не одно, а два, три предложения. Так на вопрос, обращенный к рабочим "Что бы Вы сделали в первую очередь для улучшения работы предприятия?" получен ответ: "Улучшил бы жилищное строительство, а также работу транспорта и заводской столовой". В этом случае выписывает не одно, а три предложения респондента: улучшить жилищное строительство, улучшить транспортное сообщение, улучшить работу заводской столовой;

б) когда будут выписаны все предложения респондентов, листок следует разрезать на отдельные предложения и разложить их по группам, выделив единое основание для каждой группы. Так, при анализе мотивов увольнения часть высказываний респондентов была сгруппирована по основанию "отсутствие благоустроенного жилья", другая часть - "неудовлетворенность уровнем зарплаты", третья - "увольняются по состоянию здоровья и в связи с уходом на пенсию".

После раскладки на такие группы остается часть высказываний, которые не попали ни в одну из них и которые трудно типологизировать по одному основанию. Например, такие мотивы увольнения: "мало работы", "хочу жениться, а не на ком, поэтому переезжаю в другой город", "поеду с братом на другую работу" и пр. Можно, конечно, с большой натяжкой отнести их к какой-то уже сформированной группе высказываний, но лучше этого не делать, поскольку наша интерпретация ответов может быть неверной. Лучше отнести эти высказывания в отдельную группу - "прочие ответы".

3. Одни и те же предложения, высказывания респондентов могут быть сгруппированы по различным основаниям, и это не противоречит правилам содержательного анализа. Так, по мотивам текучести кадров высказывания и предложения можно сгруппировать по такому одному основанию, как объективные и субъективные причины увольнения, т.е. получить две большие группы. Анализ предложений студентов МГУ по совершенствованию учебного процесса и повышению успеваемости показал, что их можно свети в две большие группы: 1) предоставить студентам больше свободы при выборе дисциплин, посещений лекций и занятий, сдаче экзаменов и зачетов и 2) усилить контроль за посещаемостью и успеваемостью студентов со стороны руководства, деканата.

При анализе могут быть выделены различные группы высказываний, заложены различные основания для классификации, но социолог должен исходить из основных задач исследования, а не строить их произвольно. Только в этом случае та или иная классификация имеет смысл, то или иное основание правомочно и обоснованно. Но, как уже отмечалось, определение того или иного основания, интерпретация ответов респондентов на открытый вопрос остаются сложной процедурой, требующей особых знаний принципов типологизации и классификации8.

Что лучше: открытый или закрытый вопрос?

Еще совсем недавно социологи считали, что открытая и закрытая формы вопроса только дополняют друг друга, что информация, получаемая через ту или иную форму вопроса, если и не полностью идентична, то во всяком случае не противоречит друг другу. Если же противоречия в ответах на эти вопросы имеются, то они обусловлены неадекватностью представления социолога об изучаемом предмете, которую может исправить исследование в открытых формах вопроса. Ни у кого не вызывало сомнения, что информация, полученная по открытой и закрытой формам вопроса, отражает ту же объективную реальность, хотя, может быть, с разной степенью точности, надежности и пр.

Однако в последние годы многие методические эксперименты и социологические исследования показали, что открытые и закрытые вопросы довольно часто дают различную информацию. Действительно, целый ряд исследований, проведенных нами на промышленных предприятиях, в учебных заведениях, в различных организациях, анализ информации по идентичным вопросам, построенным в различной форме (открытые и закрытые вопросы), подтвердили, что данные, полученные по ним, значительно отличаются. В основном это касается вопросов такого содержания: "Если Вы увольняетесь, то почему?" или "Ваши предложения по улучшению работы предприятия" в различных модификациях. Приведем пример опроса, проведенного на шахте им. В.И. Ленина (г. Междуреченск Кемеровской области).

На вопрос: "Если Вы собираетесь увольняться, то почему?" в открытом и закрытом вопросах были получены следующие данные. (Вычисление процента производилось от общего количества опрошенных).

Варианты ответовОткрытый

вопросЗакрытый

вопросПлохие условия и организация труда

на шахте14,2%16,4%Плохие отношения с руководством 8,2%10,3%Плохое обеспечение жильем25,0%37,8%Низкая зарплата19,0%29,1%Неинтересная и тяжелая работа9,0%9,1%

Как видно из приведенных данных, процентное распределение ответов респондентов по открытому и закрытому вопросам отличается по некоторым альтернативам больше, по некоторым - меньше. Такое различие, проявляющееся систематически, не позволяет утверждать об их идентичной природе, основываясь на идентичности содержания вопроса. Правильнее, наверное, говорить о неодинаковой содержательности формы вопроса, имеющей различную познавательную природу.

Например, анализируя предпочтения кинозрителей и изменение этих предпочтений в зависимости от формы вопроса в своем методическом эксперименте, О.М. Маслова пишет: "Логично предположить, что закрытый и открытый вопросы - это измерительные инструменты с неодинаковыми познавательными возможностями. Каждый вариант вопроса дает социологу информацию о разном уровне отражения зрительских предпочтений и поведения.

Открытый вопрос "срабатывает" на уровне актуализированного сознания, связанного с теми запасами информации в долговременной памяти респондента, которые чаще других "подкрепляются" систематическим повторением какого-либо вида деятельности (в данном случае просмотром определенной совокупности передач). С помощью вопроса фиксируются углубленный и постоянный интерес к передаче, на основе которого формируется лучшее запоминание и воспроизведение ее названия"9.

Отвечая на вопрос в закрытой форме респондент вынужден работать в той системе логического рассуждения, которую ему предлагает исследователь и которая может совпадать или не совпадать с системой логического рассуждения самого респондента. Если меняется система логического рассуждения, то, естественно, меняется и значимость того или иного явления, нередко весьма существенно. В открытом вопросе социолог получает информацию о значимости того или иного явления в рамках логического рассуждения самого респондента, который сам "рисует ситуацию". При закрытой форме вопроса, как бы полно он не отражал структуру предпочтений респондентов (а полного отражения добиться практически невозможно по причине самой природы закрытого вопроса), социолог получает информацию о реакции респондента на наше предположение, т.е. согласен респондент или нет с рассуждениями исследователя. Согласитесь, что это может быть весьма различная информация. Как и в жизни, мы можем понять другого человека и согласиться или не согласиться с ним только в том случае, если встанем на его точку зрения, примем его логику рассуждения. Но если мы будем настойчиво придерживаться только своей точки зрения и с ее позиций оценивать все обсуждаемые вопросы, то мы никогда не поймем другого человека. В лучшем случае мы можем договориться о том, что у нас различные точки зрения на данный предмет.

Имеются и другие причины, по которым информация, ответы респондентов могут изменяться в зависимости от формы вопроса.

1. Нарушение репрезентативности. Выборочная совокупность всегда несколько отличается от генеральной совокупности. Еще больше отличия наблюдаются уже после опроса из-за отказа части респондентов отвечать на отдельные вопросы. В зависимости от характера и формы вопроса соотношение групп респондентов по признакам варьируется. Так, комбинированные (табличные), мотивационные и другие вопросы имеют, как правило, больше отказов от ответов, чем фактологические. Еще больше отказов имеют открытые вопросы. Если учесть, что на открытый вопрос отвечают, как уже говорилось, от 40 до 70%, то можно представить, какая разница будет в выборочной совокупности отвечающих на закрытый и открытый вопросы. Фактически ответы на открытый вопрос характеризуют не генеральную совокупность и даже не выборочную, а свою собственную. Естественно, это будет сказываться на распределении ответов респондентов по открытым и закрытым вопросам.

2. Разницу в ответах на открытый и закрытый вопрос дает иногда и неправильный подсчет голосов в их процентном выражении. Поскольку на открытый вопрос отвечают меньше респондентов, то, соответственно, процент ответивших по той или иной позиции, если взять его от общего числа опрошенных, будет меньше. В этом случае необходимо брать процент ответивших на ту или иную альтернативу не от общего числа опрошенных, а от общего числа ответивших на данный (закрытый или открытый) вопрос, или брать его от общего числа предложений, высказанных респондентами. Хотя и в этом случае разница в ответах не исключается полностью, но она уже имеет другую природу.

3. Разница в ответах на закрытый и открытый вопросы может появиться в результате различной интерпретации понятий исследователем и респондентом. Например, в закрытом вопросе по текучести кадров альтернатива "отсутствие благоустроенного жилья" может быть понята респондентом иначе, чем ее понимает социолог. Респондент может понять "благоустроенное жилье" как улучшение жилищных условий, получение более благоустроенной квартиры, исследователь же понимает под этим вообще отсутствие благоустроенного жилья, в частности, отдельной квартиры со всеми удобствами. Возможно поэтому социолог становится в тупик, когда видит, что имеющие благоустроенное, по мнению исследователя, жилье, называют в большинстве случаев (70%) в качестве основной причины увольнения отсутствие благоустроенного жилья.

И, наоборот, при анализе ответов респондентов на открытый вопрос, социолог может неправильно интерпретировать высказывания опрашиваемых и группировать их в соответствии со своей логикой рассуждения. Так, высказывание респондента на открытый вопрос о причинах увольнения "отсутствие благоустроенного жилья" социолог может отнести не в группу увольнения по причине отсутствия жилья, а в группу увольнения по причине завышенных потребностей. Соответственно будут различия в ответах респондентов на открытый и закрытый вопросы по одной и той же альтернативе: увольнение по причине отсутствия жилья.

4. В открытом и закрытом вопросах социолог и респондент могут работать в различных аспектах. В закрытых вопросах этот достаточно узкий аспект устанавливается набором альтернатив. В открытом вопросе респонденту дается возможность выбрать свой аспект для ответа. Нередко эти аспекты полностью или частично не сходятся. При наличии различных аспектов ответов, а соответственно и различных наборов ответов и их группировок, процентное их соотношение по сравнению с процентным соотношением в закрытом вопросе, может меняться. Так, если в закрытом вопросе социолог дал пять закрытых мотивов увольнения, а в открытом вопросе таких мотивов в классифицированном виде оказалось 10, то, естественно, и процентное распределение по тем альтернативам-мотивам увольнения, которые имеются и в закрытом, и в открытом вопросах, будет различаться, и чем больше набор мотивов увольнения в открытом вопросе, тем больше будет различие.

Этого можно избежать, если формулировать открытый вопрос строго в тех аспектах, которые заданы в закрытом вопросе, т.е. не предлагать открытый вопрос в общем виде: "Если Вы увольняетесь, то почему? (напишите)", а попросить опрашиваемых указать, какие основные мотивы увольнения имеются в тех или других аспектах, например, увольнение по причине плохих отношений в коллективе, из-за отсутствия благоустроенного жилья и т.д. Вопрос формулируется так: "Имеются различные причины увольнения из-за плохих отношений в коллективе. Назовите некоторые из них, которые, на Ваш взгляд, являются основными". И хотя социолог в некоторой степени структурирует сознание респондента и поиск им ответа, однако оставляет ему большое поле для самостоятельности и свободного выражения мнения. Тем самым мы способствуем целенаправленному поиску решения проблемы и объединения полей поисков исследователя и опрашиваемых.

5. Нельзя сбрасывать со счетов и то, что, как уже говорилось, респондент не всегда охотно отвечает на открытые вопросы. Поэтому наряду тем, что ответы отражают его актуализированное сознание, тем не менее, это могут быть и какие-то случайные ответы, навеянные сиюминутной ситуацией или специфическим отношением к объекту изучения. Так, на ответы респондентов на открытые вопросы могут влиять уровень удовлетворенности работой на предприятии, ориентация на увольнение, неудовлетворенность социально-бытовым обслуживанием и т.д. В ответе на вопрос, почему люди увольняются с предприятия, будет чувствоваться явное влияние личного отношения к ряду явлений на производстве или в трудовом коллективе. Не случайно именно среди неудовлетворенных работой выше уровень критических высказываний. При ответе на открытый вопрос по улучшению работы предприятий потенциальные мигранты высказали 40% критических замечаний, а те, кто не собирался увольняться, только 21%. Эта закономерность была зафиксирована в ряде исследований по шахтным предприятиям. Проблема применения открытых и закрытых вопросов, соотнесения их информации остается актуальной и требует изучения.

Предмет и содержание вопроса

Концептуально-гипотетическая модель вопроса предполагает и еще одну структурную составляющую, а именно выделение в вопросе его предмета и содержания.

Предмет и содержание вопроса определяются его понятийным составом. Имеется два уровня понятийного состава вопроса. Первый уровень, когда содержание вопроса определяется внешним, т.е. поверхностным, значением сути явления; второй уровень, когда вопрос содержит глубинное значение, что и раскрывает его истинный смысл. В зависимости от этого меняется характер и содержание ответа. Так, например, в вопросе: "Хорошее ли я купил пальто?" получаю ответ: "Нет, тебе надо изменить фигуру", т.е. ответ получен на вопрос не первого уровня, а второго, который и является, так сказать, глубинным содержанием и определяется только контекстом разговора, что возможно только в процессе непосредственного общения. В социологическом вопросе мы, как правило, этого лишены (но не в полной мере), поскольку респондент не имеет возможности установить контекст разговора и для него смысл и содержание вопроса определяются только посредством установления предельно широкого контекста.

Таким образом, прежде чем сформулировать вопрос, исследователю необходимо определить, какую содержательную информацию он хочет получить. И первое, что он должен сделать - определить предмет вопроса. Что это такое и в чем его отличие от содержания вопроса?

Предмет вопроса - это концептуальное видение объекта, определяемое исследователем и отражающее его сущностное содержание. Вполне понятно, что концептуальное содержание вопроса может приобретать различные формы выражения.

Смысловое содержание вопроса - это выражения предмета вопроса.

Смысловое содержание вопроса может меняться в зависимости от конкретных задач и условий опроса, от формы его проведения и от многих других привходящих моментов, нивелировать которые можно только с помощью изменения формы вопроса. Задавая один и тот же вопрос детям или взрослым, малограмотным или высокообразованным людям, мы естественно меняем форму вопроса, т.е. его словесное выражение, иначе говоря по-разному его задаем, но сохраняя при этом в обязательном порядке предмет вопроса.

Например, перед социологом стоит задача выяснить мотивы увольнения с предприятия (причины увольнения могут выступать в качестве программного вопроса всего исследования). Мотивы увольнения в этом случае будут предметом вопроса. Но вполне понятно, что исследователь, исходя из различных объективных и субъективных условий, может по-разному сформулировать этот вопрос, сохраняя предмет вопроса. Например:

- "Выскажите свои мотивы увольнения с предприятия".

- "Если Вы собрались увольняться с предприятия, то назовите,

пожалуйста, основные причины".

- "Если бы Вам предложили на другом предприятии более высокий заработок (с вариантами: интересную работу, дружный коллектив, хорошего начальника, квартиру и пр.), то перешли бы Вы туда работать?"

- "Что Вас привлекло на другом предприятии?"

- "Что говорят хорошего и плохого о предприятии Ваши

знакомые?" и т.д.

Вариантов может быть много.

Необходимо помнить, что смысловое содержание вопроса есть не субъективное выражение пожеланий исследователя, хотя и это обязательно присутствует, а объективная потребность. Зная это, необходимо постоянно следить за тем, чтобы, меняя смысловое содержание вопроса, ни в коем случае не поступиться предметом вопроса. То, что это происходит постоянно, не надо доказывать - социологическая практика дает достаточно примеров. И это происходит потому, что нет четкого разделения предмета и смыслового содержания вопроса, а это ведет к неправильному построению вопроса и искажению получаемой информации.

Глава 3. Искусство задавать вопросы и

получать ответы

Получение строго определенного знания требует разнообразия форм и методов построения вопроса и его структуры.

Пожалуй, впервые проблема построения вопроса стала насущной при разработке искусственного, формального языка, к примеру языка социологической анкеты. Богатство общественных явлений и потребность в получении различной информации, как говорится, на все случаи жизни, обусловили задачу выработки (чаще всего заимствования из живого языка) различных по форме, и по содержанию типов вопросов.

Вступая в общение с респондентом через систему вопросов и ответов, социолог должен быть твердо уверен в адекватном понимании опрашиваемым содержания вопроса и адекватном содержанию вопроса ответе. Необходимое социологу четкое знание о том, какую информацию несут в себе вопрос и ответ и, соответственно, какую объективную реальность они отражают, возможно только при наличии общих знаний о природе вопросно-ответных отношений, законах и закономерностях их развития и правилах построения вопроса.

Фактологические и мотивационные вопросы

Из всего многообразия вопросов можно выделить те, которые фиксируют уже свершившееся действие, указывают на наличие какого-то факта. Например, уволился с работы, купил цветной телевизор, отдыхал на море, имеет библиотеку и т.д. Это так называемые фактологические вопросы. Они, как правило, четко определены во времени: "Имели ли Вы постоянную работу в течение последнего года?"

Фактологические вопросы представляют собой один из основных типов анкетных вопросов и играют важную роль в социологическом исследовании. Прежде всего они интересны тем, что, зафиксировав уже свершившийся факт, поступок, действие, они уже не зависят в момент вопроса от мнения респондента, его состояния, оценки и пр. Это позволяет получить объективную картину тех или иных сторон деятельности людей. Так, при определении уровня жизни тех или иных социальных групп можно пойти по пути его определения самими респондентами. Мнение респондентов о самих себе тоже представляет интерес и при решении той или иной задачи бывает необходимым. Но можно построить систему показателей, фиксирующих только факт экономического благосостояния, скажем, наличие автомашины, квартиры, мебели, предметов домашнего обихода и проч., и на основе анализа этих данных вывести общую объективную оценку уровня жизни изучаемых групп. Выводы этих двух исследований могут сильно отличаться. Не знаю как в других странах, но в России любят прибедняться, всегда занижают уровень своего благосостояния. И только фактологические данные позволяют получить более или менее точную картину.

Фактологические вопросы, как правило, не представляют трудности для восприятия и сложности для ответа. Правда, некоторые из них могут требовать и хорошей памяти, и значительных умственных усилий, когда исследователь, например, спрашивает о далеком прошлом или просит произвести суммирование некоторых действий или их усреднение: "Сколько чашек кофе Вы выпиваете в день?", "Как в среднем Вы учитесь?", "Как обычно Вы проводите свое свободное время?" и т.д. Среднее в данном случае - не оценка деятельности, а некоторое среднее действие.

В связи с этим следует отметить некоторые особенности фактологических вопросов, касающихся далекого прошлого и будущего действия.

Фактологические вопросы, как уже отмечалось, фиксируют свершившееся, независимые от оценки респондента факты. Но тут есть опасность, если это касается далекого прошлого, что факт (наличия, действия) может восприниматься через качественную оценку ситуации. Например, мы спрашиваем, сколько квадратных метров жилплощади имел респондент 15 лет назад. Большинство из опрошенных помнит это в лучшем случае приблизительно. Метраж жилища в данных случаях нередко фиксируется через качественные определения: большая или маленькая комната, т.е. такая, какой она осталась в восприятии респондента. Соответственно меняется и представление о метраже комнаты. Исследуя однажды жилищные условия респондентов, которые они имели 15 лет назад, мы неожиданно выяснили, что в зависимости от увеличения или сохранения численности проживающих в квартире ее общий метраж в восприятии жильцов уменьшается или увеличивается. Это можно объяснить тем, что перенаселенная квартира воспринимается как маленькая, а малонаселенная - как большая.

И хотя в приведенном примере ответ респондентов выражался в некоторых количественных единицах, на самом деле здесь снималась информация об оценке респондентами своих жилищных условий. Как видим, при этом произошла подмена понятий, в результате чего полученная информация не отразила той реальности, которая исследовалась социологом.

Анализировать события прошлых лет труднее, потому что осознанно или нет респондент рассматривает их в контексте сегодняшнего дня, современной ситуации и соответственно трансформирует свой поступок, свою оценку, искренне веря, что так оно и было на самом деле. Не случайно прошлое часто кажется лучше настоящего.

Другую природу имеют фактологические вопросы, касающиеся будущего действия. Когда социолог спрашивает, как бы поступил респондент, если бы он встретился на улице с хулиганом, то он фактически снимает информацию не о факте поведения, а установку на действие. Если респондент отвечает, что обязательно дал бы отпор (на самом деле частенько бывает наоборот), то ответ его отражает не реальное поведение, а только его мнение по этому действию, что далеко не одно и то же.

Основным недостатком фактологических вопросов является то, что они не изучают действие в развитии, они лишь фиксируют факт, давая моментный срез. Однако для понимания причин того или иного явления этой информации часто оказывается недостаточно. Вот почему для изучения глубинных истоков того или иного явления, верной оценки тех или иных социально-экономических, духовных процессов социологи используют так называемые мотивационные вопросы.

Они имеют несколько форм и соответственно различное назначение: снимают интенсивность протекания процесса, выясняют мотивы поведения, дают оценку деятельности (через мнение респондентов), выясняют личностные установки, ценностные ориентации, показывают направленность протекания процесса и т.д.

Интенсивность процесса снимается вопросами такого вида: как часто, редко, больше, меньше? Скажем: "Как часто Вы смотрите телевизор?" (варианты ответа: очень часто, часто, редко, очень редко, не смотрю телевизор). Вопросы, изучающие интенсивность протекания процесса, используются социологами довольно охотно, но они трудны для анализа, поскольку их интерпретация не одинакова у разных людей.

"Что значит долго добираться до дома в условиях большого и малого города?". В обоих случаях респонденты могут ответить, что они тратят много времени, но для такого города, как Москва, это будет значить примерно полтора часа, а для такого, как, скажем, Владимир, - всего пятнадцать минут.

"Что значит часто смотреть телевизор?". Для человека с высшим образованием это в среднем один-два часа в день, для людей с начальным образованием это может быть и пять, и шесть часов. Поэтому анализируя ответы типа "часто", "редко", "больше", "меньше" и т.д., необходимо прежде всего четко знать, как респонденты понимают эти слова, поскольку их понимание может весьма отличаться от установки исследователя.

Мотивационные вопросы являются весьма привлекательными для социологов. Они часто используются при изучении общественного мнения, например, во время выборов.

Мотивационные вопросы дают представление об установках респондента, о том, как он понимает и воспринимает те или иные события, и т.д. Не вдаваясь в детальный анализ сущности мотивационного поведения и ценности его изучения для социологического исследования, отметим только, что они интересны прежде всего как некая идеальная модель поведения человека. Но идеальное представление и реальное поведение - далеко не одно и то же.

Идеальное представление, сформированное на основе прошлого опыта, в конкретном поведении опосредуется реальной ситуацией, условиями жизни. Спрашиваем у женщин, сколько детей они хотели бы иметь. Чаще всего они отвечают: два-три ребенка. На самом деле большинство имеют одного ребенка, во всяком случае в Москве.

В анкетах так же часто просят респондента оценить престижность той или иной работы, некоторые события, действия, определить свое отношение к тому или иному явлению и т.д. Характерные вопросы: "Скажите, пожалуйста, как Вы оцениваете работу Вашего депутата?", "Удовлетворены ли Вы своей работой?" и т.д.

Эти вопросы при общем подходе направлены на выяснение мнения респондента. Как известно, социологи в основном изучают общественное мнение. Не случайно большинство вопросов анкет начинаются со слов: "Как, по Вашему мнению...?", "Как Вы считаете...?", "Какие возможности, по Вашему мнению, имеются...?" и т.д. В практике использования мотивационных вопросов необходимо указать критерии оценки или уметь договориться о понятиях. Не определив, что респондент и исследователь имеют в виду, как понимают то или иное явление, социолог рискует неадекватно оценить ответы респондента.

Изучая уровень культурного развития каких-либо групп, можно в принципе ограничиться прямым вопросом: "Как Вы оцениваете свой уровень культурного развития?", предложив респондентам какую-либо шкалу. Что дает исследователю получаемая информация, посредством такого прямого вопроса, путем самооценивания? Только то, что респонденты сами себя оценили таким-то образом. Но насколько данная информация, соответствует некоторым общим критериям уровня культурного развития для данной группы? Единственно, что можно сказать, что данные по уровню культурного развития, полученные путем самооценки, являются отражением некоторых собственных критериев опрашиваемых.

Подобна информация мало чего стоит, если не выбраны точки отсчета, критерии оценки. Такие критерии устанавливаются и определяются уже другими вопросами. Исследователь задает этот критерий, формулируя серию вопросов, например, о наличии предметов культурного потребления в семье, о посещении культурных заведений и пр. Ранжируя по некоторой значимости ответы респондентов, социолог определяет уровень культурного развития изучаемых групп людей. Исследователь может соотнести свой критерий, уровень культурного развития с уровнем развития как его определили сами респонденты и тем самым выявить отклонения, насколько он завышен или занижен, насколько объективна их самооценка и т.д., что позволит определить структуру и направление культурного потребления различных групп опрашиваемых.

Чтобы исследователь и респондент говорили на одном языке, понимали друг друга, в анкете необходимо формулировать контрольные вопросы. Скажем, после вопроса "Скажите, пожалуйста, большая ли у Вас дома библиотека?" (ответ: "Большая") задается следующий вопрос: "А Вы не назовете примерное количество книг в Вашей библиотеке?" (ответ: "Примерно 100 книг"). Контрольным вопросом мы определяем, что понимает респондент под "большой библиотекой". Анализируя его представление "большая библиотека" и соотнося его с общепринятым пониманием или с пониманием исследователя, можно определить некоторые качества респондента, например, не желает ли он представить себя в более выгодном свете.

Таким образом, для того чтобы определить правильность понимания респондентом того или иного явления необходимо его соотнести с другим пониманием. Этим другим пониманием может быть точка зрения самого исследователя. Соотнося ответы респондентов со своим представлением, социолог может сделать заключение насколько респондент правильно понимает изучаемое явление. Но строго говоря ни исследователь, ни респондент не могут претендовать на то, что их понимание истинно, т.е. насколько понимание изучаемого явления исследователем и респондентом совпадает с таким пониманием, которое отражает объективную реальность. Социолог, конечно, может принять свою точку зрения как истинную и полностью удовлетворить исследовательские задачи, но это еще не доказывает того, что его понимание соответствует объективной реальности. Для этого необходимо ввести третий критерий. Например, взять за основу такое понимание явления объекта, которое принято в научной литературе и которое получило хорошую проверку в многочисленных социологических исследованиях. В качестве критерия можно взять понимание явлений объекта некоторой экспертной группой. Последнее характерно для случаев, когда надо определить мало разработанное понятие. Таким образом создается как бы координационная сетка, где ответы респондентов находят свое место и имеют четкие координаты.

Общественное мнение - это особый мир со своими внутренними законами и диалектикой развития. Как общественное мнение формируется? Как оно воздействует на общественное сознание и поведение? Какие объективные процессы отражает? В конечном счете все определяют люди, наделенные сознанием, волей, обладающие ценностными ориентациями, заинтересованные в решении тех или иных проблем, имеющие реальное представление о том, как достичь поставленных целей. В свою очередь объективная действительность, не зависящая от сознания отдельного человека, оказывает воздействие на формирование общественного мнения и общественного сознания. Связь этих явлений очень сложна и еще не полностью изучена. Однако можно с уверенностью сказать, что только всестороннее, пристальное изучение мотивов представления и реального поведения в их соотношении друг к другу позволяет выяснить роль того и другого в изучаемой проблеме, выявить причины конкретного явления.

Нередко из-за понимания сущностной разности двух форм общественного бытия, а именно идеального представления и реального поведения, они смешиваются, и тогда мотивы выступают как причины поведения. Ответы респондентов по мотивам поведения нередко принимаются социологами за причины, в результате выдаются необоснованные рекомендации. Идеальное и реальное поведение людей, их установки и действия могут не совпадать полностью или частично и быть даже противоположными друг другу.

Разумеется, из сказанного не следует, что изучение мотивов поведения не позволяет обнаружить реальные причины. Мотивы поведения содержат большую или меньшую долю информации, которая отражает в той или иной степени реальные процессы, через изучение которых можно найти подход к выявлению причин поведения.

Понятийное содержание вопроса

Один из принципов понятийного деления позволяет сгруппировать вопросы по двум типам, а именно с неполным и полным делением. Первый тип означает, что набор альтернатив, предлагаемый респонденту, не исчерпывает всего понятийного содержания вопроса. Во втором типе вопросов набор альтернатив полностью его исчерпывает. Каждый из них имеет свои правила построения и особенности использования.

Большой интерес представляют вопросы с неполным делением. Их особенность состоит в том, что содержащееся в них понятие имеет неограниченное деление, и набор альтернатив становится безграничным, как, к примеру, в вопросе "Какое сочетание красок больше всего Вам нравится?" Понятийное содержание вопроса может быть ограниченным, но достаточно широким, и респонденту предлагается большое количество вариантов ответа, скажем "Какую литературу Вы имеете в своей домашней библиотеке?" (варианты: историческую, мемуарную, специальную, детективную, фантастическую и т.д.).

Основная трудность и сложность использования этого типа вопроса заключается в том, то исследователь должен ограничиваться определенным и довольно небольшим набором альтернатив. В самом деле, не может же социолог предложить опрашиваемому все возможные варианты ответов. В большинстве случаев в этом и нет особой необходимости.

Тот или иной набор альтернатив может быть продиктован различными задачами.

1. Социолога интересует только факт наличия некоторого явления, процесса или признака, поэтому он ограничивается таким набором альтернатив, который только фиксирует данное явление. Например, факт указания на наличие той или иной литературы свидетельствует о том, что респондент имеет домашнюю библиотеку. Обычно это делается в тех случаях, когда нет возможности задать прямой вопрос.

2. Исследователь хочет выяснить, как проявляется изучаемое явление или насколько интенсивно проходит процесс, например, степень участия в политической жизни страны. Это можно определить по тому, в каких формах политической жизни участвует опрашиваемый, предполагая, что участие в сложных формах политической жизни, свидетельствует о большой общественно-политической активности.

3. Социолог исследует какую-то специфическую сторону проявления изучаемого явления или процесса, некоторые особенности его протекания. Так, наряду с выявлением факта участия в политической жизни общества, уровнем активности респондента, может появиться необходимость выяснить, в какой сфере общественной жизни опрашиваемый проявляет наибольшую активность: по месту жительства, на работе и пр. Соответственно, выбираются и альтернативы.

4. Исследователь изучает определенный аспект какого-либо явления, процесса, например какого рода политическую деятельность ведет опрашиваемый по признаку важности, сложности, ответственности или в каких политических организациях он работает. В зависимости от характера политической деятельности можно определить интересующий исследователя аспект.

5. Социолога также может интересовать, какими признаками (характеристиками) обладает респондент, и из всех возможных вариантов он выбирает те, которые в большей степени его характеризуют, например, в качестве активного участника общественной жизни.

И тому прочее.

Каждый из этих подходов требует специфического построения набора альтернатив. Так, в случае фиксирования какого-то явления, процесса, выявления интенсивности его протекания и т.д. нельзя брать частные, незначительные, случайные формы его проявления, поскольку при этом есть опасность зафиксировать неустойчивое состояние явления или процесса. Необходимо быть уверенным, что, используя те или иные показатели в качестве вариантов ответа, альтернатив вопроса, мы фиксируем сущностные характеристики.

Например, в вопросе о политической деятельности при случайном наборе альтернатив мы можем не получить истинную картину уровня общественной активности респондента. Поэтому необходимо выбирать только те альтернативы, которые могли бы достаточно надежно характеризовать изучаемое явление, показать устойчивость его признаков, т.е. выбрать наиболее существенные, характерные для решаемой задачи показатели.

Разработка вопросов с неполным делением требует четкого определения понятийного содержания формулируемого вопроса, полного и четкого определения того, какую информацию хочет получить социолог. Наверное поэтому этот тип вопроса используется, судя по вышедшим социологическим анкетам, неохотно. Действительно, этот вопрос всегда оставляет какую-то неудовлетворенность. Хочется спросить о многом, но объем вопроса и методические требования к ограничению количества альтернатив не позволяют этого сделать. В результате остается впечатление, что за бортом остается большое количество невостребованной и такой необходимой (особенно, когда получить ее нельзя) информации. Правда, такая неудовлетворенность является следствием нечеткого представления о том, какая информация необходима социологу для решения исследовательской задачи.

В социологических анкетах чаще всего применяется вопрос с полным делением, т.е. вопрос, альтернативы которого как подпонятия полностью или большей частью исчерпывают понятийное содержание вопроса.

Например:

СКАЖИТЕ, ПОЖАЛУЙСТА, КАКУЮ ЛИТЕРАТУРУ ВЫ ИМЕЕТЕ В СВОЕЙ ДОМАШНЕЙ БИБЛИОТЕКЕ?

Художественную............................................. ( )

Политическую.................................................. ( )

Научную, специальную.................................... ( )

Учебную............................................................ ( )

Предлагаемый набор ответов по большей части исчерпывает (для домашней библиотеки) понятийное содержание вопроса. И в самом деле, литература может быть (в данном контексте) либо художественная, либо политическая, либо научная, специальная, либо учебная. (Возможны, конечно, другие варианты полного деления: например, "отечественная", "зарубежная", - но это уже другое понятийное содержание вопроса).

Главное при построении такого типа вопроса - это правильно выдержать объемы и соотношение подпонятий, который выступают в виде альтернатив. Необходимо, чтобы выделенные как подпонятия альтернативы имели равные объемы, совокупность которых полностью или по крайней мере большей частью исчерпывала общее понятие, которое заложено в вопрос контекстом исследования.

Но нередко это правило нарушается. Как показывает анализ социологических анкет, при построении такого типа вопросов допускаются, по крайней мере, четыре типичные ошибки.

1. Альтернативы имеют слишком большой уровень общности. Нередко по объему совокупность их превышает содержание понятия вопроса. Так, в анкетах нередко задается вопрос о профессиональной подготовке с такими альтернативами. Фрагмент анкеты:

"СКАЖИТЕ, ПОЖАЛУЙСТА, ГДЕ ВЫ ПОЛУЧИЛИ ПРОФЕССИОНАЛЬНУЮ ПОДГОТОВКУ? "

В ПТУ, ТУ и других училищах............................ ( )

На различных профессиональных курсах......... ( )

Непосредственно на производстве.................. ( )

В техникуме........................................................ ( )

В ВУЗе.................................................................. ( )

В данном вопросе введение альтернативы " в ВУЗе" не совсем правильно, поскольку она описывает более широкий круг явления: наряду с профессиональным, институт дает и общее высшее образование. Респондент воспринимает последнюю альтернативу как более широкое понятие, что нередко приводит к сдвоенным ответам, так как он вынужден выбирать одну альтернативу в рамках понятийного содержания вопроса (какую он имеет профессиональную подготовку) и вторую альтернативу в рамках более общего понятия (какое он имеет общее образование), что приводит к смещению показателя профессионального образования. Если на рабочих местах занято большое количество рабочих, имеющих среднее специальное и высшее образование (в настоящее время таких рабочих насчитывается от 10 до 30%)10, то это может привести к значительному искажению информации. В совокупности ответов (при сдвоенных ответах) число имеющих профессиональную подготовку может оказаться намного большим, чем на самом деле.

Требование к ограничению объема понятий альтернатив нередко вступает в противоречие с другим методическим требованием - ограничением качества альтернатив в вопросе. Однако последнее неизбежно ведет во многих случаях к увеличению объема понятий альтернатив, повышению уровня их общности. Стремление же к снижению уровня общности, сокращение объема понятий имеют следствием увеличение количества альтернатив в вопросе. Так, в вопросе о наличии той или иной литературы в домашней библиотеке количество альтернатив увеличивается с сокращением объема понятий: художественная, общественная, политическая, научная, специальная, учебная, справочная и т.п.

Разрешение данного противоречия зависит от правильной разработки понятийного содержания вопроса, т.е. формулирования его понятийного содержания определенного уровня общности, что и обусловливает уровень общности его альтернатив.

2. Альтернативы имеют небольшой уровень общности, носят частный характер, и по объему совокупность их не исчерпывает объема понятия вопроса.

Фрагмент анкеты:

"ЧТО ДЛЯ ВАС ЯВЛЯЕТСЯ САМЫМ ВАЖНЫМ В

ВОСПИТАНИИ РЕБЕНКА?"

Чистота рук и одежды........................................ ( )

Вежливость......................................................... ( )

Аккуратность...................................................... ( )

Выполнение своих обещаний............................. ( )

Не обманывать.................................................... ( )

Хорошо учиться.................................................. ( )

Любить родителей............................................... ( )

Другое, напишите_________________________

_________________________________________

Понятие "воспитание" даже в рамках конкретной семьи намного шире предложенной совокупности понятий в альтернативах. И хотя объем общего понятия в принципе исчерпывается включением последней альтернативы, по сути дела это просто уловка социолога, не сумевшего методически грамотно построить вопрос. Предлагаемый набор альтернатив описывает только часть общего объема понятия, что не позволяет определить основные параметры процесса воспитания и тем самым получить верные данные.

3. Объемы понятий альтернатив могут быть не соразмеримыми, когда объем понятий одной альтернативы может быть больше объема понятий другой или когда одна альтернатива отрывается от другой, т.е. получается разрыв в объемах понятий, или когда объемы их понятий пересекаются.

Приведем пример несоразмерности понятий по объему.

"СКАЖИТЕ, ПОЖАЛУЙСТА, ЧЕМ ВАС ПРИВЛЕКАЕТ ПРОЖИВАНИЕ В ДЕРЕВНЕ, В СЕЛЬСКОЙ МЕСТНОСТИ? "

Чистый воздух, ближе к природе,

спокойствие, отсутствие шума....................................( )

Наличие собственного дома..........................................( )

Наличие огорода, участка.............................................( )

Что еще, напишите_________________________________

Первая альтернатива в данном наборе явно больше по объему, чем остальные, естественно, она наберет и большее число голосов. Если объемы понятий этих альтернатив уравновесить, например, поставить первой альтернативой "быть ближе к природе", то соответственно изменится и процентное распределение ответов респондентов, т.е. две последние альтернативы получат больше голосов. В зависимости от объема понятий меняется и их количественное выражение.

Несколько подробнее необходимо остановиться на вопросах с пересекающимися объемами альтернатив.

Фрагмент анкеты:

"СКАЖИТЕ, ПОЖАЛУЙСТА. ЧТО ДЛЯ ВАС ЯВЛЯЕТСЯ САМЫМ ВАЖНЫМ В ЖИЗНИ? "

Патриотизм........................................................( )

Гражданский долг..............................................( )

Национальная идентификация............................( )

Что еще, напишите__________________________

Понятно, что объемы указанных понятийных образований пересекаются, их трудно разъединить и наполнить специфическим содержанием. Более того, понятие "патриотизм" выступает как более общее, включающее в себя часть других понятий. Данный набор альтернатив ставит респондента в затруднительное положение. В его понимании патриотизм, гражданский долг является столь же важными, как и национальная идентификация. Эти понятия настолько равнопорядковы, что выбрать среди них ведущее оказывается практически невозможным. Поэтому при суммировании ответов респондентов получается практически равное распределение по всем альтернативам. Разница в ответах по альтернативам может иметь случайный характер, а при большом их наборе вступает в силу фактор расположения альтернатив: первые альтернативы получают больше всего голосов. В результате исследователь не получает из ответов респондентов данных о приоритете того или иного нравственного мотива (если в этом заключалась его задача).

Вот еще пример с пересечением объемов понятий альтернатив.

Вопрос: "Ваш возраст?"

До 20

лет20-24

лет24-28

лет28-35

лет35-40

лет40-45

лет45-55

лет55-60

летСвыше 60 лет010203040506070809

И здесь респондент поставлен в трудное положение. Если ему, например, ровно 24 года, то к какой графе он должен себя отнести: 20-24 или 24-28 лет? А если ему 28 лет? Решение зависит от личной заинтересованности респондента в оценке своего возраста. Если респонденту захочется быть немного моложе, то он отнесет себя к меньшей возрастной группе, а если постарше (это бывает реже), то к следующей группе. Наверное поэтому в исследованиях, где вопрос построен с пересекающимися объемами понятий, женщины всегда оказываются несколько моложе, чем мужчины.

Логическое деление является довольно трудным, поскольку требуется определение общего признака, по которому происходит деление понятий. Существуют вопросы, где такое деление не сложно, например возраст, стаж работы и пр. Здесь признак так ясен, что сложностей при делении за исключением специфических моментов не возникает. Но бывают случаи, когда очень трудно найти или выделить общий признак, единое основание, которые позволили бы в рамках общего понятия четко отделить одну группу явлений от другой. Так, нередко фильмы делят на художественные и комедийные, хотя комедийные фильмы являются также художественными. И хотя это все понимают, но найти для серьезных, глубоких художественных фильмов какое-то единое основание не удается. В метро объявляют: "Граждане пассажиры, у нас принято уступать места женщинам и людям старшего возраста". И только понимание трудности выделения некоторого общего признака для понятий "женщины" и "люди старшего возраста" не позволяет обвинить авторов обращения в логической несуразности. Понятийное определение и построение альтернатив является важнейшим в социологии.

По единому логическому основанию

Еще одним важнейшим принципом определения понятийного содержания вопроса является построение его альтернатив по единому логическому основанию. Простейший пример: "Ваш пол?" (мужской, женский). Здесь единое основание пол, т.е. понятие "пол" включает в себя на равных основаниях и мужчин, и женщин. В вопросе "Ваше образование?" единым логическим основанием для построения его альтернатив является наличие того или иного уровня образования.

Но нередко принцип единого логического основания при формировании альтернатив нарушается. Причем нарушение это бывает настолько часто, что приходится говорить о нем, как об одной из грубейших ошибок при построении вопросов.

Фрагмент анкеты:

"ИМЕЕТЕ ЛИ ВЫ В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ РАБОТУ (ПОСТОЯННУЮ ИЛИ ВРЕМЕННУЮ)?"

Имею постоянную работу....................................... ( )

Имею временную работу......................................... ( )

Работу не имею......................................................... ( )

Это пример того, как альтернативы в вопросе выведены не по единому логическому основанию, а по двум. Первое логическое основание - имеет ли он постоянную или временную работу, что и подразумевает содержание вопроса. Второе основание - отсутствие работы.

На первый взгляд ничего особенного в таком смешении различных логических оснований в одном вопросе нет. Респондент выбирает какую-либо одну альтернативу, т.е. он имеет постоянную работу, либо временную или не работает совсем. И в зависимости от выбора мы получаем данные по каждой альтернативе и делаем заключение, сколько людей имеют работу, среди них постоянную или временную, и сколько не работает. Если такое изучение идет в системе простых распределений и в абсолютных данных, то в принципе такое построение альтернатив возможно.

Но как только мы переходим к системе логического распределения данных, то такая форма построения альтернатив оказывается неприемлемой. Почему? Что происходит при смешении различных логических оснований?

Когда мы задаем вопрос сколько людей имеют постоянную или временную работу, то эти данные касаются только определенной категории людей, а именно тех, кто имеет работу, и вполне естественно, что по этому признаку выпадает группа людей, не имеющих работу. Точно так же нас в данном случае не будет интересовать, женаты они или нет, имеют ли детей, каковы условия их жизни и т.д. И если социолог, решая вопрос по определению характера занятости, вводит альтернативы по наличию детей или отдельной квартиры, то его обвинят в неумении построить вопрос. Но ни у кого не возникнет претензий, если в вопрос о характере занятости он введет альтернативу "не работаю"; в вопрос о количестве детей введет альтернативу об их наличии или отсутствии; в вопрос о том, где в настоящее время опрашиваемый учится поставит альтернативу "нигде не учусь". Такое смешение оснований происходит довольно часто, если не сказать постоянно. Почти в любой анкете обязательно встретиться вопрос, в котором альтернативы построены по двум и более основаниям.

Но к чему это приводит? При обсчете ответов респондентов процент распределения по каждой альтернативе идет от общего количества ответивших на вопрос, независимо от содержательного значения альтернатив. Так, в вопросе по характеру занятости распределение ответов по альтернативам происходит в зависимости от общего количества ответивших на данный вопрос, т.е. и от тех, кто имеет временную или постоянную работу, и от тех, кто не имеет работы. Поскольку общее количество ответивших увеличивается за счет последних, постольку данные о характере занятости мы получаем не по группе людей, имеющих работу, а по всем ответившим. Понятно, что данные эти будут не совсем верны (они будут занижены), и искажение будет тем больше, чем больше различаются эти группы по численности.

Приведем еще пример. "Как часто Вы читаете художественную литературу?" (часто, редко, очень редко, совсем не читаю). Как и в предыдущем примере вопрос построен по двум основаниям: проверяется интенсивность чтения художественной литературы в том числе и среди тех, кто не читает литературу совсем. Посчитаем, что получается, если строить набор альтернатив не по одному, а по двум основаниям. Допустим, что половина респондентов читает литературу, а другая половина не читает. Тогда распределение ответов по альтернативам в первом и во втором случаях будет следующим:

Распределение ответов респондентов в вопросе, построенном по двум

основаниям (100 человек = 100%)Распределение ответов респондентов в вопросе, построенном по одному основанию (50 человек = 100%)Читаю часто 30%Читаю часто 60%Читаю редко 10%Читаю редко 20%Читаю очень редко 10%Читаю очень редко 20%Не читаю совсем 50% ? В сумме 100%В сумме 100%

Как видно из таблицы, данные первого и второго столбцов отличаются весьма существенно друг от друга. В первом случае количество респондентов, читающих часто, составляет 30%, во втором случае их количество увеличивается ровно в два раза и составляет уже 60%. Какие данные правильные? Очевидно данные второй колонки таблицы. В первой колонке имеется зависимость от всех ответивших на вопрос - и тех, кто читает, и тех, кто не читает. Но эти данные неточно отражают сущность поставленного вопроса: "Как часто Вы читаете художественную литературу?" Представьте себе, что в первом варианте вопроса с двумя основаниями ввели бы еще пятую альтернативу "читаю научно-техническую литературу", т.е. фактически набор альтернатив был бы построен по трем основаниям, что нередко и встречается. Тогда количество ответивших по существу вопроса (в процентном распределении от общего количества ответивших на данный вопрос) было бы еще меньше.

Набор альтернатив должен четко отвечать содержательной сущности вопроса. Если нас интересует количество читающих и не читающих респондентов, то соответствующим образом необходимо формулировать сам вопрос и вводить альтернативы: "Читаете ли Вы художественную литературу?" (да, нет). Здесь даже нельзя вводить альтернативы "изредка" или "иногда", поскольку это сразу вводит новое основание для деления - интенсивность чтения. Если нас интересует, какую литературу опрашиваемый читает, то соответственно формулируется вопрос и строятся альтернативы (читаю такую, такую и такую литературу).

Еще раз повторим, введение альтернатив по различным основаниям (по двум или трем) изменяет содержательную сущность вопроса, в результате чего происходит искажение количественных данных, когда в зависимости от набора альтернатив меняется и интерпретация вопроса респондентом. Дело в том, что набор альтернатив воспринимается опрашиваемым, как определенный контекст вопроса, его логическая расшифровка, направление логического анализа. Такая логика сохраняется, если альтернативы построены по единому логическому основанию. В противном случае набор альтернатив оказывается не связанным с логическим смыслом вопроса, что существенно затрудняет работу респондента. Ему приходится отказываться от смыслового содержания вопроса и строить по каждой альтернативе специальную систему рассуждений. Фактически вопрос анкеты распадается на серию других вопросов, вокруг которых и группируются альтернативы, имеющие единое основание. Происходит это чаще всего неосознанно из-за необходимости сохранения последовательности логических операций.

Прочитывая предлагаемый набор альтернатив и чувствуя отсутствие единого основания, добросовестный респондент начинает выбирать и группировать предложенный ряд в определенной логической последовательности. Сама по себе эта работа является достаточно сложной, она становится сложной вдвойне в случае затрудненности определения понятийного содержания и объема предлагаемых альтернатив. Далеко не всегда можно четко и определенно соотнести альтернативы, выделить какое-то единое основание, построить логические цепочки рассуждений. Иногда понятийное содержание двух-трех альтернатив настолько близко, что их очень трудно разъединить, или настолько различно, что выбрать какое-то единое основание не представляется возможным.

Сколько альтернатив можно выбрать?

Понятийное содержание вопроса предполагает и принцип выбора ответа. Можно выделить три типа вопросов: вопросы, где возможен только один ответ; вопросы, где респонденты могут выбрать ограниченное количество (2-3) альтернатив; вопросы с неограниченным выбором альтернатив.

Пример вопроса первого типа: "Скажите, пожалуйста, Вы всегда выполняете распоряжения руководителя в срок?" Распоряжения руководителя можно выполнять всегда в срок, не всегда или никогда. Здесь возможен один вариант ответа, автоматически исключающий оба другие. "Имеете ли Вы стиральную машину?", "Собираетесь ли Вы увольняться с предприятия?", "Хорошая ли у Вас жена?" и т.д. - во всех этих вопросах возможен только один ответ. Как правило, такие вопросы не представляют большого труда для ответа, если, конечно, вопрос и его альтернативы построены правильно.

Какие могут быть ошибки при построении вопроса подобного типа?

1. Социолог включил в вопрос такое общее понятие, которое допускает неточность его интерпретации, двойственное понимание, что приводит к трудности в восприятии вопроса и неточности ответа.

"СКАЖИТЕ, ПОЖАЛУЙСТА, ГДЕ ВЫ ПРОВЕЛИ ОТПУСК

В ПРОШЛОМ ГОДУ?"

В доме отдыха..................................................( )

Отпуск провел дома.........................................( )

Отпуск провел в походе...................................( )

В туристической поездке................................( ).

Где еще, напишите_______________________

В данном вопросе неточно определена понятийная конструкция "Где Вы провели отпуск". Исследователь предполагал, формулируя данный вопрос, что весь отпуск респондент обязательно проводит в одном месте: или в доме отдыха, или в туристической поездке и т.д. На самом деле нередко люди проводят отпуск в двух местах, например, половину отпуска в доме отдыха, а вторую - дома. В этих случаях респондент затрудняется с ответом и, как правило, выбирает две альтернативы, соответствующие действительным местам проведения им отпуска. Но поскольку данный тип вопроса допускает только один ответ, то при выборе двух альтернатив получаются искаженные данные. В примере с проведением отпусков при сдвоенных ответах в результате может оказаться, что количество отпусков больше, чем людей в организации, или что каждый из работников имел по полтора и даже два отпуска.

2. Социолог предлагает респондентам выбрать из набора альтернатив одну, наиболее значимую. Скажем, с кем он чаще всего проводит праздники (альтернативы: в основном, чаще всего в кругу семьи, с друзьями, с родственниками, один и пр.). Респондент может опустить словосочетание "чаще всего" или "в основном" и отметить, с кем он обычно проводит праздники. Опять же отмечает две альтернативы. В самом деле, один и тот же праздник он может провести до обеда с семьей, а после обеда с друзьями. Респондент не понял вопроса или не стал себя утруждать вычислением и анализом с кем в основном и чаще всего он проводит праздники, а написал так, как он обычно делает, т.е. проводит праздники и с теми, и с другими. Неточная формулировка вопроса приводит к искаженным ответам, в данном случае к сдвоенным ответам (увеличению количества праздников и празднующих).

Особенностью данного типа вопроса является то, что сумма ответов должна содержать не более 100%. Если мы получаем сдвоенные ответы, то в сумме получаем больше 100%, а это означает, что какая-то альтернатива набрала больше голосов, чем ей полагается на самом деле, т.е. мы получаем неверные данные. Поэтому при инструктаже анкетирующим должны быть указаны вопросы, на которые может быть дан только один ответ. При подготовке анкет к машинной обработке необходимо обязательно просматривать все вопросы с одним возможным ответом. В случае сдвоенных ответов вопрос выбраковывается или, если есть такая возможность, выправляется, т.е. оставляется один ответ. Но лучше всего так сформулировать вопрос, чтобы свести вероятность сдвоенных ответов к минимуму, т.е. построить его таким образом, чтобы у респондента не было никаких сомнений в том, что здесь возможен только один ответ.

Фрагмент анкеты.

"ЕСЛИ БЫ ВАМ ПРЕДЛОЖИЛИ В ДРУГОЙ ОРГАНИЗАЦИИ БОЛЕЕ ВЫСОКИЙ ЗАРАБОТОК, ТО ПЕРЕШЛИ БЫ ВЫ ТУДА РАБОТАТЬ?"

Да, перешел бы............................................( )

Возможно, перешел................................... ( )

Нет, не перешел бы.................................. ( )

Иногда, когда респонденту предлагается сложный вопрос, однозначно трудно интерпретируемый с точки зрения возможности выбора альтернатив, можно дать пояснение: "В данном вопросе возможен (или нужен) только один ответ, подумайте, пожалуйста".

"СКАЖИТЕ, ЧТО ВАС БОЛЬШЕ ВСЕГО ПРИВЛЕАЕТ В ДАННОЙ ФИРМЕ?"

(Выберите только один ответ).

Хороший заработок...........................................( )

Можно получить различные льготы...............( )

Интересно работать.........................................( )

Престижно, почетно.........................................( )

Что еще, напишите _______________________

В данном вопросе, если не указать, что респонденту необходимо выбрать только один ответ, он может выбрать две или три альтернативы. И в самом деле работника может привлекать на фирме и высокий заработок, и различные льготы, и престижность профессии. Так часто и бывает на самом деле. Но здесь социолога интересует приоритетность той или иной альтернативы при ограниченном выборе. Согласитесь, что при другом варианте, когда можно выбрать два, три или неограниченное количество ответов, распределение ответов по альтернативам может быть совсем другим или по крайней мере более или менее отличаться от первого. Так и получилось при контрольных замерах в одном из экспериментов. Респондентам было предложено в различных анкетах три одинаковых по содержанию вопроса, но в первом их попросили выбрать только один ответ, во втором - не более двух, а в третьем - любое количество. (Объект исследования был один и тот же, исследования проводились параллельно).

"СКАЖИТЕ, ЧТО ВАС ПРИВЛЕКАЕТ В ДАННОЙ ФИРМЕ?"

( в процентах)

Возможен только один ответ Можно выбрать не более двух Можно выбрать любое количество Хороший

заработок383139Можно получить различные льготы192836Интересно

работать314248Престижно, почетно122729

В первом варианте, когда можно было выбрать только одну альтернативу, наибольшую значимость получила первая альтернатива, во втором варианте - третья и в третьем - третья.

Оказывается, значимость той или иной альтернативы в некоторой степени определяется самим процессом выбора. В первом варианте при ограничении свободы выбора, респондент определяет значимость одной альтернативы среди всех предложенных (в данном примере среди четырех). Во втором варианте значимость выбираемых альтернатив определяется не только среди всех предлагаемых, но и между собой, когда есть возможность выбора двух или трех альтернатив. В приведенном примере во втором варианте, когда респонденту предложили выбрать две наиболее значимые для него альтернативы, третья альтернатива получила предпочтение не только среди других, но и по сравнению с первой, которая идет второй по значимости, т.е. заняла второе место по числу набранных голосов. Это естественно, так как, выбирая значимые альтернативы, респондент ранжирует их по значимости - сначала первую, затем - вторую, третью и т.д.

Несколько иначе происходит выбор значимых альтернатив в третьем варианте, когда респондентам предложен неограниченный выбор альтернатив. В этом случае респондент сначала выбирает две-три или четыре из всего списка как наиболее значимые по сравнению с другими, а затем ранжирует их и выбирает наиболее значимые уже среди них. Сколько бы альтернатив мы не предложили респонденту, значимых всегда бывает немного. Поэтому из любого количества предложенных вариантов ответа респонденты выбирают всегда не более двух-трех. В среднем, как показывает практика анкетирования, не более 1,6-1,7 выбора, независимо от количества предложенных альтернатив.

Разница в ответах по вариантам выбора альтернатив может объясняться еще и тем, что происходит чередование выбора значимых альтернатив. Например часть респондентов выбирает первую альтернативу, когда разрешается выбрать две или неограниченное количество альтернатив, другая часть - вторую или третью альтернативы. Подобное чередование количества выбранных альтернатив приводит к случайному распределению ответов респондентов по значимым альтернативам, что и дает различное процентное распределение по вариантам выбора альтернатив в предложенном вопросе. Немаловажное значение имеет и то, от какой суммы ответов берется процент - от общего количества опрошенных или от общего количества выборов. В зависимости от этого процентное распределение ответов может быть различным и по существу несопоставимым.

В связи с неодинаковым процентным распределением ответов респондентов по значимым альтернативам в зависимости от вариантов выбора альтернатив возникает закономерный вопрос, какие же процентные распределения оказываются верными, истинными, отвечающими в большей степени реальному положению дел. Например, чем же больше всего привлекает работников работа на фирме, какая альтернатива оказывается наиболее значимой: заработок, различные льготы, престижные моменты, интерес к работе? Ведь в зависимости от ответа на этот вопрос должна меняться и направленность различных мероприятий по привлечению работников и их закреплению.

Этот вопрос не вполне правомерен по отношению к принципу выбора в данном случае. И те, и другие цифры верны, но они отражают различную реальность или, вернее, несколько различных аспектов изучаемого явления. При строгом ограничении, когда респондент выбирает одну наиболее значимую альтернативу, тем самым определяется доминирующий фактор (отсутствие жилья в новых городах довольно часто выступает таким фактором при принятии решения об увольнении с предприятия и переезде в другой город). Свободный выбор или выбор слабо ограниченный позволяет респонденту более полно выразить ряд значимых явлений и тем самым расширить сферу изучаемого явления. В этих случаях, несмотря на разницу в ответах (как правило, она бывает невелика), логично брать эти альтернативы как равные по значимости, если задачи исследования не требуют определения более строгой зависимости альтернатив. Можно сказать, что при втором и третьем вариантах выбора происходит более мягкая, по сравнению с первым, интерпретация данных, что бывает более правомерно.

Все сказанное следует учитывать и при втором типе вопроса, когда респонденту предлагают выбрать не одну, а две или три (как это обычно делают) альтернативы.

"КАК ВЫ СЧИТАЕТЕ, ЧТО БОЛЕЕ ВСЕГО СПОСОБСТВУЕТ

УКРЕПЛЕНИЮ СЕМЬИ?"

(Выберите не более 2-х ответов)

Любовь между супругами........................................( )

Взаимопонимание, уважение...................................( )

Совместная работа..................................................( )

Общие интересы.......................................................( )

Материальный достаток........................................( )

Рождение ребенка....................................................( )

Что еще, напишите____________________________

В данном вопросе респондент по просьбе исследователя может выбрать не более двух самых важных и значимых для него альтернатив, которые в наибольшей степени, по его мнению, способствуют укреплению семьи.

Можно выделить две типичные ошибки при построении такого типа вопроса.

1. Первая ошибка, которая часто допускается, когда при построении вопроса социолог формирует альтернативы настолько близкие друг другу, что респондент затрудняется отдать предпочтение какой-нибудь одной. Например, в вопросе по выявлению мотивов увольнения были сформулированы две пары альтернатив:

- отсутствие перспектив улучшения жилищных условий,

- увольняются потому, что нет хорошего жилья;

- отсутствие перспектив повысить зарплату,

- увольняются потому, что низкая зарплата.

Понятийное различие между этими альтернативами безусловно имеется. В первом случае человек увольняется потому, что нет перспектив улучшения жилищных условий и получения более высокой зарплаты (хотя он может иметь в настоящее время приличное жилье и неплохую зарплату). Во втором случае увольняется потому, что имеет плохие жилищные условия и низкую зарплату (хотя перспективы улучшения того и другого возможно и имеются). Однако эти различия для респондентов оказываются настолько незначительными, что воспринимаются как идентичные. Респондентам часто бывает трудно учесть все понятийные нюансы, и в результате получаются неверные данные.

2. Вторая ошибка, которая допускается при разработке данного типа вопроса, состоит в слишком большом наборе альтернатив. Вполне естественно стремление социолога снять в вопросе как можно больше информации, но он не учитывает двух моментов, а именно - выпадение части альтернатив из поля зрения респондента (как уже отмечалось, при большом наборе альтернатив респонденты фиксируют, как правило, первую и последнюю альтернативы) и снижение уровня значимости альтернатив при их большом наборе в зависимости от наполняемости альтернатив (а не объективной их значимости).

При большом наборе альтернатив меняется весовое значение каждой из них. Чем больше альтернатив, тем меньше весовое значение и, наоборот - чем меньше альтернатив, тем больше весовое значение каждой из них. И не только в процентном распределении вследствие небольшого наполнения при большом выборе альтернатив, но и в восприятии их содержательного знания. Читатель может убедиться в этом, приписав значимость каждой альтернативе в двух наборах, состоящих из 4 и 6 альтернатив, исходя из общей суммы ответов равной 100%.

В эксперименте (при опросе 670 человек) получились следующие распределения:

Вопрос: "СКАЖИТЕ, НАСКОЛЬКО ЗНАЧИМЫ ДЛЯ ВАС?":

( в процентах)

Зарплата 17Зарплата 10Жилищные условия 23Жилищные условия 7Работа 20Работа 12Семья 40Семья 20ИТОГО 100 Дети 15 Здоровье 36ИТОГО 100

Как видно из приведенной таблицы, при увеличении количества альтернатив до шести изменяется процентное распределение. Интересно, что подобное распределение осуществляется не только в случае одного выбора, как в приведенном примере, когда разрешалось выбрать только одну из предложенных альтернатив. Такое же распределение наблюдается и при варианте независимого выбора, когда значимость каждой альтернативы определяется респондентами, исходя из 100% по каждой из них, т.е. при возможности неограниченного выбора значимых альтернатив. Это происходит потому, что и в этом случае респонденты невольно производят ранжировку каждой альтернативы относительно всех предлагаемых.

Среди вопросов с неограниченным выбором альтернатив из предложенного набора можно выделить два варианта. Первый, когда респондентам предлагают выбрать неограниченное количество значимых альтернатив, т.е. проранжировать все предлагаемые альтернативы и выбрать из них одну или несколько (по усмотрению респондента), которая или которые в наибольшей степени отвечают, или соответствуют, мнению респондента, как, например, в наборе по мотивам текучести кадров. Особенностью этого варианта является то, что независимо от количества альтернатив респонденты, как уже отмечалось, выбирают ограниченное их количество. К каким отрицательным последствиям это приводит, уже говорилось.

Второй вариант, когда респонденту предлагается выбрать любое количество альтернатив, но не с позиции их значимости, а по принципу наличия, нахождения, пребывания и пр.

В одной из анкет респондентам был предложен вопрос "Находится ли в Вашей личной собственности или же располагаете ли Вы следующими предметами?" с 28 альтернативами. Речь шла о предметах культурно-бытового назначения: холодильник, стиральная машина, пылесос, автомобиль, кухонный комбайн и т.д. Цель исследования состояла в том, чтобы определить, какие предметы культурно-бытового назначения имеются в семьях и какие им хотелось бы приобрести. Здесь респондент мог выбрать все альтернативы, если у него имелись все перечисленные предметы.

Такая задача может стоять перед исследователем, но решение ее здесь не самое лучшее прежде всего потому, что при таких вопросах возникает так называемая монотонность. Респондент быстро устает, ему становится неинтересно, снижается его внимание и в результате часть ответов можно недобрать или может снизиться их чистота.

Вопросы, где можно выбрать несколько ответов, используются реже, чем вопросы с одним или двумя возможными ответами. Они труднее для восприятия, более сложны и требуют определенных усилий, если от респондента требуется, скажем, усреднение каких-то данных или сравнение и определение наиболее важных альтернатив, особенно в мотивационных вопросах. Эти вопросы требуют навыков анализа и обобщения. Респонденты не особенно охотно отзываются на эти вопросы, выбирают мало альтернатив, чаще отвечают на первые по порядку, нередко предпочитают не отвечать совсем. По сравнению с вопросами, где возможен только один ответ, эти вопросы имеют больше отказов от ответа. Видимо, респондент лучше чувствует себя, если он поставлен в твердые рамки ограниченного выбора и не хочет пользоваться предоставленной ему свободой выбора. Это примерно так, как и в открытых вопросах, которые, как правило, набирают не больше 50% голосов. Свободой ведь тоже надо уметь пользоваться, она требует немалой активности и энергии.

Видимо, учитывая эти трудности и предполагая реакция респондентов, социологи не особенно часто используют этот тип вопроса, во всяком случае реже, чем следовало бы для успешного решения многих специфических исследований.

Два отрицания в одном вопросе

Правильное понимание содержания вопроса зависит от формы его построения, в частности от правильного использования частицы "не". Обычно социологический вопрос формулируют в положительной тональности. Это идет от естественного языка и обусловлено концептуальной определенностью понятийного содержания вопроса, которое необходимо подтвердить или не подтвердить в ответе. Если мы даем отрицание в вопросе, то в этом случае определенность снимается или же она рассматривается через отрицание отрицания, т.е. через два отрицания, например "нельзя не сказать". Два отрицания дают положительный ответ. Это более сложный оборот. Он представляет для ответа большую сложность и в естественном, разговорном языке, и в социологической анкете. Поэтому вопросы чаще всего употребляются в положительной интонации, хотя это не совсем правильно, поскольку в этом случае появляется внушающая установка, которая может привести к увеличению доли положительных ответов респондентов. Впрочем, и отрицательная тональность может привести к повышению доли отрицательных ответов. Здесь также проявляется эффект внушающего построения вопроса.

Но не редко возникают случаи, когда появляется необходимость выразить содержание вопроса через отрицание. Например: "Скажите, пожалуйста, считаете ли Вы для себя невозможным обмануть человека в чем-либо?" Отрицательная формулировка в данном случае усиливает содержательную направленность вопроса, позволяет ярче, четче, определеннее подчеркнуть нужную мыль. Сравните: "Скажите, пожалуйста, можете ли Вы обмануть человека в чем-либо?" Это по сути уже другой вопрос. Первая формулировка подчеркивает невозможность обмануть, тогда как вторая допускает такую возможность. Первая формулировка мягкая, вторая жесткая; первая более вежливая, уважительная, вторая менее корректная.

Конечно, можно было бы сформулировать вопрос в нейтральной форме: "Некоторые люди по субъективным и объективным причинам иногда обманывают, например, обещают прийти или позвонить и не приходят, не звонят; обещают вернуть книгу и не возвращают и пр. А как Вы поступаете в этом случае?" Возможно в такой формулировке вопрос звучит лучше, но он не выполняет задачи, поставленной социологом в вопросе с отрицанием.

При формулировке вопроса с одним отрицанием необходимо учитывать его особенности:

1. Вопрос в отрицательной формулировке воспринимается респондентом труднее, чем вопрос в положительной тональности, а соответственно на него труднее отвечать, что может привести к отказу от ответа.

2. Вопрос с отрицанием увеличивает долю отрицательных ответов по сравнению с вопросом в нейтральной формулировке.

3. Респонденту легче ответить "да", чем "нет", поэтому вопрос с отрицанием вызывает или может вызвать негативное отношение.

Свои особенности имеет вопрос с двумя отрицаниями. Если мы имеем дело с дихотомическим вопросом, то вопрос такого типа, как например: "Не считаете ли Вы для себя невозможным обмануть кого-либо?" с альтернативам "да", "нет", может вызвать у респондента большие трудности. Если он ответит "нет", то означает ли это, что он считает для себя невозможным обмануть кого-либо или же он это считает не невозможным. Если он выберет альтернативу "да", то в этом случае остается так же непонятным, считает ли он для себя невозможным обмануть кого-либо или же он считает для себя возможным обмануть кого-либо, т.е. и ответ "нет", и ответ "да" подтверждают отрицание, заложенное в вопросе.

Тоже самое и в вопросе типа "Нельзя не сказать, что лето этого года было хорошим. А как Вы считаете?" или "Нельзя не сказать, что нынешняя политическая обстановка в стране благоприятствует реформам. А как Вы считаете?" Ответ "да" будет в принципе подтверждать формулировку, данную в вопросе, согласие с тем, что "нельзя не сказать..." Ответ "нет" будет означать несогласие с тем, что "нельзя не сказать..." Для респондента выбор ответа может сопровождаться определенными трудностями. Ответ "да" и "нет" может быть воспринят не однозначно в процессе выбора ответа и определения своего отношения к содержанию вопроса.

Для определения содержания ответа и соответственно облегчения ответа респонденту социолог может давать не краткий, а развернутый ответ. Например:

"Да, я считаю для себя это невозможным" и

"Нет, я не считают это для себя невозможным".

В сложных вопросах содержание отрицания, как правило, раскрывается возможным набором альтернатив.

"СЧИТАЕТЕ ЛИ ВЫ ДЛЯ СЕБЯ НЕВОЗМОЖНЫМ ОБМАНУТЬ

КОГО-ЛИБО?"

Да, считаю это невозможным для себя............................. ( )

Иногда может быть, и можно обмануть......................... . ( )

Можно обманывать всегда, если в этом есть

необходимость и польза для общей или личной выгоды...... ( )

В данном случае набор альтернатив четко определяет содержание вопроса, хотя он имеет отрицание и построен довольно сложно.

Для чего необходимы такие вопросы и можно ли без них обойтись? В принципе, конечно, можно обойтись, построив вопрос без отрицания. Но человечество в практике разговорной речи не случайно выработало такую форму общения как отрицание, которое не всегда является отрицанием. Это в ряде случаев позволяет решать те или иные специфические задачи, которые нельзя или очень трудно решить путем образования какой-либо другой формы вопроса. Я думаю, что и в социологическом языке не стоит избегать вопросов с отрицанием. Например, как уже говорилось, вопросы с отрицанием дают повышенный процент отрицательных ответов. Но этот факт можно использовать, если нам необходимо проверить устойчивость позиций респондента по тому или иному явлению. Так, мы знаем или вернее можем предполагать, что на вопрос, может ли он кого-либо обмануть, не все люди пожелают ответить искренне. Может сказаться влияние конвенциальных норм, например, что обманывать нехорошо, стыдно и т.д. Респондент в этом случае предпочтет ответ, что он никого никогда не обманывал, и не может обмануть. Во всяком случае на контрольный вопрос: "Вы когда-нибудь кого-либо обманывали?" более половины опрошенных ответили "нет", хотя ясно, что каждый из нас, хоть раз в жизни, хотя бы по мелочам, но обманывал. Это вопрос, специально построенный на лживость. Но, ставя себе задачу определить, насколько он искренен в своем положительном ответе, можно задать вопрос в отрицательной форме и тем самым ввести некоторую поправку на само приукрашивание. Такие случаи нередки и необходимо ими умело пользоваться.

Временные параметры вопроса

Все совершается во времени, и любой вопрос, поставленный исследователем, так же должен рассматриваться во времени. Положение, не требующее доказательства, но возьмите любую анкету и если вы наберете из ста хотя бы десяток вопросов, где будет указано время совершения события, то вам крупно повезло. Невнимание к временному параметру в вопросе приводит к разночтению изучаемых событий.

Кажется, чего проще задать вопрос "Любите ли Вы пить кофе?". Что можно здесь не понять и какое может быть разночтение? Тем не менее, ответы могут быть совершенно противоположными с введением временного параметра. Утром всегда и с большим удовольствием, днем может быть, вечером ни в коем случае. По существу в этих вариантах вопроса речь идет о трех различных событиях, отражающих разную объективную реальность. В одном случае, т.е. когда не указывается точное время, в неявной форме дается некоторое неопределенное усредненное время. В другом случае кофе может рассматриваться как элемент завтрака, повышающий бодрость и пр. В ином случае употребление кофе связывается с его влиянием на сон и пр. Вот возможные интерпретации понятийной конструкции "Любите ли Вы пить кофе?" в различной временной ситуации.

Каждая форма времени отражает данное состояние того или иного события. Указание временного параметра - это указание на конкретную объективную реальность, а значит четкое определение, что же изучает поставленный вопрос, т.е. его содержание.

В русском языке используются различные значения форм времени, каждая из которых отражает длительную эволюцию развития языка и соответственно усложнение общественных взаимосвязей. Сейчас не будем анализировать все значения форм времени в вопросительных предложениях, хотя это очень важно и принципиально необходимо для грамотного построения вопроса, поскольку имеет весьма существенное отличие от использования форм времени в повествовательных предложениях. Укажем только на некоторые принципиальные моменты использования различных форм времени в вопросе и соответственно их влияние на ответы респондентов.

Настоящее время. Прежде всего необходимо отметить, что использование этой формы времени в социологической анкете отличается от его использования в естественной разговорной речи. Так, в анкете мы не можем задать вопрос о настоящем в собственном смысле этого слова, например: "Скажите, пожалуйста, идет ли сейчас дождь?" (может быть только за исключением специальных случаев), поскольку данное настоящее время для исследователя и для респондента всегда различное.

Социологи чаще пользуются настоящим продолжительным временем, например: "Ходите ли Вы в кино?", "Смотрите ли телевизор?". Здесь время не указывается, но подразумевается некоторое постоянное продолжительное время. Но это время так же имеет свои границы, без определения которых теряется нередко смысл вопроса, и при определении которых содержание ответа может быть так же различным. Оно может быть очень протяженным в бесконечность ("я вечно живу") и ограниченным до года, месяца, недели и т.д. Например, в вопросе "Имеете ли Вы возможность купить цветной японский телевизор?", если временной параметр не будет определен, то вероятно многие ответят, что в принципе "да" (за всю жизнь наверно можно накопить достаточно денег). Но если ограничить время "в течение месяца", то вряд ли мы получим много положительных ответов, во всяком случае от респондентов с низким уровнем дохода. Положительные ответы, впрочем как и отрицательные, характеризуют вполне определенные группы респондентов по доходам, социальному положению и пр. Безусловно, и те и другие ответы на эти разные вопросы по временному параметру будут правильными, но отражающими различную объективную реальность, различную социальную действительность.

Настоящее протяженное время можно рассматривать как настоящее постоянное время, определяемое объектами, имеющими природу совершенного действия и существующую постоянно протяженное время. "Имеете ли Вы дома цветной телевизор?" В этом случае в вопросе не дается указание времени, оно определяется природой существования данного предмета. В основном это характерно для фактологических вопросов.

Настоящее протяженное среднее время. В вопросе "Сколько раз в неделю Вы смотрите телевизор?" уже указывается настоящее среднее время, существующее как протяженное. Иначе говоря, я смотрю телепередачи в среднем 4 раза в неделю в течение относительно длительного времени.

Респонденты всегда пытаются понять исследователя и исправить его ошибки. Если мы задаем вопрос, не указывая время протекания данного события, то респондент сам устанавливает это время. Вопросы "Как часто Вы смотрите телевизор?" или "Как часто Вы ходите в кино?" и пр. по сути сформулированы вне времени. Респондент сам устанавливает настоящее среднее протяженное время и отвечает "часто", исходя из того, что в среднем он ходит в кино в неделю раз, а телевизор смотрит каждый день по два часа. Если мы спрашиваем: "Имеете ли Вы возможность купить цветной телевизор?", то респондент может предположить, что речь идет о настоящем протяженном времени, например, в течение месяца или года. Но нельзя ставить респондента в неопределенное положение. Это усложняет его работу, но самое главное - может привести к неадекватной интерпретации результатов исследования.

Можно указывать время за ряд вопросов, тогда не надо будет его указывать в каждом вопросе данного блока. Например, "Прозвенел последний звонок и сейчас, подведя итоги своей учебы в школе, можете ли Вы сказать, что..." и далее идет ряд вопросов об отношении к школе, к учителям, к отдельным предметам и пр. Но ясно, что в данных вопросах речь идет о времени обучения в школе.

Прошлое время. Указание на прошлое время так же имеет свои особенности. "Бывали у Вас случаи невыполнения заданий в течение года?". Если опрос выполнялся в середине года, то о каком годе идет речь: календарном или на момент опроса? "Какова была Ваша успеваемость в институте?". Здесь может быть три времени года: успеваемость за каждый год учебы, успеваемость средняя в течение всех пяти лет учебы и успеваемость за какой-то учебный год. Если не указать, какая успеваемость имеется в виду, то можно получить довольно различные количественные распределения. Показатели успеваемости студентов по годам обучения являются различными. На последнем курсе, как правило, лучше, чем на первом и в среднем за пять лет, и какую среднюю успеваемость ему выгодно, такую он и покажет, в то время как исследователь имел в виду, например, среднюю успеваемость по всем годам.

Так же, как имеется настоящее протяженное, есть и протяженное прошлое время. "Занимались ли Вы спортом за время учебы в ВУЗе?". В принципе так вопрос можно поставить. Если он в течение пяти лет хотя бы раз пробежал трусцой по стадиону, то может ответить утвердительно и в итоге получить 100% охвата студентов спортом.

Конечно, можно давать предельно широкое время, и для решения отдельных специальных задач оно вполне приемлемо. Например: "Оказывали ли Вы когда-нибудь в своей жизни противодействие хулиганским поступкам?" Время здесь предельно широкое, но это может иметь смысл, если мы задались целью выделить группу респондентов, которые никогда не оказывали противодействия хулиганским поступкам, чтобы их специально изучить. Поэтому не случайно здесь поставлен такой временной указатель "когда-нибудь в свой жизни".

В социологических анкетах обычно используется прошлое протяженное время. Конкретное прошедшее, например, "Смотрели ли Вы вчера телепередачу "Здоровье"?" не может быть использовано в силу особенностей анкетного опроса, за исключением специальных случаев. Но тем не менее любое протяженное прошедшее время имеет свои границы, которые всегда необходимо указывать.

Будущее время. В принципе, все особенности, которые были указаны ранее относительно настоящего и прошлого времени, в равной степени относятся и к будущим действиям. "Как Вы планируете провести отпуск в следующем году?" указание времени является обязательным моментом и в этих вопросах. Но в вопросах о будущих событиях или поступках есть и своя специфика. Прежде всего она заключается в том, что эти действия всегда прожективные, т.е. предполагают, а точнее - выражают мнение респондентов о вероятном их поведении в будущем.

Особенность будущего времени заключается в том, что если в вопросах о прошлом протяженное время ограничено, в частности, памятью респондента, то вопрос о будущем ограничен возможностью прогнозировать свои действия. Так, бесполезно спрашивать, как Вы будете проводить свой отпуск через десять лет. Серьезно, вряд ли кто возьмется ответить на такой вопрос. Будущее время несет в себе большую неопределенность. Если мы спрашиваем: "Как Вы считаете, сможете ли решить все свои проблемы в будущем году?", то ответ может быть в лучшем случае, если респондент благоразумен, "не знаю" или "возможно". И в самом деле, как он может знать.

Это конечно не значит, что в вопросах надо ограничиваться только небольшим отрезком будущего времени. Человек всегда планирует свое будущее, но не предсказывает. Планировать он может и на всю жизнь, например, прожить всю жизнь счастливо со своей молодой женой и тещей. Он может планировать поступить в ВУЗ и слетать в космос. И социолог имеет право спрашивать о планах на будущее (одна из любимых тем социологов, занимающихся молодежными проблемами). Но и в этих вопросах (о планах на будущее) так же может быть неопределенное будущее время - например, собирается ли он вообще учиться; или же определенное будущее время - поступление в ВУЗ в следующем учебном году.

Аристотель в "Поэтике" писал о трех принципах применительно к театральному жанру: единство места, времени и действия. В равной степени это относится ко всему социальному бытию и к вопросу в том числе. Только указав в содержании вопроса место совершения события, время и характер действий, можно определить содержание вопроса и единство его понимания и социологом и респондентом.

Шкалы - это тоже вопросы, построенные

особым образом

О шкалах, особенно в статистической литературе, написано много, и процедура пользования ими хорошо разработана. Мы дадим только самые необходимые представления о шкалах и об их использовании в анкетах. Шкалы - это специфические вопросы, построенные особым образом.

Исследование социальных процессов с необходимостью привело к разработке довольно сложной процедуры количественного выражения некоторых качественных явлений. Это стало существенным шагом вперед в развитии эмпирической процедуры в социологическом исследовании. Обычно под шкалированием понимается определенный упорядоченный числовой ряд. Предлагая респонденту шкалу, просят выбрать число (балл), цифру на данной шкале, которая соответствовала бы его мнению относительно интенсивности протекания того или иного социального процесса, или определить свое отношение к чему-либо в системе баллов. Например, если респондент считает, что отношения в коллективе, где он трудится, очень хорошие, то он указывает максимальный балл, если отношения очень плохие, то выбирает минимальный. Или такие примеры:

"КАК ЧАСТО ВЫ ХОДИТЕ В ТЕАТР?"

Очень частоДовольно частоРедкоДовольно редкоПрактически не

хожу в театр54321

"КАК ВАМ НРАВЯТСЯ МОДЕЛИ ВЫПУСКАЕМЫЕ ФИРМОЙ "БОЛЬШЕВИЧКА" ?"

Очень

нравятсяВ основном нравятсяНе очень нравятсяВ основном не нравятсяСовсем не нравятся54321

"ОЦЕНИТЕ, ПОЖАЛУЙСТА, ПО СЕМИБАЛЬНОЙ ШКАЛЕ УРОВЕНЬ ДРУЖЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ В ВАЩЕЙ ГРУППЕ".

В небольшой 1 2 3 4 5 6 7 В большой

степени 01 02 03 04 05 06 07 степени

По уровню измерения шкалы могут быть четырех типов: номинальные, порядковые, интервальные и пропорциональные. По методу составления шкалы делятся на составляемые методом суждения (Л. Терстон), суммарных оценок (Л. Ликерт) и анализа шкалограмм (Л. Гутман)11.

В принципе все или почти все альтернативные вопросы можно представить в виде шкалы, приписав каждой из них свой балл, или ранг, и тем самым упорядочить их по содержательному значению. Но в зависимости от содержания вопроса и характера снимаемой информации применяются различные типы шкал. Сущность каждого типа шкал (выделены три типа: номинальные, ранговые (порядковые) и интервальные) удачно показали В. Левашов и Г. Папоян на таком примере.

"На заре человеческой истории в качестве единственного источника измерения температуры выступало индивидуальное ощущение. Опираясь на субъективное ощущение большинства, можно было сделать лишь альтернативный вывод: тепло или холодно. Этот вывод безотносителен к конкретной величине температуры. Подобное измерение называется измерением по номинальной шкале. С развитием наблюдательности люди научились проводить измерение, соотнося объект с постоянными или строго периодически повторяющимися явлениями. Например, для измерения температуры таким явлением могло выступать агрегатное состояние воды в природе: лед - вода - пар. Здесь мы уже имеем упорядоченное (ранжированное) измерение: холодно - тепло - горячо, хотя цифровые величины пока что также отсутствуют. Данное измерение осуществлено по ранговой шкале"12.

Номинальная шкала. Каждый элемент шкалы существует как бы сам по себе, и в целом шкала не упорядочена. Единственное условие состоит в том, что все элементы должны иметь единое основание для выделения.

К примеру:

"КАКУЮ ЛИТЕРАТУРУ ВЫ ЧАЩЕ ВСЕГО ЧИТАЕТЕ?"

Учебную, специальную...........................( )

Научно-популярную............................... ( )

Художественную................................... ( )

Политическую........................................ ( )

Социально-экономическую.................... .( )

Приведенный ряд наименований не упорядочен, но имеет единое основание - чтение литературы. По сути дела, как шкала она практически не употребляется, поскольку альтернативы в ней независимы друг от друга и респондент может выбрать любое количество предлагаемых ответов. Каждый элемент данной шкалы рассматривается и анализируется практически самостоятельно, вне связи с другими. Можно, конечно, упорядочить и данную шкалу, но для этого необходимо ввести какое-то другое основание для выделения, скажем, по значимости чтения иного вида литературы, но это уже будет другой тип шкалы.

Ранговая (порядковая) шкала. Ранговая, или порядковая, шкала устанавливает соотношение между выделенными признаками в соответствии с некоторым общим логическим основанием. Так, перечень профессий можно упорядочить по их сложности, по уровню квалификации, по разрядам и пр. Приписывание определенного значения выделяемого признака в рамках единого основания осуществляется в рамках количественного (а соответственно и качественного) приоритета одного значения над другим.

Например, при изучении общественного мнения, измеряя интенсивность свойств, суждений и оценок, можно использовать такие обозначения элементов шкалы:

вполне удовлетворен;

удовлетворен, но не совсем;

больше удовлетворен, чем не удовлетворен;

больше не удовлетворен, чем удовлетворен;

скорее не удовлетворен;

полностью не удовлетворен.

Данный ряд упорядочен, каждый элемент шкалы имеет весовое значение по отношению к любому последующему элементу.

Фрагмент анкеты:

"СКАЖИТЕ, ПОЖАЛУЙСТА, ПОМОГЛО ЛИ ВАМ ОБУЧЕНИЕ НА ПОДГОТОВИТЕЛЬНОМ ОТДЕЛЕНИИ ПОСТУПИТЬ В ИСТИТУТ? "

Да, подготовительное отделение дает хорошую

подготовку и благодаря ему я поступил(а) в

институт................................................................... 01

Подготовительное отделение, безусловно, дает

знания, но не очень хорошие, и их недостаточно

для поступления в институт................................... 02

В целом подготовительное отделение не дает

хорошей подготовки, можно было поступить и

без него.................................................................... 03

Коды, проставленные справа, одновременно представляют собой и ранги позиций вопроса альтернатив. С точки зрения эффективности подготовительного отделения для поступления в институт и получения хороших знаний первая позиция более значима, чем вторая, а вторая более значима, чем третья. Но числовое обозначение альтернатив не позволяет нам утверждать, что первая позиция по крайней мере на треть значительнее, чем вторая, и на две трети, чем третья. Анализ ответов на этой шкале лучше проводить в рамках общих соотношений ответов респондентов: на первую альтернативу ответило столько-то, на вторую - столько-то и т.д.

Интервальная шкала представляет собой полностью упорядоченный ряд с определенными интервалами между пунктами. Она позволяет проводить более строгие математические операции с получаемой информацией. Однако основная трудность заключается в двух моментах.

1. Не всегда возможно те или иные социальные характеристики измерить цифрами и тем более установить строгий интервал между ними. Поэтому чаще всего интервальную шкалу используют для снятия информации по четко фиксируемым количественными методами социальным характеристикам, например, по возрасту, зарплате, образованию, стажу работу и пр.

"Ваш возраст?"

До 20

лет21-24

лет25-30

лет31-40

лет41-50

лет51-60

летСвыше 60 лет1234567

Каждый элемент шкалы имеет свое наименование и соответствующее числовое обозначение. Определен и интервал между элементами шкалы. Каждый элемент шкалы упорядочен по отношению к любому другому элементу.

2. Очень сложно обосновать величину интервала между позициями, особенно если шкала излишне дробная. В самом деле отношения межу 1 и 2 не те же самые, что между 2 и 3, и т.д. С изменением числового ряда меняются и соотношения между интервалами. Это с одной стороны. С другой - разницу в соотношении ответов в близких интервалах не всегда можно квалифицировать как содержательное различие.

Классификация шкал, используемая в психологии и социологии, может быть более дробной, в частности можно пользоваться континуальной классификацией, когда шкалы выведены согласно требованиям работы с числами13.

"В настоящее время. - пишут Г. Осипов и Э. Андреев, - социологические шкалы различаются прежде всего по трем моментам: природе шкалируемого социального явления, уровню числового представления, способам получения числового представления"14.

В процедуре шкалирования можно выделить несколько этапов.

1. Выбор объекта шкалирования. Особенность социологического применения шкал заключается в том, что объектом шкалирования являются не отдельные индивиды, как в психологии, а большие группы людей, обладающие теми или иными устойчивыми признаками.

2. Выбор предмета шкалирования. Поскольку изучению подвергаются не сами социальные группы, а отдельные их признаки, то в качестве предмета шкалирования выступают отношения, оценки, мнения.

3. Проверка надежности и обоснованности шкалы проводится двумя способами: повторным исследованием через определенный промежуток времени на одной и той же группе (проверка стабильности) и "расщеплением" текста на две части с параллельной их проверкой в группе.

Применение и восприятие шкал имеют свои особенности Вот некоторые из них. Что лучше, давать наименование каждому элементу шкалы или представлять ее в "голом" виде? В принципе любой шкале можно дать словесное выражение. Представление шкалы без наименований в общем неверно, поскольку респондент все равно осознанно или неосознанно переводит "голую" шкалу с наименованиями, придавая то или иное словесное выражение ее элементам. "Как понравился Вам хоккейный матч?" - спрашиваем мы у респондента, предлагая оценить его по пятибалльной шкале. Респондент переводит предложенную шкалу в некоторое смысловое выражение, приписывая каждому числу то или иное словесное выражение и содержание: "очень понравился", "не очень понравился", "средний", "плохой", "очень плохой". Само по себе число не имеет содержательного значения. Оно существует в сознании человека только в некоторой смысловой определенности и находит выражение в конкретном контексте логического рассуждения.

Большое значение имеет длина шкалы. И хотя строгие ограничения здесь трудно вывести, но тем не менее можно показать некоторые особенности восприятия тех или иных шкал. В жизни мы чаще всего оперируем трехбалльной шкалой. "Нравится ли Вам мой новый костюм?" - спрашиваем мы у приятеля, и, как правило, ответ легко укладывается в такую градацию: "понравился", "не очень понравился", "не понравился". Иногда добавляются две крайние позиции "очень понравился" или "очень не понравился". И только специалист - модельер может привести более дробные градации.

Применение той или иной шкалы имеет прежде всего содержательное, а не формальное значение. Иначе говоря, чем богаче содержание того или иного явления, тем тоньше должна быть шкала, тем больше градаций в ней должно заключаться. Например, многие художественные спортивные конкурсы и состязания оцениваются довольно длинной шкалой, содержащей более десяти ступеней единиц и даже их десятые доли. И в школе при существующей пятибалльной системе оценок учителя фактически используют восьми-десятибалльную систему, вводя "нелегально" к оценкам плюсы и минусы и тем самым увеличивая общее количество баллов. Этого требует достаточно точная оценка знаний учеников, и не только знаний, но и поведения, прилежания и т.д.

Необходимо учитывать также насколько конкретный респондент способен воспринять многомерную шкалу. Восприятие зависит и от его общей культуры, и от уровня образования, и от умения аналитически мыслить, и от степени информированности, порога чувствительности и пр. Например, тот или иной рабочий достаточно четко может определить, как расходуется его зарплата хоть по стобалльной системе, но попробуйте попросить его оценить уровень собственного умственного или психологического напряжения на работе, и он вряд ли осилит десятибалльную шкалу. В вопросе "Скажите, пожалуйста, насколько Вы устаете на работе?" - лучше предлагать пятибалльную шкалу: "очень устаю"; "устаю, но не очень"; "немного устаю"; "практически не устаю"; "совсем не устаю". Предъявлять больше баллов для оценки усталости - значит получить по сути искаженные данные.

При очень дробной шкале, когда респондент не может достаточно тонко оценить какое-то явление или определить отношение, происходит огрубление предлагаемой шкалы. Например, в десятибалльной шкале по изучению дружеских отношений в коллективе разница между девятой и десятой позициями редко воспринимается респондентами как существенная, также как и разница между первой и второй. Нередко респондент обводит общим кружком и первую, и вторую позиции или девятую и десятую, показывая тем самым, что не видит особых различий между ними. При огрублении респондент спокойно сводит десятибалльную шкалу к пятибалльной. Необходимо учитывать и то, что респонденты чисто психологически стараются избегать крайних позиций и свои ответы сосредотачивают где-нибудь в середине.

При построении шкал необходимо большая подготовительная и, можно сказать, исследовательская работа с целью определить:

1. Насколько тонко требуется оценить то или иное событие, отношение или процесс - возможно исследователю и не требуется слишком большая точность. Необходимо помнить, что социологические данные - это не количественное выражение протекающих процессов или уровня отношений, а качественное определение некоторых общих тенденций.

2. Насколько содержательно данное явление, чтобы изучать его по дробной шкале. Насколько обоснованно сущностью изучаемого явления применение слишком длинных шкал. Далеко не каждое явление, отношение столь содержательно, чтобы для его исследования строить специальные шкалы. Изучение отношений в группе, выяснение частоты посещения лекций или кинотеатров требуют различных градаций при разработке шкал.

3. Сможет ли респондент воспринять многомерную шкалу? Насколько он восприимчив к данному явлению, насколько информирован, представляет ли оно интерес для респондента, каков порог его чувствительности? и т.д.

Без указанной подготовительной работы применение каких-либо шкал в анкете не имеет смысла.

Ложные альтернативы

До сих пор говорилось об истинных альтернативах, в том смысле, что каждая из них может быть ответом на поставленный вопрос. Независимо от того, выбрали респонденты предложенную альтернативу или нет, она остается истинной, т.е. несет в себе содержательный ответ на поставленный вопрос. В самом деле, в вопросе "Где Вы познакомились со своей женой?" все предложенные альтернативы (вместе работали, на курорте, встретились случайно на улице, в метро, познакомили родственники, друзья и т.д.) являются истинными, поскольку каждая из них может быть ответом на поставленный вопрос. Даже такое самое невероятное место знакомства, как космический корабль (познакомились во время полета на космическом корабле), может быть истинным если не сегодня, то в ближайшем будущем, во всяком случае полностью не исключено. Данная альтернатива истинна потому, что несет в себе какую-то часть информации, заложенной в вопросе, независимо от того, будет ли она востребована или нет.

Но есть альтернативы, которые ни при каких условиях не могут быть истинными, т.е. не могут быть ответом на поставленный вопрос. Так, все ответы на вопрос "При какой температуре закипает вода?" являются ложными кроме одного - при 1000. Или вопрос "Куда впадает Волга?". Варианты ответа: в Черное море, в Азовское море, в Тихий океан являются ложными, т.е. ни один из них не может быть ответом на поставленный вопрос ни при каких условиях.

Но это ложные альтернативы в явной форме. Однако существуют ложные альтернативы в неявной форме, которые с первого взгляда трудно отличить от истинных. Они могут образоваться в результате или незнания социологом области действия данного вопроса, или неумения составить вопрос, или же по каким-либо другим причинам.

Естественно, что вопрос с ложными альтернативами не имеет смысла. Какую бы альтернативу не выбрал респондент, она не будет ответом на поставленный вопрос. Вопрос имеет смысл только в том случае, если хотя бы одна альтернатива из предложенного ряда является истинной. т.е. ответом на поставленный вопрос. Примером может служить сдача экзаменов на водительские права, где экзаменуемому предлагают вопрос с набором ответов, в котором только один верный. Выбранный ответ говорит о знании или незнании правил дорожного движения. Если все предложенные варианты ответа будут ложными, то вопрос по правилам дорожного движения теряет смысл.

Но было бы неправильно говорить, что задавать ложные альтернативы не имеет смысла. В некоторых случаях ложные альтернативы необходимы, поскольку они позволяют решить определенные специфические задачи исследования. Так, в примере с вопросами по дорожному движению формулирование только истинных альтернатив приводит к тому, что вопрос так же теряет смысл, и только включение ложных альтернатив восстанавливает его.

В социологических исследованиях может возникнуть задача проверки знания респондента, его информированности, стремления приукрасить себя, выявить его склонность к неискренности и пр. (обычно это бывают контрольные вопросы). Тогда исследователь может построить вопрос с одной истинной альтернативной или с двумя-тремя ложными. Те, кто выбрал истинную альтернативу, попадают в группу информированных, знающих и пр., а те, кто выбрал ложную, попадают в группу не информированных, не знающих и пр.

Другое дело, что исследователь не всегда сам может предложить истинную альтернативу, которая будет ответом на поставленный вопрос. В данном случае социолог только предполагает, что предложенная альтернатива истинна. Так, в вопросе о том, почему люди увольняются с предприятия, может быть предложено большое количество альтернатив, которые, с точки зрения исследователя, могут быть истинными, и по которым ему необходимо только определить распределение респондентов. Но социолог может поставить и такую альтернативу, которая ни при каких условиях не будет истинной. т.е. не будет отвечать содержанию вопроса. Правда, если ни один респондент не выбрал ту или иную альтернативу, это еще не значит, что она не истинная. Для данной группы респондентов она может быть не истинная.

К сожалению проблема истинности и ложности альтернатив (в том смысле, как это было указано выше) не разработана в социологической литературе, хотя она без сомнения заслуживает большего внимания социологов, поскольку правильное использование данного типа альтернатив, их возможности могут способствовать успешному решению тех или иных специфических задач социологического исследования.

Ситуативные и образные вопросы

Прямой вопрос - не всегда лучший путь к решению

исследовательской задачи Как уже говорилось, особенностью мотивационного вопроса является то, что содержащиеся в нем понятия не всегда могут быть однозначно интерпретированы иссле-дователем и респондентом. И в самом деле, что это такое "сплоченная группа". В одном случае "сплоченная" означает группа, в которой все члены связаны дружбой, в другом, где имеется дружное, крепкое ядро, в третьем случае - члены группы хотя и не дружат, но не допускают никаких конфликтов. Понимание респондентами данного понятия может отличаться от той интерпретации "сплоченности", которую предполагает социолог. У исследователя никогда не может быть полной уверенности в том, что он и респондент говорят на одном языке, об одном и том же, одинаково понимая предложенные понятия.

Для того чтобы говорить на одном языке, социолог должен соотнести свое понимание явления с пониманием его респондентом. Здесь большую помощью могут оказать ситуационные вопросы. Это означает, что социолог, вместо того чтобы задать прямой вопрос типа "Скажите, пожалуйста, Ваша группа сплоченная?", описывает некоторую ситуацию, приводит конкретные примеры из жизни группы и поведения его членов, которые показывают, согласно пониманию исследователя, что такое сплоченный, мало сплоченный и не сплоченный. Опрашиваемый выбирает ту или иную ситуацию, тем самым соглашаясь или не соглашаясь с предложенным исследователем пониманием. Определяя, насколько сплочена или не сплочена изучаемая группа, социолог вообще может не употреблять понятие "сплоченная". Респондентам оно в данном случае не нужно, поскольку они оперируют уже не понятиями, а конкретными примерами из жизни группы.

Ниже приводится пример ситуационного вопроса по изучению уровня сплоченности коллектива.

Обращение к респонденту:

"Ниже мы предлагаем Вам три ситуации, которые могут сложиться или бывали в Вашем коллективе. Выберите ту из них, которая больше всего соответствует Вашему коллективу, чаще всего проявляется или может проявиться в нем:

Ситуация № 1

Молодой рабочий Иванов А.А. обратился с просьбой к старшему товарищу, чтобы он помог ему в работе, которая у него не получается или которую он не успевает сделать вовремя. Тот охотно ему помог, более того, привлек к этому и других членов бригады. Вместе работа была быстро и хорошо выполнена............ ....... .................................

Ситуация № 2

В конце квартала рабочим выдали премию, все остались довольны премией, за исключением некоторых, которые посчитали, что их вознаградили меньше всех, хотя они работали, по их мнению, наравне со всеми. После этого они стали выяснять, кому и за что выдали премию.....................

Ситуация № 3

В конце года, как говорится, план "горел" и требовалось поработать сверх положенного, чтобы его дотянуть. Обращение начальника участка поработать во вторую смену большинство членов бригады не приняло, ссылаясь на то, много дел дома и что они и так много работают........ "

...01

...02

...03

Социолог предложил три ситуации, которые, по его мнению, соответствуют тому или иному уровню сплоченности коллектива. Респондент, выбирая одну из них, показывает тем самым каков уровень сплоченности его коллектива.

Приведем еще пример использования образных ситуационных вопросов-суждений, взятые из анкеты А. Гречина (ИСИ АН СССР, 1975 г.) по исследованию правосознания и его роли в развитии трудовой и общественно-политической активности рабочих.

В данном коллективе возникло несколько конфликтных ситуаций. Ознакомьтесь с каждой из них и укажите наиболее правильное решение.

Ситуация № 1

В весьма грубой форме мастер приказал Кириллову выполнить определенную работу. Последний отказался, ссылаясь на грубость, хотя работа входила в его обязанности. При обсуждении этого случая в коллективе, поскольку отказ привел к срыву плана, было высказано несколько мнений. С каким из них Вы согласны?

Кириллов обязан был выполнить задание, но после этого поставить вопрос перед администрацией о грубости мастера ............................................................

Работу выполнить он был обязан, но после того, как мастер извинился бы ..................................... ...............

Выполнять работу Кириллов не должен был, так как никому не позволено грубить ......................................

Какое-либо другое мнение (какое именно) _______

___________________________________________

Затрудняюсь ответить.......................................... ......

Ситуация № 2

Бригада рабочих, в которой состоит Гаврилов, на протяжении рабочего дня простояла из-за недоставки необходимого материала. Прибывший в бригаду руководитель предприятия на вопрос об обеспечения работой на следующий день дал неопределенный ответ. Гаврилов на следующий день на работу не явился. Поступок Гаврилова обсуждался в бригаде, и был высказан ряд суждений. С каким из них Вы бы согласились?

Прогульщика надо строго осудить, так как в любом случае он должен был явиться на работу...........................

Поскольку не было точно известно, будет ли бригада обеспечена работой на завтра, Гаврилову надо было все-таки выйти на работу..........................................

Гаврилов, подвел товарищей, но работы все-таки не было.......................................................................

Прав он или нет - неважно. Главное, администрация должна заботиться о том, чтобы у всех была работа. Тогда и прогулов не будет ...........................................

Бессмысленно выходить на работу, когда нечего делать. Можно заняться другим полезным делом...................

Какое-либо другое мнение (напишите______

______________________________________

Затрудняюсь ответить..............................................

Ситуация № 3

В цехе, где работает Зайцев, из-за бесхозяйственности руководства несколько месяцев стояли под открытым небом и ржавели очень ценные приборы. Зайцев видел, что они все-таки пропадут, придут в негодность, и, так как эти приборы были ему очень нужны для его любительских увлечений, один из них он унес домой тайком. Как бы Вы оценили поступок Зайцева?

Зайцев должен был обратиться к администрации и общественным организациям для принятия мер по сохранности прибора и ни в коем случае не уносить его с предприятия......................................................................

Может быть, шума поднимать и не надо, так как все видели, что приборы пропадают, но уносить прибор все-таки не стоило, он же не принадлежит Зайцеву.........

Если бы Зайцев прибор не взял, то он все равно бы пропал, а так он принес ему большую пользу...................

Какое-либо другое мнение ______________________

_____________________________________________

Затрудняюсь ответить.....................................

...01

...02

...03

....04

...01

...02

...03

...04

...05

...06

...01

...02

...03

...04

Прямой вопрос - не всегда самый лучший и короткий путь к решению поставленной исследователем задачи, хотя он привлекателен своей лаконичностью. Преимущество ситуационных вопросов по сравнению с так называемыми прямыми вопросами заключается в том, что они представляют явление или процесс в некоторой конкретной, образной, можно сказать, осязаемой форме. Выбирая ту или иную ситуацию, предложенную исследователем, респондент высказывает свое отношение к изучаемому объекту. В ряде случаев, когда используется сложное понятие или когда респонденту предлагается решить ряд сложных исследовательских задач, это облегчает работу опрашиваемых и способствует получению более точных результатов. Ситуативные вопросы, как правило, легко воспринимаются и не представляют большого труда для понимания смысла вопроса и ответа на него. Однако у ситуативных вопросов есть свои недостатки, именно:

1. Их многословность. Если в прямом вопросе можно обойтись двумя-тремя словами, то в ситуативных приходится строить не одно предложение. Это усложняет анкету, делает ее многословной и тяжеловесной, притупляет внимание опрашиваемых. Указанный недостаток преодолевается, если ситуативные вопросы интересны, впечатляющи и увлекательны.

2. Не известная ситуация. Та или иная ситуация, построенная исследователем, может оказаться незнакомой респондентам или нетипичной для изучаемого коллектива, группы. Так, выясняя уровень сплоченности коллектива, можно построить ситуацию, в которой показывается, как члены коллектива совместно проводят свободное время, скажем, на рыбалке. Однако такая ситуация может быть совершенно нетипичной для изучаемого коллектива, и респонденты ее не выберут, хотя это совсем не значит, что коллектив не сплочен. Поэтому необходимо показывать типичные, повторяющиеся ситуации или хотя бы возможные в повседневной жизни изучаемой группы.

3. Вероятность случайного выбора той или иной предлагаемой ситуации. Дело в том, что, выбирая ту или иную ситуацию, респондент может предпочесть ее под влиянием случайного, сиюминутного фактора, особенно в случаях, где проявляются эмоции, определяемые настроением и положением, в котором в данный момент находится опрашиваемый. Если мы спрашиваем об отношениях респондента со своим непосредственным руководителем и соответственно строим ряд ситуаций, то выбор одной из них может быть продиктован конфликтной ситуацией, сложившейся, например, час назад и вовсе не характерной в целом для их отношений. Имеющиеся в данный момент отношения в той или иной степени могут оказать влияние на ответ респондента, сколько бы он ни старался быть объективным. Так, в одном из исследований анкета содержала такой вопрос: "Скажите, пожалуйста, были ли у Вас в день заполнения настоящей анкеты какие-либо неприятности на работе, например, испортились отношения с начальником, поругался с товарищами по работе и пр.?" (с альтернативой "да", "нет"). Параллельно были сформулированы еще два вопроса: по ориентации на увольнение и о мотивах увольнения.

Как показал результат опроса, в группе опрошенных, имевших в день опроса конфликтные ситуации, резко возросло количество ориентированных на увольнение по причине не сложившихся отношений в коллективе. Это позволяет сделать вывод, полностью подтвердивший нашу гипотезу о том, что конкретная ситуация оказывает большее или меньшее влияние на ответы респондентов. Полностью нивелировать воздействие сиюминутной ситуации, случайных отклонений нельзя, но снизить их влияние на результаты исследования путем введения двух-трех контрольных вопросов можно.

Ситуативные вопросы используются в анкетах сравнительно редко, как уже отмечалось, из-за их многословности и сложности построения. Такие вопросы требуют от исследователя немалой выдумки, фантазии, владения образной формой. Разработка ситуативных вопросов весьма сложна, но затраченные усилия окупаются получением более точной информации.

Вопросы в картинках. Самый емкий канал передачи и получения информации - изобразительный. Если вы хотите быстро, в полном объеме и впечатляюще донести информацию до человека, то лучше всего представить ее в наглядной форме. Ребенок тычет пальчиком в книжку и спрашивает: "Это кто?" - "Жираф", - отвечают ему. И он уже не спутает его с другими животными. В иллюстрированном журнале на развороте фотография: маленькая симпатичная девочка с бантиками вставляет цветок в ствол автомата солдата. И через одну эту фотографию мы воспринимаем такой объем информации, такой заряд эмоционального воздействия, что если бы все это изложить словами, то не хватило бы и тысячи страниц.

Вы, наверное, замечали, как при обсуждении какого-либо вопроса невольно тянется "рука к перу, перо к бумаге", чтобы наглядно изобразить свою мысль, сделать ее более понятной собеседнику. Наглядность - самый универсальный язык во все времена и для всех народов.

Почему бы не использовать этот прием и в социологической анкете при построении того или иного вопроса?

Мы показываем респонденту картинку, на которой изображено, как муж, препираясь с женой, в пылу гнева размахивая руками, в виде спирали взвивается к потолку. Под рисунком вопрос: "Бывает ли так, что муж приходит домой "взвинченным"?" Шуточная картинка несет в себе необходимый объем информации. И, очевидно, ни у одного респондента не возникнет сомнения в понимании слова и состояния "взвинченный".

К сожалению, в отечественной практике социологических исследований почти не используется метод изобразительного представления. По-видимому, на то есть свои причины. Для того чтобы исполнить замысел, необходимы хороший художник и хорошая полиграфическая база. Если уж применять метод наглядности, то делать это следует на высоком художественном уровне. Не каждая социологическая лаборатория может позволить себе такое дорогое удовольствие. Другая причина заключается в том, что начинающие социологи не всегда представляют себе содержательное значение и функции рисунка в социологическом опросе.

Таких функций можно выделить четыре.

1. Переключающие внимание. Картинки как игровой прием, вносящий разнообразие, снимающий монотонность, а также как буферный вопрос для переключения внимания респондента на новую тему. Например тартусские социологи вводили в анкету забавные рисунки, поясняющие смысл того или иного раздела. Новосибирские социологи при исследовании отношения к газете "Труд" использовали в анкете рисунок двух спорящих, один из которых держит в руках газету и высказывает свое мнение по поводу той или иной статьи. Респондента просили выбрать, к кому из спорящих он присоединяется, чье мнение разделяет15. Конечно, было бы неправильно использовать картинки в анкете только для того, чтобы развлечь, повеселить респондента. В этом случае рисунок выглядел бы чуждым элементом вопросника, мешающим восприятию основной информации. Кроме развлекательного момента рисунки одновременно несут и содержательную нагрузку.

2. Наглядность действия. Картинки в анкете можно использовать и для того, чтобы респондент мог наглядно представлять себе то или иное действие или явление. Социолог предлагает респонденту вопрос о том, как он проводит свободное время, давая ему ряд закрытий конкретного характера "читает", "отдыхает", "смотрит кино" и т.д. Респондент сразу пытается перевести словесные конструкции в образную форму. Чтобы облегчить его задачи, эту информацию можно представить в наглядной форме: он лежит на диване и отдыхает, смотрит телевизор, "режется" в домино. Под картинками вопрос, в котором респондента просят выбрать тот вид занятий, который его больше всего привлекает и какому он больше всего уделяет время.

3. Образный эквивалент. Чаще картинки используются как образный эквивалент понятия. Пожалуй, это самый трудный способ применения изобразительных средств.

В анкетах применяются различные понятия, и, как упоминалось, не всегда их можно так описать, чтобы они были одинаково поняты и исследователем и респондентом. Например, понятие "темп работы". Каждый респондент понимает это по-своему, в зависимости от характера своей деятельности. В таких случаях, как уже говорилось, можно использовать ситуативные вопросы, описывая на ряде конкретных ситуаций данное понятие. Но можно представить понятие (в данном случае "темп работы") и в виде картинки. Образное представление облегчает однозначное понимание его и респондентом, и исследователем.

Вероятно, для большинства понятий можно найти соответствующее образное выражение. Но дело это трудное, требующее от социолога и от художника таланта, воображения и изобретательности. Во всяком случае на практике не всегда удается подобрать приемлемое образное изображение того или иного понятия.

4. Для определения личностных характеристик. Картинки довольно часто применяются для выявления свойств, черт характера, установок респондента и т.д. Чаще это делается в психологических тестах. Например, тест на внимательность. Респонденту предлагаются две на первый взгляд одинаковые картинки, однако имеющие ряд небольших различий в деталях (такие картинки часто печатаются в детских журналах для развития наблюдательности и внимания детей), с просьбой в течение определенного времени, скажем минуты, отыскать различия. Если респондент за контрольное время уложился в норматив, то он внимательный человек. Отклонение в ту или иную сторону говорит о большей или меньшей внимательности.

Психологические тесты, основанные на картинках, довольно разнообразны, хорошо разработаны и имеют большой набор для определения различных характеристик человека. Исследуемому можно предложить закончить рисунок (тест на фантазию), описать какую-либо абстрактную картину или кляксу (тест на воображение) и т.д.

Применение картинок в анкете - выигрышный прием. Но это, конечно, не значит, что необходимо переводить в картинки каждый вопрос анкеты. Большинство вопросов, как правило, не требует такого представления в силу однозначности их понимания. Излишнее использование рисунков может затруднить чтение анкеты.

Использование вопросов-суждений. При изучении особенностей правосознания различных социальных групп А. Гречин (ИСИ АН СССР, 1975 г.) использовал метод тестирования, который основывается на широком применении суждений16. В ходе анкетного опроса респонденту предлагали различные ситуации, по которым он должен вынести решение, по форме закончив предложение. Например: "Если бы я узнал, что в промышленные отходы списывают пригодные для использования в производстве материалы (оборудование), то я бы...". Или: "Если бы я заметил, что продавец магазина обвешивает покупателей, то я бы..." и т.д. Опрашиваемый должен закончить предложение, тем самым определив свое отношение к данной ситуации и выразив свое мнение.

Эти предложения можно было бы сформулировать и в вопросительной форме "Что бы Вы сделали, если бы увидели, что продавец магазина обвешивает покупателей?" с набором альтернатив. Но в данном случае исследователь использовал невопросительную форму для снятия информации и определения позиции респондента.

"ЕСЛИ БЫ Я РАБОТАЛ ПРОДАВЦОМ В МАГАЗИНЕ И ЗАМЕТИЛ, ЧТО ДИРЕКТОР ПЫТАЕТСЯ СКРЫТЬ КРУПНУЮ РАСТРАТУ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ, ТО Я БЫ....."

Сообщил в милицию........................................ ( )

Сообщил в вышестоящие органы.................... ( )

Указал директору на его незаконные

действия............................................................ ( )

Сделал вид, что ничего не знаю...................... ( )

Затрудняюсь ответить................................... ( )

В анкетах метод суждений и высказываний для снятия социологической информации привлекателен тем, что позволяет при опросе обходиться без вопросов.

Собственно информацию можно снять различными методами, не обязательно вопросами. В обыденной речи для получения той или иной информации мы не всегда прибегаем к вопросам, а используем метод суждений, высказываний. То же самое относится и к анкете. Хотя мы настраиваем респондента на вопросы, коль даем ему вопросник, тем не менее целесообразно использовать и методы суждений, косвенных высказываний, построений ситуаций, как это было сделано в анкете А. Гречина.

В таком построении анкеты имеется ряд преимуществ. Прежде всего метод высказываний больше похож на разговорную речь. Он позволяет воспринимать анкету как беседу людей, заинтересованных в решении какой-то проблемы. Применение вопросов-суждений снимает монотонность анкеты. Их использование привлекательно также и тем, что позволяет представить проблему в виде конкретной ситуации, а не в качестве абстрактного вопроса.

Вспомогательные вопросы

Вспомогательные вопросы входят в анкету как ее неотъемлемая часть и играют существенную роль. Они обеспечивают надежное функционирование всех основных, программных вопросов.

Контактные вопросы, или "Нравится ли Вам получать подарки?" Как и в любой беседе, в анкете надо уметь вступить в разговор с респондентом, заинтересовать, возбудить его внимание. Первое и, основноеправило, которое применяется в данных случаях, это говорить о том, что может волновать, интересовать респондента. Мой коллега, социолог как-то рассказал поучительную историю из своей практики социологических исследований.

"Однажды, проводя исследование по изучению проблем использования труда женщин на производстве, я неожиданно столкнулся с тем, что не мог войти в разговор с женщинами, с которыми проводил интервью. Это сильно мне мешало, интервью проходило вяло, я чувствовал, что не получаю необходимой информации, некоторые анкеты приходилось даже выбраковывать. Наконец я понял, что интервью не получалось, потому что не было контакта с респондентами. Долго ломал голову, как заинтересовать женщин, как добиться того, чтобы они захотели со мной разговаривать. И я нашел свой прием.

Однажды, проходя по улице, нечаянно посмотрел на витрину галантерейного магазина и мысленно вскрикнул: "Эврика!". Не лучше ли вместо того, чтобы начинать разговор с вопросов о выполнении плана, о качестве работы, о трудовой дисциплине, об отношениях с мастером, с чего я всегда начинал интервью, спросить их сначала, какую помаду и лак для ногтей они предпочитают, какие духи им нравятся и какая в этом году мода.

Результаты превзошли все мои ожидания. С первых же слов женщины оживились, и первые десять минут мы говорили о косметике (правда, перед этим мне пришлось кое-что почитать по этому поводу, но зато я знал не меньше, а иногда и больше, чем мои собеседницы, и им было интересно со мной говорить).

Затем, когда я вошел во вкус, то стал использовать и другие темы для установления контакта, начиная с разговора о модах, воспитании детей и т.д., в зависимости от возраста и интересов моих респондентов. Исследование прошло блестяще, женщины проявили большую заинтересованность в интервью и оценивали, как правило, наши беседы как очень увлекательные, хотя я все время задавал вопросы. Для себя вывел золотое правило: необходимо уметь вступить в разговор и говорить с людьми о том, что их интересует. С тех пор я всегда старался придерживаться этого правила, и, надо сказать, оно часто мне помогало и не только при проведении исследований".

В анкете труднее вступить в контакт, чем в интервью, поскольку разговор идет заочный. И тем не менее контакт необходим для достижения той же цели: привлечь внимание респондента, заинтересовать его, втянуть в работу над анкетой. Для этого можно начать анкету с простых, понятных и интересных вопросов: о хоккее, футболе, воспитании детей, семье, домашних заботах, проведении отпуска и т.д. Хорошо построить первые вопросы таким образом, чтобы ответ был утвердительным, чтобы в двух-трех контактных вопросах респондент обязательно ответил бы положительно, выбрал бы альтернативу, начинающуюся с "да". Отрицательный ответ может подспудно нести в себе и нежелание контакта.

Фрагмент анкеты:

"НРАВИТСЯ ЛИ ВАМ ПОЛУЧАТЬ ПОДАРКИ ОТ БЛИЗКИХ

ЛЮДЕЙ ИЛИ ХОРОШИХ ЗНАКОМЫХ?"

Да, нравится............................................ ( )

Нравится, но не всегда........................... ( )

Как правило, не нравится....................... ( )

Это один из примеров контактного вопроса. Он не сложен для понимания и ответа. Большинство респондентов наверняка выберут первую альтернативу. Кому не нравится получать подарки?

Необходимо стремиться к тому, чтобы с первых же вопросов респондент проявил живейшую заинтересованность и желание продолжить разговор. "Как Вы хорошо сказали...", "Как Вы точно определили...", "Вы сказали совершенно верно...", "Это тонко подмечено..." - так обычно говорят респонденты при удачном формулировании вопроса в интервью. И надо стремиться, чтобы точно так же они могли сказать и в заочном разговоре, при заполнении анкеты. Вам необязательно это слышать, главное, чтобы они это сказали себе. Тогда совсем по-другому будут восприниматься и другие вопросы, которые, возможно, не всегда интересны респонденту. Но если доверие завоевано, если внимание пробуждено, то и другие вопросы будут восприниматься в эмоциональном контексте первых контактных вопросов. В дальнейшем забота социолога заключается в том, чтобы поддерживать эмоциональный заряд, заинтересованность и внимание в течение всей работы с анкетой.

Контактные вопросы, как и все вспомогательные, обычно не используются для содержательного анализа в рамках исследовательской задачи. У них только одна, узконаправленная функция - установление контакта. Однако эти вопросы содержат и определенную информацию. Другое дело, что эта информация в данном исследовании не нужна, хотя можно построить контактный вопрос таким образом, что он будет нести содержательную информацию по теме исследования, т.е. выполнять две функции.

Именно потому, что вспомогательные вопросы, в частности контактные, не несут содержательной информации по теме исследования, в целях экономии места они не используются или используются редко. Почему-то считается, что если вспомогательный вопрос - значит необязательный, ненужный. Ошибочность такого подхода будет доказана дальше.

Подготовительные вопросы. Опрос студентов первого-пятого курсов МГУ имени М.В. Ломоносова (1982 г.) проводился с целью выяснить, как они готовились к вступительным экзаменам. Если первокурсники помнили все обстоятельства поступления очень хорошо, то для пятикурсников это время уже было "как сон, как утренний туман". Для оживления воспоминаний было задано несколько вопросов: в какой школе учился (в общеобразовательной, специализированной, вечерне-сменной, ПТУ, техникуме), т.е. где получил общее среднее образование; что делал, где работал до поступления в МГУ (работал, учился, служил в армии или нигде не работал, только готовился к вступительным экзаменам). Затем следовал вопрос о том, как он учился в школе (отлично, хорошо, средне). Эти вопросы помогли респондентам вспомнить, во всяком случае основной массе опрашиваемых, каким образом они готовились к вступительным экзаменам. Только после этих подготовительных вопросов (которые, впрочем, несли и содержательную информацию по теме исследования) был поставлен основной вопрос о формах подготовки к вступительным экзаменам.

Такие вопросы направлены на подготовку респондента к ответам на вопросы, требующие воображения и памяти, заинтересованности. Подготовительные вопросы нужны и при переходе к трудным вопросам, ответы на которые требуют большого умственного напряжения, внимания, или к вопросам интимного характера, к которым респондента необходимо подготовить, чтобы добиться доверия и искренности в ответах. Кроме того, подготовительные вопросы позволяют создать определенный настрой у респондентов. Все это во многом облегчает их работу.

Иногда таких вопросов в зависимости от сложности исследования набирается довольно много, но на это приходится идти, чтобы обеспечить полноценные ответы на основные программные вопросы. Недостаточное внимание к подготовительным вопросам ведет к снижению качества информации.

Буферные вопросы. При исследовании проблемы миграции сельского населения в город нередко формулируется серия вопросов о социальном обслуживании на селе. Затем для выяснения мотивов переезда в город сельским жителям задаются вопросы о том, что привлекает их в городе. Если эти вопросы не разъединить, не поставить между этими блоками буферный вопрос, то может получиться так, что первая серия вопросов окажет влияние на ответы на последующие вопросы, касающиеся мотивов переезда в город. Так, если респондент ответил, что на селе, где он живет, плохое культурно-бытовое обслуживание, нет клуба, почты, библиотеки, нет условий для проведения досуга, то можно с полным основанием ожидать, что он выдвинет именно эти причины в качестве ведущих при решении о переезде в город.

Исследователи не раз попадали в подобные ловушки, расставленные ими же самими. Чтобы нейтрализовать влияние вопросов о социальном и культурном обслуживании селян на ответы респондентов о мотивах переезда в город, целесообразно сформулировать ряд буферных вопросов.

Характер буферных вопросов может быть совершенно различным: это могут быть вопросы, отвлекающие от основной темы, неожиданные по тематике. В качестве буферных могут выступать и вопросы какого-нибудь другого блока анкеты.

Фрагмент анкеты:

Некоторые считают, что город оказывает отрицательное влияние на поведение молодежи. Городская молодежь меньше прислушивается к мнению родителей, быстрее приобретает вредные привычки к курению, выпивке, молодые люди начинают допускать хулиганские поступки, чего не было, пока они жили в деревне.

А ЧТО ВЫ ДУМАЕТЕ ПО ЭТОМУ ВОПРОСУ?

Я с этим вполне согласен(а)................................ 01

Трудно сказать, бывает по-разному.................... 02

Все зависит от человека, от его характера....... 03

Не знаю, не думал(а) об этом............................... 04

Этот буферный вопрос предназначен для ограничения влияния предыдущих вопросов. В нем отмечены негативные стороны городской жизни, что заставляет человека задуматься об истинных причинах его переезда.

Иногда в исследовании приходится задавать серию однотипных вопросов. Так, при изучении читательской аудитории всегда приходится вводить большое количество вопросов о рубриках, темах той или иной газеты и об отношениях к ним респондента. Это создает монотонность анкеты и быстро утомляет опрашиваемых. Для оживления их внимания и повышения заинтересованности в работе вводится ряд вопросов отвлекающего характера. Например: "Кто первый читает газету в Вашей семье?", "Какие газетные материалы больше всего нравятся Вашей жене (мужу)?" и пр. Это тоже буферный вопрос.

Часто данный тип вопроса формулируется таким образом, что он оказывается весьма неожиданным для респондента и отличается по тематике от предыдущих вопросов, притом без всяких переходных фраз типа "А теперь поговорим о другом...". Это как бы шокирующий вопрос, заставляющий забыть о прежних вопросах и заставляющий размышлять, для чего он был задан.

В одной из анкет был такой вопрос: "Как Вы считаете, возможны ли в ближайшие пять лет полеты человека на Марс?". Стараясь представить себе возможность полета на Марс, респондент забывал обо всех предыдущих вопросах и переключался на будущее, что и требовалось исследователю. Серия следующих вопросов касалась планирования проведения отпуска. В данном случае исследователю требовалось пробудить у респондентов воображение, чтобы легче войти в другую серию вопросов.

Буферный вопрос предназначен для переключения внимания респондента на новый тематический комплекс вопросов, для нейтрализации возможных влияний предыдущих вопросов на последующие, для переориентации опрашиваемых, для снятия монотонности. Буферные вопросы необязательно тематически связаны, однако желательно соблюдать определенную логическую последовательность, хотя бы даже чисто формальную. Иначе при резком, часто повторяющемся переходе от одного вопроса к другому у опрашиваемых могут возникнуть раздражение и негативные реакции. Как и другие вспомогательные вопросы, буферные вопросы могут содержать определенную смысловую нагрузку в рамках изучаемой проблемы, и информация от них может быть использована в последующем анализе.

Контрольные вопросы, или вопросы-фильтры Контрольные вопросы, или как их иногда называют вопросы-фильтры, имеют разнообразные функции. Они предназначены для проверки. Оп- рашиваемых на информированность, компетентность, объективность самооценок. Эти вопросы предназначены также для отсеивания части респондентов, которых не касается ряд вопросов.

Иногда респонденты отвечают на вопросы, не будучи информированными по той или иной проблеме. В принципиальных вопросах необходимо проверять, насколько респондентам известно то или иное событие. "Скажите, пожалуйста, получаете ли Вы газету "Известия" ежедневно или бывает так, что по каким-то дням она не приходит?". "Связно ли это с плохой работой почты или это происходит по каким-либо другим причинам?". По существу, это вопрос-ловушка, предназначенный для проверки знания респондента. Газета "Известия" выходила шесть раз в неделю. Если респондент не знает точно сколько раз в неделю выходит данная газета, то доверие к его оценке материалов может быть снижено. Как правило, такие вопросы при анализе не учитываются.

Нередко респондент склонен преувеличивать свои знания, способности, показаться в более выгодном свете, представить себя более осведомленным, чем это есть на самом деле. Я говорю "нередко" потому, что и в жизни постоянно приходится с этим сталкиваться. Не надо далеко ходить за примером, положа руку на сердце, скажите, неужели вам никогда не хотелось хотя бы совсем немного приукрасить себя?

В принципе небольшое приукрашивание себя не так уж страшно. Пожалуй, оно даже играет положительную роль, несколько повышая тонус. Однако в социологическом исследовании такое, казалось бы, невинное преувеличение своих знаний иногда может привести к искажению ответов и существенно сказаться на достоверности информации.

У контрольных вопросов на проверку искренности есть удивительная особенность, несмотря на то, что большинство этих вопросов не представляет большого труда для понимания и точного ответа, всегда находится и иногда довольно большая часть респондентов, ответивших неправильно. Возьмем из психологического теста Айзенка серию вопросов на лживость, или, выражаясь мягче, на неискренность. В ряде исследований, где эти вопросы были введены в социологическую анкету, были получены весьма интересные распределения.

1. ВСЕГДА ЛИ ВЫ СДЕРЖИВАЕТЕ СВОИ ОБЕЩАНИЯ?

Вряд ли найдется такой человек, который бы ВСЕГДА выполнял свои обещания. И тем не менее 33% опрошенных ответили, что они всегда сдерживают свои обещания.

2. БЫВАЮТ ЛИ У ВАС ТАКИЕ МЫСЛИ, КОТОРЫЕ ВЫ ХОТЕЛИ БЫ СКРЫТЬ ОТ ДРУГИХ?

И довольного много, о чем знают не только психологи. Однако 6% опрошенных ответили, что мыслей, которые они хотели бы скрыть от других, у них не бывает.

3. БЫВАЕТ ЛИ ТАК, ЧТО ВЫ ГОВОРИТЕ О ВЕЩАХ, В КОТОРЫХ МАЛО РАЗБИРАЕТЕСЬ?

Можно сказать, что постоянно, например, о политике, погоде, разводах, болезнях и пр. Но 53% респондентов ответили, что такого с ними не бывает.

4. ВСЕ ЛИ ВАШИ ПРИВЫЧКИ ХОРОШИ И ЖЕЛАТЕЛЬНЫ?

Если положить руку на сердце, то конечно, нет. Но вот 16% опрошенных ответили, что все их привычки хороши и желательны.

5. БЫВАЕТ ЛИ ТАК, ЧТО ВЫ ПЕРЕДАЕТЕ СЛУХИ?

Недаром же говорят, что мир слухами полнится. А кем они передаются? Каждым из нас. Но опрос показал, что 32% респондентов считают иначе, т.е. что они не передают слухов.

6. ЕСТЬ ЛИ СРЕДИ ВАШИХ ЗНАКОМЫХ ТАКИЕ, КОТОРЫЕ ВАМ НЕ НРАВЯТСЯ?

Конечно, есть, ведь знакомых не выбирают, они появляются спонтанно. Однако 30% ответили, что таких знакомых у них нет.

7. В БОЛЬШИНСТВЕ СЛУЧАЕВ ВЫ СЧИТАЕТЕ СЕБЯ ЗНАЮЩИМ ЧЕЛОВЕКОМ?

Даже исходя из здравого смысла, нельзя считать себя всезнающим. Однако 32% опрошенных считают, что да.

8. БЫВАЕТ ЛИ У ВАС ТАК, ЧТО, РАЗОЗЛИВШИСЬ, ВЫ, КАК ГОВОРЯТ, "ВЫХОДИТЕ ИЗ СЕБЯ"?

У кого реже, у кого чаще, но, наверное, у каждого человека хотя бы изредка это бывает. Тем не менее 33% ответили, что с ними этого не бывает.

9. ОТКЛАДЫВАЕТЕ ЛИ ВЫ ИНОГДА НА ЗАВТРА ТО, ЧТО ДОЛЖНЫ СДЕЛАТЬ СЕГОДНЯ?

Проверьте себя, читатель, и Вы согласитесь, что ИНОГДА все-таки бывает. А вот 51% опрошенных ответили, что они никогда не откладывают на завтра то, что должны сделать сегодня.

И в самом деле бывают случаи, когда мы не сдерживаем своих обещаний, иногда говорим о том, в чем хорошо не разбираемся, не все наши знакомые нам нравятся, передаем слухи. И когда респонденту в интервью, в очной беседе задаешь эти вопросы, то он, как правило, без труда, правда, иногда после некоторого разъяснения смысла вопроса, находит правильный ответ. Но как только эти вопросы попадают в серию других, как это бывает в анкетах, то мы получаем почему-то совсем не те ответы, которые соответствуют действительности. По тесту Айзенка насчитывается примерно 15% людей, любящих себя приукрашивать. В анкетном опросе (было проведено три экспериментальных опроса в 1986 г. с общей численностью респондентов 1700 человек) на эти вопросы в среднем неправильно ответили 40% респондентов. А это довольно много.

Почему люди неправильно отвечают? Как и любое явление, это обусловливается рядом причин.

1. Люди любят себе приукрашивать, даже не всегда осознавая это. Мы уже говорили, что при выборе двух, трех и более альтернатив, скажем, по каким-то личностным характеристикам, оценке своего поведения предпочтение нередко отдается той альтернативе, которая показывает респондента немного в лучшем свете, хотя он прекрасно понимает, что никто не будет анализировать лично его анкету. Не случайно же на вопросы: "Как часто сотрудники вашего отдела опаздывают на работу?" и "Как часто Вы лично опаздываете на работу?" ответы весьма существенно отличаются. Получается, что другие опаздывают намного чаще, чем сам опрашиваемый.

2. Нередко предлагаемое в вопросе действие респонденты оценивают как обобщенное, типичное, т.е. как действие, которое они обычно совершают. В вопросе "Откладываете ли Вы иногда на завтра то, что должны сделать сегодня?" слово иногда, которое подразумевает какое-то разовое действие (и конечно же хоть раз в жизни, но мы откладываем на завтра то, что должны сделать сегодня), опускается. Действие "откладывать" воспринимается респондентом как неточное типичное действие, и потому ответ звучит так: "Нет, обычно он не откладывает на завтра то, что должен сделать сегодня". Обычно - хотя в вопросе стоит иногда. В результате получается разночтение в понимании смысла вопроса и информации, которая описывает совершенно другое действие по сравнению с предполагаемым в анкете.

3. Ответ на вопрос - это всегда восприятие его содержания в некотором логическом контексте рассуждений респондента. Человек воспринимает мир в определенной целостности, строит единую систему взаимосвязи наблюдаемых явлений.

Скажем, в анкете респондента спрашивают о настроении, о зарплате, о планах на будущее, о желательных и нежелательных привычках и пр. Но человек, читая эти вопросы, старается увидеть их не в произвольном наборе, а как единое целое, выявить некое связующее звено. Он неосознанно стремится свести разрозненные вопросы анкеты в какую-то систему, выстроить некоторую логическую цепь. Как правило, такая логическая взаимосвязь устанавливается посредством отыскания частного распределения какого-то признака. Если в вопросах часто употребляются понятия "дисциплина", "работа", то у респондента может сложиться мнение, что в анкете выясняются проблемы производственной деятельности, хотя на самом деле анкета про любовь и дружбу между народами. Респондент выстраивает свою логическую систему, однако она может быть ложной, поскольку не соответствует системе логической взаимосвязи, построенной исследователем. Тем не менее, в ответах на поставленные вопросы респондент начинает строго следовать контексту своих логических рассуждений. Искажается смысл вопросов, поскольку они рассматриваются уже не сами по себе, а в рамках придуманного им логического рассуждения. Это ведет к противоречивым, а часто и к неверным ответам. Такие ответы явно не отражают содержания поставленных вопросов, как в примерах с контрольными вопросами на искренность. В равной степени это касается и других вопросов.

4. Имеет место и случайность выбора той или иной альтернативы, когда респондент не вдумался в вопрос, ошибся в отметке или, не затрудняя себя чтением вопроса, просто обвел кружком первую альтернативу. Такие непроизвольные ошибки бывают практически в каждом исследовании и достигают порой 5-7% в зависимости от сложности анкеты.

В социологическом исследовании контрольные вопросы на лживость и приукрашивание используются редко, наверное потому, что одним вопросом здесь не обойтись, а задавать их много нежелательно, поскольку объем анкеты всегда ограничен.

Логические ошибки вопроса

Логические ошибки при разработке вопросов допускаются довольно часто. Из всего множества и многообразия ошибок, встречающихся в анкетах, выделим наиболее типичные.

Прежде всего отметим большую группу ошибок, когда в анкете под видом одного вопроса задается несколько (два-три и более) вопросов. "Знаете ли Вы, какие спортивные секции работают в спортивном комплексе и их расписание?" По существу здесь задано два вопроса: "Какие спортивные секции работают?" и "Знаете ли Вы расписание работы спортивных секций?"

Задавая респонденту такой сдвоенный вопрос, исследователь тем самым ставит его в довольно трудное положение, поскольку тот или иной ответ, может соответствовать одному вопросу и не соответствовать другому. Он может знать, какие секции работают в спортивном комплексе, но не знает их расписание.

Здесь могут быть три варианта не правильно построенного вопроса.

1. Наличие противоречия. Любой ответ на дихотомический вопрос противоречит одному из подвопросов. "Скажите, пожалуйста, любите ли Вы кататься на коньках и на лыжах?" (варианты ответа: "да", "нет"). Если он любит кататься на коньках и не любит кататься на лыжах, то любой ответ будет обязательно противоречить другому.

2. Отсутствие пояснительных альтернатив. Нельзя ответить ни "да", ни "нет", а требуется развернутый ответ. "Скажите, пожалуйста, предпочитаете ли Вы ходить летом пешком на работу или пользоваться каким-либо транспортом?" Этот вопрос требует полного ответа: "Летом я предпочитаю ходить на работу пешком".

Таким софистическим приемом пользовались еще в древнем мире. Задавался вопрос: "Прекратил ли ты бить своего отца?" ("да", "нет"). Если ответить "да", то получается, что ты бил своего отца, если "нет", выходит, что и сейчас бьешь. Здесь необходим развернутый ответ: "Я никогда не бил и не бью своего отца".

3. Неполнота набора альтернатив. Ответы на вопрос с подвопросами фиксируют только какой-нибудь один из подвопросов. Например:

"ЛЮБИТЕЛЕ ВЫ ПУТЕШЕСТВОВАТЬ ИЛИ ОТДЫХАТЬ В САНАТОРИИ ВО ВРЕМЯ ОТПУСКА?"

Я люблю туристические походы............................ ( )

Я люблю экскурсии по городам............................. ... ( )

Я люблю путешествовать поездом......................... ( )

В данном примере ответы фактически относятся к первому подвопросу "Любите ли Вы путешествовать...", а второй подвопрос остается без вариантов ответа.

Ошибка множественности вопросов довольно распространенна и вызвана стремлением исследователя снять как можно больше информации в одном вопросе, что приводит к логическому нарушению, а следовательно и к неверно поставленному вопросу.

Большую группу типичных ошибок в анкетах составляют подмены понятий.

Подмена понятий нередко осуществляется в вопросах, когда социолог пытается соединить в единое понятие два других, близких по содержанию, и образовать новое понятие. В вопросе: "Скажите, пожалуйста, что, по Вашему мнению, следует изменить в работе медицинских и оздоровительных учреждений в городе?" социолог пытался объединить два понятия, близких по смыслу, "медицинские" и "оздоровительные" учреждения - в одно общее понятие "учреждения, следящие за здоровьем человека". В вопросе "Занимаетесь ли Вы физкультурой и спортом?" также предпринята попытка соединить два близких понятия "физкультура" и "спорт" в единое понятие большей общности "занятия оздоровительными физическими упражнениями". Особенностью ответов на такие вопросы является то, что положительный ответ (как и отрицательный) хотя бы на один подвопрос (я занимаюсь физкультурой, но не занимаюсь спортом) может быть распространен на весь вопрос.

Преимущество таких вопросов заключается в том, что они позволяют снимать более емкую информацию, например, не отдельно по занятиям физкультурой и спортом, а в целом, сразу по всему комплексу физических упражнений. Но использование метода объединения понятий оправдано только в том случае, если новое понятие уже знакомо опрашиваемым, а не только одному социологу.

Использовать этот тип вопроса можно так же и в случае, если общее понятие будет специально указано и дана его расшифровка. Например, "Имеете ли Вы какие-либо (моральные, материальные) поощрения в этом году?". Здесь введено общее понятие "поощрение" и указано, что оно в себе содержит в данном случае только моральные и материальные поощрения. Этот вопрос не вызовет трудности у респондента, поскольку он будет ориентироваться в обязательном порядке на включенное в вопрос общее понятие.

Но нельзя сформулировать вопрос таким образом: "Имели ли Вы в этом году моральные и материальные поощрения?" ("да", "нет). При такой формулировке получился вопрос с двумя подвопросами без определения общего понятия. Респонденту придется или самостоятельно выбирать какой-либо подвопрос, чтобы найти ответ, или самостоятельно выработать общее понятие и тем самым ответить сразу на два подвопроса и на вопрос в целом.

В вопросе "Любите ли Вы проводить выходные дни за городом (в лесу или на речке)?" дается сначала общее понятие "проводить выходные дни за городом", весьма знакомое большинству респондентов, и только потом вводится уточнение "в лесу" и "на речке", это уточнение помогает отсечь другие возможные места отдыха в выходные дни за городом.

И все-таки лучше такие вопросы не применять. Они довольно сложны для восприятия даже подготовленному человеку и велика вероятность получить неверные данные. В силу сложности определения нового понятия респонденты воспринимают предложенный вопрос как множественный, содержащий другие вопросы, со всеми вытекающими отсюда отрицательными последствиями, о которых говорилось выше.

Подмена понятий происходит и вследствие неправильного или неточного их употребления. За каждым классом, группой явлений общественной практикой закрепляется несколько понятий, описывающих данные явления. Одни из них бывают точными, другие менее точными, описывающими явление приблизительно, отражающими не всего его существенные характеристики. Грамотно построить свою речь, в немалой степени означает правильно подбирать понятия, а для этого требуется большая работа, хороший профессионализм и нередко настоящее искусство. Помните, как у В. Маяковского: "... единого слова ради изводишь тонны словесной руды". Если исследователь хочет, чтобы респондент понял его однозначно, он должен точно подбирать понятия. Так к примеру, нельзя говорить и писать "Правила пользования" автобусом или метро, точнее "Правила проезда". Пользоваться можно только мелкими вещами, игрушками, авторучкой и пр.

В вопросе "Как часто Вы обращаетесь за помощью в медицинские и оздоровительные учреждения?" (с альтернативами поликлиника, здравпункт, больница, санаторий-профилакторий, учреждения отдыха) не точно используется понятие "обращаться за помощью" применительно к некоторым альтернативам. "Обра-щаться за помощью" можно в поликлиники, здравпункты. Оно предполагает кратковременное, разовое посещение этих учреждений. Слова "больница", "санаторий", "учреждения отдыха" требуют других понятий: "Вы когда-нибудь лечились в больнице?", "Вы когда-нибудь лечились в санатории?", "Вы когда-нибудь отдыхали в доме отдыха?". Использовать понятия надо очень осторожно и внимательно.

Неправильное применение понятий может исказить смысл вопроса. Так, в исследовании по изучению условий труда и быта рабочих шахт в анкете был записан вопрос "Влияет ли режим труда и отдыха на качество Вашей работы?". Социолог предполагал изучить, каким образом существующий режим рабочих смен (дневные, вечерние, ночные) влияет на качество их труда. Та чехарда, которая была на шахте со сменами (когда шахтеры не знали в какую смену они будут работать на следующей неделе), по предположению социолога должна была отрицательно сказываться на эффективности и качестве труда. Однако, по результатам исследования, оказалось, что сменность не влияет на качество труда. Тщательный анализ противоречивого факта показал, что рабочие поняли под "режимом труда" в вопросе чередование работы и отдыха в течение рабочей смены. Интерпретация понятийного образования "режим труда и отдыха" у социолога и шахтеров оказалась различная.

К типичным ошибкам подмены и определения понятий относятся ошибки рассогласований понятий.

Дело в том, что любое понятие приобретает смысловое содержание только через другое, вернее, через другие понятия, содержание которых определенно, однозначно. В противном случае, если ни одно или хотя бы одно из понятий не определено, или, как говорят логики, не аксиоматично, невозможно вывести содержание и третьего, искомого понятия. Так, набор альтернатив есть по существу понятийное описание вопроса, или искомого понятия, ибо без описания вопрос теряет смысл, повисает в воздухе. Если социолог не дает альтернатив, как в открытых вопросах, то респондент сам выбирает понятийное описание предлагаемого вопроса в рамках своего концептуального понимания.

В практике разработки вопросов нередки случаи, когда набор альтернатив не отвечает основному понятию, заложенному в вопросе, а описывает по существу другое понятие, не заключенное или частично заключенное в вопросе.

Фрагмент анкеты.

ВНОСИЛИ ЛИ ВЫ КАКИЕ-ЛИБО ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО

УРЕГУЛИРОВАНИЮ РЕЖИМА ТРУД?"

Постоянно выступаю на собраниях......................... ( )

Писал(а) об этом в газету......................................... ( )

Считаю такие предложения бесполезными............. ( )

Ясно, что в данном примере основное искомое понятие вопроса "Вносили ли Вы... предложения...?" в полной мере не раскрывается предлагаемым набором альтернатив. Предложенные альтернативы по сути дела определены двумя понятиями: "в какой форме вносили предложения" и "действенность предложений". При таком построении вопроса респонденту предлагается довольно трудная задача. Поскольку альтернативы в полной мере не описывают вопрос, респондент вынужден либо отвечать по содержанию вопроса или альтернатив, либо отсечь не существенные, по его мнению, альтернативы и сосредоточить внимание только на некоторых из них. У него может быть и еще один вариант: найти третье, более общее понятий, которое включало бы в себя понятие как вопроса, так и альтернатив. Но в любом случае как бы респондент не ответил, какое бы понятие в качестве основного для ответа не выбрал, его ответы не будут нести той информации, которую ожидал, хотел получить социолог. По смысловому понятию вопроса ("Вносили ли Вы... предложения?") информация будет неполной и неточной. Хотя две первые альтернативы и несут в себе информацию о количестве вносивших предложения. Ограничившись только этими формами внесения предложений (выступал на собрании и писал в газеты), социолог тем самым отсек часть респондентов, которые вносили предложения в какой-либо другой форме. По этой же причине информация не будет полной и по смысловому содержанию, заложенному в альтернативах (форма внесения предложений). Не получит исследователь необходимой информации и по третьей альтернативе (сколько человек не вносило предложений), поскольку понятие "бесполезность" не полное в данном контексте рассуждений. Можно считать бесполезным вносить предложения по улучшению работы предприятия, но тем не менее постоянно это делать как это и бывает нередко.

Таким образом, проблема как не надо строить вопросы, оказывается намного сложнее, чем она кажется на первый взгляд. Необходимо четко знать правила построения вопросов и снятия информации. Но кроме этого надо хорошо знать и правила построения анкеты как некоторой совокупности вопросов, о чем и будет говориться в следующем параграфе.

Что такое правильно построенная анкета?

Правила надо уметь нарушать Анкета в целом и каждый вопрос в отдельности являются особого рода инструментарием, предназначенным для снятия определенной социальной информации или измерения какого-либо социального процесса. И чем тоньше этот инструмент, тем он надежнее, тем более точную информацию мы получим, тем лучше наши знания. Поэтому так много и долго работают социологи над методами и методиками исследования, тщательно формулируют каждый вопрос, проводят пилотажные исследования, разрабатывают десятки правил как надо и как не надо формулировать вопросы и строить анкету в целом.

Ни у кого не вызывает возражения тот факт, что анкету надо строить по правилам. Но что такое правильно построенная анкета. На этот вопрос не всегда правильно отвечают. Как это не парадоксально звучит, но дело в том, что даже построенная по всем правилам анкета может дать неверную информацию. Я имею в виду в данном случае те всевозможные ошибки, которые могут быть допущены на различных этапах разработки методики и которые приводят к смещению результатов опроса. Речь идет о другом. Речь идет о том, и это необходимо подчеркнуть как важнейшее методическое требование к построению анкеты и каждого вопроса, что правила сами по себе не являются залогом получения достоверной информации. Сами по себе правила бессодержательны и приобретают смысл только в контексте тех или иных задач исследования. И то, что в одних случаях нельзя, в других оказывается не только можно, но даже необходимо.

Некоторые социологи абсолютизируют правила, подходят к ним как к канонам, догмам, как к содержательным самим по себе. Они категорично требуют строго выполнять правила построения анкеты и формулирования вопросов, как будто само по себе применение правил уже ведет к получению достоверной информации. Но необходимо помнить, что применяя то или иное правило, мы всегда получаем определенную информацию, хотя и не обязательно ту, которая отвечает нашим целям и задачам. Правила ценны не сами по себе, а как инструмент решения специальной задачи, получения необходимой информации.

Так, исследуя группу респондентов, отрицательно настроенных на изучаемое событие, явление, социолог может построить вопрос таким образом, что он будет иметь явно положительную направленность. Все правила построения социологической анкеты категорически запрещают это делать. Но для чего это надо? В данном случае возможно это нужно для того, чтобы выявить таким образом насколько высока степень отрицательного отношения к изучаемому явлению.

Или же в случае явного положительного настроя, вызванного может быть влиянием общественного мнения, конвенциальных норм, исследователь может спровоцировать респондента на негативные ответы и тем самым выявить устойчивость его положительной реакции. Одно дело просто ответить положительно или отрицательно на прямой вопрос, другое - побороться за свое мнение, активно противостоять явному давлению исследователя.

Например, выявляя устойчивость установки респондентов на отношение к определенной марке холодильника, можно задать вопрос, построенный вопреки всем правилам. Почти в явной форме, описывая преимущества данного холодильника, оказать давление на респондента, дать ему понять, что это мнение не только исследователя, но и широкого круга людей.

"В прошлом году в продаже появилась новая марка холодильника "...", который сразу же приобрел популярность и стал пользоваться большим успехом у покупателей. Этот холодильник достаточно вместительный, при этом занимает мало места, надежен в работе, элегантен и стоит недорого. Как правило, заявки на этот холодильник удовлетворяются далеко не полностью.

СКАЖИТЕ, ПОЖАЛУЙСТА, ХОТЕЛИ БЫ ВЫ КУПИТЬ ЭТОТ ХОЛОДИЛЬНИК?"

Это не вопрос, а скорее реклама нового холодильника. Но так он был построен специально. Зная общий положительный настрой на данный холодильник, была предпринята попытка выявить, насколько сильно ориентирован респондент на данную марку и какое количество людей принципиально отрицательно относятся к ней. Последняя группа интересна тем, что в ней наиболее полно и рельефно выразились все негативные моменты отношения к данному холодильнику, что и требовалось от данного вопроса.

Для того чтобы достичь цели, решить поставленные в программе исследования задачи, надо уметь нарушать правила. Но для того, чтобы нарушать правила, необходимо хорошо их знать. Надо знать, что будет, если построить вопрос таким образом, и что будет, если построить его иначе, и, уже зная особенности реакции респондентов на тот или иной тип, форму, формулировку вопроса, использовать их при решении своей специфической задачи.

Я не буду говорить о случаях явного тенденциозного влияния исследователя на респондента с целью подогнать его ответы под свои теоретические построения. Такое, к сожалению, бывает и говорит не только о научной беспринципности, но и бесчестности социолога. Это особые случаи. Другое дело, когда социолог, не зная правил игры, строит свою анкету таким образом, что невольно оказывает влияние на респондента. Это уже социологическая неграмотность.

Правила построения анкеты и формулирования вопросов это не догма, а руководство к действию. Если бы мы не нарушали правил, мы не смогли бы решить многих наших задач. Любая гениальная идея доведенная до крайности превращается в абсурд. Отношение к правилам как к догмам становится тормозом в развитии методики исследования и решении его разнообразных задач. Даже в повседневной разговорной речи, если бы люди не нарушали и притом постоянно (в пределах допустимого, конечно) правил словоупотребления, язык не мог бы развиваться.

Правило - это жесткое и не жесткое взаимодействие ряда явлений. Все правила работают не сами по себе, не по отдельности, а только в их взаимосвязи, в их совокупности, в некоторой единой системе связи. Кроме того, что правила всегда относительны, имеют ограниченную область применения и исключения (как говорится, любое "железное" правило имеет "железное" исключение), сами по себе они не имеют содержательного значения вне основной задачи исследования.

Методика своего объекта Правильно построенная анкета та, которая соответствует своему объекту исследования. Нередко неверную информацию мы получаем и тогда, когда пытаемся использовать одну и ту же методику при исследовании различных по своей сущности социальных явлений. Каждое явление (класс явлений) обладает особенностями отличающими его от других явлений, и поэтому требует особой методики для своего изучения.

К примеру, мы каждый день и каждый час занимаемся измерением, чаще всего того не осознавая. Сегодня погода лучше, чем вчера. Но вчера мое самочувствие было хуже, чем сегодня. Мы замечаем, что с возрастом у детей меняется характер, а от частого употребления книги быстро портятся и т.д. И каждый раз мы пользуемся специфическим методом измерения. Температуру мы проверяем градусником, а самочувствие по тому болит ли голова, изменение характера детей - по их словам и поступкам и т.д.

Разрабатывая методику исследования, мы четко должны представлять, какую объективную связь, отношение, свойство и пр. мы измеряем, насколько наш метод исследования адекватно отражает те процессы, которые протекают в объективной реальности и соответствует ли он сущности и характеру объекта исследования. Изменяя методику исследования, мы получаем разную информацию. Довольно часто социолог не в полной мере представляет себе какую же методику необходимо применить, чтобы она отвечала и задачам исследования, и природе изучаемого явления.

Ошибки, как правило, возникают тогда, когда социолог пытается известными методами изучить новые области общественного бытия. Нетерпение узнать что там, в неведомом бывает настолько велико, что он не успевает не только разработать, но даже осознать в полной мере, что в данном случае могут потребоваться принципиально новые методики исследования. В результате получается, что он не видит того неизведанного, которое стремился увидеть. И только набив себе шишки, наконец убеждается в том, что начинать необходимо как раз с того конца, которое является началом, т.е. создавать новые методы, методики, инструментарий социологического исследования.

Возьмите любую анкету и вы легко убедитесь, что с помощью примерно одних и тех же вопросов изучаются удовлетворенность семейно-брачными отношениями и работой, текучесть кадров на предприятии и миграционные процессы населения, интересы читательской аудитории и аудитории радио и телевидения. Одними и теми же методами, одними и теми же по форме и по содержанию вопросами изучают отношения между взрослыми, подростками, правонарушителями и т.д. Примеров можно привести много. Соответствие методики объекту исследования является одним из основополагающих принципов любого социологического исследования, и это является залогом получения достоверной информации.

Что стоит за цифрами? Правильно составленная анкета соответствует изучаемой ею объективной реальности. Возможно это ут- верждение покажется банальным, поскольку все привыкли к тому, что анкета обязательно отражает, соответствует содержанию объекта. Однако на практике нередко бывает не так. В ходе социологического исследования мы не всегда можем достаточно определенно сказать, о каком явлении идет речь, что отражают те или иные цифры, полученные в ходе опроса, и какую информацию мы снимаем в процессе анализа его результатов. Не всегда можно сказать, какую объективную реальность отражает приобретенная нами информация. Ложная, недостоверная информация, не отвечающая объективной реальности, на самом деле есть ее приписывание не тому объекту. Цифры, которые мы получаем, всегда отражают какую-то объективную реальность. Исследователь должен знать, какой процесс нашел отражение в материалах социологического исследования. Именно это и оказывается довольно трудным.

Вопрос анкеты: "Если бы Вы захотели перейти работать в другой отдел, то смогли бы Вы это сделать?" Но что такое "смогли бы сделать?" Исследователь имел в виду, разрешило ли бы такой переход начальство. Респондент может понять так, что смог бы он это сделать по каким-то личным причинам и соображениям. В результате разночтения данного понятия социолог получает не ту информацию, которую ожидал.

Интерпретировать ответы респондентов бывает очень трудно. Если в отдельных случаях такая интерпретация может быть достаточно обоснованной, то в других случаях обоснование требует тщательного дополнительного исследования. Мы задаем вопрос: "Скажите, пожалуйста, знаете ли Вы имя и отчество своего участкового врача?" Если респоондент отвечает утвердительно, то можно с большой долей уверенности утверждать, что респондент имеет не очень хорошее здоровье, если, конечно, их не сближает что-нибудь другое. Но вот мы задаем вопрос о его здоровье, и если он отвечает хорошее, то что отражает данный ответ: то что у него и в самом деле здоровье хорошее или что он ощущает свое здоровье как хорошее, т.е. снимаем ли мы информацию о его здоровье или о его мнении о своем здоровье. Согласитесь, что это весьма различные информации, отражающие разные области объективной реальности.

Исследователь может поставить задачу изучить как меняется восприятие респондентом его здоровья в зависимости от его состояния. И наверняка зависимость здесь имеется, но для этого требуется более тщательное исследование, может быть даже его специальные методики, возможно и такие, которые на первый взгляд будут противоречить некоторым устоявшимся положениям и представлениям.

Проблема подмены информации более существенна, чем иногда кажется. С ней мы сталкиваемся на каждом шагу и не всегда успешно ее решаем. Нередко и в жизни мы неверно истолковываем получаемую информацию, приписываем явлениям совсем не ту сущность, которую они имеют на самом деле. Вчера мой начальник был хмурым и очень сухо со мной говорил. Я сломал голову, думая, почему он мной недоволен, а на самом деле у него просто было плохое настроение. Любимая девушка опоздала на свидание на полчаса и молодой человек решил, что она его уже не любит, а на самом деле просто долго не было автобуса.

И только благодаря этому мы частенько, попадаем впросак, т.е. строим свои действия в соответствии с нашей интерпретацией явлений, а не с ее истинной сущностью, и в результате получаем не то, на что рассчитывали. Молодые супруги часто спорят только потому, что не понимают один другого, неправильно интерпретируют действия друг друга (возможно, это является одной из причин развода после недолгого супружества, потому что супруги еще не научились понимать друг друга). Только в процессе длительного общения они начинают понимать, что стоит за тем или иным словом и действием.

Анализируя результаты опроса, социолог не может сказать порою достаточно точно, что стоит за той или иной цифрой. И если на вопрос об удовлетворенности работой 80% опрошенных ответили, что удовлетворены ею, то это еще не значит, что полученные данные можно интерпретировать как удовлетворенность именно работой, а не какими-нибудь другими привходящими моментами. Так, опрос молодых рабочих об удовлетворенности работой выявил закономерность, что с увеличением стажа работы на предприятии повышается и их удовлетворенность трудом. Является ли это следствием социальной и профессиональной адаптации молодых рабочих на предприятии, роста заработной платы или их настоящая работа хороша потому, что не мешает учиться в институте, техникуме. Так и оказалось, когда мы проводили исследования среди молодых шоферов.

Когда давным-давно ввели школьную форму для девочек, многие из них поначалу были весьма недовольны ею. Но в конце учебного года о новой форме многие школьницы стали отзываться весьма положительно. О чем говорит полученная информация? О том, что она и в самом деле хорошая или о том, что школьницы просто привыкли к ней. Проведя социологический опрос об отношении к новой форме и получив довольно много положительных ответов, социологи не могли сделать однозначный вывод. Было неясно либо форма получилась действительно удачной, либо школьницы в течение года привыкли к ней, приспособились, и на вопрос, удобна ли форма, отвечали "да", хотя на самом деле возможно, что неудовлетворенность ею осталась.

К любым цифрам будь-то проценты, абсолютные значения, индексы и пр. при анализе социологической информации необходимо подходить очень осторожно, всегда четко представляя себе, какую объективную реальность они отражают. Иначе можно получить такие несуразицы, которые потом могут привести к негативным социальным последствиям.

Значит ли это что мы вообще не можем доверять цифрам социологического исследования, не верить своим ушам и глазам? Нет, конечно. Эмпирические исследования, данные социологических опросов являются основной (хотя и не единственной) выводов и заключений социологов. Но к интерпретации этих данных необходимо подходить очень осторожно, и только убедившись неоднократно в истинности посылок и их обоснованности данных. Прежде чем дать оценку тем или иным процессам, необходимо всесторонне рассмотреть исследуемые явления, чтобы не упустить сущностные явления и увидеть проявления сущности.

В этом, собственно, и заключается основная задача социолога.

Глава 4. Драматургия анкеты

Собранные вместе вопросы еще не образуют социологическую анкету в ее научном понимании. Но определенное количество собранных вместе даже в случайном порядке вопросов уже создает новое качество, независимое от социолога. Хочет того исследователь или нет, но, сконцентрировав вопросы и расположив их определенным образом, он уже решает первую задачу социологической анкеты - представление вопросов в их целостности. Однако то целое, которое образовано совокупностью вопросов, станет социологической анкетой только в том случае, если с его помощью можно решить основную задачу исследования.

Специфика той или иной исследовательской задачи определяет структуру анкеты, ее форму и содержание. Каждая конкретная анкета может иметь свои особенности, но существуют общие правила ее построения, следуя которым можно быть уверенным в том, что поставленные задачи будут успешно решены. Правил этих много. Но прежде всего необходимо учитывать особенности восприятия респондентами вопросов в анкете и анкеты в целом, манеру подачи материала, умение построить заочную беседу с респондентом и многое другое.

Влияние исследователя на ответы респондента

Обычно о влиянии исследователя на ответы респондентов говорят в связи с процессом интервьюирования: через умение говорить, войти в контакт с ним, заинтересовать его, расположить к себе. Меньше внимания уделяется влиянию, которое может оказать исследователь на ответы респондента в заочной беседе. Как-то негласно принято, что поскольку социолог непосредственно не вступает в контекст с опрашиваемым, то он оказывает меньше влияние. На деле не так. Мы даже не подозреваем, сколь велико влияние исследователя на ответы респондента при анкетном опросе. Оно осуществляется двояким образом.

1. Общим методом исследования. Хотим мы того или нет, но анкета, построенная исследователем от начала и до конца, подчиняется логике его рассуждений и в какой-то мере определяет логику рассуждений респондента. Например, закрывая вопрос набором альтернатив, мы тем самым уже структурируем сознание респондента, т.е. очерчиваем область поиска истинного ответа. Фактически мы требуем от респондента ответа в нашей системе логического рассуждения, и он вынужден подчиняться этой системе рассуждения, хотя это вовсе не значит, что истина лежит в заданной области. Так, мы задаем респонденту вопрос о мотивах увольнения и предлагаем ему варианты ответа. Респондент, конечно, может дописать и свой вариант, но чаще он подчиняется исследователю и ищет более или менее подходящий ответ в предлагаемом наборе, т.е. следует логике рассуждения исследователя. Исследователь как бы подсказывает респонденту, что основные мотивы увольнения в предлагаемой серии ответов. Так, предложив репондентам два различных набора альтернатив по мотивам увольнения, получаем два независимых выбора мотивов увольнения. Иначе говоря, исследователи всегда предлагают респонденту поиск истины в некоей определенной области, от него требуется только ответить на вопрос, согласен он или не согласен с заданными альтернативами.

Но другого пути в познании общественных явлений, пожалуй, и нет. Приступая к исследованию той или иной проблемы (социального явления), мы уже имеем предварительное представление о ней. Знание того, что мы ничего не знаем, уже есть знание об этот незнаемом. Сформулировав концептуальную часть своего исследования, социолог как бы очертил круг своего знания об изучаемом явлении, проблеме, выдвинул гипотезы, наметил пути дальнейшего продвижения в область незнаемого. Это теоретическое представление необходимо проверить, что и делает социологическое исследование.

Социология, как уже говорилось, в качестве метода социального познания, впрочем, как и любая другая социальная наука, в методической своей части ничего нового не открывает, а только подтверждает или опровергает некоторые наши теоретические концептуальные построения.

Анализируя ответы респондентов в социологическом анкетном опросе, мы подтверждаем или опровергаем наши гипотезы, заложенные в программе социологического исследования. Естественно, и респонденты "работают" в рамках нашего теоретического представления, невзирая на то, соглашаются они с нами или нет. Основная опасность при этом заключается в том, что сама по себе теоретическая часть, логически обоснованная, может оказать спонтанное влияние на рассуждения респондентов, "переманив" некоторых из них на сторону социолога, что естественно, сказывается на чистоте исследования. Респонденту может понравиться какой-нибудь ответ, предложенный в анкете, и он выберет его, хотя до того мог иметь иное представление, отличное от предлагаемого. Респондент может полениться противопоставить свою логику системе рассуждений исследователя и последовать за ним. Все это, конечно, сказывается на достоверности получаемого знания.

2. На респондента могут оказать влияние вопросы, специальным образом сформулированные.

Выстраивая вопрос, социолог выражает свою позицию и тем самым в неявной форме может предопределить ответ респондента. Например, помещает значимую альтернативу первой, положительно формулирует вопрос, если по его мнению требуется положительный или отрицательный ответ. "Улучшилась ли организация труда в Вашем отделе?" задает исследователь вопрос, и респонденту ясно, что организация труда должна улучшиться, что от него ждут положительного ответа. Часть респондентов отвечает согласно пожеланиям социолога.

Э. Ноэль приводит такой пример. ""Почему Вы обычно сами печете пироги, вместо того, чтобы покупать готовые? В самом деле только ради экономии денег? Или потому, что Вы считаете Ваши пироги лучшими? Не является ли эта Ваша работа вершиной Вашей деятельности как домашней хозяйки, деятельности, на которую обычно обращают слишком мало внимания и за которую Вы когда-нибудь, наконец, заслужите похвалу своей семьи?"

При таком напористом, как бы убеждающем "вопросе" многие женщины не станут утруждать себя возражениями интервьюеру, который, по-видимому, уже знает о них больше, чем они сами"17. "Заметная реакция на последовательность вопросов или альтернатив ответа, на отдельные слова и обороты является досадным недостатком демоскопического интервью"18, - констатирует Э. Ноэль.

Сказанное относится не только к демоскопическому интервью. В равной мере это касается и анкетного опроса, где последовательность вопросов, альтернатив и даже отдельных слов оказывает огромное влияние на результаты исследования. Рассмотрим такой фрагмент из анкеты: "Активное участие в политической жизни современного общества нельзя представить без основательных политических знаний, без достаточно полной информации о всех событиях, которые происходят у нас в стране или за рубежом. Скажите, пожалуйста, интересуетесь ли Вы общественно-политическими событиями внутри страны и за рубежом?"

Вопрос сформулирован таким образом, что явно подсказывает ответ. Начав с заявления о том, что нельзя представить политической деятельности, тем более активной (категоричность выражения), без основательных политических знаний, без полной информированности (опять категоричность), автор анкеты задает вопрос о том, интересуется ли этими политическими событиями респондент. Тому ничего не остается, как ответить положительно. Отрицательный ответ, по существу, снят социологом.

Приведем пример явного влияния формы вопроса на респондента. "Что по Вашему следовало бы сделать или предпринять, чтобы слухи, как искаженное отражение жизни города, возникали бы реже или отсутствовали бы вовсе?" (Напишите, пожалуйста, свое мнение)19.

Если программа данного исследования не предусматривала постановку вопроса именно в такой форме, то здесь очевидна явная направленность вопроса, т.е. негативное отношение исследователя к такому социальному явлению, как слухи. Тем самым программируется негативное отношение респондентов к слухам.

Как видно из приведенных примеров, социолог нередко подталкивает респондентов к определенным ответам, т.е. анкета оказывает воздействие на результат.

В принципе невозможно построить абсолютно нейтральную анкету, из которой было бы полностью исключено влияние исследователя. Оно всегда в большей или меньшей степени будет присутствовать. Главное избежать тенденциозного, часто неосознанного желания использовать методику построения анкеты таким образом, чтобы подтвердить свои предположения и гипотезы. Это опасное стремление. Вопросы, начинающиеся со слов: "Известно ли Вам...", "Удовлетворены ли Вы...", "Нравится ли Вам..." и т.д., фактически направляют респондента в сторону положительного ответа. Легче ответить утвердительно, чем признаться, что Вам неизвестно, не нравится и т.д. Респондент чаще склонен отвечать положительно, чем отрицательно20.

Есть несколько способов снизить влияние исследователя на ответы респондента:

1) формулировать нейтральные вопросы, безотносительно к той или иной позиции, будь то позиция социолога, или общепринятая, или официальная оценка события. "Скажите, пожалуйста, как Вы относитесь к телепередаче "В мире животных"?" Вопрос не несет в себе явного влияния социолога, его формулировка нейтральна к возможным вариантам ответа;

2) поставить вопрос в альтернативной форме. "Некоторые люди считают, что холодильник "..." очень хороший, другие говорят, что он не самый хороший, есть лучше. А как Вы думаете?" Исследователь предлагает респонденту различные точки зрения, тем самым показывая, что нет единого общепринятого мнения, как и мнения самого социолога. Он просит респондента высказать свою точку зрения;

3) не строить вопрос в положительной или отрицательной форме. В экспериментальном исследовании респондентам был задан один и тот же вопрос, но в трех различных формулировках: положительной, отрицательной и нейтральной.

Опрос дал такое распределение ответов.

Вам нравится работать на шахте?Как Вы относитесь к своей работе на шахте?Вам не нравится работать на шахте? Мне нравится

работать на шахте58,654,553,8Мне нравится

работать на шахте,

но не очень35,934,832,8Нет, мне не нравится работать на шахте3,06,310,5х х В сумме по столбцу нет 100%, поскольку часть респондентов не ответила на вопрос.

Разница в распределении ответов небольшая (в среднем 5,1%), но весьма характерная. При положительной формулировке вопроса возрастает количество положительных ответов, сокращается количество отрицательных, соответственно изменяется количество ответов на вопросы с отрицательной формулировкой. И только при безотносительной формулировке вопроса получены ответы, близкие к усредненным между положительной и отрицательной формулировками. Таким образом безотносительная формулировка вопроса позволяет избежать влияния исследователя и получить более точные данные. Вопросы лучше формулировать нейтральные. "Скажите, пожалуйста, улучшилась ли за последние два года Ваша жизнь?", так обычно задается вопрос в анкетах. Его лучше сформулировать по другому: "Скажите, как изменилась Ваша жизнь за последние два года?"

К сожалению, социологи не всегда следят за тем, чтобы все вопросы анкеты были сформулированы нейтральными по отношению к оценке социологом, форме, а формулируют вопросы в такой тональности, которая больше привлекает самого исследователя. В результате получаются неверные или искаженные данные.

Есть еще способ избежать влияния отрицательного или положительного настроя в вопросе, особенно в тех случаях, когда трудно построить вопрос в нейтральной форме. Для этого имеет смысл не задавать вопрос в общей форме типа "Знаете ли Вы...", а разбить его на ряд отдельных подвопросов. Например, в исследовании "Клубный работник сегодня и завтра"21 респондентам задавался не один вопрос "Знаете ли Вы клубного работника?", а два:

"Не вспомните ли как его зовут?"

(напишите фамилию, имя, отчество)__________________

"Он давно работает в Вашем клубе?"__________________

Отвечая на эти два вопроса, респондент полностью выявляет свое знание клубного работника, поскольку социолог снял возможное влияние положительной формулировки вопроса "Знаете ли Вы...?";

4) для снятия влияния исследователя можно поставить вопрос в виде диалога, в котором один участник высказывает свое мнение, второй - иное, возможно даже противоположное. Диалог может быть представлен или в словесной форме, или в наглядной, в виде рисунков. Можно вообще не задавать вопрос, а предложить респонденту изложить свое мнение по поводу сюжета рисунка. Так, можно предложить респондентам две картинки. На одной из них нарисован мужчина с сигаретой, на другой - без сигареты. Респондент должен высказать свое мнение о каждом из рисунков. В зависимости от того, как респонденты будут оценивать эти портреты, можно сделать заключение об их отношении к курению22.

На респондента может оказать влияние и сама процедура опроса. Чистота ответов может зависеть от того, кто проводит опрос, т.е. от анкетера, от его умения найти форму общения с респондентом, от того как сложатся их личные отношения. Очень важно, доверяет ли опрашиваемый анкетеру, а также в каких условиях заполняется анкета, в какое время. Эти моменты необходимо учитывать при проведении социологического исследования. Они - существенный аспект социологического анкетирования.

Основная сложность во взаимоотношениях исследователя и респондента заключается в том, что социолог не всегда может достаточно точно знать, как проявилось его влияние на ответы опрашиваемых. Знание респондента всегда выступает как некоторое обобщенное знание, как выражение его жизненной позиции, которую он стремится в той или иной степени отстоять, иногда весьма активно и последовательно. Работая в системе логического рассуждения автора исследования, респондент тем не менее может пытаться навязать социологу и свою точку зрения, собственную логику рассуждения. Правда это может осуществиться в своеобразной форме. Возможно он избегает ответа, пропускает вопрос (здесь более или менее понятна его позиция) или отвечает, но его выбор ответа неадекватен ситуации поведения, что может быть предметом особого исследования. Не всегда можно с уверенностью объяснить, почему респондент выбрал эту альтернативу, а не другую, чтобы противодействовать влиянию социолога.

Может быть несколько вариантов.

1. Респондент соглашается с логикой рассуждения исследователя и в соответствии с ней, как со своей собственной, выбирает ответ в альтернативном наборе.

2. Респондент не согласен с мнением исследователя, но не желает утруждать себя лишней работой и пассивно идет в русле рассуждений социолога, выбирая альтернативу, более или менее соответствующую его мнению.

3. Респондент, выбирая из предложенного ряда альтернативу, выражает точку зрения не свою и не исследователя, а некоторую общепринятую. Идет своеобразная игра в поддавки. Респондент тоже знает, что такое хорошо и что такое плохо, и если он не хочет высказывать свое мнение, то выражает общее мнение. В этом случае исследователь получает информацию не о реальном протекании процесса или отношении респондента к изучаемому явлению, а информацию о том, знает ли последний общепринятую, официальную позицию. Мы спрашиваем, кк респондент относится к мелкому хищению на предприятии. В результате опроса оказывается, что большинство респондентов относятся к этому явлению отрицательно, порицают подобные факты поведения. Но значит ли это, что они в самом деле относятся отрицательно к этому, а не просто выражают официальную точку зрения? Скорее всего последнее, поскольку на практике, как известно, часть работников, от рабочих до служащих, относится к этому весьма терпимо. Если бы было иначе, то мелкого хищения, наверное, не было бы совсем.

4. Альтернатива выбрана чисто случайно, механически.

Влияние на респондента оказывает исследователь через язык, интонацию, стиль текста, специфические выражения. Можно сказать, что у исследователя больше возможностей оказать влияние на респондента, чем избежать его. И тем не менее необходимо по мере возможности строить анкету и вопросы таким образом, чтобы респондент оставался один на один со своим мнением. И в самом деле, ведь социолога интересует мнение опрашиваемых, а не его самого высказанное устами респондентов.

Говорите словами респондента

Для того, чтобы респондент понял исследователя, нужно говорить на его языке. Нередко это правило забывается. Социологу иногда кажется, что если он сам себя понимает, то и другие тоже должны его понять. Но люди говорят на разных "языках" и это надо учитывать. Иногда приходится потратить много сил и времени, чтобы найти общий язык с опрашиваемым. Каждому, наверное, приходилось с этим сталкиваться и в обыденной жизни. Бывает, споришь до хрипоты, пока поймешь, что говоришь с собеседником разными словами об одном и том же или одними и теми же словами о разных вещах, что мы просто не понимаем друг друга. Есть такое выражение: "Говорят, как глухие", т.е. не слушают друг друга и не понимают, что говорит собеседник.

Необходимость перевода анкеты на язык респондента диктуется следующими обстоятельства.

1. Особенностями профессиональной деятельности респондентов. При составлении анкеты необходимо учитывать род занятий опрашиваемых, который может быть в некоторых случаях настолько специфичным, что определяет особенности языкового выражения.

В рамках социологического исследования следует помнить об особенностях речи рабочих, сельских тружеников, инженерно-технической и творческой интеллигенции, бизнесменов, политиков и других профессиональных групп. Это необходимо учитывать при построении анкеты и формулировании вопросов. Анкеты для опроса сельских тружеников, рабочих или научной интеллигенции должны иметь различия в языковом стиле. Если не учитывать особенности языка респондентов, то может оказаться, что для рабочих анкета будет слишком сложной и непонятной, а для интеллигенции слишком простой и тоже непонятной.

2. Различные уровни культуры и образования. Они обусловливают различные степень эрудиции и абстрактного мышления, соответственно и специфику логики рассуждения. Одни и те же понятия имеют неодинаковую степень общности и разное смысловое содержание для различных людей. Восприятие того или иного понятия исследователем и респондентом может быть различным.

Уровень культуры и образования определяет и языковую свободу. Человек по-разному говорит в узком кругу своих товарищей и в широкой аудитории, перед незнакомыми людьми. Одни чувствуют себя скованно, другие высказываются пространно, не стесняясь. Наверное каждый чувствовал, выступая на каком-либо собрании, не всегда уютное ощущение, когда на тебя направлены десятки глаз и ждут, что ты скажешь. Анкета фактически является таким же публичным выступлением, где требуется определенное умение формулировать свои мысли, излагать их так, чтобы тебя поняли. Особенно это касается открытых вопросов. Анализ ответов респондентов на открытые вопросы хорошо показывает уровень и образования, и культуры, и умение излагать свои мысли. Иногда это получается настолько плохо, что долго ломаешь голову, что же респондент хотел сказать, что он предлагает или что критически оценивает. Возможно неумение выражать свои мысли является одной из причин, по которой довольно много респондентов предпочитают не отвечать на открытые вопросы или отвечать очень кратко (в двух-трех словах).

3. Различный образ жизни респондентов. При построении анкеты и формулировании вопросов необходимо четко представлять, к каким категориям людей она будет обращена. Это касается не только рода занятий, но и образа жизни, поскольку различный образ жизни во многом определяет языковой строй населения. Например, слово "дом" для сельских жителей и для горожан имеет различное смысловое содержание. Вопрос "Удовлетворены ли Вы своими жилищными условиями?" горожане будут воспринимать иначе, чем сельские труженики. И нередко только потому, что не учтены особенности смысловой нагрузки понятий для обследуемого контингента, социолог попадает впросак. Так, в проводимом в Московской области исследовании на вопрос об удовлетворенности своими жилищными условиями были получены ответы, из которых явствовало, что сельские жители намного больше довольны своими жилищными условиями, собственным домом, где чаще всего кухня, столовая, спальня помещаются в одной или двух комнатах, а бытовых удобств нет вообще, чем горожане, имеющие, как правило, благоустроенные квартиры со всеми коммунальными удобствами. Исследователи, являясь горожанами, удивлялись такому соотношению. Восприятие своих жилищных условий у горожан и сельских жителей весьма различно и сопоставлять их нужно, учитывая разницу в образе жизни.

4. Диалектные и национальные особенности. Если исследование проводится в многонациональном коллективе, то необходимо учитывать национальные особенности речи опрашиваемых. Хотя большинство нерусского населения России говорит на русском языке и считает его вторым родным языком, тем не менее особенности национального языка накладывают отпечаток на речевую структуру. Нередко это приводит к трансформации понятийного аппарата и словесных конструкций и иногда весьма кардинально. Это касается и диалектных различий. Территориальные различия в словоупотреблении бывают иногда настолько велики, что одно и то же явление обозначается различными словами, а одни и те же слова имеют различную смысловую нагрузку. Диалектные различия в разговорной речи, даже при непосредственном контакте с другими диалектными группами, сохраняются надолго.

При разработке анкеты обязательно следует познакомиться с языковыми особенностями опрашиваемых и постараться их учесть. Разумеется, это совсем не значит, что надо употреблять местные вульгаризмы или специфические диалектные выражения. Необходимо пользоваться только специфическим понятийным языком, т.е. формулировать вопросы на общем понятийном уровне, который был бы понятен, по крайней мере, больше части респондентов, независимо от национальной принадлежности или диалектных особенностей языка.

Чтобы Вас правильно поняли, необходимо соблюдать общие правила. Вот некоторые из них.

1. Старайтесь не употреблять иностранных слов, которые могут быть непонятны большинству респондентов. Мы иногда так привыкаем к некоторым иностранным словам, что они воспринимаются как русские и в обычной речи звучат вполне естественно. Наверно, поэтому в анкетах встречаются такие слова, как максимальный, мобильный, досуг, комбинация, адаптироваться, карьера, интенсивный и т.д. Однако эти слова опрашиваемым могут быть непонятны. Их вполне можно заменить соответствующим русским словом. Так, в различных анкетах нередко употребляется слово "категория": "Имеются различные категории работающих, которые...?" Лучше сказать не "категории", а "группы". Или другой пример: "Отметьте, пожалуйста, интенсивность Вашего включения в следующие виды досуга". "Интенсивность" можно заменить и сказать: "как часто Вы занимаетесь тем или иным видом досуга", да и вместо термина "досуг" лучше использовать понятие "свободное время". Возможно, при такой замене теряется некоторая доля точности в формулировке вопроса и несколько меняется его содержательное значение, но зато можно быть уверенным, что опрашиваемые поймут смысл вопроса.

2. Старайтесь не допускать вычурных выражений и сложных словосочетаний. Одна из анкет содержала вопрос: "В век научно-технической революции и социального прогресса наиболее актуальными являются демографические проблемы. Как Вы считаете, почему в последние десятилетия в нашей стране снижается уровень рождаемости?". Вопрос этот слишком общ и слишком сложен для ответа, к тому же здесь употребляются иностранные слова и сложные словосочетания, применяются слишком сложные понятия. К респонденту, к его знаниям предъявляются довольно большие требования. Но это бывает сравнительно редко. Чаще используются такие словосочетания, которые на первый взгляд кажутся простыми и понятными, но для части респондентов, особенно для тех, кто не имеет большого запаса знаний и не сталкивается ни в работе, ни в повседневной жизни со сложными словосочетаниями, они могут быть непонятны. В анкетах нередко употребляются такие словосочетания, как "производственная ситуация", "производительность труда", "конфликтная ситуация" и пр. Авторы таких анкет, как правило, уверены, что эти словосочетания не могут быть непонятны респондентам, поскольку они общеупотребительны. Необходимо проверить, насколько эти слова и словосочетания будут понятны большинству респондентов. Лучше избегать трудных слов и сложных словосочетаний, стараясь переводить их в простые, доходчивые и понятные широкому кругу людей слова, так как это показано в "Рабочей книге социолога"23:

Ознакомиться - сообщить, сказать

Содействовать - помочь

Полагать - думать

Приступать - начинать

Основной - главный, важный

Осуществляться - происходить, случаться

Приобретать - покупать

Достаточно - довольно

Завершать - кончать.

Перевод вопросов с языка исследователя на язык опрашиваемого - одно из непременных условий разработки анкеты. Во время пилотажного (пробного) исследования необходимо обязательно проверять анкету и каждый вопрос на доступность для различных категорий респондентов, выяснять, как интерпретируются понятия, выражения и т.д.

Сложность взаимоотношений исследователя и респондента в процессе анкетного опроса заключается в том, что в любом случае, желает того исследователь или нет, но через слова и словосочетания анкеты, манеру обращения и построенную систему предложений исследователь выражает свое отношение к опрашиваемым. Недоверие респондента к исследователю, отсутствие взаимного контакта, заинтересованности часто появляются тогда, когда социолог не осознает, что в анкете отражается он сам, его неумение настроиться на респондента как на личность, как на равного партнера, собеседника. Насколько это существенно, читатель увидит дальше.

Не забывайте о респонденте как о личности

При разработке анкеты иногда возникает парадоксальная ситуация: желая получить надежные результаты в ходе социологического опроса, социолог думает только о вопросах и начисто забывает о респонденте. Почему-то считается, что респондент обязан отвечать на все вопросы и что он все равно ответит, что бы ему ни предложили в качестве вопроса. В этом выражается непонимание роли респондента в исследовании и даже проявляется элементарное неуважение к нему, недооценка сущности взаимоотношений между социологом и респондентом.

Когда я каждое утро и каждый вечер прохожу мимо контролера в метро и предъявляю ему проездной билет, я не вижу его как человека, обладающего всем многообразием и богатством личностных характеристик. В данный момент он выступает только как исполнитель определенной функции, впрочем, и он воспринимает меня только в качестве пассажира, имеющего или не имеющего проездной билет, которого следует пропустить или не пропустить в метро. Это естественно. При всем многообразии связей между людьми функциональные и признаковые связи самые экономные, но, согласитесь, не самые приятные.

Когда Вы входите в магазин и продавец встречает вас с улыбкой и Вы отвечаете ему тем же - это уже совсем другие отношения, нежели просто функциональные. Здесь возникает определенная реакция и желание снова посетить этот магазин. По существу и Вам, и продавцу, с которым Вы вступаете в чисто функциональные отношения, вовсе не безразлично, как они складываются. Даже в тот короткий миг, когда совершился мимолетный контакт, между людьми устанавливается гамма отношений, каждый раз различных, иногда, к сожалению, таких, которые могут испортить настроение на весь день, или, наоборот, сделать его прекрасным.

Так и в анкетном опросе. Респондент для социолога по существу выступает только носителем определенной информации и обладателем определенного признака. Между ними устанавливаются определенные функциональные отношения: социологу, естественно, нужны ответы респондента. Но респонденту далеко не всегда нужны вопросы социолога, и он вправе не отвечать на его вопросы или отвечать так формально, что ответы окажутся ненужными. Отвечать на вопросы социолога никто не обязан, никто не вправе заставить респондента сделать то, чего он не хочет - заполнить анкету. Поэтому прямая обязанность социолога постараться, чтобы респондент захотел отвечать на его вопросы. Для этого надо подходить к респонденту как к личности. Если мы хотим получить от него необходимую информацию, надо добиться того, чтобы он захотел поделиться ею, захотел работать с социологом, оказался заинтересованным в поддержании общения с ним. Главным в достижении этой цели является подход к опрашиваемым с учетом всего многообразия их личностных характеристик.

Если мы заинтересованы в человеке, то не позволяем себе относиться к нему только как к носителю определенного качества. Тот кто руководствуется в своих отношениях чисто функциональными целями, проигрывает в их достижении, независимо от того, имеет ли он дело с начальником, женой, другом или продавцом магазина. Как правило, отношения в случаях, когда мы очень заинтересованы, строятся как личностные, с учетом всего богатства качеств и характеристик человека. Оттого что респонденту часто отказывают в этом, исследователь много проигрывает.

Социолог, подходя к респонденту безлично, строя свои отношения с ним только как функциональные, без учета его (респондента) индивидуальных качеств, вызывает часто неосознанную негативную ответную реакцию и у респондента пропадает желание сотрудничать с исследователем. Даже при заочном опросе респондент тонко улавливает отношение к себе по тону анкеты, по форме построения вопросов, по использованию тех или иных слов, словосочетаний.

Если читатель когда-либо получал письма из официальных организаций, то помнит, наверное, как они написаны: сухо, казенно, когда корреспондент воспринимается только адресатом, которому надо ответить или о чем-то его информировать. Он помнит, конечно, какое у него было настроение после прочтения такого письма. Чаще всего оно не вызывает желания отвечать. Так же бывает и с анкетой. Вместо человеческих слов, окрашенных чувствами, эмоциями, респондент встречает сухие казенные предложения, штампованные обороты. Если нет хорошего, уважительного, тактичного отношения к респонденту, нет и ответного желания понять вопрос, ответить на него.

Конечно, при решении той или иной задачи социолог с необходимостью абстрагируется от конкретной личности, ориентируясь на общее мнение некоторой совокупности людей. Кроме того, при получении определенной информации исследователя интересует не вся совокупность личностных характеристик респондента, а какой-то аспект этой совокупности, отдельный признак, скажем, отношения в коллективе, удовлетворенность трудом, ориентация на увольнение.

Но, абстрагируясь от личности по содержанию решаемой задачи, социолог не имеет права абстрагироваться от личности респондента при выборе формы ведения диалога. Необходимо помнить, что отношения между социологом и респондентом, будучи по существу строго функциональными, по форме должны носить личностный характер, поскольку, в конечном счете, только личностные отношения определяют функциональные. Ведь ответ на вопрос должен дать не автомат, а человек во всем своем многообразии и богатстве качеств, эмоциональный и чувствительный к каждому слову и тональности выражений. Поэтому при построении анкеты и формулировании вопросов всегда следует помнить о респонденте, добиваться того, чтобы анкета была человечной, мягкой, если хотите, уютной, чтобы каждый респондент чувствовал, что интересуются лично его мнением, обращаются именно к нему, а не к абстрактной единице опроса. Только при соблюдении этого условия можно успешно решать исследовательские задачи.

Анкета должна быть корректной

Это требование не только хорошего тона. Вежливо составленная анкета, без сомнения, хотя это пока и не исследовано, способствует достижению надежных результатов и повышению качества опроса. Почему без сомнения? А вот почему. Приятно ли разговаривать с грубым, невоспитанным человеком? Думаю, что это мало кому доставит удовольствие. Так же неприятно отвечать и на невежливую анкету. Заботясь только о вопросах, как уже говорилось, социолог иногда строит анкету не только сухо, казенно, но даже эгоистично. После прочтения такой анкеты складывается впечатление, что социологу не было никакого дела до респондента, т.е. ему было безразлично, как тот воспримет анкету. Ему нужны только ответы, и он их просто требует: "Ваша профессия?", "Ваш пол?", "Сколько раз в месяц нарушали правила дорожного движения?", "Сколько у Вас штрафных баллов?", "Вы думаете увольняться?" и пр.

Однако социологическая анкета - это не листок по учету кадров. Она предполагает целую систему отношений между исследователем и респондентом. Анкета - лицо социолога, характеризующее его манеры, поведение и, если хотите, уровень воспитания и культуры общения. Социолог должен подумать о том, какое впечатление он производит, поскольку от того, как респондент отнесется к социологу, зависит его отношение ко всему исследованию в целом, отвечать на вопросы он будет с желанием помочь, принять участие в работе или же без всякого желания, лишь бы отделаться.

В принципе создать вежливую по форме анкету не особенно трудно. Для этого необходимо соблюсти главное условие: искренне уважать респондента. Это уважение проявляется даже в манере задавать вопросы, в использовании тех или иных слов и предложений. Имеются и некоторые формальные приемы вежливого обращения, например, не бояться лишний раз повторить слово "пожалуйста". "Скажите, пожалуйста, где Вы встречаетесь со своими друзьями после работы чаще всего?" или "Отметьте, пожалуйста, на шкале уровень дружеских отношений в Вашей студенческой группе". Вежливое обращение может выражаться в стиле вопроса, его формулировке, форме обращения к респонденту. "Как, по Вашему мнению, можно оценить отношения руководителя к подчиненным в отделе, где Вы работаете?" Вариации вежливого обращения могут быть самыми разнообразными: "Как Вы считаете...?", "Не можете ли Вы ответить на такой вопрос...?", "Считаете ли Вы возможным...?", "Какие возможности имеются, на Ваш взгляд...?", "Попытайтесь, пожалуйста, вспомнить...?", "Постарайтесь представить себе..." и т.д.

Нельзя и злоупотреблять одной какой-либо формой вежливого обращения. Если постоянно из вопроса в вопрос использовать например, слово "пожалуйста", то это в конце концов надоест респонденту и может даже вызвать раздражение назойливостью. Поэтому надо быть изобретательным, применять различные формы предупредительного обращения к опрашиваемым, но, конечно, ни в чем нельзя переходить меру.

"Ничто не стоит так дешево и не ценится так дорого, как вежливость". Пускай исследователь постоянно помнить это золотое правило, когда будет готовить анкету.

Анкета - это диалог двух заинтересованных людей

Быть только вежливым мало. Необходимо добиться того, чтобы заочный опрос представлял собой беседу, диалог двух равных партнеров социолога и респондента.

Сначала хотелось бы подчеркнуть, что анкетный опрос это отнюдь не игра в одни ворота, когда один только задает вопросы, даже самые вежливые, а другой всего лишь отвечает. Волей или неволей респондент оказывается в таком случае как бы в положении пассивного ответчика. Это, разумеется, не самая лучшая форма общения.

Представьте себе, что в повседневном разговоре Вам будут только задавать вопросы, а Вы только отвечать. Это не всегда приятно. Но дело не только в том, что нам приятно и что не приятно. Значение диалога в анкете намного шире. Респондент - соучастник исследования, его соавтор. В психологических исследованиях именно эта проблема при разработке методик является ключевой. Ю.Л. Ханин (Институт психологии АН РАН) пишет, что необходимо "превратить респондентов из "объектов" исследования в активных помощников и экспертов, которые вместе с психологом анализируют, обобщают и систематизируют сложившуюся проблемную ситуацию, выявляют наиболее эффективные пути оптимизации внутриколлективных отношений и взаимовлияний. Понятно, что такая позиция по отношению к респондентам как активным участникам исследования, а не источникам информации, работникам, которые кровно заинтересованы в помощи психологов, по новому ставит вопрос и о процедурах проведения опросов, информировании о целях исследования, полученных результатах и итоговых выводов и рекомендаций"24.

В равной степени это относится и к социологическим анкетам. Необходимо не только уважать респондента, но и быть искренне заинтересованным в нем, подходить к нему как к человеку, помощь которого нам необходима, который в некоторых вещах разбирается лучше исследователей (например, в том случае, когда он выступает в качестве эксперта). Только совместными усилиями можно решить многие проблемы. Анкета должна быть построена таким образом, чтобы это была беседа двух заинтересованных людей, партнеров, соавторов исследования.

Дело в том, что социолог, опрашивая людей, не берет знания как из кладовки, а добывает их, нередко с большими трудностями. В процессе получения нового знания, респондент оказывается далеко не пассивным лицом. И дело здесь не только в том, что если респондент не заинтересован и не хочет отвечать на вопросы или отвечает недобросовестно, а еще и в том, что только в процессе обоюдного анализа той или иной проблемы (исследователь со своей стороны, респондент - со своей) можно докопаться до истины. От респондента, конечно, не надо ожидать знания истины в последней инстанции. Это задача социолога. От респондента требуется только тщательное обдумывание, напряженный поиск ответа на заданный вопрос. Но все это можно получить только в том случае, если респондент активно включается в осмысление поставленных перед ним задач.

Встаньте на место респондента, вспомните те ситуации, когда к Вам обращались за помощью в решении каких-либо проблем, и Вы увидите, что в зависимости от того, как к Вам обращались, они и решались. Практика руководства прямо подсказывает, что в зависимости от того, в какое положение по отношению к себе Вы ставите другого, скажем, в ситуации "руководитель - подчиненный", соответствующим образом и решается та или иная задача. Не считайте, что респондент обязан отвечать на Ваши вопросы, что он ничего не понимает и что Вы можете его перехитрить.

Исследователю при решении определенной задачи может потребоваться выяснение непосредственной реакции респондента на вопрос анкеты. Для этого необходим особый метод исследования. Так, в одной из анкет социолог предварял вопрос такой фразой: "Отвечайте быстро, не думая". Не будем останавливаться на стилистической некорректности данной фразы. Человек всегда думает, как бы быстро он не отвечал. Но смысл этого требования заключается в том, чтобы респондент отвечал спонтанно, брал первый же возникший в уме ответ, отвечал быстро, долго не размышляя, ни с кем не советовался. Спонтанные ответы показывают непосредственное отражение в сознании человека некоторых явлений или выражают мнение, являющееся для респондента важным, существенным, определенным без всякого сомнения.

Такой подход к снятию информации имеет смысл при решении ряда специфических задач. Но вот когда вопрос касается того, какой холодильник хотел бы купить опрашиваемый, нас интересует не спонтанная установка на выбор той или иной марки холодильника, обусловленная, скажем, общим мнением, а реальное поведение при покупке холодильника. Здесь требуется уже аналитическая работа респондента.

При спонтанной реакции респондент может ответить, что он предпочитает холодильник зарубежного производства, но в действительности он может купить и отечественный холодильник. В своем ответе он может просто высказать общую положительную оценку данной марки холодильника, а при покупке холодильника его выбор может определяться целым рядом факторов, обусловливающих то или иное решение, например, стоимостью, объемом, габаритами, внешним видом. Выбор зависит и от конкретной ситуации. Допустим, вам требуется холодильник на дачу, т.е. он будет использоваться три месяца в году. Тогда покупать большой холодильник не имеет смысла, даже при самых лучших его характеристиках.

Если мы хотим получить цельную картину поведения респондента, а не случайную реакцию на вопрос, необходимо (это важное средство получения интересующей нас информации) детально оговорить в анкете все ситуации, при которых респондент стал бы или не стал покупать тот или иной холодильник. Их надо обсудить, обдумать. В этом и проявляется активная позиция респондента. "Давайте обсудим, - говорится в анкете, - какой холодильник Вы хотели бы купить?". Мы приглашаем респондента к обсуждению, и в его процессе, ходе обдумывания ответов на вопросы, описывающие различные ситуации при покупке холодильника, они звучат уже не как требование ответа, а как желание узнать мнение опрашиваемого, понять его истинное устремление и установки. В этом случае человек, которому мы задаем вопросы, выступает в роли активного лица, в мнении которого мы очень заинтересованы.

При разработке вопросов следует помнить и учитывать, что респонденты довольно часто отвечают спонтанно, не обращая внимания на тип вопроса и на то, что социолог просит не спешить с ответом, а внимательно прочитать все предложенные альтернативы. Ими движет при этом желание побыстрее ответить и отделаться от анкеты. Оно возникает в том случае, если опрашиваемые оказались не заинтересованными в результатах опроса, т.е. социолог не смог привлечь респондентов к совместной работе в качестве активных партнеров, и беседа не удалась. А это показатель того, что анкета построена неправильно, вопросы не продуманы, доверительные отношения между социологом и опрашиваемым не установились. Правильные взаимоотношения, повторяем, необходимо строить на взаимном доверии. Респондент отвечает формально, говорит не то, что хочет или может сказать в других условиях тогда, когда он не верит в нужность Вашей анкеты, в результативность Вашего исследования.

"А почему Вы считаете, что люди отвечают

Вам искренне?"

Несмотря на то, что социология сегодня приобрела не скажу большой, но явный авторитет в обществе, что за ней признали право голоса при анализе больших групп и слоев населения, что данные социологических исследований нередко являются единственным основанием для принятия решений и проведения широких мероприятий социального плана, тем не менее некоторая настороженность к конкретным социологическим исследованиям, к достоверности их данных все-таки сохраняется. Зачастую она выражается в сомнении, что опрашиваемые отвечают искренне на вопросы анкеты. Иногда, когда отчитываешься перед заказчиком, знакомишь его с результатами опроса и вдруг слышишь: "А почему Вы считаете, что люди отвечают Вам искренне?" И в самом деле, откуда у социологов возникает уверенность в том, что респондент отвечает искренне?

Прежде всего необходимо сказать, что прямой и жесткой связи между искренностью ответов респондентов и достоверностью получаемых в ходе исследования результатов нет. Некоторые люди, далекие от социологии, напрямую связывают достоверность результатов исследования с искренностью ответов респондентов. Безусловно, достоверность данных социологического исследования во многом зависит от искренности ответов респондентов. Но в целой картине исследования фактор "искренности-неискренности ответов" является не самым существенным в получении достоверных результатов. Как это не парадоксально звучит даже при неискренних ответах респондентов можно получить достоверную информацию. Почему? Прежде чем ответить на этот вопрос, необходимо разобраться, что понимать под неискренним и искренним ответами.

Ложный, или сказать мягче неискренний, ответ, т.е. случай, когда респондент сознательно отказывается от варианта ответа, более всего соответствующего, по его мнению (необходимо подчеркнуть, что именно по его мнению), некоторому объективному процессу, и выбирает другой ответ, который не соответствует объективной реальности (опять же по его мнению), есть по сути дела сознательное отрицание им того ответа, который по его мнению является правильным. Если понимать искренность ответов респондентов как адекватное соответствие ответа данному объективному процессу, явлению, то в некоторых случаях и сам респондент не сможет ответить однозначно, соответствует или не соответствует его мнение изучаемому явлению. В лучшем случае он может заявить, что таково его мнение, и только. Требовать от него большего нельзя. Дело социолога определить, насколько мнение респондента или группы респондентов соответствует объективной реальности. Таким образом, понятия истинности и ложности ответов теряют содержательное значение. Мнение респондента не может быть искренним и неискренним, не может быть истинным или ложным, оно может только или соответствовать, или не соответствовать некоторому объективному процессу или соответствовать ему частично. Если даже респондент заведомо выбирает тот ответ, который, по его мнению, не соответствует истинному ответу, то и в этом случае он попадает во время анализа в группу людей, мнение которых не соответствует некоторому процессу, явлению, что устанавливает исследователь своими собственными методами анализа.

Даже если большинство или все респонденты предпочтут не высказывать своего искреннего мнения, скажем, по вопросам интимного характера, а выберут какой-то другой ответ, отражающий некоторые общие установки, или ответ престижного характера, то и в этом случае "неискренние" ответы респондентов будут являться выражением некоторых общих их установок по оценке данного явления.

Социолог задает вопрос о том, были ли у респондентов добрачные половые отношения. Сразу можно предположить, что большая часть опрашиваемых предпочтет уклониться от искреннего ответа и выберет тот, который соответствует некоторому общепринятому мнению. Ответы респондентов в этом случае можно расценивать как неискренние, поскольку возможно какая-то часть ответов не соответствует действительности. Но можно рассматривать их и как истинные, т.е. с позиции анализа установок респондентов на это явление, тогда мы получим совсем другую информацию, полностью соответствующую реальности, которую отразили ответы респондентов.

Мы спрашиваем у женщин об их возрасте и выясняем в результате анкетного опроса, что женщины всегда оказываются несколько моложе, чем на самом деле. Это значит, что в своих ответах женщины (или часть из них) несколько "омолодили" себя. Можно ли назвать их ответы искренними? Конечно, нет, если мы хотим получить информацию о среднем возрасте опрашиваемых женщин. Но в то же время их ответы можно считать вполне искренними с позиции их установок, мнения о себе по такому важному вопросу, как возраст. Ответы эти полностью отражают конкретную объективную реальность - мнение и установки респондентов. Не случайно на вопрос "Сколько Вам дают лет?" подавляющее большинство женщин, если не все, отвечают, что им дают меньше лет, чем есть на самом деле. Разница в ответах на этот вопрос заключается только в том, что одни говорят намного меньше, другие немного меньше, чем на самом деле, но суть остается при этом та же самая.

Ложный ответ - это тоже ответ, в котором отражаются определенные отношения, установки, мнение респондента. Неискренние ответы могут быть разными, но они всегда ограничены уровнем понимания и оценки данного события, а значит и вариантами ложного ответа, которых, как правило, не особенно много. Поэтому достоверность результатов исследования зависит в первую очередь не от феномена искренности или неискренности ответов респондентов, а от четкого понимания социологом, какое явление отражают полученные ответы, какие объективные процессы стоят за теми или иными мнениями опрашиваемых. Это касается не только так называемых неискренних ответов, но и всех без исключения ответов респондентов, даже тех, которые, казалось бы, не вызывают сомнения в искренности.

Пожалуй, можно сказать, что неискренних ответов не бывает, есть только высказанное респондентом мнение. В задачу исследователя входит определить те объективные процессы, которые в нем отражаются. Эта задача и оказывается достаточно сложной. Хуже всего то, что она далеко не всегда бывает осознана самими исследователем. Отношение к ответам респондентов как к обязательно адекватно отражающим объективную реальность (за исключением неискренних) часто приводит к неверной интерпретации полученных результатов, к неверным выводам и соответственно - неверным рекомендациям. Несоответствие полученных выводов изучаемой объективной действительности, которое обнаруживается благодаря повторным исследованиям или другим методам изучения, а то и просто в соответствии со здравым смыслом, приводит исследователей к мысли о возможной неискренности респондентов. На самом деле здесь, возможно, отражается неадекватное понимание респондентами реальных проблем при ответе на вопросы анкеты.

Но даже если жестко связывать достоверность результатов с искренностью ответов респондентов, то стоит подумать, часто ли встречаются такая неискренность, часто ли респонденты выбирают неверный ответ и обводят кружочком кодовое число той альтернативы, которая, с их точки зрения, не отвечает объективной реальности. Стоит подумать и о различных причинах таких ответов. Может быть опрашиваемый стесняется ответить искренне, боится открыто выразить свое мнение, скажем, высказать отношение к своему непосредственному руководителю, или, не будучи уверенным в правильности своего взгляда на предлагаемую анализу явление, дает случайный ответ.

Практика социологических исследований и методический анализ ответов респондентов показывают, что опрашиваемые, как правило, стараются отвечать искренне, т.е. выбирают те ответы, которые соответствуют их мнению. Безусловно имеются случаи, когда респондент уходит от искреннего ответа и выбирает другой, ложный, с его точки зрения, ответ, не отражающий объективную реальность. Но это бывает сравнительно редко. Почему? Потому что в этом случае опрашиваемому приходится проделывать довольно сложную умственную работу.

Дело в том, что для респондента анкета представляет собой хаотический набор вопросов (об этом мы еще будем говорить), где каждый из них существует как бы сам по себе, самостоятельно, вне связи с другими. Если только респондент абсолютно не вдумывается в вопросы анкеты и не отмечает механически первый попавшийся код (такое случается у отдельных респондентов, если их замучить вопросами), то для того, чтобы выбрать нужный ответ, он должен ввести вопрос в систему своих рассуждений и отыскать в ней ответ в соответствии с контекстом определенных событий. Это необходимый процесс, поскольку любое событие и явление объективной реальности существуют в сознании человека не сами по себе, а в некоторой взаимосвязи с другими событиями, явлениями и обязательно в какой-то единой системе. В этой системе сущностное значение каждого явления определяется в контексте прошлых явлений и событий. Чтобы выявить значение нового, предлагаемого, явления, в данном случае анкетного вопроса, респондент должен сначала ввести его в контекст своих рассуждений, в цепочку прошлых событий и явлений. Далее, он должен найти ответ, нужный, или истинный, в том смысле, чтобы он отвечал определенной логике развития событий, или, говоря иными словами, концептуальной логике.

Например, мы спрашиваем у респондента, что мешает ему хорошо работать. Прежде чем ответить на заданный вопрос, выбрать ответ из предложенного ряда альтернатив, он должен мысленно построить систему рассуждений и определить, что такое плохо и что такое хорошо работать, выяснить, что мешает и что способствует хорошей работе, рассматривая это комплексно, с учетом всех факторов в их ранговой последовательности, представив себе описанное в некоторых временных и пространственных рамках и т.д. И только после этого он должен вывести правильный, т.е. соответствующий логике его рассуждений, ответ. (Здесь опять необходимо подчеркнуть, что логика рассуждений опрашиваемого может быть и неправильной, т.е. не соответствующей тому объективному процессу, который мешает или способствует его хорошей работе). Это трудно сделать, отвечая даже на простые вопросы, выясняющие установки. Вот почему отвечать на вопросы анкеты всегда трудно.

Работа с анкетой вызывает усталость, поскольку требует умственного напряжения, особенно у неподготовленных людей. Нередко именно из-за этого некоторые опрашиваемые (хотя и не всегда осознают в полной мере) отказываются от заполнения вопросника или от ответа на отдельные вопросы. Как показывает методический анализ анкет, чем сложнее методика, чем она многословнее и чем труднее вопросы по содержанию и по форме, тем выше процент отказа от ответов (иногда до 70%).

Теперь представим себе, что респондент решил сознательно ответить неискренне. В этом случае ему придется проделать двойную работу: сначала построить систему рассуждений, чтобы найти правильный ответ (иначе как можно определить неправильный), затем снова построить соответствующую систему рассуждений, чтобы найти строго определенный неправильный ответ. Ведь неправильный ответ - это не первый попавшийся ответ, он, как уже говорилось, является результатом рассуждений и логических построений, но уже другой системы, предназначенной для определения неправильного ответа. Неправильный ответ так же отражает некую объективную реальность в преломлении человеческого сознания, что и выражается в содержательной сущности неправильного ответа.

Так, при анализе и выявлении причин, мешающих хорошо работать, респондент пришел к объективному выводу, что одним из основных факторов является его личная неорганизованность, недисциплинированность, неумение. Но ему, понятно, не хочется в этом признаться, и он ищет другие причины, прежде всего в объективных условиях, причем таких, которые казались бы правдоподобными, и обнаруживает их, например в плохой организации труда, низкой зарплате и пр. Это значит, что во втором своем рассуждении он должен был построить соответствующую систему, чтобы найти правдоподобный ответ именно в объективной сфере. То, что нередко бывает именно так, показывает методический анализ открытых вопросов. Среди критических замечаний тысячи с лишним предложений по улучшению работы предприятий практически не встретилось ни одного, которое говорило бы о том, что сам респондент плохо работает, что это положение следует исправить. Это явление может быть объяснено и другими причинами, которые сейчас мы не будем анализировать.

В то же время на закрытый вопрос, предложенный студентам МГУ, о том, что мешает хорошей учебе, более трети ответили: "личная неорганизованность", "неумение учиться", что соответствует действительности, как показал дальнейший анализ. Сказанное показывает, что вполне можно доверять (в определенных пределах, конечно) ответам респондентов.

Еще раз повторим: делать такой двойной анализ довольно трудно, тем более, что неискренний ответ искать намного сложнее, чем искренний, полностью отвечающий логике не только рассуждений, но и событий, т.е. объективной реальности. Искренний, правильный ответ может быть только один, тогда как ложных - несколько (хотя, разумеется, и не бесконечно много). При этом трудно решить, какой из них предпочтительнее. Грубо говоря, если человек хочет солгать, то он должен помнить, что он говорил (или думал), хорошо знать истинный ответ, чтобы знать неистинный. Как гласит английская пословица: "Тому, кто лжет, нужна хорошая память".

Проблема искренности и неискренности респондентов не самая сложная в социологическом исследовании. В связи с проблемой достоверности результатов правильнее говорить не о неискренности респондентов, а о качестве проведения всего исследования, прежде всего о правильном и грамотном построении вопросов и анкеты в целом. Чаще всего респонденты стремятся отвечать искренне, но из-за ошибок исследователей они оказываются в таких условиях, что вынуждены отвечать неправильно: не понят вопрос, неправильно подобраны альтернативы, анкета утомительна, многословна и пр. Можно утверждать, что в 99 случаях из 100 в недостоверности результатов исследования виноват сам исследователь. Если результаты социологического исследования оказались неверными, не надо торопиться обвинять в этом опрашиваемых, следует искать собственные недоработки. В цепи "респондент - исследователь" слабым звеном чаще оказывается последний.

Обратная связь

Не только социологу с респондентом, но и последнему необходима связь с исследователем.

В разговорной речи обратная связь обычно осуществляется посредством визуального наблюдения за собеседником и постоянным анализом речевого потока. Как пишет А.А. Бадалаев, обратная связь есть "необходимое условие взаимодействия людей, отвечающего сформированным у человека представлениям о нормальном течении этого процесса и о достижении в ходе его желаемых целей"25.

Вступая в контакт, человек внимательно наблюдает реакцию собеседника, постоянно регулирует свои действия в соответствии с поставленными целями. Обратная связь не только необходима, она всегда присутствует и является неотъемлемым элементом любого активного диалога. Отсутствие обратной связи ведет к постепенному затуханию общения. Так, в исследованиях Г. Мейла при прерывании обратной связи появляются ряд новых и специфических явлений в поведении человека.

1. Утрачивается нормальная интонация, появляются необычные для голоса говорящего особенности (дрожание, прерывистость, неуверенность и др.).

2. Речь убыстряется.

3. Появляется "агрессивность и виноватый" смех.

4. Спонтанное проявление глубоких личностных особенностей.

5. Изменяется манера поведения.

Читатель может увидеть, что произойдет, если вдруг вы перестанете каким-либо образом реагировать на речь собеседника. Через несколько минут своей речи собеседник остановится и в обязательном порядке задаст вопрос в той или иной форме, а правильно ли его понимают, почему нет реакции на его слова и пр. И обычно это выражается в негативной, даже агрессивной интонации.

В равной степени потребность в обратной связи касается и анкетного проса, особенность которого заключается в том, что респондент всегда находится в положении человека без обратной связи и тем самым лишен возможности по реакции исследователя контролировать свое поведение, в данном случае ответы. В результате у респондента в ходе работы над анкетой появляется неуверенность в себе, в правильности поиска и в нахождении ответа. Он начинает проявлять большую осторожность в ответах, у него чаще возникают неопределенные ситуации, острое желание спросить, проверить, проконтролировать себя, правильность своей работы, т.е. появляется острая потребность в обратной связи.

Насколько сильно это желание показывает практика социологического исследования и эксперименты. Так, например, большинство респондентов обращаются к анкетерам с вопросами при заполнении анкеты. Анализ показывает, что в этих вопросах, как правило, выражается потребность респондентов в контроле со стороны анкетера за своими действиями и правильно ли он делает. Правильно ли отмечает в анкете выбранные ответы. Так ли обводит кружком выбранный ответ, правильно ли отвечает на тот или иной вопрос.

Особенно это видно во время коллективного заполнения анкет, т.е. когда в одной комнате собраны несколько респондентов и каждый заполняет свою анкету. Как бы анкетер ни предупреждал их не советоваться, они всегда это делают, обращаются друг к другу с вопросами, за помощью по сути дела опять же только за тем, чтобы утвердиться в правильности своих действий, т.е. удовлетворяют потребность в обратной связи.

Такая же картина наблюдается и при эксперименте. В ряде исследований был задан вопрос: "При заполнении анкеты Вы к кому-нибудь обращались с вопросами по поводу правильности ответа на отдельные вопросы и пр.?"

Были получены следующие ответы:

К анкетеру...................................................... 90%

К товарищу по работе.................................... 72%

К тому, кто также заполнял анкету.............. 56%

К бригадиру, начальнику................................... 6%

К родственникам, знакомым пр.

(для тех, кто брал анкету домой).................. 100%

Разницы в качестве заполнения анкеты и их содержании между теми, кто советовался, и теми, кто не советовался ни с кем, практически не было.

Исследователь при инструктаже анкетеров призывает их не вмешиваться в работу респондентов, не подсказывать им, как надо отвечать на тот или иной вопрос (кроме технической стороны дела), предлагает оставить респондента один на один с анкетой и тем самым исключить влияние анкетера и сохранить девственную чистоту процесса заполнения анкеты. Однако, учитывая вышеизложенное, такой подход, по всей видимоссти, не совсем правильный. При всем том, что анкетер безусловно не должен оказывать влияния на содержание ответа респондентов, нельзя строго изолировать их друг от друга. При инструктаже необходимо подчеркивать необходимость сохранения и поддержания обратной связи с респондентами, чтобы вселять в них уверенность в правильности их действий.

В тексте анкеты можно различными способами устанавливать обратную связь респондентов с исследователем. Например с помощь вводных слов: "Как хорошо Вы знаете..." или "Как Вам наверно известно...", или "Вы прекрасно понимаете...", или "Вы это хорошо знаете, умете, делаете" и пр.

Логика построения и психология

восприятия анкеты

"Любите ли Вы чинить дверные ручки?" По некоторым прямым и косвенным высказываниям человека можно сделать заключение о его привычках, характере, склонностях, ценностных ориентациях. Именно таким образом, как Вы замечали, мы строим представление о человеке, никогда не спрашивая его напрямую, ленив он или нет, интеллигентен, образован, склонен ли приврать или кристально честен. Врач спрашивает: "Курите ли Вы?" - "О да, конечно", сразу же отвечает пациент, и уже по интонации врач понимает, что имеет дело с заядлым курильщиком, курящим давно и с удовольствием.

"Могли бы Вы после некоторых предварительных объяснений управлять вертолетом?", "Превысили ли бы Вы установленную скорость, чтобы быстрее оказать помощь тяжелобольному человеку?", "Преградили бы Вы путь убегающему опасному взломщику?", "Могли бы Вы под руководством извне залезть на высокую фабричную трубу?" - по этим и другим тестовым вопросам можно сделать некоторое общее заключение о том, насколько опрашиваемый склонен к риску26.

На серии или, как иногда говорят, батарее вопросов, суждений, задач по построению фигур из кубиков, описаний картинок можно с определенной долей вероятности выявить, определить, измерить некоторые индивидуальные различия, устойчивые психологические качества. Например замкнутость или общительность, агрессивность или сдержанность. Респонденту предлагается рисунок, где изображено, как в вагоне поезда на голову пассажира с верхней полки падает чемодан. Просят ответить, как бы он отреагировал в этом случае, что сказал бы владелец чемодана и, в зависимости от ответа делают вывод об уровне его агрессивности (тест Розенцвейга). Даже самые глубокие мотивы отражаются, по мнению психологов, в поведении (суждении) человека. Надо только уметь расшифровать эти сигналы, идущие из космоса сознания.

Расшифровывая сигналы, определяют мотивы поведения, отношение человека к тем или иным событиям, его установки или личностные характеристики. "Гуляете ли Вы иногда в дождливую погоду?" (вопрос по изучению уровня замкнутости), "Любите ли рассказывать анекдоты и забавные истории?" (вопрос на общительность), "Вы когда-нибудь опаздывали на свидание или на работу?" (любит ли человек себя приукрашивать) (вопросы из теста Айзенка). "Любите ли Вы чинить дверные ручки?" (вопрос, взятый из теста по изучению чувства юмора).

Психологические тесты привлекли внимание социологов прежде все тем, что они направлены на исследование личностных характеристик, необходимых в изучении различных социальных отношений. Социологи вслед за социальными психологами при изучении социальных процессов в пограничных между социологией и психологией областях, начали вводить в социологическую анкету элементы психологических тестов, иногда настолько активно, что социологическая анкета стала сильно напоминать психологическую. Многие вопросы стали вклиниваться в изучение психологических характеристик человека, т.е. в область несоциологическую.

Обращение социологов к психологическим методам изучения характеристик личности не было случайным. Хотя объектом социологического изучения являются наиболее общие (различные уровни общности) законы социального функционирования группы, однако, многие эмпирические данные можно получить только через индивида, анализируя и оценивая его поступки, мнения, черты характера, ценностные ориентации. "В отличие от психологии социологию интересуют массовые и притом безличные процессы, - писал В.А. Ядов. - И все же социолог не может игнорировать самую сердцевину общественной жизни - субъектов деятельности. В социологическом исследовании субъектом может быть лишь социальная группа, некоторая социальная общность, никак не индивид. Но очень часто сведения о социальной общности приходится получать путем анализа данных об индивидах, ее составляющих. Суммарные сведения об индивидах - их социальные ориентации, мнения, стереотипы мышления - оказываются хорошей характеристикой социального целого. Видимо, по всем этим причинам социологи довольно активно прибегают к сугубо психологическим процедурам, связанным с измерением личностных или групповых свойств"27.

Социологи взяли на вооружение психологические тесты. Правда, как уже говорилось, не столько сами психологические тесты, сколько их элементы, и этим значительно обеднили по глубине и достоверности психологическую информацию. Если психологические тесты конструируются как серия вопросов (суждений) по выявлению, как правило, одного свойства человека, интенсивности его проявления, то в социологических анкетах чаще всего ограничиваются двумя-тремя вопросами. Но социологи выиграли в другом: они подняли такой слой социально-психологических отношений, от которых во многом зависят образование и функционирование общих социальных законов определенной общности людей. И хотя, по меткому выражению В.А. Ядова, использование психологических тестов в социологии "незаконно"28, поскольку они не дают информации о социальном поведении индивида, а описывают только некоторые психологически устойчивые характеристики, но социальные особенности поведения человека невозможно познать, не изучая его психологических личностных характеристик. Поэтому применение психологических тестов или их элементов в социологии можно оправдать, если социолог хочет выяснить механизм взаимодействия психологических характеристик человека и некоторых общих особенностей его социального поведения в их взаимообусловленности и взаимовлиянии.

Психологические исследования позволяют понять, почему человек поступает так, а не иначе, почему он поступает иначе, а не так, как ему предписывается законом социального поведения, насколько конкретно психологические характеристики определяют его социальное поведение и насколько его социальное поведение обусловливает его специфические индивидуальные качества, психологические характеристики. Взаимодействие это очень сложно и, конечно, не прямолинейно, но понимание его возможно в ряде случаев только при одновременном изучении социального и психологического поведения индивида и больших групп людей.

Однако социальное поведение человека зависит не только от его психологических характеристик, личностных, индивидуальных свойств, оно определяется некоторыми общими законами и закономерностями, правилами функционирования данной социальной группы, например семьи.

Так, в вопросе "Раздражаетесь ли Вы, если муж не вытирает ноги при входе в квартиру?" психолог снимет информацию об уровне раздражительности супруги, социолог - о характере ее поведения по отношению к мужу. Такое психологическое свойство, как раздражительность, может проявляться в различных ситуациях по-разному. Если жена относится к мужу с любовью, то не сделает ему замечания, а если и сделает, то в мягкой форме, чтобы его не обидеть, даже если его поведение ее раздражает. Нелюбовь к мужу проявляется в сильном раздражении по поводу его любого поступка, в том числе и тогда, когда он не вытер ноги при входе в квартиру, хотя как психологическое качество оно и не доминирует (если, конечно, не брать крайние случаи).

Зная общие законы функционирования группы, каждый из ее членов определяет свое поведение, которое называется социальным поведением. Если общий закон функционирования группы, в данном случае семьи, не допускает грубости друг к другу, то как бы ни был раздражен каждый из ее членов, он не допустит грубости. Существуют семьи, в которых и взрослые, и дети очень грубо обращаются друг с другом, кричат, позволяют оскорбительные выражения. Но есть семьи, где вежливое отношение к каждому члену семьи, независимо от его семейного статуса и возраста, являются незыблемым правилом.

Общие законы социального поведения, т.е. поведения в группе, как правило, не нарушаются. Могут быть опоздания на работу, прогулы, если это допускается в данной организации, но никто из работников никогда не залезет в карман к другому, чтобы таким образом восполнить пробел в зарплате за прогул. Этот поступок карается группой. Нарушая законы группы, человек сознательно или неосознанно ставит себя вне ее.

Социологический тест. Психологические тесты, как уже говорилось, не дают ответа на многие вопросы социального поведения. Поэтому социологи стали конструировать социологические тесты. Выстраивая серию высказываний или вопросов по примеру психологических тестов, они снимают информацию о социальном поведении респондента и выявляют, таким образом, некоторые его социальные характеристики, а также законы его социального поведения. Особенностью социологических тестов является то, что они снимают какую-то одну социальную характеристику респондента, реже - несколько, но с высокой степенью надежности измерения данного социального признака.

Вот пример социологического теста, взятого из книги В.С. Аванесова "Тесты в социологическом исследовании"29.

Тест для оценки стабильности брака

№ВысказываниеКлюч1.Мое настроение чаще всего портится домаНеверно2.Любая мелочь приводит в нашей семье к ссореНеверно3.Когда у меня случается неприятность, я ощущаю себя одиноким(ой)Неверно4. Отдыхать во время отпуска гораздо приятнее с женой (мужем), чем одному (одной)Верно5.Не люблю делиться своими производственными и общественными делами с женой (мужем)Неверно6.Когда мне плохо, жена (муж) становится особенно чуткой(им) и внимательной (ым)Верно7.Я ни разу не слыхал(а) от жены (мужа) грубого словаВерно8.Мне доставляет удовольствие проявлять заботу о жене (муже)Верно9.Уверен, что после брака любовь супругов затухаетНеверно10.Жена (муж) обычно нежна и ласкова со мнойВерно11.Все наши ссоры быстро кончаются примирениемВерно12.Мы всегда отмечаем годовщину нашего бракаВерно13.Жена (муж) всегда готовы поддержать меня во всех трудностях Верно14.Почти все подруги (друзья) жены (мужа) мне нравятсяВерно15.Мои заботы жена (муж) близко к сердцу не принимаютНеверно16. Предпочитают встречаться со своими друзьями без жены (мужа)Неверно17.Жена (муж) говорит о моей работе пренебрежительноНеверно18. Мы с женой (мужем) почти всегда одинаково расцениваем поступки людейВерно19.У нас с женой (мужем) много общих интересов и увлеченийВерно20. Не собираюсь менять свои привычки, даже если они не нравятся жене (мужу)Неверно21.По-моему, у меня в семье больше обязанностей, чем правНеверно22.Брак ограничил мою свободу значительно больше, чем я ожидал(а)Неверно23.Нельзя уступать жене (мужу), это приводит к подчинению и неравенствуНеверно24. Меня раздражает, что все житейские проблемы мне приходится решать самому(ой)Неверно25.Не ожидал(а), что семейный быт отнимет столько времени и силНеверно26. Интимные отношения всегда способствуют нашему примирениюВерно27.Нельзя не считаться с настроением жены (мужа)Верно28.Я редко проявляю свое плохое настроение домаВерно29.Если семейная жизнь не сложилась, лучше сразу разойтисьНеверно30.Жена (муж) умеют понять меня, как никто другойВерно

Данный тест посвящен изучению одной социальной характеристики во взаимоотношениях между супругами - уровню удовлетворенности браком. Предлагаемая респонденту серия высказываний описывает различные стороны семейных взаимоотношений, конечно, важнейших и соответствующим образом интерпретируемых, в данном случае с позиции степени ориентации друг на друга. Социолог снимает информацию, позволяющую довольно точно отразить реальное отношение супругов друг к другу, что является очень важным при решении ряда проблем супружеской жизни.

Социологический тест интересен тем, что он позволяет глубоко изучить некоторые ценностные ориентации человека, установки, мотивы поведения и на основе этого делать точные и достоверные (в пределах возможного) выводы о состоянии и уровне развития изучаемых свойств. Каждый социолог стремится создать социологический тест, который "по качеству и эффективности измерения соответствовал бы самым строгим критериям, разработанным в теории психологических тестов"30.

Если психологические тесты снимают психологические характеристики человека, то социологические тесты фиксируют особенности его социального поведения. Социологическая анкета направлена на изучение общих законов функционирования группы. Этим отличается социологическое анкетирование от работы с психологическими и социологическими тестами. Несмотря на специфичность решаемых задач каждого из этих методов изучения объективной реальности, они могут быть между собой связаны для решения некоторых общих задач изучения социального поведения человека и социальной группы, общих социальных законов, использование психологических и социологических тестов в социологических исследованиях правомерно.

Элементы социологического тестирования могут с успехом применяться в социологических анкетах в случаях, когда необходимо четко фиксировать какое-либо основное качество, характеристику человека. В дальнейшем в социологической анкете, в серии вопросов можно зафиксировать не только уровень развития этого качества, но и его направленность, определить факторы, влияющие на него положительно или отрицательно, т.е. исследовать данное качество в развитии. Социологические тесты имеют ряд особенностей и преимуществ и с успехом применяются в анкетах.

Особенностью социологических тестов является то, что они в некоторых случаях позволяют прогнозировать поведение человека на ближайшее будущее. Такое прогнозирование основывается на детальном изучении устойчивых моментов в его поведении, с одной стороны, и с другой - на изменении под влиянием изменившейся ситуации установок и ценностных ориентаций, пришедших в противоречие с его основными социальными потребностями.

Это хорошо можно продемонстрировать на изменении установок и поведения работника в связи с принятием решения уволиться из организации. Известно, что решение уволиться не принимается необдуманно, сразу, спонтанно (может быть, за редким исключением). Оно вызревает в течение длительного времени, может быть год, полтора и опосредуется ростом неудовлетворенности своей работой. В то время, когда растет неудовлетворенность, изменяются установки человека, меняется его отношение к работе, отражаясь сначала слабо, а потом все сильнее в его социальном поведении, например, в снижении активности, ухудшении отношений с руководством и товарищами по работе и т.д. Как показывают социологические исследования, у тех, кто решил уволиться с предприятия, возрастает уровень неудовлетворенности трудом, падает производительность труда. Но это относится в определенной мере ко всем, решившим уволиться, а не к конкретному человеку. Проведя опрос работников по социологическому тесту на текучесть кадров и выявив сигналы неудовлетворенности работой, можно с большой долей вероятности утверждать, что тот или другой работник уволится в ближайшее время, даже если он сам еще в полной мере не осознал изменений, произошедших в его установках.

В анкетах обычно в таких случаях обходились двумя-тремя вопросами типа: "Удовлетворены ли Вы своей работой?", "Собираетесь ли Вы уволиться в ближайшее время?". Но данные вопросы фиксируют уже свершившийся факт, т.е. сформировавшееся намерение уволиться. При всей важности и необходимости такой информации, показывающей уровень потенциальной текучести кадров на предприятии, она практически не помогает принятию каких-либо эффективных управленческих решений по сокращению текучести кадров. Практика показывает, что работа с твердо решившими уволиться является мало эффективной. Необходим другой подход, а именно, выявление элементов неудовлетворенности работой каждого отдельного человека и желательно на самых первых этапах проявления этой неудовлетворенности. Это довольно трудно сделать без специальных методов. Таким методом выступает, вернее, может выступать социологический тест по прогнозированию текучести.

Тест, построенный на основе теста В.С. Аванесова "Тест удовлетворенности строительных рабочих для прогнозирования текучести кадров"31, был разработан автором настоящей работы для прогнозирования текучести среди мастеров одного московского завода. Была поставлена задача определить число мастеров, которые были неудовлетворенны работой и могли уволиться. Это важно было выяснить с точки зрения вероятности возникновения аварийной ситуации из-за неудовлетворенности работой и, как следствие, снижения требовательности, вероятнее всего неосознанного, к соблюдению техники безопасности рабочих. Результаты исследования были следующие: из 98 опрошенных мастеров 9 человек, по нашим данным, проявили высокий уровень неудовлетворенности работой и должны были в ближайшее время уволиться. Примерно так и получилось: семь человек из девяти в течение года покинули предприятие, а двое были переведены на другие работы, не связанные с непосредственным руководством людьми. Уровень активности у этих мастеров оказался довольно низким. Как видим, тест оказался надежным32.

Особенностью социологических тестов, как впрочем и других социальных методик, является то, что, используя одни и те же показатели, близкие по значению, можно снимать различные социальные характеристики человека. Так, тест по текучести, по ориентации на увольнение позволяет снимать информацию и по уровню удовлетворенности (неудовлетворенности) работой. Снять эту информацию можно с помощью метода приписывания значимых критериев, или весов каждого используемого показателя.

Обычно при построении социологических тестов или социологических анкет для выявлений той или иной социальной характеристики выстраивается своя система показателей по каждой из них. При большом количестве изучаемых характеристик, как в социологических анкетах, довольно сложно выписать каждую систему показателей, которых набирается довольно много. В результате получается сложная и громоздкая анкета. Но этого можно избежать, если строить некоторую общую систему показателей для описания различных, но близких социальных характеристик, с различными значениями. В жизни при описании тех или иных явлений мы пользуемся сравнительно ограниченным количеством показателей, но из-за того, что каждый раз мы используем их в различных значениях, можно описывать практически безграничное множество всевозможных ситуаций. Относительное, конечно, множество, поскольку любое безграничное множество в конечном итоге сводится к ограниченному множеству, благодаря массе ограничений.

Как уже говорилось, неудовлетворенность трудом и установка человека на увольнение описывается практически одними и теми же показателями, но с различными весовыми значениями. В самом деле, не все, кто не удовлетворен своей работой, обязательно уволятся, как не все увольняющиеся бывают полностью не удовлетворены своей работой. И все это отражается в одном и том же социологическом тесте или анкете, с одними и теми же показателями, причем единственное различие - это разные ключи к каждой снимаемой социальной характеристике.

Недостатком социологического теста является то, что он не объясняет, чем обусловлено то или иное социальное явление, например, удовлетворенность или неудовлетворенность браком, что повлияло на изменение социальной установки человека, в какой взаимосвязи находятся изучаемые явления. Тест только констатирует положение, дает моментальный срез состояния. Но большего и нельзя требовать от социологических тестов. Каждый метод исследования имеет свое поле применения и границы использования, за пределами которых его достоинства превращаются в недостатки. Как говорится, каждый метод хорош своими недостатками.

В отличие от социологических тестов социологическая анкета позволяет показать явления в их динамике, выявить факторы, влияющие на них, определить основные тенденции их развития. Так, анкета не только снимает информацию об ориентации на увольнение, но и определяет факторы, влияющие на эту установку, т.е. строит динамическую модель взаимосвязей факторов по отношению к ориентации на увольнение изучаемой группы респондентов.

Анкета без вопросов. Мы уже говорили, что любой или почти любой вопрос раскрывается альтернативами, что ответ на тот или иной вопрос можно найти в контексте альтернатив за исключением открытых вопросов.

Вы спрашиваете у товарища, которого не видели длительное время, "Как дела?" или "Как поживаешь?". Ответ будет таким же неопределенным, как и вопрос "Ничего". Почему? Потому что отвечающий не знает контекста Вашего вопроса, не знает, в каком аспекте ему отвечать. Это может быть и вопрос о здоровье, и об отношениях в семье или на службе, и о работе и еще десятки вариантов возможных вопросов. И если Вы желаете узнать, что Вас действительно интересует, то задаете дополнительные и уточняющие вопросы. Так же и в анкетных вопросах: "Как Вы занимаетесь в процессе учебы?" Можно ответить: "Занимаюсь дома, в библиотеке, в транспорте". Возможен и такой вариант: "Занимаюсь в основном днем, в группе, занимаюсь один, занимаюсь с другом". Может быть и так: "Занимаюсь хорошо, средне, плохо". Или же: "Занимаюсь систематически, время от времени, только во время сессии".

Вопросительное слово "как" подразумевает множество аспектов, и нужный аспект устанавливается альтернативами вопроса. Получается, что респондент отвечает фактически не на вопрос анкеты, а на его альтернативы. Тогда, может быть, вовсе отказаться от формулирования вопроса, оставив только альтернативы?

Например таким образом:

"Я обычно занимаюсь в процессе учебы систематически".

"Я, как правило, занимаюсь время от времени, не постоянно".

"Я занимаюсь в основном только во время сессии".

Вопрос имплицитно присутствует в альтернативах, представленных в форме суждений, высказываний.

Ниже приводится образец так называемой тестовой анкеты по изучению стабильности производственного коллектива (1984 г.).

Тестовая анкета по изучению проблем стабилизации

производственного коллектива угольной шахты

ШифрШифрСужденияОтветы12345001012До поступления на шахту я сменил 3 и более мест работыда нет002051Руководители шахты проявляют мало заботы о рабочихданет003020Я пришел на шахту, что хорошо заработатьданет004015Я полностью удовлетворен своей работойданет005024Я плохо знаком с коллективным договором на шахтеда нет006027Я имею почетные званияданет007008Поступая на шахту, я очень мало знал о нейданет008048У меня бывали случаи опоздания на работуданет009004До поступления на шахту я работал в другой отраслида нет010057У нас в коллективе в основном хорошие отношенияданет011021Я пришел на шахту, чтобы получить различные льготыданет012041Премиальная система оказывает большое влияние на повышение трудовой активностиданет013039У меня бывали случаи невыполнения планаданет014002Я пришел на шахту по совету знакомых, родныхданетШифрШифрСуждение Ключ12345015025Я много раз награждался денежной премиейданет016014Я мало удовлетворен своей работойданет017022Я хорошо знаком с коллективным договором на шахтеданет018016Практически я не удовлетворен своей работойда нет019056У нас в коллективе не очень хорошие отношенияданет020005До поступления на шахту я работал в сельском хозяйстведанет021040Полностью план я выполняю редкоданет022023Я слабо знаком с коллективным договором на шахтеданет023047У нас на шахте низкий уровень трудовой активностиданет024 058Я имею много друзей в бригадеданет025042Зарплата оказывает слабое влияние на повышение трудовой активностиданет026037Я не имеют возможности уйти с шахтыданет027006До поступления на шахту я учился в ПТУданет028049Я выполняю план систематическиданет

Респондент, отвечая на предложенное суждение, выбирает "да", если он согласен, или "нет", если не согласен с ним. "Да" и "нет" не являются альтернативами в их традиционном виде, они только фиксируют, есть ли ответ на данную альтернативу, которая выступает в форме суждения, или нет.

Шифры слева обозначают: 1 шифр - порядковый номер суждений тестовой анкеты и служит для занесения на перфокарты и обработки на ЭВМ; 2 шифр - порядковый номер альтернатив ключевой анкеты, где каждая альтернатива (суждение) соотнесены с соответствующим вопросом. Техническое задание для оператора ЭВМ и программа анализа первичной социологической информации составляются по второму шифру.

В чем преимущество тестовой анкеты?

1. Респондент, привыкнув к форме вопроса (суждения), далее уже не задумывается над ней и все внимание сосредоточивает на содержании вопроса (суждения) в отличие от традиционной анкеты, где респонденту нередко предлагают различные по форме вопросы, что значительно затрудняет восприятие содержания вопроса. Кроме того, форма вопроса, принятая в тестовых анкетах, очень проста и доходчива и ее восприятие не вызывает у респондентов какой-либо трудности. Такая форма подачи вопроса (суждения) обычно используется в психологических и социологических тестах.

2. Справочный материал нередко представлен в форме суждений, а не вопроса. Это весьма выгодно отличает тестовую анкету от традиционной, составленной почти из одних вопросов, что иногда раздражает опрашиваемых и снижает степень их доверия.

3. Простота и легкость формы подачи суждений, и соответственно - легкость их восприятия, а значит - и ответа, способствуют снижению количества уклонившихся от ответов на анкету в целом и на отдельные вопросы. Если в традиционной анкете в заочном опросе количество не ответивших достигает 30%, в зависимости от типа вопроса, то в тестовой анкете количество не ответивших колеблется как в целом по анкете, так и по отдельным вопросам в пределах 3-5%. Поскольку не ответившие, которые представляют собой специфическую группу (они чаще всех болеют, чаще отлучаются с работы, социально неактивны и пр.), оказывают влияние на репрезентативность, то сокращение количества не ответивших свидетельствует о существенном преимуществе тестовой анкеты по сравнению с традиционной.

4. Тестовая анкета, как правило, бывает примерно на одну треть короче, чем обычная анкета аналогичного содержания. Соответственно она требует меньше времени для заполнения, что также является аргументом в ее пользу.

5. В тестовой анкете практически снята возможность влияния ответов предыдущих вопросов на последующие, которая постоянно присутствует в традиционной анкете, поскольку все вопросы (суждения) в тестовой анкете выступают как независимые друг от друга и полностью самостоятельные.

Есть и другие преимущества тестовой анкеты, которые постепенно выявляются в практике их применения.

Однако, как и любая другая методика, тестовая анкета имеет свои недостатки. Прежде всего, это опасность возникновения монотонности от однотипных по форме вопросов (суждений), последовательно выстроенных по всему полю анкеты. Если таких вопросов (суждений) десять-двадцать, это не страшно, но если их двести, триста, четыреста, то это вызывает сильную усталость33. Поэтому лучше всего тестовую анкету составлять небольшого объема, содержащую не более 100-150 вопросов (суждений). Форма тестовой анкеты не разрешает вводить образные вопросы, строить ситуации, применять игровые приемы, использовать вопросы по оживлению внимания, пробуждению интереса, т.е. не позволяет использовать многие преимущества обычной анкеты.

Одна из существенных сложностей тестовой анкеты заключается в том, что, составляя ее, необходимо строго следить за тем, чтобы понятийные содержания суждений как альтернатив вопроса не пересекались и чтобы объемы их не совпадали, как это иногда случается в вопросах традиционной анкеты. В последней вопросе раскрывается серией ответов как подпонятий, которые могут пересекаться, и объем одного понятия может частично входить в объем другого (иногда это допускается правилами построения вопросов, поскольку респонденты всегда соотносят предлагаемые понятия между собой и выбирают только один ответ, полностью или частично соответствующий содержанию вопроса). В тестовой анкете каждое такое подпонятие (как альтернатива вопроса) выступает как самостоятельное, не связанное с другим, и при ответах из-за разбросанности альтернатив по полю анкеты респондент не может соотносить их между собой и выбирать наиболее приемлемый ответ.

На практике в процессе ответа может получиться так, что респондент отвечает дважды на один вопрос или вопрос содержит два ответа, когда требуется только один. Это происходит тогда, когда предлагаемые суждения, являющиеся выражением альтернатив исследуемого вопроса, имеют пересекающиеся объемы понятий. Например в вопросе "Бывают ли у Вас случаи опоздания на работу?" с альтернативами (бывают часто, бывают редко, не бывает), последние представлены в тестовой анкете в виде суждений:

У меня бывают довольно часто опоздания

на работу.......................................................... да нет

У меня бывают довольно редко опоздания

на работу........................................................... да нет

У меня не бывает опозданий на работу......... да нет

Представленные в различных частях анкеты данные суждения воспринимаются респондентами как самостоятельные, не связанные одним вопросом. Лишенные возможности логического выбора, опрашиваемые нередко воспринимают их как однопорядковые - опоздания бывают и отвечают положительно на первую и на вторую альтернативы (в тестовой анкете - суждение). Особенно это касается альтернатив с трудно различимым объемом понятий. При ответах на суждения тестовой анкеты респондент, как правило, забывает, где и как он отвечал, какую альтернативу выбрал, и отвечает на следующую альтернативу как на совершенно самостоятельную. Не надо говорить, насколько сильно это искажает результаты опроса.

Для преодоления этих недостатков в тестовой анкете необходимо применять альтернативы со строго разделяющимися понятиями, как, например, в дихотомических вопросах с альтернативами "да" или "нет". Нельзя включать в вопрос альтернативы с промежуточными понятиями. Так, в вышеприведенном примере следует ограничиться только двумя альтернативами "опоздания бывают" и "опозданий не бывает", исключив третью - "опоздания бывают редко". Только в этом случае можно добиться четкого разделения понятийного содержания суждений тестовой анкеты в ответах респондентов. Тестовая анкета может быть использована только как одна из возможных методик (инструментария) снятия социологической информации. Учитывая ее преимущества и недостатки, можно применять ее для решения тех или иных специфических задач социологического исследования. Правда, можно соединять обычную, традиционную и тестовую анкеты, используя преимущества той и другой. Но в каждом конкретном случае, в каждом конкретном исследовании социолог должен выбирать соответствующую поставленным задачам и целям исследования методику.

В принципе как традиционная, так и тестовая анкеты представляют собой лишь одну из возможных методик (инструментов) для снятия социальной информации. Их может быть много, и они весьма разнообразны по форме и по содержанию. Увеличивать количество методик и инструментария, конечно, не является самоцелью. Каждая методика призвана решать специфические задачи, но учитывая, что этих задач весьма много и некоторые из них требуют специальных инструментов, можно понять необходимость изобретения новых методик исследования.

Хаос вопросов со строгой логикой построения

Логика хаоса. Однажды произошел такой случай. В 1981 г. проводилось исследование по теме "Влияние удовлетворенности трудом на стабилизацию трудового коллектива". В процессе работы заказчику была предоставлена для утверждения программа и методика исследования. Через неделю мы получили анкету, на которой через все поле было выведено: "Не подсовывайте мне несовершенную анкету!" Несмотря на столь категоричное заявление, это были еще цветочки. Ягодки нас ждали впереди. При встрече заказчик полностью вылил на нас свое негодование. Работа велась по хоздоговору, и он считал себя вправе высказать все, что думал по этому поводу. "Мы платим Вам большие деньги, а Вы нам подсовываете всякую ерунду. В анкете нет никакой логики, никакой последовательности, вопросы прыгают с одной темы на другую, заполнить ее невозможно. Это какой-то хаос вопросов", - сказал он. Сам того не ведая, заказчик сформулировал одно из основных правил построения методики социологического исследования "анкета - это хаос вопросов".

В самом деле, правильно составленная социологическая анкета оставляет именно такое впечатление: никакой логики в рассуждениях, отсутствие последовательности в вопросах, непонятные переходы от одной темы к другой. Такая анкета часто раздражает несведущего человека. На самом деле ничего необычного здесь нет. В свободной беседе, например, мы довольно часто перескакиваем с одной темы на другую: говорим о погоде, о работе, о личных делах. И ни у кого это не вызывает неудобства, поскольку любая беседа строится в соответствии с логикой межличностного общения. Впрочем, любой печатный текст имеет свою внутреннюю логику, несмотря на иногда внешнюю несвязанность его структурных элементов. Однако в анкете, когда представляешь ее на обсуждение, нередко это вызывает удивление. Это происходит потому, что, как правило, внешнему взгляду не всегда ясна внутренняя логика анкеты, т.е. кажется непонятным, зачем был задан тот или иной вопрос и каким образом вопросы связываются друг с другом.

Чем объясняется такая внешняя непоследовательность вопросов по их содержанию? Можно построить анкету таким образом, чтобы она выглядела логически непротиворечивой и имела строгую последовательность однотипных по содержанию вопросов? Некоторые авторы по методике исследования придерживаются именно такого метода построения анкеты, и смысл здесь безусловно имеется, о чем будет сказано дальше, но чаще всего этого не получается из-за ряда методических требований. Каких же именно требований.

Во-первых, логически построенная анкета (в данном случае речь идет о чисто внешней, визуальной, а не внутренней логике), когда один вопрос логически следует из другого или имеется их тематическая последовательность, иногда совершенно непреднамеренно может повлиять на чистоту ответов. Дело в том, что ответ на последующий вопрос может быть предопределен ответом на предыдущий. Как говорится, сказал "а", говори и "б". Логическая система вопросов может спонтанно предопределить и логическую систему ответов респондентов.

В одном из исследований по изучению информированности населения в анкете была сформулирована серия вопросов, касающихся использования средств массовой информации: что и как часто читают, смотрят и какие телевизионные передачи, слушают ли радио, читают ли газеты, и пр. Затем, сразу после этой серии вопросов следовал вопрос: "Откуда в основном Вы узнаете о последних событиях у нас в стране и за рубежом?" Варианты ответа: из официальных источников - радио, газеты, телевидение; из бесед с друзьями, знакомыми.

В результате опроса было получено, что примерно 70% респондентов узнают о последних событиях у нас в стране и за рубежом из специальных источников и 30% - из бесед с друзьями и знакомыми. И хотя первая цифра оказалась ниже, чем мы предполагали, тем не менее в принципе она не противоречила нашим логическим рассуждениям и гипотезе исследования, согласно которой официальные каналы являются основным источником информированности населения о событиях у нас в стране и за рубежом. Однако второе исследование по этой же теме и на том же объекте, которое проводилось практически сразу после первого, дало совсем другой результат. Данный вопрос был поставлен в анкете отдельно, будучи логически не связанным с предыдущими вопросами. Во втором исследовании только 42% опрошенных ответил, что они получают информацию в основном из официальных источников. Не вдаваясь в разбор всех тонкостей и сложностей взаимосвязи официальных и неофициальных каналов информации и их влиянии на уровень информированности населения, подчеркнем только тот факт, что определенная последовательность вопросов может оказать воздействие на исследование.

Во-вторых, изучая ту или иную проблему, мы естественно, касаемся ее различных аспектов. Например, выясняя причины разводов, социолог анализирует различные факторы, обусловливающие этот процесс: и личностные характеристики супругов, и их материальное положение, и жилищные условия и т.д. Соединенные в одной анкете, они, естественно, создают впечатление определенной хаотичности. "То вы задаете вопросы о любви, то о зарплате, какая между ними может быть связь?" - иногда спрашивают у социолога. Действительно, видимой внешней связи между этими факторами нет, связь эта заложена в исследовательской программе. Социолог знает, зачем и почему он задает тот или иной вопрос, какое место он занимает в системе анализа. Для непосвященных эта связь кажется непонятной, да ее и трудно уловить на основании анкетных вопросов.

В психологических тестах ни у кого уже не вызывают недоумения вопросы типа "любите ли Вы красный цвет?", "гуляете ли в дождливую погоду?", задания расставить точки, нарисовать несуществующее животное. Желание что-либо исправить в психологическом тесте или дополнить его возникает редко. Видимо поняли, что тестовые вопросы или суждения - это только форма выражения исследовательской программы, а ключ к ней находится в кармане у исследователя.

В социологических исследованиях к этому еще не привыкли, поскольку по форме социологические вопросы имеют тот содержательный характер, который как бы отражает программное содержание исследования. Кажется, что по вопросам можно сразу определить, что хочет узнать социолог.

И в самом деле, если в анкете стоит вопрос, почему работник хочет уволиться с предприятия, то, естественно, возникает предположение, что социолог хочет при помощи этого вопроса выяснить причины или мотивы увольнения. На самом деле это может быть совсем не так, социолога могут интересовать некоторые ценностные установки в профессиональной ориентации тех или иных групп работников предприятия и вопрос о мотивах увольнения может быть только одним из показателей степени ориентации в профессиональной деятельности.

Поэтому, когда мы спрашиваем респондента, имеет ли он родственников или любимую подругу в другом городе, сколько тратит времени на дорогу от дома до работы или как часто болел в последний год, то это вызывает недоумение и обвинение в нелогичности. "Мы платим Вам деньги не за то, чтобы узнать, есть ли у него родственники в другом городе или хочет ли он жениться. Мы хотим знать, почему он хочет уволиться с завода!" - восклицает в этом месте разгневанный заказчик.

Как уже говорилось, целевые программные вопросы, как правило, в прямой постановке не встречаются в анкете. Социолог может изучать удовлетворенность браком и ни разу прямо не задать об этом вопрос. Проблема может изучаться серией косвенных вопросов. Ведь в жизни не всегда интересующие нас вещи выясняются, как говорится, в лоб. Обычно при первом знакомстве стараются выяснить некоторые личностные характеристики человека, скажем, возраст, образование, семейное положение, кем и где работает и т.д., но эти вопросы редко ставятся напрямую, разве только от большого нетерпения и любопытства. Они выясняются чаще всего косвенным путем, как говорится, исподволь. Читатель может сам проверить, проследив в такой беседе, как и какие вопросы задаются собеседниками. В анкете же не всегда соблюдается это правило, а если соблюдается, то социолога нередко обвиняют в неумении составлять анкету. Пожалуй, ни на одном из этапов исследования не подвергается столь строгой критике работа социолога и не предлагаются настойчивые услуги со стороны различных некомпетентных людей, особенно тех, кто имеет право "разрешить" исследование.

Говоря о том, что респонденту совсем не обязательно знать те связи и отношения между вопросами, которые закладываются исследователем, мы, конечно, не хотим сказать, что мы его нарочно обманываем, что, составляя "хитрую" анкету, специально держим его в неведении, чтобы он нечаянно не ответил так, как мы не желаем. Респондент, безусловно, является соавтором исследования, и мы должны всеми средствами привлечь его к совместной работе, вызвать у него доброжелательность, интерес и желание отвечать на вопросы. Разумеется, это возможно при соблюдении первого и важнейшего условия, а именно - понимания им основных целей и задач исследования. Поэтому в начале анкеты всегда указывается, с какой целью проводится исследование, каковы его основные задачи. Но подходя к респонденту как к нашему помощнику, активному участнику, социолог должен стремиться к тому, чтобы максимально облегчить ему работу, сделать ее менее трудоемкой и в то же время получить верные данные. Составляя "хитрую" анкету, мы тем самым делаем ее более доступной, легкой, понятной - с одной стороны. С другой - "хитрая" анкета позволяет глубже изучить тот или иной процесс, построить такую систему взаимосвязей, которая позволяет выйти на истинные причины изучаемого явления.

Респонденту нет необходимости знать все хитросплетения вопросов, внутренний механизм устройства анкеты, как скажем, радиослушателю не нужны знания устройства радиоприемника. Внутренний механизм функционирования анкеты - это дело социолога. Его задача - построить анкету таким образом, чтобы понятийная интерпретация используемых показателей и система их взаимосвязей позволяла выйти на те объективные связи, которые и обусловливают изучаемый процесс или явление. Эта внутренняя механика часто бывает непонятной, да и не может быть понятной для несведущего человека без знания программы исследования целиком. Но еще раз повторим, что и не нужно это респонденту.

Безусловно, исследователю не безразлично, как респондент воспринимает анкету. Зная, что внешне нелогичная анкета, такой хаотичный набор вопросов может вызвать негативную реакцию, исследователь может привести ее в относительный порядок, используя формальные приемы связи отдельных вопросов и блоков вопросов, например, путем введения вводных слов и предложений типа "Сейчас мы хотели бы Вас спросить..." или "А теперь перейдем к новой теме...", или "В следующих вопросах нас будут интересовать такие проблемы..." и т.д. Иногда можно даже подчеркнуть, что мы сознательно перескакиваем с одного вопроса на другой, с одной темы на другую, умышленно задаем разные по тематике вопросы, как бы говоря респонденту, что мы, мол, понимаем, что это звучит нелогично, но ничего не можем сделать, так надо.

"А сейчас совсем другой вопрос: "Случилось ли так, что Вы не находили контакт со своей невестой и у Вас возникала мыль: "А не разойтись ли нам?"". Построенная по возможности логично анкета, безусловно, снимет многие вопросы как у респондентов, так и у заказчиков.

Анкета, составленная абсолютно правильно, нередко оставляет впечатление не только хаотичной, но даже примитивной. Анкетные вопросы бывают иногда настолько просты и легки, что нередко вызывает у читающего удивление: "Такую анкету и я мог бы составить!"

Как-то один начинающий социолог показал мне анкету и осторожно пытался выяснить мое мнение. Было видно, что ему хотелось высказать свое критическое отношение, но он не решался: анкету выпустила солидная научная организация. Привыкший к многословным, объемным, сложным анкетам, которые готовили социологические службы, молодой социолог не мог оценить совершенной простоты этой анкеты. Невольно возникало желание объявить ее примитивной. И только прочитав программу исследования, можно было понять не только профессиональную грамотность ее авторов, но и их мудрость.

Вопросы были сформулированы лаконично, четко, ясно, они были просты для восприятия, не требовали для ответа большого умственного напряжения и были доступны для всех групп опрашиваемых. Только опытный социолог может представить, сколько времени, труда и знаний потребовалось исследователям, чтобы создать такую точную методику. Создали эту программу и методику исследования известный социолог Ф.Р. Филиппов и руководимая им исследовательская группа34.

На самом деле простота эта кажущаяся. Чтобы составить такую анкету, требуется не меньше таланта, знаний и труда, чем для создания прекрасного романа. Разница состоит в том, что социолог не получает широкого признания, его успех могут оценить только его коллеги. Да еще может быть, благодарность респондентов, получивших удовлетворение от заполнения анкеты, и, безусловно, результаты опроса являются утешительными моментами на долгом и трудном пути исследователя. Простую анкету составить так же трудно, как написать роман.

"Чем меньше слов, тем меньше недоразумений"

Как бы это ни звучало парадоксально, многословность вопроса нередко следует из стремления к четкому и ясному выражению основной мысли, вопроса. Тогда прямой вопрос превращается в описательный, что приводит к обратному эффекту: затрудняет понимание вопроса, быстро утомляет респондента. В обилии слов, пояснений, порой, теряется сущность вопроса, его смысл.

Фрагмент анкеты:

"Если Вы участвовали в оформленном самодеятельном походе у себя на предприятии или организованном официальными организациями вне предприятия, то какой категории сложности было это путешествие? (Если поход не официальный, то можно отметить также категорию сложности, по мнению респондента)".

Это - пример неудачно сформулированного вопроса. Он длинный, многословный, местами противоречивый и не без стилистических погрешностей. Многословие идет от неумения построить вопрос кратко, лаконично, ясно выразив его смысл, избежав лишних слов.

Проблема многословности касается построения не только вопроса, но и его альтернатив. Как и вопрос, альтернативы должны быть краткими, четкими и ясными для понимания. Там, где можно обойтись словами "да" или "нет", не следует допускать многословного объяснения, что такое "да" или что такое "нет" в понимании автора. Лишние слова, слишком подробное описание, например, места действия или ситуации, подробное разъяснение вопроса и содержание используемых понятий и так далее, могут изменить его смысл, увести респондента в детали, несущественные элементы и затруднить чтение и понимание альтернатив. Необходимо хорошо понимать, что любое используемое слово несет в себе понятийную нагрузку, а не просто термин ( иероглиф) для обозначения события. В силу этого неправильно подобранные слова, могут запутать респондента или по меньше мере затруднить ему работу над анкетой. Понятно, что в конечном итоге все это может отрицательно сказаться на чистоте и достоверности результатов.

СКАЖИТЕ, ПОЖАЛУЙСТА, СЧИТАЕТЕ ЛИ ВЫ ЛЮБОВЬ ДОСТАТОЧНЫМ УСЛОВИЕМ ДЛЯ ЗАМУЖЕСТВА (ЖЕНИТЬБЫ)?

Да, считаю, что любовь это единственное и

достаточное условие для замужества (женитьбы)

и без нее семейное счастье просто невозможно.............. 01

Да, считаю, но в совокупности с другими не менее

важными качествами человека, такими как доброта,

хорошее положение в обществе, любовь к детям и пр. ..... 02

Конечно, любовь - это хорошо, но недостаточно для

решения такого важного вопроса, как замужество

(женитьба). Есть другие, более важные и сущест-

венные условия...................................................................... 03

Для женитьбы (замужества) и дальнейшей

хорошей семейной жизни выходить по любви

совсем не обязательно. Самое главное, как говорят,

чтобы был хороший, надежный человек и тогда все

будет нормально.................................................................. 04

Это пример многословного вопроса. Там, где можно обойтись двумя, тремя словами, выстраивается целая батарея объяснительных слов.

СКАЖИТЕ, ПОЖАЛУЙСТА, СЧИТАЕТЕ ЛИ ВЫ ЛЮБОВЬ ДОСТАТОЧНЫМ УСЛОВИЕМ ДЛЯ ЗАМУЖЕСТВА (ЖЕНИТЬБЫ)?

Да, считаю достаточным условием............................ . 01

Да, на наряду с другими качествами человека............ 02

Нет, не обязательно...................................................... 03

Совсем не обязательно............................................... ... 04

И хотя первый вариант вопроса кажется более привлекательным, более доходчивым, если таких вопросов в анкете будет несколько, то такое неоправданное многословие быстро утомит респондента. Как говорится, нет ничего утомительнее пустой болтовни. Можно сказать, что многословная анкета заранее обречена на неудачу.

В одном из исследований был проведен эксперимент: были параллельно "запущены" две одинаковые по содержанию анкеты, одна из которых была лаконичной, а другая многословной. Даже визуально многословная анкета казалась тяжелой, малопривлекательной. От одной мысли, что надо прочитать так много слов, да еще напечатанных мелким шрифтом (и не очень качественно, как это часто бывает при тиражировании на ксероксе), становилось скучно. Перелистав анкету, хотелось отложить ее в сторону. Такое чувство было у нас, социологов, готовивших исследование, так чего же было ожидать от респондентов? В конце обеих анкет респондентам были заданы контрольные вопросы о субъективном восприятии анкеты. Кроме того, был проведен объективный анализ восприятия малословной и многословной анкет. Что же мы получили в результате такого эксперимента?

В многословной анкете, по сравнению с малословной, значительно уменьшилось количество респондентов, которым анкета понравилась (80 и 39%), но увеличилось количество респондентов, которым анкета не понравилась (11 и 26%). Увеличилось субъективное время заполнения анкеты. Если в малословной анкете это время оказалось несколько меньше, чем реальное среднее время для заполнения, то в многословной анкете субъективное время заполнения было на 22% больше среднего реального времени заполнения. Но самое главное состояло в том, что в многословной анкете увеличилось количество отказов от ответов. Если в малословной анкете отказавшихся в среднем насчитывалось 3-5%, то в многословной этот процент повысился до 20%, причем с резким увеличением количества отказов к концу анкеты, что говорит о снижении интереса. О том же говорит и увеличение количества ответов на первую альтернативу. Респонденты не стали утруждать себя чтением всех альтернатив многословной анкеты и выбирали по преимуществу первую, которая и получила большее наполнение по сравнению с остальными.

И, наконец, снизилось общее количество ответивших на отдельные, прежде всего сложные понятийные вопросы, т.е. респонденты опять не стали утруждать себя, вникая в смысл не только сложного, но и многословного вопроса, и нередко просто оставляли его без ответа. В результате слабее проявился ряд зависимостей, которые довольно четко прослеживались в малословной анкете. Все это наглядно показывает отрицательное влияние многословности анкеты на результаты исследования.

Конечно, на отношение к анкете значительно влияет психологическое ее восприятие, если ее содержание интересно респонденту, то другие факторы, в том числе и многословность, играют уже меньшую роль. Но все же лучше придерживаться некоторого оптимального количества слов в анкете.

Сколько же их может быть?

Опыт социологической практики и анализ социологических анкет показывает, что в среднем анкета содержит примерно 100-150 слов на страницу. Страница многословной анкеты иногда охватывает 150-200 и даже 300 слов. Это составляет примерно столько же знаков, сколько их бывает на странице, напечатанной на машинке через 2 интервала. В текстовом варианте чтение не вызывает, как правило, трудностей, поскольку текст всегда логически связан. Однако чтение анкеты, где вопросы выступают каждый сам по себе, вне явной логической связи, да еще набранные мелким, неудобным для чтения шрифтом и специальным образом расположенным, вызывает большие трудности. Малословная анкета имеет на странице от 120 до 140 слов, и это, на наш взгляд. является оптимальным с точки зрения удобства.

Необходимо учитывать, что объем анкеты по количеству слов может меняться в зависимости от категории опрашиваемых. Так, респондентам, имеющим высокий уровень образования, можно предлагать, если это требуется задачами исследования, относительно многословную анкету, тогда как для людей, не привыкших к текстовым материалам и имеющим низкий уровень образования, лучше строить малословную анкету.

Так, социолог В.Д. Шапиро в исследовании проблем труда и быта пенсионеров (ИСИ АН СССР, 1973 г.), учитывая возрастные особенности респондентов, построил анкету таким образом, чтобы на каждую ее страницу в среднем приходилось 50 слов. Кроме того, и площадь страницы, и шрифт были увеличены примерно в два раза по сравнению с обычной анкетой. Такая анкета читалась быстро и легко воспринималась.

Говоря о проблемах многословной анкеты и рекомендуя придерживаться некоторого оптимального количества слов в ней, надо сказать, что речь здесь идет только о так называемых прямых вопросах, которые необходимо отличать от ситуативных и образных. В последних многословность является необходимым условием, поскольку они должны подробно описывать ту или иную ситуацию, чтобы донести до респондентов мысль или понятие, содержащиеся в вопросе. В прямых вопросах смысл дается в общих понятиях, что требует четкого подбора понятий и понятийных выражений. Каждое новое слово как понятие, не обусловленное смысловым содержанием вопроса, может затруднить его понимание респондентом и, как уже говорилось, даже отвлечь его внимание.

Известный русский лингвист А.М. Пешковский сказал: "Чем меньше слов, тем меньше недоразумений"35. Правда, это было сказано совсем по другому поводу, но это высказывание подходит и к нашему случаю.

Действительно, лишние слова нередко приводят к недоразумению. Вопросы и альтернативы необходимо формулировать коротко и ясно, чтобы можно было понять смысл с первого чтения: "Какова категория сложности туристического похода, в котором Вы последний раз участвовали?", "Кем Вы работали до поступления на данное предприятие?", "Любите ли Вы телепередачу "В мире животных"?" и т.д. Повторяем, что простую анкету построить довольно трудно, и если вам кто-нибудь скажет после ваших многодневных и мучительных трудов: "Такую анкету и я мог бы составить", попросите его это сделать. И если он попытается, то вы никогда не услышите от него подобных высказываний.

Малословность или многословность анкеты непосредственным образом влияют на общий объем анкеты, под которым понимается общее количество вопросов. Связь эта прямая: многословная анкета с большим количеством вопросов делает анкету объемной, тогда как малословная анкета с небольшим количеством вопросов делает ее компактной.

Надо учесть, что влияние этих двух факторов не однозначно. Большое количество слов может быстрее утомить респондента, даже если анкета содержит небольшое количество вопросов, поскольку пробираться через частокол слов к смыслу вопроса порой весьма трудно. Малословная анкета, содержащая большое количество коротких вопросов, сформулированных ясно и четко, менее утомительна.

Объем анкеты. Часто спрашивают, сколько вопросов должно быть в анкете и сколько времени для заполнения она должна занимать? Если ориентироваться на среднюю по сложности анкету, то самый простой и в общем-то верный ответ будет таков: в среднем 50-70 вопросов, по времени - в пределах 30-40 минут.

Некоторые социологи увлекаются большими анкетами, содержащими 100-200 и даже больше вопросов и занимающими по времени на ответы по два и более часов. Составитель такой анкеты не думает о респонденте и заботится только о том, чтобы задать как можно больше вопросов. При этом считается, что респондент все выдержит. Наивно предполагать, что опрашиваемые обязательно должны ответить на все вопросы - в этой наивности сказывается методическая неопытность исследователя.

Практика показывает, что большие анкеты, занимающие по времени более 40 минут, утомляют респондентов, снижается результативность опроса: понижается активность опрашиваемых, их заинтересованность в работе, и в конечном итоге мы получаем некачественно заполненную анкету. Опыт показывает четкую зависимость между количеством вопросов в анкете и числом отказов. Любой социолог может это проверить, подсчитав, насколько возрастает количество не ответивших в зависимости от числа вопросов. В среднем такое снижение идет в пределах 3-15%.

Но было бы неправильно чрезмерно строго регламентировать объем анкеты, т.е. количество вопросов и время ее заполнения. Хотя и существуют разумные пределы и границы объема анкеты, но в каждом конкретном случае ее объем обусловливается прежде всего содержательными моментами исследования и рядом субъективных и объективных факторов.

Во-первых, весьма существенную роль играет психологический фактор. Так, в зависимости от того, насколько заинтересовала респондента анкета, может меняться ее объем. Самая большая анке6та может легко заполняться и субъективно занимать немного времени, если она будет интересна. И наоборот, анкета может быть и небольшой по объему, но если она плохо составлена, раздражает респондента, то отвечать на нее будет настоящей мукой.

Можно проверить анкету (это необходимо делать при пилотажном (пробном) опросе), спрашивая респондентов после заполнения, сколько времени потребовалось для ответов на вопросы. Если субъективное время окажется ниже среднего фактического времени, требуемого для заполнения, и если анкета респондентам понравилась, то можно считать, что вопрос с объемом анкеты решен правильно. Если субъективное время окажется больше фактического среднего, значит необходимо ее переделывать. Дело заключается в том, насколько респондент увлечен анкетой, предлагаемым ему заочным разговором. Об этом можно судить хотя бы потому, что от иного неинтересного собеседника хочется сбежать через десять минут, а с другим можно разговаривать часами. Поэтому необходимо помнить о психологическом восприятии всей анкеты в целом и каждого вопроса в отдельности.

Во-вторых, различные группы опрашиваемых, в зависимости от образования, культурного уровня, имеют различные навыки работы с печатными материалами. В зависимости от этих особенностей меняется и восприятие анкеты, и время, затраченное на ее заполнение. Более образованные люди, естественно, быстрее схватывают сущность того или иного вопроса, и, соответственно, у них уходит меньше времени на заполнение анкеты. Респонденты, имеющие низкий уровень культуры и образования, труднее воспринимают предлагаемый для анализа текст, соответственно, им требуется больше времени для заполнения анкеты.

Если обратиться к рабочим низкой квалификации с вопросами, предназначенными для ИТР, то существует большая вероятность, что Вы не получите качественного заполнения анкеты из-за чрезмерной их сложности. Нередко при разработке анкеты и вопросов социолог исходит из своего понимания и восприятия вопросов, но поскольку социолог обычно имеет достаточно высокий уровень культуры и образования, часто более высокий, чем опрашиваемый, формулированные им вопросы могут оказаться слишком сложными для респондентов. При составлении анкеты и разработке вопросов необходимо точно знать, на кого она рассчитана, кто выступает объектом исследования.

В-третьих, объем анкеты зависит от сложности представленных в ней вопросов. Психологические тесты содержат нередко несколько десятков вопросов, но они легко воспринимаются испытуемыми, поскольку вопросы, как правило, довольно просты и отвечать на них по типу "да", "нет" не представляет большого труда. В социологических анкетах довольно часто ставятся сложные вопросы с различной системой ответов, например, табличные или комбинированные по форме, довольно сложные по содержанию, мотивационные, требующие умственного напряжения, памяти, оценивания. Поэтому, если исследовательские задачи требуют сложных для понимания и заполнения вопросов, то следует делать небольшую по объему анкету.

Надо сказать, что из любой, даже самой маленькой анкеты можно снять довольно большой объем информации, которая по качеству может удовлетворить самого требовательного исследователя и заказчика. Разумеется при этом необходимо уметь оперировать материалом, т.е. материал первичной социологической информации (ответы респондентов) уметь представить в некоторой системе отношений и взаимосвязей. Например, бюллетени по временной нетрудоспособности могут дать такой же объем информации, как и средняя по объему анкета. Неопытный социолог, стремясь получить нужную информацию, нередко придерживается в своих рассуждениях уровня одномерных связей по типу "вопрос-ответ". Это заставляет его прибегать при решении той или иной исследовательской задачи к разработке большого количества вопросов. Чтобы решить при таком подходе все исследовательские задачи, в самом деле требуется довольно много вопросов. Но это количество можно существенно сократить, если использовать двухмерные и трехмерные связи (соответственно применяя и другую систему рассуждения, а именно рассуждения, касающиеся взаимосвязи явлений).

Так, изучая влияние на успеваемость в школе и в ВУЗе, фактора включения среднего балла аттестата зрелости в проходной балл при поступлении в институт, можно разработать большую серию вопросов по успеваемости в школе, ориентации на высшее образование, успеваемости в институте относительно различных групп опрашиваемых. Чтобы ответить на программный вопрос, потребовалось бы задать большую серию анкетных вопросов. Но можно обойтись и небольшим количеством вопросов, которые дают функциональные или линейные зависимости между успеваемостью в школе и успеваемостью в ВУЗе, системой оценивая и формой подготовки и др. Введение некоторых добавочных, чаще всего контрольных вопросов, позволяет достаточно четко выявить, что оценочная успеваемость в школе не оказывает существенного влияния на успеваемость в ВУЗе. Скажем, школьные медалисты и отличники не всегда в институте учатся лучше других, даже бывших троечников. Выше успеваемость в ВУЗе бывает у тех, кто в школе учился на "хорошо" и "отлично". Введение третьего фактора, а именно - формы подготовки в школе к занятиям, позволяет сделать вывод, что на успеваемость в институте большее влияние оказывают систематичность занятий по меньшей мере в последние два года обучения в школе. Таким образом, используя небольшое количество вопросов, можно решить поставленную задачу.

Объем анкеты, как мы видим, зависит от ряда факторов, но необходимо также учитывать, какие факторы в зависимости от конкретной исследовательской задачи оказываются главными для определения объема анкеты. Если социолог не обладает достаточным исследовательским опытом, на первых порах ему не следует увлекаться большими анкетами (обычно происходит обратное), а строить небольшую по количеству вопросов анкету, и по мере накопления опыта переходя к более сложным. Впрочем, именно с опытом приходит понимание целесообразности работы с небольшими анкетами и несложными для респондента вопросами.

"Скажите, пожалуйста, а это займет не очень много времени?" - спрашивают респонденты. Каждый из нас бережет свое время, в том числе и обеденное, когда чаще всего и проводится опрос. И если мы просим респондента помочь нам, то должны сделать все возможное, чтобы эта работа не была тягостной.

Структура анкеты

Уметь войти в беседу. Как уже говорилось, собранные вместе случайным образом вопросы еще не представляют собой анкеты в научном смысле. Только расположенные в определенном порядке они могут решить те задачи, которые поставлены.

Обычно говоря о структуре анкеты, о порядке расположения вопросов, исходят из принципа психологического восприятия респондентом анкеты. Безусловно, в этом есть большой смысл, и является одним из важнейших условий построения методики.

От того, насколько анкета будет привлекательна для респондентов, зависит активность их работы над ней. Поэтому анкета должна строиться так, чтобы поддерживать внимание респондента, заинтересовать его заочной беседой, вызвать приятное впечатление, желание работать над ней.

Одним из основных правил, которое следует строго соблюдать, является расположение в начале анкеты первыми вопросами наиболее простых и нейтральных. Кроме прямой познавательной задачи они обеспечивают "завязку" беседы, формируют психологическую установку на сотрудничество. Они должны заинтересовать собеседника, ввести его в курс обсуждаемых проблем.

Первые вопросы обычно называют контактными. Насколько важно наладить контакт с респондентом видно, если проследить характер построения обыденного разговора. Прежде чем подойти к основной теме разговора, несколько минут почти всегда уделяется каким-то общим, нейтральным темам, которые интересны собеседнику. Это процесс взаимного узнавания, расположения, настроя на беседу. В зависимости от того, как пройдет первый подготовительный этап, во многом зависит и основная часть разговора.

На практике и в теории управления этот принцип хорошо известен и постоянно используется. Он применяется и тогда, когда готовится публицистический газетный или журнальный материал. Первые слова, первый абзац, как правило, посвящен описанию интересного факта, явления, разговор начинается с рассказа о захватывающем событии. Задача здесь та же: заинтересовать читателя, чтобы он прочитал весь предложенный материал. И если это не учитывается, то нередко хорошая идея проходит мимо читателя. Плохо оформленная, неправильно поданная, она не привлекает внимание читателя. В то же время огромное количество материалов, которые, может быть и не стоят того, оказываются в центре внимания благодаря удачной подаче.

В социологических анкетах эти правила довольно часто игнорируются, исследование из-за этого сильно проигрывает. Нередко анкеты начинаются с трудных, сложных программных вопросов. Можно подумать, что иной социолог специально поставил задачу отпугнуть опрашиваемых. Действительно, захочется ли отвечать на анкету, которая сразу начинается с вопросов о том, имеет ли респондент конфликт со своим непосредственным руководителем и как он оценивает его личные качества.

Так, в одной анкете, посвященной проблемам разводов, первый вопрос звучал так: "Как Вы считаете, почему, по каким причинам распалась Ваша семья?". Развод всегда связан с психологической травмой и открыть анкету с неприятного воспоминания - явно не лучшее начало. Таких примеров можно привести немало.

Вот каким вопросом начиналась анкета, изучавшая проблемы свободного времени:

Фрагмент анкеты

ОТВЕТЬТЕ, ПОЖАЛУЙСТА, СНАЧАЛА НА НЕСКОЛЬКО ВОПРОСОВ, КАСАЮЩИХСЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ВАШЕГО БЮДЖЕТА ВРЕМЕНИ В ЦЕЛОМ?

Жизнь каждого человека наполнена разнообразными видами деятельности. Их осуществление требует определенных затрат времени. Бывает, на что-то времени не хватает или человек не знает, чем заняться. Что бы Вы смогли сказать о себе: ощущаете ли Вы в повседневной жизнедеятельности нехватку времени на виды деятельности, осуществляемые после работы, или, наоборот, у Вас бывает время, которое Вы не знаете, чем занять?

Как видим, перед респондентом уже с первого вопроса ставится задача проанализировать весь свой бюджет времени (правда, неясно, какой период имеется в виду - сутки, неделя, месяц, год) и ответить, как он его использует. Данный вопрос требует и большой памяти, и умения анализировать, синтезировать и т.д., кроме того он длинен, многословен, сложен для понимания и ответа.

Целесообразно (хотя некоторые авторы придерживаются и в теории, и на практике противоположной точки зрения) начинать анкету с так называемой паспортички, т.е. с определения личностных данных респондента: пола, возраста, образования, профессии и пр., если это, конечно, не требуется специальными задачами исследования. Мы считаем это нецелесообразным, поскольку вызывает некоторую настороженность, может быть и не полностью осознаваемую, но нередко оказывающую отрицательное влияние на чистоту ответов. Ведь и в обычной беседе с мало знакомым человеком разговор не начинается с выяснения паспортных данных: это не принято, считается не корректным.

Мы уже говорили о характере контактных вопросов и правилах их построения, поэтому здесь только напомним, что они совершенно незаменимы в структуре анкеты и, являясь вспомогательными, тем не менее играют существенную роль в получении достоверной информации и активизации работы респондентов. Как правило, таких вопросов немного - два-три. Их используют как вступление в разговор: легкие, интересные, может быть, задушевные, главное - не навязчивые, но по смыслу легко переходящие к основным вопросам.

Первая часть анкеты, или вступление, содержит еще одну немаловажную часть, а именно вопросы, которые вводят в основную тематику исследования.

Дело в том, что в инструкции к анкете исследователь обязательно раскрывает основные задачи и цели исследования в самом общем виде. Отвечая на вопросы, респондент должен знать, какие задачи он помогает решать, работая с анкетой. Социолог, естественно, не имеет права его обманывать, даже неосознанно вводить его в заблуждение. Поэтому если в инструкции сказано, что исследование касается проблем семьи и брака, а первые вопросы направлены на получение информации о космических открытиях или спортивной жизни (хотя программой исследования они и могут быть связаны), то респондент в лучшем случае подумает, что мы ошиблись в определении темы, если не посчитает, что его водят за нос.

Поэтому после контактных вопросов во вступительной части анкеты следует дать несколько несложных и личностно нейтральных вопросов, близких к основной теме исследования. Так, если в инструкции социолог заявил, что будет изучать проблемы семьи и брака, то первые страницы анкеты должны быть посвящены этой теме. Если исследование направлено на изучение проблем повышения удовлетворенности трудом, совершенствования условий и организации труда, то этих тем должны касаться и первые после контактных вопросы анкеты. Позже, в основной части анкеты, после объяснительных и вводных фраз можно формулировать вопросы по другим темам, может быть, визуально и не связанных с основной темой. Как правило, указанной части вступления отводится не более двух-трех вопросов.

Вступительная часть анкеты содержит еще один важный элемент. Помня о том, что анкета может показаться респонденту хаотичным набором вопросов, надо предупредить его возможную негативную реакцию. Поэтому при переходе к основной части анкеты следует включить такую вступительную фразу, которая объясняла бы респонденту структуру всей анкеты. Например: "Мы закончили вступительную часть анкеты. Сейчас переходим к основным вопросам по теме исследования, которая была указана в инструкции. Но поскольку мы рассматриваем многие аспекты, не удивляйтесь, если часть наших вопросов будет касаться различных проблем. Это предусмотрено программой исследования".

После такой вводной фразы в основную часть анкеты структура и остальные вопросы, каких бы аспектов они ни касались, будут легко восприниматься респондентом, во всяком случае им будет понятно, что тот или иной вопрос имеем смысл для исследователя.

Продолжая разговор. Основная часть анкеты несет главную нагрузку исследования и формируется в зависимости от принципов избранного подхода к ее построению Можно указать три принципа построения основной части анкеты и расположения вопросов.

1. Логическая последовательность вопросов, когда логика расположения вопросов в анкете строго соответствует логике схемы ее анализа. Это делается тогда, когда содержание вопросов и их анализ требуют строгой последовательности расположения. Например, нельзя задавать вопрос о причине увольнения опрашиваемых, предварительно не выяснив, собирается ли он увольняться. При таком подходе все вопросы или их основная часть выстраиваются по полю анкеты в логическую цепочку смысловой зависимости. Так, при изучении аудитории радиослушателей, выяснении популярности определенных радиопередач или новых радиостанций сначала следует узнать, слушает ли вообще респондент радио, затем уточнить, какие радиопрограммы он предпочитает и только после этого - каким радиопередачам он уделяет наибольшее внимание, какие из них ему нравятся больше других.

Чтобы избежать возможного воздействий предыдущих вопросов на последующие, о чем мы уже говорили, взаимовлияющие вопросы раздвигаются серией буферных или других вспомогательных вопросов, но при этом необходимо всегда придерживаться логической последовательности расположения основных вопросов.

2. Моноцентричность. Другой принцип построения основной части анкеты - это соблюдение моноцентричности, когда в анкете формируется один центральный вопрос36 или центральный тематический раздел, содержащий несколько вопросов, а все остальные вопросы выступают как вспомогательные (в широком смысле) и работающие строго на центральный вопрос.

Моноцентрическая структура анкеты используется, как правило, в том случае, когда требуется углубленное, детальное изучение какого-либо одного фактора, явления, процесса. Так, в исследовании проблемы повышения успеваемости студентов ВУЗа центральным был вопрос об их успеваемости. Все остальные вопросы, касавшиеся удовлетворенности бытовыми условиями, организации учебного процесса, производственной практики, спорта и т.д., были по существу вспомогательными.

Анализ ответов респондентов позволил выяснить, как изменяется успеваемость студентов в зависимости от различных факторов (системы факторов). При этом может быть использована различная система анализа как простая (двойные связи), так и более сложная. В конечном итоге это позволяет предложить ряд мероприятий для практического управления процессом. В частности, в одном исследовании, посвященном проблеме повышения успеваемости студентов, основными факторами, оказывающими влияние на успеваемость студентов, явились умение студентов учиться, систематичность обучения и определенная социально-профессиональная направленность студентов, в частности, ориентированность только на получение специальности и т.д.

Моноцентрическая структура основной части анкеты имеет особенности расположения вопросов. Так, центральный вопрос, как правило, располагается в середине анкеты, когда респондент вошел и в курс дела, и в ритм работы, но еще не устал. Остальные вопросы концентрируются вокруг центрального, в зависимости от их содержания и смысловых взаимосвязей или специфики их восприятия опрашиваемыми.

3. Полицентричность. Третий принцип построения основной части анкеты - это полицентричность, когда формируется не один, а несколько центральных вопросов или блоков вопросов. Так, в описательном исследовании, например, при определении уровня политической активности населения малого города в программе исследования выделялись несколько жизненно важных определяющих факторов: участие в демонстрациях и митингах, участие в выборах, чтение политических статей и просмотр соответствующих телепередач, участие в деятельности какой-либо партии или общественного движения и пр. Каждый из этих факторов в методике выражается одним или рядом вопросов, представляющих собой особый тематический раздел в анкете, но имеющий содержательное значение только в совокупности с другими вопросами.

При анализе социологического материала каждый из этих блоков вопросов или отдельных вопросов в зависимости от принципа построения тематических разделов становится поочередно центральным вопросом, когда все остальные вопросы или блоки вопросов работают только на этот вопрос. Так, в системе двойных связей может быть построен логический квадрат с последовательной зависимостью каждого вопроса от любого другого.

Соответствующим образом меняется и схема расположения вопросов по центральному полю анкеты, когда все центральные вопросы расположены в середине анкеты.

Именно при полицентрическом построении основной части анкета чаще всего и воспринимается как хаотичная, где отсутствуют логические связи вопросов между собой. В этом случае и строится искусственная система логической связи, когда вопросы приобретают визуальную логическую связь, о чем уже говорилось. Характер расположения вопросов в основной части анкеты зависит также от фактора психологического восприятия ее респондентами.

Подготовительный этап не исчерпывает проблемы восприятия респондентом анкеты. Нельзя считать, что после удачного вступления все остальные вопросы покажутся ему легкими и доступными. Проблема психологического восприятия остается актуальной на всем протяжении работы над анкетой.

Одним из удачных приемов в этом плане является выделение в анкете тематических разделов, или, как часто говорят, блоков вопросов, каждый из которых имеет название и даже нумерацию.

Разделение анкеты на блоки может быть естественным и искусственным. В первом случае тематическое деление строго соответствует логической схеме анкеты, заложенной в программе исследования, т.к. когда в одном месте анкеты собраны все вопросы, которые соответствуют тому или иному программному положению, как, например, при полицентрической структуре.

Но это не всегда возможно, поскольку в одном тематическом блоке логической схемы анкеты могут содержаться различные по содержанию вопросы. Скажем, согласно программе исследования под дисциплиной может пониматься как трудовая, так и исполнительская дисциплина, тогда как в логической схеме, а следователь, и в схеме анализа анкеты, они находятся в одном разделе, под общим понятием "дисциплина". Это вполне допустимо, поскольку полностью соответствует логике рассуждения исследователя. В тематическом разделе анкеты их ставить вместе нельзя, потому что в вопросной форме они оказываются логически не связанными. Действительно, если исследователь поставит рядом, в одном блоке такие вопросы, как "Опаздываете ли Вы на работу?" и "Всегда ли Вы выполняете распоряжения своего непосредственного руководителя?", то для респондента они будут выглядеть содержательно не соответствующими. Создается впечатление, что сначала мы спрашиваем об одном и тут же без всякого перехода совсем о другом. Это всегда нервирует опрашиваемых.

Чтобы избежать такой непоследовательности, по мере возможности в анкете создаются искусственные блоки, где все вопросы собраны по единому логическому признаку, во всяком случае так это выглядит визуально. Так, изучая удовлетворенность браком, можно соединить в одном блоке вопросы, касающиеся и удовлетворенности работой, и удовлетворенности жильем, и удовлетворенности социально-бытовым обслуживанием и т.д., хотя в соответствии с программой исследования они могут быть не связанными между собой.

Использование приема разделения анкеты на тематические разделы требует от социолога умения правильно строить каждый блок в отдельности. Принцип построения отдельных блоков тот же, что и анкеты, т.е. здесь тоже следует начинать с легких вопросов и заканчивать сложными. Например, при построении блока вопросов по профессиональной ориентации студентов сначала задавался вопрос о том, сколько раз студент поступал в свой институт, несложный вопрос, который не требует большой памяти и аналитических способностей. Затем ставился вопрос более сложный, требующий от респондента умения оценить свое состояние, а именно об уровне удовлетворенности выбранной специальностью. После этого следовал вопрос повышенной сложности, чем респондент руководствовался при выборе данного института и данной специальности. Заканчивался раздел довольно сложным вопросом о мотивационном поведении "Что имело для Вас решающее значение и в какой степени при решении получить высшее образование?" с набором альтернатив, выясняющих степень и направленность профессиональной и социальной ориентации при выборе института и специальности. Блоки вопросов должны содержать не более трех-пяти вопросов, т.е. быть не очень большими.

Разделение анкеты на специально выделенные тематические разделы значительно облегчает восприятие анкеты и работу с ней. Однако надо помнить, что такое тематическое разделение может оказать и плохую услугу, о чем уже упоминалось, так как вопросы одной темы могут оказать взаимовлияние или же вопросы одного блока могут оказать влияние на вопросы (вернее, на ответы респондентов) другого блока, если они тематически близки и расположены на поле анкеты близко друг от друга. Поэтому при формировании разделов анкеты вопросы необходимо подбирать так, чтобы они не оказывали влияния друг на друга.

Членение анкеты на блоки повышает психологическое восприятие, в частности, снимает монотонность от большого набора вопросов, особенно однотипных. Каждый, даже искусственно созданный тематический раздел стимулирует внимание, особенно если он начинается с интересного вопроса. Кстати, это довольно распространенный прием в художественной и публицистической литературе -писать короткими главками, начиная каждую из них с описания увлекательных событий, в отличие от научной литературы, основным достоинством которой всегда считалось писать длинно, скучно, большими разделами и непонятно.

Разделение анкеты на блоки вопросов имеет еще одно преимущество. На стыках тематических разделов можно вставлять различные вспомогательные вопросы, предложения, вводные фразы, т.е. элементы вспомогательного технического аппарата. Они стимулируют активность респондентов, помогают управлять их вниманием, регулировать степень заинтересованности. Кроме того, они дают возможность опрашиваемым немного отдохнуть от трудных вопросов, содержат необходимую информацию о дальнейшем ходе опроса, о порядке ответов на последующие вопросы или блок вопросов и т.д.

Расположение вспомогательных вопросов на стыках (наиболее слабое место в структуре анкеты) блоков, тематических разделов является удобным, поскольку не нарушает тематической целостности как отдельных разделов, так и анкеты в целом. Кроме того, вспомогательные вопросы служат хорошим переходом между разделами, обеспечивая целостность блоков и единство анкеты.

Учет психологического восприятия анкеты требует соблюдения еще одного условия - расположения вопросов в анкете по мере их сложности. По степени включенности респондента в работу вначале ему предлагаются преимущественно сложные вопросы, а по мере приближения к концу их сложность снижается, вопросы становятся более простыми и обязательно малословными, т.е. к концу анкеты количество слов на страницу постепенно уменьшается. Если в начале работы, пока респондент не устал, он может их воспринимать достаточно внимательно (сложные по конструкции, содержанию и по количеству слов вопросы), то по мере утомления сложные и многословные вопросы он воспринимает с трудом. Этот психологический момент тоже необходимо учитывать при построении вопросов и анкеты в целом.

Нарушение правил структурного построения анкеты ведет к снижению эффективности работы методики. Принципы структурного построения, указанные здесь, и другие определяют стратегию методики, т.е. структурные комбинации оказываются тесно связанными со структурой исследования. Но если в методических построениях других наук, например психологии, принцип структурности методик исследования является одним из важнейших в различных экспериментах, то в социологии, в частности в построении анкеты, этот принцип остается не только на втором плане, но о нем даже не считают нужным упомянуть. В методической литературе, как правило, при описании структуры анкеты ограничиваются только двумя моментами - указанием принципа психологической воспринимаемости анкеты и того, что в основной части методики должны содержаться самые сложные вопросы. Структура анкеты на деле намного сложнее. В зависимости от задач и основных целей исследования структура анкеты требует различных подходов и различного содержания.

Последний вопрос. В драматургии анкеты необходимо уметь не только войти в беседу с респондентом, но и выйти из нее, т.е. правильно закончить работу. Мы выстраиваем целую серию контактных вопросов только с одной целью - заинтересовать респондента, вовлечь его в работу. Но не менее важно и правильно ее закончить, предусмотреть, какое впечатление останется у респондента после ответа на последний вопрос.

Конечно, можно забыть о респондентах, которых мы больше не увидим. Некоторые безответственные социологи так и делают. Но это грубый подход, который говорит о невоспитанности и невежливости исследователя. Ведь в обыденной беседе, даже случайной, мы никогда не прерываем ее сразу. Это воспринималось бы как дурной тон, плохие манеры, неумение разговаривать. Уважающий себя и других человек так не поступит, с кем бы он ни разговаривал. Нам не хотелось бы прослыть невежами даже среди незнакомых людей. И прежде чем закончить беседу, мы готовим ее концовку, словами или интонацией сообщая, что беседа заканчивается.

То же относится и к анкете, если представить ее как заочную беседу. Мы должны постепенно подготовить респондента к выходу из разговора. С методической точки зрения правильный выход из беседы обеспечивает более качественную информацию. Напомним, что, отвечая на серию наших вопросов, иногда достаточно сложных, респондент постепенно устает, как бы хороша и интересна ни была анкета. Он начинает спешить, нервничать, менее внимательно вникать в смысл вопросов и все меньше задумываться над ответами. И если анкета очень трудная, он невольно начинает думать: "Когда же кончатся эти вопросы?" Вот тут примерно за 10-15 вопросов до конца анкеты можно включить фразу "Наша анкета подходит к концу и сейчас мы хотели бы задать Вам еще несколько вопросов о...". Респондент успокаивается и вновь сосредоточивается. За 5-7 вопросов до окончания анкеты можно вставить еще одну фразу: "В заключение несколько вопросов о Ваших впечатлениях...". Респондента вторично информируют о том, что анкета практически закончена, и это помогает ему сохранять внимание. Можно поставить и такую фразу: "И еще один вопрос в заключении".

Помимо чисто психологического аспекта подготовки респондента к выходу из беседы последние вопросы имеют и функциональное назначение. Во-первых, последние вопросы бывают в правильно построенной анкете несложными. Респондент уже утомлен и ждать от него тщательной и кропотливой работы над трудными вопросами не стоит. Во-вторых, последние вопросы содержат некоторые личностные характеристики респондента. Это обусловлено тем, что вопросы о личных сторонах опрашиваемых всегда несколько настораживают, но расположенные в конце анкеты, они уже не могут повлиять на чистоту ответов. В-третьих, в конце анкеты часто формулируются вопросы методического плана и группируются почти все открытые вопросы.

Иногда считается, что открытые вопросы из-за их сложности нельзя ставить в конце анкеты. Доля истины в этом есть. Но на этот счет есть и другие соображения. Респонденту, познакомившемуся с содержанием анкеты, легче ориентироваться в контексте ответов на открытый вопрос, который, как правило, формулируется в рамках изучаемой темы. Несмотря на то, что конец анкеты не самое лучшее место для ответов на них, тем не менее, на это приходится идти, чтобы четко сориентировать опрашиваемых, в какой аспекте отвечать на тот или иной открытый вопрос, хотя, конечно, и в этом случае он остается (аспект) довольно широким.

Имеется и еще одно соображение. Дело в том, что открытые вопросы, поставленные в конце анкеты, легче обрабатываются с чисто технической точки зрения. Учитывая трудоемкость кодировочных работ, особенно если приходится обрабатывать большие массивы анкет, например, в несколько тысяч анкет, техническая сторона обработки оказывается немаловажной. Одно дело, когда кодировщик листает все страницы анкеты и выбирает ответы на открытые вопросы, разбросанные по всей анкете в разных местах, и совсем другое дело, когда все они собраны в одном месте и в конце анкеты. Открываешь последнюю страницу, и все ответы на открытые вопросы, как говорится, налицо. Выборочный хронометраж работы кодировщиков показал, что во втором случае трудоемкость снижается в два-три раза, а общее время обработки открытых вопросов сокращается до 30%. И, что самое важное, в этом случае кодировщики допускают меньше пропусков ответов респондентов на открытый вопрос, меньше ошибок при выписывании ответов и их кодировке. Так, в одном из исследований открытые вопросы были расположены в середине анкеты. Это делалось для логического завершения серии вопросов, направленных на изучение исследуемого явления. В этом случае количество пропусков кодировки ответов респондентов был в 2-3 раза выше, чем во втором исследовании, когда тот же самый открытый вопрос располагался в конце анкеты. Пропуски в кодировке ответов всегда бывают. Так, при кодировке профессии респондентов количество не ответов, т.е. их пропуск кодировщиками, составляет от 3 до 7%.

Конечно, расположение открытых вопросов в конце анкеты имеет свои недостатки, о которых уже говорилось, но из двух зол приходится выбирать меньшее. При малых массивах открытые вопросы можно располагать в середине анкеты, если в этом есть особая необходимость, при больших - лучше ставить их в конце анкеты, если это не обусловлено строгими методическими требованиями содержательного характера.

Блок заключительных вопросов содержит в себе, как правило, следующие части:

1. Паспортичка, вопросы о личностных характеристиках респондентов: пол, возраст, образование, профессия, стаж работы и другие характеристики, необходимые для данного исследования.

2. Открытый вопрос (один или несколько), например: "Что бы Вы сделали в первую очередь для укрепления своей семьи?"

3. Открытый вопрос методического характера, скажем, такого типа: "Если у Вас есть замечания и предложения по анкете, ее отдельным вопросам или в целом по исследованию, то напишите их, пожалуйста, здесь".

4. Закрытый вопрос методического характера о том, как понравилась анкета респонденту, сколько времени, по его мнению, она заняла для заполнения и фактическое время (отмечает анкетер).

5. Заключительный вопрос. Последний вопрос имеет большое функциональное значение. Сколь бы ни был длителен разговор, последняя фраза, как правило, запоминается. Помните, как в фильме "Семнадцать мгновений весны" Штирлиц говорит, что необходимо уметь не только войти в разговор, но и выйти из него, и что последняя фраза остается в памяти". Так и в анкете последний вопрос, как последняя фраза, должен остаться в памяти. Он должен быть интересен респонденту, может быть, остроумным, но обязательно находиться в русле той темы, которая была основной в вопроснике.

Например, в исследовании о материальных потребностях служащих в конце анкеты был поставлен такой вопрос (фрагмент анкеты): "Наша анкета закончена. Большое спасибо за работу, которую Вы проделали, за Ваши ответы на наши многочисленные вопросы. Вы нам очень помогли. В конце мы хотим задать Вам еще один, последний, вопрос. Представьте себе, что Вы выиграли по лотерейному билету автомашину "Жигули" последней марки. Скажите, пожалуйста, стали бы Вы брать машину на счастливый билет или получили бы деньги?"

И уж, конечно, нельзя ставить в заключение анкеты вопросы о стихийных бедствиях, болезнях, кражах и других невзгодах, которые могут случиться или случались с респондентом. Это сразу оставляет неприятное впечатление и вызывает негативную реакцию. В конце одной из анкет был такой вопрос (фрагмент анкеты): "В жизни могут произойти различные стихийные бедствия и поэтому необходимо всегда помнить номера телефонов специальных служб. Представьте себе, что ночью у Вас в доме (квартире) случился пожар. Знаете ли Вы номер пожарной службы?"

В жизни безусловно всякое может произойти, в том числе и пожар в квартире, и номера телефонов специальных служб надо, конечно, помнить, но все-таки описание этой ситуации и такой вопрос - не самая лучшая концовка анкеты.

Последний вопрос, кроме всего прочего, это и перекидной мостик к будущим исследованиям. Мы должны думать не только о сегодняшнем дне, но и заботиться о завтрашнем. Кто знает, может быть, нам самим или другому исследователю придется вновь прийти на этот объект и работать с теми же респондентами. И бывает очень обидно, когда приходишь на предприятие, а респонденты отказываются заполнять анкеты: "Были тут до Вас, тоже анкеты давали, надоели уже". И приходится уговаривать, упрашивать. Понятно, что этот негативизм - след предшествующих исследователей, которые оставили плохое впечатление. Конечно, дело здесь не только в последнем вопросе. Видимо респонденты не приняли все исследование, не поняли его нужности. И если мы хотим успешно работать, необходимо заботиться о том, чтобы после каждого нашего исследования у людей оставалось уважение к исследованиям и желание помогать социологам в их научной работе.

Заключительный этап анкеты, в том числе и последний вопрос, является логическим завершением в драматургии анкеты, как заключительный аккорд в симфонии опроса.

Несколько слов об отношении к анкете

Анонимность анкеты. Как-то в одном исследовании респондент категорически отказывался заполнять анкету только потому, что на анкете был проставлен номер анкетера: "Вы всегда по этому номеру можете найти мою анкету и проверить мои ответы", - говорил он. Сколько мы ни убеждали его, сколько ни доказывали, что на интересуют ответы респондентов только в совокупности, а никак не в отдельности, что все они будут обрабатываться на ЭВМ, мы не смогли убедить его в принципе анонимности анкеты.

Данные личностного характера, сведения о человеке, исходя из самых благих пожеланий, научных задач и целей мы можем получить только с разрешения опрашиваемых. И, как правило, они не возражают. Не так много у человека тайн и не так много мы задаем вопросов интимного плана, чтобы респонденты не могли ответить на них искренне. Нередко люди охотно идут на всякие опросы, особенно психологического плана. У большинства опрашиваемых тестирование вызывает оживление и любопытство: "А какой я, какие у меня психологические характеристики?" И все-таки элемент настороженности вдруг встречается, особенно в социологических исследованиях, когда мы уже снимаем социальную, социально-политическую информацию об установках, имеющую и общественную оценку.

Отказ от заполнения анкеты нередко вызывается тем, что появляется опасение, что ответы респондента выйдут за пределы научного пользования. К сожалению, такие факты иногда встречаются. Так, в одной школе учителями проводилось анкетирование учащихся. На следующий день после опроса учительница, видимо, не вытерпела и высказалась: "Что же ты Иванов, в анкете пишешь одно, а делаешь совсем другое. Обманываешь учителей". Конечно, после такого случая не только у Иванова доверие к социологическим исследованиям и любым другим опросам будет трудно восстановить.

Приходится сталкиваться иногда с фактами, когда некоторые руководители проявляли особый интерес к ответам тех или иных респондентов. Проводя однажды исследование в подмосковном совхозе, я принимал заполненные анкеты в специально отведенной для этого комнате и аккуратно складывал в стопочку на столе. Мне пришлось отлучиться на несколько минут. Возвратившись, я застал такую картину: мой помощник, выделенный администрацией совхоза и работавший в аппарате управления, лихорадочно листал анкеты, выискивая ответы отдельных респондентов. Делалось это на глазах анкетеров, после того, как я убеждал их в анонимности опроса и использовании его только в научных целях. Мне пришлось отказаться от услуг этого помощника, но слух о том, что анкеты просматриваются администрацией, уже потек по предприятию, и было стыдно и неловко перед рабочими. Этот урок запомнился мне навсегда.

Нельзя не согласиться с мнением Цонева и Венедиктова, которые писали: "Основа любой тенденциозности кроется в осознанном или неосознанном предположении анкетируемых, что их ответы могут использоваться как их персональные характеристики. Вот почему к анкетным исследованиям предъявляется категоричное требование, чтобы полученные индивидуальные сведения использовались только для статистических целей, ни в коем случае и ни при каких обстоятельствах они не могут служить в качестве индивидуальной информации об анкетированном лице"37. Нельзя не поддержать совершенно категорическое требование С. Михайлова: "...Абсолютно недопустимо делать служебные, организационные и политические выводы обследуемого лица на основании сведений, собранных при эмпирическом социологическом исследовании"38.

Анкетные данные нельзя использовать для выводов личного порядка не только по причинам этического характера. Этого нельзя делать и потому, что методика анкетного опроса построена таким образом, что исследует только некоторые закономерности общего характера по его частотному проявлению и частному выражению. И если мы можем сказать нечто о совокупности людей, нарисовать их обобщенный портрет, то это не значит, что мы можем нарисовать портрет и дать характеристику конкретного человека по его ответам на вопросы анкеты. Для этого требуются специальные методики типа психологических тестов. Между этими методиками имеется принципиальная разница. Выводы о человеке по его ответам на анкетные вопросы могут быть совершенно неверными.

Проблема анонимности занимает не последнее место в драматургии анкеты. Правильно построенное и проведенное исследование предполагает как одно из первейших и важнейших условий сохранение полной анонимности или в крайнем случае обеспечение тайны ответов респондентов. Респонденты должны быть в этом полностью уверены. Только при соблюдении этого условия можно надеяться на получение искренних ответов и достоверных результатов. Поэтому социологи делают все возможное, чтобы и по форме, и по существу сохранить принцип анонимности. В инструкции к анкете обязательно подчеркивается факт анонимности анкеты. При инструктаже анкетеров социолог обязательно заостряет на этом внимание и просит донести эту информацию до респондентов. Для сохранения анонимности используются различные технические приемы и процедуры проведения опроса. Например, анкеты респонденты сдают не анкетерам, проводившим опрос, а опускают в специально подготовленный ящик. В качестве анкетеров никогда не следует использовать руководителей предприятия, где проводится исследование. Для этой цели желательно привлекать посторонних лиц. Конечно, все это создает дополнительные трудности в проведении исследования, но на это приходится идти для соблюдения чистоты исследования, от которого, в конечном счете, зависят достоверные и надежные результаты исследования.

Дайте и мне заполнить анкету!

Конечно, не надо чрезмерно преувеличивать роль анонимности и боязнь респондентов отвечать на вопросы, даже самого интимного плана. В большинстве случаев респонденты нам доверяют и понимают, что их ответы будут использованы в научных целях. Чаще бывает, что респонденты с удовольствием берут анкеты и с большой ответственностью отвечают на вопросы. Такое отношение к опросу объясняется тем, что нередко анкета воспринимается респондентами, как некий официальный документ, социолог - как официальное лицо, а сам опрос понимается как способ влияния на производственные отношения, улучшение условий и организации труда. Именно поэтому в анкетах иногда встречаются пространные записи на полях в открытых вопросах по поводу положения дел на предприятии, деловые, конструктивные предложения, направленные на улучшение работы. Все они впоследствии входят в отчетный документ.

Нередко анкета становится своеобразной трибуной выражения негативного отношения к тем или иным порядкам, существующим на предприятии. В ней высказываются критические замечания и предложения по устранению недостатков. Анкета представляется формой доведения до вышестоящих организаций критических замечаний и своей неудовлетворенности. В связи с этим бывают и устные заявления и просьбы: "Вы им там скажите в министерстве...".

Если анкетный опрос хорошо подготовлен, если до сведения рабочих. служащих, инженерно-технических работников доведены основные цели и задачи исследований, если местные газеты, радио сообщили о назначении социологических исследований, если работающие поняли, на что направлено проводимое исследование, то анкетный опрос сам вызывает такой подъем общественной активности и желания помочь исследователям, которого трудно добиться самыми изощренными методическими приемами.

При правильной организации исследования создается благоприятная общественная ситуация, когда каждый респондент не только охотно и с удовольствием отвечает на вопросы анкеты, но видит в этом свой долг и один из возможных способов улучшения работы своего предприятия. Когда складывается такое общественное мнение, возникает благоприятная обстановка, исследование проходит четко и организованно. Они видят, что их работой, жизнью, их мнение интересуются и сами становятся активными помощниками и сторонниками социологов. Как-то об одном таком хорошо организованном исследовании директор предприятия с большой теплотой и искренностью сказал: "Не знаю, какие Вы получите научные данные, но уже сам по себе опрос дал неплохой практический результат. В этом месяце мы хорошо поработали". Они хорошо поработали, вероятно, не только из-за опроса, но, возможно, помог и опрос, судя по тому воодушевлению, с каким он проходил.

О заинтересованности в проводимом исследовании говорит и тот факт, что респонденты, как правило, просят сообщить им об его результатах. Не всегда, конечно, получается после исследования собрать всех респондентов и отчитаться перед ними, но стремиться к этому надо. Респонденты должны знать, какие мероприятия намечаются после социологического исследования. Конечно, не всегда от социолога зависит их практическая реализация. И, тем не менее, стремиться к этому необходимо, поскольку респондентов интересует не само по себе социологическое исследование, а его практические результаты. Особенно это касается практических социологов, которые работают постоянно на одном и том же предприятии или организации и которые имеют дело с одними и теми же респондентами.

Социолог должен знать силу общественного мнения и силу массового опроса как генератора общественного мнения и резонанс, который получает даже самое маленькое социологическое обследование. Необходимо помнить об этом, тогда легче будет работать, иметь в лице респондентов союзников и активных помощников в исследовании.

Глава 5. Техническое оформление анкеты

Первая страница

Первая страница как визитная карточка, как первое знакомство, И если мы хотим, чтобы это знакомство состоялось и было приятным, необходимо хорошо позаботиться о своей визитке, позаботиться о том, как начать анкету.

Первая страница несет определенную функциональную и эмоциональную нагрузку, что нередко упускают из вида начинающие социологи. Хотя количество информации на первой странице, как правило, невелико, значение ее достаточно большое, и если неправильно ее подать, то это может сказаться на всем опросе.

Какая же информация присутствует на первой странице? Прежде всего указывается организация, которая проводит исследование. Это правило обычно соблюдается. Правда, иногда им и злоупотребляют, и на титульном листе перечисляется так много различных организаций, так или иначе причастных к исследованию, что у респондента пестрит в глазах.

Вряд ли стоило перечислять все организации, достаточно было указать только одно предприятие, где и проходило исследование. Не надо загромождать первую страницу излишней информацией.

Необходимо помнить, что указание организации на титульном листе, особенно, если это не научное учреждение, а министерство, завод, различные предприятия, под чьей эгидой проводится исследование, может привести к снижению искренности ответов, поскольку в качестве исследователей здесь выступают люди, которым подчинены опрашиваемые. И хотя специального изучения этой зависимости не проводилось, это мнение не безосновательно. С. Михайлов пишет: "Лучше всего, когда организатором является научное учреждение. Когда организатором является учреждение, от которого исследуемые лица весьма зависимы, то указание на это учреждение может отрицательно отразиться на достоверности информации. В таком случае следует найти выход, который устраняет эту опасность"39.

С этим мнением нельзя не согласиться, исходя из собственного опыта. Нередко заказчиком исследования выступает учреждение или предприятие, которое, естественно, указывается на первой странице. Из-за этого иногда, правда, не особенно часто, приходится сталкиваться с определенной настороженностью, неудовлетворенностью, особенно если в качестве респондентов выступает инженерно-технический или управленческий персонал. Бывают даже случаи отказов от заполнения анкеты. Выходом из таких ситуаций, по мнению С. Михайлова, может быть привлечение в соисполнители научных коллективов или проведение исследований под руководством общественных организаций40.

Нередко на титульном листе размещают инструкцию по заполнению анкеты. Вряд ли это правильно, поскольку сильно утяжеляет первую страницу, затрудняет ее восприятие. Инструкцию лучше всего вынести на отдельную страницу.

Не всегда оправдано указывать на титульном листе полное наименование темы, тем более ее кодовое обозначение. На титульном листе одной из анкет было написано "Тема: "Структура - 77". Документ № 5". Что такое "Структура - 77"? Для исследователя - это кодовое наименование темы, для респондента - непонятное обозначение. А все непонятное вызывает недоверие, настороженность. В другой анкете на первой странице значилось: "Тема: 0906 - 160001 - 005". "Разработать и использовать методические рекомендации по социальному проектированию и прогнозированию предприятий и организаций". Трудно заинтересовать респондента анкетой, начиная ее набором цифр и батареей непонятных слов.

Иногда, но очень редко, на титульном листе указывается фамилия автора исследования. На наш взгляд, это делать необходимо по крайней мере по двумя причинам. Каждая работа имеет авторство, и его необходимо указывать. В противном случае не с кого спросить за изъяны в работе, некого и поблагодарить за хорошую анкету. Кроме того, происходит постоянное прямое заимствование социологов друг у друга, одни и те же вопросы и даже блоки вопросов кочуют из одной анкеты в другую, а иногда используется и вся анкета целиком. Печатать фамилию автора и его координаты необходимо еще и для того, чтобы любой респондент мог при необходимости обратиться непосредственно к исследователю. А такие ситуации встречаются нередко.

Иногда на титульном листе указывается номер анкетера, номера открытых вопросов для последующей их кодировки, другие непонятные для респондента цифры, буквенные обозначения и пр. Если это необходимые сведения, то лучше их перенести на последнюю страницу анкеты. Не надо отвлекать респондента ненужными и непонятными сведениями, тем более к нему не относящимися.

И последнее. На первой странице должны быть указаны год и место проведения исследования.

Итак, функциональное назначение первой страницы заключается в том, чтобы рассказать респонденту о том, кто проводить исследование, под чьей эгидой проводится опрос, наименование документа (анкета, опросный лист), краткое наименование темы, место и время проведения опроса. Эмоциональное назначение этой страницы сводится к тому, чтобы привлечь респондента к исследованию, заинтересовать его.

Инструкция к анкете

Поскольку анкета бывает новым и часто довольно сложным документом для респондента, то в обязательном порядке к ней пишется инструкция. Она, как правило, помещается в начале анкеты на второй странице и бывает небольшой по объему.

Прежде всего в инструкции указываются основные цели и задачи исследования. Например, "Настоящее исследование проводится с целью изучения некоторых аспектов обучения и воспитания школьников".

Цели и задачи исследования даются в самой общей форме, но обязательно четко и определенно. Однако нередко цель исследования бывает выражена столь расплывчато и обще, что становятся непонятными истинные намерения его авторов, скажем: "Обращаемся к Вам с некоторыми вопросами, касающимися Вашей жизни и работы, ответы на которые необходимы для научных и практических целей, для исследования различных сторон деятельности современных фермеров". Общее указание на то, что ответы на вопросы "необходимы для научных и практических целей" или в "чисто научных целях", "для исследования различных сторон деятельности..." слабо раскрывают цели и задачи исследования.

И совсем плохо, если в инструкции в качестве цели исследования указывается необходимость сбора какой-либо личной информации. Например: "Мы просим Вас ответить на вопросы анкеты, цель которой выяснить различные аспекты личной жизни..." или "Предлагаемая анкета предназначена для сбора информации о различных сторонах политической деятельности...". У социологов нет права "выяснять различные стороны" жизни людей, обращаться с вопросами, "касающимися личной жизни респондентов", и т.д. Такое обращение нисколько не способствует искренности ответов и заинтересованности респондентов в заполнении анкеты. Наверное, никому не понравится, если кто-то будет заглядывать в его личную жизнь.

Говоря о цели и задачах исследования, следует подчеркнуть его общественную значимость, направленность на улучшение работы организаций и предприятий. Например:

"Большую часть дня Вы проводите на работе. И, разумеется, от того, как у Вас прошел рабочий день, зависит и Ваше самочувствие, и Ваше настроение. Администрация Вашего предприятия заинтересована в том, чтобы каждый работник получал максимальное удовлетворение от своего труда.

Каковы положительные и отрицательные стороны Вашего труда? что мешает работать? а что, наоборот, создает хорошее настроение? о чем необходимо подумать в первую очередь для создания благоприятных условий труда? - вот вопросы, на которые мы просим Вас ответить".

Или:

"Как Вы учитесь? Что помогает и что мешает Вашей учебе? Каковы Ваши интересы и планы? Что Вам нравится и что не нравится в учебе? С кем Вы предпочитаете общаться? Ваши отношения со сверстниками?

На эти и другие вопросы просим Вас ответить в настоящей анкете..."

Инструкция должна объяснять, что исследование проводится в интересах респондентов и главной его целью является повышение удовлетворенности своей жизнью и учебой, совершенствование отношений в коллективе, улучшение микроклимата и т.д.

Удивительно, но постоянно почти в каждой анкете пишутся фразы: "От полноты и искренности Ваших ответов будет зависеть ценность данного исследования" или "Просим отнестись к заполнению анкеты серьезно и благожелательно", или "Точность и подробность Ваших ответов позволят объективно оценить реальные условия труда". Но ведь этим, сами того не подозревая, по сути дела мы оскорбляем респондента: сомневаемся в его "искренности", не верим, что он захочет дать нам "полные" и "точные" ответы, почему-то думаем, что он не отнесется к нашей анкете "серьезно" и "благожелательно". Право, такого отношения к себе респондент не заслужил и повода к нему не давал.

Представьте себе, что в беседе с кем-то Вы начнете разговор с того, что попросите собеседника не врать, отвечать искренне, серьезно и благожелательно. Вряд ли он захочет после этого с Вами разговаривать. Лучше избегать таких призывов, поскольку, как говорится, кроме вреда никакой пользы они не приносят. Главное же состоит в том, что искренность, благожелательность, точность и т.д. зависят не от наших увещеваний, а от правильного построения вопросов и анкеты в целом.

Как уже говорилось, анкета - это анонимный документ. В самом деле, исследователя не интересует в данном случае фамилия респондента, но для каждого респондента анкета - это документ. который раскрывает некоторые его личные стороны. Не всегда бывает приятно, если письменно выражаешь некоторые свои мысли, оценки, даже не интимного характера, и не знаешь, кто будет читать. Мне самому не раз приходилось заполнять чужие анкеты и, надо признаться, что ощущения не всегда были самые приятные. Если кто-нибудь из читателей заполнял опросные листы или анкету, то, вероятно, он согласится со мной. Гарантия сохранения анонимности имеет важное психологическое значение, поэтому в инструкции всегда указывается: "Результаты исследования будут использованы только в научных целях...", "Фамилию указывать не обязательно".

Но и здесь тоже надо быть корректным. Не следует писать категорично: "Фамилию не указывать" или "Нас Ваша фамилия не интересует, а нужны только ответы". Собственная фамилия, имя - одно из самых дорогих моментов в жизни человека, и вряд ли ему понравится, если мы будем подчеркивать, что нас не интересует его фамилия, нас вообще ничего не интересует, кроме ответов. А потом, почему бы не дать ему возможности написать свою фамилию? Некоторые респонденты подписывают свои анкеты.

Вторая важная часть инструкции - описание основных правил заполнения анкеты. Обычно в этой части выделяются три момента:

* обращается внимание респондента на то, что он должен выбрать из предлагаемого набора альтернатив ту, которая больше всего соответствует его мнению;

* что он может дописать ответ сам, если ни один из предлагаемых ответов его не устраивает, для этого и оставлено свободное место;

* что он должен обвести кружком стоящую напротив выбранного ответа цифру, а не подчеркивать ее, не ставить галочки и пр.

В инструкции обычно обращается внимание респондентов на порядок заполнения анкеты. Для этого вводится фраза: "Внимание! Обратите внимание на порядок заполнения анкеты."

Большинство вопросов анкеты содержит возможные варианты ответов. Выберите те из них, которые соответствуют Вашему мнению, отметьте их, обведя кружком стоящую напротив цифру. Если ни один из предлагаемых вариантов ответа Вас не устраивает, Вы можете дописать свой ответ, мы для этого оставили свободное место.

Более подробно о порядке заполнения анкеты рассказывается при инструктаже анкетеров, которые доносят все тонкости до респондентов. Но необходимо стремиться к тому, чтобы анкета не вызывала трудности при заполнении, В принципе любая инструкция мало поможет, если анкета составлена плохо и ее заполнение вызывает больше вопросов, чем содержит сама анкета.

И последнее: мы должны поблагодарить заранее респондента за его ответы. Обычно пишется так: "ЗАРАНЕЕ БЛАГОДАРИМ ЗА ПОМОЩЬ". Это необходимая вежливая форма обращения к человеку, которого мы просим помочь.

Технический аппарат анкеты

В анкете используется довольно разнообразный технический аппарат. Он необходим для пояснений, как отвечать на вопрос, где и что писать, для направления респондента, для сосредоточения или переключения его внимания и в целом для облегчения его работы.

1. Важную руль в анкете играют пояснительные фразы. Они необходимы для того, чтобы объяснить респонденту, как отвечать на тот или иной вопрос. Например: "В данном вопросе Вы можете выбрать любое количество ответов" или "В данном вопросе Вы можете выбрать только две (три) наиболее важные для Вас причины" или "В данном вопросе Вы можете выбрать только один ответ". Такое указание необходимо тогда, когда мы хотим сосредоточить внимание респондента на необходимости выбрать наиболее важные для него причины, мотивы, скажем, поведения, а не все возможные. Либо мы поясняем, что вопрос построен таким образом, что респондент может выбрать любое количество ответов, допустим, когда мы хотим узнать, какие культурно-бытовые предметы он имеет дома.

Пояснительная фраза может указывать, каким группам респондентов необходимо отвечать или не отвечать на данный вопрос или альтернативу: "Следующий вопрос предназначен только для тех, кто выбрал последнюю альтернативу предыдущего вопроса", или "На следующие пять вопросов отвечают только инженерно-технические работники", или "На данный вопрос отвечают только те респонденты, которые женаты (замужем)", и т.д.

Пояснительные фразы также используются, когда есть необходимость обратить внимание на техническое заполнение анкеты в целом или отдельных вопросов: "При ответе на данный вопрос поставьте галочку напротив выбранной Вами альтернативы" или "При ответе на данный вопрос подчеркните наиболее важные для Вас причины", или "В серии предлагаемых альтернатив выберите, которые соответствуют Вашему мнению, и поставьте крестик напротив каждой из них".

2. В анкете применяется метод выделения отдельных слов, словосочетаний или предложений их подчеркиванием или разрядкой. Это чаще всего используется для привлечения внимания респондента к ключевым словам и словосочетаниям, чтобы он одинаково с исследователем понял смысл того или иного вопроса.

В обыденной речи ключевые, смысловые слова выделяются интонацией, в печатном тексте эти слова определяются общим контекстом. В анкете каждый вопрос строится не в контексте остальных вопросов, а как самостоятельный, поэтому приходится иногда прибегать, так сказать, к усиленному методу, подчеркиванию. Например вопрос: "Какую марку телевизора Вы хотели бы купить в этом году?" понять можно двояко: или что исследователя интересует марка телевизора или то, что респондент купит телевизор именно в этом году. В зависимости от прочтения вопроса меняется содержание ответа респондента. У респондента может быть устойчивое отношение к той или иной марке телевизора, и именно это необходимо выделить и получить из ответов, или же необходимо выяснить наибольшую популярность новой марки телевизора. Если интересует именно последнее, то внимание респондента необходимо сконцентрировать на словосочетании "в этому году" путем подчеркивания, разрядки или печатания жирным шрифтом. Еще пример: Встречаясь со своими товарищами по работе, Вы обсуждаете с ними различные вопросы. Мы выделили некоторые из них и просим Вас отметить те, которые чаще всего обсуждаете (Отметьте не более 3-х позиций)". В данном вопросе социолог посчитал необходимым сосредоточить внимание респондента на словосочетании "чаще всего", чтобы подчеркнуть, что его интересует интенсивность обсуждения тех или иных вопросов. При необходимости можно выделять ключевые, смысловые слова и в альтернативах.

В литературе высказывается мнение, что в анкетах нельзя выделять каким-либо способом слова или словосочетания, поскольку, сосредоточивая внимание респондента, привлекая его к отдельным вопросам, мы тем самым можем снизить его внимание к остальным вопросам и привести к смещению информации. И хотя специальных исследований на эту тему, кажется, не проводилось, тем не менее смысл в этом замечании есть. Но, как говорится, каждая медаль имеет две стороны, и частенько из двух зол приходится выбирать меньшее. Привлекая внимание респондента к тем или иным словам и группе вопросов, мы, возможно, и снизим внимание к остальным вопросам. Но в этом случае мы можем получить более достоверную информацию, а негативное влияние такого приема можно нивелировать другими методами.

3. Для того, чтобы переключить или привлечь внимание респондента к тем или иным вопросам, направить его мысли в нужное русло, в данном случае для того, чтобы он отвечал на те вопросы, которые касаются его, и не отвечал на те вопросы, которые его не касаются, используются различные указатели: звездочки, стрелки, литеры и т.д.

КАК ЧАСТО ВЫ ЧИТАЕТЕ ГАЗЕТЫ?

Читаю каждый день.................................... ( )

Читаю 3-4 раза в неделю............................ ( )

Читаю очень редко..................................... ( )

Газет не читаю............................................ ( )* переходите к

вопросу № ___

На следующий вопрос, например, "Если Вы не читаете газет, то почему?", отвечают только те респонденты, которые выбрали последнюю альтернативу, и социолог, показывая стрелкой и указывая номер вопроса, направляет определенную группу респондентов к этому вопросу и одновременно отсекает другую группу респондентов, которых не касается данный вопрос.

Все это может показаться излишним, поскольку из текста вопроса ясно видно, что он относится только к тем респондентам, которые не читают газет. Однако практика показывает, что такое дополнительное указание не помешает, поскольку нередко респонденты воспринимают следующий вопрос в другом контексте, а именно, почему, по его мнению, некоторые люди не читают газет. А это уже совсем другая информация.

Иногда опрашивают различные группы респондентов, и в этом случае, естественно, не все вопросы могут быть предназначены для той или иной групп опрашиваемых. В этих случаях рядом с номером вопроса ставится литер, например, 01А; 25.Б, и в примечании указывается, кому отвечать на эти вопросы. Если мы проводим исследование по комплексному изучению какого-то явления и, соответственно, опрашиваем различные группы населения, то, естественно, разные блоки вопросов будут касаться различных групп населения. Применение литера позволяет для каждой из этих групп разграничить вопросы: одни, отвечают на вопросы под литером А, другие - под литером Б.

Отличительные знаки способствуют эффективной работе респондентов, но нельзя ими злоупотреблять. Слишком частое их применение может, наоборот, затруднить чтение анкеты, отвлечь внимание респондента. Во всем следует знать меру.

4. Необходимо предусмотреть в анкете место и для ответов респондентов на полузакрытые или открытые вопросы, и для любых других высказываний и надписей. Обычно в полузакрытых вопросах после всего набора альтернатив оставляется место (проводятся две-три сплошные линии) и дается пояснение, что здесь респондент может написать свой ответ, например, "Что еще, напишите_____________ ...". То же самое делается и в открытом вопросе, но оставляются уже не две-три строчки, а больше, чтобы не ограничивать респондента в его желании высказаться. Иногда опрашиваемые заполняют целые странички анкеты при ответе на открытый вопрос.

Каждый исследователь выбирает свой технический аппарат анкеты. Но необходимо помнить два правила.

Первое. Выбрав систему технического оформления анкеты, необходимо придерживаться ее до конца, а не менять от вопроса к вопросу без особой нужды. Это может сильно мешать работе опрашиваемых. Технический аппарат анкеты должен облегчать работу методики, а не усложнять ее.

Второе. Техническое оформление анкеты - не самоцель и имеет значение и смысл в рамках тех задач, которые ставятся перед исследованием. Только в этом случае может быть оправдан тот или иной технический прием и успешно использован в анкете.

Вспомогательные фразы в анкете

Вспомогательные фразы играют в анкете большую роль, нередко ту же, что и вспомогательные вопросы. Преимущество первых заключается в том, что, используя их, мы снимаем монотонность, возникающую от самих вопросов. Как бы ни были разнообразны вопросы, но только отвечать на них надоедает.

Вспомогательные предложения выполняют различные функции в анкете. Они служат для переключения внимания респондента на новый блок вопросов: "А сейчас мы переходим к другим вопросам. Давайте поговорим немного о Ваших интересах в области кино". Без вспомогательных, вводных фраз переход может оказаться резким и непонятным. Иногда такие вводные предложения называются связующими.

Вспомогательные предложения используются и как разъединяющие, для нейтрализации влияния одного блока вопросов на другой или одного вопроса на другой. Как уже говорилось, для этого нередко применяются вспомогательные вопросы, но иногда бывает лучше использовать повествовательное предложение:

"Мы с Вами закончили блок вопросов о Ваших интересах в области кино. А сейчас давайте поговорим о других проблемах. Возможно бывает так, что Вам не удается поехать отдыхать вместе с семьей: то не совпадает отпуск, то нет денег, то неожиданно возникают еще какие-нибудь трудности, когда наступает лето. И каждый раз приходится решать эти проблемы по-разному.

СКАЖИТЕ, ПОЖАЛУЙСТА, ВЫ ЧАСТО ОТДЫХАЕТЕ ВМЕСТЕ С СЕМЬЕЙ?"

Это предложение построено довольно длинно и пространно. Сделано это специально, чтобы респондент имел достаточно информации и времени включиться в новую тему.

Вспомогательные предложения используются и для снятия конвенциальных ограничений, влияния общепринятых норм или соображений престижа на ответ респондента. Отвечая на тот или иной вопрос, особенно личного характера, респондент может, ориентируясь на общественное мнение, отвечать не так, как он на самом деле думает и как на самом деле поступит в том или ином случае, а так, как это общепринято или из-за стремления выставить себя в лучшем свете.

Элизабет Ноэль приводит такой пример из анализа опроса на средства мытья головы:

"Ответьте, пожалуйста, еще на несколько вопросов о Ваших привычках, связанных с мытьем волос. Многие говорят, что для волос и для кожи головы вредно слишком частое мытье. Не могли бы Вы мне сказать, когда Вы в последний раз мыли голову?"

Комментарий: пример того, как в вопросе устранить влияние конвенциальных норм, как противодействовать ответам, на которые могли бы повлиять соображения престижа"41.

Снятие конвенциальных норм является очень важным моментом в разработке анкеты и формулировании вопросов, но, к сожалению, оно редко используется в социологической практике. Чаще всего (намного чаще, чем мы предполагаем) из-за престижных соображений респонденты отвечают не так, как думают, или поступают на самом деле. Поэтому, учитывая суждения людей, необходимо тщательно готовить формулировку каждого вопроса, где есть опасность такого влияния, и по возможности снимать его.

Фрагмент анкеты:

"Иногда случается так, что работа выполнена не качественно, допускает брак в работе. Этому бывают разные причины: не подготовлен фронт работы, задержки с документацией, поломка машин и механизмов и пр. И часто это зависит не от самого рабочего, а от ряда объективных причин.

СКАЖИТЕ, А У ВАС БЫВАЕТ БРАК В РАБОТЕ?"

Отвечая на вопрос, допускает ли он брак в работе, респондент может при ответе слегка покривить душой из-за боязни, что его могут посчитать нерадивым, неквалифицированным работником, обвинить в нежелании и неумении трудиться. Вводная фраза, которая говорит о том, что существуют объективные причины некачественной работы, независящие от конкретного работника, снимает опасения на этот счет, и мы получаем большую вероятность добиться искреннего ответа.

Вводные предложения применяются и для усиления внимания, помогают вспомнить "давно прошедшие минуты и пролетевшие года", способствуют работе воображения.

"Представьте себе, что у Вас появилась машина времени, которая легко может перенести Вас в прошлое. Какое историческое лицо Вы хотели бы увидеть и поговорить с ним?"

Эти предложения играют большую роль в повышении заинтересованности респондента, его уверенности. В интервью для укрепления уверенности респондента в своих силах, заинтересованности, понимания необходимости и важности его работы используются высказывания интервьюера типа: "Это очень интересно", "Да, да, Вы правы" или "Вы очень хорошо сказали, что...", "Вы отлично себе представляете..." и т.д. Чаще всего этого бывает достаточно, чтобы респондент не сомневался в том, что его ответы нужны и интересны исследователю.

В заочной беседе, в анкете применяются свои приемы. Обычно для этого в анкету включаются вводные предложения типа: "Как Вы себе прекрасно представляете..." или "Вы наверняка хорошо помните", или "А сейчас нам было бы важно узнать..." и т.д. Этими и другими фразами мы как бы укрепляем уверенность респондента в том, что он все хорошо помнить, четко себе представляет, и что нам интересно его мнение и важны его ответы.

Сохранение внимания опрашиваемых всегда необходимо. Во-первых, респондент к середине анкеты начинает уставать, у него притупляется внимание, снижается желание работать над анкетой, отвечать на вопросы. Во-вторых, бывают моменты, особенно в заочной беседе, когда респондент начинает сомневаться в правильности своих ответов и их нужности. Такое состояние возникает, когда человек делает какую-нибудь новую работу и ему не с кем посоветоваться. Даже покупая галстук или костюм, мы стараемся узнать мнение хотя бы у продавца по поводу нашего выбора. Что же говорить о более сложных вещах!

Особенно незаменимы вводные предложения, когда необходимо разгрузить вопрос или описать ситуацию.

Фрагмент анкеты:

"Современная молодежь стремится быть в курсе наиболее важных событий политической жизни страны. При этом используются различные источники информации: газеты, журналы, радио, телевидение и другие. Не все эти источники равноценны для получения той или иной информации".

Далее идет серия вопросов по источникам информированности молодежи. Вот еще вопрос из анкеты для молодежи.

Фрагмент анкеты:

"Иногда высказывается мнение, что требования к нормам поведения в нашем обществе слишком мягкие, как это необходимо. Но есть и другое мнение, утверждают, что они у нас чересчур строги.

А КАК ВЫ СЧИТАЕТЕ?"

Если представить всю информацию, заложенную в вводном предложении в виде вопроса, то он окажется длинным, тяжеловесным и будет с трудом восприниматься респондентом. Выделяя повествовательную часть, где объясняется суть вопроса, мы тем самым разгружаем сам вопрос, сделав его более простым и легким для понимания, а значит и для ответа. В этом варианте возможность получить достоверный ответ, без сомнения, достаточно высока.

Вспомогательные предложения, как и вспомогательные вопросы, облегчают анкету, делают ее более доступной для восприятия, создают благоприятный фон для взаимопонимания респондента и исследователя.

В конце анкеты хорошо смотрится такое заключительное предложение:

"Наша анкета закончена. Вы проделали большую работу. Ваши ответы очень помогли нам в научных исследованиях.

ЕЩЕ РАЗ БОЛЬШОЕ СПАСИБО".

Не правда ли, благодарность в такой форме более выразительна, чем короткое и сухое "спасибо за ответы". Не стесняйтесь лишний раз поблагодарить и похвалить респондента. Он ведь и в самом деле заслужил благодарность, проделав большую работу как участник социологического исследования.

Кодировка вопросов

В принципе можно разработать множество разнообразных систем кодировки вопросов в зависимости от целей и задач исследования и от системы обработки и анализа первичной социологической информации. Но в практике социологических исследований, согласно имеющимся программам обработки информации на ЭВМ, применяются две системы кодировки. В первой системе кодировки используется сплошная нумерация вопросов и нумерация альтернатив внутри каждого вопроса, например номер вопроса 35, номера альтернатив 1, 2, 3, 4, 5. Вторая система предусматривает также сплошную нумерацию вопросов, но наряду с этим и независимо от нумерации вопроса сплошную нумерацию всех альтернатив, допустим, номер вопроса 35, номера альтернатив 131, 132, 133, 134, 135.

И та, и другая системы кодировки имеют свои достоинства и недостатки. Достоинство первой системы заключается в том, что порядковая нумерация альтернатив в вопросе лучше воспринимается респондентами, чем сплошная нумерация всех альтернатив. При второй системе кодировки, когда против каждой альтернативы стоит батарея не всегда понятных цифр (например, 0321, 0322 и т.д.), может появиться недоверие со стороны опрашиваемых, могут возникнуть вопросы по поводу цифр, о том, что они значат и т.д. Все новое и непонятное настораживает и, не получив обстоятельного разъяснения и не поняв значения этих цифр, респондент неосознанно начинает с недоверием относиться и ко всей анкете, что, естественно, снижает общую чистоту исследования.

Есть и еще один недостаток в сплошной нумерации альтернатив. Эту систему кодировки сложно использовать в так называемых табличных, или комбинированных, вопросах.

Посмотрите на такой комбинированный вопрос из анкеты по исследованию социально-профессиональной ориентации молодежи при сплошной нумерации альтернатив.

ЧТО И КАК ЧАСТО ВЫ ОБСУЖДАЕТЕ В ВАШИХ РАЗГОВОРАХ С РОДИТЕЛЯМИ?

частоне часторедконикогда32.Выбор профессии035203530354035533.Выбор друзей, подруг035603570358035934.События в мире, в нашей стране036003610362036335.Вопросы семейного бюджета0364036503660367

Согласитесь, что обилие кодировочных цифр сильно затрудняет ответ на вопрос. Это одна из причин, почему такого типа вопросы меньше всего нравятся респондентам, и именно они набирают наибольшее количество отказов от ответа.

Преимущество второй системы сплошной нумерации альтернатив заключается в том, что она позволяет во время обработки массива данных на ЭВМ комбинировать альтернативы и таким образом образовывать новые, так называемые искусственные, вопросы. Это значительно увеличивает общий объем информации, дает возможность полнее использовать полученные в результате опроса данные.

Код вопроса, порядковый номер всегда ставится слева перед наименованием вопроса. Код альтернативы, ее порядковый номер желательно ставить справа после наименования альтернативы и обязательно на этой же строке, продолженной после последнего слова точками, а не сплошной линией, например:

35. ИНТЕРЕСУЕТЕСЬ ЛИ ВЫ СОВРЕМЕННОЙ МОДОЙ?

Да, постоянно интересуюсь................................. 01

Интересуюсь, но мало.......................................... 02

Нет, не интересуюсь............................................. 03

Если код расположен слева, перед альтернативой, возникает вероятность ошибки в результате смещения кода, когда респондент после прочтения альтернативы возвращается обратно к коду, чтобы его отметить. Такие случаи бывали. Кодом, расположенным справа, после альтернативы удобнее пользоваться и здесь меньше вероятность ошибки.

Альтернативы и, соответственно, их коды могут располагаться как вертикально - сверху вниз, так и горизонтально - слева направо в зависимости от построения вопроса. Это не имеет принципиального значения кроме специально оговоренных случаев, когда того требует методика исследования. Во всяком случае респондентам удобнее пользоваться цифрами, если они располагаются слева направо, как это обычно принято, или сверху вниз. Но иногда социологи, думая только о своих задачах, забывают об этом общепринятом правиле, не учитывают, как удобнее работать респондентам, и располагают нумерацию альтернатив, как удобнее им самим, т.е. справа налево, снизу вверх или без какой-либо системы, например, в случае приписывания показателям, альтернативам и их кодам еще и каких-либо весомых значений. В этом случае сами альтернативы могут располагаться согласно порядковой нумерации, а их коды принимают весовые значения, одновременно сохраняя и кодовое обозначение. Согласно логике анализа и для удобства обработки материала сделано все правильно, но зато для респондента эта система предстает как нарушение нумерации альтернатив, что не всегда нравится опрашиваемым из-за непривычности, а привычка - большая сила.

При кодировке, конечно, нельзя смешивать коды альтернатив, обозначать разные вопросы и альтернативы одним и тем же кодом, пропускать порядковые номера (за исключением особых случаев). В этом случае отдельные вопросы и даже вся анкета могут быть забракованы или же их придется перекодировать вручную, что при большом массиве анкет оказывается весьма трудоемким делом.

Кодировка вопросов и анкеты в целом не представляет большой трудоемкости, но требует аккуратности и внимательности. От правильной кодировки зависит надежность работы инструментария, а значит и достоверность информации. Маленькая, незамеченная вовремя ошибка, допущенная при кодировке, может привести к срыву всего исследования.

ВСШ, ОЭБ, УКК... Что это такое?

"А что это такое?" - спрашивает респондент, встретив в анкете незнакомое сокращение. В жизни мы постоянно используем различные аббревиатуры. Это экономит время и место, создает определенные удобства в общении, особенно среди специалистов. Естественно, что различные сокращения нашли место и в социологических анкетах. В ряде случаев это бывает вполне оправдано. Но не всегда.

Есть аббревиатура, всем хорошо знакомая и ставшая привычной не только в работе, но и в повседневной жизни. Их употребление в печати или в разговорной речи не вызывает трудностей. Всем понятен их смысл. Например: "Скажите, пожалуйста, пользуетесь ли Вы универсамом, расположенным вблизи Вашего дома?", "В этом году Вы были на спектаклях МХАТ?" Но есть сокращения, которые могут быть непонятными большинству или какой-то части респондентов. Это могут быть устаревшие аббревиатуры, скажем, МТС, ФЗО, или редко употребляемые, или известные только узкому кругу профессионалов.

Надо сказать, что вопрос об обоснованности применения различных аббревиатур в социологической литературе и дискуссиях широко не обсуждался. Социальных исследований, насколько известно, на эту тему не проводилось. Поэтому нельзя достаточно определенно утверждать, насколько те или иные сокращения влияют на чистоту ответов и надежность результатов. Однако социологическая практика показывает, особенно при формализованном интервью, что даже известные сокращения иногда вызывают определенные трудности при заполнении анкеты. Трудность состоит в том, что каждое сокращение, даже известное, требует перевода в словесную форму. Если сокращений набирается много в одном вопросе, то их расшифровка вызывает трудности. Например, фрагмент анкеты:

СКАЖИТЕ, ПОЖАЛУЙСТА, ГДЕ ВЫ ПОЛУЧИЛИ ПРОФЕССИОНАЛЬНУЮ ПОДГОТОВКУ?

Обучался своей профессии самостоятельно,

на производстве................................................... ( )

Учился на УП и УКК.......................................... ( )

Окончил ТУ, ФЗУ, ПТУ, СПТУ, РУ.................. ( )

Получил свою профессию в школе, в УПК........ ( )

Возможно в данном вопросе эти сокращения нужны, но их много, и не все они оказываются понятными, во всяком случае мне некоторые из этих сокращений расшифровать не удалось.

Специфика использования аббревиатур заключается в том, что они воспринимаются адекватно только в определенном контексте, в котором обычно применяются. В другом же контексте эти сокращения могут или быть непонятными, или расшифровывать каким-либо иным образом. Чаще всего это происходит тогда, когда одна и та же аббревиатура имеет различный смысл, как, скажем, АПН - в одном случае "Агентство печати Новости", а в другом - Академия педагогических наук. Встречается такое и в анкетах.

Так, в исследовании по эстетическому воспитанию молодежи одна девушка с раздражением заметила: "Что Вы все говорите ВВЦ, ВВЦ, не лучше ли просто - выставка?" Вполне возможно, но ни у нее, ни у других не вызывало раздражения употребление аббревиатуры МХАТ, и это понятно, ведь в повседневной разговорной речи ВВЦ, как правило, не употребляется, пользуются полным наименованием, но привыкли к сокращению МХАТ.

При массовых опросах в анкетах, рассчитанных на большинство респондентов, иногда используются сокращения, которые понятны только части из них. Возьмем вопрос об участии в различных формах технического творчества. В анкете представлено множество форм - от таких широко используемых как так называемое малое техническое творчество, т.е. усовершенствование личных приемов и методов работы, до движения рационализаторов и изобретателей, в том числе и в некоторых таких его специальных формах, которые известны только небольшому числу респондентов. Кроме того, принимая участие в тех или иных формах технического творчества, человек может не знать его официального названия, а использовать то наименование, которое применяется в повседневной речи.

Ориентируясь на определенную аудиторию, социолог может использовать те или иные сокращения, но при этом он должен тщательно проверить, насколько они понятны большинству опрашиваемых, не вызовут ли трудностей при переводе, не окажут ли влияния на технологию опроса. Только после этого их можно использовать. Лучше избегать сокращения и давать полное наименование. Но если расшифровка требует слишком много слов и на протяжении всей анкеты приходится довольно часто их применять, то при первом употреблении имеет смысл указать, что обозначает данное сокращение, и потом уже использовать только аббревиатуру. Например:

"Каковы, по Вашему мнению, причины нарушения ПТЭ (правил технической эксплуатации) и ПБ (правил безопасности)?"

Респонденты, прочитав и поняв (или вспомнив), что стоит за данным сокращением, в дальнейшем будут легко воспринимать его и в других вопросах И все же, если нет особой надобности, лучше избегать сокращений и давать полное наименование. Хотя аббревиатуры и экономят место в анкете, но они могут значительно затруднить ее чтение и понимание вопроса.

Так что же значат эти ВСШ, ОЭБ, УКК? Ничего сложно, если не считать, что я на их расшифровку потратил довольно много времени. Теперь попытайтесь это сделать Вы и, возможно, после этого в Ваших анкетах будет меньше различных сокращений.

Стилистика, грамматика и язык вопроса

Хорошая анкета требует хорошего языка, грамотно построенных предложений и вопросов, соблюдения правил грамматики. Такая анкета оставляет хорошее впечатление и желание работать над ней. Неряшливая анкета, написанная со стилистическими и грамматическими ошибками, тяжелым языком, вызывает чувство неловкости и недоверия.

Вопрос грамотности анкет настолько актуален, что журнал "Социологические исследования" посвящал смысловым и стилистическим несуразицам специальный раздел под названием "Парасоциологические изыскания". Редакция писала: "Долгое время этот стихийно сложившийся жанр не признавался, а парасоциологические изыскания направлялись с редакторского стола прямо в корзину. Однако возникает резонный вопрос: почему бы не выставить на всеобщее обозрение продукцию псевдосоциологов? Ведь сорняков, расцветающих на благодатной почве общественных наук, к сожалению, меньше не становится"42. Такую публикацию можно только приветствовать, во всяком случае без сомнения она заставит социологов более внимательно и строго относиться к своим сочинениям. Приведем несколько примеров "парасоциологических" изысканий, взятых из журнала.

Специфика сельского досуга

"Чем Вы обычно занимаетесь в свободное от работы время?"

01...............................

02...............................

...................................

17 - лежание на печи, сидение на завалинке и другие виды

сельского ничегонеделания

Захотелось...

Если Вы хотели иметь ребенка, то почему именно?

- мужу хотелось стать отцом

- жене хотелось стать матерью

- .....

Социально-демографические особенности старшего поколения.

Просим Вас указать некоторые социально-демографические характеристики Ваших родственников.

мужчина женщина

дедушка 341 342

бабушка 343 344

Эти примеры можно дополнить еще многими. Их во всяком случае намного больше, чем хотелось бы.

Фрагмент анкеты:

"Считаете ли Вы, что необходимо постоянно следить за своим здоровьем, периодически обращаться к врачам?"

- ...........................

- За моим здоровьем обязаны наблюдать медработники

и местный комитет...

К сожалению, не всегда начинающие социологи уделяют должное внимание стилистике, грамотности, языку анкеты. Почему-то считается, что как бы ни был написан вопрос, респонденты все равно его поймут, и что анкета не требует особых стилистических ухищрений. В действительности стилистика вопроса, язык анкеты самым непосредственным образом могут повлиять на достоверность ответа и соответственно на надежность данных социологического опроса. Например, из-за неточного использования слов, понятий, терминов подчас искажается смысл вопроса. В одной из анкет вопрос был задан в такой формулировке:

"ПРИМЕНЯЕТЕ ЛИ ВЫ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ ОПЕРАЦИЙ, ПРИЕМЫ И ДВИЖЕНИЯ В РАБОТЕ, КОТОРЫМ ВАС ОБУЧАЛИ?"

Работаю как меня обучали........................................ ( )

Иногда в работе использую и свои приемы труда... ( )

В основном работаю по-своему................................. ( )

Никогда не использовал приемы, которым меня

обучали....................................................................... ( )

Стилистически неверно построенное предложение вопроса привело к искажению его смысла. Из текста вопроса следует, что социолога интересует, применяет ли рабочий последовательность операций при той или иной работе. Это - первое понятийное содержание, которое фиксирует опрашиваемый при первом прочтении. Из контекста альтернатив видно, что исследователя интересует совсем другое, использует ли рабочий именно ту последовательность операций, приемы и методы работы, которым его обучали. Этот смысл заложен и в тексте вопроса, но имплицитно, в неявной форме, только во втором эшелоне понятийного содержания вопроса. Вопрос в такой формулировке вызвал трудности у опрашиваемых и требовал постоянного разъяснения, особенно последней альтернативы, содержание которой "никогда не использовал..." сразу связывалось с представлением об отсутствии "последовательности операций", что, конечно, приводило респондента к логической несуразице: работа, как бы плохо она ни выполнялась, всегда состоит из какой-то последовательности операций, даже если она и не рациональная.

Не всегда стилистические недостатки имеют столь явный характер, чаще это бывают мелкие стилистические погрешности, но именно они создают неблагоприятный фон, оставляют впечатление неряшливости, неаккуратности. Все это может иногда даже подсознательно раздражать респондентов.

Стилистика вопроса, язык анкеты является одним из важнейших моментов процесса разработки методики. Прежде чем отдавать анкету на размножение, внимательно ее прочтите, проанализируйте каждое предложение и, только убедившись в полной стилистической правильности, можете считать ее готовой. Не каждый социолог может стать хорошим редактором, поэтому лучше, если этим займется профессиональный редактор, а еще лучше, если анкета пройдет весь цикл редакторской и корректорской подготовки. Тогда Вы можете быть уверены, что анкета сделана грамотно и не вызовет недоразумений.

Графическое оформление анкеты

Известно, что хорошо оформленная книга - это уже половина успеха. Возьмешь такую книгу: в руках приятно держать - белая бумага, красочные иллюстрации, красивая обложка, четкий шрифт. Не хочешь - купишь. То же самое касается и анкеты. Если анкета хорошо оформлена, над ней хочется работать. И наоборот, если анкета напечатана на серой бумаге, расплывчатым шрифтом, с ошибками и помарками, трудно рассчитывать, что респондент отнесется к ней с большим вниманием и заинтересованностью.

Хорошее графическое оформление облегчает восприятие респондентом предлагаемой информации. способствует спокойному, ненапряженному и достаточно быстрому чтению, свободному пониманию смысла. Если мы просим респондента работать, то обязаны максимально облегчить его труд.

При оформлении анкеты следует соблюдать следующие правила:

1. Анкета должна быть напечатана на белой бумаге. Не рекомендуется использовать цветную бумагу, особенно серую. Это затрудняет чтение текста, вызывает усталость. Можно использовать отдельные цветные (синие, зеленые, желтые) вставки для выделения каких-либо вопросов или группы вопросов. Но злоупотреблять этим не следует.

2. Анкета должна быть напечатана достаточно крупным и самое главное четким шрифтом. Если анкета напечатана очень мелким, нечетким шрифтом с пропусками букв (что нередко случается при ксерокопировании с плохо подготовленного машинописного текста), то респондент быстро утомляется, раздражается и у него пропадает желание работать. Анкета - все-таки не детектив, сколь бы интересной она ни была. В результате респондент либо заполняет анкету кое-как, либо вообще откладывает ее в сторону.

3. Различные части текста в анкете должны быть напечатанными неодинаковыми шрифтами, чтобы респонгдент на протяжении всей анкеты знал, какому тексту соответствует тот или иной шрифт. Обычно вопросы набираются крупным шрифтом, альтернативы - более мелким, а вводные предложения, обращения, пояснения - курсивом. Порою даже целые страницы анкеты набираются различными шрифтами, чтобы выделить те или иные блоки вопросов. Иногда различные шрифты используются для внесения разнообразия в текст. Хотя это и можно делать, но все-таки лучше не менять систему шрифтов и разметку на всем протяжении анкеты. Привыкнув к определенному шрифту, респондент с трудом перестраивается, во всяком случае создается ненужное напряжение.

4. Необходимо иметь макет каждой страницы и анкеты в целом. Прежде всего надо стремиться к свободному расположению текста на странице, нельзя его "кучковать", и заталкивать на страницу как можно больше информации. Конечно, тем самым можно сэкономить бумагу, но это скажется на качестве восприятия вопросов, а в итоге и на качестве ответов. Свободно расположенный текст быстрее воспринимается и усваивается, легче понимается смысл вопроса. Кроме того, при свободно расположенном тексте анкета быстрее читается и у респондента создается психологическое впечатление о легкости анкеты. Это как в книге: все, наверное, замечали, что если тест расположен свободно, как, например, в детских книжках, то книга легко воспринимается и прочитывается, оставляя впечатление легкой для чтения. Того же следует добиваться и в анкете.

Есть различные методы макетирования анкеты, расположения вопросов и их технических комбинаций. Например, слева располагается вопрос, набранный крупным или жирным шрифтом, а альтернативы, набранные более мелким шрифтом, располагаются справа. Номера вопросов и альтернатив при этом выносятся за рамки, чтобы они хорошо прочитывались и респондентами, и кодировщиками.

Фрагмент анкеты.

( )СКАЖИТЕ, ПОСЛЕ ПОКУПКИ ТЕЛЕВИЗОРА, ВЫ РЕЖЕ СТАЛИ ХОДИТЬ В КИНОТЕАТР?Так же, как и раньше...........( )

Стал ходить чаще.................( )

Стал ходить реже.................( )

Такое расположение вопроса и альтернатив хорошо воспринимается респондентами. Во всяком случае во время контрольных вопросов разницы по сравнению с другими формами подачи вопроса ни в восприятии, ни в ответах не наблюдалось. Но все-таки в этом случае вопросы размещены на странице очень скученно, что затрудняет их восприятие. Иногда при таком расположении меняется шрифтовка, т.е. крупным шрифтом набираются альтернативы, а мелким - вопросы. Принципиального значения это не имеет, но выбор того или иного шрифта диктуется еще и тем, на что мы в первую очередь хотим обратить внимание респондента - на содержание или вопроса, или альтернатив. Крупный шрифт привлекает к себе большее внимание. Но в каждом конкретном случае при выборе шрифта необходимо исходить из содержательных задач.

Иногда альтернативы располагаются не вертикально, а горизонтально, по всей ширине страницы. Например:

Фрагмент анкеты.

КАКОВ ХАРАКТЕР ВАШЕГО ТРУДА?

Автоматизированный трудМеханизи-

Рованный

трудРучной труд при машинах и механизмахРучной труд не при машинах и механизмахРучным труд по ремонту и наладке0102030405

Такое расположение вопроса и альтернатив снижает монотонность, разнообразит текст, но применять его желательно при построении несложных вопросов, допустим при снятии некоторых демографических характеристик. В сложных вопросах (как в приведенном выше) текст, напечатанный очень скученно, плохо воспринимается и создает излишнее напряжение.

Чаще всего в анкетах вопрос располагается по всей ширине страницы, а альтернативы - ниже, под вопросом. Например:

( ) СКАЖИТЕ, ПОЖАЛУЙСТА, ХОРОШО ЛИ ВЫ СЕБЕ

ПРЕДСТАВЛЯЕТЕ РАБОТУ НАД ДИССЕРТАЦИЕЙ?

Да, очень хорошо.............................................. ( )

Представляю, но только в общих чертах........ ( )

Пока не представляю......................................... ( )

Такое построение позволяет свободно расположить вопрос на странице и в то же время создает легкость его восприятия.

Определенное значение имеют и интервалы между частями вопроса. Обычно между строчками в вопросе устанавливает 1,0-1,5 интервала. Если после вопроса идет пояснительная фраза, скажем, "В этом вопросе Вы можете выбрать любое количество ответов", то она ставится через 2,0-2,5 интервала.

Первая альтернатива располагается от вопроса или пояснительной фразы через 2,5-3,0 интервала. Расстояние между альтернативами составляет 1,5 интервала, между строчками в альтернативе - 1,0 интервал. Расстояние между последней альтернативой и следующим вопросом устанавливается в 2,5-3,0 интервала. Примерно так установлены интервалы в вышеприведенном вопросе.

Конечно, в зависимости от типа и формы вопроса социолог может применять различные интервалы, но предлагаемая форма расположения вопроса является наиболее приемлемой и наиболее распространенной.

Анкета чаще всего не набирается в типографии, а печатается на машинке и ксерокопируется. Это дешевле, быстрее, но в этом случае графические возможности ограничены. Поэтому расположение вопросов на странице, интервалы между строками, вопросами и альтернативами играют большую роль. Правда, с применением компьютера, графические возможности значительно расширяются.

Существуют различные способы расположения вопросов и альтернатив, макетирования анкеты. Все это определяется исследователем. Но следует все же помнить, что главное в макетировании - это четкое визуальное разделение всех составных частей вопросов и альтернатив и анкеты в целом, с учетом их восприятия и понимания респондентом.

И, наконец, хочется отметить недопустимость разрыва альтернатив, т.е. переноса части ответов с одной страницы на другую. К сожалению, нередко бывает, что в целях экономии места часть альтернатив оставляют на одной странице, а другую - переносят на следующую страницу анкеты. Этого делать нельзя по той простой причине, что перенесенная половина альтернатив, как правило, в работе не участвует. Эксперименты показывают, что в этом случае большинство ответов респондентов сосредоточивается в первой части набора альтернатив. Читая вопрос и предлагаемые варианты ответов, респондент думает, что здесь дан весь набор альтернатив и выбирает свой ответ среди них. Переворачивая страницу и замечая другие варианты ответа, респондент, как правило, не возвращается к новому выбору, а сразу переходит к следующему вопросу. Если вопрос с набором альтернатив не помещается на оставшейся части страницы, то лучше оставить это место пустым и перенести весь вопрос на следующую страницу.

Глава 6. Пилотаж анкеты

Никогда не думайте, что Вы сделали все и

наилучшим образом

Когда анкета, по вашему мнению, готова, когда каждое слово и каждая фраза десятки раз обдуманы и выверены, возникает чувство, что сделано все и самым лучшим образом, что совершенство достигнуто и что лучше ничего сделать уже нельзя. Это опасное чувство часто приводит к излишней самоуверенности, не критичности, глухоте и даже раздражению, если ваша анкета вызывает замечания других специалистов.

Только после опроса, уже на этапе анализа первичной социологической информации, ответов респондентов появляется осознание того, как много недоработано, сделано неправильно. Так хочется изменить тот или иной вопрос, исправить фразу. И с болью в сердце, наконец, констатируешь, что анкета могла бы быть намного лучше. К сожалению, это понимание приходит слишком поздно.

Когда Вам кажется, что анкета готова, не торопитесь ее тиражировать. Сто очков против одного, что вы что-нибудь упустили, чего-то не учли, какое-либо правило или требование к составлению вопроса или анкеты не выполнили. Возьмите свою последнюю анкету, внимательно просмотрите ее, проверьте, и вы увидите, что какие-то правила в ней не соблюдены, что-то выполнено не полностью.

Когда анкета, по вашему мнению, готова, не отдавайте ее в типографию, а покажите сначала своим коллегам, специалистам-социологам и пусть они беспристрастно оценят вашу работу. Попытайтесь организовать обсуждение анкеты, и как бы вам не было неприятно за свое детище, постарайтесь объективно выслушать все замечания.

Обсуждение анкеты может проходить различными путями. Самым распространенным методом является рабочее совещание небольшой группы специалистов, не более пяти человек. Как правило, такое совещание дает хороший результат, т.е. позволяет всестороннее обсудить методику исследования, выявить ее сильные и слабые стороны. Но это совещание необходимо тщательно подготовить.

Обсуждение может проходить как в письменной, так и в устной форме, и каждое из них имеет свои недостатки и достоинства. Однако независимо от того, какую форму обсуждения вы предпочтете, оно должно пройти по определенной схеме и в строгой последовательности. Можно предложить такую схему.

1. Получили ли программные вопросы достаточное раскрытие в вопроснике? Все ли анкетные вопросы работают на решение поставленных задач? Нет ли случайных (необязательных) вопросов? Можно ли сократить их общее количество без ущерба для решения поставленной задачи? Какие вопросы следует добавить?

2. Соблюдается ли принцип драматургии анкеты? Правильно ли располагаются вопросы в анкете по их трудности, типу, характеру и т.д.? Как соблюдается принцип взаимопонимания между исследователем и респондентом? Соблюдаются ли правила вежливости, корректность? Представляет ли анкета интерес для опрашиваемых, насколько она привлекательна, легка для заполнения? Как субъективно воспринимается анкета, сколько требуется времени для ее заполнения респондентом? Какие вопросы наиболее трудны для ответов?

3. Не имеют ли вопросы слишком общего характера и не оказывают ли они влияния друг на друга? Соблюдено ли правило временной определенности? Не слишком ли анкета и вопросы многословны? Нет ли в анкете стилистических и смысловых ошибок? Не имеют ли формулировки вопросов внушаемости?

4. Как используются методы контроля для определения уровня информированности опрашиваемых, достоверности и надежности информации? Какой тип вопроса предпочтителен для решения той или иной поставленной задачи? Обоснованно ли количество альтернатив в вопросе? Правомерно ли использование фактологических и мотивационных вопросов?

5. Правомочно ли использование контактных, буферных, подготовительных, вводных вопросов; различных текстов для переключения внимания, разграничения тематических блоков, для укрепления уверенности респондента в его силах, оживления воспоминания, повышения заинтересованности и т.д.?

6. Доступно ли респонденту использование иностранных слов, специальных терминов, понятий, различных сокращений и аббревиатур?

7. Правильно ли техническое оформление анкеты, использование технических обозначений и сигналов, применение рисунков, картинок, а также кодировка анкеты и подготовка ее к обработке на ЭВМ?

В каждом конкретном случае в зависимости от задач исследования схема обсуждения может меняться, могут перемещаться акценты на те или иные стороны анкеты.

Но и обсуждением анкеты в рабочей группе не заканчивается процедура разработки и проверки методики исследования. Это пока еще только умозрительные построения, которые могут быть хорошими и красивыми, правильными и непротиворечивыми, но еще не гарантируют решения поставленных задач. Окончательная проверка методики исследования, выяснение того, насколько правильно она построена, проходит во время так называемого пилотажного исследования. Сколько бы мы ни обсуждали анкету в кругу самых высоких специалистов, только практика, только результаты опроса, апробация анкеты, проверка ее на реальных, а не на гипотетических, воображаемых респондентах может показать нам все изъяны и недостатки нашего инструментария.

Несколько слов о процедуре пилотажного

исследования

Пилотажное исследование можно проводить с различными целями: проверка основных гипотез программы, выявление отдельных характеристик объекта с целью определения наиболее устойчивых для их дальнейшей углубленной разработки, выяснение действенности методики в целом или ее отдельных частей, предварительная проверка достоверности результатов опроса и т.д.

Существуют различные формы проведения пилотажного исследования. Оно может проводиться на небольших и на больших выборках. Если этого требует программа исследования, то пилотаж анкеты может проходить с большой представительной выборкой. По существу такой пилотаж иногда выступает как самостоятельное эмпирическое исследование, на которое затрачивается не меньше сил и времени, чем на основное исследование.

Однако обычно пилотажное исследование проводится на небольшом массиве. Точная численность обследуемых в этом случае не устанавливается, поскольку в каждом конкретном случае она может быть различной. Практика показывает, что численность опрашиваемых чаще всего не превышает 50-100 человек. Этого количества респондентов бывает достаточно, чтобы решить задачи, стоящие перед пилотажным исследованием. Необходимое условие заключается в том, что объектом исследования должны быть те люди, которые по своим основным характеристикам соответствуют основному объекту исследования. При этом пилотажный опрос проводится не на основном объекте, а на другом "поле", близком по своим характеристикам к основному. Это делается для того, чтобы не испортить основное "поле" исследования, поскольку любое, даже самое маленькое исследование получает резонанс, и тем или иным способом может оказать воздействие на основное исследование. Так, если в качестве основного объекта исследования выступают рабочие промышленного предприятия, то в пилотажном опросе объектом должны стать рабочие тоже промышленного, но другого предприятия.

Очень важен порядок проведения пилотажного опроса. Несмотря на то, что анкета готовится для заочного опроса, в пилотажном исследовании ее лучше представить в виде формализованного интервью. Преимущество формализованного интервью заключается в том, что, кроме того, что результаты пилотажного опроса будут анализироваться в совокупности ответов, оно дает и непосредственные наблюдения интервьюеров за реакцией респондентов на тот или иной вопрос и на всю анкету в целом. В качестве интервьюеров чаще всего выступают члены исследовательской группы или специально подготовленные для этого люди. По окончании опроса интервьюеры пишут небольшие отчеты по результатам каждого интервью. Такие письменные отчеты, хотя и отнимают много времени и сил и приятны далеко не каждому интервьюеру, но играют значительную роль в пилотажном исследовании. Они представляют большой интерес как документ непосредственного наблюдения, и их анализ чрезвычайно важен для доработки анкеты. Вот как описывает свое впечатление от опроса в пилотажном исследовании один из интервьюеров.

Фрагмент:

"Первые вопросы не затронули внимание респондента, он остался безразличным к их содержанию. По всей видимости, он еще не успел перестроиться и было видно, что мыслями он еще остался на своей работе, и оторвали мы его, по всей видимости, не в самый удачный момент. Но как человек добросовестный, он старался понять задаваемые ему вопросы, не проявлял видимого нетерпения и недовольства и старался делать предлагаемую ему работу добросовестно. К пятому вопросу его внимание несколько обострилось, он уже начал перестраиваться на наше интервью и сделал первое замечание по ходу (вопрос №______). Через пять-семь минут он уже полностью включился в работу и даже стал проявлять интерес. Первую остановку мы сделали на вопросе №______ и довольно долго обсуждали его, поскольку он ему был непонятен. Я тщательно записывал его предложения, и ему это явно понравилось (почувствовал свою роль, значимость и занял активную позицию). После этого он стал еще внимательнее прислушиваться к задаваемым вопросам и в вопросе №______ сделал, на мой взгляд, существенное замечание о специфике работы, которая фактически не была отражена в вопросе. Анкета, по его выражению и, надо сказать, справедливому, как мне кажется, является безликой в том смысле, что ее с успехом можно было бы использовать и на других предприятиях совершенно противоположного характера работы.

Большие трудности вызвали шкалы. Респондент не прочел их с первого чтения, и ему пришлось объяснять, как с ними надо работать. Поняв, он уже спокойно отвечал на все остальные шкалы, правда, при этом нередко испытывал затруднения при оценках по предлагаемым градациям (в основном по десятибалльной шкале). По всей видимости, необходимо более подробно объяснять правила работы со шкалами, а, может быть, и пересмотреть сами шкалы.

В целом анкета, судя по реакции респондента и по его высказываниям, оставляет хорошее впечатление, большинство вопросов было понятно, времени на заполнение анкеты было затрачено немного, в пределах нормированного".

После сдачи письменных отчетов, можно провести устный обмен мнениями, который имеет свои особенности. Не все возможно описать, что можно высказать в устной беседе. Коллективный обмен мнениями позволяет уточнить некоторые специфические представления и оценки анкеты и выработать определенное коллективное мнение по каждому вопросу и по анкете в целом. Руководитель исследования, за которым остается последнее слово, синтезирует как письменные, так и устные отчеты и принимает окончательное решение: оставить тот или иной вопрос в прежнем виде или переформулировать его, ввести новые вопросы, перестроить анкету и т.д.

Что можно получить из пилотажного опроса?

1. Какова наполняемость альтернатив. Как правило, из всего набора альтернатив, особенно в вопросах, которые имеют ограниченный выбор, работают не более 2-4 альтернатив, причем, чем больше вариантов ответов предлагается в вопросе, тем меньше их наполняемость. В результате некоторые альтернативы могут оказаться "пустыми", т.е. ни один респондент их не выбрал или какую-то часть альтернатив выбрало очень ограниченное количество опрошенных. В исследовании может быть интересен сам момент выбора или не выбора большинством респондентов тех или иных предлагаемых альтернатив. Однако необходимо помнить, что малое наполнение альтернатив значительно ограничивает возможности их анализа.

Пилотажный опрос должен показать, является ли небольшое наполнение альтернатив результатом их неправильного подбора или же следствием разброса ответа респондентами по значимым альтернативам и выбора приоритетных.

Большое значение также имеет количество ответов в совокупности по всем альтернативам анкеты. Если суммировать все ответы опрошенных по каждой порядковой альтернативе всех вопросов и вывести среднюю величину, то можно увидеть, что не все альтернативы в порядке их расположения набирают одинаковое количество голосов. Об этом уже говорилось ранее. Такое положение возникает, если альтернативы в вопросе расположены неправильно, скажем, когда на первое место ставят наиболее значимую альтернативу, ту, которую наверняка выберут большинство респондентов, или когда было предложено довольно большое количество вариантов ответов.

В результате получается, что часть альтернатив в порядке их расположения набирает больше голосов (чаще это бывает первая альтернатива), а некоторые меньше (чаще всего те, которые находятся в середине). В этом случае надо еще раз пересмотреть расположение альтернатив в вопросах, внести, если это необходимо, поправки, стремясь к тому, чтобы распределение ответов респондентов по порядковым альтернативам было более или менее равномерным. Следует помнить, что такое неравномерное распределение в конечном итоге дает неверную информацию.

2. Сколько респондентов не ответило на тот или иной вопрос. Далеко не все респонденты отвечают на все вопросы. Как правило, отказов от ответа в зависимости от чистоты опроса и сложности анкеты бывает в среднем в пределах 3-5%. В целом считается нормальным, если количество отказов не превышает 6%, а по некоторым оценкам - 14%. Но на один вопрос отказов бывает меньше, чем на другой. Иногда процент отказов от ответов достигает 50% и выше. В пилотажном опросе анализируются не только прямые отказы, так называемые чистые вопросы, но и ответы респондентов на альтернативы: "Не знаю", "Не думал об этом", "Затрудняюсь ответить", "Не помню" и т.д. В пилотажном исследовании следует выяснить, почему часть респондентов отказалась отвечать на данный вопрос. Этому может быть несколько причин:

а) респондент не понял вопрос и, чтобы к нему "не приставали", выбирает нейтральную альтернативу или вообще не отвечает на вопрос. (Необходимо в этом случае переформулировать вопрос и снова проверить);

б) респондент устал отвечать и, чтобы не утруждать себя, пропустил вопрос или выбрал последнюю альтернативу: "Не знаю", "Затрудняюсь ответить" и т.д. (необходимо поставить вопрос в другое место анкеты и проверить, как он будет работать там);

в) респондент имеет свое мнение по данной проблеме, но оно оказалось не предусмотренным социологом в наборе альтернатив, а дописать негде, места не оставлено, вопрос закрытый. Поэтому, чтобы не кривить душой и не давать ответ, не соответствующий его мнению, он выбирает нейтральную альтернативу или не отвечает на вопрос вовсе. (Дать полузакрытый вопрос);

г) вопрос настолько неожиданный и находится вне поля зрения респондента, что он не знает, как отвечать, поскольку не думал о нем. (Проверить степень компетентности и информированности респондентов другим вопросом);

д) вопрос труден для ответа, например, табличный, шкалированный, с большим набором альтернатив, он утомляет, требует большого внимания и напряжения. Обычно на такие вопросы бывает больше всего отказов. (Облегчить форму вопроса, перестроить его, ввести дополнительные вопросы, перевести табличные, комбинированные вопросы в обычные);

е) респондент и в самом деле не помнить, поэтому и пишет "Не помню", "Затрудняюсь ответить", "Не знаю". Возможно, вопрос не был подготовлен другими вопросами для оживления воспоминания. (Добавить вопросы для оживления памяти или перестроить вопрос).

Отказ от ответа на содержательный вопрос может выражать отношение респондента к отдельным вопросам и к анкете в целом. Например, респонденту не нравится анкета или отдельные ее вопросы, он не стремится понять их, отвечать добросовестно и полно. Количество отказов от ответа является показателем степени незаинтересованности опрашиваемых в работе с анкетой.

Тщательный анализ результатов пилотажного опроса позволяет выявить истинные причины незаинтересованности в работе над анкетой или над отдельными вопросами. Этот анализ бывает иногда весьма сложным, поскольку вариантов поведения респондента при ответе на тот или иной вопрос может быть много. В частности, можно использовать метод перекрестного анализа пограничными вопросами или вопросами одного блока. Это позволяет определить логику рассуждения респондента. Отказываясь отвечать на тот или иной вопрос, респондент прерывает логику рассуждения и тем самым нарушает всю систему рассуждения (если, конечно, вопрос не предусматривал вариант неответа части респондентов). Это не всегда раскрывает истинные причины, по которым респондент отказался отвечать, но позволяет привлечь внимание исследователя к тому, что в данном вопросе или блоке вопросов не все в порядке и что его надо перестроить.

3. Как распределяются ответы респондентов в целом по анкете. Обычно количество ответов или отказов от ответа варьируется в зависимости от участка анкеты. Под участком в данном случае понимается группа вопросов одного блока или просто расположенных в одной последовательности. Как уже отмечалось, к концу анкеты респондент начинает уставать, и соответственно снижается общее количество ответов и увеличивается общее количество отказов от ответа.

Как видно из рис. 1, количество отказов от ответа, постепенно увеличивается и примерно к середине анкеты, достигает своего пика. По всей видимости, респондент теряет интерес к анкете, внимание его снижается, и соответственно снижается его активность. Но затем его внимание и активность несколько повышаются, количество отказов от ответа сокращается. К концу анкеты, когда добирается до легких вопросов, внимание его повышается и количество отказов от ответа снижается.

Вот один из графиков отказов от ответа на вопросы

Наибольшее количество

отказов

Начало анкеты Середина анкеты Конец анкеты Рис. 1

Это только один пример распределения отказов от ответа. Характер распределения отказов от ответа может принимать различный вид в зависимости от типа анкеты, сложности вопросов и от характера исследования в целом. Иногда в целях решения каких-то специфических задач исследования в анкете приходится использовать сложные вопросы или располагать их соответствующим образом, заранее зная, что это может вызвать относительно большое количество отказов от ответов на них. Но здесь уже приходится выбирать чем жертвовать. Поэтому кривая распределения не ответов респондентов по полю анкеты может быть различной. В одних случаях она устойчиво повышается, что может свидетельствовать о снижении интереса опрашиваемых к вопросам анкеты; в других - постоянно понижаться, что может означать повышение интереса респондентов к анкете; в третьих случаях она стабильна, не изменяется на протяжении всей анкеты, что свидетельствует о том, что внимание, интерес и активность респондентов на протяжении всей анкеты не меняются.

Но, независимо от того, что показывает общая кривая, распределение внимания и активности опрашиваемых может меняться на отдельных участках анкеты. В одних случаях они могут резко падать и так же резко возрастать в других случаях. Это естественно, поскольку одни вопросы респондентам нравятся больше, другие - меньше, внимание и активность опрашиваемых никогда не бывают постоянными, в каких-то определенных пределах они всегда колеблются.

Имея кривую распределения внимания респондентов, получаемую в результате пилотажного опроса, можно соответствующим образом, используя специфические методы, управлять вниманием и активностью респондентов, перестраивать анкету с целью повышения заинтересованности, внимания респондентов, активизации их деятельности.

На приведенном ниже рисунке показано, как изменяется количество отказов от ответа по отдельным участкам анкеты, искусственно разбитой по пять вопросов.

Наибольшее количество

отказов

Рис. 2

Как видно из рис. 2, первые вопросы анкеты респондентам не очень понравились. Здесь имеется довольно большое количество отказов от ответа. Затем интерес к анкете стал повышаться, и к 20 вопросу количество отказов от ответа постоянно снижается. К 25 вопросу оно немного стабилизировалось, потом внимание опрашиваемых резко упало, видимо, вопросы, расположенные между 25-30, им совсем не понравились. Затем интерес опрашиваемых опять немного повысился, но все-таки остался ниже, чем в вопросах 15-20. Далее до 35 вопроса он остается постоянным, и снова снижается на вопросах 35-40. Видимо, и эти вопросы оказались не интересными. На участке 40-45 внимание респондентов опять повысилось, затем на следующем участке оно снова понижается, но не намного. К концу анкеты активность респондентов снова возрастает, видимо, потому что анкета подошла к концу и вопросы, здесь расположенные, оказались легкими для восприятия и ответа.

Отчего же зависит такое неравномерное распределение интереса и внимания респондентов, почему на одни вопросы они отвечают охотно, а на другие не желают отвечать?

Во-первых, это может зависеть, как уже говорилось, от усталости респондента. Если анкета очень сложна, то уже со второй ее трети респондент становится менее внимательным и на трудные вопросы особенно в середине и в конце анкеты просто не отвечает.

Во-вторых, причиной отказа от ответа может быть непонимание частью респондентов вопросов какого-то блока. Возможно вопрос или блок вопросов оказались так плохо разработанными, что стали непонятными и неинтересными.

В-третьих, причиной отказов от ответа может служить степень интереса, проявляемого разными группами респондентов к различным вопросам. Одним респондентам интересны одни вопросы, другим - другие. Соответственно меняется количество отказов от ответа.

В-четвертых, количество отказов от ответа может зависеть от типа и формы вопроса. Если вопрос построен сложно, как, например, табличный, или комбинированный, то он не вызывает у большинства респондентов особого желания утруждать себя поисками ответа.

В-пятых, особенно много отказов имеют вопросы личного, интимного характера, требующие оценки, высказывания своего мнения и т.д. Таковыми могут быть вопросы, касающиеся взаимоотношений в семье, оценки деятельности руководителя, различные мотивационные вопросы.

Анализ отказов от ответа в пилотажном исследовании в целом по анкете и по отдельным ее участкам и вопросам наглядно показывает недоработки в расположении вопросов в анкете, неправильную их тестировку, недостатки технического оформления, а также слабости содержательного характера. Таким образом позволяет определить, какие просчеты имеются в анкете.

Анализ анкеты по количеству отказов от ответа опрашиваемых, конечно, является только одним из методов пилотажной проверки методики, но он весьма плодотворен и оказывает существенную помощь при доработке методики исследования.

В результате пилотажного исследования можно выделить по крайней мере четыре способа проверки технически правильно подготовленной анкеты. Подчеркнем "технически правильно". Проверка содержательности и достоверности информации является более сложным делом и требует другого аппарата и других методов проверки.

1. Еще раз повторим, что анкета считается правильно подготовленной, если она в целом имеет небольшое количество отказов от ответа. Кроме того, график распределения внимания и заинтересованности опрашиваемых должен иметь положительную направленность или хотя бы постоянную величину. Недопустимо, если отказов от ответа будет более 10%, если конечно, часть вопросов не требует ответа части респондентов.

2. Анкета должна иметь равное распределение ответов респондентов по альтернативам в порядке их убывания. Это означает, что ни одна альтернатива в плане технического построения вопроса не получила приоритета.

3. О том, что анкета технически правильно построена, свидетельствует и субъективное время, отмеченное респондентами. Оно должно быть равно реальному времени, затраченному на заполнение анкеты некоторым количеством респондентов и зафиксированному объективными методами или меньше его. Для определения субъективного времени обычно в конце анкеты при пилотажном опросе задается вопрос: "Отметьте, пожалуйста, сколько (примерно) времени Вы заполняли анкету?" и предлагается временная шкала.

4. Конечно, этих методов проверки анкеты недостаточно, чтобы быть уверенным в получении достоверной информации. Как впрочем и технически грамотно построенная анкета еще не является залогом получения истинной, точной и надежной информации. Но технически правильно построенная анкета может служить надежным основанием для получения точной и достоверной информации. И, наоборот, при технически неправильно построенной методике исследования можно с уверенностью сказать, что надежной информации с ее помощью не получишь.

При пилотажном исследовании необходимо обязательно проверить анкету, хотя бы по тем пунктам, о которых говорилось выше, поскольку других методов проверки существует мало, все они достаточно трудоемки и занимают едва ли не больше времени, чем само исследование. Поэтому социологи не всегда стремятся проверять свою анкету. Предлагаемые методы довольны просты и надежны, их легко можно автоматизировать, т.е. перевести на ЭВМ, которая поможет при введении некоторого формального критерия вычислить индекс технически правильно построенной анкеты.

После проведения пилотажного исследования анкета вновь проверяется по тем же правилам, по которым разрабатывалась, но теперь уже с учетом результатов пробного исследования, с учетом мнения респондентов. Надо сказать, что чаще всего пилотажный опрос существенно поправляет первоначальный вариант анкеты.

Обычно пилотажное исследование проводят один раз. На самом деле, как и любой другой инструментарий, он требует неоднократных проверок. Пилотажное исследование необходимо проводить не один раз, а столько сколько необходимо, чтобы быть до конца уверенным в том, что методика отработана полностью и каждый вопрос построен надежно.

После устранения недочетов и недоработок, выявленных в результате первого пилотажного исследования, требуется повторный пилотажный опрос, чтобы выяснить как работает скорректированная методика. Если инструментарий очень сложен и требует большой точности (например, при прогнозном исследовании), надо провести и третье пилотажное исследование. Только после тщательной практической отработки методики ее можно выпускать в свет и быть полностью уверенными, что будет получена достоверная и надежная информация. В естественных науках отработка инструментария исследования является обязательным этапом работы, тогда как в социологии сегодня все еще приходится доказывать и убеждать в ее необходимости.

Нелишне еще раз напомнить: сколько бы мы ни занимались рассуждениями, они остаются логическими конструкциями, которые не всегда бывают удачными. И только практика может указать наши ошибки. В процессе разработки анкеты такой практикой выступает пилотажный опрос. Поэтому игнорировать его, как, к сожалению, это часто делают начинающие социологи, нельзя.

Заключение

В настоящей работе не ставилась задача дать систематическое и полное изложение проблемы вопроса и вопросно-ответных отношений в прикладной социологии. Она представляет собой описание только некоторого опыта проведения социологических исследований, формулирования вопросов и построения анкеты в целом. По существу данная книга является заметками социолога, написанными на основании собственного опыта и опыта других социологов.

Выявление и анализ законов и закономерностей построения вопросов и вопросно-ответных отношений, выработка правил их формулирования требуют огромной практической и теоретической работы и проведения большого числа разнообразных экспериментальных исследований. К сожалению наши социологи занимаются этим очень мало, что не позволяет в настоящее время обратиться к большой обобщающей работе.

Я постарался ответить только на некоторые вопросы о вопросах, осветить лишь основные условия и предпосылки этой проблемы и показать возможные направления продолжения работы, безусловно будучи уверен в том, что решение ее есть задача коллективная, которую можно выполнить только усилиями многих социологов.

Если читатель воспримет данную книгу именно так, то автор будет считать свою задачу выполненной.

Л и т е р а т у р а

1. Аванесов В.С. Тесты в социологическом исследовании. - М., 1982.

2. Аверьянов Л.Я. Почему люди задают вопросы. - М., 1983.

3. Асеев В.Г. Опыт построения объективированной шкалы удовлетворенности. //Социологические исследования. 1984. № 1.

4. Бади Б.Ш., Малинкин А.Н. Уровни "практического" сознания и стиль жизни: проблемы интерпретации ответов респондента. //Социологические исследования. 1982. № 3.

5. Бареев Т.Р., Касимова Р.Г. Компактная система кодирования социологической информации. //Социологические исследования. 1984. № 4.

6. Белановский С.А. Сравнительный анализ свободного и формализованного интервью в социально-экономических исследованиях. //Сравнительный анализ и методика исследования. - М., 1989.

7. Белнап Н., Стил Т. Логика вопросов и ответов. - М., 1981.

8. Берштейн М.С. Метод анкет. //Методы изучения личности. - Орел, 1923.

9. Буренин С.Н., Чередниченко В.А. Подготовка анкет к обработке на ЭВМ. //Социологические исследования. 1983. № 3.

10. Бутенко И.А. Анкетный опрос как общение социолога с респондентом. - М., 1989.

11. Бутенко И.А. О языке социологии и социологии языка. //Социологические исследования. 1985. № 1.

12. Войшвилло Е.К., Петрова Ю.А. Язык и логика вопросов: Логика и методология научного познания. - М., 1974.

13. Головина Л.И. О взаимодействии методик опроса и общей методологии в конкретном социальном исследовании. //Вопросы теории и методов социологических исследований. - М., 1974.

14. Голофаст В.Б. Соотношение концептуальных и инструментальных характеристик знания в социологическом исследовании. //Логика социологического исследования. - М., 1987.

15. Гостковский З. О повышении достоверности опроса в социологических исследования. //Социологические исследования. 1978. № 4.

16. Давыдов А.А. Экспертные оценки дает респондент. //Социо-логические исследования. 1989. № 3.

17. Докторов Б.З. О надежности измерения в социологическом исследовании. - Л., 1979.

18. Докторов Б.З. Повышение возврата анкет при почтовом опросе. //Социологические исследования. 1981. № 3.

19. Докторов Б.З. Типология методических исследования. //Социологические исследования. 1989. № 1.

20. Докторов Б.З., Фирсов Б.М. Методические вопросы формализации социологических анкет. //Социологические исследования. 1975. № 3

21. Ермолаева Е.М. Язык респондента, язык анкеты. //Социологи-ческие исследования. 1987. № 1.

22. Жабский М.И. Возможности, границы и техника опроса. //Социологические исследования. 1984. № 3.

23. Жабский М.И. Методология прикладного социологического исследования. - М., 1976.

24. Ильясов Т.Н. Экспериментальное обоснование количества делений шкалы. //Социологические исследования. 1984. № 4.

25. Клигер С.А. Некоторые ошибки при опросах: Постановка вопросов в анкетах и опыт использования шкал. //Социоло-гические исследования. 1974. № 2.

26. Клигер С.А., Косолапов И.С., Толетова Ю.Н. Шкалирование при сборе и анализе социологической информации. - М., 1978.

27. Коган В.З. Обеспечение достоверности информации на стадии подготовки анкет к обработке на ЭВМ. //Социологические исследования. 1981. № 1.

28. Лютынска К. Анализ адекватности ответов респондентов, получаемых в углубленном пилотаже. //Социологические исследования. 1978. № 4.

29. Маслова О.М. Социологический опрос как средство социального общения. //Сравнительный анализ и методика социологических исследований. - М., 1989.

30. Маслова О.Н. Анкетирование - метод сбора социологической информации. //Политическое самообразование. 1981. № 2.

31. Маслова О.Н. К вопросу о проектировании социологических анкет. //Социологические исследования. 1981. № 1.

32. Михайлов С. Эмпирическое социологическое исследование. - М., 1975.

33. Моин В.Б. Форма вопроса, интерпретация ответа. //Социологические исследования. 1987. № 5.

34. Ноэль Э.Н. Массовые опросы. Введение в методику демоскопии. - М., 1978.

35. Погосян Г.А. Форма вопроса и целевая установка исследования. //Социологические исследования. 1983. № 3.

36. Пэнто Р., Гравитц М. Методы социальных наук. - М., 1972.

37. Рабочая книга социолога. - М., 1983.

38. Рукавишников В.О., Паниотто В.И., Чурилов Н.Н. Опросы населения: методический опыт. - М., 1984.

39. Сергеев К.А., Соколов А.Н. О логике вопросов. //Вопросы философии и социологии. Вып. 1. - Л., 1969.

40. Толстова Ю.Н. Сопоставимость результатов классификации при использовании различных шкал. //Социологические исследования. 1978. № 3.

41. Федоров И.В. Причины пропусков ответов при анкетном опросе. //Социологические исследования. 1982. № 2.

42. Хмелько В.Е. Номинальная шкала личностных качеств: Опыт построения базового тезауруса. //Социологические исследования. 1981. № 2.

43. Цыба В.Т. Концептуальное обоснование операционализации и измерения. //Социологические исследования. 1985. № 1.

44. Шуман Г., Прессер С. Открытый и закрытый вопрос. //Социологические исследования. 1982. № 3.

45. Ядов В.А. Социологическое исследование: Методология, программа, методы. - М., 1972.

1 См.: Хинтикка И. Вопрос о вопросах . //Философия и логика. - М., 1974. - С. 303-304.

2 Ноэль Э. Массовые опросы. Введение в методику демоскопии. - М., 1978. - С. 76.

3 Ядов В.А. Социологическое исследование: методология, программа, методы. - М., 1972. - С. 74-75.

4 Ноэль Э. Массовые опросы. Введение в методику демоскопии. - М., 1978. - С. 77.

5 См.: Часть и целое. //Философский энциклопедический словарь. - М., 1983. - С. 769.

6 Совсем недавно (октябрь 1998 г.) после заявления депутата Госдумы Г. Явлинского, что правительство коррумпировано, министерские посты куплены и пр. (на что последние весьма сильно обиделись), телепрограмма "Итоги" НТВ провела телефонный опрос. Был предложен только один вопрос: "Как Вы считаете, нынешнее правительство коррумпировано?". 92% опрошенных ответили положительно.

Результаты данного опроса, строго говоря, не позволяют утверждать о коррумпированности правительства., (правда дыма без огня не бывает), но можно сделать вполне однозначный вывод: население страны относится к правительству весьма негативно (по крайней мере в этой части), что безусловно сказывается на уровне социальной напряженности в обществе и т.д. Это к вопросу об интерпретации исследователем результатов массовых опросов.

7 Маслова О.М. Познавательные возможности открытых и закрытых вопросов. //Социологические исследования. 1984. № 2. - С. 136.

8 См.: Типологизация и классификация в социологических исследованиях. /Под ред. В.Г. Андреенкова и др. - М., 1981.

9 Маслова О.М. Познавательные возможности открытых и закрытых вопросов. //Социологические исследования. 1984. № 2. - С. 132. Это, пожалуй, одна из первых работ, в которой предпринята попытка углубленного анализа проблем открытого и закрытого вопросов и представления их как имеющих различную природу для получения информации в социологическом исследовании.

10 Сегодня чаще всего это связано с невостребованностью обществом высокоподготовленных специалистов.

11 См.: Шкалирование: Психологический словарь. - М., 1983. - С. 404.

12 Левашов В., Папоян Г. Количественный анализ в социологическом исследовании. //Политическое самообразование. 1981. № 12. - С. 115.

13 См.: Ядов В.А. Социологические исследования. - С. 91.

14 Осипов Г.В., Андреев Э.П. Методы измерения в социологии. - М., 1973. - С. 96.

15 См.: Ядов В.А. Социологические исследования. - С. 158.

16 См.: Социологические исследования. 1983. № 2. - С. 121.

17 Ноэль Э. Массовые опросы. Введение в методику демоскопии. - С. 73.

18 Там же. - С. 72.

19 Лосенков В.А. Социальная информация в жизни городского населения. - Л., 1983. - С. 98.

20 См.: Рабочая книга социолога. - М., 1983. - С. 362.

21 См.: рабочая книга социолога. - С. 363.

22 См.: Ноэль Э. Указ. соч. - С. 318-319.

23 См.: Рабочая книга социолога. - С. 400.

24 Ханин Ю.Л. Личностные и социально-психологические опросники в прикладных исследованиях: Проблемы и перспективы. //Социальная психология и общественная практика. - М., 1985. - С. 172.

25 Бадалаев А.А. Восприятие и понимание человека человеком. - М., 1982. - С. 13.

26 Котик М.А. Психология и безопасность. - Таллинн, 1981. - С. 77.

27 Ядов В.А. Социологические исследования. Методология, программа, методы. - М., 1972. - С. 169.

28 Ядов В.А. Указ. соч. - С. 172.

29 Аванесов В.С. Тесты в социологическом исследовании. - М., 1982. - С. 51.

30 Аванесов В.С. Тесты в социологическом исследовании. - М., 1982. - С. 38.

31 См.: Аванесов В.С. Указ. соч. - С. 53.

32 Возможно, читателю пример с текучестью кадров покажется весьма устаревшим, поскольку сегодня более актуальным становится поиск работы. Но когда в стране снова займутся производством, поймут, что безработица и текучесть кадров это не взаимообусловливаемые явления, а совершенно различны, поскольку определяются различными причинами.

33 Средняя традиционная анкета содержит от 200 до 500 альтернатив.

34 См.: Социальные перемещения как фактор воспроизводства и изменения социальной структуры развитого социалистического общества (методические материалы исследования). /Авторы: д.ф.н., проф. Ф.Р. Филиппов (руководитель), к.ф.н. Л.Г. Гафт, Е.Д. Игитханян, В.И. Молчанов (ИСИ АН СССР) - М., 1982.

35 Цит. по: Вопросы философии. 1978. № 11. - С. 74.

36 Но это не программный вопрос. Понятие программного вопроса намного шире, чем понятие центрального вопроса, хотя они могут совпадать по тематической направленности.

37 Цит. по: Михайлов С. Эмпирическое социологическое исследование. -М., 1975. - С. 231.

38 Там же.

39 Михайлов С. Эмпирическое социологическое исследование. - М., 1975. - С. 148.

40 См.: Там же.

41 Ноэль Э. Массовые опросы. Введение в методику демоскопии. - М., 1978. - С. 120.

42 Социологические исследования. 1984. № 3. - С. 234.

Аверьянов Л.Я.

Социология: искусство задавать вопросы.

2

Л.Я. Аверьянов

ПОЧЕМУ ЛЮДИ

ЗАДАЮТ ВОПРОСЫ?

Москва 1993

Л.Я. Аверьянов

ПОЧЕМУ ЛЮДИ

ЗАДАЮТ ВОПРОСЫ?

* Почему в истории философии не нашлось место вопросу?

* Знают ли сегодня философы, что такое вопрос?

* Вопрос - это знание, которое является возможно истинным.

* Как видит автор формально-логическую структуру вопроса.

Москва 1993

Аверьянов Л.Я.

Почему люди задают вопросы? - М., "Социолог",1993г. - с. 152.

Работа посвящена логико-философским проблемам вопроса. Дается краткий экскурс в историю изучения вопроса, современное его исследование, предлагается концептуально-гипотетическая модель вопроса и вопросно-ответных отношений.

Книга рассчитана на научных работников, преподавателей философских и социологических факультетов, специалистов в области логики вопроса и ответа.

@ Аверьянов Л.Я. Почему люди задают вопросы?

@ Работа выполнена в лаборатории эксперементальной социологии.

ВВЕДЕНИЕ

В своей повседневной жизни человек меньше всего задумывается над тем, почему он задает вопросы и как это делает. Природа позаботилась о том, чтобы все это происходило как бы само собой, в порядке естественного хода жизни.

Интерес к вопросу как новому и непонятному явлению возник тогда, когда человек начал выходить за пределы природного естественного мира и стал строить свой искусственный мир. В частности, потребность в построении искусственных диалоговых систем, например, ЭВМ-человек, стало мощным стимулом в последнее десятилетие изучение вопроса и вопросно-ответных отношений, ибо без понимания его природы и прежде всего в естественном выражении, ни о какой формализации его построения не может быть и речи.

В настоящей работе предлагается небольшой экскурс в философскую и логическую историю изучения вопроса, и хотя она оказалась не очень богатой, тем не менее это позволило определить некоторые интересные подходы к раскрытию его сущности. Важным разделом работы является освещение современного изучения данной проблематики, определения основных тенденций и подходов к ее решению.

Центральным является третий раздел, где говорится о том, что вопросно-проблемная проблематика не может быть решена в рамках формальной логики, как это пытались сделать современные исследователи. Природа вопроса может быть понята только в более широкой парадигме, а именно системе субъектно-объектных отношений, определения основных принципов познавательного процесса. Важно понять и то, что сам по себе вопрос не должен подменяться субъектно-объектной проблематикой. Он выступает только формой выражения субъектно-объектных отношений со всеми присущими ей принципами построения.

В работе предлагается принцип решения логической природы вопроса. Исходя из того, что процесс познания в обязательном порядке является концептуальным, т.е. всегда содержащим определенное знание, в вопросе он принимает форму концептуально-гипотетического знания. При этом, если для субъекта, который сформулировал вопрос, концепция является полностью истинной, то для объекта концепция выступает возможно истинной. Полностью истинной и для субъекта и объекта становится только в том случае, если концепция, заложенная в вопросе, получит подтверждение в ответе.

Представляемая работа, конечно, не дает ответы на все вопросы о вопросах, но, как нам кажется, позволяет сделать еще один шаг в исследовании данной проблемы. Насколько это получилось судить читателю.

Работа рассчитана на философов и специалистов в области логики вопроса и ответа

"То что мы ищем, по числу равно

тому, что мы знаем."

Аристотель

Глава 1. ПРОБЛЕМА ВОПРОСА В

ИСТОРИИ ФИЛОСОФИИ

Вопросу в истории философии не повезло. Удивительно, но факт, что в течение сотен лет существования философии, изучавшей различные аспекты человеческой деятельности, такой важной форме мышления как вопрос и такой важной форме общения как вопросно-ответные отношения не было уделено сколько-нибудь большого внимания.

Самое парадоксальное заключается в том, что если вопросу в качестве проблемы познания было уделено довольно много внимания как в прошлом, так и в настоящем, то о проблеме вопроса, как форме выражения научного знания, практически не говорилось ни в одной научной теории на протяжении всей истории философии.

Великие мыслители прошлого (во всяком случае некоторые из них) тем не менее прекрасно отдавали себе отчет в том, какова роль вопроса в процессе познания. Взять хотя бы знаменитый сократовский метод отыскания истины посредством вопросов, постановку любой научной проблемы в виде вопроса, наконец, диалектику, которую долгое время рассматривали как искусство вести беседу, спор посредством умелой постановки вопроса и получения на него ответа и т. д. Однако сам по себе вопрос, как форма противоречивого движения исследовательской мысли, как некоторая самостоятельная проблема, практически не использовался.

Объяснить это лишь недооценкой этой формы мышления, конечно, нельзя, случайностью - тоже. По всей видимости имеется целый ряд причин, отразивших данную закономерность развития философской мысли.

СТАРАЯ ЛОГИКА И НОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ

(Некоторые причины невнимания к проблеме

вопроса в истории философии)

Одна из причин невнимания к изучению вопроса заключается в специфическом подходе к процессу мышления и познания, нашедшем отражение в принципах построения формальной (или классической) логики.

В свое время перед философами возникла большая трудность, связанная с теоретическим объяснением сущности мышления, в частность, принципа соотношения понятий и появления нового знания. Поскольку мышление рассматривалось как самостоятельная сущность, постольку возникла проблема определения правил и законов мышления, которыми и стала заниматься логика выводного знания, или дедуктивная логика. Основным в ней стал принцип исключения противоречия, и сама она рассматривалась как наука о правильном мышлении. В рамках метафизики она понималась наукой, способной дать истинное знание при условии, если мыслитель следует правилам правильного мышления и т. д.

В непротиворечивую систему дедуктивного мышления вопрос не вписывался, поскольку выражал противоречие и был порожден противоречием в мышлении (ведь научная проблема возникает тогда, когда старое знание не позволяет объяснить новые факты), более того, вопрос фактически взрывал ее. Согласно старой логике, он выступал алогичной формой мышления, а посему его просто не могло быть. Его игнорировали, делая вид, что проблемы вопроса в логике не существует.

В этом плане интересное замечание было высказано известным философом Э. В. Ильенковым. Оно было сделано в связи с исследованием проблемы противоречия, как категории диалектической логики. Он писал: "Старая логика не случайно обходила такую важную логическую форму, как "вопрос". Ведь реальные процессы, реальные проблемы, возникающие в движении исследуемой мысли, всегда вырастают перед мышлением в виде противоречий в определении в теоретическом выражении фактов"1. Именно господствующий принцип мышления в старой логике и философии принцип дедуктивного, выводного знания, не позволял признать противоречие, а вместе с ним и вопроса, как выражение особой специфической формы мышления, принципиально отличающейся от правил старой логики. Из-за различных причин, в том числе и сложившейся в философии традиции изучения мышления лишь только в рамках выводного знания, в основном непротиворечивого, и снятия возникающих противоречий прежде всего средствами традиционной логики, был ограничен и заторможен на долгие годы (века) процесс изучения вопроса.

Тем не менее проблема вопроса, как формы мышления, спонтанно и часто независимо от магистральных путей развития философии нет-нет да и возникала в трудах великих мыслителей прошлого. И она не могла не возникать, если только не следовать строго спекулятивному подходу к изучению процесса познания, и быть искренним в поиске и естественном следовании существующим формам мышления. Философы, может быть начиная с Аристотеля, в исследовании форм мышления, невольно приходили в своих рассуждениях к этой проблеме, поскольку вопрос и вопросно-ответные отношения составляли активную часть как обыденного, так и научного мышления (в их понимании) и выступали одной из важнейших составляющих процесса отыскания истины.

Вместе с тем засилие метафизики, господство формальной логики, сравнительно недостаточно высокий уровень развития философской мысли, другие обстоятельства не позволили разработать собственную теорию вопроса, способную, с одной стороны, избежать противоречий с дедуктивной системой и, с другой - иметь собственную формальнологическую непротиворечивую систему взглядов о диалектически противоречивой природе вопроса.

Несмотря на то, что проблема вопроса и вопросно-ответных отношений (как определяют ее в настоящее время) в истории философии не приобрела законченного и теоретически обоснованного вида (или направления в качестве специальной науки), тем не менее, анализ высказываний мыслителей прошлого позволяет выделить некоторые общие подходы к ее исследованию.

В самом общем виде можно выделить три основных направления ее исследования: первое - выяснение места вопроса в теории и процессе познания, подход к нему как к результату и выражению противоречия; второе - разработка логической структуры вопроса, выделение структурных элементов и определение характера их связи; третье - решение задачи правильного построения вопроса. И сегодня эти направления остаются основными и актуальными. Заслуга мыслителей прошлого и, прежде всего, Аристотеля, заключается в том, что они поставили эти проблемы, определили направление их разработки, наметили пути их изучения.

ДИАЛОГИЧЕСКИЙ МЕТОД ДИАЛОГА

(Аристотель и Аль-Фараби о проблемах вопроса)

Сочинения Аристотеля положили начало многим теоретическим изысканиям, развившимся впоследствии в самостоятельные направления. И это - не случайно. Его учение представляет собой выражение поиска истинных, объективно существующих форм логического мышления. Было бы неправильно связывать имя Аристотеля лишь с одним направлением в учении о мышлении - формальной традицией в логике: "...его исследовательское внимание,- отмечает Э. В. Ильенков,- было направлено на анализ условий, в которых формы мышления оказываются тождественными формам движения действительных предметов. Его логика была лишь попыткой понимания логики диалектической"2 .

Аристотель пытался найти действительное знание о вещах в их противоречивом развитии и соответствие этого знания различным формам мышления. Именно попытка найти всеобщие формы мышления и отразить в них противоречия объективного мира, привели его к тому, что он первым описал различные формы мышления. Вместе с тем, наряду с учением о силлогизмах, изложенном в "Аналитиках", он уделил внимание и проблеме вопроса, как одной из форм логического мышления.

Проблемы вопроса в его сочинениях нашли наиболее полное отражение в "Топике". Историки логики полагают, и весьма обоснованно, что это его сочинение создавалось в духовной атмосфере платоновской академии. Но предметом изучения в "Топике" выступает не содержание диалога, как это имеет место у Платона, а сами принципы диалогового обсуждения. В ней излагается методология (метатеория) диалектики Платона и по общему признанию является наряду с логикой подлинным изобретением Стагирита 3.

Показывая использование различных "топов", Аристотель разрабатывает систему их взаимосвязи, выделяет, в частности, структуру диалога, который содержит пять компонентов: (1) постановка проблемы; (2) средства правильного построения умозаключения - такие, как правила принятия положения, разбора значения каждого имени, нахождение различий и сходств; (3) правила построения умозаключения - индуктивного или дедуктивного; (4) стратегия постановки вопросов; (5) стратегия ответа на них4 . Диалогический метод рассматривается Аристотелем как путь к "началам", к образованию аксиоматических посылок.

Один из главных вопросов, которые задавал Аристотель в "Топике",- откуда берутся аксиоматические посылки, аксиоматические положения, почему их принимают как аксиоматические. Без ответа на него повисает в воздухе само учение о силлогистических фигурах и принципах выводного знания. Он затем не раз возникал у философов, в частности, у Декарта. Диалогический метод Аристотеля представляет собой одну из попыток разрешения возникшей проблемы.

Хотя сущность логического следования в диалогическом методе (в рамках эротетической логики эта проблема сама по себе оказывается очень интересной и не только в историческом плане) заслуживает серьезного исследования, тем не менее необходимо отметить, что анализ диалога, в частности на примере платоновских диалогов, содержит большие возможности для изучения многих проблем эротетической логики, в том числе проблемы соотношения вопросов в некоторой смысловой взаимосвязи. Эта проблема в первую очередь интересна самой попыткой раскрытия смысла того или иного вопроса через систему других вопросов, что имплицитно и присутствует у Аристотеля.

Однако диалогический метод у Аристотеля выступает как учение о доказательстве. Разрабатывая этот метод, он преследовал цель дать общие приемы мышления с тем, чтобы получить истинное знание. Это, пожалуй, первая в истории развития логики попытка рассмотрения вопроса в качестве основы диалога, одного из основных приемов достижения истины знания, полученного посредством вопроса. Более того, первый вопрос выступает исходным началом для другого вопроса (других вопросов). И таким путем круг рассуждений замыкается и постоянно воспроизводится.

У Аристотеля проблема вопроса связана с развитием логики суждения и силлогистики. Но в то же время им были отмечены (попутно) многие особенности правильной постановки вопроса и ответа, поведения "вопрошающего" и "отвечающего". Однако, в данном случае, нас интересует такая особенность вопроса, как его противоречивое содержание, при этом независимо от того, создано ли это противоречие искусственно или вследствие неумения "вопрошающего" ставить вопросы, его ошибок в рассуждении или же это противоречие обусловлено внутренней природой самого вопроса.

Аристотель писал: "Итак: если диалектический вопрос требует ответа - или (признания) посылки, или (признание) другого члена противоречия (ведь посылка есть один член противоречия), то не может быть один ответ на них, ибо вопрос не один, даже если он правилен. Но об этом уже сказано в "Топике". В то же время ясно и то, что вопрос о сути вещи не есть диалектический вопрос, ибо в последнем (отвечающему) должна быть дана возможность выбора из вопроса того члена противоречия, относительно которого он желает утверждать. Но вопрошающий должен сверх того уточнить, (например), человек ли вот это или нет""5 .

Ответ в данном случае заключается в выборе одного из противоречий, составляющих содержание вопроса и имеющих сущность той или иной посылки (посылок) - "ведь посылка есть один член противоречия". Но каждая из сторон противоречия, но не обе вместе, имеет равную возможность быть ответом, Аристотель пишет о том, что соединение несоединимого может привести к нелепости; и соединение двух истинных посылок еще не дает истинного выражения в совокупности. Так, например, пишет он: "если человек кожевник и он хороший, то нельзя (это объединить и сказать) "хороший кожевник". Получается много нелепого, если считать, что по той причине, что каждое из двух сказуемых истинно и оба вместе должны быть истинным"6 .

Приведенные суждения дают возможность прийти к выводу: противоречивая основа вопроса заключается в том, что его всегда можно разделить на два вопроса при сохранении возможности равного выбора ответа.

"Вопрошающий" задавая вопрос, закладывает в нем возможность противоречивого ответа или вернее противоположного ответа. Вопрос как бы имеет две стороны, из которых по сути дела, всегда можно сделать два возможных вопроса, но каждый из которых уже не будет иметь диалектического характера, поскольку они носят уточняющий характер в отношении той или иной или обеих посылок. В силу своей природы, и это обстоятельство необходимо специально подчеркнуть, вопрос всегда сохраняет в себе свою противоположность и соответственно имеет форму превращения, но при сохранении обязательного момента: любой последующий вопрос выступает в качестве уточняющего и развивающего предыдущий вопрос, т. е. при обязательном сохранении системы вопроса в виде диалога.

Это положение было развито выдающимся мыслителем Востока Абу Наср Аль-Фараби, который был последовательным выразителем взглядов Аристотеля и полностью придерживался его точки зрения на роль вопроса в познании истины. Но он внес и свое понимание в развитие диалога.

Аль-Фараби рассматривал вопрос в рамках своего понимания диалектики, как искусство вести беседу. Согласно его мнению, вопрос выступает результатом противоречия, которое разрешается посредством силлогизма, т. е. в рамках традиционной формальной логики. В этом плане интересен его первый тезис из "диалектики": "Искусство диалектики есть искусство, посредством которого человек приобретает способность вырабатывать силлогизм из общепринятых посылок для опровержения любого состояния общего тезиса, получаемого посредством вопроса от отвечающего, который стремится защитить в нем (общем тезисе) состояние, представляющее собой одну из двух сторон противоречия, которое оказалось у него по совпадению, т. е. отвечающий стремится доказать любое состояние общего тезиса, которое он выдает спрашивающему, а спрашивающий стремится опровергнуть это состояние тезиса, представляющее собой одну из двух сторон противоречия" 7.

Иными словами, если задается вопрос: "Сейчас день или ночь?", отвечающий должен на основе известных посылок, применяя метод силлогизма, т. е. дедуктивным путем, доказать, что сегодня день или ночь, и тем самым опровергнуть одну из сторон противоречия, высказанного спрашивающим. Вопрос задается, как это присутствует в представлении Аль-Фараби, тогда, когда возникает некоторое несоответствие или противоречие между имеющимся знанием и новым неполным знанием, которое следует разрешить отвечающему методом силлогизма. По существу здесь речь идет об одной из сторон логической структуры вопроса и его природе, ставшей предметом внимания многих последующих философов вплоть до настоящего времени. Это положение было высказано еще Аристотелем. В некоторой степени Аль-Фараби углубил его или, вернее, сделал более определенным. В частности, он писал: "Если человек вопрошает этими высказываниями, то он стремится опровергнуть любую из (двух) сторон противоречия, которая у него окажется по совпадению и получается посредством вопроса, заданного отвечающему, который ее защищает. А если он отвечает, то стремится посредством их (общепринятых высказываний) защитить любую из двух сторон противоречия, которая окажется у него по совпадению, выдавая ее вопрошающему, стремящемуся ее опровергнуть"8 . "Таким образом целью вопрошающего,- продолжал он,- является опровержение того что стремится защитить отвечающий" 9.

Иными словами, если человек спрашивает, то самой постановкой вопроса он уже опровергает одну из сторон возникающего противоречия если он получает ответ, то обнаруживает в нем стремление защитить одну из сторон высказывания. По сути дела вопрос и ответ на него выполняют одну и ту же функцию путем приведения к некоторому соглашению по защите или опровержению какого-либо высказывания. Именно по такому образцу в целом устанавливается и развивается диалогическая беседа.

Далее, в этой работе Аль-Фараби довольно подробно разбирал, в каких случаях вопрос может быть неправильно поставлен, показывал, что такой вопрос может не иметь правильного или вообще какого-либо ответа, к примеру, когда с точки зрения отвечающего посылки у спрашивающего не могут рассматриваться в качестве объективной истины и т. д. Кроме того, ученый Востока приводил виды и типы вопросов, их взаимосвязь с силлогизмами.

Проблема противоречия и его разрешение у Аль-Фараби - центральная в исследовании природы вопроса, его характера, типологии и возможности использования в диалектическом споре. При этом мыслитель рассматривал противоречие, как выражение сущности диалектического отношения к действительности и как средство отыскания истины.

Споры об истине и отыскание ее посредством вопроса и силлогизма были основными положениями его работы "Диалектика". Конечно, краткий анализ этого труда не дает полного представления о понимании древним мыслителем проблемы вопроса в познании. Для этого требуется углубленный и тщательный анализ не только "Диалектики", но и других его работ, в которых разбросаны замечания и высказывания по интересующей нас проблеме. Но даже приведенные высказывания, их анализ позволяют сделать по меньшей мере несколько существенных выводов.

Первый: вопрос выступает важнейшей составной частью мыслительного процесса (в его трактовке диалектического спора), без которого достижение истины оказывается практически невозможным. Второй: вопрос оказывается тесно связанным с силлогизмом, а значит и с дедуктивной системой, с системой выводного знания. Правда он не показывал, каким образом осуществляется эта связь, но сама по себе постановка им данной проблемы уже говорила о многом. Третий; вопрос служит выражением противоречия, представляет собой противоречивое высказывание, а вернее, высказывание, состоящее из двух взаимно противоречащих друг другу высказываний, которые должны или защитить, или опровергнуть и отвечающий, и спрашивающий. По сути дела речь шла о возможно истинном знании в вопросе, а не о частично истинном, как стали говорить впоследствии. Данное положение представляло собой один из существенных выводов в учении Аль-Фараби по проблеме вопроса.

ОПРЕДЕЛЕННОСТЬ НЕИЗВЕСТНОГО И ИЗВЕСТНАЯ

НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ

(Философы нового времени: Ф. Бэкон, Р. Декарт,

Г. Лейбниц, Э. Кондильяк)

Влияние Аристотеля оказалось очень сильным и на последующие поколения философов и, в частности, на мыслителей Нового времени. Говоря о его "Топике", Ф. Бэкон писал: "Однако мне представляется необходимым попутно напомнить, что общая топика имеет значение не только для аргументации, необходимой в спорах, но и в рассуждениях, когда мы обдумываем, и обсуждаем сами с собой какую-нибудь проблему; более того, сущность ее сводится не только к тому, что она предлагает или советует, что мы должны утверждать или заявлять, но прежде всего мы должны исследовать и о чем спрашивать"10 . Тем самым Ф. Бэкон обращал специальное внимание на очень важное положение "Топики", а именно на исследовательский метод. Он писал, что это представляет собой не только способность вести спор и доказывать истинность своего положения, но и, прежде всего, умение исследовать поставленные проблемы на основе имеющегося знания и разработанного метода. Данное положение мыслителя можно вполне обоснованно интерпретировать в русле нашего исследования; поэтому акцент необходимо сделать на том, что именно мы должны спрашивать. Однако, если задавать вопрос, то это означает, что уже достигнуто некоторое знание, которое получено "в рассуждениях, когда мы обдумываем и обсуждаем сами с собой какую-нибудь проблему". "А умный вопрос,- восклицал Ф. Бэкон, это уже добрая половина знания". И в доказательство данного тезиса он приводит слова Платона: "Тот, кто о чем-то спрашивает, уже представляет себе в самом общем виде то, о чем он спрашивает, а иначе как бы он смог узнать правильность ответа, когда он будет найден". (Платон, Менон, 80-е)11.

В высказываниях Ф. Бэкона и Платона была заложена важная для нас мысль: в вопросе уже заключено определенное знание, и ответ на него есть по существу знание, которое гипотетически уже известно спрашивающему, но оно представляется ему не в полной мере, или как бы мы сейчас сказали, выступает вероятно истинным знанием. Аналогичная мысль была и у Аристотеля в его "Топике"; он делал акцент на умении поставить проблему, что невозможно сделать без наличия того определенного знания, которое впоследствии будет заключено в вопросе.

В свою очередь, определяя необходимость наличия знания для построения вопроса, Ф. Бэкон сделал другое важное заключение: "Поэтому, чем более обширной и точной будет наша антиципация (приблизительно - знание - Л. А.), тем более прямым и кратким путем пойдет исследование. И те же самые места (доказательства), которые заставляют нас рыться в тайниках нашего интеллекта и извлекать собранные там знания, помогают нам и в приобретении знаний, находящихся вне нас; так что, если мы встретим какого-то знающего и опытного человека, то сможем разумно и толково спросить его о том, что ему известно; и точно так же мы сумеем с пользой для дела выбрать и прочитать тех авторов, те книги или часть книг, которые могут нам дать сведения по интересующим нас вопросам"12.

Только при хорошем предварительном знании можно правильно поставить вопрос, спросить какого-либо человека или выбрать из книг интересующую нас информацию, т. е. получить в конечном итоге ответ на наш вопрос. В данном случае речь идет не об абстрактном знании, не о знании вообще и не о полном исчерпывающем знании предмета. В нашей интерпретации приведенного выше высказывания Ф.Бэкона вполне правомерно представить его таким образом, что вопрос может быть сформулирован лишь на базе обоснованного и концептуально представленного знания. Речь должна идти о таком знании, которое позволяет поставить специальный, строго определенного содержания вопрос, т. е. "сможем разумно и толково спросить". В отмеченном положении философа выражена мысль о связи содержания вопроса с предыдущим знанием.

Конечно, научный анализ и интерпретация высказываний великих мыслителей, тем более, когда они изложены в весьма краткой форме, представляет собой дело исключительной сложности, поскольку всегда остается опасность неправильной передачи мысли, выраженной в цитате, можно приписать ей свое субъективное видение, понимание, или, наоборот, упустить либо оставить в тени какое-то важное ее положение. Однако другого пути нет, и это обнаруживаешь особенно тогда, когда отсутствует развернутое изложение интересующего нас положения о понимании сущности вопроса. Но даже такая ограниченная интерпретация, как нам кажется, позволяет выразить основные идеи философов и определить общее направление в изучении предмета нашего исследования.

В проблематике исследования вопроса важное значение имеет его логическая структура, особенности его построения по определенным правилам. Мы уже отмечали, что у древних мыслителей, например, у Аристотеля, имеется ряд высказываний о правилах, применение которых позволяет избежать ошибок при построении вопросов. Так, в частности, он выделял ошибку сдвоенности вопросов, когда в одном вопросе по существу заключается два. Древнегреческие философы говорили и о так называемых провокационных вопросах, как неправильно поставленных, например: "Продолжаешь ли ты бить своего отца?" или "Перестал ли ты носить рога?" и др. При любом утвердительном или отрицательном ответе на такой вопрос получается, что тот, к кому он был обращен, бил своего отца или носил рога.

Однако эти аспекты стали больше разрабатываться именно философами Нового времени. В частности, в логической структуре вопроса (хотя прямо о логической структуре они еще не говорили), стали уже уделять внимание проблеме соотношения взаимосвязи известного и неизвестного, видя в этой взаимосвязи существенный момент развития знания, переход от незнания к знанию. Подобные исследования вносили весьма существенные моменты в логическую структуру вопроса, что стало иметь большое значение в исследованиях для современной философии и логики, на чем мы еще специально остановимся. В анализе проблемы вопроса философы сразу же подметили существенный момент - движение от знания к незнанию. Это стало чуть ли не основным в логическом анализе вопроса. Наиболее четко эта мысль прозвучала у Р. Декарта в сочинении "Правила для руководства ума". Он писал: "Во-первых, во всяком вопросе необходимо должно быть налицо некоторое неизвестное; ибо иначе вопрос бесполезен; во-вторых, это неизвестное должно быть чем-то отмечено, иначе ничто не направляло бы нас к исследованию данной вещи, а не какой-нибудь другой; в-третьих, вопрос должен быть отмечен только чем-нибудь известным"13.

Здесь уместно, пожалуй, отметить, что имплицитно, в некоторых высказываниях этого философа, а конкретно - в приведенном выше, содержатся очень интересные соображения по поводу структуры вопроса. Речь идет о том, что вопрос, по его мнению, должен содержать в себе неизвестное. Высказывается исключительно интересная мысль, кажущаяся на первый взгляд очевидной. В действительности она имеет далеко нетривиальное содержание. Мы имеем в виду то обстоятельство, что неизвестное в вопросе должно быть определено, т. е. быть в то же самое время и известным.

В современной литературе эта мысль, к сожалению, не стала предметом пристального внимания, вероятно в силу ее простоты и очевидности: "...неизвестное должно быть чем-то отмечено, иначе ничто не направляло бы нас к исследованию данной вещи, а не к какой-нибудь другой".

По всей видимости, здесь акцент сделан на различении понятий известного и неизвестного; в то же время их не следует рассматривать в качестве противоположности друг другу. Однако с момента, когда происходит выделение некоторых областей известного и неизвестного, обозначение последнего говорит о том, что оно, тем самым сразу же приобретает статус известного (хотя бы в какой-то мере известного). Р. Декарт не раскрывал особенности соотношения известного и неизвестного, поскольку не занимался специально анализом проблемы вопроса, между тем высказанная им мысль позволяет несколько иначе взглянуть на всю логическую структуру вопроса.

Примерно такой же подход к анализу вопроса осуществил и Кондильяк. В работе "Логика или начало искусства мыслить" он писал: "Таким образом, в каждом вопросе есть два момента - формулировка данных - это, собственно, то, что понимается под изложением вопроса, а выделение неизвестных - рассуждение, в результате которого находят его решение"14. Кондильяк, менее четко изложил мысль о соотношении известного и неизвестного в вопросе, чем это сделал Р. Декарт. Впрочем, первый под вопросом в данном случае понимал не форму выражения проблемы, а саму проблему.

Вслед за приведенной нами выдержкой Кондильяк высказал еще одну интересную мысль: о сведении сложного высказывания к простому. Он писал, что независимо от того, выскажу ли я или кто-либо еще сложное рассуждение, каждый старается перевести его в простое выражение и тем самым выделить необходимые неизвестные, "Сформулировать изложение вопроса - значит по существу перевести данные в наиболее простое выражение, так как именно наиболее простое выражение облегчает рассуждение, способствует выделению неизвестных"15.

Кондильяк рассматривает рассуждение и выражение в рамках вопроса; формулировка вопроса для него, определение его содержания соединялись с процессом рассуждения или суждения, определяющих неизвестное в вопросе, т. с. с тем, что предстоит выяснить. Тем самым подчеркивалась связь суждения с вопросом, но не их идентичность.

Важную мысль о разделении вопросов по сложности высказал и Г. Лейбниц: "Можно даже сказать, что существуют темы, представляющие нечто среднее между идеей и предложением. Таковы вопросы, из которых некоторые требуют в качестве ответа только "да" или "нет"; такие вопросы ближе к предложению. Но есть также вопросы, в которых спрашивается об обстоятельствах дела и т. д. и которые требуют больших дополнений для превращения их в предложения"16.

Сейчас мы сказали бы, что существуют вопросы первого типа (дихотомические) и второго типа. Под "предложением" он понимал такое утверждение, которое несет в себе полное знание, но которое имеет "молчаливое утверждение возможности"17. "Идеи" - это по существу вопросы второго типа; они выражают неопределенное знание и требуют большего доказательства. Здесь мыслитель высказал еще одно существенное замечание: дополнительные доказательства нужны для того, чтобы превратить вопросы в предложения, т. е. в более определенное знание.

Иначе говоря, Г. Лейбниц выдвинул довольно существенное соображение о необходимости сведения вопросов об обстоятельствах, как он говорил, к вопросам, которые ближе всего к предложениям. В неявной форме была высказана мысль о том, что такое сведение представляет собой необходимый процесс познания истины, т. е. путь от "идеи" к "предложению" лежит через превращение вопроса об обстоятельствах в предложение.

Конечно, справедливости ради надо отметить, что идея о двух типах вопросов не была новой: об этом говорил и Аристотель. Однако для нашего исследования существенно то, что Г. Лейбниц высказал соображение о процессе необходимого сведения одного типа вопроса к другому.

В другом месте Г. Лейбниц снова возвращается к этой мысли и высказывается уже более определенно: "Здесь полезно заметить, что дело идет иногда о том, чтобы выяснить истинность или ложность некоторого данного предложения, что представляет не что иное, как ответ на вопрос: "Так ли? (Аn?)", т. е. так ли это или не так? Иногда - о том, чтобы ответить на более трудный (сеteris paribus) вопрос, когда спрашивают, например, почему и как и когда приходится вносить больше дополнений. Такие именно вопросы, в которых часть предложений остается незаполненной, математики называют проблемами". "Что касается вопросов первого рода, в которых речь идет только об истинном или ложном и в которых не приходится ничего дополнять ни в субъекте, ни в предикате, то требуется меньше изобретательности, однако она все-таки требуется, и одной рассудительности здесь недостаточно"18.

И в самом деле, ответить "да" или "нет" - значит, по существу, определить истинность или ложность данного предложения. Сказать "да" - это значит согласиться с данным предложением, с тем знанием, которое в нем заложено.

Вопросы второго рода оказываются более трудными; в них необходимо вносить много дополнений или разъяснений, и по сути дела они в себе в первоначальном виде не несут ни ложности, ни истинности; они лишь выступают темп проблемами, которые необходимо прояснить, разрешить и т. д. Соответственно вопросы первого рода требуют меньшей изобретательности, чем вопросы второго рода.

Мысль, высказанная Г. Лейбницем, оказалась плодотворной, и в дальнейшем типология вопросов рассматривалась как состоящая из вопросов первого и второго типа: вопросов, которые требуют ответа только в виде "да" или "нет", и вопросов, которые требуют развернутого ответа, т. е. ответа на вопросы "какой", "почему", "как" и пр. Правда, ни Г. Лейбниц, ни современные философы и логики, хотя и придерживались подобной классификации вопросов, тем не менее не наметили возможности перехода вопросов первого типа в вопросы второго типа и обратно. Они чаще всего рассматривали их как самостоятельные. Сведение этих типов вопросов друг к другу оказывается принципиальным моментом во всей логике вопросов и ответов.

Уместно отметить, что пожалуй лишь у Г. Лейбница, можно найти довольно много высказываний по поводу различных форм познания, так или иначе связанных с проблемами постановки вопроса и получения ответа. Справедливости ради следует подчеркнуть, что большинство из этих высказываний имеет неявный характер.

Конечно, краткий обзор не дает полного представления о проблемах вопроса в истории философии. Эти проблемы требуют большего внимания, тщательного анализа. Можно предположить, что последующие исследователи найдут много интересного и полезного здесь для себя и науки о вопросах и вопросно-ответных отношениях. Перед нами стояла более скромная задача - показать, что проблемы вопроса находились, если не в центре внимания философов, то во всяком случае нашли свое отражение в их исследованиях.

"Умный вопрос - это уже добрая

половина знания"

Ф. Бэкон

Глава II. СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ ПРОБЛЕМ ВОПРОСА

В XX веке к проблеме вопроса и вопросно-ответных отношений стали проявлять больше интереса. Это связано с рядом объективных процессов и прежде всего разработкой различных искусственных языков, например социологических анкет, общения между человеком и животным, диалоговых систем человека и ЭВМ и др.

Правда практика здесь пошла несколько дальше чем теория, но не настолько далеко, чтобы обойтись без теории. Логико-формализованный анализ вопроса, давший довольно много для разработки его логической структуры, оказался в тупике, не получив подкрепления в логико-философском обосновании этой проблемы. Встала задача определения философской природы вопроса, которая оказалась довольно сложной. Имеющиеся подходы пока не привели к решению этой проблемы, хотя и позволили определить некоторые направления ее исследования. Хуже другое - необходимость методологического подхода в решении этой проблемы, как нам кажется, пока не полностью осознается ни философами, ни логиками. Первыми, в силу того, что они работают в основном в традиционных философских направлениях, где вопросу, как уже говорилось, не находится места. Вторые, ограничиваются только формально-логической стороной, игнорируя философский подход. И тем не менее в неявной форме, но и те и другие ощущают потребность именно в широком философском обосновании вопроса как особой форме мышления.

ДВА АСПЕКТА ОДНОГО НАПРАВЛЕНИЯ

(Основные логико-философские направления исследования вопроса)

В настоящее время в исследовании вопроса и вопросно-ответных отношений можно выделить два основных направления: чисто философское и формально-логическое. Такое разделение произошло не случайно. Интерес, в основном, зарубежных логиков к проблемам вопроса и вопросно-ответных отношений был вызван бурным развитием компьютерной техники (особенно последних поколений) и разработкой принципов общения человека (или, как принято говорить, пользователя) с ЭВМ.

Создание искусственных языков неизбежно столкнулось с потребностью разработки диалоговых систем, ибо любой такой язык представляет собой систему вопросов и ответов. Поскольку сначала создавались диалоговые системы для общения с компьютером, постольку решение шло на уровне логико-формализованных систем, в которых символический язык отличался по форме от естественного.

Другая трудность, вытекающая из первой, заключалась в том, что речь должна была уже идти не об отдельном вопросе и ответе на него, как о единичном акте, а о целой системе вопросов и ответов на них. Задача, таким образом, оказалась вдвойне сложной, поскольку требовалось определить логическую структуру не только отдельного вопроса, но и некоторой их совокупности, т. е. возникла необходимость перехода от описания логики одного вопроса к логике вопросов.

Решение этих и многих других практических задач невольно выводило логиков к исследованию проблемы логической структуры вопроса, а философов к определению методологических принципов построения вопроса и раскрытию его природы, как особой формы мышления. Возникла потребность в разработке логических и методологических основ отдельного вопроса, а затем и методологических принципов построения диалоговых систем.

В нашей научной литературе интерес к проблемам вопроса стали проявлять в основном логики, работавшие в рамках философских исследований и нельзя сказать, что он был бурным. Скорее напоминал альтруистский интерес отдельных ученых к новой, нетрадиционной и такой необычной проблеме.

Однако даже осторожные попытки исследования этих проблем вызывали возражение и неприятие у ряда советских философов. Сама постановка проблем вопроса в философии и логике встречала их негативную реакцию, отрицалась возможность рассмотрения вопроса в качестве самостоятельной формы мышления, его особой роли в познании и т. д. Достаточно сказать, что ни в Советской философской энциклопедии 1961-1970 гг., ни в Философском энциклопедическом словаре 1983 г. нет статей, посвященных вопросу.

Самое скромное, и далеко не полное даже для того времени определение понятия вопроса имеется в Логическом словаре Н. И. Кондакова: "Вопрос - неизвестная задача, которую необходимо разрешить: высказывание, требующее ответа, объяснения"19.

Еще в 1957 г. П. В. Копнин писал: "Стремление построить систему науки,в которой бы не находил никакого места вопрос как форма движения познания, порочно в своей основе. Оно основывается на извращенном понимании процесса научного мышления. В действительности вопросы входят в содержание науки.

Правильная постановка вопроса имеет огромное значение в развитии научного знания. Вопрос - одна из форм познания и раскрытия предмета. Нет такой науки, которая бы обходилась без постановки вопросов (проблем). Правильная постановка вопросов есть результат сложной мыслительной деятельности. Вопрос логически следует из всего предшествующего анализа предмета"20.

В этом высказывании нашла отражение, пожалуй, вся история становления и определения места вопроса в познании; стало понятным наконец, что вопрос представляет собой именно форму движения познания. Более того, иное его понимание не только ошибочно, но и, говоря словами П. В. Копнина, порочно в своей, прежде всего методологической основе.

Нельзя даже предположить существование какой-либо науки без постановки вопросов и без получения ответа на них. В свою очередь, если отрицать значение вопроса - значит совершать грубейшую методологическую ошибку в определении форм движения познания и его законов.

Камнем преткновения оказались правила логической интерпретации, позволяющие осуществить принцип выводного знания, основанный на аксиоматизации (некоторых) изначально данных исходных положений. Они стали той ахиллесовой пятой, которая не позволила включить вопрос в эти правила логической системы анализа и вообще признать в нем особую форму познания. "Гипотетико-дедуктивная концепция теорий не позволяла раскрыть все структурные элементы научного знания"21. Более того, ставшая традиционной формой познания действительности, освещенная именами великих мыслителей прошлого, сыграла злую шутку не с одним поколением философов. Было трудно сразу отказаться от дедуктивной системы, как единственной формы познания, и безоговорочно признать наряду с ней еще и такую форму познания как вопрос. Именно поэтому П. В. Копнин вынужден был написать: "В действительности вопросы входят в содержание науки"22. В самом деле входят, хотя многие философы отказывали ему в этом праве.

Несмотря на то, что проблемы вопроса и вопросно-ответных отношений становятся в последнее десятилетия объектом внимания философов и логиков, тем не менее, как правильно пишут К. А. Сергеев и А. Н. Соколов: "...было бы преждевременно говорить о теории вопроса как о дисциплине, имеющей хорошо очерченную проблематику и достаточно разработанный логический аппарат"23. И действительно, на сегодня проблемы вопроса и вопросно-ответных отношений остаются далеко не разработанными, занимается ими ограниченное число ученых, исследуют их эпизодически, нередко в связи с пересечением со своими специальными философскими или логическими проблемами. По ходу дела следует заметить, что в исследованиях философов и логиков нет тесной взаимосвязи: знакомство с литературой по логическим проблемам вопроса оставляет впечатление, что кроме логиков никто этими проблемами не занимается; то же самое можно сказать о философах. Такое положение препятствует решению проблем вопроса.

ПРОТИВОРЕЧИВАЯ СУЩНОСТЬ ВОПРОСА

С возникновением и развитием диалектической логики, которая понималась как наука о наиболее общих законах мышления, появилась возможность говорить о различных формах мышления, как равноправных, самостоятельных, имеющих свою специфику и пр. Как писал в свое время Э. В. Ильенков, диалектическая логика есть наиболее общая логика, предметом, которой выступает не диалектическое противоречие само по себе (оно лишь одно из условий функционирования мышления), а наиболее общие законы мышления. В предмет диалектической логики входят все возможные и имеющиеся формы мышления, а, следовательно, и формальная логика, как одна из форм мышления. В равной степени вполне правомерно включить в диалектическую логику и такую форму мышления, как вопрос24.

В имеющейся философской литературе эта тенденция нашла свое выражение в определении вопроса, как имеющего ярко выраженную природу диалектического противоречия25.

Тот факт, что вопрос выступает формой выражения противоречивого существования бытия и мышления, а потому и сам имеет противоречивое содержание, был отмечен еще Аристотелем, представлявшего его как имеющего противоположные стороны и ярко выраженный противоречивый характер. Правда, мыслитель древности, по всей видимости, имел в виду, прежде всего, антиномичные вопросы. Эта тенденция сохранилась и до настоящего времени. Противоречивость вопроса усматривается в его антиномичности: от элементарного, выраженного конъюнкцией тезиса и антитезиса, до представления противоречивой сущности вопроса как понятия антиномии - проблемы, содержащей диалектическую основу перехода от старого знания к новому26. Однако, диалектическое содержание вопроса имеет другую природу: "Во многих случаях диалектическая природа вопросов обнаруживается не по их антиномичной постановке, а в диалектическом характере их решения"27.

Противоречивую сущность вопроса следует рассматривать не как противостояние тезиса и антитезиса, не как простое отрицание, а как единство этих противоположностей, которое в противостоянии сторон представляет собой некоторое единое знание, что возможно только на основе разрешения данного противоречия. Сущность противоречия, как перехода от старого к новому знанию, наиболее полное свое выражение находит именно в вопросе, в его постановке и разрешении. Сам вопрос формируется в силу возникшего противоречия и с целью его разрешения; свое противоречение он содержит в качестве момента и способа разрешения - данная интерпретация представляет собой общий подход к вопросу, как форме выражения и разрешения противоречия.

Выражая диалектическое противоречие, вопрос рассматривается в нашей философской литературе как уже содержащий в себе необходимое искомое знание. Это знание заключается не в том, что вопрос направлен на область поиска, а в том, что содержит в себе это определение области поиска. Спрашивать ни о чем нельзя; можно спрашивать только о том, что уже известно; однако известное заключает в себе часть того неизвестного, которое заключено в вопросе. Данное положение перекликается с уже приведенным высказыванием Р. Декарта: вопрос содержит известное и неизвестное. Однако эту мысль философ оставил без дальнейшего развития. Сегодня это положение представлено следующим образом: в вопросе нет строгого разграничения между знанием и незнанием; их границы расплывчаты, более того, одно входит в другое. Знание, заключенное в вопросе, служит не только основой для продвижения вперед, но и само входит частью в незнание (для человека) в будущее полное совокупное знание. Но и незнание (незнаемое) оказывается частью знания (знаемого), известного. Это взаимопроникновение знания и незнания, известного и неизвестного, в вопросе представляет собой интересную проблему.

Определение характера взаимосвязи известного и неизвестного в вопросе позволяет вскрыть механизм перехода одного явления в другое в процессе разрешения противоречия,

Сразу же встает проблема о грани между известным и неизвестным. Парадокс заключается в том, что любое неизвестное, если оно исследователю известно как неизвестное, сразу же выступает перед ним и как известное. Или, как говорили древние: знание того, что мы не знаем, уже есть знание об этом незнаемом. Такова попытка разрешения антиномии о соотношении ассерторической и эротетической частей вопроса, как чего-либо известного и того, что необходимо узнать.

Важную роль в вопросе играют его предпосылки. В философской литературе имеется две интерпретации - философская и логическая. Не отказывая ни той, ни другой в праве на существование, и на осуществление своего права в решении проблемы вопроса и его правильной постановки, тем не менее необходимо отметить их различную функциональную роль. При всей важности логических предпосылок

"... невыполнимость предлагаемой вопросом программы исследования определяется не только требованиями логического порядка, которые характеризуют правильно поставленный вопрос, но и принципом методологического и мировоззренческого плана"28. Видимо, можно было бы сказать, не столько логическими требованиями, сколько требованиями философского методологического характера, его постановкой, содержанием и разрешением. Логические предпосылки играют роль производного момента; логическое понимание предпосылки здесь выступает как требование к обоснованию логической структуры вопроса.

В развитии методологического содержания вопроса в научной литературе поднята еще одна очень важная проблема, а именно организующая роль имеющегося знания. Определение содержания вопроса, требует по существу осмысления содержания того знания, которое заложено в вопросе, вернее закладывается в него, требует систематизации знания. В вопросе "... мы сталкиваемся с систематизацией научного знания, которая присуща в той или иной степени результатом научного исследования на любом этапе его развития"29. Это положение имеет более важное значение, чем оно кажется на первый взгляд, во всяком случае для нашего дальнейшего исследования. Когда говорят, что в вопросе содержится полное знание, то под этим понимают следующее: во-первых, это знание - строго определенное, и, во-вторых, оно - систематизированное. Это означает, что знание, заложенное в вопросе, всегда оказывается выражением определенного взгляда на данное явление. Вопрос каждый раз выступает как фокус, концентрирующий в себе определенным образом уже имеющееся знание. Осмысление данного знания позволяет выявить то, что интересует исследователя, и на этом основании получить новое знание. И как только ставится задача по формулировке вопроса сразу же начинается процесс систематизации некоторого прошлого знания и выработки единого взгляда на новое знание. Данное положение требует развернутого объяснения, что будет сделано в следующих разделах.

Как уже говорилось, в современной научной литературе вопрос чаще всего рассматривается преимущественно в качестве вопроса-проблемы, а не в качестве конкретного вопроса. Тем самым нередко смешиваются понятия - теория, гипотеза, программа, проблема в плане их отношения к вопросу. Однако проблема, задача, теория и пр. в определенный момент своего развития приобретают специфическую форму вопроса (это обусловлено процессом развития знания). В свою очередь успешное решение проблемы, выдвинутой в форме вопроса, возможно при условии правильной постановки вопроса. В широком плане - это связано с правильной методологической постановкой проблемы; в узком плане (методическом) - с правильным построением, формулировкой вопроса.

ВОПРОС В НЕВОПРОСНОЙ ФОРМЕ

(Пути и формы решения логической структуры вопроса)

Представление о вопросе, как об особой форме мышления и познания, вне определения его логической структуры является в принципе хотя и верным, но по существу не доказанным положением. Поэтому все требования рассматривать его в качестве особой логики мышления остаются благими пожеланиями. По аналогии именно строгая логическая структура суждения позволила представить его как дедуктивную форму мышления, как такую логическую процедуру с понятиями, которая позволила получить новое знание. Возникает вопрос к вопросу: если вопрос и вопросно-ответные отношения служат особой специфической формой мышления, то каким образом эта форма позволяет получить новое знание? В противном случае, представление вопроса, как особой формы мышления, не имело смысла.

Попытки решения проблемы логической природы вопроса осуществлялись посредством сведения логической структуры вопроса к логической структуре суждения. Такой подход был вполне оправдан и естественен.

Во-первых, логика вопроса рассматривалась через известное и апробированное, т. е. через логику суждения.

Во-вторых, логика суждения и логика вопроса имеют много общего и при определенном типе вопроса их логические структуры оказываются идентичными. Так, например, вопрос первого типа полностью поддается рассмотрению в логической структуре суждения, т. е. его можно выразить дизъюнкцией простых суждений.

Однако, принципы сведения вопроса к суждению не всегда были убедительными. Например, П. В. Копнин писал: "Мы считаем, что мысль-вопрос имеет все общие признаки суждения. Во-первых, мысль-вопрос является формой отражения действительности; содержанием вопроса, как и других форм суждения, в конечном счете является объективный мир" (с этим трудно не согласиться, хотя автор и не доказывает идентичности их логических структур). "Во-вторых, вопрос, как всякая другая форма суждения, может быть истинным или ложным" (правда другие философы это отрицают, нов этом случае необходимо определить, что понимать под истинностью и ложностью в вопросе и суждении). "Хотя разумеется, истинность или ложность вопроса отличаются от истинности или ложности суждений-сообщений. "В-третьих, вопрос, как и всякое другое суждение, представляет собой некоторую связь мыслей, отражающую общие, объективно существующие связи явлений действительности" (это так же верно, но именно характер связи мыслей, отражающих объективно существующие связи явлений действительности и является предметом внимания логиков, занимающихся проблемой вопроса; это и отличает вопрос от суждения). "В-четвертых, всякий вопрос имеет субъектно-предикатную форму, т. е. всякий вопрос имеет субъект, предикат и связку" (не всякий, конечно, вопрос; субьектно-предикатную форму имеет только вопрос первого типа и то не полную, поскольку один из элементов обязательно имеет вероятностное значение). "Наконец, мысль-вопрос реально существует, как и суждение вообще, в форме предложений" (это тоже верно, но не может говорить об их идентичности)30.

Несмотря на осторожность своих высказываний о соотношении суждения и вопроса - "имеют все общие признаки", тем не менее П. В. Копнин по существу сводит вопрос к суждению, что не всегда обоснованно, и в основном работает на вопросах первого типа. И в самом деле, вопрос типа "Колумб открыл Америку?" имеет много общего (почти все вышеперечисленные признаки) с суждением; однако вопрос второго первого типа - "Кто открыл Америку?" уже имеет очень мало общего.

В последние годы стали более осторожно говорить о сведении логической структуры вопроса к логической структуре суждения, однако эти попытки постоянно возобновляются с применением более тонкой логической интерпретации.

Так, в современной формальной логике большое внимание уделяется попыткам сведения вопроса к пропозиционным формам; при этом у них выделяется то общее, что и те и другие не содержат в себе определенных утверждений, вследствие чего они могут спокойно включать в себя различные переменные31. Однако, данное отождествление, по мнению других авторов, не позволяет полностью раскрыть логическую природу вопроса.

Осуществляется подход к вопросу как к команде или требованию. И в самом деле любой вопрос связан так или иначе с требованием, например, получения информации: "Вопросительное высказывание в команде,- пишет Ф. С. Лимантов,- определяет не только основной процесс элементарного предписания, но и процесс перехода от одного элементарного предписания к другому. Поэтому логический анализ структуры, выраженной в форме команды вопроса ...может представлять интерес не только для теории и практики программирования, но и для логики вопросов"32.

Имеются также и другие пути сведения вопроса к суждению. Но важно отметить, в какой бы форме вопрос не был представлен, каким бы образом он не был сведен к суждению, сущность вопросительного предложения как такового всегда остается. Если нам необходим ответ, мы облекаем свое требование в определенную форму, а именно в вопросительную. В течение многовековой истории естественный язык выработал такую форму общения, которая позволяет отделить одно высказывание от другого, в частности, вопрос от суждения. Сведение вопросной формы к не вопросной (в любом его виде) по существу затрудняет процесс общения, во всяком случае требует постоянного указания на то, что данное суждение не может считаться обыкновенным суждением, т. е. положительным, утвердительным знанием, а представляет собой вопрос в форме суждения. Фактически получается, что сняв вопрос и превратив его, нередко искусственно, в суждение, мы тут же должны указать, что это вопросительное суждение, т. е. вернуться к тому, с чего начали. Сведение вопроса к суждению имеет смысл только с той точки зрения, что позволяет в ряде случаев выявить некоторые закономерности в логической природе вопроса, применить некоторые правила, выработанные в формальной логике для анализа логической структуры вопроса. Но как было показано, не все типы вопросов могут быть сведены к логической структуре суждения и раскрыть его логическое содержание.

Непосредственная редукция не позволяет решить поставленную задачу в принципе и по существу; более того может расцениваться в ряде случаев попыткой ухода от решения самой проблемы - определения логической структуры вопроса. Безусловно, они тесно между собой связаны и более того оказываются зависимыми друг от друга (о чем речь будет идти далее). В целом рассмотрение логики вопроса в рамках логики суждения дало много интересных моментов и прежде всего помогло приблизиться к пониманию подлинной природы вопроса.

Однако получение ответа на вопрос "Что такое вопрос?" оказалось трудным делом и показало, что его решение невозможно получить в рамках традиционной логики. Как пишут Сергеев К. А. и Соколов А. Н., "к настоящему времени наметились различные подходы к построению формальной системы логики вопроса. Условно эти направления можно разграничить в зависимости от того, как те или иные авторы трактуют проблему "Что такое вопрос?" Так одни отождествляют вопросы с особого ряда суждениями (Д. Харра) или с классом особого рода суждений. Это направление польский исследователь Т. Кубинский справедливо назвал логикой вопросов без вопросов. Другие считают вопросы эпистемологическими требованиями. Третьи признают вопросами правильно построенные формулы некоторого формализованного языка, содержащие вопросные операторы. Представители четвертого направления усматривают возможность развития логики вопросов в рамках некоторой лингвистической теории. Наконец, существует направление, специфика которого состоит в том, что в центре внимания его представителей попытки уточнения отдельных понятий логики вопросов"33.

Каждое из этих направлений, хотя и не даст полного представления о сущности и логической природе вопроса, тем не менее показывает его различные стороны и многообразие в своем единстве. Все это позволило обнаружить некоторые особенности вопроса, закономерности его построения, выработать некоторые правила верной постановки вопроса и т. д., выявить некоторые элементы логической структуры вопроса и связи между ними. Попытки сведения вопроса к суждению позволили определить не только общее между ними, но и отличия.

Первое отличие заключается в том, что хотя вопрос "... так же содержит определенную информацию о мире, однако она составляет лишь исходное начало, или предпосылку, а не основное ее содержание и поэтому представлена в вопросе в "свернутой" логико-граммагической форме"34. Это замечание говорит с неполноте вопроса, как такового, когда содержащаяся в нем информация представляет собой только условие для развертывания истинного его содержания. Представляется, что в большей степени (о чем авторы умалчивают), это относится к вопросам второго типа: и в самом деле, когда мы задаем вопрос "Кто открыл Америку?", то неполное суждение "открыл Америку" не отражает содержание вопроса, а выступает лишь основой для развертывания этого содержания, которое определяется вопросным оператором.

Второе отличие заключается в том, что вопрос ничего не утверждает и ничего не отрицает, он только содержит определенную информацию и какое-то конкретное решение.

И третье отличие заключается в том, что в сравнении с суждением вопрос не содержит в себе элементов истинности или ложности.

Между тем попытка редуцирования логической структуры вопроса к логической структуры суждения имеет и другую сторону, которая в литературе не выражена в явной форме. Дело в том, что если бы удалось приспособить логическую структуру вопроса к логической структуре суждения, рассмотреть одно через другое и, в конечном счете, свести одно к другому, т. е. все свести к логической структуре суждения, то были бы сразу сняты все вопросы о вопросе, как особой форме мышления; разговоры о неполноте дедуктивной системы были бы прекращены; последняя сохранила бы себя как целостная и основная система познания, принципом которой выступает непротиворечивость мышления (к полному торжеству старых представителей формальной логики, отрицавших возможность противоречий как в мышлении, так и в предмете). Но именно противоречие, как уже отмечалось, и поставило под сомнение единственность дедуктивной системы, как формы познания, в результате чего и возникла проблема вопроса.

ЧТО ПОНЯТНО ЭВМ И НЕПОНЯТНО ЧЕЛОВЕКУ?

(Формально-логический подход к анализу структуры вопроса)

Для логиков, придерживающихся общефилософской интерпретации вопроса не стояла, во всяком случае в качестве первоочередной, задача формализации вопросно-ответных отношений, хотя в связи с логическим представлением структуры вопроса отдельные элементы такой формализации они все же выделяли. Иначе обстояло дело у логиков, разрабатывавших различные диалоговые системы. Последнее стимулировало развитие эротетичеекой логики как формально-логической. Особенностью этого подхода является то, что представление вопросно-ответных отношений, и по существу любой диалоговой системы в некотором формализованном выражении, стало самостоятельной задачей ив некоторых случаях самоцелью, закрывающей другие аспекты и направления изучения этой проблемы.

К логике вопросов и ответов непосредственно обратились в тридцатых годах нашего века. Большая заслуга в этом принадлежит польскому логику К. Айдукевичу. Он один из первых применил аппарат формальной логики для анализа вопроса. Можно с большой уверенностью сказать, что и на сегодня он остается авторитетом в этой области, во всяком случае на него опираются почти все современные логики, и многие его идеи нашли отражение в современных интерпретациях логики вопросов и ответов.

В развитии эротетической логики работали Е. Сперэнциа (1936 г.), М. и А. Прайоры (1955 г.), Г. Леонардо (1957 г.), К. Хемблин (1958 г.). В настоящее время много работают в этом направлении Я. Хинтика, Г. Харре и др. В отечественной литературе некоторым проблемам эротетичеекой логики были посвящены работы Е. К. Войшвилло, Ю. А. Петрова, В. Ф. Беркова, Ф. С. Лемантова и др.

Одна из первых крупных публикаций по эротетичеекой логике принадлежит польскому логику Т. Кубинскому (1960 г.). Авторы другой большой работы, переизданной у нас в 1981 г. англичане Н. Белнап и Т. Стил (1968 г.)35, и хотя эта работа написана довольно сложным языком со своей специальной терминологией и понятийным аппаратом, она тем не менее представляет большой интерес для занимающихся эротетической логикой.

Авторы данной работы занимаются формальной теорией вопроса, правда не всех, а только некоторых, и прежде всего "ли-вопрос", по существу, относящихся к вопросам первого типа, или, как говорят ученые, прямого вопроса, и "какой-вопрос", т. е. вопроса второго типа. Данная работа интересна тем, в частности, что ее авторы приводят специфическую структуру вопроса в формализованном выражении; вопрос представлен как абстрактное понятие, и состоит из двух частей - субъекта и предпосылки. Эти понятия его элементов отличаются от

понятий, употребляемых в нашей литературе. Под субъектом авторы понимают множество (возможных) альтернатив, а под предпосылкой - количество истинных альтернатив вопроса. Требования определяют полноту и различимость альтернатив. Под значением вопроса они понимают "...совокупность ответов, допускаемых вопросом. Другими словами, для вопросно-ответной системы и ее пользователя придти к соглашению относительно значения некоторого вопроса означает придти к соглашению о том, что считать ответом на него, независимо от того, каким образом получен ответ вообще"36. Это положение оказывается важным не только для построения удобной формальной системы записи, как определили авторы цель своей работы, а прежде всего с точки зрения понятийного (в формализованном языке) определения вопроса и его логической структуры. Если посмотреть на понятие значения вопроса несколько шире, чем это делают авторы, то субъект вопроса определяется ассерторической частью вопроса, что имеет большое методологическое значение в определении его структуры. Авторы не анализируют эту проблему: но сама по себе ее постановка оказывается настолько важной, что определяет выход научного интереса авторов за рамки формальной системы записи и поиск некоторых общих предпосылок ("предпосылок" - не в том понимании, которого придерживаются авторы) решения гносеологических аспектов вопроса и вопросно-ответных отношений.

Таким образом, задача эротетической логики (а по мнению Н. Белнапа и Т. Стила, этот термин ввели в логику вопросов А. и М. Прайоры в 1955 г.; сам термин эротетика происходит от греческого - вопрос) состоит в развитии семантики и грамматики вопроса (под последним понимаются способы правильной формальной имитации вопроса), да и сама эротетическая логика ни в коем случае не является логикой дедуктивной системы. "Абсолютно неверно думать, что эротетическая логика является логикой в смысле дедуктивной системы, поскольку такое представление о ней привело бы к бессмысленному изобретательству схемы вывода, в котором вопросы или интеррогативы могли бы выступать в качестве посылок и заключений. Иными словами, эротетическая логика похожа на другие логики не своей дедукцией, а скорее иными важными составными частями - грамматикой (синтаксисом) и семантикой"37. Именно поэтому сходство между языком утверждений и языком вопроса заключается в том, что они являются формальными и не более.

В данном разделе не стояла задача сравнительно полного и представительного описания эротетической логики. Представляется, что эта задача может быть решена в специальной работе. Здесь необходимо выделить лишь три момента. Первое - понятие "эротетическая логика" и данное направление науки во многом обязано тем наработкам, которые были и есть в формальной логике. Само понятие вопросно-ответные отношения по существу было выработано и обосновано в логико-формализованном анализе диалоговых систем. В свою очередь эти наработки были обусловлены потребностями развития диалоговых систем с возможными последующими практическими приложениями.

Второе - многие положения, выводы эротетической логики нашли свое отражение в общей логике вопросов и ответов, включая и философский аспект. И третье,- хотим мы этого или нет (в том числе и представители формально-логической теории вопроса), но единственный путь успешного развития эротетической логики (возьмем этот термин на вооружение и для общей теории вопроса и вопросно-ответных отношений) состоит в решении ряда методологических вопросов. Как бы далеко не ушла практика, она не может уйти настолько далеко вперед, чтобы обойтись без теории. Мы уже об этом говорили, но хотелось бы добавить, что практика ушла от теории далеко ровно настолько, чтобы понять, что без нее нельзя обойтись, нельзя дальше развиваться. Впрочем, здесь нет какого-либо противопоставления теории практике и наоборот. И лишь с решением ряда общих теоретико-методологических проблем вопроса и вопросно-ответных отношений можно освоить и все частные аспекты проблемы, в том числе и логическую природу вопроса, и его логическую структуру.

Между тем в рамках формально-логического подхода такое решение не осуществляется; более того, такая проблема даже не ставится, хотя имплицитно ряд ученых выходит на нее. По всей видимости это связано с тем, что эротетическая логика является пока слабо развитым направлением в логике. В настоящее время продолжаются поиски основных принципов подхода к решению проблем на эмпирическом уровне.

КЛАССИФИКАЦИЯ ВОПРОСОВ

Безусловно формально-логический и содержательный анализ предполагал и классификацию вопросов, используя то или иное основание. При всем многообразии и возможностей для классификации, тем не менее были выделены несколько, которые, во-первых, были так или иначе связаны с проблемой логического анализа и это вполне естественно, ибо это сразу же выводило на частные и общие элементы в логической структуре вопроса, и во-вторых, позволяло относительно строго подходить к определению содержания вопроса как научной и логической категории.

В логической теории выделяются два типа вопроса, при этом основываются на содержательном значении вопроса, принятом в естественном языке.

Согласно, имеющейся типологии в логической теории к первому типу относится вопрос, который характеризуется тем, что он выражает вопрос ко всему предложению. Например, "Действительно ли Колумб открыл Америку?" Здесь выделяется вопросительная частичка "ли", знак вопроса и предложение "Колумб открыл Америку", которое ставится под вопрос. Все остальные вопросы, которые начинаются с таких, например, вопросительных слов, как "кто", "что", "где", "когда", "почему" и пр. относятся ко второму типу. Этот тип вопросительных предложений характеризуется тем, что вопросительные слова в них относятся только к отдельным членам предложения. Например, "Кто открыл Америку?". Здесь имеется вопросительное слово, знак вопроса и только лишь фрагмент предложения "... открыл Америку"38.

Содержательное значение такой типологии определяется сущностью задач, решаемых этими вопросами. Так вопрос первого типа решает задачи на доказательство, второй тип - задачи на нахождение39. "Конечной целью задачи на нахождение является нахождение (построение, проведение, отождествление...) некоторого объекта, т. е. неизвестного данной задачи. Конечной целью задачи на доказательство является установление правильности или ложности некоторого утверждения, подтверждение его или опровержение"40

Данная типология безусловно имеет определенный смысл, несмотря на всю сложность указания, выделения типа задач в том или ином конкретном случае. Но в теоретическом плане и особенно в рамках формальной логики такое деление позволяет довольно успешно анализировать структуру вопроса, хотя в таком делении на типы имеется на наш взгляд и некоторая умозрительность. Во всяком случае задачи на доказательство типа: "Кто открыл Америку"? и задачи на на-хождение типа: "Действительно ли Колумб открыл Америку?" в действительном языке имеются, и их можно рассматривать как определенные формы познания.

Несмотря на условность подобного деления, т. е. на доказательство (1 тип вопроса) и на нахождение (II тип вопроса), тем не менее они рассматриваются прежде всего в рамках познавательного значения. Так рад авторов рассматривают вопросы II типа, как имеющие значение на ранних стадиях исследования, направляются этими вопросами, в результате чего (т. е. ответы на эти вопросы) происходит развитие гипотезы. Обоснование этих гипотез принадлежит уже вопросам 1 типа. Вопросы II типа лишь указывают область поиска, вопросы 1 типа призваны к решению поставленных задач в виде обоснования гипотез.

Деление это конечно условно, поскольку эти типы вопросов при решении различных теорий по уровню и по содержанию могут спокойно меняться местами. Сам по себе процесс обоснования гипотез, может представлять собой такую процедуру, когда работают поочередно сначала вопросы II типа, т. е. на нахождение, затем вопросы 1 типа, на доказательство гипотезы, и в тоже время остаются в целом вопросом 1 типа.

Безусловно, деление на вопросы нахождения и вопросы доказательства, имеет содержательное значение в процессе познания, так же как и имеют реальное существование сами по себе. Однако данная типология в логике не решает всех проблем процесса познания и не описывает всю возможную классификацию для различных теорий и ситуаций. Слишком многообразен и разнообразен процесс познания, чтобы его можно описать этими двумя типами вопроса, хотя конечно для решения некоторого класса задач они вполне приемлемы. Тем не менее, в логике почему-то получилось так, что начиная с Айдукевича, первым выдвинувшим эту типологию и обосновавшим ее, это оказалось чуть ли не единственным делением, во всяком случае среди логиков эта типология казалась очень популярной и довольно хорошо описанной. Не вдаваясь сейчас подробно в теорию классификации, в частности, в логике, тем не менее необходимо отметить, что такое внимание к этим типам вопросов, по всей видимости вызвано тем, что на сегодня логическая теория вопроса еще не получила достаточного развития.

В логической структуре вопроса рассматривается еще один тип вопроса, так сказать комбинированный из первого и второго вышеуказанного типов вопросов, например, содержащие связку "если... то". Этот тип вопроса так же отражает определенную форму познания и означает совершение некоторого неизвестного события при известном обстоятельстве, т. е. будет ли совершено какое-то событие при определенном условии. Например, "Если будут построены космические корабли для дальнего космоса, то будет ли осуществлен полет человека на Марс?" Это сложно построенный вопрос, в котором оговариваются условия, чтобы отвечающий понял смысл предложения, т. е. при каком условии будут возможны полеты на Марс. Данный тип вопроса имеет множество аспектов и вариаций, в зависимости от конкретной задачи, которую он призван решить. Например, указываются возможные и невозможные условия, совершенные и имеющиеся и пр. Но истинный смысл и ценность такого типа вопроса заключается в том, что в нем указывается условие, при котором возможно совершится следующее действие, событие, которое интересует собеседника, что значительно уточняет смысл вопроса, в противном случае, отвечающему приходится самому определять эти условия. Если учесть, что в зависимости от условия, при котором вопрос приобретает тот или иной смысл, меняется и структура ответа, то можно понять, насколько важно выделение такого типа вопроса и его тщательное изучение, исследование правил построения, а соответственно, и особенности ответа. Этот тип вопроса имеет интерес с точки зрения построения различных искусственных языков, например, социологического. Определения условия, при котором уточняется смысл социологического вопроса, значительно облегчает работу респондентам, ибо в противном случае, как это часто и бывает, они вынуждены сами определять это условие, что может привести к неверной интерпретации предлагаемого ему вопроса, а соответственно, и неверного ответа, неверного с точки зрения его адекватности содержанию вопроса. Хотя такая форма вопроса значительно утяжеляет и усложняет вопрос, что может в некоторых случаях затруднить понимание самого вопроса.

Выделяют еще два типа вопроса - фактологические и, так называемые, мотивационные вопросы. Такое деление имеет большой смысл и с точки зрения определения смыслового значения, и характера решаемых ими задач и принципов построения вопроса.

Эти два типа вопросов решают различные познавательные задачи. Фактологические вопросы снимают информацию о совершившемся действии, например, "Выписываете ли Вы газету "Труд"?", "Имеете ли Вы стиральную машину "Эврика"?" и пр. Особенность этого типа вопросов заключается в том, что его содержание", как и содержание объективной изучаемой реальности оказывается не зависимым от субъективной интерпретации отвечающего. Факт наличия подтверждается наличием факта, и отвечающий только фиксирует совершившийся с ним или с кем-то другим действие. Правда здесь возможны различные вариации, которые оказываются зависимыми от субъективной интерпретации, например, фактологические вопросы о прошлом или о будущем. Но в целом этот тип вопроса оказывается очень удачно описывает огромный класс практических задач, имеющих значение не только в искусственных, но и в естественных языках. Соответственно имеются и определенные принципы построения этого типа вопроса, в частности, здесь не употребляется слово "почему", требующее субъективную интерпретацию при ответе. Формулировка вопроса и ответа требует только четкой фиксации событий и т. д.

Ко второму типу вопроса относятся, так называемые мотивационные вопросы, особенность которых заключается в том, что они требуют прежде всего субъективной интерпретации событий, т. е. высказывания своего мнения, оценки тех или иных изучаемых событий. Когда мы спрашиваем: "Знаете ли Вы...?", то тем самым просим выразить свое мнение, оценить и пр. независимо от того, какую объективную оценку (например, с точки зрения общественности или официально принятой позиции) имеет данное событие. Основное требование к вопросу заключается в том, чтобы была определена понятийная структура вопроса, иначе содержание вопроса может неадекватно пониматься исследователем и респондентом.

Соответствующим образом меняется форма построения и формулирования вопроса. В данном типе вопроса, как правило, используются вероятностное содержание и понятия, допускающие неопределенную интерпретацию событий. Логическая структура такого вопроса оказывается довольно сложной. Если мы задаем вопрос: "Кто открыл Америку?" (фактологический вопрос) с матрицей ответов, где один истинный, а все остальные ложные, то в вопросе: "Как Вы считаете, кто открыл Америку?" (мотивационный вопрос), матрица ответов по существу не имеет ложных альтернатив, поскольку респондент выражает только свою точку зрения и для него любая из предлагаемых может быть истинной. В последнем случае мы выясняем не объективное звучание, содержание ответа на поставленный вопрос, а только мнение респондента по этому вопросу. Другое дело, что мы можем его соотносить, а можем и не соотносить с некоторым объективным содержанием матрицы ответов. Например, мы можем соотносить различные группы отвечающих в зависимости от выбранного ответа, что кстати говоря, часто и делается, когда объективное содержание изучаемого явления не известно. Например, мы задаем вопрос: "Кто написал "Слово о полку Игореве?" Любой ответ из матрицы ответов может быть истинным, но оставаться чисто субъективным мнением отвечающего.

Можно образовать различные типы вопросов и все они имеют право на существование, каждый из которых отражает определенную объективную реальность, в зависимости от чего приобретает ту или иную специфическую форму. Но несмотря на полифоничность вопросов, всегда можно выделить некоторые основные типы, которые определяют магистральные пути познания посредством логики вопросов. Безусловно уровень общности подхода и уровень общности познания определяет свою классификацию вопросов. Философский подход предполагает и наиболее общий тип вопросов. В специальных теориях, возможна частная типология. Здесь уже работают свои законы и закономерности.

Так же в зависимости от области изучения меняется типология вопросов, кстати говоря, и сами вопросы как по содержанию, так и по форме построения. Здесь выявляется своя специфическая типология вопросов, как например, в социологии. Исследование процесса образования типов вопросов, независимо от уровня общности подхода, дает богатую информацию о законах и закономерностях развития познания и логики получения нового знания.

"...мы можем открыть новый для себя мир,

когда научимся задавать верные вопросы."

К. Эриксон

"...тот, кто слишком торопится

получить точный ответ, кончает сомнениями..."

Ф. Бэкон

Глава III. ГИПОТЕТИЧЕСКИЙ МИР

Анализ возможных подходов к проблеме вопроса показал, что в основном все они находятся в области формально-логического решения. Отдавая должное отдельным блестящим находкам, тем не менее необходимо констатировать, что они не привели к пониманию подлинной гносеологической и онтологической природы вопроса, а соответственно и его логической структуры.

Есть все основания предполагать, что решение этой проблемы лежит в другой области. Если к вопросу подходить как к специфической форме мышления, то естественно и решение проблемы его логической структуры необходимо искать именно в природе мышления и логики познания. Вскрывая механизм мышления, можно познать и разнообразные формы последнего, в том числе и вопрос, его связь с суждением.

В свою очередь, логика познания с неизбежностью исходит из решения более общей проблемы, а именно проблемы взаимодействия субъекта и объекта, выступающих общей системой для вопроса и вопросно-ответных отношений. Содержание последних определяется некоторыми сущностными отношениями между субъектом и объектом и прежде всего познавательно-преобразовательной деятельностью. И понятно, что только обращение к сущности субъектно-объектных отношений, позволяет решать проблемы вопроса и вопросно-ответных отношений.

ЗАЧЕМ ЧЕЛОВЕКУ ЗНАТЬ?

(Некоторые принципы субъектно-объектных отношений)

Если поставить проблему природы взаимодействия субъекта и объекта в плане исследования вопроса и вопросно-ответных отношений, то в первую очередь необходимо отметить, что не только субъект, но и объект обладает своей активностью и с той же самой целью, т. е. стремлением сохранить себя как самостоятельное и независимое явление.

В этом плане они, составляя единое целое, и противостоят друг другу, и предполагают друг друга. Противоречивый процесс противостояния обуславливает и их неразрывное единство, активное взаимодействие с целью решения своих частных и общих задач. Действия субъекта по отношению к объекту предполагают определенный уровень знания характера и содержания действий последнего. Чтобы субъекту успешно действовать, ему необходимо полно и по мере возможности глубоко, в зависимости от уровня поставленных задач, знать законы и закономерности, раскрывающие сущность объекта, различные частные и общие проявления, взаимоотношения с другими явлениями, которые окружают исследуемый объект. Человеку необходимо знать не только, что он сам хочет, но и что хочет другой человек, какие цели ставит себе и каким образом он будет их достигать. Необходимо знать систему действий другого человека. Если эту картину представить в некотором упрощенном виде, то ее можно уподобить системе координат, в которой каждый объект занимает свое определенное место. Если человек знает эту "систему координат", то он способен оптимальным образом спрогнозировать всю систему своих познавательных и предметно-преобразовательных действий. Необходимо знание не только местоположения каждого объекта в некоторой системе координат, но и знание траектории его движения. Вся эта и другая подобная дополнительная информация позволит четко соотнести траектории движения объектов.

Если усложнить задачу, то человеку необходимо знать траекторию движения не только одного объекта, с которым он вступает во взаимодействие, но и некоторого ряда объектов, представляющих его окружение; более того необходимо иметь систему взаимодействия всех рассматриваемых траекторий движения. В силу бесконечного количества вариантов задача может бесконечно усложняться и становиться невыполнимой, но тем не менее всегда выполняемая каждым субъектом и объектом. Таким образом, успешное действие субъекта относительно действий объекта, так же как и успешное действие объекта, относительно субъекта, предлагает знание законов движения и субъекта, и объекта относительно друг друга. Их взаимодействие, как единичный акт, обусловлен структурой и законами действия более общей по отношению к ним системы. В данном случае, однако, происходит не прямое и полное поглощение большой системы малой (в данном случае системы взаимоотношений субъекта и объекта), а активное их взаимодействие, в результате чего развиваются обе из них. Но будучи частью более общей системы, субъект сохраняет свое самостоятельное значение, лишь оставаясь активным существом, познающим всю систему правил, законов закономерностей действия этой общей по отношению к нему системы.

Активная его деятельность в первую очередь предполагает активную именно познавательную деятельность. Это обусловлено тем, что практически-преобразовательной деятельности субъекта должна предшествовать разработка концепции этой деятельности, включающей в себя познание среды деятельности, ее законов и т. д. И лишь в соответствии с ними можно наилучшим образом строить систему своих действий. Между тем модель действия и само действие, принявшие в философской литературе форму соотношения идеального и т. н. реального действия, весьма своеобразны. Для такой атомарной системы, как взаимоотношение субъекта и объекта, первичность и вторичность познавательной и т. н. реальной деятельности оказывается весьма сложной. Действие одного всегда вызывает ответное действие другого; в свою очередь, оно предполагает совершенное действие другого. Пожалуй, в данном случае сущность взаимодействия субъекта и объекта может быть сведена к формуле, познавать, чтобы действовать наилучшим образом, и наоборот.

Разумеется познание субъектно-объектного взаимодействия - довольно сложный и многоплановый процесс, и мы, в свою очередь, не будем анализировать все его аспекты, поскольку это не входит в задачу нашего исследования. Необходимо только подчеркнуть, что способность познавательного взаимодействия, изначально присущая субъекту и объекту (а можно предположить - и каждому явлению объективного и субъективного мира) сразу же затрагивает проблему природы самого познавательного процесса.

Нет необходимости говорить о том, что познавательный процесс представляет собой единство чувственной и логической сторон познания; и извечный спор между эмпириками, сенсуалистами, с одной стороны, и с другой - рационалистами, будет продолжаться, видимо, бесконечно. В нашем исследовании мы должны обратить внимание на первую ступень познания, поскольку она выступает его исходным пунктом. Остановимся сначала на нем.

На каждого человека, и тем более на познающего субъекта, целенаправленно изучающего свой объект, в каждый момент времени идет поток информации, поступающей через его ощущения. Именно через них он воспринимает огромное количество различных по природе, характеру, интенсивности и пр. ощущений. Они могут отражать цвета, звуки, запах предметов и явлений, распознавать каждое такое ощущение, хотя и трудно, но необходимо, ибо каждое из них несет определенную информацию об объективном мире. Познающий субъект вынужден с ней справляться, ибо каждое ощущение, каждый квант информации, поступивший к нему, получает его индивидуальную интерпретацию.

Это происходит путем типологизации ощущений как квантов информации. При всем множестве ощущений и поступающей на их основе информации, они всегда могут быть сгруппированы по принципу однородности. Это изобретение природы, материального мира, имея такую типологию или классификацию однородных одинаковых ощущений, человек любое очередное ощущение рассматривает уже по аналогии с имеющимся знанием и относит его к тому или иному классу (или роду) ощущений. Данное обстоятельство освобождает его от необходимости определять сущность каждого конкретного ощущения, поскольку оно уже изначально задано этой классификацией. Тем самым достигается огромная экономия и времени и энергии человека в познавательном процессе.

В случае появления ощущений, которые не могут быть включены в имеющуюся классификацию, определение их сущности и содержания происходит путем выработки новой классификации ощущений. Последняя имеет свои уровни. Первый из них - это классификация первичных ощущений. Второй - классификация классификаций до появления таких обобщенных представлений как понятие и абстракция.

СУЩЕСТВУЕТ ЛИ НАСТОЯЩЕЕ?

(Субъектно-объектные отношения как обобщенное знание)

Взаимоотношения субъекта и объекта происходят на основе разнообразной и, как правило, постоянно меняющейся информации. Она остается неупорядоченной до тех пор, пока субъект не поймет логику движения объекта и не отразит ее в своем сознании как логику движения своей мысли, т. е. как свою собственную логику. Обобщенное представление человеком предметов и явлений объективного мира есть отражение логики их развития.

Мир изменчив и постоянен. Он постоянен в своей изменчивости и изменчив в своей постоянности. Мир постоянно меняется, и в каждое новое мгновение уже нельзя утверждать, что он - тот же самый. Верная сама по себе идея его постоянной изменчивости, доведенная до крайности, превращается в абсурд, как, например, у Кратила, утверждавшего, что в реку нельзя войти даже один раз. И в самом деле, если говорить о постоянной изменчивости, то конечно в любой сколь угодно малки отрезок времени мир не будет постоянен. Это означает, что в одно и то же время он - и тот же самый, и другой. Но если он изменяется, значит мы не можем его фиксировать как нечто постоянное, неизменное, т. е. остановить его хотя бы на мгновение; и с другой стороны, если мир постоянно изменчив и настолько, что мы не сможем его зафиксировать в любой сколь угодно малый отрезок времени, фактически это означает, что он не существует. В то же время мы постоянно убеждаемся, что объективная реальность существует, и что она может отражаться, ощущаться нами, и мы можем производить с ее предметами какие-либо действия и т. д.

Каким же образом разрешается это противоречие? Факт, что мир изменчив, никто ныне отрицать не может. Спорят обычно против результата логического рассуждения, вследствие чего возникает парадокс, о котором говорилось выше. Однако в действительности никакого парадокса нет, если мы будем рассматривать мир и эти два понятия в различных временных измерения. Мир изменчив и не одинаков в пространстве и времени, изменчивость мира имеет свою иерархию. Если мм возьмем электронный микроскоп ч посмотрим на каплю воды, то увидим в ней движение молекул. При еще большем увеличении можно обнаружить практически стремительное и трудно фиксированное движение атомов и электронов. Но капля воды, наблюдаемая человеком, в определенный момент времени практически остается неизменной, хотя и изменяется (испаряется), но для человека без микроскопа эти изменения происходят достаточно медленно, что позволяет оперировать этой каплей как практически неизменной для определенного отрезка времени. Именно в силу изменения скорости движения по отношению к наблюдателю (в данном случае человеку) мир в одно и то же время - и изменчивый, и постоянный. Он постоянный, неизменный, ровно настолько, насколько мы можем оперировать им как объективной реальностью. Однако в силу преходящего пространственно-временного консилиума наблюдения мы можем следить за изменениями мира и соответствующим образом использовать его в своих действиях как постоянно изменяющегося.

Хотя проблема изменчивости мира не входит в предмет нашего исследования, тем не менее об этом необходимо было сказать, поскольку форму обобщенного познания нередко самым непосредственным образом связывают с процессом его изменчивости, именно такой изменчивости, которую "ухватить" в постоянстве практически невозможно. Такое постоянство находят только в понятиях мысли, в некотором обобщенном представлении движения объективной реальности. Это - одно из основных положений философии Гегеля. Реальный мир, как писал Гегель - это не мир вещей, не чувственный мир, а мир понятий, мир обобщенного мысленного представления движения материи.

Подобный подход можно считать в принципе верным, поскольку и в самом деле человек воспринимает мир в понятиях, в обобщенном виде. Содержанием мышления выступает мир понятий, являющийся отражением реальных процессов (объективный мир находит отражение в сознании человека, как мир понятий, которым он и оперирует как своим реальным миром).

Тем не менее отрицание объективного существования мира на основе принципа его постоянной изменчивости ведет к неверному пониманию как мира понятий, так и объективного мира. Если признать за единственную реальность лишь мир понятий, мир мыслительной деятельности, то неминуемо возникает вопрос о вечном мире, о мире повседневной реальности во всей его изменчивости. Даже признавая существование сознания как подлинное бытие, как единственную реальность, оно (сознание) тем не менее не может отказаться от своей противоположности - от материального объективного бытия. Признание реальности сознания лишний раз указывает на его противоположность и говорит о реальности как духовного, так и материального миров.

Однако осмысление взаимного существования двух миров оказалось довольно трудным делом. При реальном наличии и того и другого они оказываются в отношении противоречия друг к другу (в сознании субъектах. Более того, они к тому же имеют собственную противоречивую природу. Понятийное отражение объективного мира не есть простое понятийное фиксирование его изменчивости а различных понятийных образованиях. В противном случае, имея обобщенное представление о некоторой объективной реальности и воспроизводя ее постоянство в своих понятийных конструкциях, сознание не могло бы отразить саму изменчивость объективного мира.

Мы уже установили, что обобщенное (адекватное) отражение существующего мира в его многообразии, изменении и развитии представляет собой необходимое условие познавательной и практически преобразующей деятельности субъекта. Однако каков же на самом деле характер этой обобщающей действительности, какова ее сущность? Ее нельзя представлять в качестве простого сложения всех взаимосвязей, простой совокупности основных повторяющихся отношений.

К проблеме воссоздания обобщенного образа необходимо подходить как к цельному в самом себе и для самого себя образования, являющегося необходимым посредствующим звеном между мышлением и объективной реальностью и в то же время выступающего сущностью и формой проявления самого мышления. Сущность такого образования можно обнаружить в полном адекватном отражении совокупных связей, принимающих форму взаимоотношений между рядом явлений и представляющих собой среду, поле деятельности субъекта и объекта. Подход описывает изучаемое явление как некоторое цельное образование, обладающее определенной относительной самостоятельностью, имеющее причину своего возникновения, основные законы функционирования, направление развития и т. д.

Посредством создания такого обобщенного представления человек осваивает объективный мир. Это представление есть в то же самое время и форма отражения в мышлении объективного мира, и форма построения отношений с ним; в нем должны быть отражены и причинно-следственные связи, основные законы функционирования изучаемых процессов, а следовательно и возможность на их основе создания научного прогноза в их развитии и т. д.; в дальнейшем будем называть такое обобщенное представление концепций или концептуальным представлением объективной реальности.

ОБЪЕКТ В СИСТЕМЕ СУБЪЕКТА

(Особенности взаимодействия субъекта и объекта)

Чтобы осмыслить сущность изучаемого процесса, субъект познания должен представить его в некоторой системе понятий. В сознании каждого человека знание о мире представляется в виде собственной содержательной системы понятий, имеющей свою структуру. Однако существующий вне человеческого сознания объект также имеет свою синему взаимосвязи элементов. Понимание сущности объекта предполагает, что субъект должен выявить всю систему взаимосвязи его элементов; такое понимание возможно лишь в системе понятий самого субъекта. Поэтому следует различать систему связей элементов объекта, существующего независимо от сознания познающего субъекта, с одной стороны, а с другой - ту систему понятий, которая воспроизводится познающим субъектом. Когда мы говорим, что сознание отражает бытие и определяется им, то под этим понимаем не прямой перенос из объективной реальности в сознание всех процессов, а прежде всего основных законов развития объективного мира, по которым, развивается и сознание. Иначе не может быть, если учесть, что сознание есть часть этой объективной реальности и природы в целом. Сознание действует по тем же самым законам, что и вся природа. Поэтому его содержание выступает как отражение объективной реальности в ее системности. Однако взаимодействие этих двух систем может быть неадекватным: выработанная субъектом на основе собственных представлений система взаимосвязи элементов своего знания может не отражать существующие взаимосвязи между элементами системы предметов и явлений объективно существующего мира. Почему же это происходит?

Дело в том, что система связей объективного мира в сознании человека существует не сама по себе, а только в некоторой своей, присущей сознанию системе взаимосвязи. Но в зависимости от того, в какую систему связи в мышлении будет включено данное событие (явление, процесс и т. д.), таким оно и будет представляться как имеющее свое самостоятельное значение. Это означает, что субъективный способ понимания, трактовки данного явления, безусловно в какой-то мере отражающий объективную связь, имеет свое собственное происхождение, и в этом плане субъективно. Точно так же как в мире все взаимосвязано и любое явление находит свое содержание только в этой системе взаимосвязи, так и в сознании человека все находится во взаимосвязи, и любое явление объективного мира, попадая в сознание, человека приобретает содержание только в этой системе взаимосвязи. Другое дело, что это содержание может быть не верным. Но не менее интересным является и то, каким образом оно, это субъективное знание, становится верным, об этом мы будем говорить дальше.

Понимание, трактовка данного явления означает по сути дела, что данное явление включено в какую-то систему взглядов, и благодаря чему приобрело содержательное значение. Трактовка данного явления, его понимание есть включение данного явления в более широкую систему взглядов, в другую систему отношений или взаимосвязи мысленных явлений или иначе говоря в более широкую концепцию.

Например, если мы попали на необитаемый остров и вдруг увидели что-то движущееся на горизонте, то мы сразу же определяем его как одушевленное существо, т. е. включили в предельно широкую концепцию - одушевленное существо, важнейшей характеристикой которого является движение. Это трактовка данного явления, его понимание, основанное на некоторой общей системе взглядов, или концепции. Эта концепция по отношению к новому явлению выступает как идея, на основе которой и строится отношение с данным явлением. Идея является центральным звеном всего комплекса системы представлений и отражает основную связь, основной закон взаимосвязи некоторой совокупности явлений. И хотя само понятие идеи намного шире и глубже понятия концепции, тем не менее сущностью любой концепции как выработки некоторой общей идеи остается неизменной и здесь. Человек всегда в любой момент времени должен иметь некоторое концептуальное представление о характере и системе взаимосвязи некоторой совокупности явлений.

Представление идеи как основного закона, характера системы взаимосвязи, подчеркивает то положение, что любая система взаимосвязи имеет свою специфику, свой характер, несмотря на то, что образование этой системы взаимосвязи происходит по одним и тем же законам. Каждая система уникальна, уникальна в том смысле, что каждая из них имеет свой характер, свою специфику. Это определено в свою очередь тем, что каждая из них решает свою задачу и только ей подчиняет всю структуру своих элементов. Так же как субъект по отношению к объекту оказывается уникальным явлением имеющим свою собственную систему связи, так и объект имеет свою собственную уникальную систему взаимосвязи, выраженную понятием идеи.

Таким образом, концепция - это выражение сущности и характера взаимосвязи явлений. Но для того, чтобы выразить эту сущность в концепции необходимо ее выявить, понять, определить. Субъект должен определить сущность, чтобы выработать концепцию. Но если в понятии концепции включается понятие сущности, то в понятие сущности, концепция не включается. Последнее понятие шире и другое, чем понятие сущности, которая включает в себя не только понятие сущности, но и понятие системности, взаимосвязь и самое главное их движение. Сущность данной взаимосвязи явления можно определить только в процессе ее развития, в процессе ее самодвижения. Только в этом случае она проявляет себя и только таким образом себя выражает. Ибо если бы сущность не развивалась, не изменялась, нельзя было бы о ней ничего узнать, она не проявляла бы себя, ее просто не было бы.

Принцип всеобщности взаимосвязи является основным и в случае определения системы взаимосвязи совокупности явлений для определения и выработки концептуальных положений. Но вполне понятно, что только указав на всеобщность связи явлений мы не решим проблему характера взаимодействия. Каждый раз необходимо указывать свою специфическую для данного случая взаимосвязь, ту взаимосвязь, которая определяет сущность данного явления как некоторого системного образования.

Такой связью является причинно-следственная зависимость явлений, благодаря которой субъект может определить траекторию движения интересующего его явления.

ПРОШЛОЕ В НАСТОЯЩЕМ

(Причинно-следственный характер концептуального построения субъектно-объектных отношений)

Любое явление протяженно во времени: оно становится, развивается, имеет свое начало и свой конец (условно, конечно). Но любое явление будучи протяженным во времени соответствующим образом протяженно и в пространстве, т. е. имеет свое выражение в некотором пространственном континууме. Это означает, что данное явление находится не только сейчас и здесь, в это время и в этом месте, но оно находится и в прошитом. Необходимо подчеркнуть - не находилось, а находится и в прошлом, рядом со своим настоящим. Прошлое состояние явления всегда находится в настоящем. Иначе говоря, прошлое всегда представлено как накопленный опыт, выступающий как самостоятельный объект взаимодействия с любым другим объектом, находящегося вне сознания субъекта. Настоящее, таким образом, это процесс взаимодействия прошлого опыта как объекта и исследуемого явления. В качестве будущего выступает концепция поведения субъекта относительны взаимодействующего объекта. В явлении заложен момент его существования в будущем как тенденция развития, идущей от прошлого через настоящее. Такая потенциальная возможность носит абсолютный характер, относительна только, форма ее проявления.

Таким образом, для того, чтобы понять явление, его сущность необходимо знать не только его настоящее, но и проследить его развитие в прошлом. Это дает возможность получения знания о предположительном его существовании в будущем, что выступает, пожалуй, самой важной составной целью познания. Всегда огромный интерес представляет потенциально возможное состояние явления, тенденция его развития. Но поскольку прошлого в объективном выражении нет, его можно воссоздать в сознании, как прошлое знание, как опыт. Именно поэтому становление концептуального представления всегда имеет пространственно-временную обусловленность, принимающую характер причинно-следственной зависимости.

В данном случае мы говорим не о причинной зависимости одного явления от другого, а об изменении одного и того же явления в пространственно-временном континууме при обязательном сохранении его целостности, сущности и т. д. Именно в этом случае мы можем говорить о причинно-следственной зависимости, когда некоторое прошлое, как прошлый опыт и знание определяют в процессе взаимодействия с объективной реальностью настоящий ход явления и благодаря этому вырабатывается концептуальное знание, определяющее тенденцию его существования в будущем.

Осознанное действие человека может осуществляться лишь выработанной в его сознании концепцией этого действия. Во многом она определяется и действием противостоящего ему объекта, как некоторой по отношению к нему объективной реальности. И чтобы действовать, человек должен познать действия последнего на основе своего прошлого знания, и тем самым выработать свою концепцию деятельности не только в настоящем, но и в будущем.

Сущность концептуального видения изменяющегося и развивающегося объекта во многом зависит от выявления его причинно-следственных связей, т. е. представления его в такой целостности и системности, которая отражала бы причинно-следственные связи его появления, развития и перехода в другое состояние.

Процесс создания концепции имеет целый ряд особенностей, определяющих ее характер, сущность, принципы функционирования и т. д. Основными такими особенностями выступают ее целостность, самостоятельность, определенный элемент консерватизма.

ГИПОТЕТИЧЕСКОЕ ВИДЕНИЕ МИРА

(Особенности построения концептуального знания)

Концептуальное знание имеет свои особенности. Прежде всего надо указать на определенность знания. Поскольку любой объект имеет определенную сущность, постольку и концептуальное знание свое определенное выражение воссоздаваемой сущности. Знание об определенном объекте позволяет представить его как определенное знание. В силу определенности концептуального знания оно приобретает и характер целостности, и законченности. Вследствие дискретности объективного мира каждый представлен как самостоятельное, цельное образование, имеющее свою относительную законченность. Естественно и знание о нем приобретает характер относительно целостного знания, т. е. знания как законченного и завершенного. Целостность концепции означает представление об объекте как единичном и самостоятельном. Включая в себя все необходимые составляющие компоненты, концепция неминуемо приобретает характер целостности.

Соответственно определенность и целостность концептуального знания предполагает его полноту и завершенность. Возможно это звучит парадоксально, поскольку мы привыкли к тому, что наше знание всегда является неполным и незавершенным. В свою очередь противоположное утверждение приводит к мысли о законченности знания (и вообще о прекращении развития и т.д.). На самом деле, здесь нет речи о таком общем знании, которое может рассматриваться в качестве завершенного. Такого знания не может быть, как не может быть и знания вообще. Речь идет о конкретном знании, которое определенно и в силу этого всегда конечно, т. е. имеющее свое начало, завершенность и полноту. Конкретное знание может быть полным и завершенным знанием только для субъекта познания и только в определенном пространственно-временном консилиуме. Это вытекает из того, что знание, как свершившийся факт имеется или не имеется, оно или есть или его нет.

Здесь необходимо различать два понятия, а именно знание как свершившийся факт и качество знания. Если первое из них свидетельствует о наличии знания или его отсутствии, то второе указывает на его полноту, истинность и т. д. В имеющейся социально-философской литературе эти два понятия часто смешиваются, и когда говорят о неполном и неточном знании, то под этим понимают отсутствие знания. На самом же деле, если мы что-то знаем об объекте, то это уже знание об объекте, со всеми присущими понятию знания атрибутами. Другое дело, что может быть неполное знание. Но знание может быть верным, полным, частичным и т. д. лишь в сравнении с другим знанием прошлым, будущим или с каким-то другим, т. е. параллельным знанием. В свою очередь, будучи тождественным самому себе, оно для самого себя, в отношении к самому себе может быть только полным и только завершенным знанием, факт наличия концептуального знания говорит о том, что мы уже имеем знание, и знание полное и завершенное. В этом плане принцип полноты и завершенности знания для самого себя является абсолютным.

В силу дискретности объективного мира и познания, незавершенного знания не может быть. Незавершенным может быть процесс познания для какого-то промежутки времени и только в некоторой большей для данной цепочки системе знания. Но всякое знание в более общей системе знания всегда представляет собой концептуальное знание, а соответственно может считаться цельным, полным и завершенным.

Важнейшим моментом понимания конкретного знания выступает то, что оно всегда имеет статус прошлого знания и любое концептуальное знание выступает как прошлое знание. Это вытекает из пространственно-временных принципов существования явления. В силу изменчивости мира любое явление в его субъективном выражении выступает как прошлое явление. Речь идет не о том, что оно не существует в данном месте и в настоящее время, а в смысле его отражения в некоторой системе знаний. В силу этого любое наше знание, как концептуальное знание, с первого момента своего появления сразу же приобретает характер прошлого знания. С момента возникновения, оно сразу же уходит в прошлое. В этом смысле надо отличать прошлое знание от устаревшего, отжившего свой век и отброшенного человеческой историей.

Другими словами: знания не уходят в прошлое, они остаются неизменными в силу своей целостности и завершенности; вперед уходит объективная реальность, которая обновляется постоянно в каждый сколь угодно малый отрезок времени. Поскольку концептуальное знание является целостным, законченным и полным знанием для самого себя, постольку с момента своего образования оно становится статичным, неразвивающимся знанием и в силу этого приобретает статус прошлого знания.

Однако, было бы неправильно представлять концептуальное знание как такое прошлое знание, которое не может иметь силы для будущего.

Исходя из системности концептуального знания, определяющего в себе некоторые общие закономерности развития объекта, и исходя из причинно-следственных зависимостей, субъект имеет возможность распространять свое знание и на некоторое будущее, т. е. определять 1векоторый период будущего возможные тенденции движения объекта. Изменение явления определяется законами развития более общей отношению к ним системы. Знание этих законов позволяет прогнозировать их изменение до тех пор, пока не изменится сама система, а с ней и ее законы. Но в силу относительно стабильного существования она приобретает статус сравнительно постоянного воздействия на свои элементы.

Поэтому концептуальное знание, выработанное субъектом познания о некотором объекте, выступает обобщенным знанием его законов. На основании знания этих законов можно прогнозировать движение каждого элемента системы, но для прогнозирования развития самой системы необходимо знать законы движения более общей для нее системы и т. д. Поэтому по отношению к каждому отдельному объекту (явлению, процессу и т. д.) концептуальное знание субъекта познания всегда выступает прошлым знанием, но по отношению к элементам этой системы Оно остается до определенного момента как знание их возможного поведения. Именно это соотношение системного объекта (если можно так выразиться) и его элементов дает возможность говорить о действенном знании, имеющем значение не только для прошлого и настоящего, но и для будущего.

Хотя концептуальное знание по своей природе является прошлым и в силу этого консервативным, оно имеет значение как актуальное знание до того времени, пока объективная реальность не изменится настолько, что знание будет определяться не как прошлое, а как устаревшее. Система должна измениться настолько, чтобы ее законы, по которым она существовала и которые были заключены в концептуальном знании, перестали работать.

Соотношение системы, как самостоятельного явления, и се элементов, также как самостоятельных явлений, обуславливает и соотношение систем концептуальных знаний. В качестве единичного явления концептуального знания нет, оно существует лишь в некоторой системе концептуальных знаний и лишь в своей иерархии. Из данного обстоятельства вытекает по меньшей мере два важнейших положения. Во-первых, оно связано со степенью изменчивости концептуального знания (т. е. чем меньше уровень общности концептуального знания, тем быстрее она меняется и наоборот; чем выше уровень общности, тем медленнее меняется эта концепция). Подкрепим данное положение простейшим примером. Так, при ходьбе мы постоянно меняем нашу концепцию "идти по дороге", поскольку объективная реальность (отдельные участки) постоянно меняются. Более того, изменение нашей "концепции ходьбы" зависит непосредственно от состояния дороги. Но общая концепция "ходьбы по дороге" остается постоянной довольно длительное время, пока не изменится сама дорога.

Во-вторых, любое явление, которое попадает в поле действия субъекта, рассматривается им, осмысливается и приобретает содержательное значение только в каком-то концептуальном знании, представляющем собой определенную иерархию. Это означает, что любое новое явление сначала приобретает содержательное значение только в наиболее общей концепции, а затем по мере потребности, уточнения его характера и содержания, уровень общности концептуального знания снижается. К примеру, сначала некоторое живое существо, о котором мы уже говорили, рассматривается, преломляется через призму -живое или неживое, затем - разумное или неразумное, опасное для наблюдателя или неопасное и т.д.

Подводя некоторый итог, мы должны отметить, что любая концепция имеет преходящий характер своего существования, самостоятельность и независимость, будучи всегда частью другой, более общей концепции, т.е. существуя в некоторой иерархической системе концепций, она в то же время сохраняет свою целостность, определенность, конкретность.

ГИПОТЕТИЧЕСКАЯ ФОРМА ПОСТРОЕНИЯ МИРА

(Концептуальное знание как форма отражения объективного мира и форма построения отношения с ним)

Концептуальное знание в одно и то же время служит и формой отражения объективного мира, и формой построения отношения с ним. Вполне правомерно отметить первичность отражения и вторичность процесса построения отношений с объективным миром, ибо только сумев определенным образом отразить, воспринять объективный мир, субъект может затем построить соответствующим образом свои отношения с ним.

Однако, это непрерывный процесс познания, освоение, понимание, отражение объективного мира в сознании человека может быть осуществлено лишь на основе прошлого опыта, определенного концептуального знания. Все это по существу не дает оснований говорить о первичности одного и вторичности другого, и такое деление возможно, как условный прием в процессе познания.

И тем не менее, все же начнем именно с отражения субъектом объективного мира, в частном выражении объекта. Концептуальное знание - та единственно возможная и единственно существующая форма отражения субъектом в своем сознании объективного мира. Это позволяет отразить его таким, каким он является на самом деле, воспринять мир быстро текущим и изменчивым, разнообразным в своем выражении, установить всевозможные связи, законы функционирования и развития и т.д. В результате можно построить некоторую новую систему взглядов, или концептуальное знание.

Затем силой своего разума на основе прошлого концептуального знания субъект познания создает некоторое общее представление изучаемого процесса - причем независимо от того, что перед ним: весь ли мир в целом или лишь его бесконечно малая часть в виде какого-либо явления, такое представление должно быть целостным, всесторонним, с выявлением основных причин возникновения данного явления, его развития и т.д. Иначе говоря, в обязательном порядке осуществляется субъективное концептуальное отражение объективного мира или какой-то его части.

Аналогичным образом строятся и отношения субъекта с объектом. Выработанное на основе познания законов концептуальное знание, представление об исследуемом объекте (или мире в целом) выступает одновременно и системой построения отношений с данным объектом. Построить отношения с объективным миром - это прежде всего определить стратегию и тактику действий, целенаправленной и целесообразной деятельности по отношению к объекту (и миру в целом).

Следует различать процессы отражения субъектом объективного мира (или его объектов) от построения отношений с ним (с ними). Мир воспринимается им как непосредственная, объективно существующая данность, которая не дает готовую концептуальную истину. Субъект познания должен самостоятельно выработать свое концептуальное отношение с ним и, строя его, он как бы навязывает природе свое видение, свое понимание системы объективных связей; и в таком случае он действует уже как бы по своим законам, придавая им статус объективного звучания. Другое дело, что эти взгляды могут быть не верными, наше концептуальное знание может не отражать или не полностью отражать объективное содержание явления. И при построении концепции человек в принципе никогда не может быть уверенным в их соответствии объективной реальности.

Различие между процессами отражения субъектом объекта и построения отношений с ним заключается в том, что если в первом случае объективная реальность служит полем его деятельности и определяет его мыслительный, познавательный процесс, то во втором случае (в момент или в процессе построения отношений с объективным миром) субъект познания руководствуется своим именно субъективным представлением и пониманием природы объективных связей, т.е. своими концептуальными построениями, которые могут иметь элементы субъективного содержания. Момент этот очень существенный: несмотря на то, что человек строит свои концепции на основе движения объективной реальности, ее связей (и на основе своего прошлого знания), действует он лишь на основе своего концептуального представления, и это его представление содержит большую или меньшую степень отражения объективной реальности. Если его действия будут соответствовать объективному ходу событий, движению объекта, то его представление, получившее воплощение в концептуальном знании, оказывается верным; если они не будут соответствовать или даже противоречить - то ложным. И ему все придется начинать с начала. В свою очередь, несоответствие действий, отношений с движением объективной реальности может быть вызвано различными причинами. Конечно, ошибки в прошлом знании, извращенная практика и другие обстоятельства, могут в результате определить создание неверного концептуального знания.

Необходимо отметить также, что в создании концептуального представления участвуют и прошлое знание и знание об изменении объективной реальности и др., и концепция выступает как бы результирующей этого взаимодействия. Происходит постоянное обновление концептуального представления в соответствии с суммой обстоятельств, участвующих в этом процессе, в результате чего вырабатывается новая концепция взаимоотношений субъекта и объекта, образуется как бы новая концептуальная объективная реальность.

Важно подчеркнуть принципиальное положение, что в силу целого ряда причин и результат отражения, и результат построения отношений с объективной реальностью могут быть неверными или не совсем верными, точными, адекватными и т. д., т. е. на них накладывает свой отпечаток субъект познания и их результат всегда должен рассматриваться как субъективный процесс. Будучи умозрительным, чисто мысленным, построением, цельным и законченным, такое концептуальное представление может быть только возможно истинным, гипотетическим, или, точнее говоря, концептуально-гипотетическим знанием.

ПОЧЕМУ ЧЕЛОВЕК ЗНАЕТ, ЧТО ОН ЗНАЕТ

(Двойственная природа концептуального знания)

Неистинность нашего знания часто связывалась с процессом искаженного отражения сознанием человека объективной реальности, в частности, неверными ощущениями, неполнотой информации и пр. В целом доказывалась мысль, что при определенных обстоятельствах, например, при точно интерпретированных ощущениях, полноте информации, наличии совершенного инструмента исследования и др. наше знание может быть верным; да и практика показывает, что это бывает именно так. И тем не менее, природа заблуждений, ошибочных мыслительных построений носит более сложный характер. Прежде всего необходимо подчеркнуть мысль о том, что неверные построения, логические схемы и прочие, в хорошем смысле, умозрительные выкладки выступают необходимой, присущей субъекту формой познания. Наши концепции изначально не могут быть полностью истинными, в силу своей объективной природы.

Почему так происходит? Почему наше знание сразу же не может быть и абсолютно, и изначально истинным? Почему оно приобретает форму потенциально неверного знания? Основная причина заключается в том, что таковым оно становится в силу характера формирования, как концептуального знания. Парадокс заключается в том, что именно то, что составляет силу человеческого разума, а именно концептуальные представления об объективной реальности, одновременно они оказываются и самым слабым его местом, ахиллесовой пятой. Природа концептуального знания всегда действенна; с момента своего возникновения оно сразу же становится абсолютно истинным, но только для самого себя, для своего создателя. Ибо не будучи истинным, оно не приобрело бы актуализированного вида; его просто не существовало бы.

Но в то же время для всего остального мира (даже при условии, что ему о нем известно) оно остается как возможно истинное или как возможно не истинное знание. В этом своем виде оно сразу приобретает форму концептуально-гипотетического, возможно истинного знания. Гипотеза - это такое теоретическое построение, которое имеет истинное значение лишь для самого автора теории; для других людей оно всегда остается возможно истинным знанием до тех пор, пока не будет проверено практикой, ходом объективной реальности, движением объекта.

Таковой ее делает сама природа концептуального образования знания. Мы уже останавливались на том, что концептуальное знание характеризуют системность описания объекта, восприятие его в обобщенном виде, выработка на основе изучения причинно-следственных связей такого представления об объекте, которое могло бы описать и прошлое, и будущее его движение и т. д. При этом концепция выступает как целостное образование, имеющее полное и завершенное само для себя содержание и основанное на прошлом знании и опыте; в силу этого концепция имеет определенную относительную независимость и консерватизм своего развития; по сути дела, речь идет о таком образовании, которое в определенный момент оказывается неизменным, застывшим, неразвивающимся.

В отличие от субъективного процесса концептуальных построений, объективная реальность по отношению к каждому отдельному субъекту имеет совсем другой характер. Объективная реальность выступает по отношению к человеку и к каждому явлению (части той же самой объективной реальности) как постоянно изменчивая, текучая, развивающаяся, которая в каждый момент является другой, отличной от прежней. Такое состояние объективной реальности обуславливается тем, что она выступает всегда как совокупность действий различных явлений (субъектов и объектов в их взаимодействии). Но поскольку эти действия возникают постоянно и возникают не одновременно, некоторые уходят в прошлое, отмирают, а на их место появляются новые и т. д., все это создает постоянное состояние изменчивости объективной реальности, ее постоянной текучести, движения, развития без перерывов и дискретных скачков. Правда это касается только отношения элементов объективной реальности как системы. Для самой себя объективная реальность, если принять ее как некоторое цельное и неразделенное образование, как субъект или объект развития, по отношению к некоторой большей сущности будет иметь все необходимые атрибуты концептуального построения.

Так, например, если мы возьмем человеческое общество, то по отношению к каждому конкретному индивиду, все остальные люди вместе взятые будут выступать как объективная реальность: она, эта объективная реальность, находит свое выражение в образовании поля деятельности каждого индивида, обусловленного формой концептуального знания. Поскольку действия каждого индивида постоянно возникают и пропадают, объективная реальность (как совокупность этих действий) становится постоянно изменчивой, текучей и имеющей определенную направленность своего движения, в то время как концептуальное построение индивида по отношению к объективной реальности остается неизменным.

С момента образования в силу изменения объективной реальности концептуальное знание начинает устаревать. Именно потому, что концепция построена на основе прошлого знания, у субъекта не может .быть уверенности в том, что оно адекватно и всесторонне отражает объективную реальность. Наше умозрительное построение, сколь логически убедительным оно ни казалось, в любом случае остается гипотетическим, умозрительным построением, и потому всегда несет в себе элемент неопределенности, неуверенности, недостаточности, неистинности. Любое наше умозрительное построение, любое наше концептуальное знание, как бы тщательно и убедительно оно не было разработано и обосновано, всегда остается под знаком сомнения, как крест, который он, человек, навечно несет на себе, как тот домоклов меч, который может в любую минуту опуститься и безжалостно разрушить все то, что было им с такой любовью выстрадано и выстроено.

Несомненно, любое концептуальное построение имеет и определенный момент истинности, поскольку с момента своего возникновения оно опирается на истинное знание каждого человека и всего человечества (в той его части, которое способен освоить человек). И только благодаря этому оно приобретает статус возможного, истинного знания. Но это истинное содержание является истинным только по отношению к прошлому состоянию объективной реальности. И в этом оно содержит в себе возможно не истинное знание. Но поскольку прошлое всегда находит место в будущем знании, то и наше выработанное на прошлом опыте новое концептуальное знание содержит в себе большую или меньшую долю объективной реальности. Исходя из этого мы можем действовать и оперировать этим концептуальным знанием как истинным знанием и довольно часто так и поступает человек.

Таким образом, концептуальное знание одновременно является и истинным, и неистинным, одновременно оно содержит в себе и определенность, и гипотетическое знание и т. д. и является в зависимости от точки рассмотрения и тем и другим. И это не множественность его природы, это множественность его проявления, вернее множественность отношения человека к объективной реальности, множественность проявления объективной реальности и ее отражения в сознании человека и его отношений к объективному миру.

Заблуждение, ошибки всегда присущи концептуальному знанию; при создании новых концепций на основе простого выводного знания, они нарастают до тех пор, пока человек не отвергнет их на основе практики.

Концептуальное знание остается гипотетическим до тех пор, пока оно не будет проверено практикой, не подтвердится ходом объективной реальности и не получит бессрочного права на существование и абсолютное признание как истинное концептуальное знание.

Останавливаясь на понимании истины, отметим, что ныне оно остается довольно сложным и вместе с тем недостаточно разработанным. Попытаемся определиться с ней в рамках контекста нашего исследования. Истины в абсолютном понимании в объективном мире нет, она существует только как момент отношения субъекта к объекту, и в данном исследовании дается именно такая ее интерпретация, когда речь идет о возможно истинной концепции: субъект должен выработать такое концептуальное представление, чтобы оно полностью совпадало бы с самим движением объекта.

Однако концептуальное знание, как наиболее общее по своей природе, должно не только описывать данную объективную реальность, но и предвидеть ее изменения в ближайшем будущем. И если движение объекта представить некоторой траекторией, то субъект должен знать ее местоположение в любой момент движения по ней. Собственно в этом и заключается сущность концептуального познания. Поэтому истинность концепции (и самого понятия истины) заключается не столько в определении реальности представления о движении объекта с реальным его движением, сколько в точном, расчетном представлении субъекта о возможной траектории его движения в соответствии с реальным движением объекта и с его предполагаемым местонахождением в некотором будущем. Концепция, описывающая, хотя бы и верно только сиюминутную данность, ровным счетом ничего не стоит, иначе ему приходилось бы каждый раз в каждое сколь угодно малое время вновь проделывать одну и ту же работу по определению этого положения объекта, чего-то стоит оно только в том случае, когда может предсказывать это движение, и возможен контакт, диалоги, выработка нового знания.

ГРАНИЦЫ ВОЗМОЖНОГО

(Четыре этапа проверки концептуально-гипотетического знания)

Нет необходимости доказывать, что истинность всякого знания должна проверяться. Представляется, что проверка концептуально-гипотетического знания должна включать в себя по меньшей мере четыре этапа. Первый - это проверка на основе прошлого знания, имеющегося у человека, и выработанного им на основе его прошлой деятельности. По сути дела этот этап заканчивается уже в процессе выработки концептуального знания. Опираясь на прошлое знание, включающее в обязательном порядке и аксиоматическое, субъект познания вырабатывает новую концепцию, фактически этот этап есть процесс, который сводится к критическому переосмыслению, творческой переработке всего имеющегося прошлого знания в его сознании.

На этом этапе фактически осуществляется переработка прошлого знания в виде диалога мыслителя с самим собой. При решении какой-либо задачи он всегда беседует с самим собой, у него в голове существуют как бы два собеседника, ведущих диалог, спорящих, доказывающих друг другу и т. д. Первое "Я" - это настоящее, актуальное его бытие, второе "Я" - его прошлое знание. Первое "Я" задает вопрос второму "Я", которое критически анализируя прошлое знание, соглашается с ним или возражает ему. Вместе они вырабатывают некоторое общее утверждение, имеющее позитивное значение и приобретающее в их представлении аксиоматический вид. Если концепция не приобретает для первого и второго "Я" аксиоматическую форму, она не существует как самостоятельная концепция, ее просто не может быть.

Процесс выработки концептуального знания есть постоянный процесс, состоящий из многих этапов выработки частных концепций.

Формируется цепочка частных умозаключений, состоящая из вопросов (и ответов) и операций с ответами в виде суждений, в виде утвердительного положительного знания. И только перебрав всю (или почти всю) цепочку умозаключений, можно выйти на решение программного вопроса, выступающего основой нового концептуальною знания. Но каждый раз принцип разработки концепции, частной или общей остается неизменной.

Также понятно, что будучи истинным для одного человека концептуальное знание может не быть таковым для другого, для которого оно всегда остается не более как концептуально-гипотетическим. Первый из них сколь угодно может быть уверенным в том, что выработанное им концептуальное знание - истинно, однако до тех пор, пока оно не будет проверено другим человеком оно остается возможно истинным знанием.

Поэтому на втором этапе проверки концептуально-гипотетического знания в обязательном порядке выступает исследуемый объект, существующий вне человеческого знания н виде какого-либо конкретного явления, к примеру, им может быть другой человек. После того, как мыслитель выработал свое концептуальное представление об исследуемом объекте (и не раз сам с собой проверял его, убедившись, что оно верно), он доводит его до сведения другого человека - собеседника-оппонента: излагает его (представление), показывает источники, поясняет информацию, логику рассуждений, аксиоматические данные и т. д. Тем самым он предлагает подтвердить его или не подтвердить (но не опровергнуть). Изучив новое представление, оппонент высказывает свое мнение: и если оно соответствует предложенной концепции, то, следовательно, она прошла проверку на данном этапе (и наоборот). В случае одобрения концептуальное представление принимает форму объективно-истинного знания уже для двоих.

На втором этапе, однако, не доказывается полностью его истинность. Вполне допустимо, что и мнение другого человека может быть неверным. После этого вопрос об истинности этого представления все же остается открытым. Поэтому далее должна последовать проверка на более широкой социальной общности. В социологическом исследовании это происходит при опросе большой и строго определенной группы респондентов.

Третий этап - это проверка концептуального представления на общечеловеческом уровне. Как уже отмечалось, для каждого человека общество выступает независящей от него объективной реальностью, а его изменения находят свое отражение в совокупности общественных связей и законах, понятиях и концепциях и т.д. В свою очередь общечеловеческое знание имеет большую степень общности по отношению к концептуальному представлению познающего субъекта или любого отдельного человека. Соответственно, знание последнего представляет собой часть общественного знания, и таковым оно считается, пока не противоречит основным представлениям о законах развития общественного знания. Обращение к прошлому опыту человечества, адекватная оценка его с позиций современного знания и соответствие прогрессивному развитию общества - вот, собственно, путь проверки концептуальных представлений субъекта по знания на общечеловеческом концептуальном знании.

И все же в результате трех этапов проверки оно остается концептуально-гипотетическим знанием. Общественное сознание выступаем более общим по отношению к различным своим проявлениям к каждому индивиду или группе людей, но по отношению к общественному бытию оно является субъективным образом объективного мира. Общественное концептуальное знание изначально обладает своей собствен ной истиной как основой формирования общественного сознания.

Но высшим абсолютным критерием истинности нашего знания служит материя, природа, общественное бытие в их движении, изменении, развитии. Следовательно, лишь на четвертом, заключительном этапе может быть окончательно решен вопрос о подлинной природе концептуально-гипотетического знания. И лишь тогда, когда концептуальное представление познающего субъекта соотносится с объективной реальностью, находящейся вне человеческого сознания и не зависящей от него, соответствует ей, можно сказать с полной уверенностью, что оно оказывается объективно-истинным знанием. Это - последняя инстанция в оценке знания, приговор, не подлежащий обжалованию.

"Научная гносеология, - пишет В.А. Лекторский, - как и любая научная дисциплина, строит определенную идеализированную модель изучаемого процесса, а затем постепенно уточняет ее и конкретизирует эту модель, сопоставляя ее с эмпирией познания. Теория познания -это, таким образом, не продукт непосредственного схватывания, некоторых субъективных очевидностей"41. Этапы проверки концептуального знания (или идеализированной модели) представляют собой постоянный процесс уточнения, конкретизации и постоянного сопоставления изменяющейся во времени и пространстве эмпирией.

Наше сознание, как расшалившийся ребенок, не знает и не представляет ни границ дозволенного и возможного, ни последствий своих действий. И только природа, как заботливая и любящая мать огораживает нас от возможных опасностей своими любовными шлепками, правда не всегда приятными, останавливает не в меру разыгравшийся разум, направляет его на путь истинный, показывает ему дозволенные границы своего поведения и показывает возможные последствия. За это человечество и должно быть ей бесконечно благодарно.

ДВЕ ФОРМЫ ОДНОГО ПРОЦЕССА

(Концептуально-гипотетическое и концептуально-истинное знание)

Как мы уже говорили, вся система деятельности субъекта по отношению к объекту это система познания объекта. Естественно, мышление, анализируя самое себя, имеет свою структуру, элементы, этапы и формы познания. Так мы говорим о неверном, неполном гипотетическом, эмпирическом, теоретическом и т.д. знании.

Все эти формы познания можно каким-то образом взаимоувязать и взаимоподчинить, исходя из какого-то единого основания. Таким единым основанием мы выделяем принцип движения мышления к соответствию адекватному представлению субъекта реальному движению объекта. Мысль движется по пути от частичного, неполного знания к полному и точному.

Исходя из концептуальной формы существования знания, мы заключаем, что если оно возникло как концептуальное, оно сразу же приобретает статус верного, истинного, но истинного только для субъекта. Для всего остального мира оно является возможно истинным или концептуально-гипотетическим знанием. Таковым оно является только потому, что основано на своем прошлом знании, прошлых концептуальных построениях. Оно в принципе несет в себе возможность быть неверным, не истинным знанием. Об этом подробно мы говорили ранее.

Это необходимый этап существований концептуального знания, и первая форма объективированного выражения знания, т. е. форма возможно истинного, гипотетического знания. Оно является полным потому, что выступает всегда как концептуальное знание и в этом смысле для самого себя всегда есть истинное. Но в силу того, что оно всегда знание субъекта и основано на прошлом опыте, оно сразу же приобретает статус гипотетического знания. Единым стержнем является принцип концептуальности знания.

Приняв форму возможно истинного знания, оно с необходимостью, как уже говорилось, ставит себя в положение проверочного знания. Но это возможно истинное знание диктует и его положение по отношению к другому, а именно, к положительному, истинному знанию.

Вполне понятно, что истинного, положительного знания без гипотетического не существует. Оно может быть таковым только в том случае, если гипотетическое знание превращается в результате проверки в истинное. Однако, если первое может быть без второго, т. е. существование концептуально-гипотетического знания возможно без положительного, то концептуально-положительное знание, не может быть без возможно истинного или концептуально-гипотетического. Мысль в общем-то тривиальная, если бы не одно но, а именно, нередко гипотетическое знание подменяется положительным знанием без проверки. Такое нередко случается в силлогистических рассуждениях, когда посылки берутся как аксиоматические, но по существу таковыми не являющиеся. Классический силлогизм оперирует только положительным знанием, оставляя в стороне проблему, каким образом образуются аксиоматические знания.

Рассуждения о двух этапах и формах существования знания необходимы для того, чтобы показать, что аксиоматическое знание возникает только в результате проверки гипотетического знания в режиме диалога в системе вопроса и ответа (о чем подробнее будем говорить далее) и только после этого могут быть с полным основанием использованы в рассуждениях. По существу на практике именно так и происходит, т. е. если мы берем посылку, то уже предполагаем, что она истинная, хотя бы на уровне здравого смысла. Концептуальное знание можно представить таким образом.

1 форма II форма

концептуально-гипотетическое концептуально-истинное знание знание концептуальное знание

Мы выделили важнейшую цепочку взаимосвязи двух форм и этапов познания, т. е. вероятностное знание - проверка - истинное знание. Но и концептуально-гипотетическое знание может образоваться только на основе проверенного истинного знания. Так силлогистический вывод основан на истинных посылках, на истинном знании, но сам по себе вывод носит концептуально-гипотетический характер и истинным он станет только в процессе его проверки. Но как только он станет истинным, или хотя бы его примут как истинный, то он сразу же станет аксиоматической посылкой для нового вывода.

Эти формы и этапы познания нельзя не проигнорировать, ни ликвидировать, им можно только следовать и чем четче и осознанное мы будем следовать этой цепочке взаимосвязи двух форм и этапов познания, тем ближе будем к успеху, тем ближе будем к достижению истины и соответственно решению своих задач и сверхзадач.

Как уже говорилось, резкой границы между этими двумя формами и этапами познания нет. Именно потому, что концептуально-гипотетическое знание содержит в себе большую или меньшую долю положительного, истинного знания, оно всегда имеет возможность перейти в полное положительное истинное знание или по крайней мере получить статус полного, проверенного истинного знания. Но также в силу того, что положительное концептуальное знание всегда содержит в себе и долю неистинного знания, оно всегда сохраняет возможность другому концептуальному выводу оставаться как гипотетическим, или возможно истинным знанием.

Но это не какая-то переходная область знания. Необходимо еще раз подчеркнуть, что это один и тот же процесс познания, но меняющий свою форму. И в этом процессе заложено и истинное и возможно истинное знание. И именно поэтому, оно и имеет возможность такого превращения и взаимоперехода. Но опосредует этот взаимопереход только практика, только проверка ходом развития объективной реальности.

"Как это часто бывает в

науке можно считать, что

мы наполовину победили, если начали правильно формулировать вопросы".

Дж. А. Миллер

Глава IV. ЧТО ТАКОЕ ВОПРОС?

Этот вопрос задавался едва ли не в каждой работе по эротетической логике. Ответить на него по сути дела означает понять природу вопроса как новой формы мышления. Но самое трудное оказывается не поиск ответа, а постановка вопроса о вопросе. И прежде всего в каком аспекте субъектно-объектных отношений может быть рассмотрен вопрос, и не получится ли так, что одно явление будет заменено другим. Не случится ли так, что субъектно-объектная проблематика подменит собственно вопросную проблематику. А такая опасность в принципе имеется. В данной работе мы стараемся их разделить. Для нас является важным определить содержание вопроса не в конкретном выражении, это совсем другая проблематика, а как форма выражения концептуального знания, со всеми вытекающими отсюда требованиями к исследованию данного явления.

ЗНАНИЕ В ФОРМЕ ВОПРОСА

(Вопрос как форма выражения концептуально-гипотетического знания)

Для того, чтобы понять природу вопроса, нам пришлось так много внимания уделить субъектно-объектным отношениям. На наш взгляд, этот путь является единственно правильным. Вопросно-ответные отношения основаны на общих принципах межличностных отношений как важнейшей предпосылки специальной организации форм познания. И в этом плане вопрос и ответ и в целом вопросно-ответные отношения оказываются одной из важнейших форм социальной деятельности человека. Однако в научной литературе вопрос, хотя и признавался как особая форма мышления, рассматривался только как логическая проблема, о чем мы уже говорили, что не позволило выйти на ее широкое философское обобщение. Замкнутость данной проблемы на формально-логических аспектах и прагматическом подходе, поставило проблему в тупик. Более того, вопрос даже не пытались рассмотреть в широком контексте социального бытия. Проблему вопроса, как уже говорилось, по сути дела сводили к логической структуре, и в основном в рамках дедуктивной системы, хотя уже давно было понятно, что практически это оказывается невозможным, более того нередко выражало желание некоторых авторов, уйти от решения проблемы. Мы уже говорили о субъектно-объектных отношениях как концептуально-гипотетических, пытались доказать, что концептуально-гипотетическое отражение объективного мира и построение отношения с ним, проверка истинности концептуально-гипотетического построения субъекта и т. д. выражает сущность и природу вопроса, ответа и вопросно-ответных отношений. К такому выводу приводит логика субъектно-объектных отношений. Все социальное бытие есть результат отношений людей, а в атомарном выражении отношения между двумя индивидуумами. Для реализации себя как субъекта, как единичной системы бытия. он должен в обязательном порядке вступать в отношения с объектом или другим человеком. Но вступить во взаимодействие с объектом, это означает отразить его сначала частично, а потом в целом в системе своего прошлого концептуального знания. Другого нет, ибо только таким путем любой объект, попавший в поле зрения, или правильнее будет сказать, в поле деятельности субъекта, приобретает в сознании человека свое содержательное значение. Так, например, если я попаду нечаянно или специально, лучше последнее, на какую-то космическую планету, и выйдя из корабля, замечу на горизонте или у себя под ногами что-то движущееся, то я сразу же отнесу это что-то движущееся к живому виду, ибо моя прошлая концепция, мое прошлое системное знание услужливо подсказывает, что все, что движется есть одушевленное существо. Попавший объект в мое поле зрения (или вернее действия) только с одним единственным признаком, что он движется, получил свое содержательное значение в концептуальной системе "живое - не живое".

Но как только я отнесся к некоторому объекту, который движется, как живому, то, исходя из этого, я буду строить и свои отношения с ним. Иначе говоря, человек не только концептуально отражает объективный мир, объект, но и строит свои отношения с ним только концептуально, исходя из определенного представления о данном объекте. Все поступки, движения субъекта будут исходить и подчиняться только выработанной концепции представления о данном объекте, если, конечно, субъект .пожелает или будет вынужден иметь с ним дело.

Таков первый этап установления отношений. Дальше начинают протекать довольно интересные процессы. Вполне понятно, и мы сталкиваемся с этим постоянно, что человек может неверно понять объект, неправильно отразить концептуально его сущность, прошлое знание субъекта может оказаться недостаточным для описания нового объекта и т. д. Движущийся объект на другой планете, принятый за живое существо на самом деле может быть неживым движущимся существом, или того хуже и то, и другое. Кстати говоря, совсем недавно ученые попали в точно такое же положение, когда пытались установить границы между растительным и животным миром. Неожиданно были обнаружены существа, которые сразу, исходя из старой концепции сущности растительного и животного мира, невозможно было отнести ни к тем, ни к другим (или вернее их можно было отнести и к тем и к другим). Здесь уже потребовалась новая концепция, которая, как кажется, и до сегодняшнего дня не выработана, во всяком случае достаточно удовлетворительная для отражения сущности нового объекта.

Но поскольку человек в обязательном порядке сначала пытается представить в старом концептуальном знании новый объект, то это знание принимает форму как возможно истинного или концептуально-гипотетического знания. Мое представление об объекте может быть не верным только потому, что оно основано на прошлом знании. И таковым остается до тех пор, пока его не подтвердит или опровергнет практика, а в конкретном выражении объект, который в своем движении проявляет все новые и новые признаки и каждый из которых находит свое концептуальное выражение в сознании субъекта. При полном наборе основных признаков данный объект ложится в известную концепцию или же вырабатывается новая.

Если субъект правильно понял объект, правильно концептуально его отразил в своем сознании, тогда его представления о движении объекта совпадают с движениями объекта. Если субъект неправильно отразил в своем сознании сущность объекта, то движения последнего будут расходиться с представлениями субъекта. В свою очередь это означает, что субъект не может действовать по отношению к объекту. Не поняв сущность, характер движения объекта, субъект не может построить и свои действия. Если я не могу определиться по отношению к движущемуся объекту, является ли он живым или не живым, то, естественно, я не могу и определить характер своих действий по отношению к этому объекту. Такое неопределенное состояние всегда весьма неприятно для человека, поскольку не позволяет ему действовать. Стремление человека, во чтобы-то ни стало концептуально определить объект, есть отражение его природы и стремление к самоопределению и самосохранению себя как независимой системы. Но только правильного, адекватного отражения, ибо только в этом случае можно успешно построить свою траекторию движения по отношению к объекту. Однако понимая, что его концепция всегда является возможно истинной, концептуально-гипотетической, он всегда стремится проверить свою концепцию на истинность, а проверить ее, как мы уже говорили, можно только движением объекта. Моя концепция всегда возможно истинная, но движения объекта всегда истинны, поскольку они всегда есть, как объективная реальность.

Мы подошли к пониманию природы вопроса как формы выражения процесса перехода от возможно истинного к истинному знанию. Каждый акт движения субъекта, есть как бы вопрос к объекту: "А правильно ли я тебя понял?", "А верное ли мое концептуальное представление о тебе (объекте) в целом и отдельных актах твоего движения?" Но вопросом к объекту концепция субъекта становится только тогда, когда принимает форму конкретного условно видимого для объекта движения. Пока концепция находится в сознании субъекта, она является вопросом, так сказать, в скрытом виде. Только когда концепция переходит в объективные формы выражения, она приобретает форму вопроса к объекту. Таким образом, вопрос - это форма выражения специфического состояния процесса познания, а именно этап выработки концептуально-гипотетического знания и, принявшее форму объективного выражения, в каком-то конкретном акте движения субъекта по отношению к объекту. Вопрос есть объективированная форма выражения концептуального знания. Иначе говоря, вопрос может выражаться в виде каких-то поступков, конкретных действий человека. Если я какому-то чиновнику молчаливо предлагаю маленький пакет с большими деньгами, то это действие означает вопрос, правильно ли я его понял, что он готов взять взятку, чтобы оказать мне какую-то услугу. Если он благосклонно принял пакет, значит моя концепция о том, что он взяточник, будучи концептуально-гипотетической до свершения акта, стала истинной после свершения акта, т. е. получила подтверждение практикой. Но можно это требование в подтверждение истинности концепции представить вопросом: "А вы не возьмете ли у меня энное количество денег, чтобы оказать такую-то услугу?" Если он ответит "Да", значит моя концепция подтвердилась, что он взяточник. Таким образом, концептуально-гипотетическое знание приобрело конкретную форму: сначала в виде вопроса как акта движения субъекта, а затем в форме ответа как акта движения объекта.

ВОПРОС КАК ЗНАКОВАЯ СИСТЕМА

Наверное понятие "вопросно-ответные отношения" можно было бы заменить понятием "концептуально-гипотетическое знание" и понятием "субъектно-объектные отношения", что впрочем нередко и делается в литературе. Но в данном случае происходит подмена понятий и форм выражения объективного знания, что нередко приводит к логической и содержательной путанице, как это было с вопросом первого и второго типов.

Дело в том, что понятие "концептуально-гипотетическое знание" описывает содержание субъектно-объектных отношений, показывает, что отношения между ними в обязательном порядке приобретают строго определенное содержание, что позволяет субъекту и объекту опираться на свое прошлое знание и активно оперировать с объектом, точнее определенным образом воспринимать акты его движения. Последнее позволяет сделать другая форма протекания знания, а именно вопрос и ответ и в целом вопросно-ответные отношения. Другими словами, концепция субъекта как гипотетическая или как содержащая положительное, доказанное знание, должны иметь каждый из них свою специфическую форму, которая и определяет движение субъекта и по отношению к самому себе (к своему прошлому знанию или к своему второму "я") и к объекту, как к своему оппоненту. Если это знание не будет принимать какую-то и в обязательном порядке форму (что, понятно, в принципе невозможно), то концептуально-гипотетическое знание не состоится. Его просто нет и не может быть. Таким образом субъектно-объектные отношения имеют в обязательном порядке концептуальное содержание, а последнее так же в обязательном порядке принимает форму вопросно-ответных отношений, как специфический вид субъектно-объектных отношений. Здесь нет противоречий; то, что для одного акта движения является содержанием, для другого становится формой, которые постоянно меняются местами в постоянном акте движения и изменения ситуации поведения и своего ролевого назначения. Концепция является формой выражения субъектно-ответных отношений, в то время как содержанием вопросно-ответных отношений является строго определенная концепция. В свою очередь вопрос и ответ становятся формой выражения субъектно-объектных отношений и так до бесконечности. Конечность определяется только конкретной ситуацией субъектно-объектных отношений.

Но в данном случае вопрос и ответ нас интересует как знаковая система, отражающая определенное состояние как субъекта, так и объекта. Форма выражения движения знания всегда принимает для субъекта конкретный вид как знак, который свидетельствует, скажем так, о многом. Человек как субъект, всегда воспринимает мир чувственно, посредством квантов информации, выступающими физическим носителем содержания информации. И каждый квант информации находит в сознании человека свое строго определенное место, которое позволяет сознанию его идентифицировать строго определенным образом. В противном случае квант информации оказывается незадействованным и переходит в разряд невостребованного знания. Другими словами, мы эту информацию активно не воспринимаем. Об этом мы уже говорили.

Понятно, что и в сознании ничто не существует без своего обозначения. Любое явление, будучи неопределенным как квант информации, попадая в поле зрения человека, сразу же приобретает содержательное значение и свой знаковый эквивалент. Сознание сразу же пытается найти ему некоторое подобие и какое-то название, соответствующее этому подобию, сознание старается его каким-то образом обозначить и тем самым отделить от других подобных и не очень подобных явлений.

Система обозначений очень разнообразная. Это может быть слово, иероглифы, какие-то знаки, формулы и многое другое. И все они выполняют функцию эквивалента, заменителя некоторого реального явления. Особенностью всех знаков является то, что они выполняют всегда двойную роль, выполняют две функции. Так, слово как термин обозначает предмет как единичное явление, и то же самое слово выступает как понятие. Это особенность любого языка как естественного, так и искусственного. Например, в математике, символы обозначают конкретные явления (2 кг яблок), но так же и как некоторое общее понятие (2). Сущность этой двойной функции заключается в следующем. Чтобы определить данный предмет как принадлежность к какому-то классу, роду, виду явлений необходимо прежде всего определить его как конкретное явление. Определение явления одним и тем же словом, показывает не только то, что это конкретный предмет, но и то что он принадлежит к определенному роду, классу явлений. Если бы употреблялись разные термины, то это вызвало бы затруднение в обозначении предмета как понятия и как явления. Так, прежде чем предмет, отнести к понятию, я должен сначала его обозначить словами, как конкретный предмет, например, стол, и только после этого он переходит в понятие "стол", становится принадлежностью этого понятия.

Знаковая система - это как бы перевод мира объективных явлений, в мир субъективного представления. Это тот же самый мир, но существующий посредством обозначения его в сознании человека. Это примерно так же как и деньги, которые являются эквивалентом, заменителем золота. Сами по себе деньги ничего не стоят, и только обеспеченные золотым запасом они приобретают сущностное значение, значимость, принадлежащую золоту. Но так же как и с денежными знаками происходят разные метаморфозы (в сознании человека), когда они отрываются от своей предметной сущности, так и со словесными эквивалентами происходят разные чудеса, например, когда слово имеется, а его предметного содержания в объективном мире нет, и сознание оперирует только символами, без их предметной сущности. Или же под словом как обозначение предмета понимают понятие, или наоборот, под понятием понимают обозначение единичного предмета и т.д.

То же самое относится к вопросу. Вопрос также выступает в двух видах, разницу и их взаимообусловленность необходимо сознавать: 1. Вопрос, как знаковая система, которая обозначает в сознании человека некоторый реальный процесс, явление. 2. Вопрос, как выражение определенной формы процесса познания.

Как знаковая система вопрос ровным счетом не открывает ничего нового и не разрешает никаких проблем. Он только определяет свое отношение к этому новому знанию, выработанному человеком. Вопрос не есть требования нового знания, новой информации и пр. Вопросительное отношение к знанию определяется уже после того, как это новое знание в виде концептуального положения выработано в сознании человека. Потребность в новом знании и требование нового знания. например, в разрешении проблемы или задачи, определяется не вопросом, а противоречием между старым и новым знанием, старым концептуальным знанием и изменением объективной реальности, когда кет возможности решать практические задачи в старых концептуальных положениях, в старом концептуальном знании. Вопрос, как знаковая система, не может быть ни ложным, ни истинным. Если концепция не верна, то в этом виновата сама концепция, а не то, что ее показывает, как возможно истинное, концептуально-гипотетическое знание. Вопрос, как знаковая система нейтрален к сущностному содержанию вопроса и по отношению к нему девственно чист. Не заслуга вопроса в том, что концепция является верной или неверной, не надо знаку приписывать то, что ему не принадлежит и отнимать то, что ему присуще.

Только в силу того, что вопрос обозначает очень много в мыслительной деятельности, ему приписывают все то, что выражает сама мыслительная деятельность. Так же как платью нельзя приписывать достоинства и недостатки человека, также нельзя и вопросу приписывать достоинства и недостатки мышления. Так платье может иметь свою сущность и свои функции и быть обозначением характера, социального положения человека, но само не может быть характером и сущностью человека. Так и вопрос как знаковая система, только выражает определенное положение знания, а именно как концептуально-гипотетическое знание, но не как сущностное содержание самого знания. Вопрос, как знак отражения действительности является только знаком и не более того.

Вопрос, как знаковая система, имеет две формы выражения. Первая форма обозначает определенное концептуальное знание, которое имеет форму гипотетического знания. Вопрос здесь обозначает только то, что эта форма знания является гипотетической, возможно истинным знанием. В этом случае вопрос означает, что человек, представивший эту концепцию, обозначает ее как возможно истинную и просит подтвердить ее или не подтвердить, т. е. просит ответа. Вопрос выступает здесь как обозначение определенного отношения между людьми в процессе общения. Таким образом, вопрос в этой форме, выступает как обозначение определенного состояния знания и определенной формы отношений между познающими субъектами и объектами.

Вторая форма - это обозначение требования определения понятия заключенного в вопросе. По своей логической структуре вопрос состоит из вопросного оператора, который указывает форму ответа и некоторого понятия, состоящего из совокупности других понятий. Эти, так называемые, подпонятия не определены как совокупность. Иначе говоря, имеется некоторая объективная реальность, которую надо каким-то образом обозначить, как явление через понятие. Это новое явление описывается в обязательном порядке совокупностью других явлений, и также через понятие. Вопрос, или точнее вопросный оператор, в этом случае показывает, что данная совокупность понятий требует определения. Это общее понятие появляется в процессе выработки концепции, но необходимо его терминологическое и понятийное определение, которое дает спрашивающий или отвечающий. Так, например, в вопросе: "Кто читал эту книгу?", имеется некоторое понятийное образование "читал книгу". Содержание понятий "читал" и "книга" известно, но требуется найти такое новое понятие, которое бы обозначило посредством понятия новое явление "читал книгу". Вопрос и указывает на это, определение дает ответ.

Однако, если вопрос только обозначает некоторое состояние знания, то нельзя ли перенести проблему вопроса только в знаковую систему? Нельзя ли при этом полностью отказаться от содержательного анализа того знания, которое стоит под знаком вопроса? Или же выходя за рамки вопроса, как знаковой системы, изучать его содержательное знание только в свете взаимодействия содержания и системы его обозначения?

Безусловно такой подход имеет смысл и конечно необходимо рассматривать вопрос как определенную знаковую систему. Но только такой подход означал бы значительное сужение проблемы вопроса и самое главное не отвечал бы на многие вопросы о вопросах, не раскрывал бы сущностное содержание вопроса как понятия, не раскрывал бы онтологическое и гносеологическое содержания данного явления в процессе познания. И в самом деле, как соотнести вопрос, как знаковую систему с определенным состоянием знания? В этом случае мы неминуемо пришли бы к потребности анализа этого необычного состояния знания, которое мы называем вопросом, но вынуждены были бы назвать это другими именами, впрочем что нередко и делается при изучении вопроса, отождествляя или подменяя понятие вопроса такими понятиями как проблема, задача и пр. В принципе так тоже можно делать и так делают нередко, но в этом случае произошел бы отрыв системы выражения и обозначения данного явления от содержания самого знания. Система обозначения некоторого состояния знания и само знание являются тесно взаимосвязаны и обуславливающие друг друга. Но тем не менее вопрос, как состояние некоторого знания, первично, по отношению к вопросу, как знаковой системы.

ЗНАКИ ОТЛИЧИЯ И ОТЛИЧИЕ ЗНАКОВ

В практической деятельности человека всегда возникала необходимость отличия вопросительного предложения от других видов предложений. Это делалось для того, чтобы соответственным образом определить свое поведение и свою ответную реакцию. Отличие это было необходимо еще и потому, что в процессе развития разговорной речи, происходило постоянное извращение вопроса, как вопросительной формы. Так, нередко утвердительное предложение по форме, по своему содержанию фактически выступало вопросительным, и наоборот, вопросительное предложение по форме, по существу было утвердительным предложением и не требовало никакого ответа, например, риторические вопросы.

Первым указателем на вопросительную форму предложения является интонация, когда специальным произношением указывалось, что оно требует ответа. Возможно интонация сохранилась еще с тех времен, когда люди имели ограниченный словарный запас, больше походивший на специальный звуковой ряд. Но тем не менее, тогда уже появилась потребность различать вопросительные и утвердительные предложения. Во всяком случае и сейчас у первобытных племен, не имеющих речи, вопросительные интонации существуют.

Вторая форма - это указание на вопросительное предложение вопросительным словом или словами: кто, где, когда, почему и т.д. Эти вопросительные слова появились по всей видимости в тот период, когда возникла разговорная речь. Одной интонации же не хватало, требовалось более точное определение и указание вопросительных предложений. Многообразная практическая деятельность человека нашла свое отражение в развитии человеческой речи, и в частности, в определении типов и классификации вопросительных предложений и в вопросительных словах. Каждое из этих вопросительных слов отражает определенное отношение к объективной реальности в процессе практической деятельности.

Третья форма - указание вопроса это вопросительный знак (?). По всей видимости он был изобретен во времена письменной речи, когда ни интонацией, ни вопросительными словами (в ряде и довольно большом, случае) нельзя было указать, что это вопросительное, а не восклицательное, не утвердительное и пр. предложение. Например, "Идет дождь?". Это предложение без вопросительного знака можно принять за утвердительное предложение, что соответственно меняет и смысл предложения.

Четвертая форма указывающая, что данное предложение вопросительное, является его контекстуальное определение. В ходе письменного или устного диалога все предыдущие предложения построены таким образом, что к ключевой фразе, они подводят как к вопросительной без указания (формального) вопросительного предложения. Нередко это делается и тогда, когда вопрос представляет собой не одно какое-то предложение, а целый ряд предложений, рассуждений и концептуально устанавливается вопросительный ряд предложений. Естественно, что ни вопросительными словами, ни вопросительным знаком здесь не обойдешься. Спасает только интонация при разговорной речи или контекст письменной речи.

Кроме того используют специальный порядок слов как в устной, так и в письменной речи, который указывает на вопросительную форму предложения. Как правило, этот порядок слов, а именно то, что он вопросительный, также определяется контекстом разговора или письменной речи. Например: "Если ты не возражаешь, мы пойдем завтра в кино". Без указательного вопросительного знака это предложение можно принять и за вопросительное, и за утвердительное, и просительное. И только из контекста речи, это предложение звучит как вопросительное.

Нередко для усиления указания, что данное предложение является вопросительным, используются одновременно два-три знака. Так употребляется вопросительная интонация и вопросительные слова в разговорной речи. В письменной речи нередко используются одновременно и знак вопроса, и вопросительные слова. Кроме того, может использоваться и специальное расположение слов.

Употребление различных форм указания вопросительного предложения является следствием обогащения языка в ходе усложняющейся целесообразной практической деятельности, потребности в точном и адекватном выражении интересов спрашивающего и соответственным образом и точного определения поведения отвечающего. И тем не менее не всегда в ходе практической деятельности, даже сегодня, при такой разветвленной системе вопросных указателей, можно достаточно точно определить, что это предложение является вопросом. Практика и формы общения настолько оказываются многообразными, что нередко они не могут быть уложены в прокрустово ложе установленных форм общения, в том числе и вопроса. Например, нет указателя на то, чтобы четко определить состояние, когда это еще не утверждение, но уже и не вопрос. Или же как четко определить, что данное предложение одновременно является и вопросом, и утверждением. И таких пограничных и переходных форм в человеческом общении довольно много и возникают они постоянно.

И хотя мы говорили о том, что предложение может быть или вопросительным, как концептуальное знание, которое требуется проверить, или утвердительным, что означает, что оно четко проверено и определено как положительное знание, тем не менее постоянно возникают ситуации, когда оно одновременно и вопросительное и не вопросительное, когда одновременно и утвердительное и не утвердительное предложение или когда оно настолько вопросительное, что ставят даже два или три вопросительных знака, или употребляют два вопросительных слова: "Что, что...?", "Где, где...?" и др. Или имеется настолько слабая форма вопросительного предложения, что и не знаешь ставить ли или не ставить вопросительный знак или вопросительное слово. Не случайно иногда в разговорной речи собеседник спрашивает, ты задаешь вопрос или нет, т. е. отвечать ему или не отвечать, и сам с некоторым сомнением все-таки склоняешься, что это вопрос или не вопрос. Есть вопросы близкие к восклицанию или же одновременно это и вопрос, и восклицание, например: "Как ты сегодня опять идешь в кино?!" Что это вопрос или восклицание, чего здесь больше и на что отвечать, как отвечать, какую давать информацию в ответ и нужен ли ответ вообще?

Как правило, это устанавливается контекстом разговора, а то и вообще остается не установленным. Еще раз можно повторить, что жизнь слишком многообразна и бесконечны ситуации, в которых не всегда удобно пользоваться имеющимися формами указания вопросительного предложения. Поэтому изобретаются новые, употребляются различные сочетания имеющихся знаков и процесс этот бесконечен. Во всяком случае, имеющиеся знаки указания, не конечные и возможно человечество изобретет еще такие знаки, которые сейчас находятся в стадии зарождения и апробации.

Знаковую роль играют и отдельные частицы и сами слова, чтобы показать то или иное направление мысли при анализе объективной реальности. Так, содержание вопросительного предложения и прежде всего в определении, что же необходимо выяснить, т. е. в обозначении вопросительной части вопроса, употребляются специальные частицы, например, "ли". В разговорной речи вопросительная часть вопроса, или вопросительное слово, как правило, определяется контекстом общения, хотя и здесь имеются определенные трудности. В письменной речи и особенно в различных искусственных языках это указание необходимо поскольку нет контекста общения. Так, например, подставляя к различным словам частицу "ли", мы меняем ударение и тем самым содержание вопроса, меняем предмет вопроса, т. е. то, что мы должны узнать: "Колумб ли открыл Америку?", "Колумб открыл ли Америку?", "Колумб открыл Америку ли?". Понятно, что в зависимости от определения вопросительного слова, т. е. предмета вопроса, меняется и содержание ответа, и его поиск, и вся процедура нахождения правильного ответа. В первом случае мы будем искать имя, во втором случае будем искать подтверждения, что он открыл, в третьем, стараться доказать, что открыта именно Америка.

Насколько это важно не надо доказывать, но нередко этим пренебрегают в формулировании вопроса, например, в социологических вопросах и тем самым меняют или вернее, оставляют без определения содержание вопросительного предложения, вернее оставляя его на усмотрение респондентов, но в этом случае может происходить разночтение с исследователем.

Определение вопросительного слова может происходить различными способами, различными знаками, но каждый раз это определяется содержанием самого вопроса.

Знаковое выражение вопроса, т. е. указание, что это вопрос, что необходимо отвечать, есть первая информация, которую передает спрашивающий, отвечающему. Это звучит как бы так: "Я прошу ответа".

Как и любая другая информация, она может быть полной и неполной, понятной и непонятной, оперативной и не оперативной и пр., т. е. все то, что определяет ее как информацию. Различная знаковая система указания, что это вопрос, выработана в процессе определения того, что не только надо ответить на вопрос, но и как отвечать на вопрос, и по форме, и по содержанию. Требует ли вопрос полного или краткого ответа, требует ли вопрос развернутого ответа или можно ограничиться только указанием ответа, необходимо отвечать сразу же или можно обдумать ответ и т. д.

Знаки указания вопроса - это как бы дорожные знаки при движении мысли. Куда можно ехать, а куда нельзя, где повернуть, где остановиться, какую скорость держать и пр. Это оказывается очень сложной и разветвленной указательной системой, без которой невозможно никакое движение мысли. Если будем двигаться без этой указательной системы, то рискуем или заехать не туда или потерпеть катастрофу. Знаки выводят отвечающего на нужный путь из лабиринта возможных входов и выходов без которых можно легко запутаться.

Знаковая система вопроса еще не получила достаточного изучения. Не вдаваясь сейчас глубоко в эту проблему, она заслуживает более внимательного отношения, тем не менее, имеет смысл остановиться на таком важном для нашего исследования моменте, а именно, вопрос, как указание этапов познания. Иначе говоря, здесь уже сам вопрос выступает как знаковая система.

ЭТАПЫ ПОЗНАНИЯ И ФОРМА ВОПРОСА

Процесс познания имеет различные этапы, начиная с поверхностного знакомства с интересующим объектом, до глубокого его понимания, выявления причин законов развития и т.д. Но интересно то, что в процессе такого поэтапного развития познания соответствующим образом меняется и форма вопроса, его формулировка и характер постановки. Более того, оказывается, что каждая определенная форма вопроса, строго закреплена за определенным этапом процесса познания. По всей видимости, это связано с некоторыми общими закономерностями формы и содержания. Кроме того, что каждый этап познания должен быть зафиксирован и выражен в определенной форме, за ним должен быть закреплен определенный знак, обозначающий данный этап познания, чтобы не спутать с другими этапами. Он должен иметь определенную и вопросительную форму, но, по всей видимости, и сама вопросительная форма оказывается выражает те объективные закономерности, присущие данному этапу познания. В каждом конкретном случае, употребляя специальную форму вопроса, субъект тем самым, показывает на каком этапе познания он находится и какого уровня информация (например, по глубине) ему необходима. Не сама вопросительная форма определяет этап познания, она только обозначает, показывает этот этап. Потребность в определенном знании, выражающаяся в некоторых типичных формах, определяет и форму вопроса.

Любое познание начинается со знакомства с интересующим нас явлением. Если мы сталкиваемся с явлением, то это знакомство начинается с вопроса: "А что это такое?" Вопрос, начинающийся с вопросительного слова "что" показывает, что мы ничего не знаем об объекте. Правда, необходимо отметить, что речь здесь идет не о первом попавшемся явлении, а только о таком, которое представляет для нас определенный интерес. Например, в случае, когда мы неожиданно сталкиваемся с таким явлением, которое оказывается противоречит некоторым нашим представлениям, и этим самым вызывает некоторую опасность. Эта опасность возникает тогда, когда данное явление может разрушить выработанные концептуальные представления и которые позволяют решать наши практические задачи и тем самым жить более или менее спокойно. Создание теоретической концепции, видения мира, есть необходимое условие упорядочивания своего поведения и решения своих практических задач. Нарушение, даже самое малейшее, этого упорядочивания, ведет к выведению из равновесия и затруднению решения задач. Вот почему каждое новое явление, несущие такую опасность, вызывает острый интерес человека и которому он сразу же задает свой первый вопрос: "А что это такое?", "Что это за явление?"

Интересно, что в жизни мы постоянно сталкиваемся с новыми явлениями, но большинство из них не вызывают нашего интереса, потребности что-то узнать о них и задать вопрос: "А что это?", поскольку большинство из них спокойно ложатся в русло имеющегося представления о мире или же просто не затрагивают это видение. Простой пример: каждый день мы проходим по улице рядом с сотнями людей и ни один из них не вызывает вопроса: "А что это за человек?" Но только лишь в случае непосредственного контакта для решения какой-то совместной задачи, этот вопрос задается и ищется ответ. Так, находясь в длинной очереди, меня не интересует, кто стоит сзади меня, кто стоит впереди. Нас не волнует сколько и какие люди едут в метро или поезде, автобусе, но нас всегда интересует тот человек, который сел рядом с нами и мы непроизвольно в этом случае задаем вопрос: "Что за человек?", задаем вопрос с той точки зрения, удобно ли будет с ним сидеть, не принесет ли он, находясь в непосредственной близости, какой-нибудь неприятности, можно ли будет с ним решить нашу общую задачу доехать до назначенного пункта и т.д.

Безусловно вопрос: "Что это?" имеет богатую палитру познавательных оттенков. Но в целом данный вопрос носит некоторый описательный характер, требует приблизительную и очень общую информацию об интересующем нас объекте, явлении. И только лишь, имея эту информацию, переходят к более углубленному его изучению и требованию более сложной и разносторонней информации. Начинается новый этап познания и возникает новый вопрос - общий познавательный вопрос - "А почему это?" Начинают выяснять уже глубинные причины и опять же только на том уровне, на каком требуется решение поставленной задачи. Сама по себе проблема не интересует человека, она интересует его только с точки зрения решения своих практических задач.

И только подучив ответ на этот вопрос, переходят к проблеме практического использования имеющегося знания, но для этого необходимо будет ответить еще на один вопрос: "Как это происходит?", "Каков механизм данного явления?", "Как оно функционирует, работает?" и т.д. Вопросительное слово "как" открывает третий этап в процессе познания. Далее идет уже практическое использование данного явления. Выяснение механизма функционирования изучаемого явления позволяет понять не только причины возникновения, но и основные закономерности их взаимосвязи. Познание этого механизма позволяет уже оперировать данным явлением в том направлении, которое необходимо человеку.

Соотношение этих этапов, а соответственно, и форм вопросов очень специфично, они тесно между собой взаимосвязаны и выделение их в чистом виде весьма затруднительно. Вопрос "Что это?" в своем ответе уже несет в себе определенную информацию и по второму, и по третьему вопросу, в' то же время как вопрос "почему это?" полностью определяет первый вопрос и является основой для третьего вопроса. По сути дела вопрос "почему" вернее ответ на него, есть и одновременно выяснение и определение механизма функционирования данного явления, но на общем уровне для данного явления. Оно определяет только наиболее общие законы функционирования. Конкретные причинно-следственные зависимости устанавливаются уже на третьем этапе, когда ставится вопрос: "Как это происходит?".

Не случайно любая теория, как правило, требует ответа прежде всего на вопрос "почему", т.е. выяснения причин изучаемого явления. Но как только решены теоретические вопросы, они тут же переводятся в практическую плоскость, или же, как говорят, начинают строить функциональные вопросы. "Значительное множество их (теорий - Л.А.) было представлено вопросом типа "почему", т.е. вопросами о причинах изучаемых явлений. Развитие специальных теорий открывало возможность для "перевода" этих "субстанциональных" вопросов в "функциональные" вопросы. В теории Ньютона, например, вопрос о причинах гравитации "переводился" в вопрос о центральных силах, действующих между небесными телами, так как вопрос типа "почему", трансформировался в вопрос типа "как", имеющий заданную матрицу возможных ответов. Но всегда, когда мы выходим за пределы наличных теорий, мы вновь сталкиваемся с вопросами типа "почему", не имеющими строго фиксированной матрицы возможных решений"42. Необходимо только добавить к этой мысли, что выход за пределы имеющихся теорий, некоторого видения, общего представления, начинается прежде всего с вопроса "что": а затем уже "почему", поскольку нельзя ответить на вопрос "почему", не ответив на вопрос "что" и т.д.

Сложность процесса определило множество различных форм, путей и методов познания, соответственно, и различные типы вопросов, каждый из которых оказывается жестко или не жестко привязанный к ее определенной форме. Любая модель и классификация условны, хотя и позволяют в общем верно представить данное явление и использовать это знание опять же для решения своих практических задач.

ВОПРОСЫ ПЕРВОГО И ВТОРОГО ТИПА

В научной литературе приводится различная классификация вопросов, но безусловно, важнейшей из них является деление вопросов на первый и второй тип или иначе, дихотомические вопросы и "какой -вопросы". Если концепция вопроса четко определена, то отвечающему остается только подтвердить ее, выбрав один из вариантов ответа "да" или "нет". Это так называемый дихотомический вопрос или вопрос первого типа.

Но жизнь многообразна и нередко создаются такие ситуации, когда не представляется возможным четко и однозначно определить свою концепцию, найти свое видение ситуации. Может не хватать знаний, информации, опыта и чего угодно, и тогда человек разводит руками и обращается за помощью к другому человеку. В этом случае описывается только область поиска ответа, которая может быть большей или меньшей, но с обязательным указанием на не всегда достаточные, но исчерпывающие признаки. Я не знаю, кто открыл Америку, мне лень думать, лезть в словарь, чтобы найти ответ и я передаю эту заботу своему сведущему во всем другу: "Скажи, а ты не знаешь, случайно, кто открыл Америку?" В этом вопросе известное только то, что Америка открыта (это я знаю) и неизвестное - кто открыл Америку (этого я не знаю). Понятно, что вопросный оператор Кто (?) определяет до вольно большую область поиска ответа, практически безграничную Но оно может значительно сужаться контекстом разговора, в котором и определяются основные признаки. Это так же примерно как в кроссворде: "Руководитель испанской экспедиции поиска кратчайшего пути в Индию" и т. д. Если необходимые признаки не будут указаны, или они будут очень неопределенными и тем более неверными, то вопрос теряет смысл, поскольку ответ невозможен.

Все вопросы, начинающиеся с вопросного оператора: кто, что, по чему и др. относятся к вопросам второго типа по логико-формализованному делению. Это вопрос, который предъявляет к отвечающему требования выработки концептуального знания. И пока такое знание не получено, а значит не построен вопрос первого типа, ни о каком логическом рассуждении не может быть и речи.

Поэтому вопрос второго типа с необходимостью соотносится с вопросом первого типа, не важно делается ли это спрашивающим или отвечающим. Указанная в вопросе второго типа область искомого поиска знания содержит в себе варианты ответов или альтернативы, где истинным является только один или несколько из них. Так, например, вопрос второго типа: "Кто открыл Америку?" может быть представлен серией фамилий людей потенциальных открывателей: Колумб, Америго Веспуччи, Васко да Гама, Магеллан и т. д. Введение признака, например, что он испанец, португалец и пр., позволяет отсечь одни имена и оставить другие. Введение второго признака, например, родился в Генуе, позволяет отсечь все варианты, кроме одного, который и будет истинным ответом.

Таким образом, любой вопрос второго типа представляется серией вопросов первого типа: "Кто открыл Америку?" - испанец открыл Америку? (да, нет); португалец открыл Америку? (да, нет); итальянец открыл Америку? (да, нет) и т. д.

Как уже говорилось, возможно один или несколько истинных ответов, но сути дела это не меняет. Вопросы второго типа: "Какие цветы Вы любите?" - переводятся с необходимостью в серию вопросов первого типа: "Любите ли Вы розы?" (да, нет). "Любите ли Вы гвоздики?" (да, нет) и т. д. Разница заключается только в том, что в первом случае вопрос второго типа содержит единичное понятие, объем которого не делится, иначе говоря только один человек может быть открывателем Америки. Во втором случае понятие "любить цветы" содержит в себе бесконечное количество возможных подпонятий.

Этими двумя типами вопросов, правда нередко в весьма преобразованном виде, в зависимости от той или иной разговорной ситуации, мы пользуемся в естественном языке. Нередко преимущество по форме отдается первому или второму типу вопроса. Так, корреспонденты, комментаторы во время интервью часто пользуются вопросами первого типа. Правда, при этом вопрос превращается в наводящий и требующий только положительного ответа. "В вашей деревне живут люди разной национальности. Они очень дружно живут; не правда ли?" Отвечающим ничего другого не остается сделать, как только подтвердить мнение напористого журналиста.

Следователи так же чаще всего пользуются дихотомическими вопросами, но их вопросы представляют собой логическую цепь зависимостей ответов отвечающего. Это, так называемый, сократовский метод, когда подтверждающий ответ А и подтверждающий ответ Б в обязательном порядке дает ответ В и тем самым приводит, путем логического рассуждения к истинному требуемому ответу или, по крайней мере, позволяет признать отвечающим отклонение от логической цепочки рассуждения и тем самым признать свою неправоту. И это не софистические уловки. Вопросы и ответы в ходе следования есть только отражение логики событий, фактически имеющие место. Задаваемые вопросы и ответы воспроизводят эту логику событий в своей собственной логике мышления.

В научной литературе чаще пользуются вторым типом вопроса, что позволяет развивать диалог и моделировать развитие истины. Используя метод выводного знания, который оперирует только вопросами первого типа, ученые приходят к некоторому искомому знанию, но в обязательном порядке гипотетическому, поскольку оно еще не проверено практикой. Это, так сказать, прогнозное знание. И чем дальше цепочка дедуктивных рассуждений, тем ниже вероятность получения истинного знания.

Социологи в анкетах так же пользуются этими двумя типами вопросов и в этом плане социология не является исключением, ничего нового она не придумала. Правда формальная интерпретация этих двух типов вопросов в социологических исследованиях оказалась весьма своеобразной, что диктовалось особенностями вопросно-ответных отношений социолога и респондента посредством анкеты, и специфической системы анализа получаемых ответов.

Особенности вопросно-ответных отношений определяются прежде всего контекстом вопроса, а соответственно, и его содержание чаще всего определяется в виде специального набора альтернатив осуществляемого в явном или неявном виде. Это определяет и форму его построения. Например:

Кто открыл Америку?

Колумб открыл Америку.

Васко да Гама открыл Америку.

Америго Веспуччи открыл Америку.

Магеллан открыл Америку.

Это обыкновенный вопрос второго типа, только с указанием области поиска истинного ответа (ответов). Но в этом вопросе произведена еще одна интересная операция. Указывая область поиска истинного ответа, субъект фактически произвел операцию перевода вопроса второго типа а серию дихотомических вопросов или вопросы первого типа. Единственное, что не было сделано, это не указал варианты ответов к альтернативам.

И в самом деле, если в данном вопросе к альтернативам добавить варианты ответов "да" и "нет", то получим серию дихотомических вопросов.

Кто открыл Америку?

Колумб открыл Америку (да нет)

Васко да Гама открыл Америку (да нет)

Америго Веспуччи открыл Америку (да нет)

Магеллан открыл Америку (да нет)

Отвечающий, выбирая ту или иную альтернативу, мысленно говорит: "Да. согласен". Если он не выбирает предложенную альтернативу, то мысленно говорит: "нет, не согласен". Отвечающий мысленно переводит вопросы II типа в серию дихотомических вопросов и там уже выбирает варианты ответа, т. е. согласен ли он с предложенной альтернативой (концепцией) или не согласен.

Но далее возникает довольно любопытный момент. Когда альтернативы сформулированы, оказывается можно вообще обойтись без общего вопроса второго типа, а альтернативы сразу же представить как дихотомические вопросы. Общий вопрос второго типа был нужен только на первоначальном этапе разработки концепции для определения области поиска ответа, определения нужного набора альтернатив, но как только область поиска ответа определена, он оказывается уже лишним

Колумб ли открыл Америку?

да нет

Васко да Гама открыл Америку?

да нет

Америго Веспуччи открыл Америку?

да нет

Магеллан открыл Америку?

да нет

Предложенная в научной литературе классификация и типология вопросов и ответов не являются искусственным приемом исследователя, а отражают определенную область деятельности субъекта и уровень познания исследуемого объекта. Чем выше уровень познания объекта, тем определеннее и детальнее выступает разработанная концепция движения объекта.

В конечном итоге анализ вопроса как формы концептуального знания, вполне естественно сосредотачивается на его логической структуре, со всеми вытекающими требованиями. Понять природу вопроса означает понять его логическую структуру, что в свою очередь, означает понять логику движения понятий в структуре вопроса. Другими словами, необходимо определить как соотносятся понятия между собой в системе вопроса, благодаря чему образуется новая форма выражения концептуально-гипотетического знания. Все многообразие содержания концептуально-гипотетического знания от частичного к полному знанию имеет многообразие форм выражения, но все это содержится в едином понятии "вопрос".

Таким его рассматривали совсем не давно. Но дальнейшее исследование показало, что это понятие имеет довольно сложную структуру и требует уже исследования его элементов, в качестве которых, в частности, и выступают типы вопросов, каждый из которых имеет свою логическую структуру. Так, например, вопрос первого типа имеет отличную логическую структуру от вопроса второго типа, о чем мы более подробно будем говорить в следующей главе. Попытаться представить вопрос в процессе его исследования как имеющий единую логическую структуру, означает закрывать себе дорогу к пониманию логической природы вопроса вообще и его выражений в конкретных формах. Так же особую логическую форму имеет структура вопроса и ответа и соотношение их между собой, чему в научной литературе уделяли очень мало внимания.

СООТНОШЕНИЕ ВОПРОСА И ОТВЕТА

В научной литературе нет достаточно четкого структурного деления вопроса как системы формального выражения концептуально-гипотетического знания, не дается и четкого определения соотношения собственно вопроса или по другому вопросительной части и ответа. Нет также приемлемого определения понятий вопроса и ответа.

Под вопросом нередко понимают только вопросительную часть или содержание вопроса без обращения ко второй ее части - ответ. Так поступают, когда анализируют логическую структуру вопроса, исходя только из внутренней структуры вопросительной части. Но нередко в логическом анализе вопроса ответная часть включается, точнее поглощается вопросительной частью системы, при этом ответную часть не рассматривают как самостоятельное структурное образование. Так, например, происходит, когда говорят о типологии вопроса по принципу ответа, например, "ли-вопрос" и "какой - вопрос", как это делает Белнап Н. и Стил Л. в известной работе "Логика вопросов и ответов".

В целом соотношение вопроса и ответа рассматривается как независимые структурные образования, где вопрос в обязательном порядке принадлежит субъекту, а ответ - объекту, при этом и содержательная, и логическая структура вопроса выступают независимыми от содержательной и логической структуры ответа. Но ответ, как правило, не рассматривают как самостоятельную структуру, и тем более определяющую логическую структуру вопроса.

О природе вопроса мы уже говорили; это форма выражения концептуально-гипотетического знания, содержащая имплицитно и ответ. Само содержание вопроса является одновременно и ответом или точнее возможным ответом. Выработанная концепция становится знанием для самого себя и в этом плане о вопросительно-ответном процессе не идет речь. Но знание того, что представленная концепция может быть неверной, приобретает форму вопроса для другого субъекта, как требование проверки своего знания.

Для объекта или другого человека, к которому обращаются, вопрос - это форма выражения определенного состояния знания, а именно, того знания, которое говорит о том, что, возможно, представленная концепция является не истинной. Само по себе для субъекта, естественно, выработанное концептуальное знание является абсолютным и точным. Неопределенность заключается в том, что содержание другого моего знания, говорит о том, что возможно концептуальное знание не истинное, хотя, кстати говоря, знание о том, что концептуальное знание возможно не истинное, является так же абсолютным и точным.

Отвечающему, тем самым, показывают два знания с различным содержанием; одно из них предлагает концептуальное видение какого-то явления, другое показывает, что возможно оно не истинное. Когда я спрашиваю: "Колумб ли открыл Америку?", то для меня это знание является точным и полным. Но когда я эту концепцию представляю другому человеку в виде вопроса, то оно сопровождается другим знанием, как биркой, на которой написано, что возможно данный груз не является полным и точным, т. е. представленная концепция не является истинной. Вопрос, как мы уже об этом говорили, выступает только как знаковая система, которая несет в себе свое и строго определенное знание, и которое определенным образом характеризует концептуальное знание. В другом, противоположном случае, концепция может быть представлена субъектом как истинная не только для самого себя, но и для всего окружающего мира, и в этом случае субъект, в обязательном порядке, вешает на этот груз другую бирку как знак, что это знание истинное и никаких сомнений здесь не может быть. Тогда концепция выступает уже утверждением, а не вопросом.

Когда этот груз, т. е. концепция, поступает к другому человеку, то он воспринимает ее истинность или не истинность в зависимости от прикрепленной бирки. Но речь в этот момент еще не идет о самой концепции. Если на бирке написано, что эта концепция возможно истинная, то объект относительно ее и строит свое движение определенным образом, подвергнет концепцию проверке. Если на бирке написано, что концепция истинная, то объект воспринимает ее как достоверную информацию (впрочем, как известно, представленную концепцию как истинную он может таковой и не признать и подвергнуть ее проверке, т. е. самостоятельно перевести в форму вопроса).

Получив груз и соответствующую бирку, обозначающую сомнение в истинности, объект проводит проверочную работу и строго в той последовательности и в соответствии с теми принципами выработки концептуального знания, как это делал субъект, и о чем мы писали в предыдущих разделах. Вопрос субъекта становится вопросом объекта, но уже к самому себе, к своему прошлому знанию. Происходит процесс идентификации прошлого знания с концепцией, предложенной в вопросе. Если такая идентификация осуществилась, то найденное решение будет ответом объекта на свой собственный вопрос и тем самым ответом на тот же вопрос субъекта. Если субъект меня спросил: "Колумб ли открыл Америку?", то я покопавшись в памяти (спросив самого себя), точно определил, что именно Колумб, а никто другой это сделал, то это стало ответом и на мой вопрос, и на вопрос субъекта. Но если идентификация не прошла, тогда идет процесс выработки нового концептуального знания отвечающим. Вопрос делится на известное и неизвестное, точнее, ищется известное, которое таковым становится в процессе идентификации с прошлым опытом. Например, таким известным становится то, что "Америка открыта", неизвестным остается, кто это сделал. Тогда это неизвестное так же делится на известное и неизвестное, как свои элементы или подпонятия общего понятия Колумб. Объект пытается идентифицировать эти подпонятия или элементы со своим прошлым опытом. Это второй уровень идентификации. Если и на этом уровне остается что-то неизвестное, что не позволяет однозначно получить общий ответ как истинный, то продолжается деление на известное и неизвестное элементов третьего уровня, т. е. деление подпонятий на свои собственные подпонятия. И так в принципе до бесконечности в теории, а на практике доходят до того уровня, когда структурные объекты становятся настолько элементарными, что они наверняка могут быть идентифицированными с прошлым знанием, если в принципе эта область знания у человека имеется. Но даже, если данная область знания и отсутствует, наверняка есть какая-то пограничная, которая и позволяет в принципе построить новую область знания. Так, примерно, проходит обучение чему-то новому.

Таким образом, система вопрос-ответ субъекта и система вопрос-ответ объекта - это разомкнутые системы, независимые как процесс образования нового знания, но абсолютно идентичные по принципу образования нового знания. Получив независимым путем ту же самую по содержанию концепцию, объект этим самым сказал, что их концепции оказались идентичными. И это уже второй шаг к истине, о чем мы уже говорили. Это еще не истина в широком признании, но она уже таковой становится для субъекта и объекта.

Таким образом, вопрос и ответ - это не две стороны одной медали, не два этапа и не две формы познания. Разница между ними заключается в том, что объект работает в навязанных концептуальных рамках, работает как бы во втором эшелоне, в то время как субъект определяет основную концепцию и линию поведения. Форму ответа концепция принимает в ситуации необходимости подтверждения предложенной субъектом концепции. В этом и заключается специфичность процесса образования концепции в ситуации ответа и его (процесса) отличия от ситуации вопроса.

В литературе ответ часто понимается как истинное положительное знание и по форме он и в самом деле выступает как утверждение. На самом деле он таковым, все-таки не является. Если исходить из того, что ответ это точно такой же процесс выработки концепции как и вопрос, то в этом случае правомерно предположить, что и концепция в ситуации ответа имеет все особенности концептуального образования и прежде всего, что она является гипотетической.

И в самом деле, момент образования концепции, являясь собственностью объекта, ни в коем случае не может претендовать на абсолютную истину, так же как и момент образования концепции субъектом. Это только для каждого из них в отдельности она является абсолютно истинной. Когда субъект кинул шар в виде вопроса объекту, последний приняв, возвращает его субъекту так же в виде вопроса.

Концепция отвечающего остается вопросом до момента идентификации ее с концепцией субъекта в сознании объекта. Но и после этого она остается в состоянии возможно истинной, ибо должна произойти вторая идентификация уже в сознании субъекта, т. е. должна произойти идентификация концепции субъекта с концепцией объекта, но уже самим субъектом. Если и в этом случае концепции оказались одинаковыми, то можно сказать, что они являются истинными, но только для них двоих.

Другими словами, отвечающий, получив от субъекта его концепцию как возможно истинную, кладет ее на какую-то полочку своего сознания, и приступает к поиску в своем прошлом опыте той области знания, которая могла бы подтвердить предложенную концепцию. Момент поиска - это постоянный процесс идентификации того, что имеется в прошлом опыте и предложенной концепции в системе вопрос-ответ. Концепция субъекта становится вопросом для прошлого опыта объекта. Если прошел процесс идентификации, т. е. в прошлом опыте был найден аналог предложенной концепции, то последний передается субъекту вместе с его концепцией-вопросом. Но поскольку он также основан на прошлом опыте, то с неизбежностью приобретает характер возможно истинный, даже если эта идентификация происходит в устойчивых понятиях и неизменной ситуации. Принимая аналог, субъект идентифицирует его со своей концепцией так же в системе вопрос-ответ, и если они сходятся, то принимаются как идентичные. Вторичная идентификация не лишняя, поскольку процесс выработки аналога может быть довольно длительным, в результате чего может измениться ситуация концепция-вопрос. Действовать, во всяком случае эффективно, можно только в случае единства времени и пространства. Процесс выработки концепции-вопрос и концепции-ответ всегда проходят в разные временные интервалы, а значит, и изменившемся пространстве. Их необходимо свести, чтобы получить момент истинности, что и происходит в процессе второй идентификации при сравнении аналогов.

Таким образом, явление идентифицируется двумя независимыми методами или двумя субъектами, что и позволяет утверждать о правильном понимании исследуемого явления как субъектом, так и объектом и возможность правильно строить свои действия. Данное положение несколько отличается от того, о чем говорилось ранее, а именно, что субъект концептуально определяет свое движение относительно объекта, что и является вопросом к объекту в целом. Соответственно, движение последнего есть ответ на вопрос субъекта. Приведенное в данной главе положение не меняет ранее высказанного, только уточняется понятие объект. Двумя независимыми экспертами выступают прошлый опыт субъекта и объекта относительно какой-то определенной формы движения объекта, которая и выступает третьим субъектом или тем явлением, относительно которого и разгорелся сыр-бор или, по-научному, установились вопросно-ответные отношения, чтобы выявить его сущность и соответственным образом определить движение как субъекта, так и объекта. В этом ничего необычного нет, если вспомнить известное положение, что субъект и объект и любое явление представляют собой сложную систему взаимодействия структурных элементов, каждый из которых обладает определенной степенью независимости и каждый из которых требует постоянной идентификации в рамках общей системы, в качестве которой и выступают субъект и объект.

Знание ответа есть по существу знание вопроса"

Белнап Н.. Стил Т.

Глава V. ЛОГИЧЕСКАЯ ПРИРОДА ВОПРОСА

Логическая природа вопроса может быть представлена в качестве центральной во всей проблематике вопроса и вопросно-ответных отношений. Определение природы логической структуры вопроса позволяет понять процесс познания. Именно поэтому логическая структура вопроса привлекает к себе большое внимание исследователей и прежде всего логиков.

Из всего комплекса наиболее сложными оказываются проблемы связи вопроса и суждения, соотношения вопросов первого и второго типа, известного и неизвестного, наконец определения элементов вопроса и их взаимосвязи и др. Все этим проблемам и посвящена настоящая глава.

КОНЦЕПТУАЛЬНАЯ ОСНОВА ЛОГИЧЕСКОЙ СТРУКТУРЫ ВОПРОСА

Попытки решения логической структуры вопроса по существу сводились к двум направлениям. Первое, имевшее место на ранних этапах изучения, было связано с полным редуцированием вопроса к суждению. Второе, наиболее заметное в последнее время: рассмотрение логической структуры вопроса как самостоятельной и полностью отличной от логической структуры суждения. Однако, результаты исследований показали, что оба направления не стали плодотворными. Логическая структура вопроса оказалась не сводимой полностью к логической структуре суждения в силу неопределенности отдельных элементов вопроса. Но вопросу, как специфической форме мышления, не находили места в логической структуре познания, поскольку от дедуктивной системы познания никто не собирался отказываться. Однако, если исходить из единого принципа познания, каковым является концептуальное отражение мира и построения отношений с ним, наличия различных этапов, форм в этом едином процессе, когда наше знание сначала принимает форму концептуально-гипотетического знания, а затем объективно-истинного, с неизбежностью можно прийти в выводу, что логическая структура и вопроса, и суждения по существу идентичны. Данное обстоятельство обуславливается тем, что в них, как в различных формах одного познавательного процесса, должен быть заложен единый логический принцип, заключающийся в соответствии элементов той и другой форм познания. Таким единым принципом выступает концептуальная основа познания. В первую очередь нас интересует специфическое отражение в логической структуре различных форм познания, т. е. в вопросе и в суждении.

Любой процесс находит свое отражение в свернутом виде, в своем результате. Как известно, сущностью импликации в логике называют взаимосвязь двух элементов. "Импликация p ? q говорит об определенной связи двух объективных явлений, а именно: если имеет место явление, выраженное p, то имеет место и явление, выраженное q"43. В естественном языке все это выражается союзом "если, то...", и показывает характер следования, т. е. если имеется явление А, то обязательно имеется и явление В. Перед нами - выраженный в самой общей форме принцип взаимосвязи явлений.

В языке имеется довольного много союзов, соответствующих союзу "если, то...", т. е. союзов следования. Древнегреческие грамматики не без основания называли их "силлогистическими союзами". Это и не удивительно, а закономерно, если исходить из всеобщности принципа следования, и вывода, принятого во всех языках.

В русском языке можно обнаружить такие силлогистические союзы как "следовательно", "стало быть", "поэтому", "и так", "но", "но однако", "если", "если только", "напротив того", "так как", "например" и др.

Эти союзы указывают на следование одного явления за другим или из другого, на причины возникновения явлений, на их взаимозависимость и т. д. В данном случае мы не рассматриваем простого, не связанного с причиной, следования явлений одного за другим в пространстве и во времени.

Но импликация или силлогистические союзы отражают не прямо закон причинно-следственных зависимостей, а опосредованно; логический союз же, в свою очередь, отражает только причинную связь понятий. В отличие от естественных связей природных явлений, когда имеет место их непричинное следование, в импликации причинная связь между субъектом и объектом обязательна. Это означает, что если имеется понятие p, то оно выступает основанием существования q.

Суждение, как форма мышления, безусловно отражает объективную связь предметов и явлений, но отражает ее специфическим образом в виде связи двух понятий. Если мы возьмем суждение "все люди смертны", то в нем в качестве субъекта выступает понятие "все люди", а в качестве предиката - понятие "смертны", логическая структура которого выступает как "p ? q". В этом суждении мы не оцениваем социальное явление о смертности всех людей, а лишь говорим, что понятие "смертны" имеет следственную связь с понятием "все люди", и что содержание понятия "смертны" зависит от понятия "все люди". Понятие "смертны" - производное от понятия "все люди", ибо только понятие "люди" определяет понятие "смертны", и без понятия "люди" второе понятие в данном суждении не имеет смысла.

Иногда бывает сложно определить причинно-следственную зависимость в суждении, и в результате оно рассматривается как простое следование одного явления за другим. Например, в суждении: "Когда я к тебе прихожу, то никогда не застаю тебя дома". Отсутствие приятеля дома может быть не связано с моим приходом; в этом примере нет причинно-следственной связи. Но если рассматривать это суждение как единое и цельное, как концептуальное образование, то причинно-следственная зависимость прослеживается довольно четко и определенно. И в самом деле, понятие "когда я к тебе прихожу", безусловно связано с понятием "то никогда не застаю тебя дома", т. е. понятие "приходить" связано с понятием "отсутствие". В данном случае понятие "отсутствие" связано следствием с понятием "приходить". Иначе говоря содержание понятийного образования "когда я к тебе прихожу" обусловлено понятийным образованием "никогда не застаю тебя дома".

Еще один пример. Когда мы рассматриваем суждение: "Колумб открыл Америку", то в нем содержание понятия "Колумб" выступает основанием образования содержания понятия "открыл Америку". Если мы возьмем суждение: "Колумб - это генуэзец", то содержание понятия "Колумб" определяет содержание понятия "генуэзец" для данного суждения, в. данном концептуальном положении. Каждое понятие имеет свое содержание лишь в системе других понятий, представленных в качестве системы, имеющей концептуальное построение и обусловленной причинно-следственной зависимостью. Только в этом ракурсе необходимо каждый раз рассматривать содержание того или иного понятия, и только в этом случае оно и имеет какое-то определенное содержание. Между тем, каждое понятие не может иметь бесконечное множество содержаний; имея бесконечное множество вариаций, его содержание всегда сохраняется. Так понятие "Колумб", как открыватель Америки - это одно, но понятие "Колумб", как генуэзец - это другое. Они могут пересекаться и иметь некоторую основу, но в разных контекстах у них различное понятийное содержание. Импликация p ? q показывает зависимость двух понятий.

Таким образом, логической основой любой формы познавательного процесса служит определенная взаимосвязь понятий, которая выражается причинно-следственной зависимостью: любое рассматриваемое понятие может быть образовано только на основе другого, других понятий. Чисто формально эта зависимость принимает вид p ? q.

Эта логическая форма присуща всем высказываниям и вопросительным, и утвердительным. Однако в каждой из них она имеет свою интерпретацию, которая определяется содержанием знания. Структура причинно-следственной зависимости в вопросительном предложении имеет не утвердительный, как в суждении, а гипотетический вид. Это означает, что как концепция, она имеет полное утвердительное звучание и причинно-следственную связь, но по сущности она остается возможно истинным знанием; и до тех пор пока не будет проверена или доказана, она остается гипотетической связью.

В вопросительных предложениях нередко под сомнение ставится именно причинно-следственная связь, т. е. выступает ли понятийное содержание предиката производным от понятийного содержания субъекта, хотя и предикат, и субъект как понятия известны, они нашли свое выражение в концептуальном знании. В суждении "Колумб открыл Америку" определена эта связь: понятие "открыл Америку" оказывается производным от понятия "Колумб". Но если данное суждение получает вопросительную форму - "Колумб открыл Америку?", то эта связь ставится под сомнение.

В таком случае нельзя говорить о первичности или вторичности одного из них. Выражение содержания явления в понятийной форме возможно лишь в случае, если определена взаимосвязь понятий в их некоторой системе, т. е. в концептуальном знании. И характер взаимосвязи понятий определяется содержанием самого явления. Разрешение этого противоречия оказывается возможным в случае, если представить то или иное понятие в качестве такой же системы рассуждений, но в свернутом виде, в результате чего она и приобретает свою определенность. Но в связи с другими понятиями ее определенность как элемента этой системы становится гипотетической, и таковой остается до тех пор, пока не установится истинность взаимосвязи этих понятий, как элементов этой общей системы. Чаще всего путаница происходит тогда, когда смешиваются явление как элемент большей системы, и как самостоятельный объект в виде этого элемента; и те законы, которые действуют на уровне его как элемента, не действуют на его уровне как целостного объекта.

КАК РЕШАЕТСЯ ЛОГИЧЕСКАЯ СТРУКТУРА ВОПРОСА?

Мы выяснили, что логическая структура вопроса оказывается полностью идентичной логической структуре суждения. Таким и представляет собой выражение: если S, то P, или (S ? P).

В принципе, эта мысль не нова, и такие попытки уже были. "Вопрос представляет особое суждение, в котором различаются субъект, предикат и связка. Характерной особенностью этого рода суждения является наличность элементов неизвестности. Порою эта неизвестность порождает связку между субъектом и предикатом..., порою субъект..., порою же предикат..."44 Мы видим, что перед нами, можно сказать, самое непосредственное сведение вопроса к суждению. В последствии об этом стали говорить более осторожно; но самое главное в последующих исследованиях стали искать некоторою общую основу для такой редукции.

Отличие нашего сведения вопроса к суждению заключается в том, что здесь нет никакого сведения, они выступают как одно и то же выражение, но только приобретают различные формы в едином процессе сознания. Редукция вопроса к суждению была приемлема для вопроса первого типа, но оказалась полностью неприемлемой для вопроса второго типа. И в самом деле, если в вопросе "Колумб открыл Америку?" можно выделить все три части логической структуры суждения с элементом неопределенности одного из них, то в вопросе "Кто открыл Америку?" один из элементов трехчленной структуры полностью отсутствует. Это послужило поводом к тому, чтобы отказаться от сведения логической структуры вопроса к логической структуре суждения и рассматривать первое как полностью самостоятельное и специфическое образование. Но при анализе логической структуры вопроса и в попытках рассмотрения ее через суждение нередко забывали о том, что вопрос обязательно соединен с ответом, что они вместе выступают как единое целое. Об этом вспоминали только при анализе второго типа вопроса. Чаще всего получалось так, что вопрос рассматривался как предложение, имеющее вопросительный характер. Ответ находился по другую сторону вопроса - у отвечающего и имел свою независимую логическую структуру; он связывался с тем, что снимал неопределенность неизвестной части вопросительного предложения. Сам же по себе ответ имел логическую структуру полностью идентичного суждения; таким он рассматривался, и ни у кого не вызывало никаких возражений.

И в самом деле, ответ - это утвердительное положение, которое так выступает в системе вопроса и ответа. Однако, сразу же возникал целый ряд сложностей: почему вопрос, как форма мысли, рассматривается в качестве вопросительного предложения без ответа?; если вести речь о вопросно-ответных отношениях, то почему в логической структуре вопроса нет места логической структуре ответа?; наконец, почему вопрос имеет один логический статус, а ответ другой?; имеются и другие сложные, неясные моменты.

Мы выяснили, что ответ имеет относительную самостоятельность и обладает своей собственной структурой, что природа его связи с вопросом оказывается довольно сложной и что она значительно сложнее, чем это предполагали логики, когда решали логическую природу ответа. Все это привело к попыткам каким-то образом соединить вопрос и ответ в единую логическую структуру вопросно-ответных отношений, в частности, в связи с попытками логического исчисления вопросов, т. е. представления последних в некоторой взаимосвязи. Эту проблему нельзя было решить без обращения к ответу, к его логической структуре и его взаимосвязи с вопросом.

Логическая интерпретация системы вопроса и ответа осуществлялась, довольно интересно, хотя и упрощенно: вопрос рассматривался как элемент общей логической структуры вопроса и ответа без обращения к собственной логической структуре. Аналогично рассматривался и ответ, т. е. без своей внутренней структуры. Так вопрос первого типа рассматривался как Q? (X, Хn), вопрос второго типа как (X1 ... Хn) Q? В приведенных примерах, вопрос первого типа состоит из двучленной матрицы ответа; во втором типе вопроса матрица ответа остается неопределенной. Но в любом случае ответ рассматривается как нечто отличное от вопроса, даже в вопросе первого типа, когда матрица ответа по существу полностью повторяет матрицу вопроса.

Нет сомнения в том, что ответ отличается от вопроса (не только первого типа), и что они между собой взаимосвязаны. Но если отличие их понятно и объяснимо, то проблема логической взаимосвязи вопроса и ответа остается далекой от своего решения; и представление о логической структуре вопросно-ответных отношений, как состоящей из вопроса и ответа (матрицы определенных ответов), конечно явно недостаточное.

В литературе по логической структуре вопроса, в нашем представлении, лишь, однажды было сделано замечание, показывающее зависимость вопроса и ответа, которое позволяло сделать необходимый нам вывод. К сожалению, этого не произошло. Для того, чтобы понять суть этого замечания, мы приведем выдержку из книги К. А. Сергеева и А. Н. Соколова "Логический анализ форм научного поиска": "Элементарный (или матричный) ответ - это такое предложение, которое имеет структуру вопроса. Элементарным ответом на вопрос первого типа является сама матрица этого вопроса или ее отрицание; так на вопрос? U элементарным ответом является U или ? U"45.

Иначе говоря, этот дихотомический вопрос содержит в себе ответ, а точнее, содержание ответа такое же, как и вопроса. Однако в вопросе оно находится в неопределенном состоянии, или как возможное истинное знание, в отличие от положительного знания, содержащегося в ответе. Отсюда следует, что ответ представляет собой лишь подтверждение или отрицание содержания вопроса, а в конечном итоге подтверждение или отрицание и нашей концепции. Как следует из приведенной выдержки (в неявной форме у авторов это есть), и вопрос, и ответ по своему содержанию - идентичны.

Сказать, что вопрос и ответ представляют одно и то же, еще не достаточно (как впрочем и утверждать, что они различаются). Если мы сказали, что вопрос и ответ по своему содержанию одно и то же (а в дихотомических вопросах, или вопросах первого типа это видно невооруженным глазом), то соответственно и их логическая структура также должна быть идентичной. Ответ представляет собой суждение с утвердительным значением, со своей логической формой (S ? Р), т. е. содержит субъект, предикат и связку; и какой бы ответ мы ни взяли, он будет иметь эту логическую трехчленную структуру, если S, то Р. Следовательно, если ответ имеет логическую структуру суждения, и если его содержание полностью идентично содержанию вопроса, то значит и логическая структура их одинакова т. е. S ? Р. Тем самым мы подошли к решению поставленной проблемы, и логическую форму вопроса (во всяком случае без сомнения для первого типа вопроса), можно записать следующим образом:

? ?S ? P? V ?S ? P? ? ?

Читается таким образом: ("Колумб открыл Америку" или "Колумб не открыл Америку?"). В таком виде вопрос предстает перед отвечающим, который и выбирает один из вариантов ответа, т. е. соглашается или не соглашается с мыслью о том, что Колумб открыл Америку. Как видно из приведенной логической структуры, она практически идентична для первой и второй половины.

В научном обиходе существовало мнение о том, что исходя из природы дихотомических вопросов можно считать вопрос и суждение идентичными по своей логической структуре. Все было бы хорошо, однако подобное мнение не укладывалось в структуру вопроса второго типа, например: "Кто открыл Америку?". Здесь ответ вроде бы и имеется в вопросе, во всяком случае его элементы, но представить его как логическую структуру ответа и таким образом идентифицировать их содержание, как в вопросе первого типа, практически не удавалось. Впрочем попытки такие были. Авторы, на исследования которых мы ссылались, далее писали: "Элементарный ответ на вопрос второго типа есть предложение, которое образуется в результате подстановки постоянных (С1 ...Сn) на место (Х1 ... Хn) в матрице вопроса при условии, что такие постоянные относятся к объему неизвестных в данном вопросе, т. е. элементарным ответом па вопрос (X1 ... Хn) является выражение и (С1 ... Сn). Например, на вопрос: "Кто открыл Америку?" элементарными ответами являются следующие предложения: "Колумб открыл Америку", "Магеллан открыл Америку" и т. д.46

В вопросе второго типа на место неизвестного, обозначаемого вопросительным оператором, подставляются какие-то постоянные, которые (во всяком случае потенциально) могут быть ответом на данный вопрос.

Но ведь по сути дела здесь речь идет о переводе вопроса второго типа, или сложного вопроса, к дихотомическому. Вопрос: "Кто открыл Америку?" можно представить серией дихотомических вопросов, например: "Магеллан открыл Америку?" (с альтернативами "да", "нет"); "Колумб открыл Америку?" - ("да", "нет") и т. д. И хотя авторы об этом не говорят, тем не менее по существу они подталкивают нас к правильному ответу.

Встречаются и прямые высказывания о сведении вопроса второго типа к вопросу первого типа. В частности, можно встретить следующее положение у Ю. И. Зуева: "Поскольку в многочленном вопросе требуется избрать один из нескольких элементов предиката, поскольку он может быть представлен как такой вопрос, который включает в свой состав в каждом данном случае строго определенное количество известных двучленных вопросов. Вот почему ответ на многочленный вопрос сводится в конечном счете к ответам на соответствующий двучленный вопрос. На самом деле, чтобы ответить на вопрос "это слово - дополнение или обстоятельство места?" мы должны ответить на соответствующие двучленные вопросы: "Это слово - дополнение?", "Это слово - обстоятельство места?"47

К сожалению, автор только высказал эту мысль, но не обосновал природу этого явления. Не показал, почему элемент предиката в многочленном вопросе (или вопросе второго типа) может быть представлен как содержащий определенное количество двучленных вопросов и каким образом этот многочленный вопрос может быть сведен к серии двучленных вопросов. Ограничившись дизъюнктивным вопросом (который и в самом деле очень хорошо и просто раскладывается на два дихотомических вопроса), мы не сможем понять каким образом другие многочленные вопросы (недизъюнктивного характера) могут быть выражены через двучленные вопросы. А на самом деле это очень важно, поскольку не всегда можно однозначно свести вопросы первого типа ко вторым, если не вскрыть их логическую природу.

Если же количество возможных ответов будет хоть каким-либо образом ограничено, то так можно было бы поступить и это был бы хороший выход из сложного положения по определению логической структуры вопроса. При неограниченном количестве возможных ответов, как в выше приведенном примере, сведение вопроса второго типа к дихотомическому по существу теряет смысл. Поэтому вопрос второго типа стали рассматривать как особый специфический вопрос, имеющий свою структуру и по существу определяющий всю логическую природу вопроса.

И тем не менее сведение вопроса второго типа к вопросу первого типа, т. е. к дихотомическому, имеет большой смысл и принципиальное значение, поскольку в нем находится решение проблемы логической структуры вопроса. Но для этого необходимо определить природу вопроса второго типа, пути его образования, соотношение в нем известного и неизвестного и др.

ПРИРОДА ИЗВЕСТНОГО И НЕИЗВЕСТНОГО В ВОПРОСЕ

В литературе по эротетической логике в качестве центрального момента при анализе логической структуры вопроса является соотношение известного и неизвестного или ассерторической и гипотетической частей. Основная трудность заключается в установлении того, что считать известным и неизвестным в вопросе и каково их соотношение.

Мы уже говорили, что вопрос не содержит в себе как самостоятельные части известное и неизвестное (факт очевидности не позволил решить эту проблему) поскольку он представляет собой такое же концептуальное образование, как суждение, но носящее возможно истинный характер. Однако если верить своим глазам, то вопрос явно содержит в себе неизвестное, поскольку содержит вопросные операторы - "кто", "что", "почему" и т. д., что и свидетельствует о наличии неизвестного.

И в самом деле трудно не согласиться с тем, что вопрос содержит в себе и известное, и неизвестное. Однако, известное и неизвестное имеется в вопросе не в качестве самостоятельных частей его структурного построения. Более того, можно высказать и парадокс: известное и неизвестное в нем - это одно и то же, но имеющее различное сущностное выражение. Основной слабостью в литературе по эротетической логике - в анализе соотношения известного и неизвестного в вопросе стала их неопределенность.

Если в русле нашего исследования посмотреть внимательно на вопрос второго типа, то можно обнаружить интересную зависимость от вопроса первого типа. Например, прежде чем ответить на вопрос: "Кто открыл Америку?", необходимо сначала получить положительный ответ на вопрос первого типа: "Америка была открыта?". Получается так, что вопрос второго типа представляет собой некоторое продолжение вопроса первого типа; и первый оказывается основным для второго. После того, как наше концептуальное положение, заложенное в вопросе первого типа, получило положительное значение, я могу задавать целую серию дополнительных углубляющих, уточняющих, развивающих вопросов, например: "Кто открыл Америку?", "Как ...?", "Когда ...?", "Почему ...?" и т.д.

Но определяющим концептуальное положение как положительное может быть не только вопрос первого типа. Так, например, вопрос: "Кто открыл Америку?" может устанавливать общее концептуальное положение о том, что Колумб открыл Америку, а последующие вопросы развивают его. Более того, любой последующий вопрос развивает концептуальное положение, наполненное предыдущим. В вопросах: "Кто открыл Америку?", "Когда ...?", "Как ...?" и т. д. происходит в одно и то же время развитие общей концепции. Очень важно заметить, что при одних и тех же терминах: "открыл Америку" концептуальное понятийное содержание каждого отдельного вопроса меняется.

Положение о соотношении вопросов первого и второго типа рассматривалось в нашей литературе. Так, Зуев Ю. И. писал: "Все рассмотренные виды альтернативного вопроса (двучленные и многочленные) образуют стройную систему: каждый из них определенным образом связан с вопросом другого вида, фиксируя собой определенный этап познания фактов действительности, каждый последующий вид двучленного вопроса в качестве своей основы предполагает утвердительный ответ на двучленный вопрос предыдущего вида, т. е. предикат вопроса предыдущего вида включается в субъект вопроса последующего вида. И, наконец, постановка многочленного вопроса предполагает утвердительные ответы на соответствующие двучленные вопросы"48. Автор фиксирует внимание на том, что каждый вопрос - определенный этап познания, что каждый последующий этап познания (постановка вопроса и ответ на него) возможен только в случае получения ответа на предыдущий вопрос, получения - и это необходимо специально подчеркнуть именно утвердительного ответа. Лишь при соблюдении этих условий знание получает статус положительного, только после этого исследователь может двигаться дальше и развивать цепочку познания. Интересна мысль о причинно-следственной зависимости вопросов, когда предикат предыдущего включается в субъект последующего вопроса; т. е. только получив ответ на вопрос, определив некоторое следствие, сделав вывод (получив положительный ответ), этот ответ становится, основой для построения последующего вопроса и т. д. В контексте приведенного результата исследования подразумевается, что ответ на предыдущий вопрос обязательно принимает форму суждения. Не менее интересна и мысль, подводящая к положению о том, что постановка многочленного вопроса представляет собой развитие решения двучленного вопроса; это означает, что любой последующий вопрос (как и вообще любой вопрос, поскольку он всегда последующий) основан на прошлом знании, получившем статус утвердительного концептуального знания.

В нашем исследовании мы подчеркивали, что любое концептуальное знание имеет статус отдельного самостоятельного образования и находится в определенной взаимосвязи. Здесь необходимо отметить зависимость между суждением, как цельным образованием, и его элементами.

Суждение, содержащее в себе субъект, предикат и связку, в условиях деления (например, выделяется предикат, как самостоятельное понятие) сразу же принимает форму полного суждения (т. е. содержит в себе также субъект, предикат и связку). И сколько бы бесконечно долго мы не производили деление, каждый раз в обязательном порядке оно сохраняет логическую структуру полного суждения. Именно поэтому можно сказать, что в любом понятии содержится, как в капле воды, весь мир, все его прошлое; и точно такой же процесс происходит и при создании новых понятий. Если мы соединим два понятия, которые выступают в виде суждения, то их совокупность обязательно принимает форму отдельного и самостоятельного суждения, а соответственно имеет субъект, предикат и связку; и такой процесс может продолжаться до бесконечности. Поэтому можно сказать, что любое понятие обязательно содержит в себе и все будущее, что оно - это как бы фокус, в котором сконцентрировано все прошлое знание человечества, что дает возможность образовываться новому знанию. Бесконечно большое находится в бесконечно малом.

Но как только мы соединили два понятия, и они сразу же приняли форму самостоятельного и полного суждения, то в этот же самый момент возникает необходимость обозначения его в нашем сознании, т. е. определения его, как нового понятийного образования. Тем самым мы затрагиваем главную задачу вопросно-ответных отношений: получается, что концептуальное знание, как новое знание, становится таковым тогда и только тогда, когда некоторые понятия, представляющие собой старое знание, оказываются связанными между собой определенным образом и представляют собой новое понятийное образование; или, если мы определяем связь каких-либо старых понятий, то тем самым создаем новое понятийное образование, обозначающее принципиально новое знание. В принципе ничего нового в этих рассуждениях нет, именно таким образом строится силлогизм, образуется некоторое третье понятие, имеющее статус принципиально нового выводного знания. Но сам вопрос второго типа: "Кто ...?" еще не содержит в себе нового концептуального знания даже в гипотетическом виде. Здесь имеются лишь прошлые концептуальные построения в виде понятий. Концепция будет заложена в ответе, т. е. в новом концептуальном выражении элементов прошлого знания и образовании нового понятия. Концептуально-гипотетическую форму она примет в вариантах ответов, которые фактически выразят эту концепцию в форме вопросов первого типа.

Вернемся к вопросу: "Кто открыл Америку?". Вопросный оператор здесь не является частью вопросительного предложения, он только указывает, что нам необходимо узнать нечто, а именно то, что заложено в ...известной части. И в самом деле, нам известны, понятия "открыл", "Америка" (в данном случае мы берем их как известные). Взятые понятия нам известны только как отдельные и самостоятельные, но нам неизвестно, что образовалось при их соединении.

Мы уже констатировали, что в сознании человека ничто не может существовать, если не обозначено каким-либо образом в речевом выражении, принимающем знаковую (словесную) форму, которая впоследствии примет понятийную форму. Если мы соединили вместе несколько известных понятий, то с необходимостью появляется потребность дать определение этому новому образованию, которое впоследствии примет форму нового понятийного образования. Это проделает если не спрашивающий, то отвечающий; и на это по существу указывает вопросный оператор "Кто...?", т. е. просит дать определение новой совокупности понятий. Давая определение этому новому понятийному образованию, мы фактически получаем ответ на вопрос. Получается так, что ответ на вопрос второго типа заключен фактически в нем самом. Правда - не сам ответ, а его возможность, заложены только исходные данные для него, как некоторые признаки нового знания, как элементы некоторого старого знания или известных понятий, которые и позволяют по признакам найти ответ (как преступника находят по некоторым полным или неполным данным). Чем полнее основные признаки, чем их больше, чем они точнее, тем быстрее можно найти ответ и наоборот. Если имеется необходимое и достаточное количество признаков, то вопрос строится спрашивающим как дихотомический; если нет их полноты, то вопрос принимает форму второго типа.

Как правило, известным в вопросе бывает наше прошлое знание, выраженное в понятиях. Новое знание может заключаться в совокупности понятий, которую необходимо каким-то образом определить. Это можно сделать примерно, так как делается в кроссворде.

Например: "Мореплаватель, открывший Америку? В данном вопросе имеется некоторая совокупность понятий, выступающая нашим прошлым знанием. Элементы этих понятий, как признаки, позволяют найти, если оно имеется в нашем прошлом знании новое понятие, то новое, которое в полной мере будет характеризовать представленную совокупность понятий в вопросе. Если его нет, то оно будет с необходимостью определено. Необходимо подчеркнуть, что в данном случае, как и во всех других, речь идет, как правило, об элементах предлагаемых в вопросе понятиях. Так, понятие "Америка" в данном случае воспринимается как географический материк, понятие "открывший" воспринимается как географическое открытие, а "Мореплаватель" - только в контексте географических открытий. Если указанных признаков оказывается недостаточно, то спрашивающий волен ввести новые признаки уже имеющихся или новых общих понятий.

На основании приведенных аргументов, суждений, доказательств мы приближаемся к тому, чтобы внутренне согласиться с положением о том, что новое и старое знание или известное и неизвестное - это по существу не две части вопроса, а его сущностное выражение в двух формах: как прошлое знание - в виде отдельных понятий и новое знание - как некоторая совокупность прошлых знаний, обозначенных новым понятием - ответом.

Однако старое понятие нельзя использовать для образования нового понятия, если характер последнего не включает в себя элементы старого понятия, если только оно не оказалось каким-либо образом трансформированным изменением объективной реальности. Нередко так оно и получается, когда из понятий, вроде бы никоим образом не стыкующихся друг с другом, образуется новое, способное отражать какую-то новую связь, форму проявления и т. д. объективной реальности.

Необходимо также отметить, что понятийное деление, которое мы производим, можно проводить до бесконечности долго, давая развернутое определение все новым и новым понятиям. Если вопрос очень сложный, то примерно так и делается; если - не очень сложный, то ограничиваются определением исходных и первичных понятий. Однако, когда определена совокупность исходных понятий, тогда встает задача по терминологическому определению этой совокупности.

Уместно обратить внимание на то, что в новое понятие вводятся такие элементы, которых не было в старых понятиях. Это означает, что новое понятие - это не только совокупность старых понятий, но и введение в него новых элементов, которые не были существенными для старых или вообще отсутствовали в них. Если теперь сравнить содержание нового и старых понятий, то окажется, что они почти полностью идентичны - но только почти, что и делает совокупность старых понятий новым знанием.

При поиске обобщенного понятийного определения, т. е. ответа, можно идти двумя путями:

1. он находится в нашем прошлом знании;

2. если его нет в прошлом знании, создается новое понятийное определение.

Процедура такова: находится новое понятийное определение, сравнивается с имеющимся, заложенным в вопросе, и если оно полностью совпадает, то принимается как истинное; если не совпадает или совпадает частично, то отбрасывается как неверное. Есть такие элементы в понятии, которые сразу же отсекают возможность введения их в новую совокупность понятий. Если понятие известно, как в кроссворде, то в наличии имеется простой информационный вопрос, если не известно, то он приобретает статус проблемы, задачи.

Таким образом, ответ - это процесс нахождения, определения нового обобщенного понятия, а вопрос - искусство соединения в себе некоторых старых понятий. Однако необходимо подчеркнуть, что речь идет не о простом соглашении людей, договаривающихся между собой о том, как они будут называть совокупность старых понятий; если посмотреть вглубь этого процесса, то можно сразу заметить, что речь идет об отражении в новых понятиях постоянно развивающейся объективной реальности.

ВОПРОС БЕЗ КОНЦЕПЦИИ

Нами установлено, что набор возможных ответов на вопрос второго типа, представляет собой выработку определенного концептуального знания. Количество вариантов ответа, также как и возможных концептуальных построений, не может быть бесконечным, даже при потенциальной возможности бесконечного количества вариантов ответа. Их конечность определяется тем прошлым знанием, которое было заложено в используемые понятия, а, следовательно, изменением описываемого фрагмента объективной реальности. Когда задают вопрос: "Кто открыл Америку?", то область поиска ограничена понятиями "открыл" и "Америка", которые определяются контекстом общения спрашивающего и отвечающего. И если для спрашивающего область поиска ответа является безграничной, как например, для познающего ребенка, то ответ может не состояться. Это означает, что спрашивающий не обладает необходимым уровнем знания ни для формулирования основного вопроса, ни для ответа. Для того, чтобы сформулировать вопрос необходимо предварительно найти ответ на серию уточняющих частных вопросов. Именно таким образом решаются глобальные вопросы типа проблема, задача, выработка новой теории и т. д. Область поиска таким образом всегда ограничена, и вариантов ответа всегда имеется конечное число.

Если отвечающий не дал свой ответ, то это означает, что для него он был сформулирован или построен неправильно. Предлагаемое ему прошлое концептуальное знание оказалось вне поля его деятельности.

Но и отвечающий всегда выдвигает варианты ответа, которые строятся на основе его прошлого знания. Однако еще не могут рассматриваться в качестве ответа на вопрос, они представляют собой лишь варианты возможных ответов, которые могут и остаться таковыми, пока не будет найден единственно правильный ответ (или несколько правильных ответов). В вопросе второго типа спрашивающий и отвечающий меняются местами, но суть остается той же самой. Спрашивающим строится общий вопрос с предельно допустимой областью поиска ответа на него. В свою очередь, отвечающий предлагает ряд возможных ответов, который может быть также довольно большим, но всегда конечным. Затем идет сужение области поиска и сокращение вариантов ответа до того момента, пока не будет определен единственный истинный ответ или сразу несколько истинных ответов.

Сужение области поиска и нахождение истинного ответа происходит путем уточнения исходных понятий, тех понятий, которые выступают элементами нового понятийного образования. Причем даже не столько самого понятия, сколько его части, той части, которая входит в общее понятийное образование. Этот процесс - наиболее трудное дело. Если общее понятие обладает более или менее широкой известностью, то такой особенностью может и не обладать какая-либо часть, которая вошла в новое понятийное образование. Уточнение того или иного аспекта данной ("какой-либо") части общего понятия происходит тем же самым способом, что и выработка концепции, т. е. посредством системы вопросно-ответных отношений. Каждый раз это оказывается самостоятельным актом выработки определенного концептуального знания для данной системы отношений субъекта познания и некоторой объективной реальности. Именно таким путем идет поэтапная отработка каждого варианта ответа.

Ответ всегда представляет собой один из вариантов дихотомического вопроса. Даже если вопрос второго типа подразумевает несколько истинных ответов, то и в этом случае каждый ответ будет представлять собой в свернутом виде вопрос первого типа.

По сути дела вопрос второго типа - это псевдовопрос, который не содержит в себе полной концептуальной установки, а заключает в себе лишь предпосылки концептуального знания, причем нередко весьма неопределенные. Вопрос второго типа служит лишь показателем нашего незнания. Поскольку ответ всегда представляет собой положительное суждение со всеми присущими ему атрибутами концептуального знания, вопрос второго типа практически не может иметь такого ответа. Сама постановка лишь указывает на область поиска ответа для отвечающего и в лучшем случае она бывает небольшой. И только отвечающий приводит этот псевдовопрос к концептуальной форме вопроса, т. е. к формулировке определенного концептуального знания, которое возвращается к спрашивающим уже в виде вопроса первого типа. Именно поэтому любой вопрос второго типа через серию превращений всегда сводится к дихотомическому вопросу, одна из частей которого обязательно истинна, или обладает большой долей вероятности этой истинности. Само по себе появление ответа, даже если он не будет истинным, возможно только посредством сведения вопроса второго типа к дихотомическому.

И хотя вопрос второго типа мы называем псевдовопросом, во всяком случае с позиций определения содержательной сущности вопроса как концептуально-гипотетического, он тем не менее существует как форма выражения определенного знания. Вопрос второго типа представляет собой выражение частичного знания, в то время как вопрос первого типа - полного концептуального знания.

На наш взгляд, имеются все основания, чтобы вопрос второго типа считать вопросом, выражающим только прошлое знание. Он не содержит в себе момент неизвестного. Вопросный оператор, только указывает на то новое, что и необходимо получить, но уже в дихотомическом вопросе, и в ответе. Если в вопросе первого типа искусственно снять знак вопроса, то он сразу же может превратиться в полноправное суждение. Однако, в вопросе второго типа этого сделать нельзя; и если в нем снять вопросный оператор (и соответственно знак вопроса), то оставшееся предположение окажется незаконченным, т. е. не будет иметь статуса полноправного суждения. Сравним, к примеру, выражения - "Кто открыл Америку?" и "открыл Америку", или же оно может приобретать совершенно другой смысл: "Почему звезды падают на землю?" - "Звезды падают на землю".

Следовательно, наш анализ показывает, что вопрос второго типа не имеет нового законченного и полного знания, а соответственно и структуры, адекватной этому полному знанию. На деле имеется лишь указание на неполное знание.

Вопрос второго типа это как бы промежуточный этап между незнанием, частичным знанием и полным концептуальным знанием (В этом смысле перед нами - очень интересное образование). Если внимательно посмотреть на постепенное преобразование этого вопроса, то можно увидеть весь путь прохождения сознания в познавательном процессе - от концептуального незнания ко все более большему приближению к завершенному знанию. Этот процесс будет проходить до тех пор пока не будет образован дихотомический вопрос. Первая форма такого вопроса: "Что это?" применяется тогда, когда поле поиска практически неограниченно. Затем образуется широкий круг возможных ответов. По мере анализа менее вероятные ответы отбрасываются и круг возможных ответов сужается, хотя и остается довольно большим. И только на последних этапах количество вариантов ответа сводится к двум, трем или нескольким, каждый из которых имеет дихотомическую структуру, фактически - это уже не ответы, а дихотомические вопросы. Процесс сужения количества вопросов ответов в вопросе второго типа происходит путем образования системы вопросно-ответных отношений.

Таким образом, сведение вопроса второго типа к дихотомическому представляет собой процесс сокращения возможных вариантов ответа. Конечный результат этого поискового процесса - выработка единственного концептуально-гипотетического вопроса, имеющего дихотомическую форму. Сведение вопроса второго типа к вопросу первого типа рассматривается как движение от полного (относительного) незнания к полному (относительному) знанию. Мы всегда начинаем наши рассуждения (независимо с самим собой или с другим собеседником), с момента полного незнания и вопроса: "Что это?" или "Кто это?", и всегда заканчиваем этот процесс полным концептуально-гипотетическим знанием и вопросом первого типа, т. е. в конечном итоге задаем вопрос: "Это то?"

В свою очередь, и дихотомический вопрос начинает движение познания, в котором ответ выступает в виде аксиоматического знания. И здесь нет противоречия с положением высказанным выше. Вопрос второго типа лишь указывает на то, что мы не имеем знания, но сам процесс выводного знания начинается только с ответа на дихотомический вопрос. Вопрос второго типа лишь обозначает процесс движения мысли от незнания к знанию, от менее полного знания к более полному, Протекание этого процесса осуществляется лишь в системе дихотомических вопросно-ответных отношений и только в результате специального соотношения ответов на дихотомические вопросы. Вопрос второго типа не участвует в системе выводного знания, поскольку не имеет концептуального знания. Непонимание принципиального различия между вопросами первого и второго типа возникает тогда, когда одними и теми же понятиями описывают различные проявления объективной реальности или когда разными понятиями описывают один и тот же объект. Так, известное в вопросе первого типа и в вопросе второго типа - это различные формы знания (и в нашей работе мы уже обращали внимание на данное обстоятельство), но они описывают порой их одним понятием - "знание"49.

Как понятия, вопросы первого и второго типа различаются, поскольку они описывают различную объективную реальность. В первом случае понятием описывается полное концептуальное знание, хотя и как гипотетическое, во втором - наше прошлое знание, но не имеющее нового концептуального выражения. В литературе эти понятия, как правило, отождествляются, т. е. и тот, и другой вопрос рассматривают как, требующие информации и содержащие наряду с известным и неизвестное; были также попытки рассмотрения их структуры как идентичной, но имеющей свои модификации. А на деле получилось, что именно эти модификации позволили, с одной стороны, свести один тип вопроса к другому, а с другой - сделать акцент на их принципиальном различии.

Уместно сделать и еще одно замечание. Оно о том, что по существу термин "сведение" вопроса второго типа к дихотомическому в принципе неправильный. В действительности происходит не сведение одного вопроса к другому, а описание объективной реальности в дихотомических вопросах, с помощью которых она изучается, и тем самым получается новое знание. Можно сказать, что вопрос второго типа - это только область действия дихотомических вопросов. Когда задается вопрос: "Кто открыл Америку?" с требованием назвать имя человека, то это не вопрос в его прямом и истинное понимании, а лишь указание на то, что имеется определенная область, которая описывается, очерчивается конкретным прошлым знанием и которая представляет собой совокупность признаков для поиска ответа, т. е. для выработки концептуального знания. Эта область описывается некоторыми понятиями, на основе которых и определяется концептуальное знание. Но это не ответ на вопрос: "Кто ...?", а на вопрос первого типа, после серии возможных вариантов ответа: Магеллан, Колумб, Америго Веспуччи и т. д. открыли Америку. Это будет ответ на вопрос: "Колумб открыл Америку?" с альтернативами: "Колумб открыл Америку?" и "Колумб не открыл Америку?".

Однако данная парадоксальность необычна только с точки зрения обыденного представления о вопросе как о требовании информации. Получается, что вопрос второго типа по форме как бы существует, а по содержанию как бы нет, поскольку не требует ответа.

И тем не менее вопрос второго типа так же остается вопросом, поскольку он так же требует информации. Однако требуется совсем другого рода информация, чем при ответе на вопрос первого типа. Фактически это - псевдовопрос, понимаемый в том смысле, что не содержит концептуально-гипотетического знания. Но он остается вопросом, в качестве требования определить это концептуально-гипотетическое знание. Получается, что это вопрос из серии дихотомических вопросов, но его природа отличается от последних.

Чтобы понять природу и того, и другого вопроса надо понять их соответствие, а так же соотношение понятий между собой внутри того и другого типа. Вопрос первого типа может входить в вопрос второго типа так же, как и наоборот. Отношение между ними внутри и во вне определяются уровнем их общности. Если не принимать во внимание данное обстоятельство, то тогда нельзя понять различную природу вопросов и выполнение ими различных функций. Так в вопросе: "Колумб открыл Америку?" определяется область познания, которая описывается концептуально. Этим вопросом дается подтверждение о существовании определенной области концептуального знания. И при получении положительного ответа будет сформулирован следующий вопрос второго типа: "Кто такой Колумб?" Тем самым происходит развитие этого концептуального знания, но уже на втором уровне. Но этот второй уровень представлен некоторой областью нового знания. Это - тоже область знания, но его содержание, и общность и форма выражения отличается от того, которое заложено в первом типе вопросов. Следующая серия дихотомических вопросов описывает область поиска знания.

Имеется две разновидности вопроса второго типа: 1) когда область концептуального знания обязательно существует. Например, если получен положительный ответ о том, что Америка открыта, то обязательно возникает необходимость поиска концептуального знания о том, кто именно сделал такое открытие. Все вопросы второго типа, развивающие концептуальное положение вопроса первого типа (которые раскрывают, углубляют, уточняют и т. д. область знания, более общую по отношению к ним), обязательно имеют ответ. А он. в свою очередь, выступает частью этого концептуального знания, ее необходимым элементом.

Когда область поиска не содержит в себе ни одного истинного ответа. Так на вопрос: "Кто живет на Марсе?" истинного ответа не может быть, поскольку не определена область поиска концептуального знания: "Есть ли жизнь на Марсе?" Для того, чтобы ответить на него, необходимо задать серию дополнительных вопросов ("Есть ли растения на Марсе?", "Имеются ли живые существа на Марсе?" и т.д.). И лишь при положительном ответе хотя бы на один из таких вопросов можно задавать другую серию вопросов второго типа, уточняющих концептуальное знание вопроса первого типа.

Необходимо отметить еще один важный момент. Сколько бы ни было в вопросе второго типа дихотомических вопросов, все они содержат в качестве неизвестного только один элемент: или предикат, или субъект, или связку. Именно данное обстоятельство и объединяет их в один вопрос; оно позволяет представить их в качестве единого вопроса второго типа. Это касается и такого многочленного вопроса, в котором возможное число членов не установлено; в принципе их может быть бесконечное количество, но при обязательном условии: среди них хотя бы один должен быть возможно истинным.

Таким образом, логическая структура вопроса определяется концептуальным знанием, которое имеет полный состав своих элементов. Иначе говоря, логическая структура вопроса определяется только дихотомическим вопросом или вопросом первого типа. Вопрос второго типа не имеет своей логической структуры, поскольку он представляет собой лишь выражение серии дихотомических вопросов; причем не простого их собрания, а такого, которое имеет специфическое соотношение.

ОГРАНИЧЕННОЕ МНОЖЕСТВО

Соотношение в вопросе второго типа дихотомических вопросов, получивших название альтернативы, имеет целый ряд особенностей, о которых в научной литературе практически не говорили. Прежде всего необходимо подчеркнуть, что совокупность альтернатив - это единое поле понятийного пространства, которое и позволяет определить тот участок общего понятия, который и будет истинным ответом. Можно выделить несколько принципов построения системы альтернатив. Вопрос второго типа может быть с неограниченным и ограниченным набором альтернатив, с полным и не полным понятийным делением, с правом ограниченного или неограниченного выбора и т. д. В зависимости от той или иной ситуации, описываемой вопросом второго типа, меняется и структура ответа и нередко весьма кардинально.

Вопросный оператор "кто", "что", "какой" и др. в вопросе второго типа предполагает бесконечное количество альтернатив. На самом деле бесконечного перебора возможных вариантов ответа никогда не бывает и на практике всегда происходит ограничение возможного выбора. Но для вопроса второго типа важно и это является принципиальным моментом, сохранение возможности бесконечного количества вариантов ответа, что позволяет иметь безграничное количество вариантов ограниченного множества альтернатив.

Ограничение возможных вариантов ответа происходит как в неявной, так и в явной форме. В естественном языке ограничение осуществляется контекстом общения. В искусственных языках, как например, социологическом, этот набор присутствует в явном виде и всегда в некотором ограниченном наборе. Принцип ограничения всегда присутствует, который определяет и особенности построения набора альтернатив. В зависимости от поставленной задачи, количество альтернатив и принцип их выбора может существенно меняться, а вместе с ними меняться и формулирование вопроса. Так в вопросе: "Кто читал эту книгу?" обязательно соблюдается правило возможных читателей данной книги, а не их бесконечное множество. Но кроме этого, вопросный оператор может не предполагать область собственных имен, а, например, область принадлежности по признаку.

Вопрос II типа может предлагать не один выбор из ряда предложенного, а два, три и бесконечное количество. Это класс вопросов с возможными ответами больше двух. Если мы спрашиваем, какие цвета или цветосочетания вы любите, то здесь может быть выбрано количество ответов больше двух. При этом количество выборов может быть ограниченным и совпадать с предложенным рядом. Но, возможно, что ограниченное количество выборов ответов (но больше двух), может не совпадать с предложенным рядом. Например, в вопросе: "Какая сегодня погода?", возможных вариантов ответа может быть три: плохая, хорошая и не очень хорошая, с правом выбора только одной альтернативы. Если спрашивается: "Какая художественная литература имеется в Вашей библиотеке?" с ограниченным рядом возможных ответов, то как бы велик он не был, возможные варианты выбора в принципе не ограничены и может совпадать с предлагаемым рядом альтернатив. Когда я спрашиваю: "Какие цветы растут у Вас в саду?", здесь возможен ограниченный выбор при ограниченном предложенном варианте ответов, которые могут не совпадать. Но каждый раз и количество предложенных вариантов ответов и возможные варианты выбора ответов диктуются задачами исследователя.

Варианты ответов по существу есть раскрытие основного понятия, заложенного в вопросе. В разговорной речи данное понятие раскрывается контекстом общения, в искусственных языках набором альтернатив. И в самом деле, без контекста общения содержание вопроса остается неясным и только обозначив его специально выбранными альтернативами, можно раскрыть, расшифровать понятийное содержание вопроса.

В этом плане набор альтернатив может полностью описывать понятийное содержание вопроса или его большую часть при неполном наборе альтернатив, часть или какой-то аспект данного в вопросе понятия. В каждом из этих случаев дается специальный набор альтернатив как по содержанию, так и по количеству возможных вариантов выбора.

Так в вопросе: "Какая литература имеется в Вашей библиотеке?", набор возможных вариантов ответа (художественная, историческая, политическая и т. д.) описывает строго определенное и специальное понятие "литература", заложенное в вопросе. Но если мы дадим другой набор альтернатив, например, отечественная и зарубежная литература, то этим самым мы изменим содержание понятия "литература".

В указанном вопросе можно дать перечисление всей возможной литературы, которая может быть в домашней библиотеке и тем самым исчерпать это понятие, но можно ограничиться специальным набором альтернатив, что чаще всего и делается и тем самым ограничить само понятие литературы.

Необходимо еще раз сказать, что в естественном языке содержание понятия определяется контекстом разговора и явного набора альтернатив не дается, он подразумевается. Если я спрашиваю приятеля какие книги он читает, то из контекста нашего общения обычно бывает ясно (а если не ясно, то отвечающий уточняет), какое содержание вкладывается в понятие "литература", например, художественная, учебная, специальная и т. д. В искусственных языках такого контекста общения не имеется и поэтому приходится давать набор альтернатив в явном виде, чтобы раскрыть содержание понятия, заложенного в вопросе.

Варианты ответа имеют еще одну особенность, то что они, как правило, строятся по единому основанию. Это так же вытекает из понятийного содержания вопроса. Только, строя их по единому основанию, можно раскрыть содержание вопроса. Если мы будем строить варианты ответа по различному основанию, то в этом случае понятие, заложенное в вопросе, может расширяться или сужаться. Это один из принципиальных моментов в построении вариантов ответа. Так в вопросе: "Какую литературу Вы читаете?", альтернативы: отечественную и зарубежную полностью исчерпывают содержание понятия, поскольку они построены по единому основанию. Но как только мы поставим третью альтернативу, "читаю специальную литературу", то понятие "литература" будет уже другим, возможно не таким, каким оно было заложено в вопросе.

Содержание понятия, например, "литература", может быть различным, но в обязательном порядке, если оно было определено, предлагаемый набор альтернатив должен быть выстроен только в соответствии с данным понятийным содержанием вопроса. Но есть случаи, когда в вопросе предлагаются альтернативы, построенные на различных основаниях. В этом случае происходит значительное расширение понятия, позволяющее включать в себя довольно большое количество разнообразных вариантов ответа.

Структура альтернативной системы может быть очень сложной и довольно разнообразной, в зависимости от тех задач, которые ставит перед вопросом II типа исследователь. Но в каждом случае все возможные варианты построения системы ответов есть вариации одной темы, и именно, представления альтернатив в рамках понятийного содержания вопроса и в целом понятийного содержания поставленной задачи. Это вполне понятно, поскольку ответы сами по себе не существуют, они представляют собой только строго определенную часть вопросно-ответных отношений. Решение структуры ответа только в понятийных рамках вопроса, а шире в понятийных рамках вопросно-ответных отношений, позволяет получить ответ на поставленный вопрос.

По сути дела оказывается, что понятийное содержание вопроса II типа и понятийное содержание вариантов ответа одинаково, только по-разному выраженное. То же самое у нас было и с вопросом 1 типа, когда ответ в концептуальном выражении был равен содержанию вопроса.

И в самом деле, если я спрашиваю: "Какую литературу Вы читаете?" и из контекста ясно, что речь идет о художественной литературе, то это означает фактически, что спрашивающий просит подтверждения, "читаю ли я художественную литературу или не читаю", предлагая мне ответить на ряд альтернатив по видам художественной литературы, получив, хотя бы один ответ из ряда предложенных, например, что я читаю историческую литературу или мемуарную, я тем самым подтвердил понятийное содержание вопроса. В том виде, в каком поставлен вопрос: "Какую литературу читаю...?", по сути дела произошло обозначение понятия, того понятия, которое заложено в контексте разговора. Общий вопрос II типа только указывает на контекст разговора.

КОНЦЕПЦИЯ БЕЗ ВОПРОСА

Но, как мы уже говорили, процесс познания вопросом первого типа не заканчивается. Последний является только одним из звеньев цепочки и условным концом, который является началом образования вопроса второго типа. Но каким образом вопрос первого типа переходит в вопрос второго типа, каким образом полное законченное и доказанное знание порождает новое возможно-истинное знание, другими словами, каким образом нечто известное становится неизвестным?

В вопросе второго типа: "Кто открыл Америку?", возможна серия имен потенциальных по своим показателям открывателей, как вариантов выбора истинного ответа. Перебор альтернатив, как мы говорили, проходит в системе вопрос-ответ. Но получив истинный ответ, что Америка открыта Колумбом, т. е. получив полное концептуальное доказанное знание, мы имеем право задавать следующий вопрос, например, "А кто такой, Колумб?" Имея общее понятие "Колумб", мы знаем в данном случае только одно, что это открыватель Америки, т. е. мы вернулись опять к тому соотношению известного и неизвестного в вопросе. Но вполне понятно, что общее понятие "Колумб" имеет и другие показатели или подпонятия, некоторые из них мы знаем, что и позволило нам ответить на вопрос: "Кто открыл Америку?", например, что он генуэзец и мореплаватель. Но нас может интересовать Колумб и в более широком аспекте, например, когда и где он родился, был ли женат, имел ли детей, как осуществлял свою экспедицию и пр., и пр. Включения такого явления как Колумб в различные ситуации дает в принципе бесконечное множество вариантов его проявления и определения и каждый из них становится возможным выражением вопросно-ответных отношений субъекта и объекта. И вопросный оператор: "Кто..." в вопросе: "А кто такой Колумб?", предполагает множество вариантов ответа. Но всегда ограниченное множество и ограниченное прежде всего прошлым знанием, имеющимся в предыдущем вопросе, что это прежде всего открыватель Америки.

Если следовать логике рассуждения, то вопрос второго типа оказывается в принципе не возможен. Он и в самом деле не возможен, если будет взят вне системы рассуждения, выступающей контекстом общения субъекта и объекта, которые и определяют те подпонятия и интересуют спрашивающего и отвечающего. Но они могут сделать это только в том случае, если будет сохраняться возможность выбора соответствующих подпонятий и соответственно будет сохраняться сам вариант выбора. Но характер подпонятий и соответственно возможность выбора, оказывается реальной только в том случае, если они будут входить в общее понятие, принятое в вопросе первого типа и соответственно ответа на него как истинного и доказанного знания. Все варианты ответа на вопрос второго типа: "Кто...?", определяются в конечном итоге понятийным образованием "географическое открывание Америки совершено некоторым человеком по имени Колумб". Соответственно раскрытие понятия: "Кто такой Колумб?" будет определяться понятием "Колумб" и "открытие Америки" со всем шлейфом исходных для них понятий как их прошлого знания.

Мы опять же здесь вернулись к понятию выбора вариантов ответа или в данном случае, точнее, поиска вариантов ответа из вариантов областей поиска ответа, примерно так же как это было в процессе перевода вопроса второго типа в вопрос первого типа. Как вы помните, там вопрос второго типа содержит варианты ответов, которые приобретают характер дихотомического вопроса. Здесь оказывается тоже есть варианты ответа, выступающие как подпонятия основного понятия.

Но имеется и принципиальная разница между вариантами ответа-вопроса второго типа и вариантами ответа-вопроса первого типа. Если в первом случае знание и соответственно варианты ответа являются возможно истинным знанием, то во втором случае оно всегда истинное знание, т. е. все варианты ответа имеют истинное значение. Когда мы говорим, что нам известно, что Америка открыта, то варианты подпонятий данного понятийного образования всегда истинны. Например, так же как истинным является то, что Америку открыли в географическом смысле, так же истинно и то, что ее открыл кто-то из людей.

Речь по существу идет не о поиске ответа, в той области истинного знания, которое нам необходимо в данный момент для решения строго определенной задачи. Этим и определяется выбор того или иного аспекта общего истинного знания. Поэтому, когда мы говорим, о переводе вопроса первого типа в вопрос второго типа, то это не совсем верно. Вопрос первого типа может быть переведен в вопрос второго типа только в том случае, если дихотомический вопрос обретет статус доказанного знания и тем самым прекращает свое существование как вопрос. Поэтому правильнее будет сказать, что речь идет о переводе доказанного, определенного знания в недоказанное в возможно истинное знание, которое приобретает для субъекта форму вопроса, т. е. требование того, чтобы оно было отвечающим проверено. Процесс перехода от истинного к возможно истинному знанию осуществляется только в форме вопроса.

Можно больше сказать, что любое знание является положительным, но доказывается оно как истинное только в системе вопросно-ответных отношений, в форме вопроса и ответа. Поэтому, когда мы имеем истинное знание, что Америка открыта, то области выражения этого истинного знания становятся областями определения их значения при возникновении по отношению к ним той или иной ситуации. Так, например, я всегда знал, что Америка в географическом смысле уже открыта, но меня никогда не интересовало, кто это сделал. Однако в один прекрасный момент, когда мне надо было сдавать экзамен по географии и этот вопрос стоял в экзаменационном билете, тогда данный аспект понятия "Америка открыта" стал меня волновать, и я задал себе вопрос: "А кто же открыл Америку?".

Понятно, что в принципе такое знание имеется, другое дело, что его нет у меня в качестве моего прошлого знания. И вообще любое наше знание, может быть нашим знанием только в том случае, если оно уже имеется в природе как явление, объект, или по крайней мере, имеет такую возможность. Мышление или сознание человека являются тем инструментом и только инструментом, который переводит знание из возможности в актуальное, т. е. осознанное знание. Неопределенность знания - это только наше знание того, что мы владеем не доказанным знанием, это наше определенное и точное знание, что есть что-то еще, что нам пока неизвестно, но самое неизвестное нам пока неизвестно и как знание не существует. Ибо знание имеет только одну форму существования: оно всегда имеется, всегда определенное и истинное.

Поэтому, когда я задаю вопрос: "Кто открыл Америку?", то этим самым я определил сам для себя потребность в нахождении некоторого знания. Вопрос в этом случае выступает как определенное знание, которое свидетельствует о том, что нам известно, что мне что-то неизвестно, но именно то, нечто определенное, что мне требуется для решения своей задачи. Это нечто определенное и есть область подпонятий некоторого общего знания, в данном случае некоторый человек, имя которого необходимо определить. Схема определения своей области знания примерно такова:

Возможность понятия "Колумб" быть истинным ответом, заключается в том, что оно содержит в себе все предыдущее знание как прошлое свое знание. Другими словами, Колумб - это человек, мореплаватель, генуэзец, совершил географическое открытие и т. д. Понятие Колумб содержит в себе понятие "Америка открыта", хотя первое вроде бы так является частным и производным от второго. На самом деле, ни частного, ни производного, ни основного в соотношении понятий нет. Есть только соотношение их в определенном порядке при решении задачи.

Таким образом, форму вопроса приобретает не вопрос первого типа сам по себе, т. е. его знание, которое без сомнения является для субъекта полным и определенным, а только его подпонятия как элементы знания. Необходимо определить, что и требуется в вопросе, какие подпонятия входят в данное известное знание, входит ли известное мне знание в качестве подпонятия в известное общее знание, каково содержание данного подпонятия, т. е. дать ему понятийное определение. Другими словами, сделать все то же самое, что мы делали с вопросом второго типа, когда переводили его в вопрос первого типа. И в принципе, как форма, выражения соотношения известного и неизвестного знания, в виде вопроса, не имеет никакой разницы. Различие существует только в содержании концептуального знания.

Поэтому, когда я задаю себе вопрос: "Кто открыл Америку?", я этим самым сразу же перевожу определенное и истинное знание в серию вопросов второго типа, которые приобретают статус вопроса первого типа. И в самом деле, истинное знание: "Америка открыта" можно представить в серию дихотомических вопросов, например: "Кто-то открыл Америку?" (да, нет), "Зачем-то Америку открыли?" (да, нет), "Каким-то образом она была открыта" (да, нет) и т. д. Все эти вопросы различны, но имеют одно общее известное, что Америка открыта. Но как только мы ответили положительно, что кто-то открыл Америку, он приобретает статус вопроса первого типа, ибо его так же можно представить в серии дихотомических вопросов: "Испанец открыл Америку?" (да, нет), "Португалец открыл Америку? (да, нет) и т. д. Если мы остановились на том, что нас интересует имя человека, который открыл Америку, мы тут же задаем вопрос: "А как его имя?" Собственно этот вопрос и носит статус вопроса второго типа, ибо понятие в данном случае является конкретным, т. е. нам необходимо выяснить какое-то одно имя в ряду их ограниченного или неограниченного множества. Таким образом, область данного знания определена, но ее сегменты или подпонятия не известны. Этим и отличается вопрос первого типа, знание которого является существующим, т. е. оно уже есть, оно уже определено, в то время как знание вопроса второго типа всегда возможное, т. е. оно носит статус возможного знания. Мышление, сознание человека, как мы уже говорили, переводит знание из возможности в определенность. Поэтому правильнее будет говорить не о полном и не полном знании, частичном и абсолютном, определенном и не определенном, а возможном и определенном знании, о знании, которое только возможно в потенциале, знании, которое осознанно и тем самым существует актуально как объективная реальность.

Именно поэтому мы определили вопрос второго типа как псевдовопрос. Он не содержит концептуального знания, он содержит в себе только возможность концептуального, в том числе и гипотетического знания. Хотя сам по себе, как форма выражения возможного знания, выступает как определенное знание. Другими словами, я точно знаю, что существует человек с определенным именем, или существует имя человека, который и открыл Америку. Но это уже является прошлым знанием, которое и приобрело статус определенного истинного знания.

Таким образом, мы живем в мире определенного знания как нашего прошлого знания, но в тоже время мы живем в мире неопределенного или возможного истинного знания. Но противоречия здесь никакого нет. Это просто различные знания и различные формы существования объективной реальности, которые обуславливают друг друга, что хорошо видно на примере вопроса первого и второго типа и процесс перехода одного в другой.

НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ ЗНАНИЯ И ЗНАНИЕ НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ

Вопрос - это форма выражения неопределенного знания, впрочем так же как и проблема, задача, гипотеза. Так во всяком случае их интерпретируют в неявном виде в научной литературе. И наверно с этим можно согласиться, поскольку все это есть концептуально гипотетическое знание или, другими словами, возможно истинное знание. Но при таком подходе знание приобретает двойственный характер: с точки зрения субъекта, знание является определенным, а с точки зрения объекта - оно является неопределенным. В рамках концептуально-гипотетического подхода к знанию, двойственность снимается разведением субъектов. Что для одного истинно, то для другого возможно истинно. Хотя неопределенное знание так же интерпретируется как возможно истинное знание, тем не менее в рамках этого понятия, возникает явное противоречие. С одной стороны оно вроде бы обладает всеми атрибутами определенного знания, как например, проблема, гипотеза, и в то же время оно фактически имеет статус неполного, неточного или неопределенного знания, причем для одного и того же субъекта.

Как нам кажется, это противоречие порождено, по крайней мере, двумя обстоятельствами. Первое заключается в том, что при характеристике понятия "неопределенное знание" обычно основывается на прямом наблюдении или, другими словами, здравом обыденном разуме (при этом ни в коем случае не принижая его относительно некоторого теоретического знания). Если человек знает что-то об объекте, но который не полностью описывает его, не раскрыта его сущность, а следовательно, объект нельзя использовать для решения каких-то своих задач, то такое знание становится не полным, не точным или неопределенным. Или же человек имеет знание, но сам сомневается в том, является ли оно истинным, тогда оно приобретает статус возможно истинного знания или так же неопределенного знания. Отказать человеку в истинности такого наблюдения вряд ли возможно, ибо с этим положением мы сталкиваемся, можно сказать, постоянно, особенно в те моменты, когда решаем сложные, не тривиальные задачи.

Сталкиваясь с таким положением, философы и логики пытаются его понять как явление и соответствующим образом интерпретировать. И здесь возникает второе обстоятельство, основанное на том, что человек при интерпретации нового объекта всегда опирается на свое старое или прошлое знание. Интерпретация философами данного явления осуществляется в рамках положительного доказанного, истинного знания. Противоречие было определено тем, что в существующей философской парадигме, знание всегда интерпретируется как истинное. И другое вряд ли может быть. Это хорошо укладывается и в концептуально-гипотетический анализ понятия знание. Или знание есть, или его нет, другого, как в двухзначной логике, не дано. И как только мы заговорили или заявили о каком-то знании, то этим самым сразу же придали ему статус истинного знания, т. е. как такого знания, которое существует.

Попытки решения проблемы неопределенного знания основывались на принятии принципа множественности истины, как движение от относительной к абсолютной истине. В рамках трехмерной или многомерной логики неопределенность приобретает промежуточное значение между истиной и ложью. Но это положение, хотя и имеет видимость решения, в целом по ряду принципиальных моментов вряд ли может быть приемлемым.

Во-первых, оно не приемлемо из разности понятия истинности и ложности как различных объективных явлений. В существующей парадигме понятие ложь есть продолжение понятия истинности, как нулевое значение истинности, как некоторая точка отсчета начала процесса образования истинности. Но нулевое положение вряд ли приемлемо для процесса истинности, это совсем другое состояние объекта и поэтому выступает как другое, даже не противоположное понятие. В данной интерпретации ложь выступает как ничто, как пустота, как явление, которое не имеет абсолютно никакого содержания. В логике понятие ложь приобрело значение мнимой величины, как некоторый искусственный прием, имеющий содержание противоположности истины. Впрочем, и само понятие истинности рассматривается как противоположность ложности. В этом смысле включение нового понятия, как промежуточного, не полной истинности оказывается вряд ли правомерным, поскольку противоположность не предполагает шкалы истинности или ложности. Другими словами, предполагая шкалу истинности, мы должны естественно предполагать и шкалу ложности, что сразу приводит к абсурду: ничто не может иметь никаких значений.

Во-вторых, принятие принципа множественности истинности, как процесс достижения абсолютной истины, оказывается таким образом бесконечным, и приводит к другому абсурду, когда абсолютная истина оказывается в принципе не достижима. Но если это так, тогда человек обречен всегда находиться в состоянии неопределенного, неточного знания, что не позволяет ему решать свои задачи, ибо принятие точного решения, т. е. получение точного знания как надо делать, из неточного знания оказывается практически не возможным.

Понятие абсолютной истины приобретает абстрактный характер. как некоторой условной и мнимой величины, в отличии от понятия относительной истины и множества относительных истин, которые приобретают строго определенное содержание, отражающее определенное состояние знания. Получается, что неопределенное знание становится содержательным и определенным, в отличии от абсолютной истины, которая становится бессодержательным и тем самым неопределенным знанием.

И в-третьих, понятие множества истина становится неопределенным в свете представления истинности как имеющегося знания. Можно согласиться с множественностью истины как неполной в процессе достижения полной истины. Но в этом случае мы должны говорить о состоянии знания, как большем или меньшем знании, которое и в самом деле всегда относительно, в отличии от понятия истинности знания как абсолютном. Исходя из этого никакого третьего и промежуточного знания вводить нельзя. Такова природа знания и понятия истинности как факта существования знания.

Но знание может быть полным или неполным относительно другого какого-то знания, большим или меньшим относительно другого какого-то знания, определенным или неопределенным относительно другого какого-то знания, но само по себе знание всегда полно, точно, абсолютно и определенно. И ни в коем случае не расходится со здравым смыслом и нашей практикой действия. Мы каждый раз узнаем все больше и больше, а значит относительно этого большего знания, мы имели ранее неполное, неточное, небольшое знание, что и привело к понятию неполного, не точного, не определенного знания и массе противоречий. Но это противоречие находится в наших понятиях, каждое из которых описывает различные объекты. Более того, не только различные сами по себе как понятия и как объекты, но и находящиеся в различных ситуациях взаимоотношений субъекта и объекта, что приводит в принципе как возможность, к бесконечному разнообразию понятийного содержания объекта. Это означает, что имеющееся знание, как точное и определенное, само по себе, может не описывать объект, который нас интересует и который он вроде бы должен описывать. Получается рассогласование между нашим пониманием изменения объекта и его реальным движением. Такое положение возникает довольно часто, если не сказать постоянно, что и приводит к различным логическим парадоксам.

Например, парадокс "куча", сущность которого заключается в следующем. Если мы возьмем песчинку из кучи песка, изменится ли куча? Естественный ответ, что нет. А если мы возьмем две песчинки, тоже нет, а если возьмем три, четыре и наконец, n-песчинок. Оказывается, что сколько бы песчинок мы не взяли, куча не меняется. И таким образом мы впали в противоречие: кучи вроде бы нет, т. е. ее не должно быть, а в тоже время как будто бы и есть. Но это противоречие нашего понятия "кучи" с ее реальным положением. В то время как реальный объект куча постоянно меняется, понятие "куча" остается неизменным. Для разрешения данного противоречия необходимо менять понятие, причем постоянно, чтобы привести его в соответствие с постоянно меняющимся объектом, что сознание не всегда делает вовремя. Это происходит в силу природы концептуального отражения мира и построения отношений с ним, что обуславливает стремление к постоянному сохранению выработанной концепции как принципа своего существования. В отличие от природы и объективного мира, который изменяется постоянно, концептуальное сознание изменяется скачкообразно, что требует определенного времени накопления необходимой исходной информации. И именно поэтому сознание всегда несколько запаздывает, отстает от объективной реальности. Разрешение этого противоречия осуществляется в соотношении понятий как систем, когда общее понятие определяет поведение человека как истинное относительно более широкой объективной существующей системы.

В апории Зенона "стрела", когда в одно и тоже время стрела летит и покоится на месте, мы так же имеем дело с различными понятиями, характеризующими различное состояние стрелы. Покоющаяся стрела и летящая стрела - это различные объекты, находящиеся в различных ситуациях и описываться они должны различными понятиями, а человек пытается описывать их одним понятием - "летящая стрела" или "покоющаяся стрела", что и приводит к парадоксам.

В популярной телепередаче "Что? Где? Когда?" был представлен в форме вопроса парадокс "брадобрей" - кем является брадобрей, когда он бреет самого себя. Был дан ответ, что данный парадокс решения не имеет. На самом деле это не так, решение имеется, но только в разделении понятий, каждое из которых будет описывать свой объект: брадобрея, который бреет всех и брадобрея, который бреет себя, но в различные временные ситуации. Разделение понятий возможно только в различных пространственно-временных параметрах.

Понятие "неопределенное знание" связано именно с противоречием понятий, описывающих различные объекты одними и теми же терминами. Например, выражения: "На Марсе имеется жизнь" и "На Марсе нет жизни" воспринимаются как противоречивые. На самом деле оба эти высказывания содержат определенное, полное и истинное знание, если к ним подходить как к содержащим концептуальное знание. Между этими концептуальными знаниями нет противоречия, поскольку они описывают различные объекты, которые не имеют ровным счетом никакого отношения к планете Марс и к жизни на ней. Это только концептуальное описание земного человека по поводу жизни на Марсе и по поводу отсутствия жизни на Марсе и не более того.

Но читатель не философ, который находится в здравом уме вполне спросит: "Так есть ли жизнь на Марсе или нет?" И потребует истинного ответа. И он вправе это сделать и его требования будут логичными и обоснованными. Ибо, если он полетит на Марс, то его поведение на этой планете будет во многом зависеть от того имеется ли там жизнь или нет. Согласитесь, что для астронавта это имеет не маловажное значение и ошибиться здесь не желательно, И когда он слетает на Марс и обнаружит, что там жизнь имеется, а его ученые убеждали, что ее нет, то он вправе сказать, что ему дали неверные сведения, что знание было неверным, не истинным, что ученые зря едят свой хлеб и т. д. И будет тысячу раз прав.

Но о каком объекте как содержании концептуального знания идет речь? Знание "есть жизнь", знание "нет жизни", знание "возможно есть жизнь" или "возможно жизни нет", знание "какое-то подобие жизни" или "необычная жизнь, отличная от земной" и т. д., и т.д.- все они описывают или могут описывать совершенно различные объекты познания. Более того, они вообще могут не иметь объекта как содержания своего понятия, как это имеет место, например, в фантастических рассказах, как знание об объектах, которые возможно нико1да не существовали и, возможно, никогда не будут существовать.

Концептуальное знание - это прежде всего продукт человеческого мышления, которое существует само по себе как объект и которое есть продукт прошлого знания человека и человечества. Поэтому, когда ученый говорит астронавту, что на Марсе есть жизнь или жизнь возможна, или ее нет и т.д., то это только наше земное, человеческое знание. И когда астронавт прилетает на планету и делает заключение о жизни, то он это делает точно так же как это делает ученый на земле, т. е. исходя из того прошлого знания, которое у него имеется, т. е. у них имеется общее понятие "жизнь" или "отсутствие жизни". Если они, т. е. ученый и астронавт, будут расходиться в понятиях, то в этом случае они будут разговаривать как слепоглухонемые, как люди разных миров и полет астронавта ровным счетом ничего не даст, во всяком случае для ученого на земле.

Поэтому истинность положения, что, например, на Марсе имеется жизнь, с которым астронавт полетит на планету, на самом деле означает только идентичность понимания наличия жизни и ученым, и астронавтом и не более того. Последний будет искать на Марсе признаки жизни, исходя только из этого понимания жизни и, если он не обнаружит жизнь, то это только означает, что он не обнаружил признаков, которые характеризуют имеющееся у него земное понятие жизни. И не обнаружив жизнь, он только подтвердит или не подтвердит их общее понимание жизни на Марсе.

Конечно, может возникнуть и такая ситуация. Ученый и астронавт имеют общее понятие жизнь, но первый обследовав визуально имеющимися у него средствами планету, сделал вывод, что жизни нет, а астронавт, слетав на Марс, заключил, что жизнь имеется, тогда он вправе сказать, что ученый сделал свою работу не очень хорошо, что он ошибся, дал не верные, не точные данные. Но меняет ли это все то, что было сказано выше? Ни в коем случае. Как концепция и тот, и другой вывод истинен, но только они описывают разные объекты. Ученый описал только то, что было в его возможностях при исследовании планеты, астронавт имел другие возможности и тем самым они разошлись в объектах исследования, во всем остальном они были абсолютно правы.

Еще раз повторим: является ли знание ученого полным и определенным? Без сомнения, ибо оно очень хорошо описывает жизнь на Земле. Ко является ли оно неопределенным относительной другой планеты, так же без сомнения, ибо понимание жизни на Земле может совсем не подходить к другой планете. Наше старое понятие описывает только жизнь на Земле и мы пытаемся его приспособить к другому объекту, другой планете, но которое может ему и не соответствовать. Так, например, во всех фантастических произведениях, астронавты ищут жизнь на других планетах, только исходя из ее земного понимания и вряд ли другое возможно, ибо писатели имеют только это понимание жизни и никакое другое. Ученые говорят о параллельных мирах, об антимирах, религия говорит о загробной жизни, о божественной жизни и т.д. и т.п., но всякий раз речь идет только о земном, сегодняшнем нашем человеческом понимании жизни, т. е. жизни, которая существует здесь у нас, в настоящее время, только переселяют ее в другие выдуманные или не выдуманные миры.

Мы прекрасно понимаем, что мы всегда опираемся на наше прошлое знание, которое является точным, полным, определенным, поскольку основано на достоверном знании и совершенно по всем законам логики. Но мы так же понимаем и нам об этом постоянно напоминает практика, когда мы попадаем впросак, что объективная реальность может не совпадать с нашим знанием и наоборот, что точнее, наше знание может не соответствовать той объективной реальности, к которой мы пытаемся его приспособить. И вот здесь возникает интересный вывод: оказывается мы имеем не одно, а два знания, каждое из которых описывает только свой объект. Первое описывает наш прошлый опыт, например, наше понимание жизни, и второе знание, что оно, первое знание может быть не верным, относительно описываемого объекта. Например, содержанием первого знания является прошлое понимание жизни на Земле относительно планеты Марс, содержанием второго знания выступает, что первое знание может быть не верным, и в тоже время как концептуальное знание они остаются полным и истинным знанием. А что же является неопределенным знанием, о котором так много говорят? Только характеристика одним знанием содержания другого знания. Другими словами, второе знание описывает первое знание, содержанием которого является то, что оно возможно не соответствует описываемому объекту. Понятие неопределенность характеризует только определенное содержание нашего знания, которое говорит о том, что возможно наше знание неверно. Но само по себе знание, что возможно знание не верно, является как концептуальное знание полным и определенным. Эта двойственность природы знания не должна смущать. Речь идет о том, что одно знание всегда определяется другим знанием. Форма выражения всегда одна и та же, концептуальная, но содержание может быть и всегда является различным. Исходя из этого, понятие неопределенность интерпретируется уже не в терминах неполного, не точного и не истинного знания, что как мы показали, вряд ли можно признать приемлемым, а в терминах полного, точного и определенного знания.

Все сказанное, тем не менее ни в коем случае не исключает неопределенность знания как самостоятельного объекта исследования. Необходимо только точно представлять себе природу этого знания.

ВОПРОС В СИСТЕМЕ ВОПРОСОВ

Строго говоря анализ отдельного вопроса проводить нельзя. Отдельного вопроса нет и быть не может. Существует только система вопросов, основой и элементом которой является вопрос. И лишь в системе взаимосвязанных вопросов (в данном случае как вопросно-ответных отношений) каждый отдельный вопрос приобретает свое содержание, имеет свой предмет. В результате взаимодействия вопросов определяется процесс познания. Об этом писал еще Аристотель в "Топике", и мы об этом говорили. Это важнейшее положение в эротетической логике еще не получило своего необходимого исследования. К системе вопросов обращаются, как правило, в случае, когда стараются построить систему исчисления вопроса или дать логическую его интерпретацию.

Хотя в философской и логической литературе имеются публикации по проблеме соотношения вопросов между собой как форме специфического логического рассуждения, все же нельзя сказать, что она исследовалась активно. Вместе с тем разрабатываются проблемы проведения диалога, дискуссий, спора, полемики и др. Все эти явления одного порядка по отношению к вопросно-ответным отношениям, однако, природа их пока недостаточно хорошо изучена. Фактически нерешенными являются проблемы о том, каким образом вопрос переходит в вопрос, и каким образом суждение связано с вопросом.

В литературе по данной проблематике были высказаны интересные мысли о том, что связь вопросов осуществляется в процессе решения какой-либо задачи, что каждый вопрос представляет собой определенный конкретный этап решения общей проблемы, и что вопросы обусловливают друг друга только в случае решения каждого из этих Этапов. Так, К. А. Славская пишет: "Выделив разные функциональные знания в решении задач, Дункер устанавливает (так же экспериментально), что решение возникает не сразу, а проходит ряд фаз, не формально, как у Вертгеймера, но содержательно, связанных друг с другом. Он пытался выразить динамику процесса движения мысли, сформулировав положение, что одна фаза решения в отношении другой является ответом на предыдущий вопрос и в тоже время вопросом по отношению к дальнейшему решению. Таким образом, он вплотную подходит к вопросу о том, откуда берется принцип решения, откуда возникает структура, как связано восприятие свойств конкретных, реальных предметов и их "структурирование"50.

В приведенной выдержке была высказана мысль, которая может получить дальнейшее развитие: первое - любое решение имеет фазы своего развития по решению подзадач (в тоже время каждая подзадача может иметь, соответственно, свои подзадачи; этот процесс деления может, в свою очередь, продолжаться до тех пор, пока, решение какой-либо подзадачи не будет выступать как прошлое знание, иначе можно впасть в дурную бесконечность); второе - каждая подзадача выступает как вопрос по отношению к последующей подзадаче: третье - лишь решение очередной подзадачи позволяет перейти к решению следующей подзадачи; четвертое - только положительное решение, т. е. получение утвердительного ответа на вопрос, позволяет перейти к решению следующей подзадачи. Правда, все же остается неясным, каким образом ответ на очередной вопрос входит в следующий вопрос, каким образом ответ превращается в вопрос и каким образом решается общая задача, исходя из подзадачи.

В нашем исследовании мы уже останавливались на том, что вопрос представляет собой концептуально-гипотетическую форму знания, содержащую в альтернативной форме вариант ответа. Если в процессе проверки на любом уровне эта концепция получает подтверждение, то вопрос принимает утвердительное значение и превращается в ответ, принимающий форму суждения. Тем самым заканчивается цикл, и субъект познания получает определенное знание и решение своей задачи.

Решение одной задачи становится основой для постановки (в виде вопроса) другой задачи в единой для них системе знания. Однако решение предыдущей задачи выступает не вопросом как таковым, а лишь его элементом, а именно его прошлым знанием. Это прошлое знание связывает две задачи и два вопроса и делает их единой системой.

В случае отсутствия такого связующего звена эти задачи будут принадлежать к различным системам. И тогда их нельзя решить прямо; это решение будет возможным в случае, если отыщется необходимое промежуточное связующее звено. Однако в рамках общей системы, первая и последняя задачи оказываются связанными даже в случае, если опустить промежуточные звенья между ними.

В диалоговой системе вопросно-ответные отношения решают лишь часть общей задачи связи вопросов в единую систему. Она решает только первую часть этой задачи, устанавливает некоторое утвердительное суждение, как истинное знание, на которое можно опереться и использовать для дальнейших рассуждений. Вторая часть этой задачи заключается в переходе прошлого знания в новый вопрос. Фактически мы имеем дело с переходным мостиком между двумя явлениями, их связующим звеном.

Таким связующим звеном выступает некоторое понятие или понятийное образование. Мы уже отмечали, что новое знание представляет собой некоторую совокупность прошлых понятий или их элементов. То знание, которое было получено в результате решения предыдущего вопроса, входит в качестве элемента в прошлое знание последующего вопроса (именно в качестве элемента). Вместе они образуют ту реальность, которую необходимо отразить в понятийной форме в сознании. Если мы возьмем любой диалог, сколь бы длинным он ни был, то всегда обнаружим в нем эти связующие звенья. Они выступают как общие, для двух, по меньшей мере, вопросов и понятий, и в то же время общими для всех вопросов или для всего диалога. Если частные понятия решают только частные задачи, то общие понятия для всего диалога, для всей системы вопросов решают общую задачу по отношению к этим частным задачам. Однако все частные понятия непременно выступают частью общего, которое, в свою очередь их и определяет. Например, возьмем такой краткий диалог.

- "Скажите, философом может быть только человек?

- Да, только человек.

- Значит ли это, что философ так же смертен?

- Да, значит, что философ смертен.

- А значит ли это, что и его произведения не вечны?

- Нет, не значит, не все произведения философа могут быть не вечными.

- Тогда означает ли это, что есть такие философские произведения, которые бессмертны?

- Да, имеются.

- Значит ли это, что все философские произведения бессмертны?

- Нет, не значит, есть произведения, которые не являются бессмертными". И т. д.

Из первого вопроса понятие "философ" переходит во второй, оно и послужило их связующим звеном. Между вторым и третьим вопросом связующим стало понятие "смертен" (не вечны), но, в первом случае, оно относилось к философу, во втором случае - к его произведениям. Понятие "произведения" - общее понятие между третьим и четвертым вопросами, а понятие "бессмертны" для четвертого и пятого. Общим для всего приведенного диалога стало понятие о соотношении смертности человека и его Из произведений. Это - общее понятийное образование или некоторое концептуально-гипотетическое знание, которое необходимо получить (доказать) в процесс анализа диалога. Иначе говоря, необходимо было ответить на общий вопрос, в котором остальные вопросы выступают в качестве его подвопросов.

В своем исследовании мы уже останавливались на том положении, что вопросы могут соотноситься по степени общности, что они способны выделяться по этому признаку, что, наконец, любой вопрос всегда выступает в качестве части более общего вопроса и в силу этого вопросы выполняют различные функции. Диалог - это система вопросов, которая всегда описывает некоторую общую реальность посредством частных вопросов. Смысл каждого из них и в целом всего процесса познания можно понять лишь в результате анализа диалоговых систем или иначе - через взаимосвязи вопросов.

Описание того, как образуется вопрос и ответ на него, как они переходят друг в друга, какова их природа и механизм взаимосвязи, выдвигает необходимость показать, каким образом понятия переходят из одного вопроса в другой, каким образом происходит этот перелив одних понятий в другие. Решение этой проблемы позволит раскрыть сущность диалога.

ОТКУДА БЕРУТСЯ АКСИОМЫ?

Еще Аристотель задавался вопросом, откуда берется аксиоматическое знание, то самое знание, которым оперируют в умозаключениях как истинным. И в самом деле, посылки, которыми оперируют в умозаключениях, могут рассматриваться истинными или априории, или вследствие здравого смысла, или опыта. Когда утверждается, что все люди смертны, то это суждение берется в качестве истинного, в качестве аксиоматического знания. Между тем истинность данного положения, по сути дела, не доказана. Мы лишь предполагаем, что нет такого человека, который мог бы жить практически вечно; и это предположение еще не означает того, что такого человека не может быть. Можно доказать, что это положение по меньшей мере спорно, противоречиво. И в самом деле, в истории человеческого общества зафиксированы случаи, когда люди жили более 150 лет. Однако если человек прожил 150 лет, то вполне вероятно предположить, что другой может прожить 151 год; или если он прожил 151 год, то возможно будет человек, который проживет 152, 153 года и более -и т.д., до бесконечности.

И все-таки мы берем это положение как истинное и имеем право пользоваться им как аксиоматическим, поскольку оно позволяет нам решать некоторые наши повседневные практические задачи, т. е. относиться к большинству людей, как к смертным, поскольку они могут прожить примерно 75 лет.

Однако, если изменить ситуацию, например, изменить понятие жизнь, то данное суждение окажется не истинным. Так, до недавнего времени умершим считался человек, который не дышит и у которого не бьется сердце. Данные аргументы оценивались гак правильные, истинные, поскольку они сотни, тысячи и миллионы раз подтверждались на практике. Однако, когда развитие медицины показало, что человека можно реанимировать, даже если нет дыхания и не бьется сердце, то эти аргументы утратили свою истинность; и как аксиоматической посылкой ими уже нельзя пользоваться в определенной ситуации.

Можно привести и другие аналогичные примеры, которые подтвердят рассматриваемое нами положение. Между тем из него следуют несколько очень интересных выводов. Первое - ни одна посылка не может быть абсолютно истинной. С изменением действительности, обстоятельств, ситуаций, а соответственно и понятийного содержания элементов суждения, его аксиоматический статус меняется с истинного на неистинный (хотя может быть и не на ложный - неистинный еще не есть ложный, также как и наоборот) Второе - аксиоматичность суждения определяется нашими практическими интересами, потребностью решения каких-либо прикладных задач. Если понятийное отражение реальности позволяет утилитарно решать подобные задачи, то созданные на основе этих понятий суждения позволяют нам пользоваться ими как аксиоматическими, даже если они не проверены практикой или полностью не доказаны. Третье - аксиоматичность суждений - это прежде всего движение понятий в соответствии с той реальностью, которую мы и берем как аксиоматическую, т. е. которая отражает наше понимание и наше построение отношений с ней. Если для решения наших задач мы правильно ее отражаем в наших понятиях, то они приобретают статус аксиоматических.

Все эти рассуждения оказываются немаловажными для нашего дальнейшего анализа, ибо непонимание механизма образования аксиоматических посылок, понятий, суждений, приводит к мнению, что силлогистические выводы представляют собой простую игру ума, в которой заранее известен ответ. Или же приходят к мнению, что мы всегда оперируем тем знанием, которое имели априори и пр. В конечном итоге проблема аксиоматических посылок прямо или косвенно выливается в проблему получения нового знания. Ссылка в таком случае на опыт и практику (и на здравый смысл) - в принципе - верная, но она не раскрывает механизма получения вывода, оставляет открытым вопрос об образовании аксиоматических посылок.

Хотя в данной работе мы не ставим перед собой задачи по решению этой проблемы (она слишком сложна для одной такой работы), тем не менее, если наше исследование поможет продвинуться хотя бы немного вперед в ее решении, мы будем считать, что свою задачу выполнили.

В качестве исходного выдвинем положение о том, что вопросно-ответные отношения - это отношения установления аксиоматических посылок. Мы уже писали, что вопрос - это процесс выработки концептуального знания, принимающего гипотетическую форму, т. е. форму возможно истинного знания. Гипотетической она остается до тех пор, пока не получит подтверждения своей истинности некоторой реальностью или практикой. Первая ступень - проверка с самим собой. Уже на этом этапе она становится для нас истинной концепцией, и мы ее используем как аксиоматическую. Вторая ступень - проверка в диалоговом режиме с оппонентом; и если в нем достигнуто соглашение, то уже для двоих она становится аксиоматической, а следовательно, пригодной и для дальнейших рассуждений и доказательств. Третья ступень - это проверка на основе прошлого человеческого знания, а четвертая - проверка практикой, развитием реальности как более общей системой по отношению к трем остальным. Но каждый раз отношения между субъектом познания и реальностью (т. е. ответом), на каком бы уровне они ни были, выступают вопросно-ответными отношениями; и они позволяют выработать такое знание, которое приобретает положительное, объективное содержание.

Конечно, выработка аксиоматического знания - не простое соглашение между двумя собеседниками, хотя по форме оно так и выглядит; это соглашение представляет собой отражение движения реальности, а потому приобретает аксиоматический характер. Другое дело, что процесс познания может отражать не всю реальность, а только какую-то ее часть, которая становится таковой в результате взаимодействия субъекта и объекта; и в рамках их взаимодействия она становится истинной, хотя может быть неистинной для более широкой общности взаимодействия с реальностью.

Аксиоматичность знания, как мы выяснили, не может быть абсолютной, это лишь некоторая идеализация, когда принимается определенная шкала истинности. Для той или иной ситуации или характера движения реальности она может в одно и то же время быть и истинной, и неистинной, полной истинной или неполной истинной. Но для каждого конкретного случая, например, в рамках нашего взаимодействия субъекта и объекта, она всегда становится абсолютно истинной. Она может бить возможно истинной для другой объективной реальности, например, для другой системы общения субъекта и объекта, но для данной системы общения она абсолютно истинна. Истинной она может быть или не быть, третьего не дано: в данном случае - истинной для самой себя, для данного объекта реальности.

Вот почему в одних случаях посылки в умозаключении принимаются как аксиоматические, а в других (или для других людей, или в другое Бремя, или в других ситуациях и т.д.)- они оказываются или могут быть неаксиоматическими. Мы можем пользоваться посылками как аксиоматическими в случае, если они выработаны на основании анализа данной реальности и применяются только в ней, если они выведены в процессе взаимодействия определенного субъекта познания и объекта и используются лишь в рамках конкретной реальности: за ее рамками они не работают, и необходимо вырабатывать новые аксиоматические положения и т.д.

В силу данного обстоятельства, а также того, что аксиоматические посылки всегда выступают в форме нашего прошлого знания, вывод может быть неверным, даже если он получен на основании всех законов формальной логики. Это говорит не об уязвимости формальных законов образования силлогизмов, а о том, что знание, которым оперирует формальная логика, может быть неверным. Будучи верными сами по себе, посылки могут быть неверными по отношению друг к другу, т. е. принадлежать к различным системам, обладать различным уровнем истинного знания, зависеть от прошлого знания и т. д.

В формальной логике исследуются лишь формы протекания знания. Она имеет свои законы функционирования, но не зависит от содержания того знания, которое несет в себе. И если, соблюдая все законы формальной логики, мы получили неправильный вывод, то виновата в этом не форма, а содержание, т. е. неистинность аксиоматических посылок и т. д. Проблема аксиоматичности знания - довольно сложная проблема, и она определяется не только понятием истинности.

ПОДХОД К ИСТИНЕ

На основании нашего исследования мы имеем все данные для доказательства положения о том, что аксиоматические посылки представляют собой положительный ответ на вопрос, который принимает форму суждения. Задавая вопрос и предлагая оценить концептуально-гипотетическое знание, мы тем самым пытаемся установить некоторую общность наших понятий, их определенное содержание. Если мы задаем вопрос: "Скажите, пожалуйста, вы согласны с тем, что все люди смертны?", то этим самым пытаемся установить единое понимание терминов "люди", "все", "смертны" и истинность концептуального суждения "все люди смертны". Если мы получаем положительный ответ, то данное концептуально-гипотетическое положение превращается в утверждение (и суждение) о том, что "все люди смертны".

Однако в силлогизме: "Все люди смертны - Сократ - человек - значит, Сократ смертен", вывод уже известен или его необходимо было сделать. Если вывод был известен, то силлогизм представляет собой развитие понятий "Сократи, "смертен", "человек". Если вывода не было, то посылки соединяют понятия: "все", "люди", "смертны", "Сократ", "человек". Если задают вопрос: "Сократ смертен ли?", то для доказательства необходимо развернуть это понятие и представить его в некотором силлогизме. Практически любое суждение сеть вывод из двух других суждений, и всякий раз каждый из них принимает классическую форму: если S, то Р, т. е. форму простого силлогизма. Так, например, суждение: "Все люди смертны" выводится из такого силлогизма: "Все живые существа смертны - все люди живые существа - значит все люди смертны". Можно пойти еще дальше, разложив на отдельные и такое суждение: "все живые существа смертны" или "все люди живые существа" и так можно в принципе до бесконечности. Бот почему можно сказать, что каждое понятие по существу содержит в себе все человеческое знание и всю историю его существования.

Таким образом, переход от вопроса к вопросу происходит лишь через суждение или через ответ, а от суждения к суждению - лишь через вопрос. Вопрос становится ответом и приобретает статус аксиоматической посылки, которая и позволяет оперировать им как суждением, но ответ не может стать вопросом. В формировании вопроса участвует некоторая совокупность прошлого знания, в которой понятийное содержание ответа входит своей частью в новое понятийное образование вопроса. И в цепочке вопрос-ответ-вопрос всегда содержится некоторое общее понятие для них Но сказать, что общие понятия объединяют посылки как элементы силлогизма, явно недостаточно. Необходимо показать, каким образом в силлогизме одно понятие переходит в другое, или вернее понятие первой посылки переходит в понятие второй посылки. При этом следует исходить не из одного ключевого понятия, а их понятийного образования посылки, в котором каждое подпонятие имеет свою относительную независимость и самостоятельность. Когда мы говорим: "Сократ смертен", то в этом понятийном образовании каждое понятие сохраняет свою относительную самостоятельность и независимость.

Возникает противоречие, как при сохранении относительной независимости по элементам вместе они образуют некоторое самостоятельное единство и целостность. Так, например, в процессе вопросно-ответных отношений мы установили, что "все люди смертны". Но это понятийное образование по существу содержит в себе три подпонятия: "все", "люди", "смертны", каждое из которых самостоятельно может принимать различные значения в разных ситуациях - в сочетании с другими понятиями (поскольку понятия не могут существовать изолировано друг от друга и поскольку они приобретают значение только в системе других понятий). Однако лишь при сохранении относительной самостоятельности они могут играть свою роль в образовании нового целого и его изменения.

Свою самостоятельность они сохраняют как целостные понятия, а в понятийном образовании они выступают лишь какой-либо своей частью. И в самом деле понятие "все" относится не только к людям, понятие "люди" связано не только со смертностью и понятие "смертны" характеризует не только людей. По отношению друг к другу они повернуты лишь одной своей стороной, - именно той, которая и составляет их некоторое единое целое, а именно новое понятийное образование: "все люди смертны". Но в любой другой момент эти понятия могут повернуться иной гранью: "все люди живые существа". Но именно данное свойство и позволяет им постоянно переливаться из одного состояния в другое и создавать тем самым новые понятийные образования.

К примеру, можно привести аналогию с калейдоскопом, в котором сохраняется постоянное количество стеклышек: при повороте трубы, т. е. в результате смены их расположения по отношению друг к другу и к зеркалам, получается каждый раз новое сочетание цветов, которое может быть бесконечным. В понятийных образованиях все обстоит сложнее, понятия не только соединяются, но и входят друг в друга, переливаются, переходят одно в другое и т. д. При переходе друг в друга понятия образуют дополнительно подпонятия - понятие "все люди", понятие "все смертны", понятие "люди смертны".

Графически это можно выразить таким образом.

Но опять же понятие: "все люди" состоит из двух понятий: "все" и "люди"; понятие "все смертны" так же состоит из двух понятий: "все" и "смертны"; и понятие: "люди смертны" так же состоит из двух понятий: "люди" и "смертны". Такое представление понятий имеет весьма важное значение: первое - они все автономны; второе - все вместе они образуют новые понятия в различных сочетаниях; и третье - благодаря этому сочетанию они текучи, т. е. могут спокойно переходить из одного понятия в другое.

Мы задаем вопрос: "Скажите, пожалуйста, является ли Сократ, человеком?" Тем самым в вопросе закладывается, что понятие: "Сократ" и понятие "люди" - одно и то же понятие, что они включают друг друга и составляют таким образом единое понятийное образование. В свою очередь отвечающий должен ответить или "да" или "нет", т. е. согласиться с данным концептуальным положением или отвергнуть его. Если он соглашается с тем, то понятие: "Сократ" входит в понятие "люди", то тем самым он сразу же включает их и в понятие: "люди смертны", поскольку в общем понятии: "все люди смертны" понятие "люди смертны" составляет его подпонятие. А если это так, то понятие "Сократ" через понятие: "люди" входит в понятие: "смертны", поскольку понятие: "люди" входит в понятие: "люди смертны", а понятие: "смертны" входит в понятие: "все", вернее образует с ним единое понятие. И таким образом понятие: "Сократ" входит в общее понятие: "все люди смертны". А отсюда естественно следует вывод, что Сократ обладает теми же качествами, что и понятие: "все", т. е. такой же как и все в рамках понятия: "люди" и понятия "смертны".

Логический вывод из аксиоматических понятий был возможен только потому, что все они согласно нашей договоренности, образуют единое понятие. Конечно, как только речь начинает идти о договоренности, то тем самым сразу же происходит упрощение рассуждений. На деле сами понятия, их соотношение не суть изобретение человеческого ума или простое соглашение людей о том, что и как называть. Понятия отражают реальность, и если мы не будем следовать за ней, то можно прийти к неправильным выводам, т. е. они не будут соответствовать реальности, хотя логически будут правильно построены.

Сложность заключается в другом - именно в том, как определить соответствие понятий тем предметам и явлениям, которые они отражают. В свою очередь эти можно сделать лишь тогда, когда мы развернем систему вопросно-ответных отношений. Более того, в плане нашего исследования можно обоснованно сказать о том, что силлогизм - это не просто соотношение суждений, а в скрытой форме - соотношение вопросов и их логическое развитие. В развернутом (и в чистом) виде вышеприведенный силлогизм можно представить следующим образом: "Скажите, пожалуйста, считаете ли вы, что все, абсолютно все, люди смертны, т. е. по достижении определенного возраста они должны обязательно умереть, и нет случая, чтобы нашелся хотя бы один человек, который не умер бы и ныне продолжал жить, т. е. пить, есть, ходить, говорить как и все люди?" В данной серии вопросов уточняются понятия - "все", "смертен", "люди", дается их предельно возможная исключительно однозначная интерпретация. Их можно было представить в серии вопросов, как мы это сделали ранее, а можно и в одном вопросе, как это сделано в данном случае.

Если отвечающий согласен с тем, что все люди смертны и повторяет все сказанное в уточняющих вопросах (т. е. нет ни одного человека, который бы не умер и т.д.), то тем самым не только подтверждает концептуальное положение, выдвинутое в вопросе, но и определяет его аксиоматичность.

"А если это так, то считаете ли Вы, что Сократ - человек?". Данным вопросом спрашивающий предлагает отвечающему подтвердить или опровергнуть концептуальное положение о том, что Сократ человек, и тем самым включить его в понятие "люди", "все люди" (и др.), установленное в предыдущем вопросе как аксиоматическом. Отвечающий соглашается, что действительно Сократ - человек; тем самым он устанавливает и второе аксиоматическое положение - то понятие, которое входит в первое понятие.

"А если это так, - продолжает спрашивающий, - то смертен ли он, как и все люди, или же он не является смертным?" В данном случае отвечающий подводится под противоречие. Если он ответит: "Нет, не является смертным", то он сам себе противоречит, поскольку уже установлено, что понятие "Сократ", "все", "люди" и "смертны" принадлежит к общему понятию.

Знаменитые диалоги Платона построены именно таким образом. Если их внимательно прочитать и проанализировать, то можно увидеть очень четкую структуру перехода от вопроса к суждению, когда суждение, заложенное в вопросе и представленное собеседнику в виде некоторого возможного знания, превращается путем согласия собеседника в аксиоматическое знание, служащее основой для дальнейшего рассуждения. И так до бесконечности. Постоянно повторяя одну и ту же схему: вопрос, превращение его в аксиоматическое знание посредством получения ответа, и снова вопрос, можно каждый раз получать принципиально новое знание, то новое знание, которое содержится в каждой аксиоматической посылке. Для наглядности рассмотрим небольшой отрывок из диалога Сократа с Симмием (из "Федона").

"... Скажи как мы рассуждаем: смерть есть нечто?

- Да, конечно, - отвечает Симмий.

- Не что иное как отделение души от тела, верно? А "быть мертвым" - это значит, что тело, отделенное от души, существует само по себе? И что душа, отделенная от тела, - тоже сама по себе? Или, быть может, смерть - это что-нибудь иное?

- Нет, то самое,- сказал Симмий.

- Теперь смотри, друг, готов ли ты разделить мой взгляд. Я думаю, что мы сделаем шаг вперед в нашем исследовании, если начнем вот с чего. Как по твоему, свойственно философу пристрастие к так называемым удовольствиям, например, к питью или еде?

- Ни в коем случае,- отвечает Симмий.

- А к любовным наслаждениям?

- И того меньше!

- А к остальным удовольствиям из числа тех, что относятся к уходу за телом? Как тебе кажется, много ли они значат для такого человека? Например, щегольские сандалии, или плащ, или другие наряды, украшающие тело,- ценят они подобные вещи или не ставят их ни во что, разумеется, кроме самых необходимых? Как тебе кажется?

- Мне кажется, ни во что не ставят. По крайней мере, если он настоящий философ.

- Значит, вообще, по-твоему, его заботы обращены не на тело, а почти целиком - насколько возможно отвлечься от собственного тела - на душу?

- По-моему там.

- Стало быть, именно в том прежде всего обнаруживает себя философ, что освобождает душу от общения с телом в несравненно большей мере, чем любой другой из людей?

- Да, пожалуй.

- И, наверное, Симмий, по мнению большинства людей, тому, кто не находит в удовольствиях ничего приятного и не получает своей доли, и жить-то не стоит? Ведь он уже на полдороге к смерти, раз нисколько не думает о телесных радостях!

- Да, ты совершенно прав"51.

Далее Сократ говорит о том, что если философа не интересуют телесные удовольствия, то смерть не представляет собой ничего страшного, как для обыкновенного человека, когда мысль расстаться с телом останется одна и тем самым наилучшим образом постигает истину и т. д.

Подобный метод, стиль, форма рассуждения характерны не только для Сократа. Это - единственно возможная форма мышления и доказательства каждого нормального человека. Подобные рассуждения осуществляются по следующей схеме:

1) построение вопроса на основе своих аксиометрических знаний, основанных, в свою очередь, на прошлом индивидуальном опыте;

2) изложение этого вопроса, своего концептуально-гипотетического знания, собеседнику для подтверждения или не подтверждения;

3) создание на основе согласия с ним для обоих аксиоматического положительного знания, т. е. формулировка нового вопроса;

4) высказывание этого нового вопроса собеседнику с целью получения его подтверждения и т. д.

Именно по такой схеме построен вышеприведенный диалог Платона, и каждый может самостоятельно в этом убедиться проанализировав его по предложенной схеме.

СИМВОЛИЧЕСКАЯ ЗАПИСЬ ВОПРОСА

1. Символическая запись вопроса 1 типа

Если исходить из того, что логическая структура вопроса и суждения, идентичны, что принципиальная сущность этой логической структуры подобна логической форме причинно-следственной зависимости, то основной формулой вопроса-суждения выступает (S ? Р?, т. е. основная формула определяется зависимостью между двумя ее структурными элементами.

Используя эту зависимость, можно построить эротетический язык вопросно-ответных отношений, что для установления диалоговых систем имеет принципиальное значение. Учитывая относительную простоту предлагаемого языка, можно надеяться, что он будет принят логиками (хотя в настоящем разделе и не ставилась задача по разработке и представлению формализованного языка - языка вопросов и ответов). В формальной записи вопрос можно представить таким образом:

[ (S ? Р) V (S ? Р) ] ?

читается так: "Верно ли, по вашему мнению, что S есть Р, или вы не согласны с тем, что S есть Р". Например, "Согласны ли вы с тем, что все люди смертны?" с альтернативами: "Да", "Нет". Выбирая ту или иную альтернативу, отвечающий соглашается или не соглашается с предлагаемым утверждением, суждением, концептуальным положением, т. е. .выбирает для ответа суждение: "Да, я согласен, что все люди смертны" или "Нет, я не согласен, что все люди смертны". Следующее вопросительное выражение:

[ (C ? S) V (C ? S) ] ?

читается следующим образом: "Согласны ли вы с тем, что Сократ человек, т. е. принадлежит к понятию "все люди"? Если ответ положительный, то идет следующая запись:

[ (C ? Р) V (C ? Р) ] ?

читается: "Согласны ли вы с тем, что Сократ смертен или вы не согласны, что Сократ смертен?" Если ответ положительный, то он считается выводом. Формальная его запись выглядит в общем виде так:

[ (S ? Р) V (S ? Р) ] ? [ (C ? S) V (C ? S) ] ? [ (C ? Р) V (C ? Р) ] ?

Понятно, что правило вывода можно соблюсти только в том случае, если получен положительный ответ на первый и второй вопрос; и только в этом случае можно сформулировать третий вопрос, ответ на который выступает выводом:

[ (S ? Р) ? (C ? S) ? ? [ (C ? Р) V (C ? Р) ] ?

читается таким образом: "Если все люди смертны и если Сократ человек, то значит ли это, что Сократ смертен или не значит, что Сократ смертен?" Но это еще не вывод, а только вопрос. Вывод последует только в том случае, если будет какой-то ответ. Отсюда выводом служит то, что выступает следствием из всех трех вопросов, т. е. что представляется ответом на каждый вопрос:

[ (S ? Р) ? (C ? S) ? [ (C ? Р) ? ? ? (C ? Р) ]

написанное можно прочесть таким образом: "Если все люди смертны, и если Сократ человек и если Сократ смертен, то значит Сократ смертен". В конечном итоге этот диалог принимает классическую форму простого силлогизма:

[ (S ? Р) ? (C ? S) ? ? ? (C ? Р) ]

"Если все люди смертны и если Сократ человек, то Сократ смертен".

Но необходимо помнить, что имеем дело не с двумя, а с тремя понятиями: "все", "люди", "смертны" и сочетанием этих понятий. В таком случае формальная запись примет следующий вид:

{ [ (S ? Б) ? Р ? ? (C ? [ S ? Б ] } ? ? C ? P ?

"Если все (S) люди (Б) смертны (Р) и если Сократ (С) есть человек (S ? Б), то Сократ (С) - смертен (Р)".

В самом общем виде, если силлогизм (S ? Р) представить как (А), силлогизм (С ? S)- (Б) и силлогизм (С ? Р) представить как (В), то общая формула будет выглядеть таким образом:

[ (А V А) ? ? (Б V Б) ? ] ? (В V В) ?

Как видно здесь имеются три самостоятельных и одинаковых предположения:

(А V А); (Б V Б); (В V В).

Но между ними имеются и принципиальные различия, если они находятся в некоторой логической цепочке рассуждения. А именно, если в первом предложении мы получаем (А), то теряют смысл и все остальные предложения, их просто не существует, поскольку это означает, что концепция (А V А) не подтвердилась, оказалась ложной; тем самым это означает, что мы должны начать всю работу сначала. Для логического рассуждения необходимо всегда иметь утвердительную концепцию, имеющую положительное, подтверждающее значение, а именно, необходимо иметь (А). Только в этом случае можно сформулировать другую концепцию и другое предположение, которое также имеет вид концептуально-гипотетического знания, в частности (Б V Б).

Уместно несколько слов сказать о принципе ложности логического предположения. Если подходить к понятию ложности, как к такому предложению, которое не истинно, то в данной интерпретации ложность, как самостоятельное понятие, исчезает. Это означает, что, если концепция, которая представлена как гипотетическая, как возможно истинная, не подтвердилась, то она просто исчезает, ее не существует; она не может существовать, она может оставаться гипотетической, возможно истинным знанием. Но и в этом случае нельзя ею пользоваться как утвердительно истинной.

Конечно, в жизни нередко пользуются такими концептуальными положениями, знаниями, которые как будто считаются истинными, и такими они принимаются для дальнейшего логического рассуждения, но которые на проверку оказываются неистинными. Их называют ложными. И в таком случае необходимо познавательный процесс начинать сначала, т. е. с того момента, когда была обнаружена ложность концепции. Но независимо от этого, названа или установлена неистинность, принцип остается тем же самым: как только определена ложность концепции, она тем самым сразу же уничтожается.

Между тем, при проверке на истинность или ложность, концепция не опровергается. В таком случае лишь говорится о том, что она не подтвердилась, и все. Доказательства ее неистинности развертываются на следующем этапе, причем по той же самой схеме и по тому же самому принципу, по которому определяется истинность концепции.

Таким образом, если в формуле (Б V Б) мы получаем (Б), то в этом случае так же теряется смысл третьего предложения, а именно (В V В).

Вывод (Б) означает, что мы неверно сформулировали вторую концепцию и тем самым не получили вторую аксиоматическую посылку, а, значит, не имеем возможности строить силлогизм и делать какой-либо вывод. И только при положительном (Б) мы можем сформулировать (В V В), т.е. получить концептуально-гипотетический вывод или вопрос (В V В)? В этом случае получается следующая формула:

(А ? Б) ? (В V В) ?

И здесь также образуется вопрос, т. е. в результате движения понятий (которые образовались вследствие выработки концептуально-гипотетического преобразования) определились аксиоматические предложения или суждения. В общем виде вопрос можно представить в виде такой формулы:

? (В V В) ?

т. е. Образовалось концептуально-гипотетическое значение. Если ? (В), то (В) снимается, и в этом случае основой сразу же становится аксиоматическое положение, служащее, в свою очередь, основой дальнейшего логического рассуждения, например:

(В ? Г) ? (Д V Д) ? и т.д.

Таким образом, имеется форма движения познания от незнанию к знанию:

(А V А) ? ? (Б V Б) ? ? (В V В) ?

если (А V А) ? = А ; если (Б V Б) = Б ,

то (А ? Б) ? (В V В) ?

Формально при анализе вопросительной формы знания, мы останавливаемся на предложении (В V В)? Но по сути дела, как это уже отмечалось, эта форма вопроса содержит в себе ответ, т. е. ответ есть или (В) или (В). Если получаем (В), то тем самым оправдываем и (А ? Б), но если получаем (В), что тем самым не подтверждаем и (А ? Б), т. е. вся цепочка логических рассуждений оказывается неправильной. Напомним, что (А ? Б) есть

[ (S ? Р) ? (С ? S) ] ? [ (С ? Р) V (С ? Р) ] ?

Ответ - это есть по сути дела обратная операция от вопроса к аксиомам.

(В V В)? ? (А ? Б) ?

которые так же ставятся под вопрос, т. е.

{ (А ? Б) V (А ? Б) ] ?

Мы по существу проделываем ту же логическую операцию, что и при формулировке вопроса. При требовании ответа мы получаем (для отвечающего) вопрос как данное, которое необходимо проверить. Если мы получаем (В V В)?, то является ли (А ? Б) истинными или иначе, является ли истинным рассуждение:

( (S ? Р) ? (С ? S) ] ?

Сама эта форма, как логическое рассуждение, становится под вопрос и принимает концептуально-гипотетическую форму знания, т. е.

{ [ (S ? Р) ? (С ? S) ] ? [ (S ? Р) ? (С ? S) ] } ?

Это означает, верна ли та логика рассуждения, которая привела к новому концептуально-гипотетическому знанию или нет. Проверка эта происходит или на основе своих (отвечающего) аксиоматических положений, или на основе логики рассуждения задающего вопрос. Отсюда возникает следующая логическая цепочка рассуждений:

если [ (Q ? S) ? (а ? P) ] ? (S ? P) ,

если [ (H ? S) ? (Z ? P) ] ? (S ? P) ,

то [ (S ? P) ? (S ? P) ] ? (S ? P) .

Таким образом, исходя из своих аксиоматических положений и применяя ту же самую процедуру, ту же самую форму рассуждения, отвечающий получает подтверждение (в данном случае) той концепции, которая была представлена в вопросе.

Если согласно спрашивающему (А ? Б) ? (В V В)?, и отвечающий получил, например, (Q ? Р) ? (В V В) ?, т.е. получил тот же самый вопрос, получил такое же концептуально-гипотетическое знание, то можно сказать, что концептуальное положение спрашивающего оказалось верным и общая форма получает такой вид:

если (А ? Б) ? (Q ? Р) = (В).

Отсюда следует очень важный вывод. Если мы получаем подтверждение в ответе того же самого концептуально-гипотетического знания, что было заложено в вопросе, т. е. ту же самую форму (В V В)?, то мы обязательно приобретаем (В), т. е. подтверждаем по существу то (В), которое было заложено в вопросе.

Это вытекает из того, что по определению выдвинутое концептуальное положение рассматривается потенциально положительным, и при этом оно остается гипотетическим, вероятным, возможно истинным знанием. Оно не может быть вероятностным - отрицательным знанием, поскольку в таком виде оно неприемлемо; и если его нет, то вопрос о его истинности-ложности сразу же снимается. Но если оно есть, то тем самым оно приобретает статус положительного знания, в обязательном случае остается вероятностным знанием, т. е. становится вероятностно-положительным знанием. И если отвечающий самостоятельно получает такое же вероятностно-положительное знание и тем самым подтверждает предлагаемое ему знание, то оно автоматически снимается. Но если отвечающий не получает такого же концептуально-гипотетического или вероятностно-положительного знания, то это означает, что концепция, заложенная в вопросе, или не имеет положительного знания, или возможно не имеет. В этом случае оно или остается концептуально-гипотетическим знанием, т. е. остается вопросом, или же с этого момента не существует. Поэтому если:

(А ? Б) ? (В V В)

и (Q ? Р) ? (В V В) , то

(А ? Б) ? (В) , так же, как (Q ? Р) ? (В)

отсюда (А ? В) = (Q ? Р? = (В) или

(В V В) ? (В V В) = (В)

Если имеется несколько или множественность вариантов проверки (или ответов на вопрос), то процедура нахождения каждого ответа в отдельности остается та же самая и каждый раз возможно появление того же самого ответа, т. е. того же самого концептуально-гипотетического или вероятностно-положительного знания. При несовпадении какого-либо из возможного множества ответов, с ожидаемым ответом, заложенным в вопросе, он игнорируется (т. е. ответ оставляется без внимания, что далеко не самый лучший вариант) или же он перепроверяется, т. е. выявляется имеющаяся причина несовпадения, способная привести к отрицанию (В), даже при том, что другие проверки подтвердили это (В). Таким образом, мы получаем:

А ? (В)

Б ? (В)

В ? (В)

.............

Х ? (В).

В данном случае мы рассмотрели вопросно-ответное отношение первого типа.

2. Символическая запись вопроса II типа

В самой общей форме вопрос второго типа можно представить в символической записи в таком виде:

[ (X?) ? Р ] или [ С ? (X?) ] или [ С ( ? ?) Р ].

Как видно, в зависимости от неизвестного - неизвестного субъекта, предиката или связки, формула (С ? Р) модифицируется, т. е. становится неизвестным что-то одно, обозначаемое знаком вопроса (?).

Если подставить под неизвестное какое-либо имя, то в бесконечном варианте имен данную формулу можно представить в таком виде:

[ (Х1...Хn) ? ? Р ];

или [ С ? (Х1...Хn) ? ]; или [ C ? ?X1 , X2? ? ? P ]

В отличие от первого и второго вариантов, в которых неизвестны субъект с предикатом и которые могут иметь бесконечное количество подставляемых имен на место субъекта или предиката, в третьем случае, когда неизвестна связка, возможны только два варианта: связка есть или ее нет, т. е. есть причинно-следственная зависимость или ее нет. Так, если в вопросах типа: "Кто открыл Америку?" может быть бесконечное количество имен, подставляемых под неизвестным "кто", то в случае третьего элемента, связки, возможны только два варианта - Америка открыта или нет; Колумб открыл ее или нет.

Необходимо также отметить и такой немаловажный момент, что вопрос ставится не ко всему предложению, а только к неизвестной его части - субъекту, предикату или связке. В обыденной разговорной речи это неизвестное определяется ее контекстом; в формальной логике должно быть обязательное указание на эту неизвестную часть. Поэтому при формулировке вопроса обязательно ставится вопросительный знак (?) к той части, которая выступает в качестве неизвестной, или же неизвестное определяется вопросительным оператором, что однако не всегда возможно. Например, в вопросе: "Что сделал Колумб?" под неизвестным определяется связка "открыл"; но сам по себе вопросный оператор не позволяет это определить достаточно точно и определенно.

Сведение вопроса второго типа к вопросу первого типа происходит путем представления под любым именем (подставляемое под Х в субъекте или предикате) его концептуально-гипотетического значения, или возможно-истинного знания и принимающего вид дихотомического противопоставления: Х имеется или не имеется (А или не-А) и, таким образом, мы получаем бесконечную серию (или конечную) дихотомических вопросов в некоторой поисковой области. Так формула (Х1...Хn) ? Р можно представить в таком виде:

{ [ (S ? P? V ?S ? P? ] V ...V [ ?A ? C ? V ?A ? C? ] } ? P

или (А V Б V С V Д ...) ? Р.

В вопросе: "Кто открыл Америку?" - вместо вопросительного оператора, обозначающего некоторую область поиска, ставятся как возможные имена Колумб, Магеллан, Васко да Гама и т.д. Но эти имена ставятся как возможно истинные, как концептуально-гипотетические и тем самым приобретают дихотомическую форму: "Колумб или не Колумб открыл Америку?", "Магеллан или не Магеллан открыл Америку?", "Васко да Гама или не Васко да Гама открыл Америку" и т. д. В точном выражении это будет выглядеть таким образом: (Колумб открыл Америку? или Колумб не открыл Америку?); или (Магеллан открыл Америку? или Магеллан не открыл Америку?); или (Васко да Гама открыл Америку? или Васко да Гама не открыл Америку?) и т. д.

Конечно, отвечающий не должен перебирать все бесконечное множество имен. Это сделать практически невозможно; да этого и делать не следует. В вопросе: "Кто открыл Америку?" отвечающий, получив область поиска, дает ответ, исходя из своего опыта, наличия своего субъективного концептуального представления. Если же оно им не определено, не намечены его точные границы, то оно превращается в альтернативно-возможное знание. При этом он проделывает такую же логическую операцию по определению концептуально-гипотетического знания, что делает и спрашивающий; отыскивая это знание, он сверяет прошлое знание с собственным или привлекает дополнительное знание; и если нет ни того, ни другого, то его ответ на поставленный вопрос не состоится. В первом случае [(X...X)? ? Р ] ответ будет

{ [ (А ? С) V (А ? C? ] ? Р ] ?

т. е. подставляется имя (Колумб или не Колумб) открыл Америку. Ответ в полной и приведенной формах будет выглядеть таким образом:

[ (А ? Р) V (А ? Р) ] ?

Если возникает альтернативный вариант, то получается:

{ [ (А ? Р) V (А ? Р) ] V [ (С ? Р) V (С ? Р) ] } ?

Иначе говоря: "Колумб открыл Америку?" или "Колумб не открыл Америку?" или "Магеллан открыл Америку?" или "Магеллан не открыл Америку?".

Необходимо помнить, что вопрос второго типа представляет собой средство развития вопроса первого типа, когда определена область поиска, как концептуальная область. Но решение вопроса второго типа происходит точно таким же способом, как и вопроса первого типа. Сложность и отличие заключается только в превращении вопроса первого типа в вопрос второго типа.

Подводя итог следует отметить, что вряд ли есть основания для разговоров о необходимости какой-либо другой, более общей логики, в которую входила бы и дедуктивная логика, например, логика противоречий. Парадокс заключается в том, что с момента получения силлогический вывод сразу становится возможно истинным, а не положительным знанием; и весь силлогизм с момента образования сразу же становится возможно истинным знанием, становится вопросом. Таким образом, дедуктивная система, как только она приобретает форму силлогизма, одновременно выступает и новой логикой - логикой вопроса и ответа.

Более того, и ответ претерпевает такое же превращение. Будучи организованным и произведенным в рамках дедуктивной системы, он так же становится вопросом, поскольку полученный вывод необходимо выступает возможно истинным знанием (или вопросом). Проверка вопроса на истинность осуществляется посредством четырех ступеней (на которых мы уже специально останавливались), а также на основе дедуктивного метода, и из формы вопроса, как возможно истинного знания, он опять превращается в истинное полное знание.

Такое двойственное состояние нельзя назвать новым изобретением. Речь, скорее, должна идти о том, что анализ каждого такого состояния взаимосвязи составляющих его явлений, их интерпретация - представляют собой довольно трудное дело.

Подводя итог, все же отметим, что мы не ставили задачу по разбору формализованного языка эротетической логики. Эта сложная задача может быть предметом специальных исследований, результаты которых заранее предугадать невозможно. Представляется, однако, что некоторые принципы формализации, раскрытые нами, будут интересны тем, кто занимается проблемами эротетической логики.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определяя место и роль вопроса и вопросно-ответных отношений в процессе познания, что мы и постарались сделать в настоящей работе, мы тем самым вскрываем общие принципы построения вопроса. Но понятно, что знание общих принципов еще недостаточно для работы с конкретными формами вопроса. Необходима эскалация этих общих принципов к конкретным формам вопроса, выявления на каждом уровне общности своих частных законов и закономерностей, правил и особенностей построения конкретного вопроса. Практика показывает, что этих форм такое многообразие и они настолько отличаются друг от друга, что приводит к мысли о наличии различных исходных сущностей вопроса. Во многом это определено тем, что и в самом деле вопросы работают в различных областях социального бытия, и каждый из них отражает в той или иной степени различные его сущности. Это касается не только вопроса, а практически каждого социального явления. Но именно это нередко приводит к мысли о наличии и многообразии сущностей для каждого явления. Задача исследователя заключается в том, чтобы для каждого явления найти именно его сущность и особенности ее проявления в других явлениях или областях социального бытия.

Вопрос - это такое явление, которое используется в различных социальных областях и связано со всеми сторонами социального бытия. Естественно и форма вопроса, и характер его построения существенно меняются. Например, вопрос в форме физических действий, что нередко проявляется в обыденной жизни и вопрос-проблема, существующая в исследовательской научной практике весьма сильно отличаются по форме друг от друга. Даже в одной области социального бытия вопросы приобретают различный характер и форму построения.

Множество форм и различных функций определяется и той конкретной задачей, которую должен решить вопрос. Отсюда возникает довольно сложная задача, каким должен быть конкретный вопрос, и каким образом общие принципы построения вопросов находят выражение в его конкретном виде.

Но важно иметь в виду и другое, что выработанные правила построения вопроса никогда не являются абсолютными. Они всегда относительны той или иной поставленной задачи. Абсолютизация правил, как и абсолютизация общих принципов приводит к догматизации и застыванию самого процесса познания. Нередко это проявляется в том, что правила построения вопроса диктуются как категоричное требование. Соглашаясь с тем, что и в самом деле строгое использование правил, в определенной степени гарантирует получение достоверной информации и истинного знания, тем не менее, это требование может превратиться в определенной ситуации в свою противоположность. Правило это жесткое и не жесткое взаимодействие ряда явлений. И все эти правила работают не сами по себе, не по отдельности, а только во взаимодействии, в их совокупности, в некоторой единой системе связи. Кроме того, что правила всегда относительны, имеют ограниченную область применения и свои исключения, они сами по себе не имеют содержательного значения вне основной задачи исследования. Правильно построенный вопрос - это вопрос, который соответствует своему объекту исследования. Правило - это понятие, которое описывает некоторые законы и закономерности взаимосвязи явлений, с ожидаемым результатом. Явление будучи самостоятельным образованием, вступая в контакт с другим таким же самостоятельным и устойчивым образованием, взаимодействуют, исходя из своих внутренних сущностей. При многократном взаимодействии появляются некоторые устойчивые формы с известным результатом, как решение их общей задачи. В свою очередь эти устойчивые формы превращаются в закономерности, которые могут переноситься и на другие явления при взаимодействии, чтобы получить устойчивый результат и решить свои задачи. Эти закономерности мы и пытались представить читателям.

Еще раз необходимо подчеркнуть, что в данной работе мы решали только одну задачу, определения общих принципов построения вопроса. Частными принципами или правилами построения вопроса мы уделяли меньше внимания и только в той доли, чтобы показать каким образом находят свое выражение общие принципы в частных формах и насколько важно знать эти правила для правильного построения вопроса. Надеемся, что нам эта задача удалась и наши выводы помогут для дальнейших исследований в этой области.

Москва, 1993

СОДЕРЖАНИЕ

Введение ......

Глава 1. ПРОБЛЕМА ВОПРОСА В ИСТОРИИ ФИЛОСОФИИ

Старая логика и новые проблемы ......

Диалогический метод диалога .......

Определенность неизвестного или известная неопределенность

Глава II. СОВРЕМЕННОЕ ПОНИМАНИЕ ПРОБЛЕМ ВОПРОСА .......

Два аспекта одного направления .......

Противоречивая сущность вопроса ......

Вопрос в невопросной форме .......

Что понятно ЭВМ и непонятно человеку? ....

Классификация вопросов .........

Глава III. ГИПОТЕТИЧЕСКИЙ МИР

Зачем человеку знать? .........

Существует ли настоящее? ........

Объект в системе субъекта ........

Прошлое в настоящем .........

Гипотетическое видение реального мира .....

Гипотетическая форма построения мира .....

Почему человек знает, что он знает? .....

Границы возможного .........

Две формы одного процесса ........

Глава IV. ЧТО ТАКОЕ ВОПРОС? ......

Знание в форме вопроса ......

Вопрос как знаковая система . . -.

Знаки отличия и отличие знаков ....

Этапы познания и форма вопроса ....

Вопросы первого и второго типа ....

Соотношение вопроса и ответа .....

Глава V. ЛОГИЧЕСКАЯ ПРИРОДА ВОПРОСА

Концептуальная основа логической структуры вопроса

Как решается логическая структура вопроса?

Природа известного и неизвестного в вопросе

Вопрос без концепции .......

Ограниченное множество .......

Концепция без вопроса .......

Неопределенность знания и знание неопределенности

Вопрос в системе вопросов ......

Откуда берутся аксиомы? ......

Подход к истине

Символическая запись вопроса

Заключение ..,.

ЦНИЭИуголь. Типография. Заказ №

1 Ильенков Э. В. Диалектическая логика. М., Политиздат, 1984, с. 269.

2 Ильенков Э. В. Указ. соч. с. 15, 16.

3 Микеладзе 3. Н. Что такое "Топика" Аристотеля? Вопросы философии, 1979, № 8, с. 109-113.

4 Микеладзе 3. Н. Там же.

5 Аристотель. Соч. в четырех томах. М., 1978, т. 2, с. 106..

6 Там же

7 Аль-Фараби. Историко-философские трактаты. Алма-Ата, 1985 г. с. 361-362.

8 Аль-Фараби. Историко-философские трактаты, Алма-Ата, 1985 г. с. 361-362.

9 Там же.

10 Бэкон Ф., Соч. в двух томах, М., Мысль, 1977, т. 1, с. 298

11 Бэкон Ф. Соч. в двух томах, М., Мысль, 1977, т. 1, с. 298.

12 Там же.

13 Декарт Р. Правила для руководства ума.- Соч. в двух томах, т. Мысль, 1989, с. 77-133.

14 Кондильяк. Соч. в трех томах. М., Мысль. 1983, т. 3, с. 261.

15 Там же, с.262.

16 Г. Лейбниц. Соч. в четырех томах. - М., Мысль, 1983, т. 2, с. 364.

17 Там же.

18 Г. Лейбниц. Соч. в четырех томах.- М., Мысль, 1983, т. 2, с. 375.

19 Кондаков Н. И. Логический словарь. - М., Наука, 1970, с. 79.

20 Копнин П. В. Природа суждения и формы выражения его в языке. - М., 1957, с. 318.

21 Сергеев К. А., Соколов А. Н. Логический анализ форм научного поиска. - Л., Наука, 1986, с. 4.

22 Копнин П. В. Указ. соч.

23 Сергеев К. А., Соколов А. Н. Указ. соч., с. 3-4.

24 См. Ильенков Э. В. Указ. соч.

25 См. Гортари Э. Введение в диалектическую логику. М., 1959, с. 311-313; Лимантов ф. С. Вопрос и истина. Вопрос, мнение, человек. Л., 1971, с. 28; Берков В. Ф. Вопрос как форма мысли. Минск, 1972, с. 49 и др.

26 См. Нарский И. С. Диалектическое противоречие и логика познания. М., 1969, с 8.

27 Сергеев К. А., Соколов А. П. Указ. соч., с. 50.

28 Сергеев К. А., Соколов Н. И. Указ. соч., с. 51.

29 Копнин П. В. Философские идеи В. И. Ленина и логика. - М., 1959, с. 296.

30 Копнин П. В. Диалектика, логика, наука. - М., Наука, 1973, с. 217-218.

31 Лимантов Ф. С. О природе вопроса. Вопросы, мышление, человек. Л., 1971, с. 11.

32 Лимантов Ф. С. О природе вопроса. Вопросы, мышление, человек.- Л., 1071, с. 19.

33 Сергеев К. А., Соколов А. II. Логический анализ форм научного поиска.- Л., Наука, 1986 г., с. 4.

34 Старченко А. А., Волченко М. В. Семантика вопроса в естественном языке. Логико-методологические исследования.- М., МГУ, 1980, с. 266.

35 Белнап Н., Стил Т. Логика вопросов и ответов.- М., Прогресс, 1981.

36 Белнап Н., Стил Т. Логика вопросов и ответов.- М., Поогоесс 1981 с 13-14.

37 Там же.

38 Сергеев К. А., Соколов А. Н. Логический анализ форм научного поиска.- Л.: Наука, 1986., с. 9.

39 Сергеев К. А., Соколов А. Н. Логический анализ форм научного поиска.- Л.: Наука, 1986, с. 11.

40 Пойа Д. Математическое открытие.- М., 1970, с. 145.

41 Лекторский В.А. Субъект, объект, познание. - М., Наука, 1980, с. 297.

42 Сергеев К.А., Соколов А.Н. Логический анализ форм научного поиска. -Л., 1986, с. 115.

43 Зегет В. Элементарная логика.- М., Высшая школа, 1985, с. 60.

44 Филлипов А. О. О сущности суждений. Наукови записки катедерищ ictapii европейской культури. Харькiв, 1929, вып. 3, с. 183.

45 Сергеев К. А., Соколов А. Н. Логический анализ форм научного поиска.- Л" Наука, 1986, с. 12-13.

46 Сергеев К. А,, Соколов А. Н. "Логический анализ форм научного поиска",-Л., Наука, 1986, с. 12-13.

47 Зуев Ю. И. К логической интерпретации вопроса. Логико-грамматические очерки. -М., Высшая школа, 1961, с. 121.

48 Зуев Ю.И. Указ. соч., с. 121.

49 Нередко мы пытаемся найти за нашими понятиями такую объективную реальность, которой на самом деле не существует, или же пытаемся описать объективную реальность в старых понятиях.

50 Славская К. А. Мысль а действии.- М., Политиздат, 1968. с. 40.

51 Платон. Соч.- М., Мысль, 1970, Т. 2, с. 22-23.

Л. Я. АВЕРЬЯНОВ

СОЦИОЛОГИЯ:

ЧТО ОНА ЗНАЕТ

И МОЖЕТ

МОСКВА 1993

"СОЦИОЛОГ"

АВЕРЬЯНОВ Л. Я.

СОЦИОЛОГИЯ:

ЧТО ОНА ЗНАЕТ И МОЖЕТ

* ОБЩЕСТВО В ЗЕРКАЛЕ СОЦИОЛОГИИ

* НАУКА, КОТОРАЯ ВСЕМ НУЖНА

* КАКОЕ ОБЩЕСТВО ИЗУЧАЕТ СОЦИОЛОГИЯ

* СОЦИОЛОГИЯ СОЦИАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ

* СОЦИАЛЬНОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ

Москва -1993

"Социолог"

Это книга о социологии, как ее понимает автор, о ее месте в системе гуманитарных наук, о том, чем должна заниматься и что она знает о самой себе и об обществе, о социальных отношениях и о людях, ради которых она создавалась и существует. Это книга, наконец, о том, что же социология может дать обществу, его институтам, организациям и предприятиям.

Работа написана в жанре научной публицистики и рассчитана на специалистов и широкий круг читателей, интересующихся социологией.

@ "Социология: что она знает и может"

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

Глава 1. ОБЩЕСТВУ НЕОБХОДИМО СВОЕ ЗЕРКАЛО 4 Выдуманный мир кривого зеркала .........4 Социологический бум

Общество в зеркале социологии Трудная задача социологии

12 18

Новые подходы к прошлым дискуссиям Наука, которая оказывается всем нужна В поисках своего предмета

Концепция "перестройки" и перестройка концепций 20 Глава II. КРИЗИС СОЦИОЛОГИИ ИЛИ ЕЕ ПОДЪЕМ? 25

Юбилей поисков и проблем ...........25 30 40 46 50 53

Исследовать можно только то, что известно . . . . 55 Глава III. СОЦИОЛОГИЯ СОЦИАЛЬНЫХ

ОТНОШЕНИЙ ................59

62

Новые акценты в старых проблемах Какое общество изучает социология?

Если человек в чем-то преуспел - это означает, что прежде всего он преуспел в человеческих отношениях

Нет плохих людей - есть плохие отношения, или некоторые размышления о природе социальных отношений ..................69 Атомарный статус субъектно-объектных отношений. Характер образования и функционирования социальных отношений ............72 Типы социальных отношений ..........75 Кто же изучает социальные отношения . . . . . . 82

Глава IV. СОЦИОЛОГИЯ КАК ФОРМАЛИЗОВАННЫЙ

МЕТОД ИССЛЕДОВАНИЯ Методическая социология

Проблема очевидности и очевидность проблемы Взаимосвязь явлений и явление взаимосвязи . Дисплейная игра в третий лишний

85 85 89 93 97

Глава V. ЧТО ЖЕ МОЖЕТ СОЦИОЛОГИЯ? Социология как метод получения информации Социологическая проверка документов Социальная диагностика Социальное моделирование

Социальное проектирование

.104 .104 113 116 128 132

Исследование социальной напряженности Вместо заключения

.144 149

ВВЕДЕНИЕ

Настоящая работа посвящена социологии и прежде всего ее роли в общественной жизни, поискам своего места в системе обществознания, рассказывает о том, как социология боролась за право быть наукой и за право быть полезной обществу. Эта работа о начальном периоде становления отечественной социологии 50-80 годов. Конечно, читателям не надо рассчитывать на полное и всестороннее описание отечественной социологической мысли. По всей видимости это дело будущего, сейчас этому не пришло время, много еще надо узнать, понять, по новому переосмыслить прошлые события. Скорее всего книгу можно назвать кратким экскурсом в историю социологии, описания периода ее становления и практической сферы приложения социологического знания.

Однако, возможно, читателям будут интересны те страницы книги, которые посвящены природе социальных отношений как предмету и объекту социологии и социологических исследований. В общем-то, это относительно новый подход к поиску предмета социологии, и как кажется, позволяющий более четко определить область социологического знания. В книге проводится мысль, что задача социологии заключается прежде всего в том, что она должна заниматься исследованием наиболее общих законов социальных отношений. Конечно, это будущее социологии, но сегодня важно понять куда идти и что искать, а не ползать в потемках, как это вынуждено делали социологи раньше.

Кроме того в работе рассматриваются такие вопросы, как роль социологии в получении социальной информации, проблемы социальной диагностики, задачи социального моделирования и социального проектирования, исследуются некоторые аспекты социальной напряженности.

Работа рассчитана на специалистов-социологов, студентов, начинающих социологов и широкий круг читателей. Автор надеется, что каждый прочитавший ее найдет в ней что-то для себя интересное и полезное.

Глава 1. ОБЩЕСТВУ НЕОБХОДИМО СВОЕ ЗЕРКАЛО

ВЫДУМАННЫЙ МИР КРИВОГО ЗЕРКАЛА

В течение долгих десятилетий наше общество было не только вне научного анализа, но даже вне критики. Это удивительно, но факт. В эпоху величайших социально-политических преобразований и больших достижений в науке, технике, культуре, когда человечество стремительно несется в неизвестное, и любой неверный шаг может не только затормозить развитие общества, но и выкинуть его на обочину мирового прогресса, более того - поставить под вопрос само его существование, ни одно общество не может себе позволить такой роскоши.

Наше общество себе это позволило. Хуже всего то, что мы не только отказались от объективного анализа, но и тщательно оберегали себя от всего того, что могло бы показать наши недостатки и выставить не в том свете, в котором хотели бы себя видеть. Долгое время мы отказывались смотреть на себя со стороны критическим взглядом. Мы не позволяли даже высказать сомнение в правильности нашего развития. Раз и навсегда принятая концепция социализма, как некое священное писание, понималась как изначально истинная, пригодная для всех времен и народов, и никакой критике и пересмотру не подлежала.

Общество менялось, а концепция оставалась неизменной, и ее основные положения не подвергались даже сомнению. Неумение и нежелание анализировать реальность, привели к резкому разрыву концептуального представления, как должно быть с тем как есть на самом деле.

Общественные науки в нашей стране превратились в догматические и схоластические теории, развивающиеся только в рамках концепции социализма и никоим образом не обращающиеся к действительности. Из реальной жизни выхватывались только отдельные факты, чтобы подтвердить правоту своих и общих концептуальных построений. Таким образом, сложился целый мир псевдодействительности о социализме. Советские обществоведы, даже лучшие их представители, являлись соответственно величайшими специалистами в изучении этой псевдодействительности, специалистами по изучению написанной действительности, знатоками псевдонаучной литературы, официальных документов, но почти ничего не знающих о том, что творится в реальном мире. Начавшаяся перестройка (в 1985 г.) общественного сознания и общественно-политической жизни хорошо показала их детскую беспомощность перед реальной жизнью, неспособность к объективному анализу действительности, происходящих событий и соответственно выработки альтернатив социального развития нашего общества.

Запретив не только критиковать концепцию научного социализма, власть имущие заставляли обществоведов постоянно ее восхвалять. Их заставляли быть услужливым зеркалом и наши общественные институты послушно восхваляли наше общество как "самое передовое и самое прогрессивное", как общество всеобщего благоденствия, а руководство как "самое мудрое". Это не вина наших обществоведов, это трагедия людей, которые имели склонности, желание и способности к общественным наукам. Им не дали реализоваться, и не они виновны в том теоретическом хаосе, который сейчас творится и в обществе, и в обществознании.

А что же делалось с реальными проблемами и противоречиями, с неявными недостатками и явными провалами в экономике, политике и пр.? Да ничего, их просто не замечали, замалчивали, делали вид, что их не существует, представляли их как частные издержки, несущественные недоработки, временное явление и т. д. Их представляли "в принципе" не противоречащими общей генеральной линии, т. е. общей концепции социализма, а только как частные недоработки или извращения. А тех, кто пытался указать на вопиющие несоответствия декларируемого и реального положения дел, того уничтожали физически, экономически, нравственно, духовно - арсенал средство здесь был хорошо отработанный.

И произошло то, что и должно было произойти. Мы стали привычно жить как бы в двух мирах, в двух измерениях. В одном иллюзорном, умозрительном мире, логически не противоречивом и, я бы сказал, красивом, стройном и даже изящном обществе, но по существу далеком от реальности. Этот мир нам постоянно вбивали в голову книги, газеты, радио, учебники и пр. В этом мире мы постоянно восхваляли руководство страны и свое непосредственное начальство за мудрые решения и блестящие достижения, которых не было. Существовал и другой, реальный мир, где мы работали, кушали, решали повседневные проблемы. Когда нам не хватало продуктов или каких-либо вещей, мы действовали в соответствии с законами реальной жизни, или так называемой теневой экономики, а вернее теневой реальной жизнью, и все, что надо было нам, доставали. В одном мире жизнь шла по законам движения объективной реальности, а в другом - только по законам этого выдуманного мира.

Все было бы ничего, и разумный человек, искушенный в житейских перипетиях, очень хорошо представлял, как надо действовать, что, где достать, чтобы обеспечить сносное (а нередко и более чем сносное) существование. Надо сказать, что многие хорошо с этим справлялись и успешно жили в обоих мирах. Но в целом для общества то, что мы стали жить в двух мирах, в двух измерениях, оказалось не таким уж безобидным делом. На этих умозрительных логически отработанных схемах, которые и в самом деле были очень непротиворечивыми, симпатичными и даже изящными, но по существу нежизнеспособными, мы воспитывали целые поколения, им преподносили эти схемы как концепции своего личного и в целом государственного развития, выдавая их за реально существующие. И делалось это настолько успешно, что выдуманный мир для них становился самой настоящей реальностью. Именно таким наше общество они видели и именно таким хотели его иметь. Тем самым был определен жизненный путь и жизненная концепция не одного поколения советского общества.

Не входя в реальный мир и жестко сталкиваясь с реальными законами, по которым надо жить, а не мечтать, и после множества ошибок и нередко и трагедий, приходило понимание, что он совсем не такой, каким его рисовали старшие товарищи, наши вожди и учителя. Все это нередко приводило к стрессовому состоянию, к смешению понятий и невозможности понимания реального мира.

Происходила чудовищная трансформация сознания. Реальная жизнь представлялась следствием "извращения" выдуманного общества, извращенного, например, бюрократами, несознательными элементами, спекулянтами, идейными противниками, внутренними и внешними врагами, буржуазной пропагандой и пр. А отсюда проистекало самое удивительное и простое решение. Стоит только усилить контроль, сделать всех честными и трудолюбивыми, всех воспитать и перевоспитать в коммунистическом или социалистическом духе и выдуманный мир, или концепция идеального коммунистического общества станет реальностью.

Иными словами, выдуманный мир стал преподноситься и - более того восприниматься в сознании широких масс как реальный мир, а

реальный мир, реальное общество и соответственная реальная система отношений, как, например, в теневой экономике, как искажение этого идеализированного общества. Реальное общество отказывалось развиваться по придуманной схеме, она была ему чужда, но этим самым оно уже было плохо. Надо было его исправлять, подгоняя под принятую схему, и это постоянно делалось. Самое удивительное, что в это искренне верили даже те, кто разрабатывал и предлагал эту идеализированную схему развития общества, например, партийные и советские функционеры, обществоведы. Попытки исправить реальный мир предпринимались постоянно; усиливался контроль (сколько у нас было контролирующих организаций!), совершенствовали пропаганду и воспитание (возьмите, хотя бы тотальную политучебу), даже проводились хозяйственные и социальные эксперименты, перекраивались управленческие структуры. Но все это не давало ровным счетом никакого эффекта, а только усугубляло положение. Мы все дальше и дальше отходили от реальной жизни в погоне за утверждением идеального общества и делали свою жизнь все хуже и хуже. Надо было менять концепцию развития общества, а не общество подгонять под выдуманную концепцию. И прошло не мало времени, пока стали потихоньку понимать эту простую истину.

Но скольких трагедий это стойло. Те, кто не смог понять и принять реального мира, не сумел отбросить вымышленные догмы и постулаты и исходил только из идеализированных представлений, оказывались в конечном итоге вне жизни, вне общества. Сколько погибло одаренных и талантливых людей, да и у скольких обычных людей была покорежена жизнь. Была искалечена судьба целых поколений.

Помню кинофильм, героиня которого попыталась отравиться, потому что с конвейера автомобильного завода стали сходить машины с бракованными стеклами и все ее попытки воспрепятствовать этому оказались безуспешны. "Какая глупость - искренне восклицали зрители,- травиться из-за каких-то стекол!" Они были мудрые люди, знали жизнь, а она не знала. Дело было не в бракованных стеклах, она поступала так, как ее учили в школе, дома, как писали в газетах и показывали по телевизору. "Как же так,- говорила она,- меня учили, что надо хорошо работать, чтобы хорошо жить, это долг, обязанность каждого честного советского человека". Но, оказывается, люди могут хорошо жить именно потому, что плохо работают. Это коренное противоречие нашего общества, и, право, было из-за чего тянуться за таблетками.

Никто не спорит, что для того, чтобы хорошо жить, надо хорошо работать, без брака, качественно, сдавать продукцию в срок. Но из-за

извращенной системы социально-политических отношений, построенных на принципах неадекватных природе человека, произошло извращение таких исходных понятий, как, например, "хорошо работать". Изначально верный принцип социализма, например, такие как равенство, превратился в уравниловку, социальная справедливость - ничего для всех и все для немногих, гуманизм - в жестокость к инакомыслящим, дисциплина - в беспрекословное подчинение начальнику, идеологическая выдержанность - на веру принимать все, что говорят сверху и поддакивать всему, что говорит начальник и т. д. Нам постоянно говорили одно, на практике требовали другое, а жизнь требовала третьего.

Расхождение между словом и делом, между тем, что провозглашали и что было на самом деле, сравнение объективной реальности с выдуманной схемой, в конечном итоге, привело к неверию в идеалы социализма и вообще в какие-либо идеалы, инфантилизму, росту антисоциальных и антиполитических явлений, возрастание пороков и их углублению, падению нравственности и как результат к снижению уровня экономического и социального развития и тому кризисному состоянию, что мы сейчас переживаем. Общество не может жить и развиваться без концепции, но она должна быть реальной, адекватной движению объективной реальности, постоянно изменяться в соответствии с реальными запросами общества.

Но почему этого не поняли в нашем обществе? Этому было много причин. Низкий общий уровень культуры народа, а соответственно, и его руководителей, непонимание законов общественного развития и общее самодовольство, провозглашение самих себя самыми умными. Это и боязнь, когда провалы стали явными, увидеть себя подлинными, и нежелание что-то изменять в своей жизни, тем более, что для правителей она была весьма не плохой. Но, пожалуй, самое главное - это полная безответственность, в первую очередь, высшего руководства за настоящее и будущее нашего общества.

Не хотелось бы возлагать всю вину за содеянное только на руководство страны. В том, что мы сегодня имеем, виновато все общество, виноват каждый. И, если мы имеем то, что сегодня имеем, значит, в обществе не нашлось сил, чтобы изменить ситуацию и направить развитие общества в правильное русло.

В период перестройки стали активно говорить о необходимости трезвого, непредвзятого рассмотрения общества, тщательного и всестороннего изучения социальных процессов, представления объективной информации о существующем положении дел. И самым распространенным в публицистике и в научных кругах стало требование "нам необходимо зеркало общества". Поняли, что если и дальше жить в иллюзорном мире и закрывать глаза на движение объективной реальности, то это приведет к еще более негативным последствиям.

Но насколько тяжело приходит понимание, насколько непросто происходит осознание, насколько велика привычка, ставшая потребностью, жить в выдуманном мире, подтверждают социально-политические и экономические процессы последнего времени. Нет, трудно отказаться от старого, привычного, теплого и уютного мира. Боязно взглянуть в правдивое зеркало, страшимся увидеть себя непредвзятыми и нельстивыми глазами.

Ситуация, конечно, потихонечку меняется к лучшему, жизнь заставляет обратить на себя внимание и думать. Меняются руководители, растет общая культура народа, выходят на политическую сцену новые люди, которые не хотят жить в выдуманном мире. Они начинают осознавать, что нельзя уходить от жизни, от действительности, необходимо бороться за свой реальный мир, пускай такой неприглядный, серый, грязный, с мусором и дерьмом. Но все же это наш мир, который нам переделывать, если хотим жить в новом гражданском обществе.

Зеркало - это только символ потребности в непредвзятом анализе общества, его объективной оценки, выявления позитивных и негативный тенденций. Обществу необходимы специальные институты для бесстрастного его отражения. Одним из таких институтов является социология.

СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ БУМ

После долгого запрета и вынужденного молчания, наконец, в середине 50-х годов, было разрешено изучать, исследовать, анализировать и смотреть на мир и современное общество более или менее раскрытыми глазами. Хотя и невелика была свобода действий, но начало было положено.

Однако, полученное разрешение не было следствием того, что на авансцену вышел добрый и демократический дядя. Оно было продиктовано валом социально-экономических проблем, накопившихся за прошедшие годы. Для их решения, к которым, наконец, приступили в этот период, требовалось огромное количество социальной, социально-экономической, демографической и пр. информации. Необходимо было знать, какие социальные процессы протекают в обществе, где и как они зарождаются и каким образом могут проявиться, чтобы можно было их предвидеть и по мере возможности управлять, а не ждать как

стихийного бедствия. В конце концов даже руководителям страны, стало понятно, что командовать по-старому нельзя, а чтобы управлять эффективно, ничего не оставалось, как попытаться понять общество, в котором они живут. И хотя полного осознания необходимости отказа от старых методов управления еще не было, как не было и полного осознания необходимости социального изучения общества и потребности в социальной информации, но тем не менее, проблемы реальной экономики толкали на действия именно в этом направлении. Это и привело к потеплению внутреннего климата, "оттепели", некоторой свободе действий творческой интеллигенции, в том числе и к развитию социологии. Во всяком случае начался отход от понимания ее как чисто буржуазной лженауки и восприятия ее как актуальной социальной общественной дисциплины, могущей что-то дать и социалистическому обществу. Можно сказать, что эти годы стали поворотными в возрождении отечественной социологии.

50-60-е годы - это настоящий социологический бум. Начали проводиться эмпирические социологические исследования, причем, десятками, более или менее тщательно изучалась иностранная литература и опыт социологии за рубежом, публиковались десятки статей, стали выходить книги по социологии, открывались социологические лаборатории, в первую очередь - в вузах (впрочем, они так же быстро и закрывались). Правда, не всегда социологические исследования проводились на высоком профессиональном уровне, да откуда ему было и взяться? Но, что характерно, они всегда проводились с полным осознанием необходимости и важности этих исследований. Первыми отечественными социологами двигали большая убежденность в том, что социология способна решить, если не все, то большинство проблем тогдашнего общества.

Такое отношение к социологии, к ее возможностям диктовалось огромной верой в человека, его ролью в обществе. Социологи были уверены в необходимости изучения человека, его интересов и потребностей, и на этой основе - познания и решения всех социальных и не только социальных проблем общества. Впервые пришло понимание, что, только поняв человека как социальное явление, а соответственно, и различные социальные группы, можно выйти на познание и социальных законов. В принципе они были совершенно правы. Другое дело, что сама социология еще не была настолько развита, чтобы решать эти и другие насущные проблемы, но, как всегда, желание и энтузиазм первых социологов опережали реальные возможности самой науки, которой они занимались. Самое удивительное, что и само общество, во всяком случае, его прогрессивная часть, имело полную уверенность в безграничных возможностях социологии, более того видело в ней чуть ли не панацею и путь к разрешению всех проблем. В определенной степени это была реакция на многолетнее игнорирование человека в социально-политической жизни страны.

Конечно, из этого не следует, что к социологии и к социологическим исследованиям все относились с пониманием и признавали ее полностью. Одни принимали социологию, поддерживали ее и поднимали по мере возможности. Другие не очень ее чтили, хотя и считали ее необходимой. Третьи и не понимали, и не принимали, более того, старались подмять ее, направить в русло, удобное для них. И все же социология стала чуть ли не единственной общественной дисциплиной, которая старта по настоящему заниматься обществом. Несмотря на то, что обществом занимались и другие общественные организации, тем не менее, общественное сознание отдало предпочтение именно социологии и социологам. Это произошло по различным причинам и прежде всего в силу уникальности обстановки в стране в целом и в гуманитарных науках, в частности.

Во-первых, социология, как относительно новая дисциплина, не была отягощена старыми научными традициями и направлениями исследований и грузом не всегда приличного прошлого. Поэтому она не была дескридитирована в глазах широкой общественности, и соответственно - не были дескридитированы и ее потенциальные возможности.

Во-вторых, немаловажное значение имело и то, что социология не была отягощена также и "учеными старцами", слишком умудренными, чтобы рисковать, которые чаще всего, а в тех условиях особенно, становились тормозом в развитии общественной науки. Социологией занимались молодые ученые, полные творческих сил и желания работать, не оглядываясь назад и не таща воз прошлого знания.

В-третьих, большое значение имело и то, что социология с самых первых своих шагов обладала собственным формализованным методом изучения действительности, который в известной степени, не зависел от личных качеств исследователя, от его симпатий и антипатий. В данном случае речь идет о методике и технике социологического исследования, которым в то время уделялось довольно много внимания.

И в-четвертых, пожалуй, самое главное, заключалось в том, что социологи не побоялись вторгнуться в святая святых, в общественно-политические концепции развития общества, затронуть, правда, только некоторые и не всегда самые главные, но устоявшиеся принципы, высказать свою точку зрения и более того - попытаться противопоставить ее в той или иной мере тщательно разрабатываемым и не менее тщательно охраняемым официальным представлениям на социальные процессы в нашем обществе. Иногда социологи даже залезали в такие области, которые были табу для всех обществоведов. Правда, чаще всего это происходило неосознанно и тем более не целенаправленно, а в силу самого метода исследования, требующего именно такого непредвзятого подхода. Социологи в ходе своих эмпирических исследований часто получали такие результаты, которые сами не ожидали и которые, нередко, противостояли даже их собственным концепциям и желанию видеть то, что хотелось бы видеть. Конечно то, что социологи преподносили общественности, было получено не только благодаря формализованному методу исследования, но нередко и осознанной позиции исследователей. Это весьма сильно привлекало общественность, почему она и отдала пальму первенства в изучении общества именно социологии.

Социологи 50-60-х годов, или как их называли потом, социологи первого поколения, взвалили на свои плечи нелегкую ношу огромной по значимости и емкости задачу, не только возродить, но и по существу создать заново эту науку, сделать ее равноправной общественным дисциплинам, играющей свою значимую роль в обществе и вступающей непосредственной преобразующей силой. Более того, необходимо было добиться и мирового признания, выдвинуть ее на передний край научной интеграции. И социологи с успехом решили и первую, и вторую задачи. Когда-нибудь историки напишут славные страницы развития отечественной социологии и назовут имена первопроходцев. А для них это прежде всего была работа тяжелая, интересная и очень нужная для общества и для них самих.

ОБЩЕСТВО В ЗЕРКАЛЕ СОЦИОЛОГИИ

В краткой истории исследования общества социологией можно условно выделить два последовательных этапа - первый, так сказать, ознакомительно-разведывательный, когда социологи только нащупывали поле своей деятельности и основные общественные противоречия, и второй этап, ориентированный, хотя это и не очень точно, на проведение проблемных исследований, когда социологи ставили задачи уже более глубокого изучения социальной действительности.

С самых первых шагов развития социологии большое внимание уделялось социальной структуре советского общества, которая пользовалась во всей системе обществознания (правда, не сама проблема, а ее условное обозначение) особым вниманием. В отличие от последней, социологи не стали провозглашать известные истины, они принялись их исследовать. И в силу своего метола, предполагающего обращение к респондентам с вопросами, и выяснения, что они делают и что они думают, социологи получали данные, которые не всегда, мягко говоря, соответствовали официальным декларациям. Эмпирические или, как их называли, прикладные социологические исследования выявили весьма специфические внутриклассовые противоречия, которые оказались в ряде случаев, более существенными для развития социальной структуры общества, чем межклассовые различия.

Более того, социологи обнаружили, что внутриклассовые противоречия были обусловлены прежде всего особым положением и ролью в обществе отдельных социальных групп и слоев. Основные дискуссии между социологами и обществоведами старых направлений начались с момента выхода работы М. Н. Руткевича и Ф. Р. Филиппова о социальных слоях и подытожили эти споры, в определенной степени закончила их, книга А. М. Гелюты и В. И. Староверова о рабочих-интеллигентах11 .

Суть разногласий между социологией и обществоведами, придерживающихся официальных позиций, заключалась в следующем. Последние смотрели на общество как на некоторую, образно говоря, монолитную глыбу, социальную совокупность, не имеющую существенного деления на группы и слои, объединенные общей идеологией, интересами, целями и соответственно формой деятельности, более того постоянно развивающуюся в сторону увеличения однородности и, наконец, полного слияния классов, ликвидации всех различий и противоречий. Многочисленные социологические исследования показали, что структура общества является сложным и многоукладным образованием, содержащим специфические слои и группы, имеющих различные интересы, часто прямо противоположные друг другу и нередко лежащие далеко вне русла общих магистральных направлений развития общества. Заслуга социологов состояла в том, что они стали изучать не только степень однородности, но и различия между классами, слоями и социальными группами, начали исследовать не только интеграцию социальных групп, но и то, что их разъединяет, каковы эти различия и что лежит в их основе. Это был принципиально новый и весьма плодотворный подход. Фактически речь шла о повороте в методах и концепции исследования социальной действительности. Естественно, социологи стали большое внимание уделять структурным образованиям общества и прежде всего рабочему классу и крестьянству, городу и селу. В частности, изучая социальные отношения на селе, и всю социальную проблематику, социологи вскрыли, в сущности, весьма неприглядную картину.

Оказалось, что огромный социальный регион по существу являющийся основой экономической, да и политической жизни общества, получил статус в общественном мнении и соответственно в системе социально-политических отношений как чего-то вторичного и несущественного. Деревня рассматривалась в общественном мнении как некая глубокая социальная и политическая провинция с налетом некоторой социальной и духовной неполноценности. Сельское население имело плохое образование и профессиональную подготовку, у них было хуже материальное положение и ниже культурный уровень, и т. д. И в литературе, и в официальных документах постоянно говорилось о необходимости подтягивания деревни к городу и их слиянии, рассматривая город как образец социально-политического уклада общественной жизни, развития духовного облика и образа жизни. Деревне не оставляли самобытности развития, определяемой прежде всего спецификой сельскохозяйственного производства, сельского образа жизни, основанных на традициях русской деревни. Строительство на селе многоэтажек городского типа, ликвидация неперспективных деревень, сселение сельских жителей в районные центры (рассматривание их как прообраза будущих цивилизованных городов), постоянная агитация сельских тружеников к перенятию городских традиций, норм жизни и т. д. - все это есть, по сути, выражение официальных представлений о развитии деревни в практических делах.

Социологи на цифрах и фактах показали, как деформируется общественное сознание сельских тружеников и как извращается вся система социальных отношений, как улетучивается чувство хозяина на земле и чувство ответственности за свой труд и за труд всего общества, они показали разрыв личных и общественных интересов, продемонстрировали, как и каким образом изменяются социальные приоритеты, уходя из области общественного труда и общественных интересов. Социологи выявили как результат такого отношения к деревне, резкое повышение миграции, постарение сельскохозяйственных работников, падение производительности труда и общей эффективности сельского хозяйства. Старая сельская социально-экономическая и политическая структура по существу оказалась разрушенной, а новая, навязываемая деревне, оказалась ей чуждой и не отвечала насущным потребностям ни села, ни города, ни всего общества. Все это постепенно приводило не к расцвету деревни и ее сближению с городом, а к ее деградации. В результате деревня все больше хирела.

В общественной литературе много говорилось так же о сближении умственного и физического труда, и все это преподносилось как важнейшее завоевание социализма, подкрепляя эти утверждения, только отдельными, как правило, примерами или фальсифицированными статистическими данными. Однако социологи показали, что процесс социальной интеграции не такой уж простой, не такой прямолинейный и однозначный и что о полном сближении умственного и физического труда и тем более слиянии говорить очень и очень рано. Более того, повсеместно наблюдался процесс дифференциации различных социальных групп, занимающихся физическим и умственным трудом и, прежде всего, по материальному положению, уровню культуры, образованию и профессиональной подготовке, по степени участия в управлении производством и общественными делами и т. д. Исследования показали, что существует механизм (и этот механизм постоянно совершенствовался) неравного вклада социальных групп в производство и распределение общественного продукта и общественных благ, так же как существовал механизм неравного распределения власти, прав и обязанностей. Это неравенство привело к тому, что большие социальные группы оказались с очень низким прожиточным минимумом и полностью бесправными перед лицом партийного аппарата, министерств и ведомств и даже преступной мафии. Но имелись группы населения с уровнем материального благосостояния выше всяких планок и обладающие безраздельной властью и абсолютно не подотчетностью со стороны общества.

Социологи первого поколения много сделали и в исследовании семьи и быта. Эти проблемы давно были в центре внимания теории научного коммунизма, но только социологи стали их предметно исследовать своими методами и вскрывали не только новые аспекты этой проблемы, но и разработали новый подход к определению характера и содержанию этого явления.

Так, десятки лет у нас декларировалось, что в нашей стране достигнуто полное равенство мужчин и женщин, а если еще не самое полное, то еще чуть-чуть и все будет в порядке. Однако даже в том понимании, которое имелось в официальных доктринах, до полного равноправия было еще очень далеко. Общественная, экономическая и политическая обстановка не позволяли осуществить это так называемое равенство, не говоря уже о том, что сама по себе доктрина равноправия мужчин и женщин в социалистической интерпретации была, мягко говоря, весьма уязвима.

Оказалось, что у женщин ниже уровень квалификации и профессиональной подготовки, они получали меньше, чем мужчины, весьма неодинакова их загрузка на работе и дома. Много времени женщины тратили на домашний труд (в среднем от 4 до 6 часов в сутки), поскольку служба быта никак не облегчала их труд, а производство не могло обойтись без представительниц прекрасного пола, и, как правило, на тяжелых и вредных работах. Например, в сельском хозяйстве, в частности, в растениеводстве, где насчитывалось до 80% тяжелого физического ручного труда, заняты в основном женщины. А сколько женщин занимали ответственные посты в хозяйственной, общественной и политической сферах? И здесь до равноправия было еще далеко.

Проблема женской эмансипации и равноправия сложная, требующая прежде всего, определения самих этих понятий. Исследования социологов показали неоднозначность разработанной официальной концепции, ее уязвимость, расхождение с реальным положением дел. Все это заставило социологов пересмотреть концепцию роли женщины в обществе, в общественном производстве, управлении, воспроизводстве нового поколения, в общественной жизни и т. д.

Социологи активно занялись исследованием общественного мнения. Это и в самом деле было очень интересно. Если учесть, что историю делают люди, преследующие свои интересы (Маркс), то понятно, что от отношения людей к тем или иным социальным процессам и явлениям зависит эффективность различных правительственных и не только правительственных мероприятий. Понятна здесь и роль социологии в изучении общественного мнения. На основании массовых опросов, социологи делают вывод о популярности тех или иных мероприятий, а соответственно, о степени активности масс по претворению этих мероприятий в жизнь.

Понятно, что социологии не могло быть ни в 30-е, ни в 40-е годы, поскольку народ не рассматривался как активная и преобразующая сила (на деле, а не в декларациях), имеющая свою систему оценок и которая может отличаться от официального мнения. На народ смотрели только как на некоторую совокупность индивидуумов, признанных выполнять установки начальства. В условиях жесткого подавления инакомыслия об общественном мнении как определенной реальности не могло быть и речи. Но это не означало, что его не существовало. И оно демонстрировало себя в экономике, политике, в социальном развитии в основном провалами. Ни одна развитая и цивилизованная общность не позволяла и не позволяет себе столь пренебрежительного отношения к общественному мнению, как наша страна. Дикость применяемых методов управления говорила о варварском характере социальных отношений.

Обращение к социологии в этот период говорит о смягчении в некоторой степени этих нравов, изменении стиля и методов управления. Но даже разрешив социологам, хоть как-то исследовать отдельные аспекты общества, отношение к ней официальных кругов оставалось далеко не приветливым и принимали ее вовсе не с распростертыми объятиями. В слишком нехорошем виде представляли социологи те или иные социальные процессы, уж в больно невыгодном свете показывалась деятельность многих руководителей разных рангов. И нередко от социологии требовали, чтобы она все представляла в розовых тонах, показывала одни достижения, т. е. требовали от нее стать кривым зеркалом. И некоторые социологи в этом преуспели, об этом тоже нельзя умалчивать.

"Марксистско-ленинская социология дала замечательные образцы научной строгости, идеологической принципиальности, этической безупречности, умения не отставать от бурно развивающихся процессов социальной действительности, остро и бескомпромиссно ставить самые животрепещущие проблемы, исследовать их, применяя широчайший арсенал доступных науке методов. В то же время уроки прошлого учат нас настороженно относиться к тому, что мешает социологии быть действительно наукой, препятствует реализации ее научного потенциала. Следует твердо усвоить, что деловой серьезный анализ недостатков и упущений вовсе не означает умаления и забвения достижений и успехов. Это необходимый этап перед новым более широким наступлением"12 . Доля истины в этих словах имелась.

Обществу необходимо свое настоящее зеркало. Это в принципе поняли, поняли и то, что и социология может выступить таким зеркалом. Но социология создана не только для того, чтобы рассматривать маленькие прыщики, демонстрировать несущественные явления и некоторые недостатки. Роль социологии глубже и сложнее. Она заключается в том, чтобы показать, что движет обществом, какие социальные законы определяют его развитие, почему происходят те или иные события, каким образом можно нивелировать негативные и, наоборот, стимулировать развитие положительных тенденций. Ведь каждому из нас и всему обществу в целом, постоянно приходится делать выбор: каким путем идти, в какую сторону повернуть и каждый раз это становится предельно сложной задачей. Нередко решение происходит спонтанно, путем проб и ошибок, которые могут обходиться обществу слишком дорого, а результаты - непредсказуемые. Ответить на все эти вопросы, т. е. выбрать оптимальный путь развития может или вернее должна и социология как наука о наиболее общих законах развития общества. Таковой ее представляли раньше, такой ее представляют и сегодня.

ТРУДНАЯ ЗАДАЧА СОЦИОЛОГИИ

В социологии проходил процесс накопления эмпирического материала. Многочисленные социологические исследования, проводимые в различных регионах страны (СССР), касающиеся различных аспектов действительности, давали удивительную палитру нашего общества, высвечивая, как маленькими фонариками, тот или иной участок жизни. И в целом жизнь оказалась намного прекраснее и удивительнее, чем пытались ее рисовать в иллюзорном мире. Но потому она и оказалась прекрасной, что была удивительной по своей неповторимости, непредсказуемости, непосредственной чувственной данности, богатству красок и естественности проявлений. И никогда нельзя угадать, какой стороной она повернется в следующее мгновение, тем самым заставляя и нас поворачиваться, двигаться, думать, искать решение. Это намного труднее, чем лежать в болоте выдуманного общества. Каждое социологическое исследование, как части мозаики, вносило свой вклад в общую картину общества. Однако весь этот эмпирический материал, все многочисленные социологические данные пока не рассматривались как общая система взглядов на общество. Тому было несколько причин и объективного, и субъективного порядка.

Во-первых, чтобы иметь общее представление об обществе, необходимо накопить определенное количество эмпирического материала, достичь той критической массы, которая перейдет из количественного состояния в качественное, и груда эмпирического материала превратится в новое представление об обществе.

Во-вторых, все социологические материалы рассматривались в обязательном порядке в той частной и общей концепции, которая в это время господствовала в общественном сознании и официальной доктрине развития общества, что весьма сильно затронуло процесс выработки новой концепции общества.

В-третьих, и здесь уже вступает в силу субъективный фактор. Дело в том, что полученный социологический материал полностью никогда не соответствовал господствующей концепции и чем дальше развивалось исследование, тем больше с ней расходился. Это вполне естественное и закономерное развитие нового знания, которое в конечном итоге, приводит к пересмотру всей общей концепции. Но в силу идеологических и политических соображений в социологию стали вмешиваться те, кто не хотел пересмотра общей концепции. Используя целый арсенал официальных и неофициальных средств воздействия, социологам не давали свести в единое целое сумму разрозненных фактов. Здесь присутствовали и запреты, и политические гонения, и идеологическая обработка, и запрещение проводить экспериментальные исследования, и многое другое. В конечном итоге, социологам вообще было отказано в праве на цельное рассмотрение общества, разрешили только проведение частных исследований (об этом несколько подробнее будет сказано ниже), но жизнь брала свое.

После "потепления", появления элементов демократии и гласности, потребность выработки цельного взгляда на общество вылилась из недр сознания социологии и стала актуальной проблемой. И сегодня перед нашей общественностью, в том числе и перед социологами,- и надо признаться для всех довольно неожиданно,- встала во весь рост огромной важности задача - создание новой концепции, обеспечивающей прогрессивное экономическое, социально-политическое и научное развитие общества. В один день всем стало воочию ясно, что старая концепция не годится, что новой концепции нет, а длительное воздержание наших обществоведов от свободного полета в поиске истины, привели к истощению научной мысли.

Выработка нового представления об обществе - актуальная задача всех обществоведов. Но социология, возможно, имеет некоторые преимущества перед другими общественными дисциплинами.

Во-первых, социологи, приступая к исследованию, каждый раз в обязательном порядке разрабатывают некоторое предварительное концептуальное видение (программу исследования). Естественно, социологи исходили из имевшихся концепций социализма, т. е. для изучения реальных объектов заранее принимали некоторое концептуальное видение, уже принятое в обществе. Но, получая материалы и видя разночтения с концептуальным содержанием, вкладываемым в это исследование, социологи вынуждены были разрабатывать новые концепции, несколько или значительно отличавшиеся от общепринятых концепций, с которыми они опять выходили на исследование. Таким образом, происходила постоянная взаимоувязка и взаимопроверка новых концепций, нового видения мира и объективной реальности, что способствовало в конечном итоге практике выработки новых концепций, непредвзятого отношения к действительности, к поиску истины. Во-вторых, независимо от того, насколько исследование носит частный характер, оно с необходимостью исходит из концепции общего характера, тогда как последняя, соответственно, исходит из еще более общей концепции и таким образом устанавливается иерархия концепций по общности. Решая частные задачи, социологи с неизбежностью выходили на решение общей концепции общества.

В-третьих, что отличает социологию от других общественных наук это то, что социология обладает собственным методом исследования. В отличие от других общественных дисциплин, социология не останавливается на построении некоторых умозрительных схем, сколь бы хороши и логически не противоречивы они не были. До тех пор, пока они не будут проверены практикой, они ровным счетом ничего не стоят. Социология занимается не только тем, что разрабатывает концептуальные представления о протекании тех или иных социальных процессов, но и своими исследовательскими методами проверяет достоверность своих концепций.

Имея в руках такой мощный инструмент как социологический вопрос, социология выходит на уровень объективного оценивания социальных связей, более того, превращая свой метод в формализованный, уже в меньшей степени зависящий от каких-либо субъективных влияний. Но все это возможно только в том случае, если социология будет оставаться наукой, не подверженной политическим или идеологическим конъюнктурным соображениям. Все сказанное позволило социологам быть более, чем другие обществоведы, готовыми, во всяком случае потенциально, к разработке новой концепции развития нашего общества. Другое дело, что проверка старых и новых концепций требует довольно много времени.

КОНЦЕПЦИЯ "ПЕРЕСТРОЙКИ" И ПЕРЕСТРОЙКА

КОНЦЕПЦИЙ

Обращение к социологии в нашем обществе было в определенной степени, хотя и очень слабым, но все же поворотным пунктом в общественном сознании в сторону его гуманизации.

Обращение к социологии было по существу обращение к человеку, к его интересами потребностям, к его заботам и нуждам, к его запросам и ценностным ориентациям, это было обращение к личному и общественному мнению.

Обращение к социологии было по существу обращением к новым основам человеческого бытия, к новым принципам построения государства, к новой системе общественного управления и принципиально отличного от старой системы взгляда на общество. В определенном смысле, обращение к социологии означало, что центр управления стал потихоньку перемещаться к человеку, что было прямым противопоставлением старым методам управления и принципам построения общества. В который раз в истории человечества люди открыли для себя, что все зависит от человека, что люди осуществляют общественное бытие, что историю общества и всего человечества определяют интересы людей.

Слишком долгое время наша действительность, впрочем, как и взгляд на историю, была безлична и конкретные люди растворялись в деяниях великих учителей и безликой массы. У нас была безличная экономика, и получалось, будто экономические законы и категории, насколько они признавались, работают сами по себе, без людей.

У нас была безликая социально-политическая жизнь, когда люди выступали как винтики и гаечки в общем безликом и безлюдном механизме социальной жизни и политического управления. Даже наша техника была безлюдной, как на будущих заводах-автоматах, о которых мечтали не только писатели-фантасты, но и хозяйственники и подстать им ученые. Согласно различным и многочисленным научным выводам получалось, что только самая современная и совершенная техника может осуществить и технический, и социальный прогресс.

Даже наши общественные науки были безлюдны. Наша история, философия, политика, право и пр., прекрасно обходились без человека и отражали общественное бытие только как действие каких-то безличных объективных законов, которые движут обществом и историей.

В литературе эту проблему поднимали и много говорили о дегуманизации, правда, все это, как правило, сводили к технократическому детерминизму, технократическому мышлению. Однако на самом деле проблема здесь намного шире. Не только техника, но и вся наша жизнь и в целом весь наш социализм, оказались противопоставленными гуманистическим принципам социального бытия, приоритету человека, личности в социальном мире. Принципу гуманизма противопоставляли принцип антигуманизма во всех его формах. Антигуманизм утверждается во всех без исключения сферах социальной жизни, поскольку антигуманизм есть не только форма мышления или представления о мире, но и сама форма жизни.

Сейчас мы начинаем осознавать, что для понимания, например, экономических процессов, законов, категорий и т. пр., понимания особенностей развития техники и науки, сегодня нам все больше не хватает знаний именно о человеке во всем комплексе его проблем, понимания роли и значения человека в обществе. "Теория "экономического" детерминизма на практике себя не оправдала. Экономика функционирует в социальном контексте, она не только определяет возможности развития социальной сфере, но и сама находится под ее воздействием. Движение вещей происходит через деятельность людей, осуществляющих ее во имя удовлетворения своих индивидуальных потребностей и интересов"13 . Тем не менее процесс гуманизации мышления и общественного сознания не нашел развития в нашем обществе, не нашел своего выражения ни в политике, ни в социальной сфере, ни в экономике, ни в технике и т. д. Неразвитость гуманизации мышления подтверждается сохранением господства административно-командной системы управления, казарменного метода руководства. В административной системе нет личности, нет индивида, есть только масса людей и команда.

Административный метод управления был принят на вооружение именно из-за его понятности малокультурному и необразованному человеку, из-за простоты и кажущейся очевидности ее эффективности. Это первый и самый низкий уровень общей культуры и управленческой грамотности. Именно непонимание всей сложности взаимосвязи явлений привело к тому, что непосредственное обращение в виде приказа, команды, прямого и непосредственного воздействия, воспринималось как непосредственное действие индивида. Примитивная и до предела упрощенная схема "приказ-действие", понималась как принцип любого управления, хотя даже в такой схеме, если она и применялась столь упрощенно, была опосредована целой гаммой социальных связей. Этого, как правило, и не понимали, воспринимая только внешнюю форму. Отсюда примитивные и упрощенные представления о безграничных возможностях, например, в короткий срок построить коммунизм или "догнать" и "перегнать", произвольности выбора принципов, например, уравнительного коммунизма, принятие себя в качестве руководителя как высшего критерия возможностей, истины, средств и целей.

В упоминавшейся статье Л. Г. Ионин писал "...ничем не ограниченное управление, опирающееся на "объективно-оптимистические" представления о законах развития, становятся подчас административным произволом, подтверждающие те самые представления, на которых он основывается.

Все это вместе взятое позволяет сделать вывод о природе практической идеологии, на которой долгое время зиждилась управленческая деятельность в нашем обществе. В основе ее лежат два внешне противоречивых, а по сути дела тесно взаимодействующих и друг друга дополняющих принципа: 1) технократический принцип произвольности, создающий иллюзию легкости и безграничных возможностей преобразовательной деятельности, и 2) сакральный принцип "органичности", обосновать справедливость и целесообразность любого рода деятельности, независимо от того, какие социальные последствия она влечет"14.

Те проблемы, которые мы совсем недавно с такой яростью высвечивали, и те проблемы, которые давно уже сами высветились и выпятились, те недостатки и негативные явления, противоречия и отклонения, которые были названы социологами и не только ими, и те, которые не были названы по известным причинам, есть показатель и следствие того, что наше общество было построено не на принципах, отвечающих истинной природе, истинному назначению человека, и которые в конечном итоге способствовали бы прогрессивному развитию общества. И самое страшное последствие этой антигуманной системы управления заключается в том, что она воспитывала послушных членов общества, это был ее основной принцип и основная цель существования, и в результате была получена масса индифферентных людей. Это самый явный и самый страшный итог развития социалистического общества.

Каким должно быть наше общество? На каких принципах оно должно быть построено? Что должно находиться в основании концепции нового гражданского общества? вот вопросы, которые задают себе сегодня все прогрессивно мыслящие люди нашего общества. Вот вопросы, которые задают себе и социологи. Многочисленные исследования социологов и социологическая литература и есть по существу поиски ответов на эти вопросы. Под эти вопросы общество авансировало социологию и ждало от нее ответа.

И ключевым звеном, основанием, стержнем, генеральным направлением, как угодно назовите, является принцип гуманизации мышления, общественного сознания и общественной жизни.

Проблема гуманизации общественной жизни, которая самым непосредственным образом связана с уровнем общей культуры как всего народа, так и руководителей всех рангов и всей системы управления, является сегодня насущной ключевой проблемой. Гуманизация общественной жизни означает, что сегодня и завтра во главу угла всей социально-политической жизни страны будет поставлен человек, конкретный человек со всеми его слабостями и недостатками, со всеми его Достоинствами и сильными сторонами, с его стремлением к социальной активности, самостоятельности и самореализации. Гуманизация общественной жизни означает предоставление человеку права самостоятельно мыслить и действовать, принимать решения и отвечать за них, означает глубокое уважение к мнению человека, его поступкам, действиям, даже, если они будут противоречить другим взглядам и действиям, расходиться с мнением большинства, и противостоять официальным точкам зрения, общепризнанным установкам и мнениям. Уважительное и бережное отношение к человеку, вот что требуется нам сегодня и еще большее потребуется завтра.

Неуважительное отношение к человеку - это самое оскорбительное его состояние. С повышением уровня культуры человека и всего народа это оскорбительное состояние еще больше усиливается. Необходимо понять довольно простую мысль, что ни техника, ни экономика в их сегодняшнем понимании, не решают сами по себе проблему прогрессивного развития общества, как это в явной или неявной форме предполагается. Только люди и никто, кроме людей, которые для решения всех этих проблем вступают между собой в определенные социальные отношения, могут решать все эти технические, экономические, научные, социально-политические и пр. задачи. И только раскрыв сущность социальных отношений, законы их образования и функционирования, а соответственно, и изменение их в соответствии с потребностями человека и всего общества, можно решить и решать проблемы прогрессивного развития нашего общества и только в этом случае можно поставить на научную основу и сам процесс гуманизации мышления и гуманизации общественной жизни. В этом заключается основная концепция перестройки нашего общества, и здесь находится ключ к перестройке концепций.

Социология одна из общественных наук, которая может помочь в решении этой сверхважной задачи.

Глава II. КРИЗИС СОЦИОЛОГИИ ИЛИ ЕЕ ПОДЪЕМ?

Скоро мы будем праздновать своеобразный юбилей. Примерно в 60-х годах в нашей общественной литературе появились первые публикации по социологии. В основном они были посвящены критике буржуазной и осмыслению некоторых методологических основ марксистско-ленинской социологии. И хотя мы, социологи, постоянно критикуем друг друга и социологию за недостаточно быстрые темпы развития и недостаточное осмысление многих социальных процессов, нельзя не признать, что за эти трудные тридцать лет сделано было не мало. Во всяком случае мы поняли сегодня сами и окончательно убедили своих друзей и, возможно, половину недругов, что социология - это самостоятельная и актуальнейшая наука, оказывающая самое непосредственное влияние на развитие общественно-политической жизни, и что без нее не может обойтись ни один профессиональный руководитель, политический деятель, юрист, хозяйственник.

Но, естественно, чем дальше мы продвигаемся вперед, тем больше понимаем, как мало мы знаем и как много надо сделать. И тем больше мы не удовлетворены, чем большего хотелось бы достичь. И то, что нас удовлетворяло совсем недавно, сегодня не только не удовлетворяет, но и становится тормозом в развитии социологической науки, ее теории практики.

ЮБИЛЕЙ ПОИСКОВ И ПРОБЛЕМ

Развитие социологии за тот период проходило весьма своеобразно. Можно выделить две практические не пересекающиеся сферы. Первая разработка, так называемых, методологических принципов марко-ленинской социологии, сначала на уровне истмата, а затем в рамках теории научного коммунизма. Вторая сфера, развивающаяся не менее активно, а может быть и более быстрыми темпами - это так называемые прикладные или эмпирические исследования. Теоретики стали активно разрабатывать, вернее дискуссировать, предмет социологии и ее роль в системе обществоведения, место социологии и социологов на ступеньках иерархической лестницы обществоведения. Это были в основном, старые философы, профессора и академики, которым по статусу было положено заниматься теорией и только теорией.

Вторая сфера была представлена молодыми социологами, которые, не задумываясь слитком много о том, что такое социология и чем она должна заниматься, активно взялись за непосредственные исследования. И начали их проводить с юношеской непосредственностью и отсутствием опасений, что они, может быть, делают что-то не так и не то. Проводили исследования буквально десятками и сотнями, счет шел на тысячи, впрочем, никто их и не считал. Позже, и довольно скоро их и всю социологию с помощью теоретиков обвинили в анкетомании, мелкотемье и пр.

Надо Сказать, что социологи-теоретики и социологи-практики хорошо знали друг друга, но интересы и пути их пересекались редко. Хотя те и другие негласно учились друг у друга, набирались опыта и теоретического, и практического. Случались между ними и конфликты. Первые нередко требовали от практиков, мол, давайте нам ваши цифры, материалы социологических опросов, а мы, теоретики, будем их обобщать и делать выводы и т. д. Прикладникам, как их тогда называли, отводилась роль только поставщиков голого эмпирического материала. Вторые же заявляли в ответ, что если мы добываем эти цифры и надо сказать с немалыми трудами, то сами будем их и обобщать и делать выводы, а вы, теоретики, пожалуйста, разберитесь, что такое социология и дайте нам приемлемую для эмпирических исследований социологическую теорию.

Приемлемая для практиков социологическая теория дана не была. Нет, в принципе такая теория была разработана. Так называемая трех- или четырехуровневая социология, но удовлетворяла она только теоретиков, да и то не всех. Хотя в этой многоуровневой социологии, без сомнения, было рациональное звено и, может быть, даже не одно, поскольку она разрешала некоторые трудности и противоречия в построении социологической теории. Тем не менее, для практиков этого оказалось слишком мало. Не получая научных теоретических ориентиров, практики-социологи на свой страх и риск занимались тем, чем могли и чем хотели заниматься. И в этом тоже был положительный момент, во всяком случае эмпирики решали отдельные практические задачи и по мере возможности удовлетворяли непритязательных тогда еще заказчиков.

Однако на определенном этапе развития теоретическая неопределенность перестала удовлетворять социологов-практиков. Теоретики, кончив дискуссии примерно в середине 70-х годов и, изрядно устав от споров на конференциях и в печати, а чаще в кулуарах, немного поутихли, пришли к компромиссу по социологической теории и примерно в течение десятилетия, продолжали муссировать теорию среднего уровня. Социологам-практикам приходилось все сложнее и сложнее. Хозяйственники требовали от них конкретной помощи в решении разнообразных проблем производственной и общественной жизни. Они говорили, если уж вы назвались социологами, и на всех углах протрубили, что без знания социальных законов ни о каком прогрессивном развитии общественного производства и в целом всего общества не может быть и речи, то уж давайте соответствующие рекомендации. Это требование оказалось камнем преткновения, о который споткнулись социологи-практики. Таких рекомендаций они, как правило, дать не могли. Удовлетворив первое любопытство хозяйственников и свое собственное, проведя в сущности описательное исследование, показывая различные простейшие распределения мнений респондентов по тем или иным животрепещущим вопросам, социологи на этом вынуждены были остановиться. Сбор социальной статистики путем массовых опросов является важнейшим делом, но это только первый этап работы социолога. Дальше надо выходить на проблемные социологические исследования, а вот это у социологов-практиков не получалось. Хозяйственники говорили: "Ну, хорошо, цифры, которые вы нам даете, конечно, любопытные, но скажите, пожалуйста, что с ними делать, как их использовать в нашей практической деятельности, куда их применить?" И одного этого вопроса нередко было вполне достаточно, чтобы посадить социолога в лужу или калошу, как угодно. Необходим был новый уровень теоретического осмысления и проведения социологических исследований.

Социология, в основном прикладная (до теоретической социологии широкая общественность просто не добиралась, ее туда не пускали), стала себя в какой-то степени дескридитировать. Ей перестали верить, начали относиться более критично и более требовательно, а то и подсмеиваться над социологами, нередко отказывались от их услуг. Но все-таки полностью в кредите социологии никогда не отказывали, уж очень она была необходима и в первую очередь, тем руководителям, которые болели за производство. Они были кормильцами, меценатами, спонсорами, как сейчас говорят, прикладной социологии и поддерживали все удачные и неудачные социологические проекты, понимая и сложность процесса развития, и ее необходимость, и видя за ней будущее. Руководители выделяли деньги, разрешали проводить у себя исследования, помогали людьми, оборудованием, техникой и не очень обижались на социологов, когда они не могли дать ничего путного или давали очень мало.

Правда, социологи-практики не отступали, хотя и попадали нередко в трудное положение. Начались усиленные поиски области приложения своих сил, определение проблем и задач социологии, чтобы производственники получали от социологических исследований реальную отдачу, а не пухлые отчеты. Социологи начали активно внедряться в экономику, и их работы стали сильно смахивать на экономические. Социологи стали входить в область психологии и не всегда их отчеты можно было отличить от работ "чистых" психологов. Чем только не занимались и не занимаются социологи! Откройте хотя бы некоторые номера журнала "Социологические исследования" того периода и прочтите название статей. Наряду с чисто социологическими, если, конечно, можно такие выделить, вы встретите названия статей, которые совсем не связаны ни с какой социологией. "Радикальная перестройка хозяйственного механизма - основа самоуправления коллектива", "Этносоциальная дифференциация городского населения...", "Сколько можно заработать?", "Хозрасчетные поликлиники в Москве", "Сбалансированность рабочих мест и трудовых ресурсов", "Эффективность инвестиций в социальную сферу села", "Эротические тексты как источник сексуального самообразования" и др. Пишут о рождаемости, о должностном продвижении министров, о взаимосвязи среднего образования с воспроизводством поселенческой структуры, о кооперативных дошкольных учреждениях в крупном городе, об организации деловой игры на производстве и о многом другом. Является ли все это, если так можно сказать, "чистой" социологией? Наверное, нет, если только не понимать под социологией все, что касается социальной сферы, общества. Но тогда социология включает в себя все, что угодно, например, "применение социологии в производстве стальных конструкций", именно такое название носила статья в одном ведомственном сборнике. В последние годы в социологию стали активно внедряться журналисты, а социологи занялись журналистикой, впрочем, как те, так и другие не без успеха, во всяком случае, статьи их читают с удовольствием.

Получилось так, что социологи занимались чем угодно (так же, как и кто угодно), но, пожалуй, только не собственно социологией. И обращение социологов к экономическим (в основном), психологическим, демографическим, экологическим, медицинским и другим исследованиям, использование их средств и методов исследования, применение их терминологии и понятийного аппарата, произошло, конечно, не случайно и не от хорошей жизни. Это был страстный поиск своего места под солнцем среди общественных наук и, в целом, в общественной жизни. Именно поэтому еще совсем недавно социология представляла собой весьма странную, неопределенную и нередко весьма компилятивную дисциплину.

И все это произошло потому, что не был определен предмет социологии, не было обозначено, чем социология должна заниматься, какова область приложения ее сил и сфера познания, какой кусочек социальной действительности она должна изучать, сделав его своей нишей или вотчиной. Наконец социологи это поняли достаточно четко и не только практики, но и теоретики. На состоявшейся в Ленинграде дискуссии (январь 1988 г.) о задачах журнала "Социологические исследования" участники "круглого стола" высказались весьма резко и однозначно. Вот некоторые мнения:

Полозов В. Р.: "Хорошо бы вернуться на страницах журнала к обсуждению вопроса о предмете социологии, ее места в системе общественных наук..."

Божков О. Б.: "Существует острейший дефицит теоретического, методологического осмысления проблем, которыми занимается социология. Поэтому определение ее предмета - сегодня один из актуальнейших практических вопросов. (...) Промышленные социологи проводят исследования, разрабатывают анкеты. Но сами анкеты и вся деятельность их авторов по сути дела к социологии отношения не имеет".

Саганенко Г. И.: "Нельзя уйти от разговора о предмете социологической науки. Это не абстрактный спор. Серьезные наши проблемы во многом порождены непониманием существа социологии и ее роли в обществе (...)". Вопрос о предмете социологической науки - не столь академичен как может показаться. Речь идет не об абстрактном теоретизировании, по поводу отвлеченных понятий, а об общей социологической концепции социальной действительности, социального развития, об осмыслении целостной картины нашего общества. Социологическая теория должна увязать множество уровней осмысления социальной жизни, а не тех, которые издавна приписываются социологии. Речь идет о взаимном соотнесении социальной философии, социальной политики, теории социального устройства и развития - вплоть до реальных проблем сегодняшней жизни. Необходимо заняться строительством общесоциологической теории, по крайней мере, наметить конуры того, как увязываются в общем социальном организме социальные идеи, развитие, институты, механизмы, проблемы, объекты (в том числе), структуры, образа жизни и т. д."

Голофаст В. Б.: "Прежде всего хотелось бы сказать, что в редакции явно недооценивают степень кризисного состояния социологии и вообще общественных наук"5.

И тем не менее сказать, что социология не занимается социологией, было бы неправильно. Поиски своего предмета и области приложения, безусловно, так или иначе, но с необходимостью выводили социологов на ту область социального бытия, которая и должна быть областью интересов социологии. Другое дело, что не всегда и не сразу появляется полная ясность того, чем она занимается и чем должна заниматься, и понимание того, что занимается именно тем, чём и должна заниматься. Но задача самой же науки актуализировать это знание, найти в ее практике то, чем она должна заниматься в таким образом определить или, как говорил Г. И. Саганенко, "наметить контуры" социологической теории, предмета социологии. Право, задача стоит того, чтобы над ней потрудились.

Здесь надо учесть и еще одну трудность уже методологического порядка. Развитие социологии - это прежде всего процесс становления и развития ее предмета исследования, поскольку единственного и абсолютно верного и годного для всех времен определения предмета социологии вряд ли возможно. Разумеется, возможно предельно общее понимание и определение предмета социологии, но всякий раз оно оказывается настолько общим, что теряется специфика термина и он становится практически не пригодным к практическим нуждам социального познания. Кроме того конкретный анализ того или иного аспекта социальной действительности каждый раз требует специфического определения понятия социологии. Здесь нет волюнтаристского множества определения понятия и предмета социологии в зависимости от интересов и пристрастий исследователя. Изучаемая объективная реальность всегда требует строго определенного, конкретного понимания в рамках теоретического описания как предмета, так и объекта изучения.

НОВЫЕ ПОДХОДЫ К ПРОШЛЫМ ДИСКУССИЯМ

На том же заседании "круглого стола" по обсуждению задач журнала "Социологические исследования", один из его участников О. Б. Божков сказал: "...существует мнение, что предмет социологии уже определен в ходе обсуждений, проходивших в 60-е годы. Но мы помним, как оно проходило: это была игра в одни ворота, когда на тех, кто думал иначе, просто навешивали ярлыки отступников от марксизма. Фактически же та дискуссия завершилась компромиссом: социология была отождествлена с истматом, причем с "усеченным" истматом (т.е. она не получила самостоятельного статуса), но зато было признано право на жизнь, так называемых теорий среднего уровня"6.

Выступление О. Б. Божкова как, впрочем, и других участников "круглого стола", наглядно показали и прошлые, и настоящие проблемы определения статуса социологии, вскрыли современные противоречия в ее развитии, основные узловые моменты и горящие точки. И в самом деле споры о предмете социологии в то время, надо сказать, велись далеко не на научном уровне и с применением отнюдь не научных методов и приемов. Г. В. Осипов в своем интервью журналу "Социологические исследования" говорил: "О волюнтаризме в науке, о том, на каком уровне вестись научные споры в то время, свидетельствует взятая наугад одна из стенограмм. Это стенограмма обсуждения краткого социологического словаря, помещенного во втором томе "Социология в СССР". Ее стоило бы опубликовать. Она убедительнее любой публицистической статьи воспроизводит духовную атмосферу, в которой делались первые шаги по утверждению социологии как самостоятельной научной дисциплины"7 .

Методы "научных споров", хорошо известные в естественных науках и с успехом применявшиеся и в общественных дисциплинах, по - сути дела преследовали единственную цель, а именно подчинить живое, не тривиальное развитие той или иной науки или нового направления традиционным идеологическим канонам, в году тем или иным научным группам или группировкам, занимающим ключевые позиции в определенных областях науки. Тоже самое имело место и в социологии.

Споры и дискуссии о предмете социологии и ее месте в системе обществознания начались с того момента, когда молодые ученые, занявшиеся разработкой отечественной социологической науки, не мудрствуя лукаво и следуя прямому переводу термина социология, как науки об обществе, объявили во всеуслышание, что социология будет заниматься всем обществом, всеми его проблемами. В принципе это было естественно и даже правомерно, обществом, как уже говорилось, в то время никто практически не занимался, а потребность в изучении его проблем и противоречий была неимоверно велика.

Но социологи взяли на себя неподъемную ношу. Объявив, что общество является предметом социологии и не определив понятие "общество", т. е. чем конкретно будут заниматься, они тем самым противопоставили себя другим общественным наукам. Для социологов это были проблемы роста и научного самоопределения, но они обнажали свое самое уязвимое место и подставили для критики свои бока. Этим не преминули воспользоваться те, кто по тем или иным причинам не хотел признавать социологию как самостоятельную науку и тем более претендующую на тот кусок хлеба с маслом, на котором они неплохо жили.

Первыми вступили, мягко выражаясь, в полемику представители исторического материализма. Зачем нам, т. е. обществу, нужна еще одна наука об обществе, когда уже имеется исторический материализм, который успешно решает все его проблемы и все давно расписал по полочкам на много тысячелетий вперед.

Это был лейтмотив, звучавший прямо или косвенно во многих выступлениях обществоведов. Но сбросить социологию с корабля, как это делалось раньше, объявив ее буржуазной наукой, уже было нельзя. Социология уже получила общественное признание и определенный статус в системе общественного производства и общественного сознания, несмотря на все свои недочеты, ошибки и недостатки. Но и противники не хотели отступать, и они пошли другим путем, "...по отношению к социологии как к науке была избрана иная тактика. Она была отождествлена с историческим материализмом. Была сделана попытка вывести социологические исследования за пределы собственного социологического знания, свести их только к прикладному уровню. Теоретическая социология полностью отрицалась",- говорил Г. В. Осипов в том же интервью8 .

Иначе говоря, социологию пытались удушить в дружеских объятиях. Если нельзя было ее не признавать и не замечать, тогда надо было принять ее в свое лоно, таким образом, чтобы от нее ничего не осталось.

В целом эта попытка удалась, да и сами социологи не особенно спорили, признав по идеологическим соображениям и из-за отсутствия собственной научной теории, приоритет за историческим материализмом как общесоциологической теории, не уточняя его соотношение ни с философией, ни, естественно, с социологией. Но, приняв социологию в свое лоно и объявив себя общесоциологической дисциплиной, и в многочисленных теоретических разработках попытавшись оправдать эти притязания, исторический материализм превратился в какой-то непонятный симбиоз философии и социологии, т. е. стал как бы и философской, и в то же время и общесоциологической дисциплиной. Если посмотреть работы по историческому материализму тех лет, то философско-социологическая неопределенность вылезает из всех щелей. Социологии, той социологии, которая занималась прикладными социологическими исследованиями, было указано, что она должна заниматься конкретным в историческом плане обществом, а именно социалистическим, изучать конкретные проблемы и противоречия, определять тенденции развития к светлому будущему и т. д. Это вполне устраивало представителей исторического материализма, которые отстояли главенствующее положение в обществознании и, соответственно, свои посты, звания, кресла, исключительность положения и официально-общественный статус. Это устраивало и социологов, хотя бы в том плане, что им не мешали заниматься своим делом и проводить социологические исследования.

Но это совсем не устраивало тех, кто занимался научным коммунизмом. Здесь дело обстояло сложнее, а точнее, намного сложнее. Специалисты по научному коммунизму протестовали против новой науки, предметом которой должен стать конкретно-исторический тип общества и тем более социалистического общества, поскольку уже имелась научная дисциплина, которая занималась именно этими проблемами. В конце 70-х годов в МГУ им. М. В. Ломоносова, пожалуй, не было ни одного общего собрания философского факультета, на котором не обсуждались бы и нередко в весьма резкой и нелицеприятной форме отношения между научным коммунизмом и социологией. Однажды с трибуны известный обществовед, работающий на отделении научного коммунизма факультета, показав книгу Г. В. Осипова "Теория и практика социологических исследований в СССР", спросил: "Чем же отличается научный коммунизм от социологии? Мы изучаем структуру советского общества, и они (социологи) ее изучают, мы и они изучаем рабочий класс, мы занимаемся селом, и социологи активно исследуют эти же проблемы, вопросы семьи, быта и пр., являются областью интересов как первых, так и вторых. Так в чем же их различие и надо ли нам две дисциплины?" В чем разница? Только в том, что социологи изучают, исследуют эти и другие проблемы, а представители научного коммунизма только декларировали их.

Не гнушались и тем, что навешивали, явно и неявно, социологам ярлыки о принадлежности к буржуазной науке, обвиняли в преклонении перед западной социологией, использовании не только ее методических, но и методологических принципов, то есть отход от марксистских позиций. В той душной политической системе социологам было трудно возражать и отстаивать свои позиции. Но дело было не только в этом.

Надо сказать, что социологи, хотя и объявили, что предметом ее изучения является все общество, по сути дела, всем обществом и вообще обществом, никогда не занимались. У них для этого не было ни профессионального, ни научного опыта. С первых своих шагов, социология стала развиваться именно как прикладная наука, от нее это требовали общественность и благодаря этому она сразу вышла на авансцену общественной жизни. Обладая, может быть, не очень сильным, но своим собственным формализованным методом исследования, а именно методикой и техникой, социологи все свое внимание, во всяком случае основную долю, сосредоточили на проведении конкретных социологических исследованиях, на изучении отдельных сторон и аспектов социальной действительности. И это было оправдано, этого требовала общественность, практические работники, собственно на это ее нацеливали и партийные документы. Необходимо было, наконец, дать адекватную объективную информацию о реальных и объективных процессах, протекающих в обществе, поскольку ни одна общественная наука не могла этого дать, да и не стремилась особенно к этому. С помощью конкретной социологической информации передовая общественность попыталась разобраться в своем обществе. Правда, от социологии тогда не требовали разрабатывать общие законы развития социалистического общества. Основным держателем акций здесь оставался научный коммунизм.

Требования научного коммунизма, чтобы социология занималась только прикладными исследованиями, так сказать, ползучей эмпирией, а научный коммунизм выступал бы в качестве методологической базы в рамках изучения социалистического общества, в общем были правомерны и оправданы. Научный коммунизм был научным представителем той концепции социалистического общества, которая разрабатывалась всеми общественными дисциплинами, политикой партии и т. п., и соответственно, разрабатывал те или иные ее аспекты, стороны. Социологи же, разрабатывая свои конкретные программы социологических исследований, с необходимостью исходили из этой общей и частных концепций социалистического общества. Другое дело, что в большей или меньшей степени, как уже говорилось, данные конкретных социологических исследований не ложились в эти общие и частные концепции социализма. Но до поры до времени об этом помалкивали и продолжали работать только в рамках этих концепций, поскольку каких-либо других не было или они не допускались.

Естественно, представители научного коммунизма заявили, как в свое время и представители истмата, что социологи должны, так сказать, только поставлять материалы для теоретиков, для обобщения, углубления и пр. Вполне понятно, что и социологи ничего против этого не могли возразить, потому, что так оно практически и получалось. По сути дела, произошла констатация реального разделения обязанностей между ними, их общественного и научного положения.

Долгие споры, наконец, привели к тому, что социологам был официально отдан, так называемый средний уровень, а точнее два нижайших в теоретической иерархии уровня. Первый занимал исторический материализм как общесоциологическая дисциплина, второй - научный коммунизм как теория социалистического общества, третий - отводился собственно социологии, которая должна была заниматься исключительно изучением отдельных сторон социалистического бытия и обязательно в рамках концептуальных установок научного коммунизма и всего марксизма-ленинизма, и четвертый уровень - составляли, так называемые эмпирические, прикладные исследования. Фактически на бумаге было зафиксировано то, что было на самом деле, другого и не могло быть. У социологов не хватило ни опыта, ни сил, ни знаний, и прежде всего специальных, социологических теорий, чтобы отстоять какую-то иную точку зрения. И хотя социологи не очень соглашались с позицией представителей научного коммунизма и не особенно официально и неофициально признавали их первенство, но на практике особенно и не возражали, довольные хотя бы тем, что им разрешали проводить конкретные социологические исследования, а также самим обобщать и делать выводы, а значит набираться опыта, знаний, чтобы прочно в конце-концов встать на ноги.

Но и сами представители научного коммунизма, чувствуя слабинку в своих методах исследований, которые по сути дела сводились к построению умозрительных схем и декларированию своих выводов, не подкрепленных ни практикой, ни тем более каким-либо научными экспериментами и исследованиями, и признавая здесь преимущества социологов, и соответственно их методы работы, стали сами потихоньку заниматься социологическими исследованиями. Но в отличие от социологов, которые все-таки искали истину, пытаясь разобраться в реальном положении дел и найти решение, как уже говорилось, нередко противоречащее официальным и общепринятым, представители научного коммунизма чаще всего занимались тем, что проводя исследования, иллюстрировали полученными цифрами, нередко специально подобранными, свои схемы и умозрительные построения. Впрочем, этим не брезговали и сами социологи, просто принадлежность к той или иной школе, направлению в науке, к группе и т. д. диктовала и форму поведения, и методы исследования.

Но разделившись и определившись по сферам влияния и областям научных интересов и тем самым утвердив то, что было на самом деле, получилось нечто весьма неприятное для социологии и социологов. Она потеряла свой предмет. Если раньше социологи были ориентированы на общество в целом как на свой предмет, пускай весьма неопределенно очерченный, но который позволял социологам заниматься не только частными социологическими исследованиями, но и разрабатывать большие социологические проекты, исследовать и активно разрабатывать общие концепции социалистического общества, более того, пытаться создать свою социологическую теорию, то после того, как им было строго указано место в системе общественных дисциплин, предмет социологии "общество" был полностью исключен из исследовательских проектов социологов. Социологи после этого были допущены к изучению только кусочков общества, отдельных его областей и обязательно в заранее известных концептуальных рамках. Конечно, это не значит, что все социологи поголовно сложили оружие и отказались от изучения глобальных проблем современности. Но официальный статус социологии обязывал к определенному положению и своей роли, а это выливалось в директивные и методические документы уже самих социологов. Социология превратилась таким образом в прикладную дисциплину. Большего ей не позволяли, дальше этого порога социологов не пускали, если только некоторые социологи на свой страх и риск сами не прорывались на чужую территорию, например, пытаясь переосмыслить на основе своих конкретных исследований, некоторые концептуальные положения теории научного коммунизма. Но это были только отдельные случаи.

В принципе заниматься только, так называемыми, прикладными исследованиями, только сбором эмпирического материала и его первичной обработкой не менее почетно и не менее необходимо, чем заниматься глобальными социальными проблемами. В конце концов разделение обязанностей, строгое или не очень строгое, внутри научной дисциплины всегда имеется и должно быть. Другое дело, что в тех политических условиях это разделение научного труда нередко принимает характер деления, на так называемые низший и высший уровни, а соответственно этому принципу происходит и разделение материальных благ, общественного статуса и научной славы. Все лавры и большая часть общего пирога достается именно теоретикам, практически ничего - нашим прикладникам, экспериментаторам, так сказать, "рабочим" науки. Речь идет не о том, чтобы полностью уравнять труд "рабочего" в науке и труд "профессора": это разные работы с разным научным вкладом в общее дело. Речь идет о создании равных возможностей для каждого человека, справедливой оценке труда и отсутствии любого морального, а тем более социально-политического давления, что было присуще обществоведческим дисциплинам.

В отношении социологии речь идет и о еще более важном. Когда мы говорим о социологии как о науке об обществе, даже не давая определения понятия "общество" в контекстуальных социологических рамках, мы должны понимать, воспринимать и строить ее как единую науку об обществе, которая была бы адекватна объективной реальности и в которой все ее части органично связаны между собой и вместе составляют единое целое.

На самом деле имелось, так сказать, три науки об обществе (в социологическом контексте), которые имеют различный предмет исследования и весьма слабо стыкуются между собой.

1. Исторический материализм, во всяком случае в его изначальной трактовке, предстает как наука о наиболее общих законах смены общественно-экономических формаций, но не о самих формациях, тем более - в их конкретных выражениях. Исторический материализм развивался в рамках общих философских концепций общественного бытия и сознания и сам выступал в основном как философская дисциплина. Но законы смены формаций, законы развития той или иной формации и функционирования конкретного общества в рамках той или иной формации - это совершенно разные вещи, хотя, без сомнения, и связанные между собой. Законы перехода от рабовладельческого строя к феодальному, от феодального к капиталистическому и от капиталистического к социалистическому могут быть одними и теми же, но законы развития рабовладельческой, феодальной, капиталистической и социалистической формаций являются совсем другими. Тем более совершенно другим законам подчиняется развитие того или иного государства и общества в рамках той или иной формации9 .

В этом контексте исторический материализм, даже в его современной интерпретации, когда он вынужден был приблизиться к конкретной социальной проблематике, не стал для социологии общесоциологической методологической наукой. Большинство социологов-практиков и не испытывали в нем потребности, поскольку не видели для себя большой пользы. К истмату не обращались многие социологи и из академических кругов, имевшие базовое философское образование, и совсем не знали его специалисты, имевшие базовое экономическое, психологическое, математическое образование. Исторический материализм играл роль теории, которая не имела никакого отношения к практике социологических исследований. И сколько бы не обвиняли социологов в том, что они проигрывают в подлинной научности, повышении теоретического уровня и практической отдаче, в своих исследованиях не обращаясь к историческому материализму, социологи этого никак не могли понять, даже если добросовестно брались за изучение исторического материализма. Никто не возражал против философской значимости исторического материализма, но он каждый раз оказывался некой другой дисциплиной, которая могла иметь к социологии только опосредованное отношение и в основном через общефилософские подходы. Представлять исторический материализм напрямую как общесоциологическую теорию, рассматривать его как составную часть марксистско-ленинской философии и одновременно как общую социологическую теорию, как науку о наиболее общих и специфических законах функционирования и развития общественно-экономических формаций10 , явилось, по существу, грубой методологической ошибкой. Поэтому истмат и стал малопонятным симбиозом общей марксистско-ленинской философии и общей социологии и неприемлемым для социологов как теоретиков, так и практиков.

2. Научный коммунизм, раскрывающий общие закономерности построения социализма и коммунизма, социалистического и коммунистического общества, мог бы в принципе стать некоторой общей социологической теорией, если бы концепция социализма и коммунизма, разработанная и принявшая окончательное оформление еще в 30-40-е годы, была адекватна действительности, если бы научный коммунизм не превратился бы в схоластическую и догматическую науку, если бы не утратил своей способности к саморазвитию и при многих других "если". И сколько бы социологов не призывали творчески использовать научный коммунизм в своих исследованиях и выводах, творчески они не могли этого сделать, поскольку воочию, по результатам своих исследований, видели его нежизнеспособность и даже вред для своей развивающейся науки.

3. Только социология стала реально заниматься реальным социализмом и реальным обществом, пытаясь выявить социальные законы развития общества, исследуя их своими, социологическими методами.

Но, оставаясь официально и по большей части в действительности только прикладной дисциплиной, решить глобальную проблему построения социологической теории общества и своей собственной теории во всей жизненной полноте социологам было весьма трудно, если не сказать, непосильно.

Возможно неискушенному читателю все рассказанное нами покажется излишним, скучным и ненужным. В самом деле, какая разница, включается ли социология в исторический материализм или в научный коммунизм или остается самостоятельной наукой? Но в том-то и дело, что любая наука может быть наукой только в том случае, если она органично вписывается в некоторую общую систему знания и имеет свой предмет. Не найдя своего предмета или, того хуже, потеряв его, социология перестает быть самостоятельной наукой и в лучшем случае. становится частью какой-то другой, "целой" науки. Но еще хуже, если это целое не отвечает истинным потребностям ни научного изучения общества, ни истинным потребностям самого общества. Социология стала частью научного коммунизма, но не в изучении общества (в этом аспекте научный коммунизм стал частью социологии), а в изучении и развитии концепции социалистического общества, что, как мы видели, не одно и то же. Сейчас стало очевидным, что концепция социализма, разработанная на первых этапах развития социалистического общества, утвердившаяся в сталинские времена и с тех пор не претерпевшая практически никаких изменений, нежизнеспособна. Проводя социологические исследования, социологи получали кучу материалов, доказывавших это, они давали не общие рассуждения о преимуществах социализма, как это делалось во всех общественных дисциплинах, в том числе и в научном коммунизме, а демонстрировали их иллюзорность, вскрывали не только разночтения и расхождения, но и вопиющие противоречия, за что им приходилось платить сполна и по всем счетам. Но то, что социология как часть научного коммунизма вынуждена была работать именно в его концептуальных рамках, постоянно тянуло ее назад и тормозило ее развитие, как и развитие в целом всей социальной науки.

Социологи попали в трудное положение. Не имея реальной концепции реального общества, они не могли проводить исследования на достаточном научном уровне, осуществлять поиск подлинного знания. Соответственно, социология не могла и выступать как исследовательская дисциплина. Это с одной стороны, с другой, лишившись своего предмета исследования, социология не могла претендовать и на разработку новой концепции общества. Большая часть социологов в те годы была просто дезориентирована.

Подытоживая, можно сказать, что в основном дискуссии велись вокруг одного - место социологии в системе обществознания. Коль уж она народилась, необходимо было куда-то ее пристроить. В принципе младенцу нашли место, вроде бы незаметное, чтобы он не особенно беспокоил и не лез, куда не положено. Но, социология потихоньку подрастала и все более требовательно заявляла о себе, взывая о другом статусе. Сегодня вновь во весь рост встал вопрос о том, что такое социология и чем же она должна заниматься.

Но в процессе роста возникала новая отличительная черта. Если раньше, определяя место социологии в системе обществознания, определяли и область знания, предмет и объект социологического исследования, то теперь попытки определить предмет и объект социологии, по существу - это попытка определить место социологии в обществознании. Разница как будто бы не большая, но весьма принципиальная: это попытка не только найти свое место, но и утвердить приоритетные направления в системе обществознания.

НАУКА, КОТОРАЯ ОКАЗЫВАЕТСЯ ВСЕМ НУЖНА

Старые дискуссии закончились, начались новые. Размежевавшись с внешними оппонентами и удовлетворив практически все их требования, социологи обратили внимание на свои внутренние проблемы и неожиданно обнаружили, что даже для специалистов, оказалось непонятным, что такое социология и чем она занимается, и чем должна заниматься. Во всяком случае, классическое определение социологии как "...науки об обществе как целостной системе и об отдельных социальных институтах, процессах и группах, рассматриваемых в их связи с общественным целым"11, перестало удовлетворять социологов. Хотя никто не спорил против этого определения и в принципе оно было правильным, но оно не отвечало ее практическим задачам. Данное определение было слишком общим и потому неопределенным, чтобы из него можно было исходить при решении конкретных социологических задач по изучению действительности. Кроме того и входящие в данное определение понятия, такие, как "целостная система", "отдельные социальные институты", "общественное целое" или "объективное взаимосвязанное целое", требуют определения или, по меньшей мере уточнения, в рамках социологического знания. Размышления по поводу предмета социологии поставили несколько непростых вопросов. Например, если социология - это наука об обществе, то тогда, чем она отличается от других общественных дисциплин, например, экономики, демографии, политики, истории, права и пр., которые также изучают общество?

Попытались по аналогии с другими общественными науками определить специфическую область социологии в общественном целом. Попробовали другой подход, если экономика изучает проблемы производства и распределения, право - развитие и функционирование законов, демография - демографическое поведение населения и т. д., то социологию предлагали определить как науку о потребностях и интересах. Высказывалось мнение, что социология - это наука о социальном управлении и прогнозировании. Были и утверждения, что социология должна заниматься только изучением общественного мнения или социальными системами. Некоторые авторы сводили социологию только к методике и технике социологического исследования, против чего все социологи дружно восстали, заподозрив, что такое сужение предмета социологии, превратит ее в подсобную и техническую дисциплину. Как-то один студент, отвечая на экзамене, сказал, что социология - это наука о людях. Тоже правильно.

В принципе эти и многие другие частные определения предмета социологии и области ее интереса, не противоречили определению предмета социологии, приведенному выше, но только на сей раз внимание акцентировали на второй его половине: на социологии как науке об отдельных социальных институтах и социальных явлениях. В общем такой подход возможен. Во всяком случае многие из указанных областей общественного бытия не попадали в поле зрения общественных наук и оставались, так сказать, беспризорными, что не мешало им играть важную роль в обществе, имея "сквозной характер", как например, общественное мнение.

Но вдруг в социологии стали твориться непонятные вещи. Социология начала проникать в те области общественной жизни, которые исконно считались сферой интересов других дисциплин. Появились термины промышленная, индустриальная социология, социология образования, социология личности. Затем появились социология политики, общественного мнения, социология города и деревни. В последние годы укрепились совсем необычные словосочетания типа социология покупателя, социология рекламы, социология костюма, наконец, экологическая и экономическая социология. Социология находила все новые области применения, например, в журналистике, истории, праве, киноискусстве, театре, в целом в искусстве и т.д. Наверное, уже трудно найти такую область социального бытия, где социологи не предложили бы своих услуг.

В начале 80-х годов я читал в МГУ им. М. В. Ломоносова лекции по методике и технике и по основным направлениям развития социологии. Таковых, более или менее развитых, тогда я насчитал около семидесяти. Вот только некоторые из них.

1. Социология коммунистического воспитания

2. Социология образования

3. Социология села

4. Социология города

5. Социология национальных отношений

6. Социология религии

7. Промышленная социология

8. Социология труда

9. Индустриальная социология

10. Социология трудовых коллективов

11. Социология науки

12. Социология права и отклоняющегося поведения

13. Социология культуры

14. Социология миграций и перемещений

15. Методика и техника социологических исследований

16. Буржуазная социология

17. Теория и история социологии

18. Социология спорта

19. Социология личности

20. Военная социология

21. Социология демографии

22. Экономическая социология

23. Социология театра, кино

24. Социология общественного мнения

25. Социология образа жизни

26. Социология молодежи и студенчества

27. Социология семьи

28. Социология политики

29. Социология малых групп

30. Социология журналистики

31. Социология пожилых людей

32. Социология конфликтов

33. Социология организаций

34. Социальное прогнозирование и планирование

35. Социология книги и чтения

36. Социология управления

37. Социология партийной работы

38. Социология неформальных отношений

Конечно, не все направления социологических исследований были хорошо развиты, некоторые создавались на конъюнктурной волне, например, социология социалистического соревнования, многие позже совсем прекратили свое существование, другие сильно трансформировались. Но по всей видимости, всегда имеются такие области социального бытия, которые характеризуют и определяют актуальность самой науки, причем независимо от политической системы и строя общества. Например, некоторые области социологии весьма сильно, даже по названию, перекликаются с зарубежной социологией.

Для сравнения приведем основные направления развития социологии в Америке12. Отрасли социологического знания и число американских университетов, в которых велось их преподавание:

1. Теория социологии - 136

2. Социальная психология -134

3. Методология исследования -131

4. Социология города -115

5. Отклоняющееся поведение - 113

6. Преступность, правонарушение -102

7. Рассовые и этнические отношения, отношения меньшинств - 99

8. Демография - 98

9. Формальные и сложные организации - 95

10. Брак и семья - 95

11. Стратификация и мобильность-90

12. Социальные изменения - 78

13. Общности - 77

14. Социология политики - 73

15. История социологии и социальной мысли - 68

16. Занятия и профессии - 62

17. Религия - 61

18. Социология полов - 47

19. Малые группы - 41

20. Пенология и исправления - 38

21. Социология знания - 37

22. Экология человека - 36

23. Право и общество - 32

24. Промышленная социология -31

25. Этнометодология - 30

26. Социальный контроль - 29

27. Социология труда - 29

28. Математическая социология - 28

29. Социология пожилых - 26

30. Прикладная социология - 25

31. Массовые коммуникации, общественное мнение - 25

32. Социология села - 24

33. Социология науки - 23

34. Экономика и общество - 22

35. Социология культуры -

36. Развитие модернизации - 58

37. Образование - 56

38. Социология медицины - 54

39. Коллективное поведение и социальное движение - 49

40. Сравнительная социология - 49

41. Социализация - 48

42. Досуг, спорт, развлечения-15

43. Социология искусства и литературы - 8

44. Социология мировых конфликтов - 8

45. Военная социология - 5

Самое удивительное, что видно из приведенного списка - это то. что Практически все общественные дисциплины в нашей стране, даже те, кто видел в ней своего конкурента, стали принимать социологию с распростертыми объятиями. Более того, сами охотно шли с ней на контакт и по возможности использовали социологические методы исследования. Именно специалисты по различным общественным дисциплинам чаше всего выступали инициаторами введения социологии в структуру своей науки. Нередко они сами проводили исследования своих специальных проблем и тем самым закладывали новые социологические направления, социологизировали свою науку или, наоборот, специализируя (экономизируя, демографизируя, политизируя, психологизируя и т. д.), саму социологию. Если учесть, что ученые, как правило, ревниво относятся к любым попыткам вторгнуться на свою территорию, то нужно обладать большой пробивной силой, весомостью аргументов и неотразимостью доказательств, чтобы эти ученые приняли пришельца в свое лоно. Но социология, как уже говорилось, была принята не только весьма охотно, но и нередко рассматривалась как необходимая составная часть той или иной общественной дисциплины. С появлением социологии возникла демографическая социология, экономическая социология, социология права и др. Они легко восприняли и новые методы исследования собственных проблем, и даже новые концепции. Ситуация неординарная и она позволяет утверждать, что в социологии есть нечто, оказывающееся полезным для всех общественных дисциплин и касающееся всех сторон социальной действительности.

Правда, были попытки объяснить подобную экспансию наличием у социологов особого метода исследования, которым не обладали другие общественные дисциплины. Соскучившись по живому человеку в своих исследованиях и увидев возможность непосредственного обращения к нему, они с удовольствием обратились к социологическим методам. Но если бы речь шла только об использовании методики и техники опроса больших групп людей, то тогда вряд ли бы нам пришлось говорить об образовании новых направлений в социальных исследованиях, не возникло бы и проблемы социологизации некоторых сфер в общественных дисциплинах, а тем более - специализации социологии. Так, применяя математические методы в социологии, мы не говорим о социологизации математики, или математизации социологии. Мы говорим только о применении математических методов в социологии. Или же, касаясь применения математических методов в экономике, мы не говорим об экономизации математики, но говорим о применении методов математики в экономике, оставляя за экономикой специфическую область исследования, на которую математика не претендует. Вряд ли дело только в использовании социологических методов исследования, хотя, без сомнения, это имело огромное значение для общественных дисциплин. Очевидно, отношения социологии с другими общественными дисциплинами намного сложнее, как сложнее и роль самой социологии в обществе.

Осознав это, социологи вновь вернулись к мысли, что социология должна выступать и выступает как некая обобщающая наука, которая должна изучать все стороны как всего общественного бытия, так и отдельного явления. Например, если экономика, теория права и пр., изучают общественные явления в своем специфическом аспекте, то социология изучает те же явление, но как бы всесторонне. Возникло представление о социологии как о комплексной науке.

Однако такой подход оказался хотя и весьма любопытным, но довольно неопределенным в силу неопределенности самого понятия "комплексность". Несколько позже его пытались уточнить, конкретизировать с помощью понятия "системность", ставшим одно время довольно модным. Но и это ничего не изменило. Понятие "комплексность", "системность" не описывали в достаточной мере ни особенности социологии, ни объема ее знаний и специфику исследования. В принципе, данный подход к определению предмета социологии мало отличается от того, который был осуществлен в энциклопедическом словаре.

Все эти размышления в явной или неявной форме привели к пониманию, что предмет социологии: во-первых, лежит вне предметов других общественных дисциплин; во-вторых, он охватывает все сферы социального бытия и, соответственно, связан со всеми общественными науками. Поиски предмета социологии стали детальнее и глубже, определилось направление к конкретизации и к вычленению специальных областей. Но главное, появилось стремление увязать его с практикой социальных и социологических исследований, что особенно обозначилось в момент соединения социологии с другими общественными науками. Характерно, что на авансцену теоретических рассуждений и споров, наконец, вышли и социологи-практики. К этому обязывал сам метод социологического исследования.

В ПОИСКАХ СВОЕГО ПРЕДМЕТА

Надо сказать, что социологическая практика в определении предмета своего внимания пошла намного дальше, чем социологическая теория. Пожалуй, именно социологи-практики не только у нас в стране, но и за рубежом нащупали ту область социального бытия, которой должна заниматься социология и благодаря которой она обрела почву и получила возможность приносить реальную пользу своими рекомендациями. Большое влияние в этом плане на социологию оказал так называемый хоторнский эксперимент.

В 1927-32 годах социологом и психологом Мэйо и его сотрудниками проводилась серия экспериментов, которые показали роль н значение "человеческого фактора" на производстве, как позже стали называть это новое направление. Эти эксперименты наглядно продемонстрировали, чего можно добиться от работника, если создать определенную систему взаимоотношений на производстве. Понимание роли и значения "человеческого фактора" обусловили впоследствии создание социологической и психологической службы на предприятиях. Задача социологов и психологов заключалась в том, чтобы изучить "человеческие отношения" и выработать соответствующие рекомендации по их использованию с целью повышения производительности труда. И надо сказать, что западная эмпирическая социология продемонстрировала в этом массу интересных возможностей социологии и психологии.

Если отвлечься от того, что теория "человеческих отношений" позже была провозглашена глобальной теорией социального благоденствия, приобретшей определенную идеологическую окраску, то в ней можно найти много положительных моментов.

Особенностью отечественной прикладной социологии является наличие в ней как бы двух направлений - первое, если так можно сказать, академическое, где, как правило, исследовали ее концептуальные проблемы, например, образа жизни, социального прогнозирования, воспитания и образования и т.д., и носящие довольно общин характер. Другое направление, развиваемое в основном заводской социологией,- проведение конкретных социологических исследований только для нужд производства. Академическая социология давала заказы, как правило, самой себе и, как это часто бывает в академической науке, удовлетворяя за казенный счет собственное любопытство, благодаря чему нередко рождались весьма нетривиальные проблемы и их решения. Именно благодаря интересу и любопытству отдельных социологов, появились новые направления в социологии, например, социолингвистика, социология личности, региональная социология, социальная демография и др. Для второго направления заказчиками выступали предприятия, фабрики, заводы, учреждения, которые требовали конкретных рекомендаций. Если первые решали чисто научные проблемы и находились, так сказать, в свободном полете мысли и поиске истины, то вторые обязаны были решать производственные задачи и надолго забывать о собственных научных интересах. Перед заводской социологией постоянно стоял вопрос, что нужно сделать в области социального развития, чтобы повысить производительность труда. Этот вопрос висел над заводскими социологами как домоклов меч и по-гамлетовски трагична была его постановка, быть или не быть заводской социологии. Эта вынужденная жесткая ситуация и заставляла социологов-практиков искать ответ на вопрос, чтобы сохранить свое место под солнцем. Именно чрезвычайная ситуация и привела к пониманию того, чем социология должна заниматься.

Решая производственные вопросы, социологи, естественно, вышли на социальные факторы, которые оказывали влияние на эффективность работы предприятия и каждого работника. Этих факторов было много, но в конечном итоге круг их более или менее определился.

На массе данных конкретных социологических исследований было доказано, что нельзя рассматривать работника функционально, только как элемент той или иной производственной ситуации. Выполнить свою производственную операцию успешно, с высоким уровнем качества, способен только работник, который обладает возможностью раскрыть себя как личность. Поэтому необходимо подходить к нему, учитывая все богатство его личных характеристик, ибо любая деятельность есть выражение его личных качеств и т. д. Важно, что социологи решали эти проблемы, исходя не из общих деклараций о важности человека, личности на производстве и в обществе, о которых постоянно кричали все плакаты и лозунги, а шли от исследований человека. Социологи, обращаясь со своими вопросами к десяткам и сотням рабочих, инженеров, руководителей, служащих с неизбежностью выходили на их нужды и неудовлетворенные потребности, выходили на реальные социальные проблемы и соответственно их влияние на эффективность труда. Осуществляя поиск условий, влияющих на повышение эффективности труда, социологи определили причины, воздействующие на человека, стимулирующие или тормозящие его творческую деятельность, его инициативу и т. д. Соответственно, социологи вышли на узловой момент, который определяет всю структуру деятельности социальной группы - на систему взаимоотношений людей и социальных групп или социальные отношения.

Правда, для заводских социологов осознание важности изучения социальных отношений первоначально проявилось в исследованиях межличностных отношений, морально-психологического климата в коллективе. Идея оказалась простой, но довольно продуктивной. Исследования показывали, что чем лучше отношения в коллективе, тем лучше человек работает, и если отношения между членами коллектива плохие, а тем более конфликтные, тем хуже рабочие трудятся и, соответственно, ниже эффективность труда всего подразделения. Отношения дружбы, симпатии, взаимодоверия вот основные характеристики хорошего микроклимата в коллективе. Но социологам еще предстояло понять, откуда появляются дружба и симпатия, вражда и конфликты. Они только увидели, насколько важны эти отношения для работы и что их можно определенным способом регулировать, в основном специальным подбором людей, симпатизирующих друг другу. И этого чаще всего оказывается достаточно, чтобы какое-то, правда, довольно короткое время, подразделение начало хорошо работать. С удивительной закономерностью примерно через полгола, опять образуется та система отношения, которая является естественной для любого коллектива, т. е. система симпатий и антипатий, конфликтов и противоречий. Естественным путем возникают отношения, которые определяются системой более общего порядка. Уже потом было понято, что отношения дружбы и симпатии - есть выражение более сложной системы отношений.

Обнаружив это, социологи, пошли дальше и в серии исследований нащупали и проверили еще одну систему производственных отношений, а именно отношения между руководителями и подчиненными как двумя социально-профессиональными группами. Оказалось, что здесь кроме отношений чисто дружеских или деловых, имеются и другие отношения, например, политические. В данном случае имеются в виду отношения взаимной ответственности и наличие не только обязанностей друг перед другом, но и прав, а соответственно, и разделение полноты власти. Понимая насколько важны для работы предприятия отношения между этими группами, социологи стали активно исследовать, прежде всего, уровень доброжелательности и доверия между ними, содержащий в себе всю или достаточно полную совокупность действий по отношению друг к другу. Например, забота администрации об условиях труда и быта рабочих, включение последних в управление производством и общественными делами, активное их участие в общественной жизни, компетентность руководства и профессионализм рабочих и т. д.- все это позволяло определить в свою очередь характер и уровень взаимной ответственности. Если этот уровень достаточно высок, то задачи предприятия решаются успешно, если же отношения конфликтные, то и общие задачи решаются плохо или совсем не решаются.

Исходя из этого, социологи выработали целую серию рекомендаций, которые позволили успешно решать эти проблемы. Например, исследования показывали, что напряженность между администрацией и рабочими часто возникает в результате недостаточной информированности последних о деятельности руководства. Нередко именно из-за этого возникают слухи и домыслы, часто носящие негативный характер, что приводит к росту недоверия друг к другу. Двусторонняя система информированности о деятельности администрации и коллектива в целом, позволяет в ряде случаев снять напряженность.

Но далее социологи показали принципиальное значение установление отношений и между профессиональными, квалификационными, половозрастными и другими группами, например, между молодыми и кадровыми рабочими, квалифицированными и неквалифицированными, между работниками различных подразделений и т. д. Самым главным следствием этих исследований был вывод о том, что в социальном управлении не столько важно удовлетворение тех или иных специфических интересов, каждой из этих групп, сколько установление строго определенных отношений, что стало, в конечном итоге, основным принципом социологических исследований.

Таким образом, решая социологическими методами социальные проблемы общественного производства, проблемы повышения производительности труда и т.д., социологи неизбежно должны были обратиться к производственным отношениям, которые часто называют человеческими отношениями. Правда, не всегда это осознавалось полностью и не всегда явно проявлялось как четкая ориентация на изучение именно производственных отношений. Нередко все это решалось на уровне здравого смысла. Но здесь важно подчеркнуть основную направленность социологической мысли и социологической практики, а именно направленность к человеку, к его отношениям с другими людьми.

Однако система отношений в коллективе оказалась намного сложнее, чем это представлялось сначала, а главное, она выходила далеко за пределы производственных отношений. Социологи вышли на понимание того, что решение многих производственных задач находится далеко за проходной завода, например, в непроизводственной сфере, в семейных отношениях и во всем комплексе не производственных отношений и социальной деятельности. Примечательно, что если исследования проводились на предприятии, то применялся термин "человеческие отношения", но если исследование выходило за стены предприятия, то использовался термин "социальные отношения", охватывающие все типы социальных отношений - и производственных, и непроизводственных.

В этом плане, как уже говорилось, социологическая практика ушла намного дальше социологической теории. В то время как социологи-теоретики раздумывали, чем должна заниматься социология, и строили всякие мысленные и не мысленные конструкции, примеряя в качестве предмета социологии всевозможные социальные феномены и миражи, социологи-практики, работавшие непосредственно на производстве, решали социологическими методами социальные проблемы производства и повышения эффективности труда, сконцентрировав все свое внимание на системе производственных отношений.

Естественно, перед социологами встал вопрос: "Что же представляют собой социальные отношения, какова их природа и сущность, каким образом их можно исследовать, какое конкретное выражение они имеют, какова их структура?". Эти вопросы оказались сложными, но, не решив их, нельзя было двигаться дальше.

НОВЫЕ АКЦЕНТЫ В СТАРЫХ ПРОБЛЕМАХ

Хотя о социальных отношениях как предмете или возможном предмете социологии говорилось давно, возможно с того времени, когда понятие "социология" прозвучало в положительном контексте, тем не менее в нашем идеологизированном и элитаризированном обществе, где основные споря ведутся за приоритет не столько в научной, сколько в должностной иерархии, эти высказывания потонули в общем хоре социологических дилетантов от большой науки. Вряд ли их особенно беспокоили научная истинность и развитие отечественной социологии.

Когда к мыслям о социальных отношениях как предмете социологии стала подталкивать практика, об этом заговорили более настойчиво и социологии-теоретики, хотя и не очень определенно. Например, в 1977 г. на немецком и в 1980 г. на русском языках вышла работа немецких социологов: "Основы марксистско-ленинской социологии", в которой, в частности, авторы утверждали, что "... марксистско-ленинская социология- это социальная наука, исследующая структуру и развитие человеческого общества как систему социальных отношений, структуру и развитие общественно-экономических формаций и их элементов, а так же источники социальной активности классов, групп и индивидуумов в обществе"13 . В этом определении, наряду с традиционным подходом, официально введено и понятие "социальные отношения".

В отечественной литературе социальные отношения сначала не рассматривались как предмет социологии, а в лучшем случае - как область ее действия, понимаемые в узком смысле - как часть общественных отношений. 'Так, авторы книги "Социальная сфера: совершенствование социальных отношений", в частности, писали: "Социальные отношения обладают одной важной особенностью, которая предопределяет их исследование социологией, как правило, в тесном взаимодействии с другими общественными науками. В работах советских философов и социологов получила признание точка зрения, согласно которой специфика социальных отношений состоит в том, что они выступают существенным аспектом всех видов общественных отношений: экономических, политических, идеологических и т.д."14 .

Здесь "социальные отношения" выступают как такое понятие, которое следует из понятия "общественные отношения" как более широкого. Например, в системе производственных отношений как часть общественных выделяются еще и собственно социальные отношения. Но по сути дела под социальными отношениями понимается некоторая социальная сфера, отличная от производственной сферы. Иными словами, наряду с производством существует социальная сфера, которая конечно же, связана с процессом производства. Ни экономика, ни политика, ни идеология не могут существовать без той социальной сферы, где мы кушаем, спим, влюбляемся, рожаем детей, учимся, отдыхаем и пр., и пр.

Уязвимость такого толкования понятий социальные и общественные отношения была налицо, и в литературе неоднократно критиковалась эта точка зрения. Наверное, поэтому в предисловии ко второму изданию (1987 г.) известной книги В. А. Ядова было подчеркнуто: "Однако такой подход (т.е. социальные отношения как аспект всех иных общественных отношений - Л. А.), требует некоторых уточнений. Распространенность вышеназванных категорий, свидетельствует не только о "включенности" социального в другие виды отношений, но и об известном "примате" социального как выражающего сущность исторически определенного способа взаимодействия людей (общностей, объединений, институтов). И в этом своем качестве социальное есть категория "функциональная", основополагающая, а не просто выражение аспекта других связей и отношений в обществе. Социальные отношения развиваются по своим собственным закономерностям, которые должны изучаться наряду с экономическими закономерностями, политическими, духовными и т.д., разумеется в тесной связи с ними"15 .

Это высказывание принципиально отличается от первого. Оно ставит категорию "социальные отношения" как основную, фундаментальную, имеющую свои особенности и закономерности и требующую уже специального социологического исследования, но все-таки находящуюся в одном ряду с другими, экономическими, политическими и другими отношениями. Отсюда делается вывод, что социология - это "... наука о социальных отношениях, механизмах и закономерностях развития различных социальных общностей"16 .

Данное определение предмета социологии выгодно отличается четкостью от остальных, хотя как социологическая категория "социальные отношения" еще не рассматриваются. Социальные отношения в большей степени еще понимаются как социальная или философская категория, и в этом плане в равной степени может стать предметом не только социологии, но и экономики, и философии, и политологии, и права, и т.д.

Необходимо сказать, что категория "социальные отношения" имеет довольно длительную историю изучения. Более того, в определенном смысле эта категория является краеугольной во всей системе познания и описания мира и встречается в различных контекстах в работах мыслителей прошлого и настоящего. Чаще всего эта категория рассматривалась как психологическая, как теория взаимодействия людей на межличностном уровне или как категория социального действия.

Но очень редко социальные отношения рассматривались как социологическая категория и еще реже - как предмет и объект социологии. Правда, само определение предмета социологии как науки об обществе и представление последнего в виде некоторой целостной системы невольно приводило к образованию терминов "общественный", "социальный" в социологическом понятийном аппарате. По сути дела, уже введение термина "целостная система" в отношении общества, признавая наличие связи элементов в любой системе скрыто обосновало это и в отношении социальных институтов, социальных групп и т.д.

Но явно о социальных отношениях как социологической категории, как о предмете или, точнее, как о возможном предмете и объекте социологии, заговорили недавно. Вернее, как объект социологии, социальные отношения давно были в практике социологических исследований, да и в теории социологии, но как о предмете социологии, о них заявили только в последнее время.

КАКОЕ ОБЩЕСТВО ИЗУЧАЕТ СОЦИОЛОГИЯ?

Обращение к социальным отношениям как предмету социологии, стало поворотным моментом в становлении теории социологии. Убрав из терминологического словаря и понятийного аппарата "общество" как таковое, социологи ликвидировали яблоко раздора, и тем самым размежевались с другими общественными науками, но в тоже время сохранили содержание обществоведческой дисциплины, т.е. дисциплины, которая изучает общество.

Но здесь возникает резонный вопрос: "Изучает ли социология общество, если она сосредотачивает свое внимание на такой узкой проблеме, как социальные отношения, которые, конечно, являются социальной объективной реальностью всей общественной системы и соответственно общества? Не превращается ли она таким образом в некоторую частную науку, исследующую только какие-то отдельные аспекты общества"? Это те же самые вопросы, о которых мы уже говорили, и тот же заколдованный круг, в котором столько лет вращаются социологи. Обращение к социальным отношениям как к предмету социологии вроде бы не решает этих вопросов. На самом деле, решение здесь имеется, только лежит оно в другой плоскости, в системе понятийного определения изучаемой объективной реальности.

Прежде необходимо сказать, что "общество" в рамках социологического знания это всего лишь абстракция, социологическая категория, удобная для размышления. Общества вообще не существует, общество всегда конкретно, всеобще только понятие. Когда мы говорим об обществе как предмете различных общественных наук, мы имеем в виду множество обществ, как множество миров. Почему мы и говорим: экономическое общество, правовое общество, политическое общество, историческое общество и т.д. В этом понимании мы можем говорить и о социологическом обществе.

Если взять в качестве объекта исследования какое-то явление как часть мира, то его можно понять только тогда, когда через него можно будет рассмотреть весь мир, всю действительность. И мир в целом можно понять, когда он будет рассмотрен через какое-то, в принципе любое конкретное явление как объект исследования. Все содержится во всем. Ни одно явление не существует вне других явлений и вне мира в целом, как и общество в целом не существует вне конкретного. Конкретное не только частичка мира, оно весь мир в частичке, и мир только часть этого явления.

Предметом любой обществоведческой дисциплины является не общество вообще и не кусочек общества, а все общество, но только рассмотренное через свой предмет, через свою область социальной действительности. Мы видим общества всегда в том определенном ракурсе, который нас сегодня интересует, который продиктован необходимостью решения насущных задач.

Так, например, экология затрагивает и правовую, и экономическую, и политическую, и нравственную, и демографическую стороны нашего общества. Она и в самом деле изучает все эти аспекты, но только через свой предмет, а именно отношение с окружающей средой и благодаря этому строит экологическое общество и изучает общество целиком. Но и свой предмет, т.е. отношение с окружающей средой, можно понять, если экология будет рассматривать свой предмет в связи со всеми сторонами развития общества, ибо в отношении к окружающей среде сосредоточен весь мир, все общество, так же как общество содержит в себе проблему экологии как явление. Понять их можно только рассмотрев одно через другое. Но пока еще никто не додумался назвать экологию основной обществоведческой наукой, как это случилось с экономикой. Ее поставили в центре, сделали основой всего общества, всех общественных отношений и само общество в целом во всем его многообразии предстало синонимом экономического общества. Логика рассуждения та же. Производственные отношения и в самом деле оказываются связанными со всеми сторонами общественной жизни: и с политикой, и с демографией, и с правом, труднее назвать область общественной жизни, где бы их не было, но это еще не дает основания, исходя из вышесказанного, говорить об экономических отношениях как единственной сущности общества. Произошла подмена понятий. Под обществом в целом стали понимать взаимосвязь экономических отношений с другими социальными явлениями.

Тоже самое произошло и с философией. Только совсем недавно кончились споры о философии как науке наук, предметом которой является все на свете и которая диктует свои правила игры на чужом поле и гуманитарным, и естественным дисциплинам. Прошло немало времени, прежде чем поняли, что философия не диктует законов развития общественным и тем более естественным наукам, что ее предметом является своя и строго определенная часть общественного бытия, а именно наиболее общие законы мышления. Хотя и сегодня можно наблюдать, как философы пытаются определять эти законы как всеобщие для социологии, хотя уже ясно, что у них различные сферы исследования.

Примерно то же произошло с социологией, которая долгое время рассматривалась, о чем уже говорилось, как такая общественная дисциплина, которая изучает общество в целом, в результате чего и родилось представление о ней как комплексной науке, в отличие от других общественных дисциплин, которые рассматривают только отдельные стороны общественного бытия. Но сделать предметом внимания социологии все общество, общество в целом, означает приписать ей знание всех специальных общественных дисциплин, что сразу же исключает ее как специальную науку. Это равнозначно тому, что медицину или психологию объявить наукой о "человеке". Социология, действительно, изучает все общество, но только через свой предмет, через свою область социального бытия, сферу социальной действительности, т.е. через социальные отношения. Социология - это наука о наиболее общих законах развития и функционирования социальных отношений. И через эти законы социология рассматривает и все общество.

ИССЛЕДОВАТЬ МОЖНО ТОЛЬКО ТО, ЧТО ИЗВЕСТНО

Но, когда мы говорим, что социология изучает социальные отношения, мы оказываемся так же далеки от ответа, что такое социология, как и тогда, когда называли социологию наукой об обществе. И вот почему. Здесь возникает интересная вещь.

Когда мы говорим, что социология - это наука о..., то строго говоря, речь не идет о предмете социологии, а о том, что изучает социология. Так, когда мы говорили, что социология - это наука об обществе, то под этим мы подразумевали, что есть некоторая дисциплина, которая изучает общество. И не более того. И мы опять вернулись к тому вопросу, с которого начали, а именно - что же является собственно социологией, ни на грамм не продвинувшись вперед. И чтобы мы не назвали из того, что изучает социология, все будет верно и все будет неверно, ибо она и в самом деле все изучает, но это не даст нам возможности понять, что она представляет сама по себе. Получается, что мы никогда не сможем сказать, что социология - это..., поскольку мы всегда будем говорить о том, что социология - это наука о... .

Ответ на этот вопрос лежит в другой плоскости рассуждений. Любую социальную действительность можно изучать посредством другой социальной действительности, и только так, и никак не иначе. Другого пути нет. И изучать можно только такой действительностью, которая сама по себе и в достаточной степени понятна и изучена.

Но если какую-либо действительность можно изучать посредством другой социальной действительности, а ту, в свою очередь, можно познать посредством следующей социальной действительности, то здесь возникает порочный круг. Таким образом мы никогда не достигнем конечного знания, поскольку последовательность требующихся знаний действительностей оказывается практически бесконечной и в результате мы никогда не достигнем исходного знания и в принципе знание оказывается невозможным.

Значит, нужна такая универсальная действительность, посредством которой возможно разорвать этот порочный круг и выйти на последовательный процесс познания. Такой познанной социальной действительность может выступать только прошлое знание человека и человечества, которые мы можем взять вне системы взаимосвязи объективного мира и с ее помощью познать этот мир и любую его частичку, любой объект. Это наша человеческая уникальная возможность концептуального построения мира на основе познанной прошлой действительности. Мы изучаем мир только посредством нашего прошлого знания и только путем его конструирования в своем сознании.

Парадокс заключается в том, что социология, беря социальные отношения как предмет своего внимания, исследует их так же посредством социальных отношений, но уже не актуальных, а выступающих прошлым знанием человека и человечества. Сам по себе процесс изучения становится результатом социальных отношений и частичкой социального бытия. Но использует человеческое сознание, это прошлое знание только в форме концептуального представления об изучаемом социальном объекте. Изучая социальное бытие, его отдельные аспекты, процессы, явления и пр. посредством социальных отношений, человек получает подтверждение или неподтверждение своего концептуального знания и в соответствии с этим начинает действовать, т.е. вступать в определенные социальные отношения и производить тем самым и новое общественное сознание и новое социальное бытие.

Социология - как наука это результат осознания человеком той социальной действительности, посредством которой он может изучать, исследовать другую социальную действительность, осознание ее в концептуальном виде как возможность для познания другой социальной действительности.

Но поскольку это всегда определенная социальная действительность, например, общество, социальные отношения и т.д., постольку получается определенная область социальной деятельности человека, которая и получает свое наименование, обозначение в определенной знаковой системе, которой располагает общество. Отсюда и происходит, что любая наука - это наука о чем-то, а самой науки как будто нет. На самом деле имеется отражаемая в сознании человека, в концептуальном виде, объективная реальность, которая как прошлое знание является известной социальной действительностью и посредством которой человек исследует ту же, но неизвестную объективную реальность.

Таким образом сама по себе социология, как некоторое знание человека о социальном мире, для человека и общества выступает только как инструмент, усиливающий познавательные возможности, делающий его более точным, глубоким, адекватным объективной реальности. Так же, как человек усиливает свои физические возможности, используя машины или усиливая с помощью ЭВМ свои счетные и аналитические возможности, выступающие только как прошлое, но в данном случае материализованное в специфической объектной форме знание человека. Точно так же, прошлое знание человека материализуется в специфической форме общественного сознания, в книгах и прочих фиксированных матрицах. Человек познает мир только посредством другого человека и результатов его деятельности.

Сама по себе социология, в той ее сегодняшней, принятой в литературе интерпретации, равным счетом ничего не дает, .ничего не познает и не создает никаких материальных или познавательных ценностей. Так же, как любая машина без человека представляет собой только груду железа. Только посредством человека она приобретает какой-то смысл, и именно тот смысл, который в нее вложил человек, и только тот смысл, который она может иметь как специальный метод . познания и преобразования мира.

Не социология изучает социальное бытие, а человек посредством социологии, т.е. посредством некоторого прошлого концептуального проверенного и истинного знания о социальном бытии, изучает новое социальное бытие и с помощью этого рождается новое знание.

Фраза "социология изучает общество" в принципе верна, если под ней понимать то, что сказано выше, иначе она превращается в самосуществующий и самодавлеющий феномен без познающего человека. Более того, сам человек становится только инструментом для социологии. Это примерно так же, как и в технике, когда начинают фетишизировать машины, превращая человека в ее придаток. Так называемое технократическое мышление, мышление прошлого машинного времени, машинной эпохи отражает довольно невысокий, по нынешним меркам, уровень общей культуры, образования и понимания человека. Не исключен и социологический фетишизм, когда посредством социологии будут предприниматься попытки изменить мир и управлять им, опять не учитывая человека и игнорируя его роль в познании и т.д. Только гуманизация общественного сознания и, соответственно, общественной жизни, о чем уже говорилось ранее, может поставить человека на пьедестал социального мира и поможет понять место и роль социологии в человеческом, познающем мире и человека в мире социологии.

Глава III. СОЦИОЛОГИЯ СОЦИАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ

Итак, социальные отношения стали предметом внимания как практиков-социологов, так и теоретиков. И практики-социологии ушли намного дальше теоретиков, которые только начали подступаться к ним. Но ушли они не настолько далеко, чтобы совсем обойтись без теории. Вернее, они ушли вперед ровно настолько, чтобы понять, что без теоретического осмысления проблемы, двигаться дальше невозможно.

И перед теоретической социологией начинают вставать глобальные вопросы. Надо было не только сказать, что социальные отношения являются объектом и предметом социологии, но и определить "социальные отношения" как социологическую категорию, а значит показать, каким образом социология изучает социальные отношения и что из этого получается.

ЕСЛИ ЧЕЛОВЕК В ЧЕМ-ЛИБО ПРЕУСПЕЛ - ЭТО ОЗНАЧАЕТ, ЧТО ПРЕЖДЕ ВСЕГО ОН ПРЕУСПЕЛ В ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЯХ

Пожалуй, самым эффективным представлением роли и значения человеческих отношений в решении разнообразных практических задач, является, по-моему, известная книга Дейла Карнеги "Как приобретать друзей и оказывать влияние на людей". В частности, Д. Карнеги пишет:

"Ваш успех зависит не в малой степени от искусства обращения с людьми. Этого достичь оказывается очень просто. Хвалите человека за каждый даже самый скромный его успех и будьте при этом искренни и щедры...

Всегда старайтесь, чтобы людям было приятно исполнить то, что вы хотите...

Всегда поступайте так, чтобы у другого человека создалось впечатление своей значимости... Проявляйте сочувствие мыслям и желаниям других...

Если вы хотите повлиять на людей, обращайтесь к их благородным побуждениям...

Человеку всегда легче выслушивать неприятные вещи после того, как его похвалят...

Начинайте любой разговор с похвалы и искреннего признания достоинства человека...

Не унижайте человека, дайте ему возможность спасти свое лицо... Первое, что необходимо усвоить при общении с людьми: это не мешать им жить в свое удовольствие, так как они привыкли к этому сами...

Вместо того, чтобы осуждать людей, постарайтесь понять их. Постарайтесь уяснить, почему они поступают именно так, а не иначе. Это бесконечно выгоднее и интереснее, чем критиковать их. Это порождает взаимное понимание и терпимость."17 .

И так далее, на протяжении 300 с лишним страниц с подробными описаниями правил человеческого общения и массой интересных примеров.

Можете ли вы лично привести примеры, которые бы показали важность умения устанавливать человеческие отношения для достижения своих целей? Думаю, что да и довольно много. Вы хотите выйти замуж или жениться? Вы можете это сделать, если установите строго определенные отношения с другим человеком, потенциальным женихом или невестой, такие отношения, которые бы заставили каждого из них пожелать того же самого. Вы хотите иметь хорошую, крепкую семью? Нет ничего проще, для этого надо только уметь построить правильные отношения с членами семьи. Я думаю, что вы не хотите отказаться от продвижения по службе? Вы можете это сделать только в том случае, если сможете установить определенные и нужные отношения со своим непосредственным начальником. И так далее. Какую бы область своего бытия вы не взяли, вы так или иначе, но обязательно выйдите на необходимость построения человеческих отношений и каждый раз строго определенных.

Я привел выдержки из книги Д. Карнеги не потому, что это уникальное пособие по установлению человеческих отношений. Человечество на протяжении всей истории, очевидно, не раз составляло подобные трактаты о правилах установления определенных социальных отношений для решения своих задач. Возьмите сочинение графа Честерфильда "Письма к сыну". Они представляют собой сборник правил поведения в обществе и написаны в великолепной литературной форме, почему и дошли до наших дней. Возьмите работу нашего современника Андре Моруа "Из писем к незнакомке". Обращаясь к своей незнакомке, он дает ей массу интересных советов, как вести себя с мужчинами, чтобы успешно решить какие-то свои задачи: будьте внимательны, однако, сохраняйте границы нежности, необходимо кокетство, но надо уметь и устраивать сцены, проявлять веселье и грусть, когда это нужно и т.д.

Можно привести немало подобного рода сочинений и каждое из них будет касаться правил построения строго определенных отношений, исходя из интересов обращенного к ним человека. Д. Карнеги учит решать различные проблемы в области бизнеса, граф Честерфильд дает советы правильного поведения в обществе, Андре Моруа объясняет своей незнакомке, как завоевать сердце мужчины. Я задумал книгу: "Как выйти замуж?", которая будет посвящена некоторым правилам построения отношений с потенциальным женихом. Правила эти имеются, они выработаны самой жизнью, практикой общения и решения этих задач, и хорошо работают. Другое дело, что не всегда эти правила известны девушкам, от чего они много проигрывают. Впрочем, такая книга уже написана и издана в Америке, и говорят, что книга получилась довольно интересной и полезной для девушек, испытывающих в этом деле трудности. Во всяком случае издательство, обещает компенсацию расходов за покупку книги "Как выйти замуж по своему вкусу?", если в течение двух лет, предлагаемые правила не сработают и они не помогут девушке выйти замуж. И это не только рекламный трюк.

Чтобы мы не делали, все это возможно только в системе определенных социальных отношений и оно же есть результат этих отношений. Копаем ли мы землю на даче, стоим ли за станком, рисуем картины, пишем стихи, влюбляемся и женимся, ссоримся и разводимся и т.д. и т.д.- все это результат человеческих отношений и только благодаря им возможны наши действия и существование человечества, человека как общественного существа и существования самого общества. Чтобы человек не делал, он прежде всего делает, строит, воспроизводит социальные отношения и, наоборот, если человек в чем-либо преуспел - это означает, что прежде всего преуспел в человеческих отношениях.

Люди всегда знали и понимали роль и значение социальных отношений. Знали давно, может быть с тех самых давних времен, когда человек осознал себя. И всегда человек старался использовать социальные отношения для решения тех или иных своих личных задач. Сколько на эту тему написано прекрасных произведений: о героях, государственных деятелях, дипломатах, дон-кихотах, пройдохах различных мастей и, наконец, о любви. Да, собственно, все художественные произведения - это произведения о человеке, а значит - о человеческих отношениях, об отношениях между людьми.

И чем успешнее человек использовал эти отношения для достижения своих целей, умел построить их специальным образом, например, для достижения власти, денег, славы или любимой женщины, тем большим искусством оно было. И наоборот, чем большим искусством оно было в руках того или иного человека, тем большего он достигал успеха на том или ином поприще. На за один вид искусства так много не платили люди, как за искусство строить отношения.

Более того, люди всегда пытались выработать те или иные правила межличностного отношения. Десять заповедей Христа или Кодекс строителей коммунизма - это тоже правила межличностного общения. Чему учат папы и мамы) бабушки и дедушки? Правилам общения и правилам общежития. Чему учат нас семья и школа (как пел В. Высоцкий)? Правилам общественных отношений. Наконец, чему нас учит родной коллектив? Тому же самому. Эти правила имеются, но достались они человеку с большим трудом, выработка их заняла страшно много времени, по сути дела, вся история человечества - это история познания законов социальных отношений.

Знало человечество о роли и значении социальных отношений. И нынешний век не исключение, просто в который раз человечество открыло для себя этот феномен на сей раз в виде феномена "человеческого фактора", "человеческих отношений" на производстве. Открыло, удивилось, попыталось объяснить и использовать в своих целях. Но раньше это было интуитивным знанием, сегодня оно стало осознанным, актуализированным знанием, что свидетельствует о росте самосознания человечества, о более полном и адекватном представлении о себе и о мире. Собственно, и сама социология зародилась, отвечая потребности общества в самосознании, необходимости узнать себя, понять, какие законы им движут.

НЕТ ПЛОХИХ ЛЮДЕЙ - ЕСТЬ ПЛОХИЕ ОТНОШЕНИЯ, ИЛИ НЕКОТОРЫЕ РАЗМЫШЛЕНИЯ О ПРИРОДЕ СОЦИАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ

Несмотря на то, что социальные отношения являются плотью и кровью человеческого существования, всегда находились в центре внимания человека, сказать, что мы знаем, что это такое, вряд ли возможно. Мы знаем только то, что социальные отношения существуют, что имеются правила и законы этих отношений, и мы интуитивно пользуемся ими при решении тех или иных задач и, если нам удается решить эти задачи, то по всей видимости, пользуемся успешно. Но каков механизм образования и функционирования социальных отношений, какова природа этих законов, мы далеко не всегда представляем себе.

Для того, чтобы приблизиться к пониманию этих вопросов нам придется начать издалека, а именно, с основной философской проблемы об отношении человека и объективного мира, или уже о природе отношений между субъектом и объектом.

Вряд ли кто будет возражать, что существование человека и человечества - это процесс познания окружающего мира и законов его развития. Но, выдвинув этот тезис, человеческое мышление столкнулось с другой проблемой. В любой, скаль угодно краткий отрезок времени, мир оказывается совершенно другим, чем был ранее. Эта проблема получила свое оформление в известном афористическом выражении: "Нельзя дважды войти в реку". Мир постоянно изменчив, настолько изменчив, что настоящего не существует, есть только прошлое и будущее. Разрешение этого противоречия взял на себя Гегель, заявив, что действительный мир - это мир наших понятий, что держит человеческое существование в некотором относительном постоянстве. И по всей видимости, великий мыслитель был прав, если только мир понятий не противопоставлять, так называемому, объективному миру. То, что мир постоянно изменчив и изменчив в своем постоянстве, не надо доказывать. Но так же истинно и то, что мы относимся к объективному миру, как к постоянно существующему, который мы можем ощущать, фиксировать, ломать, строить, передвигать и пр. Разрешение этого противоречия находится во временном интервале существования объект того мира и конкретных объектов относительно человека. Мир изменчив, но время существования объекта относительно времени существования человека, не одинаково. Оно различно и в принципе до бесконечности и в ту и в другую сторону. Так, капля воды для человека более и менее постоянна, т.е. существует то время, когда человек может увидеть в ней весь мир. Но сама капля изменяется, например, испаряется. На атомарном уровне, мир относительно человека стремительно изменчив, и какого стоит труда его зафиксировать в физических опытах, экспериментах. Вселенная относительно времени существования человека бесконечна, но и время человека в своей малости бесконечно относительно Вселенной.

Но человек воспринимает мир и каждый объект в отдельности не как одноразовый акт, а как систему взаимодействия с объективным миром, которое (взаимодействие) определяется понятийным содержанием мира человека. Капля воды может быть объектом для человека только в том случае, если она известна человеку как капля воды, т.е. он имеет некоторое понятийное содержание и терминологическое выражение. Конкретный объект входит в сознание человека только посредством системы понятий, которая и определяет и понятие и сущность объекта. Термин, например, капля, стол, стул, дом' и пр. обозначает только то, что данный объект под этим кодовым названием входит в некоторый класс, вид однородных объектов, что и получает некоторое обобщающее определение, т.е. понятие.

Это мудрое изобретение природы. В сколь угодно малое количество времени в сознание человека через все органы ощущений попадает бесконечное количество квантов информации. Например, на сетчатку глаза, в любое сколь угодно малое время, попадает бесконечное множество квантов света. Определить содержание каждого кванта информации, а это принципиально необходимо делать, чтобы определиться в окружающем мире, является практически не выполняемой задачей. Природа пошла по другому пути, она стала типологизировать кванты информации по однородности их содержания, и таким образом формировать группы, классы, виды однородной информации. Образовав такой класс, вид, группу и пр., человеку уже нет необходимости анализировать подробно и тщательно каждый квант информации. По ряду ограниченных признаков, сознание соотносит его с имеющимся классом и тем самым определяет и его необходимо полное содержание.

Это можно назвать обобщенным восприятием объекта и мира в целом. Конкретное содержание того или иного класса информации определяется тем или иным понятием или концепцией, что в принципе одно и тоже, во всяком случае, для нашего изложения.

Если незнакомый объект, скажем, человек, попадает в наше поле зрения, то происходит моментальная идентификация его образа как совокупность признаков с некоторой понятийной системой, которая и определяет содержательное значение данного образа как объекта. Так, если мне не понравился человек, с которым меня познакомили, то это означает только то, что его некоторые первые признаки (внешний вид, жесты, поведение), поступившие в мое сознание как кванты информации, были сразу же идентифицированы с некоторым классом людей, которые мне не нравятся. Так, мне нравятся рыжие волосы, и всех тех, кого я встречаю с рыжими волосами, вызывают у меня симпатию, впрочем, так же, как у других людей могут вызывать антипатию.

Наличие системы понятий позволяет мне определиться относительно другого человека, т.е. определить свои действия, поступки и пр.

Таким образом, субъект не только системно, понятийно отражает объект и мир в целом, но концептуально строит свои отношения с объектом и миром в целом. Иметь концепцию поведения другого человека - означает знать законы, особенности его поведения или же другими словами, иметь представление о траектории его движения, что позволяет определить свои действия и свою траекторию движения относительно данного человека как объекта. Но точно так же поступает и объект или другой человека. Для него определить свои действия относительно меня как субъекта - означает понять мою концепцию движения. Понятно, что если концепция окажется неверной, то ее придется перестраивать или разрабатывать новую. Так, рыжий человек, вызвавший при первом знакомстве в качестве рыжего определенную симпатию, в дальнейшем оказался препротивнейшим человеком. Соответственно, мои действия по отношению к нему кардинально изменятся.

Действия объекта и мира в целом - есть поле деятельности субъекта и средство его существования. Понятие "средство" используется в данном случае в предельно широком смысле и как энергетическое, и как информационное. Новорожденный ребенок имеет только генетический код реализации той социальной программы, которая будет ему передана родителями, действия которых являются полем и средством для его физической реализации и социализации.

Робинзон мог выжить на необитаемом острове только потому, что он пользовался ресурсами, созданными прошлыми действиями людей и выступающее как его прошлое знание. Ребенок вряд ли сможет один выжить и тем более социализироваться.

Но, как мы уже говорили, мир постоянно меняется. Для того, чтобы успешно действовать, т.е. потреблять, созданные другими людьми, ресурсы, человек должен знать актуальные законы изменения мира. И то, что вчера было ценным, сегодня, а тем более завтра, может стать непригодным для использования. А это ставит под угрозу существование человека.

Концепция, выработанная субъектом, всегда несет в себе только долю, большую или меньшую, объективного знания. Это обусловлено той принципиальной особенностью концепции, что она всегда прошлое значение. Как только концепция возникла, она сразу же приобретает . статус прошлого знания. Это, конечно, не значит, что ею нельзя пользоваться. Каким бы оно далеким прошлым не было всегда содержит определенную долю объективности, истинного знания. Чем больше общность концепция по отношению к субъекту, например, концепция общества, тем консервативнее это знание и тем дольше оно остается актуальным. Чем меньше общность концепции, например, концепции частного действия человека, тем быстрее ока устаревает и сменяется. Но действия объекта по отношению к субъекту всегда актуальны и всегда истинны, как истинна любая объективная реальность, только потому, что она есть, хотя действия объекта по отношению к субъекту всегда основывалось на прошлом знании и возможно на довольно сильно устаревшей концепции. Для того, чтобы субъекту действовать и существовать, он должен всегда иметь концепцию действия объекта, а для этого он должен всегда актуально взаимодействовать с ним.

Но возможность взаимодействия обусловливается не только субъектом, но и объектом, т.е. не только концептуальным пониманием действий объекта, но и концептуальным пониманием объекта действий субъекта. Для того, чтобы объект мог действовать на поле субъекта, он так же должен познать траекторию действия субъекта. И тот, и другой выработают собственную концепцию относительно действий друг друга. Если эти концепции оказываются правильными, то образуется единая общая и субъекта, и объекта концепция действий по отношению друг к другу. Особенность этой общей концепции заключается в том, что она построена на основе прошлого опыта и субъекта, и объекта и на основе актуального движения и того, и другого. Такая концепция становится уникальным явлением, поскольку выступает как закон и как условие действий и субъекта, и объекта. Будучи порожденной обоими, данная концепция подчиняет их действия и приобретает самостоятельное существование. Другими словами, знание движения объекта становится моим законом моего движения, моих поступков. Знание объекта о движении субъекта становится его законом движения. Таким образом, приобретенное, а вернее выработанное концептуальное знание становится собственностью и субъекта, и объекта и возможностью их действия, концептуальное знание становится общим знанием и общим законом концептуальных построений отношений друг с другом. Потребность во взаимодействии - есть потребность в потреблении результатов деятельности объекта или субъекта, которая одновременно становится и полем его деятельности. Взаимодействие - это потребление результатов деятельности друг друга для решения каждый раз своей собственной задачи и тем самым реализации их общей задачи. Общее - есть осмысление актуальной действительности, выраженное в новой концепции. Результатом становится возможность для действия субъекта и объекта как новое поле их деятельности.

Но возможен и другой вариант. Поскольку процесс выработки представления о движении объекта, выраженный а концептуальном знании, основан, как уже говорилось, на прошлом знании, то данная концепция может быть и неверной. Это означает, в свою очередь, что субъект не может прогнозировать действия объекта, значит, не может осуществлять и свою собственную деятельность. В этом случае, естественно, будут отсутствовать и возможные ресурсы для обеспечения жизнедеятельности субъекта.

В этом случае субъекту придется строить новую концепцию, правильно объясняющую действия объекта. Происходит постоянный выбор человека между предпочтением существующей концепции и постоянно изменяющейся объективной реальностью. То, что является достоянием человека и принципом его существования, т. е. система понятийного отражения и построения отношений с объективным миром, в то же время является и самым уязвимым местом, его ахиллесовой пятой. Любая концепция как отдельного человека, так и всего общества существенна, поскольку описывает объективную реальность, т. е. все то, что существует вне человека, обобщенно и концептуально отражено в понятиях. Но в тоже время она содержит в себе в обязательном порядке возможность неистинного знания.

Концепция развития общества, выступающая а виде общественного сознания, и социальное бытие, т. е. то, что существует вне общественного сознания, как актуальная реальность, выступают по отношению друг к другу как два самостоятельных образования, которые не имея возможности существовать отдельно друг от друга, постоянно находятся в состоянии противоречия и противоборства, что и обусловливает прогрессивное развитие как того, так и другого. Разрешение этого противоречия каждый раз происходит в результате смены концепции общественного развития или изменения общественного сознания, что чаще всего происходит со сменой поколения, с приходом новых людей, выразителей новой концепции.

Таким образом, можно сказать, что моя концепция - это мое отношение, т. е. некоторая оценка моего состояния по отношению к объекту. Если моя концепция по поводу поведения объекта совпадает с его реальным движением, это означает, что моя концепция верна. В свою очередь, это означает, что я как субъект дееспособен, а значит, могу быть уверенным в решении своих собственных задач. В этом случае появляется положительное отношение к объекту, например, к другому человеку. Иначе говоря, хорошее отношение это как бы выражение благодарности другому человеку за подтверждение моей жизнеспособности и дееспособности, моего умения выработать правильное представление о мире и т. д.

Но если моя концепция, мое представление о том; как должен поступать другой человек, не совпадает с его реальными действиями, то это означает, что моя концепция неверна, то есть я не смог правильно отразить его как объективную реальность. Это может означать все, что угодно, но в первую очередь, то, что я возможно стал терять способность верно отражать мир, конкретные объекты, а значит, правильно действовать и решать свои задачи. Несмотря на то, что поведение объекта или другого человека, могут быть так же неистинными, но по отношению ко мне как субъекту, оно всегда истинно, поскольку оно существует актуально, а значит, объективно и которое можно и нужно воспринимать только как данность, и поступать в соответствии с законом его движения и никак иначе. Правильность и неправильность действий другого человека, а мы часто критикуем других людей за неправильность действий, это только наше субъективное представление о действиях другого человека, но не самое действие другого человека, выступающего в качестве нашего объекта, это даже не сам человека, а только отражение его в нашем концептуальном сознании. И поэтому оно всегда в большей или меньшей степени, но субъективно, возможно истинно, но не более того. Единственно правильный путь, чтобы правильно действовать самому, это правильно отразить "неправильные" действия другого человека как объекта.

Если моя концепция после проверки практикой, т. е. движением объекта, оказалась неверной, то в этом случае мне придется перерабатывать свою концепцию, искать новую и т.д., т.е. проделать всю процедуру от начала до конца. А это довольно трудная работа18 и тем более всегда с той или иной долей вероятности получения истинной концепции. В этом случае всегда появляется боязнь, что это не получится, что не найдется истинной концепции, а значит, не будет возможности решения своих задач. Человек, который своими действиями не подтвердил мою концепцию, вызывает, как правило, неудовольстие (особенно у начальства), а это характеризуется на обыденном языке как плохие отношения. Полная доброжелательность или враждебность, со всеми возможными градациями нюансами, есть в то же время и знаковая система, демонстрирующая другому человеку, как к нему относятся и как он должен себя вести.

Изменить отношения - это прежде всего изменить либо свою концепцию, либо действия другого человека как объекта, сделать их, так или иначе адекватными друг другу. Чаще всего и, надо сказать, гораздо выгоднее для себя, изменить свою собственную концепцию, сделать ее адекватной движению объективной реальности, т. е. движению объекта и тем привести в соответствие со своими собственными интересами, а значит, наилучшим образом решить свои задачи.

Поэтому потеря даже частной концепции, которая может быть началом цепочки потерь следующих по общности концепций, в том числе и общей основной концепции жизнедеятельности, всегда приводит в неустойчивое состояние, выводит из равновесия19 . Наверное, именно поэтому люди так не любят критики, даже самой незначительной в свой адрес. В данном случае критика - это отрицание концепции человека и требование найти новую концепцию или принять какую-то другую, что не всегда бывает просто. Вот почему человек всегда стремится отстоять свою позицию, доказать правильность своей концепции, чтобы сделать ее основой для своих поступков. Именно поэтому Д. Карнеги писал, что если вы хотите высказать человеку свое несогласие, покритиковать его, сначала похвалите его, например, скажите, что, возможно, это вы не правы, не все поняли и пр. Этим самым вы вселяете уверенность человека в своих силах, в его способности найти правильное решение и т. д.

Нет плохих людей, есть плохие отношения. Так же как нет хороших людей, а есть только хорошие отношения. Один и тот же человек для разных людей может быть и хорошим, и плохим, или разные люди могут иметь с ним хорошие или плохие отношения. Почему это происходит, мы постарались показать в данном параграфе.

АТОМАРНЫЙ СТАТУС СУБЪЕКТНО-ОБЪЕКТНЫХ ОТНОШЕНИЙ

Перед любой наукой и наукой в целом всегда стояла задача определения того кирпичика, атома, модуса, клеточки, которые являлись бы условным началом всего мироздания или какой-то конкретной науки. Для экономики такой клеточкой выступал товар, для демографии условной единицей выступал человек, для историка - исторический факт и т. д. Для социологии такой клеточкой в разное время выступали общество, социальный акт, "социальный человек", социальный институт и пр., а с некоторых пор было выдвинуто новое понятие "социальная общность". Однако и указанные, и другие определения при конкретной интерпретации столкнулись с проблемой неопределенности выдвигаемых понятий, например, общность как атомарных единиц. Если с понятием "группа" как малой социальной общностью как будто бы определились, она и в самом деле может выступать как атомарные выражение понятия социальной общности, то с понятием "общество", которое так же с полным основанием можно рассматривать как социальную общность, возник ряд, и прежде всего понятийных, трудностей. Общество, по всей видимости, по своим размерам, не влезало в атомарное состояние, почему его и начали рассматривать как некоторое системное образование Человек, группа, социальная общность и общество в целом безусловно могут выступать объектами социологии, но как понятия они оказываются настолько различными, что это не позволяло представить их в виде клеточки, атомарной единицы и пр. Необходимо было найти такое единое понятие, которое могло бы объединить в себе эти понятия и которое на самом деле могло бы выступать условным началом любого социального образования. На мой взгляд, таким атомарным статусом может обладать понятие субъект (и объект), но для этого необходимо дать четкое определение этих понятий.

Обычно под субъектом в научной литературе (социологической, философской) понимался только человек, а под объектом или другой человек, или некоторое другое, отличное от человека образование. Однако понятие "субъект" можно рассмотреть шире, чем понятие "человек", понятие "субъект" может включать в себя любое социальное образование, любую социальную совокупность, но только при определенных условиях. Какие эти условия?

Я уже говорил, что отношения могут быть только между субъектом и объектом, т. е. между каким-то одним единичным образованием и другим. Это обусловлено прежде всего тем, что субъект, в частности человек, может вступать в отношения в каждый конкретный момент временя только с одним объектом, а с рядом объектов - поочередно. Выполнение человеком одновременно и параллельно нескольких действий, говорит о том, что человек з этом случае работает с параллельными программами действий. Но это не исключает принцип одновременности и последовательности действий с объектами в рамках одной программы. Таким образом, сам момент отношений уже носит атомарный характер, который может выражаться только в парном взаимодействии или, как бы сказали кибернетики, в двоичной системе. В кашей интерпретации, если субъект правильно концептуально отразил объект, то отношения имеются, если неправильно, то отношений нет, они заблокированы, их в принципе не может быть.

Но отношения между объектом и субъектом в социальной жизни намного сложнее, чем в технике. Субъект выступает как активное начало, как самостоятельно определяющий свой статус. Отличительной особенностью субъекта является то, что он всегда имеет некоторое концептуальное представление о своем существовании и своем действии, что позволяет ему быть цельным и самостоятельным образованием, в своем развитии замкнутом на самого себя и имеющим отношения с объектами только через своих посредников или носителем общей концепции, выступающих как ее структурные элементы. Наличие общей концепции развития само по себе уже предполагает единство действия субъекта, всех его структурных элементов.

Но объект так же имеет концепцию своего развития и тем самым выступает как самостоятельное цельное образование. И субъект, и объект могут вступать друг с другом в отношения только как с такими образованьями, которые имеют концепцию своего развития или другими словами, являются концептуально образованными, ибо без концепции ни субъекта, ни объекта нет и не может быть. Любое социальное образование, человек, группа или некоторая социальная совокупность не могут существовать без концепции своего развития как своего общественного сознания. Но любая концепция - это совокупность по иерархии некоторых частных концепций: входящих а нее в качестве элементов. Последние в свою очередь также представляют собой некоторую совокупность более частных концепций как структурных элементов и т. д. В принципе это может продолжать и в ту, и в другую стороны до бесконечности, но мы всегда останавливаемся на каком-то уровне концептуальной общности, на том уровне, который позволяет решать нам свои задачи.

Понятно, что это может быть любой уровень концептуальной общности и социального образования. И с другой стороны, коль данная социальная совокупность может образовать свою концепцию развития, значит она уже выступает как некоторое цельное и самостоятельное образование. Так, если какая-то группа людей, заявила о себе как о партии и представила программу действий, ее сразу воспринимают как некоторое цельное и самостоятельное образование и только таким образом с ней и имеют дело. Но имеют дело не с партией в целом, а только с концепцией ее развития, выразителем которой являются, как правило, ее руководящие органы. Еще раз повторим, что субъектом, так же как и объектом может быть в принципе любое социальное образование. Но таким оно может быть только в том случае, если субъект (объект) является концептуальным образованием. В отношения вступают только концептуальные образования. Понятно теперь, что в качестве субъекта и объекта может выступать человек социальная группа или общество в целом. Например, человек как субъект вступает во взаимодействие с обществом как с объектом, так же как общество в качестве субъекта может вступать во взаимодействие с каждым отдельным человеком в качестве объекта. И это происходит до тех пор, пока существуют такие концептуальные образования как общество и человек. Если общество теряет свою концепцию развития, что и произошло с нашим бывшим социалистическим обществом, то никто с ним не будет вступать во взаимодействие. Оно неспособно что-либо дать и стать основой для новых концептуальных образований и тем самым для прогрессивного развития как субъекта, так и объекта.

Как видно, здесь опять с неизменностью воспроизводится система отношений субъекта и объекта как атомарных. Только в данном случае под субъектом и объектом понимается не один человек, а некоторое новой образование, любая социальная общность, имеющая свое концептуальное осознание. И опять с необходимостью воспроизводится принцип взаимодействия двух объектов. Они создают третий объект, выступающий таким новым образованием, который включает оба объекта и который как самостоятельный объект вступает во взаимодействие с другим таким же образованием или объектом, и так до бесконечности.

Определяя в качестве предмета социологии социальные отношения, социологи выходят и на свою клеточку, свой атом, на ту универсальную единицу, которая является основой социального сущего. Какую бы область социального бытия не взяли, мы обязательно найдем социальные отношения субъекта и объекта, имеющих свое цельное концептуальное сознание, и которые постоянно воспроизводятся на разных уровнях социальной общности в неизменном принципиальном виде. В этом случае вниманию социологии как предмета и объекта исследования, представляется именно концептуальное сознание и процесс взаимодействия этих концептуальных сознаний и образование нового концептуального сознания.

ХАРАКТЕР ОБРАЗОВАНИЯ И ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ СОЦИАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ

Социальные общности разных уровней развиваются по различным законам. Так, характер социальных отношений между покупателем и продавцом совсем не тот, который действует и по которому действуют на уровне межгрупповых отношений.

Принципиальные различия и особенности образования социальных отношений определяются, как уже говорилось, соответствием концептуальных установок субъекта и объекта. Соответственно и процесс познания субъектом объекта и наоборот, есть установление соотношения концептуальных положений. Явление обнаруживается и может быть изучено только в системе взглядов или теоретических положений, имеющих иерархический характер по уровням общности.

Вступая друг с другом в определенные отношения сейчас не важно по какому поводу, хотя отношения всегда возникают по какому-либо поводу), субъект и объект определяют тем самым и закон своего поведения. Нечто то, что было для каждого из них индивидуальным, а именно их прошлый опыт, выступающий как индивидуальное сознание, стало их общим достоянием, общим знанием и общим осознанием, а через это и общей системой отношений, которой поведение каждого из них в обязательном порядке предопределяется. Обязательный характер наличия и строгого соблюдения правил и законов социального общения, определяется необходимостью взаимопонимания друг друга и, соответственно, выступает как условие выполнения, поставленных перед ними обоими некоторой общей задачи, решая которую, они должны решить и каждый свою собственную задачу. Получается интересная ситуация. Субъект и объект порождает правила, законы взаимодействия, но в то же самое время и подчиняется им в обязательном порядке как некоторой независимой сущности, стоящей как бы над ними. Так, если я хочу познакомиться с девушкой и она тоже не против, то в обязательном порядке мы соблюдаем правила общения, взаимоотношения и взаимодействия, правила, которые нами и только для нас двоих были выработаны и приняты. Если она или я будем нарушать эти правила, то знакомство не состоится. Понятно, что с другим человеком я буду вести себя несколько или совершенно иначе, руководствуясь другими правилами и законами.

Понятно также, что наши отношения определяются и правилами большей по иерархии системой социальных отношений, большей социальной общностью, например, референтной группой. И если я вхожу в ту или иную социальную группу, то я обязан подчиняться правилам социальных отношений, выработанным этой группой. Эти правота выступают для меня и для каждого ее члена как объективные, как закон социального поведения в данной группе, но только в данной группе, поскольку в другой группе я возможно буду вести себя иначе, подчиняясь уже ее правилам, поскольку правила поведения группы вырабатываются только членами этой группы и никем больше. Но любая группа как социальная общность с необходимостью входит в другую, относительно нее большую социальную общность. Теория "человеческих отношений", пробужденная Хоторнским экспериментом, не имела перспектив только потому, что она пыталась систему локальных отношений, на уровне группы, т. е. систему мобилизации групповых отношений, распространить на все общество. В теории это можно было осуществить и получалось довольно красиво. Если создать определенные благоприятные взаимоотношения между людьми и прежде всего отношения доверия, доброжелательности, симпатии и т. д., скажем, путем подбора и формирования группы, то получается общество социального благоденствия, всеобщего мира. На практике это оказалось намного сложнее. Здесь получилась подмена принципа формирования группы на основе каких-то правил, принципом образования самих правил и законов социального поведения. Понятно, что это далеко не одно и тоже. Оказалось, что законы общества как большой социальной группы не работают на уровне группы. Необходимо было иметь систему трансформации, эскалации законов по уровню общности, что не было предусмотрено теоретиками "человеческих отношений".

Надо сказать, что групповые отношения всегда привлекали большое внимание как со стороны психологов, так и со стороны социологов. Эти отношения довольно подробно исследованы и продолжают исследоваться, выведены правила и закономерности образования малых групп, функционирования и оптимизации отношений внутри них при решении той или иной производственной (в основном) задачи. И в самом деле, социальной группе в настоящее время уделяется так много внимания, что она кажется центральной проблемой исследований и социальной психологии, и социологии. Такое внимание к группе не случайно. Оно обусловлено прежде всего тем, что только в процессе не- . посредственных отношений рождается нечто новое, что и определяет поведение всей группы и выступает объективным законом поведения каждого члена группы. Но непосредственные отношения - это всегда контакты двух субъектов и любая группа определяется серией непосредственных двуместных отношений, носящих атомарный характер. Поэтому в качестве малой группы обязательно выступает только такая группа, члены которой могут вступать друг с другом в непосредственные отношения на относительно продолжительное время. Это примерно пять-семь человек.

Социологи занимаются большими группами. И здесь возникает как бы разрыв между малыми группами и большими, когда в последних уже как бы нет непосредственного контакта. Возникает важный вопрос: "Что же собой представляет так называемая большая группа, в чем ее особенности и чем она отличается от небольших, малых групп?". По сути дела никаких отличить нет, поскольку любая большая группа состоит из малых групп и большая группа - это серия непосредственных взаимодействий малых групп. Но взаимодействие происходит не между группами как таковыми, а между некоторыми цельными концептуальными образованиями, выразителем которого становится формальный или неформальный лидер.

Возможно такое определение принципа взаимодействия в больших группах вызывает возражение. Но ничего особенного здесь нет, если понять, что и сам человек представляет собой результат взаимодействия составляющих его элементов, нашедших выражение в индивидуальном сознании. Смущает то, что в данном случае имеется физический носитель индивидуального сознания, тогда как общественное сознание не имеет физического носителя и оно как бы витает в пространстве, что нашло свое выражение в понятии дух. На самом деле общественное сознание такая же объективная реальность, как и все, как окружающее, это вполне материальное явление, имеющее свой физический носитель - сознание каждого отдельного человека.

Как видим, дело не в группе как таковой. Дело в системе отношений .по общности. В зависимости от этого и строятся соответствующие группы. И социология, беря в качестве объекта изучения большие группы, неизбежно имеет дело не с самой группой и не с самими людьми, а с некоторой системой социальных отношений или типами социальных отношений.

ТИПЫ СОЦИАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ

Отношение - это всегда действие, действие - это всегда наличие концепции, а наличие концепции - это всегда выражение общих интересов субъекта и объекта. У меня могут сложиться прекрасные отношения с понравившейся мне девушкой только в том случае, если она захочет того же, что и я. Когда я поступаю на работу, на какое-то предприятие, то это означает, что мои интересы и интересы данного коллектива в области производства полностью или частично, но совпадают. Если молодые ребята, и не только они, объединяются в неформальные и формальные группы, то это означает, что у них появились некоторые общие интересы. Понятно, что интересы или потребности проявляются в различных областях общественной жизни. Человеку надо есть, спать, учиться, работать, обзаводиться друзьями, семьей и многое другое. Естественно, что для того, чтобы решить эти и многие другие задачи, а значит, удовлетворить свои потребности, человек вступает в отношения с другими людьми, имеющими точно такие же интересы и потребности. Поскольку интересы человека разнообразны и многообразны, но отражают определенные области его жизнедеятельности, то и отношения собственно имеют свои типы, характер, интенсивность и т. д.

Типологию социальных отношений можно начать с глобальных и основных типов, определяющих все социальное бытие. Наверное, основной интерес каждого человека и всего человечества - это воспроизводство жизни, понимаемый в самом широком смысле. Исходя из этой главной потребности человечества, можно выделить три основных направления реализации этой потребности и соответствующие им три основных типа социальных отношений:

1. Интересы и потребности людей в области биологического воспроизводства человечества.

2. Интересы и потребности людей в области социального воспроизводства, или иначе - социализация индивида, становление его как общественного существа.

3. Интересы и потребности людей в области материального воспроизводства, т. е. производство продуктов питания, одежды, жилья и пр.

Воспроизводство жизни

Биологическое воспроизводство жизни

Материальное воспроизводство жизни

Социальное воспроизводство жизни. Социализация индивидуума

Схема

Понятно, что без реализации этих трех групп интересов и потребностей, невозможно решение самой проблемы жизни, а следовательно, решение и всех остальных задач человека. Простое биологическое воспроизводство возможно только тогда, когда индивид, хорошо или плохо, но накормлен, и когда он социализирован. Материальное воспроизводство равно невозможно без полной социализации. Соответственно, и процесс социализации невозможен без материального воспроизводства, не говоря уже о биологическом.

Каждое из этих направлений реализации глобальных потребностей содержит группы частных интересов. Например, потребности в области биологического воспроизводства содержит в себе группы интересов в области секса, потребности в семье, детях и пр. Социализация требует удовлетворения потребностей в области воспитания, образования, культуры, духовного развития и пр. Соответственно материальное воспроизводство требует удовлетворения потребностей в области производства продуктов питания, одежды и пр. Соответственно каждая их этих групп интересов содержит в себе другие уже частные потребности.

Так устанавливается иерархия интересов, потребностей от самых общих до частных, единичных, конкретных. И для их реализации люди вступают друг с другом в серию частных и строго определенных отношений. Соответственно, некоторая совокупность одинаковых интересов, например, в области производства материальных ценностей или биологического воспроизводства порождает и определенную систему отношений, обладающую одинаковыми характеристиками, т. е. отношения, которые направлены на решение определенных задач, удовлетворение определенных интересов. Таким образом возникают типы социальных отношений.

Потребности людей во взаимодействии при решении своих задач предполагают выработку определенных правил и законов образования типов социальных отношений, в результате чего появляется устойчивый тип социальных отношений. Следуя этим правилам и законам, можно быть уверенным в том, что поступаешь правильно, и надеяться, что решишь свою задачу. Знание законов функционирования типов социальных отношений позволяет человеку достаточно комфортно себя чувствовать в той или иной социальной группе, достаточно ясно понимать свое место в группе и место каждого ее члена. Более того, тип социальных отношений выступает в качестве, так сказать, системы координат самоопределения человека в социальной группе и узнавания друг друга, определения своей и общей задач. Соответственно, это и большая экономия сил, когда в большинстве случаев социального взаимодействия не надо расходовать лишнюю энергию на распознавание образов, раскрытие особенностей данного типа социальных отношений и т. д. Так, зная законы и правила общения, принятые в научной среде, мне легко входить в нее и решать свои задачи. Но, если попадаю в незнакомую среду, мне потребуется время и много сил, чтобы познать данный тип социальных отношений, и соответственно, правила и законы поведения. Понятно, почему на первых порах так трудно эмигрантам. Попадая в незнакомый мир социальных отношений и нередко принципиально отличный от того, к которому они привыкли, им приходится прилагать немало усилий, чтобы разобраться в существующем типа социальных отношений и найти свое место в нем. Типовые отношения предполагают и типовое поведение, а также и типовое решение задач.

Типы социальных отношений имеют свою направленность в развитии, свой характер и особенности. Будучи устойчивым социальным образованием, тип социальных отношений имеет устойчивую тенденцию к самосохранению. Это связано в первую очередь с консерватизмом концептуальных установок данного типа социальных отношений. Чем большей общностью обладает данный тип социальных отношений, тем устойчивей он к внешним влияниям и изменениям, тем легче и быстрее он воспроизводит сам себя.

Однажды я посмотрел неплохой фильм. Пассажиры самолета, потерпевшего аварию, оказались в пустыне, правда в оазисе, где имеется вода, пища и где им оставалось только ждать помощи. Но события начали идти неожиданно. Вернее, они начали разворачиваться именно так, как им и положено. В результате возникших взаимоотношений, возникает микрообщество по образцу и подобию того, в котором пассажиры жили раньше. Появляется напористый бизнесмен, который подчиняет себе определенную группу людей. Но появляется и демократ, сплотивший вокруг себя другую группу. В результате борьбы, проходят всеобщие выборы, где демократ и побеждает.

Ситуация не столько уж редкая в жизни. Мы постоянно воспроизводим типы социальных отношений, принятые в обществе, в малых и больших группах, в межличностных отношениях, воспроизводим их в каждый момент нашей повседневной жизни.

Россия после 17 года - это постоянный и последовательный процесс воспроизводства "азиатского способа производства", основанного на внеэкономической эксплуатации, прямой деспотии, паразитирующей на идее общественной собственности на средства производства. Этот процесс был обусловлен сохранением в обществе социальной общности, обладающей низким уровнем культуры и соответствующим типом социальных отношений. Когда была уничтожена почти вся культурная прослойка общества, которая составляла честь и совесть дореволюционной России, которая двигала махину прогресса и не давала возможность попадания в систему управления обществом людей, обладающих низким уровнем культуры, именно последние заняли ключевые позиции в социально-политической и экономической структуре общества. Так же, как каждый человек содержит в себе историю биологического развития человечества, так же и общество содержит в себе всю историю своего развития. В России, а затем и в СССР, социальная общность имеющая низкий уровень культуры, стала воспроизводить и соответствующий тип социальных отношений, сначала в области экономики, затем в области политики, духовной жизни и т. д., существовавший до капиталистической формации и получивший название "азиатский способ производства", "азиатская формация", который был им наиболее близок и понятен.

И сегодня этот процесс не закончился. В период, так называемой перестройки, когда на общественную арену стали выходить высококультурные и высокообразованные люди (в советском правительстве, наверное, впервые за всю его историю, появились академики) и когда они начинали создавать новый тип социальных отношений, основанный на демократических принципах, прошлая социальная общность не отказывается и не может отказаться от старого типа социальных отношений и за фразеологией о перестройке постоянно воспроизводит этот тип отношений и прежде всего в политической, социальной и экономической областях.

"... Демократия сегодня наступает. И мы начинаем обольщаться первыми же успехами: еще бы, мы привыкли видеть нашего противника львом, рычащим с трибун и давящим людей танками, поэтому забываем, что у него есть обличие лисицы. Мы даже еще не осознали, что именно нам противостоит,- нам кажется, что фракция в руководстве или мафия казнакрадов, или в крайнем случае, часть народа, привыкшая пить и воровать и не желающая работать "по-японски". В действительности же нам противостоит способ производства, система древняя, но чрезвычайно живучая, не раз доказавшая прекраснодушным либералам свою способность к реваншу. И все остальное - произвол в судах, взятки, хлопковые дефолианты, "Память", повороты рек - лишь внешние правления системы внеэкономической эксплуатации. И сегодня главная задача этой системы - выжить, приспособиться к новым условиям, замаскироваться, чтобы в нужный момент нанести нам в спину внезапный и безжалостный удар"20 . Реликтовые типы социальных отношений очень живучи, они имеют большую приспосабливаемость, в отличие от слабых ростков нового, прогрессивного.

Устойчивые типы социальных отношений зависят не только от общих и частных интересов. Большую роль играет культурно-исторический фон. Более того, в зависимости от этого по-разному складываются и развиваются типы социальных отношений в той или иной областях жизнедеятельности людей. Ленинградский социолог А. Баранов пишет: "Историзм, который предстоит не просто ввести в описание изучаемого объекта, а как временной параметр в саму методологию мышления, в гипотезы и концепции. Например, при анализе ценностных ориентаций и отношений населения к экологической проблеме в нашем исследовании было обнаружено, что исторический период в котором человек формировался как личность, важнее любого из традиционных социологических параметров - пола, возраста, профессии, дохода, семейного положения. И еще - возрастные когорты населения крупного города - не столько биологические, сколько культурно-исторические характеристики. Однажды сформировавшись, они обнаруживают высокую устойчивость и невосприимчивость к последующим колебаниям социально-психологической ситуации, колебаниям, которые, как было обнаружено в нашем исследовании газеты "Известия" с 1919 по 1967 годы, имеют примерно десятилетний цикл. Введение временного параметра позволяет выходить на неэкстраполяционный прогноз и т. д."21 .

Сложившийся в процессе культурно-исторического развития тип социальных отношений, означает создание определенной концепции развития данной социальной общности, которая довольно трудно меняется со временем. И хотя фактор возраста довольно существенно сказывается, но в большой степени способность к смене концепции и соответствующего типа социальных отношений, безусловно, зависит, как пишет А. Баранов, от культурного уровня личности. В качестве довольно устойчивых можно назвать национальные типы социальных отношений, родовые, территориальные, профессиональные, возрастные и другие.

Если понимать воспроизводство материальной жизни достаточно широко, то вся деятельность человека окажется сосредоточенной в ограниченном количестве типов социальных отношений и в обязательном порядке с доминирующим типом социальных отношений. Вместе с тем сохранение своего типа социальных отношений выступает по существу сохранением себя как личности, индивида и пр.

Поскольку люди имеют различные интересы, например, в областях производства и распределения материальных ценностей и произведенного продукта, воспроизводства населения, распределения власти и пр., появляются, как мы уже говорили, и строго определенные социальные отношения. Эти отношения изучаются специальными общественными дисциплинами - экономикой, демографией, политикой, правом и пр. Правда, изучаются не сами отношения, а их результат. Природа социальных отношений остается неизменной, но проявляется она неодинаково в разных областях социального бытия. Обращение социологов к респондентам с рядом специальных вопросов и получение соответствующих ответов, по сути дела означает процесс определения интересов человека, а через них, соответственно, и различные системы социальных отношений, их типы, характер, законы образования и пр.

Неудивительно поэтому, что социология имеет так много разнообразных направлений, о чем уже говорилось. Почему и складывается впечатление, что социология занимается "всем на свете", проникает в чужие сферы научных исследований и вроде не имеет своей специфики и своего предмета.

Так, например, развитие социальных отношений в области материального производства и распределения, привело к образованию социальной экономики, индустриальной социологии, социологии труда, социологии коллективов. Исследование социальных отношений в области воспроизводства населения привело к появлению социологии рождаемости, брака, семьи. Социальным отношениям в области культуры, образования и пр. соответствует социология образования, культуры и пр. В любой сфере жизнедеятельности имеются социальные отношения и везде они могут быть предметом социологии. Например, социология начала изучать отношения людей в области моды и появилась "социология моды". Социология изучает отношения в области пропаганды и формирования общественного мнения и ей соответствует социология пропаганды и общественного мнения. Социология изучает отношения людей в области секса и появляется социология полового воспитания, проституции. Социология изучает отношения в области противоправного поведения и появилась социология правонарушений, преступности. Перечень социологических проблем мы уже приводили, хотя и не полный.

Нейл Дж. Смелсер писал: "Итак, экономическая наука объясняет следующие основные категории: производство, методы организации ресурсов и распределение богатства. Социология в области экономики иногда тоже интересуется этими вопросами, но она сосредотачивает свое внимание главным образом на других сторонах экономического поведения. Она подходит к нему, как к конкретному случаю общего социального поведения. Следовательно, они интересуются изучением экономического поведения как комплексов ролей и социальных организаций. Характеризуя эти роли и организации, они заостряют внимание на шаблонах власти, системах статусов, сетях, коммуникаций и неформальных социальных группировках" 22. В этом высказывании автор описывает взаимосвязь социологии и экономики, показывая, что социология занимается прежде всего поведением людей в данной сфере общественной жизни.

В рамках социальных отношений следует рассматривать и, так называемые, прикладные исследования, например, изучение трудовой активности, удовлетворенности трудом, социальной и профессиональной адаптации. С этих позиций необходимо рассматривать и, так называемые, специальные социологические теории и теории среднего уровня, как скажем, социология деревни, семьи, общественного мнения и др. Но они должны рассматриваться уже как система социальных отношений на более высоком уровне общности. В рамках социальных отношений следует рассматривать и само общество, которое тоже является системой социальных отношений, развивающейся по своим специальным законам.

КТО ЖЕ ИЗУЧАЕТ СОЦИАЛЬНЫЕ ОТНОШЕНИЯ?

Но теперь зададимся вопросом, какая наука исследует собственно социальные отношения? Позволю себе высказать мысль, что ни одна общественная дисциплина именно проблемами социальных отношений не занимается, поскольку исследуют только результаты социальных отношений.

Так, психология - это наука, "... изучающая процессы активного отражения человеком и животными объективной реальности в форме ощущений, восприятия, понятий, чувств и др. явлений психики"23. Психология, изучая те или иные характеристики человека, например, внимание, реакцию, ощущения, восприятие и пр., по сути дела изучает только результаты социального развития индивида. Понятно, что все эти качества не были даны изначально (сейчас мы не берем во внимание каких-либо физиологические особенности человека), они могли возникнуть только в результате социального общения. Поэтому психология изучает не сами отношения, которые обусловили интересующие ее характеристики человека, а уже результат этого общения.

Экономику интересуют прибыли, рентабельность, накопление, фонды, зарплата, рынок, цены, товары, стоимость, волнуют проблемы производительности труда, совершенствование организации системы оплаты труда, финансового обеспечения и пр. Но все эти экономические категории являются только результатом деятельности человека, о чем экономисты нередко забывают, за машинами, организацией труда, зарплатой и прочим, именно человека часто и не замечают. Никакая техника не будет работать, если человек не захочет ее осваивать, но "хотеть" или "не хотеть" - это есть результат отношений между людьми по поводу техники. Произвести какую-то вещь это означает вступить друг с другом в строго определенные отношения и именно такие, которые бы определили решение, именно этой задачи. И все то, что является предметом внимания экономики, в конечном итоге или, правильнее, изначально, есть только результат тех отношений, в которые вступают люди по поводу производства тех или иных строго определенных вещей24.

Можно привести пример с демографией. Согласно отоварю, демография изучает процессы и закономерности воспроизводства населения. Иначе говоря, демография изучает соотношения рождаемости и смертности, браков и разводов демографических групп в структуре населения и т.д. Но и рождаемость, и создание семьи, и разводы, и возможно даже смертность - все это есть результат социальных отношений. Можно взять и другие общественные дисциплины, предметом внимания которых так же являются результаты социальных отношений.

Конечно, результат и процесс трудно разъединить. Любой процесс есть в тоже время и результат какого-то другого процесса, как любой результат социальных отношений есть в тоже время и процесс, или часть процесса других социальных отношений. Так, власть, как явление, есть результат отношений людей в области управления, и одновременно выступает частью процесса отношений людей в области осуществления управления. Отношения людей по поводу власти как процесс и власть как результат отношений, по своей природе отличаются друг от друга как две различные области социальных отношений, которые, конечно, между собой взаимосвязаны.

Все общественные науки, поскольку они имеют дело с человеком, с социальными процессами и явлениями, изучают социальные отношения, хотя ни одна из них не изучает сами социальные отношения. Но, если мы говорим о социальных отношениях, как основе всего социальное бытия, то, бесспорно, должна быть и наука, которая бы изучала социальные отношения, так сказать, в чистом виде. Такой наукой может стать социология. Так же как философия - есть наука о наиболее общих законах природы мышления и познания, так - социология может стать наукой о наиболее общих законах образования и развития социальных отношений.

Социология изучает эти отношения, берет их, так сказать, в чистом виде, как абстракцию, которая существует только как социологическая категория, только как научная дисциплина. Понятно, что никаких социальных отношений вне конкретных интересов не бывает. Поэтому социология и работает всегда в конкретной сфере общественной деятельности. Но социология изучает только социальные отношения, их структуру, содержание, сущность, направленность, тип, механизм образования и функционирования, в различных областях общественной жизни. Этим и отличается социология от других общественных дисциплин.

Глава IV. СОЦИОЛОГИЯ КАК ФОРМАЛИЗОВАННЫЙ МЕТОД ИССЛЕДОВАНИЯ

От общих принципов до воплощения их в практике социологических исследований - дистанция огромного размера. Она опосредована серией последовательных операций, нашедшей выражение в трехзвенной цепочке - методология - методика - техника или процедура социологического исследования. Каждая из них представляет собой огромный конгломерат необходимых и по большей части нерешенных методологических (и методических) процедур. Отечественная социология прошла немалый путь от простого сбора социологической информации до понимания необходимости использования многомерных зависимостей и качественному анализу взаимосвязи явлений.

Особенности методики и техники социологических исследований заключаются в том, что приходится говорить о наличии как бы двух социологий: теоретической, которая разрабатывает основные принципы социологического изучения социальных процессов и прикладной социологии, как метода сбора и анализа социологической информации. В данном случае методика и техника выступают как бы экспериментальной наукой по отношению к теоретической социологии, проверяющей своими методами истинность ее концепций.

МЕТОДИЧЕСКАЯ СОЦИОЛОГИЯ

Социология не является единственным зеркалом общества, объективно отражающей общественное бытие. В равной мере таким зеркалом являются и другие общественные науки, если только они не занимаются спекулятивными измышлениями, а честно и добросовестно изучают то, что является их объектом. Уже в силу стремления к исследованию объективных законов развития общества, интереса к отдельным социальным процессам и явлениям любая гуманитарная наука является или может стать зеркалом. Более того, в этом качестве

выступают и журналистика, и художественная литература, и искусство и т.д. Любая форма познания это, прежде всего, объективное и адекватное отражение социального мира.

Процесс отражения объективного мира и его объяснение проходит у всех гуманитарных наук в принципе одинаково. Сбор информации, ее описание и построение единого взгляда, выработка адекватной концепции изучаемого процесса, явление или общество в целом. Вполне понятно, что от того как и каким методом та или иная дисциплина будет пользовать при сборе информации, зависит и концептуальное представление исследуемого явления.

Но, любая концепция требует проверки, чтобы признать ее истинность. Единственным методом доказательства истинности ее концепции, безусловно, необходимым для первого этапа доказательства, оставался метод логической непротиворечивости. Но при всей важности этого метода, естественно, он не может заменить практики, проверки выработанной концепции процессом развития объективной реальности, который, как метод доказательства истинности концепции, имеет свои особенности, и которые нашли свое отражение в социологической методологии и методике исследования объективной реальности.

Понятие "развитие" подразумевает то, что любое явление существует в пространстве и времени, и разворачивает свою сущность только посредством пространства и времени. Иначе говоря, проверка концепции возможна только в результате относительно длительного развития, движения изучаемого процесса, и никогда практически его не возможно понять сразу, в момент "схватывания" в точке наблюдения. Сущность явления проявляется только в изменении, и познать ее можно, только зафиксировав явление по крайней мере в двух точках, в моментах существования. Фиксация явления в одной точке в какое-то мгновение времени по сути дела есть искусственный прием исследователя. По существу "схватывания", а значит, и понимания не может быть, поскольку в этот момент в точке схватывания явление не существует и не может существовать. Как только явление остановлено, его уже нет, а если явление невозможно остановить, то его невозможно исследовать. Фиксация возможна только как понятие и как различное временное существование явления в понятиях и как понятие мы можем рассматривать данное явление как существующее относительно нашего прошлого знания.

Отсюда вытекает, что в момент возникновения любая концепция оказывается чисто умозрительным образованием и нашим прошлым знанием, но именно поэтому всегда остающееся, возможно истинным знанием, которое может быть проверено и проверяться только в процессе развития данного явления. Ученым, как впрочем и любому другому человеку, практически ничего не остается, как ждать дальнейшего развития объективной действительности (изучаемого явления), в результате которого подтвердится или не подтвердится его концепция. И едва ли не 99% всех концептуальных построений оставались, хотя и логически непротиворечивыми построениями, но не подтвержденными или подтвержденными практикой только частично. И это самое уязвимое состояние человека и человечества. Человек хочет иметь завтра то, чего ему не хватает сегодня. Но именно осознание того, что ему необходимо сегодня, есть результат прошлого знания. Но именно то, что никогда полностью не сбывается, то, что он планирует, является и огромным его счастьем и преимуществом.

Социология до недавнего времени совсем не отличалась в этом плане от других общественных наук. Как только появилось слово "социология" и идея о науке, которая должна изучать общество, она сразу приобрела статус умозрительной (в хорошем смысле слова) науки. И социология довольно долго поставляла своеобразные эссе, очерки, научные рассуждения по поводу некоторых процессов в обществе, и которые в принципе мало отличались от сочинений подобного рода других общественных дисциплин. Отечественная социология была описательной, а не доказательной наукой. Но социология и осталась бы одной из подобных общественных наук, строящей различные умозрительные схемы, если бы она не обладала своим уникальным методом проверки концепций.

Особенность социологического метода, исследования заключается в двух принципиальных моментах: первое - он позволяет формализовать метод сбора социальной информации. То, на что другие гуманитарные дисциплины тратят долгие годы труда и средств, социолог может сделать за несколько дней, и при этом получить относительно дешевую и объективную информацию. Второе - социологический метод исследования позволяет путем понятийного фиксирования явления в процессе его развития, проверить полученные концептуальные построения, хотя и относительно его прошлого этапа, т. е. фиксирования как постфактум. Но это позволяет довольно успешно прогнозировать, а соответственно, и планировать свою деятельность и даже проектировать некоторые социальные процессы, о чем мы будем дальше говорить.

Интерес к социологическим данным был обусловлен тем, что они были получены независимым и объективным методом, а значит, и сама информация могла носить статус объективной информации25. Если социологи представляли какую-либо информацию, то общественностью она воспринималась как объективная, поскольку была получена объективным формализованным путем. Если социологи представляли на суд общественности какую-либо концепцию развития того или иного социального процесса, то она воспринималась как проверенная социологическими методами. Если, социологи представляли материалы, например, по социальному прогнозу, то эти результаты воспринимались как научно обоснованные, т. е. основанные на научном социологическом методе.

Понятно, что теорию и метод разъединять нельзя, в принципе это одно и то же. Любая теория, какого бы уровня общности она не была, выступает и методом исследования. Аналогично и любой метод исследования является одновременно и теорией, но для других методов исследования. И хотя мы говорим о социологической анкете как о методике исследования, как об инструментарии, на самом деле она одновременно является и теоретическим построением. Если социолог выдвигает концепцию в программе исследования, что большинство женятся и выходят замуж по любви, то она находит свое частное выражение в методике исследования, например, в анкете, в ее вопросах. Полученная информация посредством ответов только подтверждает или не подтверждает эту концепцию и дает материал для дальнейших рассуждений.

Разница между теорией и методом заключается, в частности, в том, что один и тот же принцип исследования приобретает различную форму в процессе исследования: в программе исследования концепция принимает форму теории, в анкете - форму методики. В последовательности "теория - методика" концепция принимает вид гипотетического, возможно, истинного знания, в последовательности "методика - теория" концепция принимает уже концептуально положительное, проверенное знание. Так, типовые тесты, методики, которые апробированы, принимают форму - "методики - теории", т. е. такой теории, на основании которой можно изучать типовые ситуации и быть уверенным, что полученная информация будет истинной.

Собственно, любая концепция выражается или в виде вопроса как возможно истинное знание, или в виде суждения как истинное знание.

Социологический метод в этом плане есть способ детальной разработки концептуального вопроса и представление его как формализованного метода. Этот метод перевода концептуального или программного вопроса в анкетный вопрос. Сегодня методика и техника социологического исследования приобрела не только статус самостоятельной дисциплины, но получила свою и довольно сложную структуру.

ПРОБЛЕМА ОЧЕВИДНОСТИ И ОЧЕВИДНОСТЬ ПРОБЛЕМЫ

Более внимательное отношение к обществу как социальному феномену привело к необходимости расширения ареала областей количественного выражения, в том числе и социальных процессов. В результате появились экономическая, демографическая, социальная статистики, т. е. количественное выражение процессов, которые протекали в областях производства и потребления, воспроизводства населения, военного дела, преступности, доходов и т. д. Количество статистических данных сегодня превышает сотни тысяч и с каждым годом их требуется все больше. Статистика охватывает все новые области общественной жизни.

Появление социологии, а вернее ее методов сбора данных и исследования социальных процессов с помощью изучения общественного мнения, значительно обогатило статистику, прежде всего за счет социальной информации. Социология приняла под свое крыло важную сторону социальной реальности, а именно субъективное выражение и отражение социальных процессов, чем до того статистика в полной мере не занималась.

Количественное выражение общественного сознания, например, посредством общественного мнения, есть первый этап развития методической социологии. Он необходим и с познавательной, и с методической точки зрения, поскольку любой познавательный процесс начинается с установления и сопоставления количественных данных с последующим приведением их в некоторую систему. Но и само по себе количественное выражение, в частности, методом социологии, имеет такие особенности, которые позволяют считать его специфическим методом исследования реальности. Количественное выражение социальных процессов, получивших отражение в общественном сознании, имеет, по крайней мере, три важных аспекта.

Во-первых, это позволяет однозначно определить изучаемое явление. Дело в том, что любой человек, имеющий отношение к некоторому социальному процессу (интересующийся им, зависящий от него, производящий его и т.д.), в общем знает как протекает этот процесс и даже может его выразить в более или менее точных количественных величинах. Так, руководитель предприятия может приблизительно определить уровень трудовой активности своих работников. Так же приблизительно это может сделать и каждый работник этого предприятия. Но только приблизительно. Социолог, проводя опрос, дает точное количественное отражение интересующего его события. Нередко социологов обвиняют в том, что они "открывают Америку". Так, как-то в одной газете пошутили: "Как подсчитали социологи, наименьшее количество разводов наблюдается в медовый месяц". Это и в самом деле очевидно и без всяких исследований. И тем не менее даже в таких, как кажется, известных и бесспорных процессах, имеет смысл установить его количественное выражение, не исключено, что за общеизвестным фактом может скрываться довольно существенная проблема.

Общество должно знать, например, сколько молодежи покидает село, сколько детей хотели бы иметь замужние .женщины, как те или иные слои населения оценивают правительственные социальные и экономические мероприятия, как уровень удовлетворенности трудом влияет на производительность (хотя вроде бы ясно, что чем больше человек удовлетворен своей работой, тем лучше трудится) и т. д. Все это мы, конечно, знаем, но знаем только приблизительно. Это не позволяет в ряде случаев принимать адекватные решения. Социальная статистика позволяет в количественных единицах выразить процесс и тем самым однозначно определить его в общественном представлении и пользоваться им всеми членами общества как постоянной величиной.

Во-вторых, человек знает интересующий его процесс, не только приблизительно, но и альтернативно. Это означает, что когда пытаются понять, что же обусловило то или иное явление, то всегда выделяют несколько обстоятельств или причин как гипотез. Чем менее изучено явление, тем больше гипотез его возникновения, при этом самых невероятных. И наоборот, чем более оно известно, тем меньше гипотез, а конечном итоге сходящихся к двум альтернативным. Например, текучесть кадров определяется различными причинами, но не один человек, тщательно не изучавший этот процесс, не может утверждать, какие причины являются определяющими. Социальная статистика, получив количественное выражение альтернативных концепций, позволяет определить доминирующий или определяющий характер одной из них. Правда, нередко социологов обвиняют в том, что они дают уже известное.

Так, социологи, изучая читательскую аудиторию центральных газет, выдвинули две гипотезы о наличии больших миграционных потоков подписчиков. Одна из них говорила о том, что основной состав подписчиков при сокращении или увеличении их общего числа не изменяется. При второй гипотезе меняется именно основной состав подписчиков. Исследование подтвердило первую гипотезу. На это социологам заявили, что это и так было ясно, иначе и не могло быть, что они, заказчики, все это знали. Да, знали, но только альтернативно, социологическое исследование подтвердило только одну из гипотез.

Социологам не так уж редко приходится с этим сталкиваться. Такова особенность человеческого мышления и познания. Имея концептуально-гипотетическое представление, т. е. теорию, выраженную в гипотетической форме, и получив ответ, который совпадает с одной из гипотез, мы невольно восклицаем: "Да мы же это знали!". Да, знали, но это знание концептуально-гипотетическое, которое всегда альтернативно.

Однажды я провел такой эксперимент. На каждом предприятии, где проводилось исследование, я спрашивал: "Как вы думаете, какова основная причина неудовлетворенности рабочих своей работой?". Сразу никто не отвечал или высказывали несколько причин. Но, когда я предлагал свой вариант ответа, со мной тут же все соглашались, что именно данная причина является важнейшей. На всех предприятиях соглашались с моим вариантом, разница заключалась лишь в том, что каждый раз я называл разные причины. Я ни кого не обманывал, все названные мною причины, действительно были важнейшими и мало отличались по значимости друг от друга. Здесь существенно другое, заказчик все их знали сам, но они всегда присутствовали как альтернативные по важности, так что не удивительно, что они всегда со мной соглашались.

В-третьих, результаты социологического исследования не всегда совпадают с обыденным представлением о данном социальном явлении, о его характере и причинах. Но, при решении тех или иных проблем мы, как правило, исходим из обыденного знания. Правда, при этом нередко попадаем впросак, и только тогда начинаем обращаться к науке, в частности, к социологии. Но если обыденное знание помогает решать наши обыденные задачи, то оно, как правило, не справляется со сложными социальными явлениями. Хороший пример приведен Полем Ф. Лазарсфельдом в работе "Измерение в социологии". Читатель извинит меня за винную цитату, но сокращать ее жаль, настолько она интересна и актуальна.

"... Иногда утверждается, что результаты количественного анализа в большинстве своем тривиальны, что он может фиксировать лишь то, что для каждого и так очевидно. Представляется уместным заключить наши замечания кратким обсуждением этой проблемы очевидности, что позволит читателю определить свою собственную точку зрения.

Во время второй мировой войны в американской армия проводилось большое число обследований солдат как в условиях боевой обстановки, так и в лагерях подготовки, дома, в США. После войны руководитель этих исследований С. А. Стоуффер обобщил их результаты в подробном четырехтомном отчете. В нижеследующих абзацах приводится несколько примеров количественного анализа, а затем объясняется, почему они могут казаться некоторым читателям очевидными.

1. Солдаты с более высоким уровнем образования проявляли больше психоневротических симптомов, чем их менее образованные товарищи (психическая нестабильность интеллектуала в сравнение с более инертной психологией "человека с улицы" часто является предметом обсуждения).

2. Солдаты - выходцы из сельских районов обычно находились в хорошем настроении чаще, чем солдаты - выходцы из городов (в конце-концов, первые более привычны к трудностям).

3. Солдаты-южане переносили жаркий климат островов Южного моря легче, чем солдаты-северяне (естественно, ведь южане более привычны к жаркой погоде).

4. Рядовые-белые больше стремились стать унтер-офицерами, чем рядовые-негры (отсутствие у негров чистолюбия вошло в поговорку).

5. Негры-южане предпочитали находиться под командованием белых офицеров-южан, а не северян. (Разве неизвестно, что у белых-южан больше отцовских чувств к их "черненьким", чем у белых-северян).

6. Во время войны солдаты сильнее стремились вернуться домой в США, чем после капитуляции Германии (нельзя винить людей за то, что они не хотят быть убитыми).

В этих примерах заложены простейшие типы взаимоотношений - "кирпичиков", из которых строится количественная социология. Но почему для установления подобных данных тратится так много средств и энергии, ведь они столь очевидны? Не лучше ли принимать их без доказательств и сразу переходить к более углубленному уровню анализа? Возможно, это и было лучше, если бы не одно "но", касающееся приведенных выше примеров. Каждое из этих утверждений прямо противоположно тому, что было обнаружено в действительности. Солдаты с низким уровнем образования более невротичны, чем их более образованные товарищи; южане не обнаружили по сравнению с северянами большей адаптации к тропическому климату; негры больше стремились к повышению, чем белые и т. д. Если бы мы с самого начала привели подлинные результаты исследования, читатель и их бы нашел "очевидными". Очевидно, что-то не в порядке с самим доводом очевидности. Его следует поставить с головы на ноги. Поскольку всегда можно представить себе любой тип человеческого поведения, крайне необходимо знать, какие из них и при каких условиях проявляются чаще всего. Лишь в этом случае мы сможем ожидать от социальных наук дальнейшего продвижения вперед"26.

Как видим проблема очевидности имеется и так просто от нее не отмахнешься. Ее всегда приходится учитывать при исследовании. Но и наличие проблемы очевидно, Любое исследование всегда начинается с обыденных представлений. Наверное, другого пути и нет, поскольку достоянием обыденного сознания становится то, что еще недавно было достижением науки. К тому же не всегда возможно отличить обыденное представление от научного, особенно если оно облачено в научную форму, что нередко встречается в социологических исследованиях.

Простое количественное выражение социальных процессов, как уже говорилось, было и необходимым этапом научного социального исследования. В социологической практике это получило выражение в простом суммировании ответов респондентов на ряд (нередко довольно большой) вопросов социологической анкеты. Конечно, в подлинном смысле это еще не социология, нельзя ограничиваться простым одномерным распределением, необходимо идти дальше к глубинному анализу, к пониманию системы взаимосвязи явлений. Вопросы сами по себе не имеют ровным счетом никакого значения. Свое содержание они получают только в некоторой системе вопросов в их взаимосвязи. Для социологов это оказалось очень интересным занятием.

ВЗАИМОСВЯЗЬ ЯВЛЕНИЙ И ЯВЛЕНИЕ ВЗАИМОСВЯЗИ

Система двойных связей в социологии оказалась настолько актуальной и интересной, что стала чуть ли не основным методом анализа социологической информации, ответов респондентов в социологических работах и основной формой представления информации в социологической литературе, за исключением специальных работ. Нередко социологи, проводя анализ ответов респондентов, пускались, так сказать, в свободный поиск, анализируя все возможные парные распределения вопросов анкеты. Как правило, социологи писали в техническом задании оператору ЭВМ: "Все на все". Почти в любом исследовании, даже если была специальная программа, просматривались все имеющиеся зависимости, причем нередко обнаруживались весьма интересные вещи. Конечно, в этом случае едва ли не 90% информации уходило в корзину, поскольку многие связи оказывались пустыми, ложными или сомнительными и их надо было десятки раз перепроверять, но то, что находили, было настолько ценным, что окупало все затраты. Например в свое время социологи вопреки общественному мнению и официальным представлениям с удивлением обнаружили, что материальное положение рабочих оказывается совсем не связано с трудовой отдачей, но имеет довольно тесную связь с показателем "хорошее отношение с начальством"; что учащаяся молодежь охотно идет на неквалифицированные работы; что дипломированные специалисты после окончания вуза или техникума предпочитают работать на рабочих местах; что повышение социально-бытового обслуживания совсем не оказывает влияния на рост производительности труда; что студенты вуза на всем притяжении учебы практически не меняют своих профессиональных интересов и социальных ориентаций; что сельские мигранты перебираются в город совсем не из-за социально-культурных благ, а по совсем другими причинам и т. д.

Социологи довольно много занимались проблемой текучести кадров и выявили довольно интересную взаимосвязь между внешней текучестью и внутренним движением кадров. Оказалось, что. чем меньше перемещение рабочих внутри предприятия, из одного подразделения в другое, передвижение по квалификационной и должностной лестнице, смене профессий и пр., тем выше уровень текучести, т. е. увольнения рабочих с предприятий. Зависимость этих двух явлений была многократно проверена и подтверждена и оказалась настолько существенной, что рабочие, которым не разрешали переходить в другое подразделение, подавали заявление на увольнение и, получив расчет, тут же, как говорится, не отходя от кассы, подавали заявление на прием на работу, но в другое подразделение. Так, например, анализ кадров, вновь принятых на работу на 10-ти московских предприятиях электротехнической промышленности, показал, что у 20% последним местом работы было это же предприятие, но другое подразделение. Эта взаимосвязь была поймана случайно в результате просмотра множества вариантов двойных связей, явлений, связанных так или иначе с текучестью кадров. Но, когда она обнаружилась, социологи стали ее внимательно изучать и построили концептуальное представление этой связи, которая стала основой для конкретных рекомендаций и мероприятий. Проиграв это явление в различных ситуациях, социологи смогли предложить решение по сокращению текучести кадров (или ее повышения). В частности, социологи предложили разработать систему внутренних перемещений работников, что позволило на ряде предприятий, которые внедрили эту систему, сократить текучесть кадров от 30 до 40%. При этом никаких дополнительных капиталовложений не потребовалось.

Возможности социологии здесь оказались очень большими, набравшись опыта социологи ушли от слепого поиска и стали осуществлять целенаправленный поиск зависимостей, моделируя те или иные процессы на уровне двухмерных распределений, когда вокруг интересующего явления выстраивается ряд специально подобранных факторов и система их взаимосвязи. Так, например, исследуя причины, по которым у людей появляется охота к перемене мест, т. е. миграция, социологи просматривали зависимость мыслимых и немыслимых факторов; применяя довольно изощренные методики анализа ответов респондентов и своих концепций.

Довольно давно социологи изучают, почему люди женятся и расходятся, почему имеют мало детей, а иногда вообще предпочитают их не иметь, почему люди пьют и курят, что дает прогулка по лесу и бег на месте, как влияет на них выбор профессии и решение кроссвордов. И каждый раз, каждое из этих явлений становилось в центр некоторой концептуальной модели, построенной в системе парных взаимосвязей. И во многих случаях это помогало найти причины и определить природу исследуемых явлений.

Социологов часто обвиняли в том, что они занимаются либо слишком узкими, либо слишком широкими темами, исследуют не то, что надо и изучают то, что не надо, подходят поверхностно и не копают глубоко, что слишком долго решают проблемы или вообще не могут их решать, пребывают в непонятных поисках непонятных явлений и не решают насущных задач. В самом деле, если от заводского социолога ждут немедленного решения проблемы текучести кадров, а он месяцами занят изучением писем сельских мигрантов своим родственникам, то его вряд ли поймут заводские руководители. Если от него ждут решения проблемы повышения производительности труда рабочих, а он занимается их амурными делами в общежитии, то работать ему на заводе придется не долго. Но кто может определить, что следует и что не следует изучать? Шло накопление первичного социологического материала, профессионального опыта и социального знания. Социолог может заниматься мало понятными вещами, которые могут показаться странными на первый взгляд, и только через много лет они неожиданно приносят какую-то практическую пользу. Конечно, в отечественной социологии довольно много было схоластики, демагогии, фантазий, спекуляций. Но в какой общественной науке их не было и нет?

Природа парных распределений или взаимосвязи двух явлений, является довольно сложной и с методической, и с теоретической точек зрения проблемой. Основная трудность заключается в том, что социолог не всегда может достаточно точно и однозначно определить истинность этих связей. Так называемая ложная коррекция, является настоящим бедствием для социологов, да не только для них. Математические методы установления корреляции, есть только формальный аппарат установления связи, но содержание взаимосвязи, его истинность или ложность может определить только исследователь, основываясь на опыте, профессиональном знании и даже на чутье. Социологи, доверяясь математическому аппарату, часто попадали в ловушку, принимая случайные связи за истинные и делая по ним нередко довольно оригинальные выводы. Так, можно согласиться, что количество детей зависит от социального положения родителей, национальных традиций, но, оказывается, оно зависит и от уровня зарплаты, образования, наличия домашней библиотеки и количества книг (чем больше книг, тем меньше детей) и даже от количества выкуренных сигарет. Конечно, каким-то образом можно объяснить эти и другие связи, в принципе объяснить можно все, но являются ли эти связи существенными, содержательными? Доказать это нередко бывает довольно сложно. Конечно, существует явно ложная коррекция. Так, например, голландские социологи просчитали корреляционную зависимость между количеством аистов и количеством детей. Оказалось, что между ними имеется довольно тесная взаимосвязь - чем больше аистов, тем больше детей. Отсюда можно сделать простой вывод, что детей приносят аисты. Это, конечно, шутка и социологи любят подшучивать над собой. Не менее странная, но тесная зависимость была выявлена между уровнем потребления свежих помидоров, огурцов и смертностью населения, так как 90% всех умерших употребляли свежие огурцы и помидоры. Делать из этого вывод о влиянии потребления свежих овощей на смертность было бы наглядным примером ложной корреляции.

Проблема двойных связей предстает уязвимой и с точки зрения определения причинной зависимости. Так, например, социолог С. Б. Борисов установил, что среди тех, кто читал эротические тексты, у 35,8% половое влечение сформировалось полностью и 12,6% ответили, что не сформировалось (остальные не ответили). И наоборот, среди тех, кто не читал эротической литературы, только 1,0% ответили, что половое влечение сформировалось полностью, а 9,5% -не сформировалось27. Взаимосвязь налицо, и притом прямая. Но резонно задаться вопросом, является чтение эротической литературы, если не основной причиной, то хотя бы стимулирующим средством полового созревания, и не является ли именно половое созревание причиной того, что девушки оказывают повышенное внимание эротической литературе. В самом деле, если у девушки отсутствует половое влечение, то вряд ли она испытает потребность в эротической литературе. Но с другой стороны, возможно, что обращение к эротической литературе оказывает какое-то влияние на половое созревание. Поэтому единственное, что можно здесь утверждать с полным основанием, что взаимосвязь между этими явлениями имеется. И не более того, а причина этой взаимосвязи лежит глубже, для определения которой требуется более тонкий анализ.

ДИСПЛЕЙНАЯ ИГРА В ТРЕТИЙ ЛИШНИЙ

Введение системы парных распределений, безусловно стимулировала исследовательскую мысль, но социологическая практика обнаружила и немало уязвимых мест: двойные связи только фиксируют взаимосвязь между двумя явлениями (тесноту связи), но не указывают причинно-следственных зависимостей; парные распределения дают массу пустых или ложных взаимосвязей, о чем говорилось выше. Все это привело даже к некоторому разочарованию в дееспособности системы парных распределений и вообще математического аппарата в анализе социологического материала.

Но все это носило частный характер. В системе парных распределений не все было плохо, надо только уметь ими пользоваться и знать границы применения. Но самое главное пришло понимание того, что этим нельзя ограничиваться и исследовательская мысль пришла к трехмерным связям.

Суть ее заключается в том, что на тесноту взаимосвязи каких-либо двух факторов и в какой-то степени, определяющая ее природу, оказывает какой-то третий, как его иногда называют, мешающий фактор. На самом деле он оказался не третий и не мешающий, речь идет о системе взаимосвязи между тремя факторами.

Включение в систему анализа социологической информации трехфакторной зависимости явилось уникальным явлением для социологии и позволило по-новому посмотреть на результаты социологических исследований. Нередко данные полученные при включении третьего фактора, коренным образом меняли выводы полученные в системе парных распределений, хотя это и требовало больших затрат. Приходилось очень долгое время высиживать перед дисплеем, перебирая вариации зависимостей. Это высиживание и получило название, приведенное в заголовке.

Элизабет Ноэль приводит такой пример. Руководство одного из заводов поручило провести исследование перегруженности и усталости среди своих сотрудников. Опрос дал следующие результаты.

Таблица 1

Вопрос: "Насколько удовлетворяет Вас работа?"

Сотрудники, которые чувст-

Сотрудники, которые не

вуют себя уставшими, пере-

чувствуют себя уставшими,

груженными

перегруженными

Очень удовлетворены

21%

16%

Удовлетворены

49%

41%

Не очень удовлетворены

30%

43%

100%

100%

1148

1069

Опрос показал (см.: таблицу 1), что сотрудники, которое чувствуют себя усталыми и перегруженными, оказываются больше удовлетворены своей работой, чем те, которые не чувствуют усталости и перегруженности. Был сделан вывод, что сотрудники, которые чувствовали себя уставшими, перегруженными, рассматривали свою работу как значимую для предприятия, это подкрепляло их чувство собственного достоинства, что и приводило к высокому уровню удовлетворенности. Объяснение, по видимости, было убедительным, и на жалобы по поводу перегрузки и усталости администрация больше не обращала внимания. Однако дальнейший анализ показал, что не все так простом. Мешающим был здесь третий фактор, а именно, степень ответственности работника.

Таблица 2

Вопрос: "Насколько удовлетворяет Вас работа?"

Сотрудники

на ответственных

Сотрудники

на менее ответственных

постах

постах

Чувству-

Чувству-

Чувству-

Чувству-

Чувству-

Чувству-

ющие се-

ющие се-

ющие се-

ющие се-

ющие се-

ющие се-

бя очень

бя не-

бя в меру

бя очень

бя не-

бя в меру

перегру-

сколько

перегру-

перегру-

сколько

перегру-

женными

перегру-

женными

женными

перегру-

женными

женными

женными

Очень удовлетворены 72% 81% 83% 36% 58% 70%

Менее удовлетворены 28% 19% 17% 64% 42% 30%

Из таблицы 2 по существу следует другой вывод. Руководящие кадры более загружены, чем работники с меньшей ответственностью, но несмотря на это, они более довольны своим положением, находят свою. работу более интересной. Однако и у них удовлетворенность работой снижается, если они постоянно перегружены28 .

Таких примеров и в отечественной практике можно привести много. Так, система парных распределений показала, что повышенный уровень текучести кадров среди молодых рабочих оказывается очень тесно связанным с высокой заработанной платой, что позволяло сделать вывод, высокая оплата труда молодых рабочих не оказывает влияния на сокращение текучести кадров в этой группе. В принципе такая неожиданная зависимость вполне могла быть, высокая оплата стимулирует рост потребностей и поиски еще большей зарплаты. И такое объяснение является вполне убедительным, если бы не был усмотрен более существенный момент, на эту зависимость большое влияние оказал фактор "характер и содержание" труда. Молодых рабочих, как правило, ставили на неквалифицированные, физически тяжелые работы, не дающие возможности для творческого и профессионального роста, но зато хорошо оплачиваемые. Поработав немного и разобравшись, что к чему, они увольнялись с предприятия, в поисках более содержательной и интересной работы, увеличивая тем самым текучесть кадров среди молодых рабочих с высокой оплатой труда. Введение третьего и такого существенного фактора, как характер и содержание труда молодых рабочих, существенно изменил первоначальный вывод, полученный в системе двойных связей. Соответственно он предполагал и совершенно другой набор мероприятий по сокращению текучести кадров среди молодых рабочих.

Богатые возможности трехмерных связей потребовали иного взгляда на саму природу взаимосвязи явлений. Но самое парадоксальное заключается в том, что и в системе двухмерных распределений, мы по сути дела пользуемся трехмерной связью. Например, при выводе о том, что сотрудники, которые чувствовали себя уставшими и перегруженными, при высоком уровне удовлетворенности работой, третьим, остававшимся в тени, фактором выступал значимость работы для сотрудников фирмы. Именно он или им объясняли тесноту связи между перегруженностью и удовлетворенностью работой. Тоже самое, когда мы делаем вывод о том, что на повышенную текучесть среди молодых рабочих с высокой оплатой труда оказывает фактор роста потребности, 'то он по сути дела выступает тем третьим фактором, который и объясняет природу тесноты связи между этими двумя факторами.

Здесь необходимо выделить и подчеркнуть несколько моментов:

1. Исследователь всегда в процессе интерпретации оперирует третьим фактором.

2. Третий фактор всегда выступает выводом как результат исследования.

3. Третий фактор всегда выступает наиболее общим и результирующим по отношению к двум исследуемым явлениям.

Но отличие характера и интерпретации третьего фактора в системе двойных связей от трехфакторной системы заключается в том, что в первом случае, третий фактор не является доказанным, однозначно определенным, а остается плодом фантазии, воображения, профессионального опыта социолога, не выступает результатом математической интерпретации исследуемого явления, как это имеет место в трехмерной связи. Данное различие является принципиальным, по крайней мере, по двум моментам.

Вольная интерпретация социолога всегда основана на его прошлом опыте и именно поэтому несет в себе большую вероятность не истинного знания. Когда социолог делает заключение, что именно значимость труда определяет высокий уровень удовлетворенности работников, несмотря на то, что они перегружены работой, то этот вывод сделан потому, что это может быть. И именно поэтому он не вызывает возражения. Но этот вывод не является доказанным, он остался вольной интерпретацией социолога, его фантазией. Он так полагает, исходя из собственного профессионального опыта, и он вправе так делать и все социологи так именно и поступают. Едва ли не 99% всех выводов социологов являются такой вот вольной интерпретацией результатов двухмерных распределения. Являясь логически не противоречивыми, они выглядят очень доказательными и симпатичными. И только развитие практики может показать, что на самом деле все не так или не совсем так, что выводы оказались не верными. Совпадение, например, в социальных прогнозах чаще всего бывает случайным, иначе и не может быть. Прошлый опыт социолога оказывает ему коварную услугу, он подсовывает вывод как знание, которое уже было, но которое остается в его сознании как существующее, а следовательно, как актуальное и в интерпретации оно становится как возможное истинное значение.

Конечно и в системе трехмерных связей социолог не отказывается от опоры на свое прошлое знание, но поступает более мудро, предполагая, что оно может быть неверным. Поэтому старается его проверить каким-либо однозначным методом и прежде всего установлением тесноты связи между явлениями, в том числе и возможным третьим фактором, причем не одним (третьим), а рядом факторов, которые могут выступать в этом качестве. Осуществляя корреляционный анализ каждого из этих факторов, социолог получает тот из них, который оказывается более тесно связан с исследуемыми явлениями. Только после этого социолог в полном праве и обоснованно может делать вывод о третьем факторе как явлении, который и оказывает влияние на тесноту связи исследуемых явлений.

Так, например, на тесноту связи текучести кадров и высокой оплатой труда молодых рабочих, могут оказать влияние такие факторы как: непрестижность работы, интенсивный рост потребностей, низкий уровень культуры и образования группы работников, неквалифицированный, физически тяжелый труд, неперспективная работа и т.д. Но как показал анализ доминирующим (но не определяющим) оказался фактор тяжелый неквалифицированный труд. Эта зависимость была подтверждена независимым (от исследователя) путем и тем самым получила однозначную интерпретацию как актуально существующая для данного времени, предприятия и молодых рабочих. Любая другая интерпретация будет иметь ложный или не полный истинный характер, хотя может звучать и вполне убедительно. Например, все выше перечисленные факторы вполне могут быть логически доказанными как истинные, впрочем так же красиво логически и опровергнутыми.

Особенность трехмерной связи заключается и в том, что третий фактор всегда выступает наиболее общим, включает в себя исследуемое явление и тем самым становится для них единым. Эта общность и определяет как социальный закон тесноту, характер и природу связи между исследуемыми явлениями. Третий фактор "ответственный пост" и "неквалифицированный труд" в вышеприведенных примерах выступают как общие для факторов "утомляемость и удовлетворенность", "текучесть кадров и высокая оплата труда", никакой другой фактор не может в данном случае выступать как определяющий тесноту связи между ними.

Эту особенность можно очень хорошо продемонстрировать на примере парных распределении. Из массива опрошенных выбираются две группы респондентов, чувствовавшие и не чувствовавшие себя уставшими. Среди них (первой и второй группы) выделялись подгруппы сотрудников очень удовлетворенных, удовлетворенных и не очень удовлетворенных своей работой. Таблица парных распределений читается таким образом: среди всех тех, кто чувствует себя уставшими, перегруженными, подгруппа работников очень удовлетворенных своей работой составляет 21%, удовлетворенных -49% и не очень удовлетворенных -30% (в сумме 100%). Соответственно среди тех, кто не чувствует себя уставшими, перегруженными, очень удовлетворены своей работой - 16% (несколько меньше, по сравнению с данными первой группы), удовлетворены -41% (так же несколько меньше) и не очень удовлетворены - 43% (значительно больше). Отсюда можно сделать только один вывод, что в группе чувствующих себя уставшими, перегруженными, удовлетворенных своей работой больше, чем в группе не чувствующих себя уставшими, перегруженными и строго говоря, больше никакого вывода социолог не имеет право делать. Но такой вывод вряд ли удовлетворит заказчика, да и самого исследователя, ибо он ничего не объясняет, не показывает причинно-следственную связь, не отвечает на вопрос: "А почему? Чем обусловлена такая связь?" А именно это в первую очередь и интересует всех. Тогда социологу ничего не остается делать как предложить интерпретацию связи. Например, основной причиной, которая по всей видимости (как правило, это слово опускается для пущей убедительности), обусловила взаимосвязь фактора "перегруженности, усталости" и фактора "высокая удовлетворенность" является значимость его работы. Такой вывод, как уже говорилось, и был сделан социологами. Но согласитесь, этот вывод ни из чего не следует, кроме как из личного опыта и пристрастия социолога. Безусловно он имеет право так делать, все нормальные люди, в том числе и социологи, это делают. Однако любой нормальный человек, в том числе и заказчик, имеет право усомниться в обоснованности такого вывода. Но заказчик при доказательстве необоснованности предложенного вывода, также будет ссылаться только на собственный опыт и фантазию при интерпретации, что так же, естественно, ос

Незаконченное предложение.

Социолог, конечно, постарается это и сделать, при этом не преминет воспользоваться научной терминологией и всеми другими, имеющимися средствами, нередко далекими от настоящей науки. Заказчик это тоже понимает и ему ничего не остается делать как согласиться с предложенными выводами, но социолог, возможно, больше заказа не получит.

Конечно это не самый лучший выход из положения. Социологи это хорошо понимают и ищут решение. Одна из возможностей разрешения этой проблемы является система трехмерных распределений, где один из факторов становится общим для двух остальных. Из общего массива опрошенных социолог выделяет группу респондентов, которая содержит подгруппы с интересующими признаками. Так, в вышеприведенном примере, такой общей группой выступают работники, занимающиеся ответственной работой. Среди них выделяются три подгруппы: работники, чувствующие себя очень перегруженными, несколько перегруженными и в меру перегруженными. В выделенных подгруппах, выбираются 2 подгруппы - работники очень удовлетворенные и менее удовлетворенные своей работой. Точно такая же операция, для сравнения, проводится с другой общей группой - работники, занимающиеся менее ответственной работой. В процессе анализа взаимосвязи этих групп работников возникает очень интересное и неожиданное явление. Оказывается в группе работников, занимающихся ответственной работой большинство, тех кто очень удовлетворен своей работой, несмотря на большую перегруженность. Их в два раза больше, чем в общей группе работников, не занимающихся ответственной работой. Это позволяет сделать вывод, что на уровень удовлетворенностью работой оказывает влияние прежде всего "фактор ответственность работы". Данный вывод уже не является вольной интерпретацией социолога, а выступает результатом фиксированной взаимосвязи, что придает ему статус однозначной определенности. Теперь уже на сомнение заказчика, исследователь без лишних слов и эмоций просто показывает таблицы математической зависимости. Как правило, это оказывается достаточным, чтобы убедить заказчика, ибо социолог пользовался уже проверенными методиками определения тесноты связи и т.д. Необходимо только подчеркнуть социологу, что данный фактор "ответственность работы" является определяющим только для данной группы работников, на данном предприятии и т. д. В других условиях удовлетворенность работой могла бы определяться каким-либо другим фактором.

Глава V. ЧТО ЖЕ МОЖЕТ СОЦИОЛОГИЯ?

Этот вопрос задают социологам, наверно, с самого первого дня их существования, и чаще всего получали не очень вразумительный ответ. Но и сегодня, несмотря на бурное развитие социологии и особенно прикладной, ни сами социологи, во всяком случае многие из них, ни тем более заказчики, не представляют себе в полной мере, возьму на себя смелость утверждать, что же от социологии можно получить кроме груды любопытных цифр. И это не случайно, поскольку довольно длительное время социология занималась простым описанием событий, каких-либо процессов, получившее название социальная статистика.

В принципе это вполне нормальное явление. Каждая наука проходит этот период и на определенном этапе своего развития представляет собой конгломерат эмпирических данных и множества теоретических построений в форме гипотез. Но в конечном итоге, на этом основании вырастает прекрасное здание новой науки. Не исключение здесь и социология. За годы своего развития отечественная социология накопила не только эмпирический материал, но и смогла разработать целый ряд специальных проектов, которые позволяли решать и чисто практические задачи. О некоторых из них я уже говорил в предыдущих главах, о других будет рассказано в данном разделе.

Социология как метод получения информации

Чтобы управлять, надо знать, а для того, чтобы знать, необходимо иметь определенную, полную и объективную социальную информацию и каждый раз это оказывается довольно сложной задачей. Не случайно проблема информации вышита чуть не на первое место во всей системе социального управления.

Давайте разберемся, каким образом руководитель получает информацию, какими источниками пользуется. Если внимательно посмотреть, то можно выделить довольно большое их количество, например, личные наблюдения руководителя. Он приходит в подразделение, цех, отдел, беседует с рабочими, инженерами, служащими, смотрит, как они работают и составляет таким образом представление о коллективе или интересующем его явлении. Другой немаловажный источник информации - участие в работе производственных совещаний, летучек. пятиминуток, собраний общественных организаций и т. д. Большую роль играет такой источник информации как общение со своим непосредственным окружением: заместителями, начальниками подразделений, руководителями общественных организаций, которые обращаются к нему по различным производственным и непроизводственным вопросам. Безусловно, источником информации служат различные комиссии: представляющие дополнительную или специальную информацию. Можно выделить также такие каналы информации, как личный прием, заявления и письменные обращения, заводское радио, многотиражка, стенные газеты, характеристики работников, официальные и неофициальные документы, докладные записки и пр.

Источников информации может быть много, но интенсивность их использования различна. Одни руководители используют чаще, другие реже, третьи совсем не использует. Это зависит от рада объективных причин: 1) трудоемкость получения информации, например, руководитель не всегда может посетить рабочие места; 2) удобство пользования тем или иным источником (например, записки, отчеты); 3) умение пользоваться (например, официальная и неофициальная статистика); 4) недоверие к определенным источникам информация (например, к анонимным письмам); 5) личное пристрастие к отдельным источникам информации (например, от так называемых доверенных лиц) и т. д. Как правило, происходит естественный отбор привычных, понятных, удобных источников информации. Правда, в одних случаях источников информация может быть много и тогда руководитель получает больше объективной информации, в других случаях, их может быть недостаточно. Но никогда руководитель не пользуется всеми возможными источниками информации, поскольку практически это невозможно, да к тому же чаше всего в этом нет необходимости.

Не умоляя достоинств названных и других источников информации, и будучи уверенным, что если ими правильно пользоваться, они дают объективную информацию, тем не менее необходимо констатировать, что все они имеют и целый ряд недостатков.

Во-первых, набор источников информации, которыми пользуется руководитель, зависит, естественно, от личных его качеств: понимания, доверия, восприятия, готовности и личного пристрастия к людям, дающих: информацию и т.д. Понятно, что даже при самом искреннем стремлении получить объективную информацию, она может быть весьма искаженной.

Во-вторых, обусловленность выбора источников информации внешними условиями, например, руководитель ежедневно встречается со своими заместителями, руководителями подразделений и т.д., и все они дают какую-то, нередко специально направленную информацию. Если учесть, что каждый из них имеет личные симпатии и пристрастия при решении служебных вопросов, то понятно, что поступающая информация, может носить искаженный характер. Так, например, характеристики деловых качеств сотрудников, безусловно, преломляется через личное отношение его непосредственного начальника. И если информация подается в логично непротиворечивой и убедительной форме, то руководитель воспринимает ее как истинную, проверить которую бывает очень трудно. Для этого необходимо провести большую ' работу по сбору дополнительной информации, что делается в крайних случаях, например, при возникновении явного конфликта, ставящего под угрозу выполнение коллективом своей задачи.

При длительном пользовании одними и теми же источниками информации, нередко вырабатывается далекое от объективного, представление о трудовом коллективе. Так, анализ высказываний руководителей в одном из социологических исследований, показал, что превуалировали такие: "в коллективе нет настоящих работников", "все хотят много получать и ничего не делать", "люди не дорожат интересами коллектива" и др. По всей видимости, это явилось результатом неправильного выбора источника информации о социальном развитии коллектива. Социологическое исследование показало, что это было результатов влияния людей, с которыми непосредственно общался руководитель и логику рассуждений которых воспринял полностью. На самом деле все было во многом не так, в коллективе были настоящие работники, дорожащие интересами предприятия и т. д.

И наконец, в третьих, пользование этими источниками информации обходится экономически довольно дорого. Например, привлечение .для получения той или иной информации специальной комиссии, означает, что надо оторвать от работы на длительный срок какое-то количество людей. Если подсчитать человеко-дни, затраченные на получение информации, даже нужной для решения каких-либо управленческих вопросов, то получится, что это удовольствие выливается в копеечку.

К сожалению, как правило, не ведется каких-либо подсчетов, во что обходится тот или иной источник получения информации, как не ведется учет и многого другого. Но самое главное, пожалуй, даже не в этом, а в том, что нужна не вообще информация, а строго определенная информация и по объему, и по качеству, и, конечно, по содержанию. Каждый раз нужна специальная информация. Это залог успешного планирования и управления. И об этом можно было бы не говорить, настолько это тривиальное положение, но нередко именно такой информации руководители предприятий и не имеют. Получается, что при общем росте объема информации, или, как говорят, информационного взрыва, руководителю постоянно не хватает информации. Не хватает потому, что нужна не вся имеющаяся или поступаемая информация, а только та, которая необходима для решения той или иной строго определенной задачи.

Сегодня в системе управления сложилась такая ситуация, когда старые испытанные методы и формы получения информации, перестали удовлетворять потребностям производства. Они кое-как выполняют свои функции при небольших объемах производства и требований со стороны управления. Но в сложном производстве чаще всего становятся тормозом развития как отдельного предприятия, так и всего общества. Они не дают ни требуемого объема информации, ни его количества, ни точности и достоверности, а если и дают в отдельных случаях, то обходится это очень дорого и большим бременем ложатся на экономику предприятия.

Сегодня, по некоторым подсчетам, получение производственно-технической информации требует до 70% времени управленческого персонала. Сколько времени затрачивается на получение социальной информации, никто не знает. Во всяком случае, как показало социологическое исследование, о котором говорилось выше, у руководителей получение информации и технической, и социальной, хотя их иногда бывает трудно различать, занимает до 90% рабочего времени, и только 10% приходится на принятие решений и организацию их выполнения. Конечно, подсчеты здесь условны, поскольку получение информации идет параллельно принятию решения и его исполнению, это есть единый процесс. Но все-таки имеются специальные формы деятельности по получению информации, которые и отнимают подавляющую часть времени. По нашим подсчетам, так же весьма приблизительным, для получения руководителем всей социальной информации, необходимой с точки зрения успешного руководства трудовым коллективом, он должен затратить примерно 400 часов в неделю. Конечно, это не реально.

Сегодня самый дорогой товар это, наверное, информация. Кто не владеет необходимой информацией, тот не владеет ничем. Так, например, огромный контрольно-ревизионный аппарат есть по существу результат пользования устаревшими, а то и неправильными методами получения информации о работе предприятий. Я не касаюсь здесь других причин разрастания этого аппарата, обусловленных бюрократическими принципами управления и административного руководства. Ситуация на сегодняшний день такова: насколько необходима система информации для управления, настолько варварское и невежественное к неб отношение.

На уровне отдельных предприятий социальная информация никак не может занять место самостоятельной и равноправной системы в общей цепочке управления. Можно, конечно, сослаться на непонимание, волюнтаристские и административные методы управления, это верно, но все-таки это вторично. Главное, это отсутствие жесткой связи потребностей производства с функциональной системой управления. Приоритет последнего позволил диктовать свои условия экономическому принципу, тогда как должно быть наоборот: потребность развили производства непосредственным и даже жестким образом должна определять понимание необходимых для него управленческих процессов, 9 том числе и процесса информированности. На сегодняшний день можно сказать, что такой системы взаимосвязи на предприятиях нет, как нет и системы информированности, как нет адекватной потребностям производства системы сбора, обработки к анализа необходимой информации.

Когда человек идет по дороге, он собирает и перерабатывает огромное количество информации. Если лишиться источника информации, закрыть глаза, то продвижение будет поставлено под сомнение или, во всяком случае, будет сильно затруднено. Но мно1ие предприятия часть идут на ощупь, естественно, спотыкаясь и падая. Природа позаботилась о человеке и создала в процессе эволюции все необходимо рецепторы для получения информации, аппарат для ее переработки, анализа и выдачи решений и команд. Эта система настолько совершенна; что мы даже не замечаем ее, как не замечаем своего дыхания. Это пример образцового, если так можно выразиться, функционирования информационной системы; Но природа не предусмотрела, при ее всемогуществе, всех возможных вариантов развития человечества, и теперь нам самим приходится создавать для общества и социальных систем специфическую информационную систему получения, переработки и анализа данных. Такая система в принципе есть, хотя в ней есть сбои, неполнота, не качественность получаемой информации, что говорит о ее не образцовости. Единственно, что обнадеживает - понимание, что это болезнь роста.

Показав все или почти все недостатки и достоинства, имеющихся методов получения информации, зададимся вопросом: существует ли метод получение информации, который был бы в наибольшей степени эффективным, т. е. давал объективную и полную картину социального положения, был бы относительно недорогим и, самое главное, был бы независимым от субъективизма и волюнтаризма и поддавался формализации? Несмотря на такое количество требований, можно уверенно сказать, что в принципе такой метод имеется. Он называется прикладная социология или социологические методы исследования и его разновидности. Конечно, это не единственный метод получения информации как формализованной системы, в том числе в социальной сфере. К тому же функции социологии намного шире, чем быть просто информационной системой, методом получения информации.

Каким же образом можно использовать этот социологический метод в системе получения информации? Вопрос неслучаен, потому что мало найти метод, им надо уметь пользоваться. Вернемся в уютный кабинет директора и представим себе такую редкую ситуацию, когда руководитель нашел пять минут времени, чтобы подумать и задался вопросами: "Какие же социальные процессы в трудовом коллективе протекают? О чем думают люди? Чем они довольны и недовольны? К чему стремятся? Как же это в конце-концов влияет на производство?" Таких вопросов много. Но задать вопрос намного легче (хотя и не так просто, как кажется), чем получить на него ответ. Если руководитель поймет, что эта информация необходима ему для управления, то он задаст себе еще один вопрос: "А как получить мне эту информацию?" И начнет перебирать в уме те методы сбора информации, о которых уже говорилось, прикинув, сколько это займет времени, сил, а представив себе всю сложность получения такой информации, махнет рукой. как он всегда это делает или...?

Или найдет квалифицированного социолога, который, используя свои методы сбора и обработки, и анализа информации, предоставит ему всю или почти всю интересующую его информацию. Иначе говоря, как только у руководителя возникает потребность Б какой-то социальной информации, он мажет нажать кнопку, вызвать заводского социолога и дать ему задание, скажем, выяснить, как рабочие относятся к мероприятию, выработанному администрацией, а соответственно, как будут и будут ли претворять его в жизнь. Или, например, почему молодые рабочие не проявляют должной социальной активности, или как рабочие оценивают своего руководителя, его личностные и деловые качества и т.д., и т. п. Если только руководителя заинтересовало мнение рабочих, ИТР, служащих, их отношение к чему-либо, то это может стать областью деятельности социолога. Если, конечно, руководителя интересуют эти процессы. Нередко же бывало, что. Пригласив на работу социолога, руководство не знает, чем его занять, какую ему работу поручить, да и сам социолог не всегда находил место в системе управления предприятием. Конечно, здесь несколько упрощены функции заводской социологии. Я хочу только сказать, что в новых экономических условиях руководителю предприятия будет трудно обойтись без социолога.

Что делает социолог? После получения задания он разрабатывает анкету, опросный лист, бланк интервью или, иначе говоря, методику исследования, проводит по специальной схеме выбор интересующего его контингента работающих или, иначе говоря, объектов наблюдения и по специальным правилам проводит опрос. Я не случайно постоянно употребляю слово "специальный": специальная методика, специальные схемы выборки, специальные правила опроса, этим хочу подчеркнуть, что социолог делает эту работу по специальным правилам. Даже самый элементарный вопрос, который в разговоре можно задать, не задумываясь, в анкете, если его неправильно построить, может дать неверную информацию29.

После получения данных опроса они обрабатываются на ЭВМ, анализируются и представляются руководителю в виде аналитического отчета или в виде каких-либо количественных данных, в зависимости от того, каков заказ. Такова схема получения социологической информации социальных процессов. Процедура проведения социологического опроса в принципе не сложна, но требует специальных знаний и опыта, как, впрочем, любое дело. Иначе говоря, сбором, анализом информации на предприятии должен заниматься специальный человек или специальное подразделение, в состав которого должен обязательно входить социолог или специалист по социальной информации.

Каковы же достоинства этого метода? Во-первых, его объективность. При отработанной методике и процедуре опроса, качество информации не зависит от личных симпатий и антипатий человека, который собирает информацию. Конечно, личностный, субъективный фактор здесь присутствует, особенно на этапе разработки программы и методики исследования, но его можно в значительной степени нивелировать, если эти программы и методики типологизированы и унифицированы. Так, например, имеются специальные методики, социологические и психологические тесты для выявления тех или иных социальных или психологических характеристик человека. При тщательной отработке этих тестов или анкет, когда в ходе многочисленных проверок и перепроверок, точно установлено, какую информацию и в

каких случаях они снимают, их использование превращается в формальную процедуру: человек заполняет вопросник, ЭВМ обрабатывает ответы и на выходе дает искомую информацию, например, является ли он потенциальным мигрантом, способен ли выполнить ту или иную работу и т. д. Так, на одном из предприятий был исследован фактор неудовлетворенности работой, который мог стать причиной возникновения аварийной ситуации, при снижении в момент повышенной неудовлетворенности внимания и ответственности. Был обследовано 98 мастеров, 9 из них имели повышению долю риска. Их перевели на работу в другие подразделения, не связанные с основным производством. Этот анализ был сделан с помощью специальных социологических тестов.

При наборе пакета программ, как говорят специалисты по вычислительной технике, и методике исследования, процесс сбора, обработки социальной информации превращается полностью или в значительной степени в формализованный процесс, по большей части лишенной предвзятой оценки какого-либо субъекта.

Во-вторых, этот метод относительно дешев, т. е. при высоком качестве, позволяет получить огромный объем информации и при этом занимает немного времени. При количестве показателей в анкете равном ста, социолог может получить в системе парных распределений примерно миллион единиц информации, а если взять тройные связи, то значительно больше. Даже для того, чтобы только просмотреть каждую единицу информации, не говоря об анализе, потребуется год работы. Такого объема не дает никакой другой метод получения информации. Социолог же может ее получить, обработать на ЭВМ, проанализировать и дать руководителю итоговые данные для выработки и принятия тех или иных решений, за очень небольшое время.

Так, например, при отработанной процедуре сбора и обработки информации, практически любую информацию можно получить в течение суток или немногим больше. Конечно, бывают сложные исследовательские программы, которые требуют не только месяцев, но и годы работы, но это особые информационные и проблемные задачи.

Сравнительно недорог и занимает мало времени этот метод еще и потому, что, как правило, в опросе участвует небольшое количество респондентов, причем независимо от общего количества работающих. Так, если на предприятии работает сто тысяч человек, то можно опросить только тысячу, а иногда и меньше, и получить всю необходимую информацию. Например, в США начиная с 1948 г. постоянно проводятся и публикуются многочисленные прогнозы по поводу выборов президента со средним отклонением от фактических результатов в 1%, при выборке опрашиваемых 1500-2000 по всей стране. Никакими другими методами с такой точностью и довольно быстро, в течение суток, этих данных нельзя получить.

Теперь представим себе, что такая система сбора, обработки и анафаза социологической информации на предприятии действует. И руководитель, сидя у себя в кабинете, нажатием кнопки на дисплее, получает практически любую социальную информацию. Невозможного и фантастического, как думают некоторые руководители, услышав о возможности создания такой информационной системы, в этом нет.

Но теперь представим себе еще более фантастическую картину, когда в памяти ЭВМ содержится социальная информация за ряд лет и даже десятилетий. Это позволяет проанализировать динамику изменения того или иного социального процесса, и представить в определенной аналитической системе. Этого не может дать ни один другой метод получения социальной информации.

Мы говорам о социологическом способе получения социальной информации на предприятии. Но понятно, что этот метод может быть использовав на любом уровне управления, в том числе в масштабе страны.

Социологический метод получения социальной информации оказался настолько привлекательным, что социология в первые годы се существования, как уже говорилось, и выступала в основном в этом качестве. Никакого другого метода получения социальной информации, притом разнообразной, объективной, тогда просто не было. Статистика не давала социальную информацию или давала, но в самом ограниченном количестве. Длившееся десятилетиями специальное искажение социальной действительности, постоянное ограничение источников получения информации, привели в конце-концов к тому, что не только руководители предприятия, отрясли, но даже рядовые члены общества стали испытывать огромный голод по объективной, полной и точной информации, которая была необходима для существования. В течение долгого времени мы уподоблялись человеку, который бредет по дороге с закрытыми глазами, слушая рассказы о прекрасном пути, без рытвин и ухабов, обсаженном розами а ведущим в светлое будущее. А ноги чувствуют и кочки, и выбоины, и ухабы, да и вообще бездорожье. Надо было открыть глаза и увидеть то, что есть. Социология, как объективный метод получения социальной информации, помогла увидеть действительность. Именно поэтому и, конечно, по многим другим причинам, социология в первые годы существования стала использоваться в основном как социальная статистика, как метод получения социальной информации. Но с развитием социологии возможности ее обогатились.

СОЦИОЛОГИЧЕСКАЯ ПРОВЕРКА ДОКУМЕНТОВ

Чаще всего мы себя считаем самыми умными и все, что делаем правильным. Это прекрасно и вполне естественно, но все же не мешает хотя бы иногда проверять наши истины. Это не помешает ни одному человеку, а особенно тем, кто принимает решения на уровне пусть даже не большой общности, беря ответственность за ее судьбу. Если человек примет неправильное решение в своей личной жизни, это вряд ли будет роковым для судеб человечества, даже для близкого окружения это наверняка пройдет безболезненно. Но неверное решение лидера большой или малой социальной общности может иметь для нее весьма плачевные последствия. Мы это наблюдаем десятилетиями, например, в сельском хозяйстве, когда масса решений, граничащих с преступными, но исходивших из благих намерений, в конечном счете довели до ручки и сельское хозяйство, и всю страну. Одна из причин заключается в том, что никому не пришло в голову проверить принимавшиеся постановления, прежде всего как социальные решения. Можно еще привести наглядный пример об ограничении продажи алкоголя. Решение было не продумано, не проверено и последствия его известны.

Социология как метод получения информации одна из немногих общественных дисциплин, которая может проверить, как будет работать, то или иное решение, как его, в частности, воспримет население в целом, или социальная общность, на которую оно распространяется. Безусловно, для проверки тех или иных постановлений, законопроектов можно использовать общественные дискуссии, референдумы и пр. Но в сравнении с ними, социология обладает тем удивительным преимуществом, что, требуя в целом небольших средств, она может довольно быстро и точно дать объективную информацию. Так, например, кандидат в депутаты может только предполагать, что его программу поймут и примут. Но можно апробировать социологическим методом .его программу и дать относительно точное представление о том, как население воспринимает данную программу. Более того, углубив и расширив анализ, показать, какие социальные группы ее принимают, какие не принимают, что им нравится и не нравится в предложенной программе и т. д. В зависимости от анализа можно корректировать и свои решения и предвыборные программы. Проработка законопроекта социологическими методами - пока дело новое, не разработанное, за исключением некоторых частных аспектов. Но оно крайне нужное, ибо позволяет вскрыть его слабые стороны. Так, закон о первых альтернативных выборах, возможно, имел бы другое содержание, если бы получил социологическую проработку.

Социологическое исследование не следует смешивать ни с референдумом, ни с отзывами и обсуждением в печати. Референдум решает только одну и очень узкую задачу, одобряет ли население представленный законопроект. Обсуждения в прессе отражают мнение только какой-то специфической части населения, прежде всего той, которая сочла возможным обратиться в газету, чтобы высказать свое мнение. При всей нужности таких обсуждений - они не могут заменить собой цельного анализа общественного мнения. Например, арендный подряд предусматривает передачу земли крестьянам на длительный срок, например, в 50 лет. Выглядит довольно симпатично, но будет ли крестьянин брать землю на этих условиях, решится ли проблема хозяина на земле, не получится ли, что этот законопроект еще больше усилит отчуждение? По этому поводу можно высказать много разных соображений, и они высказывались в печати. Но насколько они верны, утверждать нельзя, в одном контексте они звучат убедительно, в другом кажутся вздорными. Ведь, законопроект, создаваемый в некоторых верхних кабинетах, обязательно дается в определенном контексте, и именно в том, в каком его хотят видеть составители. Но существует и другой контекст, в котором интерпретируется данный законопроект, в котором люди будут его выполнять. Выяснить этот контекст, пребывая наверху, довольно трудно, хотя нельзя сказать, что невозможно. Выявлением этого контекста и занимается социология. Вписывая в этот контекст данный законопроект, социология может проверить его оптимальность. Так в общем контексте системы социальных отношений аренда на 50 и даже на 100 лет не решает проблемы изменения отношения к земле, поскольку и в этом случае она остается чьей-то собственностью, данной во временное пользование и которую при удобном случае могут изъять. Вполне возможно, что решение этого вопроса требует именно безвозмездной передачи земли крестьянам в вечное пользование с правом наследия, передачи, продажи и пр.

Тоже касается и оплаты аренды. Не воспримет ли крестьянин ее как очередной грабеж и вымогательство, не станет ли это тем пунктом, который низведет все хорошие начинания до полного провала из-за недоверия крестьян? Утверждать можно все, что угодно, можно высказать любые остроумные соображения, но насколько они верны, покажет только время, если опять пренебречь возможностями социологии. Проведя анализ общественного мнения по данному вопросу, можно с большей долей вероятности дать заключение, насколько данный законопроект, или отдельные его части, будут работать, способны вписаться в некоторую систему отношений.

Современная практика подготовки законопроектов, когда их создается, как и отменяется довольно много, что по всей видимости, будет продолжаться еще долго, должна быть обеспечена социологической проработкой. Социология должна стать тем инструментом, который поможет избежать многих ошибок. Даже анализ позиций, с которых пишется закон, может дать большой эффект.

Так, например, анализ документов, приказов, различных положений и документов, регулирующих взаимодействие различных служб и исполнителей на предприятии, показывает, что эти документы были написаны с позиций интересов министерств, администрации и пр. Почему не проверить и законы, касающиеся будущего страны, с этой стороны?

Даже частичный фрагментарный анализ документов или проектов, разрабатываемый каким-либо руководством, раскрывает удивительные вещи. Кроме того, что нередко эти документы разрабатываются в защиту тех или иных специальных групп людей, как правило, документы эти оказываются не согласованными ни с исполнителями, ни с общими задачами, стоящими перед коллективами. Более того, они часто не согласованы даже с теми задачами, которые декларируются в этих документах и для решения которых создаются30.

Социология предоставляет современным законодателям уникальную возможность быстро и, самое главное, адекватно разрабатывать различные документы, законопроекты и пр. В противном случае может случиться так, что принятые законы будут не действенными. Пренебрегая социологией, придется позже потратить много усилий для исправления возможных ошибок. К сожалению, к помощи социологов прибегают очень редко. По всей видимости, здесь сказывается незнание возможностей социологии. У многих людей, которые так или иначе связаны с общественным мнением, существует недоверие к социологическим методам. Нередко задают вопросы: "Как можно по тысяче человек опрошенных судить о настроении всей страны?", "Каким образом мнение рядовых, не руководителей, непрофессионалов может заменить мнение профессионалов, специалистов по тем или иным вопросам?", "Какую ценность может предоставлять мнение населения по мировым проблемам, если они специально этим не занимаются и не представляют себе всех тонкостей этого дела?". Нередко социологическое невежество находит выражение в вульгарном убеждении, что никто кроме, например, директора завода лучше не знает коллектив, и никто, кроме него ничего не может сделать и т. п.

Определенный смысл в этих позициях имеется. В самом деле квалифицированное решение может предложить только профессионал, специалист. В данном случае, речь идет о совершенно другом. Социологи ни в коем случае не подменяют специалистов и не решают за директоров. Социологи только дают информацию о распределении общественного мнения потому или иному вопросу, показывают основные негативные и позитивные тенденции, анализируют концептуальные изменения в общественном сознании и показывают, что принимаемые решения могут быть таким-то и таким-то образом восприняты общественностью. Ценность этой информации, кроме всего прочего" заключается в том, что если данное решение руководителя любого ранга не будет воспринято широкой общественностью, то не будет и его реализации, оно не будет выполнено. Это означает, в свою очередь, что придется искать новое решение. Социология выступает только помощницей в системе управления, но нив коем случае не подменяет саму систему управления. Понимание данного положения социологии руководством, может привести к эффективному пользованию методами социологии, а социологов к нахождению своего места в системе управления.

СОЦИАЛЬНАЯ ДИАГНОСТИКА

Когда мы говорили, что социальная информация должна быть специальной и строго определенной, то понимали под этим и то, что она должна решать всегда определенную задачу. В данном случае речь идет о такой социальной информации, которая позволяет с большей или меньшей точностью определить некоторое состояние социального развития коллектива.

Для социологов термин "социальная диагностика" пока не очень привычен, об этом начали говорить только в последние годы, хотя занимались этим в той или иной степени практически всегда. Иначе говоря, снимая ту или иную социальную информацию, мы уже имели какой-то аспект социальной диагностики, т. е. имеющаяся информация позволяла определить уровень развития (непременно, имея некоторый критерий, точку отсчета) изучаемого социального явления или процесса. Когда социологи исследуют, например, процесс социально-профессиональной адаптации, они с необходимостью имеют в качестве программы исследования некоторую нормативную модель, по которой процесс адаптации воспринимался как оптимальный. Соответственно, снимая информацию, через опросы или каким-либо другим образом, но обязательно в понятиях представленных в программе исследования, социологи получали данные о реальном процессе адаптации, которые в той или иной степени отличаются (или могут отличаться) от выбранной нормативной модели. Соотношения реальной и нормативной модели позволяло говорить об уровне развитости, об оптимальности данного процесса, с точки зрения решения задачи, например, ускорения процесса адаптации молодых рабочих. И по суди дела, это уже был элемент социальной диагностики, хотя она так не называлась.

Но сейчас мы говорим о социальной диагностике как о некотором цельном и самостоятельном исследовании, и в этом случае мы понимаем ее как некоторый комплекс социальных явлений, которые определяют все основные стороны жизнедеятельности социальной общности. В социологии их принято называть социальными факторами. Иначе говоря, любая социальная общность как цельное образование, можно описать некоторым количеством показателей, отражающих жизненно важные позиции в его развитии, конечно, с точки зрения решения его (общностью) своих задач. Например, в производственном коллективе - это задача выпуска продукции и т. д.

Таких социальных факторов немного, другое дело, что они могут располагаться относительно друг друга по какому-либо принципу: по иерархии, по степени важности или значимости для решения поставленных задач и др. Например, материальное обеспечение является важнейшим фактором, в то время как наличие парикмахерской на заводе, наверное, не является столь существенным для решения производственных задач, хотя для заводских девушек, это, весьма возможно, играет немаловажную роль.

Вся сложность заключается в том, чтобы найти эту систему показателей, эти важнейшие социальные факторы и, соответственно, по ним определить и уровень социального развития коллектива и те факторы, которые оказываются недостаточно развитыми. Для этого необходим и опыт, и профессиональные знания социолога. Другая не менее важная задача определить систему анализа полученных данных социологического исследования. Многолетний опыт социологов в проведении исследований и анализа социальной деятельности, уже сегодня позволяет в определенной степени и с достаточной степенью точности решать эти вопросы. Дело в том, что при исследовании социальной действительности, в частности, производственных коллективов, пытаясь докопаться до истинных причин того или иного явления, социологи, осознавая это или не осознавая, но вынуждены были находить те социальные факторы, которые оказывали существенное влияние на все стороны жизни коллектива. И в силу этого совокупность важнейших социальных факторов в социологической практике, а затем и в социологической литературе определилась более или менее четко. Так, например, изучая текучесть кадров, из анкеты в анкету переходили практически одни и те же по содержанию вопросы. Это не был плагиат или неумение социологов сочинять вопросы, это объясняется тем, что социологи крутились вокруг одних и тех же проблем и, соответственно, социальных показателей. Как говорилось, сама практика социологического изучения социальной действительности толкала социологов к этим проблемам и сосредоточивала их внимание на этих социальных факторах.

Можно сказать, что независимо от того, какой темой занимается социолог, но, изучая социальную действительность, он с необходимостью концентрирует внимание на ограниченном круге социальных факторов, которые в определенных сочетаниях позволяли изучать различные аспекты социальной действительности. Именно эта совокупность социальных факторов, в конечном итоге, определяла все социальные процессы и всю жизнь той или иной социальной общности.

Все это позволяло достаточно определенно и четко представить их вместе в некоторой взаимосвязи в одном исследовании, достаточно полно описать социальное развитие коллектива, более того, выявить слабые места в его развитии.

Но прежде чем перейти к структуре социальных факторов, надо коснуться понятийного содержания этого термина, поскольку в литературе это понятие далеко не отработано, что приводит к существенной путанице не только в понятийном аппарате исследователя, но и в их практическом использовании в конкретных социологических исследованиях.

При определении этого понятия необходимо исходить из общей системы социальных отношений как концептуального определения движения объекта. Социальный фактор - это наиболее общий тип социальных отношений, определяемый интересами и потребностями человека в некоторой социальной общности. Существуют основные типы социальных отношений, которые и определяют все стороны жизнедеятельности человека. Так имеются специальные отношения в области

материального производства и соответственно, тип социальных отношений или, как мы их называем, факторов. Можно выделить специальные отношения в области политического самоопределения человека и, соответственно, тип социальных отношений в области общественно-политической жизни коллектива или, как мы его называем, фактор общественно-политической активности. Имеются специальные интересы в области межличностных отношений и, соответственно, имеется социальных фактор, определяемый как морально-психологические отношения, термин далекий от точности, но так уже привыкли. Имеются десятки других более или менее важных типов социальных отношений, т. е. отношений в той или иной области социального бытия. А поскольку социальное бытие есть система социальных отношений, то получается, что отношения существуют как бы в отношениях. Но ничего странного и противоречивого здесь нет, поскольку имеется иерархия типов социальных отношений, о чем я уже говорил, что и позволяет выделять не только социальные факторы, но и социальные показатели и индикаторы. Последние так же есть типы социальных отношений уже меньшей общности, но которые в обязательном порядке включаются как составные элементы в социальный фактор. Здесь основная трудность заключается в том, чтобы найти эти структурные элементы и, соответственно, равнообъемные по уровню понятий социальные факторы.

Выделив основные типы социальных отношений, социолог с относительной точностью может определить, какие типы социальных отношений оказываются развитыми и доминирующими какие социальные факторы оказываются не развитыми. Так, если мы получили, что политическая самоопределенность проявляется недостаточно, то это означает, что система отношений в политической жизни, например, общества не отвечает основным интересам человека. Когда мы задаем вопрос респонденту: "Можете ли Вы оказать влияние на политическую жизнь общества?" и он отвечает "нет", то это значит, что его потребности не удовлетворяются имеющейся системой отношений в этой области бытия. Если социальный фактор, имеет высокую степень развития, то это означает совпадение реальных социальных отношений с интересами человека. Другими словами, необходимо привести в соответствие представление человека о том, как должно быть, как ему хочется, с реальными социальными отношениями. Как правило, последние зафиксированы в различных положениях и инструкциях, через которые и регулируются отношения, тем самым становясь безличными. Закрепляясь в сознании человека, в некоторых нормах поведения, они становятся личными.

В качестве таких типов социальных отношений, но будем их называть, как принято в социологии, социальные факторы, можно в частности выделить следующие: материальное положение, морально-психологический климат в коллективе, социально-политическая деятельность, перспективы роста, уровень удовлетворенности работой, социально-бытовое обслуживание, профессионализация, социализация личности, информированность, производственная и трудовая дисциплинированность и др.

Опытный социолог может меня тут поймать на противоречии, в частности, в логической неуравновешенности понятийного содержания выделенных факторов, их неравнозначности по степени общности и соподчиненности, в отсутствии единого понятийного основания для выделения этих факторов и т. д. Все это так. Можно, конечно, сослаться на то, что дело это трудное и сегодня в социологической литературе плохо разработано. Здесь я ставил только одну задачу, показать принцип формирования системы факторов, не определяя их понятийного соотношения. Кроме того, каждый автор волен выбирать свою схему, структуру, свои социальные факторы и соответствующим образом их интерпретировать, самое главное, чтобы они явились и адекватными объективной реальности и решали поставленные задачи. Никогда не было и не может быть абсолютных показателей, годных для всех времен и народов и на все случаи жизни.

Но для того, чтобы определить степень развитости данных факторов, необходимо определить так называемую идеальную или нормативную модель. Только в этом случае реальная модель социальных факторов приобретет свое значение, ибо при отсутствия критерия, точки отсчета, никакое явление не существует в своем содержательном выражении. В принципе так всегда и делали социологи, но не всегда полностью осознавали и, тем более, не всегда четко определяли эти критерии.

Что такое идеальная модель? Это тот уровень социального развития трудового коллектива, который возможен в настоящее время и считается той нормой, которую мы должны сегодня или завтра иметь. Например, нормативная модель по жилью это, когда каждый человек имеет хорошую благоустроенную отдельную квартиру с необходимым количеством комнат и метражом и со всеми социально-бытовыми удобствами. Понятно, что сегодня далеко не все имеют такие жилищные условия. Выявляя реальное положение дел с жильем, мы сравниваем его с этой нормативной моделью и показываем насколько оно отстает от нормативной модели. Еще один пример. Нормативная модель по перспективам роста заключается в том, что все работающие на предприятии, т. е. и рабочие, и служащие, и ИТР должны хорошо представлять свои перспективы профессионального, квалифицированного, должностного роста, повышения материального уровня и т. д. Как правило, далеко не все работающие четко это представляют, кроме тех, кто скоро выходит на пенсию. Чем больше этот разрыв, тем ниже трудовая активность, трудовая отдача и т. д. И так по каждому фактору. Иначе говоря, строится система факторов, а в каждом из них своя система показателей, а в каждом показателе система индикаторов.

Когда мы говорим об идеальной модели, то под этим понимаем только то, что все респонденты выбрали ту альтернативу, которая свидетельствует о полной удовлетворенности данным фактором, например, самое хорошее социально-бытовое обслуживание, полное знание и наличие перспектив роста, полня удовлетворенность жильем и т. д. В системе типов социальных отношений это означает, что, например, общественно-политическая определенность как концептуальная полностью представлена и совпадает с реальной системой социальных отношений, почему респонденты и выбирают данную альтернативу, которой и присваивается высший весовой коэффициент. Выбранная альтернатива, например, не полная удовлетворенность материальным положением, означает его среднее значение. И если респондент выбирает последнюю альтернативу, то данный показатель имеет самое низкое значение. Понятно, что шкала оценок может быть различной в зависимости от решаемой задачи и точности измерения.

Каждый социальный фактор имеет серию показателей. Соответственно, система показателей и факторов имеет свою специальную систему анализа, в результате чего мы, в конечном итоге, получаем общий индекс уровня социального развития коллектива, общий индекс уровня социального развития каждого фактора в отдельности и общий индекс уровня развития каждого показателя, если в этом будет необходимость. К сожалению, в этой работе нет возможности показать всю систему анализа31.

Социальную диагностику можно представить в виде схемы (макс. = 1,0).

Что показывает схема?

Во-первых, дает общий средний индекс социального развития коллектива. Когда определена идеальная, или нормативная модель, то наглядно видно, насколько реальная модель отстает от нормативной модели. Мы можем сколько угодно предполагать, каков уровень развития трудового коллектива, но только индекс показывает его точный уровень.

Во-вторых, каков уровень развития каждого социального фактора в отдельности и насколько он отстает от нормативной модели.

Исследования показывают, что не все факторы имеют одинаковое развитие. Одни факторы развиты хорошо, другие факторы развиты хуже. Это зависит от различных как субъективных, так и объективных причин. Например, из-за сложившейся экономической конъюнктуры материальное положение трудящихся может быть не очень высоким. Так же отрицательное влияние оказывает понимание руководителем важности тех или иных факторов и их влияния на общее социально-экономическое развитие предприятия. Как показывает практика и анализ этих факторов по предприятиям, руководитель всегда воспринимает в качестве важнейших только несколько факторов, примерно пять или семь, например, трудовая дисциплина (всегда на первом месте по значимости), зарплата, выполнение плановых заданий, материальное поощрение и т. д. Как правило, он не уделяет внимания перспективам роста, профессиональной и квалификационной подготовке и т. д. Соответственно, если руководство предприятия уделяет внимание одним социальным факторам, старается поднять их развитие и не уделяет внимание другим факторам, то в социальном развитии трудового коллектива получается перекос. На снижение уровня социального развития трудового коллектива оказывают влияние не только факторы, которые не получили достаточного развития, но и неуравновешенность всех факторов по уровню социального развития. Последнее важно прежде всего, потому что в коллективе, как правило, не происходит взаимопогашения и компенсации одних социальных факторов другими. Если перспектив роста нет, то их нет, и ничем их нельзя компенсировать. Если трудящиеся не участвуют в управлении производством, то высокой трудовой дисциплиной это не заменить. Если в коллективе плохой морально-психологический климат, то никакой зарплатой его не изменить и т. д. Получается, что при наличии высокого уровня развития ряда даже важнейших факторов, достаточно одного, который по каким-либо причинам не получил развития (например, отношения в коллективе в области неформальных связей или низкий морально-психологический климат в коллективе) то этого одного достаточно, чтобы коллектив не выполнял свою производственную задачу или выполнял ее плохо. Так нередко бывает на практике, и руководители удивляются, вроде, создаются все социально-бытовые удобства, и высокая зарплата, а коллектив не выполняет план, текучесть большая, высокий уровень неудовлетворенности работой. Причиной может быть то, что какой-то социальный фактор не получил необходимого развития. Поэтому одна из важнейших задач социологии состоит в том, чтобы выявить те социальные факторы, которые являются важнейшими, и показать уровень их развития и, соответственно, раскрыть, как каждый из них и как они вместе оказывают влияние на трудовую активность и, в конечном итоге, на выполнение плановых заданий предприятия.

Сейчас нет необходимости да и возможности подробно описать систему факторов и показателей, это заняло бы слишком много места. Системе показателей социального развития необходимо посвящать специальную работу, с подробным описанием каждого фактора и его обоснования, приведения системы анализа и т. д. Для разработки этой системы требуется ни один год работы, а самое главное, необходимо проводить серию экспериментов, чтобы быть твердо уверенным, что выбранная система показателей адекватно отражает объективное движение реальности. Но, к сожалению, не всегда имеется возможность для таких больших и, надо сказать, дорогостоящих экспериментов. Как правило, руководство предприятий не идет на это, но с ним еще можно договориться. Нельзя убедить в необходимости такой работы собственное руководство. Как правило, оно не признает никаких экспериментов и требует сразу же проведения проблемных исследований с конкретным выходом, не принимая во внимание, что конкретный выход, рекомендации или практическую отдачу методики могут дать только тогда, когда они тщательно отработаны. Естественники это поняли давно и именно так и действуют, но в социологии к этому относятся пока очень плохо.

Как видно из приведенной схемы, реальная модель социального развития трудового коллектива явно не дотягивает до нормативного уровня. К тому же все социальные факторы развиты неравномерно, о чем мы уже говорили. Так, весьма слабо развитым оказывается такой фактор, как перспективы роста, а, как известно (это хорошо просматривается на системе двойных связей), фактор "перспективы роста" тесно связан с трудовой активностью. Если человек представляет себе, что его ждет через год, два, пять лет, четко знает перспективы профессионального, материального положения, то у него выше и трудовая активность, и наоборот, если он не имеет перспективы роста, то трудовая активность резко снижается, как показывают исследования, примерно на две трети. Недостаточно развиты, на наш взгляд, такие факторы, как социально-бытовое обслуживание, общее образование и специальная подготовка, творческий характер работы. На предприятиях, где проводилось исследование превалирует ручной неквалифицированный, тяжелый труд, невысоко материальное положение трудящихся. Правда, информированность производственная оказалась на довольно высоком уровне, и в самом деле лозунгов у них хватало и наглядная агитация поставлена хорошо.

В то же время необходимо отметить довольно хороший настрой на хорошую работу. Если бы руководство больше обращало внимания на остальные сферы жизнедеятельности коллектива, проявляло больше заботы, определило перспективы роста для каждого труженика, повысило специальную профессионально - квалификационную подготовку и т. д., можно было бы решить многие проблемы в повышении производительности труда. К сожалению, многое из необходимого, что нередко видно и не вооруженным социологическими методами глазом, не делается. Почему не делается это другой вопрос.

Уровень социального развития коллектива - это одновременно и уровень его социального потенциала, его возможностей в решении собственных задач. Понятно, что если социальный потенциал коллектива будет низок, то ставить перед ним сложную задачу нельзя. В принципе понимание взаимосвязи между социальным потенциалом и решением поставленной задачи в теории имеется, но не на практике. Во-первых, хозяйственники обычно не знают, как вычислить социальный потенциал коллектива и довольно часто прикидывают его на глазок. Только после тщательного изучения социальных факторов и построения различных методик их изучения, о чем уже говорилось, стало возможным определить с достаточной точностью уровень социального развития и социальный потенциал. Во-вторых, до сих пор не решена проблема взаимосвязи социального потенциала коллектива с тем уровнем решения производственной задачи, которая перед ним ставится. Иначе говоря, необходимо точно определить, какую задачу коллектив может выполнить и какую нет, сколько метров, килограммов и т. д., он сможет потянуть при данном уровне социального развития.

Сказать, что сегодня при планировании32 не учитывается уровень социального развития коллектива, нельзя. Он учитывается, в явной или неявной форме, осознанно или не осознанно, хотя весьма приблизительно и в довольно грубой, я бы даже сказал, примитивной форме.

Не раз приходилось присутствовать при планировании. Как правило, вся техническая сторона плана просчитывается достаточно скрупулезно, для чего имеются специальные методики. Учитывается наличие техники, качество се работы, технология, даже объективные природные условия. И только когда все просчитано и подсчитано, когда точно определено, сколько кто может дать, выполнить план, когда выведены точные цифры производства, вот тут выходит на сцену социальный фактор, правда, уже без формул и без каких-либо методик. Собираются в кружок руководители любого ранга, например, предприятия и начинают раскидывать по подразделениям, участкам, бригадам дополнительные тонны, метры и т.д., с кого-то снимая, кому-то добавляя. Способ при этом один, прикидываются на глазок, опираясь на свое знание социальной обстановки в коллективе того или иного подразделения, учитывая, какая бригада или участок может потянуть больший план, а кому надо срезать, поскольку не потянет даже рассчитанного плана. Рассуждения самые простые и самые верные: "давайте накинем пятой бригаде, там опытный бригадир, он вытянет. Второй бригаде то же можно дать побольше, у них подобрались хорошие специалисты, выполнят. Можно и седьмой немного увеличить, они отдохнули, в прошлом месяце у них был небольшой план. А вот с восьмой бригады надо снять и довольно существенно, там молодой бригадир, да и ругаются они часто, нет сплоченности" и т. д. При этом вспоминают и перебирают самые существенные социальные характеристики бригады, в меру своего знания и понимания. А что сделаешь, не учитывать социальный фактор нельзя, его и учитывают, беря за точку отсчета именно технико-технологические и экономические расчеты. Конечно, при этом ошибаются, нередко весьма существенно, что и сказывается через месяц, через год. Социальный фактор оказывается чаще всего так плохо просчитан, что задание оказывается нереальным для коллектива.

Необходимо учитывать, что задание не должно быть ни завышено, ни занижено, и в том, и в другом случаях это может отрицательно отразиться на развитии коллектива. Задание должно быть точным, вернее, оно должно чуть-чуть превышать возможности коллектива, что, в конечном итоге, будет стимулировать его социальное развитие. Это еще одна причина необходимости не только тщательно учитывать социальный потенциал коллектива, но и тщательно его просчитывать. Понятно, что если социальные возможности как отдельного человека, так и всего коллектива оказываются недостаточны для решения данной задачи, то это самым непосредственным образом скажется и на процессе выполнения производственной задачи. Например, если уровень квалификации окажется ниже требуемого для выполнения какой-то работы, то, естественно, она не будет выполнена или будет выполнена плохо. Если, скажем, в бригаде нет согласия и ее члены постоянно ссорятся, то отрицательное психологическое самочувствие отразится и на выполнении работы и т. д. В социологии это хорошо, просчитано и показано наглядно.

Понятно также, что если процесс выполнения задания не будет адекватным требованиям задачи, то, естественно, она не будет выполнена или будет выполнена плохо, что, в принципе, одно и тоже. Однако здесь возникает другая задача, как выявить, как найти показатели процесса выполнения работы и как их просчитать. Для примера можно привести такие показатели:

1. Систематичность, т. е. соблюдение ежедневных или других временных интервалов, соблюдение сроков. При прочих факторах, систематичность выполнения плановых заданий зависит от умения, желания, возможностей работать. Если идут постоянные сбои систематичности выполнения плановых заданий, то это говорит о том, что в процессе выполнения плана, как и в целом в социальном развитии коллектива, что-то не в порядке. Детальное рассмотрение этого фактора покажет, где скрыта основная причина. Но в данном случае мы только фиксируем, как проходит процесс выполнения планового задания.

2. Брак в работе, некачественная работа. При прочих равных условиях этот показатель оказывается самым тесным образом связанным с социальными факторами, например, с желанием работать, что, в свою очередь, зависит от всего комплекса социального развития коллектива, предприятия. Социология это очень хорошо показала.

3. Выполнение работником распоряжений и приказов непосредственного руководителя. Здесь речь идет не только о своевременном, добросовестном или качественном выполнении распоряжений, но вообще о выполнении или отказе от выполнения распоряжений руководителя. Этот показатель отражает не только стратегию выполнения плана, поскольку процесс выполнения плановых заданий определяется не только стратегическими заданиями, скажем, характером и объемом работы, но и решением тактических задач, которые решаются именно через распоряжения, приказы и задания часто временного характера. Сбои по этому показателю демонстрируют, что здесь не все нормально, в том числе, и в социальных отношениях. Если работник не уважает своего непосредственного руководителя, если имеется социальная напряженность в отношениях руководства и коллектива, то это сразу отражается на показателе выполнения распоряжений руководителя.

4. Отношение к этой работе, которую в данный момент выполняет работник. Иначе говоря, есть ли у него желание выполнять задание, как он оценивает продукцию, которую выпускает, считает ли план, который ему дали, реально выполнимым. По сути дела, это достаточно общий показатель, который содержит, концентрирует в себе, отражает общее неблагополучие или благополучие социальной обстановки. Понятно, что если социальная ситуация неблагополучна, те это скажется на отношении к работе, ее качестве, на выполнении плана.

Здесь показано только четыре блока вопросов, которые отражают процесс выполнения плановых заданий. Могут быть и другие показатели, это на усмотрение социологов данном случае надо было показать сам принцип. Далее, установив характер взаимосвязи этих показателей с социальными факторами, о которых уже говорилось выше, и установив характер их взаимосвязи с показателями выходящей продукции, можно достаточно четко определить, насколько реален даваемый предприятию план.

При подвижной шкале показателей процесса выполнения плана, последний индекс будет колебаться в положительную или отрицательную сторону в зависимости от уровня развития социальных факторов, что будет говорить о том, завышен план или занижен, т. е. необходимо ли план увеличить или уменьшить. Так, на одной шахте социологи вычислили, что план, который дало шахте объединение оказался нереальным, и что его необходимо уменьшить по крайне мере на 20%. При выполнении плана (как правило, он выполняется крайними мерами) надо ждать или резкого снижения качества продукции или резкого увеличения текучести кадров и снижения общего социального потенциала, что, в конечном итоге, поставит под сомнение выполнение плана в следующем году. Так и получилось.

Снижение плановых заданий - всегда временное отступление. Повышение производительности труда находится исключительно в развитии социальных факторов. Только решая эти проблемы, можно решить и указанную задачу. Приоритетность направлений в решении социальных проблем подтверждает исследование по социальной диагностике.

СОЦИАЛЬНОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ

Несколько лет назад, нашей группе социологов пришлось решать интересную задачу, поставленную заказчиком. Отдав в наше распоряжение несколько московских заводов, министерство просило выявить некоторые общие и частные закономерности социального развития коллективов в системе взаимосвязи наиболее существенных социальных факторов, оказывающих влияние на трудовую активность работающих. Была поставлена задача построить некоторую интеграционную модель с целью выявить основные тенденции социального развития коллективов изучаемых предприятий, а через них и всего министерства. Иначе говоря, необходимо было построить некоторую систему взаимосвязи всех имеющихся факторов социального развития трудового коллектива и рассмотреть ее через фактор трудовой активности работающих на этих предприятиях.

Министерство уже не удовлетворяла система двойных связей, которые им поставляли в невообразимом количестве отраслевые социологи. При всей актуальности и неожиданности некоторых связей отдельных явлений, тем не менее, это мешало построить взаимосвязанную модель факторов. В самом деле, в анализе двойных связей нередко возникали неожиданные эффекты: одни и те же явления в различных системах взаимосвязи нередко давали прямо противоположные результаты. Более того, с введением какого-либо третьего фактора, взаимосвязь двух явлений, то проявлялась самым ярким и непосредственным образом, то вовсе исчезала. Почему квалификация оказывается тесно связана с разрядом и не связана с выполнением плана? Почему качество работы оказывается довольно тесно связанным с выполнением плана и не связанным с разрядом? Почему зарплата оказывается не связанной ни с разрядом, ни с процентом выполнения плана, ни с качеством работы, ни с квалификацией? Таких вопросов набиралось достаточно. В этой ситуации поймать какую-либо закономерность было трудно.

Решая их в системе двойных связей и не выходя за их пределы, все получалось как будто красиво и логично. Неплохо получалось и в системе тройных связей. Но как только мы начинали их сопоставлять между собой по всему фронту, все симпатичные картинки двойных связей начинали плясать. Социолог, зная это, нередко прибегает к нехитрой уловке: опускает противоречащие связи и выпукло показывает только высокую корреляцию. Иначе говоря, строит такую систему зависимостей, которая нередко в реальности не имела никакого содержания.

Этот нехитрый прием мог на первых порах удовлетворять заказчика, но только до тех пор, пока он не начинал дотошно разбираться в социологических выкрутасах и разобравшись, сажал социолога в лужу, задавав всего один из простых вопросов. Например, кому и насколько надо повысить зарплату, чтобы повысилась производительность труда? Или: Не увеличится ли текучесть кадров, если дать хорошие квартиры? Как правило, вразумительного ответа заказчик не получал и не мог получить, потому что система анализа с двойными связями представляла собой описательное исследование, а не решение проблемы. В системе двойных и даже тройных связей это просто невозможно, хотя они остаются основой для решения.

Необходим был другой, более сложный подход к исследованию социальных процессов, протекающих в трудовом коллективе, другая система анализа. Такой новой системой анализа могло стать социальное моделирование. Это был принципиально иной подход.

Идея моделирования социальных процессов не является новой. Элементы моделирования имелись и с успехом применялись в социологическом анализе. Те же двойные и тройные связи представляют собой элементы моделирования. Но особенностью современного социального и социологического моделирования является то, что оно становится динамичным, социальные модели можно менять в зависимости от интересующих исследователя параметров. Это оказалось возможным потому, что социологи перешли от простой фиксации явлений, как это имело место в социальной статистике, и их взаимосвязи, как это было в системе двойных связей, к выработке и определению некоторых закономерностей изменения этих взаимосвязей в некоторой общей для них системе. Так, ученые давно говорили об отрицательном воздействии человека на природу. Но сама по себе констатация этого факта ничего не давала, поскольку это воздействие не увязывалось в общей социально-экологической ситуации. И только в последние годы, вскрыв некоторые закономерности развития общества, социальных систем стало возможным определить место человека в этой системе и его роль в ее изменении. С этого момента стало возможным моделировать эти процессы.

Практика моделирования привела к пониманию и выработке, по крайне мере, четырех основных принципов:

1. Установление цели моделирования.

2. Выделение ограниченного количества факторов, но основных, которые осуществляют принципиальные изменения в данной системе.

3. Установление характера взаимосвязи между выделенными факторами.

4.Установление принципа множественности связей между факторами и выделение ведущих, основных связей, которые и определяют характер развития и изменение данной системы.

Было предпринято много попыток социального моделирования, не всегда удачных, не всегда полных, и не всегда полностью осуществивших эти принципы, что вообще довольно трудно. Оказалось, что довольно сложно выделить существенные, основные факторы, определить характер взаимосвязи между ними, вычленить существенные связи, не говоря уже об определении цели моделирования. Основной путь здесь в построении некоторой концептуальной модели развития системы. В принципе любое моделирование - это проверка этой концепции, содержащей указанные четыре принципа.

Так, например, строя модель трудового коллектива, мы выделяем основные социальные факторы, примерно так, как мы это сделали в разделе об определении уровня социального развития коллектива. Рядом социологических исследований мы установили, что данные факторы с точки зрения их влияния на решение производственных задач, являются важнейшими. В процессе исследований мы определяем, как эти факторы взаимосвязаны, выявляем характер их взаимосвязи.

Социолог здесь выполняет задачу, которую не может выполнить никто другой. Прежде всего это выработка некоторой общей концепции развития коллектива, выработка такого общетеоретического видения социальных процессов, протекающих в коллективе, которое могло бы полностью описать трудовой коллектив в рамках решения им той или иной задачи. Данная концептуальная система позволяет определить общий причинно-следственный характер взаимосвязи между факторами. И только после этого можно перейти к социальному моделированию.

Изменение одного фактора с неизбежностью влечет за собой изменение другого фактора и на всей системе в целом. В сущности так всегда и случается в жизни. Если у меня существенно повысилась зарплата, то это, естественно, отзовется на всей моей жизнедеятельности, во всяком случае, если не на трудовой активности, то на моем гардеробе обязательно. Конечно, одни факторы изменятся больше, другие меньше. Но даже малые изменения так или иначе сказываются на всей системе. При постоянно направленном изменении в конечном итоге изменяется и вся система. В жизни мы далеко не всегда можем предсказать какие изменения могут произойти, например, в производственном коллективе, если зарплата будет постоянно увеличиваться. Не приведет ли это к тому, что работники вообще перестанут работать. В самом деле было интересно узнать, как изменилась бы система социальных отношений на предприятии, если зарплату инженерно-технических работников увеличить, допустим, раз в пять. Что в этом случае произойдет в системе отношений между рабочими и ИТР, как в целом изменится морально-психологический климат в коллективе, как это повлияет на изменение трудовой активности и т. д.?

Или, например, как изменится социальная ситуация на предприятии, если ввести прямые выборы руководителей? Как изменится социальная активность инженеров, рабочих, служащих, если изменится фактор "перспективы роста", т. е. каждый работник будет четко знать, что его ждет впереди в материальном, профессиональном, должностном росте, причем, это не будет зависеть от личного отношения к нему его непосредственного начальника. Наверное, это интересно, но главное, это необходимо знать для успешного управления социальными процессами.

Таких задач может быть конечное или бесконечное множество. Таким образом, если мы знаем основные социальные факторы, определяющие систему социальных отношений на предприятии, если мы знаем законы взаимосвязи этих факторов (или показателей), т. е. знаем, как изменяется один фактор в зависимости от другого, третьего и всей системы факторов, то, введя в систему социальных факторов тот или иной параметр, можно следить за тем, как будет меняться вся система социальных факторов. Прежде, чем принимать то или иное решение, разрабатывать мероприятия, сначала его апробируют на модели и, выяснив, какие последствия это будет иметь, решают, вводить его или не вводить в социальную ткань живой жизни.

Пока социологи не могут похвастаться, что такое моделирование полностью разработано и осуществляется, хотя по элементам, как уже говорилось, оно имеется. Но для создания полной модели необходима колоссальная экспериментальная работа, проведение огромного количества исследований, чтобы четко выявить механизм образования и функционирования системы социальных отношений.

СОЦИАЛЬНОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ

Этот термин остается пока новым и мало известным для хозяйственников, да и социологов. Самое удивительное, что, создавая сложные технические проекты заводов, фабрик, самолетов, машин и пр., никто практически не занимается людьми, социальными группами и их взаимодействием.

Немыслимо, чтобы тот или иной завод воздвигался без тщательной разработки проекта. Однако такая ситуация не только допустима, но и обычна в социальном строительстве. При самом прекрасном техническом проекте, социальная составная часть оказывается полностью пущенной на самотек стихийного развития. На завод, построенный по самому последнему слову техники и по самым совершенным проектам, набираются случайные люди, случайно или весьма приблизительно расставляются по рабочим местам, и в результате никто не может сказать, как будет работать завод, выполнит ли он свои задачи. Ни один директор или автор проекта никогда не может с какой-либо точностью утверждать, как будет развиваться трудовой коллектив, какая система отношений там сложится и будет ли эта система отношений настолько оптимальной, чтобы завод выполнил свои задачи. Никаких документов, регулирующих социальные отношения, практически не разрабатывается.

Это касается не только новых, но и действующих предприятий. Социальные проекты не являются частью общей системы управления и потому предприятия плохо работают. К тому же требуется и постоянная работа по совершенствованию социальных проектов, исходя из новой ситуации, новых задач и пр., примерно так как это делается при реконструкции действующих или старых предприятий.

Удивительно, что, делая прекрасные проекты реконструкции и технической перевооруженности, начисто забывают о людях, о производственном коллективе, о тех, кто будет работать в новых стенах и на новом оборудовании. И в результате возникают самые парадоксальные и тупиковые положения. Например, некому работать на новом оборудовании, потому что не позаботились о квалифицированных кадрах, строят жилье, а люди уходят с предприятия, повышают зарплату, а производительность труда падает, отсутствие положения о регулировании социальных отношений в области премий, приводит к обратному эффекту: премия работает не на стимулирование труда, а, наоборот, тормозит производительность труда, отсутствие системы регулирования взаимоотношений с молодыми рабочими приводит к повышенной текучести среди них и т. д.

Можно ли представить себе разумного человека, который без тщательной проверки последствий, решился бы прыгнуть с шестнадцатого этажа? Вряд ли. Зато это постоянно происходит в нашей социальной действительности. Разрабатывая технические проекты и нисколько не заботясь о социальных программах, мы уподобляемся тому неразумному прыгуну.

Ставя себе задачу взобраться на высокую гору, пересечь Антарктиду на лыжах, пройти пешком Сахару, переплыть на лодке, плоту, бревне океан, человек тщательно готовится к экспедиции, взвешивает все возможные варианты и последствия. Нередко привлекает технические средства, с тем, чтобы к минимуму свести появление непредвиденных, опасных для жизни результатов. Но в социальных проектах все решается на уровне здравого смысла, жизненного опыта, с минимальной разработкой возможных вариантов и просчетов критических или опасных ситуаций. Удивительно, но в самом главном звене общественной жизни мы все пускаем на самотек. Хотя объяснить это, конечно, можно. Если технические сооружения инертны, т. е. части машины могут функционировать только тогда, когда они сконструированы строго определенно и строго определенно должны соотноситься друг с другом и т.д., то "живые системы" всегда активны и способны к самонастройке для решения той или иной задачи. И в этом плане технические проектанты в некотором смысле застрахованы в решении некоторых простых задач. Для более сложных задач необходимо строить специальную систему. Без чертежей можно построить деревенскую избу, но возвести без проекта высотный дом вряд ли удастся. Можно без специального проекта строить отношения на уровне семейного подряда, фермерства, но построить трудовой коллектив, например, крупного завода, будет очень трудно. Но именно последний и строится без тщательно разработанного социального проекта, хотя, конечно, элементы социального проектирования, имелись.

В 1982 г. вышла книга группы известных советских социологов, посвященная социальному проектированию. На первых же страницах работы авторы четко определили важность и необходимость социального проектирования: "Создание социальных объектов не может осуществляться на глазок, без должной научной проработки, расчетов, сравнений с реально существующими аналогичными объектами. Именно этот аспект убедил авторов настоящей книги в необходимости обратить внимание на осуществление социального развития новых и коренным образом реконструируемых объектов. Отсутствие такого проектирования, как показывает практика, ведет к значительному ущербу для общества, затруднению дальнейшего развития нашей экономики, решения задач повышения благосостояния населения и всестороннего развития каждого человека"33.

Авторы указанной книги предлагают такие этапы социального проектирования.

1. Выявление сущности общественной потребности данного проекта. Иначе говоря, насколько идея, заложенная в проекте, в принципе отвечает социальным потребностям. Если мы, например, возьмем проект нового города, то насколько предлагаемая идея будет отвечать интересам и запросам будущих жителей, насколько он будет удобен для отдыха, работы, жизни и пр. Понятно, что уже сама по себе эта задача оказывается достаточно сложной.

2. Сбор социологической и социальной информации как исходной для реализации социального проекта. Здесь решаются задачи исследования реального контингента людей, занятых на производстве, и его соответствия по выделенным параметрам решаемых задач, если это происходит на реконструируемом заводе. Определяются возможности имеющейся социальной совокупности для отбора необходимых членов будущего коллектива. Так, например, если для проектируемого завода в данном городе, местности нет соответствующих по уровню образования, культуре, квалификации кадров, то вряд ли имеет смысл строить здесь этот завод.

3. Определение исходных параметров трудового коллектива и построение его оптимальной модели.

Понятно, что насколько бы грамотно не была разработана концепция социального проекта или модели трудового коллектива, насколько логической и красивой она не была, насколько бы не была обоснована, все же она всегда остается возможно истинной, как и любая другая концепция. Нельзя быть уверенным в том, что она в целом, а тем более в деталях, будет истинной. Поэтому всегда необходима тщательная проверка концепции социального проекта. Можно выделить две формы проверки: "Концепция проекта может проверяться (прежде, чем будет принята окончательно) двояким образом: посредством теоретического анализа и при помощи эксперимента"34 .

Понятно, что теоретическая проверка идет параллельно с процессом сбора социологической информации и выработки концепции. И первый этап проверки осуществляется тогда, когда данная концепция уже представлена исследователем для критики, для анализа. Эта критика, или анализ происходит путем обсуждения специалистами, общественностью, хозяйственными руководителями и т. д.

Сложнее дело обстоит с натуральным экспериментом. Здесь так же можно выделить две формы:

1) натуральный эксперимент, проработка основных идей концепции на небольших социальных общностях, отдельных объектах, отражающих основные параметры основного объекта;

2) социальное моделирование, на основе знания основных законов и закономерностей социального поведения человека и различных социальных сообщностей в предлагаемых ситуациях.

Каждая из этих форм имеет свои минусы и плюсы. Отвлекаясь от морального аспекта, если эксперимент проводится внутри некоторой социальной сообщности, надо признать, что проверка на отдельных объектах не позволяет утверждать с полной уверенностью ее истинность относительно основного объекта. Минусом второй формы является слабая разработанность методики социального моделирования.

Социальный проект по существу представляет собой проект регулирования социальных отношений, ибо только в результате социального взаимодействия реализуются интересы человека и образуется социальное бытие, иначе говоря, реализуется задача, поставленная перед коллективом.

Имеются два вида или две формы регулирования социальных отношений. Первая включает некие "нефиксированные законы", выработанные в результате длительного опыта и превратившиеся в нормы поведения, нравственные законы, обычаи, традиции и правила. Это система социального регулирования, как правило, складывается и наиболее эффективно действует при непосредственном контакте, в межличностном общении в небольших социальных группах. Вот почему так сильны традиции, обычаи, нормы поведения в сельской местности, в небольших деревнях и в небольших городах. В крупных городах и на крупных предприятиях, когда превуалируют безличностные отношения и вступают в силу "фиксированные законы", т. е. инструкции, положения, предписания, приказы и распоряжения руководства и, наконец, юридические законы. Именно эти предписания регулируют поведение человека в той или иной ситуации, скажем, прием и увольнение с работы, порядок рабочего дня, взаимоотношения с начальником и т. д. В конечном итоге они выступают как некоторые документы, которые регулируют социальные отношения на данном предприятии или в трудовом коллективе. Понятно, что характер, направленность этих предписаний, социальных отношений, отражают интересы различных социальных групп и в конце концов определяют жизнедеятельность коллектива, его работоспособность и способность к выполнению поставленных задач. Роль различных предписаний оказывается столь огромной, что хотя мы и клянем различные инструкции, игнорировать их и пускать на самотек, по крайней мере, неразумно. И хотя мы постоянно критикуем бумаготворчество было бы большой ошибкой отрицать их необходимость. Предписаний должно быть намного больше, чем имеется, но они должны быть грамотно, профессионально составленными.

По характеру этих документов сразу становится ясно, чьи интересы они защищают, на какую социальную группу работают, какой тип социальных отношений определяют и формируют, способны ли они решить поставленную перед коллективом задачу и какая именно задача сейчас стоит перед коллективом. Так, документы административно-хозяйственной системы четко отражают интересы администрации, формируют тип отношений подчинения. Такие документы и такой тип отношений не способны решить производственные задачи, но зато прекрасно решает проблемы той социальной группы, которая занимает командные посты.

Социологические исследования показывают как реагируют различные социальные группы на тот или иной тип социальных отношений, выраженные в инструкциях, положения и пр., принимают ли их как "свои", отражающие .их интересы или рассматривают, как противоречащие им. Если мы наблюдаем напряженность между администрацией и рядовыми работниками как социальной группой, то можно сделать вывод, что система, имеющихся здесь предписаний (фиксированных законов) оказывается неэффективной для решения общих задач. Но оказывается неэффективной и для самой администрации.

Если рассмотреть систему документов, инструкций, предписаний-предприятий, работающего на арендном подряде (кооперативы), то можно видеть, что она в большинстве случаев работает на интересы всего коллектива. Соответственно, и тип отношений, регулируемых формальными предписаниями, отражает общие интересы, хотя, конечно, групповые интересы остаются и здесь, но они уже не столь противоречат интересам всех остальных групп.

Система предписаний, формального регулирования отношений существующая в настоящее время, имеет по крайней мере два недостатка. Во-первых, она далеко неполна, охватывает не все стороны общественной жизни, в результате чего многие аспекты остаются не отрегулированными и формируются стихийным образом. Во-вторых, формальные предписания не охватывают даже основных форм жизни-деятельности и, соответственно, не могут влиять на основные формы социальных отношений. Так, например, часто бывает не отрегулированной система отношений в области материального вознаграждения (в частности, зарплата, премия и пр.). В результате люди, получая деньги не за труд, а, скажем, за время, создают такой тип социальных отношений, который не определяет ни качество, ни сроки выполнения работы. Более того, могут возникать и культивироваться такие отношения, которые направлены на срыв работы, например, для того, что-; бы осталась необходимость работы в выходные дни с двойной оплатой. Таких искажений, а точнее неправильно построенных типов социальных отношений, порожденных различными формальными документами, направленных на решение не основной, а побочных задач, весьма много. Их так много, что приходится констатировать полное нарушение объективных законов, регулирующих социальные отношения, и построение законов, которые противоречат интересам уже всех социальных групп коллектива. Это в принципе и привело к так называемому застойному периоду, но этот тип социальных отношений по существу остается и сегодня.

Если система документов на предприятии направлена на регулирование социальных отношений таким образом, что работник чувствует себя не активной созидательной силой, а только исполнителем чужой воли в жизни предприятия, то Этот тип социальных отношений направлен на поддержание административной системы отношений, которая полностью или по большей части не отвечает интересам человека. Примеров можно привести много.

В-третьих, имеющаяся система предписаний, как правило, не поспевает за изменением объективной реальности и остается консервативной, устаревшей. Эти документы чаще всего разрабатываются не специалистами, делаются быстро и плохо, к тому же моментально устаревают. А поскольку за ними как за системой никто специально не следит, не проводит их в соответствие с реальным положением дел, то по большей части они остаются неработающими или малоэффективными. Если уж основные законы в трудовом законодательстве не пересматривались десятилетиями, то стоит ли говорить о различных документах, принятых министерствами, ведомствами, предприятиями! Даже система определения зарплаты, по существу, оставалась неизменной несколько десятков лет.

Разумеется, речь не идет о том, чтобы регулировать каждый шаг и вздох человека на предприятии или дома. Но должно быть оптимальное сочетание, так сказать, основных неофициальных законов и законов, фиксируемых в официальных документах. Более того, они должны органично дополнять и обусловливать друг друга. Кроме того, формальные документы определяют только те отношения, только тот тип социальных отношений, которые призваны решать строго определенные, обычно, частные задачи. И они могут быть успешно решены, если эти формальные предписания соответствуют движению объективной реальности, т. е. в конечном итоге интересам человека. В этом плане неписанные законы оказываются барометром, который показывает, что принимаемые документы не отражают интересов человека, и тогда начинают вырабатываться и действовать новые неписанные законы. Они всегда актуальны, объективны и поэтому всегда истинны, по крайней, мере в своей сути. Так, например, система планового ведения хозяйства, которая была в стране и соответственно, вся система предписаний действий предприятий и коллективов не отражала объективный характер отношений людей в реализации своих интересов. Навязываемая им система отношений была чужда их интересам, поскольку не удовлетворяла их потребностей. Поэтому практически все социальные группы вырабатывали свои неписанные законы, регулирующие социальные отношения, прежде всего, в области экономики, производства, потребления и распределения и т. д. Так, если человек желает достать модные ботинки, то он это делает не в соответствии с предписанной системой социальных отношений (купить в магазине), а в соответствии с системой неписанных законов (купить из-под прилавка). И фактически эти две системы социальных отношений находятся в постоянном противоречии. Но задача формальных документов, как уже говорилось, состоит в оптимизации системы социальных отношений в том направлении, чтобы они отвечали интересам людей и тем самым находились в тесной взаимосвязи с неписанными законами.

Социальный проект это, по существу, создание такой системы, такого пакета формальных предписаний, которые регулировали бы социальные отношения на конкретном предприятии и для решения конкретной задачи, отвечая интересам, потребностям каждого человека, всех социальных групп. Эта задача практически не разработана. Но зато имеется целая серия наработанных документов, которые по сути дела выполняют эти функции. Практика социального управления, и в том числе социологическая, показывает, что если эти документы правильно, грамотно разработаны, это может дать и большой социальный эффект.

Социопроект по сути дела представляет собой концептуальную разработку организации некоторой социальной общности. В этом плане социопроект, разработанный для всей системы, выражает закон поведения своих элементов. Так, если вышел приказ, запрещающий нарушать трудовую дисциплину и предписывающий беспрекословно слушаться начальство, то это положение выступает как некоторый общий закон, регулирующий поведение всех членов группы. Не выполняющий этот закон вынужден покинуть данную социальную общность. А поскольку человек может существовать в какой-то социальной сообщ-ности, и если при этом во всех социальных сообщностях приняты примерно одинаковые принципы регулирования социальных отношений, то он вынужден или принять эти законы и остаться, или постоянно менять социальные группы (например, переходить с работы на работу), или незаметно саботировать этот и другие не нравящиеся ему законы. Последнее делается постоянно, если закон сформулирован неправильно, не адекватен интересам членов социальной сообщности. Поэтому задача состоит в том, чтобы таким образом сформулировать социальные документы, регулирующие поведение членов группы, чтобы они были адекватны интересам людей, а значит, направлены на формирование объективного типа социальных отношений.

Здесь мы коснемся только некоторых положений, документы которых определяют ту или иную систему отношений в коллективе для решения определенной задачи. Весь комплекс документов, созданных в Лаборатории экспериментальной социологии, конечно, привести невозможно. Когда наши заказчики первый раз увидели этот том, они воскликнули: "Неужели все это надо прочитать?" Но внимательно ознакомившись с документами, они признали, что лучше принять эти документы и действовать по ним, чем выдумывать свои. Это быстрее, дешевле, главное, документы составлены грамотно.

Например, один из документов "Регулирование внутризаводских перемещений" (об этой проблеме мы уже говорили выше, но в другом аспекте). До недавнего времени внутризаводским перемещениям уделяли мало внимания. Более того, ему противодействовали, считая его серьезным недостатком в работе предприятия. Кроме того, начальник любого уровня считал, что если его работник хочет перейти в другое подразделение, это ставит под сомнение его как руководителя. (Иногда так и было). Несмотря на чинимые препятствия (особенно молодежи) внутризаводским перемещениям, тем не менее оно осуществлялось но стихийным и неуправляемым образом, т. е. процесс внутризаводских перемещений проходил чаще всего не в интересах предприятия, нес позиций решения им своих задач. Более того, ограничение таких перемещений отрицательно сказывается на всех социальных профессиональных процессах, а в конечном итоге, и на производительности труда. Иначе говоря, неписаные законы, а иногда и писанные (приказы и распоряжения, запрещавшие переход из одного подразделения в другое), строили такой тип отношений, который противоречил истинным потребностям работников. Тип отношений работника с руководителями регулировался (строился, определялся) таким образом, что они не отражали интересов ни работников, ни производства, а только интересы начальства, администрации, причем чаще всего их амбиции.

Более внимательно отнеслись к вопросу внутризаводских перемещений, когда социологи показали, какое отрицательное воздействие оказывает это запрещение, в частности, на текучесть кадров. Выявилось, что чем ниже уровень внутризаводских перемещений, тем выше внешняя текучесть кадров, и наоборот. Оказалось, что этот запрет значительно снижал уровень удовлетворенности работой, перспективы роста и пр.

Эта взаимосвязь не случайна. Например, жесткое закрепление молодых рабочих на определенном рабочем месте и за определенным коллективом изначально противоречит процессу их адаптации. Внутризаводские перемещения сопровождают процесс поиска молодым рабочим своего рабочего места, своей специальности, профессии, квалификации и своей социальной общности. И если он не находит ни того, ни другого, то увольняется. Возможность внутризаводских перемещении во многом облегчает этот поиск и ускоряет процесс адаптации. Внутризаводские перемещения оказывают влияние на все категории трудящихся. В целом этот процесс необходимо рассматривать широко, как включающий территориальное перемещение, профессиональное, квалификационное, должностное, по характеру работ и т. д. Процесс этот необходимо регулировать серией документов и, чем тщательнее и грамотнее они будут составлены, тем большего успеха можно ожидать в выполнении поставленных задач.

В сущности построение этой системы, закрепленной комплексом документов, начинается с приказа по предприятию, разрешающего внутризаводские перемещения рабочих, обратившихся в отдел кадров с просьбой о переводе его в другое подразделение. Понятно, что процесс перевода необходимо проводить грамотно. Для этого разрабатывается специальная инструкция о порядке перевода рабочего с одного подразделения в другое. В этой инструкции решаются вопросы сроков перевода (как правило, в течение месяца), порядка смены профессии, специальности, характера работы, наличия свободных мест, согласия руководства и членов бригады, в которую он хочет перейти, анализируются причины перехода и пр. Здесь возникает целая гамма отношений, которые необходимо подгонять друг к другу, как детали. Не всегда это протекает гладко, но игнорирование этой проблемы приводит к негативным последствиям. Процесс подгонки этих социальных процессов друг к другу оказывается довольно сложным, но имеются различные формы и пути решения, которые так же регулируются какими-то положениями и документами.

Инструкцию предваряет общее положение о процессе перехода, хотя понятно, что здесь всегда остается большое поле деятельности неписанных законов, которые должны органично дополнять друг друга. Так, например, администрация и руководители низовых звеньев будут активно сопротивляться этому, равно как и отдел кадров, действуя по неписанным законам регулирования социальных отношений. В этом случае две системы регулирования социальных отношений вступят в противоречий, которое придется снимать другими методами, например, психологическим воздействием на руководителей в виде разъяснительной работы или изменением другой системы документов, например, грозного приказа, предписывающего обязательное выполнение с указанием кар для ослушивающихся, т. е. документа, регулирующего уже систему отношений "официальные - неофициальные законы".

В официальной системе регулирования производственных отношений в коллективе повсеместно говорилось, что рабочих надо активно привлекать к управлению производством. На деле в неофициальной системе хозяином производства он не был и не стал, по-прежнему выступая как наемный рабочий. Более того, это положение было закреплено в ряде новых официальных документов, скажем, регулирующих порядок взаимоотношений с администрацией. Действительно, о каком хозяине производства может идти речь, если рабочий еще в большей степени не информирован о деятельности администрации, не участвует в разработке плана, в определении заработка, премий, в подведении итогов работы и т.д. Та система отношений, которую ему навязывают сейчас не вызывает большого удовлетворения и он платит низкой трудовой активностью. Данная система отношений работает опять же только на интересы администрации.

Чтобы решить экономические и социальные задачи, следует изменить систему отношений, изменить ее сверху, пока это не сделали снизу, создать систему отношений, которая работала бы на интересы каждого человека и всего коллектива.

Социальное проектирование - это всегда и взгляд в некоторое будущее, как правило, ближайшее. Парадокс заключается в том, что человек в этом случае всегда планирует свое прошлое. Создавая концепцию своего развития, определяя свои цели и задачи и соответственно, свое будущее, человек планирует иметь в будущем то, чего ему не хватало вчера и что ему хочется иметь в настоящем. Если в недалеком будущем мы планируем для каждой семьи отдельную квартиру с удобствами, плюс садовый участок с дачей, то это именно то, чего нам не хватает сегодня. Осознание и определение того, чего нам сегодня не хватает или того, что нам хотелось бы иметь в настоящем, это есть наше концептуальное представление, которое было выработано и заложено в нашем сознании в некотором прошлом. Наше представление, наше сознание и осознание настоящего и того, чего нам хотелось бы иметь в будущем, все это было заложено намного раньше, в пору нашего становления как личности, как общественного существа. И мы можем мечтать сколько угодно, но будем это делать всегда только в рамках нашего прошлого знания.

Самое трагичное заключается в том, что чаще всего оказывается, что прошлое нам не нужно в будущем, более того, оно оказывается вредным. Получается, что осуществив то, о чем мечтали, потратив на это много сил и средств убеждаемся в том, что это не то, несовременно, плохо и никуда не годится. Вспомним пятиэтажки, квартиры с совмещенным санузлом, многоквартирные дома в селах, разрушенные деревни, стременные сибирские города. Таким же образом мы строили и наше общество развитого или, как теперь, говорят недоразвитого социализма, образцовый город коммунистического будущего, систему политических отношений. На поверку все это оказалось неадекватными действительности. Но все это, прежде чем осуществиться, пребывало в головах людей. Оно было спроектировано. Но если я ошибся в выборе костюма, т. е. купил тот костюм, который мне показался хорошим, но оказался неудобным, беда небольшая. Даже для меня это не трагедия. Если я спроектировал дом, а построив, убедился, что он совсем не приспособлен для жизни, это намного хуже, но все же не смертельно. Но если мы спроектировали и построили новый город, который полностью не соответствует потребностям людей, а если такими городами полна Сибирь, это превращается в национальную трагедию.

Пример с городами приведен, потому, что он нагляден. Имеются более существенные социальные области бытия, которые, если их правильно не спроектировать, окажут на будущее непредсказуемое влияние. Должен быть социальный проект общества, будущего общества, в котором будут жить наши потомки. Понесем ли мы в завтра наше прошлое или попытаемся представить его отличным и от прошитого, и от настоящего. Все зависит от того, какие люди будут этим заниматься и будут ли вообще заниматься. Во всяком случае, сегодня проекты будущего прогностической проработки, в частности социологической, не проходят.

Неопределенность социальных проектов сегодня настолько велика, что практически ни по одному из них невозможно сказать, каковы будут его социальные последствия. Неужели мы обречены и дальше, только когда событие уже совершится, узнать, был ли его проект удачным? Как сделать наши социальные проекты гарантированными?

Проектирование различных объектов это, прежде всего, проектирование определенных социальных отношений. Но, проектируя определенные социальные отношения, мы одновременно проектируем социальное бытие во всех его материальных и нематериальных формах. Будущего в его физическом смысле не существует и предугадать его невозможно, его нельзя вычислить. Но есть типы социальных отношений, которые могут иметь место в будущем. Поэтому предметом социального проектирования является не будущее как таковое, а современные типы социальных отношений. В этом плане социология занимается изучением не будущего, даже вероятностного, а изучением системы отношений людей по отношению к будущему. Поэтому, если мы говорим, что прогнозирование - это "вероятностное суждение о состоянии какого-либо явления в будущем"35, то речь идет не о состоянии, а о суждении или о системе отношений, что является предметом социологии и объектом социального проектирования.

Когда мы строим планы относительно того в каких домах, в каких квартирах будем жить, какие города строить и закладываем их проект, мы вступаем друг с другом в определенные отношения и, соответственно, вырабатываем некоторые представления о нашем будущем, о наших квартирах, о наших городах или нашем обществе. Изучая эти типы социальных отношений, выявляя те, которые в наибольшей степени соответствуют интересам людей, можно с некоторым основанием предполагать, что они будут адекватны будущему обществу, хотя понятно, полной гарантии дать нельзя. Именно поэтому социальному проектированию необходимо уделить самое пристальное внимание.

Если мы не сделаем этого, мы опять будем проектировать и планировать сегодняшний тип наших социальных отношений и наше прошлое, независимо от того, хорошим или плохим оно было, будет хватать нас и тащить назад. Только поняв всю важность социального проектирования и его изначальную сущность, поняв природу социальных отношений, которые сложились вчера и действуют сегодня, рассмотрев результаты этих отношений, можно в какой-то степени предугадать и будущее.

ИССЛЕДОВАНИЕ СОЦИАЛЬНОЙ НАПРЯЖЕННОСТИ

Когда в обществе не все в порядке, возрастает социальная напряженность, проявляющаяся в различных формах: люди плохо работают, спонтанно возникают забастовки, растет преступность. Еще недавно не было принято говорить о социальном напряжении, в активном обиходе даже не было такого термина. Казалось, все ограничивались у нас конфликтами, и то на уровне коммунальных квартир и малых групп. Больше писали о социальном благополучии, полном взаимопонимании и стремились к бесконфликтному обществу. Это не значит, что не было социального напряжения. Его просто убирали подальше с глаз. Но оно проявлялось в самых неожиданных местах, и не редко, косвенным образом. Сегодня мы много об этом говорим и удивляемся, откуда все это взялось? Иной раз даже появляется ностальгия по тем временам, когда напряженности как будто не было, когда ее не хотели видеть.

Сейчас проблема социальной напряженности стала весьма актуальна. Во всем мире идет постоянный поиск форм и путей снятия напряжения между группами и группировками, государствами и партиями, обществом и правительствами. Борьба идет с переменным успехом и есть подозрение, что напряженность и разрядка существовать друг без друга не могут. Наиболее острой стала проблема конфликтности между группой руководителей и управляемой ею совокупностью людей. В системе управления производственными коллективами разрабатываются и применяются десятки и сотни различных приемов и ухищрений, чтобы если не снять ее полностью, то по мере возможности, хотя бы смягчить. Взаимная ответственность рабочих и администрации перед общими задачами, совместное управление предприятием и активное привлечение к управлению производством и пр. - все это формы установлены гармоничного мира на предприятии.

В принципе, напряженность между различными группами работающих и, в первую очередь, между группами управляющих и управляемых, есть такой феномен, который существует объективно и избавиться от которого вряд ли возможно и необходимо. Но различия, существующие объективно, могут в определенных ситуациях превращаться в большую социальную напряженность и конфликтность. Поэтому задача состоит не в том, чтобы устранить социальную напряженность, конфликтность полностью, а в том, чтобы изменить систему социальных отношений, изменить ситуацию, вызвавшую повышенную напряженность. Если не сделать этого, то различие приводит к конфликту, а последний перерастает в противоречие, нередко антагонистическое. Регулирование социальных отношений может в значительной степени смягчать социальную напряженность или хотя бы не доводить ее до противоречий, тем более бескомпромиссных, деструктивных и тем обеспечивать развитие социальной общности.

Напряженность между различными социальными группами некоторой социальной сообщности, в частности, между администрацией и коллективом, может быть обусловлено различными причинами, но прежде всего тем , что интересы этих сотрудничающих групп могут не совпадать, и чем больше они разнятся, тем большее напряжение возникает между ними. Социальная напряженность возникает, как правило, в таких группах, которые находятся в иерархической системе подчинения, когда одна группа имеет возможность оказывать воздействие на другую группу. Если, например, концепция развития администрации предприятия не совпадает с интересами коллектива рабочих, то возникает социальная напряженность.

Напряженность чаще всего возникает между группами внутри общей для них социальной сообщности, объединяемых общей деятельностью, скажем, совместной работой, общей территорией проживания и пр. Конфликтные ситуации возникают тогда, когда люди вынуждены контактировать друг с другом. Конфликты, возникшие в условиях, когда люди могут разойтись, как правило, не имеют продолжения. Если вам не нравится человек, с которым вы познакомились и у вас с ним нет ограничительных рамок, вы можете не поддерживать с ним отношений и спокойно разойтись, даже оставаясь приятелями. Но если появляются ограничительные рамки, возникшие антипатии расцветают самым пышным цветом. Конфликты разгораются чаще всего в условиях жесткой регламентации деятельности людей и социальных групп. Например, в семье, если супруги не могут разойтись из-за жилищных условий, прописки, имущества, детей, в производственных коллективах, когда работникам трудно найти другую работу, на полярных станциях, в коммунальных квартирах и пр. Именно такие конфликты приобретают эмоциональную окраску, привлекая внимание различных исследователей, в том числе, социологов и психологов. Понятно, что конфликты, возникающие в очередях, на улицах, в транспорте, имеют другой характер, чем в коммунальной квартире.

Социальная напряженность возникает и в результате борьбы нового со старым, борьба новой прогрессивной концепции развития общности и старой концепции. Противоречие между ними существует объективно. Официальная концепция всегда консервативна и представляет собой прошлый опыт развития данной социальной сообщности, а новая концепция всегда актуальна. Но если официальная концепция слишком долго не меняется, то объективное противоречие, являющееся необходимым условием прогрессивного развития общности, превращается в свою противоположность, конфликт и в деструктивное явление.

Социологи, сами того не замечая, исследовали довольно интересное явление, а именно взаимодействие неофициальной и официальной структур социальных отношений. При этом возникало множество парадоксальных моментов. Так, изучая официальную концепцию социального развития какой-то группы респондентов, социологи с необходимостью выходили на неофициальную систему отношений и показывали их различие, нередко вопреки своему желанию. Это было неизбежно, ибо как официальная, так и неофициальная системы отношений, по существу оперировали одними и теми же показателями. Обращаясь к мнению респондентов, социологи получали, что эта официальная система социальных отношений оказывалась или не верной, или уже не существующей, или весьма серьезно трансформированной, хотя конечно, некоторые из них оказывались вполне работоспособными. С опытом проведения исследований, социологи научились довольно хорошо различать действующие концепции социального развития и типы отношений и не действующие, научились строить и свои собственные концепции социальных отношений, которые уже брались, как говорится из жизни, а не выдумывались из учебника по научному коммунизму. Естественно социологи при этом неминуемо входили в противоречие с официально существующими декларируемыми концепциями социальных отношений. Если это касалось узких аспектов социальной действительности, локальных производственных отношений, то это прощалось. Если это касалось основных концепций развития общества или больших социальных групп, особенно правящих, следовало серьезное наказание.

Используя специальную систему социальных показателей, оценивающих различные стороны деятельности администрации и коллектива (без руководителей), можно с достаточной точностью определить уровень социальной напряженности на предприятии.

Ниже приводится общая шкала (один из вариантов), оценивающая уровень социальной напряженности больших социальных общностей.

1,00 - максимальный уровень социальной напряженности, выражающийся, как правило, в явном и демонстративном отказе от работы и даже применении насильственных мер против противоположной стороны.

0,800 - демонстрации, забастовки, выступления, призывы и пр., в принципе носящие компромиссный характер.

0,600 - неявная демонстрация конфликта. В этом случае, как правило, происходит массовое невыполнение производственных заданий, возрастает брак в работе, имеется довольно большое количество нарушений дисциплины и пр.

Понятно, что при этих первых или вернее, последних стадиях конфликтности, работа предприятия практически парализована.

0,400 - скрытая напряженность. Выражается в низком уровне общей удовлетворенности работой, открытых высказываниях против решений администрации, негативном обсуждении ее действий, предприятие в этом случае не может хорошо работать и становиться нерентабельным.

0,300 - производственные задания в целом выполняются, брак в работе небольшой, внешнего проявления неудовлетворенности работой и администрацией не имеется.

0,200-0,150 - предельно низкий уровень напряженности. В этом случае предприятие работает оптимально.

Проведенные нами социологические исследования показывают, что сегодня как на предприятиях, так и в обществе в целом имеется довольно высокий уровень социальной напряженности, и равен он примерно 0,450-0,650 баллов.

Как я уже говорил, в последнее время стали много писать о социальной напряженности, но если не пытаться выявить корень, причину социальной напряженности, то авторы могут ограничить себя и читателей описанием частных аспектов. Безусловно причину любой социальной напряженности необходимо искать в социальных классовых отношениях, о чем постоянно говорили классики марксизма-ленинизма и от чего мы отказались за годы советской власти напрочь36. Более того, сегодня стало даже неприлично говорить о классовых отношениях, хотя, как и всегда, социальная напряженность в стране порождена противоречиями между системами отношений больших групп людей, имеющих различное социально-экономическое и политическое положение в обществе. И только анализируя социально-классовые отношения в обществе, можно найти причину социальной напряженности. Непонимание этого, осознанный или не осознанный уход от поисков истинных причин не оставляет никаких перспектив на перестройку общества на истинно демократических началах. Более того, эти противоречия постоянно будут усугубляться и к чему это приведет трудно предугадать, история человечества дает этому немало примеров. В конечном итоге общество разрешит это противоречие, но обойтись это может дорого.

Надо обладать высоким уровнем культуры и ответственности перед будущим обществом, чтобы смочь подняться над своими личными и классовыми интересами, понять основную тенденцию развития общества и, поступившись нередко с собственными интересами и интересами своего класса, суметь выработать, принять и провести в жизнь такие решения, которые работали бы на интересы всего народа, на интересы настоящего и будущего общества. Только в этом случае мы заслужим благодарность потомков.

ВМЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЯ

Мы много говорим о регулировании социальных отношений, об управлении социальными процессами, выработке оптимальных социальных решений и т. д. Но существует целая серия очень трудных вопросов, которые, к сожалению, не получили своего разрешения. Что такое регулирование? Рада чего оно осуществляется? Кто должен регулировать отношения? Нужно ли их регулировать? Из-за слабого развития социологии и науки об управлении, которая долгое время понималась как волюнтаристское управление, эти вопросы не только не ставились, но даже не подразумевались. И сегодня процесс управления обычно решается весьма примитивно, с позиции возможного и обязательного его регулирования.

Мы недооцениваем роль социального регулирования на уровне общества и всегда подходим к этому делу как к некоторому благу. Хотя само понятие социального регулирования еще далеко неопределенно, но уже сегодня можно говорить о том, что это не простое дело и не всегда с известными результатами. По всей видимости, есть определенные рамки реального вмешательства в социальные процессы, за пределами которых наступают непредсказуемые последствия. "Аксиомой современного экологического сознания стала мысль о том, что к процессам, происходящим в природе, к природным системам надо подходить с крайней осторожностью, помня, что радикальное вмешательство в них приводит к катастрофическим или во всяком случае непредсказуемым результатам. Не следует ли социальному и историческому сознанию подняться на этот же уровень? Согласно марксистской теории, общественное развитие есть естественно исторический процесс более сложный, чем природные процессы. И системы, задействованные в нем, так же гораздо сложнее природных систем. Не логично ли заключить, что к ходу развития общества и саморегулированию социально-экономических механизмов следует относиться с еще большей осторожностью, .чем к процессам, происходящим в природе? Быть может, роль человека в истории должна, в частности, заключаться в осознании и осуществлении этой истины? Исторический опыт свидетельствует, что попытки глобальных трансформаций, неизбежно основанные на учете лишь небольшой части бесчисленного множества связей, а иногда и на чистом энтузиазме или фанатизме, приводят, как правило, к самым неожиданным, нередко негативным результатам"37.

Сегодня мы можем привести примеров необдуманного вмешательства в те или иные аспекты социальной жизни, например, в жизнь деревни, последствия которой хорошо известны.

Изучение социальных отношений показало, что, познав законы социальных отношений, можно решать многие жизненно важные проблемы, решать довольно успешно, во всяком случае, с точки зрения осуществления производственных задач. Естественно, возникают предложения и желание, что если познать эти законы на глобальном уровне, то можно решать самые сложные проблемы и задачи общества.

Но система управления поставила и другие проблемы. Оказывается, управление может протекать по различным принципам, с различными исходными посылками и с различными задачами. Усложнение системы управления показало не только необходимость управления, но и необходимость понимания основных принципов управления и регулирования социальных отношений.

Мы долго понимали управление только на уровне командования. И мы видим к каким печальным последствиям это привело. Можно представить к каким неожиданным социальным последствиям может привести расширение арсенала средств управления, познания глубинных законов протекания и развития социальных отношений.

Сегодня социологи научились регулировать социальные отношения только на микроуровне. Но чем больше человек знает и в этой области, тем опаснее становится эта наука. Перед учеными, в том числе перед социологами, уже стоит эта проблема и с каждым новым успехом она будет приобретать все большее значение. Кто знает, каким мощным инструментом в социальном регулировании уже не только малых ,но и больших групп и всего общества в целом это может стать. Кто будет использовать это оружие? Кто будет его направлять? В чьих интересах оно будет использовано? Не встанет ли в обществе в отдаленном будущем, а может быть, и не столь отдаленном, та проблема, которая сегодня стоит перед учеными и правительствами всех стран - угроза атомного оружия? Не окажется ли разработанная система социального регулирования страшнее, чем атомное, водородное, химическое и какое-нибудь другое оружие?

Достижения науки могут быть использованы по-разному, в том числе, и во вред человеку и человечеству. Но открытия науки - это обогащение культуры, это и путь к сохранению человечества. И человечество, наверное долго, если не всегда, будет балансировать на этой грани: соотношение культуры и использование достижений науки на благо или во вред обществу. При высоком уровне культуры достижения науки, ее открытия будут использованы во благо человечества, при низком уровне культуры они могут быть использованы во вред человечеству. Здесь важно равновесие.

Мир социальных отношений удивителен и необычен, удивителен своей необычностью и необычен своей удивительностью. Мир социальных отношений чрезвычайно сложен и противоречив, часто парадоксален. Но все эти парадоксы и противоречия являются парадоксами и противоречиями только нашего знания и незнания, нашей неполной и приблизительной теории социальных отношений, но не самой природы, не самих социальных отношений.

Москва, 1993 г.

Л. Я. Аверьянов СОЦИОЛОГИЯ: ЧТО ОНА ЗНАЕТ И МОЖЕТ

Сдано в набор 22. 01. 1993 г. Подписано в печать 22. 02. 1993 г. Формат 60х90/16. Печать офсетная. Бумага дм множ. аппаратов. Усл. печ. л. 9,50. Усл. кр. отг. 9,88. Тираж 1000 экз. Цена договорная. Заказ № 52

ЦНИЭИуголь. Типография. Москва, 103012, пр. Сапунова, д. 13/15

11 См.: Руткевич М. Н., Филиппов Ф. Р. Социальные перемещения.- М.: Мысль, 1970; Гелюта А. М., Староверов В. И. Социальный облик рабочего-интеллнгента.- М.: Мысль, 1977.

12 Социологические исследования.- 1987.- № 4,- С. 10.

13 Ионин Л. Г. Консервативный синдром.//Социологические исследования. -1987- №5.-С.11-12.

14 Ионин Л. Г.- Там же.- С. 23.

5 См.: Каким быть журналу.//Социологические исследования.-1988.-№3.-С.138-142.

6 См.: Социологические исследования.-1988.-№3.-С.139.

7 См.: Как это было (интервью с членом-корреспондентом АН СССР Г.В.Осиповым).//Социологические исследования.-1988.-С.129.

8 См.:Там же.-С. 127.

9 Впрочем, сами названные формации, во многом являются искусственным научным образованием, но это уже другая проблема.

10 Философский энциклопедический словарь- М., 1983.- С. 228.

11 Философский энциклопедический словарь. Социология.- М., 1983.- С. 640.

12 Осипов Г. А. Теория и практика социологических исследований п СССР.- М.: Иау-ка,1979.-С.127-128.

13 Основы марксистско-ленинской социологии.- М.: Прогресс, 1980.- С. 3.

14 Социальная сфера: совершенствование социальных отношений.- М.: Наука, 1987.- С. 11.

15 Иванов В. Н. Предисловие.//В кн. Ядов В. А. Социологические исследования: методология, программа, методы.-М.: Наука, 1987.- С. 7.

16 Там же.-С. 3. 52

17 См.: Д. Карнеги. Как приобретать друзей и оказывать влияние на людей.- М.: Прогресс, 1975.

18 Вот почему респонденты при ответах на вопросы социологической анкеты, как правило, отвечают искренне, ибо в противном случае им придется проделать двойную работу, сначала найти истинную концепцию, а затем ложную, если они решили ответить неправильно, дать ложную, т. е. не соответствующую их мнению информацию.

19 Особенно это заметно в переломные моменты развития общества, например, а эпоху революций, общественных потрясений, когда меняются коренные концепции общества, по которым раньше жили люди. Резкая смена концепции нередко приводит к деградации личности и ее гибели. История дает немало примеров самоубийств именно на этой почве.

20 Смирнов И. История с историей.//Знание-сила.- 1989.- № 6.- С. 95.

21 Баранов А. Три принципа нового социологического мышления.//Социологические исследования.- 1988.- № 3.- С. 131-132.

22 Смелсер Нейл Дж. Социология экономической жизни.//В сб.: Американская социология.-М.: Прогресс, 1972.-С. 188-189.

23 См.: Психологический словарь.-М.: Педагогика, 1983.- С. 291.

24 Технократизация мышления или экономизация мышления, когда видят только результаты деятельности людей и не видят самих людей, вылились в понимании категории отчуждения. Ее понимают как отчуждение человека от процесса или результата труда. На самом деле происходит отчуждение социальных отношений по поводу процесса или результата труда. Иначе говоря, человек становится в такие социальные отношения по поводу производства вещи, которые оказываются чуждыми его интересам, потребностям, в целом всей его социализации. В результате они оказываются для него неприемлемыми, почему и происходит отчуждение, но не труда (это уже производное), а тех социальных отношений, которые ему навязывают. Так, например, та система отношений, в которой находились большинство работников в СССР и в которой они выступают как наемные работники, только как исполнители, явно не устраивала их, в результате чего происходит отчуждение этой системы политических, экономических, социальных отношений.

25 Другое дело, что сам метод еще далек от совершенства и не всегда им умеют пользоваться, что, конечно, приводит к искажению информации. Но мы сейчас говорим только о принципе.

26 Лазарсфельд Пол Ф. Измерение в социологии.//В сб.: Американская социология. Перспективы, проблемы, методы.- М.: Прогресс, 1972.-С. 148.

27 Борисов С. Б. Эротические тексты как источник сексуального самообразования.//Социологические исследования.- 1989.- № 1-- С. 82.

28 Ноэль Элизабет. Массовые опросы. Введение в методику десоскопии.- М.: Прогресс 1978-С.276- 277.

29 Аверьянов Л. Я. Искусство задавать вопросы. М., Московский рабочий, 1987 г.

30 Наглядным примером может служить практика подготовки и принятия законов ВС РФ. Большинство из них носят, как правило, компромиссный характер, но не как альтернативное решение в поисках оптимального пути выполнения общей задачи, а как результат удовлетворения, нередко узкокорыстных, интересов групп депутатов, имеющих возможность влиять на процесс принятия решения. Чаще всего документ получается тяжелым, неудобоваримым, эклектичным, и, что самое главное, изначально неспособный решить поставленные перед ним задачи. Образцом такого документ" может, наверное служить действующая Конституция РФ с ее многосотенными поправками.

31 Элементы этой системы анализа социологической информации были мною разработаны в диссертации на соискание степени кандидата наук в 1978 г.

32 Необходимо отметить, что при объявленном переходе к рыночной экономике слово "планирование" стало не модным и полностью исчезло из лексикона экономистов. Но это неправильно. Планирование всегда будет, изменится только его природа.

33 Социальное проектирование.- М.: Мысль, 1982.- С. 5-6. 134

34 Социальное проектирование М.: Мысль, 1982.- С. 12.

35 Философский энциклопедический словарь.- М.: Советская энциклопедия, 1983.- С. 753.

36 Здесь я специально не говорю о биологической предрасположенности людей к конфликтам, например, из-за их высокого уровня агрессивности.

37 Эфиров С. А. Стереотипы критики и критика стереотипов.//Социологические исследования.-1988.-№1-С. 91.

Реклама на сайте