«Исследования в консервации культурного наследия. Выпуск 3»

Исследования в консервации культурного наследия. Выпуск 3 (fb2) - Исследования в консервации культурного наследия. Выпуск 3 28249K скачать: (fb2) - (epub) - (mobi) - Коллектив авторов - Ольга Леонидовна Фирсова

Исследования в консервации культурного наследия. Выпуск 3

© Государственный научно-исследовательский институт реставрации, 2012

© Издательство «Индрик», Оформление, 2012

Предисловие

9–11 ноября 2010 г. в Москве в Государственном научно-исследовательском институте реставрации Министерства культуры Российской Федерации состоялась III Международная научно-методическая конференция из цикла «Исследования в консервации культурного наследия». Конференция была посвящена проблемам разработки и внедрения инновационных технологий в области охраны и реставрации объектов культурного наследия.

Тематика докладов конференции охватывала широкий спектр проблем, среди которых:

– использование высоких технологий при исследовании и реставрации произведений искусства;

– перспективы использования наноматериалов для сохранения культурного наследия;

– лазерные методы мониторинга и реставрации произведений искусства;

– создание новых реставрационных технологий и материалов, практика их внедрения;

– проблемы сохранения произведений живописи в современных условиях;

– использование современных технологий обеспечения микроклиматических условий сохранности культурного наследия;

– проблемы превентивной консервации;

– технологические исследования и реставрация культурного наследия Азербайджана, Украины.

На конференции обсуждались проблемы атрибуции и экспертизы памятников истории и искусства, в т. ч. проблемы атрибуции серебряных окладов XVI–XVII вв. на древнерусских иконах из Синайского монастыря Св. Екатерины.

С докладами выступили известные специалисты из следующих музеев, библиотек и реставрационных центров:

• Военно-исторический музей артиллерии, инженерных войск и войск связи, Санкт-Петербург

• Российская национальная библиотека и Федеральный центр консервации библиотечных фондов, Санкт-Петербург

• Ботанический институт им. В. Л. Комарова РАН, Санкт-Петербург

• Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет «ЛЭТИ»

• Институт органической химии им. Н. Д. Зелинского РАН, Москва

• Архив РАН, Москва

• Санкт-Петербургский филиал Архива РАН

• Зоологический институт Российской академии наук, Санкт-Петербург

• Музей фресок Дионисия, филиал Кирилло-Белозерского историко-архитектурного и художественного музея-заповедника

• Псковский государственный объединенный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник

• Межобластное научно-реставрационное художественное управление Министерства культуры Российской Федерации, Москва

• НИЦКД Российской государственной библиотеки, Москва

• Нижегородский гос. университет им. Н. И. Лобачевского

• Институт археологии и этнографии СО РАН, Новосибирск.

Среди докладчиков ученые и реставраторы:

• Национального научно-исследовательского реставрационного центра Украины, Киев;

• Центра научной реставрации и экспертизы Национального Киево-Печерского музея-заповедника, Киев;

• Центра научной реставрации музейных ценностей Азербайджана, Баку;

• Института «Укрзахидпроектреставрация», Львов, Украина;

• Национального заповедника «Замки Тернополья», г. Збараж, Украина.

В работе конференции также приняли участие представители ряда московских и российских музеев и организаций.

Формат конференции предусматривал проведение пленарных заседаний, секций, круглого стола, издание информационно-справочных материалов и сборника докладов.

В рамках конференции работали секции:

♦ реставрация произведений прикладного искусства и скульптуры,

♦ исследования и реставрация произведений живописи,

♦ климат,

♦ документы. Графика. Исследования.

Во время конференции в выставочном зале ГосНИИР (Москва, ул. Бурденко, 23, отдел пропаганды художественного наследия ГосНИИР) работала выставка «Савва Ямщиков. Вехи жизни и творчества».

О. В. Архангельская, А. А. Бринцева. Реставрация портретов царей Ивана Грозного и Алексея Михайловича из собрания Егорьевского историко-художественного музея

Два портрета царей Ивана Грозного и Алексея Михайловича Романова поступили на реставрацию в Государственный научно-исследовательский институт реставрации (ГосНИИР) из коллекции Егорьевского историко-художественного музея (Московская область).

По особенности композиционного построения, моделировке объемов и манере письма можно сказать, что данные портреты написаны неизвестными художниками XIX в. по образцам парсун XVII в.

Парсуна является особым, самым ранним видом портретной живописи, своеобразной формой перехода от иконописного образа к светскому портрету. Расцвет парсуны, что в переводе с латинского обозначает «личность», «лицо», приходится на вторую половину XVII столетия, время правления царя Алексея Михайловича.

Парсуна сочетает в себе портретные черты определенного человека и признаки его высокого сана. Согласно сложившейся живописной схеме человек изображался в застывшей позе, декоративное убранство облачения с драгоценными камнями писалось плоскостно, лицо – объемно. В моделировке лиц художник накладывал светлые тона на темный подмалевок. Этот прием берет свое начало в традиционной иконописной технике охрения. Помимо портретного сходства на парсунах XVII в. особое внимание уделялось тщательной проработке костюма и деталей, богатых узорчатых тканей и драгоценных камней.

На портрете из Егорьевского музея Алексей Михайлович изображен в парадных царских облачениях, получивших название «Большой наряд». Он состоит из золотого наперстного креста на золотой цепи, шапки Мономаха, скипетра и державы. «Большой наряд» являлся символом верховной власти и надевался только в особо торжественных случаях – во время «парадных входов» и во время приема иноземных послов.

Изображение поясное, в трехчетвертном повороте вправо. В правой согнутой руке – держава (держава «Большого наряда» представляет собой золотой шар, обильно украшенный драгоценными камнями и увенчанный крестом), в левой руке – скипетр, увенчанный двуглавым орлом (скипетр состоит из трех столбиков, соединенных между собой, покрыт тончайшей резьбой, эмалью).

Роскошный и торжественный царский наряд – платно на застежке, изготавливался из драгоценной золотой парчи или аксамита, старинной плотной ворсистой ткани ручной работы из шелка и пряденой золотой или серебряной нити. Неподвижное и тяжелое полотно украшено кружевом и пуговицами из каменьев и жемчуга. На рассматриваемой картине платно написано светло-коричневой краской и богато орнаментировано зелеными завитками. На шее покоились бармы (большой воротник на царском одеянии, украшенный драгоценными камнями, одевался для торжественных случаев), расшитые зелеными и красными «каменьями» и белыми жемчужинами (характерной особенностью золотого шитья этого периода является преобладание золотых нитей, драгоценного металла, камней и жемчуга над мягким многоцветным шелком). Поверх бармы надет золотой наперсный крест. Венчает парадный наряд шапка Мономаха – символ монаршей власти. Шапка оторочена собольим мехом и украшенная драгоценными камнями и жемчугом. (Навершие ее, завершавшееся крестом, утрачено, так как края картины обрезаны.) Царь изображен на темно-зеленом фоне.

По типу портрету Алексея Михайловича аналогичен портрет Ивана Грозного, который изображен в таком же наряде.

Иван IV Грозный (1530–1584) – великий князь Московский и всея Руси, первый царь всея Руси. По отзывам современников, он был сухощав, имел высокий рост и хорошее телосложение. Глаза Ивана были голубые с проницательным взглядом, хотя во второй половине его царствования отмечают уже мрачное и угрюмое лицо. Н. В. Водовозов писал о его внешности «Царь Иван образом нелепым, очи имея серы, нос протягновен и покляп (длинный и загнутый); возрастом (ростом) велик бяше, сухо тело имея»{1}. Германский посол Даниил Принц, дважды бывавший в Москве у Ивана Грозного, описывал 46-летнего царя: «Он очень высокого роста. Тело имеет полное силы и довольно толстое, большие глаза, которые у него постоянно бегают и все наблюдают самым тщательным образом. Борода у него рыжая, с небольшим оттенком черноты, довольно длинная и густая, но волосы на голове, как большая часть русских, бреет бритвой»{2}.

Алексей Михайлович Романов (1629–1676) – сын царя Михаила Федоровича и царицы Евдокии Лукьяновны (в девичестве Стрешневой). Вступил на престол в шестнадцатилетнем возрасте в 1645 г. Царь Алексей Михайлович был одним из самых образованных людей своего времени. По отзывам современников, например секретаря посольства римского императора Лизека, царь «одарен необыкновенными талантами, имеет прекрасные качества и украшен редкими добродетелями»{3}. Он имел очень приятную наружность. Лицо его было полным и румяным с русой окладистой бородой, голубыми глазами, хотя с низким лбом. Полная фигура была чинной и осанистой. От природы он был добродушен в такой степени, что заслужил прозвище «Тишайшего».

Изображения Ивана Грозного и Алексея Михайловича данного иконографического типа весьма распространены. Парсуны XVII в. с изображением Алексея Михайловича хранятся в Рыбинском государственном историко-архитектурном и художественном музее-заповеднике (Н.х. Портрет царя Алексея Михайловича. 1670-е гг., дерево, темпера, 27,1 × 18,4 × 2,1.), Тульском областном художественном музее (Н.х. Портрет царя Алексея Михайловича. 2 пол. XVII в. № Ж-12 3. х., м. 88 × 68,5), в Третьяковской галерее (Н.х. Портрет царя Алексея Михайловича в большом наряде. 1670-е г.). В Государственном Этнографическом музее в Санкт-Петербурге хранится портрет царя Алексея Михайловича работы неизвестного художника конца XVIII – начала XIX в. (83 × 70). Еще один портрет царя, написанный неизвестным художником XVIII в. находится в собрании Гос. Эрмитажа. Парсуны с изображением Ивана Грозного имеются в собраниях музеев Углича, Нижнего Тагила. В коллекции музея-заповедника «Александровская Слобода», Владимирская область, г. Александров, экспонируются парные портреты XIX в. Алексея Михайловича и Ивана Грозного.

Повторяя общее композиционное и колористической решение выше названных произведений, портреты из собрания Егорьевского музея отличаются от них более обобщенной и упрощенной трактовкой личного письма и одежд.

Реставрация картины н.х. «Иван Грозный». XIX в., 71 × 53 см

Одной из особенностей данного произведения является технология его создания, которая и определила дальнейшее состояние сохранности памятника и характер реставрационного вмешательства. В качестве основы использованы четыре куска холста, сшитые между собой. При этом все они отличаются разным качеством, имеют разную плотность плетения нитей. Крупнозернистый домотканный неравномерный джутовый холст размером 46 × 45 см сшит со среднезернистым холстом размером 25 × 45, при этом нити основы среднезернистого холста направлены под углом относительно вертикальной оси произведения. К этим двум холстам с левой стороны пришиты еще два крупнозернистых льняных холста размерами 10 × 8 и 61 × 8 см. Швы выполнены толстой грубой нитью, что привело к образованию устойчивых деформаций, изломов основы. Нижний левый угол из-за особенностей пришитого фрагмента холста и из-за многочисленных прорывов находился в аварийном состоянии. Эти сшитые между собой разноформатные и разнофактурные холсты и представляли основную сложность при проведении реставрации портрета.

Авторский грунт клеемеловой, белый. При поступлении в реставрацию по всей поверхности имелся жесткий крупносетчатый кракелюр с приподнятыми краями. Красочный слой тонкий на изображении фона и в тенях, корпусный на белильных участках, в частности на изображении лица и бармы, многочисленные потертости и утраты красочного слоя по границам кракелюра. Всю поверхность покрывали плотные пылевые загрязнения, а также копоть, спаявшаяся с потемневшим авторским лаком.

Грубые и многочисленные швы основы препятствовали укреплению красочного слоя и устранению кракелюра по традиционной методике. Для проведения этого реставрационного мероприятия потребовалось изготовление деревянных планшетов, повторяющих по форме фрагменты авторского холста. Они подкладывались под растянутое на крафтовых полях на рабочем подрамнике произведение так, чтобы каждый шов был плотно зажат между двумя планшетами, и только затем проводилось укрепление и укладка кракелюра 5 % раствором осетрового клея с добавлением лавандовой эссенции.

Неудовлетворительное состояние сохранности основы и красочного слоя стало причиной для дублирования произведения, основную сложность при котором составлял тот факт, что сшитые между собой холсты имели разное качество, а следовательно, и различную толщину.

В процессе подготовки к дублированию были срезаны швы основы, края холстов состыкованы на поливинилбутираль и армированы миколентной бумагой. Для того чтобы избежать возможных осложнений при дублировании из-за разницы в толщине холстов, более толстый холст был утоньшен с помощью скальпеля, а на более тонкий наклеена миколетная бумага для выравнивания толщины холстов. Дублирование прошло успешно, удалось выровнять холст, несмотря на то, что он состоял из 4-х различных фрагментов.

Поверхностные загрязнения и копоть с лаком были частично удалены до дублирования составами: бычья желчь-вода и спирт-пинен, после дублирования проводилась довыборка составом спирт-пинен в соотношении 1–4. После удаления поверхностных загрязнений и утоньшения слоя лака появилась возможность судить об авторском колорите.

Реставрация картины н.х. Портрет царя Алексея Михайловича. XIX в., 49,5 × 66,8 см

Портрет написан на обветшавшем крупнозернистом льняном холсте редкого плетения. Наблюдается провисание основы. В верхней части холста (на изображении шапки) имелся прорыв, неумело и грубо заделанный с оборота объемной заплатой из бумаги, закрашенной сверху коричневой краской, а на лицевой стороне объемно замастикованный, что вызвало деформацию основы. Авторский грунт – красно-коричневый клее-меловой. Практически по всей поверхности картины грунт прошел на тыльную сторону холста. По всей поверхности красочного слоя наблюдался мелкосетчатый жесткий кракелюр с приподнятыми краями грунтового происхождения. Данные факторы явились показанием к дублированию картины.

Прорыв был заделан с помощью поливинил-бутираля. Укрепление красочного слоя и укладка жесткого кракелюра и устранение деформаций основы производились 5 % раствором осетрового клея.

В момент поступления картины в реставрацию невозможно было объективно судить об авторском колорите и манере письма. Вся поверхность красочного слоя была прописана пастозными мазками, с изменением авторского цвета и тона. Неравномерная потемневшая лаковая пленка также искажала колорит.

Благодаря исследованиям в УФ-лучах и пробным расчисткам удалось установить степень записей красочного слоя. Записи можно разделить на подлаковые и надлаковые. Подлаковые записи лежат пастозными мазками практически по всей поверхности красочного слоя: на фоне, одеждах, грубыми корпусными мазками на световых частях лица и рук, державе и скипетре. Надлаковые записи не такие многочисленные, но не менее грубого исполнения, представляли собой тонировки в местах утрат, нанесенные без подведения грунта, с заходом на авторскую живопись (на изображении нижней части одежд, скипетре, шапке, бороде).

Расчистка красочного слоя от записей проводилась составом спирт – пинен – этилцелозольф (1:1:1/4) до дублирования. В результате открылся авторский красочный слой: светло-оливковый фон, одежды цвета сиена, светло-коричневая борода, авторское личное письмо, более тонко и тщательно проработанное. Авторский красочный слой был покрыт поверхностными загрязнениями и копотью, въевшимися в фактуру мазка. Эти загрязнения удалялись составом спирт – пинен (1:2) с добавлением лавандового масла.

После расчистки, укрепления, устранения деформаций холст был дублирован на новую основу и натянут на отреставрированный экспозиционный подрамник. Затем подведен реставрационный грунт и сделаны тонировки в местах утрат красочного слоя.

После проведенной реставрации стало возможным судить о живописных достоинствах этого произведения неизвестного мастера XIX в.

Литература

1. Бархатова А., Туркова Т. Романовы. Цари и императоры. СПб., 2006.

2. Захаржевская Р. В. История костюма. М., 2009. С. 331.

3. Костомаров Н. И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. М., 2009. С. 420.

4. Котомин О. Н. Романовы. Иллюстрированная хроника. СПб., 2005.

5. Кузина М. Н. Тульский областной художественный музей. М., 1991. Кат. № 40. С. 149.

6. Петрухно А. С. и др. Александровская слобода. К 500-летию Александровского кремля. 1513–2013. Владимир, 2009.

7. Палтусова И. Н. Придворная охота. Каталог к выставке Исторического музея 26 сентября 2002 – 20 февраля 2003. М., 2002. С. 67, 69.

8. Платонов С. Ф. Лекции по русской истории. СПб., 1913. С. 404.

9. Попова С. Н. История моды, костюма и стиля. М., 2008. С. 92, 238.

10. Суздалев В. Е. Очерки истории Коломенского. М., 2004.

В. В. Баранов. Микроскопное обследование сохранности иконы «Троица Ветхозаветная» Андрея Рублева. К вопросу об особенностях технико-технологических исследований произведений иконописи

Одним из важнейших достижений в области изучения памятников средневековой живописи в настоящее время стало признание исследований материально-структурного комплекса произведений как необходимого, самоценного этапа работы. Еще не так давно приборно-технологический анализ в сложившейся практике проведения экспертиз рассматривался как вовсе необязательная часть исследовательского процесса. К нему прибегали от случая к случаю, главным образом при решении спорных атрибуционных вопросов. Не только опыт нашей работы в ГосНИИР, но и специалистов других профильных организаций, показывает, что данный вид анализа, как более объективный в силу своей специфики по отношению к традиционным методам искусствоведения, является наиболее точным и доказательным при проведении комплексной экспертизы любого памятника древней живописи.

Но, как оказалось, среди исследователей как собственно искусствоведческого, так и, частично, «технического» профиля бытуют разные представления о том, что представляет собой технико-технологическое изучение материальной основы произведения, из каких необходимых этапов оно складывается и специалисты каких направлений должны отвечать за каждый этап. Сейчас, например, в экспертной практике почти повсеместно принято считать, что участие в исследовании помимо искусствоведа еще химика или, скажем, рентгенолога полностью обеспечивает решение всех задач в изучении материально-структурного комплекса памятника, а участие нескольких специалистов-гуманитариев при исследовании произведения характеризуется как условие якобы «комплексного» подхода в экспертизе. Эти серьезные просчеты в организации экспертной деятельности нередко приводят к неточностям и даже к грубым ошибкам. В настоящее время, например, поддельщики икон часто используют пигменты, которые были в ходу у средневековых мастеров, о чем можно легко узнать из специальных научных публикаций. Что может дать химический анализ красок такой фальшивки? Если ограничиться результатами только этого направления технико-технологического исследования, то подтвердится «древность» ее технологии. Приведем другой показательный случай. Эксперт-искусствовед игнорирует результаты приборно-технологического анализа (такое еще случается) и, не учитывая исторической эволюции технологии иконописания, на основании особенностей иконографии определяет подлинное древнее произведение как старообрядческую подделку XIX в. (ил. 1). Или, опять же, не учитывая исторические особенности техники и технологии, историк искусства ошибается с датировкой памятника почти на сто лет (ил. 2). И самое печальное, что подобные ошибочные заключения экспертов-гуманитариев носят в настоящий момент довольно регулярный характер. Профессионально некорректной является также практика определения степени сохранности и особенностей структуры произведения химиком или идентификация материалов красочного слоя исследователем-реставратором, не имеющим специального технического образования. С серьезной оговоркой можно также принимать мнение химика о датировке памятника, в нашем случае произведений древнерусской живописи. Безусловно, научно более корректным представляется установление «технологом» лишь периода использования каждого обнаруженного пигмента, так как по отношению к древним иконам это в большинстве случаев очень большие временные интервалы, что не позволяет более точно определять время создания памятника. И совершенно беспочвенной, и в какой-то степени даже абсурдной, представляется идея отработки методики инструментального и технологического исследования произведений иконописи историками искусства, а такие «концептуальные» установки уже всерьез рассматриваются. Все эти многочисленные случаи безответственности и непорядка в области экспертной практики свидетельствуют о необходимости формирования четкого представления о том, что такое профессионально корректная комплексная экспертиза в целом и каковы особенности технико-технологического изучения произведения в частности.

Для того чтобы снизить вероятность терминологической путаницы, автор данной статьи предлагает по отношению к такого рода научным исследованиям, где применяется необходимое приборное оснащение и методы технологического анализа, использовать определение «приборно-технологические» исследования, дабы не путаться с одной из целей их проведения – изучением техники произведения, то есть приемов его исполнения. Хотя оба определения остаются, конечно, вполне равнозначными.

Проблемы правильного понимания сути и определения оптимальной методики приборно-технологических исследований проявили себя и при подготовительной работе к юбилейной выставке, посвященной творчеству Андрея Рублева. По инициативе ряда исследователей Музея имени А. Рублева и Третьяковской галереи было вынесено решение о проведении технико-технологического изучения выдающегося памятника древнерусской живописи – иконы «Троица Ветхозаветная» Андрея Рублева (ГТГ) с привлечением специалистов «технической» направленности из Государственного научно-исследовательского института реставрации{4}.

Уже на расширенном научном совете ГТГ, предваряющем само исследование, указанные проблемы отчетливо обозначились. Во-первых, как выяснилось, большинство историков искусства до сих пор не имеют четкого представления о том, специалисты какого профиля должны обязательно участвовать в полноценном исследовании материальной части произведения. Во-вторых, несмотря на общепринятую международную практику, методика физико-химического анализа материалов с отбором микропроб была в конечном итоге отвергнута. К тому же часть искусствоведов предлагали химикам решать непрофильные задачи – определение состояния сохранности и особенностей структуры произведения, что, конечно, в их компетенцию не входит. Традиционный анализ технологии иконы «Троица» А. Рублева с отбором микропроб красочного слоя и грунта пришлось отложить на неопределенный срок. Изучение состояния сохранности этого выдающегося памятника, а также его структуры и некоторых особенностей техники письма автором этих строк было проведено. Однако очень важно отметить, что без точного определения всех материалов этой иконы, а, если возможно, и способов их приготовления, специалисты никогда не получат в полном объеме те эталонные показатели, которые формируют понятие о художественном «почерке» величайшего художника Древней Руси. Эти «материальные» особенности индивидуальной манеры письма рублевской «Троицы» могли бы пополнить ряд четких объективных определителей для более точного выявления авторских произведений Андрея Рублева, так как анализ и интерпретация признаков внешнего порядка (стиль, иконография и т. д.) как метод идентификации индивидуальной художественной манеры мастера (и не только Андрея Рублева) на настоящем этапе развития науки в значительной мере себя исчерпали (в качестве примера укажем на нерешенную проблему атрибуции деисусного и праздничного рядов из Благовещенского собора Московского Кремля и др.).

Прежде чем изложить результаты микроскопного исследования «Троицы» А. Рублева, считаю совершенно необходимым остановиться на изъяснении сути и порядка проведения полноценного приборно-технологического исследования произведения иконописи.

Многолетний опыт сотрудничества специалистов отдела темперной живописи ГосНИИР с химиками-аналитиками лаборатории физико-химических исследований позволил выработать на практике наиболее оптимальный, на наш взгляд, алгоритм проведения исследования материально-структурного комплекса памятников древней живописи.

Так называемые неразрушающие методы анализа материалов не могут дать полной информации, в частности, о пигментах, как о конкретных химических соединениях. Уровень выявленных посредством таких методов данных всегда потребует дополнительного, более точного исследования.

Любой приборно-технологический анализ необходимо рассматривать как сумму нескольких направлений исследования. 1) Это изучение стратификации произведения, то есть его послойного устроения, включая основу, паволоку, грунт, авторский красочный слой, лаковое покрытие, реставрационные напластования. 2) Определение структуры каждого из этих составляющих памятника, которая характеризуется плотностью, однородностью, природой материалов и собственной слоистостью. 3) Анализ технологии каждой части иконы, который следует выделять в отдельный этап исследования (определяются материал основы, нити паволоки, связующее и наполнитель авторского грунта, пигменты и связующее красочного слоя, материал лакового покрытия). 4) Техника исполнения каждого слоя произведения, и самое главное здесь – это определение всех приемов наложения красок, посредством которых создавалось изображение. 5) Изучение патины (признаков долгого бытования авторского материального комплекса) и одновременно состояния сохранности памятника с выявлением микрорельефа подлинного красочного слоя. Сюда входит также фиксация видоизменений материалов в ходе их старения и показателей их долголетнего взаимодействия, а также классификация разновременных воздействий (травмы, различные переделки и восполнения, характер реставрационных вмешательств и пр.).

Необходимо также напомнить о том, специалисты какого профиля отвечают за каждый из вышеуказанных векторов приборно-технологического исследования. На первом этапе памятник должны обследовать аналитики-реставраторы, такие же необходимые соучастники технико-технологического изучения, как химики или физики. Только реставраторы-эксперты могут дать профессионально надежную информацию о стратификационном и структурно-морфологическом устроении произведения, о технике исполнения и сохранности всех его авторских слоев, а также об особенностях реставрационных вмешательств.

На втором этапе технико-технологического исследования в дело вступают представители естественных наук, главным образом это химики (не исключено участие физиков и биологов). Только они могут точно определить технологические особенности памятника, компоненты всех его слоев и, если возможно, выяснить способы их получения{5}.

Представителями технических наук определяются и микроморфологические характеристики элементов структуры. Результаты их исследования входят также составной частью в описание техники исполнения произведения, то есть приемов работы художника кистью и способов составления колерных смесей.

Все виды специальной съемки памятников живописи не являются самодостаточными для установления всех тех параметров, о которых речь шла выше, они должны рассматриваться только как источники дополнительной информации о материально-структурном комплексе произведения. Мало того, их интерпретация должна четко соотноситься с данными приборного изучения стратификации, структуры и сохранности памятника специалистами соответствующего профиля.

Резюмируя все вышесказанное, считаю необходимым еще раз отметить следующее. Приведенный выше взгляд на порядок проведения и особенности технико-технологических исследований основан на значительном опыте работы в этом направлении не только автора этих строк, но и целого поколения сотрудников отдела темперной живописи ГосНИИР. Добавлю также, что вопрос о подлинности и сохранности произведения решается, главным образом, именно в ходе его приборно-технологического изучения. Цели искусствоведческого анализа иные и связаны с задачами атрибуции памятника, определения его художественной ценности и научного значения. Вторжение в сферу компетентности специалистов иного профиля, широко распространенное в современной экспертной работе, – явный анахронизм, заметно тормозящий развитие научно-исследовательской практики.

Довольно подробно пришлось останавливаться на определении сути и порядка проведения приборно-технологических исследований, так как близкие проблемы возникали ранее и неожиданно остро стали себя проявлять на современном этапе изучения даже такого, казалось бы, эталонного во всех отношениях памятника древнерусской живописи, как икона «Троица Ветхозаветная» Андрея Рублева.

Все более ранние работы искусствоведов, изучавших творчество Рублева и мастеров его круга, в отношении техники, технологии и сохранности произведений содержали краткие наблюдения, полученные при обычном визуальном осмотре. Любое описание приемов сводилось, по понятным причинам, к видимым, внешним показателям формы, рисунка, цвета, которые следует рассматривать, безусловно, не как авторскую манеру исполнения, а как ее конечный результат. К настоящему приборно-технологическому изучению памятников рублевского круга приступили не так давно. Именно на современном этапе возник также вопрос об истинном состоянии сохранности «Троицы» Андрея Рублева и даже появились сомнения в подлинности этой иконы.

Сама идея углубления исследований творчества великого художника Древней Руси представляется вполне закономерной, так как труды ученых, направленные на изучение исторической канвы, стилистических и иконографических особенностей его произведений, истолкования их символики и богословского содержания можно считать в известной мере достаточными. Но, несмотря на глубину и содержательность всех этих исследований, они не дают ответов на вопросы о действительном состоянии сохранности шедевра и, естественно, о его подлинности и датировке, а тем более об особенностях техники, структуры и технологии. Видимо, поэтому и среди историков искусства стали возникать идеи о проведении системных технико-технологических исследований творческого наследия Рублева (Г. В. Попов, Ю. Г. Малков, Б. Н. Дудочкин, Н. Н. Шередега и др.).

Перед тем, как перейти к изложению результатов проведенного автором этих строк исследования «Троицы» А. Рублева, необходимо кратко воспроизвести историю формирования научного мнения о состоянии сохранности этого выдающегося памятника и отметить наблюдения исследователей над особенностями его техники и технологии.

Впервые подобные сведения появились в публикации выдающегося мстерского иконописца и реставратора В. П. Гурьянова{6}, который руководил первым научным раскрытием знаменитой иконы в 1904 – начале 1905 г. (работу провели А. И. Израсцов и В. А. Тюлин). Реставрация осуществлялась под наблюдением Императорского Московского археологического общества. Конечно, замечания Гурьянова носили характер предварительных оценок, но уже тогда сохранность «Троицы» рассматривалась им в целом как вполне приличная.

Следующий, очень важный этап изучения шедевра А. Рублева относится к 1918 – началу 1919 г. Тогда произведение было вторично реставрировано сотрудниками государственной Комиссии по раскрытию древней живописи Г. О. Чириковым, И. И. Сусловым, В. А. Тюлиным под наблюдением крупнейших специалистов того времени И. Э. Грабаря, А. И. Анисимова, Ю. А. Олсуфьева, Н. Д. Протасова и др. Позднее, в 1926 г., Е. И. Брягин произвел довыборку прописей на некоторых участках иконы. После этого выдающийся памятник не подвергался каким-либо значительным реставрационным вмешательствам и экспонируется в том виде, который приобрел после этих реставрационных работ. Для наших размышлений очень важен вывод, сделанный Ю. А. Олсуфьевым, председателем Комиссии по охране памятников искусства Троице-Сергиевой лавры, наблюдавшим за работой реставраторов. В одном из последних протоколов он констатировал: «…В общем икона обнаружила хорошую сохранность»{7}. Если наблюдение реставратора-иконописца В. П. Гурьянова о сохранности рублевской «Троицы» можно принимать с некоторой осторожностью, то не учитывать общее мнение членов Комиссии, следивших за ее раскрытием в 1918/19 гг., которое выразил Ю. А. Олсуфьев, значит подвергнуть сомнению уровень профессиональной компетентности элиты отечественной искусствоведческой науки того времени.

Следующий этап в исследовании шедевра Андрея Рублева связан с перемещением иконы на постоянное хранение в Москву, в Третьяковскую галерею, куда она попала в 1929 г. В 1963 г. в первом каталоге древнерусской живописи ГТГ появилось искусствоведческое описание «Троицы»{8} с кратким указанием степени сохранности и некоторых особенностей авторской палитры. В дальнейшем среди значительного числа исследователей выдающегося памятника{9}, имена которых хорошо известны, хотелось бы выделить Э. К. Гусеву, которая остро обозначила проблемы определения авторской манеры письма Андрея Рублева и оценки истинной сохранности рублевской «Троицы». Однако каких-либо конкретных публикаций по этим вопросам, насколько нам известно, до сих пор не существует{10}, кроме, пожалуй, единственной статьи Н. А. Никифораки.

Первое специальное приборное обследование иконы «Троица Ветхозаветная» А. Рублева было проведено Н. А. Никифораки в 1960-х гг. В 1964 г. памятник был обследован с помощью электронно-оптического преобразователя, а в 1969–1970 гг. Никифораки сделала съемку иконы в ультрафиолетовых и инфракрасных лучах{11}. В дальнейшем кратковременные технические обследования «Троицы» посредством бинокулярного микроскопа, а также специальная съемка проводились не один раз. Однако результаты этих, большей частью очень сжатых во времени, исследований до сих пор не опубликованы. А, учитывая их явную скоротечность, навряд ли, стоит говорить об их достаточной результативности и основательности.

Важно отметить, что к теме данного сообщения напрямую относится работа искусствоведа Ю. Г. Малкова, опубликованная в 1987 г., в которой были использованы материалы изучения иконы Н. А. Никифораки{12}. Исследователь, согласно собственной интерпретации этих фотоматериалов и сравнения их с протоколами реставрационных работ 1918/19 гг., дал подробное описание состояния сохранности «Троицы» А. Рублева и сделал общий вывод о том, что «можно говорить лишь о более или менее удовлетворительном состоянии ее авторской живописи»{13}. Как бы полемизируя с членами Комиссии последней реставрации шедевра, Ю. Г. Малков утверждает, что «мнение о хорошей сохранности иконы в целом можно объяснить лишь энтузиазмом» ее первооткрывателей. Не останавливаясь долго на анализе его публикации, приходится все же отметить, что это весьма показательный случай профессионально некорректной интерпретации данных, полученных исследователем иной специализации, тем более без необходимого их соотнесения с непосредственным изучением материально-структурного комплекса произведения. Неверную в принципе методику Ю. Г. Малкова (при этом не умаляя опыт и высокий профессионализм исследователя) можно отчасти объяснить малодоступностью знаменитого шедевра и отсутствием в то время каких-либо других, более серьезных его технико-технологических исследований.

Микроскопное изучение рублевской «Троицы», проведенное автором данной статьи 8–9 июня 2010 г., выявило многочисленные ошибки в выводах Ю. Г. Малкова. Времени было вполне достаточно для определения комплекса данных, которые являются достаточным фактическим материалом для того, чтобы детально описать состояние сохранности произведения Рублева, а также его структурные показатели и главные особенности техники письма. Приведем основные выводы нашего исследования, касающиеся сохранности рублевской «Троицы».

Грунт иконы в основной своей части первоначальный, поздние реставрационные чинки сосредоточены, главным образом, на полях иконы; менее существенные по величине вставки расположены вдоль стыка досок. Во время этого исследования не удалось изучить тыльную сторону иконы. В том, что основа первоначальная и, судя по всему, вполне приличной сохранности, ни у кого не возникало сомнений. Красочный слой органично связан с авторским грунтом, практически на всех участках он структурно однородный и хронологически одновременный. Признаки старения по всей площади изображения естественные, без каких-либо имитационных элементов. Следы разновременных воздействий на произведение не привносят каких-либо существенных изменений в его структуру и внешний облик, пожалуй кроме первоначального вида полей и фона. Таким образом, исследованный памятник представляет собой единый материально-структурный комплекс с закономерными следами долговременного бытования. Картина сохранности иконы не завуалирована какими-либо мало-мальски значительными живописными доделками (крупными прописями, большими левкасными вставками или хорошо «подогнанными» тонировками) и представляется вполне обычной для памятника почти 600-летней давности. Для адекватного описания состояния сохранности «Троицы» А. Рублева необходимо уточнить следующие моменты. Почти полностью утраченными (сохраняются лишь одиночные мелкие фрагменты) оказались авторская позолота фона, полей, нимбов, а также изображение дерева (теперь это поздняя допись XVII или XVIII в. (ил. 3). Не совсем ясна степень сохранности подлинных участков изображения чаши, которая находится под сплошной записью (ил. 4). Телец в чаше – позднее реставрационное восполнение (ил. 5). Сильно потерт красочный слой стола, на верхней плоскости он практически полностью утрачен. Существенно лучше сохранность горки, хотя она не идеальная. Изображение посохов у ангелов большей частью реконструировано (по мелким фрагментам подлинного рисунка). Значительно утрачен авторский золотой ассист крыльев, седалищ, клава центрального ангела и крыши архитектуры. Заметные потертости красочного слоя имеются в центральной части позема. Остальную, значительно преобладающую по площади, часть живописной поверхности иконы следует считать (признавая наличие других мелких утрат) в целом хорошей сохранности, включая фигуры ангелов (кроме ступней ног), их крылья, седалища, подножия, архитектуру, позем в целом.

Небольшие дописи были сохранены при раскрытии 1918 г. по контурам голов ангелов (ил. 6), а также местами на рисунке черт личного. Подлинное изображение губ у всех ангелов находится под фрагментами лакового покрытия. По-видимому, это было сделано намеренно, чтобы не повредить тонкий киноварный слой на них (ил. 7). Лишь изображение ступней ног (кроме ступни левой ноги правого ангела) имеет довольно существенные потери авторского охрения, а ступня правой ноги правого ангела утрачена значительно (на всех ступнях преобладают поздние охрения). На одеждах ангелов небольшие потертости располагаются в основном на участках базового красочного слоя (роскрыши), не перекрытого слоями дальнейших этапов моделировки (пробелов). Лучше состояние сохранности подножий, седалищ и архитектуры.

Таким образом, вполне хорошая сохранность произведения в целом соответствует тому впечатлению, которое можно получить при обычном визуальном осмотре его живописной поверхности. Кроме поновленного изображения дерева, записи чаши и потери позолоты фона, нимбов и полей, на иконе не осталось других существенных изменений ее авторского замысла. Внешний облик произведения весьма близок к первоначальному, с учетом, конечно, возможных небольших изменений в оттенках колорита, связанных с естественным старением материалов, которое присуще всем древним памятникам живописи. Стратиграфические особенности красочного слоя и приемы письма определенно свидетельствуют о связи «Троицы» из Троицкого собора Сергиевой лавры с иконописной традицией первой четверти XV столетия и не имеют никаких сомнительных элементов техники исполнения и структуры. Благодаря высокопрофессиональной для своего времени расчистке иконы при последней реставрации перед нами раскрывается во всей своей полноте красота выдающегося творения Андрея Рублева. В настоящее время можно ставить вопрос лишь о дораскрытии авторских участков изображения чаши и небольшой довыборки остатков прописей на хитоне центрального ангела.

В ходе проведенного исследования обнаружились некоторые очень важные детали изображения на иконе «Троица» А. Рублева, которые удалось установить только при внимательном микроскопном обследовании. Одна из них должна пролить свет на проблему истолкования образа центрального ангела. У верхнего контура его головы обнаружен небольшой фрагмент первоначальной киноварной линии, лежащий поверх фрагмента подлинной позолоты нимба (ил. 8). У других ангелов этого нет. Данный фрагмент можно связать только с киноварным рисунком перекрестия нимба, который был, судя по всему, только у центрального ангела Троицы.

Исследователи знаменитой иконы расходились также во мнении о первоначальной форме среднего пальца правой, благословляющей руки центрального ангела. При значительном микроскопном увеличении удалось установить, что на уровне средней фаланги пальца имеется небольшая потертость, на которой сохранились фрагменты более поздней дописи. Однако самый кончик пальца первоначальный, с сохранившимся подлинным охрением и авторским контурным рисунком (ил. 9). Рядом с ним остались небольшие фрагменты подлинного красочного слоя стола светло-желтого оттенка. Из этого следует, что форма среднего пальца правой руки центрального ангела сейчас близка к своему первоначальному виду, Андрей Рублев не изображал его согнутым.

Напоследок хотелось бы отметить, что знаменитый рублевский «голубец» (синие с голубыми пробелами одежды ангелов) представляет собой, по наблюдениям автора этих строк, смесь ультрамарина и натурального азурита (ил. 10, 11), к которым при моделировке пробелов добавлялись свинцовые белила.

После выяснения подлинного состояния сохранности иконы «Троица Ветхозаветная» из Троицкого собора Троице-Сергиевой лавры на первое место встает задача исчерпывающего изучения и анализа особенностей ее структуры, техники и технологии, без которых просто невозможно формирование адекватного представления о художественном «почерке» Андрея Рублева.

В. В. Баранов. Некоторые особенности техники письма, технологии и структуры произведений Андрея Рублева и их роль в атрибуции икон праздничного ряда иконостаса Благовещенского собора Московского Кремля

История бытования и изучения дошедшего до нас иконостаса Благовещенского собора Московского Кремля осложнена множеством версий о происхождении его древнейших рядов – деисусного и праздничного{14}. Особый интерес к ним вызван исключительным художественным качеством икон и тем, что они, вероятно, связаны с творчеством, пожалуй, самых прославленных художников, работавших в то время на Руси, – Феофана Грека и Андрея Рублева. Согласно сообщению Троицкой летописи от 1405 г., эти мастера вместе с Прохором из Городца «тое же весны почаша подписывати церковь каменую святое Благовещение на князя великого дворе, не ту иже ныне стоит…»{15}. Начиная с «первооткрывателя» этих икон И. Э. Грабаря, многие крупные отечественные историки искусств (В. Н. Лазарев, М. В. Алпатов, М. А. Ильин и др.) считали возможным соотнести сохранившиеся иконы Деисуса и праздничного чина с исполнением росписи стен этого собора и с именами трех создавших ее мастеров. Такое мнение, казалось бы, подтверждалось и другим фактом: после раскрытия этих икон (реставрация проводилась в 1918–1921 гг.) стало очевидным, что они четко разделяются по манере исполнения и стилевым особенностям на три основные группы. Подтверждение своему мнению И. Э. Грабарь находил также в летописном сообщении 1547 г., согласно которому во время крупного пожара в Москве в великокняжеской Благовещенской церкви «деисус Ондреева писма Рублева златом обложен… погоре»{16}.

Эта, довольно стройная, гипотеза оставалась незыблемой до 1960–1970-х гг. – времени проведения в Благовещенском соборе обширных архитектурно-археологических исследований. Поскольку существовала полная уверенность в том, что большая часть деисусных икон были написаны Феофаном Греком, Г. И. Вздорнов и Л. В. Бетин полагали, что они были рассчитаны на пространство древнейшего Благовещенского собора (просуществовал до 1416 г.), впоследствии дважды перестраивавшегося и расширявшегося. Однако еще до появления их работ в 1960 г. вышла статья Н. Н. Воронина, в которой на основании изучения древнего подклета Благовещенского собора, сохранившегося с XIV столетия, было показано, что первоначально каменная домовая великокняжеская церковь являлась небольшой бесстолпной постройкой с одной апсидой. В результате дальнейших исследований архитекторов и археологов было выяснено, что расстояние между северной и южной стенами каменной церкви Благовещения, построенной между серединой 1360-х гг. и 1393 г., было около 8 метров{17}. В это пространство не укладываются даже девять икон феофановского «Деисуса», а тем более еще два образа мучеников, которые большинство исследователей относили к тому же чину. Это обстоятельство заставило ученых выдвинуть ряд новых гипотез о происхождении сохранившегося древнего иконостаса Благовещенской церкви{18}.

По-новому пришлось взглянуть на проблему после дополнительных обследований икон в начале 1980-х гг. и после тщательного анализа источников, проведенного Л. А. Щенниковой. Ей удалось убедительно доказать, что интерьер собора, включая «Деисус» (то есть, по-видимому, весь иконостас), сгорел во время пожара в июне 1547 г. Соответственно, был сделан единственно возможный вывод – дошедших до нашего времени икон деисусного и праздничного рядов во время пожара в Благовещенском храме не было. Столь убедительные доводы привели к тому, что большая часть исследователей древнерусского искусства признала ошибочной атрибуцию «праздников», которые находятся в благовещенском иконостасе, как произведений Андрея Рублева и Прохора с Городца{19}. Происхождение, авторство и даже датировка праздничного чина утратили определенность, хотя некоторые ученые до сих пор придерживаются первоначальной атрибуции и по-прежнему относят время их создания к первому десятилетию XV в.{20}.

В процессе изучения истории происхождения древней части иконостаса Благовещенского собора и при решении вопросов атрибуции большей частью авторов было недостаточно внимания уделено анализу и осмыслению материальных факторов – данных о размерах икон, конструкции и обработке их основ, а также о технике и технологии красочного слоя всех произведений, входящих в этот комплекс, тем более что довольно подробные сведения такого рода были получены во время приборных обследований благовещенского иконостаса еще в начале 1980-х гг. Исключение составляют работы А. И. Яковлевой, сделавшей на их основании подробное описание и сравнительный анализ материальной части икон благовещенского «Деисуса». В одной из своих публикаций она убедительно доказала, что иконы мучеников не входили первоначально в его состав{21}. Этот факт отметим особо, так как в дальнейшем он будет одним из ключевых для обоснования предлагаемых нами решений проблемы.

Если ранее часть исследователей-«технологов» целенаправленно изучала материальную сторону иконостаса Благовещенского собора, то автора этих строк подвигли обратиться к анализу происхождения благовещенского «Деисуса» и «праздников» результаты технико-технологических исследований других произведений, связанных с именем Андрея Рублева. После проведенного мною приборного обследования рублевской «Троицы» (ГТГ, июнь 2010 г.) возникла необходимость сравнить полученные данные о материально-структурных особенностях этой знаменитой иконы с другими работами, связанными с именем прославленного художника Древней Руси. «Троицу» из Троицкого собора Троице-Сергиевой лавры, которая является единственным достоверным произведением иконописи великого мастера, как справедливо отмечалось другими исследователями, следует рассматривать в качестве эталонного образца его творчества наряду с сохранившейся частью стенной росписи 1408 г. в Успенском соборе г. Владимира.

В данной статье намеренно сделан акцент на сведениях материально-технологического свойства, как на наиболее объективных показателях индивидуальной манеры работы художника кистью. В этом отношении, как мне кажется, следует с некоторой осторожностью прибегать к сравнениям произведений так называемого станкового искусства и монументальных настенных росписей, так как последние могли быть созданы тем же мастером (или группой мастеров) в несколько иной манере с учетом их масштабов и вероятной ограниченности сроков исполнения.

Ввиду того, что в рамках одной статьи невозможно подробно описать все приемы, структуру и технологические особенности каждого участка композиции шедевра Андрея Рублева, остановимся, главным образом, на основной во всех отношениях части изображения, на письме личного. Проблема интерпретации соотношения предварительного подслойного рисунка, которым «знаменили» с той или иной степенью детализации композицию икон, и дальнейшей системы живописного изображения рассматриваться в данном сообщении не будет, так как это тема отдельного специального исследования, требующая сложного, комплексного анализа.

К одной из самых ярких особенностей техники письма рублевской «Троицы» относится способ исполнения подкладочных слоев так называемой первоначальной «роскрыши», то есть первого этапа наложения красок после выполнения рисунка композиции на левкасе. Нанося их широкими мазками, длинными размашистыми движениями руки, художник не стремился к плотному перекрытию грунта. Левкас сквозит кое-где под мазками и между ними. Этот прием особенно ярко выражен в моделировке одежд ангелов (ил. 1 и 2). Именно поэтому при неоднократных расчистках эти места, не закрытые последующими слоями моделировки, пострадали более всего. Направление мазков «роскрыши» на участках, локализованных членениями деталей фигур, имеющих достаточно сложные очертания (например, рукава и другие участки одежд ангелов, шеи и овалы ликов, крылья), в целом следует общей форме участка изображения, мазки часто сопараллельны. Их общее направление пресекается изменением формы, где мазки вторят изменению движения контура.

Такой же принцип выдержан и при выполнении санкирных подготовок в системе личного письма. Это широкие, удлиненные мазки, вторящие на периферийных участках форм их контурам (ил. 3). Мазки, несколько удаленные от границ формы, местами пересекаются. Санкирь в ликах ангелов тонкий, выполнен в один слой. Его пигментный состав, по моим наблюдениям, следующий: желтая охра, примесь угля, небольшого количества глауконита, а также немного киновари.

Слои охрений тоже тонкие (ил. 4), выполнены в два этапа едва заметными, порой пересекающимися под углом друг к другу движениями кисти. На первом этапе проложены подчеркивающие форму мазки колером, в составе которого преобладает желтая охра, взятая с небольшой примесью киновари и с незначительной долей свинцовых белил. На втором этапе проложены тончайшие мазки чуть более светлого тона (в их составе желтая охра, примесь киновари и большего количества белил). Опись черт личного передана упругими линиями рисунка красно-коричневого оттенка (красная охра, примесь угля) (ил. 5). Радужка глаз лессировочно притенена той же краской. Форма губ первоначально писалась колером, идентичным первому слою охрений, а затем дополнительно тонко прорисовывалась киноварью. Тончайшая подрумянка также наносилась лессировочными мазками дисперсной киновари. Белильные движки малозаметны, они узкие и короткие (ил. 6). Их роль сведена к минимуму. На кончике носа левого ангела видно при большом увеличении, что киноварный мазок попадает под белильный движок, то есть подрумянка предшествовала разделке движками.

Волосы ангелов написаны по другому подготовительному слою, который непосредственно проложен по грунту. Он красно-коричневого цвета (в его составе охра красная, небольшая примесь угля, частицы желтой охры и отдельные кристаллы зеленого пигмента, напоминающего глауконит). Сами пряди волос выполнены желтой охрой, к которой подмешано немного киновари. Их контуры прорисованы красно-коричневой охрой. Во всей системе личного письма заметны общие черты индивидуальной манеры работы с красками. Для нее характерны мягкие переходы, изысканно утонченные приемы, которые великолепно исполнены и в какой-то мере самоценны, но все же, главное в том, что методом тонких градаций, стоящих порой на грани видимого, нивелируются границы этапов моделировки, посредством чего создается безупречная целостность форм.

При визуальном обследовании икон Звенигородского чина были отмечены близкие приемы изображения личного, однако скорректированные, как мне представляется, с учетом большего размера ликов (чуть шире мазки и пр.). Все указанные выше особенности техники письма рублевской «Троицы» и звенигородских икон свидетельствуют об опосредованной связи с технико-технологической традицией палеологовского искусства, образцом которой на Руси была манера работы знаменитого византийского художника Феофана Грека.

Выделяя элементы индивидуальной техники письма Андрея Рублева необходимо, по-видимому, учесть, что его путь становления как зрелого мастера и выдающегося художника должен был включать периоды сильного внешнего воздействия при формировании его индивидуальной системы приемов работы. Безусловно, ключевым моментом в становлении зрелой манеры мастера должен был стать период его совместной деятельности с прославленным Феофаном Греком, об исключительном авторитете которого свидетельствовал известный писатель того времени Епифаний Премудрый. Скорее всего, именно под влиянием Феофана, в артели которого Андрей Рублев какое-то время работал, видимо в качестве младшего и менее опытного мастера, он мог пристально изучать и пытаться перенять многие приемы письма знаменитого византийского художника.

Помимо собственно техники письма, иконы Звенигородского чина и «Троицу» объединяют также особенности технологии красочных слоев. Наиболее характерными и значимыми здесь являются состав санкирей и соотношение пигментов в смесевом колере, которым санкири были написаны{22}. Хотя, конечно, не только этот элемент технологии произведения иконописи является значимым при выяснении индивидуальной манеры работы художника кистью. Не менее существенными являются особенности техники и технологии исполнения охрений, подрумянки, движков и др. Однако пигментный состав санкиря, пожалуй, наиболее детерминированный признак комплекса индивидуальных показателей материальной структуры произведений на всем протяжении творческого пути мастера. Нанесение санкиря, будучи одним из подготовительных этапов создания иконы (часть «роскрыши»), не имеет характера ярко выраженных особенностей в моделировке (карнации), он сохраняется в открытом виде лишь на небольших, «теневых» участках личного. Иконописцы выполняли санкирную подложку зачастую почти машинально, давно отработанным приемом, практически не меняя традиционный набор и соотношение пигментов.

Исследование материалов икон Спасителя и апостола Павла, которые вместе с образом архангела Михаила сохранились от деисусного ряда из Звенигорода, было выполнено в 1980-х гг. зав. сектором лабораторного анализа ГосНИИР М. М. Наумовой при участии зав. отделом темперной живописи О. В. Лелековой. Оказалось, что санкири этих икон, несмотря на некоторые их тонально-цветовые отличия, имеют идентичный состав, причем, как и в санкирях ангелов рублевской «Троицы», главными компонентами их красочной смеси являются желтая охра и уголь, а глауконит и киноварь использованы в качестве небольших примесей. Это обстоятельство не удивляет, так как эти произведения большинство специалистов относит к группе несомненных работ великого мастера. Но совершенно неожиданным фактом оказалось то, что к памятникам, которые попадают по этому показателю в одну группу с вышеназванными произведениями, относятся иконы левой половины праздничного яруса сохранившегося древнего иконостаса Благовещенского собора Московского Кремля. В составе санкирей на них также преобладает смесь желтой охры с углем при наличии небольшой примеси глауконита и киновари. Это очень важное обстоятельство заставляет еще раз внимательно проанализировать возможные варианты происхождения и атрибуции двух древних рядов благовещенского иконостаса. Ведь подавляющее большинство современных исследователей отказало по, казалось бы, вполне убедительным причинам в авторстве части «праздников» этого комплекса Андрею Рублеву.

Специалистам в области изучения техники и технологии древнерусской живописи известно, что санкири, в составе которых доминирует смесь желтой охры и угля, являются довольно распространенными в произведениях русской иконописи позднего XIV и XV вв.{23}. Однако на уровне примесей, их количественного отношения к основной смеси пигментов и микроморфологических признаков частиц технология вышеназванных памятников характеризуется общими, повторяющимися только в этой группе особенностями. Отметим, к примеру, что состав санкирных подготовок в качественном и количественном отношении отличен от санкирей указанных произведений в правой половине «праздников» из Благовещенского собора (которые ранее связывали с Прохором из Городца), у всех деисусных икон из этого иконостаса, а также на сохранившихся образах праздничного ряда Васильевского чина (технологическое исследование этих икон выполнено М. М. Наумовой и О. В. Лелековой) и большей части «праздников» из Троицкого собора Троице-Сергиевой лавры (наблюдение автора статьи).

Все эти данные являются весьма веским основанием для того, чтобы усомниться в доминирующей сегодня точке зрения на происхождение древнего иконостаса Благовещенского собора Московского Кремля. Намеренно не затрагивая различные соображения по поводу стилистических, иконографических, историко-культурных особенностей этого комплекса, попробуем, опираясь на известные документальные сведения по истории перестроек Благовещенского собора, а также на данные о размерах икон, особенностях конструкции их основ, просто сопоставить их с историческими фактами бытования иконостаса.

После исследований архитекторов и археологов, проведенных в 1960–1970-х гг., стало доказанным фактом, как уже отмечалось, что Благовещенский собор Московского Кремля был небольшой бесстолпной одноапсидной церковью. Если считать, что его выстроили между серединой 1360-х годов и 1393 г., в чем все исследователи единодушны, то надо признать, что храм мог простоять без деисусного и праздничного рядов (то есть без иконостаса в несколько ярусов) около 40 лет. Объяснений этому факту в данном сообщении мы искать не будем. Однако отметим это, как вероятную аналогию к истории создания знаменитого деисусного чина из Звенигорода.

Вероятно, в начале 1390-х гг. в Москву приезжает уже прославленный на Руси византийский художник Феофан Грек. По летописным сообщениям известно, что в 1395 г. он расписывал вместе с Семеном Черным в Кремле церковь Рождества Богоматери, которую построили по заказу великой княгини Евдокии. В 1399 г. Феофан «со ученики» создал настенную роспись и, возможно, иконостас Архангельского собора. Вероятно, именно в это время могли состояться первые контакты знаменитого грека и монаха-иконописца Андрея. К сожалению, точно это установить, видимо, никогда не удастся. В 1405 г. они и старец Прохор из Городца украсили настенным «письмом» великокняжеский московский Благовещенский собор. В этой небольшой артели, которую возглавил Феофан Грек, странным является то обстоятельство, что Прохор явно не был москвичом, его пригласили в столицу Московского княжества для художественных работ и, скорее всего, не без согласия самого Феофана, а не исключено, что по его личной просьбе. Для украшения великокняжеской домовой церкви власти, наверняка, должны были использовать лучших мастеров, что подтверждается участием Феофана в исполнении этого заказа. В то время он, вероятно, был одним из самых высокооплачиваемых художников на Руси (Феофан единственный, например, из этой артели, кто мог себе позволить использовать дорогостоящую краску ультрамарин). В связи с приведенными соображениями невольно напрашивается вопрос: неужели в столице Московского княжества в то время не хватало своих опытных и талантливых мастеров? Попытку на него ответить никак нельзя исключать из анализа стоящей перед нами проблемы. Вполне вероятно, что очень хорошие художники, имеющие значительный опыт работы (особенно мастера настенного письма), учитывая реалии того времени, были действительно наперечет. Не исключено также, что Феофан мог быть знаком с Прохором ранее. Если признать, что старец происходил из Городца на Волге, который расположен недалеко от Нижнего Новгорода, то они могли встречаться в период работы Феофана в Нижнем.

Если исполнение настенной росписи Благовещенского собора в 1405 г. этими мастерами твердо установлено согласно летописному известию, то создание икон алтарной преграды вызывает серьезные сомнения. Однако, сохраняя выбранный принцип анализа, отмечу одно очень важное обстоятельство. При исследовании красочного слоя сохранившихся икон благовещенского «Деисуса» и «праздников», которое проводила М. М. Наумова в начале 1980-х гг., было установлено, что по пигментному составу (особенно показательны здесь санкири) и приемам письма эти иконы четко делятся на три группы, как и по стилевым особенностям. Один мастер, по манере работы византиец, написал все или, по крайней мере, большинство центральных деисусных икон, кроме мучеников, а два русских художника создали праздничный чин, работу над которым поделили практически пополам{24}. Некоторые исследователи склонны не связывать отдельные деисусные иконы с творчеством основного исполнителя чина, но общее руководство и львиная часть работы остается за греческим художником. Если считать что древние ряды из благовещенского иконостаса относятся к одному комплексу, то резонно возникает следующая мысль. Если эти иконы написали не Феофан, Прохор и Андрей Рублев, то надо быть уверенным в том, что рядом с ними в то же время существовала другая подобная артель мастеров, которую тоже возглавлял выдающийся византийский мастер, и в состав которой также входили два высококлассных русских иконописца. Независимо от популярной сейчас версии происхождения этих чинов из различных храмов следует также отметить тот факт, что написавшие «праздники» два, как считают многие исследователи, неизвестных русских мастера задали образец для исполнения икон праздничных ярусов других церквей, которому, как оказалось, в дальнейшем следовали и два гениальных художника, трудившихся вместе чуть позднее – Даниил и Андрей Рублев.

О Феофане Греке известно, что он проработал в Москве с начала 1390-х гг. и, вероятно, до даты смерти митрополита Киприана (1406). Это косвенно подтверждает и тот факт, что его уже не было при росписи Успенского собора во Владимире в 1408 г., а такой серьезный княжеский заказ, вряд ли, мог пройти без его участия. Но благовещенский «Деисус» не мог быть создан позднее первого десятилетия XV в. Значит, историкам искусства, отказывающим в авторстве деисусных икон из Благовещенского собора Феофану, необходимо доказать, что наряду с ним тогда же для московских князей и духовенства работал не менее выдающийся художник-грек, который смог оттеснить прославленного византийца от выполнения этой почетной работы.

Рассуждая о происхождении благовещенского «Деисуса», необходимо остановится на двух очень важных моментах. Во-первых: могли ли ныне существующие «праздники» и деисусный чин находится изначально в одном иконостасе (об этом скажем чуть ниже)? И второе: создавались ли образы мучеников «Георгия» и «Димитрия» одновременно с другими иконами ряда или нет? Как уже отмечалось выше, А. И. Яковлева отметила ряд четких показателей, которые свидетельствуют о том, что иконы мучеников были соединены с центральной группой «Деисуса» позднее и что написали их, вероятно, для какого-то другого комплекса{25}. От первоначальных девяти деисусных образов их отличают и технико-технологические, и стилистические особенности. Это, прежде всего, конструкция и обработка основ, использование ряда других пигментов, которых нет в основной группе произведений, совершенно отличная техника письма, более сложное состояние сохранности в целом, стилевая обособленность от центральной части чина. Для автора этих строк совершенно очевидно, что иконы великомучеников не имеют отношения к первоначальному «Деисусу» кремлевской Благовещенской церкви (они были написаны позднее, вероятно для нового иконостаса этого храма), так как научные представления о признаках, объединяющих иконы других изученных комплексов XV–XVI вв. (Троицкий собор Троице-Сергиевой лавры, Успенский храм Кирилло-Белозерского монастыря, Успенская церковь г. Белозерска и др.) противоречат идее одновременного создания образов мучеников и других сохранившихся икон благовещенского «Деисуса». Итак, первоначально чин состоял, судя по всему, из девяти образов, сумма которых по ширине составляла около 10,2 м{26}.

М. Х. Алешковский и Б. Л. Альтшуллер доказали, что расстояние от северной до южной стен древнейшего московского Благовещенского собора, который расписывали Феофан, Прохор и Андрей Рублев, составляло около 8 м{27}. Одним из возможных вариантов размещения в нем деисусного чина было расположение икон с «заворотом» двух последних на северную и южную стены (Л. В. Бетин, Н. А. Маясова, Л. А. Щенникова). К сожалению, размеры древних икон, приводящиеся разными исследователями, несколько отличаются друг от друга, впрочем не настолько, чтобы не установить их среднюю общую ширину. Л. В. Бетин взял размеры деисусных икон из реставрационных отчетов 1918–1921 гг.; Г. И. Вздорнов воспользовался промерами, которые были сделаны позднее, в 1961 г. И в том, и в другом случае суммарная ширина семи центральных икон благовещенского деисусного чина составила не более 8,1 м (по более «свежим» промерам Г. И. Вздорнова – 809 см, у Л. И. Бетина – 805 см). Совпадение с шириной собора XIV столетия очевидное! У Л. А. Щенниковой эта цифра близка – 812 см. Допуск в 10 см (т. е. по 5 см с каждой стороны) вполне нормален при рассмотрении предполагаемых размеров пусть даже не очень больших церквей, и им можно пренебречь. Признавая в целом этот вариант размещения икон в древнем соборе возможным (кроме Г. И. Вздорнова), Л. В. Бетин и Л. И. Щенникова от него все же отказались, так как, по их мнению, образы мучеников не вписывались в такую систему компоновки деисусного чина. Однако наша точка зрения на происхождение этих двух икон из другого комплекса позволяет считать данную версию размещения благовещенского «Деисуса» приоритетной. С этим вполне согласуется совпадение их общей ширины и внутренних размеров древней великокняжеской дворовой церкви, которая была возведена в последней трети XIV в{28}.

Свои соображения, как бы подтверждающие версию с «заворотом» икон, приводил Л. В. Бетин. Он вполне резонно считал, что такую форму иконостасной преграды можно рассматривать «как элемент византийского влияния». В качестве примера аналогичной системы размещения икон он указал на иконостас Спасо-Преображенского собора в Ярославле (1516), деисусный чин которого очень близок иконографически «Деисусу» из Благовещенского храма и мог его повторить в качестве образца, в том числе и в системе размещения икон{29}. О том, что иконы благовещенского деисусного яруса могли стоять «в заворот» еще в начале XVI столетия, писала Н. А. Маясова{30}, упоминая, что Феодосий (сын Дионисия), украшая «стенным письмом» собор в 1508 г., знал, что какая-то часть его росписи будет закрыта иконами, не помещавшимися в тябле иконостаса. В. И. Антонова считала, что с «заворотом» располагались также крайние деисусные иконы в Успенском соборе Владимира; иконы мучеников и столпников закрывали также на стенах часть росписи Дионисия и сыновей в церкви Рождества Богородицы Ферапонтова монастыря{31}. То, что иконы благовещенского «Деисуса» имели идентичное расположение, известно также по описи собора XVII в., так как то их количество, которое там приводится, невозможно было по другому разместить в иконостасе (тринадцать деисусных и семнадцать праздничных икон){32}. То есть составление чинов с «заворотом» в московской великокняжеской церкви Благовещения – традиция весьма устойчивая и очень древняя. В первой половине XVIII столетия конструкция иконостаса претерпела значительные изменения: в нем появились вертикальные деления между икон «столпцами» (Деисус «на столпцах»). Однако и тогда «в заворот» на стены продолжали вешать крайние иконы, но уже вместе с образами столпников, которые появились в иконостасе в XVI столетии. Видимо, чуть позже иконы столпников сняли со стены, но образы мучеников продолжали размещать там же. Этот порядок расположения икон увековечил в своей картине С. М. Шухвостов, она датирована 1857 годом{33}. После переделки иконостаса фирмой И. П. Хлебникова в середине 1890-х гг. иконы с северной и южной стен сняли. Кстати, на полотне Шухвостова отчетливо видно, что «в заворот» висят и крайние иконы праздничного чина.

Сохранившийся праздничный ряд Благовещенского собора, как уже было отмечено, большинство исследователей не рассматривает в качестве произведений, связанных с творчеством Андрея Рублева. Однако «технологическое» родство этих икон с рублевской «Троицей» и Звенигородским чином заставляет по-иному взглянуть на проблему атрибуции благовещенских «праздников». Сейчас их в иконостасе пятнадцать. Из них одна икона – «Преполовение» – относится к XVI в. Если сложить ширину всех образов XV в., то она будет равна 8,62 м (размеры по Л. А. Щенниковой). Однако по описи 1680 г., которая повторяет опись 1634 года, устанавливается, что помимо хранящихся в иконостасе «праздников» и образа «Уверение Фомы» XVI столетия, находящегося сейчас в соборе (но не в иконостасе), в ряду была еще одна икона – «Снятие с Креста»{34}. Таким образом, есть серьезные основания считать, что в иконостасе вплоть до XVIII столетия находилось пятнадцать древних икон. Их суммарная ширина должна была составить (при условии, что средняя ширина одного «праздника» 61,5 см) 923,6 см. Если крайние иконы расположит «в заворот», то получается, что остальная часть праздничного ряда в тябле должна была равняться 802 см! Отличие от суммарной ширины семи центральных деисусных образов составляет всего от 3 до 7 см! То есть, если изначально расположить девять икон «Деисуса» и пятнадцать «праздников» с «заворотом» крайних икон, то они вполне вписываются в размеры Благовещенской церкви последней трети XIV в., и длины этих рядов в тяблах фактически совпадают друг с другом! Для сравнения напомним, что разница длин древних праздничного и деисусного рядов из иконостаса Троицкого собора Троице-Сергиевой лавры равна 18 см.

А теперь попытаемся кратко изложить нашу концепцию истории благовещенского иконостаса. После проведенных автором этих строк исследований материально-структурного комплекса иконы «Троица Ветхозаветная», происходящей из Троицкого собора Сергиевой лавры, и сравнительного анализа полученных результатов с данными о технологии других произведений, приписываемых А. Рублеву (икон Звенигородского чина), стало возможным по ряду идентичных технологических признаков включить в эту же группу иконы левой половины древнего праздничного ряда Благовещенского собора Московского Кремля. Вероятность создания ныне существующих благовещенских «праздников» и «Деисуса» Феофаном Греком, Прохором с Городца и Андреем Рублевым, как нам представляется, после этих исследований значительно возросла и уже не кажется несостоятельной гипотезой. Но, конечно, для более твердой уверенности потребуется провести системное приборно-технологическое исследование всех памятников, так или иначе связанных с творчеством и окружением Андрея Рублева. А это в реалиях нашего времени – задача очень сложная, требующая доброй воли и концентрации усилий всех тех, кто хранит эти драгоценные произведения. Тем не менее сделанные наблюдения дают полное основание для того, чтобы придерживаться выше изложенной точки зрения на происхождение древних рядов иконостаса Благовещенской церкви.

Итак. Исследования, проведенные автором этого сообщения, показали, что сохранившиеся древние иконы деисусного и праздничного рядов вполне могли быть созданы Феофаном, Прохором и Андреем Рублевым для московского Благовещенского собора во время, близкое к дате украшения этими мастерами живописью его стен, т. е. около 1405 г., по крайней мере до вероятного отъезда или смерти Грека (до 1408 г.?) Участие этих мастеров в создании благовещенского иконостаса косвенно подтверждается и тем фактом, что произведения именно этого комплекса послужили образцом для создания иконостасов многих русских церквей XV–XVI вв. Мало того, очень сложно обойти стороной тот очевидный факт, что значительную группу праздничных икон из Троицкого собора Сергиевой лавры и владимирского Успенского, в исполнении которых в той или иной мере принимал участие Рублев, связывает с иконами из Благовещенского собора явное иконографическое родство, отмеченное многими исследователями. Представляется совершенно невероятным, чтобы такие почитаемые и очень опытные мастера, которым московский князь доверил роспись церкви Успения во Владимире, а игумен Никон с трудом уговорил украсить Троицкий собор лавры, Даниил и Андрей воспользовались бы прорисями каких-то менее известных, современных им иконописцев.

Если еще раз внимательно посмотреть на историю строительства московского Благовещенского собора, то она вполне совпадет с нашей точкой зрения на происхождение его древнего иконостаса. Обозначим ее в общих чертах, не развивая далее нашу аргументацию. Сохранившиеся древние ряды были созданы для одноименной церкви, которую возвели в Московском Кремле в последней четверти XIV в. Они располагались в тяблах с «заворотом» крайних икон на северную и южную стены. Эти два чина выполнили Феофан Грек, Прохор с Городца и Андрей Рублев; не обязательно, что точно в 1405 г., но близко к этой дате. Иконы, созданные их руками, четко распределяются на три группы по стилистическим и технико-технологическим признакам. Деисус – девять икон – выполнен знаменитым византийским художником (или его основная часть), левая половина «праздников» – Андреем, а правая Прохором. То, что иконы деисусного чина, как правило, исполняли ведущие художники артели, подтверждается распределением работ и в других иконостасах «рублевского» времени. В 1416 г. собор был перестроен, его размеры увеличились{35}. Современным исследователям посчастливилось, в том смысле, что вновь созданный на его месте храм 1484–1489 гг. повторил формы и размеры предыдущего здания 1416 г.{36}. То есть расстояние между северной и южной стенами интерьера было в этих постройках одинаковым – около 10,8 м. Чтобы закрыть такую длину, старых девяти деисусных и пятнадцати праздничных икон было недостаточно. Вот тогда и появился в Благовещенском соборе новый иконостас, который просуществовал до московского пожара 1547 г. В этом «великом» пожаре действительно сгорело все внутреннее убранство храма, что убедительно доказала Л. А. Щенникова, в том числе «Деисус Андреева письма Рублева», то есть иконостас, который мог быть создан только при жизни Рублева и который был перенесен во вновь созданную церковь 1480-х гг.{37}. По-видимому, перенос рублевских икон в новое здание церкви был событием знаменательным, которое надолго осталось в памяти москвичей. Если бы главным исполнителем благовещенского «Деисуса», который «погоре» в 1547 г., был бы не Андрей, а какой-то другой художник (или артель мастеров), то летописец через полстолетия, вряд ли, ошибочно связал с его именем сгоревшие образа, написанные другими иконописцами.

Сохранившиеся фрагменты росписи Благовещенского храма, созданной в постройке 1416 г., также свидетельствуют об участии великого русского иконописца в его украшении. Все эти данные являются основанием для довольно правдоподобного, на наш взгляд, предположения. Андрей Рублев вторично работал в московском Благовещенском соборе после его перестройки в 1416 г. Именно его иконы видел Феодосий, когда расписывал с «братиею» эту церковь в 1508 г. А вот куда были перенесены дошедшие до нашего времени более древние «праздники» и феофановский «Деисус», которые сохранились во время большого пожара 1547 г., установить довольно сложно. Не претендуя на высокую степень вероятности, попробуем предположить, что иконы Феофана, Прохора и Андрея из первого каменного здания Благовещенского храма могли находиться на территории Кремля, может быть в одном из приделов Успенского собора.

Итак, после перестройки московской Благовещенской церкви в 1416 г. для нее был создан новый иконостас, который остался в летописных текстах как «Деисус Андреева письма Рублева». Но это не первоначальный «Деисус», который был создан Феофаном Греком, как ошибочно считал И. Э. Грабарь, а вслед за ним и другие исследователи. Серьезной натяжкой можно признать здесь уже то, что летописец следующего столетия связал его с именем Рублева, полностью игнорируя исторические свидетельства о работе на Руси прославленного византийца.

Выше уже говорилось о том, что иконы в тяблах Благовещенской церкви в 1508 г. располагались с заворотом двух крайних на стены. Судя по всему, так же они располагались и в постройке 1416 г., что было для этого собора, как я уже отмечал, устойчивой традицией. Сохранились ли образы мучеников Георгия и Димитрия от убранства второго здания церкви или они происходят из какого-то иного комплекса, еще предстоит установить. После пожара 1547 г. древние иконы «праздников» и «Деисуса» вернули в Благовещенский храм. Но так как их суммарной ширины не хватало для заполнения пространства рядов иконостаса, то пришлось написать для деисусного яруса узкие иконы столпников по краям (девять икон феофановского чина и два образа столпников составили 10,7 м при общей ширине храма 10,8 м). Тогда же «в заворот» по традиции поместили древние образы мучеников. В праздничном ряду появились две новые иконы – «Преполовение Пятидесятницы» и «Уверение Фомы» (все вместе составили 10,5 м). В таком же составе и порядке располагались «праздники» и «Деисус» в соборе в XVII столетии, что отражено в Описи интерьера храма 1680 г. После разделения икон обоих ярусов «столпцами» в XVIII столетии образы столпников вынули из иконостаса, но мучеников и две крайние праздничные иконы продолжали размещать по традиции «в заворот»{38}. И только после изготовления фирмой И. П. Хлебникова новой конструкции благовещенского иконостаса в 1894–1896 гг. с южной и северной стен собора были сняты две деисусные и две праздничные иконы. В таком виде он сохранился до наших дней.

Ю. Г. Бобров, И. А. Григорьева, В. А. Парфенов. Идентификация пигментов красок методами оптической и лазерной спектроскопии

Современные подходы к решению задач исследования произведений живописи в процессе реставрации, экспертизы и атрибуции требуют использования преимущественно неразрушающих методов анализа. При решении подобных задач широко применяются оптические и физические методы исследования, которые проводятся в видимых, инфракрасных, ультрафиолетовых и рентгеновских лучах, в том числе – оптическая микроскопия и рентгено-флюоресцентный анализ (РФА).

К числу наиболее перспективных оптических методов контроля относятся инфракрасная Фурье-спектроскопия (ИК-Фурье-спектроскопия) и спектроскопия лазерной искры. Метод Фурье-спектроскопии основан на анализе спектра ИК-излучения, прошедшего через красочный слой или отраженного от его поверхности, и используется для анализа молекулярного состава материалов [1, 2].

Метод спектроскопии лазерной искры, известный в зарубежной научной литературе под аббревиатурой LIBS (от английских слов laser induced breakdown spectros-copy), позволяет осуществлять элементный анализ исследуемых материалов [3, 4].

Данная работа посвящена исследованию возможности комплексного применения указанных методов для идентификации пигментов красок с целью датирования произведений живописи. В работе проводился спектральный анализ фрагментов красочного слоя старинной русской иконы «Св. Николай Мирликийский» из частного собрания (нач. XIX в. (?), размеры: 31 × 26 см2). Ниже приводится краткое описание указанных методов.

ИК-Фурье-спектроскопия

ИК-спектроскопия основана на поглощении инфракрасного излучения молекулами изучаемого вещества. При поглощении ИК-излучения происходит возбуждение колебаний и вращений молекул. Обычно используют средний ИК-диапазон – 4000–400 см-1 (диапазон основных колебаний молекул). Практически все вещества, за исключением металлов, могут быть исследованы методом ИК-спектроскопии независимо от их физического состояния, цвета, кристаллической формы, молекулярного веса, числа компонентов, растворимости [5].

Многие функциональные группы органических молекул обладают характеристическими колебаниями, которым соответствуют полосы поглощения в определенных областях ИК-спектров. Такие функциональные группы могут быть идентифицированы на основании их полос поглощения.

Все это в совокупности с относительно несложной техникой регистрации делает ИК-спектроскопию быстрым, простым и достаточно достоверным средством идентификации исследуемых веществ (или их отнесения к определенному классу соединений), для чего используются специальные спектральные базы данных и библиотеки [6–8].

Спектроскопия лазерной искры (метод LIBS)

Метод основан на измерениях спектра вторичной эмиссии, возбуждаемого в процессе образования и развития плазмы в результате воздействия на вещество излучением мощного импульсного лазера. При типичных значениях температуры плазмы (10000…20000 °K) вещество атомизуется и ионизуется. В результате этого возбуждаются практически все его атомарные и ионные переходы. На первой стадии этого процесса, совпадающей по времени с действием на плазму излучения лазера, помимо интенсивного сплошного спектра теплового излучения, перекрывающего всю видимую, ультрафиолетовую и ближнюю ИК-область, в спектре лазерной искры присутствуют линии, соответствующие многократно ионизованным атомам, в том числе линии, расположенные в рентгеновской области. После прекращения лазерного импульса на протяжении нескольких микросекунд плазма расширяется и остывает, а затем она излучает спектры нейтральных или/и одно-и двукратно ионизованных атомов. Это излучение может быть зарегистрировано с помощью спектрометра, и по результатам анализа полученных спектров можно определить элементный состав вещества.

Для создания лазерной искры на поверхности исследуемых материалов обычно используют твердотельные Nd: YAG лазеры с модуляцией добротности, имеющие очень короткую (около 10 нс) длительность импульса. За счет использования наносекундных импульсов удается избежать значительной теплопередачи по объему исследуемого образца (имеет место только локальный нагрев в зоне фокусировки пучка лазера) и экранирования лазерного излучения плазмой, формирование которой происходит уже после окончания лазерного импульса.

С помощью метода LIBS можно практически бесконтактно определить элементный состав материала основы памятника и имеющихся на нем покрытий (например, полихромных) или поверхностных загрязнений. Метод позволяет исследовать различные объекты из металла, камня, стекла, керамики, минералов, а также произведения живописи [9–11].

В последнее время интерес к данному методу в реставрации значительно возрос, главным образом в связи с появлением компактных переносных универсальных приборов, способных анализировать любые образцы размером от 10 мкм и определять химические элементы практически с любым атомным номером. Такие анализаторы имеют высокое пространственное разрешение (как по поверхности, так и по глубине), а само исследование может проводиться без какой-либо предварительной пробоподготовки в режиме реального времени [12].

Форма образующихся кратеров позволяет получить дополнительную информацию о составе поверхностного слоя [13].

LIBS является экспрессным, относительно недорогим методом анализа и позволяет регистрировать эмиссионные спектры в течение нескольких секунд. При этом, по сравнению с РФА, имеет более высокую чувствительность и позволяет идентифицировать элементы с малым атомным весом.

Исследования красочных слоев иконы «Св. Николай Мирликийский»

По стилистическим особенностям икону можно отнести к первой половине XIX в. С целью уточнения времени ее создания использовались оба описанных выше спектральных метода.

Для проведения исследования с поверхности иконы при помощи скальпеля был взят небольшой (порядка 2 мм3) фрагмент красочного слоя.

На первом этапе проводилось его микроскопическое исследование в поле зрения оптического микроскопа МБС-9. Так как исследуемая проба содержала в общей сложности до 11 различных слоев, то проводилось ее предварительное послойное разделение. Полученные таким образом образцы последовательно наносились на спектральное окно из селенида цинка и анализировались методом ИК-Фурье спектроскопии[1]. Результаты исследования представлены в Табл. 1.

Исходя из структуры, морфологических особенностей образцов, а также состава их минеральной и органической части, можно предположить, что авторский слой грунта содержит мел (ил. 1), а синий авторский красочный слой – свинцовые белила (с примесью гипса) и азурит (ил. 2). На ил. 3 приведен спектр зеленого реставрационного красочного слоя (см. таблицу 1, слой 3), в состав которого входит берлинская лазурь.

Таблица 1. Результаты послойного исследования иконы

В дополнение к исследованиям на ИК-Фурье-спектрометре был проведен элементный анализ пробы. Эта часть работы была выполнена на установке MODI (Marwan Technology, Италия) в Лаборатории прикладной спектроскопии университета г. Пиза. Данная установка представляет собой мобильную систему, включающую оптический модуль и систему обработки данных (см. фото на ил. 4)[2]. По сравнению с «классическим» устройством систем для LIBS-анализа в аппарате MODI используется двойной лазерный импульс, что обеспечивает более высокую чувствительность измерений [14].

Ил. 1. ИК-спектр грунтовочного слоя иконы

Ил. 2. ИК-спектры: (1) авторского красочного слоя иконы синего цвета и (2) азурита

Полученный на этой установке эмиссионный спектр, представлен на ил. 5.

Анализ этого спектра позволил определить в составе поверхностных красочных слоев следующие элементы: Са (мел); Pb (свинцовые белила), Na, Al, Fe, Si, Mn (природный земляной пигмент – умбра?); Fe (берлинская лазурь); Pb, Cr (хромат свинца).

Результат LIBS-измерений не противоречит данным, полученным с помощью ИК-спектроскопии и микрохимического анализа, и позволяет определить наличие в поверхностных слоях исследуемой пробы смеси пигментов: синего – берлинской лазури (или ферроцианида железа – Fe4(Fe(CN)6)3) и желтого хромата PbCrO3. Исходя из полученных результатов, реставрационный зеленый красочный слой (см. таблицу 1, слой 3) иконы можно датировать серединой XIX в. [15].

Таким образом, благодаря измерениям, проведенным с помощью метода LIBS, в верхнем красочном слое зеленого цвета удалось определить хромат свинца в дополнение к берлинской лазури. Следовательно, последняя реставрация иконы не могла проводиться ранее середины XIX в., что не позволяет датировать саму икону более ранним периодом времени, несмотря на наличие многочисленных реставрационных записей и присутствие в составе подлинного авторского слоя натурального пигмента азурита.

Проведенные исследования позволяют сделать следующие основные выводы:

1. Использование современных методов оптической инфракрасной и лазерной спектрометрии в значительной мере расширяет арсенал технических средств исследования пигментов красок произведений живописи в задачах их атрибуции и датирования.

2. Для практического использования и правильной интерпретации результатов целесообразно проводить комплексное исследование с применением различных оптико-физических методов.

3. Основное преимущество метода LIBS по сравнению с РФА состоит в возможности определения практически всех элементов периодической таблицы Менделеева (без ограничения по атомному весу). Кроме того, контролируемое последовательное воздействие лазерными импульсами за счет испарения части поверхностного слоя материала позволяет исследовать состав многослойных образцов и покрытий, что дает дополнительную информацию об их послойном элементном составе in-situ (без дополнительной пробоподготовки).

В заключение авторы выражают благодарность V. Palleschi за помощь в проведении экспериментов на установке MODI.

Ил. 3. ИК-спектры: (1) берлинской лазури и (2) зеленого красочного слоя иконы

Ил. 4. Процесс измерений на LIBS-установке MODI

Литература

1. Казицына Л. А., Куплетская Н. Б. Применение УФ-, ИК– и ЯМР-спектроскопии в органической химии. М., 1971. С. 9–60.

2. Derrick M. R. Infrared microspectroscopy in the analysis of cultural artifacts. In practical guide to infrared microspectroscopy / Marcel Dekker, Inc. New York, 1995. P. 287–322.

3. Radziemski L. J., Cremers D. A. (eds.). Laser induced plasma and application / Marcel Dekker. New York. 1989.

4. Yueh F. Y., Singh J. P., Zhang H. Laser-induced breakdown spectroscopy elemental analysis. Encyclopedia of Analytical Chemistry / R. A. Meyers, ed. Wiley. New York, 2000. P. 2066–2087.

5. Prati S., Joseph E., Sciutto G. and Mazzeo R. New Advances in the Application of FTIR Microscopy and Spectroscopy for the Characterization of Artistic Materials // Acc. Chem. Res., 2010. 43(6). P 792–801.

6. Derrick M. R., Stulik D. C., Landry J. M. Infrared spectroscopy in conservation science / Getty Conservation Institute. Los Angeles, 1999. P. 320.

7. Kuptsov A. H., Zhizhin G. N. Handbook of fourier transform raman and infrared spectra of polymers / Elsevier. Amsterdam, 1998. P. 546.

8. Vandenabeele P., Edwards H.G.M., Moence L. A decade of Raman spectroscopy in art and archaeology // Chemical Reviews. 2007. 107(3). P. 676–677.

9. Anglos D., Couris S., Fotakis C. Laser Diagnostics of Painted Artworks: Laser induced breakdown Spectroscopy of Pigments // Applied Spectroscopy, 1997. Vol. 51. P. 1025–1030.

10. Klein S., Stratoudaki T., Zafiropulos V., Hildenhagen J., Dickmann K., Lehmkuhl T. Laser-induced breakdown spectroscopy for on-line control of laser cleaning of sand-stone and stained glass // Applied Physics A. 1999. Vol. 69. P. 441–444.

11. Melessanaki K., Mateo M. P., Ferrence S. C., Betancourt P. P., Anglos D. The application of LIBS for the analysis of archaeological ceramic and metal artifacts // Appl. Surf. Sci. Vol. 197–198.

12. Agresti J., Mencaglia A. A., Siano S. Development and application of a portable LIBS system for characterising copper alloy artefacts // Anal. Bioanal. Chem. DOI 10.1007/s00216-009-3053-9 (2009).

13. Anglos D., Melessanaki K., Stringari C., Fotakis C. Laser cleaning and spectroscopy: A synergistic approach in the conservation of a modern painting // Laser chemistry. Vol. 2006. Article ID 42709 (2006).

14. Bertolini A., Carelli G., Francesconi F., Marchesini L., Marsili P., Sorrentino F., Cristoforetti G., Legnaioli S., Palleschi V., Pardini L., Salvetti A. Modi: A new mobil instrument for in situ Double-pulse LIBS Analysis // Anal. Bioanal. Chem., 385: 240–247, DOI 10.1007/s00216-006-0413-6 (2006).

15. Artists Pigments. A Handbook of Their History and Characteristics. Vol. 3. National Gallery of art / Washington, Oxford University Press, 1977. P. 273–291.

Н. Г. Брегман, О. В. Лелекова. Итоги консервации росписи Дионисия

Многолетние исследовательские и консервационные работы в соборе Рождества Богородицы Ферапонтова монастыря начались в начале XX в. после известных публикаций И. И. Бриллиантова, В. Т. Георгиевского, Н. М. Чернышева, которые не только пробудили интерес к живописи Дионисия в этом соборе, но подталкивали ход событий, связанных с реставрацией как самого собора, так и его росписей.

Драматические ситуации в жизни России XX века периодически замедляли или резко останавливали попытки реставрационных работ, все сводилось к противоаварийным работам или эпизодическим реставрационно-консервационным мероприятиям, которые велись по традиционным методикам для настенной древнерусской живописи. Лишь в конце 70-х гг. прошлого века на волне интереса к памятникам Отечества вновь возникла идея проведения масштабной реставрации фресок Дионисия в Ферапонтове монастыре.

В 1978 г. была разработана по сути традиционная методика промывки и консервации росписей. По таким методикам с использованием традиционных материалов и методов консервации обрабатывались росписи Андрея Рублева во Владимире, росписи в древних храмах городов Золотого кольца, Новгорода и Москвы.

Для проведения необходимых предварительных исследований и реставрационно-архитектурных работ были поставлены деревянные леса снизу до самого верха собора. Стало возможным обследование состояния сохранности живописи, что привело к выводу об аварийном состоянии сохранности росписи, а в Никольском приделе – остро аварийном, требующем безотлагательного начала реставрационных работ из-за опасности утраты большей части уникальной росписи. Поскольку на стенах в интерьере собора были обнаружены обильные высолы и плесень, высказывались предложения провести сплошную пропитку живописи синтетическим консервантом в органическом растворителе с одновременной подклейкой отслаивающихся красочных слоев синтетической водной дисперсией.

Углубленных специальных исследований не производилось из-за опасения потерять драгоценное время, необходимое для проведения срочных противоаварийных реставрационных работ, несмотря на то, что в соборе не были завершены архитектурно-реставрационные работы и не выработаны технические условия для нормализации температурно-влажностного режима. Состояние росписей иллюстрировалось немногими цветными слайдами общих видов и фрагментов композиций, снятых на узкую пленку. Методики консервации, подготовленные аналогичным способом для других памятников, обычно принимались, и давалось разрешение на производство работ. Однако в случае с росписями Дионисия в силу ряда обстоятельств практически первый раз в истории отечественной реставрации поступили по-другому.

Первый вариант предложенной методики признали недостаточно обоснованным, и было принято решение выполнить всесторонние исследования памятника, к которым привлекли несколько организаций.

ГосНИИР (тогда ВНИИР) было поручено несколько направлений: разработка мер по оптимизации температурно-влажностного режима в соборе; биологическое исследование росписей, определение и выработка способов борьбы с биодеструкторами; определение состояния сохранности росписей, лабораторный анализ материалов красочного слоя, технико-технологическое исследование росписи в связи с разработкой обоснованной методики консервации красочного слоя (подбор консервантов и способов их применения), усовершенствование методов физико-оптических исследований росписи и фотофиксации ее сохранности [1].

Комплексные исследования и варианты реставрационных решений отрабатывались несколько лет. Методика ГосНИИР была подготовлена и утверждена в 1988 г. Необходимо отметить, что при обсуждении методики ряд реставраторов-монументалистов высказывался против нетрадиционного подхода к определению состояния сохранности живописи собора и способам ее консервации. Ни одна другая методика ни до, ни после методики проведения работ на ферапонтовской росписи 1988 г. так открыто и бурно не обсуждалась на уровне Научно-Методического Совета МК СССР.

В чем же заключалась нетрадиционность методики консервации росписей Дионисия? В чем состоит новизна выбранного критерия фиксации сохранности красочного слоя на уровне фактуры живописи и микроскопного операционного контроля?

В результате изучения техники и технологии росписей нами был сделан вывод, что состояние меления красочного слоя в подавляющем большинстве случаев является характерным признаком первоначального авторского слоя, и нанесение на поверхность дополнительного связующего наносит ей вред. Всегда оставаясь на поверхности росписи, новое связующее приводит не только к изменению колорита, но и вызывает дополнительные разрушения красочного слоя. При обследовании росписей собора был установлен факт, что все предыдущие попытки укрепления мелящего слоя росписей традиционными методами и способами приводили к новым разнообразным разрушениям. Именно поэтому традиционные подходы к суммарной оценке аварийного состояния всей росписи собора были коренным образом пересмотрены.

Состояние сохранности каждой конкретной композиции или части росписи зависело от материалов, технико-технологических особенностей и местоположения на стенах собора. Например, очень сильно пострадали росписи западной стены собора. Снаружи росписи много лет находились фактически в уличных условиях, поэтому многие верхние красочные слои полностью утрачены до подготовки. Растесывание окон вызвало не только утраты срубленных с левкасом частей композиции «Страшного Суда» или крыльев архангелов в барабане, но также многочисленные трещины левкаса и кладочных швов, что приводило к протечкам, отмоканию левкаса и красочных слоев, особенно на уровне праотеческого ряда и парусов. Можно сказать, что нетрадиционный подход к оценке состояния мелящих красочных слоев заставил по-иному проводить укрепление немногочисленных и незначительных по размеру участков красочного слоя с признаками видимых деструкций на краях утрат (отслоение красочного слоя, вздутия). Главным принципом использования консервантов было подведение их под отстающий красочный слой без захода на его поверхность. Этот способ укрепления удерживался во всем соборе на протяжении всех лет консервации без исключения.

Тщательный подход к задаче очистки поверхности красочного слоя изменил отношение к вполне традиционной мастиковке и обортовке известковыми и цемяночными растворами левкаса росписи. При повторных реставрационных работах в барабане – на изображении Пантократора в куполе – часть разрушившихся со временем чисто известковых чинок на кляммерах XVI в. была заменена новыми, но по усовершенствованной методике с использованием наполнителей и специальной подготовкой железных шляпок кляммеров.

Обычные при поновительских и «старых» реставрационных работах заходы, нахлесты и набрызги известковым раствором стачивались нами до уровня поверхности красочного слоя, но их легкий след всегда оставлялся или остается, если известь ложилась на влажную чистую поверхность красочного слоя.

Хорошая сохранность многих росписей собора позволяет сейчас видеть, что техника живописи, особенно в изображении ликов и рук очень похожа на иконопись и позволяет сделать вывод, что завершающий этап живописного исполнения был связан с использованием живописи по-сухому красками со связующим. Сделанный анализ микропроб верхних красочных слоев подтвердил присутствие яичного желтка, традиционного связующего для русской иконописи. Авторов росписи, работавших быстро и уверенно, нисколько не смущали неровности стены и левкаса. Больше того, при обследовании росписей в боковом свете и фиксации состояния сохранности живописи можно было сделать определенные выводы о различиях в манере письма разных мастеров и о способах подготовки левкаса под личное письмо или письмо рук и одежд.

Из-за неровностей рельефа стены сама роспись постоянно покрывалась слоями пыли и микроорганизмами. Суммарная плотная пыль по всей поверхности собора включала в себя слой тонкой красочной кирпичной пыли и в местах скопления рыхлых поверхностных загрязнений очень часто не позволяла видеть детали росписи или цвета живописи. Поэтому для раскрытия послойно использовались различные приемы, инструменты и материалы, но главным принципом было обеспечить не только безопасное раскрытие цвета, но и сохранение без повреждений слабых (мелящих) красочных слоев. Определенную проблему при расчистке живописи от слоя плотных загрязнений представлял красновато-розовый, красновато-коричневый налет, лежавший под слоем и в слоях плотных загрязнений по всей поверхности росписей снизу доверху. После подбора различных способов сухой очистки, включая разработку специальной резиновой смеси с каолином по рецептуре химико-технологического отдела ГосНИИР, было принято решение на заключительной стадии осуществлять очистку поверхности путем прокатки ее ватными тампонами и валиками через полиамидный сетчатый нетканый материал фирмы «Ласко». Некоторые красочные слои без использования полиамидной «бумаги» нельзя было бы расчистить, поэтому при переходе к стадии влажной очистки – обработке поверхности красочного слоя – пробы всегда делались с ее применением.

Говоря об итогах консервации живописи Дионисия в Ферапонтове как о примере научного комплексного решения проблемы выявления и консервации росписи, объективные критерии оценки ее сохранности мы искали и находили в живописи самого памятника. С точки зрения консервации подлинная живопись при всех ее реалиях, включая многочисленные мелкие и крупные утраты, безусловно, является самодостаточной ценностью, поэтому отказ от реставрационных тонировок или реконструкций на живописи Дионисия выдерживался на протяжении всех лет ее реставрации.

Сейчас росписи собора после многих лет работы воспринимаются как данность, некоторым чудом сама собой сохранившаяся до наших дней.

В рамках одного доклада можно говорить только о предварительных итогах научно-обоснованного комплексного подхода к решению проблемы консервации одного памятника древнерусской живописи. В сборнике докладов настоящей конференции есть изложения результатов исследований и разработки условий сохранения росписей Дионисия и в дальнейшем, что связано с разработкой способов реставрационного мониторинга и выработкой рекомендаций по мерам превентивной консервации.

Возвращаясь к состоянию сохранности росписей Дионисия до начала наших консервационных работ, важно отметить, что констатация факта аварийного состояния сохранности красочного слоя требует все-таки всегда уточнений и более точных формулировок. Например, определение цвета или колорита росписей делалось и до начала консервации, и публикации многочисленные были, и различные толкования особенностей творческого метода мастеров Ферапонтова. Однако сравнение живописи до консервации и расчистки от загрязнений и после реставрации должно заставить задуматься о профессиональной позиции художников-реставраторов, если перед ними ставится задача консервационная и исследовательская, необходимая для сохранения памятника живописи как памятника культурно-исторического наследия при полном сохранении источнико-ведческого потенциала. Можно прямо сказать, что желание воспользоваться базовыми или традиционными методиками при ссылке на квазиэкономические расчеты в практике отечественной реставрации, как показал многолетний опыт, приводит к подмене научной консервации «художествами», что грозило и росписям Фе ра пон тов а.

Поскольку с самого начала реставрационные работы по росписям в соборе были поставлены под жесткий контроль на уровне микроскопии и обязательной цветной макрофотографии параллельно с традиционным документированием всех реставрационных процессов, было принято решение оставлять на отдельных композициях небольшие контрольные участки, которые должны оставаться до полного завершения консервационных работ.

По всей поверхности росписей в соборе были удалены рыхлые поверхностные загрязнения и максимально утоньшены плотные слежавшиеся слои вместе с розовой кирпичной пылью. Из-за невозможности выполнить в полном объеме исследование техники живописи в различных участках спектра нами были выполнены пробные съемки в ИК-лучах для выявления из-под слоя поверхностных и биозагрязнений живописи. Съемки живописи и обследование ее в УФ-лучах позволило улучшить чтение угасших текстов на свитках и следы некоторых утраченных деталей живописи, но наиболее эффективна для совместной работы исследователей и реставраторов оказалась цветная макрофотография в М1:1 и микросъемка (12:1) отдельных участков красочного слоя росписей, которые можно считать вместе с результатами лабораторного анализа пигментов красочного слоя настоящим подходом к созданию колерной паспортизации росписи (см. доклад М. М. Наумовой в данном сборнике).

На определенном этапе реставрационных работ – в конце 90-х гг. в ГосНИИР появилась возможность использования компьютерной техники для документирования консервационных работ. Наряду с аналоговой фотографией на пленке возникло желание использовать цифровую фотографию и оцифровку цветных фотографий для увеличения сроков хранения реставрационного архива.

Благодаря компьютерным технологиям реставрационная документация стала превращаться в материал для создания базы данных об изменениях в живописи Дионисия, что на определенном этапе консервации станет необходимо для ее мониторинга.

Документирующая фотография, фиксирующая часто мозаичный конгломерат красочных слоев различной сохранности, представляется малосодержательной с точки зрения искусствоведа, для которого традиционная черно-белая фотография или даже черно-белая графическая реконструкция композиции интереснее как иллюстрация к тексту. Сюжетная сторона живописи безусловно важна, но регистрирующая фотография создается для решения профессиональных задач консервации. Сохранение всех особенностей многослойной авторской живописи в фотодокументе позволяет проводить технико-технологические исследования и находить данные для обоснования консервационных решений.

Надо отметить, что фотографически уменьшенное воспроизведение живописи, как правило принятое в книжных публикациях средневекового искусства, иконописи и настенной живописи, приучает глаз не замечать нюансы живописи. Кроме того, понятие целостности в книжно-издательской практике понимается как необходимость в издании убрать все следы времени, сделать живопись старых мастеров красивее и сохраннее, чем она есть на самом деле.

В современной реставрационной практике мы видим, как медленно внедряются новые технологии, поэтому выбор темы доклада следует рассматривать как очередную попытку ознакомления с результатами практической работы по консервации и разработке методов превентивной консервации. Например, обязательное выполнение пробных раскрытий и оставление контрольных участков для коллегиального обсуждения сейчас нами дополняется цифровой фотофиксацией в цвете с высоким разрешением.

Так, после замены деревянных полов в соборе на керамические нами проводилось обследование верхних ярусов росписи собора на наличие пылевого загрязнения. Обследование проводилось с передвижной туры до уровня основания барабана с живописью праотеческого ряда. Состояние сохранности живописи праотцев было зафиксировано, но кроме того была сделана выборочная съемка двух праотцев с целью создания фотодокумента большого разрешения, состоящего из мозаики единичных кадров в системе координат ХУ, снятых на пленку профессиональной камерой Nikon F3 объективом «Микро-Никкор» 60 мм.

Полученное изображение – единичный кадр можно получить в виде цветного воспроизведения формата А3 – в дальнейшем было оцифровано для архивного хранения. Образцы подобных фотодокументов, сделанных по методике ГосНИИР, можно увидеть в экспозиции на галерее собора Рождества Богородицы и на сайте ГосНИИР.

Возможность использования компьютерных «склеек» многих фрагментов живописи, снятых в крупном масштабе (1:1), позволяет документировать состояние сохранности живописи на любом этапе консервационного процесса и получать информацию, нужную для реставрационного мониторинга. «Склейка» живописи по фрагментам в композицию позволяет решить задачу замены рисованных картограмм живописи, если объект не допускает контактного точного копирования. Виртуально-компьютерные формы позволяют не только выполнить развертку живописи на сложных геометрических формах архитектуры: цилиндр, конха, скуфья барабана, паруса, но ввести также элементы метрической фотофиксации более простым и экономичным образом, чем лазерное сканирование, которое сегодня еще не позволяет в удобной и точной для художников-реставраторов форме представить живопись или полихромию в связи с геометрической формой основы.

Опыт применения операционной микроскопии при разработке методики расчистки и консервации росписи Ферапонтова показал, что тонкие цветовые различия возможно выявить только при переходе на микроскопный уровень. Микроскоп показывает, что колорит и фактура первоначальной живописи могут сохраняться. Только на уровне микроувеличений возможно сознательное сохранение микроструктуры красочного слоя первоначальной живописи, которая невооруженным глазом воспринимается как патина. Конкретизацию понятия патины можно видеть в иллюстрациях к этому докладу, но и в традиционной ремесленной реставрации и в современной научной консервации важны методы и контрольные средства, от которых зависит конечный результат консервационной практики.

Поскольку основным приоритетом нашего подхода было не только выявление, но и сохранение тонких микроструктур красочного слоя подлинной живописи, то разработка или поиск средства документального воспроизводства стал очередной задачей при переходе к цифровой фотографии. Экспериментальные съемки росписей Дионисия и их обработку, выполненные по методикам, используемым в картографии, можно увидеть на сайте ГосНИИР, за что мы благодарим сотрудников ИКИ РАН М. Н. Жишина и А. В. Говорова. Очень хорошие результаты, но пока их востребованность для мониторинга остается на стадии единичных случаев и съемки отдельных композиций, просмотр и использование которых затруднен недостаточной мощностью компьютерной базы ферапонтовского «Музея фресок Дионисия».

Таким образом, проблемы превентивной консервации и консервационного мониторинга должны рассматриваться и разрешаться в рамках «бюджетного» финансирования, что при отсутствии общепринятых стандартов факсимильного цветного воспроизведения живописи делает попытки его получения весьма труднодоступными для большинства художников-реставраторов и небольших музейных организаций. Можно сказать, что документирование и реставрация древнерусской живописи методами высоких технологий предполагают в дальнейшем создание иных технико-технологических условий практической деятельности реставраторов [2].

В заключение хочется добавить, что в 2011 г. в Ферапонтове намечается проведение конференции, посвященной итогам исследований, публикаций и консервации за 100 лет с момента выхода книги В. Т. Георгиевского «Фрески Ферапонтова монастыря», участие в которой может дать более полное представление о современной ситуации в реставрации монументальной живописи.

Литература, примечания

1. В исследовании и консервации росписей Дионисия в соборе Рождества Богородицы участвовали многие сотрудники ГосНИИР различных специальностей, чьи доклады опубликованы в данном сборнике. Итогам использования методики консервации частично посвящены публикации О. В. Лелековой – руководителя реставрационных работ и автора Методики консервации – в изданиях ГосНИИР и «Ферапонтовских сборниках», выходящих под научным редактированием Г. И. Вздорнова.

В консервации росписей под руководством О. В. Лелековой принимали участие Ю. Я. Рузавин, Е. М. Кристи, О. М. Ревин, И. Н. Федышин и автор доклада. Особо надо отметить коллектив хранителей «Музея фресок Дионисия» под руководством Е. Н. Шелковой, который каждодневно ведет наблюдение и контролирует температурно-влажностный режим в соборе.

2. Брегман Н. Г., Чистяков В. В. Документирование исследований и реставрации древнерусской живописи методами высоких технологий // Исследования в консервации культурного наследия. М., 2008. Вып. 2.

М. А. Волчкова. Возможность изучения, сохранения и научной реставрации архивных фотодокументов с использованием оптико-цифрового оборудования в Архиве РАН

Сообщение посвящено применению приборов и оборудования, полученных Архивом РАН по грантам РФФИ № 08-06-05024б, № 08-06-01801э_б и № 09-06-00029а.

В конце 2008 г. в лабораторию биохимической защиты и реставрации документов поступили научные оптико-электронные приборы: микроскоп LEICA MZ 12,5, укомплектованный ультрафиолетовым модулем, цифровой камерой Leica DFC 490 и новым компьютером; репроустановка KAIZER с цифровой камерой CANON 50D, также объединяемая в комплекс с компьютером.

На данном оборудовании с 2009 г. в лаборатории осуществляется научный проект, поддержанный РФФИ № 09-06-00024а «Научная реставрация и идентификация уникальных документов Архива РАН».

В данном докладе автор хочет показать, что значит «уникальный документ» и как вышеозначенные приборы используются для его исследования и реставрации, конкретнее – как эти приборы задействованы для идентификации техники, определения состояния сохранности и реставрации фотодокументов{39}.

По своему изобразительному составу фотодокументы Архива РАН можно разделить на две категории. Одни представляют личную и общественную жизнь известных ученых. Другие – это иллюстративные материалы в отчетах об исследовательской работе целых научных подразделений (археологических и этнографических экспедиций, биологических лабораторий и т. п.). В фотодокументах из личных коллекций ценность имеет не только изображение, но и сам его носитель – негатив, слайд, авторский отпечаток, поскольку он представляет и ставшую уже раритетной историческую технику аналоговой фотографии, и качество владения этой техникой известным ученым. Именно к таким фотодокументам в полной мере применим статус «документального памятника». Фотодокументы такого статуса требуют к себе особого «историко-охранительского», консервационного подхода, который направлен к тому, чтобы сохранить за фотодокументом значение и ценность экспертного эталонного образца. Именно по такому не измененному современными вмешательствами образцу можно идентифицировать, как уже ставшую раритетной историческую фотографическую технологию, так и процессы, изменяющие ее и зависящие от квалификации фотографа, от качества фотоматериалов и фототехники, от условий хранения и правил обращения с фотодокументом.

Усили я участников научного проекта, поддержанного РФФИ, направлены к тому, чтобы внести в инструктивные документы РОСАРХИВА такое понятие, как «документальный памятник».

В работе над проектом мы не внедряемся в исторически сложившуюся структуру фотодокумента. Первое, что мы делаем, – это изучаем на микроскопном уровне особенности его технического исполнения и его сохранность; второе – фиксируем с помощью цифровой камеры отдельные повреждения; третье – дистанционно сканируем цифровой камерой на репроустановке общий вид фотодокумента; четвертое – помещаем фотодокумент в специальную индивидуальную упаковку и создаем для него наиболее щадящий режим хранения. Все полученные с фотодокумента изображения архивируются на электронных носителях. Одни из них поступают в общедоступный сервер Архива РАН, другие хранятся в качестве сопроводительных документов на отдельное дело для дальнейшего отслеживания ситуации с изменениями в повреждениях фотодокументов, т. е. для мониторинга коллекции фотодокументов.

Эти работы проводятся со всеми фотодокументами, поступающими в лабораторию Архива РАН. За время действия проекта 2009–2010 гг. были обследованы фотографические документы из фонда СИ. Вавилова (полностью), а также фотографии, поступающие на выставки из фондов Ю. В. Лурье, Н. К. Кольцова, В. Н. Славянова, И. И. Мечникова и др.

Первым в программе исследования{40} на новом оборудовании стал фонд № 596 – личный фонд президента Академии наук СССР (1945–1951) Сергея Ивановича Вавилова. С университетских времен и всю жизнь, которую он посвятил науке, СИ. Вавилов занимался вопросами природы, связанными со светом: его воздействием на различные материалы, проявления в различных средах и т. п. То есть с университетской скамьи он был в широком смысле физиком-оптиком{41}. И вот именно такой ученый берет в руки фотоаппарат, фотографические материалы, производит съемку, проявляет полученное изображение. Если мы с тщанием и трепетом храним любой штрих какого-нибудь известного художника и не пытаемся его подрисовать, то неужели можно внедряться в структуру фотодокумента, сделанного известным ученым, только потому, что на нем заметно проступает серебро или сера или он слишком темен от «передержки», или слишком светел от «недодержки». Ведь все перечисленные недочеты фотофиксации имели свои причины и основания, с которыми нужно скорее разбираться, чем бороться.

Обследованные нами фотодокументы хранятся в ф. 596, оп. 2 в делах № 79, № 81, № 98. В основном, это негативы, но есть и слайды, и несколько фотографий.

В деле № 81 собраны 22 негатива, которые были отсняты во время путешествия Сергея Вавилова по Италии{42}. Негативы сделаны на нитроцеллюлозной фотопленке, размер кадра 80 × 104 мм. Качество воспроизведения изображения, равно как и культура проявки – отменное. Судя по этим признакам, можно утверждать, что молодой фотограф весьма квалифицированно владел фототехникой{43}. Сохранность негативов тоже неплохая. Заметные на негативах повреждения можно отнести к недостаткам хранения: отпечатки пальцев – почти на всех негативах, трещины по краям – у двух негативов. Такие случайности могли произойти как во время пребывания негативов у автора, так и во время хранения их в Архиве РАН. Чтобы определить яснее состояние негативов в местах повреждений, они обследовались в микроскоп LEICA MZ 12,5 с разрешением от 8х до 60х. Такое обследование и цифровое фотофиксирование позволяет следить за изменениями фотослоя в поврежденном месте и дает возможность реставратору и хранителю принять правильное решение о том, насколько повреждение опасно для документа и что нужно, и нужно ли вообще, с ним что-то делать. Перечисленные выше повреждения не будут распространяться далее, если негатив поместить в индивидуальную упаковку и не «теребить» за края. В нашей лаборатории индивидуальную упаковку для негатива изготавливают из реставрационной бумаги по специальной выкройке без использования клея{44}.

В деле № 79 хранятся фронтовые фотоматериалы времени Первой мировой войны (1914–1918){45}. Негативы этого времени выполнены на нитроцеллюлозной пленке (75 кадров) и на стеклянной основе (1 кадр), 10 черно-белых отпечатков являются фотокопиями с негативов из этого дела. Размер кадра пленочных негативов такой же, как у итальянских (80 × 104 мм) – возможно, Вавиловым была использована та же камера. Однако сохранность негативов, отснятых и обработанных в буквальном смысле в походных полевых условиях, оставляет желать лучшего. Особенно наглядно дефекты проявки и хранения этих негативов заметны при микроскопическом обследовании. Это, прежде всего, коричневые пятна, образовавшиеся из-за несоблюдения правил обработки фотоснимков. Обычно, они появляются на недостаточно тщательно промытых после проявления и фиксирования негативах. Значит, у Вавилова либо не хватало для этого чистой воды, либо не хватало свободного времени внимательно отслеживать фотографический процесс. Другое заметное и невооруженным глазом, и в микроскоп повреждение – проступание металлического серебра на поверхности эмульсионного слоя в виде «серебряного зеркала». Этот дефект появляется на старинных фотодокументах, при хранении снимков в помещениях с повышенной температурой и влажностью, т. е. этот дефект свидетельствует о недостатках в режиме хранения. Но когда возникали эти недостатки – во время пребывания документов в доме С. И. Вавилова или в Архиве РА Н, сейчас установить невозможно. Еще один тип повреждения изображения на негативах из этого дела – общее ослабление и пожелтение. Возможно, оно возникло в результате взаимодействия серебряного изображения с йодистыми солями. Йодистое серебро может образовываться на негативах, усиленных двуйодистой ртутью. Кто и когда обработал негативы этим усилителем – на это мы сейчас не можем дать точного ответа.

Все вышеперечисленные дефекты на военных негативах неслучайные поверхностные наслоения чужеродных для фотоматериалов веществ или грязь, ведь грязь – это вещество, лежащее не на своем месте, а данные вещества – это непосредственные участники конкретного фотопроцесса. Поэтому для нас не стоит вопрос о химической обработке негатива ради «улучшения» качества изображения.

Для реставрации, а иногда и реконструкции изображения в настоящее время существуют виртуальные способы редактирования фотоизображений в различных графических компьютерных программах. Прежде чем включать в работу эти программы, мы сканируем уникальные фотодокументы дистанционно на репроустановке KAIZER с помощью цифровой фотокамеры CANON 50D, с объективом EFS 17–85 mm. Все манипуляции с фотодокументами естественно производятся руками в х/б перчатках.

Программное обеспечение камеры позволяет записывать изображение сразу в двух программах JPEG и RAW. Программу RAW мы используем для «внутреннего пользования», чтобы хранить в неизменности информацию о состоянии сохранности зафиксированного объекта (в памяти нашего лабораторного компьютера для мониторинга коллекции). Для исследователей в свободный доступ мы передаем информацию, записанную в программе JPEG{46}. Для исследователей, приходящих в читальный зал Архива РАН, проводится не только инвертирование негатива в позитивное изображение, но и редактирование «помех» на изображении в редакторе PHOTOSHOP SC.

Наибольшее значение эти доступные виртуальные изображения имеют для сохранности цветных фотоматериалов, которые особенно чувствительны к свету, к изменениям температурно-влажностного режима, к загрязнению воздуха. В деле № 98 из ф. 596 хранятся 11 цветных слайдов 1936 г., сделанных на пленочных пластинах FILMCOLOR фирмы «LUMIERE» размером 9 × 12 см{47}. Все время своего существования они содержались в фирменной коробке, но без каких либо прокладок между пластинами. Как и остальные оригинальные фотодокументы из фонда СИ. Вавилова, слайды были обследованы в микроскоп и дистанционно отсканированы{48}. По их состоянию на настоящее время сложно однозначно определить их сохранность, т. к. в нашем архиве нет других слайдов этой фирмы изготовленных в 1930-е гг. Мы можем лишь констатировать, что на всех слайдах заметно проступает эмульсионное «зерно», на некоторых слайдах слабо выявлен цвет, на третьих заметны линии, как от затеков. Обо всех этих моментах мы можем судить и как о недостатках самих фотоматериалов (эмульсии, проявочной химии), и как о недочетах СИ. Вавилова в овладении новыми фотографическими технологиями, и как о нарушениях в хранении слайдов. Возможно, все эти моменты, сложившись друг с другом, и дали современный вид этих старинных слайдов. Для обеспечения их дальнейшего длительного хранения мы проверили рН-метром{49} электронный показатель упаковочных материалов. Для фирменной упаковки «LUMIERE» он составил 5,1. Для использованной нами в качестве индивидуальной упаковки микалентной бумаги – показатель 6,8. После проведенной оцифровки и создания благоприятных условий для длительного хранения к этим слайдам будет открыт доступ не чаще 1 раза в два года и только сотрудникам лаборатории для контроля над сохранностью.

Но бывают случаи, когда реставратору все-таки приходится вмешиваться в жизнь фотографического оригинала. Это происходит, когда физическое состояние уникального документа не оставляет ему другого выбора, когда механические повреждения, нанесенные фотодокументу грозят его целостности. Страшно видеть разрывы, проходящие через весь лист основы и имеющие девственно чистый, расслоенный по волокну край. Значит, произошли они не в результате долгих колебаний, изгибов, формирования трещинок, потом надломов – нет, такой характер имеют разрывы, возникшие от специально приложенных к данному месту усилий. Именно такой характер носили повреждения у трех фотографий кон. XIX – нач. XX в. из фонда И. И. Мечникова.

Сначала были осуществлены исследовательские работы: во-первых, с помощью микроскопа определена техника отпечатков (ил. 1), во-вторых, в режиме макросъемки были зафиксированы особенности строения пятен различного происхождения на разных частях изображения, зафиксированы фрагменты, показывающие «свежесть» разрывов. В-третьих, контактным электродом рН-метра проведены исследования кислотности основы. Только после этого была разработана программа реставрации фотографий. Первыми следовало провести консервационные действия: склеить разрывы и собрать все сохранившиеся кусочки фрагментов, объединив все то, что осталось от оригинала. Потом утраченные фрагменты основы, чтобы не провоцировать новых разрушений, решено восполнить реставрационными материалами. Так как картонные подложки фотографий превращены были в руины (ил. 2) и разрывы затрагивали изображение или проходили под ним, возникала необходимость в дополнительном укреплении основы – дублировании. Все эти реставрационные действия были произведены согласно разработкам группы фотографических материалов комитета по консервации ИКОМ{50} (ил. 3).

Таким образом, современное оптико-электронное оборудование, которым в настоящее время обладает лаборатория реставрации документов Архива РАН, позволяет диагностировать сохранность фотодокумента и идентифицировать технико-технологические особенности его создания, что важно и для атрибуции, и для правильного хранения, и для реставрации фотодокумента. К тому же оборудование, и это не менее важно, продлевает жизнь фотодокументу тем, что полученное с его помощью качественное цифровое изображение позволяет без крайней необходимости не тревожить старинные раритетные фотодокументы, сохраняя за ними значение экспертных эталонных образцов. Находясь в стабильном температурно-влажностном режиме хранилища, удовлетворяющем стандартам ISO{51}, фотодокументы, вместе с тем, не потеряны для исследований и исследователей: для научных публикаций, для обмена информационной базой данных, для демонстрации на конференциях, выставках, презентациях предоставляются их цифровые аналоги.

Л. С. Гавриленко, О. Г. Новикова. Особенности условий хранения и экспозиции акварелей, выполненных с использованием свинцовых белил

Техника классической (чистой) акварели основана на создании прозрачных красочных слоев на бумаге, которая является также одним из компонентов рисунка. Белый цвет в таких художественных произведениях создает именно и (только) бумага, которая просвечивает через тончайшие красочные слои. Однако в коллекциях многих музеев России имеется большое количество акварелей, исполненных в несколько иной и менее известной акварельной технике. Работая в подобной корпусной манере, художники-акварелисты для решения своих художественных задач (создания особых нюансов, переходов цвета, матовости тона, ускорения процесса создания произведения и др.) наряду с прозрачными водяными красками использовали и белую краску – свинцовые белила. При этом внешний вид классической акварельной техники становился похожей на гуашь.

Широко распространенные в XIX в. свинцовые белила по составу представляют собой основной карбонат свинца 2PbCO3·Pb(OH)2, полученный химическим путем, но он встречается и в природе в качестве минерала – гидроцеруссита. Живописцы прошлого ценили эту краску за ее чистый белый цвет и выдающуюся кроющую способность. А для современных музейных исследователей (как и для всех ценителей живописи) из-за своих химических свойств свинцовые белила могут служить достаточно чувствительным индикатором загазованности, малой освещенности и кислотно-щелочной окислительной активности музейной экспозиционной среды.

В данной работе нами было проанализировано состояние нескольких экспонатов из коллекции акварелей ОИРК Государственного Эрмитажа, выполненных русским художником XIX в. В. С. Садовниковым[3] после экспонирования их на временной выставке (около месяца) «Санкт-Петербург и Италия с 1750–1850 гг.» в июне-июле 2003 г. в Италии. Выставка была посвящена 300-летию Санкт-Петербурга и проходила в Риме в Выставочном центре, расположенном в палаццо Витториано. Это акварели – «Петропавловская крепость» (№ Э5509); «Мраморный дворец» (№ Э5510); «Елагинский дворец» (№ Э5511); «Михайловский дворец» (№Э5513); «Зимний дворец» (№ Э5515); «Исаакиевский дворец» (№ Э557); «Невский проспект зимой. Аничков дворец» (№ Э5519); «Елагинский дворец на Елагином острове с лодкой»(№ Э5523); «Екатерининский дворец в Царском селе» (№ Э5523). Для сравнения исследовали работу: акварель художника Bohnstaat'а «Английская набережная» (№ Э5527), выполненную в классической технике.

При осмотре коллекции акварелей В. С. Садовникова после их возвращения в Государственный Эрмитаж визуально было установлено, что внешний вид целого ряда экспонатов претерпел изменения. Так, на поверхности их красочного слоя появились потемнения коричневатого и сероватого цвета (особенно, в области изображения неба) в виде полос, пятен и точек неизвестного происхождения. На ряде акварелей граница пятен проходила по прямой линии параллельно границе монтировочной рамки. Нам предстояло выявить причины этих изменений и предложить способ восстановления первоначального вида экспонатов.

Экспериментальная часть

1. Исследования картона монтировок. Отметим, что для временной выставки все экспонаты были смонтированы в новые картоны без удаления постоянной монтировки с использованием защитного стекла.

Были исследованы внутренние и наружные слои материала постоянной монтировки. Картон кремового цвета был изготовлен из смеси волокон льна, конопли и соломы. В его составе обнаружено небольшое количество наполнителя – карбоната кальция. Лигнин в нем отсутствовал. Поверхность картона имела слабокислую реакцию среды (показатель кислотности рН 5,8), что характерно для картона 20-летней давности. Для наилучшей сохранности экспоната желательно, чтобы реакция среды картона, соприкасающегося с его поверхностью, приближалась бы к нейтральной и имела значение рН 6,2–6,5).

Выставочная монтировка состояла из двух частей, сделанных из разных видов картона – рамки, имевшей поверхности серого (служившей оттеночным покрытием рамы) и белого цвета, которая во время экспонирования соприкасалась с лицевой поверхностью экспоната, а также подложки из картона серого цвета. Картон подложки выставочной монтировки был изготовлен из целлюлозы древесных пород: тополя (Populus), березы (Betula), сосны (Pinus) и ели (Picea)[4]. Картон выставочной монтировки рамки изготовлен из целлюлозы древесных пород (тополь, сосны), а также волокон льна, конопли и соломы. Лигнина в этих образцах обнаружено не было. Показатели кислотности белого наружного слоя и внутренних слоев картона имели значение рН 7,4. В их пробах содержалось достаточно много карбонатов. Это дало возможность предположить, что картон был забуферен щелочным карбонатным буфером. Отметим, что поверхность картона серого цвета была более нейтральной (имела значение показателя кислотности рН 6,7), но в его образце было обнаружено присутствие сульфидной серы.

Традиционно для монтировок художественной графики, выполненных в акварельной технике, реставраторы используют специальные, так называемые «забуференные» носители. Подобные бумаги и картоны чаще всего содержат соли слабых кислот щелочноземельных элементов (магния или кальция). В условиях атмосферной влажности эти соли гидролизуются, поэтому их носители и обладают щелочными свойствами.

2. Был исследован состав выставочного защитного экрана для экспонирования акварели и исследованы продукты его термо– и фотодеструкции. Водная вытяжка дыма имела нейтральную реакцию среды. Установлено, что экран для монтировки был изготовлен из акрилового полимера и не оказал вредного воздействия на экспонаты.

3. Далее нами было применен комплекс микроаналитических методов для исследования состава материалов акварелей и продуктов их деградации, подробно описанный нами в соответствующей статье [1]. Было проведено исследование химического состава ряда пигментов и состава пятен на поверхности живописи, выявлены причины их образования. Здесь мы лишь кратко изложим основные результаты: в проблемных пробах (взятых из областей потемнений на участках изображения неба) было установлено присутствие свинцовых белил. Пигментами синего тона, который автор использовал на всех исследованных нами акварелях для изображения неба, служила смесь синего кобальта и берлинской лазури или только берлинской лазури. Обнаружено, что подобная красочная смесь была нанесена художником на слой свинцовых белил, лежащих непосредственно на бумаге. То есть автор перед исполнением работы загрунтовал всю поверхность бумаги тончайшим слоем белил на клеевом связующем. Именно эта техника – письмо по загрунтованной свинцовыми белилами бумажной основе – привела к тому, что со временем они изменили свой цвет и придали поверхности живописи (небу) коричневатый оттенок.

Далее мы обнаружили, что в ряде случаев художник усложнил работу: поверх отмывки с использованием берлинской лазури (или ее смеси с кобальтовыми пигментами) с добавлением свинцовых белил он при изображении облаков проложил дополнительный слой свинцовых белил. Это еще более облегчило прохождение на поверхности акварелей указанной выше реакции. Причем мы заметили еще один факт: чем большую шероховатость имела поверхность акварели, тем более крупными были эти окрашенные пятна. Нами было зафиксировано, что среди продуктов деградации белил, кроме сульфида свинца, обнаружили диоксид свинца и диоксисульфат свинца. Поврежденный слой свинцовых белил был очень тонок и имел толщину около 1 мкм.

4. Обсуждение результатов. Процесс изменения цвета (потемнения) свинцовых белил в случае памятников искусства, выполненных в различных техниках (темпера, фреска и др.) и хранящихся в условиях природной среды, достаточно известен и изучен [2–5]. Однако по сравнению с этими техниками в акварели доступ влаги и сероводорода к поверхности этого пигмента облегчен из-за малой толщины красочных слоев. Пигмент недостаточно защищен связующим и поэтому процесс преобразования свинцовых белил в акварели идет значительно быстрее.

Однако для более глубокого понимания физико-химических явлений этого процесса необходимо рассмотрение всей совокупности изменений редокс-потенциала соединений свинца в зависимости от рН среды и ионов металлов.

Так, при высоком значении рН среды (щелочная) гидроцеруссит успешно конкурирует с карбонатом свинца [6]. Равновесие сдвигается в пользу первого соединения в случае повышения влажности среды, и в пользу преобладания карбоната – в случае повышения ее температуры, причем при постоянной концентрации углекислого газа концентрация карбоната свинца возрастает с увеличением рН среды.

При повышении концентрации двуокиси серы в газовой среде в ней соответственно уменьшается количество углекислого газа, редокс-потенциал понижается и на этом этапе из свинцовых белил при повышенной температуре и влажности, быстро начинает образовываться PbS. Кроме того, стабильность свинцовых белил зависит от степени освещенности.

В нашем случае неблагоприятные факторы сочлись воедино при актуализации данных экспонатов:

а) в период упаковки и транспортировки – в 2003 г. в Санкт-Петербурге был чрезвычайно влажный и теплый весенне-летний сезон;

б) при экспонировании акварелей В. С. Садовникова в Италии отмечалась малая конвекция воздуха, большое количество посетителей при пониженной освещенности на экспозиции в замечательном выставочном центре палаццо Витториано.

Сочетание целого ряда неблагоприятных условий (наличие контакта с газообразными серосодержащими носителями, повышенная влажность и температура, повышенная щелочность картона монтировки, недостаток освещения и др.) привело к тому, что свинцовые белила акварелей вступили в химические реакции и постепенно, после некоторого индукционного периода, начали претерпевать химические превращения.

Схема процесса была такова. В начальный период при повышении температуры окружающей среды активизировались гидроокисные центры, они запустили процесс кристаллизации. Затем в местах контакта поверхности с влажным воздухом, содержащим соединения серы, на ней стала устанавливаться восстановительная среда. Еще большему уменьшению редокс-потенциала способствовало присутствие на поверхности экспоната ионов металлов Fe2+, Со2+ и др. из соответствующих красок. Именно синие пигменты, берлинская лазурь и кобальтовая краска совместно оказали каталитическое влияние на этот химический процесс. Далее скорость реакции ступенчато ускорила щелочная среда (образовавшаяся в местах соприкосновения акварелей с забуференным картоном) и пониженная освещенность.

Все это в сумме привело к чрезвычайно быстрому прохождению реакции сульфидирования свинцовых белил. На поверхности акварелей начался быстрый рост кристаллитов серосодержащих солей свинца и его диоксида. Визуально это выразилось в том, что на поверхности живописи стали появляться цветные продукты этих реакций. Сульфид свинца имеет черный цвет, а его диоксид – темно-коричневого цвета. (Эти соединения известны в природе как минералы свинца галенит и платнерит.)

В нашем случае ситуацию дополнительно усугубил ряд факторов – экспонирование этих акварелей в неблагоприятных для них условиях (пониженная освещенность и повышенная влажность). Монтаж акварелей на влажный щелочной картон, содержащий ионы серы, и в новую монтировку с защитным стеклом привели к усугублению процесса из-за создания условий «парникового эффекта».

Отметим, что в акварели художника Bohnstaat’а «Английская набережная» в пробах красок (взятых с изображения неба) свинцовых белил не было обнаружено. Синим пигментом служила берлинская лазурь. А вот при осмотре коллекции акварелей В. С. Садовникова, находившихся в постоянном хранении ОИРК ГЭ, было установлено, что на их поверхности имелись встреченные нами (и описанные выше) потемнения. Они были особенно различимы и располагались также в области голубого неба. Таким образом, описанный нами процесс идет и в условиях постоянного хранения указанных рисунков, но значительно медленнее. Именно это вызывает потепление общего тона рисунков и некий налет старины.

5. Реставрационный аспект. Галенит при определенных условиях химически нестойкое соединение и обладает фотосенсорными свойствами, поэтому нами было рекомендовано применить специальный подход к реставрации данных акварелей. Это позволило вернуть произведениям их первоначальный облик и экспозиционный вид. На илл. 1–4 хорошо видно состояние акварелей до и после их реставрации.

В основе метода восстановления цвета почерневших свинцовых белил лежит реакция окисления сульфида свинца до основных сульфатов свинца, имеющих белый цвет. В качестве основного реагента-окислителя нами было рекомендовано применить перекись водорода. Реставрацию акварелей провели в лаборатории Научной реставрации графики Отдела научной реставрации Государственного Эрмитажа реставраторы высшей категории Е. В. Рудакас и Е. И. Шашкова [7].

Выводы. В ходе данной работы рассмотрена специфика экспонирования и хранения рисунков В. С. Садовникова, выполненных с использованием свинцовых белил.

Было выявлено, что изменение внешнего вида этих акварелей произошло в результате воздействия на них суммы неблагоприятных факторов. Соединения свинца в этих акварелях достаточно быстро и показательно просигнализировали об изменившемся качестве окружающей среды.

Нами были сделаны рекомендации по хранению экспонатов, выполненных в акварельной технике с использованием свинцовых белил. Если в ходе хранения и экспозиции классической акварели следует избегать высокой освещенности (а картон для ее монтировки должен быть несколько забуферен), то к работам, созданным в подобной акварельной манере, подход должен быть противоположным. Такие экспонаты следует хранить в паспорту из картона, не содержащего соединений серы и имеющего реакцию среды, близкую к нейтральной, в помещении с небольшим освещением. Желательно по возможности применять к таким рисункам периодическое и кратковременное освещение ультрафиолетовыми лучами.

Перед монтажом и транспортировкой на выставки необходимо заранее тщательно исследовать материалы подобных экспонатов и только с учетом этого подбирать новые материалы для их монтировки. Одновременно с этим согласовывать степень освещенности витрин и температурно-влажностный режим выставочных помещений. Также перед экспонированием подобных предметов искусства желательно проверять щелочность соприкасающегося с экспонатами картона для временных монтировок, а при дальнейшем хранении желательно оберегать их от перепадов влажности окружающей среды.

Резюме. Эта работа может послужить еще одним доводом к тому, что любые музейные экспонаты, содержащие даже малые доли соединений свинца (особенно в тонких слоях), нуждаются в особом надзоре с точки зрения их сохранности. Подобные экспонаты имеют на своей поверхности химически активные соединения свинца и именно поэтому они требуют принципиально иных условий хранения и экспозиционных подходов. Материалы для их монтировки (картон и др.), условия их хранения и экспозиции должны быть отличны от тех, которые обычно применяют для истинных акварельных работ.

Литература

1. Гавриленко Л. С., Григорьева И. А., Грибанов А. В., Новикова О. Г. Применение комплекса микроаналитических методов для исследования состава материалов и продуктов их деградации под воздействием внешних неблагоприятных факторов. Исследования в консервации культурного наследия: материалы международной научно-методической конференции, посвященной 50-летнему юбилею ГосНИИР, Москва, 11–13 декабря 2007 года. М., 2008. Вып. 2. С. 57.

2. Giovannoni S., Matteini M., Moles A. Studies and developments concerning the problem of altered lead pigments in wall painting. Studies on conservation. 35. 1990. P. 21–25.

3. Днепровская М. Б., Дубик О. Ю. Комплексный анализ пигментов настенных росписей храма Богородицы из Бестубани // Художественное наследие. М., 1995. Вып. 16. C. 44–56.

4. Егорьков А. Н., Днепровская М. Б. Органическое связующее стенописных красок храма Богородицы средневекового грузинского монастыря Бертубани. Средневековая архитектура и монументальное искусство. СПб., 1998. С. 140–143. № 001058.

5. Ребрикова Н. Л. Исследование и экспериментальное моделирование процесса окисления свинцовых белил. Проблемы збереження, консервацi, реставрацii та експертизи музейних па́мяток. Сб. материалов III Мiжнародна науково-практична конференцiя. Киïв, 2001.

6. Гаррелс Р. М., Крайст Ч. Л. Растворы, минералы, равновесия. М., 1968.

7. Рудакас Е. В. О сложности определения техники и реставрации акварелей с использованием свинцовых белил на примере рисунков В. С. Садовникова // Исследования в консервации культурного наследия: Материалы международной научно-методической конференции, посвященной 50-летнему юбилею ГосНИИР, 11–13 декабря 2007 года. Вып. 2. М., 2008. С. 241–244.

А. А. Галушкин, В. А. Парфенов, Л. Г. Левашова, Т. С. Ткаченко. Лазерные технологии в очистке документов на бумажной основе: теоретические и методические аспекты

В последние годы лазерная техника находит все более широкое применение в реставрации произведений искусства и иных объектов культурно-исторического наследия [1, 2]. Одно из основных применений лазеров в данной области – это очистка поверхности предметов истории и искусства от загрязнений и природных наслоений. [3] В настоящее время наиболее отработанными областями применения лазеров в реставрации являются очистка камня и металлов. Вместе с тем, в ряде экспериментальных работ была продемонстрирована принципиальная возможность применения технологии лазерной очистки и при обработке различных органических материалов (бумаги, кожи, пергамена, дерева, кости и ткани) [3–8].

Очистка документов и книг от загрязнений является необходимой и довольно трудоемкой операцией в реставрационном процессе. Как показывает практика, основные затруднения возникают при очистке старинных церковных книг и книг светского содержания периода XV–XVIII вв. «Отпечатки» бытования при многократном пользовании книги остаются на ней в виде «засаленности» углов, мушиных засидов, сажевых загрязнений, пятен воска и т. п. К сожалению, традиционные методы механической очистки материалов на бумажной основе (основанные на использовании стирательной резинки, резиновой крошки, абразивной шкурки с мелким зерном) нарушают целостность структуры поверхности бумаги, уменьшают толщину бумажного листа, что в конечном итоге отрицательно сказывается на механической прочности бумажных листов. Кроме того, часть снятых загрязнений (в виде пыли) остается в верхнем слое поврежденной поверхности бумаги. Следует также отметить, что нередки случаи, когда физическое состояние книг, особенно ветхость нижних углов листов блока, в принципе не позволяет применять механическую очистку.

Исходя из вышесказанного, в настоящее время весьма актуален поиск альтернативных методов очистки материалов на бумажной основе. С этой точки зрения возможность применения лазерной обработки представляет большой практический интерес. Однако введение в реставрационный процесс любых новых технологий невозможно без предварительного исследования их воздействия на физико-механические свойства бумаги и ее долговечность.

В данной работе было проведено исследование влияния лазерной обработки на физико-механические и химические свойства бумаги. Для этого были использованы опытные образцы бумаги, различающиеся между собой по композиционному составу (волокнистая составляющая, вид и количество наполнителя и проклейки, см. Табл. 1). Образцы под шифрами В-2, В-5, В-6, В-19, В-25 представляют собой бумагу опытной выработки 1961 г. Кроме того, в экспериментах использовались образцы тряпичной бумаги, которые были изготовлены в XIX в. В работе определялись следующие показатели бумаги: сопротивление излому (прочность на излом, ГОСТ 13525.-80), величина рН водной вытяжки (холодная экстракция, ГОСТ 12523-77) и белизна (коэффициент отражения). Измерение белизны бумаги проводились путем измерений на шаровом фотометре ФМШ-56 М. Для оценки влияния лазерной обработки на долговечность бумаги было проведено ускоренное термическое старение исследуемых образцов (105ºС, 72 часа) с последующим определением вышеуказанных показателей. С целью получения более объективных данных эксперименты по лазерной обработке и оценке ее влияния на бумагу многократно повторялись, а их результаты усреднялись.

Обработка бумаги осуществлялась при помощи импульсного твердотельного волоконного иттербиевого лазера со следующими выходными параметрами: длина волны излучения – 1,06 мкм; средняя мощность – около 4 Вт, длительность импульса – 10 нс, частота повторения импульсов – 20 кГц. Лазерный пучок фокусировался на поверхность бумажного листа (диаметр пятна в фокусе линзы составлял около 100 мкм). Для уменьшения теплового воздействия излучения лазера на бумагу осуществлялось высокоскоростное сканирование (перемещение лазерного луча в двух взаимно перпендикулярных направлениях). Скорость сканирования варьировалась в пределах 200–500 мм/с, а область сканирования (область лазерной обработки) составляла около 4 × 6 см2. Образцы бумаги обрабатывались лазером с обеих сторон листа.

В Табл. 1 представлены значения показателя сопротивления излому у образцов бумаги различного состава после лазерной обработки ее поверхности (с двух сторон). Из таблицы видно, что лазерная обработка снизила механическую прочность (12–200 % по среднему значению ч.д.п.), только у двух видов бумаги – В-2 из 100 % сульфатной целлюлозы и В-6 из 100 % льняной полумассы. Причем уменьшение сопротивления излому у бумаги этих двух вариантов происходит только в продольном направлении. У остальных 4-х видов бумаги (наполнителькаолин и крахмальная проклейка у тряпичной бумаги) после лазерной обработки показатель сопротивления излому не снижается. Следует отметить, что у всех видов бумаги после обработки лазером происходит незначительное увеличение данного показателя в поперечном направлении. Известно, что показатель сопротивления излому (ч.д.п.) в продольном направлении определяется прочностью и эластичностью волокна, тогда как эта величина для поперечного направления зависит от прочности межволоконных связей. Полученные изменения величины сопротивления излому для бумаги без проклейки (В-2 и В-6) можно объяснить, привлекая результаты дифференциального термического анализа [9]. При нагреве образцов бумаги воздухом до температуры 220ºС наблюдается небольшая потеря массы, связанная с дегидратацией волокна целлюлозы. Дегидратация уменьшает его эластичность, что приводит к снижению сопротивления излому бумаги. В то же время, удаление гигроскопичной воды будет сопровождаться упрочнением водородных связей, которые вносят основной вклад в энергию межволоконных связей в бумаге.

Сравнение значений показателей белизны и рН контрольных образцов бумаги с соответствующими значениями этих показателей у образцов бумаги после обработки (Табл. 2) показывает, что обработка поверхности бумаги лазерным пучком не оказывает отрицательного воздействия на свойства бумаги, характеризуемые этими показателями.

Таблица 1. Влияние лазерной обработки на физико-механические свойства бумаги (показатель сопротивления излому)

Проведенное тепловое старение образцов бумаги (Табл. 3) также не показало отрицательного влияния лазерной обработки поверхности бумаги на ее долговечность, т. к. изменения значений показателей сопротивления излому, белизны и рН у контрольных образцов были аналогичны изменениям значений этих показателей у образцов бумаги, обработанных лазером.

Таблица 2. Влияние лазерной обработки на белизну бумаги и значение показателя кислотности (рН)

Таблица 3. Изменение физико-механических, оптических и химических свойств контрольных образцов бумаги и образцов бумаги с лазерной обработкой после теплового старения (100ºС, 72 часа)

Визуальный осмотр зон очистки (при помощи оптического стереомикроскопа МБС-10) показал, что в результате однократной лазерной обработки происходит удаление значительной части загрязнений без нарушения структуры поверхности бумаги и ее колористических характеристик.

После успешного завершения серии тестовых испытаний на модельных образцах, продемонстрировавших безопасность воздействия лазера на бумагу, в работе были проведены эксперименты по лазерной очистке подлинного исторического документа – листа списанной рукописной книги XVII века с типичными загрязнениями (см. ил. 1, 2).

В результате лазерной обработки были удалены основные поверхностные загрязнения. Состояние бумаги до и после лазерной очистки контролировалось при помощи оптического и электронного сканирующего микроскопов.

Ил. 3. Изображения поверхности листа рукописной бумажной книги, полученные на электронном сканирующем микроскопе: слева – исходное состояние, справа – после очистки с помощью лазера

Изображения поверхности бумажного листа, полученные на электронном сканирующем микроскопе JSM-35, приведены на ил. 3. На этих изображениях отчетливо видно, что с помощью лазера были удалены основные загрязнения поверхностного слоя бумаги, и при этом полностью отсутствуют нарушения морфологии поверхности бумаги и повреждения структуры целлюлозных волокон.

Таким образом, проведенные исследования показали, что лазерная обработка с использованием импульсно-периодического лазера с длиной волны излучения 1,06 мкм, наносекундной длительностью и частотой повторения импульсов единицы-десятки кГц в сочетании с высокоскоростным (скорость 200–500 мм/с) сканированием лазерного луча является эффективным и безопасным способом очистки бумаги, который может быть рекомендован для практического использования в реставрации документов на бумажных носителях.

В заключение авторы выражают благодарность М. Д. Геращенко за помощь в обработке образцов с помощью лазера и Н. Н. Сапрыкиной за их исследование на электронном сканирующем микроскопе.

Литература

1. Salimbeni R. Laser techniques in Conservation in Europe // SPIE Proceedings. 2005. Vol. 5857. P. 8–18.

2. Парфенов В. А. Лазерные технологии реставрации и исследования произведений искусства // Исследования в консервации культурного наследия: Материалы международной научно-методической конференции, посвященной 50-летнему юбилею ГосНИИР. М., 2008. Вып. 2. С. 217–226.

3. Cooper M. Laser Cleaning in conservation: An introduction // Butterworth-Heinemann. Oxford, 1998 (special issue), Mayer & Comp. Vienna, 1997. P. 69–78.

4. Sportun S., Cooper M., Stewart A., Vest M., Larsen R., Poulsen D. V. An investigation into the effect of wavelength in the laser cleaning of parchment // Journal of cultural heritage. Vol. 1 (2000). P. 225–232.

5. Friberg T. R., Zafiropulos V., Petrakis Y., Fotakis C. Removal of fungi and stains from paper substrates using laser ceaning Strategies // Kautek W., Konig E. (eds.). Lasers in the conservation of artworks (LACONA I), Restauratorenblatter (special Isuue), Mayer & Comp. Vienna, 1997. P. 79–82.

6. Pilch E., Pentzien S., Madebach H., Kautek W. Anti-fungal treatment of paper: a model Study with a laser wavelength of 532 nm // Laser in the conservation of artworks (LACONA V), Springer-Verlag, Berlin; Heidelberg, 2005. P. 18–27.

7. Landucci F., Pecchioni E., Torre D. et al. Toward an optimised cleaning procedure to treat important paleontological specimens // Journal of Cultural Heritage. Vol. 4 (2003). P. 106–146.

8. Парфенов В. А. Лазерная очистка бумаги и пергамена // Основы реставрации западно-европейского переплета и сохранности фотодокументов. М., 2008. С. 37–43.

9. Вилесова М. С., Лазарева С. Я., Сапрыкина Н. П., Ткачев Б. И., Левашова Л. Г., Хализова Е. М., Исследование термических превращений бумаги // БАН: 10 лет после пожара: Материалы международн. научн. конф., С.-Петербург, 16–18 февраля 1998 г. СПб., 1999. С. 135–139.

А. Н. Геращенко, И. Ю. Кирцидели, В. А. Парфенов. Противодействие биологическим поражениям памятников с помощью лазерной обработки

В настоящее время биологические поражения являются одной из главных причин разрушения памятников. Биоповреждением принято называть изменение свойств материала памятника вследствие воздействия на него живых организмов. Это комплексная проблема, которая затрагивает самые различные материалы: камень (мрамор, известняк, песчаник), органические материалы (бумагу, кожу, ткань, древесину и т. д.), керамику, стекло и даже металл [1, 2]. В качестве биодеструкторов памятников выступают бактерии, плесневые грибы, микроскопические водоросли, лишайники, мхи, а иногда и высшие семенные растения.

Микромицеты (их еще иногда называют плесневыми грибами) – многочисленная и разнородная в систематическом отношении группа биологических организмов. Мицелий грибов состоит из длинных разветвленных нитей – гиф, которые разрастаются на поверхности материала и часто проникают в него.

Споры грибов часто очень стойки к экстремальным воздействиям. Благодаря своему малому весу споры легко распространяются воздушными потоками и, оседая на предметы, проникают в мелкие поры и трещины. Отличаясь большим разнообразием физиологических и биохимических свойств, они способны к жизнедеятельности в экстремальных условиях, непригодных для других организмов.

Появление микроорганизмов на поверхности объектов культурного наследия приводит к ухудшению их внешнего вида, что проявляется в изменении исходного цвета. Однако это только «верхушка айсберга», поскольку главная опасность биологических поражений связана с физическим и химическим воздействием микроорганизмов на материал памятника. Проникая в материал исторического объекта, они постепенно разрушают его структуру. Например, при биопоражении мрамора и известняка микромицеты, укоренившиеся в порах между кристаллами кальцита, вызывают отслаивание (с последующим «отшелушиванием») отдельных фрагментов поверхностного слоя. В результате микроорганизмы могут ускорять темпы деструкции камня во много раз.

Используя материал памятника как субстрат, микроорганизмы растут на нем, питаются, размножаются, выделяют продукты обмена веществ. В качестве питательных веществ они могут использовать вещества органической природы (в том числе, остатки старой плесени или слизистой бактериальной пленки), пыль (как музейную, так и привносимую извне), следы рук, реставрационные полимерные материалы и т. п. Более того, многие грибы и бактерии могут получать необходимые им углерод и энергию из органических веществ, содержащихся в минеральных материалах.

Для того чтобы использовать различные вещества в качестве источника своего питания, микроорганизмы выделяют специфические белки – ферменты, которые катализируют реакции в процессах расщепления сложных структурных макромолекул материала на отдельные фрагменты. Так, например, микроорганизмы, разрушающие материалы растительного происхождения (бу маг у, древесину, холст и др.), выделяют группу ферментов – целлюлазы, которые катализируют реакции расщепления целлюлозы (структурного полисахарида растительных материалов) до моно– и дисахаридов, т. е. до глюкозы и целлобиозы, соответственно. Клеи расщепляются при воздействии амилазы на крахмал, или протеаз – на белки. С помощью протеиназ микроорганизмы повреждают материалы животного происхождения (кожу, пергамент, шерсть, рог).

Кроме этого микроорганизмы выделяют также пигменты, углекислый газ, аммиак, сероводород, спирты и такие агрессивные для многих материалов продукты обмена веществ, как кислоты. Грибы и большинство бактерий выделяют органические кислоты: молочную, лимонную, уксусную, глюконовую, щавелевую, яблочную, фумаровую и др.

Из представленного здесь краткого обзора становится ясна острота проблемы биопоражений памятников. К сожалению, сегодня реставраторы часто сталкиваются с трудностями ее решения. Наиболее распространенный способ, который до сих пор доминирует во многих музеях, – это использование метода химической защиты. В настоящее время существует множество различных биоцидов, способных подавлять рост микроорганизмов. Однако в реставрационной практике и, особенно, при работе с музейными объектами число пригодных для использования препаратов в значительной мере ограничено спецификой сохранности культурных ценностей. Препарат не только должен быть эффективным в борьбе с биопоражениями, но он должен быть безопасен для самого материала (не влиять на его структуру и окраску), а также безопасен для работающих с ним людей.

Кроме того, он должен сохранять устойчивость к условиям музейного микроклимата, например к воздействию освещения в витринах, и влиянию факторов внешней среды (это касается экстерьерных памятников). На сегодняшний день нет идеального вещества, отвечающего всем предъявляемым требованиям. По этой причине, несмотря на появление ряда новых высокоэффективных биоцидных составов (в том числе, на основе органических фотокатализаторов) [3], разработка технологий противодействия биологическим поражениям памятников по-прежнему остается одной из важнейших научно-практических задач консервации и реставрации.

Одним из возможных путей решения проблемы, который, по мнению авторов, может стать если и не альтернативой, то хорошим дополнением к химическим средствам защиты, является уничтожение биодеструктуров при помощи оптических методов.

Одним из таких методов является лазерная очистка памятников, которая в последние годы находит все более широкое применение в реставрационной практике [4–7]. Лазерная очистка представляет собой процесс удаления частиц загрязняющего вещества с поверхности обрабатываемого объекта в результате поглощения им высокоинтенсивного излучения лазера. При правильном выборе типа лазера и настройке его выходных параметров этот процесс может быть селективным. Это означает, что при облучении светом лазера поверхности памятника будет происходить избирательное удаление загрязнений. При этом удается не только избежать повреждений материала самого памятника, но и сохранить в неприкосновенности авторскую (историческую) патину на его поверхности. Кроме того, по сравнению с механическими и химическими методами лазерная обработка обладает такими преимуществами, как высокая степень контроля за ходом очистки (включая возможность мгновенного прекращения этого процесса по решению реставратора) и отсутствие механического контакта «инструмента» с обрабатываемой поверхностью [4].

В настоящее время технология лазерной очистки памятников довольно хорошо отработана, о чем свидетельствуют, в частности, ее применение при реставрации таких всемирно известных памятников, как собор Парижской Богоматери и собор Св. Стефана в Вене, храм Парфенон в Афинах и храм Гроба Господня в Иерусалиме, знаменитая «падающая» Пизанская башня и Мавзолей Теодорика в Италии и многие другие [5]. Помимо очистки камня, известны примеры успешного использования лазеров в реставрации памятников из металлов, различных органических материалов, а также произведений живописи [4–6]. Однако, несмотря на все достоинства и впечатляющий «послужной список» применений лазеров в реставрации в целом, вопрос о возможности их применения для удаления биогенных загрязнений до сих пор остается открытым. В научной литературе этой теме посвящено весьма ограниченное число публикаций. При этом известные работы носят чисто эмпирический характер [8, 9], а сведения о системных научных исследованиях в данной области в научной литературе отсутствуют.

В течение последних нескольких лет авторы данной статьи проводят целенаправленные научно-исследовательские работы в данной области [10–14]. В настоящее время основное внимание нами уделяется изучению эффективности лазерного удаления микромицетов с поверхности камня и бумаги. Ранее были опубликованы результаты модельных экспериментов по лазерной обработке мраморных пластин [12]. В этих экспериментах использовался специализированный реставрационный лазер Smart Clean II (изготовитель – El. En. S.p.a., Италия) (ил. 1), широко применяемый в практике очистки каменных памятников [7]. Для очистки мраморных образцов были использованы следующие выходные рабочие параметры лазера: плотность энергии – 6,4… 19,0 Дж/см2, частота повторения импульсов – 5 Гц, диаметр пучка – 2 мм. Доставка лазерного излучения к поверхности мрамора осуществлялась при помощи гибкого опто-волоконного кабеля, на конце которого закреплен ручной фокусатор (см. ил. 1).

Эксперименты продемонстрировали эффективное удаление микроорганизмов, была отмечена явная зависимость эффективности этого процесса от величины плотности энергии лазерного излучения. Несмотря на некоторые различия в особенностях воздействия на различные группы микроскопических грибов, был сделан вывод о том, что для полного удаления микромицетов при обработке мрамора излучением лазера Smart Clean II (или аналогичного по своим параметрам) нужно обеспечивать плотность энергии на уровне ≥ 19 Дж/см2.

Результаты описанных в работе [7] модельных экспериментов с мраморными образцами хорошо согласуются с итогами выполненных нами практических работ по использованию технологии лазерной очистки в реставрации мраморных скульптур. Речь идет, в частности, о скульптуре «Зефир, качающийся на ветке» (скульптор – В. П. Бродзский, 1860 г., г. Рим, Италия) и бюсте «Примавера» (неизв. скульптор, нач. XVIII в., Италия) из собрания Государственного музея-заповедника «Царское село» [13, 14].

Перед началом реставрации оба этих памятника, выполненные из белого каррарского мрамора, имели значительные биологические поражения. В ходе микологического обследования скульптуры «Зефир» на ее поверхности были выявлены микроскопические грибы родов Alternaria, Cladosporium, Exophiala, Ulocladium, а при обследовании бюста «Примавера» (ил. 2) были идентифицированы микромицеты Alternaria alternata (Fr.) Keissl., Cladosporium herbarum (Pers.) Link, Exophiala jeanselmei (Langeron) McGinnis & A. A. Padhye, Rhodotorula sp. и отмечено наличие слоевищ накипных лишайников.

Ил. 1. Реставрационный лазер Smart Clean II (слева – облучение опытных образцов, справа – общий вид)

В ходе реставрации с помощью лазера были полностью удалены все имевшиеся на поверхности этих памятников очаги биопоражений, что проверялось в ходе повторной микологической экспертизы. На ил. 2 показано состояние бюста «Примаверы» до и после лазерной очистки.

По аналогии с модельными экспериментами на образцах мрамора были проведены эксперименты с образцами известняка и бумаги. В случае известняка лазерной обработке подвергались модельные образцы размером 2 × 2 × 2 см3, на которые искусственным образом наносились споры грибов. В экспериментах использовался тот же лазер Smart Clean II, однако в данном случае при тех же значениях частоты повторения импульсов (5 Гц) и диаметра пучка (2 мм) пришлось применять более высокую плотность энергии излучения (13–25 Дж/см2).

Ил. 2. Мраморный бюст «Примавера»: слева – общий вид до реставрации, справа вверху – состояние в процессе лазерной очистки (очищена левая половина), справа внизу – после лазерной обработки

В качестве биодеструкторов служили суспензии спор и мицелия изолятов микромицетов видов: Chaetomium globosum Kunze, Ulocladium consortiale (Thum.) E. G. Simmons, Aspergillus flavus Link. Изоляты данных микроскопических грибов были выделены с экспонатов Государственного Русского музея и хранились в коллекции микромицетов Ботанического института им. В. Л. Комарова РА Н. Представители данных родов относятся к наиболее распространенным видам микроскопических грибов-биодеструкторов. Культуры микромицетов выращивались на стандартных агаризированных питательных средах в течение 7–10 дней, затем с поверхности культуры делался смыв стерильной дистиллированной водой. Полученную суспензию спор наносили на поверхности образцов в количестве 0,2 мл на 4 см2. Далее образцы делились на две группы и обрабатывались, соответственно, следующим образом:

1) высушивались при температуре 35°С в течение 5 часов, что не вызывало гибели спор, но препятствовало их прорастанию, и затем подвергались лазерной обработке;

2) помещались во влажную камеру при температуре 25°С на 3–4 суток для проращивания спор и образования поверхностного мицелия, после чего подвергались лазерной обработке.

Для проверки результатов обработки исследованных образцов при помощи лазера применялся метод смыва спор и мицелия с поверхности субстрата на питательные среды и их культивирование в термостате в течение 5–10 дней при температуре 25°С, после чего проводился подсчет числа выросших колоний.

В Табл. 1 представлены усредненные результаты, полученные в трех сериях экспериментов. Как видно из таблицы, под действием лазера происходило удаление микроорганизмов, при этом эффективность данного процесса напрямую связана с величиной плотности энергии лазерного излучения. Однако, 100 %-го удаления микромицетов удалось достигнуть не во всех случаях. Возможно, это связано с особенностями структуры известняка, более пористой, чем у мрамора.

Таблица 1. Зависимость эффективности удаления спор и участков мицелия с поверхности известняка от плотности энергии лазерного излучения

При работе с модельными образцами бумаги нами был использован волоконный иттербиевый лазер (модель «МиниМаркер М10», изготовитель – ООО «Лазерный центр», Россия). Он излучает на той же длине волны (1,06 мкм), что и модель Smart Clean, то есть также является инфракрасным лазером, однако имеет другие выходные параметры: средняя мощность до 10 Вт, длительность импульсов 10 нс, частота повторения импульсов 20–100 кГц.

Выбор лазера «МиниМаркер» в данном случае был связан с физико-механическими свойствами бумаги. Из научной литературы известно, что для уменьшения теплового воздействия при очистке бумаги необходимо применять лазеры с очень короткой (наносекундной) длительностью импульсов [15, 16].

Экспериментальные исследования проводились на модельных образцах целлюлозной картографической бумаги (плотность 150 г/м2) размерами 1,5 × 1,5 см2, на которые наносились суспензии спор в количестве 0,1 мл. В качестве биодеструкторов были выбраны микромицеты родов Cladosporium cladosporioides (Fresen.) G.A. de Vries, Penicillium aurantiocandidum Dierckx & Biourge, Trichoderma viride Pers. После лазерной обработки образцы бумаги суспензировали. Полученную взвесь переносили в чашки Петри на стандартные агаризированные питательные среды и культивировали в термостате в течение 5–10 дней при температуре 25°С, затем проводился подсчет выросших колоний.

Ил. 3. Процесс обработки образцов бумаги лазером «МиниМаркер»

При обработке образцов использовались следующие выходные параметры лазера: средняя мощность – 4–6 Вт, длительность импульсов 10 нс, частота повторения импульсов 20 кГц. Процесс облучения образцов показан на ил. 3.

В Табл. 2 приведены усредненные результаты трех серий экспериментов по удалению спор микромицетов, которые показывают высокую эффективность лазерной обработки и в данном случае.

Таблица 2. Зависимость эффективности удаления спор и участков мицелия с поверхности бумаги от плотности энергии излучения лазера

Таким образом, эксперименты, проведенные на модельных образцах из различных материалов, а также результаты наших практических работ по реставрации мраморных скульптур с использованием технологии лазерной очистки позволяют говорить о том, что лазерная обработка является перспективным методом борьбы с биологическими повреждениями памятников.

В ближайшей перспективе авторы предполагают продолжить исследования по лазерному удалению биопоражений с поверхности мрамора, известняка, бумаги, а также ряда других материалов. Кроме того, планируется расширение области исследований как с точки зрения разнообразия биопоражений (модельные эксперименты по удалению водорослей), так и с точки зрения используемых источников излучения. Как известно, одним из методов борьбы с биодеструкторами является их облучение в ультрафиолетовом (УФ) диапазоне шкалы электромагнитных волн [17]. УФ составляющую оптического диапазона излучения называют биологически активной, так как она обладает наиболее выраженным влиянием на живой организм. В связи с этим мы планируем проведение комплексных исследований по использованию УФ-ламп и лазеров УФ-диапазона для удаления биопоражений с поверхности памятников.

Авторы статьи выражают благодарность М. Д. Геращенко за помощь в проведении экспериментов по лазерной обработке бумаги. Часть проведенных исследований выполнена при финансовой поддержке гранта Минобрнауки (Госконтракт № 14.74 0.11.0601 от 05.10.2010 г.).

Литература

1. Ребрикова Н. Л. Биология в реставрации. М., 1999.

2. Славошевская Л. В. Биоповреждения в музее // Сохранность культурного наследия: наука и практика. Вып. 3 (Будущее прошлого: расширение доступа и сохранность коллекций). СПб., 2000.

3. Власов Д. Ю., Франк-Каменецкая О. В., Маругин А. М. и др. Новые принципы защиты памятников из камня от биологических повреждений // Памятники. Вектор наблюдения: сб. статей по реставрации скульптуры и мониторингу состояния памятников в городской среде. СПб., 2008.

4. Cooper M. Laser cleaning in conservation: An introduction // Butterworth-Heinemann. Oxford, 1998.

5. Salimbeni R. Laser techniques in Conservation in Europe // SPIE Proceedings, Vol. 5857 (2005). P. 8–18.

6. Чулин А. В., Парфенов В. А. Использование лазерных технологий для реставрации металлических объектов истории и культуры // Оптический журнал. Т. 74. № 8 (2007). С. 56–…

7. Иванов О. И., Казанова А. В., Лазарев П. А., Парфенов В. А. Об использовании технологии лазерной очистки при реставрации скульптуры Летнего сада в Санкт-Петербурге // Сохранение, исследование, консервация, реставрация и экспертиза музейных памятников. Научные доклады VI Международной научно-практической конференции (Киев, 27–30 апреля 2008). Киев, 2008. Ч. 1. С. 180–185.

8. Leavengood P., Twilley J., Asmus J. Lichen removal from chinese spirit path figures of marble // Journal of Culture Heritage. 2000. Vol. 1. P. 71–74.

9. Marakis G., Pouli P., Zafiropulos V., Maravelaki-Kalaitzaki P. Comparative study on the application of a Q-switched Nd: YAG laser system to clean black encrustation on marble // J. Cult. Heritage. 2003. Vol. 4. P. 83–91.

10. Парфенов В. А., Кирцидели И. Ю. Использование лазерной технологии для удаления микогенных загрязнений с поверхности памятников // Современная микология в России. М., 2008. Т. 2 (Материалы 2-го Съезда микологов России). С. 376–377.

11. Геращенко А. Н., Кирцидели И. Ю., Парфенов В. А. Использование технологии лазерной очистки для борьбы с биологическими повреждениями в музеях // Иммунопатология. Аллергология. Инфектология. 2009. № 2. С. 42.

12. Геращенко А. Н., Кирцидели И. Ю., Парфенов В. А. Удаление микромицетов с поверхности памятников при помощи лазерной обработки // Научно-технические ведомости СПбГПУ. СПб., 2009. № 4 (88). С. 113–118.

13. Парфенов В. А., Применение лазерных технологий для реставрации памятников // Красная линия: Журнал современных строительных технологий. Вып. 38 (июль 2009). С. 48–51.

14. Парфенов В. А. Применение лазерных технологий в реставрации. Инновационный подход к сохранению культурного наследия // Петербургский строительный рынок. 2010. № 3–4 (125). С. 54–56.

15. Ochocinska K., Kaminska A., Sliwinski G. Experimental investigations of stained paper documents cleaned by Nd: YAG laser pulses // Journal of Culture Heritage. 2003. Vol. 4. P. 188–193.

16. Kaminska A., Sawczak M., Cieplinski M., Sliwinski G., Kosmowski B. Cororimetric study of the post-processing effect due to pulsed laser cleaning of paper // Optica Applicata. Vol. XXXIV. № 1. 2004. P. 121–132.

17. Жданова Н. Н., Василевская А. И. Экстремальная экология грибов в природе и эксперименте. Киев, 1982.

А. Б. Гребенщикова, В. В. Сергиеня. Методика отслоения масляной живописи XIX в. от фресок XII в. в Спасо-Преображенской церкви Евфросиньева монастыря города Полоцка[5]

Отслоение и сохранение на новом основании поновления живописи еще недостаточно распространено в реставрации настенных росписей, хотя преимущества его очевидны. Этот способ позволяет сохранить оба слоя живописи – первоначальный и слой записи, который часто является предметом художественного наследия. Таких примеров в росписях храмов великое множество. Необходимость применения этого метода отмечал еще в двадцатые годы XX в. И. Э. Грабарь. Но отслоение красочного слоя – очень трудоемкий и долгий по времени процесс, связанный с работой с вредными растворителями. Поэтому разработки велись достаточно долго. Первые опыты были сделаны в ЦГРМ в 1921 г. Д. Ф. Богословским применительно к иконам. Затем в 1934 г. пробные работы выполняли известные реставраторы Г. О. Чириков, И. Н. Плеханов и В. О. Кириков, образцы этих работ не сохранились [1]. Правда, работы тогда проводились с использованием уксусной кислоты. Метод переноса живописи на новое основание стал более доступен после внедрения в реставрацию в 1959 г. (Г. Н. Томашевич и В. В. Филатовым) нейтральных органических растворителей. В том же году В. В. Филатов разработал метод отслоения масляных и темперных записей на иконах с применением бумажной профилактической заклейки, осетрового клея и компрессов, смоченных органическими растворителями. Но эта методика была применена только к небольшим станковым памятникам. В 1975–1976 гг. был разработан метод отслоения без использования профилактической заклейки на пленку поливинилбутираля. Позднее эта методика стала применяться и на монументальных памятниках. Она была внедрена в реставрационную практику в России в 1978 г. С. В. Филатовым, выполнившим отслоения в церкви «Иоанна Богослова» Макаровского погоста под городом Саранском [2]. Также известны опыты отслоения монументальной и станковой записи, выполненные в 1981 г. О. В. Лелековой и А. В. Ивановой [3] и А. И. Баером [4] в 1992 г.

Различные методики демонтажа росписей со штукатурным основанием были известны и до этого.

Рассмотрим способ отслоения, разработанный и примененный в Спасской церкви Евфросиньева монастыря города Полоцка.

Спасо-Преображенский храм был построен по повелению Преподобной Евфросинии Полоцкой зодчим Иоанном в третьей четверти XII в. Сразу после возведения храма его стены были полностью покрыты фресковой росписью, выполненной в греческом стиле. Она сохранились до наших дней. За это время фрески неоднократно поновлялись, а временами просто забеливались, так как храм начиная с середины XVI в. периодически принадлежал католическому ордену иезуитов. Фресковая роспись находится под несколькими слоями записей. Два последних слоя относятся к XIX в., хорошо прочитываются и фрагментарно покрывают все стены церкви. Сюжеты масляной записи практически точно повторяют сюжеты фресок. Более ранний слой записи был выполнен в 1835 г. Запись представляет собой небольшие фрагменты росписи, поскольку позднее она была переписана, встречающиеся на всех композициях. Последний слой поновлений представляет собой цельный ансамбль росписей, написанный масляными красками в академическом стиле в 1884 г. Эта живопись имеет свою художественную ценность. Красочный слой во многих местах осыпался, обнажив хорошо сохранившиеся первоначальные фрески XII в. Так как в Республике Беларусь мало памятников монументальной живописи, сохранившихся до наших дней, то в 2007 г. Министерством культуры и Верховной Радой Республики Беларусь перед российскими реставраторами была поставлена задача при раскрытии древних фресок по возможности сохранить целостность ансамбля росписей XIX в. Поэтому художниками-реставраторами Межобластного НРХУ А. Б. Гребенщиковой и В. В. Сергиеней под руководством бригадира В. Д. Сарабьянова была разработана методика, которая позволила отслоить живопись XIX в. на данном памятнике большими и цельными участками, вплоть до крупных композиций площадью, равной нескольким квадратным метрам. Необходимо также отметить основные факторы, повлиявшие на разработку методики. Во-первых, возможность хорошо изучить состояние сохранности первоначальной росписи XII в. на уже раскрытых участках и в местах осыпей красочного слоя XIX в. Во-вторых, структура красочного слоя XIX в. и лежащие под ней прописи и шпаклевки. В Спасском храме аутентичный красочный слой обладает очень высокими прочностными характеристиками, и между фреской и масляной записью лежит неравномерный слой клеевой прописи и шпаклевок. С одной стороны, это дало возможность расслоить живопись максимально безопасно (нетравматично) не только для живописи XII в., но и для росписи XIX в. Но с другой стороны, то, что слой клеевой прописи и фрагментарных шпаклевок неравномерен по своей толщине и структуре, а где-то даже отсутствует, не дало возможности применить методику отслоения с использованием ПВБ в чистом виде. При разработке методики мы учитывали и использовали опыт по отслоению станковой темперной и монументальной живописи О. В. Лелековой и А. В. Ивановой, а также А. И. Байера. Это позволило выработать оптимальный способ расслоения для живописи Спасского храма.

Необходимо отметить, что ранее в Спасской церкви уже проводилось пробное отслоение небольших фрагментов масляной росписи XIX в. по упоминавшейся методике, разработанной еще С. В. Филатовым. Работы велись белорусским реставратором В. В. Ракицким. Отслоение выполнялось без использования профилактической заклейки, на пленку поливинилбутираля, что позволило отслоить на данном памятнике небольшие участки красочного слоя, причем только хорошей сохранности, площадью от 1,5 до 3 кв. дм. Эти фрагменты хранятся в фондах Художественной галереи Национального Полоцкого историко-художественного музея-заповедника. Для отслоения целых композиций на данном памятнике такая методика не подходит, так как масляный красочный слой сильно утрачен, а соединение небольших снятых разрозненных фрагментов росписи в целую композицию трудно выполняемо.

При разработке этой методики за основу был взят способ отслоения поздней записи на иконах [5]. Этот метод должен был позволить снять руинированный красочный слой целиком единым фрагментом в пределах границ одной композиции. Поэтому было решено при работе использовать профилактическую заклейку, наклеенную на коллагеновый клей на всю площадь снимаемого участка. Размягчение красочного слоя осуществлялось при помощи прямого компресса, смоченного в смеси органических растворителей. Подбор режима процессов выполнялся на небольших фрагментах росписи, сохранившихся от слоя поновления 1835 г. Это фигурки херувимов, находившиеся в конхе апсиды и на южном склоне арке вимы. Затем было проведено отслоение двух сохранившихся частей центральной алтарной композиции «Тайная вечеря», написанной, вероятно, при использовании храма иезуитами. Оба фрагмента располагались между оконными проемами алтарной апсиды, их параметры 108 × 120 см. Наиболее сложным был процесс снятия целой композиции «Спас на престоле» площадью около 5 кв. м, которая располагалась в восточном люнете. Из-за сложной конструкции лесов в процессе работы целостность композиции была нарушена. Она была поделена на пять фрагментов. Целым полотном была отслоена только центральная часть композиции – это фигура Христа на престоле, размер фрагмента 90 × 265 см. Последними были сняты частично сохранившиеся два изображения архангелов, располагавшихся на склонах восточной подпружной арки. На некоторых участках удалось расслоить между собой два слоя записи, отслоить и смонтировать их на новые основания.

Рассмотрим более подробно последовательность реставрационных мероприятий.

Сначала выполнялись работы по описанию состояния участка росписи до реставрации, фотофиксации, снятию схемы-картограммы. Далее на всю поверхность композиции, поочередно, наклеивалось два слоя профилактической заклейки марли на приготовленный 10 % водный раствор желатина. После высыхания марли на участок, подлежащий отслоению, ставился прямой компресс из байковой ткани, смоченный смесью органических растворителей, и закреплялся на стене при помощи прижима. Состав смеси растворителей варьировался в зависимости от конкретного участка, но набор наименований в нем не выходит за рамки традиционных растворителей, используемых в реставрации монументальной живописи и обладающих высокой степенью испаряемости. Это растворители № 646 или № 647, этиловый, изопропиловый и нашатырный спирты, ацетон, формальгликоль. Все компоненты смешивались в одной емкости. Главное – в эту смесь нельзя добавлять воду, так как сцепление марлевой профилактической заклейки, наклеенной на водный клей, с поверхностью красочного слоя будет нарушено.

Ввиду того, что площадь композиций большая, отслоение проводилось постепенно, небольшими участками. Время экспозиции компресса было выбрано от 1 часа до полутора. Далее компресс удалялся, и участок смачивался дополнительно растворителем с кисти. Размягченный красочный слой подрезался при помощи острого скальпеля с тонким лезвием. Главное, выполняя эти операции надо обязательно видеть, как подрезается размягченный красочный слой. Если работать вслепую, то можно повредить ниже лежащий авторский красочный слой. В процессе отслоения оборотная сторона фрагмента сразу укреплялась 5 %-м раствором клея поливинилбутираля, растворенного в этиловом спирте. Образовавшаяся на тыльной стороне фрагмента пленка ПВБ, предохраняла красочный слой от осыпей и придавала фрагменту эластичность. После окончания работы отсоединенный за день участок росписи распрямлялся растворителем и крепился обратно к стене на свое место при помощи скотча. В начале каждого рабочего дня уже отслоенный фрагмент росписи смачивался из пульверизатора растворителем, чтобы избежать лишних деформаций при работе с ним. Толщина снятых фрагментов росписи составляла от 2 до 6 мм. Далее фрагменты росписи распрямлялись и крепились на временное основание из «ДВП» лицевой стороной вниз. С тыльной стороны фрагмента устранялись различные деформации тонкого слоя грунта, аварийные участки укреплялись 5 %-м спиртовым раствором поливинилбутираля. Реставрационный грунт наносился в два слоя: сначала в местах утрат, а после высыхания тонким слоем по всей поверхности композиции. В данном случае в качестве грунта использовалась готовая мелкодисперсная акриловая доломитовая шпаклевка. После проведенных реставрационных мероприятий на оборотные стороны композиций наклеивалась тканная основа (в данных случаях использовалась марля) на 10 % раствор ПБМА в ацетоне. Теперь предстояло удалить профилактическую заклейку с лицевой стороны. Фрагменты переворачивались лицевой стороной вверх и закреплялись на планшетах. Марля удалялась теплой водой. Одновременно с этими работами было изготовлено искусственное основание для крепления живописи. В качестве материала были использованы пенополиуретановые плиты. Это легкий и удобный материал, который давно применяется в реставрационной практике при монтировании снятых фрагментов монументальной росписи со штукатуркой на искусственное основание. На подготовленную экспозиционную основу композиции наклеивались при помощи мастики, состоящей из клея ПВА, песка и мела (1:1:1). Работы велись следующим образом: мастика слоем наносилась на основу, разравнивалась при помощи шпателя, поверх мастики клался фрагмент, накрывался листами фильтровальной бумаги и приглаживался валиком как при дублировании картины. После этого фрагмент ставился под груз. Далее на фрагменте должен был подводиться реставрационный грунт в местах утрат и выполняться тонирование. Пока эти реставрационные мероприятия на фрагментах не выполнены.

Проведение такого комплекса реставрационных мероприятий позволило найти решение сохранения и экспонирования двух комплексов росписей XII–XIX вв., которые теперь могут являться отдельными художественными памятниками. Но отслоение красочного слоя очень трудоемкий и долгий по времени процесс. При решении проведения этих работ на памятнике надо хорошо изучить его и быть уверенным, что данные реставрационные мероприятия не повредят ниже лежащему древнему слою росписей. Сложность отслоения заключается еще и в том, что разработанные методики нужно совершенствовать, соединять один метод с другим, поскольку каждый памятник обладает комплексом индивидуальных художественных и технологических особенностей. Подобный метод работы вполне заслуживает более широкого применения в реставрационной практике, так как запись часто бывает выполнена очень талантливыми живописцами и представляет собой отдельный комплекс росписей, имеющих свою художественную ценность. Часто ценность бывает историческая, связанная с репрезентацией стилей и манер, характерных для определенных периодов развития живописи.

Литература

1. Филатов С. В., Иванова А. В. Метод отслоения записей с применением поливинилбутираля // Художественное наследие. 1979. № 5 (35). С. 122–125.

2. Филатов В. В. Реставрация масляной живописи. М., 1995.

3. Лелекова О. В., Иванова А. В. Разработка методики отслоения записей станковой, темперной и монументальной живописи // Художественное наследие. 1981. № 7 (37). С. 150–165.

4. Байер А. И. Отделение позднейших записей с применением микалентной бумаги // Архитектурное наследие и реставрация. М., 1992. С. 122–130.

5. Филатов С. В. Экспериментальное отслоение записи иконы «Митрополит Алексей» // Художественное наследие. 1977. № 3 (33). С. 165–171.

С. А. Добрусина, А. А. Галушкин, Л. Г. Левашова, Н. И. Подгорная, Т. С. Ткаченко. Разработка тест-бумаги для контроля освещенности при экспонировании документов

Одной из основных причин старения документов на бумаге является действие света. Изменения, происходящие под действием света, носят двоякий характер: видимый – выцветание бумаги-основы и текста, и невидимый – повреждение структуры бумаги и, как следствие, потеря прочностных свойств.

Нормы освещенности документов на бумаге при хранении и экспонировании, выбор источника света регламентированы (ГОСТ 7. 50–2002, ГОСТ Р 8.586-2001).

Наиболее точным методом контроля освещенности является контроль с помощью различных оптических приборов. Однако с помощью приборов возможно осуществление лишь периодического контроля, поэтому актуальным представляется поиск альтернативных методов экспресс-контроля освещенности, позволяющих оперативно реагировать на нарушения светового режима при экспонировании объектов. Простым и доступным является Blue Wool Test, при котором образцы из текстиля, окрашенные чувствительным к свету красителем, размещаются в выставочных витринах и через определенное время их окраска сравнивается с контрольной шкалой, градуированной на дозу облучения в люкс-часах, что дает возможность контролировать суммарную дозу светового облучения, полученную экспонатом [1]. Однако Blue Wool Test не вполне корректен для документов на бумаге.

Предварительные исследования показали, что предложенная тест-бумага для мониторинга сохранности документов на бумаге позволяет улучшить контроль светового режима при их экспонировании [2].

Цель данного исследования – получение в лабораторных условиях тест-бумаги, изменяющей цвет (или его интенсивность) в результате светового воздействия.

На первом этапе исследования выбрана композиция бумаги-основы для тест-образцов, определены красители и их композиции, оценена светостойкость полученных образцов в пределах максимально допустимого значения количества суммарного облучения.

Композиция бумаги-основы – 100 % хлопковой целлюлозы (50оШР и масса 80 г/м2). В качестве красителей использованы основной ярко-зеленый (бриллиантовый зеленый) – диаминотриарилметановый краситель группы малахитового зеленого (далее – зеленый) и основной фиолетовый К (метиловый фиолетовый) – триаминотриарилметановый группы фуксина (далее – фиолетовый). Концентрация растворов красителей определена опытным путем.

В экспериментах использовались четыре композиции красящих растворов, приготовленных разбавлением исходных растворов красителей (концентрация исходного раствора 0,1 %):

Зеленый: 5 мл исходного раствора + 40 мл воды (№ 1)

Фиолетовый: 5 мл исходного раствора + 60 мл воды (№ 2)

20 мл (1) +20 мл (2) (№ 3)

20 мл (1) +20 мл (2) +20 мл воды (№ 4)

На втором этапе проведены натурные испытания на различных выставочных площадках с различным световым режимом экспонирования документов.

Образцы экспонировались в течение 8 недель, показатели оптических свойств фиксировались через 0, 2, 4, 6, 8 недель.

Уровни освещенности и энергетической освещенности образцов определяли с помощью комбинированного измерительного прибора «ТКА-ПК», разработанного научно-техническим предприятием «ТКА» [3].

До и после экспозиции у образцов бумаги на спектрофотометре El Repho при длине волны 457 нм и стандартном источнике освещения А определяли: коэффициент отражения (R), желтизну (Y) и координаты цвета L*, a*, b*, на основе которых рассчитана величина общего цветового различия ∆Е. По данным литературы неощутимые изменения характеризу ются ∆Е<0.5, заметные – ∆Е> 1. 6, неприемлемые – ∆Е> 10.24 [4]. В соответствии с европейским стандартом DIN 5033, изменение цвета при значении величины ∆Е>3 воспринимается как различимое глазом, т. е. чем больше величина ∆Е, тем более заметно изменение цвета.

Доза облучения на выставочной площадке № 1 составила 14175 лк за 2 недели, на площадке № 2 – 26950 лк, № 3 – 135520 лк. Продолжительность экспозиции на всех площадках составила 8 недель. Изменения показателей оптических свойств образцов фиксировали через 2, 4, 6, 8 недель.

Результаты измерений представлены в Табл. 1–3.

Таблица 1. Изменение оптических характеристик образцов тест-бумаги, экспонировавшейся на выставочной площадке № 1

Таблица 2. Изменение оптических характеристик образцов тест-бумаги, экспонировавшейся на выставочной площадке № 2

Таблица 3. Изменение оптических характеристик образцов тест-бумаги, экспонировавшейся на выставочной площадке № 3

Характер изменения значений показателей оптических свойств тест-бумаги с различными красящими композициями идентичен для всех образцов, хотя динамика изменений различна:

– величина L*, характеризующая интенсивность окраски (от темного к светлому, соответственно от 0 до 100), возрастает, т. е. образец светлеет, на что указывает и увеличение значений коэффициента отражения R;

– значение координаты a*, обозначающей положение цвета в цветовом пространстве от зеленого до пурпурного, в процессе экспозиции увеличивается у образцов 1, 3, 4, т. е. происходит смещение цвета в красную область, что приводит к увеличению желтизны образцов. Для образца № 2 характерно снижение значения показателя a*, соответственно значение желтизны в процессе всего экспонирования остается равным 0;

– значение координаты b*, обозначающей положение цвета в цветовом пространстве от синего до желтого, возрастает у всех образцов примерно в два раза, т. е. смещается в желтую область спектра;

– изменения значений показателя цветовых различий ΛE возникают после 2 недель экспонирования на выставочной площадке № 1, после 6 недель достигают неприемлемых значений, на выставочной площадке № 2 неприемлемые значения общих цветовых различий имеют место уже после 4 недель экспонирования, на выставочной площадке № 3 – через 2 недели.

Наиболее нестойкой оказалась красящая композиция № 2.

На следующем этапе получена шкала изменения цветности тест-бумаги в зависимости от длительности экспозиции. С этой целью образцы тест-бумаги с нанесенными красящими композициями облучали под 4 люминесцентными лампами OSRAM DULUX l-36 и 2 лампами Philips PL–L CLEO 3Б. Продолжительность экспозиции составила от 12000 лк-час до 53000 лк-час, что соответствует минимальному и максимальному допустимому значению при экспонировании документов на бумаге [5, 6]. Изменение цветности оценивали по значениям общих цветовых различий ΛE (Табл. 4).

Спектральное распределение излучения ламп приведено на ил. 1 и 2.

Ил. 2. Спектральное распределение излучения ламп CLEO

Таблица 4. Изменение оптических характеристик образцов тест-бумаги при максимально допустимой экспозиции

Изменения значений показателей оптических свойств тест-бумаги с различными красящими композициями для всех образцов в процессе искусственного светового старения аналогичны имеющим место при натурных испытаниях. Результаты экспериментов показали, что тестовая бумага с красящей композицией № 2 не выдерживает максимально допустимого времени экспонирования. Величина общих световых различий этого образца достигает неприемлемых значений. Изменения этого показателя других образцов можно характеризовать как заметные.

Выводы:

• По результатам визуальной и инструментальной оценки показана эффективность экспресс-методов контроля освещенности документов при помощи тест-бумаги.

• Разработан композиционный состав и получены лабораторные образцы тест-бумаги, изменяющие интенсивность цвета при световом воздействии.

• Определена корреляция между визуальной оценкой изменения цвета тест-бумаги под действием светового излучения и количественными показателями цветовых различий.

Литература

1. Левашова Л. Г. Превентивная консервация в организации и проведении выставок // Материалы 2-го обучающего семинара «Экспонирование и сохранность памятников культуры и истории». 21–25 окт. 1996 г. СПб., 1996. С. 24–28.

2. Томский К. А., Кузьмин В. Н., Троицкий А. С., Галушкин А. А., Ткаченко Т. С. Тест-бумага для мониторинга физической сохранности документов (световой режим) при их экспонировании в музеях и на выставках // Реликвия. 2006. № 2 (13). С. 32–34.

3. Кузьмин В. Н., Томский К. А. Исследования воздействия ультрафиолетового излучения на экспонаты. Новые средства измерения параметров микроклимата // Теория и практика сохранения памятников культуры. СПб., 2003. Вып. 21. С. 70–72.

4. Michalski S., Gignard C. Ultrasonic misting. Part 1. Experiments on aappearance and improvement in bonding // JAIC. 1977. Vol. 36. Р. 109–126.

5. Инструкция по учету и хранению музейных ценностей, находящихся в государственных музеях СССР. М., 1984.

6. Dean D. Museum exhibition: Theory and practice. London, N. Y., 1996.

С. А. Добрусина, Н. А. Лобанова, Н. И. Подгорная. Влияние особенностей технологии массовой нейтрализации кислотности CSC BOOK SAVER на свойства бумаги документов

Технология массовой нейтрализации кислотности бумаги книг и документов CSC BOOK SAVER, используемая в РНБ с 2006 г., является весьма эффективной. В публикациях [1, 2] показаны преимущества вышеупомянутой технологии по сравнению с другими технологиями массовой нейтрализации.

В качестве нейтрализующего агента по методу CSC BOOK SAVER используется алкоголят магния – раствор карбонизированного пропилата магния (СН3СН2СН2О)2Мg·хСО2 в хладоне (гептафторпропане). Алкоголяты металлов являются крайне неустойчивыми соединениями и легко разрушаются водой и протоносодержащими веществами с образованием алкоголей и гидроксидов или солей металлов. Принципиально процесс нейтрализации может протекать по нижеприведенной схеме:

(С3Н7О)2Мg·хСО2 + 2Н+ – > 2 С3Н7ОН + MgСО3

Однако индукционные эффекты в гептафторпропане, направленные к сильно-электроотрицательным атомам фтора, способствуют подвижности атома водорода в положении 2, что позволяет рассматривать хладон как СН-кислоту, поэтому в случае нейтрализации кислотности по технологии CSC BOOK SAVER реакция может идти и по следующему механизму:

Таким образом, в результате нейтрализации кислотности бумаги по данной технологии в качестве побочного продукта всегда образуется пропиловый спирт, с которым контактируют книги.

Как правило, сам процесс нейтрализации (непосредственный контакт обрабатываемых книг с нейтрализующим раствором) длится 10 минут. Но иногда, в результате технических особенностей установки, возникают ситуации, в результате которых контакт обрабатываемых книг с нейтрализующим раствором и образующимся в процессе нейтрализации пропанолом длится более 10 минут (до 20, 40, 60 мин).

Цель данного исследования – изучение влияния нейтрализующего раствора и пропанола на качество нейтрализации и различные свойства образцов бумаги и документов.

Объектом исследования служила тестовая бумага известного композиционного состава (соотношение СФА и древесной массы примерно 1:1) до и после нейтрализации различной продолжительности, а также образцы журнала «Новое время» 1985 г. с цветными иллюстрациями, бумага которых содержит значительное количество древесной массы.

Известно, что для нейтрализации кислотности бумаги использовались различные алкоголяты [2], поэтому представлялось интересным исследовать длительное воздействие на качество нейтрализации бумаги различных спиртов. Для этой цели выбраны спирты: метанол, этанол, пропанол и 1-бутанол. Максимальную кислотность в данном ряду проявляет метанол, минимальную 1-бутанол [3]. Спирты, за исключением метанола, являются более слабыми кислотами, чем вода.

Тестовую бумагу после нейтрализации обрабатывали указанными выше спиртами. Время экспозиции составляло соответственно 10, 30, 60 мин для каждого спирта. Контролем служила бумага без обработки и обработанная спиртами.

После сушки образцов на воздухе определяли рН водной вытяжки и щелочной резерв, прочность на излом при многократных перегибах, прочность на разрыв, коэффициент отражения по стандартным методикам.

Значения рН поверхности бумаги измеряли контактным методом.

Кроме того, на спектрофотометре «El Repho» определяли координаты цвета в системе CIELAB в трехмерном цветовом пространстве с осями a*и b*, указывающими на положение цвета в цветовом пространстве, и L*, указывающей на интенсивность окраски и яркость цвета [5]. На основе значений a*, b* и L* рассчитана величина общего цветового различия ∆Е образцов.

По данным литературы неощутимые изменения характеризуются ∆Е<0.5, заметные – ∆Е> 1. 6, неприемлемые – ∆Е>3.22 [6].

Статистическую обработку результатов выполняли, используя t-распределение Стьюдента [4].

Данные по влиянию различных видов спиртов в зависимости от времени экспозиции на качество нейтрализации тестовой бумаги приведены в Табл. 1.

Таблица 1. Влияние различных спиртов в зависимости от времени экспозиции на качество нейтрализации тестовой бумаги

Полученные результаты показали, что обработка нейтрализованных образцов различными спиртами в течение 10, 30 и 60 мин практически не влияет на величину рН и щелочного резерва.

Данные о физико-механических и оптических свойствах образцов тестовой бумаги после нейтрализации и последующей обработки спиртами, а также обработки контрольных образцов сведены в Табл. 2 и 3.

Результаты испытаний прочности на разрыв показывают, что значение показателя после обработок спиртами изменяется в пределах от 2 % до 10 %, т. е. в пределах погрешности метода измерения. Известно, что показатель сопротивления разрыву характеризует прочность связей между волокнами [7]. По данным испытаний можно заключить, что ни обработка спиртами, ни ее продолжительность не влияют на прочность связей между волокнами.

Прочность на излом изменяется от 12 % до 16 %, что также находится в пределах погрешности метода измерения. Следовательно, обработка спиртами не оказывает негативного влияния на прочность и эластичность волокон [7].

Результаты испытаний показали, что длительный контакт нейтрализованной бумаги со спиртами не ухудшает физико-механические свойства нейтрализованной бумаги.

Таблица 2. Изменение физико-механических свойств тестовой бумаги после нейтрализации и последующей обработки спиртами

Обработка только спиртами тестовой бумаги также не вызывает изменения прочностных свойств.

Измерение коэффициента отражения (Табл. 3) показывает, что после нейтрализации и последующей обработки спиртами бумага незначительно темнеет. Значения координат цвета a*, b* образцов после обработок смещаются в красную и желтую области, что объясняет увеличение значений желтизны. Значение общего цветового различия ∆Е образцов бумаги после обработки находится в пределах 1.9–3.5, т. е. характеризуется как заметное. Наименьшие изменения оптических свойств бумаги отмечены после обработки 1 – бутанолом. Продолжительность обработки спиртами не оказывает влияния на изменение оптических свойств. При обработке образцов тестовой бумаги только спиртами изменения оптических свойств минимальны, значение общего цветового различия ∆Е колеблется от 0.8 до 1.7, т. е. может быть характеризовано как незначительное. Значения ∆Е меньше или равные 1 человеческим глазом не фиксируются.

Таблица 3. Изменение оптических свойств тестовой бумаги после нейтрализации и последующей обработки различными спиртами

Результаты исследования позволяют утверждать, что длительный контакт бумаги документов со спиртами не оказывает отрицательного действия спирта на нейтрализованную бумагу и качество ее нейтрализации.

На следующем этапе оценивали влияние длительности нейтрализации на ее качество и свойства обрабатываемой бумаги непосредственно после нейтрализации и в процессе искусственного тепловлажного старения в климатической камере «Binder» при 80 оС и 65 % влажности. Продолжительность обработки составила 10, 60, 120 и 180 мин. Оценивали физико-механические, химические и оптические свойства образцов бумаги.

Изменения физико-механических, оптических и химических свойств тестовой бумаги после нейтрализации различной продолжительности в процессе искусственного старения приведены в Табл. 4–6.

В процессе старения отмечено незначительное снижение прочности на разрыв всех образцов. Однако если у образца без обработки снижение значения показателя составляет 17 %, то у образцов, нейтрализованных в течение различного времени, снижение значения показателя находится в пределах от 5 до 12 %, что позволяет говорить лишь о тенденции к снижению. Удлинение при растяжении остается неизменным. Прочность на излом всех образцов также изменяется в пределах погрешности метода и составляет 4–25 % (Табл. 4). Продолжительность нейтрализации не влияет на прочностные свойства бумаги.

Таблица 4. Изменение физико-механических свойств тестовой бумаги после нейтрализации различной продолжительности в процессе искусственного старения

Результаты измерений показывают, что непосредственно после нейтрализации различной продолжительности оптические свойства тестовой бумаги практически не изменяются. В процессе последующего тепловлажного старения происходит уменьшение значений координаты L*, что свидетельствует о потемнении образца. Увеличиваются значения координат a* и b*, что указывает на смещение цвета в красную и желтую области спектра соответственно, в 1.5–2 раза возрастает желтизна. Существенно снижается значение коэффициента отражения. Общие цветовые различия ∆Ề достигают заметных значений, а в случае нейтрализации в течение 180 мин. максимально приближены к неприемлемым. При визуальном обследовании образцов отмечено, что после 6 суток старения образцы, нейтрализованные в течение 60, 120 и 180 мин., имеют неоднородный, с желтыми пятнами цвет поверхности. Оценка оптических свойств тестовой бумаги показывает, что наименьшие изменения характерны для бумаги, нейтрализованной в течение 10 мин: коэффициент отражения снижается на 13 % (контрольный образец – на 17 %), значение ∆Ề равно 5.2 (контрольный образец – 6.08).

Таблица 5. Изменение оптических свойств тестовой бумаги после нейтрализации различной продолжительности в процессе искусственного старения

Таблица 6. Изменение химических свойств тестовой бумаги после нейтрализации различной продолжительности в процессе искусственного старения

Из данных Табл. 6 следует, что длительность нейтрализации влияет на значение показателей – значение рН водной вытяжки от слабощелочного при продолжительности нейтрализации 10 мин возрастает до щелочных значений при увеличении длительности обработки до 60 мин и более. После 12 суток искусственного тепловлажного старения значение рН образцов, обработанных в течение 10 мин, имеет нейтральное значение, остальных – щелочное. Однако динамика снижения этого показателя зависит от времени обработки. При наибольшей продолжительности нейтрализации снижение показателя составляет 4 %, при 120 мин. – 9 %, 60 мин. – 11 %, 10 мин. – 15 %. Значение рН контрольного образца снижается при этом на 9 %. Динамика снижения щелочного резерва в процессе старения также зависит от продолжительности обработки – чем дольше обработка, тем меньше снижается значение показателя: 10 мин. – 32 %, 60 мин. – 28 %, 120 мин. – 20 %, 180 мин. – 20 %.

В процессе определения значений щелочного резерва отмечено, что после 6 суток искусственного тепловлажного старения водный экстракт образцов бумаги, обработанных в течение 60, 120 и 180 мин., имеет желтую окраску, в то время как экстракт образца, нейтрализованного в течение 10 мин, бесцветный.

Результаты определения оптических свойств образцов бумаги с типографской краской (журнал «Новое время» 1985 г.) после нейтрализации различной продолжительности показывают, что цвет красочного слоя изменяется заметно, о чем свидетельствуют значения ∆Ề (Табл. 7), причем длительность обработки не оказывает влияния на изменение цвета.

Таблица 7. Изменение оптических свойств образцов бумаги с типографской краской после нейтрализации различной продолжительности

Данные Табл. 8 демонстрируют, что тенденция изменения значения рН образцов бумаги с типографской краской, обработанных в течение 10, 60, 120, 180 мин., та же, что и в случае тестовой бумаги (Табл. 6).

Таблица 8. Значение рН водной вытяжки образцов бумаги с типографской краской

Вывод: Длительный контакт бумаги документа с нейтрализующим раствором и пропанолом (технология CSC BOOK SAVER) не ухудшает ее эксплуатационные свойства.

Литература

1. Добрусина С. А., Лобанова Н. А., Попихина Е. А., Быстрова Е. С., Беккер Э., Гешке А. Массовая нейтрализация бумаги книг и документов на установке CSC BOOK SAVER // Обеспечение сохранности памятников культуры: традиционные подходы – нетрадиционные решения: Материалы междунар. конф., 24–26 октября 2006 г. РНБ. СПб., 2006. С. 236–244.

2. Добрусина С. А., Лобанова Н. А., Вовк Н. С. Нейтрализация кислотности бумаги: за и против // Сохранение культурного наследия библиотек, архивов и музеев: Материалы науч. конф., 14–15 февраля 2008 г. БАН., СПб., 2008. С. 306.

3. Моррисон Р., Бойд Р. Органическая химия. М., 1974.

4. Гордон А., Форд Р. Спутник химика. М., 1976.

5. Как измеряют цвет и что такое цветовые модели? [Электронный ресурс]. Режим доступа: . Загл. с экрана.

6. Michalski S., Gignard C. Ultrasonic misting. Part 1. Experiments on appearance and improvement in bonding // JAIC. Vol. 36. 1977. Р. 109–126.

7. Фляте Д. М. Свойства бумаги. М., 1986.

В. Б. Дорохов, И. С. Колегаев. Использование современных технологий обеспечения микроклиматических условий сохранности музейных предметов – преимущества и риски

Проблемам создания микроклимата в экспозициях и музейных хранилищах посвящено множество работ. Выпущены нормативные документы, разработаны инструкции по хранению памятников и работе с ними.

Данная работа посвящена проблемам, возникающим при применении современных технологий обеспечения микроклиматических условий – систем отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха различных уровней технической сложности и алгоритма управления и локальных устройств, обеспечивающих микроклимат в ограниченном объеме.

Основной задачей при проектировании систем отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха (ОВК) для музеев и музейных фондов является обеспечение требуемых значений параметров воздушной среды и, что не менее важно, достаточного уровня их стабильности при обеспечении нормативного уровня комфорта для пребывающих в помещениях людей.

Все это должно быть предусмотрено в техническом задании (ТЗ), и закоренелая привычка музейщиков отдавать его составление в руки разработчиков заканчивается печально – разработчики формулируют ТЗ как им удобнее.

В этом направлении лабораторией музейной климатологии ГосНИИР была проделана работа по составлению задания на поддержание климатических условий для депозитарно-реставрационного центра музеев Московского Кремля. О значимости этой работы можно судить по оглавлению отчета:

1. Анализ требований к величинам параметров воздушной среды основных музейных помещений в ведущих музеях мира.

2. Анализ требований к алгоритмам обеспечения климатических условий сохранения экспонатов при проведении выставок – мировая практика и рекомендации.

3. Анализ рекомендаций ИКОМ и требований музейных организаций по вопросам освещения и характеристик светоцветовой среды. Предварительная оценка алгоритма обеспечения оптимальных параметров светоцветовой среды в помещениях центра.

4. Предварительная оценка алгоритмов обеспечения оптимальных параметров в помещениях центра.

5. Система хранительского мониторинга.

6. Принципы проектирования систем ОВК, обеспечивающих временную и пространственную однородность воздушных параметров для основных музейных помещений.

При разработке ТЗ основой является наличие нормативных документов. Самым ранним упоминанием обязательного национального стандарта в мировом музейном сообществе можно считать «Рекомендации по проектированию искусственного освещения в музеях» Министерства культуры СССР 1973 г.

В России таким стандартом до сих пор является «Инструкция по учету и хранению музейных ценностей, находящихся в государственных музеях СССР» 1985 г., практически без изменений в части климатологии утвержденная в 2009 г. К сожалению, попытки усовершенствовать данную инструкцию в соответствии с современными требованиями, предпринятые отдельными организациями в последние годы, не имели успеха. Причина этого банальна: к разработке национального документа, определяющего условия хранения музейных ценностей необходимо привлекать музейную общественность – ни одна организация в одиночку не сможет создать нормативный документ, принимаемый музейным сообществом.

Для решения задач хранения весьма важной является другая функция – «внутренняя» – коммуникативная функция стандартов. Внутреннее признание нормативов хранения позволит вырабатывать оптимальные решения по сохранению коллекций совместно хранителями, проектировщиками систем и архитекторами, эксплуатационными службами.

Принципы проектирования систем ОВК. Основной задачей при проектировании систем отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха (ОВК) для музейных помещений является обеспечение требуемых значений параметров воздушной среды и, что более важно, высокого уровня их стабильности при обеспечении достаточного уровня комфорта для пребывающих в помещениях людей. Надежность оборудования и возможность экстренного ремонта при выходе из строя отдельных узлов является принципиальным требованием для музейных помещений, в особенности хранилищ. В отличие от людей, которые могут быстро переместиться в другое помещение или здание при поломке системы ОВК, экстренное перемещение экспонатов, также как их пребывание в изменившейся атмосфере, чревато повреждениями экспонатов.

При этом необходимо принимать во внимание некоторые существенные факторы.

Поддержание заданных условий во всей зоне хранения

Учитывая различные требования к объектам хранения, при проектировании музеев возникает требование возможности настройки и перенастройки систем ОВК для обеспечения стабильности параметров микроклимата во всем объеме помещения и во всем диапазоне, предписанном музейными нормативами.

Второе условие для проектирования состоит в том, что системы ОВК должны предусматривать возможность индивидуального регулирования подвижности воздуха в отдельных частях помещения, в пределах допустимого диапазона параметров.

Оценка вновь созданных систем ОВК

Необходимо тестировать новые системы ОВК музеев при их вводе в эксплуатацию на соответствие условиям хранения по всему объему помещения. По результатам тестирования должны выбираться места установки датчиков как системы управления, так и хранительской системы мониторинга.

Накопленный опыт проектирования, монтажа и эксплуатации новых систем кондиционирования воздуха (ОВК) в новых и эксплуатируемых зданиях музеев обобщен нами на понимании очевидного положения – стоимость создания и эксплуатации ОВК несопоставима с возможными потерями культурного наследия вследствие ошибок в проектировании и монтаже, а также нарушений в расчетном режиме эксплуатации.

Опираясь на наш опыт и опыт ведущих музеев при создании и эксплуатации ОВК очень важными являются следующие аспекты:

1. Системы ОВК должны быть обеспечены достаточной тепловой и электрической мощностью с учетом всех возможных погодных аномалий и высокой посещаемости в отдельные периоды.

2 Системы ОВК должны иметь «горячий резерв» своих узлов, т. к. бесперебойность работы таким систем становится принципиальным требованием.

3. Отдельные блоки помещений с «однородными» предметами хранения должны иметь независимое регулирование систем ОВК, позволяющее отрабатывать оптимальные алгоритмы поддержания параметров микроклимата в зависимости от объектов хранения и режимов посещаемости.

4. Системы ОВК должны управляться датчиками, расположенными в местах, адекватно отражающих условия хранения в данном помещении, и имеющими достаточно высокий класс точности.

5. Воздухораспределительные и воздухозаборные устройства ОВК должны, с одной стороны, обеспечивать малую подвижность воздуха (до 0,1–0,2 м/с) вблизи открытых экспонатов (т. е. незащищенных витринами, кассетами и шкафами), а с другой стороны – исключить образование застойных зон. Для этого должны быть предусмотрены широкие возможности для регулирования устройств ОВК по данным не только своей системы управления, но также по данным хранительского мониторинга.

6. Очень важным требованием к регулированию системы ОВК фондохранилищ является требование обеспечения акклиматизации коллекций, переносимых из старых хранилищ, не оборудованных современными системами. Режим акклиматизации должен разрабатываться с учетом изучения условий в старых хранилищах не менее чем за один годовой цикл изменений климатических условий до перемещения коллекций.

Условия сохранности экспонатов в свете тенденций развития музеев – все менее хранилище и все более выставка. При проектировании новых музейных зданий следует обратить внимание на увеличивающуюся тенденцию музеев размещать свои коллекции на выставках в своих залах и в других музеях. Эта есть часть общего движения к децентрализации и демократизации коллекций. Таким образом, необходимо найти более новые и улучшенные методы подготовки объектов к выставке и путешествию. В этом контексте следует развивать учет таких экологических факторов, как относительная влажность, температура (и динамика их изменения), воздушные потоки, загрязнители воздушной среды, свет и различного рода вибрации. Результатом такого развития должно стать значительное расширение знаний хранителей либо подготовка новых специалистов по проблемам перевозки экспонатов и проведения выставок, которые могут оценить, проконтролировать и принять меры по улучшению окружающих условий во время путешествий и показов. Такой человек, – назовем его условно «охранник выставок» – будет формулировать потребности, необходимые для сохранности экспонатов, не только хранителям, но также и архитекторам, проектировщикам выставки.

Применение изолированных объемов для сохранения памятников культуры

Зачастую для сохранения музейных объектов гораздо проще наладить тепловлажностные условия в изолированном объеме, чем заниматься нормализацией режима во всем объеме помещения. Лаборатория музейной климатологии ведет различные работы в данном направлении. Например работы 2009–2010 гг.

Создание киотов для обеспечения сохранности икон в действующей церкви

В последнее время происходит процесс передачи объектов музейного хранения – в первую очередь икон – в церковь. В 2009 г. с просьбой о помощи в лабораторию обратился Псковский музей-заповедник по поводу передачи иконы Спас Елеазаровский. Было проведено ознакомление с информацией о передаче и сохранении древних икон при помощи киотов в действующих церквях. Анализировалась информация о следующих иконах:

♦ Тихвинская икона Божией Матери – киот расположен в Успенском соборе – Тихвинский Богородичный Успенский мужской монастырь (с 2004 г.).

♦ Владимирская икона Божией матери – церковь Николы в Толмачах (с 1999 г.).

♦ Икона Боголюбской Божией Матери – Успенский собор Княгинина монастыря г. Владимира.

♦ Толгская икона Божией Матери – Толгский монастырь, Ярославская область.

♦ Икона «Богоматерь Торопецкая» – храм Александра Невского, Московская область (с 2009 г.).

♦ Икона Божией матери «Знамение» – Софийский собор, г. Великий Новгород.

Основываясь на опыте лаборатории и используя результаты анализа пребывания икон в различных храмах в киотах различного уровня сложности, в лаборатории было разработано техническое задание на проектирование киота для иконы Спас Елеазаровский.

В настоящее время киот создан, икона передана в монастырь. Ведется отработка режимов хранения иконы в действующем храме, включающая нормализацию климата в самом храме. Используются климатические данные об истории сохранения иконы в Псковском музее – это необходимо для акклиматизации иконы. При разработке использованы различные технологии поддержания относительной влажности в киоте, температура в нем зависит от температуры в соборе. Установлена система радиоконтроля параметров.

Приведены фотографии собора и киота – оформление киота еще не закончено (ил. 1 и 2).

Проведенный при участии лаборатории процесс передачи иконы может служить образцом системного подхода к передаче музейных ценностей – изучение тепловлажностных условий сохранности в музее и в храме, разработка ТЗ на проект киота под конкретный объект и конкретные условия в храме, обеспечение мониторинга тепловлажностных условий сохранности после передачи иконы.

Образцом изучения изолированных объемов может служить наше исследование эффективности климатических рамок для сохранения плоских музейных объектов (фотографии, графика и т. д.). В мае – июне 2010 г. были проведены испытания климатической рамы PROTECT фирмы HALBE, Германия. Моделировался близкий к максимальному разброс параметров для музейных помещений без системы кондиционирования. Испытания проходили в климатической камере с управляемыми параметрами воздушной среды.

При испытаниях был охвачен следующий диапазон изменений параметров наружной среды (т. е. в объеме климатической камеры) – относительная влажность (ОВ) от 23 % до 88 %, температура от 21,2°С до 29,3°С.

Обработка результатов исследований показала следующее:

♦ Скачок относительной влажности величиной в +40 % при поддерживаемой температуре приводит к увеличению ОВ внутри рамки на величину 0,2–0,3 %.

♦ Скачок относительной влажности – 20 % длительностью 3–5 часов при поддерживаемой температуре приводит к уменьшению ОВ внутри рамки на величину 0,2–0,4 %.

♦ Коэффициенты корелляции между ОВ внутри и снаружи рамки менее 0,2 – при периодических изменениях ОВ величиной 20–30 % во внешней среде.

Данные испытаний приведены на рисунке. Можно наглядно оценить стабильность относительной влажности внутри рамки относительно колебаний влажности в камере.

Ил. 3. Зависимость ОВ внутри рамки от ОВ в климатической камере

Проведенные испытания показали высокую стабильность относительной влажности внутри климатической рамы (изменения меньше, чем допустимые значения скачков параметров) при скачках параметров воздуха, превышающих характерные для музейных помещений в течение рабочего дня – при интенсивных экскурсиях и проветриваниях.

В. Б. Дорохов, Т. В. Круглова, Т. А. Платонова. Проветривание, ограниченный подогрев, консервация – комплекс мер, обеспечивающий сохранность церковного здания при музейном использовании

Рассмотрим технологические и организационные аспекты нормализации ТВР церковных зданий при их музейном использовании без систем принудительной вентиляции и кондиционирования [1, 2, 3]. Нормализация режима в таких памятниках осуществляется при помощи естественных средств – проветривание, ограниченный подогрев и сезонная консервация в сочетании с регламентацией посещения здания для посетителей в зависимости от погодных условий. Это рассмотрение проведем на примере музейного использования двух церковных зданий г. Пскова.

I. Спасо-Преображенский собор Мирожского монастыря,

II. Собор Рождества Богородицы Снетогорского монастыря.

В рассматриваемых псковских соборах сохранилась уникальная живопись XII в., являющаяся основным объектом хранения и музейного показа. Основная задача Псковского музея-заповедника в части хранительской работы – создание тепловлажностных условий, обеспечивающих сохранность монументальной живописи.

При разработке режима использования памятников исходили из требований обеспечения сохранности настенной живописи, с учетом особенностей эстетики интерьера и состояния ограждающих конструкций. Удовлетворение требований комфорта для посетителей и персонала имели второстепенное значение. Они учитывались постольку, поскольку не противоречили сохранению настенной живописи.

Три компонента организации тепловлажностных условий сохранности минималистскими естественными средствами связаны вместе документами, определяющими порядок работы в здании хранительской службы – инструкция по проветриванию и подогреву здания, инструкция по консервации и расконсервации здания и инструкция по порядку проведения экскурсионной работы.

Порядок составления этих инструкций и их содержание зависит от:

♦ наличия аэрационных устройств (форточки, открывающиеся дверные проемы, клапаны-хлопушки и др.),

♦ типов систем подогрева (или отопления) здания и возможностей регулирования,

♦ наличия тамбуров и притворов,

♦ от приборов и систем контроля параметров микроклимата,

♦ от возможностей сезонной консервации элементов здания (окон и дверей).

Наблюдение за историей создания тепловлажностных условий сохранности в данных памятниках ведется свыше 20 лет.

В данной публикации также учтен опыт работы ГосНИИР и в других памятниках с ограниченным подогревом и естественной вентиляцией (Дмитриевский собор г. Владимир, Рождественский собор г. Суздаль, памятники Вологодской области), результаты исследований ТВР в таких зданиях.

Спасо-Преображенский собор (памятник архитектуры и монументальной живописи XII в.) сохранился до наших дней с минимальным количеством архитектурных дополнений.

На протяжении восьми столетий соборная часть монастыря вместе со Спасо-Преображенским храмом подвергались затоплениям паводковыми водами. Вокруг собора находятся напластования культурного слоя высотой до 1,5 м. Отмостка и каналы для стока паводковой воды с южной и северной стороны собора выполнены в 1907–1911 гг. Состояние каналов аварийное, но как показали наши исследования, наличие каналов способствует улучшению влажностного состояния фундаментов собора.

Подогрев. В зимний период температура поддерживается электрообогревателями по предложенной ГосНИИР схеме размещения. Окна барабана и продухи законсервированы. Окна оснащены двойными столярными заполнениями. Температура в зимнее время опускается до 6–7°, при сильных морозах – до 5°. Влажность в среднем 50–60 %, при сильных морозах – опускается до 40 %. Постепенный подогрев начинается с конца сентября – в октябре. Весной по мере прогрева стен памятника постепенно снижается подогрев. Ограниченный подогрев используется и в летнее время – для улучшения влажностного состояния конструкций при преодолении предела влажности – 80 %, когда нет условий для проветривания.

Проветривание. Ежегодно в летнее время хранители сталкиваются с проблемой повышенной влажности воздуха и высоким влагосодержанием. Основные причины: нижние части стен снаружи и внутри имеют вычинки на цементном растворе, в памятнике существует бетонный пол начала XX в., вентиляционные каналы в аварийном состоянии, до сих пор не установлены клапаны-хлопушки. В этих условиях особое значение приобретает проветривание. Проветривание собора производится двумя способами: ограниченное через притвор и полное, когда открываются северная дверь и окна (в четверике, жертвеннике, дьяконнике и алтаре. Первые короткие и ограниченные проветривания начинаются с апреля-мая, когда температуры в соборе и на улице близки, но влагосодержание на улице ниже внутреннего. Последние проветривания проводятся в августе-сентябре, когда собор начинает остывать и параметры температуры внутри памятника и снаружи также близки. В критические периоды (июль-август), когда влажность превышает 80 %, сотрудники отдела используют все возможности для активного проветривания. Этот способ часто является единственным для снижения влагосодержания воздуха в памятнике и дает положительные результаты.

Мероприятия по оптимизации микроклимата в соборе Рождества Богородицы Снетогорского монастыря с древней живописью с самого начала проводились сотрудниками Псковского музея заповедника совместно с архитекторами-реставраторами и специалистами лаборатории музейной климатологии ВНИИР.

Работы по изучению и нормализации ТВР в памятнике начались в середине 1991 г. В это время в соборе была зафиксирована высокая относительная влажность (выше 90 %), на внутренних стенах наблюдались конденсат и высолы.

Положение усугублялось наличием в памятнике сплошных лесов из неокоренных досок. С осени 1991 г. начались работы по регулированию микроклимата внутри памятника [1, 4]. Прежде всего, в ноябре были проведены работы по консервации памятника на зимний период. Эти работы включили в себя уплотнение оконных заполнений, утепление южной и западной дверей, что позволило не опустить температуру воздуха в памятнике ниже 0°С.

С марта 1992 г. впервые в соборе началось регулярное проветривание по методике специалистов ГосНИИР с целью его прогрева и понижения относительной влажности внутреннего воздуха. Во избежание выпадения конденсата на живописи фиксировалась температура внутренней поверхности стен. Благодаря регулярному проветриванию, чему способствовала теплая и сухая погода летом 1992 г., воздух в соборе прог релся до + 17,5º С. В течение всего летнего периода не было зафиксировано ни одного дня с относительной влажностью внутреннего воздуха в памятнике 90 % и выше. После успешного летнего проветривания осенью в памятнике был организован ограниченный электроподогрев и вновь проведены консервационные работы. Именно прогрев и просушивание памятника позволили избежать вероятных при подключении подогрева скачков параметров ТВР и появления высолов. Уже в первый год работы подогрев дал хороший результат и использовался также во время прохладной влажной погоды в летний период. В результате на второй год работы по регулированию микроклимата в течение весеннелетнего периода в памятнике относительная влажность была близка к безопасным пределам (60–70 %).

Работы по оптимизации тепло-влажностного режима собора велись параллельно с проектированием и проведением архитектурных ремонтно-реставрационных работ. При этом архитекторы-реставраторы учитывали рекомендации специалистов-климатологов. Замена старых столярных заполнений оконных и дверных проемов в конце 2000 г. позволила не проводить мероприятия по консервации памятника на зимний период, так как качество новых заполнений практически свело инфильтрацию атмосферного воздуха в собор до минимума, что показали данные приборов, установленных в храме. Однако сразу после установки столярных заполнений окон в зимний период при отрицательных температурах наблюдалось появление конденсата на стеклах, что было связано с конструкцией самих заполнений и ограниченным воздухообменом внутри храма в это время. Проведенные ремонтные работы позволили активизировать проветривание памятника, так как для этих целей стало возможно применять южную дверь и окна в притворе и приделах.

Летом 2001 г. работы по замене оконных заполнений были завершены установкой в окнах барабана собора клапанов-хлопушек, помещенных в трех окнах барабана с учетом «розы ветров». Клапаны-хлопушки позволили активизировать воздухообмен в соборе даже в зимний период, что проявилось в уменьшении количества конденсата на окнах, и повысить эффективность проветриваний в благоприятную погоду – за счет гарантированного направления проветривания «снизу-вверх».

В настоящее время в соборе Рождества Богородицы Снетогорского монастыря продолжаются работы по регулированию микроклимата. Проведение ремонтнореставрационных работ и устройство электроподогрева позволило использовать активное проветривание (через северную и южную двери, окна в приделах и притворе и клапаны-хлопушки) прежде всего для активизации воздухообмена весной и снижения относительной влажности в летний период.

Из-за отсутствия финансирования ремонтные работы на памятнике приостановлены. В памятнике работает временный подогрев, в холодные зимы мощности конвекторов не хватает для поддержания оптимальной температуры.

Требуется увеличить объем мониторинга параметров воздушной среды в отдельных зонах памятника для разработки дальнейших мероприятий по улучшению тепловлажностных условий сохранности.

Литература

1. Дорохов В. Б., Зотов А. В. Опыт применения неразрушающих методов контроля температурно-влажностного режима ограждающих конструкций памятников архитектуры // Музейное хранение и оборудование. Информкультура ГБЛ. Экспресс-информ. М., 1991. С. 24–30.

2. Дорохов В. Б., Девина Р. А., Илларионова И. В. Взаимосвязь типов организации внутреннего пространства русских церковных зданий и способов оптимизации их микроклимата // Проблемы строительной теплофизики и энергоснабжения в зданиях. Сб. докладов конференции. Академия архитектуры и строительных наук НИИСФ. М., 1997. Т. 1. С. 96–101.

3. Микроклимат церковных зданий. М., 2000.

4. Дорохов В. Б., Платонова Т. А., Рожнятовский В. М. Теплофизические методы сохранения древних церковных зданий с учетом тройственной сущности их использования – храм, памятник, музей // Природные условия строительства и сохранения храмов Православной Руси. 3-й Международный научно-практический симпозиум, 8–11 октября 2006 г., г. Сергиев Посад, Троице-Сергиева Лавра. Сборник трудов. 2008.

В. Б. Дорохов, И. В. Фомин. Аэрационные устройства клапанного типа, с возможностью регулирования расхода для систем естественной вентиляции церковных зданий

Особенности внутренней объемно-пространственной структуры церковных зданий приводят к проблеме наличия зон застойного воздуха, особенно в подсводчатых пространствах и боковых нефах. В зонах застоя происходит интенсивное отложение загрязнений на стенах, развитие микробиологических поражений конструкций, интерьера, возникновение дискомфортных условий для находящихся в церкви. Во время проведения служб все эти проблемы обостряются, поскольку имеет место поступление тепла, влаги и углекислого газа от людей, горящих свечей и лампадного масла, а также продуктов сгорания – в газовой и мелкодисперсной фазе (аэрозоли).

Так, например, исследования лаборатории в одном из соборов Нижегородской епархии, для которого в настоящее время с участием лаборатории прорабатываются предпроектные решения для системы вентиляции и отопления, показали превышение концентрации углекислого газа через полчаса после начала праздничной службы в 4,5 раза. Углекислый газ был выбран нами для исследований в качестве индикатора общей загрязненности воздуха. К началу следующей службы (примерно через четыре часа) концентрация понизилась в два раза, т. е. стала превышать гигиеническую норму лишь вдвое. Стены собора на многих участках нуждаются в очистке от копоти каждые полгода. Вентиляционная система собора крайне несовершенна, устройства естественной вентиляции с трудом поддаются регулированию.

Несовершенство вентиляции негативно отражается на микроклимате церквей, сохранности настенных росписей, иконостаса, декоративной отделки, предметов внутреннего убранства, зачастую представляющих значительную церковную и историко-культурную ценность.

Оснащение автоматическими системами кондиционирования и вентиляции в большинстве случаев невозможно по архитектурным, экономическим и другим соображениям. Кроме того в процессе эксплуатации таких систем значительны затраты на электроэнергию и техническое обслуживание.

Как показывает опыт, установка в окнах барабана вентиляционных устройств, открывающихся механически (форточки, фрамуги и проч.) не обеспечивает вентиляцию церкви, в определенных условиях (довольно часто!) вызывая опрокинутую вентиляцию, в то время как наиболее оптимальный режим проветривания церковных зданий – по схеме снизу-вверх.

Установку механически открывающихся устройств можно допустить в храмах, снабженных системой принудительной вентиляции или кондиционирования, внутренний объем которых находится под избыточным давлением. При этом требуется алгоритм автоматического управления форточками. Проект модернизации такой системы (с использованием наших рекомендаций) осуществлен в Благовещенском соборе Московского Кремля в 2007–2008 гг.

Исследования и практика показывают, что в церковных зданиях может быть создана система естественной вентиляции без применения или с минимальным применением элементов принудительной вентиляции. При этом в качестве вытяжки используются аэрационные устройства, действующие по принципу обратного клапана (АУ), а в качестве приточных устройств форточки, фрамуги, аэрационные клапаны (встроенные в рамы окон). Также возможно использование приточной механической вентиляции в нижней части здания в сочетании с АУ – при этом осуществляется схема вытесняющей вентиляции. В настоящее время наши предложения по такой системе вентиляции в упомянутом выше соборе Нижегородской епархии находятся в стадии рабочего проектирования.

Долгое время идея применения обратного клапана для устройства вентилирования церковных зданий осуществлялась в отдельных музеях и церквях из доступных материалов и по собственным соображениям.

В 1980–1990 гг. были начаты работы по научному обобщению опыта использования АУ, повышению их надежности и долговечности на базе производств ВПК. Были разработаны долговечные подвески подвижных элементов с минимальным трением, проведены испытания в аэродинамических трубах различных конструктивных решений АУ. Совместно с другими научно-исследовательскими учреждениями в этих работах принимала участие лаборатория музейной климатологии ГосНИИР [1, 2, 3, 4]. В период 2004–2009 гг. были получены три патента на конструктивные решения АУ, соавторами которых выступали сотрудники лаборатории.

Последней по времени разработкой сотрудников лаборатории музейной климатологии является АУ с изменяемой площадью проходного сечения для систем естественной вентиляции – приоритет изобретения от 2009 г. [5]. Один из первых образцов такого АУ расположен в барабане конференц-зала ГосНИИР (ил. 1 и 2).

Достоинством аэрационных устройств с изменяемой площадью проходного сечения является возможность при необходимости изменять расход воздуха через АУ. Управление расходом воздуха может осуществляться вручную, дистанционно, а при необходимости в автоматическом режиме – согласно требуемому алгоритму. Это оказывается необходимым при изменении требований к режимам вентиляции в различные интервалы времени, например режимы зима-лето или в суточном цикле проведения церковных служб. Такой подход позволяет значительно увеличивать энергоэффективность систем климатизации при обеспечении требований к параметрам микроклимата и уменьшению времени существования застойных зон.

Описываемые клапаны (при обеспечении дистанционного управления) могут быть установлены в церковных зданиях, оснащенных системой воздушного отопления или кондиционирования – при соответствующем уточнении алгоритма работы системы и создаваемого системой избыточного давления. В настоящее время рекомендации по установке таких клапанов разрабатываются для упомянутого выше собора Нижегородской епархии вместимостью свыше тысячи человек.

Литература

1. Гордеев Ю. И., Илларионова И. В., Сизова Е. А. Аэрационные устройства для зданий – памятников культовой архитектуры (клапаны хлопушки) // Вопросы температурно-влажностного режима памятников истории и культуры: Сб. научных трудов. М., 1990.

2. Микроклимат церковных зданий. М., 2000.

3. Дорохов В. Б., Фомин И. В., Колегаев И. С. Рациональный выбор решений систем климатизации церковных зданий – для обеспечения сохранности зданий, настенной живописи, икон и комфортного микроклимата // EIKΩN KAITEXNH. Церковное искусство и реставрация памятников истории и культуры. Памяти Андрея Георгиевича Жолондзя: Сборник. М., 2007.

4. Фомин И. В., Сизов Б. Т. Использование аэрационных устройств в системах естественной вентиляции церковных зданий – памятников архитектуры // Природные условия строительства и сохранения храмов православной Руси. 4-й международный научно-практический симпозиум: Сб. тезисов. С.-Посад, Троице-Сергиева Лавра, 8-10 октября 2009 г.

5. Дорохов В. Б., Фомин И. В. Аэрационное устройство с изменяемой площадью проходного сечения для систем естественной вентиляции памятников архитектуры. Патент на изобретение № 2375644. Приоритет 03 июля 2008 г. Зарегистирован 10 декабря 2009 г.

Д. Н. Емельянов, Н. В. Волкова, А. А. Молодова, С. А. Мартьянова. Поведение консерванта – сополимера А-45К в экстремальных условиях

Текстильные материалы – ткани – активно стареют. Они очень чувствительны к воздействиям кислорода, пыли, УФ-излучения, колебаниям влажности и температуры, к биологическим агентам. Даже музейные условия не могут предотвратить старение тканей. Выбор методов консервации и реставрации изделий из тканей, подбор консервантов особенно сложен из-за разнообразия изделий и материалов тканей, вида красителей, сохранности экспонатов.

Современным материалом для консервации тканей является акриловый сополимер А-45К, который все шире используется реставраторами [1]. Акриловый полимер А-45К (ТУ-6–01-2–661–83) введен в отечественную реставрационную практику как первый синтетический клей для дублирования ветхих тканей реставраторами Литовского реставрационного центра им. П. Гудинаса в начале 70-х гг. [2]. Клей представляет собой 35 % раствор сополимера, синтезированного из смеси мономеров: 50 мас. % винилацетата, 45 мас. % бутилакрилата и 5 мас. % акриловой кислоты в растворителе этилацетате [3]. Для использования в консервации раствор СПЛ разбавляют ацетоном. Технические характеристики раствора СПЛ следующие: бесцветный однородный раствор с небольшой опалесценцией; массовая доля нелетучих веществ 34,5 %; удельная вязкость 1 % раствора полимера в этилацетате не менее 1,20.

К сожалению, применение А-45К в реставрации носит эмпирический характер, практически отсутствуют физико-химические закономерности этого процесса, особенно при воздействии высоких температур. Целью данной работы было изучение свойств композиций целлюлозная ткань – акриловый сополимер (СПЛ) А-45К и их изменение при температурном воздействии.

В качестве объекта исследований консервации была выбрана целлюлозная ткань – бязь (ГОСТ-29298–2005) производства фабрики «Красная Талка», г. Иваново.

Необходимым условием использования консервантов является отсутствие изменения их цвета, растворимости и прозрачности при старении. Для выяснения этого изменения было изучено сухое старение при температурах 100, 150, 180, 200 и 300оС в течение 1, 2 и 3 часов пленок, полученных из 15 % раствора сополимера. Изменение прозрачности пленок оценивали по их светопропусканию (D) с помощью фотоэлектрического колориметра (ил. 1).

После сухого старения при 100оС в течение 1, 2 и 3 часов пленки сополимера остаются бесцветными и прозрачными, при этом они полностью растворяются в ацетоне. Старение при 150оС приводит к незначительному понижению светопропускания пленок и появлению легкой желтизны. Старение при более высоких температурах (180оС и 200оС) сопровождается тем, что прозрачность пленок резко снижается, пленки темнеют до коричневого цвета. Чтобы понять, что же происходит с сополимером после воздействия на него повышенных температур, проводили растворение его в растворителе – ацетоне. Результаты исследования приведены в Табл. 1.

Ил. 1. Зависимость светопропускания (D) пленок, приготовленных из 15 % раствора сополимера, от времени (t) сухого термостарения при температуре, °С: 1 – 100; 2 – 150; 3 – 180; 4 – 200

Таблица 1. Зависимость растворимости в ацетоне пленок сополимера А-45К, подвергнутых термостарению при различных температурах (Т) и времени воздействия (t)

Видно, что уже при 80°С и при длительном температурном воздействии идет частичное сшивание полимера, о чем свидетельствует наличие в растворе гелеобразных частиц. И чем выше температура и больше время прогрева, тем сильнее идет сшивание. Об этом говорит ухудшение или прекращение растворимости полимера и пожелтение пленок.

Оценкой старения ткани и композиций ткань – СПЛ служило также изменение разрывной прочности (ил. 2).

Ил. 2. Зависимость разрывной прочности (σp) образцов ткани из бязи от температуры (Т) сухого старения. Время старения 1 час.

1 – исходной; 2 – пропитанной 3 % раствором сополимера;

3 – пропитанной 10 % раствором сополимера

Введение в ткань сополимера не оказывает существенного влияния на ее разрывную прочность, т. к. сополимер имеет прочность несравнимо меньшую, чем целлюлоза. Основной вклад в обеспечение прочности композиции вносит жесткоцепной полимер – целлюлоза. Видно, что при прогреве до 140°С как для бязи, так и для композиций имеет место незначительное увеличение разрывной прочности. Это обусловлено тем, что в данном диапазоне температур идет испарение влаги, находящейся между волокнами ткани, ведущее к увеличению прочности. При температуре 160–200°С наблюдается потемнение образцов, что свидетельствует о прохождении термоокислительной деструкции волокон целлюлозы и полимера. Все это сопровождается резким понижением прочности. При более высоких температурах образцы ткани обугливаются, разрушаются макромолекулы, увеличивается хрупкость волокон и прочность как необработанной, так и обработанной полимером ткани снижается на 90 %.

Распространенным методом укрепления ветхих тканей является дублирование их на новую прочную основу. Именно поэтому следующим этапом работы было изучение адгезии дублируемой ткани к дублирующей. В качестве первой брали как несостаренную (исходную), так и предварительно состаренную в течение 1 часа при 180°С ткань, в качестве второй – исходную. В качестве склеивающего вещества использовали 20 % раствор А-45К, который с помощью кисти наносили на дублировочную ткань и затем, не высушивая, прижимали дублировочную ткань к дублируемой. После чего склеенную композицию сушили при комнатной температуре до полного высыхания клеевого шва. Адгезионную прочность оценивали по сопротивлению отслаиванию (о) тканей, которое измеряли на разрывной машине РМИ-5.

Из данных Табл. 2 видно, что 20 % раствор сополимера обеспечивает удовлетворительную адгезию клеевого шва к ткани как до, так и после теплового воздействия.

Таблица 2. Адгезионнная прочность отслаивания (σ) композиций: ткань + сополимер А-45К + ткань

Это можно объяснить с точки зрения одного из видов механической теории адгезии. Согласно этой теории, адгезия осуществляется за счет того, что ворсинки, находящиеся на поверхности материала, при нанесении жидкого клея попадают в его толщу и после отверждения клея оказываются прочно внедренными в адгезив, что обеспечивает прочную связь адгезива с субстратом. Если заменить одну из тканей на подвергнутую ранее старению при повышенной температуре ткань, то адгезионная прочность такой композиции немного снижается, очевидно, из-за отсутствия мелких ворсинок, деструктированных у состаренной ткани.

Изучена способность сополимера А-45К экстрагироваться из ткани растворителем после теплового воздействия на композицию. Полученные результаты позволяют оценивать температурное поведение систем с точки зрения обратимости консервации, т. е. возможности удаления СПЛ из ткани. Предварительно взвешенные образцы исходной ткани размером 80×10 мм пропитывали растворами сополимера 10 % и 5 % концентрации, сушили при комнатной температуре до постоянной массы. Затем образцы прогревали при температурах 40оС, 60оС и 80оС. Такой прогрев композиций может происходить при легком глажении, а повышенные температуры позволяют также моделировать ускоренное старение композиций. Состаренные образцы погружали в растворитель – этилацетат или смесь этилацетата и ацетона. Через определенные промежутки времени образцы вынимали, сушили и взвешивали. По изменению массы образцов судили о том, сколько сополимера вымывается из ткани. Опыт с погружением чистой ткани в растворитель показал, что ее масса со временем пребывания в растворителе остается постоянной. Это означает, что молекулы волокон ткани не растворяются в растворителе. Результаты исследования по вымыванию СПЛ А-45К из ткани приведены на ил. 3а, б.

Из графика (ил. 3а) следует, что после воздействия на композицию ткань – СПЛ температуры до 40°С СПЛ из ткани вымывается полностью. Чем меньше концентрация пропитывающего раствора СПЛ, тем быстрее он вымывается. Так, если для раствора СПЛ с концентрацией 10 % этот срок равен 15 минутам, то для 5 % раствора – 5 минут. Чем выше температура прогрева и больше время теплового воздействия, тем медленнее вымывается СПЛ из ткани. Вероятно, когда температура прогрева невысокая, то имеет место лишь физическое взаимодействие между тканью и пропитывающим агентом. Прогрев композиции в течение 2 и 3 часов при 60°С и 80°С приводит к тому, что полимер вымывается из ткани не полностью. Очевидно, при достижении критической температуры компоненты целлюлозная ткань – СПЛ взаимодействуют химически – и это препятствует вымыванию СПЛ из ткани.

Ил. 3. Изменение содержания СПЛ А-45К в композиции ткань + СПЛ от времени пребывания ее в этилацетате

а) Концентрация р-ра СПЛ, нанесенного на ткань, мас.% (1) -5; (2–4) -10. Температура прогрева, °С: 1,2–40; 3–60; 4–100. Время прогрева 3 часа.

б) Концентрация р-ра СПЛ, нанесенного на ткань 10 мас.%. Время прогрева при 80°С, ч: 1–1; 2–2; 3–3

Данные исследования позволяют установить оптимальный температурный интервал использования сополимера А-45К как консерванта ткани и предотвратить необратимые химические превращения в композициях. Этот интервал до 40–50°С.

Выводы

1. Прогрев сополимера А-45К при повышенных температурах вызывает его частичное или полное сшивание, потерю растворимости и потемнение пленок.

2. Для ткани и ее композиции с сополимером выявлены три области их разрушения под воздействием повышенных температур. В первой области до 150°С происходит испарение сорбированной волокнами ткани воды, в результате прочность ткани и ее композиций с сополимером немного повышается. Во второй области от 150 до 250°С происходит деструкция целлюлозы – прочность ткани и композиций резко падает до 90 %. И в третьей области – выше 250°С – ткань сгорает, образуя обуглившийся остаток, который рассыпается при прикосновении к нему руками.

3. Установлено, что консервация ткани акриловым сополимером А-45К носит обратимый характер только при невысокой температуре воздействия (до 40–50°С). Воздействие температур более 80°С приводит к необратимым последствиям – полимер из ткани вымывается лишь частично.

Литература

1. Федосеева Т. С. Материалы для реставрации живописи и предметов прикладного искусства. М., 1999.

2. Семечкина Е. В. Способы нанесения акрилового полимера А-45К на дублировочную ткань и их эффективность // Скульптура. Прикладное искусство: Реставрация. Исследования. М., 1993. С. 122–126.

3. Емельянов Д. Н. Исследования физико-химических свойств консерванта тканей – полиакрилата А-45К // VI Грабаревские чтения: Доклады, сообщения. М., 2005. С. 208–214.

В. В. Игошев. Серебряные басменные оклады древнерусских икон из монастыря Святой Екатерины на Синае. Исследование и атрибуция

Десятки окладов икон и произведений русского церковного искусства XVI–XIX вв. выявлены научно-исследовательской экспедицией, состоявшейся в рамках проекта «Русские иконы и предметы церковной утвари на Синае»{52}.

Тема статьи – исследование и атрибуция древнерусских серебряных басменных окладов икон, являющихся самыми ранними памятниками, которые были обнаружены экспедицией. Изучение окладов проводилось нами в 2004, 2005 и 2011 гг. в монастыре Святой Екатерины на Синае. Русские иконы в окладах находятся в ризнице монастыря, в Преображенском соборе, в приделе Неопалимой Купины, а также в небольших храмах и в трапезной. Произведения русского церковного искусства изучались также в монастырях Пророка Ильи в Фаране и Святого Георгия в Раифе. Были исследованы и систематизированы многочисленные памятники, составлен каталог{53}. С целью атрибуции исследовались многочисленные оклады икон и предметы церковной утвари, изготовленные в разных техниках, проводилась макросъемка фрагментов вещей, делались обмеры и описание их сохранности. На серебряных окладах конца XVII–XVIII–XIX вв. изучались клейма. По результатам работы Синайской экспедиции опубликованы лишь отдельные памятники{54}. Итоговый анализ и атрибуция каждого предмета будут сделаны в совместной публикации коллектива авторов.

Как правило, оклады на русских иконах, хранящиеся в монастыре Святой Екатерины хорошо сохранились, однако, на отдельных предметах встречаются небольшие утраты и следы поздних «поновлений». Большая часть выявленных русских иконных окладов датируется XVI–XVII – первой третью XVIII в. и изготовлена из золоченого серебра в технике басмы (тиснения). Отдельные детали сделаны в техниках: чеканки, гравировки, скани, эмали по скани, эмали по оброну, черни. На дробницах некоторых иконных окладов первой четверти XVII в. имеются надписи, имитирующие технику черни.

Каждая часть оклада, крепившаяся на иконе, имеет наименование, однако в настоящее время, зачастую, эти названия деталей, так же как и технологические приемы изготовления, являются малоизученными. Часто в письменных источниках сообщается, что древнейшие иконы «окованы» или «обложены» серебром{55}. Слово «оклад», вероятно, происходит от глагола «окладовать». Значения слова «оклад», «окладовать», «оковать» и «обложить» [серебром или золотом], употребляемые в древнерусских письменных источниках, близки по своему смыслу и означают изготовление кованного металлического покрытия.

Драгоценный убор каждой древнерусской иконы состоит не из массивного оклада, а из небольших фрагментов – специально сделанного «набора» различных частей, поэтому такие оклады назывались наборные{56}. Детали окладов икон сделаны в виде отдельных небольших состыкованных и подогнанных фрагментов, составляющих с иконами единое целое. На каждом образе крепятся: четыре полосы полей (парные боковые и парные горизонтальные полосы), свет (или фон), один или несколько венцов, две, одна или три накладные дробницы с надписями.

Все анализируемые в статье древнерусские оклады икон являются наборными, они смонтированы из нескольких небольших частей, что обусловлено особенностями средневековой технологии. В России в мастерских XVI–XVII вв. не было возможности делать большие серебряные листы. При изготовлении окладов икон тонкие серебряные пластины традиционно изготавливались методом проковки слитков серебра молотом на массивной наковальне. Из слитков получали гладкие тонкие пластины, которые далее согласно замыслу обрабатывались в разных техниках с целью получения деталей оклада небольших размеров, которые затем крепились на иконе.

Следует отметить, что при исследовании серебряных окладов словом «басма» мы называем не только технику тиснения по тонко раскованной серебряной пластине, но и орнаментальные детали оклада. Технология создания басмы является темой малоизученной. Самым первым этапом изготовления басменных окладов является создание низкорельефных матриц, которые, как правило, отливались из бронзы или вырезались на железных брусках. Техника исполнения басменного орнамента состояла из нескольких этапов. Прежде всего, изготавливались тонко прокованные серебряные пластины. После этого, производилась разметка, раскрой, золочение, затем – тиснение узора с помощью металлических матриц. На орнаментальных полосах, закрывающих поля, делались небольшие загибы с двух сторон: с одной стороны – по краю (торцу) иконной доски, а с другой стороны – по лузге. И в завершении работы басменные листки прибивались на икону гвоздиками.

В процессе исследования нами делались замеры ширины орнаментальной басменной пластины и длинны раппорта, что давало возможность по отпечатку на металле выявить размеры матрицы. При сопоставлении схожих или аналогичных образцов тиснения, в ряде случаев рисунок и размеры матриц совпадают, следовательно, эти образцы идентичны, а значит, сделаны в одно время, в одном художественном центре, возможно, в одной мастерской{57}. Конструкция, декор, стиль и техника изготовления драгоценных окладов икон в различных древнерусских художественных центрах в разное время имеют ярко выраженные отличия. Со временем меняется стиль и вкусы, как заказчиков, так и мастеров-исполнителей иконных окладов, изменялись и технологические приемы, используемые при создании предметов{58}.

Русские иконы в окладах, предметы церковной утвари и храмового убранства попадали в Синайский монастырь разными путями. Многочисленные вклады доставлялись из России от русских царей, духовенства, купцов и других жертвователей синайскими монахами, регулярно приезжавшими по жалованным грамотам за милостыней в Россию{59}. Дары поступали также от русских паломников, посещавших Синайский монастырь. Вероятно, русские иконы в окладах могли быть привезены также из других греческих обителей из разных регионов Христианского Востока. Для более глубокого исследования необходимо изучение, как самих памятников, так и архивных документов по этой теме{60}. Исследование собрания икон позволило выявить хранящиеся в Синайском монастыре русские иконы с деталями серебряных окладов работы греческих мастеров, а также греческие иконы, украшенные русскими серебряными окладами{61}.

В XVI–XVII вв. на Синай от русских царей посылались многочисленные денежные вклады, пушнина, моржовая кость («рыбий зуб»), дорогие ткани, серебряные ковши, панагии, митры, иконы в великолепных серебряных окладах, разнообразные предметы драгоценной церковной утвари и облачения. В 1519 г. великий князь Василий Иванович послал на Синай щедрую милостыню: «шестьсот золотых вещами – пушниной и рыбьим зубом»{62}. В 1558 г. царь Иван Васильевич направил в Синайский монастырь архиепископу Макарию посольство с дарами: «рухляди на восемьсот золотых угорских, а сверх того […] шубу соболью под бархатом»{63}.

В 1571 г. царь Иван Грозный послал грамоту синайскому архиепископу Евгению с сообщением о посылке ему с купцом Семеном Борзуновым милостыни на помин души царицы Анастасии – 100 руб. и на помин брата – 50 руб.{64} В 1586 г. была отправлена царская милостыня архиепископу Синайскому Евгению – восемьсот пятьдесят рублей через архимандрита Синайского Мелетия, а также 54 рубля на устройство двух неугасимых кандил «у Неопалимой Купины и над мощами великомученицы Екатерины»{65}.

В 1593 г. по приказу царя Федора Ивановича с Трифоном Коробейниковым и с дьяком Михаилом Огарковым «ради великого и радостного события, учреждения патриархии в России» была разослана «заздравная милостыня» – «пять тысяч пятьсот шестьдесят четыре золотых венгерских, да восемь сороков соболей и разной другой рухляди» на Святую Землю патриархам и архиереям и для раздачи по обителям, в том числе – и в Синайский монастырь{66}. В 1594 г. несколько русских икон были доставлены в Синайский монастырь Арсением архиепископом Елассонским, который сопровождал патриарха Константинопольского Иеремею, приезжавшего в Россию с целью поставления первого патриарха Иова{67}.

Щедрые пожертвования направлялись на «Синайскую гору» из России и в XVII в. В 1623 г. патриархом Филаретом Никитичем синайскому митрополиту Иеремии, а также другим представителям греческого духовенства были выданы «по образу в серебряном окладе, по серебряному ковшу, а также – дорогие ткани, соболя и деньги»{68}. В 1624 г. в Константинополе были розданы щедрые пожертвования русскими послами Иваном Кондыревым и Тихоном Бормосовым «за здравие государево» по разным греческим монастырям. В «Синайскую гору» и в прилежащие к ней монастыри подарено 150 золотых{69}. В 1693 году из Москвы с архимандритом Кириллом, в Синайский монастырь были посланы: «5000 рублей золотыми червонцами, образ великомученицы Екатерины в серебряном вызолоченном окладе с венцом из драгоценных камней, Евангелие, обложенное красным бархатом с серебряными евангелистами, и двадцать окладных икон»{70}. Приезжавшие за милостыней в Москву синаиты, как правило, также подносили царю дары: мощи, иконы и другие святыни{71}.

К числу самых ранних русских памятников, обнаруженных в Синайском монастыре, относятся иконы в серебряных золоченых басменных окладах: «Спас Вседержитель» (I), «Архангел Михаил» (II), «Богоматерь Владимирская» (III) и «Митрополит Алексей» (IV). На этих серебряных золоченых окладах прослеживаются традиции новгородского серебряного дела середины XVI в. Оклады этой группы выполнены из серебряных пластин толщиной 0,2 мм.

I. На иконе «Спас Вседержитель» все четыре полосы басмы, закрывающие поля, имеют идентичный рисунок орнамента «древовидного» типа с фигурной формы листками, небольшими дугообразными и закручивающимися в спирали отростками, а также мелкими цветками на гладком фоне (ил. 1){72}. Ширина полосы басмы – 3,3 см, длина раппорта – 8,7 см.

Свет этой иконы украшен более мелким и густым растительным орнаментом, состоящим из тонких закручивающихся стеблей с отростками и небольшими стилизованными цветками с округлыми лепестками (ил. 2). Гладкий невысокий рельеф узора почти сливается с фоном, декорированным мелкими полусферами. Басменный узор на свету иконы «Спас Вседержитель» аналогичен орнаменту на большом венце иконы «Богоматерь Одигитрия» первой половины-середины XVI в. из собрания Государственной Третьяковской галереи{73} (ил. 3). На свету иконы «Спас Вседержитель» крепятся две круглые дробницы с чеканными надписями: «I С» «X С», фон дробниц залит ярко-зеленой эмалью.

Округлый и «С»-образный в сечении венец иконы «Спас Вседержитель» украшен басмой с узором закручивающихся в спирали стеблей трав, образующих круги, перехваченные двойными колечками. Закручивающиеся стебли трав оканчиваются небольшими трилистниками с пропечатанными на каждом листике цепочками мелких шариков. Между стеблей оттиснуты небольшие рельефные цветочные розетки на гладком фоне (ил. 2). Очень близкий по рисунку и технике исполнения орнамент имеется на свету серебряных басменных окладов новгородской работы середины XVI в. икон пророческого ряда иконостаса Рождественского придела новгородского Софийского собора{74} (ил. 4), а также на серебряном венце иконы «Спас Вседержитель» XVI в. из Троице-Сергиева монастыря{75}.

Все части серебряного оклада иконы «Спас Вседержитель» выполнены одновременно. На основании анализа стиля, техники и технологии изготовления басмы и круглых дробниц с чеканными надписями, фон которых залит эмалью, можно предположить, что серебряный оклад иконы «Спас Вседержитель» изготовлен новгородским серебряником в середине XVI в.

II. В ризнице Синайского монастыря хранится образ «Архангел Михаил» в роскошном серебряном золоченом басменном окладе{76} (ил. 5).

Поля иконы украшает басменный оклад, состоящий из четырех серебряных золоченых пластин с пышным узором крупных цветов-пальметт на гладком фоне, объединенных вьющимся стеблем. Такие пластины стыкуются между собой под углом 45°.

Боковые полосы серебряного оклада иконы «Архангел Михаил» декорированы стеблем, объединяющим стилизованные цветы-пальметты, вокруг которых оттиснуты «горошины» на гладком фоне (ил. 6). Ширина боковой полосы басмы – 4,9 мм, длина раппорта – 12,7 см. Техника и рисунок орнамента тиснения на боковых полях оклада иконы «Архангел Михаил» идентичны узору на басменной горизонтальной полосе шириной 4,9 см новгородской работы середины XVI в., крепящейся внизу икон трехфигурного Деисуса, из иконостаса Рождественского придела новгородского Софийского собора. Идентичная полоса серебряной басмы шириной – 4,9 см. набита также по верхнему краю полей четырех центральных икон из праздничного чина этого же Рождественского иконостаса (ил. 7).

На горизонтальных полосах басмы синайской иконы «Архангел Михаил» оттиснут вьющийся стебель, закручивающийся в круги, и оканчивающийся пышными цветами-пальметтами на гладком фоне (ил. 5). Ширина полосы басмы – 6,2 мм, длина раппорта – 12,7 см. Наиболее близок такой узор орнаменту новгородской серебряной басмы, украшающей поля иконы «Борис и Глеб» из Новгородского музея и узору тиснения на полях икон пророческого ряда главного иконостаса новгородского Софийского собора, изготовленных новгородскими мастерами в 1537 г.{77}

Свет и венец иконы «Архангел Михаил» украшены идентичной басмой с узором стеблей на гладком фоне, закручивающихся в спирали и образующих круги диаметром – 2,3 см (ил. 6). В кругах – цветы с округлыми и остроконечными лепестками. На свету иконы по сторонам венца архангела ранее крепились утраченные дробницы прямоугольной формы с надписями.

Все детали серебряного басменного оклада иконы «Архангел Михаил» сделаны в одно время. Особенности стиля и техники изготовления этого серебряного басменного оклада позволяют его датировать серединой XVI в. и отнести к работе новгородского серебряника.

III. На иконе «Богоматерь Владимирская» серебряный позолоченный басменный оклад состоит из четырех орнаментальных образцов{78} (ил. 8).

Верхнее и нижнее поле иконы украшены серебряной басмой с узорами стеблей с узкими листьями, закручивающихся в спирали и образующих круги. Тисненые низкорельефные гладкие стебли трав выделяются на фактурном фоне, декорированном мельчайшими колечками. Ширина орнаментальной полосы – 4,0 см. Такой узор аналогичен серебряной басме, набитой на боковых полях иконы «Николай Великорецкий в житии» середины XVI в., происходящей из ризницы Соловецкого монастыря{79} и серебряной басме, крепящейся на полях иконы «Варлаам Хутынский» середины XVI в. из собрания Павла Корина (ширина полосы – 4,0 см){80}. Аналогичный орнамент тиснения по серебру и левкасу широко был распространен в новгородском искусстве XVI в.{81}

Боковые поля иконы «Богоматерь Владимирская» украшены басмой «древовидного» типа с густым орнаментом стеблей трав, отростков и цветочных розеток. Ширина орнаментальной полосы – 3,7 см. Все четыре полосы басмы, украшающие поля образа, соединяются краями под углом 45 градусов.

На свету иконы «Богоматерь Владимирская» набита серебряная басма с крупным узором гладких изгибающихся и переплетающихся стеблей с трилистниками. Орнамент, контрастно выделяющийся на фоне, заполненном мелкими и выпуклыми полусферами, аналогичен серебряной басме, крепящейся на полях иконы «Варлаам Хутынский» середины XVI в. из собрания Павла Корина{82}.

Венцы Богоматери и Младенца декорированы серебряной басмой, воспроизводящей сканные «S»-образные парные завитки на фоне мелких гладких колечек (ил. 9). Длина «S»-образных сканных завитков – 2,0 см, а диаметр мелких гладких колечек – 1 мм. Парные завитки, на венцах Богоматери и Младенца местами образуют узор в виде сердечек. Идентичная техника и узор басмы имеется на серебряной басме середины XVI в., набитой на венцах икон Деисуса из иконостаса Рождественского придела новгородского Софийского собора, украшенных «S»-образными сканными завитками длинной 2,0 см и мелкими гладкими колечками диаметром 1 мм{83} (ил. 10).

Схожий узор, имитирующий новгородскую скань, составленную из «S»-образных парных элементов на фоне мелких колечек, встречается на новгородских иконах XVI в., украшенных тиснением по левкасу{84}. Венец Богоматери на исследуемой иконе по краю имеет небольшие утраты, вероятно, оба венца (большой и малый) набиты на рельефное деревянное основание.

В верхней части на свету иконы крепятся две круглые дробницы с рельефными надписями, фон которых залит темно-синей прозрачной эмалью (большей частью утраченной).

Анализ и сопоставление деталей серебряного басменного оклада иконы «Богоматерь Владимирская» из Синайского монастыря с другими памятниками из музеев России, позволяет этот оклад отнести к работе новгородского серебряника середины XVI в.

IV. В ризнице Синайского монастыря хранится роскошный серебряный золоченый басменный оклад набитый на икону «Митрополит Алексей»{85} (ил. 11). О новгородском происхождении серебряника, изготовившего этот оклад, свидетельствует надпись, сделанная на серебряных пластинках в технике оброна, украшенная темно-синей эмалью: «АЛЕКСЕЙ ЧУДАТВОРЕЧЪ» (ил. 12). Надпись сделана с характерным для Новгорода окончанием слова «чудотворец» на «Ч».

Боковые и горизонтальные поля иконы украшены серебряной басмой, отпечатанной с одной матрицы. Это полосы стилизованного растительного узора, состоящего из закручивающихся в круги тонких стеблей с чередующимися пышными декоративными цветами двух видов. Рисунок узора на боковых и горизонтальных полосах идентичен, но боковые полосы – отпечатаны более четко. На боковых полосах хорошо заметен четко пропечатанный фон растительного узора, состоящий из мелкой решетчатой разделки. Ширина всех четырех полос басмы – 4,0 см, длинна раппорта – 14,9 см.

Свет иконы «Митрополит Алексей» украшен серебряной басмой с узором закручивающихся и переплетающихся стеблей трав, образующих круги диаметром 3,2 см. В каждом круге – пышные цветы-пальметты на гладком фоне. Идентичный орнамент басмы украшает венец этой же иконы. Аналогичный узор тиснения имеется на серебряной золоченой цате с образа «Богоматерь Одигитрия» из сольвычегодского Благовещенского собора, выполненной в 1570-е гг. в новгородских традициях{86}, а также на венце с иконы «Иоанн Предтеча» XVI в. из храма поселка Ненокса на Русском Севере{87}.

Анализ стиля и техники изготовления басмы, пластин с надписью, сделанных в технике оброна и залитых темно-синей эмалью, позволяют предположить, что все детали оклада иконы «Митрополит Алексей» изготовлены одновременно в 1550–1570-е гг. новгородским серебряником.

Исследуемые серебряные басменные оклады икон: «Спас Вседержитель», «Архангел Михаил», «Богоматерь Владимирская» и «Митрополит Петр» из Синайского монастыря по нашему мнению были выполнены в середине XVI в. новгородскими мастерами. Изучение особенностей стиля, техники и технологических приемов изготовления таких окладов позволяет выявить ярко выраженные новгородские истоки. Однако, следует отметить, что новгородские традиции серебряного дела в середине XVI в. были широко распространены и в Москве. Это объясняется тем, что, во-первых, в 1542 году архиепископ новгородский Макарий, был поставлен митрополитом Московским и всея Руси{88}. Из Великого Новгорода он переезжает в Москву со своими новгородскими владычными мастерами-серебряниками, которые изготавливали оклады икон и другие предметы церковной утвари. Во-вторых, самые опытные новгородские ремесленники и иконописцы в XVI в. нередко вызывались в Москву, для выполнения срочных царских заказов. Сохранились сведения, что в 1556 г. Иван Грозный шлет грамоту в Великий Новгород с требованием о доставке в Москву лучших мастеров серебряного дела, которые «горазди серебром образов окладывати»{89}. С середины XVI в. в московском серебряном деле появляются мощные влияния новгородского искусства. Новгород в той или иной мере оказал воздействие практически на все крупнейшие центры древнерусского искусства{90}.

В ризнице Синайского монастыря имеется другая группа более поздних серебряных золоченых басменных окладов икон: «Великомученица Екатерина, предстоящая Спасу» (VIII) и «Богоматерь на троне» (IX). Такие оклады делались из более тонких серебряных пластин, чем первая группа окладов – толщиной 0,15 мм – и прибивались к деревянной иконной доске часто и большим числом гвоздиков, изготовленных из медного сплава с расклепанной округлой плоской шляпкой. Гвоздики делались из проволоки на специальном инструменте – «гвоздильне». Подобные гвозди в XVII в. производились в больших количествах, как правило, ремесленниками, специализировавшимися на их производстве{91}.

VIII. В ризнице Синайского монастыря имеется басменный оклад иконы «Великомученица Екатерина, предстоящая Спасу» (ил. 13). Интересной особенностью этого оклада иконы является техника изготовления и тип орнамента двух сканных венчиков, украшенных растительным орнаментом извивающихся стеблей трав сделанных в одну сканную нить: фигурной формы листки и отростки, залитые эмалью зеленого, голубого и темно-синего цвета по канфаренному фону (ил. 14). Техника изготовления скани, особенности рисунка вьющегося стебля трав с листками и отростками на венчиках и трехцветная эмаль больше всего характерна для новгородских серебряных предметов первой четверти XVII в.{92} Однако нельзя исключать, что эти детали выполнены новгородским мастером в Москве или другом регионе России.

Свет этой иконы украшен басмой с чешуйчатым узором, где гладкие сегменты в виде мелких арок чередуются с «сетчатыми». Ширина каждой «чешуйки» в ее основании – 0,6 см. Аналогичный орнамент тиснения известен на новгородских серебряных окладах икон конца XVI – начала XVII в.{93}

Горизонтальные парные полосы басмы с «древовидным» орнаментом закручивающихся в спирали стеблей трав с трилистниками и отростками сделаны шириной 4,3 см.

На верхнем горизонтальном поле орнаментальной полосы оклада над венчиками Спаса и вмч. Екатерины прибиты гвоздиками две небольшие гладкие серебряные пластинки прямоугольной формы (ил. 13, 14). Ранее на этих полосках, вероятно, были сделаны надписи специальными чернилами черного или темно-серого цвета, которые со временем утрачены. Такие детали оклада являются датирующим признаком. Они нередко встречаются на серебряных иконных окладах, сделанных русскими мастерами в первой половине XVII в.{94} Аналогичные пластинки на окладах икон будут рассмотрены ниже.

На боковых полях иконы «Великомученица Екатерина» басменный орнамент состоит из вьющегося стебля, образованного мелкими полусферами с «S»-образными отростками, которые пересекают и делят извивающийся стебель на сегменты (ил. 15). В сегментах оттиснуты пышные цветы-пальметты двух видов. Полоса орнамента по краям обрамлена каймой. На самой узкой кайме отпечатан рисунок «зерен», а на более широкой – вьющийся стебель с мелкими шестилепестковыми цветками. Ширина этой полосы – 3,7 см, длина раппорта – 11,7 см. Этот узор тиснения аналогичен басме, крепящейся на боковых полях рассмотренной ниже иконы.

Особенности стиля и техники изготовления сканных эмалевых венцов, басменных деталей серебряного оклада иконы «Великомученица Екатерина в молении Спасу» позволяют датировать оклад первой четвертью XVII в. и отнести его к работе русского, возможно, новгородского мастера. Такой атрибуции не противоречат небольшие серебряные полоски, прибитые на верхнем поле оклада, предназначенные для надписей специальными чернилами.

IX. В ризнице Синайского монастыря хранится икона «Богоматерь на троне» в серебряном золоченом басменном окладе (ил. 16).

На горизонтальных полях образа крепятся полосы серебряной басмы с узором «древовидного» типа с закручивающимися в спирали стеблями с трилистниками с круглыми листками. Ширина такой полосы – 4,8 см.

На боковых полях иконы «Богоматерь на троне» (ил. 16, 17) набиты басменные полосы шириной 3,7 см с узором, точно повторяющим орнамент басмы, который украшает боковые поля иконы «Великомученица Екатерина» из ризницы Синайского монастыря (ил. 13). Совпадение размеров отпечатков узора и ширины полосы на двух окладах синайских икон, позволяет предположить, что оклады были изготовлены в одно время, возможно, в одной мастерской.

Аналогичный орнамент басмы из вьющегося стебля, состоящего из мелких полусфер с пышными стилизованными цветами-пальметтами, имеется на горизонтальных полях двух икон: «Спас Вседержитель»{95} и «Великомученица Параскева»{96} (ил. 18) из Архангельского историко-краеведческого музея, на иконе «Святые Борис и Глеб» из Переславль-Залесского музея-заповедника{97} (ил. 19) и на иконе «Богоматерь Одигитрия» из Серпуховского историко-художественного музея{98} (ил. 20). На всех этих иконах на свету прибиты небольшие серебряные пластинки с надписями, сделанными черными чернилами.

Свет иконы «Богоматерь на троне» из Синайского монастыря украшает серебряная золоченая басма «сетчатого» типа (ил. 16). Узор состоит из повторяющихся небольших ромбовидных фигур, образованных тонкими стеблями с парными мелкими шестилепестковыми цветочными розетками, четырехлепестковым цветком и остроконечным листиком. Ширина каждого ромбовидного элемента – 1,2 см. Серебряный венчик иконы декорирован отпечатанными на его поверхности мелкими гладкими колечками диаметром 1 мм.

На свету иконы «Богоматерь на троне» прибиты две небольшие серебряные пластины прямоугольной формы с полустершимися надписями, сделанными специальными чернилами по серебру. Такие надписи отличаются от изготовленных в технике черни, в первую очередь тем, что подвержены стиранию. Подобные чернила, вероятно, изготавливались путем смешивания нашатыря с купоросом{99}. Хорошо известны примеры, когда царские иконописцы-знаменщики в первой трети XVII в. рисовали («знаменили») не только на бумаге, но и на серебре{100}. Небольшие серебряные полоски прямоугольной или квадратной формы, крепящиеся на окладах икон, являлись имитацией более трудоемкой и дорогой техники – черни.

Особенности стиля узора и техники изготовления серебряной басмы, а также использование мастерами специальных чернил, имитирующих технику черни, позволяют серебряный басменный оклад иконы «Богоматерь на троне» отнести к работе русского мастера первой четверти XVII в.

В результате проведенного исследования нами сделана атрибуция группы самых ранних выявленных серебряных басменных окладов икон из ризницы монастыря Святой Екатерины на Синае, созданных, вероятно, в Москве новгородскими мастерами в середине XVI в. Вторая группа серебряных окладов также из ризницы Синайского монастыря изготовлена русскими мастерами в первой четверти XVII в. Следует отметить, что на Синае всегда ценили за высокое мастерство русские иконы, украшенные великолепными драгоценными окладами, которые бережно в течение веков сохранялись в монастыре и выставлялись для поклонения как святыни.

1. Оклад иконы «Спас Вседержитель» из ризницы Синайского монастыря. Середина XVI в. Работа новгородского мастера.

2. Фрагмент оклада иконы «Спас Вседержитель» из ризницы Синайского монастыря. Середина XVI в. Работа новгородского мастера.

3. Фрагмент оклада икона «Богоматерь Одигитрия». Первая половина – середина XVI в. Россия. Государственная Третьяковская галерея.

4. Фрагмент оклада иконы из пророческого чина иконостаса Рождественского придела новгородского Софийского собора. Середина XVI в. Новгород.

5. Оклад иконы «Архангел Михаил» из ризницы Синайского монастыря. Середина XVI в. Работа новгородского мастера.

6. Фрагмент оклада иконы «Архангел Михаил» из ризницы Синайского монастыря. Середина XVI в. Работа новгородского мастера.

7. Фрагмент оклада иконы из праздничного ряда иконостаса Рождественского придела новгородского Софийского собора. Середина XVI в. Новгород.

8. Оклад иконы «Богоматерь Владимирская» из ризницы Синайского монастыря. Работа новгородского мастера. Середина XVI в.

9. Фрагмент оклада иконы «Богоматерь Владимирская» из ризницы Синайского монастыря. Середина XVI в. Работа новгородского мастера.

10. Фрагмент оклада иконы из деисусного ряда иконостаса Рождественского придела новгородского Софийского собора. Середина XVI в. Новгород.

11. Оклад иконы «Митрополит Алексей» из ризницы Синайского монастыря. Середина XVI в. Работа новгородского мастера.

12. Фрагмент оклада иконы «Митрополит Алексей» из ризницы Синайского монастыря. Середина XVI в. Работа новгородского мастера.

13. Оклад иконы «Великомученица Екатерина в молении Спасу» из ризницы Синайского монастыря. Первая четверть XVII в. Россия.

14. Венчик Спаса на окладе иконы «Великомученица Екатерина в молении Спасу» из ризницы Синайского монастыря. Первая четверть XVII в. Россия.

15. Фрагмент оклада иконы «Великомученица Екатерина в молении Спасу» из ризницы Синайского монастыря. Первая четверть XVII в. Россия.

16. Оклад иконы «Богоматерь на троне» из ризницы Синайского монастыря. Первая четверть XVII в. Россия.

17. Фрагмент оклада иконы «Богоматерь на троне» из ризницы Синайского монастыря. Первая четверть XVII в. Россия.

18. Фрагмент оклада иконы «Великомученица Параскева» из Архангельского историко-краеведческого музея. Первая четверть XVII в. Россия.

19. Фрагмент оклада иконы «Святые Борис и Глеб» из Переславль-Залесского музея-заповедника. Первая четверть XVII в. Россия.

20. Фрагмент оклада «Богоматерь Одигитрия» из Серпуховского историко-художественного музея. Первая четверть XVII в. Россия.

А. А. Кащеев, Э. Б. Ефимова, Н. В. Мантуровская. Использование метода седиментации и прибора ПУ-1Б при исследовании микробиологического состояния воздуха книгохранилищ библиотеки

Специалисты научно-исследовательского центра консервации документов Российской государственной библиотеки в период с 1984 по 1996 г. проводили исследования микробиологического состояния воздуха в хранилищах библиотеки. Исследовали воздух хранилищ с различным климатом, воздух некоторых читальных залов, помещений каталогов и служебных помещений (комнат). При исследовании воздуха помещений использовали метод седиментации, поскольку необходимая приборная база для определения микробиологического состояния воздуха в объеме в то время в лаборатории отсутствовала.

Предельно допустимого количества микроорганизмов в воздухе хранилищ библиотек в настоящее время не существует. Нами по результатам многочисленных экспериментов был предложен критерий оценки микробиологического состояния воздуха книгохранилищ РГБ. При использовании метода седиментации предельно допустимым количеством микроорганизмов в расчете на чашку Петри определили 10 КОЕ (колониеобразующая единица). При пересчете по формуле В. Л. Омелянского из трех литров значению 10 КОЕ соответствует 354 КОЕ в одном кубическом метре.

В настоящее время проведены экспериментальные исследования воздуха в основном хранилище и сопоставлены результаты, полученные разными методами – методом седиментации с дальнейшим пересчетом по формуле В. Л. Омелянского из трех и десяти литров; методом определения количества микроорганизмов в объеме воздуха с использованием прибора ПУ-1Б. Эксперимент проведен в четырех пунктах 17-го яруса хранилища основных фондов: между стеллажами, вдоль окон, у торцевой стены в застойной зоне, на рабочей площадке. В эксперименте использованы две искусственные питательные среды – среда Чапека и среда Сабуро. Чашки Петри во время исследования методом седиментации и прибор ПУ-1Б располагали на полу. Повторность пятикратная.

Таблица 1. Число колоний микроорганизмов в воздухе основного хранения

Анализ полученных результатов показал, что 10 КОЕ – колониеобразующих единиц, соответствующих максимальному коэффициенту по методу седиментации – коррелируют со значениями КОЕ, полученными при пересчете по формуле В. Л. Омелянского из 10 литров и значениями КОЕ, полученными из объема воздуха с использованием прибора ПУ-1Б.

С. А. Кочкин. Необычная разновидность графики? (К вопросу о комбинировании репродукционных и оригинальных техник)

В практике искусствоведческой экспертизы произведений живописи и графики нередко возникают проблемы определения статуса работ, где в качестве основы автором использована та или иная печатная продукция – репродукции картин, фотографии, затем доработанные маслом, акварелью или в какой-либо иной оригинальной живописной или графической технике.

Предмет нашего рассмотрения – фотографии произведений графики ХХ в., доработанные самим автором воспроизведенного на фото рисунка. Имеется в виду не техническая ретушь, а художественная доработка карандашом, иглой, акварелью, решающая определенную пластическую задачу, то есть тот случай, когда художник, комбинируя репродукционную и оригинальную техники, превращает доработанную фоторепродукцию в самостоятельное произведение искусства. В этом случае художник использует дающую интерес в работе специфику фактуры фотографии, выявляет ее преимущества и возможности, которые могут раскрыться только в этом материале, создавая в новом материале – новый образ. Ранее исследователи не принимали во внимание такой аспект, не рассматривали его в контексте разнообразных видов графики. Проблема не обозначена даже в виде постановки вопроса.

Прежде всего, отметим, что авторская доработка фоторепродукций является частным случаем в ряду достаточно широкого круга проблем сочетания оригинальных и разного рода репродукционных техник. В искусстве ХХ в. можно отметить примеры, когда они фактически уравниваются художником в своих правах. Например, Сальвадор Дали наряду с оригинальными техниками гравюры (офортом, сухой иглой) активно использовал репродукционную технику гелиогравюры, воспроизводящую его перовые рисунки и акварели. Авторский рисунок фото-способом переносился на медную доску и протравливался. В оттиске ретушированный рисунок приобретал рельефность, похожую на линии в офорте, а фактура цветовых пятен мягкими цветовыми переходами напоминала акватинту. В основе здесь – фоторепродукция, нередко доработанная сухой иглой [1]. Эта смешанная техника Дали имеет оригинальную авторскую специфику, ее образцы экспонируются в крупнейших музеях мира.

Чтобы обозначить общий контекст рассматриваемого нами вопроса, сделаем отсылку к смежной проблеме. Работая над рисунком или картиной поэтапно, выверено, а не спонтанно, художники нередко используют различные способы точного переноса на холст или бумагу того, что служит изначальной канвой композиции и затем так или иначе видоизменяют эту канву. Хрестоматийный пример – метод калькирования, практиковавшийся Валентином Серовым, Александром Бенуа, Константином Сомовым, Николаем Ульяновым и многими другими мастерами рисунка. Как описывал И. Грабарь работу Серова над крыловскими баснями, «он без конца накладывал все новую кальку на предыдущий рисунок, всячески его упрощая, обобщая и улучшая в композиции, линии, формах» [2]. Метод калькирования определенным образом связан со спецификой жанра иллюстрации. На это, в частности, указывал А. Сидоров, цитируя статью Н. Радлова: «Художник может запечатлеть живописное явление карандашным наброском. Эти живописные стенограммы глубокой пропастью отделены от искусства графики», средства которой «избраны художником как наиболее приспособленные для достижения поставленной им цели». Радлов утверждал, что «содержание и форма иллюстрации не ищется в природе» и что «в деле иллюстрирования… темперамент художника должен сжаться». По словам Сидорова, врубелевские рисунки к Лермонтову Радлов считал имеющими «мало общего с иллюстрацией», слишком категорично требуя «сжатия художника» при встрече с поэтом [3]. В кальках Серова, как считает Сидоров, отразились поиски лаконизма как путь от «рисунка вообще» к рисунку особого рода, где «налицо процессы «сжатия», о каких в свое время писал Радлов» [4].

Метод графической доработки фоторепродукции, на наш взгляд, может рассматриваться как параллель методу калькирования. Не случайно он используется иллюстраторами. Как отметил В. Милашевский, «иллюстрация – это вторая функция, вторая надстройка над реальностью» [5]. Художественно переработанная фотография рисунка отличается тем, что это двухуровневое изображение, нижнее – репродукционная печать, верхнее – карандаш, кисть, игла. Например, фотографируется рисунок, основанный на подробной характеристике натуры, решающий задачи «поиска в природе», а затем он перерабатывается с целью «сжатия» черт натурности и приближения к обобщающей, лаконичной остроте пластического языка, соприкасающейся с миром, созданным писателем.

Дорисовывая фоторепродукцию с собственного произведения, художник фактически делает то же самое, что и автор, переписывающий собственную картину. Но нередко практикуемая художниками переработка собственных композиций маслом на холсте или акварелью по старому красочному слою ведет к известному результату: «Обычно к этому времени холст уже перегружен краской, так что фактурные задачи при таком способе приходится совершенно похерить» [6]. Тогда как техника графической доработки фотографии сохраняет первоначальную визуальную канву рисунка без утраты фактурной упорядоченности, обычно получающейся при комбинировании нижележащего и нового (верхнего) изображений. Это позволяет четко распределить фактуры, обогатив работу возможностями других техник.

Фотография рисунков, воспроизводя все особенности динамики штриха, линии, одновременно уменьшает оригинал и позволяет автору дорабатывать его в ином размере. Именно трансформация размера может служить побудительным мотивом для художника, когда он обращается к доработке фотографий рисунка, превращая это в метод определенного пластического поиска. Поскольку с размером рисунка связаны и качества почерка, темп, степень лаконизма линии, характер выразительности штриха, мазка, то процесс графической или живописной доработки фотографии может дать художнику некоторые новые пластические возможности воплощения художественного образа. Трудности визуализации образов литературы влекут за собой создание множества вариантов иллюстраций.

Иллюстратор Виталий Горяев использовал подобный прием, практикуя при этом покрытие фотобумаги белком. В дневнике художницы Татьяны Мавриной читаем: «Пришел Костин. Спор об иллюстрациях Горяева к „Идиоту“. Он сделал большие листы, которые для печати фотографировал на уменьшение, потом покрывал белком и дорабатывал» [7]. Интересно, что сами большие листы карандашных рисунков Горяева к Достоевскому – это промежуточный этап творческого процесса, а итоговым результатом, предназначенным для печати, становится дорисованная фотография. Это выглядит парадоксом, но может быть объяснено некоторыми особенностями материала. На глянцевой фотобумаге графитный карандаш дает слабую насыщенность тона. Покрытие яичным белком добавляет мягко-податливый фактурный слой, прозрачный, наподобие покровного лака. Карандаш вминается в него и в пределах линии одной толщины и одинаковой силы нажима оставляет то чистую вдавленность, то слабый, то насыщенный, глубокий по тону след графита. Получается линия неравномерная по фактуре, вибрирующая тональными колебаниями. Она может быть выразительным средством акцентировки, добавляющим своеобразный живописный эффект.

Если рассматривать тему возможных преимуществ фотобумаги как основы для графического произведения, можно отметить, что матовая фотобумага имеет свои плюсы для рисунка графитным карандашом, а глянцевая – иглой, черной акварелью, тушью. Художник Иван Ефимов писал в 1934 г.: «Я никак не найду технику, чем бы счастливо рисовать маленькие рисунки для воспроизведения. Я люблю графитный карандаш, но он блестит при воспроизведении и недостаточно черен иногда. Хорошо бы продирать по закопченному стеклу и это отпечатать на фотографической бумаге (только вот белое, а там черное). Очень хорошо рисовать на матовой фотографической бумаге, вроде фарфора неглазурованного. Вообще мало думают о наслаждении бега карандаша, например, по заиндевелому стеклу» [8]. Покровный слой матовой фотобумаги содержит разрыхляющие вещества, подобные зернам крахмала, что обуславливает специфику фактуры карандашного рисунка.

Примером выразительного использования иглы и черной акварели может служить доработанная фотография рисунка Бориса Рыбченкова «Пятигорск. Эолова Арфа». В октябре – ноябре 1940 г. художник был в Пятигорске в командировке МОСХа. Накануне столетия со дня гибели Лермонтова он сделал натурные карандашные рисунки: «Эолова Арфа», «Городской парк. Грот Дианы», «Кабинет М. Ю. Лермонтова в его домике», «Дом Верзилиных», «Лермонтовские ванны», «Провал», «Гора Машук. Место дуэли Лермонтова», «Памятник Лермонтову», «Памятник на месте первоначального погребения Лермонтова», «Ресторация», «Садик Лермонтова» и другие (все – 24 × 36, бумага, карандаш, музей «Домик Лермонтова», Пятигорск). Эти работы отличаются точностью, не говоря уже о красоте рисунка. В неопубликованных воспоминаниях Рыбченкова читаем о той пятигорской осени: «Стоят удивительно прозрачные дни. Синева близкого неба струится и трепещет. Дышится легко. Солнце греет ласково, но по утрам еще прохладно, а в тени только к полудню с травы и кустов оттаивает колючий, сизый иней… Хочется гнать от себя тоскливые предчувствия, но это не всегда удается. В Европе бушует пожар войны. Зловещая тень неотвратимой беды уже висит над нашей страной, но здесь на Кавказе все наполнено величавым спокойствием, все выглядит мирным, устойчивым; только тени прошлого тревожат душу и сердце, отравляют радость бытия… Теперь уже невозможно отделить драму „Героя нашего времени“ от трагической судьбы ее автора. Поэтический вымысел кажется подобием ужасной правды, а то, что было когда-то реальностью, напоминает жуткий сон… В прохладном сумраке каменистого грота городского парка порой слышится легкий шорох платья „потерявшей“ себя Веры. А может, это шелестят гонимые ветром опавшие листья каштанов? Как бы хотелось верить, что никакой драмы здесь не было, что это всего лишь поэтическая выдумка. Но суровые окаменелые грифы у обелиска на месте гибели Лермонтова хранят осуждающее безмолвие, утверждая своим молчанием горькую правду». Календарная пятигорская осень и то, что навеяно поэзией Лермонтова, совместилось с предощущением войны. Как писал, обращаясь к лермонтовскому поэтическому образу, философ Василий Розанов, «ведь „дубовый листок, свернувшийся“ – это почти смерть, догорающий октябрь космического года» («Из загадок человеческой природы»). В 1941 г. Рыбченков написал стихотворение:

Смерть за мною шла так близко. Я смотрел в ее бездонные глаза — В голубую вечность. В небе низком Звезды падали и падал я. И звала Она и обещала счастье, Обещала Птицу Синюю мою. В мутном холоде осеннего ненастья Ветер плакал, обнажая тьму.

На оборотах обнаруженных в архиве Рыбченкова фотографий рисунков пятигорского цикла есть позволяющие датировать их редакторские пометы: «открытка фото на изготовление формы 3 тыс. 16/VI.41». Издание открыток не состоялось, а один из рисунков – «Домик Лермонтова» – был воспроизведен в монографии «М. Ю. Лермонтов» (Москва, 1941). Датировать дорисованное фото рисунка «Эолова Арфа» можно на основании этих помет и особенностей индивидуальной манеры самым началом войны. Чувство приоткрывшейся беспредельности, связанное с ощущением хождения по краю, заострено в доработанной фотографии. Композиция одна и та же, но разница между предвоенной работой и работой военных дней все же велика. Под воздействием иных обстоятельств художник иначе ощутил образ и внес иные акценты. Появилась обобщенность, проистекающая от «сжатия» феноменального мира в его соприкосновении с миром ноуменальным.

Ил. 1. Рыбченков Б. Ф. Пятигорск. Эолова Арфа. 1940. Бумага, графитный карандаш. 24 × 36. Музей «Домик Лермонтова», Пятигорск

Авторский характер этой доработки становится очевидным в сопоставлении с манерой наложения черной акварели в работе Рыбченкова «Ярополец. Въездные ворота» (1935, Государственный музей А. С. Пушкина, Москва, бумага, черная акварель, белила, карандаш, 32 × 44). Серию рисунков пушкинских мест художник повторял: с натуры рисовал одним графитным карандашом, а сделанные в мастерской версии дополнял черной акварелью.

Рисунок «Эолова Арфа» выглядит практически как иллюстрация к «Герою нашего времени»: «На крутой скале, где построен павильон, называемый Эоловой Арфой, торчали любители видов и наводили телескоп на Эльборус». В доработанной фотографии рисунка процессы «сжатия», о которых шла речь выше, проявляют себя наглядно в переработке образа при своего рода минимализме средств пластической акцентировки. Прежде всего, здесь значимо уменьшение размера (более чем в четыре раза по сравнению с рисунком), превращение композиции фактически в миниатюру. Размер фотографии сопоставим с так называемыми моногравюрами Рыбченкова конца 1930-х гг. (своеобразная техника процарапывания иглой по сделанным соусом растушевкам на глянцевой меловой бумаге, по воздушности и тонкости дающая впечатление, близкое к офортам). Техника работы иглой по фотобумаге, где основа содержит напоминающий мел баритовый белый светоотражающий слой, роднит ее с моногравюрой. Художник обходится здесь с тоном фотобумаги так же, как с пятном растушевки в моногравюре, моделируя иглой предметы в пространстве, процарапывая светлое в темном. Причем это делается настолько подробно и плотно по фактуре, что линии карандашного рисунка практически полностью вытесняются иглой, перестают читаться на листе фотографии. Линии иглы – слева направо и вверх – продолжают движение кустов под порывом ветра на ближнем плане. Все более выбирая иглой светлые «меловые» участки в небе по мере приближения к центру, художник создает линзообразное пространство, акцентируя его холодную глубину, космичность, своего рода телескопический взгляд неба, направленный на землю. Рвущиеся к небу сухие листки акцентированы точечными касаниями «летящих» мазков черной акварели. Отвлеченный от натуры «пианизм» этих динамичных микромазков вносит особый момент в трактовку образа. В романе подобное «соединение микроскопа и телескопа» возникает в восприятии Печорина, на пути к месту дуэли: «Я помню – в этот раз, больше чем когда-либо прежде, я любил природу. Как любопытно всматривался я в каждую росинку, трепещущую на широком листе виноградном и отражавшую миллионы радужных лучей! Как жадно мой взор старался проникнуть в дымную даль!». В работе Рыбченкова такое «соединение микроскопа и телескопа» в восприятии природы – как перед дуэлью – очевидно, связано с переживанием начала войны. Здесь другой характер вхождения в лермонтовскую тему. Определяющим моментом становится не «документальность» основы, увиденной в реалиях лермонтовских мест, а «вторая надстройка над реальностью», пронизывающая динамика и более крупный масштаб образа. Доработка иглой и акварелью определяет в итоге совершенно иной по отношению к натурному рисунку характер образного решения, фактически приравнивая графически доработанную фоторепродукцию к оригинальному, самостоятельному произведению.

Ил. 2. Рыбченков Б. Ф. Пятигорск. Эолова Арфа. 1941. Фотопечать, игла, черная акварель. 11,5 × 16. Частное собрание, Москва

Подводя итог, отметим, что графически доработанная фоторепродукция формально подпадает под определение «венка» (оживленная красками репродукция), то есть может рассматриваться в одном ряду с этим востребованным широким спросом видом сувенирной продукции. Поэтому, на наш взгляд, важно выделить сторону художественной проблематики, те примеры, которые показывают необходимость дифференцированного подхода к работам, выполненным на основе комбинирования оригинальных и репродукционных техник и постановки вопроса о том, что они – в зависимости от решаемой художником задачи – могут являться необычной разновидностью графики. Не исключено, что опыты подобного плана практиковались многими художниками, но в силу своей «нестатусности» по отношению к оригинальным техникам такие работы, даже если они интересны и художественны, могут оставаться в тени, не попадать на выставки и в музейные собрания, не привлекать внимание исследователей. Хотя в отдельных случаях произведения такого рода могут претендовать на музейный статус, что служит одним из существенных предметов рассмотрения искусствоведческой экспертизы.

Литература

1. См.: Поляков В. Европейская тиражная графика от Гойи до Пикассо. М., 2002. С. 94–95.

2. Грабарь И. Серов-рисовальщик. М., 1961. С. 116.

3. Сидоров А. Русская графика начала ХХ века. М., 1969. С. 20–22.

4. Там же. С. 80.

5. Милашевский В. Вчера, позавчера… М., 1989. С. 300.

6. Софронова А. Записки независимой. Дневники, письма, воспоминания. М., 1991. С. 116.

7. Маврина Т. Цвет ликующий: Дневники. Этюды об искусстве. М., 2006. С. 158.

8. Ефимов И. Об искусстве и художниках. М., 1977. С. 145.

Е. М. Лоцманова, Е. С. Быстрова, С. Г. Жемайтис. Обследование и организация фазового хранения коллекции восковых грампластинок из отдела рукописей РНБ. Создание электронной базы данных «Восковые грампластинки»

Одним из раритетных собраний отдела рукописей Российской национальной библиотеки является коллекция восковых грампластинок фонда Э. Иогансон, на которых представлены записи 1928–1930 гг. преимущественно немецкого песенного фольклора. Коллекция состоит из 70 пластинок. Записи сделаны фольклорно-диалектологическими экспедициями в Чехословакии, Крыму и Сибири в поселениях немцев-колонистов. Эти редчайшие документы представляют большой интерес как для отечественных, так и зарубежных ученых – историков, лингвистов, музыковедов. Поэтому для обеспечения сохранности коллекции выполнены: микрохимический и микроскопический анализ бумаги-основы пластинок и бумаги конвертов, оценка состояния пластинок; разработан паспорт сохранности и сформирована электронная база данных «Восковые грампластинки»; организовано фазовое хранение.

Пластинки представляют собой слой воска, нанесенный на бумагу-основу желтого цвета с неравномерной структурой поверхности. Восковой слой красного, светло– или темно-терракотового цвета с глянцевыми и матовыми участками (ил. 1). На обороте пластинок указаны названия произведений, исполнители, даты записи. Надписи нанесены графитовым карандашом, либо железо-галловыми чернилами, либо чернилами темно-синего цвета.

Пластинки помещены в бумажные конверты. Часть из них – оригинальные «Beka-Record» и «Odeon», часть – современные канцелярские, не соответствующие размеру пластинок. Все документы находились в контейнере в горизонтальном положении. Через каждые 5–7 конвертов размещались листы гофрированного картона серого и коричневого цвета.

Перед оценкой состояния коллекции выполнены лабораторные исследования. Определены состав по волокну [5] и кислотность бумаги конвертов и бумаги-основы пластинок.

Реактивом Херцберга большая часть волокон бумаги конверта окрашивается в оранжево-красный цвет, в сернокислом анилине остается бесцветной. Небольшое количество волокон в том и в другом реактиве приобретает желтый цвет. По морфологическим признакам большинство волокон можно отнести к льняным.

Волокна бумаги-основы реактивом Херцберга и сернокислым анилином окрашиваются в желтый цвет, что является признаком лигнифицированных волокон. Морфологические признаки характерны для волокон древесной массы.

Кислотность бумаги и картона определена контактным способом. Всем материалам, в частности и упаковочным, соответствует pH кислой области, что недопустимо при хранении и требует их замены.

Установить состав воскового сплава пластинок в настоящий момент представляется затруднительным.

Наиболее характерные компоненты восковых сплавов имели различное происхождение [1, 3]. Компоненты животного происхождения – пчелиный, шеллачный, китайский воск, спермацет. Компоненты растительного происхождения – японский, карнаубский, канделильский воск. Компоненты минерального происхождения – церезин, монтанский воск, парафин, вазелин. Вспомогательные вещества – стеараты свинца, алюминия и натрия, олеаты свинца, алюминия.

Признаком, объединявшим вещества в группу сырья, служившего для изготовления «восков», прежде всего являлось определенное сочетание физических свойств. Восковой сплав должен был быть неизменным при хранении и иметь возможно малый температурный коэффициент объемного расширения. Благодаря этому воск подвергался меньшей опасности расколоться от толчков при транспортировке и деформироваться от резких перепадов температур. Рецептура восковых сплавов отражена в литературе весьма скудно. Не только состав, но и свойства восковых сплавов у разных фирм имели значительные отличия.

Состояние пластинок оценивали визуально по 4-балльной системе от 0 до 3 баллов. Основными повреждениями воскового слоя являются незначительные утраты по периметру, не затрагивающие звуковых дорожек (1 балл); царапины, трещины и вмятины (1–2 балла); небольшие посторонние включения (1 балл). По всей видимости, пластинки какое-то время находились под нагрузкой, о чем свидетельствует деформация (продавливание) прокладок из гофрокартона, повторяющая форму пластинки. Наблюдается деформация всей пластинки – небольшая выпуклость от краев к центру. Это могло вызвать растрескивание воска, которое наблюдается у ряда пластинок.

К повреждениям бумаги-основы относятся пожелтение (1–2 балла) и легкое загрязнение, в частности частицами воска. На некоторых пластинках со стороны бумаги обнаружены чередующиеся полосы темно– и светло-желтого цвета шириной 7–10 мм, причем на части пластинок они располагаются по всей поверхности бумаги (ил. 2), на других – в вырезе конверта в центре оборотной стороны пластинки. При рассмотрении гофрированного картона, использованного в качестве прокладок, определено, что ширина полос гофрированного слоя соответствует ширине полос темно-желтого цвета на бумаге-основе. Таким образом, объясняется причина возникновения полос на бумаге: одни пластинки, хранящиеся ранее без конверта, соприкасались с гофрокартоном всей поверхностью бумаги, другие, хранящиеся в конверте, участком бумаги-основы, находящейся в вырезе конверта. Низкое значение pH как плоского, так и гофрированного слоя гофрокартона явилось фактором ускорения деструкции бумаги-основы, которая также имеет высокую кислотность. В результате в местах контакта бумаги и картона произошло пожелтение бумаги, соответствующее 2 баллам. Кроме того, равномерное пожелтение в 1–2 балла наблюдается в круге, соответствующем центральному вырезу конверта, где бумага-основа максимально контактирует с окружающей средой.

Отмечены такие повреждения материала записи информации как легкое угасание чернил, ореолы вокруг букв, написанных железо-галловыми чернилами. Для оригинальных и современных конвертов характерны изменение цвета (1–2 балла), незначительные заломы, загрязнение.

Общее состояние коллекции оценено как хорошее. Однако требуется замена первичной и вторичной упаковки пластинок и их размещение в вертикальном положении.

Для фиксации результатов обследования восковых грампластинок разработана форма паспорта для пластинки и конверта. Паспорт сохранности включает следующие основные разделы:

1. данные описи;

2. сведения о материалах пластинки (восковой слой и основа) и конверта, оценка степени их повреждений;

3. сведения о материале записи информации на обороте пластинки и на конверте, оценка степени его повреждений;

4. степень сохранности пластинки и конверта;

5. рекомендации по консервации.

В первом разделе паспорта указываются шифр документа, его порядковый номер, автор, название и год записи. Затем описывают материал пластинки. Отмечают текстуру и цвет воскового слоя, материал основы. Отдельно рассматривают повреждения воскового слоя, основы и материала записи информации. Для воскового слоя оценивают следующие виды повреждений: механические (деформации, истирание, трещины, царапины, вмятины, утраты, посторонние включения), физико-химические (изменение цвета, пятна, общее загрязнение) и биологические (пигментация, повреждение насекомыми, грызунами, плесневый налет, видимая деструкция). Повреждения бумаги-основы также делятся на три группы: механические (деформации, истирание, заломы, утраты), физико-химические (фоксинги, изменение цвета, затеки, пятна, общее загрязнение) и биологические. Для материала записи информации отмечают такие повреждения как ореолы вокруг букв, осыпание красочного слоя, растекание, угасание.

В паспорт состояния входят сведения о выполненной консервации (ремонте или реставрации), рекомендации по дальнейшей консервации, предлагаемые экспертом по результатам обследования, оценка сохранности материала пластинки, материала записи информации и общая сохранность документа в процентах. Далее указывают дату описания документа, дату внесения изменений в паспорт сохранности и фамилию исполнителя (лица, осуществлявшего паспортизацию).

Паспорт сохранности конверта включает в себя данные о материале конверта и материале записи информации, сведения о повреждениях и рекомендации по консервации. В паспорт вносят данные о степени их повреждения по четырех-балльной шкале: 0 – повреждений нет, 1 – менее 25 % документа, 2 – 25–50 %, 3 – 50 %. Степень сохранности (в процентах) оценивается экспертом и вводится в соответствующее поле.

Электронная база данных «Восковая пластинка» разработана на основе программного пакета MS ACCESS 2, входящего в состав MS OFFICE. База данных позволяет осуществлять ввод, редактирование, поиск и вывод в файл или на принтер всей информации, содержащейся в паспорте. Для этого имеются 14 логических (да/нет), 41 числовое и 14 текстовых полей. Кроме того, предусмотрено вхождение в специальный блок «Конверт», содержащий 50 полей.

Согласно правилам хранения пластинок [2, 4], их содержат при температуре 5–25оС, избегая попадания прямых солнечных лучей, на расстоянии не менее 1 м от отопительных приборов. Пластинки помещают в первичную и вторичную упаковку для защиты от пыли, влаги, света и механических повреждений. Для обеспечения фазового хранения восковых грампластинок изготовлены папки из бескислотного картона СКБ. Картон состоит из основного слоя сульфатной небеленой целлюлозы и отделочного слоя сульфатной беленой целлюлозы с мелованным покрытием. Папки изготовлены таким образом, что слой беленой целлюлозы обращен внутрь. Пластинки дополнительно обернуты в микалентную бумагу (ил. 3). Папки с пластинками помещены по 5 шт. в футляры, вложенные в короб из бескислотного картона отечественного производства.

Литература

1. Регирер Е. И. Граммофонная пластинка. Л., 1940.

2. Аполлонова Л. П., Шумова Н. Д. Грамзапись и ее воспроизведение. М., 1973.

3. Бракер Н. В., Куйбышев Л. А. Проекты по сохранению аудио-информации, записанной на восковых валиках Эдисона [электронный ресурс]. Режим доступа:

4. ГОСТ 7.68–95. СИБИД. Фоно– и видеодокументы. Общие тех нические требования к архивному хранению. Введ. 1996-07-01. М., 1996.

5. ГОСТ 7500-85. Бумага и картон. Методы определения состава по волокну. Введ. 1987-01-01. М., 1987.

В. Д. Магинский. Исследования и реставрация ряда икон Свято-Николаевской церкви с. Бодаки Збаражского района Тернопольской области Украины

Государственный историко-архитектурный заповедник был создан в г. Збараже в феврале 1994 г. на основе замково-дворцового комплекса 1620–1631 гг., построенного по проекту итальянского архитектора Винченцо Скамоцци голландским фортификатором Генрихом Ван Пееном и итальянским архитектором Андреа дель Аква.

Первая и Вторая мировые войны нанесли непоправимые потери. Дворец Збаражского замка начали восстанавливать в 1958 г., реконструкция длилась по 1984 г. В помещениях дворца был расположен молодежный культурно-спортивный комплекс. Только с 1994 г. (после создания заповедника) началась капитальная реставрация Збаражского замкового комплекса-дворца, оборонных сооружений, выставочных помещений, а также предметов фондовых коллекций.

В 1999 г. в состав заповедника вошел Вишневецкий дворцово-парковый комплекс XVIII в., а в 2001 г. – замок XVII в. г. Скалат Подволочиского района. В 2005 г. заповедник получил статус национального, а в 2008–2010 гг. к нему были присоединены еще восемь старинных замков:

– в г. Теребовле (1631),

– в с. Микулинцы Теребовлянского района (XVI–XVII вв.),

– в с. Язловци Бучацкого района (XIV–XVIII вв.),

– в пгт. Золотой Поток Бучацкого района (XVII в.),

– в с. Подзамочек Бучацкого района (1600),

– в пгт. Скала-Подольская Борщовского района (XVI–XVII вв.),

– в с. Кривче Борщовского района (1650),

– в г. Чорткове (XVII в.).

Эти замки сегодня находятся в аварийном состоянии, их разрушение не прекращается, так что решение об их передаче заповеднику положило хорошее начало для будущих реставрационных работ.

В ноябре 2009 г. с благословения Тернопольско-Кременецкого архиепископа Украинской православной церкви Московского патриархата Сергия, при согласии настоятеля Свято-Николаевской церкви села Бодаки о. Владимира (Лупиноса) и прихожан церкви заповеднику были переданы памятники сакральной живописи – иконы «Св. Великомученица Варвара» (ил. 1), «Святой» (ил. 2), «О. Пантократор», четыре иконы с изображениями 12 Апостолов (ил. 3) и другие.

Вышеперечисленные памятники церковного искусства были переданы в реставрационную мастерскую заповедника для исследований и реставрации.

Перед тем как перейти к описанию реставрационных работ и исследований, коротко остановимся на тех исторических фактах о селе и церкви, которые нам удалось найти: «Село Бодаки живописно расположено на правой стороне р. Горыни и свое название получило или от слова „бида таки“ – так как местные крестьяне, по малоземельности, очень бедны, или от слова „буддяки“ – растения, растущего здесь в изобилии. Волости Вербовецкой.

<…> Церковь во имя свят. и чудотвор. Николая. Стоит на холме посреди села. Построена в 1771 году на средства прихожан и стараниями бывшего местного священника Иоанна Самолецкого. Деревянная, на каменном фундаменте, крыта железом, обшита сосновыми досками, внутри и снаружи покрашенная, не крепка и маловместительная, вместе с деревянною колокольнею. Утварью и ризницею посредственна, богослуж. книгами недостаточна. Освящена 27 апреля 1771 года деканом Василием Добриловским с благословения епископа Луцкого и Острожского Сильвестра Рудницкого. Копии метрич. книг хранятся с 1790 года, а испов. ведом. с 1821 года. Опись церк. имущества составлена в 1806 году. <…> Для свящ. и псаломщ. дома ветхи, сыры и маловместительны, хоз. постройки очень ветхи и нуждаются в исправлении. Церкви принадлежит деревянная, крытая жестью, часовня. Церк. – прих. школы нет, предполагается открыть школу грамотности. Есть братство, заботящееся об освящении церкви. Владелец села Толли (прав. испов.). Деревня прихода Манево в 4 вер. (владелец ее Ольшанский, рим. – катол. испов.) <…> При этой церкви сохранились следующие древние книги: 1) Евангелие, изд. Львовское 1800 года; 2) Апостол, изд. Львовское 1686 года; 3) Требник большой, изд. Львовское 1719 года; 4) Триодь постная, изд. Почаевское 1749 года; 5) Цветная триодь, изд. Львовское 1701 года; 6) Служебник литургий, изд. Почаевское 1736 года; 7) Служебник малый, изд. Московское 1736 года; 8) Триодь цветная, изд. Почаевское 1747 года, Антиминс от 1794 года».

Село Бодаки как имение князя Михаила Василиевича «Изжбаразскаго» упоминается в том же акте от 14 ноября 1482 г., в котором говорится о селе Тараж Старый Кременецкого уезда (Archiwumks. Sauguszkow, т. 1, с. 81). Еще оно, под именем села Бодак, как имение князя Януша-Антония Корыбута на Вишневце и Збараже Вишневецкого, виленского каштеляна и кременецкого и Осецкого старосты, упоминается в акте от 23 января 1703 г. – в универсале этого князя к жителям принадлежащих ему имений о том, чтобы они выдали по 100 злотых с села на содержание литовского войска, пришедшего отражать Козаков{101}.

Визуальный осмотр вышеупомянутых икон показал наличие двух слоев красочного покрытия, под которыми была обнаружена авторская живопись. Остановимся отдельно на реставрации иконы «Святой» (далее – «Св. мученик Исидор», как указано в авторской надписи справа и слева от нимба святого, обнаруженной при помощи рентгеновских лучей).

В центре иконы изображена коленопреклоненная фигура святого в монашеской одежде, в верхнем левом углу – часовня с фигурой Иисуса Христа Вседержителя и церковь с колокольней. В нижней части – источник и сельскохозяйственный инвентарь. Впоследствии была раскрыта еще одна интересная жанровая сценка: ангел пашет плугом в упряжке двух быков.

Из исторических источников известны четыре святых Исидора: святой Исидор, епископ (554–636), канонизирован в 1598 г., умер в глубокой старости 4 апреля{102}; Святой Исидор, землепашец (ок. 1080–1130), канонизирован в 1622 г. папой Григорием XV, умер 15 мая{103}; святой Исидор Пилусийский, умер около 450 г. 4 февраля{104}; святой Исидор Хиосский.

Ранние христиане почитали св. Исидора, который во времена императора Декия погиб мученической смертью. Он, вероятно, был военным старшиной, который за свое постоянство в Христовой вере был зарублен мечом в местности Хиос, приблизительно в 251 г. 14 мая. Источник, в который бросили тело св. Исидора, прославился со временем целебной силой. Над гробом св. Исидора христиане построили церковь. В V в. св. Маркиян, эконом патриаршей церкви Святой Софии в Цариграде (после явления ему св. Исидора, наяву или во сне), освятил отдельную часовню в церкви Святой Ирины на честь св. Исидора из Хиоса{105}.

Результаты микрохимических исследований, проб авторского слоя с грунтом и записей (нимб, фон) показали следующее: грунт состоит из мела, свинцовых белил и некоторых охристых вкраплений на масляно-клеевом связующем. В красочном слое – умбра с небольшим содержимым охры, белых и черных частиц на масляном связующем. Красочный слой нанесен непосредственно на поверхность проклеенного грунта. Дальше – потемневший масляно-смоляный слой и два слоя записей: серый и светло-синий с загрязнениями на поверхности. В сером: свинцовые белила, ультрамарин и угольно-черная; в синем – синий кобальт с белилами и отдельным черным пигментом на масляном связующем.

По результатам исследования была создана программа реставрационных работ и начата непосредственная реставрация. Красочный слой и грунт были укреплены, удалены поверхностные загрязнения тыльной стороны, сняты более поздние наслоения краски. Удаление записей осуществлено при помощи скальпеля под бинокулярной лупой. Олифа между записью и авторской живописью утончена.

К сожалению, авторство выше перечисленных икон установить не удалось. Как мы уже сообщали, Свято-Николаевская церковь построена и освящена в 1771 г. Это был период, когда на территории Кременецкого уезда (с 1720 по 1831 г.) была введена Уния. Сакральная живопись в то время ориентировалась на западную школу живописи, что и подтверждают стиль и трактовка живописи. Более поздние наслоения указывают на то, что направления и стиль письма после 1831 г. были ориентированы на восточнославянскую школу живописи. Это дает основания утверждать, что памятники сакрального искусства, переданные Национальному заповеднику «Замки Тернополья», можно отнести ко второй половине XVIII в.

А. А. Марченко. Живопись на металле. Проблемы исследования и реставрации (на примере памятников из коллекции Национального Киево-Печерского историко-культурного заповедника)

Несмотря на распространенное мнение, что металлические основы – явление довольно редкое в истории живописи [1], на Украине сохранилось достаточно много живописных произведений, выполненных на металлах.

Металлические основы, в отличие от дерева или холста, практически не подвержены деформации под воздействием изменяющихся температуры и влажности окружающей среды, однако подвержены коррозии [2]. Недостатком металлических основ является также и плохое сцепление с красочным слоем [3]. Поэтому такая живопись плохо сохраняется.

Традиция применения металла на Украину пришла с Запада. Известны двухсторонние иконы на медных досках второй половины XVII – начала XVIII в. из археологических раскопок в коллекциях других музеев [4]. Самые ранние памятники на металле из фондов заповедника датируются концом XVII – началом XVIII в.

В Киево-Печерской лавре металл как основу для живописи начали использовать, начиная с XVIII в. (возможно и ранее), что, вероятно, обусловлено наличием пещерных храмов, которые заполнялись святыми образами, а также тем, что монастырь был очень почитаемым и достаточно богатым, имел свою иконописную мастерскую и мог позволить себе использование более дорогого, чем дерево или холст, основания для живописи, к тому же более стойкого к специфическому температурному режиму пещер с очень высокой влажностью.

В коллекции заповедника находится ряд памятников станковой церковной живописи XVIII–XX вв. на разных металлических основах из различных храмов, часть – из церквей Киево-Печерской Лавры.

В XVIII в. часто встречаются сочетания чеканной медной иконой доски и живописных ликов или полного живописного изображения в прочеканенной окантовке. Своеобразное сочетание иконы и оклада на одной поверхности, пришедшее с Запада, характерное для пышного убранства украинского барокко, вероятно, было распространено в киевском регионе и встречается на ряде памятников из коллекции Национального Киево-Печерского историко-культурного заповедника. Некоторые интересные памятники неизвестного происхождения, о части икон известно, из каких они храмов. Пара икон – «Вседержитель» и «Богоматерь Троицко-Ильинская Черниговская» 1743 г. из руин Успенского собора. Группа икон предположительно из Крестовоздвиженской церкви Киево-Печерской Лавры: «Вседержитель», «Богоматерь с младенцем», «Крестовоздвижение», «Св. Антоний Печерский», «Св. Феодосий Печерский» (церковь построена в 1700 г., иконы датируются первой половиной XVIII в., школа Киево-Печерской Лавры). Двусторонние иконы конца XVIII – начала XIX в. – из пещер. Основная часть икон выполнена на медных пластинах, небольшая часть – на железе.

Традиции применения металла под живопись продолжались в течение XIX в. (иконы иконостасов пещерных храмов, аналойные иконы, портреты духовных лиц XIX в.) и в начале XX в.

Металл использовался различный – черный металл, медные сплавы, свинцово-оловянные сплавы, металлы с покрытием, позже – цинк.

Много поздней живописи на металле (черный металл, цинк) XIX–XX вв. в оформлении фасадов церквей ансамбля Киево-Печерской Лавры.

Состояние многих икон аварийное: коррозия основы, деформация углов, нарушение связи грунта и живописи с корродированной основой, расслоение, взбугривание, осыпи живописи, общее поверхностное загрязнение. Большинство икон имеют поздние записи конца XIX в.

Датировки многих икон нашего фонда приблизительные, большая часть находится под записями. Речь о более точной датировке и атрибуции икон может идти только после их реставрации и раскрытия от поздних записей.

Для этого надо решить проблему подбора реставрационных материалов и методик для живописи на металле, проблему стабилизации коррозии металла под живописью.

Традиционным и до последнего времени единственным считалось применение воскосмоляных композиций при реставрации живописи на металле [5, 6]; В коллекции нашего заповедника большая часть живописи была в свое время (начиная с 1970-х гг.) также укреплена воском: вся живопись на металле XVIII–XIX вв. в пещерных и прочих храмах, часть живописи в фондах (из иконостаса на чеканных медных досках, часть небольших двухсторонних икон). Состояние укрепленной живописи вполне стабильное, хотя судить о колорите живописи до и после реставрации сложно. Отмечена активная коррозия металла под восковой замазкой на утрате авторской живописи при удалении изменившейся в цвете неравномерной тонировки.

Исследование технологии живописи на металле нашей коллекции и состояние экспонатов свидетельствует о необходимости подбора и разработки других реставрационных методик.

Вопросы и проблемы, возникающие при исследовании живописи на металле:

– визуальное исследование показывает, что вещи руинированные, зачастую покрыты сплошным слоем записи, коррозией под живописью и загрязнениями;

– исследование поперечного среза живописи на одной иконе дает разнородную картину, из-за того что иконы могли подправляться частично;

– исследование в свете УФ-люминисценции показывает достаточно равномерную поверхность последнего лакового покрытия;

– исследование в инфракрасной области не показывает нижнего контура изображения в случае плотного верхнего (записи);

– металлическая основа делает невозможным рентгенографирование живописи.

Когда мы столкнулись с вопросом реставрации живописи на металле, то никаких данных кроме укрепления живописи воском у нас не было, и первый опыт был по применению обесцвеченного более инертного «пунического» воска для укрепления.

Так как применение воска для укрепления живописи имеет недостатки, особенно на клее-меловых грунтах [7], за последние пять лет был проведен обзор методик и материалов, возможных для реставрации живописи на металле. Большая часть исследования и реставрации проводилась сначала на различных памятниках экспериментального фонда для утверждения к последующему применению на музейных экспонатах.

Материалы, примененные при реставрации живописи на металле:

1. Пунический воск + лак (пихтовый).

2. Лаковое укрепление с наложением заклейки (методика Баранова) [8, 9].

3. Применение синтетических неводных материалов: АК-211, ПВБ [10], Polaroid В-72.

4. Синтетическая смола Beva 371 [11].

5. В результате практической реставрации живописи на металле, укрепленной с применением воска ранее, выяснено, что также возможно применение синтетических материалов при последующих укреплениях (АК-211).

Отдельный вопрос в реставрации живописи на металле – это коррозия металла под живописью, которую невозможно убрать и стабилизировать.

Ингибиторы коррозии для металла не совсем подходят для стабилизации металла под живописью. Бензотриазол (БТА) имеет косметический эффект, так как работает на чистой поверхности металла, в нашем случае металл зачастую покрыт продуктами коррозии. Танин – желательно втирать в поверхность для получения эффекта (что невозможно под живописью), и он интенсивного фиолетово-черного цвета – подходит для стабилизации коррозии черного металла в местах утрат живописи до основы.

По результатам проведенной работы можно охарактеризовать различные материалы, которые использовались нами при реставрации живописи на металле.

Воск «пунический» – хорошо укрепляет живопись, но также насыщает грунты, что может вести к изменению колорита живописи, и воск может окислиться со временем, поэтому не может быть рекомендован для применения.

Лаковое укрепление – оправдывает себя только на тонкой живописи с тонким грунтом или его отсутствием.

ПВБ (поливинилбутираль) – достаточно вязкий даже в небольших концентрациях (2–3 %), неглубоко проходит под живопись, особая осторожность нужна при работе при покрытиях спирторастворимыми лаками.

АК 211 (в изопропаноле, этаноле) – также недостаточно глубоко проходит, но сильнее размягчает жесткий кракелюр.

Polaroid B-72 – возможно применение при работе с археологической живописью и для консервации оборота металла.

BEVA 371 – синтетические смолы имеют будущее как заменитель воско-лаков, но сложны в работе, продолжается изучение применения. Разработанная Густавом Бергером композиция Beva 371 как аналог или заменитель восковых композиций – для укрепления живописи на металле пока в процессе апробаций применения из-за сложности работы и удаления остатков с поверхности живописи Грунт BEVA GESSO – грунт на аналогичном (синтетические смолы) связующем хорошо зарекомендовал себя как неводный реставрационный грунт. Пластичный, нейтральный pH, достаточно простой в обработке, дереставрируется.

Также при укреплении ПВБ возможно применение грунта: поливинилбутираль (ПВБ) + мел.

Вопрос стабилизации коррозии под живописью остается нерешенным.

Главное после консервации живописи на металле, – стабильный температурно-влажностный режим хранения экспонатов. Металлы расширяются и сужаются при колебании температуры, в микротрещины живописи проходит и осаждается водяной пар, провоцируются новые очаги коррозии.

Данным сообщением нам хотелось охарактеризовать использование различных металлов под живопись на примерах некоторых памятников заповедника, наметить круг проблем и вопросов, возникающих при их исследовании и реставрации.

Икона металическая двухсторонняя «Пр. Лаврентий Затворник», «Преп. Прохор Чудотворец». Кон. XVIII – нач. XIX в. 24 × 20,5 см. Металл (медь), толщина металла 0,1 см, лист кованный, грунт клее-меловой белого цвета, масляная живопись, перегрунтована и переписана с обеих сторон. КПЛ-Ж-473.

Икона находилась в аварийном состоянии. Реставрация 2003 г.: укрепление восколаком (нагретый пуничесий воск с пихтовым лаком и скипидаром с наложением заклейки папиросной бумагой. Бумага удалялась при нагревании, остатки мастики удалялись бензином). Реставрационный грунт эмульсионный: животный клей, сепарированный мел, льняное масло. Выровнено лаковое покрытие. Сделаны пробные зондажи раскрытия, показавшие, что нижняя живопись в удовлетворительном состоянии.

Икона металическая двухстороняя: «Св. христов святитель Михаил митрополит Киевский», «Пр. Григорий чуд, пр. Нектарий». Кон. XVII – нач. XIX в. 24 × 20,5 см. Медь, толщина 0,1 см, масло. Грунт клее-меловой белого цвета, масляная живопись, перегрунтована и переписана с обеих сторон. КПЛ-Ж-388.

Икона находилась в аварийном состоянии, утрачена связь с основой с обеих сторон. Очаги активной коррозии, грубые мастиковки, утраты. Реставрация: одна сторона – обеспыливание. Обработка металла на утратах живописи БТА. Подведение по кракелюрам и в места утрат под грунт 1 % БТА в эти ловом спирте с последующим укреплением 4 % АК– 2 1 1 в изопропаноле по кракелюрам. Укладывание через 30 минут фторопластовым шпателем, повторное укрепление на следующий день.

Вторая сторона – обеспыливание. Обработка металла БТА. Подведение по кракелюрам и в места утрат под грунт 1 % БТА в этиловом спирте. Укрепление горячим раствором термопластичной смолы ВЕ V A 3 7 1 слабой концентрации (сильно разведенной = 5 % в толуоле и бензине) на прогретую поверхность живописи с наложением заклейки, выглаживанием на следующий день. Исправление деформаций основы по углам выполнено реставратором по металлу. Удаление заклейки, удаление остатков клея уайт-спиритом. Икона – в процессе реставрации.

Икона металлическая «Богоматерь с младенцем». XIX в. (?). 52 × 34 см. Металл (медь), толщина 0,1 см, чеканка, листовое золочение, маслянная живопись. Грунт белый клее-меловой, живопись масляная, шлифы имеют несколько красочных слоев, свидетельствующих о том, что икону неоднократно поновляли. КПЛ-Ж-16 01.

Икона находилась в аварийном состоянии, приподнятый кракелюр, отставание живописи с угрозой осыпей, осыпи, многочисленные утраты, коррозия под грунтом, многочисленные отверстия основы. Реставрация: обеспыливание. Механическое удаление продуктов коррозии. Обработка металла на утратах живописи БТА. Подведение по кракелюрам и в места утрат под грунт 1 % БТА в этиловом спирте с последующим укрепление 2–3 % ПВБ в этиловом спирте по кракелюрам. Последующее укладывание фторопластовым шпателем. На следующий день доукладывание теплой лапкой. Дополнение утрат основы (реставратор металла), подведение грунта в места утрат (BEV A); утоньшение потемневшего лакового слоя. Икона в процессе реставрации.

Икона «Воздвижение Чесного Хреста». Кон. XVIII – нач. XIX в. 118 × 80 см. Металл (медь) толщиной от 0,1 до 0,25 см, кованный, чеканка, гравировка, амальгамная позолота, масляная живопись. Грунт светло-желтого цвета, масляная живопись переписана. КПЛ-Ж-1673.

Состояние: икона была ранее в реставрации, укреплена воском. В целом в стабильном состоянии, кроме небольших приподнятостей и поверхностных загрязнений. Металл со следами воска, сильно запылен. Реставрация: обеспыливание металла. Укладывание приподнятостей живописи с увлажнением поверхности бензином, используя воск в структуре живописи от предыдущей реставрации. Укрепление и укладывание жестких приподнятостей 4 % АК-211 в изопропаноле. Сделаны небольшие пробные зондажи раскрытия нижнего слоя живописи. Икона в процессе работы.

Икона металлическая позолочена я «Богоматерь с младенцем». XVIII в. (1743 г.). 41,5 × 33 см. Металл (медний сплав), толщина 0,1 см, кованный, чеканка, гравировка, сусальная позолота, грунт светлый клее-меловой, масляная живопись. КПЛ-Мндф-179 (КУ-62/412;83).

Состояние неудовлетворительное, из руин Успенского собора Киево-Печерской Лавры, активная коррозия металла, шелушение позолоты, отставание живописи, мелкие утраты, записи бронзянкой. Реставрация: обеспыливание. Подведение по кракелюрам и в места утрат под грунт 1 % БТА в этиловом спирте. Укрепление живописи теплым акрилфисташковым лаком с последующим наложением заклейки и проглаживанием теплой лапкой. Удаление заклейки с увлажнением скипидаром. Икона в процессе работы.

Живописная часть панагии серебряной. Кон. XIX – нач. XX в. 15,1 × 7,8 см. Металл (цинк), позолота, темпера. Грунт белого цвета – свинцовые белила, позолота на полимент. КПЛ-М-10008 СВ-1010.

Состояние аварийное, повсеместная коррозия во всех слоях основы, живописи и лака. Лак темный, непрозрачный, растрескавшийся. Связь между слоями утрачена, изображение не фиксируется. Реставрация: поверхностное укрепление СЭВ, частичная расчистка от лака, последующее укрепление 3 % Polaroid в ацетоне. Покрытие живописи даммарным лаком.

Живописная часть панагии серебряной. Кон. XIX – нач. XX в. 15,1 × 7,8 см. Метал (медный сплав), позолота, темпера. КПЛ-М-10009 СВ-1011.

Состояние аварийное – коррозия основы, подвижные мелко растресканные частички живописи и непрозрачного черного покрытия, изображение не фиксируется. Центральная часть живописи с лаком прилипла к стеклу. Реставрация: пропитка металла под живопись 1 % БТА в спирте, укрепление живописи 3–5 % АК-211 в изопропаноле. Часть живописи на стекле – укреплена 3 % животным клеем и заклеена папиросной бумагой, до высыхания клея отделена от стекла. Лицевая сторона (фрагмента, отделенного от стекла) заклеена на акрил – фисташковый лак. Оборот этого фрагмента и место под него на пластине проклеено 7 % АК-211, фрагмент помещен на место. Укрепление 5 % АК-211, расчистка потемневшего лака, выявление изображения. Покрытие живописи даммарным лаком. Оборот очищен и законсервирован.

Икона «Собор 12 апостолов» из киота Трапезной церкви Киево-Печерской Лавры. Нач. XX в. 155,5 × 110 см. Медный сплав, толщина 0,2 см, масляная живопись. Грунт двухслойный: нижний – свинцовый сурик, свинцовые белила, мел, масло; верхний – цинковые белила, свинцовые белила, мел, свинцовый сурик, масло.

Состояние: неудовлетворительное, повсеместные отставания и утраты красочного слоя и грунта, коррозия под грунтом, правая часть иконы – красочный слой утрачен до грунта. По краям деформация основы, по всему периметру дырки от крепления. Реставрация: укрепление красочного слоя теплым раствором «пунического» воска в пихтовом лаке со скипидаром с наложением заклейки. Исправление деформаций металла (реставраторы металла), удаление коррозии с оборота, обезвоживание поверхности, покрытие оборота консервационным составом. Удаление заклейки с прогреванием, удаление остатков мастики бензином. Подведение грунта (ВЕ V A) в места утрат. Удаление загрязнений с поверхности живописи и выравнивание неравномерного лакового покрытия. Тонирование (с реконструкцией по архивным фото). Икона в процессе реставрации.

Огромную благодарность выражаю: химикам, проводившим исследования – зав. отделом физико-химических исследований ННИРЦУ В. О. Распониной, кандидату химических наук, доценту кафедры реставрации НАОМА М. Н. Балакиной, старшему научному сотруднику ННИРЦУ Н. А. Шевченко; реставраторам металла Центра реставрации и экспертизы за консультацию и помощь в реставрации основ экспонатов – художнику-реставратору металла высшей категории А. И. Марченко, художнику-реставратору металла 2 категории Н. А. Оноприенко; хранителю фонда живописи НКПИКЗ О. А. Коваленко.

Литература, примечания

1. Филатов В. В. Реставрация настенной масляной живописи. М., 1995. С. 27.

2. Гренберг Ю. И. История технологии станковой живописи. От фаюмского портрета до импрессионизма. М., 2003. С. 64–68.

3. Киплик Д. И. Техника живописи. М., 1998. С. 285.

4. Распятие с донатором / Богоматерь Ченстоховская 1 пол. 1690-х годов. Металл, масло 15,7 × 11,5 см. Происхождение: из захоронения Леонтия Полуботка (умер в 1695 г.) в Успенском соборе Елецкого монастыря в Чернигове. Найдена во время археологических раскопок в 1970-х гг.; НАIЗЧЧС. (И-I-385*); «Богоматерь с младенцем», вторая сторона нечетко – Батурин, экспозиция археологического музея, двухсторонняя икона кон. XVII – нач. XVIII в. (найдена при археологических раскопках в 2000–2007 гг.).

5. Кузьмич Л. А., Яшкина Л. И. Укрепление красочного слоя. Учебное пособие: Реставрация произведений станковой масляной живописи. М., 1977. С. 110–112.

6. Филатов В. В. Указ. соч. С. 77–78.

7. Федосеева Т. С. Материалы для реставрации живописи и предметов декоративно-прикладного искусства. М., 1999. С. 30–33.

8. Постернак О. П. Живопись на металле: история бытования, технология, реставрация // Экспертиза и атрибуция произведений изобразительного искусства. Материалы XII научной конференции. М., 2009. С. 123–130.

9. Иванова Е. Ю., Постернак О. П. Техника реставрации станковой масляной живописи. М., 2005. С. 52–55.

10. Прендель Ф. И., Владимирова О. Ф. Реставрация живописи на металле. Из опыта работы реставраторов Государственного Исторического музея. V Грабаревские чтения: Доклады, сообщения. М., 2003. С. 226–233.

11. Федосеева Т. С. Указ. соч. С. 88–89.

12. Шемаханская М. С., Леменовский Д. А., Брусова Г. П. Новые методы в реставрации археологического металла // Збереження, дослідження, консервація та експертиза музейних па́мяток. Сборник докладов 6 международной научно-практической конференции: Ч. 2. Киев, 2008. С. 324–329.

К. И. Маслов, Ф. В. Гузанов, С. О. Завгородний, Е. И. Шершунов, В. А. Янычев, А. Г. Дементьев. Изготовление основы фрагмента монументальной живописи методом напыления пенополиуретана

Метод монтирования на пенопластовую основу снятых со стен зданий или найденных при археологических раскопках фрагментов живописи применяется в реставрации с 1960-х гг.: полистирольный пенопласт марки ПС-1 был впервые использован в 1967 г. в качестве основы для фрагментов живописи Леонтьевского придела Успенского собора{106}, а в 1969–1970-х гг. Мастерская реставрации монументальной живописи совместно с химлабораторией Государственного Эрмитажа провела работу по изучению жестких пенопластов на основе различных смол, в результате которой был разработан метод монтирования лессовой скульптуры и росписей, имеющих криволинейную форму поверхности, на заливочный пенополиуретан марки ППУ-305 с кажущейся плотностью 0,2 г/см3, получаемый по рецептуре Владимирского научно-исследовательского института синтетических смол (в настоящее время – ООО «ПОЛИМЕРСИНТЕЗ»). По мнению разработчиков, ППУ-305 вполне отвечал требованиям, предъявляемым к реставрационным материалам, поскольку его можно было получить «на месте применения без нагревания и давления, а кроме того, он не содержит сильно токсичных элементов»{107}.

Для росписей, «снятых со стен или поднятых из завала с тонким слоем штукатурки или только с грунтом», реставраторами ГЭ был разработан способ монтировки на плиточный полистирольный пенопласт ПС-4{108}.

В 1980-х гг. в Отделе монументальной живописи ВНИИР (в настоящее время – ГосНИИР) была разработана сходная с эрмитажной методика монтирования фрагментов{109}.

Полистирольный пенопласт и заливочный пенополиуретан в настоящее время являются основными материалами, используемыми для монтировки фрагментов росписей. Об этом свидетельствуют, в частности, публикация без каких-либо изменений в 2002 г. «Методики реставрации монументальной живописи из археологических раскопок», разработанной в начале 1970-х гг. в Государственном Эрмитаже{110}, и в 2006 г. – методики ГосНИИР{111}.

Несмотря на многолетнее использование для монтирования фрагментов пенополистирола, нельзя не отметить двух очевидных недостатков этого материала: во-первых, его высокую горючесть, и во вторых, относительно низкую теплостойкость (верхний предел рабочих температур, при котором наблюдается размягчение полимерной матрицы, составляет около 65°С){112}. Конечно, в музейных условиях хранения фрагментов температура среды никогда не достигает таких значений, однако низкая температура размягчения указывает на возможность деформаций основы в результате холодной текучести полистирола под постоянной нагрузкой даже при комнатных температурах. Возможные деформации основы (и, как следствие, фрагмента) можно предотвратить посредством вклейки в пенопласт армирующей конструкции (обычно в пластины пенополистирола вклеиваются на водной дисперсии ПВА деревянные шпонки), но в этом случае возникает проблема долговечности клеевых швов.

В отличие от высокогорючего пенополистирола жесткие пенополиуретаны многих марок относятся к разряду самозатухающих (за счет введения в их состав соответствующих добавок, антипиренов). Кроме того, полиуретан, в отличие от термопластичного полистирола, является термореактивным полимером. Это означает, что при его полимеризации образуются термостойкие трехмерные структуры, что позволяет использовать пенополиуретан для теплоизоляции при относительно высоких температурах эксплуатации. В частности, рабочая температура пенополиуретана ППУ-17Н – 120°С{113}. Это указывает на существенно более высокую формостабильность пенополиуретана, чем полистирола, при постоянно действующих нагрузках.

В качестве замены высокогорючего и недостаточно теплостойкого и формоустойчивого пенополистирола был выбран жесткий напыляемый пенополиуретан, обладающий большей прочностью, чем заливочные ППУ-305 и ППУ-314, а кроме того позволяющий изготовить более однородную основу для фрагментов значительной величины{114}.

Оборудование, технология напыления и рецептуры напыляемых пенополиуретанов были разработаны в СССР еще в 1970-е гг.{115}. В настоящее время напыляемые пенополиуретаны различных марок широко применяются для тепло– и гидроизоляции в строительстве и промышленности.

На базе ЗАО «БЛОКФОРМ» (г. Владимир) были проведены экспериментальные работы по изготовлению основы композиции XVIII в. «Избранные святые» из Спасской церкви пос. Морозовица близ Великого Устюга. Для изготовления основы был использован ППУ-17Н. Эта марка напыляемого пенополиуретана в настоящее время нашла применение в строительстве, в холодильной технике, для теплоизоляции и герметизации стыков. Его основные достоинства, по свидетельству разработчиков, – технологичность, низкая коррозионная активность, высокая адгезия к сухим и умеренно влажным поверхностям, отличные прочностные характеристики, длительный срок службы – не менее 40 лет{116}.

В процессе эксплуатации пенопласты, как и полимеры, из которых они изготовлены, подвержены процессам старения под воздействием внешних факторов (кислорода воздуха, солнечной радиации, перепадов температуры и влажности и пр.). На первоначальной стадии, через примерно 10 лет после изготовления, прочность пенопластов (на сжатие) существенно возрастает. По данным М. А. Дементьева для ППУ-17Н она возрастает на 20–40 % по сравнению с первоначальной прочностью{117}. Это указывает на то, что в первые десять лет преобладают процессы сшивки полимерной матрицы. Затем начинается постепенное медленное снижение прочности, обусловленное преобладанием процессов термо-окислительной деструкции полимера; примерно через тридцать лет она достигает первоначального значения. По оценке М. А. Дементьева, долговечность в ненагруженном состоянии пенополиуретана ППУ-17Н, применяемого в строительстве, то есть период времени, в течение которого прочность и другие параметры сохраняются на допустимом для эксплуатации уровне, составляет не менее 80 лет{118}. При этом отмечается также высокая формостабильность ППУ: изменение линейных размеров как в период доотверждения, так и в период, в который преобладают процессы термоокислительной деструкции, не превышает 1 %.

Следует, вместе с тем, заметить, что пока пенополиуретан не доотвержден, температура размягчения его, как показывают, в частности, дилатометрические испытания, – 70–90°С, существенно ниже эксплуатационной, которая указана в техническом паспорте (120°С). Это означает, что пенополиуретан в первые 10 лет более подвержен феномену холодного течения под нагрузкой, чем после окончательного формирования трехмерной структуры.

Наиболее разрушительное воздействие на пенополиуретан оказывает ультрафиолетовое излучение, которое, впрочем, вызывает лишь эрозию поверхности. Эту эрозию можно предотвратить, защитив поверхность изделия слоем покраски, например, акриловой.

Экспериментальные работы по напылению основ из пенополиуретана марки ППУ-17 Н выявили значительные усадки пенополиуретана непосредственно после напыления. Для снижения усадочных напряжений рекомендуется проведение работ и последующее выдерживание изделия в течение трех дней при температуре около 20оС. Вместе с тем, так как в настоящее время не представляется возможным оценить значения релаксационных напряжений, зависящие от множества факторов, и деформаций пенополиуретановых основ, которые они могут вызвать, то для предотвращения последних необходимо армировать основы по всей площади, жестко закрепив на них фрагменты живописи. Армирующая конструкция должна быть при этом изготовлена из тех материалов, к которым пенополиуретан имеет хорошую адгезию, например из дерева или дюралюминия.

Очевидным достоинством метода напыления является возможность изготовления с его использованием основ для криволинейных фрагментов. В этом случае необходимо изготовить криволинейную армирующую конструкцию.

К. И. Маслов, В. А. Парфенов, Ф. В. Гузанов. Мониторинг фресок с использованием трехмерного лазерного сканирования. Предварительные результаты

В соответствии с «Инструкцией по ведению работ на произведениях монументальной живописи» 1987 г. для характеристики состояния настенных росписей используются фотографии и схемы – картограммы живописи, на которых указываются условными обозначениями различные разрушения – разрушения и утраты красочного слоя, трещины и отставания штукатурной основы и т. д.{119}. Метод фиксации состояния стенописи посредством схем-картограмм с соответствующим набором условных обозначений видов разрушений был детально разработан в 1970-х гг. на основе многолетнего опыта реставрационных работ А. П. Некрасовым и Л. П. Балыгиной{120}.

Очевидно, что информация о состоянии стенописи, которую дают изображения на фотографиях, получаемые посредством проекции трехмерных объектов на плоскость, ограничена, а рисуемые от руки с натуры или с фотографий схемы – картограммы росписей весьма неточны.

Одним из характерных видов разрушений настенных росписей являются трещины и утраты штукатурной основы. В случае древнерусских стенописей, в которых штукатурная основа нанесена по левкасным гвоздям, основной причиной ее разрушений, локализованных над шляпками гвоздей, является увеличение последних в объеме вследствие коррозии (ил. 1–3). В этой ситуации необходимо проведение систематических обследований состояния штукатурной основы с целью обнаружения разрушений штукатурки на самых ранних стадиях и своевременного консервационного вмешательства.

Очевидно, такой мониторинг разрушений может быть эффективен только в том случае, если он проводится с достаточной регулярностью и высокой точностью. Причиной, по которой обследования состояния стенописей проводятся сегодня лишь эпизодически, является большая трудоемкость и стоимость установки лесов и тур, с которых только и возможно их проведение.

Одним из возможных путей решения задачи высокоточного мониторинга стенописей, существенно менее трудоемкого и, соответственно, более экономичного, чем обследование с лесов и тур, является использование технологии трехмерного (3D) лазерного сканирования.

При лазерном сканировании производятся измерения расстояний между сканером и отдельными точками поверхности исследуемого объекта. Скорость таких измерений определяется быстродействием сканера и составляет от нескольких тысяч до полумиллиона точек в секунду. В результате формируется так называемое «облако» точек, которое несет в себе информацию о размерах и стереометрической форме предмета. По сути дела, это облако точек есть ничто иное, как объемная виртуальная копия, которая позволяет рассматривать объект с разных сторон, увеличивать или уменьшать его изображение на экране компьютера, делать разрезы, сечения в любой заданной плоскости, вычислять площадь развернутой поверхности и т. д.

Отличительной особенностью лазерных сканеров является высокая точность измерений координат отдельных точек поверхности объекта, которая составляет от нескольких миллиметров до десятков микрон (в зависимости от дальности и принципа действия прибора), что позволяет фиксировать мельчайшие детали рельефа исследуемой поверхности. Другое важное достоинство данной технологии – это возможность дистанционных измерений (с расстояния нескольких десятков метров){121}.

В том случае, когда необходимо фиксировать состояние объекта с полихромной поверхностью, например живопись на стене, можно объединить лазерное сканирование с цифровой фотограмметрической съемкой. Сочетание этих двух методов позволяет получать цветные ортофотопланы с очень высоким разрешением. При этом в отличие от обычных ортофотопланов (получаемых методом традиционной фотограмметрии) каждая точка цифрового изображения несет в себе информацию о ее геодезических координатах по трем измерениям{122}.

В последние годы технология лазерного 3D-сканирования находит все более широкое применение в области реставрации и воссоздания памятников культуры, а также для создания виртуальных экспозиций в музеях, то есть в тех случаях, когда требуются точные сведения о форме различных объектов, образуемой их внешней поверхностью, – памятников архитектуры, археологии, скульптуры и пр.{123}. Точна я фиксация рельефа поверхности объекта и его объемных форм посредством лазерного сканирования позволяет использовать этот метод, в частности, для экспертизы станковой живописи{124}, а также мониторинга состояния ее основы и красочного слоя{125}.

В июне 2010 г. нами был проведен ряд экспериментов, целью которых была проверка принципиальной возможности использования технологии лазерного 3D-сканирования для решения задачи мониторинга состояния штукатурной основы настенных росписей и определения требуемых для этого технических характеристик лазерных сканеров.

В ходе экспериментов было проведено сканирование модельного образца росписи с характерными для древнерусских стенописей разрушениями штукатурной основы. В качестве модели стенописи служила копия фрагмента помпеянской фрески (II в. н. э.) на гипсовой основе, которая была разбита на несколько частей, а затем приклеена к листу оргалита таким образом, чтобы на ее поверхности появились трещины различной ширины (ил. 4). В правом верхнем углу «фрески» было смоделировано «вспучивание», имитирующее разрушение древнерусских стенописей в местах левкасных гвоздей.

В экспериментах по лазерному сканированию было использовано три сканера, отличающихся между собой по дальности и точности измерений: IMAGER 5006 (Zoller+Froehlich GmbH, Германия), MV224 (Metris, Бельгия) и ModelMakerD (Metris, Бельгия).

Среди указанных приборов наибольшую точность обеспечивает лазерный радар MV224, который может работать на дистанциях до 24 метров в диапазоне углов + 45 градусов (по вертикали) и 360 градусов – по горизонтали. При дальности 1 м погрешность измерений этого прибора составляет 10 мкм, но возрастает по мере увеличения расстояния (прирост – 2,5 мкм/м).

Сканер IMAGER 5006 позволяет работать на расстоянии до 79 метров от объекта, при этом точность сканера в зависимости от дальности изменяется в пределах от 0,4 мм (на расстоянии единиц метров) до 6,8 мм (на максимальной дальности 79 м). Кроме того, точность измерений зависит и от отражательных свойств объекта.

Что касается сканера ModelMakerD, то его точность сравнима с точностью радара, однако дальность действия ограничена расстоянием около 1 м.

Как показали эксперименты, применение лазерного сканирования действительно позволяет решать задачу мониторинга стенописей. Все три использованных в работе сканера зафиксировали имеющиеся на поверхности фрески трещины и рельеф поверхности. В качестве примера на рис. 5 приведена так называемая матрица высот поверхности фрески, полученная с помощью сканера IMAGER 5006 и специальной программы ScanIMAGER (разработка компании «Фотограмметрия»). На данном изображении различные цветовые оттенки характеризуют различия в высоте рельефа поверхности. На рис. 6 можно видеть облако точек, полученное в результате сканирования росписи сканером ModelMakerD. На нем отчетливо «читаются» трещины основы.

При достаточной точности проведения измерений, надежности реперных точек и наличии соответствующих методов компьютерной обработки, полученных в разное время виртуальных 3D-моделей росписей можно выявить динамику разрушений, в частности изменения с течением времени ширины и длины трещин штукатурной основы, фиксировать появление новых трещин, а также изменения рельефа поверхности красочного слоя (например, вспучивание основы над левкасными гвоздями).

В то же время остается пока открытым вопрос о том, каковы могут быть минимальные величины изменений красочного слоя и основы (например, ширины трещин), которые возможно зафиксировать с помощью лазерных сканеров при дальности измерений 15–25 м. Как показал первый опыт работы с лазерным радаром MV224, потенциально наиболее пригодным для измерений в указанном диапазоне расстояний от объекта, использование этого прибора для контроля тонких (шириной до 1 мм) трещин, образовавшихся на поверхности живописи, требует очень тщательного подбора его рабочих параметров. Во время короткого 1-дневного эксперимента (именно на такое время мы смогли получить доступ к этому сканеру) провести такую работу не представлялось возможным. Полученные с использованием этого высокоточного радара результаты можно охарактеризовать как неоднозначные, поскольку в полной мере интерпретировать их нам пока не удалось.

Вместе с тем, проведенные эксперименты достаточно ясно показали перспективность использования лазерного сканирования для мониторинга стенописей, и у авторов статьи нет сомнений в том, что разработка соответствующей методики мониторинга будет успешна.

В заключение выражаем благодарность специалистам научно-производственных компаний «Фотограмметрия» и «Нева Технолоджи» за полезные консультации и помощь в проведенных исследованиях.

З. Х. Меликова. Реставрация и консервация ковров и ковровых изделий

Ковроткачество известно многим народам и с глубокой древности воплощало в себе эстетику гармонии, ритма и цвета. Однако необходим своего рода синтез определенных географических, экономических и социальных условий, чтобы художественное начало в ковроделии стало доминирующим и обрело эстетическую ценность, превратилось в подлинное искусство, всесторонне отразившее суть народной философии, национального характера. Таким краем, счастливо сочетающим все эти условия, является Азербайджан. Здесь горы, луга, лесные массивы, просторы степей, долины рек и дыхание Каспийского моря сосредоточены на сравнительно небольшой территории и создают в совокупности яркую природно-климатическую палитру, богатую разнообразной фауной и флорой. В этой уникальной среде формировалось художественное мышление народа, благодаря которому ковроделие выделилось из среды других видов декоративно-прикладного искусства и превратилось в одну из важнейших сторон творческой деятельности населения Азербайджана.

Азербайджан – один из древнейших очагов мирового ковроткачества. Еще пятьсот лет до нашей эры греческий философ Ксенофонт отмечает, что жители здешних мест заняты ковроделием и крашением. Найденные в захоронениях I–VII вв. во время археологических раскопок в Мингечауре фрагменты ковровой ткани свидетельствуют, что ковроткачество к тому времени было здесь довольно развитым. Арабские историки и географы, и французские путешественники IX–X вв. дают ценные сведения о производстве в Тебризе, Гяндже, Шемахе, Ардебиле, Урмие, Маранде, Мугани, Нахичевани, Барде и других городах ворсовых ковров больших размеров и ворсовых ковриков, а также разнообразных ковровых изделий. Выдающиеся азербайджанские поэты Низами Гянджеви, Хагани Ширвани, Гатран Табризи и другие дают красочные описания ковров, из которых следует, что в XII в. азербайджанские ковры получили широкую известность и славу.

Основу эстетического принципа азербайджанского ковра – при всем многообразии форм, мотивов, идей – составляет плоскостное решение изображений, ритмичность рисунка, традиционность членения на центральное и бордюр, лаконичная геометризация элементов окружающей действительности. Азербайджанский ковер имеет и общие тенденции, и локальные школы ковроткачества. В настоящее время выделяются 7 прославленных школ ковроткачества азербайджанского ковра: Губинский, Бакинский, Ширванский, Генджинский, Газахский, Гарабагский и Тебризский. Они создавались, формировались, совершенствовались в тесной связи и гармонии с окружающим миром, природными условиями Азербайджана, которые позволяли заниматься народу и отгонно-скотоводческим, и оседло-земледельческим хозяйством. А этот образ жизни, сформировавший этнокультурные особенности быта, требовал легких, быстро разбирающихся и собирающихся изделий, удобных при передислокации.

По своим формам, назначению, художественному оформлению азербайджанские ковры настолько многообразны, что следует выделить наиболее яркие, характерные его стороны. Зарождение коврового искусства с полным обоснованием связывается с выделкой безворсовых ковров, известных под названиями «палас», «килим», «джеджим», «шадда», «верни», «сумах», «зили» и др. Они использовались в быту, но именно в изготовлении уже в полной мере стал проявляться художественный гений народа, своеобразие его образного мышления. Безворсовые ковры уже на заре становления ткацкого дела отличались композиционным богатством, изысканным колоритом, высокой техникой изготовления. Переход к тканью тяжелых ворсовых ковров можно объяснить и утилитарной необходимостью, но все же доминирующую роль здесь сыграло стремление мастеров к более тонким, изысканным узорам ковров более широкому спектру цветов. Что подтверждает и различные размеры ворсовых, ковров. К примеру, это предназначенные для разных комнат ковры «халы», «даст халы гяба», «гяба», «дошанак», «тахт устю», «намазлык» и др.

Ковроткачество как одно из основных областей народного декоративного искусства в своем развитии отразило все те помехи и ограничения, выдвинутые социально-экономическим укладом страны и тормозящие его развитие, мешающие эффективному освоению материальных ресурсов и использованию неограниченных возможностей народного творчества.

Ковер тысячами нитей связан с литературой, архитектурой, художественной миниатюрой и другими областями декоративно-прикладного искусства. В этом и заключается неисчерпаемость азербайджанского ковра как объекта исследования. И сегодня тайна многих шедевров коврового искусства азербайджанского народа все еще остается неразгаданной, не поддается узко теоретическому толкованию: стихия народного духа, воплощенная в творчестве мастеров-ковроделов, оказалась шире и глубже чисто научного анализа и не вмещается в его рамки.

Исследования азербайджанских ковров опираются на широкую источниковедческую базу. Здесь и данные археологических памятников, и сообщения античных и средневековых авторов и путешественников, и эпиграфические памятники, фольклор и классическая литература, миниатюрная живопись, полотна европейских художников, исторические документы, отчеты чиновников, научные исследования европейских, русских, американских и, конечно же, азербайджанских ученых.

Азербайджанское ковроткачество прошло многовековой путь развития, впитывая в себя художественные элементы народного искусства соседних стран и одновременно оказывая существенное влияние на их художественную культуру. Ныне всемирно известные образцы азербайджанского ковроткачества, его оригинальные художественные композиции и узоры вошли в сокровищницу мирового искусства, как не имеющие себе равных. Высокие художественные качества азербайджанских ковров делали их ценными музейными экспонатами. Сегодня сотни уникальных азербайджанских ковров хранятся в коллекциях ведущих музеев мира и во многих частных коллекциях. В настоящее время их можно встретить в крупнейших музеях мира: Государственный Эрмитаж в Санкт-Петербурге, Музей Виктории и Альберта в Лондоне, Музей Текстиля в Вашингтоне, Лувр в Париже, Топкапы в Стамбуле, Музей искусств народов Востока в Москве и др. И, конечно, самая большая сокровищница шедевров ковроделия – это Государственный Музей Азербайджанского Ковра и Прикладного Искусства имени Лятифа Керимова.

До настоящего времени азербайджанские искусствоведы и ученые исследовали и опубликовали исторические пути развития азербайджанского ковроткачества, его художественные особенности, этнографические и товарные аспекты.

На нынешнем высоком уровне научных исследований этой важнейшей области декоративно-прикладного искусства народа особо остро ощущается необходимость всестороннего изучения его проблемы реставрации и консервации.

В Азербайджане проблемами реставрации ковров занимается Центр Научной Реставрации Музейных Ценностей и Реликвий Министерства культуры. Здесь, в отделе прикладного искусства существует сектор реставрации и консервации ковров и ковровых изделий.

В ЦНРМЦР разработана и с успехом применяется методология реставрации произведений коврового искусства, в основе которой заложены традиционные приемы и способы народного ковроделия. Ее преимущество состоит в том, что, с одной стороны основываясь на исторических традициях ковроткачества, она достаточно точно соответствует подлинной технологии коврового искусства, а с другой стороны нейтральна, так как в любых обстоятельствах ее последствия можно ликвидировать безболезненно для самого оригинала. Современная мировая практика признает консервационную деятельность основным звеном в деле сохранения и обеспечения долговечности произведениям искусства. Но, к сожалению, многие музейные экспонаты иногда бывают значительно разрушены временем или неправильным хранением, в таких случаях помимо консервации требуется их реставрация. Этим достигается восстановление внешнего вида экспоната.

Такие художественно-декоративные особенности искусства ковроделия, как симметричность узора, составление общей композиции из двух или четырех одинаковых частей, повторяемость орнаментальных деталей позволяет свободно реконструировать утраченные фрагменты и элементы и восстанавливать их на практике, не подвергая при этом подлинник существенным воздействиям.

Экспонат, переданный на реставрацию, сперва проходит тщательный предреставрационный анализ. Он включает в себя собирание различных документальных свидетельств о произведении, месте его изготовления, школе, технике исполнения, поиск неповрежденных аналогов, а также скрупулезное изучение общего состояния экспоната в момент его поступления в организацию. До реставрации в процессе и после экспонаты обязательно фиксируются. Фотографии прилагаются к паспортам, где записываются все данные и проделанные работы над экспонатом.

Задача реставратора – предотвратить дальнейшее разрушение предмета, замедлить процесс естественного старения и устранить разрушения, причиненные коврам при их использовании. Каждый предмет при реставрации и консервации требует индивидуального подхода, поэтому выбор методов работы определяется предварительным визуальным и аналитическим изучением степени его деструкции (метод определения – микроскопический), природы красителя (определяется методами микрохимических реакций и рентгеновского анализа), характера загрязнений и повреждений.

Первая проблема, стоящая перед реставратором, – это очистка. Под воздействием внешней среды загрязнения способствуют более быстрому разрушению ковров. Все экспонаты, хранящиеся в музеях, особенно ковровые изделия, легко покрываются пылью, впитывая ее в себя. Пыль проникает внутрь музеев вместе с воздухом. Помимо этого, она проникает в музей вместе с сотрудниками и зрителями и рождается внутри самих музеев. Исследования показали, что на каждом квадратном сантиметре одежды людей, находящихся в движении, накапливаются тысячи пылинок и микроорганизмов. Пыль бывает различной по составу в соответствии с географическими условиями и особенностями хозяйства населенного пункта. В составе пыли на территории Баку имеются частички, характерные для центров нефтяной промышленности, эти частицы меняют цвет предметов и создают трудность для их чистки.

Помимо этого, сильные бакинские ветра приносят много пыли и помогают проникновению пыли в интерьеры зданий.

В ворсовых коврах ворс, являющийся носителем художественного украшения ковра, к сожалению, способствует и скоплению разрушающей его пыли. Вопреки мнению некоторых, пыль на коврах, развешанных по стенам, разрушающе действует гораздо сильнее, чем постеленных на полу и хранящихся в фондах.

Пыль приносит вред ворсовым и безворсовым ковровым изделиям. Пыль, скопившаяся на ворсе ковров, на их изнанке, а также на изнанке сумахов и других изделий, на лицевой части и бахроме паласов, через определенное время проникает в каркас изделий. В таком случае разрушающая сила пыли возрастает, и борьба против нее становится более сложной. Из каркаса пыль проникает дальше в узлы, а затем и внутрь материала, из которого образуются узлы.

Их удаление повышает сопротивляемость нити процессам разрушения. Существует несколько методов очистки – сухая механическая, в водных растворах, в среде органических растворителей и комбинированная. Выбор метода очистки зависит от состояния сохранности предмета и устойчивости красителей. Отдается предпочтение классическому водному способу очистки музейных ковров с применением нейтрального моющего средства. Центр уделяет большое внимание успешному использованию такого традиционного народного способа очистки, как мытье экспонатов средством «гилабы» (одна из разновидностей бентонитовых глин). Преимущество этого материала перед остальными в его абсолютной нейтральности, неприхотливости и высоких очистительных свойствах. Но прежде чем начать мойку ковров надо проверить выдержит ли изделие мойку. Нельзя мыть старые, изношенные или же начинающие гнить ковры. Ковры, у которых ворс разъеден, тоже не рекомендуется подвергать мойке. Прежде чем мыть некоторые ковровые изделия, надо проверить их на линючесть. Линяющие ковры также не рекомендуют мыть.

Вторая проблема – укрепление. Традиционные методы укрепления, десятилетиями практиковавшиеся в наших музеях, – это частичное или полное дублирование на новую основу при помощи шитья. В последние годы были разработаны новые методики дублирования ветхих ковров. Одна из них равномерное шахматное стегание ковра, в зависимости от размера экспоната. После дублировки экспонат помещают под пресс на 1 или 2 суток. После этих процедур ковер обрамляют деревянной рамой.

Для реставрации утраченных участков ковров нужна идентичная пряжа или нить, крашенная натуральными красителями.

До конца XIX в. нить для ковров вырабатывалась из шерсти.

Шерстяная пряжа имеет весьма важное значение в процессе тканья, одновременно как основной материал, образующий структуру ткани ковра, и как носитель его художественного оформления. Поэтому ее изготовление требует особого внимания. Длина и толщина шерстяного волокна, его эластичность, подверженность колебаниям температуры, влажности и другие его физико-технические свойства-факторы, играющие существенную роль в определении качества ковровой ткани.

Шерстяная пряжа с нормальными качествами не только хорошо окрашивается, но и легко ткется. Поэтому стрижка ворса бывает качественной, узор четким. Не всякая овечья шерсть обладает всеми вышеперечисленными особенностями. В Азербайджане пригодна для ковроткачества шерсть овец породы балбас, мазех, бозах, мугань, карабах и др.

Шерсть, стриженная с живой овцы, определенной породы, считается более качественной, нежели с мертвой. Качество шерсти зависит также от возраста овцы и времени ее стрижки: шерсть ягненка лучше, чем шерсть зрелой овцы, а шерсть весенней стрижки, лучше осенней. Помимо этого, хорошая окрашиваемость шерсти, прозрачность ее окраски, длина волокна и др. ее качества находятся в прямой зависимости от качества корма, воды и климатических условий мест обитания.

Происходящие во всем мире глобальные климатические изменения, экологические процессы отрицательно влияют на животный и растительный мир республики (шерсть овцы и растения-красители – основной материал для реставрации ковров и ковровых изделий).

При первом взгляде на ковер привлекает внимание его цветовая гармония. А приятность окраски во многом зависит от качества крашения. В прошлом мастер-ткач и вся семья ткачей одновременно занималась и крашением пряжи. В качестве красителей применялись различные травы, корни трав, кожура плодов ореха и граната, листья, фрукты и т. п. Помимо этого, использовали кошениль – ярко-красную краску животного происхождения, получаемую из особого вида червяков.

К сожалению, многие для реставрации используют искусственные красители, что категорически недопустимо при реставрации музейных экспонатов. В центре используют только натуральные красители, растущие в республике. Но и в этом процессе имеются затруднения. Для получения серого и жгуче-черного цвета ранее использовались растения (к примеру, «мурдарча» – особый сорт крушины, «гарагыных» – разновидность душицы, «кара сандал» – вид сандального дерево), растущие в основном на территории ныне оккупированного Карабаха.

В настоящее время в Азербайджане свыше 200 музеев. И в каждом музейном фонде есть изделия ковроткачества. За 53 года сотрудниками центра отреставрировано свыше 1500 ковров и ковровых изделий.

Азербайджанское ковровое искусство – это явление культуры, воплотившее в себе традиции, народный опыт и художественный дар народа. И основная задача реставратора – сделать все возможное для сохранения культурных ценностей, отражающих историю, традиции родного Азербайджана, с достоинством передавая все это будущему поколению.

А. А. Молодова, Н. В. Волкова, Д. Н. Емельянов, М. С. Чуракова. Новые акриловые полимеры для реставрации холстов станковой масляной живописи

Полиакрилаты – полимерные материалы, широко применяемые в реставрационной практике различных памятников искусства, в том числе для дублирования этнографических тканей и холстов картин [1]. Нами синтезирован ряд акриловых сополимеров на основе бутилметакрилата, которые, имея невысокую молекулярную массу и низкую температуру текучести, могут быть предложены в качестве адгезивов для тканей, в том числе и для холстов, используемых в виде расплава [2]. Состав и некоторые физико-механические свойства полученных сополимеров (СПЛ) приведены в таблице 1. Условия получения сополимеров приведены в работе [2].

Таблица 1. Влияние состава сополимеров на их термо-и физико-механические свойства, текучесть и на адгезию их к ткани (бязь)

Из данных таблицы 1 следует, что введение в макроцепь сополимера бутилметакрилата (БМА) звеньев бутилакрилата (БА) способствует по сравнению с полибутилметакрилатом (ПБМА) снижению температуры текучести (Т) и вязкости расплава (ηρ,) полимера, а также разрывной прочности (о) пленок. Но при этом почти на порядок возрастает их эластичность (Al/l0), а также повышаются адгезионные характеристики (у) склеенных образцов ткани. Звенья винилацетата (ВА) и метакриловой кислоты (МАК) придают пленке сополимера хрупкость. Однако, если в состав сополимера наряду со звеньями БМА и ВА ввести звенья БА, то полимерная пленка тройного СПЛ приобретает прочность и сохраняет достаточно высокие эластические и адгезионные свойства. Причем видно, что адгезионные свойства полимеров к ткани зависят также от их молекулярной массы, увеличиваясь с ее ростом. В дальнейшем тройной сополимер явился объектом наших подробных исследований. В качестве тканевых материалов использовали льняные холсты: мелкозернистый тонкий, среднезернистый трехнитка и крупнозернистый репинский (ГОСТ 5665-77) производства Гаврилов-Ямского льнокомбината. У холстов были определены технические характеристики, которые приведены в таблице 2.

Таблица 2. Технические характеристики холстов

Дублировочный холст послойно с помощью кисти пропитывали раствором сополимера. Концентрацию пропитывающего раствора варьировали от 10 до 50 мас.%. Каждый последующий слой полимерного раствора наносили через 1 час после нанесения предыдущего слоя. Количество слоев составило от 1 до 3. Перед склеиванием дублировочный холст сушили в течение суток. Затем дублировочный холст накладывали полимерной стороной на непропитанный полимером холст и в течение 3 минут проглаживали утюгом, нагретым до 120°С. Охлаждение сдублированных холстов проводили при комнатной температуре под давлением груза (мешочек с песком) массой 0,8 кг.

Адгезию клеевого шва к холсту оценивали по сопротивлению отслаиванию (γ). Измерение механических свойств: разрывного напряжения и относительного удлинения, а также сопротивления отслаиванию проводили с помощью разрывной машины Zwick Roell BT1-FR005TN.A50 при скорости растяжения 50 мм/мин и комнатной температуре.

Рис. 1. Зависимость разрывной прочности (σр) композиции ткань – СПЛ 85 % БМА—10 % ВА–5 % БА с М=11.5•104 от концентрации пропитывающего раствора (С). 1 – композиция бязь – СПЛ; 2 – композиция льняной холст – СПЛ (на примере среднезернистого холста трехнитки)

Первой задачей исследований было установить, как влияет полимер на физико-механические свойства дублировочного холста. На рис. 1 представлена зависимость влияния концентрации пропитывающего раствора на прочность тканей при разрыве.

Видно, что эта зависимость носит экстремальный характер с максимумом прочности при концентрации раствора тройного сополимера 10 мас.%. Так как ткань является капиллярно-пористым материалом, то проникновение полимера в поры ткани носит диффузионный характер. Очевидно, при концентрации пропитывающего раствора менее или равной 10 мас.% макроклубки глубоко проникают в поры волокон и в промежутки между нитями, склеивая и тем самым укрепляя их. При повышении концентрации раствора макроклубки объединяются в крупные ассоциаты, а при более высокой концентрации образуют сплошную флуктуационную сетку зацеплений. Поэтому таким крупным образованиям становится труднее проникать в поры волокон нитей. В результате они сосредотачиваются лишь на поверхности нитей, сначала лишь обволакивая их, а затем при более высоком содержании полимера в растворе заполняют пространство между нитями, образованное в результате переплетения долевых и поперечных нитей (ячейки). В композиции возрастает содержание полимерного компонента, прочность которого намного ниже прочности самой ткани. В связи с этим при большом содержании полимера в композиции происходит снижение ее прочности. Было установлено, что чем выше прочность полимерной пленки (табл. 1), тем выше прочность ткани, пропитанной данным полимером. Кроме того, установлено также, что прочность ткани, пропитанной раствором полимера из «плохого» для него растворителя (изопропилового спирта), значительно ниже, чем из «хорошего» (этилацетата). Таким образом, на прочность композиций ткань-СПЛ оказывают влияние такие факторы, как концентрация пропитывающего раствора, молекулярная масса и состав сополимера, качество растворителя.

Исследования адгезионных свойств сдублированных холстов показали прямо пропорциональную зависимость их сопротивления отслаиванию от количества полимера в клеевом шве. Как видно из данных таблиц 3 и 4, чем больше полимера содержится в композиции (это достигается ростом концентрации (С) полимера в пропитывающем растворе и увеличением числа наносимых полимерных слоев (n)), тем больше сопротивление отслаиванию у сдублированных холстов. Максимальную адгезию дублировочного холста с дублируемым при склеивании обеспечивает 50 %-й раствор сополимера при трехкратном его нанесении на дублировочный холст.

Таблица 3. Зависимость сопротивления отслаиванию (у) склеенных тканей (тонкий холст) от содержания (m) сополимера состава 85 % БМА-10 % ВА – 5 % БА с М= 11,5·104 в дублировочном холсте

Данную закономерность можно объяснить тем, что полимер, находящийся на дублировочном холсте при его расплавлении переходит в текучее состояние и под некоторым давлением при проглаживании утюгом проникает в промежутки между нитями дублируемого холста, обеспечивая тем самым их склеивание. И чем больше полимера проникает в дублируемую ткань, тем сильнее будет адгезионное взаимодействие клеевого шва с тканью. Были изучены также адгезионные свойства склеенных расплавом тройного СПЛ холстов, предварительно пропитанных желатином. Эти холсты используются реставраторами для укрепления кромок холстов картин. Из данных табл. 4 видно, что присутствие желатина способствует снижению сопротивления отслаиванию у сдублированных холстов. Это связано, очевидно, с тем, что акриловый сополимер не проникает в поры холста, потому что они заняты желатином. А так как из-за плохой совместимости полимеров взаимодействие между ними ослаблено, поэтому и адгезия их друг к другу также будет невысокой.

Таблица 4. Зависимость сопротивления отслаиванию (у) склеенных холстов от содержания (m) сополимера состава 85 % БМА – 10 % ВА – 5 % БА с М = 11,5·104 в дублировочном холсте (Концентрация пропитывающего раствора 50 мас.%)

Вводимый в ткани консервант или адгезив должен защитить их от неблагоприятных факторов воздействия окружающей среды, и в частности повышенных температур. Проведенные нами исследования показали, что при прогреве до температуры 120–150°С как полимер или холст, так и их композиция сохраняют прочностные свойства практически неизменными (рис. 2). И лишь прогрев при температуре свыше 150ºС приводит к резкому снижению прочностных характеристик исследуемых материалов. Это связано с их деструкцией.

Рис. 2. Зависимость разрывной прочности пленки (σр) СПЛ 85 % БМА – 10 % ВА – 5 % БА с ММ=11.5404 (кривая 3), среднезернистого холста трехнитка (кривая 2) и их композиции (кривая 1) от температуры старения (Т).

Концентрация пропитывающего раствора 30 мас.%. Время старения 3 часа

Рис. 3. Изменение содержания СПЛ 85 % БМА – 10 % ВА – 5 % БА с М = 11,5 • 104 в композиции ткань-СПЛ от времени (t) пребывания композиции в этилацетате.

1, 3, 5 – среднезернистый холст трехнитка;

2, 4, 6 – среднезернистый холст трехнитка, обработанный желатином. Температура прогрева, °С: 1, 2 – 200; 3,4 – 150; 5, 6 – 100. Время прогрева 3 часа

Важным требованием реставраторов к полимерам является возможность удаления их из ткани в случае замены на новый материал-консервант. Обычно полимер удаляют из экспоната экстракцией растворителем. На рис. 3 представлена зависимость снижения содержания СПЛ в холсте от времени пребывания композиции в растворителе. Причем композиции были подвергнуты прогреву при повышенных температурах. Видно, что полимер практически полностью экстрагируется из холста только после прогрева композиции при 100°С. Прогрев композиции при температурах 150 и 200°С приводит лишь к частичному вымыванию сополимера из ткани. Это связано, вероятно, с тем, что при данных температурах сополимер сшивается, о чем свидетельствовало отсутствие растворимости его пленки в растворителе.

Таким образом, можно заключить, что тройной сополимер состава 85 % БМА – 10 % ВА – 5 % БА обладает высокой адгезией к холстам при склеивании их его расплавом. Кроме того, он сохраняет высокие показатели адгезии и физико-механических свойств композиций с холстами при воздействии температур до 100–120 °С.

Литература

1. Федосеева Т. С. Применение синтетических материалов в практике реставрации станковой масляной живописи // Консервация и реставрация музейных художественных ценностей. Обзорная информация. 1989. Вып. 5.

2. Волкова Н. В., Емельянов Д. Н., Молодова А. А. Адгезия акриловых сополимеров на основе бутилметакрилата к целлюлозным тканям // Журнал прикладной химии. 2008. Т. 81. Вып. 1. С. 148–151.

М. М. Наумова, С. А. Писарева. Особенности красочного слоя росписей собора Рождества Богородицы в Ферапонтово

В 1490 г. в Ферапонтово был сооружен каменный соборный храм Рождества Богородицы, который в 1501–1502 гг. расписал Дионисий с сыновьями.

У искусствоведов, реставраторов и копиистов сложилась точка зрения, что при росписи этого памятника художники использовали разнообразные природные пигменты. При этом считалось, что роспись выполнена в технике фрески.

Начиная с 1980 г., Отдел реставрации темперной живописи ГосНИИР осуществлял реставрацию росписей Дионисия. Одновременно сектор лабораторного анализа института занимался исследованием материалов и техники живописи. Для получения достоверных технологических сведений использовались следующие физико-химические методы анализа: химический, микроскопический, рентгенофазовый, микрорентгеноспектральный, гистохимическое окрашивание и инфракрасная спектроскопия. Исследования, проведенные с помощью данных методов, позволили получить достоверные данные о пигментах, связующих и методах построения красочного слоя, а именно:

1. Было установлено, что настенные росписи не являются фреской, а представляют собой темперную живопись. Анализ связующего красочного слоя показал присутствие яичного желтка.

2. Высказанная ранее точка зрения о том, что голубым пигментом фонов является пигмент ультрамарин (из минерала лазурита [Na8-10Al6Si6O24S24]), оказалась ошибочной. В качестве синего пигмента художник использовал природный азурит [2CuCO3·Cu(OH)2].

3. В литературе существует мнение, что множество оттенков красочного слоя росписи связано с использованием большого разнообразия охр местного происхождения. Однако в ходе исследования образцов красочного слоя было обнаружено не более 6–8 различных желтых, красных, коричневых охр. Высокая степень очистки этих охр от природных примесей свидетельствовала о высоком уровне технологии получения материалов для живописи.

4. Разнообразие оттенков живописных участков росписи получено благодаря многослойной технике живописи, например: чистая охра, лежащая на авторском грунте в качестве подкладки, перекрывалась слоями из смеси извести с разным количеством добавок исходной охры. Часто в завершающий слой добавляли кристаллы азурита или зеленого силиката – глауконита – минерала, широко использовавшегося в древнерусской живописи.

5. Совершенно неожиданным стало открытие ранее неизвестного для настенных росписей искусственного голубого пигмента – водного сульфата меди – познякита [Cu4SO4(OH)6·H2O]. Искусственный познякит был обнаружен в смеси с другими искусственными медными пигментами в изображении поземов на столпах и парусах. Выявленная форма кристаллов познякита (например, в виде бабочек) свидетельствовала о его искусственном происхождении (ил. 1). В природе этот минерал встречается очень редко, в России минерал найден на Дальнем Востоке. Сведения об использовании природного познякита встречаются в западно-европейской литературе по исследованию живописи, также познякит найден при исследовании книжной миниатюры и в картинах XVI в. При исследовании настенной и станковой живописи древнерусских объектов сведений об использовании познякита на сегодняшний день нет. Вместе с искусственным познякитом в составе поземов на столпах присутствует искусственный карбонат меди – малахит [CuCO3·Cu(OH)2], который отличается от природного пигмента сферической формой кристаллов.

Ил. 1. Фотографии сняты с помощью поляризационного микроскопа ПОЛАМ Р112, ув. 360х и фотоаппарата Canon EOS 1000D

1. Познякит из красочного слоя, в скрещенных николях

2, 3. Познякит из красочного слоя, в проходящем поляризованном свете

4. Искусственный малахит и искусственный познякит из красочного слоя, проходящий поляризованный свет

5. Искусственный малахит из красочного слоя, скрещенные николи

6. Искусственный малахит из красочного слоя, проходящий поляризованный свет

7. Искусственный малахит, полученный в результате синтеза, скрещенные николи

8. Искусственный малахит, полученный в результате синтеза, проходящий поляризованный свет

9. Совместно осажденные в результате синтеза познякит и малахит

10. Природный минерал познякит

11. Природный минерал малахит

В рамках исследования было осуществлено моделирование процессов получения искусственных медных соединений, идентифицированных в росписях. Оказалось, что искусственные познякит и малахит могут быть получены в процессе осаждения не только по отдельности, но и совместно.

Кроме того, на парусах был обнаружен третий искусственный зеленый пигмент – хлорид меди – атакамит [CuCl2·Cu(OH)2].

Наряду с искусственными медными пигментами на поземах вселенских соборов, был обнаружен природный медный фосфат – псевдомалахит [Cu5(PO4)2·(OH)4].

6. Не менее интересные результаты получены при изучении красочного слоя портальной росписи. На отдельных участках живописи (портал) обнаружены охры, приготовленные из местных природных минералов – галек близлежащих озер. Кроме окислов железа, были обнаружены различные бесцветные силикаты, что является одним из основных признаков пигментов, приготовленных из природного сырья. Кроме того, отдельные участки живописи портала написаны смесью природного и искусственного малахита с примесью глауконита. По-видимому, эти приемы были характерны для художника, писавшего портальную роспись.

Таким образом, сведения, полученные с применением методов физико-химического анализа, дают истинную картину о материалах и технике уникальной живописи начала XVI в., выполненной гениальным русским художником Дионисием.

О. Г. Новикова, В. А. Коробов. Исследование возможности укрепления масляной живописи на медных основах с использованием модифицированных природных полимеров

Большинство крупных музейных коллекций обладают значительным количеством экспонатов масляной живописи на медных пластинах. В ряду живописных основ, использованных старыми мастерами, уступая лишь холсту и дереву, стоит медь. В силу ряда причин, применение к подобным экспонатам традиционных методик реставрации нецелесообразно. Далее в статье мы покажем особенности реставрационного подхода к живописи на медных основах.

В музейных собраниях России есть значительное количество картин, выполненных в подобной технике. Большое их количество со времени своего создания и доныне находится в хорошей сохранности. Однако есть и достаточно большой ряд примеров неудовлетворительного состояния подобной живописи. Чаще всего на них наблюдаются различные деформации слоев краски, вплоть до значительных по своим масштабам многочисленных осыпей, и коррозионные повреждения основы.

I. Влияние условий хранения на сохранность масляной живописи на меди

К факторам, которые влияют на процессы отслаивания живописи от медной основы можно отнести упругую деформацию из-за прогиба пластины (при использовании несоразмерно тонких медных пластин по отношению к величине картины). Для определения причин потери адгезионной прочности красочных слоев подобных произведений должны быть приняты во внимание также и их механические повреждения, возможные деформации при сгибе, несоответствующие условия хранения, и, часто, грубое и жесткое их крепление в раме. Отметим, что прочные, кованые, достаточно твердые и негибкие медные пластины более устойчивы к различного рода деформациям [1].

Рассмотрим несколько подробнее эти факторы:

Основа и конструкция рамы. После удаления подобного экспоната из рамы особенно уязвимыми становятся ее углы и края живописи. И для их надежной защиты необходим именно такой способ конвертации, когда к тыльной стороне медных пластин крепят деревянный подрамник или планшет с фиксирующими рейками по периметру картины.

Древесина рамы. Первоначально отметим, что древесину дуба категорически нельзя использовать в качестве материала подрамника или рамы для живописи на медных основах. Древесина данной породы способна закислять воздух газообразными уксуснокислыми выделениями в течение длительного периода времени. В результате такого воздействия поверхность медной пластины коррозирует с образованием ацетата меди, известного как медянка. Однако так как древесный материал поглощает и удерживает влагу из окружающей среды, непосредственный контакт любой древесины с медью и красочным слоем в принципе нежелателен.

Способ крепежа. Также не следует забывать и о вреде жесткого крепления картин на меди в раму или к фиксирующим рейкам. При таком способе крепления красочные слои живописи по краям картины могут настолько «спаяться» с материалом крепежа, что при дальнейшей ее эксплуатации диссонанс внутренних напряжений основы и материала жесткой рамы приведет к значительным утратам слоев живописи. Наиболее подходящую и хорошую защиту представляет собой прослойка из мягкой (пружинящей) ткани (например, из бархата), помещенная между живописью и достаточно свободно закрепленной в конструкции из дерева (со специально защищенной поверхностью).

II. Особенности повреждений и методов реставрации живописи на меди

Виды повреждения красочного слоя. Часто встречаемые формы расслоений красочных слоев подобной живописи представляют собой разнообразного вида приподнятые хрупкие края живописи разных размеров. Трещины в слоях живописи могут быть заполнены деструктированным лаком и остатками укрепительных клеев прежних реставрационных вмешательств. Встречена нами и наиболее сложная категория расслоений – сферические закрытые вздутия поверхности красочного слоя (см. ил. 1). В этих случаях особенно трудно добиться проникновения реставрационного состава с помощью кисти и поэтому иногда просто необходимо применить подведение клея с помощью шприца. Часто было и так: на стадии изучения состояния живописи нам представлялось, что вполне можно удовлетвориться визуальным осмотром (или даже микроскопически) участков отслоения живописи. Однако во время укрепления становилось все очевиднее, что на самом деле область отслаивания имеет значительно большую площадь, чем предполагалось нами изначально.

Температура. Медь – хороший проводник и поэтому укрепляемый участок может быть нагрет чрезвычайно быстро. Повышенная температура – это одно из наиболее необходимых условий успешной консолидации слоев живописи на холсте (или картин, написанных на дереве). Однако при реставрации картин на меди этот фактор становится совершенно непредсказуемым аспектом. Так, в ряде случаях, когда укрепление проводится не по всей поверхности картины, а только на участках видимого расслоения, из-за возникновения контраста температур на соседних прилегающих участках может произойти нарушение чрезвычайно слабых адгезионных связей красочного слоя с основой. Это в свою очередь может привести к появлению новых расслоений живописи.

Из-за того, что металлическая пластина препятствует любой форме пропитки, не всегда возможно равномерно насытить укрепляющим составом всю толщину красочного слоя. Особенно это касается многослойной живописи или произведения, имеющего достаточно толстую лаковую пленку.

Проведение практически любых реставрационных операций (таких как прогревание, увлажнение, воздействие растворителей и др.) сопровождается значительным изменением внутренних напряжений во всех элементах подобной живописи и поэтому является потенциальным источником дополнительного повреждения картины [2]. Так, исследования Г. Бергера, направленные на выявление воздействия тепла на подобную живопись, подводимого любым способом (через нагревательный шпатель, утюжок или обогревом струями горячего воздуха), доказали возникновение градиента напряжений во всех компонентах живописи. Также на практике доказано, что при контакте горячего медово-осетрового состава с холодной медной основой клей очень быстро охлаждается, его вязкость понижается, он желатинизируется и теряет свои клеящие свойства.

Коррозия медной подложки также может приводить к отслаиванию красочного слоя, и с этим часто приходилось сталкиваться на практике. Причем, часто коррозия может быть замечена, как на тыльной, так и на лицевой стороне подобного экспоната. Однако на обратной стороне медной пластины коррозия может быть более явной, так как не имеется никакого защитного слоя краски. Обычно толщина коррозионного слоя незначительна и ограничивается тонким слоем на поверхности медного листа. Именно наличие следов коррозии на тыльной стороне картины – надежный показатель ненадлежащих условий хранения, в которые (в силу различных причин) была помещена живопись.

Климат-контроль. Факторы окружающей среды могут влиять (и даже быть первопричиной) ослабления связи красочного слоя с основой. Если механизм активной коррозии меди был уже запущен, то в зависимости от скорости реакции между красочными слоями (или грунтом) и основой твердые продукты коррозии будут рано или поздно мигрировать через нижние слои краски или появляться сквозь трещины сетки кракелюра (см. ил. 2).

На фото хорошо видно, что в результате прохождения коррозионных процессов основы сквозь слои масляной краски с поверхности меди произошла миграция продуктов коррозии на поверхность живописи. На внешних участках картины в местах видимой коррозии произошла деструкция пигментов и связующего живописи.

Загрязнения. Не стоит также забывать о возможном влиянии на процессы разрушения живописи различных частиц пыли. И порой значительные проблемы возникают в процессе укрепления подобного памятника именно из-за накопленной на его поверхности пыли и грязи. Так называемые «поверхностные загрязнения» желательно (по возможности) удалить перед укреплением структуры живописи.

Взвешенные в воздухе мелкие твердые неорганические частицы, оседая на поверхность картины, часто действуют как своеобразные катализаторы, ускоряя процесс коррозии. Частицы пыли, обладая гигроскопическими свойствами, во влажной среде могут стать очень активными химическими агентами. Они способны в результате реакций образовывать кислотные продукты на поверхности картины и тем самым значительно ускорять скорость формирования коррозии. Таким образом, сухая, чистая окружающая среда – необходимое условие для сохранения произведений искусства на металле.

III. Способы реставрации масляной живописи на медных основах

Методы удаления коррозионных наслоений. На сегодняшний день не существует никаких утвержденных методов видоизменения коррозии на картинах, не затрагивающих масляную живопись. Заметные глазом и отчетливо выраженные под микроскопом поверхностные отложения медной коррозии могут быть удалены вручную скальпелем. В этом процессе необходимо добиться максимального очищение металла. Кроме того, для стабилизации медной основы реставратор I. Horovitz (Великобритания) предложила обрабатывать пораженные участки ингибитором – веществом, замедляющим процесс коррозии. Для этой цели она рекомендует применять раствор 1–3 % бензотриазола (C6H5N3; ВТА) в метиловом спирте. ВТА в порошке хорошо растирается и может быть растворен в спирте. Исследователь M. Bjarnhof использует такой метод – он добавляет 1 % бензотриазола в адгезив [3].

Несмотря на то, что по всем своим характеристикам металл, как основа для живописи, отличается от органических материалов, в течение длительного периода времени все способы укрепления картин на меди были идентичны способам реставрации живописи на деревянных и тканых основах. Естественно, что такой подход не давал положительных результатов. В реставрационной практике (как за рубежом, так и в России) были лишь незначительные и несистемные попытки в деле консервации и реставрации живописи на меди. В результате, несмотря на все регулярные повторные реставрационные мероприятия, большинство картин на меди через краткое время снова требовали нового укрепления из-за чрезвычайно быстрой потери адгезионной прочности (встречались различные виды расслоений: и между красочным слоем и подложкой, и между грунтом и подложкой). По-этому разработка нового способа консервации и реставрации масляной живописи на медных основах чрезвычайно актуальна для имеющихся картин в коллекции Государственного Эрмитажа.

В ходе работы проводилось исследование реставрационных составов, обладающих рядом нижеприведенных свойств:

– высокой и долговременной адгезионной прочностью одновременно и к медным основам, и к масляной живописи;

– хорошей смачивающей способностью к масляной живописи и медьсодержащим основам. Он должен свободно и легко наноситься и распределяться на поверхность живописи без применения нагрева;

– иметь хорошую обратимость;

– иметь достаточную летучесть;

– быть инертным по отношению к упомянутым материалам живописи и основы;

– не содержать сильных растворителей, оказывающих негативное воздействие на грунт, краску и лак картины;

– при высыхании не иметь внутренних напряжений, быть эластичным и не изменять этих свойств (в процессе хранения и экспозиции памятника в музейных условиях);

– не вызывать деформаций красочного слоя при формировании адгезионного слоя.

Объектами исследований материала, предполагавшегося к использованию в качестве эффективного межслойного (или грунтового) адгезива масляной живописи к медным пластинам, были выбраны водорастворимые полимеры, выделенные из сока чеснока. Наш выбор данного растительного адгезива был основан на различных примерах его применения в технологии живописи старых мастеров. Было обращено внимание, что его использовали еще в XVII–XVIII вв. Так, итальянский художник-монументалист, теоретик и историк искусства Антонио Паломино и монах Антуан Парнети в своем словаре (в разделе, посвященном живописи) перед нанесением красочного слоя масляной живописи медные пластины рекомендовали натирать чесноком. Также общеизвестно, что русские иконописцы в процессе золочения икон (при наклеивания золоченных, серебряных, оловянных листков на различные поверхности или нанесении асиста) испокон веков применяли (и доныне применяют) специальным образом обработанный сок чеснока. Для этого перед этой операцией иконописцы обрабатывали поверхность левкаса специальным образом обработанным («томленым») чесночным соком. В. В. Филатов приводит следующие сведения: «После того как художник заканчивал работу красками, он иногда дополнительно применял для отделки одеяний и других деталей золото или серебро. Для подобной отделочной работы металлы применялись в виде листков, употребляемых для золочения, или в виде тонкого порошка. Самым древним материалом, применяемым в живописных работах, было листовое золото или серебро, то самое, которое шло для золочения фонов и венцов. Листки металлов прикреплялись (приклеивались) к красочному слою осетровым или каким-либо другим клеем или на «подпуск» из чеснокового сока. Золотые листки, накладываемые поверх красочного слоя, называли «инокопью» [4]. Отметим, что изо всех известных природных материалов, используемых как адгезивы, именно чесночный сок обладает наилучшей клеящей способностью к металлам. В дополнение к сказанному – одно из значимых и показательных мест применения сока чеснока мы находим в выписке из документов архитектора Б. Ф. Растрелли «О способах кои имеются в России для строительства столь же точного и совершенного, как и в прочих странах Европы»: «…большинство построек важных господ крыты железными листами размером обыкновенно в 2 фута 4 дюйма в квадрате. До того как покрыть крышу, надобно оные окунуть в чесночный сок, и делать так раз в четыре года, отчего кровли блестят как намасленные и держатся <без коррозии. – Авт.> долго, нисколько не ржавея» [5].

В приведенном примере хотелось бы обратить внимание на одну важную особенность, а именно – на рекомендацию, что такую обработку крыш домов необходимо было осуществлять с периодичностью в четыре года. Из чего мы можем сделать заключение, что при различных условиях погоды, которыми так славен Санкт-Петербургский климат, железо было защищено слоем состава на основе чеснока на довольно длительный период времени.

IV. Разработка реставрационного состава на основе чеснока

Изучив технологические аспекты сохранности и реставрации картин на меди, было решено опробовать в качестве основы состава адгезива – чесночный сок.

На первом этапе работы были получены покрытия на модельных образцах на основе чистого чеснока двух сортов. Оба состава уже в процессе высыхания начинали покрываться трещинами, а достигнув полного высыхания, оба состава практически потеряли связь с экспериментальными медными пластинами. Таким образом, высушенная пленка чеснока обладает чрезвычайно высокими внутренними напряжениями. Стало очевидно, что использовать чеснок в чистом виде в качестве составов для укрепления масляной живописи невозможно.

На следующем этапе работы проводились эксперименты: по модифицированию исходного свежего сока, исследованию влияния его сортов и мест произрастания на его свойства. Нами было приготовлено свыше 100 различных составов с несколькими модификаторами и их смесями. Кроме меди в опытах в качестве подложек были использованы и другие металлы: алюминий, олово, сплавы. Были проверены физико-химические свойства покрытий, как из чистого сока, так и из его модифицированных составов. Кроме того, исследованы были и такие технологические свойства составов, как степень и скорость высыхания. С использованием методов ускоренного термо– и фотостарения были также проведены опыты по выявлению степени обратимости пленок. Изучено было и влияние таких показателей среды, как температура и влажность (в замкнутом объеме экси катора при 100 % и 65 % влажности) на физико-химические свойства покрытий. В итоге, в середине нашей работы мы избрали объектом исследования в качестве реставрационного материала для живописи по меди сложный состав на основе биополимера из сока чеснока.

Однако в связи с жесткими требованиями к физико-механическим свойствам реставрационного состава потребовалось его незначительная модификация. Модификаторами послужили традиционные вещества, применяемые в составах материалов живописи. Были исследована совместимость модификаторов с биополимером, сняты кривые высыхания составов и оценена степень набухания в различных растворителях и их водопоглощение; проведены исследования по скорости смачиваемости металлических поверхностей (измерен краевой угол смачивания). После комплексного анализа полученных данных выявлены составы с наилучшим смачиванием медной поверхности. Для повышения летучести состава мы определили возможность использования в нем приемлемых для данной живописи растворителей и провели поиск наилучшего из них и определили его концентрацию. Далее снова были проверены физико-химические и технологические свойства покрытий уже этих составов (степень и скорость высыхания и др.). Оценка адгезионной прочности осуществлялась на модельных склейках традиционной современной масляной живописи на меди. Было также изучено влияние температуры и различной степени влажности на физико-химические свойства покрытий. Было выявлено влияние соотношения исходных компонентов в составах на скорость образования внутренних напряжений. Затем на основе проведенного комплексного анализа результатов экспериментов были очерчены области оптимальных концентраций модификаторов, при которых получены неплохие результаты. По результатам опытов в ряду используемых модификаторов был выбран наилучший.

После обсуждения на реставрационном совете на следующем этапе мы провели апробирование адгезионных свойств новых реставрационных модифицированных составов на основе сока чеснока на экспериментальных произведениях современного искусства и на старых реставрационных чинках. Все эти экспонаты имели разрушения в виде приподнятых закрытых расслоений живописи.

Покрытия из этих составов не растрескались за период свыше 30 месяцев при комнатной температуре и сохранили свои свойства в процессе ускоренных испытаний в термо– и влажностной среде. Также именно эти составы позволили получить прекрасные по межадгезионным качествам склейки на модельных составах масляной живописи. Причем, все экспериментальные склейки не потеряли связь с основой и после проведения ускоренных испытаний в термостате и длительных (больше нескольких лет) во влажной среде (даже при 100 % влажности). Таким образом, можно утверждать, что долговечность полученных модельных склеек с использованием оптимальных составов адгезива – хорошая.

На следующем этапе работы было проверено следующее – оказывают ли экспериментальные составы влияние на состав масляной живописи. В данном эксперименте в качестве испытуемого были взяты модельные склейки свободных пленок, полученных из современной масляной краски «свинцовые белила» производства «OLD HOLLAND». Именно эта краска, содержащая соединения свинца наиболее чувствительна к внешним воздействиям. Был измерен цвет накрасок исходных и их модельных склеек, прошедших различные испытания. Выявлено, что изменений цвета накрасок в экспериментальных склейках не наблюдалось. Проведена была также и оценка сродства модифицированных составов к поверхности меди (смачиваемость, адгезионная прочность и др.) и модельным составам масляных красок. Затем оценили адгезионную прочность этих модельных склеек масляной живописи на меди. Было проведено исследование биостойкости этих составов.

По результатам проведенной работы на реставрационном совете был сделан вывод о том, что данный природный материал и составы на его основе могут быть рекомендованы для дальнейшего опробования и изучения в реставрационной практике.

V. Опробование результатов на реставрационных моделях

Для отработки методики были проведены испытания на старых реставрационных чинках, имеющих характер приподнятых закрытых расслоений (см. ил. 3). Работа велась вручную под микроскопом (во избежание исключения возможности любых незначительных утрат или изломов частиц красочного слоя). На пробный участок старой реставрационной тонировки (размером 2 × 2 см) кистью наносили модифицированный чесночный сок. Обрабатываемая поверхность сверху была накрыта прозрачной полиэтиленовой пленкой на 3–4 минуты. Это вызвано необходимостью напитать клеевым составом фрагмент живописи для придания эластичности красочного слоя. Время насыщения клеем напрямую зависело от толщины и жесткости грунта и красочного слоя. Затем, удалив пленку с поверхности, сегмент краски осторожно приподнимали за край глазным скальпелем. После этого шприцем подводили испытуемый состав (клей), и фрагмент аккуратно, чтобы не повредить, возвращали на место мягкой кистью и скальпелем. Отметим, что образовавшиеся излишки клея между слоями удаляли с помощью шприца. Промакивая поверхность папиросной бумагой, удаляли с красочного слоя избытки клея. (Заметим, что обычная фильтровальная бумага не подходит для этой цели из-за наличия мелкого ворса).

На следующем этапе следует слегка прижать к основе частицы через пленку и, при необходимости, подправить по краям (не допуская образования нахлестка). Далее надлежит зафиксировать рабочий участок папиросной бумагой и прогладить поверхность фторопластовым шпателем без нагрева. Чаще всего нет необходимости ставить пресс на укрепленный участок. Спустя 2–3 дня папиросную бумагу удаляют, слегка протирая влажной ватной палочкой. Таким же способом убирают остатки модифицированного чесночного сока с поверхности (см. ил. 3а и 3б).

Выводы. Мы наблюдали за укрепленной живописью и хранившейся при комнатной температуре и влажности в течение 4 лет. Состояние внешней поверхности экспоната хорошее. У красочного слоя никаких нарушений связи с медной подложкой не наблюдается.

Ныне работа находится на этапе обработки результатов, окончательного уточнения оптимальной рецептуры (и границ допуска погрешности) реставрационного состава уже в реальных условиях экспозиции и хранения отреставрированных по данной методике экспонатов. На данный момент рекомендуемый состав содержит несколько компонентов: сухой сок чеснока, пластификатор/модификатор(-ы), растворитель, воду и возможно антифунгицид и стабилизатор металла. Рекомендуем приготавливать состав перед непосредственным нанесением, растворив в теплой воде сухой чесночный сок, а затем последовательно добавлять пластификатор/ модификатор (– ы) и др. компоненты. На последнем этапе вводится растворитель. Перед нанесением состав тщательно перемешивают. Методы работы с данным составом не отличаются от традиционных приемов реставрации.

Результаты работы были представлены неоднократно и обсуждались на реставрационных советах в Государственном Эрмитаже. Ныне работа находится на стадии окончательного уточнении оптимальной рецептуры реставрационного состава и опробования этой методики на экспонатах.

Считаем, что по результатам проведенной работы можно сделать вывод о том, что данный природный материал может быть рекомендован для дальнейшего изучения и применения в реставрационной практике.

Литература

1. Horovitz I. The Consolidation of painting on copper supports // ICOM Committee for Conservation. 11th Triennial Meeting (Edinburgh 1–6 September 1996). 1996. P. 276–282.

2. Berger G., Russel W. Некоторые реставрационные операции в свете новейших исследований напряжений // ICOM Committee for Conservation. 1986. С. 127.

3. Horovitz I. Painting on copper supports: Techniques, deterioration and conservation // The conservator. 1986. № 10. P. 44–48; Nicolaus K. The Restoration of Paintings. Cologne: Konemann, 1999. P. 224.

4. Филатов В. В. Русская станковая темперная живопись, техника и реставрация. М.: Искусство, 1961. С. 25.

5. Архитектор Растрелли о своих творениях / Сост. З. Батовский. Львов, 1939. Первое русское издание: ГМЗ «Царское село». СПб., 2000. С. 106–107.

Н. Ф. Паламарь. Проблемы консервации архивных памятников истории и культуры. Научные методы и практика

Научно-исследовательская работа проведена при финансовой поддержке РФФИ, грант № 09-06-00024а

В Лаборатории реставрации и биохимической защиты документов Архива Российской академии наук была проведена реставрация рукописей из фондов К. Э. Циолковского, В. И. Вернадского, О. Ю. Шмидта, В. Г. Шухова, Н. И. Вавилова, В. П. Эфроимсона и особо ценных архивных документы из архива Российской федерации. По статистике, только 10 % рукописей публикуется при жизни авторов. Остальные 90 % попадает позднее в архив.

В отличие от музейных памятников жизнь архивных документов более сложная. После реставрации они попадают на временные выставки, возвращаются в хранилище и поступают в научный оборот. Поэтому при проведении консервационных работ приходится учитывать не только историю бытования памятника, но и специфику хранения, использования и экспонирования.

Условия предшествующего хранения серьезно влияют на состояние сохранности документа. Как правило, все листы, размером превышающие формат А4 сложены в несколько раз, втиснуты в папки и коробки, сделанные под формат Ф4. Очень пересушенные, они имеют глубокие и жесткие складки по линиям сгибов. Как следствие – деформации – разрушение красочного слоя, утраты и потертости текста и невозможность изучить документ.

Многолетние лабораторные исследования причин разрушения уникальных документальных памятников говорят об агрессивном отрицательном влиянии старой упаковки. Папки из электрокартона, коленкора, очень кислого низкосортного картона, коробки, склеенные синтетическими силикатными клеями – все это резко сокращает жизнь памятнику, обесцвечивает чернила и изображение, деструктирует основу.

По результатам лабораторных анализов, изменение физической прочности данных документов, в первую очередь, было связано с активными окислительными реакциями. Уровень рН основы находится в диапазоне от 3,8 до 5,2. Измерения проводились портативным рН-метром HI 9025C с контактным электродом HI 1413B. Основа обследованных документов содержит древесную массу и лигнин. Активно взаимодействуя с кислородом воздуха, лигнин окисляется сам и агрессивно воздействует на все окружение. Он провоцирует химические реакции в чернилах и на соседних листах. Химически нестабильные чернила при этом начинают либо проступать на обратную сторону документа, разъедая основу, либо начинают угасать, теряя интенсивность цвета. Основа документов требовала устранения деформации, удаления старых заплаток, восстановления механической прочности, химической стабилизации и очистки от разного рода загрязнений. С учетом всех перечисленных особенностей стандартная водная обработка документов исключалась.

Для удаления следов предшествующего ремонта был использован прибор «Preservation Pencil» (реставрационный карандаш) с ультразвуковым генератором пара «Ultrasonic Humidifier Kit».

Для локального удаления пятен с водорастворимыми загрязнениями использовались реставрационные приборы: «Preservation Pencil» (реставрационный карандаш), «Ultrasonic Humidifier Kit» – ультразвуковой генератор пара, и «Book Suction Device», так называемый вакуумный «клин». Использование вакуумной поверхности позволяет интенсифицировать реставрационные процессы, но требует определенного навыка и концентрации внимания.

На вакуумной поверхности также проводилась работа с химическими растворителями для локальной очистки пятен. Растворитель (спирт, бензин, гексан) наносился тонкой кистью только на пятно загрязнения. Активное движение воздуха в зоне обработки позволяет локализировать область действия раствора, не давая ему растекаться за границы загрязнения.

Восполнение утрат основы осуществлялось методом локальной доливки на вакуумной поверхности. Так как водная обработка данной группы документов была исключена, использование реставрационных приборов «Preservation Pencil» (реставрационный карандаш) и «Ultrasonic Humidifier Kit» – ультразвукового генератора пара – в сочетании с вакуумной поверхностью дало хорошие результаты. Документ сначала подвергался отдаленному увлажнению. Затем вся поверхность документа с двух сторон закрывалась полиэтиленовой пленкой, только участок утраты основы оставался открытым. При включенном компрессоре вакуумного стола утрата основы доливалась бумажной массой и слегка подсушивалась. Затем документ освобождался от полиэтиленовой пленки и высушивался в прессе между сукнами. Границы затеков влаги от доливочной массы не образовались, так как документ предварительно был отдаленно увлажнен, и растекание доливочной массы было локализовано в границах утраты основы под действием обратного давления. Прибор «реставрационный карандаш» помогал поддерживать необходимый уровень влажности воздуха в зоне доливки. Вышеперечисленные реставрационные операции проводились как для документов на отдельных листах, так и для работы с листами из дневников, без предварительной расшивки блока.

При работе с документами середины XX в. приходилось решать определенный комплекс проблем, связанных с тем, что основа документов сильно окислилась и пересушена, а информация нанесена химически нестабильными синтетическими чернилами. Это означает, что основа требует нейтрализации кислотности, а чернила не допускают присутствия влаги. Такой комплекс проблем позволяет решить специальная реставрационная бумага японской фирмы Jpico. Отечественных аналогов, к сожалению, нет. Для реставрации хрупких, окислившихся документов с рукописным текстом, выполненным текучими чернилами, были использованы реставрационные бумаги, устойчивые к кислотам, содержащие небольшой щелочной буфер, очень тонкие, с высокой степенью прозрачности, серии 626 и 616. Так как реставрационная бумага не размокает от влаги, то это позволяет наносить клей (использовался пшеничный крахмал 6–8 % концентрации), хорошо и равномерно растирать его на поверхности тонким слоем. Затем клей подсушивался, и в полусухом состоянии реставрационная бумага со слоем клея снималась с подложки и наносилась на оборотную сторону сухого документа. Затем 14 дней документ вылеживался в прессе для стабилизации материала.

Таким образом, хрупкой кислой бумаге возвращалась механическая прочность. Небольшой щелочной буфер, содержащийся в использованной реставрационной бумаге, значительно тормозит окислительные процессы и слегка нейтрализует кислотность основы документа.

Эта же реставрационная бумага позволяет дублировать линии сгибов и разрывы основы, даже если на этих участках имеется рукописный текст. Клей наносится на реставрационную бумагу и подсушивается. Тогда чернила не реагируют на микрочастицы влаги, находящиеся в полусухом слое клея. При склеивании эта бумага становится более прозрачной и оставляет видимыми все фрагменты надписей в зоне заклейки. Конечно, эта операция требует определенных практических навыков.

Другой вид специальной реставрационной бумаги, которая использовалась при реставрации документов – это мягкие длинноволокнистые бумаги из натуральных волокон, без проклейки, предназначенные для восполнения утрат плотной основы документов, в том числе и тряпичных, ручного отлива, серия 632.

Была еще одна серьезная проблема при работе с архивными документами. Это сканирование и цифровая обработка. Повсеместное распространение бытовых сканеров и их относительно невысокая стоимость приводят к тому, что и архивные документы, предназначенные для длительного хранения, активно сканируются. К сожалению, в бытовых сканерах в процессе использования происходит нагревание поверхности, на которую помещают архивный документ. А это отрицательно сказывается на бумаге, резко сокращая ее жизнь. Кроме того, в процессе сканирования бумага подвергается сильному световому стрессу. Щадящий режим экспонирования для музейных памятников допускает только 50 люкс. Уровень освещенности бытовых сканеров – от 200 люкс и больше.

Поэтому для деликатной цифровой обработки старых документов и фотографий из фондов Архива РАН была использована цифровая фотокамера Canon 50D и репроустановка Kaizer. Этот комплекс позволяет делать цифровые копии с документов любого формата, не подвергая их губительному воздействию инфракрасных и ультрафиолетовых лучей, а также создавая щадящий световой режим при съемке.

После реставрации все документы были помещены в индивидуальные специальные упаковки. Каждый лист документа размещен в двойном бумажном паспарту из химически стабильного ватмана высокого качества. Такая упаковка позволяет исследователям изучать документ со всех сторон, не касаясь его основы руками. Одновременно она изолирует каждый лист от соседних документов, исключает их отрицательное влияние друг на друга. Каждое дело помещается в индивидуальную папку из химически стабильного безкислотного упаковочного картона. Если в деле имеется много отдельных листов разного формата, то они отделяются прокладками из бескислотного картона для длительного хранения.

Отдельной проблемой для обеспечения сохранности уникальных документов являются многочисленные выставки. Поэтому изготовление различных копий (художественных, электронных) помогает продлить жизнь бесценному документу.

На все отреставрированные документы были составлены реставрационные паспорта с описанием состояния сохранности, результатами лабораторных исследований, описанием всех реставрационных материалов и методик, рекомендациями по хранению и экспонированию.

В. А. Парфенов. Применение лазерного 3D-сканирования и голографии для исследования, реконструкции икопирования скульптуры

В настоящее время для документирования информации о скульптурных памятниках применяют фотофиксацию, которую в некоторых случаях дополняют данными, получаемыми с помощью фотограмметрической съемки. И хотя появление техники цифровой фотографии вывело фотофиксацию на качественно новый уровень, в практике хранительской работы и реставрации по-прежнему актуальной остается проблема фиксации рельефа и объемных форм памятников. Такую информацию может предоставить только высококачественное объемное изображение.

Одним из методов получения трехмерного (3D) изображения является оптическая голография. Первым опытом применения голографии для фиксации объемного изображения скульптур стали работы группы американских физиков под руководством Джона Асмуса. В 1971–1972 гг. Асмус и его коллеги осуществили запись художественных голограмм ряда наиболее известных памятников г. Венеция (Италия), включая деревянную полихромную скульптуру «Св. Иоанна Крестителя» (ск. – Донателло) и мраморную скульптуру «Мадонны с младенцем» (ск. – Н. Пизано) [1]. Позднее работы по созданию голограмм скульптурных памятников и предметов музейных коллекций получили развитие в США и во многих странах Европы. Однако из-за того, что традиционная техника голографии (с записью голограмм на стеклянных фотопластинках и необходимостью использования специальной подсветки для их экспонирования) вызывает ряд практических неудобств, а также из-за сложности получения из голограмм информации о размерах предметов, интерес к голографированию скульптуры постепенно сошел на нет.

Произошедший в последнее десятилетие существенный прогресс в развитии лазерной техники и голографии открывает новые, поистине удивительные возможности для фиксации объемного изображения памятников. Рассмотрению этих вопросов и посвящена настоящая статья.

Сегодня при решении самых разнообразных задач в области сохранения культурного наследия широко используется технология лазерного 3D-сканирования [2–5]. В основе данной технологии лежит измерение пространственных координат отдельных точек поверхности исследуемого объекта с помощью высокоточных (точность измерения – доли миллиметра) оптических приборов, работающих на принципах лазерной импульсной дальнометрии и триангуляции. Лазерные 3D-сканеры позволяют получать трехмерные электронные модели (так называемые «виртуальные копии»), которые несут в себе информацию о размерах и геометрической форме снимаемых объектов. Совершенно очевидно, что подобный электронный паспорт является наиболее информативным способом документирования и архивирования данных и может оказаться просто незаменимым в случае возможной утраты или повреждения памятника в результате стихийных бедствий или покушений вандалов.

В отличие от фотографии, качество получаемых с помощью сканеров электронных 3D-моделей, практически не зависит от условий съемки (лазерное сканирование может проводиться как в дневное, так и в ночное время). При выводе 3D-модели скульптуры на экран компьютера ее изображение можно рассматривать под любым углом (как бы «облетая» памятник со всех сторон) и с любым увеличением. Электронные 3D-модели могут использоваться для создания всевозможных компьютерных анимаций, например исторических реконструкций дворцов, парковых ансамблей, улиц давно исчезнувших городов и т. д. Другая интересная возможность связана с созданием «виртуальных музеев». В этом случае в единую «галерею» (доступную ее посетителям с помощью глобальной сети Интернет) можно собрать наиболее известные памятники из одного конкретного музея или даже музеев со всего света [6]. В результате, помимо повышения доступности музейных коллекций, открываются широкие возможности для обмена информацией между специалистами из разных стран за счет введения в полноценный научный оборот большого количества памятников.

Еще одно возможное применение 3D-сканирования – это мониторинг состояния скульптур. Путем периодического сравнения 3D-моделей поверхности экстерьерных памятников можно контролировать ход процессов их разрушения, например следить за увеличением размеров трещин, площади гипсовых корок и биообрастаний и т. д. Точно так же можно проводить проверку состояния памятников до начала и после завершения реставрационных работ [4, 7].

3D-модели можно использовать также для виртуальной реконструкции скульптур, барельефов и сложных архитектурных сооружений, в том числе, по их отдельным фрагментам. Например, в случае поврежденных памятников при помощи методов компьютерной графики можно реконструировать их предполагаемый первоначальный вид либо промоделировать различные варианты реставрационных «доделок», не прикасаясь при этом к самому памятнику [7]. Подобный подход позволяет спланировать весь комплекс необходимых работ в процессе будущей реставрации. В результате этого можно избежать непоправимых ошибок, подобных тем, что имели место в истории бытования таких известных античных скульптур как, Аполлон Бельведерский, Лаокоон и Бельведерский торс. Как известно, в XX в. в результате радикальной реставрации и реконструкции эти памятники претерпели необратимые изменения, которые до сих пор являются предметом жарких споров специалистов [8].

Лазерное сканирование может быть полезно и для решения проблемы усадки при литье скульптур из бронзы, свинца и других металлов. В реставрационной практике нередки ситуации, когда приходится изготавливать заново поврежденные части скульптур. В подобных случаях новые части, отлитые в формы, изготовленные по оригиналу скульптуры, могут значительно отличаться от него по размерам. Эту проблему можно легко решить путем создания формы с «припуском», используя электронную 3D-модель. Для этого в исходной модели нужно в необходимой пропорции увеличить соответствующий фрагмент памятника.

Другая уникальная возможность, которую открывает применение 3D-сканирования, – это создание физических копий скульптуры. Мотивация для копирования бывает различна. В одних случаях это научно-исследовательские задачи, в других – аварийное состояние памятников, требующее их музеефикации. Однако потребность в копировании может быть вызвана и соображениями коммерческого характера. Речь идет об изготовлении сувениров путем репродуцирования экспонатов музеев.

Для изготовления копий могут быть использованы различные технологии, например методы так называемого быстрого прототипирования, к числу которых относятся, в частности, стереолитография и 3D-печать. Исходной информацией для работы 3D-принтеров и стереолитографических установок является компьютерный файл в формате STL (stereolithography), в который может быть преобразована электронная 3D-модель памятника. При использовании данной технологии копии получают из синтетических материалов [7, 9].

С практической точки зрения для создания копий скульптур более интересна другая, по-настоящему инновационная технология, основанная на использовании фрезерных станков-роботов с числовым программным управлением (ЧПУ). В данном случае в результате фрезерования заготовки (глыбы камня или деревянной колоды) копии скульптур и барельефов могут быть изготовлены из того же самого материала, что и оригинал памятника (в т. ч. мрамора, гранита и т. д.). Изготовление копии происходит следующим образом. Компьютерный файл с 3D-моделью скульптуры в формате STL загружают в микропроцессор станка с ЧПУ, после чего начинается постепенное (сначала очень грубое, а затем – по мере замены фрез на инструмент меньшего диаметра – все более точное) фрезерование заготовки. В результате такой обработки из заготовки «вырезается» высокоточная копия исходного памятника. В качестве примера на фотографиях, приведенных на ил. 1, показан процесс изготовления и готовая копия античной мраморной скульптуры из коллекции археологического музея г. Гроссето (Италия).

Важно отметить, что путем компьютерной обработки исходных 3D-моделей при изготовлении копий по данной технологии можно изменять их размеры с любым заданным коэффициентом масштабирования. Это весьма существенно, поскольку одним из основных требований при копировании скульптуры является уменьшение размеров копии по сравнению с оригиналом.

Одна из первых работ по копированию скульптуры по такой технологии – это создание копии античного (ок. 40 г. н. э.) мраморного бюста римского императора Калигулы из коллекции датского музея Glyptotek (Копенгаген, Дания). На его поверхности сохранились остатки оригинальных полихромных покрытий, что является большой редкостью. Для исследования технологии, использованной для создания этой раскраски (в т. ч. для моделирования различных способов нанесения пигментов), хранители скульптуры решили изготовить ее копию. Использовать традиционный способ копирования, основанный на создании гипсовой или силиконовой формы, было нельзя из-за риска повреждения полихромных покрытий. С другой стороны, при изготовлении копии из гипса или камнезаменителя раскраска таких материалов в любом случае была бы неадекватна нанесению красочных пигментов на поверхность мрамора. От старого «дедовского» способа, при котором копия вырубается вручную из глыбы мрамора, также пришлось отказаться. Дело в том, что создаваемые таким образом копии нередко значительно отличаются от оригинала, поскольку результат работы во многом зависит от мастерства скульптора. После долгих поисков и сомнений датчане решили заказать изготовление копии в Лазерном Арт-центре Ливерпульского Национального музея. После лазерного сканирования и создания 3D-модели на 5-осевом фрезерном станке из глыбы каррарского мрамора была изготовлена точная копия бюста Калигулы [10]. Как и планировалось, была произведена раскраска этой скульптуры. В 2004–2005 гг. она была представлена на нескольких выставках, экспонировавшихся в Мюнхене, Копенгагене и Риме и посвященных патинированию и раскраске античной скульптуры [11].

Ил. 1. Изготовление копии античной мраморной скульптуры: слева – фрезерование глыбы мрамора на станке с ЧПУ, справа – готовая копия

Аналогичный научный поиск привел к созданию копии статуи Амазонки, обнаруженной при раскопках древнего города Геркулан в Италии, который также как и легендарные Помпеи, был погребен под слоем пепла в результате извержения вулкана Везувий в 79 г. н. э. Как и в случае с Калигулой, на голове этой скульптуры сохранилась оригинальная раскраска. Для моделирования процесса нанесения пигментов краски на поверхность статуи была изготовлена точная копия этого памятника (в данном случае – из синтетического материала) [12].

Другой интересный пример использования лазерной технологии – это копирование античной мраморной скульптуры Йенкинская Венера (Jenkins Venus), которая в истории искусства известна также под двумя другими названиями: Barberini Venus и Weddell Venus. Долгие годы эта скульптура принадлежала владельцу старинного особняка в английском графстве Йоркшир по имени Ричард Комптон. В 2002 г. из-за финансовых затруднений, связанных с необходимостью проведения реставрационных работ в своем доме, Комптон решил продать скульптуру на аукционе Кристи в Лондоне. За небывалую в истории этого аукциона сумму (8 миллионов фунтов стерлингов) ее приобрел крупнейший в мире коллекционер, двоюродный брат эмира Катара Шейх Сауд-аль-Цани. Однако прежний владелец Венеры пожелал изготовить для себя ее копию. Перед отправкой скульптуры в Арабские Эмираты Комптон заказал создание ее лазерной 3D-модели. Позднее с помощью этой модели в Италии на станке с ЧПУ была изготовлена высокоточная копия скульптуры из полиуретана, которая была отправлена в мастерскую известного итальянского скульптора Роберто Педрини. Используя эту копию в качестве модели, Педрини создал по ней еще одну копию, на этот раз из исторического материала – белого каррарского мрамора. В ходе этой работы для придания максимального сходства с оригиналом копия скульптуры была специальным образом патинирована [13].

В последнее время появилась важная область применений лазерного копирования – его все чаще используют в целях сохранения экстерьерной скульптуры [14, 15]. Из-за резко ухудшившейся экологии значительно ускорились процессы разрушения памятников, экспонируемых на открытом воздухе. Кроме того, они нередко подвергаются нападениям вандалов, что приводит к серьезным повреждениям, а иногда и полной утрате. В этой ситуации на повестку дня уже давно встал вопрос о необходимости постепенной замены экстерьерных скульптур на копии с последующим переносом оригиналов в закрытые музейные помещения. Как показывает мировая практика, сегодня это единственная возможность сохранить для потомков творения мастеров прошлого, по крайней мере наиболее ценные из них. Именно по этому пути уже давно пошли в Италии, Греции, Франции и других странах Европы.

При решении данной проблемы лазерная технология имеет существенные преимущества перед традиционными методами копирования. Их главным недостатком является то, что в процессе изготовления копии (на стадии создания формы) оригинальная скульптура подвергается химическому и физико-механическому воздействиям, которые могут нанести значительный урон состоянию сохранности памятника. В результате использования силиконовых герметиков на поверхности белого мрамора зачастую остаются трудноудаляемые следы желто-коричневого цвета и чешуйки самого силикона. Другая серьезная проблема состоит в том, что при снятии готовой формы со скульптуры иногда происходят и механические повреждения – сколы и даже сломы отдельных мелких деталей (кончиков пальцев, завитков волос и т. д.).

Здесь уместно заметить, что вред, который может быть нанесен памятникам в процессе их копирования – очень серьезная проблема. К сожалению, она до сих пор остается без внимания Министерства культуры РФ, тогда как во многих зарубежных странах контактные методы копирования уже давно находятся под запретом. В качестве примера можно привести итальянский опыт. В этой стране с 2005 г. действует строгий закон, который запрещает копирование с использованием любых инвазивных технологий [16].

Таким образом, главное достоинство лазерного копирования как раз и заключается в том, что оно является неинвазивным, так как при его использовании полностью исключается любой контакт с поверхностью памятника. Это особенно актуально при создании копий хрупких и сильно эродированных скульптур. Кроме того, копии изготавливаются из исторического (авторского) материала. Помимо важности исторического аспекта, использование подлинного природного камня дает совершенно иное эстетическое восприятие скульптуры по сравнению с копиями из камнезаменителя.

Ил. 2. Мраморный бюст «Примавера»: слева – оригинал, справа – копия

Несмотря на широкое применение данной технологии за рубежом, в России пока имеется лишь единичный опыт ее использования. Речь идет о создании копии мраморного бюста «Примавера» (работы неизвестного итальянского скульптора начала XVIII в.) из коллекции Государственного музея-заповедника «Царское Село». В 2009 г. копию этой скульптуры изготовила петербургская реставрационная компания «Ресстрой» в содружестве с итальянскими партнерами [17, 18].

Работа по созданию копии «Примаверы» проходила в два этапа. Сначала в Петербурге было произведено ее 3D-сканирование. Полученная электронная 3D-модель была оправлена в Италию, где из глыбы белого каррарского мрамора (сорт – Statuario) на станке с ЧПУ была изготовлена копия этого памятника в масштабе 1:0,98.

Весной 2010 г. оригинал «Примаверы» уступил свое место в парке возле Екатерининского дворца копии, а сам переехал под своды музея (ил. 2). Примечательно, что в результате реализации данного проекта «Примавера» не только получила второе рождение, но и проделала свой исторический путь – из мраморного карьера в окрестностях города Каррара вновь в Северную Венецию. Хочется верить, что бюст-двойник проживет не менее долгую жизнь, чем сама «Примавера» и будет радовать своей красотой еще не одно поколение ценителей скульптуры.

Говоря о научно-технических итогах проекта, нужно отметить следующее. Сканирование любых мраморных поверхностей, а в особенности скульптуры, представляет собой сложную задачу. Помимо прочих факторов на точность сканирования (а в итоге – на точность 3D-модели) в данном случае влияют эффекты отражения и рассеяния излучения лазера, а также проникновения лазерного пучка внутрь мрамора. Последний эффект наиболее сильно проявляется при работе со сканерами на базе импульсных лазеров (в этом случае глубина проникновения пучка в толщу мрамора может достигать 4 мм), а для сканеров, работающих по принципу триангуляции, он незначителен (не превосходит 40 мкм) [19]. С учетом этого в нашей работе был использован сканер триангуляционного типа Konica Minolta Vi-910 (Япония). В процессе сканирования особое внимание уделялось участкам поверхности со сложным рельефом (пластике лица, цветкам в волосах на голове, складкам драпировки). Такие участки сканировались многократно с разных ракурсов. После «сшивки» отдельных сканов и обработки полученной модели в программе Rapidform (INUS Technology Inc., Южная Корея) она была преобразована в формат STL, что было необходимо для загрузки в станок с ЧПУ. В исходном состоянии размер готового файла с 3D-моделью составлял 495 Мб, а после «прореживания» полигональной сетки – 108 Мб. Однако для нормальной работы станкаробота такой массив данных все равно является избыточным, поэтому уже в Италии модель была дополнительно «облегчена». Следует заметить, что адаптация 3D-модели для загрузки в станок с ЧПУ является очень ответственной операцией. При недостаточно квалифицированном выполнении этой работы может быть потеряна часть данных о форме поверхности скульптуры, что в итоге отразится на точности соответствия копии оригиналу.

Обычно после завершения работы станка (даже при использовании фрез самого малого диаметра) на поверхности мрамора остаются небольшие неровности в виде «волн» глубиной около 0,5–1 мм, которые устраняют методом шлифовки и полировки. Эта операция выполняется вручную скульптором. Кроме того (как это было в случае «Примаверы»), после станка требуется дополнительная проработка углублений и отверстий. Для того, чтобы устранить возможные ошибки и неточности на этом этапе, такую работу необходимо выполнять на месте (установив оригинал и копию рядом). Кроме того, на всех этапах «ручной доводки» точность соответствия копии и оригинала желательно контролировать при помощи лазерного сканера. Для этого нужно проводить периодическое сравнение 3D-моделей оригинала и копии, по крайней мере сличать между собой те фрагменты моделей, которые отображают наиболее сложные (с точки зрения пластики) участки поверхности скульптуры.

В заключение остается сказать о том, что в последние годы был сделан ряд важных открытий в области голографии, что вывело ее на новую ступень развития. Сегодня техника голографии позволяет получать высококачественные цветные объемные изображения с углом обзора до 120 градусов. Больше того, с помощью специальных автоматизированных устройств – голографических принтеров – можно получать цветные голограммы большого формата (размером до 1,5 кв. м) [20]. Для изготовления таких голограмм в голографический принтер в виде компьютерного файла загружают виртуальное объемное изображение, созданное с помощью программ для 3D-графики, или электронную 3D-модель реального объекта, полученную при лазерном сканировании.

Ил. 3. Скульптура Христа Спасителя (Амьенский кафедральный собор): слева – голограмма-реконструкция, справа – оригинал

Если говорить о возможных применениях современной голографии в области сохранения скульптурных памятников, то помимо решения экспозиционных задач (организации выставок, в том числе передвижных), представляется перспективным создание их историко-художественных реконструкций [21]. Для этого технику голографии целесообразно использовать в сочетании с методом лазерного 3D-сканирования. Интересным примером подобных работ является проект по реконструкции полихромных росписей статуи Христа Спасителя с портала Страшного суда Амьенского кафедрального собора во Франции. Данная скульптура (известная под названием «Beau Dieu»), как и многие другие мраморные скульптуры этого собора, в средние века имела полихромную раскраску, от которой сегодня сохранились лишь отдельные фрагменты. В рамках указанного проекта было предпринята попытка реконструировать утраченную роспись для того, чтобы дать посетителям собора представление о том, как данная скульптура могла выглядеть в момент своего создания.

Для решения этой задачи было решено осуществить виртуальную реконструкцию. На первом этапе проекта было проведено лазерное сканирование скульптуры. Полученное при сканировании электронное изображение было затем «раскрашено» при помощи специальной компьютерной программы. После этого на голографическом принтере была изготовлена голограмма с реконструированным цветным изображением Христа (ил. 3) [22].

Как видно из приведенных в статье примеров, использование современных лазерных технологий позволяет принципиально по-новому подойти к решению многих задач, связанных с исследованием, реконструкцией, копированием и экспонированием скульптуры. Хочется надеяться, что достоинства лазерных методов получат признание отечественных специалистов и в ближайшие годы найдут широкое практическое применение в работах по сохранению скульптурных памятников.

Литература

1. Asmus J., Guattari G., Lazzarini L., Musumeci G., WuwerkerR. Holography in the conservation of statuari // Studies in Conservation. 1973. Vol. 18. P. 49–63.

2. Levoy M., Pulli K., Curless В., Rusinkiewicz S. The Digital Michelangelo Project: 3D scanning of large statues // Comp. graph. proceedings, Annual conf. series (Siggraph 00) (Addison Wesley, July 24–28, 2000). 2000. P. 131–144.

3. Fontana R., Gambino M. C., Greco M., Pampaloni, E., PezzatiL., Scopigno R. High-resolution 3D digital models of artworks // Proceedings of SPIE. 2003. Vol. 5146. P. 34–43.

4. Fontana R., Gambino M. C., Greco M., Marras L., Materazzi M., Pampaloni E., Pezzati L. The Diagnostics of Statues: a High-precision Surface Analysis of Roughness of Michelangelo's David// Proceedings of SPIE. 2003. Vol. 5146. P. 236–243.

5. Фрейдин А. Я., Парфенов В. А. Трехмерное лазерное сканирование и его применение для съемки архитектурных сооружений и реставрации памятников // Оптический журнал. Т. 74. № 8. 2007. С. 44–49.

6. Generating accessible 3D models: recording UNESCO World Heritage Sites at Ayuthaaya and Sukhothai, Thailand, in 3D Laser Scanning for Heritage. Advice and Guidance on Laser Scanning in Archeology and Architecture. English Heritage. 2007;

7. Tucci G., Bonora V. Application of High Resolution Scanning Systems for Virtual Moulds and Replicas of Sculptural Works // Proceedings of XXI International CIPA Symposium (01–06 October, 2007, Athens, Greece). 2007.

8. Яхонт О. В. О подлинности музейных произведений и так называемых категориях ценности в реставрации // Исследования в консервации культурного наследия Вып. 2 (Материалы международной научно-методической конференции, посвященной 50-летнему юбилею ГосНИИР). М., 2008. С. 299–307.

9. Stereolithography and Other RP&M Technologies / Ed. by P. F. Jacobs. Dearborn, MI.: Society of Manufacturing Engineers, 1995. P. 451.

10. Savage L. Forgotten, but not forlorn, an Amazon maintains her beauty through the centuries // EuroPhotonics. 2009. Februaty-March. P. 44–45.

11. La Pense A. Non-contact recording and replication of Cultural Heritage.

12. Ostergaared J. S. «ClassiColor», Farven Antik Skulptur // NY Carlsber Gyptotek, 2004.

13. Bennett W. The art of replacing £8m goddess // The telegraph (UK), 22.03.2005.

14. Fowels P. St. The Garden Temple at Ince Blundell: a case study in the recording and non-contact replication of decayed sculpture // J. Cult. Heritage. 2000. Vol. 1. P. S89–91.

15. Scaioni M., Vassena G., Cludas T. Authomatic DEM generation using digital system InduSCAN: An application to the artworks of Milano Cathedral finalized to realize physical marble copies // IAPRS. Vienna, 1996. Vol. XXXI, Part B5. P. 581–586.

16. DECRETO 20 aprile 2005, Indirizzi, criteri e modalita’ per la riproduzione di beni culturali, ai sensi dell’articolo 107 del decreto legislativo 22 gennaio 2004. № 42.

17. Парфенов В. А. Бесконтактный метод копирования памятников из камня с помощью лазера и робототехники // Кафедра V (Материалы научно-практической конференции «Храм Победы»). СПб., 2009. С. 262–271.

18. Леусская Л. У «Примаверы» появился двойник (копировать скульптуру помогает лазер) // Санкт-Петербургские ведомости. СПб., 22.07.2010. № 143(4662).

19. Guid G.I, Remondino F., Russo M., Spinetti A. Range Sensors on Marble Surfaces: Quantitative Evaluation of Artifacts // Proceedings of SPIE Optics+Photonics Conference «Videometrics, Range Imaging and Applications X» (2–3 August, 2009, San Diego, CA, USA). 2009. Vol. 7447.

20. 

21. Шевцов М. К., Женте И. Современная голография и музеи: возможности и практика // Труды 6-й Международной конференции «ГОЛОЭКСПО – 2009» (1–2 июля 2009, Киев). 2009. С. 74–77.

22. Gentet Y. Beau Dieu.

Д. С. Першина (Головкова), Д. С. Першин. Эскизы П. С. Тюрина к росписям храма Архангела Михаила с. Архангельское Вологодской области. Данные технико-технологических исследований

Творчество Платона Семеновича Тюрина (1816–1882) в последние десятилетия неоднократно привлекало внимание исследователей. В первую очередь, здесь следует назвать труды М. Е. Даен, посвятившей этому художнику несколько статей и диссертационную работу на соискание ученой степени кандидата искусствоведения [1].

П. С. Тюрин родился в селе Архангельское Бохтюжской волости Вологодского уезда Вологодской губернии в семье крепостного крестьянина. После получения вольной он обучался в Императорской Академии художеств. В 1855 г. Платон Тюрин получил звание «назначенного», а в 1857 г. – звание академика портретной живописи. С начала 1860-х гг. и до своей смерти мастер работал в Вологодской губернии. Художник известен, главным образом, как портретист и автор храмовых росписей.

Первым из его опытов в монументальной живописи стала работа над центральным плафоном церкви святой Екатерины при Императорской Академии художеств, выполненным по эскизу В. К. Шебуева под руководством Ф. А. Бруни в 1857 г. [2]. Второй, уже абсолютно самостоятельной работой является в начале 1860-х гг. украшение церкви Михаила Архангела в селе Архангельское, на родине художника. В 1864–1865 гг. П. С. Тюрин расписывает Вознесенский собор Спасо-Суморина монастыря в Тотьме. Позже, во второй половине 1870-х гг., он принимает участие в создании монументальной живописи храма Христа Спасителя.

В Вологодском музее-заповеднике сохранились некоторые подготовительные работы мастера к храмовым росписям. Это 23 эскиза, приобретенных в 1940 г. у преподавателя Черепанова за 240 рублей [3]. Большая их часть создана художником к настенной живописи Вознесенской церкви Спасо-Суморина монастыря. А 9 эскизов, представляющих четырех евангелистов [4] и пять пар апостолов, относятся к росписям храма Михаила Архангела в селе Архангельское.

Архангельский храм был построен в 1770-х гг. Увенчанное пятиглавием церковное здание возведено на высоком подклете и имеет два яруса. Эскизы, которым посвящена данная работа, выполнены для изображений двенадцати апостолов в верхнем храме. Фигуры апостолов больше человеческого роста, представлены попарно на северной и южной стенах в простенках между нижними окнами на высоте около 2 метров. Первоначально эскизов было шесть, но сохранилось только пять. Это следующие работы: «Иуда и Матфей», «Матфий и Филипп», «Петр и Павел», «Андрей и Иаков Младший», «Иаков Старший и Симон Зилот» [5] (илл. 1, 2, 5–7).

Благодаря исследованиям М. Е. Даен известны обстоятельства, касающиеся условий заказа, и время создания настенной живописи в Архангельском храме. Договор на выполнение первой части росписей (купола, алтарной части) был подписан осенью 1861 г. За летний сезон 1862 г. эти работы были завершены, и затем был заключен новый договор на выполнение росписей «под куполом ниже связей на трех главных плоскостях». В 1863 г. работы были прерваны из-за возникшего конфликта между художником и заказчиком [6]. Следовательно, интересующие нас произведения должны были быть созданы в 1861–1863 гг. [7].

В настоящее время эскизы с изображениями апостолов находятся на кафедре реставрации Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета, что дает возможность провести комплексное изучение настоящих работ. В данной статье мы представляем результаты этих исследований [8].

На первый взгляд, кажется, что все пять эскизов были написаны на одном большом холсте, который затем был разрезан. Однако это не так. Все работы выполнены на разных холстах, отличающихся как по толщине и плотности, так и по цвету, и являющихся фрагментами более крупных холстов, ранее загрунтованных и тонированных ровным светлым колером [9]. Эскиз «Петр и Павел» сверху имеет полукруглый вырез. Полагаем, что в данном случае художник просто использовал имевшийся фрагмент холста.

Большинство эскизов написано на практически белом эмульсионном грунте, где в качестве наполнителя использованы свинцовые белила (70–80 %), немного баритовых белил и незначительная примесь мела. На эскизе «Иаков Старший и Симон Зилот» в грунт добавлена желтая охра. Эскиз «Апостолы Иуда и Матфей» написан по грунту розово-охристого цвета: в грунт добавлена красная охра, а также большое количество мела. По нашему предположению, холсты были загрунтованы самим художником [10].

Грунт [11] легко тонирован светлой масляной краской, имеющей на представленных эскизах чуть различающиеся оттенки и состоящей из свинцовых, а также баритовых белил с добавлением незначительного количества мелкого угля, красной и желтой охры.

По этому фону карандашом выполнен легкий подготовительный рисунок. Сначала художник прочертил горизонтальные линии, ограничивающие высоту фигур [12] и обозначил вертикальные оси фигур, проходящие по канонам классического рисования от головы до опорной ноги. Съемка в отраженных ИК-лучах показывает, что подготовительный рисунок почти не имеет поправок, то есть является воспроизведением уже найденной композиции.

Изображения апостолов написаны масляными красками гризайлью за один сеанс. Красочный слой фигур состоит, главным образом, из свинцовых белил (с добавлением баритовых) и угля, оттенки цветов получены незначительными добавками красной или желтой охры, а также краплака. В эскизе с изображением первоверховных апостолов, в фигуре Павла обнаружена примесь коричневого марса. Последний холст по цветовому решению отличается от других работ, поскольку фигура Петра выполнена в голубоватой гамме, а Павла – в более светлой теплой гамме. На других эскизах цветовое решение фигур практически одинаково. Можно предположить, что в данном случае мастер искал способ выделить фигуру Петра на переднем плане и передать характер освещения композиции в интерьере, что неоднократно отмечалось исследователями [13].

Интересные результаты были получены при изучении этих работ в ультрафиолетовых лучах. В УФЛ изображения кистей рук и атрибутов апостолов приобретают серо-голубую или серо-фиолетовую люминесценцию (илл. 3, 4). При рассмотрении эскизов хорошо видно, что эти детали выполнены позже с заходом на уже просохшую живопись одежд: по кракелюру грунта на таких участках обнаруживаются характерные мелкие утраты верхнего красочного слоя. По нашему мнению, названные выше элементы написаны художником на завершающем этапе работы над эскизами и одновременно на всех холстах. Если внимательно посмотреть на эскизы, то можно увидеть, что руки апостолов по тону светлее ликов, а их теневые части имеют коричневато-лиловый оттенок, отсутствующий на других участках живописи.

Микрохимические анализы позволили установить, что для кистей рук и атрибутов апостолов использована смесь свинцовых и цинковых белил (причем первые всегда количественно преобладают). Теневые участки этих деталей выполнены с добавлением угля, краплака и красной охры. Следует отметить, что изображение рук и иногда ступней ног на завершающей стадии работы над эскизом – это один из способов работы мастера. В качестве примера здесь можно привести эскизы евангелистов к росписям того же храма. Два из них выполнены полностью, но на изображениях Луки и Матфея кисти рук и ступни ног не написаны – виден только подготовительный рисунок карандашом. По какой-то причине П. С. Тюрин не проработал их.

Интересно, что наблюдаемый характер люминесценции не типичен для смеси свинцовых и цинковых белил: последние в УФЛ обычно имеют желтоватый цвет. Синеватые оттенки люминесценции, по нашему мнению, объясняются составом связующего.

Относительно использования белил можно сделать еще и следующее замечание. До настоящего времени считается, что цинковые белила (в смеси со свинцовыми) появляются в живописи русских художников с середины 60-х гг. XIX в. По данным В. Н. Петровой и С. В. Римской-Корсаковой, самым ранним произведением, где обнаружены свинцово-цинковые белила, является картина И. И. Шишкина «В роще» 1865 г. [14]. Эти исследователи говорят об экспериментальном характере использования цинковых белил в 60-е гг. XIX в. В рассматриваемом случае нельзя не согласиться с этим наблюдением. Заметим также, что цинковые белила обнаружены и в настенной живописи Архангельского храма [15]. Таким образом, результаты исследования представленных эскизов и росписей церкви позволяют нам говорить о том, что свинцово-цинковые белила появляются в арсенале русских художников уже в первой половине 60-х гг. XIX в.

Рассматриваемые эскизы снабжены большим количеством различных пометок. Указан номер пары, причем нумерация пар идет от алтаря к западной части и выполнена отдельно для северной и южной стен храма. Также подписаны имена апостолов и названия их атрибутов [16]. По периметру эскизов имеются два типа разметок. Штрихи местами заходят на изображения фигур, поэтому можно считать, что обе они нанесены после выполнения фигур.

Первая разметка выполнена справа и слева по краям холстов. Фигуры поделены на 8 частей (голова – 1/8 высоты фигуры, это классические пропорции), отрезки такой же длины отложены на горизонтальных линиях (ил. 10). Длина частей примерно 4,4–4,5 см или, согласно мерам длины того времени, 1 вершок. Следовательно, фигуры апостолов имеют высоту 8 вершков или ½ аршина [17]. Если соединить эти пометки, то получится сетка [18]. На эскизах «Андрей и Иаков Младший», «Матфий и Филипп» сетка общая для двух фигур и соотносится с вертикальной осью апостола справа. На трех других работах («Петр и Павел», «Иаков Старший и Симон Зилот», «Андрей и Иаков Младший») сделана отдельно для каждой фигуры и «привязана» к их вертикальным осям.

На представленных работах можно увидеть и вторую разметку, выполненную циркулем (ил. 11). Это одиннадцать отрезков по вертикали длиной по 3,2 см, они бы ли специально отдельно нарисованы на трех эскизах («Иаков Старший и Симон Зилот», «Матфий и Филипп», «Петри Павел»), видимо в качестве эталона длины. Циркулем промерены все эскизы: справа или слева, или с обеих сторон, а иногда и между фигурами. Часто эта разметка выявлена мелкими штрихами карандаша. Короткие отрезки также были отложены по горизонтальным линиям, ограничивающим высоту фигур. На некоторых эскизах эта разметка удваивается: сначала начинается от нижней горизонтальной линии и идет до верхней, а затем повторяется еще раз, смещаясь на несколько миллиметров ниже и правее. Предположительно, смещение вниз связано с тем, что в парах одна фигура чуть выше, чем другая, поэтому разметка соотносится с высотой их обеих. Смещение сетки вправо может быть обусловлено желанием художника совместить ее с осью второй фигуры.

Чтобы выяснить, какое значение имеют описанные разметки, необходимо обратиться к самим росписям. Однако изучение стенописи Архангельского собора в настоящее время осложнено тем, что в храме стоят леса, и ведутся реставрационные работы. Фигуры апостолов целиком увидеть невозможно. К тому же полностью сохранились только первые пары святых на южной и северной стене. По этому, чтобы проанализировать соотношение эскизов и росписей, использовалась следующая методика.

Сначала при помощи лазерной рулетки был произведен обмер стены от пола до карниза, отделяющего своды, определены точные размеры и расположение окон. Расположенные здесь росписи были отсняты фрагментарно (насколько это позволяли леса), и сделано несколько кадров общего вида стены. Дополнительно выполнено несколько фотографий, в которых рядом с изображениями апостолов прикладывалась рулетка.

В программе Adobe Photoshop по обмерам выполнен точный чертеж стены в масштабе 1:20, с которым были совмещены снимки ее общего вида. Так был создан файл с изображением южной стены без ракурсных искажений. В него были вставлены фрагменты росписей с фигурами апостолов, сфотографированные с разных точек зрения через леса. Фрагменты совмещались с общим видом стены, что позволило получить изображение размещенных на ней росписей также без искажений (ил. 8.). С этим файлом совмещались фотографии эскизов, что позволило установить, какие изменения художник сделал при переносе рассматриваемых изображений на стену. В том же файле при помощи масштабной метровой линейки выполнялись измерения фигур святых. Точность измерений проверялась по снимкам, где в кадре рядом с изображением была помещена рулетка. Их возможная погрешность может составлять не более 1–2 %, что позволяет считать результаты анализа достаточно точными.

Если сопоставить высоту фигур в росписях и эскизах, то можно сделать вывод о том, что фигуры апостолов увеличены в росписях в 5,5 раза. 8 вершков в эскизе на стене превратились в 44 вершка. А 44 вершка нацело делятся на 11 частей, соответствующих второй разметке. Таким образом, установлена масштабная взаимосвязь двух описанных выше разметок. Степень их подробности представляется нам заслуживающей внимания. Тщательность исполнения эскизов, скрупулезность разметок и строгое следование образцу при перенесении изображений апостолов на стену могут говорить о том, что процесс переноса рисунка осуществлялся помощниками мастера. Изменения, которые сделаны при работе на стене, немногочисленны: например, написаны ключи в левой руке апостола Петра, изменено положение креста апостола Андрея (правда, оно уже было намечено в эскизе). Расположение же фигур относительно друг друга, жесты, рисунок складок не изменились (ил. 8, 12).

Следует сказать, что в росписях нижние части фигур большинства апостолов не сохранились. Также утрачены надписи, располагавшиеся на консолях-постаментах. Однако благодаря эскизам можно точно определить имена десяти апостолов, представленных в храме [19], и затем сделать предположение о том, какие святые составляют шестую пару, эскиз к которой не сохранился.

Итак, на южной стене располагаются с востока на запад – апостолы Петр и Павел, Андрей и Иаков Младший, Иаков Зеведеев (т. е. Иаков Старший) и Симон Зилот. На северной стене: первая пара – Матфей и Иуда, третья пара – Матфий и Филипп. Эти апостолы изображены и, что важно, поименованы на представленных эскизах. Номер указанной на холстах пары совпадает с расположением фигур в храме.

Предложенный нами вариант идентификации изображенний апостолов подтверждается атрибутами, большей частью имеющими отношение к их мученической кончине. Атрибуты на эскизах подписаны самим художником под именами этих святых: у Петра надпись «с ключами», у Павла – «с мечом» (как римский гражданин апостол был обезглавлен мечом). Андрей изображен с «андреевским» крестом, на котором он был распят, также как рыбак он представлен «с рыбами». Иаков Младший показан «с рычагом суконщика», которым его умертвили. Апостол Иуда держит «стрелы и меч», согласно одному из преданий о кончине святого, а рядом с Матфеем изображена «алебарда». Матфий представлен «с топором» [20], а Филипп – «с крестом» (обычно это жезл или посох, увенчанный крестом). Иаков Старший изображен как странник с посохом, шляпа и кайма его плаща украшены раковинами гребешка (надписи об атрибутах нет), а Симон Зилот держит в руках пилу (надпись «с пилой»: согласно одному из преданий, он был распилен пилой).

К сожалению, не сохранилось эскиза к изображению второй пары на северной стене. Имена этих апостолов можно установить по атрибутам. Первый из них, вероятнее всего, держит кожу и кожевенный нож, а второй – копье. Поэтому мы предполагаем, что в этой паре изображены апостолы Варфоломей и Фома.

В завершение можно сказать, что холсты с изображениями апостолов из Вологодского музея-заповедника являются уникальным материалом. Благодаря этим холстам у нас есть возможность представить первоначальный вид росписей и при необходимости реконструировать утраченные фрагменты храмовой живописи. Также эскизы позволили установить имена апостолов, изображенных в храме, и сделать важные наблюдения о способах работы художника, в том числе о переводе эскизов в крупный масштаб. Рассматриваемые произведения представляются нам чрезвычайно ценным материалом как для исследования творческого метода П. С. Тюрина, так и для изучения русской монументальной живописи второй половины XIX в. в целом.

Литература, примечания

1 О П. С. Тюрине: Даен М. Е. Вологодский художник П. С. Тюрин // Панорама искусств 6. М., 1983. С. 307–328; Даен М. Е. О художнике П. С. Тюрине // ПКНО 1984. Л., 1986. С. 338–345; Даен М. Е. Атрибуция портретов П. С. Тюрина // ПКНО 1986. Л., 1987. С. 323–329; Даен М. Е. Платон Семенович Тюрин и вологодская живопись XIX века. Диссертация на соискание ученой степени кандидата искусствоведения. 1988; Даен М. Е. Платон Тюрин // Художник. 1991. № 11. С. 46, 62; Даен М. Е. Монументальные росписи П. С. Тюрина // ПКНО 1994. М., 1996. С. 322–330; Даен М. Е. Монументальные росписи П. С. Тюрина // Тотьма. М., 1995. Вып. 1. С.389–405.; Даен М. Е. Два Тюрина // ПКНО 2004. М., 2006. С. 318–324; Соснина Л. Г. Тюрин Платон Семенович // Выдающиеся вологжане: биографические очерки / Ред. совет «Вологодская энциклопедия». Вологда, 2005. С. 449–452; Соколова О. А. Опыт исследования настенных росписей Платона Тюрина в церкви Михаила Архангела в с. Архангельское Сокольского района Вологодской области // Сборник научных докладов по материалам конференции «Новые открытия портретного искусства Северо-Запада XVII – начала XX века. Вологда, б.г. С. 107–116 и др.

2 Круглова В. А. Василий Кузьмич Шебуев. Л., 1982. С. 65–66.

3 Вся приобретенная коллекция получила один инвентарный номер 5042. Данные сведения предоставлены хранителем масляной живописи и печатной графики Вологодского музея-заповедника Ю. В. Веретновой.

4 «Евангелист Матфей», х., м., инв. № ВОК М 5042/20; «Евангелист Марк», х., м., инв. № 5042/21; «Евангелист Лука», х., м., ВОК М 50 42/2 2; «Евангелист Иоанн», х., м., инв. № 50 42/23.

5 «Иуда и Матфей», х., м., 46 × 33 см (после реставрации 46,5 × 33,4 см), инв. № ВОКМ 5042/13; «Матфий и Филипп», х., м., 45,5 × 36 см (после реставрации 45,4 × 29,2 см), инв. № ВОКМ 5042/5; «Петр и Павел», х., м., 46 × 31,4 см (после реставрации 48,9 × 31,8 см), инв. № ВОКМ 5042/12; «Андрей и Иаков Младший», х., м., 48 × 37 см (после реставрации 48,6 × 37,8 см), инв. № 5042/2; «Иаков Старший и Симон Зилот», х., м., инв. № ВОКМ 5042/8, 47,2 × 35,7 см (после реставрации 47,8 × 37,2 см).

6 Даен М. Е. Вологодский художник П. С. Тюрин. С. 326; Даен М. Е. О художнике П. С. Тюрине // ПКНО 1984. Л., 1986. С. 338.

7 Мы предполагаем, что эскизы относятся ко второму сезону росписей, а так как возможно, что с этих эскизов фигуры переносились непосредственно на стену, то наиболее вероятным временем создания эскизов представляется первая половина 1863 г. О том, что эти эскизы использовались художником при дальнейшей работе над росписями, говорит то, что в углах холстов видны многочисленные мелкие отверстия, скорее всего от кнопок, в верхних углах имеются даже прорывы от них. Также на эскизах присутствуют пятна краски разных цветов и лака.

8 Все микрохимические анализы грунта и красочного слоя эскизов выполнены В. Н. Ярош, к.х.н., зав. Сектором научных основ экспертизы объектов наследия Российского научно-исследовательского института культурного и природного наследия имени Д. С. Лихачева.

9 При подготовке больших холстов под живопись они крепились на подрамнике без загиба краев, как это видно по 2 эскизам, имеющим камвольные кромки («Андрей и Иаков», «Иаков Старший и Симон Зилот»).

10 Об этом же говорят наблюдения В. Н. Ярош, которая отмечает, например, что на эскизе «Апостолы Андрей и Иаков Младший» «грунтовочная масса плохо перемешана, есть скопления крупных частиц свинцовых белил». Она же предполагает, что грунт наносился в 2–3 слоя.

11 На двух эскизах обнаружено наличие своеобразной имприматуры – тонкого слоя свинцовых белил мелкого помола на масляном связующем поверх грунта (эскизы «Петр и Павел», «Андрей и Иаков»).

12 Высота всех фигур в эскизах одинаковая.

13 Даен М. Е. Монументальные росписи П. С. Тюрина. С. 330; Соколова О. А. Указ. соч. (прим. 1). С. 114–115.

14 Петрова В. Н., Римская-Корсакова С. В. Белила в живописи и грунтах картин как датировочные пигменты (по данным рентген-флуоресцентного анализа) // Технологические исследования в Русском музее за 20 лет. СПб., 1994. С. 93.

15 Соколова О. А. Указ. соч. (прим. 1). С. 113.

16 На эскизе «Иаков Старший и Симон Зилот» видны первые слабые полустертые надписи, которые потом выше повторены. На эскизе «Матфий и Филипп» надпись с названием атрибута заходит на изображение головы.

17 В одном аршине 0,711 м. 1 аршин равен 16 вершкам. ½ аршина или 8 вершков равны примерно 35,5–35,6 см.

18 На рассматриваемых работах никаких следов сетки обнаружено не было. Но на эскизах П. С. Тюрина к росписям Вознесенского собора Спасо-Суморина монастыря подобная сетка присутствует, нанесенная после выполнения эскиза мелом или белым карандашом.

19 Выводы нашего исследования не совсем совпадают с идентификацией изображенных апостолов, предложенной О. А. Соколовой. Ср.: Соколова О. А. Указ. соч., с. 111.

20 Над фигурой Матфия правее имени есть также надпись «пожереб». Предположительно, художник имел в виду избрание этого апостола по жребию (Деян 1: 15–26).

С. А. Писарева. Свинцовые белила ХХ в. и экспертиза произведений русской масляной живописи. Состав и морфологические особенности свинцовых белил

Экспертиза, претендующая на подтверждение подлинности произведений русской живописи ХХ в., особенно первой его половины, прежде чем представить аргументы в пользу принадлежности исследуемой картины тому или иному автору, должна ответить на вопрос – соответствует ли исследуемая картина времени творчества предполагаемого автора.

Однако, как показывает практика последних лет, искусствоведческая экспертиза, базирующаяся на методах и приемах атрибуции произведений классической живописи, когда речь идет о картинах рассматриваемого времени, далеко не всегда может ответить на этот вопрос. Это привело к тому, что сегодня антикварный рынок наводнен множеством подделок, подлинность которых подтверждена такими экспертными заключениями.

Между тем, исследовательская практика показывает, что объективный ответ на вопрос о времени создания картины, в подавляющем большинстве случаев, может быть получен в ходе проведения предварительной технологической экспертизы, если ее рассматривать, как комплексное физико-химическое исследование.

К сожалению, понятие «технологическая экспертиза» у нас часто стали трактовать очень узко, как использование ультрафиолетового, инфракрасного и рентгеновского излучений и наблюдение поверхности красочного слоя под микроскопом.

По нашему убеждению, сложившемуся в ходе двадцатилетней работы в области экспертизы русской живописи ХХ в., экспертиза должна начинаться с исследования химического состава материалов грунта и красок картины. При этом особый акцент делается на тех веществах, которые обладают датирующими признаками, то есть определяют нижнюю границу времени, ранее которого картина не могла быть создана.

Однако применение только методов элементного анализа не позволяет выявить морфологические и структурные особенности пигмента, связанные с изменением технологии его производства. А следовательно, не позволяет отнести произведение в целом к тому или иному времени.

В настоящем сообщении на примере исследования свинцовых белил мы хотим показать как использование современных аналитических методов позволяет получить информацию, расширяющую возможности технологической экспертизы в определении времени создания неизвестных произведений.

Свинцовые белила старой живописи давно изучены достаточно обстоятельно{126}. И, исходя из традиционного представления о химическом составе этого пигмента, они не рассматриваются в ходе экспертизы как один из факторов, позволяющих судить о времени создания или подлинности произведения. (Я не касаюсь здесь вопросов, связанных с периодически менявшимся составом связующего вещества выпускавшейся у нас краски «белила свинцовые», которые подробно рассмотрены в нашей работе, посвященной составу, открытию, коммерческому производству и исследованию масляных красок XX в.{127}).

Вместе с тем, наши исследования последних десяти лет произведений русской масляной живописи и одновременно промышленных красок XX в. показали, что этому пигменту с определенного времени стали присущи совершенно иные морфологические признаки{128}.

Экспериментальная часть

По химическому составу пигмент «свинцовые белила» представляет собой основной карбонат свинца 2PbC03Pb(OH)2 с небольшой примесью карбоната свинца РbС03. Хотя в природе представлены обе эти соли свинца – распространенный минерал церуссит РbС03, являющийся свинцовой рудой, и редко встречающийся минерал гидроцеруссит 2PbC03Pb(OH)2, в живописи использовали только искусственно получаемый пигмент.

При исследовании проб свинцовых белил, взятых с произведений русской масляной живописи XX в., были использованы метод микрорентгеноспектрального анализа, поляризационная микроскопия и рентгенофазовый анализ[6].

Наиболее оптимальный метод подобного исследования – сканирующая электронная микроскопия, позволяющая одновременно исследовать и состав и морфологию пигмента, однако он доступен не всем исследователям. Напротив, поляризационная микроскопия, не требующая больших затрат и также позволяющая выявить особенность пигментов современного производства, должна входить в комплекс аналитических методов, применяемых при экспертизе. Рентгенофазовый анализ использовался для подтверждения полученных выводов о структуре исследуемого вещества.

Церуссит

В ходе микрорентгеноспектрального анализа было установлено, что пигментом свинцовых белил произведений русской масляной живописи до середины ХХ в. служил дисперсный гидроцеруссит с небольшой примесью церуссита, имевшего вид мелких, – 1–2 ммк, игольчатых кристаллов (ил. 1).

Ил. 1. Картина рубежа XIX–XX вв. Гидроцеруссит с примесью церуссита. Микрорентгеноспектральный анализ

Ил. 3. Крупные, хорошо сформированные кристаллы свинцовых белил – биопирамиды и призмы с пирамидами на концах в картинах, претендующих на первую треть XX в. Электронная микроскопия

Однако исследование в поляризационном микроскопе проб свинцовых белил многих картин, претендующих на признание их произведениями русской живописи первой половины ХХ в., обнаружило в них необычно крупные, – 5–10 ммк и выше, хорошо ограненные монокристаллы, имеющие идеальную форму призм с пирамидами на концах и бипирамид (ил. 2).

Ил. 5. Краска «Cremnitz White», Old-Holland, 2004 г. Гидроцеруссит и монокристаллы церуссита в форме бипирамид и призм с пирамидами на концах, титановые белила. Электронная микроскопия

Исследование этих кристаллов на электронном микроскопе (ил. 3) и сравнение с образцами природных минералов указывало на их принадлежность минералу церусситу (ил. 4).

Ил. 6. Дифрактограмма пигмента краски «Cremnitz White»

Исследование красок «белила свинцовые», выпускаемых сегодня некоторыми зарубежными фирмами, показало, что для них характерно использование пигмента, отмеченного описываемыми выше морфологическими признаками, а также присутствием титановых белил (ил. 5).

Рентгенофазовый анализ подтвердил, что в состав этого пигмента входят гидроцеуссит 2PbCO3.Pb(OH)2 и церуссит, а также примесь диоксида титана в форме рутила (ил. 6).

В ходе технологической экспертизы неизвестных картин, необходимо учитывать, что на рубеже XIX–XX вв. в целях более безопасного производства свинцовых белил их стали получать и в крупнокристаллической форме. И свинцовые белила с крупными кристаллами церуссита в виде призм с пирамидами на концах могут присутствовать в картинах этого времени.

Такие крупные, ~5–10 ммк, призмы с пирамидами на концах были обнаружены, например, в картине А. Куинджи этого времени (ил. 7).

На первый взгляд эти белила сходны с представленными выше. Однако наша исследовательская практика показала, что кристаллы крупнокристаллического церуссита в картинах этого времени встречаются крайне редко, а их размер, как правило, существенно меньше. Кроме того, поверхность этих монокристаллов не такая идеально ровная, и, в основном, это обломки кристаллов в виде призм с пирамидами на концах, а бипирамиды в них отсутствуют (ил. 8). И это – чистые свинцовые белила, не содержащие ни цинковых белил, ни каких-либо других наполнителей, тем более, титановых белил.

Ил. 8 Свинцовые белила в картине А. Куинджи рубежа XIX–XX вв. Электронная микроскопия

Ил. 10. Свинцовые белила. ЛЗХК, накраска 1967 г. Электронная микроскопия. Шестигранные кристаллы, составляющие основную массу пигмента, примесь церуссита и 25 % цинковых белил

Ил. 11. Свинцовые белила фирмы «Daler-Rowney». Крупные шестигранные кристаллы церуссита (1), примесь титановых белил, оксида цинка и барита. Электронная микроскопия

Ил. 12. Свинцовые белила картины, приписываемой К. Малевичу – крупные шестигранные кристаллы, составляющие основную массу пигмента. Электронная микроскопия и микроскопия в проходящем поляризованном свете

Гидроцеруссит

Гидроцеруссит, использовавшийся в живописи, соответствует составу 2Pb(CO3). Pb(OH)2, кристаллизуется в тригональной системе и имеет слоистую структуру, основанную на гексагональных (шестигранных) листах атомов свинца с двумя различными слоями: один состоит из атомов Pb и фрагментов CO3, второй – из атомов Pb и фрагментов OH{129}.

При исследовании свинцовых белил Ленинградского завода художественных красок 1958 и 1959 гг. в их составе были обнаружены отдельные очень мелкие шестигранные кристаллы (ил. 9). В красках 1967 г. эти частицы были значительно крупнее и составляли основную массу пигмента (ил. 10).

В свинцовых белилах фирмы Daler-Rowney 2007 г., помимо небольшого количества монокристаллов церуссита, основную массу пигмента также составляют крупные шестигранные кристаллы. Кроме того, в краске присутствует примесь титановых белил, оксида цинка и барита (ил. 11).

Впервые за многолетнюю практику исследования картин русской масляной живописи шестигранные кристаллы, составлявшие основу пигмента свинцовых белил, были обнаружены нами при исследовании картины, приписываемой К. Малевичу (ил. 12).

Ил. 14. Тонкодисперсные свинцовые белила в подделке картины Н. Гончаровой

Сравнение этих кристаллов с образцами природных минералов указывало на их принадлежность минералу гидроцерусситу (ил. 13).

Необходимо подчеркнуть, что на сегодняшний день подобные белила не были обнаружены нами не только в десяти исследованных подлинных картинах К. Малевича из собраний российских музеев, но и среди исследованных и находящихся там и в других собраниях многочисленных картин первой половины XX в.

Между тем, морфологически сходные свинцовые белила были подробно описаны в 2007 г. в работе канадских исследователей М.-С. Corbeil и P. J. Sirois{130}.

В 1940 г. Томпсон и Стюарт получили патент на производство «ранее неизвестного основного карбоната свинца», описываемого формулой 4Pb(C03)2Pb(OH)2 PbO.

В 1966 г. вновь синтезированные белила были описаны формулой 6Рb(С03) Pb(OH)2PbO, соответствующей природному минералу плюмбонакриту, и получили то же название. В начале 1970-х гг. эти белила называли в литературе по консервации «жемчужными (или перламутровыми) свинцовыми белилами» и тогда же это их качество было предложено использовать в качестве индикатора при определении современных подделок.

В 2000 г. кристаллическая структура синтетического плюмбонакрита была определена как 3Pb(C03).2Pb(OH)2.PbO.

Хотя свинцовые белила 2Pb(C03).Pb(OH)2 и 3Pb(C03).2Pb(OH)2.PbO имеют общие линии рентгеновской дифракции, у каждого соединения есть особые линии, которые позволяют легко их определить. Например, сильная линия 3,5 А (25,4°) очень полезна для идентификации старых свинцовых белил, а сильная линия 3,36 А (26,5°) может быть использована для определения плюмбонакрита.

Названными выше авторами смесь пигментов 3Pb(C03)2Pb(OH)2 и 2РЬ(С03). Pb(OH)2 PbO была определена в составе фабричного грунта картин канадского художника 1923–2002 гг., в тюбике краски, принадлежавшей канадскому художнику, умершему в 1974 г., а также в образцах белой краски, напоминающей серебро или перламутр, в картине канадского художника «Полярная звезда» (акриловые краски на холсте), датированной 1970 г.

Все исследованные образцы пигмента были идентичны и по базе данных ICDD PDF соответствовали формуле 3Pb(CO3).2Pb(OH)2PbO. В поляризационном микроскопе видно, что они состоят из радужных пластин. В сканирующем электронном микроскопе образцы красок показали стопочную структуру с ясно видимыми гексагональными пластинками.

Помимо крупнокристаллических форм церуссита и гидроцеруссита, в картинах иногда встречаются свинцовые белила очень высокой дисперсности, ~0,7–0,2 ммк. Подобная дисперсность неизвестна в свинцовых белилах русской живописи первой половины XX в. Хотя и существенно реже, чем с монокристаллами церуссита, такие белила также встречаются в картинах, претендующих на 10–20-е гг. XX в. Тонкодисперсные свинцовые белила в исследованных нами картинах присутствовали либо в чистом виде, либо с небольшой добавкой цинковых белил (ил. 14).

Выводы

1. Исследование свинцовых белил показало, что:

– указанные морфологические признаки церуссита не выявлены при исследовании картин русской и советской живописи, а также красок, выпускавшихся у нас до конца 90-х гг., и красок западноевропейских фирм, выпускавшихся до последней трети ХХ в.

– эти признаки присущи краскам зарубежного производства, появившимся у нас в последней четверти ХХ в.

– такие признаки вводят свинцовые белила в число пигментов ХХ в., обладающих датирующими признаками.

– обнаруживаемые в красочном слое или грунте картин советского времени, эти признаки говорят о создании произведений не ранее последней трети или четверти ХХ в., а обнаруживаемые в произведениях русской и советской живописи до конца 60-х г. ХХ в. – свидетельствуют об их подделке.

2. Присутствие в свинцовых белилах гексагональных кристаллов гидроцеруссита требует проведения дальнейших исследований для определения времени создания картин, в которых они обнаружены.

3. Проведенное исследование показывает, что только использование современных инструментальных методов исследования способно дать объективный ответ на вопрос о времени создания или подлинности неизвестного произведения.

Ю. Б. Полякова, А. С. Украинский. Результаты исследования эффективности фосфористого водорода против насекомых – вредителей музейных предметов из дерева

Фумигация памятников истории и культуры является универсальным средством борьбы практически со всеми видами вредящих им насекомых.

Фумигант – это вещество, которое в газообразной фазе отдельными молекулами глубоко диффундирует в обрабатываемые материалы и уничтожает вредителей, проникая в их дыхательную систему, в частности, для насекомых – проникая через дыхальца.

История фумигации берет начало в системе карантина растений, где обеззараживание сырья и продукции (в большинстве случаев зерна и круп), а также тары, складов, вагонов, трюмов судов, используемых для их хранения и перевозки, помещений производственных предприятий широко осуществляется с применением газообразных пестицидов, т. е. фумигантов. Такой метод обеззараживания избирательно используется и в музейной практике.

Еще 10–20 лет назад в России основным фумигантом для уничтожения насекомых в системе карантина растений и нередко в музеях и архивах был бромистый метил [1, 3]. Фумигации подвергались как отдельные неблагополучные музейные предметы, книги, архивные документы, так и крупные объекты, такие как памятники деревянного зодчества, фонды музеев, библиотеки и другие объекты культуры. Во второй половине XX в. бромистый метил часто применялся в музеях за рубежом [12, 11]. Его применение было настоящим скачком в практической фумигации. Роль бромистого метила для борьбы с насекомыми трудно переоценить.

К 1992 г. накопились сведения об отрицательном воздействии бромистого метила на озоновый слой атмосферы [5]. В 1991 г. подписан «Монреальский протокол», в соответствии с которым применение бромистого метила в мире должно быть прекращено к 2015 г. [3].

Как альтернативный бромистому метилу фумигант в системе карантина растений на сегодняшний день признание получил фосфористый водород (фосфин) [6]. На российском рынке он является единственным фумигантом, используемым в огромных масштабах для газации зерна [3]. Поскольку, как и бромистый метил, фосфин является смертельно-опасным ядом для всей сухопутной фауны, хорошо изучены его токсикологические характеристики, тщательно разработаны и жестко регламентированы способы применения. Работы по обеззараживанию продукции газом проводят специализированные фумигационные отряды. В литературе появились первые данные о возможности газации им лесопродукции в трюмах судов [8].

Также имеются литературные данные об использовании фосфина за рубежом в качестве одного из фумигантов хранилищ музеев, библиотек и архивов, а также для камеральной обработки памятников истории и культуры наряду с фтористым сульфурилом, окисью этилена, уходящим с рынка бромистым метилом, формальдегидом, парадихлорбензолом, синильной кислотой и тимолом [12, 13].

В целях практического использования по ряду показателей фосфин имеет преимущества перед бромистым метилом (Табл. 1, пункты 1–4). Низкая молекулярная масса (ниже молекулярной массы воздуха) и относительно высокое давление паров способствуют хорошей проницаемости газа в материалы. Отсутствие химической сорбции материалами, т. е. образования химических соединений с ними; более низкие нормы расхода и более удобные формы применения также характеризуют газ с положительной стороны.

Таблица 1. Сравнительная характеристика фумигантов

В то же время фосфин обладает высокой воспламеняемостью при контакте с воздухом, особенно в относительно влажной и пыльной среде (Табл. 1, пункт 6), а также более токсичен, чем бромистый метил для теплокровных животных (Табл. 1, пункт 7). Но эти отрицательные качества нивелируются использованием специально разработанной препаративной формы [7].

Известно, что газ отрицательно воздействует на медь и ее сплавы [7, 13] и не оказывает воздействия на сталь, алюминий, оцинкованную и белую жесть, шелковые и хлопчатобумажные ткани, мешковину, брезент и интересующую нас древесину. Газ не проходит через полиэтиленовую пленку толщиной в 100 микрон и более, а также другие материалы с высокой плотностью, благодаря чему фумигация им проводится, в том числе, под временными пленочными укрытиями [4, 7].

Имеются немногочисленные, но положительные отзывы об эффективности фосфина против насекомых-древоточцев в российской музейной практике и в практике уничтожения древоточцев в жилых деревянных строениях (по устному сообщению Г. А. Закладного, заведующего Лабораторией защиты от вредителей Всероссийского научно-исследовательского института зерна).

Например, в 2001 г. специалистами ВНИИ карантина растений и Республиканского фумигационного отряда проведено обеззараживание средством «Фоском» церкви Воздвижения в Тверской области постройки начала XIX в. Церковь и ее предметы были заражены четырьмя видами точильщиков. Для осуществления фумигации таблетки фумиганта разместили поверху иконостасов, на переборках и реставрационных лесах для равномерного распределения газа в помещении. В результате были полностью уничтожены все вредители, локализующиеся в иконах, подоконниках и дверях [5].

Исходя из вышесказанного, основной целью настоящих исследований было изучение пригодности применения фосфина для борьбы с древоточцами в этнографических предметах из дерева, мебели, памятниках деревянного зодчества. Основной задачей была оценка проницаемости фосфина сквозь древесину различных пород, разной толщины и в разном направлении относительно древесного волокна.

Проницаемость древесины для фосфина изучали путем оценки смертности тест-объектов, помещенных в специально сконструированные абсолютно герметичные (газонепроницаемые) камеры из дерева и других подсобных материалов (далее «образцы»). В качестве тест-объектов использованы жуки малого мучного хрущака (Tribolium confusum Jacquelin du Val, 1863), поскольку они обладают хорошей выносливостью при содержании в не очень благоприятных условиях (ил. 1).

Ил. 1. Малый мучной хрущак

Для изготовления образцов была использована сухая, выдержанная в условиях естественной сушки древесина сосны и липы, а также старая древесина липы. Такой выбор был не случаен. Как известно, древесина липы широко используется для изготовления резных иконостасов и икон. Древесина сосны является основным материалом памятников деревянного зодчества, применяется в создании мебели и конструктивных элементов иконостасов. Известно, что оба вида древесины бывают часто заражены древоточцами.

Из древесины изготавливали прямоугольные отшлифованные бруски с пазом для подсадки тест-объектов (ил. 2). Размеры брусков подбирали таким образом, чтобы в каждой серии экспериментов выдержать равную толщину от места подсадки тест-объектов до краев во всех направлениям. Была выбрана толщина 1,0, 2,0, 2,2 и 4,5 см (ил. 3).

Затем на всю поверхность стороны с пазом каждого бруска силиконовым герметиком приклеивали соответствующее по размерам стекло. Стекло, с одной стороны, не пропускает газы, с другой стороны, позволяет визуально оценивать степень выживаемости тест-объектов. В центральную часть паза помещали десять жуков малого мучного хрущака. Боковые зазоры пазов герметизировали силиконовым герметиком и пластилином (ил. 4).

Сосудистое строение древесины обеспечивает движение по живому дереву водных растворов минеральных веществ, а внутри мертвой древесины – жидкостей и газов вдоль древесных волокон. Поэтому проницаемость вдоль волокон древесины выше, чем поперек них. Так, пары фумиганта парадихлорбензола в десять раз лучше проходят вдоль древесных волокон, чем поперек них [10]. В связи с этим для изучения степени проницаемости древесины поперек волокон в ряде экспериментов герметизировали также стороны брусков с радиально направленной древесиной. Силиконовый герметик и пластилин использовали для получения абсолютной герметизации.

Ил. 2. Схема экспериментальной камеры для жуков

Ил. 3. Размеры опытных образцов экспериментальной камеры для жуков

Ил. 4. Герметизация экспериментальной камеры для жуков поперек древесных волокон

Ил. 5. Зараженные мебельным точильщиком доски из лабораторной культуры

Для сопоставления результатов воздействия фосфина на насекомых, локализующихся в древесине естественным путем, в сравнении с искусственно подсаженными в экспериментальные камеры жуками, были испытаны также образцы древесины из лабораторной культуры, зараженной личинками мебельного точильщика (Anobium punctatum DeGeer, 1774) (ил. 5).

Были взяты четыре доски из сосны и мягких лиственных пород древесины толщиной от 1,5 до 2,0 см (ил. 6). Доски подвергали рентгеноскопии, в результате чего была установлена их высокая зараженность – не менее 30 живых личинок разного возраста на S=100 см2. По окончании фумигации доски вскрывали и подсчитывали количество мертвых личинок.

Для проведения фумигации всех подготовленных образцов была специально изготовлена дезинфекционная камера объемом 0,5 м3, представляющая собой деревянный каркас, обтянутый двумя слоями полиэтиленовой пленки толщиной 150 мкм. Стыковочные швы пленки были завернуты и несколько раз оклеены скотчем в целях обеспечения герметичности камеры (ил. 7).

Испытания проводили в полевых условиях в соответствии с Инструкцией по борьбе с вредителями хлебных запасов [4]. Использовали препарат «Фоском» (страна-производитель – Китай, фирма-регистрант – ЗАО «Русинвест»). Норма расхода препарата составляла в соответствии с указаниями по применению 3 г или одна таблетка на 0,5 м3 обрабатываемого объема, экспозиция – пять дней, дегазация – два часа при температуре воздуха 24оС.

Ил. 6. Живые личинки мебельного точильщика на рентгеновском снимке

Ил. 7. Дезинфекционная камера с испытуемыми образцами

Образцы древесины, зараженные личинками мебельного точильщика из лабораторной культуры естественным путем, после фумигации были частично вскрыты. В результате выявлена стопроцентная смертность личинок вредителя, что подтверждает факт проницаемости фосфина сквозь древесину.

После фумигации фосфином образцов с искусственно подсаженными жуками малого мучного хрущака их смертность оценена визуально через стекло. Все жуки погибли (Табл. 2; ил. 8Б). Смертность составляла 100 % даже в тех экспериментах, где происходила диффузия газа поперек древесных волокон сквозь наиболее толстые (4, 5 см) образцы древесины сосны (Табл. 2, пункт 8). В контрольных образцах, не подвергавшихся воздействию фосфина, смертности не отмечено и выживаемость жуков составила 100 % (ил. 8А).

Ил. 8. Жуки малого мучного хрущака до и после фумигации: А-живые жуки до фумигации фосфином; Б – мертвые жуки после фумигации фосфином

Таблица 2. Проницаемость фосфина сквозь древесину сосны и липы в зависимости от ее толщины и направления древесных волокон

Таким образом, можно сделать вывод о том, что сухая древесина сосны и липы хорошо проницаемы для фосфина в рекомендуемых для практического применения концентрациях.

Выводы

• Полученные результаты позволяют рекомендовать фосфин для уничтожения древоточцев в этнографических предметах из дерева, мебели и деталях памятников деревянного зодчества из сосны и липы.

• Уничтожение вредителей музейных предметов с помощью фосфина гарантировано при толщине древесины сосны до 9 см и древесины липы толщиной до 4 см.

Литература

1. Биологические вредители музейных художественных ценностей и борьба с ними: Методические рекомендации / Сост. Г. А. Зайцева, И. Н. Проворова, И. Р. Сердюкова, И. Н. Тоскина. М., 1991. С. 70–71.

2. Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории РФ. М., 2007.

3. Закладной Г. А. Вредители хлебных запасов // Защита и карантин растений. Изд. 2-е доп. 2006. № 6.

4. Инструкция по борьбе с вредителями хлебных запасов. Ч. 1. Утв. 27 августа 1991. Ч. 2. М., 1992.

5. Мордкович Я. Б. Состояние и перспективы использования фумигантов // Защита и карантин растений. 2002. № 11. С. 28–29.

6. Мордкович Я. Б. Фосфин пожароопасен // Защита и карантин растений. 2007. № 12. С. 50.

7. Мордкович Я. Б., Вашакмадзе ГГ. Карантинная фумигация // История развития фумигации. Гл. 1. Методическое руководство. Ростов-на-Дону, 2001. С. 1–56.

8. Мордкович Я. Б., Медведев Р. И. Семинар специалистов фумигационных отрядов // Защита и карантин растений. 2008. № 1. С. 38–39.

9. Романко В. О., Мамонтов В. А. Фосфин и фтористый сульфурил – как альтернатива бромистому метилу // Защита и карантин растений. 2009. № 3. С. 42–43.

10. Тоскина И. Н. Использование парадихлорбензола для борьбы с мебельным точильщиком // Вопросы защиты леса. Научные труды. 1984. Вып. 156. С. 106–112.

11. Тоскина И. Н., Проворова И. Н. Насекомые в музеях (Биология. Профилактика заражения. Меры борьбы). М., 2007.

12. Ketzer R. Insect control in public records office of Hong Kong // International Preservation News: A Newsletter of the IFLA Core activity on preservation and conservation. № 30 (September). 2003. P. 40–42.

13. Nugari M. P., Salvadori O. Biodeterioration control of cultural heritage: Method and products // Molecular Biology and Cultural Heritage. 2003 Swets & Zeitlinger, Lisse. P. 233–242.

Е. А. Попова. Реставрация картин «Портрет императора Петра I» и «Портрет императрицы Екатерины I»

«Портрет императора Петра I» и «Портрет императрицы Екатерины I» кисти неизвестного художника принадлежат собранию Егорьевского историко-художественного музея.

При поступлении на реставрацию авторские холсты были ветхими и хрупкими, имели прорывы. Толстый слой грунта был нанесен неравномерным слоем, имелись жесткие деформации и кракелюр с приподнятыми краями, поэтому картины необходимо было дублировать. Фоновые поверхности внутри овалов были плотно прописаны умбристой надлаковой записью, отличавшейся по цвету и тону и скрывающей большое количество потертостей.

Перед реставрацией данных портретов ведущим научным сотрудником лаборатории физико-химических исследований ГосНИИР С. А. Писаревой было проведено исследование грунта и пигментов методом микрохимического качественного анализа. Набор идентифицированных в грунте и красочных слоях материалов использовался в произведениях станковой западноевропейской живописи с конца XVIII в., включая первые десятилетия XIX в., а в России мог возникнуть несколько позже.

На картинах изображены поясные парадные портреты. Тип изображения можно охарактеризовать как овал в прямоугольнике. Размеры овалов неоднократно менялись (предположительно автором), одновременно прописывались фоновые поверхности с внешней стороны овала, при этом каждый раз прописи менялись по цвету и тону. В процессе бытования размеры картин изменялись: более ранняя авторская живопись использована в качестве кромок. Следовательно, экспозиционный подрамник должен был быть выбран таким образом, чтобы в поле картины полностью поместился овал, и развернутые кромки стали частью картины. Необходимым условием при подборе экспозиционного подрамника было соблюдение парности портретов, так как при поступлении из музея их размеры были разными.

Ввиду жесткости грунта и ветхости холстов с целью предотвращения повторного появления деформаций в процессе бытования картин на дублировочные холсты наклеивался единый лист микалентной бумаги на 5 % осетровый клей с медом (1:1). Это придало холсту дополнительную прочность.

Дублирование проводилось по традиционной методике. 10 % раствор осетрового клея с медом (1:1) t~ +35–+40°C наносился флейцем только на авторский холст. После доведения клея до состояния «отлипа» авторский холст совмещался с дублировочным, плотно притирался валиками. Проглаживание холста велось сначала холодным утюгом через фильтровальную бумагу, затем только теплым до полного прекращения выделения конденсата. По окончании процесса на картину со стороны красочного слоя ставился пресс, через фильтровальную бумагу. Дублирование прошло без осложнений.

Также был окончательно уложен жесткий грунтовой кракелюр, который не был устранен при первоначальном укреплении.

Удаление надлаковых записей производилось методом «прокатки» при помощи состава пинен-спирт-димексид (2:1:0,1). Для нейтрализации действия растворителя использовался пинен.

Пробы на утоньшение и выравнивание лака проводились на участках живописи, имеющих границы двух разных цветовых пятен (фон и мех, платье и Андреевская лента, белая полоса овала и участок за овалом). Размер рабочего участка 1 × 1 см2. Для равномерного размягчения и утоньшения лака использовался состав спирт-пинен (1:2). Лак выравнивался при помощи выборки с участков с толстой лаковой пленкой и «нагонялся» на места с очень тонкой. Затем в целом утоньшался, но при этом не удалялся полностью, что позволило сохранить от картины ощущение времени. Заточенной деревянной палочкой выбирались лаковые сгустки.

Открытая живопись была сильно потерта, лессировки полностью утрачены. Особенно хорошо это прослеживалось на границах световой и теневой частей. В некоторых местах виднелся авторский рисунок. Это повлекло определенные сложности при тонировании. Перед нами стояла задача сохранить археологический характер данных картин, но в то же время придать им экспозиционный завершенный вид. Поэтому тонировки наносились тончайшим слоем в технике пуантель. Во внимание были приняты и развернутые в процессе реставрации кромки. Так как они отличались по цвету и тону от общего колорита картин, было решено произвести объединяющие тонировки живописи фона и раскрытых кромок. Авторские изменения композиции были сохранены.

В результате проведенной реставрации портретам был возвращен экспозиционный вид, и они готовы занять достойное место в экспозиции Егорьевского историко-художественного музея.

И. Г. Равич, М. Ю. Трейстер. Состав и технология изготовления бронзового зеркала особой конструкции, найденного в сарматском могильнике Мечетсай (Южный Урал, IV в. до н. э.)

Введение

Среди многочисленных зеркал сарматского времени особое место занимает небольшая группа находок, включающая всего 5 изделий. Конструкция этих изделий позволяет использовать их одновременно в качестве музыкальных инструментов, так называемых, зеркал-погремушек. Зеркала состоят из двух склепанных между собой дисков, на зеркальный диск наложен рельефный с двумя полыми валиками и выпуклостью в центре, не содержащей полости. В пространстве между валиками помещались металлические гранулы или иные мелкие твердые частицы, поэтому при движении зеркало звучит [1]. Диаметры дисков зеркал и их толщины близки и меняются в пределах 146–155 мм и 1–2 мм соответственно.

Первое из зеркал-погремушек было найдено СИ. Руденко в 1947 г. в горном Алтае во втором Пазырыкском кургане, датируемом V в. до н. э. [2]. Я. В. Васильков [1] отмечает, что благодаря хорошей сохранности, это зеркало до сих пор при движении издает шум, подобный звуку современного ударного инструмента. В 1968 г. К. Ф. Смирновым была опубликована статья о втором подобном зеркале, обнаруженном на Южном Урале в могильнике Мечетсай Оренбургской области (к. 8, п. 5, IV в. до н. э) [3]. В 1985 г. А. П. Уманским было открыто зеркало-погремушка, происходящее из равнинной части Алтайского края (могильник Рогозиха-1, 2-я пол. V в. до н. э.) [4]; П. И. Шульгой в 1997 г. было найдено четвертое зеркало из этого же района (могильник Локоть-4, VI–V вв. до н. э.) [5][7].

В пространстве между валиками зеркал из могильников Мечетсай, Рогозиха-4 выгравирована сцена поклонения жриц солнечному божеству, на зеркале из могильника Локоть-4 изображена многофигурная композиция со слоном, отражающая сюжет из индийского эпоса. Пазырыкское зеркало орнаментировано 12 концентрическими кругами, между которыми нанесены чередующиеся штрихи, расположенные вертикально и под углом. Прорисовки зеркал, приведенные в работе [5], даны на ил. 1 (№ 1–4).

Многие проблемы, связанные с зеркалами-погремушками, до сих пор являются предметом дискуссии. Все находки обнаружены в богатых женских погребениях, однако непонятно, кем были их владелицы – музыкантшами, жрицами, или знатные сарматки использовали их в качестве предметов туалета. В пользу первого предположения свидетельствует то, что рядом с зеркалами-погремушками в захоронениях Мечетсай, Пазырык, Локоть-4 были найдены деревянные щипковые инструменты типа арфы [5, 6]. Однако, большинство исследователей склоняется к мнению, что зеркала являлись сакральными предметами, и женщины-жрицы применяли их в культовых церемониях.

Ил. 1. Прорисовки зеркал-погремушек, найденных в различных курганных могильниках (из публикации П. И. Шульги [5].): 1 – Горный Алтай, второй Пазырыкский курган; 2 – Южный Урал, могильник Мечетсай; 3 – равнинный Алтай, могильник Локоть-4; 4 – равнинный Алтай, могильник Рогозиха-1

Вопрос о конкретных производственных центрах, изготовлявших зеркала-погремушки, также является дискуссионным, хотя ученые единодушно полагают, что зеркала имеют восточное происхождение и произведены в мастерских Ирана [3], Индии [2] или Центральной Азии (в районе древней Бактрии) [4,5]. Этот вывод основан на анализе сюжетов и стилистических особенностей рисунков на зеркалах. Однако ни в одном из перечисленных выше районов зеркала-погремушки пока не обнаружены.

Появление зеркал-погремушек у кочевников Южного Урала и Алтая связывают с распространением в их среде каких-то новых восточных культов, отражающих авестийские мифы и поклонение солнечному божеству [5].

В ряде публикаций, посвященных зеркалам-погремушкам, приводятся сведения об их составе. Установлено, что мечетсайское зеркало получено из бронзы, содержащей 20 % олова (исследование Т. Б. Барцевой и Е. Н. Черных) [3]. По сведениям П. И. Шульги [5], находки из могильников Рогозиха-1 и Локоть-4 изготовлены из позолоченной бронзы, анализ которой выявил ее сходство с составом мечетсайского зеркала [5]. Я. В. Васильков [2] приводит предварительный анализ пазырыкского зеркала, осуществленный, но пока неопубликованный С. В. Хавриным; по составу это зеркало чрезвычайно близко к мечетсайской находке. Поверхность пазырыкского зеркала отличается серебристым цветом.

Состав поверхностных золотистых и серебристых слоев на зеркалах-погремушках не проанализирован. В этой связи важно отметить, что полированная поверхность археологических зеркал, полученных из желтой бронзы, содержащей 20 %, иногда прекрасно сохраняется, но приобретает золотистый оттенок или имеет серебристый цвет вследствие обеднения медью в процессе коррозии. Мы наблюдали подобное явление при исследовании некоторых сарматских зеркал, найденных в Филипповских курганах Оренбургской области. Коррозионное разрушение зеркал часто начинается изнутри, при этом поверхностный золотистый слой сохраняется, хотя и содержит многочисленные коррозионные трещины.

Приведенные выше анализы состава зеркал-погремушек требуют дополнительного уточнения, т. к. авторы зачастую не указывают, какую часть зеркала анализировали – тыльную или лицевую, что имеет существенное значение, т. к. составы могут быть различны. По этой же причине сложно сопоставлять сведения, приведенные в разных публикациях.

Технология изготовления зеркал-погремушек не изучена, хотя исследование технологических характеристик зеркал-погремушек не менее важно, чем определение их состава. Это связано с тем, что реализация особых акустических свойств высокооловянных бронз достигается специфической, достаточно трудоемкой обработкой. Подобная обработка включает горячую ковку и закалку изделий, в результате чего формируется, так называемая, «музыкальная ß-бронза». Начиная с эпохи Хань и вплоть до настоящего времени эту бронзу используют в Китае, а также на Филиппинах в провинции Ifugao для производства гонгов и цимбал [7].

Мы имели возможность определить химико-технологические показатели составного зеркала из Мечетсая, хранящегося в Государственном Историческом музее, и выяснить, применяли ли при его изготовлении «музыкальную ß-бронзу». Мы полагали также, что определение технологической традиции, в соответствии с которой изготовлено мечетсайское зеркало, может дать дополнительные сведения о возможном месте производства зеркал-погремушек.

Геометрические характеристики и состояние сохранности зеркала из мечетсая

Диски зеркала имели одинаковый диаметр – 155 мм, толщина диска с валиками (тыльная сторона зеркала) составляла 1–1,2 мм, диаметр у основания выпуклости в центре равнялся 16 мм, высота – 10 мм. Зеркальный диск с небольшой ручкой-штырем для насадки другой деревянной ручки имел толщину 2 мм, толщина ручки равнялась Змм, ее длина – 55 мм.

Зеркало в значительной мере подверглось коррозионному разрушению, металл почти полностью перешел в куприт, на отдельных участках поверхности наблюдались выделения вторичной меди. Валик, расположенный вблизи края верхнего диска, находился в частично фрагментированном состоянии. На одной из боковых поверхностей центральной конусовидной выпуклости проявилась широкая треугольная трещина; это позволяло заметить, что конус насажен на небольшой выступ, расположенный в центре верхней части зеркала. На корродированном зеркальном диске сохранились небольшие чешуйки золотистого металла, которые свидетельствовали о первоначальной полировке. Почти не подверглись коррозии лишь заклепки на зеркалах, имевшие золотистый цвет. Фото общего вида зеркала см. на ил. 2.

Методика исследования

Для исследований были отобраны чешуйки металла, сохранившиеся на зеркальном диске, а также фрагменты разрушенного валика тыльной части зеркала. Их составы определяли с помощью сканирующей электронной микроскопии на приборе Camebax-SX-50. Для характеристики состава заклепок применяли метод рентгеновской флуоресценции.

Технологию изготовления зеркала изучали с помощью металлографии на микроскопе МИМ-8, для чего использовали образцы, на которых ранее определяли состав. Шлифы готовили по обычной методике с помощью последовательной обработки на различных номерах шлифовальной бумаги, для полировки применяли сукно, укрепленное на шлифовальном кругу, которое смачивали взвесью окиси хрома в воде. Некоторые шлифы располагались непосредственно на различных участках зеркала – на головках заклепок и на центральной выпуклости. Их полировку осуществляли с помощью укрепленного на микродрели фетрового валика, на который наносили пасту с трехокисью хрома. Для травления применяли реактив состава:

К2Сг207 – 2 г, H2S04- – 8 мл, NaCl – 4 мл, Н20 – 100 мл.

Результаты исследования

Состав

Сведения о химическом составе двух частей зеркала, приведены в Табл. 1. (фрагмент 1 отобран от тыльной части зеркала, фрагмент 2 – от зеркального диска).

Таблица 1. Составы фрагментов двух частей зеркала из Мечетсая

Как видно из приведенной таблицы, обе части зеркала изготовлены из весьма близкой по составу высокооловянной бронзы, содержащей в качестве единственной легирующей добавки 23,12 % олова (фрагмент 1) и 23,42 % олова (фрагмент 2). Отметим также насыщенность металла примесями, концентрации которых в обеих частях зеркала схожи. Заклепки отформованы из оловянной бронзы, содержащей 8 % олова.

Технология изготовления зеркала

Металлографическое изучение различных частей зеркала выявило одинаковую по характеру микроструктуру, отличавшуюся лишь по степени коррозионного разрушения. На шлифах были видны области α-фазы, содержащей двойники отжига. Во фрагменте 2, металл которого не подвергся коррозии, α-фазы располагалась на игольчатом мартенситном фоне ß-фазы (ил. 3, 1), во фрагменте 1 ß-фаза полностью перешла в продукты коррозии, частичной коррозии подверглась также и α-фаза (ил. 3, 2). Центральная выпуклость на верхней части зеркала имела такую же микроструктуру, как и фрагмент 1. На шлифах фрагментов 1 и 2 были заметны голубые включения, электронномикроскопическое исследование которых показало, что это – сульфиды меди. Они часто обнаруживаются в структуре металла, выплавленного из сульфидных руд.

Отмеченные выше признаки микроструктуры свидетельствовали, что обе части зеркала получены с помощью горячей ковки с последующей закалкой, т. е. отформованы из музыкальной ß-бронзы.

Эта технология является трудоемким процессом и требует от мастера хорошего владения навыками обработки высокооловянных бронз [8]. Основная технологическая трудность обусловлена тем, что в литом состоянии бронзы, содержащие 20–23 % олова, твердые и хрупкие; они поддаются ковке только в узком интервале температур, нижний порог которого должен составлять не менее 520оС, а верхний практически соответствует 700оС. После горячей ковки бронз и их последующего охлаждения на воздухе в сплаве формируется твердая хрупкая составляющая – эвтектоид. Чтобы его растворить, необходимо повторно нагреть бронзы выше 520оС, а затем быстро охладить их в воде, т. е. закалить. После закалки твердость бронз несколько снижается, а пластичность возрастает, поэтому закаленные бронзы можно подвергать слабой холодной ковке, гравировке и т. п. Вероятно, цикл изготовления зеркала-погремушки включал следующие операции:

1. отливка двух дисков-заготовок необходимой толщины; при этом не исключено, что первоначальная толщина дисков равнялась высоте центрального выступа на тыльной стороне зеркала (примерно 5 мм);

2. горячая ковка (или циклы ковок) заготовки до необходимой толщины (1–2 мм);

3. формирование полых валиков на тыльной стороне зеркала с помощью горячей ковки на специальной оправке; вероятно, для предотвращения охлаждения заготовки оправку нагревали.

4. закалка между циклами ковки заготовок;

5. снятие окалины, возникшей после последней закалки, и окончательная полировка;

6. высверливание дырок на обеих частях зеркала;

7. нанесение рису нка в пространстве между валиками на тыльной стороне зеркала; 8. соединение двух частей зеркала с помощью заклепок.

Можно предположить, что вследствие трудоемкой технологии изготовления количество зеркал-погремушек было невелико, и они, вероятно, высоко ценились.

В памятниках более позднего времени зеркала-погремушки не встречаются. Они были вытеснены близкими им по типологии и существовавшими одновременно с ними цельными зеркалами с валиком по краю диска, выпуклостью в центре и ручкой-штырем; эти изделия также получали из музыкальной ß'-бронзы и они, возможно, являются упрощенным вариантом зеркал-погремушек.

Обсуждение результатов и выводы

Проведенные нами ранее исследования зеркал показали, что по своим химико-технологическим характеристикам зеркало-погремушка из Мечетсая относится к обширной группе цельных высокооловянных горячекованых зеркал (167 экземпляров), которые обнаружены в сарматских могильниках Приуралья и Поволжья, а также в захоронениях кочевников и земледельцев Центральной Азии. Эти находки относятся к широкому хронологическому периоду от IV в. до н. э. до III–VI вв.н. э. и представлены различными типологическими вариантами, характерными для зеркал скифо-сарматского времени [9–11].

Горячекованных высокооловянных зеркал, синхронных мечетсайскому, немного. В Приуралье они найдены в том же могильнике Мечетсай (к. 8, п. 3 и п. 5; к. 6, п. 2), а также в сарматских могильниках Оренбургской области (Филипповка 1, к. 11, п. 1; к. 15, п. 1 и п. 4; к. 25, п. 1; Прохоровка 1, к. 2, п. 6; к. 6, п. 2 и п. 3; Бердянка 5, п. 2 и п. 3). По своей типологии мечетсайские зеркала – это изделия с валиком по краю диска, зеркало из к. 6, п. 2 имеет также выпуклость в центре диска.

В Центральной Азии ранние находки обнаружены в Восточном Приаралье в могильнике Та гискен, к. 6, п. 9 (VI–IV вв. до н. э.), на городище Баланды I (IV–III вв. до н. э.) и в Хорезме (Кой-Крылган-Кала, к. 53, п. 115 и к. 55, п. 206, могильник Туз-Гыр, к. 19), датируемых IV–II вв. до н. э. Все они имеют валик по краю диска, находки из могильника Кой-Крылган-Кала близки по типу к мечетсайскому зеркалу наличием выпуклости в центре и ручки-штырь.

По содержанию примесей изученные нами горячекованые высокооловянные зеркала, в том числе и ранние находки, разделяются на две группы. К одной из них относятся изделия, в которых свинец и висмут отсутствуют, или их концентрации редко превышают 0,05 % и 0,005 % соответственно. Обычно в таких изделиях нет мышьяка, а никель и кобальт представлены тысячными долями процента («чистые» бронзы). Другая группа зеркал отличается тем, что в них содержания свинца и висмута доходят до 0,1–0,2 % и 0,01–0,05 % соответственно, одновременно в сплаве присутствует мышьяк, а также сотые доли процента никеля и кобальта («грязные» бронзы). Применение металла этих двух групп, без сомнения, обусловлено стремлением древних мастеров избежать вредного влияния примесей свинца и висмута, которые препятствуют горячей ковке.

Современными исследованиями установлено, что для нейтрализации этого влияния концентрации свинца не должны превышать 0,03–0,05 %, а висмута – 0,005 %, или в бронзах должен присутствовать мышьяк [12].

Цельные зеркала, найденные в могильнике Мечетсай, (к. 6, п. 2 и к. 8, п. 5), получены из «грязной» бронзы, так же, как и мечетсайское зеркало-погремушка. Насыщенную примесями бронзу использовали для изготовления ранних зеркал Центральной Азии.

По мнению ряда исследователей, цельные зеркала с валиком по краю диска, выпуклостью в центре и ручкой-штырем, так называемые «бактрийские», изготовляли в стабильно работавших мастерских Центральной Азии, откуда они попадали к сарматам. По составу, технологии изготовления, типологии и времени существования зеркало-погремушка из Мечетсая схоже с подобными находками из районов Восточного Приаралья и Хорезма, т. е. из областей Центральной Азии. Анализ всего комплекса археологических находок из погребений с зеркалами-погремушками позволил М. Ю. Трейстеру предположить, что эти изделия могли попадать к кочевникам Южного Урала по торговому пути, который шёл из Индии через Гиркинию, Дахистан и Хорезм [13].

Подтвердить гипотезы о производстве зеркал-погремушек в Индии или Иране на основе имеющихся в настоящее время данных затруднительно. По мнению Я. В. Василькова, индийское происхождение зеркал-погремушек может быть подтверждено сюжетом из индийской мифологии на зеркале из могильника Рогозиха-1, а также сходством составов находки из Мечетсая и двух цельных зеркал, обнаруженных на территории Древней Индии в Таксиле, но относящихся к более позднему периоду времени (I в. до н. э. – I в. н. э.). По типологии – это изделия с валиком по краю диска, ручкой-штырем и выпуклостью в центре; они изготовлены из бронзы, содержащей 24,8 % и 22 % олова, однако в сравнении с зеркалами-погремушками отличаются повышенной концентрацией примеси сурьмы (0,12 % и 1,23 %). Подобное содержание сурьмы не встречается в изученных нами сарматских, уральских и центральноазиатских зеркалах (более 100 изделий), близких по составу и технологии изготовления к зеркалам-погремушкам [9, 11]

В последних подобная примесь отсутствует или ее концентрация составляет сотые доли процента, редко достигая концентрации, равной 0,1 %. Кроме того, сделать вывод на основе анализа всего двух поздних зеркал, технология изготовления которых также пока не изучена, навряд ли возможно.

Публикации, посвященные иранским зеркалам, нам неизвестны.

В связи с вышесказанным представляется, что для установления района производства зеркал-погремушек необходимо продолжить исследование химико-технологических характеристик подобных изделий, найденных на Алтае, а также синхронных им зеркал, происходящих из Ирана и Индии.

Благодарность

Мечетсайское зеркало любезно предоставил для исследования хранитель отдела археологии Государственного Исторического музея К. Б. Фирсов, электронномикроскопическое изучение осуществил аналитик кафедры минералогии МГУ им. М. В. Ломоносова И. А. Брызгалов, рентгенофлуоресцентный анализ провел сотрудник Государственного Исторического музея А. В. Будников. Всем им автор выражает свою глубокую благодарность.

Литература

1. Васильков А. В. Древнейшие индийские зеркала из скифо-сарматских курганов Алтая и Южного Приуралья // Степи Евразии в древности и средневековье / Отв. ред. Ю. Ю. Пиотровский. СПб., 2003. С. 28–33.

2. Руденко С. И. Культ ура населения Горного Алтая в скифское время. М., 1953. С. 142–143.

3. Смирнов К. Ф. Бронзовое зеркало из Мечетсая // История, археология и этнография Центральной Азии. М., 1968. С. 116–121.

4. Уманский А. П. К вопросу о семантике зеркала из Рогозихи-1 // Итоги изучения скифской эпохи Алтая и сопредельных территорий. Барнаул, 1949.

5. Шульга П. И. Могильник скифского времени Локоть-4а. Барнаул, 2003.

6. Кузнецова Т. М. Восточные музыкальные зеркала // Петербургский археологический вестник. 1993. С. 82–87.

7. Sun Shuyun, Wang Kezhi. An experimental study of chinese gongs and cymbals // Bulletin of the Metals Museum. 1994. Vol. 21. P. 19–34.

8. Chadwick R. The eff ect of composition and constitution on the working and on the some physical properties of the bronzes // Journal of Institute of Metals. 1939. Vol. 64. P. 331–346.

9. Левина Л. М., Равич И. Г. Бронзовые зеркала из Джетыасарских памятников // Низовья Сырдарьи в древности. Вып. 5: Джетыасарская культура / Отв. ред. А. Н. Седловская. М., 1995. С. 122–184.

10. Равич И. Г. К вопросу о происхождении и применении зеркал сарматского времени с валиком по краю диска // Исследование и консервация памятников культуры. Памяти Л. А. Лелекова / Отв. ред. К. И. Маслов. М., 2004.

11. Равич И. Г., Яблонский Л. Т. Химико-технологическое изучение сарматских зеркал, найденных в курганных могильниках Оренбургской области // Ранние кочевники Волго-Уральского региона / Отв. ред. Л. Т. Яблонский. Оренбург, 2008. С. 97–105.

12. Мальцев М. В., Теплинская В. М., Степанова М. В. Исследование влияния свинца и висмута на свойства меди и α-латуни // Исследование сплавов цветных металлов. 1955. № 1. С. 130–134.

13. Irina Ravich, Sergej Sirotin, Michail Treister. An Indian (?) Bronze Mirrir from 4th Century B. C. Nomad Burial in the Southern Urals // KUBABA. 2011. Arheoloji – Sanat Jarihi – Jarih Dergisi. P. 94.

Н. Л. Ребрикова. Практика и перспективы использования новых технологий для защиты памятников искусства и культуры от повреждений микроорганизмами

В последние годы некоторые новые методы биологических исследований и биотехнологии уже нашли применение в практике консервации, другие предлагаются как перспективные. В европейских странах все более широко идентификацию микроорганизмов проводят с помощью анализа ДНК. Молекулярно-генетические методы позволяют идентифицировать микроорганизмы в их среде обитания, что очень важно для любых микробиологических исследований. С их помощью могут быть определены микроорганизмы, которые не выделяются на наиболее часто используемые питательные среды, и даже микроорганизмы, потерявшие жизнеспособность.

Молекулярно-генетические методы внесли вклад в исследования биоразнообразия микроорганизмов, повреждающих памятники архитектуры, скульптуру на открытом воздухе, настенные росписи. Благодаря их использованию были обнаружены архебактерии, которые ранее не были известны для этих мест обитания.

Многие произведения искусства и памятники культуры имеют следы микробных повреждений, которые произошли давно. Признаки развития микроорганизмов в виде пятен, налетов, деструктивных изменений материала памятника сохраняются, а микроорганизмы, вызвавшие повреждение, вследствие неблагоприятных для них условий сначала переходят в состояние покоя, а по прошествии многих лет утрачивают жизнеспособность. С помощью молекулярно-генетических методов группе итальянских и австрийских исследователей удалось определить виды микроскопических грибов, вызвавших повреждение книги XVI в., хранившейся в одной из миланских библиотек [1]. Книга с признаками повреждения бумаги микроорганизмами в виде пигментации и деструкции целлюлозных волокон была исследована традиционными методами микробиологического анализа (микроскопическое исследование, посевы на питательные среды) и молекулярно-генетическими методами.

Повреждение бумаги исследовали с помощью световой микроскопии и особого вида сканирующей электронной микроскопии, не требующей напыления металла на образец. В результате микроскопических исследований в образцах, отобранных с поврежденных участков книги, были обнаружены конидии и аскоспоры, Хюлле клетки, клейстотеции, характерные для сумчатой стадии грибов рода Aspergillus, конидиеносцы рода Penicillium. Результаты посевов на питательные среды (сусло-агар, среда Чапека с дрожжевым экстрактом, среда для выделения ксерофильных грибов) были отрицательными.

Молекулярно-генетическими методами в пробах деструктированной бумаги (для экстракции ДНК использовали набор реактивов, применяемый для экстракции ДНК из почвы) было выявлено несколько видов микроскопических грибов, часть их, опираясь на результаты микроскопических исследований, была отнесена к случайным контаминантам. Определение молекулярно-генетическими методами в исследуемом материале A. versicolor, A. nidulans согласовывалось с результатами микроскопических исследований, их морфологические характеристики были сходны с обнаруженными структурами грибов в образцах бумаги и признаками повреждения бумаги этими видами. Развитие A. versicolor, A. nidulans и вида рода Penicillium в образцах бумаги было обнаружено как с помощью молекулярно-генетических методов исследования, так и с помощью микроскопических. Применение молекулярно-генетических методов позволило получить достоверную информацию о грибах, утративших жизнеспособность. С помощью рентгеноспектрального анализа образцов бумаги были получены результаты, поддерживающие предположение, что памятник подвергся биологической атаке в далеком прошлом, на поверхности волокон были обнаружены соединения свинца и ртути, их использование для защиты и дезинфекции бумаги было распространено в Италии в XVIII в. [1].

Молекулярно-генетическими методами были определены микроскопические грибы в пробах, отобранных с пигментированных участков рисунков на бумаге из коллекции Тиффани [2].

Они используются не только для обнаружения и определения микромицетов, но и для дереворазрушающих грибов. При отсутствии плодовых тел их надежная идентификация затруднена. В Германии для быстрой и надежной диагностики 27 видов дереворазрушающих грибов в деревянных конструкциях был разработан ДНК-чип [3]. Определение проводится с помощью специфичных олигонуклеотидных зондов, которые закреплены на поверхности стеклянной пластины и помечены флуоресцентным веществом. За один час можно определить до 27 наиболее часто встречающихся в постройках видов дереворазрушающих грибов.

На пути широкого внедрения молекулярно-генетических методов исследования микроорганизмов-биодеструкторов имеются препятствия в виде дороговизны необходимого набора реактивов, неполноты банков нуклеотидных последовательностей, особенно для грибов, содержащихся в них неверных данных. Но по мере расширения их применения в области консервации культурного наследия существующие препятствия будут постепенно устраняться.

В последнее время в биологической лаборатории ГосНИИР для определения численности микроорганизмов, присутствующих на памятниках искусства и культуры, стал использоваться биолюминесцентный анализ. Он позволяет сократить время, необходимое для проведения микробиологического исследования, универсален для всех групп микроорганизмов, благодаря высокой чувствительности пригоден для микробиологического мониторинга и оценке эффективности мер, направленных на защиту памятников от разрушения. Особенно полезен он оказался для постконсервационного мониторинга участков стенописи с низким уровнем микробной контаминации, погрешность традиционного чашечного метода в этом случае затрудняет получение достоверных результатов. Применение его в Рождественском соборе Ферапонтова монастыря позволило не только получить более точные данные по численности микроорганизмов на стенописи, но и расширить количество тестируемых участков (Табл. 1, ил. 1–3).

Таблица 1. Количество колониеобразующих единиц (КОЕ) микроорганизмов на стенописи Рождественского собора Ферапонтова монастыря (июль, август 2009 г.)

Инновационным подходом является использование культур микроорганизмов, с которыми обычно привыкли бороться, для консервации памятников, этот подход в англоязычных источниках известен как «биолечение». В Италии была проведена работа по исследованию возможности удаления животного клея, который использовался в ходе предыдущих реставрационных работ на уникальных фресках XIV в. кладбища Кампо Санто в Пизе, с использованием живой культуры Pseudomonas stutzeri или протеаз микробного происхождения [4]. В отличие от традиционных способов удаления поверхностных загрязнений, которые в данном случае были не эффективны, с помощью инновационного биологического подхода удалось получить хорошие результаты.

Следует отметить, что для удаления остатков казеина с крестов фелони Святителя Николая (композиция Успение Николы) в Рождественском соборе Ферапонтова монастыря, который был использован в ходе предшествующих реставрационных работ, был также применен, и практически в то же самое время, что и в Пизе, ферментный препарат. Результаты этой консервационной обработки стенописи были представлены на конференции ГосНИИР [11].

Для структурного укрепления ослабленного камня и заполнения трещин на скульптуре и памятниках архитектуры из известняка предлагается использовать явление осаждения карбоната кальция микроорганизмами [5]. Микробное осаждение карбоната кальция происходит в почве, пресной и морской воде, предполагается, что благодаря активности микроорганизмов образуются карбонатные осадочные породы и известняковые скалы. Кальцит образуется при осаждении кальция углекислотой, выделяемой при дыхании, брожении и окислительном разложении органических веществ самыми разнообразными микроорганизмами. Осаждение кристаллов кальцита показано в культурах сульфатвосстанавливающих бактерий, псевдомонад, бацилл, микрокков [9]. Сформировавшийся первоначально кристалл кальцита действует затем как затравка для дальнейшего отложения СаС03 на поверхности клетки, причем он может продолжаться и на клеточной стенке мертвой клетки, происходит инкапсулирование (обезыствление) клеток, в результате чего формируются сферические или радиально-лучистые частицы. В Италии, Франции и других европейских странах исследовались и опробовались способы биолечения памятников из известняков, предлагалось использовать как живые культуры, так и фракции бактериальных клеток, биополимеры, в результате их использования были получены положительные результаты, но укрепляющий эффект был незначительным. Эти исследования получили финансовую поддержку Евросоюза. Но широкого применения, по-видимому, эти методы в консервационной практике пока не нашли.

Другим направлением исследований является поиск принципиально новых форм биоцидов и способов биоцидной обработки, которые были бы безопасны для памятников и окружающей среды. Для защиты памятников от биодеструкции предлагается использовать биоциды нового поколения, например нанокомпозитные фотоактивные биоциды. На мраморном памятнике некрополя музея городской скульптуры в Санкт-Петербурге после проведенных лабораторных исследований были протестированы защитные покрытия, включающие наноразмерные частицы двуокиси титана. Это покрытие обладает не только антимикробными свойствами, но и способствует удалению загрязнений, которые могут служить источниками питания для гетеротрофных микроорганизмов [10].

При обследовании поврежденных микроорганизмами рукописей часто вокруг заглавных букв, знаков, элементов орнамента, написанных золотом или серебром, можно видеть зоны задержки роста микроорганизмов (ил. 4). Когда нам для исследования были предоставлены препараты на основе наночастиц серебра, мы предполагали, что они обладают высокой антимикробной активностью.

Было проведено сравнительное исследование антигрибной активности НЧ серебра и азотнокислого серебра. Изучалось действие препаратов Agl, Ag2, полученных путем биохимического синтеза, препарата Ag3 (способ получения неизвестен, НЧ стабилизированы поливинилпирролидоном) на тест-культуры грибов (Табл. 2, ил. 5–7). Антимикробная активность наночастиц серебра на два порядка превосходила активность ионов серебра, что подтвердило результаты, полученные на других тест-культурах микроорганизмов о наличии специфических антимикробных свойств у НЧ серебра.

Таблица 2. Степень ингибирования роста микроскопических грибов НЧ серебра и AgN03, среда Чапека

С целью поиска новых биоцидов для защиты небиостойких реставрационных материалов была исследована биостойкость традиционного осетрового клея, осетрового клея, приготовленного при специальном режиме варки, клеемелового грунта, желтковой эмульсии и темперных красок с добавками биоцидов на основе НЧ серебра и катамина АБ. Для приготовления экспериментальных образцов нами были использованы небиостойкие пигменты: желтая охра и кость жженая.

Введение в осетровый клей препаратов на основе НЧ серебра в концентрации 0,001 %, исходя из массовой доли серебра, от объема приготовленного клея приводило только к торможению развития грибов в сравнении с контрольными образцами. Через 25 дней пребывания в условиях влажной камеры развитие грибов на пленках клея с НЧ серебра было на том же уровне, что и на контрольных образцах. К сожалению, увеличить концентрацию биоцидных препаратов на основе НЧ серебра не представлялось возможным, так как они окрашивали клей в желтый цвет уже в исследованной концентрации, увеличение концентрации привело бы к еще более значительным изменениям цвета (ил. 8, 9). Клеи, содержащие препарат Ag3, который исходно был бесцветным, на свету темнели.

Катамин АБ в концентрации 0,5 % от объема обеспечивал биостойкость осетровых клеев, нанесенных на нейтральную подложку и на дерево (образцы липы) в течение 25 суток, но оказался недостаточно эффективным для защиты желтковой эмульсии красочного слоя темперной живописи. Исследованные препараты на основе НЧ серебра в использованных концентрациях не обеспечивали необходимый уровень защиты от повреждения микроскопическими грибами реставрационных материалов и красочного слоя темперной живописи. Работы по поиску новых биоцидных препаратов продолжаются.

В заключении следует отметить, что использование новых методов микробиологического мониторинга и биотехнологий поможет создать более оптимальные условия сохранения памятников истории и культуры.

Литература

1. Michaelsen A., Pinar G., Montanari M., Pinzari F. Biodeteriorarion and restoration of a 16th-century book using a combination of conventional and molecular techniques: A Case Study // International Biodeterioration and Biodegradation, 63, 2009. P. 161–168.

2. Di Bonaventura M. P., De Salle R., Bonacum J., Koestler R. J. Tiff any’s Drawings, fungal spots and phylogenetic trees // Molecular Biology and Cultural Heritage: Proceedings of the international Congress on Molecular Biology and Cultural Heritage, 4–7 March 2003 / ed. by C. Saiz-Jimenez. Sevilla, Spain, 2003. P. 131–135.

3. Рангно Н. В., Jacobs K. и др. Диагностика домовых грибков при помощи ДНК-чипа // Иммунология, аллергология, инфектология. 2010. № 1. С. 81.

4. Ranalli G., Belli C., Baracchini C., Caponi P., Pacini P., Zanardini E., Sorlini C. Deterioration and bioremediation of fresco: A case-study // Molecular Biology and Cultural Heritage: Proceedings of the international congress on molecular biology and cultural heritage, 4–7 March 2003 / ed. by C. Saiz-Jimenez. Sevilla, Spain, 2003. P. 243–246.

5. Tiano P. Biomediated Calcite Treatments for Stone Conservation // Molecular Biology and Cultural Heritage: Proceedings of the International Congress on Molecular Biology and Cultural Heritage, 4–7 March 2003 / Ed. by C. Saiz-Jimenez. Sevilla, Spain, 2003. P. 201–208.

6. Barabesi C., Salvianti F., Mastromei G., Perito B. Microbial Calcium Carbonate Precipitation for Reinforcement of Monumental Stones // Molecular Biology and Cultural Heritage: Proceedings of the International Congress on Molecular Biology and Cultural Heritage, 4–7 March 2003 / Ed. by C. Saiz-Jimenez. Sevilla, Spain, 2003. P. 209–212.

7. Bagwell S. The Beauty of Science: New Technologies in art restoration // Illumin: A Review of engineering in everyday life. 2004. V. 6. Issue I. P. 1–4.

8. Hoke C. Technology & Tools Used in Art painting restoration // eHow. 2010. April 14: -used-art-painting-restoration.html

9. Бабьева И. П., Зенова Г. М. Биология почв. М.: Изд-во «Московский университет», 1989. С. 220.

10. Власов Д. Ю., Франк-Каменецкая О. В., Маругин А. М., Рябушева Ю. В., Тимашева М. А., Шилова О. А., Хамова Т. В., Челибанов В. П., Долматов В. Ю., Рытикова В. В. Новые принципы защиты памятников из камня от биологических повреждений // Памятники. Вектор наблюдения. СПб., 2008. С. 62–66.

11. Лелекова О. В. Из опыта работ в соборе Рождества Богородицы Ферапонтова монастыря // Исследования в консервации культурного наследия: Материалы Международной научно-практической конференции. Москва, 12–14 октября 2004 г. М., 2005. С. 159–164.

О. Б. Ришняк, О. Я. Садова. Исследование и реставрация фресок позднеантичного периода из Херсонесского некрополя

Некрополь Херсонеса Таврического, который расположен вдоль берега Карантинной бухты в г. Севастополь, является неотъемлемой частью комплекса античного полиса. Археологами, занимающимися исследованиями некрополя, открыто несколько склепов, стены которых украшают фрески. Находки относятся к первым столетиям нашей эры. Иконография и сюжеты росписей, а также найденные археологами материалы свидетельствуют о наличии расписных склепов как дохристианского периода, так и времен первых христиан Херсонеса.

Склепы некрополя, вырубленные в известняке, преимущественно однокамерные, небольших размеров. Камеры содержат от трех до шести ниш под захоронения.

Ярким примером фресковых росписей этих усыпальниц являются фрагменты фресок склепа № 2, 2008, который находился на восточном берегу Карантинной бухты в Севастополе. Склеп был открыт в 2008 г. во время земляных работ и обследован сотрудниками археологической экспедиции НЗ «Херсонес Таврический» под руководством археологов Г. Туровского и А. Филиппенко.

Найденный памятник датируется археологами концом III в. н. э. Склеп ориентирован с юго-запада (вход) на северо-восток. Вход в склеп идет через небольшой дромос в виде небольшого окна, из которого вглубь помещения ведут три ступеньки, вырубленные в породе.

Склеп – двухкамерный, общей площадью примерно 9,5 кв. м и высотой 1,8 м. В стене напротив входа по оси расположен вход во вторую камеру. В первой камере были устроены две ниши под захоронения. Штукатурка в первой камере находится лишь на северо-восточной стене. Она выглажена, но остатков росписей на ней не обнаружено. С левой стороны от входа на стене в штукатурке острым предметом выцарапано несколько линий, по рисунку напоминающих нос корабля.

Во второй камере находились три погребальные ниши. Стены и потолок помещения были полностью отштукатуренные. Поверхность штукатурки была хорошо выглаженная и на ней была выполнена роспись.

Штукатурка, нанесенная на стены и потолок второй камеры, двухслойная. В ее состав входит известь, мраморная мука, песок (результаты микрохимического анализа). Структура штукатурки исследовалась с помощью изготовленных микрошлифов поперечных срезов проб штукатурки. Первый слой с наполнителем грубой фракции, в котором видно большое количество обломков раковин моллюсков и примеси измельченного угля. В отдельных местах встречаются частицы керамики. Толщина штукатурки от 0,5 до 2 см. Этим слоем выравнивали вырубленные в известняке стены и потолок. Второй слой штукатурки с наполнителем мелкой фракции. Он более плотный, хорошо выглаженный, толщиной 0,3–0,7 см. Непосредственно по нему лежит красочный слой. Техника росписи близка к фреске секко.

Проведенные анализы проб красочного слоя выявили присутствие таких пигментов, как гематит, свинцовый сурик, глауконит и глинистый вивианит (?).

Живопись в прошлом украшала всю поверхность стен второй камеры, включая потолок и ниши для захоронений. На двух боковых стенах (справа и слева от входа) изображены сцены охоты на косулю с зайцем и кабана. На фронтальной стене – центрально-симметричная композиция с изображением двух всадников. Из-за сильных повреждений рисунок прослеживается нечетко, что в свою очередь затрудняет восприятие сюжетного изображения. Живопись в основном сохранилась на уровне следов краски. Поверхность фрески покрывала ямчуга.

На момент открытия склепа были зафиксированы остатки фресок в аварийном состоянии. Из-за постоянной повышенной влажности внутри склепа уровень влажности штукатурки был очень высоким. Местами штукатурка размокла, отслоилась на больших участках от основы и во многих местах осыпалась вместе с красочным слоем. Сильные повреждения штукатурке с фреской нанесли корневые системы растений, которые росли на поверхности. Корни отрывали штукатурку от основы и расслаивали ее.

Отдельно следует сказать о повреждениях, нанесенных фреске грабителями захоронений. В поисках сокровищ они разбивали стены склепа, оставляя глубокие выбоины.

В 2008 г. в результате работы тяжелой техники при строительстве на поверхности разрушились природные пласты известняковой породы, отчего в первой камере частично обрушился потолок. На потолках камер склепа появились трещины, через которые в дождевую погоду протекала вода. Сильное насыщение влагой и поражение биовредителями привело к повреждению штукатурки и красочного слоя. Отслоения и деструкция штукатурки угрожали полной потерей фрески. Пребывание склепа в открытом состоянии, в котором начала происходить естественная циркуляция воздуха, усилило угрозу потери остатков росписи. Штукатурка с деструктированным и вымытым связующим, высыхая, могла бы полностью осыпаться. Возникла проблема спасения самих фресок.

Перед реставраторами была поставлена задача найти возможность снятия фресок со стен и переноса их на новую основу для музеефикации и экспонирования. Усложняющими факторами были аварийное состояние склепа, чрезвычайно высокая влажность окружающей среды и непосредственно штукатурки, низкая температура, плохое состояние красочного слоя и штукатурки, небольшой объем помещения и отсутствие в нем вентиляции.

По решению научно-реставрационного совета Национального заповедника «Херсонес Таврический» переносу подлежали три фрагмента росписей, которые находились во второй камере на стенах под нишами для захоронений.

Перед началом реставрационных мероприятий в склеп было заведен электрический кабель, установлено освещение и смонтирована система принудительной вентиляции помещения. Также для частичного урегулирования температурно-влажностного режима было установлено два электрических вентилятора, которые нагревали воздух внутри склепа и частично уменьшали влажность штукатурки. Была отведена дождевая вода путем планирования грунта на поверхности и покрытия участка над склепом полиэтиленовой пленкой.

Следующим шагом было изучение сохранности живописи и разработана методика ее укрепления с последующим переносом на новое основание. Методика переноса была испытана на небольшом экспериментальном участке. Позитивный результат проведенных работ дал возможность применить разработанную методику для перенесения всех фресок.

Реставрационные процессы включали следующие этапы: удаление поверхностных загрязнений; укрепление красочного слоя; укрепление штукатурного основания; нанесение профилактической заклейки; подготовка временного основания; демонтаж фрагментов фресок; подготовка нового основания; подготовка тыльной стороны фрагментов; монтаж фрагментов фресок на новое основание; снятие профзаклейки; восполнение утрат штукатурки; снятие загрязнений с красочного слоя.

Первым сложным процессом после проведения дезинфекции было укрепление остатков деструктированного красочного слоя. Живопись насыщали раствором мездрового клея (невысокой процентности) небольшими участками, предварительно прогрев и частично просушив эти поверхности (высушить живопись до технологической нормы было невозможно из-за специфики ее расположения). После укрепления провели очистку фресок от поверхностных загрязнений.

По решению научно-реставрационного совета для проведения демонтажа каждую из композиций разделили вертикально на три фрагмента. Границы фрагментов были выбраны так, чтобы вертикаль разделения не проходила по остаткам изображений. После этого на всю площадь живописи была нанесена профилактическая заклейка, для которой использованы раствор Paraloid B72 в ксилоле, два слоя микалентной бумаги и два слоя тонкой хлопчатобумажной ткани. По установленным маякам на поверхности ткани были проведены вертикали разделения на фрагменты, а также проведены горизонтальные границы композиций.

Предварительно были изготовлены фанерные щиты размерами несколько большими, чем фрагменты композиций. На этих щитах предполагалось разместить демонтированные фрагменты фресок. По периметру каждого фрагмента была прорезана штукатурка. Отделение штукатурки с фресками от основы происходило с помощью острых ножей, длина которых превышала ширину отделяющихся фрагментов. Поскольку штукатурка и основа были перенасыщены влагой и не имели между собой прочного сцепления, то отделение штукатурки от каменной основы таким способом было возможным. Снятый фрагмент располагали горизонтально на фанерном щите, лицом к щиту. Обратную сторону фрески очищали от остатков корней и укрепляли раствором Paraloid B72 в ксилоле. После этого ее покрывали слоем бумаги, поролона и сверху щитом аналогичного размера, который через рейки соответствующей толщины монтировали в единый пакет.

В таких пакетах фрагменты подлежали хранению и транспортировке для дальнейшей реставрации в лабораторных условиях.

Процесс переноса предусматривал изготовление новой основы и перенос на эту основу снятых фрагментов фресок. Учитывая будущее экспонирование, решено отдельно снятые фрагменты смонтировать на новой основе так, чтобы они составляли целостную композицию. Поэтому девять фрагментов фресок смонтированы на три отдельные щита (по три фрагмента на основу), по аналогии с их расположением в склепе.

Новая основа была изготовлена из фанерного щита, по периметру которого смонтирован металлический угольник со стороной 30 мм. Монтаж угольника придал щиту жесткость, а также сделал невозможным его прогиб под весом фрески.

Вертикальная сторона угольника по периметру щита образовала рамку. Для армирования основы использована металлическая сетка с размером плетения 0,8–1,5 см, которая была смонтирована на плоскости щита на высоте 3 мм от поверхности. После монтажа сетки на щит нанесен слой известково-песчаного раствора толщиной 2–2,5 см. После полного высыхания раствора на его поверхность нанесен следующий слой, аналогичный по составу предыдущему. На этот слой раствора и установлены предварительно легко смоченные с обратной стороны водой фрагменты фресок, находившихся под профилактической заклейкой. После полного высыхания раствора с поверхности живописи послойно снята профзаклейка. Избыток клеящего раствора с поверхности фрески снимали при помощи смеси растворителей.

Для улучшения экспозиционного вида перенесенных фрагментов в местах дополнений штукатурки и на швах между фрагментами было произведено тонирование акварельными красками.

Реставрационные работы над фресками продолжались два года. За это время были выполнены анализы из отобранных образцов штукатурки и красочного слоя с целью изучения их состава и структуры, составлены картограммы состояния сохранности фресок, обработано большое количество библиографического материала, проведен поиск аналогов. В результате собранных материалов изготовлены схемы-реконструкции фресок в натуральную величину, позволяющие зрителю воспринимать композиции представленных ему античных сцен.

Отреставрированные фрески, схемы-реконструкции и все результаты выполненных исследований в апреле этого года были представлены на научно-реставрационных советах Института «Укрзахидпроектреставрация» и Национального заповедника «Херсонес Таврический».

В результате проведенных мероприятий фреска приобрела экспозиционный вид и вместе с схемами-реконструкциями достойно пополнила коллекцию Национального заповедника «Херсонес Таврический».

Примечания

1 Исследование состава проб штукатурки и красочного слоя рентгенофазовым методом выполнял профессор Л. Василечко (Кафедра полупроводниковой электроники Национального университета «Львовская политехника»).

2 Исследование состава проб на определение пигментов микрохимическим методом выполнили химик-аналитик Л. Лебединец, химик-аналитик Н. Брейтер. Исследование микрошлифов проб произвела М. Друль.

3 Работы выполнялись в отделе реставрации живописи Украинского регионального специализированного научно-реставрационного института «Укрзахидпроектреставрация». Участие в работах принимали художники-реставраторы О. Ришняк, О. Садова, Я. Скрентович, И. Дидух.

О. О. Рыжова. Технологические исследования керченских склепов с настенной росписью

В настоящее время на территории города Керчь и прилегающих территориях открыто десять памятников погребальной культуры с настенными росписями: «Склеп Деметры («Склеп 1895 г.)», «Склеп 1891 г.», «Склеп некрополя поселения Кезы» и «Склеп поселения Джургаба» – датируемые I – началом III в. н. э.; «Склеп Сабазиастов 1890 г. (I)», «Склеп Сабазиастов 1890 г. (II)» и «Склеп Сабазиастов 1905 г.» – датируемые III–IV вв. н. э.; «Склеп № 2» и «Склеп № 16» системы склепов горы Митридат – датируемые так же III–IV вв. н. э.; склеп некрополя гряды Таш-Калак 2–3 тыс. до н. э.

В течение 2001–2008 гг. коллективом сотрудников Керченского музея, археологами Крымского филиала Института археологии АНУ и автором статьи проводились технологические исследования керченских склепов с настенной росписью.

Задача данной статьи – публикация сведений, полученных в ходе исследования керченских склепов с настенной росписью.

«Склеп Деметры» («Склеп 1895 г.»), II в. н. э.{131}, сложен из плотно подогнанных друг к другу блоков известняка. Изнутри погребальная камера оштукатурена. На своде и люнетах штукатурка одинаковая по цвету и составу: это известково-цемяночный замес, где известь составляет до 80 %, соответственно цемянка – 20 %. Именно этим обстоятельством достигается легкий розовый тон штукатурки, который отмечал М. Ростовцев{132}. Однако основной цвет штукатурки на своде и люнетах белый. Штукатурка на своде и люнетах также имеет собственную фактуру, оставленную жесткой щетинной кистью при нанесении штукатурного слоя. На стенах погребальной камеры толщина штукатурного слоя доходит 10 мм. Штукатурка имеет густо терракотовый цвет за счет большого количества наполнителя – цемянки (до 60 %). Штукатурка на стенах хорошо заглажена, буквально отполирована. Стык известковой и цемяночной штукатурки оформлен «внахлест»; плоскость свода отделена от плоскости стен живописным «сухарным» фризом.

Все цвета в палитре живописи «Склепа Деметры» состоят из смеси пигментов. Так, коричневый цвет получен смешением красной, желтой охры с добавлением черного пигмента. Желтый цвет состоит из смеси желтой и коричневой охры, опять-таки с добавлением частичек черного пигмента. Изумрудно-зеленый цвет получен при смешении александрийской фритты с охрой желтой. Цвет зеленый травяной достигнут смешением пигментов александрийской фритты, охры желтой (в большей степени) и охры красной. Черный цвет встречается как в чистом цвете [пиролюзит (марганцевая черная) в живописи на своде], так и в смешении: в живописи виноградных ягод, изображенных на стенах, черный цвет достигнут смешением органической черной с александрийской фриттой. Проба живописи, отобранная с предплечья фигуры Гермеса, под микроскопом, в видимом свете имеет кремово-розоватый цвет. Достигается этот цвет смешением пигментов свинцовых белил с охрой красной. Пробы красочного слоя с деталей росписи, ранее розового цвета (по описаниям Ростовцева), ныне имеют цвет грязно-серый. При исследовании пробы в УФ-лучах красочный слой имеет яркую желтую/оранжевую люминесценцию. Вероятно, тот розовый цвет, о котором говорил М. Ростовцев, достигался смешением свинцовых белил с органическим красным. В процессе бытования живописи, в силу воздействия разного рода внешних факторов, органический красный пигмент переродился и стал недоступен в визуализации при обычном освещении, зато частички пигмента и сами изображения прекрасно видны в свете люминесценции. Техника живописи в «Склепе Деметры» многослойная. Так, на фотографии микрошлифа пробы красочного слоя, отобранного с изображения волос Деметры, прекрасно читается последовательность работы в нанесении красочных слоев. Вначале художник нанес синий красочный слой фона медальона (нижний красочный слой синего цвета), затем, поверх – изображение Деметры (в частности, массу волос – средний красочный слой цвета красно-коричневой охры) и, в заключение – линии, контуры прядей (тонкий красочный слой черного цвета).

Ближайшей иконографической, стилевой и технико-технологической аналогией{133} живописи из «Склепа Деметры» в Керчи является живопись погребальных сооружений с полихромной сюжетной росписью, находящихся в восточных провинциях Римской империи: расписной погребальный склеп в Тире, II в. н. э. (Сирия){134}; Склеп Персефоны 1 и Склеп Персефоны 2 II в. н. э. (Египет){135}; Дом Дионисия II–III вв. н. э. (Египет){136}; семейная усыпальница Мегарет-Абу-Схель III в. н. э. из некрополя Пальмиры{137}; Склеп Персефоны IV–III вв. до н. э. (Македония){138}. Наиболее близка по стилистике декора роспись Склепа d'Aelia Arisuth в Триполи IV в. н. э. (Египет).{139} Особенно привлекает портрет dAelia Arisuth в медальоне. Медальон с изображением находится на стене ниши. Изображение молодой женщины вписано в круг. Обрамление – венок из лавровых ветвей, который в некоторых местах перехвачен пряжками из драгоценных камней. Типажи лица dAelia Arisuth и Деметры обнаруживают сходство как в рисунке, так и в пластической трактовке формы.

Отдельные детали росписи «Склепа Деметры», как-то: элементы декора в виде птиц, букетов, виноградных лоз, «сухарный» фриз, портретное изображение в медальоне – также находят аналогии с росписями погребальных сооружений восточных провинций Римской империи.

Стоит отметить и то обстоятельство, что традиция изображения погрудного портрета в медальоне, в частности в венке, восходит к египетской погребальной традиции первых двух веков новой эры: «Прижизненные живописные портреты украшали атриумы и часто имели форму тондо (круга). При использовании для погребения портрета, написанного при жизни, дополнительно изображался по трафарету золотой венок»{140}. Можно предположить, что и в декоре венка вокруг медальона с изображением Деметры также использовалось золото, так как В. Н. Кононов, изучив в 1950 г. осыпавшиеся фрагменты росписи склепа Деметры, на фрагментах с оранжевым красочным слоем обнаружил мелкие кусочки листового золота{141}.

Технологические данные живописи «Склепа Деметры» наиболее близки технологии и технике живописи памятников Египта (как восточной провинции Римской империи) II в. н. э. Об этом свидетельствуют такие факторы, как использование в интерьере двух видов штукатурки, известково-цемяночная штукатурка с открытой фактурой розового оттенка, многослойный красочный слой, цвет, достигнутый смешением пигментов, использование помимо традиционных охр таких пигментов, как свинцовые белила, краплак, реальгар, цвета, составленные из смеси пигментов; использование наряду с минеральными пигментами пигментов органического происхождения.

И, наконец, схожесть сюжетов и технологии в росписях памятников, между которыми шестьсот лет времени, свидетельствуют о существовании долгой и прочной традиции эллинистического искусства в памятниках восточных провинций Римской империи.

«Склеп 1891 г.», конец I в. н. э., по художественному уровню живописи, технологии и культуре строительства полная противоположность «Склепу Деметры». Погребальная камера «Склепа 1891 г.» вырублена в толще мергеля и оштукатурена двухслойной штукатуркой. Первый слой, который нанесен на мергель как подготовительный, так называемый «набрызг», имеет неравномерную толщину (от 2 до 10 мм) и розоватый тон. По составу представляет собой смесь извести с добавлением цемянки и элювиального песка. Второй, белый слой (его толщина составляет 4 мм), на который нанесена живопись, состоит преимущественно из извести. Этот слой имеет такую же открытую фактуру, как и в «Склепе Деметры», то есть следы от жесткой щетинной кисти. В отличие от красочного слоя в «Склепе Деметры», где любой цвет состоит из смеси пигментов и живопись нанесена послойно, цвета в «Склепе 1891» беспримесные и живопись нанесена в один слой, a la prima. В состав голубого цвета входит пигмент александрийской фритты; розовый цвет – органическая красная – краплак; черный цвет – черный железосодержащий или марганцевая черная; желтый – охра желтая; оранжевый – свинцовый сурик.

Ближайшей аналогией живописи «Склепа 1891 г.» является живопись расписного саркофага конца I в. н. э. из собрания Государственного Эрмитажа{142}. Стилистическая близость указанных памятников несомненна. Роднит указанные памятники непосредственная живопись художника, не получившего образования. Красочный слой живописи этих памятников несложен: цвет дается как цвет чистого, беспримесного пигмента (характерны открытые розовые и открытые голубые цвета), вероятно на водном связующем. Живопись однослойная, просты используемые пигменты.

«Склеп некрополя поселения Кезы», I в. н. э., был открыт совместной экспедицией КГИКЗ и Симферопольского филиала института археологии НАНУ в 2001 г. Сохранился фрагментарно. Некогда был сложен из известняковых блоков, имел полуциркульный свод. Оштукатурен известковой штукатуркой белого цвета, без добавления цемянки, толщина штукатурки в объеме интерьера неравномерная, до 10 мм. По фрагментам росписи, сохранившимся на стенах, и по отдельным кускам штукатурки с живописью, найденным в грунте заполнения, а также опираясь на опубликованные аналогии, можно умозрительно реконструировать живописное оформление склепа. В росписи стен художник имитировал технику облицовки стены самоцветными камнями. А белый фон свода был декорирован изображениями яблок розового цвета с зелеными черешками и листиками, причем написанных достаточно натурально. Штукатурный слой свода имеет такую же открытую фактуру, как и в предыдущих двух склепах (следы от жесткой щетинной кисти). Красочный слой росписи двойной: на основной цвет «облицовочного камня» – серый, розовый, желтый – нанесены мазки черного цвета, в подражании рисунку на срезе самоцвета. На своде, в изображении яблок, красочный слой нанесен единожды (общий розовый цвет яблока), объем подчеркнут одним корпусным белильным мазком – бликом. Каждый цвет состоит из смеси не более двух пигментов и извести (известковых белил). Цвет розовый в изображении «камня» – это смесь пигмента охры красной, охры желтой и известковых белил. Цвет розовый в изображении яблока – охра красная и известковые белила. Цвет зеленый – глауконит в смеси с известковыми белилами. Цвет черный – органическая черная, синий пигмент (немного).

Склепы с подобным декором, то есть живописное имитирование облицовки стены самоцветными камнями и розовые яблоки на белом фоне свода, во множестве зафиксированы в монографии М. Ростовцева.

«Склеп поселения Джургаба»{143} был открыт в 2007–2008 гг. экспедицией Крымского филиала Института археологии Украины. По технологии и культуре строительства склеп отчасти аналогичен «Склепу 1891 г.»: погребальная камера вырублена в толще мергеля; по мергелю нанесен тонкий слой заглаженной известково-цемяночной обмазки розового тона; тонкий красочный слой, сохранившийся крайне фрагментарно, состоит из пигментов и, вероятно, водного связующего. Пигменты – белый цвет – известковые белила; красный цвет – охра красная; розовый – белила + охра красная; темный красный – охра красная + уголь; желтый цвет – охра желтая; зеленый – глауконит (зеленая земля); черный – уголь. Светлые участки изображения моделируются цветом, данным в разбеле (то есть в смеси с белилами); темные, контурные участки – цветом в смеси с угольной черной.

«Склеп Сабазиастов 1890 г. (I)», «Склеп Сабазиастов 1890 г. (II)», «Склеп Сабазиастов 1905 г.» и «Склеп № 2», «Склеп № 16» системы склепов горы Митридат, датируемые III–IV вв. н. э., составляют технологически монолитную группу. Погребальные камеры указанных склепов вырублены в толще материка (мергеля), не оштукатурены, пигменты – охры красные (красный цвет) и пиролюзит (черный). Во всех пробах этой серии обнаружены железо, кальций, магний, кремний и марганец.

«Склеп некрополя гряды Таш-Калак», датируемый 2–3 тыс. до н. э., открыт экспедицией Симферопольского филиала Института археологии НАНУ в 2001 г. Открыта небольшая часть склепа: вероятно, верхняя часть стены. Стена оштукатурена; штукатурка белого цвета, вяжущее штукатурки – известь. По неровной поверхности штукатурки нанесена полоса геометрического орнамента в виде непрерывной зигзагообразной линии, отчеркнутой сверху и снизу прямыми линиями; красочный слой неравномерной толщины, содержит мелкодисперсный красный железоокисный пигмент.

Резюме. Необходимо проводить дальнейшее изучение настенной живописи памятников Боспора in situ, накапливая банк данных. Подобная работа позволит воссоздать процесс развития монументальной живописи в погребальных памятниках Боспора во всей его связности и динамике.

Методы исследования. Во всех склепах были отобраны пробы штукатурки и красочного слоя. Изготовлены микрошлифы поперечных срезов красочного слоя; микрошлифы изучены в отраженном поляризованном белом свете и в свете видимой люминесценции, возбуждаемой УФ-лучами. Микрошлифы всех проб сфотографированы в отраженном поляризованном белом свете, а микрошлифы люминесцирующие – в свете видимой люминесценции. Элементный анализ выполнен методом эмиссионной спектроскопии на лазерном микроанализаторе LMA-10, спектрографе высокого разрешения PGS-2. Фотографии выполнены с помощью металлографического микроскопа в отраженном поляризованном белом свете и в свете люминесценции, возбуждаемом УФ-лучами – 325 нм. Увеличение в 200–220 раз.

Анализ пигментов методом эмиссионной спектроскопии выполняла Л. Н. Лутина, В. А. Распопина; микрохимические и стратиграфические исследования образцов штукатурного слоя – В. И. Терпило; рентгеноспектральный анализ образцов штукатурного слоя – А. Н. Пономаренко; петрографические исследования образцов штукатурного слоя – Е. К. Голуб.

Автор статьи выражает благодарность за оказанную помощь в проведении исследований (2001 г.): директору Керченского государственного историко-культурного заповедника П. И. Иваненко, главному архитектору КГИКЗ Р. Г. Синенко, художнику-реставратору В. В. Кузину, археологу А. Л. Ермолину.

О. О. Рыжова, В. А. Распопина. Исследование и реставрация «Портрета архимандрита Киево-Печерского монастыря Елисея Плетенецкого» и «Портрета митрополита Петра Могилы» из фондов Национального историко-культурного Киево-Печерского заповедника

Украинские портреты духовных лиц XVIII–XIX вв. – тот культурный феномен, вопрос происхождения и генезиса которого привлекал и продолжает привлекать исследователей. Изучение данного явления велось и ведется преимущественно в русле изучения стилистики{144} и каталогизации{145}. Технико-технологические исследование проводилось единожды и в неполном объеме{146}.

«Портрет архимандрита Киево-Печерского монастыря Елисея Плетенецкого» [инв. КПЛ-П-29, 218x132], датируемый XVIII в., из фондов Национального Киево-Печерского заповедника поступил на реставрацию в мастерские Центра научной реставрации и экспертизы в 2003 г. в рамках программы по подготовке к выставке «Український портрет XVI–XVIII ст.», которая проходила в 2005 г. в залах Украинского Национального художественного музея{147}.

«Портрет митрополита Петра Могилы» [инв. КПЛ-П-93, 261x157], датируемый XIX в., из фондов Национального Киево-Печерского заповедника находится на плановой реставрации в мастерских Центра научной реставрации и экспертизы с 2006 г. (публикуется впервые).

Перед реставрацией и в рамках технологического исследования были проведены следующие мероприятия:

– визуальное исследование поверхности живописи под микроскопом;

– исследование и фотофиксация картины в видимом свете и в свете видимой люминесценции на черно-белую и цветную негативную пленку;

– определение состава пигментов и связующего методами микрохимического, термохимического, люминесцентного и эмиссионного спектрального анализов;

– с живописи были отобраны микропробы красочного слоя и изготовлены микрошлифы поперечного среза живописи, структура шлифа изучена в поляризованном белом свете и в свете видимой люминесценции, возбуждаемой УФ-лучами; пигментный состав подписи определен методом эмиссионного спектрального анализа.

Полученная в результате исследований информация позволила выработать оптимальную методику работы с покровным слоем, грамотно провести реставрацию и уточнить датировку и технику написания портретов.

«Портрет архимандрита Киево-Печерского монастыря Елисея Плетенецкого». Визуальное исследование общего состояния произведения показало, что основа – авторский холст – среднезернистый, прямого полотняного редкого плетения, сшивной. Картинное полотнище состоит из двух частей: правая часть холста – 88 см, левая – узкая полоса 44 см; в левой части картины вертикальный шов по всей высоте холста. Холсты подобного типа – сшивные, прямого полотняного плетения и аналогичной плотности плетения – используются в русской портретной живописи последней четверти-десятилетии XVII в.{148}. Кромки авторского холста обрезаны. Холст дублирован и натянут на новый подрамник.

Грунт. Двухслойный, цветной, эмульсионный. Первый, нижний слой слабоокрашенный: наполнитель – мел, красные вкрапления (частицы охры красной), связующее – клей, масло. Второй слой – визуально темного красно-коричневого цвета, наполнитель – мел, охра красная, связующее – клей, масло. При исследовании стратиграфии пробы красочного слоя помимо двухслойного грунта просматриваются проклейки из животного клея: проклеен холст перед грунтованием и оба слоя грунта после нанесения, перед живописью. Двухслойные цветные эмульсионные грунты в большей степени характерны для произведений русской живописи периода начала 1750-х и до начала 1760-х гг.{149}; на цветных двухслойных, но клеевых грунтах написана группа русских портретов последней четверти-десятилетия XVII в.{150}.

Опираясь на полученные результаты исследований грунта исследуемого портрета и, сопоставляя их с опубликованными данными по грунтам русской портретной живописи XVII–XVIII вв., приведенными нами в качестве аналогий, «Портрет архимандрита Киево-Печерского монастыря Елисея Плетенецкого» (инв. Ж-29) возможно датировать серединой XVIII в.

Красочный слой – тонкий, однослойный. В местах использования белил – слабофактурный. Зеленый красочный слой в изображении драпировки включает в себя медный пигмент, искусственный азурит, связующее – темпера, масло. Медным пигментом на масляном связующем сделаны лессировочные слои. Красный красочный слой в изображении герба состоит из киновари, сурика свинцового, свинцовых белил, связующее – темпера, масло. Синий красочный слой в изображении скатерти стола содержит индиго, синюю охру{151}, свинцовые белила, связующее – масло.

Тип холста, набор пигментов и смешанная техника (темпера – масло), апеллирующие к технологии скорее последней четверти XVII в.{152}, нежели второй половины XVIII в., косвенно подтверждают датировку портрета не позднее середины XVIII в., сделанную выше на основании типа грунта.

Покровный слой – частично сохранившаяся (неравномерно удаленная) потемневшая олифа. Участки оставленного покровного слоя и участки, где покровный слой удален, четко разграничены.

Предыдущие реставрации. Консервационные меры, включающие в себя укрепление красочного слоя, дублирование холста, натягивание сдублированного холста на новый подрамник и частичное удаление покровного слоя, были проведены в 1963 г. на Киевском творческо-производственном комбинате «Художник» Национального Союза художников Украины.

К реставрации до середины XIX в. относятся переписанная внизу надпись и, там же, участки цветных мастиковок (состав: свинцовые белила, сиена, сажа, мел; в качестве связующего – масло), покрытые слоем потемневшей олифы. К этому же времени можно отнести незначительные записи по прорывам в области изображения клобука, также скрытые слоем потемневшей олифы. Таким образом, к реставрационным мерам, проведенным до середины XIX в., можно отнести промывку красочного и покровного слоя, мастиковку утрат цветными шпаклевками на масляном связующем, записи (правда, весьма незначительные) по утратам и покрытие наново олифой.

Визуальное исследование покровного слоя в УФ-излучении показало: в местах, где олифная пленка удалена и смыты лессировочные слои, свечение отсутствует, участки живописи смотрятся темными пятнами. Олифная пленка не поврежденная, имеет характерное молочно-голубоватое свечение старых лаков. Темными пятнами смотрятся межлаковые записи и мастиковки. Первоначальный покровный слой, сохранившийся незначительными фрагментами, имеет желтовато-зеленоватое свечение.

Визуальное исследование покровного и красочного слоя под микроскопом показало: неповрежденная олифная пленка сильно потемнела; в местах, где олифная пленка удалена, удалены вместе с ней также и лессировочные слои.

Реставрация. Проведены пробы на растворимость покровного слоя на световых частях живописи и тенях:

– проба, сделанная дистиллированной водой показала, что покровной слой не растворяется водой;

– проба, сделанная пиненом (терпентином), а также эмульсией терпентин: спирт, не дала положительных результатов;

– проба, сделанная диметилсульфоксидом на неповрежденных участках покровной пленки показала следующие результаты: олифная пленка, обработанная диметилсульфоксидом, равномерно набухает и достаточно легко «разгоняется» (выравнивается) мягкой плоской кистью, смоченной в пинене.

Благодаря этому стало возможным сгладить (нивелировать) резкие границы между участками неповрежденной олифной пленки и участками живописи, где покровной слой был удален вместе с лессировочными слоями. Таким образом, в ходе визуальных исследований и экспериментальных проб был подобран оптимальный растворитель для дальнейшей работы с лаковой пленкой.

На реставрационном совете было принято решение удалить поверхностные загрязнения по всей площади картины, подвести грунт в места утрат красочного слоя, провести утончение и выравнивание лакового слоя, нанести промежуточный слой лака, тонировать места утрат.

В результате проведенных исследовательских, консервационных и реставрационных мероприятий «Портрет архимандрита Киево-Печерского монастыря Елисея Плетенецкого» (инв. Ж-29, 218x132) занял достойное место в экспозиции масштабной международной выставки, а результаты технологических исследований позволили датировать портрет не позднее середины XVIII в. и определить технику исполнения как смешанную – темперно-масляную.

«Портрет митрополита Петра Могилы». Визуальное исследование общего состояния произведения показало, что основа – авторский холст – мелкозернистый, прямого плотного полотняного плетения, сшивной. Картинное полотнище состоит из двух частей: правая часть холста – 96 см, левая – 61 см; в правой части картины вертикальный шов по всей высоте холста. Холст дублирован и натянут на новый подрамник.

Грунт. Однослойный, визуально – серый (по результатам физико-химических исследований – белый), фабричный. Наполнитель – свинцовые белила, мел, кремнезем, связующее – эмульсионное. При исследовании под микроскопом стратиграфия шлифа следующая: проклейка темно-коричневого цвета (после «отмывки» светло-желтого), грунт – темно-серого цвета (после «отмывки» – белый, имеет светло-серый оттенок).

Красочный слой – тонкий, однослойный. На светах – слабофактурный. Белила – свинцовые. Красочный слой светло-зеленого цвета на изображении ткани на посохе содержит свинцовые белила и составной зеленый; красный – на изображении скрижалей – свинцовые белила, киноварь, органический красный, черную угольную; синий – на изображении рясы – свинцовые белила, берлинскую лазурь; коричневый – на изображении стола – свинцовые белила, охры, черную угольную; голубой – на изображении неба – свинцовые белила, берлинскую лазурь, черную угольную; красочный слой розового цвета мантии состоит из свинцовых белил и киновари.

В грунте и красочном слое картины обнаружены свинцовые белила, содержащие микропримесь серебра.

Набор и сочетание пигментов, идентифицированных в красочном слое картины, состав фабричного грунта характерны для живописи, созданной в первой половине XIX в.

Покровный слой – пожелтевшая пленка масляного лака, частично и неравномерно удаленная вместе с лессировочными слоями на изображении мантии и скатерти стола; локальные очаги глубинного разложения лаковой пленки (вероятно, вследствие ожогов) наблюдаются по всей поверхности красочного слоя картины.

Предыдущие реставрации. Консервационные меры, включающие в себя укрепление красочного слоя, дублирование холста, натягивание сдублированного холста на новый подрамник, были проведены в 1963 г. на Киевском творческо-производственном комбинате «Художник» Национального Союза художников Украины.

Консервация. На реставрационном совете было принято решение удалить поверхностные загрязнения по всей площади картины, подвести грунт в места утрат красочного слоя, провести локальную регенерацию очагов разложения лакового слоя, нанести промежуточный слой лака, тонировать места утрат.

Пробы регенерации очагов разложения лака методом Петенкоффера, методом Кудрявцева-Ракитина и методом нанесения традиционных растворителей{153} непосредственно на пленку лака оказались нерезультативными.

Положительные результаты дал метод непосредственного нанесения формальгликоля (с тонкой мягкой кисти, капельно) на очаги разложения лака{154} с последующим нанесением на уже высохшую пленку лака промежуточного слоя живописного лака (в нашем случае был выбран пихтовый). Количество чередования операций – нанесения формальгликоля и промежуточных слоев лака – диктовалось результатом, однако в нашем случае никогда не было достаточно однократной операции. В результате долгой и кропотливой работы – процесс регенерации очагов разложения лака по всей поверхности продолжался около двух лет – очаги разложения лака были устранены, покровный слой приобрел прозрачность.

В результате проведенных исследовательских и консервационных мероприятий картина «Портрет митрополита Петра Могилы» [инв. КПЛ-П-93, 261 × 157] подготовлена к завершающему этапу реставрации – восполнению утрат красочного слоя, а результаты технологических исследований позволили датировать портрет первой половиной-серединой XIX в.

Автор статьи выражает благодарность сотрудникам Национального научно-исследовательского реставрационного центра Украины Л. Н. Лугиной и В. И. Терпило за проведенные анализы пигментов методом эмиссионной спектроскопии, а также за микрохимические и стратиграфические исследования проб красочного слоя картины «Портрет архимандрита Киево-Печерского монастыря Елисея Плетенецкого».

Ю. В. Стариков, А. Б. Радзюн. Реставрация естественноисторических предметов. Скелет великана Буржуа из Кунсткамеры

Скелет огромный, что французом был когда-то…

Иоганн Тремер из Данцига

Поэма «Прощание с Петербургом». 1735 г.

Достижения отечественных реставраторов широко известны во всем мире. Это не только успехи отдельных специалистов, но и многообразие тем, которые успешно разрабатывают целые коллективы. Но есть одно направление, которому уделяется незаслуженно мало внимания. Это реставрация предметов из естественноисторических коллекций. По своему многообразию, историко-культурному и научному значению они не менее ценны, чем собрания произведений искусства. Данная статья посвящена истории возникновения и реставрации одного из таких предметов.

При дворах европейских монархов XVII – начала XVIII вв. была широко распространена мода на живых «монстров», которая предписывала иметь в свите карликов и великанов. Первые использовались для потехи, а вторые служили гайдуками, т. е. выездными лакеями или как личная охрана. Петр I также отдал дань этому увлечению. В результате в России появился один из таких великанов, останки которого хранятся в Петербургской Кунсткамере.

Гиганта и силача Никола Бурже Петр I встретил во время своей поездки по Франции. В «Походном журнале» отмечено, что царь увидел его 18 апреля 1717 г. на ярмарке в г. Кале, где Буржуа демонстрировал свой необычный рост (227 см) и недюжинную силу. Богатырская грудь и его широкие плечи произвели на Петра сильное впечатление, а открытое лицо и голубые глаза вызвали симпатию. Царь пригласил Буржуа на службу в Россию, предложив ему хорошее жалование. В Русском музее хранится портрет этого богатыря кисти швейцарского художника на русской службе Георга Гзеля. В верхнем левом углу полотна надпись «Силноi мужикъ» [1]. Художнику не удалось передать огромный рост мужчины, но зато он очень убедительно изобразил его непомерно большие руки и по-детски наивное, простодушное выражение лица.

«Посылаю вам карлу француженина», – шутил царь в письме к жене. В России великана стали величать Николай Буржуа, он служил гайдуком, и его часто видели на запятках царской кареты. Царь нашел ему здесь и жену – чухонку (финку) столь же высокого роста, свадьба состоялась 22 февраля 1720 г. Петр I надеялся, что дети этой супружеской пары вырастут такими же высокими и сильными, как родители. Буржуа прожил в России 7 лет, где и умер в возрасте 42 лет. Унаследовали ли дети рост родителей – сведений не осталось, известно только, что вдова с двумя чадами вновь вышла замуж за одного из гайдуков Екатерины.

Великан умер в Петербурге 10 мая 1724 г. от кровоизлияния в мозг и по приказу царя был анатомирован. «Буржуа, великан, умре апоплексиею, и понеже господин доктор фон дер Гульст болен, то примется за труп Ацарити. И уговорен, чтобы кожу, кишки и кости соблюсти» [2]. Из кожи было сделано чучело, а скелет и многие органы тела сохранены. Особое впечатление производили на посетителей Кунсткамеры огромное сердце и желудок, который «по чрезвычайной своей величине и фигуре, подобно надутой большой волынке, наиболее для зрителей примечателен».

Современникам хотелось сохранить облик столь необычного человека. «Доктор фон дер Гульст со мною, библиотекариусом, об указе из Москвы к Петру Мошкову говорил и объявил, чтоб он знал как бы большой француз наиудобнейше в свинце вылит был. Тогда я ему ответствовал, что Растрелли, который онаго лице, руки и ноги отнимал, також величину, длину и пропорцию описал об нем, весьма легко фигуру сделать может, в какой бы материи ни хотели оную требовать. Растрелли требовал 100 рублей в зачет, чтоб француза в свинце отлить, купно и материалы; однако ему от господина полицмейстера и Петра Ивановича Мошкова (гофинтенданта) отказано» [2].

Сохранились свидетельства иностранцев, посещавших Кунсткамеру, на которых останки Буржуа произвели большое впечатление: «Показывали также кости огромного человека, будто бы великана: из-за редкостной величины сохраняется его голова – чрезвычайно большая, с настоящим лицом, набальзамированным, спиртом пропитанным, с кожей, собранной и набитой» [3].

Другой путешественник француз, Обри де ла Мотрэ, приехавший в Петербург в 1726 г., в своих мемуарах повествует о Кунсткамере и, в частности, о Буржуа: «Череп француза, весь цельный, состоящий из сплошной кости, без малейшего следа разделения. Француз очень страдал головными болями, имел очень большое сердце и большой желудок, а его детородный орган был очень маленьким; он поразительно много ел и пил и был ростом больше 7 футов» [3].

Гиганты были известны с незапамятных времен, но только в 1860 г. была замечена связь чрезмерного роста с увеличением гипофиза. Гипофиз продуцирует гормон роста – соматотропин, его гиперсекреция приводит к развитию гигантизма и к состоянию, называемому акромегалией. Чрезмерно развиваются кисти рук, ступни и кости лица, увеличивается объем грудной клетки. Происходят изменения внутренних органов, например увеличение сердца из-за утолщения мышечных волокон [4]. Эти симптомы находят подтверждение в имеющихся описаниях тела Николая Буржуа.

До наших дней в Кунсткамере сохранились только скелет и сердце великана. Имеется также копия портрета Буржуа.

На реставрацию в лабораторию экспериментальной таксидермии Зоологического музея ЗИН РАН скелет великана Буржуа поступил в ноябре 2008 г. Работа была связана с подготовкой межрегиональной выставки «Путь Петра. От Руси до России», которая состоялась в Центральном выставочном зале «Манеж» Санкт-Петербурга в июне 2009 г.

К моменту реставрации высота экспоната составляла всего 190 см. Скелет с огромными кистями рук, ступнями, бочкообразной грудной клеткой и частично сросшимися грудными позвонками смонтирован на металлическом стержне, укрепленном тремя гнутыми подпорками к прямоугольной дубовой подставке. Нижняя часть кованого стержня, от подставки до копчика, имеет квадратное сечение; верхняя его часть, повторяющая изгибы позвоночного столба, – круглое. Кости скелета соединены между собой латунной и железной проволокой. Кроме этого, локтевые и коленные суставы, фаланги пальцев верхних конечностей с помощью жестяных пластинок имеют шарнирное соединение. Верхние конечности съемные и закреплены в плечевых суставах латунными шпильками, которые имеют подвижное соединение внутри суставной впадины. Нижние конечности несъемные. Ступни на подставке не закреплены. Эпифизы трубчатых костей гипертрофированы, костная ткань суставов и ребер имеет каверны.

Состояние сохранности скелета было неудовлетворительным. Экспонат сильно загрязнен, некоторые элементы скелета повреждены: имеются разломы, трещины и сколы, а также утраты целых костей и их фрагментов. Основная часть утрат: отдельные кости запястий и стоп, фаланги пальцев верхних и нижних конечностей, грубая копия первого шейного позвонка – атланта – восполнена деревянными имитациями.

Наиболее сильно был поврежден череп: частично разрушена затылочная кость, отсутствовали суставные мыщелки и часть основания черепа. Образовавшееся отверстие неправильной формы имело ломаные края и трещины. Нижняя челюсть также имела многочисленные утраты. Череп и нижняя челюсть принадлежат разным особям. И судя по их размерам, нижняя челюсть могла принадлежать Буржуа, а вот сам череп, как известно, был утрачен во время пожара в Кунсткамере в 1747 г.

Несколько ребер и позвонков имели различные повреждения, отсутствовал копчик. Однако форма несущей арматуры и ее изгиб указывает на то, что позвонки копчика, возможно, были утрачены уже после изготовления скелета, но при этом следы крепежа копчика к крестцу также отсутствуют.

В отдельных местах нарушен первоначальный крепеж костей скелета. Часть металлического крепежа корродированна. Скрученная двойная медная проволока, скрепляющая ребра, провисла, в связи с этим ослабла фиксация всей грудной клетки. Это произошло из-за утраты имитаций межпозвоночных дисков, которые были изготовлены из войлока, и к моменту реставрации большая их часть уничтожена молью. Сохранившиеся между шейными позвонками 4 прокладки грязно-серого цвета имели следы погрызов насекомых и летные отверстия. Между остальными позвонками встречались незначительные фрагменты войлока и в большом количестве экскременты насекомых.

После обсуждения плана работ с коллегами из Государственного Эрмитажа началась реставрация скелета.

Удаление загрязнений с костей проводили всухую, жесткой щетинной кистью и марлевыми тампонами, смоченными водным спиртовым раствором. Кроме этого в работе применялся модернизированный ручной пылесос USB NEODRAIVE (Гонконг) с микронасадками. Прибор удобен тем, что может работать не только от компьютера через USB соединение, но и от батареек, а благодаря использованию адаптера с регулятором, для сети 220 V, мощность пылесоса была увеличена до 7,5 V. Меняя полярность, можно менять направление воздушного потока. К набору был добавлен гибкий шланг длиной 50 см, на одном конце с трубкой, по диаметру совпадающей с разъемом на корпусе пылесоса. С другого конца сменные насадки. Прозрачный пылеприемник также облегчает работу. Прибор компактен и легко помещается в руке.

Для восстановления натяжения проволоки, стягивающей ребра, и создания жесткой фиксации грудной клетки и позвонков были установлены имитации утраченных межпозвоночных дисков, при этом демонтаж скелета не проводили. Растяжка позвоночного столба была ограничена проволокой, фиксирующей ребра, и длиной несущей арматуры. Для того, чтобы позвонки расходились и было легко устанавливать недостающие детали, в зазоры между позвоночными отростками вставляли деревянные клинья.

«Диски» вырезали из коры пробкового дуба, и после установки их на место, для придания экспонату первоначального вида с внешней стороны оклеивали полосками войлока серого цвета толщиной 3 мм. В работе использовали осетровый клей (ил. 2). Основанием замены войлока пробкой (при изготовлении имитаций дисков) послужило следующее: войлок со временем проминается, и, соответственно, уменьшается высота скелета. Кроме того, толстый слой войлока является хорошим субстратом для развития насекомых-вредителей, а кора пробкового дуба лишена этих недостатков, и ее применение в музейной практике проверено столетиями. «Диски» были разрезаны вдоль, и каждая половина вклеивалась отдельно. Это связано с тем, что через позвонки, ближе к краю со стороны грудной клетки, была пропущена проволока, которая дополнительно фиксировала вклеенные войлочные межпозвоночные диски, первоначально установленные при монтаже скелета. Сохранившиеся четыре оригинальных шейных прокладки оставлены на старых местах. Все войлочные вставки (как старые, так и новые) обработаны водным раствором инсектицида «Эулан», который в настоящее время широко применяется в таксидермии для защиты чучел зверей и птиц от порчи насекомыми.

Копии утраченных фрагментов черепа и четырех позвонков копчика были изготовлены из зубопротезного материала «Протокрил». Для этого с натуральных человеческих костей, хранящихся в остеологической коллекции ЗИН РАН, с помощью альгината снимали форму, затем в нее заливали пластмассу. Далее копии дорабатывали бормашинкой: протачивали каналы нервов и кровеносных сосудов, наносили фактуру, отливку обрезали и обтачивали по форме отверстия на поврежденном черепе. Учитывая нестандартные размеры экспоната, копии позвонков копчика разрезали и с помощью вставок увеличивали до необходимых размеров. После монтажа готовые детали тонировали акриловыми красками. Таким же образом была заменена грубая копия деревянного атланта на пластмассовую, но при этом остальные деревянные фрагменты скелета не удаляли, поскольку по манере вязания проволоки видно, что они были собраны одновременно со всем скелетом, и недостающие кости были утеряны еще до его сборки.

Более мелкие утраченные фрагменты: шиловидные отростки, части нижней челюсти, фрагменты ребер и позвонков – были вылеплены по аналогии с натуральными костями из «Эпоксилина» (пластичная двухкомпонентная эпоксидная масса производства фирмы «Момент»). Некоторую сложность представляла работа по подгонке нижней челюсти к имеющемуся черепу, так как эта челюсть принадлежала более крупному черепу. Поэтому утраченные правый и левый мыщелки пришлось выполнить таким образом, чтобы они хотя бы частично совмещались с черепом.

Кроме того, были удалены следы прежней реставрации (исправлены крепления нижней челюсти, локтевых суставов, соединения между лучевыми костями и костями кистей обеих рук и т. д.). Монтаж костей восстановленных участков повторяет крепеж скелета, характерный для анатомической школы начала XVIII в. Тонкую медную проволоку продевали в просверленные отверстия, соединяя кости между собой. На ее выступающие концы надевали медную шайбу диаметром 4–5 мм и толщиной 0,5 мм и делали 2–3 витка такого же диаметра. В местах, где кости крепились не вплотную, в промежутке между ними, на основную проволоку плотно, виток к витку наматывали такую же проволоку. Для локтевых суставов из жестяных пластинок были изготовлены утраченные и заменены поврежденные части крепежа. Для предотвращения разрушения свода черепа и плотной фиксации самого черепа на металлическую арматуру, выступающую выше шейных позвонков, была вырезана (из коры пробкового дуба) и установлена амортизирующая защита.

Согласно реставрационному заданию для удобства транспортировки экспоната был изменен крепеж нижних конечностей, чтобы они были съемными. Для этого по аналогии с крепежом верхних конечностей были изготовлены латунные шпильки и выточены квадратные латунные гайки.

В результате проведенной работы высота скелета увеличилась на 10 см. Грудная клетка расправилась, улучшилась фиксация ребер, позвонков и черепа, экспонат приобрел свой первоначальный вид (ил. 3). Несмотря на то, что высота скелета не соответствует реальному росту Буржуа, наличие имитаций межпозвоночных дисков, анатомически верная постановка костей, тщательная их обработка и фиксация указывают на высокий профессиональный уровень препараторов начала XVIII в.

Все элементы замененного крепежа и деревянный атлант переданы в отдел антропологии. Скелет великана Николая Буржуа помещен в постоянную экспозицию Кунсткамеры.

Реставрационная работа проводилась при финансировании Петербургской компании ООО «МАКСИМА».

Литература

1. Живопись. XVIII век. Каталог. ГРМ. СПб., 1998. Т. 1. С. 76.

2. Материалы для истории Императорской Академии наук. СПб., 1885. Т. I. С. 42, 45.

3. Беспятых Ю. Н. Петербург Петра I в иностранных описаниях. Л., 1991. С. 76, 184, 193, 225.

4. Вилли К. Биология. М., 1959. С. 431.

Д. С. Таловин. Состояние реставрации археологических коллекций в Нижегородской области

В результате многочисленных археологических и этнографических экспедиций, научно-исследовательской и фондовой работы в музейных хранилищах накопилось большое количество бесценных произведений искусства, памятников истории и культуры из различных материалов (камня, дерева, кожи, металлов и т. п.). Очевидна необходимость сохранения и изучения исторического и культурного наследия. Между тем, знакомство с коллекциями, находящимися в музеях Нижегородской области показало, что многие предметы имеют различные повреждения и нуждаются в реставрационной помощи. В особенно тяжелом положении находятся археологические коллекции.

Такое состояние дел обусловлено рядом причин. Одна из них – отсутствие до 2005 г. в Нижегородской области реставраторов, специализирующихся на археологических предметах из различных материалов. В результате этого большинство археологических коллекций никогда не подвергались реставрации и консервации, в том числе и многие коллекции, переданные в краеведческий музей (ныне Нижегородский государственный историко-архитектурный музей-заповедник – НГИАМЗ) деятелями Нижегородской губернской архивной комиссии (НГУАК) в конце XIX – начале XX в. Не в лучшем состоянии находятся и коллекции, поступившие на хранение в фонды в последнее время. Сложившееся положение усугубляется отсутствием при проведении археологических раскопок специалистов, владеющих методами полевой консервации. Кроме того, у многих археологов отсутствуют четкие представления о влиянии внутренних и внешних факторов на сохранность предметов во время их раскрытия. Стремление получить максимум информации в полевых условиях или попытки самостоятельно очистить предмет от продуктов коррозии зачастую приводят к утрате ценнейшей информации. В частности, незамеченными остаются декоративные элементы отделки: покрытие одного металла другим, инкрустация. О стабилизации в таких случаях материальной основы говорить не приходится. Более того, использование в целях закрепления предметов из металла бытовых клеев, как правило, служит катализатором разрушительных процессов уже в условиях музейного хранения. Широкое использование для очистки предметов из меди и ее сплавов двунатриевой соли этилендиаминтетрауксусной кислоты (трилон Б) приводит не только к полному удалению продуктов коррозии, в том числе и благородной патины, но и к растравлению металла и фрагментации предмета.

Актуальной является проблема расчистки археологических тканей в раскопе, их извлечение и последующее хранение. Часто предметы из органических материалов (ткани, кожа) лишь фиксируются на фото и в полевых дневниках. Дальнейшее их использование как исторических источников и экспонатов музеев становится невозможно.

Как правило, менее всего опасения за сохранность и возможность последующего изучения вызывают археологические находки из силикатных материалов и, прежде всего, средневековая керамика, отличающаяся в большинстве случаев хорошим обжигом. Чего нельзя сказать, например, о керамике неолитической, черепки которой отличаются большой хрупкостью. Она наиболее подвержена не только механическому, но и химическому разрушению. Наиболее частые структурные изменения, с которыми приходится сталкиваться нижегородским археологам (шелушение поверхности, отрывы чешуек поверхностного слоя и расслоение керамики по всему объему), вызваны целым рядом внутренних и внешних факторов. Это низкая и неравномерная температура обжига, избыточное количество непластичных примесей и т. п. Наличие водорастворимых солей и большая пористость керамики приводят к кристаллизации солей на поверхности предмета после его извлечения и возникновению внутреннего напряжения. В силу этого предметы из слабообожженной керамики требуют особого внимания при полевой консервации и последующей реставрации. Так же, как и в случае с предметами из органических материалов, зачастую приходится лишь фиксировать наличие изделий из стекла. Подвергшись почвенной коррозии, стеклянные вещи (некоторые виды бус) рассыпаются при попытке изъять их из земли или в процессе транспортировки.

Далеки от норм и условия хранения археологических материалов в музеях области. Нередки случаи, когда под хранилища приспосабливают помещения, совершенно для этого непригодные. В результате предметы из металла подвергаются рецидивной коррозии, изделия из меди и ее сплавов поражаются «бронзовой болезнью», разрушаются вещи из органических материалов. Необходимость соблюдения определенных температурно-влажностных режимов – банальная истина. Но в одних случаях это невозможно по техническим причинам, в других – из-за слабого представления некоторых музейных сотрудников о влиянии окружающей среды на материальную основу предметов и незнания простейших методов превентивной консервации.

Ситуация стала изменяться с конца 2005 г. Осознавая профессиональную ответственность за сохранение культурных ценностей ради современников и будущих поколений, ректорат ННГУ им. Н. И. Лобачевского и руководство Музея ННГУ в 2005 г. приняли решение о создании при музее реставрационной лаборатории. Она начала свою работу в декабре этого же года.

Штат лаборатории составляет 4 человека: зав. лабораторией, два инженера и лаборант. Сотрудниками, прошедшими стажировку в ведущих научно-методических центрах по реставрации музейных ценностей России (ГосНИИР, ВХНРЦ им. И. Э. Грабаря, Государственном историческом музее), осуществляются работы по консервации и реставрации предметов из металла и силикатных материалов. Начиная с 2009 г., после прохождения стажировки в ВХНРЦ им. акад. И. Э. Грабаря по реставрации и консервации археологических органических материалов, сотрудники освоили методы первичной обработки кожи. В планах – освоение методов консервации и реставрации археологических тканей, предметов из кости и дерева.

За истекший период была создана первичная материальная база лаборатории. В 2007 г., во время проведения археологической практики у студентов исторического факультета ННГУ сотрудниками лаборатории, впервые в истории археологических исследований на территории Нижегородской области, была организована и проведена полевая консервация находок. Это позволило сохранить весь полученный в результате раскопок материал, а наиболее интересные вещи представить на выставке.

Поскольку реставрационная деятельность требует фундаментальных знаний в области физики, химии и др. точных наук, налаживаются творческие контакты с исследовательскими лабораториями других факультетов. С самого начала существования реставрационной лаборатории было достигнуто плодотворное сотрудничество с лабораторией «Реставрации памятников полимерами» НИИ химии ННГУ, возглавляемой д.х.н. профессором Д. Н. Емельяновым, исследования которой направлены на разработку методов глубинной пропитки и укрепления пористых археологических предметов растворами поли(мет)акрилатов. Одним из итогов совместной деятельности стало исследование экстракции полиакрилатов из пористых материалов памятников для оценки обратимости консервации. Совместная деятельность сотрудников двух лабораторий позволяет более эффективно вести исследовательскую работу в сфере технического изучения памятников (в частности, неолитической керамики). Исследования включают в себя: изучение природы материала, его свойств и происхождения, выяснение методов его обработки, атрибуцию, выяснение степени сохранности, установление первоначального вида. В случаях, когда квалификация сотрудников реставрационной лаборатории или имеющееся оборудование не позволяет провести весь комплекс работ по реставрации и консервации, налаживаются связи со специалистами в той или иной области реставрации.

В 2008 г. на одном из памятников был обнаружен раннемарийский жертвенно-ритуальный комплекс, датированный VI–VIII вв. н. э., содержащий, помимо украшений из бронзы, фрагменты текстильных изделий. В результате помощи, оказанной сотрудником Российского научно-исследовательского института культурного и природного наследия им. Д. С. Лихачева О. В. Орфинской и реставратором высшей категории Н. П. Синициной, ценнейшие находки не только были сохранены, но и проведены исследования, выявившие набор материалов и технологические приемы изготовления текстильных изделий. Настоящим открытием стало обнаружение в составе загрязнений внутреннего слоя кожаного футляра шелковой нити. Это позволяет предполагать наличие шелковой ткани внутри футляра. В настоящее время это, пожалуй, самые древние исследованные и сохраненные текстильные изделия на территории Нижегородской области. Пользуясь случаем, хочу еще раз выразить благодарность за оказанную помощь О. В. Орфинской и Н. П. Синициной.

Сотрудники лаборатории кроме своей основной работы активно участвуют в выставочной деятельности. Отреставрированные ими предметы экспонировались на многих выставках: Российской выставке «Кремли России» (Государственный Нижегородский выставочный комплекс, 2006 г.); городской выставке «Археологические раскопки на территории Нижегородского кремля в 2007 г.» (музей Добролюбова, 2008 г.); выставке, посвященной охране памятников (Государственный Нижегородский выставочный комплекс, 2009 г.). Участие в подобных выставках позволяет обратить внимание на те проблемы, которые существуют в сохранении историко-культурного наследия, необходимость развивать реставрационную деятельность.

Несмотря на положительные сдвиги, произошедшие за последние пять лет, ситуация в сфере реставрации и хранения археологических коллекций в Нижегородской области далека от идеальной. Для изменения существующего положения необходимы совместные усилия музейных работников, органов охраны памятников, организаций, занимающихся реставрацией, и постоянный обмен опытом реставрационной работы в различных регионах.

И. В. Фомин, Б. Т. Сизов. Использование аэрационных устройств в системах естественной вентиляции церковных зданий

Особенности внутренней объемно-пространственной структуры церковных зданий приводят к проблеме наличия зон застойного воздуха, особенно в подкупольных пространствах. Кроме того, во время проведения служб имеет место поступление тепла, влаги и углекислого газа от людей, продуктов горения и тепла от горящих свечей и лампадного масла. Все это негативно отражается на сохранности настенных росписей, иконостаса, декоративной отделки, предметов внутреннего убранство представляющих историко-культурную ценность.

Оснащение автоматическими системами кондиционирования и вентиляции в ряде случаев невозможно по архитектурным [1] и другим соображениям. Кроме того, в процессе эксплуатации таких систем значительны затраты на электроэнергию и техническое обслуживание.

Первые работы по исследованию и созданию аэрационных устройств (далее АУ) клапанного типа («клапаны-хлопушки») были начаты Н. П. Зворыкиным (Спасский собор Спасо-Андроникова монастыря) в 60-х гг. XX в.

В конце 80-х гг. АУ были установлены в соборе Рождества Богородицы Ферапонтова монастыря [2] (ил. 1). В конце 90-х АУ были установлены в соборе Рождественского монастыря (XVI в.) в Москве, в Успенском соборе (XVII в.) г. Великий Устюг (ил. 3) и в других памятниках (ил. 2).

Исследования и практика показывают, что система естественной вентиляции в целях нормализации температурно-влажностного режима, ликвидации застойных зон и удаления продуктов горения свечей и лампадного масла эффективна и может быть построена посредством использования следующих технических средств:

– Открывающиеся элементы (форточки) в каждом окне первого яруса северного и южного фасадов и в каждой апсиде (для «регулируемого» проветривания в соответствии с [2,3]). Устройство и расположение открывающихся элементов должно быть удобным для открывания в любое время года.

– Двери – для «регулируемого» проветривания в соответствии с [2, 3].

– Аэрационные устройства, описанные в ряде публикаций [1–6].

Ил. 1.1 – деревянный корпус АУ; 2 — жалюзи; 3 — заслонки

Ил. 4. Движение воздуха при естественной вентиляция церковного здания

Второе поколение АУ (ил. 5, 6, 7) появилось в 2000 г. в связи с реставрацией Софийского собора в г. Вологда (на тот момент АУ были еще не «прозрачные»). Были применены новые конструкционные материалы и технические решения, что позволило повысить эффективность и надежность АУ.

При кажущейся простоте АУ представляет собой достаточно сложную механическую систему, работающую в условиях воздействия переменных циклических (возникающих при открытии – закрытии заслонок АУ) нагрузок, широком диапазоне изменения температуры и влажности воздушной среды. Кроме того, конструкция АУ не должна нарушать архитектурный облик здания, должна быть проста в монтаже и надежна в эксплуатации.

АУ состоят из двух модулей:

– клапанного (обратный клапан, открывается только наружу) модуля (К),

– модуля незадуваемых жалюзи (Ж).

Функция модуля К – организация естественного проветривания в целях нормализации температурно-влажностного режима, ликвидации застойных зон и удаления продуктов горения.

Функция модуля Ж – защита АУ от:

– проникновения атмосферных осадков;

– сильных порывов ветра.

АУ представляют собой чисто механическое устройство, заслонки которого открываются только наружу при наличии разности давлений ∆ Р:

∆ Р = Рвн – Рн, где

Рвн – давление внутри здания, Па;

Рн – наружное давление, Па.

Эта разница может возникнуть в случае, если давление воздушной среды внутри здания станет больше наружного в силу разных факторов (повышение температуры внутри здания, либо если наружное давление в месте установки АУ станет меньше давления внутри здания (разряжение в зоне аэродинамической тени при наличии ветра). В любом случае открытие заслонок осуществляется автоматически и не требует каких либо действий со стороны обслуживающего персонала. В случае открытия заслонок АУ и удаления определенного количества воздуха из внутреннего объема здания (Ил. 4) происходит восполнение воздушной среды за счет поступления воздуха снаружи. Снаружи воздух проникает естественным путем в результате инфильтрации через оконные и дверные заполнения, поры материала ограждающих конструкций или же регулируемо путем открывания дверей или открывающихся элементов окон.

Основными техническими характеристиками АУ являются:

– (h*, х*, z*) – посадочные размеры (высота, ширина, глубина) АУ, мм;

– S – площадь проходного сечения АУ, м2;

– ∆ Pmin – чувствительность АУ, Па;

– G – пропускная способность АУ, м3/час.

Ил. 7. Модули АУ

Количество, расположение и способ установки АУ определяются рядом факторов:

– объемно-пространственной композицией здания;

– особенностями внешней аэродинамики здания;

– «розой ветров»;

– устройством оконных блоков;

– обеспечением равномерности удаление продуктов горения свечей;

– удобством технического обслуживания;

– минимизацией застойных зон и рядом других факторов.

Очень важно при проектировании, выборе площади проходного сечения, мест расположения и способа установки АУ максимально учесть и использовать энергию ветра. Главной особенностью ветровой энергии является неравномерность ее проявления во времени и пространстве. При построении модели ветра(нахождения распределения скоростей ветра во времени) целесообразно применять распределение Вейбулла, рекомендованное в [13].

По среднегодовой скорости ветра для данного региона([10]), находим распределение повторяемости скоростей ветра во Вейбуллу([14]):

Где V-градация скорости ветра;

β – параметр масштаба, численно близкий к величине среднегодовой скорости ветра;

γ – параметр формы кривой распределения.

Этот подход хорошо себя зарекомендовал при проектировании ветроэнергетических установок [11–13], где очень важно максимально использовать энергию ветра и при проектировании АУ для систем естественной вентиляции церковных зданий.

Возможно использование АУ и для организации проветривания в средней зоне здания. В этом случае АУ устанавливаются во фрагментах фасадных оконных рам третьего, второго и даже первого (ил. 11) света. В случае, если оконный блок состоит из двух оконных рам, необходима (чтобы в межрамном пространстве не образовывался конденсат и иней) установка изолирующего короба, в который и монтируется АУ.

Уже в 2003 г. появились АУ третьего поколения – «прозрачные» (Ил. 8-16).

Таблица 1. Основные технические характеристики АУ

Литература

1. Фомин И. В., Сизов Б. Т. Использование аэрационных устройств в системах естественной вентиляции церковных зданий-памятников архитектуры // Природные условия строительства и сохранения храмов православной Руси. 4-й международный научно-практический симпозиум: Сб. тезисов. Сергиев Посад, Троице-Сергиева Лавра, 8-10 октября 2009.

2. Микроклимат церковных зданий. М., 2000.

3. АВОК СТАНДАРТ-2-2004 «Храмы православные. Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха». М., 2004.

4. Гордеев Ю. И., Илларионова И. В., Сизова Е. А. Аэрационные устройства для зданий – памятников культовой архитектуры (клапаны хлопушки) // Вопросы температурно-влажностного режима памятников истории и культуры: Сб. научных трудов. М., 1990.

5. Фомин И. В., Сизов Б. Т. Аэрационное устройство для памятников гражданской и церковной архитектуры. Патент № 2262642. Приоритет изобретения 6.11.2003.

6. Фомин И. В., Сизов Б. Т., Викулин Я. Н. Аэрационное устройство пониженной шумности для памятников гражданской и церковной архитектуры. Патент № 2333428, Приоритет изобретения 22.02.2007.

7. Кей Д. Уикс и Энн И. Гример. Сохранение, восстановление, реставрация и реконструкция исторических объектов. М., 2008; Геттер Э. И. Архитектурно-строительная аэродинамика. М., 1984

8. СНиП 23-01-99. «Строительная климатология».

9. Табунщиков Ю. А., Шилкин Н. В. Аэродинамика высотных зданий // Журнал АВОК. 2004. № 8.

10. Фокин К. Ф. Естественный режим памятника // Сообщения Научно-методического совета по охране памятников культуры Министерства культуры СССР. М., 1970. Вып. V. С. 101–102.

11. ГОСТ Р 51237-98 «Нетрадиционная энергетика. Ветроэнергетика. Термины и определения»

12. Харитонов В. П. «Автономные ветроэнергетические установки». М.: ГНУ ВИЭСХ, 2006 г.

13. Кузнецов Б. А., Фомин И. В., Рубинчик Б. А. «Ветроэнергетическая установка с осью вращения, пересекающей направление ветра». Патент № 2099589.

Ю. А. Халтурин. Экспертиза произведений искусства. Методология и документация.

Большинством людей экспертиза произведений искусства привычно воспринимается как область сугубо научной деятельности. Принято считать, что представители творческих профессий недосточно хорошо ориентируются в вопросах точного знания, экономических или юридических тонкостях. Однако, как показывает опыт, это не всегда справедливо.

Перед тем, как перейти непосредственно к теме статьи, позволю себе небольшой экскурс в предысторию вопроса. В силу специфики своих задач ГосНИИР всегда активно занимался разработкой методологических вопросов, касающихся деятельности реставрационной отрасли. Применительно к экспертизе произведений искусства, которая является одним из направлений деятельности Института, можно напомнить целый ряд нововведений, ставших со временем ориентиром и для других организаций. С 1990-х гг., когда повсеместно экспертиза давалась в свободной форме, устно или была написана зачастую от руки, а в лучшем случае, на пишущей машинке, когда компьютеры в учреждениях стали только входить в повседневное пользование – нами была начата разработка бланка экспертизы и вообще всей системы сопутствующей документации. В частности, это касалось требований к экспертному заключению – впервые нами стали использоваться контрольное изображение, цветная фотодокументация, указание на исполнителей. Тогда же отрабатывались вопросы форм защиты документа, терминологии и оптимального наполнения текста заключения материалом, учитывающего тот факт, что экспертиза всегда находилась на стыке научного исследования и интересов художественного рынка. С конца 1990-х гг. наш архив существовал уже не только в бумажной, но и в электронной форме. Последняя постепенно совершенствуется, и сегодня мы вплотную подошли к созданию многоуровневой базы данных, включающей и изображения, и документы, и гиперссылки, и возможность быстрого параллельного поиска в интернете. В 1995 г. для ежегодной конференции ГТГ-Магнум Арс нами была подготовлена развернутая статья, излагавшая наше представление о понятии «экспертиза произведений искусства» и ее методах{155}. До сих пор этот материал является наиболее часто цитируемым источником по данному вопросу. Можно вспомнить и опыт нашей многолетней преподавательской деятельности по созданию первого специализированного курса подготовки экспертов в Российском государственном гуманитарном университете, а также программ и для других учебных заведений.

Закономерным итогом этой работы стало обращение к созданию внутри нашего института целостного документа, регулирующего все основные стороны экспертной деятельности.

Почему важна разработка Положения? За последние двадцать лет в правовом поле произошло серьезное изменение – появился собственник произведения искусства, а само оно стало полноценным предметом купли-продажи, со всеми вытекающими последствиями. Таким образом, хотя законодательство в этой области пока еще далеко несовершенно, экспертиза волей-неволей оказывается связанной со сферой правовых отношений. Недаром за последние годы резко возросло количество случаев, когда официальное заключение той или иной организации при отрицательном результате исследования становится для владельца основанием требовать от аукционных домов возврата средств по ранее совершенной сделке. Экспертиза, как никакая другая область деятельности в сфере произведений искусства, связана с рынком художественных ценностей, с владельцем, с договорными отношениями и с целым рядом рисков, среди которых состояние сохранности памятников, полнота и самостоятельность исследования, выводы заключения, напрямую влияющие на коммерческую стоимость произведения.

В течение последних 5 лет мы были вплотную заняты разработкой правил проведения экспертизы предметов искусства уже на общеинститутском уровне. Проект Положения неоднократно обсуждался на заседаниях Ученого Совета, проводились дополнительные консультации с независимыми специалистами с тем, чтобы, по возможности, грамотно составить юридическую и экономическую его части. В этой работе мы стремились к тому, чтобы сделать документ максимально компактным (само Положение занимает 4 страницы текста), удобным и ясным в использовании и для экспертов, и для людей, обращающихся в институт за исследованием. Второй момент, который руководил нами при подготовке Положения, – мы постарались сделать его универсальным, учтя все конструктивные предложения и замечания коллег из других отделов института таким образом, чтобы обеспечить возможность совместных комплексных исследований. В настоящий момент вышла уже вторая редакция этого документа. Открытость принципов и правил нашей работы подчеркнута тем фактом, что текст Положения опубликован на сайте института.

Положение о правилах проведения экспертизы произведений искусства в ГосНИИР можно условно разделить на две части.

Первая часть документа формулирует наше представление об экспертизе. Более подробное описание ее я хотел бы предварить двумя примерами, в известной мере характеризующими проблемы и тенденции современного экспертного исследования в России. Первый касается исследования картины неизвестного западноевропейского художника XVII в. Как явствует из материалов заключения, в отношении этой работы были проведены основательные комплексные исследования, включавшие химический анализ художественных материалов и развернутое стилистическое изучение памятника. Между тем, когда знакомишься с текстом документа, возникает ощущение, что эти две части ни в коей мере не связаны друг с другом. Химическое исследование обнаруживает в картине материалы, которые относят датировку работы к XVII в. в рамках западной школы живописи, а искусствоведческий анализ увязывает произведение с более поздним временем – с творчеством известного живописца Иоганна Гроота, мастера анималистических сцен, работавшего в России с 1743 г.

Суть проблемы состоит не в том, что экспертиза не может сталкиваться с разногласием и даже противоречием результатов, полученных при использовании разнообразных методов, и я не ставлю себе задачи обсуждать правоту выводов той или иной части этого заключения. Суть в том, что два важнейших инструмента исследования оказались соединенными вместе механически, их выводы не увязаны в единое целое и не работают друг на друга, даже в попытке обсуждения возникшего противоречия.

Второй пример является иллюстрацией этой же проблемы, только с другой стороны. Не секрет, что на современном художественном рынке широко представлены заключения отдельных специалистов и отдельно взятых исследований, в том числе технологических. В данном случае речь идет о химическом исследовании картины, предположительно художника Ткаченко, изображающей мавзолей Шахи-Зинда в Самарканде. Совершенно очевидно, что качество самого химического анализа, проведенного одним из лучших специалистов в этой области, не вызывает сомнений. Непонятно другое. Каким образом заключение химического исследования указывает на имя совершенно конкретного художника, делая таким образом вывод об авторстве картины? Тем более что упомянутый Николай Павлович Ткаченко рамками своего творчества удачно подходит предложенной датировке, но известен как книжный иллюстратор, и нет достоверных данных о его связи со Средней Азией. Более того, микроскопическое исследование подписи дает основания серьезно сомневаться в ее аутентичности живописи.

В связи с этим я хотел бы сделать упор на методологическую сторону вопроса. Такой подход к экспертизе, на мой взгляд, изначально содержит риск ошибки. Сегодня в искусствоведческой среде уже давно исчезли сомнения в важности технологических исследований. Наоборот, иногда наблюдаются избыточные ожидания от этих методов, вплоть до потери доли критичности в оценке их «объективности». Искусствовед предполагает, что получит полное технологическое обследование произведения, которое не только датирует работу, но проведет разностороннее изучение одного из главных вопросов – вопроса подлинности памятника. Однако зачастую академический ученый не в состоянии оценить степень полноты и достаточности тех результатов, на которые он с полным доверием опирается, начиная стилистический анализ. Зачастую технологическое исследование бывает заменено чрезвычайно важным, но не всегда достаточным химическим анализом, в результате упускаются такие принципиальные элементы, как сопоставление с эталонами, изучение индивидуальных приемов техники письма, рентгенология, графология подписи, тщательное исследование состояния сохранности и истории бытования памятника и так далее. Эта практика, к сожалению, активно внедряется; защитники автономии технологических методов, приоритета технологического анализа над стилистическим утверждают, что только химическое исследование в отличие от остальных методов позволяет датировать произведение, таким образом сразу поставив «фильтр» многочисленным фальсификациям. Между тем, опыт и научные дискуссии{156} в среде самих специалистов-технологов убедительно показывают, что химический анализ в обеих своих ипостасях – в области изучения и пигментов, и связующих материалов живописи – оставляет нерешенными еще очень многие вопросы. Не углубляясь в их суть, достаточно напомнить простейшие и многочисленные примеры, когда химическое исследование не обнаруживает датирующих пигментов, когда даты их производства не уточнены, наконец, когда результат анализа не до конца учитывает многосложность истории бытования произведения, и в том числе, к примеру, старые реставрационные вмешательства. Самое печальное, что в борьбе за признание приоритета отдельных методов над всеми остальными забывают о самой экспертизе, которая не предполагает выдачу ответа по принципу «да-нет».

Возвращаясь к одному из вышеперечисленных примеров, характеризующих сегодняшние методы проведения экспертизы, стоит вспомнить, как совершенно справедливо критически реагируют специалисты-технологи на привычку некоторых искусствоведов определять краски «на глазок». Однако появление фамилии автора произведения в самостоятельно вышедшем на рынок заключении химического исследования ничем не лучше. Подписывая такое заключение, специалист, казалось бы, должен понимать, что он подписывает весь текст, а не последующие объяснения, каким именно образом химический анализ утверждает авторство картины. Эта система дезориентирует рынок и работает на его мало цивилизованные механизмы. Европейский опыт, который обогнал нас отнюдь не по степени профессионализма экспертов, а по уровню регулирования юридических и методологических вопросов исследований, такую ситуацию исключает. Искусствовед и технолог стремятся к совместной работе и объединению усилий, согласовывая точки зрения друг друга{157}.

Возвращаюсь к предмету статьи и вопросу нашего представления об экспертизе. Как показывает история вопроса, терминологическая дискуссия, кого же считать экспертом и оправданно ли деление этой деятельности на ряд «локальных» – то есть технологических, искусствоведческих и прочих экспертиз, может длиться бесконечно. Более того, «перетягивание каната» в спорах, кто же главнее, значимее для современной экспертизы и для рынка, технолог или искусствовед – все это бесперспективно и уже давно не актуально. Факт заключается в том, что есть целый ряд специалистов, постоянно, в силу своих профессиональных обязанностей занятых экспертными исследованиями. Временем и спецификой предмета сформулирован целый ряд вопросов, на которые в конечном итоге это исследование призвано ответить. Наконец, в рамках этой деятельности используется ряд отработанных методов, служащих инструментарием специалистам в процессе работы. Поэтому уместнее, на наш взгляд, говорить об экспертизе как о едином исследовании, в рамках которого существует разнообразие его методов, взаимодополняющих и корректирующих друг друга.

Принципиальным при определении специфики и задач экспертного исследования в том виде, как это понимается в ГосНИИР, является ключевое свойство предмета изучения. По природе своей произведение искусства представляет собой одновременно и художественный, и материальный объект. В связи с этим за основу нашего подхода в разработанном Положении взят принцип целостности восприятия памятника.

Из этого вытекает и принципиальный выбор методики исследований. На наш взгляд, использование отдельно взятого, даже кажущегося самым «объективным», метода содержит больше риска дать недостаточно полное или даже ошибочное суждение о произведении искусства. Поэтому в качестве важнейшего принципа экспертного исследования мы заложили обязательность сочетания основных методов – искусствоведческого и технологического анализов. Понятно, что в каждом конкретном случае индивидуальные особенности произведения диктуют свое сочетание инструментов. Задача исследования как раз и состоит в том, чтобы применять их не механически, а комбинируя в зависимости от вопросов, которые ставит сама работа, сопоставляя разнородную информацию. Придерживаться такого подхода важно, если экспертиза действительно собирается отстаивать приоритет научного знания над своим коммерческим применением.

Вторая часть положения, не менее важная по своей значимости, отдана его регламентирующей функции. Я не буду подробно описывать все пункты Положения в этой части, остановлюсь на наиболее принципиальных моментах. Экспертиза, как никакая другая область знаний об искусстве, связана с запросами рынка, физических и юридических лиц, а также множественными рисками. Музейный специалист, научный сотрудник защищен должностной инструкцией. Эксперт же, представляющий организацию, тем не менее, зачастую сталкивается с целым рядом сложных ситуаций.

Это касается вопросов хранения произведений искусства, поступающих преимущественно от частных лиц, их сохранности в процессе исследования, его сроков и т. д.

Печальный пример недавнего прошлого, когда при пожаре в ВНХРЦ им. И. Э. Грабаря выяснилось, что большинство произведений искусства не были застрахованы, показывает, насколько актуальным и даже болезненным является, прежде всего, вопрос сохранности памятников искусства. Пока, к сожалению, у него нет решения. В Положении мы заложили принцип, который хоть в какой-то мере позволяет проводить профилактику подобных рисков. Состояние сохранности произведения при приеме на исследование тщательно фиксируется и, если есть опасность возникновения или развития повреждений в процессе работы, владельцу предлагается самостоятельно оформить страховку памятника. Иначе последующие претензии институтом не принимаются.

Другая группа проблем, одна из самых ответственных и сложных, – это решение спорных ситуаций: вопрос независимости экспертизы, несогласия с выводами исследования, случаи оказания давления на специалистов, порядок прекращения и возобновления работы. Вплотную к этому примыкает и соотношение выводов заключения и коммерческих рисков владельца. Например, и в Положение, и в Договор, который подписывается с владельцем произведения, внесена наша ясная позиция – экспертиза Института не принимает на себя ответственность за коммерческие риски или потери, связанные с выводами заключения.

Наибольшую часть упомянутых вопросов в Положении регулирует Договор на проведение научно-исследовательских работ, то есть экспертизы, являющийся неотъемлемой частью положения. Его специфика состоит в том, что он разработан с учетом того факта, что основным заказчиком является частное лицо, предназначен исключительно для комплексного экспертного исследования и не может быть применен для других отдельных работ. Выбирая оптимальную форму взаимодействия с частным заказчиком, мы стремились максимально упростить всю процедуру оформления и согласования договорных отношений. Именно поэтому остановились на договоре-оферта, который, будучи публичным предложением, формулирует все принципы и условия проведения экспертизы в ГосНИИР.

В Положении также собрана вся сопутствующая процессу приема произведений и самой экспертизе документация. Прежде всего, это сам бланк заключения. Как показывает практика, форма заключений и их регистрационный учет имеют очень важное значение. Сегодня на художественном рынке, и это открыто произносится, происходит оборот не только и не столько самих произведений, но и зарекомендовавших себя экспертных документов, способных решить судьбу той или иной работы. Поэтому в последнее время подделка заключений стала широко распространенным фактом. Наша защита не предусматривает сложных технических решений, которые всегда можно обойти с помощью современных технологий. Мы сделали упор на сочетание элементов – обязательность регистрации, наличие налаженного архива, специфику терминологии и, наконец, открытость. Мы всегда призываем владельцев произведений связываться с нами и проверять достоверность заключения при наличии любых сомнений.

Немаловажным является вопрос оплаты труда и выработки критериев такой оплаты. Сегодня существуют несколько вариантов расценок, например, одобренные Министерством культуры расценки на проведение реставрационных работ, разработанные в ВНХРЦ им. И. Э. Грабаря. Некоторые организации предпочитают пользоваться договорными ценами. Основная проблема всех существующих расценок в этой области – отсутствие возможности рассчитать затраты на интеллектуальный труд. Принцип почасовой оплаты устраняет эту сложность.

Безусловно, разработанный в ГосНИИР комплект документов{158} может и должен быть открыт для всех изменений, происходящих в области экспертизы произведений искусства. Необходимость корректировок положения диктуется исключительно практикой работы, и уже во второй редакции документа мы максимально упростили на будущее механизм внесения изменений, необходимость которых будет продиктована жизнью. Один из основных выводов многолетней работы над Положением, ставшей в действительности общеинститутским проектом, состоит в том, что такая выбранная нами методика и форма исследований предоставляет все возможности для кооперации разных по профилю специалистов.

М. С. Чуракова. Реставрация произведения И. Е. Репина «Гайдамаки на Умани готовят оружие»

В 2007 г. в Отдел станковой масляной живописи ГосНИИР поступила на реставрацию картина Ильи Ефимовича Репина «Гайдамаки на Умани готовят оружие»{159} из собрания Государственного Исторического музея. На протяжении длительного времени о существовании этого произведения знали лишь специалисты, занимавшиеся творчеством Репина, и возвращение полотна в залы музея вновь откроет его для широкой публики.

В течение нескольких десятилетий картина была скрыта даже от глаз хранителей, так как в середине 60-х гг. XX в. реставраторы музея заклеили произведение миколентной бумагой и накатали на вал для хранения. Поэтому, когда картина была снята с вала и поступила в мастерскую ГосНИИР, оценить состояние сохранности красочного слоя было невозможно.

Первостепенной задачей реставраторов было определить степень разрушения авторской живописи и, таким образом, определить объем предстоящей работы. Для этого необходимо было снять старую профилактическую заклейку миколентной бумагой. Она должна была укрепить и защитить поверхность авторского красочного слоя, но вместо этого жестко села на осыпающуюся живопись и таким образом лишь усилила процесс разрушения. Как известно из переписки художника, картина «Гайдамаки на Умани готовят оружие» создавалась мастером в течение длительного времени{160} и многочисленные поздние слои живописи наносились художником «по-сухому», что вызвало сильнейшие расслоения. На первый взгляд достаточно простой процесс снятия профилактической заклейки превратился в длительную кропотливую работу, так как удаление миколентной бумаги приходилось проводить по сантиметрам, одновременно укрепляя отслаивающиеся фрагменты живописи, которые «тянула» за собой профилактика.

Для аварийного укрепления красочного слоя использовался спиртовой раствор АКА-2115–7 %. На более пастозных фрагментах картины приходилось создавать особенно плотную клеевую пленку для того, чтобы разрозненные слои авторского красочного слоя могли быть стабильно зафиксированы. Уже осыпавшиеся участки живописи приходилось собирать как детские «пазлы», находя их местоположение благодаря пастозности авторской живописной фактуры.

В качестве основы художник использовал распространенный на рубеже XIX–XX вв. джутовый холст, вскоре признанный малопригодным для живописи из-за своей недолговечности. Маслосодержащая составляющая грунта впитывалась в холст, делая его еще более хрупким и ломким, что сыграло определенную роль в состоянии сохранности картины.

При работе с оборотной стороной произведения были обнаружены сдублированные кромки, что позволило сделать вывод о том, что картина уже претерпевала реставрационное вмешательство. Интересно, что по газетам, приклеившимся к этим старым кромкам в процессе дублирования, можно точно датировать проведенную работу – 1925 год. Возможно в процессе подготовки картины к экспонированию на юбилейных выставках, проходивших в это время в Ленинграде и Москве, и была проведена реставрация. Интересна и сама методика подведения реставрационных кромок: после классической операции дублирования на осетровый клей обе кромки (авторская и дублетная) были прошиты толстой суровой нитью крупным стежком. На оборотной стороне холста стоят три штампа Музея революции СССР, однако этот факт все равно не позволяет нам определить место временного хранения картины, так как музеи с таким названием существовали в то время и в Москве, и в Ленинграде.

Неудовлетворительное состояние сохранности авторского холста, его многочисленные разрушения привели к необходимости дублирования картины. Подготовка произведения к укреплению основы проходила по традиционной методике. Предварительно были удалены старые реставрационные кромки, многочисленные прорывы холста были заделаны встык на 5 % спиртовой раствор ПВБ, укреплены изломы основы и красочного слоя, возникшие в результате хранения полотна в рулоне до накатки на вал, устранены деформации. Дублирование картины Репина прошло без осложнений, после чего холст был натянут на новый экспозиционный подрамник.

По окончании первого этапа реставрационных работ остро встал вопрос о живописном восстановлении произведения. Из-за многочисленных утрат авторской живописи на некоторых фрагментах картины необходимо было осуществить не только тонирование утрат, но так же частичную реконструкцию важных деталей композиции. Поиски подготовительных материалов, зарисовок к произведению привели нас к сотруднице филиала научно-исследовательского музея Российской Академии художеств «Музей-усадьба И. Е. Репина „Пенаты“» Кириллиной Елене Владимировне, которая предоставила реставраторам цветное воспроизведение открытки 1930 г. с изображением картины до разрушения. Конечно, открытка некорректно передает цвет авторской живописи, но на ней достаточно четко читаются все утраченные детали композиции. Это позволило сотруднику отдела художнику-реставратору Ю. Г. Козаку подготовить материалы к реконструкции фрагментов лиц, рук и фигур гайдамаков, которые были одобрены реставрационным советом.

Утраты красочного слоя на пастозных участках живописи поставили перед реставраторами задачу воссоздания объемных авторских мазков. После апробирования различных грунтов был выбран мелкодисперсный грунт BEVA-GESSO. Чтобы скорректировать перепады фактуры грунт BEVA подводился медицинским шпателем, а потом доводился скальпелем и электрошпателем (при нагревании данный грунт становится более пластичным), придавая нужную высоту и ширину имитируемому мазку. Перед проведением тонировок красочный слой покрывался акрил-фисташковым лаком.

После окончания тонирования утрат стали более заметны следы работы автора над композицией, тщательно создаваемой художником в течение длительного времени.

Тема борьбы украинского народа за свою независимость волновала Илью Ефимовича на протяжении многих лет. Поэтому в своих произведениях он часто обращается к истории вольного украинского казачества. В 80-е гг. XIX в. художник обращается к теме колиивщины{161}. Чтобы изображать историческую точность в своем произведении Репин обращается к Дмитрию Ивановичу Яворницкому{162}, чтобы больше узнать об истории гайдамаков{163}. Художника привлекала своей героической приподнятостью сцена раздачи оружия – «свячених ножiв», или «залiзної таранi». Репин изобразил наиболее известных героев-гайдамаков – Гонту и Максима Зализняка – в момент, когда были привезены ножи, окропленные святой водой архимандритом Значко-Яворским.

Репин писал свое произведение в течение девятнадцати лет (1898–1917), неоднократно изменяя композицию. В одном из писем к Д. И. Яворницкому художник описывает свою работу: «… перекомпановал всю картину: чтобы „тарань“ имела больше значения, я перенес главную сцену в хатыну, и там парубки и разные типы гайдамак подходят, получают и любуются „таранью“, пробуя лезвие…»{164}. В их поздней переписке в 1926 г. появляется информация о том, что картина продана за рубеж в Швецию, в коллекцию Магнума Монсона. Посредник шведского ценителя творчества Репина дипломат Виктор Денте, по-видимому, не смог отправить картину новому владельцу в связи с начавшимися в 1917 г. волнениями. История же появления картины в запасниках Государственного исторического музея неизвестна.

После окончания реставрации произведение И. Е. Репина «Гайдамаки готовят оружие на острове Умань» займет достойное место в экспозиции музея.

Е. Н. Шелкова, Б. Т. Сизов, И. В. Фомин. Беспроводная система контроля температурно-влажностного режима соборного комплекса Ферапонтова монастыря

Соборный комплекс Ферапонтова монастыря состоит из собора Рождества Богородицы (1490) и примыкающих к нему папертей, ризницы, ц. св. Мартиниана (1641).

Собор Рождества Богородицы Ферапонтова монастыря – самый ранний из сохранившихся каменных храмов Белозерья – уникален дошедшим до нашего времени полным композиционным составом подписной стенописи 1502 г. московского иконописца Дионисия.

Вполне объяснимо пристальное внимание к сохранению памятника, обеспечению в нем требуемого температурно-влажностного режима (ТВР).

Первые наблюдения за микроклиматом собора, организаторами которых в конце 1960-х гг. были Николай Прокопьевич Зворыкин и Сергей Сергеевич Подъяпольский, носили эпизодический характер [1].

Систематические исследования состояния температурно-влажностного режима помещений соборного комплекса начались с 1981 г. ведущими реставрационными учреждениями страны в рамках реализации Программы по подготовке реставрации фресок Дионисия. Они показали необходимость ежедневного контроля микроклимата и его влияния на состояние стенописи.

Особенно необходимым это стало после монтажа в 1998 г. отопительной системы всех помещений музея, кроме собора. Исследования специалистов ЦНРПМ и ГосНИИР выявили зависимость сохранения стенописи от соотношения температур в соборе и во всех примыкающих к его стенам помещениях. В 2003 г. в соборе был смонтирован подпольный обогрев, который также требовал постоянного регулирования.

Многие годы сотрудники музея выполняли работу по снятию параметров, их систематизации и анализу графических материалов вручную.

В 2009 г. удалось автоматизировать процесс контроля ТВР части помещений соборного комплекса посредством внедрения беспроводной радиосистемы (далее – система).

Первая часть установленной в мае 2009 г. системы состояла из:

– 4 радиодатчиков (ИВТМ-7М4) измерения температуры и влажности, размещенных в алтарной части и барабане собора, на западной паперти собора и в ц. Мартиниана;

– IBM PC (Ноутбук) с программным обеспечением для накопления данных с отображения их на мониторе в цифровом и графическом виде. В состав системы входит также принтер;

– радиомодема РМ-1, который соединен с компьютером по интерфейсу RS-232, с несущей частотой 433 МГц, максимальной скоростью беспроводной передачи 38,4 кбит/сек.;

– программного обеспечения (ПО) системы, позволяющего накапливать данные в памяти подключенного компьютера и выводить их на экране монитора в виде таблицы или графика.

Еще 6 радиодатчиков были установлены в октябре 2009 г. Это позволило осуществлять контроль и регистрацию параметров микроклимата основных помещений соборного комплекса, наружного воздуха, а также температуру внутренней поверхности стены.

Таким образом, контроль ТВР соборного комплекса с ноября 2009 г. осуществляется по показаниям 9 радиодатчиков размещенных:

– в алтарной части собора,

– в барабане собора,

– на южной стене собора,

– на западной паперти собора,

– в подклете собора,

– в подклете северной паперти собора,

– в ризнице,

– в ц. Мартиниана,

– снаружи собора (уличный датчик).

С устройством системы появилась возможность сопоставлять состояние ТВР всех помещений соборного комплекса с учетом уличных параметров за любой промежуток времени. Также стал возможен не только контроль всех изменений воздушной среды и температуры стены, но и фиксация скорости происходящих процессов с дальнейшим их анализом.

Это позволяет:

– своевременно осуществлять «регулируемое» проветривание в целях нормализации ТВР,

– контролировать посещаемость и влажную уборку,

– регулировать подогрев в зависимости от внешних условий.

Один из самых очевидных результатов внедрения системы контроля – отображение на экране монитора состояния микроклимата помещений соборного комплекса в режиме реального времени.

Использование новой технологии регистрации и сбора информации о ТВР соборного комплекса Музея фресок Дионисия позволяет больше обращать внимания на обработку полученных данных, с большей достоверностью и скоростью осуществлять действия по нормализации микроклимата помещений. Годовой цикл наблюдений с использованием системы позволил объективно оценить результаты применения ограниченного подогрева собора по стабилизации влажностного состояния внутренней поверхности ограждающих конструкций, включая живописный слой.

Литература

1. Сизов Б. Т. Наблюдения за температурно-влажностным режимом собора Рождества Богородицы Ферапонтова монастыря // Реставрация, исследование и хранение музейных художественных ценностей. Реферативный сборник. М., 1982. Вып. 2.

2. Сизов Б. Т. Мониторинг температурно-влажностного режима памятников архитектуры (на примере Рождественского собора Ферапонтова монастыря) // АВОК. 2003. № 2.

3. Фомин И. В., Сизов Б. Т., Петрова Т. Г., Илларионова И. В., Девина Р. А. Система контроля температурно-влажностного режима в Софийском соборе (г. Вологда) // Наука и техника в инновационном подходе к сохранению и реставрации памятников истории и культуры. Материалы международного научно-практического семинара. Москва, февраль 2001 г., Новодевичий монастырь. ЮНЕСКО. М., 2001. С. 19–20.

4. Фомин И. В., Сизов Б. Т., Петрова Т. Г. Внедрение системы контроля температурно-влажностного режима в Софийском соборе и в экспозиционных залах древнерусской живописи Вологодского музея // Москва – энергоэффективный город. Материалы XIX конференции и выставки. Москва, апрель 2003 г. М., 2003.

5. Сизов Б. Т., Фомин И. В. Технико-экономическое обоснование создания многоканальной системы контроля и регистрации параметров микроклимата в помещениях соборного комплекса Ферапонтова монастыря. М., 2003.

Е. М. Шепилова. Перспективы использования наноматериалов для обеспечения сохранности фотодокументов

Фотодокументы являются, пожалуй, одним из самых сложных объектов хранения в силу своей многоуровневой неоднородности, как по способу сохранения информации, так по химическому составу. К фотодокументам относятся отпечатки, т. е. сами фотографии, негативы, позитивы (слайды), как черно-белые, так и цветные. А также цифровые фотодокументы, отпечатки, полученные различными видами современной печати (принтер + специальная бумага). Объединяет их то, что они передают информацию о реально существовавших в конкретный момент времени объектах или процессах и имеют одинаковую структуру строения: основа и светочувствительный слой. Однако разные виды фотодокументов имеют различный материал основы и светочувствительного слоя. В качестве подложки использовались бумага, полимерная пленка, стекло, металл, эмульсиями служили желатина, альбумин, коллодий, а светочувствительным веществом являются галогениды серебра, красители, пигменты [1, 2].

В результате деструкции бумажной и пленочной основы фотодокументов выделяются различные вещества, в том числе уксусный ангидрид и двуокись азота, образующие с водой эмульсионного слоя кислоты и разрушающие тем самым эмульсию, а также катализирующие дальнейшее деструкцию основы. Поэтому следует уделить внимание упаковочным материалам, в которых фотодокументы хранятся, особенно если их нельзя выделить в отдельное хранение [3].

Для обеспечения сохранности фотодокументов разработаны специальные виды бумаги и картона. Это бумага «SILVERSAFE», она изготавливается из чистого хлопка, почти 100 % а-целлюлоза, не содержит соединений серы, хлоридов, лигнина и отбеливателей, имеет рН в.в. 7,0. А также фильтрующие сорбционные бумаги и картоны MicroChamber®, состоящие из следующих слоев:

• наружный поверхностный слой – бумага со щелочным резервом;

• внутренний слой – бумага со щелочным резервом, активированным углем и молекулярным ситом из цеолитов;

• второй поверхностный слой из чистой а-целлюлозы [4].

Как показали исследования зарубежных ученых, наиболее эффективную защиту от вредного воздействия уксусной кислоты, двуокиси азота оказывает бумага MicroChamber®.

Парами уксусной кислоты были обработаны образцы газетной бумаги в конвертах из полиэфирной пленки Milinex: контроль и обернутые бумагой MicroChamber®; с буферным запасом; нейтральной из а-целлюлозы и кислой бумагой. После ускоренного термического старения (трое суток при 100°С) контрольный образец побурел и только образец газетной бумаги, защищенный MicroChamber®, почти не изменил цвет, в отличие от образцов, защищенных нейтральной бумагой или имеющей буферный запас.

Обработка парами двуокиси азота цветной фотографии, частично закрытой бумагой MicroChamber®, и двух идентичных черно-белых негативов, один из которых был обернут бумагой MicroChamber®, а другой – бумагой с буферным запасом из 100 % а-целлюлозы, также продемонстрировали ее защитные свойства. Участок цветной фотографии, защищенный бумагой MicroChamber®, не утратил свои цвета, тогда как незащищенный участок – пожелтел. Негатив, защищенный бумагой MicroChamber®, не пожелтел, тогда как негатив, защищенный бумагой из 100 % а-целлюлозы с буферным запасом, стал желтым [6]. Защитное действие этого материала обусловлено, главным образом, сорбирующими свойствами активированного угля, входящего в его состав. Известно также применение углеродных волокнистых материалов в качестве сорбентов в различных фильтрах, в том числе и в витринах при эспонировании музейных предметов (например, материал Carbon Cloth). Однако непосредственное применение обугленных тканей для консервации документов, как показали опыты, затруднено опасностью загрязнения объектов угольной пылью.

Перспективным с этой точки зрения представляется использование композиционного материала на основе углеродных волокон для хранения фотодокументов. Материал такого рода – углеродная сорбционная бумага была разработана в Библиотеке академии наук для консервации термодеструктированных книг [6, 7]. Она обладает одновременно как сорбционной способностью за счет углеродного волокна, так и буферной емкостью благодаря хлопковой целлюлозе, обработанной щелочным агентом. Предполагалось ее использование в качестве вкладышей в микроклиматические контейнеры или прокладки между страницами книг, пострадавших от воздействия высоких температур, для нейтрализации избыточной кислотности термодеструктированных бумаги и сорбции вредных веществ типа формалина, использовавшегося для дезинфекции таких книг в экстремальных условиях. Соответственно, она может быть использована как вкладыши в коробки или конверты с фотодокументами, а также как упаковочный материал (обертка).

Разработана технология изготовления тонкой сорбционной бумаги пенным способом в присутствии поверхностно активных веществ и поливинилового спирта из углеродного волокна и хлопковой целлюлозы, предварительно обработанной щелочным агентом. На ил. 1 представлена микрофотография, наглядно демонстрирующая строение бумаги как смеси углеродных волокон и хлопковой целлюлозы. На ил. 2 представлена фотография углеродной сорбционной бумаги, соотношение углеродного волокна и хлопковой целлюлозы в которой составляет 50:50 и 30:70. Бумага имеет темно-серый цвет, интенсивность окраски зависит от количества углеродного волокна, при этом она не пачкает документ, что подтверждено специальным тестом на перенос пигмента с тестируемого образца бумаги на контрольный. Исследования показали, что с точки зрения сорбционной способности углеродсодержащей бумаги и одновременной возможности нейтрализации избыточной кислотности бумаги документов оптимальным соотношением углеродного волокна и хлопковой целлюлозы без ущерба для прочности сорбционной бумаги является 50:50.

На рис. 3 представлены результаты нейтрализации контактным методом бумаги двух термодеструктированных книг и модельных образцов кислой бумаги. Исходный рН водной вытяжки бумаги модельных образцов составлял менее 3, бумага одной книги имела рН менее 4, а второй – около 4. Листы книг и модельных образцов были проложены прокладками из сорбционной бумаги и положены под груз в камеру с повышенной влажностью. Через 25 дней выдержки производилось определение рН водной вытяжки бумаги с заменой прокладывающего материала на новый. Как видно из диаграммы (ил. 3), замена прокладок из сорбционной бумаги ощутимо интенсифицирует процесс нейтрализации избыточной кислотности бумаги исследуемых образцов.

Как показали исследования по сорбции формальдегида, разработанная углеродсодержащая бумага обеспечивает полное извлечение этого поллютанта при контакте с пропитанной раствором формалина бумагой. Сорбционная способность углеродного волокна в результате совместного отлива с хлопковой щелочной целлюлозой в присутствии ПАВ снижается незначительно. Углеродная сорбционная бумага, также как и бумага и картоны MicroChamber®, могут рассматриваться как наноматериалы, так как сорбция газов осуществляется за счет мезо– и микропор, обладающих огромной удельной поверхностью, размер которых соответствует понятию нанообъект.

К наноматериалам относятся объекты, включающие компоненты, размер которых хотя бы в одном измерении меньше 100 нм (10-9м). Подразумевается, что не обязательно объект должен обладать хоть одним линейным размером менее 100 нм – это могут быть макрообъекты, атомарная структура которых контролируемо создается с разрешением на уровне отдельных атомов, либо же содержащие в себе нанообъекты [8].

Разработанная технология сорбционной бумаги предусматривает возможность модификации композиционного состава за счет введения специальных компонентов для получения материала с заданными свойствами.

Литература

1. Чернова Н. В. Идентификация фотодокументов и специфика их хранения. Методическое пособие. СПб., 2005.

2. Руза М., Робб Э. Обеспечение сохранности и организация хранения фотодокументов. М., 2007.

3. Сергазин Ж. Ф. Основы обеспечения сохранности документов. М.: Высшая школа, 1986.

4. Lavedrine В., GandolfoJ.-P., MonodS. Les collections photographiques. Guide de conservation preventive. Paris, 2000. P. 65–85.

5. Rempel S. Zeolite Molecular Traps And Their Use In Preventative Conservation. A version of this paper appeared in: Western Association for Art Conservation Newsletter, Vol. 18. № 1.

6. Левашова Л. Г., Шепилова Е. М. Материалы для фазовой консервации книг, пострадавших при пожаре // Сохранение культурного наследия библиотек, архивов и музеев: Материалы научной конференции (СПб., 14–15 февраля 2008 г.). СПб., 2008. С. 198–202.

7. Левашова Л. Г., Шепилова Е. М., Кулешова И. Н. Контактно-адсорбционный метод нейтрализации кислотности документов // Исследования в консервации культурного наследия. Материалы международной научно-методической конференции, посвященной 50-летнему юбилею ГосНИИР (11–13 декабря 2007 г.). М., 2008. Вып. 2.С. 166–171.

8. Андриевский Р. А., Рогуля А. В. Наноструктурированные материалы. М., 2005.

Ил. 1. Микрофотография сорбционной бумаги

Ил. 2. Сорбционная углеродная бумага.

50 % углеродного волокна + 50 % хлопковой целлюлозы

30 % углеродного волокна + 70 % хлопковой целлюлозы

Ил. 3. Зависимость рН водной вытяжки образцов бумаги от времени контакта с сорбционной бумагой

Аналитическое резюме по итогам Международной научно-методической конференции «Исследования в консервации культурного наследия» Москва, Государственный научно-исследовательский институт реставрации, 9-11 ноября 2010 г.

Третья по счету Международная научно-методическая конференция «Исследования в консервации культурного наследия», организованная и проведенная силами Государственного научно-исследовательского института реставрации, дала материалы, позволяющие достаточно точно охарактеризовать состояние современной реставрационной науки и практики, определить основные наиболее прогрессивные тенденции, новые методы и методологические подходы, получившие развитие в крупнейших реставрационных центрах, лабораториях и мастерских в стране и за рубежом. На конференции присутствовали 180 человек. Сделано 60 докладов, из них пленарных – 25 докладов, секционных – 35. Представлено 10 стендовых докладов.

Тематика докладов конференции охватывала широкий спектр проблем, среди которых:

– использование высоких технологий при исследовании и реставрации произведений искусства;

– перспективы использования наноматериалов для сохранения культурного наследия;

– лазерные методы мониторинга и реставрации произведений искусства;

– создание новых реставрационных технологий и материалов, практика их внедрения;

– проблемы сохранения произведений живописи в современных условиях;

– использование современных технологий обеспечения микроклиматических условий сохранности культурного наследия;

– проблемы превентивной консервации;

– технологические исследования и реставрация культурного наследия Азербайджана, Украины.

На конференции обсуждались проблемы атрибуции и экспертизы памятников истории и искусства, в т. ч. проблемы атрибуции серебряных окладов XVI–XVII вв. на древнерусских иконах из синайского монастыря Св. Екатерины.

Доклады и сообщения охватили практически все виды объектов музейного хранения (монументальную и станковую живопись, предметы археологии, объекты, хранящиеся в отделах графики музеев, в архивах и библиотеках, а также изделия из кости, кожи, дерева, металла, стекла, керамики, воска, шитья, всех видов ткачества, включая ковроткачество, ЦНРМЦР, Баку) и все направления современной научной реставрации (за исключением зодчества).

Можно выделить несколько магистральных направлений реставрационной деятельности, где представители России все еще продолжают удерживать ведущие позиции, создавая оригинальные разработки сами или в сотрудничестве с зарубежными коллегами.

К таковым, безусловно, относятся работы, связанные с воссозданием разрушенных памятников методом анастилоза, т. е. путем тщательного выявления, точной состыковки множества разрозненных фрагментов и последующей их монтировки на новую основу. Особо значительные работы такого рода ведутся на фрагментах росписей новгородских храмов XII – начала XV в.: ц. Успения Богородицы на Волотовом поле, ц. Михаила на Сковородке (Т. И. Анисимова, ООО «Научно-реставрационная мастерская «Фреска», совместно с немецкими коллегами).

Особое внимание в последние 10–15 лет в мире уделяется развитию такого направления, как превентивная консервация, практически исключающая непосредственный контакт реставратора с памятником. Она основывается, в первую очередь, на методах поддержания заданных параметров температурно-влажностного режима и на использовании разного вида биопрепаратов, останавливающих процессы деструкции материалов. Разрабатываются также методики, в ряде случаев способствующие процессам регенерации материальной структуры памятника. (Работы Н. Л. Ребриковой, ГосНИИР – биозащита; В. Б. Дорохов, ГосНИИР – климатология).

Важнейшим направлением современной реставрации является применение новейших достижений науки и технологии к решению задач, прежде всего связанных с разработкой нетравматичных методов очистки легко повреждаемых материалов от загрязнений и биоповреждений (методы лазерной очистки, ферментная очистка природных материалов и другие).

Столь же значимым является направление, связанное с поисками новейших высокотехнологичных материалов и методов сохранения и укрепления авторской материальной структуры объектов культурного наследия. Сюда же можно отнести разработку и применение на практике методов раскрытия древних памятников, позволяющих максимально сохранить более поздние слои, скрывавшие древнюю основу (г. Полоцк, Спасо-Ефросиниев монастырь, XII в., доклад В. В. Сергиени, Межобластное научно-реставрационное художественное управление).

Актуальна проблема замены подлинников, переносимых в безопасные для их жизни условия хранения, точными копиями, изготовляемыми с помощью новейших технологий трехмерного сканирования, а также точной диагностики состояния сохранности памятника (обследование состояния стенописей методом трехмерного лазерного сканирования, доклад В. А. Парфенова, С.-Петербургский Государственный электротехнический университет «ЛЭТИ»).

Трудно переоценить значение полевой консервации для сохранения монументального декора, текстиля, дерева, керамики, бронзы и др. материалов археологических памятников (реставрация «первой помощи» в случае остроаварийного состояния).

Конференция очередной раз констатировала, что исследования авторских материалов, техник и исторических технологий, изучение и отработка параметров оптимальных условий хранения для различных материалов по-прежнему остаются приоритетными направлениями научной реставрации. Нельзя не отметить как позитивную тенденцию, связанную с приглашением специалистов-климатологов, разработчиков методов консервации для консультаций и разработки программ и технических заданий на работы по созданию систем поддержания благоприятных для памятников условий ТВР в действующих храмах и других недвижимых объектах культурного наследия, находящихся в государственной, общественной и частной собственности.

Вместе с тем, доклады и сообщения, сделанные участниками конференции, позволяют говорить также и о существовании устойчивых факторов, мешающих успешному развитию отечественной школы реставрации в России.

К прежним бедам реставраторов добавились новые. Для бюджетников это вступление в силу с 01 января 2011 г. закона от 08.05.2010 г. № 83-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», нововведения которого ставят пока вопросов гораздо больше, чем дают ответов. По мнению участников конференции, обещанная отмена лицензирования реставрационных работ лишь ухудшит контроль за качеством их выполнения как бюджетниками, так и коммерческими структурами, которое и в настоящий момент оставляет желать лучшего. К сожалению, практически нивелирована роль Научно-методического совета по культурному наследию Министерства культуры России.

Хотя конференция и продемонстрировала развитие отрасли, рост ее «наукоемкости», тем не менее многие задачи так и остаются пока нерешенными.

К ним относятся:

– проблема мониторинга состояния музейных предметов и недвижимых памятников, разработка форм и способов его проведения, оснащения специалистов необходимыми приборами и аппаратурой;

– создание эффективных, высокотехнологичных, экологически безопасных материалов;

– трудно преодолеваемое отставание в технической оснащенности современной исследовательской аппаратурой даже ведущих реставрационных центров;

– по-прежнему не решена проблема возрождения государственной комиссии по аттестации реставраторов.

Решение этих проблем невозможно без внимания к ним со стороны государства, регулярного и целенаправленного финансирования реставрационной отрасли и ее научно-исследовательских подразделений.

Участники конференции отмечают необходимость систематического проведения подобных конференций, «круглых столов» для обсуждения теоретических, методических и практических вопросов консервации и реставрации культурного наследия, а также ведущую роль ГосНИИР как центра, объединяющего усилия организаций, работающих в этой области.

Сведения об авторах

Архангельская Ольга Владимировна – художник-реставратор I категории отдела станковой масляной живописи ГосНИИР, Москва

Баранов Виктор Вячеславович – зав. отделом станковой темперной живописи Гос-НИИР, Москва

Бобров Юрий Григорьевич – проректор по научной работе Санкт-Петербургского Государственного академического института живописи, скульптуры и архитектуры им. И. Е. Репина, Санкт-Петербург

Брегман Николай Георгиевич – зав. сектором отдела темперной живописи ГосНИИР, Москва

Бринцева Анастасия Андреевна – художник-реставратор I категории отдела станковой масляной живописи ГосНИИР, Москва

Быстрова Елена Сергеевна – научный сотрудник Федерального центра консервации библиотечных фондов при РНБ, Санкт-Петербург

Волкова Наталья Викторовна – старший научный сотрудник НИЛ «Реставрация амятников полимерами» Нижегородского гос. университета им. Н. И. Лобачевского, г. Нижний Новгород

Волчкова Марина Анатольевна – старший научный сотрудник Архива РАН, Москва

Гавриленко Людмила Степановна – зав. лабораторией физико-химических исследований материалов отдела научно-технической экспертизы Гос. Эрмитажа, Санкт-Петербург

Галушкин Александр Алексеевич – зам. директора по научной работе Санкт-Петербургского филиала архива РАН (зав. ЛКРД), Санкт-Петербург

Геращенко Анастасия Николаевна – аспирант Санкт-Петербургского гос. электротехнического университета «ЛЭТИ»

Гребенщикова Александра Борисовна – художник-реставратор МНРХУ, Москва

Григорьева Ирина Андреевна – старший научный сотрудник отдела научно-технической экспертизы Гос. Эрмитажа, Санкт-Петербург

Гузанов Филипп Владимирович – старший научный сотрудник отдела монументальной живописи ГосНИИР, Москва

Дементьев Анатолий Георгиевич – ООО «Полимерсинтез», г. Владимир

Добрусина Светлана Александровна – директор Федерального центра консервации библиотечных фондов при РНБ, Санкт-Петербург

Дорохов Виктор Борисович – зав. лабораторией климата музеев и памятников архитектуры ГосНИИР, Москва

Емельянов Даниил Николаевич – профессор кафедры ВМС и КХ, зав. НИЛ «Реставрация памятников полимерами» Нижегородского гос. университета им. Н. И. Лобачевского, г. Нижний Новгород

Ефимова Элла Борисовна – научный сотрудник РГБ, Москва

Жемайтис С. Г. – старший научный сотрудник отдела рукописей Российской национальной библиотеки, Санкт-Петербург

Завгородний Сергей Олегович – художник-реставратор высшей категории отдела монументальной живописи ГосНИИР, Москва

Игошев Валерий Викторович – ведущий научный сотрудник отдела рукописей ГосНИИР, Москва

Кащеев Алексей Анатольевич – зав. сектором научно-методической работы РГБ, Москва

Кирцидели Ирина Юрьевна – старший научный сотрудник Ботанического института им. В. Л. Комарова РАН, Санкт-Петербург

Колегаев Иван Сергеевич – научный сотрудник лаборатории климата музеев и памятников архитектуры ГосНИИР, Москва

Коробов Виктор Анатольевич – зав. лабораторией научной реставрации станковой живописи Гос. Эрмитажа, Санкт-Петербург

Кочкин Сергей Анатольевич – старший научный сотрудник сектора экспертизы ГосНИИР, Москва

Круглова Таисия Викторовна – зав. отделом «Мирожский комплекс» Псковского музея-заповедника

Левашова Лариса Григорьевна – ведущий научный сотрудник Санкт-Петербургского филиала Архива РАН, Санкт-Петербург

Лелекова Ольга Владимировна – реставратор станковой темперной живописи высшей квалификации, ГосНИИР, Москва

Лобанова Надежда Алексеевна – старший научный сотрудник Федерального центра консервации библиотечных фондов при РНБ, Санкт-Петербург

Лоцманова Екатерина Михайловна – координатор Федерального центра консервации библиотечных фондов при РНБ, Санкт-Петербург

Магинский Владимир Дмитриевич – зав. реставрационной мастерской Национального заповедника «Замки Тернополья», г. Збараж, Тернопольская обл., Украина

Мантуровская Нина Владимировна – ведущий научный сотрудник РГБ, Москва

Мартьянова Софья Александровна – художник-реставратор высшей категории отдела произведений прикладного искусства ГосНИИР, Москва

Марченко Анна Анатольевна – научный сотрудник Центра реставрации и экспертизы Национального Киево-Печерского историко-культурного заповедника, г. Киев, Украина

Маслов Константин Ильич – зав. отделом монументальной живописи ГосНИИР, Москва

Меликова Зарифа Ханага – директор Центра научной реставрации музейных ценностей и реликвий Азербайджана, г. Баку, Азербайджан

Молодова Анна Андреевна – аспирант Нижегородского гос. университета им. Н. И. Лобачевского, г. Нижний Новгород

Наумова Майя Марковна – зав. сектором лабораторного анализа лаборатории физико-химических исследований ГосНИИР, Москва

Новикова Ольга Геннадьевна – старший научный сотрудник лаборатории физико-химических исследований материалов отдела научно-технической экспертизы Гос. Эрмитажа, Санкт-Петербург

Паламарь Наталья Федоровна – зав. лабораторией Архива РАН, Москва

Парфенов Вадим Александрович – доцент Санкт-Петербургского гос. электротехнического университета «ЛЭТИ»

Першин Дмитрий Сергеевич – художник-реставратор 1-й категории отдела станковой темперной живописи ГосНИИР, Москва

Першина Дарья Сергеевна – художник-реставратор высшей категории отдела станковой темперной живописи ГосНИИР, Москва

Писарева Светлана Алексеевна – зав. лабораторией физико-химических исследований ГосНИИР, Москва

Платонова Татьяна Александровна – зав. сектором климатологии Псковского музея-заповедника

Подгорная Наталия Ивановна – главный специалист Федерального центра консервации библиотечных фондов при РНБ, Санкт-Петербург

Полякова Юлия Борисовна – зав. сектором биологической лабораторией ГосНИИР, Москва

Попова Екатерина Андреевна – художник-реставратор II-й категории отдела пропаганды художественного наследия ГосНИИР, Москва

Равич Ирина Григорьевна – ведущий научный сотрудник отдела исследования, консервации и реставрации музейного металла ГосНИИР, Москва

Распопина Вера Алексеевна – заведующая отделом физико-химических исследований Национального научно-исследовательского реставрационного центра Украины, г. Киев, Украина

Ребрикова Наталья Львовна – зав. биологической лабораторией ГосНИИР, Москва

Ришняк Олег Богданович – начальник отдела реставрации живописи Института «Укрзахiдпроектреставрацiя», г. Львов, Украина

Рыжова Ольга Олеговна – научный сотрудник, реставраторживописи Центра научной реставрации и экспертизы Национального Киево-Печерского историко-культурного заповедника, г. Киев, Украина

Садова Оксана Ярославивна – главный специалист отдела реставрации живописи Института «Укрзахiдпроектреставрацiя», г. Львов, Украина

Сергиеня Варвара Викторовна – художник-реставратор МНРХУ, Москва

Сизов Борис Тимофеевич – ведущий научный сотрудник лаборатории климата музеев и памятников архитектуры ГосНИИР, Москва

Стариков Юрий Владимирович – старший таксидермист Зоологического института РАН, Санкт-Петербург

Таловин Дмитрий Станиславович – зав. реставрационной лабораторией Нижегородского государственного университета им. Н. И. Лобачевского

Ткаченко Татьяна Семеновна – старший научный сотрудник Санкт-Петербургского филиала Архива РАН, Санкт-Петербург

Трейстер Михаил Юрьевич – сотрудник Института Ближневосточной археологии (Dr. Mikhail Treister) Свободного Университета Берлина (Германия)

Украинский Андрей Сергеевич – научный сотрудник биологической лаборатории ГосНИИР, Москва

Фомин Игорь Викторович – старший научный сотрудник лаборатории климата музеев и памятников архитектуры ГосНИИР, Москва

Халтурин Юлиан Александрович – ведущий научный сотрудник сектора экспертизы ГосНИИР, Москва

Чуракова Мария Степановна – зав. отделом станковой масляной живописи ГосНИИР, Москва

Шелкова Елена Николаевна – хранитель фондов (хранитель собора), Музей фресок Дионисия, филиал Кирилло-Белозерского историко-архитектурного и художественного музея-заповедника, с. Ферапонтово Шепилова Елена Михайловна – заведующая отделом естественнонаучных исследований ФГУК «Государственный центр фотографии» РОСФОТО, Санкт-Петербург

Шершунов Егор Игоревич – художник-реставратор II категории отдела монументальной живописи ГосНИИР, Москва

Янычев Вячеслав Александрович – художник-реставратор II категории отдела монументальной живописи ГосНИИР, Москва

Список сокращений

АУ – аэрационное устройство

ВНИИР – Всесоюзный научно-исследовательский институт реставрации (с 1993 г. – ГосНИИР)

ВТА – бензотриазол

ГосНИИР – Государственный научно-исследовательский институт реставрации

ВХНРЦ – Всероссийский художественный научно-реставрационный центр им. академика И. Э. Грабаря

ИК-спектроскопия – инфракрасная спектроскопия

ИКОМ – Международный совет музеев (ICOM)

МК СССР – Министерство культуры СССР

МНРХУ – Межобластное научно-реставрационное художественное управление

НБ – научная библиотека

НГИАМЗ – Нижегородский государственный историко-архитектурный музей-заповедник

ННГУ – Нижегородский государственный университет им. НИ. Лобачевского

Н. х. – Неизвестный художник

ОИРК – Отдел истории русской культуры

ПАВ – поверхностно-активные вещества

ПВА – поливинилацетат

ПВБ – поливинилбутираль

ПМБА – полибутилметакрилат

РАН – Российская Академия наук

РГБ – Российская государственная библиотека

РНБ – Российская национальная библиотека

РФФИ – Российский фонд фундаментальных исследований

ГТГ – Государственная Третьяковская галерея

сщмч. – священномученик

ТВР – температурно-влажностный режим

ЦНРМЦР – Центр Научной Реставрации Музейных Ценностей и Реликвий

Иллюстрации

О. В. Архангельская, А. А. Бринцева. Реставрация портретов царей Ивана Грозного и Алексея Михайловича из собрания Егорьевского историко-художественного музея

Ил. 1. Портрет царя Алексея Михайловича. Общий вид. До реставрации

Ил. 2. Портрет царя Алексея Михайловича. Изображение в ультрафиолетовых лучах

Ил. 3. Портрет царя Алексея Михайловича. В процессе реставрации после удаления профзаклейки

Ил. 4. Портрет царя Алексея Михайловича. В процессе реставрации после удаления записей

Ил. 5. Портрет царя Ивана Грозного. До реставрации. Изображение в косом свете

Ил. 6. Портрет царя Ивана Грозного. Фрагмент. До реставрации

Ил. 7. Портрет царя Ивана Грозного. В процессе реставрации

Ил. 8. Портрет царя Ивана Грозного. Фрагмент оборота в процессе реставрации

В. В. Баранов

Микроскопное обследование сохранности иконы «Троица Ветхозаветная» Андрея Рублева. К вопросу об особенностях технико-технологических исследований произведений иконописи

Ил. 1. Икона «Избранные воины-мученики». Третья четверть XVI в.

Ил. 2. Царские врата. Вторая половина XVII в. Фрагмент

Ил. 3,4, 5. А. Рублев. «Троица Ветхозаветная». Фрагменты: изображение дуба, запись на чаше, чаша с головой тельца

Ил. 6, 7, 8, 9, 10. А. Рублев. «Троица Ветхозаветная». Фрагменты

Ил. 11. А. Рублев. «Троица Ветхозаветная». Фрагмент. Рублевский «голубец». Микрофактура красочного слоя

В. В. Баранов. Некоторые особенности техники письма, технологии и структуры произведений Андрея Рублева и их роль в атрибуции икон праздничного ряда иконостаса Благовещенского собора Московского Кремля

Ил. 1. А. Рублев. «Троица». Фрагмент. Гиматий левого ангела. Техника письма

Ил. 2. А. Рублев. «Троица». Фрагмент. Гиматий левого ангела. Приемы исполнения роскрыши

Ил. 3. А. Рублев. «Троица». Фрагмент. Шея левого ангела. Техника личного письма

Ил. 4. А. Рублев. «Троица». Фрагмент. Нос и левая щека левого ангела. Приемы исполнения охрений

Ил. 5. А. Рублев. «Троица». Фрагмент. Левый глаз левого ангела. Приемы изображения

Ил. 6. А. Рублев. «Троица». Фрагмент. Охрение и движки на правой щеке левого ангела

Ил. 7. С. М. Шухвостов. «Обедня в московском Благовещенском соборе». 1857 г. ГТГ

Ил. 8. Наиболее вероятное расположение семи центральных икон деисусного ряда в Благовещенском соборе до 1416 г.

Ю. Г. Бобров, И. Л. Григорьева, В. А. Парфенов

Идентификация пигментов красок методами оптической и лазерной спектроскопии

Ил. 5. Эмиссионный спектр пробы

Н. Г. Брегман, О. В. Лелекова

Итоги консервации росписи Дионисия

Ил. 1. Общий вид западного портала собора Рождества Богородицы

Ил. 2. Фрагмент живописи западного портала. Голова архангела Гавриила. Не сохранилось охрение и моделировка лика, сохранилась лишь прокладка желтой охрой по левкасу и санкирь отдельными пятнами

Ил. 3. Живопись в барабане собора. Лик архангела Михаила. Хорошая сохранность живописи лика, лежащей на плотном слое черного санкиря, что характерно для всех ликов в барабане, включая праотеческий ряд

Ил. 4. Ангел над порталом северной стены. Боковой свет. Выявление рельефа стены и фактуры живописи. Фото до консервации

Ил. 5. Лик ангела после консервации. Отстающие края красочного слоя вокруг утрат подклеены

Ил. 6. Никольский придел. Фрагмент композиции «Перенесение мощей св. Николая». Фрагмент в процессе пробных послойных раскрытий от сплошного плотного слоя биологических и пылевых загрязнений

Ил. 7. Живопись композиции «Перенесение мощей св. Николая» после расчистки и консервации

М. А. Волчкова

Возможность изучения, сохранения и научной реставрации архивных фотодокументов с использованием оптико-цифрового оборудования в Архиве РАН

Ил. 1. Фрагмент альбуминного эмульсионного слоя фотоотпечатка (АРАН, ф.584, оп.2, № 314), отснятый цифровой камерой микроскопа Leica DM-12,5 с увеличением 32×

Ил. 2. Общий вид фотоотпечатка до реставрации. АРАН, ф.584, оп.2, № 314

Ил. 3. Общий вид фотоотпечатка после реставрации. АРАН, ф584., оп.2, № 314

Л. С. Гавриленко, О. Г. Новикова

Особенности условий хранения и экспозиции акварелей, выполненных с использованием свинцовых белил

Ил. 1. В. С. Садовников. «Елагинский дворец на Елагином острове с лодкой» (№ Э5523). До реставрации

Ил. 2. В. С. Садовников. «Елагинский дворец на Елагином острове с лодкой» (№ Э5523). Фрагмент. После реставрации

Ил. 3. В. С. Садовников. «Мраморный дворец» (№ Э5510). Фрагмент. До реставрации

Ил. 4. В. С. Садовников. «Мраморный дворец» (№ Э5510). Фрагмент. После реставрации

А. А. Галушкин, В. А. Парфенов, Л. Г. Левашова, Т. С. Ткаченко

Лазерные технологии в очистке документов на бумажной основе: теоретические и методические аспекты

Ил. 1. Лист рукописной книги XVII в., подвергавшийся лазерной обработке (при помощи лазера очищался правый нижний угол)

Ил. 2. Фрагмент листа рукописной книги XVII в. после лазерной обработки (верхняя часть – исходное состояние, нижняя – после очистки с помощью лазера)

А. Б. Гребенщикова, В. В. Сергиеня

Методика отслоения масляной живописи XIX века от фресок XII века в Спасо-Преображенской церкви Евфросиньева монастыря города Полоцка

Ил. 1. «Спас на престоле». Фрагмент композиции

Ил. 2. В процессе работы по расслоению монументальной росписи

Ил. 3. Снятый фрагмент монументальной живописи, смонтированный на искусственное основание

С. А. Добрусина, А. А. Галушкин, Л. Г. Левашова, Н. И. Подгорная, Т. С. Ткаченко

Разработка тест-бумаги для контроля освещенности при экспонировании документов

Ил. 1. Спектральное распределение излучения ламп

М. М. Наумова, С. А. Писарева Особенности красочного слоя росписей собора Рождества Богородицы в Ферапонтово

Ил. 5. Искусственный малахит из красочного слоя, скрещенные николи

Ил. 6. Искусственный малахит из красочного слоя, проходящий поляризованный свет

В. Б. Дорохов, И. С. Колегаев

Использование современных технологий обеспечения микроклиматических условий сохранности музейных предметов – преимущества и риски

Ил. 1. Собор. Общий вид

Ил. 2. Икона «Спас Елеазаровский»

В. Б. Дорохов, И. В. Фомин

Аэрационные устройства клапанного типа с возможностью регулирования расхода для систем естественной вентиляции церковных зданий

Ил. 1. Вид АУ изнутри

Ил. 2. Вид АУ снаружи

Е. М. Лоцманова, Е. С. Быстрова, С. Г. Жемайтис

Обследование и организация фазового хранения коллекции восковых грампластинок из отдела рукописей РНБ. Создание электронной базы данных «Восковые грампластинки»

Ил. 1. Общий вид восковых пластинок

Ил. 2. Изменение цвета бумаги-основы в области контакта с гофрированным картоном

Ил. 3. Первичная и вторичная упаковка восковых пластинок

В. Д. Магинский

Исследования и реставрация ряда икон Свято-Николаевской церкви с. Бодаки Збаражского района Тернопольской области Украины

Ил. 1. «Св. великомученица Варвара». Общий вид. До реставрации

Ил. 2. «Святой мученик Исидор». Общий вид. До реставрации

Ил. 3. «Три апостола». Общий вид. До реставрации

Ил. 4. «Святой мученик Исидор». Фрагмент. В процессе реставрации

Ил. 5. «Святой мученик Исидор». Фрагмент. В процессе реставрации

Ил. 6. Микрохимическое исследование пробы авторского слоя краски с грунтом и записями

Ил. 7. «Святой мученик Исидор». Фрагмент. После реставрации

Ил. 8. «Святой мученик Исидор». Фрагмент. После реставрации

Ил. 9. «Святой мученик Исидор». Общий вид. После реставрации

А. А. Марченко

Живопись на металле. Проблемы исследования и реставрации (на примере памятников из коллекции Национального Киево-Печерского историко-культурного заповедника)

Ил. 1. Икона двусторонняя. Сторона «Преп. Прохор Чудотворец». Кон. XVIII – нач. XIX в. 24 × 20,5 см. Медный сплав, масляная живопись. КПЛ-Ж-473. Общий вид. До реставрации

Ил. 2. Икона двусторонняя. Сторона «Пр. Лаврентий Затворник». Кон. XVIII – нач. XIX в. 24 × 20,5 см. Медный сплав, масляная живопись. КПЛ-Ж-473. Общий вид. До реставрации

Ил. 3. Икона двусторонняя. Сторона «Преп. Прохор Чудотворец». Кон. XVIII – нач. XIX в. 24 × 20,5 см. Медный сплав, масляная живопись. КПЛ-Ж-473. Общий вид. После реставрации

Ил. 4. Икона двусторонняя. Сторона «Пр. Лаврентий Затворник». Кон. XVIII – нач. XIX в. 24 × 20,5 см. Медный сплав, масляная живопись. КПЛ-Ж-473. Общий вид. После реставрации

Ил. 5. «Св. христов святитель Михаил митрополит Киевский». Кон. XVIII-нач. XIX в., 24 × 20,5 см. Медный сплав, масляная живопись. КПЛ-Ж-388. Общий вид. До реставрации

К. И. Маслов, В. А. Парфенов, Ф. В. Гузанов

Мониторинг фресок с использованием трехмерного лазерного сканирования. Предварительные результаты

Ил. 1. Зачатьевская церковь Спасо-Яковлевского Димитриева монастыря. Разрушения стенного левкаса над шляпками левкасных гвоздей

Ил. 2. Утраты живописи над шляпками левкасных гвоздей на своде дьяконника Зачатьевской церкви

Ил. 3. Левкасные гвозди

Ил. 4. Гузанов Ф. В. Копия фрагмента фрески из Помпей, II в.н.э

Ил. 5. Матрица высот поверхности копии фрагмента фрески

Ил. 6. Скан трещины

З. Х. Меликова

Реставрация и консервация ковров и ковровых изделий

Ил. 1, 2. Килим. Азербайджан. XIX в. До и после реставрации

Ил. 3. Ковер Гашад. Ширван, Азербайджан. Начало XX в. До реставрации

Ил. 4. Ковер Гашад. Ширван, Азербайджан. Начало XX в. После реставрации

Ил. 5. Ковер Пиребедиль. Куба, Азербайджан. XX в. До реставрации

Ил. 6. Ковер Пиребедиль. Куба, Азербайджан. XX в. После реставрации

О. Г. Новикова, В. А. Коробов

Исследование возможности укрепления масляной живописи на медных основах с использованием модифицированных природных полимеров

Ил. 1. Картина Б. Деннера «Старуха» (XVIII в., Германия, м, медь, Государственный Эрмитаж, ГЭ-7326). Макрофотография, увеличение х5. На изображении правой глазницы старухи видны сильные вздутия красочного слоя картины

Ил. 2. Картина неизвестного итальянского художника XVI века «Мадонна с младенцем» (м, медь, Государственный Эрмитаж, ГЭ-10009). Макрофотография фрагмента изображения красной скатерти. Увеличение х25

Ил. За. Фрагмент картины неизвестного итальянского художника XVI в. «Бой лапифов с кентаврами» (м, медь, Государственный Эрмитаж, ГЭ-3516). Макрофотография. Участок красочного слоя перед обработкой

Ил. 3б. Тот же участок красочного слоя после укрепления модифицированным составом на основе сока чеснока

Д. С. Першина (Головкова), Д. С. Першин

Эскизы П. С. Тюрина к росписям храма Архангела Михаила с. Архангельское Вологодской области. Данные технико-технологических исследований

Ил. 1. «Иуда и Матфей». Общий вид до реставрации в прямом свете

Ил. 2. «Матфий и Филипп». Общий вид до реставрации в прямом свете

Ил. 3. «Иуда и Матфей». Общий вид в процессе реставрации. Фотография в ультрафиолетовых лучах

Ил. 4. «Матфей и Филипп». Общий вид в процессе реставрации. Фотография в ультрафиолетовых лучах

Ил. 5. «Андрей и Иаков Младший». Общий вид в процессе реставрации

Ил. 6. «Иаков Старший и Симон Зилот». Общий вид до реставрации в прямом свете

Ил. 7. «Петр и Павел». Общий вид до реставрации в прямом свете

Ил. 8. «Петр и Павел». Изображения апостолов в храмовой росписи. Результат компьютерной обработки

Ил. 9. «Петр и Павел». На фотографии выделены штрихи разметок

Ил. 10. «Петр и Павел». Прорисовка вершковой разметки

Ил. 11. «Петр и Павел». Прорисовка второй разметки, выполненной со сдвигом

Ил. 12. «Петр и Павел». Компьютерное совмещение изображений

С. А. Писарева

Свинцовые белила XX века и экспертиза произведений русской масляной живописи. Состав и морфологические особенности свинцовых белил

Ил. 2. Свинцовые белила в картинах, претендующих на произведения русской живописи первой трети XX в. Крупные и хорошо сформированные кристаллы – призмы с пирамидами на концах и бипирамиды – с выраженной интерференционной окраской в скрещенных никелях. Микроскопия в проходящем поляризованном свете

Ил. 4. Природный церуссит в виде бипирамид и призм с пирамидами на концах

Ил. 7. Свинцовые белила в картине А. Куинджи рубежа XIX–XX в. Микроскопия в проходящем поляризованном свете

Ил. 9. Свинцовые белила ЛЗХК, накраска 1959 г. Отдельные мелкие шестигранные кристаллы, примесь церуссита и 5–8 % цинковых белил. Электронная микроскопия и микроскопия в проходящем поляризованном свете

Ил. 13. Природный гидроцеруссит в виде плоских шестиграных кристаллов

И. Г. Равич, М. Ю. Трейстер

Состав и технология изготовления бронзового зеркала особой конструкции, найденного в сарматском могильнике Мечетсай (Южный Урал, IV в. до н. э.)

Ил. 2. Общий вид зеркала-погремушки из могильника Мечетсай (фото М. Ю. Трейстера)

Ил. 3. Микроструктуры зеркал-погремушек из могильника Мечетсай. Ув. х200: 1 – зеркальный диск; 2 – тыльная сторона

Н. Л. Ребрикова

Практика и перспективы использования новых технологий для защиты памятников искусства и культуры от повреждений микроорганизмами

Ил. 1. Собор Рождества Богородицы в Ферапонтове. Южная стена четверика, слева нерасчищенное полотенце с контрольным расчищенным участком

Ил. 2. Собор Рождества Богородицы в Ферапонтове. Южная стена четверика, слева нерасчищенное полотенце. Фрагмент. Контрольный расчищенный участок

Ил. 3. Собор Рождества Богородицы в Ферапонтове. Южная стена четверика, слева нерасчищенное полотенце. Контрольный нерасчищенный участок на полотенце

Ил. 4. Грамота амстердамских бургомистров царю Алексею Михайловичу. Пергамент. Зона задержки роста микромицетов вокруг элементов орнамента, написанных серебром

Ил. 5. Осетровый клей, содержащий 0,001 % Ag2, слева и осетровый клей, содержащий 0,01 % Ag3, справа

Ил. 6. Осетровый клей, содержащий 0,001 % Ag

О. Б. Ришняк, О. Я. Садова

Исследование и реставрация фресок позднеантичного периода из Херсонесского некрополя

Ил. 1. Охота на косулю и зайца. Фреска. Склеп № 2, 2008. Некрополь Херсонеса

Ил. 2. Охота на косулю и зайца. Фреска. Склеп № 2, 2008. Некрополь Херсонеса. Схема-реконструкция

Ил. 3. Два всадника. Фреска. Склеп № 2, 2008. Некрополь Херсонеса

Ил. 4. Два всадника. Фреска. Склеп № 2, 2008. Некрополь Херсонеса. Схема-реконструкция

Ил. 5. Охота на кабана. Фреска. Склеп № 2, 2008. Некрополь Херсонеса

Ил. 6. Охота на кабана. Фреска. Склеп № 2, 2008. Некрополь Херсонеса. Схема-реконструкция

О. О. Рыжова

Технологические исследования керченских склепов с настенной росписью

Ил. 1. Склеп 1895 г. Роспись плафона и люнеток (с акварели М. В. Фармаковского)

Ил. 2. Фотографии микрошлифов проб красочного слоя

Ил. 3. Склеп 1895 г. Картина на стене главной люнетки – Плутон, похищающий Прозерпину (с акварели М. В. Фармаковского)

Ил. 4. Склеп № 2. Система склепов горы Митридат. 2000 г.

Ил. 5. Склеп № 2. Система склепов горы Митридат. 2000 г.

Ил. 6. Склеп № 2. Система склепов горы Митридат. 2000 г.

О. О. Рыжова, В. А. Распопина

Исследование и реставрация «Портрета архимандрита Киево-Печерского монастыря Елисея Плетенецкого» и «Портрета митрополита Петра Могилы» из фондов Национального историко-культурного Киево-Печерского заповедника

Ил. 1. Портрет архимандрита Киево-Печерского монастыря Елисея Плетенецкого. Общий вид. До реставрации

Ил. 2. Портрет архимандрита Киево-Печерского монастыря Елисея Плетенецкого. Общий вид. В процессе реставрации

Ил. 3. Портрет архимандрита Киево-Печерского монастыря Елисея Плетенецкого. Общий вид. После реставрации

Ил. 4. Портрет митрополита Петра Могилы. Общий вид. До реставрации

Ил. 5. Портрет митрополита Петра Могилы. Общий вид. В процессе реставрации. На большей площади картины очаги разложения лака регенерированы. В верхней части картины оставлен контрольный участок разложившегося лака

Ил. 6. Портрет митрополита Петра Могилы. Фрагмент. В процессе реставрации

Ю. В. Стариков, А. Б. Радзюн

Реставрация естественноисторических предметов. Скелет великана Буржуа из Кунсткамеры

Ил. 1. Георг Гзель (1673–1740). Портрет великана Николая Буржуа. Холст, масло. 120 × 89 см. Санкт-Петербург, Кунсткамера (копия), оригинал – в Государственном Русском музее (1717-24 ГРМ)

Ил. 2. Имитации межпозвоночных дисков. В процессе реставрации

Ил. 3. Скелет Николая Буржуа. До и после реставрации

И. В. Фомин, Б. Т. Сизов

Использование аэрационных устройств в системах естественной вентиляции церковных зданий

Ил. 2. АУ в окнах барабана Рождественского собора (г. Суздаль)

Ил. З. АУ в восьмерике Успенского собора (г. Великий Устюг, 2003 г.)

Ил. 5. АУ в окнах барабанов Софийского собора (г. Вологда)

Ил. 6. АУ в окнах барабанов Успенского собора Троице-Сергиевой лавры (2002 г.)

Ил. 8. АУ в верхнем фрагменте оконной рамы восьмерика Троицкой церкви (с. Шарапово, М.О., 2005 г.)

Ил. 9. АУ в оконной раме барабана ц. Василия Блаженного (г. Москва, Красная площадь, Покровский собор что на Рву, 2004 г.)

Ил. 10, 11. АУ в окнах барабана и северного фасада ц. Покрова Пресвятой Богородицы в Красном селе (г. Москва, 2009 г.)

Ил. 12. АУ в оконной раме барабана в приделе св. Уара Архангельского собора Московского Кремля (2010 г.)

Ил. 13. АУ в среднем окне южного фасада ц. Св. Троицы (п. Измайлово Московской обл. 2009 г.)

Ил. 14. АУ во фрагменте окна 1-го яруса колокольни Иван Великий (г. Москва, 2008 г.)

Ил. 15. Храм сщмч. Антипы на Колымажном дворе (г. Москва, 2009 г.). Новые оконные рамы с прозрачными АУ, вписанными в сектор – в соответствии с формой оконного заполнения

Ил. 16. АУ в арочных окнах ротонды ц. Знамения Новоспасского мужского монастыря (г. Москва, 2010 г.)

М. С. Чуракова

Реставрация произведения И. Е. Репина «Гайдамаки на Умани готовят оружие»

Ил. 1. И. Е. Репин. «Гайдамаки на Умани готовят оружие». Общий вид. До реставрации

Ил. 2. И. Е. Репин. «Гайдамаки на Умани готовят оружие». Фрагмент со штампом Музея революции. До реставрации

Ил. 3. И. Е. Репин. «Гайдамаки на Умани готовят оружие». Фрагмент оборота картины с газетной бумагой на кромках

Ил. 4. И. Е. Репин. «Гайдамаки на Умани готовят оружие». Прорыв авторского холста

Ил. 5. И. Е. Репин. «Гайдамаки на Умани готовят оружие». Фрагмент с расслоением красочного слоя

Ил. 6. Открытка 1930-х годов с изображением картины

Ил. 7. И. Е. Репин. «Гайдамаки на Умани готовят оружие». Общий вид. В процессе укрепления красочного слоя

Ил. 8. И. Е. Репин. «Гайдамаки на Умани готовят оружие». Общий вид. В процессе подведения реставрационного грунта

Ил. 9. И. Е. Репин. «Гайдамаки на Умани готовят оружие». Фрагмент. В процессе реставрации. Раздублирование кромок

Ил. 10. И. Е. Репин. «Гайдамаки на Умани готовят оружие». Общий вид. После реставрации

Е. Н. Шелкова, Б. Т. Сизов, И. В. Фомин

Беспроводная система контроля температурно-влажностного режима соборного комплекса Ферапонтова монастыря

Ил. 1. Соборный комплекс XV–XVII вв. Ферапонтова монастыря

Ил. 2. Монитор системы

Ил. 3. Отображение контролируемых параметров на экране монитора в режиме реального времени

Ил. 4, 5. Датчики (термогигрометры) в нижней зоне интерьера и в барабане собора

Ил. 6, 7. Датчик температуры (южная стена в соборе)

Ил. 8. Наружный датчик (термогигрометр)

Ил. 9, 10. Датчики (термогигрометры) в подклете северной паперти собора и в ц. Мартениана

Ил. 11. Датчик (термогигрометр) в ризнице

Ил. 12. Отображение на экране монитора температуры и влажности в контролируемых помещениях в виде графиков изменения параметров за интересуемый период

Примечания

1

ИК-Фурье-спектрометр IFS-85 (Bruker) с ИК-микроскопом (МСТ-детектор). Условия регистрации спектров: спектральный диапазон 4000-600 см-1, разрешение 4 см-1, число сканов – 150. Спектры регистрировались в режиме пропускания.

(обратно)

2

Основные технические характеристики установки MODI: двухимпульсный Nd: YAG лазер (длина волны излучения – 1,064 мкм, длительность импульса – 7 нс, энергия импульса – 5–150 мДж, диаметр светового пучка на поверхности образца – 20–250 мкм, частота повторения импульсов – 1–10 Гц, задержка между импульсами – 0–60 мкс); широкополосный Эшелле-спектрометр и ПЗС-камера (спектральный диапазон – 200–1000 нм).

(обратно)

3

Садовников Василий Семенович (1800–1879) – акварелист и график, мастер точного в деталях пейзажа городов и интерьеров России 30–40-х гг. XIX в. По поручениям императоров Николая I и Александра II выполнил в технике акварели виды дворцов и парков Санкт-Петербурга.

(обратно)

4

Авторы выражают благодарность ведущему научному сотруднику лаборатории физико-химических исследований материалов (ЛФХИМ) Государственного Эрмитажа М. И. Колосовой (анализ проб картона и бумаги микроскопическим методом по признакам анатомического строения) и ведущему научному сотруднику ЛФХИМ Н. Г. Герасимовой (исследование физико-химических свойств образцов картонов и бумаги).

(обратно)

5

Работа выполнена при поддержке РГНФ 11-24-01006 a/Bel.

(обратно)

6

Электронный микроскоп JSM 5610LV (Япония), оснащенный спектрометром INCA (Oxford). Поляризационный микроскоп ПОЛАМ С-112. Дифрактометр Rigaku D/Max 2200 (Япония).

(обратно)

7

Когда эта статья уже была подготовлена к печати, С. Сиротином в 2009 году было обнаружено ещё одно зеркало, происходящее из могильника Яковлевки II в Южном Башкортостане [13]. Состав и технология изготовления этого зеркала такие же, как и у находки из Мечетсая.

(обратно)(обратно)

Комментарии

1

Цит. по: Водовозов Н. В. История древнерусской литературы. М, 1972.

(обратно)

2

Даниил Принц из Бухова. Начало и возвышение Московии. М, 1877.

(обратно)

3

Платонов С. Ф. Лекции по русской истории. СПб., 1913. С. 404.

(обратно)

4

Автор статьи благодарит представителей Третьяковской галереи и, прежде всего, главного хранителя Т. С. Городкову, зав. отделом древнерусской живописи Н. Н. Шередегу, научного сотрудника И. А. Кочеткова и хранителей фондов за предоставленную возможность изучения этого произведения и организационную помощь.

(обратно)

5

См. об этом: Баранов В. В. Нетрадиционный, актуальный порядок проведения экспертизы икон // Экспертиза и атрибуция произведений изобразительного искусства. Материалы IX научной конференции. 26–28 ноября 2003 г. М., 2005.

(обратно)

6

Гурьянов В. П. Две местные иконы св. Троицы в Троицком соборе Свято-Троицко-Сергиевой Лавры и их реставрация. М., 1906.

(обратно)

7

Цит. по: Малков Ю. Г. К изучению «Троицы» Андрея Рублева // Музей 8. Художественные собрания СССР. М., 1987. С. 238–258.

(обратно)

8

Антонова В. И., Мнева Н. Е. Каталог древнерусской живописи. Опыт историко-художественной классификации. Том I. XI – начало XVI века. М., 1963.

(обратно)

9

Подробная библиография представлена в кн.: Дудочкин Б. Н. Андрей Рублев. Материалы к изучению биографии и творчества. М., 2000.

(обратно)

10

В небольшой статье В. Н. Ухановой проанализирован ряд архивных материалов ГТГ и впервые опубликованы сведения, касающиеся описания деревянной основы «Троицы» А. Рублева. См.: Уханова В. Н. Хроника реставрации иконы «Троица» Андрея Рублева по архивным материалам ОР ГТГ (1931–1932) // Третьяковские чтения. 2009: Материалы отчетной научной конференции / Науч. ред. Л. И. Иовлева; ред. кол. Н. В. Толстая, Т. В. Юденков. М., 2010. С. 203–210.

(обратно)

11

Никифораки Н. А. «Троица» Андрея Рублева в свете новейших исследований // Искусство. 1976. № 3. С. 57–61.

(обратно)

12

Малков Ю. Г. К изучению «Троицы» Андрея Рублева // Музей. 8. Художественные собрания СССР. М., 1987. С. 238–258.

(обратно)

13

Малков Ю. Г. Указ. соч. С. 256.

(обратно)

14

Подробнее об этом: Бетин Л. В. О происхождении иконостаса Благовещенского собора Московского Кремля // Реставрация и исследование памятников культуры. М., 1975. Вып. 1; Щенникова Л. А. О происхождении древнего иконостаса Благовещенского собора Московского Кремля // Советское искусствознание, 1981. М., 1982. Вып. 2 (15); Щенникова Л. А. К вопросу о происхождении древнего иконостаса Благовещенского собора Московского Кремля // Куликовская битва в истории и культуре нашей Родины (Материалы юбил. науч. конф.) М., 1983.

(обратно)

15

Приселков М. Д. Троицкая летопись. Реконструкция текста. М.; Л., 1950. С. 459.

(обратно)

16

Цит. по: Дудочкин Б. Н. Рублев Андрей // Словарь русских иконописцев / Редактор-составитель И. А. Кочетков. М., 2009. С. 540.

(обратно)

17

Алешковский М. Х., Альтшуллер Б. Л. Благовещенский собор, а не придел Василия Кесарийского // Советская археология. М., 1973. № 2. С. 88–99.

(обратно)

18

Бетин Л. В. Указ. соч.; Щенникова Л. А. Указ. соч.

(обратно)

19

Подробнее об этом: Дудочкин Б. Н. Андрей Рублев. Материалы к изучению биографии и творчества. М., 2000.

(обратно)

20

Наиболее полную аргументацию этой позиции см. в книге: Осташенко Е. Я. Андрей Рублев. Палеологовские традиции в московской живописи конца XIV – первой трети XV века. М., 2005.

(обратно)

21

Яковлева А. И. Техника и приемы письма икон деисусного чина Благовещенского собора Московского Кремля // Труды отдела научной реставрации и консервации. М., 2004. Вып. 1.

(обратно)

22

О технологических особенностях санкирей, как об очень устойчивом индивидуальном приеме иконописцев писала также О. В. Лелекова (Лелекова О. В. Иконостас 1497 г. Успенского собора Кирилло-Белозерского монастыря (Исследование и реставрация) // Художественное наследие. Хранение, исследование, реставрация. М., 1988. Вып. 11. С. 123).

(обратно)

23

Яковлева А. И. Техника и приемы письма икон деисусного чина Благовещенского собора Московского Кремля // Труды отдела научной реставрации и консервации. М., 2004. Вып. 1. С. 86.

(обратно)

24

Наумова М. М. Исследование красочного слоя икон из иконостаса Благовещенского собора Московского Кремля // Древнерусское искусство: XIV–XV вв. М., 1984. С. 26–29.

(обратно)

25

Яковлева А. И. Указ. соч. С. 86–87.

(обратно)

26

Маясова Н. А. К истории иконостаса Благовещенского собора Московского Кремля // Культура древней Руси: Сборник статей к 40-летию научной деятельности Н. Н. Воронина / Отв. ред. А. Л. Монгайт. М., 1966. С. 152–157.

(обратно)

27

Алешковский М. Х., Альтшуллер Б.Л. Указ. соч. С. 97.

(обратно)

28

Бетин Л. В. Указ. соч. С. 39.

(обратно)

29

Бетин Л. В. Указ. соч. С. 43.

(обратно)

30

Маясова Н. А. Указ. соч. С. 155.

(обратно)

31

Маясова Н. А. Указ. соч. С. 155.

(обратно)

32

Книга переписная соборныя церкви Пресвятыя Богородицы Благовещения и пределов… // Сборник Общества древнерусского искусства при Московском публичном музее на 1873 год (Раздел 3). М., 1873.

(обратно)

33

Щенникова Л. А. Иконы в Благовещенском соборе Московского Кремля. Деисусный и праздничный ряды иконостаса. Каталог. М., 2004. С. 12.

(обратно)

34

Книга переписная… Указ. соч. С. 7.

(обратно)

35

Кучкин В. А. К истории каменного строительства в Московском Кремле в XV в. // Средневековая Русь. М., 1976. С. 293–297.

(обратно)

36

Алешковский М. Х., Альтшуллер Б. Л. Указ. соч. С. 92.

(обратно)

37

См. также: Маясова Н. А. Указ. соч. С. 152.

(обратно)

38

Подробнее об этом см.: Щенникова Л. А. Иконы в Благовещенском соборе Московского Кремля. Деисусный и праздничный ряды иконостаса. Каталог. М., 2004. С. 16.

(обратно)

39

Чтобы квалифицированно заниматься проблемами архивной фотографии, к имеющимся у меня навыкам реставратора графических работ высшей категории я присовокупила стажировку в Московском Доме фотографии и стажировку в Санкт-Петербургском РОСФОТО.

(обратно)

40

Исследования проводятся в рамках проекта РФФИ № 09-06-00029-а «Научная реставрация и идентификация уникальных документальных памятников Архива РАН».

(обратно)

41

Вавилов Сергей Иванович (1891–1951). Физик, действительный член (1931) и президент АН СССР (1945–1951). Классические исследования С. И. Вавилова превратили в самостоятельный раздел науки учение об особом виде оптического излучения – люминесценции (закон Вавилова). См. /fi ndfond&ex=1; описание фонда 596; /

(обратно)

42

Точный год съемки в деле не указан, но судя по сюжетам и одеждам, это время перед Первой мировой войной.

(обратно)

43

Вполне возможно также, что пленка была проявлена профессиональным фотографом в фотоателье – услуга, которая существовала уже в это время.

(обратно)

44

Бумага из очищенной сульфатной целлюлозы, выпускалась специально для реставрации бумажным комбинатом «Правда», электронный показатель бумаги (РН) – 7,1.

(обратно)

45

По окончании университета Вавилов отказался остаться на кафедре для подготовки к профессорской деятельности и по существовавшим тогда законам поступил вольноопределяющимся в 25-й саперный батальон Московского военного округа на военную службу. В августе 1914 г. он попал на фронт, где пробыл по февраль 1918 г. (в саперном батальоне, дорожном отряде, радиодивизионе). На фронте С. И. Вавилов сумел закончить экспериментально-теоретическую работу «Частоты колебаний нагруженной антенны». См.

(обратно)

46

Все оригинальные фотодокументы из вышеперечисленных дел (негативы и слайды) были оцифрованы и записаны на электронные носители по запросу Президиума РАН.

(обратно)

47

В деле еще хранится 36 негативов на стеклянной и нитратцеллюлозной основе, а также 6 фотографий.

(обратно)

48

На слайдах отсняты члены семьи С. И. Вавилова на летнем отдыхе у моря.

(обратно)

49

Портативный pH/C-метр HI 9025C, контактный электрод Hi 1413B.

(обратно)

50

Употреблен клей из пшеничного крахмала, реставрационная бумага фирмы Japico, а для восполнения некоторых мест использована тряпичная бумага соответственного цвета, фактуры и времени производства. Дублирование произведено на бескислотный картон.

(обратно)

51

International Standard Organization. Technical Commity 42. Photography: ISO 18911 Imaging materials – Processed safety photographic fi lms – Storage practices.

(обратно)

52

В этом проекте в разные годы принимали участие: Н. В. Герасименко, В. В. Игошев, А. М. Лидов, Е. М. Саенкова, Н. П. Чеснокова. Руководитель – Н. И. Комашко. Благословение на исследование получено у настоятеля монастыря Святой Екатерины – архиепископа Синайского Дамианоса.

(обратно)

53

Каталог передан для отчета по итогам работы экспедиции в Российский государственный научный фонд в конце 2005 г. Каталожные описания были дополнены новыми сведениями в 2011 г.

(обратно)

54

См.: Комашко Н. И., Саенкова Е. М. Русские иконы XVI–XVIII вв. в ризнице монастыря Виссарион Дусик в Греции // Лазаревские чтения. Искусство Византии, Древней Руси, Западной Европы. Материалы научной конференции. М., 2008. С. 196. Илл. 8; Игошев В. В. Серебряная рака для мощей святой Екатерины из Синайского монастыря работы московских мастеров 1687–1688 гг. // Вестник Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета. Вопросы истории и теории христианского искусства. Серия V: 1 (1). М., 2010. С. 30–44.

(обратно)

55

Срезневский И. И. Словарь древнерусского языка. Т. 2. Ч. 1. Л-О. (Репр. изд.) М., 1989. Ст. 640, 643; Словарь древнерусского языка (XI–XIV вв.) Гл. ред. И. С. Улу ханов. Т. V. (Молимъ-обятьнь). М., 2002. С. 504.

(обратно)

56

См.: Филатов В. В. Реставрация произведений русской иконописи. М., 2007. С. 48.

(обратно)

57

Подробнее об исследовании техники басмы см.: Игошев В. В. Драгоценная церковная утварь XVI–XVII вв. Великий Новгород. Ярославль. Сольвычегодск. М., 2009. С. 187–192.; Он же. Исследование и атрибуция драгоценного оклада иконы-списка «Богоматерь Владимирская» // Реликвия. Реставрация. Консервация. Музеи. № 21. 2009. С. 30–36.

(обратно)

58

Игошев В. В. Драгоценная церковная утварь… М., 2009. С. 42–47.

(обратно)

59

См.: Россия и греческий мир в XVI веке. Т. 1. М., 2004. С. 163–164; Каптерев Н. Ф. Сношения иерусалимских патриархов с русским правительством с половины XVI до конца XVII столетия // Каптерев Н. Ф. Собрание сочинений. Т. II. М., 2008. С. 65, 70; Дмитриевский А. Путешествие по Востоку и его научные результаты. Отчет о заграничной командировке в 1887/1888 году. Киев, 1890. С. 80; Бантыш-Каменский Н. Н. Реестры греческим делам Московского архива Коллегии иностранных дел. М., 2001. С. 44, 49; 59, 66, 70, 76, 96, 151, 191, 197, 198; Каптерев Н. Ф. Русская благотворительность Синайской обители в XVI–XVIII вв. // Каптерев Н. Ф. Собрание сочинений. М., 2008. Т. II. С. 528; Пятницкий Ю. А. Жалованная грамота 1689 г. монастырю св. Екатерины на Синае // Россия и Христианский Восток. Вып. II–III. С., 2004. 434–450; Чеснокова Н. П. Христианский Восток и Россия. Политическое и культурное взаимодействие в середине XVII века. М., 2011. С. 225.

(обратно)

60

На некоторых иконах с оборота имеются владельческие или вкладные надписи на русском и греческом языках, которые позволят установить имя владельца или жертвователя образа.

(обратно)

61

Например, в Синайском монастыре в приделе Неопалимой Купины имеется русская икона второй половины XVII в. с серебряным чеканным венчиком, изготовленным греческим мастером. В Преображенском соборе на греческой иконе «Великомученица Екатерина с житием» в 1853 г. московским мастером изготовлен серебряный чеканный оклад. На русской иконе «Святая Екатерина» с клеймами из жития XIX в. греческим мастером сделан серебряный чеканный венец. На русской иконе «Богоматерь Казанская» XVIII в. крепится серебряный оклад греческой работы. В храме Живоносного источника имеется одноименная греческая икона, украшенная серебряным чеканным окладом 1872 г. изготовленным в московской мастерской А. М. Постникова. В храме Иоанна Предтечи на басменном венце русской иконы «Богоматерь Иверская» начала XVIII в. прибита серебряная чеканная корона греческой работы.

(обратно)

62

Великий князь послал в Синайский монастырь с двумя старцами, прибывших в Москву от игумена Даниила: «шестьсот золотых вещми, собольми и белкою, и зубом рыбьим, и лисицами». (Россия и греческий мир в XVI веке. Т. 1. М., 2004. С. 163–164; Муравьев А. Н. Сношения России с Востоком по делам церковным. Ч. 1. СПб., 1858. С. 34–37; Каптерев Н. Ф. Сношения иерусалимских патриархов с русским правительством с половины XVI до конца XVII столетия // Каптерев Н. Ф. Собрание сочинений. Т. II. М., 2008. С. 65).

(обратно)

63

Россия и Греческий мир в XVI веке. Т. 1. М., 2004. С. 246.

(обратно)

64

Россия и греческий мир в XVI веке. Т. 1. М., 2004. С. 298–299.

(обратно)

65

Муравьев А. Н. Сношения России с Востоком по делам церковным. Ч. 1. СПб., 1858. С. 166.

(обратно)

66

На Синай с архиепископом Лаврентием отправлено 40 соболей и 50 золотых, «да ему же с братиею в большой монастырь Преображения, где сам живет, триста золотых да в четыре монастыря около него: Сорока мучеников, Верховных Апостол, Успения и Святых Безсеребряников, по двадцати на каждый, всего четыреста двадцать; а взял их вместо Архиепископа, Архимандрит Синайский Мелетий, при патриархе Софронии, и говорил, что в большом монастыре живут у них сто старцев, а окольных двух, Успения и Сорока Мучеников, по пяти человек братии, а у Безсеребреников и у Апостолов по восьми, всего же в Синайской горе, в пяти монастырях, без отъезда, постоянно живут сто двадцать человек, да в отъезде, на монастырских службах, двести семьдесят четыре старца, всего же братии Синайской до четырех сот человек». (Муравьев А. Н. Сношения России с Востоком по делам церковным. Ч. 1. СПб., 1858. С. 266–267, 276–277).

(обратно)

67

Дмитриевский А. Путешествие по Востоку и его научные результаты. Отчет о заграничной командировке в 1887/188 году. Киев, 1890. С. 80–81.

(обратно)

68

Бантыш-Каменский Н. Н. Реестры греческим делам Московского архива Коллегии иностранных дел. М., 2001. С. 44.; Муравьев А. Н. Сношения России с Востоком по делам церковным. Ч. 2. СПб., 1860. С. 10, 12.

(обратно)

69

Муравьев А. Н. Сношения России с Востоком по делам церковным. Ч. 2. СПб., 1860. С. 15.

(обратно)

70

Каптерев Н. Ф. Русская благотворительность Синайской обители в XVI, XVII и XVIII столетиях // Каптерев Н. Ф. Собрание сочинений. Т. 2. М., 2008. С. 536, 546.

(обратно)

71

Например, архимандрит Исаия, прибывший из Синайского монастыря в Москву 15 ноября 1629 г. с рекомендательными грамотами от Восточных патриархов, поднес царю Михаилу Федоровичу мощи святого мученика Сергия и образ Воскресения Господня, поставленный в киоте с затворами. На правой створке киота написан образ Спаса с апостолами, на левой – Богоявление, а на лицевой стороне – Георгий Победоносец. (Бантыш-Каменский Н. Н. Реестры греческим делам Московского архива Коллегии иностранных дел. М., 2001. С. 59; Каптерев Н. Ф. Русская благотворительность Синайской обители в XVI–XVIII вв. // Каптерев Н. Ф. Собрание сочинений. М., 2008. Т. II. С. 526; Викторов А. Е. Описание записных книг и бумаг старинных Дворцовых приказов 1584–1725 гг. Вып. I. М., 1877. С. 15). А синайский архимандрит Паисий в 1635–1636 гг. поднес царю Михаилу Федоровичу мощи Никиты игумена Мидийского (Викторов А. Е. Описание записных книг и бумаг старинных Дворцовых приказов 1584–1725 гг. Вып. I. М., 1877. С. 15–16).

(обратно)

72

Все фотографии сделаны автором статьи.

(обратно)

73

Оклад иконы «Богоматерь Одигитрия». Первая половина-середина XVI в. Россия. ГТГ. Ин. № 12088. ОС 374. Серебро, басма, оброн, эмаль, золочение. Размеры: 20,5 × 25,5 см.

(обратно)

74

Басма икон пророческого ряда иконостаса Рождественского придела Софийского собора сделана новгородскими мастерами в середине XVI в. (См.: Декоративно-прикладное искусство Великого Новгорода. Художественный металл XVI–XVII веков. Ред. сост. И. А. Стерлигова. М., 2008. Кат. 297. Ил. на с. 520).

(обратно)

75

Т. В. Николаева икону «Спас Вседержитель» в серебряном окладе датирует XVI в. (См.: Николаева Т. В. Древнерусская живопись Загорского музея. М., 1977. № 218. С. 130).

(обратно)

76

Н. И. Комашко и Е. М. Саенкова датируют эту икону «Архангел Михаил» из Синайского монастыря последней третью XVI в. (Комашко Н. И., Саенкова Е. М. Русские иконы XVI–XVIII вв. в ризнице монастыря Виссарион Дусик в Греции // Лазаревские чтения. Искусство Византии, Древней Руси, Западной Европы. Материалы научной конференции. М., 2008. С. 196. Илл. 8).

(обратно)

77

См.: Декоративно-прикладное искусство Великого Новгорода….М., 2008. Кат. 281, 282. Ил. на с. 502, 503.

(обратно)

78

На доске с оборота иконы в левом верхнем углу имеется надпись черной краской: «473//11». Икона с двумя шпонками и с остатками рубашки серого цвета. Серебро, басма, чеканка, эмаль, золочение.

(обратно)

79

См.: Вера и Власть. Эпоха Ивана Грозного. Каталог выставки. М., 2007. Кат. 56. С. 140–141.

(обратно)

80

См.: Антонова В. И. Древнерусское искусство в собрании Павла Корина. М., 1966. Кат. 30. С. 54. Ил. 49. Благодарю сотрудника ГТГ-Людмилу Владимировну Ковтыреву, предоставившую размеры орнаментальной полосы басмы с этой иконы.

(обратно)

81

См.: Игошев В. В. Исследование и атрибуция тиснения по левкасу на иконах XVI в. // Исследования в консервации культурного наследия. Материалы международной научно-практической конференции. М., 2005. С. С. 110–112. Кат. I. Ил. 1.

(обратно)

82

См.: Антонова В. И. Древнерусское искусство в собрании Павла Корина. М., 1966. Кат. 30. С. 54. Ил. 49.

(обратно)

83

Благодарю главного хранителя новгородского Софийского собора Татьяну Юрьевну Царевскую за содействие в исследовании серебряных басменных окладов из иконостаса Рождественского придела Софийского собора.

(обратно)

84

Например, аналогичный орнамент выполненный в технике тиснения по левкасу, украшает малый венец иконы «Богоматерь Коневская (Голубицкая)» XVI в. из Государственной Третьяковской галереи. (Игошев В. В. Исследование и атрибуция тиснения по левкасу на иконах XVI в. // Исследования в консервации культурного наследия. Материалы международной научно-практической конференции. М., 2005. С. С. 110–112. Кат. III. Ил. 6).

(обратно)

85

Размер оклада иконы «Митрополит Алексей»: 33,5 × 27,5 см. Серебро, басма, оброн, эмаль, золочение.

(обратно)

86

См.: Игошев В. В. Драгоценная церковная утварь XVI–XVII вв. Великий Новгород. Ярославль. Сольвычегодск. М., 2009. С. 305. 547–548. Приложение 1. Кат. 34.

(обратно)

87

Венец иконы «Иоанн Предтеча». XVI в. Россия. Государственное музейное объединение «Художественная культура Русского Севера». Инв. № 525. Серебро, басма, золочение. Венец крепится на деревянной подложке. Размеры венца: 32 × 33 см. Венец разломан и состоит из двух частей. Имеются разрывы, вмятины, трещины и небольшие утраты серебряного оклада.

(обратно)

88

Манул (Лемешевский) митр. Русские православные иерархи. М., 2003. Т. 2. С. 277.

(обратно)

89

Грамота новгородским дьякам Федору Еремееву и Казарину Дубровскому о высылке в Москву серебряных мастеров для делания серебряных окладов // Дополнение к Актам историческим, собранные и изданные имп. Археографической комиссией. Т. 1. СПб, 1846. № 92. С. 144.

(обратно)

90

См.: Игошев В. В. Атрибуция серебряных окладов икон деисусного чина иконостаса Спасо-Преображенского собора ярославского монастыря: Ярославль, Новгород или Москва? // XV Научные чтения памяти Ирины Петровны Болотцевой (1944–1995). Сборник статей. Ярославль, 2011. С. 52.

(обратно)

91

Игошев В. В. Исследование и атрибуция групп серебряных окладов икон из иконостаса Преображенского собора суздальского Спасо-Евфимиева монастыря // Суздальский Спасо-Евфимиев монастырь в истории и культуре России. Материалы научно-практической конференции. Владимир-Суздаль, 2003. С. 84.

(обратно)

92

См.: Игошев В. В. Драгоценная церковная утварь XVI–XVII вв. … М., 2009. С. 255.

(обратно)

93

См.: Декоративно-прикладное искусство Великого Новгорода… М., 2008. Кат. 360. Ил. на с. 551.

(обратно)

94

См.: Игошев В. В. Драгоценная церковная утварь XVI–XVII вв. … М., 2009. С. 29 (сноска 30), с. 48. (сноска 113).

(обратно)

95

Соломина В. П. Древнерусское художественное серебро в собрании Архангельского областного краеведческого музея. Каталог. М., 2007. Кат. 35. С. 105–106. (Оклад датируется первой половиной XVII в.)

(обратно)

96

Оклад иконы «Великомученица Параскева». Первая четверть XVII в. Россия. Архангельский историко-краеведческий музей. Серебро, басма, золочение. Венец великомученицы утрачен. По сторонам венца прибиты две серебряные пластинки с наименованием святой, написанные черными чернилами.

(обратно)

97

Оклад иконы «Борис и Глеб». Первая четверть XVII в. Россия. Переславль-Залесский музей-заповедник. Инв. № 1366. Серебро, басма, гравировка, золочение. 30 × 25,5 см. Оклад имеет многочисленные трещины, разрывы металла, потертости и утраты.

(обратно)

98

Оклад иконы «Богоматерь Одигитрия». Первая четверть XVII в. Россия. Серпуховской историко-художественный музей. Инв. № ДРЖ 114. КП 1280. Серебро, басма, гравировка, золочение. 28 × 23,7 см. На свету иконы крепятся три серебряные пластинки с надписями сделанными черными «чернилами».

(обратно)

99

Рецепт подобных чернил для рисования по серебру опубликован П. К. Симони. (См.: Симони П. К. К истории обихода книгописца, переплетчика и иконного писца при книжном и иконном строении. Материалы для истории техники книжного дела и иконописи, извлеченные из русских и сербских рукописей и других источников XV–XVIII столетий. [СПб.], 1906. С. 47).

(обратно)

100

Например, в 1630 г. знаменщик московской Серебряной палаты Иван Паисеин «знаменил на серебре и на бумаге двенадцать апостолов к панагии Верейскому митрополиту Аверкию» (Троицкий В. И. Словарь. Мастера-художники золотого и серебряного дела, алмазники и сусальники, работавшие в Москве при Патриаршем дворе в XVII веке. М., 1914. С. 125).

(обратно)

101

Теодорович Н. Историко-статистическое описание церквей и приходов в Волынской епархии. Почаев. 1893. Т. 3. С. 186–187.

(обратно)

102

Dyrandt Ks. Antoni. Mój święty patron. Lublin, 1988. S. 116.

(обратно)

103

Dyrandt Ks. Antoni. Mój święty patron. Lublin, 1988. S. 152.

(обратно)

104

Андрій Йосафат Григорій Трух. Життя святих: У 4-х кн. Вид. 2-ге, випр. та допов. Кн. 1. Січень, лютий, березень. Жовква, 1997. С. 179–180.

(обратно)

105

Андрій Йосафат Григорій Трух. Життя святих: У 4-х кн. Вид. 2-ге, випр. та допов. Кн. 2. Квітень, травень, червень. Жовква, 1997 С. 233–234.

(обратно)

106

Кузнецов А. С. Способы монтировки снятой со стены фресковой живописи // РХМХЦ. М., 1974. Вып. 2(5). С. 63. Как писал А. С. Кузнецов, представляя разработанный им метод монтирования на пенопласт, «обладая малым весом, достаточным запасом прочности и жесткости, он легко обрабатывается, склеивается, во влажных условиях не увеличивается в объеме, не воздействует на живопись химически» (Кузнецов А. С. Методы снятия и монтирования фрагментов росписей // Реставрация, исследование и хранение музейных художественных ценностей. Обзорная информация. М., 1978. С. 17).

(обратно)

107

Виноградова В., Соколовский В., Тер-Оганян Г., Шейнина Е. Применение заливочного пенопласта для монтировки лессовой скульптуры и монументальной живописи // Сообщения ГЭ. Л., 1973. Вып. 37. С. 79–82.

(обратно)

108

Винокурова М. П. Снятие, расчистка и монтировка росписей на лессовой штукатурке // РХМХЦ. М., 1974. Вып. 2(5). С. 50.

(обратно)

109

Бурый В. П., Ковалева Н. А., Назарова И. В. Методические рекомендации по консервации и реставрации монументального полихромного декора на лессово-ганчевых основаниях. М., 1990. С. 97–102.

(обратно)

110

Методика реставрации монументальной живописи из археологических раскопок. СПб., 2002. С. 44–47.

(обратно)

111

Ковалева Н. А. Методика полевой консервации и реставрации монументального археологического декора с применением растворов БМК-5 // Настенная живопись Центральной Азии (практическое руководство по консервации). Ташкент, 2006. С. 14–23.

(обратно)

112

Как указывают Л. Д. Евсеев и В. И. Жу ков, даже введение антипиренов не сохраняет этот материал от сгорания при пожаре (Евсеев Л. Д., Жуков В. И. ППУ – самый выгодный теплоизоляционный материал // Пенополиуретан. М., 2006. № 1. С. 29). При температурах выше 60–75°.

(обратно)

113

Система компонентов для получения напыляемого жесткого пенополиуретана ППУ-17Н. Блокформ. Владимир, 2010.

(обратно)

114

Прочность ППУ-305а – 0,15 мПа, ППУ-314 – 0,1–0,2 мПа, ППУ-17Н – 0,2–0,35 (См.: Вспененные пластические массы: Каталог. Черкассы, 1988. С. 3, 4; Система компонентов для получения напыляемого жесткого пенополиуретана ППУ-17Н. Блокформ. Владимир, 2010).

Технология напыления позволяет оператору при необходимости, нанося с большей частотой слои, увеличить плотность пенополиуретана и, соответственно, прочность изделия (между прочностью на сжатие и плотностью (в диапозоне 30–80 кг/м3) существует квадратичная зависимость). Кроме того, в процессе напыления на пенополиуретане образуется плотная защитная поверхностная корочка.

(обратно)

115

Заломаев Ю. Л. Получение пенополиуретанов методом напыления. М., 1987. Для изготовления тепловой изоляции из пенополиуретана непосредственно на месте методом напыления используются специальные установки, как отечественного производства (Пена 9М (Ил.2), Пена 0,4–6.0, Мини – пена, Пена 12, Пена 13, Пена 14), так и зарубежного (фирм Binks Manufacturing, Glas-Craft, Graco Inc., Glad – Mate Kunststoffverarbectungsladen GmbH, Energlasampo OY).

(обратно)

116

Система компонентов для получения напыляемого жесткого пенополиуретана ППУ-17Н. Блокформ. Владимир, 2010.

(обратно)

117

Дементьев М. А. Старение отходов пенополиуретанов при воздействии физических факторов окружающей среды: Диссертация на соискание уч. степени канд. техн. наук. Иваново, 2000. С. 88.

(обратно)

118

Дементьев М. А. Старение отходов пенополиуретанов при воздействии физических факторов окружающей среды: Автореферат дисс. на соискание уч. степени к.т.н. Иваново, 2000. С. 17.

(обратно)

119

Инструкция по ведению работ на произведениях монументальной живописи – памятниках истории и культуры. М., 1987. С. 23.

Инструкция была разработана на основе практического опыта реставрационных работ в советское время. Фотофиксация являлась обязательным элементом реставрационной документации уже в начале 1950-х гг. при реставрации Троицкого собора Троице-Сергиевой лавры – одной из первых крупных послевоенных реставрационных работ.

См.: Дневник работ по реставрации стенописи Троицкого собора Троице-Сергиевой лавры художника-реставратора Сергея Сергеевича Чуракова на 1950–52 год // Проблемы сохранения и реставрации монументальной живописи. М., 2006. С. 115–116.

(обратно)

120

Некрасов А. П., Балыгина Л. П. Реставрационная документация по исследованию стенной живописи // Реставрация, исследование и хранение музейных художественных ценностей. Реферативный сборник. М., 1975. С. 7–17.

(обратно)

121

Фрейдин А. Я., Парфенов В. А. Трехмерное лазерное сканирование и его применение для съемки архитектурных сооружений и реставрации памятников // Оптический журнал. 2007. Т. 74. № 8. С. 44–49.

(обратно)

122

Войнаровский А. Е. Сочетание методов трехмерного лазерного сканирования и цифровой фотограмметрической съемки для фиксации и обмеров памятников архитектуры // Реликвия (Реставрация. Консервация. Музеи). 2009. № 21. С. 58–61.

См. также зарубежные работы: Remondino F., Guarnieri A., Vettore A. 3D modelling of closerange objects: Photogrametry or laser scanning? // Proceedings of SPIE. 2005. Vol. 5665. P. 216–225; Kadobaya shi R., Kochi N., Otani N., Fur ukawa R. Comparison and evaluation of laser scanning and photogrammetry and their combined use for digital recording of Cultural Heritage, Int. Arch. Of PRS&SIS. Instambul, Turkey, 2004. Vol. 35(5).

(обратно)

123

См. в статье А. Я. Фрейдина и В. А. Парфенова (прим. 1), а также в зарубежных работах: Beraldin J.-A., Blais F., Cournoyer L., Rioux M., Bernier F., Harrison N. Portable digital 3D imaging system for remote sites // Proceedings of IEEE International Symposium on Circuits and Systems. 1998. Vol. 5. P. 488–493; Taylor J., Beraldin J. A.,Godin G., Cournoyer L., Rioux M., Domey J. NRC 3D Imaging technology for museum and heritage // Proceedings of The First International Workshop on 3D Virtual Heritage (October 2–3, 2002). Geneva; Canada, 2002. P. 70–75; Fontana R., Gambino M., Greco M., Pampaloni E., Pezzati L., Scopigno R. High-resolution 3D Digital Models of artworks // Proceedings of SPIE. 2003. Vol. 5146. P. 34–43. В 2008 г. «Москомнаследие» заказал разработку методики для фиксации столичных объектов культурного наследия с использованием лазерного сканирования. Восстановление скульптуры В. И. Мухиной «Рабочий и колхозница» было проведено с использованием ее виртуальной копии, которая была изготовлена посредством той же технологии до разделения скульптуры и снятия ее с постамента.

(обратно)

124

Taylor J. et all. Указ. соч; Blais F., Taylor J., Cournoyer L., Picard M., Borgeat L., Godin G., Beraldin J.-A., Rioux M., Lahanier C. Ultra High-Resolution 3D Laser Color Imaging of paintings: the Mona Lisa by Leonardo da Vinci // The 7th International Conference on Lasers in the conservation of artworks (Madrid, Spain. September 17–21). 2007.

(обратно)

125

Gabriele Guidi, Carlo Atzeni, Sara Lazzari. 3D optical scanning diagnostics for Leonardo Da Vinci «Adorazione dei Magi» conservation // 4th International Conference on 3D Digital Imaging and Modeling (3DIM’03). Proceedings. 2003. P. 110.

(обратно)

126

Gettens R. J., Kuhn H., Chase W. T. Lead White // Artists, Pigments. A Handbook of their History and Characteristics. Oxford University Press, 1993. V. 2.

(обратно)

127

Гренберг Ю., Писарева С. Краски ХХ века и экспертиза масляной живописи. М., 2010.

(обратно)

128

Первое сообщение об этом было сделано мной в докладе об использовании данных о составе пигментов и грунтов при экспертизе произведений живописи русского авангарда (опубликовано в кн.: Исследования в консервации культурного наследия. Материалы международной научно-практической конференции, 12–14 октября 2004 г. М., 2005. С. 123).

(обратно)

129

Martinetto P., Anne M., Dooryhee E., Walter P. and Tsoucaris G. Synthetic hydrocerussite 2Pb(CO3). Pb(OH)2 by X-Ray powder diff raction // Acta Cristallographica, C58 (2002). P. 182–184.

(обратно)

130

Marie-Claude Corbeil and P. Jane Sirois. A Note on a Modern Lead White, also Known as «Synthetic Plumbonacrite» // Studies in conservation, 52 (2007). Р. 281–288.

(обратно)

131

«Склеп Деметры» («Склеп 1895 г.»), «Склеп 1891 г.», «Склеп Сабазиастов 1890 г. (I)», «Склеп Сабазиастов 1890 г. (II)» и «Склеп Сабазиастов 1905 г.» опубликованы в монографии Ростовцева М. Античная декоративная живопись на юге России. СПб., 1913–1914. Т. I–II. Более подробно об исследовании «Склепа Деметры» см.: Рыжова О. Комплексное исследование росписи I–IV вв. н. э. в памятнике истории и культуры «Склепе Деметры» в Керчи // Исследования в реставрации: Материалы международной научно-методической конференции 2001 г. М., 2002. С. 157; Рыжова О. Технологические исследования образцов штукатурки античного времени из г. Керчь // Боспорский феномен: погребальные памятники и святилища: Материалы международной научной конференции. СПб., 2002. Ч. 1. С. 55; Рыжова О. О. Комплексное исследование фресковой росписи I в. н. э. в «Склепе Деметры» г. Керчь // Экспертиза и атрибуция произведений изобразительного искусства: Материалы VII научной конференции 2001 г. М., 2003. С. 198.

(обратно)

132

Ростовцев М. Античная декоративная живопись на юге России. СПб., 1913–1914. Т. I–II. С. 222; Ернштедт Е. В. Монументальная живопись Северного Причерноморья // Античные города Северного Причерноморья. Очерки истории и культуры / Под ред. В. Ф. Гайдукевича. М.; Л., 1955. С. 248.

(обратно)

133

Сравнительный анализ технологических и стилистических особенностей исследуемого памятника и памятников-аналогий проводился на основе опубликованных материалов и данных лабораторных исследований. Выражаю благодарность сотрудникам Centre d'Etude des Peintures Murales Romaines du CNRS-ENS Soissons, особенно Флоранс Монье, за предоставленную возможность лично ознакомиться с памятниками античной монументальной живописи и работать в библиотеке Центра.

(обратно)

134

Dunana M. Tombe peinte dans la campagne de Tyr // Bulletin du musée de Beyraeth. Paris. 1965. XVIII. P. XIII, XIV, XVI.

(обратно)

135

Guimier-Sorbets A. M., Seifel-Din M. 1 Etudes // Les deux tombes de Persephone dans la necropole de Kom el-Chougafa a Alexandrie: Bulletin de correspondence hellenique (BSH), 121, 1997. P. 360, 364, 374, 385–386.

(обратно)

136

Gabra S., Drioton L. E. Peintures a fresques et scenes peintres a Hermoupolis – ouest (Touna El – Gebel). Paris, 1954. P. 10–11.

(обратно)

137

Чубова А. П., Иванова А. П. Античная живопись. М., 1966. С. 143, 148, 173.

(обратно)

138

Baldassarre I., Pontrandolfo A., Rouvert A., Salvadori M. La Peinture romaine de l’époque hellénistique à l’Antiquité tardive. Actes sud. Molta, 2002–2003. P. 16–19; Andreal B. L’art de l’ancienne Rome. Editions d’art ancient mazenod. Paris, 1973. Р. 228–229; Rene Ginouves etc. La Macédoine de Philipppe II a la conquéte Romaine. CNRS Editions. Paris. 1993. P. 183–186.

(обратно)

139

Bandinelli R. Rome. La fin de l’art antique Editions Gallimard, 1970. P. 246.

(обратно)

140

Чубова А. П., Иванова А. П. Античная живопись. М., 1966. С. 143, 148, 173.

(обратно)

141

Иванова А. П. Скульптура и живопись Боспора. К., 1961.

(обратно)

142

Саркофаг найден в 1900 г. на Глинище в Керчи; см.: Ростовцев М. Античная декоративная живопись на юге России. СПб., 1913–1914. Т. I–II.

(обратно)

143

Ранее опубликован: Марти Ю. Ю. Раскопки Киетея // ИТОИАЭ. 1929.

(обратно)

144

Білецький П. Український портретний живопис XVII–XVIII ст. Київ, 1969.

(обратно)

145

Український портрет XVI–XVIII століть. Київ, 2006.

(обратно)

146

В 1980-х гг. сотрудниками Всероссийского художественного научно-реставрационного центра имени академика И. Э. Грабаря (Москва) Г. Н. Гороховой и М. Г. Кононович исследовалась серия картин XVIII в. из фондов Киево-Печерской Лавры. Однако, как отмечают сами специалисты, исследования были проведены в неполном объеме и при публикации результатов оставлена датировка музея. См.: Горохова Г. Н., Кононович А. М. Исследование грунтов живописных произведений русских художников XVIII века // Русская живопись XVIII века. Исследования и реставрация: Сборник научных трудов. М., 1986. С. 102.

(обратно)

147

Кат. 149 // Український портрет. XVI–XVIII століть. Каталог-альбом. Київ, 2006. С. 169.

(обратно)

148

См.: Кат. 39–47 // Русский исторический портрет. Эпоха парсуны. М., 2004. С. 126–138.

(обратно)

149

Об этом см.: Горохова, Кононович. Указ. соч.

(обратно)

150

См.: Иванова Е. Ю., Окунькова В. С. Техника живописи русских портретистов второй половины XVII века // Русский исторический портрет. Эпоха парсуны. М., 2004. С. 238.

(обратно)

151

Пигмент охра синяя встречается в произведениях итальянской живописи на протяжении XVII–XVIII вв. См.: Горохова Г. Н., Кононович М. Г. Характеристики грунтов и красочных слоев произведений итальянской живописи XV–XVIII веков. М., 1999.

Об использовании пигмента охра синяя в произведениях русской и украинской средневековой живописи опубликованные данные отсутствуют.

(обратно)

152

В смешанной технике (темпера-масло) и с аналогичным набором пигментов (кроме охры синей) исполнен Карпом Золотаревым – художником Московской Оружейной палаты – «Портрет патриарха Иоакима», 1678 г. См.: Кат. 41 // Русский исторический портрет. Эпоха парсуны. М., 2004. С. 130. Гренберг Ю. И. От фаюмского портрета до постимпрессионизма. История технологии станковой живописи. М., 2003.

(обратно)

153

Перечень растворителей и методов для регенерации лаковых покрытий см. в: Кудрявцев Е. В. Техника реставрации картин. М., 1945. Переизд. М., 2002. С. 157–180; Реставрация станковой масляной живописи. Основные методы. М., 1977. С. 93–99; Реставрация произведений станковой масляной живописи. М., 1977. С. 144–150; Иванова Е. Ю., Постернак О. П. Техника реставрации станковой масляной живописи. М., 2005. С. 94–99.

(обратно)

154

Опыт регенерации масляного лака формальгликолем (как методом непосредственного нанесения растворителя на очаги разложения, так и воздействием его парами) был опробован на немузейных работах несколькими сотрудниками центра, в том числе и автором статьи. Формальгликоль дал положительные результаты в самых сложных случаях разложения масляного лака.

(обратно)

155

Красилин М. М., Халтурин Ю. А., Иванов В. А. Экспертиза произведений искусства и ее методы // Экспертиза произведений изобразительного искусства. Первая научная конференция. ГТГ и Объединение Магнум Арс. М., 1996.

(обратно)

156

В ноябре 2010 г. состоялась XVI экспертная конференция ГТГ и Объединения Магнум Арс. В один из дней были представлены четыре доклада, посвященных исследованиям пигментов (свинцовых белил), а также методике датировки живописи на основе анализа связующих материалов красочных слоев. И содержание докладов, и развернувшаяся вокруг них дискуссия показали, что имеющиеся в распоряжении специалистов-химиков данные еще далеко не полны, есть противоречия в подходах, оценке результатов и, соответственно, так называемой «объективности» выводов химических исследований. Можно надеяться, что массив знаний в этой области будет увеличиваться, тем более что, несмотря на разность мнений, помимо накопления фактического материала появляются исследовательские методики, что является безусловным шагом вперед (к примеру, работа В. Н. Киреевой и коллектива специалистов).

(обратно)

157

Это утверждение автора статьи основывается на многолетнем опыте проведения разнородных исследований в Стеделийк Музеум в Амстердаме, результатах совместной работы с зарубежными коллегами, в том числе с известным голландским химиком Маттайсом де Кайзером (Matthijs De Keijzer).

(обратно)

158

С полным текстом Положения («Правила проведения экспертизы произведений изобразительного и декоративно-прикладного искусства в Государственном научно-исследовательском институте реставрации (ГосНИИР)») можно ознакомиться на сайте ГосНИИР

(обратно)

159

Репин И. Е. Гайдамаки на Умани готовят оружие. 1898–1917, холст, масло. 116 × 210 см. Инв. № ГИМ-81758/ИI-4946.

(обратно)

160

Репин И. Е., Чуковский К. И. Переписка. 1906–1929. М., 2006. С. 74–75.

(обратно)

161

«Колиивщина», крупнейшее крестьянско-казацкое восстание в 1768 г. на Правобережной Украине против феодально-крепостнического, национального и религиозного гнета шляхетской Польши.

(обратно)

162

Яворницкий Дмитрий Иванович 25 октября (6 ноября) 1855, Борисовка, Харьковская губерния – 5 августа 1940, Днепропетровск) – российский и украинский историк, археолог, этнограф, фольклорист, лексикограф, писатель, академик АН УССР (1929), член Московского археологического общества, один из самых значительных исследователей истории Запорожского казачества.

(обратно)

163

Гайдамаки – украинские крестьяне-повстанцы. Движение гайдамаков зародилось в 1710-е гг. на Правобережной Украине, находившейся до 1772 г. под властью Польши. Самый крупный их мятеж – в 1768 г. в Умани, в результате которого погибло около 20 тыс. жителей. Этот последний мятеж гайдамаков («Колиивщина»), охвативший и Левобережную Украину, был вскоре подавлен польскими и русскими войсками.

(обратно)

164

Цит. по: Андрусенко Г. Б. Репин и Яворницкий. Чугуев, 2007.

(обратно)(обратно)

Оглавление

Предисловие

О. В. Архангельская, А. А. Бринцева. Реставрация портретов царей Ивана Грозного и Алексея Михайловича из собрания Егорьевского историко-художественного музея

В. В. Баранов. Микроскопное обследование сохранности иконы «Троица Ветхозаветная» Андрея Рублева. К вопросу об особенностях технико-технологических исследований произведений иконописи

В. В. Баранов. Некоторые особенности техники письма, технологии и структуры произведений Андрея Рублева и их роль в атрибуции икон праздничного ряда иконостаса Благовещенского собора Московского Кремля

Ю. Г. Бобров, И. А. Григорьева, В. А. Парфенов. Идентификация пигментов красок методами оптической и лазерной спектроскопии

  ИК-Фурье-спектроскопия

  Спектроскопия лазерной искры (метод LIBS)

Н. Г. Брегман, О. В. Лелекова. Итоги консервации росписи Дионисия

М. А. Волчкова. Возможность изучения, сохранения и научной реставрации архивных фотодокументов с использованием оптико-цифрового оборудования в Архиве РАН

Л. С. Гавриленко, О. Г. Новикова. Особенности условий хранения и экспозиции акварелей, выполненных с использованием свинцовых белил

  Экспериментальная часть

А. А. Галушкин, В. А. Парфенов, Л. Г. Левашова, Т. С. Ткаченко. Лазерные технологии в очистке документов на бумажной основе: теоретические и методические аспекты

А. Н. Геращенко, И. Ю. Кирцидели, В. А. Парфенов. Противодействие биологическим поражениям памятников с помощью лазерной обработки

А. Б. Гребенщикова, В. В. Сергиеня. Методика отслоения масляной живописи XIX в. от фресок XII в. в Спасо-Преображенской церкви Евфросиньева монастыря города Полоцка[5]

С. А. Добрусина, А. А. Галушкин, Л. Г. Левашова, Н. И. Подгорная, Т. С. Ткаченко. Разработка тест-бумаги для контроля освещенности при экспонировании документов

С. А. Добрусина, Н. А. Лобанова, Н. И. Подгорная. Влияние особенностей технологии массовой нейтрализации кислотности CSC BOOK SAVER на свойства бумаги документов

В. Б. Дорохов, И. С. Колегаев. Использование современных технологий обеспечения микроклиматических условий сохранности музейных предметов – преимущества и риски

В. Б. Дорохов, Т. В. Круглова, Т. А. Платонова. Проветривание, ограниченный подогрев, консервация – комплекс мер, обеспечивающий сохранность церковного здания при музейном использовании

В. Б. Дорохов, И. В. Фомин. Аэрационные устройства клапанного типа, с возможностью регулирования расхода для систем естественной вентиляции церковных зданий

Д. Н. Емельянов, Н. В. Волкова, А. А. Молодова, С. А. Мартьянова. Поведение консерванта – сополимера А-45К в экстремальных условиях

В. В. Игошев. Серебряные басменные оклады древнерусских икон из монастыря Святой Екатерины на Синае. Исследование и атрибуция

А. А. Кащеев, Э. Б. Ефимова, Н. В. Мантуровская. Использование метода седиментации и прибора ПУ-1Б при исследовании микробиологического состояния воздуха книгохранилищ библиотеки

С. А. Кочкин. Необычная разновидность графики? (К вопросу о комбинировании репродукционных и оригинальных техник)

Е. М. Лоцманова, Е. С. Быстрова, С. Г. Жемайтис. Обследование и организация фазового хранения коллекции восковых грампластинок из отдела рукописей РНБ. Создание электронной базы данных «Восковые грампластинки»

В. Д. Магинский. Исследования и реставрация ряда икон Свято-Николаевской церкви с. Бодаки Збаражского района Тернопольской области Украины

А. А. Марченко. Живопись на металле. Проблемы исследования и реставрации (на примере памятников из коллекции Национального Киево-Печерского историко-культурного заповедника)

К. И. Маслов, Ф. В. Гузанов, С. О. Завгородний, Е. И. Шершунов, В. А. Янычев, А. Г. Дементьев. Изготовление основы фрагмента монументальной живописи методом напыления пенополиуретана

К. И. Маслов, В. А. Парфенов, Ф. В. Гузанов. Мониторинг фресок с использованием трехмерного лазерного сканирования. Предварительные результаты

З. Х. Меликова. Реставрация и консервация ковров и ковровых изделий

А. А. Молодова, Н. В. Волкова, Д. Н. Емельянов, М. С. Чуракова. Новые акриловые полимеры для реставрации холстов станковой масляной живописи

М. М. Наумова, С. А. Писарева. Особенности красочного слоя росписей собора Рождества Богородицы в Ферапонтово

О. Г. Новикова, В. А. Коробов. Исследование возможности укрепления масляной живописи на медных основах с использованием модифицированных природных полимеров

  I. Влияние условий хранения на сохранность масляной живописи на меди

  II. Особенности повреждений и методов реставрации живописи на меди

  III. Способы реставрации масляной живописи на медных основах

  IV. Разработка реставрационного состава на основе чеснока

  V. Опробование результатов на реставрационных моделях

Н. Ф. Паламарь. Проблемы консервации архивных памятников истории и культуры. Научные методы и практика

В. А. Парфенов. Применение лазерного 3D-сканирования и голографии для исследования, реконструкции икопирования скульптуры

Д. С. Першина (Головкова), Д. С. Першин. Эскизы П. С. Тюрина к росписям храма Архангела Михаила с. Архангельское Вологодской области. Данные технико-технологических исследований

С. А. Писарева. Свинцовые белила ХХ в. и экспертиза произведений русской масляной живописи. Состав и морфологические особенности свинцовых белил

  Экспериментальная часть

  Церуссит

Ю. Б. Полякова, А. С. Украинский. Результаты исследования эффективности фосфористого водорода против насекомых – вредителей музейных предметов из дерева

Е. А. Попова. Реставрация картин «Портрет императора Петра I» и «Портрет императрицы Екатерины I»

И. Г. Равич, М. Ю. Трейстер. Состав и технология изготовления бронзового зеркала особой конструкции, найденного в сарматском могильнике Мечетсай (Южный Урал, IV в. до н. э.)

  Введение

  Геометрические характеристики и состояние сохранности зеркала из мечетсая

  Методика исследования

  Результаты исследования

  Технология изготовления зеркала

  Обсуждение результатов и выводы

  Благодарность

Н. Л. Ребрикова. Практика и перспективы использования новых технологий для защиты памятников искусства и культуры от повреждений микроорганизмами

О. Б. Ришняк, О. Я. Садова. Исследование и реставрация фресок позднеантичного периода из Херсонесского некрополя

О. О. Рыжова. Технологические исследования керченских склепов с настенной росписью

О. О. Рыжова, В. А. Распопина. Исследование и реставрация «Портрета архимандрита Киево-Печерского монастыря Елисея Плетенецкого» и «Портрета митрополита Петра Могилы» из фондов Национального историко-культурного Киево-Печерского заповедника

Ю. В. Стариков, А. Б. Радзюн. Реставрация естественноисторических предметов. Скелет великана Буржуа из Кунсткамеры

Д. С. Таловин. Состояние реставрации археологических коллекций в Нижегородской области

И. В. Фомин, Б. Т. Сизов. Использование аэрационных устройств в системах естественной вентиляции церковных зданий

Ю. А. Халтурин. Экспертиза произведений искусства. Методология и документация.

М. С. Чуракова. Реставрация произведения И. Е. Репина «Гайдамаки на Умани готовят оружие»

Е. Н. Шелкова, Б. Т. Сизов, И. В. Фомин. Беспроводная система контроля температурно-влажностного режима соборного комплекса Ферапонтова монастыря

Е. М. Шепилова. Перспективы использования наноматериалов для обеспечения сохранности фотодокументов

Аналитическое резюме по итогам Международной научно-методической конференции «Исследования в консервации культурного наследия» Москва, Государственный научно-исследовательский институт реставрации, 9-11 ноября 2010 г.

Сведения об авторах

Список сокращений

Иллюстрации

Fueled by Johannes Gensfleisch zur Laden zum Gutenberg