«Закат парламентаризма»

Леонид Вегер

Закат парламентаризма

Историческая заслуга парламентаризма

В результате буржуазных революций и реализации лозунга "Свобода, равенство, братство" парламент приобрел современный облик. Общенародная выборность органов власти означала, что власть выражает отныне интересы не личности (короля или другого правителя), как это было в эпоху феодального абсолютизма, а большинства народа. Чрезвычайно важным оказалось то, что парламентаризм смог обеспечить эволюционный путь развития общества. До этого не было механизма, который приводил бы общественное устройство в соответствие с меняющимися условиями. В этих обстоятельствах единственным способом обеспечения такого соответствия оставался путь революций со всеми негативными сопутствующими явлениями.

Парламентаризм, представляющий механизм обратной связи в процессе развития общества, сделал революции ненужными. Эра революций сменилась эрой эволюции. С полным основанием можно утверждать, что парламентаризм спас человечество от революционных потрясений и движения по "коммунистическому" пути. И все же приходится констатировать, что парламентаризм, как и ряд других институтов демократии, во многом не соответствует новым требованиям.

Недостатки парламентаризма

Главная задача современного парламента как законодательного органа отразить в своей деятельности интересы народа, воплотить их в принимаемых законах. Основной недостаток парламентаризма вытекает из самой его природы парламент является промежуточным звеном, посредником между народом и процессом законотворчества. В этих условиях возникает потенциальная возможность того, что закон будет отражать личные мнения депутата. Это грозит неполным и даже искаженным отражением в законах и других принимаемых документах воли народа, несбалансированностью интересов различных его групп и т.п. Потенциальная возможность, как мы знаем, увы, давно стала реальностью в большинстве стран. Коррупция проникла в среду политиков, и многие парламентарии руководствуются в своей деятельности узкогрупповыми и даже личными интересами в ущерб общенациональным.

Еще один недостаток парламентской системы - ее неэкономичность. Затраты на функционирование парламента и многочисленного обслуживающего персонала весьма значительны. Велики также расходы, связанные с перевыборами парламентов. Если же учесть косвенные и другие расходы и потери (в частности, прекращение в период выборов законотворческой деятельности), то они окажутся значительно больше.

Несовершенство существующих форм власти отмечалось многими. Характеризуя ее, У.Черчилль сказал примерно следующее: "Институты демократии, конечно же, имеют недостатки, однако ничего лучшего человечество еще не предложило". Попытаемся это сделать.

Что придет на смену парламентаризму?

Система, призванная заменить парламентаризм, должна представлять собой дальнейшее развитие демократии и потому будет базироваться на более демократичных принципах. Парламентаризм, как отмечалось, выступает в форме опосредованной демократии, при которой волеизъявление народа реализуется через промежуточное звено - депутатский корпус. Заменяющая система будет основана на прямом, непосредственном волеизъявлении народа. Сущностью ее будет широкое (а в перспективе стопроцентное) использование в ходе законотворчества референдумов - всенародных опросов. В зачаточной стадии будущая система существует в Швейцарии, где референдумы давно и весьма широко используются при решении важных политических и народнохозяйственных проблем. Например, недавно был проведен референдум по вопросу, как израсходовать деньги, вырученные от продажи части золотого запаса страны. После широкого обсуждения в СМИ одобрение получил проект, предусматривающий сбалансированный расход средств как на социально-эконом

ические нужды населения, так и на решение общегосударственных и перспективных проблем (наглядный ответ тем, кто считает народ неспособным принимать разумные, взвешенные решения). Примечательно, что в нескольких кантонах Швейцарии законодательным органом является общее собрание граждан.

Возможность введения новой системы является результатом научно-технической революции. Благодаря развитию информации появились качественно новые виды связи и распространения информации, ее поиска и хранения. Что касается рассматриваемой проблемы, то здесь чрезвычайно важно появление и быстрое распространение Интернета. Возможность частого проведения референдумов с охватом большинства населения появится при широком, повсеместном распространении именно Интернета. Прогнозы специалистов, да и существующая тенденция компьютеризации свидетельствуют, что в близкой перспективе Интернет войдет в нашу жизнь и получит такое же распространение, как, например, телевидение и телефон. В Германии, например, уже сегодня более половины жителей имеют доступ к сети.

Использование Интернета позволит проводить референдумы значительно проще и дешевле, чем при существующей системе: отпадет надобность в пунктах голосования, в аппарате для проведения референдума, подсчета и обработки голосов. Населению не надо будет терять время на посещение пунктов голосования: передача необходимой информации по Интернету займет у голосующего считанные минуты. Опросы населения по Интернету можно будет проводить хоть ежедневно. Не подключившиеся к Интернету смогут проголосовать по телефону. Кстати, в Англии это уже делается.

Как должна функционировать новая система? Можно предположить, что она будет характеризоваться примерно следующими чертами. Правом законодательной инициативы - внесения предложений по выработке нового или корректировке действующего закона или законодательного акта - должны быть наделены политические партии, общественные организации, а возможно, все граждане страны. Предложения освещаются в СМИ, обсуждаются с участием сторонников и противников. Предложения, получившие поддержку общественности, а также те, за которые ратуют политические партии, общественные организации или сообщества специалистов (юристов, экономистов, социологов и др.), поступают в особую государственную комиссию, состоящую из независимых специалистов. Там, с учетом высказанных в ходе обсуждения замечаний, составляется один или более проектов закона. Партии и общественные организации также наделяются правом разработки своих вариантов проекта. Проекты передаются в СМИ, где они обсуждаются и анализируются. Затем п

роисходит голосование, и граждане высказываются за тот или иной вариант проекта. Тот из них, который наберет наибольшее число голосов, превышающее установленный минимум, в случае необходимости дорабатывается указанной комиссией и утверждается в качестве закона. (Возможно также проведение обсуждения доработанных проектов). Остальные функции парламента - в частности, контроль за деятельностью правительства - можно было бы передать президенту.

Система, несомненно, будет внедряться постепенно, в течение длительного времени. На первой стадии референдумом будут охватываться лишь отдельные вопросы. Скорее всего эти вопросы должны касаться не законотворчества, а текущих проблем, более близких и понятных большинству граждан, решаемых сейчас правительством. Таким образом, обе системы - парламентаризм и новая система какое-то время будут функционировать параллельно. Полное исчезновение парламентов, которое по значимости можно приравнять к революции, произойдет, по-видимому, к середине века.

Ситуация в России

Проблема перехода от парламентаризма к "прямой демократии" весьма актуальна для России. Парламентаризм для нее относительно новое явление: десяток лет до Октября и столько же сейчас. В западных странах он существует уже более 200 лет. Не выработались традиции, понятия чести и достоинства у депутатов. Впрочем, характер и поведение депутатского корпуса отражают характер народа, не впитавшего еще в массе своей не только принципы демократии, но и заповеди христианства (в первую очередь - не кради).

В этих условиях недостатки, присущие парламентаризму, наблюдаются в работе Госдумы весьма часто. Имеется множество примеров, когда Госдума и региональные законодательные органы принимали законы и документы, выражающие узкогрупповые и даже частные интересы. В числе мелких - законы о зарплате депутатов, штате помощников, обслуге и др. В числе крупных, на наш взгляд, сильное запаздывание с принятием Закона о земле, который введен только сейчас, но с которого, как того требовали народно-хозяйственные интересы, перестройка должна была начаться. (Вспомним успехи НЭПа, начавшегося именно с сельского хозяйства). Другой пример приватизация в числе первых нефтяной и газовой промышленности жирного куска, вскормившего плеяду олигархов. Сохранение этих отраслей в общественной собственности позволило бы удерживать бюджет на более высоком, чем сейчас уровне, а тем самым и жизненный уровень населения. Таким образом, приватизация прошла в обратном порядке, что, несомненно, обусловило ее

недостаточную эффективность.

Имеется также множество примеров, свидетельствующих о коррумпированности в среде законодательной власти на региональном и муниципальном уровне.

Учитывая изложенное, переход к прямой демократии для России является весьма желательным. Вместе с тем, условия для него еще не созрели. Основным техническим препятствием выступает пока низкая компьютеризация страны, не позволяющая оперативно и дешево выявлять мнение народа по насущным проблемам. Главное же состоит в том, что новая система предполагает относительно высокий уровень образованности и сознательности населения. Поэтому переход к прямой демократии в России начнется, по-видимому, через одно-два поколения.