«Русский Север в войнах XVI – XIX веков»

Русский Север в войнах XVI – XIX веков (fb2) - Русский Север в войнах XVI – XIX веков 6648K скачать: (fb2) - (epub) - (mobi) - Игорь Михайлович Гостев - Руслан Александрович Давыдов

ОТ АВТОРОВ

Посвящается 160-летию событий Крымской войны на Русском Севере

Берега Белого моря и Русская Лапландия издавна привлекали людей. Перед ними открывались возможности ловить рыбу и бить морского зверя, вести заготовку леса, добывать пушнину и речной жемчуг, варить соль, заниматься другими высокодоходными промыслами. Торговля продуктами промыслов, хотя и развивалась здесь с переменным успехом, тем не менее, составляла основу благосостояния местных жителей и была стабильным источником финансирования церкви и центральной власти.

Русский Север с давних времен вызывал интерес и у иностранных государств. Как следствие, здесь получила мощное развитие международная торговля, десятки европейцев из поколения в поколение занимались здесь предпринимательской деятельностью. Вместе с тем, начиная с Ливонской войны приарктические владенья России стали объектом иностранной агрессии. Так продолжалось до начала XVIII в, когда первый российский император Петр I одержал убедительную победу над шведской армией и флотом в Северной войне. Но пройдет еще целый век, Швеция потерпит поражение еще трижды, прежде чем откажется от притязаний на русские земли. Военные действия в Русской Арктике в эпоху Наполеоновских войн и в годы Крымской войны также потребовали от России значительного напряжения сил. Хотя, казалось бы, войны XIX в были так далеки от берегов Белого моря и Мурмана.

Настоящая книга предлагает вниманию читателей серию очерков о военной истории Русского Севера XVI–XIX вв., подготовленных нами за последние десять лет. Большинство из них, будучи опубликованными в различных научных и научно-популярных изданиях Архангельска, Мурманска, Москвы, Санкт-Петербурга, Минска и других городов, оказались малодоступны даже для специалистов-историков. К тому же тиражи научных изданий весьма невелики, а полиграфическое оформление — часто более чем скромное, не позволяющее показать читателю старинные карты, литографии, акварели, непосредственно относящиеся к описываемым событиям и процессам.

Идея собрать воедино наши публикации разных лет, переработать и дополнить их, снабдить достойным иллюстративным материалом и издать под одной обложкой неоднократно обсуждалась нами, однако реальная возможность сделать такую работу представилась нам лишь в этом году. В значительной мере это стало возможным благодаря заметно возросшему интересу в Российском государстве и обществе к военной истории, что, в свою очередь, обусловлено стремлением иностранных государств обосноваться в Русской Арктике, получить доступ к ее богатейшим ресурсам. Как всегда, в тяжелые годы в России вспоминают героев и полководцев прежних эпох.

Современная военно-политическая ситуация потребовала от нашей страны новых усилий по защите завоеваний ее землепроходцев и промышленников в Арктике, а, поскольку это происходит не впервые, мы должны помнить подвиги и ошибки наших предшественников.

Эта книга — дань памяти тем патриотам России, которые веками отражали нападения противника на ее далекие приарктические рубежи. Защищали, вопреки множеству неблагоприятных обстоятельств, вступая в бой с врагом, который зачастую был сильнее.

Эта книга — дань памяти тем российским и советским историкам, которые когда-либо занимались военной историей Русского Севера. Опираясь на их труды и ранее не доступные для них документальные источники, мы, по мере возможностей, постарались внести свой скромный вклад в ее изучение, стараясь представить здесь события давно минувших лет с максимально возможной достоверностью, избегая соблазна приукрасить» их или, наоборот, умолчать о некоторых неприятных фактах. Поэтому в нашем тексте мы так много и так часто цитируем сохранившиеся в архивах документы — первоисточники, малоизвестные или малодоступные нашим современникам, как бы предоставляя возможность высказать свою точку зрения людям, которых давно уже нет в живых.

***

Авторы выражают благодарность за помощь в поиске, подборе и обработке материалов исследований Владимиру Григорьевичу Андриенко, Анне Юрьевне Беспятых, Юрию Николаевичу Беспятых, Артему Игоревичу Бурменскому, Татьяне Юрьевне Бурмистровой, Александру Ивановичу Гамаюнову, Александру Витальевичу Малову, Елене Викторовне Никандровой, Геннадию Павловичу Попову, Татьяне Анатольевне Санакиной, Зрлингу Валсе. Без искреннего внимания и содействия этих людей книга могла бы не состояться.

Дорогие друзья!

Публикацией этой уникальной книги Правительство Архангельской области продолжает серию мероприятий, посвященных роли северян в защите национальных интересов Российского государства с XVI века до настоящего времени. Уверен, что книга придется по сердцу всем любителям военной истории России, откроет перед читателем новые страницы летописи боевых побед русского оружия и русского духа.

Многострадальный, но неизменно величественный Соловецкий монастырь — это историческая память России. На всем протяжении своей великой и трагичной истории Соловецкий монастырь являлся не только оплотом православия, но и в самые трудные для страны времена выступал в качестве защитника российской государственности.

В военной истории Русского Севера еще очень много «белых пятен», поэтому я надеюсь, что эта книга не только объединит людей, связавших свою судьбу с исследованием истории нашей страны, но и даст дополнительный импульс патриотическому воспитанию молодежи.

Время неумолимо отделяет нас от героических и трагических событий. На фоне новых потрясений меркнет и тускнеет давняя страница истории. Но книга всегда поддержит тлеющий уголек нашей памяти. Потому что, пройдя через такие испытания, народ обретает меру самого себя, меру своей силы, своей воли к жизни, осознает свою роль в собственной и мировой истории.

И. А. Орлов,

Губернатор Архангельской области

Уважаемый читатель!

Вы держите в своих руках книгу, посвященную военной истории Русского Севера XVI–XIX веков, вышедшую в свет в год 160-летнего юбилея Соловецких событий Крымской войны. Не столь значительные, на первый взгляд, в военном отношении и не столь известные публике события и сражения, происходившие на северных окраинах России, сыграли решающую роль в войнах минувших веков.

Это уникальное издание явилось результатом работы архангельских историков, посвятивших многие годы исследованию военной истории Беломорья. Основанное на ценнейших источниках издание способно не только пробудить у наших современников, и в особенности у молодого поколения, интерес к событиям прошлого, но и продемонстрировать образцы стойкости русского духа, отваги и смекалки, крепости православной веры, достойные уважения и подражания во все времена.

Р. В. Балашов, заместитель Губернатора Архангельской области по развитию Соловецкого архипелага

ПЕРВЫЕ БЕДЫ И ПЕРВЫЕ ПОБЕДЫ

Освоение земель Русского Севера началось в X–XII вв ладожскими и ильменско-новгородскими славянами. которые постепенно от р. Сухоны продвинулись в Подвинье и на Беломорье. Сюда же устремились белозерцы и ростовцы. Поиск новых земель увенчался успехом. Границы колонизации быстро раздвинулись до Финмаркена, Кольского полуострова, Печоры и Приуралья. Освоение богатых северных просторов при отсутствии жестких феодальных порядков и междоусобных войн было стремительным. Уже в XII в от Онеги до Печоры возникло 28 пунктов сбора десятины в пользу Новгорода Великого. Несмотря на закрепление северных земель за Новгородом, сюда устремились дружины ростовских удельных князей, бояре, купцы и монахи, которые, наряду с новгородскими владениями, образовали «ростовщины» — владения ростовских князей и их вассалов. Административным центром новгородских владений стали Колмогоры (Холмогоры) В тяжкую пору междоусобных войн и власти Золотой Орды Беломорье стало спасительным уголком для множества славян.

В это время вместе с основанием крупных населенных пунктов на северных рубежах появляются первые мужские монастыри (Михайло-Архангельский, Лявленский Успенский, Николо-Корельский, Соловецкий, Антониево-Сийский и др.), которые занялись активным освоением ресурсов Поморья. Окраинное и береговое положение Соловецкого и Николо-Корельского монастырей потребовало принятия мер для их защиты от возможного нападения. И если Никольская обитель, находясь на побережье в небольшом удалении от Холмогор, могла полагаться на помощь государства, то Соловецкий монастырь мог рассчитывать только на покровительство Всевышнего и собственные силы[1].

Островное расположение Соловецкой обители на дальней северной окраине страны, с одной стороны, обеспечивало ее естественную защиту, а с другой — сильно затрудняло оказание помощи из столицы в случае нападения противника на архипелаг и подчиненные приграничные территории в Карелии и на Мурмане, где находились монастырские вотчины.

История существования, строительства и защиты обители изложена в «Летописце Соловецком…»[2], который неоднократно переиздавался в XIX в под редакцией настоятеля монастыря архимандрита Досифея. Некоторые события монастырской жизни более подробно освещены в трех частях составленного им сборника «Географическое, историческое и статистическое описание ставропигиального первоклассного Соловецкого монастыря…»[3], вышедшего из печати несколько позже первого издания «Летописца». Учитывая, что обе книги, а прежде всего «Летописец», направлены на изложение подробностей монастырской истории, отдельные события, не относившиеся непосредственно к церковной жизни, были пропущены или упомянуты без каких-либо комментариев. Здесь и далее мы будем регулярно обращаться к этим источникам, по возможности, уточняя приведенные в них сведения на основе исследований российских историков и ранее неизвестных подлинных архивных документов.

«Nortcaep». Одна из первых европейских карт, на которой обозначен Сумской острог, как крепость наравне с Соловецким монастырем. Гравюра на меди б. Лангенеса. 1606. Мидделбург, Голландия. Из частной коллекции.

ПЕРВЫЕ ДЕРЕВЯННЫЕ СТЕНЫ ОБИТЕЛИ

Поскольку быстро богатевшие монастырские владения оказались уязвимы перед неприятелем, в середине XVI в при игумене Филиппе (Колычеве) были построены первые деревянные укрепления — «поставили тын вострый между монастырем и дворца, да и ворота, и келью»[4]. К сожалению, «Летописец» не дает точной даты возведения первых укреплений, однако принимая во внимание указание, что они были сделаны при игумене Филиппе, после строительства новых зданий «дворца» — больших жилых изб и «клеток (чуланов)»[5], все это происходило не ранее 1548 г. (возведение монаха Филиппа Колычева в сан игумена)[6] и не позднее 1566 г. когда Филипп был «истребован» в Москву, где его возвели на «всероссийский митрополитский престол»[7]. А. А. Савич предложил несколько иное описание укрепления, указав, в частности, другие границы устроенной ограды «Между монастырем и конюшенным двором был сооружен острый тын, приделаны ворота, поставлены новые кельи четыре избы великие новые и клетки (чуланы)»[8].

«Летописец» сообщает нам о том, что в 1571 г. в море вблизи Соловецких островов были замечены шведские военные корабли, «которые покушались напасть на монастырь», но, видимо, не решились это сделать. В то же лето «приезжал некто посланный от царя Семен Лупандин для учинения поиска над вышепомянутыми кораблями», то есть для боя с ними. В чем состояло «покушение» и чем закончился «поиск», «Летописец» умалчивает[9].

Здесь необходимо сделать одну существенную оговорку. Поскольку появление иностранного корабля у Соловецких островов, так напугавшее монахов, не привело ни к каким военным событиям в акватории Белого моря (ни в 1571, ни в последующие годы), то мы можем вполне обоснованно предположить мирный характер произошедших событий. Возможно, островитяне увидели один из английских или голландских торговых кораблей, которые по своему внешнему виду в те годы от боевых не отличались, а разглядеть с берега и посчитать количество пушек на борту было совершенно невозможно. Англичане в то время только осваивались на Севере, а голландцы должны были изучать новый для себя путь, ведь в 1578 г. они обосновались у Николо-Корельского монастыря.

Два десятилетия продолжалась Ливонская война, и угроза шведского и немецкого нападения на монастырь была очень вероятна. Во второй половине семидесятых годов военно-стратегическая обстановка изменилась, военная удача, сопутствовавшая Ивану IV (Грозному) более 20 лет, сменилась чередой поражений. В этих условиях можно было ожидать нападения противника за пределами театра военных действий. Для защиты обители и ее владений Иван Грозный принял решение создать подразделение стрельцов на Соловецких землях на паритетных началах государства и церкви. С этого момента монастырь содержал собственный гарнизон, который участвовал в различных приграничных сражениях с превосходящим по силе противником.

2 августа 1578 г. из Москвы на Соловки был послан воевода Михаил Озеров и с ним четверо пушкарей и 10 стрельцов. Для организации обороны монастыря было приказано набрать 90 человек в стрельцы и 5 в затинщики[10]. Для вооружения Соловецкой деревянной крепости было отправлено вооружение 100 ручниц (по числу стрельцов), пять затинных пищалей из Москвы, из Вологды было послано «две пищали полуторных да две девятипядных, а к ним по двести ядер», вместе с пушками выехало четверо пушкарей. Пороху в монастырь было послано 115 пудов. Воеводе было поручено, посовещавшись с игуменом и братией, возвести подле монастыря «острог и башни», необходимые для его защиты, расставив вооружение и расписав личный состав по местам Игумену Варлааму было указано совместно с М. Озеровым «делом острожным промышлять с опчи», то есть строить острог с башнями около монастыря сообща. В грамоте сообщалось, что в случае нападения противника на монастырь, воевода должен «быти в остроге и делом нашим промышлять о всем по нашему приказу, чтоб дал Бог Соловецкого монастыря от немецких людей уберечи, а будет мочно им из острогу на немецких людей приходит и над немецкими людми промышлять», то есть оборонять острог и контратаковать врага[11].

Острог вокруг монастыря был поставлен тем же летом незамедлительно. Все девять пушек установили на остроге[12]. Как выглядели деревянные укрепления обители, нам неизвестно. На стрелецкую службу было определено 95 человек. Особо в «Летописце» отмечено, что «с сего времени оные стрельцы содержимы были на отчете монастырском и потом непосредственно были заведываемы от настоятелей монастыря»[13].

ПЕРВОЕ ПОРАЖЕНИЕ И ПЕРВАЯ ПОБЕДА

На следующий год нападение случилось не на монастырь, а на вотчинные земли в Кемской волости, где «каянские немцы[14]… произвели великое опустошение». Воевода М. Озеров и многие стрельцы, наспех набранные и не обученные стрельбе из огнестрельного оружия, приняли бой в Маслозерской волости, где и погибли, защищая русские земли. На место погибшего воеводы был прислан Андрей Загряжский[15].

Новый воевода набрал 50 новых стрельцов из казенных волостей, еще 50 человек на стрелецкую службу было взято из монастырских вотчин «с Кеми, с Шуи, с Керети, с Ковды, с Кандалакши Поре губы, с Колы, из других волостей». Всю сотню призванных на службу учили стрелять. Затинщиков к пищалям велено было выбирать из лучших стрелков. Установили порядок несения службы летом — в монастыре, «а к зиме выезжати на берег, взяв монастырских слуг и стрелцов лучших, сколко можно, для обереговли монастырских волостей»[16].

В это время в пограничной Ругозерской волости был поставлен острог[17], где со стрельцами засел воевода Киприян Владимирович Оничков[18]. 24 декабря 1581 г. на острог напал противник[19]. О сражении 1581 г. «Летописец Соловецкий» содержит скупую победную реляцию «7088 (1580)[20] года каянские немцы на границе шведской, в числе 3000 человек учинили нападение на острог, построенный на время в Кемской волости, в коем был укрепившись со стрельцами царский воевода Киприян Оничков. Бой продолжался ровно трое суток. Финлянцы были отбиты и прогнаны, два их воеводы со многими немцами были убиты, за что храбрый Оничков получил от великого государя похвальную грамоту»[21].

В Ругозерском остроге воевода К. В. Оничков с гарнизоном, состоявшим из 100 стрельцов и пушкарей, с местными жителями («с охочими казаки и с тутошними людми»)[22] выдержал трехдневную осаду и штурм значительно превосходящих сил каянских немцев. Переписка тех лет подтверждает, что силы противника составляли около 3000 человек. Осада велась по всем правилам военного искусства того времени «со всеми осадными орудиями, щитами и приметами». Противник понес тяжелые потери, сражаясь «в приступах и на выласках». При совершении вылазки из острога над врагом была одержана полная победа. Монастырский воевода сам был дважды ранен. С каянской стороны двое воевод убито, оставшиеся в живых воины противника, не успевшие отступить, были взяты в плен. Соловецкому войску достались богатые трофеи[23].

31 июля 7089 (1581) г. из Москвы на Соловки К. В. Оничкову была послана царская грамота о судьбе пленных, «которых языков привели из немецкие земли». Они были под пытками допрошены про замыслы противника и казнены по повелению царя. Отдельно было дано распоряжение о вражеских лазутчиках, пойманных в приграничных селениях, из которых упоминаются Ломонский и Киряцкий погосты. Воеводе поручалось найти среди местных жителей вражеских пособников, которые сами ходили за границу и «на наши места немец приводили», и казнить их «смертию». Местным жителям было категорически запрещено пересекать границу, вступать в контакт с иностранцами и бывшими согражданами, перешедшими границу и поселившимися там[24].

Киприян Оничков был отозван в Москву, а ему на смену в начале зимы прибыл Иван Иванович Окучин, которому и был передан весь монастырский боезапас[25].

СТРОИТЕЛЬСТВО СОЛОВЕЦКОГО КРЕМЛЯ

В 1582 г. было начато возведение каменного восьмибашенного Соловецкого кремля. Первым строителем и, вероятно, автором проекта был Иван Михайлов — каменщик и «городовой мастер» из Вологды. Материалом для стен и башен послужил дикий камень-валун больших размеров. Внешний периметр пятиугольного кремля составил около 1100 м. Финансировала строительство монастырская казна, работы выполнялись крестьянами из монастырских вотчин. Работы непрерывно продолжались как минимум до 1596 г.[26], и выполнялись они простыми наемными работниками, во множестве набиравшихся «к городовому делу» из «поморцев, онежан и иных многих волостей». За давностью лет имя вологодского мастера, заложившего это циклопическое сооружение, было забыто, т. к. он не был монахом. Упоминания о зодчем остались только во вкладных книгах, где последняя запись о нем датирована 1590 г.[27] В «Летописце Соловецком…» имеется запись о том, что в 1594 г. в монастырь приехал воевода Иван Яхонтов с сопровождавшими его людьми для осмотра строящейся крепости и сбора людей из ближних волостей, чтоб ускорить строительство[28].

В копии с грамоты 1584 г. «О неплатеже с Соловецких вотчин с сорока обеж в Новгород посошного хлебе и людей, и в службу слуг, и о протчем» написано, что около монастыря стоит «город деревянной» (деревянная крепость) и «город каменной» делают около монастыря[29]. Это позволяет нам понять процесс строительства каменного кремля деревянный острог существовал в процессе возведения каменных стен и башен, которые постепенно замещали деревянные конструкции. Такой метод ведения работ, очевидно, применялся и в строительстве вологодского кремля, где часть была каменной, а часть — деревянной. В то время в монастыре, согласно грамоте, для его обороны находилось 50 стрельцов.

Автором этого гигантского для того времени фортификационного сооружения долгое время считался соловецкий монах Трифон. Старец Трифон ненокшанин прибыл в Соловецкий монастырь только в 1588 г. и, вероятно, сразу же включился в процесс строительства.

Кем был Трифон, почему именно он остался в монастырском синодике как строитель каменного кремля? Тайну удалось раскрыть В. В. Скопину. Под этим именем, данным при постриге, кроется личность Терентия Григорьевича Кологривова, который принадлежит к известной в Подвинье богатой семье промышленников Кологривовых, владевших в XVI в большим количеством солеварен, рыбных промыслов и других угодий, занимавшихся посреднической торговлей солью. Когда был пострижен в монахи Терентий, мы точно не знаем, но упоминания старца Трифона в приходных книгах Николо-Корельского монастыря встречаются с 1574 г., когда он доставляет в монастырь рыбу и является старцем неноксоцкого соляного промысла, то есть занимается привычным для себя делом, опыт в котором приобрел еще в мирской жизни. В 1584 г. старец Трифон за заслуги перед братией был избран в соборные старцы и продолжал жить в Николо-Корельском монастыре до февраля 1588 г.[30]

В Соловецкий монастырь приехал старец, уже опытный, как в монастырских делах, так и в вопросах организации хозяйственного процесса. Учитывая имевшийся у него багаж знаний, понятно, почему он сразу же был включен в процесс строительства, где за два года совместной работы с вологжанином Иваном Михайловым смог получить навыки, необходимые для организации работ. Недаром в церковных книгах начала XVII в. он записан как «Трифон-каменщик». Очевидно, что на столь огромном каменном сооружении работали и другие мастера. Исследователям удалось отыскать несколько имен — это монастырские слуги Дей (1586 г.), Оникей Парфентьев (1594 г.) и некий Семен (1595 г.). Под руководством старца Трифона было не только завершено строительство и отделка каменных стен и башен, им в 1596–1601 гг. была построена надвратная каменная Благовещенская церковь, и к 1602 г. закончены каменные переходы (галерея) между Успенской церковью и Преображенским собором[31]. Последняя запись о Трифоне во вкладных монастырских книгах датируется 1620 г.[32] Из этих записей известно, что он уже был глух. Вероятно, вскоре старец почил, прожив около 90 лет.

Именно до 1621 г. в Соловецком монастыре продолжались строительные работы по совершенствованию его укреплений — был достроен пристенок, защищавший пекарню и квасоварню со стороны Святого озера, в монастыре возведены каменные кельи для расселения стрельцов и «мирских людей», с северной и южной сторон выкопан ров, который снаружи обнесли тыном. Мы можем предположить, что и этими работами если не руководил непосредственно «Трифон-каменщик», то без его совета здесь не обошлось.

СУМСКОЙ ОСТРОГ — ГЛАВНАЯ МОНАСТЫРСКАЯ КРЕПОСТЬ НА МАТЕРИКЕ

В 1582 г. в Суме за счет средств монастыря был построен острог — деревянная, обнесенная земляными валами крепость, предназначенная «для убежища поморских крестьян от набегов финляндцев», которая была вооружена холмогорским воеводой Иваном Михайловичем Ласкиревым артиллерийскими орудиями и припасами[33]. Сведений о строителе этой крепости не сохранилось. Гарнизон острога состоял более чем из 200 человек. Осадные головы — стрелецкие командиры, назначенные для обороны острога, на сумских подводах отправляли стрельцов в разведку и на посты на шведскую границу[34].

В писцовых книгах Андрея Васильевича Плещеева и подьячего Семена Кузмина Сумской острог в 1583 г. описан следующим образом: «Поставлен острог косой через замет в борозды, а в остроге стоят шесть башен рубленых. Под четырьмя башнями подклеты теплые, а под пятою башнею поварня. А в остроге храм Никола Чудотворец да двор монастырский, а на дворе пять житниц, да за вороты две житницы, да у башенных ворот изба с клетью и 3 сенми, а живут в ней острожные стражи. Да в том же остроге поставлены для осадного времени крестьянских теплых шесть подклетов, а наверху клетка, да девятнадцать житниц. А поставил острог игумен своими однеми крестьяны для осадного времени немецких людей приходу»[35].

Стрелецкое войско монастыря в эти годы составляло от 100 до 130 человек, набранных из монастырских крестьян. Численность войска при необходимости могла быть увеличена. Вооружение, жалованье и провиант стрельцы получали от обители. В год стрелец получал три рубля, ржи, овса и ячменя по три четверти.

Стрелецкие должности передавались по наследству от отца к сыну, а на освободившиеся места набирались по письменному обязательству желающие из собственных крестьян монастыря, также монастырь мог нанимать людей и со стороны.

Обязанности стрельцов включали, кроме ухода за оружием и караульной службы, строительство и ремонт фортификационных сооружений, разведку на шведских рубежах, поездки по военным делам в Холмогоры, Архангельск, Москву и другие города. В мирное время половина личного состава монастырского войска всегда находилась в обители, остальные на материке стояли в острогах и на границе в караулах. Службу несли попеременно. Так как в монастыре стрельцы «довольствуемы были монастырскою трапезой»[36], это было существенной прибавкой к их содержанию.

Панорама Архангельска. Голландская гравюра. 1600 г.

Ливонская война для России завершилась неудачей, выход к Балтийскому морю был потерян. В 1582 г., еще до подписания Плюсского перемирия со Швецией, в Москве было принято решение об укреплении северных границ, что должно было обеспечить безопасность внешней торговли через Белое море. Иван IV направил на Двину воеводу Петра Афанасьевича Нащекина, которому было указано выбрать место для строительства нового порта, глубоководного и защищенного от морских стихий. Место было выбрано на Северной Двине, невдалеке от моря, где происходит слияние всех главных рукавов дельты реки. В течение одного года была воздвигнута деревянная крепость — город, который три десятилетия спустя получит имя Архангельск, в честь мужского монастыря, расположенного там. Одновременно было начато строительство острога в Коле при слиянии рек Колы и Туломы. Административным центром Русского Севера по-прежнему оставались Холмогоры.

РУССКО-ШВЕДСКАЯ ВОЙНА 1590–1595 ГОДОВ

В 1589 г. по грамоте царя Федора Иоанновича было велено набрать в стрельцы 100 человек с монастырских вотчин Кеми и Сумского острога для «ходу на каянские немцы войною»[37]. Монастырским стрельцам «с огненным боем с пищалми», то есть со своим огнестрельным оружием, следовало дожидаться московского войска в Сумском остроге, где они должны были влиться в подошедшую из центра армию для похода в шведские земли[38]. В начале 1590 г стрельцы совершили нападение на приграничные шведские Каянские волости.

Шведское войско, сформированное из крестьян Остерботнии, под предводительством Везайнена[39], «отмщая за поход», напали на северные русские земли. Войска численностью 700 человек приплыли на речных судах по р. Ковде, где разорили и сожгли Ковду, Умбу, Кереть и другие поморские деревни в Кольском округе. Затем напали на Кемь[40]. Неизвестно, почему архимандрит Досифей при сообщении об этом шведском нападении ничего не упомянул о разорении Печенгского монастыря. Он описал варварское уничтожение обители, датировав его следующим годом Печенгский монастырь, располагавшийся близ г Бардгуса (название на XIX в), был сожжен, церковное имущество и казна разграблены, а игумен Гурий, монастырская братия и мирские люди убиты. Уже затем за два дня до Рождества шведы приступили к Кольскому острогу. Защитники Колы в вылазках разбили шведов, убив 60 человек и взяв в плен 30. Оставшиеся в живых неприятели ушли на своих судах вверх по р. Туломе. Разоренный Печенгский монастырь был возобновлен позже рядом с Кольским острогом[41]. Датировку этого события уточнил А. Чумиков, ссылаясь на шведские источники[42].

Столь тяжелые последствия этого нападения оказались возможными из-за того, что на маршруте своего варварского похода шведы не встретили организованного сопротивления, и только при попытке взятия Колы местные жители сумели организовать оборону. Здесь уместно процитировать И. Ф. Ушакова, который, без указания источников информации, описал эти события: «Стрельцов в городе в это время не было — их перевели на службу в Архангельск. На защиту встали все ее жители во главе со старостой Вешняком Кузьминым. Они взяли в долг со стоявших у пристани кораблей датских купцов четыре больших и четыре малых пушки с порохом и ядрами, пообещав весной заплатить за все это 65 рублей. Когда дозорные сообщили о приближении врага, коляне сами сожгли свои дома, стоявшие на посаде, а также казенные и монастырские здания, которыми могли воспользоваться шведы, и укрылись за стенами острога. Противник предпринял несколько штурмов. Но все они были отбиты защитниками острога»[43].

Было очевидно, что шведы продолжат набеги на беззащитные северные земли. Для обороны обители и продолжения боевых действий со шведами царь собрал на Севере большое войско. Из Москвы в монастырь были посланы: пан Севастьян Кобельский с пятью литовцами; стрелецкий голова Иван Михайлович Яхонтов и с ним боярские дети Иов Изьединов и Петр Постельников; стрелецкий сотник Семен Юренев с сотней стрельцов. 7 августа 1590 г. московское войско соединилось с 500 стрельцами, пришедшими из Каргополя под командой Григория Викентиева и Яхонтова. С наступлением зимы войска покинули монастырь и отправились на зимние квартиры в поморскую волость Шую Карельскую.

Зимой 1591 г воевода Степан Борисович Колтовский со Смирным Шокуровым, московскими стрелецкими головами Василием Багрянцевым, Андреем Оничковым, Григорием Брянцовым и отрядом из 1300 ратников и 40 серпуховских «чекас» (казаков) под командой атамана Василия Халетцкого перешли шведскую границу, разорили все жилища по рекам Овлуе и Сиговке, в волостях Островской и Колокольской и взяли приступом Леменгинский острог, после чего вернулись на русские земли для их охраны и простояли год в Сумском остроге и монастырских вотчинах. Всем военнослужащим по царской грамоте монастырь выдал годовое жалованье[44].

Учитывая большие затраты на строительство и оборону земель, царь Федор Иоаннович в эти годы пожаловал монастырю в вечное владение пашенные и непашенные земли Сумской, Умбской, Нюхоцкой, Унежемской, Кемской, Пудожемской, Пебозерской, Маслозерской волостей, а также Муезерского монастыря с деревнями, мельницами, соляными варницами, со всеми угодьями и таможенными пошлинами. Кроме того, государственный оброк с Сумской и Кемской волостей был отдан в пользу монастыря, сняты хлебные повинности, платившиеся в Новгород, освобождены от пошлин монастырские суда с солью на продажу. Вместо этого определено платить в Москве по 100 рублей в Приказ Новгородской четверти, туда же было велено платить и все государственные оброки с крестьян[45]. За эти деньги было велено в пустых дворах Сумского острога поселить 50 монастырских стрельцов, шесть пушкарей и 10 затинщиков и содержать их на монастырском жаловании, а «иных прибылых людей» было указано «держати им для осадного времени»[46].

В августе 1592 г отряд шведов численностью до 1200 человек под командованием Ганса Ларсона подступил к Кольскому острогу. На сей раз обороной острога руководил воевода Владимир Федорович Загряжский, в распоряжении которого было 30 стрельцов, множество крестьян и промысловиков, всего защитников города было 1700 человек. 13 августа ближе к вечеру шведы двинулись на штурм городских укреплений, им удалось поджечь две башни острога. Бой, длившийся всю ночь, закончился отступлением шведов, потерявших на поле сражения 215 человек. Шведы укрылись на Немецком острове р. Туломы и простояли там трое суток. Не решившись на повторный приступ, 17 августа на своих речных судах неприятельский отряд ушел к границе[47].

20 сентября 1592 г шведское войско под командованием Мавруса Лаврина и Гавнуса Иверстина напали на карельское Поморье, уничтожив в Кеми, Подужемье, Сухом Наволоке, Вирме[48] храмы, соляные варницы, рыбные тони, убив лошадей и скот, а крестьян, не успевших укрыться от врага, увели в плен. Перед нападением на Сумской острог шведы сожгли все близлежащие деревни. Отбив нападение на острог, соловецкие стрельцы вместе с успевшими укрыться в нем местными крестьянами совершили вылазку из острога и вступили в отрытый бой, в результате которого обратили противника в бегство. Много шведов было убито, в том числе и возглавлявший осаду воевода, некоторые не успевшие покинуть поле боя солдаты противника были взяты в плен[49]. Для преследования противника князю Григорию Волконскому было велено взять 100 стрельцов и столько же оставить в Сумском остроге на случай повторного нападения[50].

После учиненного разорения монастырские вотчины, рыбные и соляные промыслы были на пять лет освобождены от дани и оброку, от пошлин были освобождены продажа соли, закупка хлеба и других товаров. Сэкономленные деньги монастырь должен был направить на достройку каменной монастырской крепости, ремонт выдержавшего осаду Сумского острога и строительство нового острога в Кеми, для которого было указано «ратных людей прибрати и жалованьем устроить монастырскою казною»[51].

Место для строительства Кемского острога было выбрано на Лепе-острове на р. Кеми. Чертеж острога был отправлен на утверждение царю. Укрепление по размерам должно было быть аналогично Сумскому. Вот как описано выбранное место в царской грамоте: «а тот де острог стоит против Быкова наволока, а от Лепа острова до Быкова наволока ширина порогу сто тритцат сажень, а з другую сторону до Никонова наволока ширина порогу сто пятдесят сажень, а на третью сторону от Лепа-острова до Церковного острова ширина порогу двести сажень. А место крепко и угодное. Около того острова подошли быстрые пороги, а приезду к тому острову сухова нет, разве спустя пороги тихою водою снизу Кеми реки к тому острову один приезд водяной». Для строительства крепости все было готово, однако государь повелел летом 1593 г. острог не ставить, а дожидаться его указа[52].

В 1593 г по царскому указу воевода Новых Холмогор Иван Михайлович Ласкирев послал в Сумской острог 10 пудов пороха и 10 пудов свинца Стрелецкий голова Елизарий Протопопов выделил монастырскому подворью две медные «полуторные» пушки и к ним 200 железных ядер, 10 ручниц, 11 пудов пороха и 20 пудов свинца[53].

В том же году для похода на шведские приграничные земли, с территории которых совершались регулярные нападения, в монастыре было собрано войско из 100 соловецких стрельцов, нанятых для похода, 200 московских стрельцов, 90 малороссийских казаков и из подразделения наемников, состоявшего из сербов, волошан и литовцев. Возглавили войско князья Андрей Романович и Григорий Константинович Волконские, стрелецкие головы Акинфеев 2-й, Елизарий Протопопов, Третьяк Стремоухов, стрелецкий сотник Семен Юренев и 10 сыновей боярских. Поход на Каяны был удачен, русские войска разорили не только сам город, но и прилегавшие к нему земли, и поздней осенью вернулись «с великою добычею»[54].

Русско-шведская война 1590–1595 гг. завершилась подписанием Тявзинского (Тейсинского) «вечного мира» по которому Россия признала права Шведского королевства на княжество Эстляндское и отказывалась от использования лесов во внутренней Финляндии, а шведы отказались от притязаний на Кольские земли Россия вернула себе крепость Кексгольм с уездом, города Ям, Ивангород, Копорье, Орешек и Ладогу.

СМУТНЫЙ XVII ВЕК

ВОЙНА СО ШВЕЦИЕЙ 1610–1617 ГОДОВ

После распада русско-шведского союза в войне против Речи Посполитой началась очередная война со Швецией. В 1609 г. улеабургский наместник и воевода Каянбурга Исаак Бем уведомил игумена Соловецкого монастыря Антония, что по просьбе царя В. И. Шуйского в Россию было послано против поляков «шведское вспомогательное войско». Целью письма шведского наместника было выяснить, признает ли настоятель царем В. И. Шуйского и не нуждается ли монастырь в шведской помощи[55]. Начавшаяся дипломатическая переписка должна была прикрыть начало шведской агрессии, однако организовать поход на Колу и Белое море не удалось из-за противодействия местных финских крестьян — шведских подданных, которые сорвали мобилизацию и снабжение армии продовольствием[56].

В 1611 г. под прикрытием очередной переписки, затеянной улеабургским и каянским наместником Эриком Харе, по указанию шведского короля Карла IX, готовился новый большой поход на северные русские земли. Начало переписки датировано 20 января, а уже 30 января король подписал инструкцию, данную Андерсу Стюарту и Кнуту Хоканссону, на которых возлагалось руководство военным походом и оккупацией русских земель. Войска под командованием А. Стюарта (ирландские профессиональные наемники Роберта Сима) выдвинулись из центральных районов по берегу Ботнического залива к месту сбора в Улеабург. Туда также должны были прибыть рейтары (всадники тяжелой кавалерии) К. Хоканссона и кнехты (наемные пехотинцы из батраков) Ханса фон Окерн. К этому времени Э. Харе должен был реквизировать у населения для рейтаров А. Стюарта 120 лошадей со сбруей, собрать, вооружить и экипировать 1000 крестьян, которые должны были стать вспомогательной силой войска. Инструкция предписывала через Каянбург вторгнуться в русское Поморье, захватить Сумской острог и Соловки и оставить там оккупационные войска — наемников Р. Сима и кнехтов Х. фон Окерна. Король разрешил солдатам мародерствовать, но рекомендовал не жечь селения и не убивать крестьян, чтобы не спровоцировать партизанскую войну[57].

Не дожидаясь сбора войск, губернатор Вестерботнии Бальтазар Бек 12 февраля отправился в поход на Колу, но приступ на Кольский острог был отбит. 2 марта шведы с позором отступили обратно в Торнео, по пути они жгли приграничные русские деревни, забирая в плен и убивая местных жителей. В конце марта 1611 г. в военный поход на Суму и Соловки отправилось войско под командованием А. Стюарта. Хотя войско насчитывало только 1500 человек, так как каянский наместник не сумел провести мобилизацию в предписанном объеме, это было серьезное воинское соединение, включавшее несколько родов войск. На своем пути шведы разорили 11 селений: Лендеру, Ловуш-остров, Тюжню, Чолку, Реболу, Котвас-озеро, Ровкулу, Вонгоры, Кивас-озеро, Юшко-озеро, Сопасалму. Не дойдя 150 км вниз по р. Кеми до Белого моря, шведское войско возвратилось в Улеаборг[58].

Причины неудач шведского войска изложены в письме А Стюарта игумену Соловецкого монастыря, в котором он уверял священнослужителя, что по велению короля имел «благородную» цель — хотел помочь русскому населению в борьбе с поляками и литовцами, но крестьяне не поняли «дружеских» намерений и встретили их как врагов, в результате не удалось наладить снабжение войск в походе и пришлось вернуться. Правда состояла в том, что мужики из разоренных деревень объединились в партизанские отряды и били шведов на марше. Самый большой отряд действовал в районе Сумского острога, где были захвачены шведские курьеры и фуражиры. Преследуя отступавших, партизаны пересекли границы и разорили несколько шведских селений.

Пытаясь держать Соловецкий монастырь в постоянном напряжении, упомянутые выше шведские военачальники направили в обитель ультиматум с требованием сдачи Сумского острога и уступки части монастырских земель, которые якобы пообещал шведскому королю В. И. Шуйский и М. В. Скопин-Шуйский в обмен на крепость Орешек. В случае невыполнения условий грозили новым кровопролитием[59].

Летом того же года шведы на мелких судах вышли в Белое море и высадились на островах Кузова в 30 верстах от монастыря, но напасть на великолепно укрепленную обитель противник не решился и, простояв там до осени, отступил[60].

На материке — в Сумском остроге — в то время располагался небольшой отряд московских стрельцов, прибывших 15 августа по просьбе игумена Командовал ими воевода Максим Васильевич Лихарев и стрелецкий голова Елизарий Денисович Беседново. В первые же дни они вступили в дипломатическую переписку со шведской стороной, стремясь максимально снизить накал противостояния на Севере. Очевидно, что в то время, когда еще продолжалось противостояние с поляками в центре России, присланный в Соловецкую вотчину вооруженный отряд не мог быть большим и рассчитывать приходилось скорее на политический эффект от его присутствия здесь.

Продолжавшаяся партизанская война, переместившаяся на шведскую землю и тактические маневры воеводы защитили Русский Север от очередного нападения[61]. Этому способствовало и то, что осенью стрельцы отправились в поход в Толвуйскую волость, принадлежавшую Вяжитцкому Новгородскому монастырю, на которую напали шведы. Отразив нападение противника, к началу зимы стрельцы возвратились в Сумской острог. М. В. Лихарев послал грамоту каянским воеводам А Стюарту и Э Харе с требованием прекратить интервенцию, обменять пленных и вернуть парламентеров, так как в это время уже велись мирные переговоры России со Швецией. После возвращения стрельцов под Москву шведы вновь потребовали от настоятеля монастыря сдачи Сумского острога, но получили от игумена Антония отказ[62].

Возведение на престол в 1613 г М. Ф. Романова, хотя и принято считать официальным завершением Смуты в стране, однако события лишь переместились из ее центра на окраины. На Севере появились банды «черкасов» — остатки войск Ходкевича, в основе своей состоявших из казаков-тушинцев под командованием полковников Барышпольца и Сидорки, находившихся на службе у поляков и перешедших на службу к шведскому полковнику графу Якову Понтуссону Делагарди. Этот полководец с одобрения шведского короля вынашивал планы захвата Холмогор и поморских земель, не разоренных в годы Смуты.

Осенью 1613 г двухтысячный отряд наемников выступил в поход из-под Тихвина, через Заонежье на Северную Двину. После неудач под Емецком и Холмогорами противник не рискнул напасть на Архангельск, а разграбил Лодьму, Николо-Корельский монастырь, Неноксу, Пуду, Уну. Только на Онеге было обнаружено 2325 трупов крестьян[63].

Жителям Нюхчи удалось спастись от неоднократных нападений «на так называемой "Святой горе", находящейся среди мхов и небольших озер и как бы нарочито кем-то сложенной из камней, для поднятия на нее имелась (и ныне имеется) только одна узкая тропинка с западной стороны, с других сторон гора почти (а с восточной и совершенно) недоступна»[64].

«Летописец» бесстрастно зафиксировал, что в 1614 г черкесы (казаки) и русские изменники под именем «литовских людей» напали на соловецкие поморские земли, убив местных жителей, разграбив жилища, рыбные и соляные промыслы. Разбойники неоднократно пытались овладеть и Сумским острогом, однако силами стрельцов и местных крестьян, укрывшихся в нем, все нападения были отбиты[65]. Надо отметить, что попытки взятия острога сопровождались артиллерийской осадой, но успеха нападавшим это не принесло. При отступлении из-под острога многие «черкасы» были уничтожены партизанами-поморами, скрывавшимися в лесах от бандитов. Уцелевшие «литовские люди» бежали через Заонежье, но в феврале-марте под Олонцом были окончательно разбиты и взяты в плен.

Шведские притязания на земли Соловецкой обители прекратились в 1614 г, когда в рамках приграничной дипломатии улеаборгский воевода Ерик Харе и правитель Каянбургской области Христофор заключили с игуменом монастыря Иринархом перемирие «впредь до совершенного утверждения мирнаго трактата, чтобы прекратить все вражды на границе происходившия»[66].

После этих приграничных переговоров и заключения Столбовского мира (1617 г.) царь Михаил Федорович грамотой 1620 г., присланной игумену Иринарху, запретил иностранным послам задерживаться более одного дня в Сумском остроге и входить внутрь его ограды[67].

В 1614 г. Михаил Федорович пожаловал монастырю волость Шую Карельскую, а также освободил его от многих пошлин и тягот. Эти милости были оказаны при условии приведения всех монастырских укреплений, как на островах, так и на материке, в оборонительное состояние. Была увеличена общая численность войск, стоявших в обители, а также в Сумском и Кемском острогах, до 1040 человек, которых содержал на довольствии монастырь. Местом пребывания воевод был определен Сумской острог. Настоятель монастыря был назначен непосредственным начальником не только над стрельцами, но и над всеми близлежащими поморскими землями. Соловецких воевод было двое: сначала М. И. Спешнев, затем Тимофей Крапивин[68].

ДАТСКАЯ УГРОЗА, ИЛИ ГРОЗА ПРОШЛА МИМО

В 1619 г. в монастырь доставили государеву грамоту, в которой сообщалось про датского короля Христиана IV, полагавшего, будто прежними русскими царями были захвачены некие лапландские земли, которые датчане считают исконными норвежскими, и потребовавшего, чтобы «вся Лапландия, под владением России состоящая, была ему уступлена». Вскоре после этого до Москвы дошла информация о военных приготовлениях датского флота. Настоятелю Соловецкого монастыря игумену Иринарху было указано «жить с осторожностью», для чего следовало привести монастырь и Сумской острог в оборонительное состояние, а при необходимости возвести дополнительные укрепления, чтобы иметь возможность дать отпор датским военным кораблям[69].

В 1620 г. царь Михаил Федорович сообщил двинскому воеводе князю А. В. Хилкову о предоставлении очередных льгот Соловецкому монастырю за многие разорения, причиненные частыми нападениями врагов, за денежную казну, которую в годы Великой Смуты обитель направила царю В. И. Шуйскому, за расходование хлебных запасов в это время, за содержание гарнизона и поддержание вооружения и пороховых запасов в объемах, необходимых для обороны. Но самое интересное для нас в этой грамоте — это выводы о возможных путях и времени подхода к стенам крепостей военных отрядов противника. «Соловецкий монастырь и Сумской острог место украинное (приграничное — И. Г.) и порубежное у немецкие украины, потому что многих земель немецкие корабли морем ходят на Двину к Архангельскому городу невдалеке, не займуя Соловецкого монастыря, а воровские немецкие корабли на море по вся годы объявляются, а каянские воинские немцы приходят в мелких судах войною — Кемью-рекою под Сумской острог в девятый день». От этого происходят частые нападения и осады. Особо подчеркнуто, что «под Сумской острог и в поморские волости свейские немцы розными реками в мелких судах приходили многажды»[70].

В 1621 г. святейший патриарх Филарет Никитич повелел своим указом построить в монастыре каменные кельи для расселения стрельцов и «мирских людей», а также завершить ров, «которой по ся места недокопан и недоделан, указали есмя докопати и каменеем выкласти, и чеснок побитии, то б в осадное время в Соловецком городе служилым и всяким мирским людем без келей нужи и тесноты не было, и крепости учиняя в осаде быти безстрашно»[71]. По свидетельству архимандрита Досифея, все это было немедленно исполнено: «Построены две огромные двуэтажныя внутри монастыря каменныя полаты для помещения мирских людей, с двух сторон монастыря (северной и южной) проведены глубокие рвы, выкладенные булыжным камнем, и вокруг обнесены обвостренным тыном»[72].

Четыре датских военных корабля появились у устья р. Колы в 1623 г. Учитывая, что Кольский острог и расположенный рядом посад находились в глубине береговой черты, корабли подойти к городу не могли, и, ограничившись нападением на русские промысловые суда, удалились без какого-либо результата[73].

Из переписки тех лет известно, что в 1632 г. воеводой в Сумском остроге и монастыре был М. И. Спешнев[74].

В том же тексте Досифей написал, что в 1637 г. воевода Т. Крапивин сдал письменные дела, острожные ключи и наличный арсенал игумену Варфоломею, не сообщая о причине этой отставки. Больше Соловецких воевод никто никогда не назначал. Обратим внимание, что сохранился документ, о содержании которого архимандрит не мог не знать. В царской грамоте от 31 августа об отпуске в Москву воеводы Тимофея Крапивина написано, что отозван он из-за недостатка монастырских средств на содержание воевод[75]. Так завершилась очень краткая история соловецких воевод, а гарнизон перешел в полное подчинение настоятелю монастыря.

Летом 1640 г. игумен Маркел, келарь Исая и казначей Лаврентий с соборными старцами обсудили обветшание Сумского острога, который «огнил и во многих местех розвалился, и дерн осыпался, и башни огнили», учитывая, что «место пришлое, украинное и от иных государевых городов поудалено, а немецкий рубеж недалеко», и при нападении противника это делало невозможным его оборону. Исходя из этого, игумен со старцами «приговорили» на средства монастыря отремонтировать укрепления Сумского острога: «Которые худые места те выкинуть да в то место новое вставить и дерном також де покрепить». Для руководства работами туда из обители был послан соборный старец Ефрем Квашнин[76].

К ремонту удалось приступить лишь три года спустя, так как в 1640 г. успели заготовить только 3000 бревен и работы не производили. В мае 1643 г. ситуацию обсудили уже черным собором и «приговорили» выполнить ремонт острога «по прежнему обрасцу» под руководством соборного старца Иева Девочкина «без отмены всяким людем, потому что то дело государево и земское общие, и миновать того дела нелзе никому». Людей на работы предписывалось брать с монастырских волостей соразмерно денежному оброчному платежу. На материалы (лес, тес, бревна), кроме имеющихся, деньги были даны из монастырской казны[77]. Для строительства обновленного острога не хватало 40 000 бревен, о чем игумен сообщил в челобитной царю Михаилу Федоровичу. Тот своей грамотой в августе 1643 г. разрешил срубить 30 000 деревьев в Выгозерском погосте[78], и острог успели привести в порядок, но мирная передышка продлилась не долго.

В 1645 г., сразу после восшествия на престол, царь Алексей Михайлович подтвердил оборонительные функции обители, предписав держать гарнизон и укрепления в готовности, а припасов запасти «с большей прибавкою»[79].

ОЧЕРЕДНАЯ ВОЙНА СО ШВЕЦИЕЙ

С целью недопущения польско-шведской унии и возвращения русских земель на Балтике Россия вступила со Швецией в очередную войну, которую иногда называют Первой Северной войной. Основные боевые действия в 1656 г. велись на Балтийском побережье и на берегах Ладожского озера. Царь лично возглавил осаду Риги, но, несмотря на то, что 31 июля был взят Динабург (Даугавпилс), а 14 августа Кокенгаузен (Кокнесе), взять Ригу не удалось. На других вспомогательных направлениях армия под командованием князей А. Н. Трубецкого и Ю. А. Долгорукого взяла Юрьев и соседние замки, а сводным отрядом, состоявшим из тысячи стрельцов и 600 казаков, под командованием стольника и воеводы П. И. Потемкина был занят Ниеншанц (шведский город-крепость в Дельте Невы) и блокирован Нотебург (Орешек). В 1657 г. боевые действия сместились в район Гдова, Нарвы и Ивангорода, где успешно действовали русские войска под командованием князя И. А. Хованского.

Ничто не предвещало проблем на Севере, однако весной 1657 г. настоятель Соловецкого монастыря архимандрит Илия сообщил в столицу об имевшихся у него сведениях о готовящемся шведском нападении на поморские волости и об отсутствии укреплений на Кемском направлении — «острог сгнил и обвалился весь»[80]. Летом 1657 г. по указу царя Алексея Михайловича, изложенного в грамотах от 28 мая и 25 июня, на острове Лепе вновь был поставлен новый острог, «рубленой о дву стенах»[81], «в два этажа», для вооружения которого, по словам архимандрита Досифея, пушки были привезены из монастыря[82]. В «Летописце» об этом сказано кратко: «Сего же лета построен вновь в два этажа Кемский острог на Лепе острове, лежащем посредине реки Кеми, и вооружен артиллерийскими орудиями»[83]. Что же кроется за этой фразой о вооружении острога, уж слишком она туманна? Ясность внесла копия с приговора о посылке в новопостроенный Кемский городок пушек, пищалей, пороху и свинцу, датированного 25 июня 7165 (1657) г. «И в Соловецком монастыре приговорили в Кемской новой острог из Соловецкого монастыря послать наряду: четыре пушечки — две дробовые да две скорострелные, да дватцат пищалей, да пороху три пуда, да свинья свинцу»[84].

Тем же летом 1657 г. для защиты соловецких вотчин по царскому указу из Архангельска было послано 100 стрельцов под командой сотника Тимофея Беседного, которые встали гарнизоном в новом Кемском остроге[85]. В 1658 г. шведы напали на монастырские земли в Северной Карелии. Долго разбойничать шведам не дали двинские стрельцы, которые рассеяли противника по лесам[86]. Неизвестно, почему в книгах, изданных архимандритом Досифеем, написано, что двинских стрельцов было 200. Мы можем лишь предположить, что сотнику Тимофею Беседному были подчинены стрельцы монастырского гарнизона. После разгрома противника двинские стрельцы вернулись к Архангельску.

Архимандрит Досифей так формулировал причины шведской агрессии на поморские земли: «Питая непримиримую вражду на Россию и завидуя возрастающему могуществу оной, шведы неоднократно вторгались в монастырские поморские волости, производя грабеж и убийство. Они, повидимому, усиливались для того токмо, чтобы овладеть Поморьем или западным берегом Белого моря, воспрепятствовать иностранной торговле, более и более процветавшей в архангельском порте, но прозорливый государь, зная стародавнюю их ненависть, всемерно предотвращал все коварные их замыслы. Двинским и Кольским воеводам, равно и Соловецкому монастырю, частыми указами подтверждаемо было наблюдать строгую осторожность от нечаянных нападений и производить беспрестанные разъезды по берегам Белаго моря и по границе финляндской, даже приказным соловецким старцам, находившимся во всех волостях, особенно повелено было иметь всегдашнее наблюдение за пограничными местами и доносить немедленно о всяких известиях непосредственно самому государю и Архангельским воеводам через нарочных гонцов. Сии беспокойства в Помори продолжались до тех пор, доколе провидению угодно было предоставить Петру Великому совершенно сокрушить силы соседней и враждебной державы Шведской»[87].

МОНАСТЫРСКАЯ СМУТА ИЛИ ВОЙНА ПРОТИВ СВОИХ

В 1667 г. началось знаменитое десятилетнее «Соловецкое сидение», причиной которого было неповиновение монахов соборному постановлению по исправлению церковных книг. Конфликт, расколовший в те годы всю Русскую православную церковь из-за несогласия с реформами патриарха Никона, в Соловецкой обители достиг апогея — вооруженного противостояния монахов и представителей центральной церковной и государственной власти. 1670 монахов заперлись за неприступными стенами обители и приготовили имевшиеся артиллерийские орудия к ее защите. Пушек, пищалей и дробовиков в монастыре насчитывалось около 80, кроме этого в распоряжении восставших было несколько десятков фузей, самострелов и других ружей[88]. Любые увещевания и требования осажденными отвергались.

Для осады монастыря во главе вооруженного отряда был послан стряпчий Игнатий Волохов. Он не смел штурмовать монастырь — ему было указано щадить обитель, и он в течение четырех лет обеспечивал ее блокаду летом с Заяцкого острова, а зимой — из Сумского острога. Вместе с ним в блокаде монастыря участвовали и 100 двинских стрельцов[89]. Учитывая, что плотной блокады не было, осажденные на вооруженных монастырских судах выходили в море на ловлю рыбы. Однажды, в 1670 г. мятежникам не повезло, 38 человек были взяты в плен стрельцами и отправлены в Сумской острог, где содержались в заточении[90].

По истечении четырех лет службы на Севере в 1672 г. И. Волохова отозвали в Москву, а на его место во главе тысячного отряда был направлен стрелецкий голова Клементий Иевлев. Он существенно ограничил свободу блокируемых. Переместив свой лагерь на Большой Соловецкий остров, он сделал невозможным подвоз продовольствия, отобрал у монахов рабочий скот и рыболовные снасти, выжег постройки, находившиеся вне монастырских стен. Однако и это не сломило строптивых монахов. Спустя два года из-за случившейся болезни и из-за жалоб от притесняемых им крестьян К. Иевлев отбыл в Москву[91].

Дальнейшая осада была возложена на воеводу стольника князя Ивана Мещеринова, который, усилив войско несколькими сотнями стрельцов, начал действовать по всем правилам военного искусства. Построив вокруг Соловецкой крепости земляные брустверы и 13 батарей, он подвел шанцы к самой монастырской ограде и начал регулярный артобстрел обители. Любая вылазка монахов за пределы крепости завершалась неудачей. Осада не прекращалась и зимой. 23 декабря 1676 г. штурм крепости завершился неудачей.

Еще в ноябре в стане осаждавших появился перебежчик — монах Феоктист, который сообщил, что монастырь может быть взят без кровопролития через тайный ход под белой башней. Для этого надо только отбить у оборонявших калитку, что и удалось сделать, хотя и не с первой попытки, 22 января. Первым проник в монастырь отряд под командованием майора Келена, который открыл Святые ворота, через которые вошел с главными силами воевода И. Мещеринов. Монахи, оказывавшее вооруженное сопротивление стрельцам, ворвавшимся в крепость, были убиты или позже казнены. Не примирившиеся с никоновскими нововведениями были сосланы в Кольский и Пустозерский остроги, остальные, покорившиеся Святой церкви и царю были прощены и оставлены в монастыре[92]. Так завершилось самое длительное монастырское восстание в истории православной церкви.

В годы мятежа монастырское хозяйство исправно обеспечивало хлебом стрельцов, блокировавших, а затем и штурмовавших обитель. Кроме этого за счет монастырских средств оплачивалась перевозка на поморских судах к монастырским стенам войск, осадных орудий и боеприпасов. Понесенные расходы за эти 10 лет (3000 четвертей ржи) были возмещены монастырю в Архангельске в 1694 г. после первого посещения обители Петром I[93].

После успокоения бунта в течение года в монастыре оставались 350 стрельцов под командой стольника и воеводы князя Владимира Андреевича Волконского и дьяка Алмаза Чистого, которые при отъезде передали монастырь в ведение архимандрита Макария[94].

Через 40 лет после ремонта, по свидетельству соловецкого архимандрита Макария, острог «огнил и опал» весь. В 1680 г. по инициативе архимандрита с братией царь Федор Алексеевич указал, пришедший в совершенную ветхость земляной Сумской острог, перестроить в городок — деревянную крепость с рублеными стенами[95].

Русский стрелец

ПОТЕРЯННЫЕ И ЗАБЫТЫЕ КРЕПОСТИ НА ЗЕМЛЯХ СОЛОВЕЦКОГО МОНАСТЫРЯ

О том, что в Кеми и Сумском посаде стояли остроги, те, кто интересуется историей Русского Севера, знает, а вот о Ругозерском остроге не слышал практически никто.

Большая трудность в изучении фортификационных сооружений XVI–XVII вв., сыгравших значительную роль в борьбе со шведской агрессией, обусловлена ограниченным количеством письменных и графических источников, которые порой лишь фиксируют тип и существование того или иного укрепления. Не производилось и археологических исследований этих объектов. Единственное достаточно хорошо описанное место нахождения Сумского острога в 1930-х гг. было застроено цехами спецзавода НКВД, обеспечивавшего строительство Беломоро-Балтийского канала.

Первые победы монастырского стрелецкого войска и простых крестьян над шведскими завоевателями стали возможны благодаря возведению трех крепостей на вотчинных землях Соловецкой обители, две из них сыграли решающее значение в победах над врагом. Каждое из укреплений выполняло задачи организации обороны на участках, наиболее уязвимых для монастыря, владевшего приграничными землями западного Беломорья. Созданная система крепостей обеспечила защиту российских владений в северной Карелии, на которые претендовали шведы. Поморские твердыни не только демонстрировали оборонительный потенциал страны, но и предоставляли укрытие для мирного населения во время разорительных набегов врагов на русские земли.

Ранее известные разрозненные письменные источники давали слабое представление о внешнем виде возводившихся укреплений, однако благодаря документам, выявленным в последние годы, получена информация, которая позволяет увидеть динамику изменения конструкции крепостей, их вооружения и функций. Открытие мест расположения и остатков укреплений было сделано в XIX и XX вв. Тогда, кроме констатации факта обнаружения, не было предпринято никаких мер к их изучению и сохранению. Даже материалы экспедиции П. Д. Барановского, спасшего одну из башен Сумского острога, остаются недоступными для исследователей.

Мы постараемся по мере возможностей восполнить этот пробел и впервые описать соловецкие остроги, чтобы отдать должное соловецким стрельцам и крестьянам, которые возвели неприступные твердыни на пути иноземных захватчиков, посягавших на богатства Поморского края и Соловецкой обители.

РУГОЗЕРСКИЙ ОСТРОГ

В конце 1580 или в начале 1581 г. в пограничной Ругозерской волости был поставлен острог[96]. Точная дата постройки укрепления неизвестна, о месте его возведения соловецкие летописи вообще никаких сведений не содержат. Последовавшие за этим события Ливонской войны затмили происшедшее под его стенами сражение.

В ожидании очередного нашествия противника, который уже принес смерть и разрушение на русскую землю, в устроенном пограничном укреплении засел со стрельцами и местными жителями воевода Киприян Владимирович Оничков[97]. 24 декабря 1581 г. на острог напал противник[98]. О сражении 1581 г. «Летописец Соловецкий» содержит скупую победную реляцию[99] и отмечает, что «храбрый Оничков получил от великого государя похвальную грамоту»[100].

Имеются и более подробные свидетельства, которые приводил А. А. Савич без ссылки на источник, указав, что оборону в остроге воевода держал с гарнизоном из 100 стрельцов и пушкарей, а также «и с охочими казаки и с тутошними людми»[101]. Архивные документы подтвердили прочность укрепления и грамотность организации обороны, сообщая нам, что осада велась по всем правилам военного искусства того времени «со всеми осадными орудиями, щитами и приметами»[102].

Из-за опасности новых нападений при установлении воеводой контроля на границе царским указом местным жителям было категорически запрещено пересекать границу, вступать в контакт с иностранцами и бывшими согражданами, перешедшими границу и поселившимися там[103]. Киприян Оничков был отозван в Москву, а ему на смену в начале зимы прибыл Иван Иванович Окучин, которому и был передан весь монастырский боезапас[104].

Что же мы можем сказать, исходя из имеющейся информации об этой деревянной «крепостице»? При гарнизоне численностью 100 человек укрепление не должно было быть большим, и, исходя из его названия, мы можем примерно определиться с местом его постройки — Ругозерская волость (ныне Муезерский район Республики Карелия).

Варианты башен и тыновых оград в русских острогах

Так мог выглядеть Ругозерский острог. На фото 30 реконструкция Умревинского пограничного острога, созданная в Новосибирском государственном краеведческом музее (-nsk.ru/node/1).

Неужели не сохранилось других более точных данных? В доступных для исследователей документах Соловецкого монастыря такой информации нет. Удача улыбнулась там, где никто не ожидал. В «Олонецких губернских ведомостях» за 1873 г. нашлось описание остатков фортификационных сооружений со времен Шведской войны 1788–1790 гг. Текст начинается с описания городища, не имеющего отношения к той войне. Назначение городища и годы его использования авторам были неизвестны: «Ругозерской волости, в деревне Минозере (в 8 верстах от Финляндской границы), в 40 верстах от Кимас-озерского погоста (в 2 верстах от границы Кемского уезда) находится старинное городище. Длина его 10 саж., ширина 5 саж., а в окружности 30 саж. Форма городища четырехугольная. Площадь его распахана под посев хлеба. Городище было расположено на гор. Алексеевской. Внешних укреплений, рвов и валов не имеется. Вход в городище был с севера. Городище сохранилось в целости и, по народному преданию, было устроено для защиты от нападения шведов»[105].

Столь точное описание формы укрепления с указанием его размеров (21,3×10,65 м) и места расположения ворот или воротной башни позволяет предположить, что перед распашкой этой территории развалины укреплений еще сохранялись. Указанные данные вполне соответствуют описанию обычного для России пограничного стоялого острога того времени, предназначенного для небольшого гарнизона. Благодаря этому документу место, где был возведен Ругозерский острог, можно считать установленным. Конечно, если спустя полтора века это место удастся обнаружить, то информацию об остроге, гарнизоне и сражении можно получить, проведя археологические исследования. Подкрепляет надежду то, что это место недоступно черным копателям, так как оно находится в погранзоне, практически на линии государственной границы.

По прошествии более четырех веков, мы должны вспомнить и отдать должное соловецким стрельцам, для которых это был первый большой успех. События на Мин-озере и место сражения должно быть увековечено в памяти народа как место первой победы русского оружия над противником на Русском Севере в 1581 г. в ходе Ливонской войны.

В последующие годы не встречается никаких упоминаний об использовании этого укрепления. Вероятно, это можно объяснить тем, что военачальники поняли все недостатки размещения гарнизона в непосредственной близости от границы, при отсутствии быстрой и надежной связи с монастырем. Прежде всего, одиночное укрепление противник мог легко обойти. Малая заселенность и слабая хозяйственная освоенность территории препятствовали снабжению гарнизона крепости провиантом, а в случае крайней необходимости попросту некому было оказать помощь.

Поскольку мы ведем речь о таком оборонительном сооружении, как острог, то здесь уместно обратиться к определению этого понятия, данному одним из классиков русской фортификации Ф. Ф. Ласковскому. Острогом назывался укрепленный пункт, обнесенный оградою из тына, сверху заостренного. Остроги составляли пункты второстепенной важности, и потому служили для ограждения жилых мест, не входивших в разряд городов. Они встречаются, всего чаще, на границах против тех народов, которые были мало искусны в военном деле. Остроги разделялись на жилые и стоялые. Жилым острогом назывался тот, при котором находилось поселение, стоялым же тот, который вмещал в себе одни войска, назначенные для его обороны. Название и самое значение острога в оборонительной системе проистекают прямо из свойства его ограды»[106].

Нам известны небольшие размеры острога, а также то, что бойницы (амбразуры) в ограде не могут располагаться ближе одного метра друг от друга, иначе это будет мешать стрелкам. Учитывая это, при численности гарнизона, превышавшей 100 человек (вероятно, в укреплении находилось всего не более 200 стрельцов и добровольцев из крестьян), мы можем обоснованно предположить, что внутри острога к тыновой ограде был пристроен помост, что позволяло вести огонь по врагу в два яруса. В этом случае, при общей протяженности периметра 62 м, в ней можно было устроить до 120 огневых точек. При этом гарнизон мог поддерживать высокую интенсивность стрельбы, так как имелись добровольные помощники, которые могли подносить порох и заряды. Это и стало одним из ключевых факторов первой победы соловецкого войска над иноземными захватчиками.

СУМСКОЙ ОСТРОГ

Следующим, после Ругозерского, был возведен Сумской острог, которому в XVI–XVIII вв. суждено было стать материковой столицей соловецких земель.

Сумы — древнее поселение, принадлежавшее посаднице Новгорода Великого Марфе Борецкой, которая в 1450 г. подарила его Соловецкой обители[107]. Эта передача была закреплена царской грамотой в 1555 г.[108] Удобное расположение на берегу одноименной реки, в трех верстах от ее устья, обеспечивало защиту как от непогоды, так и от неожиданного нападения противника с моря на больших кораблях, а от нападения шведов с верховья реки посад прикрывался порогом. Ширина реки в селении составляла около 85 м, глубина — 4–6 м[109], что позволяло промысловым судам заходить в реку и подниматься почти до посада.

Сумской посад на карте первой половины XIX в. М. Ф. Рейнеке. Атлас Белого моря 1833 г.

Название селения в течение времени менялось до возведения первого острога сохранялось первоначальное наименование — Сума, с появлением укреплений название поменялось на Сумской острог, а в 1806 г. местные жители по их просьбе были переписаны из крестьян в мещане, а поселение переименовано в Сумской посад[110].

Со временем изменялся и сам острог, его не просто ремонтировали и подновляли, но капитально перестраивали, применяя различные инженерные решения, тем самым изменяя его архитектуру. Достаточно хорошо известна последняя версия деревянной крепости, о предыдущих же вариантах известно меньше.

ВАРИАНТ ПЕРВЫЙ — ЗЕМЛЯНОЙ ОСТРОГ

Нападения шведов на Суму и богатые промыслы, расположенные рядом, потребовали от монастыря принять срочные меры к защите своих материковых владений. Одновременно с началом обустройства каменной крепости на Большом Соловецком острове в 1582 г. монастырем был возведен Сумской острог. Он был расположен на левом берегу реки первым от моря[111]. Местными жителями этот участок назывался «нагорье», а береговая часть нагорья — «гарецка сторона»[112]. Уже в первые годы своего существования острог успешно выдержал вражескую осаду, стал основной базой соловецких стрельцов и лагерем для других воинских формирований, привлекавшихся к обороне Русского Севера.

В 1620 г. царь Михаил Федорович в грамоте двинскому воеводе князю А. В. Хилкову о предоставлении очередных льгот Соловецкому монастырю так охарактеризовал стратегическую роль его крепостей «Соловецкий монастырь и Сумской острог место украинное (приграничное — И. Г.) и порубежное у немецкие украины», отчего происходят частые нападения и осады, особо подчеркнув, что «под Сумской острог и в поморские волости свейские немцы розными реками в мелких судах приходили многажды»[113]. В описании острога как бы между делом царь назвал его «Сумской острог земляной»[114].

Что это, описка или подсказка для нас, ведь остроги, по всеобщему мнению, основанному на публикациях классиков истории фортификации, — довольно простое в военно-инженерном отношении деревянное укрепление, представлявшее собой тыновую ограду с башнями по углами. Простые земляные крепости к тому времени устарели и не использовались для обороны, а земляные бастионные крепости — это уже явление совершенно другого порядка, такие укрепления возводились для защиты от артиллерийской осады и на территории России появились только в XVII в.

История возведения этого военно-инженерного сооружения неизвестна, так же как и имя его строителя/ О первоначальной конструкции укрепления мы можем судить по двум документам, имеющим небольшие разночтения в тексте — это «Писцовые книги Андрея Васильевича Плещеева и подьячего Семена Кузмина 1583 г.»[115] и «Дозорные книги государевых дьяков Федорова. и Рязанцова, и Заонежских погостов губных старост Панова и Овдулова» (1586 г.)[116]. Ниже приведем интересующие нас фрагменты.

1583 1586 «Поставлен острог косой через замет в борозды, а в остроге стоят шесть башен рубленых. Под четырьмя башнями подклеты теплые, а под пятою башнею поварня. А в остроге храм Никола Чудотворец да двор монастырский, а на дворе пять житниц, да за вороты две житницы, да у башенных ворот изба с клетью и з сенми, а живут в ней острожные стражи. Да в том же остроге поставлены для осадного времени крестьянских теплых шесть подклетов, а наверху клетка, да девятнадцать житниц. А поставил острог игумен своими однеми крестьяны для осадного времени немецких людей приходу». «В волости Суме на погосте поставлен острог косой, через замет в борозды, и в остроге стоит 6 башен рубленых, под четырмя башнями подклеты теплые, а под пятою башнею поварня. А в остроге храм Никола Чудотворец да двор монастырской, а на дворе пять житниц, да за вороты две житницы, да у башенных ворот изба с клетью и с сенмы, а живут в ней острожные сторожи. Да в том же остроге поставлено для осаднаго крестьянских теплых подклетов, а вверху клетки, комнаты в два этажа построенныя, да 13 житниц и проч.»

О вооружении острога в эти годы известно очень мало.

В конце сентября 1592 г. у стен острога было разбито шведское войско под командованием Мавруса Лаврина и Гавнуса Иверетина[117]. После учиненного разорения на пять лет монастырские вотчины и промыслы. а также монастырская торговля, были освобождены от платежей в казну. Сэкономленные деньги монастырь должен был направить в том числе на ремонт выдержавшего осаду Сумского острога и устройство нового острога в Кеми, для которого было указано «ратных людей прибрати и жалованьем устроить монастырскою казною»[118]. О Кемском остроге мы расскажем отдельно.

На следующий год воевода Новых Холмогор И. М. Ласкирев по царскому указу послал в Сумской острог порох и свинец. а стрелецкий голова Е. Протопопов — две медные «полуторные» пушки и к ним 200 железных ядер, 10 ручниц и также порох со свинцом[119].

В 1611 г. шведы потребовали от настоятеля монастыря сдачи Сумского острога, но игумен Антоний отказал им в этом[120]. В 1613 г. черкесы (казаки) и русские изменники под именем «литовских людей» напали на соловецкие поморские земли. Разбойники неоднократно пытались овладеть и Сумским острогом, осаждая его с использованием артиллерии, однако силами стрельцов и местных крестьян, укрывшихся в остроге, все нападения были отбиты[121].

Шведские притязания на земли Соловецкой обители прекратились в 1614 г., когда в рамках приграничной дипломатии улеаборгский воевода Ерик Харе и правитель Каянбургской области Христофор заключили перемирие с игуменом монастыря Иринархом «впредь до совершенного утверждения мирнаго трактата, чтобы прекратить все вражды на границе происходившия»[122].

После разорений и разрушений, причиненных разбойниками в 1613–1614 гг., одновременно с восстановлением разрушенной инфраструктуры поселений и промыслов Сумской острог был приведен в порядок, а ремонтные работы были выполнены стрелецким гарнизоном в рамках их служебных обязанностей.

Но вернемся к вопросу о конструкции этого необычного фортификационного сооружения. Если сложить воедино всю собранную информацию за первые 38 лет существования крепости и принять во внимание близость ее к шведской границе, которая фактически была открыта для свободного перемещения товаров и людей, мы можем сделать некоторые умозаключения.

Косые остроги как тип укреплений не были характерны для Европейской части России, а из истории фортификации они известны нам, преимущественно, как укрепления, возводившиеся в Сибири в период ее освоения. Они не защищали от артиллерийского огня, но могли быть быстро устроены на каменистом грунте или мерзлой земле. Для эффективной защиты от огнестрельного оружия требовалась присыпка земляного вала с внутренней стороны тына. Ранние земляные укрепления — валы преимущественно треугольного или трапециевидного сечения — насыпались в то время, когда не требовалась защита от огнестрельного оружия, которого попросту еще не было. Для уменьшения последствий осыпания (оплывания) вала между валом и рвом устраивался горизонтальный отступ — берма, шириной от 2 до 14 м. Стенки рвов могли укрепляться вертикально уложенными бревнами (заостренными внизу), что предохраняло вал от осыпания и затрудняло его преодоление пехотой.

При рассмотрении истории строительства острогов становится очевидно, что к XVI в. и позже они возводятся в основном для защиты от набегов воинственных племен, не имеющих на вооружении не только артиллерии, но и ружей. К этому времени развитие огнестрельного оружия достигло достаточно высокого уровня, когда ружья (самопалы, пищали, мушкеты) и пушки перестали быть экзотикой, они изготавливались в достаточном количестве. Так, артиллерийские орудия из средств позиционной войны, предназначенные для осады и обороны крепостей, стали полевыми, то есть появились на вооружении пехоты и конницы. Это немедленно отразилось на типах укрепления европейских городов, которые опоясали бастионные земляные крепости. В середине XVI в Ивангородская крепость с северной стороны была усилена мощным земляным валом (Горнверком), который позже был облицован камнем. В конце Ливонской войны шведы перестроили по новому типу русскую крепость Корела, которую они захватили в ходе боевых действий. Вскоре после окончания Ливонской войны к стенам Староладожской крепости начали пристраивать «Земляной город» — одну из первых в России бастионных крепостей.

Поскольку территория Швеции (современная Финляндия) была доступна для русских купцов и путешественников, в частности для поморов, то они имели возможность подсмотреть новые инженерные решения у соседей. Эти сведения должны были дойти до настоятеля Соловецкого монастыря и воевод, которые отвечали не только за оборону северных рубежей, но и за разведку на сопредельной территории. Таким образом, вероятно, и родился этот причудливый проект крепости, который можно считать одним из первых отечественных опытов строительства земляных крепостей, предназначенных для ведения боевых действий в новых условиях.

Использованные в документах формулировки «через замет в борозды» и «острог земляной», не встречающиеся в описании других укреплений, предназначены для объяснения конструкции крепости, но непонятны нашему современнику, тем более, что использованы устаревшие слова с учетом их местных значений. «Замет» — слово имеющее множество значений, среди которых в толковом словаре Т. Ф. Ефремовой мы можем найти местное толкование — «наметанная куча чего-либо». Кроме того, на Онежском озере, находящемся недалеко от Сумского острога, заметом называли песчаную гряду, намытую водой. Таким образом, в рассматриваемом случае слово «замет» может обозначать земляной вал. Это значение согласуется с формулировкой «острог земляной», что позволяет нам не путать его с «заметом», как одним из видов оград на Руси, которые представляли собой простой забор из горизонтальных досок или жердей. В нашем случае слово использовано не в прямом значении, а в форме устойчивого словосочетания «через замет в борозды», то есть тыновая ограда косого острога опирается на земляной вал (кучу земли). С понятием «борозда» все проще. В толковом словаре В. И. Даля имеется значение «старое военное» подступы, сапа, траншея, прикол, кроме того, предлагается вариант «канавка для стока воды». Таким образом, «борозда» — это ров перед крепостным валом.

Земляные валы были сформированы из грунта, извлеченного при копке рва. В нашем случае внешний уклон (эскарп) вала образовывал единую плоскость со стенкой рва (отсутствовала берма) и был облицован вертикально уложенными вплотную друг к другу бревнами на всю высоту эскарпа, что внешне выглядело как косой острог и, вероятно, поддерживалось использованием традиционно (для острожного строительства) заостренных верхних концов бревен. Учитывая имевшийся опыт облицовки стенок рва подобным образом, мы можем быть уверены, что был заострен и нижний конец бревен Такое устройство предохраняло вал от осыпания, а сам выступ бревен острожной ограды служил бруствером для загрудного боя. Был ли за оградой устроен еще земляной бруствер, нам неизвестно, хотя, приняв версию внедрения передового европейского опыта, мы можем допустить устройство небольшого земляного бруствера. Упоминания об остатках земляных валов (высокий косогор) и остатках рва мы находим в описании, оставленном писателем и путешественником С. В. Максимовым[123], посетившим острог три века спустя, к свидетельству которого мы обратимся позже.

Бастионов устроено не было, но фланкирование линии валов было организовано из двухъярусных рубленых деревянных башен, расположенных по углам острога. Башни были встроены в валы, и их нижний ярус был частично или полностью обложен землей, что объясняет размещение в четырех из них теплых подклетов, а в пятой — поварни. Шестая башня была воротной, что при въезде или проходе на внутренний двор острога не требовало подъема на вал.

Таким образом, в 1582 г. на Севере России была построена новая уникальная крепость, названная острогом по традиции только потому, что Сума не была городом. Это инженерное сооружение не подходит ни под один известный тип укреплений, опередив развитие отечественной фортификации, но оставшись в полном забвении. В конструкции острога настолько удачно были реализованы передовые для того времени инженерные решения, что он выдержал несколько приступов и осад без каких либо перестроек и серьезных ремонтов.

ВАРИАНТ ВТОРОЙ — ОСТРОГ СТОЯЧИЙ

Летом 1640 г. игумен Маркел с соборными старцами обсудили обветшание Сумского острога, который «огнил и во многих местех розвалился, и дерн осыпался, и башни огнили». Поскольку «немецкий рубеж недалеко», то при нападении противника это делало невозможным его оборону. Игумен со старцами «приговорили» на средства монастыря отремонтировать укрепления Сумского острога, а именно: «Которые худые места те выкинуть да в то место новое вставить и дерном також де покрепить». Для руководства работами туда был послан из обители соборный старец Ефрем Квашнин[124]. Но, видимо, из-за недостатка материала с ремонтом не спешили. К работам вернулись три года спустя, т. к. по прежнему «приговору» в 1640 г. успели заготовить только 3000 бревен и работы не выполнили. В мае 1643 г. ситуацию обсудили уже черным собором и решили выполнить ремонт острога «по прежнему обрасцу» под руководством соборного старца Иева Девочкина[125]. Для строительства обновленного острога по царскому разрешению в Выгозерском погосте было срублено еще 30 000 деревьев[126].

Острог не просто снова привели в порядок, а капитально перестроили. При строительстве новых стен, оплывшие остатки земляных валов использовали в качестве платформы для них.

С началом Соловецкого восстания в Сумском остроге разместился стрелецкий военный лагерь — в недавнем прошлом материковая монастырская столица стала главной базой государева войска, усмирявшего и покорявшего восставшую обитель. Благодаря этому были составлены книги «Описные Соловецкого монастыря селам и в них крестьяном», сохранившиеся до наших дней. Здесь, естественно, описан и Сумской острог с изменившейся архитектурой.

«Сумской острог деревянной стоячей, по острогу пять башен деревянные ж. Башни и острог окладены дерном. У острога ж от реки Сумы ворота болшие. Да от Сумы ж реки у дву башен, да от болота у третей башни тайники малыми вороты, выходы от них окладены дерном.

А по острогу и по башням ружья. В башне над болшими вороты в верхнем бою пищаль железная, длина трех аршин без чети. В болших воротех две пушки дробовые, длина по аршину с четю пушка, пищаль железная тулянка полтретея аршина. От болота на науголной башне в верхнем бою пищаль железная полу третя аршина. В среднем бою пищал медная дву аршин без вершка, к ней вкладня медная ж, пищаль железная трех аршин. От реки Сумы на науголной башни в верхнем бою пишаль железная тулянка трех аршин. В среднем бою две пищали железные, одна трех аршин, другая четырех аршин без чети. От реки ж Сумы на водяной башни в верхнем бою пищаль железная хвостуша полутретья аршина. В среднем бою пишаль железная трех аршин. На науголной башни от Сумского посаду в верхнем бою пищаль железная скорострелная с клином, полутретя аршина, пищаль медная скорострелная ж дву аршин без вершка, к ней две вкладки железные.

В остроге три церкви: церковь Успения Пресвятые Богородицы; церковь Николы Чюдотворца; церковь Зосимы и Саватия чюдотворцов деревянные.

Двор монастырьской, во дворе живут Соловецкого монастыря приказной соборной старец Иокло, да для закупки всяких товаров прислан из монастыря старец Макарей»[127].

Из приведенного в процитированном фрагменте перечня вооружения можно сделать вывод не только о разнообразии артиллерийского парка острога, но и о том, что на его вооружении имелись довольно передовые, современные орудия Так, из 14 пушек, три были скорострельные, т. е. казнозарядные «медная скорострельная», «хвостуша» и «скорострельная с клином».

На монастырском дворе располагался каменный пороховой погреб, в котором хранилось «в бочках пороху ручново и пушечного 63 пуда, да в дву свиньях, в лепешке да в болшом кусу 21 пуд 2 четьверти свинцу». Там же находился амбар с пушечными ядрами и дробью, ручными пищалями, самострелами, а также луками, саблями, барабанами и знаменами. Там же, видимо, как ценный трофей, хранили немецкие латы, а также различные принадлежности[128].

Имевшийся в амбаре запас ручного оружия позволял поставить на крепостные стены стрельцов со 141 оружейным стволом, правда оружие это было разных типов. 50 самострелов (самопалов) уже для того времени были архаичны, однако ближний бой могли вести довольно успешно. 7 затинных пищалей обеспечивали картечную стрельбу на большие расстояния (300–400 м). 84 пищали с жаграми представляли собой мелкокалиберную переносную артиллерию с фитильным запалом.

Об обороне острога после его перестройки или о каких-то нападениях противника на него в последующие годы нам неизвестно. После завершения ставшего легендарным «Соловецкого сидения» острог и дальше для обители выполнял административную роль на материке, служил лагерем для стрелецкого гарнизона. Добавилась у него лишь одна функция — тюремная — для нераскаявшихся и непокорившихся участников восстания.

Построенный в 1640 г. стоячий острог стал большим шагом назад по сравнению с той крепостью, которая была здесь до него. В приведенном выше описании острога сказано, что его башни и стены «окладены дерном». Такой способ наравне с обмазыванием деревянных построек глиной применялся для защиты от поджога[129].

Никаких сведений о работах по подновлению и перестройке острожной стены неизвестно. Обойтись без ремонтов и перестроек деревянная тыновая ограда не могла, тем более обложенная дерном, который накапливал влагу, что северном климате вызывало быстрое гниение конструкций.

Подсказку о том, как поддерживался острог, нам удалось обнаружить в Отводной книге приказных старцев Сумского острога за 1679 г., где сообщается о его состоянии: «Сумской острог с моря вверх Сумою рекою на правой стороне делан. Острог козельчатой, с трех сторон цел, а с четвертую сторону обвалился. У острога четверы ворота да шесть башен. Около всего Сумского острога и з башнями двесте тритцать девять сажен с полусаженью. А в остроге церковь Успения пресвятые Богородицы теплая с трапезною, ветха горазно…»[130]. Несколькими листами далее мы находим сообщение о втором храме: «Другая церковь име во Святых отца нашего Николая чудотворца архиепископа мир ликийских шатровая холодная»[131].

Принципиально важна в этом документе формулировка «острог козельчатой», хотя, как нам известно, за 37 лет до этого он был перестроен в «стоячий». Несмотря на то, что с тех пор прошло более 300 лет, объяснить это можно довольно просто. Тын стоячего острога был устроен на остатках вала предшествовавшего деревянно-земляного варианта крепости. Учитывая, что земляная насыпь имела широкую плоскую поверхность, тыновая ограда устанавливалась в непосредственной близости к внешнему краю, который от времени оплывал, и стоячий тын стал заваливаться внутрь. Чтобы укрепить ее, были использованы козельчатые подпорки, конструкция которых нам известна по другим косым острогам. Так в результате укрепления ограды острог стал козельчатым.

ВАРИАНТ ТРЕТИЙ — ДЕРЕВЯННАЯ РУБЛЕНАЯ КРЕПОСТЬ

В 1679 г. в грамоте царя Федора Алексеевича в ответ челобитную архимандрита с братией было дано разрешение на перестройку пришедшего в совершенную ветхость Сумского острога в городок — деревянную крепость с рублеными стенами[132]. Царский указ 1679 г. не означает, что острог должен быть одномоментно перестроен, он лишь дал разрешение на выполнение работ. Из «Отводных книг приказных старцев Сумского острога», являющихся наиболее точным документом, зафиксировавшим события тех лет, мы получили информацию о состоянии острога и хода работ по его перестройке. Работы по перестройке обветшавшего оборонительного комплекса велись не один год, как об этом написано у архимандрита Досифея, а в 1680 г. только были начаты[133].

О новом укреплении нам известно значительно больше, чем о предыдущем сооружении. Сохранилось несколько довольно подробных описаний деревянных конструкций небольшого монастырского деревянного кремля, которому больше не пришлось выполнять оборонительных функций. Если первая конструкция фортификационного сооружения представляла собой деревянно-земляную крепость, предназначенную для защиты от артиллерийской осады (это испытание она с честью выдержала неоднократно), то второй вариант укрепления оказался неудачным. В третий раз монахи возвели себе маленький кремль, или иными словами — удельный замок. Они совершенно верно предположили, что по прямому назначению городок использован уже не будет, так как такой тип укреплений к моменту создания уже окончательно устарел и при всем желании смог бы служить укрытием только в случае нападения плохо организованного и вооруженного войска, например крестьянского бунта, что было актуально в XVII в.

В Отводной книге за 1680 г. имеются следующие записи «Острог козельчатой с трех сторон ветх, а с четвертую сторону стена и башня с верхнего конца рублена из нового леса в две стены помост. У острогу четверы ворота да пять башен прежних и шестая новая помост. А около всего Сумского острога и з башнями двесте тритцать девять сажень с полусаженью. В остроге монастырьском двор, а во дворе строения Приказная изба»[134].

В книге за 1683 г. имеется уточнение приведенному выше описанию выполненных работ: «С четвертую сторону стена и башня с верхнего конца рублена из нового леса в две стены и стена покрыта, а башня помост»[135].

Никаких пояснений к использованному в двух последних документах слову «помост» не дается. Мы можем предложить свою версию толкования этого слова Башня была построена с горизонтальной площадкой (помостом) наверху, предназначенным для размещения артиллерии, то есть был устроен так называемый «раскат» — артиллерийская позиция, что было характерно для XVII в. Такие двухьярусные башни, которые имели подошвенный ряд бойниц и открытый ярус верхнего боя, можно было встретить в крепостях при низких городовых стенах или в стоячих острогах, не имевших верхнего боя. Верх таких башен оставлялся иногда открытым[136]. Пример подобных башен мы находим в крепости Коротояк[137], входившей в Белгородскую засечную черту. Уверенность в этом подкрепляет и то, что за в 1674 г. в дельте Северной Двины на подступах к Архангельску со стороны моря были построены «на караулех в трех местах деревянные раскаты»[138] — укрепленные позиции для береговых батарей. Такую архитектуру башни нужно, вероятно, считать промежуточным этапом в перестройке острога в рубленую крепость, которая приобрела шатровое завершение после замены тыновой на рубленую стену с крытой галереей для верхнего боя.

Трудно сказать, как велась дальнейшая перестройка Сумского острога, так как документы пока не обнаружены. Перестраивался он постепенно, видимо, по мере изыскания необходимых средств, благо, реальная угроза отсутствовала и можно было не спешить.

Есть еще одно, давно забытое описание Сумского городка, данное архиепископом Афанасием в знаменитом «Описании трех путей…» из поморских земель в Швецию, которое датируется 1700 г. Вот как представлена эта крепость «Сумски градок деревянной, рубленой, двоестенный, имеет пять башен, в стенах сыпан орешник. Стоит на брегу реки Сумы, от Белого моря две версты в нем две церкви и двор монастырской со всеми потребы, полатка зельная каменная, хлебныя и кладовыя анбары. Пушек и всякого оружия имеет премного. И караулы держат зело опасныя, смотря по времени»[139]. В этом тексте приведена одна чрезвычайно интересная деталь рубленые стены крепости засыпаны не землей, а «орешником» — мелкой круглой морской галькой, которая не удерживает в себе влагу, что предохраняет деревянную конструкцию от гниения.

Известно полное описание городка, выполненное 11 июля 1740 г. по указу архимандрита Соловецкого монастыря Иова. Приведем полностью фрагмент документа, в котором описаны башни и стены.

«1. Башня воротняя штиуголня шириною меж стенами по нутру во все стороны по пять сажень, в ней для проезду и ходу по низу ворота двойные, оная башня вышиною от земли до самого верху мерою 9 сажень три четверти аршина.

2. По той же стене другая угловая Белая башня штиуголня шириною меж стенами во все стороны по 3 сажени по два аршина, вышиною от земли до верху башни 8 сажень и полтора аршина. Меж оными башнями стена длиною 24 с[ажени] 2 аршина рублена в два бревна на семи тарасах четыреуголних, на них переходы шириною по полторы сажени, стены от земли в вышину до кровли 2 с[ажени] 2 ар[шина] 4 в[ершка].

3. Башня Моховая шти уголня угловая шириною меж стенами по нутру во все стороны по 4 с[ажени] и по полтора аршина, оная башня вышиною от земли до верху мерою 9 сажень. Меж теми башнями западная стена длиною 46 сажень 2 ар[шина] 8 в[ершков], рублена в два бревна на 14 четвероуголних тарасах с амбарцами, на них переходы шириною 1,5 с[ажени], стена от земли до верху 3 с[ажени], во оной стене ворота подле Моховой башни двойные.

4. Низовская угловая башня штиуголняя подле реки, шириною меж стенами по нутру во все стороны по 4 с[ажени], вышиною от земли до верху мерою 8 сажень 1 аршин. Меж оными башнями стена северная длиною 28 с[ажень] 1 ар[шин] 8 в[ершков], рублена в 2 бревна на 18 тарасах треуголних. На них переходы шириною 1 с[ажень] 1 ар[шин]. Стена от земли в вышину до кровли 2 с[ажени].

5. По той же восточной стороне подле реки башня Рыбная шти уголня, шириною меж стенами по нутру во все стороны по 3 с[ажени] с аршином. Под ней двои ворота и важня. Оная башня вышиною от земли до верху мерою 9 с[аженей] ¾ ар[шина]. Меж оными башнями подле реки стена 28 [аженей] 1 ар[шин] рублена в два бревна на трех анбарах и шти тарасах треуголних. На них переходы шириною по 2 с[ажени]. Стена от земли в вышину до кровли 2 с[ажени] ½.

6. На той же стене подле реки Мостовая угловая башня 6 уголняя, шириною меж стенами по нутру во все стороны по 3 с[ажени], вышиною от земли до верху мерою в 7 с[аженей] 1 ар[шин] ½. Меж оными башнями стена длиною 36 с[аженей] 1 ар[шин] рублена в два бревна на 5 анбарах четырех уголних. На них переходы шириною по две сажени, да на 8 тарасах треуголних, на них переходы шириною по полторы сажени. Стена от земли в вышину до кровли полтрети сажени. От оной Мостовой до упомянутой Воротней башни в летнюю сторону стена длиною 20 с[аженей] рублена в два бревна на 8 тарасах треуголних. На них переходы шириною полторы сажени. Стена от земли в вышину до кровли 3 сажени. И того шесть башен крыты тесом. Кругом вся стена мерою 200 с[аженей] в трехаршинную печатную. Рублена в две стены, меж стенами промешка по 6 вершков. Крыта тесом на две покати. Осомка у стены вышиною по полтора аршину»[140]. Далее на двух листах приведено достаточно подробное описание храмов и иных монастырских хозяйственных построек.

Вид с колокольни на территорию, где прежде находился Сумской острог. Открытка конца XIX — начала XX в.

Храмы Сумского посада и колокольня, которая устроена на перестроенной башне городка. Открытка конца XIX — начала XX в.

В Отводной книге 1784 г. имеется еще одно подробное описание башен, в котором, в том числе, говорится о металлических скобяных изделиях и элементах оформления[141].

В 1744 г., когда уже шведы были повержены и крепости, казалось бы, ничто не угрожало, ее вооружение оставалось достаточно серьезным: на вооружении стояло 18 пушек, имелось 178 мушкетов и 5 самострелов, необходимое количество боеприпасов, кроме того, был и большой запас устаревшего холодного оружия[142].

Довольно позднее упоминание о Сумском остроге мы нашли у капитан-лейтенанта М. Ф. Рейнеке, который осматривал его в 1830 г. и оставил такую запись: «Около церкви деревянный острог с бойницами для ружей и снабжен пушками. Старинный острог, быть может, и возобновленный после первой его постройки, внутри острога две церкви каменная и деревянная, и подворье Соловецкого монастыря, поэтому острог называется Соловецким двором. К югу от него по обоим берегам реки расположены обывательские дома. Обе части посада соединяются, через реку, двумя прочными деревянными мостами, построенными на сваях и срубах»[143].

Посетивший Сумской посад в 1856 г. литератор и путешественник С. В. Максимов осмотрел Сумской острог, который, несмотря на частичные обрушения от ветхости, еще сохранял свой внешний вид. Глава, посвященная Сумскому посаду, была опубликована в 1858 г. в «Морском сборнике», но по какой-то причине не вошла в изданную в 1859 г. книгу «Год на Севере», содержавшую описание путешествия. Процитируем малоизвестное свидетельство очевидца: «Сумской острог до сих еще пор в замечательно целом виде, рухнули только крыши некоторых башен, обвалились крыши стен, но заметны еще и бойницы и окна, целыя стены, даже некоторые рвы, обходившия крепость некогда с трех сторон, но теперь поросшие травой и едва приметные. С четырех сторон этого острога или города (по туземному) на крутом и высоком косогоре до сих еще пор видны из-под стены деревянные крепкия ворота, ведущия к реке на пристань»[144].

29 июня 1885 г. Сумской посад посетили великий князь Владимир Александрович и великая княгиня Мария Павловна. Летописец их путешествия К. К. Случевский подробно описывал все встречи и увиденное ими по пути. Так уж вышло, что это последнее свидетельство очевидца о сумских древностях, стоявших «в глубокой неприкосновенности», которая подразумевала, в частности, сохранность остатков острога. Остановившись подробно на рассказе о древних храмах каменный собор Успения Богоматери (1668 г.) и деревянная церковь во имя Николая Чудотворца (1767 г.), автор перешел к описанию укреплений: «Высоко поднимаются на холмах оба названные храма, стоящие бок-о-бок подле самого моста через Суму. Тут же, также высоко, взгромоздилось в стенах своих, имеющих еще бойницы, подворье Соловецкого монастыря, вход к которому идет от реки… Основания острога намечены и по сегодня: стена его имела около одной версты длины, три сажени вышины и в нем было шесть башен»[145].

В конце 1880-х гг. академик архитектуры В. В. Суслов, путешествовавший по Северу России, посетил Сумской посад и, судя по путевым запискам, увидел гораздо меньше остатков древнего острога. К этому времени сохранилось две башни, одна из них была перестроена в колокольню, о другой, не подвергшейся перестройке, ничего не сообщается. На одной из них автору были «заметны следы прикасавшейся к ней когда-то высокой стены в два сруба, поверх которой, видимо, шла крытая галерея к другим башням, ныне не сохранившимся (между прочим, от одной из них уцелело четырехугольное основание)»[146].

В июле 1931 г. экспедиция П. Д. Барановского обследовала остатки Сумского острога, которые соответствовали описанию В. В. Суслова. Участниками экспедиции была выполнена топографическая съемка участка местности, где располагался острог, выявлены рвы, остатки валов, места расположения утраченных башен. Не подвергшаяся перестройке Моховая башня была разобрана и перевезена в музей «Коломенское». Бревна от нее пролежали в музейном хранилище несколько десятилетий, пока в конце XX в. не началось их исследование, что позволило воссоздать башню в первоначальном виде, и сегодня желающие могут ее увидеть в музее-заповеднике «Коломенское» в Москве.

Имеющаяся информация позволяет с достаточной достоверностью реконструировать внешний облик укреплений Сумского острога различных периодов его истории.

КЕМСКИЙ ОСТРОГ

Кемь — большое старинное поселение при впадении одноименной реки в небольшую узкую губу на западном берегу Белого моря[147]. Длина залива — около 5 км, ширина — от 1 до 2 км. Посад находился на северном берегу реки и на одном острове, охваченном речными рукавами шириной около 120–130 м каждый. На 15 верст выше по течению реки протянулись пороги. «Летом пороги и каменистое устье очень мелководны»[148]. Кемь, как и Сума, была подарена Соловецкому монастырю Марфой Борецкой. Кемская волость неоднократно подвергалось нападениям каянских немцев, что приводило к регулярному ее разорению — так случилось в 1580, 1590 и 1592 гг.

После того, как в конце сентября 1592 г. у стен Сумского острога было разбито шведское войско[149], было принято решение об устройстве острога в Кеми[150]. Место для его устройства было определено на Лепе-острове р. Кеми. Острог должен был быть по размерам аналогичен Сумскому. Возвратимся еще раз к описанию избранного для строительства места, что поможет понять, почему же он ни разу не подвергся нападению. «А тот де острог стоит против Быкова наволока, а от Лепа острова до Быкова наволока ширина порогу сто тритцат сажень, а з другую сторону до Никонова наволока ширина порогу сто пятдесят сажень, а на третью сторону от Лепа острова до Церковного острова ширина порогу двести сажень… А место крепко и угодное. Около того острова подошли быстрые пороги, а приезду к тому острову сухова нет, разве спустя пороги тихою водою снизу Кеми реки к тому острову один приезд водяной». Для строительства крепости все было готово, однако государь повелел летом 1593 г. острог не ставить, а дожидаться его указа[151]. Судя по всему, учитывая небольшие размеры острова, острог возвели за следующее лето. Чертежей, рисунков или описаний первого острога в Кеми исследователями не выявлено.

Островное расположение деревянной крепости, окруженной бурными непреодолимыми порогами, было столь удобно, что вероятность нападения противника снижалась до минимума. На укрепления возлагалась обязанность демонстрации силы и предоставления убежища для населения в случае вражеского нападения на посад, то есть острог должен был предоставить возможность безопасно переждать разорительный набег. Эти функции острог успешно выполнял.

Весной 1657 г. настоятель Соловецкого монастыря архимандрит Илия сообщил в столицу об отсутствии укреплений на Кемском направлении — «острог сгнил и обвалился весь»[152]. Летом 1657 г. на острове Лепе вновь был поставлен новый острог «рубленой о дву стенах»[153], «в два этажа», вооружение которого было доставлено из монастыря[154]. В «Летописце» также кратко сообщено о постройке нового острога (фактически — полноценной рубленной крепости), который «вооружен артиллерийскими орудиями»[155]. Конкретные данные об этом дошли до нас в виде копии с приговора о посылке в новопостроенный Кемский городок оружия и боеприпасов, датированного 25 июня 7165 (1657) г. «В Кемской новой острог из Соловецкого монастыря послать наряду четыре пушечки — две дробовые да две скорострелные, да дватцат пищалей, да пороху три пуда, да свинья свинцу»[156].

Кемь на карте первой половины XIX в. М. Ф. Рейнеке. Атлас Белого моря. 1833 г.

Хотя Кемский городок и упоминается архиепископом Афанасием в «Описании трех путей», однако сколь-либо подробного описания он все же не удостоился[157].

В 1744 г. в крепости имелось 12 пушек, 14 затинных пищалей и 63 мушкета, ядра, порох и свинец, а также бердыши и копья[158]. Видимо из подобных документов в начале XIX в. М. Ф. Рейнеке записал о 12 железных пушках и многих пищалях, стоявших на вооружении острога, которого уже не существовало[159].

В 1749 г. при вскрытии р. Кеми льдом сломало девяностолетний острог, который к этому времени был уже чрезвычайно ветхим. Подобное наводнение повторилось в 1763 г.[160] Укрепления больше уже не возобновлялись, но благодаря особенностям конструкции одна из башен простояла еще более века. Вот как в конце XIX в. увидел и описал руины башни В. В. Суслов: «На самом мысе поднималась уже покосившаяся громадная деревянная башня стариннаго острога. Быстрое течение двух рек, омывающих это место, давно разрушило старинное Кемское укрепление, и теперь только широкая восьмиугольная башня, очутившаяся на островке, доживает свои последние годы. Сзади на склоне горы виднелось старинное, ныне заколоченное, здание бывшаго подворья Соловецкого монастыря. За ним как-то особенно величаво рисовались в воздух высокия, почерневшия от времени шатровыя крыши собора»[161].

Башня Кемского острога. Конец XIX в. Фотография В. В. Суслова.

Вернемся к описанию башни: «Остов башни с внешней стороны бывшаго древняго острога сделан из двойнаго сруба. Со втораго этажа ея шли переходы в другия башни, теперь уже не существующия. С внутренней стороны укрепления в башне сохранились широкия ворота. А в наружных стенах ея — различные отверстия для пищалей, ружей и т. п. Наверху башни уцелели два горизонтальных бревна, выходящия из-за сруба на пропускных балках. Это собственно род машикуль, с которых бросали камни и выливали кипяток на осаждающих»[162].

Подробное описание, зарисовка В. В. Суслова и фотография руин башни со следами примыкания стен к ней позволяют воссоздать внешний облик городка, однако расположение башен в предлагаемой реконструкции будет гипотетическим до обнаружения чертежей крепости.

КОЛЫБЕЛЬ ВОЕННО-МОРСКОГО ФЛОТА РОССИИ

СУДОСТРОЕНИЕ НА РУСИ ДО ПЕТРА I

История России на протяжении многих веков не отделима от мореходства. В разное время наши предки вели морскую торговлю на Балтийском, Черном и Каспийском морях, но ослабленные междоусобицами и игом Золотой орды, русские земли были отделены от теплых морей. Белое море оставалось единственным выходом на международный рынок. Новгородцы, заселившие Заволочье, быстро осваивали богатейшие прибрежные земли, включая побережье Новой Земли.

Основу морского флота Беломорья составляли лодьи длиной до 23 м, палубные двух-трех мачтовые, способные перевозить до 300 тонн (18 000 пудов) груза. Для сравнения у Р. Ченслера, «открывшего» в 1553 г. путь из Европы в Белое море, корабль был грузоподъемностью 160 тонн. В различных модификациях поморские лодьи эксплуатировались с XIV в до 1870-х гг.[163]

Морские лодьи использовались поморами главным образом в целях хозяйственного освоения Арктики для доставки промысловиков и снаряжения, в том числе промысловых изб, амбаров в разобранном виде, на Матку (Новую Землю), Грумант (Шпицберген) и для вывоза добычи. Морские суда поморов имели широкий плоский киль, это позволяло им входить в устья небольших речек, на отливе оставаться на берегу для разгрузки и погрузки без всяких причалов. Весной судно уходило в район промысла со всем необходимым, а в конце сезона — с добычей возвращалось домой. Сам промысел велся с карбасов.

Западные соседи периодически совершали набеги для того, чтобы перекрыть России северные морские маршруты, и жители Беломорья вынуждены были защищать свои интересы. В 1320 г. две таких дружины во главе с Лукой и Игнатом Малыгиными ходили на Мурман в Северную Норвегию. Военные походы из Подвинья были в 1323, 1349, 1374 гг. В 1411 г. двинской воевода Яков Стефанович «повоевал мурман в Норвегии». В июне — октябре 1496 г. великий князь Иван Васильевич послал князей Ивана Федоровича и Петра Ушатых «на каянскую землю, а с ними устюжане». Обогнув на кораблях Мурманский (Святой?) нос, они захватили территорию между р. Торнео и Ледовитым океаном, пленив три шведских корабля[164].

Модель поморской лодьи. Из фондов АКМ.

В 1421–1423 гг. три года подряд был неурожай в Новгородских землях. Центральные княжества были охвачены очередной междоусобицей. Ганзейский союз за поставки хлеба требовал экономических привилегий. Чтобы спасти Новгород от голода, купец Труфан Федорович Амосов прибыл в Подвинье. Здесь он зафрахтовал у поморов 32 морских лодьи, 20 из которых загрузил в Холмогорах зерном, остальные — пушниной, кожами, моржовым зубом и другими товарами, и отбыл морем вокруг Скандинавии в Данию, где выгодно продал товар. На вырученные средства он докупил хлеба, а затем по Балтике и Неве пришел в Ладожское озеро. Из-за того, что морские лодьи не могли пройти по Волхову к Новгороду, хлеб был перегружен на речные барки. Весь путь в 4000 км (с торгами в Дании) был пройден за 2 месяца[165].

В XV–XVI вв. поморские суда и торговые маршруты в западноевропейские страны активно использовались для дипломатических целей в XV в. княжеский толмач Василий Власий был отправлен в Испанию морем с Двины через Берген и Копенгаген; в 1491 г. посол Дмитрий Зотов, а в 1494 г. послы Ивана III Дмитрий Зайцев и Дмитрий Грек возвратились из Дании в Москву через Белое море мимо Соловецкого монастыря; в 1496 г. посол Григорий Истома отправился в Данию на четырех судах из устья Северной Двины до Тронхейма; в августе 1498 г. из Западной Европы возвратились послы Дмитрий Лазарев и Дмитрий Зайцев; в августе 1501 г., в устье Северной Двины на поморских судах прибыл посол Дании в Москве Давид, с ним вернулись московские дипломаты Третьяк Долматов и Юрий Мануйлов; в 1524 г. князь Засекин Ярославский и дьяк С. Б. Трофимов посетили Англию; в начале XVI в. трижды пользовался беломорским путем посол Дмитрий Герасимов. Такие путешествия послов могли быть предприняты только потому, что эти регулярные торговые пути были уже хорошо освоены поморами и активно использовались[166].

Объединение русских земель вокруг Москвы, освобождение от золотоордынской зависимости привели к укреплению Русского государства. Приступив во времена Ивана IV Грозного к расширению границ, Россия в 1558 г. со взятием Нарвы смогла вновь выйти на Балтику, а с завоеванием Казани и Астрахани открыла себе путь к Каспийскому морю. Впрочем это не стало толчком к развитию собственного флота, а лишь показало большие возможности внешней торговли. Через Нарву в Россию поступали не только товары, но и новое оружие, произведения искусства, из стран Западной Европы приезжали в поисках работы художники, инженеры, ученые. В эти годы Аникий и Яков Строгановы заказали немецким мастерам построить на Северной Двине два корабля, однако судьба этих судов нам неизвестна[167].

Речное и морское судостроение на Северной Двине и во всем Беломорье активно развивалось. Создавались промысловые и торговые суда, благодаря которым Баренцево море стало внутренним морем России, ограниченным побережьем Груманта (Шпицбергена) и Новой Земли, а восточное направление на Обь в Мангазею уже в XV в. было обычным морским маршрутом для поморских лодей и кочей. С Северной Двины из Холмогор поморские суда ходили вокруг Скандинавии в Данию и дальше в новгородские земли.

В 1548 г. начали строить суда при Соловецком монастыре. В 1561 г. 15 монастырских лодей разбилось в бурю «против Унских рогов». 20 лет спустя, в 1581 г. на берегу Северной Двины подле Холмогор голландскими мастерами был построен морской галиот, который в 1584 г. погиб[168].

На основе анализа различных источников А. В. Ружников пришел к выводу, что постоянно действующий морской флот Беломорья в среднем состоял из 1500–2000 транспортных и промысловых судов, работавших в западном секторе Арктики. В середине XVII в. только на перевозках по Белому и Баренцеву (до Колы) морям ежегодно было задействовано более 200 лодий[169]. Таким образом, еще до начала Петровской эпохи жители Беломорья имели свой морской торговый и промысловый флот и были знакомы с традициями европейского судостроения и судовождения. Петру I оставалось лишь сделать «государев заказ» на те типы кораблей, которые, по его мнению, были нужны государству[170].

Для обеспечения безопасности перевозки товаров по Хвалынскому (Каспийскому) морю в селе Дединове Коломенского уезда в середине ноября 1667 г. был заложен первый русский военно-морской корабль — барк «Орел», который уже весной 1668 г. был спущен на воду. Следом за ним были построены яхта и две шлюпки. Не дождавшись пушек, без вооружения в 1669 г. «Орел» с яхтой направился к Нижнему Новгороду, а затем к Астрахани, где «Орел» был сожжен восставшими казаками[171]. Дединовские суда не смогли стать основой русского военно-морского флота на Каспийском море.

Идея создания собственного флота особенно укрепилась в России во времена царствования Алексея Михайловича, отца Петра I, но в то время дальше рассуждений дела не двинулись, хотя военные речные флотилии с успехом применялись при боевых действиях на Неве и Западной Двине и даже выходили в Балтийское море.

АРХАНГЕЛЬСК — РОДИНА РУССКОГО ФЛОТА

Для большинства людей интересующихся историей российского флота является непреложной истиной, что адмиралтейство в Архангельске с момента своего основания находилось в Соломбале[172], где и было развернуто государственное производство боевых кораблей и торговых судов российского флота. Именно эта убежденность не позволяла увидеть то, что в начале XVIII в. в Архангельске было, как минимум две судоверфи. За Соломбальской верфью несомненно остается первенство в строительстве судов по государственному заказу, в то время как массовое производство и ремонт боевых кораблей в доках были развернуты на верфях Архангельского адмиралтейства, располагавшегося выше старого города.

Яхта «Св. Пётр», вариант 1693 г.

По предположению В. В. Брызгалова и Г. П. Попова, первая петровская двенадцатипушечная яхта «Св. Петр» («Святой Апостол Петр») была построена на Мосеевом острове[173]. По мнению П. А. Кротова, местом ее строительства стал остров Никольский на месте современного завода «Красная кузница»[174]. Где-то здесь 20 мая 1694 г. Петр I торжественно спустил на воду и первый двадцатичетырехпушечный малый фрегат «Св Павел» («Святой Апостол Павел»)[175]. Несмотря на то, что соломбальское происхождение двух первых российских военных кораблей, построенных при Петре I, является всего лишь умозрительным заключением вполне уважаемых исследователей, мы склонны с ним согласиться, поскольку, ни о каком ином месте в Архангельске, где мог бы исполняться государственный заказ на постройку судов, нам неизвестно, а близость к Соломбале Государева двора (дворцового комплекса, возведенного к приезду Петра I в 1693 г. на Мосеевом острове), хотя и косвенно, но говорит в пользу этой версии.

Строительство двух первых русских военных кораблей по царскому указу в месте традиционной постройки частных торговых и транспортных судов — в Архангельске — заложило основу регулярному государственному судостроению, которое, начавшись в 1693 г., уже не прерывалось до наших дней Архангельск стал колыбелью русского военно-морского и государственного торгового флота. Со спуском на воду первого корабля «Святой Апостол Петр» двинским воеводой был назначен родственник царя, будущий адмиралтеец Федор Матвеевич Апраксин. В 1693 г. Петр дал жалованную грамоту на строительство морских судов в России своему учителю Францу Федоровичу Тиммерману, который не сумел ей воспользоваться, так как привилегия, предоставленная на 20 лет, не обеспечивала монополии традиционные поморские промысловые и транспортные суда строились в достаточном количестве, а государственный заказ еще не был сформирован.

В 1694 г. во время второго приезда Петра в Архангельск из Голландии пришел закупленный по царскому заказу сорокачетырехпушечный фрегат «Св Пророчество» (Santa Profeetie). Первые успешные попытки судостроения и понимание необходимости развития морской торговли стали одним из побудительных мотивов для Петра I открыть путь России к Азовскому и Черному морям, освободив исконно русские земли от турецкого владычества.

В 1694 г. монарх заказал в Голландии весельную галеру (рассчитанную на 32–34 гребца), которая была доставлена в Архангельск, а в 1695 г. разобрана и доставлена в село Преображенское, где было организовано производство русских галер и брандеров. Для строительства судов иностранные и русские плотники были привезены из Архангельска. Для окончательной сборки первых 22 галер, 4 брандеров и строительства других судов зимой 1695/96 г. было выбрано место близь Воронежа, где, в то время как готовились галеры в Преображенском, строили струги, лодки и плоты[176]. Весной 1696 г. плоскодонный речной флот Петра I был готов ко второму азовскому походу, увенчавшемуся победой русского оружия при прямой поддержке флота[177].

Во время «великого посольства» Петра по европейским странам английский король Вильгельм подарил русскому царю двухмачтовую двадцати пушечную яхту «Royal Transport», построенную по проекту адмирала лорда Кармартена и отличавшуюся прекрасными мореходными качествами. В 1698 г. яхта пришла в Архангельск. Несмотря на желание Петра перевести ее внутренними водными путями в Азов, выполнить царскую волю не удалось — морской корабль не был предназначен для плавания по мелководным рекам. Много позже, в 1715 г., выполняя поручение монарха, яхту отправили из Архангельска на Балтику, но она разбилась у норвежских берегов[178].

Большая работа развернулась в Соломбале в 1700–1701 гг., когда здесь была оборудована судоверфь, и адмиралтейским комиссаром Е. Е. Избрантом (Елизарий Избрант, Евет Избрант Идес) не ней было построено шесть больших трехмачтовых торговых судов — флейтов[179]. Мы не будем подробно останавливаться на этом факте, история строительства и судьба флейтов исследована П. А. Кротовым[180].

Е. Е. Избрант входил в круг доверенных лиц Петра I, но о нем мало что известно. Нельзя однозначно даже сказать о его национальности одни исследователи считают его голландцем, другие — датчанином. Однозначно то, что он был успешным купцом и обладал широким кругозором. В 1697 г. царь послал Е. Е. Избранта в Пекин для переговоров о торговле. Он не только успешно провел переговоры, но проезжая по Сибири, «собрал о ней некоторые сведения и, с помощию Витсена, составил карту, на которой в первый раз европейцам является Камчатка»[181].

К моменту нападения шведов на укрепления новой крепости на Малой Двинке, как нам известно из прошения Е. Е. Избранта, которое он лично подал Ф. А. Головину 14 июня 1701 г., на воду были спущены пять флейтов, а шестой еще оставался на берегу. Судостроитель предлагал для защиты новых кораблей поставить их в одном месте, при этом он был готов их вооружить, но просил для этого дать ему солдат[182]. 15 июня двинскому воеводе А. П. Прозоровскому была отправлена грамота из Москвы с распоряжением принять меры к охране шести новых флейтов, выделив для этого двинских солдат, из имевшегося арсенала Е. Е. Избранта было велено взять 60 или больше пудов пороха и раздать его солдатам, а приказчику Е. Е. Избранта Матвею Барцу изготовить «порох какой понадобитца без мотчания (без задержки — И. Г.)»[183].

Кроме шести больших трехмачтовых торговых судов, в 1701 г. у Новодвинской крепости в Березовском устье (Корабельный рукав Северной Двины) строились брандеры. Угроза нападения шведского флота на Архангельск, главный торгово-стратегический центр на Севере России, свидетельствовала о необходимости иметь на Северной Двине боевую флотилию, которая бы вошла важнейшим звеном в систему обороны Архангельска.

Модель яхты «Royal Transport», подаренной Петру I в Англии. Из фондов ЦВММ. Открытка начала XX в.

Из шести брандеров, заложенных по царскому указу у Новодвинской крепости, один был готов в июле[184], а остальные достраивались еще в августе[185]. По свидетельству путешественника К. де Бруина, наблюдавшего 3 сентября 1701 г. возведение Новодвинской крепости, «тут же приготовляли три брандера»[186]. Возглавляли их постройку иностранные комендоры Германус Дербен (Дебренн), Левеин Бекен (Беккер) и Гербрант Принс[187].

Вице-адмирал К. И. Крюйс прибыл в Архангельск 18 марта 1702 г.[188] для подготовки города к обороне от повторного шведского нападения. По сведениям, приведенным П. А. Кротовым, К. И. Крюйс был у Новодвинской крепости, руководил строительством прамов и зажигательных судов, необходимых для обороны города. Туда ему были отправлены припасы для четырех брандеров и двух «барок пушечных». Барки, изготовленные 18 плотниками всего за шесть дней, имели «пушечные окошки». Вероятно, это были некие варианты плавучих батарей, предназначенные для усиления обороны двинских устьев[189]. Таким образом, можно заключить, что из шести брандеров, строившихся в 1701 г., были готовы только четыре, а две барки были сделаны, скорее всего, по инициативе К. И. Крюйса. Необходимо уточнить одно важное обстоятельство внимательное прочтение документа, на который ссылается П. А. Кротов[190], позволяет утверждать, что строительство прамов велось не у Новодвинской крепости, а в местечке Красное на Мурманском устье Северной Двины. Вероятно, К. И. Крюйсом был построен еще один (пятый) брандер. О строительстве брандеров в Архангельске до 1708 г. нам ничего неизвестно, указов об этом не было, да и причин для этого больше не возникало, но в документах 1707 г. у крепости числилось пять брандеров, из которых два были ветхими[191].

Известно описание Соломбальской верфи в 1701 г., данное голландским путешественником Корнелием де Бруином: «Царь имеет прекрасное место для постройки кораблей, в получасе от Архангельска, на северо-запад от него, оно расположено очень приятно, вне большой дороги. Все корабли, приходящие в город и выходящие из него, проходят через него. На реке, у оконечности берега, можно видеть корабль, совершенно готовый, но палуба которого еще не окончена. Селение в стороне… называется Соломбаль (Strambol)»[192]. Здесь речь идет как раз о строительстве первых шести флейтов.

Столь ли прекрасным местом в начале XVIII в. была Соломбала для организации и развития судостроения? В действительности, первая верфь была больше рассчитана на то, чтобы произвести политический эффект на иностранцев, заявить о том, что и в России строят большие морские корабли. Однако создавать полноценное адмиралтейство на острове без всякой защиты от возможного нападения врага было, по меньшей мере, неразумно. Если бы в Соломбале планировали и дальше массовое производство кораблей для российского флота, то судоверфь должна была стать самостоятельной крепостью, как например Санкт-Петербургское адмиралтейство, которое представляло собой мощное фортификационное сооружение, не уступающую своими валами и вооружением Санкт-Петербургской (Петропавловской) крепости. Не будем забывать, что в 1700 г. Россия вступила войну со Швецией, и 25 июня 1701 г. шведский флот напал на Архангельск. К счастью, эта атака была отбита, но повторного нападения шведов ждали в 1702, 1708 и 1709 гг. Ожидали и нападения англичан в 1720 г.

Вид на соломбальскую судоверфь с правого берега. Гравюра К. де Бруина 1711 г.

Петр I. Холст, масло. Художник Н. Богатский. Из фондов АКМ.

Немаловажно, что острова дельты Северной Двины регулярно затапливались большой водой. Сохранилось не так много сведений о весенних, а порой и осенних наводнениях, поскольку это было привычным природным явлением. Весеннее половодье представляло большую опасность, так как совпадало по времени с ледоходом, который ломал все на своем пути. В документах начала XVIII в. имеются свидетельства о сильных разрушениях, причиненных «вешними водами и льдом» в 1702[193] и 1707–1709 гг.[194] Весеннее наводнение 1710 г. удостоилось упоминания в «Краткой хронологической росписи Архангелогородской истории», составленной В. В. Крестининым, лишь потому, что был разрушен дворец Петра I на Маркове острове у Новодвинской крепости[195].

В сложившихся условиях очень сомнительно, чтобы опытный кораблестроитель адмиралтейский комиссар Е. Е. Избрант и один из видных военных советников царя — вице-адмирал К. И. Крюйс, прибывший в 1702 г. в Архангельск из Воронежа, решили строить новые русские корабли в незащищенном месте, доступном для любопытных глаз неприятельских лазутчиков. Учитывая срочность порученного дела, они решили обойтись без возведения укреплений, расположив верфь Архангельского адмиралтейства выше по течению реки от города. При таком расположении доки адмиралтейства были защищены от противника артиллерией городских стен и стоящих на рейде судов, а от морских ветров — сложным изгибом русла Северной Дивны и высоким правым берегом.

Место нахождения адмиралтейской верфи нам удалось найти в 2010 г. благодаря обнаружению в фондах Российского государственного архива древних актов карты дельты Северной Двины, выполненной инженером Георгом Эрнестом Резе по царскому повелению в 1721 г.[196] Территория Архангельского адмиралтейства на сегодняшний день занята водозабором для Архангельска, расположенным на Ленинградском проспекте.

Давайте обратим внимание на одно ключевое слово «доки», которое показывает отличие этого места от других мест постройки различный судов, которые у нас на Севере обычно именовали плотбищами. Док позволяет поднять судно из воды для производства ремонтно-восстановительных работ без его разгрузки и разоружения.

Один из старейших отечественных военных словарей дает следующее определение термину адмиралтейство: «Собственно же Адмиралтейство у нас значит место на берегу реки, залива, моря, для строения, хранения, снабжения и починки кораблей и других судов. Мы различаем два рода Адмиралтейства: назначенное для строения новых судов (верфь), и портовое, в котором суда хранятся, починиваются и вооружаются»[197].

Судя по карте Г. Э. Резе, в том месте на Соломбальских островах находились лишь адмиралтейские кузницы, но не было доков[198], вероятно, там были расположены и некоторые склады адмиралтейства, без которых работа судоверфи, да и тех же кузниц, весьма затруднительна.

Датой основания новой верфи Архангельского адмиралтейства можно считать лето 1701 г., когда после победы над шведами у Новодвинской крепости пришлось извлечь из воды и отремонтировать плененные шняву и галиот. Именно для этого, видимо, и были устроены первые доки. Здесь на адмиралтейской верфи 24 мая 1702 г. Петр I спустил на воду два новых русских малых фрегата «Св. Дух» («Сосшествие Святого Духа») и «Курьер»[199], а также в то лето заложил малый фрегат «Св. Илья»[200] (историк русского флота Ф. Ф. Веселаго в справочнике «Список русских военных судов с 1668 по 1860 год» в 1872 г. указал, что эти два фрегата были построены в Архангельске, а не на Соломбальской верфи, как предыдущий «Св. Павел»[201]).

Документов о строительстве новых кораблей с 1704 по 1709 г. не сохранилось, но по косвенным данным мы можем судить, что на адмиралтействе шла активная работа, в том числе по совершенствованию собственной производственной базы. Так, в 1706 г. Е. Е. Избрантом в Архангельске был построен канатный завод, а на р. Ширше было начато строительство водяной пильной мельницы. В это время в помощь адмиралтейскому комиссару для управления Архангельским портом был назначен капитан Класс Фрас[202].

25 апреля 1707 г. в помощь Е. Е. Избранту из Приказа адмиралтейских дел в Архангельск был послан Семен Степанович Племянников (также в звании адмиралтейского комиссара)[203]. Видимо, состояние здоровья Е. Е. Избранта уже вызывало тревогу, и без помощника он обойтись не мог. В начале 1708 г. Елизарий Избрант умер, и руководство Архангельским адмиралтейством было возложено на воеводу П. А. Голицына[204], обучавшегося основам морского дела в Венеции[205].

Архангельск в начале XVIII в. фрагмент карты. 1771 г. Из фондов РГАДА.

Выше города обозначено место, подписанное: «Бывшая адмиралтейская верфь называемая Бык», на соломбальских островах имеется надпись: «Адм[иралтейсние]. кузницы».

Вероятно, весной 1708 г. по именному царскому указу от 20 ноября 1707 г. мастером Геренсом Выбе были заложены два тридцатидвухпушечных фрегата, которые были достроены только в 1710 г.[206] Задержка с завершением постройки произошла из-за того, что в 1708 г. в Архангельске ожидали очередного нападения шведского флота и принимали меры к организации обороны. 12 июля находившийся в походе Петр I приказал приготовить Архангельск к отражению нападения неприятельского флота. Указ этот хорошо известен и был неоднократно опубликован[207]. В нем царь сообщал, что «в пристаноще швецком Карлскронее приготовляется эшкадра караблей воинских, в дватцети во шти состоящая, и намерен оную послать к городу Архангелскому»[208], и требовал от воеводы привести крепости в оборонительное состояние, устроить батареи, где противник имел бы возможность пройти на мелких судах, а также «поставить на воде в опасным местех прамы с пушками, где пристойно и велет учинить брандеры»[209], непосредственно подчинив ему для защиты города всех «у города обретающихся морских офицеров и матросов»[210].

П. А. Голицын сообщал Петру I о том, что на Пудожемском устье Северной Двины устроено боновое заграждение, оборудованы три плавучие батареи (прамы), приготовлены брандеры[211]. Такая же водная преграда была сделана «против городков» на Мурманском устье, а также оборудовались зажигательные суда[212]. У Новодвинской крепости летом 1708 г. пять брандеров были вытянуты на Марков остров и находились в полной готовности, в них были «покладены всякие воинские зажигателные струшки и иные припасы, что принадлежат к тем судам»[213].

Таким образом, из писем П. А. Голицына нам известно о пяти брандерах у Новодвинской крепости и о некотором их количестве в Мурманском и Пудожемском устьях. Принимая во внимание, что в переписке брандеры упоминаются во множественном числе применительно к двум точкам дислокации, то их должно быть не менее четырех. Кроме того у Новодвинской крепости два брандера должны были быть новыми, вместо двух ветхих, о которых было написано в Отписных книгах 1707 г.[214] Это дает нам все основания предположить, что в 1708 г. их было построено не менее шести.

О мерах, принятых для организации обороны города, П. А. Голицын обстоятельно докладывал П. П. Шафирову в письме от 7 августа. В частности, из этого документа известно, что корабли архангелогородской флотилии, которые смогли укомплектовать экипажами, были задействованы в обороне города «Траспорт», «Меркуриус» и «Св. Дух» были выведены «для проведывания оных неприятелей и отпору на взморе, и велено им быть при Двинских устьях, и ныне они стоят в урочище на яме»[215]. Нужно отметить, что, по свидетельству того же К. де Бруина, эти корабли не просто «стояли», а активно контролировали действия судов при подходе их к крепости[216].

Осенью 1710 г. Ф. М. Апраксин в ответ на письмо П. А. Голицына с просьбой прислать нового адмиралтейского комиссара сообщил, что указано «о починке судов попечение иметь вашей милости». Также на губернатора была возложена ответственность за строение новых судов, хранение припасов и надзор за морскими служителями, а надзирателя на верфь ему было предложено определить «по своему усмотрению»[217].

В 1710 г. два новых фрегата «Св. Павел» и «Св. Петр» (капитан — Бенс), корпуса которых были спущены на воду в 1709 г., и построенный в 1703 г. малый фрегат «Св. Илья» (под командой капитан-поручика Боиса) были отправлены в поход из Архангельска в Санкт-Петербург. «Фундамент» малого фрегата «Св. Илья», по словам губернатора П. А. Голицына, сам государь «заложить изволил»[218]. Возглавил эскадру на «Св. Павле» капитан Авраам Рейс. Это был первый переход из Архангельска в Санкт-Петербург. Такие походы архангелогородских эскадр станут традиционными на ближайшие полтора века.

«Св. Илья» за семь лет эксплуатации и хранения в глазах царя, вероятно, потерял значение как боевой корабль, и в указе капитану Рейсу о походе он значится уже как транспорт[219]. Однако судьба рассудила по-другому «Св. Павел» во время сильной бури потерял мачту и 18 августа возвратился в Архангельск, а «Св. Илья» и «Св. Петр» благополучно пришли в Копенгаген, по пути следования захватив шведский галиот, груженый лесом. Осенью того же года, корабли, посланные из Копенгагена в крейсерство в Каттегат, захватили еще один галиот нагруженный солью, а шведская военная бригантина спаслась от них бегством благодаря близости своего берега[220]. Успешное крейсерство архангельских фрегатов из Копенгагена, где они находились в подчинении у русского посланника В. Л. Долгорукова, продолжалось и на следующий год захватом шведских каперских и торговых судов[221].

52-пушечный корабль «Ягудиил».

А. Рейс на «Св. Павле» после ремонта на следующий год пришел в Данию, откуда осенью в 1712 г. с эскадрой отправился в Ригу. «Св. Илья» на пути в Ригу разбился[222].

Указ, данный в марте 1710 г. о строительстве двух новых кораблей в Архангельске, не был выполнен до 1711 г. из-за отсутствия заготовленных пиломатериалов. В марте 1711 г. иноземец Геренс Выбе, уже построивший два фрегата в Архангельске, был назначен корабельным мастером Архангельского адмиралтейства, а учеником при нем — его сын Питер, о чем 19 мая 1711 г. доложил графу Ф. М. Апраксину вице-губернатор А. Курбатов[223]. В том же году экипажмейстером адмиралтейства был нанят Ф. Баженин[224].

В 1712 г. на Соломбальской верфи Г. Выбе заложил три пятидесятипушечных корабля[225], и корпуса, по его заключению, были готовы к спуску на воду к июлю 1713 г. или даже раньше[226]. 3 августа 1713 г. Г. Выбе умер, работу продолжил его сын, который заложил тем летом два новых корпуса[227].

В 1713 г. в Архангельске спустили на воду и подготовили к плаванию фрегаты «Архангел Гавриил» и «Архангел Рафаил», которые 17 сентября вышли в поход на Балтику во главе с капитаном Симсоном. «Архангел Михаил», не успев пройти мимо Новодвинской крепости и выйти в море из-за нагона льда, остался зимовать в Архангельске[228]. «Архангел Рафаил», дойдя до Колы, остановился на зимовку, но получивший об этом донесение Петр I немедленно послал за ним И. А. Синявина, приказав немедленно привести корабль в Ревель[229].

За время строительства трех «Архангелов» на нужды Соломбальской верфи деньги «сверх корабельных расходов» были потрачены на «укрепление… от вешних вод», «на строение кузниц, на хоромное строение», а также на починку «корабля — транспорта и галиота и шняв»[230], что свидетельствует в пользу того, что основное строительство кораблей Архангельским адмиралтейством переносится на Соломбальскую верфь, оставляя доки адмиралтейства для портовых нужд.

Осенью 1713 г. вице-губернатор А. А. Курбатов работу над двумя новыми корпусами остановил из-за болезни корабельного матера Питера, который стал «вельми скорбен». Об этом Ф. Баженин доложил Ф. М. Апраксину, также он сообщал о нехватке ясеневых корабельных блоков, которые экипажмейстер предлагал выписать из-за границы, а не ждать отечественных поставок, объясняя это тем, что «тому заморская цена воронежской присылки будет не дороже»[231].

Об остановке работ доложил царю и сам А. А. Курбатов, ссылаясь на то, что «одному ему Петру (Питеру Геренсу Выбею — И. Г.) вручить о строение без указу В. В. (Вашего величества — И. Г.) опасно»[232]. В это время «надсмотрителем» верфи был определен Максимович[233].

В 1714 г. Петр I повелел закупать «блоки из-за моря», а из имеющегося материала «заложить еще три корабля, а буде лесу больше будет, то и более»[234]. Пиломатериалов хватило еще на два пятидесятипушечных корабля, которые заложили 20 июня 1714 г.[235]

7 августа 1714 г. в поход ушел «Архангел Михаил» под командой капитан-поручика Крамера[236].

В «Ведении», которое подал корабельный мастер П. Г. Выбей, сказано, что четыре новых корабля, которые было указано делать по прежней пропорции, он заложил чуть большего размера в 1713 г. первые два «двумя футами свободнее, длиною 129 фут», два других в 1714 г. — длиною 130 футов, и строил их уже как пятидесятидвухпушечные. Но, как писал корабельный мастер, изменения в проект вносились и в Санкт-Петербурге — адмиралтейский советник А. В. Кикин распорядился на двух кораблях изменить высоту верхней палубы и размеры пушечных окон нижней палубы[237].

В феврале 1715 г. корабельному мастеру П. Г. Выбею были присланы распоряжения об изменении проекта четырех новых кораблей, «чтобы он у тех кораблей крют-каморы делал напереди, а не назади, також бы и камбузы делал у них в баке, а не в интрюме»[238]. В марте 1715 г. вице-губернатору П. Лодыженскому было послано письмо от Ф. М. Апраксина, который передал царский приказ: «Когда новостроющиеся у города корабли в путь будут отправляться, тогда на оные вместо балласту нагрузить рожью, сколько возможно»[239].

В марте в Архангельск прибыл И. А. Синявин, который занялся подготовкой эскадры к походу. Из его доклада Петру I следует, что в походный строй монарх планировал включить яхту «Роял Транспорт» и трофейную шведскую шняву. Нам неизвестно письмо Пальчикова, в котором он еще раньше докладывал о «худобе» царской яхты, но из доклада И. А. Синявина следует, что ее взялись подготовить в дальний поход[240]. В апреле командир эскадры доложил Ф. М. Апраксину, что шведская шнява сгнила совсем, а на «Роял Транспорт» придется делать новые мачты, так как на яхте при хранении были демонтированы и старые мачты. И. А. Синявин писал: «Сыскать не можем и думаю, что в полую воду унесло»[241].

24 августа 1715 г. под начальством И. А. Синявина из Архангельска вышла эскадра, состоявшая из четырех новых пятидесятидвухпушечных кораблей «Уриил» (И. А. Синявин), «Селафаил» (Витус Беринг), «Варахаил» (Бенс), «Ягудиил» (Ден) и царской яхты «Роял Транспорт». Первые два из них «после необыкновенно трудного плавания» в конце ноября пришли в Копенгаген. «Варахаил» для исправления полученных повреждений зашел в норвежский порт Флекерн и прибыл в Копенгаген только весной 1716 г. Царская яхта разбилась близ Готенбурга. «Ягудиил» из-за сильной течи возвратился в Архангельск, откуда после ремонта 17 октября вновь вышел в море. Там вновь открылась течь и капитан Ден смог довести корабль только до порта Рамзунд близ острова Миналя. «Ягудиил», безусловно, можно признать самым несчастливым кораблем, построенным в Архангельске, на котором за время похода умерло 36 моряков и 48 оказались тяжело больны[242].

Строительство боевых кораблей на верфях Архангельского адмиралтейства продолжалось до 1715 г. Больше при жизни Петра I в Архангельске не строилось боевых кораблей ни для Севера, ни для Балтийского флота.

Принято считать, что с 1693 по 1715 г. в Архангельске было построено 15 кораблей по государственному заказу (7 кораблей, 7 фрегатов, 1 яхта) Однако, как замечает Ф. Ф. Веселаго, «для судов больших рангов цифры… несомненно верны, для мелких же только приблизительныя»[243]. Давайте подсчитаем хотя бы примерный состав кораблей разных типов и классов, построенных и (или) капитально отремонтированных по государственному заказу в Архангельске в эти годы.

В 1715 г. верфи Архангельского адмиралтейства остались без государственного заказа.

Год постройки Количество Тип название Место постройки 1693 1 яхта «Св. Петр» Мосеев остров? 1696 1 малый фрегат «Св. Павел» Мосеев остров или Соломбала? 1700 6 флейты Соломбальская верфь 1701 4 брандеры Новодвинская крепость 1701 2 трофейные шведские шнява и галиот Капитально отремонтированы в Архангельском адмиралтействе 1702 2 прамы (плавучие батареи) Красное 1702 1 брандер Красное 1702 2 малые фрегаты «Св. Дух» и «Курьер» Архангельское адмиралтейство 1703 1 малый фрегат «Св. Илья» Архангельское адмиралтейство 1708 3 прамы Нет данных 1708 6 брандеры Нет данных 1709 2 фрегаты Нет данных 1713 3 50-пушеккые корабли «Архангел Гавриил», «Архангел Рафаил», «Архангел Михаил» Соломбальская верфь 1713 3 «Роял Транспорт» галиот и шнява Капитально отремонтированы в Архангельском адмиралтействе 1715 4 52-пушеккые корабли «Уриил», «Селафаил», «Варахаил», «Ягудиил» Нет данных

ГРАЖДАНСКОЕ СУДОСТРОЕНИЕ В НАЧАЛЕ XVIII ВЕКА

Если о военных кораблях разных типов, построенных Архангельским адмиралтейством, мы можем найти информацию, хотя и не всегда полную, то о гражданском (купеческом) судостроении в эти годы мы имеем только отрывочные сведения, которые не позволяют представить целостную картину.

Известно о торговом судне братьев Бажениных, которое было отправлено в Англию в 1706 г. с командой, в состав которой, по царскому указу, были включены солдаты архангелогородского гарнизона, что дает нам основание говорить о государственной принадлежности отправленного на экспорт груза. На обратном пути из Лондона 28 июня 1707 г. корабль был пленен французскими каперами и сожжен, а русские солдаты после плена были высажены на остров Кильдин[244].

Ф. Ф. Веселаго без указания источника сообщил об архангелогородце Иване Стрежневе, который, последовав примеру Бажениных, «построил корабль и отправил его с товарами за море, но в 1708 году корабль этот был захвачен французами, также как и одно из судов, посланных Бажениными»[245].

Ф. Баженин в письме к Ф. М. Апраксину в 1713 г. упоминал о совместном с Дмитрием Соловьевым строительстве корабля, который он построил до начала работы в Архангельском адмиралтействе, то есть до 1711 г., и о строении «наших про себя кораблей» иноземцем Андреем Меня[246].

Заказ торговой компании князя А. Д. Меншикова на постройку судов для рыбной ловли и промысла морского зверя был размещен на верфи братьев Бажениных, по-видимому, в 1715–1725 гг.[247]

В 1725 г. Баженины на своей верфи по сенатскому наряду (а не по адмиралтейскому заказу) спустили на воду три китоловных судна, построенных с помощью голландских мастеров, которых специально для этого выписали в Россию. Участвовавшие в постройке судов мастера из адмиралтейства по распоряжению Адмиралтейств-коллегии были отозваны с Санкт-Петербург. Суда эти вернулись с промысла «с большими повреждениями и совершенно без успеха». Следствие, произведенное Берг-коллегией, признало виновными голландских мастеров, выполнявших особое поручение своего правительства, «чтобы они не только не обучали русских китоловному промыслу, но всеми силами старались бы вредить»[248].

Даже из столь разрозненных сведений можно сделать вывод, что торговое и промысловое «новоманерное» купеческое судостроение в Архангельске развивалось успешно.

СОЛОМБАЛЬСКОЕ АДМИРАЛТЕЙСТВО

Возрождение государственного судостроения в Архангельске было вызвано тем, что под Санкт-Петербургом заканчивался мачтовый и строевой лес, корабли петровской постройки ветшали, а закупки за границей не покрывали дефицита боевого состава Балтийского флота. Имевшегося дуба было недостаточно для того, чтобы построить необходимое количество боевых кораблей.

Весной 1732 г. корабельный подмастерье Брант был послан «в архангелогородский порт для обымкания (отыскания — И. Г.) и осмотра годных лесов к строению военных кораблей». Обнаруженная Брантом лиственница удивила его и Адмиралтейскую коллегию своей исключительной прочностью и долговечностью. Это послужило причиной принятия решения, которое гласило: «И понеже такие леса к архангелогородскому порту весьма способны и можно их пристойным образом заготовлять и к тому порту ставить водою то, по мнению комиссии, возможно корабли 54-х пушечные строить там в том месте, где и прежняя для строения военных кораблей верфь имелась. Також ежели тамошний форватер в такой глубине сыщется, что могут и 66-ти пушечные корабли им провожены быть, и к оным лиственичныея деревья тостотою угодныя сыщутся, то и такие тамо строить». Вот так, в докладе Воинской морской комиссии 4 августа 1732 г. было решено возобновить строительство боевых кораблей в Архангельске[249]. Это решение было подкреплено сенатским указом от 1 декабря 1732 г. «Об определении офицера для надзирания за работами при строении кораблей у города Архангельскаго». Этим актом было официально закреплено возобновление судостроения на Севере[250].

В связи с началом работы Камчатской экспедиции, на которую, несмотря на ее название, было возложено изучение побережья Северного Ледовитого океана от Архангельска на восток, с Балтики в Архангельск стали приходить корабли из Кронштадта, которые, в свою очередь, требовали обслуживания, а иногда и ремонта. Из-за этого, опережая возрождение адмиралтейства, в Архангельске стал восстанавливаться военный порт, капитаном над которым именным императорским указом от 8 января 1733 г. был назначен капитан флота Мятлев[251].

17 января в Архангелогородскую губернскую канцелярию был послан указ, согласно которому до прибытия Мятлева в Архангельск его обязанности должен был исполнять капитан Клавер. В этом же указе сообщалось, что «к строению кораблей и судов» в Архангельск было направлено 476 адмиралтейских служителей[252], этим мастеровым людям и служителям нижних чинов было определено место для строительства жилья на Соломбальских островах[253]. Так началось возрождение адмиралтейства в Архангельске.

13 апреля 1733 г. на основании всеподданнейшего доклада главным командиром над портом и адмиралтейством из флагманов был назначен шаутбенахт П. П. Бредаль, на которого была также возложена ответственность за работу по осмотру берега от Архангельска до р. Оби в рамках Камчатской экспедиции[254].

7 января 1734 г. Адмиралтейств-коллегия получила сообщение из воинской морской комиссии, что при Архангельском порте для строения военных кораблей определено место на Соломбальской верфи[255]. Этот выбор был сделан контр-адмиралом П. П. Бредалем и капитаном Мятлевым вместе с корабельным мастером Козенцем. Новая верфь была образована на одном из Соломбальских островов, «на котором уже и строение кораблей имеется, и по определению воинской морской комиссии велено, по мнению их, быть той верфи на Соломбальском острове», тем более, что «прежнее место, именуемое Бык, осталось к строению военных кораблей в неудобстве»[256].

1 марта 1734 г. контр-адмирал П. П. Бредаль доложил Адмиралтейств-коллегии, что для зимней стоянки кораблей наиболее удобна Лапоминская гавань и «потребно тамо построить крепость или хотя б добрую батарею, дабы можно во время военное от нечаяннаго нападения защиту иметь и проходу вверх (по реке Северная Двина к Архангельску — И. Г.) кораблям не допустить». Это предложение было доложено 26 марта, и коллегия определила: «Ко осторожности и обороне от неприятельского нападения, для содержания В. И. В. (Высочайшего Императорского Величества — И. Г.) кораблей, которые могли б в безопасности тамо быть, где способнее надлежит иметь оную батарею», поручив П. П. Бредалю совместно с губернатором, корабельным мастером и капитаном над портом выбрать место и построить батарею весной 1735 г.[257]

Получив такое указание, батарею в Лапоминке начали строить сразу же в 1734 г., не дожидаясь следующей весны, о чем было доложено в Санкт-Петербург; и 19 декабря Адмиралтейств-коллегия приказала: «О строящейся у города Архангельскаго при Лапоминке батарее, когда оная придет в готовность, чтоб определены были к содержанию оной служители, также пушки, порох и прочую амуницию откуда получать, о том в архангелогородской конторе над портом учиняя проект прислать к разсмотрению в коллегию немедленно»[258].

В 1734 г. было принято решение о закладке двух кораблей в Архангельске. Изготовить чертежи одного судна было поручено корабельному мастеру Козенцу, второго — подмастерью Якову Бранту[259]. Фактически же, в том году заложили три пятидесятичетырехпушечных корабля, которые Адмиралтейств-коллегия приказала строить корабельному подмастерью Я. Бранту. Тем же решением контр-адмиралу П. П. Бредалю было указано готовить лиственничный лес еще на три таких же корабля. Кроме того, с целью проверки пригодности соснового леса для корабельного строения, было приказано заготовить материалы и начать строительство двух тридцатидвухпушечных фрегатов, один из которых следовало изготовить полностью из сосны. Проектирование их было поручено мастеру Козенцу. Все пять кораблей должны были быть готовы к лету 1736 г., а первые два — летом 1735 г.[260]

16 июля 1735 г. из Кронштатдта в Архангельск был отправлен фрегат «Россия», который должен был доставить якоря и другая необходимая для достройки кораблей оснастка[261]; поскольку возрождавшееся в Соломбале судостроение еще не имело всех производств, необходимых для полного производственного цикла. Однако из-за внезапно возникших трудностей в плавании фрегат в 1735 г. в Архангельск так и не прибыл[262].

Первенцами, сошедшими со стапелей Соломбальского адмиралтейства, стали пятидесятичетырехпушечные линкоры «Северная Звезда» и «Город Архангельск»[263].

«Северную Звезду» спустили на воду 15 июня, линкор принял под свое командование капитан Д. Паддон. «Город Архангельск», спущенный на воду 22 июня, принял под командование капитан А. И. Полянский. Достройка кораблей велась под руководством их капитанов, и (надо отдать должное А. И. Полянскому) линкор «Город Архангельск» завершили раньше. Его удалось укомплектовать из имевшихся запасов, и уже 19 сентября 1735 г. он пришел в Кронштадт[264]. Достройка «Северной Звезды» затянулась, и оснастить полностью ее не смогли. Капитан Д. Паддон в августе 1735 г. вывел линкор на бар для вооружения и догрузки[265], однако из-за того, что фрегат «Россия» в Архангельск не прибыл и якоря не доставил, контора над портом приказала капитану разгрузить корабль и подготовиться к зимовке в Лапоминской гавани[266].

ЧАСТНОЕ СУДОСТРОЕНИЕ В АРХАНГЕЛЬСКЕ

14 марта 1734 г. Адмиралтейств-коллегия согласилась удовлетворить прошение архангельского купца Н. Крылова «о даче ему позволения в строении собственных его купецких кораблей и прочих судов на месте, именуемом Бык, которое сначала, при учреждении тамо верфи, назначено под строение военных кораблей (курсив мой — И. Г.)»[267].

Никита Крылов, прежде работавший у братьев Бажениных, основал свою судоверфь на Быку в 1732 г. и в 1734 г. присоединил к ней территорию и доки бывшего Архангельского адмиралтейства, что позволило перенести сюда производство судов и братьям Бажениным, так как Соломбальская верфь отошла в ведение адмиралтейства[268]. Около 1748 г. рядом поставил свою верфь купец Бармин, а позже и купец Амосов. Архангельские купцы Н. Зыков и П. Пругавин основали свои верфи на р. Маймаксе. Для снабжения купеческих заводов якорями вблизи Архангельска были открыты два завода Лайский (купца И. Денисова с братьями) и на р. Кехте (купца Голубина)[269].

В 1760-х гг. в восьми верстах выше Архангельска (в районе современной ул. Дачной) англичанин Гом поставил верфь с тремя эллингами (верфь стала называться Гомовской). Кроме этого у него были еще две верфи на р. Онеге[270].

На право считаться родиной российского военно-морского флота уже более века претендуют воронежцы, стоящие у истоков Азовской флотилии. Документы, раскрывающие суть притязаний, разыскал и опубликовал В. А. Пальмин. В 1894 г. воронежский губернатор обращался к императору Александру III с просьбой о признании 2 апреля 1696 г. датой основания Российского флота, а Воронеж — его родиной, но получил высочайший отказ, в котором было сказано, что «ранее спуска 2 апреля 1696 году в Воронеже трех военных галер «Принципиума», «Св. Марка» и «Св. Матвея» был заложен царем в 1693 году на Соломбальской верфи 24-пушечный корабль. В начале 1694 года был спущен корабль, а пока корабль вооружался, на яхте «Св. Петр» царь ходил в Соловецкий монастырь. Купленный в Голландии корабль «Святое Пророчество», «Апостол Павел» и яхта «Святой Петр» плавали с царем до Святого Носа в 1694 году, те ходили в океан, а потому событие это относится гораздо более к зарождению Флота, чем постройка Флотилии в Воронеже и действия ея на реке Дон»[271].

Генеральный план Соломбальской верфи Архангельского адмиралтейства. 1741 г. Из фондов РГВВМФ.

ПРОТИВОСТОЯНИЕ ШВЕДСКОЙ АГРЕССИИ В XVIII ВЕКЕ

ЖИТЬ «ВО ВСЯКОМ ОПАСЕНИИ И ОСТОРОЖНОСТИ»

К Северной войне, которая изменила политический расклад в Европе, русский царь Петр I готовился заранее. Еще до вступления в войну со Швецией царь предпринял меры по укреплению северных границ. В 1700 г. Петр I подтвердил необходимость службы стрельцов Соловецкого монастыря, повелев им «служить против прежняго, как они служили»[272], этот указ непосредственно относился к 125 стрельцам монастырского войска[273]. 9 июня 1700 г. на Двину приехал в качестве воеводы боярин князь Алексей Петрович Прозоровский[274]. До перевода в Архангельск князь был воеводой в Азове (1697–1699 гг.). Новому воеводе была дана наказная память, которая включала статьи о принятии мер для обороны города на случай неприятельского нападения, ему также поручалось «о таких случаях проведывать». В наказе он предупреждался, что, по имевшимся сведениям, шведы давно собираются напасть на Архангельск[275].

На Русском Севере о начале войны люди узнали из грамоты, датированной 21 августа 1700 г. и отправленной из Москвы на следующий день. А. П. Прозоровский получил ее в Холмогорах не ранее первых чисел сентября. В документе содержалось распоряжение, чтобы воевода «Колмогорского и города Архангелского всяких чинов градцким и уездным людем наш великого государя указ сказал, чтоб они в городе и в уезде от свейских людей жили во всяком опасении и острожности, чтоб они над городами и в уезде над жилецкими людми какова разорения незапно не учинили. А буде с свейской стороны к городу Архангелскому морем, или под Колской острог, или в уезде будет какой неприятелской приход и похотят над городом, и над уездом учинит какой воинской промысел, и ты б, с ратными людми, город Архангелской оберегал». Здесь же предписывалось принять меры к обороне Кольского острога[276].

Гарнизоны Архангельска и Холмогор для обороны столь обширной территории и для ведения разведки были слишком малы. В Холмогорах находилось два полка Русский и Гайдуцкий, в Архангельске — Городской полк. В каждом из них были командир — солдатский голова, иначе писавшийся полковником, и 6 капитанов. Численность личного состава — по 607 солдат и сержантов в полку[277]. Всего в 1700 г. в Архангельске имелось 38 исправных артиллерийских орудий различных систем и калибров. Здесь находилось также 30 пищалей и одна легкая мортира, оставленные в предыдущие приезды Петра I, из них четыре пушки были взяты на царский корабль и яхту[278]. В Холмогорах было только девять пушек[279]. Кроме того, в июне 1700 г. для усиления Архангельского гарнизона из Москвы было послано 56 пушкарей разных чинов[280].

Несмотря на малочисленность гарнизона и протяженность путей, зимой и весной 1701 г. разведкой на шведской границе занимался стрелецкий голова Городского стрелецкого полка Г. В. Меркуров. Вместе с ним в этом участвовали стрельцы Никитка Лентиев и Васька Антрушин, а также сотенный Ганка Слобожанин[281].

В конце 1700 г. шведы начали готовить отдельный отряд (эскадру) флота для нападения на Архангельск. Задача, поставленная королем Карлом XII, заключалась в следующем разорить и сжечь Архангельск, уничтожить судоверфь и порт и тем самым пресечь торговлю России с западноевропейскими странами. Успех этой акции имел бы для России катастрофические последствия[282]. Прекращение внешней торговли не только подорвало бы государственный бюджет, но и значительно ослабило армию.

Собственное производство оружия в России было развито слабо и качество его оставалось низким, недостаток вооружения восполнялся исключительно поставками из Европы, осуществлявшимися через Архангельск. С. Ф. Огородников справедливо утверждал, что «только через один Архангельск царь мог получать из-за границы все необходимое для своего военного успеха»[283]. Полноценного документального учета закупавшегося за границей оружия и обмундирования не обнаружено, хотя он, несомненно, должен был существовать. На сегодняшний день известны лишь отдельные разрозненные документы, сведенные воедино Ю. Н. Беспятых, который сумел показать существовавшую зависимость России от импорта вооружения в конце XVII — начале XVIII в.[284]

Старая деревянная крепость в Архангельске хоть и имела грозный вид, не могла выдержать артиллерийскую осаду. Каменный город — кремль с Гостиными дворами — был слабо вооружен, и если он сам и устоял бы при нападении, то посад и стоявшие на рейде суда были совершенно беззащитны. Возведенные в устье Северной Двины в 1674 г. «деревянные раскаты»[285] пришли к тому времени в упадок и были разрушены наводнениями и ледоходами.

17 декабря 1700 г. Петр I указал «у города Архангелского боярину и воеводе князю Алексею Петровичу Прозоровскому на Малой Двинке речке, где бывает для обережи караул, построить крепость вновь, ситадель на 1000 человек, чтоб в ней с магасейными запасными дворами вышеписанному числу людем быть было удобно». Государь предписывал заготовить 1 млн штук кирпича, 100 сажен бутового камня, 5000 бочек извести, тесанного «аршинного и трех четвертного каменю», глины и песка. Кроме того, воевода должен был все имевшиеся каменные припасы в самом Архангельске и близлежащих монастырях, у Холмогорского архиепископа, городских и посадских людей, а также у иноземцев «х каким ни буди строениям ныне в готовости припасено, и то все, что у кого есть, велеть переписать и отписать на него, великого государя». Заготовка припасов и строительство крепости возлагались на городских «всяких чинов» и посадских жителей Архангельска и Холмогор, уездных государевых волостей, архиепископских и монастырских крестьян — «всеми, чей бы хто ни был»[286].

Панорама Архангельска с Северной Двины Гравюра К. де Бруина, 1711 г.

В Холмогорах воевода принял царский указ спустя месяц — 17 января 1701 г.[287] Крепость должна была соответствовать последним достижениям инженерной науки, основанным на опыте европейских войн перекрывать подступы к Архангельску с моря, надежно защищать гарнизон от артиллерии противника, быть неприступной с суши для вражеского десанта. Требования к береговым (приморским) укреплениям были сформулированы в специальных работах по теории фортификации, в частности, выдающимся голландским военным инженером бароном Мино Кегорна (Кугорна)[288].

20 декабря 1700 г. последовал указ о пополнении гарнизона и вооружении Кольского острога[289]. Воевода получил его 18 января 1701 г. и незамедлительно исполнил приказ в части снабжения Колы порохом, фитилем и свинцом. Архангельск в результате был оставлен без фитиля, о чем А. П. Прозоровский 31 января 1701 г. доложил государю[290].

Площадка для возведения комплекса фортификационных сооружений была выбрана между Архангельском и Белым морем на острове Линской (Линский) Прилук в Березовском устье (современное название — Корабельный рукав — И. Г.) Северной Двины, примерно в 20 верстах от города. В этом месте фарватер пролегал очень близко от берега, и корабли неминуемо попадали в зону эффективного огня крепостной артиллерии. Узкая протока шириной 300 м, проходившая между территорией, выбранной для крепости, и Марковым островом, не только могла быть легко перекрыта «цепью» — боновым заграждением, но и не позволяла вероятному противнику сосредоточить здесь значительное число боевых кораблей, что обеспечивало превосходство береговой артиллерии над врагом. Даже в начале XX в. в своей книге о береговых крепостях М. Трейдлер утверждал: «Можно с достаточной вероятностью принять, что судовая артиллерия вследствие меньшей меткости и меньшей действительности своего огня только тогда может с успехом бороться с береговою, когда она превосходит ее в несколько раз числом своих орудий при прочих одинаковых условиях»[291].

31 января 1701 г. А. П. Прозоровский доложил Петру I о том, что послал в уезды людей с заданием выявлять каменные припасы, необходимые для строительства крепости на Малой (Новой) Двинке. В прилагаемой росписи перечислены обнаруженные и отписанные на государя материалы: «И всего по вышеписанной описи каменных всяких припасов 836 196 кирпичей, в том числе обозженого 786 746 кирпичей, да обозженого ж плохово 7650 кирпичей, да не обозженного 41 900 кирпичей, да сверх того три груды кирпичю ж старых печей, горелого, 540 бочек да 2 груды извести, да толпой извести ж 43 пуда, 1212 каменей стенных, и мостовых, и ступенных тесаных, да бутового 58 сажен да 150 каменей, 1500 серого дикого камени, 10 груд полукирпича и щебня»[292]. Также собиралось и связное железо, необходимое для строительства[293].

Понимая невозможность возведения крепости силами только жителей Двинского уезда, челобитчики от имени «двинян — посацких людей и уездных крестьян» обратились к Петру I с просьбой дать им «в подмогу иные городы»[294]. 1 февраля 1701 г. «велено у дела той новой крепости быть двиняном, каргополцем, чаранцом, кевролцом и мезенцом. А по переписным книгам в тех городех жилецких людей на Двине 4300 дворов, в Каргополе 7323 двора, на Чаранде 2672 двора, в Кевроле и на Мезени 2011 дворов. И всякие припасы к тому делу припасат им тем зимним путем и работных людей дават и во всем меж собою верстатца по переписным книгам 186-го (1678 — И. Г.) году. И о посылке послушных указов в Московскую Ратушу памят послана. Того ж февраля в 6 день послана в Московскую Ратушу память, а велено на Устюге Великом у архиепископа и всяких чинов у жилецких людей каменного дела припасы отписать и описную роспись прислать к Москве в Новогородцкой приказ, а без указу тех припасов отнюдь не держать»[295].

14 марта 1701 г. последовал указ о посылке в Архангельск инженера — «брандебурской земли иноземца Егора Резена, и тому месту и каковой быть крепости, учинить чертеж новой с подлинною и явною описью». 19 марта из Новгородского приказа была направлена грамота двинскому воеводе, в которой указано «место к строению той крепости, где он, инженер, будет указывать, вычистить и изготовить, и к бутке рвы покопать, и всякие припасы старые и отписные поставить, и вновь по росписи изготовить тотчас, чтоб в том строении ни за чем никакого мотчания отнюд не было». Эту грамоту инженер Георг Резе (Егор Резен) вручил градодержцу в Холмогорах 18 апреля[296]. Именно Г. Резе и придется заниматься фортификацией на беломорском побережье в течение всей Северной войны[297].

Расчистка местности под крепость, которая получит название Новодвинской, началась, когда еще лежал снег. Как показали археологические раскопки на территории крепости в 2008 г., это место занимал старый еловый лес и растущие по его краю березы. Хотя в литературе принято считать, что официальная закладка крепости состоялась 12 июня 1701 г., однако в одном из подлинных чертежей Г. Резе имеется его собственноручная надпись заглавия с переводом: «План и профил крепости, которая по указу Его Царского величества Петра Алексеевича на реке Новой Двинке меж Городом Архангелским и Белым морем заложена в лето 1701 маия в 1 день. Начертана инженером Георгием Эрнестом Резом»[298]. 12 июня 1701 г. состоялись торжества по поводу освящения места, где решено было основать крепость, многократно описанные в различных источниках[299]. Вероятно, это был единственный праздничный день, когда работы по возведению крепости были приостановлены.

В это время в Архангельск поступили новые сведения об угрозе шведского нападения. 14 июня 1701 г. голландские купцы Степан Елеут, Иван Ферколен, Андрей Брест, Исак Киньсьюс с товарищами сообщили двинскому воеводе А. П. Прозоровскому, что голландский торговый корабль привез письма, из содержания которых стало известно, что «в Свийской земли изготовили и на море выслали шесть воинских караблей да два карабля з бомбами. А ехать им на Белое море и на Двину реку к Архангелскому городу войною, и чтоб они были опасны»[300].

В соответствии с царским указом и по грамотам от 8 и 10 июня 1701 г. строилась не только сама каменная твердыня, но и система береговых батарей «покамест та крепость построитца, велено инженеру на самом берегу реки Двинки или где пристойно, место осмотреть и делать 4 батареи с равными редутами, чтоб мочно было друг другу в нужное время помогать и оборонят, а на батареях поставит по 5 пушек не малых со всякими припасы, и быть на них по 100 человек служилых людей, и поставит туры, и насыпат землею, и всегда б были как люди так и ружье на тех батареях в готовности, да к тем же батареям зделат ззади очистителные шанцы[301], чтоб на них не мочно неприятелю взойтить»[302].

Если акцентировать внимание на этом эпизоде, то вполне может сложиться впечатление, что вокруг будущей крепости просто создавалась сеть полевых укреплений, необходимая для защиты строительной площадки. Но фортификационные работы велись не только в этом месте. Одновременно происходило засорение двух других, ранее судоходных рукавов дельты Северной Двины и строительство артиллерийских батарей на них. Об этих сооружениях 1701 г. дошли только письменные свидетельства, не сохранились ни чертежи, ни схематические зарисовки. Это были земляные редуты, рассчитанные на гарнизоны по 100 человек и на 10 пушек в каждом[303]. Постройкой одного из укреплений руководил голландский инженер и пехотный капитан Николай Рам, участник Азовского похода (1695–1696 гг.), служивший после этого в Таганроге и Павловском[304].

Так началось строительство первой в России каменной бастионной крепости и первого, говоря современным языком, укрепленного района береговой обороны. Строительство фортификационных сооружений, предназначенных для отражения нападения противника со стороны моря, из-за ширины водной поверхности потребовало комплексного подхода к решению этой задачи. В системе обороны были применены боновые заграждения и наплавной мост, укрепленный мощной железной цепью[305].

Царь, вынужденный действовать быстро, понимавший всю сложность организации обороны в разветвленной дельте Северной Двины, принял решение построить шесть брандеров: «Порозжие суды собрат и устроит на брандир к зажиганию неприятелских караблей, чтоб их возможно было совершенно помешат и пожечь»[306]. До нападения противника ни одного брандера изготовить не успели.

БОЙ У СТЕН НОВОДВИНСКОЙ КРЕПОСТИ

25 июня 1701 г. никаких сведений о подошедшем флоте противника в Архангельске еще не было, хотя нападения шведов ждали. Были убраны все навигационные знаки как в дельте Северной Двины, так и в Белом море на подступах к городу[307]. Строительные работы на укреплениях продолжались.

Чертеж Г. Резе[308] позволяет увидеть, где и какие батареи были построены на островах Линской Прилук и Марков, на месте строительства цитадели. К приходу шведов каменная крепость хоть и не была еще построена, но на ее месте был создан мощный оборонительный узел, состоявший из Большой батареи (возводившегося Флажного бастиона крепости), вооруженной 10 пушками, батареи на Марковом острове, вооруженной 15 пушками, двух малых батарей, вооруженных двумя и тремя пушками. Кроме того, был возведен редут для укрытия пехоты и прикрытия позиции с севера на случай высадки шведского десанта.

Шедшая к Архангельску шведская эскадра выдавала себя за караван торговых судов под флагами Англии и Голландии. Эта маскировка ей легко удалась, так как перед ней с минимальным опережением подошел смешанный караван из шести английских, голландских, немецких и французских судов. С начала навигации до 24 июня в Архангельск уже пришло 47 иностранных торговых судов. С каждым днем прибывавших торговать кораблей было все больше. В частности, шесть судов пришли в город за сутки до нападения шведов[309]. Несмотря на царский указ и приказы воеводы, это притупило бдительность северян.

Обман шведской эскадры сработал. Во второй половине дня 25 июня шведы взяли в плен караул капитана Николая Крыкова, всего 20 человек, которые выехали для досмотра каравана с Мудьюжского острова[310]. Лодейного кормщика Ивана Ермолаевича Седунова (Рябова) и 32 члена экипажа лодьи шведы пленили 22 июня в Белом море у острова Сосновца, где после долгих допросов выбили у него согласие провести шведские корабли к Архангельску.

Реконструкция боя 25 июня 1701 года с передовым отрядом шведской эскадры у строящейся Новодвинской крепости.

Командор Лёве допрашивал переводчика, известного нам под именем Дмитрий Дьячков (в некоторых источниках — Дмитрий Борисович Попов), который много рассказал о прибывших в город торговых судах и имевшихся в городе укреплениях, сказал он и о строительстве и вооружении строящейся крепости[311]. Но, как вскоре выяснилось, информацию он дал ложную. Допрашивали также и капитана Н. Крыкова с писарем, но допрос ничего не дал. Всем им предлагали за крупное вознаграждение провести эскадру к Архангельску, но русские отказались.

Для штурма крепости был сформирован передовой отряд, состоявший из трех кораблей с малой осадкой шнявы «Мьёхунден», командование которой принял капитан Карл Ханс Вактмейстер, и двух галиотов «Тёва-литет» (лейтенант Принтц) и «Фалькен» (лейтенант Ю. Алин), численность команд и десанта на которых составила 120 солдат и матросов, не считая офицеров и унтер-офицеров, а вооружение — 19 пушек. Кроме того, в отряд включили три хорошо вооруженные шлюпки[312]. Корабли шли под нейтральными флагами, постоянно промеряя глубину.

25 июня 1701 г. вечером, «за три часа до ночи»[313], шведские суда подошли к Новодвинской крепости. Время нападения на крепость было обусловлено приливом, воспользовавшись которым противник и рассчитывал проскочить мели, но просчитался.

Мудьюжский караул не смог передать сигнал тревоги гарнизону крепости, а потому для досмотра подошедших судов на карбасе выехал солдатский голова Г. Н. Животовский, командир Холмогорского гайдуцкого полка, составлявшего гарнизон крепости. Караул уже собрался подняться на борт, но один из солдат увидел спрятанные пушки и шведских солдат, прятавшихся на палубе. Отвалив от борта шведского парусника, русский караул поспешил к берегу, чтобы предупредить о приходе неприятеля.

Шведы, поняв, что разоблачены, подняли шведские флаги и бросились в погоню, открыв огонь по карбасу с караулом, убив и ранив нескольких человек. Ранен был и Г. Н. Животовский. Примерно в 500 м от Большой батареи, будущего Флажного бастиона крепости, погоня потерпела неудачу. Два неприятельских корабля шнява «Мьёхунден» и галиот «Фалькен», сели на мель носом к крепости, третий остался на плаву, не приближаясь к потерпевшим бедствие.

По этому поводу существует легенда, что шведов специально посадил на мель Иван Рябов. Действительно, Иван Ермолаевич Седунов (Рябов) и Дмитрий Дьячков находились на борту шведской шнявы и И. Е. Седунов умышленно вел шведов значительно правее фарватера в районе мелей, однако при появлении русского караула пленных заперли в трюме, а с началом боя расстреляли. Д. Дьячков погиб, а раненый И. Е. Седунов притворился мертвым и, улучив момент, прыгнул за борт.

С Большой батареи по шведским кораблям был открыт орудийный огонь, однако расположение шнявы и галиота на мели носом к крепости создавало сложности для прицельной стрельбы. Но и противник мог стрелять только из мелкокалиберных носовых пушек. Как известно, во времена парусного флота основные артиллерийские позиции размещались только по бортам. Понимая, что выиграть это сражение невозможно, шведы попытались снять корабли с мели и уйти на исходные позиции.

Для того чтобы понять, как шел бой, нужно иметь в виду, что была белая ночь. Солнце в начале баталии находилось над горизонтом на северо-западе и ослепляло канониров батареи Маркова острова. Так что начать прицельную стрельбу со своих позиций на острове артиллеристы могли лишь несколько часов спустя, вероятно, около полуночи или чуть позже, когда солнце отклонилось к северу и далее к востоку. Первые же залпы батареи Маркова острова нанесли очень существенный ущерб двум шведским кораблям, стоявшим на мели правыми бортами к этой батарее. Пострадал и оставшийся в отдалении на плаву галиот «Тёва-литет», который в начале боя пытался оказать помощь огнем из своих орудий, но, получив повреждения от русских ядер, вынужден был отойти Повреждения были существенные восьми- и четырехфунтовыми ядрами был пробит нос, шестифунтовым — сломан руль, кроме того, ядрами были порваны паруса и флаг на мачте[314].

С отливом по команде солдатского головы Г. Н. Животовского солдаты и работные люди отправились на всех имевшихся в их распоряжении мелких судах на абордаж севших на мель вражеских кораблей. Солдаты с Маркова острова пошли вброд по мели. Поняв всю бесполезность дальнейшего сопротивления, шведы на уцелевших шлюпках добрались до находившегося на плаву галиота и ушли к главным силам своей эскадры, дожидавшихся их у Мудьюга.

Потери с русской стороны — 13 человек, включая взятого в плен капитана Н. Крыкова, 8 солдат из состава мудьюжского караула, расстрелянного шведами Д. Дьячкова, и три человека пострадали при разрыве пушки на трофейном корабле. Всего военных и гражданских «раненых и излеченных» 17 человек. Со шведской стороны известно о гибели 6 человек, о числе раненых источники умалчивают. Мы можем допустить, что погибших было больше, т. к., по рассказу спасшегося И. Е. Седунова, среди солдат десанта на шведских кораблях было больше половины иностранных наемников — англичан[315], потери среди них шведы могли и не учитывать.

Вместо раненого Г. Н. Животовского артиллерийской дуэлью с Большой батареи успешно руководили Г. Э. Резе и С. П. Иевлев. Помог боевой опыт Г. Э. Резе, приобретенный им в Европе и под Азовом.

Победителям достались богатые по тем временам трофеи 5 шведских флагов, 13 пушек, 200 ядер и множество различного имущества. 10 пушек большого и среднего калибров пошли на усиление обороны Архангельска, что было очень кстати. Месяц спустя после знаменательной победы, 25 июля 1701 г., Петр I, отметив вклад архиепископа Афанасия в строительство крепости, распорядился передать ему в дар три малые пушки на вертлюгах[316]. В настоящее время эти пушки экспонируются в Архангельском краеведческом музее.

Петр I по достоинству оценил построенные укрепления по свидетельству австрийского посла Антона-Оттона Плейера, он послал «инженеру, который столь спешно устроил и подготовил шанцы, 200 дукатов»[317].

И. Е. Седунова (Рябова), нарушившего указ о запрете выхода в море, что привело к его пленению шведами, арестовал разгневанный воевода князь А. П. Прозоровский. Народного героя и нарушителя порядка Петр освободил своим указом в октябре 1701 года и потребовал его к себе в Москву[318]. После этого жизнь Ивана Седунова вернулась в привычное русло.

По случаю победы Петр I написал одному из своих ближайших соратников Ф. М. Апраксину: «Я не мог вашему превосходительству оставить без ведома, что ныне учинилося у города Архангельскова зело чюдесно… Сим нечаянным счастием поздравляю вам, где чего не чаяли, Бог дал»[319].

Победа 25 июня 1701 г предопределила возможность Полтавской победы — поворотного момента в отечественной и европейской истории начала XVIII в. Благодаря разгрому отряда шведского флота был сохранен единственный порт России, через который в Россию поступало новейшее европейское оружие и столь необходимые стратегические материалы. Была сохранена судоверфь, на которой зарождался Балтийский флот, верфь, обеспечивавшая Россию морскими военными кораблями и торговыми судами. Все это помогло России одержать победу в Северной войне, положив конец безраздельному господству Швеции на Балтике.

РАЗОРЕНИЕ ПОМОРСКИХ СЕЛЕНИЙ

Поняв бесперспективность дальнейших попыток прорыва к Архангельску, шведы отошли от Мудьюжского острова к Железным воротам, где, вероятно, рассчитывали на богатую добычу от нападения на поморские промысловые или иностранные тороговые суда, направлявшиеся в порт. Поскольку добычи не было, шведский отряд отошел к устью речки Куя, в 15 верстах севернее Мудьюга, где находилось Куйское усолье Соловецкого монастыря. Высадившись на берег, агрессор сжег варницы и другие промысловые здания соляного промысла, монастырский и 17 крестьянских дворов. Пополнив запасы пресной воды, в качестве трофеев шведы захватили все запасы хлеба и иных продуктов, забили весь имевшийся скот. Несколько дней эскадра простояла у Куи. Выехав в очередной раз 5 июля для забора питьевой воды, шведы были атакованы местными крестьянами, которые укрывались от врага в лесу. Потеряв пять человек в Куйском усолье, шведы ретировались к Терскому берегу Белого моря[320].

8 июля шведские корабли были замечены на речке Пялице у вотчины Воскресенского монастыря, которую неприятели полностью сожгли и разорили. Ими уничтожено монастырское имение, 17 крестьянских дворов «со всеми заводы», перестреляны домашний скот и олени. Местные жители успели спастись бегством[321].

Направившись затем к Варзуге и Тетрино, противник рассчитывал разорить имевшиеся там поселения, а также Золотицу, однако из-за сильных туманов нигде не смог подойти к берегу, что и заставило принять решение о возвращении в Швецию. Вот как описывал эти рысканья шведов по морю архиепископ Холмогорский и Важский Афанасий: «По разореньи ж и по сожжении Пялицкия деревни пошли они, враги — шведы, всеми своими караблями и фрегаты к Варзуге, а намерение их было, чтоб Тетрино и Варзужскую волости так же, что и Пялицу, разорить и сожечь, но, Божиим промыслом и предстателством пресвятыя Богоматери и всех святых молитвами и вашим, великого государя щастием, та Тетринская и Варзуская волости от их воровского разоренья спасени, и бывше, егда те воровские карабли к Тетринской волости приходили, тогда нападывал на них туман морской великой, тако же и при Золотицкой волости, и того ради та волость была им невидима, тогда отходили они в море, и паки к той волости приходили не единократно, но тем туманом и великою бурею возбранени они до той Тетринской и Варзужской волостей на разоренье притти, и, видя они, сопостаты, таковое свое намеренное злое дело во тщету пришедшо и страхом обьяти бывше, отступили от того места и пошли вспять»[322].

На обратном пути около Трех островов шведы столкнулись с караваном из 43 небольших промысловых поморских судов, которые рассредоточились среди островов и пропустили корабли противника, не рискнувшие напасть на столь большую группу судов. Невдалеке от острова Сосновец шведы высадили большую группу пленных на пустынный берег, а сами ушли[323]. 7 августа шведские корабли миновали Кольский залив, который был также скрыт от них сильным туманом[324].

СОЗДАНИЕ СИСТЕМЫ ОБОРОНЫ АРХАНГЕЛЬСКА

Демонстративная постройка брандеров около крепости, которую не могли не заметить иностранные моряки, наверняка повлияла на то, что шведские военные суда в дальнейшем не пытались вести военных действий в дельте Северной Двины. Из шести «зажигательных судов», заложенных по царскому указу для обороны Архангельска, лишь один был готов к августу 1701 г.[325], а остальные достраивались позже[326]. Голландский путешественник К. де Бруин, в сентябре 1701 г. побывавший у Новодвинской крепости, заметил, что «тут же приготовляли три брандера»[327]. Руководили их строительством иностранные комендоры Германус Дербен (Дебренн), Левеин Бекен (Беккер) и Гербрант Принс[328].

Возведение укреплений в дельте Северной Двины ни на день не останавливалось. В Архангельске ожидали, что шведы вернутся, перегруппировав силы и подготовив повторный удар. Распыление сил на оборонительные работы сильно задерживало строительство цитадели. Однако к середине октября 1701 г. был практически полностью построен каменный фундамент крепости, периметр которого составлял 708 сажень (1510 м), а ширина — около 7 м. Каменные стены будущего Флажного бастиона крепости поднялись над землей примерно на метр[329]. В бастионе был возведен большой каменный пороховой погреб, сохранившийся до наших дней.

28 октября своим указом кроме уже приписанных городов Петр I дополнительно определил к строительству Новодвинской крепости Вагу, Великий Устюг, Соль Вычегодскую, Тотьму и Вятку[330]. Работных людей и подводы предписывалось брать по одному с пяти дворов со своими инструментами — с заступами, кирками и железными лопатами, «всего с 52 186 дворов работников 10 437 человек, лошадей и заступов, и кирок, и лопат по стопку ж». Кроме того, с приписных городов должны были «все каменных дел подмастерья и каменщики, и кирпичного дела мастеры, и кузнецы со всякими снастями выслать к городу Архангелскому»[331]. Не все города оказались приписаны к строительству крепости на продолжительное время. После взятия Нотебурга и Ниеншанца часть земель отошла для поставки рабочей силы и материалов на строительство новой российской столицы — Санкт-Петербурга.

«Летописец Соловецкий» о событиях 1701 г. вскользь упомянул, что монастырю было указано «иметь всемерную осторожность от нечаянных нападений шведов» и сообщил о присылке из Архангельска в соловецкие вотчины (Сумской и Кемский остроги) капитана Алексея Капранова с 300 стрельцами. Говоря о последствиях неудачной попытки нападения отряда шведских кораблей на Архангельск, «Летописец» отмечает сожжение нападавшими Куйского соляного промысла, принадлежавшего обители и 17 крестьянских дворов. Уход шведских кораблей автор летописи связывал с тем, что агрессор испугался неожиданного нападения крестьян[332].

Трофейные шведские пушки, подаренные Петром I архиепископу Афанасию. Из фондов АКМ.

В 1702 г. Архангельск стал базой для подготовки похода Петра I к Нотебургу (Орешек), где было положено начало новому выходу России к балтийскому побережью, утраченному в XVI в. по Столбовскому договору.

Идея усиления береговых укреплений дополнительной огневой мощью с воды получила свое развитие уже весной 1702 г., когда в Архангельск прибыл вице-адмирал Корнелий Иванович Крюйс.

По сведениям, приведенным историком П. А. Кротовым, К. И. Крюйс находился у Новодвинской крепости, куда ему были отправлены припасы для четырех брандеров и двух «барок пушечных». Барки, изготовленные 18 плотниками всего за шесть дней, имели «пушечные окошки» — вероятно, это были некие варианты плавучих батарей, предназначенные для усиления обороны двинских устьев[333]. Таким образом, можно заключить, что из шести брандеров, строившихся в 1701 г., к концу года были готовы только четыре, а две барки были сделаны, вероятно, по инициативе К. И. Крюйса.

Если обратиться непосредственно к документу, на основании которого П. А. Кротов опубликовал эту информацию, то удастся выяснить и точное место строительства К. И. Крюйсом новых боевых плавсредств — это урочище Красное в Мурманском устье Северной Двины[334]. Из спецификации расходных материалов, потраченных на строительство барок, можно определить, что на каждой из них было оборудовано по 14 орудийных позиций[335].

В отписных книгах воеводы Петра Алексеевича Голицына, составленных в самом начале 1707 г. об имевшихся в дельте Северной Двины брандерах сообщалось следующее: «На Марковом острову на берегу два брандера ветхие утлые… В речке Елоуше на воде три брандера, а на тех брандерах всякие снасти, и в них зажыгателные всякие припасы и снасти»[336]. На Мурманском устье на съезжем солдатском дворе хранилось 10 скорострельных пушек на вертлюгах[337], которые не были установлены на позициях. Вероятнее всего, эти орудия остались от одной из плавучих батарей, изготовленных под руководством К. И. Крюйса в 1702 г.

Петр I уделял большое внимание фортификационным работам в дельте Северной Двины. В. В. Крестинин писал, что «всие лето по разпределению и под смотрением самого Государя все проходы к Городу с моря приведены в безопасность батареями, а Мурманское и Пудожемское Двинские устья деланы непроходимыми погружением в воду барок с песком»[338]. На работы были брошены личные составы полков, пришедших с царем из Москвы. Об их участии в строительстве имеются упоминания в историях Семеновского и Преображенского полков[339]. В решении организационных вопросов были задействованы ближайшие сподвижники Петра — А. Д. Меншиков, Ф. А. Головин и К. И. Крюйс. Недаром в марте 1703 г. Петр пожаловал А. Д. Меншикову «золотой с персоною великого государя за его великому государю верную службу и что он в прошлом 1702 году у Архангельского города… делал фортецию»[340]. За возведение какого укрепления состоялось награждение, документы умалчивают, но, принимая во внимание, что К. И. Крюйс делал укрепления на Мурманском устье Северной Двины[341], то А. Д. Меншиков мог «делать фортецию» на Пудожемском устье реки. Сам монарх, для которого был построен походный дворец на Марковом острове напротив новой крепости, пристально наблюдал за ее строительством.

В это же время были усовершенствованы батареи, расположенные рядом с крепостью. Севернее крепости было оборудовано три батареи. На острове Маркове большая батарея 1701 г. была перестроена в три батареи, различавшиеся как по вооружению, так и по размеру[342].

Ко дню тезоименитства государя было закончено строительство церкви во имя Святых апостолов Петра и Павла, возведенной в центре новой крепости на Малой Двинке на месте часовни, поставленной в 1701 г. Церковь была создана по образу лютеранского храма с колокольней. Над зданием храма возвышался шпиль, по углам фасада были установлены пинакли. Внутри церкви были устроены лавки и балкон (антресоль) с ведущей на него винтовой лестницей. Для новой церкви Петр I пожертвовал украшения и иконы, писанные на шелковой материи московским живописцем И. Рефусицким (поляком по происхождению) и холмогорскими иконописцами, в том числе Иваном Погорельским. Резная работа была выполнена неким «немцем», т. е. иностранцем.

Петр I понимал, что его пребывание в Архангельске и подготовка к походу повлекли большие непредвиденные расходы, а средств на фортификационные работы в Архангельске требовалось еще немало. Поэтому он своим именным указом от 17 июля приписал на один год (1702 г.) к строительству крепости города Яренск, Соликамск, Кайгородок и Сысолькие волости, с которых приказал собрать «денег по 1 рублю по 6 алтын по 4 денги з двора против переписных книг 186 (1678 — И. Г.) году сполна»[343].

Пребывание Петра I в Архангельске ознаменовалось и назначением первого коменданта «крепостей на Новой Двинке». Им стал полковник Матвей Матвеевич Бордовик. Он получил от царя письменный «наказ» (инструкцию), который, по сути, являлся первым русским регламентом приморской крепости[344].

В 1704 г. шестиметровые каменные стены крепости были завершены, построены были и «башни» над воротами — двухэтажные каменные дома с боевыми казематами и жилыми палатами для офицеров. Одновременно были приведены в порядок и башни каменного Архангельского города, включавшего укрепленные Русский и Немецкий Гостиные дворы. Начались гигантские по своему объему земляные работы: присыпка земляного вала и устройство брустверов на нем для укрытия артиллерийских позиций, которые удалось завершить только к 1706 г. Рытье крепостного рва шириной от 28 до 51 м, возведение валов фоссебреи и гласиса продолжалось с 1705 по 1709 г. Ров имел каменные стены, батардо со шлюзами. Со стороны реки была устроена каменная набережная.

К 1707 г. была построена каменная четырехугольная цитадель, окруженная фоссебреей, водяным рвом, гласисом, которые находились на завершающей стадии работ. На вооружении крепости находилось 120 пушек и 4 мортиры. Снаружи располагалось еще 6 батарей, на вооружении которых было 62 пушки. На соседнем судоходном рукаве (Мурманское устье), которым могли воспользоваться мелкие суда противника, укрепления представляли собой два «городка» — небольшие четырехугольные деревянно-земляные укрепления, вооруженные 55 пушками и затинными пищалями по 25 пушек калибром 4 и 6 фунтов, две двухфунтовых пушки и три пищали[345]. Кроме того, на съезжем солдатском дворе находилось 10 скорострельных пушек на вертлюгах[346]. После 1702 г. укрепления на Пудожемском устье в течение пяти лет в документах не упоминались, вероятно, они были заброшены из-за мелководности Никольского устья.

ПРОВЕРКА БОЕГОТОВНОСТИ

С продвижением шведских сухопутных войск к российским границам вновь возросла угроза Архангельску и северным морским коммуникациям. В начале 1708 г. шведская армия двинулась в направлении Смоленска. Положение осложнялось тем, что в России не были известны планы противника. Петр I ждал повторного нападения противника на Архангельск. Из ближней канцелярии была послана грамота, предписывающая «у города Архангелсково старое устье укрепить, чтоб не токмо болш ими, но и малыми судами пройтить было не мочно и от приходу неприятелских свейских людей, иметь опасение, и приезжих из-за моря разных государств на караблех правителем сказать, чтоб во время прихода неприятелского учинили вспоможение»[347].

План и профиль Новодвинской крепости с указанием батарей, построенных для отражения нападения шведского флота. Г. Э. Резе, декабрь 1701 г. Из фондов РГАДА.

Первым об угрозе нападения вражеского флота на Архангельск узнал от посла в Лондоне А. А. Матвеева двинской воевода П. А. Голицын. Он незамедлительно сообщил об этом Петру I[348]. 12 июля 1708 г. П. А. Голицыну сообщили «городцкие жители и иноземцы анбурец Франц Гиз, галанец Корнило Володимеров, писал де к ним из Анбурха июня 21 иноземец Матвей Попп, которое писмо у города получили они с почты вышепомянутого числа, что де в мае месяце неприятелские швецкие воинские многие люди из своих мест пошли на воинских на дватцат шти караблях и идут морем к городу Архангелскому и к другим здешним местом для разорения»[349].

28 июля 1708 г. в Архангельск пришла новая грамота о принятии мер по защите города. В условиях острой нехватки рабочих рук на Пудожемском устье начали строить батареи, возле которых было устроено боновое заграждение — «положена чрез то устье з берегу на берег бревенчатая на постоях з железными чепями и на конате заплавь». Также были оборудованы три плавучие батареи — прамы и «брандеры готовят с поспешением»[350]. Точно такая же водная преграда была сооружена «против городков» на Мурманском устье. Там же создавались зажигательные суда[351]. У Новодвинской крепости было устроено боновое заграждение и наплавной «мост з железною толстою чепью»[352], которые не только преграждали судоходное русло, но и обеспечивали надежную связь крепости с батареей на Марковом острове.

7 августа 1708 г. воевода отправил письмо П. П. Шафирову, в котором доложил об окончании строительства береговых и плавучих батарей на Пудожемском устье. Для улучшения секторов обстрела вокруг Новодвинской крепости на 15 десятинах «лес, которой рос в близости, высечен и позжен, и туры[353] болшие и малые, и фашины[354] зделаны»[355].

Вырубленный лес был использован с пользой. Так как большинство работников и солдат были задействованы на работах по строительству укреплений на разных устьях реки, а работы в крепости практически остановились, туры и фашины, сделанные из срубленного леса, были использованы на береговой линии для того, чтоб компенсировать недоделанный вал фоссебреи. Аналогичным образом из фашин была оборудована внешняя береговая линия укреплений каменного города вместе с Гостиными дворами[356].

Вооружение батарей Пудожемского устья было начато уже в конце июля 1708 г., хотя их обустройство еще не было завершено. Точных данных о видах оружия на этих батареях мы не имеем, но, исходя из общего числа ядер, стоит предположить, что к трем полковым пушкам добавилось еще 9 или 10, к которым и были отпущены ядра (из расчета по 50–55 ядер на пушку)[357].

7 (18) августа воевода П. А. Голицын докладывал Петру I о том, что «брандеры которым надлежит быть на Двинских устьях против положенных заплавей делают с поспешением»[358] имеющиеся в городе корабли: «Траспорт», «Меркуриус» и «Св. Дух» задействованы в обороне города, а именно «для проведывания оных неприятелей и отпору на взморье, и велено им быть при Двинских устьях, и ныне они стоят в урочище на яме»[359]. Нужно отметить, что, по свидетельству К. де Бруина, эти корабли не просто «стояли», а активно контролировали действия судов при подходе их к крепости. Путешественником описан случай в навигацию 1708 г.: «Между сказанными кораблями был один датский о двадцати восьми пушках, с распущенным флагом на большой мачте… Корабль этот остановился у входа в устье реки, для того чтобы не спускать флага, чего он не мог избежать, если б продвинулся далее вперед. Было тоже несколько кораблей из этого флота, хотевших за ним пройти, не снимая флагов, но царские корабли, сделав по ним выстрелов двадцать из пушек, заставили их подчиниться своему уставу и заплатить еще более пятидесяти гульденов за каждый сделанный по ним выстрел. Все они остались на якоре у Новой Двинки»[360].

В Архангельске и поморских селениях формировалось народное ополчение. Решение об этом содержалось в указах воеводы. Из письма земского старосты Андрея Глаголева к государю известно, что вооружалось все население станов, волостей и поселений по побережью Белого моря, «чтоб у тамошних жителей у всякого ружье, копья, и рогатины, и бердыши, и пищали, и фузеи, и пистолеты были или у кого какое есть и чтоб были во всякой опасности… и ежели оные неприятели где явятца, и оные б грацкие жители все были с тем ружьем налицо, а холмогорские уездные с теми сотники, и пятидесятники, и десятники со оным ружьем для осады и береженья, и отпору приходили к городу Архангельскому тотчас». Также сообщалось об охотниках, что «с уезду стрельцы, которые стреляют птицу и зверя, охотники, взяты к Архангельскому городу»[361].

Ружей на руках у горожан и крестьян было мало, и по распоряжениям П. А. Голицына (записи о которых сохранились в «Расходной книге артиллерии Архангельского гарнизона») в июле и августе 1708 г. оружие и порох выдавались для вооружения Николо-Корельского монастыря и гражданского населения Архангельска и Холмогор[362].

Новодвинская крепость. Гравюра К. де Бруина, 1711 г.

К концу строительного сезона были возведены новые дополнительные укрепления батарея на 12 пушек «на Солоковском устье на берегу против Маркова острова», предназначенная для предотвращения прохода мелкосидящих судов в районе мелей, и «два городка» в Лапоминской гавани с возможностью размещения 24 пушек[363].

С окончанием навигации угроза нападения с моря для Архангельска в очередной раз благополучно миновала. В Архангельске салютом отметили победу русских войск над корпусом Левенгаупта под деревней Лесной. Однако оборонительные меры никто не отменял, подготовка к отражению возможной атаки на город и порт продолжалась. И основания для этого были, как известно из письма к некоему «высокографскому превосходительству» (возможно, Г. И. Головкину — И. Г.). П. А. Голицын 29 ноября 1708 г. получил из-за границы письма, в которых «писали к иноземцом из аглинской земли, что выше означенные французы из пристани Динкеркена пошли в 20 караблях навстречю отходящаго флота от города Архангелского, а из Омстродама лишит в семи караблях, и сего я не хотел упустить естли какой случай, что оные французы под видом шведцким и самими шведы пристанут к берегам колским или где ближе к Двине и будут зимовать, а веснойю нечаемо придут». Это письмо, свидетельствовавшее об угрозе нападения на Архангельск будущей весной, написано более спокойно и обстоятельно. Действительно, был выполнен большой объем работ, значительно укрепивших оборону города, а также пополнены двинские полки[364].

НОВОЕ НАПАДЕНИЕ НА СУХОПУТНОЙ ГРАНИЦЕ

В конце ноября 1708 г. от набегов шведских отрядов пострадали западные поморские земли. Впервые архангельский воевода известил об этом Новгородский приказ 16 декабря[365]. 30 декабря последовал более подробный доклад, в котором он сообщал, «что сего ж декабря 14 числа писал к городу Архангелскому из Сумского острога Соловецкого монастыря приказной старц Серапион, и прислал Ребалских погостов старост и крестьян заручные скаски, что де ноября в 29-му числу неприятелские швецкие люди нашед на Ребалские погосты, Лендерскую деревню в которой было с сорок дворов пожгли и той деревни жителей посекли, и впредь де они шведы тамошним поморским местом хотят чинит разорение. Да сего ж, государь, декабря в 25-м числе к городу ж писали из Сумского острогу вышепомянутой же старец Серапион да ис Кемского городка приказной же старец иеромонах Иоанин и прислал Лопского, Ругозерского, и Шузерского, и Ребалских погостов старост Родиона Леонтьева с товарыщи и розных деревень крестьян скаски за руками в которых написано, что де неприятелские швецкие люди — конница и пехота человек з двести ноября к 28-му числу пришед на Ребалские погосты в Лендерской четверти пять деревень Лендерскую, Островскую, Кимоварскую, Тужню да Амо губу в которых было пятдесят дворов пожгли и тех деревень жителей посекли, а иные де розбежались, и хотят де они шведы иттить на Лопские погосты и на Кемской городок и на Сумской острог, да в скаске ж Ребалского погоста крестьянина которой за свейской рубеж для проведыванья вестей написано слышил де он от шведов, что за свейским рубежом в Кутме на волоке учат шведов с ружем триста человек, а куде им отпуск будет не знает»[366].

29 января 1709 г. П. А. Голицын получил из Сумского острога новое известие от приказного старца, который писал, что «по ведомости с Шуезерской заставы неприятелские ж швецкие нарошно присланные воинские люди шесть сот человек идут из дву мест на Лопские погосты и на поморские места для разорения»[367]. Информация вскоре подтвердилась 30 января 1709 г. «швецкие воинские люди пришед ребалские четыре деревни разорили и сожгли, да в Вонгозерской, в Ладвозерской, в Кунезерской деревнях на Кеменском озере сожгли дватцать дворов и людей порубили, а иные розбежались». Нападение повторилось 9 февраля, когда «они ж неприятели разорили Ухтозеро и обретаютца де в тех местех, и похваляютца де итить к морю и х Керецкой волости, а втой де волости крепостей никаких нет и промышленая слюда лежит в разных местех»[368]. Но сведения о январских нападениях дошли до Архангельска вместе с почтой из Кольского острога только 4 марта 1709 г. Разведка докладывала, что «в швецкой де город Карибор пришло швецких салдат с ружем шесть сот человек и готовятца де иттить в поход, а куды не знают. А наперед де сего их шведов в Реболской погост и в те волости для разорения приходило шесть сот тритцать человек, в том числе из Выбора (Выборга — И. Г.) двести пятдесят человек»[369].

Конечно, данные об участившихся нападениях на поморские земли сильно волновали двинского воеводу, тем более что реальную помощь крестьянам приграничных селений было невозможно оказать из-за отсутствия там гарнизонов и крепостей. Пеший переход шведских войск к Архангельску в зимнее время был вполне возможен, так как замерзшие болота и реки уже не были непроходимой преградой для противника. П. А. Голицына беспокоило, что если враг подойдет к Архангельску с двух направлений — с моря и суши, то сил для защиты города будет недостаточно, поскольку личный состав трех полков, имевшихся в городе, был разбит на небольшие подразделения, находящиеся в разных местах, а людей не хватало даже на смену караулов[370].

ЗАВЕРШЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА КРЕПОСТИ

Свое письмо к Петру I от 9 февраля 1709 г. архангелогородский воевода П. А. Голицын посвятил проблеме нехватки необходимого количества стрелкового оружия и пороха в полках, а также орудий для вооружения новых батарей, прамов и брандеров: «А которые, государь, пушки на Двине и есть, и те у города Архангелсково и в новой крепости на Двинке, и на Мурманском устье в городках стоят по болваркам и батареям, и по другим уготовленным местом, и снять их с тех мест невозможна, понеже, государь, те батареи и болварки, и Архангелской город еще своими местами где надлежит быть пушкам в совершенстве не доволен… Так же, государь, по ведомостям двинских трех полков: Городцкого — подполковника Елизара Титова, Руского — подполковника Григорья Меркурова, Гайдуцкого — полуполковника Александра Быковского, что де у них в полках у салдат ружья фузей годного к стрелбе мало, а паче же в Городцком полку у салдат же которые прибраны вновь и приверстаны из рекрут фузей же к стрелбе годных ни одной нет, которые в том полку фузеи к стрелбе годные и были, и те того ж полку с салдаты на службе в Вастрахани, а тем вышеписанным новым салдатом вместо годного дано для учения, а не для стрелбы из старого не годного и горелого ружья. Да в тех трех полках шпаг, багинетов и сум патронных нет»[371]. Впрочем, стрелковое оружие в городе было: «А по справке с Архангелогородцкую таможнею в прошлом 708-м году в вывозе к городу Архангелскому на караблех из-за моря к торговым иноземцом ружье фузей салдатцкие есть, а без твоего великого государя указу того ружья у них иноземцов взять не смею, и денег на тое покупку не токмо в тех полках, но и при ведомстве моем нет и заплатить нечим»[372].

Всего для оснащения батарей, в том числе плавучих, требовалось 126 пушек, в том числе 63 дробовика с боеприпасами. Дополнительно к имевшемуся запасу пороха было необходимо: 1000 пудов артиллерийского и 300 пудов мушкетного пороха, а также 300 пудов фитиля. Для двинских полков потребность составила 1000 фузей, 1950 шпаг с ножнами, 5 алебард, 1950 «сум салдацких» и 12 барабанов[373].

Эту зиму впервые после 1701/1702 г., когда готовился поход Петра I к Архангельску, воевода П. А. Голицын полностью посвятил укреплению обороны Архангельска. Подобная работа не могла остаться незамеченной Портовый город, где проживало множество иностранцев, куда приходили десятки торговых судов из разных западноевропейских стран, на борту которых были матросы различных национальностей, безусловно, находился под пристальным вниманием как союзников, так и противников. И очевидно, что столь серьезная работа по совершенствованию обороны стала важнейшей предпосылкой, позволившей предотвратить нападение шведов на Архангельск в 1708 и 1709 гг.

Разгром шведов под Полтавой 27 июня 1709 г., известие о котором дошло до Архангельска почти месяц спустя, принес радость и облегчение. Было понятно, что шведам сейчас будет не до нападения на Архангельск. В самом городе, Немецкой слободе и на батареях была устроена праздничная пальба из пушек и мушкетов. 26 и 28 июля праздник повторился в связи с капитуляцией шведской армии у Переволочной. На салюты было израсходовано более 123 пудов пороха. Всего в эти дни на пальбу было потрачено около 200 пудов пороха[374].

В 1709 г. строительные работы в крепости вернулись в нормальное русло. С северной стороны был заложен большой равелин, строительство которого было окончено в 1714 г.[375] Этот год стал моментом завершения каменного строительства на Малой Двинке, хотя еще многое оставалось недоделанным. Равелин защищал северный полигон (фронт) крепости со стороны моря, обеспечивая значительное усиление огневой мощи крепости на направлении возможного нападения противника. Восточный и южный полигоны, однако, оставались без дополнительной защиты. Правда, и угроза с этих направлений была значительно меньше. Нападение было возможно лишь в случае высадки вражеского десанта, действия которого, в свою очередь, были бы затруднены природными условиями — болотистыми берегами северной оконечности острова, на котором была расположена крепость.

В это время Петр I сосредоточил внимание на строительстве Санкт-Петербурга, укреплений и гаваней на острове Котлин — будущего Кронштадта, а также на формировании русского Балтийского флота. Эти масштабные работы требовали большого количества сил и средств. Одним из решений данной проблемы стал запрет на каменное строительство на территории всей страны независимо от целей строительства[376].

До недавнего времени было принято считать, что строительство крепости завершилось именно в 1714 г. Однако, как свидетельствуют архивные документы, работы продолжались, только в совершенно новых политических, экономических и военно-стратегических условиях. Запрет каменного строительства, отписание Чаронды на обеспечение нужд петербургского адмиралтейства, первый указ Петра о переводе морской внешней торговли из Архангельска в Санкт-Петербург и активизация каменного строительства на берегах Невы в условиях продолжавшейся войны резко осложнили завершение строительства Новодвинской крепости и всей системы подчиненных ей фортификационных сооружений. В 1719 г. Архангелогородская губерния была разделена («расписана») на четыре провинции. В частности, города Великий Устюг, Сольвычегодск и Тотьма оказались приписаны к другим провинциями, в результате чего на строительстве крепости «работных людей и денег в сборе убыло существенно»[377].

НОВАЯ УГРОЗА — ОТ АНГЛИЧАН

События завершающего периода Северной войны практически не касались Беломорья. Новых угроз не возникало до момента распада антишведской коалиции, начавшейся с заключения союза Англии со Швецией в 1720 г., который был всецело направлен против России.

Как только стало известно об этом договоре, 5 февраля 1720 г из сената и Военной коллегии последовало распоряжение со ссылкой на именной указ Петра I о достройке крепости в Архангельске[378]. 10 апреля 1720 г. Петром I был подписан указ об опасности нападения английского флота на Архангельск[379]. Работы по укреплению каменного города и Гостиных дворов начались 1 июня[380]. 20 июня из Военной коллегии был получен указ, который потребовал «у Архангелского города устья со всеми болшими и малыми протоки вымерять и учинить план с маштапом и мерою глубины, где удобнее быть крепости одной или разным, и на какой сетуацыи и что к строению надобно каких мастеровых и работных людей, о том учиня проект чрез тамошняго инженера прислать в Санкт Питер Бурх немедленно»[381].

По ведомости подполковника Стражина, ведавшего артиллерией Архангельского гарнизона, к июню 1720 г. в наличии имелось 302 пушки[382] разных систем и калибров и 5 мортир. Из них в городе Архангельске находилось 35 пушек разных калибров и одна трехпудовая мортира. В Архангелогородской (Новодвинской крепости) — 211 пушек разных калибров (от 2 до 24 фунтов), двадцатифунтовый дробовик, трехфунтовый бас, и 4 мортиры (2 — трехпудовые и 2 — двухпудовые). Остальные пушки были на адмиралтейской верфи. Как и прежде, в гарнизоне не хватало артиллеристов — всего был 31 пушкарь и 1 сержант. Требовались орудия и для вооружения каменного города и Гостиных дворов — на башни и на бруствер нужно было дополнительно 36 трехфунтовых, 42 шестифунтовых и 36 двенадцатифунтовых пушек[383].

Весной следующего года (9 марта 1721 г.) архангельский вице-губернатор отправил президенту Военной коллегии «отписку[384] и планы» — комплект документов, включавший «устьям со всеми протоки планы с маштапами» (карту дельты Северной Двины) и проекты трех новых каменных крепостей «новые форты на Мурманском, и Пудожемском, и Лапоминском Двины реки устьях». К проектным чертежам были приложены и подробные строительные сметы[385].

Документы были доставлены в Петербург 18 апреля и заслушаны 26 апреля, когда в Ниенштадте возобновились мирные переговоры России со Швецией. Петр I понимал, что одержана окончательная победа и мирный договор гарантирован. Это объясняет, почему не было принято никаких решений о строительстве новых крепостей. Подписание «вечного мира» ознаменовалось резким сокращением расходов на оборону северных границ. Оборонительное строительство на Севере России было приостановлено весной-летом 1721 г.

По завершении войн со Швецией, а затем и с Персией Петр I решил навести порядок с многочисленными укреплениями разных лет — это были постройки самого разнообразного характера, как обнесенные земляными и деревянными оградами, так и с каменными стенами. Примером такого смешения форм мог послужить Архангельск, в котором имелась старая деревянная крепость, каменный город-кремль с укрепленными Гостиными дворами, каменная бастионная крепость и земляные укрепления — береговые батареи. В результате в 1724 г. был сформирован «аншталт (штат) крепостей», разделявший все вошедшие в него крепости на три разряда: Остзейские, Российские и Персидские. Первый и третий разряды содержали в себе укрепленные пункты вновь завоеванных провинций, а второй — собственно русские. Новодвинская крепость была включена в разряд русских крепостей под своим официальным названием — Архангелогородская[386].

Опыт формирования смешанной оборонительной группировки сил и средств пригодился в дальнейшем. К нему на Беломорье вернулись уже в конце XVIII в, чтобы вновь защитить Архангельск от нападения шведского флота.

ОТ ЗАБВЕНИЯ К ВОЗРОЖДЕНИЮ

С завершением войны на Балтике Петр I постарался перевести всю морскую торговлю в Петербург. Не все иностранные купцы были довольны таким решением, но были вынуждены подчиниться обстоятельствам. Архангельский порт угасал. Но не все подчинялось царской воле, мощностей балтийских верфей не хватало для поддержания флота в высокой боеготовности, и в 1734 г. Архангельское адмиралтейство было возобновлено. Постепенно стала возвращаться на Двину и внешняя торговля.

Во второй половине 1730-х гг. силами гарнизона возобновили строительство необходимых зданий в крепости, но это не решало всех проблем обороны порта и адмиралтейских верфей. В Петербурге осознали опасность нападения на Архангельск во время очередного обострения русско-шведских отношений в 1740 г. Угроза шведского реваншизма усилилась еще в 1738 г., когда в риксдаге к власти пришла «партия шляп», не согласная с мирной политикой в отношении России. Когда в декабре 1739 г. Швеция заключила с Турцией союз, направленный против России, стало понятно, что войны не избежать. В самом начале 1741 г. было принято решение о подготовке к обороне Новодвинской крепости и о запрете отпусков для инженерных служителей[387]. В Архангельск из Санкт-Петербурга был направлен военный инженер-гидротехник майор Виттиг, который в течение года привел в порядок валы Новодвинской крепости, каменного Архангельского города и батарею в Лапоминской гавани[388]. Швеция объявила войну России в июле 1741 г., однако боевые действия не вышли за пределы Балтийского моря, юга Финляндии и приграничных районов юга Карелии.

В августе 1743 г. был подписан мирный договор, а в следующем году была проведена ревизия вооружения Соловецкого монастыря, Сумского и Кемского острогов[389], но никаких реальных мер по укреплению северных рубежей империи принято не было.

В 1756 г. в Архангельск был командирован инженер-поручик Алексей Тучков, в будущем знаменитый военный инженер. Он возродил заложенную еще при Петре I идею создания береговой «большой крепости» — спроектировал и построил укрепления в местечке Красном и на острове Лицком, а также усовершенствовал Лапоминскую батарею. Новые батареи представляли собой прямоугольники с реданными выступами посередине, окруженные сухим рвом, прикрытые палисадом и гласисообразным валом с внешней стороны. Ф. Ф. Ласковский указывал на особо выгодное место размещения этих батарей[390]. Впервые эти места были избраны еще при Петре I и впоследствии использовались для возведения береговых укреплений, вплоть до Крымской войны.

Планы и профили батарей, устроенных инженер-поручиком А. Тучковым. 1757 г. Из фондов РГВИА.

С 1763 г. «по Высочайше Конфирмованной о крепостях ведомости» Архангельский город больше не числился крепостью, но пушки на каменном городе еще оставались в течение 20 лет. В середине 1780-х гг. Архангельск посетил замечательный русский военный педагог конца XVIII в генерал-адьютант граф Федор (Фридрих) Евстафьевич Ангальт. В его архиве сохранился документ об артиллерийском вооружении Архангельска, из которого мы точно знаем, что в это время в городе было 33 пушки, а в Новодвинской крепости — 101 пушка, 14 гаубиц (единорогов) и 16 мортир[391].

К очередной угрозе нападения Архангельск вновь оказывается не подготовлен. По данным на 1788 г., в крепости осталось только 92 пушки, 2 единорога и 2 мортиры[392].

9 января 1790 г. императрица Екатерина II в связи угрозой шведского нападения на Архангельское адмиралтейство указала «для охранения тамошняго моря и берегов» подготовить военные корабли[393]. Во исполнение царской воли были приняты срочные меры по постройке фрегатов, катеров и канонерских лодок, одновременно с этим возводилась система береговых батарей, которые вооружались пушками из запасов Архангельского адмиралтейства[394]. Так начиналась на Белом море подготовка к последней войне России со Швецией.

Императорский указ был исполнен быстро и точно, летом было все готово к отражению нападения. Вот как это описано в переписке камергера графа И. Г. Чернышова: «А маия 19 спущены уже были на воду канонирских 6 лодок, и 23 три катера. 18 числа июня, как те катеры, так и фрегаты "Архангельск", "Кронштат", "Ревель" и "Рига", составляли отряд г-на Макарова, выведены за бар, из которых первыя отправились в море для крейсерства, а последния заняли места для прикрытия в Двину входов назначенныя.

Сверх тех судов поставлены не оснащенные фрегаты на шпринг в Мурманском проходе 1, у Лапоминки 1, и у Соломбала 1. Новопостроенные канонирские лодки поставлены по проходам близь Лапоминской гавани 2, к Соломбалу 2, между островов Лясомина и Поднигорской прилуг 2, вооруженная каждая 36 фунтовою пушкою.

Что же принадлежит до береговых укреплений, то зделано:

РЕТРАНШАМЕНТОВ.

1. у Соломбала на месте прожектированнаго вала со рвом о 12 пушках.

2. в Лапоминской гавани о 10 пушках.

РЕДУТОВ.

1. у Мурманскаго устья на острове Кумбыше о 10 пушках.

2. у того ж устья на острове Самоноске о 10 пушках.

3. в Пудожемскам устье на острове Нижние Ягры о 6 пушках.

4. в том же устье на Лясомине о 8 пушках.

5. в Никольском устье на острове Нижние Ягры о 6 пушках.

6. на Мудьюжском острову о 8 пушках.

7. в Лапоминской гавани о 8 пушках.

8. при устье Маймаксы у Березового форватера на Соломбальском острову о 12 пушках.

БАТАРЕИ.

1. у Лапоминки на мысу о 10 пушках.

2. против Новодвинской крепости на острове Маркове о 8 пушках.

3. при Адмиралтействе о 8 пушках»[395].

Около редутов были устроены «маяки», которые, кроме навигационных задач, должны были стать световым телеграфом для передачи информации о противнике.

П. И. Челищев, посетивший Архангельск в 1791 г., описал в своем дневнике большую батарею на территории адмиралтейства «о двух фасах с пушками»[396], укрепления, ограждавшие Соломбальское селение «по причине нынешней со Шведами войны, версты на две обнесено невысоким земляным валом и рвом, укрепленным редутами и банкетами»; а также укрепления Лапоминской гавани «полисадная линия укреплена рвом и земляным валом, по амбразурам поставлены корабельныя большия орудия. При входе в гавань сделан изрядный редут о осьмнадцати тридцати-шести-фунтовых орудиях, в двух верстах от гавани, при входе в фарватер на маяке другой, не менее сего, редут»[397].

Идею строительства отдельно стоящих батарей в системе единого укрепленного района в то время объясняли необходимостью минимизации ущерба от боевых потерь: «С одной стороны — удачною стрельбою выводится из строя дорого стоящее военное судно с его артиллерией в несколько десятков орудий и с экипажем в несколько сот человек; с другой стороны — береговая артиллерия лишается нескольких орудий с их прислугою в несколько десятков человек (береговая батарея)»[398].

План и профили системы укреплений Лапоминской гавани Архангельского военного порта. А. Ф. Обручев, 1790 г. Из фондов РГВИА.

План и профили редута на острове Мудьюг. А. Ф. Обручев, 1790 г. Из фондов РГВИА.

План и профили редута на острове Кумбыш. А. Ф. Обручев, 1790 г. Из фондов РГВИА.

План и профили редута на острове Самоноска. А. Ф. Обручев, 1770 г. Из фондов РГВИА.

Планы и профили редутов на острове Нижние Ягры. А. Ф. Обручев, 1790 г. Из фондов РГВИА.

План и профили редута на острове Лясомин. А. Ф. Обручев, 1790 г. Из фондов РГВИА.

Новый укрепрайон с веерным расположением батарей спроектировал в 1790 г. инженер-подпоручик Афанасий Федорович Обручев, в то время молодой военный инженер, а в будущем известный российский фортификатор — инженер, генерал-майор, один из строителей таких крепостей, как Динамюнде, Рига, Фридрихсгам и Бобруйск. Возведенные батареи были призваны создать надежную передовую линию обороны, запиравшую от агрессора входы во все судоходные рукава Северной Двины. Защита Архангельского военного порта была значительно усилена. Была отремонтирована Лапоминская батарея, редут и ретраншамент с артиллерийскими позициями, охранявшие гавань и само селение.

Нападение шведов не состоялось, театр военных действий ограничился акваторией и побережьем Балтийского моря. После ликвидации угрозы, пушки возвратились в адмиралтейство. В 1800 г. в крепости оставалось только 87 орудий[399].

ОРГАНИЗАЦИЯ ОБОРОНЫ БЕЛОМОРЬЯ В ЭПОХУ НАПОЛЕОНОВСКИХ ВОЙН (1800–1809)

В 1800 г. после занятия англичанами острова Мальты в Средиземном море, где до этого базировалась Средиземноморская эскадра русского флота, вновь обострились отношения между Россией и Великобританией. Над Архангельским портом и развивающимся хозяйством Беломорья нависла угроза нападения английского флота. В связи с этим 7 ноября 1800 г. император Павел I назначил инженер-генерала Петра Корниловича Сухтелена главнокомандующим корпусом, на который возлагалась оборона побережья Белого моря[400]. С ним в Архангельск были отправлены 10 батальонов сухопутных войск[401]. 15 ноября 1800 г. в журнале Государственной военной коллегии по Артиллерийской экспедиции записано «Высочайшее его императорскаго величества поручение <П. К. Сухтелену> осмотреть и привести в оборонительное состояние крепость Новодвинскую, укрепления монастыря Соловецкаго и порта Онегской»[402].

В подчинение П. К. Сухтелену были приданы инженеры майор Балкашин (Болкашин), капитаны Хатяев (Хотяев) и Сакен, штабс-каптаны Грамберх (Гримберх, Гранберг), Бурцев (Бурцов), поручики Зимсон и Мозгов, подпоручики Морозов 1-й, Кабанов, кондукторы 2-го класса Близнин, Валуев, Приемышев и Баженов[403]. Офицеров в формировавшуюся инженерную команду пришлось собирать не только в столице империи, но и из отдаленных крепостей. В частности, майора Балкашина вызвали из Роченсальма, штабс-капитана Грамберха — из Азова, поручика Мозгова — из Елисаветграда, а поручика Зимсона, уволенного со службы 25 мая 1800 г., обратно причислили в инженерный корпус[404].

П. К. Сухтелен. Художник Босси. 1802 г.

Почему в Архангельск был командирован именно П. К. Сухтелен? Объяснение этому можно найти в биографии генерала помимо того, что он, был опытным военным инженером, он имел и успешный опыт командования армейскими соединениями в Русско-Шведскую войну (1788–1790 гг.), за что был награжден орденами Св. Георгия 4-й степени (17.08.1789) и Св. Владимира 2-й степени (01.05.1790), минуя награждение 3-й степенью. О выдающихся способностях П. К. Сухтелена как полководца свидетельствовал А. В. Суворов, который, после окончания войны со шведами писал П. И. Турчанинову: «Я брал частые уроки у Сухтелена, особливо затверживал, как он авансировал траверсами через реку при Мемеле»[405]. Вероятно, был учтен и еще один немаловажный факт из боевого опыта Петра Корниловича, мимо которого прошли его биографы во время Шведско-Русской войны он руководил работами по усовершенствованию линии морских укреплений — береговой обороны Выборга, которая сыграла важную роль в обороне города в мае 1790 г.[406]

Морским ведомством 9 ноября 1800 г. также было направлено распоряжение в Архангельск о подготовке к обороне от возможного нападения с моря. По высочайшему повелению приказано было приготовить у города Архангельска «30 судов такого рода, чтоб на каждом из них можно было иметь по одной пушке 24-х фунт калибра… и поставить в три прохода <дельты>, в каждой по 10-ти судов, дабы в случае каковых-либо со стороны неприятеля покушений, входы могли быть защищены»[407].

Тем же днем в журнале Адмиралтейств-коллегии датирована запись о том, что главному командиру над Архангельским военным портом адмиралу Мартыну Петровичу фон Дезину вместе с процитированным выше указом отправлена копия именного указа о посылке в Архангельск П. К. Сухтелена «с 10 батальонами сухопутных войск» и приказано, «что надлежит до укреплений нужных в проходах, делать ему всякое пособие и во всем тому подобном с ним сноситься и взаимно друг-другу вспомоществовать», а также высочайше «предписано, дабы в случае каковых-либо со стороны неприятеля покушений, входы могли быть защищаемы, снесясь во всем оном с инженер-генералом Сухотеленом»[408].

24 ноября в Архангельске был получен секретный указ от 15 ноября 1800 г., за подписью адмирала И. М. Дерибаса, согласно которому в связи с острой нехваткой орудий полевой и крепостной артиллерии в Архангельске было предписано отпустить по требованию П. К. Сухтелена орудия и снаряды для вооружения береговых укреплений[409].

Вероятно, в самом начале декабря Петр Корнилович прибыл в Архангельск, где ознакомился с состоянием обороны порта, встретился с военным губернатором генерал-лейтенантом графом К. А. Ливеном и главным командиром над военным портом адмиралом М. П. фон Дезином.

Автограф П. К. Сухтелена. 1801 г.

В распоряжение генерала Архангельское адмиралтейство предоставило орудия различных типов и калибров.

«ОПИСЬ АРТИЛЛЕРИИ, ПРЕДСТАВЛЕННОЙ АДМИРАЛТЕЙСТВОМ АРХАНГЕЛЬСКА НА ДАННЫЙ МОМЕНТ

НАИМЕНОВАНИЕ ЧИСЛО ОРУДИЙ Орудия калибра 30 фунтов 57 Орудия калибра 24 фунтов 8 Орудия калибра 18 фунтов 59, 32 из которых с лафетами Орудия калибра 16 фунтов 6 Орудия калибра 8 фунтов 39 Орудия калибра 6 фунтов 46 Бронзовые единороги (licornes) Орудия калибра 24 2 Орудия калибра 12 5 Мортиры á la Cochorn 8 и 6 (пудов) 7 Всего 229 артиллерийских орудий

Ван-Сухтелен, ген-л инженерии Архангельск, 12 декабря 1800»[410].

12 декабря П. К. Сухтелен направил первое подробное донесение императору Павлу I содержавшее изложение его первых предложений по организации защиты города в случае вражеского нападения[411]. Здесь же были изложены предложения по составу и использованию флотилии, которая, по мнению П. К. Сухтелена должна была состоять из трех дивизионов, в которые должны были входить по 10–30 баркасов, оснащенных орудием калибра 24 фунта, одномачтовая яхта с 20 каронадами и канонерская шлюпка с двумя пушками.

Первый дивизион должен был прикрывать подходы к Лапоминской гавани. В случае, если позицию удержать не удастся, суда дивизиона должны были отступить к Новодвинской крепости под ее прикрытие.

Второй дивизион должен был дислоцироваться у западной оконечности острова Солоковского у береговой батареи. В случае утраты позиции суда могли подняться вверх по течению до Мурманского устья, пристав к берегу напротив острова Соломбала. «Здесь 16 орудий крупного калибра защищали бы их в случае отступления к городу или, скорее, позволили бы им занять более надежную позицию, так чтобы за спиной врага оказалось Новодвинское подразделение нашего флота…»[412]

Третье подразделение должно было находиться на передней позиции под защитой батареи, расположенной на острове Лесомин.

«План Архангельской Новодвинской крепости: О произведенных во оной в нынешнем 1801 году фортификацоонных работах… Сочинен при Архангельской инженерной команде декабря 5-го дня 1801-го года Инженер-порутчик Варыпаев». Из фондов РГВИА.

Сразу же П. К. Сухтелен взялся за проектирование укреплений и 29 декабря направил в Экспедицию по артиллерии Государственной военной коллегии два рапорта о финансировании предстоящих работ. Первоначальный бюджет составил 5000 рублей, учет которых был возложен на инженер-поручика Новодвинской инженерной команды Варыпаева[413].

Зимой 1800/1801 г. были не просто разработаны новые проекты укреплений, но и был сформулирован совершенно новый подход к созданию системы обороны — образование укрепленного района по всей глубине дельты Северной Двины с центром в Новодвинской крепости, что обеспечивало во взаимодействии с флотом глубокоэшелонированную оборону стратегически важных объектов города, торгового и военного портов, адмиралтейства и частных верфей. Кроме того, были запроектированы артиллерийские позиции для Соловецких островов и Онежского порта. Эти предложения были доложены императору в феврале 1801 г.

П. К. Сухтелен был вынужден отказаться от укреплений, созданных за 10 лет до него инженером-поручиком А. Ф. Обручевым. Батареи располагались на дальних подступах к городу — на островах взморья, никак не связанных ни с Новодвинской крепостью, ни, тем более, с городом. Недостатком такого построения системы обороны было то, что на пути возможного прорыва флота противника оказывался только один редут, огневую мощь которого могли подавить неприятельские корабли. Пройдя мимо этой незначительной преграды, в случае прорыва крупных кораблей по Березовскому устью они бы столкнулись только с артиллерией Новодвинской крепости. И, если бы дальше удалось пройти хотя бы одному кораблю противника, никаких других препятствий для разорения порта у него бы уже не было, не считая одной небольшой батареи в Соломбальском адмиралтействе. Если бы неприятель направился мелкосидящими кораблями по Мурманскому или Пудожемскому устью, то, миновав редут, он и вовсе смог бы подойти прямо к городским стенам.

«План, фасады и прорез вновь построенному в Новодвинской крепости пред куртиною Флажного и Мореного бастионов нужному месту… по повелению господина инженер-генерала и кавалера фон Сухтелена. Сочинен в Новодвинской крепости апреля 5 дня 1801-го года. Инженер-порутчик Мозгов». Из фондов РГВИА.

На Соловецких островах для оборудования артиллерийских позиций было принято решение расконсервировать некоторые башни кремля. Для обороны Онеги были запроектированы две батареи, располагавшиеся при впадении р. Онеги в Белое море.

Павел I в ответ на доклад генерала написал: «Мсье инженер-генерал Сухтелен. Я удовлетворен вашими предложениями по защите поста Онеги, представленными в вашем рапорте от 15 февраля, и Я их одобряю. Любящий вас»[414].

Для обеспечения строительства и ремонта укреплений, еще в зимние и весенние месяцы были заключены подрядные договоры на изготовление фашин[415], туров[416] и рогаток (деревянных преград с торчащими заостренными кольями)[417].

24 января 1801 г. по поручению П. К. Сухтелена инженер-майором Балкашиным был заключен договор подряда с отставным инженерного корпуса каменщиком 1-го класса Петром Бусыгиным и крестьянами Заостровской волости Перхачевской деревни Федором Скачковым, Федором Лукошковым, той же волости деревни Щеломенской Осипом Вешняковым и Уемской волости деревни Шилошенской крестьянином Андреем Лебедевым. Всего они подрядились изготовить и сдать 4 тысячи фашин и 2 тысячи туров.

«Карта устьев реки Дианы и ея падениев в Белое море с укрепленными постами, построенными и маие и июне месяцов сего 1801 года, для защити входа во оныя и прохода и г. Архангельск и адмиралтейство. П. К. Сухтелен». Из фондов РГАВМФ.

В договоре были указаны характеристики заказных изделий, цены и сроки выполнения работ: «…Из сырых житких (тонких — И. Г.) прутьев, вязать плотно и крепко, каждый тур в диаметре и вышиною в три фута (91 см — И. Г.), а фашины половинное количество длиною одной (2,16 м — И. Г.), а досталное число одной с половиною сажени (3,24 м — И. Г.), толщиною от десяти до одиннатцати дюймов (25–28 см — И. Г.)». Подрядчики обязались приступить к работам в марте и «привести к окончанию непременно сего года маия к первому числу». Работа была оценена в 960 рублей, из которых авансом было выплачено 200 рублей[418].

27 февраля 1801 г. Балкашин заключил контракт с архангельским купцом Афанасием Ивановичем Амосовым на изготовление из елового леса 600 рогаток: длиной по 14 футов (4,27 м), в основании брус 7×7 дюймов (17,8×17,8 см); диаметр спицы 1,5 дюйма (3,8 см), длина 5 футов (1,52 м), концы заострены. Спицы должны быть вставлены в выдолбленные в брусе отверстия, между спицами вбиты кованные гвозди по предоставленному образцу, по торцам рогаток сделаны металлические пробой и крюк для их сцепки их между собой. Цена одного изделия была установлена в 5 рублей 25 копеек; общая сумма составила 3150 рублей, из которых было выдано авансом 1575 руб. Срок поставки был установлен 1 мая[419].

Укрепленное место на Соломбальском острове у церкви Св. Лаврентия. 1801 г. Из фондов РГВИА.

Укрепленное место на острове Бревенник. 1801 г. Из фондов РГВИА.

Укрепленное место при Лапоминской гавани. 1801 г. Из фондов РГВИА.

Укрепленный пост на острове Повракульском 1801 г. Из фондов РГВИА.

Недостававший для производства работ лес инженер-поручик Мозгов по поручению генерала собирал по двинским островам[420].

Одним из первых решений П. К. Сухтелена было разделение работ в крепости и на укреплениях вблизи нее от работ на других редутах и батареях. Вот как он докладывал об этом в Санкт-Петербург: «Дабы не смешивать работы, производимыя ныне в Новодвинской крепости… с работами диспозиционными, то предписал я прибывшему в упомянутую крепость под команду мою инженер-майору Балкашину взять смотрение над экстренными работами, как в Новодвинске, так и в постах по реке Двины расположенных»[421].

Ремонты в крепости начались уже в январе. Пока лежал снег и стояли морозы, проводился срочный ремонт помещений для размещения личного состава прибывших с генералом батальонов: в солдатских казармах в 11 покоях были перебраны нары; одна голландская печь заменена на русскую; завершена постройка артиллерийской казармы, где также были устроены нары; в артиллерийской мастерской заменены полы; в мастерской при инженерном доме сделаны нары; из-за нехватки помещений в крепости для размещения офицеров «назначенного во оную полка» был занят и отремонтирован дом таможенного ведомства[422].

В марте руководство работами в крепости перешло к инженер-поручику Морозову, который в рапорте от 5 апреля доложил, что к этому времени в крепости были построены «нужные места»[423]. Об этих сооружениях стоит сказать особо. Это были не традиционные отхожие места с выгребными ямами, а прообразы биотуалетов двухвековой давности.

22 февраля П. К. Сухтелен распорядился привести в порядок и сделать пригодным для проживания здание бывшего Государева двора, более известного, как «дворец императора Петра I»[424], «для частых пребываний ево в крепости и в располагаемых постах». В апреле 1801 г. в здании были выполнены следующие работы: «зделано окон 6; зделано вновь дверей 6; при окнах же и дверях над верхними косяками зделаны заделки и исправлены полы; и зделано нужное место; зделано в окна рам разтворных со стеклами, принадлежащих ко оным прибором 11»[425]. В мае в одном из покоев сложили печь-голландку, в коридоре устроили очаг (кухонную плиту), стены проконопатили пенькой и мхом[426].

Инженер-генерал П. К. Сухтелен избрал местом своего постоянного пребывания Новодвинскую крепость. Кроме всего прочего, сделано это было еще и потому, что 1 апреля 1801 г. денежная казна Новодвинской артиллерийской команды была передана генералу[427], и хранилась в крепости «в каменном покое под домом господине коменданта обще с суммою артиллерийской инженерной команды за казенными господина коменданта, инженерно и артиллерийской команд печатьми за караулом от мушкатерских генерал-майора Баклановского полку[428] рот, состоящих во оной крепости»[429].

К середине лета 1801 г. «перед полигонами Рогаточного, Могильного и Морского бастионов вырублен лес на экспланаде», т. е. на незастроенной территории вокруг крепости. На площади 20 600 кв. сажен (96 111 м², или 9,61 га) были построены пять деревянных капониров на плацдармах, отремонтирована батарея на Марковом острове, а сам остров был укреплен «от разлива прибылою водою»[430]. Кроме того, на валгангах крепостного вала были приведены в порядок орудийные платформы, требовавшие ремонта, выполнена починка палисада на прикрытом пути северного полигона, сделана заново деревянная мостовая, ведущая от Двинских ворот крепости к реке, восстановлена северная батардо, ранее разрушенная ледоходом, исправлена каменная дамба у Флажного бастиона и построен мост через ров на восточном полигоне[431].

Весной 1801 г. до начала производства работ, старые редуты постройки 1790 г. были срыты. Не потребовала перестройки лишь самая старая батарея в Лапоминской гавани, где устаревшие большие деревянные помосты были заменены на индивидуальные платформы под каждое орудие.

Исправлением укреплений в Лапоминке руководил инженер-штабс-капитан Грамберх, который, кроме того, распоряжался строительством укреплений в Соломбале при церкви Святого Лаврентия, а также на островах Бревеннике и Повракульском, оборудование которых было закончено к середине июля, о чем 25 июля он доложил рапортом и предоставил ведомость, из которой следует, что на работах было задействовано 258 плотников и 43 148 рабочих[432].

В то же время под руководством инженер-капитана Сакена были построены «Ченломинское укрепление», «батарея при р. Чегломинки», укрепления на острове Братиловском и Братиловской кошке, на острове Лясомине, на Нижних Яграх (старая батарея срыта); батарея на Солоковском острове[433] была построена на месте старой[434]. На работах было задействовано 786 плотников и 76 270 рабочих[435].

В сохранившейся переписке не упомянуты две батареи на островах Калчин и Марков. Учитывая расположение острова Калчин, разумно предположить, что работами по возведению батареи руководил инженер-капитан Сакен, т. к. все ближние укрепления построены им. По поводу батареи на Марковом острове у Новодвинской крепости, очевидно, что непосредственное руководство работами осуществляли инженер-поручик Новодвинской инженерной команды Варыпаев и инженер-поручик Морозов под непосредственным контролем П. К. Сухтелена.

Приведенная здесь численность рабочих вызывает сомнение, т. к. указанные цифры значительно превышают население Архангельска и Двинского уезда. Мы можем предположить, что в документах была приведена не реальная численность задействованных рабочих, а количество человеко-дней, то есть производная от числа задействованных людей, умноженная на количество рабочих дней.

Всего к середине лета было построено заново или отремонтировано 14 «постов» (батарей); наведено 3 боновых заграждения в наиболее уязвимых местах: на двух протоках Кузнечихи у острова Шилова и на Маймаксе в районе современных 23-го и 25-го лесозаводов; было организовано патрулирование взморья гребными канонерскими лодками и вооруженными карбасами; позиция Новодвинской крепости была усилена тремя катерами, вооруженными 20 карронадами каждый. Доклад об этом был представлен в Санкт-Петербурге 30 июля за подписью П. К. Сухтелена[436].

Часть оборудованных в дельте Северной Двины батарей числились укрепленными местами, вооружение которых из-за недостатка орудий в Архангельске предусматривалось только в случае нападения противника.

31 июля 1801 г. П. К. Сухтелен был назначен генерал-квартирмейстером и управляющим свитой Его императорского величества по квартирмейстерской части[437], однако после получения назначения он возвратился в Архангельск, где до сентября завершал руководство строительными работами, начатыми в текущем году.

Работы по возведению укреплений в устье р. Онеги выполнялись силами расположенных там воинских частей. Проектные, рабочие или фиксационные чертежи этих фортификационных сооружений близь Онежского порта пока не обнаружены, однако место их строительства мы можем увидеть в «Атласе Белого моря». Из рапорта штабс-капитана Бурцева от 7 июня о работах в Онежском порту известно, что при устье р. Онеги было построено два редута, временные казармы и одна караульная[438].

О работах на укреплении, возводимом силами личного состава 8-го артиллерийского полка, известно из рапорта командира 12-го артиллерийского батальона полковника Александра Алексеевича Тучкова 4-го[439]. В документе сообщалось, что прибывший из Онеги штабс-капитан Ульрих привез ведомость инженер-штабс-капитана Бурцева о строительстве онежских укреплений. По представленной ведомости, на строительных работах находилось 344 рядовых и 25 офицеров полка[440].

Карта Онежского рейда первой половины XIX в. М. Ф. Рейнеке. Атлас Белого моря. 1833 г. По правому берегу у впадения р. Онеги в залив обозначены батареи.

Второе укрепление сооружали силами 1-го егерского полка генерал-майора Михельсона 2-го. Всего в работах участвовало 4203 рядовых и 167 унтер-офицеров[441]. Из рапорта шефа полка известно, что редут был «на мысу при устье реки Онеги» и обе стороны его бруствера были выложены «из фашин с прибивкою кольями и с присыпкою вынутою из рва землею»[442]. В это время 1-й Егерский полк проверял инспектор пехоты Финляндской инспекции генерал-лейтенант Петр Кириллович Эссен-3-й[443].

Соловецкий монастырь. Холст масло. Художник Жан Балтазар де ла Траверс. 1780-е гг.

План Соловецкого монастыря, на котором желтым цветом обозначены места, подготовленные и обороне. Июль 1801 г. Из Архива ЦВИМАИВиВС.

На Соловецких островах производством работ руководил инженер-капитан Хатяев. Работы выполнялись силами личного состава воинских частей, прибывших на гребных судах 18 мая. Гарнизон островов составили два сводных батальона под командованием генерал-лейтенанта Докторова, две гренадерские роты Архангельского гарнизонного графа Ливена полка под командованием полковника Соколова, две роты Навагинского полка подполковника Лукашевича 2-го, батальон из четырех рот мушкетерского Украинского полка под командованием подполковника Будберга, которые одновременно несли гарнизонную и караульную службу[444].

Основные работы были завершены в июле. Из представленных документов следует, что весной в Кеми было сделано 55 платформ, 100 рогаток, 1000 фашин и 100 туров, которые морем были доставлены на острова. В башнях монастыря: Прядильной, Успенской, Корожной и Никольской, а также в стенах, которые обращены в сторону возможного продвижения противника, было раскрыто 24 «закладенных бойниц», в нижних ярусах башен были разобраны старые полы и вынуто более 80 кубометров земли и щебня, настланы новые настилы, частично с использованием старых досок, установлено 10 платформ под орудия. Оборудование артиллерийских позиций завершились к концу лета, и 6 сентября капитан подал рапорт и подробный отчет о выполненных работах[445].

В связи с тем, что имевшиеся в монастыре 40 пушек и 13 пищалей, бывшие там с XVI в, пришли в негодность, а вооружения пехотных частей, направленных на Соловки, было явно недостаточно, П. К. Сухтелен решил использовать для вооружения обители «артилерию со всею годную принадлежностию» из Кольского острога. Порох и снаряды были доставлены зимним путем по суше в Кемь для дальнейшей переправки на острова с началом навигации, а орудия летом отправили морем[446]. Отбор пригодного имущества производил поручик Новодвинского артиллерийского гарнизона Шелегов[447] и передал их в ведение артиллерийского поручика Соловецкой крепости Кормщикова[448]. Из Колы 15 орудий доставили в августе, все они были малого калибра — до 6¼ фунтов. 35 пушек средних и крупных калибров (6, 12, 18 и 24 фунтов) были привезены из Архангельска. Таким образом, на позициях появилось 52 орудия[449], которые заняли вновь подготовленные позиции.

Но это произошло уже после того, как 18 июля с Соловков на монастырских лодьях были вывезены войска, так как после кончины Павла I и коронации Александра I был подписан мирный договор с Британской короной. В монастыре остались только артиллеристы[450]. Осенью 1801 г. П. К. Сухтелен выехал из Архангельска в Санкт-Петербург для продолжения службы в новой должности. Работы завершались уже без него.

В августе 1807 г., Архангельск вновь вынужден был перейти на оборонное положение из-за начала Англо-русской войны, которая была спровоцирована присоединением России к континентальной блокаде Великобритании. А заключение союза Швеции с Англией, который противоречил российско-шведским договорам 1790 и 1800 гг., привело к началу Русско-шведской войны 1808–1809 гг.

Архангельский военный губернатор адмирал М. П. фон Дезин «во исполнение высочайшей воли государя императора» приказал «привесть Новодвинскую крепость в оборонительное состояние, а равно находящееся против крепости на острове Маркове полевое укрепление возобновить по прежнему, как оно было зделано господином инспектором всего департамента и кавалером фан Сухтеленом, которое почти до основания разрушено при вскрытии реки от проходу льда, как и прочие укрепления, находящиеся в разных местах по устьям Двины реки»[451].

Карта дельты Северной Двины с укреплениями. 1808 г. Из фондов РГВИА.

П. К. Сухтелену вновь пришлось заняться решением проблем обороны Беломорья. Трудности возникли из-за нерешительности инженер-капитана Новодвинской инженерной команды Тимофеева 1-го, который боялся потратить деньги из имевшейся фортификационной суммы[452]. 4 сентября 1807 г. Инженерная экспедиция государственной военной коллегии предписала Тимофееву немедленно приступить к работам, гарантировав оплату подрядчикам по фактическому объему[453]. Однако он так ничего и не сделал до конца года.

Учитывая серьезность угрозы, по приказу генерала П. К. Сухтелена от 16 декабря 1807 г. «для учинения предположения к построению укреплений, какия признаны будут нужными, и распоряжению обороною крепости», инженер-майору Третьякову было предписано сдать Кексгольмскую инженерную команду и отправиться в Архангельск[454]. 30 января 1808 г. Третьяков прибыл в Архангельск и явился к Архангельскому военному губернатору адмиралу М. П. фон Дезину[455]. Уже весной он приступил к исправлению фортификационных сооружений и к приведению их в оборонительное состояние.

В течение 1808 и первой половины 1809 г. система укреплений, заложенная П. К. Сухтеленом, была приведена в боевую готовность и усилена за счет строительства дополнительных батарей. За это время были отремонтированы или построены вновь 11 укреплений, которые были вооружены 139 орудиями различных типов и калибров. Впервые в Архангельске для береговой обороны были использованы гладкоствольные артиллерийские орудия — карронады. Для защиты города первый и единственный раз была устроена батарея в центре города на высоком берегу мыса Пур-Наволок перед Михайло-Архангельской церковью[456]. Однако все эти приготовления не понадобились, военные действия с Англией ограничились несколькими сражениями на Балтике и мелкими боестолкновениями в других морях, которые прекратились после подписания мира России со Швецией, боевые действия между которыми ограничились территорией Финляндии.

Фрагмент чертежа батареи в г. Архангельске. Из фондов РГВИА.

СПАСЕНИЕ ОТ ПЛЕНА КОЛЬСКОГО МЕЩАНИНА МАТВЕЯ ГЕРАСИМОВА И ЕГО ТРОФЕИ

РУССКАЯ РОЖЬ ДЛЯ НОРВЕГИИ

До начала 1800-х гг. развитие российско-норвежской торговли сдерживалось целым рядом факторов как в соединенных королевствах Дании и Норвегии, так и в России. На севере Норвегии торговле с русскими был придан официальный статус лишь в 1780-1790-х гг., в процессе отказа властей от системы торговых монополий и основания торговых городов (в том числе и города Вардё). До этого торговля с русскими была здесь фактически контрабандной, хотя в ней и участвовала значительная часть местного населения, включая чиновников[457]. В России же ведение экспортной торговли в то время разрешалось представителям одного лишь купеческого сословия, и только наиболее состоятельным из них — купцам первой гильдии. Кроме того, существовали и определенные законодательные ограничения в торговле зерном с зарубежными странами.

В 1799 г. во Франции вследствие острого политического кризиса произошел государственный переворот, первым консулом Французской республики стал пользующийся широкой поддержкой в народе и армии генерал Бонапарт. В 1802 г. Бонапарт добился признания своих полномочий пожизненно, в 1804 г. провозгласил себя императором Наполеоном I. В ходе серии войн 1799–1815 гг. Наполеон добился выдающихся успехов в деле объединения Европы под своей властью. Наполеоновские войны[458], изменившие границы европейских государств и определившие будущее Европы на многие десятилетия вперед, отразились, в частности, и на русско-норвежской торговле, которую вели русские поморы на севере Норвегии.

В ноябре 1806 г. Наполеоном был издан декрет, разосланный монархам и правительствам всех союзных с Францией и зависимым от нее европейским странам. Декрет запрещал вести торговые, почтовые и другие сношения с Великобританией — в то время главным и наиболее опасным противником Франции. Этим документом было положено начало континентальной блокаде, целью которой было с одной стороны нанесение экономического ущерба Великобритании путем закрытия для нее европейских рынков, а с другой — установление гегемонии французской экономики в Европе. Однако, пытаясь создать проблемы правительству Великобритании, Наполеон создал едва ли не большие проблемы тем странам, которые, по разным причинам оказались вовлечены в участие в континентальной блокаде[459]. Среди них оказались Россия и соединенные королевства Дании и Норвегии, лишившиеся возможности вести официально взаимовыгодную торговлю с Великобританией.

Годы континентальной блокады в норвежской истории ассоциируются с народными бедствиями. Британский королевский флот в качестве ответа на объявленную Великобритании блокаду в свою очередь стал препятствовать движению торговых судов между Данией и Норвегией. В Норвегии стала ощущаться нехватка хлеба. Цены на продукты выросли, начались голод, болезни, возросла смертность населения[460]. В этих условиях поставки ржи и других продуктов питания из России стали жизненно необходимыми для населения Норвегии.

Мы не будем подробно рассказывать о том, как это происходило, в каких объемах и по каким расценкам. Заинтересованный читатель может обратиться, например, к публикациям российского исследователя Т. А. Шрадер и других авторов[461]. Отметим лишь следующие моменты.

В 1807 г. датско-норвежский посланник при дворе русского императора Александра II Отто Бломе добился разрешения от российских властей на закупку значительного объема ржи для последующей транспортировки ее через Архангельск в норвежские порты, в том числе и для размещения на военных складах в Тронхейме[462]. В следующем 1808 г. архангельский купец первой гильдии Василий Попов, возглавлявший один из крупнейших русских торговых домов Архангельска[463], отправил в Норвегию 18 тысяч четвертей ржи, а в 1809 г. — еще около 50 тысяч четвертей ржи[464]. Некоторые из судов, перевозивших этот груз, потерпели крушение или были захвачены английскими крейсерами, но большая часть товара благополучно достигла норвежских портов.

В 1810 г. более 20 морских судов, принадлежащих купцу Василию Попову, невзирая на риск быть захваченными англичанами, как и в прежние годы, взяв груз, вышли из Архангельска[465]. И, как минимум, одно из них было захвачено Благодаря решительности его шкипера М. А. Герасимова, команде захваченного судна удалось освободиться и с честью выйти из неожиданного испытания.

СЛУЧАЙ ЭТОТ БЫЛ ДОВОЛЬНО ИЗВЕСТНЫМ…

Подвиг Матвея Герасимова, совершенный им в 1810 г., впервые нашел отражение в печати в художественном произведении — повести «Мореход Никитин» (1834 г.) Александра Александровича Бестужева-Марлинского. Но лишь в середине XIX в. реальные обстоятельства подвига и сама личность героя стали привлекать внимание публицистов и историков. Первые публикации о М. Герасимове появились в 1849 г.[466] и были переизданы в 1854 г. в условиях войны с Великобританией, когда тема народного сопротивления королевскому флоту стала вновь актуальной[467].

Общие сведения о М. А. Герасимове и его подвиге можно почерпнуть из книг советских исследователей дореволюционной истории Архангельской губернии — мурманского историка И. Ф. Ушакова[468] и архангельского историка Г. Г. Фруменкова[469]. Одной из наиболее основательных работ советского периода, посвященных М. А. Герасимову, является статья Л. Е. Вострякова, напечатанная в 1983 г.[470]

В постсоветский период, уже в XXI в, дважды публиковались архивные документы, непосредственно относящиеся к подвигу М. А. Герасимова.

В 2002 г. в издании «Новый часовой» был опубликован «Журнал путешествия с англичанами русского корабельщика Матфея Герасимова», составленный вскоре после возвращения М. А. Герасимова в Россию. «Журнал…» представляет собой тетрадь без переплета в 12 листов. Рукопись написана одним четким почерком без правки и подписи автора. На титульном листе после заглавия сделана запись: «Журнал получен от кольского купца Романа Шабунина января 18 дня 1811 года. Н. Озерецковский» (вероятнее всего «Журнал…» был передан академику Николаю Яковлевичу Озерецковскому[471], который ранее, еще студентом побывал в Архангельске и Коле в 1771 г. в составе экспедиции Академии наук, возглавляемой профессором И. И. Лепехиным). Сейчас журнал находится на хранении в Санкт-Петербургском отделении архива Российской академии наук[472].

В 2004 г. в Архангельске вышла хрестоматия, в которую составителями был включен рапорт кольского городничего от 20 сентября 1810 г.[473] в Архангельское губернское правление о храбрости и предприимчивости кольского мещанина М. А. Герасимова, проявленные им при освобождении судна и команды от пленения английским военным кораблем. Большую часть рапорта занимает «объявление» Матвея Герасимова, приведенное в документе от первого лица[474].

ЗАХВАТ РУССКОГО СУДНА АНГЛИЙСКИМ КАПЕРОМ И НЕОЖИДАННЫЙ ФИНАЛ ЭТОГО ДЕЛА

Рассмотрим обстоятельства этого дела в хронологическом порядке.

19 (31) августа. Новопостроенное трехмачтовое судно[475] «Евплус 2-й»[476], принадлежащее архангельским купцам Алексею Попову и сыновьям, по пути в Норвегию с грузом ржи до 200 четвертей, захвачено на подходе к мысу Нордкап трехмачтовым английским судном, вооруженным пушками. Шкипер М. А. Герасимов и шесть человек из его команды[477] перевезены на английское судно. В тот же день одного М. А. Герасимова после безрезультатного допроса (сказался языковой барьер) вернули на «Евплус 2-й». Туда же была направлена английская призовая команда, состоящая из 8 человек. Русское судно взято на буксир.

23 августа (4 сентября). Буксировка сделалась невозможной по погодным условиям. На «Евплус 2-й» возвращены двое русских матросов. Русское судно в сопровождении английского корабля продолжало следовать в Англию самостоятельно.

30 августа (11 сентября). Рано утром 30 августа М. А. Герасимов при помощи одного из своих матросов запер англичан, спящих в каюте вместе с больным русским юнгой и штурманом Спиридоновым, отказавшимся поддержать соотечественников в явно опасном деле. В то же время другие трое россиян сбросили в воду вооруженного английского матроса, бывшего на палубе. Он стал единственной жертвой этого «переворота». Еще один английский матрос был ранен багром в щеку при попытке выбраться из каюты. «Евплус 2-й» лег на обратный курс.

30 августа — 1 сентября (11–13 сентября). Англичане время от времени пытались освободиться, стреляя и стараясь изнутри выломать двери каюты. Русские укрепили двери каюты снаружи. Последняя попытка англичан выбраться была предпринята вечером 1 сентября, когда судно потеряло управление вблизи берега, а вся русская команда на палубе была занята, пыталась предотвратить аварию.

1–4 (13–16) сентября. Судно шло с сильным попутным ветром, с заметным креном груз ржи сместился к одному борту, поправить его не было возможности. В трюме время от времени открывалась течь. Русские и запертые в каюте англичане обменивались водой и продовольствием: в распоряжении русских оказались вода, крупа, масло, говядина; у англичан в каюте — сухари и ром.

4 (16) сентября. В условиях штормовой погоды М. А. Герасимов был травмирован, у него разбито лицо, на короткое время он теряет сознание. Английский офицер вернул М. А. Герасимову отобранную у него ранее карту и просил выпустить его на палубу, чтобы помочь с управлением, но его не выпустили.

4–7 (16–19) сентября. Русские, измотанные работой и вынужденной бессонницей, находились в постоянном напряжении, ожидая возможного нападения англичан из каюты или встречи с другим английским капером. Они решили более не рисковать, следуя в Россию с семью вооруженными неприятелями в каюте судна, а высадить их на «датском берегу»[478].

7 (19) сентября. «Евплус 2-й» приходит в Вардё[479]. М. А. Герасимов, как мог, сообщил о случившемся коменданту местной крепости. Тот направил к судну отряд солдат. Выйдя из каюты, английский офицер[480] добровольно отдал М. А. Герасимову шпагу, кортик, карманный кинжал, флаг и карту города Лондона. После чего всех семерых англичан со связанными руками и завязанными глазами отконвоировали в крепость[481]. Команда, пережидая противный ветер, занялась приборкой и ремонтом судна.

16 (28) сентября. М. А. Герасимов, прибыв в Колу, сообщил о случившемся городничему[482].

«ДОБРОВОЛЬНО ОТДАЛ МНЕ СВОЮ ШПАГУ…»

В обоих вышеуказанных недавно опубликованных источниках Матвей Герасимов упоминал о холодном оружии, переданном ему британским офицером в норвежском городе Вардё при освобождении.

«Приплыв и городу Варгаеву, где, остановясь, съехал я на гору, явясь и тамошнему коменданту, коему объявя причину моего и нему прихода. А он, сколько мог от меня понять, не мешкав, отрядил одного унтер-офицера с 10 рядовыми ко мне на корабль, при коих я каютные двери отворил, откуда сперва вышел английский[483] офицер, который добровольно отдал мне шпагу, кортик и карманный кинжал. А потом за ним вышли поодиночке и матросы его, шесть человек, и все оные люда забраны были датскою командою и увезены в город <…>. Английские ж шпага, кортик и кинжал про мне состоят, а датское свидетельство при сем представляю»[484].

«С нуждой достигли на 7-е сентября и датским берегам и, не осмелясь более <…> в Россию с неприятелями следовать, пристав и городу Варгаеву, где, остановясь, съехав на берег и явясь и тамошнему коменданту, коему объявя причину моего и нему прихода, а он, сколько мог от меня понять, не мешкав, отрядил унтер-офицера с 10-ю рядовыми вооруженных, с коими приехал я на корабль и про коих я приказал отпереть из матросской каюты двери. Оттуда приказал выйти своему юнге и потом и английскому офицеру, который добровольно отдал мне свою шпагу, кортик и карманный кинжал. И по выходе, не выпуская на день, завязали оным руки и платками глаза, а потом и всех его 6-ть человек, и все оные люди было забраны датскою командою и увезены <…>. В добычу ж мне достались от англичан флаг и столичного города план»[485].

Вопрос о том, что стало впоследствии с трофеями Матвея Герасимова, насколько нам известно, до недавнего времени специально отечественными историками не рассматривался. Ниже мы представим материалы, отчасти позволяющие дать ответ на этот вопрос.

«ВЕЩИ ЭТИ ЛИЧНО ОТ НЕГО ИСТРЕБОВАТЬ»: АДМИРАЛ М. П. ФОН ДЕЗИН ОТБИРАЕТ ТРОФЕИ У ГЕРОЯ

В Архангельском губернском правлении, узнав о подвиге Матвея Герасимова из рапорта кольского городничего, поспешили сообщить о нем в донесении Правительствующему Сенату. Одновременно губернское правление поручило кольскому городничему забрать «имеющиеся у Герасимова шпагу, кортик и кинжал» и хранить их в Коле, «в городническом правлении впредь до особого повеления»[486].

В силу особенностей делопроизводства того времени, это поручение было оформлено как Указ Его Императорского Величества, исходящий из губернского правления. Чиновники, получавшие такого рода указы, обычно старались не затягивать с ответом, рапортуя о получении и исполнении их. 15 ноября 1810 г. Кольский городничий указ получил, но выполнить его не смог: Матвей Герасимов отказался отдать оружие! Свой отказ он оформил в письменном виде.

«Сим честь имею объяснить, что я оных орудиев — шпаги, кортика и кинжала отдать не намерен, а прошу оставить при мне, ибо оные достались мне добычею от неприятеля», — написал Матвей Андреевич. Полагая, что начальством движет в первую очередь забота о сохранности трофеев, он написал при этом, что «никуда их не утратит» и будет готов при необходимости предъявить властям[487].

Однако архангельский военный губернатор и главный командир Архангельского порта адмирал М. П. фон Дезин (именно он, судя по всему, и был инициатором изъятия трофеев у М. А. Герасимова) не оставил своего намерения. 31 января 1811 г. он предложил губернскому правлению вернуться к этому вопросу: «Поелику оный мещанин Герасимов находится ныне в Архангельске, то и можно вещи эти лично от него истребовать». Фон Дезин предложил отправить трофеи министру полиции или, оставив при губернском правлении, испросить мнение министра: «Что с таковыми вещами учинить повелено будет?»[488]

На следующий день М. А. Гарасимов отдал в губернское правление оружие и флаг с картой[489].

Настойчиво стараясь отнять трофеи у героя, фон Дезин, возможно, руководствовался не только и не столько рациональными причинами, сколько эмоциями. Не исключено, что он просто завидовал славе отважного помора.

Дело в том, что, судя по сохранившимся источникам и публикациям, М. П. фон Дезин, несмотря на сделанную им карьеру, был весьма посредственным флотоводцем и администратором. Он неоднократно вызывал нарекания начальства своими профессиональными качествами, и, в особенности, умением командовать кораблями в бою. В 1788 г. во время морского сражения со шведским флотом у острова Гогланд в Финском заливе, русский арьергард под его командованием действовал плохо, а два корабля вообще вышли из сражения, за что их командиры понесли заслуженное наказание. Впоследствии М. П. фон Дезина старались не подпускать к командованию кораблями, а «употреблять в должность по чину его» на разнообразной службе, связанной с бумагами. В 1798 г. он был назначен военным губернатором и главным командиром Архангельского порта, в 1799 г. произведен в адмиралы. Конец карьере фон Дезина наступил в 1811 г., т. е. в тот же год, когда он отобрал трофеи у М. А. Герасимова. Большая смертность в Архангельском морском госпитале привлекала внимание столичных властей, и по Высочайшему повелению в Архангельск был командирован штаб-лекарь Жуков. Начавшееся следствие вскрыло множество злоупотреблений, так или иначе имеющих отношение к фон Дезину. Его отстранили от дел, запретив въезд в Санкт-Петербург и Москву. Правда, в декабре 1811 г. фон Дезин был Всемилостивейшее прощен и окончательно уволен от службы с полным жалованьем[490].

«Дело о взятых кольским мещанином Герасимовым у англичан: шпаге, кортике, кинжале, военном флаге и плане городу Лондон». Обложка дела. Из фондов ГААО.

«Дело о взятых кольским мещанином Герасимовым у англичан: шпаге, кортике, кинжале, военном флаге и плане городу Лондон». Фрагмент документа. Из фондов ГААО.

М. А. Герасимов в том же 1811 г. был награжден знаком отличия военного ордена Святого Георгия «для ношения по установленному порядку», но без права именоваться кавалером[491].

«ВОЗВРАТИТЬ ПО ПРИНАДЛЕЖНОСТИ»: АДМИРАЛ А. Г. СПИРИДОВ ВОССТАНАВЛИВАЕТ СПРАВЕДЛИВОСТЬ

Назначенный вместо фон Дезина архангельским военным губернатором и главным командиром Архангельского порта А. Г. Спиридов узнал об истории М. А. Герасимова. 27 февраля 1812 г. он поручил правителю своей канцелярии Н. Рыбкину выяснить в губернском правлении: «В оном ли правлении до сих пор хранятся, или куда именно отданы представленные в прошедшем году кольским мещанином Герасимовым взятые им у англичан флаг, кинжал, кортик, шпага и план города Лондона?»[492].

На следующий день из губернского правления сообщили, что «сии вещи» хранятся там до сих пор, поскольку от министра полиции не поступило относительно их никакого распоряжения[493].

29 февраля 1812 г. в Архангельском губернском правлении получили лаконичное, в несколько строк «предложение» военного губернатора, управляющего гражданскою частью адмирала А. Г. Спиридова: «Хранящиеся в оном гражданском правлении отобранные в январе месяце прошлого 1811 года от кольского мещанина Матвея Герасимова вещи, как то флаг, кинжал и прочее, коими завладел он у пленных англичан, я губернскому правлению предлагаю возвратить по принадлежности ему, Герасимову»[494].

Видимо, у Алексея Григорьевича не возникло сомнений ни в правомерности принимаемого им решения, ни в собственных властных полномочиях. Отсутствие документа с мнением министра полиции не остановило адмирала.

7 марта 1812 г. Архангельское губернское правление очередным «Его Императорского Величества указом из оного правления» предписало кольскому городничему объявить мещанину Матвею Герасимову, что «когда он явится в Губернское правление, то выданы ему будут хранившиеся в оном отобранные от него вещи, как то флаг, кинжал, шпага, кортик, план городу Лондону»[495]. 18 марта 1812 г. этот документ был получен кольским городничим, его содержание доведено до сведения М. А. Герасимова[496].

Но воспользовался ли полученным разрешением Матвей Андреевич, забрал ли он обратно свои трофеи (все или некоторые)? И что с ними стало в последующие десятилетия? Пока точно мы не можем ответить на этот вопросы. На основании публикаций, содержание которых приводится ниже, можно предположить, что после смерти М. А. Герасимова они находились в Архангельске (во всяком случае, точно были здесь с 1844 по 1862 г.).

Архангельск 1820-х гг. Набережная. Акварель В. Е. Галямина. Из фондов Архангельского музея изобразительных искусств.

ЗАТЕРЯННЫЕ ТРОФЕИ: ПЕРЕПИСКА ЧИТАТЕЛЕЙ ГАЗЕТЫ «КРОНШТАДТСКИЙ ВЕСТНИК»

Весна, лето и осень 1862 года запомнилась архангелогородцам долгим, надоевшим холодом. «Только холод, да холод и чувствуем мы в Архангельске нынче, только льды, да льды и видят до сих пор кругом себя по Белому морю мореплаватели, приходящие сюда», — писал 14 июня в «Морской сборник» один из архангельских корреспондентов[497].

Холодная погода вполне соответствовала тоске и унынию, охватившим в то лето жителей Архангельска и особенно Соломбалы.

В начале «эпохи великих реформ» власти России и лично император Александр II сделали с Архангельском и защищавшей его с моря Новодвинской крепостью то, чего не смогли сделать в течение двух навигаций 1854 и 1855 гг. английская и французская, а еще раньше в навигацию 1701 г. — шведская эскадра. Старейшее и крупнейшее в России адмиралтейство было фактически разрушено, а затем и вовсе упразднено. Та же судьба ожидала и крепость 5 (17) марта 1862 г. император Александр II «высочайше повелеть соизволил главный порт в Архангельске упразднить. В порте сем сохранить лишь гидрографическую часть и управление маяками и лоцией»[498]. Оказавшиеся лишними военные чины были уволены со службы или переведены в другие порты, имущество выставлено на торги или отправлено в Санкт-Петербург. В опубликованных в 1862–1863 гг. в «Морском сборнике» и «Кронштадтском вестнике» коротких корреспонденциях с новостями из Архангельска сквозило, мягко говоря, сожаление о принятом в столице решении. Тем, кто еще недавно строил корабли для великой империи, было невыносимо видеть, как умышленно приводятся в негодность пушки, разбиваются станки и оборудование, отправляются на слом портовые суда, как бегут из Соломбалы люди, «будто при землетрясении»[499].

Разгром адмиралтейства невольно наводил современников, чья служба так или иначе была с ним связана, на мысли о бренности сущего, о смысле прожитой жизни, о необходимости сохранения исторической памяти. В этом контексте вспомнили и о трофеях М. А. Герасимова. Читатели газеты и корреспонденты морской газеты «Кронштадтский вестник» в 1862 г. как минимум четыре раза возвращались к этой неожиданно взволновавшей их теме. Мы не будем пересказывать содержание корреспонденций[500], а воспроизведем их с незначительными сокращениями в хронологическом порядке.

«Вообще в нас еще не развита склонность к сбережению и сохранению исторических памятников. Существуют ли у нас хоть частицы корабля "Азова", брига "Меркурия", парохода "Владимира"? Не говоря о многих других драгоценных предметах, достойных украшать морской музей. Что станется после упразднения Архангельского порта с английским флагом, шпагой и кортиком, трофеями Герасимова, хранившимися до сих пор в конторе над портом при Соломбале?» [501]

«В № 28 Кронштадтского вестника в статье "Из письма в редакцию", между прочим, выражено сожаление о том, что станется после упразднения Архангельского порта с английским флагом, шпагой и кортиком, трофеями Герасимова, хранившимися до сих пор в конторе над портом при Соломбале? Что, в самом деле, станется с этими достопримечательностями, я сказать, по некоторым обстоятельствам, от меня не зависящим, не могу, хотя и принадлежу к числу служащих в этой конторе. Потому что, да будет известно и ведомо читателям "Кронштадтского Вестника", вещи эти в конторе над портом в Соломбале не хранятся и не хранились никогда. Да мне кажется странно и предполагать, а тем страннее еще печатно утверждать, что подобные вещи могло храниться в конторе, так как известно, я думаю, всем и каждому, что портовая контора — не арсенал какой-нибудь, не музей, не оное что подобное, а просто ни больше, ни меньше как присутственное место, в котором даже о письменные дела после окончательного их решения, дольше трех лет не могут оставаться, а должны быть непременно сдаваемы для хранения в архив. Слышал я, однако, что упомянутые трофеи Герасимова находятся в ведении артиллерийской части Архангельского порта и хранятся в принадлежащем той части арсенале. Когда, откуда и каком образом оно туда попало, об этом, я полагаю, должно быть известно в артиллерийском управлении Архангельского порта, которому известно, конечно, и о том, что станется с этими трофеями после упразднения нашего порта»[502].

«Прочитав корреспонденцию г. Ст. Петухова из Архангельска от 12 мая в № 41 "Кронштад. Вестн.", спешу вам сообщить, что в 1844 году покойный П. Ф. Кузьмищев, как хозяин конторы над портом, сам мне показывал трофеи Герасимова, которые ему удалось где-то отыскать. Не знаю, сколько времени до моего прибытия (1844 г.) в Архангельск трофеи эти было помещены конт. — адм. Кузьмищевым в конторе над портом и долго ли оно там оставались, но, во всяком случае, как моряки Соломбалы, так и мои сослуживцы на корабле "Ингерманланд" подтвердят, что видели это трофеи в 1844 году при конторе над портом в Соломбале. В бытность же мою в Архангельске в 1830 году об этих трофеях и речи не было, и только такому человеку, каком был Кузьмищев, любившему все полезное о хорошее, могло прийти на мысль отыскать подобные достопамятности, поставив их на видном месте. Плохо помнят в Соломбале о бывшем капитане над портом П. Ф. Кузьмищеве по его деятельности. Едва прошло 18 лет, а уже уверяют, что вещи это (трофеи) не хранилось никогда в конторе над портом в Соломбале!» [503]

«Как-то в "Кр. Вестнике" возбужден был вопрос о флаге и кортике, взятых как трофеи с английского капера архангельским мещанином Герасимовым в 1810 году. Нам положительно известно, что вещи эти хранятся ныне в арсенале бывшей здесь артиллерийской части и, по случаю упразднения порта, назначены в числе прочих артиллерийских предметов и передаче в ведение архангельской новодвинской артиллерии, где, вероятно, и скроются уже навсегда от взоров современников и потомства. Мы советовали бы местным гражданам вступиться в это дело и возвратить себе названные трофеи, как свое кровное наследство и достояние, завоеванное отважным моряком-собратом. Знаки эти приличнее было бы поместить в здешнем городском соборе, где сохраняются Петровы флаги, деревянный крест, сделанный им собственноручно, и орудия, отбитые архангелогородцами под Новодвинкой у шведов»[504].

КОРТИК

После 1862 г. следы трофеев М. А. Герасимова вновь теряются. Вероятно, их все-таки вывезли в Кронштадтский арсенал, а позднее — в Санкт-Петербург.

В сравнительно недавно опубликованных книгах заведующего фондом оружия Центрального военно-морского музея капитана 1-го ранга в отставке кандидата военно-морских наук И. П. Суханова подробно описан трофейный кортик, длиной 58,6 см, когда-то принадлежавший М. А. Герасимову, а теперь находящийся на хранении в Центральном военно-морском музее в Санкт-Петербурге (инв. № 5444):

«Клинок стальной, с остатками травленого орнамента, однолезвийный, с широким и узким долами. Ширина клинка у пяты 3,2 см, кривизна 43/4,8 см. Черен рукояти костяной, с пропиловкой поверхности мелкими ромбиками и тремя фризами. Навершие рукояти литое латунное с головкой и гривой льва. Крестовина также литая, латунная с закругленными и загнутыми в противоположные стороны концами. На нижнем конце крестовины закреплено латунное ушко. Заодно с крестовиной отлиты пластины перекрестья и крепления рукояти, изготовленные в виде заостренной пирамиды с боковыми округлениями, канавками и цветками. Ножны листовые латунные с двумя ушками и кольцами для крепления пасовых ремней Устье в ножнах зафиксировано двумя винтами. На верхней обоймице ножен — овальный штамп с надписью: «R. Banks 49. Fore street. Plymouth»[505].

Трофейный кортик, принадлежавший М. А. Герасимову. Из фондов Центрального военно-морского музея, г. Санкт-Петербург. Фото Д. Жаворонкова.

Этот кортик — единственный из трофеев М. А. Герасимова, современное местоположение которого достоверно известно автору настоящей публикации.

Генеральная карта Архангельской губернии. 1824 г.

АРХАНГЕЛЬСКАЯ ГУБЕРНИЯ ГОТОВИТСЯ К ОБОРОНЕ

«ПО ВСТРЕТИВШЕЙСЯ НАДОБНОСТИ…»

С наступлением 1854 г. архангельский военный губернатор, управляющий и гражданской частью, главный командир Архангельского порта Роман Платонович Боиль затребовал у подчиненных сведения о состоянии войск и вооружений во вверенной ему губернии. а также справки о том, какие мероприятия по защите Архангельского порта проводились в 1808–1811 гг. Он не стал мотивировать свои запросы ничем, кроме «встретившейся надобности».

Получив необходимые сведения, Р. П. Боиль распорядился составить ведомости о войсках, находящихся в Архангельске, и «об артиллерийском имуществе Новодвинской крепости штатном и годном к употреблению сверхштатном»[506]. 16 (28) января он отправил их военному министру. В коротком сопроводительном письме под грифом «секретно» он просил министра «сделать распоряжение к усилению расположенных в Архангельске сухопутных войск и к приведению в оборонительное положение Новодвинской крепости и Соловецкого монастыря, равно и к построению в необходимых пунктах временных укреплений». По словам Р. П. Боиля, это было необходимо «на случай могущего быть ныне разрыва с какою-нибудь из морских держав». Он отметил, что такого рода меры уже принимались ранее в 1800–1801 и 1807–1811 гг. «по случаю разрыва с Англиею». Р. П. Боиль обратил внимание на то, что приморские города и селения Архангельской губернии по состоянию на начало 1854 г. остаются «безо всякой обороны на случай неприятельского нападения». Архангельск, по его мнению, также был под угрозой, поскольку даже в Новодвинской крепости, защищавшей подходы к нему с моря, не было «ни станков, ни лафетов» для орудий[507]. Встретить в открытом море неприятельские эскадры вице-адмиралу Р. П. Боилю было нечем — такая возможность даже не обсуждалась в переписке со столицей[508].

Изображая военному министру неготовность вверенной ему губернии к обороне, Роман Платонович для пользы дела «сгустил краски», но лишь чуть-чуть. В Новодвинской крепости было более полусотни старых станков, лафетов и поворотных платформ (подробнее о ситуации с ними см. ниже) В приморских уездных городах — Онеге, Кеми, Коле, и Мезени, бывших «безо всякой обороны», — вообще-то имелись инвалидные команды. Но, как оказалось впоследствии, в период навигации 1854 г. численность экипажа на каждом из неприятельских четырех пароходов и двух фрегатов превосходила численность инвалидной команды любого из вышеупомянутых приморских городов Архангельской губернии! Кроме того, на огонь корабельной артиллерии новейших иностранных пароходов русские могли отвечать лишь неприцельной стрельбой из нескольких десятков старых ружей в течение непродолжительного времени. В начале 1854 г. на вооружении инвалидных команд в Онеге имелось 74 кремневых ружья, в Кеми — 73, Коле — 82, на каждое полагалось всего по 35 боевых патронов, а фактически было их еще меньше[509]. Из упомянутого количества часть ружей была признана непригодной для ведения прицельной стрельбы (зимой 1854 г. в Коле таких ружей было около половины), некоторые ружья вообще не стреляли. Пушек инвалидным командам приморских уездов не полагалось.

Забегая вперед, скажем, что для защиты приморских уездных городов было сделано немного. Помощь ограничилась в основном отправкой для их инвалидных команд дополнительных боеприпасов и исправных ружей. Власти в Санкт-Петербурге и Архангельске решили сосредоточиться на организации обороны Архангельского порта, Архангельского адмиралтейства и собственно Архангельска — губернского административного центра. И преуспели в этом, создав за сравнительно короткий промежуток времени до появления неприятеля эффективную систему обороны. Она состояла из береговых артиллерийских батарей в дельте Северной Двины, отрядов вооруженных пушками гребных канонирских лодок, архангельского гарнизона, вооруженного населения ближайших к Архангельску сел и деревень. Основным элементом этой системы была Новодвинская крепость[510].

ВООРУЖЕНИЕ НОВОДВИНСКОЙ КРЕПОСТИ И «МОРСКАЯ АРТИЛЛЕРИЯ» ПО СОСТОЯНИЮ НА ЯНВАРЬ-ФЕВРАЛЬ 1854 ГОДА

Сведения о вооружении Новодвинской крепости, относящиеся к интересующему нас периоду, сохранились в документах фонда военного губернатора Государственного архива Архангельской области. Они отчасти дублируют, отчасти взаимно дополняют друг друга. Это:

— «Ведомость штатному артиллерийскому имуществу, положенному содержать в Новодвинской крепости по Высочайше утвержденной табели в военное время»[511];

— «Ведомость Новодвинского артиллерийского гарнизона о числе орудий, снарядов, порохе и прочих припасов, остающихся в крепости Новодвинске за вооружением ее по распоряжению Комитета Высочайше утвержденного»[512];

— «Ведомость об орудиях, лафетах и прочем имуществе, остающемся за укомплектованием вооружения Новодвинской крепости в излишестве»[513];

— «Ведомость об орудиях, лафетах, платформах, снарядах и порохе, положенных ныне иметь на вооружении Новодвинска, с обозначением чего состоит, чего недостает и меры по пополнению недостатков 1854 года»[514] и др.

Ниже приводятся данные из них, сгруппированные здесь в виде таблиц 1–5 и комментариев к ним.

Таблица 1

Вооружение Новодвинской крепости по состоянию на январь — февраль 1854 г.: орудия

Калибр (в фунтах)* Количество Пушки 24 14 18 16 12 34 6 22 3 6 Всего: 92 Единороги 1 4 ½ 3 Всего: 7 Мортиры 5 6 2 7 Всего: 13 Итого: 112

* Калибр единорогов и мортир — в пудах.

Все 112 орудий были в исправном состоянии. Однако почти все они были «старой конструкции», изготовлены в 1799–1806 гг.[515], т. е. еще в эпоху Наполеоновских войн. Станков, лафетов и поворотных платформ, изготовленных в 1808–1809 гг. и 1820 г, было лишь 52. При этом они «признавались неблагонадежными», «требовали исправления» и по большей части хранились отдельно от орудий. Иначе говоря, Р. П. Боиль, сообщая военному министру о том, что в крепости нет «ни станков, ни лафетов», не сильно исказил действительность.

Таблица 2

Вооружение Новодвинской крепости по состоянию на январь — февраль 1854 г.: лафеты, орудийные платформы, станки для орудий

Лафеты на 4-х чугунных колесах и поворотные платформы для пушек Калибр (в фунтах) Количество Лафеты Платформы 24 4 6 18 - 9 12 6 7 6 4 - 3 7 - Всего 21 лафет и 22 платформы Лафеты для единорогов и поворотные платформы Калибр (в пудах) Количество Лафеты Платформы 1 1 2 ½ 1 2 Всего 2 лафета и 4 платформы Станки для мортир Калибр (в пудах) Кол-во 2 1 2 2 Всего 3 станка Итого 52

Гарнизон крепости не испытывал недостатка в ядрах для пушек. Имелись и старые картечные заряды, подготовленные еще в 1807 и 1808 гг., формально числящиеся «сверх штатного положения» (табл. 3). В то же время совершенно не было бомб для мортир и гранат для пушек и единорогов, наличие которых предусматривалось «по Высочайше утвержденной табели» 1844 г. Не было «светящих ядер» для единорогов, хотя по табели полагалось их иметь «по два в ночь на каждое орудие, всего на 6 ночей». Впрочем отсутствие последних, учитывая продолжительность светлого времени суток в летнее время на широте Архангельска, не могло существенно повлиять на эффективность стрельбы крепости в ночное время, по крайней мере, в мае-июле Фитиля было с избытком — 9850 саженей.

Таблица 3

Вооружение Новодвинской крепости по состоянию на январь — февраль 1854 г.: боеприпасы для пушек

Калибр пушек (в фунтах) Количество ядер Количество картечных боеприпасов 24 2057 70 18 3499 300 12 7391 370

Запасы пороха были значительными (табл. 4). В наличии были готовые двадцатичетырехфунтовые, двенадцатифунтовые и пудовые картузы — 2070, 1660 и 276 картузов соответственно. Для изготовления дополнительного количества картузов имелось 95 пудов армяку.

Таблица 4

Вооружение Новодвинской крепости по состоянию на январь — февраль 1В54 г.: запасы пороха

Тип пороха Количество (в пудах) Пушечный 566 Мушкетный крупный 474 Мушкетный мелкий 300 Винтовочный 336

Новодвинская крепость была не единственным местом в окрестностях Архангельска, где находилось артиллерийское вооружение. На наличие орудий и боеприпасов, предназначенных для береговых батарей и вооружения строящихся в адмиралтействе судов (учет этих орудий обычно велся отдельно, документация проходила в основном по Морскому министерству) историки по каким-то причинам не обращали внимания.

По состоянию на начало января 1854 г. уже существовали две артиллерийских береговых батареи: адмиралтейская и учебная.

На адмиралтейской береговой батарее было 17 двенадцатифунтовых чугунных «длинных» пушек. Шесть из них были на станках, «со всем прибором», остальные 11 — без станков.

Учебная батарея состояла из четырех чугунных длинных орудий на станках, приспособленных для стрельбы трехфунтовыми ядрами; ядер чугунных «нового литья» имелось для этих орудий 1355[516].

Об орудиях, предназначенных для вооружения судов, дает представление нижеприведенная таблица.

Таблица 5

Количество орудий морской артиллерии, находящиеся в Архангельске по состоянию на 19 (31) декабря 1853 г.[517]

Орудия* Калибр в фунтах Количество Карронады чугунные 24 7 Карронады чугунные 18 4 Карронады чугунные 12 11 Карронады чугунные 8 33 Карронады «старой конструкции» 24 7 Карронады медные 6 2 Пушки чугунные длинные 18 32 Пушки чугунные длинные 12 4 Пушки чугунные длинные 8 46 Пушки чугунные длинные 6 6 Пушки чугунные длинные 3 32 Пушки чугунные длинные 1 9 Пушки некаморные чертежа 1804 г. 36 12 Пушки некаморные чертежа 1804 г. 24 16 Фальконеты чугунные 1 6 3 10

* Названия орудий приведены согласно документу.

Из указанных в таблице 5 орудий все 32 восемнадцатифунтовых чугунных пушки были впоследствии установлены на построенные в Архангельском адмиралтействе гребные канонирские лодки (о них подробнее ниже). Точных данных о том, где и каким образом были использованы остальные орудия, мы пока не имеем.

НЕОБХОДИМЫЕ МЕРЫ

Для разработки мер по защите Архангельска в неотвратимо приближавшейся войне в Санкт-Петербурге был Высочайше учрежден комитет. К 14 (26) февраля комитет подготовил и представил императору Николаю I Всеподданнейший доклад, на основании которого и с учетом собственноручных Его Величества отметок, были утверждены «Меры, предполагаемые для защиты г. Архангельска и его окрестностей»[518] и «Меры, предположенные для усиления обороны Новодвинской крепости»[519]. 15 (27) февраля эти документы были отправлены в Архангельск с сопроводительным письмом под грифом «секретно» за подписью военного министра князя Долгорукова на имя Р. П. Боиля. Роман Платонович получил их 23 февраля (7 марта)[520].

Вот этот документ.

«Меры, предполагаемые для защиты г. Архангельска и его окрестностей [521]

Для обороны г. Архангельска и окрестностей его, согласно представленной военным губернатором записки, Комитет полагает следующее:

1) Дополнить гарнизон Архангельска до 5 000 человек[522];

2) Отправить в Архангельск до 3 000 кремневых ружей для вооружения в случае надобности жителей островов, впереди Архангельска находящихся[523];

3) Построить 20-ть канонерских подои для защиты разных фарватеров[524];

4) Объявить весь приморский край на военном положении[525];

5) Как вооружение Новодвонской крепости Комитетом уже сделано и считается достаточным, то остающиеся за тем излишними орудия военный губернатор может употребить вместе с состоящими в его ведении морскими орудиями на вооружение батарей, какое он найдет нужным устроить для обороны подходов и Архангельску и Новодвинску, а также канонерских лодок.

Причем полезно было бы отделить для защиты Соловецкого монастыря несколько орудий малого калибра по усмотрению военного губернатора. Постройку лафетов, снабжение орудий снарядами и всем необходимым предоставляется военному губернатору произвести по своему усмотрению из наличных материалов, а что нужно произвести покупкою. Прислугу ко всей артиллерии, какая употребиться, необходимо назначить из войск, которые в распоряжении его будут.

Для отражения могущих быть высадок, Комитет полагает нужным отправить в распоряжение военного губернатора четыре 6-ти фунтовые пушки с лафетами и с одним ящиком на орудие, с конскою амунициею и зарядами, которые орудия он может употреблять вместе с состоящими про 2-х архангельских гарнизонных батальонах четырьмя 3-х фунтовыми единорогами. Лошадей необходимо ему предоставить купить, а прислугу приучить из гарнизонных батальонов. Для заведывания этою полевою артиллериею необходимо командировать расторопного артиллерийского офицера[526].

Кроме сего, так как по отдаленности сего пункта встречаются затруднения с точностью определить заочно дальнейшие меры для обороны Архангельска, не терпящие ни малейшего отлагательства, Комитет, указывая главные основания, на коих следует учредить оборону края, полагал бы предоставить военному губернатору распоряжаться по своему усмотрению потребностями исполнения, и открыть ему кредит на 150 000 рублей серебром с тем, чтобы впоследствии он представил в них отчет[527].

В дополнение и вышесказанному, Комитет прознает полезным вывести из Соловецкого монастыря все движимые драгоценности, поместив их в более безопасном месте, а также перевести оттуда арестантов, куда по усмотрению признается лучшим[528].

О таковых мерах Комитет предлагает немедленно сообщить архангельскому военному губернатору для исполнения в наискорейшем времени[529].

При сем прилагается ведомость [530] о имеющемся в настоящее время гарнизоне в г. Архангельске».

Таблица 6 составлена на основе соответствующей ведомости.

Таблица 6

Сведения о личном составе Архангельского гарнизона по состоянию на февраль 1854 г.[531]

По списку состоит Штаб-офицеров Обер-офицеров Нижних чинов СУХОПУТНОГО ВЕДОМСТВА 1-го Архангелогородского гарнизонного баталиона 2 26 881 2-го Архангелогородского гарнизонного баталиона 3 28 723 Жандармской команды - 1 31 Военно-рабочей № 1 роты первой четверти - 1 66 Архангельской инвалидной команды - 1 68 Подвижной инвалидной № 45 роты, состоящей при военном госпитале - - 158 В НОВОДВИНСКОЙ КРЕПОСТИ Сводная рота от гарнизонных баталионов - 2 113 Гарнизонной артиллерийской № 7 полуроты - 2 88 ИТОГО 5 61 2188 МОРСКОГО ВЕДОМСТВА 21 флотского экипажа на лицо 3 9 662 3 ластового 1 9 511 Военно-рабочей № 5 роты - 2 99 Арсенальной № 5 роты Корпуса морской артиллерии 1 2 84 ИТОГО 5 22 1356 А ВСЕГО 10 83 3484

Подлинное подписали:

Председатель Комитета генерал-адъютант Константин

Члены:

генерал Адъютант Берг

генерал Адъютант Философов

генерал Адъютант Безак

Одновременно с утверждением этих мер, Николай I также «высочайше повелеть соизволил: объявить весь приморский край Архангельской губернии в военном положении». 24 февраля (8 марта) Архангельское губернское правление объявило об этом по губернии[532].

18 февраля (2 марта) военный министр генерал-адъютант князь Долгоруков сообщил Р. П. Боилю, о том, что «государь император высочайше повелеть соизволил: объявить Новодвинскую крепость в военном положении»[533]. Р. П. Боиль объявил крепость на военном положении сразу по получении письма из Санкт-Петербурга — 26 февраля (10 марта).

21 февраля (5 марта) Правительствующему Сенату был дан Высочайший указ «Об объявлении в военном положении Архангельской губернии». В Архангельске он был получен 2 (14) марта.

5 (17) марта последовало высочайшее повеление об объявлении Новодвинской крепости в осадном положении. Письмо об этом повелении за подписью военного министра Р. П. Бойль получил 12 (24) марта; 20 марта (1 апреля) высочайшее повеление опубликовано в «Архангельских губернских ведомостях»[534].

Показательно, что практическая работа по подготовке крепости к обороне велась еще до того, как император официально утвердил вышеуказанные «меры», и до того, как крепость была объявлена на военном и затем на осадном положениях.

14 (26) февраля в Новодвинскую крепость уже прибыл первый транспорт с 10 новыми железными крепостными лафетами и поворотными платформами, добиравшийся из Санкт-Петербурга ровно месяц[535].

«По Новодвинской крепости. О произведенной постройке в 1854 г. ядрокалильной печи. Архангельск, января 18 дня 1855 г.» Из фондов РГВИА.

ВООРУЖЕНИЕ НОВОДВИНСКОЙ КРЕПОСТИ ПО СОСТОЯНИЮ НА ИЮНЬ 1854 ГОДА

Как это ни покажется странным, в рамках «усиления обороны» крепости количество находившихся в ней орудий уменьшилось (!) почти ровно в три раза: было 112, стало 37, а именно: двадцатичетырехфунтовых пушек — 14; двенадцатифунтовых пушек — 16; единорогов полупудовых коротких — 3; мортир пятипудовых — 4. Однако теперь все эти орудия были установлены на новейшие станки и платформы и действительно подготовлены к стрельбе. Ранее же пушки в большинстве своем находились на хранении, а примерно половина из них не имела ни станков, ни платформ, ни лафетов[536]. Ядер, бомб, гранат и готовых зарядов назначалось теперь по 40 на каждое орудие; еще столько же следовало иметь в запасе, в крепости. Картечных зарядов — по 10 на каждое орудие. Запасы пороха не должны были превышать — 541 пуда[537].

Оказавшиеся «лишними» 75 орудий (табл. 7) и боеприпасы к ним частично были распределены на вновь устраиваемые в дельте Северной Двины шесть береговых батарей, частично — отправлены в Соловецкий монастырь.

Таблица 7

Орудия Новодвинской крепости, ставшие «лишними» после перевооружения[538]

Калибр (в фунтах)* Количество Пушки 18 16 12 18 6 22 3 6 Всего: 62 Единороги 1 4 Всего: 4 Мортиры 5 2 2 7 Всего: 9 Итого: 75

С открытием навигации 12 (24) мая от Новодвинской крепости на Соловки отошли два монастырских судна с восьмью шестифунтовыми пушками и 240 ядрами к ним[539]. Как известно, пушки эти впоследствии были установлены в Соловецкой крепости и участвовали в бою с английскими пароходами «Бриск» и «Миранда» 6–7 (18–19) июля 1854 года. Однако применение их оказалось неудачным: из-за ограниченного запаса пороха пристреляться по пароходам не удалось, а после того как несколько ядер упало в расположении русской же батареи, устроенной на побережье, стрельбу из них прекратили[540]. Батарея же, устроенная из двух старых пушек, ранее хранившихся в монастыре и поставленных на самодельные лафеты, наоборот оказалась эффективной: именно от ее огня английские пароходы получили повреждения, а экипаж одного из них понес потери.

Общее представление о расположении орудий Новодвинской крепости и ее гарнизоне непосредственно перед появлением в Белом море эскадр Великобритании и Франции дает таблица 8.

Таблица 8

Сведения о гарнизоне и артиллерии Новодвинской крепости после перевооружения ее, согласно Высочайше утвержденным 14 (26) февраля «Мерам, предположенным для усиления обороны Новодвинской крепости» по состоянию на июнь 1854 г. (ГААО. Ф. 2. Оп. 1. Т. 5. Д. 5580. Л. 24 об. — 26)

Наименование укреплений Число орудий Готовых зарядов Пороху для мортир Снарядов Прислуги к орудиям Пушек Единорогов ½ пуд. коротких Мортир 5 пуд. Ядер Бомб и гранат Картечь Гарнизонной артиллерии Гарнизон. батальона и военно-рабочей роты 24 фун. 12 фун. в пуд. Обер-офицер Фейерверкер Рядовых Обер-офицер Унтер-офицер Рядовых Флажный бастион № 1 На правый фас главного вала 1 - - 2 40 14 40 80 10 1 2 12 2 3 28 — левый фас главного вала 5 - - - 200 - 200 - 50 — левый плечевой угол и фланг 1 1 1 - 80 - 80 - 20 1+1 6 14+14 — правый плечевой угол - 1 1 - 40 - 40 - 10 3 — исходящий угол фоссебреи - - - - 40 - - 40 10 — фоссебрею правого фаса для действия калеными ядрами - 4 4 - 160 - 160 - 40 6 Итого 7 6 6 2 560 14 520 120 140 1 4 24 2 6 56 Всего орудий в бастионе: 16 Рогаточный бастион № 4 На исходящий угол главного вала 2 - 1 - 120 - 80 40 30 1 2 12 1 3 28 На правый фас 5 - - - 200 - 200 - 50 — правый плечной угол и фланг - 1 1 - 80 - 40 40 20 1 5 1 10 — на левый плечной угол - 1 - - 40 - 40 - 10 Итого 7 2 2 - 440 - 360 80 110 1 3 17 1 4 38 Всего орудий в бастионе: 11 На куртину фоссебреи между Флажным (№ 1) и Рогаточным (№ 2) бастионами, для действия калеными ядрами - 2 - - 80 - 80 - 20 1 2 3 1 3 7 На куртину главного вала - - - 2 - 14 - 80 - 3 7 Морской бастион № 2 На исходящий угол - 1 - - 40 - 40 - 10 — на два плечных угла - 2 - - 80 - 80 - 20 Итого - 5 - 2 Всего орудий на куртине фоссебреи между Флажным (№ 1) и Рогаточным (№ 2) бастионами и в Морском бастионе 7 200 14 200 80 50 1 2 10 2 3 25 Могильный бастион № 3 На исходящий угол - 1 - - 40 - 40 - 10 - 1 4 1 1 11 — на два плечных угла - 2 - - 80 - 80 - 20 - Итого - 3 - - 120 - 120 - 30 Всего [в крепости] 14 16 3 4 1320 28 1200 280 330 3 10 55 6 14 130 Всего орудий в крепости: 37

Генеральный план Новодвинской крепости с показанием вооружения соразмерно лафетам, какие могут быть туда доставлены Артиллерийским Департаментом. 1853 г. (Фрагмент). Из фондов РГВИА.

На страницах 128 — 129 «Генеральный план Новодвинской крепости, с показанием на оном произведенных работ при сооружении оной. Архангельск. Сентября 1 дня. 1854 г.». Из фондов РГВИА

БАТАРЕИ В ДЕЛЬТЕ СЕВЕРНОЙ ДВИНЫ

В рапорте архангельского военного губернатора и главного командира Архангельского порта управляющему Морским министерством великому князю Константину[541] были перечислены места расположения и вооружение береговых батарей, устроенных в дельте Северной Двины ко 2 (14) июня (табл. 9).

Таблица 9

Береговые батареи в дельте Северной Двины

Расположение батарей* Количество орудий на батарее Калибр орудий (в фунтах) При Архангельском адмиралтействе 10 12 На краю Соломбальского селения при входе в гавань 8 36 В Лапоминкской гавани 4 36 4 18 При реке Маймаксе на острове Повракульском 8 18 По Мурманскому проливу близ деревни Красной 8 18 По Никольскому проливу при деревне Глинник 10 12

* Названия батарей приведены согласно документу (ГААО. Ф. 2. Оп. 1. Т. 5. Д. 5580. Л. 167).

«По Архангельскому порту. План и профили Адмиралтейской батареи с показанием работ, произведенных в 1854 году, что означено приличною краскою. Г. Архангельск. 8 октября 1854 г.». Из фондов РГАВМФ.

Из фондов РГВИА.

Чертеж береговых батарей на островах Бревенник и Муравой. 1855 г. Из фондов РГВИА.

В 1854 и 1855 гг. вооружение некоторых батарей, например, в Лапоминской, изменялось. Кроме того, были устроены батареи на островах Бревенник и Муравой[542].

КАНОНЕРСКИЕ ЛОДКИ

Согласно высочайше утвержденным 14 (26) мая «Мерам, предполагаемым для защиты г. Архангельска и его окрестностей», нужно было построить 20 гребных канонирских лодок «для защиты разных фарватеров». В Архангельске, как уже отмечалось, данный документ был получен 23 февраля (7 марта).

Не позднее 27 февраля (11 марта) из Канцелярии главного командира Архангельского порта последовали предписания Р. П. Боиля: конторе над портом немедленно приступить к постройке лодок, а начальнику морской артиллерии распорядиться о заготовке орудийных станков для них — 8 двадцатичетырехфунтовых и 32 восемнадцатифунтовых. «Да сверх того иметь ввиду приготовление до 60 станков с лафетами разного калибра для батарей»[543].

Не позднее 6 (18) марта в Архангельском адмиралтействе начата постройка гребных канонирских лодок. Работы велись под наблюдением корабельного инженера полковника Ф. Т. Загуляева[544] по имевшимся при порте чертежам.

На странице 133 — Чертеж канонерской лодки. Из фондов РГАВМФ.

Набор и наружная их обшивка делались из лиственничного и соснового леса, а бимсы, палубы и все внутреннее устройство — только из соснового. Скрепление в подводной и надводной частях — железное[545]. На каждой канонирской лодке устанавливались две двадцатичетырехфунтовых пушки, движение осуществлялось при помощи 20 весел, для лучшей маневренности рулей было два — в носовой и кормовой частях лодки. Команда— 40 человек. Длина через штевни — 62 фута, ширина без обшивки — 15 футов[546].

Вооружение лодок оказалось несколько отличным от запланированного. Согласно рапорту Р. П. Бойля управляющему Морским министерством, на 20 лодок были установлены 16 орудий двадцатичетырехфунтового калибра и 24 орудия восемнадцатифунтового калибра[547] (предполагалось 8 орудий двадцатичетырехфунтовых и 32 орудия восемнадцатифунтовых).

11 мая 1854 г. приказом главного командира Архангельского порта № 161 было утверждено «Расписание отряда гребной флотилии, состоящей из 20-ти канонерских лодок». Согласно расписанию были сформированы четыре дивизиона по пять лодок каждый. В каждом дивизионе находилось два обер-офицера, 12 унтер-офицеров, 200 рядовых, пять музыкантов и трое нестроевых (писарь, фельдшер и повар). Общая численность личного состава гребной флотилии — 925 человек[548]. Флотилия была укомплектована офицерами и нижними чинами преимущественно 21-го флотского экипажа, часть которого была назначена на батареи и военный транспорт «Гапсаль», спуск которого состоялся 13 (25) июня[549]. Командование флотилией было поручено капитану 1-го ранга Броуну[550].

К 25 мая (6 июня) в Архангельском адмиралтействе спустили на воду все канонирские лодки[551].

Дивизионы флотилии с самого начала были рассредоточены по дельте Северной Двины для прикрытия Новодвинской крепости и береговых батарей. Так, судя по сохранившимся документам, 23 мая (4 июня) 3-й взвод 2-го дивизиона гребной флотилии, состоявший из трех канонирских лодок (7 унтер-офицеров, три музыканта, 120 рядовых и трое нестроевых), занял пост при Новодвинской крепости[552]. 29 мая (10 июня) к Новодвинской крепости подошел 4-й взвод 2-го дивизиона из двух лодок (5 унтер-офицеров, два музыканта, 82 рядовых, двое нестроевых и лоцман)[553], а в деревню Глинник при Никольском устье отправлены три канонирские лодки под командованием лейтенанта 21-го флотского экипажа Лихонина[554].

Ровно в полдень 30 мая (11 июня) над островами дельты Северной Двины раздалась оглушительная пальба. Согласно приказу дежурного штаб-офицера капитана 1-го ранга П. А. Давыдова по сигналу телеграфа и все орудия канонирских лодок, стволы которых были заранее тщательно просушены, произвели выстрелы «холостыми зарядами для прочистки»[555].

Моряки гребной флотилии вскоре приняли участие в боевых действиях у острова Мудьюг, препятствуя вооруженным шлюпкам неприятеля в промерах глубин и установлении буев, обозначающих фарватер.

2 (14) июня Р. П. Боиль написал управляющему Морским министерством великому князю Константину Николаевичу о том, что все высочайше утвержденные оборонные мероприятия реализованы[556].

5 (17) июня в горле Белого моря, между мысом Святой Нос и островом Сосновец появились суда неприятеля[557].

14 (26) июня около полудня они были уже у бара Северной Двины[558]. Но ни в 1854 г., ни в 1855 г. английские и французские военные суда не рискнули углубиться в устья Северной Двины и двинуться по направлению к Архангельску. Попытки проведения ими промерных работ, установки навигационных знаков, высадки на остров Мудьюг решительно пресекались силой оружия. Архангельское адмиралтейство, правительственные учреждения и частные предприятия исправно работали в условиях блокады, в нескольких десятках верст от судов неприятеля.

Задача по защите Архангельска — фактической столицы Русского Севера — была успешно выполнена.

Теоретический чертеж канонерской лодки. Из фондов РГАВМФ.

На странице 137 Карта дельты р. Северная Двина с показанием береговых батарей, построенных в 1854–1855 гг. Из фондов РГВИА.

БЛОКАДА БЕЛОМОРСКИХ ПОРТОВ

Блокаду беломорских портов объединенными англо-французскими военно-морскими силами в 1854 г. вполне можно назвать «странной» (по аналогии с устоявшимся определением «странная война»[559]). Складывается ощущение, что с экономической точки зрения блокада была совершенно не нужна всем воюющим сторонам. а потому Великобритания и Франция затягивали с ее официальным объявлением Россия же в свою очередь не спешила применять на практике санкции, которые могли бы весьма болезненно ударить по европейским странам и особенно по Великобритании[560].

В секретном письме, отправленном из канцелярии Военного министерства 27 мая (8 июня) 1854 г. архангельскому военному губернатору Р. П. Боилю, сообщалось со ссылкой на частные сведения из Лондона о том, что Архангельск вряд ли будет подвержен блокаде. В Великобритании будто бы слишком заинтересованы в поставках овса через порты Севера России и будто бы для транспортировки его уже было «нанято в Голландии большое число кораблей»[561]. До сведения губернатора тогда же довели, что в Министерстве финансов обсуждалась идея ограничить экспорт хлеба за границу через Архангельск, что «было бы весьма чувствительно для неприятеля» Однако император Николай I, узнав о ней и, «принимая во внимание, что запрещение отпуска из Архангельска овса и вообще хлеба причинило бы в сем городе значительное расстройство торговли, высочайше повелеть соизволил вывоз овса из Архангельского порта оставить незапрещенным»[562].

Смыслом военного присутствия в Белом море английской и французской эскадр могла бы стать блокада беломорских портов. Однако правительства Франции и особенно Великобритании, вероятно, понимали, что настоящая, «строгая» блокада нанесет вред не только и не столько России. Блокада неизбежно вызвала бы недовольство и у многочисленных судовладельцев, и у торговых фирм нейтральных европейских государств, которые вели торговлю через порты Белого моря. Под угрозой неминуемо оказался бы бизнес подданных собственно Великобритании, на протяжении трех столетий занимавшихся экспортом из России леса, пиломатериалов и другого сырья через Архангельск и Онегу[563]. А Северная Норвегия, в середине XIX в все еще зависимая от поставок русского хлеба, которые осуществлялись поморскими судами именно через беломорские порты, вообще могла оказаться на грани голода. Последнее обстоятельство не могло не учитываться правительствами Великобритании и Франции обрекать на голод и лишения своих потенциальных союзников им было совершенно не нужно.

«БЕСПРЕПЯТСТВЕННОЕ ПРОДОЛЖЕНИЕ» ТОРГОВЛИ?

5 (17) и 7 (19) мая 1854 г. архангельский военный губернатор Роман Платонович Боиль получил письма соответственно из Министерства иностранных дел и королевского шведско-норвежского консульства в Архангельске, содержание которых было посвящено русско-норвежской меновой торговле в условиях войны.

В первом письме говорилось:

«Шведское правительство сообщило Министерству иностранных дел, что по случаю нынешних политических обстоятельств сделано было им сношение с английским и французским правительствами об устранении гибельного влияния войны между Россиею и западными державами на меновую торговлю, производимую с давнего времени жителями Архангельской губернии с норвежским Финмаркеном, и что означенные правительства, изъявив согласие на беспрепятственное продолжение сей торговли, имеющей особенную важность для Норвегии, обязались не тревожить наших судов, исключительно в оной участвующих»[564].

Аналогичного содержания было письмо от «заведующего королевским шведско-норвежским консулатом»[565].

В обоих письмах содержалась просьба к военному губернатору сделать соответствующие новым обстоятельствам распоряжения и объявления Р. П. Боилю пришлось вспомнить о своих собственных воинственных призывах двухмесячной давности к северянам, напечатанных в «Архангельских губернских ведомостях»:

«Зная, что жители Архангельской губернии — народ смышленый, бесстрашный и всегда отважный, я надеюсь, что они, с Божьею помощью, не дадут себя в обиду какому-нибудь сорванцу-пришельцу, который бы, желая поживиться чем-либо нажитым трудами, вздумал напасть на них; я вполне уверен, что они, при своем уме и всегдашнем удальстве, постараются даже завладеть неприятелем (здесь и далее курсив мой — Р. Д.), если он осмелится показаться на заветных водах нашего Белого моря, и через это заслужить от Царя-Отца спасибо, а от соседей похвалу»[566].

Теперь же Р. П. Боилю приходилось срочно отдавать новые, совершенно противоречащие предыдущим, распоряжения:

«Предлагаю Губернскому правлению, — писал он 6 (18) мая, — через припечатание ныне же в губернских ведомостях, предупредить поморцев, чтобы они, занимаясь меновою торговлею с норвежским Финмаркеном, отнюдь не смели делать какого-либо нападения или предпринимать каких-либо неприятельских действий против судов англо-французского флота, если во время плавания с оными встретится, чтобы ружей, которые поморцам розданы для защиты здешнего края, они не брали с собою и вообще, чтобы суда, которые будут плавать для торговли с норвежским Финмаркеном, отнюдь не имели вооруженного вида, дабы тем не подать повода английскому и французскому правительствам сомневаться в мирном плавании наших торговых судов и затем нарушить изъявленное ими согласие на беспрепятственную торговлю с Финмаркеном»[567].

Через день, 8 (20) мая, «Архангельские губернские ведомости» опубликовали объявление «О беспрепятственном продолжении меновой торговли приморских жителей в Финмаркене», в которое было включено и вышеприведенное «предупреждение» военного губернатора[568].

«ПОКОРНЕЙШЕ ПРОШУ ВАС ПРОДОЛЖАТЬ…»

Пару недель спустя губернатор Р. П. Боиль узнал, что шведско-норвежское консульство в Архангельске развернуло массовую выдачу неких свидетельств для русских судовладельцев, занятых торговлей с Норвегией.

26 мая (7 июня) Р. П. Боиль написал в Архангельскую портовую таможню:

«До сведения моего дошло, что на некоторых из русских купеческих судов, отправляющихся из Архангельского порта в Норвегию, росписи товаров свидетельствуются исправляющим должность шведско-норвежского в Архангельске консула. В случае, если подобное свидетельство делается не на всех судах, отправляющихся с товаром в Норвегию, то те из них, которые не имеют этого свидетельства, легко могут быть захвачены неприятелем под тем предлогом, что они, не имея означенного консульского удостоверения, не принадлежат к числу судов, которым предоставлено право свободного плавания по торговле в Норвегию, а потому предлагаю портовой таможне доставить мне сведение — на всех ли без исключения русских купеческих судах, отправляющихся в Норвегию, свидетельствуется товар консулом»[569].

В таможне об этом «освидетельствовании» ничего не знали и потому обратились к консулу за разъяснениями. Он ответил, что действительно выдавал особые удостоверения за своей подписью тем поморам, у кого уже были на руках паспорта на отход в Норвегию. В каждом таком документе консул указывал название судна, фамилию и имя шкипера, численность команды, порт назначения, сведение о товаре (т. е. то же самое, что было указанно в таможенном паспорте)[570]. Поморы сами настаивали на выдаче их, полагая, что документы за подписью консула станут главной «охранной грамотой» в случае встречи с военными судами неприятеля.

Разобравшись в ситуации, военный губернатор Р. П. Боиль не только не стал возражать этой новой, стихийно возникшей процедуре, но и одобрил ее, написав шведско-норвежскому консулу 4 (16) июня:

«Покорнейше прошу Вас продолжать это засвидетельствование, если только сами судохозяева будут просить Вас об этом, не обязывая однако ж их к этому, так как такое требование было бы несогласно с существующими правилами о торговле России с Норвегиею»[571].

Забегая вперед, скажем, что после этого русские судовладельцы не только Архангельска, но и других прибрежных поселений стали требовать у норвежского консула соответствующих «свидетельств». Когда же консул отказывал просителям (если суда их находились не в Архангельске, а у их владельцев не было при себе никаких документов, подтверждающих их намерение идти в Норвегию с конкретным грузом), те шли жаловаться военному губернатору!

Например, 17 (29) августа губернатор Р. П. Боиль направил шведско-норвежскому консулу следующее письмо:

«Мещане Сумского посада Григорий Демидов и Павел Ростовцев принесли мне жалобу на то, что Вы отказали им в выдаче свидетельств на отплытие их со своими судами в Норвегию не из Архангельска, а из Сумского посада, так как суда их находятся в Суме. Покорнейше прошу Вас уведомить меня, почему Вы отказали в выдаче свидетельств мещанам Демидову и Ростовцеву»[572].

Консул ответил, что свидетельства выдает только по предъявлению ему паспортов, получаемых поморскими жителями от таможни. А поскольку Демидов и Ростовцев никаких документов ему не предъявили, то он не счел себя вправе выдать им свидетельства до тех пор, пока не увидит удостоверения русского начальства, что к отплытию заявителей в Норвегию препятствий не имеется.

Дабы пресечь повторение подобных случаев в будущем, Р. П. Боиль написал начальнику Архангельского таможенного округа: «Имею честь покорнейше просить Ваше Превосходительство предписать всем таможенным заставам для объявления поморским жителям, отправляющимся в Норвегию, что для получения свидетельства от консула должно предъявлять ему таможенный паспорт, в коем означается и груз и количество оного, тогда консул будет знать, в чем он дает свидетельство»[573].

С открытием навигации русские судовладельцы, как и в прежние годы, направили свои шхуны и лодьи с грузами к берегам Северной Норвегии. Они не были вооружены, их команды рассчитывали на то, что выданные норвежским консулом свидетельства послужат им надежной гарантией безопасности плавания, а офицеры английских и французских эскадр не нарушат обещания, данного правительствами их стран не препятствовать старинной торговле с Норвегией. Но очень скоро поморам пришлось на своем горьком опыте убедиться, что британские и французские военные моряки отнюдь не всегда действуют в соответствии с официальными обещаниями правительств своих стран.

«ТОРГОВЛЯ… НЫНЕ КАК БЫ СОВЕРШЕННО ПРЕКРАТИЛАСЬ»

Во второй половине июля 1854 г. норвежская королевская шхуна «Слейпнер»[574] побывала у острова Сосновец в горле Белого моря, где почти постоянно находились суда английской и французской эскадр. Офицеры норвежской шхуны встретились с командующим английской эскадрой Э. Омманнеем. Суть состоявшихся переговоров видна из письма за подписью Х. Крога (H. Krogh) — капитана королевского норвежского флота и командира норвежской эскадры в Финмаркене, датированного (14) 26 июля 1854 г., составленного на английском языке и адресованного шведско-норвежскому консулу в Архангельске. Оно было передано с идущим в Архангельск ганноверским судном «Веста».

17 (29) июля командир русского шестнадцатипушечного брандвахтенного брига «Новая Земля» изъял это письмо под расписку у капитана «Весты» и отправил подозрительный документ архангельскому военному губернатору, от которого он 19 (31) июля после снятия копии и перевода на русский язык был направлен адресату. В письме говорилось следующее:

«Торговля, которая производилась между Россиею и норвежским Финмаркеном и которую английское и французское правительства дозволили продолжать беспрепятственно, ныне как бы совершенно прекратилась, что должно приписать неосновательному страху быть захваченными, господствующему между русскими береговыми плавателями. Я счел за обязанность переговорить с капитаном Аммани, командиром английской эскадры в здешних морях, и он дал мне слово, что лодьям, раншинам и каботажным судам, не превышающим 100 тоннов, будет беспрепятственно дозволено продолжать торговлю хлебными припасами с норвежским Финмаркеном, если только эти суда будут снабжены нужными для того бумагами, засвидетельствованными шведско-норвежским в Архангельске консулом. Поэтому таким судам не должно стараться избегать встречи с английскими крейсерами, но скорее искать их, чтобы предъявить к осмотру свои бумаги.

Я обязанностью счел сообщить Вам вышепрописанное объявление капитана Аммани не сомневаясь, что Вы сделаете все, что от Вас зависит к извещению русских купцов и береговых плавателей, производящих сказанную торговлю, столь необходимую для обеих земель, для того, чтобы, если возможно, торговля эта продолжалась беспрепятственно»[575].

По распоряжению архангельского губернатора Р. П. Боиля содержание письма довели до сведения судовладельцев Поморья. Сам же Р. П. Боиль не скрывал своего скептического отношения к английским обещаниям. В письме военному министру от 21 июля (2 августа) он заметил:

«Несмотря на уверение командира английской эскадры, что суда с хлебом, идущие в Норвегию, не будут задерживаемы, архангельские поморцы не решаются отправлять в Норвегию хлеба без обеспечения судов их ручательством грузохозяев; хозяева же судов, в числе коих есть английские подданные, не соглашаются по сие время на это условие, вероятно не доверяя честному слову своих соотечественников»[576].

«ШХУНА САЛЮТОВАЛА 12-Ю ПУШЕЧНЫМИ ВЫСТРЕЛАМИ»

«Августа 22-го (1854 г. — Р. Д.) прибыла к бару из Варде норвежская военная шхуна "Слипнер", а 23-го числа на буксире парохода "Смирный" пришла она к Архангельскому порту с назначенным сюда шведско-норвежским консулом, норвежской службы капитан-лейтенантом Флейшером, служившим несколько лет на русском военном флоте, как в Балтийском, так и в Черном морях и имеющим орден Св. Станислава 3-и степени. Шхуной этой командует старший лейтенант барон де-Ведель-Ярлсберг[577], который также служил у нас в Балтийском и Черноморском флоте и имеет орден Св. Станислава 3-й степени.

Команду шхуны составляют кроме командира два лейтенанта, медик и 75 человек нижних чинов. Вооружена шхуна двумя бомбическими пушками 60-ти фунт. калибра и четырьмя пушко-каронадами 18-ти фун. калибра. В воде сидит ахтер-штевнем более 18 фут, а фор-штевнем 9 фут.[578]

Шхуна останавливалась у англо-французской эскадры, находящейся у Сосновца, где консул имел свидание с командиром английского отряда г. Омманеем, который объявил ему, что норвежские суда не более как в сто тонн будут беспрепятственно пропускаемы в Архангельск и обратно в Норвегию с мукою[579].

Прибыв в Архангельск, консул, командир и офицеры шхуны, 23-го числа, представлялись г. главному командиру; на другой день, т. е. 24-го августа, его превосходительство посещал шхуну, и, когда он отвалил от ее борта, то шхуна салютовала 12-ю пушечными выстрелами, на что адмиралтейская батарея отвечала тем же числом выстрелов. Августа 24-го шхуна отправилась обратно и, по случаю противного ветра, ей дан был для буксирования пароход «Смирный» и сверх того сделано распоряжение доставить ей за бар на водоналивном боте пресную воду»[580].

К этому лаконичному известию, опубликованному в «Морском сборнике», можно добавить, что как доставленный на шхуне в Архангельск новый шведско-норвежский консул, так и командир ее, действительно, довольно продолжительное время служили в военно-морском флоте России и, вероятно, неплохо знали русский язык, условия службы и быта русских военных моряков.

Барон де-Ведель-Ярлсберг, имя и отчество которого по документам проходило в русифицированном виде — Герман Фердинандович, был принят из норвежской службы на Балтийский флот чином мичмана 11 (23) июня 1835 г. На люгере «Ораниенбаум» ходил из Петергофа в Данциг, оттуда на фрегате «Паллада» возвратился в Кронштадт. В 1836 г. на том же фрегате крейсировал в Балтийском море 25 ноября (7 декабря) 1837 г. был уволен от службы[581].

Флейшер Балтазар Павлович был принят из шведской службы в лейтенанты Балтийского флота 5 (17) мая 1836 г. Сначала служил на Балтике на корабле «Кацбах», после перевода на Черноморский флот на корабле «Силистрия» и фрегате «Агатополь» крейсировал у берегов Абхазии. В 1838–1840 гг. на том же корабле и бриге «Меркурий» снова находился у берегов Абхазии. Орден он получил за участие в высадке десанта и военной операции против горцев 12 (24) марта 1841 г. Б. П. Флейшер был уволен от службы[582].

По всей видимости, Б. Флейшер бывший лейтенант Балтийского и Черноморского флотов, кавалер ордена Св. Станислава, ставший шведско-норвежским консулом в Архангельске, сразу по прибытии приложил известные усилия к тому, чтобы стимулировать русских судовладельцев продолжать совершать рейсы с продовольствием в Северную Норвегию.

СТРАННОСТИ БЛОКАДЫ

Блокада беломорских портов была официально объявлена англичанами и французами лишь 1 (13) августа[583], хотя английская эскадра впервые появилась на баре Северной Двины еще 14 (26) июня.

Но даже после объявления блокады судам нейтральных стран разрешался беспрепятственный выход из Архангельска еще в течение 15 дней, то есть до 15 (27) августа. К этой дате в Управлении Архангельского порта решили подвести итоги навигации. Оказалось, что пришедших к Архангельску только иностранных торговых судов было 599, отошедших — 600. Последним иностранным судном, покинувшим Архангельск 12 (24) августа, был назван американский барк «Lamp lighter». О закрытии навигации Архангельского порта сообщили в Санкт-Петербург, соответствующая информация появилась в «Морском сборнике»[584]. Но с подведением итогов чиновники поторопились. После того, как английская и французская эскадры покинули Белое море, судоходство возобновилось, и фактически навигация закрылась лишь 8 (20) ноября[585].

Показательно, что из 619 иностранных торговых судов, покинувших Архангельский порт в навигацию 1854 г., в Англию ушли — 211, в Шотландию — 65[586]. И это в условиях войны с Великобританией! Можно с известной осторожностью предположить, что еще какая-то часть иностранных кораблей, объявивших в Архангельской таможне о том, что они идут в Голландию (а таких было 231), также разгрузилась в портах Великобритании.

Наконец, десятки русских судов все же совершили благополучные плавания в Норвегию, хотя некоторые из них, как мы видели выше, были ограблены, уничтожены и захвачены неприятелем. Всего за навигацию 1854 г. поморскими жителями Архангельской губернии привезено только к Архангельскому порту из Норвегии и с российского Мурманского берега рыбы сушеной 7590 пудов, соленой — 43 947 пудов. Объявлено ими для вывоза в Норвегию разных товаров на 161 835 рублей 60 копеек[587].

Говоря о взаимной невыгодности блокады для воюющих сторон, мы ничуть не преувеличиваем. Вот какое по-своему забавное письмо на английском языке было направлено шведско-норвежскому консулу за подписями командующих английской и французской эскадр от 1 (13) сентября 1854 г. (содержание его стало известно архангельскому военному губернатору раньше, чем консулу).

«Милостивый государь (в оригинале — гораздо короче: Sir. — Р. Д.),

Мы просим Вас обратить внимание на следующие обстоятельства, относящиеся до русской шхуны "Иоанн", которая, следуя в Архангельск, прибыла сюда ныне утром. Оказывается, что шхуна эта была употребляема в течение лета для торговли между русскими гаванями морского берега и норвежскими портами, без перевозки, однако ж чего-либо, могущего служить продовольствием для бедных финмаркенских крестьян; ныне же положен в нее груз, и шкипер объясняет, что груз этот принадлежит финмаркенской торговле, и под этом предлогом он надеется на свободный его пропуск в Архангельск. Мы не намерены употребить наших прав в этом случае, чтобы забрать судно это как приз, но желаем открыть злоупотребление в этом деле, и просом содействия Вашего в преграждении подобных обстоятельств. Английский консульский агент в Вадсе, кажется, участвует в спекуляциях по этому делу, и он приложил свою подпись и документу этого судна; но по званию своему, он не имел никакого права нанимать неприятельское судно (NB! — Р. Д.) из Белого моря, которое производило торговлю между русскими портами»[588].

В другом случае, моряки английского военного парохода «Бриск» при досмотре лодьи «Зосима и Савватий», направлявшейся с грузом в Норвегию, обнаружили документы, заверенные шведско-норвежским консулом и подтверждавшими, что судно занято в разрешенной торговле с Норвегией. Однако груз судна состоял не из продовольственных товаров, а из досок и других пиломатериалов. Командир английского парохода выразил свое недовольство: «Шведско-норвежский консул в Архангельске не вправе выдавать паспорты русским судам, если они идут в норвежский Финмаркен не с мукою и другими хлебными припасами». Тем не менее, он отпустил лодью, доведя до сведения российских властей в Архангельске, что в следующий раз в похожей ситуации лодья и груз будут захвачены[589].

Из альбома «Чертежи и рисунки судов, составленные П. Богословским. К книге о купеческом судостроении в России». СПб., 1859 г.

Извещение о результатах досмотра лодьи «Зосима и Савватий». Фото подлинного документа на английском языке. Из фондов ГААО.

В 1855 г. «строгая» блокада беломорских портов была объявлена существенно раньше — 30 мая (11 июня). Исключения для свободного прохода в Норвегию и обратно частным судам жителей Архангельской губернии сделано не было. В условиях затягивающейся войны в Крыму такого рода самоограничения для правительств Великобритании и Франции, озабоченных отсутствием очевидных военных успехов, вероятно, стали казаться неприемлемыми. Угроза вступления в войну Швеции (а соответственно и Норвегии), становилась все реальнее.

За навигацию 1855 г. поморскими жителями Архангельской губернии было привезено к Архангельскому порту из Норвегии и с российского Мурманского берега рыбы сушеной 4620 пудов и соленой 8565 пудов. Объявлено ими для вывоза в Норвегию разных товаров на 28 982 рубля 50 копеек. В Архангельскую таможню за привезенные и вывезенные товары поступило пошлин вместе с карантинными, ластовыми и другими сборами — 45 497 рублей 96¼ копейки — существенно меньше, чем в предыдущем году[590].

«Ни нейтральные корабли, ни российские суда не могли ни привозить, ни вывозить товаров без явной опасности попасться в руки неприятелю», — говорилось в отчете Архангельской таможни[591].

Приведенные ниже таблицы составлены на основе отчетов Архангельской таможни за навигации 1854 и 1855 гг. Эти отчеты находятся на хранении в Государственном архиве Архангельской области в фонде 786 — Управление Архангельского таможенного округа (ГААО. Ф. 786. Оп. 1. Д. 415. Л. 12–21 об.; Д. 423. Л. 11–18) и содержат подробные сведения о деятельности Архангельского порта.

Сведения о приходящих к Архангельскому порту и покидающих его иностранных кораблях в навигации 1854 и 1855 гг. (ГААО. Ф. 786. Оп. 1. Д. 415. Л. 12 об.; Д. 423. Л. 12), представлены в таблицах 1 и 2. В отчетах Архангельской таможни иностранные торговые суда, как правило, назывались кораблями, независимо от их водоизмещения и парусного вооружения. Так, например, в 1854 г. самый крупный иностранный корабль, пришедший к Архангельскому порту, имел вместимость 478 ластов, а самый меньший по размерам — всего 5 ластов.

В таблице 3 и 4 указаны только те российские суда, которые приходили к Архангельскому порту из-за границы (согласно поданным в таможню декларациям) или уходили за границу в навигации 1854 и 1855 гг.

Сведения «о судах, пришедших из российских портов и отошедших в оные» за 1853, 1854 и 1855 гг., то есть о каботажном плавании российских судов содержатся в таблицах 5 и 6 (ГААО. Ф. 786. Оп. 1. Д. 415. Л. 13.; Д. 423. Л. 12 об.).

Информация о фирмах, продолжавших вести торговлю в условиях военного времени, в адрес представителей которых приходили в Архангельский порт иностранные корабли представлена в таблице 7 (ГААО. Ф. 786. Оп. 1. Д. 415. Л. 19 об.; Д. 423. Л. 17).

Данные о том, куда именно направлялись иностранные корабли, покидавшие Архангельск (согласно информации, официально представляемой в Архангельскую таможню), и российские суда, направлявшиеся за границу (ГААО. Ф. 786. Оп. 1. Д. 415. Л. 19 об, Д. 423. Л. 17), представлены в таблице 8.

Таблица 1

Сведения об иностранных кораблях, бывших в Архангельском порту в навигацию 1854 г.

Звание наций Зимовавших в Архангельске с 1853 г. В приходе В отходе с товаром Число ластов Осталось при порте на зимовку С товаром С балластом Итого В пришедших В отошедших Английских 2 - - - 2 - 184,5 1 Северо-Американских - 3 4 7 7 1416 1416 - Бельгийских - - 3 3 3 257,5 257,5 - Бременских - - 5 5 5 498 498 - Гамбургских - 1 7 8 8 554 554 - Ганноверских - 2 87 89 3641 3641 - Голландских - 3 259 262 262 17734 17734 - Датских - 2 101 103 103 6561,5 6561,5 - Любских - - 6 6 6 403,5 403,5 - Мекленбургских - - 31 31 31 2446,5 2446,5 - Норвежских - 2 59 61 61 2497 2497 - Ольденбургских - - 19 19 19 982 982 - Прусских - 1 21 22 22 2381,5 2381,5 - Шведский - - 1 1 1 67 67 - Итого 2 14 603 617 619 39439,5 39624,5 1

Таблица 2

Сведения об иностранных кораблях, бывших в Архангельском порту в навигацию 1855 г.

Звание наций Зимовавших в Архангельске с 1854 г. В приходе В отходе с товаром Число ластов Осталось при порте на зимовку С товаром С балластом Итого В пришедших В отошедших Северо-американских - 2 1 3 3 640 640 1 Бременских - 6 16 22 12 3093,5 1652,5 12 Гамбургских - - 1 1 - 70 - 1 Датских 1 1 - 1 2 50 159 - Норвежских - 6 26 32 21 907,5 627 15 Ольденбургских - 1 3 4 - 209 - 4 Итого 1 16 47 63 38 4970 3078,5 33

Таблица 3

Сведения о российских судах, приходящих из-за границы в Архангельский порт и уходящих из него за границу в 1854 г.

Звание наций Зимовавших в Архангельске с 1853 г. В приходе В отходе с товаром Число ластов Осталось при порте на зимовку С товаром С балластом Итого В пришедших В отошедших Российских судов 11 42 3 45 103 983 2449,5 9

Таблица 4

Сведения о российских судах, приходящих из-за границы в Архангельский порт и уходящих из него за границу в 1855 г.

Звание наций Зимовавших в Архангельске с 1854 г. В приходе В отходе с товаром Число ластов Осталось при порте на зимовку С товаром С балластом Итого В пришедших В отошедших Российских судов 9 7 - 7 26 303,5 867,5 6

Таблица 5

Сведения о пришедших к Архангельскому порту российских каботажных судах в 1853, 1854 и 1855 гг.

В 1853 году В 1854 году В 1855 году С товаром С балластом Итого С товаром С балластом Итого С товаром С балластом Итого Из г. Онеги 11 - 11 3 - 3 2 2 4 Из приморских мест 452 - 452 288 126 414 398 83 481 С Новой Земли 1 - 1 - - - - - - С Мурманского берега 329 - 329 104 - 104 77 - 77 Соловецкого монастыря 5 - 5 3 - 3 2 1 3 Итого 798 - 798 398 126 524 479 86 565

Таблица 6

Сведения об отошедших от Архангельского порта российских каботажных судах в 1853, 1854 и 1855 гг.

В 1853 году В 1854 году В 1855 году С товаром С балластом Итого С товаром С балластом Итого С товаром С балластом Итого На Мурманский берег 165 - 165 21 - 21 20 - 20 В приморские места 571 47 618 391 45 436 426 97 523 Соловецкий монастырь 3 - 3 4 - 4 6 - 6 Итого 739 47 786 416 45 461 452 97 549

Таблица 7

«Из пришедших кораблей было адресовано»

1854 г. 1855 г. Карлу Бранту, торгующему под фирмою Вильгельм Брант с сыновьями 141 21 Вильяму Виглау 21 - Петру Люрсу 42 2 Александру Форсману, торгующему под фирмою Хилль и К° 134 - Грибанову Фонтейнесу и К° 134 30 Феликсу Кларку, торгующему под фирмою Кларк Морган и К° 127 9 Джону Вайтеду, торгующему под фирмою Гладстон и Вайтед 18 - Чарлсу Ренин, торгующему под фирмою Хилс и Тодд 12 1 Всего кораблей 617 63

Таблица 8

Количество кораблей, вышедших из Архангельска в 1854 и 1855 гг.

Количество иностранных кораблей, вышедших из Архангельска В 1854 году В 1855 году В Северную Америку 5 1 Англию 211 1 Шотландию 65 - Ирландию 2 - Голландию 231 2 Бельгию 12 - Данию 4 - Норвегию 58 17 Францию 1 - Бремен 16 10 Гамбург 13 - Франкфурт 1 - Итого 619 31 В Норвегию 103 22 Бремен - 1 Итого 103 23

ЗАХВАТ РУССКИХ ШХУН «ВОЛГА» И «ДВИНА» В БЕЛОМ МОРЕ И БЕДСТВИЯ ИХ ВЛАДЕЛЬЦЕВ

ЗАХВАТ ШХУНЫ «ВОЛГА», ПРЕБЫВАНИЕ В. АНТОНОВА В ПЛЕНУ У АНГЛИЧАН И ПОД СЛЕДСТВИЕМ ПОСЛЕ ОСВОБОЖДЕНИЯ

Василий Антонов прибыл из Кеми в Архангельск на своей шхуне «Волга» в мае 1854 г. Узнав, что всем жителям Архангельской губернии «дозволены приход и торговля в Норвегии без опасности от неприятельского задержания», он принял на шхуну груз, состоящий преимущественно из муки, и 1 (13) июня направился в Тромсе 5 (17) июня[592] на пути к Трем островам команда шхуны увидела английские военные суда. Со стороны англичан прозвучал выстрел, на «Волге» убрали паруса и остановились. После этого к шхуне подошла шлюпка, в которой находилось полтора десятка вооруженных матросов и офицер. Забрав все судовые документы, в том числе и свидетельство шведско-норвежского консула в Архангельске, в котором подтверждалось, что судно идет в Норвегию, офицер доставил В. Антонова на флагманский фрегат английской эскадры «Eurydice»[593].

Фрегат «Эвридика» (HMS «Eurydice»). National Maritime Museum, Greenwich, London, PAD 9404. ().

Не известно, есть ли и сохранились ли рисунки флагманского фрегата английской эскадры в Белом море, относящиеся и 1854 г. Этот рисунок фрегата «Эвридика» был сделан пятью годами ранее, 10 февраля 1849 г. у форта Св. Себастьяна в Мозамбике. Художник George Pechell Mends.

Впоследствии В. Антонов вспоминал (точнее, давал показания):

«Введен я был в каюту и через переводчика капитаном Оммани[594] объявлено, что дело решено — меня и шхуну мою задержать, и затем отвезли меня обратно на шхуну, а матросов моих перевезли на пароход, а на шхуне моей оставили офицера и 6 человек их матросов[595]. Пробыв тут 4 дня и, в это время 8 числа, я, скучая этим арестом и видя очевидную потерю собственности и лишение свободы, решился написать к капитану Оммани письмо, в коем просил освободить меня с экипажем, и письмо отправил с офицером, приезжавшим с фрегата ко мне на шхуну»[596].

11 (23) июня В. Антонову привезли ответное послание на русском языке с обилием орфографических ошибок, подписанное командующим английской эскадрой. В нем выражалось сожаление в связи с задержанием шхуны и как бы в оправдание утверждалось: «Правилы наши иначе не позволяют». Владельцу «Волги» предлагалось собрать личные вещи и быть готовым 12 (24) июня переехать на фрегат, где ему «спокойно будет»[597].

Командующий эскадрой не уточнил в письме, какие именно «правилы» помешали ему выполнить официальное обещание английского правительства не препятствовать плаванию русских судов в Норвегию и обратно по делам меновой торговли. Зато в разговоре В. Антонову потом пояснили, в чем якобы состояла его вина свидетельство шведско-норвежского консула было написано на простой, а не на гербовой бумаге, а сама шхуна так изящно построена, что может использоваться в качестве военного судна![598]

Кроме «Волги» были задержаны с интервалом в несколько дней другие русские суда, никакого отношения к русско-норвежской торговле не имеющие[599]. По каким-то причинам англичане не прибегли к помощи переводчиков, не разобрались в документах и всех отпустили, посчитав, что русские суда идут в Норвегию[600].

В тот день, 11 (23) июня, когда владелец «Волги» собирал вещи и готовился перебраться на английский пароход, губернского города Архангельска достигли первые известия о появлении на Белом море военных судов неприятеля[601].

«Волгу» новые хозяева вооружили пушками и, попользовав некоторое время в качестве посыльного судна, оправили в Англию[602]. Команду ее освободили, за исключением Василия Антонова и матроса Якова Долгобородина[603], которым пришлось еще несколько недель[604] провести в плену на разных судах английской эскадры. После освобождения В. Антонов сообщил российским властям свои впечатления об английском фрегате, пароходах и их командах[605].

«Офицеров <на фрегате> до 20 человек, в том числе два лекаря, один лейтенант, а прочих не могу поименовать по незнанию оных и фамилий их; а весь экипаж с этими офицерами на том фрегате заключается из 250 человек, в том числе солдат 30[606], унтер-офицеров 4 и один офицер по артиллерии; а прочие матросы — вольнонаемные из жалования, малоопытные в воинском деле, как заметно, и всех их обучают в каждый день по утру в 9 часов, а вечеру — в 6 часов ружейным приемам, у которых имеются ружья; а другие вольные матросы вооружены только саблями и пистолетами, но когда выезжают куда-либо — на гору или на проходящие суда, то все они снабжаются ружьями и в боты берут с собою небольшие медные по одной пушки. Фрегат этот вооружен тридцатью пушками, из них две медные, а остальные 28 чугунные разной величины»[607].

«Из числа виденных мною неприятельских всего четырех судов… фрегат и пришедший впоследствии из Англии бриг [608] было парусные; и два парохода, которые вооружены каждый по восемнадцать пушек [609] . Экипаж на оных не больше, чем по сто человек, в том числе солдат не более как по 20 человек; а прочие все матросы, и даже про пушках служители из вольных завербованных людей, которые весьма худо действуют при неоднократно замеченных мною действиях во время учений [610] <…> Из пароходов один по виду довольно длинный и, как слышал от переводчика… будто бы в 350 сил… а другой немного менее. Фрегат сидел в воде в 21 фут, пароходы же сидят по 17 фут…» [611]

«На фрегате имеется всех катеров 6. Из них два, вмещающие вооруженных по 50 человек, а четыре, вмещающие по 25 вооруженных, а на пароходах по четыре катера, из них по одному, вмещающие по 50, а остальные — по 25 вооруженных человек, и на всех этих судах бывает по одной медной пушке малого калибра»[612].

«Переводчик русского языка один[613]. Объявлял он мне себя английским уроженцем по фамилии Хиль, и якобы проживал наперед сего в Архангельске много годов, и был в С.-Петербурге в октябре месяце 1853 года. Он немалого росту, волосы на голове и бровях светло-русые, лицо рыжеватое, и он еще сказывал, что, будто, поступил в эту эскадру по собственной воле без жалования и из любопытства»[614].

Рассказал В. Антонов и о результатах обстрела англичанами Соловецкого монастыря[615]. Он заметил повреждения бизань-мачты одного из пароходов, произведенные пушечным выстрелом защитников монастыря, а «из разговоров понял, будто бы у них убито только два человека»[616].

8 (20) июля в селение Лямца Онежского уезда с двух шлюпок высадился вооруженный английский десант — около 40 человек — под белым флагом. Поскольку почти все население деревни было на сенокосах, десантники застали в Лямце лишь пятерых стариков и священника. Угрожая старикам оружием, они ограбили дома, постреляли и забрали с собой принадлежавшие крестьянам быков, баранов и кур[617]. Там же в Лямце англичане оставили В. Антонова и Я. Долгобородина. Получив долгожданную свободу, бывший владелец и шкипер шхуны вместе со своим матросом упросили 70-летнего крестьянина Д. П. Шестакова отвезти их на карбасе в Кемь[618].

Однако радость от встречи с родными и соседями была недолгой В. Антонов попал из плена под следствие. Стараниями помощника кемского окружного начальника Андрея Горбатова Василия Антонова едва не отдали под военный суд как… предателя.

27 июля (8 августа) управляющий Архангельской палатой государственных имуществ писал военному губернатору:

«Помощник кемского окружного начальника Горбатов доносит мне, что выпущенный из плена в деревне Пямце кемский мещанин Антонов, пробираясь в Кемь, убеждал крестьян Нижмозерской волости не сопротивляться неприятелю, а снабжать его всем, что потребует, и что в таком случае селения не будут сожжены и за все забранное будет заплачено. Горбатов присовокупил, что подобные возмутительные слова подействовали до такой степени на крестьян, что оно решительно отказалось защищать свои селения от набегов неприятеля и не хотели принять отправленные мною в ту волость ружья, порох и свинец, и что некоторые из крестьян осмелилось даже ему, Горбатову, ответить, что ежели он будет настаивать и принуждать к сопротивлению, то оно его передадут неприятелю»[619].

Р. П. Боиль посчитал нужным сообщить вышеизложенное в Санкт-Петербург, в Военное и Морское министерства, присовокупив, что им «к прекращению этого беспорядка тотчас же приняты должные меры, а для убеждения крестьян сопротивляться неприятелю до последней возможности, послан в помянутую волость благонадежный чиновник»[620]. О «возмутительных поступках мещанина Антонова» узнал даже император!

Однако в процессе следствия все опрошенные свидетели дали показания в пользу подозреваемого. Оказалось, что инцидент с ружьями хотя и имел место, но к В. Антонову не имел никакого отношения и был вызван в первую очередь плохой организационной работой самого А. Горбатова, не объяснившего крестьянам их обязанностей по защите края. Все разговоры, которые вел владелец «Волги» после освобождения из плена, в основном сводились к тому, что он будет жаловаться начальству на противоправные действия англичан[621]. Дело об «изменническом поступке» превратилось в дело «о чиновнике Горбатове, ложно оговорившем Антонова». А. Горбатов изрядно поволновался, но и для него все закончилось не так уж плохо.

«Хотя чиновник Горбатов действительно донес об Антонове неосновательно, — резюмировал С. П. Хрущов, сменивший в должности архангельского военного губернатора умершего Р. П. Боиля, — но это произошло, как из обстоятельств дела оказывается, собственно от недоразумения его, но отнюдь не из предосудительных каких-либо побуждений, за которые бы он должен был подвергнуться строгому взысканию»[622].

Тем не менее, издержки, употребленные на следствие, — 67 рублей 12 копеек — с А. Горбатова взыскали и от должности отстранили. За «несчастного» вступилась его супруга, Ольга Горбатова, мать восьмерых детей, оставшихся без пропитания. В конце концов, издержки приняли на счет казны[623].

БЫВШИЙ КОНСУЛ ВЕЛИКОБРИТАНИИ В АРХАНГЕЛЬСКЕ ДОБИВАЕТСЯ КОМПЕНСАЦИИ УБЫТКОВ В. АНТОНОВУ

Между прочим, о ситуации с захватом «Волги» в течение минимум двух лет, 1854 и 1855 гг., велась переписка не только в Архангельске, но и в… Лондоне.

Судя по тем документам, с которыми нам удалось ознакомиться, переписка о «Волге» началась по инициативе бывшего консула Великобритании в Архангельске Джона Уайтхеда[624]. Бывший консул считал задержание принадлежавшей Василию Антонову шхуны «Волга» незаконным и даже требовал от властей Великобритании компенсаций для пострадавшего россиянина!

Сложно сказать, какие именно мотивы обусловили такую настойчивость великобританского консула. Мы можем лишь предполагать, имея в виду некоторые факты его биографии.

Джон Уайтхед жил в Архангельске вместе со своей семьей с 1838 г., то есть около 16 лет. У него был здесь и свой бизнес — «Торговый дом под фирмою Гладстон и Вайтед», приносящий стабильный доход. В 1553 г. Архангельск праздновал 300-летие «открытия» морского пути в Россию Ричардом Ченслером[625], и Дж. Уайтхед, как великобританский консул и предприниматель, был в центре внимания, принимая многочисленные поздравления от россиян и иностранного купечества. В самом начале 1850-х гг. семейство Уайтхедов обзавелось новым двухэтажным каменным домом — в престижном и живописном месте города с видом на Северную Двину…[626] Стоит ли сомневаться в том, что Дж Уайтхед, как и другие его соотечественники, сделавшие себе состояния на торговле русским лесом, как минимум без восторга восприняли известие об объявлении Великобританией войны России?

Несмотря на то, что после объявления войны консулы Великобритании и Франции «были приглашены выехать из России»[627], Дж. Уайтхед мог остаться в Архангельске на вполне законных основаниях. Еще 27 февраля (11 марта) 1854 г. архангельский военный губернатор Р. П. Боиль написал письмо министру внутренних дел, в котором просил уведомить его могут ли после объявления всего приморского края губернии «в военном положении» в Архангельске и Онеге проживать английские подданные, имеющие здесь оседлость и торговые дела[628]? Ответ на этот вопрос пришел в Архангельск из Министерства иностранных дел, он был получен 18 (30) апреля 1854 г. В нем сообщалось, что Его Императорскому Величеству было благоугодно тем «английским консулам, которые принадлежат к купеческому сословию или имеют здесь оседлость, занимаясь торговлею, промышленностью и тому подобным, — дозволить остаться»[629].

Тем не менее, война, объявленная России Великобританией, вынудила Дж. Уайтхеда уехать вместе с женой, тремя детьми и племянником, оставив в Архангельске свой бизнес и новый дом. В одном из своих прощальных писем, отправленном 23 апреля (5 мая) 1854 г. на имя архангельского гражданского губернатора В. Ф. Фрибеса, Дж. Уайтхет писал:

«Касательно вопросу, желаю ли я здесь остаться во время войны, я имею честь объяснить, что так как официальные мои обязанности ныне кончаются и торговые сношения между обеими державами прекращены, и часть моего семейства, состоящая из 4-х старших детей отправлены были в Англию после бывшего в 1851-м году пожара, лишившего меня прежнего дома, то я намерен ехать с женою и 3-мя состоящими про себе детьми и племянником соединиться с ними»[630].

Вернувшись в Великобританию и приводя в порядок свои дела, Дж. Уайтхед, среди прочего, инициировал переписку о захвате эскадрой Британского флота под командованием Э. Омманнея русской шхуны «Волга» и выплате компенсации ее шкиперу и владельцу.

Возможно, захват «Волги», получивший широкий резонанс среди поморских судовладельцев и поставивший под угрозу русские поставки хлеба на север Норвегии, вызвал у Дж. Уайтхеда чувства, похожие на стыд? Ведь именно он, основываясь на официальной позиции МИД Великобритании, обещал, что русские частные суда, занятые в торговле с Норвегией, будут неприкосновенны — обещал не только русским властям, но и властям королевств Швеции и Норвегии.

В инициированную Джоном Уайтхедом переписку оказались вовлечены министр иностранных дел Великобритании лорд Кларендон[631], адмиралтейство, Коллегия юристов гражданского права в Лондоне[632], бывший командующий эскадрой Военно-морских сил Великобюритании в Белом море в 1854 г. Эрасмус Омманней и другие официальные лица.

Корреспонденция консульства Великобритании в Архангельске 1850-х гг. (TNA. FO 264/3).

Печать консульства Великобритании в Архангельске середины 1850-х гг. (TNA. FO 264/3).

Переписка эта производит тягостное впечатление. За годы жизни на Севере России Дж. Уайтхед, видимо, слегка подзабыл о том, как так называемые «двойные стандарты» в отношении Запада к России могут применяться на практике. Но соотечественники в Лондоне ему это быстро напомнили.

Логика британских официальных лиц, отвечавших ему, была почти в дословном изложении следующей: «Волга» шла под русским флагом? Да. Команда на ней была русская? Русская. С кем идет война? С Россией. У Великобритании со Швецией были какие-то договоренности? Ничего не знаем о них. И вообще, захват русских судов, где бы они ни были встречены, это даже не право, это долг британских крейсеров! Хотя бедного владельца «Волги» жаль, конечно, но ничего не поделаешь — война. О компенсации в данном случае и речи быть не может[633].

Когда же отрицать наличие официальных договоренностей со Швецией и Норвегией о беспрепятственной российско-норвежской торговле стало невозможно, аргументация противников Дж. Уайтхеда изменилась. Мол, поздно уже что-либо исправлять: деньги за «призовое судно» уже поделены.

Эрасмус Омманней, которого запросили об обстоятельствах взятия «Волги» ответил, что у шкипера «Волги» не было никаких документов, подтверждающих его участие в торговле с Норвегией (и ему, конечно, поверили на слово). Главным же аргументом Э. Омманнея было то, что «Волга» (опять же со слов Э. Омманнея) была больше 100 тонн — как минимум 120 тонн[634].

Казалось бы, ну и что? Какая разница, какое водоизмещение или грузоподъемность у русской шхуны: 100, 110 или 120 тонн? Ни Великобритания, ни Швеция с Норвегией через своих консулов не сообщали российским властям о каких-либо ограничениях по этим показателям для судов, которым было официально разрешено производить торговлю с Норвегией в условиях войны.

Между тем, Э. Омманней настаивал раз «Волга» больше 100 тонн, значит трофей законный. Его объяснение в Великобритании посчитали «полным и удовлетворительным»[635], а усилия Дж. Уайтхеда, ходатайствовавшего о компенсации Василию Антонову за захват его судна оказались тщетными.

С позиций дня сегодняшнего мы с полным основанием можем сказать, что аргумент Э. Омманнея, про некие 100 тонн — лукавый.

«ЛУКАВАЯ ЦИФРА»

Э. Омманней утверждал, что в 1854 г. еще по пути в Белое море его эскадра заходила в Хаммерфест. И там к нему обратились купцы (надо полагать, норвежские), сопровождаемые офицером норвежского флота, желающие узнать, действительно ли британская и французская эскадры не будут препятствовать традиционной русско-норвежской торговле? Именно на этой встрече, по утверждению Э. Омманея, и было решено ограничить так называемые «привилегии» для российских судов, участвующих в русско-норвежской торговле, не распространяя их на суда более 100 тонн[636].

В России, в Архангельской губернии ничего не знали об этом, прямо скажем, сомнительном по своей легитимности соглашении между норвежскими купцами, норвежским морским офицером с одной стороны и командиром эскадры Британского флота — с другой, сделанном, по всей видимости, экспромтом, без предварительного уведомления правительств Великобритании, России, Швеции и Норвегии. Надо ли говорить, что поморы, судовладельцы и шкиперы, готовившие свои суда, эти самые 100 тонн превышающие, даже не догадывались о грозящей им опасности.

После захвата «Волги» другие поморские судовладельцы отреагировали вполне ожидаемо: их суда не спешили покидать Архангельск, некоторые укрылись в гаванях на побережье Белого моря. В Норвегии озаботились сокращением поставок русского хлеба и решили успокоить россиян. В Белое море направилась норвежская военная шхуна.

17 (29) июля командир брандвахтенного брига «Новая Земля» послал рапорт военному губернатору Р. П. Боилю, бывшего также главным командиром Архангельского порта:

«При приписке сего числа пришедших с моря коммерческих судов на ганноверском гальете «Веста» у шкипера… между документами найдено письмо, полученное им, по его показанию, от командира королевской норвежской шхуны у Сосновца, адресованное на имя шведско-норвежского консула в Архангельске; но как письмо изложено на английском языке, а содержание оного о приглашении на беспрепятственное плавание коммерческих судов наших показалось мне подозрительным, то я дал расписку в получении шкиперу, долгом счел самое письмо представить про сем Вашему Превосходительству»[637].

Р. П. Боиль распорядился с доставленного открытого письма снять копии и доставить оригинал адресату — шведско-норвежскому консулу.

Вот перевод этого письма:

«Милостивый государь!

Торговля, которая производилась между Россиею и норвежским Финмаркеном и которую английское и французское правительства дозволили продолжать беспрепятственно, ныне как бы совершенно прекратилась, что должно приписать неосновательному страху быть захваченными, господствующему между русскими береговыми плавателями. Я счел за обязанность переговорить с капитаном Аммани, командиром английской эскадры в здешних морях, и он дал мне слово, что лодьям, раншинам и каботажным судам, не превышающим 100 тоннов, будет беспрепятственно дозволено продолжать торговлю хлебными припасами с норвежским Финмаркеном, если только эти суда будут снабжены нужными для того бумагами, засвидетельствованными шведско-норвежским в Архангельске консулом. Поэтому таким судам не должно стараться избегать встречи с английскими крейсерами, но скорее искать их, чтобы предъявить к осмотру свои бумаги.

Я обязанностью счел сообщить Вам вышепрописанное объявление капитана Аммани, не сомневаясь, что Вы сделаете все, что от Вас зависит к извещению русских купцов и береговых плавателей, производящих сказанную торговлю, столь необходимую для обеих земель, для того, чтобы, если возможно, торговля эта продолжалась беспрепятственно.

Подписал: Х. Крог [638] капитан королевско-норвежского флота и командир норвежской эскадры в Финмаркене.

Его Велич-ва норвежская шхуна "Слипнер" у Сосновца. 26 июля 1854 г.»[639].

Таким образом, власти в Архангельске были поставлены в известность о выдуманных Э. Омманнеем 100 тоннах только 17 (29) июля. То есть месяцем ранее несчастный шкипер «Волги» никак не мог знать о существовании данного ограничения, но верил, что английские военные моряки не станут нарушать обещаний, официально данных правительством Великобритании не препятствовать российско-норвежской торговле на Севере.

Извещение о блокаде Белого моря. Фото подлинного документа на английском языке. Из фондов ГААО.

Через пару недель командиры эскадр Великобритании и Франции объявят об официальном начале блокады портов Белого моря. В документе среди прочего Э. Омманней подтвердит, что «торговля между крестьянами финмаркенскими и беломорскими не будет прервана»[640]. По странной забывчивости Э. Омманней ни слова не напишет про то, что на участвующие в торговле русские суда свыше 100 тонн разрешение распространяться не будет. Зато он вспомнит об этих пресловутых 100 тоннах потом, уже в Великобритании, когда будет доказывать законность захвата русской шхуны «Волга».

ЗАХВАТ ШХУНЫ «ДВИНА» ФРАНЦУЗАМИ И ПРЕБЫВАНИЕ ЕЕ ВЛАДЕЛЬЦА ИВАНА ДУРАКИНА В КАЧЕСТВЕ «ВОЕННОПЛЕННОГО» ВО ФРАНЦИИ

Прочитав в Архангельских губернских ведомостях официальное объявление о том, что английское и французское правительства обязались «не тревожить» российские суда, участвующие в меновой торговле жителей Архангельской губернии с норвежским Финнмарком, кемский купец Иван Дуракин нагрузил принадлежавшую ему шхуну «Двина» мукой и крупой, а 26 мая (7 июня) 1854 г. «Двина» покинула Архангельский порт. О том, что произошло дальше, И. Дуракин вспоминал потом так:

«Достигнув благополучно до норвежского города Тромсе, пробыл я в нем до двух недель. Кончив торговлю мою и получив от тамошнего начальства свидетельство о том, что я был в Норвегии для меновой торговли, отправился из оной в Архангельск морем на шхуне моей. На пути моем близ Мурманского российского берега встретил я русских рыбопромышленников, которые сказала мне, что они слышали, что будто бы отправившийся из Архангельска в Норвегию на шхуне с грузом товара кемский мещанин Антонов неприятельскими крейсерами остановлен, но по какой причине, не знают. Таковые слухи навлекли мне опасение»[641].

Эрасмус Омманней (1814 — 1904), командовавший эскадрой Королевского флота в Белом море в 1854 г. Из Фондов Национальной портретной галереи (Великобритания). ()

И. Дуракин не решился вести свое судно сразу в Архангельск, а направился к Мезени. Пробыв там довольно продолжительное время в ожидании каких-либо известий о неприятеле, но так ничего и не узнав, И. Дуракин решил покинуть убежище. После нескольких дней плавания, «Двина» попала в штиль, сильным приливным течением ее понесло в сторону острова Сосновца, где почти постоянно находились военные суда англичан и французов. В темноте ночи дрейфующую шхуну не заметили. Вскоре подул слабый попутный ветер, и с рассветом «Двина», к радости команды, была уже в удалении от Сосновца не менее чем на 70 верст. И. Дуракин взял курс на Унскую губу, где можно было бы узнать все-таки о действиях неприятеля, а при необходимости и укрыться от него. Но в тот день, 31 августа (12 сентября)[642], удача изменила осторожным морякам.

«Против ожидания нашего вдруг подул нам сильный противный ветер и галсом заставал нас отойти от левого берега. Сделалось уже совершенно светло, и мы увидели вдали шедшее и нам навстречу судно бриг. Не желая встретить оное, мы поворотили судно свое и левому берегу, но браг этот скоро достиг нас и в расстоянии не более полутора сот сажен поднял французский флаг. Подойдя же на траверз с наветренной стороны, открыл порты свои и сделал выстрел из одной пушки, почему мы встали в дрейф, а он спустил баркас с офицером и людьми около 30 человек совершенно вооруженными, отправил к нам, которые скоро схватились за судно. Офицер с большей частью людей, бывших на баркасе, взошедши на наше судно, скомандовал людям его поворотить наше судно по направлению и острову Сосковцу, что и было исполнено. Вслед за нами пошел и бриг»[643].

Французы отобрали у Дуракина все документы, какие нашли на шхуне, в том числе и «свидетельство норвежского начальства», удостоверяющее, что предъявитель его был в Норвегии «по случаю меновой торговли». Все попытки Дуракина объяснить французам, что их правительство гарантировало свободное и беспрепятственное плавание русских судов, занятых в меновой торговле с Норвегией, призывы внимательно посмотреть документы ни к чему не привели. Бумаги, на которые ссылался Иван Андреевич, не произвели никакого впечатления на французских офицеров. Зато шхуна им явно понравилась. С одного из французских судов на «Двину» перевезли три пушки[644], наскоро установили их, превратив тем самым частную русскую шхуну в боевую единицу французской эскадры.

11 (23) сентября немногочисленную команду «Двины» вывезли на безлюдный берег, неподалеку от острова Сосновца, где и оставили без еды и запасной одежды. Во многом благодаря счастливой случайности команде «Двины» удалось попасть в Архангельск и сообщить властям о постигшем их несчастии. Хозяин и шкипер шхуны Иван Дуракин вместе со своим штурманом — крестьянином Кемского уезда Иваном Гвоздаревым были оставлены на шхуне, для управления которой было выделено несколько французских моряков. 12 (24) сентября русская шхуна в составе французской эскадры покинула Белое море[645]. Путь до порта Дюнкерк занял три недели. «Во время стоянки у Сосновца, в пути до Дюнкерка и несколько дней в оном нам производили самую худую пищу и в таком малом количестве, что мы томились страшным голодом и едва не лишились сил», — вспоминал И Дуракин[646].

В Дюнкерке И. Дуракина и И. Гвоздарева продержали 7 месяцев, потом еще 2 месяца на одном из островов, где было устроено некое подобие лагеря для русских военнопленных, захваченных на Аландских островах. Несмотря на то, что война еще продолжалась, обмен пленными между воюющими державами время от времени производился. И. Дуракину и И. Гвоздареву предоставили свободу и деньги, достаточные на проезд до Парижа. Достигнув Парижа, И. Дуракин и И. Гвоздарев встретились с проживающим там русским протоиереем Васильевым, который снабдил их деньгами для возвращения на родину. Прибыв в столицу, они явились в канцелярию Санкт-Петербургского военного губернатора и получили «виды на свободный проезд в места жительства своего». В конце концов, они благополучно вернулись домой, где их уже считали погибшими.

Русские в английском плену. The illustrated London news. 1854. September, 23.

В английском, французском и турецком плену во время войны 1853–1856 гг. при разных обстоятельствах оказалось довольно много гражданских лиц из России, не участвовавших в боевых действиях, таких как И. Дуракин и И. Гвоздарев.

ИВАН ДУРАКИН В ПОИСКАХ СПРАВЕДЛИВОСТИ

Вскоре после окончания войны в канцелярии архангельского военного губернатора вице-адмирала С. П. Хрущова разбиралось множество дел по прошениям северян о возмещении убытков, нанесенных им неприятелем. Среди прочих в июле 1856 г. было заведено дело и по просьбе Ивана Дуракина «о вознаграждении убытков, понесенных им чрез взятие неприятелем принадлежащей просителю шхуны». Разоренный купец, ставший по возвращении из плена мещанином г. Кеми и пытавшийся хотя бы частично компенсировать нанесенный ему ущерб, приводил следующие доводы:

«На шхуне моей при захвате оной крейсерами не было никаких военных орудий и никакой контрабанды, и в том, что я на оном был в Норвегии и возвращался в Архангельск, по случаю меновой торговли, англо-французское правительство (так в документе — Р. Д.) имело в виду свидетельство норвежского начальства, следовательно, англо-французское правительство задержанием меня и штурмана моего в плену и отнятием шхуны моей поступило в совершенное нарушение условий с шведским правительством о предоставлении приморским жителям Архангельской губернии свободной меновой торговли и беспрепятственного плавания судов их в Норвегию и обратно.

Отобранное у меня англо-французским правительством судно, по бывшему на оном большому запасу судовых принадлежностей, стоило мне до 6 т. рублей серебром, от задержания меня в плену дела мои пришли в расстройство, от чего вся потеря капитала моего простирается до 10 т. руб. серебром. Потеря столь значительного капитала, приобретенного многолетними трудами невозвратима и лишает средств к восстановлению промышленности моей по-прежнему, если правительством не будет оказано мне пособия»[647].

Надо отдать должное Степану Петровичу Хрущову он не проигнорировал эту просьбу, не ограничился формальной отпиской, а распорядился собрать дополнительные сведения по делу в архангельской таможне, в шведско-норвежском консульстве. Архангельская таможня на запрос С. П. Хрущова о том, когда, куда и с каким грузом направилась в начале навигации 1854 г. шхуна И. Дуракина, сообщила:

«Бывший кемский купец, ныне мещанин Иван Дуракин отошел от Архангельского порта 26 мая 1854 года на российском судне "Двина" в Тромсе (что в Норвегии) с хлебными товарами, ему, Дуракину, принадлежащими, а именно: 550 кулями ржаной муки, 12 мешками крупичатой муки и 70 мешками овсяной крупы»[648].

В шведско-норвежском консульстве Архангельска подтвердили, что 25 мая 1854 г., шкипер российской шхуны «Двина» Иван Дуракин из Кеми предъявлял в консульстве свой судовой паспорт для следования в Тромсе с вышеперечисленным грузом[649].

Наконец, в ноябре 1856 г., через шведско-норвежского консула в Архангельске Б. Флейшера пришел официальный ответ от властей норвежского Финнмарка о пребывании И. Дуракина в Норвегии. Проживающий в Тромсе купец Андреас Огорд, переводчик Отар Гольмбо, русский шкипер Федор Антонов так или иначе подтверждали факт получения Дуракиным документа о пребывании его в Тромсе по делам хлебной торговли. Все они утверждали, что соответствующее свидетельство подписал капитан-лейтенант Крог (H. Krogh)[650].

Сомнений не осталось. В ноябре 1856 г. архангельский военный губернатор, посчитав просьбу Дуракина об оказании ему пособия заслуживающей внимания, представил ее министру внутренних дел. В марте 1857 г. пришел ответ:

«Отзыв Ваш по сей просьбе сообщен был, по принадлежности, для зависящего распоряжения Министерству иностранных дел, которое ныне уведомляет, что претензия Дуракина, вместе с другими подобными, была уже в 1854 в виду сего министерства и министерство тогда же ходатайствовало об удовлетворении оной, но все старания по сему предмету остались без успеха; французское и английское правительства, обещавшие в начале минувшей воины не препятствовать торговле жителей Архангельской губернии с Финмаркеном, вскоре потом от такового обещания совершенно отказались, а впоследствии получено сведение, что помянутая шхуна "Двина", по приговору французских судебных мест признана законным призом; про таких обстоятельствах нельзя ожидать успеха от нового домогательства по настоящему делу и Министерство иностранных дел признает неудобным возобновлять по оному сношение с французским правительством»[651].

Таким образом, командование французской эскадры, не сумевшее за всю навигацию 1854 г. в Белом море одержать ни одной убедительной победы, в нарушение ранее данных официальных обещаний правительством Франции захватило безоружное торговое судно, представило его «законным призом», а бывших на нем шкипера и штурмана — военнопленными. Французские «судебные места», подтвердили потом «законность» происшедшего. В противном случае пришлось бы судить французских офицеров. А судить их, похоже, было за что.

В том же самом месте, у острова Сосновца, где 31 августа (12 сентября) была захвачена шхуна И. А. Дуракина, 2 (14) сентября того же 1854 г. некий французский военный бриг остановил норвежскую шхуну «Гобет». Вероятнее всего, это был тот самый бриг, который захватил «Двину». Шкипер норвежской шхуны Оле Гансен с возмущением рассказывал потом русским портовым властям в Архангельске, что французский офицер требовал от него 30 франков «за будто бы сделанные по его шхуне два выстрела» (имелись в виду, вероятно, предупредительные выстрелы, произведенные с брига, чтобы заставить норвежское торговое судно лечь в дрейф). Поскольку О. Гансен упорствовал и денег французам за потраченный ими порох давать не хотел, офицер брига приказал своим людям забрать у норвежцев единственную шлюпку, лишив их тем самым основного спасательного средства[652].

Нетрудно заметить, что захват русской шхуны и грабеж норвежской шхуны, произведенные французскими моряками у острова Сосновца с разрывом в один день, характеризуются единством стиля.

Можно с большой долей уверенности предположить, что к началу осени 1854 г. офицеры французской эскадры были всерьез озабочены тем, как встретят их на родине. В отличие от англичан, которым довелось поучаствовать в многочасовой перестрелке с защитниками Соловецкого монастыря, почти полностью сжечь «столицу русской Лапландии — город Колу», побывать в нескольких перестрелках с жителями прибрежных русских селений, активность французских моряков была еле заметной. Между тем, навигация на Белом море подходила к концу. За оставшиеся до отправления на родину дни нужно было либо попытаться добиться хотя бы символического успеха, либо его придумать Французы, видимо, решили остановиться на последнем, взяв в качестве примера для подражания захват англичанами шхуны «Волга».

***

С захвата «Волги» началась, а захватом «Двины» закончилась активность англо-французских военно-морских сил на Русском Севере в 1854 г.

Оба судна участвовали в российско-норвежской меновой торговле, не препятствовать которой официально обещали и английское, и французское правительства «Волга» шла в Норвегию, «Двина» из Норвегии возвращалась. Это подтверждали и документы, заверенные представителями норвежских властей, бывшие на каждом судне. Оба судна были захвачены под надуманными предлогами, вооружены пушками и уведены в качестве «призов».

Владельцы русских шхун, хотя и против своей воли, получили редкую возможность наблюдать за действиями экипажей английских и французских военных судов, будучи рядом с ними. Показания русских судовладельцев, данные ими по возвращении из плена, дополняют наши представления о противнике и его действиях в 1854 г.

Систематизированных данных обо всех морских судах россиян, пострадавших от действий англо-французских военно-морских сил на Русском Севере в годы Крымской войны до настоящего времени не опубликовано[653]. По предварительным оценкам, счет их идет на десятки (в настоящем очерке рассмотрены случаи захвата лишь двух судов, наиболее показательных). Окончательные выводы о масштабах ущерба, нанесенного русскому судоходству англичанами и французами в 1854 и 1855 гг. в Белом и Баренцевом морях, можно будет сделать, сопоставив данные российских и британских архивов. Такая работа ведется; результаты ее будут опубликованы в ближайшие годы.

ВОЙНА ЗА СВЯТЫЕ МЕСТА

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ЕПИСКОП ВАРЛААМ И АРХАНГЕЛЬСКИЙ ВОЕННЫЙ ГУБЕРНАТОР БОИЛЬ: ОТ СОТРУДНИЧЕСТВА К ВЗАИМНОМУ НЕПРИЯТИЮ И КОНФЛИКТУ

Имущество православных монастырей, церквей и часовен, расположенных на протяженном побережье Белого моря, было потенциально легкой добычей для команд английской и французской эскадр. Особенно уязвимыми перед корабельной артиллерией и десантом неприятеля были те из них, которые располагались на островах. Архангельская военная администрация не имела ни времени, ни возможностей для организации их защиты.

Исключение было сделано для ставропигиального первоклассного Соловецкого монастыря. В соответствии с предложениями специально созданного в Санкт-Петербурге комитета для разработки мер «к усилению обороны прибрежных пунктов северной России» предполагалась эвакуация из него всех «движимых драгоценностей», книг и рукописей, «куда по усмотрению признается лучшим»[654], а также вооружение защитников монастыря несколькими орудиями малого калибра.

К 7 (19) мая 1854 г. эвакуируемое имущество Соловецкого монастыря на гребном судне «Св. Великий Князь Александр Невский» под управлением наемного кормщика Онежского уезда деревни Дураково Луки Репина под надзором ризничего Макария и в сопровождении четырех человек братии и одного послушника было доставлено в Архангельск[655]. Впоследствии оно было переправлено на временное хранение в Антониево-Сийский монастырь. По окончании войны летом 1856 г. ценности вернулись на Соловки, однако 16 ящиков с наиболее ценными рукописями и книгами из библиотеки Соловецкого монастыря перевезли в Казанскую духовную академию[656].

12 (24) мая 1854 г. от Новодвинской крепости на Соловки отошли два монастырских судна с восьмью шестифунтовыми пушками и боеприпасами к ним. Вместе с пушками в монастырь отправились инженер-поручик Бугаевский и фейерверкер 4-го класса Новодвинского гарнизона Друшлевский[657]. 16 (28) мая они благополучно прибыли на Соловки[658]. Пушки установили на башнях Соловецкой крепости и использовали при обороне монастыря 6–7 (18–19) июля 1854 г. Впоследствии, перед навигацией 1855 г. гарнизон Соловецкой крепости получил дополнительное артиллерийское вооружение.

Мероприятия по эвакуации ценностей производилась и в других православных монастырях и церквях, расположенных на беломорских побережьях Р. П. Боиль был противником их, полагая, что они могут вызвать в народе уныние, беспокойство и даже волнение. Вывозить он рекомендовал лишь наиболее древние и ценные предметы, при этом негласно и с крайней осторожностью. Тем не менее, архангельскому епископу Варлааму удалось заручиться согласием Р. П. Боиля на вывоз в случае крайней необходимости в сопровождении вооруженной охраны денег и имущества архангельских церквей и монастырей в собор села Холмогоры.

Мероприятия по вооруженной защите удаленных от Архангельска монастырей не велись совершенно, поэтому преосвященный Варлаам посчитал нужным сделать следующее распоряжение духовенству:

«Всем и всегда находиться при своих обязанностях и при нападении врага исполнять в точности распоряжения начальства; принимать различные меры благоразумия к сбережению Св. мест и Святыни, руководя в этом и своих прихожан. При начале военных деиствий все — и духовенство и пасомые — должны быть кротки, молчаливы и не сварливы, прося неприятеля о пощаде святых мест и святынь, не входя ни в какие сделки с неприятелем и в другие с ним сношения, а в случае возжения церковных имуществ от огнестрельных орудий стараться гасить их при помощи народа и для этой цели иметь наготове бочки с налитой водой, лестницы и другие принадлежности»[659].

Отказ Р. П. Боиля от отправки воинских команд и орудий для защиты других монастырей, кроме Соловецкого, привел к конфликту его с епископом Варлаамом, о котором стало известно Военному министерству, Святейшему Синоду и даже императору Николаю I, а впоследствии и русской общественности.

В августе 1854 г. Р. П. Боиль писал военному министру:

«Преосвященный Варлаам, как мне известно из моих с ним разговоров, расстраивает себя тем, что, предаваясь напрасной и непомерной боязни неприятельского нападения, верит происходящим от этого страха тревожным снам и вступает в откровенную беседу о настоящих политических делах с людьми до такой степени боязливыми и также мало понимающими военное и морское дело, как и сам преосвященный. В этих беседах епископ Варлаам и со своей стороны высказывает свои ни на чем не основанные опасения и даже в произносимых в церквях проповедях, увлекаясь своими ошибочными убеждениями; бывает так неосторожен, что словами своими не ободряет слушателей, как бы следовало пастырю, но, напротив, приводит в уныние и внушает недоверие к начальству, как передано мне об этом некоторыми из почтеннейших лиц Архангельска, заслуживающими полное доверие. Я всеми силами стараюсь урезонить и успокоить преосвященного, прошу его чаще видеться со мною и сам бываю у него; причем объясняю ему, какие меры приняты к защите края от неприятелей и как эти меры надежны. Но все это для него недостаточно»[660].

Категоричные заявления Р. П. Боиля о том, что «совершенно бесполезно» защищать бедные монастыри, «в которых по два человека монахов»[661], что они не представляют интереса для неприятеля, который при высадке лишь осмотрит их, «нальется водой, заберет скот и этим ограничится все дело», не успокаивали, а лишь еще больше раздражали преосвященного Епископ Варлаам попытался в Архангельске «усилить молитву через крестные ходы и пост», но Р. П. Бойль, верный своему убеждению в том, что «возбуждать спокойствие» обывателей не только нежелательно, но и опасно, отсоветовал ему предпринимать какую-либо деятельность в этом направлении[662].

После этого епископ Варлаам уже почти не скрывал сомнений в верноподданнических чувствах Р. П. Боиля, принадлежавшего к англиканской церкви, и вынужденного руководить обороной вверенной ему российской губернии в войне против англичан и их союзников.

Для изучения обстоятельств дела и разрешения конфликта Синод в августе того же 1854 г. командировал в Архангельск преосвященного Аркадия, архиепископа Олонецкого, дав ему полномочие вступить в управление Архангельской епархией в том случае, если конфликт разрешить не удастся. В сентябре преподобный Аркадий, так и не сумев помирить архангельского епископа с архангельским военным губернатором, вступил во временное управление Архангельской епархией. Преосвященный Варлаам отправился в столицу для объяснений в Священный Синод. В своей переписке с Синодом преосвященный Аркадий, хотя и не дал категоричного указания на то, кто именно виновен в конфликте, отметил, что бывший епископ не соблюдал порядок сношений с военным губернатором, указанный Синодом, требования свои доводил до чрезмерности, не сохранял военной тайны и т. п.[663]

А что же Р. П. Боиль? Насколько обоснованными были подозрения в измене человека, обладавшего огромной властью во вверенной ему губернии, между прочим крупнейшей губернии в европейской части империи, бывшего одновременно архангельским военным губернатором, управляющим гражданской частью и главным командиром Архангельского порта?

Р. П. БОИЛЬ — БЫЛ ЛИ ОН ПРЕДАТЕЛЕМ?

Роман Платонович Боиль[664] был сыном Платона Алексеевича Боиля, в 1783 г. принятого «из английской службы» в лейтенанты и посвятившего большую часть своей жизни служению России. В 1790 г. П. А. Боиль в звании капитан-лейтенанта на корабле «Ростислав» участвовал в войне со Швецией в Ревельском и Выборгском сражениях. В период 1797–1805 гг. командовал в разное время фрегатами «Патрикий», «Надежда Благополучия», «Рафаил» и линейным кораблем «Изяслав». Межгосударственные отношения начала XIX в. не могли не отразиться на карьере принятого «из английской службы» П. А. Боиля. В 1808–1812 гг. он «по случаю разрыва между Россией и Англией находился в городе Боровичах». Зато в годы войны с наполеоновской Францией в 1812–1814 гг. линейные корабли «Благодать» и «Юпитер» под командованием П. А. Боиля в составе эскадры адмирала Е. Е. Тета[665], перевозившей десантные войска, совершили плавания к берегам Англии и Франции. В 1815–1820 гг. П. А. Боиль находился преимущественно в Кронштадте. В 1816 г. был произведен в контр-адмиралы. Умер в 1825 г.[666]

Роман Платонович Боиль родился в Ревеле в 1794 г., в 1801 г. поступил в морской корпус кадетом, в 1808 г. произведен в гардемарины. В 1812–1814 гг. в должности флаг-офицера при вице-адмирале Р. В. Кроуне[667] участвовал в плаваниях к берегам Франции и в десантной высадке в Голландии. В 1819–1822 гг. Р. П. Боиль, будучи лейтенантом, на шлюпе «Открытие» совершил кругосветное плавание[668]. В 1830 г., будучи командиром фрегата «Александра», на кронштадтском рейде «за отличный судовой порядок при Высочайшем посещении фрегата удостоен от Государя Императора поцелуем». В 1831–1842 гг. командовал линейным кораблем «Император Александр I», позже командовал 3-й бригадой 3-й флотской дивизии в Балтийском море, в 1842 г. произведен в контр-адмиралы. В 1850 г. назначен исправляющим должность архангельского военного губернатора, управляющим гражданской частью, главным командиром Архангельского порта, в 1851 г. произведен в вице-адмиралы[669].

Административная деятельность Р. П. Боиля в период Крымской войны (Роман Платонович скоропостижно умер в Санкт-Петербурге 15 (27) декабря 1854 г., не дожив до ее окончания) — возможно, самая яркая страница в его биографии. Однако в отечественной литературе за прошедшие более чем полтора века сформировались две не просто различные, но даже взаимоисключающие оценки этой деятельности. Согласно одной из них, Р. П. Боиль — способный администратор, профессиональный военный моряк, человек чести, сделавший в 1854 г. все возможное для обороны края[670]. Согласно другой оценке, Р. П. Боиль в силу своего национального происхождения и вероисповедания просто не мог быть патриотом Российской империи, достоинства его как военного были ниже всякой критики, к должностным обязанностям он относился в лучшем случае формально, в худшем — был заодно с врагом.

Официальных обвинений в измене Роману Платоновичу никто и никогда не предъявлял. Слухи же о его измене циркулировали еще при жизни Р. П. Боиля.

Представить архангельского военного губернатора предателем впервые в печати решился известный купец М. К. Сидоров, все публикации которого обычно отличались эмоциональностью стиля и выраженным патриотическим содержанием[671]. В своей книге «Север России» он написал следующее:

«Неужели мы забыли верноподданнейшего из англичан же, русского начальника Архангельского порта генерала Бойля (так у М. К. Сидорова — Р. Д.), которого Архангельский епископ Варлаам уличил во время последней войны в тайных сношениях с неприятелем и в том, что он перевез на казенном пароходе английского консула Вайтеда из Архангельска на пароход «Миранду», громивший Соловецкий монастырь? Разве не сознал этого и сам адмирал Бойль? Он прекратил свою жизнь в тот самый день, когда государь император назначил ему аудиенцию; а епископа Варлаама за его услугу возвели в сан архиепископа»[672].

Эта одиозная оценка Р. П. Боиля, за исключением намека на его самоубийство (в официальном некрологе сообщалось, что смерть наступила вследствие заболевания холерой[673]), впоследствии стала господствующей в советской историографии, за редкими и по-своему своеобразными исключениями[674].

Архангельский историк Георгий Георгиевич Фруменков писал:

«Понукаемый из столицы, самоуверенный и кичливый сибарит Боиль, англичанин по национальности[675], вынужден был по долгу службы начать торопливую подготовку к встрече неприятеля, хотя сама идея зашиты Русского Севера от англо-французской интервенции была непонятной и чуждой ему»[676].

В другом издании, посвященном 400-летию основания Архангельска, Г. Г. Фруменков и Ю. К. Новожилов высказываются еще жестче и категоричнее:

«Высшее военное начальство губернии было бездеятельным и продажным»[677].

И еще:

«Можно было и следовало сделать для обеспечения безопасности края значительно больше, но военный губернатор Бойль, англичанин по национальности, проявил крайнюю беспечность в укреплении Соловецкого монастыря, Колы, Кеми, Онеги, Пушлахты и других уязвимых пунктов и подозрительную заботу, чтобы не сказать большего, о своих сородичах, в том числе о великобританском консуле в Архангельске Вайтеде[678], которого вместе с семьей переправил в начале сентября 1854 года на английскую эскадру, блокировавшую Архангельск»[679].

Схожих взглядов придерживался и мурманский историк Иван Федорович Ушаков, дословно повторивший в своей книге «Кольская земля» фразу о губернаторе, «уличенном в тайных сношениях с неприятелем»[680].

Обвинение в измене — серьезное обвинение и нуждается в соответствующих доказательствах. Тем более, повторим, что речь идет о человеке, в условиях военного времени обладающего всей полнотой власти во вверенной ему губернии Известны три дореволюционные публикации (1871, 1875 и 1905 гг.), авторы которых на основании доступных им документов пытались ответить на вопрос: действовал Р. П. Боиль в интересах неприятеля или нет?

Первая из этих публикаций, помещенная под неприметным заголовком «Письмо к издателю», появилась в «Русском архиве», то есть менее чем через год после выхода в свет книги М. К. Сидорова «Север России». Автор ее К. Манн, опровергая утверждения М. К. Сидорова, ссылался на документы архива Морского министерства и цитировал их. Сама же публикация была подготовлена «с разрешения государя великого князя генерала-адмирала», а возможно, и по его прямому указанию, на что косвенно указывает последний абзац письма:

«Морское министерство убеждено, что напечатание этих сведений в Вашем издании послужит лучшим средством для опровержения, помещенного в книге Сидорова отзыва о покойном архангельском главном командире Боиле, потому что сведения эти, будучи напечатаны в "Русском архиве", не ускользнут от внимания будущего историка того края и того времени»[681].

Большую часть «Письма к издателю» К. Манна воспроизвел авторитетный исследователь истории Русского Севера и флота России Степан Федорович Огородников[682] в книге «История Архангельского порта». Действия Р. П. Боиля по обороне края он назвал предусмотрительными и благоразумными, а слухи о его измене — обусловленными лишь нерусским именем губернатора. «Над ним повторилось то же, что случилось с именем Барклая де-Толли в Отечественную войну. Этим уподоблением мы все сказали», — кратко заключил свои рассуждения о Р. П. Боиле С. Ф. Огородников[683].

С. Артоболевский, автор последней известной нам публикации, пытавшийся разобраться в виновности или невиновности Р. П. Боиля спустя полвека после его смерти, в отличие от К. Манна и С. Ф. Огородникова не стал безоговорочно защищать честь бывшего архангельского губернатора. Рассмотрев обстоятельства конфликта между Р. П. Боилем и епископом архангельским и холмогорским Варлаамом — конфликта, играющего ключевую роль в запутанной и неприятной истории обвинения Р. П. Боиля в измене, С. Артоболевский не смог или не решился сделать категоричный вывод, в чем и расписался почти в самом конце своей статьи: «Дать положительный ответ в настоящее время… совершенно невозможно»[684].

Однозначный ответ дать действительно непросто. Заметим, что в доступной нам англоязычной литературе, где описаны события Крымской войны на Русском Севере[685], фамилия архангельского военного губернатора вообще не упоминается.

ОБОРОНА СОЛОВЕЦКОГО МОНАСТЫРЯ 6 — 7 (18 — 19) ИЮЛЯ 1854 ГОДА

Обстоятельства обстрела англичанами Соловецкого монастыря и героического сопротивления его защитников 6–7 (18–19) июля 1854 г. были многократно и довольно подробно описаны разными авторами в отечественной литературе[686].

Ниже вниманию читателей предлагаются как цитаты из российских и английских исследований, в которых упоминаются обстоятельства этого боя, так и главным образом свидетельства очевидцев произошедшего, сохранившиеся в архивах либо опубликованные[687]. Материалы сгруппированы таким образом, чтобы можно было представить произошедший бой, по возможности, в хронологическом порядке, а также в восприятии участников боя с обеих воюющих сторон.

Вид на Соловецкий монастырь со стороны моря. Рисунок лейтенанта Бакли с военного парохода «Миранда». The National Archives, UK. ADM 1/5631.

В левом верхнем углу иллюстрации — автограф Э. Омманнея и дата — 19 июля 1854 г. Рисунок сделан незадолго до начало обстрела «Мирандой» монастыря.

Из письма офицера британской эскадры в Белом море[688]:

«В понедельник 18 июля отправили мы 10 матросов и 10 морских солдат с несколькими офицерами на «Brisk», а равно 10 матросов и 10 морских солдат на «Miranda»; капитан также отправился на «Brisk». Оба корабля пошли к Соловецкому монастырю, сильно укрепленному. Они бомбардировали его»[689].

Из показаний кемского мещанина В. И. Антонова[690], находящегося в плену на борту английского фрегата «Eurydice»:

«Капитан Оммани перебрался на один из пароходов, не упомню, 5 или 6 июля[691], и меня перевезли на оный же, и затем обои пароходы отправились к Соловецкому монастырю, а фрегат оставался у острова Сосновца. По приходе к Соловецкому монастырю уже перед вечером 6 числа июля, не доходя до острова около трех верст, сделали из пушек с парохода, где находился Оммани, не упомню сколько выстрелов в монастырь и затем, не знаю почему, оставили до другого дня, а по наступлении оного, с утра, по приказанию капитана Оммани меня перевезли на необитаемый небольшой каменный островок версты за три от них, давши две бутылки свежей воды, мало сухарей, сказал мне переводчик слова капитана, что чрез два часа меня возьмут и с багажом перевезут в Соловецкий монастырь, из чего я, заключил, что они сделали приступ к монастырю в предположении взять монастырь в течение того времени. Лишь только отвозивший меня баркас возвратился на пароход, который двинулся ближе к берегу, и с 8 часов утра началась пальба и бомбардировка с пароходов в монастырь, равно из оного и с батареи на берегу острова от монастыря устроенной, и это продолжалось до 5 часов вечера»[692].

Из письма настоятеля Соловецкого монастыря архимандрита Александра архангельскому военному губернатору Р. П. Боилю отправлено из монастыря 7 (19) июля 1854 г. в 8 часов вечера под грифом «секретно»; получено в Архангельске 11 (23) июля 1854 г.

Обстрел Соловецкого монастыря английскими пароходами «Бриск» и «Миранда». The illustrated London News. 1854. September, 9.

В газете иллюстрация, довольно достоверно изображающая Соловецкий монастырь и расположение пароходов, его обстреливающих, снабжена явно ошибочной подписью («Attack of the town of Novitska, in the White sea, by the "Miranda" and "Brisk"») и несколько странным сопроводительным текстом, сообщающим об успешных боевых действиях Королевского Флота у загадочной Новички на Белом море.

«Вчерашнего, то есть 6-го сего июля, прибыв к Соловецкому монастырю два английских парохода, и став бортами на пушечный выстрел, и из одного из них начата была бомбардировка монастыря в 4-м часу по полудни 36-ти фунтовыми ядрами, и продолжалась с час времени без всякого со стороны неприятеля успеха; потом прекращена, а сего дня вторично возобновлена обоими пароходами в 8-м часов утра и продолжалась до 5-ти по полудни пудовыми и двухпудовыми ядрами тоже, хотя без успеха со стороны неприятеля, но с небольшими повреждениями в монастырском как каменном, так и деревянном строении. О подробностях же этого небывалого здесь случая сообщено будет в свое время.

А как Вашему Превосходительству не безызвестно, что про монастыре состоит вся защита из одного фейерверкера, 40 нижних чинов инвалидной команды (сделана вставка "у коей ружья больше половины не стреляет" — Р. Д.), с присланными 8-ми пушками с небольшим количеством зарядов и пороха (коих осталось уже небольшое число). То я в необходимости остаюсь довести обо всем этом до сведения Вашего Превосходительства и покорнейше просить не оставить оказать в сем бедственном монастырском положении всевозможное пособие присылкою по усмотрению Вашему в скорейшем времени воинской команды, исправных ружей и потребных припасов и снарядов, а, в особенности, до 20-ти пуд пороху.

Архимандрит Александр»[693]

Из письма архангельского военного губернатора Р. П. Боиля настоятелю Соловецкого монастыря архимандриту Александру Отправлено из Архангельска 11 (23) июля 1854 г.

«Вследствие отношения, которым Вы уведомили меня о нападении англичан на Соловецкий монастырь, я приказал отправить к Вам с присланным сюда иеромонахом два пуда пороха в картузах и двадцать шестифунтовых ядер вдобавок к имеющимся в монастыре; других же средств к обороне обители в настоящее время достать невозможно; да притом монастырю, защищаемому крепкими стенами и самим местоположением, неприятель не может нанести значительного вреда, кроме зажжения каких-либо монастырских зданий; но распространение огня благовременно принятыми мерами легко может быть прекращено.

Фрагмент нарты, иллюстрирующей рапорт Э. Омманнея о бое у Соловецкого монастыря 6 — 7 (19 — 20) июля 1854 г. The National Archives, UK. ADM 1/5631.

Всем знающим и любящим Вас жителям г. Архангельска и Соломбальского селения радостно было слышать Ваш достойный отказ неприятелю в сдаче монастыря, да поможет Вам господь. Я вполне уверен, что Ваше Высокопреподобие своим примером поддержите бодрость братии и увещаниями своими внушите им, чтобы не предавались напрасному страху и унынию, но возложили надежду на Бога, вспомоществующего всем уповающим на него.

Покорнейше прошу принять уверение в совершенном почтении и преданности.

Р. Боиль»

Из донесения Святейшему Синоду настоятеля Соловецкого монастыря архимандрита Александра, от 10 (22) июля 1854 г.[694]:

«Имею честь Святейшему Правительствующему Синоду почтительнейше донести о нападении англичан на уединенную Соловецкую обитель.

Предшествующие обстоятельства сего события были следующие:

Мы имело уже достоверные слухи, что англичане хотят прийти и нашему монастырю. Оттого было приняты у нас заблаговременно все меры предосторожности и приготовления и обороне, если последует нападение от неприятеля.

Сего июля месяца 6 числа, в 8 часу до полудня, сторожа с башни монастырской увидели два судна неприятельские, которые, подойдя и монастырю на 10 верст, остановились на якоре; я тотчас, по отслужении молебна Божьей Матери и Преподобным Соловецком, сделал крестный ход вокруг монастыря по стене с чудотворными иконами, сказал должное увещание нижним чинам и всем другом, живущим в монастыре для богомоления, стать храбро за Веру и Св. обитель, всех воодушевил и предался на волю Божию. Суда неприятельское, простоявши на якорях около пяти часов, снялись и поплыли про сильном попутном ветре как будто в г. Кемь; в то время я и заведывающий инвалидной командой прапорщик Никонович отправилось верхом, взявши два трехфунтовые орудия с охотниками нижних чинов, богомольцев и послушников, по острову, следить неприятеля за лесом. Хотя и была уже батарея сделана за два дня перед тем, но мы хотели еще защиту устроить, ездили и ходили по острову около четырех часов, как вдруг завидели, что два трехмачтовые фрегата с архимедовыми машинами, с орудиями на каждом около шестидесяти[695], те самые, которые удалялось в море, подходят прямо и монастырю. Я и прапорщик Никонович отправились в монастырь, а фейерверкер артиллерийский с двумя орудиями, да два унтер-офицера и 10 рядовых инвалидов с охотниками, коим ружья выданы были: часть из монастырского арсенала, а часть — из крестьянских, осталось в батарее в таком положении, что их и не заметно. Неприятельское судно стало противу самой батареи и пустило ядро в монастырь, в Св. Ворота, но не попало, а в стену, и стало продолжать бомбардировку с одного судна, а другое в недальнем расстоянии стало на якорь. По третьем выстреле сделан выстрел с нашей батареи, из двух орудий трехфунтовых, так метко о удачно, что от нескольких выстрелов сделалось повреждение в неприятельском судне (и, говорят, что про этом ранен еще один англичанин), которое, пустивши около тридцати выстрелов, удалилось и другому судну, неподалеку от берега, стало на якорь, и тут же, в глазах наших, производило починку[696].

Ночь с 6-го на 7-е число все провело спокойно на молитве и на страже.

На другой день, 7-го числа, накануне праздника Казанской Божьей Матери, поутру, в начале 6 часа, при конце утрени в Соборной Преображенской Господня церкви прислана с парохода-фрегата, именуемого "Бриск" на гребном парламентерском судне депеша на английском языке с другою, переведенною с нее на русский, на которой подпись значит следующая: "6/18 июля Эрасмус Омманей, капитан фрегата ее великобританского величества и главнокомандующий эскадрою в Белом море", и проч. и проч. В ней он, объявляя, что монастырь принял на себя характер военной крепости и делана 6-го числа пальба на английской флаг, предложил за это и во удовлетворение кондиции в 4-х пунктах, требуя, чтоб комендант гарнизона лично (полагая, что у нас есть комендант) сам отдал свою шпагу через три часа, и безусловно весь гарнизон с пушками, оружием и проч. через шесть часов, о что в случае нападения на парламентерский флаг бомбардирование монастыря немедленно последует. На конверте сей депеши написано по-русски следующее: "По делам ее великобританской величества его высокоблагородию, главному офицеру по военной части соловецкой»[697].

Ультиматум командующего объединенными англо-французскими военно-морскими силами Э. Омманея, адресованный «Его высокоблагородию, главному офицеру по военной части, в Соловецк»[698]:

Английский текст Перевод Part of the British squadron stationed in the White Sea having arrived in this anchorage to day and the undersigned finding that the Monastery of Solovetskoi has assumed the character of a Military fortress by harbouring a garrison of troops belonging to the Imperial Russian government and that the said force has fired upon the Flag of Her Britannic Majesty’s Naval forces: the Commander of the British squadron before prossessing the character of Sanctity, offers the following conditions. Часть Эскадрона* Ее Великобританской Величестви, раставлиннаго в Белом море, кидавшая якорь сегодня 6/18 дня Июли месяца 1854 года, и нижеподписавшиеся находивши что монастырь Соловетцкаго приняла на себя характера военной крепости, имея при себе гарнизона солдат Его Императорскаго Величестви Государа Всероссийскаго, и что эти солдаты сегодняшней день полили на Английский флаг, Капитан Командующий Эскадрона перед тем чтобы начать требовать удовлетворение от заведения светаго характера, предлагает следующии кондиции: 1-st. The unconditional surrender of the whole garrison quartered on the island of "Solovetskoi" including cannon, arms, colors and munitions of War. 1) Безусловной уступку целого гарнизона, находившиеся на острове Соловецкаго, вмести со всеми пушками, оружьями, флагами, и военными припасами. 2-d. Should any act of aggression be committed against the Flag of Truce by which these conditions are conveyed, the bombardment of the Monastery will immediately follow. 2) В случае какаго не будь нападении на Парламентаго флаг, с котором сия бумага передана, в таком случае бомбардирование монастыря немедленно последить. 3-d. Unless the Commandant of the garrison personally delivers up his sword, on board Her Majesty’s, steam ship "Brisk" in the space of three hours after these conditions are conveyed, it will be understood that they are not accepted and the bombardment must necessarily follow. 3) Ежели Коммандант гарнизона не передает сам, свою шпагу на военном пароходе Е. В. В. "Бриск" не позже как через трех часов, после получения сия бумаги, то будет понято, что сии кондиции отказаны и в таком случае бомбардирование монастыря должен немедленно последовать. 4-d. The garrison will lay down their arms and surrender themselves prisoners of War on the island Pesi in Solovetskoi bay in the space of six hours after the receipt these terms. 4) Весь гарнизон со всеми оружиями сдаваться должен как военныя пленники на Остров "Пези" в Соловецкой бухте не позже как через шесть часов после получении сия бумаги. Given on board Her Britannic Majesty’s steam ship: "Brisk" in Solovetskoi roads, these 18-th day of Juli 1854. Дано, при Соловецкой на военном пароходе "Бриск", Е. В. В. сего 6/18 дня Июли месяца 1854 года. Erasmus Ommanney. Подписано Эразмус Оманней, Captain of Her Britannic Majesty’s ship "Eurydice" and Senior Naval Officer in command in Her Britannic Majesty’s squadron in the White Sea. Капитан Фрегата Е. В. В. "Юридисей", и Главной Коммандующий Эскадрона в Белом Море, и проч. проч. и проч.

* Здесь и далее сохранена орфографические и стилистические особенности перевода. Правильнее было бы перевести «эскадра». Стремление переводчика сделать русский текст ультиматума максимально близким английскому оригиналу, орфографические ошибки и своеобразная фразеология несколько раз подвергались насмешкам в российской печати времен Крымской войны. А. Горяйнов в своей публикации «Соловецкий монастырь и англичане» (Русский инвалид. 1854. № 190) назвал Омманея «начальником морской английской конницы».

Из донесения Святейшему Синоду настоятеля Соловецкого монастыря архимандрита Александра, от 10 (22) июля 1854 г.:

«По распечатании депеши, узнав грозное содержание ее, сделан был, ни мало не медля, за подписью "Соловецкий монастырь" письменный ответ с отказом в требовании неприятеля, и о бывшей пальбе изъяснено, что от Соловецкого монастыря началась она уже после открытия с парохода пальбы ядрами, и тогда уже необходимость заставила монастырь обороняться. Ответ послан на судне с живущим для богомоления отставным коллежским асессором Соколовым, при получении коего объявлено ему, что за отказом начнется бомбардирование и монастырь совсем будет разорен, и при этом высадятся находящиеся на пароходе русское пленные. Соколов на это отвечал, что без согласия архимандрита пронять пленных на берег не можно; но оно повторили, что это сделают, однако ж не высадило никого, вероятно, потому, что видели из леса выглядывающих охотников с ружьями, которые действительно поставлены было для того, чтобы под предлогом пленных не высадило своих стрелков.

Неудовлетворенный неприятель в его желаниях начал изготовляться и нападению на монастырь и, разведя пары, в 7¾ часа утра 7-го числа открыл с двух судов канонаду ужасную, продолжавшуюся 9¼ часов ядрами, бомбами, гранатами, картечью… калеными ядрами.

С нашей стороны отстреливались с монастырской стены приспанными из г. Архангельска по распоряжению господина военного губернатора 8-ю пушками шестифунтового калибра[699] и монастырскими из батареи[700] двумя орудиями»[701].

Из книги Clowes Wm. «The Royal Navy. A History From the Earliest Times to the Present»:

«После бесполезных переговоров, суда снялось с якоря в 8.20 утра, и вскоре после этого открыло огонь. Разгорелся жаркий бой, русские отвечали с батареи и двух башен монастыря, а также из ружей с берега. В 11.20 враг начал оставлять свои позиции; позже вернулся, но был выбит с них снова. Обстрел длился до 6 часов пополудни; и этому времени бомбы, снаряды и пули заставило замолчать всех противников. Британское потери было не более одного убитого и одного раненного»[702].

Бомбардирование Соловецкого монастыря двумя английскими пароходами 6-го и 7-го июля 1854 г.

Из фондов Соловецкого государственного историко-архитектурного и природного музея-заповедника.

Из книги Yonge C. D. «The History of the British Navy from the Earliest Times to the Present Time»:

«На следующее утро[703] был замечен враг, деловито строящий новые батареи, по которым оба наших судна открыли огонь; последовала ожесточенная перестрелка, которая, хотя и не без потерь нескольких людей на наших судах, закончилась полным разрушением вражеских батарей»[704].

Из книги протоиерея И. Сырцова «Англичане, бомбардирующие Соловецкий монастырь в 1854 году»:

«Неприятель, между прочим, направляя выстрелы на батарею, постепенно разрушал ее; горсть артиллеристов после каждого выстрела, скрываясь за батареей, часто покрывалась землей, песком и мелким каменьем, поднимавшимся от неприятельских ударов. Около половины дня один из фрегатов подошел к батарее на более близкое расстояние и стал громить ее с правого фланга <…> Поборовшись еще несколько, унтер-офицеры Пономарев и Николаев и чиновник Соколов порешили сняться с батареи и отправиться к монастырю. Два человека из охотников-артиллеристов, несмотря на постоянную пальбу, скоро и благополучно ускакали с маленькими орудиями к стенам монастырским. Оставалось спастись бегством остальным людям, но они не решились отправиться тем же путем. Им представлялось менее опасным отправиться другим, прямым путем, но, к их несчастью, этот путь пересекался морским рукавом в 100 сажен ширины; пришлось оставаться пока на разбитой батарее и ожидать каждую минуту смерти. Однако в числе их скоро нашелся удалой товарищ, крестьянин Трофимов; он заметил на противоположном берегу рукава небольшой баркас, бросился вплавь за ним, достал его и перевез всех своих товарищей Этим покончила свои подвиги наша батарея»[705].

Из донесения Святейшему Синоду настоятеля Соловецкого монастыря архимандрита Александра, от 10 (22) июля 1854 г.:

«Между тем, в трех церквях монастыря производилось богослужение для испрошения у Господа Бога против врагов помощи. Сделали из Соборной Преображения Господня церкви вторичный крестный ход с чудотворными иконами вокруг монастыря по крепостной стене под деревянной крышею ее в то время, когда происходила яростная пальба из двух судов <…> Пробивало крышу ядрами, в виду крестного хода, но никому вреда не причинило; все со слезами и радостью шли по стене, а по окончании хода еще послан был монах с Чудотворным Образом Божьем Матери для обнесения по стене, чтобы находящиеся на ней у пушек и для разных других работ люди могли приложиться к образу Царицы Небесной. По крестном ходе я, со всею братиею, находился безвыходно в церкви Св. Угодников Божьих Зосимы и Савватия, Соловецких Чудотворцев, выходя для нужных распоряжений на малое время; пели молебные пения: Преображению Господню, Божьей Матери; Святителю Николаю Чудотворцу; Преподобным Отцам Зосиме и Савватию, Святителю Филиппу до самого прекращения пальбы, которая продолжаясь девять с четвертью часов, кончилась в пять часов; в оба боевые дня из людей монастыря не было ни одного убитого, ни раненого, хотя они, по усердию своему, под ядрами исполняли свое дело внутри и вне монастыря, по стене и крепостной крыше, которая только в нескольких местах пробита неприятельскими ядрами, сделавшими небольшие пробоины.

На странице 177 — Архимандрит Александр (1798–1874), настоятель Соловецкого монастыря.

Рисунок на камне Ф. Пашенного. Из фондов Соловецкого государственного историко-архитектурного и природного музея-заповедника.

Великое заступление и ходатайство перед Богом Соловецких Чудотворцев о Св. обители! Все бесчеловечные усилия неприятеля, клонившегося к тому, чтобы совершенное нанести разрушение ей своими страшными снарядами посрамлены; обитель остается в целости, и повреждения оказались самые незначительные, могущие быть исправленными в несколько часов. Нигде возгорания от снарядов не было, а где огонь и показывался, там в то же время легко утушали его накидкою войлоков, смоченных водою, и малыми заливными брандспойтами, расставленными по крепостной стене.

Повреждена состоящая за монастырем огромная деревянная гостиница двухэтажная, которая бывает занимаема в летнее время приезжими богомольцами; но и ее, стоящую на открытом месте без защиты, неприятель не мог ни зажечь, ни разрушить калеными ядрами…

Церквей внутри ничто нимало не коснулось, хотя неприятель старался метить в них и в купола церковные; сие видно из того, что на Никольской церкви сделан небольшой пролом и сорван железный лист снарядом, который вылетел из пролома, не причинив другого вреда; да в кладбищенской церкви, находящейся за монастырем, есть знак, что ядро навылет прошло сквозь стену церковную и вырвало немного кирпича. Неприятель пускал бомбы в близком расстоянии от берега, но оные не попадали»[706].

Из письма офицера британской эскадры в Белом море: «Начали стрелять в 8 часов утра, а кончили в 4 пополудни. Так как стены монастыря толщиною в 10 футов, то выстрелы не причиняли им большого вреда»[707].

Деревянная гостиница близ монастыря.

Из фондов Соловецкого государственного историко-архитектурного и природного музея-заповедника.

«НЕ ЧУДЕСА ЛИ СОВЕРШАЮТСЯ ПЕРЕД НАШИМИ ГЛАЗАМИ?»

Многочасовой обстрел монастыря двумя пароходами Британского флота из корабельных орудий надолго запомнился его защитникам. Самым поразительным оказалось то, что никто из них не был ни убит, ни ранен. Возможно, британские артиллеристы не отличались меткостью, возможно, старинные каменные стены северной твердыни оказались крепче снарядов новейших иностранных орудий, а может быть, защитникам монастыря просто повезло.

Вот что писал известный тогда историк и публицист Михаил Петрович Погодин в литературном отделе «Московских ведомостей»:

«О, маловеры! Почто сомневаемся? Не чудеса ли совершаются перед нашими глазами?

<…> Бомбы, картечи, падают к ногам смиренных богомольцев, как потешные мячики, не причиняя вреда, или не разрываясь, или не зажигая; никто не убит, никто не ранен, ни один волос с головы ни чьей не падает, малые птицы, покрывающие стаями монастырские дворы, все целы. Повреждения в строениях ничтожны, и исправляются немедленно без всякого затруднения.

Объясните мне это событие, мудрецы и критики, естественным образом! Удовлетворите требования разума какими вам угодно предположениями.

Переберем их: может быть, англичане не намеревались разрушить монастыря, а хотели только постращать монахов?

Нет, они требовали сдачи и говорили ясно: мы разрушим монастырь, если вы не сдадитесь. Следовательно, начав стрелять, после отказа, они решились исполнить свою угрозу и, стреляя в продолжение двух дней из ста или более пушек, они показали твердое намерение разрушить монастырь.

Может быть, англичане не могли разрушить монастыря?

Нет, они могли, и твердо были уверены, что могут иначе они не начинали бы приступа, как не приступают до сих пор к Кронштадту и Свеаборгу. Не так они просты, чтобы браться за невозможное дело; они не ступают нигде ни одного шага без надежды на успех.

Может быть, англичане действовали слабо?

Нет, произнеся свою угрозу, и даже написав официальное требование, они старались, без сомнения, исполнить ее, чтобы не покрыть себя стыдом перед горстью монахов. Решительный отказ и ответная пальба с причиненным вредом должны были, естественно, раздражать их еще больше. Стрелять десять почти часов сряду изо всех орудий — как еще можно сильнее действовать?

Может быть, англичане прицеливались плохо?

Нет, они попадали ядрами в крыши, в ворота, в образа, в стены, в церкви, по всему пространству внутри монастырской ограды и за нею. Приметно было даже по разным обстоятельствам намерение их попасть именно в то или другое место.

Но где же эти ядра?

Они собраны, собираются и укладываются в пирамиду пред монастырскими воротами. Пойдите, посмотрите, ощупайте их руками, кто хочет[708].

Птицы на монастырских дворах все целы — правда ли это?

Без сомнения, правда: такого известия выдумать нельзя. Только тогда могло писавшему прийти в голову сделать свое замечание, когда он в самом деле не увидел нигде мертвой птицы; только тогда мог он быть поражен таким обстоятельством и передать свое удивление, а сочинить его невозможно.

Кажется, больше никаких предположении сделать нельзя, но, повторю, продумывайте какое угодно, и сколь угодно, все вы но коим образом не объясните, как можно было, стреляя беспрестанно из ста пушек, в продолжение двух дней не убить, но ранить никого, ни зажечь нигде, ни разрушить ничего.

Удивительно, восклицают одно; как странно, говорят другое; это очень примечательно, рассуждают третьи, о никто не смеет выговорить: это чудо! Чудес нет, глубокомысленно замечают крепкое умы. Хорошо, это не чудо — так что же это такое?

Есть еще слово, хоть и без смысла, которое употребляется нами всегда, когда мы объяснить ничего не умеем: это случай.

Один выстрел, согласен, может не причинить вреда по случаю; десять, пожалуй, пропадут даром, а здесь идет речь о сотне выстрелов, тысяче выстрелов, направленных в одно место. Тысячу случаев, кажется, можно назвать другом именем.

Признаюсь, самой мысли англичан напасть на монастырь я продаю особое значение: для чего бы, казалось, решиться им на такой поступок? Военного вреда причинить оно не могло, выгоды получить себе также, — для чего же без всякой пользы, без всяких видов раздражать целый народ и возбуждать против себя ненависть? Неужели оно не знало, что Соловецкий монастырь на пустынном острове, вдали от всех сообщений, в стране хлада и нужды, есть священное место не только для русского человека, но для всякого не дикого и даже дикого. Здесь молятся Богу»[709].

Значение этого боя для истории Соловецкого монастыря и для истории православия прекрасно понимал его настоятель архимандрит Александр. Докладывая о нем Святейшему Синоду 10 (22) июля 1854 г., он представил короткую, но содержательную программу для увековечения события.

«Осмелюсь смиреннейше просить Св. Синод:

а) чтобы дозволено было пробоину на иконе Божьей Матери, Знамения Пресвятой Богородицы, оставить навсегда, заделав легким чем-нибудь, а под иконою сделать надпись, означающую событие;

б) и в других местах пробоины означить черными красками;

в) ежегодно совершать: 7-го числа Июля строгий пост, а 3-го числа крестный ход вокруг монастыря по стене и служить молебен пред пораненною иконою Божьей Матери, пред дверьми большого собора;

г) ежедневно на литургии, по малом входе после тропарей, петь кондак Божьей Матери: "Неимамы иныя помощи", а по окончании литургии: "Под твою милость", кроме великих господских праздников, и

д) из ядер и бомб, набросанных в монастырь и вне оного, кои собраны в большом количестве и еще собираются, сделать в Святых Воротах пирамиду с надписью приличною, и поставить тут же те два маленькие монастырское орудия, которые в оба дня выдержали нападение. При этих орудиях, как про пирамиде из ядер, если благословит Святейший Синод сделать приличную надпись»[710].

Впоследствии все деятельные участники обороны Соловецкого монастыря были удостоены Высочайших наград[711].

Среди тех, кто защищал Соловецкий монастырь с оружием в руках, был и выходец из Норвегии, чаще всего упоминаемый в русских источниках как Андрей Гардер. Сведения о нем в литературе отрывочны и противоречивы. Более-менее достоверны лишь несколько документов, сохранившихся в Государственном архиве Архангельской области[712]. Из них ясно следующее.

А Гардер, прибыл в Россию из города Хаммерфеста. От российского вице-консула в Гаммерфесте ему был выписан паспорт 18 (30) сентября 1852 г. за № 36. Некоторое время он жил в Архангельске, затем по полученному от архангельского военного губернатора срочному годовому билету от 30 ноября (12 декабря) 1853 г. за № 2492 — в городе Кеми. В последнем документе среди прочего указывались его возраст и приметы: «Лета 21. Рост средний. Волосы и брови темнорусые. Глаза голубые. Нос и рот умеренные. Подбородок круглый. Лицо овальное. Особых примет не имеет». В документе сохранилась и подпись предъявителя: «Petter Andreas af Tromsoe Harder»[713].

В Соловецкий монастырь А. Гардер приехал из Кеми «из любопытства», менее чем за неделю до нападения англичан. При обстреле монастыря он находился среди нескольких десятков «охотников» (добровольцев), затаившихся на побережье с ружьями и холодным оружием в ожидании английского десанта. В наиболее жаркие минуты боя он, будучи на батарее, «удивительно смелое производил стреляние в судно неприятеля». Не все обитатели монастыря знали его в лицо, из-за чего он едва не погиб. Его, прибежавшего с батареи к монастырским воротам с донесением и сбивчиво объяснявшего что-то на ломаном русском языке, часовой будто бы едва не зарубил бердышом, приняв за шпиона[714].

Настоятель монастыря сообщил начальству об участии норвежца в защите монастыря и его «смелом стрелянии» по англичанам. Впоследствии среди прочих защитников монастыря А. Гардер по Высочайшему повелению был награжден довольно внушительной по тем временам суммой: 75 рублями серебром. Проведя целый день под орудийным обстрелом, поразившись отсутствием со стороны русских убитых и раненых, а также ничтожности повреждений, причиненных монастырю, А. Гардер решил принять православие и вступить в российское подданство.

30 сентября (12 октября) 1855 г. норвежский подданный гражданин города Гаммерфеста Андрей Гардер был приведен к присяге на подданство России и приписан в мещанское сословие города Архангельска.

Документ, предоставляющий право свободного проживания в г. Кеми норвежскому подданному А. Гардеру. Из фондов ГААО.

БРИТАНСКИЕ МОРЯКИ НА ЗАЯЦКОМ ОСТРОВЕ СОЛОВЕЦКОГО АРХИПЕЛАГА В 1854 И 1855 ГОДАХ

После безрезультатного обстрела Соловецкого монастыря британские моряки сделали высадку на острове Заяцком, где находилась деревянная церковь во имя Св. Апостола Андрея Первозванного, построенная еще по повелению Петра Великого «в бытность Его Величества в Соловецком монастыре». Тогда при церкви постоянно жили только два старика из отставных нижних чинов. Им удалось спрятаться (что не просто, учитывая скромные размеры острова). Издали они наблюдали, как британские военные моряки заходили в церковь. Когда десант вернулся на пароходы, старики, покинув укрытие, направились в церковь. Двери оказались разрублены топором, кружка с пожертвованиями была разломана, медные монеты валялись на полу, трех небольших колокольчиков и двух крестиков, оставленных богомольцами несколькими днями ранее, в церкви не оказалось[715].

В навигацию следующего 1855 г. британские моряки также высаживались на Заяцкий остров.

Из донесения настоятеля Соловецкого монастыря архимандрита Александра архангельскому военному генерал-губернатору адмиралу С. П. Хрущову от 18 (30) июня 1855 г.:

«Сего июня месяца 15-го числа вечером прибыл линейный винтовой корабль большого калибра из океана, прошел за остров Соловецкий с северной стороны и на восточной стал на якорь 16 числа утром в 6 часов, расстоянием от монастыря 14 верст.

Распоряжения нами было сделаны следующие: заведывающий военною командою про Соловецком монастыре штабс-капитан Степанов отправился с 5-ю орудиями лесом к берегу, где остановился корабль, поручал там заведывать оными фейерверкеру Рыкову, а сам возвратился в монастырь; тогда я отправился туда же. Неприятель, в 4 часа пополудни, перешел на другое место и бросал якорь с южной стороны острова, расстоянием от оного в 5 верстах, в самом воду монастыря на частом месте, и заняв Заяцкий остров, где в церкви Св. Андрея Первозванного, в прошлом году, англичане разрубили двери. Там находится гостиница и другое строения, за коими надзор имеют два рясофорные послушника из отставных солдат. Англичане простояли близ острова более суток, а 17 числа, в 6 часов пополудни, снялись с якоря и ушли, как будто, в г. Кемь или село Шую.

По уходе неприятельского корабля я отправился на остров Заяцкий узнать, что там происходило, где нашел своих старцев обоих невредимых и здоровых, которые сообщили мне следующие подробности:

а) на остров выходило множество англичан — большею частью офицеров; между ними один только знал по-русски. — С одном из наших старцев обращались ласково, а другой, из чухон, недавно принявший веру православную, говорить не умеет хорошо по-русски и глух, этого они не трогали;

б) спрашивали: тот ли у вас архимандрит, что прошлый год был;

в) сколько в монастыре войска и орудий, и когда старец показал малое количество, то они, улыбаясь, говорили ему, что им все известно, сколько чего в монастыре есть;

г) осматривали все в церкви и строениях, но не было нигде ничего ими взято;

д) на этом острове было 12 баранов и один козел, баранов всех англичане перестреляли, что и нам видно было, и взяли на корабль, а козла пожалели за ласковое с ними его обращение, но хотели также взять;

е) написали запаску на английском языке, вручили старцу Мемнону и приказали ему отдать архимандриту;

Фрагмент карты, иллюстрирующей рапорт Э. Омманнея о бое у Соловецкого монастыря 6 — 7 (19 — 20) июля 1854 г. The National Archives, UK. ADM. 1/5631.

ж) приказали объявить архимандриту, чтобы им непременно прислать на мясо быков, которых они видели на Соловецком острове; а если не пришлет, то и сами заберут, и чтобы им ответ был на это через три дня, потому что к этому времени они обратно будут на Заяцкий остров.

Старец Мемнон осмелился им сказать: "Как вам не грех нападать на святыню! Вам слава будет, когда вы города будете брать, а не монастырь; я и сам солдатом был и в Париже был, и города брал; а церквей мы не касались". Переводчик всем офицерам рассказал замечание старца, все они молчали; только переводчик сказал старцу: "Мне жаль вас; Россия добрая, я у вас по городам многим бывал, и в Киеве, и в пещерах был; что ж нам делать!.. Мы действуем как нам приказано".

Англичане во все время нахождения на острове занимались снятием плана с Соловецкого монастыря. Место было вполне для того удобное, оттуда все в виду.

О чем имею честь почтительнейше донести Вашему Высокопревосходительству, с присовокуплением, что таковое же донесение сделано мною сего числа Святейшему Синоду, с представлением подлинной записки, оставленной англичанами для передачи мне»[716].

Британские моряки не обманули стариков. Действительно, несколько дней спустя они вернулись. Они не стали обстреливать монастырь, как в июле 1854 г. Возможно, неудача прошлого года вызвала неудовольствие в Лондоне, возможно, усиление обороны монастыря сыграло свою роль. По берегам неподалеку от стен крепости были устроены новые батареи, на горе Голгофе — наблюдательный пост. Лейтенант А. М. Бруннер, занимавшийся организацией обороны и учениями, нашел в арсенале еще несколько старых крепостных ружей крупного калибра, предложил отремонтировать их и изготовить к ним боеприпасы[717].

Офицеры британской эскадры решили попробовать договориться с «воинственным» настоятелем монастыря. Решив разнообразить меню моряков свежим мясом, они сделали предметом переговоров крупный рогатый скот, принадлежащий монастырю.

АРХИМАНДРИТ АЛЕКСАНДР ВЕДЕТ ПЕРЕГОВОРЫ С НЕПРИЯТЕЛЕМ

Из донесения настоятеля Соловецкого монастыря архимандрита Александра архангельскому военному генерал-губернатору адмиралу С. П. Хрущову от 25 июня (7 июля) 1855 г.:

«В дополнение донесения моего Вашему Превосходительству, от 18-го сего июня месяца, за № 18, о появлении англичан около Соловецкой обители, долгом имею почтительнейше сим вторично донести:

Сего июня 21 числа английский винтовой корабль возвратился к Заяцкому острову в 5 часов пополудни, а за ним скоро прибыл один пароход французский; оба они бросили якорь в 5 верстах от монастыря и сошли на оный остров, где командир английского судна спросил находящегося там при церкви сторожем рясофорного послушника Мемнона: "Какой ответ дал архимандрит на изъявленное требование о присылке волов?" Старец ответил: "Не дает". Англичане, поговорив что-то между собою, взяли его на свою маленькую шлюпку, перевезли на наш Соловецкий остров, и велели объявить мне, что если я не явлюсь на другой день, 22 июня, к ним на судно, или же не дам требованного, то они сами заберут и волов, и коров. Оставя в монастыре старца Мемнона, я на другой день отправил его и приказал объявить англичанам: чтобы они прислали ко мне переводчика только с четырьмя гребцами, а я выеду за сто сажень от берега для переговоров, и решился отправиться, чтобы или спасти обитель, или же сделать свое дело, за которое всегда был бы спокоен совестью. Взяв с собою наместника моего, дабы он был свидетелем на переговорах, я отправился в 8 часов утра на шлюпке под белым флагом с семью лучшими гребцами, и по прибытию к острову, остановясь в расстоянии ста сажен, увидел плывшую неприятельскую шлюпку с белым флагом и на ней человек пятнадцать. Посему я, вышедши с наместником на берег, послал свою шлюпку навстречу англичанам с объявлением, чтоб было у них только четыре гребца, а пятый переводчик, и что только при таком условии буду иметь с ними переговоры. После сего объявления из плывшей к острову шлюпки, один англичанин сошел в мою шлюпку, а прочие пристали поблизости к маленькому острову. Приехавший ко мне англичанин сказал, что он не переводчик, а офицер английский — Антон, знающий немного по-русски. Разговор шел о том, чтобы дать им волов. Я отвечал: волов у меня нет, а есть коровы, и те молоком своим кормят монашествующих, коим по закону нашему возбраняется употреблять в пищу мясное, и что если они силою захотят брать коров, то пока успеют сделать высадку на берег, я велю перестрелять коров и бросить их в море. Затем я выставил ему на вид прошлогоднее бомбардирование обители, которая была и будет пристанищем для их же нации и других враждебных народов, во время плавания по торговле. На сие англичанин так выразился: "Начальник эскадры два раза виноват, во-первых за то, что вздумал открыть огонь, хотя и оправдывается, что якобы вы первые стали в него стрелять, а во-вторых, что стрелял долго и не мог взять монастыря. Он не заслуживает похвалы". И в заключение выразился нескромно о прошлогодичном начальнике эскадры. Я сказал ему при этом, что мы, имея надежду на ходатайство за обитель Святых перед Богом, веруем, что никакая сила не одолеет Святыни; убедил его ходатайствовать перед своим командиром, чтобы он не требовал от меня волов или коров, и он обещал просить; но расставаясь со мною сказал: "Мы отсюда уйдем теперь, а через три недели явится здесь сильный флот, где будет наш главный начальник на таком корабле, что от одного взгляда будете страшиться: вы должны тогда прибыть к нему с белым флагом для испрошения милости монастырю". С тем мои гребцы и отвезли его обратно. Упомянутые неприятельские два судна, простояв близ монастыря 21, 22 и 23 числа, снялись с якорей и поплыли по островам охотиться и грабить бедных плавателей. 24-го июня я снова отправился сам на Заяцкий остров узнать, что там делали англичане и французы, и застал обоих старичков здоровыми; при уходе, французы взяли у них петуха и дрова, которые были зимою туда доставлены из монастыря на целый год.

Вид Соловецкого монастыря со стороны моря. Акварель 1855 г. The National Archives, UK. MPI 1/176.

Когда во время разговора я помянул офицеру английскому о похищении баранов монастырских, то он отвечал: "Мы за них давали деньги вашим старичкам, но они не взяли, а время стоит военное и мы должны брать". После сего я стал просить: «Отпустите взятое ввиду монастыря суденко с сельдями одного бедного крестьянина, который теперь горько плачет». Офицер обещался выполнить мою просьбу, но не исполнил, а только оставлено англичанами шесть боченков сельдей на острову, и велено передать крестьянину; судно же и все прочее они увезли.

Теперь в обители, окруженной строгою блокадою, каждый день видны проходящие мимо пароходы; но мы с своей стороны, пребывая в молитвах, возлагаем всю надежду на Божью Матерь, Заступницу бедствующих»[718].

Так и не сдавшийся врагу во время Крымской войны Соловецкий монастырь стал символом величия православной веры и неустрашимости ее защитников. Орудия новейших иностранных военных пароходов оказались не в состоянии сокрушить древние крепостные стены, возведенные русскими зодчими.

ВОЙНА ЗА «СТОЛИЦУ РУССКОЙ ЛАПЛАНДИИ»

…Если набрать слово «Кола» в любой из распространенных поисковых систем Интернета, то в первую очередь интересующемуся будет рекомендован официальный сайт известного газированного напитка. Нас же интересует не напиток, а старинный русский город, расположенный далеко за Северным полярным кругом — в краю полярных дней и ночей.

В августе 1854 года кольский гарнизон и вооруженные местные жители приняли заведомо неравный бой с многократно превосходящим их по численности и вооружению противником. Даже из горящих развалин, из объятого пламенем города, разрушаемого английскими пушками, солдаты инвалидной команды продолжали вести ответный огонь из ружей.

Но прежде, чем обратится к документам и исследованиям, посвященным героической обороне города Колы, скажем несколько слов о самом городе.

Кола — поселение в Кольской губе, в месте слияния р. Колы и Туломы, расположенное на мысу в довольно красивом месте.

«Панорама города живописна, но живописность эта какая-то своеобразная, дикая и угрюмая, так свойственная дикой, полярной природе. Небольшая равнина, на которой расположен город, с юга примыкает к подошве высокой крутой горы Соловараки[719]. Восточная сторона города омывается рекой Колою, западная — Туломою, северная — верховьем Кольской губы, в которую впадают эти реки. На противоположных от города берегах рек, за губою, во все стороны видны одни только горы и горы»[720].

Дискуссии о том, когда возникло это поселение, ставшее впоследствии острогом, а еще позже городом, среди заинтересованных данным вопросом историков и краеведов не прекращаются до сих пор.

«Точная дата основания ее неизвестна», — честно указывал Иван Федорович Ушаков — советский историк, посвятивший большинство своих исследований истории Кольского полуострова с древнейших времен до 1917 г.[721] Распространенные в литературе XIX в указания на то, что Кола будто бы существовала уже в XIII в., советской исторической наукой были поставлены под сомнения[722].

Сейчас принято считать, что первые известные упоминания о Коле в письменных источниках относятся к XVI в.[723] В 1565 г., судя по данным голландского источника, в Коле было всего лишь три двора. К 1870 — 1880-х гг., благодаря развитию морских промыслов и торговли с иностранцами, количество построек и численность населения в Коле стало резко увеличиваться, превысив 70 дворов и 400 человек. Этот экономический подъем не остался не замеченным в Европе датский король Фредерик II, во владения которого входила тогда и территория Норвегии, попытался начать взимание разного рода податей и пошлин с русского населения Печенги и Колы, а также с английских и голландских купцов, участвовавших в торговле с русскими. Русские власти ответили тем, что в 1582 г. отправили сюда из Москвы воеводу — боярина Аверкия Ивановича Палицына с отрядом стрельцов. По распоряжению А. И. Палицына в Коле был построен Гостиный двор. На следующий, 1583 г. уже другой воевода Максак Федорович Судимантов обнес центральную часть Колы рвом и бревенчатой оградой, по углам были установлены четыре башни с бойницами. Датчане, прибывшие для решения вопросов о выплатах русскими пошлин в пользу датского короля, были неприятно удивлены появлением укреплений. «Это для защиты от морских разбойников», — примерно так объяснил им воевода. Возникший в 1580-х гг. Кольский острог стал также и административным центром края В последней четверти XVI — первой четверти XVII в. он неоднократно подвергался нападениям со стороны датчан и шведов (1589–1590, 1591, 1599, 1611, 1621–1623 гг.)[724].

Учитывая тот интерес, который проявляли иностранцы к Мурманскому побережью, русские власти держали в Кольском остроге довольно значительный гарнизон. Так, в 1647–1648 гг. здесь находилось 5 сотников и около 500 стрельцов, а также отряд пушкарей из 9 человек. В 1680-х гг. артиллерийское вооружение Кольского острога состояло из 54 пушек, из которых 39 располагались на башнях и 15 хранились в «зелейном погребе»[725]. В эти годы в Коле был построен Воскресенский собор — один из шедевров русского деревянного зодчества.

Девятнадцатиглавый собор[726] высотой до 37 м был грандиозен, он более чем на полтора века стал главной достопримечательностью Колы и предметом особой гордости его жителей[727]. Имя его строителя не сохранилось, обстоятельства строительства обросли народными легендами. Одну из них изложил Сергей Васильевич Максимов (1831–1901) — известный путешественник и писатель, побывавший в Коле в 1856 г. еще совсем молодым человеком. Согласно легенде, великий мастер, завершал работу со слезами и в глубокой печали, а закончив ее, забросил свой топор с высокого берега в р. Тулому, вероятно, решив, что он выполнил свое главное предназначение в жизни[728].

На протяжении XVI–XVIII в. башни, стены и постройки Кольского острога неоднократно перестраивались. Менялась численность гарнизона и его вооружение. Значительный объем работ был выполнен в эпоху императора Петра I. Представление о вооружении Кольского острога в эпоху Петра I дают материалы ревизии, проведенной в 1729 г., призванной оценить результаты повреждений, нанесенных острогу пожаром в 1726 г. Ревизия показала, что, помимо «горелых», в крепости было 37 исправных пушек разных калибров, к которым имелось 5905 ядер, а также запасы пороха — 679 пудов, 10 пудов фитиля, 126 пудов свинца, 80 пудов свинцовых пуль. Гарнизон, состоящий тогда из 470 человек, имел также 288 мушкетов, 429 фузей, 295 шпаг, 35 копий и пр.

Основу благосостояния жителей Колы составляли морские промыслы и торговля, причем в XVI–XVII вв. морские промыслы были в основном «вольными», то есть доступными для всех. Реализация продукции промыслов также не имела существенных ограничений. Уловы могли продаваться скупщикам в районах промыслов — как русским, так и иностранным, развозиться по городам и селениям Белого моря для продажи непосредственным потребителям. Конец «вольным» промыслам на Мурмане положил Петр I, официально введя на Мурмане практику монопольной скупки продукции промыслов. По мнению советских историков, такая система организации хозяйства не приносила заметных выгод казне, зато обогащала царских любимцев — А. Д. Меншикова. П. П. Шафирова и др. «Монополисты нисколько не заботились о развитии промыслов — улучшении техники, строительстве кораблей и предприятий, освоении новых районов промысла, — писал И. Ф. Ушаков. — Все они, как пиявки, приставшие к телу народа, сосали его кровь, паразитировали, обирая трудящихся»[729].

Последним из монополистов, контролировавших морские промыслы на Мурмане, был граф Петр Иванович Шувалов. Получив монополию на скупку продукции сального промысла в 1748 г. и трескового промысла в 1750 г., он для стимулирования их начал выдавать кредиты поморам-промышленникам. Это оживило экономику края, привлекло в Колу на постоянное жительство новых людей, в том числе и из Архангельска. Но в 1762 г. П. И. Шафиров умер, его сын Андрей Петрович Шафиров прекратил практику кредитования поморов. Это совпало с резким ухудшением промысловой обстановки в те годы и привело к упадку промыслов, а также к миграции населения обратно из Колы[730].

Вот что писал о временах «цветущего состояния Колы» немало попутешествовавший в 1770-х гг., в том числе и по Европейскому Северу, Николай Яковлевич Озерецковский — будущий академик:

«Сие состояние было во времена графа Петра Ивановича Шувалова, когда он на откупу содержал все промыслы на Северном океане производимые, и когда в Колу за ворванным салом, за тюленьими и моржовыми кожами, за трескою и проч. приезжали иностранные корабли. Тогда Кола была многолюдной город, в котором все к содержанию потребное без труда иметь было можно; потому что иностранные привозили туда на судах разные товары, которые привлекали в Колу архангелогородцев и других поморцев с берегов Белого моря, так же с разными российскими товарами, а наипаче с хлебом; и коляне, упражняясь неусыпно в морских промыслах, всегда имели столько добычи, что могли ею безбедно себя содержать, продавая за деньги и променивая оную на хлеб. Да и самые поверенные графа Шувалова, в Коле тогда находившиеся, скупали у колян их промыслы, задавали вперед им деньги и ссужали хлебом, что не только удерживало поселившихся в Коле пришельцев, но еще больше их туда привлекало. Когда же откуп графа Шувалова кончился, то и перестали приходить в Колу иностранные корабли, перестали ездить туда и наши архангелогородские суда; Кола тотчас почувствовала во всем недостаток, и жители ее на ладьях, на шняках и на лодках целыми семьями поплыли в город Архангельской, чтоб не умереть в Коле с голоду»[731].

В последующие десятилетия хозяйство, быт и безопасность жителей Колы только ухудшались. Хотя внешне все выглядело неплохо в 1780 г. по распоряжению Екатерины II Кола стала уездным городом и получила свой герб. В честь открытия города была устроена торжественная церемония с пушечной пальбой, выборы городских чинов Императрица пожаловала 8000 рублей на строительство новой каменной церкви, распорядилась соорудить в Коле тюремный замок, так как прежняя «караульня» уже не вмещала большого числа ссыльных. Но укрепление города не предусматривалось, а большая часть орудий и боеприпасов была вывезена из города поближе к морю, в Екатерининскую гавань Кольского залива, где предполагалось построить военный порт[732]. План этот так и не был осуществлен, но орудия в Колу не вернулись. В 1801 г. они были переправлены в Соловецкий монастырь[733].

Зачем российские власти умышленно превратили когда-то грозный Кольский острог в беззащитный город — остается загадкой. Было ли то недальновидностью или желанием чиновников «сэкономить» казенные расходы за счет безопасности северной окраины империи, значение которой из столицы казалось ничтожным? Или и то и другое вместе? Расплата не заставила себя долго ждать.

В 1809 г., в эпоху Наполеоновских войн, когда Россия присоединилась к известной «континентальной блокаде», англичане высадили в Коле десант. Отечественные историки и публицисты не очень любят вспоминать этот постыдный эпизод, гораздо охотнее рассказывая о действительно героическом поступке кольского мещанина Матвея Герасимова, совершенном им годом позже[734]. Дело в том, что в Коле незадолго до высадки английского десанта собралось народное ополчение под началом упомянутого М. Герасимова, известного храбростью и решительностью. Но, увы, этих качеств не оказалось у городничего и других чиновников приказавших ополчение распустить и сопротивления не оказывать, чтобы «не дразнить» неприятеля. Жители вынуждены были спешно покинуть город и укрыться в горах, унеся с собой наиболее ценное. Одна из женщин, в панике собирая вещи, сунула ребенка в мешок вместе с другим имуществом, где он задохнулся[735]. В городе остались чиновники, инвалидная команда (которой также запретили стрелять) и некоторые из жителей.

Герб уездного города Колы. Высочайше утвержден 2 (13) октября 1781 г.

Высочайше утвержденъ: 2-го Октября 1781 года. Вологодского Наместничества.

Кола. Архангельской губернiи. Уѣздный. Въ первой части щита гербъ Вологодскiй. Во второй части щитъ, въ голубомъ полѣ. Въ знакъ того, что жители того города въ ловлѣ сихъ рыбъ упражняются.

«Англичане, подъезжая к городу, сделали несколько редких выстрелов, и не встретя никакого сопротивления, вышли спокойно на берег, где арестовали городничего и всех чиновников и пошли обыскивать город. Они были столь неосторожны, что оставя шлюпки свои на мели, предались пьянству; но городничий и в сие время не осмелился взять их в плен. Лейтенант, видя свое опасное положение, приказал небольшому числу трезвых подчиненных при помощи русских спустить шлюпки на воду и разбить все винные бочки, хранящиеся в магазине; потом приступил он к вооружению судов, принадлежащих, колянам, и, нагрузив оные мукой и солью, увел к острову Кильдину. Посещение сие стоило колянам двух гальясов, одного брига и до 4-х лодей, не считая значительного количества муки, соли, вина и проч.»[736].

Отобранные у кольской инвалидной команды ружья, устаревшие и неисправные, англичане попросту утопили[737].

Российские власти, лишившие Колу артиллерии, не сделали никаких организационных выводов из ее сдачи в 1809 г. на милость английского десанта без единого выстрела. До начала Крымской войны пушки в Коле так и не появились. Неудивительно, что через 45 лет в 1854 г. англичане, снова ставшие «неприятелями», решили посетить «столицу русской Лапландии» с ее малочисленным, плохо вооруженным гарнизоном и нерешительным начальством.

Уездный город Кола, удаленный от губернского центра на 1074¼ верст[738], в течение длительных периодов весенней и осенней распутицы находился от него в полной изоляции. Доставка корреспонденции могла исчисляться неделями. Всего несколько сотен русских[739] в основном людей жили вместе — в далеком и холодном краю. И за сотни верст от Колы не было ни одного другого более-менее крупного русского поселения, не считая лопарских кочевий и поморских рыбацких становищ — оживленных весной и летом и безлюдных осенью и зимой, укрытых снегом и мраком полярной ночи. Благодаря близости к Норвегии контрабанда на Мурмане была почти обычным делом. По отзывам чиновников и путешественников, на Мурмане и в Коле больше, чем где-либо в других местах Архангельской губернии, злоупотребляли спиртными напитками. Кола долгое время была местом ссылки преступников, нравы местных мужчин были суровыми, а женщин — свободными. В известной мере, северный край Российской империи можно было назвать «диким», в том смысле, в каком «диким» называли Запад Русский заполярный фронтир…

Быту и нраву жителей Колы в исторической ретроспективе вполне можно было бы посвятить отдельную книгу. Здесь же приведем лишь несколько пословиц, поговорок относящихся к теме: «От Колы до ада — три версты», «С одной стороны море, с другой — горе, с третьей — мох, с четвертой — ох», «Кто проживет в Коле три года, того и на Москве не обманут», «В Коле мужика убить, что крынку молока испить», «Кола — бабья воля»[740] и т. д.

Большая часть населения Колы, как мужчины, так и женщины, действительно были людьми отважными, не раз смотревшими в лицо смерти занятия морскими промыслами в Арктике тому способствовали. Вот, например, что писал о жителях Колы известный гидрограф М. Ф. Рейнеке, посещавший Колу в 1820-х гг.:

«Жители Колы вообще добродушны, гостеприимны, довольно трудолюбивы и сметливы; но, и сожалению, некоторые из них, особенно нижний класс, не весьма трезвого поведения: это главная причина их бедности и зависимости от богатых. В домашней жизни Коляне совершенно сходны с обывателями города Архангельска: женщины упражняются в хозяйстве и рукоделиях, приличных их полу; а мужчины исправляют все тяжелые работы и занимаются промыслами; но мастеровых между ними мало <…> В плотничном деле Коляне довольно искусны; дома и лодки свои строят они сами, а иногда нанимают работников из поморцев[741]. Для строения лодей нет у них особенной верфи; но каждый хозяин, предпринявший таковую постройку, выбирает удобное для сего место близ своего дома <…> Жители Колы и поморцы проворны и привычны и морю. Плавание имеют они большей частью близ берегов, и нередко оно простирается и до Бергена. Единственным путеводителем их есть компас и собственная память; искусные кормщики, при первом взгляде на берег, знают уже, где они находятся»[742].

В отличие от обывателей среди местного начальства было немало людей трусливых и «кляузных». События, связанные со сдачей Колы в 1809 г. местными чиновниками, — тому подтверждение, а содержание нескольких дел начала 1840-х гг., сохранившихся в Государственном архиве Архангельской области, с описанием пьяных драк, «буйств», разнообразных злоупотреблений и безумных поступков, в которых были замечены кольские начальники, вполне может конкурировать с художественной прозой известных сатириков XIX в. — Н. В. Гоголя и М. Е. Салтыкова-Щедрина[743].

КОЛА В ОЖИДАНИИ ВРАГА

2 (14) марта кольский городничий Григорий Евдокимович Шишелов направил архангельскому военному губернатору, управляющему также гражданской частью, Роману Платоновичу Боилю рапорт под грифом «секретно».

Городничий напомнил губернатору о «разорении» Колы в 1809 г. и отметил, что если неприятель поставит перед собой цель еще раз сделать это, то это ему не составит никакого труда, поскольку у местной инвалидной команды пригодных для прицельной стрельбы ружей лишь около 40 штук, боевых патронов к ним мало, а «пушек вовсе не имеется». Он полагал, что роты егерей и восьми орудий было бы вполне достаточно для организации обороны Колы. Он предлагал устроить батареи на мысах в Кольской губе, на оконечности Монастырского острова, «где в тесном проходе для плавания всегда бывает сильное действие воды, особенно во время прилива и отлива», откуда можно было вести не только артиллерийский, но и ружейный огонь. Он просил разрешения привлечь к обороне Колы лопарей, «хоть по десяти человек с каждого погоста», известных своей меткостью в стрельбе из винтовок, хорошо знающих местность и способных заблаговременно известить власти в Коле о приближении неприятеля. Опасения у Г. Е. Шишелова вызывали и появившиеся слухи о недостатке хлеба на Севере Норвегии. Он не исключал, что в случае, если неприятелем будет прервана традиционная поставка хлеба в Норвегию на поморских судах, норвежцы из-за начавшегося голода могут решиться на разбои и грабежи[744].

В ответе военный губернатор Р. П. Боиль по существу предложений городничего написал следующее:

«Вследствие донесения от 2 сего марта, № 9, поставляю Вас в известность:

1) что для обороны г. Колы, на случай неприятельского нападения, будут доставлены к Вам на судах и орудия и порох по возможности;

2) что по доставке из Архангельска пороха Вы должны иметь надзор за употреблением его жителями г. Колы, которым он будет Вами роздан и

3) что в случае надобности жители г. Колы могут употребить и собственный порох, за который выдано им будет денежное вознаграждение»[745].

И добавил строгое начальственное внушение:

«Мне известно, что кольские жители народ отважный и смышленый, а потому я надеюсь, что в случае недоставки по каким-либо причинам орудий в г. Колу, они не допустят в свой город неприятеля, которого с крутых берегов и из-за кустов легко могут уничтожать меткими выстрелами; (…) одна только трусость жителей и нераспорядительность городничего может понудить сдать город, чего никак не ожидаю от кольских удальцов и их градоначальника. Да поможет вам Бог нанести стыд тому, кто покуситься на вас напасть.

Предписываю Вам объявить о сем жителям г. Колы»[746].

14 (26) марта Р. П. Боиль предписал командиру 1-го Архангелогородского гарнизонного батальона полковнику Е. И. Фрезеру подготовить к отправке инвалидным командам приморских уездных городов дополнительных боеприпасов. В тот же день он получил ответ:

«Во исполнение предписания Вашего Превосходительства от 14 сего марта № 648 почтительнейше честь имею донести, что следующие в инвалидные команды, а именно: Онежскую, Кемскую и Кольскую в добавок к имеющимся там 35 боевым патронам еще по 25 на каждое ружье имеют быть отправлены 16-го числа: в в Онежскую по числу 74 ружей — 1050, Кемскую — на 73 ружья — 1025 и Кольскую — по числу 82 ружей — 2050, а всего 5725 патронов»[747].

16 (28) марта груз с боеприпасами покинул Архангельск[748].

В тот же день Р. П. Боиль отдал распоряжения командиру Новодвинского артиллерийского гарнизона и начальнику архангельской морской артиллерии (исходящие № 683 и 684 соответственно) о подготовке оружия и боеприпасов для отправки в Колу — кольскому городничему для последующей раздачи местным жителям Командиру Новодвинского артиллерийского гарнизона полковнику Ф. А. Ковалеву надлежало подготовить 2 пуда пороха, 6 пудов свинца для пуль и 22 дести бумаги для патронов, которую следовало «приобресть покупкою»[749]. Начальнику морской артиллерии полковнику А. П. Шушкову поручалось подобрать в арсенале 100 «годных» ружей с принадлежностями, формами для литья пуль и кремнями и обеспечить их упаковку в четырех «не слишком громоздких ящиках»[750]. Прослуживший большую часть жизни на флоте, Р. П. Боиль, вероятно, не принял во внимание, что ящики, в каждом из которых будут лежать 25 ружей с принадлежностями, будучи «не слишком громоздкими» по объему, окажутся малоудобными для перевозки по Кольскому тракту из-за своего веса.

17 (29) марта капитан 1-го Архангельского гарнизонного батальона Пушкарев получил из Архангельского арсенала 100 ружей, форму для литья пуль и 500 кремней, а из Новодвинской крепости — вышеупомянутое количество свинца, пороха и бумаги для патронов[751]. Именно ему было приказано сопровождать полученный груз в Колу и там остаться, возглавив подготовку Колы к обороне. Тогда же Р. П. Боиль написал кольскому городничему:

«Кольская городская ратуша от 11 сего марта, № 70, с эстафетою донесла мне, что по объявлению приморского края Архангельской губернии в военном положении, жители г. Колы в общем собрании составили приговор о принятии мер к обороне города и в сим приговоре между прочим объяснили: в г. Коле находится только инвалидная команда, состоящая около 70 человек нижних чинов, из коих некоторые отправлять должны свои посты про весьма ограниченном числе ружей, кроме же того ни ружей, ни боевых снарядов, коими про случае нападения неприятеля могли действовать, не находится.

Предписываю Вам объявить жителям города Колы:

1) через Архангельское губернское правление объявлено всем вообще жителям приморского края, в том числе и кольским обывателям, чтобы все они, нисколько не унывая, занимались своими промыслами и с тем вместе, как верные и добрые сыны отечества, всегда были и готовы защитить родной край свой;

2) для воодушевления и руководства жителей г. Колы, при неприятельском нападении, я посылаю к ним храброго, умного и распорядительного капитана Пушкарева, который, в случае надобности, поведет солдат и кольских обывателей в бой с неприятелем;

3) вместе с сим я отправляю сто ружей с принадлежностями, два пуда пороха, шесть пудов свинца и 22 дести бумаги на патроны собственно для жителей г. Колы; ружья эти и порох капитан Пушкарев раздаст, при посредстве Вашем, кольским горожанам, а Вы обязываетесь доставить г. Пушкареву список, кому ружья будут выданы;

4) после этого надеюсь, что при сих средствах удалые кольские обыватели защитят свои город, к которому неприятелю подойти не так легко, потому что ему надобно будет плыть на гребных судах под крутым берегом, где можно перестрелять их с легкостью и с удобностью, лишь только нужно самим жителям г. Колы быть осторожными и не терять присутствия духа;

5) в настоящее время не представляется возможности отправить в г. Колу пушек и воинской команды в добавок к тамошней инвалидной команде, но за всем тем я уверен, что кольские горожане с таким молодцом, как капитан Пушкарев, который к ним посылается, сделают чудеса и непременно разугомонят неприятеля, который осмелится к ним показаться.

Причем не могу не умолчать, что мне весьма неприятно то, что из Колы часто получаю пустые ябеды и беспрерывно слышу о ссорах, там бывающих; в настоящее время жители Колы должны жить по-братски, как истинные сыны отечества, и единодушно должны стараться нанести вред неприятелю, который осмелится сделать на них нападение»[752].

Призывая жителей Колы не унывать, не терять присутствия духа, архангельский губернатор заранее хвалил их, называя «верными и добрыми сынами отечества», ждал от них «чудес». В то же время по-отечески журил их за беспрерывные «пустые ябеды» и ссоры. Советские историки иронизировали над этим и другими письмами Р. П. Боиля «к народу», недвусмысленно намекая на слабую компетентность его как военачальника, подверженного пустому фразерству. Однако если попытаться непредвзято изучить этот текст, окажется, что у Р. П. Боиля были веские основания и для похвал, и для порицания.

Вообще Р. П. Боиль считал нападение неприятеля на Колу возможным. В рапорте от 17 (29) марта на имя управляющего Морским министерством Его Императорского Высочества Константина Николаевича он сообщил о своих опасениях за безопасность уездных городов Онеги, Кеми и Колы, в каждом из которых находились лишь инвалидные команды, численностью около 70 человек каждая. Город Кола как «находящийся в совершенной отдаленности от других городов и от селений своего уезда», был, по мнению Р. П. Боиля, наиболее уязвим. Сообщая о принятых им мерах, касающихся отправки оружия и боеприпасов, он упомянул также и о том, что командировал в Колу с приличным наставлением «одного из лучших капитанов»[753].

Капитан 1-го Архангелогородского гарнизонного батальона Пушкарев[754] прибыл в Колу в начале апреля по старому стилю. В пути он избавился от неудобных ящиков, в которые были упакованы ружья. На Кандалакшской станции он сдал их сельскому старшине и в Колу уже привез ружья на лопарских керешках. Ящики позже списали «в расход»[755]. Привезенные Пушкаревым ружья и боеприпасы при содействии городничего были розданы жителям города. Ружья тех жителей Колы, кто отправлялся на промыслы, помещались на хранение в пороховой погреб кольской инвалидной команды[756]. Кстати, об инвалидной команде… Командовал ею 60-летний Григорий Трофимович Дорофеев. Однако в массе своей унтер-офицеры и нижние чины инвалидной команды были отнюдь не престарелыми, увечными и больными людьми, а здоровыми зрелыми мужчинами в возрасте от 30 до 40 с небольшим лет[757].

Капитан Пушкарев сделал «обозрение» местности вокруг Колы и по берегам Кольской губы. Во время одной из его поездок на Екатерининском острове нашлось двухфунтовое орудие, которое, как предположил Пушкарев, могло быть связано с пребыванием здесь лейтенанта М. Ф. Рейнеке. С помощью четырех рядовых и двух кольских мещан капитан Пушкарев доставил находку в Колу. В самой Коле было «отыскано» еще одно орудие — шестифунтовое. Испытав орудия, капитан Пушкарев признал их годными и установил на импровизированные станки в местах, наиболее удобных для обороны города одно — поблизости от расположения инвалидной команды, другое — у общественного соляного магазина. Также где-то «отысканной» картечи хватило для изготовления всего «10-ти боевых зарядов половинного размера». Сообщая об этом архангельскому военному губернатору рапортом от 5 (17) мая, капитан Пушкарев попросил выслать порох и прочую принадлежность для найденных орудий, но в ответе от 15 (27) июня получил отказ[758].

9 — 10 (21–22) июня в Колу пришли первые тревожные известия о неприятеле. О них капитан Пушкарев сообщил архангельскому военному губернатору в рапорте от 13 (25) июня[759]:

«9-го числа сего июня месяца крестьянин Кольского уезда Кильдинского погоста Егор Павлов, пробыв в г. Колу кормщиком на шняве с Мурманского российского берега, объявил, что он слышал от Кольских мещан Ивана Суслова и Романа Хипагина. <Они> рассказали ему, Павлову, догнав его в морском ходу, и просило объявить жителям г. Колы, чтобы имело от неприятеля опасение, так как в бытность их в норвежском селении Вардгож [760] 3-го июня видели пришедшие туда два корабля и один пароход — трехмачтовые англо-французское, которые имели намерение, как известились от тамошнего купца Бродкорба, идти в Колу и Соловецкий монастырь.

10-го июня во 2 часу по полуночи прибывший в Колу мещанин Иван Лоушкин объявил, что 7-го числа сего месяца он видел шесть неприятельских военных кораблей и пароход, идущих по направлению, как полагает, в Белое море близко один от другого. Он же, Лоушкин, слышал <о намерениях неприятеля> от помянутого мещанина Романа Хипагина. 8-го числа сей последний был в Вордгоусе [761] и там видел два англо-французские неприятельские корабля и один пароход, которые имеют покушение идти в г. Колу и Соловецкий монастырь. По этому случаю Хипагин, чтобы предупредить жителей г. Колы от опасности, по невозможности идти без попутного ветра в г. Колу, нанимал поморов для подачи вести в г. Колу; но они не согласилось, водя опасность, спешили к своим селениям разъехаться. На одном из военных кораблей, виденных тем Хипагиным, особенно был замечен переводчик, который говорит чисто и твердо, как природный русский.

10-го же числа прибыл в г. Колу и Роман Хипагин, объявил, что действительно 3-го июня в норвежское селение Вардгоус пробыли два неприятельских корабля и пароход военные трехмачтовые, и с одного из них, когда на баркасе часть экипажа съезжала на берег в Вардгоускую крепость мимо судна Хипагина, один из экипажа сказал Хипагину и бывшим с ним на судне: "Здорово, ребята! Хлеб да соль!". В полуверсте от крепости, в которой оно были около часа времени, баркас был встречен норвежскими чиновниками, выезжавшими из крепости на встречу под норвежском флагом и после того у тамошнего купца у тамошнего купца Бродкорба тоже около часа.

Когда же возвратились на корабль свои, который лавировал около берега, пароход их дал выстрел из 8-ми орудий.

Тот же переводчик в числе неприятельского экипажа, съезжающего в крепость, заметив на возвратном пути на берегу Кемского мещанина Терентия Терентьевича (фамилия которого Хипагину не известна), спрашивал его: не кольский ли он? И когда тот сказал, что нет, а кемский, тогда помянутый переводчик погладил его по голове, сказал ему: "Хорошо, дружок! Повидаемся и с тобою!" Приметы переводчика, как заметил Хипагин: лицо бело-рыжеватое, борода рыжая, сюртук со светлыми пуговицами, по слухам — якобы бывший архангельский мещанин Павел Михайлов Жебелев [762] , который получил окончательное воспитание в С.-Петербургском училище мореплавания, имел золотую медаль.

Хипагин для узнания ходил и Бродкобу, который сказал ему, что корабли о пароходы англо-французские намерены идти в г. Колу будто бы для промеру Екатерин-гавани и в Соловецкий монастырь. Все жители г. Колы с рыбных промыслов прошло в свои дома пешком для общей защиты родного города.

В городе все обстоит благополучно, неприятель не появлялся, все меры предосторожности усугублены, прибывшим жителям розданы ружья и боевые патроны.

В день получения известия о намерении неприятеля, 10-го числа сего месяца было совершено в Кольском Воскресенском соборе духовенством молебствие об отшествии врагов»[763].

9 (21) июня, в тот же день, когда в Коле узнали о близости неприятеля, капитан Пушкарев собрал и построил в назначенном им сборном пункте у Воскресенского собора не только инвалидную команду и обывателей города, вооруженных ружьями, но и местное начальство. Уже через день, 11 (23) июня, члены кольской ратуши направили Р. П. Боилю прошение с подзаголовком «Об освобождении членов ратуши от нахождения на сборных пунктах по случаю тревоги при появлении неприятеля». Участие в сборе почему-то им очень не понравилось. Перспектива новых сборов и возможного личного участия в бою с неприятельским десантом плечом к плечу с солдатами кольского гарнизона и с ружьями в руках повергла людей, обычно имеющих дело с бумагами и чернильницами, в уныние. И они вспомнили про кусты, в которых Р. П. Боиль советовал встречать неприятеля. В пространном послании архангельскому военному губернатору они попросили избавить их от участия в сборах, мотивируя это тем, что «дела, денежные документы с книгами и другие бумаги, ратуше принадлежащие», в это время будут оставаться без присмотра (можно было подумать, что обычно члены ратуши не расставались со своими бумагами ни днем, ни ночью на них ели и вместе с ними спали). Они просили разрешения в случае реального появления неприятеля не идти на сборный пункт, а «сберегать принадлежащие ратуше дела с денежными книгами, суммами и другими бумагами, отвозя таковые из города в секретные, безопасные места»[764].

Р. П. Боиль, получив это письмо 6 (18) июля, в котором, кстати, пресловутые «кусты» поминались неоднократно, в тот же день написал короткий ответ: «Предписываю городовой ратуше г. Колы и по приготовлению к отражению неприятеля исполнять, что потребует капитан Пушкарев, который знает военное дело более, нежели члены ратуши»[765].

Произошедший в те же дни обстрел Соловецкого монастыря и известия об активности военно-морских сил Великобритании и Франции в Белом море побудили Р. П. Боиля командировать с 12 (24) июля своего адъютанта лейтенанта А. М. Бруннера в Онегу, Кемь, Колу и Соловецкий монастырь со следующим предписанием:

«Предписываю Вашему Благородию с получения сего немедленно отправиться по тракту в гг. Онегу, Кемь, Колу и Соловецкий монастырь. Во время пути стараться успокоить и ободрить жителей, указав мне главные местные пункты, где можно ожидать нападения гребными судами и как их лучше отразить и даже овладеть ими. Крестьянам, не имеющим ружей, велеть заготовить дубины длиною от 5 до 6 футов, с заостренным концом, которые в руках их будут хорошим оружием, чтобы валить наповал и колоть неприятеля, и внушить при этом крестьянам, что смелым Бог владеет, и они с этим оружием легко победят англичан, которые весьма плохо управляются с ружьями, не то что наши матросы, хорошо к тому приученные. Заметить главный пункты, где впоследствии можно будет их укрепить, и какие имеются местные средства для утроения укреплений; измерять, по возможности, наскоро глубину в устьях рек и сделать поверхностную съемку местности.

По прибытии в Соловецкий монастырь осмотреть там место, где стоял неприятель, и удобно ли избрано в монастыре то место, где выстроена наскоро временная батарея. Если же удачно, то по своему усмотрению дополнить и устроить временную печь для каления ядер, дав наставление, как с ними управляться; в монастыре ободрить братию и объявить мою благодарность за хорошую защиту.

Везде, где Вы будете, в случае появления неприятеля, поручаю Вам принять командование по обороне, как по званию своему, так и по известной Вашей опытности в морском и военном деле. По возлагаемому на Вас поручению меня извещать по возможности и о важных случаях посылать ко мне донесения с нарочным или по эстафете, как найдете нужным.

В случае если заметите в уездных городах какие-либо между местными чиновниками распри или неисправности по гражданскому управлению, стараться разыскать и водворить согласие и порядок, необходимый про настоящем военном времени, не отвлекаясь, впрочем, от главного предмета Вашей командировки.

При сем прилагается открытое предписание об оказании Вам всевозможного содействия со стороны местных начальников, которым и предъявлять это предписание, когда представится к тому надобность; подорожную на проезд, прогоны и порционные деньги принять из моей канцелярии и, по возвращении в Архангельск представать мне отчет в расходах прогонных денег»[766].

Пока адъютант военного губернатора Андрей Мартынович Бруннер добирался до Колы, там произошел неприятный инцидент. Вечером 31 июля (12 августа) капитан Пушкарев, отвечавший за оборону города, «за непослушание» и «дерзости» выбил зуб рядовому кольской инвалидной команды М. Жалобневу[767]. Жалобнев выхватил нож и дважды ударил им своего обидчика[768]. Явно не ожидавший этого капитан Пушкарев, опасаясь расправы, бросился к своей квартире, но от потери крови упал на лестнице, так и не добежав до нее. Другие, бывшие при этом нижние чины кольской инвалидной команды отвели своего сослуживца в тюрьму[769].

Прибывший в Колу 5 (17) августа лейтенант А. М. Бруннер, видя состояние капитана Пушкарева, еще не оправившегося от ранений, решил задержаться в городе, о чем сообщил в рапорте Р. П. Боилю 8 (20) августа.

А. М. Бруннер осмотрел два старых орудия, найденных Пушкаревым. Одно из них ему не понравилось «край дульной части» был отколот. Пообщавшись с жителями Колы, он вынес неутешительное заключение: они были совершенно не опытны в стрельбе, поскольку мало кто из них раньше имел собственные ружья. Благонадежность нижних чинов инвалидной команды, один из которых едва не зарезал своего командира, также вызывала сомнения адъютанта военного губернатора. Осмотрев окрестности Колы, он пришел к выводу о том, что быстро отыскать удобное место для устройства батареи не удастся. Тем не менее, на Еловом мысу он решил устроить окоп для расположения стрелков и там же поместить несколько маленьких медных орудий (вероятнее всего, сигнальных, снятых с поморских судов), которые ему предложил местный купец Шабунин. Забегая вперед, скажем, что ему не хватило нескольких дней, чтобы сделать это[770].

Р. П. Боиль, получивший рапорт своего адъютанта лишь две недели спустя, одобрил его «благоразумные распоряжения» и особенно то, что он решил остаться в Коле до выздоровления капитана Пушкарева. «Вам должно ожидать, что неприятель на обратном пути из Белого моря зайдет в Кольскую губу для исправления и наливки свежей водою, а потому нужно к отражению его приготовиться», — написал Р. П. Боиль в ответ[771].

Он не знал, что на месте уездного города Колы к этому времени были обугленные развалины и несколько уцелевших зданий.

ОБОРОНА ГОРОДА КОЛЫ

В трехтомнике, посвященном истории Британского флота «с древнейших времен до настоящего времени» Чарльза Дьюка Янга[772] обстоятельства появления у Колы в августе 1854 г. английского парохода представлено следующим образом:

«В середине августа капитан Омманей послал «Миранду» обследовать Колу (здесь и далее перевод мой. — Р. Д.).

Это было место значительной политической важности, поскольку являлось столицей русской Лапландии; оно было сильно укреплено и защищено гарнизоном. Капитан Омманей, несомненно, ожидал от капитана Лайонса, что тот проведет лишь разведку на шлюпках, так как Кола лежала на тридцать миль вверх по небольшой реке того же названия [773] , в которую ранее большие суда не проникали. Капитан Лайонс, однако, не захотел ограничиваться одной лишь разведкой, если можно было сделать большее. И хотя длина "Миранды" была около 220 футов, а осадка — 15 футов, он решил провести ее вверх по реке.

Для человека, настроенного не замечать невозможного, невозможного мало. Послав две шлюпки вперед, чтобы измерять глубину, он на короткой дистанции следовал за ними. Во многих местах река была настолько узкой, и берега настолько крутыми, что хорошо размещенная там батарея могла бы поразить любое судно; но поскольку враг никогда и не мечтал о необходимости такой защиты [774] , дерзкое судно через день оказалось в пределах двух миль от города.

На следующее утро капитан Лайонс изучил Колу и ее оборонительные сооружения с вершины мачты. Увидев хорошо защищенную частоколом батарею и, возвышающиеся над рекой постройки с бойницами для ружейного огня, он решил не использовать для атаки шлюпки, а подвести корвет и городу. Так началось плавание по реке, настолько трудное из-за ее естественной извилистости и сильных течений, что за целый день удалось продвинуться лишь на одну и три четверти мили. Но без решительности и настойчивости его капитана, превосходно поддерживаемого рвением команды, даже этот результат не мог бы быть достигнут.

Однако когда судно встало на якорь в пяти сотнях ярдов от города[775], дело было фактически сделано»[776].

Таким образом, получается, что командир британской эскадры Э. Омманней и архангельский военный губернатор Р. П. Боиль ожидали развития военных действий у Колы по одному и тому же сценарию: британский десант на шлюпках должен был подойти к Коле, а кольский гарнизон должен был его ждать. Похожее уже было в 1809 году! Но в 1854 г. произошло то, что в юриспруденции называется «эксцессом исполнителя». Эдмунд Лайонс ввел свой пароход в Кольский залив. С «Миранды» действительно спустили шлюпки. Но не для того, чтобы сделать при помощи их разведку, а для того, чтобы безопасно провести пароход по незнакомому фарватеру к «столице русской Лапландии» на расстояние ружейного выстрела.

В изложении лейтенанта А. М. Бруннера, «Миранда» появилась у Колы при следующих обстоятельствах:

«Августа 9-го дня в 70 часов утра с очистившимся туманом открылся в расстоянии 8-ми верст от Колы медленно идущий военный трехмачтовый винтовой пароход. Выйдя из-за Елова мыса и придя на расстояние полторы версты от города, он поднял английский флаг и, по-видимому, приготовился и бою; спустил брам-реи и выдвинул орудия. Между тем шлюпки его делали вблизи его промер, а вооруженный баркас завладел стоявшею между ним (пароходом — Р. Д.) и городом раншиной (выведена была она на то место по распоряжению господина городничего по причине зловония груза — испортившейся трески).

К вечеру пароход отошел за Елов мыс, и шлюпки последовали за ним.

Утром 10-го числа шлюпки продолжали вне наших выстрелов делать промер, ставили бакены и раншину отвели на фарватер, вероятно, для берегового створа[777].

В 8-м часу вечера по сигналу со шлюпки пароход вышел из-за Елова мыса и, поднявши белый флаг, стал на якорь в 200-х саженях от города, против соляного магазина, где построен был нами бруствер (в тот день только что оконченный) и поставлено древнее орудие. Вскоре с парохода была послана к берегу под белым флагом шлюпка с письменным требованием сдачи города и гарнизона военнопленными. На это требование был дан словесный отказ»[778].

В рапорте, написанном А. М. Бруннером архангельскому военному губернатору вскоре после боя у Колы, не говорится, где и кем был дан «словесный отказ» англичанам на требование сдаться. Однако в другом документе, сохранившемся в Российском государственном архиве Военно-морского флота, А. М. Бруннер описал эти обстоятельства более подробно. Впервые в отечественной историографии на этот документ обратила внимание архангельский историк Н. А. Карбасникова.

Шлюпка, направлявшаяся от английского парохода к городу, была встречена на половине пути кольскими жителями, также бывшими на небольшом гребном судне. Из объяснений, данных им на ломанном русском языке, они поняли лишь, что на шлюпке есть конверт, который следует передать «начальнику города» или кому-либо, кто говорит на иностранных языках. Узнав об этом, лейтенант А. М. Бруннер, переодевшись в штатское, под видом секретаря городничего подъехал к английской шлюпке и принял приглашение пообщаться лично с командиром «Миранды». Несмотря на вежливую встречу (Э. М. Лайонс пригласил А. М. Бруннера в свою каюту), разговор, который велся на французском языке, закончился с единственно возможным в тех условиях результатом. Э. М. Лайонс был непреклонен в своем требовании капитуляции гарнизона. Он не без оснований полагал, что в состоянии с легкостью уничтожить плохо защищенный город, почти полностью застроенный деревянными зданиями. Для адъютанта военного губернатора лейтенанта А. М. Бруннера, вполне понимавшего, что грозит городу, сдача, тем не менее, была также неприемлемой ведь его командировали в Колу для организации обороны, а не для того, чтобы по его приказу солдаты инвалидной команды сложили оружие перед неприятелем.

Потом оба офицера какое-то время обсуждали, казалось бы, сугубо специальный вопрос постановку «Миранды» на шпринг Э. М. Лайонс объяснял это предосторожностью, предпринятой лишь из-за переменчивого течения, А. М. Бруннер видел в этом неприкрытую угрозу и действие, не соответствующее переговорному флагу (постановка корабля на шпринг, действительно, была обычной практикой в парусном флоте для обеспечения наиболее эффективного огня артиллерии одного борта по неподвижным целям). Можно предположить, что диалог продолжался отчасти по инерции оба поняли, что боя не избежать…

А. М. Бруннер заявил, что имеет полномочия дать отказ на требования о сдаче. Э. М. Лайонс сообщил ему, что через час начнет боевые действия, и А. М. Бруннер, взяв письменный текст ультиматума, покинул «Миранду»[779].

Вот текст этого ультиматума:

Текст оригинала* Перевод** The undersigned, Captain of Her Britannic Majesty’s Steam-ship Miranda hereby demands the immediate and unconditional surrender of the forts, garrison, and the town of Kola with all arms, cannon, and ammunition and every article of whatever description belonging to the Russian Government. Нижеподписавшийся, капитан Ее Британского Величества парового корабля «Миранда» сим просит немедленной и безусловной сдачи укреплений, гарнизона и города Колы со всеми снарядами, орудиями и амунициею и всеми какими бы то ни было предметами, принадлежащими российскому правительству. If these terms are accepted, the garrison are required, at the expiration of one hour from the receipt of this communication, to pile their arms on an open space without the town, the officers at the same time delivering up their swards, and the whole surrendering themselves as prisoners of war. The arms of the male inhabitants who have been enrolled must (having been previously collected by the garrison) also be delivered up at the same time. Если эти условия будут приняты, то гарнизон имеет через час по получении сего сложить свое оружие на открытом месте вне города, а офицеры отдать свои шпаги и все сделаться военнопленными. Оружие мужчин — жителей вооруженных (по отобрании оного гарнизоном) также должно быть сдано в то же время. If these terms are strictly complied with, the town will be spared and private property respected, but the forts will be destroyed, and the government property either destroyed or embarked. Если эти условия будут в точности исполнены, то город будет пощажен и частная собственность останется сохраненною, но укрепления будут разорены и все правительственное имущество будет или разорено, или взято. In the event of the above terms not being accepted, it is recommended that all woman and children should immediately leave the town. One hour will be allowed from the receipt of this communication for an answer to be returned; if at the expiration of that time no reply is send, or if, being sent, it does not contain an unconditional acceptance of the above terms, hostilities will commence. В случае же непринятия вышепрописанных условий рекомендуется, чтобы все женщины и дети немедленно оставили город. По получении сего дается час времени на присылку ответа. Если же по прошествии сего срока не будет прислан ответ или, если и будет прислан, но не будет содержать в себе безусловного принятия вышепрописанных условий, то начнется бомбардирование. E. M. Lyons, Captain. Капитан Э. Лайонс. Dated on board Her Britannic Majesty’s Steam-ship Miranda, at anchor of Kola, the 10th/22nd of August 1854. На корабле Ее Британского Величества «Миранда» на якоре близ Колы 10/22 августа 1854 г.

* ГААО. Ф. 2. Оп. 1. Т. 5. Д. 5582. Л. 175 — 175 об.; полный текст также опубликован в кн.: Pictorial History of the Russian War 1854 — 5–6. Edinburgh; London: W. & R. Chambers, 1856. P. 187.

** ГААО. Ф. 2. Оп. 1. Т. 5. Д. 5582. Л. 176–176 об.

Разделив солдат инвалидной команды и вооруженных жителей на несколько отрядов. А. М. Бруннер разместил их под прикрытием крутых берегов р. Колы и Туломы. Андрей Мартинович полагал. что сохранившиеся ветхие укрепления древнего острога, наспех сделанные бревенчатые завалы и брустверы не выдержат прицельного огня корабельных орудий со столь близкого расстояния. В эффективность применения древней пушки с искривленным каналом ствола, к которой капитаном Пушкаревым были подготовлены заряды картечи и порох всего на восемь выстрелов, он не верил.

Вечером священник Алексей Алексеевский и дьякон Константин Дьяконов с крестом в руках и святой водою «при испрошении помощи Божьей на отражение врага» обошли город, ободряя его защитников[780].

Пользуясь наступившими сумерками, А. М. Бруннер решил снять поставленные англичанами бакены и передвинуть раншину с вонючей треской. используемую англичанами в качестве ориентира, на другое место. Была небольшая надежда. что «Миранда», маневрируя на незнакомом фарватере без навигационных знаков. сможет получить повреждения о подводные камни. Добровольцами для этого вызвались кольский мещанин Григорий Немчинов и находящиеся под надзором полиции Андрей Мижуров и Расилий Васильев. Более четверти версты они несли на руках карбас, сняли до десятка бакенов и посадили раншину на отмель[781]. Надо заметить, что это смелое предприятие было отнюдь не столь малополезным, как может показаться «Миранда», маневрируя у Колы, задела днищем каменистое дно. Однако корпус ее выдержал.

Снова обратимся к книге Ч. Д. Янга:

«Капитан Лайонс предложил городу сдаться; его предложение было отклонено. Когда следующим утром[782] с бортов его корабля обрушился ливень снарядов и каленых ядер (в оригинале — pour of shells and red-hot shot. — Р. Д.)[783], решимость, с которой противник некоторое время отвечал, показала, что неповиновение было обусловлено не бравадой, а стойкой храбростью. Наша орудийная прислуга, однако, была слишком хороша, чтобы их сопротивление оказалось для них чем-нибудь полезным. Целый город был вскоре охвачен огнем. Пожар стал угрожать самой «Миранде», стоящей в трехстах ярдах от города, которой в ходе боя очень мешали сильные приливные и отливные течения, в то время как ветер время от времени бросал обломки горящих построек на ее палубы. Капитан Лайонс был вынужден делать все, чтобы мачты, такелаж и паруса оставались постоянно влажными, чтобы спасти их от возгорания»[784].

Из рапорта лейтенанта А. М. Бруннера:

«С рассветом в 2.30 тронулся с места белый флаг и началась канонада. Наше орудие после одного сделанного из него выстрела было сбито со станка, а вскоре дульная его часть оторвана и вдоль орудия сделалась большая трещина[785]. При этом контужен легко в голову рядовой Василий Горбунов и ушиблен осколком станка рядовой Иван Филиппов; нас же осыпало осколками и головнями горевшего соляного магазина. Видя, что пули наши по дальности не могут вредить неприятелю и лишившись орудия, считал присутствие на батарее бесполезным, потому и отступил с находившимися про мне 15-ю человеками инвалидной команды под прикрытие берега р. Туломы. Про переходе этом был легко ушиблен унтер-офицер Ксенофонт Федотов и рядовой 3 ласт. экипажа Дмитрий Гавриков[786].

Корабль Ее Величества "Миранда", уничтожающая город Колу, столицу Русской Лапландии. The illustrated London news. 1854. October, 7.

Между тем, во многих местах города усилился пожар от действия неприятельскими бомбами, калеными ядрами, гранатами и небольшими коническими свинцовыми пулями с приделанными к ним коробками с горючим составом. Ядра большого калибра переносили горящие головни с одного дома на другой. Теснота строении и узость деревом мощеных улиц делали усилия к прекращению пожара невозможными.

Во время действия на неприятельском пароходе команда была скрыта бортами, но на марсах и салингах находились люди, на которых и действовали наши стрелки немногими винтовками; трое стоявших на марсе было убито и ранено[787], один из них уронил зрительскую трубу. Каждый наш ружейный выстрел вызывал залпы из неприятельских орудии картечью и ядрами большого калибра»[788].

Из книги Ч. Д. Янга:

«Русский гарнизон был настолько решителен, что даже тогда, когда орудия его главной батареи были подавлены, долго вел по кораблю пальбу из ружей, пока капитан Лайонс не послал лейтенанта Макензи со шлюпками оттеснить их. Лейтенант выполнил его приказ с совершенным успехом и потом, возвратившись туда снова, разрушил множество общественных здании и магазинов, которые находились в части города, не тронутой пожарищем[789]. На следующий день[790] «Миранда» возвратилась в устье реки. Отсюда, узнав о небольшом отряде торговых судов в Яичке, она пришла туда, захватила их всех, числом шесть, и, прежде чем кончился месяц, воссоединилась с капитаном Оманнеем, не имея ни оного человека, потерянного в ее беспрецедентном предприятии»[791].

В отсутствии потерь у британцев нет ничего удивительного. Фактически не имея ни одного орудия, защитникам Колы ничего другого не оставалось, как стрелять по «Миранде», которая маневрировала на значительном удалении от города — от 300 до 500 ярдов — из гладкоствольных ружей. С такого расстояния поразить кого-либо на борту парохода было возможно разве что случайно. Всего защитники Колы израсходовали 1182 патрона и один орудийный заряд[792].

Во время боя большая часть команды «Миранды» находилась вне видимости русских стрелков, скрытая бортами. Практически не подвергая риску жизни своих моряков, Э. М. Лайонс получил возможность действовать, словно на учебных стрельбах в условиях, приближенных к боевым. Обреченный город, плотно застроенный деревянными домами, с массивным деревянным собором Воскресения Христова, с военной точки зрения представлял идеальный объект для обстрела.

Слышимые британцами с береговых укреплений ружейная стрельба и грохот от единственного пушечного выстрела дали им повод в дальнейшем гордиться военной победой, а не вспоминать со стыдом сожжение маленького русского городка и лишение крова большей части его жителей, включая женщин и детей, посреди безлюдных заполярных просторов в преддверии наступающей зимы. Справедливости ради отметим, что Э. М. Лайонс не склонен был преувеличивать ту опасность, которую представляли защитники Колы для его парохода. Более того, в его донесении командующему английской эскадрой Э. Омманею при желании можно увидеть нечто похожее на сожаление о содеянном:

«Когда мы отходили <от Колы> утром 24-го[793], пожары, уничтожившие остатки города, распространялись на небольшое предместье — единственную уцелевшую его часть[794]. Однако это печальное уничтожение всего города вызвал характер сопротивления. Упрямство, с которым враг настойчиво продолжал стрелять из различных частей его вплоть до их разрушения, вынудили меня совершить это. Отрадно думать, что никто из не участвовавших в бою не пострадал, поскольку помимо срока, указанного в ультиматуме, женщины и дети с поклажей покидали город весь предыдущий день»[795].

Изображение горящего Воскресенского собора города Колы. The illustrated London news. 1854. October 7.

Изображение горящего Воскресенского собора города Колы. Pictorial History of the Russian War 1854 — 5–6. Edinburgh and London; W. &. R. Chambers, 1856.

Обратите внимание на купола собора. В английской газете 1854 г. кресты над куполами честно изображены. А на иллюстрации к книге, опубликованной в 1856 г. их уже нет! Единственный крест над одном из куполов представлен в виде закорючки, более похожей на флюгер. Вряд ли необходимость убрать кресты над горящим собором с оригинальной литографии при подготовке книги к печати была вызвана техническими причинами. Скорее всего, причины а том, что годы спустя назовут стремлением к «политкорректности». Изображение корабля Ее Величества, методично уничтожающего из орудий христианский храм, могло у вдумчивого английского читателя вызвать ненужные мысли.

Будучи образцовым офицером и гражданином своей колониальной империи, сыном, достойным своего отца[796], Э. М Лайонс не мог простить неповиновения ультиматуму.

«МИРАНДА» ЗАХВАТЫВАЕТ «ПРИЗЫ»

12 (24) августа 1854 г., оставив за кормой сожженную Колу, «Миранда» направилась в Мотовской залив. Здесь в устье р. Лицы были укрыты суда, принадлежащие зажиточным жителям Колы. Есть некоторые основания полагать, что о местонахождении судов англичанам сообщил предатель.

Бывший крепостной крестьянин Федор Иванов по прозвищу Гагарка, ранее находившийся под судом «за буйство и кражу» и занимавшийся бродяжничеством, был выслан в Колу из Санкт-Петербурга, где он проживал нелегально. В Коле Гагарка продолжал буйствовать, за что был однажды наказан розгами. Был захвачен англичанами во время нахождения на рыбных промыслах. Заметив неприятельский пароход, он помешал бывшему вместе с ним на шняке крестьянину Пайкачеву направить шняку к берегу, угрожая ударить деревянной жердью, и несколько раз ударил по лицу находившуюся вместе с ними женщину, чтобы «унять» ее плач. Позже российские чиновники полагали, что Ф. Иванов остался на английском пароходе и уехал в Англию[797].

В Мотовском заливе, ближе к морю находились шхуна «Двина» и лодья, принадлежавшие кольской купеческой вдове Марье Шабуниной, а также лодья кольского мещанина Григория Немчинова. На расстоянии 3–4 верст от них, дальше от моря, стояли шхуна «Бог — моя надежда» и лодья, принадлежавшие кольскому купцу Мартемьяну Базарному, а также лодья кольского мещанина Василия Базарного.

С неприятельского парохода спустили три шлюпки. Вооруженные команды их, захватив первые три судна, остались при них. Пароход направился к удаленным от моря трем другим русским судам и привел их к своим шлюпкам.

Таким образом, в одном месте команда «Миранды» собрала шесть[798] русских морских торговых судов, принадлежавших частным лицам — две шхуны и четыре лодьи, на которых находились грузы, состоявшие преимущественно из соленой, сушеной трески и соленой семги. Такелаж на шхунах, использовавшихся для перевозки грузов в Санкт-Петербург, был «двойным», соответствующим и парусное вооружение.

Весь день 14 (26) августа английские моряки пилили на русских лодьях рангоут и вывозили на пароход с них все более-менее ценное. 15 (27) августа лодьи были подведены к берегу и подожжены, три из них сгорели полностью, одна, принадлежавшая Г. Немчинову, серьезно повреждена. Шхуны «Миранда» увела из Лицы[799].

В 1854 г. газета «Северная пчела» дважды печатала материалы из иностранной периодики об английской «победе» у Колы[800]. Публикации иностранной периодики основывались на присланном в Лондон донесении командира «Миранды». По всей видимости, впервые это донесение появилось в лондонской газете «Times», откуда его заимствовали другие издания (например, «Journal des Debates») и британские историки, подбирающие материал для своих многотомных историй королевского флота[801].

Уничтожение портового города Колы — «столицы Русской Лапландии» — в глазах британского общественного мнения было более достойной акцией, нежели сомнительная, с точки зрения норм христианской морали, безрезультатная и бессмысленная стрельба по Соловецкому монастырю. При прочтении донесения Лайонса возникало ощущение, что моряки с «Миранды» одержали славную победу в крайне невыгодных для них условиях над превосходящими силами противника, поэтому описания действий «Миранды» по уничтожению Колы занимают около половины объема страниц, отводимых британскими авторами под описания всех военных действий на Русском Севере в 1854 и 1855 гг.

Корабль Ее Величества «Миранда» и его призы, в заливе у Лицы, Русская Лапландия. The illustrated London news. 1854. October, 7.

Э. М. Лайонс. Литография из книги Clowes W. The Royal Navy. A history from the earliest times to the present. In 7 vol. Vol. VI. London, 1901.

Э. М. Лайонс не прожил и года после описанных здесь событий. В 1855 г. «Миранда» под его командованием вместе с другими английскими и французскими кораблями участвовала в боевых действиях на Черном и Азовском морях. Здесь было страшнее, чем на далеком Севере. На «Миранду» смотрели в прицелы не десятки неопытных солдат кольской инвалидной команды, а закаленные в боях военные артиллеристы. И стреляли они по ней не из кремневых ружей, а из орудий с береговых батарей, обустроенных по всем правилам фортификационного искусства. Во время одного из боев Э. Лайонс был серьезно ранен, а «Миранда» повреждена. После ранения Лайонс боролся за жизнь почти целую неделю, однако начавшаяся гангрена не оставила ему шансов. Впоследствии в английской прессе появились запоздалые сожаления о том, что Лайонсу не стали делать ампутацию ноги, которая могла бы предотвратить заражение крови и мучительную смерть. 11 (23) июня 1855 г. Э. Лайонс умер[802].

Лейтенант Андрей Мартынович Бруннер за отличие при обороне Колы был награжден орденом Св. Владимира 4-й степени с бантом. В 1855 г. он побывал в Онеге, Кеми, Сумском посаде и Соловецком монастыре, где инструктировал местные военные команды и добровольцев. С 1856 по 1859 г. командовал шхуной «Задорная» и совершал на ней плавания в Белом море, занимаясь, в частности, снабжением маяков. Вся его дальнейшая жизнь, так или иначе, была связана с военным флотом, за исключением сравнительно недолгого времени, когда он инспектировал Николаевское девичье училище. В 1860-х гг. он был дежурным штаб-офицером штаба главного командира Николаевского порта, управляющим канцелярией главного командира Николаевского порта, капитаном над Николаевским портом. В 1878 г. его назначили командиром Ревельского флотского полуэкипажа. В звании капитана 1-го ранга он умер в 1880 г. Среди его наград есть медаль и крест за участие в покорении Западного Кавказа[803].

Российские власти выделили денежные пособия пострадавшим жителям. С. П. Хрущов, сменивший Р. П. Боиля в должности архангельского военного губернатора, зимой 1855 г. посоветовал потерявшим свои жилища колянам, переехать в другие селения и уезды, или же с открытием навигации отправиться морем в Архангельск. Но жители Колы не спешили следовать этому совету, равно как не спешили возвращать выданные им ружья, прося оставить их для защиты своего обращенного в пепелище города[804]. Согласно исследованиям современного российского историка П. В. Федорова, лишь 31 семья, получив пособие, уехала тогда из Колы, но около половины уехавших потом вернулись[805].

Вот какой представлялась Кола в конце 1850-х — начале 1860-х гг. приезжающим чиновникам и туристам:

«Вид этого обширного пожарища с немногими уцелевшими домами и полуразрушенною каменною церковью производит грустное впечатление <…>. Город вызжен почти весь; в самой середине его, на площади, одиноко стоят обгорелые стены каменной церкви; площадь эта есть правильный квадрат; она окружена обвалившимся рвом и признаками земляного вала (остатки бывшего Кольского острога). Позади церкви уцелели от разрушения: единственный во всем городе дом уездного казначейства и три обывательские деревянные дома. Этим строениям церковь служила защитою от неприятельских зажигательных снарядов. Уцелел еще правый конец города, называемый Верховье, состоящий из 12 или 15 ветхих лачуг, которые от действия неприятельской артиллерии защищены были выдающимся в виде мыса берегом реки. По обширным пожарищам в беспорядке разбросаны в разных местах наскоро сделанные вежи (землянки) и избушки, где нашли первый приют разоренные неприятелем бедные семейства. Лежащие в разных местах кучи бревен, срубы и начинающиеся постройки показывают, что Кола начинает поправляться после постигшей ее катастрофы»[806].

В 1858–1883 гг. территория Кольского уезда была присоединена к Кемскому. Кола в это время была заштатным городом, большая часть кольских чиновников и учреждений были переведены в г. Кемь[807].

После сожжения во время Крымской войны древняя «столица русской Лапландии» уже не смогла снова стать значимым центром притяжения административных, промышленных и коммерческих интересов[808]. Зато в 1890-х гг., сравнительно недалеко от Колы, благодаря энергичной поддержке архангельского губернатора А. П. Энгельградта и министра финансов С. Ю. Витте, был основан город Александровск (ныне Полярный — крупнейшая база Северного флота ВМФ России). В условиях уже другой войны, I мировой, в 1916 г. был основан город Романов-на-Мурмане (с 1917 г. — Мурманск). В наши дни Мурманск — областной центр и крупнейший незамерзающий морской порт России в Арктике, а Кола — его город-спутник. Не сдавшийся врагу, сожженный 160 лет назад, он возродился, как птица Феникс, из пепла.

ВОЙНА НАРОДНАЯ

ДЕСАНТЫ… ПОД БЕЛЫМ ФЛАГОМ

В годы Крымской войны основное внимание военной администрации Архангельской губернии было уделено организации обороны Архангельска — морского порта и крупнейшего в то время центра военного судостроения Российской империи, способного строить любые суда, в том числе линейные корабли, самые современные пароходы-фрегаты и паровые клипера. Действия, предпринятые для защиты Архангельска, как показали две навигации, оказались эффективными.

Определенные меры, но в значительной степени символические, были предприняты для защиты Соловецкого монастыря и приморских уездных городов Колы, Кеми, Онеги и Мезени. По большей части они свелись к поставке находящимся там малочисленным гарнизонам (в разные месяцы 1854 г. — примерно от 50 до 70 человек в каждом) дополнительных боеприпасов для ружей.

Что же касается довольно многочисленных русских поселений, расположенных на побережье Белого моря, то защитить их не было никакой возможности. Вероятно, это хорошо понимали и офицеры английской и французской эскадр, поскольку и в 1854, и в 1855 гг. они десятки раз высаживали вооруженные десанты на берега Белого моря. И почти всегда над десантом развевался белый парламентерский флаг[809]. В русских документах того времени этот флаг чаще всего назывался «переговорным», а в английском языке буквально «флагом перемирия» — «flag of truce».

Иностранные офицеры делали расчет на то, что русские не станут стрелять по людям, над головами которых развевается белое полотнище. Использование этой коварной и, скажем прямо, подлой тактики давало результаты. Стараясь высаживаться у прибрежных сел и деревень без выстрелов и не проявляя поначалу внешне агрессивных намерений, десятки вооруженных матросов и морских солдат[810] входили в них под белым флагом, не встречая сопротивления. Декларируемые ими через переводчиков заверения в дружбе и даже любви к русским, обещания щадить частную собственность еще более усыпляли бдительность жителей. Когда же десант приступал к грабежу и уничтожению казенных построек, не брезгуя при случае и крестьянским имуществом, чем-либо помешать им было уже невозможно. Только в 20-х числах июля (по старому стилю) 1854 г. с применением этой тактики были ограблены Кандалакша, Ковда и Кереть[811].

Пожалуй, наиболее удачно реакция миролюбивых жителей приморских сел Архангельской губернии на появление незваных гостей отражена в рассказе некоего богача из села Кереть[812], который был записан С. В. Максимовым вскоре после войны и опубликован в книге «Год на Севере»:

«Приходили, приходили и к нам! — говорил он. — Высадились на берег: мужичков встретили — ничего не сделали им: мы, говорят, пришли не по вас и вашего-де нам ничего не надо, бить-де и стрелять вас не станем. Заходили в церковь — ничего там не взяли. Гуляли по горам — ром свой пили: других совсем пьяных так и тащили в баркас. Спрашивали затем, что де у вас казенного? «А вот, — говорят, — соляной, винный да хлебный амбары». «Жги, — говорят, — винный!» И огня подложили. Мужички наши в слезы: пощади-де! «Нет, — говорят, — поздно: горит уж!» Хотели жечь и другие амбары. Наши просили соли: вот-де рыбушка к осени пойдет — солить будет нечем, с голоду помрем. Дали четверть часа сроку — носи-де, что успеешь»[813].

Английские военные моряки «на пикнике». Автор эскиза — Carmichael. The illustrated London news. 1856. April, 26.

Оригинальная иллюстрация посвящена пикнику, организованному английскими военными моряками с HMS «Edinburgh» на Балтике, в июле 1855 г. на берегу, неподалеку от русской деревни. Судя по короткому комментарию к этому рисунку, помещенному в иллюстрированной лондонской газете, художник первоначально хотел сделать эскиз хорошенькой русской девушки. Художник предложил ей деньги, в надежде на то, что она ему будет позировать. Но, к, его удивлению, русская швырнула ему деньги в лицо и убежала, «как будто он был каннибалом» (между прочим, вполне естественная реакция для девушки, встретившей вооруженных врагов и которые вряд ли объяснили ей по-русски, за что именно ей предлагаются деньги). Поэтому пришлось рисовать пикник. Сцена, скорее всего, типичная. В документах Государственного архива Архангельской области содержится до десятка упоминаний об английских пикниках на берегах Белого моря.

В Ковде англичане «бродили по деревне много, подчивали койдян ромом, возили на пароход — показывали». И, как бы между прочим, увезли с собой колокол и кое-что по мелочи. «Наши православные хотели было и переловить их и перестрелять, коли Господь поможет, да надумались таким делом, что белый-де царь никогда сам не начинает, а и они не напали»[814].

Когда же познавшие на личном опыте истинный смысл этих визитов «любви и дружбы» крестьяне решали стрелять по шлюпкам неприятельского десанта, не дожидаясь, пока те достигнут берега, иностранные офицеры приказывали жечь жилые дома, изображая более-менее искреннее возмущение «нарушением прав переговорного флага» со стороны русских.

Проведение высадок десанта под белым флагом, практиковалось в Королевском флоте не только на Русском Севере.

24 мая (5 июня) того же 1855 г. на Балтике произошел по-своему довольно примечательный инцидент. С английского фрегата к защищаемому русскими войсками побережью была отправлена лодка для высадки пятерых финляндцев, ранее захваченных англичанами. Находящийся в ней вооруженный английский отряд, достигнув берега и отпустив финляндцев, вместо того, чтобы немедленно возвратиться на корабль, оставил лодку и направился зачем-то к ближайшему от берега селению. Один из матросов нес «переговорный флаг». Оказавшиеся поблизости русские гренадеры под командованием прапорщика Сверчкова отрезали англичанам путь к отступлению, окружили их, убили 5 матросов, захватили в плен лейтенанта, гардемарина, доктора и 8 матросов, а шлюпку с находившимся на ней орудием утопили. Командир английского фрегата, разрешивший, а возможно, и приказавший своим людям совершить эту странную вылазку, поспешил донести командованию о неслыханном нарушении принятого всеми просвещенными нациями права переговорного флага. Адмирал Дундас сообщил об инциденте в Англию, и «варварское убийство» английских моряков стало предметом затяжной и обширной дипломатической переписки. В результате были определены конкретные места на побережье Балтийского моря, в которых российская сторона выразила готовность принимать парламентеров «для обоюдного сношения»[815].

Но на Белом море никаких особых мест для приема парламентеров выделено не было. И десанты — с оружием под белым флагом (!) — высаживались с военных судов противника везде, где считали нужным.

БОЙ У ПУШЛАХТЫ 11 (23) ИЮЛЯ 1854 ГОДА И СОЧИНЕНИЕ О НЕМ «В ВИДЕ РАССКАЗА»

Спустя всего несколько дней после неудачи у Соловецкого монастыря моряков Королевского флота ожидал еще один неприятный сюрприз. Жители селения Пушлахта вступили в бой с английским десантом. Крестьяне Онежского уезда против моряков Королевского флота.

Под ногами английских моряков покачивались палубы новейших паровых судов, даже шлюпки их были вооружены пушками. А за спинами жителей древнего русского селения на берегу Белого моря были их дома и семьи. И они приняли бой С кремневыми ружьями против корабельной артиллерии…

Обратимся к документам.

Из донесения помощника холмогорского окружного начальника Волкова управляющему Архангельскою палатою государственных имуществ от 14 (26) июля 1854 г.:

«11-го числа, в 7-м часу утра со стоявших против деревни, Пушлахотской двух неприятельских парохода-фрегатов от берега около 8-ти верст, отправлено к деревне 13 неприятельских вооруженных шлюпок: под английским флагом — 12 и одна под белым флагом с голубым крестом на поле флага (? — Р. Д.), которые, приблизясь к деревне в 3½ версты (где были переговоры 10-го числа) и с 4-х больших шлюпок начались беспрерывные пушечные выстрелы, и высаживал десантом войско, которого было не менее 150 человек.

Между тем, прочие шлюпки следовали по направлении к деревне, противу коих мною, про одном унтер-офицере Басове, рядовом Иевлеве и 12-ти крестьянах — было сделано отражение из ружей.

<…> Шлюпки в это время начали приближаться к деревне с беспрерывною пальбою гранатами и из ружей. Десант же, по первому отражению выстрелами, дал возможность отступить нам через лесной наволок 1½ версты, но некоторые из десанта, преследуя меня и военнослужащих [816] , нагнали в числе 10 человек с ружьями и саблями и, по приближении их, сделано отражение, в котором из них один убит и один ранен и отнят штык с ружья, сбитый мною собственно про направлении в меня.

Но по приближении еще более десантного войска, нами отступлено было в лес, через который, обойдя к самой деревне, начали опять делать отражения шлюпок и десанту от деревни — с 15-ти, и с другой стороны деревни из-за лесу — с 8-ми ружей. В это время убито на шлюпках 2-е и на переходе через ручей 2 же человека, несколько ранено и разбита одна небольшая шлюпка; но по наступательному действию неприятеля вновь было отступлено нами за деревню около 300 сажен — за гору.

И, по отступлении нашем от деревни, вновь было выпущено из шлюпок его войско, и все вошли в деревню, которая и была подожжена в трех местах, отчего начался пожар и, когда горела деревня, то неприятель начал загонять находившихся на поле за деревнею 3-х телят, 6 баранов и 1 корову, а некоторые наливали из ручья в крестьянские лодки воду.

Высадка английского десанта в русское селение на берегу Белого моря. The illustrated London news. 1854. September, 9.

Подпись к оригинальной иллюстрации, помещенной в газетной публикации о действиях Королевского Флота в Белом море, странная: «Burning of the town of Novitska». Учитывая, что изображение Соловецкого монастыря, размещенное в этом же номере газеты, и его обстрела выглядит вполне достоверно (хотя монастырь назван также — Novitska), можно предположить, что к сделанным с натуры иллюстрациям в редакции лондонской газеты сделали совершенно неподобающие подписи. Также можно предположить, что здесь изображена высадка десанта на фоне горящей Пушлахты.

В это время, с приближением их к горе, нами были сделаны выстрелы и один ранен. Всего же, как замечено было [817] , убило 5 человек и ранено около 8-ми человек.

Все это производилось более 3-х часов с беспрерывною пальбою, но со стороны нашей убитых и раненых нет.

По сгорении же деревни, шлюпки неприятельские, наполнясь крестьянским имением и выше поименованным скопюм, приняв на буксир налитые водою 8 крестьянских и одно собственное разбитое судно, отправились на пароходы, взяв с собою и тела убитых.

Во время стрельбы и действий в деревне, замечено у неприятеля на шлюпках пушек однофунтовых и трехфунтовых — 8; войска около 300 человек.

В деревне Пушлахотской сгорело: одна церковь, 39 крестьянских и один священнический дом, амбаров — 50, бань — 20, овинов с крытыми гумнами — 10 и находившиеся на берегу ручья около 40 крестьянских мелких судов — лодок. Осталось: одна баня, два небольших амбара и один овин с гумном и 8-мь мелких крестьянских судов»[818].

Пушлахотский причт также сообщил своему начальству о десанте из 300 человек на 12 шлюпках, о сожжении селения, в том числе церкви и колокольни, — «так что в продолжение 7-ми часов в Пушлахотском приходе не осталось не только дома, но и никакой службы». Однако церковное имущество — кресты, евангелия, ризницу, колокола, архив удалось укрыть в крестьянской кладовой, расположенной в 4 верстах от селения[819].

Неделю спустя архангельский военный губернатор Р. П. Боиль обратился к жителям Пушлахты со страниц газеты «Архангельские губернские ведомости»:

«Спасибо молодцам селения Пушлахты Онежского уезда!

Вы 11-го сего июля сделали свое дело, как должно храброму русскому, да поможет вам Бог и впредь быть верными сынами Отечества. Вы отказали неприятелю в требуемой им провизии — это хорошо; вы показали свою неустрашимость и в числе 23-х человек, с помощью двух отставных солдат, напутствуемые помощником холмогорского окружного начальника губернским секретарем Волковым, который показал себя достойным в этом деле, — противостояли более 100 человек неприятелей и, можно сказать, одержали победу, потому что у неприятеля было убитых 5-ть человек и несколько раненых, вас же Господь Бог миловал от всякого вреда. Что же касается до сожжения у вас неприятелем домов и имущества, то Бог милостив и Царь наш не оставит верных и храбрых своих подданных.

О похвальном деле вашем я имел счастье довесть до сведения милостивого Государя Императора нашего, и когда удостоюсь получить ответ, то поспешу уведомить вас об оном.

Объявляя об этом для всеобщего сведения по всей Архангельской губернии, душевно желаю, чтобы отважность крестьян селения Пушлахты была примером прочим, и чтобы я был так счастлив, чтобы и о других мог сделать донесение о храбром их действии.

Подписал: вице-адмирал Боиль»[820].

Участники обороны селения Пушлахта были награждены: губернский секретарь Волков — орденом Св. Анны 3-й степени с бантом, унтер-офицер Басов — знаком отличия военного ордена и денежной наградой в 25 рублей серебром, все 23 крестьянина — по 5 рублей серебром. Одному из крестьян, «по выбору их самих, как достойнейшему» также был пожалован знак отличия военного ордена. Кроме того, император Николай I, по всеподданейшему докладу министра государственных имуществ об истреблении неприятелем села Пушлахта, высочайше повелеть соизволил «селение возобновить за казенный счет, равно и церковь»[821].

…В середине сентября 1854 г. английская и французская эскадры, осуществлявшие блокаду беломорских портов, покинули Белое море. Но жители северных сел и деревень, вооруженные пехотными ружьями, в течение лета неоднократно вступавшие в перестрелки с десантами противника, еще на протяжении нескольких недель были готовы к обороне своих поселений.

Особые надежды военная администрация Архангельска возлагала на население дельты Северной Двины. Предполагалось, что ни англичане, ни французы не будут вводить ни в один из рукавов Северной Двины свои пароходы и фрегаты из опасения посадить их на мель[822], а попытаются достичь губернского города или судоверфи в Соломбале на гребных судах, вооруженных пушками. Чтобы воспрепятствовать им, к началу лета по берегам реки в наиболее удобных местах были устроены артиллерийские батареи, спущены на воду, вооружены пушками и укомплектованы командами более 20 гребных канонерок. Местные жители при этом должны были препятствовать высадкам противника в окрестностях губернского города.

Проведенная в ночь с 12 (24) на 13 (25) сентября по распоряжению архангельского военного губернатора и главного командира Архангельского порта Романа Платоновича Боиля проверка готовности крестьян дельты Северной Двины к отражению неприятеля, показала весьма удовлетворительные результаты. По условному сигналу в течение нескольких часов в деревне Хвосты собралось 2116 вооруженных крестьян, причем некоторые из них прибыли к месту сбора, пройдя на карбасах до 25 верст по реке. Смотр собравшегося отряда произвел на военных и самого Р. П. Боиля благоприятное впечатление ружья крестьяне держали в исправности и были «одушевлены любовью к православной вере, царю и Отечеству»[823].

Телеграф при Мудьюгском маяке. Из фондов РГАВМФ.

Мудьюгский маяк. TNA. ADM 344/1934.

Через четыре дня Р. П. Боиль получил из столицы письмо от некоего чиновника Министерства государственных имуществ Н. Лебедева, имевшего жительство в Санкт-Петербурге на Новоизмайловском проспекте в доме статского советника Демчинского. В письме, в частности, говорилось:

«События, происходящие в нашем Отечестве, возбудили внимание всех классов народа. Результат оказался тот, что от дворника до простолюдина — все приносили и приносят посильную дань на Алтарь Отечества!

Но между государственными крестьянами, которые не отстают ни в чем опт прочих классов народа, совершился в Архангельской губернии подвиг, который согласовался с видами правительства: крестьяне с. Пушлахты защищались, сколько могли защищаться люди, не приготовленные к обороне и, к чести своей хранимые Провидением, не лишились даже ни одного человека!.. Событие для государственных крестьян важное, важное еще и потому, что удостоено Монарших милостей.

Чтобы сохранить этот подвиг в памяти между государственными крестьянами вообще, и возбудить на будущее время соревнование к Отечеству, я из обнародованных сведений составил сочинение в виде рассказа, под названием: "О подвигах государственных крестьян с. Пушлахты Онежского уезда Архангельской губернии против неприятеля 10 июля 1854 г." Экземпляр этого сочинения имею честь представить Вашему Превосходительству.

Смею думать, что распространение этого события между крестьянами казенными и удельными и прочими сословиями, принесет пользу в настоящее время тем, что одушевит их к служению Отечеству, а вместе с тем и покажет как велико попечение об них Августейшего Монарха и Начальника губернии, и потому, если Вашему Превосходительству угодно будет выписать от меня это издание по 10 коп. сер. за экземп., то я не замедлю высылкою оного»[824].

Читая эти строки (о дворниках, приносящих посильную дань на Алтарь Отечества, о подвиге, согласующемся с видами правительства и т. д.), уже можно было усомниться в литературных достоинствах предлагаемого сочинения. Однако Р. П. Боиль, от имени которого по всему Поморью распространилось немало посланий, составленных псевдонародным языком и отпечатанных типографским способом, не стал вникать в художественные достоинства и недостатки рассказа. Он совсем недавно, во время объявленной им ночной тревоги, убедился в том, насколько эффективным может быть использование вооруженных крестьян при умелой организации. И, кроме того, бой у Пушлахты 11 (23) июля был событием, действительно, достойным описания.

Р. П. Боиль переслал письмо Н. Лебедева вместе с его сочинением управляющему Архангельской палатой государственных имуществ «для распоряжения по усмотрению». Тот распорядился выписать от Лебедева 200 экземпляров сочинения[825]. Были ли они получены в Архангельске, и что с ними стало — достоверно неизвестно. Во всяком случае, до наших дней ни в Архангельской областной научной библиотеке имени Н. А. Добролюбова, ни в Государственном архиве Архангельской области сочинение Н. Лебедева не сохранилось. С этим сочинением — первым художественным произведение о Крымской войне на Русском Севере — удалось ознакомиться в Центральной военно-морской библиотеке.

Сюжет крайне незамысловатый. В Санкт-Петербурге встречаются крестьянин Кузьма Петрович Мирошев и купец Лука Панкратьевич Незабудкин. Первому из них около 70, второму — около 60 лет: «оба они поседелые старики». Купец, как видно по рассказу, живет в С.-Петербурге, но оба они земляки, «оба архангельские». Неспешно побеседовав о хозяйстве, о семьях, они переходят «к милому для сердца русского человека предмету — Родине». В процессе разговора Мирошев и Незабудкин читают газеты и плачут от избытка верноподданнических чувств. Диалоги вымышленного крестьянина с вымышленным купцом призваны связать материалы, действительно публиковавшиеся в российской периодике, воспроизводимые Н. Лебедевым без изменений и сокращений:

«— Ну, что, Кузьма Петрович, какие вести у нас, в Архангельске, о войне? — спросил Незабудкин.

— Ни что!.. Побиваем себе англичан… Дай бог здоровья нашим начальникам!.. Когда объявили губернию на военном-то положении, мы было и призадумались… Военное, дискать, положение… Что эта такое значило бы?.. Ан, смотрим, и объявляют нам приказ губернатора… Нано, прочти его, Лука Панкратьевич… Тут Мирошев вынул из-за пазухи пук бумаг, и отдал одну Незабудкину»[826].

Далее следует обращение Р. П. Боиля к северянам, заимствованное из «Морского сборника»[827] и опубликованное также в «Архангельских губернских ведомостях», текст которого воспроизведен выше.

«— Вот, Лука Панкратьевич, как беседует с нами начальник губернии… Он понял нас, архангельцев… Да за то же и мы оправдали слова его, показали, как умеем принимать гостей незваных, богоотступников англичан.

— Знаю, любезный Кузьма Петрович, все знаю, читал.

— А где же ты читал, Лука Панкратьевич?

— В газетах. Если хочешь — прочту и тебе…

— А ну-ка прочти; я послушаю»[828].

Далее следует содержание статьи «Подвиги государственных крестьян Архангельской губернии» из «Северной пчелы»[829].

«По окончании чтения последних слов, на глазах у Мирошева показались слезы.

— Что ты, Кузьма Петрович?.. Что с тобой?..

— Ах! Пука Панкратьевич, я плачу; но эти слезы — слезы радости… Как нам не радоваться, когда видишь везде попечение об нас царя-батюшки… Сохрани его господь на многие лета!

— Да, Кузьма Петрович, царь наш истинно царь православный, наше красное солнышко: всех греет, всех живит своими попечениями… Но постои, Кузьма Петрович, милостям царским еще не конец. На-ко, вот, прочти этот нумерочек газеты… Тут Незабудкин подал Мирошеву еще газету. Мирошев начал читать»[830].

Далее приводятся сведения из «Северной пчелы»[831] о Высочайших наградах для участвовавших в бою.

«Отдавая газету Незабудкину, Мирошев снова прослезился; но от избытка чувств, не мог сказать ни одного слова…»[832]

Этим и завершалось «сочинение в виде рассказа» Н. Лебедева. От избытка чувств и недостатка материала по теме добавить ему тоже было нечего.

Сочинение Н. Лебедева безусловно и однозначно проигрывает в художественном отношении современным художественным произведениям, в которых нашли отражение от-дельные события обороны Русского Севера в годы Крымской войны (Крапивин В. «Бронзовый мальчик», Чесноков И «Гавань Благополучия» и др.).

Однако, будучи изданным в условиях военного времени, сочинение Н. Лебедева компенсировало полное отсутствие пропагандистской литературы, адаптированной к условиям Русского Севера. Описание победы горстки решительных крестьян над превосходящими силами врага при отсутствии потерь со своей стороны, а также многочисленных монарших милостей и денежных компенсаций героям, в ходе боя лишившимся жилищ, должно было воодушевить жителей других селений, расположенных по берегам Белого моря, к сопротивлению неприятелю в навигацию следующего, 1855 г. Другим достоинством данной брошюры является то, что она представляет собой единственный (забытый сейчас) опыт компиляции официальных материалов, помещенных в российской периодике 1854 г., посвященных обороне селения Пушлахта и награждению ее жителей.

ВОЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ У ЛЯМЦЫ В 1854 И 1855 ГОДЫ

8 (20) июля 1854 г. в деревню Лямцу, расположенную на восточном берегу Онежского залива Белого моря, с двух шлюпок высадился английский десант — около 40 вооруженных матросов в сопровождении нескольких офицеров. В Лямце в то время находились лишь женщины, дети, большинство мужчин были на сенокосах и промыслах. Из мужчин в Лямце оставалось пять стариков и священник Петр Лысков[833]. Англичанам было нужно мясо — быки и бараны. Они обещали за них даже заплатить. Правда, отношения эти вряд ли были вполне «рыночными» предложенная покупателями цена не обсуждалась, отказаться от продажи скота тоже было затруднительно англичане обещали в этом случае сжечь деревню.

Англичане застрелили двух быков, семь баранов и десяток кур с петухом. Один из офицеров вынул из кармана и кинул три монеты «неизвестного достоинства» (две за быков и одну — за баранов и кур). Пробыв в деревне чуть более двух часов, англичане забрали туши убитых ими животных и оставили деревню[834].

Из рапорта кемского окружного начальника А. Горбатова управляющему Архангельскою палатою государственных имуществ от 11 (23) июля 1854 г.

«В 12 часов дня 8 числа [835] от сего селения не более двух верст остановились два неприятельские парохода, потом высадили в два баркаса сорок человек матросов, четыре офицера, с обнаженными саблями и ружьями, пристали за полверсты от селения, где вышли на берег. Один из офицеров нес белый флаг, а прежде его шли два кемские мещанина: Василий Антонов и Яков Долгобородин [836] . В это время во всем селении находилось народу мужского полу только пять человек, да и то старики, которые не смели никакой делать обороны, но пошли навстречу неприятеля без всякого оружия. Шедшие прежде неприятеля кемские мещане кричали народу: не бойтесь, не бегайте! Они никого не будут обидеть.

По приходе в деревню один из офицеров через переводчика требовал у крестьян: шести быков, хлеба и вина, а они ему объявили, что у них нет хлеба и питейного дома, а скот находится за две версты в лесу; быков же во всей деревне только два. Получив от них этот ответ, сказал: если они не дают добровольно хотя и двух быков, то он сейчас сожжет всю деревню и их всех перебьет, но если дают добровольно, то он заплатит деньги; после этого один из крестьян отправился в лес за скотом, а они, разделясь по семь человек, отправились осматривать крестьянские дома, в которых обирали матросы: медные образа, ножницы, ножи и прочие — как медные, так и железные вещи, истребляли: молоко, яйца и масло. После сходили осматривать местоположение и в это время стреляли из ружьев овец и кур. Первых убили семь, а последних десять и до десяти овец ранили. Потом один из офицеров, увидав между полями трех коров, принадлежащих крестьянину Харитону Совершаеву, который с прочими двумя человеками находился при них, приказал матросам застрелить. Совершаев, понимая английский язык, обратился к нему с просьбою, что этот скот принадлежит ему, и если он лишится оного, то придет в совершенное разорение. В это время офицер, выняв из кармана своего пальта четырехствольный пистолет (? — Р. Д.), поставив оный к щеке Совершаева, сказал: "Молчать! Иначе и самого сейчас застрелю". Тот пал ему в ноги, но в это самое время пригонили из леса двух быков, один около 12, другой 9 пуд., и потому офицер велел оставить коров, а приказал застрелить быков. Взявши застреленных кур, баранов и быков, отправился с матросами на баркасе к пароходам, которые по направлению пошли в г. Онег<у> около 4-х часов. В числа после полудня, оставив двух кемских мещан в Лямецкой деревне»[837].

В навигацию следующего, 1855 г. жители Лямцы снова пострадали. По распоряжению начальника 4-й военной дистанции Макарова в устье одной из рек примерно в 8 верстах от Лямцы, были укрыты три крестьянских морских судна. Идея оказалась не очень хорошей 18 (30) июня с неприятельского парохода, вероятно, заметили их мачты. Десант два судна сжег на месте, а одно, принадлежавшее Лаврентию Лукичеву, взял в качестве трофея[838].

Десять дней спустя Лямца дала бой английскому десанту.

27 июня (9 июля) 1855 г. около 6 часов вечера к Лямце подошел английский пароход «Феникс» и, остановившись в 400 саженях от берега, отправил к селению шлюпки с десантом. Местные крестьяне под руководством поступившего из отставных на вторичную службу рядового Изырбаева[839], напутствуемые местным священником, с приближением гребных судов стали стрелять по ним из пушки и ружей, вынудив их возвратиться к пароходу. Пароход открыл огонь по деревне и крестьянам ядрами, картечью, гранатами и ракетами. После трехчасовой стрельбы он снова отправил к берегу две шлюпки с десантом, которому крестьяне вновь не дали выйти на берег. Пароход обстреливал село на протяжении всей ночи, а в 6 часов утра 28 июня (10 июля) ушел в море.

Пароход «Феникс» (HMS «Phoenix») TNA. ADM. 344/1934.

Из «объявления» крестьян села Лямца от 28 июня (10 июля) 1855 г.:

«27-го июня месяца мы имели случай сразиться с неприятелем <…>. Неприятельский пароход 27 числа поутру появился на море, под островами, отстоящими от селения в 20 верстах.

Потом он в 6 часов вечера подошел к берегу нашей деревни и остановился не далее ¾ версты от земли в сухую воду, где мы, 37 человек, разделившись на два разряда: одни — на <одной> стороне реки, а другие — на другой, и ожидали его уже два часа; и в 8-м часу вечера неприятель отправил 4 баркаса, из коих два: один под белым флагом, другой — под красным — были под самым берегом, а остальные несколько далее.

Мы, будучи тверды духом, спросили — зачем едут. Они ответили что-то такое непонятным для нас голосом. Потом, разумея звук по-русски, что они требуют от нас человека, который [бы] подошел к ним на камень для переговора. Мы же, напротив, требовали от них человека. Но, наконец, они ответили, что мы с дураками и говорить не хотим, и тотчас устремились сделать высадку. Мы же, с Божьей помощью, начали стрелять в баркасы то из пушки, то из ружей со всех сторон, около часа, и враги, видя свою неустойку, наклонившись в баркасы и закрывшись стенами их [840] , устремились на пароход.

Начались пушечные выстрелы бомбами, ядрами, картечами и продолжались около 3-х часов <…>

[Неприятель] отправил опять два баркаса, но мы находились в скрытности, в тех же местах, опять по-прежнему отражали их так, что пороху и свинцу осталось у нас весьма мало, и мы находили, что выстрелы наши были не без вреда неприятелю, так как баркасы их находились от нас не далее 40 сажен. И после сего продолжались пушечные выстрелы до 6 часов утра 23-го числа. И, как некоторые из престарелых крестьян, находясь в скрытых местах, полагают, что их было более 100.

От всех этих выстрелов <…> рядовой Иэырбаев и архангельский мещанин Александр Лысков изувечены[841], Василий Изюмов и Василий Совершаев укрывались за буграми, и ядра летели вверху над ними. Церковь осталась целой»[842].

Из официального известия, опубликованного в «Морском сборнике»:

«В отражении неприятеля от Лямцы, кроме тамошних жителей, принимали участие бывший там в это время архангельский мещанин Александр Лысков и местный священник Петр Лысков, ободрявший крестьян словом своим, а из последних наиболее отличились Совершаев и Изюмов. Несмотря на столь продолжительное бомбардирование, из числа защищавших Лямцу, ранен только один крестьянин Изюмов[843]; селение пострадало весьма мало[844] и жители понесли самые незначительные убытки; ибо бомбы, гранаты и ракеты остались большей частью не разорванными. Крестьяне после ухода неприятеля успели собрать до 50-ти бомб»[845].

Те же данные — о примерно 50-ти неразорвавшихся бомбах, ракетах — приводятся и в одном из донесений с места события начальника 4-й военной дистанции подпоручика Макарова. Однако далеко не «большая часть» боеприпасов, как написал «Морской сборник» не сработала, а, согласно Маркову, лишь около 10 %, поскольку местные жители насчитали до 500 выстрелов, произведенных с парохода. Неразорвавшиеся боеприпасы были разобраны, порох их них высыпан. Крестьяне поделили его между собой. В одном из донесений подпоручик Макаров писал:

«Во время бомбардирования Лямицкого селения с неприятельского парохода оказал большие услуги священник сего прихода Петр Лысков, который, несмотря на смертоносные огнестрельные выстрелы, переходил от церкви в устроенную мною батарею с животворящим крестом и осенял им крестьян во время отражения неприятельских гребных судов и примером своим служил им в батарее, с которой меткие выстрелы заставили удалиться <неприятеля> от берегов реки Лямцы с чувствительною потерею, так, что после нескольких выстрелов с батареи на неприятельских баркасах поднялся плач и рев, и больше половины из ихней команды попрятались под банки»[846].

Косвенно это подтверждается и свидетельствами британской стороны. Ниже приводится отрывок из письма с флагмана британской эскадры в Белом море — фрегата «Меандр». Если не обращать внимания на лицемерные сетования о нарушении жителями Лямцы «права переговорного флага», действительно получается, что отец Петр сумел хорошо воодушевить своих прихожан. Он вряд ли забыл, как годом ранее, 8 (20) июля 1854 г., около 60 вооруженных десантников, высадившихся в деревне под белым флагом, устроили массовый забой скота и домашней птицы, грабили дома и запугивали стариков оружием.

«"Phoenix" и "Ariel" ходили в крейсерство в Онежскую губу; по гребным судам первого из них с берега стреляла, в то самое время, когда они направлялись на веслах, под переговорным флагом и деревне Лямце (town of Liamtsi), пример не первый в здешнем море, ибо по свидетельству капитана Оммани, права переговорного флага нарушены были и в 1854 году около этого же самого места[847]. Совершившие этот неблагородный поступок занимали позицию на двух почта неприступных холмах, повелевающих городом, и замечательно, что самый жестокий огонь происходил из расположенной на одной из этих возвышенностей церкви, откуда, между прочим, сделан и первый выстрел»[848].

Британские офицеры с «Феникса», видимо, не обольщались относительно результатов стрельбы и честно сообщили об этом в своих донесениях. Автор известного многотомного издания, посвященного истории королевского флота, сделал лаконичное упоминание об этом эпизоде: «Две шлюпки с "Феникса" были обстреляны около селения Лямца, это место впоследствии подверглось бомбардировке, но, вероятно, нанесенные повреждения были незначительны»[849].

Из письма архангельского военного губернатора С. П. Хрущова военному министру от 3 (15) августа 1855 г.:

«Поступившего на вторичную службу отставного рядового Изырбаева и архангельского мещанина Александра Лыскова я нахожу достойными и награждению за оказанное ими отличие: первого, как бывшего руководителем при отражении неприятеля — знаком отличия военного ордена, а последнего — серебряною медалью с надписью за храбрость для ношеная в петлице на Георгиевской ленте; что же касается до священника Лямицкого прихода Петра Лыскова, то об нем я спрашивал заключения преосвященного Антония епископа архангельского и холмогорского и, согласно мнению Его Преосвященства, полагал бы наградить его бархатною фиолетовою скуфьею, так как он не получал еще никакой награды.

2. Как все участвовавшие про отражении неприятеля у села Лямцы крестьяне в числе 34-х человек оказали более или менее отличие в этом деле, то я полагал бы справедливым выдать каждому из них в награду по 5 руб. сер. по промеру тому, как это по Высочайшему повелению, изъясненному в отношению Вашего Сиятельства и бывшему архангельскому военному губернатору от 25 июля № 11 380 сделано было для крестьян села Пушлахты Онежского уезда за мужественный отпор, оказанный неприятельскому десантному отряду 10 июля 1854 года.

3. Пушка, из которой крестьяне Лямецкого села действовали против неприятеля, чугунная, 3-х фунтового калибра и приобретена в Норвегии крестьянами сего селения[850], которые, как равно и многие из поморцев Архангельской губернии имеют танце орудия на своих судах во время плавания для сигналов во время туманов, про крушениях судов и при других случаях»[851].

В 1857 г. защитники Лямцы получили заслуженные награды Архангельский мещанин Лысков — серебряную медаль с надписью «За храбрость» для ношения в петлице на Георгиевской ленте. Такую же медаль вручили и дьячку Изюмову, правда, лишь после того, как разобрались с путаницей в документах, где он был неоднократно ошибочно назван крестьянином. Рядовой Изырбаев был награжден «знаком отличия военного ордена 4-й ст., для мусульман установленным», 34 крестьянина селения Лямца получили по 5 рублей серебром каждый[852].

Памятный крест в Лямце. Фото 2000-х гг. (/лямца/album/2210082/view/237276?page=0&search-autor=geb4ner4).

В память об успешной обороне своего селения, крестьяне Лямцы составили на сходе приговор, который направили в Архангельскую палату государственных имуществ.

«Усердно желаем мы воздвигнуть на Ильиной горе, под которой отражали неприятеля в устроенной для нас батарее, приличный сему событию памятник своими средствами из собранных нами неприятельских бомб, гранат, картечи и ядер на камнях. Памятник сей обязуемся всегда содержать в исправности и ручаемся за свое потомство, что и оно будет в память нашу поддерживать его в отдаленное время и просим у Вашего благородия исходатайствовать у начальства дозволения и разрешении крестного хода для воспоминания этого события. Кругом же памятника устроить решетку, от которой ключ должен будет храниться в нашей церкви»[853].

ВОЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ У КАНДАЛАКШИ В 1854 И 1855 ГОДАХ

В Кандалакше в 1854 и 1855 гг. события развивались по тому же сценарию, что и в Лямце. Однако в 1854 г. вооруженному английскому десанту под белым флагом сопротивления не оказывалось, а в 1855 г. он был встречен ружейным огнем. Существенная разница состояла еще и в том, что Лямца, укрытая со стороны моря высокими холмами почти не пострадала, тогда как большая часть домов Кандалакши оказалась уничтоженной.

Из рапорта станового пристава Петра Соколова архангельскому гражданскому губернатору от 5 (17) августа 1854 г.:

«Неприятельский трехмачтовый английский винтовой фрегат в 250 сил под начальством капитана Оммани с экипажем в 250 человек [854] , появясь в Кандалакшском заливе во вверенном управлению моему стане, 20-го числа минувшего июля месяца в 7-м часу вечера стал на якорь в 9 верстах от Кандалакшского селения.

На следующий день около полудня неприятель съехал с него на двух шлюпках и четырех баркасах с 150 человеками экипажа, вооруженного шпагами и пистолетами под белым флагом. Из этих мелких судов один баркас под английским флагом с 50-ю человеками и несколькими орудиями стал на якорь в 50 саженях от берега.

По нахождению же большей части жителей Кандалакшского селения на покосах и по неимению никаких средств к отражению, не сделано было к высадке неприятеля с экипажем на берег никакого сопротивления.

По выходе на берег неприятель был в церквях Рождества Пресвятыя богородицы и Иоанна Предтечи трапезных. Из последней взят небольшой медный крест с изображением распятого Господа. <Неприятель> ходил на забор, отстоящий от церкви в 250 саженях, сделанный для ловли семги в реке Ниве; осматривал крестьянские дома, в которых брал молоко и яйца; с улицы взял до 15-ти крестьянских кур, одного полугодовалого быка; из амбара крестьянина Антона Жидких — 15 пуд. семги, лодейную пушку в 1 пуд 10 ф. и ружье-винтовку; с огородов — репу. Из дома, занимаемого становою квартирою, взял книгу — сборник циркуляров и инструкции Министерства внутренних дел, сальных свеч 10 фунтов; из питейного дома — очищенного полугара 3½ ведра. Не причинив более никакого вреда, возвратился на пароход и скрылся из виду селения же 21-го июля в 2 часа пополудни»[855].

Из рапорта крестьянина Ивана Абрамова[856] Кольскому земскому суду 22 июля (3 августа):

«Подойдя смирно к берегу деревни Кандалакши, <неприятель> вышел в самую деревню и прежде всего отправился в становую квартиру, откуда, не сделав в ней никакого похищения[857], выйдя, по приглашению прибывшего тут же крестьянина Антона Жидких, посетил и его квартиру, взяв у этого крестьянина немного семги и достав у прочих крестьян несколько домашних кур, коих крестьяне отдали добровольно, а англичане, быв с обнаженными саблями, без учинения вреда деревне, выехали из нее обратно. Зажиточные крестьяне вместе с волостным головой и прочими сельскими начальниками по прибытию в Кандалакшу неприятеля, тотчас же от него разбежались»[858].

Известия о «разбежавшихся» кандалакшских начальниках вызвали вполне предсказуемую реакцию в Архангельске. И вскоре они вынуждены были писать объяснения, в которых пытались оправдаться.

Из «объяснения» священника Григория Орлова и дьячка Ферапонта Бутакова на вопрос «почему причт не был при церкви и селении при нашествии врага» от 23 сентября (5 октября) 1854 г.:

«Честь имеем объяснить:

1. Про неожиданном появлении врага 20 прошлого июля месяца и нашествии его 21 июля на Кандалакшское селение, причт, предоставленный собственному своему рассуждению, не имея у себя по сему предмету наставлении, предпринял в столь короткое время выбрать из церкви свечную и кошельковую суммы, и некоторые другие церковные вещи, которые можно было собрать в скором времени и взять с собою, чтобы сохранить их от истребления в случае открытия неприятелем огня; с церковным имуществом причт удалился в Яковлеву губу, в шести верстах от селения находящегося, и прибыл немедленно по получении известия о удалении врага, 22 июля в селение.

2. Кроме того из селения жители почти все удалились, почему и причт удалился, чтобы быть при пасомых и справлять их духовные нужды немедленно в случае нужды, ибо неизвестно было, скоро или долго будет неприятель в селении»[859].

В июле 1855 г. англичане захотели еще раз высадить в Кандалакше десант. Неизвестно в подробностях, чем были заняты тогда местные богачи, причт, волостной голова и «прочие сельские начальники». Зато известно, что 65 местных крестьян под руководством корпуса лесничих штабс-капитана Бабадина и поступившего на вторичную службу унтер-офицера Недороскова встретили шлюпки противника ружейным огнем.

6 (18) июля 1855 г. около 3–4 часов утра в 150 саженях от устья р. Нивы, у села Кандалакша был замечен английский военный пароход. В силу местных особенностей и без того немногочисленным защитникам Кандалакши пришлось разделиться 52 вооруженных крестьянина находились в так называемой большой» части селения, и лишь 13 — в малой или «зареченской» части, будучи разделены рекой Нивой Десант на трех гребных судах, пытавшийся приблизиться к большей части селения, был встречен ружейными выстрелами и вернулся к пароходу. После этого десант с двух гребных судов, пользуясь численным преимуществом (несколько десятков человек против 13!), высадился на зареченской стороне, вынудил крестьян отступить и сжег церковь Рождества Богородицы.

Пароход «Ариэль» (HMS «Ariel»). TNA. ADM. 344/1934.

За 9 часов с парохода по большей части селения было произведено до 200 пушечных и до 1000 ружейных выстрелов. Сгорело 46 дворов, 29 амбаров, общественный хлебный магазин, рыболовные сети. Уцелели 20 домов, казенные соляной и винный магазины, церковь Рождества Иоанна Предтечи.

Несмотря на то, что часть крестьян была занята тушением пожаров, охотники продолжали вести огонь по врагу, не давая ему высадиться на берег. Одно из гребных судов неприятеля, севшее на камень на расстоянии 50 саженей от берега, больше всего пострадало от огня защитников Кандалакши. Крестьянам показалось, что они убили четырех неприятелей и нескольких ранили[860]. Согласно сведениям британской стороны, десант действительно понес потери, но не столь значительные были ранены три матроса с парохода Ариэль»[861].

Около 2 часов дня пароход снялся с якоря и ушел в море.

Из рапорта Кандалакшского причта епископу Архангельскому и Холмогорскому Антонию:

«Состоявшая Кольского уезда Кандалакшского прихода холодная церковь однопрестольная о пяти главах, деревянная, во имя Рождества Пресвятые Богородицы, 6 сего июля сгорела от английских крейсеров. Обстоятельства сего дела следующие.

Неприятель с одним пароходом 6 числа июля утром в 3 часа явился к селению на расстояние 150 сажен; в 7 часов утра под открытым огнем с парохода отправил два катера за реку Ниву, где крейсеры в числе 70 человек святотатственно вторглись в церковь и зажгли оную. Утушить не было средств и возможности потому, что крейсеры его были поддерживаемы огнем с парохода, не давая приближаться, хотя крестьяне всеми мерами старались потушить. За сим последовало продолжительное бомбардирование Кандалакшского селения, в которое церковь во имя Рождества Пресвятые Богородицы сгорела до основания. Местная икона Рождества Пресвятые Богородицы, признаваемая чудотворною, с другими иконами, вещами и церковною утварью была удалена заблаговременно в нарочно выстроенный амбар, где и до сего времени находится. Убыток от сожжения церкви простирается до пяти тысяч рубл. серебром, тем более, что поправка означенной церкви в недавнее время стоила 400 рубл. сер. Гибельному действию огня подвергался и храм во имя Рождества Иоанна Предтечи с колокольнею от сильного жара горевшей деревни, навеваемого сильным ветром на храм, но ревность и усердие крестьян Кандалакшского селения не допустили погибнуть единственному <оставшемуся> храму, а неприятель не мог высадиться на берег <…> Ядрами же выбито в колокольне до пяти бревен и изломано крыльцо, и как она сильно загорелась, то во многих местах для погашения сделаны были вырубы дерева, стасканы горевшие доски, вообще же сделано большое повреждение, от чего убытку произошло до 150 р. серебром. А общий убыток, причиненный неприятелем, 6 сего июля сожжением церкви Рождества Пресвятые Богородицы и повреждением колокольни при церкви Рождества Иоанна Предтечи, простирается примерно до 5 150 рубл. серебром»[862].

ВООРУЖЕННОЕ ПРОТИВОСТОЯНИЕ У СЕЛЕНИЯ КУЗОМЕНЬ 4 (16) ИЮЛЯ 1855 ГОДА

4 (16) июля 1855 г флагман английской эскадры 44-пушечный фрегат «Меандр» («Meander») остановился в двух верстах от деревни Кузомень Кольского уезда. Около 60 английских десантников, высадившись на берег, прикрываясь белым флагом, неожиданно для себя оказались перед вооруженными русскими крестьянами. Крестьян было примерно в четыре-пять раз больше, чем десантников. Англичане заметили русских лишь тогда, когда уже отошли довольно далеко от берега, где остались их баркас, катер, шлюпка и гичка.

О дальнейшем мы можем судить по рассказам участников события. И на русских, и на англичан вооруженное противостояние у Кузомени произвело заметное впечатление.

Нижеприведенная цитата извлечена из письма британского офицера с фрегата «Меандр» Написано оно примерно 8 (20) июля или несколькими днями позже и отправлено в Англию, где стало достоянием прессы. В ноябре 1855 г. перевод этого письма частично опубликовал «Морской сборник»[863].

Итак, слово британской стороне.

«16-го числа [864] положили якорь у деревни Кузомени (town of Kuzomen), лежащей на северном берегу Белого моря у входа в Кандалакшскую губу. Шлюпка, баркас, катер и гичка с вооруженными командами, но без тяжелых орудий, отправились к берегу; а люди, в числе всего 60 человек, вышли на песчаное прибрежье, против самой деревни, для рекогносцировки. Отрядом командовал лейтенант Эллиот; морскими солдатами, которых было двадцать четыре человека, командовал той же службы поручик Беннет. При отряде находились лекарь и фельдшер.

Подойдя к деревне под переговорным флагом, увидели выстроившиеся около домов два-три отряда, числом не менее 350 человек; этого мы не ожидали, судя по скромному виду деревни. На полдороги между обоими войсками нас встретило четыре человека, из которых один нес на коротенькой палке грязный бумажный платок, представлявший переговорный флаг. Приказав им достать провизии для нашего парохода, мы отошли назад, чтобы дать им посоветоваться с деревенским старостою. В скором времени они подали флагом знак, чтобы мы подошли, что мы и исполнили; но, заметив, что они остаются на том же месте, остановились, подозревая, не имеют ли они какого-нибудь предательского замысла.

Спустя некоторое время, мы отретировались к своим гребным судам, из которых одно отправили на фрегат с требованием подкрепления людьми и тяжелыми орудиями, ибо безрассудно было бы такою малочисленною партией атаковать отряд из 350 человек, занимавший выгоднейшую позицию.

Капитан, однако ж, рассудил, что деревня того не стоит, чтобы рисковать из-за нее жизнью людей, и мы должны были возвратиться на фрегат не без чувства досады, что не удалось померяться с русскими; отойдя от Кузомени, пошли в прошлый четверг, 19 числа, к Архангельску»[865].

О том же, только в более лаконичной форме, сообщается в выпущенном в 1901 г. в Лондоне шестом томе семитомного исследования истории королевского флота Великобритании «с древнейших времен до настоящего времени» (т. е. до начала XX в.):

«16 июля, "Меандр" был у Кузомени, в устье Кандалакшского залива. Отряд из шестидесяти человек под командованием лейтенанта Хью Максимилиана Эллиота, посланный на разведку, встретил толпу из 350 вооруженных людей; но, поскольку капитан Бэйли посчитал, что атака не принесет никаких видимых результатов, он принял на борт свой небольшой отряд»[866].

Через несколько дней о вооруженном противостоянии у Кузомени стало известно архангельскому военному губернатору С. П. Хрущову[867]. Сергей Петрович сообщил об этом случае среди прочего в Морское министерство Предоставленную им информацию уже в сентябре 1855 г. под рубрикой «Известия из портов» в сокращенном виде напечатал издаваемый министерством «Морской сборник»:

«4 июля неприятельский парусный фрегат, остановясь в двух верстах от сел. Кузомени, Кольского уезда, высадил на берег на четырех гребных судах, до 100 человек, которые, имея при себе белый флаг, отрядили с ним вперед четырех человек. Парламентеры эти, не дойдя до селения 400 сажен, остановились. Навстречу им высланы были из селения писарь Плотников и крестьянин Алексей Приданников, которые вместо парламентерного флага имели белый платок, привязанный к шесту.

Один из неприятельских парламентеров сказал по-русски:

— Мы требуем у вас волов, овец и коров за деньги, которых берите сколько угодно. Воевать мы с вами не будем: мы вас любим.

На это Плотников отвечал:

— Волов у нас вовсе нет; а из малого числа овец и коров, которых имеем, продать вам ничего не можем без разрешения начальства.

— Если не хотите продать коров, — возразил переводчик, — то мы сами возьмем их и деревню сожжем.

— Нет вам ни коров, ни овец! — отвечали Плотников и Приданников.

— Кто у вас начальник? — продолжал переводчик.

— Голова, — отвечали ему.

— Скажите голове, что мы просим коров, и придите сюда с ответом: я буду ждать вас.

Передав сельскому начальству этот разговор, писарь и крестьянин снова объявили неприятельским парламентерам, что нет им ни волов, ни овец, ни коров и что более переговариваться не согласны. Тогда все выходившие на берег люди отправились к своим гребным судам, из которых одно пошло к фрегату, а остальные три вдоль берега, вероятно, с намерением взять находившихся на наволоке (мысе) овец, телят и оленей. Чтобы воспрепятствовать этому был послан отряд из 30 вооруженных крестьян, с появлением которых на наволоке неприятельские гребные суда направились к фрегату; простояв на якоре до 5 июля, фрегат ушел в море, не открывая огня по деревне»[868].

Успех русских крестьян, не испугавшихся вступить в вооруженное противостояние с десантом Королевского флота, стал возможен благодаря эффективной организации архангельскими губернскими властями крестьянской самообороны. Печальные уроки 1854 г. не пропали даром.

Появление в Кузомени множества готовых к сопротивлению крестьян, которых англичане увидеть «не ожидали, судя по скромному виду деревни», стало возможным благодаря налаженной между прибрежными населенными пунктами системе оповещения о приближении врага. На «Меандре» еще только спускали шлюпки, готовясь начать операцию, а из Варзуги в Кузомень уже спешили на помощь своим соседям крестьяне с ружьями. Быстро прибыв на место сбора, они и обеспечили заметное численное превосходство над противником[869].

Само по себе численное превосходство не имело бы никакого значения, если бы защитники Кузомени не были вооружены. Если бы шесть десятков английских десантников увидели в руках бородатых русских мужиков только топоры, вилы, багры и колья, вряд ли они бы отступили. Однако в самом начале навигации 1855 г. крестьянин Патракеевской волости Архангельского уезда А. Чухчин, известный архангельскому начальству «своей расторопностью»[870], успел развезти по всему побережью Белого моря сотни пехотных кремневых ружей со штыками. Только Кузоменское волостное правление приняло от него 252 ружья и 1512 готовых патронов, 3 бочонка пороха, 15 пудов 30 фунтов свинца для литья пуль[871].

Наконец, у защитников Кузомени оказались неплохие руководители: состоящий на вторичной службе унтер-офицер Федоров и волостной голова Андрей Двинин. Они разместили вооруженных крестьян в укрытиях у самой деревни, в результате чего истинные силы русских англичане смогли оценить, только высадившись на берег и подойдя к Кузомени. На пологом берегу крестьянские отряды даже не показывались, чтобы не стать удобными мишенями для пушек «Меандра». То, что Федоров и Двинин удержали крестьян от стрельбы по неприятелю и предпочли переговоры, на наш взгляд, свидетельствует не об их чрезмерной осторожности, а о разумной выдержке и дальновидности. Открыв огонь первыми, и перебив английский отряд под белым флагом, жители Кузомени оказались бы в глазах английского общественного мнения «убийцами», «варварами» и спровоцировали бы не только дипломатический скандал наподобие того, о котором мы рассказывали, но и целую волну кровавых карательных акций против мирного населения побережья Белого моря. В том, что таковые последовали бы — сомневаться не приходится.

Несмотря на просьбы отдельных английских офицеров применить против крестьян пушки, командир фрегата Томас Бейли не дал на это своего согласия. Трудно сказать, чем это было вызвано — великодушием и благородством или холодным прагматизмом. Возможно, Т. Бейли сумел оценить мужество и выдержку крестьян, готовых защищать свои дома, имущество и в то же время не желающих первыми начинать кровопролитие. А возможно, просто не захотел создавать себе лишних проблем, связываясь с туземцами. Оброненная им фраза о том, что русская «деревня того не стоит, чтобы рисковать из-за нее жизнью людей» дает нам основание предположить, что последнее вернее.

Фрегат «Меандр» (HMS «Meander»). TNA. ADM 344/1934.

5 (17) июля 1855 г. фрегат «Меандр», так и не сделав ни одного выстрела в сторону Кузомени, скрылся из виду.

Маленькую деревню Стрельну, где было всего пять дворов и 33 жителя, включая стариков, женщин и детей, в 1854 г. грабили дважды: 19 (31) июля и 13 (25) августа. Оба раза у крестьян забирали скот, соленую рыбу, одежду, обувь и все мало-мальски ценное в хозяйстве. И оба раза «в память» о себе незваные гости разбивали окна, двери, мебель. Когда через год, 14 (26) июля 1855 г. жители Стрельны заметили приближающиеся к берегу пять гребных судов, на которых находилось до 200 человек десанта, их ненависть к ненасытному врагу победила страх за свои дома. Девять мужчин, перед тем как укрыться в лесу, сделали по приближающимся шлюпкам несколько выстрелов. Когда противник достиг берега, деревня была ограблена в третий раз и полностью сожжена…

А всего несколькими днями ранее, 9 (21) июля 1855 г. шестеро крестьян деревни Мегры Золотицкой волости вступили в бой с многократно превосходящим их по численности неприятельским десантом. Заняв выгодную позицию на высоком берегу, они в течение четырех часов не давали противнику приблизиться к деревне. Возможно, упорство жителей Мегры объяснялось известной «вековой ненавистью богача к грабителю» — согласно показаниям чиновников, там вели хозяйство самые зажиточные во всей волости крестьяне. Расстреляв за четыре часа все боеприпасы, крестьяне вынуждены были отступить, оставив деревню на разорение и сожжение.

Можно привести еще без малого два десятка примеров того, как северные крестьяне, не отличавшиеся ни особой воинственностью, ни религиозным фанатизмом, после своего унижения и разорения брали в руки оружие[872]. Но для рассказа об этом потребовалась бы отдельная книга. Написание ее возможно сохранилось очень много документов, как в российских, так и зарубежных архивах.

«ПОЛЯРНАЯ МИССИЯ» РИМСКО-КАТОЛИЧЕСКОЙ ЦЕРКВИ

Сотни жителей Архангельской губернии, занимавшиеся в летний период рыболовством и торговлей на Севере Норвегии, оказались во второй половине 1850-х — начале 1860-х г под воздействием религиозной пропаганды, направленной не только против православия, но и против российского правительства.

Официальное решение о создании католической миссии в норвежском Финнмарке[873] было принято в 1854 году, когда Великобритания и Франция — крупнейшие колониальные империи того времени — объявили России войну, впоследствии названной историками Крымской и проигранной Россией.

В 1855 г., когда французы тысячами гибли в Крыму от ран и болезней, пытаясь овладеть Севастополем, в столице Франции Париже на русском языке печаталась литература, предназначенная для распространения католической миссией среди жителей Архангельской губернии, приезжающих в Норвегию. Как выяснилось впоследствии, основная работа миссии была ориентирована на русских старообрядцев («раскольников»), подвергавшихся в те годы дискриминации со стороны российских властей и Святейшего Правительствующего Синода (старообрядцы, недовольные притеснениями со стороны российских властей, пользовались в Поморье значительным авторитетом и влиянием, а уровень их благосостояния, по оценке современников и исследователей, был достаточно высок).

В канцелярии архангельского гражданского губернатора в 1850-1860-х гг. было заведено несколько дел, относящихся к католической миссии в Норвегии и ее руководителю, а в 1860 г. по поручению гражданского губернатора было проведено соответствующее секретное расследование о ее влиянии на поморов.

Поскольку практические результаты этой похожей на авантюру акции оказались крайне незначительными, а сама миссия прекратила свое существование в 1869 г., история ее до недавнего времени оставалась малоизвестной и малоизученной. Лишь в 1990-2000-х гг. к этой теме независимо друг от друга обратились исследователи в Норвегии и России.

Вот что пишет современный норвежский историк Йенс Петер Нильсен:

«"Миссия Северного полюса" явилась первой попыткой создать организацию в приполярных районах, поверх национальных границ. В этом смысле она, можно сказать, была предшественницей Баренцева Евро-Арктического региона наших дней. Однако миссию можно также рассматривать как давнюю попытку склонить норвежцев, в первую очередь жителей северонорвежских провинций, присоединиться и своего рода Европейскому союзу, или, лучше сказать, и европейскому "духовному союзу". Примечательно и то, что во главе миссии стоял русский человек, который за несколько лет до этого оставил православие и пронял католическую веру. Этим человеком был Степан Степанович Джунковский»[874].

Согласимся с Й. П. Нильсеном «Миссия Северного полюса» действительно стала первой известной попыткой создать организацию в приполярных районах поверх национальных границ. Добавим, что она была создана в условиях, когда Россия вела войну. Действительно, своим созданием миссия была обязана Степану Степановичу Джунковскому, перешедшего из православия в католическую веру. Следует уточнить, что в России он был лишен всех прав состояния и объявлен «навсегда изгнанным из пределов государства».

Так или иначе, личность С. С. Джунковского (1821–1870), бывшего в середине XIX в. одним из наиболее видных русских адептов католицизма, и его деятельность, ориентированная в том числе и на жителей Архангельской губернии, заслуживает внимания и изучения историками.

«ОТЛИЧАЯСЬ С ЮНОСТИ ОСОБЕННОЙ РЕЛИГИОЗНОСТЬЮ…»

Степан Степанович Джунковский родился 10 (22) февраля 1821 г.[875] в семье известного ученого и администратора, приближенного к императорскому двору Степана Семеновича Джунковского (1762–1839)[876]. Отец видел будущее сына в военной службе и содействовал определению его в 1-й кадетский корпус. Однако кадету Джунковскому из-за его слабого физического развития вскоре пришлось оставить корпус и поступить в Санкт-Петербургский университет. В 1842 г. он окончил его и написал две диссертации: одну — о крепостном труде в России, а другую — о финансовых системах европейских государств. Первая особого успеха не имела, зато вторая была отмечена медалью[877].

Перспектива государственной службы как таковой мало занимала С. С. Джунковского, еще в университете проявлявшего больший интерес к философским вопросам о назначении, бытии, духе и благе человека. Вскоре после окончания университета С. С. Джунковский отправляется за границу формально — по поручению министра народного образования графа С. С. Уварова[878] для изучения состояния среднего и низшего образования в Европе, фактически — для изучения новейших работ европейских, в первую очередь немецких, философов.

В Берлине на мировоззрение С. С. Джунковского оказали заметное влияние немецкая идеалистическая философия, личное знакомство с Ф. Шеллингом[879], посещение его лекций. Христианский универсализм Ф. Шеллинга в немалой степени способствовал обращению Джунковского к идее единства церкви и в дальнейшем способствовал его обращению к католицизму. Сохранились отдельные неподтвержденные указания на то, что Ф. Шеллинг будто бы открыл Джунковскому свое философское завещание, где заявлял о своем признании истинности Евангелия.

Помимо философии, С. С. Джунковский страстно увлекся изучением народных верований, деятельностью сект, для чего предпринял серию поездок по западнославянским и немецким землям, побывал в Голландии, Франции, Англии и Италии. Под воздействием полученных от этих поездок впечатлений он все более и более стал склоняться к мистицизму, к убеждению, что неверие есть единственный источник всех зол человечества. Поставив себе задачей борьбу против неверия, он со всей страстью своей мечтательной и порывистой натуры, решил начать работу по обращению в православие западных христиан.

Философские и религиозные искания С. С. Джунковского, его попытки популяризации православия не остались незамеченными римско-католической церковью. По прибытии в Рим, он был окружен иезуитами и в результате общения с ними в июле 1845 г. перешел в католичество, решив не возвращаться в Россию. Более того, он заявил генералу иезуитов Я. Ротану[880] о своем намерении вступить в орден. В сентябре 1845 г. вместе с товарищем по Санкт-Петербургскому университету И. М. Мартыновым С. С. Джунковский поступил в иезуитский новициат Сент-Ашёль (около Амьена). Он изучал богословие в Лавале (1847–1849 гг.), Доле (1850–1851 гг.) и овладел в совершенстве шестью европейскими языками, помимо латинского.

Со всем пылом неофита С. С. Джунковский принес на служение вновь принятого им исповедания свою обширную эрудицию и незаурядные, как оказалось, организаторские способности. В 1847 г. он направил Яну Ротану записку «Observations sur quelques moyens a prendre pour la conversion des heretiques et des schismatiques» («О некоторых средствах, которые следует употреблять для обращения еретиков и схизматиков»), в которой характеризовал отношение к католичеству в России, и предлагал Обществу Иисуса конкретные пути развития католической миссии. Однако эти предложения не получили тогда явной поддержки иезуитов.

В январе 1852 г. С. С. Джунковский принял священнический сан и переселился из Рима в Париж. Обосновавшись в качестве священника при церкви Св. Женевьевы, Джунковский стал проповедовать среди беднейших слоев населения французской столицы (на немецком языке для живущих там немцев). В течение непродолжительного времени С. С. Джунковский, он же pere Etienne, становится деятельным участником множества благотворительных обществ — «братства слепых», «братства сирот» и др. Зажигательные проповеди pere Etienne перед обездоленными парижанами сделали его чрезвычайно известным.

Духовенству и господствующим классам С. С. Джунковский в то время становится известен как неутомимый публицист. В 1852–1854 гг. духовные и светские журналы[881] печатали серию его статей, посвященных проблемам славянского мира и единства церквей, а также положению православия. Всего же в 1850-х гг. С. С. Джунковский опубликовал за рубежом более 300 статей, отдельных сочинений на французском, немецком, английском, итальянском, норвежском языках по самым различным областям знаний.

В декабре 1853 г. С. С. Джунковский вышел из ордена иезуитов. Мотивы этого поступка не выяснены. В первом томе четырехтомной «Католической энциклопедии», подготовленном в Издательстве Францисканцев на русском языке и опубликованном в 2002 г., осторожно говорится, что С. С. Джунковский осознал «несоответствие своего призвания харизме ордена». В дореволюционных российских публикациях содержатся недвусмысленные намеки на то, что уже тогда С. С. Джунковский испытал первые разочарования в католической церкви. Во всяком случае, прибыв в Рим в январе 1854 г., он на аудиенции у папы Пия IX предложил ряд церковных реформ, в частности отмену целибата как препятствия для воссоединения католиков и православных верующих.

Предложения реформ были отвергнуты, а папа Пий IX в том же году постарался отправить реформатора подальше от Рима, впрочем с ответственными поручениями и громкими титулами. С. С. Джунковский выехал в Австрию, где, в частности, встречался с православным архимандритом Порфирием (Успенским) (1804–1885), с которым обсуждал проблемы воссоединения церквей. Затем С. С. Джунковский отправился в Вестфалию для восстановления упраздненной после Реформации Оснабрюкской епархии, а далее в Лондон — устраивать католический приход для иностранцев. Большая часть поручений была им успешно выполнена[882].

«СЧИТАТЬ НАВСЕГДА ИЗГНАННЫМ ИЗ ПРЕДЕЛОВ ГОСУДАРСТВА…»

Осенью 1854 г. С. С. Джунковский выступил с идеей создания католической миссии на Севере Европы ему будто бы было видение девы Марии, призывавшей нести истинную веру к Северному полюсу[883]. Предложение, внешне похожее на авантюру, нашло в Риме своих сторонников и не встретило неприятия со стороны папы 26 ноября (8 декабря) 1854 г. Конгрегация по распространению веры[884] создала полярную префектуру Praefectura Apostolica Poli Arctici, во главе которой стал С. С. Джунковский, наделенный папой правами епископа[885].

В этом же году России, уже находящейся в состоянии войны с Турцией, объявили войну Великобритания и Франция — крупнейшие колониальные империи своего времени. На деятельность в этих странах ренегата С. С. Джунковского обратили внимание в Санкт-Петербурге Высочайше утвержденным в 1854 г. «решением Правительствующего Сената по делу о бывшем русском подданном, дворянине Степане Джунковском, виновном в отступлении от православия и принятии римско-католического исповедания с поступлением в монашество Иезуитского ордена, равно оставлении отечества с нарушением верноподданнического долга и присяги», было положено С. С. Джунковского, лишив, на основании статьи 354 Уложения о наказаниях, всех прав состояния, «считать навсегда изгнанным из пределов государства, в случае же самовольного возвращения в Россию, сослать на поселение в отдаленнейшие места Сибири»[886].

Летом 1855 г. Джунковский отправился в «отдаленнейшие места», но не Сибири, а Скандинавии[887]. Он искал место, где будущие миссионеры могли бы устроиться на первое время, чтобы привыкнуть к суровым условиям Севера (аналогично тому, как выбирались места с умеренно жарким климатом для акклиматизации миссионеров, готовящихся к работе в центральной Африке). Таким местом стало селение Альта на севере Норвегии, связанное с южной Норвегией пароходным сообщением, где С. С. Джунковский нашел подходящий пустующий дом.

Норвежские власти с настороженностью отнеслись к появлению миссионера. Первоначально они пытались выяснить — не является ли он иезуитом? Потом им долго не давал покоя тот факт, что Джунковский русский (и в Швеции, и в Норвегии были уверены в существовании у российского правительства плана захвата незамерзающих гаваней Финнмарка для устройства там военно-морских баз[888], эта фобия десятилетиями культивировалась шведскими и норвежскими властями и прессой). С. С. Джунковскому так до конца и не удалось избавиться от подозрений со стороны норвежцев в том, что его деятельность не связана со шпионажем в пользу русского правительства[889].

Заинтересованные ведомства в России, в свою очередь, с нарастающим интересом следили за передвижениями С. С. Джунковского по странам Европы.

10 (22) мая 1856 г. архангельский военный губернатор Степан Петрович Хрущов получил письмо под грифом «секретно» от министра внутренних дел С. Ланского, содержащее информацию о намерении С. С. Джунковского «отправиться из Рима через Швецию в северную часть империи и проникнуть по возможности до Колы для обращения тамошних жителей в католическую веру»[890]. Министр просил принять надлежащие меры, чтобы воспрепятствовать этой акции. К письму прилагалась записка «о бывшем русском подданном, а ныне деятельном члене конгрегации римско-католических миссионеров Степане Джунковском» следующего содержания:

«Некто Джунковский, русский подданный и бывший чиновник в одном из министерств в С.-Петербурге, несколько лет тому назад принял католическую веру и сделался священником, под именем аббата Этьен, принадлежит в настоящее время к обществу миссионеров.

Джунковский жил в Париже, где был сотрудником журналов "Univers" и "Ami de la Religion". Два года тому назад он приехал в Рим и с тех пор постоянно имел различные секретные поручения; недавно он опять оставил Рим с намерением чрез Швецию проехать в Лапландию и даже в Колу, чтобы там войти в сношение с целью религиозной пропаганды с торговцами рыбы и меха, которые ежегодно из Архангельска приезжают в Колу. По дошедшим сведениям, Джунковский уже не в первый раз предпринимает такое путешествие, и предварительно он объезжал уже эти страны с целью обратить лапландцев и проникал даже в Архангельск под ложным именем»[891].

В мае 1856 г. в Архангельск, как и в другие административные центры пограничных губерний, пришел отпечатанный типографским способом секретный циркуляр Департамента исполнительной полиции МВД от 17 мая 1856 г. № 99 «Об изгнаннике Степане Джунковском»[892]. В нем предписывалось принять меры к его задержанию в случае появления в России. Странно, но Министерство внутренних дел, имея непроверенную информацию о том, что С. С. Джунковский уже побывал в Архангельске, и требуя от архангельских военного и гражданского губернаторов принять меры к задержанию его, так и не выслало описания внешности С. С. Джунковского.

Нам тоже пока не удалось обнаружить портрета С. С. Джунковского. Сохранились лишь отдельные описания его внешности в воспоминаниях путешественников, встречавшихся с ним в 1850-х гг. Одно из них приводится в книге английского путешественника Б. Тэйлора, побывавшего летом 1857 г. на севере Норвегии и встретившего С. С. Джунковского в Альте. Б. Тэйлор вспоминал о нем как о мужчине крепкого телосложения и массивной комплекции, показавшегося ему похожим то ли на калмыка, то ли на татарина («Calmuck Tartar»), с первого взгляда производящего неприятное впечатление. У него было болезненного, желтоватого цвета, лицо, глубоко посаженые глаза, большие ноздри, крупный рот, острый подбородок и высокие скулы. Однако варварская внешность удивительным образом сочеталась с изысканными манерами поведения. С. С. Джунковский представился англичанину русским дворянином («he proved to be a Russian baron»), которому отказ от православной веры стоил состояния. Б. Тэйлор кратко отметил в своей книге необычное желание римского папы распространить католичество в Арктике, выразив сомнение относительно возможности его осуществления. Он полагал, что активность представителей католической церкви в Норвегии, где глубоко укоренилось лютеранство, неизбежно будет вызывать подозрение и недоверие[893] (как оно и было).

У молодого русского путешественника А. Н. Андреева, впервые выехавшего за границу и случайно оказавшегося попутчиком С. С. Джунковского в поездке на дилижансе из Флоренции в Болонью, внешность католического священника не вызвала неприятия: «очень плотный собою, с гладко выбритой бородой и усами», «лицо… довольно симпатичное и добродушное». Привыкший к частым и протяженным поездкам С. С. Джунковский сумел завоевать расположение соотечественника тем, что на протяжении всей поездки угощал его всевозможными ликерами, паштетами, сырами, которые он время от времени извлекал из «бесконечных своих коробов и укладок», и в особенности абсентом. Он оказался интереснейшим собеседником, находящим даже удовольствие в своеобразном эпатаже, не без гордости заявляя, что является соперником русского императора Николая «в отношении обладания северными странами».

«Всю дорогу я не видел, как провел время, — вспоминал впоследствии А. Н. Андреев. — Мы весело болтали без умолку, и не без основания я дивился уму и находчивости этого, тогда еще в первый раз ренегата, впоследствии же двойного и кончившего жизнь, увы, при обстановке, достойной много лучшей участи». В память об этой встрече у А. Н. Андреева осталась визитка, на которой значилось «Djounkofsky, prefet apostolique des regions arctiques»[894].

К началу 1860-х гг. стараниями бывшего русского дворянина С. С. Джунковского были восстановлены семь католических епархий, упраздненных в результате Реформации в Швеции, Норвегии, Исландии и Шотландии. Ему также удалось добиться от норвежского парламента официального признания своей миссии «полезной для страны». Он стал членом Исландского литературного общества, председатель которого И. Сигурдсон был лидером движения за независимость Исландии. Вместе с другими представителями исландской интеллигенции С. С. Джунковским подготовлено к изданию классическое произведение исландской средневековой литературы — поэма «Лилия» Э. Аусгримссона[895].

В ПОИСКАХ «СОКРОВИЩ»

В 1857 г. (а возможно, и в последующие годы) С. С. Джунковский дарил приезжающим в Норвегию русским небольшую, объемом в 68 страниц, книгу на русском языке «Сокровище Христианина, или краткое изложение главных истин веры и обязанностей Христианина. С присовокуплением некоторых избранных молитв». Кроме книги он раздавал также стеклянные четки с крестиками.

При осмотре одного из поморских судов, возвращавшихся из Норвегии в Россию, фельдфебель пограничной стражи Алексеев обратил внимание на эту книгу у одного из крестьян и изъял ее. Вероятно, бдительный фельдфебель обратил внимание на странность книга на русском языке была отпечатана в Париже, в императорской типографии в 1855 году, те во время войны Франции с Россией. Выяснилось, что такого рода подарки в Норвегии получили и другие поморы. Начальник Архангельского таможенного округа сообщил о находке столичному начальству — в Министерство финансов. Министерство финансов, в свою очередь, поставило в известность об этом случае Министерство внутренних дел. Еще одна такая же книжка, примерно тогда же отданная другим мудьюжским крестьянином приходскому священнику, была доставлена в Архангельскую духовную консисторию. О ней также сообщили в МВД.

В письме от 18 (30) июня 1858 г. министр внутренних дел граф С. С. Ланской[896] дал официальную оценку подозрительному изданию: «Означенная книжка, содержащая в себе, кроме краткого изложения предметов верования и событий церкви, русские молитвы с примесью римско-католического вероучения и догматов, явно направлена к укоренению в нашем народе понятий, не согласных с догматами господствующей церкви». Министр поручил губернатору «в видах прекращения распространения оной между православными жителями» отбирать у приезжающих из Норвегии эти книжки и, по возможности, «исследовать негласно» от кого именно она была получена[897].

9 (21) июля 1858 г. архангельский гражданский губернатор отдал соответствующее распоряжение полицмейстеру и уездным исправникам, обязав их представлять ему донесения о результатах каждые четыре месяца[898]. Обращение за помощью к полиции результатов не дало. На протяжении последующих 9 лет раз в четыре месяца полицмейстер и исправники писали, что «Сокровища христианина» на вверенной им территории «не находилось», «не обнаружено», «не оказалось», «не отыскано», «не открыто», «не замечено»[899]. Поток этих отписок в 1867 г. прекратил архангельский губернатор князь С. П. Гагарин[900] письмом от 12 (24) апреля:

«Не имея в настоящее время надобности в получении этих срочных донесений, даю о сем знать гг. полицмейстеру и исправникам для надлежащего исполнения, но вместе с тем поручаю иметь строгое негласное наблюдение за нераспространением означенного издания между местными жителями; особенно же строгий в этом отношении надзор следует учредить за прибывающими из Норвегии лицами, так как из предложения г. министра внутренних дел от 18 июня 1858 г. видно, что книжка эта ввезена была сюда в 1857 г. беломорскими промышленниками из Норвегии; затем если она и ныне появится, то, отобрав ее, тотчас представить мне, негласно исследовав — от кого, где и когда получена»[901].

УГОЛОВНЫХ ДЕЛ СТРЯПЧИЙ ЗНАМЕНСКИЙ СОБИРАЕТ СВЕДЕНИЯ

В 1860 г. слухи о С. С. Джунковском привлекли внимание епископа архангельского Александра, который инициировал проведение специального расследования его деятельности. Часть материалов этого расследования лишь недавно была введена в научный оборот[902].

Летом 1860 г. епископ архангельский Александр получил письмо от священника села Кереть Кемского уезда Федора Ануфриева. В письме содержались жалобы на засилье раскольников в уезде. Они повторялись из года в год, и в них не было ничего нового, но одна из жалоб привлекла внимание Его Преосвященства:

«Проживающий в городе норвежском Тромзене[903], куда весьма многие поморские жители ходят на судах для торговли, папский миссионер, будто бы какой-то польский выходец Джонсковский[904] привлекает торгующих русских подданных… к латинству, нередко зимой проезжает по погостам лопарским для распространения своего учения и заблуждении. Он имеет огромные средства от папского правительства и обещает совратившимся из раскола в униатство разные привилегии в торговле с Норвегией и значительную денежную помощь»[905].

Епископ посчитал, что полученное сообщение заслуживает того, чтобы доложить о нем исправляющему должность архангельского гражданского губернатора, который 31 августа (12 сентября) распорядился направить в Кемский уезд на русско-норвежскую границу уголовных дел стряпчего Ивана Павловича Знаменского. Вряд ли Иван Павлович с энтузиазмом отнесся к командировке «по секретному делу особой важности» в отдаленный уезд. Перспектива поездки «примерно на 1000 верст»[906] на лошадях по залитым дождями дорогам и по морю на почтовом карбасе во время осенних штормов выглядела малопривлекательной. Когда же он все-таки добрался до села Кереть и встретился с благочинным Ф. Ануфриевым, то не смог сдержать разочарования. Ф. Ануфриев решительно ничего не мог сообщить нового и сказал, что его рапорт был основан лишь на слухах. Впоследствии в рапорте губернатору от 4 (16) ноября 1860 г. о результатах своей поездки И. П. Знаменский записал: «Благочинный священник Ануфриев поторопился возбудить заботливость начальства о предотвращении зла, существование которого и самому ему положительно не было известно». И. П. Знаменский не стал заниматься раскольниками, указав в рапорте, что для преследования их в условиях осеннего «распутного времени» ему не представилось никакой возможности[907]. К сбору же информации о католическом миссионере он проявил гораздо больший интерес.

Поморы очень неохотно, «с уклончивостью от искренности»[908] давали показания о человеке, который общался с ними в Норвегии на религиозные темы. Тем не менее, Иван Павлович понял католическая пропаганда, ориентированная на поморов, — не выдумка, и миссия, финансируемая из Рима, реально существует. Наибольшую помощь следствию оказал благочинный 1-й части Кемского уезда Сумского посада Гавриил Лысков[909], из задушевных бесед со своими прихожанами узнавший множество подробностей о жизни и деятельности папского миссионера в Норвегии. По просьбе следователя И. П. Знаменского, он представил в письменном виде все, что ему известно о папском миссионере.

«Что же касается папского миссионера польского выходца Дженсковского, то о нем я знаю следующее: он прекрасно знает русский язык и отлично образован, сказывают, что образование свое он получил в одном из русских университетов. Про всем том, из разговоров его с норвежцами открывается, что он, Дженсковский, бежал из России вследствие каких-то своих преступлений; так что по собственному его сказанию, тому, что бы его представил в России, было бы дорого заплачено, и что тотчас же, по представлении его, он был бы непременно сослан в Сибирь. Был по Дженсковский когда православным, о том неизвестно; но ныне он пастор и проповедник римско-католического вероисповедания. Проживает же в Норвегии, как он сам сказывает, русским торговцем, под покровительством французского правительства <…> Мои прихожане в 1857 и 1859 годах видели его в Гаммерфесте. По их рассказам, здесь он даже имеет свою домовую церковь, в каковой и отправляет в обольщение русских свое богослужение на русском языке. И к русским во все их время пребывания их в Гаммерфесте по своим торговым делам бывает он весьма внимателен. Входит в разговоры при каждой с ними встрече и про этом сказывается «отцом Степаном» <…> Приглашает каждого как к совершаемому им богослужению в свою церковь, так и, преимущественно, в свою квартиру. Пронимает их у себя ко всем ласковостью, угощает столом и даже хмельными напитками[910], что в особенности и привлекает к нему всегда немалое количество посетителей русских, особенно таких, кои не чужды того, чтобы угоститься за чужой счет. Причем Дженсковский совсем иезуитскою хитростью вовлекает таковых своих посетителей в разговоры о вере; выспрашивает их как о состоянии русской православной церкви, так и о состоянии всего вообще русского правительства. В особенности же выспрашивает со всею тщательностью о состоянии нашего несчастного и жалкого раскола. Причем по своему обыкновению всегда и на всевозможные лады поносит как нашу православную церковь, так, в особенности, и все наше русское правительство, начиная от государя императора и до самых низших чинов <…> И, между тем, от таковых поношении русских церкви о правительства всегда и в то же самое время непременно переходит к самым напыщенным и к самым высокопарным похвалам папе и всей римской церкви, стараясь, таком образом, незаметно для своих слушателей, поселить в них невольное и ним уважение и расположенность»[911].

Сейчас, располагая исследованиями современных норвежских историков и другими материалами о С. С. Джунковском, нельзя не заметить, насколько точными оказались собранные сумским священником Г. Лысковым сведения. С. С. Джунковский, действительно, учился «в одном из русских университетов» — в Санкт-Петербургском. В случае возвращения в Россию ему, действительно, грозила ссылка в Сибирь. Г. Лысков указывал на порочность и безнравственность папского миссионера, едва ли способного «привлекать к себе людей порядочных»[912], имея в виду пристрастие С. С. Джунковского к алкоголю. Современные зарубежные историки также не обходят молчанием эту тему, болезненную для репутации С. С. Джунковского, удостоившегося при жизни прозвища «епископ Коньяк»[913], и соглашаются с тем, что наибольший успех пропаганда его имела среди норвежских бедняков, надеявшихся на благотворительность католиков[914].

Между тем, никакими данными о миссионерской деятельности Джунковского, ориентированной на поморов, норвежские авторы не располагают. Г. Лысков же, по понятным причинам, уделял ей первостепенное внимание.

«Дженсковский, в подкрепление своего проповедничества посредством живого слова, каждому из своих посетителей — каждому русаку дарит или, прямее сказать, навязывает книжки под заглавием «Сокровище христианина с присовокуплением некоторых нужных молитв», отпечатанные на чистом, современном русском языке в 1855-м году в Парижской типографии. Книжки эти, на мой взгляд, не что иное, как краткий катехизис римской церкви, составленный весьма просто и весьма понятно для всякого, и даже для русака-простолюдина»[915].

Чтобы не быть голословным, Г. Лысков отобрал у своих прихожан три экземпляра парижского «Сокровища» и представил их производящему следствие чиновнику (в то время как архангельский полицмейстер и все уездные исправники уже два года подряд каждые четыре месяца отписывались губернатору о том, что не могут найти ни одного экземпляра данного издания).

В сопроводительном письме к изъятым книгам, Лысков указал, что сочинителем и издателем их, со слов С. С. Джунковского, был князь Гагарин[916]. Лысков был уверен на руках у поморов осталось еще до 500 экземпляров издания. Явно не симпатизируя своему зарубежному коллеге, благочинный Лысков, тем не менее, написал о том, как С. С. Джунковский в 1857 г. проявлял деятельную заботу о большом количестве заболевших в Норвегии россиянах, бесплатно лечил, кормил их и «вспомоществовал им всеми возможными мерами», очевидно понимая, что проповеди, соединенные с актами милосердия, оказывают гораздо более сильный эффект.

Г. Лысков особо отметил еще один аспект, касающийся общения С. С. Джунковского со староверами миссионер не только занимался пропагандой, но и собирал всевозможные материалы, касающиеся русского раскола:

«Он старается выманивать у раскольников уважаемые ими книги и вместе заботится и о том, чтобы как-нибудь запастись и теми книгами, кои православною церковью изданы в обличение русского раскола <…> Один из моих прихожан уже видел в руках Дженсковского одну раскольническую книгу, именно: «Об отцах и страдальцах Св. Соловецкой обители». Чтобы запастись этими книгами, Дженсковский, как слышно, входит для того в сношения со здешними богатыми поморцами и просит их о приобретении для него этих книг, давая им на этот предмет довольно значительное количество денег»[917].

Существование такого рода сделок или обменов подарками косвенно подтверждал впоследствии и сам С. С. Джунковский уже по возвращении в Россию[918].

Одно из писем священника Г. Лыскова следователю И. П. Знаменскому заканчивалось словами:

«Дай Бог Вам, Иван Павлович столь важное дело, порученное Вам благопопечительным начальством нашим дело, по предмету коего и я пишу Вам сии слабые строки, окончить сколько можно успешнее, и про том так, чтобы это дело принесло сколько возможно более пользы для православия; да и для нас, грешных, недостойных и униженных пастырей здешнего Христова стада облегчило бы, по крайней мере, хотя несколько тяжкую ответственность за состояние оного, уже со всех сторон колеблемое. Впрочем, что я говорю? Авторитет нашей братии в таком важном деле — малость, и притом, может быть, такая, на которую не будет обращено и даже малейшего внимания»[919].

Священник из Сумского посада оказался прав. Дело не получило дальнейшего хода (во всяком случае, в сохранившихся архивных материалах на это нет указания; переписка странным образом обрывается).

«МЫ САМИ ИЩЕМ СОЮЗА С РЕВОЛЮЦИОНЕРАМИ…»

В то самое время, когда архангельский уголовных дел стряпчий Иван Знаменский и приходской настоятель из Сумского Посада Гавриил Лысков собирали сведения о папском миссионере С. С. Джунковском, пытаясь выявить распространенные им среди поморов книги, сам миссионер был озабочен вопросом — где издать новую партию пропагандистской литературы? К 1860 г. запасы парижского «Сокровища» у него, видимо, подошли к концу.

С. С. Джунковский решил обратиться за содействием к революционерам — в Вольную русскую типографию. Деятельность и продукция Вольной русской типографии тогда уже были широко известны в России и Европе. Типография начала работать в Лондоне летом 1853 г. — вскоре после того, как ее создателю А. И. Герцену при содействии банкира Д. М. Ротшильда удалось решить свои финансовые проблемы[920], и незадолго до начала Крымской войны.

С. С. Джунковский как минимум дважды встречался с сотрудником типографии В. И. Кельсиевым[921]. Согласно показаниям последнего, это было «кажется, летом 1860 г., второй раз осенью 1861 г.»[922]. С. С. Джунковский хотел приобрести церковный шрифт для типографии, которую он хотел устроить на Севере Норвегии. В. И. Кельсиев, не скрывая своих атеистических взглядов и «отвращения к католицизму», тем не менее, пообещал помощь.

У В. И. Кельсиева и С. С. Джунковского, несмотря на разницу в возрасте (при их первой встрече, первому было 25 лет, второму — почти 40), оказалось много общего. Оба были из дворян, оба были командированы за границу, но фактически бросили службу и стали эмигрантами, обоих интересовали русские старообрядцы, оба опубликовали за рубежом несколько объемных исследований, посвященных старообрядчеству.

Вот какой диалог произошел между ними. Здесь мы его приводим по так называемой «Исповеди» В. И. Кельсиева с некоторыми сокращениями:

«— Я должен прямо объяснить Вам, Степан… [923] , — сказал я ему, — что уговор лучше денег. Я ни слова не скажу… не напишу в пользу исповедания, глава которого не в России, которое повлекло бы к расслаблению русской народности. Помогать расколу… я готов потому, что раскол, прежде всего наше доморощенное произведение, и что каждый раскольник, прежде всего, русский; он даже верует только в те догматы, которые сочинены в России. А про последователей иностранных исповеданий этого нельзя сказать, — какие ни будь они русские патриоты, а богословие их все-таки чужого ума дело, и догматика их вырабатываться всегда будет не у нас, а за границей, где она волей-неволей будет принимать оттенок, враждебный нашей национальности <…>

— Я очень уважаю и ценю Вашу откровенность, — отвечал Джунковский, — и Вам не покажется парадоксом, что я имею большое сочувствие к атеистам…

Я глаза вытаращил от такого оборота дела.

— Да, я признаю только два последовательных учения — атеизм и католицизм, есть Бог, и нет Бога. Если нет — ну и нет, и это может войти в умную голову. А если умная голова признает, каким бы то ни было путем, что Бог есть, то я не вижу, как ему не допустить проявления этого бога на Земле пророчествами, чудесами, чудотворными иконами, мощами и всем, над чем смеются протестанты… признавая возможность их во времена Ветхого Завета и отрицая их в Новом <…> Атеиста я понимаю, а их я не понимаю <…>

— Делайте, что хотите, печатайте, что хотите, — продолжал Джунковский, — и не работайте в пользу католицизма. Наш интерес, интерес католиков, весьма прост. Нам нужно добиться полной свободы вероисповедания на всем земном шаре и уничтожения монархий. Нам республики выгодней монархии. Вы скажете, что в Риме иначе на это смотрят — да, правда, там в большой силе старая партия, там, как и повсюду пропасть отсталых, которые силятся сохранить отжившие учреждения и тем бросают тень на самую веру. А мы, новые, мы сами ищем союза с революционерами, — я искал знакомства с Герценом, а не он со мной. Мы в революционерах всех цветов, даже в крайних коммунистах и фурьеристах, видим естественных союзников. Они — наши пионеры. Пусть они очистят землю от этих монархии, пусть они с лица земли сотрут все, что препятствует развитию свободнейших учреждений и тогда на земном шаре будет едино стадо и един пастырь!

— Един пастырь, т. е. папа, я, пожалуй допускаю, — говорил я, — но чтобы стало единым стадо — это уж, воля ваша, сомнительно!..

— Нет, не сомнительно, Василий Иванович, — горячился Джунковский. — Теперь прогресс, наука вперед идет, невежество исчезает, а с ним исчезнет и сектантство. Протестантизм не выдержит критики, православие поймет, что оно гибнет от своего раскола с престолом князя апостолов, а про язычество да про магометанство, иудейство и прочий вздор и толковать нечего.

— Ну, теперь я понимаю, куда Вы бьете, — решил я, — и я поеду в… [924] работать в помощь бедным сектантам [925] с чистой совестью. Я убежден, что ни политическая, ни религиозная свобода не спасут католицизма, который тоже несостоятелен…

— Он нуждается в реформах — и в радикальных, я не скрываю»[926].

После этого встретившиеся в Лондоне два русских эмигранта, один из которых — сотрудник типографии революционеров, созданной при поддержке представителя еврейской династии банкиров, а другой — папский миссионер и в недавнем прошлом иезуит, договорились о том, что будут сотрудничать в вопросах пропаганды, ориентированной на поморов Архангельской губернии (!), и ударили по рукам[927].

События реальной истории порой гораздо занимательнее конспирологических фантазий.

Однако сотрудничество не получилось, в сущности, из-за пустяка. Изготовление нужного С. С. Джунковскому шрифта затянулось. Словолитня изготовила шрифт не за две недели, как предполагалось, а за два месяца. В процессе ожидания С. С. Джунковский в письме упрекнул В. И. Кельсиева в том, что тот не держит своего слова. В. И. Кельсиев обиделся и ответил С. С. Джунковскому также «не совсем дружеским» письмом. Больше они не общались[928].

В 1862 г. В. И. Кельсиев нелегально съездил в Санкт-Петербург (где он жил в квартире Артура Бенни — выходца из Польши, официально принявшего английское подданство) и в Москву. Путешествовал по России В. И. Кельсиев, будучи по паспорту турецким подданным[929]. Дальнейшая судьба Василия Ивановича Кельсиева опять-таки была схожей с судьбой С. С. Джунковского. Он также много публиковался, есть указания, в частности, на то, что в библиотеке Карла Маркса сохранялся подготовленный В. И. Кельсиевым сборник материалов о скопцах и «скопической ереси» Н. И. Надеждина с пометками и выписками самого К. Маркса[930].

С. С. Джунковский и В. И. Кельсиев в первой половине — середине 1860-х гг. испытали много личных несчастий[931], разочарований в людях и идеях, в конце концов, у них возникли серьезные затруднения в деньгах. Во второй половине 1860-х гг. оба они вернулись в Россию и сдались властям, вызвав недоумение и отвращение к себе в среде революционеров и эмигрантов. Известно, например, что А. И. Герцен презрительно назвал С. С. Джунковского «утомившимся грешником», «ничтожным», «дрянным», «двойным ренегатом», «проползшим» в Россию со своим покаянием[932].

Власти самодержавной России простили обоих.

КОНЕЦ «ПОЛЯРНОЙ МИССИИ»

К началу 1860-х гг. С. С. Джунковский напечатал большое количество проповедей на французском, норвежском, английском и итальянском языках, несколько астрономических, геологических и философских трактатов. В то же время он продолжал настаивать на реформах римско-католической церкви и в особенности на отмене целибата. Своими проектами он пытался заинтересовать папу римского, будучи в Риме в 1857 и 1858 гг. Однако реформаторские предложения бывшего русского дворянина и чиновника, бывшего иезуита С. С. Джунковского не нашли поддержки.

Постоянные разъезды по Европе, проживание на Севере подорвали здоровье С. С. Джунковского. Он оставил полярную префектуру, центр которой он перед этим тщетно попытался переместить в Копенгаген[933]. Испытываемый им тяжелый душевный кризис, вызванный неприятием его предложений, привел к тому, что он решился на своеобразный протест против римско-католической церкви, выразившийся в женитьбе на некой англичанке. Брак вскоре распался, а С. С. Джунковский, по-прежнему испытывавший физические и нравственные страдания, занялся кабинетной работой. Он удалился во Флоренцию, некоторое время жил в Баден-Бадене, Вюртемберге и в 1864 г. завершил работу над одним из наиболее известных своих трудов — двухтомным «Dictionnaire des missions catholiques» («Словарь католических миссий») для «Encyclopedie theologique» («Богословская энциклопедия») Ж.—П. Миня. В этом обширном труде, исходя из концепции «богословия статистики», С. С. Джунковский представил перечень католических миссий, начиная со времен Реформации, дал описание религиозной ситуации в странах, где католичество не было господствующим исповеданием, и краткие исторические очерки различных монашеских и миссионерских орденов и конгрегаций. Несмотря на отсутствие единых научных критериев, «Dictionnaire des missions catholiques» стал заметным вкладом в развитие социологии и истории религии того времени[934].

Живя на грани нищеты, больной и не находящий понимания окружающих, С. С. Джунковский пришел к убеждению, что римская церковь — скорее преграда, чем средство к счастью человечества. «Чем больше я для нее жертвовал, — утверждал он впоследствии, — чем более подвизался для ее распространения до Северного полюса, тем более рассеивался мираж, ослеплявший мои глаза». Растущее ожесточение против папизма и привели С. С. Джунковского к тому, что в сентябре 1865 г. он направил настоятелю русской православной церкви в Штутгарте протоиерею И. Базарову покаянное письмо. В январе 1866 г. протоиереем И. Базаровым С. С. Джунковский был присоединен к русской православной церкви в качестве простого мирянина.

История религиозных исканий и «заблуждений» С. С. Джунковского, в конце концов обратившегося к родной церкви, вызывала недвусмысленные ассоциации с притчей о блудном сыне и получила известность благодаря его публикациям в российских периодических изданиях вскоре по возвращении в Россию[935].

В западноевропейских газетах и журналах, особенно клерикальных, где С. С. Джунковский был одним из ведущих сотрудников, возвращение его в Россию было воспринято с тревогой и породило противоречивые слухи. Это побудило Степана Степановича, теперь уже дважды (!) ренегата, обнародовать написанное им на французском языке «Пастырское прощальное послание апостолического наместника арктических стран, обращенное к духовенству и пастве этой епархии», с включенной в него «Энцикликой»[936], где он подверг резкой критике учение и, в особенности, практику римско-католической церкви.

В последние годы жизни С. С. Джунковский был членом Учебного комитета при Святейшем Синоде и членом Миссионерского общества, сотрудничал с несколькими духовными и светскими периодическими изданиями[937], но проблемы со здоровьем занимали у него все больше времени. 25 февраля (9 марта) 1870 г. в 6 часов вечера на 50-м году жизни Степан Степанович Джунковский умер. Неистребимая любовь к поискам истины и любопытство не покидали его до последних минут он даже попросил доктора анатомировать его, чтобы тот смог точно установить причину его смерти. Пожелание умирающего было исполнено[938]. В опубликованных некрологах, между прочим, упоминались жена и двое детей С. С. Джунковского, оставшиеся после его кончины «без всяких средств»[939].

Годом раньше, в 1869 г., прекратила свое существование полярная префектура. К настоящему времени о ней напоминают лишь маленькая часовня в Альте, восстановленная к 2006 г. — 150-летнему юбилею миссии, и несколько могил на кладбище.

ИТОГИ РАБОТЫ МИССИИ

Организация префектуры (Praefectura Apostolica Poli Arctici), ориентированной на распространение католицизма на Севере в 1854–1855 гг., пришлась на время, когда Российская империя, не имея союзников, вела изнурительную войну против Великобритании, Франции и Турции, территории и ресурсы которых, вместе взятые, в те годы существенно превосходили российские. Одним из главных поводов к Крымской (Восточной) войне, как известно, был конфликт между римско-католической и православной церквями о правах на святые места в Палестине, в котором верх одержали поддерживаемые турецкими властями католики. Логично предположить, что, ободренный успехом папа Пий IX в 1854 г. поддержал предложение русского ренегата о распространении католицизма в Скандинавии, где позиции римско-католической церкви, казалось, были безвозвратно утрачены в эпоху Реформации, и откуда, при удачном стечении обстоятельств, можно было бы начать новую волну религиозной экспансии, направленной в том числе и на Россию.

На то, что Praefectura Apostolica Poli Arctici появилась в условиях войны, до сих пор не обращалось должного внимания, как не обращалось внимания и на то, что сам по себе отказ С. С. Джунковского от православной веры не повлек в отношении него никаких репрессий со стороны царского правительства. С. С. Джунковский принял католичество и вступил в орден иезуитов в 1845 г., но лишь в 1854 г. (!) был заочно лишен всех прав состояния — фактически за то, что в условиях военного времени «с нарушением верноподданнического долга и присяги» вел пропаганду, направленную против православия и России.

С. С. Джунковскому благодаря его русскому происхождению, обаянию, эрудиции и щедрости удавалось проводить во второй половине 1850-х гг. широкомасштабную миссионерскую работу среди сотен русских поморов, ежегодно приходивших в Финнмарк для ведения рыбных промыслов и меновой торговли. После отъезда С. С. Джунковского из Финнмарка продолжить это дело стало просто некому, да и вряд ли можно было подобрать замену, «отцу Степану».

Норвежцев, стараниями С. С. Джунковского принявших католичество в 1850 — 1860-х гг., оказалось, по разным данным, всего лишь два-три десятка человек (католиков в Норвегии и в наши дни тоже немного — менее 1 % населения страны). Однако влияние Praefectura Apostolica Poli Arctici на религиозную и культурную жизнь Северной Норвегии оказалось довольно значительным, хотя и не таким, как того можно было ожидать. Норвежские власти, всегда склонные воспринимать серьезно не только реальные, но и маловероятные внешние угрозы для своего государства и господствующей церкви, тогда же, в 1860-х гг., для противодействия католической экспансии приняли срочные меры по поддержке господствующей церкви и увеличению численности священнослужителей в регионе[940].

Попытка склонить живших в Архангельской губернии староверов к униатству оказалась незавершенным, неудачным экспериментом римско-католической церкви. Посещавшие Норвегию поморы по возвращении на родину предпочитали не распространяться о контактах с ними католического миссионера. Все документы российских властей тех лет о ренегате С. С. Джунковском были засекречены, поэтому до недавнего времени сам факт существования католической пропаганды, направленной на жителей Архангельской губернии в середине XIX в., оставался не известен историкам.

КЛИПЕРА АРХАНГЕЛЬСКОГО АДМИРАЛТЕЙСТВА

«ОРУЖИЕ ВОЗМЕЗДИЯ»?

В 1856 г. в Архангельском адмиралтействе за несколько лет до упразднения[941] этого старейшего и крупнейшего судостроительного предприятия России были спущены на воду шесть клиперов — «Разбойник». «Стрелок». «Пластун». «Джигит». «Опричник» и «Наездник». Обстоятельства их постройки, их плаваний, известны историкам и любителям истории, чьи интересы связаны с отечественным судостроением и мореплаванием, Крымская войной и Русским Севером. Наиболее содержательное, основанное на архивных документах исследование об «архангельских» клиперах, было проведено В. Т. Щербацким, результаты были опубликованы в журнале «Судостроение» в 1984 г.[942] и сборнике «Бриз» в 1996 г.[943] Тексты этих публикаций вместе с иллюстрациями можно без труда найти в Интернете.

Материалы статьи В. Т. Щербацкого широко использованы в вышедших в 2000-х гг. книгах А. Б. Широкорада[944]. А. Б. Широкорад называет клипера «оружием возмездия», акцентируя внимание читателя на том, что быстроходные клипера были предназначены для ведения крейсерской войны на морских коммуникациях противника. И делает категоричные заявления о том, что российские клипера (первые шесть из которых были построены в Архангельске в 1856 г.), бороздившие все океаны «на многие десятилетия стали головной болью британских министров и адмиралов» и более того — «наводили ужас на просвещенных мореплавателей»[945].

Видимо, Александр Борисович Широкорад, хорошо известный среди специалистов и любителей военной истории своими книгами, в которых он популяризирует историю отечественной армии и флота, несколько «увлекся» при изложении материала[946]. Вряд ли несколько клиперов России могли «наводить ужас» на потенциальных противников России и вызывать у них «головные боли» в условиях мирного времени. Но, согласимся, плавания клиперов действительно были тем фактором, который потенциальные противники России не могли не учитывать. И перспективы от применения русских клиперов, решение о начале строительства которых в Архангельске принималось в драматическое для России время в конце лета — начале осени 1855 г., были многообещающими.

28 — 29 августа (9 — 10 сентября) 1855 г. русские войска после 11 месяцев героической обороны оставили южную часть Севастополя, к тому времени ставшую грудой развалин. На рейде были затоплены последние стоявшие в Севастополе корабли Черноморского флота. Несмотря на вызванную этим событием радость, охватившую армии противника, этот успех вовсе не означал для них победы в войне.

12 (24) сентября канонерские лодки союзников «разорили» Тамань и Фанагорию. 17 (29) сентября близ Евпатории русские кавалеристы генерала Корфа были атакованы, провели несколько контратак, но вынуждены были отступить перед турецкими и французскими частями. В этот же день русские колонны штурмовали Карс, но не смогли его взять. Скорого окончания войны тогда ничего не предвещало…

Незадолго до упомянутых выше событий, великий князь Константин Николаевич, руководивший Морским ведомством, приказал начальнику Адмиралтейских Ижорских заводов инженер-генералу А. Я. Вильсону представить соображения об изготовлении к марту будущего года шести винтовых паровых механизмов «высокого давления в 120 сил каждый». Механизмы следовало отправить в Архангельск в разобранном виде «зимним путем» для последующей сборки. Предложения Вильсона утвердили 31 августа (12 сентября). 2 (14) сентября они были направлены для исполнения управляющему Кораблестроительным департаментом Морского министерства с припиской «назначение вышеупомянутых механизмов не должно ни под каким видом быть оглашено, а оставаться известным только Вашему Превосходительству»[947].

Ниже мы даем выдержки из двух документов дела «О постройке в Архангельске клиперов» Российского государственного архива Военно-морского флота, с которым нам довелось поработать в 2003 г.[948] Из них совершенно ясно, что клипера готовились отнюдь не для обороны беломорских побережий, а для крейсерских операций в условиях войны. Готовились с поразительной тщательностью и соблюдением секретности. Мы ограничимся цитатами всего лишь из двух документов этого дела.

Сцена на улице Севастополя. Солдаты-союзники. The illustrated London news. 1855. October, 20.

Английская карикатура из британского еженедельного сатирического журнала, изображающая российского двуглавого орла в виде побитой вороны.

Первый документ — короткий. При прочтении его сразу же вспоминаются повторяющиеся из книги в книгу сетования на морально устаревшие русские гладкоствольные ружья:

Весьма секретно.

Артиллерийскому департаменту Морского министерства. В С. Петербурге. 13 декабря 1855 г. № 1031.

Предлагаю Артиллерийскому департаменту сделать зависящее распоряжение об отпуске для строящихся в Архангельске шести клиперов, в число абордажного оружия, по десяти драгунских штуцеров и сто двадцать нарезных ружей в 32й флотский экипаж.

Подписал: управляющий Морским министерством барон Врангель.

Скрепил: директор граф Толстой.

Верно: коллежский регистратор В. Иванов[949].

А вот фрагменты из другого документа — об обмундировании и продовольствии команд:

«Министерства Морского. Департамент комиссариатский. Отделение 1. Стол 3. 22 февраля 1856 г. Господину управляющему Морским министерством.

Ваше Превосходительство, предписанием от 21 минувшего января № 11981, уведомив Комиссариатский департамент, что Государю Великому Князю Генерал-Адмиралу угодно, чтобы снабжение вновь строящихся при Архангельском порте винтовых лодок, равно как обмундирование команд, которые будут на оные назначены, было производимо на одинаковом положении с судами, назначаемыми в кругосветное плавание, изволили предложить Департаменту представить сведения: 1, о количестве расхода потребного для снабжения по его ведомству означенных лодок на изъясненном выше основании; и 2, из какого источника расход этот может быть удовлетворен.

Для исполнения приказания Вашего Превосходительства, Комиссарский департамент вошел в сношение по сему предмету с флигель-адъютантом Поповым [950] и Инспекторским департаментом Морского министерства.

Вследствие сего флигель-адъютант Попов, поданною в Департамент запискою, от 27 того же января, просит:

1. Сделать распоряжение о доставке в Архангельский порт всех предметов, соответственно комплектации фрегата «Паллада» [951] , по обмундированию команд к 1 июня, а по продовольствию к 15 июля.

2. Что, находя в обмундировании команды фрегата «Паллада» излишним большое пальто, он желал бы заменить его другим малым.

3. Не имея в виду посетить какой-нибудь порт, по оставлении Архангельска, снабдить отряд всеми предметами продовольствия в натуре, за исключением только тех, которые могут быть заготовлены в самом Архангельске.

4. По той же причине, он считает необходимым в числе предметов сверх штатных увеличить отпуск, особенно тех из них, кои в малом количестве и объеме содержат наиболее питательности, так: запас бульену (так в документе. — Р. Д.), бульенных сухарей и сушеных овощей отпустить в пропорции: первых двух на 4 месяца каждого, а последних на один год, а как предметы эти подвержены скорой порче на сыром воздухе, то полагает необходимым отпустить их герметически закрытыми.

5. Прочей провизии соответственно вместительности лодок, на 3 месяца и

6. Что же касается предметов гигиенических, то представил оным ведомость с мнением своим, о каждом из них, основанное на употреблении их в прежних плаваниях наших судов <…> [952]

Плавание будет продолжаться один год»[953].

5 (17) января 1856 г. все шесть судов были заложены в Архангельском адмиралтействе. Однопалубные, низкобортные они имели длину между перпендикулярами 152 фута, ширину с обшивкой — 27 футов 10 дюймов, водоизмещение по чертежу составляло 615 тонн. Подводная часть обшивалась листовой медью, положенной на просмоленную бумагу. Клипер имел паровую машину «в 150 нарицательных сил», что могло составлять примерно 300 лошадиных сил. Гребной винт — двухлопастный, подъемный. Артиллерийское вооружение каждого клипера должно было состоять из шестидеятифунтовой гладкоствольной пушки на поворотной платформе (что позволяло орудию вести огонь с обоих бортов) и двух двадцатичетырехфунтовых пушко-карронад на колесных станках (зарядов полагалось соответственно 200 и 150). Экипаж не превышал 100 человек[954].

Зимняя доставка тяжелых и крупногабаритных механизмов, вооружения в Архангельск сопровождалась множеством трудностей. Тем не менее, 30 мая (11 июня) сошел на воду первый из клиперов — «Разбойник», служивший образцом для постройки и вооружения пяти остальных. 20 июня (2 июля) спустили клипер «Стрелок», а 23 июня (5 июля) — «Джигит» и «Пластун». 5 (17) июля вышел в море на испытания «Разбойник»[955].

ПРОДОЛЬНЫЙ РАЗРЕЗ И ПЛАН ПО ВЕРХНЕЙ ПАЛУБЕ КЛИПЕРА

1. Шкиперская; 2. Служительные штульцы (матросский гальюн); 3. Крамбол; 4. Машинка для отдачи якоря; 5. Камбуз; 6. Фор-люк; 7. Канатные битинги; 8. Порт для укладки якоря. 9. Кнехты для фок-мачты; 10. Кофель-планка; 11. Служительные залавки (рундуки); 12. Крюйт-камера; 13. Вход крюйт-камеры; 14. Порт 60-фунтового орудия; 15. Погон 60-фунтового орудия; 16. Грот-люк; 17. Аптека (с правого борта — канцелярия); 18. Водяной трюм; 19. Палубный канатный клюз; 20. Палубный иллюминатор; 21. Буксирный клюз и кнехт; 22. Паровой котел; 23. Угольная яма; 24. Горловина углепогрузочного люка; 25. Шпиль; 26. Входной трап; 27. Железный шпор грот-мачты; 28. Горловина угольной ямы; 29. Кнехт грот-мачты; 30. Паровая машина; 31. Каюта механиков; 32. Шлюпбалки вельбота; 33. Машинный люк; 34. Кочегарная каюта; 35. Ахтер-люк (по сторонам коридора гребного вала); 36. Гребной вал; 37. Бомбовый погреб (по сторонам коридора гребного вала); 38. Ядерный ящик (по сторонам коридора гребного вала); 39. Кают-компания (по бортам офицерские каюты); 40. Световой люк кают-компании; 41. Порт 24-фунтовых пушек-карронад; 42. Штурвал; 43. Нактоуз компаса; 44. Рубка; 45. Сходный люк офицерского помещения; 46. Боковые каюты рубки; 47. Кабинет и спальня командира; 48. Швартовые кнехты; 49. Брот-камера; 50. Люк брот-камеры; 51. Офицерские штульцы; 52. Гребной винт с рамой; 53. Колодец гребного винта; 54. Румпель.

Илл. из ж. Судостроение. 1984. № 6. С. 50–53.

Команды для клиперов формировались из обладавших боевым опытом моряков 32-го экипажа Черноморского флота. 26 мая (7 июня) они прибыли в Архангельск.

ГЕРОИ-ЧЕРНОМОРЦЫ В АРХАНГЕЛЬСКЕ

26 мая (7 июня) 1855 г. значительный объем «Архангельских губернских ведомостей» заняли стихи. Посвященные «Воинам 32-го экипажа Черноморского флота», скромно подписанные инициалами М. И.[956], стихи потеснили на страницах провинциальной газеты публикацию статского советника И. Никольского с длинным и унылым названием: «Весьма простой и доходный способ предохранять водопроводные канавы от застоя, засорения или затеков в местах болотистых или тундристых»[957].

Стихи пафосные, но, кажется, написанные с искренним обожанием тех, кому они посвящались:

Залетные гости, желанные, Герои, любимцы побед, Свершившие подвиги бранные, Примите наш братский привет! <…> Вы бились в день славный Синопа, Когда в изумленьи немом И в страхе взирала Европа На гибельный турок разгром. Вы были защитою Крыма, Когда, как в горниле металл. Средь огненных вихрей и дыма Краса Севастополь пылал. <…> Отцов подражая примеру, К Отчизне любовью горя. Вы крепко стояли за Веру. Вы насмерть дрались за Царя! Недаром отвага во взоре Сияет у вас, удальцы, Привет вам от Белого моря,— Вы, Черного моря бойцы. <…>

Через несколько дней Архангельские губернские ведомости» сообщили своим читателям подробности, касающиеся прибытия в город моряков-черноморцев.

«Без сомнения, 26-е мая надолго сохранится в летописях Архангельска. В этот день мы, жители Севера, были осчастливлены прибытием доблестных защитников Отечества, 32-го экипажа Черноморского Флота, явившихся к нам с далеких от нас пределов Юга. Долго Архангельск горел нетерпением встретить желанных гостей, долго готовился воздать им должный привет радушным приемом. Так, еще до прибытия черноморцев, у нас с восторгом были приняты все меры к их встрече и радушному приему.

В 10-ть часов вечера разнеслась по городу радостная молва о прибытии экипажа на судах московского купца, коммерции советника В. А. Кокорева[958], взявшегося доставить его на свои счет из Вологды в Архангельск <…> При первой вести о прибытии экипажа толпы народа стеклись к Буяновской пристани со всех сторон города. День был теплый; на безоблачной лазури северного неба сияло солнце, как бы приветствуя прибывших героев из полуденных стран на дальний Север. Нард, движимый порывами восторга, спешил, теснился, горя нетерпением встретить желанных гостей, посмотреть на них, полюбоваться богатырями родной земли русской. Вся площадь от пристани до набережной дороги вскоре закипела несколькими тысячами зрителей всех звании и возрастов, запестрела как луг, усеянный цветами от парадных военных и гражданских мундиров и нарядных дамских костюмов. По вступлении на берег, экипаж был построен на Буяновском проспекте в ротные колонны; во главе одной из них развевался бело-голубой экипажный флаг»[959].

С этого дня Архангельск преобразился. В течение недели в городе продолжались обеды и балы в честь защитников Севастополя. Наиболее торжественными были обед, данный 27 мая (8 июня) Благородным собранием города для штаб-офицеров и обер-офицеров, и бал 30 мая (11 июня).

«Театральная зала Благородного Собрания была убрана согласно духа и цели празднества. Убранство ее представляло смесь величественного и блестящего воинственного украшения. В противоположном от входа конце залы был поставлен портрет государя императора, под сенью разноцветных военных флагов и штандартов. Над верхом его было изображение черного парящего орла. У подножия портрета был представлен военный триумф, составленный из медных пушек, ружей, сабель и касок. По сторонам портрета горели две пирамиды свеч, поставленных в ружейных стволах. На одной из устроенных колонн была изображена модель правой стороны медали, которой белое поле украшали два Царственные из цветов вензеля Императоров Николая I-го и Александра II-го. На противоположной колонне была эмблема левой стороны медали, на белом поле которой была надпись: "За Севастополь, с 13-го сентября 1854 года по 28-е августа 1855 года"[960]. Сверху этих колонн был немного опущен голубой занавес. В средине залы горела огромная люстра, составленная из штыков, соединенных ружейными шомполами, освещенная множеством свеч, по круге которой блистали гербы с киверов и касок. По обеим сторонам залы, вокруг колонн, длинною вереницею блистали отдельные пирамиды огней, горящих в ружейных стволах. Стены залы были украшены щитами, составленными из ружейных курков, штыков и полусабель и освещены золочеными люстрами и канделябрами из штыков. Тоже блистательное освещение было в среднем ярусе лож; а ложи верхнего яруса были убраны разноцветными военными флагами. На другом конце залы против портрета, в ложе г. военного губернатора, была выставлена модель вооруженного трехмачтового военного корабля под парусами, украшенного флагами. Над ним был представлен в золотом поле составленный из курков и тесаков государственный герб, под сенью нисходящих на него лучей, изображенных посредством ружейных штыков. По сторонам корабля группировались красно-голубые военные флаги. Блеск огня и металла производил великолепный свет, еще более придававший торжества картине зального убранства, изображавшего славу русского оружия»[961].

Нижние чины также не были забыты в ходе торжеств. В честь них было дано несколько обедов, в основном в Соломбале[962]. Первый обед из-за ненастной погоды проходил в каменном здании казармы, а другие — на плац-парадном месте, где на зеленом лугу были расставлены столы под навесами из парусины. Морякам были предложены щи, мясо, солонина, хлеб, булки, пироги, пиво и водка. Играла музыка.

На обеде 29 мая (10 июня) флигель-адъютант Его Императорского Величества, командир 32-го флотского экипажа капитан 2 ранга Андрей Александрович Попов вручил Георгиевские кресты некоторым из моряков за их подвиги при обороне Севастополя. Поцеловав каждого из награжденных, он предложил тост за здоровье кавалеров ордена Св. Георгия[963].

Клипер «Стрелок». Рис. А. В. Карелова. (Морской сборник. 1983. № 10).

29 июля (10 августа) клипера «Разбойник», «Стрелок», «Джигит» и «Пластун» ушли из Архангельска в Кронштадт. Клипера «Опричник» и «Наездник», спущенные на воду последними 14 (26) июля, покинули Архангельск 13 (25) сентября. С ними моряки-черноморцы покинули гостеприимный Архангельск[964].

Подписание 18 (30) марта 1856 г. Парижского мирного договора положило конец войне — войне, которую (не будем забывать об этом!) Турция, Великобритания, Франция первыми объявили России[965].

Известие о согласии России выйти из войны, правительства и общественность Европы восприняли с облегчением и неподдельной радостью. Антирусская истерия и ожидание легких побед к тому времени повсеместно сменились унынием, разочарованием и страхом перед будущим. В войну с Россией готовились вступить и Австро-Венгрия, и Швеция с Норвегией. Закулисная деятельность монархов и правительств этих стран была направлена на вовлечение народов Европы в войну действительно мирового масштаба. Примечательно, что для популяризации готовящихся выступлений против России в Европе была уже запущена соответствующая пропагандистская кампания, основанная на циничной лжи и старых фобиях[966]. На Западе всерьез опасались, что после падения Севастополя русские захотят взять реванш на Кавказе и в Европе и что у них это получится.

В одном бельгийском издании еще в 1855 г. было написано:

«Волны англо-французских солдат разбились о гранитное подножье твердынь Севастополя, стяжавших теперь бессмертную славу. Гордость трех великих народов[967] находится теперь на очной ставке, и никто не может, не обесчестив себя, отодвинуться назад, или вложить шпагу в ножны. Одна Россия могла бы это сделать, потому что показала своим геройским сопротивлением, до какой степени она сильна. Но Англия, столь хвастливая, самоуверенная и гордая, собиравшаяся завтракать в Кронштадте через 24 часа и в Севастополе через 3 дня[968]; Франция, смотревшая на всю эту экспедицию, как на дело одного удара; эти две нации, униженные в своем военном тщеславии, потерявшие свою воинственную славу, не могут желать мира»[969].

Памятник клиперу «Опричник» в Летнем саду Кронштадта. Фото Н. Манвелова.

Благодаря российскому императору Александру II и его окружению мир был избавлен от продолжения кровавой бойни, вступление в которую других стран было лишь вопросом времени.

«Архангельским» паровым клиперам, заложенным на стапелях в условиях войны, построенным в условиях секретности в кратчайшие сроки, продемонстрировавшим в ходе испытаний великолепные ходовые качества под парусами, хорошо вооруженным и управляемым опытными военными моряками, не довелось стать «оружием возмездия».

Показательно, что об этом так и не осуществленном опыте вспомнили четыре десятилетия спустя, в 1890-х гг. В 1894 г. министр финансов С. Ю. Витте[970] совершил поездку на Север России. По Северной Двине он прибыл в Архангельск, затем на пароходе совершил плавание вдоль Мурманского берега и через Норвегию и Стокгольм вернулся в Петербург. По результатам поездки С. Ю. Витте представил Александру III доклад, где впервые подробно и на высоком уровне была обоснована мысль о военно-стратегическом значении Мурмана[971]. С. Ю. Витте подверг критике исторически сложившуюся систему базирования Российского флота. Он указывал на то, что «морские силы России, имея главные опорные пункты в замкнутых и замерзающих морях, лишены необходимой свободы действий»; и приводил пример, относящийся ко времени Крымской войны, когда «выхода в океан пришлось искать через Белое море» и когда «наскоро, во время войны, в Архангельске были построены пять[972] паровых крейсеров, и только заключение мира приостановило выступление их в море»[973].

ПАМЯТНИК НА СОЛОВКАХ

Фото С. М. Прокудина-Горского, нач. ХХ в.

Царская колокольня Соловецкого монастыря. Возведена для единственного колокола — «Благовестника», весом в 72 пуда 26 фунтов, который был отлит в Ярославле и пожалован императором Александром II в 1860 г. Соловецкому монастырю, в память об обстреле обители английскими пароходами 6 и 7 июля 1854 г. Под колоколом была выложена пирамида из ядер и неразорвавшихся обезвреженных гранат, рядом с колокольней установлены два трехфунтовых орудия, которые использовались при защите монастыря Второй колокол, так называемый «Пленный», из числа захваченных англичанами в 1854–1855 гг., был возвращен в 1912 г. и повешен в колокольне. Колокольня разрушена при советской власти. В настоящее время колокола выставлены для обозрения в монастырском дворе.

ВМЕСТО ПОСЛЕСЛОВИЯ

Наша земля пережила множество войн, в которых крепло национальное самосознание русского народа, выигрывались сражения, приобретались и утрачивались территории, совершались воинские подвиги, крестьяне брались за рогатины и вилы, когда не хватало ружей, чтобы прогнать врага со своей территории и нанести ему урон. В память о великих победах и для поминовения душ погибших возводились памятники и храмы в советскую эпоху, к сожалению, многие имена героев и патриотов России, их подвиги были забыты. Немало памятников военной истории было утрачено и даже уничтожено сознательно, лишь кое-что чудом уцелело.

Военным действиям на Русском Севере в XVI–XIX вв. посвящено сравнительно немного серьезных исследований. Объясняется это удаленностью северной окраины нашей страны как от столиц — Москвы и Санкт-Петербурга, так и от основных театров военных действий. За кажущейся малозначительностью происходивших на Русском Севере боев, нередко остается незамеченным то, что на протяжении всего рассматриваемого исторического периода ни один противник России не смог одержать здесь ни одной сколько-нибудь значимой для себя победы, результатами которой он мог бы воспользоваться.

Военные действия, происходившие на Русском Севере в XVI–XIX вв., носили оборонительный характер, Россия никогда не претендовала на сопредельные территории. Миф о будто бы существовавшей потенциальной «русской угрозе» для Норвегии — плод фантазий западных памфлетистов и циничных политиков, получивший широкое распространение в Европе XIX в., категорично и однозначно опровергнут российскими и норвежскими учеными.

Именно на Русском Севере, в самый неудачный для России второй период Ливонской войны, в 1581 г. была одержана победа над шведами, оказавшая заметное влияние на переговоры при заключении перемирия. Победа 1701 г. под Архангельском над передовым отрядом шведской эскадры стала началом дальнейших успехов России в Северной войне. Русские солдаты уберегли в то время единственный (!) морской порт и главную судоверфь страны, что во многом обеспечило и будущие победы над Швецией.

В этих войнах, без какого-либо указания свыше, зарождалось партизанское движение против иноземных захватчиков, народное ополчение при необходимости вставало в единый строй с регулярными войсками.

Из Архангельска — города, где зарождался отечественный военно-морской флот — 10 августа 1694 г. впервые в истории вышло в поход русское соединение морских боевых кораблей. Большая часть кораблей и фрегатов парусного флота России была построена на верфях Архангельского адмиралтейства.

Возведенная в дельте Северной Двины по указу Петра I для защиты Архангельска Новодвинская крепость — это первая в стране каменная бастионную крепость. Со временем ее дополнила развитая система береговых укреплений на островах дельты Северной Двины, т. е. был создан первый в стране укрепленный район береговой обороны. Опыт строительства Новодвинской крепости был использован при строительстве каменных крепостей и укреплений в Санкт-Петербурге и Кронштадте, опыт организации защиты подступов к Архангельску со стороны моря в той или иной степени оказался востребован при защите других портов России.

Чувство воинского долга, верность присяге, преданность державе — все это объединяло перед лицом врага очень разных людей, разных по национальности, вероисповеданию, сословной принадлежности. События Крымской войны на Русском Севере показывают немало примеров такого рода «интернационализма». Вопросами обороны Архангельска и Архангельской губернии занимались военный губернатор Боиль и гражданский губернатор Фрибес, городской голова купец Дес-Фонтейнес и полицмейстер Штуцер, 1-м Архангелогородским гарнизонным батальоном командовал полковник Фрезер, а гребной флотилией — капитан 1 ранга Броун. Католик Друшлевский решительно командовал артиллерией, защищая православную святыню — Соловецкий монастырь. После этого боя, оказавшийся на Соловках «из любопытства» лютеранин — норвежец Гардер, и принявший активное участие в обороне монастыря — под неприятельскими ядрами и с оружием в руках — захотел принять православие. Лютеранин Бруннер принял на себя командование малочисленным гарнизоном Колы в неравном бою против английского парохода — с ружьями против пушек. Неоднократно битый шпицрутенами отставной солдат мусульманин Изырбаев организовал исключительно эффективную оборону селения Лямца против английского десанта, не допустив высадки неприятеля и не потеряв ни одного человека из доверившихся ему двух десятков местных крестьян…

Военная история Русского Севера XVI–XIX вв., конечно же, не исчерпывается эпизодами, представленными авторами этой книги. Исследователей еще ждут сотни до сих пор невостребованных документов российских и зарубежных архивов, содержащих описания забытых боев и имена их участников, планы фортов и крепостей, чертежи кораблей и судовые журналы, письма с грифами «секретно» и «доверительно». Заинтересованного читателя — ждут новые книги. И, может быть, со временем удастся воссоздать на Соловках памятник героям, защитившим северную святыню в годы Крымской войны, завершить реставрацию Новодвинской крепости, на протяжении полутора веков защищавшей Архангельск.

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ

АГВ — Архангельские губернские ведомости.

АКМ — Архангельский краеведческий музей.

ВИМАИВиВС — Военно-исторический музей артиллерии, инженерных войск и войск связи.

ГААО — Государственный архив Архангельской области.

ГАМО — Государственный архив Мурманской области.

ИЭПС УрО РАН — Институт экологических проблем Севера Уральского отделения РАН.

ОР РНБ — Отдел рукописей Российской национальной библиотеки.

РГАВМФ — Российский государственный архив Военно-Морского Флота.

РГАДА — Российский государственный архив древних актов.

РГВИА — Российский государственный военно-исторический архив.

РГИА — Российский государственный исторический архив.

МИРФ — Материалы для истории Русского флота. В 17 т. СПб., 1865–1904.

ПСЗ-II — Полное собрание законов Российской империи. Собрание второе. В 55 т. 1825–1881 гг. СПб., 1830–1885.

ПСЗ-III — Полное собрание законов Российской империи. Собрание третье. 1881–1913 гг. В 33 т. СПб. — Пг. 1885–1916.

РАН — Российская академия наук

СПбИИРАН — Санкт-Петербургский Институт истории РАН

TNA — The National Archives (United Kingdom)

Примечания

1

Курагов А. А. Архангельский Север: от истории к современности // Курагов А. А. Археология и история Архангельского Севера: Избранные статьи. Архангельск, 2006. С. 24 — 29.

(обратно)

2

Досифей, архим. Летописец Соловецкий на четыре столетия от основания Соловецкого монастыря до настоящего времени, то есть с 1429 по 1833-й год. М., 1833.

(обратно)

3

Досифей, архим. Географическое, историческое и статистическое описание ставропигиального первоклассного Соловецкого монастыря и других подведомых сей обители монастырей, скитов, приходских церквей и подворьев, с присовокуплением многих царских, патриарших и других знаменитых гражданских и духовных лиц грамот, относящихся к истории сего монастыря. М., 1853.

(обратно)

4

Досифей, архим. Летописец Соловецкий… С. 33.

(обратно)

5

Там же.

(обратно)

6

Там же. С. 23.

(обратно)

7

Там же. С. 35.

(обратно)

8

Савич А. А. Соловецкая вотчина XV–XVII вв. (Опыт изучения хозяйства и социальных отношений на крайнем русском севере в древней Руси). Пермь, 1927. С. 51.

(обратно)

9

Досифей, архим. Летописец Соловецкий… С. 38; Его же. Географическое, историческое и статистическое описание… Ч. 1. С. 80.

(обратно)

10

Затинщики — артиллерийские служители при мелких орудиях.

(обратно)

11

РГАДА. Ф. 1201. Оп. 2. Д. 1707. Л. 233–233 об.; Досифей, архим. Географическое, историческое и статистическое описание… Ч. 3. С. 29–30.

(обратно)

12

Географическое, историческое и статистическое описание… Ч. 1. С. 80.

(обратно)

13

Досифей, архим. Летописец Соловецкий… С. 39.

(обратно)

14

Архимандрит Досифей в примечании указывает, что «каянскими немцами назывались в старину финляндцы по имени областного города Каяны» (Досифей, архим. Летописец Соловецкий… С. 39. Прим. 11).

(обратно)

15

Досифей, архим. Летописец Соловецкий… С. 39; Его же. Географическое, историческое и статистическое описание… Ч. 1. С. 80–81.

(обратно)

16

РГАДА. Ф. 1201. Оп. 2. Д. 1707. Л. 305.

(обратно)

17

Досифей, архим. Географическое, историческое и статистическое описание… Ч. 1. С. 81.

(обратно)

18

Савич А. А. Указ. соч. С. 56.

(обратно)

19

РГАДА. Ф. 1201. Оп. 2. Д. 1707. Л. 283 об.

(обратно)

20

Датировка, приведенная в «Летописце», ошибочна. Учитывая, что нападение на крепость было совершено 24 декабря 7088 г., в пересчете на новое летоисчисление это 1581 г., ошибка была допущена, вероятно, из-за того что не была указана точная дата.

(обратно)

21

Досифей, архим. Летописец Соловецкий… С. 39–40.

(обратно)

22

Савич А. А. Указ. соч. С. 56.

(обратно)

23

РГАДА. Ф. 1201. Оп. 2. Д. 1707. Л. 284, 305 об.; Досифей, архим. Географическое, историческое и статистическое описание… Ч. 3. С. 30 — 31.

(обратно)

24

Там же. Л. 284 об. — 285.

(обратно)

25

Географическое историческое и статистическое описание… Ч. 1. С. 82.

(обратно)

26

Буров В. А., Скопин В. В. О времени строительства крепости Соловецкого монастыря и ее зодчем монахе Трифоне // Памятники русской архитектуры и монументального искусства: Города, ансамбли, зодчие. М., 1985. С. 58 — 63.

(обратно)

27

Там же. С. 69–70.

(обратно)

28

Досифей, архим. Летописец Соловецкий… С. 46.

(обратно)

29

РГАДА. Ф. 1201. Оп. 2. Д. 1707. Л. 286–286 об.

(обратно)

30

Буров В. А., Скопин В. В. Указ. соч. С. 65 — 66.

(обратно)

31

Там же. С. 64, 70.

(обратно)

32

Там же. С. 68.

(обратно)

33

Досифей, архим. Географическое, историческое и статистическое описание… Ч. 1. С. 85.

(обратно)

34

РГАДА. Ф. 1201. Оп. 2. Д. 1707. Л. 286 — 286 об.

(обратно)

35

Савич А. А. Указ. соч. С. 57. Прим. 1.

(обратно)

36

Там же. С. 85–88.

(обратно)

37

РГАДА. Ф. 1201. Оп. 2. Д. 1707. Л. 306.

(обратно)

38

Там же. Л. 290–290 об.

(обратно)

39

Чумиков А. О походе шведов к Белому морю в 1590–1591 гг. // Чтения в императорском обществе истории и древностей российских при Московском университете. М., 1894. Кн. III. С. 12.

(обратно)

40

Досифей, архим. Географическое, историческое и статистическое описание… Ч. 1. С. 88.

(обратно)

41

Там же. Л. 90.

(обратно)

42

Чумиков А. Указ. соч. С. 12.

(обратно)

43

Ушаков И. Ф. Кольская земля // Ушаков И. Ф. Избранные произведения в 3 т. Мурманск, 1997. Т. 1. С. 90.

(обратно)

44

Досифей, архим. Географическое, историческое и статистическое описание… Т. 1. С. 88–89.

(обратно)

45

Там же. С. 84–85.

(обратно)

46

РГАДА. Ф. 1201. Оп. 2. Д. 1707. Л. 306 — 306 об.

(обратно)

47

Ушаков И. Ф. Указ. соч. С. 91.

(обратно)

48

Акты исторические, собранные и изданные Археографической комиссиею. СПб., 1842. Т. 5. № 355. С. 429.

(обратно)

49

Там же. С. 91–92; Ч. 3. С. 57 — 58.

(обратно)

50

Досифей, архим. Географическое, историческое и статистическое описание… Ч. 3. С. 58.

(обратно)

51

РГАДА. Ф. 1201. Оп. 2. Д. 1707. Л. 306 об.; Достфей, архим. Географическое, историческое и статистическое описание… Ч. 3. С. 59.

(обратно)

52

Там же. Л. 285 об — 286.

(обратно)

53

Досифей, архим. Летописец Соловецкий… С. 45–46.

(обратно)

54

Там же; Досифей, архим. Географическое, историческое и статистическое описание… Ч. 1. С. 92–93.

(обратно)

55

Досифей, архим. Летописец Соловецкий на четыре столетия от основания Соловецкого монастыря до настоящего времени, то есть с 1429 по 1833-й год. М., 1833. С. 51.

(обратно)

56

Фруменков Г. Г. Соловецкий монастырь и оборона Беломорья в XVI–XIX вв Архангельск, 1975. С. 36–37.

(обратно)

57

Там же. С. 38–39.

(обратно)

58

Там же. С. 40–41.

(обратно)

59

Там же. С. 42–43.

(обратно)

60

Досифей, архим. Указ. соч. С. 52.

(обратно)

61

Фруменков Г. Г. Указ. соч. С. 44–47.

(обратно)

62

Досифей, архим. Указ. соч. С. 52–53; Его же. Географическое, историческое и статистическое описание ставропигиального первоклассного Соловецкого монастыря и других подведомых сей обители монастырей, скитов, приходских церквей и подворьев с присовокуплением многих царских, патриарших и других знаменитых гражданских и духовных лиц грамот, относящихся к истории сего монастыря. М., 1853. Ч. 1. С. 106–111.

(обратно)

63

Орлов Н. Смутное время (начало XVII в.) и Русский Север // Известия Архангельского общества изучения Русского Севера. 1913. № 4. С. 180.

(обратно)

64

Там же.

(обратно)

65

Досифей, архим. Летописец Соловецкий… С. 53–54.

(обратно)

66

Там же. С. 55; Досифей, архим. Географическое, историческое и статистическое описание… Ч. 1. С. 121–122.

(обратно)

67

Досифей, архим. Географическое, историческое и статистическое описание… Ч. 1. С. 123.

(обратно)

68

Там же. Ч. 1. С. 124.

(обратно)

69

Там же. С. 125.

(обратно)

70

Там же. Ч. 3. С. 109.

(обратно)

71

РГАДА. Ф. 1201. Оп. 2. Д. 1707. Л. 292 об. — 293; Досифей, архим. Географическое, историческое и статистическое описание… Ч. 3. С. 111–112.

(обратно)

72

Досифей, архим. Географическое, историческое и статистическое описание… Ч. 1. С. 124.

(обратно)

73

Там же. Ч. 1. С. 126.

(обратно)

74

Там же. Ч. 3. С. 127.

(обратно)

75

РГАДА. Ф. 1201. Оп. 2. Д. 1707. Л. 293 об. — 294.

(обратно)

76

Там же. Л. 300 об.

(обратно)

77

Там же. Л. 298–299.

(обратно)

78

Там же. Л. 294–294 об.

(обратно)

79

Досифей, архим. Географическое, историческое и статистическое описание… Ч. 3. С. 143.

(обратно)

80

Там же. Ч. 3. С. 150–151.

(обратно)

81

РГАДА. Ф. 1201. Оп. 2. Д. 1707. Л. 301 об.

(обратно)

82

Досифей, архим. Географическое, историческое и статистическое описание… Ч. 1. С. 141.

(обратно)

83

Его же. Летописец Соловецкий… С. 69.

(обратно)

84

РГАДА. Ф. 1201. Оп. 2. Д. 1707. Л. 301 об.

(обратно)

85

Там же. Л. 295 об.

(обратно)

86

Досифей, архим. Географическое, историческое и статистическое описание… Ч. 1. Л. 142; Его же. Летописец Соловецкий… С. 69.

(обратно)

87

Его же. Географическое, историческое и статистическое описание… Ч. 1. С. 142.

(обратно)

88

РГАДА. Ф. 1201. Оп. 2. Д. 1707. Л. 311–311 об. (в деле приведены сведения на начало XVIII в.).

(обратно)

89

Досифей, архим. Летописец Соловецкий… С. 72–73.

(обратно)

90

Его же. Географическое, историческое и статистическое описание… Ч. 1. С. 157–158.

(обратно)

91

Его же. Летописец Соловецкий… С. 73–74.

(обратно)

92

Его же. Географическое, историческое и статистическое описание… Ч. 1. 160–162; Его же. Летописец Соловецкий… С. 74–75.

(обратно)

93

Его же. Летописец Соловецкий… С. 83.

(обратно)

94

Там же. С. 75–76.

(обратно)

95

РГАДА. Ф. 1201. Оп. 2. Д. 1707. Л. 295–295 об.; Досифей, архим. Летописец Соловецкий… С. 77; Его же. Географическое, историческое и статистическое описание… Ч. 3. С. 171–172.

(обратно)

96

Досифей, архим. Географическое, историческое и статистическое описание ставропигиального первоклассного Соловецкого монастыря и других подведомых сей обители монастырей, скитов приходских церквей и подворьев, с присовокуплением многих царских, патриарших и других знаменитых гражданских и духовных лиц грамот, относящихся к истории сего монастыря. М., 1853. Ч. 1. С. 81.

(обратно)

97

Савич А. А. Соловецкая вотчина XV–XVII в. (Опыт изучения хозяйства и социальных отношений на крайнем русском севере в древней Руси). Пермь, 1927. С. 56.

(обратно)

98

РГАДА. Ф. 1201. Оп. 2. Д. 1707. Л. 283 об.

(обратно)

99

Датировка, приведенная в «Летописце», ошибочна. Учитывая, что нападение на крепость было совершено 24 декабря 7088 г., в пересчете на новое летоисчисление это 1581 г., ошибка была допущена, вероятно, из-за того, что при издании «Летописца» пересчет на новый календарь был сделан без учета конкретной даты, т. е. в нашем случае — месяца.

(обратно)

100

Досифей, архим. Летописец Соловецкий, за четыре столетия от основания Соловецкого монастыря до настоящего времени, то есть с 1429 по 1833-й год. М., 1833. С. 39–40.

(обратно)

101

Савич А. А. Указ. соч. С. 56.

(обратно)

102

РГАДА. Ф. 1201. Оп. 2. Д. 1707. Л. 284, 305 об.

(обратно)

103

Там же. Л. 284 об. — 285.

(обратно)

104

Досифей, архим. Географическое, историческое и статистическое описание… С. 82.

(обратно)

105

Олонецкие губернские ведомости. 1873. № 72. С. 829–830.

(обратно)

106

Ласковский Ф. Ф. Материалы для истории инженерного искусства в России. Ч. 1: Опыт исследование инженерного дела в России до XVIII столетия. СПб., 1858. С. 16.

(обратно)

107

Не путать с городом Сумы за Украине.

(обратно)

108

Рейнеке М. Ф. Гидрографическое описание северного берега России, составленное капитан-лейтенантом М. Рейнеке в 1833 году. Ч. 1: Белое море. К Атласу, изданному от Географического депо Главного морского штаба его императорского величества в 1833 и 1834 годах. СПб., 1850. С. 416.

(обратно)

109

Там же. С. 255–256.

(обратно)

110

Максимов С. В. Белое море и его побережья // Морской сборник, издаваемый Морским ученым комитетом. 1858. Т. XXXVII. № 10, С. 231.

(обратно)

111

Рейнеке М. Ф. Указ. соч. С. 416.

(обратно)

112

Максимов С. В. Указ. соч. С. 232.

(обратно)

113

Досифей, архим. Географическое, историческое и статистическое описание… Ч. 3. С. 109.

(обратно)

114

Там же. С. 108.

(обратно)

115

Савич А. А. Указ. соч. С. 57. Прим. 1.

(обратно)

116

Досифей, архим. Географическое, историческое и статистическое описание… Ч. 1. С. 85.

(обратно)

117

Там же. С. 91–92.

(обратно)

118

РГАДА. Ф. 1201. Оп. 2. Д. 1707. Л. 306 об.

(обратно)

119

Досифей, архим. Летописец Соловецкий… С. 45–46.

(обратно)

120

Там же. С. 52–53; Досифей, архим. Географическое, историческое и статистическое описание… Ч. 1. С. 106–111.

(обратно)

121

Досифей, архим. Летописец Соловецкий… С. 53–54.

(обратно)

122

Там же. С. 55; Досифей, архим. Географическое, историческое и статистическое описание… Ч. 1. С. 121–122.

(обратно)

123

Максимов С. В. Указ. соч. С. 230.

(обратно)

124

Там же. Л. 300 об.

(обратно)

125

Там же. Л. 298–299.

(обратно)

126

Там же. Л. 294–294 об.

(обратно)

127

РГАДА. Ф. 137. Оп. Сумской острог. Д. 1. Л. 1 об. — 3 об.

(обратно)

128

Там же. Л. 4 об. — 5 об.

(обратно)

129

Ласковский Ф. Ф. Указ. соч. С. 85.

(обратно)

130

РГАДА. Ф. 1201. Оп. 1. Д. 119. Л. 2.

(обратно)

131

Там же. Л. 9.

(обратно)

132

РГАДА. Ф. 1201. Оп. 2. Д. 1707. Л. 296–296 об.

(обратно)

133

Досифей, архим. Летописец Соловецкий… С. 77; Его же. Географическое, историческое и статистическое описание… Ч. 3. С. 171–172.

(обратно)

134

РГАДА. Ф. 1201. Оп. 1. Д. 282. Л. 2–3.

(обратно)

135

Там же. Д. 283. Л. 2.

(обратно)

136

Красовский М. В. Древнерусские деревянные фортификационные сооружения. URL: /5 (дата обращения 01.06.2014).

(обратно)

137

Современное сельское поселение Коротоякское Острогожского муниципального района Воронежской области.

(обратно)

138

Двинской летописец: Пространная редакция // Полное собрание русских летописей. Л., 1977. Т. 33. С. 81.

(обратно)

139

Афанасий, архиеп. Описание трех путей из державы царского величества, из поморских стран, в шведскую землю и до столицы их // Булатов В. Н. Архиепископ Афанасий Холмогорский: Муж слова и разума. Архангельск, 2014. С. 316.

(обратно)

140

РГАДА. Ф. 1201. Оп. 5. Д. 1696. Л. 1 — 2 об.

(обратно)

141

Там же. Д. 5309. Л. 2–5 об.

(обратно)

142

Там же. Оп. 2. Д. 1707. Л. 314–314 об.

(обратно)

143

Рейнеке М. Ф. Указ. соч. С. 416–417.

(обратно)

144

Максимов С. В. Указ. соч. С. 230.

(обратно)

145

Случевский К. К. По северу России: Путешествие их императорских высочеств великого князя Владимира Александровича и великой княгини Марии Павловны в 1884 и 1885 годах. СПб., 1886. Т. II. С. 163–164.

(обратно)

146

Суслов В. В. Путевые заметки о севере России и Норвегии. СПб., 1888. С. 48.

(обратно)

147

Не путать с одноименным поселением на одноименной реке, впадающей в Енисей, где также был возведен Кемский острог.

(обратно)

148

Суслов В. В. Указ. соч. С. 291.

(обратно)

149

Там же. С. 91–92.

(обратно)

150

РГАДА. Ф. 1201. Оп. 2. Д. 1707. Л. 306 об.

(обратно)

151

Там же. Л. 285 об. — 286.

(обратно)

152

Там же. Ч. 3. С. 150–151.

(обратно)

153

РГАДА. Ф. 1201. Оп. 2. Д. 1707. Л. 301 об.

(обратно)

154

Досифей, архим. Географическое, историческое и статистическое описание… Ч. 1. С. 141.

(обратно)

155

Его же. Летописец Соловецкий… С. 69.

(обратно)

156

РГАДА. Ф. 1201. Оп. 2. Д. 1707. Л. 301 об.

(обратно)

157

Афанасий, архиеп. Описание трех путей… С. 333.

(обратно)

158

РГАДА. Ф. 1201. Оп. 2. Д. 1707. Л. 315.

(обратно)

159

Рейнеке М. Ф. Указ. соч. С. 430.

(обратно)

160

Там же.

(обратно)

161

Суслов В. В. Указ. соч. С. 50.

(обратно)

162

Там же. С. 51.

(обратно)

163

Ружников А. В. Беломорье — колыбель Российского Морского флота // Архангельская старина: популярный исторический журнал. 2013. № 2. С. 4.

(обратно)

164

Лукин Ю. Ф. Великий передел Арктики. Архангельск. 2010. С. 313. (Цит. по: Ружников А. В. Указ. соч. С. 5).

(обратно)

165

Яковлев И. И. Корабли и верфи. Л., 1970. С. 30. (Цит. по: Ружников А. В. Указ. соч. С. 4).

(обратно)

166

Там же. С. 4–5.

(обратно)

167

Веселаго Ф. Ф. Очерк русской морской истории. СПб., 1875. Ч. I. С. 43.

(обратно)

168

Пилацкий К. Историко-статистическое обозрение города Архангельска. Обозрение историческое // Памятная книжка для Архангельской губернии, на 1861 год. Архангельск, 1861. С. 29; Богославский П. О судостроении в Архангельской губернии // Там же. С. 77.

(обратно)

169

Архангельский историко-литературный сборник. СПб., 1844. С. 228 (Цит. по: Пузырев В. П. Паруса над Студеным морем. М., 2009. С. 9).

(обратно)

170

Ружников А. В. Указ. соч. С. 6.

(обратно)

171

Веселаго Ф. Ф. Указ. соч. С. 61–64.

(обратно)

172

Соломбала — селение расположенное на Соломбальских островах в дельте Северной Двины. Первоначально самостоятельное селение рядом с Архангельском, с 1863 г. вошло в состав Архангельска.

(обратно)

173

Брызгалов В. В., Попов Г. П. Яхта «Святой Петр» // Труды всероссийской научной конференции «Когда Россия молодая мужала с гением Петра», посвященной 300-летнему юбилею отечественного флота: Сборник докладов. Переяславль-Залесский, 1992. Вып. 1. С. 25–33; Их же. «Государева» яхта // Соломбальская верфь 1693–1862 гг.: сборник статей и материалов, посвященный 300-летию основания Архангельского адмиралтейства. Архангельск, 1993. С 7 — 14.

(обратно)

174

Кротов П. А. Строительство флота на Соломбальской верфи Архангельска в 1693–1694 гг. // Труды всероссийской научной конференции «Когда Россия молодая мужала с гением Петра», посвященной 300-летннему юбилею отечественного флота: Сборник докладов. Переяславль-Залесский, 1992. Вып. 1. С. 33–42.

(обратно)

175

Огородников С. Ф. История Архангельского порта. СПб., 1875. С. 10; Очерк истории города Архангельска в торгово-промышленном отношении. СПб., 1890. С. 120; Кротов П. А. Указ. соч. С. 33–42; Брызгалов В. В. Первенец Соломбальской верфи // Соломбальская верфь. 1693–1862. Архангельск, 1993. С. 16.

(обратно)

176

Веселаго Ф. Ф. Указ. соч. С. 85.

(обратно)

177

Там же. С. 87–88.

(обратно)

178

Там же. С. 110–111.

(обратно)

179

Крестинин В. В. Исторический опыт о внешней торговле государя императора Петра Великаго, от 1693 года по 1719 год // Василий Васильевич Крестинин. Труды. Творческая биография. Библиография: сборник. Архангельск, 2007. С. 368–369.

(обратно)

180

Кротов П. А. Соломбальская верфь в начале XVIII столетия // Архангельск в XVIII веке: сборник / сост. и отв. ред. Ю. Н. Беспятых. СПб., 1997. С. 63–98.

(обратно)

181

Веселаго Ф. Ф. Указ. соч. С. 618.

(обратно)

182

РГАДА. Ф. 141. Оп. 8. 1700 г. Д. 333. Л. 270.

(обратно)

183

Там же. Л. 271–273.

(обратно)

184

Выписка из дела Новгородского приказа о строительстве у Архангельска шести брандеров и шанца, 1701 г., июля после 25 // Тревожные годы Архангельска. 1700–1721: Документы по истории Беломорья в эпоху Петра Великого / подгот. Ю. Н. Беспятых, В. В. Брызгалова, П. А. Кротова. Архангельск, 1993. С. 81.

(обратно)

185

Указ Петра I А. П. Прозоровскому о жаловании иностранцам на русской службе в Архангельске, 1701 г., июля 31 // Там же. С. 128.

(обратно)

186

Бруин К. де. Путешествие через Московию // Источники истории. Расходная книга Патриаршего приказа кушаньям, подававшимся патриарху Адриану. Путешествие через Московию Корнелия де Бруина. Рязань, 2010. С. 383.

(обратно)

187

РГАДА. Ф. 159. Оп. 3. Д. 4843. Ч. 1. Л. 64; Ф. 141. Оп. 8. 1700 г. Д. 333. Л. 306.

(обратно)

188

Летопись Двинская / изд. А. А. Титов. М., 1889. С. 125.

(обратно)

189

Кротов П. А. Соломбальская верфь в начале XVIII столетия. С. 76–77.

(обратно)

190

РГАВМФ. Ф. 177. Оп. 1. Д. 41. Л. 142 — 149 об.

(обратно)

191

РГАДА. Ф. 158. Оп. 1. 1707 г. Д. 31. Л. 30 об.

(обратно)

192

Бруин К. де. Путешествие через Московию Корнелия де Бруина. М., 1873. С. 24.

(обратно)

193

Там же. С. 63.

(обратно)

194

РГАДА. Ф. 160. Оп. 1. 1707 г. Д. 28. Л. 1–2 об.; Ф. 160. Оп. 1. 1708 г. Д. 9. Л. 30–30 об.; Ф. 158. Оп. 1. 1709 г. Д. 15. Л. 74–75.

(обратно)

195

Крестинин В. В. Краткая история о городе Архангельском // Василий Васильевич Крестинин. Труды. Творческая биография. Библиография. С. 258.

(обратно)

196

Подробнее о месте расположения верфи Архангельского адмиралтейства см.: Гостев И. М. Где находилось первое Архангельское адмиралтейство? // Архангельская старина: популярный исторический журнал. 2011. № 1–2. С. 14–17.

(обратно)

197

Военный энциклопедический лексикон, издаваемый обществом военных и литераторов. СПб., 1857. Часть первая. С. 144.

(обратно)

198

РГАДА. Ф. 192. Оп. 1. Архангельская губерния. Д. 20.

(обратно)

199

Письма и бумаги императора Петра Великого. СПб., 1889. Т 2. С. 65.

(обратно)

200

Веселаго Ф. Ф. Указ. соч. С. 153.

(обратно)

201

Его же. Список русских военных судов с 1668 по 1860 год. СПб., 1872. С. 692–693.

(обратно)

202

Его же. Очерк русской морской истории. С. 521.

(обратно)

203

РГАДА. Ф. 233. Оп. 1. Д. 448. Л. 253 — 253 об.

(обратно)

204

Веселаго Ф. Ф. Очерк русской морской истории. С. 521.

(обратно)

205

Голицын, князь Петр Алексеевич (1660–1722), сын боярина Алексея Андреевича от брака с княжной Ириной Федоровной Хилковой. В 1684 г. пожалован в комнатные стольники. В 1698 г. направлен обучаться мореходному искусству в Венецию. С января 1701 г. по июль 1705 г. в Вене пребывал при цесарском дворе в должности министра. Возвратился в Москву в апреле 1706 г. Назначен воеводой в Архангельск. С 1708 г. губернатор Архангелогородской губернии. 14 июня 1710 г. пожалована Андреевская лента. 22 февраля 1711 г. по учреждению Сената был назначен сенатором с увольнением от должности губернатора. Президент Коммерц-коллегии. В апреле 1719 г. перемещен на должность губернатора в Киев, где и умер (см.: Чулков Н. П. Голицын, князь Петр Алексеевич // Русский биографический словарь: Гоголь — Гюне: неопубликованные материалы в 8 т. к Русскому биографическому словарю, подготовлены под наблюдением М. П. Лепехина. / редактор тома Н. П. Чулков. М., Аспект-Пресс 1997. С. 187–188).

(обратно)

206

Веселаго Ф. Ф. Очерк русской морской истории. С. 522.

(обратно)

207

РГАДА. Ф. 160. Оп. 1. 1708 г. Д. 9. Л. 36 об. — 37 об. (документ опубликован в кн.: Письма и бумаги императора Петра Великого. Т. 8. Вып. 2. Примечание к № 2471. С. 445–446; Тревожные годы… С. 207–208; Северная война 1700–1721 гг.: сборник документов. Т. 1: 1700–1709. М., 2009. № 327. С. 373–374).

(обратно)

208

Там же. Л. 36 об.

(обратно)

209

Там же. Л. 36 об — 37.

(обратно)

210

Там же. Л. 37.

(обратно)

211

Письмо П. А. Голицына Петру I, 1708 г., августа 7 // Там же. Л. 98 об. — 99.

(обратно)

212

Там же. Л. 99.

(обратно)

213

Тревожные годы… С. 260.

(обратно)

214

РГАДА. Ф. 158. Оп. 1. 1707 г. Д. 31. Л. 30 об.

(обратно)

215

Там же. Ф. 160. Оп. 1. 1708 г. Д. 9. Л. 99 об.

(обратно)

216

Бруин К. де. Путешествие через Московию… С. 648–649.

(обратно)

217

МИРФ. СПб., 1865. Ч. I. С. 227–228.

(обратно)

218

Там же. С. 207.

(обратно)

219

Там же. С. 204.

(обратно)

220

Веселаго Ф. Ф. Очерк русской морской истории. С. 203–204.

(обратно)

221

Там же. С. 210.

(обратно)

222

Там же. С. 218.

(обратно)

223

МИРФ. Ч. I. С. 240.

(обратно)

224

Там же. С. 455.

(обратно)

225

Веселаго Ф. Ф. Очерк русской морской истории. С. 522.

(обратно)

226

РГАВМФ. Ф. 233. Оп. 1. Д. 37. Л. 221–222.

(обратно)

227

МИРФ. Ч. I. С. 424.

(обратно)

228

Там же. С. 448, 451.

(обратно)

229

Веселаго Ф. Ф. Очерк русской морской истории. С. 245.

(обратно)

230

МИРФ. Ч. I. С. 453.

(обратно)

231

Там же. С. 454.

(обратно)

232

Там же. С. 459.

(обратно)

233

Веселаго Ф. Ф. Очерк русской морской истории. С. 522.

(обратно)

234

МИРФ. Ч. I. С. 473.

(обратно)

235

Там же. С. 518.

(обратно)

236

Там же. С. 548–549.

(обратно)

237

Там же. С. 572–573.

(обратно)

238

Там же. С. 595.

(обратно)

239

Там же. С. 603.

(обратно)

240

Там же. С. 605–606.

(обратно)

241

Там же. С. 609.

(обратно)

242

Веселаго Ф. Ф. Очерк русской морской истории. С. 280; МИРФ. Ч. I. С. 677, 688, 674.

(обратно)

243

Веселаго Ф. Ф. Очерк русской морской истории. С. 504–505.

(обратно)

244

РГАДА. Ф. 158. Оп. 1. 1707 г. Д. 164. Л. 1–2.

(обратно)

245

Веселаго Ф. Ф. Очерк русской морской истории. С. 520.

(обратно)

246

МИРФ. Ч. I. С. 454–455.

(обратно)

247

Веселаго Ф. Ф. Очерк русской морской истории. С. 522–523.

(обратно)

248

Пилацкий К. Указ. соч. С. 32 (Некоторые подробности см.: МИРФ. Ч. V. С. 104–105, 111–112, 115, 153).

(обратно)

249

Материалы для истории русского флота. СПб., 1879. Ч. VII. С. 316–317.

(обратно)

250

Полное собрание законов Российской империи, с 1649 года. СПб., 1830. Т. VIII. 1728–1732. С. 983.

(обратно)

251

МИРФ. Ч. VII. С. 449.

(обратно)

252

Там же. С. 510 — 511.

(обратно)

253

Там же. С. 670.

(обратно)

254

Там же. С. 458–459.

(обратно)

255

Там же. С. 651.

(обратно)

256

Там же. С. 678–679.

(обратно)

257

Там же. С. 595–596.

(обратно)

258

Там же. С. 755.

(обратно)

259

Там же. С. 684.

(обратно)

260

Там же. С. 754–755.

(обратно)

261

Там же. Ч. VIII. С. 36.

(обратно)

262

Там же. С. 56–58.

(обратно)

263

Пилацкий К. Указ. соч. С. 34.

(обратно)

264

МИРФ. Ч. VIII. С. 58.

(обратно)

265

Там же. С. 40, 58.

(обратно)

266

Там же. С. 41.

(обратно)

267

Там же. Ч. VII. С. 678–679.

(обратно)

268

Многочисленные ссылки разных авторов на строительство морских судов в Вавчуге не имеют под собой оснований из-за невозможности прохода морских судов до Холмогор ввиду мелководности русла Северной Двины.

(обратно)

269

Богославский П. О судостроении в Архангельской губернии. С. 87.

(обратно)

270

Там же. С. 88.

(обратно)

271

РГАВМФ. Ф. 417. Оп. 1. Д. 1264. Л. 1 — 14.

(обратно)

272

РГАДА. Ф. 1201. Оп. 2. Д. 1707. Л. 310.

(обратно)

273

Там же. Л. 297.

(обратно)

274

ОР РНБ. Собрание А. А. Титова. Ед. хр. № 4682. Л. 32.

(обратно)

275

Тревожные годы Архангельска. 1700–1721: Документы по истории Беломорья в эпоху Петра Великого / Подгот. Ю. Н. Беспятых, В. В. Брызгалова, П. А. Кротова. Архангельск, 1993. С. 26–34.

(обратно)

276

РГАДА. Ф. 141. Оп. 8. 1700 г. Д. 333. Л. 3–4.

(обратно)

277

Тревожные годы Архангельска… С. 133.

(обратно)

278

В тексте документа корабль и яхта не названы. Вероятно имелись в виду корабль «Св. Петр» и яхта «Royal Transport».

(обратно)

279

Тревожные годы Архангельска… С. 134.

(обратно)

280

Там же. С. 25–26.

(обратно)

281

РГАДА. Ф. 141. Оп. 8. 1700 г. Д. 333. Л. 158–174.

(обратно)

282

Беспятых Ю. Н. Архангельск накануне и в годы Северной войны 1700–1721 гг. СПб., 2010. С. 188–212.

(обратно)

283

Огородников С. Ф. Очерк истории города Архангельска в торгово-промышленном отношении. СПб., 1890. С. 127.

(обратно)

284

Беспятых Ю. Н. Указ. соч. С. 483–504.

(обратно)

285

«Как гласит Двинская летопись, при воеводе Федоре Полуехтовиче Нарышкине "построены на Двинском Березовском устии на караулах в трех местех деревянные раскаты для корабельного приходу". Здесь раскаты обозначают береговые батареи, которые были построены из срубов, потому что низменное положение берегов Березовского устья и частые разливы р. Двины делали сооружение земляных батарей весьма затруднительным» (Ласковский Ф. Ф. Материалы для истории инженерного искусства в России. Ч. 1: Опыт исследования инженернаго дела в России до XVIII столетия. СПб., 1858. С. 74).

(обратно)

286

Северная война 1700–1721 гг. К 300-летию Полтавской победы: сб. документов. Т. I (1700–1709 гг.) / под ред. Л. Г. Бескровного, Г. А. Куманева. М., 2009. С. 82.

(обратно)

287

Там же. С. 38–40.

(обратно)

288

Кугорн М. Новое крепостное строение на мокром или низком горизонте. М., 1709. С. 151–158.

(обратно)

289

Тревожные годы Архангельска… С. 35–37.

(обратно)

290

Северная война… С. 94.

(обратно)

291

Трейдлер М. Об обороне береговых крепостей, портов и прибрежий. Одесса, 1908. С. 4.

(обратно)

292

Тревожные годы… С. 54–60.

(обратно)

293

Там же. С. 68.

(обратно)

294

РГАДА. Ф. 141. Оп. 8. 1701 г. Д. 11. Л. 1.

(обратно)

295

Там же. Ф. 159. Оп. 1. Д. 202. Л. 2.

(обратно)

296

Грамота царя Петра Алексеевича // Архангельский историко-литературный сборник, изданный Флегонтом Вальневым. СПб., 1844. С. 99 — 100.

(обратно)

297

Гостев И. М. George Ernest Rese, Ingenieur: Бранденбургский инженер Георг Эрнест Резе // Архангельская старина. 2010. № 2. С. 34–37; Его же. Festungsingenieur Georg Ernst Rese 1696–1721 in Archangelsk // Festungsjournal. Deutsche Gesellschaft fur Festungsforschung. 2010. № 37. S. 56.

(обратно)

298

РГАДА. Ф. 192. Оп. 1. Д. 21. Л. 1.

(обратно)

299

«О начале Русской земли, составленный при Холмогорском кафедральном соборе диаконом» (ОР РНБ. Собрание А. А. Титова. Ед. хр. № 4682. Л. 38 об. — 39); Летопись Двинская / изд. А. А. Титов. М., 1889. С. 120–121; О высочайших пришествиях Великаго государя царя и великаго князя Петра Алексеевича Всея Великия и Малыя и Белыя России самодержца из царствующаго града Москвы на Двину к Архангельскому городу, троекратно бывших; о нахождении шведских неприятельских кораблей на ту же Двину к Архангельскому городу; о зачатии Новодвинской крепости и о освящении нового храма в сей крепости. М., 1783. С. 56–58; Голубцов Н. Новодвинская крепость // Петр Великий на Севере: сборник статей и указов, относящихся к деятельности Петра I на Севере / под ред. А. Ф. Шидловского. Архангельск, 1909. С. 54; Смирнов А. В. Новодвинская крепость // Летописец Севера: историко-краеведческий сборник. Архангельск, 1990. С. 59–60; Беспятых Ю. Н. История знаменитого сражения. Шведская экспедиция на Архангельск в 1701 году. Архангельск, 1990. С. 52; Его же. Архангельск накануне и в годы Северной войны… С. 239.

(обратно)

300

Тревожные годы… С. 83–84.

(обратно)

301

Шанцы — укрепление для пехоты, которая должна иметь возможность в случае высадки вражеского десанта и обхода им укреплений отбить его нападение с тыла.

(обратно)

302

РГАДА. Ф. 159. Оп. 1. Д. 202. Л. 4; Ф. 20. Оп. 1. Д. 3. Ч. 1. Л. 4 об. — 5.

(обратно)

303

Тревожные годы… С. 116–119.

(обратно)

304

РГАДА. Ф. 159. Оп. 3. Д. 4843. Ч. 1. Л. 64–65.

(обратно)

305

Подробные сведения о применении боновых заграждений в дельте Северной Двины см.: Гостев И. М. Сведения о применении боновых заграждений и наплавных мостов в системе обороны Архангельска в XVIII–XIX веках // Изучение памятников морской археологии: сборник научных статей. СПб., 2009. Вып. 6. С. 190–198.

(обратно)

306

РГАДА. Ф. 141. Оп. 8. 1701 г. Д. 148. Л. 1 — 2 об., 3–4 об.

(обратно)

307

Там же. Ф. 159. Оп. 3. Д. 4843. Ч. 1. Л. 58.

(обратно)

308

Там же. Ф. 192. Оп. 1. Д. 21. Л. 1.

(обратно)

309

Там же. Ф. 159. Оп. 3. Д 4843. Л. 26–27.

(обратно)

310

Там же. Л. 114.

(обратно)

311

Там же.

(обратно)

312

Беспятых Ю. Н. История знаменитого сражения… С. 66.

(обратно)

313

Там же.

(обратно)

314

Там же. С. 77.

(обратно)

315

ГААО. Ф. 1025. Оп. 1. Д. 1410. Л. 2.

(обратно)

316

РГАДА. Ф. 159. Оп. 3. Д. 4843. Л. 130–131; Ф. 141. Оп. 8. Д. 145. Л. 131–131 об.

(обратно)

317

Беспятых Ю. Н. История знаменитого сражения… С. 140.

(обратно)

318

РГАДА. Ф. 159. Оп. 3. Д. 4843. Л. 21 — 22.

(обратно)

319

Письма и бумаги императора Петра Великого. СПб., 1887. Т. 1. № 379. С. 456–457.

(обратно)

320

РГАДА. Ф. 141. Оп. 8. 1700 г. Д. 333. Л. 349–350.

(обратно)

321

Там же. Ф. 159. Оп. 3. Д. 4843. Ч. 1. Л. 24 об. — 25.

(обратно)

322

Там же. Л. 100–101.

(обратно)

323

Там же. Л. 101–102.

(обратно)

324

Там же. Л. 75–76.

(обратно)

325

Тревожные годы… С. 81.

(обратно)

326

Там же. С. 128.

(обратно)

327

Бруин К. де. Путешествие через Московию // Источники истории. Расходная книга Патриаршего приказа кушаньям, подававшимся патриарху Адриану. Путешествие через Московию Корнелия де Бруина. Рязань, 2010. С. 383.

(обратно)

328

РГАДА. Ф. 159. Оп. 3. Д. 4843. Ч. 1. Л. 64.

(обратно)

329

Там же. Ф. 141. Оп. 8. 1701 г. Д. 283.

(обратно)

330

Там же. Ф. 159. Оп. 3. Д. 4843. Ч. 1. Л. 13–14.

(обратно)

331

Там же. Л. 8.

(обратно)

332

Досифей, архим. Летописец Соловецкий на четыре столетия, от основания Соловецкого монастыря до настоящего времени, то есть с 1429 по 1833-й год. М., 1833. С. 85–86.

(обратно)

333

Кротов П. А. Соломбальская верфь в начале XVIII столетия // Архангельск в XVIII веке: сборник / сост. т отв. ред. Ю. Н. Беспятых. СПб., 1997. С. 76–77.

(обратно)

334

РГАВМФ. Ф. 177. Оп. 1. Д. 41. Л. 142–149.

(обратно)

335

Там же. Л. 145.

(обратно)

336

РГАДА. Ф. 158. Оп. 1. 1707 г. Д. 31. Л. 30 об.

(обратно)

337

Там же. Л. 34.

(обратно)

338

Крестинин В. В. Исторический опыт… С. 373.

(обратно)

339

Азанчевский М. П. История Преображенского полка. М., 1859. С. 41; Боборовский О. П. История лейб-гвардии Преображенского полка. М., 2007. С. 344; Карцов П. П. История лейб-гвардии Семеновского полка. 1683–1854. Ч. 1: Царствование императора Петра Великого. 1683–1725 гг. СПб., 1852. С. 51.

(обратно)

340

Калязина Н. В., Калязин Е. А. Александр Меншиков — строитель России. СПб., 2006. Ч. 2. С 207.

(обратно)

341

РГАВМФ. Ф. 177. Оп. 1. Д. 41. Л. 143.

(обратно)

342

Подробное описание этих батарей было сделано только в 1707 г. при приеме города воеводой П. А. Голицыным.

(обратно)

343

РГАДА. Ф. 20. Оп. 1. Д. 3. Ч. 1. Л. 10. см. также: РГАДА. Ф. 159. Оп. 1. Д. 202. Л. 9.

(обратно)

344

Там же. Ф. 158. Оп. 1. 1703 г. Д. 135. Л. 3 — 10 об.

(обратно)

345

Там же. Оп. 1. 1707 г. Д. 31. Л. 31–32 об.

(обратно)

346

Там же. Л. 34.

(обратно)

347

Там же. Ф. 160. Оп. 1. 1708 г. Д. 9. Л. 84 об.

(обратно)

348

Там же. Л. 64.

(обратно)

349

Там же. Л. 122 об.

(обратно)

350

Там же. Л. 98 об. — 99.

(обратно)

351

Там же. Л. 99.

(обратно)

352

Там же.

(обратно)

353

Тур — «сплетенная из прутьев потребной величины круглая корзинка, вверху шире, а внизу несколько уже, без дна и крышки… Туры употребляют в бастионах и батареях для закрытия людей… Туры ставят между орудиями, утверждая острыми концами в землю на бруствер, и насыпают землею» (Тучков С. А. Военный словарь. М., 1818. Репринт. М., 2008. С. 343).

(обратно)

354

Фашина — «длинная круглая связка хворосту, крепко соединенного и перевязанного в нескольких местах сырыми прутьями, а по концам ровно обрезанная. Фашины употребляются для обделывания крепостных и батарейных крутостей; их прибивают к земле одну к другой заостренными кольями; употребляют также оные для замащивания грязных и болотистых мест» (Тучков С. А. Указ. соч. С. 351).

(обратно)

355

РГАДА. Ф. 159. Оп. 1. Д. 202. Л. 25 об.

(обратно)

356

Там же. Ф. 160. Оп. 1. Д. 9. Л. 51 об. — 52.

(обратно)

357

Тревожные годы… С. 264–266.

(обратно)

358

РГАДА. Ф. 160. Оп. 1. 1708 г. Д. 9. Л. 52.

(обратно)

359

Там же. Л. 99 об.

(обратно)

360

Бруин К. де. Указ. соч. С. 648–649.

(обратно)

361

Тревожные годы… С. 210–211.

(обратно)

362

Там же. С. 265–268.

(обратно)

363

РГАДА. Ф. 158. Оп. 1. Д. 15. Л. 31 об.

(обратно)

364

Там же. Л. 64–65.

(обратно)

365

Там же. Д. 174. Л. 5–6.

(обратно)

366

Там же. Д. 15. Оп. 1. Л. 3 об. — 4.

(обратно)

367

Там же. Л. 8.

(обратно)

368

Там же. Л. 28 об. — 29.

(обратно)

369

Там же. Л. 29.

(обратно)

370

Там же. Л. 8.

(обратно)

371

Там же. Л. 30 об. — 31.

(обратно)

372

Там же. Л. 31.

(обратно)

373

Там же. Л. 31 об.

(обратно)

374

Там же. Л. 271.

(обратно)

375

Извлечение из «летописи» Новодвинской крепости // Петр Великий на Севере… С. 72.

(обратно)

376

Архангельский Север в документах истории (с древнейших времен до 1917 года): хрестоматия. Архангельск, 2004. С. 132.

(обратно)

377

РГВИА. Ф. 827. Оп. 1. Д. 8. Л. 15 об.

(обратно)

378

Там же. Л. 43.

(обратно)

379

РГАДА. Ф. 9. Оп. 1. Кн. 13: Тетрадь записи к именным указам государевым. Л. 51–51 об.

(обратно)

380

РГВИА. Ф. 827. Оп. 1. Д. 8. Л. 14.

(обратно)

381

Там же. Л. 13 об.

(обратно)

382

При подсчете артиллерии в «Ведомость» вкралась ошибка — полковник Стражин указал 282 пушки, вместо фактических 302.

(обратно)

383

РГВИА. Ф. 827. Оп. 1. Д. 8. Л. 52–58.

(обратно)

384

Там же. Л. 81–82.

(обратно)

385

Там же. Л. 84–89.

(обратно)

386

В собственноручной записке Петра I в числе замечаний о крепостях Российской империи сказано: «Новодвинская крепость регулярная и готовая» (см.: Извлечение из «Летописи» Новодвинской крепости… С. 72).

(обратно)

387

РГАДА. Ф. 403. Оп. 1. Д. 182. Л. 1; Д. 231. Л. 1.

(обратно)

388

Там же. Д. 827. Оп. 1. Д. 32. Л. 11–12, 16–36.

(обратно)

389

Там же. Ф. 1201. Оп. 2. Д. 1707. Л. 311–315.

(обратно)

390

Там же. Ф. 349. Оп. 3. Д. 1705; Ласковский Ф. Ф. Материалы для истории инженерного искусства в России. Ч. 3: Опыт исследования инженерного искусства после императора Петра I до императрицы Екатерины II. СПб., 1865. С. 160.

(обратно)

391

Архив СПбИИРАН. Ф. 4: Ангальт Ф. Е. Оп. 1. Д. 5. Л. 1.

(обратно)

392

РГВИА. Ф. 349. Оп. 3. Д. 1732.

(обратно)

393

РГАВМФ. Ф. 172. Оп. 1. Д. 374. Л. 1.

(обратно)

394

Там же. Л. 269.

(обратно)

395

Там же. Л. 326–327.

(обратно)

396

Челищев П. И. Путешествие по северу России в 1791 году. СПб., 1886. С. 99.

(обратно)

397

Там же. С. 102, 103.

(обратно)

398

Трейдлер М. Об обороне береговых крепостей, портов и прибрежий. Одесса, 1908. С. 5.

(обратно)

399

Военная энциклопедия. СПб.: Т-во И. Д. Сытина. Т. III. 1911. Репринт. М., 1999. С. 168.

(обратно)

400

Сапожников А. И. Российский генерал «голландской нации»: граф П. К. Сухтелен // Клио. 2000. № 3 (12). С. 197.

(обратно)

401

Именной указ на имя адмирала фон Дезина 2-го; 1800 г., ноября 8 // МИРФ. СПб., 1902. Ч. XVI. С. 526.

(обратно)

402

Журнал Государственной военной коллегии по Артиллерийской экспедиции; 1800 г., ноября 12 // РГВИА. Ф. 827. Оп. 1. Д. 116. Л. 1.

(обратно)

403

Савельев А. Исторический очерк Инженернаго управления в России. СПб., 1879. С. 152; Выписка из журнала Государственной военной коллегии по Артиллерийской экспедиции; 1800 г., ноября 12 // РГВИА. Ф. 827. Оп. 1. Д. 116. Л. 1.

(обратно)

404

Выписка из журнала Государственной военной коллегии по Артиллерийской экспедиции, 1800 г., ноября 12 // РГВИА. Ф. 827. Оп. 1. Д. 118. Л. 1–1 об.

(обратно)

405

Письмо А. В. Суворова к П. И. Турчанинову; 1791 г., мая 10 // Суворов А. В. Письма. М., 1987. С. 211.

(обратно)

406

Дмитриев В. В. Морские укрепления Выборга // Выборг. Фортификация. СПб., 2006. С. 60–61.

(обратно)

407

Записка адмирала Шишкова в адмиралтейств-коллегию; 1800 г., ноября 9 // МИРФ. СПб., 1902. Ч. XVI. С. 527.

(обратно)

408

Журнал Адмиралтейств-коллегии, 1800 г., ноября 9 (№ 9214) // Там же. С. 588.

(обратно)

409

Донесение Г. Г. Кушелеву из Архангельска; 1800 г., ноября 24 // РГАВМФ. Ф. 198. Оп. 1. Д. 76. Л. 21.

(обратно)

410

Опись артиллерии, представленной адмиралтейством Архангельска на данный момент; 1800 г., декабря 12 // Савельев А. Исторический очерк Инженернаго управления в России. СПб., 1879. Прибавление 44. С. 272.

(обратно)

411

Донесение генерала П. К. Сухтелена императору Павлу I; 1800 г., декабря 12 // Там же. С. 265–272.

(обратно)

412

Там же.

(обратно)

413

Рапорты в Экспедицию по артиллерии Государственной военной коллегии; 1800 г., декабря 29 // РГВИА. Ф. 827. Оп. 1. Д. 116. Л. 2, 3.

(обратно)

414

Савельев А. Указ. соч. С. 152.

(обратно)

415

Тучков С. А. Военный словарь. М., 1818. Репринт. М., 2008. С. 351.

(обратно)

416

Там же. С. 343.

(обратно)

417

Там же. С. 298.

(обратно)

418

РГВИА. Ф. 827. Оп. 1. Д. 116. Л. 6–6 об.

(обратно)

419

Там же. Л. 8–8 об.

(обратно)

420

Там же. Л. 17–18.

(обратно)

421

Там же. Д. 118. Л. 2.

(обратно)

422

Рапорт Балкашина и ведомость о производстве работ; 1801 г., февраля 8 // Там же. Л. 3–5 об.

(обратно)

423

Рапорт Морозова и ведомость о производстве работ; 1801 г., апреля 5 // Там же. Л. 9 — 11.

(обратно)

424

О дворце Петра I, стоявшего у Новодвинской крепости, а ныне хранящегося в музее-заповеднике «Коломенское», см.: Гостев И. М. Монархическая реликвия // Архангельская старина: популярный исторический журнал. № 3/2009 — 1/2010. С. 21–28.

(обратно)

425

Работный рапорт Морозова; 1801 г., мая 6 // РГВИА. Ф. 827. Оп. 1. Д. 118. Л. 32 об.

(обратно)

426

Работный рапорт Морозова; 1801 г., июня 7 // Там же. Л. 37 об.

(обратно)

427

Денежная ведомость; 1801 г., апреля 1 // Там же. Л. 12.

(обратно)

428

В том же деле (Л. 35) этот полк назван «Украинским».

(обратно)

429

Денежная ведомость; 1801 г., апреля 1 // РГВИА. Ф. 827. Оп. 1. Д. 118. Л. 13.

(обратно)

430

Работные рапорты Морозова за разные даты // Там же. Л. 38 об., 43 об., 47 об. — 49 об.

(обратно)

431

План Архангельской Новодвинской крепости о произведенных во оной в нынешнем 1801-м году фортификационных работах… сочинен_ при Архангельской инженерной команде декабря 5-го дня 1801-го года // РГВИА. Ф. 349. Оп. 1. Д. 1764.

(обратно)

432

Работный рапорт Грамберха и ведомость о производстве работ // РГВИА. Ф. 827. Оп. 1. Д. 118. Л. 74–92.

(обратно)

433

Батарея на Солоковском о-ве имела следующие размеры: длина 68 сажен, ширина 17 футов, высота 4 фута (см.: Там же. Л. 94).

(обратно)

434

Работный рапорт Сакена // Там же. Л. 93, 94.

(обратно)

435

Ведомость о производстве работ // Там же. Л. 75–92.

(обратно)

436

Карта устьев реки Двины и ея паденьев в Белое море с укрепленными постами, построенными в мае и июне месяцов сего 1801 года // РГАВМФ. Ф. 326. Оп. 2. Д. 58.

(обратно)

437

Сапожников А. И. Указ. соч. С. 198.

(обратно)

438

Рапорт Бурцова // РГВИА. Ф. 827. Оп. 1.Д. 118. Л. 41–41 об.

(обратно)

439

Александр Алексеевич Тучков 4-й (7 марта 1778 — 26 августа 1812) — российский командир, генерал-майор, погиб во время Бородинского сражения. Происходил из старинного дворянского рода, основатель которого переехал из Пруссии в Россию. В семье инженер-генерал-поручика А. В. Тучкова Александр был младшим из пяти сыновей, все дослужились до генеральских чинов, а четверо (Николай, Павел, Сергей и Александр) участвовали в Отечественной войне 1812.

(обратно)

440

РГВИА. Ф. 827. Оп. 1. Д. 116. Л. 20.

(обратно)

441

Там же. Л. 22.

(обратно)

442

Там же. Л. 39.

(обратно)

443

Там же. Л. 37 об. Петр Кириллович Эссен 3-й (1772–1844) — российский государственный и военный деятель, генерал от инфантерии; Выборгский военный губернатор (1800), Оренбургский военный губернатор (1817), генерал-губернатор Санкт- Петербурга (1830–1842). Родоначальник русского дворянского рода Эссен.

(обратно)

444

Досифей, архим. Летописец Соловецкий на четыре столетия от основания Соловецкого монастыря до настоящего времени, то есть с 1429 по 1833-й год. М., 1833. С. 130.

(обратно)

445

Рапорт Хатяева и отчет о произведенных работах; 1801 г., сентября 6 // РГВИА. Ф. 827. Оп. 1. Д. 118. Л. 143 — 145.

(обратно)

446

Доклад генералу Корсакову о донесении кольской артиллерийской команды; 1801 г., марта 13 // Архив ВИМАИВиВС. Ф. 3. Оп. 3. Д. 294. Л. 75.

(обратно)

447

Доклад генералу Корсакову; 1801 г., мая 5 // Там же. Л. 46.

(обратно)

448

Досифей, архим. Указ. соч. С. 131.

(обратно)

449

Ведомость об имеющихся при Соловецкой гарнизонной артиллерийской орудиях… 1801 г. августа 18 // Архив ВИМАИВиВС. Ф. 3. Оп. 3. Д. 318. Л. 12–12 об.

(обратно)

450

Досифей, архим. Указ. соч. С. 131.

(обратно)

451

РГВИА. Ф. 827. Оп. 1. Д. 185. Л. 1.

(обратно)

452

Рапорт Тимофеева 1-го; 1807 г., августа 23 // Там же. Л. 1–2.

(обратно)

453

Приказ Тимофееву 1-му; 1807 г., сентября 4 // Там же. Л. 3.

(обратно)

454

Приказ Третьякову; 1807 г., декабря 16 // Там же. Л. 36.

(обратно)

455

Рапорт Третьякова; 1808 г., января 30 // Там же. Л. 45.

(обратно)

456

О возведении укреплений в 1808 и 1809 гг. см.: Гостев И. М. Новодвинская крепость как основа организации и развития системы береговой обороны в устье Северной Двины в XVII–XIX вв. // Защитники Отечества: Выпуск 11. Материалы XXIII общественно-научных чтений по военно-исторической тематике (Научная конференция). Архангельск, 27–28 октября 2007 г. Архангельск, 2008. С. 28–46.

(обратно)

457

Niemi E. Pomorhandelen sett med norske øyne // Ottar. 1992. Nr. 4 (192). S. 17–18.

(обратно)

458

В российской историографии эпоху Наполеоновских войн обычно ограничивают 1799–1815 гг., т. е. тем периодом, когда Наполеон Бонапарт находился во главе французского государства. Следует, однако, учитывать что известность Наполеону, как военачальнику, еще раньше принесли Итальянская компания и Египетская экспедиция.

(обратно)

459

В 1801 и 1807 гг. датский флот дважды уничтожался англичанами из соображений своеобразно понимаемой внешнеполитической целесообразности. Первый раз — вообще без объявления войны; во второй раз британские военно-морские силы в течение четырех дней обстреливали из корабельных орудий столицу Дании — Копенгаген, вызвав в ней многочисленные пожары, разрушения и гибель сотен мирных жителей. Неудивительно, что Дания в конце октября 1807 г. заключила военный союз с наполеоновской Францией. Россия выступила союзницей Дании, объявив войну Великобритании 7 ноября. Англо-датская война продолжалась до 1814 г. (См.: Советская военная энциклопедия. М., Воениздат, 1976. С. 179).

(обратно)

460

История Норвегии. М., Наука, 1980. С. 241–242; подробнее см.: Worm-Müller J. S. Norge giennem nødsaarene (1807–1810). Christiania, 1918.

(обратно)

461

Подробнее см.: Kraft S. Pomorhandelen på Nord-Norge under 1800-tallets förra hölt Tromsø- Oslo, 1968; Шрадер (Алимова) Т. С. С торгом в Норвегу // Следопыт Севера. Архангельск: Сев. — Зап. кн. изд-во. 1986. С. 196–197. -Эту же статью на английском языке см.: Schrader T. A. Pomor Trade with Norway // Acta Borealia. 1988. № 1/2. P. 111–118.

(обратно)

462

Worm-Müller J. S. Norge giennem nødsaarene. 1807–1810. Christiania. 1918. S. 189, 191.

(обратно)

463

Основатель торгового дома Алексей Иванович Попов (1743–1805) происходил из крестьян. Он финансировал морское судостроение; суда со своими грузами направлял в Гамбург, порты Голландии и Англии; представлял интересы иностранных предпринимателей в Архангельске.

(обратно)

464

Четверть — русская мера сыпучих тел. В справочной литературе обычно указывают, что в начале XX в. четверть равнялась примерно 209,91 л; в торговле в тот же временной период было принято считать, что в объеме 1 четверти содержится либо 9,5 пуда пшеницы, либо 6,25 пуда ржи, либо 7,25 пуда ячменя, либо 6 пудов овса. (См., например, Куратов А. А. Метрология Русского Севера. Архангельск, 1991. С. 16). Фактически четверть могла заметно отмечаться от вышеуказанных 201, 91 л, в зависимости от конкретных исторических условий и традиций, существовавших в разных губерниях России.

(обратно)

465

Огородников С. Ф. Очерк истории города Архангельска в торгово-промышленном отношении. СПб., 1890. С. 268–269.

(обратно)

466

Заринский М. Подвиг морехода Герасимова // Северная пчела. 1849. № 178; Чернышев В. Русский мореход Герасимов. Журнал Министерства Внутренних дел. 1849. № 5. С. 289–296; Его же. Русский мореход Герасимов // Москвитянин. 1849. № 16. С. 81–84.

(обратно)

467

Заринский М. Подвиг морехода Герасимова // АГВ. 1854. 10 апреля; Его же. Подвиг морехода Герасимова // Журнал для чтения воспитанникам военно-учебных заведений. 1854. Т. III. С. 330–338.

(обратно)

468

Ушаков И. Ф. Кольская земля. Очерки истории Мурманской области в дооктябрьский период. Мурманск: Мурманское кн. изд-во. 1972. С. 228–230; Его же. Кольский Север в досоветское время историко-краеведческий словарь. Мурманск: Мурманское кн. изд-во. 2001. С. 51.

(обратно)

469

Фруменков Г. Г. Соловецкий монастырь и оборона Беломорья в XVI–XIX вв. Архангельск: Сев. — Зап. кн. изд-во. 1975. С. 110; Фруменков Г. Г., Новожилов Ю. К. Поморы, сыны отечества // Архангельск 1584–1984: Фрагменты истории. Архангельск: Сев. — Зап. кн. изд-во, 1984. С. 47–48.

(обратно)

470

Востряков Л. Е. «Пожаловать знак отличия…» (Матвей Герасимов — русский патриот) // Архангельское поморье. История и культура. Архангельск, 1983. С. 3 — 12.

(обратно)

471

Н. Я. Озерецковский (1750–1827) — автор одной из первых публикаций, посвященных городу Коле. См.: Озерецковский Н. Я. Описание Колы и Астрахани. СПб., 1804. С. 1 — 82. См. эту же публикацию в интернете:

(обратно)

472

Козлов С. А. «Лишиться вовсе жизни или спасти оную…» Записка русского корабельщика Матфея Герасимова о пленении его англичанами в 1810 году // Новый часовой. 2002. № 13–14. С. 231–236. Отзыв об этой публикации см.: Сорокажердьев В. Английские пленники Кольского шкипера // Мурманский вестник. 2005. 9 апреля.

(обратно)

473

Здесь и далее даты даны по юлианскому календарю или «старому стилю», а в скобках — по григорианскому календарю или «новому стилю». В XIX в. разница между старым и новым стилем составляла 12 суток. Т. е. 19 августа 1810 г. — это 31 августа по привычному для нас календарю и т. д. В XX и XXI вв. разница между датами — 13 суток.

(обратно)

474

ГААО. Ф. 4. Оп. 3. Д. 468. Л. 1–3. Документ опубликован: Архангельский Север в документах истории (с древнейших времен до 1917 года): хрестоматия / под общ. Ред. А. А. Куратова. Архангельск, 2004. С. 199–202.

(обратно)

475

Длина судна по килю, как показывал М. А. Герасимов, была 80 футов. Это чуть более 24 метров (английский фут = 30,48 см).

(обратно)

476

Название судна необычно. Кто такой Евплус? И почему 2-й? Писавшие о М. А. Герасимове старались либо не упоминать это название, либо не акцентировать на нем внимание. Возможно, судно было названо в честь священномученика архидиакона Евпла, проповедовавшего христианство в сицилийском портовом городе Катании и обезглавленного около 304 г. Православные поминают священномученика Евпла 11 августа по старому стилю.

(обратно)

477

В первоисточниках приводятся не совсем понятные, даже противоречивые сведения о численности команды «Евплуса 2-го», а также о количестве россиян, оставшихся на его борту и увезенных англичанами. Вероятнее всего, объясняется это поспешностью составления документов. Например, из рапорта кольского городничего, составленного со слов М. А. Герасимова 20 сентября 1810 г., получается, что всего на борту изначально находилось 10 россиян. «На оном корабле было матросов 8 человек и один из отставных офицеров штурман, с коими и я» (ГААО. Ф. 4. Оп. 3. Д. 468. Л. 1). Из другого документа, также составленного в Коле не позднее 18 января 1811 г., выходит, что всего было не 10, а 11 человек: «На оном корабле служителей было 10 человек с юнгой, с коими я» (Цит. по Козлов С. А. Указ. соч. С. 232). Полный именной список команды «Евплуса 2-го» нам пока не встречался.

(обратно)

478

Норвегия тогда находилась в унии с Данией.

(обратно)

479

М. А. Герасимов, как и другие поморы, называет его «Варгаев».

(обратно)

480

М. А. Герасимов запомнил его имя. В русской фонетике — «Кабет Годон».

(обратно)

481

Дальнейшая их судьба неизвестна. Полагаем, со временем историки выяснят ее, используя документы из зарубежных архивов, равно как и судьбу тех моряков из команды «Евплуса 2-го», которые остались на борту английского капера.

(обратно)

482

«Евплус 2-й», из-за противных ветров, прибыл в Колу позднее.

(обратно)

483

Цитаты приводятся в современной орфографии. В подлинных документах — «аглинский» офицер, кортик; «дацкие» берега»; «матроз» вместо «матрос», «юнка» вместо «юнга» и т. д.

(обратно)

484

ГААО. Ф. 4. Оп. 3. Д. 468. Л. 3; Архангельский Север в документах истории… С. 201.

(обратно)

485

Колов С. А. Указ. соч. С. 235–236.

(обратно)

486

ГААО. Ф. 4. Оп. 3. Д. 468. Л. 4.

(обратно)

487

Там же. Л. 8–8 об.

(обратно)

488

Там же. Л. 10 об.

(обратно)

489

Там же. Л. 11. Нежелание М. А. Герасимова расстаться с кинжалом, кортиком и шпагой понятно. Однако, если вдуматься, в распоряжении губернского начальства нет ничего необычного даже с позиций дня сегодняшнего. Попробуем лишь представить ситуацию, в которой наш современник с риском для жизни обезвреживает опасных преступников, террористов и завладевает их оружием. Разрешат ли сотрудники правоохранительных органов этому смельчаку оставить трофеи у себя? А что будет, если он в письменном виде откажется отдать оружие?

(обратно)

490

Русский биографический словарь. Т. 6: Дабелов — Дядьковский. СПб., 1905. С. 171–173.

(обратно)

491

ГААО. Ф. 4. Оп. 3. Д. 468. Л. 12, 16. Позже М. А. Герасимов был награжден еще и золотой медалью на ленте ордена Св. Анны за свою службу в качестве лоцмана в одной из экспедиций Ф. П. Литке. См.: Литке Ф. П. Четырехкратное путешествие в Северный Ледовитый океан на военном бриге «Новая земля» в 1821–1824 годах / под ред. Я. А. Марголина. М.: Географгиз, 1948. С. 199, 211, 213.

(обратно)

492

Там же. Л. 18.

(обратно)

493

Там же. Л. 18 об. — 18 а.

(обратно)

494

Там же. Л. 17.

(обратно)

495

Там же. Л. 19–19 об.

(обратно)

496

Там же. Л. 20.

(обратно)

497

Морской сборник. 1862. № 7. Совр. обозр-е. С. 20.

(обратно)

498

Постановления и распоряжения правительства. Приказы Е. И. В. Генерал-Адмирала // Морской сборник. 1862. № 4. С. 51–53.

(обратно)

499

События 1862–1863 гг., связанные с упразднением Архангельского порта — тема, достойная отдельного рассмотрения. В общих чертах о них см.: Попов Г. П. Ногою твердо стать при море… Штрихи к истории Архангельского порта. Архангельск: Сев. — Зап. кн. изд-во, 1992. С. 126–137.

(обратно)

500

В газете «Кронштадтский вестник» заглавия материалам корреспондентов часто не давались, авторы не указывались или указывались лишь инициалами.

(обратно)

501

Кронштадтский вестник. 1862. 8 апреля.

(обратно)

502

Там же. 27 мая. Автор корреспонденции — А. Петухов.

(обратно)

503

Там же. 10 июня. Письмо в редакцию подписано «А. Фр.».

(обратно)

504

Там же. 30 сентября. Автор корреспонденции — П. Богославсий.

(обратно)

505

Суханов И. П. Оружейные реликвии Российского флота. Из коллекции центрального военно-морского музея. СПб.: Фортекс, 2002. С. 92; Его же. История российского морского кортика. СПб.: Бранко, 2007. С. 238–239.

(обратно)

506

ГААО. Ф. 2. Оп. 1. Т. 5. Д. 5580. Л. 4–9 об.

(обратно)

507

Там же. Л. 2–3 об.

(обратно)

508

До середины XIX в. Архангельск был крупнейшим центром военно-морского судостроения России. В 1734–1852 гг. в Архангельском адмиралтействе было построено 225 линейных кораблей и фрегатов, а в адмиралтействах и на верфях Санкт-Петербурга за тот же период — всего 148 (см. Список русских военных судов с 1668 по 1860 год / под ред. Ф. Ф. Веселаго. СПб., 1872; Пальмин В. А. Военно-морское судостроение на Севере России в эпоху парусного флота. Архангельск: Поморский ун-т. 2008. С. 174). Примечательно, что в то же самое время город оставался в положении «сапожника без сапог»: российских военных судов находилось в Белом море ничтожно мало; они были сравнительно небольшого водоизмещения, несли слабое артиллерийское вооружение, выполняли функции брандвахты и т. п.

(обратно)

509

ГААО. Ф. 2. Оп. 1. Т. 5. Д. 5578. Л. 8–8 об. 16 (28) марта по распоряжению Р. П. Боиля из Архангельска в Онегу, Кемь, Мезень и Колу были отправлены грузы с дополнительными боеприпасами — еще по 25 патронов на каждое ружье.

(обратно)

510

Подробнее об истории формирования этой системы до Крымской войны см.: Гостев И. М. Новодвинская крепость как основа организации и развития системы береговой обороны в устье Северной Двины в XVII–XIX веках // Защитники Отечества. Выпуск 11. Материалы 23 общественно-научных чтений по военно-исторической тематике. Архангельск, 27–28 октября 2007 г. Архангельск: Арханг. обл. краеведч. музей 2008. С. 28–46.

(обратно)

511

ГААО. Ф. 2. Оп. 1. Т. 5. Д. 5580. Л. 4–9 об.

(обратно)

512

Там же. Д. 5579. Л. 22–23.

(обратно)

513

Там же. Д. 5580. Л. 62.

(обратно)

514

Там же. Д. 5579. Л. 70–71.

(обратно)

515

Там же. Д. 5580. Л. 4.

(обратно)

516

Там же. Л. 40.

(обратно)

517

Там же. Л. 37.

(обратно)

518

Названия орудий приведены согласно документу.

(обратно)

519

Там же. Л. 20–23.

(обратно)

520

Там же. Л. 24–27 об.

(обратно)

521

Там же. Л. 19–19 об.

(обратно)

522

Там же. Л. 20–22 об. В. ГААО сохранилась копия. На подлиннике «собственною Его Величества рукою» написано карандашом «Исполнить».

(обратно)

523

Резолюция Николая I: «Невозможно».

(обратно)

524

Резолюция Николая I: «Можно».

(обратно)

525

Резолюция Николая I: «Да».

(обратно)

526

Резолюция Николая I: «Да».

(обратно)

527

Резолюция Николая I: «Можно».

(обратно)

528

Резолюция Николая I: «Довольно и 50 т.р.».

(обратно)

529

Резолюция Николая I: «Исполнить по сношении с генерал-адъютантом графом Протасовым». 14 февраля 1854 г. Подписал князь Долгоруков.

(обратно)

530

ГААО. Ф. 2. Оп. 1. Т. 5. Д. 5580. Л. 20 — 22 об.

(обратно)

531

Там же. Л. 23.

(обратно)

532

АГВ. 1854. 27 февраля.

(обратно)

533

ГААО. Ф. 2. Оп. 1. Т. 5. Д. 5579. Л. 7–7 об.

(обратно)

534

Там же. Л. 56.

(обратно)

535

Там же. Л. 1–1 об. Последний транспорт с 23 железными лафетами и поворотными платформами прибыл в Новодвинскую крепость из Калужской губернии с завода Мальцева 9 (21) мая. См.: Там же. Л. 235.

(обратно)

536

Сколько орудий было не разукомплектовано и могло быть использовано по назначению, точно неизвестно. В рапорте Р. П. Боилю от 27 февраля (11 марта) командир Новодвинского артиллерийского гарнизона полковник Ковалев утверждал, что шесть двенадцатифунтовых и четыре шестифунтовых пушки «в настоящее время (…) со старыми лафетами составляют единственное вооружение крепости». Правда, Ковалев имел в виду только те пушки, которые оказались «лишними» и намеченному вывозу которых из крепости он противился. См.: ГААО. Ф. 2. Оп. 1. Т. 5. Д. 5579. Л. 17–17 об.

(обратно)

537

ГААО. Ф. 2. Оп. 1. Т. 5. Д. 5580. Л. 26.

(обратно)

538

Там же. Д. 5579. Л. 22–23; Д. 5580. Л. 62, 83.

(обратно)

539

Там же. Д. 5578. Л. 6, 7.

(обратно)

540

Сырцов И. Англичане, бомбардирующие Соловецкий монастырь в 1854 году. М., 1904. С. 16.

(обратно)

541

ГААО. Ф. 2. Оп. 1 Т. 1. Д. 5580. Л. 166 — 169.

(обратно)

542

РГВИА. Ф. 349. Оп. 3. Д. 2196, 2197.

(обратно)

543

ГААО. Ф. 2. Оп. 1. Т. 5. Д. 5580. Л. 42.

(обратно)

544

Федор Тимофеевич Загуляев (1792–1858) — сын корабельного плотника; окончил морскую школу при Архангельском адмиралтействе и проработал при нем более 50 лет, начав трудовой путь мачтовым учеником и став со временем известным кораблестроителем. Под его руководством построено около 60 военных судов. Подробнее см.: Огородников С. Ф. История Архангельского порта. СПб., 1875. С. 349–352; Соломбальская верфь, 1693–1862. Архангельск, 1993. 82–93.

(обратно)

545

Морской сборник. 1854. № 7. Официальные статьи и известия. С. 192–193.

(обратно)

546

РГАВМФ. Ф. 327. Оп. 1. Д. 4150.

(обратно)

547

ГААО. Ф. 2. Оп. 1. Т. 5. Д. 5580. Л. 167.

(обратно)

548

ГААО. Ф. 2. Оп. 1 Т. 5. Д. 5580. Л. 115 — 116 об.

(обратно)

549

Транспорт был заложен 10 октября 1852 г., построен из лиственного и соснового леса под руководством корпуса корабельных инженеров полковника Ф. Т. Загуляева (см.: Морской сборник. 1854. № 8. Официальные статьи и известия. С. 267–268).

(обратно)

550

Броун (иногда в документах Браун) Егор Николаевич. В 1812 г. поступил в Морской корпус кадетом. Служил на Балтийском и Черноморском флотах. За время службы неоднократно и подолгу находился в Архангельске. В 1829 г. после захвата турками фрегата «Рафаил» побывал в турецком плену. Командовал различными военными судами, дольше всего линейным кораблем «Ретвизан» — с 1848 по 1853 гг. По окончании Крымской войны в 1857 г. командует винтовым фрегатом «Илья Мурмомец», перешел из Архангельска в Кронштадт. В 1858 г. произведен в контр-адмиралы. Умер 13 (25) марта 1859 г. Подробнее см.: Общий морской список. Ч. IV. Царствование Павла I и Александра I. А — Г. СПб., 1892. С. 460–461.

(обратно)

551

Морской сборник. 1854. № 7. Официальные статьи и известия. С. 192–193.

(обратно)

552

ГААО. Ф. 2. Оп. 1. Т. 5. Д. 5579. С. 300 — 360 об.

(обратно)

553

Там же. Л. 322–322 об.

(обратно)

554

Там же. Д. 5580. Л. 147.

(обратно)

555

Там же. Л. 153; Д. 5602. Л. 15.

(обратно)

556

ГААО. Ф. 2. Оп. 1. Т. 5. Д. 5580. Л. 166–169. (Боиль не стал организовывать эвакуацию арестантов из Соловецкого монастыря, как ему предлагалось, мотивируя это тем, что лучшего места для их содержания не найти).

(обратно)

557

Там же. Л. 182–183; Морской сборник. 1854. № 7. Официальные статьи и известия. С. 195–196.

(обратно)

558

Морской сборник. 1854. № 7. Официальные статьи и известия. С. 196.

(обратно)

559

Период Второй мировой войны с 3 сентября 1939 по 13 мая 1940 г. историки называют «странной войной» (известны также определения ее как «сидячей», «шуточной» и «фальшивой»). Странность заключалась в том, что Великобритания и Франция, объявившие войну фашистской Германии после ее нападения на Польшу, избегали широкомасштабных военных действий в Европе, хотя и располагали силами и возможностями для их проведения. Действия вермахта тогда также отличались пассивностью. Противостоящие стороны формально находились в состоянии войны, но по разным причинам и до определенного времени не были заинтересованы в ее эскалации и скорейшем завершении.

(обратно)

560

Это поразительно похоже на близкие нам события 2014 г., связанные с кризисом за Украине и, в особенности, с присоединением Крыма к России. Санкции против России, декларируемые властями США и ЕС, носят в значительной степени символический характер; в свою очередь, власти России не спешат с объявлением ответных санкций.

(обратно)

561

ГААО. Ф. 2. Оп. 1. Т. 5. Д. 56З1. Л. 20.

(обратно)

562

Там же. Л. 20–20 об.

(обратно)

563

Общеизвестно, что возникновение Архангельска — старейшего морского порта России — явилось следствием «открытия» англичанами морского пути в Россию в 1553 г., после чего между двумя странами стали развиваться интенсивные торговые и дипломатические контакты. В 1853 г. архангельское купечество под покровительством военного губернатора, главного командира Архангельского порта Р. П. Боиля с размахом отмечало 300-летний юбилей этого события. Основание города Онеги в 1780 г. стало непосредственным результатом активности здесь английского предпринимателя-авантюриста Гома, развернувшего с середины 1750-х по 1783 г. необычайно бурную деятельность. В кратчайшие сроки за счет ссуд, взятых им из русской казны, он устроил морской порт, маяк, три лесопилки с 26 пилорамами, две судоверфи (только в 1761–1768 гг. на них было построено 18 кораблей и 6 галиотов), прядильный двор, канатную фабрику, несколько мельниц, специально оборудованное становище для погрузки судов. Он организовал хищническую вырубку лесов в бассейне р. Онеги. Только с 1762 по 1774 г. было загружено пиломатериалами и отправлено за границу 346 судов. Более тысячи северных крестьян привлек Гом к работе на своих предприятиях. Маленькая промышленная революция в отдельно взятом городке прекратилась в 1783 г., когда выяснилось, что Гом то ли не может, то ли не хочет возвращать русской казне свои долги на сумму около 1,5 млн. рублей. Гом прекратил свою деятельность, предприятия пришли в запустение. В 1790-е гг. только огромные пространства вырубленного леса, штабеля гниющих бревен, тянущиеся на несколько верст по речным берегам, развалины эллингов напоминали о зловредном бродяге Гоме. Из года в год он обещал русскому правительству серебро и золото, но оно оставалось или «в воображении спекулянта, или в кармане у последнего». Подробнее см.: Огородников С. Ф. Очерк истории города Архангельска в торгово-промышленном отношении. СПб., 1890. С. 193–198; Трофимов П. М. Очерки экономического развития Европейского Севера России. М., 1961. С. 83–86.

(обратно)

564

ГААО. Ф. 2. Оп. 1. Т. 5. Д. 5631. Л. 5–5 об.

(обратно)

565

Там же. Л. 9–9 об.

(обратно)

566

АГВ. 1854. 6 марта.

(обратно)

567

ГААО. Ф. 2. Оп. 1. Т. 5. Д. 5631. Л. 10 — 10 об.

(обратно)

568

АГВ. 1854. 8 мая.

(обратно)

569

ГААО. Ф. 2. Оп. 1. Т. 5. Д. 5631. Л. 16 — 16 об.

(обратно)

570

Там же. Л. 17–17 об.

(обратно)

571

Там же. Л. 19–19 об.

(обратно)

572

Там же. Л. 64.

(обратно)

573

Там же. Л. 66–66 об.

(обратно)

574

В русских документах XIX в. название шхуны писалось по-разному: «Слейпнер», «Слейпнир», «Слипнер». В оригинале — «Sleipner». Шхуна была названа в честь легендарного коня с восьмью ногами, принадлежавшего богу Одину. В норвежских ВМС «Слейпнеров» было несколько.

(обратно)

575

ГААО. Д. 2. Оп. 1. Т. 5. Д. 5631. Л. 23 об.

(обратно)

576

Там же.

(обратно)

577

В публикациях на русском языке встречались два варианта написания фамилии: «Ярлсберг» и «Ярлберг».

(обратно)

578

Ранее, в февральском номере «Морского сборника» за 1854 г. сообщалось, что шхуна «Слейпнер» вооружена двумя бомбическими пушками и 8 каронадами и «отличается весьма хорошим ходом» (Морские силы Норвегии в начале 1854 года // Морской сборник. 1854. № 2. Офиц. ч. С. 220).

(обратно)

579

Явная ошибка «Морского Сборника». Речь здесь шла не о норвежских судах, а о русских. Именно на них «хлебные грузы» доставлялись в Норвегию.

(обратно)

580

Морской сборник. 1854. № 10. Официальные статьи и известия. С. 106–107.

(обратно)

581

Общий морской список. Ч. X: Царствование Николая I. Д — М. СПб., 1898. С. 27.

(обратно)

582

Там же. Ч. X: Царствование Николая I. Т — Ю. СПб., 1900. С. 165.

(обратно)

583

ГААО. Ф. 2. Оп. 1. Т. 5. Д. 5631. Л. 37–37 об. Текст письма об объявлении блокады был подготовлен 31 июля (12 августа), передан представителям архангельских властей 1 (13) августа 1854 г.

(обратно)

584

Там же. Л. 58; Морской сборник. 1854. № 10. Официальные статьи и известия. С. 105.

(обратно)

585

ГААО. Ф. 786. Оп. 1. Д. 415. Л. 12 об.

(обратно)

586

Там же. Л. 19 об.

(обратно)

587

Там же. Л. 20 — 20 об.

(обратно)

588

Там же. Ф. 2. Оп. 1. Т. 5. Д. 5631. Л. 31.

(обратно)

589

Там же. Л. 75 об.

(обратно)

590

ГААО. Ф. 786. Оп. 1. Д. 423. Л. 17 об. — 18.

(обратно)

591

Там же. Л. 18.

(обратно)

592

В английских источниках указывается другая дата — 7 (19) июня. См.: Doctor’s Commons to the Secretary of Admiralty 06.07.1855: TS 45/155 Admiralty Solicitor: Miscellaneous Papers on Admiralty Causes. Prize, Blockade and Salvage. Russian ship Volga: query on prize money // The National Archives, UK (TNA). Разница в два дня объясняется, видимо, тем, что в течение недели 5 — 11 (17–23) июня помимо шхуны «Волга» были задержаны как минимум три лодьи — крестьян Ситкина, Корконосова и мещанина Ломова. Процедуры задержания, досмотров, допросов, их оформление занимали время, в течение которого русские суда стояли на якоре, а их команды ожидали решения своей участи. См.: Морской сборник. 1854. № 7. Официальные статьи и известия. С. 197.

(обратно)

593

Название фрегата по-русски чаще всего пишется «Эвридика». В официальных письмах с английской эскадры, написанных на русском языке, название фрегата выглядело иначе: «Юридисей». Что, кстати, точнее, с точки зрения фонетики.

(обратно)

594

Фамилия командира эскадры Британского флота в Белом море Erasmus Ommanney (1814–1904) в отечественной литературе писалась также как Аммани, Оманей, Омманей.

(обратно)

595

Кроме того, по разным данным, с Антоновым оставили на «Волге» одного или двух его матросов.

(обратно)

596

ГААО. Ф. 2. Оп. 1. Д. 559. Л. 101 об.

(обратно)

597

Там же. Л. 7.

(обратно)

598

Морской сборник. 1854. № 7. Официальные статьи и известия. С. 197.

(обратно)

599

Например, 7 (19) июня англичанами была остановлена, но спустя шесть часов отпущена шхуна «Радуга» крестьянина Мудьюгского селения Николая Корельского, которая шла в г. Колу с грузом ржаной муки для общественного магазина.

(обратно)

600

ГААО. Ф. 2. Оп. 1. Т. 5. Д. 5581. Л. 81 — 81 об.

(обратно)

601

Морской сборник. 1854. № 7. Официальные статьи и известия. С. 195–196.

(обратно)

602

Так, по крайней мере, объявили Антонову. Однако он потом, более недели спустя, у острова Сосновца еще раз увидел свою шхуну.

(обратно)

603

В документах встречается и другой вариант написания фамилии матроса — Долгобородов.

(обратно)

604

Всего с момента захвата «Волги» до освобождения В. Антонова прошло 34 дня.

(обратно)

605

Здесь и далее мы допускаем некоторые изменения в орфографии и пунктуации оригинала в соответствии с правилами современного русского языка, а в предыдущей цитате?

(обратно)

606

Английские морские солдаты (Royal Marines) помимо участия в десантах при необходимости удерживали в повиновении матросов. См.: Английский военный флот в начале 1853 года // Морской сборник. 1853. № 5. С. 402.

(обратно)

607

ГААО. Ф. 2. Оп. 1. Д. 5599. Л. 101–101 об. В английских изданиях говорится, что вооружение фрегата «Euridice» состояло из 26 орудий. (См., например: Yonge C. D. The History of the British Navy from the Earliest Period to the Present Time. Second edition: In 3 vol. London, 1866. Vol. III. P. 318; Clowes Wm. The Royal Navy. A History from the Earliest Time to the Present: In 7 vol. London, 1901. Vol. VI. P. 428).

(обратно)

608

Упоминание о появлении на Белом море английского брига, привозившего уголь для пароходов, встречается и в других архивных источниках.

(обратно)

609

В отечественной историографии нередко ошибочно указывается, что пароходы «Brisk» и «Miranda» были вооружены 60 пушками каждый. В английских изданиях говорится, что на каждом из пароходов было по 14 пушек (Clowes Wm. Op. cit. P. 428). В. Антонов утверждал, что на каждом пароходе было по 18 пушек (возможно, он имел в виду общее количество орудий: 14 — на пароходе и по одной — на каждом из его четырех катеров).

(обратно)

610

Примечательно, что низкое качество физической и боевой подготовки вольнонаемных английских моряков неоднократно отмечали северные крестьяне, видевшие их при десантных операциях. Отзывы были обескураживающими. Вот как рассказывается о высадившихся в Коле англичанах: «Все были старый, да малый, кто кривой, кто хромой — всякий сброд». Архангельский военный губернатор Р. П. Боиль, опытный моряк, не стеснялся в выражениях относительно боевых возможностей английских десантов: «сброд», «дрянь», «раки на земле», «стрелять не умеют», «мастера грабить только тех, кто их струсит», «бабы наши могли бы их ухватами переколотить» и т. д. Подробнее см.: Давыдов Р. А., Попов Г. П. Оборона Русского Севера в годы Крымской войны. Хроника событий. Екатеринбург: УрО РАН, 2005. С. 83–84, 89, 93–94, 107–108, 129, 144.

(обратно)

611

ГААО. Ф. 2. Оп. 1. Д. 5599. Л. 108 об. — 109.

(обратно)

612

Там же. Л. 110.

(обратно)

613

Переводчиков у англичан было как минимум двое. В. Антонов либо не знал, либо сознательно умолчал о другом переводчике — русском по происхождению, предположительно архангельском мещанине П. М. Жебелеве, подробнее о котором см.: Давыдов Р. А., Попов Г. П. Указ. соч. С. 44.

(обратно)

614

ГААО. Ф. 2. Оп. 1. Д. 5599. Л. 109–109 об.

(обратно)

615

Подробнее см.: Давыдов Р. А., Попов Г. П. Указ. соч. С. 63.

(обратно)

616

ГААО. Ф. 2. Оп. 1. Д. 5599. Л. 107 об. Это вполне сопоставимо с данными, приводимыми в английской литературе — один убитый и один раненый на «Миранде» (Clowes Wn. Op. cit. P. 428).

(обратно)

617

Через год в ночь на 28 июня (10 июля) 1855 г. крестьяне Лямцы дали бой английскому десанту и не допустили его высадку. Последующий многочасовой обстрел Лямцы из пушек парохода не причинил никакого серьезного вреда ни селению, ни его жителям. Английские моряки заметили, что наиболее интенсивный огонь по десанту крестьяне вели со стороны церкви, откуда был сделан и первый выстрел; русские источники, в свою очередь, отмечают самоотверженность священника Петра Лыскова, в продолжении всего боя «ободрявшего крестьян словом своим». Подробнее см.: Давыдов Р. А., Попов Г. П. Указ. соч. С. 77–80, 134–139.

(обратно)

618

ГААО. Ф. 2.7 Оп. 1. Д. 5599. Л. 77.

(обратно)

619

Там же. Л. 2–3.

(обратно)

620

Там же. Л. 9.

(обратно)

621

Там же. Л. 76 об.

(обратно)

622

Там же. Л. 294.

(обратно)

623

Там же. Л. 295, 303, 310 об.

(обратно)

624

John Whitehead. В российских документах, справочных изданиях середины XIX в. консула Великобритании в Архангельске называли Иваном Матвеевичем Вайтедом. См., например: Справочная книжка Архангельской губернии на 1852 год. Архангельск, 1852. С. 253.

(обратно)

625

Следствием этого стало решение, принятое в 1583 г. Иваном IV Грозным об основании города, получившего потом название Архангельск.

(обратно)

626

Усадьба Дж. Уайтхеда сохранилась до наших дней.

(обратно)

627

ГААО. Ф. 2. Оп. 1. Т. 5. Д. 5630. Л. 15.

(обратно)

628

Там же. Л. 1–1 об.

(обратно)

629

Там же. Л. 15–15 об.

(обратно)

630

Там же. Л. 24 об. — 25.

(обратно)

631

Имеется в виду, вероятнее всего, Джордж Уильям Фредерик Вильерс, 4-й граф Кларендон (George William Frederick Williers, 4th Earl of Claredon) — министр иностранных дел Великобритании с 21 февраля 1853 г. по 26 февраля 1858 г.

(обратно)

632

В оригинале название этой комиссии звучит лаконично и несколько двусмысленно: Doctor’s Commons.

(обратно)

633

В оригинале одного из документов: «The vessel was admittedly Russian, and was navigated under Russian Flag»; «the nights, nay the duty, of a British cruiser to capture Russian vessels wherever they may meet them»; «poor owner»; «I hardly think that that can be considered a ground for compensation in the present case». См.: Doctor’s Commons to the Secretary of Admiralty 17.03.1855: TS 45/140 Admiralty Solicitor: Miscellaneous Papers on Admiralty Causes, Prize, Blockade and Salvage. Russian vessel Volga: capture and sale // The National Archives, UK (TNA).

(обратно)

634

Вероятно здесь имеется в виду водоизмещение шхуны, а не ее грузоподъемность. Как в зарубежных, так и российских документах середины XIX в. эти нюансы зачастую не уточнялись. В оригинале: «Captain Ommanney then observes that the dimensions of the "Volga" far exceeded those which had been prescribed, being at least 120 tones, that she had moreover no certificate from any consul as to her being engaged in the coasting trade». Подробнее см.: Doctor’s Commons to the Secretary of Admiralty 06.07.1855: TS 45/155 Admiralty Solicitor: Miscellaneous Papers on Admiralty Causes. Prize, Blockade and Salvage. Russian ship Volga: query on prize money // The National Archives, UK (TNA).

(обратно)

635

В оригинале: «…his explanation appears to the be most full and satisfactory». Подробнее см.: Doctor’s Commons to the Secretary of Admiralty 06.07.1855: TS 45/155 Admiralty Solicitor: Miscellaneous Papers on Admiralty Causes. Prize, Blockade and Salvage. Russian ship Volga: query on prize money // The National Archives, UK (TNA).

(обратно)

636

В оригинале: «…and it was them that the privilege should not be extended 100 tones». Doctor’s Commons to the Secretary of Admiralty 06.07.1855: TS 45/155 Admiralty Solicitor: Miscellaneous Papers on Admiralty Causes. Prize, Blockade and Salvage. Russian ship Volga: query on prize money // The National Archives, UK (TNA).

(обратно)

637

ГААО. Ф. 2. Оп. 1. Т. 5. Д. 5631. Л. 21–21 об.

(обратно)

638

H. Krogh.

(обратно)

639

ГААО. Ф. 2. Оп. 1. Т. 5. Д. 5631. Л. 21 об.

(обратно)

640

Там же. Л. 37–37 об.

(обратно)

641

Там же. Д. 6035. Л. 2.

(обратно)

642

Морской сборник. 1854. № 10. Официальные статьи и известия. С. 108.

(обратно)

643

ГААО. Ф. 2. Оп. 1. Т. 5. Д. 6035. Л. 3 — 3 об.

(обратно)

644

Там же. Л. 3 об.

(обратно)

645

Английская эскадра ушла с Белого моря 8 (20) сентября (см.: Морской сборник. 1854. № 10. Официальные статьи и известия. С. 108).

(обратно)

646

ГААО. Ф. 2. Оп. 1. Т. 5. Д. 6035. Л. 3 об. — 4.

(обратно)

647

Там же. Л. 4–4 об.

(обратно)

648

Там же. Л. 17.

(обратно)

649

Там же. Л. 18.

(обратно)

650

Там же. Л. 27–27 об.

(обратно)

651

Там же. Л. 35–36.

(обратно)

652

Там же. Д. 5631. Л. 89–89 об.

(обратно)

653

Впрочем, упоминания отдельных случаев грабежей и уничтожения частных судов, принадлежащих жителям Архангельской губернии, английскими и французскими военными моряками интересующийся читатель может найти в книге: Давыдов Р. А., Попов Г. П. Указ. соч. С. 46–49, 51, 56, 57, 61, 62, 85, 96, 103–108, 111, 126, 130, 133, 139, 140, 145, 148, 154.

(обратно)

654

ГААО. Ф. 2. Оп. 1. Т. 5. Д. 5580. Л. 20–23.

(обратно)

655

Там же. Д. 5578. Л. 28; Морской сборник. 1854. № 7. Официальные статьи и известия. С. 192.

(обратно)

656

В 1881, 1885 и 1898 гг. в Казани были изданы соответственно 1-я 2-я и 3-я части «Описания рукописей Соловецкого монастыря, находящихся в библиотеке Казанской духовной академии». В 1928 г. древнюю библиотеку перевели в Ленинград, в фонд рукописных материалов библиотеки им. М. Е. Салтыкова-Щедрина (Фруменков Г. Г. Соловецкий монастырь и оборона Беломорья в XVI–XIX вв. Архангельск: Сев. — Зап. кн. изд-во, 1975. С. 118–119, 179).

(обратно)

657

ГААО. Ф. 2. Оп. 1. Т. 5. Д. 5578. Л. 6–7.

(обратно)

658

Фруменков Г. Г. Указ. соч. С. 121.

(обратно)

659

Цит. по: Сергеев А. Н. Английская эскадра в Белом море в 1854 г. // Русская старина. 1909. Т. 140. С. 572.

(обратно)

660

ГААО. Ф. 2. Оп. 1. Т. 5. Д. 5582. Л. 36–37.

(обратно)

661

Там же. Л. 37.

(обратно)

662

Цит. по: Сергеев А. Н. Указ. соч. С. 571, 573.

(обратно)

663

Подробнее см.: ГААО. Ф. 2. Оп. 1. Т. 5. Д. 5582. Л. 36–37; Д. 5583. Л. 303–304; Артоболевский С. Вице-адмирал Бойль и преосвященный Варлаам, епископ Архангельский (эпизод из истории русско-турецкой войны 1853–1855 гг.) // Русская старина. 1905. Т. 122. С. 671–680; Фруменков Г. Г. Указ. соч. С. 136–138, 181.

(обратно)

664

В источниках и литературе встречаются два варианта написания фамилии губернатора: Бойль и Боиль. Сам Роман Платонович под документами ставил подпись Боиль, поэтому этот вариант написания используется в тексте данной статьи за исключением цитат, где сохраняется вариант написания цитируемого издания.

(обратно)

665

Егор Егорович Тет (1745–1821) — ирландец, сын морского офицера. На русской службе с 1770 г. Участвовал в Русско-турецкой войне 1768–1774 гг., в том числе в Чесменском сражении; в Русско-шведской войне 1788–1790 гг., в том числе в Ревельском и Выборгском сражениях. В 1802 г. произведен в адмиралы, командовал Ревельской и Кронштадтской эскадрами. В 1808–1812 гг. из-за своего происхождения в условиях разрыва отношений с Англией был отстранен от службы; в 1812–1814 гг. участвовал в войне с наполеоновской Францией (см.: Морской энциклопедический словарь: в 3 т. / под ред. В. В. Дмитриева. СПб.: Судостроение, 1994. Т. 3. С. 248).

(обратно)

666

Подробнее см.: Общий морской список. Ч. III. Царствование Екатерины II. А — К. СПб., 1870. С. 191–192.

(обратно)

667

Роман Васильевич Кроун (1754–1841) — шотландец на русской службе с 1788 г. Участвовал в русско-шведской войне 1788–1790 гг., в том числе в Ревельском и Выборгском сражениях. В 1808–1812 гг. из-за своего происхождения в условиях разрыва отношении с Англией был отстранен от службы; в 1812–1814 гг. участвовал в войне с наполеоновской Францией. В 1824 г. произведен в адмиралы. (см.: Морской энциклопедический словарь: в 3 т. / под ред. В. В. Дмитриева. СПб.: Судостроение, 1993. Т. 2. С. 152).

(обратно)

668

В 1819 г. две русские экспедиции, каждая на двух шлюпах, отправились в направлении Северного и Южного полюсов. Об экспедиции Ф. Ф. Беллинсгаузена и М. П. Лазарева на «Востоке» и «Мирном» широко известно, поскольку в России именно она ассоциируется с открытием Антарктиды. Целью экспедиции М. Н. Васильева и Г. С. Шишмарева на «Открытии» и «Благонамеренном» был проход из Тихого океана в Атлантический через Ледовитый океан. Осуществить задуманное оказалось невозможно; однако экспедиция выполнила описание островов и берегов Берингова и Чукотских морей, побережья Аляски.

(обратно)

669

Подробнее о службе Р. П. Боиля см.: Формулярный список о службе и достоинстве… Романа Боиля за 1852 год // ГААО. Ф. 2. Оп. 1. Д. 5151. Л. 33–50 об. Он опубликован в кн.: Военный орден Святого Великомученика и Победоносца Георгия. Русский Север. 1769–1901 / сост. В. В. Брызгалов, Е. Ф. Котловой, О. И. Корнеева; отв. ред. В. В. Брызгалов. Архангельск: Лодия. 2007. С. 164–190; Общий морской список. Ч. IV. Царствование Павла I и Александра I. А — Г. СПб., 1892. С. 428–430.

(обратно)

670

Некролог. Вице-адмирал Роман Платонович Боиль // Морской сборник. 1855. № 6. С. 335–342; Отдел учено-литературный. С. 335–342; Манн К. Письмо к издателю // Русский архив. 1871. № 6. Стлб. 244–246; Огородников С. Ф. История Архангельского порта. СПб., 1875. С. 357–359.

(обратно)

671

Михаил Константинович Сидоров (1823–1887) — уроженец Архангельска, купец-золотопромышленник и миллионер; вложил большую часть своих капиталов в изучение, хозяйственное освоение и популяризацию Севера России, после чего разорился и умер в бедности.

(обратно)

672

Сидоров М. К. Север России. СПб., 1870. С. 13.

(обратно)

673

Морской сборник. 1855. № 6. отдел учено-литературный. С. 342; Архангельские губернские ведомости. 1856. 11 марта.

(обратно)

674

См.: например, Русские мореплаватели. М.: Военное изд-во МО СССР, 1953. С. 483–484. В этой книге биографическая справка о Р. П. Боиле обрывается 1828–1829 гг. Образ моряка-исследователя и защитника России не был опорочен слухами и подозрениями.

(обратно)

675

Боиль (Boyle) — ирландская фамилия.

(обратно)

676

Фруменков Г. Г. Указ. соч. С. 114–115.

(обратно)

677

Фруменков Г., Новожилов Ю. Поморы, сыны Отечества // Архангельск 1584–1984: Фрагменты истории. Архангельск: Сев. — Зап. кн. изд-во, 1984. С. 49.

(обратно)

678

Правильнее фамилиею консула писать Уайтхед (Whitehead), хотя в делопроизводстве 1850-х гг. действительно было принято писать Вайтед.

(обратно)

679

Фруменков Г., Новожилов Ю. Указ. соч. С. 50.

(обратно)

680

Ушаков И. Ф. Кольская земля. Очерки истории Мурманской области в дооктябрьский период. Мурманск: Мурманское кн. изд-во, 1972. С. 247.

(обратно)

681

Манн К. Указ. соч. Стлб. 246.

(обратно)

682

С. Ф. Огородников (1835–1909) после многолетней службы в Архангельске работал в учетном отделе Морского технического комитета в Санкт-Петербурге; в 1886 г. вошел в Комиссию по разбору и описанию дел архива Морского министерства, в 1900 г. возглавил ее. Участвовал в работе по составлению «Общего морского списка», опубликовал более 30 статей в «Русском биографическом словаре», посвященных выдающимся морякам России.

(обратно)

683

Огородников С. Указ. соч. С. 357–359.

(обратно)

684

Артоболевский С. Указ. соч. С. 671–680.

(обратно)

685

Pictorial History of the Russian War 1854 — 5–6. Edinburgh; London, 1856. P. 184–188, 483–484; Nolan E. H. The Illustrated History of the War Against Russia: In 2 vol. London, [1857]. Vol. I. P. 343–349; Yonge C. D. The History of the British Navy from the Earliest Period to the Present Time. 2-nd ed. London, 1866. Vol. III. P. 318–322; Clowes Wm. The Royal Navy. A History From the Earliest Times to the Present: In 7 vol. London, 1901. Vol. VI. P. 428–429, 474–475, 457; Stone I. R. The Crimean War in the Arctic // Polar Record. 1983. № 21 (135). P. 577–581; Barr W. The Crimean War in the Arctic: the Russian viewpoint // Polar Record. 1984. № 22 (137). P. 194–197; и др.

(обратно)

686

Максимов С. В. Год на Севере. Архангельск, 1984, С. 141–142; Миславский И. С. Оборона северного русского Поморья от англо-французских захватчиков в период Крымской войны // Вопросы истории. 1958. № 6. С. 113–114; Сборник известий, относящихся до настоящей войны, издаваемый с Высочайшего соизволения Н. Путиловым. Кн. XIII–XIV. Отдел II: Военные известия. Ж. Известия из Беломорского края. СПб., 1856. С. 17–31; Сырцов И. Англичане, бомбардирующие Соловецкий монастырь в 1854 году. М., 1904. С. 11–30; Описание обороны Соловецкого ставропигиального первоклассного монастыря от нападения 6 и 7 июля 1854 г. Архангельск, 1905; Фруменков Г. Г. Указ. соч. С. 116–139, 149–152; и др. См. также изданный к 150-летию обороны Соловецкого монастыря в период Крымской войны тематический выпуск альманаха «Соловецкое море» (2004. № 3).

(обратно)

687

Публикуемые здесь документы и материалы представляют собой переработанную и дополненную подборку ранее опубликованную в кн.: Давыдов Р. А., Попов Г. П. Оборона Русского Севера в годы Крымской войны: Хроника событий. Екатеринбург: УрО РАН, 2005.

(обратно)

688

Офицер, судя по тексту корреспонденции, служил на фрегате «Eurydice».

(обратно)

689

Цит. по: Санкт-Петербургские ведомости. 1854. № 197.

(обратно)

690

Подробнее об обстоятельствах его пленения и последующих злоключениях см. очерк «Захват русских шхун "Волга" и "Двина" во время Крымской войны и бедствия их владельцев» в настоящей книге.

(обратно)

691

17 или 18 июля по Григорианскому календарю, или «новому» стилю.

(обратно)

692

ГААО. Ф. 2. Оп. 1. Т. 5. Д 5599. Л. 107 — 107 об.

(обратно)

693

Там же. Д. 5581. Л. 58–58 об.

(обратно)

694

РГИА. Ф. 796. Оп. 135. Д. 1217. Л. 3–7 об. В Российском государственном историческом архиве сохранились подлинные донесения архимандрита, относящиеся к лету-осени 1854 г., посвященные вопросам обороны Соловецкого монастыря и действиям неприятеля. Подборка этих документов сравнительно недавно опубликована: Буров В. Письма-донесения Соловецкого архимандрита Александра в Синод о военных событиях 1854–1855 гг. на Белом море // Соловецкое море. Вып. 3. Архангельск — Москва, 2004. С. 79–97.

(обратно)

695

На «Бриске» и «Миранде» было не по 60 орудий на каждом, как это указывается здесь и в подавляющем большинстве отечественных публикаций, а по 14 (см.: Clowes Wm. Op. cit. Vol. VI. P. 428). Что ничуть не умаляет величия подвига россиян, поскольку эффективный огонь по пароходам неприятеля могли вести только расположенные вне монастырских стен (!) два древних орудия старательно очищенных от коррозии и поставленных на самодельные лафеты с экипажными колесами.

(обратно)

696

Кемский мещанин В. И. Антонов, бывший тогда в плену у англичан, заметил повреждение бизань-мачты одного из пароходов на расстоянии от палубы около одной сажени, сделанное ядром. «Других же повреждений я не заметил, но из разговоров понял, будто бы у них убито только два человека» (ГААО. Ф. 2. Оп. 1. Д. 5599. Л. 107 об.). Согласно официальным сведениям английской стороны, повреждения получила «Миранда» Во время боя на «Миранде» был убит один человек и еще один тяжело ранен.

(обратно)

697

Русский инвалид. 1854. № 166 (Цит. по: Сборник известий, относящихся до настоящей войны… С. 17–18).

(обратно)

698

Цит. по: Сборник известий, относящихся до настоящей войны… С. 22–24.

(обратно)

699

После первых же выстрелов эти пушки вынуждены были прекратить огонь: их ядра не долетали до неприятельских пароходов и падали в расположении береговой батареи. См.: Сырцов И. Указ. соч. М., 1904. С. 16.

(обратно)

700

Позиции для батарей были оборудованы лишь 7 (19) июля. Днем ранее две монастырских пушки вели огонь, укрываясь за естественной возвышенностью на берегу.

(обратно)

701

Цит. по: Сборник известий, относящихся до настоящей войны… С. 18–19.

(обратно)

702

Clowes Wm. Op. cit. P. 474.

(обратно)

703

7 (19) июля.

(обратно)

704

Yonge C. D. Op. cit. P. 319–320.

(обратно)

705

Сырцов И. Указ. соч. С. 26.

(обратно)

706

Цит. по: Сборник известий, относящихся до настоящей войны… С. 19–21.

(обратно)

707

Санкт-Петербургские ведомости. 1854. № 197.

(обратно)

708

Только из неразорвавшихся бомб потом высыпали до 2-х пудов пороха (см.: ГААО. Ф. 1. Оп. 4. Т. 1. Д. 1388. Л. 161 об.). Защитники монастыря, испытывавшие острый недостаток в порохе, употребили его для пополнения своих запасов.

(обратно)

709

Погодин М. Несколько мыслей по прочтении соловецкого донесения // Московские ведомости. 1854. № 97; Сборник известий, относящихся до настоящей войны… С. 31–33.

(обратно)

710

Цит. по: Сборник известий, относящихся до настоящей войны… С. 22.

(обратно)

711

Общие сведения о наградах см.: Сборник известий, относящихся до настоящей войны… С. 25–26.

(обратно)

712

ГААО. Ф. 1. Оп. 2. Т. 5. Д. 5729.

(обратно)

713

Там же. Л. 5. Кстати, нам встречалось указание также на то, что А. Гардер был «мещанином города Тромсе» (см.: Историческое описание Ставропигиального Соловецкого монастыря. Составлено тщанием настоятеля Соловецкого монастыря архимандрита Мелетия. М., 1881. С. 278).

(обратно)

714

Сырцов И. Указ. соч. С. 19.

(обратно)

715

Сборник известий, относящихся до настоящей войны… С. 20–21.

(обратно)

716

Морской сборник. 1855. № 8. Отдел первый. Официальные статьи и известия. С. 310–312; ГААО. Ф. 2. Оп. 2. Д. 145. Л. 46–47 об.

(обратно)

717

ГААО. Ф. 2. Оп. 1. Т. 5. Д. 5578. Л. 407.

(обратно)

718

Морской сборник. 1855. № 8. Отдел второй. Официальные статьи и известия. С. 407–408.

(обратно)

719

В литературе можно встретить разные варианты написания названия этой горы «Соловарка» и «Саловарка». Эти названия как будто бы указывали на то, что в окрестностях горы велись работы по производству то ли сала, то и соли; будто бы здесь стояли или салотопни или соляные варницы. Предположения эти, появившиеся в литературе с подачи людей, недостаточно знакомых с северной топонимикой, неоднократно подвергались критике еще в XIX в.: «Соловарака означает солнечную гору. На лопском и карельском языках происшедших от одного корня, слово "варака" означает всякую гору. Это слово принято всеми местными русскими жителями. Солнечною эта гора названа потому, что по окончании почти трехмесячной зимней ночи, солнце в первый раз показывается над Соловаракою, равно как и при наступлении ее заходит за эту гору» (Соловцев К. Кола // АГВ. 1861. 22 июля. Неофиц. ч.). Современные историки в целом разделяют эту точку зрения.

(обратно)

720

Соловцев К. Указ. соч.

(обратно)

721

Ушаков И. Ф. Кольская земля. Очерки истории Мурманской области в дооктябрьский период / под ред. И. П. Шаскольского. Мурманск: Мурманское кн. изд-во, 1972. С. 70.

(обратно)

722

Вот что писал И. Ф. Ушаков: «До недавнего времени возникновение Колы относили к XIII веку, указывая при этом 1264 год. Эта дата появилась в нашей литературе вследствие неправильного прочтения текста договорной грамоты тверского князя Ярослава Ярославича (так в тексте) с Новгородом 6772 (1264–1265) года, где первая часть слова "Колоперемь" (означавшего, по-видимому, ближнюю, или малую, вычегодскую Пермь в отличие от Перми Великой) была понята как Кола ("Древняя Российская вивлиофика". Изд. 2. Ч. I. М., 1788. № 3. С. 7). В 1949 году под ред. С. Н. Валка было осуществлено научное издание этого документа ("Грамоты Великого Новгорода и Пскова", № 1, стр. 9), позволяющее устранить эту досадную ошибку» (Ушаков И. Ф. Кольский острог (1583–1854): военно-исторический очерк. Мурманск, 1960. С. 3).

(обратно)

723

Подробнее об изменении взглядов историков на возникновение Колы см.: Шаскольский И. П. О возникновении города Колы // Исторические записки. М., 1961. Т. 71. С. 270–279; Ушаков И. Ф., Дащинский С. Н. Кола. Мурманск, 1983. С. 7 — 10.

(обратно)

724

Подробнее см.: Щербачев Ю. Н. Материалы по истории древней России, хранящиеся в Копенгагене, 1326–1690 М., 1893. С. 124–125; Ушаков И. Ф. Кольский острог (1583–1854): военно-исторический очерк. Мурманск, 1960.

(обратно)

725

Ушаков И. Ф. Кольский острог (1583–1854) военно-исторический очерк. Мурманск, 1960. С. 14.

(обратно)

726

До недавнего времени в отечественной литературе не было единого мнения о количестве глав этого собора: 18, 19 или 20. Лишь недавно мурманские историки, опираясь на архивные документы, подвели итог этой дискуссии — 19. См.: Коржов Д. Девятнадцатиглавый! Впервые историки документально установили, как выглядел Воскресенский собор Колы // Мурманский вестник. 2014. 5 апреля.

(обратно)

727

Подробнее см.: Косточкин В. В. Деревянный «город» Колы (из истории русского оборонного зодчества конца XVI — начала XIX вв.) // Материалы и исследования по археологии СССР. М., 1958. № 77. С. 201–236; Сорокажердьев В. Крылатый собор // Мурманский вестник. 2008. 27 августа; Описи церковного имущества Кольского Печенгского монастыря и Воскресенского собора города Колы XVIII — середины XIX веков / сост. и авт. статей Д. А. Ермолаев, С. А. Никонов. Мурманск, 2013.

(обратно)

728

Подробнее см.: Максимов С. В. Год на Севере. Архангельск: Сев. — Зап. кн. изд-во, 1984. С. 188–190.

(обратно)

729

Ушаков И. Ф. Кольская земля. С. 168–169.

(обратно)

730

Там же. С. 169–170.

(обратно)

731

Озерецковский Н. Описание Колы и Астрахани. СПб., 1804. Цит. по: URL: (дата обращения 27.04.2014).

(обратно)

732

О будто бы существовавшем плане устроить в Екатерининской гавани военный порт в конце 1700-х гг. упоминал в своей книге архангельский губернатор А. П. Энгельгардт (см.: Энгельгардт А. П. Русский Север. СПб., 1897. С. 90). Документов, в которых этот план был бы подробно изложен, а также объяснялись бы причины отказа от его реализации, пока не выявлено.

(обратно)

733

Досифей, архим. Географическое, историческое и статистическое описание ставропигиального первоклассного Соловецкого монастыря и других подведомых сей обители монастырей, скитов, приходских церквей и подворьев, с присовокуплением многих царских, патриарших и других знаменитых гражданских и духовных лиц, грамот относящихся к истории сего монастыря: в 3 т. 2-е изд. М., 1853. Т. I. С. 186.

(обратно)

734

См., например: Заринский М. Подвиг морехода Герасимова // Северная пчела. 1849. № 178; Чернышев В. Русский мореход Герасимов // Журнал Министерства внутренних дел. 1849. № 5. С. 289–296; Его же. Русский мореход Герасимов // Москвитянин. 1849. № 16. С. 81–84; Востряков Л. Е. «Пожаловать знак отличия…» (Матвей Герасимов — русский патриот) // Архангельское поморье. История и культура. Архангельск, 1983. С. 3 — 12; Козлов С. А. «Лишится вовсе жизни или спасти оную…» Записка русского корабельщика Матфея Герасимова о пленении его англичанами в 1810 году // Новый часовой. 2002. № 13–14. С. 231–236; отзыв об этой публикации см.: Сорокажердьев В. Английские пленники кольского шкипера // Мурманский вестник. 2005. 9 апреля; Давыдов П. Трофеи кольского мещанина Матвея Герасимова: к 200-летию подвига // Архангельская старина. 2010. № 2. С. 64–71; и др.

(обратно)

735

Максимов С. В. Указ. соч. С. 183–186.

(обратно)

736

Рейнеке М. Ф. Описание города Колы в Российской Лапландии. СПб., 1830. С. 16–17. Михаил Францевич Рейнеке (1801–1859) под руководством которого в середине 1820-х гг. производилась гидрографическая съемка Белого моря, некоторое время жил в Коле, где имел возможность лично общаться с очевидцами «разорения» Колы в 1809 г.

(обратно)

737

ГААО. Ф. 2. Оп. 1. Т. 1. Д. 601; Ушаков И. Ф. Кольский острог (1583–1854). С. 34–35; Федоров П. В. Северный вектор в российский истории: центр и Кольское Заполярье в XVI–XX вв. Мурманск: МГПУ, 2009. С. 93–94.

(обратно)

738

Справочная книжка Архангельской губернии на 1852 год. Архангельск, 1852. С. 31.

(обратно)

739

Численность населения Колы, судя по официальным данным, в 1820 — 1850-х гг. не только росла, но и уменьшалась, оставаясь в пределах примерно 500–770 человек обоего пола, всех возрастов и сословий.

(обратно)

740

Максимов С. В. Указ. соч. С. 182–183; АГВ. 1861. 22 июля.

(обратно)

741

Название сие принадлежит собственно жителям юго-западного берега Белого моря, Онежского, Кемского и части Кольского уезда — Прим. М. Ф. Рейнеке.

(обратно)

742

Рейнеке М. Ф. Описание города Колы в Российской Лапландии. СПб., 1830. С. 18–20.

(обратно)

743

Попов Г. П., Давыдов Р. А. Мурман. Очерки истории края XIX — начала XX в. Екатеринбург, 1999. С. 11–13.

(обратно)

744

Кунцевич Г. З. О защите Колы от неприятеля в 1854 году. М., 1906. С. 3–4.

(обратно)

745

Там же. С. 5.

(обратно)

746

Там же.

(обратно)

747

Всего по 60 патронов на каждое ружье. См.: ГААО. Ф. 2. Оп. 1. Т. 5. Д. 5578. Л. 8–8 об.

(обратно)

748

Там же. Л. 29.

(обратно)

749

Там же. Л. 19.

(обратно)

750

Там же. Л. 20.

(обратно)

751

Там же. Л. 33, 40.

(обратно)

752

Там же. Л. 23–24. См. также: Кунцевич Г. З. О защите Колы от неприятеля в 1854 году. М., 1906. С. 6–7.

(обратно)

753

ГААО. Ф. 2. Оп. 1. Т. 5. Д. 5578. Л. 27–28.

(обратно)

754

В документах, составленных в 1854 г. капитаном Пушкаревым и ему адресованных, которые сохранились в Государственном архиве Архангельской области указывались лишь фамилия капитана, без инициалов. Можно предположить, что Пушкарева звали Александр Иванович, т. к. в «Справочной книжке Архангельской губернии на 1852 год» упоминался служивший в 1-м Архангелогородском гарнизонном полку штабс-капитан Александр Иванович Пушкарев.

(обратно)

755

ГААО. Ф. 2. Оп. 1. Т. 5. Д. 5578. Л. 81, 82 — 82 об.

(обратно)

756

Там же. Л. 56.

(обратно)

757

На это обратила внимание мурманский историк Е. А. Орехова. Подробные сведения о служивших в Кольской инвалидной команде (фамилии, имена, возраст каждого) см.: ГАМО. И-16. Оп. 1. Д. 51. Л. 298–299 об.

(обратно)

758

ГААО. Ф. 2. Оп. 1. Т. 5. Д. 5578. Л. 78–79, 80.

(обратно)

759

Рапорт был получен в Архангельске 6 (18) июля.

(обратно)

760

Имеется ввиду Вардё (Vardø).

(обратно)

761

Также имеется ввиду Вардё.

(обратно)

762

На следующий день после получения этого рапорта Р. П. Боиль распорядился выяснить — существует ли такой человек — П. М. Жебелев. 13 (25) июля 1854 г. архангельский полицмейстер сообщил следующее: «Воспитанник училища торгового мореплавания, имеющий от оного золотую в петлице медаль из архангельских мещан Павел Михайлов Жебелев, находящийся в неизвестной отлучке, имеет от рода за 35 лет, роста выше среднего, смуглый (по показаниям Р. Хипагина, переводчик был рыжим — Р. Д.), говорит чисто на русском, немецком и английском языках» (ГААО. Ф. 2. Оп. 1. Т. 5. Д. 5581. Л. 35).

(обратно)

763

ГААО. Ф. 2. Оп. 1. Т. 5. Д. 5581. Л. 24 — 28 об.

(обратно)

764

Там же. Д. 5578. Л. 99 — 100.

(обратно)

765

Там же. Л. 101.

(обратно)

766

ГААО. Ф. 2. Оп. 1. Т. 5. Д. 5581. Л. 63–64. Подробнее о результатах этой командировки А. М. Бруннера см.: РГАВМФ. Ф. 410. Оп. 2. Д. 915.

(обратно)

767

Встречается и другой вариант написания фамилии — Жолобнев (см.: ГАМО. И-16. Оп. 1. Д. 51. Л. 298 об.).

(обратно)

768

Впоследствии М. Жалобнева отвезли в Архангельск, лишили военного звания и предполагали расстрелять. По решению Р. П. Боиля расстрел был заменен наказанием шпицрутенами — 3000 ударов. 38-летний служивший с 1839 г. М. Жалобнев выдержал это наказание, получив 13 октября 1854 г. 1500 ударов, 13 января и 5 апреля 1855 г. — 60 и 1440 ударов соответственно. Впоследствии за инцидент с Жалобневым капитан Пушкарев отсидел на гауптвахте двое суток (см.: ГААО. Ф. 2. Оп. 1. Т. 5. Д. 5533).

(обратно)

769

ГААО. Ф. 2. Оп. 1. Т. 5. Д. 5533. Л. 1–2.

(обратно)

770

Там же. Д. 5582. Л. 123–124 об.

(обратно)

771

Там же. Д. 5578. Л. 145–145 об. Это письмо было отправлено из Архангельска 25 августа (6 сентября).

(обратно)

772

Charles Duke Yong (1812–1891).

(обратно)

773

Здесь и далее р. Колой «river Kola» в этом и других английских изданиях назван Кольский залив.

(обратно)

774

Как было отмечено выше А. М. Бруннер хотел устроить окоп на Еловом мысу, но не успел. А для устройства полноценной батареи из-за недальновидности столичного начальства у защитников Колы не было пушек.

(обратно)

775

1 ярд = 3 футам = 91,44 см. Пять сотен ярдов — чуть больше 450 метров, Лейтенант А. М. Бруннер, со своей стороны, указывал в рапорте, что «Миранда» под белым флагом встала на якорь в 200 саженях от города, т. е. примерно в 430 м (см.: ГААО. Ф. 2. Оп. 1. Т. 5. Д. 5582. Л. 170–173). В соответствии с указом 1835 г., регламентировавшим соотношение русских и английских линейных мер, 1 сажень = 7 футов = 2,13 м. Таким образом, противники оценивали расстояние между городом и пароходом примерно одинаково: 430–450 метров.

(обратно)

776

Yonge C. D. The History of the British Navy from the Earliest Times to the Present Time: In 3 volumes. 2-nd ed. London, 1866. Vol. III. P. 320–321.

(обратно)

777

Впоследствии А. М. Бруннер напишет: «Я не решился открыть пальбу по неприятельским шлюпкам, делавшим промер, потому что имел только одно поврежденное орудие с покривленным стволом и на него восемь дурно изготовленных зарядов: полагал ненадежным стрельбу на расстояние версты, а между тем ответственность в начатии дела падала бы на меня» (ГААО. Ф. 2. Оп. 1. Т. 5. Д. 5582. Л. 177).

(обратно)

778

ГААО. Ф. 2. Оп. 1. Т. 5. Д. 5582. Л. 170–173.

(обратно)

779

Карбасникова Н. А. Оборона г. Колы в 1854 году // Историко-краеведческий сборник. Вологда, 1973. С. 42–43; РГАВМФ. Ф. 410. Оп. 2. Д. 915 (старый номер дела — 987; на него дана ссылка в публикации Н. А. Карбасниковой).

(обратно)

780

ГААО. Ф. 29. Оп. 1. Т. 1. Д. 583. Л. 202 об. — 203.

(обратно)

781

Там же. Ф. 2. Оп. 1. Т. 5. Д. 5582. Л. 170–173.

(обратно)

782

Канонада началась, согласно А. М. Бруннеру, 11 (23) августа на исходе ночи, в 2½ часа и закончилась в 10½ часа вечера, продолжаясь около 20 часов.

(обратно)

783

Согласно свидетельствам А. М. Бруннера с «Миранды велись стрельбы» бомбами, калеными ядрами, гранатами и небольшими коническими свинцовыми пулями с приделанными к ним коробками с горючим составом (См., например: Кунцевич Г. З. Указ соч. С. 9).

(обратно)

784

Yonge C. D. Op. cit. P. 321.

(обратно)

785

Из рапорта не совсем понятно в результате чего орудие было «сбито со станка»: в результате попаданий английских ядер и гранат или же само пришло в негодность от стрости после первого же выстрела? Судя по контексту, вернее все-таки первое.

(обратно)

786

Ушибы, скорее всего, были получены обломками соляного магазина и других зданий.

(обратно)

787

Английские источники не подтверждают этого.

(обратно)

788

ГААО. Ф. 2. Оп. 1. Т. 5. Д. 5582. Л. 170–173.

(обратно)

789

По всей видимости, здесь говорится о высадке на Монастырский остров, где находились магазины.

(обратно)

790

12 (24) августа.

(обратно)

791

Yonge C. D. Op. cit. P. 321–322.

(обратно)

792

Ушаков И. Ф. Кольская земля. С. 257.

(обратно)

793

12 августа по юлианскому календарю, или старому стилю.

(обратно)

794

Верхнюю, окраинную часть города пожар все-таки пощадил. Всего уцелело, как известно, 18 обывательских домов (см.: Ушаков И. Ф. Кольская земля. С. 263).

(обратно)

795

Цит. по: Pictorial History of the Russian War 1854 — 5–6. P. 187.

(обратно)

796

Контр-адмирал Эдмунд Лайонс (1790–1858) известный британский моряк и дипломат. Во время Крымской войны участвовал в военных действиях Британского флота на Черном море; имел свой флаг на девяностооднопушечном линейном корабле «Agamgmnon».

(обратно)

797

Подробнее об этом см.: ГААО. Ф. 1. Оп. 4. Т. 1. Д. 13. Л. 95–96; Ф. 2. Оп. 1. Т. 5. Д. 5621. Л. 3–4; Сорокажердьев В. В. Кольская оборона: мифический герой Гагарка // Наука и бизнес на Мурмане. 2004. № 4 (43). С. 23–26. С течением времени история Крымской войны на Русском Севере забывалась и обрастала мифами. Наиболее одиозна в этом плане трансформация 1930 — 1950-х гг. в народной памяти образа ссыльного крестьянина Федора Иванова по прозвищу Гагарка. Пошедший в услужение врагу уголовник и буйный пьяница превратился в патриота, пожертвовавшего своей жизнью ради Родины. Гагарку воспели в стихах, о нем написали в газетах и сняли детский художественный историко-приключенческий фильм «Таинственная находка» (Киностудия им. М. Горького, 1953). Гагарке едва не поставили памятник. Как справедливо заметил историк Ю. Н. Беспятых, у нас всегда «исследовательский энтузиазм… заметно уступал патриотическому» (Тревожные годы Архангельска. Документы по истории Беломорья в эпоху Петра Великого. Архангельск, 1993. С. 6).

(обратно)

798

См. также: Yonge C. D. Op. cit. P. 322.

(обратно)

799

ГААО. Ф. 1. Оп. 8. Т. 2. Д. 339. Л. 59–59 об.

(обратно)

800

См.: Сборник известий… С. 52–53.

(обратно)

801

Yonge C. D. Op. cit. P. 320–322; Clowes Wm. The Royal Navy. A History From the Earliest Times to the Present: In 7 vol. London, 1901. Vol. VI. P. 429.

(обратно)

802

Clowes Wm. L. Op. cit. P. 457–458; Морской сборник. 1855. № 8. Отдел первый. Смесь. С. 79.

(обратно)

803

Подробнее см.: Общий морской список. Ч. IX: Царствование Николая I. А — Г. СПб., 1897. С. 301–303.

(обратно)

804

ГААО. Ф. 2. Оп. 1. Т. 5. Д. 5578. Л. 180–180 об. Губернатор С. П. Хрущов удовлетворил эту просьбу, разрешив оставить оружие до окончания войны.

(обратно)

805

Федоров П. В. «По любви к родному краю» об укорененности местного населения Колы в XIX — начале XX веков // Северяне: Проблемы социокультурной адаптации жителей Кольского полуострова. Апатиты, 2006. С. 14–18.

(обратно)

806

Соловцев К. Указ. соч.

(обратно)

807

ПСЗ — II. Т. XXXIII. № 33838; ПСЗ — III. Т. III. № 1369.

(обратно)

808

О колонизации Мурмана в 1860 — 1910-х гг. см., например: Попов Г. П., Давыдов Р. А. Указ. соч.; Орехова Е. А. Колонизация Мурманского берега Кольского полуострова во второй половине XIX — первой трети XX вв.: дис. … канд. ист. наук. СПб.: СПбГУ, 2009; Федоров П. В. Северный вектор в российской истории: центр и Кольское Заполярье в XVI–XX вв. Мурманск: МГПУ, 2009.

(обратно)

809

Про действия французских моряков в российских источниках сохранилось очень мало сведений; однако про белые флаги над шлюпками с английским десантом упоминалось многократно.

(обратно)

810

Royal Marines.

(обратно)

811

Морской сборник. 1854. № 10. Официальные статьи и известия. С. 103–104.

(обратно)

812

Этот рассказ не противоречит официальным сведениям о событиях в Керети и Ковде 1854 г. См., например: ГААО. Ф. 1. Оп. 4. Т. 1. Д. 1388. Л. 221; Морской сборник. 1854. № 10. Официальные статьи и известия. С. 103–104.

(обратно)

813

Максимов С. В. Год на Севере. Архангельск: Сев. — Зап. кн. изд-во, 1984. С. 165–166.

(обратно)

814

Там же. С. 166.

(обратно)

815

Богданович М. И. Восточная война. В 4 т. СПб., 1876. Т. IV. С. 216–217.

(обратно)

816

Так в документе. В данном случае «военнослужащими» Волков называет, вероятнее всего, всех вооруженных пушлахотских крестьян, а не только унтер-офицера Басова и рядового Иевлева.

(обратно)

817

Общее количество убитых англичан Волков сам назвал крестьянам, объявив, что «он видел с подзорной трубы», как тех уносили в шлюпки (см.: ГААО. Ф. 2. Оп. 1. Т. 5. Д. 5584. Л. 60 об.). Нельзя исключать, что Волков, докладывая о потерях неприятеля, выдал желаемое за действительное. В то же время, в доступных нам британских источниках объяснения того, чем была обусловлена столь масштабная десантная операция, а также сведения о самом бое изложены довольно невнятно.

(обратно)

818

ГААО. Ф. 115. Оп. 1. Д. 180. Л. 262–264.

(обратно)

819

Там же. Ф. 29. Оп. 1. Т. 1. Д. 583. Л. 95–95 об.

(обратно)

820

АГВ. 1854. 17 июля.

(обратно)

821

Там же. 7 августа.

(обратно)

822

К середине XIX в. Северная Двина сильно обмелела. Во многом из-за этого царское правительство решило в начале 1860-х гг. упразднить Архангельское адмиралтейство. И именно поэтому в последующие десятилетия погрузка и разгрузка пароходов с большой осадкой осуществлялись вдали от города за баром Северной Двины. Даже на баре глубина не превышала 14 футов в полную приливную воду. Ситуация стала меняться после создания Управления работ о углублению Архангельского порта и начала его практической деятельности в 1889 г. Подробнее см.: Попов Г. П., Давыдов Р. А. Морское судоходство на Русском Севере в XIX — начале XX вв. Екатеринбург-Архангельск: ИЭПС УрО РАН, 2003. С. 152–158.

(обратно)

823

ГААО. Ф. 115. Оп. 1. Д. 182. Л. 103.

(обратно)

824

ГААО. Ф. 2. Оп. 1. Т. 5. Д. 5496. Л. 1–2.

(обратно)

825

ГААО. Ф. 2. Оп. 1. Т. 5. Д. 5496. Л. 3, 4.

(обратно)

826

Лебедев Н. О подвигах государственных крестьян с. Пушлахты Онежского уезда Архангельской губернии против неприятеля 10 июля 1854 г. СПб., 1854. С. 6–7.

(обратно)

827

Морской сборник. 1854, № 4. С. 486–487.

(обратно)

828

Лебедев Н. О подвигах государственных крестьян… С. 10.

(обратно)

829

Северная пчела. 1854. № 186.

(обратно)

830

Лебедев Н. О подвигах государственных крестьян… С. 13–14.

(обратно)

831

Северная пчела. 1854. № 188.

(обратно)

832

Лебедев Н. О подвигах государственных крестьян… С. 15.

(обратно)

833

ГААО. Ф. 2. Оп. 1. Т. 5. Д. 5599. Л. 76 об.

(обратно)

834

Там же. Д. 5583. Л. 149–151.

(обратно)

835

Горбатов прибыл в селение Лямца вскоре после пребывания там английских десантников — в 7 утра 9 (21) июля (см.: ГААО. Ф. 115. Оп. 1. Д. 180. Л. 265 об.).

(обратно)

836

В. Антонов и Я. Долгобородин перед этим около месяца провели в плену.

(обратно)

837

ГААО. Ф. 115. Оп. 1. Д. 180. Л. 265 об. — 266 об. Освобожденные из плена кемские мещане подрядили 70-летнего крестьянина Демида Павловича Шестакова, и он перевез их на карбасе через Онежский залив в город Кемь, см.: ГААО. Ф. 2. Оп. 1. Т. 5. Д. 5599. Л. 77.

(обратно)

838

ГААО. Ф. 1. Оп. 4. Т. 1. Д. 1422. Л. 32.

(обратно)

839

В формулярном списке имя героя выглядит несколько иначе: Нур (иногда «Нурь») Мухамет из Ербаев. Он мусульманин, был взят в рекруты в Оренбургской губернии в 1825 г. За время службы в походах и делах против неприятеля не участвовал, прослужив большую часть времени в Архангельском гарнизоне. Трижды подвергался телесным наказаниям: в 1825 г. — 25 плетей за кражу казачьих лошадей и дважды шпицрутенами за побеги — в 1825 и в 1829 гг.; в обоих случаях наказание за побеги было одинаковым — «через 500 человек два раза». В 1856 г. его отправили на родину в Оренбургскую губернию «этапным порядком». Подробностей о том, кем и почему было принято такое решение в отношении героя, в архиве мы не обнаружили, см.: ГААО. Ф. 2. Оп. 1. Т. 5. Д. 5712. Л. 12–13.

(обратно)

840

Вероятно под «стенами» здесь следует понимать борта шлюпок.

(обратно)

841

В большинстве других источников и публикаций говорится о том, что они были либо «ранены», либо «контужены».

(обратно)

842

ГААО. Ф. 115. Оп. 1. Д. 216. Л. 239–240.

(обратно)

843

Впоследствии обнаружилась ошибка, допущенная в переписке и растиражированная «Морским сборником»: на самом деле Изюмов был дьячком лямицкой церкви (см.: ГААО. Ф. 2. Оп. 1. Т. 5. Д. 5712. Л. 21 об., 22, 30).

(обратно)

844

У одного дома «отломилась часть угла», у другого — «переломило бревно на крыше», у последнего — «расшибся вывод трубы на крыше» (ГААО. Ф. 115. Оп. 1. Д. 216. Л. 239 об.).

(обратно)

845

Морской сборник. 1855. № 8. Отдел первый. Официальные статьи и известия. С. 307–308.

(обратно)

846

ГААО. Ф. 115. Оп. 1. Д. 185. Л. 64.

(обратно)

847

Автор письма ошибается. В 1854 г. англичане под белым флагом высадились в Лямце, не встречая сопротивления. Возможно Омманей рассказывал о бое у расположенного относительно неподалеку селения Пушлахта.

(обратно)

848

Морской сборник. 1855. № 11. Смесь. С. 27–28.

(обратно)

849

Clowes Wm. The Royal Navy. A History from the Earliest Times to the Present: In 7 volumes. Vol. VI. London, 1901. P. 474–475.

(обратно)

850

Эти данные противоречат данным, сообщенным нижмозерским волостным головою Степаном Тепловым в Архангельскую палату государственных имуществ: эта «пушечка» была малого калибра, для одного заряда которой требовалось пороху не более, чем на полтора заряда «казенного солдатского ружья». Будто бы ранее, около 10 лет она использовалась для подачи сигналов иностранным судам в Онежском порту и была передана по приказанию начальника 4-й военной дистанции Макарова на батарею у Лямцы в распоряжение рядового Изырбаева (см.: ГААО. Ф. 115. Оп. 1. Д. 217. Л. 37). В то же время версия о том, что эта пушка могла быть куплена русскими крестьянами в Норвегии (!), как бы это странным не казалось также имеет право на существование. Подробнее она рассматривается в отдельной публикации: Давыдов Р. Пушки из Северной Норвегии на Русском Севере? // Архангельская старина. 2012. № 1 (9). С. 18–22.

(обратно)

851

ГААО. Ф. 2. Оп. 1. Т. 5. Д. 5712. Л. 18–20.

(обратно)

852

Там же. Л. 29–31.

(обратно)

853

Там же. Д. 5813. Л. 25–26.

(обратно)

854

Из документа не понятно, откуда П. Соколов взял эти в общем-то точные данные о мощности паровой машины и численности команды парохода.

(обратно)

855

ГААО. Ф. 1. Оп. 4. Т. 1. Д. 1388. Л. 220 — 220 об.

(обратно)

856

И. Абрамов состоял рассыльным при приставе 1-го стана Кольского уезда.

(обратно)

857

Ср. с вышеприведенным рапортом П. Соколова.

(обратно)

858

ГААО. Ф. 1. Оп. 4. Т. 1. Д. 1388. Л. 211 — 211 об.

(обратно)

859

Там же. Ф. 29. Оп. 1. Т. 1. Д. 583. Л. 243–244.

(обратно)

860

Там же. Ф. 1. Оп. 4. Т. 1. Д. 1422. Л. 54–55; Ф. 2. Оп. 1. Т. 5. Д. 5809. Л. 47–47 об.; Морской сборник. 1855. № 8. Отдел второй. Официальные статьи и известия. С. 427–428.

(обратно)

861

Clowes Wm. Op. cit. P. 474.

(обратно)

862

ГААО. Ф. 29. Оп. 1. Т. 1. Д. 583. Л. 310–311.

(обратно)

863

Извлечение из письма с английской беломорской эскадры // Морской сборник. 1855. № 11. Смесь. С. 24–30.

(обратно)

864

Переводчик А. Люджер оставил даты, как в оригинале, т. е. по григорианскому календарю или новому стилю.

(обратно)

865

Извлечение из письма с английской беломорской эскадры // Морской сборник. 1855. № 11. Смесь. С. 27–28.

(обратно)

866

Clowes Wm. Op. cit. P. 474–475.

(обратно)

867

ГААО. Ф. 1. Оп. 4. Т. 1. Д. 1422. Л. 82.

(обратно)

868

Морской сборник. 1855. № 9. Отдел первый. Официальные статьи и известия. С. 26–27.

(обратно)

869

ГААО. Ф. 1. Оп. 12. Д. 33. Л. 43.

(обратно)

870

Годом ранее, 12 (24) июня 1854 г., Чухчин благополучно доставил с Моржовского маяка в Архангельск офицера, команду и осветительное оборудование, смело проведя свое небольшое судно под неприятельскими ядрами, см.: Русский инвалид. 1854. № 45.

(обратно)

871

ГААО. Ф. 115. Оп. 1. Д. 216. Л. 116.

(обратно)

872

Подробнее см.: ГААО. Ф. 2. Оп. 2. Д. 145; Давыдов Р. А., Попов Г. П. Оборона Русского Севера в годы Крымской войны: Хроника событий. Екатеринбург: УрО РАН, 2005. С. 81–82, 134–137, 140–144, 145–153, 157–159.

(обратно)

873

Полное оригинальное название — Praefectura Apostolica Poli Arctici. В английской литературе она называется North Pole Mission.

(обратно)

874

Нильсен Й. П. С. С. Джунковский и «миссия Северного полюса». Проект освоения Арктики Римско-католической церковью в XIX в. // Скандинавские чтения — 2006 / отв. ред. И. Б. Губанов, Т. А. Шрадер. СПб.: МА3 РАН, 2008. С. 504.

(обратно)

875

Здесь и далее приводятся даты по «старому» и, в скобках, по «новому» стилю (юлианскому и григорианскому календарям соответственно). Эта дата рождения С. С. Джунковского указывается в подавляющем большинстве справочных изданий, а также в опубликованных на его смерть некрологах (Голос. 1870. 5 марта; Иллюстрированная газета. 1870. № 11 и др.). Исключение составляет «Энциклопедический словарь» Ф. А. Брокгауза и И. А. Ефрона, где годом рождения С. С. Джунковского, вероятно, ошибочно назван 1820 г. (Джунковский Степан Степанович // Энциклопедический словарь Ф. А. Брокгауза, И. А. Ефрона. Т. 20. Десмургия — Домициан. СПб., 1893. С. 559).

(обратно)

876

В 1784 г. Екатерина II отправила Степана Семеновича за границу «для усовершенствования в науках и в земледелии». Проведя 7 лет в Англии, Франции и других европейских государствах, он вернулся в Россию и был назначен учителем английского языка к великим княжнам. Впоследствии Степан Семенович занимался поселениями колонистов, делами Лифляндии, приведением всех мер и весов в империи «в однообразие», организацией осушки окрестностей Санкт-Петербурга. Некоторое время он был директором Департамента государственного хозяйства и публичных зданий и, кроме того, на протяжении 25 лет начиная с 1803 г. состоял членом Императорского вольного экономического общества, был его непременным секретарем и постоянным редактором публикуемых обществом «Трудов». Подробнее о нем см.: Преклонский Д. Биография тайного советника Степана Семеновича Джунковского. СПб., 1840.

(обратно)

877

Джунковский Степан Степанович // Русский биографический словарь: в 25 т. Т. 6: Дабелов — Дядьковский. СПб., 1905. С. 345; Джунковский Степан Степанович // Католическая энциклопедия: в 4 т. Т. I. А — З. М.: Изд-во Францисканцев, 2002. Стлб. 1617.

(обратно)

878

Сергей Семенович Уваров (1786–1855) с 1818 по 1855 г. — президент Императорской академии наук (после переименования в 1836 г. — Императорской Санкт-Петербургской академии наук); министр народного просвещения с 1833 по 1849 г. Его фраза из циркуляра разосланного попечителям учебных округов в 1833 г., об образовании в «духе православия, самодержавия и народности» впоследствии получила широкую известность и стала сжатым выражением русской монархической доктрины. Подробнее о нем см.: Парсамов В. С., Удалов С. В. Сергей Семенович Уваров // Уваров С. С. Избранные труды. М.: РОССПЭН, 2010. С. 5 — 54.

(обратно)

879

Фридрих Вильгельм Йозеф фон Шеллинг (Friedrich Wilhelm Joseph von Schelling) (1775–1854) — немецкий философ-идеалист. В начале 1840-х гг. читал лекции в Берлинском университете.

(обратно)

880

Ян Филип Ротан (Jan Philipp Roothaan) (1785–1853) — генерал Общества Иисуса, возглавлял орден в 1829–1853 гг. За время его руководства орденом число иезуитов увеличилось, открылись новые учебные заведения; иезуиты активизировали миссионерскую деятельность. См.: Ротан Ян Филипп // Католическая энциклопедия: в 4 т. Т. IV. Р — Ф. М.: Изд-во Францисканцев, 2011. Стлб. 395–396.

(обратно)

881

«L’Ámi de la Religion», «L’Univers» «La Voix de la Verite» и др.

(обратно)

882

Голос. 1870. 5 марта; Джунковский Степан Степанович // Энциклопедический словарь Ф. А. Брокгауза, И. А. Ефрона. Т. 20. С. 559–560; Джунковский Степан Степанович // Русский биографический словарь. Т. 6. С. 345–346; Джунковский Степан Степанович // Католическая энциклопедия. Т. I. Стлб. 1617–1618.

(обратно)

883

Nielsen J. P. Praefectura Apostolica Poli Arctici: A Nineteen century Roman Catholic Missionary Offensive in the Far North // Europa und der Norden. Tromso, 1994. P. 143.

(обратно)

884

В документах XIX в. упоминается как «Sacra Congregatio de Propaganda Fide» и Конгрегация римско-католических миссионеров».

(обратно)

885

Den katoliske kirke i Norge. Fra Kristningen til idag. Oslo, 1993. S. 170; Nielsen J. P. Op. cit. P. 143; Джунковский Степан Степанович // Католическая энциклопедия. Т. I. Стлб. 1618.

(обратно)

886

ГААО. Ф. 1. Оп. 4. Т. 1. Д. 1455. Л. 7.

(обратно)

887

Nielsen J. P. I Kopperverkets tid. Kåfjord Kirke 150 år. Alta, 1987. S. 71; Den katoliske kirke i Norge. Fra Kristningen til idag. Oslo, 1993. S. 172.

(обратно)

888

Nielsen J. P. Praefectura Apostolica Poli Arctici. P. 144.

(обратно)

889

Den katoliske kirke i Norge. Fra Kristningen til idag. Oslo, 1993. P. 174–175; Предположения о том, что С. С. Джунковский будто бы был специально внедрен в орден иезуитов и под прикрытием миссионерской деятельности выполнял, разъезжая по Европе, некие тайные задания в интересах России, пока не получили документального подтверждения. Связей С. С. Джунковского со службами, отвечающими за безопасность российского государства, ее выявлено. Зато племянник Степана Степановича Джунковского, Владимир Федорович Джунковский, имел к этим службам самое непосредственное отношение. Через полвека после описываемых здесь событий, в 1913–1915 гг., генерал-майор В. Ф. Джунковский, станет командиром Отдельного корпуса жандармов, т. е. возглавит всю так называемую «охранку» Российской империи. Подробнее о нем см.: Джунковский В. Ф. Воспоминания: в 2 т. / под общ. ред. А. Л. Панина; науч. ред. И. М. Пушкарева; предисл. и примеч. И. М. Пушкаревой, З. И. Перегудовой. М.: Изд-во им. Сабашниковых, 1997; «Зачислить за ВЧК впредь до особого распоряжения». Дело В. Ф. Джунковского в московской Таганской тюрьме / подгот. текста, предисл. и коммент. А. Н. Семкина // Отечественные архивы. 2002. № 5; То же. URL: / publication/djunk.shtml (дата обращения 20.1.2013).

(обратно)

890

ГААО. Ф. 2. Оп. 1. Т. 5. Д. 6017. Л. 1 — 1 об.

(обратно)

891

Там же. Л. 2–2 об.

(обратно)

892

Там же. Ф. 1. Оп. 4. Т. 1. Д. 1455. Л. 7–7 об.

(обратно)

893

Taylor B. Northern Travel. Summer and Winter Pictures of Sweden, Lapland and Norway. London, 1858. P. 259.

(обратно)

894

Андреев А. Н. Давние встречи // Русский архив. 1890. Кн. 1. С. 538–539. А. Н. Андреев в своих воспоминаниях о «давних» встречах с известными людьми ошибочно датирует знакомство с С. С. Джунковским 1852 г., тогда как судя по упомянутой им визитке, она могла произойти никак не ранее 1855 г.

(обратно)

895

Nielsen J. P. Praefectura Apostolica Poli Arctici. P. 147 — 147; Джунковский Степан Степанович // Католическая энциклопедия. Т. I. Стлб. 1618.

(обратно)

896

Сергей Степанович Ланской (1787–1862) был министром внутренних дел Российской империи с 1855 по 1861 г.

(обратно)

897

ГААО. Ф. 1 Оп. 4. Т. 5а. Д. 597. Л. 1 — 2 об.

(обратно)

898

Там же. Л. 354.

(обратно)

899

Там же.

(обратно)

900

Гагарин Сергей Павлович (1818–1870) был архангельским губернатором с 1866 по 1869 г.

(обратно)

901

ГААО. Ф. 1. Оп. 4. Т. 5а. Д. 597. Л. 354 — 354 об.

(обратно)

902

Давыдов Р. А. Католический миссионер Дженсковский в Северной Норвегии // Свеча-97. Архангельск, 1997. С. 235–237; Davydov R. A. Catholic Missionary Jenkovsky in Northern Norway // Religion, church and education in the Barents Region. Arkhangelsk, 1997. P. 126–128.

(обратно)

903

Имеется ввиду Тромсе (Tromsø).

(обратно)

904

В документах фамилия католического миссионера и «польского выходца» писалась ошибочно и по-разному, чаще всего «Джонсковский» и «Дженсковский» Далее при цитировании источников мы оставляем ее так, как в оригинале. И, кстати, Джунковские — русский дворянский род.

(обратно)

905

ГААО. Ф. 1. Оп. 4. Т. 5а. Д. 626. Л. 2–2 об.

(обратно)

906

Там же. Л. 10.

(обратно)

907

Там же. Л. 14–14 об.

(обратно)

908

Там же. Л. 16 об.

(обратно)

909

Гавриил Лысков служил приходским настоятелем в Сумском посаде в 1849–1862 гг. См.: Краткое историческое описание приходов и церквей Архангельской епархии. Вып. III: Уезды Онежский, Кемский и Кольский. Архангельск, 1896. С. 144.

(обратно)

910

Видимо, это был один из наиболее действенных приемов миссионера С. С. Джунковского для расположения к себе соотечественников. Ср. с вышеприведенными воспоминаниями А. Н. Андреева.

(обратно)

911

ГААО. Ф. 1. Оп. 4. Т. 5а. Д. 626. Л. 53–54.

(обратно)

912

Там же. Л. 65 об. — 66.

(обратно)

913

См., например: Den katoliske kirke i Norge. Fra kristningen til idag. Oslo: Aschehoug, 1993. P. 184, 496.

(обратно)

914

Nielsen J. P. Praefectura Apostolica Poli Arctici. P. 146.

(обратно)

915

ГААО. Ф. 1. Оп. 4. Т. 5а. Д. 626. Л. 54–54 об.

(обратно)

916

Вероятно, имеется в виду князь Иван Сергеевич Гагарин (1814–1882). Он родился в семье члена Государственного совета князя С. И. Игнатьева; получил блестящее образование, после короткой дипломатической службы в 1843 г. оставил Россию, поселился в Париже, перешел в католичество и поступил в орден иезуитов. Поддерживал отношения с А. И. Герценом, устроил в Париже славянскую библиотеку, с 1857 г. издавал в Париже «Etudes et theologie, de philosophie et d’historie» в значительной части посвященные России. Одна из его работ, вышедшая в Париже в 1857 г., была посвящена староверам: «Les starovers l’eglise russe et le pape». И. С. Гагарина подозревали в том, что именно он был автором анонимных писем, приведших к дуэли и смерти А. С. Пушкина. Это подозрение многими не разделялось, но оно до последних дней отравляло жизнь князя (Гагарин Иван Сергеевич // Энциклопедический словарь Ф. А. Брокгауза, И. А. Ефрона. СПб., 1892. Т. VIIA. С. 767–768).

(обратно)

917

ГААО. Ф. 1. Оп. 4. Т. 5а. Д. 626. Л. 55 об.

(обратно)

918

Повествуя о своей деятельности в Великобритании, С. С. Джунковский упомянул о том, как он высмеял британца, вывезшего из Крыма дешевую склянку из-под варенья, посчитав ее произведением античного искусства. Дабы утешить незадачливого собирателя, С. С. Джунковский подарил ему по-настоящему ценный предмет — старинный русский крест, приобретенный им у старообрядцев на Севере (Русский инвалид. 1866. № 199).

(обратно)

919

ГААО. Ф. 1. Оп. 4. Т. 5а. Д. 626. Л. 66 об.

(обратно)

920

А. И. Герцен вспоминал: «Мы были с Ротшильдом в наилучших отношениях; он любил во мне поле сражения, на котором он побил Николая». Подробнее о взаимоотношениях А. И. Герцена и Д. М. Ротшильда см.: Герцен А. И. Былое и думы: в 3 т. М.; Л., 1931. Т. II. С. 126–140. О деятельности российских эмигрантов и их зарубежных контактах в целом см.: Горсул В. Я. Международные связи российской политической эмиграции во 2-й половине XIX в. М.: РОССПЭН. 2001.

(обратно)

921

Василий Иванович Кельсиев (1835–1872) — журналист, писатель. Окончил Императорское коммерческое училище, был вольнослушателем на Восточном факультете Санкт-Петербургского университета. В 1858 г. он вместе с женой отправился на Аляску в качестве служащего Российско-Американской компании. В 1859 г. он задержался в Плимуте, в Великобритании, вошел в контакт с А. И. Герценом, другими революционерами и решил не возвращаться в Россию. См.: Кельсиев Василий Иванович // Русский биографический словарь: в 25 т. Т. 8: Ибак — Ключарев. СПб., 1897. С. 609–611.

(обратно)

922

Кельсиев В. И. Исповедь // Литературное наследство. Т. 41–42. М., 1941. Кн. 2. С. 292. Опубликованная целиком лишь в советское время «Исповедь» В. И. Кельсиева фактически представляла собой его письменные показания, сделанные им по возвращению в Россию из эмиграции и адресованные шефу жандармов П. А. Шувалову.

(обратно)

923

Пропуск в подлиннике.

(обратно)

924

Пропуск в подлиннике.

(обратно)

925

Как полагал В. И. Кельсиев, «наши беломорцы — все беспоповцы поморского согласия». См.: Литературное наследство. М., 1941. Т. 41–42. Кн. 2. С. 293.

(обратно)

926

Там же. С. 292–293.

(обратно)

927

Это выражение самого В. И. Кельсиева: «И мы ударили по рукам» (Там же).

(обратно)

928

Там же.

(обратно)

929

Эджертон В. Лесков, Артур Бенни и подпольное движение начала 1860-х годов. О реальной основе «Некуда» и «Загадочного человека» // Литературное наследство. М.: Наследие, 1997. Т. 101. Кн. 1. С. 614–637.

(обратно)

930

Подробнее см.: Русские книги в библиотеках К. Маркса и Ф. Энгельса: сборник материалов. М.: Политиздат, 1979.

(обратно)

931

У В. И. Кельсиева умерли жена и дети, после чего он подорвал свое здоровье «неумеренным употреблением вина». Он стал часто болеть «впадая временно в полную апатию». См.: Кельсиев Василий Иванович // Русский биографический словарь. Т. 8. С. 611.

(обратно)

932

Цит. по: Литературное наследство. М., 1941. Т. 41–42. Кн. 2. С. 449–450.

(обратно)

933

Den katoliske kirke i Norge. Fra kristningen til idag. Oslo: Aschehoug, 1993. S. 184–185; Bull T. Count Djunkowsky and the Roman Catholic North Pole Mission // Religion, church and education in the Barents Region. Arkhangelsk, 1997. P. 124.

(обратно)

934

Джунковский Степан Степанович // Католическая энциклопедия. Т. I. Стлб. 1618.

(обратно)

935

Домашняя беседа. 1866. № 41–49; Русский инвалид. 1866. № 44, 165, 199, 213, 259, 289, 294, 295, 315, 326 и др.

(обратно)

936

В 1867 г. переведена на русский язык и опубликована в России.

(обратно)

937

Джунковский Степан Степанович // Энциклопедический словарь Ф. А. Брокгауза, И. А. Ефрона. Т. 20. С. 560; Джунковский Степан Степанович // Русский биографический словарь. Т. 6. С. 347; Джунковский Степан Степанович // Католическая энциклопедия. Т. I. Стлб. 1618–1619.

(обратно)

938

Голос. 1870. 5 марта.

(обратно)

939

Там же; Иллюстрированная газета. 1870. № 11.

(обратно)

940

Нильсен Й. П.

(обратно)

941

О причинах и последствиях этого упразднения см.: Огородников С. История Архангельского порта. СПб., 1875. С. 370 — 376; Попов Г. Н. Ногою твердой стать при море… Штрихи к истории Архангельского порта. Архангельск: Сев. — Зап. кн. изд-во, 1992. С. 126 — 139.

(обратно)

942

Щербацкий В. Т. Архангельские винтовые клипера // Судостроение. 1984. № 6. С. 50 — 53.

(обратно)

943

Его же. Архангельские винтовые клиперы // Бриз. 1996. № 7, 8, 9, 10.

(обратно)

944

Широкорад А. Б. Чудо-оружие Российской империи. М.: Вече. 2005; Его же. Россия выходит в мировой океан. Страшный сон королевы Виктории. М.: Вече. 2005.

(обратно)

945

Безапелляционные и демонстративно просторечные фразы А. Б. Широкорада, насколько я знаю из общения с коллегами, вызывают неприятие даже у тех, кто с интересом следит за творчеством Александра Борисовича и читает его книги. Вот лишь некоторые фразы из одной главы: «безродный космополит Карл Нессельроде», «заскорузлые военные историки», «машины… "жрали" много угля», «ретивые лорды», «пьянки Его Императорского Высочества» (об обедах, дававшихся великим князем Константином Николаевичем). См.: Широкорад А. Б. Чудо-оружие Российской империи. С. 41, 42, 47, 59 и др.

(обратно)

946

Его же. Чудо-оружие Российской империи. С. 47, 115.

(обратно)

947

Щербацкий В. Т. Архангельские винтовые клипера. С. 50.

(обратно)

948

РГАВМФ. Ф. 410. Оп. 2. Д. 1078: О постройке в Архангельске клиперов (дело начато 27.08.1855, окончено 13.02.1857, состоит из 157 листов).

(обратно)

949

Там же. Л. 17.

(обратно)

950

Попов Андрей Александрович (1821 — 1898) — военный моряк, администратор, кораблестроитель. В годы Крымской войны командовал отрядом из трех русских пароходов, потопивших шесть турецких транспортов; руководил установкой морских орудий на укреплениях города. Командуя пароходом «Тамань», сумел прорваться из блокированного с моря Севастополя и, уничтожив одно турецкое судно, прибыл в Одессу. Его работа по организации снаряжения и подготовки к переходу из Архангельска на Балтику клиперов была по достоинству оценена: 26 августа (7 сентября) 1855 г. он был произведен в капитаны 1-го ранга. Подробнее о службе А. А. Попова см.: Общий морской список. Ч. XI: Царствование Николая I. Н — С. СПб., 1900. С. 241 — 250.

(обратно)

951

Фрегат «Паллада» построен в 1832 г. на Охтинской верфи в Санкт-Петербурге. Первым командиром его был П. С. Нахимов. В 1852 г. на «Палладе» была отправлена в Японию дипломатическая миссия, возглавляемая адмиралом Е. В. Путятиным. Секретарем миссии был И. А. Гончаров, впоследствии ставший классиком русской литературы. Путешествию он посвятил свою книгу «Фрегат "Паллада"».

(обратно)

952

РГАВМФ. Ф. 410. Оп. 2. Д. 1078. Л. 24 — 26.

(обратно)

953

Там же. Л. 28.

(обратно)

954

Щербацкий В. Т. Архангельские винтовые клипера… С. 52; Список русских военных судов с 1668 по 1860 год. СПб., 1872. С. 182 — 183.

(обратно)

955

РГАВМФ. Ф. 410. Оп. 2. Д. 1078. Л. 124 — 125; Щербацкий В. Т. Архангельские винтовые клипера… С. 52.

(обратно)

956

Вероятно, М. Истомин, в то время — один из постоянных авторов «Архангельских губернских ведомостей».

(обратно)

957

АГВ. 1856. 26 мая.

(обратно)

958

Вероятно, это Кокорев Василий Александрович (1817 — 1889), купец 1-й гильдии. Происходивший из семьи торговца солью Костромской губернии, будучи старообрядцем, В. А. Кокорин не получил систематического образования, однако стал в 1850-х гг. известным предпринимателем (миллионером!), а впоследствии также общественным деятелем, публицистом и меценатом. Наиболее известна его книга «Экономические провалы: По воспоминаниям с 1837 г.», изданная в Санкт-Петербурге в 1887 г. (последнее переиздание — в Москве, 2005 г.). В ней он излагает свои взгляды на проблемы экономического развития России и пути их решения.

(обратно)

959

Поромов И. Встреча 32-го флотского экипажа Черноморского флота в Архангельске // АГВ. 1856. 2 июня. Неофиц. ч.

(обратно)

960

В зале была выставлена модель медали, учрежденной по указу императора Александра II от 26 ноября (8 декабря) 1855 г. Ню награждались генералы, штаб-офицеры, обер-офицеры, нижние чины всех званий, как строевые, так и нестроевые, составлявшие Севастопольский гарнизон, находившиеся на северной стороне Севастополя и на всех батареях этой стороны; гражданские чиновники всех ведомств, находившиеся в Севастополе во время осады по обязанностям службы, и «вообще все лица», временно находившиеся в осажденном Севастополе по делам службы; жители Севастополя, участвовавшие в обороне города; женщины, которые несли службу в госпиталях или отличились во время обороны. Медаль подлежала выдаче «для ношения на Георгиевской ленте в петлице» (ПСЗ-II. Т. 30. Отд. первое. № 29861, 29862).

(обратно)

961

Поромов И. Обеды и бал, данные в Архангельске, по случаю вступления 32-го экипажа Черноморского флота // АГВ. 1856. 9 июня. Неофиц. ч.

(обратно)

962

Соломбала, или Соломбальское селение, официально было присоединено к городу Архангельску лишь в 1863 г., в соответствии в Высочайше утвержденным мнением Государственного Совета от 18 февраля (2 марта) 1863 г. (ПСЗ-II. Т. XXXVIII. № 39294).

(обратно)

963

Поромов И. Обед и бал, данные в Архангельске…

(обратно)

964

АГВ. 1856. 28 июля; 22 сентября. Неофиц. ч.

(обратно)

965

Этот перечень стран пополнило королевство Сардиния. Об участии в этой войне государства с подзабытым теперь названием теперь редко вспоминают. Но, тем не менее, в 1855 г. эта меленькая страна (территории ее входят в состав современной Италии) объявило войну России и на английских транспортных судах направила в Крым экспедиционный корпус численностью около 15 тысяч человек, который принял участие в боевых действиях.

(обратно)

966

См., например: Ристе У. История внешней политики Норвегии / пер. с англ. М.: Весь Мир, 2003. С. 78. Книга была опубликована двумя годами ранее в Норвегии: Riste O. Norway's Foreign Relation — A History. Oslo: Universitetsforlaget, 2001. Наблюдения и выводы У. Ристе в целом согласуются со взглядами советских и российских историков. См., например: История Норвегии / отв. ред. А. С. Кан. М.: Наука, 1980. С. 288 — 289.

(обратно)

967

Про Турцию и Сардинское королевство автор либо забыл, либо не упомянул сознательно.

(обратно)

968

Речь идет о заявлениях в британской прессе, сделанных будто бы Ч. Непиром и Дж. Дандасом. Первый собрался в течение суток высадить десант в Санкт-Петербурге, второй — потратить несколько дней на взятие Севастополя, после чего дать там торжественный обед. Прислуживать на обеде должны были донские казаки.

(обратно)

969

Жоли В. Ложь и действительность Восточной войны. СПб., 1855. С. 134 — 135.

(обратно)

970

Сергей Юльевич Витте (1849 — 1915) был министром финансов России с 1892 г. по 1903 г.

(обратно)

971

ГАРФ. Ф. 645. Оп. 1. Д. 749. Л. 1 — 18.

(обратно)

972

На самом деле — шесть.

(обратно)

973

Федоров П. В. Северный вектор в русской истории: центр и Кольское Заполярье в XVI–XX вв. Мурманск: МГПУ, 2009. С. 139. Несмотря на то, что деятельность С. Ю. Витте неоднозначно оценивается историками, в отношении Мурмана он оказался провидцем: в условиях Первой и Второй мировых войн выход к океанским коммуникациям и с Черного, и с Балтийского морей для России и СССР оказался блокирован противником.

(обратно)

Оглавление

ОТ АВТОРОВ

ПЕРВЫЕ БЕДЫ И ПЕРВЫЕ ПОБЕДЫ

СМУТНЫЙ XVII ВЕК

ПОТЕРЯННЫЕ И ЗАБЫТЫЕ КРЕПОСТИ НА ЗЕМЛЯХ СОЛОВЕЦКОГО МОНАСТЫРЯ

КОЛЫБЕЛЬ ВОЕННО-МОРСКОГО ФЛОТА РОССИИ

ПРОТИВОСТОЯНИЕ ШВЕДСКОЙ АГРЕССИИ В XVIII ВЕКЕ

ОРГАНИЗАЦИЯ ОБОРОНЫ БЕЛОМОРЬЯ В ЭПОХУ НАПОЛЕОНОВСКИХ ВОЙН (1800–1809)

СПАСЕНИЕ ОТ ПЛЕНА КОЛЬСКОГО МЕЩАНИНА МАТВЕЯ ГЕРАСИМОВА И ЕГО ТРОФЕИ

АРХАНГЕЛЬСКАЯ ГУБЕРНИЯ ГОТОВИТСЯ К ОБОРОНЕ

БЛОКАДА БЕЛОМОРСКИХ ПОРТОВ

ЗАХВАТ РУССКИХ ШХУН «ВОЛГА» И «ДВИНА» В БЕЛОМ МОРЕ И БЕДСТВИЯ ИХ ВЛАДЕЛЬЦЕВ

ВОЙНА ЗА СВЯТЫЕ МЕСТА

ВОЙНА ЗА «СТОЛИЦУ РУССКОЙ ЛАПЛАНДИИ»

ВОЙНА НАРОДНАЯ

«ПОЛЯРНАЯ МИССИЯ» РИМСКО-КАТОЛИЧЕСКОЙ ЦЕРКВИ

КЛИПЕРА АРХАНГЕЛЬСКОГО АДМИРАЛТЕЙСТВА

ПАМЯТНИК НА СОЛОВКАХ

ВМЕСТО ПОСЛЕСЛОВИЯ

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ Fueled by Johannes Gensfleisch zur Laden zum Gutenberg