«Подавление философии в СССР (20-е — 30-е годы)»

Подавление философии в СССР (20-е — 30-е годы) (fb2) - Подавление философии в СССР (20-е — 30-е годы) 921K скачать: (fb2) - (epub) - (mobi) - Овший Овшиевич Яхот

Предисловие редакции "Вопросов философии"

В нашем журнале уже публиковались материалы, посвященные событиям 20-х годов. Высылка большой группы «буржуазных» философов, гонения на тех из них, кто продолжал работать на родине, конечно, во многом предопределили судьбу философии в стране. Однако своя драма разворачивалась в 20-30-е годы и в среде марксистов, которым, казалось бы, открылось в то время широкое поле для творческой деятельности. И здесь шли негативные процессы, закончившиеся «сталинизацией» марксистской теории, ее превращением в догматизированную государственную идеологию. В рубрике «Из истории науки и философии в СССР» мы знакомили читателей с творчеством философов и ученых (А. Ф. Лосева, В. Ф. Асмуса, Я. Э. Голосовкера, С. Л. Рубинштейна и др.), которые и в те трудные годы сохраняли принципиальность своих позиций. И все же в тени оставался общий процесс борьбы различных групп философов и идеологов, их взаимные обвинения, притязания на доминирование в философской среде и поддержку властей предержащих, – все то, что делало нормальную философскую жизнь невозможной. Публикуемая ниже работа, написанная на материалах дискуссий тех лет, дает определенную интерпретацию этому процессу, с которой можно в чем-то не соглашаться, но которая восстанавливает забытые и малоизвестные споры, имена, поступки.

Автор работы - Иегошуа Яхот, окончил в 1943 г. философский факультет МГУ, доктор философских наук, многие годы преподавал в Московском финансовом институте. В СССР он выпустил несколько книг по диалектическому материализму и философским проблемам социальной статистики. В 1977 г. переехал в Израиль. Текст печатается по изданию: Яхот И. Подавление философии в СССР (20-30-е годы). Chalidze Publications. N. Y., 1981.

Краткое предисловие

История советской философии, в частности 20-30-х гг., до сих пор не обнародована в Советском Союзе. До недавнего времени это вообще была запретная тема, а большинство материалов, документов по сей день находятся в так называемых закрытых фондах, «спецхранах», недоступных широкому читателю.

Отдельные голоса, раздающиеся в последние годы, что пора, наконец, этот период исследовать, ни к чему не привели. В Москве вышло 4 тома «Истории философии в СССР» [0-1]. 5-й том, охватывающий как раз советский период, до сих пор не опубликован. И хотя предпринимаются некоторые усилия его издать, но вот прошло уже 10 лет с момента выхода 4-го тома, а 5-го тома все еще нет*. Авторы столкнулись с большими трудностями, которые связаны с тем, что правдивое освещение истории советской философии может дискредитировать не только отдельных лиц, но и все официальное учение в целом. Дело в том, что престиж марксистской философии уже к концу 40-х годов резко упал, особенно в глазах ученых-естественников. Слово «философ» зачастую ассоциировалось у них с чиновником, ничего не смыслящим в науке, но который во имя «чистоты» марксизма вмешивается в ее дела, активно борясь с ересью. Сталин и его философские помощники превратили философию в дубинку, которую на своей собственной спине чувствовал не один ученый. Так, объявление генетики лженаукой шло под прикрытием философских терминов и фраз. Деятельность талантливого ученого и философа А.А. Богданова в 20-х годах, признанная теперь как начало эры кибернетики, была заклеймена как антимарксистская и загублена тоже из чисто «философских соображений». Теория относительности Эйнштейна была объявлена некоторыми руководителями «философского фронта» идеалистическим, махистским учением, что явилось в то время тягчайшим обвинением. В любой истории советской философии обойти молчанием такой неслыханный обскурантизм невозможно, а дать этому рациональное (с точки зрения официальных советских философов) объяснение выше человеческих сил. Отсюда видно, какие непреодолимые препятствия встают на пути объективной истории советской философии, если она пишется в Москве.

* Данный том вышел в двух частях в 1985-88 гг. - прим. ред.

Далее. В 1930 г. начался период «сталинизации» философии. В связи с общей тенденцией замалчивать все, что связано с культом Сталина, эта проблема, судя по всему, вошла в реестр запретных тем и выпала из поля зрения советских историков философии, несмотря на то, что она имеет первостепенное значение. Кто думает, что Сталин держался только на страхе, тот знает не всю истину: он обладал дьявольской способностью обманывать, заметать следы, говорить одно, а делать другое. И так как философы занимали ключевые позиции в этой пропаганде лжи, а философия - центральное место в мозговом тресте по выработке «аргументов», то все рассказанное в этой книге не есть жизнеописание отдельных людей, а описание методов, какими пользовались в один из переломных периодов человеческой истории. Вот почему пришлось такое большое внимание уделить разбору аргументов, какие были в ходу, и показать, что это сплошь и рядом были софизмы. И не для того, чтобы через 50 лет обнаружилась несостоятельность аргументации того или иного автора, а для того, чтобы воочию увидеть, как постепенно софизмы вытесняли аргументы.

На Западе советская философия давно уже привлекает внимание многих авторов. Работы И. Бохенского [0-2], А. Веттера [0-3] внесли много ценного в понимание ее сущности.

Имеются работы, в которых исследуются события 20-30-х годов, например, Л.Р. Грэхэма [0-4], Д. Журавского [0-5], Г. Клейна [0-6], Н. Бердяева [0-7], Ф. Франка [0-8] и других.

Автор этих строк сделал максимум возможного, чтобы не повторять их. Это прежде всего выражается в том, что в книге не только дается критический анализ позиций, сформулированных философами-сталинистами в начале 30-х годов, но и показывается, что позиции эти искусственно поддерживаются по сей день официальными историками советской философии. Они находят иногда новые слова, стараются более «тонко», менее агрессивно формулировать свои старые тезисы, но лишь для того, чтобы закрепить старую оценку событий и оставить ее в неприкосновенности.

С последним обстоятельством связаны некоторые особенности структуры книги. Вначале анализируются методы, при помощи которых сталинские ставленники пришли к власти на «философском фронте», а затем - трагические последствия, к которым все это привело, ибо особенно к этому времени философия стала чем-то вроде комиссара среди наук, цензором, законодателем в области духовной жизни страны.

Глава 1. Начало создания «философского фронта»

1. Нехватка философских кадров. Л.И. Аксельрод и A. M. Деборин

2. Троцкий и новый философский журнал

3. Первые учебные пособия

1. Нехватка философских кадров. Л. И. Аксельрод и A. M. Деборин

Создание того, что позже будет называться «философским фронтом», началось почти на голом месте. После окончания гражданской войны в 1921 г. сразу обнаружилась нехватка интеллигенции - технической, творческой, научной. Область философии, конечно, не составляла исключения. Русские философы Н.О.Лосский, П.А.Сорокин, С.Л. Франк, Э.Л. Радлов, Н.А. Бердяев и другие в 1922 г. были изгнаны из страны. И к концу гражданской войны философских кадров, необходимых новой власти, почти не оказалось. Образовался вакуум, может быть, более значительный, чем в других областях науки и техники. Если в технике, например, речь могла идти об использовании «буржуазных специалистов», то в философской области начинать пришлось почти с нуля. Для подготовки кадров, в том числе и философских, был в 1921 г. образован Институт Красной профессуры (ИКП). Еще раньше ( 1918 г.) была создана Коммунистическая Академия, в состав которой входил и Институт философии.

Для подготовки партийных кадров в 1919 г. создан Коммунистический университет имени Свердлова. И, естественно, встал вопрос о философах-преподавателях. Было бы противоестественно, если бы в этих условиях не вспомнили о двух выдающихся философах - Л. Аксельрод и А. Деборине.

Любовь Исааковна Аксельрод, выступавшая в печати под псевдонимом «Ортодокс», участвовала в революционном движении еще с 1884 года. Активная участница группы «Освобождение труда», созданной Г. Плехановым, она вскоре стала его верной помощницей, особенно по теоретическим, философским вопросам. И уже в 1906 году она издает свой сборник «Философские очерки», в котором она выступила против неокантианства в период, когда еще свеж был лозунг Э. Бернштейна «Возврат к Канту». К ней обратился В. Ленин с просьбой выступить против эмпириокритицизма А. Богданова, что она и сделала, опубликовав в 1907-1910 гг. ряд статей, которые впоследствии вошли в ее сборник «Против идеализма» [1-1].

Нельзя было не вспомнить и об Абраме Моисеевиче Деборине. Окончив в 1908 г. философский факультет Бернского университета, он, после того как в 1903 году вступил в большевистскую партию, стал одним из ее активных участников в борьбе против махизма. Его «Введение в философию диалектического материализма» [1-2], изданное еще в начале века, выдержало к 1931 году шесть изданий - факт, свидетельствовавший, что в определенном смысле он оказался незаменимым в начале 1921 года, когда так остро встал вопрос о философских кадрах.

Но тут вмешались и некоторые другие факторы. Л. Аксельрод не только была меньшевиком, но в начале 1917 г. была даже членом меньшевистского ЦК. Но главное - она была оппонентом В.Ленина по многим философско-политическим вопросам. В частности, выступила еще в 1909 году с резкой рецензией против основного философского труда В.Ленина «Материализм и эмпириокритицизм», особенно за грубый, «“не товарищеский” тон полемики», называя полемику Ленина «невыносимой», «оскорбляющей эстетическое чувство читателя» [1-3].

Были и в деятельности Деборина некоторые штрихи, которые насторожили многих: он с 1907 г. стал меньшевиком и выступил с рядом резких статей против Ленина и большевиков.

Неудивительно поэтому, что, когда в 1921 г. Коммунистический университет им. Я.М. Свердлова ходатайствовал о привлечении Л. Аксельрод и А. Деборина к чтению лекций, Оргбюро ЦК решило этот вопрос отрицательно. В связи с этим Е.М.Ярославский, бывший в то время секретарем ЦК РКП(б), обратился 20 апреля 1921 г. к Ленину со следующим письмом:

«Считаете ли вы возможным привлечение к чтению лекций по философии (история философии и исторический материализм) Деборина и Аксельрод? Об этом запрашивал Учебный совет университета Свердлова. Мы на оргбюро вопрос об Л. Аксельрод решили отрицательно, теперь он возбуждается вновь лекторской группой» [1-4].

В.И.Ленин в тот же день ответил:

«По-моему, обязательно обоих. Полезно, ибо они будут отстаивать марксизм (если станут агитировать за меньшевизм, мы их поймаем: присмотреть надо). Их бы обоих привлечь к выработке детальнейшей программы (и конспекта лекций) по философии и плана изданий по философии» [1-5].

Ленин знал, что лучших авторов, которых можно привлечь к выработке детальнейшей программы и учебных пособий по философии, не найти, и дает свое согласие на их «использование», как и многих других «специалистов» в других областях науки и техники. Что же касается его совета «присмотреть надо», то, как показало будущее развитие событий, он не остался без внимания... Но тогда, в 1921 году, Л. Аксельрод (Ортодокс) и А. Деборину была предоставлена возможность трудиться. Они весьма активно включились в работу - и в деле развертывания философского образования, и по организации научной работы. Их ценили как специалистов, способных реализовать и то, и другое. Вот свидетельство тех лет, указывающее, что философский талант Аксельрод (Ортодокс) и А. Деборина оценивался более или менее по заслугам. Один из авторитетных в то время авторов - В. Рожицын - писал в официальном журнале ЦК «Агитпропаганда»:

«Открылась дорога для восстановления авторитета русских основоположников последовательного, подлинного, не фальсифицированного философской смесью с идеализмом, диалектического материализма. Их было четверо: Плеханов, Л. Аксельрод (Ортодокс), Деборин и Ленин» [1-6].

Особенно успешно работал А. Деборин. И когда в 1922 г. был создан первый философский журнал «Под знаменем марксизма», он стал его главным редактором. Этот журнал сыграл известную роль в философской жизни тех лет. Вокруг него собрались новые кадры философов, во главе которых вскоре оказался А. Деборин. Кстати, руководство журналом по непосредственной подготовке его к печати осуществлял В. Тер. В №10 журнала за 1923 год сказано:

«Ввиду многих устных и письменных вопросов, редакция считает нужным разъяснить следующее: всю ответственность за ведение журнала несет его ответственный редактор тов. В.Тер. Начиная с №№ 6-7 т.т. А. Деборин, В. Невский, Д. Рязанов, А.К. Тимирязев, оставаясь постоянными сотрудниками журнала, не принимают непосредственного участия в его редактировании» [1-7].

Но фактическим его руководителем, «душой» был, конечно, А. Деборин. В течение 9 лет он не только стоял во главе журнала, но и стал признанным главой философского руководства, авторитетом в области философии.

Деборин активно выступал по самым острым и актуальным историко-философским вопросам. Сошлемся, в частности, на его оценку философии Освальда Шпенглера. Актуальным этот вопрос стал в связи с опубликованием в 1922 году книги Н. Бердяева, С. Франка, Ф. Степуна, Я. Букшпан под названием «Освальд Шпенглер и закат Европы». Явная симпатия авторов к немецкому философу не вызывала сомнения. Это связано с тем, что Шпенглер действительно уловил симптомы определенного кризиса, «заката», начавшегося после первой мировой войны. Деборин выступил против названной книги в первом же номере нового философского журнала «Под знаменем марксизма». Статья его называлась «Гибель Европы или торжество империализма?» И если учесть, что это было время, когда Шпенглер вошел в моду, стал поистине властителем дум, да так, что, согласно более поздним воспоминаниям А. Деборина, «книга Шпенглера в начале двадцатых годов произвела впечатление даже на некоторые партийные элементы» [1-8], - если все это учесть, то можно заключить, что Деборин с начала своей деятельности выступал как ведущий теоретик, откликавшийся на самые «острые вопросы».

Несколько иначе сложилась судьба Л. Аксельрод (Ортодокс). С первых же шагов ее деятельности проявились не только ее огромный литературный талант, но и независимый характер. Вот пример. В свое время было опубликовано обращение Исполкома Коминтерна. Некоторые его формулировки можно было понять таким образом, что Коминтерн считает, будто Плеханов не был марксистом в последние годы его жизни. Аксельрод совместно с Л. Дейчем, тоже сподвижником Плеханова, выступили с гневным и страстным письмом, смысл которого выражен в заглавии: «Плеханов не переставал быть марксистом». «В № 110 (1519) «Изв. Всер. Ц.И.К. Сов.», а также и в других органах печати, - писали они, - помещено обращение Исполкома Коминтерна «К рабочим всех стран», в котором, между прочим, в первом абзаце напечатано:

«Еще покойный Плеханов, когда он был марксистом» и т.д. Подчеркнутые нами слова мы считаем неверными и оскорбительными, как для памяти основоположника марксистского течения в России, так и для нас, его друзей и единомышленников. Мы тем более находим необходимым энергично протестовать против этой инсинуации, что она брошена целым учреждением, к тому же в обращении его "к рабочим всех стран". Последние, не зная в точности взглядов покойного Плеханова и полагаясь на заявление столь авторитетного органа, каким является Исполком Коминтерна, несомненно, поверят, что основоположник марксизма в России потом изменил ему, что, конечно, абсолютно не верно.

Мы, близкие Плеханову лица, зная, каковы были его воззрения вплоть до его смерти, утверждаем, что до гробовой доски он остался верен взглядам основателей научного социализма, усвоенным им в юности и неизменно проповедуемым в течение почти сорока лет.

За "Комитет по увековечению памяти Г.В.Плеханова"

Любовь Аксельрод-Ортодокс

Лев Дейч» [1-9].

Письмо Л. Аксельрод и Л. Дейча появилось не случайно. С 1922 года стал проявляться интерес к деятельности Плеханова. Публикуется целая серия работ о нем. В них преобладало преклонение перед первым русским марксистом. В.Я. Вольфсон издает две книги: 1) «Великий социалист. Краткий очерк жизни Г.В. Плеханова» [1-10] и 2) «Вокруг Плеханова» [1-11]. Они отражали огромный интерес, какой возбуждали тогда сочинения Плеханова, а сами книги были вызваны, по выражению автора, «тягой к Плеханову». В первой книжке дается краткий биографический очерк и бегло очерчивается значение Плеханова как философа и публициста. Вторая книжка Вольфсона является указателем литературы о Плеханове за 1922 год.

В ней приводится, и довольно подробно, содержание перечисленных статей о Плеханове - основателе русской социал-демократии.

В статье А.Френкеля «Надо заострять революционное оружие» сказано: «Наша марксистская философия имеет такого большого представителя в России, как Г.В.Плеханов. Он на русской почве создал лучшую литературу по философии марксизма. По ней учились, действовали и действуют основоположники коммунистической партии, по ней должно учиться и все молодое поколение» [1-12].

Автор ссылается на известное высказывание В.И.Ленина в его речи «Еще раз о профсоюзах», где говорится, что нельзя стать сознательным, настоящим коммунистом без того, чтобы не изучать - именно изучать - все, написанное Плехановым. На основе работ Плеханова советский философ тех лет Даян в 1924 г. исследовал проблему соотношения детерминизма и свободы [1-13]. Основное внимание он концентрировал на вопросе о детерминизме и роли личности в истории. Он один из первых поднял вопрос, который много лет не сходил со страниц философских работ: если общественное развитие совершается исключительно в силу причинной необходимости, то какой смысл имеет наше содействие общественному развитию? Кто будет стремиться к тому, чтобы содействовать наступающему лунному затмению? Привлекая фактический материал из истории философии, Даян приходит к выводу, что лучшее решение проблемы дал Плеханов, и подробно знакомит читателя с основными его идеями, указывающими на то, что детерминизм не только не снимает активную роль личности в истории, но является основой ее деятельности.

В защиту Плеханова выступила, как мы видели, и Л. Аксельрод. Тон ее письма (о Плеханове) бросает некоторый свет на всю ее будущую деятельность. Непримиримость и принципиальность поставили ее в оппозицию к официальному философскому руководству. Она все время попадала в немилость к «властям», на нее обрушивались всевозможные критики, а она то и дело неутомимо и с блеском парировала удары. В скобках заметим, что через 10 лет, в 1932 году, когда М. Митин станет главой советского «философского фронта», он скажет о письме Л. Аксельрод о Плеханове: «Вот прямая меньшевистская вылазка, прямое меньшевистское обращение против воззрения Коминтерна, который обвинялся со стороны Аксельрод в инсинуациях и т.д.» [1-14].

Только в первые несколько лет Аксельрод работала более или менее спокойно. Опубликовала ряд работ: «Карл Маркс как философ» [1-15], «Критика основ буржуазного обществоведения и материалистическое понимание истории, вып. I» [1-16], «Этюды и воспоминания» [1-17] и др. Но примерно с 1925 г., когда она написала ряд работ о Спинозе, начались ее серьезные расхождения с официальной философской линией по многим вопросам, и Аксельрод долгие годы находилась в немилости, вплоть до ее кончины в феврале 1946 г. С первых лет ее деятельность ограничивалась плодотворной педагогической и научной работой, но не, так сказать, руководящей. Она не вошла даже в редколлегию журнала «Под знаменем марксизма».

2. Троцкий и новый философский журнал

Этому журналу тогда придавали значение официальные представители власти. Его рассматривали как основное звено в создании кадров «философского фронта». Из руководящего ядра большевиков существенную роль сыграл Л.Д. Троцкий. В советской политической литературе речь Ленина широко освещена, особенно его статья «О значении воинствующего материализма», опубликованная в журнале «Под знаменем марксизма» и считающаяся философским завещанием. Не следует, однако, забывать, что в это время Ленин был уже очень болен, и, по-видимому, не случайно его нет в списках тех, кто принимает участие в работе вновь образованного журнала [1-18]. Из членов Политбюро там значатся лишь Л.Троцкий, Н.Бухарин и Л.Каменев. Не случайно также, что выход 1-го номера философского журнала открывается письмом Троцкого, которое, наряду со статьей Ленина, появившейся лишь в 3-м номере, следует считать программой для журнала. Об этом свидетельствует не только то, что письмо Троцкого открывает выход нового журнала, но и его содержание. Вот выдержка из этого письма, на которое ни разу не ссылались в Советском Союзе вот уже более 50 лет.

«Идея создания журнала, который вводил бы пролетарскую молодежь в круг материалистического понимания, кажется мне в высшей степени плодотворной... В такую, глубоко переломную, критическую, неустойчивую эпоху, как наша, воспитание пролетарского авангарда требует серьезных и надежных теоретических основ. Для того, чтобы величайшие события, могущественные приливы и отливы, быстрые смены задач и методов партии и государства не дезорганизовали сознания молодого рабочего и не надломили его воли еще перед порогом его самостоятельной, ответственной работы, необходимо вооружить его мысль, его волю методом материалистического мировоззрения...

Задача материалистического воспитания рабочей молодежи состоит в том, чтобы раскрыть перед ней основные законы исторического развития, и из этих основных - важнейший и первостепеннейший, - именно, закон, гласящий, что сознание людей представляет собой не свободный, самостоятельный психологический процесс, а является функцией материального хозяйственного фундамента, т.е. обусловливается им и служит ему...

Дать пролетарской молодежи материалистическое воспитание - есть величайшая задача. Вашему журналу, который хочет принять участие в этой воспитательной работе, я от души желаю успеха.

С коммунистическим и материалистическим приветом –

22/II-1922

Лев Троцкий» [1-19]

Конечно, это была программа для журнала.

Следует, однако, отметить, что Троцкий не избежал и трафаретных, обычных для него фраз о «темпе революционных событий на Западе», чувствуется боязнь или недовольство тем, что эти события могут «затянуться» и прочее. Мы, однако, не собираемся давать оценку деятельности Троцкого. Мы только хотим показать, что его роль в организации советской философии - со всеми ее положительными и отрицательными качествами - была огромной.

Это видно уже из его напутствия журналу. Видно это и из того, что он вообще выступал с важными, принципиальными статьями. Сошлемся на некоторые факты. Мы уже отмечали, что в те годы деятельность Плеханова-философа привлекала внимание. Его, в соответствии с указаниями Ленина, считали самым образованным и блестящим философом-марксистом. Однако Плеханов - политик и теоретик - был далек от большевизма, считался фигурой весьма противоречивой, и, как это уже видно из письма Аксельрод и Дейча, требовалось авторитетное слово, когда речь шла о всесторонней оценке деятельности Плеханова. Статья Троцкого «Беглые мысли о Г.В.Плеханове», опубликованная в 5-6 номерах журнала «Под знаменем марксизма» за 1922 год, дала такой анализ. Это, безусловно, одна из блестящих литературных работ Троцкого. Он писал:

«Плеханов не создал материалистической диалектики, но он явился ее убежденным, страстным и блестящим крестоносцем в России с начала 80-х годов. А для этого требовались величайшая проницательность, широкий исторический кругозор и благородное мужество мысли. С этими качествами Плеханов соединил еще блеск изложения и талант шутки. Первый русский крестоносец марксизма работал мечом на славу. Сколько он нанес ран! Некоторые из них, как раны, нанесенные талантливому эпигону народничества Михайловскому, имели смертельный характер» [1-20].

Автор анализирует также и «слабые стороны» Плеханова, «нарушение равновесия между теорией и практикой», которое, по его мнению, «оказалось для него роковым» [1-21]. Весь стиль статьи свидетельствует: это не только «анализ», - это блестящий философский портрет, нарисованный мастером.

Авторитетным считалось и его слово в защиту теории Эйнштейна. В первые годы становления советской философии некоторые авторы выступили с резкой критикой фрейдизма и теории относительности Эйнштейна. Троцкий недвусмысленно встал на защиту этих учений, следующими словами обрушившись на жрецов «непоколебимо-пролетарской» науки:

«Что скажут метафизики чисто-пролетарской науки по поводу теории относительности? Примирима она с материализмом или нет? Решен ли этот вопрос? Где, когда и кем? Что работы нашего физиолога Павлова целиком идут по линии материализма - это ясно и профану. Но что сказать по поводу психоаналитической теории Фрейда? Примирима ли она с материализмом, как думает, например, т. Радек (и я вместе с ним), или же враждебна ему? Тот же вопрос относится и к новым теориям о строении атома и пр. и пр.» [1-22].

В июне 1924 года состоялось общее собрание членов-учредителей «Общества воинствующих материалистов». Троцкий - один из его ведущих организаторов. Не имея возможности присутствовать на собрании, он прислал письменное приветствие, в котором, между прочим, писал:

«“Общество воинствующих материалистов”» не может не быть по разным радиусам связано со всеми отраслями научной деятельности. Материалистическая диалектика не мыслится нами вне человеческой практики, более узко, вне постоянного научного применения, вне живого исследования все нового и нового материала» [1-23].

Это, как небо от земли, далеко от того мертвящего цитатничества, которое стало процветать впоследствии, когда единовластным «теоретиком-диктатором» стал И.Сталин.

Интересна следующая мысль Троцкого: метод Маркса «служит ныне преимущественно, почти исключительно, для политических целей. Широкое познавательное применение и методологическое развитие диалектического материализма целиком впереди» [1-24].

Это программное положение.

Такая активная деятельность Троцкого продолжалась, однако, недолго. Когда начались его серьезные разногласия со Сталиным, он, ссылаясь на занятость, несколько раз сообщал в редакцию журнала «Под знаменем марксизма», что не в состоянии выполнить взятые на себя литературные обязательства. Уже примерно к концу 1924 г. его сотрудничество с философами прекращается. А вскоре на страницах журнала много раз фигурировало его имя, но уже в совершенно другом качестве...

Большое значение для оживления работы философов имело создание «Общества воинствующих материалистов»( в авторском варианте кавычек нет) (ОВМ). 9 июня 1924 г. для этой цели состоялось общее собрание членов-учредителей. На нем присутствовали: Г.К. Баммель, В.А.Ваганян, Б.И. Горев, A.M. Деборин, Н.А. Карев, С.С. Кривцов, В.И. Невский, И.Е. Орлов, Д.Б. Рязанов, В.К. Сережников, И.Н. Стуков, А.К. Тимирязев, А.Я. Троицкий и А.Д. Удальцов. Отсутствовавшие члены-учредители - Н.И. Бухарин, И.М. Покровский - передали ОВМ свое приветствие и обещание принимать активное участие в деятельности общества. Л. Троцкий, в частности, прислал письменное приветствие, в котором писал:

«Вы намечаете три взаимно связанные задачи: пропаганду диалектического материализма, борьбу с идеализмом, борьбу с извращениями диалектического материализма. Думается, что эта последняя задача не менее важна, чем две первые, - уже по тому одному, что в нашей стране, которою руководит материалистическая партия, идеализм действует преимущественно обходными путями, пытаясь софистицировать и фальсифицировать материалистическую диалектику» [1-25].

Первое собрание целиком было посвящено выработке устава общества и выборам в его распорядительные органы. В Президиум общества избраны: Н.И.Бухарин, В.А.Ваганян, A.M.Деборин, И.К.Луппол, В.И.Невский, М.Н.Покровский и А.К.Тимирязев. Секретарем общества Президиум избрал И.Луппола. Для руководства редакционно-издательской работой Президиумом выделена специальная комиссия в составе Бухарина, Ваганяна, Деборина и Невского.

Что же касается Устава, то, несмотря на обычный грозный тон («борьба с идеализмом», «борьба с извращениями» и т.п.), он обладал «либеральной» особенностью: чтобы облегчить основную задачу, записанную в Уставе («Разработка основ диалектического материализма»), прием членов в общество был более или менее свободным. В особенности уступки делались по отношению к естественникам. К этому вынуждало тогдашнее положение на теоретическом фронте.

Научно-исследовательских учреждений не было или почти не было. В Общество входили лица, для которых наука стояла на первом плане, но интересовавшиеся философскими вопросами. Делалось все, чтобы в Общество пришли естественники, «идущие» к материализму. Так случилось, что в нем оказалось много ученых, обвиненных впоследствии в «механицизме».

3. Первые учебные пособия

В первые годы основное внимание, наряду с организацией «философского фронта», было уделено созданию учебных пособий по философии. Это объясняется следующим. Маркс и Энгельс не оставили цельного, связного учебника по философии. Их мысли были разбросаны по многим трудам, часто полемического характера. Это делает их не всегда пригодными для педагогических целей. Еще меньше для этой цели годится работа В. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм», в силу тех же причин. И поскольку изучению теории всегда в Советском Союзе придавалось первостепенное значение, то такое же значение придавалось и созданию учебников и учебных пособий. Первую роль в этом отношении сыграл учебник Н. Бухарина «Теория исторического материализма» [1-26] - настольная книга всех учащихся в то время. Но значительную роль сыграл и учебник А. Деборина «Введение в философию диалектического материализма». Уже одно то, что предисловие написал Г. Плеханов - властитель дум тех лет, - свидетельствует, что учащиеся не оставались равнодушными к такому учебному пособию, и не случайно оно, как мы уже отмечали, за несколько лет выдержало шесть изданий.

Не меньшую роль сыграли учебные пособия харьковского профессора Ю.С. Семковского. Мы имеем в виду его «Курс лекций по историческому материализму» [1-27] и его «Марксистскую хрестоматию» [1-28]. «Курс лекций» Ю. Семковского весьма оригинален по структуре. Хотя он формально как бы посвящен историческому материализму, но в нем излагается вся философская система. Первая часть так и называется: «Диалектический материализм (философия марксизма)», а вторая – «Исторический материализм (марксистская социология)». В книге даются определения философии, материи, диалектики, свободы и необходимости, детерминизма и индетерминизма. Что же касается его «Хрестоматии», то один из авторов в своей рецензии назвал ее «великолепной» [1-29]. Он писал:

«Среди выходящих в настоящее время книг по историческому материализму есть одна, не представляющая собой ни ученого, ни популярного изложения теории марксизма, но стоящая выше всех этих изложений по тому огромному влиянию, которое она окажет на углубление молодежи в источники марксизма. Я имею в виду "Марксистскую хрестоматию", составленную проф. Ю.С.Семковским [1-30]. Хрестоматия эта представляет собой большой том в 570 страниц. Она содержит сводку основных положений теории, излагаемых по соответствующим источникам. Небезынтересно также, что в одном из номеров журнала «Под знаменем марксизма» отмечалось, что литературное творчество Ю. Семковского "носит чрезвычайно многообразный и обильный характер" и что "философское движение на Украине не осталось вне влияния Семковского"» [1-31].

Несколько в ином плане ведет свое изложение И. Разумовский, один из первых выпустивший книгу, в которой изложены основные категории марксистской философии: «Курс теории исторического материализма». Это запись лекций, прочитанных автором для студентов Саратовского государственного университета. Но это скорее исследование, чем популярный курс лекций. Автор высказывает ряд мыслей, которые уже через несколько лет станут «крамольными». Например, выступает против самого понятия причинности. Понятие «причина», по его мнению, антропоморфизирует явление, т.е. автор исходит из того, что в самой природе нет причинных отношений, - эти понятия привносит человек. Он, далее, делит философию на онтологию и гносеологию, что тоже через некоторое время станет делом крамольным, ибо, согласно установившимся в последующие годы канонам, марксистскую философию нельзя делить на онтологию и гносеологию. Автор писал:

«Марксистская теория познания разрешает одновременно вопросы: онтологический - вопрос о том, что существует, каковы основные элементы существующего и их взаимоотношения... и гносеологический вопрос о том, как и в какой мере это существующее познаваемо. Но обе эти проблемы разрешаются не раздельно, а одновременно, - в плоскости методологической» [1-32].

Это, повторяем, сложный курс, но его непреходящая ценность в том, что в нем все время чувствуется самостоятельная мысль автора, его попытки исследовать многие трудные философские проблемы. Именно это определило его успех, и в 1929 г. «Курс теории исторического материализма» И. Разумовского выходит 3-м изданием. В нем было большое историко-философское введение, в котором излагались философские предпосылки марксизма, его методология, излагалась история развития теории. Большая часть книги отведена теории исторического материализма.

Такой же характер носит и книга Г. Тымянского «Введение в диалектический материализм», которая выдержала два издания. Автор тоже обнаружил незаурядные способности и педагога, и исследователя сложнейших философских проблем. Он рассматривает философию как сложную теоретическую науку и исследует ее категории, понятия, вопреки тому, что делали многие авторы - сводили философию к сумме цитат, избегая анализировать ее понятийный аппарат. Тымянский исходил из того, что в системе классификации наук теория логики занимает первое место и предшествует всем другим конкретным наукам. То же самое и в обществе: теория логики, по мнению автора, и здесь играет огромную роль и занимает определяющее место в познании общественных явлений. Конечно, чувствуется влияние Гегеля, философия которого занимала важное место в концепциях деборинской школы, видным представителем которой был Г.Тымянский. Однако книга последнего показывает, насколько глубоко он понимал задачи философии. Г.Тымянский писал: «Логическое или научное познание, таким образом, есть процесс развития понятий, процесс их конкретизации» [1-34].

Несомненный интерес представляет книга С. Гоникмана «Исторический материализм» [1-35]. Это была одна из плодотворнейших попыток излагать данный раздел философии на основе соответствующих логических категорий (общего и единичного, качества и количества и др.). Ведь известно, что именно исторический материализм наиболее «политизирован» в советской философии. Философия истории нередко сводится к изложению роли классов и борьбы между ними, к сумме примеров о решающей роли «экономического фактора» и т.п. Попытка С. Гоникмана философски подойти к философии истории была многообещающей. Он, например, пытался осмыслить проблему единства субъекта и объекта в процессе исторического развития, роль практики как основы познания исторических процессов. Видимо, такой углубленный подход к исследованию проблем исторического материализма был чужд тем, что выступил с резкой и несправедливой критикой его концепции [1-36].

Одним из первых издал курс марксистской философии академик АН БССР, директор Института философии и права АН БССР С.Я.Вольфсон. Речь идет о его книге «Диалектический материализм», ч. 1-2 [1-37]. Она была принята в качестве учебника и пользовалась большим успехом далеко за пределами Белоруссии. Достаточно сказать, что в 1926 г. вышло 6-е издание этой книги.

Немаловажную роль играла книга: Б. Фингерт и М. Ширвиндт «Краткий учебник исторического материализма» [1-38]. О ней журнал «Под знаменем марксизма», отметив недостатки, писал, что она может быть рекомендована учащимся вузов, так как написана на высоком уровне, в ней весьма полно и последовательно излагаются основные вопросы диалектического и исторического материализма. Впрочем, после смены «философского руководства», в 1931 г., появилась уже другая рецензия в том же журнале. Автор ее был Г. Обичкин, ставший потом директором Института Маркса-Энгельса-Ленина. Он, с благословения новой редколлегии, писал в конце рецензии:

«Вывод. Рекомендовать учебник для совпартшкол в настоящем виде ни в коем случае нельзя, так как по ряду вопросов, как мы показали, имеется очень много путаницы, неверностей и политических ошибок и так как он представляет собой одно из звеньев работ меньшевиствующего идеализма. Миллионы рабочих должны учиться по действительно марксистско-ленинскому учебнику» [1-40].

Особенно интенсивно работал В.Н. Сарабьянов, за сравнительно короткое время опубликовав несколько книг по марксистской философии. Их отличала популярная манера изложения, благодаря чему В. Сарабьянов в то время был одним из известнейших советских философов [1-41].

Ряд работ опубликовал Б.И.Горев. Его книга «Материализм - философия пролетариата» уже к 1924 г. выдержала 4 издания. Большой популярностью пользовались его «Очерки исторического материализма» [1-42]. О первом издании книги «Материализм - философия пролетариата» В.И. Невский писал, что это первая попытка популярного марксистского учебника [1-43].

Пользовались большой популярностью среди учащейся молодежи учебники проф. Московского Государственного университета, старейшего сотрудника Института философии Академии Наук СССР Трахтенберга О.В [44-45].

Особо следует отметить официальный учебник по философии, написанный, правда, несколько позже, под редакцией М. Митина [1-46]. Он пришел на смену указанным выше, а также другим учебникам по философии после того, как были «осуждены» и отстранены от активной научной работы многие авторы-деборинцы. Дадим слово рецензенту Г. Глезерману - известному советскому философу, который вначале отдает должное достоинствам учебника, поскольку он «выявляет и освещает то новое, что вносит марксизм-ленинизм в лице Ленина и Сталина в общую сокровищницу марксизма». Затем рецензент пишет:

«Но вместе с тем первая часть учебника изложена еще более трудно, сухим, абстрактным языком, с полным пренебрежением к методике преподавания. Опыт пользования этой частью учебника в текущем учебном году показывает, что она крайне трудна для рядового слушателя комвуза...

Учебник несвободен от всяких ненужных выкрутасов и усложнения формулировок. В первых же главах философски неокрепшему еще читателю приходится сталкиваться с многочисленными терминами вроде "чистая интуиция", "трансцендентальное сознание" и т.д., которые приводятся без всяких пояснений».

А далее отмечается, что рецензируемый учебник «страдает, на наш взгляд, тем же схематизмом и отвлеченностью, какими отличались учебники по общей истории.

Изложение философских направлений (например, характеристика французского материализма) дано с простым перечислением имен, но безо всякой характеристики отдельных личностей, игравших значительную роль в борьбе материализма и идеализма, даже без всяких хронологических ссылок. Индивидуальные особенности, дух каждой философской системы отражены крайне бледно. Что даст читателю фраза о том, что "от Бэкона, Гассенди и физического учения Декарта, через Гоббса, Спинозу и Локка, идет развитие механического материализма" (стр.46), если он не только не имеет представления об этих философах, но даже не знает хронологических дат их жизни» [1-47].

Можно себе представить, что это был за «труд», если подобная рецензия появилась в то время, когда Митин был в зените славы. Ибо выяснилось «из опыта пользования учебником в текущем учебном году» (см. рецензию), что студенты едва ли что-либо поняли, читая учебник. Вот почему в прагматических целях не посчитались даже с авторитетом М. Митина: надо было исправить положение. Таков первый научный результат М. Митина, когда он стал возглавлять «философский фронт».

Мы кратко изложили основные направления, по которым развертывалась работа советских философов в первые годы их деятельности. Но с 1924 года произошли события, повернувшие их внимание в другое русло. Начались новые дискуссии, которые стояли не только в центре внимания философов, но, в определенном смысле, - всей страны.

Глава 2. Дискуссия с механистами. Ее ход

1. Начало дискуссии

2. Издание «Диалектики природы» Ф.Энгельса и реакция механистов

3. Дискуссия в РАНИОНе. Ожесточение конфликта

4. Вторая конференция марксистских учреждений. Окончание дискуссии.

1. Начало дискуссии

В 1924 г. вышла вторым изданием книга голландского демократа Германа Гортера «Исторический материализм» [2-1]. Ее перевел, написал предисловие и послесловие к ней видный большевик и общественный деятель И.И.Скворцов-Степанов (он часто подписывался просто «Степанов»). Особую роль судьба приготовила «Послесловию», которое называлось «Исторический материализм и современное естествознание. Марксизм и ленинизм». В нем Степанов поставил себе цель, как он позже писал, исправить некоторые «слабые стороны и прямые промахи» в книге Гортера, особенно «его “нейтралистское” отношение к общефилософскому материализму» [2-2]. И.Степанов, ввиду важности поднятых в «Послесловии» вопросов, решил после соответствующей доработки издать его отдельной книгой. «Я был стеснен рамками послесловия, - пишет он. - Между тем, на каждом шагу чувствуется настоятельная потребность в более систематическом выяснении соотношений исторического материализма и современного естествознания. Мне казалось, что я, как марксист-общественник, а затем человек, с юных лет испытывавший большую тягу к естествознанию, могу рискнуть и сделать попытку предварительного подхода к этой задаче» [2-3]. Однако выход в свет этой книги, которой, наряду с упоминавшимся уже «Послесловием», суждено было стать источником разразившейся бури, Степанов задержал, «так как мне сообщили, что в № 11 журнала «Большевик» некий Ян Стэн указал на «грубые ошибки», допущенные мною в послесловии к Гортеру. Так как я был в отъезде, то не мог достать журнала, Наконец, получив его, я убедился, что рецензия Стэна - положительно скандал, редкостный плод зубристики и невежества в марксизме и естествознании. Полагаю, что он будет достаточно удовлетворен моим ответом, который скоро появится в «Большевике» [2-4].

Так началась дискуссия, всколыхнувшая весь советский ученый мир, все вузовские аудитории, партийные органы и вошедшая в историю советской философии как глава «О борьбе с механицизмом».

Объясним, что такое «механицизм». В 17-18 вв. из всех наук наибольшее развитие получила механика. И естественно, что философы прибегали к ее услугам, когда объясняли мир. Это приводило к тому, что картина мира сужалась, упрощалась: в нем происходят разные более, так сказать, «высокие» формы развития (биологические, общественные), а их сводят к механике, все объясняя ее закономерностями. Метод, при котором сложные явления сводятся к их более простым составляющим, называется механицизмом. Энгельс резко критиковал материалистов 17-18 вв. за их «механицизм». Нельзя, считал он, мышление «свести» к биолого-химическим процессам, совершающимся в мозгу, ибо нельзя «без остатка» высшую форму свести к низшей. Диалектический материализм противопоставляют механистическому материализму.

Эти соображения Энгельса положил в основу своих суждений видный философ тех лет, ответственный работник Коминтерна и ЦК партии Ян Стэн, когда он против Степанова выдвинул два обвинения. Первое: Степанов «каким-то образом ухитрился совершенно обойти вопрос о диалектике и диалектическом материализме» [2-5]. Рецензент подчеркивает, что, поскольку материалистическая диалектика исчезла из поля внимания Степанова, ему приходится объявить тождество философского материализма и современного естествознания. Действительно, автор «Послесловия» писал, что исторический материализм продолжает то дело, которое в одной своей части выполнено современным естествознанием, ибо «для марксизма не существует области какого-то «философствования», отдельной и обособленной от науки: материалистическая философия для него - последние и наиболее общие выводы современной науки» [2-6]. Я. Стэн упрекает Степанова в том, что он принижает роль диалектического метода по отношению к современному естествознанию, - обвинение, которое затем станет центральным во всей дискуссии.

Второе обвинение носит более частный характер, но оно тоже стало центральным в будущей дискуссии. Я.Стэн его выразил следующим образом:

«Вторым следствием невнимания тов. Степанова к диалектике является его движение вспять от диалектического материализма к материализму механическому» [2-7].

Так впервые прозвучало обвинение в механицизме, которое через год-два стало таким обычным, звучным, распространенным. А поводов в «Послесловии», равно как в вышедшей затем книге Степанова, действительно было немало.

Дело в том, что Степанов задался целью обратить внимание на попытку естествознания рассматривать растение и вообще живой организм как чрезвычайно сложный, тонкий, но тем не менее все же механизм, который усваивает энергию из внешнего мира и превращает ее из одних форм в другие [2-8]. Наука успела уже выяснить многое в этих превращениях энергии и пришла к выводу, что нигде не находится места для «жизненной силы», представляющей в своем действии изъятие из закона сохранения энергии. Нигде, по мнению Степанова, нет особых таинственных форм энергии сверх тех, которые вообще наблюдаются в химических и физических процессах. Именно этот материальный характер раскрываемого наукой механизма жизнедеятельности так очаровал И. Степанова, что он сделал вывод, который стал центральным в обвинительном заключении Я. Стэна. Вот этот вывод:

«Марксист, - пишет Степанов, - должен прямо и открыто сказать, что он принимает это так называемое механистическое воззрение на природу, механистическое понимание ее. Недостойно марксиста приходить в трепет перед попами в угоду или давать грубые формулировки этого понимания и затем отмежевываться вообще от механистической точки зрения на процессы природы» [2-9].

Мы находимся у истоков великого спора, ибо против именно этого вывода и обрушился Я. Стэн. И положил он в основу своей атаки категорию качества, отмечая, что Декарт «геометризировал» материю, изучая ее с чисто количественной стороны, в чем и состоит сущность механицизма, критикуемого Энгельсом. Энгельс, пишет Стэн, восстает против растворения органических и химических процессов в механических и считает необходимым открывать специфические, качественно особые законы каждого из этих процессов. Требование качественно-конкретного исследования связано с тем, что, как заявляет Я. Стэн, диалектический материализм восстает против перенесения специфической закономерности данного вида процесса на другие формы и виды процессов и требует качественно-конкретного исследования каждой особой части действительности [2-10].

Можно без преувеличения сказать, что именно эти формулировки как бы задали тон на многие годы вперед. Их потом только модифицировали.

Рецензия Стэна заканчивается довольно примирительно. Он отмечает, что «Послесловие» Степанова могло бы принести пользу, если бы оно не заключало «двух грубых ошибок», и рецензент рекомендует автору поосновательнее подумать над этим и исправить их.

«Если же тов. Степанов считает возможным не отнестись к этому серьезно, - пишет Я. Стэн, - то мы можем дать ему только единственный совет - не выдавать того, что является его «личным», «индивидуальным» взглядом, за марксистскую философию, за ортодоксальный марксизм» [2-11].

Несмотря на то, что заключение носит несколько едкий характер, оно не предвещало бури, ибо призывало к устранению двух, пусть «грубых», но все же ошибок, которые можно без ущерба для дела исправить. Принципиального значения ни рецензент, ни редакция этому вопросу, видимо, не придали.

Впоследствии некоторые авторы даже писали, что дискуссия о механицизме возникла случайно, и указывали на «Послесловие» Степанова как на случайный эпизод [2-12].

Такая оценка, однако, весьма поверхностна. Поднятые в ходе дискуссии вопросы оказались важными, принципиальными, отражающими глубинные процессы развития науки. Это был период, когда биология начала свое развитие на базе применения физико-химических и математических методов - методов, которые Скворцов-Степанов называл механистическими. Но если отвлечься от названия, то сущность высказываемых Степановым мыслей отражает именно этот ход развития естествознания и необходимость его философского осмысления. Это такого рода вопросы, которые рано или поздно должны были быть подняты. «Послесловие» Степанова действительно оказалось случайным поводом. Но сама дискуссия возникла как необходимость философского обобщения некоторых новых явлений, связанных с применением физико-химических, а также математических методов анализа живой природы. Не случайно вопрос о соотношении количества и качества стал в дискуссии центральным.

Именно эта идея лежит в основе ответа Скворцова-Степанова на статью Стэна, который был опубликован в журнале «Большевик» под названием «О моих ошибках, "открытых и исправленных" тов. Стэном». Отмечая, что Маркс и Энгельс подвергли уничтожающей критике механистический материализм прошлого, он задает вопрос: «Но какое имеет все это касательство к воззрениям, развиваемым мною в послесловии к Гортеру?» Стэн не ставит этого вопроса. Он строит свою аргументацию так:

«Механический материализм XVII-XVIII века давно отвергнут и превзойден. Степанов же отстаивает механическое понимание природы. Следовательно, Степанов со своими заскорузлыми, чисто личными воззрениями просто примазывается к ортодоксальному марксизму» [2-13].

Согласно Стэну, поскольку отстаивается механистический взгляд на природу, то речь идет о «возврате» к материализму XVII-XVIII веков. Это заблуждение пытается рассеять Степанов. Хотя внешне, по форме, речь идет о «механистическом естествознании», но по существу оно ничего общего не имеет с механистической философией XVII-XVIII веков, ибо решает вопросы раскрытия жизнедеятельности на основе методов, недоступных в то время. И вывод Скворцова-Степанова гласит: «Когда в современной литературе встретишь "механику" и "механистический", не думай ниспровергнуть их, приведя то, что Энгельс говорит о французских материалистах и Декарте. А вся, буквально вся, разница тов. Стэна свелась к тому, что он просто повторил несколько соответствующих страничек из Энгельса, воображая, что они имеют какое-нибудь касательство к современным механистическим воззрениям» [2-14].

Степанов, ссылаясь на русского биолога К.А.Тимирязева, писал, что все достижения современной физиологии приобретены только благодаря приложению к жизненным явлениям физических и химических методов исследования, благодаря распространению на них физических и химических законов. Он подчеркивал, что не всякое распространение законов развития более низких форм движения материи на более высокие их формы есть механицизм в том смысле, как он заклеймен Марксом, Энгельсом и Лениным. Если современная физиология добивается больших результатов благодаря распространению физических законов на изучение явлений жизни, то это такое завоевание научной мысли, которое должно быть философски осмыслено, а не просто отброшено путем приклеивания ярлычка «механицизм».

Как же дальше развернулись события? Буквально в следующем, 15-16 номере «Большевика» за 1924 г. появилась статья Я. Стэна «О том, как т. Степанов заблудился среди нескольких цитат из Маркса и Энгельса». Она сопровождалась следующим примечанием от редакции.

«Ввиду того, что спор между тт. Стэном и Степановым принял специальный характер, редакция предлагает перенести дальнейшую дискуссию в журнал "Под знаменем марксизма"».

Редколлегия журнала охотно приняла эстафету, и началась интенсивная дискуссия, длившаяся несколько лет.

Первым откликнулся Государственный Тимирязевский научно-исследовательский институт. Сразу же после выхода в свет книги И.Степанова «Современное естествознание и исторический материализм» - 8 февраля 1925 года было организовано ее обсуждение. В том же году опубликованы стенограммы речей участников в книге «Механистическое естествознание и диалектический материализм». Основная масса ораторов поддержала И.Степанова. Совет института, кроме того, вынес резолюцию, в которой приветствуется появление его книги, поскольку она,

«заключая ряд легко исправимых ошибок по частным вопросам естествознания, совершенно правильно освещает основы механистического естествознания и верно намечает его связь с диалектико-материалистическим мировоззрением» [2-15].

Противоположную точку зрения развивал М.Левин, единственный участник - сторонник Яна Стэна. Последний на обсуждении не присутствовал, хотя ему было послано приглашение. Такова история первого отклика на начавшийся великий спор. Мы кратко остановились на сущности вопросов, поднятых в первые же месяцы дискуссии, чтобы понять смысл происходившего. Обсуждению подлежали проблемы: 1) о предмете марксистской философии; 2) о соотношении количественных и качественных методов анализа и о так называемом «сведении» качества к количеству. Эти вопросы так и остались основными в ходе всей дискуссии - модифицировались лишь аргументы, тон обсуждения, его накал. Прибавлялись, конечно, и новые проблемы, поднимавшиеся в связи с беспрерывными обвинениями и контробвинениями в «ереси». Но названные на протяжении всей дискуссии оставались центральными. Их обсуждение в компетентном и авторитетном учреждении - крупнейшем научно-исследовательском биологическом институте страны - было весьма благоприятным для И. Степанова. Степанов, однако, зная глубинную, подспудную ситуацию, выразил большое беспокойство. В своем заключительном слове он сказал:

«Положение серьезное, оно серьезнее, чем многие представляют себе. Не характерен ли уже тот факт, что мой ответ критикам один марксистский журнал (имеется в виду «Большевик». - И.Я.) поместил в дискуссионном отделе, а критики идут без всякой пометки о дискуссионности?.. Положение серьезно. Науке угрожает опасность от возрождающихся философских систем» [2-16].

Тимирязевский институт после первой книги-стенограммы обсуждения работ И.Степанова начал издавать нечто вроде журнала - сборник «Диалектика в природе», выходивший в Вологде. Первый сборник вышел в 1926 году. Затем - каждый год. Последний, пятый сборник «Диалектика в природе» вышел в 1929 году. В этих сборниках отстаивались позиции И. Степанова и его товарищей.

2. Издание «Диалектики природы» Ф.Энгельса и реакция механистов

Вскоре обсуждение этих вопросов вышло далеко за пределы только института им. Тимирязева. Одно обстоятельство имело если не решающее, то очень важное значение, почему это произошло.

В 1925 г. известный ученый Д.Б. Рязанов, директор Института Маркса и Энгельса, впервые опубликовал книгу Ф. Энгельса «Диалектика природы», называвшуюся тогда «Архив Маркса и Энгельса, т.2». Так как в ней большое место занимают вопросы естествознания, то дискуссия между Я. Стэном и И. Степановым сразу привлекла большое внимание, ибо затрагивала примерно тот же круг проблем. А. Деборин и его окружение видели свою задачу в том, чтобы популяризировать и комментировать основные положения этой книги. Они были в полной уверенности, что продолжают дело Энгельса, поскольку он так резко выступал против механического материализма XVII-XVIII веков. Уже в первой своей работе, направленной против механистов, А.Деборин ссылается на Энгельса:

«Не будет преувеличением сказать, что лейтмотивом всех философских работ Энгельса является критика механического материализма с точки зрения материалистической диалектики» [2-17].

Одним из первых выступил против такой постановки вопроса известный в то время философ, талантливый лектор В.Сарабьянов. В следующем номере журнала «Под знаменем марксизма» он, отвечая А.Деборину, писал:

«Сказать, что диалектика и механика совершенно различные категории, это значит отрицать, что диалектическое мировоззрение должно включать в себя и механическое» [2-18].

И добавил:

«Животное - машина, человек - машина, свойство ощущать есть свойство особо организованного механизма» [2-19].

Механисты были менее связаны с официальной оценкой произведения Энгельса. Покажем это на примерах И. Степанова и ученого с мировым именем - казанского физиолога А.Ф.Самойлова. Поскольку деборинцы именно на Энгельса ссылались, критикуя механицизм, И.Степанов опубликовал статью «Энгельс и механистическое понимание природы». Он приводит известные слова Энгельса о том, что «органическая жизнь невозможна без механических, молекулярных, химических, термических, электрических и т.д. изменений. Но наличие этих побочных форм не исчерпывает существа главной формы в каждом случае».

И спрашивает:

«Можем ли мы подписаться под этими строками? Я прямо говорю: нет, их следует отвергнуть. Можем ли мы утверждать, что изучение физических и химических процессов, совершающихся в организме, не продвигает нас к пониманию существа жизни? В журнале «Под знаменем марксизма» [2-20] я уже показал, что это значило бы отказаться от величайших завоеваний современного естествознания, покинуть тот путь, идя по которому оно все глубже проникает в «загадки жизни». Сказать, что физические и химические процессы - нечто «побочное» для явлений органической жизни, это значит отдать виталистам не палец, а всю руку» [2-21].

Степанов указывает далее, что в своих «Примечаниях» к «Анти-Дюрингу», написанных в 1878 г., и особенно в том из них, которое называется «О механическом естествознании», Энгельс действительно стоял на «антимеханических позициях», говоря, что нельзя сводить высшее качество к какому-либо более элементарному качеству. Но эта работа была написана до того, как Энгельс ознакомился с периодической системой элементов Менделеева. Однако в работах, относящихся к 1881-1882 годам, в частности, в статье «Общий характер диалектики как науки», Энгельс, говоря об универсальности закона перехода количества в качество, указывает, что чисто количественная операция деления имеет границу, у которой она переходит в качественное различие: масса состоит только из молекул, как молекула в свою очередь отлична от атома.

«На этом отличии, - заключает Энгельс, - основывается обособление механики как науки в небесных и земных массах, от физики как механики молекул и от химии как от физики атомов» [2-22].

И Степанов спрашивает:

«Что осталось от приведенных выше рассуждений Энгельса, относящихся к 1878 году и направленных против "механического материализма"? Очень немного. Химия стала для него физикой атомов, а физика - механикой молекул» [2-23].

А далее буквально вещие слова:

«В настоящее время следовало бы пойти дальше и сказать, что наука открывает теперь новые горизонты: сулит свести и химию, и биологию к атомно-электронной и молекулярной механике» [2-24].

Особое внимание привлекли статьи казанского физиолога А.Ф. Самойлова. Это один из крупнейших физиологов, ученик знаменитого русского физиолога И. Сеченова [2-25].

Вначале он свои взгляды доложил в Казани в ряде устных выступлений, а затем в дискуссионном порядке опубликовал в журнале «Под знаменем марксизма». Статья его - плод непосредственного изучения «Диалектики природы» Энгельса. Не будучи марксистом, проф. Самойлов, однако, счел нужным тщательно ознакомиться с трудом Энгельса и занял по отношению к нему определенную позицию. Он отдает должное большой и основательной естественнонаучной эрудиции Энгельса, признает общую прозорливость и силу ума. Но он не соглашается с его диалектикой. Он считает, что естествознание должно остаться на естественнонаучных, механистических позициях. Марксизм должен применять диалектику к общественным наукам, но в естествознании принципиальное место должна занимать не «диалектика», а «механика».

Статья Самойлова написана с живым интересом к делу. Тон ее спокойный, но уверенный и воодушевленный. В ней нет того полемического задора, который порою граничит с неуважением к оппоненту. Наоборот, он питает внутреннее уважение к противоположному учению, но вместе с тем твердо отстаивает позиции того учения, к которому сам примыкает и которое называет естественнонаучным. Он уважает марксистское учение, но он требует, чтобы уважали и естественнонаучный метод, который отождествляется с механическим методом. В конечном итоге для науки, по его мнению, подходит не «диалектика», а «механика». На базе этой самой механики мы раскрыли не одну тайну природы, не один механизм действия, жаловаться на нас не приходится - оставьте же нас, естественников, в покое, - таков внутренний смысл его статьи.

«Все марксисты, которые воодушевлены верой в силу диалектического метода в познании природы, - говорит Самойлов, - если они при этом специалисты-естественники в какой-нибудь области естествознания, должны на деле доказать, что они, применяя диалектическое мышление, диалектический метод, в состоянии пойти дальше, скорее, с меньшей затратой труда, чем те, которые идут иным путем. Если они это докажут, то этим без всякой борьбы, без лишней бесплодной оскорбительной полемики диалектический метод завоюет себе свое место в естествознании» [2-26].

Итак, позиция механистов после выхода в свет книги Энгельса «Диалектика природы» осталась неизменной.

Не изменилась и основная позиция деборинцев. При этом необходимо иметь в виду, что если механисты в массе своей были естествоиспытатели, то деборинцы - философы. Основную свою задачу они видели в разработке философских категорий в их абстрактном, общем виде, опираясь при этом на систему диалектической логики Гегеля. Они в механистах - представителях естествознания - видели основное препятствие на этом пути, поскольку некоторые из них, не скрывая, повторяли основной позитивистский тезис: «Наука - сама себе философия». Деборинцы в этом видели угрозу для философии как абстрактной науки. Ибо уже в первой статье - ответе Яну Стэну - И. Степанов писал, что диалектическое понимание природы конкретизируется именно как механическое понимание [2-27].

При таком диаметрально противоположном подходе продолжалась дискуссия между диалектиками и механистами - в печати, а также публично в университетах, научно-исследовательских институтах, на многочисленных кафедрах. Она длилась четыре года. За это время были опубликованы сотни статей, на публичных диспутах произнесены тысячи речей. В обстановке взаимных обвинений выдвигались аргументы и контраргументы. Мы осветим основные вехи разгоревшейся борьбы.

3. Дискуссия в РАНИОНе. Ожесточение конфликта

Вслед за обсуждением в институте им. Тимирязева в том же 1925 г. вспыхнула дискуссия в Первом Московском университете. Это был диспут между И. Степановым и А. Тимирязевым, с одной стороны, Я. Стэном и Н. Каревым - с другой. Несмотря на то, что она имела большой отзвук в Москве, в ней не было ничего существенно нового: повторялись в основном аргументы предыдущей дискуссии в Тимирязевском институте.

Значительно больший след оставила дискуссия в Институте научной философии Российской Ассоциации научно-исследовательских институтов общественных наук (РАНИОН) весной 1926 г. Она вспыхнула неожиданно, можно сказать, случайно, потому что дискуссия разгорелась в связи с докладом, прочитанным одним из работников института, аспирантом Германом, о философии Бергсона, - темой, весьма далекой от борьбы сложившихся к тому времени направлений. Но обстановка была столь накалена, взаимные обвинения сыпались так часто и так обильно, что любой повод мог вызвать бурю. Тем более, что тема - философия Бергсона - дала хороший повод для обсуждения проблем истории философии, в частности, о Гегеле и Спинозе. А. Богданов, А.К. Тимирязев, А. Варьяш и Л. Аксельрод так и сделали, указав на свои расхождения с трактовкой А. Дебориным важных историко-философских вопросов.

Помимо того, что обстановка вообще была накалена, она подогревалась еще одним частным, но немаловажным обстоятельством: весной 1926 г. в «Правде» появилась рецензия П. Сапожникова на изданный Тимирязевским научно-исследовательским институтом первый сборник «Диалектика в природе». Автор подверг резкой критике книгу, особенно статью А.Варьяша о фрейдизме, в которой высказывалась мысль, что в этом учении марксизм может найти много рационального. Именно это обстоятельство явилось непосредственным поводом к тому, что противники Деборина выступили с жалобами на безответственные выступления деборинцев, на порчу литературных нравов. А. Деборин не выдержал, обрушился на критиковавших его ораторов - А.А. Богданова, Л.И. Аксельрод, А. Варьяша и др., охарактеризовав их выступления как ревизионистские, ибо, по мнению Деборина, под видом борьбы с «неогегельянством» и «схоластикой» деборинской школы на самом деле ведется борьба против марксизма, и что в этой борьбе объединились ныне махисты, фрейдисты и механические материалисты, образовав единый фронт.

Вот это краткое выступление А. Деборина и послужило сигналом к широко развернувшейся дискуссии, которая длилась с марта по май 1926 г. Главными ораторами со стороны противников «деборинской школы» выступили, помимо упоминавшихся уже Л. Аксельрод, А. Варьяша, А. Тимирязева, А. Богданова, также С. Перов, В.Сережников, Ческис. А со стороны деборинцев - известные уже к тому времени активные «борцы против механицизма» Я. Стэн, А. Троицкий, И. Луппол, П. Сапожников, Н. Карев, А. Вайнштейн, Г. Дмитриев, А. Максимов, В. Егоршин, К. Милонов и Г. Баммель.

Вскоре поднялась настоящая буря в печати. Дело в том, что дискуссия в институте научной философии РАНИОНа, привлекшая большое внимание и продолжавшаяся более двух месяцев при ежедневных собраниях продолжительностью по четыре часа каждое, не была опубликована. Опубликовано лишь заключительное слово А. Деборина, произнесенное 18 мая 1926 г. по окончании дискуссии, во 2-й книге «Летописи марксизма» под заглавием «Наши разногласия». Статья вызвала наиболее острую реакцию за все 4 года. Этому способствовало не только ее бескомпромиссное содержание, но и обстоятельства, при которых она появилась в свет: заключительное слово А.Деборина опубликовано без трех речей, на которые оно явилось ответом.

Участники дискуссии, возмущенные этим обстоятельством, искали возможность ответить на искажения их подлинных мыслей. Л.Аксельрод с опозданием на полтора года ответила в третьем номере журнала «Красная Новь» за 1927 г. Это ее знаменитая статья «Надоело!», в которой отмечалось, что неопубликованные выступления ораторов искажены «до невероятной степени» [2-28]. Она выразила надежду, что, когда речи будут восстановлены и напечатаны, каждый поймет, каким искажениям они подверглись. Но время шло, а публикаций не последовало. Тогда участники дискуссии находили пути все же обнародовать свои мысли. А. Тимирязев, в частности, свою речь, произнесенную 27 апреля 1926 г., опубликовал лишь в 1928 г. в сборнике «Диалектика в природе». Л.И. Аксельрод в майском номере «Красной Нови» публикует вторую знаменитую статью – «Ответ на "Наши разногласия" А.Деборина», в которой обнародовала свои речи, произнесенные на дискуссии в институте научной философии в марте, апреле и мае 1926 г. [2-29].

Участники дискуссии не случайно так остро реагировали на «Заключительное слово» А.Деборина. Именно в этом слове А.Деборин с такой резкостью заявил: «определенно, с полным сознанием ответственности за то, что говорю, что группировка, возглавляемая тт. Аксельрод и Тимирязевым, носит определенно ревизионистский характер» [2-30].

Доказательству этого весьма серьезного обвинения и была посвящена вся речь Деборина. Впервые, в частности, был сделан вывод, что поскольку Л. Аксельрод не во всем согласна с оценкой Плехановым философии Спинозы, она – «ревизионистка». Аксельрод в своем ответе подробно анализирует эту проблему, отстаивая свои позиции. Так вопрос о философии Спинозы стал еще одной центральной проблемой всей дискуссии.

Мы привели лишь небольшую часть тех интенсивных литературных усилий, которые прилагались противостоящими друг другу лагерями. Но и сказанного достаточно, чтобы убедиться: должен был быть найден выход этой «критической энергии». Деборинцы в этом случае прибегали к организационным мерам, опираясь на такие официальные организации, как «Общество воинствующих материалистов». Так, 7 января 1927 года на общем собрании была принята резолюция, полностью отражавшая их точку зрения. В ней сказано:

«ОВМ считает своей задачей основное внимание на ближайший период времени обратить на борьбу за материалистическую диалектику против отвергающего ее ревизионизма. Для осуществления этой цели «Общество» считает необходимым, согласно завету Ленина, рассматривать себя как "общество материалистических друзей гегелевской диалектики"» [2-31].

Таков ответ на упрек механистов, что деборинцы «передержались» на Гегеле. Вокруг этой декларации деборинцев развернулась интенсивная борьба. И. Степанов публикует открытое письмо Обществу воинствующих материалистов, в котором выражает протест в связи с обвинениями, выдвинутыми против него и его товарищей [2-32]. По тому, как реагировали диалектики, опубликовавшие в следующем же, четвертом номере журнала три «Ответа», можно судить, что письмо Степанова вызвало соответствующий отклик среди читателей, и деборинцы решили нейтрализовать его. Н. Карев пишет «Письмо в редакцию», Вас. Слепков – «Замечания к письму тов. И.И. Скворцова», а «Ответ тов. И.И. Скворцову» подписал Президиум «Общества воинствующих материалистов». Здесь, пожалуй, впервые целый авторитетный орган в такой острой форме предал анафеме взгляды механистов.

«Мы открыто заявляем, что и вы, тов. Степанов, и ваши сторонники также ревизуете диалектический материализм, т.е. марксизм-ленинизм» [2-33].

Механисты, видя, что деборинцы обладают такими сильными рычагами официальных организаций, а также что публикация статей, хотя и сильных, страстных и убедительных, не приносит им желаемого результата, решили организовать публичный диспут - нечто вроде противовеса возможным официальным собраниям. При таких условиях 19 декабря 1927 г. состоялся диспут в помещении московского театра им. Мейерхольда.

Тема: «Коренные вопросы диалектического материализма». Механисты пригласили всех желающих, в том числе, естественно, и диалектиков. Последние приняли приглашение, но «отказались афишироваться по городу наряду с механистами, так как основные проблемы марксизма вовсе не являются темой для подобного рода диспута, уже не говоря о диспуте, участие на котором открыто для всех, в том числе для буржуа и их идеологов» [2-34].

По городу были развешаны афиши, против которых они возражали. С докладом выступила Л. Аксельрод. Отчет о дискуссии был дан в первом номере журнала «Под знаменем марксизма» за 1928 год. Но - весьма тенденциозно. Основной доклад Л. Аксельрод не был там опубликован - опубликовано лишь краткое изложение, - а выступления А.К. Тимирязева, В. Сарбьянова, С. Перова, А. Варьяша удостоены буквально нескольких строк. Зато выступления деборинцев Н. Карева, Г. Дмитриева, С. Левита, И. Подволоцкого опубликованы полностью.

Доклад Аксельрод опубликован лишь в книге автора «В защиту диалектического материализма», вышедшей в 1928 году. Он носил название «Коренные вопросы диалектического материализма». На негодование Аксельрод, почему журнал позволил себе дать отчет о диспуте в сокращенном виде, приложив к нему стенограмму речей ораторов, выступавших в защиту позиций деборинской школы, ответил Ник. Карев. Он писал, что элементарным правом всякого журнала или газеты является давать отчеты о тех или иных собраниях по своему усмотрению, уделяя большее или меньшее место тем или иным выступлениям. Аксельрод, напоминает он, очевидно, забыла уже, что в свое время социал-демократическая печать также регулярно давала отчеты хотя бы о прениях в Государственной Думе, излагая полностью речи своих депутатов и вовсе не считая нарушением «простых законов права и нравственности» сокращение речей «правых зубров и либеральных болтунов». С каких же пор, возмущается Карев, в наши дни марксистский журнал обязан предоставлять свои страницы ревизионистской проповеди? [2-35]

Ответ, конечно, не убедительный, аналогия весьма условна. Ник. Карев, может быть, это понял через три года, когда к власти пришли другие руководители-философы, и уже они по своему усмотрению решали, дать ли ему, Кареву, место в том самом журнале, в котором он до этого считал себя вправе так грубо навязывать свою волю другим.

В целом диспут вызвал большой интерес: достаточно сказать, что он окончился в 1 час. 30 мин. ночи.

Какие вопросы там были затронуты, и приведены ли новые документы, новая аргументация? Коротко можно сказать: затронуты те же вопросы, что и в течение всего периода дискуссии, а новых аргументов от такого рода диспутов ожидать, по-видимому, не приходится - задача у них обычно иная. За одну ночь вряд ли можно сказать больше, чем то, что сказано и напечатано за несколько лет в книгах, статьях многих авторов. Дискуссия имеет значение в другом, общественно-политическом смысле, указывая на тот интерес, который царил в стране к философским вопросам, поднятым в ходе борьбы между диалектиками и механистами.

Интересно отметить, что буквально на следующий день после дискуссии в театре им. Мейерхольда, 20 декабря 1927 года, центральные газеты «Правда» и «Известия» опубликовали сообщение о закрытии 15-го съезда партии и новый состав руководящих органов партии. Лидер механистов Скворцов-Степанов избран членом ЦК. Кстати, его фамилия значится за номером 55 непосредственно после Сталина. И как бы для равновесия главный оппонент Скворцова-Степанова, один из лидеров антимеханистов-деборинцев Ян Стэн избран в члены Центральной Контрольной Комиссии (ЦКК). Это как бы символизировало равновесие, установившееся между спорящими, можно сказать - враждующими сторонами.

Напряжение в отношениях между деборинцами и механистами достигло кульминации в 1928 году, когда из ОВМ ушли механисты, и произошел раскол. Дсборинцы организовали новое Общество с несколько видоизмененным названием: «Общество воинствующих материалистов-диалектиков» (ОВМД). Первыми действительными членами явились учредители Общества: Гессен Б.М., Губанов М.И., Деборин A.M., Карев Н.А., Левит С.Г., Маньковский Л.А., Митин М.Б., Невский В.И., Подволоцкий И.П., Стэн Я.Э., Разумовский И.П., Тащилин И.Г., Фридлянд Г.С.

4. Вторая конференция марксистких учреждений. Окончание дискуссии.

Создание ОВМД показало, что деборинцы организационно представляли собой большую силу. В теоретическом же плане в определенном смысле установилось равновесие: спорящие стороны в одинаковой мере проявили способность отстаивать свои позиции, блистая эрудицией. Было ясно, что в этих условиях дискуссия может тянуться бесконечно, а результат все равно будет, если пользоваться спортивной терминологией, 0:0. Деборинцы решили положить конец дискуссии при помощи организационных мер. Для этой цели в Москве в Коммунистической Академии была созвана Вторая Всесоюзная конференция марксистско-ленинских научных учреждений, работа которой проходила с 8 по 13 апреля 1929 г. В ней приняли участие 229 делегатов, представлявших научно-исследовательские учреждения Москвы, Ленинграда, Харькова, Киева и других городов страны. Большое число участников, широкий круг обсуждаемых вопросов указывают на то, что конференция эта заняла важное место в философской и научной жизни конца 20-х годов. Но особое значение имеет она потому, что на ней были подведены итоги многолетней дискуссии между механистами и диалектиками по основным вопросам философии естествознания.

Основные доклады прочитаны A.M.Дебориным: «Современные проблемы философии марксизма» и О.Ю.Шмидтом: «Задачи марксистов в области естествознания».

Результаты работы конференции отражены в книге «Современные проблемы философии марксизма» [2-36], которая долгие годы находилась в спецхране: она, как и конференция в целом, свидетельствовала о настоящем триумфе А. Деборина и его окружения, что скрывалось от читателя после падения деборинцев.

Были приняты две резолюции по докладам А. Деборина и О. Шмидта. В них сформулированы принципы, на основе которых марксистско-ленинские учреждения должны продолжать свою работу, и отмечалось, что наиболее активным философским ревизионистским направлением является течение механистов (Л. Аксельрод-Ортодокс, А.К. Тимирязев, А. Варьяш и др.)

Конференция имела большое значение в затянувшейся дискуссии, ознаменовав ее новый этап. Сторонники Деборина получили мощную поддержку. Это и почувствовали представители противоположного лагеря - механистов, которые не явились даже к окончательному голосованию по резолюции. Выступления А.К. Тимирязева, А. Варьяша, В. Сарабьянова, С. Перова, Гоникмана, 3. Цейтлина, Ф. Перельман в предшествовавшей резолюции дискуссии показали, что они отдавали себе отчет в сложившейся обстановке и не строили никаких иллюзий. Это и естественно, ибо конференция была весьма представительна. Осуждение механистов голосами представителей таких учреждений, как Коммунистическая Академия, Институт Ленина, Институт Маркса и Энгельса, - весьма чувствительный удар для любого автора, с которым не считаться невозможно. Конференция, подытожившая дискуссию, продолжавшуюся четыре года, явилась поражением группы Л. Аксельрод - А.Тимирязева.

И тем не менее резолюция имела такое значение отнюдь не в глазах Л. Аксельрод, А.К. Тимирязева и других, - их бескомпромиссность общеизвестна. Резолюция была адресована прежде всего к тем, кто поддерживал их, особенно из числа естествоиспытателей. Отныне перед последними не мог уже не стоять вопрос: по пути ли им с течением, так недвусмысленно квалифицированным авторитетнейшим собранием в качестве антимарксистского, антиленинского. Адресована она была и к тем, кто стоял в стороне до поры до времени, придерживался нейтралитета и был равнодушен к борьбе на философском фронте.

Конференция подвела итог целому периоду философского развития. Дискуссия теоретически была объявлена оконченной. Она закончилась триумфом Деборина и его учеников.

Обстановка на конференции была напряженной. Взаимные упреки и обвинения сопровождали ученых-философов в процессе бесконечных заседаний и обсуждений. Вот пример. Во время выступления А. Варьяша произошел инцидент с А. Дебориным. Мы его приведем не для анализа того, кто правильнее понял цитату из Ленина, а для того, чтобы показать, какая обстановка обычно складывалась на дискуссиях.

«Можно ли сказать, - указывал Варьяш, - что мы пренебрежительно относимся к диалектике Гегеля потому, что не принимаем на сто процентов всего ее содержания? Мы хотим переработать эту диалектику, сделать из этой диалектики материалистическую диалектику, а нас за это ругают. Деборин же, наоборот, писал в предисловии к 9-му Ленинскому сборнику, что диалектика Гегеля, как она есть, есть диалектика Маркса.

Деборин. Я это писал? Прочтите лучше.

Варьяш. Вот что писал т. Деборин:

«По поводу же главы об «абсолютной идее» Ленин выражается еще более определенно, подчеркивая, что в ней нет ничего специфически идеалистического» (Предисловие Деборина к IX Ленинскому сборнику, с. 18). Это якобы изложение т. Дебориным мысли Ленина. Посмотрите теперь, что говорит Ленин на самом деле.

«Замечательно, что вся глава об абсолютной идее... почти не содержит специфически идеализма, а главным своим предметом имеет диалектический метод» (там же, с.300).

Очевидно, Ленин говорит о том, что эта глава трактует не об идеализме, а о диалектическом методе; и дальше говорит, что «в этом самом идеалистическом произведении Гегеля всего меньше идеализма, всего больше материализма. «Противоречие», но факт!

Деборин (с места). Фальсификатор. (Шум). Прочтите все.

Варьяш (повторяет цитату).

Деборин. Чьи слова?

Варьяш. Ленина.

Деборин. Ленина! (Стучит кулаком. Шум)» [2-37].

Сразу же после конференции марксистско-ленинских учреждений - весной 1929 года - было созвано Первое Всесоюзное совещание воинствующих материалистов-диалектиков. Его открыл Н. Карев. В повестке дня - доклад А. Деборина о задачах Общества и содоклады с мест, а также содоклад М. Митина по организационным вопросам.

Мы уже отмечали, что в 1928 г. было создано новое Общество воинствующих материалистов-диалектиков. Этим объясняется, почему на совещании 1929 года основными оказались организационные вопросы: надо было на новой основе возобновить работу Общества.

В конце совещания с приветственной речью Деборину выступил председательствующий на последнем совещании Н. Карев. Под гром аплодисментов он заявил:

«Мне кажется, что перед закрытием совещания необходимо сказать несколько слов о нашем руководителе - А.М. Деборине... В работе по выполнению заданий и указаний Ленина Абраму Моисеевичу удалось создать проникающую до самых отдаленных уголков нашего Союза философскую школу, школу ортодоксального марксизма-ленинизма. Надо сказать, что из старого поколения философов-марксистов Абрам Моисеевич был единственным, кто последовал за указаниями Ленина, понял ту задачу, которая стоит перед философией марксизма в наших чрезвычайно сложных и трудных условиях, в той обстановке, в которой мы боремся. Большинство из нас является учениками Абрама Моисеевича. Для всех нас он является руководителем и другом, с которым мы шли вместе в работе» [2-38].

Несколько меньше, чем через год, начались события, которые имели трагические последствия для Деборина и его учеников.

Глава 3. Ход дискуссий с «меньшевиствующими идеалистами»

1. Речь Сталина на конференции аграрников и так называемый поворот в философской работе

2. Выступление Ярославского - начало антидеборинской кампании

3. Усиление вмешательства партийной печати. «Статья трех»

.

4. Заседание Президиума Комакадемии (17-20 октября) - кульминационный пункт дискуссии

5. Беседа Сталина с бюро ячейки Института философии

1. Речь Сталина на конференции аграрников и так называемый поворот в философской работе

1930 год начался для философов и их руководства обычно. В январе опубликовано извещение о созыве летом того же года 1-й Всесоюзной философской конференции. Там отмечается, что конференция эта является вообще первой в истории марксизма и первой в истории русской философии. Были даже названы докладчики по трем секциям - диалектического и исторического материализма, а также истории философии: А. Деборин, И. Луппол, Г. Гессен, Е. Ярославский, Я. Стэн, М. Митин, С. Семковский, Н. Карев, С. Левит, Сапир, Ю. Франкфурт, Г. Дмитриев, Г. Тымянский, И. Разумовский, Д. Квитко, В. Асмус, Г. Баммель и некоторые другие.

Авторы столь «мирного» извещения явно не подозревали, что вокруг них стали сгущаться грозовые тучи. Это было связано с изменением общей обстановки в стране.

К этому времени Сталин устранил с политической арены всех своих политических противников. Троцкий был выслан в 1927 году. Каменев и Зиновьев были сняты со всех постов как «левые». В 1929 году началось наступление против «правых», в частности, Бухарина, основного теоретика партии. Сталин становится постепенно «вождем, отцом и учителем».

Однако область идеологии все еще оставалась вне его единоличного контроля. Это объясняется тем, что все внимание он уделял политической борьбе. В этой сфере он уже тогда стал единоличным авторитетом. Но другие области идеологической жизни - литература, философия, политическая экономия - все еще оставались вне сферы его непосредственного диктата. В конце 1929 г. Сталин развернул решительное наступление на идеологическом фронте, чтобы и в этой области захватить позиции в качестве «великого теоретика». Начало этому положила его речь «К вопросам аграрной политики в СССР», произнесенная в декабре 1929 г. на конференции аграрников-марксистов. Начался период дискредитации не только теоретиков высшего ранга типа Н. Бухарина, но и, так сказать, среднего звена. В политической экономии это коснулось И. Рубина, много лет считавшегося признанным авторитетом в этой области. Против него был сосредоточен весь огонь критики, и вскоре он был отстранен от активной деятельности, а затем уничтожен физически. Такая же участь постигла и В. Переверзева, авторитета в области эстетики. Наконец, очередь дошла и до философов - А. Деборина и его окружения. Этот процесс мы осветим более подробно. Он растянулся на целый год и принял форму дискуссии. Мы осветим основные ее вехи, узловые пункты.

Борьба против Деборина и его окружения началась в самой общей, туманной форме. Это был период начала развертывания так называемого метода критики и самокритики, и некоторые слушатели решили применить его на отделении философии Института Красной профессуры. Это были молодые тогда студенты Гончарская, Тащилин, Шевкин, Каммари, Широков, Пичугин и Тимоско. Не теоретические, принципиальные вопросы их интересовали, а взаимоотношения между студентами и преподавателями, некоторые из которых, по их мнению, были высокомерны и относились к ним, студентам, как к профанам, ничего не смыслившим в тонких философских вопросах. Обвинения не серьезные, не принципиальные. Авторитет Деборина и его окружения был тогда непререкаем, и они сравнительно легко справились с подобными нападками. Однако через некоторое время, когда тучи вокруг Деборина стали сгущаться, вспомнили и эту «критику молодых товарищей».

Положение на идеологическом фронте осложнилось после выступления И. Сталина. Он заострил внимание на том, что теоретический фронт отстает от «успехов практического строительства». И естественно встал вопрос: относится ли это к философии, отстает ли философская теория? И если Деборин ответил решительно «нет», то партийное бюро философского отделения ИКП, во главе которого стояли только что окончившие ИКП М. Митин и П. Юдин, ответило не менее решительным «да». Они заявили, что нужен крутой поворот на философском фронте в свете выступления Сталина. Вокруг этого вопроса и начались острые споры.

Но и на этой стадии положение деборинцев по видимости было еще прочным. Они были уверены, что их не коснется смерч, который поднялся на идеологическом горизонте сразу же после выступления Сталина. Уверенность эта была основана на том, что как раз 1929 год принес деборинцам «великую победу» над механистами. Вторая конференция марксистско-ленинских научно-исследовательских учреждений, подытоживая четырехлетнюю борьбу диалектиков с механистами, прошла так, что деборинцы чувствовали себя героями-победителями. Вот почему они и заявили, что никакого «отставания» на философском фронте нет. Некоторое время им удавалось доказывать: победа над механистами и означает, что они шагают в ногу со временем. Этим объясняется то обстоятельство, что в то время, когда полным ходом в начале 1930 г. шла уже чистка в области политэкономии и литературы, жертвами которой стали Рубин и Переверзев, для деборинцев это все еще был период относительного спокойствия.

Более того, можно сказать, что инициатива еще в какой-то мере была в их руках. Партийное бюро не смеет еще перейти в решительное наступление, а печать не смеет еще открыто выступить против Деборина. Если это было необходимо, Сталин действовал очень осторожно и осмотрительно. А здесь был именно такой случай: еще не поворачивался язык открыто обвинить главных героев - антимеханистов - в ереси. Должно было пройти определенное время раньше, чем такой вывод можно будет сделать во всеуслышание. А пока, в начале 1930 г., обсуждение вопроса о реализации поворота в философской работе идет в обычном, казалось бы, деловом порядке. Причем выкристаллизовались две точки зрения: партийное бюро стоит за непосредственную связь философии и политики. Деборинцы же стоят за разработку теоретических вопросов и в этом видят основную задачу философии. Внешне это еще выглядело как столкновение двух равноправных позиций.

Деборинцы принимают самое деятельное участие в обсуждении, сами вносят даже соответствующие декларации, призванные наметить конкретные пути осуществления «поворота» на философском фронте. Вокруг вносимых деборинцами деклараций, правда, идут горячие споры. Партийные собрания длятся порою до 8 дней. Но это относительно «мирный» период борьбы, когда дискуссия не выходит еще за пределы философского отделения ИКП. А там позиции деборинцев еще прочны, и молодые философские работники, из среды которых вышли основные критики деборинцев, в массе своей все же оказывают философскому руководству доверие и принимают резолюции, в основном одобряющие его деятельность. Наоборот, Деборин и его группа оказываются в роли наступающих: не только все до одного отказываются признать какие бы то ни было свои ошибки, но еще резко нападают на своих молодых оппонентов с вполне обоснованными обвинениями, что они подняли поход против теории, подменяют философию политикой.

Так очень скоро стало ясно, что те, кто желал сбросить деборинцев с философского Олимпа, встретились с большими трудностями. Это в основном была молодежь, теоретическая подготовка которой все еще оставалась на студенческом уровне. Демагогичность выступлений делала их неуязвимыми, когда они разоблачали то, что сами называли «троцкистскими формулировками» в декларациях деборинцев. Но как только они пытались выступить с обсуждением теоретических вопросов, направляя острие критики против деборинцев, получался конфуз, который последние неизменно использовали, демонстрируя, с одной стороны, свое теоретическое превосходство, а с другой - теоретическую несостоятельность молодого «боевого отряда» философов. Так постепенно стало ясно, что силы «снизу» теоретически слишком слабы, чтобы справиться с деборинцами. Верхам пришлось сбросить маскировку будто молодые философы - инициаторы решительного поворота на философском фронте. Примерно с конца марта- начала апреля 1930 г. в философскую дискуссию начали вмешиваться представители ЦК, а несколько позже - орган ЦК газета «Правда». Первым бросили в бой Ем. Ярославского.

2. Выступление Ярославского - начало антидеборинской кампании

В марте 1930 г. состоялся 2-й пленум Центрального Совета Союза воинствующих безбожников, на котором вопрос о механистах и деборинцах встал в новом свете. Это было время, когда в Институте философии началось наступление на группу Деборина. И хотя события не получили еще широкой огласки, хорошо информированный председатель Союза безбожников Е. Ярославский уловил уже тенденцию. В его докладе, опубликованном в газете «Безбожник» от 30 марта 1930 г., было нечто такое, что принципиально не могло быть в конце 1929-го или в начале 1930-го годов, когда Деборин и его окружение были почти вне критики. А в конце марта Е. Ярославский вдруг засомневался в абсолютной правоте деборинцев, заявив, что сейчас нужно еще кое в чем разобраться: «диалектики» наговорили немало вещей, от которых следует отказаться. А в заключительном слове он прямо заявил:

«Надо выправить и ошибки диалектиков точно так же, как это сделали в отношении Рубина и других в области политэкономии. Думаю, что здесь нельзя проводить такого водораздела, - мол, здесь правильная марксистская линия, а это - еретики. Ведь так думали и в отношении Рубина, а в конце концов оказалось, что это не так, и проглядели за этим спором о пустяках большие серьезные вопросы, в которых как раз те, которые считали себя ортодоксальными людьми, оказались неправы».

А когда, согласно стенограмме, «голос» прервал Ярославского репликой: «Могут механисты быть и правыми?», Е. Ярославский недвусмысленно ответил:

«Да, в отдельных вопросах кое-кто из механистов может оказаться на более правильном пути, чем те, которые их критикуют» [3-1].

Это было нечто новое и, по-видимому, серьезное: все понимали, что Е. Ярославский высказывает не свою личную точку зрения.

Понимали это и деборинцы. Уже в прениях по докладу Е. Ярославского вопрос об отношении к деборинцам и механистам оказался в центре внимания. Дело в том, что многие из механистов, например, Вл. Сарабьянов, принимали активное участие в работе Союза воинствующих безбожников. И в проекте резолюции, предложенной ЦС СВБ, имелся пункт об укреплении союза с ними. Верно ли это? Допустимо ли? - ставили вопрос некоторые участники пленума. Делегат из Артемовска Привалихин заявил:

«Нас учили ... когда мы были здесь на полуторамесячных курсах, что механисты проповедуют метафизическую точку зрения и что это разновидность идеализма. Так ли это? - Так. С другой стороны, мы ведем борьбу с идеалистами, мы проводим чистку профессуры и мы стремимся тех, которые проповедуют идеалистическое направление, снять с той или иной кафедры. Но в результате мы наблюдаем обратное положение. ЦС СВБ является учреждением классовым, а не дискуссионным клубом. Он является орудием проведения большевистской политики, а в результате мы видим, что в этом воинствующем учреждении находятся механисты» [3-2].

Его поддержал представитель Бурят-Монголии Тогмитов. Он, не чувствуя еще изменения обстановки, боится, как бы сотрудничество с механистами не «рассердило» диалектиков.

«Мы в настоящее время принуждены питаться теми авторами, которые подвергаются большому обстрелу со стороны диалектиков, в то время, когда имеется довольно авторитетная резолюция марксистско-ленинских учреждений, и если бы мы прямо сказали - мы с механистами должны идти в союзе - мы отвернулись бы от этих авторитетных организаций» [3-3].

Е. Ярославский недвусмысленно выступил против этого мнения, еще так недавно казавшегося сверхортодоксальным. Он дал понять, что «гнев» деборинцев его сейчас не пугает, а «авторитетная резолюция марксистско-ленинских учреждений», принятая всего каких-нибудь 5 месяцев тому назад и возвещавшая полную победу деборинцев, - не смущает. Он - за союз с механистами, за то, чтобы Сарабьянов и другие активно и беспрепятственно работали, хотя с их философскими взглядами не всегда можно согласиться. Он даже готов «перенести в высшие инстанции этот спор» («если вы считаете, что мы неправы»), до того он уверен в том, что выражает мнение самых «высших инстанций» [3-4]. Центр тяжести явно перемещался в сторону борьбы против деборинцев.

Деборинцы, или «диалектики», конечно, насторожились и выступили с критикой позиции Ярославского. В своем «Письме в редакцию», опубликованном в газете «Безбожник» [3-5] и затем перепечатанном в журнале «Антирелигиозник», Г. Гессен, И. Агол, С. Гоникман, М. Левин, С. Левит, И. Подволоцкий, Я. Стэн, Ник. Карев, И. Луппол возражают против самой сущности постановки вопроса Е. Ярославским, который (и это они правильно уловили), оценивая философские воззрения механистов,

«признает наличие у них лишь отдельных ошибок, между тем как диалектикам, по мнению т. Ярославского, следует отказаться от многих своих положений» 6].

Деборинцы не стесняются в выражениях, считая, что течение механистов «полностью противостоит диалектическому материализму, как система ревизионистских взглядов имеет глубокие корни и является отражением мелкобуржуазных шатаний» [3-7]. Они явно пытаются основной огонь направить против механистов и тем самым отвести его от себя, еще не понимая, что обстоятельства резко изменились.

А вместе с тем ответ Ярославского: «Можно ли сотрудничать в антирелигиозной пропаганде с механистами», опубликованный в той же газете и в том же журнале, указывает, что его позиция, занятая на 2-м пленуме ЦС СВБ, отнюдь не случайна, и не случайно огонь его критики сосредоточен против деборинцев. Ответ Ярославского примечателен не теми разъяснениями, которые он дает, почему следует привлекать к работе его ведомства механистов: «На протяжении многих лет СВБ» вел свою работу с «очень слабым подбором работников» и каждый желающий сотрудничать - как бы на вес золота [3-8]. Это подход прагматика, готового идти на некоторые уступки, лишь бы шла работа. Ответ Ярославского примечателен другим - это одно из первых серьезных выступлений против деборинцев, еще более серьезное, чем его доклад на пленуме ЦС СВБ. И когда через некоторое время выпустили против деборинцев специальный сборник «За поворот на философском фронте» [3-9], эта статья стояла на первом месте. Ярославский критикует в ней Деборина, бросает обвинения автору, подписавшему «Письмо в редакцию», - Гессену, а также активному деборинцу Милонову [3-10].

Немаловажным является то обстоятельство, что резкие выпады Ярославского - представителя ЦК - совпали с выходом в теоретическом органе ЦК журнале «Большевик» статьи преподавателя ИКП М. Фурщика, направленной против Деборина. Е. Ярославский объявил о ней на указанном пленуме ЦС СВБ еще до ее выхода в свет и всячески ее рекомендовал. А когда она вскоре действительно вышла, то обнаружилось, что в ней пространно и подробно доказывалось, что Деборин проблему нравственности решает с идеалистических позиций, находясь «всецело под влиянием Каутского и Плеханова» [3-11]. Статья, однако, была малоубедительна, и даже противники Деборина были вынуждены это признать. И тем не менее многие, как и Ярославский, считали ее статьей «официальной», о чем заявил, например, один из активных механистов А. Варьяш [3-12].

Итак, антидеборинская позиция Ярославского вырисовалась весьма определенно. В силу этого его выступление внешне выглядело как «послабление» механистам. Последние восприняли дискуссию между Е. Ярославским и деборинцами с некоторой надеждой. Они пишут «Письмо в редакцию», которое было опубликовано в газете «Безбожник» [3-13] и затем перепечатано в журнале «Антирелигиозник». Подписали его А. Варьяш, С. Перов, В. Сарабьянов, А. Тимирязев, Ф. Перельман, Ив. Чукичев. Они решили, что пришла долгожданная пора освободиться от самой клички «механистов», которую, по их словам, им навязали деборинцы [3-14]. Но это была аберрация. Внимательное чтение резолюции 2-го пленума ЦС СВБ могло их убедить, что избавление еще не пришло, просто основной удар постепенно переносился в другую сторону, однако это для них не означало еще свободу вообще от ударов. Ибо в резолюции ясно сказано, что идеологическая борьба против механистов не прекращается, и Ярославский не раз на это ссылался [3-15].

Ответ механистам не заставил себя долго ждать. И пришел он с несколько неожиданной стороны. Не деборинцы его написали и не Ярославский, а те «новые силы», которые в Институте философии вот уже несколько месяцев как подняли знамя критики и самокритики, - понятия, ставшие как раз к тому времени модными. Это была группа Митина и Юдина. Только критиковали они до тех пор в основном деборинцев. А тут решили также выступить против, употребляя их слова, «новой вылазки механистов». Они сражались на двух фронтах, и ответ их так и назывался: «О задачах борьбы на два фронта». Подписали его М. Митин, Пичугин, Путинцев, Тащилин, Тимоско, П. Юдин. Их возмущает, что «механисты вновь поднимают голову» [3-16]. И они требуют не просто критиковать их, а «прежде всего вскрыть политический смысл этой вылазки». Они подчеркивают, что «механистическая ревизия марксизма» - это теоретическая основа правого уклона, - обвинение весьма опасное в то время [3-17]. Таким образом, знамя борьбы с механицизмом как бы вырывается из рук деборинцев.

Не забыты были и сами деборинцы. Против них тоже выдвинуты тяжелые обвинения: из их поля зрения «выпала задача разоблачения методологии троцкизма» [3-18]. В ходе борьбы против механистов они забыли актуальные вопросы социалистического строительства " [3-19]. Одним словом, стал пробивать себе дорогу новый стиль, которому суждено было крепнуть, расти и победить: философия политизируется в такой мере, что от нее почти ничего не остается. Статья Митина, Юдина и других «О задачах борьбы на два фронта» положила начало этому процессу. Таких статей, особенно в период культа Сталина, будет много. Статья, о которой идет речь, по времени первая среди них.

Но деборинцы не успокоились, все более и более заражаясь новым, «наступательным» стилем. 20 апреля 1930 года они созвали соединенное заседание фракций Института философии Коммунистической Академии и московской организации Общества воинствующих материалистов-диалектиков - организаций, где деборинцы сохраняли еще свое влияние. Они решили повернуть события в желаемую сторону, направить острие критики против механистов, напомнив, что главную опасность все-таки представляют последние. Доклад «Итоги и задачи на философском фронте» сделал А. Деборин. Лейтмотивом доклада была мысль, что механицизм - главная опасность. Заседание продолжалось 5 дней, и 24 апреля А. Деборин произнес заключительное слово, в котором с тревогой отметил, что «сейчас мы переживаем очень серьезный момент» [3-20]. Он почувствовал, что идет линия, как он выразился, на дискредитирование философского руководства, ибо наметилась новая группировка, которая «жаждет власти» [3-21]. На заседании 24 апреля Деборин выступил с заключительным словом, и была принята резолюция «Об итогах и новых задачах на философском фронте», которая затем была утверждена правлением Всесоюзной ассоциации ОВМД 30 апреля 1930 г. В ней отмечается, что решена важнейшая задача, указанная Лениным, - развернута борьба за материалистическую диалектику. А так как об этой задаче и необходимости ее решения всегда говорили деборинцы, то все понимали, в чей актив это следует записать. А то, что на этом пути «пришлось выдержать ожесточенную борьбу с механистами», - сказано уже прямо. Более того, авторы резолюции констатируют:

«В тот момент, когда требовался самый резкий отпор росткам буржуазно-контрреволюционной философии, пробивавшейся сквозь почву НЭПа, и когда требовалось ясное понимание диалектико-материалистического метода для проникновения его в отдельные науки, это течение объективно явилось теоретическим ликвидаторством, могущим привести к теоретическому разоружению пролетариата... Разоблачение этой ревизионистской группировки стало важнейшей задачей на философском фронте борьбы за марксизм» [3-22].

Организаторы упомянутого совещания явно преследуют цель: во всеуслышание напомнить о заслугах деборинцев и о том, что не следует этих заслуг забывать. Они напоминают, что вели борьбу против богдановщины, против всех форм ревизионизма, критиковалась философия Г. Лукача, были «подвергнуты беспощадной критике» философские воззрения идеологов социал-демократии, фрейдизма и многих-многих других [3-23]. Весь пафос резолюции как бы направлен на то, что, естественно, осталось за ее строками, - на безмолвный вопрос: почему же против деборинцев направляется острие критики, все более и более начинающей выходить за стены Института философии? Но, как показали события буквально через считанные недели, это оказался глас вопиющего в пустыне.

Это заседание, длившееся целую неделю, - последняя более или менее свободная дискуссия, формально закончившаяся победой деборинцев, которые энергично отстаивали свои позиции.

Видя, что теоретические вопросы им явно не под силу, группа Митина и Юдина уже в ходе заседания меняет тактику. Она отказалась от претензии дать бой по важным философским вопросам, как пытался это сделать, например, Фурщик, а выступили в роли политических комиссаров. Выдвигая против деборинцев политические обвинения, эта группа получила сразу же преимущества. Митин и Юдин знали, что против необоснованных, голословных, но крикливых политических обвинений люди рано или поздно становятся бессильными, их воля слабеет. И несмотря на то, что в правлении ОВМД деборинцы имели подавляющее большинство, Митин, Юдин, Тимоско и Тащилин, составлявшие незначительное меньшинство, перешли в решительное наступление, полагаясь, главным образом, на помощь партийных верхов. Они предъявили философскому руководству «всего лишь» три обвинения: 1) совершенно недостаточная борьба с троцкизмом; 2) отрыв теории от практики и 3) примиренческое отношение к рубиновщине. Каждого из этих обвинений было достаточно для расправы. Деборинцы отвергли их на заседании правления ОВМД в конце апреля, будучи, следовательно, еще в большинстве. Но это было большинство, которое уже не наступало, а оборонялось. С этого момента борьба против деборинцев стала развиваться более интенсивно, а вмешательство официальных средств массовой информации стало явным и откровенным.

Это почувствовали участники партийного собрания философской ячейки, состоявшейся в мае. Оно длилось шесть дней и проходило под знаком усиления антидеборинской кампании. В газете ИКП «За ленинские кадры» в рубрике «Что делается в ячейках» сказано, что собрание «прошло в болезненной обстановке». Были моменты нездорового подхода к критике, попытки подменить настоящую критику личными нападками. Некоторые оценили отлив крестьян из колхозов как «расплату за неудачи». Кто знаком с эзоповским языком подобного рода отчетов, знает, что здесь речь идет об исключительно напряженной обстановке, царившей на собрании, и о том, что партийному бюро отнюдь не легко было провести свою линию. Деборинцы имели еще много сторонников. В той же газете напечатана заметка И. Руднева-Разина «Размышления вслух».

«Не может не беспокоить тот факт, - писал он, - что икапистская ячейка, состоящая из квалифицированных партийных сил, не дала отпора политически неверным выступлениям. Президиум собрания молчал. Собрание молчало. А расходясь, бунтарски шушукались...» [3-24] .

Как на заседании правления ОВМД в апреле, так и на партийном собрании в мае деборинцы, пользуясь еще влиянием, отклонили все так называемые антидеборинские поправки к проектам резолюции, которые вносили представители бюро. По тому, как П. Юдин рассказал об этом осенью 1930 г. на одном собрании, когда сопротивление деборинцев было уже сломлено, можно судить, что представители партийного бюро встретились с непробиваемой стеной деборинской защиты. На реплику одного из присутствовавших «Что же вы молчали?» - П. Юдин ответил:

«Мы не молчали. Через несколько дней мы втроем написали в «Правду»... и буквально изложили эти поправки» [3-25].

Так родилась знаменитая «статья трех», предвещавшая не только закат деборинской школы, но даже ее конец. Она ознаменовала собой перелом в ходе всей дискуссии.

3. Усиление вмешательства партийной печати. «Статья трех».

Речь идет о статье М. Митина, В. Ральцевича и П. Юдина, опубликованной в «Правде» 7 июня 1930 г. «Правда» не только ее опубликовала, но и сообщила в специальном примечании, что «Редакция солидаризуется с основными положениями настоящей статьи». Подобное примечание - высшее проявление внимания, и его удостаиваются немногие: редакция «Правды» обычно предпочитает не связывать себя подобным образом. То, что такой «вексель» был все же выдан авторам сравнительно мало известным, делающим только свои первые шаги, - лучшее свидетельство, что их действия направляла какая-то всесильная рука.

Обстоятельства ее появления, однако, отличаются от того, о чем говорил Юдин. На середину июня было назначено заседание бюро партийной ячейки ИКП, на котором ставился доклад бюро философского факультета «О положении на философском фронте». А за несколько дней до этого «Правда» опубликовала «статью трех». Такое совпадение не случайно. Основное назначение статьи - задать тон, недвусмысленно заявить, на чьей стороне ЦК. Так готовилось важное собрание.

Что касается содержания статьи, то в ней в основном повторяется то, что группа Митина-Юдина вот уже несколько месяцев твердила на партийных собраниях: деборинцы проявили пассивность в разоблачении троцкистов, имеется «отставание философской мысли» от практического строительства, недостаточно критиковались идеалистические теории. «Где и когда была дана развернутая критика целой системы ошибок Асмуса, одного из активных участников борьбы с механистами?» - спрашивают авторы «статьи трех». Они далее утверждают, что «в настоящих условиях обострения классовой борьбы, непрекращающихся вылазок идеалистов (Лосев и др.) эта борьба приобретает особое значение». Так была охарактеризована деятельность двух выдающихся философов - Асмуса и Лосева.

Деборинцы дали резкую, полную сарказма отповедь в философском журнале, который они все еще контролировали. Их ответ под названием «О борьбе на два фронта в философии» написал целый авторский коллектив: А. Деборин, И. Луппол, Я. Стэн, Н. Карев, И. Подволоцкий, Б. Гессен, М. Левин, И. Агол, С. Левит, Ф. Тележников. «Статье трех» была противопоставлена «статья десяти».

По основному вопросу - о связи с социалистическим строительством, о партийности философии - деборинцы в этой статье подчеркивают, что необходим философский аспект, а не формальное упоминание актуальных проблем, решающихся в данный текущий момент. Именно разработка теории материалистической диалектики и есть для философии то основное задание, которое ставит перед ней жизнь [3-26]. И если Митин, Юдин и Ральцевич не шли дальше общих слов о партийности, то деборинская группа дает весьма глубокий набросок основных задач философии, указывая на ее специфику. Они предупреждают против растворения философии в политических лозунгах сегодняшнего дня.

Гигантские задачи стоят перед философией в области теоретического естествознания, писали они. Проблема времени и пространства в теории относительности, проблема эфира, волны и частицы в физике, проблема наследственности и изменчивости биологии, проблемы космогонии, геологии, физиологии необходимо приводят современную науку к философским вопросам, к учению о причинности, проблеме соотношения материи и движения, непрерывности и скачков, формы и содержания, случайности и необходимости. «Поэтому совершенно неправильно противопоставлять разработку теории материалистической диалектики изучению важнейших проблем социалистического строительства» [3-27], - писали они. Пророчески, далее, отмечалось, что из того истолкования поворота, которое сквозит у их оппонентов, может в качестве результата последовать лишь поверхностная разработка вопросов и легкомысленная игра в цитаты [3-28]. Создается опасность, что вместо изучения при помощи диалектики конкретных явлений и обогащения ее самой, опираясь на всю совокупность современного знания, законы диалектики будут превращаться в бессодержательные схемы, жонглирование которыми приведет к чисто схоластическому ее пониманию. Диалектика вместо того, чтобы быть методом открытия нового, превращается в пустую формулу, в которой замораживается готовый результат прошлого исследования. Формалистические взгляды и ошибки привели к тому, что стали ограничиваться повторением общих формул без решения конкретных вопросов, выдвигаемых самой жизнью [3-29].

Мы привели основные тезисы «статьи десяти», чтобы показать, насколько позиция ее авторов отличалась от того пути, на который хотели повернуть философию Митин и Юдин (Ральцевич впоследствии был арестован и погиб). К сожалению, им это удалось, и в течение четверти века философия в Советском Союзе имела тот жалкий вид, который пророчески предвидели Деборин и его соратники.

«Статья десяти» не могла, конечно, пройти незамеченной. Слишком ярким был этот полемический документ, чтобы его игнорировали. Его и встретили «в штыки». Журнал «Большевик» опубликовал ответ В. Ральцевича – «Философский "подарок" XVI съезду партии». Не теоретические вопросы выдвигаются на первый план, и не их логическое обоснование волнует известного в то время автора, а ссылка на газету «Правда». Он пишет: от журнала «естественно было б ожидать соответственного реагирования на указания центрального органа партии – "Правды"» [3-30]. Не смей возражать, если редакция «Правды» «солидаризировалась»...

«Тройке», от имени которой выступил В. Ральцевич, ответил один из талантливейших полемистов - деборинец С. Новиков. Уже заглавие статьи говорит о ее содержании: «Воинствующая путаница. Философские подарки тт. Ральцевича и Митина». Он там, между прочим, писал:

«Я "всегда готов" (и не в кавычках!) критиковать Деборина и его ближайших учеников на страницах "Большевика", но... добросовестно, в полной противоположности "основному методу работы" Митина и Ральцевича» [3-31].

Реакцию «Правды» тоже недолго пришлось ждать. Она публикует в августе четыре документа, относящихся к ходу дискуссии. 2 августа напечатана резолюция бюро ячейки ИКП «Положение на философском фронте». Там сказано:

«За последние пять с лишним лет в развитии марксистско-ленинской философии имеются значительные достижения по ее разработке и защите» [3-32].

Однако далее идет перечисление «ряда недостатков» в духе тех, о которых все время говорило партийное бюро: отставание философии от практики, недостаточная борьба с троцкизмом и т.п. Это весьма характерный документ. С одной стороны, там отдается должное деборинцам. Это дань тем, кто еще месяц тому назад в том же ИКП принимал продеборинские резолюции. Но, с другой стороны, в резолюции перечислен уже ряд «недостатков», которые всего лишь месяц назад деборинское большинство вообще отказывалось признать. Это результат настойчивой антидеборинской кампании «Правды» и «Большевика».

Более резкой была статья М. Митина «За действительную разработку ленинского философского наследства» [3-33]. После «статьи трех» прошло лишь два месяца. Но как резко изменился тон, как по-новому заговорил Митин! «Статья трех» - это первая ласточка, проба сил. Авторы еще осторожны, даже, как говорит русская пословица, мягко стелют. Правда, сам факт публикации указывал, что на такой «постели» жестко спать. И все же в первой статье материал так осторожно подан, что может создаться впечатление: авторы просто ратуют за партийность философии, за поворот лицом к социалистическому строительству - не более. Через два месяца статья Митина наносит Деборину и его окружению уже более чувствительный удар. Он пишет нечто такое, что похоже на тягчайшее обвинение:

«Приверженность к логическому в противовес историческому, приверженность к абстрактному в противовес конкретному, разрыв между теоретизированием над диалектикой и ее применением, разрыв между философией и политикой - ведь эти черты в той или иной степени присущи т. Деборину и его ближайшим ученикам» [3-34].

И когда в статье далее говорилось, что необходимо поставить вопрос о большевизации философской теоретической работы, то становилось ясно: речь идет о решительном наступлении на деборинцев. И действительно, оно началось летом 1930 г. и все время шло по прямой вверх.

В августе «Правда» опубликовала еще два документа, мимо которых нельзя пройти. 17 августа появилось письмо А. Максимова. Он вскоре стал помощником М. Митина и сыграл зловещую роль в истории советской философии. А пока, в августе 1930 г., он делает первые шаги. С чего же он начал? С того, что на страницах «Правды» бросил обвинение Деборину в том, что из его, Максимова, статьи, напечатанной в 1927 г. в журнале «Под знаменем марксизма», было «выброшено все, что там говорилось о связи механистической методологии с троцкизмом» [3-35]. Не в бровь, а в глаз метил А. Максимов: в момент, когда обвинение Деборина в примирении с троцкизмом стало едва ли не основным, он решил вспомнить историю трехлетней давности, изрядно ее исказив. Об этом рассказал А. Деборин в своем «Письме в редакцию», напечатанном в «Правде» от 24 августа. Это весьма интересный документ, и мы приведем его с некоторыми сокращениями.

«Да, признаюсь, - писал Деборин, - я действительно выбросил из статьи тов. Максимова "все, что там говорилось о связи механистической идеологии с троцкизмом". Тов. Максимов, как обычно делается в таких случаях, умолчал о самом существенном, а именно о том, что "все, что там говорилось о связи механистической идеологий с троцкизмом", было направлено против покойного И.И. Степанова-Скворцова, проводившего генеральную линию партии и ведшего в то время борьбу с троцкизмом и со всякой оппозицией. Как ни ожесточены были мои споры с тов. Степановым в области философии марксизма-ленинизма, для политических обвинений его в троцкизме у меня не было никаких оснований. В качестве ответственного редактора журнала я не мог допустить, чтобы бросались голословные политические обвинения против И.И. Степанова-Скворцова. Что дело было именно так, свидетельствует сохранившееся у меня письмо тов. Бухарина к членам редколлегии следующего содержания:

"Дорогие товарищи! Я узнал, что в очередном номере идет статья против тов. Степанов-Скворцова и др. с обвинением его в... троцкизме. Это, ей-ей, и смешно, и политически... как бы это выразиться ... не шибко умно. Думаю, что вы с этим согласитесь. Дискуссию можно и должно вести, но не этакими методами, которые и по существу мало соответствуют действительности, и явно вредоносны политически. Это - мое личное мнение. С тов. приветом Н. Бухарин. 12 декабря 1927 г."»

Надо полагать, что гранки статьи тов. Максимова попали в руки И.И. Степанова-Скворцова, который и сообщил об этом тов. Бухарину. В ответ на это письмо было послано секретарем редакции сообщение Н. Бухарину и И.И. Степанову следующего содержания:

«Еще месяц назад редакция по предложению А.М. Деборина решила снять в статье Максимова обвинение механистов и тов. Степанова-Скворцова в троцкизме» [3-36].

Казалось бы, ясно. Но в августе борьба против деборинцев достигла такого накала, что не истину искала редакция, а возможность больнее ударить по Деборину. И без тени смущения она в своем примечании «От редакции» берет под защиту А. Максимова и нападает на Деборина, повторяя старые обвинения.

В приведенных документах имеется штрих, бросающий свет на историю событий того времени. В письме Максимова и в примечании редакции сказано, что редколлегия журнала «Под знаменем марксизма» «как коллектив за последнее время не работает» [3-37].

Действительно, к концу августа психологическое давление на деборинцев до того усилилось, что они уже не могли спокойно работать, и журнал перестал выходить. Только в феврале 1931 г., уже после того, как была сформирована новая редакционная коллегия, вышел «строенный» номер - 10, 11, 12 за 1930 год.

Летом 1930 г. ЦК вообще действовал так, как будто Деборина и его помощников не существовало. В это время ЦК вынес решение о реорганизации ИКП, на основе которого философское и естественное отделения выделялись в самостоятельный Институт Красной профессуры философии и естествознания (ИКПФиЕ). Вся работа по набору слушателей, по составлению программ, подбору руководителей и т.д. была проведена не дирекцией, как обычно, а силами партийной организации. Это ударило по престижу руководства институтом в лице его директора Деборина и его ближайших помощников. Но именно этого добивались те, кто направлял всю эту сложную, затянувшуюся дискуссию. И естественно, что в таких условиях деборинцы не в состоянии были работать. Психологическое давление на них оказывалось со всех сторон.

Хотя тенденция к лету 1930 г. стала уже вырисовываться, трудно было предвидеть, что развязка так близка. «Правда» и «Большевик» уже метали в деборинцев громы и молнии, а казалось, что все идет по-старому. Так, 18 июля прошли выборы членов и членов-корреспондентов в Комакадемию, и деборинцы могли друг друга поздравить с большим успехом: Агол И.И., Гессен Б.М., Горин П.О., Диманштейн С.И., Карев Н.А. были избраны в академики, Гоникман О.С, Кон А.Ф., Столяров А.К., Тымянский - в члены-корреспонденты. М.Н. Покровский, директор Комакадемии, обратился к собравшимся со следующим приветствием:

«Имею честь поздравить Комакадемию с прибавлением 37 действительных членов и 24 членов-корреспондентов. Позвольте выразить надежду, что это будет твердый настоящий пленум, который можно будет собирать без особенных усилий, который будет действительно комплексным... Это будет действительно новая научная сила, которая будет жизнедеятельной и энергичной» [3-38].

Приведем список избранных членов Академии и членов-корреспондентов.

А. Члены Коммунистической Академии, избранные на пленуме 18/ VII-1930:

Агол И.И., Берман Я.Л., Беспалов И.И., Бессонов С.А., Борилин Б.С., Вайсберг Р.Е., Ванаг Н.Н., Гессен Б.М., Гопнер СИ., Горин П.О., Диманштейн СМ., Игнатовский В.М., Карев Н.А., Кривошеина Е.П., Крумин Г.И., Куусинен, Лепешинский П.Н., Мануильский Д.З., Мартене Л.К., Махарадзе Ф.И., Мендельсон А.С., Орахелашвили М.Д., Островитянов К.В., Панкратова А.М., Позерн Б.П., Попов Н.Н., Ронин С.Л., Рубинштейн М.И., Савельев М.А., Семашко Н.А., Скрыпник, Стецкий А.И., Сырцов СИ., Фридлянд Г.С., Шестаков (Никодим), Шлихтер А.Г., Юринец В.А.

Б. Члены-корреспонденты Комакадемии, избранные на пленуме 18/ VII-1930:

Ангаров А.И., Билаш Г., Верменичев И.Д., Голендо М.С., Гоникман О.С, Дубровский С.М., Зайдель Г.С, Зелькина Е.В., Игнатов Е.Н., Икрамов А.И., Кин Д., Кирпотин В.Е., Кон А.Ф., Кубанин М.И., Леонтьев А.А., Маца И., Моносов СМ., Пионтковский С, Сорин В.Г., Столяров А.К., СтальгевичА.К., Тымянский, Угаров А., Хмельницкая Е.Л.

Скоро, однако, обнаружилось, что выборы эти - случайный эпизод, результат прошлой инерции, не выражающий, однако, новой тенденции. Это стало очевидным в октябре.

Октябрь - самый напряженный месяц в ходе дискуссии. Партийная ячейка вновь организованного Института Красной профессуры философии и естествознания (ИКПФиЕ) явилась в это время главным орудием осуществления задуманного плана. 14 октября на бюро ячейки был поставлен доклад М. Митина «О положении на философском фронте». Собрание, длившееся несколько вечеров, привлекло внимание, поскольку получило широкую огласку, его рекламировали во всех партийных организациях Москвы. И естественно, что атмосфера там царила соответствующая. Неудивительно поэтому, что была принята довольно грозная резолюция, помещенная в «Большевике», N 19-20, и в журнале «Революция и культура», N 19-20. Понимая, что новая подготовка дискуссии свидетельствует об определенных намерениях ее устроителей, никто из представителей формально все еще функционирующего философского руководства (Деборин и др.) на ней не присутствовал.

В примечаниях журнала «Большевик» сказано, что редакция признает правильными основные положения резолюции [3-39]. А «положения» эти довольно резкие. Отмечается, что философское руководство

«не пожелало прислушаться к многочисленным голосам партийцев-философов, выступивших с самокритикой на философском фронте. Напротив, философское руководство, монопольно используя страницы журнала "Под знаменем марксизма", всей силой своего авторитета обрушивается на всякого товарища, осмеливающегося на страницах партийной печати поднять голос в защиту самокритики в области философии» [3-40].

Деятельность деборинской группы была расценена как формалистический уклон.

18 октября «Правда» публикует статью П. Юдина «Некоторые итоги философской дискуссии». Устами П. Юдина «Правда» заявила:

«Деборин показал, что философское руководство не понимает ни существа, ни необходимости поворота» [3-41].

Весь тон свидетельствовал: дискуссия подходит к концу, победа «молодых товарищей» стала очевидным фактом. П. Юдин имел полное право заявить:

«Под напором большевистской самокритики философское руководство начало сдавать свои позиции» [3-42].

4. Заседание Президиума Комакадемии (17-20 октября) - кульминационный пункт дискуссии

Дата публикации статьи П. Юдина выбрана не случайно. Накануне, 17 октября, открылось расширенное заседание Президиума Коммунистической Академии, превратившееся в общемосковское собрание. Это самое драматичное событие за все время дискуссии. Собрание длилось 4 дня - с 17 по 20 октября - и явилось последним актом разыгравшейся драмы.

Оно началось с доклада заместителя директора Комакадемии В.П. Милютина о положении на философском фронте и содоклада А. Деборина. В этом уже обнаружилось нечто необычное: доклад о положении на философском фронте сделал не философ А. Деборин, а экономист В. Милютин. Этим с самого начала сигнализировалось, что к Деборину нет доверия.

Милютин свой доклад построил на материалах, опубликованных к тому времени в партийной печати. Он против деборинцев повторил обвинения, которые имелись в разного рода статьях и рецензиях. Центральное обвинение - недооценка роли Ленина как философа и, наоборот, слишком высокая оценка роли Плеханова. Подчеркивается, что Ленин подверг критике Плеханова, однако Деборин эту критику смазывает, сводя различие между Лениным и Плехановым только к различию двух эпох, двух исторических фаз в развитии революционного движения. Милютин этим возмущен, задавая риторический вопрос: что это за две различные исторические фазы? Какие исторические фазы? Ленин и Плеханов жили в основном в одну историческую полосу. В этом месте произошел следующий диалог между Дебориным и Милютиным:

«Деборин. Ленин сам об этом пишет.

Милютин. Что он пишет? Что они к двум различным историческим фазам принадлежали? Вы этого нигде не найдете.

Деборин. Нет?!

Милютин. Вы этого нигде не найдете, если не будете так цитировать, как вы цитировали здесь. Здесь несомненно есть...

Деборин. Переверните страницу.

Милютин. ...смазывание роли Ленина в отношении его к Плеханову.

Деборин. Смазывание, смазывание, смазывание! Это вы смазали все!» [3-43]

Таков тон, заданный докладчиком. Это, однако, не смутило содокладчика - Деборина. Он пришел на собрание во всеоружии, оперировал фактами, доказывающими всю несправедливость нападок, обрушившихся на него, всю легковесность теоретического багажа его оппонентов.

«Мы, как говорили здесь, не папы, но ведь и наши товарищи-критики не папы, так что непогрешимостью никто не отличается. Почему же достаточно выступить кому-нибудь с каким-нибудь заявлением, которое ничем не аргументировано по существу, чтобы это сразу было признано правильным? А ведь до сих пор никто не дал определения формализма. Вот т. Милютин сегодня говорил: формализм, формализм, формализм... Но, простите меня, т. Милютин, ваше понимание формализма есть отрицание всякой теоретической мысли, всякого теоретического анализа» [3-44].

И далее он продолжает:

«Знайте, если мы пойдем по этому пути, нам грозит в высшей степени серьезная опасность. Нам грозит опасность действительного поворота от марксистско-ленинской теории. И вот критика, которая сводится к вылавливанию отдельных словечек, отдельных мест совершенно без всякого смысла, без связи со всей концепцией автора, вот это жонглирование отдельными словечками, отдельными цитатами и т.д., - это, извините меня, пожалуйста, не есть критика по существу, которая нам поможет в работе.

Милютин (перебивает). Так все оппортунисты говорят» [3-45].

О боевом духе Деборина свидетельствует следующий его рассказ:

«Когда появилась знаменитая статья Фурщика, ко мне пришли товарищи с требованием: откажись! Вот напечатана статья! - Позвольте, милые товарищи! От чего мне отказываться, в чем я виноват? Фурщик - кантианец, Фурщик делает такие крупные ошибки, о которых среди марксистов-ленинцев даже не спорят! - Нет, откажись! - говорили мне. Я всегда со всей искренностью готов отказаться от своих ошибок, но только после того, как я их осознаю.

Как видите, мы не против критики, но мы признаем серьезную критику, которая подвигала бы нас вперед, а не отбрасывала бы назад, а уровень нынешней критики, нынешних выступлений - это уровень, который снизился по сравнению с тем, что происходило у нас года два-три назад» [3-46].

И дальше он говорит нечто пророческое:

«Теперь нельзя будет написать ни одной теоретической статьи, - все это будет называться формализмом. Это страшная опасность, с которой нужно бороться» [3-47].

И продолжает:

«Я говорю, что т. Митин не знает, что такое формализм, ибо под формализмом он понимает любой логический анализ» [3-48].

Отвечая Милютину о двух эпохах, Деборин дал следующее объяснение. Плеханов был одним из крупнейших представителей диалектического материализма, но тем не менее школа у него была иная, и эпоха была другая. Тут непосредственная связь с Чернышевским, Гельмгольцем, влияние Спенсера и т.д. Совершенно иное дело у Ленина, и в этом смысле мы имеем новую историческую ступень, которую он осуществляет. Плеханов не мог подняться на ту ступень, на которую поднялся Ленин.

Как мы видим, содоклад Деборина и по содержанию, и по форме не мог не произвести сильного впечатления. Моральная победа, казалось, приближалась с каждым его словом. Но устроители собрания если не могли блеснуть глубиной суждений, то еще и еще раз показали, какая страшная сила таится в их организаторских талантах...

О том, что 18 октября была напечатана в "Правде" статья П. Юдина, мы говорили. Заметим: не 17, когда выступили докладчики, а 18, когда начались прения. Давление на публику - явное и неприкрытое. Но не в этом только проявился их талант, а в том, что они привлекли такие силы, против которых трудно было устоять. Речь идет о сталинском приближенном, историке Е. Ярославском, и видном общественном и политическом деятеле, министре просвещения Украины Н. Скрыпнике. Впрочем, начали прения не они - первым выступил М. Митин. Он начал с оценки содоклада А. Деборина и отметил, что в нем - прямое третирование партийной печати.

«В самом деле, - говорит Митин, - предположим, что выступления, которые были в партийной печати - на страницах «Правды», на страницах «Большевика», на страницах «Комсомольской правды» и т.д., - предположим, говорю, что статьи выступавших товарищей страдали большими промахами, недостатками и т.д. Предположим, что теоретический уровень этих статей, о котором говорил т. Деборин, значительно ниже по сравнению с выступлениями целого ряда других товарищей. Предположим, что в наших выступлениях есть целый ряд ошибок. Но тот факт, что эти статьи и именно эти статьи помещаются на страницах партийной печати, свидетельствует о том, что, очевидно, в философском теоретическом царстве что-то неладно. Это свидетельствует о том, что очевидно необходимо... прислушаться к сигналу, который дает партийная печать, очевидно, надо тщательно просмотреть и проверить свои доспехи и т.д.» [3-49].

Вот стиль, который вскоре станет доминирующим: пусть выступления Митина и его товарищей теоретически стоят на низком уровне, пусть они не аргументированы, но поскольку их поддержала «партийная печать», непогрешимость должна быть абсолютной.

Однако центральным событием явились выступления Е. Ярославского и Н. Скрыпника. Обратимся к стенограмме.

«...Основные ошибки, - заявил Е. Ярославский - правильно подмечены теми молодыми товарищами, которые набрались храбрости в 1930 г. (смех) выступить с критикой» [3-50].

«Молодые товарищи» - это, конечно, Митин, Юдин, Ральцевич. Почему же вызвали смех слова Ярославского об их храбрости? Потому, что как раз храбрости от них не требовалось: они действовали по заданию ЦК, имея как бы его охранную грамоту. Храбрость, наоборот, проявили деборинцы: понимая, что неслучайно «Правда» предоставила свои страницы неизвестным еще тогда молодым студентам, они, тем не менее, резко выступили против них и заодно - против органа ЦК партии. Участники собрания прекрасно это понимали, и слова Ярославского вызвали смех. Инцидент незначительный, но он показывает, как высокопоставленные лица старались придать вес группе Митина - Юдина, рискуя даже поставить себя в смешное положение. Но не смех, а тревогу должны были вызвать слова Е. Ярославского - доверенного лица Сталина. Речь шла о замене старых, грамотных, знающих свое дело философов «молодежью», которая, в лучшем случае, должна была еще учиться. Выступление Ярославского не оставляло на этот счет никаких сомнений. Вот его слова, взятые из стенограммы:

«Ярославский. Вот это - такое ревнивое отношение к новым растущим силам опасно, прямо гибельно, нельзя так воспитывать новые кадры. Если бы мы, партия большевиков, так смотрели, что вот у нас есть старая гвардия, старая .гвардия помрет - кто будет руководить, - тогда бы мы ничего не стоили. А посмотрите, какая воспиталась огромная армия партийцев, являющихся прекрасной сменой старым большевикам! Многие старые большевики отстали, и надо сказать, что вы тоже начинаете уже очень сильно отставать от той молодежи, которая не удовлетворяется вашей схоластической работой. (Аплодисменты).

С места. Правильно!» [3-51].

Будущее показало, что это за «прекрасная молодежь» - она принесла советской философии столько вреда, что по сей день последняя оправиться не может от тлетворного влияния тех лет.

Е. Ярославский приготовил и нечто более взрывоопасное. Он принес статью Деборина, опубликованную в журнале «Голос социал-демократа» еще в 1908 г., когда он был противником Ленина. Называлась она «Философия Маха и русская революция». Что же в ней сказано?

«Печать субъективизма и "волюнтаризма" лежит на всей тактике так называемого большевизма, философским выражением которого является махизм... Большевистские же стратеги, тактики с их романтическим революционным и мелкобуржуазным радикализмом, прилагают на практике теоретические принципы философского нигилизма, в основе которого лежит отрицание объективной истины и признание права за каждой личностью определять характер дозволенного и недозволенного, истинного и ложного, доброго и злого, справедливого и несправедливого» [3-52].

Легко себе представить, какой страх обуял А. Деборина за такое непочтительное отношение к большевикам в условиях, когда даже одно неосторожное слово может дорого обойтись. Внес свою лепту в создание обстановки страха и Н. Скрыпник. Он стал вспоминать, что, будучи в ссылке, слышал, что Деборин выступил против большевиков. И хотя времени прошло с тех пор немало - четверть века, - можно себе представить, какие тяжелые минуты Деборин пережил.

Ярославский и Скрыпник концентрировали свое внимание на статье А. Деборина, когда он был меньшевиком, - статье, которая никакого отношения к дискуссии 1930 г. не имела. Но они знали, что делают: это испытанный метод сбить человека с толку, деморализовать его. И Деборин не выдержал. Это обнаружилось сразу же после прений, когда он выступал с заключительным словом.

В итоге устроители собрания достигли цели: именно Ярославскому и Скрыпнику Деборин посвятил первые слова своего заключительного слова:

«Товарищи, первый отклик мой принадлежит выступлениям т. Ярославского и т. Скрыпника. Тов. Ярославский и тов. Скрыпник говорили здесь об одной моей статье, напечатанной в 1908 г. в "Голосе социал-демократа". Тов. Ярославский зачитал ее почти целиком. В этой статье я тогда, в 1908 г., отождествил богдановскую философию с философией большевизма и позволил себе ряд политических выпадов против большевиков. Эти выпады целиком вытекали тогда из того, что я находился в лагере противников большевиков - в лагере меньшевиков. Хотя это само собой разумеется, но я должен здесь со всей силой подчеркнуть, что я целиком согласен с самым резким осуждением, с самой резкой квалификацией, какую только большевик-ленинец может дать этой статье; никаких на этот счет расхождений у меня с т. Ярославским или т. Скрыпником нет. К этому я прибавлю, что я отношусь не только к этой статье, но и ко всему своему меньшевистскому прошлому с той же оценкой и с тем же осуждением, с каким т. Ярославский и т. Скрыпник отнеслись к этой статье» [3-53].

С первых слов видно: это уже не тот Деборин, который был всего лишь несколько дней тому назад, когда он прочитал свой содоклад, полный боевого духа и несгибаемой воли. Перед аудиторией выступал уже надломленный человек. И он не выдержал. Связав дискуссию с «современным моментом чрезвычайно обостренной классовой борьбы», Деборин требовал, чтобы его ближайшие помощники Стэн и Карев, которые в прошлом допустили ошибки «левого» порядка, «со всей резкостью и большевистской прямотой отмежевались от "право-левого" блока» [3-54]. Деборин делал все, что от него требовали.

Он в заключительном слове сделал и другое: осудил свой содоклад, заявив:

«Переходя к ошибкам так называемого "философского руководства", я должен начать прежде всего со своего содоклада. Мой содоклад я считаю ошибкой... Суть дела заключается в том, насколько наша философская линия в прошлом была связана с актуальными задачами, с актуальными вопросами, которые выдвигаются партией, и каково было наше участие в боевой защите генеральной линии партии» [3-55].

Все узловые позиции, которые он и его окружение отстаивали, защищали, в один миг были сданы, как будто «противник» прорвал фронт и дальнейшее сопротивление бесполезно. Так формулирует Деборин одно из обвинений, с которого, собственно, и началась борьба в Институте философии ИКП и которое он тогда с возмущением отбросил. Резко, как мы видим, изменились обстоятельства за это время. Они заставили Деборина поднять и другой узловой вопрос - о партийности философии. И если раньше он, Стэн и другие срывали маску с адептов «партийности», показывая, что их смешение философии и политики ненаучно, то в своем заключительном слове он уже заявляет, что проблема партийности философии недостаточно ясно осознавалась «философским руководством», которое не сумело из правильного понимания партийности философии сделать определенные практические выводы в своей работе. Смысл поворота заключается прежде всего в необходимости обратиться лицом к актуальным задачам социалистического строительства, а с другой стороны, «к тем задачам и к той борьбе, которую ведет партия повседневно» [3-56].

Не забыл Деборин также заявить, что «философское руководство» сделало грубейшую политическую ошибку, напечатав письмо десяти на страницах «ПЗМ». Это была крупная ошибка, ибо это выступление объективно означало противопоставление себя центральному органу партии, в котором было напечатано выступление «трех» и с которым в основном центральный орган согласился. Не смей выступать против органа ЦК - вот урок, который буквально за три дня усвоил Деборин. Это было время, когда «признание ошибок» дает единственный шанс на передышку. Деборин воспользовался им.

Только когда речь шла о некоторых теоретических вопросах, мы узнаем прежнего Деборина.

«Я не могу так легко отказаться от тех или иных взглядов до тех пор, пока я их не осознал и не понял», - заявил он [3-57].

Теоретик, он инстинктивно защищал свою теоретическую позицию, за исключением нескольких, как он выражался, случайных неудачных формулировок. О его стремлении уступить партийному давлению и сохранить достоинство говорит следующий факт. 23 ноября на заседании правления ОВМД он вместе с некоторыми другими представителями своей группы голосовал за присоединение к основным положениям резолюции бюро ячейки ИКПФиЕ и Президиума Комакадемии. Однако через несколько дней, когда комиссия президиума Комакадемии окончательно стала принимать резолюцию по докладу Милютина, Деборин выступил с письменным заявлением, в котором отказался признать теоретические ошибки. Он метался, как загнанный зверь…

Сам факт голосования 23 ноября за резолюцию, предложенную их оппонентами, означал признание деборинцами своего полного поражения. Ибо резолюция была весьма грозная. Там сказано:

«Руководящая группа правления ОВМД не только не возглавила самокритику на философском фронте, но, наоборот, упорно сопротивлялась развертыванию самокритики, не сумела поставить на правлении ОВМД и перед местными организациями всей суммы вопросов, поднятых во время дискуссии, всячески затушевывая и замазывая остроту политических и теоретических разногласий».

Далее отмечается, что

«ОВМД не может допустить пребывания в его рядах людей, причастных к двурушнической, предательской борьбе "право-левого" блока против генеральной линии партии и ее ЦК».

Ввиду этого решено было «немедленно исключить из своих рядов» В. Резника, Зонина, Я. Стэна и Н. Карева. Однако Деборина с самого начала пощадили: его не только оставили в правлении ОВМД, но и включили в комиссию, которой было поручено выработать обращение к членам Ассоциации ОВМД. В эту комиссию, кроме Деборина, вошли: Митин, Тащилин, Юдин, Разумовский [3-58]. Руководство ОВМД переходит к группе Митина - Юдина.

5. Беседа Сталина с бюро ячейки Института философии

Наконец, плод достаточно созрел, чтобы его сорвать. 9 декабря состоялась беседа Сталина с бюро ячейки Института Красной профессуры философии и естествознания. «Вождь» убедился, что его команда неплохо поработала, и наградил ее своим посещением. Стенограмма не велась, по крайней мере, ни один документ никогда не был опубликован. Однако из многочисленных выступлений «очевидцев» страна узнала, что Сталин лично дал название деборинскому течению: «меньшевиствующий идеализм». Придворные философы много лет будут помнить эту «историческую встречу» и в своих выступлениях благодарить вождя за меткое и гениальное название. Кстати, оно настолько «гениально», что не поддается объяснению. Достоверным является факт, что один из лидеров советского государства А. Микоян после развенчания культа Сталина в частных беседах с философами настойчиво допытывался, что такое «меньшевиствующий идеализм», но вразумительного ответа так и не получил...

Много лет советские философы будут уверять себя и других, что указания «великого Сталина», данные на этой встрече, - программа всей их дальнейшей деятельности. А была в этой программе всего-то одна-единственная мысль: Сталин поставил задачу, как он выразился, разворошить все написанное по вопросам философии деборинцами, «перекопать навоз» [3-59]. Сама по себе задача свидетельствует: была поставлена не научная, а какая-то иная цель, с наукой ничего общего не имеющая. Ведь «разворошить» означает: вороша, раскидать, привести в беспорядок. Это был сигнал, что научная продукция деборинцев была как бы поставлена вне закона. Что бы потом в течение многих лет ни писали и ни говорили о деборинцах, как бы ни искажали смысл их трудов или выступлений - все считалось соответствующим указанию - разворошить, не считаясь с истинным положением вещей.

Это видно на примере первого заседания бюро ячейки ИКПФиЕ, состоявшемся 29 декабря, уже после встречи со Сталиным. В принятой резолюции отмечается, что в высказываниях Сталина в беседе с бюро ячейки 9 декабря «была четко поставлена задача разворошения идеалистического хлама на философском фронте, задачи борьбы на два фронта в философии и разработки ленинского философского наследства. Замечания эти имеют крупнейшее историческое значение, открывают новую страницу, подымают на высшую ступень ход философской дискуссии и должны лечь в основу всей дальнейшей теоретической работы в области философии» [3-60].

Еще одно обстоятельство подчеркнуто в резолюции. Вспомнили, что раньше взгляды деборинской группы оценивались как формалистический уклон. Так было сказано в резолюции ИКПФиЕ от 14 октября. В декабре, после беседы со Сталиным, это уже кажется слишком «мягким». Резолюция от 29 декабря считает, что квалификация взглядов так называемого философского руководства как формалистического уклона является «академической, недостаточно четкой и должна быть уточнена и усилена, ибо формалистическое извращение материалистической диалектики является по своему существу идеалистической ревизией марксизма» [3-61].

Далее, собрание потребовало приступить немедленно к дальнейшему пересмотру учебных планов и программ ИКП, ибо существующие планы и программы не отражают всего характера поворота, совершаемого на философском фронте [3-62].

Через три дня, 1 января 1931 г., М. Митин выступил на заседании фракции ОВМД (в помещении Комакадемии) с докладом «К итогам философской дискуссии». Это первый программный доклад нового философского руководства. Он начал его с того, что не только на философском фронте свергнут бог - Деборин. В политэкономии был свергнут такой же бог - Рубин. Он, правда, забыл сказать, что все эти боги были заменены, в соответствии с религией монотеизма, одним богом - Сталиным.

25 января 1931 г. ЦК партии принимает свое знаменитое постановление «О журнале "Под знаменем марксизма"» [3-63]. Оно придало юридическую силу всему тому, что было сделано за год дискуссии, в кратких формулах выразив позицию своих же представителей - Митина, Юдина и других. Названию «меньшевиствующий идеализм» придана законная сила. Формально это решение ЦК на высочайшем уровне подвело итоги дискуссии. На самом же деле «выкорчевывание» меньшевиствующего идеализма лишь началось. Много лет «меньшевиствующих идеалистов», а также механистов будут клеймить со всех университетских кафедр, предавать анафеме со страниц газет и журналов. Период свободной дискуссии кончился.

Оценивая события в целом, можно увидеть, что вырисовываются разные периоды, этапы дискуссии. Историки высказывали об этом разные точки зрения. Гр. Баммель утверждал, что дискуссия прошла 5 этапов [3-64]. Группа авторов - П. Липендин и др. - считали, что в развертывании философских разногласий было два основных этапа: 1-й начинается с выступления И. Сталина на конференции аграрников-марксистов (декабрь 1929 г.) и кончается моментом беседы И. Сталина с бюро ячейки ИКП (декабрь 1930 г.), а отсюда начинается второй и последний этап дискуссии [3-65].

Мы не будем вдаваться в подробности того, кто прав: любая классификация условна. Мы хотим только показать, почему вопрос об этапах дискуссии имел тогда принципиальное значение.

Раздавались голоса, что на первых порах дискуссия шла не остро, не воинственно. Слушатель ИКП Шабалкин и его товарищи всю борьбу с деборинской группой до беседы бюро ячейки ИКП с И. Сталиным истолковывали как борьбу примиренческую по отношению к меньшевиствующему идеализму. Считавшие так исходили из того, что в разное время тон критических статей (Митина и др.) был разный. Только на последнем этапе, после беседы Сталина с бюро ячейки, дискуссия стала «боевой, большевистской». Официальное новое руководство резко выступило против подобной недооценки своих заслуг, отмечая, что дискуссия ни на одном из этапов борьбы с деборинской группой не была примиренческой, «как это можно иногда услышать» [3-66]. Это, безусловно, верно: Митин, Юдин под руководством ЦК с самого начала взяли курс на искоренение деборинцев и не помышляли даже о возможности компромисса, примирения с ними. Но делали они это осторожно, постепенно. От этапа к этапу действительно нарастали удары, но не потому, что предыдущие этапы были «примиренческими», а потому, что только такая тактика могла принести наилучшие плоды. Только после того, как на начальных этапах понемногу расшатывались позиции в целом авторитетной еще группы Деборина, готовился следующий удар, и, как правило, более сильный. Только наивные люди могли это расценить как примиренчество. И тем не менее, после беседы со Сталиным начался этап «особый». Он достоин того, чтобы его рассмотрели отдельно.

Глава 4. От свободной к антидемократической дискуссии

1. Относительно свободная дискуссия в 20-х гг

.

2. Резкое изменение ситуации начиная с лета 1930 года

3. Об оценке событий тех лет

В советской историко-философской литературе преобладает мнение, что, как пишет один из официальных историков А. Щеглов, «дискуссия 1929-1931 гг. носила подлинно демократический характер, ее участники свободно высказывались и устно и в печати, в ней не было ограничений, которые порой были присущи некоторым дискуссиям, проходившим в последующие годы» [4-1]. Несколько по-другому выражает эту мысль один из ведущих советских философов, ректор Академии общественных наук при ЦК КПСС М. Иовчук (Ныне покойный - Ред.). Он указывает, что борьба против механицизма развернулась еще до культа, и, следовательно, культ Сталина со всеми его трагедиями тут ни при чем [4-2].

Понимание дискуссии 20-х-начала 30-х гг. как «единого потока» не соответствует историческим фактам. Называть ее «свободной», забывая, что было два резко выраженных периода, - значит скрывать главное, именно: только примерно до июня 1930 г. она носила относительно свободный характер, а после «статьи трех» и особенно с осени 1931 г. дискуссия стала антидемократической.

1. Относительно свободная дискуссия в 20-х гг.

Вначале это в целом действительно был свободный обмен мнениями. Участники дискуссии защищали точку зрения, которую считали правильной. Деборинцы были глубоко убеждены в том, что философию следует развивать как абстрактную науку путем анализа категорий, используя для этой цели Гегеля, создавшего систему философских категорий. Они любили свою науку и были искренне преданы ей. Механисты - как правило, естественники - тоже искренне были преданы своей науке, хотели ее самостоятельного развития и освобождения от сдерживающего, как они полагали, влияния философии. Можно спорить и не соглашаться с некоторой односторонностью обеих точек зрения, но нельзя не признать, что их высказывали люди принципа.

Особенно следует подчеркнуть эту мысль по отношению к деборинцам. Имея всю полноту «философской власти», они были далеки от того, чтобы пользоваться ею для подавления инакомыслия.

Вообще период 20-х годов характеризуется относительной терпимостью. Об этом свидетельствуют некоторые факты. В 1922 г. вышла книга Н. Бухарина «Теория исторического материализма». Бухарин не только был тогда в зените славы как теоретик, но и как человек, в определенном смысле олицетворявший власть. Книга скоро стала официальным учебником, по которому до конца 20-х годов учились тысячи учащихся. И вот, несмотря на это, появились рецензии, написанные, как говорят, «не взирая на лица», и, следовательно, авторы их пользовались относительной свободой. Вл. Сарабьянов, в частности, писал: «Хотя я рискую попасть в немилость к Н. Бухарину, однако мое марксистское сердце и горячая кровь диалектика заставляют меня снова ринуться в атаку на теоретика, пользующегося громадным авторитетом среди нашей молодежи, а потому чрезвычайно опасного в своих ошибках» [4-3]. В том же номере журнала «Под знаменем марксизма» С. Гоникман в рецензии «Диалектика тов. Бухарина» пишет:

«Вряд ли можно назвать еще одну книгу, которую мы ждали бы с таким нетерпением, как "Теорию исторического материализма" Бухарина» [4-4]. И далее идет целый ряд замечаний в довольно критическом плане.

С этими рецензиями не согласился А. Кон. Он написал статью «Критика "критиков"», в которой по всем принципиальным вопросам поддержал автора «Теории исторического материализма» - Н. Бухарина. Он ее начинает с того, что книга интересна с трех точек зрения. До сих пор не было работы, где бы систематически, не в полемической, а в позитивной форме была изложена целиком марксистская система учений об обществе.

Целому ряду вопросов Бухарин старается дать самостоятельную трактовку. Наконец, выпуском книги преследовалась цель дать учебник марксистской социологии для партийных школ. О рецензиях Сарабьянова и С. Гоникмана А. Кон пишет, что в них проявилась «непозволительная манера критики и самодовольно-презрительный тон» [4-5].

Особенно выделялся среди критиков Н. Бухарина автор, сохранивший свое инкогнито под псевдонимом «Плехановец» [4-6]. Как же реагировал Н. Бухарин? Он написал «Письмо в редакцию "Правды"» следующего содержания:

«Некоторое время тому назад в журнале "Под знаменем марксизма" появилась исключительная как по своему тону, так и по способу аргументации статья, написанная под псевдонимом и направленная против моей "Теории исторического материализма". Не будучи в состоянии в силу недостатка времени сразу ответить на эту, к сожалению, довольно невежественную статью, я неоднократно интересовался, кто ее автор, полагая, что в нашей среде может и должна вестись открытая полемика, если только она, по замыслу авторов, служит делу выяснения истины. Тем не менее редакция журнала скрывала имя автора, точно тайную болезнь. Теперь от одного из членов редакции я узнал, что гражданин, ее писавший, дважды исключен из коммунистической семьи: один раз - из нашей партии, другой - из Коммунистического Интернационала. Ввиду того, что я ни прямо, ни косвенно не желаю прикрывать знаменем марксизма измену нашей партии и ренегатство, прошу редакцию почтенного издания снять меня со списка сотрудников» [4-7].

Несмотря на не вполне терпимый характер аргументации, письмо Н. Бухарина интересно тем, что свидетельствует о некоторых положительных нравах в редакции философского журнала. А весь спор вокруг учебника Н. Бухарина - об определенной степени свободы мнений.

Такой стиль типичен для того времени. Как правило, печаталась одновременно работа, в которой высказывалась определенная точка зрения и ответ не согласного с ней оппонента. Вот один из многочисленных примеров. В журнале «Под знаменем марксизма» была опубликована статья Ф. Дучинского «Неодарвинизм и проблема эволюции человека», полная обвинений в адрес известного генетика А.С. Серебровского. Автор обрушился на последнего за то, что он, по мнению Дучинского, опровергает трудовую теорию происхождения человека - одну из центральных теорий, обоснованную Энгельсом [4-8]. Несмотря на то, что Ф. Дучинский выражал точку зрения редакции и его главного редактора А. Деборина (последний много раз ссылался на Дучинского), А. Серебровскому была предоставлена возможность в том же номере выступить с энергичным и убедительным опровержением. Он отмечал, что выступает не против энгельсовского тезиса о роли труда в процессе эволюции, а против того, как представлял себе Энгельс механизм наследственности, который в то время не был еще известен науке. Мнение Энгельса, что употребление передних конечностей обезьяны приводит к постепенной эволюции их в орган труда - руки и, следовательно, к «превращению обезьяны в человека», - это по существу ламаркистский тезис.

«“Кто дал вам право всех несогласных с ламаркизмом зачислять в ревизионисты?” - с возмущением спрашивает ученый» [4-9].

Мы не намерены, однако, идеализировать этот стиль. Очень часто А. Деборин печатал контрстатью для того, чтобы нейтрализовать точку зрения автора, с которым он был несогласен. Об этом рассказал Вл. Сарабьянов в своем выступлении на 2-й Всесоюзной конференции марксистско-ленинских учреждений.

«Но с какой стати, - говорил он, - я буду печататься в журналах, если статью мою напечатают только тогда, когда к ней будет приготовлен хвост? А если этот хвост приготовляется с опозданием на три номера, то и моя статья опаздывает на три номера. Разве в таких условиях можно нормально вести дискуссию? Мы считаем, что невозможно» [4-10].

Были и более серьезные факты, заставляющие нас не соглашаться с мнением, иногда встречающимся, будто 20-е годы были чуть ли не «царством абсолютной свободы». Мы их отчасти приводили, когда подчеркивали, что партийная печать, особенно «Правда» и «Большевик», постоянно подбадривали одних, ругали других, обнародуя таким образом симпатии и антипатии партийных верхов. Правда, высказывания эти еще не стали железной директивой, «высочайшим повелением», как это станет обыденным, привычным всего лишь через несколько лет, когда цитата из «Правды» превращалась в самый «убедительный» и единственно возможный аргумент. В 20-х годах можно было спорить и против подобных полуофициальных мнений, однако каждый понимал, что реальная сила в руках тех, кого поддерживали верхи.

В этих условиях немудрено, что прорывались высказывания, вообще несовместимые с демократическим характером дискуссии. Так, после выхода третьего сборника «Диалектика в природе» Ник. Карев опубликовал большую статью в журнале «Под знаменем марксизма», которая была помещена в виде передовой. Он назвал ее «К итогам и перспективам споров с механистами».

Вот какой вопрос он позволил себе поставить:

«Не слишком ли много свободы получают гнилостные процессы, куда устремляются они, что именно несут они с собою, как их изолировать и обезвредить?» [4-11].

Всего лишь через каких-нибудь два года он на собственном опыте узнал, какая опасность таится в подобного рода вопросах, какую страшную взрывоопасную силу они в себе таят. Правда, подобного рода высказывания скорее походили на метод полемики, чем на недопустимую практику, судя по тому, что все же деборинцы не пошли по линии диктата. Однако в них скрывалась сама возможность легкого превращения относительно свободных дискуссий в диктатуру так называемых теоретиков. И кроются эти корни в самой традиции марксизма, в той форме полемики, которая шла еще от периода до 1917 года, когда отлучение от марксизма и обвинение в расхождении с Марксом являлись главным аргументом. Образцами в этом отношении служили Плеханов и Ленин. Споры шли тогда по вопросу о том, кто «лучше понимает» Маркса. Взаимные обвинения в этом случае неизбежны, однако они не носили опасного для одной из сторон характера. Когда же этот стиль полемики стал основным после взятия большевиками власти, «отлучение от марксизма» стало тяжким обвинением, особенно в 30-х годах. До этого, в 20-х годах, подобные обвинения носили скорее моральный характер, и люди еще высказывали свои мнения более или менее свободно.

Этой относительной свободой пользовались и механисты, а деборинцы были весьма терпимы как администраторы. Они в полемике отнюдь не были «святыми», и мы это подчеркивали. Но и механисты - их оппоненты - тоже не раз давали волю своим чувствам. В 1928 г. Л. Аксельрод издала книгу [4-12]. Известный советский философ В. Асмус в своей рецензии был возмущен тем, что книга изобиловала множеством личных нападок, она направлена была больше против лиц, нежели против принципов. Л. Аксельрод, по его словам, заботится не столько о том, чтобы выяснить вопросы, сколько о том, чтобы привести на скамью подсудимых ряд товарищей, доказать вредный характер их деятельности и работы.

В. Асмус, один из почтеннейших и вдумчивых советских философов, говорит, конечно, то, что соответствует действительности. Его не могло не оттолкнуть огромное число энергичных выражений или, говоря проще, ругательств, разбросанных по многим страницам книги. Такие эпитеты, как «тупой», «безграмотный», «вздорный», «грубый», слова вроде «шутовство», «ослы» - обычные обороты речи автора [4-13].

Все это так. Было бы, однако, неверно видеть в этом порок, присущий только одной из спорящих сторон. Характерно, что в той же книге, в которой В. Асмус возмущался грубостью Л. Аксельрод, она, в свою очередь, возмущается грубостью А. Деборина. Деборин, писала она, неспособен отличать литературную полемику от жаргона Сухаревки (рынка в Москве. - И.Я,) [4-14]. И если Карев после выхода в свет книги Аксельрод в одной из своих статей возмущался ее резкостью, говоря, что не собирается отвечать в том же тоне, в той же форме, то невольно думаешь: это потому, что весь арсенал «крепких слов» исчерпан, а не потому, что этого требуют элементарные нормы, обязательные для научной полемики. И действительно, в одной из статей И. Карева сказано, что механисты представляют собой коллекцию «умственно и морально дефективных профессоров и журналистов», что они - группа ослов и что их «нужно бить беспощадно, и они должны быть разбиты» [4-15]. Не менее резко выступил и другой деборинец - В. Егоршин - в своей рецензии на 3-й сборник механистов «Диалектика в природе» [4-16].

Такой стиль, полный словесного чертополоха, отражает скорее стиль эпохи, чем остроту характеров участников дискуссии. Там, где на страницах печати или в устных выступлениях не перестают друг друга обвинять в «извращении марксизма», в «ревизионизме» и «отступничестве», - там неминуем обмен эпитетами, недостойный серьезных людей, какими безусловно были и Аксельрод, и Деборин. Они, в основном и главном, спорили по серьезным философским проблемам, искренне отстаивая свою точку зрения.

2. Резкое изменение ситуации, начиная с лета 1930 года.

Все резко изменилось, когда дискуссия с механистами постепенно переросла в дискуссию с деборинцами. На философскую арену пришли новые люди, которые поставили перед собой новые цели и осуществляли их новыми средствами. Начиная с этого времени, она уже ничем не отличалась от дискуссий всех последующих лет. Ею, собственно, начинается та диктатура на идеологическом фронте, которая явится характерной чертой всего периода культа Сталина. Дискуссия, начиная с лета и особенно с осени 1930 г., как бы запрограммировала все отрицательное, что потом происходило в течение последующих десятилетий, в ее ходе выработаны аргументы, которыми пользовались постоянно, ибо «идеологическое наступление» с тех пор уже не прекращалось ни на один день.

Особенно проявился этот стиль осенью 1930 г., когда, как мы отмечали, деборинцы начали сдавать позиции. Сошлемся на резолюцию ОВМД (Общество воинствующих материалистов-диалектиков), принятую в конце ноября, когда новое философское руководство стало в нем преобладающей силой. Там сказано:

«Так как т. Карев, играя руководящую роль в правлении ОВМД и занимая исключительно антипартийную позицию в процессе философской дискуссии, упорно сопротивляясь развертыванию самокритики и повороту философии к актуальным задачам социалистического строительства... т. Карев должен быть немедленно освобожден от должности заместителя председателя и члена правления ОВМД» [4-17].

Это - наказание за «позицию в процессе философской дискуссии». Демократической, в таком случае, назвать ее весьма трудно.

Наиболее ярким свидетельством того, что дискуссия в первоначальный период принципиально отличалась от того, что произошло после победы нового философского руководства, является доклад М. Митина, произнесенный сразу же после встречи философов со Сталиным в декабре 1930 года.

Поскольку огонь направлен против деборинцев, механисты, по выражению Митина, чувствуют себя героями, именинниками. Но чтобы показать, что радость преждевременна, он выдвинул задачу проведения второго тура борьбы с механистами. Он недоволен деборинской критикой их как очень мягкой.

«Когда же к борьбе с механистами, - говорил Митин, - мы подойдем с действительно марксистско-ленинских позиций, когда мы будем давать не только абстрактно-теоретическую характеристику их взглядов, но и политическую, когда с марксистско-ленинской точки зрения будем вскрывать те ошибки, которые они делают, тогда механисты почувствуют те "именины", которые для них настали. Совершенно напрасно они радуются» [4-18].

Это были не пустые угрозы. И если раньше деборинцы вели с механистами полемику по важнейшим теоретическим вопросам, то сейчас их стали просто обвинять во «вредительстве», «контрреволюции», в том, что их позиция - теоретическая база правого уклона. Один из новых, весьма острых критиков П. Вышинский публикует статью, одно название которой походит на тезис из прокурорской речи: «Образчик вредительской философии». Она могла вызвать страх не только у несчастных, против которых была направлена, но и у читателей, ибо там сказано, что теория философа и экономиста Базарова, обвиненного в механицизме, - это «маскировка классового врага», - обвинение, которое предвещало смертную казнь [4-19].

В том же номере журнала печатается статья К. Амелина и П. Черемных - авторов из нового философского руководства, - носящая не менее взрывоопасный характер: «Адвокаты теоретической базы правого оппортунизма» [4-20]. А в следующем номере журнала, в передовой, говорится, что «вредители пытались "научно" обосновать свои контрреволюционные мероприятия» [4-21].

В условиях такого психологического давления деборинцы один за другим выступили - на собраниях и в печати - с заявлением о своем раскаянии. В политической области эту форму унижения своих противников Сталин применял давно. В научной области она стала впервые применяться в дискуссии, о которой идет речь.

Одним из первых выступил с покаянным письмом деборинец И. Разумовский, в котором он писал, что признает свои прежние ошибки и обещает их исправить [4-22].

В том же номере журнала напечатано покаянное письмо механиста Л. Рубановского, в котором сказано:

«Долг большевика требовал от меня, чтобы я подверг печатной и резкой критике свои собственные ошибки и ошибки моих бывших лидеров. Педагогическая работа была совершенно недостаточна, чтобы загладить вреднейший общественный эффект моих механистических выступлений» [4-23].

Наиболее пространное покаянное заявление опубликовал один из сподвижников А. Деборина, часто выступавший в печати, - В. Егоршин. Это поистине «Пересмотр в порядке самокритики», как он назвал свое письмо. Скрупулезно, шаг за шагом, выискивает ученый «недостатки» в своих собственных трудах, чтобы, как он пишет, «подвергнуть критическому пересмотру ряд ошибочных положений, содержащихся в моих прежних работах» [4-24] . Это был мучительный пересмотр, полный самобичевания. Китайские хунвэйбины, как и их жертвы, имели своих предшественников...

То же можно сказать и о покаянном письме известного в то время историка философии Г. Баммеля, который писал:

«В этой связи считаю необходимым не только в своей повседневной работе, но и в особом выступлении в печати дать критику допущенных в моих печатных работах ошибок, которые мною до сих пор не были подвергнуты жесткой партийной критике» [4-25].

И он сам перечеркивает всю свою многолетнюю работу, по пунктам перечисляя «все ошибки» во всех своих статьях и книгах. Можно себе представить, сколько жизни, нервов, сил это ему стоило.

Многие подавали покаянные заявления в ЦК. Вот выдержка из письма активного деборинца И. Агола:

«Вполне искренне осознав свои ошибки, считаю своим долгом заявить, что приложу все силы не только для исправления указанных ошибок, но и для борьбы с той антипартийной линией, которую я раньше как меньшевиствующий идеалист защищал... Москва, 5/ IV-1932» [4-26].

Особый интерес представляют покаянные выступления А. Деборина и Вл. Сарабьянова на научной сессии, посвященной 50-летию со дня смерти К. Маркса. Сам факт, что разрешалось выступать на подобного рода собраниях, считался проявлением «милости» по отношению к опальному. Это был признак того, что в верхах, в силу каких-то причин, имеется намерение помиловать. Выступавшие это знали и обычно старались говорить в уничижительном тоне. Вл. Сарабьянов, например, сказал:

«Дискуссия дала для нас чрезвычайно много. Несомненно, тот, кто думает над собой, тот, кто не хочет оставаться на месте, топтаться и утопать, в конце концов, в болоте, кто хочет развиваться, тот должен над собой работать, и дискуссия ему дала чрезвычайно много» [4-27].

Обращаясь к своим товарищам-механистам, не пожелавшим признать своих ошибок, он заявил:

«Необходимо браться за пересмотр своих ошибочных взглядов теперь же, не откладывая ни на один день... Пора кончать!..» [4-28].

В этом же духе выступил А. Деборин. Он заявил:

«Здесь не может быть половинчатого отношения ни к резолюции, ни к своим ошибкам, не может быть желания во что бы то ни стало считать себя правым, если не полностью, то хотя бы отчасти, на 20, на 30 процентов и т.д. Нет, от нас требуется полное и безоговорочное разоружение. На этой точке зрения я стою, и она является для меня обязательной» [4-29].

Как же реагировало собрание на эти выступления? Ответ не так прост, как может показаться. На подобного рода собраниях обычно не бывало ни одного лишнего слова. Заранее все продумывалось, все подготовлялось, согласовывалось. Какое впечатление производили выступления бьющих себя в грудь ораторов - безразлично. Все зависело от того, что хотели сделать верхи. И по тому, как выступавшие реагировали на исповедь провинившихся, можно было безошибочно расшифровать намерение режиссуры. С. Пичугин - один из выдвинувшихся в то время философов, сделав ряд замечаний по выступлению Вл. Сарабьянова, общий вывод сформулировал, однако, в его пользу. Он заявил:

«Я думаю, что выражу общее мнение, если скажу, что выступление т. Сарабьянова было искренним и партийным в подходе к своим ошибкам. В этом отношении он отличается от тех его единомышленников, которые продолжают занимать позицию молчания, - Варьяш, Аксельрод» [4-30].

Не менее определенно говорил участник обсуждения С. Николаев, заявивший:

«Тов. Сарабьянов действительно по-партийному выступил с признанием своих ошибок. Ни у кого не осталось никакого сомнения из здесь сидящих и слушающих Сарабьянова, что он оставил у себя мостик для отступления» [4-31].

Лакмусовая бумажка, барометр - это, конечно, мнение М. Митина. Тем более, что он был на этом собрании докладчиком и, следовательно, должен был заключить прения, подвести итог. Он тоже, отметив ряд «недостатков», в целом дал весьма лестную характеристику выступлению Вл. Сарабьянова [4-32].

Было ясно: в верхах решили помиловать Вл. Сарабьянова. Так оно и было. Он беспрепятственно работал. И, несмотря на тяжелый недуг - глухоту, - был одним из любимых лекторов. Помиловала его и судьба: он среди философов - один из тех буквально единиц, кто уцелел в грозные годы сталинских репрессий.

Несколько по-другому реагировали на покаяния А. Деборина, хотя, на мой взгляд, выступление его показало, что он действительно «разоружился». Тем не менее С. Николаев заявил:

«Есть другая группа людей, ярким представителем которой, по-моему, явился вчера на заседании А.М. Деборин. Это - признание своих ошибок, клятва и вместе с тем нежелание по существу, на самом деле критически переработать себя, а продолжать работать в том же духе. Таково впечатление от речи Деборина» [4-33].

Не удовлетворило покаяние А. Деборина и В. Ральцевича.

«Тут один товарищ правильно сказал, - подчеркнул он, - что у т. Сарабьянова теперь отрезаны пути к отступлению. К сожалению, этого нельзя сказать про т. А. Деборина» [4-34].

М. Митин сдержанно, но полностью солидаризировался с выступлениями против Деборина. Он даже подвел итог его работы за два года, прошедших после постановления ЦК. И пришел к выводу, что Деборин «медленно перестраивается». Он недоволен тем, что Деборин целый год размышлял, раньше чем опубликовал в январе 1932 г. в «Правде» покаянное письмо [4-35].

И тем не менее весь этот спектакль свидетельствовал о «доброй воле» его режиссеров. И то, что Деборину вообще разрешили выступить, и то, что в одном месте заключительного слова Митин заявил: «Деборин правильно указал, что решение ЦК - это директива», - все это свидетельствовало о каких-то «добрых намерениях». Но чтобы не было иллюзий полной реабилитации и забвения прошлого, Деборина подвергли основательной критике. На практике это означало: выступать публично с лекциями, преподавать – «не доверим», но жить и работать где-то в тиши кабинета – «дадим». Так оно и было: Деборин работал в Академии наук, редко появлялся публично.

Тут мы себе позволим сообщить единственный во всей книге недокументированный факт, о котором рассказали весьма информированные люди. Через 4 года после описанных событий, в 1937 г., когда начались массовые аресты, Деборин одно время боялся ночевать дома. Он спал на скамье в Нескучном саду в Москве. Однако чаша сия его миновала. Он один из тех считанных «деборинцев», которые уцелели.

Удивительную стойкость проявили механисты Л. Аксельрод, А. Тимирязев, А. Варьяш, С. Перов, И. Чукичев. Они наотрез отказались выступать с покаянными письмами. Их примеру последовал деборинец С. Левит. На них оказывалось усиленное давление, но они оставались твердыми до конца. В одной официальной статье было сказано, что они не хотят понять того, что, упорствуя в своих ошибках, они, помимо своей воли и желания, играют тем самым на руку классовому врагу и его идеологической агентуре. Тимирязев, Варьяш, Перов «забывают», что механическая ревизия марксизма является теоретической базой правого оппортунизма, главной опасностью на данном этапе [4-36].

Не каждому дано выстоять перед лицом таких угроз.

Формально механисты мотивировали свой отказ подчиниться требованиям «раскаяться» тем, что их фамилии не названы в постановлении ЦК от 25 января 1931 г. Показательна в этом отношении позиция, которую занял И. Чукичев, руководитель кафедры физиологии сельскохозяйственных животных Московской ветеринарной академии. В 1933 г. проходила «чистка», то есть публичная индивидуальная проверка работников. Он был одним из активных механистов, и ему был задан вопрос, как он относится к постановлению ЦК партии «О журнале "Под знаменем марксизма"». Ответ его поразил присутствующих, привыкших слышать покаяния на подобных собраниях, являвшихся чем-то вроде Страшного Суда. А он спокойно ответил, что взгляды механистов по вопросам естествознания являются единственно правильными, а критикующие их не правы. И добавил: «Ко мне это решение ЦК не относится. Не относится оно и к Тимирязеву, Варьяшу и Перову. В решении ЦК нет ваших фамилий». А когда ему заметили, что названные фамилия не раз фигурировали на страницах газеты «Правда» и журнала «Большевик», он ответил: «Правда» и «Большевик» сделали ошибку. Против И. Чукичева была начата настоящая травля. П. Черемных, один из представителей нового философского руководства, посвятил ему статью под названием «Об одном политически вредном рецидиве» [4-37]. Одно название свидетельствовало о серьезной угрозе. И. Чукичев, однако, остался верен своим принципам.

Но обычно люди не выдерживали. Свидетельство этому – «Письмо в редакцию» И. Луппола - очень полное и по форме весьма драматичное. Он его писал в 1936 г., когда кровавые репрессии уже начались. И, в соответствии с обстановкой, Луппол придал «Письму» наиболее острый характер, употребляя выражения, бывшие в то время в ходу. Так, он пишет, что распознал «махрово-кулацкое нутро механицизма», что некоторые меньшевиствующие идеалисты проводили «свою злодейскую, террористическую работу». Вспомнив, как Ленин говорил о Деборине: «присмотреть надо», И. Луппол отмечает:

«Вместо того, чтобы оказаться под присмотром, он стал главой философской школки, фактическим руководителем всей философской учебы. Вместо того чтобы черпать еще тогда, в 1921-1922 гг., непосредственно из сокровищницы Маркса-Энгельса-Ленина и с этих позиций диалектического материализма присматривать и критиковать деборинщину, я стал жадно глотать все, что получал от этих неверных вторых рук. Деборин составлял хрестоматию, и я помогал ему в этом; мэтр предлагал, и я старательно, полностью в его духе писал свои первые рецензии в тогдашний "Под знаменем марксизма". А сам мэтр вместе с тогдашним шеф-редактором, в дальнейшем известным по процессу над троцкистско-зиновьевской фашистской бандой, гнусным контрреволюционером и террористом В. Ваганяном, - в качестве идейного главы наполнял своими статьями страницы журнала» [4-38].

Откуда это самобичевание на основе подробного исторического экскурса? Дело в том, что до того, как Луппол написал свое «Письмо в редакцию», в одном из номеров журнала ПЗМ была напечатана передовая, которая могла навеять ужас на любого читателя, тем более на Луппола, которому там отведено несколько грозных строк.

«И. Луппол,- сказано там, - автор идеалистической и насквозь антимарксистской книги о Ленине, один из вожаков меньшевиствующего идеализма, исключительно ловко "маневрируя", ни разу не удосужился выступить в печати со сколько-нибудь внятной критикой взглядов меньшевиствующего идеализма... Эти факты указывают на то, что И. Луппол не намерен критиковать взгляды меньшевиствующего идеализма и, видимо, не хочет считаться с тем, что меньшевиствующий идеализм есть рогожное знамя, которым троцкистско-зиновьевская нечисть прикрывала свою злодейскую террористическую работу» [4-39].

Страх подсказал И. Лупполу, что следует обратиться в редакцию с покаянным письмом. Талантливый автор, он и этот трагический документ написал не без таланта. Но, к сожалению, ему это не помогло: хотя и несколько позже других, но он тоже был арестован и погиб от рук сталинских палачей.

Вообще эта передовая подвела кровавую черту под дискуссией, начавшейся теоретическими спорами и кончившейся почти поголовным уничтожением ее участников. Авторы передовой писали:

«Не только руководители меньшевиствующего идеализма (Карев, Стэн), но и почти все их приверженцы оказались контрреволюционерами и предателями» [4-40] .

Сопоставим эти слова с тем, что писал П. Юдин в «Правде»:

«Одной из особенностей настоящей дискуссии является то, что почти все уже сложившиеся философские кадры упорно сопротивлялись повороту, восстали против самокритики» [4-41].

Почти все философские кадры, другими словами, были деборинцами. И их всех уничтожили. Трагический конец имела дискуссия, которую М. Иовчук и А. Щеглов называют «свободной» и «подлинно демократической».

Через год журнал ПЗМ подводит уже «итоги». В статье, подписанной инициалами «Д.Б.», сказано:

«Теперь можно подвести некоторые итоги этой борьбы в области философии. Не только большинство руководителей меньшевиствующего идеализма, но и большинство выращенных ими и примыкавших к этому направлению кадров оказались врагами партии и советского народа» [4-42].

Это не единственный документ, который свидетельствовал о кровавой расправе с участниками дискуссии. Немало, например, писал один из новых руководителей - философ В. Берестнев - о механистах и меньшевиствующих идеалистах как о «врагах народа». Он обрушился на Карева, Стэна, Гессена, Подволоцкого, говоря, что они «оказались предателями, контрреволюционерами. Отдельные механисты (Рубановский и др.) оказались в том же лагере [4-43]. Далее сообщает о «предательстве» Гербера, Урановского, Федотова, Бужинского. Он подробно говорит о «шабалкинской группе предателей», волей-неволей выдавая то, что сам он, может быть, хотел скрыть. Приведем слова И. Берестнева:

«Возникшая и оформившаяся в ИКПФ в самый острый период борьбы с деборинцами группка, возглавляемая Шабалкиным, в своей борьбе против линии партии в философии также, за исключением немногих ее участников, превратилась в предателей и врагов партии. В группу входили: Шабалкин, Дмитриев, Новик, Евстафьев, Лепешев, Адамян, Леонов, Токарев, Амелин, Волошин, Колоколкин, Базилевский и др. Шабалкинцы выступили против парторганизации ИКП философии, обвиняя ее в "примиренчестве" к деборинщине, сопровождая эти обвинения всяческой клеветой на товарищей, возглавлявших борьбу с деборинцами» [4-44].

Трудно яснее высказаться, чтобы читатель понял: речь идет о людях, которые просто выступали против Митина, Юдина и других, как выражается Берестнев, «товарищей, возглавлявших борьбу с деборинцами». И их за это уничтожили физически, объявляя предателями, шпионами.

Шабалкинская группа по своим теоретическим воззрениям малопривлекательна. Это люди, о которых говорят, что они святее римского папы или левее всех левых. Но если Берестнев, ссылаясь на «Правду», сообщает, что член шабалкинской группы Лепешев, работавший в Саратовском крае, «был разоблачен как шпион, агент Гестапо», то за муки, перенесенные им, мы еще раз должны вспомнить, что он невинно погиб, как и тысячи других его товарищей по беде.

В разное время были названы еще следующие жертвы: Гессен, Левин [4-45], Резник, который якобы явился «фракционером-леваком» [4-46], Айхенвальд [4-47]; Альтер назван «троцкистским контрабандистом» [4-48] Гербер, погибший в 1936 г., был арестован как якобы «троцкистский террорист» [4-49], якобы принадлежащий к «контрреволюционной шайке» [4-50].

В конце 1937 г. М. Митин в статье в журнале «Большевик» писал, что философы Слепков, Астров, Марецкий, Айхенвальд - ученики Н. Бухарина – «скатились вместе со своим главой» на путь фашизма, стали злейшими врагами советской власти и подручными «японо-германских троцкистско-фашистских агентов» [4-51]. Известных в свое время философов Тымянского, Гоникмана он называет «врагами народа», а об их учебниках говорил, что это «настоящая вредительная литература». О Ральцевиче, который вместе с Митиным и Юдиным написал знаменитую «статью трех», Митин пишет, что это «двурушник, враг народа, умело и тонко скрывавший свою вредительскую деятельность» [4-52]. Г. Баммель, известный своими историко-философскими работами, назван «фашистским агентом» [4-53].

Особенно ожесточенными, как обычно, репрессии были на Украине. Н. Шелкопляс, ставший после дискуссии одним из руководителей философского руководства Украины, в статье «К итогам борьбы на философском фронте Украины» перечислил десятки фамилий философов, подвергшихся репрессиям. Вот некоторые из них: Бервицкий, Штейнберг, Левик, Семковский, Блудов, Адрианов, Игнатюк, Дорошенко, Н. Вайсберг, Самойлович, Я. Розанов, Бон, Паскель, Гофман, Кауфман и многие другие. Н. Шелкопляс подчеркивает, что для продвижения своих людей украинские националисты широко использовали Скрыпника [4-54]. Подкрепляя позицию Н. Шелкопляса, М. Митин в этом же номере журнала сообщает, что «на Украине, где обострение классовой борьбы было особенно сильно, меньшевиствующий идеализм стал прикрытием для прямых буржуазно-националистических, троцкистских и фашистских элементов» [4-55].

Так как главой националистов на Украине считался Н. Скрыпник, мы хотим вспомнить о его судьбе в связи с его выступлением против А. Деборина в октябре 1930 г. Он, конечно, поступил несправедливо, выступив в качестве обвинителя по мало известным ему философским вопросам. Он явно выполнял чье-то поручение, не подозревая, что одна беспринципность всегда вызывает другую, и трудно сказать, кого заденет, а кого минет вихрь цепной реакции, которая при этом образуется. Это - один из важных выводов, вытекающих из истории того пути, который прошел Советский Союз. Общественная и групповая психология тех лет достойна специального изучения, но ясно одно: верхи никогда не испытывали недостатка в грозных прокурорах каждый раз, когда возникала в них надобность, чтобы терзать очередную жертву. Как правило, через некоторое время их самих терзали », но это никогда не останавливало нового прокурора-жертву. Н. Скрыпник - один из них. Крупный деятель большевиков, член ЦК ВКП(б), генеральный прокурор Украины (1922-1927 гг.), Н. Скрыпник сыграл решающую роль (наряду с Ярославским) в той метаморфозе, которую внезапно претерпел А. Деборин. Но в тот день, когда он рассказывал не относящуюся к делу историю, как в ссылке они читали статью А. Деборина, направленную против большевиков, - историю, которая, конечно, навеяла страх, лихая година уже поджидала Скрыпника. Через год-два идеологическое наступление было направлено против украинских «националистов», Н. Скрыпника объявили их главарем, и летом 1933 г. он покончил жизнь самоубийством. Были уничтожены также видные украинские философы Юринец и Демчук, которых Скрыпник ценил. Украинский журнал «Прапор марксизму-ленинизму» писал в 1933 г.:

«Особенно показательно, что Демчука, этого яркого представителя украинской националистической контрреволюции, развернувшего в своих работах законченную буржуазно-националистическую и идеалистическую систему взглядов, запищал от ударов парторганизации Скрыпник» [4-56].

Демчук, о котором идет речь - деборинец, работавший на Украине.

Дискуссия закончилась трагично.

3. Об оценке событий тех лет

От событий тех лет нас отделяют десятилетия. Многое стало яснее. Не пора ли уточнить оценку того, что произошло в один из страшных периодов человеческой истории, когда об объективном, беспристрастном подходе к делу не могло быть и речи?

Эти вопросы не могли не возникнуть. Не могли не возникнуть и сомнения в истинности того, что о механистах и меньшевиствующих идеалистах писали и говорили в течение десятилетий. На симпозиуме по проблемам историй философии, состоявшемся в Москве ( 1966 г.), Я.С. Блюдов отмечал, что при оценке дискуссий 20-х годов была допущена ошибка, состоявшая в переносе научной полемики в сферу политических оценок, что привело к нарушению научной демократии [4-57]. На этом же симпозиуме словацкий философ А. Копчак в своем выступлении заострил внимание на недопустимости догматизма и конъюнктурщины в истории философии, приспособления ее к текущим политическим событиям. Советский автор П.В. Алексеев, анализируя в своей книге события тех лет, пытался дать более или менее «умеренную» оценку деборинской школы, робко говоря о своем несогласии с той уничтожающей критикой, которой она подверглась [4-58]. Однако каждый раз подобные весьма робкие голоса заглушаются. Возражая Я. Блюдову и А. Копчаку, «ряд товарищей», как сказано в отчете о названном симпозиуме, не согласились с ними, «считая правильным принятой в условиях острой классовой борьбы постановление ЦК партии о журнале "Под знаменем марксизма"» [4-59].

Через десятки лет одно из тех первых постановлений ЦК, которые раздували культ Сталина, объявляется «правильным», поскольку было принято в условиях острой классовой борьбы, как будто решение теоретических вопросов зависит не от их сущности, а от условий, в которых они обсуждаются. Суровая участь постигла и книгу П.В. Алексеева: в появившейся рецензии Б.А. Петров утверждает, что автор предпринял попытку амнистировать представителей «антимарксистских позиций», в частности, «меньшевиствующих идеалистов» [4-60].

Как бы испугавшись своих собственных разоблачений, советские руководители вскоре дали отбой во всем, что касается культа Сталина. Ближайший помощник Хрущева по идеологическим вопросам - Л. Ильичев - говорил в одном из своих докладов:

«Партия осудила имевшие место в период культа личности неоправданные судебные репрессии против отдельных представителей ошибочных течений в философии. Но у нас нет оснований перечеркнуть борьбу партии против самих течений, извращающих философию марксизма. Критика как механицизма, так и идеалистических извращений имела в свое время большое значение для дальнейшего развития философской мысли, особенно для изучения философского наследия Ленина В.И.» [4-61].

Вместо того, чтобы заклеймить одно из тяжелейших злодеяний, известных в истории, - массовое уничтожение ученых за взгляды, высказанные в научном споре, - делается все возможное, чтобы затушевать, замаскировать, глухо что-то «признать», но так, чтобы все осталось по-старому. В чем же состоят то «новое», под углом зрения которого идет оценка механицизма и меньшевиствующего идеализма сейчас, так сказать, в исторической перспективе? В новых словах при полном сохранении старого содержания оценок, данных еще в конце 20-х-начале 30-х годов.

Неверен такой подход, признают иногда, к взаимоотношению философии и политики, согласно которому каждая философская ошибка прямо и непосредственно ведет к отходу от генеральной линии партии в политике, а всякий сторонник того или иного философского уклона объявляется идейным оруженосцем правого или левого оппортунизма. Советские историки философии даже готовы признать, что значительная часть сторонников механицизма были людьми честными. Но тут же делается вывод, который от этого «мягкого», «доброжелательного» подхода ничего не оставляет.

«Но одно дело, - пишет, например, А. Щеглов, - их личная честность и благие субъективные намерения, а другое - объективное содержание и социальная роль данного философского направления. Теоретические же установки механистов были использованы правыми оппортунистами для методологического обоснования их борьбы против индустриализации страны и коллективизации сельского хозяйства» [4-62].

Это примерно такое «разделение», какое предложил генеральный прокурор СССР Р. Руденко в 1956 г. после 20-го съезда партии, когда Н. Хрущев выступил со своим разоблачительным докладом. Тогда неизбежно возникал вопрос: как быть с жертвами судебных процессов - Бухариным, Зиновьевым, Каменевым и многими другими? Руденко дал разъяснение московскому партийному активу: по «советской линии» прокуратура больше не предъявляет им обвинений в шпионаже, терроре, диверсиях. Но по «партийной линии» - они остаются оппортунистами и людьми, мешавшими партии. Эта полуреабилитация на практике означала: все остается по-старому. Троцкистов, зиновьевцев, бухаринцев по сей день продолжают клеймить, не называя, правда, «врагами народа». Примерно такой же выход находят советские историки философии: не обязательно, чтобы каждый механист был врагом, но философия механистов - враждебная в принципе. «Послабление», которого и в микроскопе увидеть нельзя. Оценка осталась старая. И если в свое время «грубо» писали: механистический материализм - это «теоретическая база правого уклона» [4-63], то сейчас историки советской философии пишут более «тонко»: теоретические установки механистов были использованы правыми оппортунистами для обоснования их борьбы против линии партии - индустриализации и коллективизации. Смертный грех не снят, теория не реабилитирована. Имеется лишь одно желание - под дымовой завесой слов уйти от ответственности.

«В ходе дискуссии, - писал А. Щеглов, - порой происходили перегибы, под горячую руку смешивалась борьба против враждебных идеологических воззрений с борьбой против отдельных спорных и ошибочных мнений в советской науке. В пылу борьбы ряд философских ошибок приписывался Деборину и его последователям недостаточно обоснованно, на основании отдельных, иногда взятых вне контекста фраз. В процессе массовой дискуссии порой допускалось упрощенчество, не всегда статьи и выступления некоторых молодых товарищей находились на должном философском уровне» [4-64]. (Курсив везде мой. - И.Я.).

Знакомая картина: признавая, что под горячую руку иногда молодые критики необоснованно приписывали ряд ошибок деборинцам, а порою допускали упрощенчество, поскольку не всегда их статьи и выступления были на должном философском уровне, признавая все это и обнаруживая высочайшую «честность и откровенность», советский историк философии приходит к выводу, что в основном и главном критика была правильна, а работа, проделанная «молодыми товарищами» - философами под руководством ЦК, достойна того, чтобы войти в золотой фонд исторических деяний. А то, что «под горячую руку» палача попали сотни, тысячи ученых, - даже не вспоминается.

Глава 5. Теоретические вопросы в дискуссии с механистами

1. Предмет марксистской философии

2. «Сведение» сложных форм к простым

3. Проблема случайности

Так обстоит дело с политической оценкой событий тех лет. Но, может, внесена ясность в оценку теоретических вопросов?

Перед нами статья М. Митина «Механисты», опубликованная в «Философской энциклопедии».

«Механисты, - пишет он, - название, закрепившееся в историко-философской литературе за группой советских философов (Аксельрод, Варьяш, Сарабьянов, Скворцов-Степанов, А.К. Тимирязев и др.), в работах и выступлениях которых в 20-30-е годы имели место отступления от принципов диалектического материализма к механистическому истолкованию явлений природы и общества, извращения марксистской философии» [5-1]. Через 10 лет, в 1974 г., вышло 3-е новое издание Большой советской энциклопедии. В 16-м томе опубликована статья Л.С. Суворова «Механисты», в которой дается аналогичная оценка этого понятия [5-2]. В этих статьях следующие черты характеризуют «существо отступлений механистов от диалектического материализма к механистическому»: 1) отрицание философии как науки; 2) утверждение, что, как говорил И. Степанов, для настоящего времени диалектическое понимание природы конкретизируется именно как механистическое понимание; 3) высшие, сложные формы движения механисты сводили к относительно более простым и в конце концов - к механическому движению. В соответствии с этим они считали, что, например, явления жизни в конечном счете сводимы к физико-химическим процессам; 4) учению диалектического материализма о единстве и борьбе противоположностей механисты противопоставляли «теорию равновесия»; 5) они отрицали объективный характер случайности.

Такую же оценку механицизма мы встречаем в «Кратком очерке истории философии» под редакцией М. Иовчука, Т. Ойзермана, Я. Шипанова [5-3], в статье Б. Спиртуса «Из истории борьбы с механицизмом в советский период» [5-4], в статье Ф. Константинова «Развитие философской мысли в СССР» [5-5].

Существенное значение имеет тот факт, что Митин, Суворов и другие советские авторы просто повторяют деборинцев, когда речь идет о критике механистов. Они восприняли как раз слабые стороны деборинской школы, выступая одновременно против всего того, что было положительного в их деятельности. В этом смысле современные историки советской философии как бы аккумулировали все, что затемняет, искажает действительный ход событий тех лет. Мы убедимся в этом, когда рассмотрим истинную сущность «основных признаков механицизма».

1. Предмет марксистской философии

Вопрос о предмете философии выкристаллизовался в марксистской философии вообще и в советской в частности не сразу. Советские философы, начиная разработку этой весьма сложной проблемы, не имели исчерпывающих указаний Маркса, Энгельса, Ленина. Наоборот, некоторые их высказывания требовали еще осмысления, дальнейшей разработки, ибо во многом были даже неясны. Например, Маркс и Энгельс выступали против создания всеобъемлющих философских систем, против того, чтобы философия считала себя наукой наук. В этой связи Энгельс писал, «из всей прежней философии самостоятельное существование сохраняет еще учение о мышлении и его законах - формальная логика и диалектика» [5-6]. Не означает ли это отрицание философии как мировоззрения, если самостоятельное существование сохраняет лишь формальная логика и диалектика? Тем более уместен этот вопрос, что Энгельс добавляет: все остальное «входит в положительные науки о природе и истории». Еще большую трудность представляют слова Ленина: «С точки зрения Маркса и Энгельса, - писал он, - философия не имеет никакого права на отдельное самостоятельное существование, и ее материал распадается между разными отраслями положительной науки» [5-7]. Весьма определенно высказывался Плеханов, указывая, что придет время, когда философия должна будет сказать: «"Я сделала свое дело, я могу уйти", так как в будущем точная наука должна сделать бесполезными гипотезы философии» [5-8]. Пройдет, много лет, и в Советском Союзе вопрос о предмете философии все еще будет дискутироваться - вплоть до наших дней.

Естественно, что он был неясен и для Степанова, который в своем знаменитом «Послесловии» даже его и не ставил. Стэн, однако, нашел повод поставить его во главу угла всей дискуссии.

Дело в том, что Степанов развивал некоторые свои мысли, опираясь на слова Маркса, который в работе «Немецкая идеология» писал:

«Там, где прекращается спекуляция, т.е. у порога реальной жизни, начинается реальная положительная наука, изображение практической деятельности, практического процесса развития людей. Исчезают фразы о сознании, их место должно занять реальное знание. Когда начинают изображать действительность, теряет свое raison d'etre самостоятельная философия. На ее место может, в лучшем случае, стать суммирование наиболее общих результатов, абстрагируемых из рассмотрения исторического развития людей» [5-9].

Исходя из этого, Степанов и сделал вывод, вызвавший такое недовольство деборинцев, именно: не существует области какого-то философствования, отдельной и обособленной от науки: марксистская философия - это последние и наиболее общие выводы современной науки. Более того, он упрекал своих оппонентов: они видят свое особое преимущество в том, чтобы, «отгородившись от положительной науки, целиком отдаться "философствованию", не стесняемому связью с наукой» [5-10]. Речь шла, следовательно, не вообще о предмете философии, а о взаимоотношении ее с естествознанием. В этом контексте Степанов утверждал, что не существует области какого-то философствования, отдельной и обособленной от науки. Другими словами, нельзя, по Степанову, отрывать философию от естествознания. Его постановка вопроса, следовательно, не идентична позиции, скажем, В. Адоратского или С. Минина, категорически отрицавших самое существование философии.

Столь же определенен и второй тезис И. Степанова, вызвавший недовольство Я. Стэна: общие законы, формулированные естествознанием, имеют общефилософское значение. Но Степанов говорил о неоспоримых фактах: на законы сохранения опираются все советские философы как на общефилософские принципы. Так что речь не идет у Степанова о замене философии естествознанием, а о том, что без естествознания философия не может формулировать общие законы.

Важное уточнение мы находим в выступлении И. Степанова на обсуждении его книги в Тимирязевском институте. Что его позицию нельзя идентифицировать с позицией С. Минина, действительно отрицавшего философию, свидетельствуют его слова о том, что материалистическо-диалектический метод остается единым, применяется ли он в естествознании или в обществознании. Значит, этот метод не отрицается. Но, по мнению И. Степанова, в обществознании он конкретизируется как историко-материалистический метод, а в естествознании - в механистическом понимании природы. Другими словами, здесь априорные философские категории вне конкретного научного (механистического, по терминологии Степанова) анализа не приведут к истине. Однако не ясно, существует ли, по Степанову, философия как самостоятельная наука. Это вызвано тем, что он тогда вопрос о предмете философии специально не ставил, он его касался лишь мимоходом. Поэтому следует обратиться к более поздним трудам, чтобы понять его истинную позицию.

Мы уже говорили, что вопрос о предмете марксистской философии во многом еще не был ясен, когда И. Степанов первоначально изложил свои мысли. Только в ходе дискуссии вопрос о сущности диалектического материализма и его отношение к естественным наукам начал разрабатываться и уточняться. И как только он стал предметом специального исследования, позиция И. Степанова тоже стала уточняться, зреть, так сказать, с точки зрения марксистской методологии. Но в последней работе «Диалектический материализм и деборинская школа». И, Степанов исходит уже из того, что диалектика есть общая научная методология, - тезис, не отличающийся от официальной точки зрения, доминирующей по сей день. Автор уже уточняет вопрос о связи диалектики и естествознания, подчеркивая их взаимосвязь и взаимовлияние, что опять-таки не выходит за рамки нынешней официальной точки зрения. Говорит он также и о «диалектическом руководстве наукой», оставаясь, правда, верным своей первоначальной позиции, согласно которой следует отказаться от абстрактного философствования, от бесплодной схоластики и глубоко изучать достижения конкретных наук. Только на этой основе диалектика является общенаучной методологией:

«Диалектика, вооружающая нас основными приемами подхода к реальным явлениям, их теоретическому объяснению, сама развивается и углубляется с расширением нашего понимания мира» [5-11].

Не оставляет места для искажения истинного смысла позиции И. Степанова также и его открытое письмо, с которым он обратился к Президиуму общества воинствующих материалистов-диалектиков. Отрицая выдвинутые против него обвинения, будто он солидарен с теми, кто третирует изучение материалистической диалектики как схоластику, а «диалектику рассматривает как несущественную часть марксистского воззрения, он писал:

«Ясное дело, что такие люди никак не могли бы быть ленинцами-коммунистами» [5-12].

Казалось бы, ясно: И. Степанов не отрицает философии. Но тогда вся острота борьбы с механицизмом теряется. И как через 2-3 года критики деборинцев будут с ними поступать, так последние в 1927 г. поступили с И. Степановым: остались глухи к его заявлениям, несмотря на то, что именно они должны были, по логике вещей, иметь первостепенное значение, когда обсуждался вопрос, отрицает ли он самостоятельное значение философии. В одном из открытых писем И. Степанову, подписанном А. Дебориным и его помощниками, мы читаем:

«Марксистская философия является основой марксистского мировоззрения. Вы же в своих статьях и выступлениях неоднократно пытались доказать, что марксистской философии нет, что она растворилась в современном естествознании и что "философией" марксизма является современное естествознание» [5-13].

Но это было слишком категорическое, не совсем точное заявление.

Рассмотрим сейчас позицию Вл. Сарабьянова. Он написал ряд книг по марксистской философии, и было бы противоестественно, если бы он ее отрицал. Это общее логическое основание подтверждается фактами. Вл. Сарабьянов - один из первых - стал ратовать за разработку категорий диалектики, в частности, «количества» и «качества». Еще в 1925 г. он писал:

«Кто осмелится утверждать, что у Гегеля, Маркса, Энгельса, Плеханова, Ленина и других дано более или менее сходное определение такой важной категории, как "качество"? Я полагаю, что столь смелого человека, хорошо знакомого с упомянутыми диалектиками, не найдется».

Не лучше, по мнению Вл. Сарабьянова, дело обстоит и с «нашими теперешними теоретиками». Большинство пишущих о диалектике молчат о качестве. И он призывает своих коллег больше внимания уделять теоретическим вопросам, особенно «разработке философских категорий». [5-14]

В 1929 г. Вл. Сарабьянов опубликовал книгу «В защиту философии марксизма», само заглавие которой свидетельствует о том, насколько несостоятелен вывод, будто он стоял на позициях ее «ликвидации». Вл. Сарабьянов подробно развивает тезис, что «механистический материализм» естествоиспытателей недостаточен для глубокого понимания процессов, происходящих в мире, ибо это стихийный, а не осознанный материализм и в силу этого не способный выработать научный философский метод познания, - тезис, полностью согласующийся с официальной точкой зрения. Он там пишет, что нельзя отождествлять естественнонаучный материализм с материализмом диалектическим, который должен играть ведущую роль. Естественнонаучный материализм - это лишь «союзник» в борьбе с идеализмом и религией.

«Завещание Ленина таково: быть в союзе с механическим материализмом., исправляя его ошибки и переводя на диалектический путь» [5-15].

То же можно сказать об А. Варьяше. В своем выступлении на Второй Всесоюзной конференции марксистско-ленинских научных учреждений он, отвергая обвинение в «недооценке диалектики», говорил:

«...как раз наоборот. Мы всегда подчеркивали огромное значение диалектики. Мы говорили и говорим, что диалектика является стержнем марксистского мировоззрения, не мы не отождествляем диалектику Маркса, Энгельса и Ленина с "диалектикой" Деборина, которая есть возрождение идеалистической диалектики Гегеля» [5-16].

Еще ярче можно видеть на примере Л. Аксельрод несостоятельность обвинений механистов в отрицании философии. Л. Аксельрод - философ, глубоко понимавший роль философии, ее место среди других наук. Она принципиально не могла сочувствовать «ликвидаторам» философии. Вот почему так правдиво звучит ее рассказ - ответ тем, кто ее обвинял.

А обвиняли ее, Аксельрод, за то, что она не выступила в печати по поводу выхода в свет «Диалектики природы» Энгельса. И так как именно в связи с выходом этой книги вопрос о предмете философии встал в центр внимания, ее противники, подобно щедринскому помпадуру, заключили: «Если молчит, стало быть вредные мысли в голове», В действительности дело обстояло совершенно иначе. Аксельрод читала эту книгу на Кавказе летом 1926 г. До нее дошли отрывочные слухи о возникшей по поводу этой книги полемики, но она не была в достаточной мере ориентирована и в содержании, и в смысле полемики. Вначале она даже подумала, что продолжался поход против философии.

«Я была готова выступить на защиту философии, - сообщает Аксельрод, - и начала уже обдумывать статью на тему: "Предмет, задача и цель философии диалектического материализма". Но, ознакомившись затем с полемикой, возникшей по поводу "Диалектики природы" Энгельса, я пришла к убеждению, что у противников Деборина отрицания философии нет, если не считать за философию писания тех, кто, ничего не зная в естествознании, морочит голову естественникам» [5-17] (Курсив мой. - И.Я.).

Такой тонкий философ, как Л. Аксельрод, не могла сочувствовать деборинцам, якобы защищавшим философию от нападок: они защищали не философию, а метод философствования, который пытались навязать естествоиспытателям.

Эту мысль совершенно определенно выразили естествоиспытатели, которые разделяли позицию Степанова, Аксельрод, Варьяша, Сарабьянова.

Вот что говорил известный в то время физик А.З. Цейтлин на Второй Всесоюзной конференции марксистско-ленинских учреждений:

«Почему именно марксисты-естественники вступили в конфликт с философским лагерем, возглавляемым А.М. Дебориным? - спрашивал он, - Почему единственный в СССР естественнонаучный институт, на знамени которого открыто написано: "Институт по изучению и пропаганде естествознания с точки зрения диалектического материализма" - Тимирязевский научно-исследовательский институт - выступил вместе с покойным Степановым-Скворцовым против деборинизма?» И отвечает: «Основание нашего спора заключается в том, что та диалектика, которую проповедует т. Деборин и его ученики, ни в коем случае и никоим образом не может быть приложена к точному естествознанию, в частности, к физике» [5-18].

А. Цейтлин верно уловил слабую сторону официальных философских руководителей: попытку постулировать какие-то общие принципы и затем чисто формально переносить их в естествознание. А. Цейтлин назвал это аристотелизмом, имея в виду использование аристотелевской физики средневековыми схоластиками. Аристотелизм в современных условиях приносит большой вред, он не может быть введен без крайнего ущерба для науки.

«Аристотелизм может быть проведен лишь как реакций, - продолжает А. Цейтлин. - Вот почему автор "Электрофикации" Степанов-Скворцов выступил против деборинизма» [5-19].

С этими основными принципами был согласен и А. Тимирязев, тоже не раз, как мы видели, обрушившийся на «гегелевскую схоластику». Но он, как и Самойлов и вообще редколлегия сборника «Диалектика в природе», в противоположность И. Боричевскому, не отбрасывал законы диалектики как ненужный хлам. Их позиция состояла в том, что законы эти должны познаваться в результате анализа явлений природы, а не навязываться последней. В 1928 г. в 3-м сборнике «Диалектика в природе» они следующим образом формулируют вопрос о соотношении философии и естествознания. В редакционной статье сказано:

«Диалектика, ее законы должны быть в первую очередь выводом, а не доводом в научных исследованиях. Но эти законы, полученные из опыта, могут и должны уже руководить дальнейшими исследованиями как в области природы, так и общества» [5-20].

Следовательно, ничего не остается от главного обвинения, предъявленного деборинцами механистам и слово в слово повторенное Митиным в «Философской энциклопедии», именно, что «существо отступлений механистов от диалектического материализма к механистической точке зрения состояло в отрицании философии как науки, игнорировании ее значения для естествознания» [5-21].

Как мы видим, механисты не отрицали роль философии для естествознания. Речь у них шла о другом: нельзя философов рассматривать как комиссаров, диктующих свою волю естествоиспытателям, преподнося им готовые принципы-указания. Слабая сторона деборинцев как раз состояла в том, что они хотя и без диктата, но посеяли семена, которые при новом, «сталинском» философском руководстве дали пышные всходы: диктатуру «теоретиков-философов», навязывание их воли естествоиспытателям. Против этого не раз протестовали такие физики, как А. Иоффе, И. Тамм, В. Фок и многие другие, отнюдь не причисляемые к механистам.

2. «Сведение» сложных форм к простым

Проблема «сведения» - фокус всей дискуссии с механистами. «Вот здесь-то и лежит центральный пункт наших разногласий с механистами» [5-22], - совершенно правильно указывает зачинщик спора Я. Стэн.

В чем ее сущность, мы уже знаем. Но ее оценка по сей день носит односторонний характер. Основной упрек в том, будто механисты сводимость понимали как «растворение» высшей формы движения в низшей, например, живого организма - в тех физико-химических процессах, которые в нем происходят. Но во многом это был спор о словах. Не определен точный смысл того, что называлось «сведением сложного к простому, целого к частям, качества к количеству». Даже А. Деборин, глубже других пытавшийся проникнуть в сущность проблемы, не смог ее решить. Об этом свидетельствует одно из центральных его выступлений на дискуссии в Институте научной философии 18 мая 1926 г. Высшие формы движения, говорил он, и сводятся, и не сводятся к низшим. Они сводятся генетически в том смысле, что высшие формы по своему происхождению всегда связаны с низшими, но они не сводятся качественно, структурно, ибо высшая форма коренным образом отличается от низшей. Это, конечно, правильная мысль, и она свидетельствует, что для естествоиспытателей общие философские принципы не бесполезны. Но спор беспредметный в том отношении, что А. Тимирязев, А. Самойлов, И. Степанов предлагали изучать, например, физические и химические процессы не для того, чтобы остаться на их уровне, а для того, чтобы вникнуть в сущность, понять качественную природу живого.

Они «сводимость» понимали не как растворение высшей формы движения в низшей, например, живого организма - в тех физико-химических процессах, которые в нем происходят. Для них это аналитический метод, широко применяемый в науке и состоящий в «сведении» сложных явлений к более простым. Вот этого рационального зерна Деборин и его последователи не заметили, формулируя свои мысли так, что бросали тень на самый научный метод поиска генетического сходства высших форм с низшими. Поэтому правильная мысль А. Деборина, высказанная позже, о том, что нельзя подменять понятие сводимости понятием разложимости [5-23], до механистов могла и не дойти, ибо они не помышляли останавливаться на анализе: истинные ученые анализ всегда используют для какого-нибудь синтеза, для научного вывода. И делают они это, как вытекает из упомянутой выше статьи А. Самойлова, помимо философии, в силу самой логики научного исследования.

В одном из примечаний Г.В. Плеханова к «Людвигу Фейербаху» Энгельса сказано, что и химия, и биология в конце концов сведутся к молекулярной механике.

«Но Энгельс говорит, - продолжает Плеханов, - не об этой механике, которой не имели, да и не могли иметь в виду французские материалисты, равно как и Декарт, их учитель, в деле построения "живой машины"» [5-24].

Как же А. Деборин воспринял эту существенную поправку Плеханова?

«Я беру на себя смелость сказать, - заявил он, - что поправка Г.В. Плеханова не удовлетворительна. И вот почему. Вопрос о возможности "сведения" химии и биологии к механическим законам есть вопрос принципиальный. Его методологическая постановка и разрешение не могут находиться в зависимости от того, достигнуто ли уже или не достигнуто еще практически такое "сведение". Г.В. Плеханов в своем ответе на вопрос о "сведении" обнаруживает колебания» [5-25].

Деборинцы, будучи философами, все вопросы рассматривали через призму философских категорий. Они сформулировали проблему под углом зрения соотношения целого и частей. Механистическое понимание считает, что в целом нет ничего, чего не было бы в частях, целое может быть «сведено» к частям, оно есть сумма своих частей. Но в этом случае целое не является по отношению к частям чем-то качественно новым, между ним и частями его признается лишь количественное отношение. При таком подходе целого как такового нет, - в этом основное возражение деборинцев.

Так, видный деборинец Милонов в статье «Против механического миропонимания» в основу своих рассуждений положил категории «целое» и «части», «простое» и «сложное». Механисты обвиняются в том, что они качество сводят к количеству, а целое - к его частям. Милонов пишет:

«Тождество "механистического" миропонимания с механическим сказывается также и в том, что оба они требуют полного и окончательного сведения сложного к простому» [5-25a]. В следующем номере журнала, где напечатано продолжение статьи, Милонов развивает этот тезис.

Если, однако, учесть, что проблему «сводимости» И. Степанов, Самойлов, А. Тимирязев понимали как поиск генетического родства живой клетки с физико-химическими процессами, то убедить их в истинности такой принципиальной, т.е. философской постановки вопроса было поистине трудно. Изучая в живой клетке (высшая форма) химические процессы (низшая форма), ученые тем самым познают специфику, качество этих высших процессов. Химия клетки изучается для того, чтобы познать физиологию клетки, ее жизнедеятельность. Изучая клетку на молекулярном уровне, ученые познают организм как целое. Только тогда, когда удалось изучить нуклеиновые кислоты (химия), был расшифрован генетический код (биология). Никакого «сведения» биологии к химии, высшего к низшему, сложного к простому, целого к части - здесь нет. И механисты как истинные ученые понимали генетическую сводимость жизни к физическим и химическим процессам не как изолированную часть познания, а как путь к раскрытию специфики жизни, качественной ее определенности. А. Тимирязев говорил о «сведении» сложного к простому в том смысле, что изучение «простого» бросает свет на сущность «сложного» [5-26].

Однако деборинцам все время мешал груз общефилософского положения Энгельса о том, что нельзя «без остатка» сводить высшую форму к низшей. А. Столяров писал, что утверждения механистов связаны с непониманием особых закономерностей, которые отличают «органику» от химии и физики, явления социального порядка от явлений естественных и т.п. И на этом фоне критикует утверждение И. Степанова, под которым ныне подпишется любой ученый-биолог, именно: «задача научного познания процессов органической жизни» заключается в том, чтобы «открыть в них те общие и относительно простые закономерности, которые установлены физикой и химией» [5-27].

Требование деборинцев «не увлекаться» количественным анализом, подкреплять его анализом качественным само по себе не может вызвать возражения. На практике, однако, трудно, а может быть невозможно установить грань, за которой начинается уже «увлечение», а не «законный» количественный анализ. По крайней мере, в тени остается весьма справедливое мнение ученых, что с количественным анализом науке приходится мириться там, где количественный анализ не удается. Чувствуется какое-то недоверие к количественному методу. При соответствующих условиях недоверие может перейти в отрицание. Это и случилось в истории советской науки, когда применение количественных методов анализа в некоторых областях (генетика, социология) оказалось под запретом, правда, уже после того, как деборинцы были отстранены от активной научной деятельности.

Не отрицали деборинцы и физико-химические методы анализа живого организма. Однако, будучи связаны указаниями Энгельса, что для живого эти процессы имеют побочное, второстепенное значение, деборинцы не могли их оценить в той мере, как они того заслуживали. Степанов отбросил это мнение Энгельса и буквально, как мы видели выше, развязал себе руки. Деборинцы же следовали за давнишней марксистской традицией - сверять истинность своих суждений соответствующими высказываниями классиков. Так в определенной мере поступал В. Слепков - автор книги «Биология и марксизм», анализируя сущность физико-химических методов изучения жизни. Указав, что главный аргумент механистов есть тот факт, что мы теперь уже успешно разлагаем жизненный процесс на физико-химические элементы, его составляющие, он признает это «действительным фактом». Признает он также, что диалектический материализм ни в малейшей степени не является противником подобного анализа. Однако оговаривает:

«Роль анализа заключается совсем не в том, чтобы растворить процесс жизни в физико-химических явлениях. Его роль намного скромнее... Он должен, другими словами, углубить наши сведения о жизненном процессе, вскрыв интимные, скрытые при первом взгляде на жизнь стороны этого процесса. При такой постановке вопроса главной, основной задачей биологии является установление своеобразных биологических законов, тогда как анализ на физику и химию играет роль важного, но вспомогательного пути» [5-28].

Вот эта оговорка насчет «вспомогательного» назначения физического и химического анализа весьма характерна. Вспомогательными, другими словами, второстепенными, такие методы не могут быть. Однако капля камень точит: бесконечное повторение, что подобные методы носят второстепенный характер, внедряло в сознание и «второстепенное» отношение к ним. Это принесло колоссальный вред, когда через несколько лет пришел Т. Лысенко и вообще стал отрицать значение количественных и физико-химических методов для генетики, Деборинцы могли еще этого не знать. Современная же оценка событий тех лет игнорировать это не может. Однако в Советском Союзе по сей день по-старому оценивают деятельность «механистов» и все еще ведут против них «беспощадную борьбу».

Такой подход также отрицательно отразился на понимании сущности количественных методов анализа, непосредственно связанных с физико-химическими методами. Активный деборинец К. Милонов писал, что механическое миропонимание связано с математикой. Эта связь выражается не только в предпочтении количества качеству и в игнорировании их единства, но проходит и по ряду других не менее важных пунктов. По мнению Милонова, новейшие устремления в области математики и математической логики фактически совпадают с основоположениями механического миропонимания [5-29]. Он недоволен тем, что эта тенденция отразилась в свою очередь и на философии, которая в работах Б. Рассела дала математическую или калькулятивную логику, где специальное внимание посвящается теории импликации или дедукции. И чтобы показать связь между всем этим и механицизмом, автор пишет, что естественники всех специальностей, покорные влиянию времени, также заговорили о дедуктивном методе, по видимости только отказываясь от механистического миропонимания, а «на деле же лишь особенно резко выпячивая его схоластичность» [5-30]. За солидарность с Б. Расселом, за положительную оценку его логических работ Милонов упрекает и «механиста» Варьяша.

«Ведь попытка построить логическую машину, - пишет он, - есть не что иное, как только наиболее крайнее направление в механическом миропонимании...» [5-31].

Насколько недальновидным был такой подход, свидетельствует вся история кибернетики. И не случайно в Советском Союзе ее так поздно поняли: мешал «антимеханистический груз». Этот груз мешал также понять роль математических методов в социологии и статистике, о чем у нас речь впереди.

Вот почему следует удивляться проницаемости механистов, которые в те годы, когда физико-химические методы анализа были еще только в зародыше, глубоко поняли их научный смысл. И. Степанов, опираясь на труды советского генетика Н.К. Кольцова, которого, кстати, тоже называли «механистом», доказывал, что на основе физико-химического объяснения процессов, происходящих в живом организме, эти последние могут быть сведены к причинам того же порядка, как те, которые действуют в неживой природе.

«Мы еще многого не знаем, - резюмирует И. Степанов, - но нет никаких оснований говорить о недостаточности физико-химического метода» [5-32].

Оценивая события тех лет в исторической перспективе на основе того, что произошло в генетике, когда лысенковцы, называя генетиков «механистами», требовали расправы с ними, следует особое внимание обратить на следующие слова И. Степанова.

«Я полагаю, - писал он, - что мы должны дать полную поддержку ученым типа проф. Кольцова, которые в результатах, уже полученных от применения физико-химических методов к изучению проблемы жизни, почерпают бодрое убеждение, что на этом пути науку ожидают дальнейшие достижения» [5-33].

Интересно отметить, что в 1927 г. газета «Правда», очевидно, не без влияния главного редактора И. Степанова (Скворцова), напечатала статью академика П.П. Лазарева «Биофизика», в которой следующим образом формулируется один из основных выводов, к которым пришли биологи на основе физического истолкования процессов жизни: «Во всех живых организмах нет таких сил, которые мы не могли бы наблюдать вне их» [5-34].

На фоне сказанного легко убедиться, насколько необоснован вывод, сделанный авторским коллективом «Краткого очерка истории философии» под редакцией М. Иовчука, Т. Ойзермана, И. Щипанова, о том, что мировоззрение механистов оказалось в прямом противоречии с развитием современного естествознания [5-35]. Вот уж поистине: с больной головы - на здоровую.

В заключение приведем высказывание видного механиста Л. Рубановского, с которым нельзя не согласиться.

«Дебориицы заявляют, - писал он, - что механистическое естествознание хочет "все объяснить механикой". Но ведь это сущий анекдот. Если естествоиспытатели утверждают, что все явления суть реальные движения, то это вовсе не то же, что намерение «объяснить все механикой». Все процессы суть материальные движения, но сложность этих движений такова, что одна механика изучить их не может. Уравнения механики в настоящее время никто не считает ключом, открывающим все двери, шифром, по которому можно прочесть все тайны бытия. Термодинамика применяет свой термодинамический метод, свой специфический подход к явлениям; у коллоидной химии была своя методология, у органической - своя. Кто берется применять Ньютоново уравнение к изучению хотя бы биохимических процессов? Никто, кроме мифических механистов, с которыми воюет Деборин и его школа и которые якобы «все хотели объяснить механикой» [5-36].

Трудно отрешиться от выводов, повторяемых изо дня в день в течение десятилетий, но слова Л. Рубановского слишком справедливы, чтобы их игнорировать: с самого начала борьба велась с «мифическими механистами». Это была борьба с ветряными мельницами.

Об этом вовремя предупредили Ф. Перельман, Л. Рубановский, И. Великанов.

«Энгельс был прав, - писали они, - борясь против естественников своего времени, стремившихся объяснить все явления физики, химии и биологии с помощью одной лишь механики. Деборин же борется против ветряных мельниц, ибо из современных крупных естествоиспытателей нет решительно ни одного, кто сейчас бы так думал» [5-37].

И опять приходится констатировать очевидный факт: пусть деборинцам было не под силу предвидеть генеральную линию, по которой пойдет развитие науки, в частности биологии. Но непростительно оценивать события тех лет с позиций полувековой давности сейчас, когда имеется такой богатый опыт - научный и общественно-политический. Но именно на такой путь стали ведущие советские философы и ни за что не хотят с него сойти.

3. Проблема случайности

Строго говоря, вопрос о случайности не имеет отношения к проблеме механицизма. Это один из тех многочисленных вопросов, которые были подняты, когда страсти разгорелись и участники дискуссии, рецензируя работы своих оппонентов, старались друг друга уличить в «ошибках». Одним их таких обвинений является и утверждение, что механисты отрицали объективный характер случайности. Поскольку оно по сей день фигурирует в реестре ошибок, допущенных механистами, мы об этом скажем несколько слов.

В советской философской литературе большое значение придается положению о том, что «случайность» - не субъективная, а объективная категория, ибо случайным событие становится не потому, что мы не знаем его причин, а потому, что оно, имея свои причины, все же не вытекает из внутренней сущности процесса. Это - явная реакция на утверждение Вл. Сарабьянова, Ф. Перельмана, Варьяша и других «механистов», согласно которому случайное - субъективная категория, - положение, против которого резко обрушились деборинцы. Рассмотрим поэтому его смысл.

Вл. Сарабьянов исходил из того, что случайное явление перестает быть случайным, как только удается вскрыть причины, породившие его. Если раньше думали, что данное событие могло быть или не быть, то теперь, поскольку причины его возникновения известны, знают, что оно не могло не быть. Познание причин как бы превращает случайность в необходимость. Вывод Сарабьянова: один и тот же факт и случаен, и необходим в зависимости от того, понят он нами или не понят [5-38]. При этом следует подчеркнуть, что, отрицая объективный характер случайности. Вл. Сарабьянов подчеркивал, однако, объективный характер самого случайного события [5-39].

Не менее определенно решали эту проблему другие механисты. Ф. Перельман, Л. Рубановский, И. Великанов в одной из своих статей прямо заявляли, что случайность - результат нашего неведения [5-40]. Явления зачастую настолько сложны и перепутаны, что мы не в состоянии их полностью учесть. Это - с одной стороны. С другой - эти «случайные» события нередко бывают настолько незначительны для нас, что мы не доискиваемся их причин. В обоих случаях мы этих причин не познаем. Таким образом, случайность - непознанная необходимость, гласит их вывод. Они ссылались на известные слова Энгельса, который писал, что необходимость слагается из «мнимых», кажущихся случайностей.

Деборинцы резко возражали против какой бы то ни было субъективизации случайности, настаивая на том, что она - объективная категория. Истина, на мой взгляд, в том, что существуют различные типы случайностей. Если я каким-то образом сумел предвидеть весь комплекс причин, ведущих к тому, чтобы вынуть из урны черный шар, то о случайности речи быть не может. Этот вид случайности в самом деле носит субъективный характер, он связан с нашим знанием-незнанием. В игре в карты или в кости господствует случайность лишь потому, что невозможно точно проанализировать движения руки, тасующей колоду или бросающей кость. Следовательно, случайность проявляется именно потому, что мы не можем познать причин явления. В этом смысле можно сказать, что объективной случайности здесь не существует.

Так понимал проблему и Н. Бухарин. В работе «Теория исторического материализма» он пишет о случайности:

«Причины, вызывающие следствия, не поддаются здесь практическому учету. Они существуют, но мы их не можем учесть, а потому мы их не знаем. Это наше незнание мы и называем в данном случае случайностью... Таким образом, мы видим, что, строго говоря, в историческом развитии нет никаких случайных явлений... Понятию случайности противоположно понятие необходимости (причинной необходимости)» [5-41].

Имеется, однако, другой вид случайности. Если град уничтожил урожай на данном поле, то даже знание причин, приведших К этому результату, не устранит случайный характер процесса: для данного участка гибель урожая всегда остается чем-то внешним, случайным, не вытекающим из внутренней его природы. Случайность здесь выступает как нечто относительное, но не субъективное.

Обратим внимание еще на один аспект проблемы. Случайности характеризуются следующими чертами: во-первых, неустойчивым, временным характером связей; во-вторых, необязательностью их возникновения; в-третьих, безразличием к форме, в которой они возникают, т.е. они могут возникнуть как в данной, так и в любой другой форме; в-четвертых, полной неопределенностью их возникновения во времени и пространстве.

Последнее обстоятельство определяет своеобразие, с которым встречаются при познании случайных процессов. Оно связано с тем, что случайное событие вызывается огромной массой причин, связь между которыми очень отдаленна и поэтому трудно определима. В этом смысле случайное событие действительно связано с нашим «незнанием» - незнанием причин его происхождения, и можно сказать, что оно содержит элемент субъективности. В философской литературе об «элементе субъективности» в Советском Союзе не только не упоминают - это запрещено даже делать. В научной - это обычное явление, например, в теории статистики и теории вероятностей, где случайным называют такое событие, причин которого мы не знаем. Именно потому, что причины неизвестны и предвидеть возникновение случайного явления невозможно, приходится прибегать к услугам статистического метода.

В связи с этим создалось парадоксальное положение: в то время, когда в философской литературе огни и молнии бросали в тех, кто признавал субъективный характер случайности, поскольку это «механический принцип», - любой учебник теории вероятностей начинался с «механистического» определения случайности. И «искоренить» это никак не могли: теория вероятностей нужна как раз для того, чтобы искать и находить причины случайных явлений, если они неизвестны. Но из этого видно, насколько несерьезным было обвинение, выдвинутое против механистов. Их определение случайности идентично тому, как это принято в научной (не философской) литературе в самом Советском Союзе.

Глава 6. Теоретические вопросы в дискуссии с меньшевиствующими идеалистами

1. Принцип партийности философии

2. Гегель и марксистская диалектика

3. Проблема ленинского этапа в философии. Имя Ленина как прикрытие сталинского культа.

4. Место Спинозы в дискуссиях 20-х - начала 30-х годов

Известный физик и философ Ф. Франк в своей книге «Закон причинности и его границы» писал а 1932 г., что в Советском Союзе дает себя знать сильная оппозиция против чересчур антимеханистического материализма, и в этом он видит причину, почему направление Деборина было осуждено [6-1]. Ученый, он не мог даже предположить, что у нового философского руководства имелись иные, далекие от науки причины, которые действовали гораздо сильнее, чем просто желание преодолеть «чересчур антимеханистический материализм» деборинцев. Тем более, что новые философские руководители и своими выступлениями и действиями доказали, что их цель - искоренить в одинаковой мере как механистов, так и деборинцев. Речь шла у них о борьбе на два фронта, которую понимали весьма оригинально: брали у деборинцев их аргументацию против механистов, а у последних - против деборинцев. В итоге несправедливость была допущена и к тем и к другим, ибо новые философские руководители унаследовали не сильные, а слабые их стороны и к тому же выступали против всего рационального, что было у механистов и деборинцев. Мы в этом еще раз убедимся, когда рассмотрим обвинения по теоретическим вопросам, предъявленные новым философским руководством деборинцам.

В статье «Меньшевиствующий идеализм», опубликованной в «Философской энциклопедии», М. Митин суммирует их следующим образом: 1) пренебрежение принципом партийности, отрыв теории от практики, философии от политики; 2) игнорирование ленинского этапа в развитии марксистской философии и 3) «гегелизирование» материалистической диалектики [6-2].

1. Принцип партийности философии

По свидетельству группы авторов - приверженцев нового философского руководства, - «стержнем всей драки на философском фронте является проблема партийности философии» [6-3]. И это действительно так. Обвинение в забвении принципа партийности - одно из центральных. В чем же состоит этот принцип? Почему ему придавали такое большое значение?

Принцип партийности означает, согласно марксистской теории, что философия (мировоззрение) отражает интересы определенного класса (партии) и в этом смысле нет «нейтральной», «надпартийной» философии.

«Новейшая философия так же партийна, как и две тысячи лет тому назад» [6-4], - писал Ленин.

Объективный подход, который презрительно называется «объективизмом», - это лишь маскировка партийности, когда решаются мировоззренческие проблемы. Партийность не только не ведет к субъективизму, но является даже гарантией научности, объективности.

Мы не только не поставим под сомнение сам принцип партийности, а будем даже исходить из того, что в идеале можно совместить откровенную защиту интересов определенных социальных групп с научным, объективным анализом событий. Мы рассмотрим другой вопрос: как понимало этот принцип новое философское руководство, выдвинув его в качестве основного средства борьбы против деборинцев.

Почти вся статья Митина, Ральцевича и Юдина, опубликованная в «Правде» 7 июня 1930 г., посвящена вопросу партийности философии.

«Нет и не может быть ныне партийности философии, если эта философия не идет нога в ногу с партией в ее борьбе за подлинную большевистскую партийность», - сказано там.

Такая общая постановка вопроса не содержит ничего необычного с точки зрения ленинизма. Не в 1930 г. она и родилась. Знамение времени - это тот смысл, который в понятие «партийность» стали вкладывать. Авторы «статьи трех» прямо говорят о своеобразии теоретической борьбы «в наших условиях», когда «откровенно враждебные марксизму теории не всегда смеют открыто поднять голову». И поэтому партийность означает острую борьбу со «всякими завуалированными, прикрытыми марксистско-ленинской внешностью враждебными течениями». Она далее означает «борьбу против всяких школ и школок внутри марксизма». Это борьба за чистоту

«нашего теоретического оружия, борьба со всякими ошибками, которые в условиях "диктатуры марксизма" особенно опасны» [6-5].

Это не просто положение, обязывающее при оценке событий прямо и открыто становиться на точку зрения определенной общественной группы. Новое философское руководство и пропагандистский аппарат требовали осуществлять все это не аргументами, а «разоблачениями», не научно, а на основе диктата, «диктатуры марксизма-ленинизма». И это стало стилем, укоренившимся на долгие годы. Аргументация сразу исчезла - ее место заняли различной формы окрики, и именно они стали означать «партийный подход к делу». Политика властно ворвалась в философию и вытеснила ее основное содержание. В статье В. Егоршина, Ф. Константинова, М. Митина и других «За большевизацию работы на философском фронте» прямо сказано:

«Перед лицом нового этапа в развитии революции... философская мысль встала перед необходимостью решительного поворота и актуализации нашей философии в направлении "политизации" нашего философского движения...» [6-6].

Кто знаком с состоянием дела тех и последующих лет культа, знает, что это была политизация, которая прежде всего означала перенесение в философию методов партийной борьбы, которая, как сейчас общеизвестно, была далека от науки, научных методов обсуждения тех или иных проблем.

Возражая деборинцам, в частности Кареву, П. Юдин писал:

«Одним из важнейших моментов, свидетельствующих о непонимании нашими философскими "маэстро" партийности философии, является непонимание ими роли партии и ее ЦК не только как практического, но и теоретического центра. Они не понимают того, что партийная политика, решения съездов и ЦК партии есть - подлинно ленинская диалектика, истинно диалектический синтез революционной теории и революционной практики» [6-7].

Отныне простой комментарий к решениям ЦК и будет называться философией... И это будут считать высшим проявлением партийности в то время, когда это была просто ликвидации той специфики, которая отличает философию от политического комментария на злобу дня. Любой углубленный анализ философских проблем будет считаться формализмом и забвением принципа партийности, а бессмысленный набор слов, но содержащий стандартные лозунги, почерпнутые из очередной газетной передовой, - высшим проявлением философской мудрости. Так стали понимать партийность, связь философии с жизнью, с практикой социалистического строительства.

Сошлемся на один хотя бы пример. В 1936 г. был опубликован проект новой конституции. Подходящая тема для «связи» философии с жизнью, с «практикой социалистического строительства». Но вот как это сделал ведущий философский журнал страны в своей передовой статье. Ткачиха-стахановка Гонобобяева, рассказывают авторы, прочитавшая вместе со своим мужем проект новой сталинской конституции, в своем письме в «Правду» сопоставляет тяжелую, гнетущую жизнь рабочего при старом режиме со светлой, радостной и зажиточной жизнью в советском обществе.

«Живем мы, - пишет она, - больше чем хорошо, прекрасно живем».

Другая работница, стахановка-ватерщица тов. Шевалова в своем письме в «Правду» пишет:

«Прочла я проект Конституции и, как в зеркале, увидела всю мою теперешнюю жизнь, сильнее почувствовала все то великое и радостное, что нами завоевано. В главе 10-й проекта Конституции говорится об основных правах и обязанностях граждан. Вот статья 113-я. В ней говорится о праве на труд... Конституция утверждает наше право на труд. Я работаю по-стахановски, стараюсь, даю хорошую продукцию, и заработок у меня прекрасный».

Такой заработок и такая зажиточность, добавляют авторы, не являются исключением, а все более становятся общим правилом среди рабочих.

«Победа социализма в нашей стране дала им вместе с правом на труд право на счастливую, зажиточную и культурную жизнь» [6-8], - заканчивают они свой анализ.

Мы не против попыток связать философию с жизнью, Но делать это так, как мы только что видели, - это все что угодно, но не философия. Но именно такой анализ стали называть «партийным».

Ф. Константинов в статье «Еще раз о политике и философии» привел то место из сатирической комедии Аристофана «Облака», где высмеивается философская проблематика Сократа, занимавшегося якобы подсчетом, «на сколько ног блошиных блохи прыгают». Сатирическую гиперболу Ф. Константинов положил в основу своего вывода, что советские философы не должны заниматься вопросами, напоминавшими «блошиную возню». Но именно Сократ сделал понятия предметом философского исследования. Всесторонний их анализ дает возможность выработать те философские категории, которые становятся узловыми пунктами познания, Маркс за это назвал Сократа «олицетворением философии» [6-9]. А для Ф. Константинова - это «блошиная возня». Чтобы у читателя не было сомнения, что именно исследование сущности философских категорий при этом имеется в виду, он писал:

«Стоит только вспомнить известную возню вокруг такой, с позволения сказать, проблемы, как расположение категорий логики».

И тут же добавил, что подобного рода занятия не могут «не вызвать к себе отвращения, презрения и вражды» [6-10]. Это было весьма последовательно со стороны нового философского руководства: все, что не являлось комментированием текущих событий, недостойно было называться философией. Легко понять, как остерегались заниматься всем, что хотя бы отдаленно напоминало абстрактный анализ абстрактных категорий: он всегда был уязвим с точки зрения новых установок, которые с такой настойчивостью внедрялись в жизнь. Остерегались, чтобы не вызвать «отвращения, презрения и вражды»... Ибо, как продолжает Ф. Константинов,

«отвлечение от практики социалистического строительства научной мысли в дебри схоластической абстракции - это тактика врага» [6-11].

Такое понимание партийности, связи философии с жизнью на долгие годы задержало движение живой философской мысли, являющейся по своему существу абстрактной, отвлеченной, а потому, согласно установкам нового философского руководства, далекой от нужд «пятилетнего плана» и, следовательно, враждебной («Тактика врага»).

Отсутствие такой непосредственной связи с жизнью, исследование теоретических, логических проблем или человеческих отношений будет называться аполитичностью как антипод партийности и явится самым тяжким грехом. И опять мы видим противоречие между общей формулировкой того или иного принципа и смыслом, который в него вкладывали. Когда утверждалось, что, например, писатели не должны находиться в башне из слоновой кости, а должны связать свое творчество со жгучими проблемами современности, то против этого трудно возражать. Но когда партийным называлось, например, то произведение, которое иллюстрировало в художественных образах выступления Сталина или решения ЦК, то это подрывало основы самой литературы, закрывало путь для совершенствования самой художественной формы, без которой нет художественного творчества. Художественное мастерство в этом случае оттесняется на задний план, ибо главное - содержание. А его можно изложить в любой литературной форме - главное, чтобы все было созвучно «пятилетнему плану», В этих условиях Мандельштамы, Пастернаки принципиально не нужны. Это было какое-то ремесленническое понимание дела без глубины, без полета фантазии, без таланта. Так получилось, что в итоге принцип партийности стал настоящим тормозом развития искусства, а не его двигателем.

То же самое можно сказать и о науке. Кто может возражать против связи науки с жизнью, теории - с практикой? Но если на этой основе от каждого ученого требуются немедленные практические результаты, а теоретические исследования, может быть, требующие десятилетий для созревания, будут считаться «формалистической игрой», то это, с одной стороны, поощряет шарлатанов типа Лысенко, обещавшего «практике» золотые горы, с другой стороны - ставит ученых в условия, в которые были поставлены генетики, а судьба многих из них трагична.

Фундамент такого положения дел был заложен после победы нового философского руководства, задававшего тогда тон всей идеологической работе. В одном из первых докладов Митина целый раздел называется: «Ленинский принцип партийности философии и науки».

«Ничего общего с марксизмом-ленинизмом, с тем, чему нас учил Ленин, - сказано там, - не имеет ходячее буржуазное деление наук на чистые и прикладные, которое весьма часто принимается всякого рода "марксистами-теоретиками"» [6-12].

Митин обрушился против тех ученых, которые считают, что чистая наука совершенно беспристрастна, абсолютно бестенденциозна, что ее задачей является давать «истину ради истины». Особенно он не доволен академиком Вернадским, который считал:

«Наука, подобно искусству и религии, и даже больше, чем искусство и большинство религиозных систем, является культурной организацией, малозависимой от государственных и племенных рамок. Наука едина. Ее цель - искание истины ради истины, а та истина, которая покупается усилием вековой научной работы, далека от исторической обстановки момента, обща и едина всем без различия. Поистине в науке, как и в мировых религиях, несть эллина и несть иудея» [6-13].

Деление наук на «чистые» (читай: теоретические) и прикладные, по Митину,

«имеет в качестве своего базиса или основания разрыв между теорией и практикой» [6-14].

Неудивительно, что при таком понимании дела отца советской космонавтики Королева постигла сталинская кара, когда ему казалось, что «возня» Королева не имеет прикладного, практического значения. И только после того, как немцы во время второй мировой войны создали ракеты, вспомнили, что исследования Королева в этой области были прерваны его арестом. Его освободили и дали возможность продолжить работу над советским ракетостроением. Королев занимался вопросами аэронавтики тогда, когда ни о каком практическом, прикладном их значении не было еще речи. Это была «чистая» наука. И только много лет спустя стало вырисовываться фактическое ее значение.

Требование немедленных, непосредственных практических результатов, как якобы высшего проявления партийности, - связи науки с жизнью, единства теории и практики, слишком часто выступало тормозом для науки, чтобы считать его бесспорной истиной.

Против такого понимания партийности, связи философии с жизнью возражали деборинцы. В своем выступлении на заседании президиума Комакадемии (октябрь 1930 г.) Я. Стэн отмечал:

«Создается опасность в области теории вульгарно-эмпирически обобщать и фотографировать поверхностные явления повседневной политической практики. Вульгарно-практическое сознание некоторых товарищей хочет казаться весьма революционным, когда оно заявляет, что существуют только политика и политические проблемы» [6-15].

Он не соглашался с теми, кто «под давлением острой злобы дня» произвольно выхватывает частные задачи и их механически суммирует. И все это делается под предлогом, что философия есть частный момент политики -, частная форма политики.

«Такие рассуждения, - заявил Я. Стэн, - неизбежно приводят к теоретическому ликвидаторству» [6-16].

События последующих лет показали, насколько Стэн был прав. Он как бы предвидел, что из философии будет в большой мере выхолощено теоретическое содержание и под давлением «острой злобы дня» философский журнал. «Под знаменем марксизма» трудно будет отличить от газеты «Правда», Я. Стэн предупреждал:

«Можно говорить о политике в области философии, но нельзя рассматривать философию как частную форму политики» [6-17].

Дал он и меткую личную характеристику, говоря, что Митин, Ральцевич и Юдин принесли «слякоть и бездорожье в наше философское царство» [6-18].

Много интересных мыслей высказал и Н. Карев. Они интересны в том отношении, что дают возможность сравнить две противоположные позиции и убедиться, насколько глубже, серьезнее (с точки зрения того же марксизма) ставили вопрос деборинцы по сравнению со сталинской молодой гвардией. Мы вынуждены привести довольно большую выдержку из выступления К. Карева на заседании президиума Комакадемии, где произошла решающая битва, чтобы читатель убедился: незамеченным оно не могло пройти. А если к нему не прислушались, то именно это и доказывает, что у ЦК были иные планы, и в силу этого власть имущие были равнодушны к истине.

«В чем заключается задача философии, нашей партийной философской теории? - спрашивает Н. Карев. - Она заключается... в том, чтобы этот участок теоретического фронта формулировал те общие категории и принципы, на основе которых все отдельные конкретные науки и практика в применении этих конкретных наук могли бы осознать те новые отношения, которые сейчас строятся. Вот тогда будет настоящая марксистско-ленинская философия, а не простая игра в цитаты ... Задача философии заключается в том, чтобы схватить методологический ключ к задачам, поставленным данной ступенью практики борьбы пролетариата в конкретных науках для их дальнейших успехов на новом историческом уровне… Сумасшедшие пустяки говорить, что философы не сказали-де ничего о разработке методологии животноводства, не занимаются разработкой методологии изучения скоропортящихся продуктов и т.д. и т.д. (Смех). Философы не могут успевать делать все за всех. Надо спрашивать, прежде всего, с. тех, кто к этому делу специально приставлен... Философы должны охватить общие руководящие методологические нити для разрешения вопросов, которые ставятся практикой построения социализма в ее целом.

Так вот, товарищи, таким образом поставить проблему борьбы с формализмом, как ее ставят тт. Митин, Милютин, нельзя, если мы не хотим отказаться от теории вообще» [6-19].

В специальной статье «К вопросу о партийности философии» М. Митин указывает на слова Карева и Стэна о том, что философия своеобразна по отношению к политике, что нельзя переносить формы и методы политической борьбы на философию, что философия решает общие задачи своими путями - и соглашается с ними. В теории, допускает Митин, Карев и Стэн правы. Но на практике они участники всякого рода «уклонов». Поэтому в их философских работах имеется определенное политическое содержание, именно недооценка роли ЦК. Разбирая под этим углом зрения одну из статей Стэна, Митин вопрошает:

«А где, т. Стэн, позвольте спросить, роль нашего ленинского ЦК, роль нашей партии во всем этом применении теоретического оружия марксизма-ленинизма к современному этапу в развитии пролетарской революции? Нет, ничего этого нет у т. Стэна. При этом нашем уважении к своеобразию философии и политики - мы должны, т. Стэн, признать, что ваша философия - своеобразная форма политики и, наоборот, ваша политика насквозь пропитана вашими философскими взглядами» [6-20].

Так новое философское руководство внедряло в философию те методы, которые тогда господствовали в политической борьбе.

Это можно увидеть также на ответе М. Митина Кареву. Повторив каревское понимание партийности, состоящее в том, что философия должна формулировать общие синтетические задачи, охватывать существенные моменты, давать и улавливать общие руководящие нити всего научного и теоретического движения, Митин соглашается с этими, по его словам, «бесспорными положениями». И тем не менее все определение партийности, данное Каревым, он называет абстрактным, академическим, беспартийным и даже антипартийным. Митин писал:

«Антипартийность этого определения состоит в том, что так называемое философское руководство, в замкнутости своей "школки", забыло, что единственным руководящим теоретическим и практическим центром, является партия и ее Центральный Комитет... Своеобразие ленинизма состоит в том, что он создал такое руководство партией, которое является подливным диалектическим синтезом теории и практики, теории и политики, теории и организации, теории и тактики» [6-21].

И опять мы видим: на словах соглашаясь, с тем, что философия должна формулировать синтетические задачи, давать и улавливать общие руководящие нити всего научного и теоретического движения, Митин настаивает на своем: работа ЦК и содержит «диалектический синтез» теории и практики, теории и политики. Это означало, что философия теряла свою специфику, она растворялась в политических повседневных заботах. Это действительно было теоретическое ликвидаторство. Можно только удивляться, с какой точностью сбылось предвидение Деборина, Карева и Стэна. К ним не только не прислушивались - их убрали как раз за то, что они хотели более научно, более, так сказать, по-философски подойти к философским вопросам, в том числе к вопросам партийности. Но тогда не оставалось места для осуществления основного замысла: сделать ЦК (читай - Сталина) средоточием любой - в том числе и философской - мудрости. Поэтому философию и старались низвести до уровня обыденных дел, встречающихся в повседневной, особенно партийной практике. Только этим можно объяснить нежелание П. Юдина обсудить по существу беглый набросок Н. Карева, в котором дано определение партийности философии. Вместо этого он, с высоты той власти, на которую он к тому времени почти добрался, бросает Кареву:

«Тов. Карев, ваши методологические ключи, мы знаем, знаем, как вы пользуетесь этими ключами. Мы говорим, что партийность философии состоит в том, чтобы философский фронт активно включался в борьбу вместе с партией за генеральную линию партии. Тов. Карев, нечего давать беспартийную формулировку, нечего уходить в свои излюбленные абстракции» [6-22].

Итак, все, что не укладывалось в рамки непосредственной политической борьбы, считалось отрывом от практики социалистического строительства и называлось «уходом в философские абстракции», «беспартийными формулировками».

С этим связан еще один аспект понимания партийности новым философским руководством: замена логического анализа всякого рода «разоблачительством», исследованием классовых корней философских систем. Стал создаваться характерный для целого периода метод оценки, согласно которому история философии изображалась как прямое и непосредственное отражение отдельными ее представителями тех или иных классовых интересов. Аристотель и Платон - выразители интересов рабовладельцев, французские материалисты - молодой, революционной, подымающейся буржуазии, Б. Рассел (по Жданову) - разлагающейся империалистической буржуазии и т.п. Такое толкование классовости, партийности философии привело к господству вульгарного социологизма, который связан с игнорированием анализа философских проблем - сердцевины истории философии. Поскольку основное внимание акцентировалось на борьбе материализма и идеализма, как сущности истории философии, идеалистические системы волей-неволей изображались как «реакционные», а материалистические - как «прогрессивные». В итоге ценнейшие завоевания философской мысли, если они явились результатом учений идеалистов, в лучшем случае игнорировались, а то и просто искажались.

Отвечая на обвинения, выдвинутые против деборинцев, что они освещали философские вопросы не с партийных, классовых позиций, а абстрактно, не по-боевому, Н. Карев, в выступлении осенью 1930 г. в Комакадемии, говорил:

«Наряду с выяснением классового значения учения я давал и его логическую критику».

И добавил, что если при анализе классового содержания учения не будет рассмотрено логическое содержание, то «это рецидив вульгарного социологизма, а не партийность философии» [6-23]. Но, как обычно, это замечание игнорировалось, ибо в противном случае само собой рушился краеугольный камень всех обвинений, выдвинутых против деборинцев. Не о забвении принципа партийности у последних шла речь, а об отрицании вульгарно-социологического его понимания.

Группа Митина-Юдина заложила основы субъективистской партийности. Если средневековые схоласты философию низводили до роли служанки богословия, обнаруживая тем свою партийность, то Митин и Юдин делали все возможное, чтобы превратить ее в служанку определенной политики. Мы этим не хотим сказать, что с них этот процесс начинается, но они явились орудием в руках Сталина, при котором превращение философии в прислужницу политики стало наиболее зримым и очевидным. Это партийность, которая ничего общего с объективным анализом не имеет, ибо свои оценки дает не на основе результатов анализа событий, а подгоняя последние под готовые принципы, готовые выводы. Именно это они называли боевым, партийным подходом к делу, презрительно называя анализ самого процесса «объективизмом». Объективный анализ чужд субъективной партийности, поскольку он несовместим с превращением философии с послушное орудие осуществления заранее поставленных целей, с тезисом о политической целесообразности, этим средством оправдывания любого зла. Объективный анализ несовместим с тем, что Гегель называл «созданием произвольных измышлений». Он выступал против «субъективной трактовки истории», при этом отбрасывая требование, «по которому историк должен быть совершенно беспартийным». В особенности, говорит Гегель, это требование предъявляют обыкновенно к истории философии, в которой не должны, как думают иногда, проявляться никакие пристрастия в пользу того или иного представления или мнения, подобно тому, как судья не должен быть как-либо особенно заинтересован в пользу одной из спорящих сторон. Но, продолжает Гегель, свою служебную обязанность судья исполнял бы нелепо и плохо, если бы он не имел интереса, и притом даже исключительного интереса, к праву, если бы это право он не ставил себе целью, и притом единственной целью; и если бы стал воздерживаться от вынесения приговора.

«Это требование к судье можно назвать партийным отношением к праву, и эту партийность обыкновенно очень хорошо умеют отличать от партийности субъективной» [6-24].

Не постановка целей, не страстность, заинтересованность сами по себе делают партийность субъективной. Однако это должна быть страстность и заинтересованность судьи, ищущего истину, а не привносящего ее по произволу. Когда партийность проявляется только как страстное, ничем не стесняемое отстаивание заранее готовых принципов, по ним измеряя достоверность того или иного положения, то говорить о единстве партийности и научности не приходится.

Если доказано, что при Сталине господствовал субъективизм и волюнтаризм, то принцип партийности был его орудием, В этих условиях утверждение, что партийность содержит в себе научность и объективность, - пустой звук: она только маскирует субъективистский произвол. Боевитость, страстность, наступательность, непримиримость - эти внешние атрибуты партийности - важны, как любая преданность делу. Но если они заменяют доказательность, поскольку истина известна заранее и в доказательствах не нуждается, то партийность превращается в ругань, мысль заменяется суесловием, творческий поиск - набором цитат. Так оно и было. Разоблачение буржуазной философии понималось не иначе, как употребление крепчайших ругательств. Логический разбор считается несовместимым с партийной боевитостью. Все это освобождало партийных философов от забот, связанных с углубленным анализом предмета. А страстность измерялась набором бессодержательных, но громких слов, не требующих никакой работы мысли. Закон борьбы противоречий, внешне наиболее близкий принципу партийности, до того канонизировался, особенно в научном и художественном творчестве, что любое расхождение во мнениях настораживало, ибо считалось немыслимым, чтобы творческий поиск мог преодолеть свои противоречия внутренними средствами. Инерция, сообщенная принципом партийности как нечто само собой разумеющееся, приводила к мнению, что в научном споре только одна сторона достойна поддержки, а другая - непримиримого к себе отношения и осуждения. Не случайно исчезли серьезные теоретические обсуждения - на передний план выдвинулись неаргументированные обвинения, сопровождавшиеся избиениями - в прямом и переносном смысле. Ибо именно это будут называть боевитостью, непримиримостью, наступательностью - одним словом, партийностью.

Автор этих строк знает только один случай, когда оружие это дало осечку, Речь идет о П.В. Копнине. Логик по образованию, он работал в области логико-гносеологических исследований. Мы не будем говорить о «тайнах мадридского двора», вскрывая причины, но Ф. Константинов и М. Митин ревниво относились к его творчеству. Незадолго до смерти П.В. Копнина они в 1969 г. организовали обсуждение вышедших из печати его книг, применив свой испытанный метод: обвинили автора в забвении принципа партийности философии. Имея, в свою очередь, соответствующую поддержку, П. В. Копнин отбил атаку. К сожалению, не многим авторам удавалось столь счастливо вырваться из капкана, который на них набрасывали и который называется «забвение принципа партийности»...

Вопрос партийности был в центре внимания откликов, которые печатались на Западе по свежим следам дискуссии. И, как обычно, коммунистическая печать без всяких оговорок и сомнений принимала каждый тезис, сформулированный в Москве. Д.С. Мирский в статье «Философская дискуссия в ВКП(б) в 1930-31 гг.», одновременно напечатанной в Англии и США, подчеркнув, что философская дискуссия имеет значительный интерес для Коминтерна, уточняет: она свидетельствует о большевизации всех сторон жизни Советского Союза. Именно под этим углом зрения он критиковал деборинцев: они не уделяли достаточного внимания событиям повседневной жизни и игнорировали теоретические проблемы, которые ставились практикой. Это, по мнению автора, таило в себе зародыши отказа от материалистической позиции, поскольку материализм неотделим от подчинения теоретической деятельности требованиям практической жизни. А то, что это вторжение в жизнь осуществлялось философами нефилософскими средствами, оставалось вне поля зрения Д.С. Мирского. Он воспринимал только внешнюю сторону деклараций, в которых недостатка не было, когда заявил: восстановление известной истины о том, что философия всегда есть дело партийной политики, классовых интересов, составляет величайшую услугу, оказанную мировому рабочему классу молодыми советскими философами, атаковавшими Деборина [6-25].

Еще больший интерес (с точки зрения того, что некоторым западным авторам не хватает «внутреннего опыта») представляет книга Ю.Ф. Геккера «Московские диалоги», вышедшая в Лондоне в 1933 г. 15-й диалог посвящен философской дискуссии 1930-1931 гг. Как и в остальных главах, беседу ведет коммунист Сократов. Он беседует о марксистской философии с жителями Запада, которые приехали в Москву в качестве туристов: профессором, гуманистом, банкиром, реформистом, членом благотворительного общества и епископом. Излагает он и ход дискуссии, довольно правдиво знакомя слушателей с официальной точкой зрения. И добивается цели: слушающие его понимают, а некоторые начинают даже разделять позиции, на которых стоит Сократов. По воле автора произошел следующий диалог между Гуманистом и Профессором. Гуманист, как он заявляет, поражен во всех этих спорах тем, что

«ваша революционная психология обнаруживает так мало признательности по отношению к людям, которые, если они даже совершили ошибки, тем не менее лояльно служили вашему делу».

Не один раз, причем по разным поводам, подобные вопросы возникали, И участник беседы Профессор дает универсальный ответ, не раз повторенный - и тоже по разным поводам.

«Вы, очевидно, забываете, - сказал он, - что эта страна не только совершила революцию, но все еще переживает один из критических ее этапов... Если коммунисты не щадят своих классовых врагов, то они не щадят также и тех из своей собственной среды, которые сознательно или бессознательно помогают их классовым врагам» [6-26].

Знакомый мотив о постоянном усилении классовой борьбы, - мотив, который стоил стольких невинных жертв. Тот же профессор продолжает:

«Деборин, очевидно, оказался не в силах одолеть ту наибольшую трудность, которая стоит перед любым философом: он оказался не в силах решить проблему связи теории с практикой, проблему единства логического и исторического. Если бы профессора на Западе должны были сдать экзамен по этому же вопросу и в случае провала оставить свои должности, то очень немногие остались бы на своих кафедрах. Насколько я могу судить о создавшейся у вас ситуации, полемика с деборинской школой представляет собой проблему универсального значения, чего, однако, мы на Западе не осознаем так хорошо, как вы» [6-27].

Проблема партийности, единства теории и практики действительно носит универсальный характер. Она имеет значение и для Запада, где нейтрализм, уход от жгучих вопросов современности - далеко не редкость. Но если предлагается в зависимости от результатов «экзаменов» решать, должен ли тот или иной профессор оставить свою кафедру, то при этом центральным должен быть вопрос: известны ли критерии? Ибо одно дело экзамен на гражданское мужество, на умение отстаивать правду, бороться за нее, в том числе и с философской кафедры, а другое дело - искажать правду, заменять ее софизмами, сознательно расчищая путь для культа определенной личности. «Экзамен» при таких предпосылках сдать поистине трудно. Его и не сдал в 30-х годах почти никто, как мы видели. И если такой «экзамен» не только имел место в Советском Союзе, а даже проходил в массовом масштабе, то это как раз то, правомочность чего следовало бы поставить под сомнение западному автору, а не рекомендовать как образец для всего мира.

Такие рекомендации, как оказалось, падают на благоприятную почву, если нет возможности ознакомиться с «практикой» тех лет, а только с «теорией» вопроса. П.А. Слоун в своей рецензии на «Московские диалоги» писал, что с новой фазой экономического развития, которая началась с пятилетнего плана, произошли

«значительные академические изменения по линии усиления связи интеллектуальной деятельности с общественной жизнью» [6-28].

Исходя из этого, Слоун отмечает, что споры, поднявшиеся вокруг этих вопросов,

«могли бы вызвать тяжелые сновидения у философов академического склада ума других стран, но, как показывает автор Геккер, советским философам было, собственно, только предложено в своей работе руководствоваться потребностями действительной жизни и остерегаться интеллектуальных упражнений чисто субъективного характера. Такие упражнения подходят для философов эксплуататорского класса, но они могут иметь пагубные последствия для общества трудящихся. Чистый философ вызывает к себе отрицательное отношение в СССР, но это не касается философа, который стал социологом и экономистом» [6-29].

К сожалению, у многих советских философов все это вызвало не «тяжелые сновидения», а более тяжелую форму реальности. И весьма часто, потому что они занялись «интеллектуальными упражнениями», даже если последние отнюдь не были «субъективного характера»... Углубленный философский анализ сам по себе - достаточная причина для обвинений, ибо его легко можно объявить формалистической игрой, оторванной от практики социалистического строительства, а потому - забвением принципа партийности. И не потому, что философы не хотели одновременно стать социологами и экономистами, а потому, что от них требовалось стать политиками и перестать быть философами. Именно в этом состоял весь смысл принципа партийности философии.

2. Гегель и марксистская диалектика

Открывая 20 ноября 1931 г. торжественное заседание, посвященное столетнему юбилею со дня смерти Гегеля, тогдашний заведующий отделом ЦК по пропаганде А. Стецкий предупредил:

«Наши враги в своих комментариях будут говорить об этом заседании как о «новой декорации, новых выкрутасах, новом чудачестве большевиков» [6-30].

Чем был вызван такой прогноз, почему вдруг предвидел шеф пропаганды, что эта тема может вызвать со стороны философов западных стран, как он выразился, «ряд иронических замечаний»? Причины для этого были. Всего лишь несколько месяцев тому назад деборинцы потерпели жестокое поражение. И одним из основных обвинений, предъявленных им, было подчеркивание величия Гегеля, его значения для марксистской теории. По контрасту напрашивается вывод, что Гегель не в фаворе, раз он - одна из причин падения признанных авторитетов. А Гегель - слишком серьезная для марксизма фигура, чтобы сразу отказаться от его наследства. Надо было пустить в ход всю диалектическую изворотливость, чтобы создать видимость, что сохранена традиция. Подчеркнуто торжественное празднование столетия со дня смерти Гегеля служило именно этой политической цели. Вот почему вдруг речь зашла о декорации, выкрутасах, чудачествах большевиков: политическая, а не строго научная цель часто действительно содержит в себе всякого рода «выкрутасы». На сей раз их было тоже предостаточно.

Для диалектической изворотливости оценок философия Гегеля представляет необъятное поле деятельности: она противоречива в своей основе. С одной стороны, это источник марксизма, содержащий в себе признанное «рациональное зерно» - диалектику, учение о развитии. Маркс, Энгельс и Ленин часто отмечали это. О гегелевской философии не раз говорилось, вслед за Герценом, что это «алгебра революции». С другой стороны, это идеалистическая система, несовместимая с той же «алгеброй», с основами материалистического мировоззрения. Это как бы «евангелие реакции». Энгельс часто говорил о противоречии между методом и системой в гегелевской философии. Для адептов борьбы на два фронта противоречивость гегелевской философии - сущая находка: в зависимости от политических потребностей момента легко можно подчеркнуть то одну, то другую сторону. А в борьбе, которая развернулась в 1930-1931 гг., это оружие оказалось просто незаменимым: деборинцев можно было обвинить в «переоценке» Гегеля, а механистов - в «недооценке» его. От этого «оружия» не было защиты, ибо оно использовалось не для всестороннего анализа, а для достижения определенных целей. Анализ событий тех лет покажет, насколько оправдан этот вывод.

Начнем с освещения позиции деборинцев. Чтобы понять их отношение к Гегелю, следует помнить, что они опирались на те указания, которые получили от своих учителей. Подчеркивая, что необходимо высвободить из гегелевской логики «ядро», чтобы таким образом освободить диалектический метод от идеалистических оболочек, Маркс, Энгельс, Ленин высоко ценили Гегеля. В одном из писем к Конраду Шмидту Энгельс не только дает ему совет приступить к изучению Гегеля для понимания марксизма, но указывает, как это лучше сделать.

«Но никоим образом не следует читать Гегеля так, как читал его Барт, именно, для того, чтобы открывать в нем паралогизмы и передержки, которые ему служили рычагом для построений. Это работа школьника. Гораздо важнее отыскать под неправильной формой и в искусственной связи верное и гениальное» [6-31].

Не менее определенно говорил В.И. Ленин.

«Нельзя вполне понять «Капитала» Маркса и особенно его 1-ю главу, - писал он, - не проштудировав и не поняв всей логики Гегеля. Следовательно, никто из марксистов не понял Маркса полвека спустя!!» [6-32].

Можно вполне понять А. Деборина, который в одном из своих выступлений обратился к «молодым марксистам» - философам, экономистам, историкам, естественникам, политикам - с разъяснением, что поскольку изучение методологии марксизма имеет первостепенное значение, то нельзя быть марксистом без основательного знакомства с диалектикой.

«А раз это так, - заканчивает свою мысль Деборин, - то этим уже определяется значение для нас Гегеля» [6-33].

Он из этого исходил в своей научной и особенно педагогической деятельности, считая изучение Гегеля лучшей школой диалектики. Он смело ступил на этот путь, имея указание Ленина:

«Конечно, работа такого изучения, такого истолкования и такой пропаганды гегелевской диалектики чрезвычайно трудна и, несомненно, первые опыты в этом отношении будут связаны с ошибками. Но не ошибается только тот, кто ничего не делает» [6-34].

Деборинцы, однако, с самого начала имели оппозицию в лице механистов. Их позиция выражена во 2-ом сборнике «Диалектика в природе», в предисловии «От редакции».

«Мы не склонны думать, - сказано там, - что все вопросы мироздания решены уже в гегелевской «Науке логики». Мы твердо стоим на той позиции, что Гегель требует к себе сугубо критического отношения. Мы не склонны заменить действительный анализ объективного мира перефразированием произведений Гегеля» [6-35].

Дальше они пишут, что Маркс и Энгельс, Плеханов и Ленин

«извлекли из Гегеля почти все, что можно и нужно было извлечь» [6-36].

Изыскать реальную, конкретную диалектику в явлениях природы гораздо труднее, чем играть понятиями «качества», «количества», «узловой линии» и т.д. вместо их обнаруживания в самих явлениях, вместо их конкретного изучения и выявления их внутренней связи [6-37].

По мнению механистов, все это привело к игнорированию диалектики самой природы и превратило деборинцев в «чистых философов». Это критика с позиций естествоиспытателей. И в определенных пределах она оправдана, тем более, что уже при деборинцах претензии на ведущую роль философии означали ее «диктат», хотя нельзя сказать, что он тогда уже в полной мере осуществлялся. Механисты, однако, опасность почувствовали и протестовали. Логика борьбы привела их, правда, к некоторым передержкам, связанным с оценкой самой философии Гегеля. А философия эта весьма уязвима с точки зрения критики. Кто основное внимание уделяет диалектическому методу, легко подпадает под обаяние, говоря словами Энгельса, «гениального и верного». Но кто сосредоточивает свое внимание на идеалистической системе Гегеля, тот может в этой же диалектике увидеть, говоря словами Маркса, ее мистифицированную сторону. Механисты пошли именно по этому пути. Поскольку они выступали против Деборина, они острие своей критики направили и против его кумира - Гегеля.

На анализе, произведенном Л. Аксельрод, это можно видеть со всей наглядностью. В статье - ответе на «Наши разногласия» А. Деборина ее критика Гегеля весьма целенаправленна: кто следует за Гегелем, игнорируя анализ самой действительности, тот рано или поздно превращается в «абстрактного философа». Там, где Маркс и Энгельс, пишет Аксельрод, применяли некоторые основные принципы гегелевской диалектики, нет ни одного, решительно ни одного места, где бы они, подчеркивая свое заимствование диалектики у великого немецкого идеалиста, не подвергали в то же время его критике. Она вслед за Энгельсом отмечает, что для официальной школы Гегеля все наследие учителя ограничилось чистым шаблоном, с помощью которого строилась всякая тема, и списком слов и оборотов, годных только для того, чтобы вовремя их вставить там, где не хватает мыслей и положительных знаний. Благодаря универсальности законов диалектики является возможность говорить обо всем, ничего не зная, говорить в абстрактных терминах, придавая ученую видимость полной бессодержательности. Наблюдая этот процесс, можно сказать, что никто не может так хорошо и так тщательно скрыть свое невежество, как абстрактный философ. Л. Аксельрод целит не в бровь, а в глаз деборинцев, которых обвиняли как раз в том, что они гегелевские положения просто излагают, пересказывают, повторяют, а не применяют к конкретному анализу, изучению самой природы. Аксельрод заключает:

«У нас сейчас Гегеля сделали марксистом для того, чтобы в конце концов самим стать гегельянцами. Поэтому я еще и еще раз подчеркиваю: мы - ортодоксальные марксисты, а вас всех рассматриваем как неогегельянцев» [6-38].

И добавляет:

«Плеханов писал, что философия - это синтез идей, опирающихся на результаты естествознания и обществоведения данной эпохи. Такой синтез есть философия именно данной эпохи. Вот что должно быть положено в основу разработки марксистской философии. На место этого деборинцы идут назад к Гегелю».

Таковы основные мысли Л. Аксельрод.

Примерно такого же мнения придерживается С. Семковский, одно время солидаризировавшийся с механистами.

«Изучение Гегеля пошло у нас в значительной мере по схоластическому уклону, - писал он. - Стали раздаваться даже голоса о необходимости «дополнить» Маркса Гегелем, как будто бы Маркс не вобрал в свой диалектический материализм все то, что было ценного в диалектике Гегеля, и как будто бы такое «дополнение» не означало, следовательно, включения в марксизм именно того, что Маркс заведомо отбросил!».

«У нас стало развиваться какое-то младогегельянство, - писал он далее, -поэтому в порядок дня на «философском фронте» поставлена «борьба против подмены диалектики бесплодной схоластикой» [6-39].

Не менее ярко писали об этом механисты Ф. Перельман, Л. Рубановский, И. Великанов. Говоря об «уклоне» Деборина, они подчеркивали, что он и его школа превращают философию в самоцель. Задачи философии, по мнению Деборина, состоят исключительно в методологии - притом методологии Гегеля, которая навязывается наукам как вне их стоящая схема. Не учитывая состояния данной отрасли знания, ей преподносят гегелевские схемы и предлагают науке - хочет она этого или нет- по этим схемам равняться [6-40].

Таков первый и основной мотив Аксельрод и вообще механистов, критиковавших философию Гегеля и Деборина. В их критике много рационального. Со временем, однако, появился второй мотив, менее, на наш взгляд, убедительный, ибо он связан с настоятельным подчеркиванием «реакционности» системы Гегеля, а этот факт не требовал глубоких размышлений: он достаточно известен из произведений Маркса и Энгельса. Но если Марксу и Энгельсу все же удалось сбалансировать свет и тень при оценке философии Гегеля, то Аксельрод, сгущая краски, смогла дать только утрированный образ философа, ибо правильная мысль о противоположности метода Маркса методу Гегеля была гипертрофирована, а потому искажена.

Новое философское руководство взяло на вооружение именно этот, второй мотив: им можно было легко манипулировать, обвиняя деборинцев в недостаточном подчеркивании противоположности диалектики Маркса диалектике Гегеля. И так как никто в мире еще не определил, что можно здесь считать «достаточным», то поле деятельности для обвинений поистине было необозримым. О первом же мотиве критики механистами Гегеля новые философские руководители не вспоминали: они сами заимствовали у деборинцев манеру готовые философские принципы навязывать наукам и требовать от них следовать этой схеме, с той только разницей, что деборинцы почти не пытались внедрить этот стиль административными методами, в то время, когда новое философское руководство именно в этом видело основной смысл своей деятельности. Вот почему, игнорируя сильную сторону механистической критики деборинцев, они сосредоточили свое внимание на довольно слабом, но «крикливом» аргументе: метод Маркса противоположен методу Гегеля. «Слабым» мы этот аргумент называем не потому, что он не соответствует марксистской доктрине, а потому, что, чрезмерно раздутый, он в течение всего периода культа как бы тяготел над памятью Гегеля, о котором вспоминали почти исключительно под углом зрения «реакционности его системы».

Эта тенденция обнаружилась еще в ходе дискуссии группы Митина-Юдина против деборинцев. В статье П. Юдина «Некоторые итоги философской дискуссии», опубликованной 18 октября 1930 г. в «Правде», была подчеркнута противоположность идеалистической диалектики Гегеля материалистической диалектике Маркса-Ленина, а Деборин, по словам Юдина, «сделал это недостаточно». Здесь явно повторялась мысль Л. Аксельрод. В итоге от высокой оценки философии Гегеля, данной деборинцами, вскоре не осталось и следа. На щит была поднята оценка, данная Аксельрод, причем она все время усугублялась, обострялась, и отнюдь не в пользу Гегеля. Предпринималось все, чтобы дискредитировать «либеральную» позицию деборинцев.

«Они во многих вопросах, - писал Ф. Константинов, - стирали грань между идеалистической диалектикой Гегеля и материалистической диалектикой Маркса. В этом заключалось слабое место школы Деборина в борьбе с механистическим материализмом» [6-41].

Что на вооружение взяты мысли Аксельрод, тщательно скрывалось. Об этом свидетельствует реакция М. Митина на вышедшую в 1934 г. книгу Л. Аксельрод «Идеалистическая диалектика Гегеля и материалистическая диалектика Маркса». Как явствует из названия, весь пафос Аксельрод направлен на то, чтобы доказать противоположность материалистической диалектики Маркса идеалистической диалектике Гегеля. Эти мысли ее и даже точная формулировка вошли затем азбучной истиной во все учебники, написанные новым философским руководством. Но чтобы придать этому видимость законности, М. Митин в специальной рецензии доказывал, что Аксельрод сама не поняла этой «противоположности», ибо считала, что Маркс воспринял у Гегеля его формальные принципы [6-42]. Таким образом легче было «с чистой совестью» присвоить эту формулировку и эксплуатировать ее десятилетия, делая вид, что только в устах нового философского руководства она получила плоть и кровь. По мнению Митина, утверждение Аксельрод, что Маркс берет у Гегеля формальные принципы и наполняет их затем содержанием, свидетельствует, что она не понимает всего принципиального отличия, существующего между идеалистической теорией диалектики Гегеля и материалистической диалектикой Маркса. Категория материалистической логики отнюдь не суть формальные принципы, к которым прикладывается содержание или которые наполняются содержанием. Так может представлять себе дело только человек, не освободившийся от влияния кантианства. Категории логики суть, по Ленину, «итог, сумма, вывод истории познания мира» [6-43].

Так с настойчивостью, долженствующей свидетельствовать о внутренней уверенности, затемняется тот факт, что, хотя категории логики и суть итог, сумма, вывод истории познания мира, но сформулировал их Гегель. Маркс их не исправил и не дополнил - он их использовал. Но использовал как материалист. Говоря о противоположности своего метода методу Гегеля, Маркс отсылает к своей работе «К критике политической экономики», «где я изложил материалистическую основу моего метода» [6-44]. В чем же она состоит? В формулировании новых законов и категорий диалектики? Отнюдь нет, Маркс отсылает к известным словам о том, что в общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения - производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материалистических производительных сил. И т.д. [6-45]. Вот что он называет материалистическими основами своего метода. Возражая немецким рецензентам, которые «кричат, конечно, о гегелевской софистике», Маркс приводит выдержки из статьи И.И. Кауфмана, опубликованной в петербургском журнале «Вестник Европы», поскольку автор, по мнению Маркса, удачно описал то,

«что он называет моим действительным методом - и отнесшись так благосклонно к моим личным приемам применения этого метода, тем самым описал не что иное, как диалектический метод» [6-46]

О чем же говорится в статье Кауфмана, в которой дается такое удачное изложение диалектического метода Маркса? О новых законах и категориях, о новых формальных принципах? Нет. О материалистическом подходе при анализе экономических явлений. Там указывается, что Маркс рассматривает общественное движение как естественноисторический процесс, которым управляют законы, не только не находящиеся в зависимости от воли, сознания и намерения человека, но и сами определяющие его волю, сознание и намерения. Если сознательный элемент в истории культуры играет такую подчиненную роль, то не идея, а внешнее явление одно только может ей служить исходным пунктом. Критика будет заключаться в сравнении, сопоставлении, сличении факта не с идеей, а с другим фактом [6-47]. Вот что Маркс нашел нужным противопоставить немецким рецензентам, говорившим о «гегелевской софистике», чтобы доказать, что его метод прямо противоположен методу Гегеля. Не новые формальные принципы, не новые законы и категории, а противоположный подход к анализу явлений.

А.В. Щеглов, обвиняя деборинцев в том, что по их вине диалектика Маркса сближалась и даже отождествлялась с диалектикой Гегеля, писал: получалось, что достаточно зачеркнуть у Гегеля слова «дух», «идея», написать вместо этого «материя», и получается материалистическая диалектика, ибо законы и категории диалектики, по их мнению, были Гегелем разработаны абсолютно верно и в пересмотре не нуждаются [6-48].

Но были ли потом, после падения деборинцев, переработаны законы и категории, сформулированные Гегелем? Новые формальные принципы, т.е. законы и категории диалектики, не были сформулированы не только Марксом, но и после него, в том числе и советскими философами. Вспомним некоторые из них и мы убедимся, что по сей день марксисты пользуются тем, что оставил Гегель. Случайность как бы форма проявления необходимости. Сущность является, явление существенно. Возможности формальные и реальные. Свобода как осознанная необходимость. Все это - гегелевские определения, То же можно сказать и об основных законах диалектики. Здесь «материалистическое чтение» Гегеля порою выливается в ряд незначительных поправок, изменений. Так, Гегель говорит, что качество - это существенная с бытием определенность, а в советской философской литературе оно определяется как существенная с предметом определенность. Количество, по Гегелю, несущественная с бытием определенность, а согласно определению советских философов - оно несущественная с предметом определенность. Гегель истину определял как соответствие наших мыслей идее, в советских же источниках о ней говорят как о соответствии предмету, действительности.

Почему же не сформулированы принципиально новые категории и законы? Почему оказалось достаточным то, что сделал Гегель, и не предпринята даже попытка создать отдельную от него материалистическую диалектику? Потому что философские категории - это самые общие понятия, и они уже у Гегеля имеют значение и для природы, и для общества, и для мышления. Поэтому Маркс и говорил, что Гегель раскрыл наиболее общие формы всякого движения, а Ленин, конспектируя «Науку логики» Гегеля, отмечал, что диалектика - наиболее общее учение о развитии. В философском плане - поскольку речь идет о. категориях - не может быть материалистической и идеалистической диалектики. Это разграничение имеет принципиальный смысл, когда диалектика, так сказать, применяется как метод познания действительности и особенно как метод ее преобразования. Здесь обнаруживается противоположность подходов, противоположность мировоззрений, ибо не идея, а действительность служит исходным пунктом анализа, который заключается в сравнении, сопоставлении, сличении факта не с идеей, а с другим фактом. Именно это имел в виду Деборин, когда писал, что диалектический материализм представляет собою синтез диалектического метода Гегеля с материалистическим пониманием природы и истории [6-49]. И когда новые философские руководители с такой настойчивостью критиковали это положение Деборина, то нельзя забывать, что именно они создали весьма парадоксальную ситуацию: на каждом шагу подчеркивая противоположность метода Маркса методу Гегеля, советские авторы, однако, пользовались законами и категориями, сформулированными немецким философом, без малейшей попытки коренным образом их изменить. Противоположность понимается в одном только смысле: по Марксу, развивается мир, по Гегелю - идея. Это повторяется при изложении каждого закона, каждой категории диалектики, и это поистине, говоря словами Гегеля, «скука повторения». Вот почему, когда в течение десятилетий подчеркиваются слова Л. Аксельрод о мистицизме, «реакционности» гегелевской философии (конечно, не ссылаясь на нее), то новому руководству должны быть адресованы слова А. Деборина:

«Кто имеет сказать о Гегеле только то, что он был мистиком и идеалистом, тот пусть лучше молчит» [6-50]

А именно так трактовали Гегеля весь период культа. Вначале осторожно, но потом эта тенденция стала настолько явственной, что мотив о реакционности гегелевской системы стал доминирующим, а о «рациональном зерне» вспоминали только вскользь. Вначале это воспринималось как реакция против деборинского «увлечения» Гегелем, но вскоре обнаружились более глубокие, политические причины, связанные с приходом немецкого фашизма к власти: гегелевские мысли о государстве, о сильной власти могли эксплуатироваться в самой Германии, что было достаточно для соответствующей реакции в Советском Союзе. Надо отдать должное новому философскому руководству: оно поняло тенденцию еще до прихода Гитлера к власти, когда фашисты только рвались к ней. В 1931 г. на торжественном собрании по случаю столетия со дня смерти Гегеля Митин говорил:

«Реакционная, консервативная, идеалистическо-мистическая система гегелевской философии, очень привлекательная для фашизма, может быть использована в качестве теоретической базы для него, может вызвать, и действительно вызывает к себе, с его стороны, особый интерес. Абсолютный идеализм Гегеля служит базой для самых диких современных мистических, идеалистическо-религиозных воззрений фашиствующего буржуа. Активная черта немецкого классического идеализма, действенность гегелевской философии, является очень привлекательной для активистического, наступательного, действенного характера современного фашистского движения. Освящение со стороны Гегеля абсолютным духом его философии современной ему прусской монархии, национализм и шовинизм, характерные для произведений Гегеля, - все это крайне симпатично уму и сердцу, империалистическо-захватническим, националистическо-фашистским настроениям буржуазии» [6-51].

Это было весьма последовательно. Еще в выступлении на заседании Президиума Комакадемии в октябре 1930 г. в качестве обвинения Митин выдвинул тезис о том, что одним из самых важных теоретических истоков формалистического уклона деборинцев «является недостаточное критическое отношение к гегелевской системе» [6-52]. Так воедино слились нужды антидеборинской и антифашистской пропаганды, что предопределило резко отрицательное отношение к Гегелю.

Эта тенденция все время усиливалась и достигла своего апогея во время войны, когда антифашистские и заодно антинемецкие настроения достигли наивысшего накала, а также сразу после войны, когда началась холодная война «двух систем, двух миров». Мы имеем в виду специальное постановление ЦК «О недостатках и ошибках в освещении истории немецкой философии конца XVIII и начала XIX вв.» ( 1944 г.) и философскую дискуссию по книге Г.В. Александрова «История западноевропейской философии» ( 1947 г.).

Постановление ЦК было принято в связи с присуждением Сталинской премии за книгу «История философии» под редакцией Г.В. Александрова, М.А. Дынника, М. Митина и др. В 3-м томе, посвященном немецкой классической философии, дана высокая оценка философии Гегеля. Автор раздела Б.С. Чернышев, признанный знаток гегелевской философии, дал глубокий, всесторонний ее анализ, но, видимо, не созвучный эпохе. По этому поводу в ЦК было созвано специальное совещание под руководством Маленкова, длившееся несколько дней. Его результатом явилось упомянутое решение, написанное якобы лично Сталиным. Ему, как потом утверждали, принадлежит крылатая фраза о том, что гегелевская философия была аристократической реакцией на французскую революцию и французский материализм, и это определило отнесение Гегеля к разряду «реакционных» философов. Все постановление ЦК выдержано в том духе, что Гегель - апологет прусско-юнкерской монархии, он третировал славянские народы, считал войну «освежающим ветром» и т.п. в этом духе.

«Настойчиво защищая реакционный тип государства, - сказано там, - Гегель подчеркивал божественный суверенитет монарха и бесправие народа» [6-53].

Было принято решение: оставить Сталинскую премию за 1-м и 2-м томами «Истории философии» и снять ее с 3-го. Таким образом, М. Митина, П. Юдина и других не коснулся гнев диктатора, они остались лауреатами. Весь огонь направлен был против одного из тех, кого не интересовали политические интриги, а только наука, - Б.С. Чернышева. Он и не выдержал, тяжело заболел (инсульт) и вскоре умер.

Тенденция третирования Гегеля еще больше усилилась на дискуссии по книге Г. Александрова. Последнего обвиняли в непартийном освещении вопросов истории философии, выразившемся в том, что он не вскрывал «классовых корней» философских систем. Это, в первую очередь, коснулось философии Гегеля, за которой прочно закрепилась оценка: «аристократическая реакция». Выступление Жданова на дискуссии должно было показать, что ЦК придает первостепенное значение «завинчиванию гаек» на идеологическом фронте. И в центре внимания дискуссии оказалась философия Гегеля. В течение нескольких лет после этого ее освещали в самых мрачных тонах, подчеркивая реакционность системы. О том, что Гегель когда-то, во времена французской революции, сажал «дерево свободы», окончательно забыли... Наоборот, усиленно подчеркивалось, что философия его, отобразив глубокие противоречия капиталистического развития Германии, выражала политическую ориентацию немецкого дворянства и части буржуазии, тяготевшей к прусскому пути развития. Гегеля превратили в настоящего «пруссака», и это символизировало и истинное отношение к нему.

«Прусские короли вероломно нарушали мирные договоры, нагло захватывали исконные польские и чешские земли, предавали своих союзников, торговали своей армией, - сказано в одной официальной статье. - Освящая эту практику реакционного пруссачества, Гегель доказывал необходимость и благодетельность войн...» [6-54]

У Гегеля обнаруживали «цинически-пренебрежительное отношение к международному праву и шовинистические нацистские взгляды» [6-55]. Изредка вспоминая о «рациональном зерне», его все больше и больше третировали, только не как дохлую собаку, против чего Маркс не раз возражал, а как аристократа, соответствующим образом реагировавшего на французскую революцию и французский материализм, против чего Маркс уже был бессилен: в этой формуле отражалась мудрость живого диктатора.

На фоне нигилистического отношения к Гегелю несомненный интерес представляют исследования сравнительно новых для советских философов вопросов в творчестве немецкого философа. Мы, в частности, имеем в виду вопрос о месте математики в его системе, поднятый двумя известными советскими философами Э. Кольманом и С. Яновской. Э. Кольман - человек сложной и интересной судьбы. Уроженец Чехословакии, он попадает в плен к русским во время первой мировой войны. Математик и философ, он после Октябрьской революции решает помочь советской власти, нуждавшейся в научных кадрах. Э. Кольман - активный участник философской жизни в Советском Союзе, а после окончания второй мировой войны вернулся в Прагу и возглавил институт философии. Был арестован после 1948 г. и содержался в одиночной камере в Москве. Работа, которая велась в Советском Союзе по философии естествознания, связана с его именем [6-55a].

С. Яновская - одна из немногих женщин-философов, оставившая значительный след в советской философской науке, особенно в области математической логики. В 1931 г. был издан сборник статей «Гегель и диалектический материализм», в который вошла интересная ее статья на эту тему. Особенно подробно исследуется этот вопрос в совместной статье Э. Кольмана и С. Яновской «Гегель и математика» («Под знаменем марксизма», 1931, №№ 11-12). Заслугу гегелевской философии в области математики авторы видят в том, что философ отгадал развитие категорий качества и количества и их единство - меру, и на этой основе преодолел характерный для кантианства и панматематизма фетишизм количества. По мнению авторов, Гегель подошел к правильному определению предмета математики, а поэтому и к ее роли в общей системе наук. Гегель понял, что своими собственными средствами, без обращения к теоретическому философскому мышлению, математика не в состоянии обосновать методы, употребляемые ею же самой. Они также ценят то, что гегелевское понимание математики дает возможность раскрыть ее связь с материальной действительностью и в то же время устанавливает границы математики, ее место и роль в системе наук.

Сказанное, однако, не означает, что для марксистов вообще не существует проблемы материалистической «переработки» гегелевской диалектики. Мы отмечали только, что поверхностное противопоставление марксизма Гегелю ведет к нигилизму по отношению к немецкому философу. По существу же самой проблемы деборинцы были далеки от того, в чем их обвиняли, будто они считали гегелевский метод составной частью марксизма [6-56].

Прежде всего отметим, что и это обвинение заимствовано у механистов. Ф. Перельман, Л. Рубановский, И. Великанов в своей статье «Два уклона в марксистской философии» возражали Деборину, который, по их мнению, считал, что марксизм взял гегелевскую диалектику в ее натуральном виде и «соединил» ее с материализмом. Они отмечали, что, по Деборину, марксизм - это как бы арифметическая сумма гегелевской диалектики с материализмом [6-57]. Не только П. Юдин, но и Митин повторял эту мысль механистов, когда писал, что важнейшей ошибкой деборинцев является отождествление материалистической диалектики с идеалистической [6-58]. Однако верно ли это обвинение, повторенное много раз? Предлагал ли, в самом деле, Деборин взять гегелевскую диалектику такой, какая она есть, без существенной переработки? Послушаем на этот счет самого Деборина. В одной из центральных своих статей, прямо посвященной интересующему нас вопросу, он вспоминает, что Маркс собирался написать работу, в которой хотел изложить то рациональное, что есть в методе, который Гегель открыл, но в то же время подверг мистификации.

«К сожалению, - отмечает А. Деборин, - Маркс не имел возможности выполнить свое намерение. Но если он не оставил нам теоретического руководства по диалектике, то всякий знает, что Маркс применял материалистически переработанную диалектику Гегеля во всех своих трудах (разрядка моя - И.Я.)» [6-59].

Указав далее, что Энгельс в своих работах, особенно в «Людвиге Фейербахе» и «Анти-Дюринге», дал общую характеристику материалистической диалектики и выяснил теоретическое значение некоторых категорий и законов развития, Деборин продолжает:

«Однако последователям Маркса остается еще выполнить, как нам кажется, чрезвычайно важную задачу по разработке, на основании трудов Маркса, Энгельса, Ленина, теории материалистической диалектики, используя при этом все рациональное и у Гегеля, который дал уже исчерпывающую картину общих форм движения на свой идеалистический манер» [6-60].

Это и есть программа создания материалистической диалектики, программа переработки идеалистической диалектики Гегеля. Нам трудно судить, что имел в виду Деборин: формулирование новых категорий или просто их материалистическое использование в качестве метода познания. Мы хотим только подчеркнуть, что Деборин не считал гегелевскую диалектику составной частью марксизма в большей мере, чем их оппоненты, по сей день использующие ее без существенной «переработки».

Мы отмечали выше, что механисты возражали против тезиса деборинцев, согласно которому задачи философии состоят в методологии, притом в методологии Гегеля. Эта критика содержала рациональное зерно, ибо была направлена против методологии, которая извне навязывается науке. Новое философское руководство, заимствовав этот тезис механистов, вложило в него иной смысл - они вообще выступили против методологии, поскольку, как писал П. Юдин, «это законченная система логических категорий». В частности, под обстрел берется и мнение Деборина, что

«диалектика представляет собой всеобщий метод познания природы, истории и человеческого мышления», что она

«представляет собой всеобщую методологию» [6-61].

Новые философские руководители явно проявили боязнь перед «абстрактной системой категорий», как будто философия имеет иные средства выражать свои цели, кроме абстрактных, общих понятий. Подрывом основ воспринимались слова Деборина о том, что

«научная логика имеет дело с категориями в их подлинной чистоте... Освобождение или отделение логических категорий от конкретного предметного содержания делает возможным превращение логики в самостоятельную науку» [6-62].

Именно это называлось формализмом, отрывом от действительности, уходом в философские абстракции, исключающим конкретный анализ проблем социалистического строительства.

Деборинцы действительно понимали философию как методологию науки. В статье «Материалистическая диалектика и естествознание» Деборин писал:

«Материалистическая диалектика как всеобщая методология должна пронизать собой все конкретные и эмпирические науки, ибо она является, так сказать, алгеброй наук, вносящей внутреннюю связь в конкретное содержание» [6-63].

Об этом писали также Я. Стэн и Н. Карев. Во второй статье, направленной против И. Степанова, Я. Стэн приходит к следующему выводу: философия, превратившись из гносеологии в методологию науки, сосредоточивала свое внимание на выработке диалектического метода. Вот эту работу, начатую Гегелем, продолжили Маркс и Энгельс. Они создали материалистическую диалектику, отказываясь вместе с тем от гегелевской идеи создания всеобъемлющей философской системы. И в этом, пишет Стэн, заключается дальнейший последовательный шаг превращения философии в методологию науки [6-64]. Более того, Стэн отрицает, что марксистская философия может быть особой наукой о мировоззрении, но как особая самостоятельная наука существует в виде учения о формальной логике и диалектике, т.е. в виде методологии, логики науки [6-65]. Согласно Стэну, мировоззрением можно назвать не марксистскую философию, а весь марксизм в его совокупности, стремящийся понять мир как единый реальный процесс диалектического развития.

Не менее определенно писал Н. Карев. В одной из своих статей, направленных против Степанова, он указывал:

«Место "самостоятельной философии" занимает научный, материалистический метод» [6-66].

И общий вывод гласит:

«Таким образом, мы пришли к заключению, что результатом и философского развития Маркса и Энгельса, и всего предшествующего философского развития человечества вообще был метод, метод диалектического материализма. Он - философия нашей эпохи, философия марксизма» [6-67].

Об этом же писал деборинец С. Васильев в своей книге «Философия и ее проблемы». Цель автора - доказать, что философия играет огромную роль как в деле научной, так и в деле политической практики человека, что к философии нужно относиться не со снисходительным презрением, а внимательно изучать ее [6-68]. Философия нужна потому, что положительные науки вынуждены пользоваться целым рядом философских категорий (причина, следствие, качество, количество, необходимость и пр.), они не могут обойтись без абстракции и анализа, они не только не способны выработать сами себе общей и устойчивой методологии, но неспособны даже вскрыть реальный смысл той или иной частной проблемы.

Так деборинцы понимали в середине двадцатых годов слова Энгельса о том, что от философии останется лишь чистое учение о мышлении. Официальная, так сказать, точка зрения, которую выражал Деборин и его школа, в основном близка к позициям, которые и в настоящее время являются доминирующими. «Чистое учение о мышлении» - это общая методология и теория научного знания, а общая методология означает учение о формах связи, об основных законах развития природы, истории и мышления. Чистое учение о мышлении, далее, означает, что, будучи логикой, оно является общим учением об объективной действительности, т.е. мировоззрением и, следовательно, никакая наука немыслима вне общей методологии.

Механисты возражали против этого, ибо почувствовали, что речь идет о методологии, которая извне «рекомендуется» науке. В этом смысле они были правы, тем более что «методология» понималась просто как система философских категорий. На этой основе можно при помощи диктата вмешиваться в науку, но нельзя стать ее путеводителем. Новое философское руководство заимствовало это стремление деборинцев, изрядно усугубив его, но возражало против самого понятия «методология науки» как синонима ухода в дебри абстракции. В этом был двойной проигрыш: отрицательное в деятельности деборинцев сохранилось, а их намерение работать над вопросами методологии было в корне подорвано. В итоге вопросы методологии науки - область сама по себе важная - на долгие годы выпали из поля зрения советских философов: она по своему существу считалась «абстрактной», и сама идея ее разработки противоречила установкам нового философского руководства.

А вместе с тем всеобщая универсальная методология не может не быть выражена в самых общих, универсальных, абстрактных понятиях, т.е. категориях. Конкретные науки тоже вырабатывают методологические принципы и выступают в качестве методологии. Общая теория статистики дает методологические принципы для экономической статистики, демографии, статистической физики. Общая биология вырабатывает методологические принципы для других разделов этой науки. Имеется целая иерархия научного знания, в пределах которой обнаруживаются различные уровни абстрактности, и науки более абстрактные, т.е. более общие, выполняют методологическую роль по отношению к наукам менее абстрактным, менее общим. Философия в этом ряду выступает как самая абстрактная наука и в силу этого как вырабатывающая самые общие методологические принципы. Именно это имел в виду А. Деборин, когда говорил о том, что диалектика представляет собой всеобщую методологию, что освобождение логических категорий от конкретного предметного содержания делает возможным превращение логики в самостоятельную науку. Через много лет в самой советской философии стало преобладать мнение, что диалектика как наука о наиболее общих законах развития природы, общества и мышления играет роль общей методологии научного исследования [6-69], она является «всеобщей методологией научного познания» [6-70].

Таким образом, «ошибки» Деборина при оценке гегелевской философии - миф, созданный новым философским руководством. Можно возражать против некоторых идей, формулировок или оценок гегелевской философии, данных деборинцами 50 лет тому назад. Но нет ничего такого, что оправдало бы шум, поднятый вокруг этого вопроса теми, кто искал не истину, а оправдание своих действий. Более того, в последние годы преобладает более спокойная оценка гегелевской философии. Один из видных советских философов Э.В. Ильенков писал в 1971 г.:

«В этом плане сочинения Гегеля до сих пор остаются лучшей школой диалектической мысли, на что не раз указывали К. Маркс, Ф. Энгельс, В.И. Ленин» [6-71].

Это - восстановление основной мысли деборинцев, которые утверждали, что изучение произведений Гегеля - лучшее средство овладения диалектическим методом, ибо в них сформулированы основные законы и категории диалектики. Они руководствовались мнением своего учителя Плеханова. В 1891 г. в первой своей философской работе «К шестидесятой годовщине Гегеля» он, указывая на то, что Гегеля стали третировать, по выражению Маркса, так же, как честный Мендельсон третировал во времена Лессинга Спинозу, т.е. как «дохлую собаку», писал, что

«в недалеком будущем можно ожидать нового оживления интереса к его философии... Возрождение интереса к гегелевской философии послужит для беспристрастных людей поводом к самостоятельному изучению его сочинений, а это будет хотя и нелегкой, но чрезвычайно плодотворной умственной работой» [6-72].

. Проблема ленинского этапа в философии. Имя Ленина как прикрытие сталинского культа

Вот уже около полустолетия в Советском Союзе широко культивируется легенда о том, что философская дискуссия 1930 года осуществлялась под знаком борьбы против недооценки Ленина как теоретика, под знаком необходимости разработки «ленинского этапа» в философии. Уже в «статье 3-х» это стало лейтмотивом. Ленин был объявлен знаменем философов, а разработка «ленинского этапа» - целью, к которой они отныне должны стремиться[6-73].

На протяжении десятилетий, начиная с середины 1930 г., не было ни одного официального выступления по вопросам философии, которое не использовало бы имени Ленина для оправдания переворота в области идеологии, который был осуществлен в те годы. На дискуссии в Коммунистической Академии (17- 20 октября 1930 г.), ознаменовавшей полный разгром деборинцев и победу «линии ЦК», имя Ленина не сходило с уст официальных его представителей. В своем докладе заместитель директора Академии В.П. Милютин «недооценку Ленина» поставил А. Деборину в вину как самый большой грех, который тот совершил[6-74].

«Вы только насчет Ленина ответьте - центральный вопрос о Ленине... была ли в вашей работе недооценка Ленина?»[6-75]

Этот же пункт обвинения выдвигает и резолюция бюро ячейки ИКП философии и естествознания от 29 декабря 1930 г., в которой отмечается, что

«антимарксистская сущность взглядов деборинской группы нашла свое выражение... в недооценке Ленина как теоретика вообще, а особенно как философа-марксиста» [6-76].

М.Б. Митин в первом же докладе в качестве главы нового философского руководства, прочитанном 1 января 1931 г., выступил против деборинцев за то, что они якобы считали Ленина только «практиком», в то время когда Ленин – «величайший теоретик». Он специально остановился на проблеме «Ленин и Плеханов». Деборинцы высоко ценили Плеханова как философа и публициста. Один из ближайших помощников А. Деборина - Н. Карев - писал в свое время (опираясь, между прочим, на Ленина), что философские произведения Плеханова

«до сих пор остаются лучшим из того, что написано в мировой литературе марксизма».

Митин на это ответил:

«Кареву невдомек (или очень хорошо вдомек!), что Ленина-большевика надо противопоставлять Плеханову-меньшевику» [6-77].

Высокая оценка Плеханова может затмить величие Ленина.

Эту позицию окончательно закрепил ЦК в своем известном постановлении «О журнале "Под знаменем марксизма"" от 25 января 1931 г., отметив, что главной задачей философов является «разработка ленинского этапа развития диалектического материализма» [6-78].

Прошли десятилетия. В распоряжении историков, в том числе историков советской общественной мысли, имеется достаточно данных, свидетельствующих, что 1930-1931 гг. - начало создания культа личности, а это не может не поставить под сомнение официальную версию, будто философская дискуссия тех лет имела какие-то иные цели, кроме возвеличивания Сталина. Не является ли «проблема Ленина» и «ленинского этапа» всего лишь камуфляжем, дымовой завесой, под прикрытием которой и создавался культ Сталина? Официальные советские историки делают все возможное, чтобы исключить саму постановку этого вопроса. Главный идеолог Н. Хрущева - Л. Ильичев - даже в самый острый период критики культа говорил, что дискуссия 1930 г.

«имела в свое время большое значение для дальнейшего развития философской мысли, особенно для изучения философского наследия Ленина» [6-79].

С еще большей настойчивостью пытается внедрить эту мысль М. Митин - один из «творцов» культа, организатор дискуссии, которая явилась важным шагом на пути создания вокруг Сталина ореола «величайшего мыслителя всех времен и народов». На юбилейном собрании Отделения философии и права АН СССР, состоявшемся в октябре 1967 г., он заявил, что «значительную роль в повороте советских философов в сторону самого пристального, всестороннего изучения ленинского наследия в области диалектического материализма сыграли философские дискуссии конца 20-х-начала 30-х годов» [6-80].

По мнению Митина, в это время назрела задача со всей силой выдвинуть проблему нового, ленинского этапа в развитии марксистской философии, и если это учесть,

«то со всей очевидностью становится ясным, сколь закономерной, необходимой, глубоко назревшей оказалась дискуссия конца 20-х-начала 30-х годов, в которой именно проблема ленинского этапа в философии является центральной, основной» [6-81].

Им вторит один из старейших советских философов, Б. Чагин. Делая вид, что он с высоты исторической перспективы по-новому оценивает дискуссию 1930 г., он оставляет, однако, все по-старому. Он вносит несколько несущественных исправлений, ставя, например, под сомнение само название «меньшевиствующий идеализм», но зато главные заслуги организаторов дискуссии сохранены в первозданном виде.

«С этих позиций следует оценивать и роль руководящих философов того времени, М.Б. Митина и П.Ф. Юдина. Борьба за ленинский этап в развитии марксистской философии составляет их несомненную заслугу» [6-82], - писал он.

А. Щеглов тоже повторяет главный тезис тех, кто всеми силами пытается обосновать «историческое значение» дискуссии тех лет. Вопрос о ленинском этапе в философии, о роли Ленина в развитии всей марксистской теории, писал он, был центральным вопросом философской дискуссии, развернувшейся в 1930-1931 гг. и направленной против «меньшевиствующего идеализма и механизма» [6-82a]

Соответствуют ли, однако, подобные оценки историческим фактам?

Уже в 1931 г., когда только что отшумели бои и, казалось, еще так свежи в памяти обещания поднять престиж Ленина, П. Юдин публикует статью, в которой раскрывает то, что так тщательно скрывалось: «ленинский этап» - средство, создание культа Сталина - цель. Только так можно понять статью одного из ведущих «новых» философов, в которой он на многие лады повторяет мысль о том, что

«разработка вопросов материалистической диалектики нашла и находит наибольшее и блестящее выражение в работах т. Сталина» [6-83].

Так было положено начало тому, что потом стало нормой в период культа личности: иллюстрации тех или иных категорий или законов диалектики примерами из произведений Сталина. Поэтому статья Юдина и называлась «Борьба на два фронта в философии и гегелевская диалектика»: мол, не абстрактный философский анализ категорий нужен, а связь их с реальными противоречиями самой жизни. А поскольку этот анализ дает Сталин, то в первую очередь его изучать и надо. Юдин писал:

«Возьмем с этой точки зрения борьбу т. Сталина на два фронта. За «левой» видимостью т. Сталин вскрывает правую сущность троцкистов. Категории сущности и явления находят новую разработку и дальнейшую конкретизацию в наших условиях в борьбе Сталина на два фронта» [6-84].

К чему Гегель, если Сталин так диалектически блестяще за «левой» видимостью вскрывал правую сущность... Так опошлялась философия и начал создаваться культ определенной личности.

Прошел первый год, и философское руководство еще более меняет объект своей симпатии: о Ленине почти не вспоминают. Есть только один кумир, один бог, и ему поклоняются - И. Сталин. В статье «Год работы», опубликованной в 1932 г., П. Юдин как бы забыл, что была объявлена главная задача - разработка ленинского этапа, выявление того нового, что внес Ленин в «сокровищницу марксизма». Зато он, казалось, не находил слов, чтобы выразить благодарность Сталину за «новое, исключительно содержательное определение сущности деборинцев» [6-85]. Уже первый год показал: живой шакал важнее мертвого льва... Буквально с первых же дней новое философское руководство всесторонней разработки ленинского философского наследства занялось подчеркиванием мысли, что партия сумеет обеспечить развитие теоретической работы, ибо «во главе нашей партии стоит выдающийся диалектик, вождь нашей партии т. Сталин» [6-86].

В том же году была опубликована статья М. Каммари и П. Юдина «Тов. Сталин о разработке Лениным материалистической диалектики». Это - одна из первых статей, положивших начало освещению деятельности Ленина через призму оценок Сталина. На этот метод следует обратить внимание: благодаря ему имя Ленина как бы не сходило со страниц печати, и, на первый взгляд, оно достаточно громко звучало, но по существу для одной только цели - для подчеркивания «величия Сталина». Ленина отдельно от Сталина уже не существовало.

«Мы особое внимание должны обратить на изучение и пропаганду разработки диалектики нашей эпохи в работах Ленина и Сталина» [6-87], - вот образец того, как стали тогда говорить и писать. Ленинских мыслей отныне уже не будет - это всегда мысли как бы коллективные, общие со Сталиным. Зато Сталину самостоятельно Каммари и Юдин уделяют много места. Их статья как бы посвящена Ленину, но цель ее - показать:

«Тов. Сталин разрабатывает вопросы ленинского этапа материалистической диалектики во всех областях революционной теории и практики. Мы остановимся преимущественно лишь на вопросе о том, что вносят работы т. Сталина в сокровищницу теории материалистической диалектики как философской науки. Необходимость изучения работ т. Сталина с этой стороны ясна сама по себе» [6-88].

Оказывается, со Сталиным связаны вопросы ленинского этапа материалистической диалектики.

Молодые люди, только что окончившие ИКП, явно спешили доказать, что они в состоянии оправдать доверие, какое им оказывали. Не успела высохнуть типографская краска со статьи П. Юдина «Год работы», как в следующем же номере ПЗМ печатается статья М. Каммари «Разработка т. Сталиным национального вопроса и материалистическая диалектика» - тема, которая на долгие годы привлечет внимание не только Каммари, но и всего «философского фронта». Но наиболее полно отразил тенденцию нового философского руководства М. Митин - признанный его глава. Уже в упомянутом докладе 1 января 1931 г. он писал:

«Указания т. Сталина должны быть положены в основу всей дальнейшей работы на философском фронте» [6-89].

И он сдержал свое слово. В журнале «Под знаменем марксизма» он публикует статью «О философском наследстве В.И. Ленина». Внешне эта статья о Ленине, но фактически - о том, что

«нельзя правильно понять и поставить эти задачи в деле освоения философского наследства Ленина, не опираясь на одно из последних выступлений т. Сталина, на его письмо «О некоторых вопросах истории большевизма». Богатейшее содержание этого выступления, поднявшего на такую большую принципиальную высоту вопросы истории большевизма, дает нам возможность в частности в области философии и правильно поставить вопросы теоретической разработки ленинского этапа в развитии диалектического материализма» [6-90].

Статья Митина представляла собой обработанную и сокращенную стенограмму его доклада, прочитанного в Харькове на Всеукраинском совещании Общества воинствующих материалистов-диалектиков (ОВМД) и повторенного с известными вариациями в Закавказье. Слушатели, присутствующие на докладе, и читатели, знакомившиеся затем с текстом, могли, конечно, заметить, что они - свидетели величайшего обмана: имя Ленина - это всего лишь прикрытие, дымовая завеса для создания культа Сталина.

Но в условиях всеобщего молчания слышен был только голос Митина. А он вещал:

«Тов. Сталин - лучший ленинец нашей эпохи, развивающий учение ленинизма в период назревающего второго тура империалистических войн, в период нарастания полосы новых революций в капиталистических странах, в период реконструкции и развернутого наступления социализма по всему фронту в стране пролетарской диктатуры. Тов. Сталин и в практике и в теории дает нам замечательные образцы творческого, действенного понимания марксизма-ленинизма. Красной нитью проходит по всем его работам, по всем его выступлениям эта сторона (тут крайне уместно привести слова Ленина, сказанные им по другому поводу, - это «не сторона, а суть дела») в понимании марксистско-ленинского учения» [6-91].

Если в статье и упоминается Ленин, то либо для того, чтобы его именем заклеймить очередной «уклон», либо для того, чтобы подчеркнуть: понять ленинский этап в философии можно, только изучая Сталина...

«Ясно, что, когда мы ставим вопрос о том новом, что внес Ленин в развитие диалектического материализма, - говорит Митин, - нельзя не отправляться от этих важнейших положений» [6-92]. (Положений Сталина. - И.Я.)

В. Ленин все более и более становится просто удобной ширмой.

Эта тенденция все время усиливается. Через год, выступая с докладом на научной сессии Института философии Коммунистической Академии в связи с 50-летием смерти Маркса ( 1933 г.), М. Митин, говоря о ленинском этапе в философии, заявил:

«Прежде всего надо остановиться на том огромном теоретическом значении, какое имеют работы т. Сталина для постановки, разработки, понимания и развития ленинизма в целом, всех его составных частей и в том числе ленинского этапа в развитии марксистской философии. Нужно прежде всего остановиться на том классическом понимании ленинизма в целом и ленинского этапа в развитии диалектического материализма, которые даны т. Сталиным в его работах, посвященных Ленину» [6-93].

Мы привели слова ведущих советских философов не для того, чтобы подчеркнуть подобострастие по отношению к Сталину. Это было бы несправедливо, учитывая, что психоз был всеобщим. Мы подчеркиваем другое: всего лишь два года тому назад они с таким «внутренним волнением» говорили о Ленине, что многие готовы были поверить: их слова о «ленинском этапе» идут из глубины души. Прошло всего лишь два года, и для них ленинский этап в философии - это прежде всего мысли, которые изложены «т. Сталиным в его работах, посвященных Ленину».

Тенденцию опошления философии на базе все усиливающегося культа Сталина отражает статья Ф. Константинова «Ленинское учение о социалистических формах труда и политотделы». Статья фактически посвящена Сталину. И дело вовсе не в том, что Ленин почти не упоминается, в то время когда имя Сталина - едва ли не в каждой строчке, а по сути, по пафосу, по направленности. Автор подробно знакомит читателя с тем, какие рапорты тов. Сталину опубликованы, что ему пишут одесские колхозники, колхозники-ударники средней Волги... [6-94]

Даже лучшие из деборинцев были втянуты в этот водоворот. Н. Бобровников, выступивший в свое время вместе со Стэном, Каревым против опошления философии, сам был поставлен редакцией ПЗМ в условия, когда вынужден был писать труды, которые, может быть, ему причиняли боль как автору. Опустившись до уровня всеобщего психоза, он дополнил свою статью «Ленин о перевоспитании масс «письмами трудящихся товарищу Сталину», взятыми из «Правды», используя их почти без всяких комментариев. Ни о Ленине, ни о философии вообще - только о «великом вожде» и о том, что

«бригадиры бригад, получивших в результате годового соревнования звания лучших бригад, пишут т. Сталину про организацию своего соревнования» [6-95].

Не менее ярко видна общая тенденция из рецензии Ф. Константинова и II. Юдина на книгу В. Сарабьянова «Диалектический и исторический материализм». Они подвергли книгу талантливого автора уничтожающей критике. За что же? За недооценку Ленина? Нет, именно Ленин - в центре внимания В. Сарабьянова. Он поверил клятвам тех же Ф. Константинова и П. Юдина в верности Ленину, данным всего лишь 2-3 года назад, и действительно поставил его в центре своей книги, рассчитанной на массового читателя. И поплатился за свою наивность. Рецензия Ф. Константинова и П. Юдина настолько характерна для понимания того, как равнодушны были авторы к Ленину и как, наоборот, их волновало величие Сталина, что мы считаем необходимым привести их подлинные слова:

«В характеристике ленинского этапа в развитии материалистической диалектики автор, по сути дела, обходит роль товарища Сталина. Автор вместо показа того нового, что внес товарищ Сталин в философию марксизма-ленинизма, показа того, как товарищ Сталин, защищая от врагов - ревизионистов - принципы ленинизма вообще, боролся и борется за чистоту материалистической диалектики, развивая ее на богатейшем материале нашей революционной эпохи, - вместо этого ограничивается отпиской буквально в три строчки и ни слова не говорит по существу. Сжатость книги здесь не может служить оправданием. Миллионы трудящихся учатся и будут учиться многие десятилетия революционной диалектике по работам великого Сталина» [6-96].

Так Константинов и Юдин понимали «ленинский этап» в философии, считая Сталина его истинным творцом.

На одном из общемосковских собраний, состоявшемся в 1956 г. в Москве в Политехническом музее в период хрущевских разоблачений культа Сталина, Ф. Константинов, являвшийся тогда заведующим отделом пропаганды и агитации ЦК КПСС, говорил:

«Если бы мы знали, кто первый начал раздувать культ Сталина, мы бы его за ушко да на солнышко».

Он был прав: возвышение культа Сталина - явление многоплановое, и «одного виновника» найти, конечно, трудно. Если же отвлечься от политической области и сосредоточить внимание на области теоретической, философской, то Ф. Константинов мог бы на основе одних только своих собственных воспоминаний восстановить имена тех, кто активнее всего способствовал созданию культа. Это М. Митин, П. Юдин, М. Каммари и он, Ф. Константинов.

После убийства С. Кирова, в период кровавого террора, культ личности Сталина достигает своего апогея. Характерна в этом отношении работа М. Митина «Боевые вопросы материалистической диалектики», выпущенная в 1936 г. Это сборник его статей. Ленину посвящена статья по весьма узкому вопросу: теория отражения в «Материализме и эмпириокритицизме». Зато генеральная, ведущая статья называется «Сталин и материалистическая диалектика». Ленин представлен только как автор «Материализма и эмпириокритицизма», 25-летие которого отмечали тогда. Сталин же - как гигант, вершина человеческой мысли. Поверхностный доклад «К вопросам аграрной политики в СССР», вернее, не весь доклад, а один лишь раздел «Теория равновесия», по мнению М. Митина, «стоит многих томов философских исследований» [6-97]. Стоит, так сказать, целого собрания сочинений... В этом был двойной выигрыш: 1) бесконечное повторение имени Ленина должно было создать впечатление, что страна «идет по ленинскому пути»; 2) это служило прикрытием того, что не о Ленине заботятся капитаны советской пропаганды, а о Сталине, о внедрении его культа.

О В. Ленине вспоминают лишь тогда, когда его именем хотят очернить очередного противника Сталина. Особенно Н. Бухарина - единственного из недавних признанных теоретиков, который еще время от времени выступал с теоретическими работами. Одна из них была в 1936 г. посвящена Ленину и опубликована в сборнике, выпущенном Академией наук. Называлась она «Ленин и его историческое значение». Это было время, когда над Бухариным готовилась расправа. Ей обычно предшествовало какое-нибудь «развенчание». И Бухарину, всегда относившемуся к Ленину с большим уважением, приписывалась стереотипная формула: «недооценка Ленина». Она стала лейтмотивом очередной разгромной статьи М. Митина «Некоторые итоги работы на философском фронте». И опять Митин, который давно уже ленинские работы перестал не только анализировать, но и читать, обиделся за то, что

«тов. Бухарин даже не ставит вопроса о том, что, казалось бы, должно быть центром внимания в этой работе, т.е. вопроса о том, что же нового внес Ленин в развитие вопросов марксистской философии... Важно показать, что в самой трактовке проблем мы имеем у Ленина дальнейшее теоретическое развитие метода Маркса, как об этом писал товарищ Сталин» [6-98].

Институт философии, возглавляемый Митиным, не издал ни одной специальной работы, даже маленькой заметки, посвященной тому «новому, что внес Ленин». А Бухарина именно за это громят, что даже в статье, о которой идет речь, он о Ленине говорил больше, лучше и талантливее, чем весь Институт философии, основное внимание которого давно уже сосредоточено на Сталине, а о Ленине и думать перестали. Но ширма оказалась до того удобной, что ее используют каждый раз, когда по той или иной причине надо замаскировать очередное злодеяние. Вот и здесь: через несколько месяцев начался кровавый фарс, закончившийся казнью Бухарина осенью 1937 г.

В это время вся философия перекраивается по сталинской мерке. В программе по диалектическому материализму, опубликованной в 1937 г., Ленина почти нет. Доминирует Сталин. В списке литературы, рекомендованной к некоторым темам, ни одного произведения Ленина, студентам рекомендуют только Сталина и... Берия. В двух местах фигурирует совместный сборник Ленина и Сталина, но отдельно произведений Ленина - нет. Маска окончательно сброшена. Унижение Ленина - демонстративное [6-99].

А программа по курсу философии, опубликованная в «Большевике», заканчивается отдельной темой: «Развитие диалектического материализма товарищем Сталиным» [6-100]. Но не Лениным. О нем вспоминают только тогда, когда речь идет о «борьбе» - против ревизионизма, троцкистов, бухаринцев...

В 1937 г. состоялась встреча журналистов с философами. На повестке дня - связь философии и публицистики. И, конечно, речь шла о том, что произведения классиков марксизма представляют образцы философской публицистики. Но как самый яркий пример взяты труды не Ленина, а Сталина, причем те, которые имелись тогда только на грузинском языке, но выдержки из которых на русском языке приводил... Берия в его нашумевшей и разрекламированной тогда книге «К вопросу об истории большевистских организаций в Закавказье». Отдел пропаганды ЦК, который возглавляли тогда П. Юдин и М. Митин, подобные вопросы, даже в мелочах, решал всегда однозначно, и в пользу Сталина, а не Ленина.

Все это было, однако, лишь подготовкой к тому, что произошло после выхода в свет «Краткого курса», когда доминирование Сталина в идеологической области стало всеохватывающим и привычным. Это можно показать на примере 1939 года - последнего года десятилетия, о котором идет речь. Первый начался широковещательными обещаниями поднять Ленина на небывалую высоту. А последний? Об этом красноречиво говорит содержание последнего (№ 12) номера ПЗМ.

Начинается он огромным, на всю страницу, портретом Сталина. Это как бы символ того, что он доминирует над уходящим десятилетием. А сами статьи, их подбор, содержание - это уже не символ, а сама реальность того, что Сталин вытеснил Ленина самым грубым и беззастенчивым образом. Уже первая страница об этом свидетельствует. Речь идет о приветствии Сталину в связи с его шестидесятилетием - обычное послание тех лет, в котором пожелание жить долгие годы «на радость народов всего мира» - не самое еще сильное проявление низкопоклонства. Все статьи посвящены Сталину. Ленину - ни одной. Не ударило лицом в грязь философское руководство и его печатный орган «Под знаменем марксизма»: приветствие редколлегии оповестило, что «указания тов. Сталина работникам философского фронта (декабрь 1930 г.) явились программой работы для всего теоретического фронта и сохраняют все свое значение как руководство, как путеводная звезда для наших советских философов» [6-101].

Не обошлось и без лирики, не всегда, как известно, свойственной советским философам. Но на сей раз вдохновение было полным, когда они писали:

«История человеческой мысли знала многих гигантов. Вы стоите в ряду величайших» [6-102].

Но самое интересное - это клятва, которую философы дали:

«Мы обещаем Вам, товарищ Сталин, шире освещать и теоретически осмыслить опыт социалистического строительства в СССР и продолжать с неослабеваемой энергией пропаганду Ваших великих идей» [6-103].

«Клятва», что и говорить, отличается от клятвы, которую дали философы в начале десятилетия, в 1930 г.

Можно сказать, что это юбилейный год - год шестидесятилетия - и как раз в декабре, когда 1-2-й номер выходил в свет. Элемент исторической случайности здесь, безусловно, налицо. Совпадение юбилейных и иных дат неоспоримо, но это как раз та случайность, в которой, как в зеркале, отражена необходимость. В 1930 г. советские философы клялись, что они стремятся отстранить меньшевиствующих идеалистов за то, что они недооценили Ленина. В 1939 г. они о Ленине почти не вспоминают. Налицо великий обман.

А теперь сравним это полное равнодушие к Ленину с поистине неподдельным интересом к его творчеству, господствовавшим в период, когда философский фронт возглавляли Деборин и его окружение. Это необходимо для того, чтобы убедиться, насколько весь невероятный шум по поводу «недооценки Ленина» явился просто средством, при помощи которого был осуществлен дьявольский план.

Уже с первых лет после смерти Ленина начала выходить огромная литература о нем. Одно лишь перечисление основных работ заняло бы сотни страниц, поэтому мы ограничимся общим итогом. Как сообщил журнал «Под знаменем марксизма», уже в 1927 г. список книг, брошюр, статей, посвященных Ленину, занимал два тома убористой печати [6-104]. Мы поэтому ограничимся краткой ссылкой на работы деборинцев в той мере, в какой это необходимо, чтобы выяснить, насколько необоснованны были обвинения, выдвинутые против них. При этом наша цель не в том, чтобы доказать: Деборин был «верным ленинцем». Более того. Преклонение перед Лениным мы даже считаем отрицательным моментом в его творчестве: раздувание культа - любого культа - не содержит ничего рационального. Но именно преклонение А. Деборина перед Лениным как нельзя лучше иллюстрирует, к каким методам прибегали те, кто, имея мандат ЦК, были абсолютно равнодушны к истине.

Несмотря на то, что «разоблачению» деборинцев были посвящены буквально тысячи статей, книг, устных выступлений с сотен кафедр, повторялась одна-единственная мысль: они считали Ленина только практиком, но не «величайшим теоретиком». Достаточно, однако, привести первые же строки из первой статьи Деборина, которой он начал серию работ, посвященных Ленину, чтобы убедиться, насколько издевательски несправедливы были эти обвинения.

«В лице Ленина, - писал Деборин, - сошел в могилу не только великий мятежник, не только первоклассный политик, не только гениальный вождь рабочего класса, но и выдающийся революционный мыслитель - воинствующий материалист» [6-105]

А. Деборин далее пишет:

«Ленин не был просто революционером-практиком, эмпириком. Каждый этап рабочего движения осмысливался им с точки зрения общей теории марксизма в целом. Марксизм как теория изменения мира являлся тем рычагом, при помощи которого он стремился перевернуть весь мир».

И далее:

«Ленинизм в свою очередь обогатил марксизм, т.е. марксистскую науку, марксистскую теорию, которая еще не успела переварить и осмыслить весь "ленинский" опыт. Но несомненно, что Ленин, будучи верным, ортодоксальным учеником Маркса, сделал чрезвычайно много для развития и углубления самого марксизма» [6-106].

То же можно сказать и о ближайшем помощнике А. Деборина - И. Лупполе. Его книга, посвященная Ленину [6-107], - это глубоко продуманный труд, охватывающий все стороны учения Ленина - от проблемы бытия и мышления до проблемы культуры. И несмотря на то, что за все 23 года - с 1930 по 1953 гг. - весь философский фронт, возглавляемый Митиным и Константиновым, не написал вообще ни одной книги, посвященной Ленину, поскольку все были заняты «гениальными» творениями Сталина, несмотря на это, настойчиво повторялась одна и та же ложь.

А вот выдержка из книги А. Деборина «Философия и марксизм»:

«Ценнейший вклад в теорию и практику марксизма, - писал он, - внес, конечно, Ленин. Его классические работы по вопросам диалектики, теории империализма, пролетарской революции и диктатуры рабочего класса, его критика международного ревизионизма и реформизма имеют непреходящее значение и составляют достояние международного пролетариата. На них будут учиться целые поколения революционеров. Исключительное и безраздельное влияние Ленина на современную теоретическую мысль, его непререкаемый авторитет во всех областях обществознания покоится на том, что он глубже всех других проник в существо марксистского метода, в существо материалистической диалектики, гениально применяя ее ко всем областям знания» [6-108].

Но, может быть, деборинцы не сумели выделить эти мысли, а сталинцы «не сумели» их заметить и в этом смысле речь идет просто, о «судебной ошибке» («судебной» - в полном смысле: почти все деборинцы были уничтожены в 1937 году, остались считанные единицы)? Нет, защищаясь, они на дискуссии не раз приводили неопровержимые факты. Вот некоторые из них, взятые из стенограммы. В содокладе, отвечая на обвинения Милютина, Деборин ссылался на свое предисловие к «Ленинскому сборнику» № 9:

«Кто способен наряду с тождеством схватывать и различие, легко заметит, что ленинское понимание материалистической диалектики составляет новую ступень в развитии диалектического материализма».

Деборин добавляет:

«И вы видите, что эту формулу мою все повторяют, но якобы от своего имени и против которой якобы Деборин протестует (смех). Вот те приемы полемики, о которых я говорю...

Голоса: Правильно!

Деборин: Это мои же мысли списывают у меня и меня же бьют» [6-109].

На этой же дискуссии выступил один из остроумнейших ораторов - С. Новиков (между прочим, он вернулся из каторжных лагерей после смерти Сталина, с таким же юношеским задором выступал, но вскоре умер). Вот что сообщает стенограмма. Новиков говорит:

«В книге "Ленин как мыслитель", той самой "жуткой" книге, на основании которой т. Деборин подлежит не только повороту, но и перевороту, свороту, извороту и даже сожжению, - вот в этой книге "Ленин как мыслитель", содержащей, еще раз подчеркиваю, неудачные формулировки...

С места: Неправильные формулировки, вы так и говорите.

Новиков: Неправильные формулировки.

С места: Непартийные, вы прямо скажите.

Новиков: Вот вы никак не можете без перегибов самокритики. Это чистейший вздор, что у т. Деборина непартийная характеристика Ленина как мыслителя.

С места: Докажите, что партийная.

Новиков: Я сейчас это докажу, при условии, если вы будете слушать места, рисующие подлинную концепцию Деборина, и не прерывать. Теперь я вам покажу ультрапартийные формулировки... "Его зоркий ум и острый глаз проникают в самую суть явлений и вещей, в законы их изменений", т. Митин, а вы, конечно, очень хорошо знаете, что глубже всех проникнуть в самую суть вещей и законы явлений можно, только будучи наиболее глубоким и наиболее дальнозорким теоретиком. Отсюда у т. Деборина следует очень ясный и простой вывод, напечатанный курсивом: "Он стал философом коммунизма". Тут что ли антипартийная оценка роли Ленина как философа? Ведь это же наивысшая в устах марксиста оценка Ленина как философа-партийца» [6-110].

Почему же игнорировались столь убедительные факты и не снимались обвинения? Это вскоре понял сам Деборин. На упомянутой выше сессии, посвященной Марксу, на которой его заставили «покаяться», он говорил:

«К этому я должен еще прибавить и особо подчеркнуть, что мы прошли в значительной степени не только мимо Ленина, но и мимо работ т. Сталина, не понимая той огромной теоретической работы, которая им проделана в деле дальнейшего развития марксизма-ленинизма в целом» [6-111].

Наконец-то А. Деборин понял: его упрекали в недооценке Ленина, но речь шла о другом - об игнорировании Сталина. По этой причине он был смещен. Его преемники - Митин и другие - еще меньше были заняты изучением ленинского «философского наследства» и, может быть, по этой причине стали во главе философского фронта; они вовремя поняли, что Сталин давно клянется Лениным, но лишь для того, чтобы выглядеть «Лениным сегодня»... Его интересовал его собственный культ, а не та или иная монография, посвященная Ленину. Митин. Юдин, Каммари и другие поняли это раньше, чем Деборин.

Всего лишь год-два назад А. Деборин наивно полагал, что, зачитав из своих книг слова действительно яркие, полные искреннего уважения к Ленину, он легко объяснит всем, что его нечестно обвиняют. Были, признавал он, отдельные ошибки, неверные формулировки. Неверно, например, утверждать, как это сделано в книге «Ленин как мыслитель», что Плеханов - прежде всего теоретик, Ленин же прежде всего практик, революционер, вождь, и они друг друга дополняют. Эта формулировка означает принижение или умаление Ленина как теоретика и как бы признает превосходство Плеханова. Но он далее говорил:

«Кроме этой книжки "Ленин как мыслитель", у меня есть целый ряд статей о Ленине и имеется, как известно, мой доклад во Всесоюзной Академии наук, где я доказывал и доказываю, что Ленин в области теоретического естествознания дал гораздо больше, несравненно больше, чем все крупнейшие теоретики - физики и философы - вместе взятые, и я надеюсь, что я это доказал. Так вот, если взять всю сумму того, что мною написано о Ленине, тогда вы поймете, что вышеприведенная формулировка - случайная ошибка, и что она противоречит всей моей концепции, всей моей установке в отношении Ленина. Поэтому говорить о недооценке мною Ленина как мыслителя вообще совершенно неправильно, если не захотеть приписать человеку то, что у него нет»[6-112].

Деборин не был голословен. Он ссылался на свои статьи и книги и самым убедительным образом доказывал, что не только высоко ценил Ленина, но преклонялся перед ним.

«Я писал так: "Великий мыслитель тем и велик, что он выдвигает новые принципы, новые методы знания, диктуемые развитием общественной жизни". "Ленин - самый крупный мыслитель современной эпохи, ибо мыслителем с нашей точки зрения является тот, кто в данную историческую эпоху выражает ее существенные "черты", ее движение, ее потребности, кто поднимает сознание на высшую ступень, кто ведет за собой массы к лучшему будущему, кто развязывает назревшие революционные силы и кто осуществляет ту действительность, которая уже реальна, но которая еще должна быть освобождена от старой оболочки, ее окутывающей и связывающей» [6-113].

Никто, однако, не обращал внимания на эту исповедь Деборина, и никого она не интересовала. Только через некоторое время Деборин понял, почему: дело не в Ленине, и не в ленинском этапе в философии. Поворот на идеологическом фронте означал коренное изменение направления пропаганды, в центре которой должен стоять Сталин. Этого и добивались оппоненты Деборина. Крича о Ленине и «ленинском этапе», они создавали культ Сталина.

Всему этому деборинцы хотели противопоставить логику и факты.

«Что за детская постановка вопроса: кто больше - Плеханов или Ленин, - говорил Ян Стэн. - Разве в этом суть дела, разве Ленин нуждается в такой защите, чтобы, обращаясь к прошлой деятельности, к философской работе Плеханова, спрашивать: кто больше - Плеханов или Ленин» [6-114].

Стэн, очевидно, считал, что логикой можно переломить меч, который был занесен над ним и его товарищами. Он и предположить не мог, что это вовсе не была «детская постановка вопроса»: таким путем подрывался авторитет Плеханова, а это необходимо было сделать, если хотели объявить Сталина философской звездой номер один. Рядом с Плехановым его авторитет философа-теоретика мерк сам собой. Дискредитация Плеханова явилась важным звеном плана, который осуществлялся с такой настойчивостью и последовательностью.

«Ленин сделал кое-что такое в области философии марксизма, что если систематически осознать это, - говорил далее Стэн, - то величие Ленина как философа-марксиста, как материалиста-диалектика вырисовывается без этой вульгарной антиисторической защиты» [6-115].

Стэн, видимо, не понял, что как раз потому, что Сталин в философии «ничего не сделал», он должен был бить по авторитету Плеханова, философские труды которого носили в себе столько обаяния. Якобы защищая Ленина, били по Плеханову. На самом же деле по Плеханову ударили по другой причине: его авторитет как теоретика в те годы был так значителен, что его надо было развенчать, раньше чем можно было заменить его авторитетом другого теоретика - Сталина.

Решение «развенчать» Плеханова маскировалось разговорами о том, что его не следует выбросить «в помойную яму истории» [6-116]. Но тут же делалось все возможное, чтобы постепенно, шаг за шагом придти именно к этому результату. Митин призывает к тому, чтобы вскрыть ошибки, которые имелись в философских взглядах Плеханова, и критикует деборинцев за их стремление «во что бы то ни стало замазать ошибки и отступления от диалектического материализма» [6-117], имеющиеся в его философских работах. Так начался целый период, когда о «заслугах» Плеханова вспоминали лишь изредка, а основное внимание сосредоточилось на его критике. Более того, считалось, что именно ошибочные взгляды Плеханова как философа оказали свое наибольшее влияние и наложили свой отпечаток на работы Деборина и его окружение [6-118].

О Плеханове начали писать исключительно в том духе, что он - лидер и теоретик меньшевизма, враг большевиков. Заведующий кафедрой философии Высшей партийной школы при ЦК партии А. Макаров пришел даже к выводу, что крупнейшие философские ошибки Плеханова, непоследовательное понимание и владение им теорией марксизма привели к извращению марксизма на практике. Практика и политика Плеханова и меньшевизма имеют определенные методологические корни, связаны с его системой философских ошибок, с непоследовательным пониманием и применением марксизма на практике.

«История марксизма-ленинизма, история большевизма, - писал он, - подтверждает нам то положение, что всякий практический оппортунизм тесно связан с той или другой теоретической ревизией марксизма-ленинизма... То же самое мы имеем и у Плеханова как теоретика меньшевизма. Об этом нельзя забывать. Философия и политика, теория и практика и здесь органически связаны между собой в единство...» [6-119].

Такой дух критики Плеханова стал доминирующим, что в итоге вылилось в полное отрицание положительного значения философских работ Плеханова. Он изображался лишь как «оппортунист» и «извратитель» марксизма. Это особенно чувствовалось в педагогической практике, в программах по философии для вузов, поскольку философские работы Плеханова обычно рекомендовались почти исключительно для критики, для «развенчания». Образ Плеханова был искажен и обезображен.

Знамением того времени могут служить «покаяния» тех, кто бил себя в грудь за доброе слово, сказанное когда-то в адрес Плеханова. В своем покаянном выступлении, о котором мы говорили выше, Вл. Сарабьянов заявил:

«И здесь нам нужно бить главным образом по агностицизму в форме иероглифического материализма, в сторону которого дает сильный крен Плеханов. Сам я относился к Плеханову так, что я печатно указывал, что в некоторых вопросах я стою на точке зрения Плеханова, а не Ленина. Плеханов пользовался огромным авторитетом среди людей моего поколения, в особенности среди тех, которые принадлежали к меньшевистской организации. Плехановскими философскими работами зачитывались люди моего поколения... Но я и многие из механистической нашей группы так же, как, по моему глубокому убеждению, и меньшевиствующие идеалисты, настолько были покорены плехановской философией, что и те и другие совершенно прошли мимо ленинского этапа. Они его не заметили» [6-120].

Деборинцы пытались аргументами и фактами доказать, что величие Плеханова не может затмить величия Ленина. Но сталинцы, зная, что они расчищают путь Сталина на идеологический Олимп, были дьявольски последовательны и не считались с их доводами. А были эти доводы безупречно логичны. По поводу разделения Деборина: Плеханов прежде всего теоретик, а Ленин прежде всего революционер, практик, вождь - Деборин, согласно стенограмме, говорил:

«Эта формулировка, может быть, и неудачна, но из всего контекста книжки видно, что я Ленина считаю величайшим теоретиком. Ведь мною что подчеркнуто? Что у Плеханова преобладает еще созерцательный элемент, а Ленин - прежде всего революционер, практик, для которого теория есть прежде всего орудие для изменения мира.

Голоса: Правильно! (шум)

Деборин: Вот как я говорю, и все, кто читали, знают это. Вся книжка моя написана именно под этим углом зрения. И еще больше, я дальше иду.

С места: Цитируйте эти места.

Деборин: У меня нет под рукой, я бы процитировал десятки раз, потому что у меня подход вообще совершенно другой» [6-121].

Но это был голос вопиющего в пустыне, ибо сталинцев интересовали не доводы, а цель, которую они осуществляли, не гнушаясь никакими средствами. Об этом, между прочим, свидетельствует судьба одного из доверенных лиц Ленина, Д. Рязанова - редактора первых изданий сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса, Г. Плеханова, Г. Гегеля. В одном из своих выступлений М. Митин сосредоточил свой огонь против Д. Рязанова за «отрицание ленинского этапа», сообщив при этом, что он «скатился к прямой помощи контрреволюционной меньшевистской организации, за что и исключен из партии» [6-122].

Рязанов был затем арестован и погиб в 1938 г.

На основе сказанного можно воочию убедиться: сущим издевательством над читателем, истинной и подлинной историей тех лет являются слова Митина о том, что дискуссия представляла собой серьезный идейный спор, и не только по тем или иным деталям трактовки философских проблем. Спор шел «о самом существенном»: о необходимости утверждения в философии, а также во всех других областях общественной науки (истории, политэкономии, литературоведении, эстетике) ленинской методологии, ленинских идей» [6-123].

«Дискуссия конца 20-х - начала 30-х годов, - продолжает он, - имела большое значение для популяризации и разработки важнейших проблем философского наследства В.И. Ленина» [6-124].

М. Митин, правда, скромно заявил, что «плодотворный процесс» разработки ленинского философского наследства «был впоследствии заторможен и искажен в обстановке культа личности» [6-125]. Мы же, разбирая неопровержимые факты, видели другое: процесс раздувания культа личности Сталина и принижения роли Ленина наблюдался с самого начала. В этом - характерная черта, стержень всей дискуссии 1930 года.

4. Место Спинозы в дискуссиях 20-х - начала 30-х годов

Мы уже отмечали, что вопрос о сущности философии Спинозы вылился в один из основных в дискуссии с механистами. Он, однако, не потерял своей остроты и в дискуссии с деборинцами. Это объясняется тем, что вопросам истории философии в то время уделялось большое внимание, и мы это видели на примере Гегеля. Это объясняется тем, что марксизм объявил себя наследником «всего лучшего», что было в истории человеческой мысли, считая себя вершиной ее развития. Но для этого надо было по-новому оценить всю историю философии, ибо в союзники марксисты брали только «достойных» - тех, кого можно считать материалистом и у кого диалектика составляла заметное «рациональное зерно».

Начал такую переоценку ценностей Г.В. Плеханов, который поставил перед собой цель, говоря его словами, материалистически излагать историю философии. В этой связи он отмечает, что при «нынешнем повсеместном господстве идеализма» история философии излагается с идеалистической точки зрения, и вследствие этого Спинозу, например, «давно уже причислили к идеалистам» [6-126]. Плеханов, в противоположность этому, «причислил» Спинозу к материалистам, поскольку Спиноза устранил дуализм духа и природы и одним из атрибутов своей субстанции считал протяжение. На этом основании Плеханов и писал, что современный материализм, под которым он подразумевал материализм марксистов, «представляет собой только более или менее осознавший себя спинозизм» [6-127].

Наиболее полно Плеханов выразил эту мысль в работе «Бернштейн и материализм». Полемика с Бернштейном развернулась вокруг известного его положения, «возврата к Канту». Плеханов с этим не согласился, считая гносеологию Канта, его «вещь в себе» неподходящей основой для марксистской философии. В этой связи он и развивает свою мысль, что не Кант, а Спиноза - истинный философский предшественник марксизма. Плеханов ссылается на одного историка философии, который «предлагает нам вернуться к философии этого благородного и гениального еврейского мыслителя. Это - нечто иное и гораздо более разумное, чем призыв г. Бернштейна» [6-128].

Плеханов считал необходимым исследовать вопрос, есть ли что-либо общее между философскими идеями Маркса-Энгельса, с одной стороны, и Спинозы - с другой. И он приходит к выводу, что весь материализм XVIII-XIX веков родственен спинозизму. По его мнению, материалистическая философия Фейербаха была, как и философия Дидро, лишь родом спинозизма. Этот вывод можно распространить и на Маркса и Энгельса, которые, по мнению Плеханова

«в материалистический период своего развития никогда не покидали точки зрения Спинозы» [6-129].

Существенно подчеркнуть: Плеханов считал, что этот его вывод основывается на личном свидетельстве Энгельса. Поводом послужило следующее обстоятельство. В 1889 г. Плеханов, побывав на международной выставке в Париже, отправился в Лондон, чтобы лично познакомиться с Энгельсом. В одной из бесед Плеханов спросил Энгельса, был ли Спиноза прав, говоря, что мысль и протяжение не что иное, как два атрибута одной и той же субстанции? «Конечно, - ответил Энгельс, - старик Спиноза был вполне прав». Плеханов ссылается при этом на химика К. Шорлеммера и на лидера меньшевиков П.Б. Аксельрода, которые присутствовали при беседе. Так Плеханов приходит к выводу об идентичности взглядов Энгельса и Спинозы на сущность субстанции, которую рассматривали как материю [6-130].

Деборин, считавший себя учеником Плеханова, исходил из того, что «марксизм является "родом спинозизма" в части своего общефилософского мировоззрения и по своим общенаучным тенденциям» [6-131].

В докладе, посвященном 250-летию со дня смерти Спинозы, Деборин прямо заявил, что в оценке Спинозы как великого атеиста и материалиста он целиком примыкает к Плеханову [6-132]. И. Луппол, ученик Деборина, тоже считал, что Маркс и Энгельс, отправляясь от спинозизма Фейербаха и ассимилировав действительный момент, воссоздали новый «неоспинозизм», который, если угодно, можно назвать неоспинозизмом XX века. Решение основной онтологической проблемы в смысле синтеза протяжения и мышления в единой материальной субстанции и здесь в духе спинозизма. Ничего другого и не содержит выражение Плеханова, что «марксизм есть род спинозизма» [6-133].

Это понимание проблемы Дебориным и его помощниками вызвало существенное возражение механистов, и на одном из диспутов, как мы уже отмечали, в центре стал вопрос: был ли Спиноза «последовательным материалистом», какое место занимает в его системе Бог. Что это - только терминологическая «непоследовательность» или Бог в системе Спинозы занимает более существенное место? Но тогда как можно марксизм считать родом спинозизма? Эти вопросы не могли не стать центральными.

Некоторые авторы, имея вексель, выданный Плехановым, не утруждали себя углубленным анализом. Они развивали взгляд на систему Спинозы как на строго последовательный, выдержанный от начала и до конца материализм. Против этого и выступила Аксельрод (Ортодокс) со своей статьей «Спиноза и материализм», которая является расширенным предисловием, написанным к новому изданию «Основных вопросов марксизма» Г.В. Плеханова. Темой ее служит вопрос об отношении спинозизма к материализму, но основное внимание Аксельрод уделяет разъяснению так называемого «теологического элемента» в системе Спинозы. Между прочим, работа Аксельрод о Спинозе и ответ Деборина переведены на английский язык Г. Клейном в его книге: "Spinoza in Soviet Philosophy", London, 1952. На экземпляре, хранящемся в Московской Исторической библиотеке, имеется собственноручная надпись автора, обращенная к А. Деборину.

Вопрос об отношении спинозизма к материализму имеет свою историю. Плеханов, давая восторженную и, видимо, преувеличенную оценку близости Спинозы к марксизму, сделал, однако, существеннейшую оговорку: он отмечал наличие «теологического привеска» в его системе. Нельзя сказать, что советские авторы в 20-х годах отрекались от этой оценки или замалчивали ее, - они просто не акцентировали на этом внимания, говоря о «теологическом привеске» только скороговоркой, ибо «привесок» - это нечто несущественное. В итоге философия Спинозы воспринималась без учета оговорки Плеханова, а только с точки зрения того, что философ «вплотную подошел к диалектическому материализму» [6-134].

Восторженная и преувеличенная оценка Плеханова о близости Спинозы к диалектическому материализму не только оставалась в силе, но была в значительной степени усугублена. Вот почему имеет принципиальное значение статья Аксельрод, поскольку она в ней специально исследует сущность и значение «теологического привеска» в системе Спинозы и связанную с ней проблему «Бога». Она - одна из немногих в советской философии - поняла, что речь должна идти не о «боге вообще», а именно о Боге евреев, - короче говоря, она поняла, что необходимо исследовать проблему в тесной связи с еврейским происхождением мыслителя. Уже в предисловии к книге Г. Плеханова «Основные вопросы марксизма» Аксельрод подчеркивает влияние иудаизма на систему Спинозы, вследствие чего его философия содержит признак глубоко прочувствованной религиозности [6-135]. Оценка философии Спинозы, данная Аксельрод, резко выделяется по сравнению со всем, что писалось о великом философе в советской философской литературе.

Плеханов, давая оценку философии Спинозы, ссылается на Фейербаха, целиком с ним солидаризуясь. Аксельрод поэтому и приводит полностью характеристику, данную Фейербахом философии Спинозы, и заключает:

«Оценка, сделанная Фейербахом, системы Спинозы выражена здесь, в общем, с ясностью, не оставляющей никаких сомнений. В системе Спинозы, с точки зрения Фейербаха, живут какие-то остатки теологии» [6-136].

Другими словами, в системе Спинозы есть важное и серьезное противоречие. Корень его - в теологизировании природы. Слово «Бог» имеет в системе Спинозы какое-то соответствующее определенное содержание. Ибо, как отмечал еще Плеханов, именно потому, что Спиноза объявил действия природы действиями Бога, Бог остается у него каким-то отдельным от природы существом, лежащим в его основе. Бог, следовательно, - это не просто заимствованное из теологии слово, но термин, имеющий свое определенное содержание. И вот, чтобы раскрыть это содержание, Аксельрод и считает необходимым обратиться к «еврейскому происхождению» Спинозы. Она ссылается при этом на 7-ю главу «Теолого-политического трактата», в которой философ, определяя историко-филологический метод исследования Библии, пишет, что чьи-нибудь слова возможно тем легче истолковать, чем точнее мы знаем житье и бытье их автора. И Аксельрод применяет это методологическое правило к самому Спинозе, чтобы объяснить слово «Бог» в его системе. А житье и бытье Спинозы, конечно, были тесными узами связаны с его «еврейским воспитанием» или «еврейским происхождением».

Для советского автора весьма необычным было исследовать национальные черты в творчестве философа, а не «фронт классовой борьбы» той эпохи, в которой он жил. Это и делает исследование Аксельрод весьма оригинальным, непохожим на то, что писали о Спинозе в Советском Союзе. Она с полным правом делает вывод, что жизнь и духовное развитие Спинозы резко отличаются от жизни и духовного развития мыслителей христианских народов. Эти последние не переживали таких внутренних потрясающих драм, какие переживались мыслящими людьми, вышедшими из ортодоксального еврейства [6-137]. Христианские народы обладают собственной территорией, собственной государственностью, собственной национальной культурой. В силу этого христианская религия, несмотря ни на что, должна была делать и делала уступки противоположным ее внутренней сущности научным стремлением, не боясь «погубить» свои народы, «растворить» их в массе окружающих народов. Порука этому - прочные корни на своей собственной земле. Отсюда интереснее явление: как бы ни были сильны религиозные традиции, религиозное воспитание и выросшее на этой почве религиозное чувство в христианском мире, - эти элементы все же смягчались и растворялись в общем потоке исторической культуры, в науке, искусстве, в политике и т.п. В этом причина, почему у христианских мыслителей уживались более или менее мирно религиозные традиции с противоречащими этим традициям научными устремлениями и культурными задачами данной эпохи. Была более или менее реальная возможность, с одной стороны, сохранить религиозные верования, с другой - содействовать движению научной мысли. Это не означает, что не было преследования мыслителей, учения которых, по мнению, скажем, «святой» инквизиции, противоречили основным догмам церкви. Но внешние гонения, какою жестокостью они бы ни отличались, не могут, по мнению Аксельрод (Ортодокс), в сильных натурах вызвать внутренние трагичные конфликты, т.е. конфликты в области мировоззрения [6-138].

Этот анализ Аксельрод (Ортодокс) - фон, на котором она развивает свою основную мысль: иначе обстоит дело с новаторами, выходящими из еврейской среды. Еврейский народ лишен на протяжении тысячелетий собственной территории, собственной государственности и, вследствие этого, собственной национальной культуры в обширном смысле этого слова. В силу этого еврейский народ, в высокой степени культурный в смысле духовных запросов, культивировал и свято охранял остатки своего умственного и нравственного развития, своего исторического прошлого. Таким историческим остатком являлась религия. Еврейская религия сама по себе, по своим догматам, - наиболее реалистическая из всех религиозных учений, способная к компромиссам с требованиями действительности, - все более и более застывала и костенела вследствие изоляции еврейского народа. Религиозное мировоззрение оставалось фактически единственным национальным началом, объединившим национальное духовное сознание, т.е. единственной формой национальной идеологии. И так как наука, искусство, политика, литература являются благами культуры христианского мира, т.е. мира, враждебного еврейству, то ортодоксальное еврейство воспитало в себе религиозную ненависть ко всем этим культурным ценностям. Культурные ценности мирского характера были провозглашены запретным плодом, лишь способным отвлекать от веры предков и препятствовать истинному служению Богу. Служение Богу явилось единственной, главной и высшей целью земного существования. И вот, заключает Аксельрод, в недрах этой идеологии получил свое первое духовное воспитание Спиноза. Это воспитание пустило глубокие корни в восприимчивой, чуткой и поэтической душе мыслителя. Этим же религиозным чувством овеяны все произведения Спинозы, несмотря на строгий рационалистический и геометрический метод аргументации. Видно и чувствуется, что культ Иеговы, в котором воспитывался Спиноза, прочно овладел трогательно поэтической душой великого философа. Центральная мысль иудаизма, что цель жизни и высшее верховное благо есть служение и любовь к Богу, не оставила мыслителя-атеиста. Она, эта же мысль, в другой форме и по существу с другим содержанием стала завершающим аккордом в его рационалистической системе, принявши вид amoris dei intellectualis.

В чем же проявляется эта любовь к Богу, внушенная Спинозе всей сущностью его еврейского воспитания? Этот вопрос связан с пониманием субстанции - вопросом, который тоже стоял в центре дискуссии тех лет.

В философской марксистской литературе о Спинозе тех лет центром, фокусом явилось отождествление субстанции (Бога) с материей. На этом и основан вывод о материализме Спинозы.

«Мы приходим таким образом к выводу, - говорил Скурер К. в своем докладе, посвященном 250-летию со дня смерти Спинозы, - что спинозовское определение субстанции по всем важнейшим пунктам тождественно марксизму» [6-139].

Аксельрод такой взгляд решительно отвергает. Не в этом она видит материализм Спинозы, ибо, по ее мнению, нельзя его субстанцию отождествлять с материей. Этот вывод шел вразрез со всем, что писалось тогда о великом мыслителе в советских источниках. В статье, опубликованной в том же журнале через два года, она эту мысль выражает следующим решительным образом:

«И какой абсурд, - пишет она, - утверждать, что субстанция Спинозы есть материя. Признавать ее материей значит конструировать такое странное существо: субстанция есть материя, один ее атрибут - материя, другой атрибут - мышление; а сверх того у этой же субстанции - по Спинозе - предполагается еще бесконечное число прочих бесконечных атрибутов» [6-140].

Этот центральный пункт в оценке сущности философии Спинозы стал предметом острой дискуссии, в ходе которой Аксельрод поддержали Богданов и Варьяш [6-141]. Богданов, в частности, высказал интересную мысль в своем докладе «Пределы научности рассуждения», прочитанном в секции научной методологии Коммунистической Академии 14 мая 1927 г. Некоторые советские философы, говорил Богданов, сделали открытие, что Спиноза был материалистом, что субстанция Спинозы есть не что иное, как псевдоним для материи в смысле плехановского ее понимания. Два с половиной века, больше двух с половиной веков никто, собственно, не замечал, что это материализм в смысле Плеханова. Он выразил сомнение, чтобы сам Спиноза мог это думать: едва ли он предвидел современное понятие материи. Если нынешнее поколение открыло, что субстанция Спинозы была «материей», то следующее поколение, может быть, откроет, что сама эта «материя» была псевдонимом Бога. В чем тут дело? В том, что слово изменило свое значение. Ясно, что слово «материя» в эпоху Спинозы имело совершенно другое значение, что содержание опыта, из которого исходил Спиноза, бесконечно отличалось от современного. Совершенно иное положение было при тех формах мысли, которые сейчас отжили. Просто нелепо пытаться его термины переводить адекватно современным. Совершенно разная жизнь и разная реальная познавательная и всякая вообще база. Если будущие философы отплатят нынешним тем, что откроют, что под материей скрывался Бог, это будет только справедливо. Это будет, конечно, столь же незаконное решение вопроса, хотя и справедливое: оно будет означать, что они не поднялись над нынешними. Все термины Спинозы потеряли свое прежнее значение; вполне понять их может тот, кто может перенестись в ту эпоху, так изучить ее, как мы знаем нынешнюю, только тот может это сделать.

«По правде сказать, наши философы не очень таким изучением занимаются» [6-142], - заканчивает Богданов.

Сущность субстанции не в том, что она - материя, ибо материя - лишь один из атрибутов ее, а в том, что она - causa sui, причина самой себя. В исследовании значения причинности, закономерности в системе Спинозы видит Аксельрод ключ к раскрытию сущности субстанции. А с этим связана проблема целесообразности.

Спиноза отбрасывает трансцендентальную телеологию, а с ней вместе отвергнут целеполагатель, Бог. В этом и сущность атеизма Спинозы. Все во вселенной, в том числе и целесообразность, должно рассматриваться с точки зрения необходимой закономерности, поскольку мы стремимся к истинному, адекватному познанию. Так была критически отброшена трансцендентальная телеология, а вместе с ней отвергнут целеполагатель - вселенная представилась как causa sui, как абсолютная самодовлеющая необходимость, как самостоятельное и единственное, ничем не обусловленное и, что одно и то же, никем не сотворенное существо. Под углом зрения мирового целого, каждое явление и каждый ряд явлений обусловлены общей мировой непреложной и необходимой связью. Все цели, каким характером и каким содержанием они бы ни отличались, вызваны и строжайшим образом обусловлены законом механической причинности. Закон абсолютной необходимости, строжайшая закономерность, проникающая собою все явления, есть и в системе Спинозы высший верховный закон, управляющий всей вселенной. И основной вывод Аксельрод (Ортодокс) гласит: вот этот верховный абсолютный закон и есть субстанция или, что одно и то же, Бог Спинозы.

«Проникнутый до глубины своего существа глубоко вкоренившимся религиозным чувством, Спиноза окрашивает им, этим религиозным чувством, высший верховный закон мирового порядка» [6-143].

Бесконечная сила Бога трансформируется в бесконечную силу самой природы, и как следствие этого, Спиноза противопоставляет религиозному антропоморфическому мировоззрению свое мировоззрение, насквозь проникнутое благоговейным преклонением перед бесконечной силой и бесконечным могуществом мирового порядка. Истинное религиозное чувство и настоящее благоговейное преклонение вызывает у Спинозы мировая, необходимая, непреложная связь явлений, их строгий, как бы обожествленный порядок, властвующий надо всем и во всем, проникая собою всю вселенную, все мировые явления без исключения. Тут - сила, тут - бесконечное могущество. Это - истинный Бог Спинозы, а не субстанция в смысле «материи». Это, конечно, не бог теологии, и в этом смысле система Спинозы атеистична. Но это ни в коем случае не исключает вывода, который Аксельрод (Ортодокс) сделала: в душе Спинозы существовал Бог, который нашел отражение в его системе. Благодаря глубоко укоренившейся психической религиозной настроенности, оставшейся от прежнего благоговейного преклонения перед Богом, Творцом, философ перенес это религиозное чувство преклонения на мировой порядок. Следствием этого религиозного преклонения явилась изоляция и отрыв мирового порядка, т.е. закономерности вселенной от самой вселенной. Религиозное чувство создало, таким образом, из антирелигиозного начала отвлеченное существо, окрашенное религией, именно еврейской религией. Это то, что говорил Фейербах: отрицание теологии, но на почве самой теологии. И это очень далеко от той интерпретации, которая бытовала тогда в советской философии, оценивавшей Бога Спинозы всего лишь как «привесок», как нечто несущественное.

Интересно отметить, что эти мысли Аксельрод перекликаются с мнением А. Луначарского, который, исходя из своей концепции необходимости поисков новой религии, религии без бога, высоко ценил религиозное чувство, в частности, Спинозы. В своей книге «От Спинозы до Маркса» он писал, что в философии Спинозы проявляется

«религиозное настроение пантеизма, этого великого мирочувствования, которому действительно предстоят, может быть, своеобразные возрождения» [6-144].

Вся власть, вся эмоциональная сила спинозизма, по Луначарскому, заключается в этом мироощущении.

Легко себе представить, какую бурю вызвал анализ Аксельрод (Ортодокс). На нее обрушились все правоверные плехановцы. Она писала, имея в виду тот шум, который был поднят против нее и ее статьи «Спиноза и материализм»:

«Надоело. Количество перешло в качество. Решительно ни с того, ни с сего, без всякого повода стали появляться в «Под знаменем марксизма» выпады против меня. Вначале робко, затем все смелее и смелее и по качеству и по количеству» [6-145].

Что же противопоставили оппоненты аргументации Аксельрод (Ортодокс)? Ничего не противопоставили, никаких аргументов. Одну лишь брань и обвинения в ревизионизме. Л. Аксельрод считает, что система Спинозы носит на себе отпечаток еврейской религии. Следовательно, она - сионистка. Она не считает субстанцию Спинозы материей. Следовательно, она ревизионистка, ибо идет вразрез с Плехановым.

В статье А. Деборина «Ревизионизм под маской ортодоксии» имеется специальный параграф: «Ортодокс и сионистская философия истории». В нем Деборин доказывает, что Аксельрод подпала целиком под влияние идеалистических историков философии и вместе с ними искажает философию Спинозы. И прежде всего это, по его мнению, выражается в том, что ее объяснение спинозизма вылилось в «сионистскую концепцию еврейской истории» [6-146].

Кто знаком с сионистской литературой, говорит он далее, тот сразу уловит в концепции Аксельрод заимствование у сионистских писателей философско-исторической идеи. По мнению Деборина, сущность спинозовской системы, ее специфический характер не может быть выведен ни из национальной психологии, ни из внетерриториального положения еврейского народа, ни даже из специфического воспитания, полученного мыслителем в детском возрасте, а только из общественных отношений данной эпохи» [6-147]. Повторяем: вместо аргументов - брань, навешивание ярлыков, в данном случае - ярлыка «сионизм».

Вопрос о связи философии Спинозы с иудаизмом время от времени всплывал в философской литературе, в частности, в связи с изданием в 1935 г. Григорием Самуиловичем Тымянским «Богословско-политического трактата» Спинозы, к которому он написал вступительную статью и комментарий. Он подчеркивал политический характер «Трактата», указывая на то, что в XVII веке политическая борьба принимала религиозные формы. Вопросы религии имели прежде всего политическое значение. Желанием участвовать в этой борьбе Тымянский объясняет тот факт, что Спиноза оставил на несколько лет свою работу над «Этикой» и целиком переключился на писание «Богословско-политического трактата»: он, как пишет Тымянский, хотел непосредственно вмешаться в происходившую тогда борьбу свободомыслящей партии де Витта с кальвинистскими ортодоксами оранской партии. Спиноза выступил в защиту ничем не ограничиваемого свободомыслия [6-148]. Это служит Г. Тымянскому основанием для вывода, что Спиноза был философом общеевропейского, а не национального масштаба, указывая, в частности,

«на неправильность всякого рода попыток выведения философии Спинозы из иудаизма» [6-149].

Эту последнюю мысль Г. Тымянский высказал в своем докладе, прочитанном в Институте философии 22 декабря 1934 г. В прениях А.И. Рубин не согласился с такой интерпретацией корней философии Спинозы и фактически поддержал позицию Аксельрод (Ортодокс), не ссылаясь, правда, на нее. А.И. Рубин настаивал на том, что нельзя понять сущность философии Спинозы, отрывая ее от иудаизма [6-150].

По вопросу о соотношении субстанции и материи тоже шли горячие споры. В чем их сущность? Мы уже видели, но определим ее еще раз словами самой Аксельрод. Она пишет:

«Всякий грамотный и добросовестный читатель поймет, что строгая последовательность Спинозы относится к последовательному отрицанию трансцендентной теологии. Эти элементы я считала и продолжаю считать душою материализма» [6-151].

«Мой тяжкий грех, - пишет она, - с точки зрения моих противников, заключается в том, что я рассматриваю субстанцию Спинозы как источник закономерности. С точки зрения моих оппонентов, бог или субстанция Спинозы - это природа, тождественная с материей. Другими словами, субстанция - это материя» [6-152] . Как же отвечает Деборин? Казалось бы, есть один путь - анализ произведений самого Спинозы. Но - удивительное дело - ни одной ссылки на первоисточник, ни одной попытки самостоятельной интерпретации подлинников. Все вертится вокруг «общих» возражений. Задача, которую он поставил перед Л. Аксельрод, найти «хотя бы одну цитату из сочинений Маркса, Энгельса, Плеханова, Ленина, которые подтвердили бы правильность ее точки зрения» [6-153], как нельзя лучше характеризует стиль его анализа.

Вместо разбора по существу - обвинительное заключение. Вот основные его «пункты», сформулированные Дебориным:

1. Аксельрод под видом историко-материалистического объяснения термина «бог» и системы Спинозы дает антимарксистскую концепцию истории еврейского народа.

2. Под видом критики «теологического привеска» она объявляет субстанцию Спинозы закономерностью, а не материей, возвращаясь к идеалистической интерпретации спинозизма.

3. Исходя из своего неправильного определения материализма, Аксельрод причисляет систему Спинозы к материалистическим только на основании того, что Спиноза стоял на точке зрения детерминизма, механистической причинности, игнорируя «основной вопрос философии».

4. Аксельрод расходится с Плехановым, который, исходя из правильного понимания материализма, видит сущность спинозовского материализма в субстанции, тождественной с природой, а не в детерминизме, являющемся следствием материалистического понимания субстанции, ибо где нет материальной субстанции, там не может быть и «механической причинности» [6-154].

А. Деборин, конечно, прав, с точки зрения ортодоксального марксиста, с пристрастием допрашивая Аксельрод: «Что это за материализм без материи?» [6-155]. Но доказывает он свою мысль странным образом: сличая цитаты из Плеханова и Энгельса. Плеханов и Энгельс потому именно и считали марксизм «родом спинозизма», пишет Деборин, что для них так же, как и для Спинозы, «мысль и протяжение не что иное, как два атрибута одной и той же субстанции». Эту мысль повторяет Плеханов неоднократно, видя в ней сущность спинозизма. Но это не больше как ссылка на авторитет Плеханова, а не разбор проблемы по существу. Аргументация Деборина не становится более убедительной и тогда, когда он ссылается на отзыв Энгельса о Спинозе, который Плеханов приводит в его статье «Бернштейн и материализм», по той же причине. У Энгельса ничего, буквально ничего нет. В «Диалектике природы» Энгельс говорит о значении философии Спинозы в борьбе против «плоской вольфовской телеологии», подчеркивая, что в противовес телеологии Спиноза настойчиво пытался объяснить мир из него самого. На спинозовское causa sui не раз вообще ссылался Энгельс. Но это ближе к интерпретации Аксельрод, чем Деборина, ибо проблема детерминизма, а не проблема материи здесь в центре внимания. Положение Аксельрод, что абсурдно утверждать, будто субстанция Спинозы есть материя, остается, по существу, без ответа.

Мы подошли к вопросу, материалист ли Спиноза. Оппоненты Л. Аксельрод пытались доказать, что в ее позиции по этому вопросу имеется противоречие между тем, что она писала в «Философских очерках», и тем, что сказано в ее статьях, о которых шла речь. В «Очерках» она писала:

«Ограничимся здесь лишь указанием на то, что в основу учения Спинозы положен строго проведенный принцип механической причинности. Полное же отрицание телеологии и безусловное признание принципа механической причинности являются душой материализма» [6-156].

Она, следовательно, признает, что система Спинозы в основном материалистична. Но ведь она отрицает, что субстанция - это материя. Нет ли здесь противоречия? Этот вопрос связан с важной проблемой: о критерии оценки того, что такое «материализм» и «идеализм».

Дело в том, что в марксизме есть один критерий, превратившийся в важнейший канон: основной вопрос философии. Только им позволительно пользоваться, когда речь идет об определении характера той или иной философской системы, ее отнесении к материалистическому или идеалистическому «лагерю». Именно оценка философии Спинозы, данная Л. Аксельрод, показывает, как ненадежен этот критерий, каким прокрустовым ложем он часто является. Потому что оппоненты Аксельрод так настаивали на том, что субстанция - это материя, что они не видели иного пути для отнесения системы Спинозы в разряд «материализма». В равной мере именно то, что Аксельрод, избегая «основной вопрос философии», все же характеризует Спинозу как материалиста, и вызвало протест ее оппонентов.

Л. Аксельрод положила в основу своей оценки не «основной вопрос философии», а проблему детерминизма, закономерности, считая, что рассматривание мира как причины самого себя, признание, что он развивается по своим внутренним закономерностям, - это и есть истинный материализм Спинозы. Возражение Деборина, что Маха и Богданова в таком случае тоже следует считать материалистами, бьет не по позиции Аксельрод, а указывает на то, как вообще трудно найти «точный» водораздел между материализмом и идеализмом. Трудности обнаружились даже для такой системы, как Спиноза, которого многие считают бесспорным атеистом и материалистом, - даже для него «основной вопрос философии» - не что иное, как прокрустово ложе. Чтобы можно было ссылаться на «основной вопрос философии», и требуется обязательно доказать: субстанция - это материя. Иначе Спиноза - не материалист. Иного критерия приверженцы «основного вопроса философии» не видят. А если Аксельрод материализм Спинозы видит в антителеологической сущности его системы, то и многие идеалисты были против телеологии, и путаницы опять-таки нельзя избежать. Одним словом, это фактически был спор не только о Спинозе, но и о том, верно ли вообще категорическое утверждение Энгельса, много раз повторяемое Лениным, о двух лагерях в философии - материализма и идеализма - и об «основном вопросе» как водоразделе между ними.

В начале 30-х годов начинается общий пересмотр того, что говорилось и писалось как «диалектиками» (деборинцами), так и «механистами» (сторонниками Аксельрод). Коснулся этот «пересмотр» и философии Спинозы. По всем основным вопросам теоретиком стал Митин. Как он осуществлял «пересмотр», мы уже видели на примере оценки философии Гегеля. Точно так же он поступает и со Спинозой: воюет на «два фронта». На заседании президиума Коммунистической Академии и Института философии, посвященном 300-летнему юбилею со дня рождения мыслителя, он выступил с докладом «Спиноза и диалектический материализм». Он критикует Деборина за то, что тот замалчивал «метафизический характер системы Спинозы», не видел его «недостатки», которые, по мнению докладчика, шли по линии «абстрактного, созерцательного характера материализма, по линии понимания атрибута мышления, по линии понимания категории движения» [6-157]. Он буквально повторяет Аксельрод (конечно, не ссылаясь), говоря, что «теологический костюм», «теологическая оболочка» «не есть нечто совершенно внешнее по отношению ко всей системе взглядов Спинозы, но выражает серьезнейшую непоследовательность его философии, то, что он не добрался еще до последовательного материализма» [6-158].

Повторяет он и мысль Аксельрод, подчеркивавшей, что нельзя философию марксизма считать «родом спинозизма». Не обошлось и без курьезов. Митин обрушился на Деборина за то, что тот, характеризуя общественные идеалы Спинозы, подчеркивал его учение о возможности достижения наивысшего счастья человека путем организации таких связей и такого общения, которые могли бы гармонически согласовать коллективные силы человечества для счастливой жизни на земле. Митин обрушился против этого, говоря:

«Здесь Деборин допускает уже не только теоретические ошибки в оценке философии Спинозы, но и ошибку сугубо политического порядка. Расплывчатые положения Спинозы, характерные для него как идеолога революционной буржуазии определенной эпохи, его положения о «всеобщем и высшем счастье», о необходимости согласования души и тела, как говорил Спиноза, о необходимости взаимопомощи для удовлетворения нужд и для спасения от опасностей, о необходимости гармонически согласовать коллективные силы человечества, это - типично буржуазные идеалы, которые были вызваны определенными историческими, классовыми условиями эпохи. Это идеалы, которые были затем написаны на знамени буржуазной французской революции в виде идеалов «свобода, равенство и братство» и т.д. Все эти идеалы Деборин выдает за «чисто социалистические идеалы» [6-159].

Необходимость «согласования души и тела», необходимость взаимопомощи для удовлетворения нужд и для спасения от опасностей, необходимость гармонически согласовать коллективные силы человечества до того, по Митину, не согласуются с принципами социализма, что он резко обрушился на тех, кто напомнил об этих идеалах Спинозы. Он даже не понял, какую аттестацию дал социализму...

Если, критикуя Деборина, Митин повторяет основные положения Аксельрод, то, переходя в своем докладе к критике Аксельрод, он буквально повторяет аргументацию Деборина. В этом можно убедиться, прочитав следующие слова Митина:

«Аксельрод в своей оценке философии Спинозы отступала от важнейших вопросов материалистического мировоззрения вообще. Вот что она писала: "Я же отрицаю, что субстанция Спинозы есть материя, и тем не менее причисляю его к материалистам". Встает немедленно вопрос, в чем же тогда материализм Спинозы, в чем суть его субстанции. На эти вопросы она отвечала следующим образом: "Спиноза же стоит в ряду материалистов по своему учению о единстве мира, по своей исчерпывающей критике трансцендентной теологии и отрицанию акта творения, короче, по своему механическому пониманию мира".

Нужно сказать, что в этом действительно совершенно чудовищном положении Аксельрод нет ни грани марксизма, ни грани материализма. Аксельрод, во-первых, допускает, как мы видели, материализм у Спинозы, но допускает его без материальной субстанции, иначе говоря, допускает материализм без материи...» [6-160].

Митин явно не побрезговал воспользоваться аргументами Деборина.

Так понимал Митин «борьбу на два фронта». Впрочем, он имел пример, у кого учиться, - Сталин был признанным мастером борьбы на два фронта.

На примере Гегеля мы видели, что новое философское руководство требовало постоянно подчеркивать не то, что роднит крупных философов прошлого с марксизмом, а как раз «коренное отличие», превосходство последнего по сравнению со всеми философскими школами прошлого. Кульминационный пункт этого процесса - выступление Жданова на философской дискуссии 1947 г. по книге Г.В. Александрова, в котором он назвал марксизм революцией в истории общественной мысли. Это результат одного и того же метода: утверждать все противоположное тому, что в свое время делали деборинцы. И если они гордились своими философскими родственниками прошлого, то новое философское руководство, не отрекаясь от них, все же не сажало их больше за один с марксистами стол. Это делалось более или менее осторожно, но знамением времени стало: требовать определенной дистанции, не забывать, что марксизм - вершина, венец человеческой мысли. И так как на щит деборинцы, наряду с Гегелем, подняли и Спинозу, то против этого новое философское руководство стало возражать, В докладе на заседании президиума Комакадемии и Института философии, посвященном 300-летнему юбилею со дня рождения Спинозы, Митин говорил:

«Для всякого очевидно, что точка зрения Энгельса есть высшая точка зрения, преодолевающая ограниченность и метафизичность спинозизма. Вместо того, чтобы обнаруживать, в чем недостаточность Спинозы, в чем диалектический материализм превосходит Спинозу, вместо этого мысль Деборина идет по одной линии - как бы снизить уровень диалектического материализма до предшествовавших ему философских систем» [6-161]. Он требовал постоянно подчеркивать ту мысль, что «материализм Маркса есть высший итог и новая ступень развития всей философии на основе критической переработки также и старого материализма» [6-162].

С тех пор основное внимание стали уделять критике системы Спинозы, выделять то «отрицательное», что имеется в ней с точки зрения диалектического материализма: абстрактный, созерцательный характер спинозовского материализма, метафизичность его, поскольку Спиноза, по выражению Митина, «не знает в своей философии категории движения» [6-163].

Но, может быть, такая постановка вопроса в самом деле является чем-то новым в оценке Спинозы? Нет, ибо в основном и главном новое философское руководство просто повторяло деборинцев и Плеханова: Спинозу продолжали считать материалистом, субстанцию по-прежнему отождествляли с материей, по-прежнему вытравлялось всякое упоминание о еврейском происхождении Спинозы и влиянии на него иудаизма. Внешне зло критикуя деборинцев, брали у них все устоявшееся, привычное, порою поступая весьма недобросовестно. Вот один из характерных примеров. Каково отношение Деборина, главы меньшевиствующих идеалистов, к «сионистской интерпретации Спинозы», мы уже видели: оно было резко отрицательным. Несмотря на это, журнал «Воинствующий атеизм» опубликовал статью М. Ленинградского «Меньшевиствующий идеализм в роли апологета иудаизма», в которой осуждаются «меньшевиствующие идеалисты» как раз за то, против чего они с такой резкостью выступали [6-164]. Поводом послужила статья П. Рахмана «Спиноза и иудаизм», опубликованная в «Трудах Института красной профессуры». Статья эта действительно подробно анализирует влияние, которое иудаизм оказал на Спинозу. П. Рахман, в частности, писал, что «Этика» Спинозы - это отшлифованный иудаизм, изложенный методом Декарта» [6-165]. Против этого стали резко выступать совершенно в духе Деборина, что, однако, не мешало ему же приписать этот «смертный грех». В духе Деборина писали также Каммари и Юдин, когда утверждали, что характер учения Спинозы сводится к тому, что субстанция в учении его по существу и есть материя, природа, хотя он и называет ее богом [6-166].

Таким образом, «ошибки» по вопросу оценки философии Спинозы, приписываемые деборинцам, по крайней мере, не столь существенны, раз в основном и главном новое философское руководство заимствовало их аргументацию. С деборинцами по многим вопросам, связанным с оценкой философии Спинозы, можно не соглашаться. Это, однако, не имеет ничего общего с обвинениями в ереси, с которыми выступило новое философское руководство.

Мы рассмотрели основные теоретические вопросы и связанные с ними основные обвинения, выдвинутые против деборинцев. Как их оценить в свете исторической перспективы? В этой связи несомненный интерес представляет признание, сделанное одним из официальных историков советской философии А. Щегловым.

«Некоторые товарищи, - пишет он, - пришедшие в философию на много лет позднее, выражают сомнение - существовало ли вообще такое течение, не были ли раздуты отдельные, частные ошибки до масштаба уклона в философии? Такое сомнение подкрепляется также той односторонне отрицательной оценкой, которая порой давалась школе Деборина в 30-40 годах, когда огульно отрицалось все положительное, достигнутое А.М. Дебориным и его ближайшими сотрудниками в пропаганде марксистской философии, когда их взгляды рассматривались как законченная антимарксистская система, методология троцкизма и т.п.»

А далее автор выступает с еще более привлекательным тезисом:

«Историческая справедливость требует, чтобы данное философское течение получило свою объективную оценку, чтобы действительная история советской философской науки, освобожденная от конъюнктурных наслоений, предстала в истинном свете» [6-167].

Советский автор, развивая эти мысли, добивается одной-единственной цели: отказываясь от «огульного отрицания всего положительного», достигнутого А. Дебориным, отбрасывая обвинения деборинцев в измене родине, в троцкизме, оставить в неприкосновенности основные обвинения, выдвинутые против них еще в начале 30-х годов М. Митиным, П. Юдиным, Ф. Константиновым и другими. Весь контекст изложения истории дискуссии 20-х-начала 30-х гг. как бы направлен на то, чтобы убедить: сомнения, существовало ли вообще такое течение, не были ли раздуты отдельные, частные ошибки до масштаба уклона в философии, - эти сомнения напрасны. Существовало такое течение, был такой уклон в философии, и работа, проделанная под эгидой партии М. Митиным, Ф. Константиновым и другими, полностью себя оправдала. Единственное, чего добиваются в последние годы советские авторы, - это более «тонко», менее агрессивно, избегая таких выражений, как «меньшевиствующие идеалисты - враги народа», но - закрепить старую оценку, чуть-чуть подправить ярлык, но оставить его в неприкосновенности. Совет главного прокурора СССР Руденко и здесь принят полностью. Но на этой основе нельзя выполнить обещание, данное некоторыми официальными авторами: чтобы действительная история советской философской науки, освобожденная от конъюнктурных наслоений, предстала в истинном свете. Это возможно при ином подходе, на иной основе - на основе фактов действительной истории тех лет. А факты, изложенные нами в этой главе, свидетельствуют, что ни одно обвинение, предъявленное Деборину и его окружению, не имеет под собой реальной почвы. Течения, получившего название «меньшевиствующий идеализм», на самом деле не существовало.

Анализ событий тех лет привел нас еще к одному выводу: философия стала играть исключительную роль в период культа Сталина. С этого момента она стала чем-то вроде комиссара среди наук, цензором, законодателем. Принцип партийности философии стал магическим ключом, который открывал руководящим философам все двери во все научные учреждения, чтобы выяснить, нет ли там крамолы. Он был объявлен относящимся к любой науке, и логично, что именно философы должны были выполнять роль инспекторов. Они распространяли свое влияние на физику, генетику, статистику, социологию. И везде это имело драматические, а то и трагические последствия.

Поскольку в период культа Сталина процесс этот развивался путем усиления роли идеологии, ибо первостепенное значение стали придавать «идеологической борьбе», «идеологическому воспитанию», - мы прежде всего остановимся на эволюции, которую претерпело это понятие.

Глава 7. Чрезвычайное усиление роли идеологии

1. Понятие, не поддающееся определению

2. Отрицание идеологии К. Марксом и Ф. Энгельсом

3. Влияние идей А. Богданова

4. Превращение идеологии в своеобразную религию. Ее неизбежный кризис.

1. Понятие, не поддающееся определению

Сущность понятия «идеология» привлекала внимание советских философов с самого начала их деятельности. Как обычно в первые годы, это проявилось в форме дискуссии, которая началась в 1922 г. статьей В. Адоратского «Об идеологии», опубликованной в журнале «Под знаменем марксизма». Поняв внутреннюю противоречивость идеологии, он обосновывал мысль, ссылаясь на Маркса и Энгельса, что под идеологией следует понимать только узкий круг мышления - именно те мысли, которые оторвались от связи с материальной действительностью, утеряли сознание этих связей, отражают эту действительность неправильно и не отдают себе отчета в этой неправильности.

«Для того, чтобы окончательно освободиться от идеологического извращения, - писал он, - надо идеологию преодолеть и на место нее поставить трезвое, научное изучение фактов действительности, изучение материального бытия человеческого общества» [7-1].

Он исходил из того, что любая идеология вредна, ибо мешает видеть действительность. Высшая идеология - философия - подготовила все для своего собственного отрицания, для уничтожения вообще идеологичности в мышлении. На настоящей ступени развития общественных отношений и развития мышления - то мышление, которое заражено идеологизмом, не может быть научным.

«Одно дело, - по мнению Адоратского, - наука, другое дело – идеология» [7-2].

Он в следующих словах выразил основное credo своей позиции:

«Метод диалектического материализма, открытый и так блестяще примененный Марксом, ликвидирует идеологическое воззрение, идеологичность мышления, окончательно и без остатка. Он означает радикальнейшую революцию в области мышления» [7-3].

Это мнение, высказанное Адоратским, стало предметом оживленной дискуссии. В том же номере журнала напечатана статья В. Румия «Аз - Буки – Веди», в которой критикуются его воззрения. Однако Адоратского поддержал один из видных советских философов тех лет И. Разумовский. В статье, опубликованной в «Вестнике Социалистической Академии», он писал:

«В N 11-12 журнала "Под знаменем марксизма" тов. В. Адоратский смело и весьма кстати поставил вопрос о том особом значении, который имел ныне заезженный и опрощенный термин "идеология" у Маркса и Энгельса» [7-4].

Весь пафос статьи Разумовского направлен на то, чтобы доказать: Маркс и Энгельс отвергали самое понятие «идеология», Разумовский берет под сомнение самое главное в понимании идеологии: утверждение, что она отражает интересы определенных классов, - положение, ставшее затем азбучной истиной в советской философии. «Идеология, - писал он, - не непосредственно классовое мышление, но скорее искусственный продукт его, отдаленное отражение» [7-5].

И. Разумовскому ответил И. Румий статьей, которая называлась «Ответ одному из талмудистов» [7-6]. Он оспаривает основные его положения и отстаивает мнение, что само понятие «идеология» должно занять важное место в системе марксизма. Особенно резко он выступал против Разумовского за то, что тот поставил под сомнение классовый смысл идеологии - этой сердцевины марксистского ее понимания.

В последовавшей за этим статье И. Разумовского, которая называлась «Наши "Замвридплехановы" (К дискуссии об идеологиях)» и направленная против И. Румия, повторяются основные аргументы, высказанные автором ранее [7-7].

Таков внешний фон дискуссии. Хотя она не получила особого распространения, но вопросы, поднятые в ней, оказались центральными, и фактически весь дальнейший ход развития советской философии шел под знаком решения проблемы: нужна ли марксизму идеология, в чем ее сущность и какую роль она должна играть. Как же решился этот вопрос?

Далеко не в пользу Адоратского и Разумовского. Советские философы пошли по иному пути - по сути неимоверного преувеличения роли и значения идеологии, которая в сталинский период стала чем-то вроде новой религии, Но они столкнулись с непреодолимыми трудностями, возникающими уже при определении самой сущности понятия «идеология».

Советские философы при определении сущности идеологии опираются на известные слова Маркса из его предисловия «К критике политической экономии» о том, что необходимо строго различать материальную перемену в условиях производства и перемену в юридических, политических, религиозных, художественных и философских, словом - идеологических формах. Отсюда обычно делается вывод, наиболее полно сформулированный в БСЭ (2-е издание), что идеология - это система политических, правовых, нравственных, художественных, философских и других взглядов. Но раз так, то идеология не имеет своего предмета: идеи, «стремления» выражаются не отдельной какой-то «идеологией», а основными формами общественного сознания. Идеология оказывается просто излишней.

Каждая попытка дать определение идеологии, указать на основные ее признаки неизбежно наталкивается на непреодолимые противоречия: обнаруживается, что другие философские категории полностью исчерпывают ее содержание, «Философская энциклопедия», например, пишет:

«Идеология - совокупность идей и взглядов, отражающих в теоретической, более или менее систематизированной форме отношение людей к окружающей действительности и друг к другу и служащих закреплению или изменению, развитию общественных отношений... В классовом обществе идеология всегда носит классовый характер, отражая положение данного класса общества, отношения между классами, классовые интересы» [7-8].

В этом определении - ни одного слова, которое говорило бы о специфике идеологии. Оно как две капли воды похоже на определение «мировоззрения», которое тоже есть совокупность идей и взглядов, в теоретической форме отражающих отношение людей к действительности и друг к другу. Что же касается, классовости идеологии как специфической черты, то здесь просто иными словами выражен принцип партийности. Таким образом, такое с виду важное понятие, как идеология, просто не вписывается в марксистскую систему.

Аргументом, что идеология не имеет своего предмета и в силу этого невозможно дать ее точное определение, марксисты обычно пренебрегают: их как раз устраивает употреблять это понятие как нечто расплывчатое, аморфное, трудноуловимое. Много хлопот приносит другой аргумент, на который они чутко реагируют. Он связан с проблемой соотношения классовости, партийности идеологии и ее объективности, которая решается с двух противоположных точек зрения. Первая отмечает, что поскольку идеология отражает классовые интересы, то она субъективна и по самому своему существу не способна быть научной, выражать объективную истину. Вторая доктрина - марксистская - исходит из того, что надо различать научную и ненаучную идеологию. Авторы и редакторы «Истории философии» М.Т. Иовчук, М.Б. Митин и др., молчаливо полемизируя с Адоратским и вообще с теми советскими философами, которые отрицательно относятся к самому понятию «идеология», как к чему-то несовместимому с наукой, объективной истиной, писали, что корень такой ошибочной трактовки состоит

«в стирании принципиального различия между научной социалистической идеологией и ненаучной идеологией реакционных или консервативных сил общества» [7-9].

Разделение идеологии на «научную» и «ненаучную» стало исходным пунктом в усилиях советских философов «спасти» эту категорию. Имеется своеобразный стереотип доказательств: если Маркс и Энгельс говорят об идеологии «плохо», то это о «плохой» идеологии. Именно так, по мнению Т. Ойзермана, необходимо понимать следующие слова Энгельса из его письма к Мерингу от 14 июля 1893 г.:

«Идеология - это процесс, который совершает так называемый мыслитель, хотя и с сознанием, но с сознанием ложным. Истинные побудительные силы, которые приводят его в движение, остаются ему неизвестными, в противном случае это не было бы идеологическом процессом» [7-10].

Так настоящий приговор всякой идеологии, вынесенный Энгельсом, превращается в приговор только «плохой» идеологии [7-11]. Обратимся поэтому к подлинникам, и мы не только убедимся, насколько более объективно решали Адоратский и Разумовский вопрос об отношении Маркса и Энгельса к идеологии, но и в том, какую эволюцию претерпело это понятие в советском марксизме.

2. Отрицание идеологии К. Марксом и Ф. Энгельсом

Еще во времена Наполеона I преобладало отрицательное и даже презрительное отношение к идеологии и идеологам как к отвлеченным мыслителям, пустым доктринам, оторвавшимся от практической действительности. «Практик», «прагматик» Наполеон не мог поэтому не относиться к ним с презрением, о чем писал Маркс:

«Его презрение к промышленным дельцам было дополнением к его презрению к идеологам» [7-12].

Этот отрицательный смысл, отрицательное отношение к идеологии впоследствии сохранилось в общественно-политической литературе. Сохранилось оно и у Маркса, который под идеологией понимал круг отвлеченных и искаженных представлений о действительности, которые самим носителям их кажутся, однако, результатом развития известных принципов и идей. Уже в ранних произведениях Маркса и Энгельса именно такой взгляд на идеологию является единственным и доминирующим. К. Маркс в знаменитом предисловии к «Критике политической экономии» вспоминает, как весной 1845 г., когда Энгельс поселился в Брюсселе, они решили сообща разработать их взгляды

«в противоположность идеологическим взглядам немецкой философии, в сущности свести счеты с нашей прежней философской совестью» [7-13].

Речь идет здесь о работе «Немецкая идеология», в которой отрицательное отношение Маркса и Энгельса к идеологии и идеологам выступает с особой наглядностью. Там ясно сказано, что

«во всей идеологии люди и их отношения оказываются перевернутыми вверх ногами, словно в камере-обскуре» [7-14].

Отношение Маркса к идеологии вообще, к любой, «всей идеологии» - совершенно определенное и указывает, насколько непрочны позиции советских философов, старающихся доказать, будто Маркс имел в виду только ненаучную идеологию, только, как пишет В. Келле,

«исторически определенный тип мыслительного процесса, основанного на идеалистических теоретических посылках», только «идеологов старого типа» [7-15].

Это подтверждает другое место из той же «Немецкой идеологии». Отмечая, что у немецкого идеализма нет никакого специфического отличия по сравнению с «идеологией всех остальных народов», Маркс и Энгельс пишут:

«Эта последняя также считает, что идеи господствуют над миром, идеи и понятия она считает определяющими принципами, определенные мысли - таинством материального мира...» [7-16]

«Идеология всех народов» оказалась перед строгим судом Маркса и Энгельса. Они вкладывали отрицательный смысл, характеризуя любую идеологию, идеологию вообще.

Почему же в идеологии люди и их отношения представляются в искаженном виде, как бы перевернутыми вверх ногами? Потому что характерная черта идеологии - ее отвлеченный характер, отправляющийся от «принципов», а не от реальных отношений. В работе «Нищета философии» Маркс критикует Прудона за то, что тот

«из категорий политической экономии конструирует здание некоторой идеологической системы, тем самым разъединяет различные звенья общественной системы».

Он, пишет далее Маркс, даже на том окольном пути, по которому следует идеолог, недостаточно продвинулся для того, чтобы выйти «на большую дорогу истории» [7-17].

В 1847 г. Энгельс, сообщая Марксу, что он читает книгу Луи Блана «Революция», пишет, что автор то поражает интересными замечаниями, то сразу же ошарашивает самым невероятным абсурдом.

«Но у Л. Блана хороший нюх, и, несмотря на все свое безрассудство, он совсем не на плохом пути, Однако дальше достигнутого он не пойдет, «он скован чарами» - идеологией», - заканчивает свое письмо Энгельс [7-18].

Столь же нелестно отзывается об идеологии К. Маркс в своем письме к Энгельсу от 9 декабря 1861 г. Говоря о книге Лассаля «Система приобретенных прав», он пишет, что идеологизм пронизывает ее всю, а диалектический метод применяется неправильно [7-19]

Но не является ли такое понимание идеологии чертой ранних только произведений Маркса? Нет. Впоследствии Маркс не только не отказывается от этого первоначального понимания идеологии, но оно получило у него более углубленный характер. В предисловии ко второму изданию «Капитала» Маркс говорит о «доктринерах-идеологах» [7-20]. И еще:

«Недостатки абстрактного естественнонаучного материализма, исключающего исторический процесс, - пишет Маркс, обнаруживаются уже в абстрактных и идеологических представлениях его защитников, едва лишь они решаются выйти за пределы своей специальности» [7-21]

У «позднего», вернее «зрелого» Энгельса мы находим еще более определенный смысл рассматриваемого понятия. В «Анти-Дюринге» - одном из основных его произведений - он писал, что так называемый «математический метод Дюринга» есть не что иное, как форма старого излюбленного идеологического метода, называемого еще априорным, согласно которому свойства какого-либо предмета познаются не из него самого, а путем логического выведения их из понятия. Сначала из предмета делают себе понятие предмета, затем переворачивают все вверх ногами и превращают это понятие в мерку для самого предмета. Теперь уже не понятие должно сообразоваться с предметом, а предмет должен сообразоваться с понятием. Таким образом, философия действительности оказывается «чистой идеологией», выведением действительности не из нее самой, а из представления. Энгельс, следовательно, не только с течением времени углубляет мысль о том, что идеология отражает мир, как в камере-обскуре, но рисует нечто вроде «механизма» этого извращенного понимания действительности [7-22]. А в известном письме К. Шмидту от 27 октября 1890 г. его отрицательное отношение к любым «идеологическим извращениям» выражено, может быть, наиболее ярко:

«Юрист воображает, что оперирует априорными положениями, а это всего лишь отражения экономических отношений. Таким образом, все стоит на голове».

И это, по словам Энгельса, извращение представляет собой, «пока оно еще не раскрыто, то, что мы называем идеологическим воззрением» [7-23],

Эту же мысль мы находим в другом основном произведении Энгельса «Людвиг Фейербах и конец немецкой классической философии». Причины исторических событий, сказано там,

«ясно или неясно, непосредственно или в идеологической, может быть, даже в фантастической форме отражаются в виде сознательных побуждений в головах действующих масс и их вождей» [7-24].

Другими словами, действительные отношения могут отражаться в человеческом сознании непосредственно и ясно, но если они отражены неясно или даже фантастически, то это значит: они отражены в форме идеологии. В идеологии затемняются действительные причины реальных событий.

«Иначе она не была бы идеологией, - развивает эту мысль Энгельс, - то есть не имела бы дела с мыслями как с самостоятельными сущностями, которые обладают независимым развитием и подчиняются только своим собственным законам» [7-25].

А в итоге тот факт, что имеются действительные материальные причины, «остается неизбежно у этих людей неосознанным, ибо иначе пришел бы конец всей идеологии»" [7-26].

Но отсюда следует, что идеология существует и может существовать в том и только в том случае, если люди в своей деятельности исходят не из реальных причин и отношений, а имеют дело с готовыми «принципами», с мыслями как с самостоятельными сущностями. Достаточно осознать действительные материальные причины, и всей идеологии приходит конец, - вот что вытекает из точного смысла анализа, данного Энгельсом. Трудно, очень трудно, вернее, невозможно, опираясь на подобный анализ, данный Марксом и Энгельсом, отстоять в неприкосновенности «честь» идеологии, как это обычно принято в советской философской литературе.

Как мы видели, из всего духа анализа Маркса и Энгельса вытекает, что характерными особенностями идеологии являются отсутствие сознания действительных, реальных отношений, превратность, неясность и даже фантастичность его построений. Мысли движутся у «идеолога» от определенных принципов, идей, категорий, он находится в сфере чистого мышления, оторванного от реальной жизни. Его мышление догматично по своему существу, он не может выйти за пределы априорного метода. В силу всего этого в любой идеологии превратно отражаются действительные отношения, все как бы «стоит на голове», ибо утеряны реальные связи.

В двух только случаях у Маркса имеются указания, которые могут показаться созвучными с тем употреблением понятий «идеология», «идеолог», которые стали доминирующими в советской философской литературе. В работе «18 Брюмера...» читаем:

«Ораторы и писатели буржуазии, ее трибуна и пресса, - словом идеологи буржуазии и сама буржуазия, представители и представляемые стали друг другу чуждыми, перестали понимать друг друга» [7-27].

Может показаться, что здесь идеолог - это выразитель интересов определенного класса, то есть вкладывается тот смысл, который употребляется сейчас советскими авторами, и это противоречит тому, что сказано выше. Однако еще в 1923 г. И. Разумовский совершенно правильно, на наш взгляд, объяснил это мнимое противоречие. Он обратил внимание на то, что весь смысл анализа Маркса - как раз в его замечании: буржуазия и буржуазные идеологи стали чужды друг другу, перестали друг друга понимать. Он также обратил внимание на то, что тотчас же вслед за этим Маркс говорит о разрыве между легитимистами и своими вожаками, между буржуазией и политиками:

«В то время как легитимисты упрекали своих политиков в измене принципу, торговая буржуазия, наоборот, упрекала своих в верности принципам, ставшим бесполезными» [7-28].

Основной смысл идеологии, идеологов и здесь сохранен: верность принципам, ставшим бесполезными [7-29]. Следовательно, идеологами эти люди становятся не потому, что они выражают принцип класса, как сплошь и рядом считается в советской социально-экономической литературе, а потому, что они проповедуют принципы извращенные, бесполезные для этого класса. И не потому, далее, эти представители буржуазии являются ее идеологами, что они теоретически выражают ее интересы, как это должно бы быть, согласно глубоко укоренившемуся в советской литературе мнению, а потому, что это отвлеченно мыслящие, оторвавшиеся от действительности люди - Маркс назвал их «идеологами».

Второй случай касается известного места из «Коммунистического манифеста», где говорится, что

«часть буржуазии переходит к пролетариату, именно - часть буржуа-идеологов, которые возвысились до теоретического понимания всего хода исторического движения» [7-30].

Эти слова Маркса и Энгельса иногда понимают так: речь идет о тех, кто из идеологов буржуазии стали идеологами пролетариата. Но это произвольное толкование. В той же статье И. Разумовский, на наш взгляд, совершенно правильно отмечает, что речь здесь идет о другом - о «буржуазных идеологах», которые именно потому, что они «возвысились до теоретического понимания всего хода исторического развития», перестали быть идеологами. И когда, кстати, авторы шеститомной «Истории философии» пишут, что И. Разумовский - один из тех советских авторов, кто доказывал, что прогрессивная идеология может быть объективным отражением действительности [7-31], то, по крайней мере, ссылка эта малоудачна, ибо не кто иной, как Разумовский активно поддержал А. Адоратского, когда последний выступил с отрицанием объективного, научного значения всякой, любой идеологии.

«С этой специфической марксо-энгельсовской точки зрения, - писал Разумовский, - марксизм только тогда становится "идеологией", когда перестает быть революционным марксизмом, действенной теорией, связанной с действительными отношениями и практической борьбой, и превращается в мертвую догму, в отвлеченную систему в руках опошляющих его социал-оппортунистов» [7-32].

Упоминание социал-оппортунистов - явно для цензуры...

Что же касается знаменитого Предисловия к работе «К критике политической экономии» Маркса, то дело обстоит гораздо проще, чем иной раз думают те, кто обязательно хочет найти у Маркса смысл понятия «идеология», который они сами в него вкладывают. Маркс требует здесь

«отличать материальный, с естественнонаучной точностью констатируемый переворот в экономических условиях производства от юридических, политических, религиозных, художественных или философских, короче - от идеологических форм, в которых люди осознают этот конфликт и борются за его разрешение» [7-33].

Здесь Маркс юридические, политические и другие взгляды действительно называет идеологическими. Но только следующие тут же слова Маркса указывают, какой смысл он вкладывает: как об отдельном человеке нельзя судить на основании того, что сам он о себе думает, точно так же нельзя судить о подобной эпохе переворота по ее сознанию, - эти слова указывают на то, что и здесь Маркс «идеологию» ставит в связь с «извращенным сознанием». А уж окончательно укрепляет нас в этой мысли, то, что через несколько строк Маркс приводит слова, на которые мы уже ссылались: он и Энгельс решили сообща разработать их взгляды «в противоположность идеологическим взглядам немецкой философии». Отрицательное отношение Маркса к идеологии сохранено здесь полностью.

Мы так подробно ознакомили читателей по возможности со всеми высказываниями Маркса и Энгельса, относящимися к делу, чтобы убедиться, сколько приходится приложить усилий, обходить острых углов, чтобы создать впечатление, будто понимание советскими философами сущности идеологии опирается на Маркса и Энгельса. Причем это делается далеко не случайно: в противном случае пришлось бы признать, что между Марксом и Лениным лежит непреодолимая пропасть в понимании одного из стержневых вопросов - вопроса о сущности идеологии.

То, что В. Ленин вкладывал в понятие «идеология» смысл, который затем закрепился в советской общественно-политической литературе, нам представляется, подробно анализировать не приходится. Общеизвестны его настойчивое разделение идеологии на буржуазную и пролетарскую, его указание о борьбе этих идеологий и прочее. Почему же советские философы опираются на Маркса и Энгельса при освещении вопроса о сущности идеологии, а не на Ленина? Потому что Ленин никогда не занимался теоретическим разбором этой категории. Он пользуется ею в основном, когда необходимо подчеркнуть принцип борьбы идеологий, принцип классовости, партийности. Соответственно этому советские философы даже не упоминают Ленина, когда анализируется сущность этой категории, но весьма охотно ссылаются на него, когда речь идет, скажем, о противоположности буржуазной и пролетарской идеологии. Именно так поступил Т. Ойзерман. В упомянутой статье он цитирует В. Ленина по многим вопросам, но не по вопросу о сущности идеологии, ее философском значении.

Тогда возникает важный вопрос: если Маркс и Энгельс вообще отрицали какое бы то ни было значение идеологии, а Ленин (а также Плеханов) никогда серьезно не занимался теоретическим анализом этой проблемы, то каким образом она вообще появилась в русской марксистской литературе?

3. Влияние идей А. Богданова

Проблема, связанная с категорией «идеология», перешла в русскую марксистскую, в частности, советскую философию не через Маркса, Энгельса, Плеханова и Ленина, а через А. Богданова. Он - единственный из марксистов занялся теоретическим разбором вопроса, употребляя понятие «идеология» в определенном смысле, ставшим затем привычным для Ленина и советских марксистов. Он, например, говорит об «идеологах идеализма» и о том, что представитель этого типа научной специализации «органически противен идеологам пролетариата» [7-34]. Богданов говорит об отношениях «между идеологами и массой», о том, что «идеолог указывает массе, куда идти, что делать, и масса идет и делает» [7-35].

При решении проблемы Богданов исходит из своей организационной теории, согласно которой организатор, руководитель является идеологом, поскольку он вооружен определенной идеей, соответствующим знанием.

«В организаторских указаниях идеолога, - пишет далее Богданов, - нет общественно-принудительной силы, он убеждает, а не принуждает. И последователь данного идеолога может в свою очередь убеждать его действовать так, а не иначе, может давать ему указания и ставить ему требования относительно его идеологической работы, но опять-таки без всякого внешнего принуждения, примерно так, как читатель, который учится у данного писателя, подчиняется ему в некоторых областях мышления и практики» [7-36].

Даже понятие «идеологическая работа», ставшее столь привычным для советской деятельности, встречается у Богданова...

Проблеме добровольного подчинения идеологам Богданов придает большое значение, исходя из своей авторитарной теории. Идеолог, вооруженный знанием, - авторитет для окружающих. Авторитет, но не диктатор. Должно быть, по Богданову, не только добровольное подчинение массы идеологам, но и добровольное служение идеологов массе. Отношения идеологов и массы отличаются от обычных авторитарных отношений тем, что в них входит много элементов синтетического сотрудничества. Человек массы исполняет указания идеолога, но он разными путями сам указывает идеологу, что должен ему давать этот последний, следовательно, он не только подчиняется идеологу, но до известной степени также подчиняет его себе. Богданов, как мы видим, все время подчеркивает, что идеолог - это выразитель чьих-то интересов, - положение, ставшее центральным в советской философской литературе. Правда, при этом игнорируется другой аспект анализа Богданова, который писал:

«Наоборот, чем больше выступает на первый план слепое подчинение, чем выше поднимается идеолог над массою, чем менее она может влиять на его организаторскую работу, тем неизбежнее их общая жизнь замирает в стихийном консерватизме. Так было в очень многих движениях, отлившихся в религиозно-сектантскую форму, с ее неизбежным преобладанием авторитарных элементов» [7-37].

Далеко, на десятилетия вперед, смотрел А. Богданов - один из интереснейших мыслителей XX века...

Как известно, советские философы проблему идеологии рассматривают только с классовых позиций, отмечая, что идеолог выражает интересы определенного класса. Это - то существенно новое, что внес Ленин в трактовку проблемы Богдановым, для которого идеология не обязательно носит классовый характер. В своей работе «Падение великого фетишизма» Богданов отмечает, что происходит глубочайший и самый общий кризис идеологии, которому нет подобного в прошлом. Это - не простая смена старых идеологических форм новыми, какая наблюдалась в прежних кризисах, а преобразование сущности идеологии, всего ее жизненного строения, законов ее организации.

«Идеология - не того или иного класса специально, а идеология вообще, в ее самых разнообразных и противоположных проявлениях, - становится не тем, чем она была раньше...» [7-38]

Что проблема идеологии в ее теоретическом аспекте перешла в советскую философию не от Маркса и Ленина, а от Богданова, свидетельствует постановка вопроса о соотношении идеологии и психологии. В советской философской литературе проблема общественной психологии была в свое время под запретом: проявился тот близорукий подход, согласно которому все, что идет от Богданова и его последователей, - идеализм и махизм. И поскольку Богданов подробно рассматривал проблему соотношения общественной идеологии и общественной психологии, то этого было достаточно, чтобы на нее наложили табу. Ее не исследовали как научную проблему, она также не фигурировала в учебных программах по философии. А когда проф. Рейскер попытался в середине 20-х годов исследовать соотношение общественной психологии и общественной идеологии, его обвинили в «психологическом ревизионизме» [7-39]. Попытка Варьяша и Рейснера подходить к идеологии с критериями биологии и психологии была осуждена. Эта точка зрения, писал Гр. Баммель, показывает, «как глубоко давали себя чувствовать в части нашей марксистской интеллигенции в ее попытках объяснения идеологии богдановские "организационные схемы"» [7-40].

А. Богданов действительно рассматривал проблему, исследуя соотношение общественной психологии и общественной идеологии, выступая против смешения этих форм общественного сознания. Он писал, что в обычном употреблении слов идеологический факт «мышление» часто смешивается с психологическим – «представление». Даже в науке применяется неточный и двусмысленный термин «образное мышление». Он отмечал, что каждый бессловесный младенец так или иначе комбинирует свои представления и действует в зависимости от получающихся комбинаций, но пока имеется только это, никакого мышления еще нет, нет идеологии, а есть только психика. Человек мыслит понятиями, и закономерность этого процесса иная, несравненно более строгая и стройная, чем закономерность соединения сменяющихся и расплывающихся образов представления. Только понятия и мысли и их логическая связь принадлежат к области идеологии, которая всегда социальна, а образы непосредственных переживаний, не передаваемых человеком другим людям, не оформленных в виде понятий, относятся лишь к индивидуальному сознанию. Смешение тех и других должно быть устранено до начала всякого исследования идеологии [7-41].

Более того, Богданов выразил свое несогласие с тем, что в литературе русских марксистов имеется явное непонимание разницы между идеологией и психологией, между социальным по самому существу своему мышлением и индивидуальным сознанием. В произведениях философской школы Бельтова (Плеханова) эти два понятия почти систематически отождествляются, «познание» и «сознание» то и дело замещают друг друга как точные синонимы. Еще Спиноза строго отличал «идеи», модусы мышления, от ощущений и представлений, которые он относил к фактам из области «протяжения». Последующие индивидуалисты, особенно «критическая» школа, в своих схоластических анализах и умозрениях, естественно, не отличали и не отделяли социального момента «мышления» от индивидуально-психических моментов: индивидуалист и социальное в своей душе воспринимает и понимает как чисто индивидуальное [7-42].

Вот почему вызывают недоумение утверждения некоторых советских авторов, будто богдановская концепция игнорировала тот факт, что идеология представляет собой качественно более высокую ступень, чем общественная психология, являющаяся обыденным сознанием масс [7-43]. И это говорится о Богданове, который как раз пытался заполнить пробел, вызванный тем, что, как он отмечал, русские марксисты не понимали разницы между идеологией и психологией. Именно по этой причине проблема не стала предметом анализа не только для Плеханова, но и Ленина, в силу чего ею вообще не занимались в 20-х годах советские философы. А то, что она привлекла внимание Богданова, могло иметь лишь отрицательное значение: один тот факт, что проблема исследовалась им, был достаточен, чтобы объявить ее ненужной, схоластической. И только через много лет, в конце 60-х годов, в связи с возрождением интереса к социологии, проблема социальной идеологии и ее отношение к социальной психологии стала постепенно возрождаться. Однако от читателя тщательно скрывается, что именно Богданов положил начало ее всестороннему анализу. Только Рейснера иногда вспоминают, скрывая, однако, что он в этих вопросах был талантливым, но все же учеником Богданова.

4. Превращение идеологии в своеобразную религию. Ее неизбежный кризис.

Из сказанного можно сделать заключение, что при жизни В. Ленина и вообще в 20-х годах понятие «идеология» не было центральным, доминирующим в идейной жизни. Уже одно то, что весьма авторитетные теоретики марксизма, какими были В. Адоратский и И. Разумовский, вообще выступили против этого понятия и ратовали за его изгнание, за «возврат к Марксу» в деле его интерпретации, свидетельствует, насколько слабыми были еще корни, пущенные им. Более того. Категория «идеология» воспринималась в целом как еще не устоявшееся, неясное понятие. В. Румий в упоминавшейся выше статье писал: по вопросам, что такое идеология, как она относится к науке, какова точка зрения Маркса и Энгельса - на эти вопросы, в литературе трудно разыскать точные и ясные определения. И это совершенно верно. В 20-х годах понятие «идеология» употреблялось преимущественно как антипод «материальному», подчеркивалось, что общественные явления делятся на материальные и идеологические, причем первые определяют вторые. Н. Бухарин, учебник которого много лет являлся основным пособием для всех изучающих философию, писал:

«Идеология (общественная) есть система мыслей, чувств или правил поведения (норм)» [7-44].

Об идеологии и идеологах как выразителях интересов определенного класса, правда, тогда писали. Однако фетишизации «идеологической борьбы как формы классовой борьбы», то есть того, что является основой современного понимания этих понятий, - в те годы явно не было.

Положение резко изменилось в начале 30-х гг., когда на смену деборинцам пришло новое философское руководство. Уже в ходе дискуссии и особенно в первые годы после нее все чаще и чаще понятие «идеология» входит в повседневное употребление. Вначале медленно, а с 1938 г. - едва ли не как самое основное понятие той «борьбы», которая имела так много направлений и культивировалась в столь многих областях. Уже летом 1930 г, редакция «Безбожника» требует

«у т. Сарабьянова большей идеологической четкости в вопросах марксистской философии» [7-45].

Митин, говоря о дискуссии 30-го года, уже прямо заявляет в 1936 г., что «обострение классовой борьбы в стране и, в частности, в идеологической области было проверкой боеспособности различных участков идеологического фронта» [7-46].

Так постепенно начался процесс выделения идеологии в одно из основных понятий марксистского мировоззрения.

С тех пор проблема партийности философии и связанная с ней проблема «идейной закалки кадров» начинает приобретать все большую и большую остроту. И наряду с этим понятие «идеология» начинает приобретать то значение и смысл, к которым привыкли сейчас и с которыми связаны такие ставшие обыденными понятия, как «идеологическая борьба», «идеологическое воспитание», «наступление на идеологическом фронте», «идеологическая диверсия», «идеологическая работа». Кульминационным пунктом этого процесса явился 1938 год, когда в свет вышла «История Всесоюзной Коммунистической партии (большевиков), Краткий курс», авторство которой официальная пропаганда приписала И. Сталину. Небезынтересно отметить, что, как писала тогда официальная советская печать, «Краткий курс истории ВКП(б)» вышел в свет на основе решения Февральско-Мартовского пленума ЦК ( 1937 г.) - того самого пленума, который не только узаконил кровавые репрессии 1937 года, но и дал сигнал для массового их осуществления. Выходу в свет этого учебника по истории ВКП(б) посвящено было специальное постановление ЦК партии от 14 ноября 1938 г., основным содержанием которого явилось требование об идеологической закалке кадров. С тех пор это стало задачей номер один в идейной жизни страны. Не случайно в 1939 г. ведущие советские философы опубликовали серию статей о роли идей в общественном развитии, о значении общественного сознания [7-47].

Сразу же после завершения Второй мировой войны проблема идеологии и идеологической борьбы стала в фокусе многих событий. В течение трех лет, с 1946 по 1948 год, одно за другим было принято четыре грозных так называемых «решений ЦК по идеологическим вопросам». Они приковали внимание всей страны к «борьбе двух идеологий - капиталистической и социалистической» на долгие годы. Именно в это время начинает широко распространяться тезис о том, что «идеологическая борьба - это форма классовой борьбы» и поэтому она должна усиливаться в эпоху борьбы двух систем - капиталистической и социалистической. В свое время на Февральско-Мартовском ( 1937 г.) пленуме ЦК, о котором мы упоминали, Сталин доказывал, что по мере продвижения к социализму классовая борьба усиливается. Это явилось теоретическим «оправданием» массовых репрессий. Постановления ЦК по идеологическим вопросам 1946-1948 годов под видом «усиления идеологической борьбы» тоже теоретически обосновывали многие действия, осужденные всем миром, и в первую очередь - расправу над работниками творческой интеллигенции. Многие ведущие деятели советской культуры были обвинены в «идеологической ереси» (Д. Шостакович, например). Разгром, учиненный в советской генетике, когда почти все крупные ученые были подвергнуты тем или иным репрессиям, тоже был обоснован необходимостью «усиления идеологической борьбы двух миров».

Характерно, что Н. Хрущев и его идеолог Л. Ильичев необходимость усиления идеологической борьбы объясняли... идеей сосуществования двух систем. Поскольку ядерное оружие исключает войну между сверхдержавами, классовая борьба двух систем должна вестись в форме идеологической борьбы. На этом основан и современный тезис, согласно которому детант не распространяется на идеологическую борьбу.

Итак, проблема идеологии и идеологической борьбы в ее современном понимании в Советском Союзе выкристаллизовалась начиная с 1930 года и кончая периодом после Второй мировой войны. Поэтому, когда советские философы опираются на Маркса и Энгельса, доказывая истинность своей концепции, они явно грешат против истины. Источники иные. Теория вопроса, особенно проблема соотношения идеологии и психологии, своими корнями уходит к теоретическим разработкам Л. Богданова. Использование же этой теоретической проблемы в целях «завинчивания гаек», нагнетания напряженности и страха («идеологическая борьба - это форма классовой борьбы») целиком и полностью разработано в период культа Сталина.

Так примерно к 1948 г. завершился процесс превращения идеологии в предмет преклонения. Благодаря этому «идеологическому элементу», марксизм-ленинизм в еще большей мере, чем прежде, становится неприкосновенной святыней, религией, отступление от которой есть грех, падение, измена. Отсюда нетерпимость к малейшим даже критическим замечаниям по отношению к вышестоящим партийным органам, которые (замечания), казалось бы, вытекают из принципа демократического централизма. Идеология, связанная с выражением определенных интересов, по своему существу слепо стоит на их страже, не заботясь об истине. Отсюда - нетерпимость, замкнутость, влекущая за собой сужение кругозора, потеря чутья к объективному, всестороннему анализу событий. В силу этих причин идеологическое мышление неминуемо привело к фанатизму и сектантству, превратило идеологов в рабов некоей «идеологической машины». Эти черты как нельзя лучше иллюстрируются всем укладом жизни, который установился в Советском Союзе, особенно после 1937-1938 годов, когда в мировоззрение все более и более стали внедрять элементы веры и использовались методы куда более жесткие, чем во времена инквизиции.

Как же дальше развивался этот процесс? Поскольку подрывались корни всякой религии, всякой веры, то внедрение новой религии, новой веры только с виду казалось задачей посильной, а на деле она оказалась неразрешимой. В век просвещения, при повседневной к тому же пропаганде, направленной против веры, индивидуальная психология неизбежно отдаляется от потребности души в религиозном значении этого слова. Идеологическое мышление, поскольку оно содержит элемент веры, не могло избежать этой участи. В психологическом плане идеология становится излишней. Вот с чем связан тот факт, что никакие меры, никакие усилия, прилагаемые для задержания этого процесса, не дают желаемых результатов: эрозия идеологии в Советском Союзе, особенно среди молодежи, - непреложный факт.

Что могло бы удержать элемент веры, пусть внешне не связанный с религией в традиционном смысле слова? Психология идеологического мышления не обязательно должна быть тождественна психологии религии - она может отождествляться просто с верой, скажем, в коммунизм. В психологическом смысле идеологическое мышление религиозно именно благодаря фанатичности, бездумному поклонению каким-то высшим силам. Если последние связаны с божеством, то перед нами религия в традиционном смысле слова. Если они связаны со «светлым будущим», то идеологическое мышление, хотя оно не религиозно в традиционном смысле, но все же религиозно как проявление фанатичности, бездумного поклонения силам, стоящим над человеком. Религия определяется здесь чертами, свойственными в той или иной степени всем мировоззрениям: чувством поклонения, бездумным принятием данной системы взглядов, страстной их защитой, фанатизмом, одним словом, тем, что вообще характерно для веры. Даже для веры атеистически-идеологического мышления, типичного для Советского Союза. Однако, в отличие от религиозной веры, возникшей на ранних стадиях развития человеческого общества, вид веры, о которой идет речь, может стать психологической потребностью индивида только при наличии великой цели. И не в пропагандистском смысле этого слова, а как воплощение ее в великих делах. Именно столкновение молодежи с советской действительностью развеяло многие иллюзии, а вместе с ними и веру, которая была характерна для поколения 20-х годов, внедрялась силой в 30-50-х гг., но постепенно стала исчезать после развенчания культа Сталина. Место веры постепенно стал занимать скепсис - этот извечный враг идеологии. Мы, конечно, не говорим об этом процессе как о чем-то завершенном, однако более знаменательно то, что он налицо и находится в постоянном становлении.

Неприятие или недостаточное приятие идеологии индивидуальным сознанием означает ее падение. Раз в индивидуальном сознании меркнет ореол идеологии как носителя великой исторической миссии, неизбежно притупляется сознание, что «исторические идеалы человечества» стоят того, чтобы их отстаивали и даже отдавали за них свои жизни. В психологии индивидуального сознания произошли необратимые изменения, что привело к подрыву фундамента, на котором воздвигалась идеологическая надстройка, влияние которой на умы людей действительно было всеобъемлющим. Поскольку ставились цели, которые не удавалось осуществить ни одной мировой религии, марксистская идеология захватывала, втягивала самые широкие слои в свой водоворот. Однако так же, как на Западе отсутствие всеобъемлющих идей и ценностей, имеющих всеобщее значение, - одна из причин кризиса идеологии, - точно так же в Советском Союзе иллюзорность исторической миссии, которой якобы служили, тоже привела к эрозии идеологии, которая неминуемо ведет к ее кризису. Симптомы этого процесса уже на поверхности: пропаганда, которая в прошлом была действительно эффективна, сейчас не только потеряла свое «обаяние», но сплошь и рядом вызывает отвращение. Общественное сознание, выраженное в теоретических построениях, только тогда превращается в реальную силу, когда оно овладевает массами. Но массы состоят из индивидуумов. Противоречие между индивидуальным и общественным сознанием, доведенное до конфликта, - непоправимый удар по идеологии, претендующей на безраздельное господство над умами и душами людей.

Такое господство раньше действительно наблюдалось: общественное сознание, выраженное в официальных доктринах, воспринималось индивидуальным сознанием как должное. Неважно, что в разное время причины были разные: добровольное увлечение новым учением или страх. Но фактом остается то, что в неформальных микрогруппах, складывающихся обычно на основе взаимного доверия, атмосфера почти не отличалась от официально господствующей атмосферы макрогрупп. Тост за Сталина поднимался порою даже в кругу семьи... Только очень чуткие души и тогда могли уловить некоторую наигранность, натянутость, но все же индивидуальное сознание втягивалось в водоворот общественного, вернее, господствующего сознания. В неформальных микрогруппах наблюдается сейчас нечто новое: критический, нигилистический элемент явно стал преобладающим, а выражение недовольства - явлением всеобщим. Атмосфера здесь резко отличается от того, что можно видеть и слышать в официальной обстановке макрогрупп. Психология индивидуального сознания явно пришла в противоречие с официальной идеологией. Пусть власть еще сильна, и те же люди, которые в микрогруппе только что проявили самостоятельность суждений и критическую направленность мысли, оказываясь в макрогруппе, в официальной обстановке, тут же настраиваются на «официальную», «дозволенную» волну. Однако это не только не снимает противоречия между общественным, господствующим, и индивидуальным сознанием, но еще более его подчеркивает. «Обаяние» идеологии, ее влияние на умы людей в этих условиях падает, и, следовательно, ее кризис неизбежен.

Заключение

Под видом усиления идеологической борьбы шел процесс активного вмешательства философов в различные области научного знания- генетику, физику, статистику, социологию и т.д. И везде это имело драматические, а то и трагические последствия. Покажем это на одном только примере - генетике. Он достаточно ярок, чтобы читатель мог увидеть типичность картины, а также тщетность попыток «приукрасить», «улучшить» историю тех лет. А такие попытки предпринимаются не только историками советской философии, что в определенном смысле не вызывает удивления, но и некоторыми учеными.

Скандальную форму это приняло в книге известного советского генетика Н. Дубинина «Вечное движение». Это могло бы показаться странным, ибо сам Дубинин не только был в числе несчастных, но, более того, основной удар Лысенко был в свое время направлен против него. В этом, видимо, все дело. На это рассчитывали те, кто стоит за спиной знаменитого ученого, который сейчас, через много лет, отдал им свое перо. Так или иначе, но Н. Дубинин пишет, что в деятельности М. Митина он в конце 30-х годов почувствовал «локоть друга» [A-1]. Более того, он считает, что Митин и его коллеги сделали большое дело, ибо благодаря им рука Лысенко, поднятая на генетику, «повисла в воздухе».

«В этом историческом аспекте при оценке роли философского руководства 1939 г. мы должны отдать должное его (Митина) позиции», - делает вывод Дубинин [A-2].

Почему придается такое значение роли философского руководства? Соответствует ли подобная оценка действительности или речь идет просто о попытке заново «переписать» историю?

Дело в том, что уничтожение генетики началось не в 1948 году на сессии ВАСХНИЛ - оно тогда завершилось. Началось оно за 9 лет до этого, в 1939 г., на так называемой 2-й дискуссии по генетике под эгидой философского журнала «Под знаменем марксизма». Дискуссии этой придавали особое значение, ибо она была созвана по указанию Сталина. Председательствовал на ней М. Митин.

Об атмосфере, которая господствовала на дискуссии, свидетельствует следующий факт. На одном из заседаний философ П. Юдин, занимавший тогда пост заведующего отделом пропаганды ЦК партии, обратился к знаменитому ученому-генетику А.Н. Серебровскому:

«Кто, с Вашей точки зрения, является носителем идеализма, проявлением идеализма в области генетики в СССР?»

Серебровский, как сказано в отчете редакции, затрудняется в ответе. Но Юдин не отпускает свою жертву, задавая во второй и в третий раз этот динамитообразный вопрос. А редакция резюмирует:

«Тов. Серебровскому чрезвычайно трудно было найти идеалиста в современной генетике, хотя для этого ему требовалось сделать совсем незначительное усилие и посмотреть... в зеркало» [A-3].

Митин в своем заключительном слове не прошел мимо «находки» своего друга Юдина, поддержал его и зло поиздевался над почтеннейшим ученым. Обращаясь к нему, он выговаривал как школьнику за то, что на вопрос Юдина

«... Вы не могли ничего ответить. Вы сказали, что у нас нет идеалистов. А ведь одной из черт идеализма... является отрыв теории от практики, который столь ярко проявляется в Вашей деятельности» [A-4].

Представить себе состояние этого человека нетрудно: ведь это был 1939 год и никто еще не знал, кончилась ли волна репрессий 1937-1938 годов, а «идеализм» - далеко не академическое, не безобидное обвинение...

Такова была общая обстановка на дискуссии, которую Дубинин пытается теперь изобразить как спасительную для генетики, а философское руководство во главе с Митиным и Юдиным как спасателей. Но правда на свете одна, и честь у человека - тоже одна. А правда в том, что над генетикой нависла смертельная опасность, и Дубинину это не затушевать.

Это четко видно из заключительного слова Митина - итогового документа дискуссии. Уже в первые минуты было брошено: общественный смысл борьбы в вопросах генетики состоит в том, что

«...идет борьба представителей передовой, революционной, новаторской в лучшем смысле этого слова науки против консервативных, догматических, устаревших концепций, против консервативного направления в науке, которое не желает считаться с достижениями практики, за которое цепляются и с которым вместе идут самые реакционные элементы в науке» [A-5].

Каждое слово - огонь, каждое слово – стреляет, клеймит, уничтожает.

Кого же? Уж не Лысенко ли считается здесь представителем учения, «за которое цепляются и с которым вместе идут самые реакционные элементы»?

Даже Дубинин не станет это утверждать. В столь мрачных красках, убийственных выражениях нарисован портрет генетиков. Так открыто агрессивно до тех пор не говорили. Возьмите первую дискуссию по генетике 1936 года. Она была довольно сдержанной, без таких откровенно подчеркнутых убийственных эпитетов. Да, эта, вторая дискуссия 1939 года была задумана для разгрома генетики, и приведенная «общественно-политическая» ее оценка Митиным предвещала огромную опасность. И так как Сталин никогда не отступал от своих злодейских замыслов, то есть все основания полагать: что-то очень важное помешало ему осуществить это. Мы постараемся ответить на вопрос, что именно, но пока обратим внимание на следующее.

Дубинин рассказывает, как, слушая на дискуссии одного из ораторов, заведующего отделом генетики харьковского института экспериментальной зоологии И.М. Полякова, который «уходил в дебри слов и оговорок», он, Дубинин, физически ощутил громаднейшую опасность, которая подстерегает генетику. Когда кончился перерыв, нервы не выдержали «и отчаяние потрясло меня до глубины моего существа» [A-6]. Такие слова не могут не вызвать уважения. Но если только «дебри слов и оговорок» так потрясли легко ранимую душу ученого, то неясно, почему же в десятки раз более опасное для генетики поведение представителей ЦК - Юдина и Митина не только не вызвало подобного рода ощущения, но, наоборот, чуть ли не чувство благодарности? Перечитывая их речи сейчас, любой читатель физически ощущает какие-то злые, черные тучи, поистине зловещую опасность, которая уже ползла, подкрадывалась к генетике - любой читатель, но не Дубинин.

Странно, очень странно, если только не предположить самое верное, естественное объяснение: сознательное искажение истины.

Только один раз прорвало академика, когда он, приводя некоторые высказывания Митина, направленные против гена как основы генетики, заметил:

«Эти заявления будили тревогу о будущем генетики» [A-7].

Но оно буквально тонет в многочисленных оговорках и вывертах, о которых мы уже говорили. Да что стоит такое сетование по сравнению с тем, что тремя строками ниже Дубинин пишет: позиция философского руководства явилась преградой для монополизма Лысенко.

«Наша борьба за генетику получила в этой позиции М.Б. Митина и других философов серьезнейшую реальную поддержку» [A-8].

Не верится, что можно такое написать. Однако это факт.

Нет, философские руководители ничего не сделали для спасения генетики. Наоборот, каждое их слово, каждое действие указывало на большую опасность, которая тогда нависла над генетикой. Скажем прямо: видна связь между резкой критикой Н. Вавилова на дискуссии и его арестом буквально через несколько месяцев. Такие совпадения в то время случайными не бывали: решено было обезглавить генетику, и дискуссия 1939 года подготовила почву.

Что же дает основание так заключить? Характер критики Вавилова. Критиковались не научные основы его учения - все время искали и находили политический аспект для обвинений. Мы это видели уже в общем обзоре дискуссии, где сказано, что его речь была проникнута преклонением перед зарубежной наукой и нескрываемым высокомерием по адресу отечественной науки - обвинение, которое через несколько лет получит название «космополитизм» и станет достаточным, чтобы людей снимали с работы, сажали в тюрьму. Может быть, к Вавилову это обвинение впервые и было применено. Но что устроители придавали первостепенное значение политическим обвинениям Вавилова, а не научной против него аргументации - свидетельствует выступление того же Митина.

Он все время внушает: Вавилов забыл, что в генетике идет борьба прогрессивных и реакционных начал.

«Неужели существует одна сплошная линия в развитии генетики и в этой науке нет противоречий, нет борьбы? - спрашивает Митин - Неужели в генетике нет борьбы дарвинизма с антидарвинизмом, неужели в генетике нет материалистических и идеалистических тенденций, неужели нет борьбы метафизики и диалектики и т.д.?» [A-9]

Это все тяжелые политические обвинения - утеря классового чутья, партийного, боевого отношения к философским противникам и т.п. И рядом все то же обвинение, что для выступления Вавилова характерно преклонение перед «толстыми сборниками» буржуазных ученых, «весьма солидных, напечатанных к тому же на хорошей американской бумаге».

«Простите, Н.И., за откровенность, - обращается Митин к Вавилову, - но когда мы слушали Вас, создавалось такое впечатление: не желаете Вы теоретически ссориться со многими из этих так называемых мировых авторитетов, с которыми, может быть, надо подраться, поссориться» [A-10]

А как он издевается над Н. Вавиловым за его предисловие к вышедшей в 1935 году книге Менделя «Опыты над растительными гибридами»! Даже за то, что Вавилов цитирует одного автора, указывающего на генетику как на науку, дающую возможность предвидеть будущее человека, - то, что позже назовут «кодом», а в то время ученый называл «гороскопом». Митин зачитал это место, придрался к нему и, обращаясь к генетикам, сказал:

«Ваше глубочайшее заблуждение состоит в том, что вы преподносите в наших вузах такую гороскопическую "науку"»[A-11].

Совершенно не имея представления о значении теории вероятностей в деле познания биологических процессов, Митин обрушивается на то же предисловие Вавилова за «похвалу гороскопу» и теории вероятностей:

«...что это такое: два туза, две двойки, две четверки и т.д. (примеры из теории вероятностей. - И.Я.) - как не настоящее гаданье, гороскоп! Ничего общего с наукой тут нет! Это безобразие, когда подобную дребедень пытаются выдавать за научную популяризацию или же за научные откровения!» [A-12]

И эти невежественные слова были брошены Вавилову - человеку выдающемуся, признанному во всем мире авторитету. Не надо обладать особой проницательностью, чтобы понять: не посмели бы так разговаривать с таким человеком, если бы не задумано было то, что через четыре месяца, в начале 1940 года, и было осуществлено - арест, а затем гибель Н. И. Вавилова.

Судьба Вавилова - предвестник судьбы генетики. Дискуссия, которая была в 1948 году и привела к разгрому генетики, должна была, судя по всему, состояться в 1940 или в 1941 годах - после ареста Вавилова. И Сталин никогда бы не отступился от задуманного. Но достаточно посмотреть на только что поставленные даты, чтобы понять, почему зверский замысел был отложен на целых 6 или 7 лет: помешала война.

Сам Дубинин говорил о большой опасности, нависшей в 1939 году над генетикой, заявив при этом, что философское руководство - представители ЦК - отвели руку Лысенко, замахнувшуюся на нее. Мы видели, что это ложь, - они бы это не сделали, если бы даже могли. Спасла генетику историческая случайность - угроза, а затем реальная Вторая мировая война.

Но едва ли не наибольшего порицания заслуживает Н. Дубинин за его попытки бросить тень на деятельность таких мучеников - жертв Сталинского террора, как Н.И. Вавилов, А.С. Серебровский, Н.К. Кольцов. И, верный своей манере, он пытается сделать это как можно «тоньше». Он с похвалой отзывается о них как о своих учителях. Говорит о них как о выдающихся ученых. Одним словом, он прекрасно знает, что говорить нынче о Вавилове языком «лысенковских» времен - неприлично. И он относится к ним вполне уважительно. Но, вместе с тем, тонко, в подтексте - впрочем, вполне прозрачно вплетена мысль: и эти ученые сами во многом повинны, что генетику постигла такая участь. В эту точку он все время бьет. Это стало его лейтмотивом. Но это фальшивый мотив.

Начинает он с того, что у генетики была слабая отдача народному хозяйству, слабая связь с практикой. Он находит проникновенные слова, чтобы обелить при этом Сталина:

«Сам Сталин, - пишет Дубинин, - хотя он лично поддерживал Т.Д. Лысенко, вместе с тем был увлечен потоком общественного внимания к попыткам прямой связи науки и практики. В своей деятельности Т.Д. Лысенко использовал благородные чувства народного доверия к науке» [A-13].

Сталин просто поддался обаянию благородных народных чувств, он хотел как лучше...

С другой стороны, на фоне «общественного внимания к попыткам прямой связи науки и практики» генетики и их «возня» с мухами-дрозофилами явно проигрывают. Они не давали немедленных результатов по увеличению урожайности, не обещали немедленного увеличения надоя молока. И хотя, надо полагать, сам Дубинин далек от такого обывательского понимания проблемы, но вместе с тем он все время как бы говорит: были, были основания у руководителей партии и правительства считать генетику бесплодной...

И ни одного гневного слова, ни одного слова осуждения. А вместе с тем есть что сказать в адрес душителей генетики. Хотя бы то, что такой утилитарный, близорукий подход не достоин «гения». Именно на примере генетики видно, что вся стратегическая линия (сиюминутные результаты) была ошибочной, попросту глупой. Она принесла огромный вред, отбросила страну на десятки лет назад в научной области, которая выдвинулась вперед и как раз приносит огромные практические результаты. За это диктаторское вмешательство в науку, в область, в которой он ничего не смыслил, за бандитски учиненный разгром - вечный ему позор. А Дубинин говорит о его каком-то увлечении «потоком общественного внимания»...

Будучи под впечатлением обвинений в недостаточной связи с практикой, Н. Вавилов и А. Серебровский как-то взяли на себя обязательства, нереальность которых была очевидна. Дубинин не преминул использовать этот факт, да под таким углом зрения, что это не могло не бросить тень на самую генетику.

«Провал обещаний Н.И. Вавилова и А.С. Серебровского... серьезно подорвал веру в силу генетики» [A-14], - пишет он.

А ведь из того, что известно о Н. Вавилове и А. Серебровском, можно и без Дубинина понять, что факт этот не дискредитирует ни их, ни, тем более, генетику. Если Вавилов и Серебровский взвалили на свои плечи непосильную ношу обязательств, то только потому, что были поставлены в такие условия, когда это была единственная возможность противостоять нечеловеческому нажиму и спасти свое детище - генетику. Здесь не было и тени неправды или лицемерия - тому порука благородный и верный характер этих ученых. Но что они еще могли противопоставить хвастливым уверениям Лысенко? Только готовность работать день и ночь. А если и это не помогло, то вину несут те, кто вынуждали ученых так поступить. Дубинин же подает это в отрицательном для Вавилова и Серебровского свете.

Однако основной удар был направлен против Н. Кольцова. По мнению Дубинина, это самая подходящая иллюстрация того, что генетики дискредитировали свою науку, они, а не их гонители во многом виноваты сами. Он подробно излагает те места из книги Д.Л. Голикова «Крах вражеского подполья», в которых описывается смертный приговор, вынесенный Кольцову, и его последующее помилование с явным подтекстом: ну как осуждать тех, кто «после этого» не доверял ученому, а заодно и науке, которую он представлял. Дубинин бросает этим тень не только на Кольцова, но и на генетику, одним из создателей которой он был. А вместе с тем Дубинин по крайней мере должен был бы понять, что к самой генетике, к науке о наследственности это ровным счетом никакого отношения не имеет. Весь же контекст посвященных Кольцову страниц говорит об одном: ученый сам во многом дискредитировал генетику, и не удивительно, что ее постигла такая тяжелая участь. Это ли не смещение угла зрения, это ли не попытка направить читателя по ложному следу. Если бы предъявленные Кольцову обвинения ЧК были даже истинными, если б его не только не помиловали, но даже привели в исполнение вынесенный ему тяжелый и, как оказалось, несправедливый приговор - генетика от этого не могла стать менее истинной, как не стала ложной космогоническая теория Д. Бруно или теория кровообращения Гарвея оттого, что их создатели погибли на кострах инквизиции.

Книга такого опытного автора, как Н. Дубинин, - яркое свидетельство того, что любая попытка фальсифицировать события одного из самых трагических периодов в истории человечества обречена на провал. Софизмы, как и преступления, рано или поздно разоблачаются.

1991 г. И. Яхот

Текст вычитан Марией Десятовой и Татьяной Руженцевой

Заключение - 2

Трудный путь, в лучах славы и во тьме унижения, прошла Россия за его лет от Павла I до Николая И. Все сферы ее жизни - экономическая, социальная, политическая, духовная - в целом прогрессировали: феодальная империя с преобладанием натурального хозяйства, социальной пропастью между "барином" и "мужиком", самовластием крепостников и почти поголовной неграмотностью населения превратилась в государство с мощным торгово-промышленным капиталом, освобожденным от крепостного права крестьянством, бессословными органами власти и суда, небывалым ранее взлетом культуры.

На этом пути Россия пережила и внешние, и внутренние потрясения, однажды (в 1812 г.) угрожавшие ее независимости и дважды (в 1859-1861, а затем в 1879-1881 гг.) подводившие ее вплотную к революционному взрыву. Каждый раз ее правительству удавалось вывести страну из кризиса с меньшими для себя, но большими для народа издержками: после 1812 г. царизм прибег к аракчеевщине, с 1861 г. занялся половинчатыми реформами, а после 1881 г. взял курс на контрреформы.

Наиболее перспективный для страны путь развития через последовательные демократические реформы оказался невозможным. Хотя он и был обозначен, как бы пунктиром, еще при Александре I, в дальнейшем либо подвергался искривлениям, либо даже прерывался. При той самодержавной форме правления, которая в течение всего XIX в. оставалась в России незыблемой, решающее слово по любому вопросу о судьбах страны принадлежало монархам. Они же, по капризу истории, чередовались: реформатор Александр I - реакционер Николай I, реформатор Александр II - контрреформатор Александр III (Николаю II, вступившему на престол в 1894 г., тоже пришлось после контрреформ отца уже в начале следующего века пойти на реформы)[B-1].

Хуже того, даже монархи-реформаторы в условиях, когда без реформ нельзя было обойтись, старались уступить новому как можно меньше и сохранить из старого как можно больше. "Ни одна реформа не была добросовестно приведена в исполнение, ни одна не получила полного развития" - так оценивал один из /427/ умнейших министров царской России Д.А. Милютин реформы Александра II, самые радикальные из всех реформ XIX в. Что же касается монархов-контрреформаторов, то они возвращали назад и кое-что из уступок. Тем самым царизм только усиливал противодействие себе со стороны всех оппозиционных сил и вынуждал их крайнее, революционное крыло к самым радикальным способам действий, вплоть до восстания и цареубийства.

Весь ход российской истории XIX в. свидетельствует, что главную ответственность за те социальные и политические катаклизмы, которые пережила Россия уже в то время, а затем еше болезненнее в 1905-1917 гг., несут не революционеры, которые будто бы (как считают многие зарубежные, а с недавних пор и некоторые отечественные историки) своим экстремизмом столкнули царизм с правильно избранного пути реформ. Ответственность за это лежит на царизме, ибо он вообще не хотел идти таким путем, а когда объективные и субъективные факторы (включая революционное движение) заставляли его встать на путь реформ, он стремился если не сменить навязанный ему курс, то, по крайней мере, искривить его. Демократически реформировать империю сами цари не хотели, а царские министры не могли по ограниченности как объективных, так и субъективных своих возможностей, ибо они большей частью не поднимались выше уровня министра внутренних дел 1868-1878 гг. А.Е. Тимашева, о котором П.А. Валуев ядовито, но в принципе верно сказал: "Он не понимает, не знает, и не понимает и не знает, что не знает и не понимает"[B-2]. Александр III прямо говорил о себе и своих министрах: "Когда Дурново мне докладывает, я все понимаю, а он ничего не понимает; когда Витте - я не понимаю, но зато он все понимает, а когда Кривошеий - ни он, ни я, мы ничего не понимаем". В результате страна регулярно сбивалась с оптимального курса развития. Бывший министр просвещения А.В. Головнин сетовал в 80-е годы: "Река времен несет ладью, именуемую Россией, и нет кормчего, а сидят гребцы неумелые". Д.А. Милютин тогда же выразился еще резче: "Мы оказались стадом баранов, которое бежит туда, куда бежит передний козел". Двадцать лет спустя Лев Толстой в письме к Николаю II заключал: "Самодержавие есть форма правления отжившая, могущая соответствовать требованиям народа где-нибудь в Центральной Африке, отделенной от всего мира, но не требованиям русского народа, который все более и более просвещается общим всему миру просвещением"[B-3]. /428/

По мере того как Россия все дальше уходила вперед от феодализма к капитализму, царизм становился все большим тормозом ее развития, поскольку он, во-первых, защищал интересы помещиков-крепостников, помещичье землевладение и, следовательно, феодальные способы эксплуатации крестьян; во-вторых, не соглашался ни на какие ограничения самодержавной власти, отвергая со времен Александра I все конституционные проекты; в-третьих, препятствовал культурному прогрессу России, стараясь держать в темноте и невежестве громадное большинство собственного народа. Поэтому Февральская революция 1917 г. стала закономерным итогом нараставшего в России XIX в. антагонизма между народом и властью.

Мировой исторический опыт свидетельствует, что всякий раз, когда эволюционное развитие общества заходит в тупик (т.е. когда старый общественный и государственный строй исчерпывает себя, а власть не желает его коренного преобразования), революция становится необходимой, как в медицине необходима хирургическая операция, когда исчерпаны терапевтические средства лечения. Именно революция высвобождала творческие силы нации из-под экономического, социального, политического, духовного гнета для максимально возможного исторического прогресса, как это было во всех ныне самых развитых странах мира: в Англии XVII в., США и Франции XVIII в., Германии, Италии, Японии XIX в. Точно так же и в России после Февраля 1917 г. открылись возможности для того, чтобы она заняла одно из первых мест по уровню развития среди великих держав.

Другое дело, что революция всегда, в большей или меньшей степени, сопряжена с материальными и нравственными издержками, с кровью, с жертвами. На этом основании ее противники изображают всякую революцию аномалией, а самих революционеров монстрами, ответственными, как никто, за кровь, пролитую человечеством. Между тем для всякого беспристрастного историка очевидно, что ни одна революция не пролила и малой доли той крови, которую проливали в "мирное" время, без революций, легитимные монархи (например, в России - Иван IV, Петр I, Александр II), расправляясь с народными движениями и с политической оппозицией.

Революция всегда была делом народных масс, которые вершили ее под руководством разных (благородных и низких, гуманных и жестоких) вождей. Именно народ в конечном счете решал судьбу любого режима, выбирая для этого адекватные средства: когда положение народа становится невыносимым, он как главный творец и высший судия истории обретает право на революцию.

[0-1]

История философии в СССР. Т. 1-4, М., 1968 - 1971

(обратно)

[0-2]

Bochenski I.M. Der Sowjetische russische dialektiche Materialismus. Bern, 1950

(обратно)

[0-3]

Wetter G.A. Der dialektische Materialismus. Seine Geschichte und sein System in der Sowjetunion. Freiburg, 1952

(обратно)

[0-4]

L.R. Craham. Science and Philosophy in the Soviet Union. 1972 (N.Y., A. Knopf)

(обратно)

[0-5]

D.A. Joravsky. Soviet Marxism and Natural Science. 1961 (Columbia U.P.)

(обратно)

[0-6]

G. Кline. Spinoza in Soviet Philosophy. London, 1952

(обратно)

[0-7]

H. Бердяев. Генеральная линия советской философии. Париж, 1932

(обратно)

[0-8]

Р. Frank. Das Kausalgesetz und sien Grenzen. W., 1932

(обратно)

[1-1]

Аксельрод Л.И. Против идеализма. Харьков, 1922

(обратно)

[1-2]

Деборин A.M. Введение в философию диалектического материализма, 6-е изд. М.-Л., 1931

(обратно)

[1-3]

Цит. по кн.: В.И. Ленин. Соч., т.XIII, 3-изд. Раздел: Материалы и документы. Л. Аксельрод. Рецензия на книгу В.И.Ленина

(обратно)

[1-4]

В.И.Ленин. Поли. собр. соч., т. 52, стр. 393

(обратно)

[1-5]

Там же, стр. 159

(обратно)

[1-6]

«Агит-пропаганда», 1922, № 7

(обратно)

[1-7]

«Под знаменем марксизма», 1923, № 10, стр.256. В дальнейшем мы будем писать «ПЗМ»

(обратно)

[1-8]

Деборин A.M. Философия и политика. М. 1961, стр.14-15

(обратно)

[1-9]

ПЗМ, 1922, №№ 5-6, стр. 155

(обратно)

[1-10]

Вольфсон Ф.Я. Великий социалист. Краткий очерк жизни Г.В.Плеханова. Минск, 1922

(обратно)

[1-11]

Вольфсон Ф.Я. Вокруг Плеханова. Минск, 1923

(обратно)

[1-12]

Френкель А. Надо заострять революционное оружие. - ПЗМ, 1922, № 1, стр. 68-69

(обратно)

[1-13]

См. журнал «Спутник коммуниста», 1924, №29

(обратно)

[1-14]

Митин М.Б. О философском наследстве В.И.Ленина. - ПЗМ, 1932, №№ 3-4, стр.23

(обратно)

[1-15]

Аксельрод Л.И. Карл Маркс как философ. Харьков, 1924

(обратно)

[1-16]

Аксельрод Л.И. Критика основ буржуазного обществоведения и материалистическое понимание истории, вып. 1. Иваново-Вознесенск. 1924

(обратно)

[1-17]

Аксельрод Л.И. Этюды и воспоминания. Л., 1926

(обратно)

[1-18]

См.: ПЗМ, 1922, № 1, стр.1

(обратно)

[1-19]

Троцкий Л.Д. Письмо в журнал ПЗМ. - ПЗМ, 1922, № 1

(обратно)

[1-20]

Троцкий Л.Д. Беглые мысли о Г.В. Плеханове. - ПЗМ, 1922, №№ 5-6, стр. 5-6

(обратно)

[1-21]

Там же, стр. 8

(обратно)

[1-22]

Троцкий Л.Д. Пролетарская культура и пролетарское искусство. В сб.: Литература и революция. 2-е изд. 1924, стр. 162

(обратно)

[1-23]

Троцкий Л.Д. Приветствие общему собранию членов-учредителей «Общества воинствующих материалистов». - ПЗМ, 1924, №№ 6-7

(обратно)

[1-24]

Троцкий Л.Д. Пролетарская культура и пролетарское искусство. В сб.: Литература и революция, 2-е изд. ГИЗ, 1924, стр. 150

(обратно)

[1-25]

Троцкий Л.Д. Приветствие общему собранию членов-учредителей «Общества воинствующих материалистов». - ПЗМ, 1924, №№ 6-7

(обратно)

[1-26]

Бухарин Н.И. Теория исторического материализма. М., 1922

(обратно)

[1-27]

Семковский Ю.С. Курс лекций по историческому материализму. Госуд. изд-во Украины, 1923

(обратно)

[1-28]

Семковский Ю.С. Марксистская хрестоматия. Гос. изд. Украины, 1923

(обратно)

[1-29]

См. журнал «Агит-пропаганда», 1922, №№ 7-8, стр. 108

(обратно)

[1-30]

Там же, стр. 112

(обратно)

[1-31]

См.: ПЗМ, 1931, № 3, стр. 3

(обратно)

[1-32]

И.П.Разумовский. Курс теории исторического материализма. М., 1924, стр. 53

(обратно)

[1-33]

Г.Тымянский. Введение в диалектический материализм. Изд. «Прибой», 1930, стр. 147

(обратно)

[1-34]

Там же, стр. 197

(обратно)

[1-35]

С.Гоникман. Исторический материализм. ГИЗ, 1928

(обратно)

[1-36]

См. редакционную статью «О некоторых вопросах философии марксизма в изложении меньшевиствующего идеализма». - ПЗМ, 1931, №№ 11-12, стр.204, 206, 209

(обратно)

[1-37]

Вольфсон С.Я. Диалектический материализм, ч. 1-2, Минск, 1922

(обратно)

[1-38]

Фингерт Б., Ширвиндт М. Краткий учебник исторического материализма. ГИЗ, 1928

(обратно)

[1-39]

См.: ПЗМ, 1928, № 11, стр.205

(обратно)

[1-40]

Г.Обичкин. Рецензия на книгу: Фингерт Б. и Ширвиндт М. «Краткий учебник исторического материализма». - ПЗМ, 1931, № 3, стр. 171

(обратно)

[1-41]

Сарабьянов В.Н. Исторический материализм. М., 1922; его же - Беседы о марксизме. М., 1925; его же - Введение в диалектический материализм. М., 1925

(обратно)

[1-42]

Горев Б.М. Материализм - философия пролетариата. 4-е изд., М., 1924. Его же: Очерки исторического материализма. Харьков, 1925

(обратно)

[1-43]

См.: Печать и революция, 1921, кн. 3, стр. 223

(обратно)

[1-44]

Трахтенберг О.В. Исторический материализм. Вып. 1- 6. М., 1929

(обратно)

[1-45]

Трахтенберг О.В. Беседы с учителем по историческому материализму. Госиздат. М., 1924

(обратно)

[1-46]

Диалектический и исторический материализм. Под ред. Митина М.Б., М., 1933

(обратно)

[1-47]

Глезерман Г. Рецензия на учебник «Диалектический и исторический материализм». – «За большевистскую книгу», 1935, № 4

(обратно)

[2-1]

Гортер Г. Исторический материализм. Изд. «Красная Новь». М., 1924

(обратно)

[2-2]

Степанов И. Исторический материализм и современное естествознание. Марксизм и ленинизм. М., 1925, стр.3

(обратно)

[2-3]

Там же, стр. 4

(обратно)

[2-4]

Там же

(обратно)

[2-5]

Стэн Я. Об ошибках Гортера и тов. Степанова. – «Большевик», 1924, № 11, стр.84

(обратно)

[2-6]

Г.Гортер. Исторический материализм. Послесловие И. Степанова. М., 1924, стр.152

(обратно)

[2-7]

Я.Стэн. Об ошибках Гортера и тов. Степанова. – «Большевик», 1924, N 11, стр.85

(обратно)

[2-8]

Г.Гортер. Исторический материализм. Послесловие Степанова. М., 1924, стр.166

(обратно)

[2-9]

Там же

(обратно)

[2-10]

См.: Я.Стэн. Об ошибках Гортера и тов. Степанова. – «Большевик», 1924, № 11, стр.88

(обратно)

[2-11]

Там же, стр. 89

(обратно)

[2-12]

См. статью А.Максимова в ПЗМ, 1927, № 10-11

(обратно)

[2-13]

И.Степанов. О моих ошибках, «открытых и исправленных» тов. Стэном. - "Большевик", 1924, № 14

(обратно)

[2-14]

Там же, стр. 86

(обратно)

[2-15]

Механистическое естествознание и диалектический материализм. Дискуссионный сборник. Вологда, 1925, стр.82

(обратно)

[2-16]

Там же, стр. 81

(обратно)

[2-17]

А.Деборин. Энгельс и диалектическое понимание природы. - ПЗМ, 1925, № 10-11, стр.6

(обратно)

[2-18]

Вл.Сарабьянов. О некоторых спорных проблемах диалектики. - ПЗМ, 1925, № 12, стр.194

(обратно)

[2-19]

Там же, стр. 195

(обратно)

[2-20]

См.: И.Степанов. Диалектическое понимание - механистическое понимание. - ПЗМ, 1925, № 3, стр.223-227

(обратно)

[2-21]

И.Степанов. Энгельс и механистическое понимание природы. - ПЗМ, 1925, № 8-9, стр.51

(обратно)

[2-22]

К.Маркс, Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 386

(обратно)

[2-23]

И.Степанов. Энгельс и механистическое понимание природы. - ПЗМ, 1925, № 8-9, стр. 53

(обратно)

[2-24]

Там же, стр. 53-54

(обратно)

[2-25]

Н.Григорьян. Александр Филиппович Самойлов. Издательство АН СССР, 1963

(обратно)

[2-26]

А.Ф.Самойлов. Диалектика природы и естествознание. - ПЗМ, 1926, № 4-5, стр. 81

(обратно)

[2-27]

См.: «Большевик», 1924, N 14, стр. 85

(обратно)

[2-28]

Л.Аксельрод. «Надоело!» - «Красная Новь», 1927, № 3, стр.179

(обратно)

[2-29]

Л.Аксельрод. Ответ на «Наши разногласия» А.Деборина. – «Красная Новь», 1927, № 5, стр. 136-163

(обратно)

[2-30]

А.Деборин. Наши разногласия. – «Летописи марксизма», 1926, № 2, стр. 4

(обратно)

[2-31]

ПЗМ, 1926, № 12, стр. 236

(обратно)

[2-32]

См.: ПЗМ, 1927, № 2-3, стр.256

(обратно)

[2-33]

ПЗМ, 1927, № 4, стр.355

(обратно)

[2-34]

ПЗМ, 1928, № 1, стр.208

(обратно)

[2-35]

ПЗМ, 1928, № 9-10, стр.20-21

(обратно)

[2-36]

Современные проблемы философии марксизма. Изд-во Коммунистической Академии, М., 1929

(обратно)

[2-37]

Там же, с.92

(обратно)

[2-38]

ПЗМ, 1929, № 5, стр.165

(обратно)

[3-1]

Е. Ярославский. Заключительное слово на 2-м пленуме ЦС СВБ (Центральный Совет Союза воинствующих безбожников). – «Антирелигиозник», 1930, N 4, стр. 17

(обратно)

[3-2]

Антирелигиозник, 1930, N 4, с. 108

(обратно)

[3-3]

Там же, с. Ш

(обратно)

[3-4]

Там же, с. 127

(обратно)

[3-5]

Газета «Безбожник», 1930, N 22, апрель

(обратно)

[3-6]

Г. Гессен и др. «Письмо в редакцию» – «Антирелигиозник», 1930, N 5, с. 66

(обратно)

[3-7]

Там же

(обратно)

[3-8]

Е. Ярославский. Можно ли сотрудничать в антирелигиозной пропаганде с механистами. – «Антирелигиозник», 1930, N 5, с. 68

(обратно)

[3-9]

За поворот на философском фронте, ОГИЗ, М., 1931

(обратно)

[3-10]

Е. Ярославский. Можно ли сотрудничать в антирелигиозной пропаганде с механистами. – «Антирелигиозник», 1930, N 5, с. 70-71

(обратно)

[3-11]

См.: Ф. Фурщик. О либеральном и марксистском понимании этики. – «Большевик», 1930, N 6, с. 60

(обратно)

[3-12]

См.: ПЗМ, 1930, N 6, с. 18

(обратно)

[3-13]

Безбожник, 1930, N 28

(обратно)

[3-14]

Варьяш и др. «Письмо в редакцию». – «Антирелигиозник», 1930, N 6, с. 70

(обратно)

[3-15]

Антирелигиозник, 1930, N 5, с. 69

(обратно)

[3-16]

М. Митин и др. «О задачах борьбы на два фронта». – «Антирелигиозник», 1930, N 6, с. 75

(обратно)

[3-17]

Там же, с. 74

(обратно)

[3-18]

Там же

(обратно)

[3-19]

Там же, с. 73

(обратно)

[3-20]

Заключительное слово А. Деборина на заседании фракций Института философиии Московской организации воинствующих материалистов-диалектиков. - ПЗМ, 1930, N 6, с. 19

(обратно)

[3-21]

Там же, с. 20

(обратно)

[3-22]

Революция и культура, 1930, N 9-10, с. 108

(обратно)

[3-23]

Там же, с. 109

(обратно)

[3-24]

См. газ. «Ленинские кадры», 1930, N 2, 15 мая

(обратно)

[3-25]

Разногласия на философском фронте. М.-Л., 1931, с. 219-220

(обратно)

[3-26]

См.: А. Деборин и др. О борьбе на два фронта. - ПЗМ, 1930, N 5, с. 14

(обратно)

[3-27]

Там же, с. 143

(обратно)

[3-28]

Там же

(обратно)

[3-29]

Там же, с. 147

(обратно)

[3-30]

В. Ральцевич. Философский «подарок» XVI съезду партии. – «Большевик», 1930, N 14, с. 83

(обратно)

[3-31]

С. Новиков. Воинствующая путаница (философские подарки т.т. Ральцевича и Митина). - ПЗМ, 1930, N 7-8, с. 72

(обратно)

[3-32]

Правда, 2 августа 1930

(обратно)

[3-33]

Правда, 8-9 августа 1930

(обратно)

[3-34]

Там же

(обратно)

[3-35]

Правда, 17 августа 1930

(обратно)

[3-36]

Правда, 24 августа 1930

(обратно)

[3-37]

Там же, см. «Примечание» к письму А. Деборина

(обратно)

[3-38]

См.: «Вестник Коммунистической Академии», 1930, кн. 39, с. 88

(обратно)

[3-39]

См.: «Большевик», 1930, N19-20, с. 100

(обратно)

[3-40]

Там же. с. 101

(обратно)

[3-41]

Правда, 18 октября 1930

(обратно)

[3-42]

Там же

(обратно)

[3-43]

Разногласия на философском фронте. М.-Л., 1931, с. 5

(обратно)

[3-44]

А. Деборин. Содоклад на заседании Президиума Комакадемии 17 октября 1930 г. - В кн.: Разногласия на философском фронте. М.-Л., 1931, с. 21-22

(обратно)

[3-45]

Там же, с. 22

(обратно)

[3-46]

Там же. с. 24

(обратно)

[3-47]

Там же, с. 33

(обратно)

[3-48]

Там же, с. 35

(обратно)

[3-49]

М. Митин. Выступление на заседании Президиума Комакадемии 18 октября 1930 г. - В кн.: Разногласия на философском фронте. М.-Л., 1931, с. 39

(обратно)

[3-50]

Е. Ярославский. Выступление на заседании Президиума Комакадемии 18 октября 1930 г. - В кн.: Разногласия на философском фронте М.- Л., 1931, с. 134

(обратно)

[3-51]

Там же, с. 137

(обратно)

[3-52]

А. Деборин. Философия Маха и русская революция. – «Голос социал-демократа», 1908, N 4-5, с. 3-12

(обратно)

[3-53]

А. Деборин. Заключительное слово на заседании Президиума Комакадемии 20 октября 1930 г. - В кн.: Разногласия на философском фронте. М.-Л., 1931. с. 256

(обратно)

[3-54]

Там же, с. 257

(обратно)

[3-55]

Там же

(обратно)

[3-56]

Там же, с. 258-259

(обратно)

[3-57]

Там же, с. 263

(обратно)

[3-58]

См.: «Наука и культура», 1930, N 23, с. 68

(обратно)

[3-59]

М. Митин. Некоторые итоги на философском фронте. - ПЗМ, 1936, N 1, с. 25

(обратно)

[3-60]

ПЗМ, 1930, N 10-12, с. 17

(обратно)

[3-61]

Там же

(обратно)

[3-62]

Там же, с. 24

(обратно)

[3-63]

Правда, 26 января 1931 г

(обратно)

[3-64]

См.: Г. Баммель. К истории философских разногласий. - В сб.: Заочные курсы по диалектическому материализму для научных работников. М., Соцэкгиз, 1931, с. 15-37

(обратно)

[3-65]

См.: П. Липендин и др. Рецензия на книгу «Заочные курсы по диалектическому материализму». - ПЗМ, 1931, N 9-10, с. 246

(обратно)

[3-66]

М. Митин. Очередные задачи работы на философском фронте. - ПЗМ, 1931, N 3,с. 21

(обратно)

[4-1]

Щеглов. Философские дискуссии в СССР в 20-х и в начале 30-х годов. – «Философские науки», 1967, N 5, с. 116

(обратно)

[4-2]

См. выступление М. Иовчука на заседании Президиума АН СССР. - В сб.: Материалы заседания Президиума АН СССР. М., 1964, с. 286

(обратно)

[4-3]

ПЗМ, 1922, N 3, с. 62

(обратно)

[4-4]

ПЗМ, 1922, N 3, с. 77

(обратно)

[4-5]

А. Кон. Критика «критиков». - ПЗМ. 1922. N 5-6. с. 108

(обратно)

[4-6]

См. его «Заметку читателя». - ПЗМ. 1922. N 11-12. с. П1-183

(обратно)

[4-7]

Правда, N 85 от 19.4.1923

(обратно)

[4-8]

См.: Ф. Дучинский. Неодарвинизм и проблема эволюции человека. - ПЗМ, 1930, N 2-3, с. 209, 215

(обратно)

[4-9]

А. Серебровский. Ответ Ф. Дучявскому. - ПЗМ, 1930, N 2-3, с. 220

(обратно)

[4-10]

Вл. Сарабьянов. Выступление на 2-й Всесоюзной конференции марксистско-ленинских учреждений. - В кн.: Современные проблемы философии марксизма. М., 1929, с. 72

(обратно)

[4-11]

ПЗМ, 1928, N 4, с. 5

(обратно)

[4-12]

Л.И. Аксельрод. В защиту диалектического материализма. М.-Л., 1928

(обратно)

[4-13]

См.: ПЗМ, 1928, N 9-10, с. 37

(обратно)

[4-14]

См.: Л.И. Аксельрод. В защиту диалектического материализма. М.-Л., 1928, с. 98

(обратно)

[4-15]

См.: ПЗМ, 1928, N 4, с. 5, 15, 29

(обратно)

[4-16]

См.: «Вестник Коммунистической Академии». 1928, N 27, с. 269-282. «Наука и культура», 1930, N 2, с. 68

(обратно)

[4-18]

М. Митин. К итогам философской дискуссии. - ПЗМ, 1930, N 10-12, с. 57

(обратно)

[4-19]

См.: П. ВЫШИНСКИЙ. Образчик вредительской философии. - ПЗМ, 1931, N 1-2, с. 135

(обратно)

[4-20]

К. Амелин, П. Черемных. Адвокаты теоретической базы правого оппортунизма. - ПЗМ, 1931, N 1-2, с. 82-112

(обратно)

[4-21]

См.: ПЗМ, 1931, N3, с. 5

(обратно)

[4-22]

См.: ПЗМ, 1931, N 1-2, с. 250

(обратно)

[4-23]

См. там же

(обратно)

[4-24]

В. Егоршин. Пересмотр в порядке самокритики. - ПЗМ, 1931, N 11-12, с. 251

(обратно)

[4-25]

Г. Баммель. Письмо в редакцию. - ПЗМ. 1932. N 1-2, с. 217

(обратно)

[4-26]

См.: ПЗМ, 1932, N 3-4, с. 255

(обратно)

[4-27]

Вл. Сарабьян. Выступление на научной сессии, посвященной 60-летию со дня смерти К. Маркса. - В кн.: Материалы научной сессии института философии Комакадемии. М.-Л., 1934, с. 75

(обратно)

[4-28]

Там же. с. 80

(обратно)

[4-29]

Там же, с. 137

(обратно)

[4-30]

Там же, с. 100

(обратно)

[4-31]

Там же, с. 153

(обратно)

[4-32]

Там же, с. 190

(обратно)

[4-33]

Там же, с. 154

(обратно)

[4-34]

Там же, с. 165

(обратно)

[4-35]

Там же, с. 191

(обратно)

[4-36]

См.: ПЗМ, 1933, N 5, с. 133

(обратно)

[4-37]

П. Черемных. Об одном политически вредном рецидиве. – «Вестник Коммунистической Академии», 1933, N 5, с. 83-86

(обратно)

[4-38]

И. Луппол. Выводы и уроки. - ПЗМ, 1936, N 11, с. 183

(обратно)

[4-39]

Воля советского народа (передовая). - ПЗМ, 1936, N 8, с. 10

(обратно)

[4-40]

Там же, с. 8

(обратно)

[4-41]

П. Юдин. Некоторые итоги философской дискуссии. – «Правда», 18 октября 1930

(обратно)

[4-42]

ПЗМ, 1937, N 2, с. 189

(обратно)

[4-43]

ПЗМ, 1936, N 10, с. 123

(обратно)

[4-44]

Там же, с. 127

(обратно)

[4-45]

См.: ПЗМ, 1936, N 8, с: 9

(обратно)

[4-46]

См. статью П. Юдина в сб.: За поворот на философском фронте. М.-Л., 1931, с. 161

(обратно)

[4-47]

См.: «Большевик», 1937, N 12, с. 31

(обратно)

[4-48]

ПЗМ, 1931, N 1-2, с. 165

(обратно)

[4-49]

См.: ПЗМ, 1936, N 8, с. 9

(обратно)

[4-50]

См. статью Ф. Константинова «Еще раз о политике и философии» (ПЗМ, 1936, N 10, с. 65)

(обратно)

[4-51]

См.: М. Митин. Об учебниках по диалектическому и историческому материализму. – «Большевик», 1937, N 12, с. 31

(обратно)

[4-52]

Там же, с. 32

(обратно)

[4-53]

См.: ПЗМ, 1937, N 4-5, с. 208

(обратно)

[4-54]

Н. Шелкопляс. К итогам борьбы на философском фронте Украины. - ПЗМ, 1936, N 1, с. 69

(обратно)

[4-55]

М. Митин. Некоторые итоги на философском фронте. - ПЗМ, 1936, N 1, с. 26

(обратно)

[4-56]

Цит. по: ПЗМ, 1934, N 1, с. 52

(обратно)

[4-57]

См.: «Вестник Моск. Унив. Философия», 1967, N 5, с. 103

(обратно)

[4-58]

См.: П.В. Алексеев. Марксистско-ленинская философия и медицина в СССР. М., 1970

(обратно)

[4-59]

Вестник Моск. Унив. Философия, 1967, N 5, с. 103

(обратно)

[4-60]

См.: «Советское здравоохранение», 1971, N 3

(обратно)

[4-61]

Л.Ф. Ильичев. Методологические проблемы естествознания и общественных наук. - В кн.: Материалы заседания Президиума АН СССР. М., 1964, с. 118, 119

(обратно)

[4-62]

А.В. Щеглов. Философские дискуссии в СССР в 20-х и начале 30-х годов. – «Философские науки», 1967, N 5, с. 113

(обратно)

[4-63]

См.: ПЗМ, 1932, N 7-8, с. 52

(обратно)

[4-64]

А. Щеглов. Философские дискуссии в СССР в 20-х и начале 30-х годов. – «Философские науки», 1967, N 5, с. 116

(обратно)

[5-1]

М. Митин. Механисты. - ФЭ, т. 3, М., 1964, с. 424

(обратно)

[5-2]

Л.Н. Суворов. Механисты. - БСЭ, т. 16, М., 1974, с. 190

(обратно)

[5-3]

См.: Краткий очерк истории философии. М., 1960, с. 669

(обратно)

[5-4]

См.: Б. Спиртус. Из истории борьбы с механицизмом в советский период. – «Философские науки», 1960, N 4, с. 99-103

(обратно)

[5-5]

См.: Ф. Константинов. Развитие философской мысли в СССР. - В кн.: Развитие революционной теории коммунистической партией Советского Союза. М., 1967, с. 66

(обратно)

[5-6]

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, с. 25

(обратно)

[5-7]

В.И. Ленин. Соч., 4-е изд. т. 1, с. 398

(обратно)

[5-8]

Г.В. Плеханов. Очерки по истории материализма. - Соч., т. VIII, с. 145

(обратно)

[5-9]

Архив К. Маркса и Ф. Энгельса. Книга 1. М., 1924, ст. 216

(обратно)

[5-10]

И. Степанов. О моих ошибках, «открытых и исправленных» тов. Стэном. – «Большевик», 1924, N 14, с. 90

(обратно)

[5-11]

И. Скворцов-Степанов. Диалектический материализм и деборинская школа. М.-Л., ГИЗ, 1928, с. 57

(обратно)

[5-12]

См.: ПЗМ, 1927, N4, с. 255

(обратно)

[5-13]

Там же

(обратно)

[5-14]

ПЗМ, 1925, N 12, с. 180

(обратно)

[5-15]

В.Н. Сарабьянов. В защиту философии марксизма. М.-Л., 1929, с. 131

(обратно)

[5-16]

А. Варьяш. Выступление на Второй Всесоюзной конференции марксистско-ленинских учреждений. - В кн.: Современные проблемы философии марксизма. М., 1929, с. 92

(обратно)

[5-17]

Л.И. Аксельрод. Ответ на «Наши разногласия» А. Деборина. – «Красная Новь», 1927, N 5, с. 155

(обратно)

[5-18]

А. Цейтлин. Выступление на Второй Всесоюзной конференции марксистско-ленинских учреждений. - В кн.: Современные проблемы философии марксизма. Изд-во Комакаде-мии, М„ 1929, с. 157

(обратно)

[5-19]

Там же, с. 158

(обратно)

[5-20]

См.: Диалектика в природе, N 3, Вологда, 1928, с. 17

(обратно)

[5-21]

М. Митин. Механисты. - ФЭ, т. 3, М., 1964, с. 424

(обратно)

[5-22]

Я. Стэн. Выступление на Второй Всесоюзной конференции марксистско-ленинских научных учреждений. - В кн.: Современные проблемы философии марксизма. М., 1929, с. 177

(обратно)

[5-23]

См.: А. Деборин. Механисты в борьбе с диалектикой. – «Вестник Коммунистической Академии», 1927, кн. XIX, с. 21-61

(обратно)

[5-24]

В.Г. Плеханов. Сочинения, т. VIII. ГИЗ, 1923, с. 396

(обратно)

[5-25]

А. Деборин. Энгельс и диалектическое понимание природы. - ПЗМ, 1925, N 10-11, с. 18

(обратно)

[5-25a]

К. Милонов. Против механического миропонимания. – «Вестник Комакадемии», 1926, кн. 16, с. 159

(обратно)

[5-26]

См.: Механическое естествознание и диалектический материализм. Дискуссионный сборник. Вологда, 1925, с. 18

(обратно)

[5-27]

ПЗМ, 1925, N 3, с. 219

(обратно)

[5-28]

В. Слепков. Биология и марксизм, с. 52

(обратно)

[5-29]

К. Милонов. Против механического миропонимания, - «Вестник Коммунистической Академии», 1926, кн. 18, с. 152

(обратно)

[5-30]

Там же

(обратно)

[5-31]

Там же, с. 153

(обратно)

[5-32]

И. Скворцов-Степанов. Диалектический материализм и деборинская школа. М., 1928, с. 10

(обратно)

[5-33]

Там же, с. 11

(обратно)

[5-34]

"Правда", 1927, N 36

(обратно)

[5-35]

См.: Краткий очерк истории философии. Под ред. М. Иовчука, Т. Ойзермана, Я. Шипанова. М., 1960, с. 669

(обратно)

[5-36]

См.: Диалектика в природе, N 3, Вологда, 1928

(обратно)

[5-37]

Ф. Перельман, Л. Рубановский, И. Великанов. Два уклона в марксистской философии. - Диалектика в природе, N 2. Вологда, 1926

(обратно)

[5-38]

Вл. Сарабьянов. В защиту философии марксизма. М.. 1929, с. 93

(обратно)

[5-39]

Там же, с. 95

(обратно)

[5-40]

Перельман, Л. Рубановский, И. Великанов. Два уклона в марксистской философии. – «Диалектика в природе», N 2. Вологда, 1926, с. 272

(обратно)

[5-41]

Н.И. Бухарин. Теория исторического материализма, с. 41, 44, 45

(обратно)

[6-1]

F. Frank. Das Ка usalgezetz und Grenzen. W. 1932, S. 121

(обратно)

[6-2]

М. Митин. Меньшевиствующий идеализм. - ФЭ, т. 3. 1964, стр. 388-389

(обратно)

[6-3]

П. Липендин и др. Рецензия на книгу «Заочные курсы по диалектическому материализму». - ПЗМ, 1931, N 9-10, стр. 246

(обратно)

[6-4]

В.И. Ленин. Соч., т. 14, стр. 343

(обратно)

[6-5]

Правда, 7 июня 1930 г

(обратно)

[6-6]

В. Егоршин, Ф. Константинов, М. Митин. За большевизацию работы на философском фронте. - В кн.: За поворот на философском фронте. Вып. 1. М.-Л., 1931, стр. 45

(обратно)

[6-7]

П. Юдин. Некоторые итоги философской дискуссии. – «Правда» от 18 октября 1930 г

(обратно)

[6-8]

См. передовую статью в журнале ПЗМ, 1936, N 10, стр. 11

(обратно)

[6-9]

К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 1, стр. 99

(обратно)

[6-10]

Ф. Константинов. Еще раз о политике и философии. - ПЗМ, 1936, N 10, стр. 64-65

(обратно)

[6-11]

Там же

(обратно)

[6-12]

М. Митин. К вопросу о ленинском этапе в развитии диалектического материализма. - ПЗМ. 1931, N 7-8, стр. 20

(обратно)

[6-13]

Там же

(обратно)

[6-14]

Там же

(обратно)

[6-15]

Стэн. Выступление на заседании президиума Комакадемии. - В кн.: Разногласия на философском фронте. М.-Л., 1931, стр. 122

(обратно)

[6-16]

Там же, стр. 124

(обратно)

[6-17]

См.: «Вестник Коммунистической Академии», 1930, кн. 40-41, стр. 110

(обратно)

[6-18]

См.: Разногласия на философском фронте. М.-Л., 1931, стр. 124

(обратно)

[6-19]

Н. Карев. Выступление на заседании президиума Комакадемии. - В кн.: Разногласия на философском фронте. М.-Л., 1931. стр. 159

(обратно)

[6-20]

М. Митин. К вопросу о партийности философии. – «Революция и культура», 1930, N 19-20, стр. 35

(обратно)

[6-21]

Там же, стр. 36

(обратно)

[6-22]

См.: Разногласия на философском фронте. -М.-Л., 1931, стр. 221-222

(обратно)

[6-23]

Там же, стр. 162

(обратно)

[6-24]

"Гегель. Энциклопедия философских наук. Философия духа. Соч., т. 3, М., 1956, стр. 330

(обратно)

[6-25]

"См .: "The Labour Monthly" (October, 1930) and "The Communist" (October, 1930)

(обратно)

[6-26]

Hecker J. Moscow Dialogues. Discussion on Red Philosophy. London, 1933, 15-th Dialogue

(обратно)

[6-27]

Ibid

(обратно)

[6-28]

"Mind", July, 1933, p. 381

(обратно)

[6-29]

Ibid

(обратно)

[6-30]

ПЗМ, 1931, N 11-12, стр. 1

(обратно)

[6-31]

К. Маркс и Ф. Энгельс. Избранные письма, стр. 442

(обратно)

[6-32]

В.И. Ленин. Соч., т. 38, стр. 171

(обратно)

[6-33]

А. Деборин. Наши разногласия. - В кн.: Философия и политика. Изд-во АН СССР. М., 1961, стр. 335

(обратно)

[6-34]

В. И. Ленин. Соч., т. 33, стр. 207

(обратно)

[6-35]

Диалектика в природе, сб., Вологда, 1927, стр. VI

(обратно)

[6-36]

Там же

(обратно)

[6-37]

Там же, стр. VIII

(обратно)

[6-38]

Л. Аксель род. Ответ на «Наши разногласия» А. Деборина. – «Красная новь», 1927, N 5, стр. 163

(обратно)

[6-39]

См.: «Коммунист» (Харьков), 1925, N 73

(обратно)

[6-40]

Ф. Перельман, Л. Рубановский, И. Великанов. Два уклона в марксистской философии. - В сб.: Диалектика в природе, N 2, Вологда, 1926

(обратно)

[6-41]

Ф. Константинов. Развитие философской мысли в СССР. - В кн.: Развитие революционной теории коммунистической партией Советского Союза. М., 1967, стр. 66

(обратно)

[6-42]

М. Митин. О книге Аксельрод «Идеалистическая диалектика Гегеля и материалистическая диалектика Маркса». - ПЗМ., 1934, N 6, стр. 185

(обратно)

[6-43]

Там же

(обратно)

[6-44]

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 20

(обратно)

[6-45]

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 13; стр. 6-8

(обратно)

[6-46]

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 19, 21

(обратно)

[6-47]

Там же, стр. 20

(обратно)

[6-48]

А.В. Щеглов. Философские дискуссии в СССР в 20-х - начале 30-х годов. – «Философские науки», 1967, N 5. стр. 115

(обратно)

[6-49]

См.: Архив Маркса и Энгельса. Кн. 1, стр. 14

(обратно)

[6-50]

А. Деборин. Наши разногласия. - В кн.: Философия и политика. Изд-во Академии наук, М., 1961, стр. 332

(обратно)

[6-51]

М. Митин. Гегель и теория материалистической диалектики. - ПЗМ, 1931, N 11-12; стр. 26

(обратно)

[6-52]

См.: Разногласия на философском фронте. М.-Л., 1931, стр. 58

(обратно)

[6-53]

См.: О недостатках и ошибках в освещении истории немецкой философии конца XVIII и начала XIX вв. – «Большевик», 1944, N 7-8, стр. 18

(обратно)

[6-54]

См.: «Гегель». - Советская энциклопедия, изд. 2-е, т. 10, стр. 307

(обратно)

[6-55]

Там же

(обратно)

[6-55a]

Э. Кольман. Предмет и метод математики. М., 1936. Его же: Энгельс и естествознание, М., 1941, и другие работы

(обратно)

[6-56]

См.: П. Юдин. Борьба на два фронта в философии и гегелевская диалектика. - ПЗМ, 1931, N 11-12, стр. 123

(обратно)

[6-57]

Ф. Перельман, Л. Рубановский, И. Великанов. Два уклона в марксистской философии. - В кн.: Диалектика в природе, N 2, Вологда, 1926

(обратно)

[6-58]

См.: Выступление Митина на заседании президиума Комакадемии 18 октября 1930 г. - В кн.: Разногласия на философском фронте. М.-Л., 1931, стр. 58

(обратно)

[6-59]

А. Деборин. Материалистическая диалектика и естествознание. В его кн.: Философия и политика. Изд-во АН СССР. М., 1961, стр. 185

(обратно)

[6-60]

Там же

(обратно)

[6-61]

П. Юдин. Борьба на два фронта в философии и гегелевская диалектика. - ПЗМ, 1931, N 11-12, стр. 126

(обратно)

[6-62]

А. Деборин. Вступительная статья к т. 1. Собр. соч. Гегеля. М.-Л., стр. XVII

(обратно)

[6-63]

А. Деборин. Диалектика и естествознание. М.-Л., 1930, стр. 31

(обратно)

[6-64]

См.: Я. Стэн. О том, как Степанов заблудился среди нескольких цитат из Маркса и Энгельса. – «Большевик», 1924, N 15-16, стр. 119

(обратно)

[6-65]

Там же

(обратно)

[6-66]

Н. Карев. Проблемы философии марксизма. - ПЗМ, 1925, N 8-9, стр. 26

(обратно)

[6-67]

Там же, стр. 24

(обратно)

[6-68]

С. Васильев. Философия и ее проблемы. – «Прибой», Л., 1927, стр. 6

(обратно)

[6-69]

П. Копнин. Методология. - Философская энциклопедия, т. 3, стр. 421

(обратно)

[6-70]

А. Спиркин. Метод. - Философская энциклопедия, т. 3, стр. 412

(обратно)

[6-71]

Э.В. Ильенков. Гегель. - БСЭ, третье изд., М., 1971, стр. 177

(обратно)

[6-72]

Г.В. Плеханов. Историческое подготовление научного социализма. – «Московский рабочий», 1922, стр. 1-2

(обратно)

[6-73]

См.: М. Митин, В. Ральцевич, П. Юдин. О новых задачах марксистско-ленинской философии. – «Правда», 7 июня 1930 г

(обратно)

[6-74]

См.: Разногласия на философском фронте. М.- -Л., 1931, стр. 4

(обратно)

[6-75]

Там же, стр. 37

(обратно)

[6-76]

См.: ПЗМ, 1930, N 10-12, стр. 19

(обратно)

[6-77]

М. Митин. К итогам философской дискуссии. - ПЗМ, 1930, N 10-12, стр. 39

(обратно)

[6-78]

См.: «Правда», 26 января 1931 г

(обратно)

[6-79]

Л.Ф, Ильичев. Методологические проблемы естествознания и общественных наук. - В кн.: Методологические проблемы науки. Материалы заседания президиума АН СССР. М., 1964, стр. 118, 119

(обратно)

[6-80]

М. Митин. Развитие диалектического материализма в послеоктябрьскую эпоху. – «Вопросы философии», 1968, N I, стр. 15-16

(обратно)

[6-81]

Там же, стр. 16

(обратно)

[6-82]

А. Чагин. Очерк истории социологической мысли в СССР, Л., 1971, стр. 159

(обратно)

[6-82a]

А. Щеглов. Советская философия в 20-40-х годах. Кишинев, 1965, стр. 7

(обратно)

[6-83]

П. Юдин. Борьба на два фронта в философии и гегелевская диалектика. - ПЗМ, 1931, N 11 -12, стр. 131

(обратно)

[6-84]

Там же

(обратно)

[6-85]

П. Юдин. Год работы. - ПЗМ, 1932, N 1-2, стр. 120

(обратно)

[6-86]

Там же, стр. 127

(обратно)

[6-87]

М. Каммари. Разработка Сталиным национального вопроса и материалистическая диалектика. - ПЗМ, 1932, N 3-4, стр. 76

(обратно)

[6-88]

М. Каммари и П. Юдин. Тов. Сталин о разработке Лениным материалистической диалектики. - ПЗМ, 1932, N 11 - 12, стр. 96

(обратно)

[6-89]

М. Митин. К итогам философской дискуссии. - ПЗМ, 1930, N П -12, стр. 29

(обратно)

[6-90]

М. Митин. О философском наследстве В.И. Ленина. - ПЗМ, 1932, N 3-4, стр. 13

(обратно)

[6-91]

Там же, стр. 14

(обратно)

[6-92]

Там же, стр. 15

(обратно)

[6-93]

М. Митин. Доклад на сессии в связи с 50-летием смерти К. Маркса. - В кн.: Материалы научной сессии Института философии Комакадемии. М.-Л., 1934, стр. 26

(обратно)

[6-94]

Ф. Константинов. Ленинское учение о социалистических формах труда. - ПЗМ, 1933, N 6, стр. 138

(обратно)

[6-95]

Н. Бобровников. Ленин о воспитании масс в ходе социалистического строительства. - ПЗМ, 1934, N 1, стр. 32

(обратно)

[6-96]

Ф. Константинов и П. Юдин. О массовой книге по философии марксизма. - ПЗМ, N 1, стр. 185

(обратно)

[6-97]

М. Митин, Боевые вопросы материалистической диалектики. М., 1936, стр. 400

(обратно)

[6-98]

М. Митин. Некоторые итоги работы на философском фронте. - ПЗМ, 1936, N I, стр. 31

(обратно)

[6-99]

См.: ПЗМ, 1937, N 6, стр. 174-175

(обратно)

[6-100]

См.: «Большевик», 1937, N 16, стр. 89

(обратно)

[6-101]

См.: ПЗМ, 1939, N 12, стр. 81

(обратно)

[6-102]

Там же

(обратно)

[6-103]

Там же

(обратно)

[6-104]

См.: ПЗМ, 1927, N 1, стр. 215

(обратно)

[6-105]

А. Деборин. Ленин - воинствующий материалист.- ПЗМ, 1924, N 1, стр. 10

(обратно)

[6-106]

Там же, стр. 13

(обратно)

[6-107]

И. Луппол. Ленин и философия. М.-Л., 1930

(обратно)

[6-108]

А. Деборин. Философия и марксизм. М.-Л., ГИЗ, 1930, стр. 368

(обратно)

[6-109]

А. Деборин. Содоклад на заседании президиума Комакадемии 17 октября 1930 г. - В кн.: Разногласия на философском фронте. М.-Л., 1931, стр. 23

(обратно)

[6-110]

Новиков. Выступление на заседании президиума Комакадемии 18 октября 1930 г. - В кн.: Разногласия на философском фронте. М,-Л., 1931, стр. 76-78

(обратно)

[6-111]

См. выступление А. Деборина на сессии, посвященной 50-летию смерти К. Маркса. - В кн.:Материалы научной сессии Института философии Комакадемии. М.-Л., 1934, стр. 140

(обратно)

[6-112]

.А. Деборин. Заключительное слово по его докладу на заседании президиума Комакадемии 20 октября 1930 г. - В кн.: Разногласия на философском фронте. М.-Л., 1931, стр. 263

(обратно)

[6-113]

Там же

(обратно)

[6-114]

Я. Стэн. Выступление на заседании президиума Комакадемии 18 октября 1930 г. – «Вестник Коммунистической Академии», 1930, кн. 40-41, стр. 11

(обратно)

[6-115]

Там же

(обратно)

[6-116]

См.: М. Митин. О философском наследстве Ленина. – «Вестник Коммунистической Академии», 1932, N 7-8, стр. 182

(обратно)

[6-117]

Там же, стр. 183

(обратно)

[6-118]

М. Митин. За действительную разработку ленинского философского наследства. –«Правда», 8-9 августа 1930 г

(обратно)

[6-119]

ПЗМ, 1931, N 11 - 12, стр. 234

(обратно)

[6-120]

Вл. Сарабьянов. Выступление на научной сессии, посвященной 50-летию со дня смерти Маркса. - В кн.: Материалы научной сессии института философии Комакадемии. М.-Л., 1934, стр. 74-75

(обратно)

[6-121]

Разногласия на философском фронте. М.-Л., 1931, с. 23-24

(обратно)

[6-122]

См.: ПЗМ, 1930, N 10-12, стр. 30

(обратно)

[6-123]

М. Митин. Развитие диалектического материализма в послеоктябрьскую эпоху. – «Вопросы философии», 1968, N 1, стр. 16

(обратно)

[6-124]

Там же, стр. 17

(обратно)

[6-125]

Там же

(обратно)

[6-126]

Г.В. Плеханов. Предисловие к книге А. Деборина «Введение в философию диалектического материализма», Петроград, 1916, стр. 34

(обратно)

[6-127]

Г.В. Плеханов. О мнимом кризисе марксизма. - Избр. философские произведения. т. II, М., 1956, стр. 339

(обратно)

[6-128]

Г.В. Плеханов. Бернштейн и материализм. - Избр. философские произведения, т. II, М., 1956, стр. 351

(обратно)

[6-129]

Там же, стр. 360

(обратно)

[6-130]

См. там же

(обратно)

[6-131]

А. Деборин. Спиноза и материализм. – «Летопись марксизма», кн. 3-я, стр. 7

(обратно)

[6-132]

А. Деборин. Мировоззрение Спинозы. – «Вестник Коммунистической Академии», 1927, кн. 20-я, стр. 5

(обратно)

[6-133]

И. Луппол. О синице, которая не зажгла моря. - ПЗМ, 1926, N 11, стр. 229

(обратно)

[6-134]

См.: «Вестник Комакадемии», 1927, кн. 20-я, стр. 71

(обратно)

[6-135]

См.: Г.В. Плеханов. Основные вопросы марксизма. Предисловие Л. Аксельрод. Курск, 1925, стр. 3-25

(обратно)

[6-136]

Л. Аксельрод. Спиноза и материализм. – «Красная новь», 1925, кн. 7, стр. 145

(обратно)

[6-137]

Там же, стр. 146

(обратно)

[6-138]

Там же. См. также: Г.В, Плеханов. Основные вопросы марксизма, стр. 6-7

(обратно)

[6-139]

К. Скурер. Спиноза и диалектический материализм. – «Вестник Комакадемии», 1927, кн. 20, стр. 72

(обратно)

[6-140]

Л. Аксельрод. Надоело! – «Красная новь», 1927, кн. 3, стр. 172-174. См. также: Л. Аксельрод. В защиту диалектического материализма. М.-Л., 1928, стр. 48

(обратно)

[6-141]

См.: А. Варьяш. Материя и ее атрибуты. – «Диалектика в природе, сб. 4». М., 1929

(обратно)

[6-142]

А. Богданов. Пределы научности рассуждения. – «Вестник Комакадемии», 1927, N 21, стр. 260

(обратно)

[6-143]

Л. Аксель род. Спиноза и материализм. – «Красная новь», 1925, кн. 7, стр. 154

(обратно)

[6-144]

А. Луначарский. От Спинозы до Маркса. М., 1925, стр. 13

(обратно)

[6-145]

Л. Аксельрод. Надоело! – «Красная новь», 1927, N 3, стр. 171

(обратно)

[6-146]

А. Деборин. Ревизионизм под маской ортодоксии. - ПЗМ, 1927, N 9, стр. 13

(обратно)

[6-147]

Там же, стр. 27

(обратно)

[6-148]

Г. Тымянский. «Богословско-политический трактат» Спинозы. – «Вестник Комакадемии», 1935, N 1 - 2, стр. 59

(обратно)

[6-149]

Там же

(обратно)

[6-150]

Там же

(обратно)

[6-151]

А. Аксель род. Надоело! – «Красная новь», 1927, кн. 3, стр. 176

(обратно)

[6-152]

Л. Аксельрод. Ответ на «Наши разногласия» А. Деборина. – «Красная новь», 1927, кн. 5, с. 154

(обратно)

[6-153]

А. Деборин. Ревизионизм под маской ортодоксии. - ПЗМ, 1927, N 9, стр. 20

(обратно)

[6-154]

Там же, стр. 22

(обратно)

[6-155]

Там же

(обратно)

[6-156]

Л. Аксельрод. Философские очерки, 3-е издание. М.-Пг., 1923, стр. 73

(обратно)

[6-157]

М. Митин. Спиноза и диалектический материализм. - ПЗМ, 1932, N 11 - 12, стр. 173

(обратно)

[6-158]

Там же

(обратно)

[6-159]

Там же, стр. 176

(обратно)

[6-160]

Там же, стр. 177

(обратно)

[6-161]

М. Митин. Доклад на заседании президиума Комакадемии и Института философии, посвященный 300-летию со дня рождения Спинозы, - ПЗМ, 1932, N II -12, стр. 172

(обратно)

[6-162]

Там же, стр. 174

(обратно)

[6-163]

Там же, стр. 173

(обратно)

[6-164]

М. Ленинградский. Меньшевиствующий идеализм в роли апологета иудаизма. – «Воинствующий атеизм», 1931, N 11

(обратно)

[6-165]

П. Рахман. Спиноза и иудаизм. – «Труды института красной профессуры», 1923, N 1, стр. 33

(обратно)

[6-166]

М. Каммари, П. Юдин. Спиноза и диалектический материализм. – «Большевик», 1932, N 21, стр. 47

(обратно)

[6-167]

А. Щеглов. Философские дискуссии в СССР в 20-х-начале 30-х годов. – «Философские науки», 1967, N 5, стр. 114

(обратно)

[7-1]

В. Адоратский. Об идеологии. - ПЗМ, 1922, N 11 - 12, стр. 207

(обратно)

[7-2]

Там же, стр. 209

(обратно)

[7-3]

Там же, стр. 206

(обратно)

[7-4]

И. Разумовский. Сущность идеологического воззрения. – «Вестник Социалистической Академии», 1923, кн. 4, стр. 223

(обратно)

[7-5]

Там же, стр. 252

(обратно)

[7-6]

В. Румий. Ответ одному из талмудистов. - ПЗМ, 1923, N 8-9, с. 145-160

(обратно)

[7-7]

И. Разумовский. Наши «Замвридплехановы» (К дискуссии об идеологиях). - ПЗМ,1923, N 11 -12, стр. 277-282

(обратно)

[7-8]

Философская энциклопедия, т. 2. М., 1962, стр. 229

(обратно)

[7-9]

История философии, т. 6, ч. 1. М., 1965, стр. 302

(обратно)

[7-10]

К. Маркс и Ф. Энгельс. Избранные письма, М., 1947, стр. 462

(обратно)

[7-11]

См.: Т. Ойзерман. Социалистическая идеология и исторический опыт народов. – «Вопросы философии», 1965, N 4, с. 39-49

(обратно)

[7-12]

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 2, стр. 137

(обратно)

[7-13]

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 13, стр. 8

(обратно)

[7-14]

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3, стр. 25

(обратно)

[7-15]

Философская энциклопедия, т. 2, М., 1962, стр. 230

(обратно)

[7-16]

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3, стр. 12

(обратно)

[7-17]

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 134, 138

(обратно)

[7-18]

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 27, стр. 80

(обратно)

[7-19]

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т, 30, стр. 168

(обратно)

[7-20]

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 22

(обратно)

[7-21]

Там же, стр. 383

(обратно)

[7-22]

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 97

(обратно)

[7-23]

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 37, стр. 418

(обратно)

[7-24]

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 308

(обратно)

[7-25]

Там же, стр. 313

(обратно)

[7-26]

Там же

(обратно)

[7-27]

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 8, стр. 190

(обратно)

[7-28]

Там же

(обратно)

[7-29]

См.: И. Разумовский. Сущность идеологического воззрения. – «Вестник Социалистической Академии», 1923, кн. 4

(обратно)

[7-30]

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 434

(обратно)

[7-31]

История философии, т. 6, ч. 1. М., 1965, стр. 303

(обратно)

[7-32]

И. Разумовский, Сущность идеологического воззрения. – «Вестник Социалистической Академии», 1923, кн. 4, стр. 271

(обратно)

[7-33]

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 13, стр. 7

(обратно)

[7-34]

А. Богданов. Из психологии общества. С. - Петербург, 1906, стр. 111

(обратно)

[7-35]

Там же, стр. 120

(обратно)

[7-36]

Там же

(обратно)

[7-37]

Там же, стр. 129

(обратно)

[7-38]

А. Богданов. Падение великого фетишизма (современный кризис идеологии). М., 1910, стр. 3

(обратно)

[7-39]

Гр. Баммель. О нашем философском развитии. - ПЗМ, 1927, N 10-11, стр. 73

(обратно)

[7-40]

Там же, стр. 75

(обратно)

[7-41]

А. Богданов. Падение великого фетишизма (современный кризис идеологии). М., 1910, стр. 4

(обратно)

[7-42]

Там же, стр. 6

(обратно)

[7-43]

История философии, т. 6, ч. 1, М., 1965, стр. 303

(обратно)

[7-44]

Н. Бухарин. Теория исторического материализма. М., 1922, стр. 239

(обратно)

[7-45]

См.: «Антирелигиозник», 1930, N 7, стр. 83

(обратно)

[7-46]

М. Митин. Некоторые итоги работы на философском фронте. - ПЗМ, 1936, N 1, стр. 25

(обратно)

[7-47]

См., например, статью Ф. Константинова в ПЗМ, 1939, N 10, и П. Юдина в ПЗМ, 1939, N 9

(обратно)

[A-1]

См.: Н. Дубинин. Вечное движение. 2-е изд. М., 1975, стр. 222.

(обратно)

[A-2]

Там же, стр. 224.

(обратно)

[A-3]

См. ПЗМ, 1939, N11, стр. 98.

(обратно)

[A-4]

М. Митин. За передовую генетическую науку, - ПЗМ, 1939, N 10, стр. 155.

(обратно)

[A-5]

Там же, стр. 149.

(обратно)

[A-6]

Н. Дубинин. Цит. соч., стр. 221.

(обратно)

[A-7]

Там же, стр. 224.

(обратно)

[A-8]

Там же, стр. 225.

(обратно)

[A-9]

М. Митин. Цит. соч., стр. 152.

(обратно)

[A-10]

Там же.

(обратно)

[A-11]

Там же, стр. 164.

(обратно)

[A-12]

Там же.

(обратно)

[A-13]

Н. Дубинин. Цит. соч., стр. 414.

(обратно)

[A-14]

Там же, стр. 170.

(обратно)

[B-1]

Частично влияли на подобное чередование либеральные воспитатели монархов - Ф.Ц. Лагарп у Александра I, В.А. Жуковский у Александра П.

(обратно)

[B-2]

Разумеется, были среди них в каждом царствовании яркие исключения М.М. Сперанский, Д.А. Милютин, А М. Горчаков, С.Ю. Витте, отчасти П.Д. Киселев, тот же П. А. Валуев.

(обратно)

[B-3]

Толстой Л.Н. Полн. собр. соч. М., 1954. Т. 73. С. 187.

(обратно)

Оглавление

Предисловие редакции "Вопросов философии"

Краткое предисловие

Глава 1. Начало создания «философского фронта»

Глава 2. Дискуссия с механистами. Ее ход

Глава 3. Ход дискуссий с «меньшевиствующими идеалистами»

Глава 4. От свободной к антидемократической дискуссии

Глава 5. Теоретические вопросы в дискуссии с механистами

Глава 6. Теоретические вопросы в дискуссии с меньшевиствующими идеалистами

Глава 7. Чрезвычайное усиление роли идеологии

Заключение

Заключение - 2 Fueled by Johannes Gensfleisch zur Laden zum Gutenberg