«Взлеты и падения великих держав. Экономические изменения и военные конфликты в формировании мировых центров власти с 1500 по 2000 г.»

Взлеты и падения великих держав. Экономические изменения и военные конфликты в формировании мировых центров власти с 1500 по 2000 г. (fb2) - Взлеты и падения великих держав. Экономические изменения и военные конфликты в формировании мировых центров власти с 1500 по 2000 г. (пер. Евгений В. Калугин,Максим Андреевич Леонович) 4761K скачать: (fb2) - (epub) - (mobi) - Пол Кеннеди

Пол Кеннеди ВЗЛЕТЫ И ПАДЕНИЯ ВЕЛИКИХ ДЕРЖАВ Экономические изменения и военные конфликты в формировании мировых центров власти с 1500 по 2000г.

Предисловие к русскому изданию

«Взлеты и падения великих держав. Экономические изменения и военные конфликты в формировании мировых центров власти с 1500 по 2000 г.» — главная работа выдающегося британо-американского историка, профессора Йельского университета Пола Кеннеди. Она выдержала множество изданий и переизданий на многих языках и выходит наконец в России. Сразу ставшая классической книга 1987 года не могла не устареть в ряде отдельных аспектов (например, автор и представить не мог стремительного развала одной из пяти великих держав, о которых писал, — СССР, да еще и произошедшего спустя лишь четыре года после выхода монографии). Но ее главные положения, не говоря уже о собранном в ней, без преувеличения, необъятном фактическом материале, выдержали испытание временем и сохраняют высокую ценность.

Пол Кеннеди детально исследует во временном горизонте полутысячелетия один из центральных вопросов мировой политики и геополитики: почему в разные эпохи разные державы выходят в глобальные лидеры? И почему их слава со временем гаснет? Что предопределяет исторические судьбы различных народов и политико-экономических систем? Что в конечном итоге решает исход противостояния великих держав, когда дело доходит до войны? И дает на эти вопросы убедительные ответы. Которые по сей день во многом определяют современные представления о компонентах и соотношении факторов совокупного могущества государств.

Начиная от условного 1500 года ведущие европейские государства демонстрировали все более быстрый подъем — технологический, экономический, научный, военный. Китайская, Османская империи, Япония, Россия, напротив, все больше от них отставали. При этом в самой Европе наиболее мощные и лидирующие державы все время сменяли друг друга. Испанию и Габсбургов затмили дерзкие Нидерланды, далее поднялась Франция, Францию потеснила Британия. Реформы Петра Великого вывели в ряд великих европейских держав Россию. После разгрома Наполеона Российская империя сделалась почти на полвека главной военной державой Европы (1815–1848). Однако проигранная Крымская война и успешные действия в ней более передовых в техническом и социальном отношении Англии и Франции обрушили русский престиж. Вторая половина XIX — начало XX века — эпоха всемирного триумфа Британской империи. Увы, уже к концу XIX столетия Британии бросила вызов объединившаяся Германия, разгромившая к тому же в 1870 году Францию.

Алчная дележка мира между великими европейскими державами привела в 1914 году к Первой мировой войне, а последовавший реваншизм немцев и японцев — ко Второй мировой. После 1945 года расклад опять резко поменялся: мировыми гегемонами стали две прежде периферийные и не вполне европейские державы — США и СССР. В 1989 году рухнул и этот ялтинский дуальный миропорядок, и США на короткое время остались единственной сверхдержавой. Но тут подоспел невиданный ранее подъем Китая, после произошло укрепление России, и в наши дни мир вновь на ощупь ищет новый мировой баланс великих держав. Список которых при этом, на удивление, остался тем же, что был сто лет назад: США, Россия, Китай, Европа (в которую, «вшиты» все те же Великобритания, Германия и Франция) и Япония.

Ключ к могуществу и влиянию, по Полу Кеннеди, — сложное сочетание непрерывно происходящих технологических инноваций, экономической и финансовой мощи, природного, демографического и территориального потенциала, социальной модернизации, а также такие неизмеримые факторы, как энергия, готовность сражаться, выносливость, умение совершать меньше ошибок, чем противник. Те, кто быстрее и успешнее развиваются, вовремя проводят реформы, проявляют больше воли и настойчивости, — выходят в лидеры. Те же, кто медлят, замыкаются, сдерживают инновации, делают грубые ошибки, — отстают и в итоге проигрывают как в экономическом соревновании, так и в военном отношении. Военная мощь в конечном счете зависит от экономического развития. Именно экономика и технологии в долгосрочной перспективе предопределяют успех и неуспех, делят нации на клубы выигравших и проигравших.

Ресурсы каждого общества всегда ограниченны. Для того чтобы не отстать и не проиграть бесконечное историческое соревнование, каждое правительство должно уметь правильно ими распорядиться. Ресурсы должны быть виртуозно распределены между тремя областями, требующими расходов: укрепление военных структур и современных вооружений; уровень и качество жизни населения; инвестиции в экономику и инфраструктуру, в экономический рост. Слишком большие военные расходы ставят крест на достатке населения и экономическом развитии. Непомерные военные траты, удержание далеких территорий и сателлитов создают непосильное «имперское перенапряжение» и могут привести к краху самой метрополии (чему пример — гибель большинства империй, от Римской и Британской до Российской). Но недооценка роли военного потенциала и приоритет гражданского развития способны повлечь за собой поражение в войне и все тот же государственный крах. Поиск баланса — постоянная забота государств в прошлом и настоящем.

Пол Кеннеди обстоятельно, на огромном фактическом материале рассказывает, как это было в истории. Его взгляд холоден и сбалансирован. Он никому не отдает предпочтения и держится на дистанции строгой науки. Потому и его анализ взлетов и падений России как великой державы чрезвычайно полезен и поучителен для нас.

В истории России было три периода наивысшего совокупного могущества, подлинного военно-политического триумфа. Реформы Петра создали современную армию и военную промышленность, регулярное бюрократическое государство и вывели молодую империю в ряд первых европейских держав. Но дальше реформы замедлились, и в XVIII веке Россия все заметнее отставала от европейских лидеров в экономическом, военном и технологическом отношении. Второй триумф — победа над Наполеоном в составе антинаполеоновской коалиции, когда российская военная машина оказалась сильнейшей в Европе. Однако поражение Наполеона было обусловлено не столько превосходством России в технологиях, экономике и вооружениях, сколько перенапряжением сил самой Франции, а также громадностью территории и ресурсов нашей страны. Те же фундаментальные причины во многом предопределили поражение нацистской Германии в 1945 году, наряду с многократным превосходством потенциала, экономик, финансов и вооружений антигитлеровской коалиции. Кроме того, русские всегда проявляли выдающиеся качества воинов — смелость, стойкость, выносливость, что во многом компенсировало экономическую слабость и отсталость вооружений и управления войсками (как это было, например, во время злополучной Крымской войны).

Причины развала СССР оказались схожи с вызвавшими крах российского государства в середине XIX века ив 1918 году; огромное имперское перенапряжение в совокупности с недостаточным вниманием к развитию технологий, экономики, общества, современных институтов. Принимая сегодня стратегические решения о распределении национальных ресурсов в треугольнике «военные расходы — развитие общественных институтов и человеческого потенциала — инвестиции в экономический рост», российская элита должна внимательно перечитать книгу Пола Кеннеди и сделать надлежащие выводы, чтобы не повторить фатальных ошибок российского прошлого.

В доиндустриальную эпоху менее развитые и богатые агрессоры могли побеждать и захватывать более развитые цивилизации, как делали степные кочевники Чингизиды, покорившие не только богатый и культурный Китай, но и полмира. Однако в нашу индустриальную и постиндустриальную эпоху это стало невозможно.

Современная армия и вооружения настолько сложны и дороги, что требуют прочного научно-технологического, экономического, финансового и социально-институционального фундамента. Необходимость содержать, вооружать и модернизировать современную армию влечет за собой потребность в большой экономике, в значительном государственном бюджете, в развитой промышленной базе и технологиях, в науке, непрерывно производящей новые знания. Современная военная машина невозможна без развитого финансового и банковского сектора, конкурентного частного сектора экономики, защиты интеллектуальной собственности и развитой правовой системы, открытости информации и комфортных условий для интеллектуального труда, открытости государства и общества. Отсутствие свободных, самостоятельных, инициативных граждан также снижает эффективность военной машины. Одним словом, в современном мире эффективная армия требует современных общественных и государственных институтов, продукта глубокой модернизации. Как пишет сам автор, «трудности, переживаемые современными обществами с крупными армиями, очень похожи на те, которые в свое время мешали Испании Филиппа Второго, России Николая Второго и Германии Гитлера. Внушительные вооруженные силы, как огромный монумент, производят сильный эффект на впечатлительного наблюдателя, но если они не опираются на прочный фундамент (в данном случае на продуктивную национальную экономику), то риск рухнуть в будущем велик».

Пол Кеннеди приводит несколько примеров такой тесной взаимозависимости экономики, военного дела и модернизации в XX веке, — это прежде всего Япония и Западная Германия после Второй мировой войны. В последние десятилетия рост общего совокупного могущества на основе успешной модернизации демонстрирует Китай. Россия пока что относительно слабеет, сравнительно с другими центрами силы, в экономическом, финансовом, научном, образовательном, технологическом, институциональном отношении. Что не может не тревожить элиты и общество. Накопление подобного отставания в долгосрочной перспективе, как показывает логика Пола Кеннеди, неизбежно приведет к выпадению России из клуба великих держав. А значит, необходимость глубокой экономической, технологической и социально-политической модернизации не просто благое пожелание «либералов», а жесткий императив развития страны.

Подробный и непредвзятый анализ Пола Кеннеди с очевидностью показывает сильные и слабые стороны России, в полной мере проявившиеся в минувшие три века ее истории.

Стратегические преимущества России — огромная территория, богатые природные ресурсы, многочисленное и трудолюбивое население, сравнительная открытость к заимствованию инноваций, сильное государство, способное концентрировать большие ресурсы, смелые и выносливые воины. Слабости — всегда чрезмерные расходы на военные нужды, на удержание чужих территорий и сателлитов, что ведет к хронической бедности населения и слабому развитию экономики; малоэффективное управление, слабые государственные институты; закрытый характер государства и общества, давление и цензура, что препятствует свободному развитию инноваций; чрезмерное огосударствление экономики, тормозящее инновации и экономический рост. Как результат — слабое развитие социального и человеческого капитала, являющегося решающим современным фактором процветания и мощи.

Такой раз за разом воспроизводящийся дисбаланс сильных и слабых сторон приводил к тому, что Россия часто добивалась побед и доминирования — но почти всегда непомерной ценой. С другой стороны, развитие России в книге Пола Кеннеди вовсе не выглядит безнадежно мрачным. Напротив, наша страна часто демонстрировала хорошие качества, способность к умелому реформированию и усвоению лучших практик. Так было в эпохи Петра, Столыпина, Александра Второго, Хрущева. Потенциал России всегда был столь велик, что чаще всего успешно нивелировал ее многочисленные слабости и проблемы.

Что же будет, если Россия сумеет, опираясь на свой огромный объективно существующий потенциал, сделать выводы из истории, в том числе и с помощью тонкой и умной книги Пола Кеннеди? Если добавит к своей природной и эмоциональной мощи современные эффективные институты? Если перенаправит больше ресурсов на развитие человека и быстрый рост экономики? Если откажется от культуры давления, запретов и предписаний и, напротив, раскрепостит общество? Ответ ясен: в таком случае ее будущее будет, вне всякого сомнения, великолепным.

Владимир Рыжков, политик и историк, профессор НИУ ГУ-ВШЭ

ВВЕДЕНИЕ

Эта книга — о «современной» истории федеральной и мировой власти с конца эпохи Возрождения. В ней предпринята попытка проследить и объяснить взлеты и падения различных великих держав относительно друг друга в течение последних пяти столетий с момента появления в Западной Европе «новых монархий» и зачатков колониальных империй. Нам не удастся избежать анализа войн, происходивших в этот период, в первую очередь самых важных, и затянувшихся конфликтов между целыми коалициями великих держав, оказавших большое влияние на мировой порядок, но мы не будем вдаваться в подробности, так как это не исследование по военной истории. Мы также проследим изменения в глобальной экономике, произошедшие начиная с 1500 года, но в строгом смысле эта книга не является трудом по экономической истории. Наибольшее внимание в ней уделяется взаимосвязям между экономикой и стратегией развития, поскольку каждое из ведущих мировых государств стремилось к увеличению своего благосостояния и мощи, чтобы стать богатым и сильным (или сохранить данный статус).

«Военные конфликты», вынесенные даже в подзаголовок книги, рассматриваются с точки зрения изменений в экономике, которые они вызвали. Триумф одной великой державы в этот период или упадок другой, как правило, являлись следствием затяжных походов армий. Вместе с тем они были также и результатом более или, наоборот, менее эффективного использования государством своих производственных экономических ресурсов во время войны. Значительную роль играло и то, как рос или падал уровень экономики страны относительно других ведущих государств в последние десятилетия перед конфликтом. Поэтому для данного исследования было важно выяснить не только в какой мере устойчивым было положение той или иной великой державы в мирное время, но и что происходило с ней во время войны.

Очень кратко приведу свои доводы, которые далее подробно будут рассмотрены в самой книге.

Соотношение сил ведущих государств в мировом пространстве никогда не бывает постоянным, преимущественно из-за неравномерности темпов развития различных сообществ, а также из-за технологических и организационных прорывов, что, безусловно, создает для одного общества определенные преимущества перед другим. Например, появление военных судов дальнего плавания и увеличение объемов торговли в Атлантике в XVI веке сказалось на европейских государствах по-разному. Одни получили от этого больше, другие меньше. То же самое касается и появления позднее парового двигателя, а также развития связанной с ним угольной и металлургической промышленности. Это способствовало активному росту влияния одних государств на фоне упадка других. Повышение производительности, как правило, позволяет в мирное время легче переносить бремя содержания значительных вооруженных сил, а в военное — поддерживать и снабжать всем необходимым большую армию и флот.

Как ни меркантильно это звучит, но богатство необходимо, чтобы поддерживать военную мощь, а военная мощь необходима, чтобы получить и защитить богатства. Однако если государство тратит на военные цели слишком много в ущерб процессу создания богатства, то это, скорее всего, в долгосрочной перспективе приведет к его ослаблению. То же самое грозит и государству с чрезмерно амбициозными планами — скажем, завоевание обширных территорий или ведение дорогостоящих войн. Есть риск, что огромные траты могут перевесить потенциальные выгоды от внешней экспансии. Подобная дилемма возникает перед любым государством, чье экономическое влияние начинает снижаться. История взлетов и падений великих держав начиная с расцвета Западной Европы в XVI веке (таких стран, как Испания, Нидерланды, Франция, Британская империя, а теперь Соединенные Штаты) демонстрирует существенную взаимосвязь в долгосрочной перспективе между производственным и доходным потенциалом, с одной стороны, и военной мощью — с другой.

Историю «взлетов и падений великих держав», представленную на страницах данной книги, можно вкратце изложить следующим образом. В первой главе описывается ситуация в мире в XV–XVI веках. Анализируются сильные и слабые стороны каждого из «центров власти» того времени: Великой империи Мин в Китае; Османской империи и ее мусульманского ответвления в Индии; империи Великих Моголов; Московского государства; империи Токугава в Японии; а также группы государств в западной и центральной частях Европы.

О том, что этому последнему региону будет суждено взлететь выше всех, в начале XVI века не говорило ничего. Но насколько бы внушительными и организованными ни выглядели некоторые из вышеназванных восточных империй в сравнении с Европой, все они страдали от последствий централизации власти, настаивающей на единообразии веры и традиций не только на уровне официальной религии, но и в таких областях, как коммерция и разработка вооружения. Отсутствие подобной централизации власти в Европе и наличие воинственно настроенных конкурентов среди большого количества разнообразных королевств и городов-государств были хорошим стимулом для постоянного совершенствования всего, что связано с армией. И здесь налицо было плодотворное взаимодействие с последними достижениями как технического, так и сугубо коммерческого характера, которые присутствовали в конкурентной предпринимательской среде. В условиях меньшего количества препятствий на пути к изменениям европейские государства на долгие годы вступили в фазу постоянного экономического роста и повышения боеспособности своих армий, которая должна была сделать их самыми могущественными в мире.

Хотя благодаря активному развитию научно-технического прогресса и конкуренции в военной сфере Европа продолжала двигаться привычным для нее путем плюрализма, все же сохранялась возможность того, что одно из ее соперничающих друг с другом государств могло аккумулировать достаточное количество ресурсов для того, чтобы обойти остальных и начать доминировать на континенте. С XVI века в течение почти ста пятидесяти лет династический и религиозный союз под предводительством испано-австрийской империи Габсбургов угрожал всей Европе. Глава вторая полностью посвящена попыткам ведущих государств континента обуздать подобные «претензии Габсбургов на господство». Как и в других главах книги, здесь проанализированы сильные и слабые стороны великих держав относительно друг друга и в свете основных тенденций в экономике и научно-техническом прогрессе, повлиявших на развитие западного общества в целом, для того чтобы читатель мог лучше понять, каковы были последствия многочисленных войн, прокатившихся по Европе в этот период ее истории. Основная мысль данной главы заключается в том, что, несмотря на огромные ресурсы Габсбургов, они своими нескончаемыми войнами все больше и больше увеличивали нагрузку на экономику, которая в итоге не выдержала огромных военных расходов.

Если другие великие державы Европы и пострадали сильно в этих затянувшихся войнах, они смогли, хотя и с трудом, лучше сохранить баланс материальных ресурсов и военной мощи по сравнению со своими врагами из династии Габсбургов.

Войны с участием великих держав в период с 1660 по 1815 год, описанные в главе третьей, нельзя расценивать просто как противостояние одного большого союза и остальных многочисленных государств-соперников. Именно в этот сложный период такие великие державы, как Испания и Нидерланды, потеряли свое влияние. На их место пришли пять сильных государств (Франция, Великобритания, Россия, Австрия и Пруссия), которые стали доминировать в сфере дипломатии и в военных вопросах в Европе на протяжении всего XVIII века и активно участвовали в затяжных коалиционных войнах, прерываемых стремительно менявшимися альянсами. Это была эпоха, когда Франция сначала при Людовике XIV, а затем при Наполеоне оказалась как никогда за всю свою историю близка к тому, чтобы главенствовать в Европе. Но каждый раз в последний момент на ее пути вставал союз из других великих держав. Ввиду того что к началу XVIII века содержание постоянной армии и флота стало безумно дорогим удовольствием, в лучшем положении оказались страны, которые смогли создать хорошо работающую кредитно-банковскую систему (как, например, Великобритания). Важную роль в судьбе великих держав в их многочисленных спорах за превосходство зачастую играло также и их географическое положение. Этим в определенной степени объясняется значительный рост влияния к 1815 году двух «фланговых» государств — России и Великобритании. Обе страны могли вмешиваться в возникавшие в Западной и Центральной Европе противостояния, но при этом были защищены от них географически. Убедившись, что на континенте достигнут баланс сил, оба государства в XVIII веке стали распространять свое влияние за пределами Европы. А ближе к концу столетия в Великобритании развернулась промышленная революция, которая должна была расширить возможности как для активной колонизации, так и для пресечения посягательств Наполеона на господство в Европе.

Примечательно, что, в отличие от предыдущего периода, после 1815 года на континенте в течение целого столетия не было ни одной продолжительной коалиционной войны. Наблюдалось стратегическое равновесие, поддерживаемое всеми ведущими державами, образующими Священный союз, поэтому ни у одной нации не было ни желания, ни возможности претендовать на доминирующее положение. Основные проблемы правительств того времени были связаны с нестабильностью внутри самих государств и (в случае с Соединенными Штатами и Россией) с дальнейшим освоением своих территорий на континенте. Относительная стабильность на мировой арене позволила Британской империи достичь своего максимума влияния как на море, так и в колониальной и коммерческой сферах, а также добиться фактического главенства в промышленности, построенной на использовании парового двигателя. Однако ко второй половине XIX века активная индустриализация началась и в других регионах, что качнуло маятник баланса международного влияния от прежних лидеров в сторону стран, обладавших как ресурсами, так и организационными возможностями для использования новых средств производства и технологий. К этому времени уже ряд военных конфликтов (отчасти Крымская, но в большей мере американская Гражданская и Франко-прусская войны) показали, что проигрывает тот, кто не смог вовремя модернизировать свою военную систему, а также не имел соответствующих производственных мощностей для поддержания большой армии и дорогого, более совершенного вооружения. Изменилась сущность войны.

В XX веке ускорение темпов научно-технического прогресса и связанная с этим неравномерность развития различных регионов сделали мировую систему менее стабильной и более сложной, чем она была пятьдесят лет назад. Это проявилось в начавшейся после 1880 года безумной гонке великих держав в поисках новых колоний в Африке, Азии и Тихоокеанском регионе, спровоцированной отчасти жаждой наживы, а отчасти страхом потерять превосходство. Это также проявилось в увеличении армий — как на суше, так и на море — ив создании постоянных военных альянсов даже в мирное время, поскольку правительства разных стран искали союзников для ведения войны в будущем. За колониальными спорами и мировыми кризисами, бушевавшими накануне Первой мировой войны, прослеживается также снижение год за годом экономической мощи ведущих европейских государств, что привело к значительным фундаментальным изменениям в глобальном соотношении сил. Мировая система, в центре которой стояла Европа, после трех столетий начала приходить в упадок. Несмотря на все свои старания, традиционные великие державы Европы: Франция и Австро-Венгрия, а также недавно объединившаяся Италия — сошли с дистанции. В свою очередь, на первый план вышли такие огромные страны, занимающие практически целые континенты, как Соединенные Штаты Америки и Россия, — даже несмотря на неэффективность монархического устройства правления в последней. Среди стран Западной Европы только у Германии, возможно, было достаточно сил, чтобы сохранить свое право остаться в числе ведущих держав мира. С другой стороны, Япония была полна решимости распространить свою власть на всю Восточную Азию, но не дальше. Неизбежно подобные изменения создали значительные и в конечном счете непреодолимые трудности для Британской империи, которой стало намного сложнее защищать свои глобальные интересы на мировой арене, чем это было еще полвека назад.

Хотя первые пятьдесят лет XX века очевидно указывали на то, что мир становится биполярным на фоне логичного кризиса развития в ведущих державах-середнячках (см. главы пятую и шестую), подобная метаморфоза глобальной системы отнюдь не происходила тихо и мирно. Наоборот, тяжелые, масштабные кровавые битвы в Первую мировую, ставшие возможными благодаря высокому уровню промышленного производства и эффективности управления государством, показали определенное превосходство Германии над Россией — быстро развивающейся, но все еще отсталой монархической. Победы Германии на восточном фронте в первые месяцы баталий сменились для нее поражениями на западном направлении, так же как и для ее союзников на итальянском, балканском и ближневосточном театрах военных действий. В результате последующего присоединения Соединенных Штатов к западному альянсу как в плане военной помощи, так и в плане экономической поддержки, этот последний наконец получил ресурсы, чтобы превзойти коалицию-противника. Но это была изнурительная борьба для всех воюющих сторон. АвстроВенгрия распалась. В России произошла революция. Германия проиграла войну. Франции, Италии и даже Великобритании после победы также пришлось долго восстанавливаться. Исключение составили только Япония, упрочившая свое положение в Тихоокеанском регионе, и Соединенные Штаты, которые к 1918 году бесспорно стали самой могущественной державой в мире.

Отзыв Америкой своих войск и изоляция России от мирового сообщества в связи с установлением в стране большевистского режима в 1919 году в большей мере, чем когда-либо за последние пять веков, описанных в этой книге, привели к нарушению экономических основ мировой системы. Ослабленные войной Великобритания и Франция продолжали главенствовать в дипломатии, но к 1930-м годам дело осложнилось появлением на арене претендующих на господство милитаристских и ревизионистских государств — Италии, Японии и Германии. Последняя была нацелена на доминирование в Европе еще сильнее, чем даже в 1914 году. Вместе с тем на этом фоне Соединенные Штаты, безусловно, оставались самой могущественной промышленно развитой нацией в мире, а сталинская Россия быстро превращалась в индустриальную сверхдержаву. В результате перед державами«середнячками» ревизионистского толка возникла дилемма: им следовало быстро расширить свое влияние, пока их не затмили эти два континентальных монстра. В свою очередь, остальные средние державы оказывались перед другой дилеммой: конфронтация с Германией и Японией скорее всего приведет к ослаблению и их самих. Вторая мировая война со своими победами и поражениями, по сути, подтвердила эти прогнозы. Несмотря на громкие победы в самом начале кампании страны гитлеровского блока в итоге проиграли, столкнувшись с противником, превосходящим их с точки зрения производственных ресурсов в значительно большей степени, чем это было в Первую мировую. Но прежде чем их разбили превосходящие силы, Германии с ее союзниками удалось безвозвратно удалить с мировой арены Францию и ослабить Великобританию. К 1943 году биполярный мир, предсказанный еще несколькими десятилетиями ранее, наконец сформировался, и соотношение вооруженных сил вновь стало соответствовать мировому распределению экономических ресурсов.

В двух заключительных главах книги рассматривается период, когда биполярный мир, казалось, действительно существовал — как в экономическом, так и в военном и идеологическом плане, и подтверждением тому были неоднократные политические кризисы в развернутой между двумя противоборствующими группировками холодной войне. Позиции Соединенных Штатов и СССР как главных сил двух лагерей также укрепились благодаря появлению ядерного оружия и систем доставки боеприпасов дальнего действия, что привело к кардинальному изменению как стратегического, так и дипломатического ландшафта по сравнению с началом XX века, не говоря уже о XIX столетии.

Однако на этом процесс взлетов и падений великих держав не прекратился. Разница в темпах роста и в научно-техническом прогрессе ведет к изменению мирового экономического равновесия, что, в свою очередь, постепенно сказывается на политическом и военном балансе сил. В военном отношении США и СССР находились впереди всех стран мира как в 1960-х, так и в 1970-х и 1980-х годах. И вследствие того, что оба государства рассматривали все международные проблемы только с позиции биполярного мира, зачастую впадая в манихейство, соперничество привело их к непрекращающейся гонке вооружений, участие в которой было не под силу больше ни одной другой державе.

Вместе с тем в течение этого же периода изменение мирового соотношения производительных сил происходило еще быстрее, чем прежде. Доля стран «третьего мира» в общем выпуске продукции обрабатывающей промышленности и их ВНП, снизившиеся в послевоенные годы (с 1945) до максимально низкого уровня, с того времени показывают устойчивый рост. Европа восстановилась после войны и, объединившись под флагом Европейского экономического сообщества, стала крупнейшим торговцем в мире. Внушительными темпами движется вперед Китайская Народная Республика. А феноменальный послевоенный рост экономики Японии позволяет говорить о том, что не так давно эта страна обогнала Россию по размеру общего ВНП. В свою очередь, Америка и Россия демонстрируют очень вялые темпы роста, а их доли в мировом производстве и богатстве с 1960-х годов очень сильно сократились. Даже не принимая во внимание все более мелкие государства, уже отчетливо видно, что многополярный мир вернулся — правда, если судить только по экономическим показателям. Учитывая, что в книге рассматривается проблема взаимосвязи стратегии и экономики, кажется уместным, что в последней (если хотите, умозрительной) главе исследуется вопрос несоответствия военного и производственного соотношения в стане великих держав, а также сегодняшние проблемы[1] и возможности пяти крупнейших политико-экономических «центров власти» — Китая, Японии, ЕЭС, Советского Союза и США, решающих старую задачу соотнесения национальных целей и имеющихся средств. История взлетов и падений великих держав далека от завершения.

Книга представляет масштабный всеобъемлющий труд, в ней рассматривается множество вопросов, и очевидно, что разные люди будут читать ее с разными целями. Кто-то найдет здесь то, что и надеялся найти: большое и достаточно подробное исследование проводимой великими державами политики в течение последних пяти веков; примеры влияния экономического и технического прогресса на положение каждого из государств-лидеров; а также взаимосвязи стратегии и экономики как в мирное время, так и в условиях войны. При этом, по сути, речь не идет ни о малых державах, ни, как правило, о небольших двусторонних войнах. Кроме того, книга в большей степени ориентирована на Европу, особенно в середине повествования. Но это вполне естественно для подобной темы.

Иные читатели, особенно политологи, которые сегодня заинтересованы в выведении общих правил функционирования «мировых систем» или повторяющихся сценариев войн, могут и не обнаружить в данном исследовании того, что хотели бы в нем найти. Чтобы избежать возможных недоразумений, следует подчеркнуть, что эта книга, к примеру, не имеет ничего общего с теорией, связывающей значительные (или «регулярные») войны с циклами экономических подъемов и спадов (циклы Кондратьева). Кроме того, она целенаправленно не касается общепринятых теорий причин войн и не разбирается, вызваны ли они «взлетом» или «падением» той или иной великой державы. В этой книге вы также не найдете теорий возникновения империй или управления ими (как, например, в последней работе Майкла Дойла «Империи»), равно как и ответа на вопрос «способствует ли создание империи усилению государства». И наконец, книга не предлагает какой-либо общей теории, какие общества и какие из общественных / государственных структур являются самыми эффективными в плане извлечения выгоды во время войны.

С другой стороны, это ценный материал для исследователей, желающих сделать некое обобщение по данным вопросам. Отчасти поэтому в книге представлено такое количество примечаний, указывающих заинтересованным читателям на ресурсы, где можно подробнее узнать о том или ином аспекте, например о схемах и источниках финансирования войн. Но проблема, с которой историки, в отличие от политологов, сталкиваются при рассмотрении общих теорий, заключается в том, что доказательства того, что случилось много лет назад, почти всегда неоднозначны, поэтому очень сложно делать на их основе «неоспоримые» научные заключения. Таким образом, несмотря на то, что некоторые из войн (например, 1939 года) действительно можно связать со страхами больших политиков относительно изменения соотношения сил в мире, это никоим образом не объясняет причины начала Американской революции (1776), Французской революции (1792) или Крымской войны (1854). Точно так же кто-то может привести Австро-Венгрию 1914 года в качестве примера «падения» великой державы, спровоцировавшего начало большой войны. Но вместе с тем теоретики видят в начале этой войны и важную роль Германии и России, заявлявших тогда свои права на место в стане великих держав. То же самое касается и любого общетеоретического вопроса: к примеру, держится ли империя за счет финансовой поддержки своих территорий, или влияет ли на управление империей уровень дистанции власти? Имеющиеся в распоряжении ученых доказательства настолько противоречивы, что, вероятнее всего, в определенных случаях вы услышите ответ «да», а в других — «нет».

И все же если отложить в сторону априорные теории и просто взглянуть на историю «взлетов и падений великих держав» за последние пять столетий, то окажется, что некоторые ценные выводы общего характера сделать все же можно, но отдавая при этом себе отчет, что в отдельных ситуациях возможны исключения. К примеру, легко можно проследить причинно-следственные связи между изменениями в общеэкономическом и производственном соотношении сил и положением отдельной державы в мировой системе. Смещение начиная с XVI века торговли от берегов Средиземноморья в Атлантику и Северо-Западную Европу и перераспределение долей государств в выпуске продукции обрабатывающей промышленности далеко за пределами Западной Европы после 1890 года — в обоих случаях подобные сдвиги в экономике предрекали возникновение новой великой державы, которая в один прекрасный день может начать оказывать сильное влияние на существовавший до этого военный порядок и территориальное устройство. Вот почему смещение мирового производственного баланса в сторону стран Тихоокеанского бассейна, которое мы наблюдаем последние пару десятилетий, не может быть предметом интереса исключительно экономистов.

Точно так же исторические данные наглядно показывают очень четкую взаимосвязь в долгосрочной перспективе между экономическим ростом или упадком в отдельно взятом могущественном государстве и повышением или, наоборот, снижением его влияния в военном плане. Конечно, в этом нет ничего удивительного. Для поддержки большой военной машины необходимы значительные экономические ресурсы. А кроме того, с точки зрения устройства мировой системы сила и богатство всегда взаимосвязаны и должны рассматриваться в связке. Три столетия назад немецкий писатель-меркантилист Филипп фон Хорник отметил, что могущество и процветание нации зависят не от достаточности или надежности власти и богатства, а преимущественно от того, насколько больше или меньше ресурсов у ее соседей.

В последующих главах вы не раз столкнетесь с подтверждением данного наблюдения. В середине XVIII века Нидерланды в абсолютном выражении были богаче, чем столетием ранее. Однако на этом этапе страна обладала намного меньшим влиянием, потому что ее соседи Франция и Британия были еще богаче и могущественнее. Франция к 1914 году, вне всяких сомнений, была намного сильнее, чем в 1850 году, но это мало утешало ее жителей на фоне более сильной Германии. Великобритания сегодня обладает большими богатствами, а ее армия вооружена на порядок лучше, чем в середине Викторианской эпохи, но это не спасло ее от снижения доли в мировом валовом продукте приблизительно с 25 до 3%. Однако пока по размеру богатств и мощи государство обгоняет своих соседей, ему ничего не грозит; проблемы начнутся, когда соседи его превзойдут.

Это не значит, что экономическая и военная мощь государства не растет и не падает одновременно. Большинство исторических примеров, приведенных в книге, показывают, что между траекториями относительной экономической силы и военного / территориального влияния существует солидная задержка по времени. И опять причину достаточно легко проследить. Великая держава, постоянно усиливающая свое экономическое положение (Великобритания в 1860-х годах, США в 1890-х или Япония сегодня), может избрать путь накопления богатства, а не безумных трат на армию и вооружение. Вполне возможно, что полстолетия спустя приоритеты кардинально изменятся. Раньше расширение экономического влияния приводило к появлению обязательств за рубежом (возникала зависимость от иностранных рынков сбыта и поставок сырья, военных альянсов, а также от создаваемых баз и колоний). С другой стороны, сегодня конкурирующие державы еще быстрее наращивают свое экономическое могущество, демонстрируя большее желание распространить влияние за свои пределы. Мир стал более конкурентным, а доли отдельных стран на том или ином рынке — непостоянными. Пессимисты говорят о спаде.

Патриотически же настроенные государственные деятели заявляют о необходимости «обновления».

В подобных непростых условиях великие державы могут значительно увеличить свои расходы на оборону в сравнении с тем, что было всего пару поколений назад, но при этом не ощущать себя в полной безопасности — просто потому, что конкуренты растут быстрее и становятся сильнее. Испанская империя потратила на вооружение и содержание армии в тревожные 1630–1640-е годы намного больше, чем в 1580-е, когда кастильская экономика чувствовала себя значительно лучше. Расходы на оборону Великобритании в конце эпохи правления Эдуарда VII в 1910 году были намного больше, чем, скажем, после смерти тогдашнего премьер-министра Генри Палмерстона в 1865 году, когда британская экономика находилась практически на своем пике. Но не чувствовали ли себя жители туманного Альбиона в большей безопасности в XIX веке, чем в начале XX?! Та же самая проблема сейчас стоит перед США и СССР. И мы об этом будем говорить ниже. Обе великие державы инстинктивно реагируют на ослабление своего мирового влияния более значительными тратами на «обеспечение безопасности», сокращая таким образом инвестиции в экономику, что может создать им в будущем определенные проблемы.

Другой общий вывод, который можно сделать из пятисотлетней истории, представленной в данной книге: существует очень сильная взаимосвязь между конечным результатом больших коалиционных войн с точки зрения европейского или глобального влияния и количеством производственных ресурсов, привлеченных каждой из сторон. Это подтверждают войны, развязанные против испанских и австрийских Габсбургов, войны XVIII века: за Испанское наследство, Семилетняя, с Наполеоном, — а также две мировые в XX веке. Продолжительная и изматывающая война в конечном счете оборачивается для каждой из коалиций проверкой ее ресурсов и возможностей. На «длинной дистанции» становится особенно важно, какая из противоборствующих сторон обладает большими, а какая — меньшими ресурсами.

Подобные обобщения можно сделать, даже избегая цепких лап грубого экономического детерминизма. Несмотря на стремление данного исследования выявить «основные тенденции» в мировой политике за последние пятисот лет, в нем никоим образом не утверждается, что каждое важное событие в истории имеет экономическую подоплеку или что именно ситуация в экономике является главной причиной взлета либо падения нации. Существует масса доказательств, указывающих и на иные причины удач и неудач того или иного государства: местоположение, военная организация, уровень национального самосознания, устройство альянса и многие другие факторы. Все они могут оказать отрицательное влияние на участников системы объединения государств. В XVIII веке, например, республика Соединенных провинций Нидерландов была самой богатой частью Европы, а Россия — самой бедной. Впоследствии же позиции голландцев и русских поменялись местами. Отдельные проявления безрассудства (как у Гитлера) и очень высокий уровень военной подготовки (как у испанских полков в XVI веке или германской пехоты в XX столетии) также играют важную роль при объяснении определенных побед и поражений. Бесспорно, что при затяжной войне с участием одной из великих держав (а как правило, коалиции) победа не раз доставалась тому, у кого была сильнее производственная база или, как говорили испанские капитаны, у кого был последний эскудо. Большая часть из того, что вы прочтете дальше, подтверждает это циничное, но, по сути, верное суждение. Уровень влияния ведущих государств был очень плотно связан с их экономическим могуществом в последние пять столетий, так что возникает резонный вопрос о возможных последствиях нынешних тенденций в экономике и развитии технологий для текущего баланса сил. Это не отрицает того, что люди собственными руками создают свою историю, но делают это в пределах исторических условий, которые могут как ограничить, так и открыть перед ними широкие возможности.

Прототипом данной книги является эссе известного прусского историка Леопольда фон Ранке «Великие державы» (Die grossen Mächte), написанного в 1833 году. В нем ученый рассмотрел изменения мирового баланса сил начиная с ослабления Испании и попытался показать, почему определенные страны, добившись огромного влияния, потом вдруг низвергались с достигнутых высот на землю. В заключение Ранке анализировал современный мир и последствия неудавшейся французской* «заявки на мировое господство» в Наполеоновской войне. Говоря о «перспективах» каждой из великих держав, он забывал о том, что он историк, и пускался в пространные рассуждения о будущем.

Но эссе о «великих державах» — это одно, а посвященная им целая книга — совсем другое. Изначально я собирался написать небольшую книжку, предполагая, что читатели знают (хотя бы отчасти) подоплеку изменений темпов роста или определенных геостратегических проблем, с которыми сталкивались описываемые государства. Но рассылая первые главы экспертам, чтобы получить комментарии, или заговаривая с людьми на поднимаемые здесь темы, я понял, что был не прав в своем предположении. Большинство читателей и слушателей требовали деталей, подробных описаний предпосылок происходившего, просто потому что еще не было такого исследования, которое бы рассказало об изменениях в балансе экономических и стратегических сил. Никто из экономических и военных историков доселе не вторгался в эту область, саму же историю подобных изменений все игнорировали. Так что оправданием большого количества деталей в самом тексте, а также постраничных ссылок в книге служит мое желание заполнить этот важный пробел в истории взлетов и падений великих держав.

I. СТРАТЕГИЯ И ЭКОНОМИКА В ДОИНДУСТРИАЛЬНУЮ ЭПОХУ 

Глава 1. РАСЦВЕТ ЗАПАДА

В XVI веке, который был выбран учеными в качестве даты перехода от Средневековья к эпохе новой истории{1}, жителям Европы было и невдомек, что их континент стоит на пороге обретения власти над большей частью мира. Знания европейцев того времени о великих цивилизациях Востока были фрагментарны и зачастую ошибочны. Их источником являлись рассказы путешественников, которые могли и приврать. Однако широко распространенное представление о несметных богатствах и бесчисленных армиях восточных империй в определенной степени можно назвать верным, и на первый взгляд казалось, что население тех регионов жило лучше, чем в Западной Европе, а государства были намного могущественнее. Действительно, при сравнении с этими великими культурными и экономическими центрами слабые стороны Европы были более очевидны, чем сильные. Во-первых, это был не самый плодородный и не самый густонаселенный регион в мире — в отличие от Индии и Китая. В геополитическом плане континентальная Европа тоже была «несуразна»: с севера она была окружена льдами, с запада — водой, с востока открыта для вторжения других народов, а юг — отличное место для стратегических обходных маневров. К началу XVI века, как и в течение долгого времени до и после, это были не абстрактные измышления. Прошло всего восемь лет с момента, когда последний мусульманский регион в Испании — Гранада — пал под натиском армий Фердинанда и Изабеллы. Но это было окончанием лишь региональной кампании, а не войны между христианским миром и последователями пророка Мухаммеда. Многие в Западной Европе еще не оправились от шока после падения Константинополя в 1453 году — события, которое, казалось, сулило серьезные последствия, так как не ограничивало дальнейшее продвижение турок-османов. К концу XV века они захватили Грецию с Ионическими островами, Боснию, Албанию и значительную часть оставшихся Балкан. Но самое худшее случилось в 1520-х годах, когда громадные полчища янычар двинулись на Венгрию и Австрию. На юге, где османские галеры периодически совершали рейды по итальянским портам, католические священники начали беспокоиться о том, что Рим может повторить судьбу Константинополя{2}.

В то время как подобного рода угроза казалась частью некой великой стратегии, которой четко следовал султан Мехмед II, а далее и его потомки, ответная реакция европейцев носила разобщенный и спорадический характер. В отличие от Османской и Китайской империй, в отличие от государства, которое моголам в скором времени предстояло создать на территории Индии, в Европе никогда не было и намека на подобное единство, когда все кланы, княжества, народы в регионе признавали главенство над собой власти единого светского или религиозного правителя. Напротив, Европа представляла мешанину из мелких королевств и княжеств, отдельных феодальных землевладений и городов-государств. Наиболее могущественные монархии формировались на западе. В первую очередь речь идет об Испании, Франции и Англии. Но все они страдали от внутренних раздоров и видели друг в друге лишь соперников, а не союзников в борьбе с исламом.

При этом в сравнении с великими цивилизациями Азии Европа не могла похвастаться и своими достижениями в области культуры, точных наук, инженерного искусства, навигации и иных технологий. Значительная часть европейского культурного и научного наследия так или иначе была «позаимствована» у исламского мира. Мусульмане же, в свою очередь, в течение многих веков черпали знания в Китае, с которым торговали, воевали и на территории которого создавали свои колонии. В ретроспективе очевидно, что Европа к концу XV века ускорилась в своем коммерческом и научно-техническом развитии. Однако справедливости ради надо сказать, что все крупнейшие центры мировой цивилизации на тот момент находились примерно на одном уровне развития — некоторые были лучше в одном, другие в другом. В техническом, а следовательно, и в военном плане Османская империя, Китай в эпоху династии Мин, а позднее и империя Великих Моголов на севере Индии, а также европейская государственная система со своим ответвлением в виде Московии стояли выше разрозненных народов Африки, Америки и Океании. Хотя это и подразумевает, что Европа в начале XVI века была одним из важных культурных и политических центров мира, ничего тогда не говорило о том, что однажды она станет самой могущественной силой. Прежде чем исследовать причины ее взлета, следует изучить сильные и слабые стороны остальных претендентов на мировую власть.

Китай. Империя Мин

Ни одна из цивилизаций, существовавших в Средние века, не могла сравниться по уровню развития с Китаем{3}. У него было значительное численное превосходство — 100–130 млн. населения против 50–55 млн. в Европе в XV веке. Это азиатское государство обладало удивительной культурой. Оно было расположено на чрезвычайно плодородных землях, на которых местные жители занимались орошаемым земледелием. Начиная с XI века в стране функционировала отличная сеть каналов, соединяющая все плантации. Выстроенная иерархическая система управления государством, костяк которой составляли хорошо образованные бюрократы-конфуцианцы, позволила особым образом объединить китайское сообщество и сделать его более совершенным — на зависть гостей из других стран. Правда, государство это пережило нашествие монгольских орд, принесших сильные разрушения и господство Хубилай-хана. Но Китай зачастую в большей степени влиял на завоевателей, чем те на него. И к моменту возникновения в 1386 году империи Мин, которая окончательно разгромила монголов, в стране сохранилась значительная часть старой системы государственного устройства и обучения.

Читателям, воспитанным на уважении к западной науке, самым поразительным может показаться более раннее научно-техническое развитие китайской цивилизации. Уже на первом этапе в стране появились огромные библиотеки. В XI веке в Китае получила распространение печать наборным шрифтом, свет увидели тысячи книг. Торговля и промыслы, развитие которых стимулировали строительство новых каналов и рост населения, находились на самом высоком уровне. Города в Китае были намного крупнее, чем в средневековой Европе, а китайские торговые пути — протяженнее. Появление бумажных денег благотворно сказалось на росте объемов торговли и развитии рынков. В конце XI века на севере Китая развернулось гигантское железорудное производство, дающее ежегодно по 125 тыс. тонн металла, в основном для военных и государственных целей. Миллионная армия, например, была огромным рынком сбыта товаров из железа. Стоит отметить, что объемы производства того времени значительно превышали цифры, которых достигнет Британия в начале промышленной революции семь веков спустя! Возможно также, что именно китайцы изобрели порох, а пушки они уже активно использовали в эпоху династии Мин в конце XIV века — во время свержения своих монгольских правителей{4}.

Глядя на такого рода примеры культурного и научно-технического развития, неудивительно, что китайцы отправились исследовать чужие земли и торговать с другими странами. Еще одним китайским изобретением был магнитный компас, а некоторые китайские джонки не уступали своими размерами более поздним испанским галеонам. Теоретически занятие коммерцией по пути следования торговых караванов в Ост-Индию и на острова Тихоокеанского бассейна приносило хорошую прибыль. Войны на воде случались на Янцзы (самой большой реке Китая) еще задолго до наступления Нового времени (в 1260-х годах для подавления сопротивления военных судов китайской империи Сун Хубилай-хану пришлось создать огромную флотилию, вооруженную машинами для метания снарядов) и расцвет прибрежной торговли зерном ознаменовал начало XIV века. В 1420 году флот империи Мин насчитывал 1350 боевых судов, в том числе 400 больших плавающих крепостей и 250 кораблей, предназначенных для дальнего плавания. И это не считая большого количества частных коммерческих судов, которые регулярно ходили к берегам Кореи, Японии, Юго-Восточной Азии и даже Восточной Африки и приносили немалый доход китайскому государству, стремившемуся обложить налогом всю торговлю на море.

Самыми известными официальными заграничными экспедициями считаются семь крупномасштабных морских походов, совершенных адмиралом Чжэн Хэ в период с 1405 по 1433 год. Порой в экспедициях участвовало до нескольких сотен кораблей и десятки тысяч человек. Гигантские караваны заходили во все крупные порты от Малакки и Цейлона до входа в Красное море и Занзибара. Задаривая лояльных местных правителей подарками, они, с другой стороны, заставляли непокорных признать власть Пекина. Один из кораблей вернулся из Восточной Африки с жирафами для китайского императора. На другом привезли правителя Цейлона, который был недостаточно благоразумен и отказался признать власть Сына Неба. (Следует отметить, что китайцы, очевидно, никогда не грабили и не убивали местных жителей в отличие от португальских, голландских и прочих европейских колонизаторов, добравшихся позже до Индийского океана.) Исходя из сообщений историков и археологов о размере, мощности и мореходных качествах флота Чжэн Хэ, некоторые из кораблей достигали 400 футов (около 122 метров) в длину и способны были перевезти свыше 1,5 тыс. тонн груза. Следовательно, он мог обогнуть Африку и «открыть» Португалию еще до того, как Генрих Мореплаватель несколькими десятилетиями позднее со своей экспедицией наконец двинулся южнее Сеуты (Марокко){5}.

Но китайская экспедиция 1433 года была последней, а через три года имперским указом в стране запретили строить морские суда. Еще позднее специальным постановлением был введен запрет на владение кораблем, имеющим более двух мачт. С этого времени моряки перешли на службу на более мелкие суда, которые ходили по Великому каналу. Забытые всеми грозные военные корабли Чжэн Хэ в итоге сгнили. Несмотря на все возможности, которые сулили зарубежные страны, Китай решил отвернуться от остального мира.

Несомненно, у подобного решения была важная причина. У северных границ империи вновь возникла монгольская угроза, и, возможно, правителям показалось более разумным сконцентрировать свои военные ресурсы на этом более уязвимом направлении. В таких условиях содержание огромного военного флота было неоправданной роскошью, и, так или иначе, предпринятые китайцами попытки расширить свои владения на юге в Аннаме (Вьетнаме) оказались бесплодными и затратными. Однако такое достаточно разумное решение не было пересмотрено, когда позднее стали ясны минусы уничтожения военно-морского флота. Спустя примерно столетие японские пираты начали терроризировать китайское побережье и даже города, стоящие на Янцзы. Но имперский флот так и не был восстановлен. Даже повторное появление португальских кораблей у берегов Китая не подтолкнуло империю к переоценке ситуации[2]. По мнению китайских чиновников, стране необходима была защита только на суше (но это же в любом случае не запрещало китайским подданным заниматься прибрежной торговлей?).

Кроме расходов и отсутствия каких-либо стимулов одной из основных причин отступничества Китая был чистой воды консерватизм конфуцианской бюрократии{6}, который еще более усилился в эпоху династии Мин в результате негодования, вызванного изменениями, ранее насильно навязанными монголами. Во время «реставрации» весь огромный бюрократический аппарат был настроен на то, чтобы восстановить утраченное, а не создать более перспективное будущее, занявшись внешней экспансией и торговлей. Согласно конфуцианскому канону, сама война достойна порицания, а формирование армии необходимо только в случаях опасности нападения со стороны варваров или возникновения внутренних вооруженных конфликтов. Неприязнь китайских чиновников к армии (и флоту) дополняло подозрительное отношение к торговцам. Накопление частного капитала, установление практики «купить дешево — продать дорого», показная роскошь торговцев-нуворишей раздражали представителей высшей, образованной касты бюрократов и вызывали не меньшее негодование в народных массах. Не желая разрушать рыночную экономику полностью, китайские чиновники зачастую подвергали отдельных торговцев конфискации имущества или запрещали им заниматься бизнесом. Внешняя торговля китайских подданных, должно быть, выглядела в глазах чиновников еще более подозрительной, просто потому что ее было еще труднее контролировать.

Нелюбовь к коммерции и частному капиталу не помешала стране добиться огромных достижений технического характера, о которых мы говорили выше. Возобновление строительства Великой Китайской стены, развитие системы каналов, железоделательного производства и имперского флота в эпоху династии Мин носили государственный характер. Это то, что активно советовала делать императору китайская бюрократия. Но подобные предприятия в те времена могли быть как сынициированы, так и забыты. Каналы разрушались. Армии периодически не хватало вооружения. Астрономические часы, построенные около 1090 года, игнорировались. Железоделательное производство постепенно пришло в упадок. Это были не единственные препятствия на пути экономического роста. Книгопечатание было ограничено лишь научными трудами и не использовалось для повсеместного распространения практических знаний, не говоря уже об общественной критике. Империя отказалась от бумажных денег. У китайских городов никогда не было такого уровня автономии, как на Западе. И их жителей нельзя было назвать горожанами (во всех смыслах этого слова). Когда император со своим двором переезжал в другой город, тот становился новой столицей государства. Без поддержки чиновников процветание торговцев и других дельцов того времени оказывалось под вопросом; те же, кто смог разбогатеть, чаще всего тратили средства на покупку земли или на образование, а не стремились поддержать развитие протоиндустриального общества. Запрет на внешние торговые отношения и рыбную ловлю лишил Китай еще одной потенциальной возможности устойчивой экономической экспансии. Сложившиеся внешнеторговые отношения с португальцами и голландцами в последующие века касались лишь предметов роскоши и по большей части контролировались чиновниками, хотя вполне вероятно, что желающие находили уловки, чтобы обойти здесь официальную власть.

В результате Китай эпохи Мин был значительно менее решительным и предприимчивым государством, чем четыре столетия назад, когда страной правила династия Сун. Безусловно, в империи Мин использовали более эффективные агротехнологии, но спустя некоторое время даже применение интенсивного способа ведения сельского хозяйства и возделывание неплодородных земель уже не удовлетворяло спрос на продукты питания активно растущего населения. Последний вопрос был решен позднее в духе мальтузианства — чумой, наводнениями и войной, которые очень трудно поддаются управлению. Даже смена в 1644 году династии Мин на более энергичных маньчжур не могла остановить неумолимое сокращение населения.

И еще одна деталь, которой можно подвести итог разговора о Китае. В 1736 году, когда железоделательное производство Абрахама Дерби в Колбрукдейле переживало бум, в Хэнани и Хэбэе были полностью остановлены доменные и коксовые печи. Они появились задолго до того, как Вильгельм Завоеватель высадился у Гастингса. Их вновь запустят только в XX веке.

Мусульманский мир

Даже первые европейские мореплаватели, посетившие Китай в начале XVI века, хотя и были поражены его размерами, количеством жителей и его несметными богатствами, не могли не заметить замкнутости страны. Об Османской империи такого сказать было нельзя. Государство в своей активной экспансии находилось тогда в середине пути, а его близкое соседство с Европой создавало большую угрозу христианскому миру. Справедливости ради следует отметить, что с исторической и географической точек зрения на протяжении всего XVI века мусульманские государства в международном плане развивались активнее всего остального мира.

Малого того что турки-османы продвигались на Запад, персидская династия Сефевидов также обретала все большее могущество, становилась богаче, в том числе и культурно, особенно при Исмаиле I (1500–1524) и Аббасе I (1587–1629). Целый ряд сильных мусульманских ханств до сих пор контролировал Великий шелковый путь через Кашгар и Турфан в Китай, а на западе Африки господствовали исламские государства Борну, Сокото и Тимбукту. В начале XVI века на острове Ява индуистская империя пала под натиском мусульманских княжеств. Эмир Кабула Бабур вторгся с северо-запада в пределы Индии, где в 1526 году основал империю Великих Моголов. И хотя первоначально положение захватчиков в Индии было весьма шатким, уже правнук Бабура Акбар (1556–1605) во времена своего правления смог успешно захватить северную часть Индийской империи от Белуджистана на западе до Бенгалии на востоке. В течение XVII века преемники Акбара оттеснили индусов-маратхов еще дальше на юг. Одновременно со стороны моря то же самое делали и высадившиеся на полуострове Индостан голландцы, британцы и французы, но в более скромных масштабах. К подобного рода светским признакам роста могущества мусульманского мира следует добавить и быстрое увеличение числа верующих в Африке и Индии, на фоне которого темпы христианизации в этих областях выглядели очень скромно.

Но самой серьезной мусульманской проблемой для Европы в эпоху раннего Нового времени конечно же были турки-османы или, точнее, их огромная армия, лучше всех обученная осадному делу. Уже к началу XVI века их владения простирались от Крыма (где они завладели генуэзскими торговыми городами) и Эгейского моря (где они разрушали Венецианскую империю) до Леванта. К 1516 году османские войска взяли Дамаск и в течение следующего года вошли в Египет, сокрушая мамлюков силой турецких пушек. Заблокировав таким образом существовавший тогда путь поставок пряностей из Индии, они двинулись дальше по Нилу, через Красное море к Индийскому океану, ломая сопротивление португальцев, также вторгшихся в Африку. Если это и вызвало смятение среди иберийских моряков, то оно не шло ни в какое сравнение с тем, что испытывали правители и жители государств Восточной и Южной Европы при столкновении с турецкой армией. Турки уже завоевали Болгарию и Сербию, а также подчинили себе большую часть Валахии и побережья Черного моря. После походов на юг, в Египет и Аравию, завоевание новых территорий в Европе османами продолжилось лишь при Сулеймане (1520–1566). Венгрия, мощный бастион христианского мира того времени, больше не могла сдерживать натиск превосходящих турецких сил, и после решающей битвы под Мохачем в 1526 году захватчики завладели страной. В тот же год Бабур одержал победу при Панипате, после чего образовал империю Великих Моголов. Неужели Европу ждала участь северной Индии? На фоне осады турками Вены в 1529 году некоторым это должно было казаться вполне возможным. В действительности же границы Османского государства стабилизировались на севере Венгрии, и Священная Римская империя была спасена. Но на протяжении последующих лет турки представляли собой постоянную угрозу спокойствию соседей и оказывали на них военное давление, и это никоим образом нельзя было игнорировать. В итоге в 1683 году они вновь оказались под стенами Вены{7}.

Также настораживало и укрепление османской власти на морских просторах. Подобно Хубилаю в Китае, турки создали свой флот, чтобы бороться с вражескими крепостями на морских побережьях. Примером является Константинополь, при взятии которого в 1453 году султан Мехмед блокировал все подступы к нему с моря большими галерами и сотнями более мелких судов. После этого гигантский галерный флот турки использовали в различных военных операциях на Черном море, в южном направлении для нападения на Сирию и Египет, а также в бесчисленных стычках с венецианским флотом за контроль над Эгейскими островами, Родосом, Критом и Кипром. Если в начале XVI века рост морского могущества османов сдерживали венецианские, генуэзские и габсбургские корабли, то к середине века мусульманский флот вовсю барражировал вдоль всего побережья Северной Африки, совершая рейды в порты Италии, Испании и Балеарских островов. В конце концов туркам удалось в 1570–1571 годах захватить Кипр, несмотря на свое поражение в битве при Лепанто{8}.

Османская империя, безусловно, представляла собой больше чем просто военную машину. Османы, правящая элита завоевателей (как маньчжуры в Китае), утвердили единую официальную веру, культуру и язык на территории, превышающей владения Римской империи и охватывающей множество народов. Еще задолго до XVI века мусульманский мир в своем развитии — как в культурном, так и техническом — значительно опережал Европу. Мусульманские города отличались масштабностью. Они были хорошо освещены и снабжены системой канализации. Некоторые города уже обзавелись собственными университетами, библиотеками и поражающими воображение мечетями. Мусульманский мир главенствовал в таких областях науки и техники, как математика, картография, медицина, обработка металлов, производство пушек, строительство маяков, выращивание лошадей и многих других. Османская система набора будущих янычар из числа молодых христиан с Балкан в итоге позволила создать особые однородные и преданные военные подразделения. Терпимость к другим нациям позволила привлечь на службу к султану немало талантливых греков, евреев и язычников. К примеру, при осаде Константинополя главным литейщиком пушек у Мехмета был венгр. В годы успешного правления Сулеймана I сильная бюрократическая система управляла 14 млн. подданных. Для сравнения: в ту пору в испанских владениях проживало 5 млн., а в английских — 2,5 млн. человек. В период своего расцвета Константинополь был больше любого другого города в Европе. К началу XVII века в нем насчитывалось более 500 тыс. жителей.

И все же турки-османы тоже были вынуждены остановиться, развернуться внутрь себя и тем самым лишиться притязаний на мировое господство, хотя это стало ясно только столетие спустя — после подобного же отказа империи Мин от расширения своего присутствия. Можно также предположить, что это было естественным следствием ранних успехов турок. Османская армия, несмотря на свою отличную организацию и систему управления, возможно, была бы способна удерживать столь обширные границы, но вряд ли могла двигаться дальше без серьезных человеческих и денежных потерь. Османский империализм, в отличие от испанского, голландского, а позже и английского, не принес особых экономических выгод. Во второй половине XVI века империя демонстрировала все признаки чрезмерного расширения. Ее огромная армия стояла в центре Европы, флот, который достаточно дорого обходился казне, активно действовал на просторах Средиземноморья. Кроме того, турецкие войска присутствовали в Северной Африке, на Эгейских островах, на Кипре и в Красном море. К тому же Крым постоянно требовалось укреплять, чтобы сдерживать все возрастающие силы русской армии. Даже на ближневосточных границах было не все спокойно. Всему виной губительный религиозный раскол, случившийся в мусульманском мире после того, как шииты в Ираке, а затем и в Персии выступили против доминирования практик и учения суннитов. Временами это очень было похоже на религиозное противостояние, которое в то время переживала Германия, и султан мог сохранить свое господство, только силой подавив диссидентские выступления шиитов. Однако Аббас Великий, правивший в то время шиитской Персией, был готов войти в альянс с Европой, чтобы дать отпор османам, подобно тому как Франция сдружилась с «неверными» турками в борьбе против Священной Римской империи. При таком количестве противников для сохранения темпов своего расширения Османской империи нужен был яркий лидер, но начиная с 1566 года друг за другом сменилось тринадцать султанов, ничем не проявивших себя за время своего правления.

Тем не менее нельзя сказать, что внешние враги и личные недостатки правителей являлись единственной причиной происходившего. На государственную систему, как и в Китае в эпоху империи Мин, все больше негативно влияла чрезмерная централизация, деспотизм и сугубо ортодоксальное отношение к инициативам, инакомыслию и коммерции. Недалекий султан мог парализовать жизнь и развитие всей Османской империи, чего, к примеру, не случилось бы в Европе при слабоумном Папе или главе Священной Римской империи. В условиях отсутствия четких директив сверху бюрократы на всех уровнях становились еще более консервативными и всеми силами душили любые инициативы и новации. Прекращение с 1550 года территориальной экспансии, а значит, и получения военной добычи вкупе с ростом цен заставило недовольных янычар заняться внутренними грабежами. Торговцы и дельцы (в большинстве своем иностранцы), которых ранее всеми силами зазывали в империю, теперь оказались обложены грабительскими налогами. Нередкими стали и случаи прямой конфискации имущества. Непомерно высокие сборы нарушили торговлю, города обезлюдели. Но, возможно, хуже всех пришлось крестьянам, чьи земли и запасы зачастую становились целью грабительских налетов солдат. По мере ухудшения ситуации гражданские чиновники также начали грабить население, вымогая деньги и конфискуя товары. Военные расходы и потеря контроля над азиатскими торговыми путями вследствие противостояния с Персией подстегнули правителей империи искать новые источники доходов, что, в свою очередь, наделило огромной властью нечистых на руку откупщиков налогов{9}.

В определенной мере жесткий ответ на выступления шиитов повлек за собой ужесточение отношения государства к любым формам свободомыслия. Печатные издания попали под запрет, так как могли способствовать распространению опасных идей. Экономические походы оставались на примитивном уровне: был разрешен импорт товаров с Запада, но запрещен экспорт из страны; гильдии ремесленников получали всяческую поддержку в своем стремлении контролировать рост и техническое развитие местных производителей-«капиталистов»; ужесточилась критика торговцев со стороны религиозных деятелей. Из-за пренебрежительного отношения ко всему европейскому турки отказались взять на вооружение новые методы профилактики эпидемий, что повлекло за собой пагубные последствия для населения. В одном из действительно поразительных припадков обскурантизма отряд янычар разгромил в 1580 году государственную обсерваторию, утверждая, что она стала причиной распространения чумы{10}. Армия стала оплотом консервативной политики. Янычары, видя, что европейцы постоянно занимаются обновлением своего вооружения, возрастающую мощь которого верные войска султана время от времени могли ощутить и на себе, тем не менее весьма вяло занимались модернизацией собственного оружия. Турки не торопились менять свои неповоротливые пушки на легкие чугунные. После поражения при Лепанто они не начали строить более крупные суда, как у европейцев. На юге османскому флоту было просто приказано оставаться в более безопасных водах Красного моря и Персидского залива, отказываясь, таким образом, от строительства океанских судов по португальскому образцу. Возможно, у османов были на то причины технического характера, но культурный и технологический консерватизм также сыграл здесь не последнюю роль (в свою очередь, берберские пираты быстро перешли на фрегаты).

Все вышесказанное о консерватизме можно в равной и даже в большей степени отнести и к империи Великих Моголов. Несмотря на огромные размеры государства в моменты своего взлета и стратегические таланты ряда императоров, на великолепие двора и искусство местных мастеров, на развитую сеть банковских и кредитных институтов, система в своей основе была слаба. Воинственная мусульманская элита — это лишь вершина пирамиды, основу которой составляли массы нищих крестьян, в большинстве своем придерживавшихся индуистских верований. Да и в самих городах значительное количество активных коммерсантов как в производстве и торговле, так и в финансовой сфере также были представителями индуистских деловых семей, которые являли собой отличный пример веберовской «протестантской этики». На фоне картины предпринимательского сообщества, уже готового к экономическому взлету, которому так и не суждено было состояться из-за наступления эпохи британского империализма, весьма мрачно выглядят иные сюжеты из жизни Индии того времени, замедляющие развитие страны. На пути модернизации встали строгие религиозные запреты, нарушить которые индусы не смели. К примеру, они не могли убивать грызунов и насекомых, что приводило к значительным потерям продовольствия. Игнорирование обществом элементарных требований к уборке мусора и личной гигиене создало все условия для широкого распространения бубонной чумы. Система кастовости душила инициативу, навязывала ритуалы и убивала рыночные отношения. Большое влияние, которое имели брахманы на местных индийских чиновников, говорит о том, что подобный обскурантизм тогда находился на самом высоком уровне. Любые попытки что-то изменить натыкались на глухую стену непонимания со стороны общества. Неудивительно, что позднее многие британцы, сначала разграбившие Индию, а затем пытавшиеся выстроить систему управления страной на основе привычных им принципов утилитаризма, в итоге покинули ее, так ничего и не добившись, — страна для них так и осталась полной загадкой{11}.

Принципы управления, принятые у моголов, едва ли можно назвать аналогом государственной службы. Великолепные дворцы были гигантскими центрами расточительства, масштаб которого даже «королю-солнцу» в его Версале показался бы чрезмерным. Тысячи слуг и нахлебников, экстравагантные наряды, драгоценности, гаремы, зверинцы, огромная армия телохранителей. Все это можно было оплачивать только при наличии отлаженного механизма поборов и грабежей. Сборщики налогов, с которых начальство требовало определенную сумму, нещадно взыскивали необходимое количество денег с крестьян и торговцев. Им было неважно, хороший или нет был урожай или как складывалась торговля, им нужны были деньги. И на пути таких грабежей не было никаких системных или иных преград, если не считать периодически возникавших мятежей. Неудивительно, что систему налогообложения называли прожорливой. И за эту ежегодную колоссальную дань население страны практически ничего не получало взамен. В те времена в стране была плохая система сообщений и отсутствовали необходимые технические средства для оказания помощи в критических ситуациях голода, наводнений или эпидемий, которые, безусловно, довольно регулярно обрушивались на Индию. В этом отношении правление династии Мин выглядит достаточно мягким и даже прогрессивным. Теоретически империи Великих Моголов необходимо было ужаться в своих масштабах, потому что ей становилось все труднее противостоять маратхам на юге, афганцам на севере и, наконец, Ост-Индской компании. В действительности же распад империи был в большей степени обусловлен внутренними причинами, чем внешними.

Два аутсайдера — Япония и Россия

К началу XVI века существовало еще два государства, которые по размеру и численности населения хотя и значительно уступали империям Мин, Османской и Великих Моголов, но демонстрировали все признаки объединения внутригосударственных политических сил, а также заметный экономический рост. На Дальнем Востоке активно набирала силу Япония, в то время как ее большой китайский сосед начал сдавать свои позиции. Географическое положение было одним из главных стратегических преимуществ японцев (как и британцев). Островное положение государства исключало возможность нападения с суши, чем не мог похвастаться Китай. Вместе с тем нельзя сказать, что японские острова были полностью изолированы от остальной Азии, поэтому культура и религиозное мировоззрение жителей Страны восходящего солнца неразрывно связаны с более древней материковой цивилизацией. Но если Китаем управляла единая бюрократическая система, то в Японии власть находилась в руках феодальных кланов, а император был номинальным. На смену существовавшей ранее централизованной системе управления в XIV веке пришла эпоха постоянных раздоров между родственными кланами, как это было в Шотландии. Подобная обстановка отнюдь не способствовала развитию торговли и коммерции, но и не создавала особых препятствий росту деловой активности. В море, как и на суше, коммерсантам приходилось соперничать с военными феодалами и авантюристами, которые тоже стремились разбогатеть на морской торговле с Восточной Азией. Японские пираты совершали набеги на побережье Китая и Кореи, тогда как остальные японцы искали возможности для обмена товарами с португальцами и голландцами, приплывшими с Запада. Христиане-миссионеры и европейские товары в Японии встречали на своем пути намного меньше препятствий, чем в замкнутой в себе империи Мин{12}.

Эта живописная, если не сказать бурная картина жизни была вскоре нарушена все более активным использованием импортного европейского оружия. Как и в любой другой части света сила в Стране восходящего солнца была на стороне отдельных людей и целых групп, обладавших необходимыми ресурсами для создания большой армии, вооруженной мушкетами, а самое главное, пушками. В Японии, таким образом, власть оказалась в руках великого военачальника Хидэёси, который дважды предпринимал попытку завоевать Корею. После провала обеих операций и смерти самого Хидэёси в 1598 году над Японией вновь нависла угроза гражданской войны, но уже через несколько лет у руля встали Иэясу Токугава и последовавшие за ним сегуны его клана. На этот раз система централизованного военного правления была непоколебима.

Во многих отношениях Япония времен Токугавы была похожа на «новые монархии», сформировавшиеся на Западе за век до означенных событий. Главным же отличием стал отказ сегуната от экспансии и фактически от любых контактов с внешним миром. В 1636 году было приостановлено строительство больших океанских судов, а подданным Японии больше не разрешалось выходить в открытое море. Под запрет попала торговля с европейцами — кроме голландцев, чьи корабли заходили на остров Дэдзима в бухте Нагасаки. Еще ранее все христиане (и иностранцы, и японцы) были безжалостно уничтожены по приказу сегуната. Ясно, что главным мотивом столь решительных мер было стремление клана Токугава к тотальному контролю в стране. Иностранцы и христиане считались потенциальными врагами. Таким же было и отношение к феодалам из других кланов, которых обязали не менее шести месяцев в году проводить в столице, другие же полгода они могли жить в своих владениях, но их семьи должны были оставаться в Эдо (Токио), фактически в качестве заложников.

Такое единение само по себе не мешало ни экономическому развитию страны, ни культурному. Мир в стране способствовал процветанию торговли, расширению городов, общему росту населения, а активный переход на денежные расчеты повысил общественную важность коммерсантов и банкиров. Последние, однако, в отличие от своих итальянских, голландских и британских коллег, никогда не имели значительного социального и политического положения в обществе. Японцы, очевидно, не могли перенять последние мировые тенденции промышленного и технологического развития. Как и династия Мин, сегунат Токугава сознательно пошел на то, чтобы, с некоторыми исключениями, отрезать себя от остального мира. Это не особенно сказалось на экономической активности в самой Японии, но ослабило могущество государства. Считая ниже своего достоинства заниматься торговлей и следуя запрету путешествовать и демонстрировать свое оружие где-либо за исключением церемоний, самураи, преданные своим князьям (даймё), скучали, развлекаясь лишь совершением ритуалов. За два столетия вся военная система абсолютно закостенела, и когда в 1853 году к японским берегам причалили знаменитые «черные корабли» коммодора Перри, правителям островного государства ничего не оставалось, как умилостивить пришельцев бесплатным углем и удовлетворить прочие требования.

В начале периода своего политического объединения и активного развития Россия в определенном смысле была сильно похожа на Японию. Географически страна была оторвана от Запада — отчасти из-за отсутствия налаженной системы сообщений, отчасти вследствие блокирования существовавших маршрутов со стороны Литвы, Польши, Швеции и Османской империи. Но несмотря на это, Великое княжество Московское ощущало на себе сильное влияние Европы, и не в последнюю очередь через Русскую православную церковь. Более того, именно с Запада пришло окончательное решение проблемы набегов кочевников из Азии на московские земли, а именно мушкеты и пушки. Благодаря последним Великое княжество смогло утвердиться в статусе одной из «пороховых империй» и начать расширение своих границ. Поскольку продвижение в западном направлении осложнялось наличием подобного же оружия у шведов и поляков, присоединение новых территорий с применением преимуществ в вооружении происходило за счет владений различных племен и ханств на юге и востоке. К 1556 году, например, русская армия достигла берегов Каспийского моря. При этом военная экспансия носила и научно-исследовательскую функцию. Зачастую продвижение на восток — на Урал, в Сибирь и далее к Тихому океану — инициировали неуемные первооткрыватели, которые в 1638 году наконец достигли своей цели{13}. Одержанная, хотя и с трудом, победа над монголо-татарскими кочевниками, мало чем облегчила процесс создания и развития Российской империи. Чем больше народов государство подчиняет себе, тем выше вероятность возникновения внутренних разногласий и бунтов. Местные дворяне нередко были достаточно своенравными, даже после репрессий Ивана Грозного. Крымское ханство оставалось опасным противником: в 1571 году его войска совершили набег на Москву и сожгли ее. Оно сохраняло свою независимость вплоть до конца XVIII века. Еще большей была угроза с Запада. С 1608 по 1613 год, например, Москва была оккупирована поляками.

Несмотря на определенные заимствования у своих западных соседей, Россия отставала в своем научно-техническом и экономическом развитии. Отчасти виной тому были неблагоприятные климатические условия и гигантские расстояния при плохой системе сообщений, отчасти же такие социально-политические проблемы, как милитаристский абсолютизм царей, монополизм Православной церкви в сфере образования, продажность и непредсказуемость чиновников, крепостное право, не позволявшее развиваться сельскому хозяйству. Но ни сравнительная отсталость, ни определенные затруднения не мешали России продолжать свою экспансию, используя на новых территориях для удержания и подчинения все ту же армию и те же принципы авторитарного управления, что и в остальной Московии. Немало заимствовав у Европы в военном плане для сохранения своей системы правления, Россия осталась глуха к западным социальным и политическим новациям. К примеру, всех иностранцев в Великом Московском княжестве селили отдельно от местных жителей, чтобы исключить их «тлетворное» влияние. Несмотря на этот и другие примеры деспотизма, приведенные в данной главе, царская форма правления просуществовала в России еще в течение долгого времени, а государство в итоге стало одной из мировых держав. Но в начале XVI и даже в середине XVII века для многих французов, голландцев и англичан, которые знали о русских правителях не больше, чем о легендарном Иоанне Пресвитере, это вряд ли было очевидно[3].

«Европейское чудо»[4]

Каким образом разрозненные и относительно малообразованные народы, населявшие западную часть евразийского континента, в течение нескольких веков демонстрировали непрекращающийся экономический рост и научно-техническое развитие, неуклонно превращавшие их в мировых лидеров — как в коммерческом, так и военно-политическом плане? Ученые уже много лет ищут ответ на этот вопрос. В данной главе представлен некий синтез накопленных знаний в этой области. Каким бы общим ни был этот краткий анализ, он отражает основную аргументацию всей работы. А именно: динамичное развитие обусловлено в первую очередь экономическими и научно-техническими достижениями, но при этом со счетов не сбрасываются и такие составляющие, как общественное устройство, географическое положение и разного рода катастрофы. Для того чтобы понять направление развития мировой политики, следует сосредоточиться на материальных и долгосрочных моментах, а не на выходках отдельных личностей или рутинных изменениях в области дипломатии и политики. Само же понятие могущества — вещь весьма относительная. Зачастую его можно описать и измерить лишь путем сравнения различных государств и сообществ.

Глядя на мировую карту «центров влияния» XVI века, сразу же бросается в глаза политическая фрагментированность Европы (см. карты 1 и 2). И она не была случайным и краткосрочным явлением, как в Китае после падения одной империи и до централизации власти в стране представителями другой династии. Европа всегда отличалась политической разобщенностью, несмотря на все старания римлян, которые не сумели продвинуться намного севернее Рейна и Дуная. На протяжении целого тысячелетия после падения Римской империи основные политические центры были небольшими и локальными, в отличие от устойчивого распространения христианской религии и культуры. Периодически возникавшие отдельные очаги сосредоточения власти, такие как Франкское государство времен Карла Великого на Западе или Киевская Русь на Востоке, были временными образованиями, которые прекращали свое существование в результате смены правителя, внутренних политических разногласий или внешней интервенции.

Основная причина подобной политической разнородности в Европе кроется в географии. Здесь не было бескрайних равнин, которые можно было бы быстро оккупировать, имея достаточное количество всадников. Здесь не было больших и плодородных зон вдоль рек, как в случае с Гангом, Нилом, Тигром и Евфратом, Желтой рекой и Янцзы, где огромные массы порабощенных крестьян могли найти себе пропитание. Ландшафт Европы был намного более сложным — с горными грядами и огромными лесными массивами, разделяющими населенные центры в долинах. Кроме того, климат с севера на юг и с запада на восток существенно различался. Все это имело определенные последствия. Начнем с того, что оба этих обстоятельства затрудняли объединение территорий под единым началом какого-либо правителя и минимизировали возможности захвата континента такими внешними силами, как монгольские орды. В свою очередь, такой разноплановый ландшафт стимулировал развитие и длительное существование очагов децентрализованной власти в виде локальных королевств, феодальных поместий, горных кланов, конфедераций городов. В итоге европейская политическая карта во все времена (после падения Римской империи) выглядела очень пестро. Количество и цвет «кусочков» этой мозаики мог варьироваться, но карта никогда не была окрашена в один цвет, обозначающий наличие объединенной империи{14}.

Разнообразие европейского климата отразилось и на рынке товаров. Со временем по мере налаживания рыночных отношений их начали перевозить между поселениями по рекам или дорогам, проложенным через лес. Вероятно, самой главной особенностью являлось то, что торговали больше сырьевыми товарами: древесиной, зерном, вином, шерстью, сельдью и т. п., — что отвечало потребностям растущего европейского населения в XV веке, а не предметами роскоши, которые доставлялись на континент караванами с Востока. И здесь вновь далеко не последнюю роль сыграла география. Транспортировка этих товаров по воде была намного более эффективной, так как в Европе было достаточно много судоходных рек. Окруженный морями континент не мог не начать активно развивать такое жизненно важное направление, как судостроение. Уже к концу Средневековья торговля охватила Балтику, Северное и Черное моря, а также Средиземноморье. Хотя отчасти войны и локальные бедствия (например, неурожаи или эпидемии) и влияли на темпы ее развития, но в общем и целом торговые связи с каждым годом только расширялись, повышая благосостояние Европы и обогащая рацион ее жителей, и вели к созданию новых центров сосредоточения богатств — таких, как города Ганзы или итальянские» городские поселения. В свою очередь, постоянный обмен товарами между населенными пунктами, расположенными на большом расстоянии друг от друга, стимулировал развитие векселей, системы кредитования и банковских услуг в международном масштабе. Сам факт возникновения коммерческого кредитования, а затем страхования говорит о прогнозируемости экономической ситуации, чего нигде раньше в мире не наблюдалось{15}.

Кроме того, большая часть товаров перевозилась по неспокойным водам Северного моря и Бискайского залива, а лов рыбы в отдаленных водах стал важным источником пропитания и обогащения. Все это стимулировало строительство прочных (далеко не быстроходных и изящных) судов, способных брать на борт большое количество грузов и имевших только паруса. И хотя со временем оснастка и рулевое управление совершенствовались и когги, бороздившие просторы Северного моря, а также пришедшие им на смену суда становились все маневреннее, они уступали своим более легким собратьям, лавировавшим у восточных берегов Средиземноморья и в водах Индийского океана. Однако, как мы увидим ниже, при дальних походах первые имели явные преимущества в сравнении со вторыми{16}.

Политические и социальные последствия такого децентрализованного и в большинстве своем неконтролируемого развития коммерции и торговли, портов и рынков были более чем ощутимыми. Во-первых, никто и ничто полностью не подавляло рост экономики. Нельзя сказать, что укрепление рыночных сил оставляло равнодушными лиц, наделенных властью. Феодалы, видевшие в городах лишь рассадник инакомыслия и прибежище для беглых крепостных, зачастую старались урезать их привилегии. Как и везде, на коммерсантов нередко нападали, обкрадывали или конфисковывали имущество. Папские заявления о ростовщичестве были во многом созвучны конфуцианскому противлению коммерческому посредничеству и кредитованию. Но самое главное, в Европе не существовало единого органа власти, который мог бы эффективно остановить развитие того или иного коммерческого направления. Не было и централизованного управления, изменение в приоритетах которого могло бы дать толчок к развитию или, наоборот, уничтожить ту или иную отрасль. Отсутствовала и единая практика систематических поборов торговцев и коммерсантов со стороны сборщиков налогов, которая в той же империи Великих Моголов в свое время привела к сдерживанию роста экономики. Вот лишь один яркий пример. В Европе в эпоху Реформации в условиях фрагментированности политического пространства было немыслимо представить, что все разом признают закрепленное за Испанией и Португалией папой римским в 1494 году господство над всеми заграничными территориями. И еще более невероятным выглядел бы запрет на международную торговлю (как это было в Китае эпохи Мин или в Японии во времена правления Токугава).

В Европе всегда можно было найти принцев или кого-то из местной знати, кто благосклонно бы относился к коммерсантам и их деятельности, даже когда другие их грабили и изгоняли из своей страны (притесняли торговцев-евреев, разоряли текстильщиков-фламандцев, преследовали гугенотов). Один рейнский барон, обложивший торговцев-разносчиков непомерными налогами, в один прекрасный день вдруг обнаружил, что те покинули его владения, лишив его тем самым доходов. Монарх, отказавшийся от выплаты своих долгов, в следующий раз, решив участвовать в войне и нуждаясь в деньгах на вооружение своей армии и постройку флота, мог столкнуться с большими трудностями в получении требуемого кредита. Банкиры, торговцы оружием и ремесленники составляли важную часть общества. Постепенно, но неодновременно в большинстве европейских государств местные правители в той или иной степени установили взаимовыгодные отношения с представителями рыночной экономики, создав четкую правовую систему, которая распространялась и на иностранцев, что позволило государственной казне получать часть растущих доходов торговцев в виде налогов. Задолго до того, как Адам Смит нашел для всего этого подходящие слова, правители отдельных стран Западной Европы молчаливо признавали, что «для того, чтобы государство смогло успешно пройти путь от самой низшей ступени варварства до наивысшего уровня изобилия, ему необходимы лишь мир, “человеческие” налоги и приемлемая система отправления правосудия»{17}. Время от времени менее сообразительным правителям, таким как испанские административные чиновники в Кастилии или кто-то из Бурбонов на французском троне, случалось убивать курицу, несущую золотые яйца. Однако скорые последствия подобных неосторожных действий — снижение благосостояния, а соответственно и военной мощи — открывали глаза всем, за исключением разве что самых безнадежных слепцов.

Вероятно, единственной возможностью сосредоточения власти в одних руках был бы прорыв в технологии производства огнестрельного оружия в отдельно взятом государстве, которое бы разгромило армии своих соперников или внушило благоговейный страх перед такой мощью. В условиях быстрого экономического и научно-технического развития, которые наблюдались в Европе XV века, когда население континента только что пережило эпидемию бубонной чумы, а Италия вступила в эпоху Возрождения, это было абсолютно невозможно. Как уже говорилось выше, за полтора столетия (со второй половины XV по начало XVII века) в мире возникло сразу несколько «пороховых империй». Великое Московское княжество, Япония эпохи Токугава и империя Великих Моголов в Индии являются яркими примерами того, как благодаря проницательности правителей в отношении огнестрельного оружия и пушек эти государства обрели могущество, принудив всех своих врагов к повиновению.

Позднее, во времена позднего Средневековья и в начале Нового времени, в Европе чаще, чем где-либо, появлялись новые технологии ведения войны, и возможность прорыва какого-то одного государства в этой сфере, который мог привести к доминированию над всеми остальными странами-соперниками, уже не казалась такой уж призрачной. В это время начали проявляться первые признаки концентрации военной мощи{18}. В Италии использование подразделений арбалетчиков, поддерживаемых при необходимости солдатами с пиками, положило конец эпохе рыцарей-всадников, сопровождаемых в походах плохо обученными новобранцами из числа феодальных подданных. Но между тем стало понятно, что только такие богатые государства, как Венеция и Милан, могут себе позволить содержание армии нового образца с офицерами-наемниками (кондотьерами). Кроме того, к началу XVI века в руках французских и английских королей оказалась внутригосударственная монополия на производство артиллерии, что давало им возможность при необходимости сокрушить любого, самого могущественного подданного, даже если тот спрятался за крепкими стенами своего замка. Но не могла ли данная тенденция в итоге распространиться на всю Европу и породить транснациональную монополию? Таким вопросом, должно быть, задавались многие в середине XVI века, наблюдая за концентрацией земель и армий в руках императора Священной Римской империи Карла V.

Эту неудачную попытку Габсбургов получить господство над Европой мы подробно рассмотрим в следующей главе. Но все же кратко представим здесь общую причину невозможности объединения континента. Как уже говорилось выше, в Европе существовало несколько экономических и военно-политических центров. Ни один итальянский город-государство не мог расширить свои границы, не вызвав ответной реакции соседей, стремящихся сохранить равновесие. Ни один «новый монарх» не мог бы расширить свои владения, не возбудив у соперников желания сделать то же самое. В разгар эпохи Возрождения к традиционному стремлению сохранить политическое равновесие примешался религиозный антагонизм, что сделало перспективы централизации власти еще более призрачными. Но истинное объяснение всему лежит еще глубже. В конце концов, в Японии, Индии и других странах тоже существовали конкурирующие группы и враждующие стороны испытывали друг к другу сильную неприязнь, но все это не помешало им в итоге объединиться. Отличие Европы состояло в том, что здесь каждый из соперников при желании мог получить доступ к новым военным технологиям и, таким образом, ни у кого не было решающего преимущества. Швейцарцы и иные наемники готовы были служить любому, кто способен был заплатить. Не существовало и единого центра производства арбалетов и пушек — как бронзовых, так и, позже, более дешевых чугунных. Вместе с тем изготовление оружия тяготело к местам добычи железной руды в Уилде, некоторых областях Центральной Европы, Малаге, Милане, Льеже, а потом и в Швеции. Точно так же активное развитие кораблестроения во многих доках от Балтики до Черного моря практически сводило на нет стремление какой-либо из стран стать главенствующей морской державой, что, в свою очередь, делало нереальным захват и уничтожение конкурирующих центров производства вооружения, завязанных на водные пути сообщения.

Говоря, что европейская децентрализованная система была огромным препятствием на пути централизации, мы не просто повторяем уже озвученную мысль. Поскольку тогда существовало большое количество конкурирующих политических сил и многие из них были способны купить необходимое вооружение, чтобы отстоять собственную независимость, никто из них не мог вырваться вперед и захватить власть на всем континенте.

И хотя такое соперничество между европейскими странами выглядит достаточно разумной причиной отсутствия здесь единой «пороховой империи», это, на первый взгляд, не объясняет стабильного роста влияния Европы в мире. В конце концов, разве армии местных монархий в XVI веке не казались крошечными по сравнению с бесчисленными войсками османских султанов или империи Мин? Отчасти это было справедливо даже для XVII века, но дальше баланс военных сил уже начал быстро склоняться в сторону Запада. И подобный сдвиг также объясняется децентрализацией власти в Европе. Прежде всего это должно было породить между городами-государствами, а затем и крупными королевствами примитивную гонку вооружений. До определенной степени у такого рода изменений были и социально-экономические корни. Если в Италии в противоборствующих армиях на смену рыцарям-феодалам и их слугам пришли пикинеры, арбалетчики и кавалерия (для фланговых атак), содержание которых оплачивали коммерсанты, а управлял ими магистрат города, практически неизбежно было со стороны последних зорко следить за тем, чтобы деньги были потрачены не зря — несмотря на всю эффективность кондотьеров. Другими словами, городам нужны были соответствующие воинские подразделения и тактика, позволяющие добиться быстрой победы, чтобы таким образом снизить расходы на войну. Это же справедливо и для французских монархов, которые во второй половине XV века содержали и непосредственно управляли своей «национальной» армией; они также хотели получить от нее максимально возможный результат[5].

К тому же такая система свободных рыночных отношений не только заставила бесчисленное множество наемников соперничать друг с другом за место в той или иной армии, но и подтолкнула ремесленников и изобретателей к усовершенствованию своих изделий для получения новых заказов. Наряду с тем, что очередной виток развития вооружения уже можно было наблюдать в начале XV века на примере развертывания производства арбалетов и брони, этот принцип распространился и на эксперименты с огнестрельным оружием в последующие пятьдесят лет. И здесь важно отметить, что, когда только появились первые пушки, конструкционно и в плане эффективности западные и азиатские орудия практически не отличались друг от друга. Гигантские трубы из кованного железа, стрелявшие каменными ядрами и создававшие попутно невыносимый грохот, выглядели угрожающе и порой даже демонстрировали достаточно результативную стрельбу. Подобные орудия турки использовали во время осады Константинополя в 1453 году. Вместе с тем создавалось впечатление, что только в Европе существовал определенный стимул, который подталкивал местных мастеров постоянно совершенствовать пороховые заряды, форму и строение ствола и снаряда, лафет и учиться отливать более мелкие (но не менее мощные) пушки из сплава бронзы и олова. Все это в огромной степени повысило мощь и мобильность артиллерии и сделало крепости менее неприступными для владельцев такого вооружения. Последнее итальянские города-государства ощутили непосредственно, когда под их стенами оказалась французская армия с огромными бронзовыми пушками. Почти неудивительно, что это сподвигло и мастеров-изобретателей, и даже литераторов к поиску альтернативы таким пушкам (еще меньше удивляет, что в записях Леонардо да Винчи того времени можно найти рисунки пулемета, примитивного танка, а также паровой пушки){19}.

Нельзя сказать, что другие цивилизации вообще не трудились над улучшением своего «древнего» вооружения. В некоторых странах этому уделяли определенное внимание, обычно копируя европейские разработки или убеждая гостей (как, например, китайцы иезуитов) поделиться секретами. Но существующая пушечная монополия у династии Мин, а затем и у чрезмерно амбициозных правителей Московского княжества, Японии и империи Великих Моголов «убила» здесь инициативу улучшения оружия. Замкнутые в себе китайцы и японцы просто не ставили разработку нового вооружения в число задач первостепенной важности. Цепляясь за свои военные традиции, янычары считали недостойным тратить слишком много внимания и сил на артиллерию. Когда же они поняли свою ошибку, было уже поздно догонять Европу, сильно обошедшую исламские страны в данном вопросе. Воюя с менее развитыми народами, русская армия и войска Великих Моголов не испытывали особой нужды в новом оружии, так как даже то, что у них было, вызывало у противника благоговейный страх. Как в общеэкономическом плане, так и в области военных технологий Европа, подпитываемая активно растущей торговлей оружием, заняла главенствующее место на фоне остальных цивилизаций и центров власти.

Следует также отметить еще два далеко идущих последствия такой спирали развития вооружения. Оно обеспечило, во-первых, создание в Европе политического плюрализма, а во-вторых, ее главенство в морском деле. С первым все достаточно просто и понятно{20}. За четверть века с момента вторжения французов в 1494 году и в определенной степени даже еще раньше некоторые итальянцы уже поняли, что возведение земляных валов внутри городских стен способно значительно снизить эффективность артобстрелов. При попадании в плотные земляные насыпи пушечные ядра теряют свою разрушительную силу. Если земляные валы дополнялись к тому же глубоким рвом с крутыми берегами (а позднее еще и сложной сетью хорошо защищенных бастионов, с которых можно было вести перекрестный огонь из мушкетов и орудий), то они становились практически непреодолимым препятствием для неприятельской пехоты. Это восстановило безопасность итальянских городов, по крайней мере тех, что не пали под натиском иностранных завоевателей и обладали достаточно большими человеческими ресурсами для строительства системы фортификаций и формирования гарнизонов. В скором времени такое преимущество обнаружили и войска, сдерживающие турок-османов в христианских цитаделях на Мальте и на севере Венгрии. Более того, это не позволяло какому-либо чересчур самонадеянному европейскому государству легко и быстро разгромить внутренних бунтовщиков или поработить конкурентов, что продемонстрировали затянувшиеся осадные военные действия во время Нидерландской революции. Грозная испанская пехота не могла достичь решающей победы на открытом пространстве, если у противника были хорошо укрепленные крепости, за стенами которых он мог укрыться. Пример власти, добытой сегунатом Токугава или Акбаром в Индии с помощью огнестрельного оружия, не был растиражирован на Западе, продолжавшем жить в условиях политического плюрализма и сопутствующей ему гонки вооружений.

Влияние «пороховой революции» на море было еще более масштабным{21}. Поражало относительное сходство в кораблестроении и организации морских военных флотилий, существовавших во времена позднего Средневековья на северо-западе Европы, в исламском мире и на Дальнем Востоке. Если на то пошло, дальние походы Чжэн Хэ и быстрее распространение влияния турецкого флота в Черном море и в восточном Средиземноморье могли привести стороннего наблюдателя в 1400–1450-х годах к выводу о том, кто именно будет законодателями в развитии морского дела в будущем. Эти три региона в целом мало чем отличались от них в отношении картографии и астрономии, использования компаса, астролябии и квадранта. Главное различие заключалось в устойчивой организации. Или, как отметил профессор Джонс, «исходя из расстояния, которое преодолевали другие мореплаватели, к примеру полинезийцы, [иберийские] походы выглядели менее внушительными, чем способность Европы рационализировать их и развивать ресурсы в пределах досягаемости»{22}. Систематический сбор географических данных португальцами, постоянная готовность генуэзских торговых домов финансировать трансатлантические экспедиции, которые в конечном счете могли компенсировать свои убытки в черноморской торговле, и далее на севере методичное развитие ловли трески у Ньюфаундленда — все это говорило о постоянной готовности двигаться вперед, чего в те времена нельзя было сказать о других сообществах.

Но, возможно, самым важным подтверждением «рационального подхода» был непрекращающийся процесс совершенствования корабельного вооружения. Установка пушек на парусники была довольно естественным новшеством, так как в те времена военные действия на море и на суше почти ничем не отличались. Как в средневековых крепостях на стенах и башнях размещались лучники, готовые отбить атаку осаждающей армии, так и на массивных торговых судах генуэзцев, венецианцев и арагонцев от носа до кормы были выстроены арбалетчики для защиты от внезапных атак мусульманских пиратов в водах Средиземноморья. Это могло привести к серьезным численным потерям команды и при этом абсолютно не гарантировало спасение торгового судна, если атакующие были настроены очень решительно. Однако как только моряки увидели прогресс в производстве наземных пушек (новые бронзовые орудия были намного меньше, мощнее и менее опасны для обслуги, чем огромные железные бомбарды), вполне предсказуемо, что подобное вооружение появилось и на кораблях. В конце концов, катапульты, требушеты и другие метательные приспособления уже активно использовались на военных кораблях в Китае и на Западе. Даже после того, как пушки стали более устойчивыми и менее опасными для обслуги, они продолжали являться источником больших проблем. Благодаря более мощному пороху отдача могла отбросить неприкрепленное орудие на другой конец палубы. Кроме того, вес пушек все равно оставался достаточно значительным, что делало корабль неустойчивым, если на палубе (особенно на надстройках) размещалось большое количество артиллерии. В данном плане крепкие всепогодные трехмачтовые парусники со скругленными бортами имели огромное преимущество перед изящными весельными галерами, бороздившими просторы внутренних вод Средиземноморья, Балтики и Черного моря, а также перед традиционными арабскими одномачтовыми судами типа доу и даже китайскими джонками. Такие корабли могли в любой момент дать залп из всех орудий и не перевернуться, хотя, безусловно, время от времени и с ними случались неприятности. Но после того, как выяснилось, что размещение вооружения в середине судна, а не на надстройках, более безопасно, каравеллы и галеоны теоретически стали поистине грозным оружием. В сравнении с ними более легкие суденышки значительно проигрывали: они могли разместить на себе меньше пушек и были более уязвимы для ядер.

Здесь следует подчеркнуть слово «теоретически», потому что процесс развития оснащенных пушками парусников с большой дальностью плавания шел очень медленно и неравномерно. Была построена масса гибридов: некоторые сочетали в себе несколько мачт, пушки и вдобавок имели ряды весел. Даже еще в XVI веке в проливе Ла-Манш можно было встретить суда, построенные по типу галер. Кроме того, было немало весомых аргументов в пользу их использования в Средиземном и Черном морях. В прибрежных водах они были более быстроходными и маневренными, и, таким образом, их было легче использовать в связке с наземными операциями, что для тех же турок перевешивало все минусы таких судов, которые невозможно было использовать в дальних экспедициях и в более неспокойных водах{23}.

Но в то же время не стоит думать, что после того, как португальские корабли впервые обогнули мыс Доброй Надежды, началась эра бесспорного господства Запада. Период, который историки называют «эпохой Васко да Гамы» или «эпохой Колумба» (триста — четыреста лет начиная с XVI века, в течение которых Европа сохраняла свою гегемонию), наступил не сразу, а формировался постепенно. Португальские исследователи могли бы достичь берегов Индии в конце XV века, но их суда были слишком малы (зачастую их водоизмещение составляло не более 300 тонн) и совсем не так хорошо вооружены, как столетие спустя мощные корабли голландской Ост-Индской компании, которые бороздили те же воды. На самом деле португальцы долгое время не могли проникнуть в Красное море, да и впоследствии едва преуспели в этом, и не могли далеко продвинуться в Китае, а конце XVI века в противостоянии с арабами они потеряли некоторые из своих восточноафриканских владений{24}.

Также ошибочно было бы предполагать, что неевропейские государства просто рассыпались, как колода карт, при первых признаках западного экспансионизма. Так действительно произошло с Мексикой, Перу и другими менее развитыми сообществами из Нового Света после высадки там испанских авантюристов. С другими государствами все обстояло совсем иначе. Ввиду того что китайские правители добровольно отказались от морской торговли, их действительно не беспокоило, что коммерция оказалась в руках варваров, даже квазигосударственная фактория, которую открыли португальцы в Макао в 1557 году, хотя и должна была принести прибыль местным торговцам шелком и администраторам, которые на все смотрели сквозь пальцы, казалось, не нарушила спокойствия Пекина. Японцы, в свою очередь, были еще прямолинейнее. Когда португальцы в 1640 году прислали миссию с протестом против изгнания иностранцев, японцы почти всю ее перебили, и здесь не могло быть и речи о какой-то попытке возмездия со стороны Лиссабона. Наконец, Османская империя контролировала восточную часть Средиземного моря, а на суше являлась большой угрозой для Центральной Европы. В XVI веке действительно «для большинства европейских государственных деятелей потеря Венгрии имела более важное значение, чем организация факторий на Востоке, а угроза Вене значила больше, чем их проблемы в Адене, Гоа и Малакке; и только правительства стран, граничащих с Атлантикой, могли, как позднее и их историки, игнорировать этот факт»{25}.

После всех этих оговорок не остается сомнений, что создание хорошо вооруженных парусников с большой дальностью плавания в значительной степени упрочило позиции Европы в мире. С таким флотом Запад мог контролировать все океанские торговые маршруты и внушать благоговейный страх другим государствам мира, уязвимым с моря. Это подтвердили и первые крупные столкновения португальцев и их мусульманских противников в Индийском океане. Безусловно, со временем история обросла определенными преувеличениями, но читая журналы и отчеты да Гамы и Албукерки, описывающих, как их боевые корабли прокладывали путь сквозь гигантскую флотилию арабских доу и прочих легких суденышек, с которыми они столкнулись у малабарских берегов и на пути к Ормузу и Малакке, создается впечатление, что на головы их несчастных врагов обрушилась неведомая доселе сверхчеловеческая сила. Следуя новой тактике «не идти на абордаж, а использовать артиллерию», португальцы фактически стали непобедимы на море{26}. На суше же картина была немного иной. Подтверждением могут служить ожесточенные битвы (и время от времени происходившие поражения) под Аденом, Джиддой, в Гоа и во многих других местах. И все же к середине XVI века решительным и жестоким захватчикам с Запада удалось создать целую сеть фортов от Гвинейского залива до Южно-Китайского моря. Несмотря на то что португальцы так и не сумели монополизировать торговлю индийскими специями (значительная часть продолжала поступать в Европу по традиционным каналам, ведущим в Венецию), они все же смогли взять под свой контроль существенную долю коммерческих потоков и заработать на своем лидерстве в имперской гонке[6].

Но еще выгоднее, безусловно, было создание обширной империи в Западном полушарии силами конкистадоров. Совершив первую высадку на Гаити и Кубе, испанские экспедиции двинулись дальше на материк, покорив в 1520-х годах Мексику, а в 1530-х — Перу. Всего за несколько десятилетий их владения расширились настолько, что охватывали теперь территорию от Ла-Платы на юге до Рио-Гранде на севере. Испанские галеоны, курсируя вдоль западного побережья, присоединялись к кораблям, шедшим из Филиппин с китайским шелком для обмена на перуанское серебро. В своем «новом свете» испанцы дали всем ясно понять, что они пришли сюда надолго, вводя свои административные порядки, строя церкви, занимаясь разведкой и добычей полезных ископаемых. Используя природные ресурсы, а еще больше местных жителей в качестве дешевой рабочей силы, конкистадоры отправляли с завоеванных территорий домой все больше и больше сахара, кошенили, кожи и других товаров. Помимо всего прочего, в Испанию рекой полилось серебро с шахт Потоси, в течение целого века остававшихся крупнейшим в мире месторождением этого ценного металла. Все это привело к «стремительному росту объемов трансатлантической торговли, которые с 1510 по 1550 год увеличились в восемь раз, а с 1550 по 1610-й — еще втрое»{27}.

Все это свидетельствовало о том, что подобные империалистические идеи — не временное явление. В отличие от редких и краткосрочных походов Чжэн Хэ, действия португальских и испанских исследователей говорили о стремлении изменить мировой политический и экономический баланс. И благодаря корабельным пушкам и солдатам с мушкетами они этого добились. Оглядываясь назад, порой очень трудно представить, что такая страна, как Португалия, довольно малочисленная и не имеющая больших ресурсов, могла забраться так далеко и завладеть огромными богатствами. Но учитывая европейское военное и морское превосходство, описанное выше, ничего невероятного в этом нет. Когда же это произошло, очевидные выгоды от создания империи и огромное желание разбогатеть просто ускорили процесс расширения.

В истории «европейской экспансии» есть отдельные моменты, которые до сих пор либо умышленно игнорировались, либо упоминались лишь вскользь. Не изучен достаточно личностный аспект, а он в изобилии присутствовал во всех крупных предприятиях: в поддержке таких людей, как Генрих Мореплаватель, в мастерстве корабелов и оружейников, а также литераторов, в предприимчивости коммерсантов и, самое главное, в безмерной храбрости участников заграничных походов, переносивших в пути все невзгоды, которые им приготовили изменчивое море, суровый климат, дикая природа и коварные враги. Этими людьми двигали разные мотивы: личная выгода, национальная слава, религиозный энтузиазм и даже тяга к приключениям. Ради этого они были готовы рискнуть всем, что во многих случаях и делали. Не останавливались особо историки и на описании ужасов, которые творили завоеватели в Африке, Азии и Америке. И если в настоящей книге об этом также не очень подробно рассказывается, так это потому, что в свое время во многих обществах те, кто всеми силами стремился стать хозяином мира, уже подверглись осуждению. Что выделяло европейских капитанов, их команды и исследователей, так это наличие кораблей и огневой мощи, с помощью которых они могли удовлетворить свои амбиции, и то, что все они — плод политики, в которой главенствовали конкуренция, риск и дух предпринимательства.

Выгоды для Европы от такой экспансии были огромны и носили долгосрочный характер, а самое главное, это подстегивало уже достаточно динамичное развитие западной части европейского континента. Акцент на исключительную важность получения золота, серебра, драгоценных металлов и специй не должен затмевать несомненную ценность и менее привлекательных товаров, наводнивших европейские порты, когда мореплаватели покорили океан. Рыболовные промыслы в районе Ньюфаундленда стали неистощимым источником пропитания, а Атлантический океан — поставщиком китового и тюленьего жира, который использовался как для освещения и смазки, так и для многих других целей. Сахар, индиго, табак, рис, меха, древесина, а также новые аграрные культуры картофель и кукуруза — все это значительно повысило благосостояние европейского материка. Позже, конечно, еще был и поток зерна, мяса и хлопка из-за океана. Но даже до наступления эпохи космополитической мировой экономики в конце XIX века было понятно, что географические открытия португальцев и испанцев на протяжении десятилетий играли очень важную роль в процветании и усилении могущества Запада. Развитие такой отрасли, как рыболовство, потребовало большого количества рабочих рук и для собственно ловли рыбы, и для организации продажи, что впоследствии подстегнуло рост рыночной экономики. Все это стало огромным стимулом для европейского судостроения: к портам Лондона, Бристоля, Антверпена, Амстердама и многим другим начали стягиваться многочисленные мастеровые, поставщики, торговцы, страховщики. В итоге во внешней торговле должна была быть материально заинтересована самая широкая часть населения Западной Европы, а не только узкая прослойка элиты.

Добавляя в список сырьевых товаров и результаты коммерческой экспансии России вглубь своей территории — меха, кожи, лес, пеньку, соль и зерно, поступавшие потом в Западную Европу, ученые с определенным основанием могут назвать это зарождением «современной мировой системы»{28}. То, что в самом начале было лишь разрозненными попытками экспансии, все больше превращалось в единое взаимосвязанное целое: португальцы, испанцы и итальянцы использовали для оплаты специй и шелка из стран Востока гвинейское золото и перуанское серебро; за русские меха и древесину покупались железные пушки у Англии; зерно с Балтики через Амстердам попадало в Средиземноморье. Все это привело к постоянному взаимодействию между странами и к продолжению европейской экспансии — новым открытиям, создававшим новые торговые возможности, а значит, дополнительные прибыли, что, в свою очередь, подстегивало желание отдельных стран расширить границы своих владений. Речь не идет о том, что процесс развивался плавно и только по восходящей прямой: большая война в Европе или народные волнения в какой-нибудь стране могли резко сократить внешнеторговую активность. Но колониальные власти редко, если когда-либо вообще прекращали процесс накопления богатств, и уже в скором времени могла начаться новая волна экспансии и исследований. В конце концов, если существующие империи не использовали свое положение, то другие страны с огромным желанием готовы были сделать это вместо них.

Это на самом деле было основной причиной непрерывного динамичного развития Запада: уже обострившаяся конкуренция между европейскими государствами перетекла и за океан. Как бы ни старались Испания и Португалия, они просто не могли удержать монополию на «внешний мир», благословенную папой римским, особенно когда стало понятно, что на севере и северо-востоке из Европы в Китай нет прохода. В 1560-х годах голландские, французские и английские суда на свой страх и риск уже бороздили просторы Атлантики, а немного позже — Индийского и Тихого океанов. Процесс пошел еще активнее после Нидерландской революции и снижения в Англии объемов торговли тканями. Для сохранения своей добычи на северо-западе Европы под патронажем королей и аристократии финансируемые крупнейшими коммерсантами Амстердама и Лондона, преисполненные религиозного и национального энтузиазма, рожденного духом Реформации и Контрреформации, организовывались новые торговые и захватнические экспедиции. Это была возможность прославиться и обогатиться, нанести очередной удар по конкуренту и расширить ресурсную базу своей страны, а кроме того, обратить заблудшие души в истинную веру. Могли ли быть более весомые контраргументы против организации таких предприятий?{29}

[…][7]альной конкуренции было параллельное активное накопление новых научных и технических знаний{30}. Несомненно, что многие из достижений того времени являлись побочным продуктом гонки вооружений и борьбы на внешнем рынке и возможные выгоды затмевали их постыдное происхождение. Уточненные карты, навигационные таблицы, новые приборы: телескоп, барометр, квадрант Дэвиса, компас на карданном подвесе — и новшества в кораблестроении сделали морские путешествия более предсказуемыми. Новые зерновые культуры и растения не только улучшили качество питания, но и стимулировали развитие ботаники и агрономии. Налицо был прогресс в металлургии и горнодобывающей промышленности. Астрономия, медицина, физика и инженерия также начали процветать на фоне высоких темпов роста экономики и повышения ценности науки. Пытливые и практичные умы того времени были более наблюдательными и склонными к экспериментам. В свою очередь, печатные машины уже использовались для тиражирования не только Библии на разных языках и политических трактатов, но и результатов изысканий современных ученых. Кумулятивный эффект от такого количества новых знаний не мог не способствовать активному укреплению технологического, соответственно и военного, превосходства Европы. Даже могущественная Османская империя, по крайней мере ее солдаты и моряки на передовой, к концу XVI века уже ощущала на себе некоторые из последствий такого развития Запада. На другие, менее активные сообщества оно оказывало еще более серьезное влияние. Так или иначе, могла ли произойти в определенных азиатских государствах своя коммерческая и промышленная революция, если бы их оставили в покое, — остается под вопросом{31}, но абсолютно точно, что после того, как ряд ведущих государств Европы занял самые верхние ступени в иерархии мирового господства, другим странам теперь было очень трудно взобраться на лестницу правящих миром.

Трудность состояла еще и в том, и здесь вы можете поспорить, что восхождение по этой лестнице потребовало бы не только перенять инструментарий или технологии, используемые в Европе, но и все основные принципы построения государства, отличавшие Запад от остального мира. Это означало бы признание рыночной экономики, пусть даже не в той степени, как предлагал Адам Смит, — по меньшей мере, нельзя было ставить постоянно палки в колеса коммерсантам и предпринимателям, подвергать их обструкции и преследовать. Это также подразумевало наличие нескольких центров власти, каждый из которых по возможности обладал бы собственной экономической базой, чтобы исключить централизацию власти по образу и подобию деспотичного режима, присущего Востоку, и, наоборот, способствовать активной, если не сказать бурной и порой даже жесткой, конкуренции. По большому счету, отсутствие жесткого управления экономической и политической системой подразумевало бы и отход от культурных традиций и идеологических установок, а следовательно, право на получение информации, наличие собственного мнения, эксперименты, веру в прогресс, интерес к практическому, а не абстрактному, рациональный подход, идущий вразрез с конфуцианским моральным кодексом, религиозными догмами и даже традиционными народными преданиями и устоями{32}. Чаще всего речь шла о снижении числа барьеров, тормозящих рост экономики и формирование политического плюрализма. Самое большое преимущество Европы состояло в том, что таких барьеров у нее было меньше, чем у представителей других культур.

И хотя это невозможно доказать, но есть ощущение, что все эти общие принципы были взаимосвязаны и в равной степени важны. Они представляли собой сочетание политики невмешательства государства в экономику, политического и военного плюрализма, а также интеллектуальной свободы, которые совместно и создали «европейское чудо». При этом каждый первичный фактор сравнивался с более поздним периодом. Исходя из того, что «чудо» с исторической точки зрения было уникально, вполне можно предположить, что только полное копирование всех его составляющих могло привести к подобным же результатам в другом месте. Но ни Китай эпохи Мин, ни мусульманские империи на Ближнем Востоке и в Азии, ни какое-либо иное государство, упомянутое выше, не обладали таким набором обязательных условий, поэтому казалось, что они просто замерли в своем развитии, тогда как Европа становилась центром мира.

Глава 2. ГАБСБУРГИ. БОРЬБА ЗА ВЛИЯНИЕ, 1519–1659

К XVI веку развернувшаяся в Европе борьба за власть также способствовала достижению ее превосходства в экономическом и военно-техническом развитии над всем остальным миром. Вместе с тем было еще не совсем понятно, сможет ли кто-либо из конкурирующих европейских государств аккумулировать достаточно ресурсов, чтобы обойти всех остальных и стать во главе гонки за власть. В течение почти полутора столетий начиная с XVI века внушительное количество королевств, герцогств и провинций, находившихся под управлением испанских и австрийских членов семьи Габсбургов, заставляло мир задуматься об опасности ее политического и религиозного доминирования в Европе. Именно длительная борьба, закончившаяся полным крахом стремлений Габсбургов в столкновении с коалицией противостоявших европейских государств, и станет главным предметом обсуждения в данной главе. К 1659 году, когда Испания признала свое поражение, заключив с Францией Пиренейский мир, в Европе сформировался политический плюрализм в составе пяти-шести основных и целого ряда более мелких игроков. Какие из этих ведущих государств добились наибольших успехов в результате дальнейших изменений в системе великих держав, мы рассмотрим в следующей главе. К середине же XVII века было ясно, что ни один из династических военных блоков не готов стать главенствующим в Европе, хотя в предыдущие годы могло казаться, что таковые есть.

Централизованные кампании, направленные на укрепление доминирующей роли Европы, в эти полтора столетия по масштабу и манере ведения отличались от более ранних войн. Борьба, нарушавшая мир и спокойствие Запада в предшествующие века, носила локальный характер. Среди типичных примеров можно назвать столкновения между различными итальянскими городами, соперничество французской и английской корон, войны тевтонцев с литовцами и поляками{33}. Но как показал XVI век, подобные традиционные региональные конфликты померкли перед более значительными противостояниями за господство на континенте.

Смысл и хронология борьбы

Несмотря на то, что у каждого государства были собственные основания ввязаться в это масштабное противостояние, можно выделить две основные причины увеличения интенсивности и географического охвата военных действий в Европе. Во-первых, наступление эпохи Реформации после активной деятельности Мартина Лютера против папских индульгенций в 1517 году. Это не замедлило обострить традиционное соперничество между династиями на Западе. По ряду социально-экономических причин протестантская Реформация, как и ответ на нее — католическая Контрреформация, призванная искоренить подобную ересь, также способствовали отделению южной части Европы от северной и увеличению в городах представителей среднего класса. Хотя и здесь, безусловно, было немало исключений из правил{34}. Но самое главное, христианский мир перестал быть единым целым, и теперь огромные массы европейцев объединились в межнациональном противостоянии различных религиозных доктрин. Только в середине XVII века, после того как пришло понимание тщетности подобных войн, несмотря на определенные недовольства, Европа пришла к признанию существования разных конфессий.

Во-вторых, ведению более масштабных и централизованных войн с начала XVI века способствовали возникающие династические комбинации — например, Габсбургов, подчинивших себе территорию от Гибралтара до Венгрии и от Сицилии до Амстердама, по размерам превосходящую любые объединения, которые Европа могла лицезреть за последние семь веков со времен Карла Великого. Выходцам из Австрии, габсбургским правителям регулярно удавалось избираться на пост императора Священной Римской империи. И хотя реальная власть императора заметно снизилась в период Высокого Средневековья, за данным титулом продолжали гоняться представители королевских семей, желающие играть более весомую роль в германской и общеевропейской политике.

По сути, Габсбургам не было равных в том, что касается масштабов прироста контролируемых территорий за счет браков и наследования. Один только Максимилиан I, эрцгерцог Австрийский (1493–1519) и император Священной Римской империи (1508–1519), оставил дополнительно своим наследникам Бургундию и Нидерланды, завоеванные в 1477 году. Еще один династический союз, о котором он сумел договориться в 1515 году, добавил в этот список Венгрию и Богемию. Несмотря на то что последняя не входила в Священную Римскую империю и обладала многими привилегиями, такое приобретение позволило Габсбургам создать сильный блок из земель в Центральной Европе. Но самым далекоидущим решением Максимилиана с точки зрения развития династических связей стал брак его сына Филиппа и Хуаны, дочери испанских монархов Фердинанда и Изабеллы, союз которых в свое время объединил владения Кастилии и Арагона (включавшие в себя Неаполь и Сицилию). «Наследником имущества»{35} от всех этих браков стал Карл, старший сын Филиппа и Хуаны. Он родился в 1500 году, в возрасте пятнадцати лет получил титул герцога Бургундского, а через год был провозглашен испанским королем Карлом I. В 1519 году он, как и его дед по отцовской линии Максимилиан I, стал императором Священной Римской империи (Карл V) и правителем австрийских земель, принадлежавших Габсбургам. Будучи императором, Карл до своего отречения в 1555–1556 годах объединил все территории, доставшиеся ему по четырем наследствам (см. карту 3). Только несколькими годами позже, в 1526 году, после гибели бездетного короля Венгрии Людовика II (Лайоша II) в битве с турками при Мохаче, Карл смог претендовать на венгерскую и богемскую короны.

Глядя на абсолютную неоднородность и распыленность этих земель, которые мы обсудим ниже, можно предположить, что Габсбургская империя никогда по-настоящему не встала бы в один ряд с однородными азиатскими империями с централизованным управлением. Еще в 1520-х годах Карл решил передать своему младшему брату Фердинанду вместе с короной управление полученными в наследство австрийскими землями, а также недавними приобретениями — Венгрией и Богемией. Это было своего рода признанием Карла, еще задолго до отречения, что один человек не может эффективно управлять одновременно испанским и австрийским наследством. Тем не менее правители других государств иначе смотрели на это мощное сосредоточение власти Габсбургов. Французским королям династии Валуа, только что консолидировавшим свою власть внутри страны и нацелившимся на захват богатых земель Италии, казалось, что их государство просто зажато в кольцо владениями Карла. Без преувеличения можно сказать, что главной целью французов в Европе на последующие пару веков стало лишение Габсбургов столь опасного влияния. То же самое касается и германских правителей и курфюрстов, которые уже давно боролись за ограничение реальной власти императора в самой Германии и которых не могло не обеспокоить подобное активное расширение подвластных Карлу территорий, способное обеспечить его необходимыми ресурсами для навязывания своей воли другим государствам. Многие из глав Римской католической церкви также не приветствовали усиление власти Габсбургов, несмотря на то, что часто привлекали этих последних для отражения набегов турок, преследования лютеран и борьбы с прочими врагами.

Учитывая свойственную европейской системе государственного устройства внутреннюю конкуренцию, можно предположить, что вряд ли бы власть Габсбургов долго считалась бесспорной. В этот потенциальный конфликт интересов вмешался порожденный Реформацией религиозный аспект, сделавший его долгим и жестоким. Следует отметить, что самые известные и могущественные монархи династии Габсбургов за эти полтора столетия — сам император Карл V и его наследник Фердинанд II (1619–1637), испанские короли Филипп II (1556–1598) и Филипп IV (1621–1665) — были также и наиболее воинственными защитниками католической веры. И как следствие, фактически стало невозможно отделить борьбу политических соперников за власть от религиозных распрей, которые в тот период раздирали Европу. Современники могли по достоинству оценить разгром Карлом V протестантских правителей Германии в 1540-х годах. И это была не только победа католиков, но и еще один шаг к укреплению влияния Габсбургов. То же самое можно сказать и о действиях Филиппа II во время подавления религиозных волнений в Нидерландах 1566 года, а также об отправке Непобедимой армады для завоевания Англии в 1588 году. В результате национальная и династическая конкуренция получила религиозную окраску, что заставляло теперь людей драться насмерть друг с другом там, где раньше возможен был компромисс.

Даже в этом случае, возможно, название главы «Габсбурги. Борьба за господство», охватывающей период от признания Карла V императором Священной Римской империи в 1519 году до подписания Испанией Пиренейского мира в 1659-м, выглядит несколько нарочитым. Очевидно, что их враги действительно твердо верили в стремление габсбургских монархов к абсолютному доминированию. Поэтому неудивительно, что Фрэнсис Бэкон, живший в Англии во времена Елизаветы I, в 1595 году достаточно зловеще описал «амбиции и притеснения, чинимые Испанией»: «Во Франции все поставлено с ног на голову… Португалия захвачена… Нидерланды[8] охвачены войной… То же самое скоро может произойти и с Арагоном… Бедные индейцы из свободных людей превратились в рабов»{36}. Но кроме нескольких высказываний отдельных габсбургских министров о «мировой монархии»[9], какого-то четкого плана захвата всей Европы, как у Наполеона или Гитлера, не было. Некоторые из габсбургских династических союзов и наследований носили сугубо случайный характер, в крайнем случае были спровоцированы, но ни в коей мере не свидетельствовали о существовании какого-либо долгосрочного плана расширения владений. В определенных случаях, как, например, с частыми вторжениями французов в северную Италию, было больше похоже на то, что провоцировали самих Габсбургов. В Средиземноморье после 1540-х годов испанские и имперские войска не раз приходили для того, чтобы защитить этот регион от посягательств восстановивших свои силы мусульман.

Вместе с тем факт остается фактом: если Габсбургам удалось бы реализовать все свои сугубо региональные цели, даже в рамках защиты территории, то они смогли бы добиться господства в Европе. Османская империя была бы изгнана с земель по всему побережью Северной Африки и из восточной части Средиземного моря. В Германии были бы подавлены выступления отступников-еретиков. Провалилась бы и Нидерландская революция. Во Франции и Англии получили бы поддержку дружественные Габсбургам претенденты на престол. Только Скандинавия, Польша и Московия, а также земли, до сих пор контролируемые османами, остались бы вне власти и влияния Габсбургов, а следовательно, триумфа Контрреформации. Несмотря на то что Европа даже тогда не достигла бы того уровня единства, какой был в Китае в эпоху Мин, политические и религиозные принципы, которыми руководствовались оба центра власти Габсбургов — и Мадрид, и Вена, нанесли бы серьезный удар по плюрализму, долгое время являвшемуся наиважнейшей отличительной характеристикой Запада.

Дадим краткий анализ хронологии военных действий за эти полтора столетия. Первое, что бросается в глаза современному читателю, это не перечисление названий и результатов многочисленных сражений (Павия, Лютцен и т. д.), а продолжительность этих военных конфликтов. Противостояние с турками исчислялось десятилетиями. С 1560-х годов до 1648 года с небольшим перерывом Испания пыталась подавить Нидерландскую революцию; в историю это вошло как Восьмидесятилетняя война. С 1618 по 1648 год австрийские и испанские Габсбурги вели большую кампанию против враждебно настроенных соседей, выстраивавших различные коалиции, которая впоследствии стала именоваться Тридцатилетней войной и закончилась подписанием Вестфальского мира. Безусловно, все это выдвигало на первый план способность различных государств нести бремя войны год за годом, десятилетие за десятилетием. Выросло и значение системы материальной и финансовой поддержки войны. Именно в этот период произошла «военно-техническая революция», изменившая саму природу ведения боевых действий и сделавшая их более дорогим удовольствием, чем это было до сих пор. Мы кратко рассмотрим причины подобных изменений и их основные особенности. Но даже и без краткого описания произошедших за сто пятьдесят лет событий понятно, что военные столкновения, скажем, в 1520-х годах в сравнении с 1630-ми были значительно менее масштабными и требовали меньше человеческих и финансовых ресурсов.

Центром первой волны основных военных действий стала Италия, чьи богатые, но уязвимые города-государства манили французских монархов, которые вторглись сюда в 1494 году, что, как и следовало ожидать, побудило другие страны (Испанию, австрийские владения Габсбургов и даже Англию) создавать альтернативные коалиции, чтобы заставить Францию отступить{37}. В 1519 году, когда Испания и Франция все еще враждовали из-за претензий последней на Милан, Европу облетела весть об избрании Карла V императором Священной Римской империи и его вступлении в наследование испанскими и австрийскими территориями, принадлежавшими Габсбургам. Новость о столь значительном возвышении главного соперника не могла оставить равнодушным амбициозного короля Франции Франциска I (1515–1547), и тот предпринял серию ответных шагов — не только в самой Италии, но и на границе с Бургундией, южной частью Нидерландов и Испанией. Участие в итальянской кампании закончилось для французской армии поражением и пленением Франциска I в битве при Павии (1525). Но уже через четыре года неугомонный монарх вновь повел свои войска в Италию, где их вновь остановила армия Габсбургов. И несмотря на то, что Франциск в очередной раз официально отказался от притязаний на Италию при подписании мира с Испанией в Камбре в 1529 году, он и в 1530–1540-х продолжал воевать с Карлом за эти территории.

При неравенстве сил Франции и владений Габсбургов в те времена для Карла V не составляло особого труда пресекать любые попытки экспансии со стороны недружелюбного соседа. Сложности начались после того, как он стал императором Священной Римской империи и вместе с титулом получил еще немало других врагов. Самым грозным из них были турки, которые не только распространили в 1520-х годах свое влияние по всей Венгрии (и даже осаждали Вену в 1529 году), но и угрожали Италии с моря, а вместе с североафриканскими берберскими пиратами — и прибрежной части самой Испании{38}. Осложнял все и молчаливый и нечестивый союз османского султана и Франциска I против Габсбургов, существовавший не одно десятилетие. В 1542 году французский и турецкий флот фактически объединили свои силы для нападения на Ниццу.

Еще одной большой проблемой для Карла V была Германия, которую Реформация буквально разорвала на отдельные куски, при этом Лютер стал реальной угрозой для старого порядка, тем более что теперь его поддерживали и другие государства с правителями-протестантами. Учитывая прочие трудности, с которыми Карлу приходилось также разбираться, неудивительно, что он не мог уделить достаточного внимания лютеранской проблеме в Германии вплоть до середины 1540-х годов. Когда же он это сделал, то поначалу добился значительных успехов, особенно после того, как нанес поражение войскам основных протестантских королей в битве при Мюльберге (1547). Но любое усиление власти Габсбургов и самой империи всегда настораживало соперников Карла V, поэтому правители северогерманских территорий, турки, французский король Генрих II (1547–1559) и даже папская курия стремились ослабить его позиции. К 1552 году французские войска вступили на территорию Германии для оказания поддержки местным протестантским государствам, которые, таким образом, получили возможность оказать серьезное сопротивление императору, стремящемуся к централизации власти. Подтверждением может служить заключение Аугсбургского мирного договора (1555), прекратившего на время религиозные войны в Германии, а затем и Като-Камбрезийский мир (1559), положивший конец франко-испанскому конфликту. В определенной степени отречение Карла V в 1555 году как главы Священной Римской империи в пользу своего брата Фердинанда I (император, 1555–1564), а в 1556 году как короля Испании в пользу сына Филиппа II (1556–1598) также связано с событиями в Германии. Если австрийская и испанская ветви Габсбургов и оставались после всего этого тесно связаны друг с другом, то теперь это было больше похоже, по словам историка Маматея (Mamatey), «на двуглавого черного орла на имперском гербе, у которого одна голова — Вена, а другая — Мадрид, и смотрят они в разные стороны — на восток и на запад»{39}.

И если восточная ветвь под управлением Фердинанда I, а затем его преемника Максимилиана II (император, 1564–1576) пребывала в относительном мире на своих землях (их не коснулось вторжение турок в Европу в 1566–1567 годах), то западным территориям Габсбургов, где правил король Испании Филипп II, повезло гораздо меньше. Берберские пираты не давали покоя жителям побережья Португалии и Кастилии, а вслед за ними возобновили свои активные военные действия в Средиземном море турки. В результате Испания постоянно оказывалась втянута в новые крупные войны с могущественной Османской империей, начиная с экспедиции к острову Джерба в 1560 году, битвы за Мальту в 1565 году, кампании у Лепанто в 1571 году, битвы за Тунис и до заключения перемирия в 1581 году{40}. Вместе с тем практически в то же самое время проводимая Филиппом политика религиозной нетерпимости и повышения налогов вызвала недовольство в габсбургских Нидерландах, вылившееся в открытый мятеж. Угроза сохранению власти Испании в данном регионе побудила ее короля направить на север армию во главе с герцогом Альбой и установить там военный деспотизм, что, в свою очередь, спровоцировало полномасштабное сопротивление в защищенных со всех сторон морем нидерландских провинциях Голландии и Зеландии, а также вызвало беспокойство в Англии, Франции и северной Германии относительно намерений испанцев. Но англичане еще больше встревожились, когда в 1580 году Филипп II аннексировал соседнюю Португалию с ее колониями и флотом. Другие попытки Габсбургов утвердить (или расширить) свое влияние имели предсказуемый результат — их противники чувствовали себя обязанными вмешаться и предотвратить изменение баланса сил. К 1580-м годам некогда локальное восстание нидерландских протестантов против испанских правителей разрослось до масштабов международного противостояния{41}. В самих Нидерландах продолжались осадные и контросадные военные действия, не приводившие к каким-либо заметным результатам. По другую сторону Ла-Манша английская королева Елизавета I пресекала на корню любые внутренние (но с активной поддержкой со стороны Испании или папской курии) выступления против ее власти и оказывала действенную военную помощь нидерландским повстанцам. Во Франции ослабление власти монархии привело к жестокой религиозной гражданской войне между Католической лигой (поддерживаемой Испанией) и гугенотами (которым сочувствовали Елизавета I и Нидерланды). На море нидерландские и английские каперы преградили путь испанским поставкам помощи в Нидерланды, а далее расширили ареал борьбы с противником до берегов Западной Африки и стран Карибского бассейна.

В отдельные моменты противостояния, особенно в конце 1580-х — начале 1590-х годов, казалось, что кампания могущественной Испании близка к успеху. К примеру, в сентябре 1590 года испанские войска находились уже в Лангедоке и Бретани, еще одна армия во главе с герцогом Пармским двигалась с севера к Парижу. Однако антииспанские силы упорно держали оборону, несмотря на столь мощный прессинг. Харизматичный гугенот Генрих Наваррский, претендент на французскую корону, был достаточно гибким политиком и для достижения своих целей переметнулся из стана протестантов к католикам, после чего возглавил постоянно ширящееся движение французов, выступавших против испанских захватчиков и дискредитированной Католической лиги. В 1598 году был подписан Вервенский мир, по которому официальный Мадрид отказывался от дальнейшего вмешательства в дела Франции. В этом же году умер король Испании Филипп II. К этому времени английской королеве Елизавете I ничего не угрожало. Непобедимая армада была разбита в 1588 году, две последующие попытки вторжения испанцев тоже были неудачными, как и поползновения использовать восстание католиков в Ирландии, которую армия Елизаветы неуклонно пыталась подчинить власти своей королевы. В 1604 году, уже после смерти и Филиппа II, и Елизаветы I, Испания и Англия подписали компромиссный мир. Но потребовалось еще пять лет, прежде чем Мадрид пошел на переговоры с нидерландскими мятежниками, хотя уже задолго до этого было ясно, что у испанцев недостаточно сил, чтобы сокрушить сопротивление повстанцев в Нидерландах как со стороны моря, так и с суши благодаря эффективной защите, выстроенной армией Морица Нассауского. Сохранение независимости всеми тремя государствами — Францией, Англией и Соединенными провинциями — и способности каждого из них в будущем оспаривать претензии Габсбургов на мировое господство вновь доказали, что в Европе XVII века может существовать несколько самостоятельных наций без главенства какой-либо одной над всеми остальными.

Третий крупный взрыв военной активности, потрясший Европу в тот период, произошел после 1618 года в Германии и имел для нее очень тяжелые последствия. Ее обошла стороной всеобщая межконфессиональная война в конце XVI века, но только из-за слабеющей власти и умственных способностей Рудольфа II (император Священной Римской империи, 1576–1612) и новой турецкой угрозы в бассейне Дуная (1592–1606). Прикрываясь стремлением к объединению Германии, католики и протестанты просто старались усилить собственные позиции и ослабить врага. С начала XVII века год за годом усиливалось противостояние между Евангелической унией (основана в 1608) и Католической лигой (1609). Более того, испанские Габсбурги активно поддерживали своих австрийских кузенов, а глава Евангелической унии — курфюрст Пфальца Фридрих IV — был тесно связан с Англией и Нидерландами. Казалось, что почти вся Европа сходилась для решающей схватки за свои политические и религиозные взгляды{42}.

Восстание протестантов в Богемии в 1618 году против нового правителя-католика Фердинанда II (император, 1619–1637) стало поводом для начала очередного этапа беспощадной межрелигиозной борьбы, оставшейся в истории как Тридцатилетняя война (1618–1648). На первых этапах войска императора благодаря поддержке армии, присланной испанскими Габсбургами, во главе с генералом Спинолой добились значительных успехов. Но затем к конфликту подключились, в том числе по религиозным причинам, и другие страны, которые в очередной раз хотели восстановить баланс сил. Правительство Нидерландов, у которых в 1621 году закончилось перемирие с Испанией, заключенное в 1609 году, направило свои войска в Рейнланд, чтобы остановить армию Спинолы. В 1626 году с севера на территорию Германии вторглись датчане под предводительством самого короля Кристиана IV. За кулисами же войны один из самых влиятельных французских государственных деятелей кардинал Ришелье использовал любую возможность, чтобы осложнить положение Габсбургов. Однако ни военные, ни дипломатические контрмеры не имели особого успеха, и к концу 1620-х годов выдающийся полководец Альбрехт Валленштейн оказался близок к тому, чтобы подчинить власти своего императора Фердинанда большую часть Германии вплоть до балтийского побережья{43}.

Но столь стремительное накопление власти императором только укрепило стан врагов Габсбургов в желании еще активнее этому сопротивляться. В начале 1630-х годов, безусловно, самым решительным из них был харизматичный и влиятельный шведский король Густав Адольф II (1611–1632). Его хорошо обученная армия в 1630 году вторглась в северную часть Германии, а в следующем году двинулась на юг к Рейнланду и Баварии. И хотя сам Густав был убит в битве при Лютцене в 1632 году, это никоим образом не умаляет роли Швеции для Германии и, конечно же, в масштабах войны в целом. Напротив, в 1634 году испанский король Филипп IV (1621–1665) вместе со своим первым министром графом-герцогом Оливаресом решил значительно расширить помощь своим австрийским кузенам. Но отправка в Рейнланд мощной испанской армии под руководством самого кардинала-инфанта, в свою очередь, подвигла Ришелье развязать прямое вмешательство Франции в конфликт в 1635 году и повести наступление французской армии по нескольким направлениям. До этого в течение нескольких лет Франция играла роль неформального лидера антигабсбургской коалиции, финансировавшего всех, кто готов был бороться против имперской и испанской армий. Теперь же ситуация переросла в открытый конфликт, и каждая из коалиций начала спешно заниматься сбором денег, мобилизацией военных ресурсов, закупкой вооружения. Риторика стала жестче. «Либо мы все потеряем, либо Кастилия станет центром мира», — написал Оливарес в 1635 году, планируя на следующий год вторжение во Францию с трех сторон{44}.

Вместе с тем завоевание такой внушительной территории, как Франция, армии Габсбургов было просто не под силу. Она быстро достигла Парижа, но ее перемещение из одной части Европы в другую вскоре оказалось сильно затруднено. На севере на имперские силы напирали шведские и германские войска. Французы и Северные Нидерланды взяли «в клещи» Испанские Нидерланды. Кроме того, волнения в Португалии в 1640 году заставили перенаправить часть испанских войск и ресурсов с севера Европы ближе к дому, хотя их было явно недостаточно, чтобы восстановить единство управления на Пиренейском полуострове. А вспыхнувшее тут же в начале 1640-х годов восстание каталонцев, которых французы щедро спонсировали, создавало еще и определенную опасность распада самой Испании. Снаряженные голландцами морские экспедиции развязали военные действия в Бразилии, Анголе и на Цейлоне, превратив, по мнению ряда историков, текущий конфликт в первую мировую войну{45}. Если последнее принесло Нидерландам некоторые выгоды, то других участников многолетняя война к этому времени уже изрядно вымотала. Армии образца 1640-х годов были намного малочисленнее, чем 1630-х. Государственная казна почти опустела. Терпение людей достигло предела, что лишний раз доказывали все более ожесточенные протесты. При этом никто самостоятельно не мог выйти из войны, так как слишком тесными были межгосударственные связи. Многие протестантские государства Германии так бы и поступили, если бы были уверены, что шведская армия также отправится к себе домой, а Оливарес и другие испанские государственные деятели заключили бы перемирие с Францией, но та не бросала голландцев. На всех фронтах на всех уровнях параллельно с военными действиями шли секретные переговоры об условиях мира, и каждая из держав-участниц тешила себя мыслью, что очередная победа может стать еще одним серьезным аргументом в пользу выдвигаемых ими требований.

В итоге окончание Тридцатилетней войны стало в некотором роде результатом достаточно «грязной» дипломатии. В начале 1648 года Испания неожиданно подписала мирный договор с Нидерландами, признав их полную независимость. Но это было сделано лишь для того, чтобы лишить Францию союзника, и франко-габсбургская война продолжилась. В этом же году, после заключения Вестфальского мира (1648), прекратившего войну на германской земле и позволившего австрийским Габсбургам выйти из нее, конфликт стал чисто франко-испанским. Помимо закрепления того, что отдельные государства и правители заработали или, наоборот, потеряли в этой войне, главной идеей Вестфальского договора было установление религиозного и политического баланса в Священной Римской империи и, таким образом, ограничения власти императора. В итоге война между Францией и Испанией потеряла религиозную окраску и стала сугубо межнациональной. Это подтверждают и действия преемника Ришелье — французского министра Мазарини, который в 1655 году вошел в альянс с протестантской Англий во главе с Кромвелем для того, чтобы в конце концов заставить испанцев согласиться на мир. Условия Пиренейского мира (1659) не были столь уж жесткими, но уже то, что они вынуждали Испанию договариваться со своим заклятым врагом, свидетельствовало о закате эпохи господства Габсбургов в Европе. Правительству Филиппа IV разрешалось лишь воевать за единство Пиренейского полуострова, но даже это право было у него отнято в 1668 году после официального признания независимости Португалии{46}. Таким образом, политическое деление европейской части континента в большей своей части теперь было таким же, как и при вступлении на трон Карла V в 1519 году, хотя сама Испания вплоть до конца XVII века (см. карту 4) усмиряла мятежи и теряла собственные территории, тем самым платя дорогую цену за былую чрезмерную страсть к расширению своих владений.

Сильные и слабые стороны габсбургского блока

Почему дом Габсбургов в итоге потерпел крах?{47} Это очень серьезный вопрос. Речь здесь идет о кризисе длиной в десятилетия. Поэтому, как кажется, не стоит искать причины краха в безумии императора Рудольфа II или некомпетентности короля Испании Филиппа III. Также нельзя утверждать, что династия Габсбургов и ее высшие сановники действовали как-то особенно неадекватно, если принять во внимание допущенные промахи их современников — французских и английских монархов или продажность и идиотизм некоторых и германских принцев. Загадка становится еще более непостижимой, если вспомнить, какие огромные материальные ресурсы были доступны Габсбургам: наследование Карлом V корон четырех главных династий — Кастильской, Арагонской, Бургундской и Австрийской — и последующее присоединение к ним Богемской, Венгерской, Португальской и на короткое время даже Английской, а также происходившее одновременно с этим покорение Испанией Нового Света сделали дом Габсбургов обладателем ресурсов, равных которому не было в Европе{48}.

Учитывая многочисленные пробелы и погрешности в доступной нам сегодня статистике, не стоит слишком полагаться на демографические данные того времени, но смело можно предположить, что примерно каждый четвертый европеец в эпоху раннего Нового времени жил на территории под управлением Габсбургов. Однако не так важны грубые подсчеты[10], как то, насколько богаты были данные регионы, а их, казалось, бог не обделил.

У Габсбургов было пять крупных основных финансовых источников и несколько более мелких. Безусловно, самым главным была испанская Кастилия — в силу прямого управления территорией и получения королем различных регулярных налоговых отчислений (с продаж, с собственности духовенства на «крестовый поход») от Кортеса и Церкви.

Кроме того, в Европе были еще две самые богатые торговые области — итальянские государства и исторические Нидерланды. Они достаточно много зарабатывали на торговле и финансовых услугах. Четвертым источником, роль которого с каждым годом только возрастала, являлись доходы от американских владений. «Королевская пятина» со всего добытого в Новом Свете золота и серебра вместе с местными налогами с продаж, таможенными пошлинами и церковными налогами были для испанской короны значительной прибавкой к сугубо европейским финансовым ресурсам. При этом выгоды были как прямые, так и косвенные. И не важно, в чьи руки попадали сокровища Америки — испанских, фламандских или итальянских дельцов, — они обогащали конкретных людей, которым теперь приходилось платить в государственную казну больше налогов, а в критические моменты монарх всегда мог одолжить у банкиров значительные суммы под обещание расплатиться из очередной партии американского серебра. А тот факт, что на территории владений Габсбургов располагались ведущие финансовые и торговые дома южной Германии, Италии и Антверпена, следует признать еще одним дополнительным преимуществом и пятым основным источником финансирования{49}. Безусловно, эти деньги были значительно доступнее, чем, скажем, доходы, получаемые из Германии, где местные правители и свободные города, представленные в рейхстаге, голосовали за выплату денег императору, только если у них на пороге опять стояли турки{50}.

В постфеодальную эпоху, когда от рыцарей больше не требовалось активного участия в военных делах государства (по крайней мере в большинстве стран), а от прибрежных городов — обеспечения кораблями, наличие денег и возможности получения большого кредита в нужный момент стали обязательными условиями для любого государства, участвующего в войне. Снарядить боевой флот: построить корабли, получить такелаж, вооружение и продовольствие — в условиях рыночной экономики можно было только за плату (или обещание ее). Удержать же войска от бунта и направить всю их энергию на неприятеля было возможно, только обеспечив их всем необходимым и выплачивая им с разумной периодичностью денежное довольствие. Кроме того, хотя это время обычно и называют эпохой становления в Западной Европе «национальных государств» (государств-наций), все страны увеличивали свои армии за счет иностранных наемников. И здесь Габсбургам вновь повезло. Они легко могли набрать армию в своих владениях в Италии и Нидерландах, а также в Испании и Германии. К примеру, знаменитая Фландрская армия была набрана из представителей шести основных европейских национальностей, готовых отстаивать интересы Католической церкви, но все же требующих регулярной платы за свои труды. Что касается морского флота, дом Габсбургов также был способен выставить внушительное количество военных судов. Например, в конце правления Филиппа II средиземноморские галеры, огромные генуэзские и неаполитанские карраки, а также многочисленная португальская флотилия смогли значительно усилить кастильские и арагонские армады.

Но, возможно, самым большим военным преимуществом Габсбургов на протяжении всех ста сорока лет была испанская инфантерия. Соответствующая структура общества и умонастроения сделали Кастилию идеальным местом для рекрутинга. Здесь, как отмечает Линч, «военная служба стала модным и доходным делом не только для представителей дворянства, но и для всех жителей региона»{51}. Вдобавок Гонсало де Кордова, прозванный «Великим Капитаном», еще в начале XVI века произвел ряд изменений в организационной структуре пехоты. С тех пор и даже еще в первой половине Тридцатилетней войны испанская терция была самой эффективной боевой единицей на полях сражений Европы. Именно этими полками, насчитывавшими до 3000 слаженно действующих пикинеров, мечников и аркебузиров, испанская армия разгромила бесчисленное множество врагов и практически уничтожила репутацию французской конницы и швейцарских фланговых пикинеров, считавшихся самыми эффективными подразделениями. Уже в сражении при Нердлингене (1634) пехота кардинала-инфанта, отразив пятнадцать атак огромной шведской армии, как войска Веллингтона при Ватерлоо два века спустя, решительно двинулась на врага и сокрушила его. В битве при Рокруа (1643) испанцы, окруженные французами, бились до конца. Поистине это была одна из самых мощных опор дома Габсбургов. И следует отметить, что упадок могущества Испании стал заметен лишь в середине XVII века, когда армия уже состояла преимущественно из германских, итальянских и ирландских наемников. Выходцев же из Кастилии в войсках становилось все меньше и меньше.

И все же, несмотря на все имевшиеся преимущества, этот испано-австрийский династический союз никогда не доминировал в Европе. Огромных, по оценкам современников, финансовых и военных ресурсов было все же недостаточно для того, чтобы соответствовать необходимым условиям. Виной тому три фактора, которые в течение всего периода так или иначе были взаимосвязаны. И, если уж на то пошло, дали исследователям богатую пищу для размышления и изучения вооруженных конфликтов.

Первым из этих факторов следует назвать «военно-техническую революцию», охватившую Европу в эпоху раннего Нового времени. Начиная с 1520-х годов и на протяжении всех ста пятидесяти лет можно было наблюдать значительное увеличение масштабов и стоимости войн{52}. В основе этого лежали различные изменения тактического, политического и демографического характера. Удар, нанесенный по доминированию кавалерии на полях сражений сначала швейцарскими пикинерами, а затем смешанными воинскими подразделениями из солдат, вооруженных пиками, палашами, арбалетами и аркебузами, привел к тому, что самой значительной и важной частью армии теперь стала пехота. Такой вывод подкрепляет и создание сложной системы фортификаций и бастионов в итальянских городах, о чем говорилось в предыдущей главе. Для их взятия или осады требовалось значительное число войск. Безусловно, для крупномасштабной военной кампании опытный командующий использовал бы также значительную кавалерию и артиллерию, но им было не сравниться с вездесущей пехотой. Это не значит, что государства отказались от конницы совсем, просто в их армиях значительно увеличилась доля пехотных войск. Их было дешевле экипировать и содержать. Кроме того, в случае необходимости их можно было набрать в большом количестве, учитывая активно растущее население Европы. Естественно, все это создавало огромное давление на правительство, но все же не настолько, чтобы обязательно разрушить бюрократию «новых монархий», возникших на Западе, — так же как и заметное расширение армии не должно было неизбежно приводить к невозможности выполнения задач, поставленных перед ними генералом, при условии что его войска имели правильную структуру управления, а солдаты были хорошо обучены.

Лучшим примером «военно-технической революции», возможно, является испанская армия. По словам историков, «нет никаких доказательств того, что какое-либо из государств выставляло больше 30 тыс. солдат» во франко-испанской войне за владения в Италии до 1529 года. Но: 

В 1536–1537 годах император Карл V только в Ломбардии для защиты своего недавнего завоевания Милана и вторжения во французский Прованс мобилизовал 60 тыс. человек. В 1552 году, воюя на всех фронтах одновременно — в Италии, Германии, Нидерландах, Испании, в Атлантике и Средиземноморье, Карл V рекрутировал 109 тыс. человек в Германии и Нидерландах, 24 тыс. в Ломбардии и еще больше в Сицилии, Неаполе и Испании. Под командованием, а следовательно, и на содержании императора оказалось порядка 150 тыс. солдат. И рост численности армии продолжался. В 1574 году только Фландрская армия насчитывала 86 тыс. человек, а спустя всего лишь полстолетия Филипп IV мог с гордостью заявить, что в 1625 году он поставил под ружье не менее 300 тыс. солдат. Во всех перечисленных случаях рост численности наблюдался за счет увеличения пехотных войск, особенно пикинеров{53}.

То, что происходило на суше, повторялось и на водных просторах. Расширение морской (и в первую очередь заокеанской) торговли, конкуренция между противоборствующими флотами в проливе Ла-Манш, Индийском океане или у испанского побережья Америки, угроза со стороны берберийских пиратов и османского галерного флота — все это было результатом использования новых технологий для строительства больших судов с более мощным вооружением. В те дни не было четкого разделения на военный и коммерческий флот. Фактически все крупнотоннажные торговые корабли могли быть оснащены пушками для защиты от пиратов и прочих грабителей. Но существовала тенденция создания королевской флотилии. Монархи стремились обзавестись хотя бы несколькими военными кораблями, которые в военное время могли бы стать ядром формирования более серьезного флота с привлечением оснащенных пушками торговых судов, галеасов и пинасов. Английский король Генрих VIII всеми силами способствовал реализации подобной схемы, тогда как Карл V предпочитал командовать флотом, состоящим исключительно из галеонов и галер, принадлежавших его испанским и итальянским подданным. Филипп II, находясь в условиях намного более жесткого давления в Средиземном море, а затем и в Атлантике, не мог себе позволить подобной роскоши. Ему пришлось организовать и профинансировать массовое строительство галер в Барселоне, Неаполе и Сицилии. К 1574 году у него было уже 146 кораблей — почти в три раза больше, чем лет десять назад{54}. Активизация военных действий в Атлантике в последующее десятилетие потребовала еще больших усилий в данном направлении. Необходимы были океанские военные корабли для охраны морских путей в Вест-Индию и (после присоединения Португалии в 1580 году) на Восток, а также для защиты побережья Испании от вторжений англичан и, в конечном счете, высадки войск на Британских островах. После заключения мира в 1604 году между Англией и Испанией последняя продолжала испытывать потребность в содержании большого флота, чтобы отражать атаки голландцев в открытом море и поддерживать связь с Фландрией. Время шло, вооружение на военных кораблях становилось все мощнее и мощнее, что приводило к удорожанию судов.

Именно непрекращающийся процесс удорожания войн подкосил дом Габсбургов. Общий рост инфляции, вызванный увеличением цен на продукты питания в пять раз и на промышленные изделия в три раза за период с 1500 по 1630 год, стал достаточно серьезным ударом по государственным финансам, при том что размеры армии и флота постоянно увеличивались. В итоге Габсбурги дошли до того состояния, когда им неустанно приходилось бороться за поддержание собственной платежеспособности. После военных кампаний в 1540-х годах против алжирцев, французов и германских протестантов Карл V обнаружил, что его доходов, включая и дополнительные, не хватает на покрытие всех расходов и он уже задолжал банкирам круглую сумму в счет будущих поступлений в казну. Только за счет безжалостной конфискации индийских сокровищ и всех металлических денег в Испании он смог собрать нужные средства для поддержания войны с протестантскими правителями. Одна лишь кампания против Меца в 1552 году обвилась казне в 2,5 млн. дукатов, что примерно в десять раз больше поступлений в казну императора из обеих Америк в те годы. Неудивительно, что ему приходилось делать все новые и новые займы, и каждый раз их условия становились все хуже и хуже. Кредит доверия к королю у банкиров уменьшался, и вместе с этим росли процентные ставки по кредитам. В итоге значительная часть обычных запланированных доходов шла на уплату процентов по старым долгам{55}. Как результат, Карл V, отказываясь от дальнейшего правления империей, передал Филиппу II вместе с испанской короной еще и государственный долг примерно в 20 млн. дукатов.

Кроме того, Филиппу в наследство досталась страна в состоянии войны с Францией, оказавшаяся ему не по карману, и в 1557 году Испания объявила о своем банкротстве. Это подкосило таких ведущих европейских финансистов, как банкирский дом Фуггеров. Для Филиппа, которому предстояло воевать с могущественной Турцией, слабым утешением могло служить вынужденное банкротство самой Франции в том же году. Главным образом именно это подвигло обе стороны согласиться на проведение мирных переговоров в Ле-Като-Камбрези в 1559 году. Двадцатилетняя война в Средиземноморье, кампания против морисков в Гранаде, а затем одновременные военные действия в Нидерландах, на севере Франции и в проливе Ла-Манш заставили Испанскую корону искать все новые и новые источники получения прибыли. За время своего правления Карл V утроил доходы своего королевства, а Филипп II «только в течение 1556–1573 годов сумел удвоить объемы средств, поступавших в казну, а в течение последующих лет увеличить их еще более чем в два раза»{56}.

Однако расходы были намного больше. Во время кампании под Лепанто (1571) выяснилось, что содержание там флота и воинских частей на суше будет обходиться в четыре с лишним миллиона дукатов в год, хотя значительную часть этого бремени взяли на себя Венеция и Святой престол{57}. К 1570-м годам суммы, необходимые для выплаты жалованья солдатам и офицерам Фландрской армии, выросли до гигантских размеров. При этом постоянные задержки время от времени приводили к бунтам внутри войск. Особенно часто они стали происходить после того, как Филипп II приостановил в 1575 году выплату процентов своим генуэзским банкирам{58}. Значительно увеличившийся приток средств с американских шахт (к 1580-м годам примерно до 2 млн. дукатов в год, что было раз в десять больше, чем четыре десятилетия назад) на время спас казну и кредитоспособность Испанской короны. Но гибель в 1588 году Армады стоимостью в 10 млн. дукатов стала ударом не только по могуществу Испании как морской державы, но и по ее финансовому состоянию. К 1596 году задолженность по кредитам выросла колоссально, и Филипп вновь объявил дефолт. На момент своей смерти два года спустя он был должен кредиторам 100 млн. дукатов, на уплату же процентов по ним требовалась сумма, равная примерно двум третям всех доходов Испании{59}. Хотя с Францией и Англией вскоре был заключен мир, но война с голландцами продолжалась вплоть до 1609 года, когда стороны подписали соглашение о перемирии, чему способствовали начавшиеся мятежи в испанской армии и очередное банкротство королевства в 1607 году.

В течение последующих нескольких мирных лет расходные статьи государственного бюджета Испании существенного сокращения не претерпели. Помимо необходимости выплачивать огромные проценты по кредитам, много денег требовалось на создание грандиозной системы береговых фортификационных сооружений для снятия напряженности в средиземноморских владениях, и кроме того, обширная Испанская империя до сих пор оставалась объектом частых нападений со стороны каперов (что требовало значительных расходов на защиту на Филиппинах, в Карибском море и экстерриториальных водах){60}. Состояние вооруженного перемирия, установившееся в Европе с 1610 года, вряд ли располагало к тому, чтобы гордые испанские правители снизили военные расходы. Таким образом, разразившаяся в 1618 году Тридцатилетняя война просто перевела отношения европейских государств из состояния пассивного противостояния в фазу активных военных действий, и войска Испании вместе с деньгами большим потоком потекли во Фландрию и Германию. Следует отметить, что первоначальные победы Габсбургов в Европе и успешная защита их американских колоний в этот период совпали с существенным увеличением поставок слитков серебра из Нового Света, что, безусловно, благотворно сказалось на их военных успехах. Но справедливо и то, что сокращение притока средств начиная с 1626 года, объявление о банкротстве через год, а в довершение успешный захват голландцами каравана с серебром в 1628 году (испанцы тогда потеряли порядка 10 млн. дукатов) на какое-то время подорвали военный потенциал Испании. И несмотря на союз с императором Священной Римской империи, германские деньги не могли восполнить дефицит испанского бюджета (за исключением краткого периода управления имперской армией Валленштейном).

В таком режиме Испания и существовала все последующие тридцать лет войны. С помощью новых кредитов, налогов и непредвиденных поступлений от американских владений финансировались основные военные операции, например вторжение армии кардинала-инфанта Фердинанда Австрийского в Германию в 1634–1635 годах. Но война требовала все больше и больше денег, и получение краткосрочной выгоды не спасало ситуацию. В результате спустя еще несколько лет финансовое положение Испании стало еще более критичным, чем когда-либо. К началу 1640-х годов, после волны восстаний, накрывших Каталонию и Португалию, а также в связи со значительным снижением количества караванов с драгоценными металлами из Америки, долгосрочного падения испанской экономики было не избежать{61}. Какой еще могла быть судьба нации, которая обладала грозной силой, но во главе которой стояли правители, тратившие в два-три раза больше средств, чем их поступало в казну по традиционным статьям доходов?!

Вторую из основных причин испанских и австрийских неудач, как уже может быть понятно из сказанного выше, обусловило то, что Габсбургам приходилось одновременно разрешать большое количество проблем, воевать с множеством врагов и думать об обороне сразу на нескольких фронтах. Стойкость испанских войск в бою не могла компенсировать их разрозненность: часть армии оставалась дома, а часть была отправлена защищать интересы короны в Северную Африку, Сицилию, материковую Италию, страны Нового Света и Нидерланды. Как и Британская империя три века спустя, владения Габсбургов в те времена представляли собой конгломерацию сильно разрозненных территорий, политико-династическую демонстрацию силы, постоянно требовавшую огромных материальных ресурсов и изобретательности. Кроме того, это один из величайших примеров стратегического перенапряжения в истории. За право обладания такими обширными территориями Испании пришлось заплатить наличием огромного количества врагов, как у тогдашней Османской империи{62}.

С этим связан очень важный вопрос хронологии габсбургских войн. Военные конфликты в Европе в те времена были отнюдь не редкостью, что и говорить, а связанные с ними расходы ложились тяжким бременем на плечи всего сообщества. Но у других государств — Франции, Англии, Швеции и даже Османской империи — были «мирные» периоды, в течение которых они могли восстановить свои силы. Для Габсбургов, и особенно для их испанской ветви, видно, судьбой было уготовано, завершив войну с одним врагом, сразу же включаться в битву с другим. Подписав мир с Францией, дому Габсбургов тут же пришлось выступить против турок, а перемирие в Средиземноморье немедленно омрачилось расширением конфликта в Атлантике, а затем и борьбой за Северо-Западную Европу. В некоторые, особо мрачные периоды истории Испанская империя одновременно сражалась сразу на трех фронтах, а ее враги оказывали друг другу если не военную, то, по крайней мере, дипломатическую и коммерческую помощь{63}. В те времена Испания напоминала попавшего в яму медведя: он сильнее донимающих его собак, но расправиться с ними всеми разом он не может и в процессе борьбы постепенно теряет силы.

Могли ли Габсбурги вырваться из этого порочного круга? Историки указывают на хроническое распыление сил, свойственное династии, и считают, что Карл V и его преемники должны были четко сформулировать приоритеты в плане защиты своих интересов{64}. Все дело в том, что некоторые территории не носили стратегического характера и ими можно было поступиться. Но какими именно?!

Оглядываясь назад, можно утверждать, что австрийские Габсбурги, особенно Фердинанд II, могли бы проявить большее благоразумие и воздержаться от продвижения идей Контрреформации на севере Германии. Этот поход не принес им практически никаких дивидендов, зато обернулся для них большими потерями. И все же императору пришлось бы держать в Германии достаточно большую армию, чтобы контролировать сепаратистские настроения местных правителей, интриги французов и амбиции шведов, но Габсбурги не могли пойти на сокращение армии» так как турки уже хозяйничали в соседней Венгрии — а это всего в 150 милях от Вены. В свою очередь, испанское правительство не могло позволить себе безучастно наблюдать за гибелью своих австрийских кузенов от рук французов, лютеран и турок, поскольку это не замедлило бы негативно отразиться на положении Испании в Европе. Однако отношение другой стороны, кажется, было иным. После отречения от трона Карла V в 1556 году империя больше не чувствовала себя обязанной помогать официальному Мадриду в последних войнах в Западной Европе и на других континентах. Но Испания, осознавая высокий уровень ставок в политической игре, оставалась верна идеям империи{65}. Интересно посмотреть на последствия такой диспропорции отношений в долгосрочной перспективе. Отказ испанских Габсбургов от европейских целей в середине XVII столетия был продиктован исключительно внутренними проблемами государства и спадом в экономике. Чрезмерная активность на всех направлениях привела к ослаблению Испании. В свою очередь, габсбургская Австрия хотя и не смогла победить протестантов в Германии, но консолидировала власть в своих династических землях (Австрия, Богемии и т. д.), так что впоследствии благодаря имеющейся большой территории и созданию постоянной профессиональной армии{66} династии удалось вернуть могущество своей империи и к концу XVII века вновь сделать ее одной из великих держав Европы, тогда как Испания в это время находилась в состоянии еще более крутого пике{67}. Вместе с тем возрождение Австрии едва ли радовало официальный Мадрид, который понимал, что отныне должен искать союзников в другом месте.

Теперь понятно, почему владения в Новом Свете были так важны для Испании. В течение более ста лет они были ее постоянным дополнительным источником финансовых средств, в том числе и для поддержания могущества в военно-техническом плане, без которого власть Габсбургов не могла бы распространиться столь широко. Даже после того как из-за участившихся атак англичан и голландцев на испано-португальские колонии пиренейским государствам пришлось все больше тратить на содержание флота и фортов за океаном, прямые и косвенные доходы от этих территорий для Испанской короны все равно оставались достаточно внушительными. И было просто немыслимо отказаться от подобных источников богатства.

В итоге под вопросом оказались владения Габсбургов в Италии и во Фландрии. При выборе между этими двумя вывод войск из Италии был желателен менее всего. В первой половине XVI века Франция тут же заняла бы там вакантное место и использовала бы ресурсы Италии в собственных целях во вред Габсбургам. Во второй половине столетия Италия была в буквальном смысле внешним бастионом Испании на пути западной экспансии Османской империи. И кроме удара по престижу официального Мадрида, уход с Апеннинского полуострова и его окрестностей поставил бы под угрозу все христианство (турки не замедлили бы напасть на Сицилию, Неаполь и Рим) и стал бы крупной стратегической ошибкой империи. Испания была бы вынуждена тратить еще больше на создание береговых фортификационных сооружений и поддержку галерного флота, что в любом случае съедало большую часть военного бюджета в начале правления Филиппа II. Поэтому логично было с военной точки зрения использовать существующие ресурсы для защиты центральной части Средиземноморья и таким образом держать турецкого неприятеля на расстоянии. Причем расходы в данном случае итальянские владения Габсбургов делили со Святым престолом и в некоторых случаях еще и с Венецией. Кроме того, от отвода войск с этих позиций испанцы ничего бы не выиграли, а, наоборот, создали бы себе немало серьезных проблем.

В итоге оставались Нидерланды — единственный регион, за счет которого Габсбурги могли бы сэкономить. В конце концов, расходы на Фландрскую армию в Восьмидесятилетней войне с голландцами из-за сложности рельефа территории и преимуществ оборонительных укреплений{68} были просто огромными и намного превосходили затраты на любом другом фронте. Даже в разгар Тридцатилетней войны фландрский гарнизон обходился казне в пять-шесть раз дороже, чем войска, отправленные в Германию. По признанию одного испанского государственного деятеля, «война в Нидерландах стала просто катастрофой для правящей монархии». Действительно, в период с 1566 по 1654 год Испания направила на военные нужды в Нидерландах не менее 218 млн. дукатов, что существенно превышало поступления короны (121 млн.) из Юго-Восточной Азии за то же время{69}. Это было справедливо и со стратегической точки зрения, потому что защищать Фландрию было очень тяжело. Все морские маршруты контролировали французы, англичане и голландцы, что наиболее ярко доказал разгром испанского флота с подкреплением голландским адмиралом Тромпом в 1639 году. «Испанская дорога», пролегавшая из Ломбардии по долинам Швейцарии или Савойи и Франш-Конте к восточным границам Франции до Нижнего Рейна, также имела много уязвимых мест{70}. Был ли смысл продолжать попытки взять под контроль пару миллионов непокорных нидерландцев, живущих «на краю земли», да еще такой ценой?! Почему бы, как хитро выразились кортесы Кастилии, обремененные непосильными налогами, не позволить мятежникам сгнить в собственной ереси? Если Небеса их все равно покарают, то зачем Испании и дальше нести это тяжкое бремя?{71}

Доводы против ухода империи с театра военных действий не убедили бы недовольных таким расходованием ресурсов, но в них была своя правда. Во-первых, если бы Испания отказалась от владения Фландрией, то та досталась бы Франции или Соединенным провинциям и тем самым усилила бы кого-то из непримиримых врагов Габсбургов. Даже сама идея вызывала отторжение у испанских политиков, для которых репутация была превыше всего. Во-вторых, у Филиппа IV и его советников был и такой аргумент, что противостояние в этом регионе по крайней мере отвлекает врагов от более уязвимых мест империи. «Хотя война в Нидерландах уже опустошила нашу казну и заставила нас влезть в долги, она вместе с тем и отвлекла наших недругов от других направлений, и если бы мы этого не сделали, то война бы сейчас шла на территории Испании или где-то поблизости», — считали они{72}. Наконец, присутствовал здесь и «эффект домино». Потеря Нидерландов могла вызвать утрату Габсбургами не только мелких владений, таких как Франш-Конте, но и, возможно, даже Италии. Конечно, это были лишь предположения, но самое интересное, что государственные деятели в официальном Мадриде и военачальники в Брюсселе чувствовали себя единым целым, которое могло быть нарушено, если какая-то из составляющих рухнет:

Самые большие угрозы, имеющие первоочередную важность [как считалось в 1635 году], касались Ломбардии, Нидерландов и Германии. Оставление любого из этих трех регионов ставило под угрозу остальную часть Испанской империи. За потерей Германии последовали бы Италия и Нидерланды, а затем и Америка, а отказ от Ломбардии поставил бы крест и на контроле над Неаполем и Сицилией без каких-либо шансов организовать их надежную защиту{73}.

Следуя этой логике, Испанской короне следовало бы вести широкомасштабную изнурительную войну либо до победного конца, либо до заключения компромиссного мира, либо пока все ресурсы не будут полностью исчерпаны.

Наверное, достаточно сказать, что в любом случае одни только затраты на непрекращающуюся войну и решение не оставлять ни одного из четырех основных фронтов должны были в итоге умерить имперские амбиции Испании. Однако все говорит о том, что была еще и третья причина: испанские правители были не в состоянии эффективно мобилизовать все доступные им ресурсы, и их безрассудные действия в плане экономики способствовали подрыву их власти.

Несмотря на то что большинство иностранцев воспринимали империю Карла V, а затем и Филиппа II как монолитную и четко выстроенную структуру, на деле же это была куча регионов, каждый из которых обладал собственным набором привилегий и гордился своей самобытностью{74}. В ней отсутствовала единая система управления (не говоря уже о законодательной и судебной власти), а единственным связующим звеном был сам монарх. Отсутствие институтов, которые способствовали бы единению территорий, а также вероятность того, что правитель за весь период своего правления мог даже не добраться до той или иной контролируемой им страны, создавали определенные трудности в привлечении ресурсов в одной части империи для борьбы в другой. Налогоплательщики Сицилии и Неаполя охотно дали бы денег на постройку флота для защиты от турок, но им очень сильно не нравилась идея финансирования войны Испании в Нидерландах. В свою очередь, португальцы видели смысл в защите владений в Новом Свете, но не испытывали большого энтузиазма относительно войны в Германии. Столь сильные местные патриотические настроения были связаны с существующей и ревностно охраняемой системой налогообложения. В Сицилии, к примеру, подданные активно сопротивлялись первоначальным попыткам Габсбургов повысить налоги и в 1516–1517 годах даже подняли мятеж против испанского вице-короля. Будучи бедным анархическим государством, обладающим собственным парламентом, Сицилия вряд ли была способна добросовестно отстаивать интересы Габсбургов{75}. В Неаполитанском королевстве, как в новых миланских владениях, благодаря давлению из Мадрида при поиске новых ресурсов испанские наместники практически не встречали на своем пути каких-либо законодательных препятствий. Таким образом, на протяжении всего периода правления Карла V оба региона оказывали значительную финансовую поддержку императору, но на практике того же порядка суммы возвращались обратно на защиту Милана от внешних посягательств и на войну с турками. Помимо этого Испании для удержания своего средиземноморского бастиона приходилось направлять в Италию дополнительно еще миллионы и миллионы дукатов. Во время Тридцатилетней войны ситуация изменилась, и итальянские налоги помогли оплатить расходы на войну в Германии и Нидерландах, но если взять в целом весь период с 1519 по 1659 год, то вряд ли итальянские владения Габсбургов дали имперской казне больше, чем взяли оттуда для собственной защиты{76}.

Но Нидерланды, безусловно, создавали еще большую брешь в бюджете империи. В начале правления Карла V объем собираемых там налогов постоянно рос, несмотря на то что сторонам каждый раз приходилось решать вопрос суммы выплат и признания определенных привилегий. В последние же его годы на императорском троне раздражение подданных, вызванное слишком частыми дополнительными поборами на войну в Италии и Германии, вкупе с религиозными недовольствами и экономическими затруднениями вылилось в агрессивный настрой широких масс против испанских правителей. К 1565 году государственный долг исторических Нидерландов достиг 10 млн. флоринов, а объем выплат по долгам и расходов по стандартным статьям госбюджета превышал доходы. Возникшим дефицитом жители страны были обязаны Испании{77}. Спустя еще десятилетие такого бездумного выкачивания ресурсов Мадридом локальные волнения вылились в открытый мятеж, после чего Нидерланды превратились в огромную дыру в имперском бюджете: на содержание Фландрской армии, насчитывавшей более 65 тыс. солдат, в течение многих лет испанская казна ежегодно тратила до четверти всех своих доходов.

Но самые большие трудности с мобилизацией ресурсов приходились на долю самой Испании, где король в действительности обладал очень ограниченным влиянием на процесс налогообложения. Все три области Арагонского королевства (Арагон, Каталония и Валенсия) имели собственные законы и системы сбора налогов, что давало им достаточно большую свободу действий. Фактически единственным гарантированным источником доходов для монарха была королевская собственность. Сверх этого средства поступали крайне редко. К примеру, когда такой безрассудный правитель, как Филипп IV, попытался в 1640 году заставить Каталонию оплатить расходы на армию, отправленную туда для защиты испанских границ, это положило начало известной «войне жнецов». Португалия, несмотря на свою подконтрольность Испанской короне, начиная с момента захвата в 1580 году и вплоть до революции там в 1640 году была абсолютно автономна в плане налогообложения и не делала регулярных отчислений на общие нужды Габсбургов.

В результате Кастилия стала настоящей «дойной коровой» в испанской налоговой системе, хотя Страна Басков смогла избежать этой участи. Поместное дворянство, особенно сильно представленное в среде кастильских кортесов, обычно было готово проголосовать за те налоги, от уплаты которых оно было освобождено. Кроме того, такие налоги, как алькабала (десятипроцентный налог с продаж), таможенные пошлины, которые представляли собой традиционные статьи госбюджета, а также пожертвования (кортесов), налог на продовольствие (также выплачиваемый кортесами), различные отчисления с доходов церкви, являвшиеся главными дополнительными денежными источниками, больно били по коммерции, товарообмену и по малообеспеченным слоям населения. Все это вело к обнищанию страны и росту недовольства, тем самым способствуя эмиграции ее жителей{78}.

До того как американское серебро стало мощным источником дополнительных доходов для испанской короны (примерно с 1560-х и до конца 1630-х годов), вся тяжесть расходов на войны, в которых участвовал дом Габсбургов, ложилась на плечи кастильских крестьян и торговцев, но финансовые потоки из Нового Света даже на пике составляли лишь третью-четвертую часть от того, что давала Мадриду Кастилия и шесть миллионов ее жителей. До тех пор пока налоговое бремя не смогли более равномерно распределить внутри королевства и между всеми владениями Габсбургов, имевшаяся база не позволяла спокойно выдерживать постоянно возрастающие военные расходы того времени.

Ситуацию усугубляли и экономические показатели, ухудшавшиеся в результате нещадной эксплуатации кастильских налогоплательщиков{79}. Так сложилось, что в королевстве никогда особенно не поощрялась коммерция, но к началу XVII века это уже была достаточно процветающая страна, которая могла похвастаться ростом населения и развитием отдельных значимых отраслей. Однако Контрреформация и многочисленные войны с участием Габсбургской империи привели к усилению положения в испанском обществе религиозных деятелей и военных, чего нельзя было сказать о коммерсантах. Все экономические инициативы в этой среде сводились к получению доходной должности в католической церкви или приобретению патента на дворянство. В стране была хроническая нехватка квалифицированных мастеровых (например, оружейников); ситуацию усугубляли гильдии, препятствовавшие их свободному перемещению с места на место и работе в смежных областях{80}. Даже развитие сельского хозяйства очень сильно зависело от привилегий, имевшихся у Месты — широкоизвестной гильдии овцеводов, которой разрешалось пасти скот на всей территории королевства, что заставило Испанию в первой половине XVI века все больше импортировать зерно, дабы прокормить быстрорастущее население страны. Из-за того что «пастбищные» платежи Месты шли напрямую в королевскую казну, аннулирование предоставленных гильдии прав могло вызвать праведный гнев у могущественных сторонников короля, поэтому не было ни малейшей возможности изменить сложившуюся систему. И наконец, если отбросить имевшиеся заметные исключения из правил (торговцев шерстью, финансиста Симона Руиса, окрестности Севильи), экономика Кастилии в целом была сильно зависима от промышленного импорта и услуг, предоставляемых иностранными коммерсантами (преимущественно генуэзцами, португальцами и фламандцами). Королевство также зависело от голландцев, даже во время войны. «К 1640-м годам три четверти всех товаров в испанские порты доставляли голландские корабли»{81},[11] что было очень выгодно злейшим врагам нации. Неудивительно, что Испания в то время жила в условиях постоянного торгового дисбаланса, который помогал исправить лишь реэкспорт американского золота и серебра.

Таким образом, экономически неподготовленное общество было вынуждено в течение ста сорока лет нести на своих плечах чудовищные расходы на бесчисленные войны. Неспособные найти эффективные инструменты для увеличения своих доходов, Габсбурги предпринимали различные уловки, дававшие краткосрочный результат, но разрушительные для страны в долгосрочной перспективе. Постоянно растущие налоги никогда не затрагивали тех, кто мог бы спокойно вынести это бремя, но всегда больно ударяли по коммерсантам. Правителям срочно требовались наличные, и они продавали направо и налево различные привилегии, монополии и титулы. В стране формировалась примитивная система финансирования дефицита бюджета, частично за счет активного заимствования у банкиров в счет будущих поступлений налогов из Кастилии или драгоценных металлов из Америки, а частично за счет продажи процентных государственных облигаций, оттягивавших капиталы, которые могли быть инвестированы в торговлю или производство. Но государственная долговая политика строилась исходя из насущных потребностей без установки разумных ограничений и без контроля со стороны какого-либо подобия центрального банка. Уже в последние годы правления Карла V доходы королевской казны на много лет вперед были заложены. В 1543 году 65% обычных доходов ушли на выплату процентов по ранее выпущенным облигациям. Чем больше Испанской короне приходилось отдавать кредиторам из традиционных прибылей казны, тем отчаяннее становился поиск дополнительных источников дохода и новых налогов. Серебряные монеты, к примеру, все активнее замещались медными. Время от времени государство просто присваивало себе все приходящее из Америки серебро, а его владельцам в качестве компенсации выдавало облигации или, как уже описывалось выше, приостанавливало выплату процентов и объявляло себя банкротом. Это последнее не всегда приводило к разорению финансовых домов, но кредитный рейтинг Мадрида с каждым разом становился все ниже и ниже.

Даже если некоторые из несчастий, поразивших кастильскую экономику, и не были плодом человеческих рук, безрассудные человеческие действия значительно усиливали их последствия. Эпидемии, выкосившие значительную часть сельского населения в начале XVII века, предсказать было невозможно, но они, в свою очередь, усугубили непростое положение крестьян, сложившееся на тот момент из-за грабительской арендной платы, действий Месты, рекрутинга. Поток серебра, хлынувший из Америки, вызвал определенные проблемы в экономике (в первую очередь рост цен), опыта решения которых не было в те времена еще ни у одного государства мира. В сложившихся в Испании условиях в большей степени пострадали представители производственной сферы, чем непроизводственной. Серебро стремительно покидало Севилью и оседало у иностранных банкиров и поставщиков военной провизии. Новые заокеанские источники богатства использовались Испанской короной во вред, а не во благо создания «устойчивой финансовой базы». Драгоценные металлы из Юго-Восточной Азии были для Испании как ливневый дождь: бурно пролился — и внезапно закончился.

Таким образом, в основе заката испанского могущества лежала неспособность правителей страны признать важность сохранения экономических основ при создании и поддержании мощной военной машины. Здесь сыграли свою роль и временной фактор, и неправильно выбранные меры. Изгнание евреев, а позднее морисков. Разрыв всех контактов с иностранными университетами. Государственная директива, предписывавшая бискайским верфям сосредоточиться на постройке крупнотоннажных военных кораблей и фактически свернуть строительство мелких, более необходимых торговых судов. Продажа монопольных прав, которая практически убила торговлю. Непомерные экспортные пошлины на шерсть, сделавшие ее неконкурентоспособной на зарубежных рынках. Установление внутренних таможенных барьеров между отдельными испанскими королевствами, что существенно подрывало коммерцию и взвинчивало цены. И это лишь часть плохо продуманных решений, которые в долгосрочной перспективе серьезно сказались на способности Испании и дальше играть роль военной сверхдержавы, которую она в свое время взяла на себя как внутри Европы, так и в отношениях со всем остальным миром. И хотя угасание власти Испании стало очевидным лишь в 1640-х годах, предпосылки его возникли еще за много лет до этого.

Государства в сопоставлении

Следует между тем отметить, что ошибочность действий Габсбургов относительна. Приведенный здесь анализ был бы неполным без рассмотрения, что же представляли собой другие ведущие европейские державы. Война, как выразился один историк, «была, безусловно, самым серьезным испытанием государства образца XVII века»{82}. Военно-технический прогресс, приведший к значительному увеличению численности армий и практически одновременному росту числа масштабных конфликтов на море, стал оказывать чудовищное давление на сформировавшиеся сообщества на Западе. Каждой из воюющих сторон следует знать, как создать подобающую административную структуру, отвечающую всем требованиям «военно-технической революции», и, что не менее важно, найти новые источники финансирования растущих военных расходов. Возможно, что напряжение, в котором находились все правители дома Габсбургов и их подданные из-за длительного периода, в течение которого их армии постоянно воевали, не было их обычным состоянием. Однако, судя по табл. 1, проблема управления значительными вооруженными силами и их финансирования была актуальна для всех стран, многие из которых, скорее всего, обладали гораздо более скромными ресурсами, чем имперская Испания. Как же они выдержали это испытание? 

Таблица 1.

Рост личного состава армий, 1470–1660{83}

Годы Испания Республика Соединенных провинций Нидерландов Франция Англия Швеция 1470-е 20 000   40 000 25 000   1550-е 150 000   50 000 20 000   1590-е 200 000 20 000 80 000 30 000 15 000 1630-е зоб 000 50 000 150 000   45 000 1650-е 100 000   100 000 70 000 70 000

Отсутствие в данном кратком обзоре одного из постоянных и опаснейших врагов Габсбургов — Османской империи — главным образом объясняется тем, что сильные и слабые стороны ее мы уже рассматривали в предыдущей главе. Но все же стоит отметить, что многие из проблем, с которыми приходилось бороться турецким правителям: чрезмерное расширение, неспособность эффективного использования ресурсов, уничтожение коммерции и усиление влияния религиозных ортодоксов и военных, — во многом схожи с трудностями, с которыми столкнулся Филипп II и его потомки. Здесь также нет России и Пруссии, поскольку в указанный период они еще не играли роль ведущих держав на европейской политической арене. Отсутствие же Речи Посполитой связано с тем, что, несмотря на обширность своих территорий, этнический состав ее был слишком разнороден, а феодальные отношения (крепостничество, отсталая экономика, выборная монархия, «аристократическая анархия, призванная стать олицетворением неискушенности в политике»{84}) мешали развитию, что в итоге тормозило процесс становления ее как современного государства-нации. Поэтому в этом разделе мы рассмотрим лишь «новые монархические государства» — Францию, Англию и Швецию, а также «буржуазную республику» Соединенных провинций Нидерландов.

Поскольку в конечном счете именно Франция сменила Испанию в качестве самой могущественной военной державы, было бы вполне естественным с исторической точки зрения сконцентрировать все внимание на многочисленных преимуществах данного преемника. Однако справедливости ради надо отметить, что на протяжении почти всего рассматриваемого в данной главе периода Франция выглядела значительно слабее, чем ее южный сосед. Только спустя несколько десятилетий после окончания Столетней войны консолидация территорий, включая Бургундию и Бретань, использование прямого налогообложения (особенно подушевого налога), отлаженная работа новых государственных министров, а также существование «королевской» армии с мощной артиллерией сделали из Франции успешное единое постфеодальное монархическое государство{85}.

Но вся шаткость данного «строения» не замедлила обнаружиться. Итальянские войны, кроме того что неоднократно демонстрировали, насколько краткосрочными и пагубными оказывались усилия Франции взять под контроль полуостров (даже в союзе с Венецией или турками), были также и безумно затратными, что в итоге вынудило Французскую корону, как и Габсбургов, объявить в роковом 1557 году о своем банкротстве. Задолго до этой катастрофы, несмотря на повышение размера подушевого налога и таких косвенных налогов, как габель (налог на соль), а также таможенных пошлин, французские монархи уже активно занимали значительные суммы у финансистов под высокий (от 10 до 16%) процент и использовали весьма сомнительную практику продажи должностей. Хуже всего то, что во Франции в большей степени, чем в Испании или Англии, в религиозную борьбу вплетались амбиции известных благородных родов, что способствовало разжиганию многолетней кровавой гражданской войны. В 1560-х годах Франция могла стать новой европейской ареной борьбы, которая, возможно, привела бы к разделу страны по религиозному признаку, как это произошло в свое время с Нидерландами и Германией{86}.

Только после восхождения на французский престол Генриха Наваррского, ставшего Генрихом IV (1589–1610), который был сторонником внутренней компромиссной политики и военной агрессии в отношении Испании, положение страны упрочилось, а мирный договор, подписанный с Мадридом в 1598 году, позволил Франции стать независимой военной и политической силой. Но она все же оставалась страной, сильно ослабленной гражданской войной, разбоями, высокими ценами, пошатнувшимися торговлей и сельским хозяйством и разрушенной системой налогообложения. В 1596 году государственный долг достиг уровня почти в 300 млн. ливров, а 80% ежегодных доходов страны, составлявших 31 млн. ливров, уже были расписаны для уплаты кредиторам{87}. Восстановительный период занял у Франции довольно много времени. При этом страна была достаточно богата природными ресурсами. Численность ее населения (около 6 млн. человек) в два раза превышала количество жителей Испании и в четыре — Англии. Возможно, она отставала от Нидерландов, Северной Италии и Лондона по уровню урбанизации, развитию коммерции, финансовой системы, но ее сельское хозяйство было достаточно диверсифицировано и работоспособно, поэтому в стране, как правило, наблюдался переизбыток продуктов питания. Наличие скрытых ресурсов Франция продемонстрировала уже в начале XVII века, когда герцог де Сюлли занимался в правительстве Генриха IV вопросами экономики и государственных финансов. Кроме полетты (ежегодной платы госчиновников в казну за право продажи и передачи по наследству должности) де Сюлли больше не ввел ни одного нового налога. Он сосредоточился на перестройке всего механизма сбора налогов, на разоблачении тысяч налогоплательщиков, незаконно требовавших освобождения от уплаты тех или иных сборов, на возврате королевских земель и восстановлении доходов, пересмотре процентных ставок по государственным обязательствам. Уже в начале XVII века государственный бюджет пришел в равновесие. Кроме того, де Сюлли еще до Кольбера, министра при Людовике XIV, пытался поддержать процесс развития промышленности и сельского хозяйства, снизив подушевой налог, строя мосты, дороги и каналы, чтобы облегчить перевозку товаров, стимулируя изготовление тканей, создавая королевские заводы по производству предметов роскоши, чтобы в итоге отказаться от их импорта, и т. д. Не все предпринятые правительством Франции меры принесли ожидаемые плоды, но эффекта от них было намного больше, чем от действий Филиппа III в Испании{88}.

Трудно сказать, продолжилась бы эта работа по восстановлению экономики страны, не будь Генрих IV убит в 1610 году. Одно ясно, что ни одна из «новых монархий» не смогла бы нормально существовать без адекватного руководства. В период между смертью Генриха IV и захватом королевской власти Ришелье в 1630-х годах проводимая Францией внутренняя политика, недовольство гугенотов и увязание знати в интригах вновь ослабили позиции государства как одной из ведущих европейских держав. Более того, когда Франция в конце концов открыто вступила в Тридцатилетнюю войну, по мнению некоторых историков, она выглядела не единым и сильным государством, а, скорее, страной, страдающей от застарелых болячек. Интриги в аристократической среде еще набирали обороты и достигли своего пика лишь в 1648–1653 годах. По стране прокатилась волна выступлений крестьян, безработных горожан, гугенотов. На фоне обструкционизма местных государственных служащих все это мешало нормальной работе правительства. Общее снижение численности населения, ухудшение климата, снижение выпуска сельхозпродукции, прогрессирование эпидемий, от которых в те времена страдала большая часть Европы{89}, негативно сказывались на экономике страны, и в итоге государство вряд ли было финансово готово к участию в большой войне.

В результате с 1635 года Франция была вынуждена повысить налоговые поступления: увеличилась продажа государственных должностей, а прежде сниженный подушевой налог уже к 1643 году вырос в два раза. Но даже это не смогло покрыть всех расходов на борьбу с Габсбургами — как на непосредственно содержание 150-тысячной армии, так и на поддержку союзников. В 1643-м, в год величайшей победы Франции над Испанией в битве при Рокруа, расходы почти вдвое превышали доходы страны, и Мазарини, преемник Ришелье, с еще большим отчаянием распродавал государственные посты и еще жестче контролировал сбор подушевого налога. Обе эти меры были в то время крайне непопулярны. Восстание 1648 года не было случайным. Оно началось именно с выступления против фискальных новаций Мазарини. Волнения привели к потере доверия к правительству со стороны кредиторов и его вынужденному объявлению о своем банкротстве{90}.

В результате после одиннадцати лет франко-испанского противостояния, сохранявшегося после подписания Вестфальского мирного договора в 1648 году, противоборствующие стороны напоминали двух боксеров в состоянии нокдауна, которые цепляются друг за друга, чтобы не рухнуть на ринг, и ни у одного из них нет сил добить другого. В обеих странах бушевали восстания, царили нищета и всеобщее нежелание жителей воевать. И Франция, и Испания находились на грани финансового краха. Действительно, благодаря усилиям таких генералов, как д’Ангьен и Тюренн, и военных реформаторов, подобных Ле Телье, французская армия медленно, но верно превращала Францию в самую могущественную державу в Европе, но ее военно-морские силы, сформированные при Ришелье, стремительно приходили в упадок из-за потребности в значительных ресурсах для ведения войн на суше{91}, а устойчивой экономической основы страна до сих пор не обрела. В конечном счете, Франции просто повезло, что Англия, возродившая при Кромвеле былую военную мощь как на море, так и на суше, решила включиться в эту войну, тем самым склонив чашу весов не в пользу несчастной Испании. Последующее за этим подписание Пиренейского мирного договора символизировало в меньшей степени могущество Франции, а в большей — относительный упадок ее измотанного южного соседа, боровшегося все это время с завидным упорством{92}.

Иными словами, каждая из европейских держав имела свои сильные и слабые стороны, и необходимо было не допустить, чтобы последние превалировали над первыми. Особенно это было справедливо в отношении «фланговых» государств на западе и севере — Англии и Швеции, чьи интервенции в ряде критических ситуаций удержали Габсбургов от реализации своих далекоидущих планов. Едва ли можно было бы, к примеру, сказать, что Англия все сто сорок лет была готова к войне на материке. Секрет восстановления Англии после Войны роз состоял в том, что Генрих VII сразу после заключения мира с Францией в 1492 году сконцентрировался на установлении стабильности внутри государства и разумном управлении финансами. Сокращая собственные расходы, выплачивая свои долги и при этом стимулируя торговлю шерстью, рыболовство и в целом занятие коммерцией, первый монарх династии Тюдоров дал стране, охваченной гражданской войной, так необходимую ей передышку. Остальное сделали рост производительности в сельском хозяйстве, процветающая торговля тканями с историческими Нидерландами, более интенсивный лов рыбы в открытом море и общая активизация прибрежной торговли. Что касается государственных финансов, то возвращение королевских земель, захват владений мятежников» претендентов на трон, увеличение таможенных сборов благодаря мету торговли, доходы Звездной палаты[12] и иных судов в итоге сбалансировали бюджет{93}.

Вместе с тем достижение политической и финансовой стабильности — это еще не обретение силы. На фоне более населенных Франции и Испании 3–4 млн. жителей Англии и Уэльса не представляли чего-то внушительного. Английские финансовые институты и торговая инфраструктура выглядели отсталыми в сравнении с тем, что существовало на тот момент в Италии, южной Германии и исторических Нидерландах, но в течение «столетия правления Тюдоров»{94} страну ожидал небывалый рост промышленного производства. На военно-техническом уровне пропасть была еще шире. Как только Генрих VII почувствовал спокойствие за сохранность трона, он распустил большую часть своей армии и запретил (за редким исключением) магнатам иметь собственные военные подразделения. В итоге в тот момент, когда противостояние Франции и Габсбургов в Италии меняло саму суть и масштабы военных конфликтов, в Англии, помимо дворцовой стражи и некоторого количества гарнизонных войск, регулярной армии как таковой не было. Да и существовавшие в первые годы правления династии Тюдоров подразделения имели традиционное вооружение (большой лук, копья) и набирались традиционным способом (ополчение графства, набор добровольцев и т. п.). Однако такая отсталость английской армии не удержала взошедшего на престол Генриха VIII от организации кампании против шотландцев и даже вторжения во Францию в 1513 и 1522–1523 годах, а все потому, что король Англии мог набрать в Германии большое «современное» войско из пикинеров, аркебузиров и тяжелой кавалерии{95}.

Пускай ни эти операции англичан во Франции, ни последовавшие в 1528 и 1544 годах не привели к военной катастрофе, но они нередко вынуждали французского монарха откупаться от назойливых английских захватчиков, и потому подобные действия, безусловно, имели разрушительные финансовые последствия. К примеру, в 1513 году из общих расходов казначейства, составивших £700 тыс., на содержание солдат, артиллерию, постройку кораблей и прочие военные нужды было направлено £632 тыс.[13] Вскоре накопленные Генрихом VII резервы были полностью потрачены его амбициозным наследником, а глава правительства Генриха VIII канцлер Томас Уолси своими попытками собрать деньги путем принудительных ссуд, «добровольных пожертвований» и другими деспотичными методами вызвал большое недовольство. Только благодаря экспроприации Томасом Кромвелем церковных земель в 1530-х годах правительству туманного Альбиона удалось стабилизировать финансовую ситуацию. Фактически английская Реформация привела к удвоению доходов короля, что позволило профинансировать широкомасштабные мероприятия: возведение оборонительных сооружений вдоль побережья Ла-Манша и Шотландии, создание мощного королевского флота, а также подавление восстаний в Ирландии. Однако губительные войны с Францией и Шотландией в 1540-х годах стоили британской казне £2,135 млн., что в десять раз превышало обычный размер доходов короны. Это заставило королевских министров пойти на немыслимое — продажу собственности церкви по заниженным ценам, конфискацию имущества представителей знати по сфабрикованным обвинениям, возобновление принудительных ссуд, сильное снижение качества чеканной монеты и, наконец, обращение за помощью к Фуггерам и другим иностранным банкирам{96}. Урегулирование отношений с Францией в 1550 году было воспринято английским правительством, стоящим на краю банкротства, более чем благожелательно.

Все это демонстрирует сильную ограниченность могущества Англии в первой половине XVI века. Это было централизованное и этнически относительно однородное государство — в меньшей степени, правда, в приграничных областях и Ирландии, которые систематически отвлекали на себя ресурсы и требовали повышенного внимания со стороны короля. В основном благодаря личной заинтересованности Генриха VIII это было государство, способное защитить себя от внешнего вторжения: обладающее современными фортами, артиллерией, верфями, развитой военной промышленностью, а также мощным военно-морским флотом. Но оно было слабо с точки зрения качества армии, а финансовое состояние не позволяло развернуть широкомасштабные военные действия. Елизавета I, взошедшая на престол в 1558 году, была достаточно благоразумна, чтобы осознавать ограниченные возможности королевства, и никогда не выходила за рамки при достижении своих целей. В тревожное время, следующее за 1570-ми годами, на пике Контрреформации и активизации действий испанской армии в Нидерландах, это было трудновыполнимо. Поскольку страна не могла тягаться с истинными «супердержавами» Европы того времени, Елизавета I стремилась сохранять независимость Англии дипломатическими средствами и даже после ухудшения англо-испанских отношений перенести «холодную войну» с Филиппом II на море, где военные действия были как минимум менее затратными, а время от времени и прибыльными{97}. Несмотря на потребность в деньгах для обеспечения безопасности шотландского и ирландского флангов и помощи голландским повстанцам в конце 1570-х годов, за первые четверть века своего правления Елизавета и ее кабинет министров преуспели в создании значительного запаса ресурсов, и этого фонда хватило для отправки в 1558 году в Нидерланды военной экспедиции под руководством графа Лестера.

Начало войны с Испанией в 1585 году потребовало от правительства Елизаветы внесения изменений финансового и стратегического порядка в проводимую политику. С точки зрения наилучшей для Англии стратегии Хокинс, Рэли, Дрейк и другие «морские волки» убедили королеву в необходимости перехватывать испанское серебро, проводя рейды у берегов противника и в его колониях, а также активно использовать преимущества страны на море, чтобы удешевить войну. Зачастую то, что выглядит весьма привлекательно в теории, оказывается очень трудно реализуемо на практике. Кроме того, было необходимо направить войска в Нидерланды и на север Франции для поддержки их борьбы с испанской армией. Подобная стратегия вовсе не была проявлением большой любви к голландским повстанцам или французским протестантам, просто Елизавета I считала, что «последний день Франции станет первым днем начала конца Англии»{98}. Поэтому было очень важно сохранить баланс в Европе, даже путем активной интервенции. И подобными «континентальными обязательствами» туманный Альбион продолжал руководствоваться вплоть до начала XVII века, по крайней мере в виде личного присутствия на материке, — большая часть войск экспедиционного корпуса влилась в 1594 году в армию Соединенных провинций.

Выполняя двойную функцию: контролируя действия Филиппа II на суше и доставляя беспокойство его империи на море, — англичане тем самым внесли значимый вклад в поддержание политического плюрализма в Европе. Но содержание восьмитысячной армии за рубежом слишком дорого обходилось казне. В 1586 году в Нидерланды было направлено более £100 тыс., а в 1587 году — £175 тыс., что составляло примерно половину всех ежегодных расходов на армию. В год же нападения на Англию Испанской армады затраты на флот превысили £150 тыс. Следовательно, ежегодные расходы при Елизавете I за десятилетие с 1580 года выросли примерно в два-три раза. В течение последующих десяти лет королева тратила более £350 тыс. в год, а ирландская кампания в последние четыре года ее правления довела среднюю цифру расходов до £500 тыс. и превысила ее{99}. Исчерпав все возможные источники получения средств (таких, как продажа королевских земель и монополий), правительство вынуждено было умолять палату общин о выделении дополнительных денег. То, что средства были выделены (всего примерно £2 млн.), и то, что английское правительство сумело уклониться от неминуемого банкротства и при этом не оставить армию без денег, свидетельствует об умелых действиях и благоразумии королевы и ее советников. Однако годы войны стали испытанием на прочность всей государственной системы. Первому королю династии Стюартов и его потомкам остались от предшественницы значительные долги, которые сделали их зависимыми от недоверчивой палаты общин и осторожного финансового рынка Лондона{100}.

Мы не будем здесь останавливаться подробно на развитии конфликта между королевским двором и парламентом, доминировавшего в английской политике на протяжении четырех десятков лет начиная с 1603 года, где центральную роль играли деньги{101}. Неуместные интервенции английской армии, носившие достаточно случайный характер, на европейском театре военных действий в 1620-х годах, несмотря на огромные затраты, почти не повлияли на общий ход Тридцатилетней войны. В этот исторический период активно увеличивалось население Англии, развивалась торговля, расширялись колонии, а также росло и общее благосостояние государства. Однако все это не могло стать надежной основой могущества государства при отсутствии внутреннего равновесия. Ожесточенные споры королевских министров и парламента, к примеру, вокруг введения корабельного налога, который, как предполагалось, мог бы усилить национальную военную мощь, в итоге привели к очередной гражданской войне, которая в значительной степени ослабила позиции Англии в европейской политике в 1640-х годах. Возвращение Англии в «первый эшелон» сопровождалось жестокой войной с голландцами (1652–1654), основной причиной которой являлась торговая конкуренция стран; но какую бы цель ни преследовала та или иная сторона, это имело мало отношения к сохранению баланса интересов в Европе.

В 1650-х годах, во времена правления Кромвеля, у Англии, как никогда прежде, были все возможности стать великой державой. Ее «армия нового образца», возникшая во время гражданской войны, наконец поставила английские вооруженные силы на один уровень с противниками на европейском пространстве. Организованная и подготовленная в лучших традициях Морица Нассауского и Густава II Адольфа, дисциплинированная и (как правило) регулярно финансируемая английская армия могла иметь определенный вес в европейском балансе сил, что и показал разгром испанских войск в битве при Дюнкерке в 1658 году. Кроме того, флот Английской республики находился на высочайшем уровне для своего времени. Благосклонность палаты общин, которую флот снискал благодаря выступлению против Карла I во время гражданской войны, обернулась для него в конце 1640-х годов своего рода «ренессансом». Количество судов удвоилось (с 39 в 1649 году до 80 в 1651-м), возросло содержание и улучшились условия службы и материально-техническое обеспечение, были построены новые верфи. Палата общин безоговорочно выделяла нужные средства, считая, что доходы и могущество всегда идут рука об руку{102}. Причина такого внимания британского парламента к флоту заключалась еще и в том, что в первой войне с голландцами ему противостоял не менее мощный флот под командованием Тромпа и Рютера, не уступавших в военном искусстве британцам Блейку и Монку. И тем более не удивительны победы англичан на море в период очередной войны с Испанской империей: захват Акадии (Новой Шотландии), а после неудачи под Испаньолой — еще и Ямайки в 1655 году; захват части «Серебряного флота» в 1656-м; блокада Кадиса и уничтожение испанской флотилии у Санта-Крус в 1657 году.

Однако несмотря на то, что действия Англии в итоге нарушили баланс сил в Европе и заставили Испанию прекратить войну с Францией в 1659 году, немаловажную роль в этом сыграло наличие в этот период внутренней напряженности на Пиренейском полуострове. После 1655 года Испания потеряла свои ведущие позиции в торговле, ее место заняли нейтральные Нидерланды, и вражеские каперы собирали богатый урожай с английских торговых судов на всех маршрутах в Атлантическом океане и в Средиземном море. Но содержание 70-тысячной армии и огромного флота обходилось очень дорого. По некоторым оценкам, из всех расходов правительства в 1657 году, составившим £2,878 млн., более £1,9 млн. пошло на армию, а еще £742 тыс. — на флот{103}. Даже беспрецедентно высокий уровень сбора налогов не покрывал всех расходов страны. Затраты правительства «в четыре раза превышали те, что считались просто немыслимыми при Карле I» до Английской революции{104}. Долги росли как на дрожжах. Не получали своих денег и солдаты с матросами. Эти несколько лет войны с Испанией, безусловно, повысили степень общественного недовольства политикой Кромвеля и заставили большинство торговцев добиваться мирного разрешения конфликта. Вряд ли, конечно, данное противостояние погубило бы Англию, хотя такое бы, несомненно, произошло, участвуй она в борьбе за право называться великой державой столько же, сколько Испания. Рост оборота внутренней и внешней торговли Англии, доходы от колоний и морских перевозок позволили начать формирование основательной экономической базы, на которую официальный Лондон мог бы опереться в случае новой войны. Точнее, это произошло благодаря тому, что Англия наряду с республикой Соединенных провинций Нидерландов, построив у себя эффективную рыночную экономику, достигла редкого сочетания роста уровня жизни и населения{105}. Вместе с тем очень важно было сохранять баланс между поддержкой армии и флота, с одной стороны, и стимулированием роста национального богатства — с другой. К концу протектората Кромвеля этот баланс стал слишком сомнительным.

Этот важный урок политической прозорливости станет более очевидным, если сравнить взлет Англии с ситуацией другого кандидата на звание «могущественного государства» — Швеции{106}. На протяжении XVI века перспективы северного королевства не выглядели радужными. Любек и (особенно) датчане не давали Швеции свободно торговать с Западной Европой. На Востоке страна вела войну за войной с Россией, а в промежутках выясняла отношения с Польшей. В итоге Швеции было нелегко даже просто сохранить собственную целостность. Ее жесткое поражение в войне с Данией (1611–1613) показало, что она в своем развитии должна исключить экспансию и опираться сугубо на уже имеющиеся у нее территории. Вдобавок королевство раздирали внутренние противоречия, имевшие скорее конституциональную, а не религиозную природу, которые в итоге вылились в получение местной знатью широких привилегий. Но самым слабым местом Швеции была ее экономическая база. Большая часть ее обширной территории была покрыта вечными льдами и лесами. Рассеянное по всей территории страны крестьянство, в основном независимое, составляло 95% всего 900-тысячного населения Швеции. Вместе же с Финляндией на территории королевства проживало около 1,25 млн. человек, что было меньше, чем во многих итальянских государствах. Городских поселений было мало, как и промышленного производства, а «среднего класса» как такого практически не существовало. Главной формой товарообмена до сих пор оставался бартер товаров и услуг. Таким образом, Швеция к моменту восхождения на трон юного Густава II Адольфа в 1611 году в военном и экономическом плане была просто пигмеем.

Быстрому росту Швеции в этих непростых для нее условиях способствовали два фактора (один внешний, другой внутренний). Во-первых, для иностранных коммерсантов, особенно голландских, но также германских и валлонских, Швеция представляла собой многообещающие «никем не тронутые» земли, богатые сырьем (древесиной, железной и медной рудой и пр.). Самый известный их этих коммерсантов, Луи де Геер, не только продавал шведам готовые изделия и покупал руду, но также со временем еще и начал строить лесопильные и литейные заводы, фабрики, ссужать деньгами короля, вовлек Швецию в «мировую систему» торговли, центр которой тогда располагался в Амстердаме. В скором времени страна стала крупнейшим поставщиком железа и меди в Европе, а получаемая за экспорт валюта позволила впоследствии оснастить и содержать армию. Кроме того, Швеция стала самодостаточной в плане производства вооружения. Это был редкий случай, и он вновь произошел благодаря инвестициям и специальным знаниям, пришедшим из-за рубежа{107}.

Внутренним же фактором стала серия известных всему миру реформ, проведенных в стране Густавом II Адольфом и его помощниками. В период его правления намного более эффективно и производительно заработали суды, казначейство, система налогообложения, государственная канцелярия, система образования и т. д. Знать была привлечена на государственную службу, и это позволило избежать распрей. Густав добился религиозного единения. Работала и система центрального и местного управления. Все это позволило Густаву построить флот, обеспечивший защиту берегов Швеции от посягательств датчан и поляков и гарантировавший безопасную переброску войск по Балтийскому морю. Вместе с тем наибольшую известность шведскому королю принесли его военные реформы: создание регулярной армии с использованием принудительного рекрутского набора, обучение войск новой тактике действий на поле битвы, модернизация кавалерии, введение мобильной легкой артиллерии и, наконец, достижение высочайшего уровня дисциплины и морального духа в войсках. В итоге Густав, отправляясь летом 1630 года на север Германии на выручку местным протестантам, имел в своем распоряжении, возможно, лучшую армию в мире{108}.

Все это было необходимо, потому что масштабы конфликта в Европе стали намного шире, а затраты намного серьезнее, чем в прежних локальных войнах Швеции со своими соседями. К концу 1630 года под командованием Густава находилась армия численностью более 42 тыс. человек. Через год она увеличилась в два раза. А перед роковым сражением при Лютцене (1632) у шведского короля было уже почти 150-тысячное войско. Но несмотря на то, что сами шведы составляли в ней элиту и играли решающую роль во всех основных битвах, закрывая все стратегические направления, их было не так много в этой огромной армии. На 80% «шведская» армия состояла из иностранных наемников (шотландцев, англичан и немцев), которые чудовищно дорого обходились государственной казне. Даже конфликт с Польшей в 1620-х годах ощутимо ударил Швецию по финансам, война же с Германией сулила гораздо более значительные расходы. Примечательно, что шведам в итоге удалось переложить их на чужие плечи. Широко распространенные иностранные субсидии, выплачиваемые, например, Францией, покрывали лишь малую толику всех затрат. Настоящим же источником финансирования стала сама Германия: отдельные государства и свободные города, доброжелательно настроенные по отношению к Швеции, были обязаны всячески помогать ей в этой войне; те же, кто примкнул к противнику, чтобы избежать грабежей, должны были выплатить выкуп. В дополнение ко всему эта огромная шведская армия в местах расположения лагерем требовала бесплатного размещения, питания и фуража. Конечно, подобная система уже была апробирована Альбрехтом фон Валленштейном, имперским главнокомандующим, который за счет «контрибуций» содержал свою 100-тысячную армию{109}, но здесь речь о том, что не шведам пришлось тратить огромные средства на поддержку этой армады, которая с 1630 по 1648 год помогала сдерживать Габсбургов. В момент подписания Вестфальского мира шведская армия занималась грабежами в Богемии, и было вполне логично, что она покинула ее только после получения крупной «компенсации».

И хотя это можно считать значимым достижением шведов, но со многих точек зрения таким образом формировалось ложное представление о реальном положении страны в Европе. Ее огромная военная машина в значительной степени занимала паразитирующую позицию по отношению к другим странам. Шведская армия, чтобы выжить, была вынуждена заниматься грабежами в Германии. В противном случае войска могли взбунтоваться, что еще больнее ударило бы по немцам. Конечно, шведам пришлось самим оплачивать содержание своего флота, охрану границ, а также военные экспедиции в страны помимо Германии. И это — Швеция тут не исключение — ощутимо ударило по государственной казне. Чтобы залатать дыры в бюджете, началась бездумная продажа знати королевских земель и иных источников доходов, что в итоге сокращало объем долгосрочных прибылей страны. Тридцатилетняя война также унесла большое количество жизней, а для крестьян обернулась непомерным ростом налогов. Кроме того, военные успехи Швеции в виде балтийских завоеваний — Эстонии, Ливонии, Бремена и большей части Померании — хотя и принесли, по общему признанию, коммерческую и финансовую выгоду стране, однако затраты на их поддержку в мирное время и защиту от нападок завистливых врагов в конечном счете значительно превысили затраты, которые понесла Швеция за все время своей грандиозной германской кампании 1630–1640-х годов.

Даже после 1648 года Швеция продолжала оставаться могущественным государством, но, увы, лишь регионального уровня. При Карле X (1654–1660) и Карле XI (1660–1697) она, возможно, достигла пика своего влияния на Балтике, где успешно сдерживала попытки вторжения со стороны датчан и организовывала военные кампании против Польши, России и набиравшей силу Пруссии. Разворот в сторону абсолютизма при Карле XI привел к укреплению королевских финансов и позволил даже в мирное время содержать многочисленную регулярную армию. Но это были лишь отчаянные попытки усилить слабеющую Швецию, которая постепенно теряла первые позиции на политической арене. По словам профессора Робертса,

целое поколение Швеция упивалась победами и переваривала трофеи. Карл XI вернул страну к повседневной жизни и проводил свою политику, опираясь на имевшиеся ресурсы и исходя из ее реальных интересов, готовя ее к будущему государства второго эшелона{110}.

Никто не считает достижения Швеции ничтожными, но в рамках более масштабного европейского контекста они имеют не столь большое значение. Следует отметить, что на баланс сил на Балтике, от которого Швеция зависела не меньше, чем Дания, Польша и Бранденбург, во второй половине XVII века оказывали влияние французы, голландцы и даже англичане. При этом они преследовали собственные интересы и использовали для этого субсидии, дипломатические интервенции, а также в 1644 и 1659 годах голландский флот{111}. И наконец, несмотря на то что Швецию никогда нельзя было назвать марионеточным государством в этой большой дипломатической игре, в сравнении с другими укреплявшимися западноевропейскими державами в экономическом плане она оставалась карликоми все больше зависела от иностранных субсидий. Ее объем внешней торговли в 1700 году был ничтожно мал на фоне республики Соединенных провинций Нидерландов или Англии, а государственные расходы едва составляли пятидесятую часть того, что тратила Франция{112}. При столь скудной материальной базе и отсутствии доступа к заграничным колониям у Швеции практически не было шансов на сохранение военного господства, которого она достигла на короткое время при Густаве II Адольфе, даже несмотря на удивительную социальную и административную стабильность в государстве. В последующие десятилетия страна фактически свернула свою работу в данном направлении и сконцентрировала внимание на предотвращении продвижения Пруссии на юге и России на востоке.

Пример могущества Нидерландов в этот период ярко контрастирует Швеции. Это была нация, возникшая в результате революции: группа из семи неоднородных провинций, не имеющая нормальной границы с остальной частью Нидерландов, контролируемой Габсбургами, просто осколок части огромной династической империи, страна, ограниченная как в плане населения, так и территории, но быстро ставшая одной из могущественных держав не только Европы, но и мира почти на целый век. Новое государство отличалось от прочих (но не от своего итальянского предшественника — Венеции) в установлении республиканской, олигархической формы правления, но ее самой значительной особенностью было наличие предпосылок для строительства сильной страны, связанных с мировой торговлей, промышленностью и финансами. Это была, что и говорить, мощная военная держава, по крайней мере с точки зрения оборонительных систем, обладательница самого эффективного флота, пока в конце XVII века его не затмил британский. Однако подобная демонстрация силы была скорее следствием, а не сущностью голландского могущества и влияния.

Разумеется, на заре революции 70 тыс. голландских повстанцев вряд ли играли большую роль в общеевропейских делах. Для этого понадобились десятилетия, пока в начале XVI века не оформились какие бы то ни было границы самостоятельного государства. Так называемая Нидерландская революция на первоначальном этапе носила спорадический характер. В этот период различные социальные группы и области сражались как между собой, так и с общим противником, Габсбургами, а порой и шли на компромисс с последними. В 1580-х годах бывали моменты, когда герцог Пармский, успешно претворявший в жизнь политику восстановления испанского контроля над территориями, оказывался в шаге от окончательного решения данного вопроса. Но субсидии и военная помощь Англии и других протестантских государств, массовые поставки оружия, частые отзывы испанских войск во Францию дали повстанцам возможность довести свою революцию до конца. Вследствие того что почти все голландские порты и верфи находились в руках мятежников и Испания не могла контролировать ситуацию на море, герцогу Пармскому оставалось вести лишь наземные осадные операции, медленно отвоевывая территории, теряя благоприятные моменты из-за постоянных отзывов его армии во Францию{113}.

В итоге к 1590-м годам республика Соединенных провинций Нидерландов выжила и смогла отвоевать большинство областей и городов на востоке. Ее армия к этому времени была уже хорошо подготовленной, во главе ее стоял Мориц Нассауский, чьи тактические новации и умение использовать водные преграды сделали его одним из величайших полководцев века. Но армию с трудом можно было назвать голландской, так как в 1600 году она состояла из 43 английских, 32 французских, 20 шотландских, 11 валлонских, 9 немецких и лишь 11 голландских рот{114}. Несмотря на такую многонациональность (хотя нетипичной ее не назовешь), Морицу удалось создать монолитные войска. Безусловно, этому способствовала финансовая поддержка со стороны голландского правительства: его армия регулярно получала денежное довольствие, что выгодно отличало ее от большинства армий Европы. Кроме того, правительство не забывало и про мощный флот страны.

Не стоит преувеличивать уровень благосостояния и финансовой стабильности республики или предполагать, что она легко могла себе позволить вести длительные военные действия, особенно в самом начале революции. Война нанесла значительный ущерб восточной и южной частям Соединенных провинций. Кроме того, огромные потери понесла торговля. Сократилось количество жителей. Даже для процветающей провинции Голландии оказались неподъемными существующие налоги. В 1579 году для ведения войны необходимо было 960 тыс. флоринов, а в 1599 году уже почти 5,5 млн. К началу XVII века, когда годовые расходы на войну с Испанией выросли до 10 млн. флоринов, многие стали задаваться вопросом, как долго страна сможет продолжать вести военные действия, не скатываясь при этом в финансовую пропасть. К счастью для голландцев, экономика Испании, а соответственно и ее способность содержать склонную к мятежам Фландрскую армию пострадали за это время еще больше, что в конце концов заставило официальный Мадрид в 1609 году заключить перемирие.

И хотя война подточила голландские ресурсы, однако не исчерпала их полностью. Остается фактом, что с 1590-х годов экономика страны испытывала быстрый рост и тем самым создавала хорошую базу для подтверждения кредитоспособности, когда правительство Нидерландов, как и все воинствующие государства, вынуждено было занимать средства на финансовом рынке. Одной из очевидных причин такого процветания было сочетание роста численности населения с повышением духа предпринимательства в стране после свержения представителей Габсбургов. К цифрам естественного прироста добавилось значительное количество беженцев с юга, а также с разных концов Европы, исчисляемое десятками (а то и сотнями) тысяч человек. Очевидно, что многие их этих иммигрантов были квалифицированными рабочими, учителями, ремесленниками, капиталистами, которым было что предложить. Разграбление Антверпена испанскими войсками в 1576 году упрочило положение Амстердама в международной системе торговли. Кроме того, голландцы не упускали ни малейшей возможности, если речь шла о коммерции. Их доминирование на рынке продажи сельди и активное отвоевывание земли у моря стали дополнительными источниками получения богатства. Их гигантский торговый флот (и в особенности простые и надежные суда флайты) позволил к началу XVII века взять под контроль значительную часть морских перевозок в Европе. По всем морям и океанам курсировали голландские корабли с древесиной, зерном, тканями, солью и сельдью. К недовольству союзников-англичан и многих голландских кальвинистских общин, амстердамские торговцы охотно доставляли такого рода товары даже своему заклятому врагу — Испании, если прибыльность сделки перевешивала риски. В страну импортировалось огромное количество сырья, которое затем «перерабатывалось» в Амстердаме, Делфте, Лейдене и т. д. Учитывая наличие в стране таких развитых производств, как «рафинирование сахара, выплавка металла, винокурение, пивоварение, резка табака, шелкокручение, а также гончарное, стеклодувное, оружейное, книгопечатное и бумажное дело»{115}, вряд ли стоит удивляться, что к 1622 году 56% населения Голландии, составлявшего на тот момент 670 тыс. человек, проживало в городах среднего размера. В этот период ни один регион мира в экономическом плане не мог сравниться с Нидерландами.

Следующие два аспекта развития голландской экономики привели к росту военной мощи государства. Во-первых, зарубежная экспансия. Хотя такого рода коммерческое предприятие нельзя было сравнить с более банальной, но масштабной торговлей массовыми товарами в европейских водах, оно все же представляло собой дополнительный источник к имевшимся у республики ресурсам. «В период с 1598 по 1605 год ежегодно к берегам западной части Африки приплывало в среднем двадцать пять судов, к берегам Бразилии двадцать, Ост-Индии — десять, Карибских островов — 150. В 1605 году на Амбоне (Индонезия), а в 1607-м на Тернате (Индонезия) были основаны суверенные колонии. По всему побережью Индийского океана, в устье Амазонки и в Японии (1609) были организованы различные фабрики и фактории»{116}. Как и Англия, республика Соединенных провинций Нидерландов начала получать выгоды от постепенного смещения центра мировой экономики из Средиземноморья в Атлантику, ставшего одним из главных долговременных трендов на протяжении XVI–XVIII веков, и если первоначально это был источник повышения благосостояния Испании и Португалии, то позднее их сменили более «готовые» к этому государства{117}.

Во-вторых, Амстердам все активнее играл роль мирового финансового центра, вследствие чего республика сделалась ведущим грузоперевозчиком, банкиром и биржевым торговцем в Европе. Ничего из того, что предлагали финансисты и финансовые учреждения страны (прием процентных вкладов, перевод денег, кредитование и учет векселей, размещение займов), нельзя было назвать чем-то новым — подобные операции уже давно предлагали, скажем, в Венеции и Генуе, — но, учитывая размер торгового капитала Соединенных провинций, масштабы операций были значительно больше, как и доверие: большинство инвесторов были связаны с правительством и исповедовали принципы стабильной денежной политики, обеспеченности кредитов и своевременных выплат по долгам, благодаря этому у голландского правительства обычно не возникало проблем с займами, что выгодно отличало республику от ее соперников: вовремя погашая свои долги и тем самым создавая себе надежный кредитный рейтинг, она могла занимать суммы на более выгодных условиях, чем другие государства, что в XVII веке, да и во все времена, считалось одним из весьма серьезных преимуществ!

Возможность быстрого привлечения займов стала еще актуальнее после возобновления военных действий с Испанией в 1621 году, вызвавшего рост ежегодного содержания армии с 13,4 млн. флоринов в 1622 году до 18,8 млн. в 1640-м. Это была существенная сумма даже для богатой нации, не говоря уже о том, что война больно ударила по голландской внешней торговле как в виде прямых убытков, так и в связи с переходом части коммерческих операций в иные руки. Поэтому чисто политически легче было максимально финансировать военные расходы за счет государственных займов. Несмотря на то что это привело к значительному увеличению официального госдолга (в 1651 году провинция Голландия была должна различным кредиторам уже 153 млн. флоринов), экономическая мощь страны и своевременная выплата процентов по займам ни на минуту не ставили под сомнение надежность всей кредитной системы{118}. Данный пример хотя и показывает, что даже богатые государства содрогались при мысли о военных расходах, однако он подтверждает истину, что успех в войне зависел от величины кошелька, в чем голландцы, вероятно, всегда опережали другие страны.

Война, деньги и национальное государство

Давайте теперь суммируем основные выводы данной главы. Период войн, начавшийся в 1450-х годах, способствовал «рождению национальных государств»{119}. В промежутке между второй половиной XV и концом XVII века многие европейские страны прошли через централизацию политической и военной власти, как правило в руках монарха (но иногда и удельного князя или коммерсантов-олигархов), сопровождавшуюся расширением полномочий и увеличением числа государственных налогов, а также созданием более сложного и продуманного бюрократического механизма, чем в те времена, когда короли «кормились за счет собственных владений», а национальную армию составляли выделенные феодалами войска.

Существовало множество причин такого эволюционного развития европейского национального государства. Старое феодальное устройство уже не удовлетворяло новым требованиям общества, возникшим в результате изменений в экономике. Различным социальным группам для взаимодействия необходимы были иные формы соглашений и обязательств друг перед другом. Реформация, разделившая христианский мир по принципу cuius regio, eius religio (чья страна, того и вера) исходя из предпочтений правителей того или иного государства, объединила гражданскую и религиозную власть и, таким образом, усилила национальные антиклерикальные настроения. Это доказывал и отказ от латыни в пользу активного использования политиками, юристами, чиновниками и поэтами местных языков. Более удобные средства общения, расширение товарообмена, изобретение книгопечатания, открытие других земель, с одной стороны, расширяли человеческие знания, а с другой, побуждали людей говорить на разных языках, способствовали формированию различных вкусов, культурных привычек и религиозных взглядов. Неудивительно, что в подобных условиях многие философы и писатели того времени, развивая идею создания национального государства, считали его естественной и наилучшей формой гражданского общества, призванной усилить страну и защитить ее интересы и полагали, что правители и подданные (независимо от конституционного строя) должны рука об руку работать на благо нации{120}.

Но именно война и ее последствия, а не философские рассуждения и социальные тенденции в наибольшей степени повлияли на формирование наций. Военная мощь позволяла многим европейским династиям сохранять превосходство над могущественными магнатами страны, а также гарантировала политическое единообразие и власть (хотя зачастую путем уступок знати). Военно-технические, а точнее, геостратегические факторы помогли новообразованным национальным государствам установить границы своих территорий, в то время как частые военные конфликты сформировали национальное сознание граждан (по крайней мере в плане негативного отношения к другим государствам). В итоге англичане стали ненавидеть испанцев, шведы — датчан, а голландские повстанцы — своих бывших габсбургских правителей. Именно война, в особенности новые технологии, способствовавшие росту количества пехотных подразделений, а также строительству дорогостоящих фортификационных укреплений и флота, подвигла государства-участников на небывалые траты и поиск ресурсов для их финансирования. Все высказывания относительно общего увеличения государственных расходов, новой организации сбора доходов или изменения отношений между королями и их подданными в Европе раннего Нового времени звучат весьма абстрактно, пока речь не касается роли войны в тот период{121}. В последние годы правления Елизаветы I в Англии или Филиппа II в Испании не менее 75% всех госрасходов составляли средства, отпущенные на ведение текущей войны или выплаты по долгам за предыдущие. Прилагаемые усилия в военно-технической и военно-морской областях, возможно, не всегда являлись смыслом существования для национальных государств, но, безусловно, были самым дорогим удовольствием и неотложным делом.

И все же неправильным было бы считать, что сбор доходов, поддержка армии, оснащение флота, отдача распоряжений, управление военными кампаниями в XVI и XVII веках происходили так же, как, скажем, во время вторжения в Нормандию в 1944 году. Как показал анализ выше, военная европейская машина раннего Нового времени была громоздкой и неэффективной. Формирование и управление армией в этот период было ужасно трудным предприятием. Разношерстные войска, потенциально нелояльные наемники, нерегулярное снабжение, транспортные проблемы, отсутствие единого вооружения — все это приводило большинство военачальников в отчаяние. Даже если правительство выделяло на военные нужды достаточно средств, коррупция и неэффективное использование делали свое «грязное дело».

Таким образом, вооруженные силы нельзя было считать надежным и предсказуемым инструментом реализации государственной политики. То и дело из-за плохого снабжения или, еще хуже, невыплаты жалованья из-под контроля выходили значительные группы солдат. Фландрская армия за период с 1572 по 1607 год пережила как минимум 46 бунтов. То же самое, хотя и не так часто, происходило и с другими мощными армиями — шведами в Германии и кромвелевской «армией нового образца». Вот как по этому поводу сокрушался Ришелье в своем «Политическом завещании»:

История знает намного больше армий, уничтоженных нуждой и беспорядками, чем усилиями противника. И я был свидетелем того, как в мое время все рушилось только по одной этой причине{122}.

Проблемы с выплатой жалованья и снабжением очень сильно влияли на боеспособность армии. Согласно свидетельствам одного историка, удивительные мобильные кампании Густава II Адольфа в Германии были продиктованы не стратегическими планами в духе Клаузевица, а всего лишь насущным поиском продовольствия и фуража для огромной армии{123}. Задолго до высказывания Наполеона, ставшего афоризмом, военачальники знали, что армия марширует, когда сыта.

Подобные физические ограничения существовали и на государственном уровне, особенно если речь шла о сборе средств на ведение войны. Ни одна страна в те времена, какой бы богатой она ни была, не могла оперативно оплачивать расходы при длительном военном конфликте из текущих средств, поступавших в казну. Всегда существовал разрыв между величиной государственных доходов и необходимыми расходами, и этот вопрос можно было решить только путем займов — как у частных банкиров типа Фуггеров, так и позднее на организованном финансовом рынке путем выпуска гособлигаций. Однако стремительно растущие затраты на военные действия то и дело вынуждали монархов отказываться от выполнения своих долговых обязательств, уменьшать содержание благородных металлов в монетах, а также предпринимать иные отчаянные меры, которые несли лишь кратковременное облегчение и одновременно создавали проблемы в долгосрочной перспективе. Как и их военачальники, стремившиеся во что бы то ни стало сохранить дисциплину в армии и не дать умереть с голоду лошадям, правители раннего Нового времени предпринимали действия весьма сомнительного характера, чтобы свести концы с концами. Принуждение подданных выплачивать дополнительные налоги, выбивание «пожертвований» у состоятельных граждан и Церкви, переговоры с банкирами и поставщиками военного снаряжения, организация захватов иностранных кораблей с богатствами, а также удержание многочисленных кредиторов на безопасном от себя расстоянии — вот лишь часть того, чем более или менее постоянно приходилось заниматься монархам и их чиновникам того времени.

Цель данной главы не в том, чтобы показать, что Габсбурги были не в состоянии сделать то, с чем другие державы смогли справиться столь блестяще. Вы здесь не найдете разительных отличий, так как между успешностью и неудачей существует слишком тонкая грань{124}. Все государства, даже республика Соединенных провинций Нидерландов, оказались в очень жестких условиях из-за постоянного оттока ресурсов на военные и военно-морские кампании. Все они при этом находились в условиях недостатка финансовых ресурсов, в состоянии постоянных вспышек недовольства в войсках из-за недостаточного снабжения, сопротивления высоким налогам внутри страны. Как и годы Первой мировой войны, этот период также можно охарактеризовать как проверку на прочность, толкающую воюющие стороны все ближе и ближе к краю пропасти — к полному истощению ресурсов. К последней трети Тридцатилетней войны уже было заметно, что ни один из военных альянсов не способен выставить многочисленную армию, соизмеримую с теми, которыми в свое время командовали Густав II Адольф и Валленштейн, поскольку каждая из противоборствующих сторон буквально исчерпала свои человеческие и финансовые резервы. Победа антигабсбургских сил тогда носила достаточно условный характер. Они справились с врагом лишь потому, что лучше сохраняли баланс между своей материальной базой и военной мощью, чем Габсбурги и их союзники. По крайней мере некоторые из победителей осознали, что источники национального богатства требуют более бережного отношения во время затяжных военных конфликтов. Они также вынуждены были признать, что торговец, мануфактурщик и фермер не менее важны, Чем офицер кавалерии или пикинер. Между этим признанием и более эффективным управлением отдельными элементами экономики оставалось сделать один шаг. Если выражаться словами герцога Веллингтона, то «шансы были более чем равны у той и другой стороны». Таково большинство великих противостояний.

Глава 3. ФИНАНСЫ, ГЕОГРАФИЯ И ИСТИННЫЕ ПОБЕДИТЕЛИ ВОЕННЫХ КАМПАНИЙ 1660–1815 ГОДОВ

Подписание Пиренейского мирного договора, конечно, не положило конец противостоянию великих держав в Европе, как и не искоренило привычку разрешать все споры между собой с помощью войны. Однако полуторавековая мировая история борьбы начиная с 1660-х годов имеет свои существенные отличия от того, что происходило в течение предыдущего столетия, и изменения эти были отражением очередного этапа эволюционного развития международной политики.

Наиболее важной особенностью политического мира после 1660-х годов стало формирование по-настоящему многополярной системы европейских государств, каждое из которых все чаще принимало решение о войне или мире исходя из «национальных интересов», а не межнациональных или религиозных. Но нельзя сказать, что изменилось все и сразу. Еще до 1660-х годов, вне всякого сомнения, европейские страны лавировали меж двух огней — собственных мирских интересов и религиозных предубеждений, которые даже в XVIII веке еще подогревали многие международные споры. Вместе с тем главного характерного фактора 1519–1659 годов — австро-испанского альянса Габсбургов, воюющего с коалицией протестантских государств и Францией, — больше не было, а на смену ему пришла менее крепкая система краткосрочных и постоянно меняющихся союзов. Страны, являвшиеся врагами в одной войне, зачастую становились союзниками в другой. Это говорит о том, что во главу угла теперь ставили «реальную политику» (Realpolitik), а не религиозные убеждения.

Изменение векторов как в дипломатии, так и в войне, естественное для этой волатильной многополярной системы, осложнялось и привычным для любой эпохи взлетом одних государств и закатом других. В течение рассматриваемых в данной главе полутора столетий мирового соперничества, начиная с обретения единоличной власти во Франции Людовиком XIV в 1660–1661 годах и заканчивая сдачей Наполеона Бонапарта англичанам после поражения под Ватерлоо в 1815 году, отдельные, прежде могущественные государства (такие, как Османская империя, Испания, Нидерланды, Швеция) отступили на второй план, а Польша вообще исчезла с политической арены. Австрийским Габсбургам, благодаря разного рода территориальным и структурным перестройкам на наследуемых землях, удалось остаться в высшей лиге, а на севере Германии из разряда неперспективных новичков достигло этого высокого статуса княжество Бранденбург-Пруссия. На Западе же Франция после 1660 года быстро нарастила свою военную мощь и стала обладателем самой сильной армии в Европе, такой же сокрушительной, по мнению наблюдателей, какой были войска Габсбургов полвека назад. Реализации возможности доминирования в западной и центральной части Европы Франции мешал альянс, состоящий из континентальных и морских соседей, с которыми ей приходилось постоянно воевать (1689–1697, 1702–1714, 1739–1748, 1756–1763), но в эпоху Наполеона эта идея приобрела новое звучание, и Францию ждала длинная череда военных побед, которую смогло прервать лишь объединение против нее четырех других великих держав. Но даже после своего поражения в 1815 году она оставалась одним из ведущих государств мира. Таким образом, на протяжении XVIII века между Францией на западе, двумя германскими государствами Пруссии и Габсбургской империей на востоке медленно формировался шаткий трехсторонний центр равновесия в Европе.

Но по-настоящему значительные перемены в системе великих держав в течение рассматриваемого века произошли на окраинах Европы и даже несколько дальше. Ряд западноевропейских государств упорно продолжал заниматься превращением своих небольших анклавов в тропиках с сомнительными перспективами в обширные владения (особенно в Индии, но также и в Ост-Индии, в южной части Африки и в Австралии). Самой успешной среди колониальных стран стала Великобритания, которая обрела внутреннее равновесие после свержения Якова II и восхождения на престол Вильгельма III и Марии II в 1688 году, продолживших курс Елизаветы I на создание крупнейшей европейской морской империи.

Даже потеря в 1770-х годах процветающих североамериканских колоний, на основе которых образовались независимые Соединенные Штаты (сильное как в военном, так и в экономическом отношении государство), лишь на время ослабила темпы роста мирового влияния Великобритании. Не менее внушительными были и достижения Российского государства, расширившего в XVII веке свои владения на востоке и на юге за счет азиатских степей. Кроме того, несмотря на то что одно государство располагалось на западных границах Европы, а другое — на восточных, и Великобританию и Россию активно интересовала судьба центра этой части света. Англичане, после того как в 1714 году их королем стал Георг I, представитель династии Ганноверов, оказались вовлечены в обстановку на германских землях. Россия же играла первую скрипку в судьбе соседней Польши. Таким образом, официальный Лондон и Санкт-Петербург стремились сохранить баланс сил в Европе и время от времени вмешивались в дела других государств, отстаивая собственные интересы. Другими словами, система европейских государств состояла из пяти великих держав (Франция, Габсбургская империя, Пруссия, Великобритания и Россия), а также более мелких стран типа Савойи и таких переживавших упадок государств, как Испания{125}.

Почему именно эти пять держав, на первый взгляд даже не равных по силе, смогли остаться (илй вдруг оказаться) в «высшей лиге»? Это нельзя объяснить чисто военно-техническим превосходством. Трудно поверить, что взлет и падение той или иной великой державы в этот период зависели главным образом, к примеру, от изменения технологий, применяемых в военном и морском деле, которые могли бы в большей степени усилить одну страну на фоне других[14]. Разумеется, происходили многочисленные усовершенствования вооружения: стрелок с кремневым ружьем (с «кольцевым» штыком) заменил на поле боя пикинера, артиллерия стала более мобильной, особенно с появлением новых типов пушек, разработанных Грибовалем во Франции в 1760-х годах, а короткие морские пушки с небольшой дальностью, известные также как карронады (в конце 1770-х годов их начали производить в Шотландии на заводе «Каррон»), повысили разрушительную мощь военных кораблей. Претерпела изменения и военная тактическая мысль. К концу XVIII века рост численности населения и увеличение выпуска сельхозпродукции позволяли формировать более крупные военные подразделения (дивизии, корпуса) и облегчали организацию их довольствия. Тем не менее справедливости ради стоит отметить, что армия Веллингтона в 1815 году не многим отличалась от войск герцога Мальборо в 1710 году, а флот адмирала Нельсона не столь уж сильно технически превосходил военную флотилию Людовика XIV.{126}

Самые серьезные изменения в военно-технической сфере и на флоте в XVIII веке, возможно, носили в основном организационный характер, и в первую очередь это было связано с повышенной активностью государств. Образчиком подобных перемен, безусловно, является Франция времен Людовика XIV (1661–1715), где Кольбер, Ле Телье и другие министры были полны решимости расширить полномочия короля и его влияние за рубежом. Создание во Франции военного министерства с чиновниками, контролировавшими все, что связано с финансированием, обеспечением и формированием армии, в то время как Жан Мартине на посту генерального инспектора внедрял новые стандарты подготовки солдат и требования к дисциплине; возведение казарм, госпиталей, плацов и всевозможных наземных складов для поддержки огромной армии «короля-солнце», формирование гигантского морского флота с централизованным управлением — все это мотивировало другие державы следовать французскому примеру, если они не желали безнадежно отстать. Монополизация прав и бюрократизация военной системы государством, безусловно, занимает одно из главных мест в истории формирования национальных государств. Процесс этот был двусторонним, так как усиление власти и расширение ресурсной базы государства, в свою очередь, позволяло его армии обрести статус «постоянно действующей», чего практически не было во многих странах еще век назад. Мало того, что появилось такое понятие, как «профессиональная», «регулярная» армия и «королевский» флот, но также увеличилось число и улучшилось оснащение военных академий, казарм, судоремонтных верфей и прочих нововведений, которые находились под надзором военных чиновников. Силу страны теперь являла мощь государственной машины — выражалась ли она в виде просвещенного деспотизма в Восточной Европе, или жесткого парламентского контроля в Великобритании, или, позднее, демагогии революционной Франции{127}. С другой стороны, подобные организационные улучшения могли быть скопированы другими государствами (самый грандиозный пример — реформа российской армии Петром I всего за два десятилетия с 1698 года), но сами по себе они не гарантировали стране положение великой державы.

В становлении великих держав в 1660–1815 годах гораздо более важную роль в сравнении с любым из этих сугубо военных новшеств играли финансы и географический фактор. Рассматривая их в совокупности (очень часто они идут бок о бок), можно взглянуть шире на то, что на первый взгляд представляется достаточно противоречивым сочетанием успехов и провалов, обеспеченных многочисленными войнами этого периода.

«Финансовая революция»

Как мы уже выяснили в предыдущей главе, даже правителям эпохи Возрождения была отчетливо видна важность финансовой составляющей и хорошей экономической базы, гарантировавшей государству стабильное получение доходов. Усиление старорежимных монархий XVIII века с их многочисленными войсками и грозными флотилиями просто заставило правительства холить и лелеять свою экономику и заниматься созданием финансовых институтов, которые могли бы в нужный момент мобилизовать капиталы и управлять ими{128}. Кроме того, как и Первая мировая война, межгосударственные конфликты вроде семи крупных англо-французских войн в период 1689–1815 годов требовали от противоборствующих сторон готовности в течение долгого времени нести тяжкое бремя больших расходов. В результате победа оказывалась на стороне той великой державы (а лучше сказать — коалиции, поскольку и у Великобритании, и у Франции всегда были союзники), у которой было больше возможностей взять требуемые для финансирования войны средства в кредит, а также не прекращать обеспечивать армию всем необходимым. Сам факт того, что это были коалиционные войны, увеличивал продолжительность противостояния, так как одна из воющих сторон, исчерпав весь свой запас ресурсов, могла обратиться за финансовой помощью или подкреплением к своему более сильному союзнику и, таким образом, продолжить борьбу. Учитывая, насколько дорогим и изматывающим «удовольствием» были эти военные конфликты, каждому их участнику, используя старый афоризм, нужны были «деньги, деньги и еще раз деньги». Именно это и создало предпосылки того, что называют «финансовой революцией»[15] конца XVII — начала XVIII века, когда в отдельных западноевропейских странах сформировалась относительно развитая банковская и кредитная система, призванная финансировать войны, в которых они участвуют.

Следует также отметить, что была и другая, не связанная с войной причина изменений в финансовой сфере того времени. Речь идет о нехватке золотых и серебряных монет, особенно в годы, предшествовавшие открытию залежей золота в португальской Бразилии (1693). Чем активнее Европа торговала с Востоком в XVII–XVIII веках, тем значительнее становился отток серебра с Запада для выравнивания торгового баланса. В итоге коммерсанты повсюду начали жаловаться на нехватку металлических денег. Вдобавок ко всему устойчивый рост торговли в Европе, в первую очередь такими товарами первой необходимости, как ткани и кораблестроительные материалы, а также пришедшие на смену средневековым сезонным ярмаркам постоянные рынки сделали денежные расчеты более регулярными и предсказуемыми, что привело к более активному использованию векселей и кредитовых авизо. Особенно в Амстердаме, но также в Лондоне, Лионе, Франкфурте и ряде других городов появилась целая группа ростовщиков, торговцев товарами, ювелиров (у которых часто можно было также взять взаймы), коммерсантов, занимавшихся куплей-продажей векселей, а также джобберов[16], торговавших бумагами все умножавшихся акционерных компаний. Взяв на вооружение практику итальянских банкиров эпохи Возрождения, эти одиночки и целые финансовые фирмы создали устойчивую систему государственного и международного кредитования и тем самым поддержали нарождавшуюся мировую экономику.

Вместе с тем, безусловно, самым мощным и продолжительным стимулятором «финансовой революции» в Европе была война. Финансовое бремя страны эпохи Филиппа II и времен Наполеона различалось на порядок, и это была достаточно существенная разница. Расходы на войну в XVI веке могли исчисляться миллионами фунтов стерлингов, тогда как к концу XVII века это уже были десятки миллионов, а к концу войны с Наполеоном главные ее участники тратили на нее до ста миллионов фунтов стерлингов в год. Вопрос о том, были ли эти частые и затяжные столкновения великих держав, говоря экономическим языком, стимулом или тормозом для коммерции и промышленного развития Запада, не имеет однозначного ответа. Все зависит в основном от того, пытаемся ли мы оценить рост показателей страны в абсолютных величинах либо относительное благосостояние и мощь до и после продолжительного военного конфликта{129}. Очевидно, что даже самые процветающие и «современные» государства XVIII века были не способны финансировать свое участие в войне из одних лишь текущих доходов. Кроме того, резкое повышение налогов, даже при отлаженном механизме их сбора, могло спровоцировать внутренние волнения в стране, чего опасались все режимы без исключения (особенно при наличии одновременно еще и внешней угрозы).

Следовательно, единственно возможным для правительства вариантом полноценного финансирования войны были заимствования. Это включало в себя продажу облигаций, должностей, а еще лучше — свободно обращающихся долгосрочных процентных ценных бумаг всем, кто готов был одолжить государству денег. Имея гарантированный приток средств, чиновники могли вовремя платить военным подрядчикам, поставщикам продовольствия, кораблестроителям, а также выплачивать денежное довольствие солдатам, матросам и офицерам. Во многих отношениях такого рода двусторонняя система привлечения и одновременного расходования огромных сумм действовала подобно кузнечным мехам, раздувавшим огонь, в котором выплавлялся западный капитализм и самое понятие «национальное государство».

Но каким бы естественным это ни казалось сейчас, важно еще раз подчеркнуть, что успех всей описанной выше системы зависел от двух главных факторов: достаточно эффективного механизма организации займов и поддержания правительством своего «кредитного рейтинга» на финансовых рынках. И в том и в другом отношении Соединенным провинциям не было равных. Это неудивительно, учитывая, что в правительстве сидели коммерсанты, которые желали, чтобы государство функционировало на тех же принципах финансового здравомыслия, какими руководствуются, скажем, акционерные компании. Поэтому Генеральные штаты Нидерландов, эффективно и регулярно повышавшие налоги, чтобы покрыть растущие расходы правительства, могли удерживать очень низкие ставки по займам, не позволяя таким образом выплатам по долгам стать чрезмерно обременительными. Выстроенную систему усиливала и активная финансовая политика Амстердама. В результате у Соединенных провинций вскоре сложилась репутация международного расчетного, валютного и кредитного центра, что естественно привело к формированию соответствующей структуры и атмосферы, где долгосрочные государственные долговые обязательства воспринимались как абсолютно нормальное явление. Превратившись в голландский центр «избыточного капитала», Амстердам вскоре смог начать инвестировать в акции зарубежных компаний и, что еще важнее, принимать участие в операциях с облигациями, выпускаемыми правительствами других государств, особенно в военное время{130}.

Нет нужды разбирать здесь влияние всего происходившего на экономику Соединенных провинций, хотя очевидно, что Амстердам не стал бы финансовой столицей континента, не имея поддержки в первую очередь в виде растущей коммерческой и производственной базы. Более того, долгосрочные последствия были, возможно, не самыми благоприятными, так как устойчивый доход, получаемый правительством от выдачи государственных кредитов, все больше и больше превращал страну из производителя в рантье, чьи банкиры к концу XVIII века уже неохотно вкладывали свои деньги в рискованные масштабные промышленные проекты. В то же время легкость привлечения займов в конечном счете привела к образованию у голландского правительства огромного долга, выплачиваемого из собираемых акцизов, которые, в свою очередь, взвинтили зарплаты и цены до неконкурентоспособного уровня{131}.

Что еще важнее, подписываясь на займы того или иного иностранного государства, голландцы в меньшей степени беспокоились о конфессии и идеологии своего клиента, чем о его финансовом состоянии и надежности как заемщика. Соответственно условия кредитов для таких европейских держав, как Россия, Испания, Австрия, Польша и Швеция, могут рассматриваться как оценка их экономического потенциала, имущественного залога, предложенного банкирам в обеспечение, статистики выплат процентов и премий по предыдущим займам, и, в конечном счете, их потенциальных возможностей с наименьшими потерями пережить очередную войну между великими державами. Таким образом, резкое падение курса польских государственных ценных бумаг в конце XVIII века и, наоборот, из года в год значительное укрепление (на что зачастую мало кто обращает внимание) кредита доверия к австрийским бумагам отражали относительный уровень живучести данных государств{132}.

Но лучшим примером взаимосвязи финансовых возможностей и политического могущества являются два непримиримых противника того времени — Великобритания и Франция. Исход их конфликта влиял на баланс сил в Европе, поэтому следует поговорить об этом немного подробнее. Устоявшееся представление о том, что в XVIII веке Великобритания демонстрировала небывалые темпы роста как в сфере коммерции, так и промышленного производства, непоколебимый уровень доверия к себе как к заемщику, а также наличие гибкой системы «социальных лифтов», в отличие от старорежимной Франции со своим сомнительным военным превосходством, экономической отсталостью и закоснелой классовой системой, больше не кажется достоверным. В какой-то степени французская система налогообложения была менее регрессивной, чем британская. Французская экономика в XVIII веке также демонстрировала все признаки движения в сторону промышленной революции, даже несмотря на ограниченные запасы таких стратегически важных ресурсов, как уголь. В стране производилось значительное количество различного вооружения. Здесь трудилось множество искусных ремесленников. Были во Франции и свои яркие личности среди предпринимателей{133}. Имея превосходство в численности населения и более обширные сельхозугодия, Франция была намного богаче своего островного соседа. Ни одно из западноевропейских государств не могло тягаться с ней и по объему государственных доходов и размеру армии. Государственный дирижизм, царствовавший тогда во Франции, в сравнении с политикой Вестминстера, основанной на принципах многопартийности, представлял собой более последовательную и предсказуемую систему. В итоге, глядя на противоположный берег Ла-Манша, британцы больше думали о слабых, чем о сильных сторонах своей страны.

При всем при этом английская система обладала рядом значительных преимуществ в финансовой сфере, которые увеличивали возможности страны во время войны, а в мирное время способствовали поддержанию политической стабильности и экономическому росту в государстве. Несмотря на то что в общем и целом система налогообложения в Англии действительно выглядела более регрессивной, чем во Франции (она в большей степени опиралась на косвенные, чем на прямые налоги), некоторые особенности делали ее более привлекательной в глазах общественности. К примеру, в Великобритании не было ничего похожего на французские орды налоговых откупщиков, сборщиков и прочих посредников; многие английские сборы были «невидимыми» (акцизы на некоторые основные товары) или касались иностранцев (таможенные пошлины); отсутствовали также и какие-либо внутристрановые сборы, так раздражавшие торговцев во Франции и препятствовавшие развитию местной коммерции; британский земельный налог (основной прямой налог на протяжении почти всего XVIII века), не предполагавший никаких исключений, был также «невидим» для большей части общества; и все эти налоги обсуждались и утверждались выборным собранием, которое, несмотря на все свои недостатки, казалось более представительным, чем старый режим во Франции. Если к этому добавить еще такой важный момент, как более высокий уровень дохода на душу населения к началу XVIII века в Великобритании по сравнению с Францией, то в целом неудивительно, что население островного государства не противилось и было способно платить даже соразмерно более высокие налоги. Наконец, можно утверждать (хотя это трудно доказать с помощью статистики), что сравнительно необременительные налоги в Великобритании не только породили у представителей состоятельной части общества склонность к сбережению денежных средств (что позволяло накапливать инвестиционный капитал в мирное время), но и создали резерв для введения дополнительных налогов во время войны, когда в 1799 году ввиду чрезвычайного положения в стране были повышены земельный и подоходный налоги. К началу войны с Наполеоном, несмотря на вдвое меньшую численность населения, чем во Франции, Великобритания впервые начала получать доходы в виде ежегодных налоговых сборов (в абсолютном выражении) больше, чем ее сосед, который был значительно крупнее{134}.

Однако сколь бы поразительном ни казалось такое достижение, его затмевают еще более значительные различия между британской и французской системами государственного кредитования. Исходя из того что во время большинства военных конфликтов XVIII века почти 75% всех дополнительно привлеченных денег для финансирования военных расходов составляли заемные средства, то здесь, как никогда, преимущества Великобритании были решающими. Прежде всего сыграло свою роль эволюционное развитие системы институтов, позволявшей эффективно привлекать долгосрочные займы и одновременно регулярно выплачивать проценты и основную сумму по старым долгам. Создание в 1694 году Банка Англии (что сначала рассматривалось лишь как временная необходимость военной ситуации), а чуть позже упорядочение государственного долга, с одной стороны, и процветание фондовой биржи и рост «провинциальных банков», с другой, повысили доступность денежных средств как для правительства, так и для предпринимателей. Рост объема бумажных денег без сильного разгона инфляции или снижения кредитного доверия стал большим благом для страны в эпоху нехватки металлических денег. И все же сама по себе «финансовая революция» едва ли была бы успешной, если бы не готовность парламента гарантировать исполнение государством своих обязательств. В его власти было при необходимости ввести дополнительные налоги. Кроме того, большую роль здесь сыграли и министры (начиная с Уолпола и заканчивая молодым Питтом), которые работали не покладая рук, убеждая как банкиров, так и всю общественность в целом, что они руководствуются принципами финансового здравомыслия и «экономической» направленности правительства. И безусловно, не было бы никакой «финансовой революции», если бы не устойчивый, а на ряде рынков существенный рост производства и торговли, сопровождаемый увеличением доходов от таможенных пошлин и акцизных сборов. Даже начавшаяся война не смогла скорректировать этот рост — королевский флот надежно защищал государственную внешнюю торговлю от посягательств врага. Именно на этой прочной основе и зиждилось «кредитное доверие» к Великобритании, несмотря на первоначальную неопределенность, существенную политическую оппозицию и схлопывание в 1720 году известного «мыльного пузыря» — Компании Южных морей, чуть не обернувшееся крахом всего финансового рынка. Исследователи того периода отмечают, что «английская система управления государственными финансами, при всех своих недостатках, на протяжении всего столетия оставалась более честной и эффективной, чем какая-либо другая система в Европе»{135}.

Проведение такой политики не только сформировало устойчивую тенденцию к снижению процентных ставок[17], но и привело к повышению привлекательности британских государственных ценных бумаг среди иностранных, особенно голландских, инвесторов. Регулярные операции с этими бумагами на амстердамском рынке стали важным связующим звеном во взаимоотношениях между Англией и Нидерландами в сфере коммерции и финансов, оказывавших значительное влияние на экономику обеих стран{136}. Они имели ценность и с точки зрения политической силы, поскольку ресурсы Соединенных провинций неоднократно приходили на помощь Англии во время очередного военного конфликта, даже когда голландский альянс в борьбе против Франции вдруг сменился на нейтралитет. Только во времена Войны за независимость США (конфликт, в котором наиболее сильно проявила себя военная, военно-морская, дипломатическая и торговая слабость Англии, в результате чего произошло максимальное снижение уровня кредитного доверия к стране) источник голландских финансов «пересох», несмотря на готовность Лондона платить по займам высокие проценты. Однако в 1780 году, когда Нидерланды вступили в войну на стороне Франции, британское правительство обнаружило, что достигнутый уровень развития экономики в стране, а также доступность капитала на внутреннем рынке практически полностью могут решить проблему займа средств за счет местных инвесторов. 

Таблица 2.

Расходы и доходы Великобритании во время войн 1688–1815 (в фунтах стерлингов)

Период (годы) Общие расходы Общие доходы Разница, покрываемая за счет займов Процент заемных средств от общих расходов 1688–1697 49 320 145 32 766 754 16 553 391 33,6 1702–1713 93 644 560 64 239 477 29 405 083 31,4 1739–1748 95 628 159 65 903 964 29 724 195 31,1 1756–1763 160 573 366 100 555 123 60 018 243 37,4 1776–1783 236 462 689 141 902 620 94 560 069 39,9 1793–1815 1 657 854 518 1 217 556 439 440 298 079 26,6 Всего 2 293 483 437 1 622 924 377 670 559 060 33,3

В табл. 2 представлены абсолютные цифры и доказательства безусловной способности Великобритании привлекать займы на ведение войны. Данные показывают, что страна имела возможность «тратить на войну сверх того, что казна получала в виде налогов, и, таким образом, выводить на поле битвы с Францией и ее союзниками все новые и новые войска и флотилии, без которых все прежние траты могли оказаться напрасными»{137}. Хотя на протяжении всего XVIII века многих британцев сильно беспокоил размер национального долга и возможные последствия, факт остается фактом: кредитное доверие страны (если верить епископу Беркли) было «главным преимуществом Англии перед Францией». Наконец, значительный рост государственных расходов и гигантский устойчивый спрос, поддерживаемый Адмиралтейством (которое активно заключало контракты на поставку железа, древесины, тканей и прочих промышленных товаров), создали «петлю обратной связи», что способствовало развитию промышленного производства и привело к определенным прорывам в отдельных областях, а в итоге — к еще одному преимуществу англичан перед французами{138}.

Глядя на события тех дней, сегодня нам абсолютно ясно, почему Франция не смогла сделать то же самое, что и ее соперник{139}. Начнем с того, что у нее не было хорошо выстроенной системы управления государственными финансами. Как и в Средние века, в рассматриваемый период истории в «управлении» финансами французской монархии участвовала целая группа организаций (муниципалитеты, духовенство, провинциальное дворянство и, все чаще, налоговые откупщики), занимавшиеся сбором доходов, контролировавшие королевские монополии за определенную часть собранных средств и одновременно ссужавшие деньги французскому правительству под хороший процент в залог будущей прибыли от этих операций. Коррумпированность такой системы касалась не только откупщиков налогов на табак и соль, но и всех уровней иерархии окружных сборщиков, районных и региональных администраторов налогов, отвечавших за сбор прямых налогов (например, тальи). Каждый из них «отщипывал свою долю», прежде чем отправить деньги дальше по цепочке. Им также выплачивалось по 5% на сумму, первоначально потраченную на покупку должности. Кроме того, многие высшие чиновники грешили тем, что напрямую платили государственным подрядчикам (порой в виде зарплаты), минуя королевскую казну. И эти люди также охотно ссужали королю деньги под процент.

Такая слабая и хаотичная организация сбора налогов открывала большие возможности для коррупции, и значительная часть денег налогоплательщиков оказывалась в частных руках. Время от времени, особенно после окончания очередной войны, организовывались расследования против финансистов, многим из которых приходилось выплачивать «компенсации» или снижать процентную ставку, но подобные действия были не более чем показным жестом. Тогда как, по мнению известного историка, «настоящим виновником была сама система»{140}. Еще одним последствием неэффективности системы управления госфинансами было, по крайней мере до проведения Неккером реформ в 1770-х годах, отсутствие хотя бы какого-то подобия национальной системы учета и слабое внимание к вопросам подсчета доходов и расходов государства, как и к проблеме дефицита бюджета. Если монарх мог привлечь средства на неотложные нужды армии и двора, то его мало волновала проблема растущего размера государственного долга.

И если в Великобритании, как уже говорилось выше, подобная безответственность была характерна для времени правления Стюартов, то к началу XVIII века все вопросы государственных финансов оказались под контролем местного парламента, что создавало огромные преимущества в гонке за мировое лидерство. Далеко не последним из них было то, что даже рост размера расходных статей бюджета и госдолга не оказывал негативного влияния на британские инвестиции в торговлю и промышленность (а возможно, даже стимулировал их), тогда как Франция в подобных условиях поощряла обладателей свободных капиталов приобретать должности или государственную ренту, а не инвестировать в бизнес. Периодически, правда, предпринимались попытки создать во Франции госбанк для более эффективного управления долгом страны и выдачи более дешевых кредитов, но всякий раз против подобных схем выступали те, кто был кровно заинтересован в существовавшей тогда системе. Поэтому финансовая политика французского правительства, если ее можно так назвать, была всегда некой попыткой свести концы с концами.

Все это негативно сказывалось и на развитии коммерции во Франции. Интересно, к примеру, сравнить, в каких условиях приходилось существовать французскому порту Ла-Рошель и что представляли собой в то время Ливерпуль и Глазго. Все трое готовы были воспользоваться плодами бурного роста «атлантической экономики» в XVIII веке, и у Ла-Рошели было особенно удачное расположение для трехсторонней торговли с западной Африкой и Вест-Индией. Увы, при подобных коммерческих желаниях французский порт подвергался слишком сильным разорениям со стороны королевского двора, «ненасытного в своих финансовых потребностях и поэтому неумолимого в поисках все новых и более значительных источников доходов». Существование множества «неподъемных, несправедливо и произвольно устанавливаемых прямых и косвенных налогов на коммерсантов» сдерживало рост экономики страны; продажа должностей отвлекала местный капитал от инвестирования в торговлю, а сборы, установленные этими же коррумпированными государственными чиновниками, еще больше усугубляли ситуацию; компании-монополии серьезно ограничивали развитие свободного предпринимательства. Кроме того, хотя король и заставил в 1760-х годах жителей Ла-Рошели создать у себя большой и дорогостоящий арсенал оружия (пригрозив в противном случае забрать все доходы города), он при этом ничего не обещал взамен в случае, если разразится война. Поскольку французское правительство обычно бросало все силы на достижение своих сухопутных военных целей, в ущерб морскому делу, превосходящий королевский флот Великобритании был сущим наказанием для Ла-Рошели, которая была вынуждена просто наблюдать за тем, как захватывают ее торговые суда, как рушится на глазах высокоприбыльная работорговля, а заокеанские рынки в Канаде и Луизиане приходят в упадок. При этом стремительно росли ставки по страхованию морских перевозок и постоянно вводились какие-нибудь чрезвычайные налоги. И самое главное, французское правительство зачастую было вынуждено разрешать своим заокеанским колониям в военное время торговать с нейтральными государствами, но в результате при наступлении мира эти рынки было еще труднее вернуть. К примеру, атлантический сектор британской экономики стабильно рос на протяжении всего XVIII века и, пожалуй, даже выигрывал во время военных действий (несмотря на нападения французских каперов) от проводимой государством политики, заключавшейся в том, что доходы, сила, торговля и власть неотделимы друг от друга{141}.

Наихудшие последствия незрелости финансовой системы Франции проявились во время войны, когда сухопутные и морские силы были ослаблены{142}. Неэффективность и ненадежность системы стали причиной увеличения времени поставок, скажем, кораблестроительных материалов. Французским подрядчикам требовалось больше времени для выполнения контракта, чем в случае с британскими и голландскими адмиралтействами. Заем значительных средств во время войны для французской монархии всегда был достаточно проблематичным, даже когда в 1770–1780-х годах она получила доступ к голландским деньгам. Виной тому длинная история повышений курса валюты, частичных отказов от выплаты долга и прочих проявлений произвола в отношении держателей краткосрочных и долгосрочных облигаций. Это заставило банкиров потребовать, а отчаявшееся правительство Франции согласиться на повышение процентных ставок, которые намного обогнали те, под которые привлекали деньги многие другие европейские государства, в том числе и Великобритания[18]. Но даже такая готовность платить повышенные проценты не позволила Бурбонам решить вопрос с привлечением достаточного количества средств, необходимых для нормального обеспечения армии в течение всего продолжительного периода военных действий.

Лучшей иллюстрацией относительной слабости Франции в данном аспекте является ситуация после окончания борьбы за независимость США. Вряд ли данный конфликт можно было назвать удачным для британцев, которые потеряли крупнейшую колонию и увеличили свой госдолг почти до £220 млн; но с учетом того, что деньги занимались, как правило, не более чем под 3%, ежегодные платежи по долгам составляли лишь £7,33 млн. В свою очередь, затраты Франции на эту войну были значительно меньше. В конце концов, она присоединилась к разгоревшемуся конфликту лишь в его середине и, следуя политике Неккера, направленной на выравнивание бюджета, не горела желанием в этот раз создавать огромную армию. Тем не менее французскому правительству все же пришлось выложить за участие в войне по меньшей мере 1 млрд. ливров, который практически весь состоял из заемных средств, привлеченных под процент, как минимум в два раза превышающий ставки, по которым занимали британцы. В обеих странах на обслуживание долга уходило до половины ежегодных государственных расходов, но начиная с 1783 года Великобритания предприняла ряд оперативных мер (создала амортизационный фонд, консолидировавший доходы государства и повысивший эффективность исполнения бюджета) для стабилизации общей финансовой ситуации и повышения уровня своей кредитоспособности, который, во многом благодаря усилиям Уильяма Питта-младшего, был очень высок. При этом французское правительство ежегодно брало все новые и новые большие кредиты, так как «обычные» доходы не покрывали расходы государства даже в мирное время, так что в связи с ежегодно растущим дефицитом бюджета ее уровень кредитоспособности оказывался все ниже и ниже.

В результате к концу 1780-х годов государственный долг Франции практически сравнялся с британским и достиг почти £215 млн., но при этом ежегодные процентные выплаты были в два раза выше — порядка £14 млн. Хуже того, усилия, предпринимаемые министрами финансов, по взиманию новых налогов встречали все более сильное сопротивление со стороны общества. В конце концов последней каплей стали предложенные Шарлем Калонном налоговые реформы и созыв собрания нотаблей, выступления против парламентов, приостановка платежей казначейством, а затем (впервые с 1614 года) созыв Генеральных штатов в 1789 году. Все это привело к краху старого режима во Франции{143}. Взаимосвязь между национальной бюрократией и революцией видна невооруженным глазом. В тяжелейших условиях, в которых оказалась страна, правительство было вынуждено выпустить большое количество долговых обязательств (на 100 млн. ливров в 1789 году и 200 млн. в 1790-м), которые были заменены Национальным учредительным собранием на ассигнаты, обеспеченные средствами от продажи конфискованных церковных земель, которые затем стали выполнять функцию бумажных денег. Все это привело к росту инфляции, а решение о начале войны с Австрией в 1792 году только усугубило ситуацию. Несмотря на то что последующие административные реформы в отношении министерства финансов и стремление революционного режима всегда быть в курсе истинного положения дел постепенно сформировали единую бюрократическую систему сбора доходов, аналогичную той, что существовала тогда во многих странах мира, в том числе и в Великобритании, волнения внутри государства и расширение границ, продолжавшееся вплоть до 1815 года, не позволили Франции в экономическом плане обойти своего самого главного политического противника.

Вопрос повышения уровня доходов для оплаты текущих (и прошлых) войн занимал правительства всех стран. Даже в мирное время содержание армии составляло 40–50% всех расходов государства.

В военное время они могли возрасти даже до 80–90%! Вне зависимости от государственного устройства, и авторитарные империи, и конституционные монархии, и буржуазные республики по всей Европе сталкивались с одной и той же проблемой. После каждой схватки (особенно после 1714 и 1763 годов) большинство стран испытывали огромную потребность в передышке, чтобы восстановить свою экономику, подавить внутренние выступления, зачастую вызванные войной и высокими налогами. Однако дух соперничества и эгоистичная природа европейской государственной системы делали невозможным слишком продолжительный мир, и уже через несколько лет страны начинали готовиться к новой кампании. И если даже три самых богатых государства Европы — Франция, Нидерланды и Великобритания — с трудом справлялись со столь тяжелым финансовым бременем, то чего можно было ожидать от намного более бедных стран?

Ответ прост: ничего. Даже Фридрих Великий, король Пруссии, который получал большую часть своих доходов от обширных и хорошо возделываемых королевских земель и монополий, не мог таким образом покрыть всех огромных расходов на Войну за австрийское наследство и Семилетнюю войну без использования трех «дополнительных» источников прибыли: доходов от снижения содержания драгоценных металлов в монетах, разграбления соседних государств (Саксонии, Мекленбурга и пр.) и, начиная с 1757 года, существенных субсидий от богатого союзника в лице Великобритании. Для менее эффективно организованной и более децентрализованной Габсбургской империи найти деньги на войну было огромной проблемой. Нечего и думать, что лучше могли обстоять здесь дела у России и Испании, у которых особых возможностей сбора необходимых денежных средств — кроме как дальше выжимать последнее у крестьян и нарождающегося среднего класса — больше не было. На фоне большого количества требований освобождения от налогов со стороны определенных слоев общества (например, венгерского дворянства, испанского духовенства) на основании своей древности даже изобретение тщательно продуманных косвенных налогов, снижение доли драгоценных металлов в монетах, ввод в обращение бумажных денег вряд ли могли покрыть все расходы на содержание сильной армии и королевского двора в мирное время. Объявление войны приводило к введению дополнительных фискальных мер в стране и заставляло возлагать большие надежды на западноевропейские денежные рынки, а еще лучше на прямые субсидии из Лондона, Амстердама или Парижа, на которые можно было бы оплачивать содержание наемников, поставки вооружения и продовольствия для армии. Девизом правителей эпохи Возрождения мог бы стать принцип «нет денег, нет швейцарцев», и он был актуален и во времена Фридриха и Наполеона{144}.[19]

Однако нельзя сказать, что именно финансовая составляющая всегда играла решающую роль в исходе войн XVIII века. Амстердам на протяжении большей части столетия был крупнейшим мировым финансовым центром, но в итоге Соединенные провинции потеряли свое положение одной из ведущих европейских держав. И наоборот, Россия была экономически отсталой, ее правительство постоянно нуждалось в средствах, однако это не мешало росту влияния страны и активности ее участия в делах Европы. И чтобы объяснить кажущееся противоречие, необходимо в равной степени учитывать и второй важный обусловливающий фактор — влияние географического положения на национальную стратегию.

Геополитика

Перманентный дух соперничества, царивший в европейской политике, и непостоянство создаваемых державами альянсов на протяжении всего XVIII века очень часто заставляли фортуну развернуться лицом от одного конкурирующего государства к другому. Тайные сговоры и «дипломатические революции» делали объединения весьма неустойчивыми, что довольно часто приводило к нарушению равновесия в Европе в военном отношении как на суше, так и на море. Естественно, что многое зависело от опытности дипломатов той или иной страны, не говоря уже об уровне подготовленности армии, но кроме всего прочего важную роль играл и географический фактор. Здесь имеется в виду не только климатическая зона, в которой расположена страна; наличие сырья, уровень плодородности сельхозугодий, доступ к торговым путям — все это в большей степени имеет отношение к общему уровню благосостояния. Речь идет о более важной составляющей — о стратегическом расположении во время этих многосторонних войн. Могло ли то или иное государство сконцентрировать свои силы на одном фронте, или ему приходилось воевать на нескольких? Были ли у него слабые или сильные соседи? Была ли это преимущественно сухопутная или морская держава — или же ее можно было отнести и к тем и к другим? И какими в связи с этим преимуществами и недостатками она обладала? Могло ли государство при желании легко выйти из большой войны в Центральной Европе? Могло ли оно в случае необходимости привлечь дополнительные ресурсы из-за рубежа?

Судьба Соединенных провинций в этот период истории представляет собой наглядный пример влияния географии на проводимую государством политику. В начале XVII века страна обладала многими составляющими для процветания нации: активно растущей экономикой, социальной стабильностью, хорошо подготовленной армией и мощным флотом, — и тогда ее географическое положение не казалось недостатком. Наоборот, ее речная сеть создавала определенные помехи для продвижения испанской армии, а выход к Северному морю предоставлял доступ к богатым промыслам сельди. Но уже век спустя голландцы с трудом отстаивали свои позиции под натиском конкурирующих государств. Политика меркантилизма, проводимая кромвелевской Англией и Францией времен Кольбера, сильно ударила по позициям голландцев в мировой торговле и на рынке морских перевозок. Несмотря на все старания таких гениев тактики, как адмиралы Тромп и де Рюйтер, голландские коммерсанты во время морских противостояний с Англией были вынуждены либо прорываться через враждебный пролив Ла-Манш, либо плыть более длинным и штормовым курсом вокруг Шотландии, открытым в районе Северного моря для нападений (которым подвергался и сельдевой промысел); преобладающие там западные ветра давали английским адмиралам в сражении неоспоримые преимущества, а мелководье у берегов Нидерландов, не позволяя голландским военным кораблям иметь высокую осадку, в конечном счете ограничивало их размер и оснащение{145}. Подобно тому как действия британского флота ставили под удар успешную торговлю Нидерландов с обеими Америками и Вест-Индией, шведы и прочие конкуренты лишили голландцев возможности зарабатывать на балтийском транзите грузов, который в прошлом составлял одну из основ процветания нации. Голландцы хоть и могли на какое-то время обезопасить то или иное направление, использовав весь свой внушительный военный флот, однако у них не было возможности постоянно отстаивать свои интересы далеко за пределами страны.

Положение усугубилось после того, как французский король Людовик XIV с 1660-х годов начал угрожать голландцам на суше. Поскольку угроза была даже еще серьезнее, чем сто лет назад, когда Нидерланды воевали с Испанией, голландцам пришлось значительно увеличить армию (к 1693 году она насчитывала 93 тыс. человек) и усилить гарнизоны в крепостях на своих южных границах. Это был двойной удар по Нидерландам. Во-первых, голландцам пришлось значительно увеличить свои военные расходы, что привело к ощутимому росту военного долга, процентных выплат, а также акцизных сборов и заработной платы, что в долгосрочной перспективе подорвало конкурентоспособность страны в коммерческом плане. Во-вторых, война нанесла серьезный урон человеческим ресурсам страны, в которой каким-то чудесным образом численность населения долгое время оставалось на уровне порядка двух миллионов человек. Поэтому тревоги относительно ожесточенных рукопашных схваток во время Войны за испанское наследство (1702–1713), повлекших за собой огромные потери, были обоснованными. Всему виной — любовь герцога Мальборо к кровавым лобовым атакам. Он без раздумий бросал свою англо-голландскую армию в рукопашную против французов{146}.

Союз с Англией, заключенный в 1689 году при активном участии самого Вильгельма III, был одновременно и спасением для Соединенных провинций, и фактором, ударившим по независимости некогда великой державы. Спустя два с лишним столетия ленд-лиз и союз с США сделают примерно то же самое с пытавшейся выжить Британской империей, у руля которой стоял прямой потомок герцога Мальборо — Уинстон Черчилль. Ведя бесчисленные войны с Францией в период с 1688 по 1748 год, Нидерланды испытывали острую нехватку ресурсов: три четверти своего военного бюджета им пришлось сосредоточить на сухопутных войсках, практически забыв о нуждах флота. Все это привело к тому, что в итоге место голландцев заняла Великобритания, которая все активнее расширяла сферу своего влияния на море и на колониальном пространстве, что, безусловно, приносило стране и солидную коммерческую выгоду. И если в Лондоне и Бристоле у коммерсантов дела шли все лучше и лучше, то в Амстердаме торговцы находились на грани банкротства. Ситуацию усугубляли попытки англичан блокировать на время войны любые торговые отношения с Францией, тогда как голландцы всеми силами старались сохранить столь выгодные для них связи, — показатель того, насколько сильно в этот период истории Соединенные провинции были вовлечены во внешнюю торговлю и финансовую систему (а соответственно и зависимы от них), тогда как британская экономика по-прежнему оставалась относительно самодостаточной. Даже сохранение нейтралитета во время Семилетней войны практически ничего не дало Соединенным провинциям, поскольку британский военно-морской флот, отказываясь признавать доктрину «нейтральное судно, нейтральный груз», старался полностью блокировать все внешнеторговые операции Франции, в том числе с использованием кораблей нейтральных государств{147}. Этот предмет англоголландского дипломатического спора вновь встал на повестке дня в 1758–1759 годах, в начале Войны за независимость США, и в конечном итоге привел к открытому вооруженному противостоянию этих двух стран в 1780 году. Между тем этот военный конфликт в итоге ничего не дал для упрочения позиций в морской торговле ни Великобритании, ни Соединенным провинциям. Во времена Французской революции и Наполеоновских войн голландцы оказались еще больше зажаты между Великобританией и Францией, неспособные оплачивать свои долги из-за внутренних разногласий, потери колоний и утраты ведущих позиций в мировой торговле, чего они не смогли ни избежать, ни использовать в своих интересах. В подобных обстоятельствах иметь соответствующие знания и возможности в финансовом мире, а также располагать «избыточным капиталом» недостаточно{148}.

Во многом схожим образом, только в еще большей степени, страдала в XVIII веке Франция, бывшая гибридным государством, разрывавшимся меж^у своими целями на континенте и реализацией своих морских и колониальных амбиций. В первые годы правления Людовика XIV подобная стратегическая двойственность еще не проявилась в полной мере. Франция опиралась исключительно на собственные ресурсы: большую и относительно однородную территорию, сельское хозяйство, удовлетворявшее все потребности страны, а также порядка 20 млн. населения, что позволило Людовику XIV увеличить свою армию с 30 тыс. в 1659 году до 97 тыс. в 1666-м и довести до колоссального размера в 350 тыс. человек в 1710 году{149}. Внешняя политика «короля-солнце» также ограничивалась сушей и носила традиционный характер: дальнейшее ослабление позиций династии Габсбургов посредством походов на юг против Испании и на восток и север против таких достаточно уязвимых территорий габсбургской Испании и Германии, как Франш-Конте, Лотарингия, Эльзас, Люксембург и южная часть Нидерландов. Благодаря тому что Испания была истощена, австрийцев больше беспокоила турецкая угроза, а англичане сохраняли нейтралитет или даже выказывали дружеское расположение, Людовик в течение целых двух десятилетий успешно вел свои дипломатические игры, пока слишком амбициозные цели французов вдруг не встревожили другие державы.

Главная стратегическая проблема Франции заключалась в том, что, несмотря на отличные оборонительные возможности, страна в меньшей степени была готова вести решительные наступательные кампании: в каждом из направлений существовали барьеры отчасти географического плана, отчасти политического — наличие у других великих держав интересов в том или ином регионе. Наступление на южные Нидерланды (контролируемые династией Габсбургов), например, превратилось в тяжелую кампанию на территории, изобилующей крепостями и водными преградами, и вызывало реакцию не только самих Габсбургов, но и Соединенных провинций и Англии. Военное вторжение французов в Германию также стало проблематичным: прорваться через границу было легко, но дело осложняли большие расстояния и неизбежное столкновение с целой коалицией сил — австрийцев, голландцев, англичан (особенно после восшествия на престол в 1714 году представителей Ганноверской династии), а затем и пруссаков. Даже когда в середине XVIII века Франция изо всех сил старалась заполучить сильного германского союзника (либо Австрию, либо Пруссию), естественным следствием таких альянсов становился переход другой германской державы в оппозицию и, что еще важнее, поиск поддержки со стороны Великобритании и России для нейтрализации разыгравшихся французских амбиций.

Кроме того, любая война с морской державой отвлекала силы и внимание Франции от континента, что ставило под вопрос успешность наземных операций. Разрываясь между войной во Фландрии, Германии и Северной Италии, с одной стороны, и кампаниями в проливе Ла-Манш, Вест-Индии, Нижней Канаде, Индийском океане, с другой, Франция не раз оказывалась «меж двух стульев». Несмотря на то что она никогда не стремилась, используя все свои финансовые ресурсы, лишить английский флот достигнутого на море превосходства[20], сменявшие друг друга правительства страны все же выделяли достаточно средств на строительство и поддержание своих флотилий, которые, учитывая, что Франция считалась исключительно сухопутной державой, использовались в основном как средство поддержки армии. Только в войне, разразившейся в Западном полушарии в 1778–1783 годах, Франция, встав на сторону американских повстанцев и отказавшись от каких-либо активных действий в Германии, смогла нанести удар по самолюбию своего британского соперника. Во всех других войнах того периода французам больше не удавалось достичь столь высокой стратегической концентрации сил и ресурсов, что негативно сказывалось на конечных результатах противостояний.

В итоге Франция во времена старого режима по размеру территории, численности населения и финансовому состоянию по-прежнему оставалась одним из могущественных государств Европы, однако не дотягивала до того, чтобы считаться «сверхдержавой». Зажатая со всех сторон на суше и вынужденная отвлекать ресурсы на свое присутствие на море, она была не способна в одиночку противостоять целой коалиции стран-соперниц, которым не давали покоя растущие французские амбиции. Действия Франции скорее подтверждали, чем нарушали плюрализм сил в Европе. Лишь на короткое время после свершившейся революции, когда Наполеону удалось блестяще использовать национальный подъем в стране, Франция смогла навязать свои идеи на континенте. Но даже в этом случае успех был кратковременным, и никакой военный гений не мог обеспечить постоянный контроль Франции над Германией, Италией и Испанией, не говоря уже о России и Великобритании.

Геостратегическую проблему Франции, заключавшуюся в необходимости противостоять сразу нескольким потенциальным противникам на разных фронтах, нельзя было назвать уникальной, дальше страна еще больше усугубила свое положение неоднократными проявлениями агрессии по отношению к другим государствам и хроническим отсутствием единой стратегии. Двум могучим государствам Германии того периода — Габсбургской империи и Бранденбург-Пруссии — из-за своего географического положения суждено было столкнуться с той же проблемой. Для австрийских Габсбургов это было не ново. При грубо сколоченной конгломерации территорий, которыми они управляли (Австрия, Богемия, Силезия, Моравия, Венгрия, Милан, Неаполь, Сицилия, а с 1714 года еще и южные Нидерланды — см. карту 5), и с учетом позиции других государств в отношении этих земель им нужны были просто невероятная дипломатическая и военная изворотливость для сохранения наследия, а также гений или большая удача (возможно, то и другое одновременно).

Таким образом, несмотря на многочисленные войны с турками (1663–1664, 1683–1699, 1716–1718, 1737–1739, 1788–1791), свидетельствовавшие об укреплении позиций династии Габсбургов на Балканах, борьба с ослабевающей Османской империей в указанные периоды истощала и венские силы{150}. К примеру, отражая атаки турок буквально у ворот столицы империи в 1683 году, Леопольд I был вынужден сохранить нейтралитет, когда французский король Людовик XIV организовал провокацию по «воссоединению» с Эльзасом и Люксембургом. Двойственность положения Австрии хотя и была чуть менее заметна во время Девятилетней войны (1689–1697) и последующей Войны за Яванское наследство (1702–1713), поскольку Вена к тому времени уже Яр частью гигантского антифранцузского альянса, но полностью не исчезла. Ход многих более поздних войн в XVIII веке казался еще более нестабильным и непредсказуемым как с точки зрения защиты общих интересов Габсбургов в Европе, так и относительно их сохранения в самой Германии по мере усиления Пруссии. Начиная с 1740 года, когда Пруссия захватила Силезию, официальная Вена в своей внешней и военной политике всегда действовала с оглядкой на Берлин. Это, в свою очередь, заставило династию Габсбургов тщательнее продумывать каждый своей дипломатический шаг: чтобы контролировать рост могущества Пруссии в Германии, австрийцы были вынуждены обращаться за поддержкой к Франции на западе, а еще чаще к России на востоке; однако сама Франция как партнер была ненадежна и, в свою очередь, время от времени требовала создания определенного сдерживающего фактора в виде англо-австрийского альянса (например, в 1744–1748). Кроме того, укрепление влияния России также стало вызывать определенную обеспокоенность, особенно после ее экспансии на Балканы для борьбы с силами Османской империи, тогда как у самой Вены были собственные взгляды на эти земли. И наконец, когда наполеоновский империализм поставил под сомнение независимость всех других европейских держав, у империи Габсбургов просто не было иного выбора, кроме как присоединиться к любой большой коалиции, чтобы противостоять французской гегемонии.

Коалиционная война с Людовиком XIV в начале XVIII века и войны с Бонапартом в конце того же столетия, возможно, дают менее четкое представление о слабости австрийцев, чем конфликты в промежутке. Продолжительное противостояние с Пруссией начиная с 1740 года было особенно красноречивым свидетельством того, что, несмотря на все военные, налоговые и административные реформы, предпринятые в землях Габсбургов в этот период, Вена так и не смогла достичь доминирования над другим, более мелким германским государством, чья армия, система налоговых сборов и бюрократическая система были значительно эффективнее. Кроме того, никто из негерманских государств (Франция, Великобритания, Россия) не желал поглощения ни Австрией Пруссии, ни наоборот. В более широком европейском контексте Габсбургская империя уже стала второстепенной, но все же мощной державой и оставалась таковой вплоть до 1918 года. Конечно, она не откатилась так далеко в списке влиятельных государств, как Испания или Швеция, и не повторила судьбу Польши, но из-за децентрализации власти в империи, этнической разнородности и экономической отсталости все попытки официальной Вены стать самой могущественной империей в Европе оказались напрасными. Тем не менее опасно переоценивать подобное «падение». По словам Олвен Хафтон, «упорное нежелание Австрийской империи разделиться, считавшееся некоторыми глубоко ошибочным» говорит о том, что она еще не растратила весь свой скрытый потенциал. Любые несчастья, которые периодически обрушивались на страну, зачастую сопровождались очередными актами оздоровления, и каждый раз это показывало, какими значительными ресурсами обладает империя и, одновременно, насколько ей трудно ими воспользоваться. И у каждого исследователя падения династии Габсбургов есть какое-то объяснение ее поразительно упорного, а порой и весьма впечатляющего военного сопротивления динамичным силам французского империализма в течение почти двадцати четырех лет — с 1792 по 1815 год{151}.

Ситуация в Пруссии была схожа с австрийской, но лишь с геостратегической точки зрения. Причины стремительного укрепления страны и превращения ее в самое могущественное королевство на севере Германии хорошо всем известны, и я лишь перечислю их: организаторский и военный гений трех правителей государства — Великого Курфюрста (1640–1688), Фридриха Вильгельма I (1713–1740) и Фридриха Великого (1740–1786); эффективность прусской армии, все офицерские должности в которой занимали юнкеры, а на ее содержание тратилось до 80% всех собираемых в стране налогов; (относительная) финансовая стабильность, чему способствовали обширные владения королевского двора, а также стимулирование развития торговли и промышленности; постоянная готовность принять на службу иностранных наемников и сотрудничать с предпринимателями из других стран; известные на весь мир прусские чиновники, заправлявшие делами в военных комиссариатах{152}. Правда состояла еще и в том, что расцвет Пруссии совпал с упадком былого могущества шведов, разделом ослабленного Польского королевства и разного рода распрями в Вене, связанными с войнами и неопределенностью в отношении наследства Габсбургской империи в первой половине XVIII века. Если прусские монархи и реализовали открывшиеся перед ними возможности, то только потому, что ими нельзя было не воспользоваться. Кроме того, заполнив «вакантное место могущественного государства», открывшееся в северной и центральной частях Европы после 1770 года, Пруссия также извлекла выгоду из своего положения по отношению к другим великим державам. Рост влияния России способствовал развалу Швеции, Польши и Османской империи. Франция находилась достаточно далеко на западе и не представляла собой постоянную смертельную угрозу Пруссии, но могла рассматриваться как полезный союзник в альянсе против Австрии. В свою очередь, если Франция предпринимала попытку вторжения в Германию, то, как правило, ей противостояли как объединенные силы Габсбургов, Ганновера (а следовательно, и Великобритании) и, возможно, Нидерландов, так и самой Пруссии. И наконец, если такой альянс терпел неудачу, то у Пруссии было намного больше шансов заключить нужный ей мирный договор с официальным Парижем, чем у других государств. Антифранцузский альянс иногда оказывался полезен для Берлина, но он никогда не был столь уж обязательным.

Благодаря столь выгодным дипломатическим и географическим условиям первые правители Пруссии умело играли по установленным правилам. Присоединение Силезии, по некоторым оценкам являвшейся одним из наиболее промышленно развитых районов на востоке Европы, дало, в частности, мощный толчок росту военного и экономического потенциала страны. Однако ограниченность реального влияния на общеевропейской арене, ограниченность территории и численности населения все же жестко аукнулись Пруссии во время Семилетней войны (1756–1763), когда дипломатические условия складывались не в пользу страны, а могущественные соседи Фридриха Великого были настроены наказать его за политическое «плутовство». Прусскому монарху стоило неимоверных усилий избежать поражения, столкнувшись со столь пугающим «окружением». Не последнюю роль в этом сыграла его хорошо обученная армия и отсутствие нормальной координации действий в лагере противника. Тем не менее человеческие и материальные потери были чудовищными, а растущая с 1770-х годов закостенелость прусской армии больше не позволяла Берлину выдерживать дипломатическое давление со стороны России, не говоря уже о дерзком нападении Наполеона в 1806 году. Даже реформы, проведенные в армии Шарнхорстом, Гнейзенау и рядом других военачальников, не помогли к 1813–1815 годам решить проблему недостаточной численности прусских войск{153}. К тому времени Россия в военном отношении уже превосходила Пруссию, которая в значительной степени зависела от британских субсидий (главного финансиста коалиции) и по-прежнему не могла в одиночку противостоять Франции. Королевство Фридриха Вильгельма III (1797–1840), как и Австрия, оказалось в нижней части списка великих держав и пребывало там до проведения серьезных промышленных и военных преобразований в 1860-х годах.

В то же время два отдаленных государства, Россия и Соединенные Штаты, обладали относительной неуязвимостью и были свободны от стратегических метаний, характерных для стран центральной Европы XVIII века. Обе будущие сверхдержавы, безусловно, имели «хрупкие рубежи», которые необходимо было охранять. Но ни американская экспансия на другой стороне Аллеганских гор и на Великих равнинах, ни расширение Россией своих территорий за счет степей не заставили ни одно из сильных в военном отношении государств почувствовать опасность{154}. Таким образом, в отношениях с Западной Европой у них было преимущество в виде относительно гомогенного «фронта». И то и другое государство могло бросить вызов некоторым из существующих великих держав (или как минимум вызвать у них тревогу), оставаясь в то же время неуязвимым благодаря своей удаленности от основного театра военных действий в Европе.

Безусловно, говоря о столь продолжительном периоде, охватывающем события с 1660 по 1815 год, необходимо подчеркнуть, что влияние Соединенных Штатов и России было гораздо сильнее в конце его, чем в самом начале. Действительно, в 1660–1670-х годах европейская «Америка» представляла собой лишь ряд изолированных прибрежных поселений, а Московия до царствования Петра Великого (1689–1725) была почти столь же отдаленной и еще более отсталой. С коммерческой точки зрения оба являли пример «плохо развитого» государства — поставщика древесины, пеньки и прочего сырья и активного покупателя промышленных товаров из Великобритании и Соединенных провинций. Большую часть рассматриваемого периода американский континент был скорее целью для завоевания, чем самостоятельной силой. Ситуация изменилась после ошеломительного успеха британской армии под конец Семилетней войны (1763), в результате которой французы были изгнаны из Канады и Новой Шотландии, а испанцам пришлось оставить западную Флориду. Избавившись от иностранной угрозы, вынуждавшей континент до сего времени сохранять лояльность Вестминстеру, американские колонисты теперь могли требовать от Великобритании чисто номинального подчинения, и в случае несогласия организовать восстание. Кроме того, в 1776 году североамериканские колонии сильно разрослись: двухмиллионное население каждые тридцать лет удваивалось, все больше распространяясь в западном направлении. Это была экономически процветающая и самодостаточная с точки зрения обеспечения продуктами питания и многими товарами территория. Но правителям Британской империи потребовалось семь лет, чтобы осознать, что восставшие штаты практически неуязвимы перед сугубо морскими операциями и слишком огромны, чтобы их можно было подавить на суше с помощью армии, отправленной за три тысячи миль от дома.

Со временем получение независимости Соединенными Штатами принесло два важных последствия для мировой расстановки сил. Первое. С 1783 года за пределами Европы появился мощный промышленный, финансовый и, возможно, даже военно-технический центр, который мог оказать значительное долгосрочное влияние на баланс сил в мире, в отличие от других государств, также превосходящих европейские страны по масштабам, но уступающих им в экономическом плане, вроде Китая и Индии. Уже к середине XVIII века американские колонии заняли важное место в структуре международной морской торговли и начали делать первые, пока неуверенные шаги по пути индустриализации. По некоторым свидетельствам, провозгласившее свою независимость государство в 1776 году произвело чугуна и прутковой стали больше, чем во всей Великобритании. В последующие годы «объем выпуска продукции обрабатывающей промышленности вырос почти в 50 раз, и, таким образом, уже к 1830 году страна стала шестой в списке промышленно развитых стран мира»{155}. Учитывая столь впечатляющие темпы роста, неудивительно, что даже в 1790-х годах его свидетели предрекали Соединенным Штатам в следующем столетии одну из ведущих ролей в мировой политике и экономике. Второе последствие Европа ощутила намного быстрее — особенно Британская империя, чья позиция могучей силы на «переднем фланге» европейской политики пошатнулась после появления на ее собственном атлантическом фронте потенциально враждебно настроенного государства, угрожающего владениям в Канаде и Вест-Индии. Конечно, это не создавало насущную проблему, а значительное расстояние между континентами, наряду с изолированностью США, не давали Лондону рассматривать американцев в качестве реального врага, каким, скажем, были для Вены турки или позднее русские. Тем не менее опыт войн 1779–1783 и 1812–1814 годов ясно показал, насколько Великобритании было бы трудно полностью сконцентрироваться на событиях в Европе, имея за спиной такого врага, как США.

Укрепление царской России гораздо быстрее повлияло на мировой баланс сил. Полный разгром Россией шведской армии под Полтавой (1709) заставил остальные державы осознать тот факт, что, казавшаяся до сих пор слишком удаленной и в определенной степени варварской, эта страна все же нацелена на то, чтобы активно участвовать в делах Европы. Когда амбициозный русский царь Петр Первый в краткие сроки создал военную флотилию в дополнение к своим новым опорным пунктам на Балтике (в Карелии, Эстонии и Ливонии), шведы были вынуждены прибегнуть к помощи британского флота, чтобы не допустить разгрома со стороны восточного колосса. На самом же деле в результате роста могущества России больше всего должны были пострадать поляки и турки. Только за время правления Екатерины Великой (1762–1796) Россия добавила к своим обширным территориям 200 тыс. квадратных миль. Еще более впечатляющими казались периодические вторжения российских войск на западе. Пугающее упорство, проявленное русскими в Семилетней войне, а потом временная оккупация их армией Берлина в 1760 году кардинально изменили мнение Фридриха Великого о своем соседе. Спустя сорок лет, во время Войны второй коалиции (1798–1802), русская армия под командованием генерала Суворова принимала активное участие в итальянской и альпийской кампаниях. Эти отдаленные операции были предвестником будущего похода русских от Москвы до Парижа в 1812–1814 годах{156}.

Очень трудно определить точное положение России в мировом пространстве в XVIII веке. Ее армия зачастую превосходила по численности французскую, и в плане развития основных производств (текстильного, чугунолитейного) государство также делало большие успехи. Эту страну было очень трудно, а скорее, даже невозможно завоевать, по крайней мере силами западных государств. Статус же «пороховой империи» позволял не опасаться набегов кочевников с Востока. При этом Россия могла расширять свои человеческие и сырьевые ресурсы, а также объемы пахотных земель, что, в свою очередь, укрепляло ее положение среди великих держав. Под непосредственным контролем со стороны правительства в стране проводилась активная модернизация по многим направлениям, хотя темпы реализации и успешность такой политики зачастую преувеличиваются исследователями. Вместе с тем в России по-прежнему сохранялись многочисленные признаки отсталости: ужасающая нищета и жестокое обращение с людьми, крайне низкий уровень доходов на душу населения, плохие транспортные коммуникации, суровый климат, отставание в техническом развитии и образовании, не говоря уже о том, что многие из Романовых были реакционерами и слабохарактерными правителями. Даже грозная Екатерина в плане экономики и финансов ничего примечательного не совершила.

Кроме того, относительная стабильность Европы в военном, в частности организационно-техническом, плане в XVIII веке позволила России (за счет заимствования иностранного опыта и знаний) догнать, а затем и перегнать страны, обладавшие более скромной ресурсной базой; и это преимущество в виде количественного превосходства сохранялось до того момента, пока промышленная революция в течение последующего столетия не изменила масштаб и темпы ведения военных действий. До начала 1840-х годов, несмотря на многочисленные, перечисленные выше недостатки, русская армия порой могла представлять собой весьма грозную силу. На армию тратилась значительная часть (до 75%) государственного бюджета, а простой русский солдат был настолько вынослив, что российские полки могли воевать долго и далеко от родного дома, на что не способны были большинство других армий XVIII века. Это правда, что русская логистика зачастую сильно «хромала» (плохие лошади, неэффективная система снабжения, некомпетентные чиновники) и не позволяла стране в должной мере обеспечивать собственные кампании (поход на Францию 1813–1814 годах можно было считать маршем по «дружественной» территории, поддерживаемым значительными британскими субсидиями), но этих редких военных операций было достаточно, чтобы Россия заслужила репутацию грозного государства и заняла одно из ведущих мест в европейской политике еще к началу Семилетней войны. Со стратегической точки зрения появилась еще одна держава, которую можно было использовать для баланса сил и тем самым гарантировать, что у Франции в этот период не будет возможности доминировать на континенте.

Тем не менее все, что в начале XIX века такие авторы, как Алексис де Токвиль, прочили России и Соединенным Штатам, которых «благословили Небеса, чтобы влиять на судьбу половины земного шара», относилось к отдаленному будущему{157}. В период же между 1660 и 1815 годами именно морская держава Великобритания, а не эти два континентальных монстра добились наиболее значительных успехов в окончательном смещении Франции с ее позиций «правителя мира». И здесь географическое положение тоже сыграло важную, хотя и не определяющую роль. Территориальное преимущество Великобритании Альфред Мэхэн подробно описал еще сто лет назад в своем классическом труде «Влияние морской силы на историю» (The Influence of Sea Power upon History, 1890): …

если страна расположена так, что она не вынуждена ни защищать себя со стороны суши, ни искать расширения территории с помощью сухопутных войск, то уже по самому единству своей цели, направленной в сторону требования морских интересов, она имеет преимущество сравнительно со страною, одна из границ которой континентальная{158}.

Утверждение Мэхэна, безусловно, предполагает также наличие целого ряда дополнительных условий. Прежде всего, у правительства Великобритании не должно было быть отвлекающих факторов на собственной границе. После завоевания Ирландии и подписания с Шотландией Акта об унии (1707) данное условие можно было считать выполненным, хотя следует отметить, что время от времени предпринимаемые Францией попытки дестабилизировать обстановку на «кельтских окраинах» Лондон воспринимал как весьма серьезную опасность. Волнения в Ирландии были намного ближе к центру Британской империи, чем в стратегически важной, но далекой Америке. К счастью для Великобритании, никто из врагов так никогда и не сумел должным образом воспользоваться уязвимостью государства в этом отношении.

Вторым условием для утверждения Мэхэна является главенство на море и наличие более мощных военно-морских сил в сравнении с аналогичными сухопутными армиями. В основе здесь лежит глубокая убежденность в силе морской стратегии развития армии, имевшей немало сторонников{159} и, судя по политическим и экономическим тенденциям начиная с XVI века, вполне себя оправдавшей. Постепенное смещение основных торговых путей из Средиземного моря в Атлантику и огромные доходы, которые могли принести колониальные и коммерческие предприятия в Вест-Индии, Северной Америке, в Индостане и на Дальнем Востоке, были на руку странам, расположенным в западной части европейского континента. Несомненно, также было необходимо, чтобы правительство осознавало всю важность морской торговли и было готово нести расходы на содержание значительного военного флота. При этом непременном условии британский политический истеблишмент к XVIII веку, но всей видимости, нашел удачный рецепт непрекращающегося роста национального богатства и мощи. Активное расширение внешней торговли упрочило британскую экономику, стимулировало развитие мореплавания и судостроения, наполнило национальную казну и стало важнейшим связующим звеном центра империи с колониями. Последние были не только точками сбыта британской продукции, но и источниками сырья — начиная с сахара, табака и тканей и заканчивая шкиперским имуществом (из Северной Америки), спрос на которое неумолимо рос. Королевский военно-морской флот в мирное время обеспечивал повсеместное уважительное отношение к британским торговцам и защищал от нападений, а во время войны занимался расширением колоний. Все это приносило стране значительные дивиденды как в политическом, так и в экономическом плане. Таким образом, торговля, колонии и военно-морской флот сформировали «магический треугольник», который обеспечил Великобритании долгосрочное преимущество.

Однако подобное объяснение процветания этого островного европейского государства справедливо лишь отчасти. Как и многие другие меркантилисты, Мэхэн подчеркивал особую важность для Великобритании внешней торговли перед внутренним производством, в частности он переоценивал значение «колониальной» торговли. На протяжении всего XVIII века сельское хозяйство по-прежнему оставалось основой британского благосостояния, и экспорт продукции (доля которого в общем национальном доходе до 1780-х годов составляла не менее 10%) нередко сталкивался с проблемами конкуренции с другими странами и тарифной политики, и никакое господство на море не могло компенсировать возникающие потери{160}. Приверженцы морской стратегии развития также были склонны забывать о том, что британская торговля со странами Балтии, Германии и Средиземноморья, несмотря на менее динамичный рост, чем торговля сахаром, специями и рабами, по-прежнему имела очень важное экономическое значение[21]. И как показали события 1806–1812 годов, доминирование Франции в Европе могло иметь для британской обрабатывающей промышленности весьма печальные последствия. В таких условиях изоляционистская политика, проводимая в отношении других европейских государств, могла быть неоправданна чисто с экономической точки зрения.

Существовал также и очень важный «континентальный» аспект для большой британской стратегии, который можно выпустить из виду, если сосредоточить все внимание в направлении Вест-Индии, Канады и Индии. Англо-голландские военные конфликты в 1652–1654,1665–1667 и 1672–1674 годах были исключительно морскими. И это неудивительно, так как антагонизм этих двух морских держав лежал в плоскости коммерческого соперничества. Однако после «Славной революции» 1688 года на английском троне утвердился Вильгельм III Оранский, и все в корне изменилось. Главной опасностью для британских интересов на протяжении семи войн в период с 1689 по 1815 год была сухопутная армия Франции. Да, противостояние французов и англичан происходило и в Западном полушарии, и в Индийском океане, и в Египте, и во многих других местах; но эти кампании хотя и имели важное значение для торговцев из Лондона и Ливерпуля, никогда не представляли прямой угрозы национальной безопасности. Таковая могла возникнуть лишь в результате успешной французской кампании против голландцев, ганноверцев и пруссаков, в результате чего Франция на долгое время оставалась бы самой мощной державой в западной и центральной части Европы, что позволило бы ей аккумулировать достаточно ресурсов для масштабного судостроения и, в итоге, подрыва британской власти на море. Таким образом, союз с Соединенными провинциями не был личной прихотью Вильгельма III, но в результате последующим британским правителям пришлось воевать в Европе на протяжении нескольких десятилетий. Кроме того, был еще один убедительный аргумент в пользу интервенции (отголосок страхов Елизаветы I относительно Испании): врагам Франции необходимо помочь в самой Европе, чтобы в итоге не дать Бурбонам (и Наполеону) реализовать свои амбиции и при этом защитить собственные стратегические интересы. Согласно этой точке зрения, «морская» и «континентальная» стратегии были скорее взаимодополняющими, чем противоречащими друг другу.

Суть этого стратегического расчета хорошо выразил герцог Ньюкаслский еще в 1742 году:

Когда Франции нечего будет бояться на суше, она обойдет нас и на море. Я всегда считал, что наш флот должен защищать создаваемые нами альянсы на континенте, заставляя тем самым Францию распылять свои военные затраты, что в итоге позволит нам сохранить свое превосходство на море{161}.

Такая поддержка Великобританией других стран с целью «распыления военных расходов Франции» существовала в двух основных формах. Во-первых, в форме непосредственных военных действий: организация рейдов на территории периферийных областей с целью отвлечения внимания французской армии и участие значительных сил в совместных операциях с союзниками Великобритании на основном фронте. Рейды обходились казне дешевле и поэтому были особо любимы некоторыми министрами, но, как правило, имели незначительный эффект и время от времени заканчивались полным провалом (как, например, высадка британского экспедиционного корпуса на остров Валхерен, 1809). Содержание же континентальной армии было намного затратнее как с точки зрения финансов, так и в отношении человеческих ресурсов, но, как показали кампании Мальборо и Веллингтона, оказывалось гораздо эффективнее для поддержания баланса сил в Европе.

Во-вторых, Великобритания оказывала своим союзникам финансовую поддержку, будь то покупка гессенских и прочих наемников для войны с Францией или предоставление субсидий участникам альянса. Фридрих Великий, к примеру, в период с 1757 по 1760 год ежегодно получал от Великобритании весьма щедрую помощь в размере £675 тыс. А на заключительном этапе Наполеоновских войн поток британских денег стал просто гигантским (только в 1813 году союзники получили от Великобритании £11 млн., а за всю войну с Наполеоном — £65 млн.). Но все это было возможно только благодаря активному развитию британской внешней торговли и коммерции, в частности на прибыльных зарубежных рынках, что позволяло правительству до бесконечности брать кредиты и повышать налоги, не опасаясь банкротства. Таким образом, несмотря на то что стратегия «распыления расходов Франции» внутри Европы была недешевым делом, она, как правило, гарантировала, что французы в этих условиях не смогут ни организовать большую кампанию на море и тем самым помешать британской торговле, ни добиться доминирования на европейском континенте и создать угрозу вторжения в Великобританию. Все это позволило официальному Лондону спокойно финансировать собственные военные кампании и субсидировать своих союзников. Здесь сошлись преимущество географического положения и экономические интересы, вылившиеся в блестяще проводимую Великобританией стратегию «двуликого Януса»: «одним лицом повернувшись к континенту для поддержания нужного баланса сил, а другим — к морю для укрепления своего господства там»{162}.

Только осознав всю важность вышеописанных финансовых и географических факторов, можно в полной мере понять, что кроется за цифрами статистики роста населения и военно-морской мощи в этот период (см. табл. 3–5). 

Таблица 3.

Население в ведущих странах мира, 1700–1800[22] (млн. человек)

  1700 г. 1750 г. 1800 г. Британские острова 9,0 10,5 16,0 Франция 19,0 21,5 28,0 Габсбургская империя 8,0 18,0 28,0 Пруссия 2,0 6,0 9,5 Россия 17,5 20,0 37,0 Испания 6,0 9,0 11,0 Швеция   1,7 2,3 Соединенные провинции Нидерландов 1,8 1,9 2,0 Соединенные Штаты — 2,0 4,0

Таблица 4.

Численность армий, 1690–1814{163} (человек)

  1690 г. 1710 г. 1756/1760 гг. 1778 г. 1789 г. 1812/ 1814 гг. Великобритания 70 000 75 000 200 000   40 000 250 000 Франция 400 000 350 000 330 000 170 000 180 000 600 000 Габсбургская империя 50 000 100 000 200 000 200 000 300 000 250 000 Пруссия 30 000 39 000 ' 195 000 160 000 190 000 270 000 Россия 170 000 220 000 330 000   300 000 500 000 Испания   30 000     50 000   Швеция   110 000         Соединенные провинции Нидерландов 73 000 130 000 40 000       Соединенные Штаты — — — 35 000 — —

Таблица 5.

Размер флота, 1689–1815{164} (количество линейных кораблей)

  1689 г. 1739 г. 1756 г. 1779 г. 1790 г. 1815 г. Великобритания 100 124 105 90 195 214 Дания 29 — — — 38 — Франция 120 50 70 63 81 80 Россия — 30 — 40 67 40 Испания — 34 — 48 72 25 Швеция 40 — — — 27 — Соединенные провинции Нидерландов 66 49 — 20 44 —

Ознакомившись со статистическими данными, читатели, впрочем, должны относиться к этим достаточно грубым цифрам с крайней осторожностью. Численность населения, особенно в ранний период, является весьма приблизительной (а в случае с Россией расхождение с реальностью может составлять до нескольких миллионов). Численность армии также очень сильно варьировалась в зависимости от периода, когда была произведена оценка: в начале, в середине или в конце военной кампании. В общее количество часто включали и большие подразделения, состоящие исключительно из наемников, и даже войска союзников, которых принудили участвовать в военных действиях (как это было в случае с Наполеоном). Указанное число линейных кораблей не означает, что все они были в состоянии боеготовности или что каждый из них имел подготовленную команду. Кроме того, статистические данные не учитывают такие факторы, как полководческое искусство генералов и адмиралов, их компетентность, сильный национальный дух или, наоборот, свойственное народу малодушие. Но даже при всем этом приведенные выше цифры могут по крайней мере в общих чертах показать основные политические тенденции в расстановке сил в рассматриваемый нами период: Франция и все больше и больше Россия занимают ведущие позиции с точки зрения численности населения и военной мощи; Великобритания практически не имеет себе равных на море; Пруссия становится могущественнее Испании, Швеции и Соединенных провинций; Франция, имея огромную армию во времена Людовика XIV и Наполеона, как никогда в этом столетии близка к доминированию в Европе.

Зная финансовые и географических аспекты этих ста пятидесяти лет противостояния между великими державами, можно увидеть, что для полноты картины, представленной в этих трех таблицах, следует сделать определенные уточнения. Например, быстрое сокращение размера армии Соединенных провинций относительно других государств никоим образом не говорит о сокращении расходов страны на войну — здесь голландцы еще долгое время играли одну из ведущих ролей. За военным невмешательством Соединенных Штатов мог скрываться стратегический маневр, призванный отвлечь внимание. Приведенные в таблице цифры также не демонстрируют весь военный вклад Великобритании, поскольку в 1813–1814 годах она могла наряду со своей субсидировать еще и 100-тысячную армию союзников (в 1813 году — даже 450-тысячную), а также 140-тысячные военно-морские силы{165}. И наоборот, истинное могущество Пруссии и Габсбургской империи, которое в большинстве войн зависело от субсидий, может быть преувеличенным из-за размеров их армий. Как уже отмечалось выше, вооруженные силы Франции были менее эффективны из-за недостаточного финансирования и наличия геостратегических препятствий, а России — из-за экономической отсталости страны и огромной протяженности территории. Следует также помнить о сильных и слабых сторонах каждого государства, когда мы перейдем к более подробному рассмотрению самих военных кампаний.

Истинные победители военных кампаний 1660–1763 годов

Когда Людовик XIV в марте 1661 года полностью взял управление Францией в свои руки, ситуация в Европе особенно благоприятствовала молодому монарху, который был решительно настроен на то, чтобы навязать ей свои взгляды{166}. На юге Испания продолжала изматывать себя безуспешными попытками вернуть под свой контроль Португалию. По ту сторону Ла-Манша восстановленная монархия в лице Карла II искала новую опору, а английских коммерсантов переполняло чувство ревности к голландцам. На севере недавняя война сильно ослабила как Данию, так и Швецию. В Германии протестантские правители с подозрением наблюдали за любыми попытками Габсбургов улучшить свое положение, но у имперского правительства в Вене хватало проблем с Венгрией и Трансильванией, а немного позже еще и с возрожденным Османским государством. Польша все больше слабела под ударами шведов и русских. Так что французская дипломатия в лучших традициях Ришелье могла легко воспользоваться сложившейся ситуацией, натравив португальцев на Испанию, венгров, турок и германских правителей на Австрию, а англичан на голландцев, и между тем упрочить собственное географическое положение (а также увеличить численность армии), подписав в 1633 году со Швейцарией мирное соглашение. В результате у Людовика XIV было достаточно времени, чтобы утвердиться в качестве абсолютного монарха и решить все внутренние проблемы, терзавшие французское правительство на протяжении последнего столетия. А что еще важнее, это дало Кольберу, Ле Телье и другим ключевым министрам кабинета возможность полностью перестроить структуру правительства и щедро финансировать армию и флот, дабы «король-солнце» мог снискать себе славу{167}.

В первые годы своего правления Людовику было проще всего попытаться «скруглить» границы Франции — во многом благодаря ухудшению англо-голландских отношений, переросших к 1665 году в открытый военный конфликт (вторая англо-голландская война). Хотя Франция и обязалась поддержать Соединенные провинции, но фактически не принимала активного участия в морских кампаниях, зато готовилась к вторжению в южную часть Нидерландов, до сих пор принадлежавшую слабеющей Испании, которое она наконец предприняла в мае 1667 года, быстро захватывая город за городом. То, что произошло дальше, является одним из первых примеров быстрой смены дипломатического вектора в этот период истории. Англичане и голландцы, вымотанные войной, невыгодной для обеих сторон, опасаясь слишком больших аппетитов французов, уже в июле заключили Бредское соглашение о мире и вместе со шведами решили стать «посредниками» во франко-испанском конфликте и тем самым уменьшить возможные выгоды Людовика. Ахенский мирный договор 1668 года позволил достичь поставленной цели, но привел в бешенство французского короля, в конечном счете собравшегося отомстить Соединенным провинциям, которые, по его мнению, были главным препятствием на пути реализации его планов. В течение следующих нескольких лет на фоне тарифной войны, которую вел Кольбер с голландцами, французская армия и флот продолжали наращивать свою мощь. Благодаря эффективной тайной дипломатии Англия и Швеция вышли из альянса с Соединенными провинциями, а австрийцы и германские государства перестали бояться амбициозных планов Франции. К 1672 году французская военная машина, обладая поддержкой английского флота на море, была готова к нападению.

Хотя именно Лондон первым объявил войну Соединенным провинциям, результаты его усилий в третьей англо-голландской войне (1672–1674) были минимальными. Благодаря умелым действиям голландского адмирала де Рюйтера на море, английский флот не мог добиться сколько-нибудь значимых побед, как и армия на суше. В итоге политика правительства Карла II подверглась жесткой критике внутри страны: очевидность политического двурушничества и неумелого управления финансами, а также сильное нежелание связываться с такой автократической католической державой, как Франция, сделали войну непопулярной и вынудили правительство выйти из нее в 1674 году. В ретроспективном плане это свидетельство того, насколько незрелыми и сомнительными были политические, финансовые и административные основы правления в Англии при последних Стюартах{168}. Однако смена политического вектора Лондоном имела важное международное значение, отчасти здесь отразилась и широко распространившаяся по всей Европе тревога относительно проектов Людовика XIV. Уже на следующий год правильная голландская дипломатия и обещанные субсидии сделали свое дело — нашлось немало стран, готовых бросить вызов Франции. К союзу присоединились германские княжества, Бранденбург (чья армия в 1675 году разбила под Фербеллином войска Швеции, последнего партнера Франции), Дания, Испания и Габсбургская империя. Нельзя сказать, что у подобного рода коалиции было достаточно сил, чтобы сокрушить Францию: большинство стран-участниц имели сравнительно небольшие армии и почти у каждой был тлеющий конфликт на собственных границах, поэтому центром антифранцузского союза по-прежнему оставались Соединенные провинции во главе с Вильгельмом Оранским. Но водная преграда на севере и уязвимость линии фронта французской армии при противостоянии с любым противником в Рейнланде — свидетельство того, что Людовик сам не смог извлечь из своей внешней политики значительной выгоды. Такая же патовая ситуация сложилась и на море: французский флот контролировал Средиземноморье, голландская и датская флотилии — Балтику, но никто из стран не доминировал на пути в Вест-Индию. Война негативно повлияла как на французскую, так и на голландскую торговлю, от чего косвенную выгоду получили такие нейтральные страны, как Англия. К 1678 году амстердамские торговцы фактически заставили собственное правительство заключить сепаратный мир с Францией, что, в свою очередь, означало невозможность для германских государств (зависящих от голландских субсидий) продолжать войну самостоятельно.

И хотя Неймегенский мир, заключенный в 1678–1679 годах, положил конец открытому противостоянию, неприкрытое желание Людовика XIV «скруглить» северные границы Франции, его стремление стать «властителем Европы» и тот тревожный факт, что в мирное время он содержал 200-тысячную армию, не могли не беспокоить как немцев, голландцев, испанцев, так и англичан{169}. Однако это не означало готовности государств немедленно возобновить военные действия. Голландские торговцы предпочитали торговать в мирных условиях, германские правители, как и английский король Карл II, были привязаны к Парижу субсидиями, а Габсбургская империя отчаянно сражалась с турками. Поэтому, когда Испания в 1683 году пыталась защитить свои Люксембургские владения от поползновений Франции, ей пришлось бороться с армией Людовика в одиночку и в итоге потерпеть неизбежное поражение.

Вместе с тем начиная с 1685 года ситуация в Европе начала складываться для Франции не лучшим образом. Преследование гугенотов потрясло всю протестантскую Европу. В последующие два года турки были разгромлены и выгнаны из окрестностей Вены, а император Леопольд, овеянный славой и обладающий достаточными военными ресурсами, мог наконец обратить внимание на запад. В сентябре 1688 года обеспокоенный французский король решил вторгнуться в Германию, превратив тем самым европейскую «холодную» войну в «горячую». Действия Франции мало того что заставили ее континентальных противников встать в открытую конфронтацию, но и позволили Вильгельму Оранскому взойти на английский трон вместо дискредитировавшего себя Якова II.

Таким образом, к концу 1689 года Франция оказалась один на один с Соединенными провинциями, Англией, Габсбургской империей, Испанией, Савойей и крупнейшими германскими государствами{170}. Но этот альянс на самом деле не был таким уже грозным, как может показаться на первый взгляд. Его ядром являлись англо-голландские силы и армии германских государств. Несмотря на определенную несоизмеримость данной группировки, она обладала достаточной решимостью, финансовыми ресурсами, сухопутными и морскими вооруженными силами, достаточными для противостояния Франции эпохи правления «короля-солнце». Еще десять лет назад Людовик, возможно, и имел перевес в силах и ресурсах,, но французские финансы и торговля после смерти Кольбера находились в достаточно плачевном состоянии, и ни армия, ни флот (хотя и превосходящие противника по численности) не были готовы к длительным военным действиям на отдаленных территориях. Нанесение быстрого поражения одному из основных союзников могло вывести Францию из этого тупика. Но кто станет этой целью и готов ли был Людовик к столь смелому шагу? Три года «король-солнце» колебался, и когда в 1692 году он наконец отправил через Ла-Манш 24-тысячную экспедицию, «морские державы» оказались настолько сильны, что просто разгромили французскую эскадру с десантом у мыса Барфлер, а затем под Ла-Хогом{171}.

Начиная с 1692 года конфликт на море превратился в тихую, изнуряющую и губительную для всех сторон войну, направленную на разрушение внешней торговли. В рамках принятой стратегии нарушения коммерческих связей противника французское правительство всячески поощряло своих каперов, нападавших на английские и голландские торговые суда, что, в свою очередь, позволяло военному флоту страны в меньшей степени заниматься такого рода операциями. С другой стороны, флот союзников приложил все силы для того, чтобы увеличить давление на экономику Франции, устроив ей торговую блокаду и лишив, таким образом, голландцев возможности поддерживать коммерческие отношения с врагом, что у них уже вошло в привычку. Ни одна из предпринятых мер не поставила противника на колени, но каждая из них усилила экономическое бремя войны, делая ее непопулярной среди торговцев и крестьян, которые уже пострадали от последствий плохих урожаев. Наземные кампании также превращались в дорогую, затяжную борьбу с крепостями и преодоление водных путей: крепости Вобана сделали Францию фактически неприступной, но подобные же препятствия не позволили и французской армии быстро продвинуться в Голландии или рейнском Пфальце. Каждая из сторон конфликта выставила больше 250 тыс. солдат. Затраты на поддержание такой армии были запредельными даже для этих богатых стран{172}. И несмотря на одновременные кампании за пределами Европы (в Вест-Индии, на Ньюфаундленде, в Акадии и Пондишери), ни одна из них не была столь значительной, чтобы изменить баланс сил как на суше, так и на море. Так что к 1696 году, когда жалобы на слишком высокие налоги зазвучали и со стороны английских консерваторов в лице крупнейших землевладельцев, и со стороны амстердамских бюргеров, а Франция страдала от нехватки продовольствия, у Вильгельма и Людовика было уже достаточно причин для того, чтобы найти компромиссное решение в своем споре.

В результате Рисвикский мирный договор (1697) хотя и оставлял за Людовиком XIV ряд его завоеваний, в общем и целом вернул все на довоенный уровень. Тем не менее итоги этой Девятилетней войны (1689–1697) не были столь уж незначительными, как представляли себе ее современники. Вне всякого сомнения, война охладила пыл Франции относительно расширения своих владений на суше, а также ослабила ее влияние на море. В 1688 году произошла «Славная революция», Англия обезопасила свои ирландские рубежи, упрочила свое финансовое положение и модернизировала армию и флот. Установился неписаный англо-голландско-германский закон по защите Фландрии и Рейнской области от захвата Францией. Хоть и высокой ценой, но политический плюрализм в Европе был восстановлен.

Учитывая настроения, царившие среди измученных войной жителей большинства столиц, возобновление конфликта едва казалось возможным. Однако когда внуку Людовика в 1700 году было предложено стать наследником испанского трона, «король-солнце» увидел в этом идеальную возможность для расширения власти Франции. Вместо того чтобы пойти на компромисс со своими потенциальными конкурентами, он от имени своего внука внезапно захватил южную часть Нидерландов и получил исключительные права на торговые концессии для французских коммерсантов на бескрайних просторах огромной Испанской империи в Западном полушарии. Эти и другие провокации со стороны французского короля стали очередным тревожным звонком для англичан и голландцев — достаточным для того, чтобы заставить их в 1701 году присоединиться к Австрии в составе другой коалиции и изо всех сил пытаться помешать реализации желаний Людовика XIV. Началась Война за испанское наследство.

И снова общий баланс сил и налоговых ресурсов говорил о том, что каждый из союзов может нанести противнику серьезный урон, но не сокрушить его окончательно{173}. В определенном смысле Людовик был сильнее, чем во время войны 1689–1697 годов. Испанцы с готовностью присягнули его внуку, теперь их Филипп V и Бурбоны могли действовать рука об руку в различных сферах. Французы в финансовом плане, безусловно, получили огромную выгоду от импорта испанского серебра. Кроме того, Франция повысила уровень своего военно-технического оснащения, и в какой-то момент численность ее армии даже достигла полумиллионной отметки. Однако австрийцы, балканским границам которых к тому времени почти ничто не угрожало, в этой войне играли уже более значительную роль, чем в предыдущей. И самое главное, преисполненное, решимости британское правительство вынуждено было использовать колоссальные национальные ресурсы в виде существенных субсидий германским союзникам, собственного мощного флота, а также, что необычно, значительных сухопутных сил под командованием блестящего полководца герцога Мальборо. Последний, имея под командованием войска численностью от 40 до 70 тыс. человек — как английских солдат, так и наемников, присоединился к превосходной более чем 100-тысячной голландской армии и примерно такой же по размеру габсбургской армии, чтобы не дать Людовику XIV реализовать свои планы относительно господства в Европе.

Вместе с тем это не означало, что Великий альянс мог навязать свою волю Франции или Испании. Действительно, за пределами этих двух королевств события разворачивались в пользу союзников. Решительная победа армии Мальборо в битве при Бленхейме (1704) нанесла огромный урон франко-баварским соединениям и ликвидировала угрозу вторжения Франции в Австрию. Последующее сражение под Рамильи (1706) позволило англо-голландским войскам освободить большую часть южных Нидерландов, а под Оденарде (1708) — жестко пресечь любые попытки французской армии вернуть потерянные территории{174}.

На море без активного участия в войне основных сил вражеского флота после безрезультатного сражения при Малаге (1704) внушительная английская и более скромная голландская флотилии сумели продемонстрировать все свое превосходство. Для них теперь не составляло большого труда помочь с моря своему новому союзнику — Португалии, которая, в свою очередь, стала готовой базой для кораблей альянса и поставщиком бразильского золота. Теперь можно было отправлять войска в Западное полушарие для завоевания территорий, принадлежавших Франции в Вест-Индии и Северной Америке, а также нападать на испанские морские караваны с золотом и серебром. С захватом Гибралтара английский флот не только получил контроль над выходом из Средиземного моря, но и разделил французские и испанские базы и флотилии. Британские корабли обеспечили захват Менорки и Сардинии, защищали Савойю и итальянское побережье от возможного нападения со стороны французов, а когда союзники перешли в наступление, — прикрывали вторжение имперских войск в Испанию и оказывали поддержку при попытке взять Тулон{175}.

Однако общее превосходство военно-морских сил Великого альянса не спасало торговые суда стран-участниц от нападений французских пиратов. И в 1708 году для снижения потерь английский военный флот был вынужден заняться также сопровождением коммерческих грузов. Английские фрегаты не смогли ни полностью закрыть французских каперов в Дюнкерке и Жиронде, ни создать абсолютную торговую блокаду Франции, поскольку для этого необходимо было постоянно патрулировать всю франко-испанскую береговую линию. Даже захват судов с зерном из французских портов на протяжении всей суровой зимы 1709 года не поставил по большей части самодостаточную империю Людовика XIV на колени.

Военные кампании против Франции и Испании еще нагляднее демонстрировали, что альянс способен лишь «ранить», но не «убить». В 1709 году союзническая армия после краткосрочной оккупации Мадрида вынужденно покинула страну, не имея сил удержать ее перед лицом растущей испанской угрозы. На севере Франции англо-голландские войска не смогли устроить врагу второй Бленхейм, и война все больше становилась изматывающей, кровавой и разорительной для казны. Кроме того, в 1710 году в английском правительстве обосновались консерваторы, стремящиеся к миру, который бы отвечал морским и имперским интересам Великобритании и снизил затраты на войну на континенте. Наконец, эрцгерцог Карл, будучи претендентом на испанский трон со стороны альянса, неожиданно стал императором Священной Римской империи, что заставило партнеров отказаться от идеи отдать ему еще и испанскую корону. После одностороннего выхода из войны англичан в начале 1712 года, а позже и голландцев даже император Карл, так страстно желавший стать испанским королем Карлом III, спустя еще один год бесплодных попыток продолжать военную кампанию признал необходимость заключения мира.

Подписание Утрехского (1713) и Раштаттского (1714) мирных договоров положило конец Войне за испанское наследство. Если рассматривать мирные договоренности в целом, очевидно, что в самом выгодном положении оказалась Великобритания{176}. Даже получив Гибралтар, Менорку, Новую Шотландию, Ньюфаундленд и Гудзонов залив, а также торговые концессии в испанском Новом Свете, она не смогла нарушить баланс сил в Европе. Действительно, комплекс из одиннадцати отдельных соглашений, составлявших договоренности 1713–1714 годов, в достаточной степени укрепил равновесие на континенте. Французскому и испанскому королевствам суждено было навсегда остаться разделенными, а в Великобритании было формально утверждено протестантское наследство. Габсбургская империя, потерпев неудачу в Испании, получила южные Нидерланды и Милан (нанеся таким образом еще один удар по могуществу Франции), а также Неаполь и Сардинию. Голландцы сохранили независимость, но Соединенные провинции лишились прежнего влияния на море и в коммерции и теперь были вынуждены сосредоточиться на укреплении своих южных границ. Кроме того, Людовик XIV окончательно потерял возможность реализовать свои династические и территориальные амбиции, а само французское государство было «наказано» семикратным увеличением госдолга, к чему привели среди прочего непомерные траты на войну. Но если на суше существовал баланс сил, то на море безраздельно правила Великобритания. Поэтому неудивительно, что либералы, вернувшиеся к власти после вступления на трон Георга I в 1714 году, так стремились сохранить все положения Утрехтского мирного договора и даже были готовы подписать с Францией отдельное соглашение после смерти главного врага англичан Людовика XIV, умершего через год.

Перераспределение власти среди западноевропейских государств, произошедшее за эти пятьдесят лет нескончаемых войн, было менее существенным, чем на востоке континента. Границы стран там были более условными, а огромными ее участками управляли приграничные феодалы, хорватские нерегулярные войска и казацкие атаманы, а не силы регулярной королевской армии. Даже когда национальные государства начинали воевать друг с другом, это происходило на значительных пространствах, поэтому сторонам приходилось привлекать нерегулярные войска, гусар и т. д., чтобы нанести стратегический удар по позициям противника. В отличие от военных кампаний в исторических Нидерландах, успехи и провалы здесь сопровождались переходом из рук в руки огромных территорий, что делало более наглядными взлеты и падения государств. Например, в этот период Европа стала свидетелем последней серьезной угрозы Вене со стороны турок, а затем — их стремительного поражения и бегства. Грандиозная инициатива австрийцев, немцев и поляков не только спасла в 1683 году столицу империи от турецкой армии, но и вылилась в более масштабную кампанию «Священной лиги»{177}. После большого сражения у Мохача (1687) турки навсегда лишились власти на Венгерской равнине. И несмотря на временную стабилизацию на фронтах из-за отзыва части германских и габсбургских войск для войны с Францией в 16891697 годах, дальнейшие поражения турецкой армии под Сланкаменом (1691) и Зентой (1697) лишь подтвердили наметившуюся тенденцию. Получив возможность сконцентрировать свои ресурсы на балканском фронте и использовать таких полководцев, как принц Евгений Савойский, Габсбургская империя теперь могла самостоятельно противостоять туркам. И хотя она не в силах была организовать свои разнородные земли так же эффективно, как западные монархии, тем не менее ей было гарантировано будущее одного из ведущих европейских государств.

Швеция в этом плане была намного менее удачливой. Как только молодой Карл XII взошел на шведский трон в 1697 году, у соседних государств проснулись хищнические инстинкты. Дания, Польша и Россия имели свои виды на определенные части широко раскинувшейся на балтийских просторах империи, что подвигло их осенью 1699 года выступить против Карла единым фронтом. Очевидную уязвимость шведов поначалу отлично компенсировала собственная огромная армия, блестящий полководческий дар монарха и англо-голландская поддержка с моря. Именно сочетание всех трех факторов позволило Карлу XII запугать Копенгаген и заставить датчан в августе 1700 года выйти из войны, а спустя три месяца, перебросив свою армию через Балтийское море, разбить русские войска под Нарвой. Опьяненный столь громкой победой Карл в последующие годы сосредоточился на военной кампании в Польше и вторжении в Саксонию.

Историки со своих более поздних позиций предположили, что неразумная концентрация Карла XII на Польше и Саксонии не дала ему разглядеть важные реформы, которые Петр I оперативно проводил в России после поражения под Нарвой{178}. Привлечение большого числа иностранных советников и огромное желание перенять все самое лучшее в войсках западного образца позволили Петру создать собственную мощную армию и флот столь же впечатляющими темпами, какими на болотах был возведен Санкт-Петербург. Когда в 1708 году Карл наконец решил продолжить со своей 40-тысячной армией кампанию против русского царя, вероятно, было уже слишком поздно. Хотя шведская армия выглядела в общем и целом лучше в плане подготовки и умения воевать, чем ее противник, она несла колоссальные потери и вряд ли была способна сокрушить основные силы русской армии. Боевую мощь шведов очень сильно подрывали трудности с логистикой, и по мере продвижения на юг, на Украину, ситуация все больше осложнялась. В итоге зима 1708/1709 годов для войск Карла была очень непростой. Когда наконец в июле 1709 года под Полтавой произошло большое сражение, российская армия значительно превосходила шведскую по численности и имела более выгодные позиции с точки зрения обороны. Это столкновение просто растоптало шведскую армию, а последовавшее за этим бегство Карла через турецкую территорию и долгое изгнание открыли хорошие возможности для его соседей-врагов. К моменту возвращения шведского короля на родину в декабре 1715 года все трансбалтийские владения были растасканы, а часть Финляндии оказалась в руках России.

После еще нескольких лет борьбы (во время которой в очередной схватке с датчанами в 1718 году погиб сам Карл XII) опустошенная, изолированная Швеция наконец вынуждена была признать потерю большей части своих земель на Балтике и подписать в 1721 году Ништадтский мирный договор. В итоге она оказалась во «второй лиге», а к России, наоборот, все начали относиться как к одной из ведущих мировых держав. Достаточно отметить, что после победы над Швецией в 1721 году Петр I стал именоваться императором. Несмотря на последующее ослабление царского флота и отсталость страны, Россия ясно показала, что у нее, как у Франции и Великобритании, «достаточно сил, чтобы действовать самостоятельно как могущественное государство без чьей-либо сторонней поддержки»{179}. Теперь и на западе Европы, и на востоке был, следуя словам Дегио, «противовес концентрации власти в центре»{180}.

Общий баланс политических, военных и экономических сил в Европе был гарантирован наступившей разрядкой в англо-французских отношениях, длившейся почти два десятилетия начиная с 1715 года{181}. Франции в особенности требовалось восстановиться после войны, которая очень сильно подорвала позиции страны во внешней торговле и увеличила размер госдолга до такой степени, что только объем выплаты процентов по нему был сравним со средним уровнем доходов государства. Кроме того, монархии и в Лондоне и в Париже, нисколько не опасавшиеся за собственное наследство, осуждали любые попытки нарушить статус-кво и сочли взаимовыгодным сотрудничать друг с другом по целому ряду вопросов{182}. В 1719 году, например, оба государства использовали военную силу, чтобы не допустить экспансии Испании в Италию. Однако в 1730-х годах рисунок международных отношений вновь изменился. К этому времени французы уже не столь восторженно воспринимали дружбу с англичанами и надеялись вернуть себе позиции европейского лидера. Вопрос наследования французского престола был решен, а несколько лет мира привели к росту благосостояния страны и значительному расширению внешней торговли, что, в свою очередь, стимулировало развитие морского флота. В то время как Франция благодаря своему первому министру де Флери быстро наладила отношения с Испанией и расширила свое дипломатическое влияние в Восточной Европе, Великобритания, во главе правительства которой стоял осторожный последователь изоляционистской политики Уолпол, старалась держаться в стороне от происходящего на континенте. Даже нападение французов на австрийские владения Лотарингию и Милан в 1733 году, а далее на Рейнланд не вызвало какой-либо реакции со стороны англичан. В отсутствие возможности получить хоть какую-то помощь от изоляциониста Уолпола и напуганных голландцев Вена была вынуждена в 1738 году начать мирные переговоры с Парижем. Опираясь на достигнутые военные и дипломатические успехи в Западной Европе, союз с Испанией, почтительное отношение Соединенных провинций и все большую уступчивость Швеции и даже Австрии, Франция достигла авторитета, несравнимого даже с периодом начала правления Людовика XIV. Это стало еще очевиднее год спустя, когда французская дипломатия положила конец австро-русской войне против Османской империи (1735–1739) и вернула туркам многие из территорий, захваченных этими двумя восточными монархиями.

Пока англичане во главе с Уолполом предпочитали игнорировать происходящее в Европе, коммерсантов и оппозиционных политиков все больше беспокоило растущее количество конфликтов в Западном полушарии с союзником Франции — Испанией. Процветающая колониальная торговля и столкновение интересов во время экспансии поселенцев создавали достаточно предлогов для ссор{183}. В итоге это вылилось в англо-испанскую войну, на которую Уолпол согласился в октябре 1739 года с явной неохотой. Возможно, она осталась бы очередным конфликтом в целой череде мелких региональных противостояний между этими двумя странами в XVIII веке, если бы не решение Франции оказать Испании всестороннюю поддержку, в первую очередь в Карибском море. По сравнению с Войной за испанское наследство (1702–1713) Бурбоны имели более выигрышную позицию, чтобы бороться за влияние за океаном, в частности потому, что ни британская армия, ни ее флот не были готовы к завоеванию испанских колоний, чего так сильно желали ученые мужи в Лондоне.

Смерть императора Карла VI и восхождение на престол Марии Терезии, а затем решение Фридриха Великого воспользоваться этим и захватить Силезию зимой 1740/1741 годов полностью изменили ситуацию в Европе и вновь сделали ее центром внимания. Неспособные больше сдерживать себя антиавстрийские круги во Франции всецело поддержали Пруссию и Баварию в их войне за наследство Габсбургов. В свою очередь, это привело к возрождению старого англо-австрийского союза, и осажденная со всех сторон Мария Терезия получила от Лондона существеннее субсидии. Путем денежной помощи, планировавшегося вывода Пруссии (временно) и Саксонии из войны, а также Деттингенского сражения (1743) английскому правительству удалось облегчить положение Австрии, защитить Ганновер и лишить Францию влияния на Германию. После того как в 1744 году англо-французский антагонизм перешел на уровень боевых действий, конфликт усилился. Французская армия двинулась на север через приграничные форты австрийских Нидерландов[23] на оцепеневших от страха голландцев. На море, не встречая сильного сопротивления со стороны флотилии Бурбонов, английский флот сосредоточился на тотальной блокаде французской торговли. За океаном — в Вест-Индии, на реке Святого Лаврентия, в окрестностях Мадраса, вдоль торговых маршрутов в Леванте — не прекращались атаки и контратаки. Пруссия, вновь вступившая в борьбу против Австрии в 1743 году, двумя годами позже в очередной раз покинула альянс. Британские субсидии использовались, чтобы поддерживать австрийцев и оплачивать наемников для укрепления Ганновера и даже русскую армию для защиты Нидерландов. Это был обычный для XVIII века, но дорогой способ ведения войны, и многие англичане жаловались на рост налогов и утроение государственного долга; но со временем еще более истощенная Франция была вынуждена пойти на мир.

География и финансы —, рассмотренные ранее два основных фактора — заставили английское и французское правительства наконец уладить свои разногласия в рамках Ахенского мирного договора (1748). К этому времени голландцы находились во власти французской армии, но могло ли это компенсировать потери, понесенные из-за жесткой морской торговой блокады и утраты основных колоний? И наоборот, какая польза была от захвата англичанами Дуйсбурга на реке Святого Лаврентия и морских побед Ансона и Хоука, если Франция завоевала исторические Нидерланды? В результате дипломатических переговоров все вернулось на довоенные позиции сторон, за одним большим исключением — захваченной Фридрихом Великим Силезии. Ахенский мир даже в свое время, не говоря уже о ретроспективном плане, представлялся скорее временным перемирием, чем долгосрочным соглашением. В итоге Мария Терезия мечтала отомстить Пруссии, Франция задумалась о том, как достичь военного превосходства не только на континенте, но и за океаном, а в Великобритании размышляли, что в следующий раз разгромить врага на континенте можно будет с таким же успехом, как на море и в колониях.

В североамериканских колониях, где в начале 1750-х годов происходили постоянные столкновения британских и французских поселенцев (и те и другие пользовались поддержкой индейцев и местных военных гарнизонов), казалось, даже словом таким — «перемирие» — не умели пользоваться. Правительства государств были практически не способны управлять силами, вовлеченными в конфликт, в большей степени из-за «патриотически настроенных лоббистов» в каждой из стран, которые требовали поддержки колонистов и разделяли идею о том, что надвигается большая битва — не только в долине Огайо и Миссисипи, но и в Канаде, Карибском море, Индии да и во всем остальном мире за пределами Европы{184}. Глядя на тог как каждая из сторон направляет за границу все новые и новые подкрепления и усиливает свой военно-морской флот, в 1755 году и другие государства начали готовиться к новому англо-французскому конфликту. Для Испании и Соединенных провинций, которые теперь явно находились во «второй лиге» и опасались оказаться между двумя монстрами, как между молотом и наковальней, единственным решением в этой ситуации было сохранять нейтралитет, несмотря на связанные с этим трудности, в частности для голландских торговцев{185}.

Вместе с тем восточно-европейские монархии — Австрия, Пруссия и Россия — в 1750-х годах не могли остаться в стороне от войны между англичанами и французами. Во-первых, несмотря на то что часть французов делала ставку на войну на море и в колониях, преобладающим в Париже было мнение о нападении на Великобританию через Ганновер, стратегическую ахиллесову пяту островного государства. Хотя это не только встревожило бы германские государства, но и заставило бы британцев искать и субсидировать союзников для сдерживания французов на континенте. Во-вторых, что более важно, австрийцы были настроены отвоевать у Пруссии Силезию, а русские при Елизавете ждали удобного момента, чтобы наказать грубого, амбициозного Фридриха. У всех этих государств имелись большие армии (у Пруссии более чем 150 тыс. человек, у Австрии почти 200 тыс., у России около 330 тыс.), и каждое из них искало удобный случай для нападения, но все они нуждались в дополнительных субсидиях с Запада, чтобы не сокращать численность своих армий. И наконец, было вполне логично, что если бы один из этих восточных конкурентов нашел «партнера» в лице Парижа или Лондона, то другие присоединились бы к противной стороне.

Таким образом, известная «дипломатическая революция» 1756 года со стратегической точки зрения казалась просто перетасовкой карт. Франция похоронила свои давние разногласия с Габсбургами и присоединилась к Австрии и России в их кампании против Пруссии, в то время как Берлин занял место Вены в качестве континентального союзника Лондона. На первый взгляд, франко-австро-русская коалиция выглядела мощнее. Она была намного сильнее в военном отношении, и уже к 1757 году Фридрих потерял все ранее завоеванные им территории, а англо-германская армия герцога Камберлендского сдалась, поставив под сомнение будущее Ганновера и самой Пруссии. Менорка пала под напором французов. На более отдаленных театрах военных действий Франция и ее союзники также добились значительных успехов. Пересмотр положений Утрехского мирного договора (в случае с Австрией — Ахенского) теперь был более чем возможен.

Но этого не произошло по той простой причине, что англо-прусский союз сохранил свои ведущие позиции в таких важнейших направлениях, как политическое лидерство, финансовое могущество, а также военный опыт, знания и оснащенность армии и флота{186}. Без сомнений, именно благодаря усилиям и умелому руководству Фридриха Пруссия достигла столь блестящих побед на полях битвы. Но все лавры, скорее всего, достались Уильяму Питту-старшему, который не являлся абсолютным монархом, а был одним из политиков, которому пришлось манипулировать обидчивыми и ревнивыми коллегами, изменчивой общественностью, а затем и новым королем и одновременно эффективно претворять в жизнь свою глобальную стратегию. Мерой эффективности не могло быть просто количество захваченных сахарных островов или свергнутых в Индии набобов, которых поддерживала Франция, потому что все эти колониальные достижения, безусловно, имели бы ценность, но временную, если бы противник занял Ганновер и уничтожил Пруссию. Для решительной победы, как со временем понял Питт, правильнее было бы использовать не только ставшую уже традиционной «морскую» стратегию, но и «континентальную», предоставляя значительные субсидии как для собственной армии Фридриха, так и для оплаты большой «наблюдательной армии» в Германии для защиты Ганновера и сдерживания французов.

Но такая политика, в свою очередь, сильно зависела от наличия достаточного количества ресурсов для того, чтобы пережить тяжелое военное время. Фридрих и его налоговые чиновники использовали малейшую возможность, чтобы пополнить казну Пруссии, но ресурсная база страны буквально меркла в сравнении с английской. В разгар войны флот Великобритании насчитывал 120 с лишним линейных кораблей, а ее армия — более 200 тыс. солдат (включая германских наемников), и кроме их содержания стране также приходилось активно поддерживать финансами и Пруссию. В итоге Семилетняя война обошлась британской казне более чем в £160 млн., из которых £60 млн. (37%) были заняты на различных денежных рынках. И хотя столь значительный рост госдолга все же начал беспокоить коллег Питта и самому ему стоил кресла в октябре 1761 года, объем внешней торговли страны, а вместе с ним и таможенные отчисления увеличивались, что не могло не сказаться положительно на благосостоянии Великобритании. Это отличный образец преобразования прибыли в могущество и использования британского превосходства на море (например, в Вест-Индии) для повышения национального благосостояния. Вот как звучал наказ английскому послу в Пруссии: «Мы должны быть прежде всего коммерсантами, а уже потом солдатами… торговля и военно-морские силы зависят друг от друга, и… благосостояние состоятельных граждан, являющихся истинными ресурсами этой страны, зависит от того, как идут дела в коммерции»{187}. В отличие от Великобритании, экономика других воюющих стран сильно пострадала во время этого противостояния, и даже во Франции министр Шуазель должен был с сожалением признать, что в нынешнем состоянии Европы колонии, торговля, а в итоге и положение на море должны определять баланс сил на континенте и что Австрия, Россия и Пруссия — это все же государства второго порядка, так как все они не могут начать войну, не получив соответствующее финансирование со стороны коммерчески успешных держав{188}.

Продемонстрированная англо-прусским союзом после первых неудач отличная военная подготовка как на суше, так и на море работала следующим образом. На море мощный британский флот под руководством Ансона надежно блокировал атлантические порты Франции, и у него оставалось еще достаточно сил, чтобы закрыть также Тулон и вернуть Великобритании превосходство в Средиземноморье. Когда дело дошло до морских сражений у Картахены, Лагуша и в бухте Киберон, где Хоук разгромил французскую флотилию под командованием де Конфлана, каждая из побед вновь и вновь подтверждала превосходство британского флота. Более того, блокада теперь не зависела от погодных условий, а хорошо выстроенная система обеспечения позволяла командующим эскадр не думать о провизии и боеприпасах. В итоге она не только задушила значительную часть морской торговли Франции, но и защитила таким образом британскую торговлю и ее территориальную безопасность, а также не позволила французам отправить необходимое подкрепление в Вест-Индию, Канаду и Индию. В 1759 году французские колонии по всему миру перешли в руки Великобритании, приятно дополняя значительную победу англо-германских войск над двумя французскими армиями при Миндене. Когда Испания по глупости присоединилась к военному конфликту в 1762 году, та же самая судьба постигла и ее колонии в Карибском море и на Филиппинах.

Тем временем Бранденбургский дом уже пережил несколько «чудес», и в битвах при Росбахе и Лейтене Фридрих разгромил сначала французскую, а затем австрийскую армию, охладив рвение этих двух стран идти походом на север Германии. После того как Фридрих вновь побил австрийцев в сражениях при Лигнице и Торгау в 1760 году, Вена стала практически банкротом. Вместе с тем потери Пруссии в этих кампаниях (только в 1759 году она потеряла 60 тыс. солдат) постепенно подтачивали могущество государства, а русский противник оказался намного более грозным — отчасти свою роль здесь сыграла глубокая ненависть царицы Елизаветы к Фридриху, но в основном дело было в стойкости русской армии, каждое столкновение с которой превращалось для прусских войск в кровавую битву. И все же несмотря на то, что другая воюющая сторона сбавила темпы своих действий, а Франция, настроенная на достижение соглашения с британским правительством, была расположена к миру, Пруссия нашла в себе силы сдерживать австрийские и русские войска, пока в 1762 году не случилась спасительная для Фридриха смерть Елизаветы. После этого события и последующего стремительного выхода из войны нового царя Петра III ни Австрия, ни Франция не нашли ничего лучше, как пойти на подписание мирного соглашения с возвратом к довоенным позициям в Европе, что в итоге стало настоящим поражением для тех, кто стремился уничтожить Пруссию.

В договоренностях 1762–1763 годов самую большую выгоду вновь получила Великобритания. Даже вернув Франции и Испании захваченные территории, она уже закрепилась в Вест-Индии и западной Африке, фактически лишила французов влияния в Индии и контролировала большую часть североамериканского континента. Таким образом, Великобритания получила доступ к намного более значительным и потенциально богатым территориям, чем Лотарингия, Силезия и прочие области, за которые так жестоко боролись европейские государства. Ко всему прочему, это помогло сдержать реализацию дипломатических и военных амбиций Франции в Европе и, таким образом, сохранило общий баланс сил. Для сравнения отметим: Франция не только потеряла свои владения за границей, но также, в отличие от 1748 года, потерпела неудачу и в Европе; ее отнюдь не блестящая военная кампания продемонстрировала, что центр тяжести стал плавно перемещаться с запада Европы на восток, что фактически подтвердило и общее игнорирование пожеланий Франции во время первого раздела Польши в 1772 году. Все это прекрасно подходило британским политическим кругам, которым было вполне достаточно контролировать все процессы за пределами Европы и которые при этом не стремились взваливать на себя соответствующие обязательства на континенте.

Истинные победители военных кампаний 1763–1815 годов

В «передышке» длиной больше десятилетия, возникшей перед очередной фазой англо-французского противостояния, с трудом можно было рассмотреть возможный разворот в будущем Великобритании. Семилетняя война так подорвала налоговую систему и общественные структуры великих держав, что большинство ее лидеров ушли в оппозицию столь смелой внешней политики. Самоанализ и реформы стали главными на повестке дня. Военные потери Пруссии (полмиллиона погибших, включая 180 тыс. солдат) потрясли Фридриха, который теперь предпочитал вести более тихую и скромную жизнь. Несмотря на 300 тыс. погибших, армия Габсбургской империи выглядела не столь ужасно, но сама система правления, безусловно, нуждалась в изменениях, которые вызвали определенное недовольство на местах (особенно среди венгров) и настороженность министров Марии Терезии. В России Екатерине II пришлось запустить серьезные законодательные и административные реформы и подавлять восстание Пугачева (1773–1775). Однако это не помешало дальнейшей российской экспансии на юг и попыткам лишить Польшу остатков независимости, но эти маневры все еще могли рассматриваться как события регионального масштаба, далекие от грандиозных европейских альянсов, которые так занимали ведущие государства во время Семилетней войны. Теперь связи с западными монархиями были менее важны.

В Великобритании и Франции на повестке дня также стояли сугубо внутренние дела. Ужасающий рост государственного долга в обеих странах вынудил их искать новые источники дохода, а проводимые административные реформы, порождавшие многочисленные споры, все больше и больше портили уже натянутые отношения между Георгом III и оппозицией в Лондоне и между королевским двором и парламентами в Париже. Все это неизбежно делало британскую внешнюю политику в Европе еще более непоследовательной и интроспективной, чем она была во времена Питта. Тенденция усиливалась по мере нарастания конфликта с американскими колонистами по вопросам налогообложения и исполнения законов о торговле и навигации. У французов, однако, внутренние проблемы не затмили полностью вопросы внешней политики. Шуазель и его преемники, тяжело переживавшие поражение 1763 года, делали все возможное, чтобы укрепить положение Франции в будущем. Несмотря на необходимость экономить, французский флот активно развивался и увеличивался в размерах, а связи с Испанией становились все теснее. Людовик XV осуждал активную поддержку Шуазелем Испании в ее борьбе против Великобритании на Фолклендских островах в 1770 году, так как война с участием великих держав пагубно сказалась бы на финансах. Тем не менее французская политика продолжала носить явный антибританский характер и была нацелена на извлечение малейшей выгоды из проблем, с которыми Великобритания могла столкнуться за пределами острова{189}.

Дело в том, что, когда ссора Лондона с американскими колонистами переросла в открытые военные действия, Великобритания во многих отношениях была в заметно более ослабленном положении, чем в 1739 или 1756 году{190}. И здесь в значительной степени вина лежит на отдельных деятелях страны. Ни Норт, ни Шелберн, ни любой другой политик не могли встать во главе государства или предложить четкую и понятную стратегию. Политические распри, подпитываемые вмешательством Георга III и жесткими дебатами относительно ситуации с американскими колонистами, разделили нацию на два лагеря. Кроме того, за прошедшие годы ослабли две важные опоры британского могущества — экономика и флот. Экспорт, пережив бум во время Семилетней войны, стагнировал, а в 1770-х годах начал уменьшаться, отчасти из-за бойкота, объявленного колонистами, а затем и вследствие разгорающегося конфликта с Францией, Испанией и Нидерландами. За пятнадцать лет мира британский флот понемногу сдал свои позиции. Некоторым из английских адмиралов не хватало «зрелости», как и древесине, которая шла на строительство новых линейных кораблей. Отказ от стратегии ближней блокады после присоединения Франции к войне в 1778 году, возможно, спас британские суда от большего износа, но при этом в действительности лишил Великобританию господства на море: вспомогательные экспедиции на Гибралтар, в Вест-Индию и на североамериканское побережье в данном случае не стали полноценной заменой для эффективного контроля западных подступов французского побережья, способного предотвратить отправку вражеских флотилий на удаленные театры военных действий. К тому времени, когда силы британского флота были восстановлены, а его господство на море подтвердили победа адмирала Родни в сражении у острова Всех Святых и снятие блокады Гибралтара адмиралом Хоу в 1782 году, война в Америке практически закончилась.

Но даже если бы флот имел лучшее оснащение, а система управления государством была эффективнее, в конфликте 1776–1783 годов перед Великобританией все равно стояли бы две стратегические проблемы, с которыми она не сталкивалась ни в одной другой войне в XVIII веке. Во-первых, после распространения восстания по всей Америке для его подавления британские войска были вынуждены вести крупномасштабную континентальную военную кампанию за три тысячи миль от дома. Надежды Лондона решить проблемы, используя свое господство на море, не оправдались. Англичане не смогли, контролируя морские пути, поставить на колени практически самодостаточных колонистов (хотя, бесспорно, им все же удалось уменьшить приток оружия и людей из Европы). Завоевать и удержать все восточные территории Америки было бы затруднительно даже для Великой армии Наполеона, не говоря уже о британской армии образца 1770-х годов. Значительные расстояния и связанные с этим трудности коммуникации не только препятствовали эффективному стратегическому управлению военными действиями из Лондона или даже из Нью-Йорка, но также усугубляли проблемы снабжения: «каждый бисквит, солдат и пуля, необходимые британским войскам в Америке, должны были прежде преодолеть три тысячи миль по океану»{191}. Каких бы значительных улучшений в армии и на флоте ни достигало британское военное министерство, чудовищная нехватка транспорта и трудности с поставками все перечеркивали. Кроме того, колониальное сообщество было настолько децентрализовано, что захват населенного пункта или даже крупного города не оказывал большого влияния на ход войны. Власть британской короны удерживалась на оккупированных территориях, только пока там размещались регулярные части. Как только они уходили, повстанцы вновь свергали лоялистов и устанавливали свою власть. Если для захвата французской Канады двумя десятилетиями ранее потребовалось 50 тыс. британских солдат при значительной колониальной поддержке, сколько же теперь было необходимо для восстановления имперской власти — 150 тыс. или, может быть, 250 тыс.? По мнению одного известного историка, «скорее всего, вопрос восстановления британской власти в Америке не мог быть решен исключительно путем применения военной силы, как бы эффективно она ни использовалась»{192}.

Во-вторых, неожиданной проблемой реализации военно-политической стратегии стало то, что Великобритания сражалась в одиночку, не имея поддержки со стороны европейских партнеров, которые могли бы отвлечь французов. Несомненно, эти трудности носили в большей степени дипломатический, а не военный характер. Британцы теперь расплачивались за разрыв с Пруссией в 1762 году, за свое высокомерное обращение с Испанией, несправедливое отношение к перевозкам грузов такими нейтральными государствами, как Дания и Соединенные провинции Нидерландов. Россия также отказала в поддержке. В итоге у Лондона не оказалось друзей в Европе, более того, в 1780 году англичане, втянутые в противостояние с американскими мятежниками и франко-испанским флотом, стали свидетелями возникновения на континенте подозрительного альянса — Лиги вооруженного нейтралитета (Россия, Дания, Португалия) и проявлений враждебности со стороны Соединенных провинций. И дело здесь не только в неумелой британской дипломатии. Как уже отмечалось выше, в 1760–1770-х годах интересы восточноевропейских монархий находились в стороне от Запада и были сосредоточены на будущем Польши, баварском наследстве и отношениях с турками. Намерение Франции, как и в дни правления Людовика XIV, стать «властителем Европы», вероятно, могло сдержать такое разделение интересов, но относительное сокращение численности ее армии после Семилетней войны и недостаточно активное политическое участие в жизни Восточной Европы привели к тому, что острое беспокойство Лондона относительно французских проектов начиная с 1779 года бывшие союзники не разделяли. Русские при Екатерине II были, вероятно, самыми сочувствующими, но даже они не собирались вмешиваться, если не было реальной опасности захвата Великобритании.

Наконец, еще один существенный факт: на этот раз Франция приняла аргументы Шуазеля и теперь сопротивлялась искушению напасть на Ганновер или запугать голландцев. Войну против Великобритании нужно вести только за границей, таким образом отделяя «континентальную» часть традиционной британской стратегии от «морской». Впервые за все время французы сконцентрировали свои ресурсы на военных действиях на море и в колониях.

Результаты оказались более чем удивительными и разрушили всю систему доказательств британских изоляционистов, согласно которой такой конфликт, не обремененный континентальными союзниками и кампаниями, был наилучшим вариантом для островного государства. Во время Семилетней войны французский флот ежегодно получал из казны всего 30 млн. ливров, что составляло лишь одну четвертую средств, направляемых на поддержание французской армии, и одну пятую часть ежегодного финансирования королевского флота Великобритании. Начиная с середины 1770-х годов бюджет военно-морского флота Франции устойчиво рос. К 1780 году он составлял уже порядка 150 млн. ливров, а к 1782 году достиг фантастического уровня в 200 млн{193}. На начало войны Франция имела 52 линейных корабля, многие из которых были больше британских, и вскоре их число увеличилось до 66 судов. Следует также добавить, что испанский флот состоял из 58 линейных кораблей, а голландский в 1780 году насчитывал не более 20 судов. И хотя британский флот сохранял свое превосходство над другими морскими державами (66 линейных кораблей в 1778 году, 90 — в 1779-м), теперь он часто сталкивался с противником, который превосходил его по численности. В 1779 году Великобритания потеряла контроль над Ла-Маншем, и вторжение франко-испанских войск стало более чем реальным. В 1781 году в устье Чесапикского залива сошлись английская флотилия адмирала Грейвза и французская под командованием де Грасса. Численное превосходство французов заставило англичан отказаться от выхода из залива и, таким образом, привело к капитуляции Корнуоллиса в Йорктауне и к окончанию американской кампании. Даже после того как королевский флот увеличился в размерах (в 1782 году он насчитывал уже 94 линейных корабля), а флот противников, наоборот, уменьшился (у Франции до 73 линейных кораблей, у Испании — до 54, у Соединенных провинций — до 19), разница все равно оставалась слишком ничтожной, чтобы решить все стоящие перед страной задачи: защитить североатлантические караваны, время от времени освобождать Гибралтар, охранять выход из Балтийского моря, направлять эскадры в Индийский океан и поддерживать военные операции в Карибском море. Британское военное превосходство на море было временным и локальным, а не подавляющим, как в предыдущие войны. Сам факт того, что французская армия не вела боевых действий в Европе, во многом был связан с неблагоприятным состоянием дел островного государства.

К 1782 году финансовое напряжение, вызванное необходимостью содержания огромного морского флота, поразило французскую экономику и вынудило правительство пойти на ограничения в обеспечении судов шкиперским имуществом и серьезно сократить численность матросов. Кроме того, некоторые французские министры боялись, что война отвлечет ресурсы из Европы и таким образом лишит страну возможности играть значимую роль на континенте. Подобные политические расчеты, а также опасения, что британцы и американцы вскоре разрешат все свои разногласия, заставили Париж надеяться на скорый конец военных действий. С экономической точки зрения их голландские и испанские союзники находились в одинаково плачевном состоянии. Вместе с тем финансовая устойчивость Великобритании, значительный рост экспорта начиная с 1782 года, а также постоянные улучшения, предпринимаемые государством в отношении своего военного флота, не могли помочь Лондону ни стать победителем, ни убедить политические фракции поддержать войну, когда Америка уже была явно потеряна для империи. И хотя британские концессии по Версальскому мирному договору 1783 года (Менорка, Флорида, Тобаго) едва ли можно было рассматривать как большую потерю имперских приобретений 1763 года, французы были удовлетворены появлением Соединенных Штатов Америки, что стало серьезным ударом по международному положению Великобритании. С точки зрения Парижа стратегический баланс сил(нарушенный во время Семилетней войны, теперь был в значительной степени восстановлен, хотя и огромной ценой.

В Восточной Европе, наоборот, стратегический баланс сил не пережил особых изменений в связи с маневрами трех больших монархий в течение нескольких десятилетий начиная с 1763 года{194}. Основной причиной такой стабильности являлась трехсторонняя природа отношений: ни Берлин, ни особенно Вена, ни даже более решительно настроенный Санкт-Петербург не хотели провоцировать друг друга на создание враждебного союза или включение в борьбу в рамках Семилетней войны. Краткая и сверхосторожная кампания во время Войны за баварское наследство (1778–1779), когда Пруссия решила пресечь попытки Австрии расширить свои владения, была одним из подтверждений большого желания сторон избежать тех потерь, которые всегда несло противостояние с участием великих держав. Поэтому дальнейший захват территории мог происходить только в результате дипломатических «соглашений» за счет более слабых государств, например Польши, которая пережила раздел своих земель в 1772–1773, 1793 и 1795 годах. В последние же годы она находилась под большим влиянием Французской революции, и Екатерина II всеми силами стремилась уничтожить «якобинцев» в Варшаве, а Пруссия и Австрия хотели компенсировать на востоке свои западные потери в борьбе с Францией. Но даже возникшая обеспокоенность стран Европы в отношении последствий Французской революции существенно не повлияла на их взаимный антагонизм и неготовность к компромиссам, которые сопровождали политику трех восточных монархий в отношении друг друга все эти годы.

Учитывая географические и дипломатические границы отношений в этом треугольнике, неудивительно, что Россия продолжала укреплять свои позиции относительно как Австрии, так и Пруссии. Несмотря на свою отсталость, она была все же менее уязвима, чем ее западные соседи, которые усиленно пытались умилостивить грозную Екатерину. Этот факт и традиционное стремление русских получить контроль над Польшей привели к тому, что в итоге большая часть последней при разделе попала под власть Санкт-Петербурга. Кроме того, южные границы России были открыты и «достаточно непрочны», что позволило ей в начале 1770-х годов за счет Турции значительно расширить свои владения в этом направлении: в 1783 году был официально аннексирован Крым, а в 1792-м добавились земли вдоль северного побережья Черного моря. Все это подтверждало снижение власти Османской империи и втайне волновало Австрию и Пруссию ничуть не меньше, чем государства, которые активно стремились остановить российскую экспансию (например, Швеция в 1788-м, а Великобритания при Питте-младшем в 1791 году). Но Вена и Берлин не желали ссориться с Санкт-Петербургом, а западные державы были слишком увлечены решением своих проблем, чтобы играть сколько-нибудь заметную роль в происходящем в Восточной Европе. В итоге быстрому укреплению Российской империи ничто не мешало.

Структура международных отношений в течение почти десятилетия вплоть до 1792 года не обнаруживала ни малейших попыток изменить картину мира. По большей части случайные ссоры между основными игроками не были связаны с региональным притязаниями, поэтому никакой угрозы нарушения общего равновесия сил не виделось. Если будущее Польши и Османской империи занимало ведущие государства Восточной Европы, то внимание западных держав было традиционно приковано к решению судьбы исторических Нидерландов и выяснению отношений между «конкурирующими торговыми империями». Инцидент англичан и испанцев в заливе Нутка (1790) поставил обе страны на грань войны, и это состояние длилось, пока Испания пусть неохотно, но уступила сопернику. И хотя отношения между Великобританией и Францией были менее острыми (в первую очередь из-за ресурсного истощения обоих государств после 1783 года), они все же продолжали оставаться непримиримыми соперниками на коммерческом фронте. Их взаимные подозрения не замедлили проявиться во время внутреннего кризиса в Нидерландах в 1787–1788 годах, когда профранцузская партия «Патриот» была отстранена от управления страной прусскими войсками, направляемыми агрессивно настроенным Питтом-младшим.

Более энергичная дипломатия Питта была отражением не только его личных качеств, но и общего восстановления сил Великобритании на фоне других великих держав после неудач 1783 года. Потеря Америки не нанесла существенного ущерба трансатлантической торговле страны; на самом деле экспорт в Соединенные Штаты быстро развивался, и этот рынок вкупе с индийским были намного больше, чем контролируемые Францией. За шесть лет (1782–1788) объем перевозок британских коммерсантов увеличился в два с лишним раза. Промышленная революция шла полным ходом, подгоняемая ростом потребительского спроса как в стране, так и за ее пределами, стимулируемая появлением большого количества изобретений; а уровень производительности британского сельского хозяйства не отставал от растущих потребностей в продовольствии постоянно прибывавшей численности населения. Фискальные реформы Питта улучшили финансовое положение государства и восстановили его кредитоспособность, при этом значительные суммы продолжали выделяться на содержание огромного, но хорошо управляемого флота. Имея такой прочный фундамент, британское правительство считало, что могло бы играть более активную роль и за пределами страны, если этого потребуют национальные интересы. В целом, однако, ни политики в Уайтхолле, ни Вестминстер не планировали в обозримом будущем масштабной войны против какой-либо из великих держав Европы{195}.

Но все же самой явной причиной, по которой в Европе в тот период не разразился большой конфликт, по всей вероятности, было ослабление Франции. В течение нескольких лет после победы в 1783 году она сохраняла сильные позиции на мировой политической арене, а ее экономика, как и внешняя торговля с Вест-Индией и Левантом, росла большими темпами. Тем не менее война 1778–1783 годов обошлась Франции дороже, чем предыдущие три вместе взятые, а отказ от реформирования национальной финансовой системы на фоне роста политического недовольства, экономического кризиса и целого букета социальных болезней дискредитировал старый режим. С 1787 года по мере нарастания внутреннего кризиса Франция казалась еще менее способной играть решающую роль во внешней политике. Дипломатическое поражение в Нидерландах было вызвано прежде всего признанием французского правительства, что оно просто не может позволить себе финансировать войну против Великобритании и Пруссии, в то время как лишение поддержки Испании в конфликте в заливе Нутка было следствием ограничения прав на объявление войны, наложенного на Людовика XVI Законодательным собранием. Все это едва ли располагало к тому, чтобы Франция в ближайшие годы пыталась изменить «старый порядок» в Европе.

Конфликт, призванный связать большую часть сил и ресурсов континента на двадцать с лишним лет, между тем начинал медленно и неуклонно развиваться. Французы были заняты исключительно внутренними распрями, последовавшими за падением Бастилии. И хотя возросшая радикализация французской политики обеспокоила некоторые иностранные правительства, возникшая как в Париже, так и в провинциях суматоха вызывала ощущение, что Франции не до общеевропейской политики. Исходя из этого, Питт уже в феврале 1792 года начал предпринимать попытки сократить военные расходы Великобритании, в то время как на востоке три большие монархии были в значительной степени заняты разделом Польши. Только усиливавшиеся слухи о готовящемся заговоре эмигрантов-роялистов, стремившихся восстановить в стране монархию, а также стремление самих французских революционеров к более агрессивной политике на своих границах привели в итоге к развязыванию войны. Медлительность и неуверенность союзнической армии при переходе французской границы показали, насколько плохо она была готова к противостоянию, что, в свою очередь, позволило революционерам добиться победы над противником в случайном столкновении при Вальми (сентябрь 1792). И только на следующий год, когда успехи французской армии начали угрожать спокойствию Рейнланда, исторических Нидерландов и Италии, а Людовик XVI был казнен, стал очевиден радикальный республиканизм нового режима в Париже, и противостояние обрело стратегическую и идеологическую форму. К Пруссии и Габсбургской империи, первыми вступившими в войну с Францией, теперь присоединилось огромное множество других государств, возглавляемых Великобританией и Россией и включавших всех соседей новообразованной Французской республики.

Хотя ретроспективно легко понять, почему первая антифранцузская коалиция (1793–1795) потерпела поражение, но тогда проигравшие испытали удивление и горькое разочарование: перевес сил был менее явным, чем в любой другой войне до этого. В конечном счете Французская революция привела к целому ряду отчаянных мер: сначала массовое восстание, затем мобилизация всех захваченных национальных ресурсов для борьбы с многочисленными внешними врагами. Кроме того, как отмечают многие публицисты, в течение двух и даже трех десятилетий, предшествовавших событиям 1789 года, французская армия переживала очень важный период реформирования в плане организации, планирования, применения артиллерии, а также тактики ведения боя. Революция же смела все преграды, возведенные прежним аристократическим обществом на пути к новым идеям, и, когда началась война, дала реформаторам возможность реализовать задуманное. Методы ведения «тотальной войны» для внутреннего фронта и обновленная тактика боя для противостояния внешнему врагу были отражением вырвавшихся наружу французских демагогических сил, тогда как осторожные, нерешительные действия коалиционной армии символизировали привычки старого порядка{196}. Обладая почти 650-тысячной армией (июль 1793), солдаты которой были полны энтузиазма и готовы к рискам, ожидающим их на долгих маршах и при применении агрессивной тактики, французы вскоре наводнили соседние территории. Это означало, что теперь все затраты на содержание этой армады в значительной степени лягут на плечи населения областей за пределами Республики, тем самым ускоряя процесс восстановления французской экономики.

Любое государство, желающее ослабить этот безрассудный экспансионизм, должно было иметь соответствующие средства сдерживания в таком новом для всех военном противостоянии. И эту задачу нельзя было назвать непосильной. Действия французской армии в период командования ею Дюмурье и даже во время более масштабных и тщательно продуманных кампаний Наполеона показали ее недостаточную организованность и подготовленность, а также слабость снабжения и коммуникаций, что открывало перед хорошо подготовленным противником большие преимущества. Но где же было взять такого противника? Дело не только в том, что старые генералы и неповоротливые, перегруженные обозами войска Коалиции были тактически не готовы к столкновению с колоннами французских стрелков. Главной причиной было отсутствие у врагов Франции необходимого политического единства и четкой стратегии. В армии Республики, очевидно, не существовало никакой исключительной политической идеологии по очистке ее рядов от солдат и граждан старого режима; на самом деле многие из них прониклись идеями Революции, и только когда намного позже армия Наполеона от «освобождения» перешла к завоеваниям и грабежам, враг смог использовать патриотизм местного населения, чтобы остановить распространение французской гегемонии.

Более того, в самом начале мало кто из участников Коалиции серьезно относился к французской угрозе. Между союзниками отсутствовало полное согласие относительно целей и стратегии. Они были едины лишь в одном — в желании получить еще больше субсидий от Великобритании. Помимо всего, первые годы революционной войны частично совпали с очередным разделом Польши. Несмотря на свои резкие высказывания в адрес Французской революции, Екатерину II больше интересовал вопрос лишения Польши независимости, чем отправка русских войск в Рейнланд. Это заставило обеспокоенное прусское правительство, разочарованное результатами своих кампаний на западном направлении, перебрасывать все больше и больше войск с Рейна на Вислу, что, в свою очередь, вынуждало Австрию держать 60-тысячную армию у своих северных границ на случай вторжения России и Пруссии на оставшуюся территорию Польши. Когда в 1795 году произошло третье и последнее разделение, стало абсолютно ясно, что Польша была намного более эффективным союзником для Франции в ее «предсмертных муках», чем во времена, когда та была нормально функционирующим государством. К тому времени Пруссия уже заключила мир с Францией и отдала ей левый берег Рейна, оставив Германию в состоянии неустойчивого нейтралитета и таким образом давая возможность французам сосредоточить все свое внимание на других направлениях. Большинство мелких немецких государств последовали за Пруссией. Нидерланды были захвачены и преобразованы в Батавскую республику. Испания, также покинув Коалицию, вновь вернулась к прежним антибританским договоренностям с Францией.

В итоге остались лишь Сардиния-Пьемонт, которая в начале 1796-го была повержена Наполеоном, несчастная Габсбургская империя, потерявшая большую часть Италии и вынужденная подписать Кампо-Формийский мир (октябрь 1797), и Великобритания. Несмотря на желание Питта-младшего, следуя примеру своего отца, остановить французский экспансионизм, британское правительство тоже было не в состоянии вести войну с должной решимостью и следовать четкой стратегии{197}. У экспедиционного корпуса, отправленного во Фландрию и Голландию, под командованием герцога Йоркского в 1793–1795 годах не было ни сил, ни достаточной подготовки для противостояния французской армии, и под конец кампании остатки измученного войска вернулись через Бремен домой. Кроме того, как часто бывало раньше, министры (Дандас и Питт) предпочли «британский метод ведения войны» (колониальные операции, морская блокада и набеги на побережье вражеской территории) крупномасштабным военным действиям на континенте. Учитывая подавляющее превосходство королевского флота и упадок флота французского, такая стратегия выглядела весьма заманчивой. Но потери британской армии в вест-индских операциях 1793–1796 годов, вызванные отчасти различными болезнями, показали, как дорого обошлись Лондону эти стратегические диверсии: 40 тыс. убитых и еще 40 тыс. уволенных из армии из-за непригодности к дальнейшей службе (больше, чем за время войны на Пиренейском полуострове). Затраты казны при этом составили как минимум £16 млн. И вряд ли возросшее доминирование Великобритании на неевропейских театрах военных действий и периферийные кампании в районе Дюнкерка и Тулона компенсировали рост влияния Франции в Европе. Наконец, запрашиваемые Пруссией и Австрией субсидии за продолжение участия их армий в войне выросли до гигантских размеров, и их уже было просто невозможно удовлетворить. Другими словами, британская стратегия была одновременно неэффективной и дорогой, и в 1797 году, когда Банк Англии приостановил платежи монетами, а в Спитхеде и Норе вспыхнули мятежи на кораблях, вся выстроенная система чуть не рухнула. Глядя на проблемы англичан, обессилившие австрийцы пошли на подписание мирного договора и присоединились к государствам, уже признавшим главенство Франции в Западной Европе.

Но если британцы не могли победить Францию, то и революционное правительство, в свою очередь, было неспособно лишить врага господства на море. Первоначальные попытки вторжения в Ирландию и проведение рейдов на западном побережье Англии практически не принесли никаких результатов, хотя виновата тут в большей степени была погода, а не качественная система обороны. Несмотря на страх, временно воцарившийся на острове после приостановки платежей монетами в 1797 году, британская финансовая система оставалась непоколебимой. Вступление в войну Испании и Нидерландов на стороне Франции привело к уничтожению испанского флота у мыса Святого Винсента (февраль 1797) и к сокрушительному удару по голландскому в сражении при Кампердауне (октябрь 1797). Новым союзникам Франции также пришлось потерять большую часть своих колоний на Востоке и в Вест-Индии, а также Коломбо, Малакку, мыс Доброй Надежды, которые стали для Великобритании новыми торговыми рынками и военно-морскими базами. Не желая платить высокую цену за мир, которую французское правительство требовало от англичан, Питт и его соратники-министры решили продолжить борьбу, введя подоходный налог и делая все новые займы для финансирования войны, которая из-за сосредоточения французских войск вдоль материкового побережья Ла-Манша превращалась больше в защиту государственных границ, чем в отстаивание безопасности империи.

Возникающая отсюда большая стратегическая дилемма определила собой последующие два десятилетия противостояния между Францией и Великобританией. Они, словно кит и слон, безусловно, были лидерами, но каждый в своей епархии. Между тем контроль англичан над морскими путями сам по себе не мог разрушить французскую гегемонию в Европе, как и военное превосходство Наполеона на суше не могло привести к сдаче островитян. Кроме того, активное расширение Францией своих владений и политическое запугивание соседей вызвали волну негодований, и правительство в Париже не было уверено, что многие из государств будут долго мириться с их абсолютной властью в Европе, пока Великобритания сохраняет независимость и в состоянии предложить своим потенциальным союзникам субсидии, боеприпасы и даже солдат. Очевидно, что так считал и Наполеон. В 1797 году он заявил: «Необходимо сосредоточить все наши силы на создании флота и уничтожить Англию. Как только мы это сделаем, Европа будет у наших ног»{198}. Но достичь своей цели французы могли, только успешно реализуя соответствующую морскую и торговую стратегию против Великобритании; одних военных достижений на суше было недостаточно. В свою очередь, англичанам также необходимо было ограничить доминирование Наполеона на континенте, используя как прямые интервенции, так и поддержку союзников, поскольку просто господства королевского флота на море также не хватало. И пока один участник противоборства чувствовал себя хозяином лишь на суше, а другой — на море, никто из них не имел уверенности и ощущения безопасности. Каждый стремился найти новые средства воздействия на противника и новых союзников, которые бы изменили баланс сил.

Старания Наполеона изменить этот баланс в свою пользу отличались смелостью и рискованностью. Используя непрочное положение англичан в Средиземноморье, летом 1798 года он со своей 31-тысячной армией оккупировал Египет и таким образом получил контроль над Левантом, Османской империей и проходом в Индию. Почти в то же самое время внимание британцев было отвлечено еще одной французской экспедицией — в Ирландию. Каждый из этих ударов в случае успеха имел бы весьма серьезные последствия для Великобритании, находящейся в шатком положении. Но ирландское вторжение не было масштабным, к тому же оно запоздало по времени, и к началу сентября англичанам удалось его остановить. К этому времени вся Европа уже знала о разгроме французского флота Нельсоном в битве при Абукире и последовавших неудачах Наполеона в Египте. Как Париж и предполагал, неудачи подтолкнули страны, недовольные доминированием Франции в Европе, перейти от нейтралитета к участию в войне Второй коалиции (1798–1800). Помимо небольших государств, таких как Португалия и Неаполитанское королевство, на английской стороне теперь были Россия, Австрия и Турция. Они собирали свои армии и вели переговоры относительно субсидий. Потеряв Менорку и Мальту, проиграв сражения с австро-российской армией в Швейцарии и Италии и не достигнув успеха в кампании под руководством самого Наполеона в Леванте, Франция оказалась в непростой ситуации.

Но Вторая коалиция, как и Первая, имела очень шаткую политическую и стратегическую основу{199}. Очень не хватало Пруссии, что не позволяло коалиции открыть северогерманский фронт. Преждевременная кампания, предпринятая неаполитанским королем, закончилась катастрофой, а плохо подготовленная англо-российская экспедиция в Голландию не смогла найти поддержки у местного населения, и в итоге войска были вынуждены покинуть страну. Не делая выводов о том, что континентальные операции должны иметь лучшую подготовку и иные масштабы, и заботясь лишь о финансовых и политических препятствиях, связанных с увеличением армии, британское правительство вернулось к своей традиционной политике «набегов» на побережье врага. Но их локальные атаки на Бель-Иль, Ферроль, Кадис и прочие пункты не принесли какой-либо стратегической пользы. Еще хуже, что австрийцы и русские не смогли договориться о совместной защите Швейцарии, и русской армии пришлось идти на восток через горы; это сильно разочаровало Павла I в союзниках, укрепив подозрения относительно проводимой Великобританией политики и готовность начать переговоры с Наполеоном, вернувшимся из Египта во Францию. После выхода России из коалиции австрийцы ощутили на своей шкуре всю ярость французской армии: сначала в сражениях при Маренго и Хёхштадте (оба — июнь 1800), а шесть месяцев спустя при Хоэнлиндене, что заставило официальную Вену в очередной раз пойти на подписание мирного договора. Воспользовавшись таким поворотом событий, Пруссия и Дания захватили Ганновер, а Испания начала вторжение в Португалию. Великобритания к 1801 году фактически осталась в одиночестве, как и три года назад. На севере Европы Россия, Дания, Швеция и Пруссия образовали новую лигу вооруженного нейтралитета.

С другой стороны, британцы вновь добились успехов в своей морской кампании и в операциях за пределами европейского континента. Мальта была освобождена от французов, и королевский флот получил еще одну важную стратегическую базу. Датский флот, находившийся на передовых рубежах новой лиги вооруженного нейтралитета и призванный блокировать британскую торговлю на Балтике, был разбит у Копенгагена (хотя убийство Павла I несколькими днями ранее в любом случае означало конец существования лиги). Тогда же, в марте 1801 года, британский экспедиционный корпус разгромил наполеоновскую армию в Александрии, что позже привело к полному выводу французских войск из Египта. Кроме того, в Индии англичане разбили армию Типу Султана, правителя в Майсуре, которого поддерживала Франция. Это позволило победителям получать дополнительную прибыль на севере страны. Под власть Британской короны перешли также французские, голландские, датские и шведские владения в Вест-Индии.

Вместе с тем отсутствие к 1801 году серьезного союзника на континенте и безрезультатная англо-французская кампания заставили многих политических деятелей в Англии задуматься о мире. Их настроения разделяли и коммерсанты, торговые дела которых в Средиземноморье очень сильно страдали из-за войны. На балтийскую торговлю противостояние повлияло в меньшей степени. Отставка Питта, поводом для которой стала его попытка провести акт об уравнивании католиков в политических правах с протестантами, ускорила процесс начала переговоров. В свою очередь, Наполеон мало что терял от такого перемирия: Франция продолжит расширять свое влияние в государствах-сателлитах, в то время как британцы будут лиишены прежних коммерческих и дипломатических привилегий в этих территориях; французский флот, разбросанный по различным портам, сможет наконец воссоединиться; экономика получит передышку перед следующим раундом противостояния. В результате позиция британцев, которые особо не критиковали правительство за заключение Амьенского мира (март 1802), постепенно изменилась, когда стало очевидно, что Франция продолжает свою борьбу, только другими средствами. Британская торговля была запрещена в значительной части Европы. Лондону строго указали на то, чтобы он держался в стороне от внутренних дел голландцев, швейцарцев и итальянцев. Вместе с тем сообщения об интригах и агрессиях со стороны французов шли от Маската до Вест-Индии и от Турции до Пьемонта. Подобного рода информация, а также реализация Францией масштабной программы по расширению и улучшению своего военного флота заставили британское правительство, возглавляемое Генри Аддингтоном, в мае 1803 года отказаться от возвращения Мальты, что привело к переходу противостояния двух ведущих держав Европы в активную стадию{200}.

Этому заключительному раунду в череде семи основных англо-французских войн, произошедших в период с 1689 по 1815 год, суждено было продлиться двенадцать лет. И это стало серьезнейшей проверкой на прочность для всех его участников. Как и прежде, у каждой из воюющих сторон были свои сильные и слабые стороны. Несмотря на определенные сокращения, на момент возобновления военных действий британский флот был очень силен. Пока грозные английские эскадры блокировали береговую линию Франции, та теряла свои заокеанские империи и своих сателлитов. Сен-Пьер и Микелон, Сент-Люсия, Тобаго и Голландская Гвиана[24] были захвачены еще до Трафальгарского сражения. Кроме того, англичане продвинулись еще дальше в Индии. В 1806 году пал мыс Доброй Надежды, в 1807-м — остров Кюрасао и датская Вест-Индия, в 1808-м — некоторые из Молуккских островов, в 1809-м — Кайенна, Французская Гвиана, Сан-Доминго, Сенегал и Мартиника, в 1810-м — Гваделупа, Маврикий, Амбон и острова Банда, в 1811-м — Ява. И снова это не оказало непосредственного влияния на расстановку сил в Европе, но укрепило господство Великобритании на заокеанских территориях и открыло для нее новые возможности для экспорта после потери доступа к традиционным рынкам в Антверпене и Ливорно. Это побудило Наполеона уже на ранних стадиях войны с особой серьезностью рассматривать необходимость вторжения в южную часть Англии. Каждая из сторон ждала заключительного, решающего столкновения: одна — собирая в Булонском лесу Великую армию, вторая — вернув в 1804 году в правительство мрачного и решительного Питта.

На самом деле военные кампании на море и на суше в 1805 — 1808 годах, несмотря на несколько известных сражений, в очередной раз продемонстрировали стратегические ограничения подобного противостояния. Французская армия превосходила как минимум втрое своего британского противника и была значительно лучше подготовлена, но для того чтобы благополучно высадиться на английский берег, необходимо было еще и контролировать ситуацию на море. В количественном выражении французский флот выглядел весьма внушительно (порядка 70 линейных кораблей) — прямое доказательство того, какими значительными ресурсами обладал Наполеон. Помимо этого еще более 20 линейных кораблей на момент вступления в войну с Великобританией в конце 1804 года могла выставить Испания. Однако франко-испанские флотилии были рассредоточены в полудюжине гаваней, и их объединение было невозможно без риска столкнуться с британским королевским флотом, намного более искушенным в морских баталиях. Разгром англичанами флотов обеих стран-противников в октябре 1805 года при Трафальгаре продемонстрировал «качественную разницу» между военно-морскими силами противоборствующих сторон. Однако столь грандиозная победа, гарантирующая безопасность британских островов, в то же время не смогла ослабить позиции Наполеона на суше. Поэтому Питт всеми силами пытался заманить в Третью коалицию Россию и Австрию, обещая по £1,75 млн. за каждые 100 тыс. солдат, выставленных против французов. Но еще до Трафальгарского сражения Наполеон отправил свою армию из Булонского леса в верховья Дуная, где она разбила австрийцев под Ульмом, а затем, продолжив двигаться в восточном направлении, в декабре под Аустерлицем сокрушила 85-тысячные австро-российские войска. Подавленная подобными поражениями Вена была вынуждена в третий раз пойти на мир, и французы смогли вернуть контроль над Апеннинским полуостровом, вынудив англо-российские войска спешно покинуть его{201}.

Неизвестно, эти ли новости стали причиной преждевременной кончины Питта в начале 1806 года, но они точно показали, насколько трудно будет низвергнуть военный гений Наполеона. Следующие несколько лет прошли под знаком французского господства в Европе (см. карту 7). Пруссия, отсутствие которой ослабило коалицию, в октябре 1806 года внезапно объявила войну Франции и уже через месяц была повержена. Совсем иначе обстояло дело с многочисленной и несгибаемой российской армией. Но выдержав несколько сражений, в битве при Фридланде (июнь 1807) она понесла огромные потери. По результатам мирных договоренностей в Тильзите Пруссия практически была превращена в государство-сателлит, а Россия, легко отделавшись, соглашалась прекратить торговые отношения с Великобританией и обещала в конечном счете присоединиться к французскому альянсу. После того как южные и большая часть западных германских государств вошли в Рейнский союз, а западная Польша превратилась в Великое герцогство Варшавское, после того как Испания, Италия и исторические Нидерланды перешли под власть Наполеона и Священной Римской империи настал конец, — на всем протяжении между Португалией и Швецией не осталось ни одного независимого государства, а значит, и потенциального союзника Великобритании. Это, в свою очередь, дало возможность Наполеону нанести весьма сокрушительный й показательный удар по «нации торговцев». Он запретил экспорт британских товаров в Европу, что должно было подорвать экономику противника. В то же время Франция для собственных нужд начала аккумулировать древесину, мачты и прочие кораблестроительные материалы, недоступные теперь королевскому флоту. Все это было должно ослабить британцев еще до начала непосредственного вторжения на остров. Учитывая зависимость Великобритании от европейских рынков как для экспорта своей продукции, так и для покупки балтийских мачт и далматинского дуба для флота, можно признать, что над страной нависла очень серьезная угроза. И наконец, сокращение доходов от экспорта могло лишить Лондон средств для субсидирования своих союзников и финансирования собственных экспедиционных корпусов.

Как никогда прежде, в этой войне экономические факторы переплетались со стратегическими. На этом центральном этапе англо-французской борьбы за превосходство — между Берлинским и Миланским декретами Наполеона, запрещающими торговлю с Великобританией (1806–1807), и французским отступлением из Москвы (1812) — следует остановиться подробнее для анализа сильных сторон обоих противников. Каждый из них использовал малейшую возможность для разрушения экономики другого, и в итоге любое рано или поздно возникающее слабое место могло иметь для той или другой стороны печальные политические последствия.

Вне всяких сомнений, необычно высокая степень зависимости Великобритании от внешней торговли, существовавшая на тот момент, сделала страну очень уязвимой для торговой блокады, организованной против нее в рамках «континентальной системы» Наполеона{202}. В 1808, а затем в 1811–1812 годах коммерческая война, развязанная французами и их самыми верными сателлитами (к примеру, датчанами), привела к кризису в экспортоориентированных отраслях британской экономики. Склады мануфактурщиков были забиты продукцией, а в лондонских доках уже не знали, куда сгружать очередную партию колониальных товаров. Безработица в городах и волнения в графствах еще больше напугали деловые круги и вынудили многих экономистов призывать к заключению мира. Этому способствовал и ошеломляющий рост государственного долга. После ухудшения отношений с Соединенными Штатами и сокращения с 1811 года объемов экспорта на этот важный для Великобритании рынок экономическое давление казалось почти невыносимым.

На деле же все эти угрозы удалось пережить, и в первую очередь потому, что они никогда не носили долгосрочного характера и не были достаточно последовательными, чтобы оказать полноценный эффект на британскую экономику. Революция в Испании, направленная против французской гегемонии, ослабила давление экономического кризиса 1808 года в Великобритании, так же как и разрыв России с Наполеоном облегчил последствия резкого спада в 1811–1812 годах, позволив британским товарам попасть на рынки стран Балтии и Северной Европы. Кроме того, в течение всего периода большое количество британских товаров и колониального реэкспорта завозилось на континент контрабандой (что было весьма прибыльным занятием) и, как правило, при попустительстве подкупленных местных чиновников. Запрещенные товары окольными путями путешествовали от Гельголанда до Салоник и достигали своих нетерпеливых клиентов, так же как это происходило между Канадой и Новой Англией во время англо-американской войны в 1812 году. Наконец, британскую экспортоориентированную экономику могло также поддержать и активное расширение торговли с регионами, не охваченными континентальной системой или американским запретом французским и английским судам заходить в порты США, а именно с Азией, Африкой, Вест-Индией, Латинской Америкой (несмотря на все усилия местных испанских губернаторов) и Ближним Востоком. В результате, несмотря на серьезные, но краткосрочные проблемы для британских торговцев нд некоторых рынках, отчетливо прослеживалась общая тенденция: объем экспорта британских товаров вырос с £21,7 млн. (1794–1796) до £37,5 млн. (1804–1806) и £44,4 млн. (1814–1816).

Другой, не менее важной причиной, не позволившей британской экономике рухнуть под силой внешнего давления, стала уже развернувшаяся в Великобритании (к глубокому сожалению Наполеона) промышленная революция. Очевидно, что два этих крупных исторических события во многом были связаны друг с другом, зачастую весьма необычным способом. Правительственные заказы на вооружение стимулировали развитие чугунолитейной, сталелитейной, угольной и лесной промышленности, огромные расходы государства (по некоторым оценкам, до 29% валового национального продукта) оказали большое влияние на финансовую сферу, а появление новых внешних рынков привело к росту некоторых производств, пострадавших от французской блокады. Влияние Французской революции и Наполеоновских войн на рост британской экономики в общем и целом представляет собой очень сложную и достаточно спорную тему. Ее исследование историками продолжается по сей день, и многие из них приходят к выводу, что сделанные ранее выводы о быстрых темпах индустриализации в Великобритании в указанный выше период являются преувеличенными. Тем не менее можно сказать точно, что экономика росла в течение всего рассматриваемого отрезка времени. Если в 1788 году выпуск чугуна в чушках составлял всего 68 тыс. тонн, то к 1806 году он взлетел уже до 244 тыс. тонн, а к 1811-му — до 325 тыс. тонн в год. Хлопчатобумажная промышленность, фактически появившаяся в Великобритании перед войной, за последующие два десятилетия получила невероятное развитие и требовала все больше и больше станков, паровых двигателей, угля и работников. К 1815 году изделия из хлопка стали самым экспортируемым товаром Великобритании. Строительство множества новых доков, внутренних каналов, магистралей и железнодорожных путей повысило уровень транспортных коммуникаций и способствовало расширению производства. Независимо от того, возможен ли был еще больший «бум», не случись войны с Францией (как на суше, так и на море), факт остается фактом: производство в Великобритании и соответственно ее благосостояние продолжали быстро расти, помогая справляться с налоговым бременем, рост которого позволял Питту и его преемникам финансировать ведение военных действий. К примеру, ежегодный объем таможенных и акцизных сборов вырос с £13,5 млн. в 1793 году до £44,8 млн. в 1815-м, а сборы новых налогов на доходы и на имущество увеличились с £1,67 млн. в 1799-м до £14,6 млн. в последний год войны. Между тем в период 1793–1815 годов британское правительство получило в виде прямых и косвенных налогов огромные средства — £1,217 млрд. — и еще £440 млн. заняло на денежных рынках, не исчерпав при этом кредита доверия (к изумлению более консервативного в финансовом отношении Наполеона). В последние самые важные годы войны правительство занимало ежегодно более £25 млн., что, бесспорно, давало ей дополнительный запас прочности{203}. Безусловно, уровень налогообложения англичан выходил далеко за пределы, установленные чиновниками в XVIII веке, а государственный долг почти утроился, но рост благосостояния помог жителям Великобритании легче перенести эти трудности и позволил стране, несмотря на меньшие размеры территории и численность населения, спокойнее выдержать затраты на войну, в отличие от внушительной Наполеоновской империи.

Но все же еще более запутанной для исследователей кажется экономическая ситуация во Франции в период с 1789 по 1815 год и способность страны выдержать крупномасштабную войну{204}. Крах старого режима и возникшая в результате неразбериха, несомненно, на какое-то время снизили экономическую активность во Франции. С другой стороны, небывалый общественный энтузиазм, связанный с революцией, и мобилизация национальных ресурсов для того, чтобы дать достойный отпор внешним врагам, привели к активному росту производства пушек, стрелкового оружия и прочего вооружения, что, в свою очередь, стимулировало развитие чугунолитейной и текстильной промышленности. Кроме того, были ликвидированы некоторые прежние экономические препоны, такие как внутренние тарифы, а юридические и административные реформы Наполеона способствовали процессу модернизации. Даже то, что Франция затем пошла по пути введения консульства, а в дальнейшем стала империей — что способствовало возврату многих атрибутов монархического режима (в частности, традиционной опоры на частных банкиров), — не сильно повлияло на устойчивый экономический рост, который обеспечивало в основном постоянное увеличение численности населения и государственных расходов, расширение тарифного протекционизма и внедрение новых технологий.

Однако темпы роста французской экономики были намного ниже британской. И главная причина крылась в том, что аграрный сектор, безусловно самый крупный в экономике, практически не изменился: уход крестьян из-под власти помещиков сам по себе не мог считаться аграрной революцией, а широкомасштабные кампании, например по выращиванию сахарной свеклы (в качестве замены британского колониального тростникового сахара), не имели должного успеха. Из-за плохих коммуникаций фермеры все еще были привязаны к местным рынкам, и радикальные преобразования их мало интересовали. Подобные же консервативные настроения можно было наблюдать и в нарождающемся промышленном секторе, где появление новых механизированных масштабных предприятий, скажем чугунолитейных, было скорее исключением, чем правилом. Конечно, и здесь наблюдался значительный прогресс, но в значительной степени благодаря войне и морской блокаде со стороны Великобритании. Французская хлопчатобумажная промышленность только выиграла от введения континентальной системы, которая защитила ее от сильных британских конкурентов (не говоря уже о производителях из нейтральных государств или стран-сателлитов, чьи товары облагались во Франции очень высокими таможенными сборами). Ее процветанию способствовало и расширение внутреннего рынка: благодаря захватническим кампаниям Наполеона против соседних государств численность населения страны увеличилось с 25 млн. человек (1789) до 44 млн. (1810). Вместе с тем ощущалась нехватка хлопка-сырца, цена на который была достаточно высока, и слишком медленно происходило внедрение новых технологий, уже применявшихся в Англии. В общем и целом можно сказать, что французская промышленность возникла благодаря войне в условиях практически отсутствующей конкуренции, созданных стремлением государства защититься от иностранных соперников.

Морская блокада сделала французскую экономику еще более замкнутой{205}. Ее атлантический сектор, наиболее активно развивавшийся на протяжении всего XVIII века и (как в случае с Великобританией) являвшийся одним из катализаторов процесса индустриализации, становился все более Недоступным благодаря усилиям королевского военно-морского флота. В частности, потеря Санто-Доминго стала одним из серьезных ударов по французской торговле в Атлантике. Другие заморские колонии и инвестиции были также потеряны для страны, а после 1806 года остановилась даже торговля через нейтральные государства. Это очень сильно ударило по Бордо. Нант практически лишился выгодного для него рынка работорговли. Даже Марсель с налаженными торговыми отношениями с прилегающими районами и севером Италии в период с 1789 по 1813 год потерял четверть объема промышленного производства. В свою очередь, области на севере и востоке Франции (в частности, Эльзас) наслаждались сравнительной защищенностью традиционной торговли. Но даже если эти области и их жители (прежде всего, виноградари и владельцы хлопкопрядильных фабрик) получали значительную выгоду, работая в условиях отсутствия внешних конкурентов, на французскую экономику в целом все это мало влияло. «Деиндустриализация» в Атлантике и оторванность от большой части внешнего мира вынудили Францию замкнуться на своих крестьянах, провинциальной торговле и локальной, неконкурентоспособной, относительно мелкосерийной промышленности.

Учитывая этот экономический консерватизм, а в ряде случаев и определенные свидетельства торможения развития, способность французов финансировать в течение многих лет столь масштабную войну с ведущими государствами Европы кажется еще более невероятной{206}. Хотя популярная в начале и середине 1790-х годов мобилизация и выглядит готовым объяснением этого феномена, она не может объяснить, как Наполеону удавалось содержать свою гигантскую армию, насчитывавшую более 500 тыс. солдат и офицеров (и нуждавшуюся как минимум в 150 тыс. новых рекрутеров ежегодно). Военные расходы, уже в 1807 году составлявшие не менее 462 млн. франков, к 1813 году взлетели до 817 млн. Неудивительно, что такие издержки не могли быть покрыты исключительно за счет плановых доходов. Из-за непопулярности налогов об их существенном увеличении не могло быть и речи, что в основном и объясняет возврат Наполеона к сборам на табак, соль и прочим косвенным налогам эпохи старого режима. Но ни они, ни различные гербовые сборы и таможенные пошлины не способны были решить вопрос ежегодного дефицита в сотни миллионов франков. Создание Банка Франции вкупе с различными финансовыми механизмами и институтами позволило государству проводить скрытую политику с использованием бумажных денег и, таким образом, за счет кредитов держаться на плаву (несмотря на известную нелюбовь императора к займам). Но даже этого было недостаточно. Для финансирования разрыва необходимо было что-то еще.

По большому счету, наполеоновский империализм поддерживали бесчисленные грабежи. В самой Франции все началось с конфискации и продажи имущества «врагов революции»{207}. Когда же в ходе военных кампаний, направленных на защиту революции, французские армии оказались на территории соседних государств, им показалось вполне естественным, что за все теперь будут платить иностранцы. Война должна обеспечивать саму себя. Конфискацией королевской и феодальной собственности в побежденных странах, трофеями, захваченными у армий врага, в гарнизонах, музеях и казначействах, внушительными военными контрибуциями в денежной или натуральной форме, расквартированием французских войск в государствах-сателлитах, которые должны полностью содержать их за свой счет. Наполеон, таким образом, не только покрыл все огромные военные расходы, но и извлек для Франции и для себя неплохую прибыль. Управление экстраординарным имуществом в период расцвета Франции аккумулировало достаточно значительные средства. В какой-то степени это было предвестником будущих грабежей нацистской Германией своих сателлитов и поверженных' врагов во время Второй мировой войны. Пруссия, например, после разгрома ее армии под Йеной должна была заплатить штраф в 311 млн. франков, что составляло половину среднегодового дохода французского правительства. После каждого поражения Габсбургская империя была вынуждена уступать врагу свои территории и выплачивать крупную контрибуцию. В Италии в период с 1805 по 1812 год примерно половина всех доходов от собираемых налогов уходила французам. Во всем этом можно усмотреть двойную выгоду — содержание большей части огромной французской армии за пределами страны и ограждение французских налогоплательщиков от бремени расходов на ведение войны. При условии, что армии при столь блестящем руководстве будет сопутствовать успех, система казалась неуязвимой. Поэтому неудивительно было слышать из уст императора:

Моя власть держится на моей славе, а моя слава на победах, которые я одержал. Моя власть прекратится, если я не буду питать ее новой славой и новыми победами. Я стал таким, какой я есть, благодаря победам, и только они помогут мне сохранить достигнутое{208}.[25]

Как же в таком случае можно было победить Наполеона? Великобритания, испытывавшая острую нехватку солдат, была не способна справиться с ним в одиночку. И нападение на Францию любого континентального государства без поддержки других всегда было обречено на поражение. Несвоевременное присоединение к войне Пруссии в 1806 году является ярким тому примером. Впрочем, это не помешало расстроенным австрийцам возобновить военные действия против Франции в начале 1809 года. Но несмотря на продемонстрированную в битвах при Экмюле и Асперне стойкость, последующий разгром при Ваграме вновь заставил Вену пойти на заключение мира и уступить часть своей территории Франции и ее союзникам. Кроме того, успехам французов в борьбе с Австрией предшествовало вторжение Наполеона в Испанию для подавления там восстания. Создавалось впечатление, что где бы ни возникало сопротивление императору, его очаг немедленно ликвидировался французскими войсками. И хотя на море британцы демонстрировали подобную же беспощадность к своим врагам, и фактическим, и потенциальным (если вспомнить атаку на Копенгаген в августе 1807 года), они до сих пор больше были склонны растрачивать военные ресурсы на локальные рейды у южных берегов Италии, бессмысленное нападение на Буэнос-Айрес, а также неудачную и затратную (в отношении как финансовых, так и человеческих ресурсов) Валхеренскую экспедицию летом 1809 года{209}.

Все это происходило в тот период, когда у казавшегося непобедимым Наполеона в его империи стали появляться первые достаточно существенные трещины. Следовавшие друг за другом победы на полях сражений давались французам слишком большой кровью: 15 тыс. убитых под Эйлау, 12 тыс. — под Фридландом, 23 тыс. погибших и взятых в плен солдат и офицеров под Байленом, огромные потери в 44 тыс. человек под Асперном и 30 тыс. — под Ваграмом. В армии все меньше оставалось опытных и подготовленных солдат, даже в элитных гвардейских подразделениях. Например, в 1809 году из 148 тыс. гвардейцев германской армии 47 тыс. были несовершеннолетними призывниками{210}. Хотя армию Наполеона, как и впоследствии Гитлера, во многом составляли выходцы из завоеванных государств и сателлитов, человеческие ресурсы французов явно были истощены, тогда как у непредсказуемого русского царя эти ресурсы были безграничны, а упрямые и униженные австрийцы даже после разгрома под Ваграмом обладали весьма значительной «боеспособной армией». Все это сыграло решающую роль уже в ближайшем будущем.

Кроме того, вторжение Наполеона в Испанию в конце 1808 года не решило исхода предпринятой там кампании, как он наивно предполагал. Рассеяв испанскую армию, он тем самым, сам того не желая, подтолкнул местное население к партизанской войне, а такого рода сопротивление подавить было намного труднее, к тому же оно создавало серьезные проблемы для тылового обеспечения французской армии. Поскольку местное население отказывалось снабжать войска Наполеона продовольствием, они очень сильно зависели от собственных нестабильных схем поставок. Более того, сделав из Испании и в еще большей степени Португалии арену для военных действий, Наполеон тем самым покусился на одну из тех территорий, куда до сих пор неактивные британцы могли вмешаться — сначала действуя осторожно, но постепенно все увереннее и увереннее, видя, как Веллингтон удачно использует сочувствующих ему местных жителей, преимущество географического положения полуострова, господство английского флота на море и, наконец, свои быстро набирающиеся опыта войска для сдерживания и ослабления натиска французов. Потери в 25 тыс. человек, понесенные армией Массена во время его бесплодного похода на Лиссабон в 1810 — 1811 годах, были первым знаком для французов, что «испанскую язву» невозможно удалить хирургическим путем, даже имея на юге Пиренеев почти 300-тысячную армию{211}.

Помимо ослабления Франции англичане добились того, что Испания перестала чинить какие-либо стратегические или коммерческие препоны Великобритании. В конце концов, прежде в большинстве англо-французских войн Испания боролась на стороне Франции, что не только создавало угрозу потери Гибралтара и масштабных военных действий на море (силами объединенного франко-испанского флота) против британского военно-морского флота, но и негативно сказывалось на возможности экспорта на рынки Пиренейского полуострова, Латинской Америки и Средиземноморья. Дружественная, а не враждебная Испания в данном случае означала конец всем этим угрозам. Это сильно ослабило негативный эффект для британской торговли от введения континентальной системы, поскольку товары из Ланкашира и центральных графств Англии вернулись на свои прежние рынки. В 1810 году общий объем экспорта Великобритании достиг рекордных £48 млн. (против £37 млн. в 1808-м). И хотя передышка была слишком краткой из-за закрытия Балтики и бурных споров между Великобританией и США по поводу реквизиции и блокады, ее эффект оказался благотворным. Она придала силы самому могущественному врагу Наполеона за пределами континента в то время, когда в самой Европе назревал политический взрыв.

В действительности наполеоновская система управления в Европе имела достаточно противоречивую природу. Не беря во внимание достоинства и недостатки революции в самой Франции, страна, объявляющая свободу, братство и равенство, теперь под руководством своего императора занималась порабощением населения соседних территорий, размещая на них свои войска, конфискуя их товары, нарушая торговлю, налагая огромные контрибуции, взимая непомерные налоги и забирая в армию местную молодежь{212}. Негодование росло по мере ужесточения условий, диктуемых континентальной системой: не только Нант и Бордо, но также Амстердам, Гамбург, Триест несли огромные убытки из-за экономической войны, которую вел Наполеон против Великобритании. Но немногие решались на открытое вооруженное выступление, как испанцы, или просто на выход из губительной континентальной системы, как русские в декабре 1810 года{213}. Однако после того, как Великая армия Наполеона была разгромлена в московских кампаниях, а его испанская армия оттеснена к Пиренеям, появилась возможность положить конец французской гегемонии. Все, что нужно было пруссакам, русским, шведам, австрийцам и прочим союзникам, так это оружие и снаряжение (деньги, разумеется, тоже), которые уже в достаточном количестве поступали от британцев португальцам и испанцам. Таким образом, безопасность Британских островов и ее относительное процветание, с одной стороны, и изнуряющая и все более алчная природа французского правления, с другой, наконец сошлись, чтобы в итоге уничтожить империю Наполеона.

Такому общему анализу экономических и геополитических факторов неизбежно свойственно преуменьшение роли тех или иных аспектов личного характера — например, прогрессирующей апатичности и самообольщения Наполеона. Возможна также недооценка неустойчивого военного равновесия практически вплоть до последнего года войны: французы даже тогда обладали достаточными ресурсами, чтобы построить огромный флот, будь у них такое стремление. Британская экспортоориентированная экономика вынуждена была выдержать свой самый серьезный тест на прочность в 1812 году, и до сражения под Лейпцигом в октябре 1813 года Наполеон имел неплохие шансы разбить одного из своих восточных врагов и таким образом вновь разрушить антифранцузскую коалицию.

Тем не менее французская «вездесущность» — результат завышенной самооценки Наполеона — к этому времени переходила всякие границы, и любая большая неудача немедленно отражалась на всей империи, поскольку всем регионам, находящимся под властью узурпатора, приходилось формировать все новые и новые войска, чтобы восстановить боеспособность армии. В 1811 году в Испании находилась 353-тысячная французская армия, но, по наблюдениям Веллингтона, она могла контролировать ситуацию лишь в пределах своей дислокации — защита коммуникаций требовала слишком много сил и ресурсов, что делало ее уязвимой для англо-португальско-испанских сил. Когда в следующем году Наполеон решил покуситься на независимость России, из Испании было отозвано порядка 27 тыс. солдат и офицеров, которые влились в ряды Великой армии, выступившей на Москву. Из более чем 600 тыс. участников этого похода лишь 270 тыс. были французами (примерно столько же оставалось на Пиренейском полуострове). Но так как французами «по рождению» теперь считались и бельгийцы, и голландцы, и многие итальянцы, проживающие на захваченных территориях, войска, сформированные из выходцев французских регионов в пределах границ, существовавших до 1789 года, составляли в российской кампании бесспорное меньшинство. Возможно, это не имело никакого значения на ранних, успешных этапах похода на Москву, но при отступлении, когда войскам, стремившимся домой, приходилось постоянно сражаться как с суровыми погодными условиями, так и с преследовавшими их казаками, данная особенность армии сыграла важную роль{214}.

Русская кампания для Великой армии обернулась огромными потерями: почти 270 тыс. убитых, 200 тыс. сдавшихся в плен, примерно 1000 орудий и 200 тыс. лошадей. Именно поражение на восточном фронте в большей степени и подорвало моральный дух французской армии. Тем не менее важно понять взаимосвязь кампаний в Восточной Европе и на Пиренейском полуострове начиная с 1813 года, приведшую в итоге к крушению империи Наполеона. К тому времени у российской армии было недостаточно ресурсов (а многие из ее генералов вообще не испытывали особого энтузиазма) для преследования французов на территории Германии, а внимание британцев было отвлечено собственной войной на североамериканском континенте. В результате к началу лета 1813 года Наполеон собрал новую 145-тысячную армию, позволившую ему удержать свои позиции в Саксонии и договориться о перемирии. Хотя Пруссия благоразумно перешла на сторону русских, а Меттерних угрожал направить на борьбу с французами 250-тысячную австрийскую армию, единства среди государств восточной части Европы не было. Таким образом, известие о том, что войска Веллингтона разбили армию Жозефа Бонапарта в Витории (июнь 1813) и отбросили их к Пиренеям, сыграло решающую роль в том, что австрийцы объявили войну французам и объединились с русскими, шведскими и прусскими силами для избавления Германии от войск Наполеона. Последующая битва под Лейпцигом в октябре того же года по масштабу превосходила все сражения, в которых до сих пор принимала участие британская армия. Через четыре дня противостояния 195-тысячная французская армия не выдержала натиска превосходящих сил коалиционных войск, насчитывавших порядка 365 тыс. человек. Следует отметить, что Британская корона щедро финансировала союзников и направила в войска 125 тыс. мушкетов, 218 единиц артиллерии и большое количество иного снаряжения{215}.

В свою очередь, поражение французов под Лейпцигом стимулировало Веллингтона двинуться на север Пиренеев, а далее к Байонне и Тулузе. После того как армии Пруссии и Австрии переправились через Рейн, а казаки вторглись в Голландию, Наполеон в начале 1814 года предпринял ряд блестящих тактических действий, направленных на защиту северо-востока Франции. Но силы его армии были истощены. К тому же она в большинстве своем состояла из неопытных рекрутов. Кроме того, население Франции, куда теперь переместилась война, стало относиться к ней (как и предсказывал Веллингтон) уже с меньшим энтузиазмом. Неумолимое стремление Великобритании вернуть Францию в ее прежние границы и готовность выделить согласно подписанному 9 марта Шомонскому трактату еще £5 млн. субсидий подвигли правительства союзных государств идти до конца. К 30 марта 1814 года даже у маршалов Наполеона закончились аргументы в пользу продолжения войны, а через неделю император сам отрекся от престола.

На фоне этих эпических событий англо-американская война 1812 — 1814 годов носила хотя и стратегический, но все же второстепенный характер[26]. С экономической точки зрения, возможно, она могла бы нанести более ощутимый удар по интересам Великобритании, если бы не совпала с крахом континентальной системы и если бы Новая Англия, благополучие которой в значительной степени зависело от англо-американской торговли, не проявляла энтузиазма в поддержании конфликта (зачастую придерживаясь нейтральной позиции). Объявленный американской армией «поход на Канаду» вскоре был свернут как на суше, так и на море. Несмотря на рейды в районах Йорка (Торонто) и Вашингтона и ряда впечатляющих эпизодов с участием одиночных фрегатов, каждая из сторон понимала, что может лишь нанести определенный урон врагу, но не победить его. Британцы, в частности, осознали, насколько важна торговля с Америкой и насколько трудно содержать значительные войска и флот за границей, когда они отчаянно требуются на европейском театре военных действий. А как показал пример с Индией, заморские владения и торговля одновременно и укрепляли могущество Великобритании, и отвлекали силы и ресурсы от основных стратегических направлений{216}.

Последняя кампания Наполеона с марта по июнь 1815 года, которую, безусловно, нельзя считать второстепенным событием, стала стратегическим «примечанием» к прошедшей большой войне в Европе{217}. Его внезапное возвращение во Францию из изгнания прервало споры победителей относительно будущего Польши, Саксонии и других земель, но не разрушило коалицию. Даже если бы впопыхах собранная новая французская армия не была разбита войсками Веллингтона и Блюхера при Ватерлоо, трудно себе представить, как бы она смогла одолеть армии других участников коалиции, спешивших на помощь союзникам в Бельгию. Тем более труднее представить, как Франция могла бы чисто экономически выдержать еще одну продолжительную войну. Вместе с тем последняя авантюра Наполеона была важна с политической точки зрения. Она усилила позиции Великобритании в Европе и укрепила союзников во мнении, что Францию в будущем необходимо окружить кольцом из сильных «буферных государств». Пруссия практически вернула свою военную мощь после поражения под Йеной, и, таким образом, равновесие в Восточной Европе было отчасти восстановлено. Это заставило Вену забыть о старых разногласиях ради достижения мира и сохранения общего баланса сил{218}. После двух десятилетий почти не прекращавшихся военных действий и столетия с лишним напряженных отношений и конфликтов между великими державами наконец выстроилась система европейских государств, гарантировавшая относительное равновесие.

Итоговые Венские соглашения 1815 года не привели, как предлагала Пруссия, к разделению Франции. Их результатом стало окружение владений Людовика XVIII достаточно мощными территориальными образованиями — королевством Нидерландов на севере, расширенным Сардинским королевством (Пьемонт) на юго-востоке и Пруссией в Рейнланде; в то время как Испании, возвращенной Бурбонам, ведущие державы Европы гарантировали сохранение ее целостности. В восточной части после горячих споров между победителями также удалось найти баланс сил. Сильные возражения Венского двора не позволили Пруссии захватить Саксонию, и ей пришлось довольствоваться компенсацией в виде Великого княжества Познанского и Рейнланда, в то время как Австрия получила территории в Италии и на юго-востоке Германии, но из польских земель ей удалось сохранить за собой лишь Галицию. Даже Россия, чьи претензии на львиную долю польских земель наконец должны были реализоваться, вынуждена была в начале 1815 года отступиться перед угрозой англо-франко-австрийского альянса, создаваемого, чтобы не позволить ей распорядиться будущим Саксонии. Из этого следовало, что больше ни одно государство не сможет навязать свою волю остальной Европе, как Наполеон. Безусловно, эгоизм ведущих держав никуда не делся даже под влиянием событий 1793–1815 годов, но принятие двойных принципов «сдерживания и взаимной компенсации»{219} означал, что односторонний захват тех или иных областей с целью доминирования в Европе теперь маловероятен и что даже небольшие территориальные изменения нуждаются в одобрении большинством членов системы «Европейского концерта».

Но говоря о европейской «пентархии», важно помнить, что соотношение сил этих пяти великих держав было уже не то, что в 1750 или даже в 1789 году. Несмотря на растущее могущество России, справедливости ради стоит отметить, что после свержения Наполеона на континенте прослеживался относительный баланс сил. С другой стороны, на море была абсолютно иная картина — там практически монопольно господствовали британцы, что поддерживалось их положением наиболее экономически развитой страны на фоне конкурентов и одновременно укрепляло его. В некоторых случаях, например в Индии, это было результатом длительной вооруженной экспансии и грабежей, так что война и погоня за наживой, соединившись, к концу XVIII века втянули в орбиту британских интересов весь Индостан{220}. Точно так же захват Санто-Доминго, через который проходило добрых три четверти всей колониальной торговли Франции до революции, к концу 1790-х годов превратил город в один из значительных рынков для британских производителей и реэкспорта. Кроме того, не только более активное (в сравнении с европейскими) расширение внешних рынков в Северной Америке, Вест-Индии, Латинской Америке, Индии и на Востоке, но и необходимость перевозить товары на значительные расстояния приносила ощутимую выгоду и была лучшим стимулом для развития таких направлений деятельности, как транспортировка грузов, посреднические услуги по продаже товаров, морское страхование, таможенные расчеты и банковские операции, которые еще больше упрочили позицию Лондона как нового финансового центра мира{221}. Хотя в последних научных исследованиях и ставятся под сомнение высокие темпы роста британской экономики в XVIII веке и заметное влияние на него внешней торговой{222}, все же остается фактом, что заокеанская экспансия бесспорно позволила Великобритании получить доступ к несметным богатствам, чем не могли похвастаться ее конкуренты. Получив к 1815 году под свой контроль большинство колоний Европы, господствуя на море и в реэкспортной торговле, а также продвинувшись дальше других стран в процессе индустриализации, британцы теперь стали самой богатой нацией с самым высоким уровнем доходов на душу населения. В течение последующих пятидесяти лет, как мы увидим далее, они станут еще богаче после того, как Великобритания превратится в «сверхдоминирующую экономику» в структуре мировой торговли{223}. Принцип равновесия, который так высоко ставили и Питт, и Каслри, распространялся лишь на европейские территории, но никак не на колонии и коммерческую сферу.

Это не очень удивляло более или менее разумных наблюдателей в начале XIX века. На фоне уверенности в собственном величии Наполеон все же временами был одержим Великобританией с ее неуязвимостью, господством на море, банками и системой кредитования и хотел бы стереть своего главного врага в порошок. Подобные чувства зависти и неприязни (возможно, в меньшей степени), несомненно, испытывали и испанцы, и голландцы, и многие другие, кому не нравилось, что британцы монополизировали все внешние рынки. Русский полководец Кутузов не испытывал особого желания вести свои войска дальше на запад после разгрома Великой армии в войне 1812 года и вытеснения ее остатков за пределы границ России. Возможно, он выражал большие сомнения в целесообразности полного разгрома Наполеона не только от своего имени, когда говорил, что «этими плодами не смогут в полной мере воспользоваться ни Россия, ни любая другая континентальная держава, а лишь те, кто уже господствует на море и чье превосходство было бы невыносимо»{224}. Однако конец империи был неизбежен: высокомерие Наполеона и его отказ от каких-либо компромиссных решений привели к низвержению узурпатора и принесли его злейшему врагу величайшую победу. Как иронично заключил прусский военачальник Гнейзенау, Великобритания обязана всем этому головорезу [Наполеону]. Что бы тот ни делал, все его действия в итоге приводили к росту величия, богатства и процветанию Англии. Теперь она — хозяйка морей, и нет никого, ни в ее вотчине, ни за ее пределами, кого бы она должна бояться{225}.

II. СТРАТЕГИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА И ЭКОНОМИКА В ЭПОХУ  

Глава 4. ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ И ИЗМЕНЕНИЕ БАЛАНСА СИЛ В МИРОВОМ ПРОСТРАНСТВЕ, 1815–1885

Мировая система в течение более чем полувекового периода развития с момента окончательного крушения империи Наполеона приобрела целый набор характерных особенностей. Некоторые из них носили лишь временный характер, другие же стали отличительными признаками новой эпохи.

Во-первых, устойчивый, а после 1840-х годов уже, можно сказать, стремительный рост интегрированной мировой экономики, который вовлек в трансокеанскую и трансконтинентальную торговлю и финансовую деятельность невиданное доселе количество регионов, но с центром в Западной Европе и с акцентом на Великобританию. Это время британской экономической гегемонии сопровождалось масштабным прогрессом в области транспорта и коммуникаций, быстрого распространения промышленных технологий из одного региона в другие и гигантским ростом выпуска промышленной продукции, что, в свою очередь, стимулировало поиск новых сельхозземель и источников полезных ископаемых. Устранение тарифных барьеров и прочих инструментов торгового регулирования на фоне получивших широкое распространение идей о свободной торговле и международной гармонии создало предпосылки для установления нового мирового порядка, отличного от того, что представлял собой XVIII век, время не прекращавшихся войн между великими державами Европы. Сильные потрясения и огромные средства, потраченные государствами на противостояние в 1793–1815 годах, которое в XIX веке называли не иначе как «первая мировая война», заставили как консерваторов, так и либералов встать на путь мирных инициатив и поиска равновесия, используя в том числе и средства, предусмотренные системой «Европейского концерта» и соглашениями о свободной торговле. Все это, безусловно, стимулировало процессы долгосрочного инвестирования в коммерцию и производство, а в итоге и рост мировой экономики.

Во-вторых, отсутствие длительных войн между великими державами не означало, что все межгосударственные конфликты исчерпаны. Даже наоборот, участились европейские и североамериканские завоевательные войны против менее развитых народов, и зачастую военные операции были связаны с экономическим проникновением на заокеанские рынки и быстрым снижением доли выпуска промышленной продукции. Кроме того, продолжали тлеть региональные и индивидуальные конфликты между европейскими странами, связанные главным образом с национальными вопросами и территориальными границами. Но, как мы увидим далее, открытое активное противостояние, как, например, франко-австрийская война 1859 года или военные действия, сопровождающие объединение Германии в 1860-х годах, были ограничены как по продолжительности, так и территориально, и даже Крымскую войну едва ли можно было назвать крупным конфликтом. Исключением из правила следует признать и как таковую рассматривать лишь Гражданскую войну в США.

В-третьих, появляющиеся в ходе промышленной революции новые технологии начали оказывать свое влияние на ведение военных действий как на суше, так и на море. Вместе с тем изменения происходили намного медленнее, чем это порой представляют в отдельных работах. Только во второй половине столетия железные дороги, телеграф, скорострельное оружие, паровые двигатели и броненосцы действительно стали определяющими показателями военно-технической силы. Но несмотря на то, что новые технологии повысили огневую мощь и мобильность войск великих держав за океаном, прошло еще несколько десятилетий, прежде чем генералы и адмиралы пересмотрели свои подходы к ведению войны в Европе. Однако технический прогресс и развитие промышленности имели перманентное влияние на то, что происходило как на суше, так и на море, и оказывали свое воздействие на мощь ведущих держав.

Безусловно, здесь очень трудно делать какие-либо обобщения, но изменение баланса между великими державами, вызванное разницей в темпах промышленного и технического прогресса в Странах, вероятно, повлияло на исход войн в середине XIX века больше, чем финансовые и кредитные возможности участников. Отчасти причина была и в том, что активное развитие как национального, так и международного банковского сектора в XIX веке и расширение штата государственных чиновников (сотрудников казначейств, ревизоров и сборщиков налогов) облегчило для большинства режимов привлечение средств с денежных рынков, если их уровень кредитоспособности не был чудовищно низким, а международная банковская система не испытывала кризиса ликвидности. Но в большинстве своем это являлось следствием того, что в массе своей военные действия носили относительно краткосрочный характер, так как ставка делалась на достижение быстрой победы, используя существующие военные силы, а не на долгосрочную мобилизацию национальных ресурсов и доходов. Никакие новые поступления денежных средств не смогли спасти положение Австрии после поражений на поле битвы в 1859 и 1866 годах или очень богатой Франции после разгрома ее армии в войне 1870 года. Действительно, наличие значительных финансовых ресурсов помогло Северу одержать верх над Югом в Гражданской войне в США, а Великобритании с Францией подготовиться к Крымской войне лучше, чем России, чье финансовое состояние на тот момент было не самым стабильным, — но это показывает скорее общее превосходство данных экономик, чем преимущество с точки зрения финансовых и кредитных возможностей. Поэтому, говоря о XIX веке, в отличие от предыдущих столетий, не стоит особо заострять внимание на роли финансов в организации и ведении военных кампаний.

Такого рода факторы, как рост мировой экономики, производительные силы, возникшие в результате промышленной революции, относительная стабильность в Европе, постепенная техническая модернизация сухопутных и военно-морских сил, а также локальность и быстротечность военных кампаний, естественным образом позволили ряду ведущих государств в своем развитии обогнать остальных участников гонки. Одной из таких стран была Великобритания, которая во многим благодаря выгодам, полученным от общих экономических и геополитических тенденций после 1815 года, смогла выделиться на фоне других. Остальные же страны, и многие из них достаточно серьезно, снизили свой уровень относительного могущества. Однако в 1860-х годах дальнейшее распространение индустриализации вновь начало менять мировой баланс сил.

Следует отметить еще одну особенность данного периода. Накопленные статистические данные (в особенности экономические показатели) позволяют проследить, как с начала XIX века изменялся баланс сил, и более корректно определить динамику развития системы. Вместе с тем надо помнить, что многие из этих данных весьма приблизительные, в первую очередь информация по странам, в которых на тот момент была еще плохо выстроена бюрократия. Кроме того, определенные вычисления (например, доли в мировом выпуске продукции обрабатывающей промышленности) являются скорее оценочными, так как сделаны были много лет спустя. А главное, экономическое богатство не трансформируется сразу, а тем более во всех случаях, в военную мощь. Представленные здесь статистические данные могут дать лишь грубую оценку ресурсного потенциала страны и ее положения в соответствующих рейтингах относительно государств-лидеров.

«Промышленная революция», как это стараются представить большинство экономистов-историков, не случилась вдруг. В отличие от политических «революций» 1776, 1789 и 1917 годов этот процесс характеризовался последовательностью и неторопливостью. Он затрагивал лишь определенные виды и средства производства, а распространение происходило от региона к региону, не охватывая всю страну сразу{226}. Но несмотря на все эти оговорки, факт остается фактом: существенно важные с точки зрения экономических возможностей человека преобразования начались примерно в 1780 году. И по значению они были сравнимы с переходом от занятия охотой эпохи палеолита к оседлому земледелию в период неолита, но за меньший промежуток времени{227}. Индустриализация, и в частности появление парового двигателя, заменили живую рабочую силу на механизмы. Благодаря возможности преобразования пара в работу с помощью «быстрых, точных, неутомимых» машин{228} человечество смогло начать использовать множество новых источников энергии. Последствия внедрения неизвестных доселе механизмов были просто колоссальными: в 1820-х годах оператор нескольких ткацких станков на механическом приводе мог произвести в двадцать раз больше, чем ткач вручную, тогда как прядильная машина по производительности превосходила ручную прялку в двести раз. Груз, для транспортировки которого ранее требовалось не менее ста вьючных лошадей, теперь мог перевезти один паровоз — причем намного быстрее. Безусловно, промышленная революция несла в себе и массу других важных аспектов, таких как, например, фабричная система или разделение труда. Но для нас наиболее существенным моментом является грандиозное увеличение производительности, особенно в текстильной отрасли, что, в свою очередь, стимулировало спрос на машины, сырье (прежде всего хлопок), железо, транспортные услуги, более качественные коммуникации и т. д.

Кроме того, как отмечал профессор Лэндис, такое беспрецедентное увеличение производительности труда человека было самодостаточным:

Если раньше улучшение условий существования, следовательно, и выживаемости, а также расширение экономических возможностей всегда сопровождалось ростом численности населения, которое в конечном счете и потребляло плоды достигнутого, то теперь, впервые в истории, рост экономики и расширение знаний происходит достаточно быстрыми темпами, чтобы создавать непрерывный поток инвестиций и технологических новаций, который бы вышел за пределы видимых границ реальных препятствий для увеличения народонаселения, обозначенных Томасом Мальтусом{229}.

Последнее замечание также очень важно. Начиная с XVIII века в мире происходило заметное ускорение прироста населения: в Европе со 140 млн. в 1750 году до 187 млн. к 1800 году и до 266 млн. в 1850-м; в Азии же демографический взрыв увеличил численность жителей региона с 400 млн. в 1750 году до почти 700 млн. столетие спустя{230}. Не важно, что стало тому причиной (улучшение климатических условий, повышение плодородности почв или же снижение уровня заболеваемости), но такой значительный прирост населения не мог не вызывать тревоги, и хотя объемы производства сельхозпродукции и в Европе, и в Азии в XVIII столетии также заметно увеличились, что фактически было еще одной из причин повышения численности жителей, огромное количество новых ртов с годами начало угрожать аннулированием всех выгод от роста выпуска сельскохозяйственной продукции. Сильное давление на малоплодородные земли, сельская безработица, а также активное переселение семьями в уже переполненные города Европы в конце XVIII века были лишь некоторыми признаками серьезного прироста населения{231}.

Промышленная революция в Великобритании (с макроэкономической точки зрения) привела к постоянному повышению производительности, что последовательно увеличивало как национальное богатство, так и покупательную способность населения, превышающие темпы его прироста. При увеличении численности жителей страны с 10,5 млн. (1801) до 41,8 млн. (1911) (со средним ежегодным уровнем прироста в 1,26%) рост национального продукта намного опережал эти темпы, увеличившись за XIX века почти в четырнадцать раз. В зависимости от региона, по которому представлены статистические данные[27], среднегодовой темп прироста валового национального продукта составлял 2–2,25%. Только за период правления королевы Виктории показатель ВНП на душу населения увеличился в два с половиной раза.

По сравнению с темпами роста во многих странах после 1945 года эти цифры не являются столь уж впечатляющими. Социальные историки также напоминают нам, что промышленная революция дорого обошлась новорожденному пролетариату, трудившемуся на фабриках и в шахтах и жившему в наспех построенных жилищах в грязных переполненных городах. Но все же не следует забывать о том, что устойчивое повышение производительности в век машин приносило и определенные выгоды: с 1815 по 1850 год средняя реальная заработная плата выросла на 15–25%, а за последующие полвека еще на солидные 80%. «Главная проблема века, — возражает Эштон критикам, считающим индустриализацию бедствием, — состояла в том, как накормить, одеть и занять детей, которых было намного больше, чем в прошлые века»{232}. Появившиеся машины не только дали работу значительной части активно растущего населения, но и увеличили размер совокупного национального дохода на душу населения, а растущий спрос городских рабочих на продукты питания и товары первой необходимости вскоре был удовлетворен благодаря революционному внедрению парового двигателя на транспорте и появлению в связи с этим паровозов и пароходов, что позволило Старому Свету активнее импортировать из Нового излишки сельхозпродукции.

Но можно, используя расчеты профессора Лэндиса, подойти к этому вопросу с другой стороны. В одной из своих работ он отмечал, что в 1870 году Соединенное Королевство использовало 100 млн. тонн угля, что было «эквивалентно 800 трлн энергокалорий, достаточных для того, чтобы прокормить 850 _ млн. человек взрослого населения в течение года (фактическое количество жителей Королевства тогда составляло порядка 31 млн.)». Опять же в 1870 году общая мощность всех британских паровых двигателей составляла приблизительно 4 млн. лошадиных сил, что было эквивалентно силе 40 млн. человек, но «они бы съели за год примерно 320 млн. бушелей пшеницы, что в три с лишним раза больше, чем ежегодно производилось во всем Соединенном Королевстве в 1867–1871 годах»{233}. Использование «неодушевленных» источников энергии позволило работающим на заводах и фабриках выйти за пределы биологических возможностей человека и демонстрировать удивительные темпы роста производства и богатства, невзирая на быстрорастущее население. В свою очередь, Эштон уже в 1947 году трезво отмечал:

Сегодня на просторах Индии и Китая живет огромная масса мужчин и женщин, страдающих от голода и эпидемий, ютящихся в условиях ненамного лучших, чем их рогатый скот, бок о бок с которым они трудятся в течение дня, а по ночам делят кров. И подобных диких примеров и кошмаров отсутствия механизации огромное множество в регионах, где растет численность населения, но где не происходит никакой промышленной революции{234}.

Закат «третьего мира»

Прежде чем обсуждать влияние промышленной революции на великие державы, необходимо понять степень ее воздействия на весь мир, особенно на Китай, Индию и другие неевропейские сообщества. Они понесли потери как в относительном, так и в абсолютном выражении. Когда-то возникшее представление о том, что народы Азии, Африки и Латинской Америки счастливо жили до прихода западной цивилизации, является глубоко ошибочным. «Следует особо отметить: правда заключается в том, что любую страну до того, как в ней произошла промышленная революция и модернизация, отличают бедность… Низкая производительность труда, недостаточный уровень выработки продукции на душу населения в традиционном сельском хозяйстве не позволят экономике, где аграрный сектор является главной составляющей при формировании национального дохода, создавать излишки сверх необходимого для немедленного потребления…»{235} С другой стороны, учитывая, что в начале XIX века сельскохозяйственное производство было основой экономики как европейских, так и неевропейских государств и что в таких странах, как Индия и Китай, также было много торговцев, производителей текстиля и ремесленников, разница в доходе на душу населения не была огромной: индийский ткач на ручном ткацком станке, например, возможно, мог зарабатывать до половины того, что получал за свою работу его европейский коллега до начала индустриализации. Это означает, что благодаря огромному количеству крестьян и ремесленников Азия сохраняла за собой гораздо большую долю мирового выпуска промышленной продукции{236}, чем значительно менее густонаселенная Европа до того, как паровой двигатель и механический ткацкий станок изменили мировой экономический баланс.

В представленных оригинальных расчетах П. Байроха (см. табл. 6, 7) можно проследить, как сильно менялся расклад сил в мировой экономике вследствие активной европейской индустриализации и экспансии{237}.

Ясно, что корень этих изменений следует искать в стремительном увеличении производительности благодаря использованию новых возможностей, появившихся в ходе промышленной революции. Скажем, с 1750-х и по 1830-е годы одна лишь механизация процесса прядения в Великобритании повысила уровень производительности в данном секторе в триста — четыреста раз, поэтому неудивительно, что британская доля в общем мировом производстве увеличилась так сильно и продолжила расти, так как островное королевство стало «первой промышленно развитой страной»{238}. После того как и другие европейские государства и Соединенные Штаты последовали тем же путем индустриализации, их доли тоже стали постоянно увеличиваться, как и их показатели уровня индустриализации и национального богатства на душу населения. В Китае и Индии ситуация была совершенно иной. Наряду с сокращением их относительной доли в общем объеме мирового промышленного производства просто по причине стремительного роста выпуска продукции обрабатывающей промышленности на Западе, в ряде случаев их экономика ужалась в абсолютном выражении, то есть в результате проникновения на их традиционные рынки намного более дешевой и качественной продукции ланкаширских текстильных фабрик стала происходить деиндустриализация. После 1813 года, когда Ост-Индская компания лишилась монопольного права торговли с Индией, ввоз хлопчатобумажных тканей в эту страну увеличился в десятки раз — с 1 млн. ярдов (914,4 тыс. метров) в 1814 году до 51 млн. (46,6 млн. метров) в 1830 году и 995 млн. ярдов (909,8 млн. метров) в 1870-м, что в итоге привело к вытеснению с рынка многих традиционных отечественных производителей. Наконец (и это возвращает нас к точке зрения Эштона об ужасающей бедности «регионов, где растет численность населения, но где нет и малейших признаков начала промышленной революции»), значительный прирост населения в Китае, Индии и других странах «третьего мира» сокращал от поколения к поколению и размер национального дохода на душу населения. Исходя из замечательного, но ужасающего предположения Байроха, что если в 1750 году уровень индустриализации на душу населения в Европе, возможно, и не слишком отличался от этого уровня в «третьем мире», то к 1900 году показатель последнего составлял лишь 1/18 от европейского уровня (2% против 35%) и лишь 1/50 от уровня Соединенного Королевства (2% против 100%).

Таблица 6.

Относительные доли стран в мировом выпуске промышленной продукции, 1750–1900

  1750 г. 1800 г. 1830 г. 1860 г. 1880 г. 1900 г. Европа в целом 23,2 28,1 34,2 53,2 61,3 62,0 Великобритания 1,9 4,3 9,5 19,9 22,9 18,5 Габсбургская империя 2,9 3,2 3,2 4,2 4,4 4,7 Франция 4,0 4,2 5,2 7,9 7,8 6,8 Германские государства / Германия 2,9 3,5 3,5 4,9 8,5 13,2 Итальянские государства / Италия 2,4 2,5 2,3 2,5 2,5 2,5 Россия 5,0 5,6 5,6 7,0 7,6 8,8 США 0,1 0,8 2,4 7,2 14,7 23,6 Япония 3,8 3,5 2,8 2,6 2,4 2,4 Страны «третьего мира» 73,0 67,7 60,5 36,6 20,9 11,0 Китай 32,8 33,3 29,8 19,7 12,5 6,2 Индия/Пакистан 24,5 19,7 17,6 8,6 2,8 1,7

Таблица 7.

Уровень индустриализации на душу населения, 1750–1900 (относительно уровня Великобритании в 1900 г. = 100)

  1750 г. 1800 г. 1830 г. 1860 г. 1880 г. 1900 г. Европа в целом 8 8 11 16 24 35 Великобритания 10 16 25 64 87 [100] Габсбургская империя 7 7 8 11 15 23 Франция 9 9 12 20 28 39 Германские государства / Германия 8 8 9 15 25 52 Итальянские государства / Италия 8 8 8 10 12 17 Россия 6 6 7 8 10 15 США 4 9 14 21 38 69 Япония 7 7 7 7 9 12 Страны «третьего мира» 7 6 6 4 3 2 Китай 8 6 6 4 4 3 Индия 7 6 6 3 2 1

«Западный эффект» со всех точек зрения был одним из самых значимых аспектов динамики развития института мировых держав в XIX веке. Проявлением его стало не только активное развитие разнообразных экономических отношений (от «неофициального влияния» прибрежных торговцев, грузоперевозчиков и консулов до более непосредственного воздействия на плантаторов, строителей железных дорог и горнопромышленников{239})) но и проникновение в страны «третьего мира» разного рода исследователей, авантюристов и миссионеров; распространение чисто западноевропейских болезней, а также прозелитизм западных конфессий. Все это происходило как в центральных районах континентов (к западу от Миссури и к югу от Аральского моря), так и в устьях крупных рек Африки и на побережье Тихоокеанских архипелагов. В конечном счете это имело и свои внушительные плюсы в виде хороших дорог, железнодорожного сообщения, телеграфной связи, гаваней и новых общественных зданий, построенных, например, британцами в Индии, и просто ужасающие минусы: постоянные кровопролитные столкновения, насилие, грабежи, сопровождавшие большинство колониальных войн того периода{240}. Безусловно, те же черты насилия отличали захватнические действия конкистадоров времен Кортеса и позже, но теперь все происходило намного быстрее. В 1800 году европейцы контролировали 35% поверхности земли, в 1878 году — уже 67%, а в 1914-м — более 84%{241}.

Использование паровых двигателей и механизация производства позволили Европе обрести значительные экономические и военные преимущества. Усовершенствование дульнозарядного оружия (капсюли, нарезные каналы и т. д.) было поистине зловещим. Изобретение же оружия, заряжаемого с казенной части (что значительно увеличило его скорострельность), позволило сделать еще более значительный шаг вперед в военно-техническом оснащении. А появление пулеметов Гатлинга и Максима и легкой полевой артиллерии добавило последние штрихи к «революции с точки зрения огневой мощи»,^практически не оставившей аборигенам, вооруженным по старинке, никаких шансов на успешное сопротивление. Кроме того, со спуском на воду первой паровой канонерской лодки стало понятно, что уже давно утвердившаяся в морях и океанах власть Европы теперь имеет все шансы распространиться на внутренние воды отдельных стран и континентов через основные водные артерии — Нигер, Инд, Янцзы и пр. Так, во время «опиумной войны» 1841–1842 годов мобильность и огневая мощь броненосца «Немезида» стала кошмаром для китайских сил обороны, сопротивление которых корабль подавлял без особых усилий{242}. Безусловно, непростой природный ландшафт (например, в Афганистане) тормозил продвижение политики военного империализма в отдельных неевропейских странах, местные жители которых также начали применять новое оружие и тактику ведения военных действий (как это сделали сикхи и алжирцы в 1840-х годах), вследствие чего сопротивление там было более ожесточенным. Но всякий раз, когда столкновение происходило на открытых пространствах, когда армии Запада могли развернуть свои пулеметы и артиллерию, трагичный исход для противной стороны не вызывал сомнений. Возможно, примером самой большой несоразмерности потерь участников сражения являются события под Омдурманом, имевшие место в конце XIX века (1898), когда всего за несколько часов боя армия Китченера практически только огнем пулеметов Максима и винтовок Ли-Энфилда уничтожила порядка 11 тыс. дервишей, потеряв при этом лишь 48 человек. Подобный разрыв в огневой мощи, образовавшийся из-за разницы уровней промышленного развития, означал, что ведущие страны обладали в 50 и даже в 100 раз большими ресурсами, чем отсталые государства. Мировое господство западного мира, которое подразумевалось еще со времен Васко да Гамы, теперь стало безграничным и абсолютным.

Британская гегемония?

Если в ходе экспансии в начале XIX века пенджабцы, вьетнамцы, индейцы сиу и племена банту были, по выражению Эрика Хобсбаума, «проигравшей стороной»{243}, то британцы, несомненно, являлись «победителями». Как уже отмечалось в предыдущей главе, благодаря искусному сочетанию господства на море, финансовой состоятельности, коммерческим способностям и возможностям, а также умению выстраивать дипломатические альянсы к 1815 году они достигли значительного превосходства над остальными странами мира. Промышленная революция лишь упрочила положение страны, достигшей значительных высот еще во времена торгового соперничества в XVIII веке, а затем превратившей свои достижения в преимущества. Несмотря на то что изменения, повторим еще раз, происходили постепенно, а не носили взрывной характер, результаты были просто ошеломляющими. В период с 1760 по 1830 год на долю Соединенного Королевства приходилось приблизительно «две трети прироста объема выпуска промышленной продукции»{244}, а его доля в мировом промышленном производстве за этот период выросла с 1,9 до 9,5%. Несмотря на распространение новых технологий в других странах Запада, за последующие тридцать лет Великобритания за счет экстенсивного развития промышленности довела эту цифру до 19,9%. Примерно в 1860 году, когда динамика промышленного роста в стране, по всей видимости, достигла своего пика в относительном выражении, на долю Соединенного Королевства приходилось 53% мировой выплавки чугуна, 50% добычи всего каменного и бурого угля, а также потребление чуть меньше половины всего хлопка-сырца в мире. «Население Соединенного Королевства составляло лишь 2% от общего числа жителей планеты, или 10% от проживающих в государствах Европы, но при этом его мировая доля в современных отраслях промышленности составляла 40–45%, а европейская — 55–60%»{245}. Потребление Королевством современных энергоресурсов (каменного и бурого угля, нефти) в 1860 году было в пять раз больше, чем в США или Пруссии/ Германии, в шесть раз больше, чем во Франции, и в 155 раз больше, чем в России! На долю британцев приходилось 20% всей мировой торговли и 40% продаж промышленных товаров. Более трети всего торгового флота в мире ходило под британским флагом, и количество этих судов постоянно росло. Неудивительно, что в середине Викторианской эпохи британцы упивались уникальностью ситуации, когда их островное государство стало, как выразился в 1865 году экономист Уильям Джевонс, центром мировой торговли:  

Североамериканские и русские равнины — наши кукурузные поля, в Чикаго и Одессе находятся наши зернохранилища, в Канаде и странах Балтии — древесина, в Австралазии сосредоточены наши овцеводческие фермы, в Аргентине и в западных прериях Северной Америки пасутся наши стада волов, Перу посылает нам свое серебро, из Южной Африки и Австралии в Лондон текут реки золота, индусы и китайцы выращивают для нас чай, а в Ост-Индии раскинулись наши плантации кофе, сахарного тростника и специй, Испания и Франция — наши виноградники, Средиземноморье — фруктовый сад, а хлопковые поля находятся теперь не только в южной части Соединенных Штатов, но и в других регионах с теплым климатом{246}.

Подобные проявления самоуверенности вкупе с промышленной и коммерческой статистикой, на которую они опирались, создают ложное впечатление непревзойденного британского превосходства над остальными странами мира, поэтому справедливо было бы сделать несколько замечаний, которые позволят подкорректировать ракурс картины. Прежде всего, все же маловероятно, что размер валового национального продукта страны был самым большим в мире начиная с 1815 года. Учитывая количество жителей в Китае (а позже и в России) и тот очевидный факт, что производство и продажа сельхозпродукции до 1850 года формировали национальное богатство любого государства, в том числе и Великобритании, общий показатель ВНП последнего никогда не выглядел столь же внушительным, как размер ВВП на душу населения или уровень индустриализации. Однако «сам по себе общий объем ВНП особой роли не играет»{247}, материальный продукт сотен миллионов крестьян способен затмить плоды труда пяти миллионов работников промышленных предприятий, но так как большая его часть направлялась на потребление, маловероятно, что он мог привести к созданию избыточного богатства или способствовать формированию военной ударной мощи. Вот где британцы действительно были сильны в 1850 году, так это в развитии современных отраслей, создающих богатство, со всеми вытекающими отсюда выгодами.

С другой стороны, растущая британская индустриальная мощь не была настолько организованна в период после 1815 года, чтобы быстро обеспечить государство необходимым военным вооружением и людскими ресурсами, как это было, скажем, в 1630-х годах в регионах, захваченных Валленштайном, или во времена нацистской экономики. Напротив, в основе идеологии государственной политики невмешательства в экономику, процветавшей в период начала индустриализации, лежали принципы вечного мира, ориентация на низкий уровень бюджетных расходов (особенно на оборону) и сокращение государственного контроля над экономикой и человеком. Это пришлось сделать, признался Адам Смит в своем труде «Богатство наций» (1776), чтобы смириться с необходимостью содержать армию и флот для защиты британского сообщества «от насилия и вторжения других независимых сообществ», но ввиду того, что вооруженные силы, по сути, ничего не производили, а значит, и не увеличивали стоимость национального богатства, как это делали фабрики и фермерские хозяйства, их следовало бы сократить до минимума, требуемого для поддержания достаточного уровня национальной безопасности{248}. Предполагая (или, по крайней мере, надеясь), что война является последним средством дипломатии и вряд ли случится в ближайшем будущем, сторонники учений Смита, а еще больше Ричарда Кобдена отвергали саму идею создания государства, ориентированного на войну. Как следствие, «модернизация» британской промышленности и коммуникаций не сопровождалась аналогичными процессами в армии, которая, за некоторыми исключениями{249}, после 1815 года переживала застой.

Однако насколько бы развитой ни была британская экономика в разгар Викторианской эпохи, она как никогда прежде (со времен первых Стюартов) оказывалась не готова к возможным военным конфликтам. Все существовавшие торговые меры защиты, выстроенные с учетом взаимосвязи между обеспечением государственной безопасности и наращиванием национального богатства, были постепенно уничтожены: отменены защитные тарифы, снят запрет на экспорт передовых технологий (например, текстильного оборудования), аннулированы «Навигационные акты, разработанные, между прочим, для сохранения большого британского торгового флота на случай войны, положен был конец и прочим имперским «преференциям». На этом фоне британское правительство свело к минимуму расходы на оборону, которые в 1840-х годах составляли в среднем £15 млн. в год, а в более тревожные 1860-е годы не превышали £27 млн. (при этом в этот период размер ВНП Великобритании достигал отметки в £1 млрд). Начиная с 1815 года в течение последующих пятидесяти с лишним лет на вооруженные силы выделялась сумма, равная примерно 2–3% ВНП, а общие правительственные расходы не дотягивали и до 10%. Такие пропорции были явно меньше, чем в XVIII и XX веках{250}. Подобные цифры были бы слишком незначительны даже для страны со скромными возможностями и амбициями. Для государства же, «господствующего на море», создавшего огромную империю и до сих пор заинтересованного в сохранении равновесия сил в Европе, они просто не соответствовали занимаемому положению.

Как и в Соединенных Штатах, скажем, в начале 1920-х годов, размер британской экономики в мировой перспективе не отражался на военной мощи страны, а ее либеральная институциональная структура с крохотной бюрократической системой, все больше отдалявшейся от торговли и промышленности, была не в состоянии без сильных потрясений мобилизовать необходимые ресурсы внутри государства для ведения полномасштабной войны. Как мы увидим ниже, даже более локальная Крымская война сильно тряхнула систему, хотя вызванное этим беспокойство скоро развеялось. Государственные деятели в период расцвета Викторианской эпохи не только не проявляли особого энтузиазма по поводу военного вмешательства в происходящие в Европе события, что всегда было дорогим и, возможно, даже безнравственным предприятием, но и полагали, что удерживаемое на протяжении почти шестидесяти лет после 1815 года равновесие между великими державами на континенте делало полноценное участие Великобритании здесь необязательным. Используя дипломатические рычаги и свою военную флотилию, она продолжала влиять на политику в таких жизненно важных районах на периферии Европы, как Португалия, Бельгия и залив Дарданеллы, но все больше воздерживалась от вторжения куда-либо еще. В конце 1850-х — начале 1860-х годов даже Крымская война многими рассматривалась как ошибка. Не расположенная к ведению войн Великобритания не смогла стать вершителем судьбы Пьемонта в 1859 году, не позволила Пальмерстону и Расселу «вмешаться» в дела Шлезвиг-Гольштейна в 1864 году и осталась сторонним наблюдателем, когда Пруссия одержала верх над Австрией в 1866 году и еще четыре года спустя над Францией. Неудивительно, что британская военная мощь в этот период была представлена армией весьма скромного размера (см. табл. 8), лишь малую часть которой страна могла направить для участия в европейском театре военных действий. 

Таблица 8.

Численность армий ведущих держав мира, 1816–1880{251}

  1816 г. 1830 г. 1860 г. 1880 г. Великобритания. 255 000 140 000 347 000 248 000 Франция 132 000 259 000 608 000 544 000 Россия 800 000 826 000 862 000 909 000 Пруссия/Германия 130 000 130 000 201 000 430 000 Габсбургская империя 220 000 273 000 306 000 273 000 Соединенные Штаты 16 000 11 000 26 000 36 000

Даже за пределами Европы, где Великобритания предпочитала держать войска и насаждать в таких странах, как Индия, своих военных и государственных чиновников, почти всегда ощущалась нехватка сил для управления столь обширными территориями. Однако грандиозной империя была лишь на карте, так как окружным чиновникам для должного управления не выделялось достаточно средств. Все это говорит о том, что Великобритания в период с начала по середину XIX века отличалась от прочих великих держав, и ее влияние нельзя было измерить традиционно — степенью ее военного превосходства. Она была сильна в других сферах, которые, по мнению самих британцев, были намного важнее наличия многочисленной регулярной армии.

В первую очередь это господство на море. На протяжении ста с лишним дрт вплоть до 1815 года королевский военно-морской флот Великобритании, как правило, считался крупнейшим в мире. Тем не менее его превосходство часто оспаривалось, особенно со стороны французского флота. В следующие после Трафальгарской битвы восемьдесят лет никакая другая страна или альянс не могли ничего противопоставить безусловному контролю британцев на море. Разумеется, время от времени возникали попытки «психологического воздействия» на ситуацию на море со стороны Франции, а британское адмиралтейство зорко следило за развитием российского кораблестроения и ходом строительства больших фрегатов в Северной Америке. Но подобные угрозы очень быстро сходили на нет, и Британия, по словам профессора Ллойда, обретала «еще более сильное влияние, чем было когда-либо в истории морских империй»{252}. Несмотря на постоянное сокращение своей численности начиная с 1815 года, королевский флот порой по боевой мощи был равен следующим за ним трем-четырем иностранным флотам вместе взятым. Его главные флотилии были орудием европейской политики, по крайней мере на периферии. Прибытие кораблей английской эскадры в устье Тежу (Тахо) для защиты португальских монархов от внутренних и внешних врагов, военно-морские силы в Средиземноморье (рейды против алжирских пиратов, 1816; разгром турецкого флота в Наварине, 1827; отпор силам Мухаммеда Али в битве при Акко, 1840), а также своевременная отправка кораблей к мысу Дарданеллы при обострении «восточного вопроса» являлись демонстрацией британского превосходства на море, хотя и географически ограниченной, но значимой для правительств европейских государств. За пределами же Европы небольшие флотилии и даже отдельные корабли королевского военно-морского флота преследовали пиратов, перехватывали суда работорговцев, участвовали в высадке морских десантов и вселяли страх в местных правителей от Кантона до Занзибара — и его влияние, возможно, казалось еще сильнее{253}.

Второе важное направление британского влияния — расширение колониальных владений. И здесь среда тоже оказывалась намного менее конкурентной, чем в предыдущие два столетия, когда Великобритании время от времени приходилось отстаивать интересы своей разрастающейся империи в борьбе с Испанией, Францией и другими европейскими государствами. Теперь, же кроме редких выступлений французов в Тихоокеанском регионе и вторжения русских в Туркестан, никаких других серьезных эксцессов со стороны конкурентов не было. Поэтому едва ли можно считать преувеличенным утверждение, что в период с 1815 по 1880 год Британская империя большую часть времени существовала в условиях отсутствия реальной конкурентной политической силы, что позволяло ей содержать относительно небольшую колониальную армию. Однако у британского империализма все же были свои пределы, а вместе с тем и определенные проблемы, связанные с расширением Американской республики в Западном полушарии, а в Восточном — с Францией и Россией. Вместе с тем во многих регионах тропической зоны в течение долгого времени интересы англичан (в лице торговцев, плантаторов, исследователей, миссионеров) встречали противодействие лишь со стороны местного населения.

Относительное отсутствие внешнего воздействия на фоне усиления тенденций в плане либерализации экономики в стране привело к распространению мнения о ненужности расширять колониальные владения, поскольку они оказываются «тяжким бременем» на шее британского налогоплательщика. Но если оставить в стороне антиимпериалистическую риторику среди британцев, факт все равно остается фактом: согласно некоторым исследованиям, империя в период с 1815 по 1865 год в среднем ежегодно прирастала примерно на 100 тыс. квадратных миль{254}. Некоторые завоевания (например, Сингапур, Аден, Фолклендские острова, Гонконг, Лагос) носили стратегический и коммерческий характер, другие же представляли собой просто захват земель белыми поселенцами, осваивавшими южноафриканский вельд (саванну), канадские прерии и малонаселенные районы Австралии, что, как правило, вызывало сопротивление со стороны местного населения и зачастую подавлялось английской армией или вооруженными силами Британской Индии. И даже когда правительство Великобритании, испугавшись слишком активного расширения географии своих владений, формально отказалось от дальнейшего проведения политики захвата колоний, от Уругвая до Леванта и от Конго до Янцзы ощущалось «неофициальное влияние» англичан. По сравнении со спорадическими колониальными захватами французов и еще более локальными действиями в этом направлении американцев и русских, британцы в течение большей части XIX века оставались единственными истинными империалистами.

Третьей исключительной особенностью и сильным направлением Великобритании были финансы. Безусловно, их едва ли можно отделить от общего промышленного и коммерческого развития страны. Деньги были необходимы для поддержки промышленной революции, которая, в свою очередь, генерировала еще больше денег в виде доходов на инвестированный капитал. И, как уже говорилось в предыдущей главе, у британского правительства был большой опыт использования своего высокого уровня кредитоспособности на денежном и фондовом рынках. Вместе с тем ситуация в финансовой сфере в середине XIX века отличалась от того, что происходило ранее, как в качественном, так и в количественном отношении. В первую очередь в глаза бросается именно количественная разница. Продолжительный мир и доступность капитала в Соединенном Королевстве, а также развитие финансовых институтов страны подвигли британцев на беспрецедентные доселе по объему инвестиции за рубежом: с ежегодного экспорта капитала приблизительно в £6 млн. в первое десятилетие после разгрома Наполеона при Ватерлоо к середине столетия их сумма увеличилась до £30 млн. с лишним, а к 1870–1875 годам — до £75 млн. В итоге ежегодные доходы Великобритании в виде процентов и дивидендов с £8 млн. в конце 1830-х годов выросли до более чем £50 млн. в 1870-х. Вместе с тем большая часть этих денег реинвестировалась за пределами страны. Все это не только делало Великобританию богаче, но и стимулировало развитие мировой торговли и системы коммуникаций.

Столь масштабный экспорт капитала имел немало очень важных последствий. Во-первых, получаемая прибыль на заграничные инвестиции значительно уменьшила размер ежегодного дефицита торгового баланса импорта и экспорта товаров, который всегда испытывала Великобритания. В этом отношении доходы от инвестиций добавились к уже значительным поступлениям от «невидимых» статей экспорта — перевозок, страхования, банковских комиссионных сборов, посреднических услуг и т. п. Таким образом, Великобритания не только обезопасила себя от возможных рисков, связанных с кризисом платежного баланса, но и создала все условия для планомерного наращивания богатств как внутри страны, так и за ее пределами. Во-вторых, британская экономика действовала как гигантские меха: вбирала в себя огромное количество сырья и продовольствия и выдавала горы текстиля, изделий из железа и прочих товаров промышленного производства. «Видимую» торговлю дополняли сеть судоходных линий, соглашения о страховании и паутина банковских связей, опутавшая в течение XIX века Лондон, Ливерпуль, Глазго и множество других городов.

В условиях открытости британского внутреннего рынка и готовности Лондона реинвестировать свои заграничные доходы в новые железные дороги, порты, коммунальные предприятия и агрохозяйства, разбросанные от Джорджии (США) до Квинсленда (Австралия), существовала и общая взаимозависимость между «видимыми» внешнеторговыми потоками и направлениями инвестирования[28]. Добавьте к этому активное внедрение золотого стандарта и развитие международных механизмов валютообменных и платежных операций на основе лондонских векселей — и вряд ли кого удивило бы, что британцы в середине Викторианской эпохи были убеждены, что, следуя принципам классической политэкономии, нашли секрет процветания и мировой гармонии. И хотя немало людей из числа протекционистов-тори, восточных правителей и новомодных социалистов еще были не способны принять эту очевидную истину, но спустя время, безусловно, не осталось человека, который не признал бы справедливость основных положений либеральной экономики и утилитарных норм правления{255}.

И хотя в краткосрочной перспективе все это сделало британцев богаче, чем когда-либо прежде, не таили ли в себе эти действия стратегической опасности в будущем? Ретроспективно можно увидеть как минимум два последствия подобных структурных экономических изменений, которые могли негативно повлиять на относительную британскую власть в мире. Первое заключалось в том, что Великобритания способствовала долгосрочному развитию других стран через становление и укрепление промышленности и сельского хозяйства за рубежом путем постоянных инвестиций, а также через строительство железных дорог, гаваней и пароходов, которые в будущем позволили иностранным производителям конкурировать с британскими производителями. В этой связи стоит отметить, что хотя появление парового двигателя, фабричной системы организации труда, железных дорог, а позднее электричества и позволило британцам преодолеть естественные препятствия на пути повышения производительности и тем самым увеличить национальное богатство и мощь, но эти же изобретения дали еще больше Соединенным Штатам, России и странам Центральной Европы, которые сталкивались с более серьезными естественными препятствиями на пути своего развития, не имея при этом нормального выхода к морю. Грубо говоря, индустриализация уравняла всех в возможностях использовать местные ресурсы и таким образом нивелировала некоторые из преимуществ, которыми до настоящего времени обладали лишь небольшие, периферийные страны с развитой морской торговлей в пользу больших «сухопутных» государств{256}.

Второй потенциальный стратегический просчет связан с растущей зависимостью британской экономики от международной торговли и, что еще важнее, от мировых финансовых рынков. К середине XIX века поступления от экспорта составляли не менее 20% национального дохода{257} — намного больше, чем это было во времена правления Уолпола и Питта. В частности, внешние рынки были жизненно необходимы для сбыта продукции разраставшейся хлопчатобумажной и текстильной промышленности. Вместе с тем росла и потребность Великобритании в импорте сырья и продуктов питания, так как страна из аграрной быстро превращалась в индустриальную с преобладанием городского населения. Еще более заметной была зависимость государства от мирового рынка в быстро развивающемся секторе «невидимых» услуг: банковских, страховых, посреднических и инвестиционных. В мирное время все вращалось вокруг лондонского Сити, но что будет, если разразится очередная большая война между великими державами? Ударит ли она по британским внешним рынкам сильнее, чем это было в 1809 и 1811–1812 годах? Не стали ли экономика страны и ее население слишком зависимыми от импортируемых товаров, которых они легко могут лишиться во время конфликта? И не рухнет ли глобальная банковская и финансовая система (с центром в Лондоне) с началом мировой войны, которая может привести к закрытию рынков, приостановке действия страховок, замораживанию потоков мирового капитала и разрушению системы кредитования? По иронии судьбы, в таких обстоятельствах высокоразвитой британской экономике может быть нанесен намного более ощутимый урон, чем менее развитому государству, которое в меньшей степени зависит от международной торговли и мировых финансовых рынков.

Исходя из либеральных предположений о межгосударственной гармонии и непрекращающемся росте благосостояния, все это выглядело напрасными страхами — государственным деятелям требовалось лишь действовать рационально и избегать бездумных ссор с другими народами. По мнению либералов, сторонников невмешательства государства в экономику, чем выше степень интегрированности и зависимости британской промышленности и торговли от мировой экономики, тем труднее проводить политику, способную спровоцировать серьезный конфликт. Аналогично приветствовался и рост финансового сектора, который не только подпитывал «бум» середины столетия, но и показывал, насколько развита и прогрессивна Великобритания. Даже если бы другие страны, следуя за лидером, действительно стали бы такими же промышленно развитыми, как Великобритания, последняя могла бы переключиться на обслуживание данного тренда и таким образом заработать еще больше. Как сказал Бернард Портер, она была первой лягушачьей икринкой, у которой проклюнулись лапки, первым головастиком, превратившимся в лягушку, и первой лягушкой, выпрыгнувшей из водоема. В экономическом плане она была не похожа на другие страны, но только потому, что ушла от них далеко вперед{258}. Учитывая эти благоприятные обстоятельства, все страхи относительно стратегических просчетов казались беспочвенными, и большинство представителей средневикторианской эпохи предпочитали верить в собственную избранность, как Кингсли, у которого наворачивались на глаза слезы гордости при виде Хрустального дворца на Всемирной выставке в 1851 году:

Подъемный кран и железная дорога, лайнеры Сэмюэла Кунарда и электрический телеграф представляются мне… знаками того, что мы, по крайней мере в некоторых направлениях, находимся в гармонии со Вселенной; что говорит о том, что нам помогает могущественный дух… Бог, созидающий и направляющий{259}.

Как и все другие цивилизации, находясь на вершине колеса фортуны, британцы могли уверовать в «естественность» своего положения и его постоянство (ибо так им предназначено судьбой). И точно так же, как и всем другим цивилизациям, им пришлось пережить жесткое разочарование. Но до этого было еще несколько лет, а во времена Палмерстона и Маколея на первый план чаще всего выходили сильные, а не слабые стороны Великобритании.

«Средние державы»

В течение почти полувека, начиная с 1815 года, изменения в экономике и научно-технический прогресс в меньшей степени влияли на относительное положение великих держав континентальной Европы. В первую очередь это можно объяснить тем, что начавшийся в этих странах процесс индустриализации имел более слабую базу, чем в Великобритании. Чем дальше на восток, тем больше в местной экономике прослеживались признаки феодального устройства государства со ставкой на аграрный сектор. Но даже в Западной Европе, мало чем уступавшей в своем коммерческом и научно-техническом развитии Великобритании до 1790 года, два десятилетия войны оставили значительный след: сокращение населения, изменение таможенных барьеров, повышение налогов, «пасторализация» Атлантического сектора, потеря внешних рынков и доступа к сырью, сложности с приобретением в Великобритании современных технологий. Все это негативно влияло на общеэкономическое развитие Западной Европы, даже когда (по определенным причинам) во время Наполеоновских войн ряд отраслей и регионов, можно сказать, процветали. Наступивший мир означал возобновление нормальной торговли и позволял континентальным предпринимателям увидеть, как сильно они отстали от Великобритании. Однако резкого всплеска модернизации экономики не последовало. Для преобразований просто не было ни денег, ни спроса на местных рынках, ни государственной поддержки. К тому же многие торговцы, ремесленники и ткачи в Европе воспротивились переходу на английские технологии, видя в них (вполне резонно) угрозу устоявшемуся образу жизни{260}. В результате хотя с появлением парового двигателя, механического ткацкого станка и железных дорог континентальная Европа и сделала определенный шаг вперед в своем развитии за период с 1815 по 1848 год, она не избавилась от традиционных особенностей своей экономики, таких как превалирование аграрного сектора над промышленным производством, отсутствие дешевых и быстрых видов транспорта, приоритет потребительских товаров перед продукцией тяжелой промышленности{261}. Как видно из табл. 7, с 1750 по 1850 год повышение уровня индустриализации на душу населения в относительном выражении нельзя назвать внушительным. Картина начала меняться лишь в 1850–1860-х годах.

Политические и дипломатические условия, в которых существовала Европа в «период реставрации», также способствовали сохранению ее международного статус-кво. Возможны были лишь небольшие изменения существовавшего порядка. И все потому, что во Французской революции все видели опасность как для внутреннего общественного устройства, так и для традиционной государственной системы Европы, а Меттерних и поддерживающие его консерваторы теперь относились к любым новшествам с большим подозрением. Любая авантюристичная дипломатия, способная привести к разжиганию большой войны, осуждалась наравне с кампаниями национального самоопределения и конституциональными реформами. В общем, политические лидеры того времени чувствовали, что с них достаточно потрясений внутри страны и смятений в отдельных группах общества, многие из которых начинали чувствовать для себя угрозу в появлении новых машин, росте уровня урбанизации и других вызовах гильдиям, ремесленникам и протекционистским нормам доиндустриального общества. Один историк описал это как «эндемичную гражданскую войну, которая привела к большим мятежам в 1830 году и стала центром порождения промежуточных смут»{262}, имея в виду, что у государственных деятелей не было ни сил, ни особого желания участвовать в зарубежных конфликтах, которые могли бы значительно ослабить их собственные режимы.

В связи с этим отметим, что многие военные кампании того времени были направлены на защиту существовавшего социополитического порядка от революционной опасности. В качестве примера можно привести сокрушение сопротивления в Пьемонте в 1823 году австрийской армией, поход французской армии в Испанию в том же году, чтобы вернуть королю Фердинанду VII абсолютную власть. Но самым ярким примером все же стало использование российских войск для подавления венгерской революции в 1848 году. Даже если эти реакционные меры и не совпадали с британской точкой зрения, Великобритания из-за своей изолированности не стремилась на помощь либеральным силам на континенте. Что же касается территориальных изменений в Европе, то они могли произойти только с согласия участников «Концерта великих держав», ряд которых, возможно, должен был бы получить в том или ином виде определенную компенсацию. В отличие от более ранней наполеоновской эпохи или последующей эпохи Бисмарка, в период с 1815 по 1865 год большинство возникавших политических проблем (к примеру, в Бельгии, Греции) интернационализировались, а совершаемые каким-либо государством односторонние действия осуждались. Все это позволяло гарантировать стабильность (хотя и достаточно сомнительную) существовавшей системы государств.

Сложившиеся общественно-политические условия в течение нескольких десятилетий начиная с 1815 года оказывали сильное влияние и на международное положение Пруссии{263}. Несмотря на расширение территории за счет присоединения Рейнланда, государство Гогенцоллернов теперь казалось гораздо менее внушительным, чем при Фридрихе Великом. Только в 1850–1860-х годах прусская экономика стала самой быстроразвивающейся в Европе. В первой же половине столетия страна выглядела промышленным пигмеем: годовой объем производства черных металлов составлял всего 50 тыс. тонн, что было намного меньше по сравнению не только с Великобританией, Францией и Россией, но даже с Габсбургской империей. Кроме того, присоединение Рейнланда, расколов Пруссию географически, увеличило также и политическую разобщенность внутри государства между более «либеральными» западными и «феодальными» восточными провинциями. На протяжении почти всего этого периода внутренняя напряженность оставалась центральной темой в политике. Находившиеся тогда у власти реакционные силы испытывали постоянное напряжение из-за реформаторских настроений, будораживших страну в 1810–1819 годах, и уж тем более их напугала революция 1848–1849 годов. Даже когда с помощью армии был восстановлен абсолютно нелиберальный режим, страх перед возможными волнениями внутри страны заставил прусскую элиту отказаться от участия в каких-либо внешнеполитических авантюрах. Консервативно настроенные государственные деятели, наоборот, решили как можно теснее консолидироваться с силами, олицетворяющими стабильность Европы, в первую очередь с Россией и Австрией.

Вместе с тем внутриполитические споры в Пруссии не утихали. Всему виной был «германский вопрос» — возможность объединения тридцати девяти германских государств и необходимые для этого средства. Данный вопрос не только, как можно было предположить, столкнул между собой прусскую либерально-националистическую буржуазию и большинство консерваторов, но и повлек за собой сложные переговоры с центральными и южными германскими государствами и, самое главное, реанимировал давнее соперничество между Пруссией и Габсбургской империей, последние столкновения между которыми происходили в 1814 году во время жарких дискуссий относительно судьбы Саксонии. Хотя Пруссия и была бесспорным лидером набиравшего вес Германского таможенного союза, созданного в 1830-х годах, к которому австрийцы не могли присоединиться из-за сильного протекционистского лобби их собственных промышленников, но в течение нескольких десятилетий Вена обладала большим политическим влиянием на его членов. Во-первых, и Фридрих Вильгельм III (1797–1840), и Фридрих Вильгельм IV (1840–1861) боялись столкновения с Габсбургской империей больше, чем Меттерних и его преемник на посту министра иностранных дел Шварценберг — с северным сосудом. Кроме того, Австрия председательствовала на заседаниях Германского союза во Франкфурте. Ей симпатизировали многие из малых германских государств, не говоря уже о старых прусских консерваторах. Она, бесспорно, представляла собой одну из могущественных стран Европы, тогда как Пруссия была, по сути, всего лишь одним из германских государств. Самым ярким доказательством серьезного политического веса Вены стало подписанное в 1850 году в Ольмюце соглашение, которое на время положило конец попыткам всеми правдами и неправдами взять верх в германском вопросе. Тогда Пруссия согласилась провести демобилизацию своей армии и отказаться от своих планов по объединению. Снести дипломатическое унижение, с точки зрения Фридриха Вильгельма IV, было лучше, чем ввязываться в опасную для страны войну буквально через два года после революции (1848). И даже такие прусские националисты, как Бисмарк, остро переживавшие подобные уступки требованиям Австрии, чувствовали, что тут мало что можно сделать до тех пор, пока «борьба за господство в Германии» не завершится.

Одним из существенных факторов, сделавших Фридриха Вильгельма столь покорным в Ольмюце, была поддержка Австрии в «германском вопросе» со стороны российского царя. На протяжении всего периода с 1812 по 1871 год Берлин изо всех сил старался избегать конфронтации с военным колоссом Востока. Безусловно, в какой-то мере подобное раболепие оправдывали существовавшие идеологические и династические причины, не способные все же в полной мере заглушить унижение, которое Пруссия испытывала долгое время после того, как Россия в 1814 году просто присоединила к себе львиную часть царства Польского (конгрессовой Польши). Неодобрение Санкт-Петербурга, выражаемое по поводу любых действий, ведущих к либерализации политики Пруссии, известное высказывание Николая I о том, что идея объединения Германии является утопической ерундой (что, впрочем, было недалеко от истины — как, например, попытка радикальной Франкфуртской ассамблеи в 1848 году предложить императорскую корону прусскому королю), а также демонстрация поддержки Россией Австрии накануне подписания соглашений в Ольмюце — все это проявления иностранного влияния, омрачающего жизнь Пруссии. И нет ничего удивительного в том, что во время разразившейся в 1854 году Крымской войны прусское правительство всеми силами старалось сохранять нейтралитет, боясь последствий войны с Россией больше, чем перспективы потерять таким образом уважение в глазах Австрии и западных держав. Учитывая данные обстоятельства, позиция Пруссии выглядела логичной, но британцам и австрийцам не понравилась «нерешительная» политика Берлина, и в итоге прусские дипломаты не смогли полноценно участвовать в Парижском конгрессе (1856). К Пруссии относились как к маргинальному участнику.

В других вопросах Берлин, хотя и не всегда, ощущал на себе иностранное давление. Осуждение Палмерстоном вторжения прусской армии в Шлезвиг-Гольштейн в 1848 году несло в себе наименьшую опасность для задвинутого на вторые роли государства. Значительно большую тревогу вызывала потенциальная французская угроза Рейнланду в 1830-х, затем в 1840-х и, наконец, 1860-х годах. Все эти периоды напряженности в очередной раз подтверждали, что стояло за периодическими ссорами с Веной и недовольством Санкт-Петербурга: Пруссия в первой половине XIX века была «самой младшей» в когорте великих держав, занимавшей невыгодное географическое положение, задавленной могущественными соседями, расстроенной своими собственными и внутригерманскими проблемами и практически неспособной играть сколько-нибудь значимую роль в мировой политике. Возможно, подобные суждения выглядят чересчур резкими, если вспомнить о многочисленных сильных сторонах Пруссии. Например, ее образовательная система — от приходских школ до университетов — не имела себе равной в Европе, в стране была создана эффективная административная система, а ее армия и огромный генштаб раньше всех провели необходимые реформы как на уровне используемой военной тактики, так и в плане стратегии, исследовав в том числе и возможные результаты использования в войне «железных дорог и винтовок»{264}. Но весь этот потенциал нельзя было реализовать, не преодолев сначала внутренний политический кризис отношений между либералами и консерваторами, пока на смену нерешительному Фридриху Вильгельму IV не пришел настоящий лидер и Пруссия не создала необходимую промышленную базу. В итоге государство Гогенцоллернов лишь после 1860 года смогло наконец выйти на первые роли в европейской политике.

Вместе с тем, как и многое другое в нашей жизни, стратегическая слабость государства носит относительный характер. И в сравнении с Габсбургской империей на юге проблемы Пруссии выглядели, возможно, не столь пугающими. С 1648 по 1815 год империя «росла» и «самоутверждалась»{265}, но это расширение не устранило проблем, над которыми билась Вена, пытаясь исполнить роль великой державы. Напротив, соглашения 1815 года еще больше усложнили положение страны, по крайней мере в долгосрочной перспективе. Например, тот факт, что австрийцы так часто воевали с Наполеоном и в итоге оказались на стороне победителя, означал, что они в праве были потребовать «компенсации» при общей перетасовке границ, произошедшей в ходе переговоров 1814–1815 годов. И хотя Габсбурги мудро согласились уйти из южной части Нидерландов, юго-западной Германии (Передней Австрии) и отдельных областей Польши, эти потери были восполнены за счет масштабного расширения империи в Италии и утверждения ведущей роли в недавно созданном Германском союзе.

Исходя из общей теории равновесия в Европе, особенно вариантов, которым отдавали предпочтение британские толкователи и сам Меттерних, подобное восстановление могущества Австрии можно было только приветствовать. Габсбургская империя, раскинувшая свои владения по всей Европе от Северо-Итальянской равнины до Галиции, должна была стать центральной точкой опоры для сохранения баланса сил на континенте, усмиряющей французские амбиции в отношении ряда регионов Западной Европы и Италии, сохраняющей статус-кво в Германии, не позволяя взять верх как националистам — сторонникам идеи «великой Германии», так и прусским экспансионистам, и преграждающей путь России на Балканы. Следует отметить, что в исполнении каждой из этих задач у Австрии всегда находился как минимум один союзник среди других великих держав. Но Габсбургская империя являлась жизненно важным звеном для функционирования этого сложного пятистороннего военно-политического механизма «шаха и мата», наверное, только потому, что, казалось, больше всех была заинтересована в фиксировании договоренностей 1815 года, тогда как Франция, Пруссия и Россия через какое-то время начали думать об их изменении, а британцы в 1830-х годах, видя все меньше и меньше стратегических и идеологических причин в поддержке Меттерниха, соответственно перестали серьезно помогать Австрии в ее стремлении сохранить существующий порядок в первозданном виде. По мнению целого ряда историков, царивший на большей части территории Европы мир в течение многих десятилетий после 1815 года был в первую очередь заслугой Габсбургской империи. Поэтому, когда другие великие державы в 1860-х годах отказали ей в поддержке статус-кво в Италии и Германии, она была вынуждена покинуть обе арены; и когда в начале XX века ее собственная судьба оказалась под вопросом, большая война за наследство с роковыми последствиями для европейского баланса стала неизбежной{266}.

Пока консервативные державы в Европе были едины в стремлении сохранить уже устоявшееся положение вещей на континенте и не допустить возрождения французской империи или свершения революции, слабость Габсбургов не бросалась в глаза. Благодаря идеологической солидарности участников Священного союза Меттерних в целом мог быть уверен в поддержке со стороны России и Пруссии, что, в свою очередь, давало ему свободу действий против любых либеральных проявлений — будь то отправка австрийских войск для подавления Неапольского восстания в 1821 году, или разрешение французам вторгнуться в Испанию для поддержки режима Бурбонов, или навязывание реакционных Карлсбадских указов (1819) членам Германского союза. Отношения Габсбургской империи с Санкт-Петербургом и Берлином также носили взаимовыгодный характер ввиду общей заинтересованности в ликвидации польского национализма, которая для российского правительства была намного важнее случавшихся время от времени разногласий относительно Греции или Пролива; совместное подавление польского восстания в Галиции и присоединение к Австрии свободного города Кракова в 1846 году с согласия России и Пруссии наглядно показали преимущества подобного рода монархической солидарности.

Вместе с тем в долгосрочной перспективе такая стратегия Меттерниха оказалась порочной. Радикальную социальную революцию в Европе XIX века было достаточно легко пресечь. Всякий раз при очередной попытке совершить нечто подобное (в 1830, 1848 годах, в 1871-м во время Коммуны) напуганные представители среднего класса дружно переходили на сторону «закона и порядка». Но получившие после Французской революции и ряда освободительных войн начала века широкое распространение идеи национального самоопределения привели к созданию соответствующих политических движений, которые невозможно было уничтожить раз и навсегда. В итоге попытки Меттерниха сокрушить движение за независимость подорвали силы самой Габсбургской империи. Решительно выступая против любых идей о независимости той или иной нации, Австрия быстро потеряла сочувствие в лице своего старого союзника — Великобритании. Повторное использование Веной своей армии для наведения порядка в Италии вызвало негативную реакцию среди представителей всех классов в отношении габсбургского «тюремщика», что, в свою очередь, должно было сыграть на руку Наполеону III спустя несколько десятилетий, когда этот честолюбивый французский монарх помог Кавуру изгнать австрийцев из северной Италии. Точно так же нежелание Габсбургской империи присоединиться к Таможенному союзу по экономическим причинам и конституционно-географическим, не позволяющим ей стать частью «великой Германии», разочаровало многих германских националистов, которые начали рассматривать Пруссию как замену Австрии в качестве лидера объединения. Даже русские цари, которые, как правило, всегда поддерживали Вену при подавлении очередной революции, считали, что в некоторых случаях легче иметь дело с отдельными независимыми государствами, чем с Австрией. Доказательством тому является политика Александра I, который, несмотря на все контраргументы Меттерниха, в конце 1820-х годов совместно с англичанами активно поддерживал греков в их борьбе за независимость.

Факт остается фактом: в эпоху растущего национального самосознания Габсбургская империя выглядела явным анахронизмом. В других великих державах

большинство населения говорило на одном языке и разделяло одни религиозные убеждения. Как минимум 90% французов говорили по-французски и примерно столько же (по крайней мере номинально) являлись католиками. Более 80% жителей Пруссии были немцами (среди остального населения преобладали поляки), 70% которых были протестантами. Семьдесят миллионов подданных русского царя хотя и включали в себя крупные национальные меньшинства (5 млн. поляков, 3,5 млн. финнов, эстонцев, литовцев и латышей, а также 3 млн. представителей кавказских народностей), но все же 50-миллионное большинство государства составляли православные русские. Примером подобной однородности являлись и Британские острова, 90% жителей которых говорили по-английски и 70% считали себя протестантами. Такого рода странам не требовались какие-то дополнительные меры для того, чтобы поддерживать единство нации, оно было у населения в крови. В свою очередь, австрийскому императору в своих владениях приходилось иметь дело с этнической мешаниной. И каждый раз, когда он думал об этом, у него из груди, должно быть, вырывался стон отчаяния. Он и 8 млн. его подданных были немцами, но представителей славянских народов (чехов, словаков, поляков, русинов, словенцев, хорватов и сербов) было в два раза больше, а еще 5 млн. венгров, столько же итальянцев и 2 млн. румын.

О каком национальном единстве здесь могла идти речь?!{267}

Габсбургская армия, считавшаяся «одним из самых важных, если не самым важным институтом» в империи, представляла яркий пример этнического многообразия. «В 1865 году [то есть за год до решающего столкновения с Пруссией за господство в Германии] армию составляли: 128 286 немцев, 96 300 чехов и словаков, 52 700 итальянцев, 22 700 словенцев, 20 700 румын, 19 000 сербов, 50 100 русинов, 37 700 поляков, 32 500 венгров, 27 600 хорватов и 5 100 представителей других национальностей»{268}. В итоге она была такой же пестрой и разношерстной, как британско-индийские полки во времена английского господства в Индии, поэтому намного более однородные французская и прусская армии имели массу преимуществ в этом плане.

Это потенциально слабое место армии было результатом недофинансирования, частично обусловленного затруднениями в сборе налогов в империи, но главным образом проистекающего от недостаточно развитой коммерческой и промышленной базы. Хотя историки сегодня и заявляют о «росте экономики в Габсбургской империи»{269}в период с 1760 по 1914 год, факты говорят о том, что в первой половине XIX века процесс индустриализации охватил лишь ряд западных регионов государства, таких как Богемия, предгорье Альп и земли, прилегающие к самой Вене, тогда как большую часть империи эти процессы практически не затронули. В итоге, несмотря на активное развитие самой Австрии, империя в целом значительно отставала от Великобритании, Франции и Пруссии по уровню индустриализации на душу населения, выпуску чугуна и стали, пароэнергетическим мощностям и т. д.

Более того, огромные расходы на войны с Францией «финансово истощили империю, вынудили ее непомерно увеличить свой государственный долг и обесценили бумажные деньги»{270}. В итоге правительство было вынуждено свести военные расходы до минимума. В 1830 году на нужды армии была выделена сумма, составляющая 23% от общих доходов (тогда как в 1817 году — 50%), а к 1848 году она сократилась до 20%. В периоды внешнеполитических кризисов (1848–1849, 1854–1855, 1859–1860, 1864) правительство резко увеличивало военные расходы, но их все же не хватало, чтобы вернуть армии былую мощь, а после нормализации ситуации траты на армию тут же стремительно сокращались. Например, в 1860 году военный бюджет страны составлял 179 млн. флоринов, в 1863 году он снизился до 118 млн., во время конфликта с Данией в 1864 году вырос до 155 млн., но уже в 1865-м (буквально за год до войны с Пруссией) был кардинально урезан до 96 млн. И ни один из бюджетов этих лет не шел в сравнение с военными расходами Франции, Великобритании, России, а позднее и Пруссии; а поскольку австрийское военное ведомство было известно своей коррумпированностью и неэффективностью даже по меркам середины XIX века, выделенные деньги тратились достаточно бездумно. Таким образом, судя по войнам в указанный выше период, вооруженные силы Габсбургской империи ни в коей мере нельзя было назвать хорошо подготовленными к участию в военном конфликте{271}.

И все же это не привело к падению империи. Многие из историков отмечают нехарактерное для такой ситуации сохранение могущества государства. Пережив Реформацию, нашествие турок и Французскую революцию, Габсбургская империя смогла вынести события 1848–1849 годов, поражение 1866 года и распалась только в результате Первой мировой войны, ставшей последней каплей. Несмотря на очевидную слабость государства, оно сохраняло и ряд своих сильных сторон. Монархия контролировала лояльность не только этнических германских подданных, но и многих представителей аристократии и семей военнослужащих на негерманских землях. Как правило, в австрийской части Польши, например, управление было намного мягче, чем в русской или прусской. Кроме того, сложный, многонациональный характер империи, с ее многочисленными проявлениями регионального соперничества, позволял до определенной степени использовать принцип центра «разделяй и властвуй» в отношении армии: венгерские полки в основном размещались в Италии и Австрии, а итальянские — в Венгрии, половина полков гусар находилась за границей и т. д.{272}

Наконец, ни одна из великих держав, даже враждебно настроенных по отношению к Габсбургской империи, не представляла, кем можно было бы ее заменить. Русский царь Николай I мог негодовать относительно австрийских претензий на Балканы, но он достаточно охотно помог соседу своей армией при подавлении Венгерской революции 1848 года. Франция могла плести интриги ради того, чтобы изгнать Габсбургов из Италии, но при этом Наполеон III всегда помнил, что Вена — полезный союзник в будущих противостояниях с Пруссией и Россией. Бисмарк хотя и ставил себе целью полностью избавить Германию от австрийского влияния, приложил все силы для сохранения самой Габсбургской империи после ее капитуляции в 1866 году. Благодаря подобному попустительству великих держав империя продолжала существовать на карте мира.

Несмотря на потери за время Наполеоновских войн, положение Франции в последующие полвека начиная с 1815 года во многом было значительно лучше, чем у Пруссии или Габсбургской империи{273}. Размер ее национального дохода был намного выше, а капитал доступнее. Численность ее населения значительно превышала количество жителей Пруссии, при этом оно было намного более однородным, чем в Габсбургской империи. Кроме того, французы могли без особых проблем позволить себе содержание большой армии и флота. Тем не менее в данном периоде мы рассматриваем Францию как «среднюю державу», потому что стратегические, дипломатические и экономические условия тогда препятствовали тому, чтобы страна смогла сконцентрировать все свои ресурсные возможности и достичь значительного превосходства в какой-либо конкретной сфере.

Фактором, определяющим все происходившее в 1814–1815 годах на внешнеполитическом уровне, можно считать стремление всех остальных великих держав не позволить Франции сохранить гегемонию в Европе. Лондон, Вена, Берлин и Санкт-Петербург были готовы не только забыть о своих разногласиях (например, относительно Саксонии), чтобы достичь окончательной победы над Наполеоном, но также исполнены решимости создать после войны особую систему, которая бы не позволила Франции в будущем реализовать традиционные планы по расширению своей территории. Таким образом, в то время как Пруссия опекала Рейнланд, Австрия усиливала собственное положение в Северной Италии, а англичане расширяли влияние на Пиренейском полуострове, многочисленная российская армия стояла на своих рубежах, готовая в любой момент пересечь Европу для защиты результатов соглашений 1815 года. В результате, хотя многие французы, возможно, и являлись сторонниками политики «восстановления»{274}, было ясно, что сейчас никто бы не дал французам глобально изменить ситуацию. Самое большее, чего смогла достичь Франция — с одной стороны, признания ее равноправным партнером в «Европейском концерте», а с другой — восстановления своего политического влияния в соседних регионах наравне с великими державами. И даже когда французы могли бы достичь паритета, скажем, с британцами на Пиренейском полуострове и вновь вернуть себе главенство в Леванте, им постоянно приходилось опасаться, что тем самым они настроят против себя другую коалицию. Любое действие Франции в исторических Нидерландах, как показали 1820–1830-е годы, тут же приводило к формированию англо-прусского альянса, который был слишком силен, чтобы надеяться на победу над ним.

Другой доступный для Парижа вариант заключался в том, чтобы установить тесные связи с одной из великих держав и тем самым обеспечить надежную защиту своих интересов в определенных ситуациях{275}. Учитывая скрытую конкуренцию между государствами и значительные преимущества, которые сулил альянс с Францией (деньги, войска, оружие), он был вполне реализуем, но и здесь таились свои подводные камни. Во-первых, союзник мог использовать французов в своих интересах в большей степени, чем Франция своего партнера по альянсу, как это делал Меттерних в середине 1830-х годов, раздавая Парижу авансы просто для того, чтобы разрушить его союз с Лондоном. Во-вторых, смена режима во Франции, произошедшая в рассматриваемый период, неизбежно отразилась на дипломатических отношениях, так как идеология тогда играла весьма заметную роль. Например, давно лелеемые надежды на союз с Россией потерпели крах в связи с произошедшей во Франции революцией 1830 года. И наконец, оставалась непреодолимая проблема, заключавшаяся в том, что, даже если другие державы и готовы были в разное время сотрудничать с Францией, ни одна из них не горела желанием менять сложившееся положение вещей в Европе, а следовательно, все они предлагали французам только дипломатическую дружбу, не обещая никакой выгоды в территориальном отношении.. Только после окончания Крымской войны идеи пересмотра границ государств, установленных соглашениями 1815 года, получили широкое распространение и за пределами Франции.

Эти преграды не казались бы столь значительными, оставайся Франция перед лицом остальной части Европы такой же сильной, как в лучшие времена правления Людовика XIV или Наполеона. Но факт остается фактом: после 1815 года она перестала динамично развиваться. Возможно, причина заключалась в том, что войны 1793–1815 годов унесли жизнь как минимум полутора миллионов французов{276}, и в итоге на протяжении XIX века рост численности населения во Франции был намного ниже, чем в любой другой великой державе. Мало того, что этот продолжительный военно-политический конфликт, как мы уже видели выше (раздел «Истинные победители военных кампаний 1763–1815 годов»), подорвал французскую экономику, но и наступивший мир заставил страну соперничать в коммерческом плане с могучей Великобританией. «Главным для большинства французских производителей после 1815 года стало существование всецело доминирующего и влиятельного промышленного монстра не только в качестве ближайшего соседа, но и как могущественной силы на всех иностранных рынках и иногда даже на их собственном защищенном внутреннем рынке»{277}. Отсутствие конкуренции, существование внутри страны барьеров, препятствующих процессам модернизации (например, небольшие размеры сельскохозяйственных участков, плохие коммуникации, сугубо локальные рынки, отсутствие дешевого и легкодоступного угля), а также потеря стимулов со стороны внешних рынков привели к тому, что в период с 1815 по 1850 год по темпам роста промышленного производства Франция значительно уступала Великобритании. Если в начале столетия обе страны имели одинаковый объем выпуска промышленной продукции, то в 1830 году этот показатель в Великобритании составил 182,5% от французского, а в 1860 году — уже 251%{278}. Более того, даже когда во Франции во второй половине XIX века стали активно развивать железнодорожное сообщение, а рост общего уровня индустриализации в стране значительно ускорился, официальный Париж ждала неприятная новость — темпы развития Германии оказались быстрее.

И все же для историков не столь очевидно, что экономику Франции на протяжении всего этого столетия можно было бы охарактеризовать как «отсталую» или «разочаровывающую». Во многих отношениях путь, которым пошли французы, чтобы достичь национального процветания, логично отличался от британского{279}. Социальные ужасы, сопровождавшие промышленную революцию, во Франции проявились в меньшей степени, к тому же ставка на выпуск товаров дорогих и высококачественных, а не массового производства, позволяла каждому промышленнику иметь значительно больший размер среднедушевой добавленной стоимости. Если французы в целом неохотно инвестировали свои капиталы внутри страны в масштабные промышленные предприятия, то зачастую за этим стоял трезвый расчет, а не бедность и неразвитость. На самом деле в стране наблюдалось значительное количество избыточного капитала, большая часть которого инвестировалась в промышленные проекты в других частях Европы{280}. Французское правительство вряд ли испытывало нехватку в инвестициях, денег было достаточно на производство вооружения и развития металлургического производства с акцентом на потребности армии. Это во Франции были изобретены гладкоствольные бомбические пушки Пексана, «эпохальные конструкции военных кораблей» «Наполеон» и «Глуар», а также винтовки и пули системы Минье{281}.

Но так или иначе, относительное могущество Франции снижалось как в экономическом, так и во всех прочих планах. Несмотря на то что Франция, повторимся, превосходила Пруссию и Габсбургскую империю, в рассматриваемый нами период не было ни одной сферы, где бы она занимала лидирующие позиции, как это было столетием ранее. Ее армия была многочисленна, но все же второй по численности после России. Ее флот, нерегулярно финансируемый сменяющимися правительствами, по размеру, как правило, оставался вторым после королевского флота Великобритании, но при этом разница между ними была просто огромная. По объему производства обрабатывающей промышленности и размеру национального продукта Франция тоже отставала от своего соседа-новатора. На постройку французами первого в мире броненосца для плавания в открытом море «Глуар» англичане уже в скором времени ответили спуском на воду своего «Уорриор», затмившего корабль нового образца. Остается добавить, что и французская полевая артиллерия сильно уступала последним новинкам Круппа. Это действительно играло важную роль за пределами Европы, но опять же и по владениям, и по уровню влияния Париж намного уступал Лондону.

Все это указывает на существование другой острой проблемы, которая затрудняла измерение и использование бесспорного могущества Франции. Страна оставалась классическим образцом «гибридной» власти{282}, часто разрывавшейся между европейскими и неевропейскими интересами, что отражалось на проводимой внешней политике: приходилось постоянно соблюдать баланс сил и помнить об идеологической составляющей. Действительно ли было важнее сдерживать продвижение России в сторону Константинополя, а не блокировать распространение влияния Великобритании в Леванте? Следовало ли пытаться выкорчевать Австрию из Италии или же бросить вызов королевскому флоту в водах Ла-Манша? Нужно ли было поддержать идею объединения Германии или, наоборот, выступить против еще на ранних стадиях? Учитывая, сколько за и против имел каждый вариант проводимой политики, неудивительно, что французы зачастую оказывались в двойственном положении и колебались с принятием решения, даже когда к ним относились как к полноценному члену «Европейского концерта».

С другой стороны, нельзя забывать, что общие условия, ограничивавшие действия Франции, становились препятствием и для других великих держав. Особенно если говорить о временах правления Наполеона III, но и для конца 1820-х годов это также было верно. Просто из-за своих масштабов процесс восстановления Франции затрагивал Пиренейский и Апеннинский полуострова, исторические Нидерланды и далее. Попытки как англичан, так и русских влиять на происходящее в Османской империи требовали привлечения к этому Франции. Последняя в Крымской войне с Россией сделала намного больше, чем вечно нерешительная Габсбургская империя или даже Великобритания. Именно Франция ослабила позиции австрийцев в Италии. И благодаря в первую очередь Франции Британская империя так и не добилась абсолютного влияния на берегах Африки и Индокитая. Наконец, когда австро-прусская «борьба за господство в Германии» достигла своего пика, оба соперника забеспокоились о возможных действиях Наполеона III. Одним словом, в период своего восстановления, в течение нескольких десятилетий начиная с 1815 года, Франция оставалась могущественным государством, очень активным в сфере дипломатии и относительно сильным в военном отношении. И тогда лучше было иметь Париж в качестве друга, чем врага, даже если французские правители знали, что положение их страны больше не было доминирующим в Европе, как в предыдущие два столетия.

Крымская война и потеря Россией былого могущества

В последовавшие с 1815 года несколько десятилетий глобального мира и активной индустриализации относительная мощь России постоянно уменьшалась, хотя окончательно это стало очевидно лишь после Крымской войны (1853–1856). В 1814 году продвижение русской армии на запад вызвало у Европы благоговейный трепет, а толпы парижан встречали русского царя, входившего в город вслед за казаками, криками «Да здравствует император Александр!». Само подписание мира с архиконсервативным акцентом на недопущение в будущем каких-либо изменений территориального и политического характера было гарантировано российской 800-тысячной армией, не имевшей себе равных на суше, подобно британскому флоту на море. Появление этого восточного колосса омрачило настроения как Австрии, так и Пруссии, которые, несмотря на выражение монархической солидарности, боялись его. К тому же после того, как мессиански настроенного Александра I сменил на престоле властолюбивый Николай I (1825–1855), упрочилось и положение России как жандарма Европы, а революционные события 1848–1849 годов (когда известный английский государственный деятель Генри Палмерстон завил, что только Россия и Великобритания остались «крепко стоять на ногах»[29]) еще больше укрепили позиции русских. В ответ на отчаянные мольбы габсбургского правительства помочь с подавлением революции в Венгрии Николай I направил туда три русские армии. В свою очередь, колебания прусского короля Фридриха Вильгельма IV в отношении проведения государственных реформ наряду с предложениями по изменению Германского союза вызвали очень сильное давление со стороны России, которая заставила официальный Берлин в Ольмюце отказаться от подобного рода внутренней и внешней политики. Что касается непосредственно самих «прогрессивных сил», то после 1848 года все они — будь то разгромленные польские и венгерские националисты, расстроенные буржуазные либералы или марксисты — единодушно согласились с тем, что царизм еще долго будет главным препятствием на пути прогресса в Европе.

Вместе с тем в период между 1815 и 1880 годами Россия угрожающе быстро теряла свои позиции на экономическом и технологическом уровне (по крайней мере, относительно других великих держав). Нельзя сказать, что не происходило никаких положительных изменений в экономике даже в эпоху царствования Николая I, члены правительства которого в большинстве своем отличались враждебным отношением к рыночным механизмам и к любым проявлениям модернизации. Быстро росла численность населения страны (с 51 млн. в 1816 году до 76 млн. в 1860-м и 100 млн. в 1880-м), прежде всего за счет городских жителей, что, в свою очередь, приводило к активному развитию городов темпами, которыми не могло похвастаться ни одно другое государство. Росли и объемы производства черных металлов, в разы увеличились масштабы текстильной промышленности. По некоторым оценкам, в период с 1804 по 1860 год число фабрик и промышленных предприятий увеличилось с 2 400 до 15 000 с лишним. С Запада в страну активно импортировались паровые двигатели и современное промышленное оборудование, а с 1830-х годов в России начала создаваться сеть железных дорог. Сам факт, что историки спорят, можно ли считать, что «промышленная революция» в России произошла именно в этот период, подтверждает активное развитие страны в указанные годы{283}.

Но дело в том, что остальная часть Европы развивалась намного быстрее России, поэтому та начала сдавать свои позиции на мировой арене. И если в начале XIX века благодаря значительной численности своего населения она имела самый большой объем общего ВНП, то и двух поколений не сменилось, как ее по этому показателю обогнали другие ведущие европейские державы (см. табл. 9).

Таблица 9.

Размер ВНП европейских великих держав, 1830–1890 (в рыночных ценах 1960 года, млрд. долларов США){284}

  1830 г. 1840 г. 1850 г. 1860 г. 1870 г. 1880 г. 1890 г. Россия 10,5 11,2 12,7 14,4 22,9 23,2 21,1 Франция 8,5 10,3 11,8 13,3 16,8 17,3 19,7 Великобритания 8,2 10,4 12,5 16,0 19,6 23,5 29,4 Германия 7,2 8,3 10,3 12,7 16,6 19,9 26,4 Габсбургская империя 7,2 8,3 9,1 9,9 11,3 12,2 15,3 Италия 5,5 5,9 6,6 7,4 8,2 8,7 9,4

Но еще более впечатляющими эти цифры становятся в пересчете ВНП надушу населения (см. табл. 10).

Таблица 10.

Размер ВНП на душу населения европейских великих держав, 1830–1890{285} (в ценах 1960 г., в долларах США)

  1830 г. 1840 г. 1850 г. 1860 г. 1870 г. 1880 г. 1890 г. Великобритания 346 394 458 558 628 680 785 Италия 265 270 277 301 312 311 311 Франция 264 302 333 365 437 464 515 Германия 245 267 308 354 426 443 537 Габсбургская империя 250 266 283 288 305 315 361 Россия 170 170 175 178 250 224 182

Цифры показывают, что увеличение общего ВНП России в эти годы было исключительно следствием роста численности населения (как за счет высокой рождаемости, так и за счет присоединения Туркестана и прочих территорий) и не имело почти ничего общего с реальным повышением производительности (особенно в промышленности). Размер дохода и объем национального продукта на душу населения в России всегда отставали от показателей стран Западной Европы, но к концу рассматриваемого периода разрыв стал еще больше. Если в 1830 году российский доход на душу населения составлял, скажем, половину от британского, то спустя шестьдесят лет — уже всего лишь четверть от него.

Точно так же удвоение производства черных металлов в России в начале XIX века трудно сравнивать с 30-кратным ростом данного показателя в Великобритании{286}. За шестьдесят лет Россия превратилась из крупнейшего производителя и экспортера черных металлов в Европе в страну все больше зависящую от импорта товаров западного производства. Даже успехи в развитии железнодорожного и пароходного сообщения следует рассматривать в перспективе. К 1850 году в России было построено немногим более 500 миль железных дорог, тогда как в Соединенных Штатах 8 500 миль; значительная часть прироста в сфере пароходства на больших реках, на Балтике и Черном море приходилась на перевозки зерна, необходимого для удовлетворения насущных потребностей растущего населения страны, и пшеницы, экспортируемой в Великобританию в качестве оплаты за импортные товары промышленного назначения. При этом зачастую все активно развивающиеся направления в экономике оказывались под контролем иностранных торговцев и предпринимателей (например, экспортная торговля), что, в свою очередь, еще активнее превращало Россию в поставщика сырья для развитых государств. При ближайшем рассмотрении оказывалось, что на большинстве новых так называемых «фабрик» и «промышленных предприятий» численность рабочих редко достигала и шестнадцати человек, а уровень механизации производства оставлял желать лучшего. Общая нехватка инвестиций, низкий потребительский спрос, очень тонкая прослойка среднего класса, огромные расстояния, суровые климатические условия, а также деспотизм и подозрительность правителей фактически делали перспективы промышленного «взлета» в России призрачными, как нигде в Европе{287}.

Долгое время эти отрицательные экономические тенденции никоим образом не сказывались на боеготовности русских. Напротив, предпочтение в пользу старого режима, проявленное великими державами после 1815 года, отражалось прежде всего в социальном составе, вооружении и тактике их армий. Все еще находясь под впечатлением Французской революции, правительства ведущих государств Европы были больше обеспокоены политической и социальной надежностью своих вооруженных сил, чем проведением военных реформ, а генералов в отсутствие «большой войны» заботили лишь вопросы соблюдения иерархии, подчинения и предосторожности (характеристики, возведенные в принцип русским царем Николаем I, любителем официальных парадов и грандиозных маршей). Сторонние наблюдатели видели лишь внушительный размер российской армии и наличие постоянного массового рекрутского набора и не обращали внимания на состояние военной логистики, общий уровень подготовки офицерского состава и прочие моменты подобного рода. Более того, российская армия не прекращала активно проводить военные кампании на Кавказе и в Туркестане, что начало не на шутку беспокоить англичан в Индии. В итоге англо-российские отношения в XIX веке стали еще более напряженными, чем в предыдущем столетии{288}. Впечатляющим выглядело и подавление российскими войсками венгерской революции (1848–1849), и заявление русского царя о том, что он готов направить 400-тысячную армию для усмирения восстания в Париже, случившегося в это же время. Вместе с тем значительная часть российской армии была привязана к несению внутригарнизонной службы, исполнению «полицейских» функций в Польше и Финляндии, а также патрулированию государственных границ и поддержанию военных колоний. Оставшиеся же войска нельзя было назвать эффективными. К примеру, из 11 тыс. русских солдат, погибших во время венгерской кампании, тысяча человек умерли от различных болезней, что было результатом плохой работы тыловых и медицинских служб в армии{289}.

Крымская кампания (1854–1855) вскрыла всю шокирующую правду об отсталости России. Царские войска оказались рассредоточены. Операции союзного альянса на Балтике (серьезные, как никогда), а также угроза вторжения шведов сковали на северных границах 200-тысячную русскую армию. Еще ранее военная кампания в Дунайских княжествах (Валахии и Молдавии) и усилившаяся вероятность того, что Австрия перейдет от угроз к реальной интервенции, создали опасную ситуацию в Бессарабии, на Западной Украине и в российской части Польши. Значительных человеческих и материальных ресурсов требовала и война с турками на Кавказе, как и защита российских территорий на Дальнем Востоке{290}. Нападение англо-французской армии на Крым переносило военные действия на проблемную территорию России, и царская армия не могла с этим смириться.

На море Россия обладала достаточно внушительным флотом во главе с опытными и знающими свое дело адмиралами, что позволило ему полностью разгромить более слабый турецкий флот при Синопе в ноябре 1853 года. Но после того как в драку вступили англо-французские флотилии, картина кардинально изменилась{291}. Русские корабли в массе своей были построены из ели и были не пригодны к плаванию в морских условиях, их огневая мощь также оставляла желать лучшего, а их команды были плохо обучены. У французов и англичан было намного больше паровых судов, часть которых могла вести огонь шрапнельными снарядами и ракетами Конгрива. Кроме того, у противников России было достаточно производственных мощностей для постройки новых кораблей (в том числе десятки паровых канонерских лодок), так что их преимущество по мере затягивания войны только укреплялось.

А вот положение русской армии становилось все хуже. Следует отметить, что простой пехотинец сражался очень хорошо, и Севастополь благодаря воодушевляющему руководству адмирала Нахимова и техническому гению полковника Тотлебена мог держать долгую осаду. Но во всех других отношениях армия была небоеспособна. Конные полки были безынициативны, а кавалерийские лошади годны только для парадов (в этом смысле, надо сказать, нерегулярные части казаков выглядели намного лучше). Еще хуже дела обстояли с вооружением русских солдат. Их устаревшие кремневые ружья били всего на 200 ярдов, тогда как винтовки солдат союзных войск могли вести эффективный огонь с расстояния в 1 000 ярдов, и это приводило к тяжелым потерям в стане русских.

Хуже всего, что даже перед лицом столь масштабной опасности российская государственная система была не способна должным образом на нее отреагировать. Генералитет, погрязший в карьерных интригах, не мог выработать единую стратегию, и это отражало общую некомпетентность царского правительства того времени. В личном составе было слишком мало опытных и подготовленных офицеров среднего ранга (тогда как в рядах прусской армии их находилось предостаточно), и инициатива не приветствовалась. Самое удивительное, что резервистов, которых можно было бы оперативно призвать в случае возникновения чрезвычайной ситуации, в стране имелось очень мало, так как переход на систему массовой краткосрочной воинской службы подрывал крепостничество[30]. Существующий долгосрочный порядок призыва приводил, в частности, к тому, что в русской армии состояло много возрастных солдат, но что еще хуже — около 400 тыс. спешно набранных в начале войны новобранцев были абсолютно неподготовленными: в войсках просто не хватало офицеров, способных обучить их военному делу. Кроме того, отток такого количества мужчин с рынка крепостного труда сильно бил по российской экономике.

Наконец, были слабые места и в вопросах логистического и экономического характера. В те времена к югу от Москвы и в помине не существовало никаких железных дорог. Все доставлялось подводами. Таким караванам приходилось преодолевать сотни миль по степям, раскисающим в период весеннего таяния снегов и затяжных осенних дождей. Кроме того, для лошадей в столь долгом пути требовалось большое количество фуража (для транспортировки которого использовали дополнительно взятых лошадей). В итоге предпринимаемые гигантские усилия давали непропорционально мизерный результат. Союзные войска, а затем и подкрепление могли быть переброшены по морю из Франции и Англии в Крым всего за три недели, тогда как для доставки российских частей из Москвы на фронт порой требовалось до трех месяцев. Также большую тревогу у русских вызывали запасы вооружения. «В начале войны на складах находилось порядка миллиона ружей, но к концу 1855 года их осталось всего 90 тыс. А из 1656 полевых пушек в строю было только 253… Еще хуже дела обстояли с порохом и ядрами»{292}. Чем дольше длилась война, тем сильнее росло превосходство союзных армий, а организованная англичанами блокада не позволяла русской армии импортировать новое вооружение.

Но это было не единственным следствием блокады. Россия также практически лишилась возможности экспортировать зерно и другие товары (за исключением отправляемых по суше в Пруссию), а значит, и серьезного источника финансирования войны, что в итоге повлекло за собой активное наращивание государственного долга. Военные расходы, составлявшие даже в мирное время порядка 75% доходов государства, с примерно 220 млн. в рублей в 1853 году возросли в военные 1854–1855 годы почти до 500 млн. Для частичного покрытия дефицита российское казначейство заимствовало средства в Берлине и Амстердаме, что привело к падению курса рубля; оставшуюся же часть было решено покрыть за счет дополнительного выпуска бумажных денег, что вызвало огромную инфляцию и рост крестьянских волнений. Предпринятые ранее смелые попытки министерства финансов перейти на рубль, обеспеченный серебром, и запретить выпуск простых векселей (разрушивших сбалансированную финансовую систему России за время войны с Наполеоном, кампаний в Персии и Турции и подавления мятежей в Польше) в связи с Крымской войной сошли на нет. Если бы Россия продолжила бесплодную борьбу, от чего предостерегали многие выступающие на совещании с участием царя 15 января 1856 года, государство бы стало банкротом{293}. Переговоры с великими державами были единственным способом избежать катастрофы.

Однако это не означает, что для союзных армий Крымская война прошла без каких-либо последствий. Таких тоже оказалось немало. Самое интересное, что в наименьшей степени пострадала Франция, которая на сей раз смогла извлечь выгоду из собственного «гибридного» состояния: она была менее отсталой в промышленном и экономическом плане, чем Россия, и при этом более милитаризованной, чем Великобритания. Войска, отправленные на восток под командованием маршала Сент-Арно, были хорошо вооружены, закалены в боях в Северной Африке и привычны к участию в зарубежных кампаниях, их системы тылового и медицинского обеспечения были максимально эффективны для середины XIX века, так что французских офицеров по-настоящему изумляли переполненные обозы их менее опытных британских коллег. Французские экспедиционные войска были, безусловно, самыми многочисленными и сыграли решающую роль в ответственные моменты войны. В какой-то степени они восстановили свою былую воинскую славу времен Наполеона.

Однако к концу кампании Франция начала демонстрировать признаки напряженности. Хотя это была богатая страна, ее правительству в поиске средств приходилось конкурировать с железнодорожными компаниями и прочими представителями бизнеса, жаждущими получить финансирование в Credit Mobilier и других банках. Золото утекало в Крым и Константинополь, вызывая рост цен в стране, а плохие урожаи не способствовали сохранению стабильности в экономике. Хотя полные данные о военных потерях (100 тыс. человек) не были обнародованы, изначально возникший энтузиазм французов в отношении войны быстро угас. Массовые выступления против роста инфляции подкрепляли распространившееся после падения Севастополя мнение, что продолжение войны выгодно лишь англичанам, преследовавшим собственные эгоистичные и честолюбивые цели{294}. К тому времени Наполеон III и сам уже склонялся к сворачиванию военных действий: Россию «отчитали», престиж Франции был восстановлен (а знаменательная международная мирная конференция в Париже в дальнейшем еще и повысит его), и, что важно, активное участие в черноморском конфликте не слишком сильно отвлекло страну от решения германских и итальянских вопросов. Даже если существенно перекроить карту Европы в 1856 году не удалось, Наполеон определенно чувствовал, что перспективы Франции теперь намного благоприятнее, чем за все время после событий Ватерлоо. В течение следующего за окончанием Крымской войны десятилетия разногласия в «Европейском концерте» способствовали поддержанию этих иллюзий.

В свою очередь, англичане не были удовлетворены результатами Крымской войны. Несмотря на определенные реформы, армия по-прежнему оставалась отголоском эпохи Веллингтона, к тому же ее главнокомандующий 1-й барон Реглан во время войны на Пиренейском полуострове состоял адъютантом при будущем фельдмаршале и премьер-министре. Кавалерия была в полном порядке, но ее зачастую неправильно использовали (и не только под Балаклавой), к тому же ее очень трудно было развернуть при осаде Севастополя. Мало того, что англичанам пришлось иметь дело с бывалыми русскими солдатами, они оказались плохо приспособлены к условиям крымских дождей и зимних холодов, армейское медицинское обеспечение было бессильно остановить масштабное распространение в войсках дизентерии и холеры, наземного транспорта не хватало. Все это приводило к неоправданным значительным потерям и военным неудачам, вызывавшим у жителей острова негодование. Еще больше затрудняло дело то, что английская армия, как и русская, состояла из солдат, призванных на длительный срок и годных в основном для гарнизонной службы. В итоге у нее не было в резерве обученных солдат, которых можно было бы призвать в военное время. Но если русские по крайней мере могли насильственно набрать сотни тысяч новых рекрутов, то у либеральной Великобритании такой возможности не было, что ставило ее правительство в неловкое положение и заставляло активно завлекать в армию иностранных наемников, чтобы за их счет восполнить нехватку в своих войсках в Крыму. И пока англичане оставались партнером французов, у легендарного королевского флота не было ни единого шанса упрочить победы Нельсона, так как противник благоразумно увел свои корабли в хорошо защищенные гавани{295}.

Здесь можно упомянуть взрыв общественного недовольства в Великобритании после печально известных разоблачений лондонской Times, обвинившей правительство в военной некомпетентности и ужасном положении больных и раненых солдат в Крыму. Это не только привело к определенным переменам в министерстве, но и вызвало серьезные дебаты относительно трудностей, с которыми сталкивается «либеральное государство во время войны»{296}. Более того, оказалось, что все, что раньше англичане считали своими сильными сторонами: низкий уровень влияния правительства, малочисленная имперская армия, уверенность в собственном могуществе на море, ставка на гражданские свободы и свободную прессу, власть парламента и отдельных министров, — легко обернулось слабостями, когда страна ввязалась в масштабную, длительную военную операцию с сильным противником.

Британским ответом на эту проверку на прочность (как и американской реакцией на войны в XX веке) стало ассигнование армии огромных сумм как попытка восполнить былое пренебрежение к ее нуждам. И голые цифры военных расходов воюющих сторон в значительной степени помогают объяснить итоги военного конфликта (см. табл. 11).

Таблица 11.

Военные расходы государств — участников Крымской войны{297} (млн. фунтов стерлингов)

  1852 г. 1853 г. 1854 г. 1855 г. 1856 г. Россия 15,6 19,9 31,3 39,8 37,9 Франция 17,2 17,5 30,3 43,8 36,3 Великобритания 10,1 9,1 76,3 36,5 32,3 Турция 2,8 ? ? 3,0 ? Сардиния 1,4 1,4 1,4 2,2 2,5

Но даже после того как Великобритания бросилась «справлять ситуацию, ей не удалось в кратчайшие сроки создать все необходимые атрибуты силы. Можно было увеличить в разы военные расходы, заказать сотни кораблей на паровой тяге, завалить к 1855 году экспедиционный корпус палатками, одеялами и боеприпасами, воинственно настроенный Палмерстон мог отстаивать необходимость полного разгрома Российской империи, но малочисленная британская армия мало что могла сделать, если Франция склонялась к миру, а Австрия сохраняла нейтралитет, — как в точности и произошло спустя несколько месяцев после падения Севастополя. Для продолжения войны в одиночку англичане и британская политэкономия должны были стать намного более «милитаризованными», но необходимые для этого расходы были слишком велики для руководства страны, которое к тому времени на фоне стратегических, конституционных и экономических проблем, возникших в результате Крымской войны, уже находилось в непростом положении{298}. Англичане хотя и были обмануты в своих ожиданиях блестящей победы, хотели мира. Все это в итоге вызвало у многих европейцев (особенно у французов, австрийцев и русских) определенные подозрения относительно целей Лондона и его благонадежности, а британскую общественность еще больше отвратило от желания вмешиваться в континентальную политику. В то время как наполеоновская Франция в 1856 году оказалась в самом центре европейской политической арены, Великобритания активно дрейфовала к ее окраине, чему способствовали Индийское народное восстание (1857) и внутренние реформы.

Если уж для англичан Крымская война стала потрясением, то каково пришлось России, получившей сильный удар по своему былому могуществу и самооценке — не говоря уже о понесенных 480-тысячных потерях. «Мы не можем больше себя обманывать, — категорически заявил великий князь Константин Николаевич. — Мы и слабее и беднее ведущих мировых держав, и беднее не только с точки зрения материальных, но и интеллектуальных ресурсов, особенно в вопросах государственного управления»{299}. Это подвигло русских государственных реформаторов к проведению целого ряда радикальных изменений, в первую очередь к отмене крепостного права. Кроме того, при Александре II строительство железных дорог и индустриализация получили гораздо более существенную поддержку, чем это было в эпоху правления его отца. Начиная с 1860-х годов особую активность можно было наблюдать в таких сферах, как добыча угля, чугуно- и сталелитейное производство, масштабные проекты по созданию инженерных коммуникаций, строительство крупных промышленных предприятий. Статистические данные, приводимые в трудах по экономической истории России, на первый взгляд выглядят достаточно внушительными{300}.

Впрочем, как всегда, достаточно посмотреть на ситуацию под другим углом — и мы придем к другому заключению. Могла ли подобная модернизация идти в ногу (не говоря уже о том, чтобы опережать) со значительным ежегодным приростом бедного, необразованного крестьянского населения? Сравнимо ли это было со взрывным ростом объемов выплавки стали и чугуна и масштабов производства в Уэст-Мидлендсе, Руре, Силезии и Питсбурге в последующие два десятилетия? Могла ли Россия даже со своей реорганизованной армией идти вровень с «революционными преобразованиями в военном деле», которые Пруссия готовилась вот-вот представить всему миру и которые были призваны продемонстрировать всем, что такое качественные и количественные составляющие военной мощи государства? Ответы на все эти вопросы разочаровали бы любого русского националиста, который слишком хорошо знал, насколько сильно сдала свои позиции его страна на международной политической арене в сравнении с 1815–1848 годами.

Гражданская война в США

Как упоминалось выше, эксперты в области мировой политики, начиная с Токвиля, считали, что параллельно с ростом могущества Российской империи активно набирали силы и Соединенные Штаты. Безусловно, все признавали, что это были два принципиально разных по политической культуре и устройству государства, но равные с точки зрения потенциального мирового могущества: их роднили большие размеры, «открытость» и подвижность границ, быстрорастущее население и почти нетронутые ресурсы{301}. Многое из этого следует считать справедливым, и все-таки стоит отметить, что в течение всего XIX века между Соединенными Штатами и Россией сохранялись и важные различия экономического характера, оказывавшие все большее влияние на их мощь. Первое касалось общей численности населения, хотя разрыв между 1816 годом (Россия — 51,2 млн., США — 8,5 млн.) и 1860-м (соответственно 76 и 31,4 млн.) значительно сократился. Еще важнее указать на особые черты этого населения: если в России подавляющее большинство составляли крепостные с низкими доходами и низким уровнем производительности, то в США — фермеры и жители быстрорастущих городов[31] с высоким уровнем жизни и общим объемом производимой продукции, соотносимым с показателями других стран. Уже в 1800 году уровень зарплат в стране был приблизительно на треть выше, чем в Западной Европе, и это превосходство сохранялось, если не увеличивалось, на протяжении всего столетия. Несмотря на большой приток иммигрантов из Европы в 1850-х годах, доступность земель на западе и не прекращавшийся промышленный рост привели к нехватке рабочих рук, что вылилось в рост заработной платы, побудивший, в свою очередь, промышленников активно инвестировать в трудосберегающие машины, стимулировавшие рост производительности труда в стране. Изолированность молодой республики от европейской арены борьбы за власть, а также установленный британским флотом (а не доктриной Монро) санитарный кордон, призванный отделить Старый Свет от Нового, означали, что единственной угрозой для будущего процветания Соединенных Штатов могла быть только сама Великобритания. Однако несмотря на тяжелые воспоминания о 1776 и 1812 годах и пограничных спорах на северо-западе{302}, англо-американская война была маловероятна. Поток капиталов и промышленной продукции из Великобритании в США и американского сырья (в первую очередь хлопка) в обратном направлении связывал эти два государства как никогда прежде и стимулировал рост американской экономики. В итоге вместо того, чтобы тратить огромные деньги на поддержание своей обороноспособности, стратегически защищенные Соединенные Штаты могли направить свои (и британские) финансовые ресурсы на развитие собственного огромного экономического потенциала. Ни конфликт с индейцами, ни война с Мексикой (1846) не вызвали оттока инвестиций.

Таким образом накануне Гражданской войны, разразившейся в апреле 1861 года, Соединенные Штаты уже являлись экономическим гигантом, хотя их оторванность от Европы, сосредоточенность на внутреннем развитии (а не на внешней торговле), а также непростой природный ландшафт отчасти маскировали этот факт. Объем выпуска продукции обрабатывающей промышленности США в 1860 году был еще значительно меньше, чем в Великобритании, но страна по этому показателю уже оставила позади Германию и Россию и готовилась обойти Францию. В 1860 году США с численностью населения, составлявшей лишь 40% российского, имели при этом городского населения в два с лишним раза больше, производили 830 тыс. тонн чугуна в год против 350 тыс. тонн в России, потребляли в пятнадцать раз больше современных видов энергоресурсов, протяженность же североамериканских железных дорог в тридцать раз превосходила российские (и даже в три раза — британские). Но при этом регулярные силы Соединенных Штатов насчитывали не более 26 тыс. человек, что было несравнимо с гигантской 862-тысячной российской армией{303}. Диспропорция между экономическими и военными показателями этих двух государств, возможно, никогда не была столь поразительной, как в этой точке истории.

Конечно, уже на следующий год Гражданская война начала вносить свои коррективы в размеры национальных ресурсов, которые американцы были готовы потратить на военные цели. Истоки и причины данного конфликта не являются предметом обсуждения данной книги, однако следует отметить, что, поскольку лидеры обоих лагерей были настроены на борьбу до победного конца и способны привлечь в свои ряды сотни тысяч сторонников, все указывало на длительное противостояние. Этому благоприятствовали и значительные расстояния: «фронт» растянулся от восточного побережья Вирджинии до долины реки Миссисипи и даже дальше — до штатов Миссури и Арканзас, большая часть территории которых была покрыта лесами, горами и болотами. Не меньшие трудности возникли у Севера с организацией морской блокады портов своего противника, которая требовала постоянного патрулирования береговой линии на значительном пространстве, равном по протяженности расстоянию от Гамбурга до Генуи. Другими словами, сокрушить Юг было чрезвычайно трудной задачей как с военной точки зрения, так и с позиции тылового обеспечения, особенно для страны, чья армия была смехотворно мала и не имела опыта ведения широкомасштабных операций.

И хотя это были четыре года изматывающей и кровавой войны (Союз потерял примерно 360 тыс. человек, а Конфедерация — 258 тыс.)[32], они катализировали скрытую военную мощь и сделали из Соединенных Штатов (по крайней мере, на короткое время) самую милитаризованную страну в мире до всеобщей демобилизации в 1865 году. От добровольных формирований в самом начале войны обе стороны пришли к созданию армий, которые комплектовались на основе всеобщей воинской повинности, имели на вооружении современную нарезную артиллерию и стрелковое оружие, выносили долгие осадные операции в северной Вирджинии, перебрасывались в массовом порядке по железной дороге на западный театр военных действий, применяли телеграф для связи со штабом и опирались на ресурсы мобилизованной военной экономики. Кроме того, впервые в военных операциях на море были использованы броненосцы, вращающиеся орудийные башни, торпеды и мины, а также рейдеры для нападения на торговые суда. Гражданская война в США больше, чем Крымская или военные кампании Пруссии по объединению Германии, имеет право именоваться первой по-настоящему индустриальной «тотальной войной», предвестником кампаний XX века, поэтому следует остановиться на причинах победы Севера.

Первой и наиболее очевидной причиной (при условии равной воли к победе каждой из сторон) было непропорциональное соотношение ресурсов и населения. Возможно, у Юга и правда существовало определенное моральное преимущество, так как это была борьба за существование и в основном на своей территории; Конфедерация могла поставить под ружье большее количество «белых граждан», умеющих стрелять и ездить верхом, у нее было достаточно опытных генералов, и она в течение долгого времени импортировала оружие, боеприпасы и пр.{304} Но все это не могло компенсировать в полной мере огромный разрыв между Севером и Югом в численности населения. Если на территории Союза проживало примерно 20 млн. человек (только «белого» населения), то у конфедератов было всего 6 млн. Более того, количество первых постоянно росло за счет иммигрантов (с 1861 по 1865 год на Север прибыло более 800 тыс. выходцев из других стран), а в 1862 году было принято решение о формировании войск из числа негритянского населения, на что Юг смог решиться лишь в последние месяцы войны. Приблизительно 2 млн. человек прошли службу в армии Союза, численность которой на пике в 1864–1865 годах доходила до 1 млн., тогда как через армию Конфедерации прошло лишь 900 тыс. человек, а максимальная численность войск не поднималась выше 464,5 тыс. (это было в конце 1863 года, после чего она постепенно начала сокращаться).

Но и это нельзя считать абсолютными цифрами. Для того чтобы собрать такую большую армию, Юг рисковал лишить свое сельское хозяйство, шахты и литейные заводы рабочих рук, ставя таким образом под угрозу уже и так весьма сомнительную способность выдержать затяжную войну. Фактически с самого начала конфедераты были экономически не готовы к войне. В 1860 году на территории Севера располагалось 110 тыс. производственных предприятий, а на Юге — всего 18 тыс. (многие из которых были технологически связаны с Севером и привлекали оттуда квалифицированные кадры); Конфедерация произвела лишь 36,7 тыс. тонн чугуна в чушках, тогда как только заводы Пенсильвании выплавили 580 тыс. тонн металла; штат Нью-Йорк произвел товаров на сумму почти $300 млн. — в четыре с лишним раза больше, чем штаты Вирджиния, Алабама, Луизиана и Миссисипи вместе взятые. Столь значительная разница в экономической базе воюющих сторон все больше и больше влияла на эффективность ведения военных действий.

Например, вследствие того, что у Юга не хватало винтовок (имевшиеся в основном были захвачены в сражении при Харпере-Ферри), конфедератам приходилось полагаться на импорт вооружения. В свою очередь, Север активно расширял собственное оружейное производство и выпустил почти 1,7 млн. винтовок. Сеть железных дорог Севера (протяженностью приблизительно в 35 тыс. километров), разворачивающихся с востока на юго-запад подобно вееру, во время войны поддерживалась в хорошем состоянии и даже расширялась. Тогда как всего 14,5 тыс. километров путей на Юге из-за нехватки локомотивов и подвижного состава постепенно приходили в упадок. То же самое и в отношении флота: ни одна из сторон в начале конфликта не обладала явным превосходством на море, однако Юг, не имевший заводов по производству судовых машин, которых на Севере было несколько десятков, оказался в явно невыгодном положении. И хотя, чтобы утвердить свое господство на море, Союзу понадобилось определенное время, в течение которого конфедераты получали из Европы необходимые боеприпасы и амуницию, а рейдеры южан наносили ощутимый урон торговому флоту Севера, — удавка вокруг южных портов все же медленно, но верно затягивалась. К декабрю 1864 года флот Союза имел 671 военное судно, из которых 236 кораблей на паровой тяге были построены уже за годы войны. Благодаря своей военно-морской мощи Север взял под контроль и большие судоходные реки, особенно в районе Миссисипи и Теннесси. Это был пример успешного использования совместно железнодорожного и водного транспорта для продвижения Союза на западном театре военных действий.

Наконец конфедераты поняли, что война им больше не по карману. Их главным источником доходов в мирное время был экспорт хлопка. После прекращения торговли и отказа (к великому разочарованию Юга) европейских стран вмешаться в конфликт у них не осталось иных способов компенсировать потери. На Юге было слишком мало банков, как и ликвидного капитала, а налогообложение земельных участков и рабов не приносило достаточно средств, так как война негативно отражалась на их производительности. Внешние заимствования помогали мало, а без иностранной валюты или драгоценных металлов трудно было оплачивать импортные поставки жизненно важных товаров. У казначейства Конфедерации просто не оставалось иного выхода, как включить печатный станок. В итоге «избыточная денежная масса на фоне серьезной нехватки товаров широкого потребления стала причиной необузданной инфляции»{305}. Это в значительной степени охладило желание населения продолжать борьбу. В свою очередь, у Севера проблем с деньгами не было: на войну шли как собираемые налоги, так и кредитные средства. Печатание же долларов в определенной степени даже стимулировало промышленный и экономический рост. Удивительно, что во время войны Союз пережил очередной рост производительности, и не только в производстве боеприпасов, строительстве железных дорог или создании броненосцев, но и в сельском хозяйстве. К концу войны солдаты на Севере, возможно, имели лучшее снабжение, чем любая друга армия мира за всю историю. Если здесь и формировался некий американский подход к участию в военных конфликтах (или, как выразился профессор Вейгли, «американский стиль войны»{306}), то именно в мобилизации и развертывании Союзом своего огромного промышленного и технологического потенциала для сокрушения врага просматриваются первые признаки его проявления.

Если все вышесказанное слишком похоже на детерминированное объяснение исхода конфликта, маятник которого, казалось, все четыре года колебался то в одну, то в другую сторону, тогда, пожалуй, следует немного подробнее остановиться на главной стратегической проблеме Юга. Учитывая разницу в размерах и численности населения, у конфедератов не было возможности победить Север; единственное, что они могли сделать, это ослабить армию врага и сломить его волю, заставив отказаться от политики принуждения и принять требования Юга (относительно рабовладения или отделения, а возможно, и того и другого). Подобная стратегия имела бы определенные шансы на успех, если бы жители приграничных штатов Мэриленд и Кентукки большинством голосов выразили свое желание присоединиться к Конфедерации, но этого не произошло. Огромной поддержкой могла бы в этом случае стать и интервенция иностранных государств, в первую очередь Великобритании. Однако предполагать такой вариант — значит не знать политических приоритетов англичан в начале 1860-х годов{307}. За исключением же этих двух возможностей, способных сместить баланс сил в сторону Юга, конфедератам оставалось лишь упорно сопротивляться натиску Севера и надеяться на то, что северяне когда-нибудь устанут от войны. А это обещало затяжной конфликт, и чем дольше стороны воевали, тем сильнее становился Союз, мобилизуя все больше ресурсов, увеличивая производство вооружения и боеприпасов, закладывая на верфях сотни военных кораблей и затягивая все сильнее удавку на шее Юга — ужесточением блокады на море, усилением давления на севере Вирджинии, кампаниями на западе, маршем генерала Шермана по территории противника. Разрушение экономики, упадок моральных сил и истощение военных ресурсов привело к тому, что к началу 1865 года численность армии южан сократилась до 155 тыс., и у Конфедерации не оставалось другого выбора, как капитулировать.

Объединение Германии

Хотя Гражданская война в США и находилась под пристальным вниманием европейских военных наблюдателей{308}, но в силу ряда особенностей (отдаленность, дикая местность, внутригосударственный характер конфликта) она в меньшей степени интересовала Европу, чем то, что происходило внутри нее в 1860-х годах. А там Крымская война не только подорвала устаревшую модель дипломатии «Концерта», но и заставила каждую из «фланговых» держав держаться подальше от дел центра. России требовались годы, чтобы оправиться от своего унизительного поражения. Великобритания предпочла сконцентрироваться на своих островных и имперских вопросах. И таким образом, в европейских делах доминирующую роль, как потом оказалось искусственно, начала играть Франция. Пруссию, при Фридрихе Вильгельме IV остававшуюся во время Крымской войны в стороне, теперь сотрясали конституционные споры между его преемником Вильгельмом I и прусским парламентом, особенно по вопросу реформы армии. В свою очередь, Габсбургская империя продолжала попытки решить проблему сохранения своих итальянских интересов в отношениях с Пьемонтом и немецких интересов — с Пруссией и одновременно погасить недовольство венгров у себя дома. При этом все вопросы были тесно связаны между собой.

Франция же, наоборот, при Наполеоне III казалась сильной и уверенной в своих силах. Банки, железные дороги и промышленность начиная с 1850-х годов переживали бурное развитие. Ее колониальные владения в западной части Африки, в Индокитае и Тихом океане расширялись. Французский флот тоже увеличивался в размерах, что порой (например, в 1859 году) вызывало определенную тревогу по ту сторону Ла-Манша. В военном и дипломатическом отношении Франция, похоже, стала играть роль решающей третьей силы при решении любого вопроса — будь то немецкий или итальянский. Это наглядно продемонстрировал конфликт 1859 года, когда Франция в скоротечной войне с Австрией стремительно вторглась во владения Пьемонта{309}.

Но как бы ни были важны битвы при Мадженте и Сольферино для того, чтобы принудить Габсбургскую империю отдать Ломбардию, от внимательных наблюдателей в 1859 году не ускользнуло, что причиной этих побед была по большей части военная несостоятельность Австрии, а не французский военный гений (и уж точно не Пьемонта!). У французской армии действительно были определенные преимущества — например, у нее было больше винтовок, чем у Австрии, что стало причиной многочисленных жертв последней, приводивших императора Франца Иосифа в отчаяние. Вместе с тем Франция тоже испытывала большие трудности: не хватало медикаментов и боеприпасов, постоянно срывались сроки мобилизации населения, а способности Наполеона III как правителя и полководца находились под большим вопросом. Но в тот момент это не играло особой роли, так как габсбургская армия была намного слабее французской, а генерал Ференц Дьюлаи в роли командующего был еще хуже Наполеона III{310}. В конце концов, боеготовность — понятие относительное, что стало очевидно чуть позже, когда габсбургские войска смогли легко разобраться с итальянцами на суше (в битве при Кустоце, 1866) и на море (в битве при Лиссе в том же году). При этом австрийцы были не способны одолеть ни Францию, ни Пруссию, ни Россию. Но логически это означало, что и Франция не могла считаться автоматически сверхдержавой в будущем конфликте против другого противника. Исход войны мог зависеть от различий в уровне военного руководства, систем вооружения и производственной базы каждой из сторон.

Учитывая, что все это происходило в 1850–1860-е годы, технологический прорыв, вызванный промышленной революцией, впервые оказал свое влияние на ход военных действий, и неудивительно, что вооруженным силам теперь повсюду приходилось решать оперативные вопросы, с которыми они до сих пор не сталкивались. Что теперь играет в битве решающую роль — пехота с ее новыми казнозарядными ружьями или артиллерия с недавно появившимися переносными стальными пушками? Насколько сильно влияет на управление военной операцией наличие железнодорожного сообщения и телеграфа? Атакующая или обороняющаяся армия получают наибольшие преимущества от появления новых технологий ведения войны?{311} Самым правильным здесь было бы, конечно, сказать, что все зависит от обстоятельств. Исход битвы зависит не только от наличия нового вооружения, но и от особенностей местности, где произошло столкновение сторон, от моральной и тактической готовности войск, от эффективности систем снабжения и бесконечного множества других факторов. Невозможно было предвидеть заранее, как могут сложиться обстоятельства, поэтому ключевым фактором было грамотное и гибкое военно-политическое управление, в том числе и военными средствами, при изменяющихся условиях. И здесь ни Габсбургская империя, ни даже Франция не могли сравниться с Пруссией.

Прусская «военная реформа» 1860-х годов, которая вскоре, по словам Бенджамина Дизраэли, переросла в «германскую революцию» в Европе, опиралась на несколько взаимосвязанных составляющих. Прежде всего на уникальную систему краткосрочной военной службы, которую «протолкнул» новый король Вильгельм I со своим военным министром, несмотря на сопротивление противников из стана либералов. Новая система предполагала трехлетнюю действительную службу, затем еще четыре года в резерве, после чего солдат переходил в категорию ландвер[33]. Таким образом, прусская армия состояла из представителей разного срока семилетнего призыва[34]. Ввиду того что любые замены были запрещены, а ландвер мог взять на себя большинство гарнизонных и «тыловых» обязанностей, такая система позволила Пруссии создать намного более многочисленную армию первого эшелона (исходя из численности населения страны), чем любая другая великая держава. И здесь важную роль играли достаточно высокий уровень образованности населения, как минимум имеющего начальное образование (по мнению большинства экспертов, быстро расширяющаяся система краткосрочной военной службы была бы вряд ли реализуема в стране неграмотных крестьян), и превосходная организация, необходимая, чтобы управлять таким большим количеством людей. В конце концов, мало было бы проку от привлечения в ряды армии полумиллиона или даже миллиона человек, если бы страна была не способна их соответствующим образом подготовить, одеть, вооружить, накормить и доставить к месту сражения. И если бы командующий армией не мог нормально взаимодействовать и управлять этими огромными массами, то вся организация была бы лишь бездумным расходованием человеческих и прочих ресурсов.

Центром управления этими силами стал прусский генеральный штаб, созданный «с нуля» в начале 1860-х годов, чтобы быть «мозгом армии» под руководством гениального Мольтке-старшего. До настоящего времени большинство армий в мирное времени состояли из боевых частей, которые поддерживались интендантскими, инженерными и прочими подразделениями. Окончательное же формирование (наполнение личным составом) армии происходило лишь с началом кампании и назначением военного руководства. В прусском варианте Мольтке привлек в свои войска самых лучших выпускников военной академии и научил их планировать кампании и быть всегда готовыми к любым возможным вооруженным конфликтам. Планы операций разрабатывались задолго до начала военных действий и периодически подвергались ревизии; результаты командно-штабных игр и маневров, как и прошлые кампании и операции других держав, тщательно изучались. Для обеспечения своевременной доставки войск и боеприпасов к месту назначения было создано специальное подразделение, отвечающее за управление прусскими железными дорогами. Кроме того, штаб Мольтке попытался научить офицеров управлять большими массами людей (как отдельным корпусом, так и целой армией), способными передвигаться и воевать независимо друг от друга, но готовыми в любой момент сойтись вместе для решающего сражения. В случае отсутствия связи со штаб-квартирой Мольтке, расположенной в тылу, у генералов всегда оставалось право брать инициативу на себя и действовать согласно заранее определенным правилам.

Вышесказанное, конечно, представляет собой идеализированную модель. Прусская армия не была столь замечательной и испытывала немало проблем во время реальных военных столкновений даже после реформ начала и середины 1860-х годов. Многие из командиров частей игнорировали советы Мольтке и совершали необдуманные атаки или путали их направление. В качестве примера можно привести Австрийскую кампанию 1866 года, где прусская армия допустила огромное количество грубейших ошибок{312}. То же самое и на тактическом уровне: приведшая к тяжелым потерям лобовая атака прусских гвардейцев при Сен-Прива — Гравелот в 1870 году представляет собой образец полнейшей глупости. Само наличие железнодорожной системы поставок еще не являлось гарантией успеха; зачастую огромные запасы формировались вблизи границ, в то время как армии, которые остро нуждались в них, были уже далеки от оборонительных рубежей. При этом нельзя было сказать, что прусский научный подход к планированию гарантировал войскам наилучшее вооружение. В 1866 году австрийская артиллерия, безусловно, доказала свое превосходство над любой другой, но в 1870 году французская игольчатая винтовка системы Шасспо была значительно лучше прочих.

Но главное состояло не в том, что прусская система не была лишена изъянов, а в том, что генштаб тщательно изучал все допущенные ошибки и в соответствии с этим корректировал подготовку, организацию, обеспечение и использование вооружения. Когда в 1866 году обнаружилась слабость имевшейся артиллерии, прусская армия тут же перешла на новые пушки Круппа, заряжавшиеся с казенной части, которые хорошо проявили себя уже в 1870 году. После возникновения серьезных задержек с поставками для улучшения железнодорожной системы была создана новая организация. Наконец, ставка Мольтке на развертывание нескольких полноценных армий, которые могли бы действовать самостоятельно, но при необходимости приходить друг другу на помощь, означала, что даже если одна армия будет разбита (как это произошло во время австро-прусской и франко-прусской войн), это не приведет к крушению всей кампании{313}.

Таким образом, быстрая победа над австрийцами летом 1866 года, которую мало кто из наблюдателей ожидал от Пруссии, была результатом целого ряда факторов. Хотя Ганновер, Саксония и другие северогерманские государства встали на сторону Габсбургской империи, дипломатия Бисмарка гарантировала, что ни одна из великих держав не вмешается в противостояние (по крайней мере, на начальном этапе). В свою очередь, это позволило Мольтке отправить три армии разными горными маршрутами, чтобы в итоге они соединились на равнинах Богемии и атаковали австрийцев у деревни Садова (Кениггрец). Теперь, по прошествии времени, исход кажется слишком предсказуем. Как минимум четверть вооруженных сил Габсбургов должна была находиться в Италии (где они не знали поражений). А для прусской системы призыва это означало, что, хотя население Пруссии было в два раза малочисленнее, чем во враждебных ей государствах, Мольтке мог развернуть у своих границ практически такое же количество войск, как у противника. Габсбургская армия нуждалась в средствах, у нее фактически отсутствовал штаб и во главе ее стоял далеко не гениальный Бенедек. И несмотря на храброе сопротивление врагу отдельных ее подразделений, они все же были разгромлены при столкновении на открытом пространстве благодаря более эффективным прусским винтовкам. К октябрю 1866 года Габсбурги вынуждены были отдать Венецию и отказаться от своих интересов в Германии, которая к тому времени уже сильно продвинулась на пути формирования (под руководством Бисмарка) Северогерманского союза{314}.

«Борьба за главенство в Германии» почти закончилась, но назревала битва за первенство в Западной Европе между Пруссией и становящейся все более обеспокоенной и подозрительной Францией, и к концу 1860-х годов каждая из сторон пыталась определить свои шансы на победу. Франция все еще выглядела значительно сильнее. По численности населения она намного опережала Пруссию (хотя общее количество немецкоязычного населения в Европе было больше). У французской армии был опыт недавних кампаний в Крыму, Италии и на других континентах. Ее пехота была вооружена лучшими в мире винтовками системы Шасспо, намного превосходящими прусские игольчатые ружья. Кроме того, у французов было новое секретное оружие — митральеза, пулемет, способный производить до 150 выстрелов в минуту. Их флот значительно превосходил прусский. К тому же они могли получить поддержку от Австро-Венгрии и Италии. Когда в июле 1870 года пришло время отчитать пруссаков за их нахальство (за лживую дипломатию Бисмарка относительно будущего Люксембурга и за возможного кандидата от Гогенцоллернов на испанский трон), мало кто из французов сомневался в исходе кампании.

Однако уже 4 сентября разгромленная французская армия сдалась в Седане вместе с Наполеоном III (что привело к очередному падению императорского режима в Париже). Это был масштабный и стремительный крах всех розовых мечтаний французов. Как оказалось, ни Австро-Венгрия, ни Италия не поспешили на помощь Франции, а ее собственный флот продемонстрировал абсолютную неэффективность. Поэтому все зависело лишь от мощи сухопутных армий противников, а здесь пруссаки были бесспорными фаворитами. Несмотря на то что обе стороны для переброски своих огромных войск к границам использовали железную дорогу, французская система мобилизации оказалась гораздо менее эффективной. Призванные на службу резервисты самостоятельно догоняли свои полки, уже отправленные на фронт. Артиллерийские батареи были рассредоточены по всей Франции, и требовалось время, чтобы собрать их в одном месте. В свою очередь, на выдвижение в сторону Саара и Эльзаса трех германских армий (в совокупности более 300 тыс. человек) ушло всего пятнадцать дней с момента объявления войны. Преимущество винтовок системы Шасспо зачастую сводила на нет прусская тактика использования переносной скорострельной артиллерии. Свои же митральезы французы предпочитали не использовать на фронте, а если использовали, то бездумно. Вялость и некомпетентность маршала Базена были просто неописуемы, хотя и сам Наполеон III был не намного лучше. В то же время, несмотря на разгром и тяжелые потери отдельных прусских подразделений «в условиях неясности боевой обстановки», у Мольтке была возможность наблюдать за действиями всех армий, и его готовность изменять планы с учетом новых обстоятельств позволила продолжить кампанию и довести ее до победного конца. Хотя республиканские войска и продолжали оказывать сопротивление в течение еще нескольких месяцев, германская рука все больше и больше сжималась на горле Парижа и северо-восточной части Франции. Ни бесплодные контратаки луарской армии, ни раздражающие действия французских партизан не могли скрыть от всего мира тот факт, что Франция перестала быть независимой великой державой{315}.

Триумф Пруссии-Германии был, безусловно, триумфом их военной системы. Но, как точно подметил Майкл Говард, «военную систему государства нельзя рассматривать как самостоятельную часть социальной системы, но как часть целого»{316}. За бесчисленными колоннами германских войск и контролем генерального штаба была еще и страна, намного лучше подготовленная к условиям современной войны, чем любое другое государство в Европе. В 1870 году все германские государства вместе взятые превосходили Францию по численности населения, но они были разрозненны. Германия имела большую протяженность железных дорог, и они были лучше приспособлены для использования — в военных целях в том числе. По показателям объема валового национального продукта, а также выплавки чугуна и стали Германия как раз догнала Францию. В то же время немцы добывали в два с половиной раза больше угля, чем французы, и в полтора раза больше потребляли современных энергоносителей. Промышленная революция в Германии привела к созданию большого количества крупных компаний вроде предприятий Круппа, производящих и сталь, и вооружение, что позволило прусско-германскому государству нарастить военные и индустриальные мускулы. Система краткосрочного призыва на воинскую службу была воспринята в штыки либералами как внутри страны, так и за ее пределами (критика «прусского милитаризма» в те годы звучала буквально повсюду), но при этом она мобилизовала трудовые ресурсы страны на достижение военных целей лучше, чем это смог сделать либеральный Запад или отсталый, аграрный Восток. И за всем этим стояли люди, обладавшие намного более высоким уровнем общего и технического образования, не имевшие себе равных университеты и научные учреждения, химические лаборатории и научно-исследовательские институты{317}.

Европа, говоря словами острословов того времени, потеряла хозяйку, но получила взамен хозяина. Начиная с 1870 года Германия под чутким руководством Бисмарка играла главенствующую роль в системе великих держав, и в течение двух десятилетий все дипломатические дороги вели в Берлин. Причем большинство видело, что достигнуто это было не только благодаря уму и жесткой политике имперского канцлера, который превратил Германию в супердержаву на европейском континенте. Свою роль здесь сыграли такие факторы, как развитие промышленности и технологий в стране, чему активно способствовало объединение германских государств, а также немецкие научные достижения, высокий уровень образованности, хорошо работающая система местных органов власти и внушительная прусская армия. Вместе с тем у Второго германского рейха были и значительные внутренние недостатки, о которых Бисмарк никогда не забывал, но на которые едва ли обращали внимание сторонние наблюдатели. Все европейские государства, включая изолированных от континента англичан, до определенной степени почувствовали на себе влияние этого нового колосса. Русские хотя и сохраняли -нейтралитет во время войны 1870–1871 годов и даже воспользовались кризисом в Западной Европе для улучшения собственного положения на Черном море{318}, все же не приветствовали смещение центра тяжести в Европе в сторону Берлина и втайне беспокоились о будущих планах Германии. Итальянцы, занявшие Рим в 1870 году, воспользовавшись разгромом французов (защитников папы римского) в Лотарингии, всеми силами стремились быть ближе к Берлину. То же самое происходило с Австро-Венгерской империей (возникшей в результате подписания Веной в 1867 году соглашения с венграми), которая надеялась компенсировать на Балканах свои территориальные потери в Германии и Италии, но при этом отлично понимала, что подобные действия могут вызвать негативную реакцию у русских. Наконец, потрясенные и озлобленные французы чувствовали острую необходимость в проведении глобальных реформ как на уровне государственного управления, так и в обществе (включая систему образования, науку, железные дороги, вооруженные силы, экономику), результатом чего стала очередная бесплодная попытка восстановить паритет сил с могущественным соседом по другую сторону Рейна{319}. Тысяча восемьсот семидесятый год и в свое время виделся, и особенно ретроспективно выглядит переломным моментом в истории Европы.

С другой стороны, возможно, потому, что большинство стран ощущали потребность в передышке после пронесшихся над континентом в 1860-е годы бурь и государственные деятели в создавшихся новых условиях действовали максимально осторожно, вся дипломатия великих держав в течение почти десятилетия (начиная с 1871 года) была направлена на поддержание стабильности в Европе. Озабоченные восстановительными работами после Гражданской войны и последствиями революции Мэйдзи, ни Соединенные Штаты, ни Япония не претендовали на то, чтобы стать частью «системы», еще более ориентированной на Западную Европу, чем прежде. Однако несмотря на существование лишь обновленной версии «европейской пентархии», баланс сил, существовавший с 1815 года, значительно изменился. Самое могущественное и влиятельное государство в Европе — прусско-германское новообразование под руководством Бисмарка пришло на смену некогда слабой Пруссии. Возникло и еще одно государство — объединенная Италия, но ее безнадежная экономическая отсталость (особенно отсутствие запасов угля) не позволяла ей попасть в «высшую лигу», хотя она и играла более значительную роль в европейской дипломатии, чем такие страны, как Испания или Швеция{320}. Во-первых, у нее были претензии на то, чтобы расширить свое влияние в Средиземноморье и Северной Африке, что усиливало ее противостояние с Францией. Последней приходилось отвлекать для этого ресурсы, что было на руку итальянскому союзнику — Германии. Во-вторых, освободительные войны с официальной Веной, а также собственные интересы Италии на западе Балкан лишали спокойной жизни Австро-Венгрию (по крайней мере до тех пор, пока Бисмарк не положил конец напряженности подписанием в 1882 году Тройственного союза между Австрией, Германией и Италией). Это означало, что ни Австро-Венгрия, ни Франция, являясь главными «жертвами» роста влияния Германии, не могли полностью сконцентрироваться на противостоянии Берлину, поскольку у обеих теперь на хвосте висела энергичная (хотя и не слишком сильная) Италия. Для австрийцев это стало еще одной причиной оказаться союзником, а впоследствии и квазисателлитом Германии. И для Франции, даже несмотря на ее военно-экономическое превосходство и «ценность» как участника альянса{321}, любое выступление против Берлина было рискованно при наличии на юге враждебно настроенной и непредсказуемой Италии.

На фоне изолированной Франции, запуганной Австро-Венгрии и объединенных промежуточных «буферных государств» южной Германии и Италии{322} единственными преградами на пути расширения влияния Германии являлись независимые державы на «флангах» — Россия и Великобритания. Для британского кабинета, чья политика колебалась от сосредоточенности на реформах внутри страны в эпоху Гладстона (1868–1874) до озабоченности состоянием «империи» и «азиатских владений» во времена Дизраэли (1874–1880), вопрос политического равновесия в Европе редко выходил на первый план. Это касалось и России, где канцлер Горчаков и его сторонники негодовали относительно превращения зависимой Пруссии в мощную Германию, однако к этим чувствам примешивались близкие династические и идеологические симпатии, существовавшие с 1871 года между санкт-петербургским и потсдамским дворами. Последнее было продиктовано в том числе необходимостью России оправиться от последствий Крымской войны, надеждами на поддержку Берлином российских интересов на Балканах и новых планов России относительно Средней Азии. В целом, однако, вероятность вмешательства «фланговых» держав в дела Западно-Центральной Европы зависела в большой степени от действий самой Германии: в ней не было абсолютно никакой необходимости в случае уверенности, что Второй германский рейх полностью «насытился»{323}.

После 1871 года Бисмарк сам стремился убедить в последнем все остальные великие державы, так как у него не было никакого желания создавать «Великую Германию», которая бы включила в себя миллионы австрийских католиков, разрушила Австро-Венгерскую империю и осталась изолированной между мстительной Францией и подозрительной Россией{324}. Он решил, что намного безопаснее согласиться с созданием «Союза трех императоров» (1873), квазиальянса, который продемонстрировал бы идеологическую солидарность восточных монархий (в противовес «республиканской» Франции) и одновременно разрешил бы определенные столкновения интересов австрийцев и русских на Балканах. И когда во время кризиса 1875 года «война была буквально на пороге» и германское правительство готовилось рассмотреть вариант превентивной войны с Францией, предупреждения из Лондона и (особенно) Санкт-Петербурга убедили Бисмарка, что любые дальнейшие изменения баланса сил в Европе встретят активное сопротивление{325}. Таким образом, как по внутри-, так и по внешнеполитическим причинам Германия оставалась в границах 1871 года (будучи «полугосподствующей державой», как ее характеризовали некоторые историки) до того момента, когда уровень ее военно-промышленного развития и политические амбиции следующих после Бисмарка правителей вновь не подвергли сомнению существующий раздел территорий{326}.

Однако эти кардинальные изменения мы рассмотрим в следующей главе. В течение 1870–1880-х годов проводимая самим Бисмарком внешняя политика гарантировала сохранение статус-кво, поскольку, по его мнению, это было в интересах самой Германии. Отчасти канцлеру помог вновь разгоревшийся в 1876 году старый «восточный вопрос». Турки устроили в Болгарии резню местных христиан, на что Россия ответила отправкой своих войск на помощь братьям по вере. В итоге все внимание европейского сообщества сместилось с рейха к Константинополю и Черному морю{327}. Если бы этот кризис на Балканах перерос в полномасштабную войну с участием великих держав, что выглядело вполне реальным в начале 1878 года, то военные действия в низовьях Дуная или в проливе Дарданеллы могли быть опасны даже для Германии. Но умелая дипломатия Бисмарка, выступившего в роли посредника, или «честного маклера», чтобы привести все ведущие державы к компромиссному решению на конгрессе в Берлине, склонила чашу европейских весов в сторону мирного разрешения конфликта и вновь подчеркнула центральную и стабилизирующую роль Германии в Европе.

Но большей восточный кризис 1876–1878 годов также сыграл определенную роль во взаимоотношениях Германии с другими странами.

И хотя имевшийся у России более чем скромный флот в Черном море блестяще проявил себя в сражениях с турками, ход и результаты сухопутной кампании российской армии 1877 года показали, что проводимые после Крымской войны реформы пока не дали ожидаемого эффекта. Безусловно, храбрость солдат и численный перевес позволили русским одержать победу над турками как на болгарском, так и на кавказском театрах военных действий, однако в ходе кампании было слишком много примеров «абсолютно ошибочной рекогносцировки вражеских позиций, отсутствия должной координации действий между боевыми подразделениями и неразберихи на уровне высшего руководства армией»{328}, а угроза участия в войне Великобритании и Австрии на стороне Турции заставила российское правительство, вновь оказавшееся на краю банкротства, в конце 1877 года пойти в своих требованиях на компромисс. Хотя славянофилы в России позже и обвинили Бисмарка в управлении решениями Берлинского конгресса, имевшими оскорбительный характер для их страны, все же многие представители санкт-петербургской элиты, как никогда, осознавали необходимость сохранения хороших отношений с Берлином и возвращения в «Союз трех императоров» (но уже в измененной версии 1881 года). То же самое произошло и с официальной Веной, намеревавшейся выйти из-под контроля Бисмарка на пике кризиса в 1879 году. Заключенный уже на следующий год секретный австро-германский союз вновь привязал ее к Берлину, как и позднее «Союз трех императоров» (1881) и Тройственный союз, объединивший Германию, Австро-Венгрию и Италию в 1882 году. Помимо всего прочего эти соглашения позволяли отдалить их участников от Франции и поставить их в определенную зависимость от Германии{329}.

Наконец, события конца 1870-х годов вновь вернули в повестку дня вопрос давнего соперничества Великобритании и России на Ближнем Востоке и в Азии, что заставило обе страны искать расположения официального Берлина, чтобы тот сохранял в данном споре нейтралитет, и вынудило общественность на какое-то время забыть об Эльзасе и Лотарингии и Центральной Европе в целом. В 1880-х годах эта тенденция еще больше укрепилась. Целая череда последовавших событий: захват французами Туниса (1881), британское вторжение в Египет (1882), большая «схватка» за тропическую Африку (1884 и далее), новая угроза англо-российской войны в Афганистане (1885) — положила начало эпохи «нового империализма»{330}. Хотя в долгосрочной перспективе новый взрыв западного колониализма должен был привести к значительным изменениям в положении многих великих держав, в краткосрочной перспективе происходящее укрепляло уровень внешнеполитического влияния Германии в Европе и, таким образом, помогало Бисмарку сохранять статус-кво. Даже если запутанная система соглашений и контрсоглашений, созданная им в 1880-х годах, и не привела к установлению долговременной политической стабильности, она тем не менее гарантировала более мирное сосуществование европейских государств как минимум в течение ближайших десятилетий.

Выводы 

За исключением Гражданской войны в США, с 1815 по 1885 год в мире не случилось ни одного сколько-нибудь затяжного и изнурительного для участников военного конфликта. Мелкие кампании того периода вроде франко-австрийского противостояния (1859) или русско-турецкой войны (1877) практически никоим образом не отразились на системе великих держав. Даже более значительные войны имели весьма ограниченное влияние: Крымская война была, по сути, региональной и закончилась прежде, чем истощились ресурсы Великобритании, а продолжительность австро-прусской и франко-прусской войн составляла не более года — в отличие от гораздо более затяжных конфликтов XVIII века. Неудивительно, что военачальники и государственные стратеги представляли в будущем войну с участием той или иной великой державы быстрой и победоносной, в стиле а-ля Пруссия образца 1870 года: с использованием железных дорог, графиков мобилизации, планов стремительных наступательных операций, заранее разработанных генеральным штабом, скорострельного оружия и огромных армий из мобилизованных граждан страны, прошедших в свое время краткосрочную службу, — все вместе должно было сокрушить врага в течение нескольких недель. При этом преимущество использования новейшего скорострельного оружия не в наступательных, а в оборонительных целях тогда не принималось в расчет. Никто, увы, не заметил и уроков Гражданской войны в США, где сочетание противоречивых общепринятых принципов ведения войны и обширных территорий сделали конфликт более затяжным и кровопролитным, чем любая скоротечная кампания в Европе в этот период.

Однако все эти войны (и в долине реки Теннесси, и на равнинах Богемии, и на Крымском полуострове, и на полях Лотарингии) объединяло одно: проигрывал тот, кто оставался в стороне от «военно-технической революции» середины XIX века, приобретения нового вооружения, мобилизации и правильного оснащения большой армии, использования железной дороги, пароходов и телеграфа и формирования необходимой производственной базы для удовлетворения потребностей своих вооруженных сил. Во всех этих конфликтах время от времени армии-победители и их военачальники, конечно, совершали на поле боя грубые ошибки, но этого было недостаточно, чтобы уравновесить преимущества, которыми эта воюющая сторона обладала с точки зрения хорошо подготовленных солдат и офицеров, снабжения, организации и экономической базы.

И наконец, хотелось бы сказать несколько общих слов о периоде, начавшемся приблизительно с 1860 года. Как уже отмечалось в начале этой главы, первые пятьдесят лет после битвы при Ватерлоо прошли под знаком устойчивого роста мировой экономики, увеличения массового производства благодаря развитию промышленности и научно-техническому прогрессу, относительной стабильности системы великих держав и отсутствию масштабных и продолжительных войн. Кроме того, несмотря на определенную модернизацию военного и морского вооружения, новшества в меньшей степени отразились на армии, чем в гражданских сферах, чему способствовала промышленная революция и конституционно-политические реформы. И самые большие выгоды от изменений, произошедших в эти полстолетия, пришлись на долю Великобритании. Страна с точки зрения и производственной мощи, и мирового влияния в конце 1860-х годов, возможно, достигла своего пика (даже если политика первого кабинета Гладстона была направлена на то, чтобы скрыть данный факт). В наибольшем же проигрыше оказались сугубо аграрные неевропейские страны, которые не могли противостоять ни промышленному, ни военному вторжению Запада. По той же самой причине такие менее промышленно развитые европейские великие державы, как Россия и Габсбургская империя, начали терять свои позиции на мировой арене, а недавно появившаяся на карте объединенная Италия никогда и не имела шансов попасть в первый эшелон.

Более того, начиная с 1860-х годов такие тенденции только усилились. Объем мировой торговли, а самое главное, темпы роста выпуска продукции обрабатывающей промышленности стремительно увеличивались. Процесс индустриализации, прежде ограниченный пределами Великобритании и определенных частей континентальной Европы, а также Северной Америки, начал распространяться и на другие регионы. В частности, это укрепило позиции Германии, на долю которой в 1870 году приходилось 13% мирового промышленного производства, и Соединенных Штатов, производивших уже тогда 23% мирового объема{331}. Таким образом, основные очертания международной системы, сформировавшейся к концу XIX века, были уже различимы, даже если некоторые наблюдатели пока еще отказывались их признать. С другой стороны, относительно устойчивая пентархическая система «Европейского концерта», созданного после 1815 года, начала распадаться — и не только потому, что ее участники к 1860-м годам все чаще выражали готовность к противостоянию друг с другом, но также и потому, что некоторые из этих государств были уже в два-три раза мощнее прочих. Вместе с тем собственная монополия Европы на современное промышленное производство дала трещину по ту сторону Атлантики. Паровые двигатели, железная дорога, электричество и другие атрибуты модернизации могли принести пользу любому сообществу, у которого были желание и возможности их использовать.

Отсутствие масштабных военных конфликтов после 1871 года, в период доминирования Бисмарка в европейской внешней политике, возможно, и привело к достижению нового равновесия после разногласий 1850-х и 1860-х годов. Но за пределами армий, флотов и министерств иностранных дел промышленно-технический прогресс шел полным ходом, быстрее, чем когда-либо прежде, меняя расклад сил в глобальной экономике. И был недалек тот час, когда перемены в производственно-промышленной базе повлияют на военно-техническую мощь и внешнюю политику великих держав.

Глава 5. НАСТУПЛЕНИЕ ЭРЫ БИПОЛЯРНОГО МИРА И КРИЗИС «СРЕДНИХ ДЕРЖАВ», 1885–1918

Зимой 1884/1885 годов представители ведущих держав мира и ряда более мелких государств встретились в Берлине, чтобы прийти к общему соглашению по вопросам торговли, навигации и границ в Западной Африке и Конго, а также общих принципов эффективного раздела Африки{332}. Во многом эта Берлинская конференция носила символический характер. Она ознаменовала пик главенствующей роли Старого Света в мировой политике. Япония не была приглашена на конференцию; несмотря на демонстрируемые быстрые темпы модернизации, в глазах Запада она оставалась странным, отсталым государством. Зато на Берлинскую конференцию приехали делегаты из США, так как обсуждаемые на ней вопросы торговли и навигации, по мнению Вашингтона, затрагивали американские интересы за границей{333}, однако по большинству прочих вопросов США оставались за пределами мировой арены, и только в 1892 году европейские великие державы сменили ранг своих дипломатических представителей в Вашингтоне с министра на посла, что указывало на включение страны в первый эшелон. Россия также участвовала в работе конференции: в те времена у нее были большие интересы в Азии (в Африке, правда, практически никаких). Фактически она была включена во второй список государств, приглашенных на конференцию{334}, и лишь поддержала Францию в ее противостоянии с Великобританией. Таким образом, все главные решения принимались треугольником Лондон — Берлин — Париж, в котором центральной фигурой был Бисмарк. Судьба мира по-прежнему, как и на протяжении прошлых столетий, во многом решалась в канцеляриях европейских государств. Безусловно, если бы конференция рассматривала будущее Османской империи, а не государств, расположенных в бассейне Конго, то такие страны, как Австро-Венгрия и Россия, играли бы более значительную роль. Все это не отрицало факта, который уже в то время признавался неопровержимой истиной: Европа является центром мира. Именно про этот период русский генерал Драгомиров сказал: «Судьба Дальнего Востока решается в Европе»{335}.

Спустя еще три десятилетия — короткого, по меркам системы великих держав, промежутка времени — та же самая Европа станет разрывать сама себя на части, а некоторые из ее государств окажутся близки к краху. Еще через три десятка лет европейскому господству окончательно придет конец. Значительная часть континента будет испытывать серьезные экономические проблемы, некоторые регионы будут просто лежать в руинах. И в этих условиях будущее всей Европы окажется в руках двух держав — США и России.

Хотя в 1885 году, очевидно, никто не мог бы предсказать разрушения и опустошения, ожидавшие Европу шестьдесят лет спустя, однако многие дальновидные эксперты в конце XIX века в своих прогнозах уже отмечали направления грядущих изменений в мире. Интеллигенция и журналисты, как и политики того времени, говорили и писали в духе вульгарного дарвинистского мира вечной борьбы, успехов и поражений, взлетов и падений. Более того, уже в 1895–1900 годах начали просматриваться очертания будущего мироустройства{336}.

Главной особенностью этих предсказаний было возрождение идеи де Токвиля о том, что США и Россия в будущем станут самыми могущественными мировыми державами. Неудивительно, что эту точку зрения пошатнули поражение России в Крыму и неубедительная демонстрация ею своего превосходства в войне с Турцией в 1877 году, а также разгоревшаяся Гражданская война в США и последующий период реконструкции на Юге и расширения в западном направлении. К концу XIX века, однако, рост индустриального и сельскохозяйственного могущества Соединенных Штатов и военная экспансия России в Азии заставили европейских наблюдателей обеспокоиться в отношении мироустройства в XX веке, которое, как гласила поговорка, будут определять русский кнут и американский кошелек{337}. Возможно, из-за преобладания неомеркантилистских коммерческих идей над миротворческой глобальной системой свободной торговли, предложенной некогда Кобденом, налицо была более ярко выраженная, чем ранее, тенденция утверждать, что изменение экономической мощи способно привести также к политическим и территориальным изменениям. Даже обычно осторожный в выражениях британский премьер-министр лорд Солсбери признался, что мир разделился на «живые» и «умирающие» державы{338}. Недавнее поражение Китая в войне с Японией (1894–1895), унижение Испании Соединенными Штатами в их скоротечном военном конфликте (1898), равно как и отступление французов перед британскими силами во время Фашодского кризиса в верховьях Нила (1898–1899), интерпретировались как доказательства того, что принципы «естественного отбора» справедливы не только для животного мира, но и в отношении целых стран. Великие державы теперь воевали не просто решая какие-то европейские вопросы, как это было еще в 1830-м или даже 1860 году, а за рынки и территории в других частях мира.

Но если Соединенным Штатам и России роль будущих великих держав была обеспечена благодаря их соответствующим размерам и численности населения, то кто мог бы составить им компанию? Среди государственных деятелей была очень популярна «теория трех мировых империй», согласно которой только три (иногда четыре) крупнейших и влиятельнейших национальных государства могли бы сохранить свою полную независимость{339}. «Мне кажется, — заявил британский министр колоний Джозеф Чемберлен в одном из своих выступлений в 1897 году, — что мы наблюдаем тенденцию, когда вся власть сосредотачивается в руках больших империй, а небольшие непрогрессивные королевства оказываются на вторых ролях и теряют независимость…»{340} Это было актуально для Германии, и адмирал Тирпиц активно убеждал кайзера Вильгельма в необходимости создания большого флота, чтобы стать одной из «четырех ведущих мировых держав (Россия, Англия, США и Германия)»{341}. Франции тоже следовало бы войти в число правителей миром, предупреждал в это же время монсеньор Дарси, отмечая, что «те, кто не идет вперед, начинают отставать, а те, кто отстает, — гибнут»{342}. Для таких давно сформировавшихся государств, как Великобритания, Франция и Австро-Венгрия, проблема состояла в том, чтобы перед лицом новых вызовов сохранить свой статус-кво в мировой политике. Молодым же державам — Германии, Италии и Японии — необходимо было достичь, как это называли в Берлине, «свободы действий в мировой политике», пока не окажется слишком поздно.

Едва ли нужно уточнять, что не весь род человеческий поголовно был одержим идеями, с которыми XIX век подходил к своему концу. Многих больше беспокоили внутренние, социальные проблемы. Они цеплялись за либеральные идеалы, основанные на мирном сосуществовании без вмешательства государства{343}. Тем не менее в правящих элитах, военных кругах и империалистических организациях преобладало представление о мироустройстве, подразумевавшее борьбу, изменения, соперничество, применение силы и использование всех национальных ресурсов для усиления могущества государства. Менее развитые регионы мира стремительно перекраивались, но это было лишь началом истории. Активный захват территорий, предупреждал геополитик сэр Хэлфорд Маккиндер, может привести к смене главной цели современных государств — к экспансионизму вместо повышения эффективности и внутреннего развития. Теснее, чем когда-либо прежде, может стать взаимосвязь «между крупными географическими и историческими обобщениями»{344}, и, таким образом, размеры и цифры будут точнее отражаться в мировых балансах, при условии что имеющиеся ресурсы используются должным образом. Страна с сотнями миллионов крестьян не сможет играть значительную роль в мировой политике. С другой стороны, современное государство, не имеющее достаточной промышленной и производственной базы, тоже проиграет. «Успех сопутствует государствам, имеющим наилучшую промышленную базу, — заявил как-то британский империалист Лео Эймери. — Те, кто обладает развитой системой промышленного производства, изобретательства и научно-технической деятельности, имеют все шансы добиться превосходства над остальными странами»{345}.

История международных отношений в последующие полвека по преимуществу стала реализацией этих прогнозов. В Европе и за ее пределами в значительной степени изменился баланс сил. Рушились старые империи, а на их место приходили новые. На смену многополярного мира 1885 года уже к началу 1943 года пришел биполярный. Ужесточилась борьба за мировое влияние, которая вылилась в войны, совершенно отличные от локальных столкновений в Европе в XIX веке. Эффективное промышленное производство и научно-техническое развитие стали важнейшими составляющими могущества государства. Изменение доли в мировом производстве напрямую сказывалось на уровне военной мощи и степени внешнеполитического влияния. Отдельные личности все еще играли большую роль в политике (а как могло быть иначе в век, породивший Ленина, Гитлера и Сталина?), но только потому, что управляли огромными производственными силами и могли использовать их тем или иным образом. И, как показала судьба нацистской Германии, проверка уровня мирового могущества путем развязывания войны безжалостна к любой нации, недостаточно сильной в промышленно-техническом отношении, а следовательно, и в плане вооружения для того, чтобы стать мировым лидером.

Общие очертания ближайших шестидесяти лет борьбы великих держав прорисовывались уже в 1890-х годах, но успех или поражение отдельных стран предопределены не были. Очевидно, что многое зависело от того, сможет ли та или иная страна сохранить и упрочить свою долю в мировом промышленном производстве. Но многое же, как обычно, определялось и географией. Находилась ли страна в центре международных конфликтов или на периферии? Защищена ли она была от вторжений? Вынуждена ли была одновременно отражать нападение с двух и даже трех сторон? Национальное единство, уровень патриотизма и средства государственного управления собственными гражданами также были очень важными факторами. Способность общества перенести все трудности войны зависела от модели его внутреннего устройства. Но также могла зависеть и от участия в определенном альянсе и принятия тех или иных решений. Являлась ли воюющая сторона частью большого блока или находилась в изоляции? Участвовало ли государство в войне с первых ее дней или присоединилось лишь во второй половине? Включились ли в войну на стороне противника прежде нейтральные государства?

Из подобного рода вопросов следует, что любой глубокий анализ «наступления эры биполярного мира, и кризиса “средних держав”» требует рассмотреть причинно-следственные связи на трех отдельных уровнях: во-первых, изменения военной промышленно-технической базы, поскольку определенные государства стали значительно сильнее (или слабее); во-вторых, геополитические, стратегические и социокультурные факторы, повлиявшие на реакцию каждого отдельного государства на более масштабные изменения в мировом балансе сил; и, в-третьих, внешнеполитические и внутриполитические изменения, которые также влияли на шансы победить либо проиграть в больших коалиционных войнах начала XX века.

Изменение мирового баланса сил

Исследователи происходившего в конце XIX века на внешнеполитической арене сошлись во мнении, что ускорение темпов экономических и политических изменений сделало существовавший мировой порядок более шатким, чем прежде. Подобные перемены всегда сказывались на балансе сил, что вело к неустойчивости внешнеполитической ситуации и зачастую к войне. «Что неизбежно приводило к войне, — писал древнегреческий историк Фукидид в своей “Истории Пелопонесской войны”, — так это рост могущества Афин и страх, который он вызвал в Спарте»{346}. Но в последней четверти XIX века изменения в системе великих держав происходили быстрее и с большим, чем когда-либо ранее, охватом. Мировая система торговли и коммуникаций — телеграфов, пароходного сообщения, железных дорог, современной печатной прессы — показывала, что прорывы в науке и технике, а также нововведения в организации серийного промышленного производства могли буквально в течение нескольких лет переместиться с одного континента на другой. Спустя пять лет после изобретения Гилкристом и Томасом в 1879 году способа выплавки основной (томасовской) стали из дешевых железных руд, богатых фосфором, на заводах Западной и Центральной Европы уже было установлено восемьдесят четыре основных (томасовских) конвертера{347}, и по другую сторону Атлантики процесс их внедрения шел так же активно. В результате произошло изменение не просто соответствующей доли государства в мировом производстве стали, но и его военно-технического потенциала.

Но, как мы уже видели, военно-технический потенциал — это не то же самое, что военно-техническая мощь государства. Экономический гигант в силу своей политической культуры или безопасного географического расположения мог счесть для себя за лучшее остаться пигмеем в военном плане, в то время как государство, не имевшее значительных экономических ресурсов, могло стать могущественным милитаристским монстром, выстроив соответствующим образом систему внутреннего управления. В рассматриваемом периоде, как и во всех прочих, были и свои исключения из упрощенного правила «экономическое могущество = военно-техническая мощь», о которых пойдет речь ниже. И все же в эру современных войн с массовым использованием огнестрельного оружия взаимосвязь между экономикой и стратегической политикой государства становилась все теснее. Для того чтобы понять, какие кардинальные изменения произошли в мировом балансе сил в период с 1880-х годов по начало Второй мировой войны, следует внимательно проанализировать экономические показатели тех лет. Представленные здесь данные были специально отобраны с точки зрения возможности оценить военный потенциал того или иного государства, поэтому они не включают в себя ряд известных экономических индексов[35], которые в данном случае не столь полезны.

Показатель численности населения сам по себе никогда не являлся надежным индикатором могущества государства, и табл. 12 в первую очередь призвана показать отличия России и США от прочих великих держав с демографической точки зрения, а также начало отрыва Германии и (позднее) Японии от остальных по данному показателю. 

Таблица 12.

Общая численность населения ведущих держав, 1890–1938{348} (млн. человек)

  1890 г. 1900 г. 1910 г. 1913 г. 1920 г. 1928 г. 1938 г.   1. Россия 116,8 135,6 159,3 175,1 126,6 150,4 180,6 1 2. США 62,6 75,9 91,9 97,3 105,7 119,1 138,3 2 3. Германия 49,2 56,0 64,5 66,9 42,8 55,4 68,5 4 4. Австро-Венгрия 42,6 46,7 50,8 52,1         5. Япония 39,9 43,8 49,1 51,3 55,9 62,1 72,2 3 6. Франция 38,3 38,9 39,5 39,7 39,0 41,0 41,9 7 7. Великобритания 37,4 41,1 44,9 45,6 44,4 45,7 47,6 5 8. Италия 30,0 32,2 34,4 35,1 37,7 40,3 43,8 6

Так или иначе, есть два способа «преобразования» исходных данных табл. 12. Во-первых, можно сравнить общую численность населения страны с количеством городских жителей (табл. 13), и это будет весьма существенный индикатор уровня промышленного/коммерческого развития. Во-вторых, можно соотнести полученные результаты с уровнем индустриализации на душу населения и сравнить с показателями «эталонной» страны — Великобритании (табл. 14). Оба примера использования данных о населении дают чрезвычайно полезную информацию и подкрепляют друг друга.

Не вдаваясь на данном этапе в слишком подробный анализ цифр, приведенных в табл. 13–14, сделаем лишь некоторые обобщения. Полученные показатели «развития», такие как доля городского населения и уровень индустриализации, в значительной степени изменяют рейтинг великих держав, представленный в табл. 12: Россия с первого места перемещается на последнее, как минимум до периода активной индустриализации в 1930-х годах; Великобритания и Германия сохраняют свои позиции, а США на фоне всех государств выделяются уникальным сочетанием большой численности населения и очень высокого уровня индустриализации. Даже в начале рассматриваемого периода разница между самыми сильными и самыми слабыми из великих держав была значительной как в абсолютном, так и в относительном выражении, и накануне Второй мировой войны между ними еще сохранялись огромные различия. Процесс модернизации мог произойти во всех указанных в таблице странах, проведя их через одни те же «этапы»{349}, но это не значит, что с точки зрения обретения могущества каждая из стран получила бы одинаковую выгоду.

Таблица 13

Численность городского населения в ведущих державах (млн. чел.) и доля в процентах от общей численности населения, 1890–1938{350}

  1890 г. 1900 г. 1910 г. 1913 г. 1920 г. 1928 г. 1938 г.   1. Великобритания (1) 11,2 (29,9%) 13,5 (32,8%) 15,3 (34,9%) 15,8 (34,6%) 16,6 (37,3%) 17,5 (38,2%) 18,7 (39,2%) 5 (1) 2. США (2) 9,6 (15,3%) 14,2 (18,7%) 20,3 (22,0) 22,5 (23,1%) 27,4 (25,9%) 34,3 (28,7%) 45,1 (32,8%) 1 (2) 3. Германия (4) 5,6 (11,3%) 8,7 (15,5%) 12,9 (20,0%) 14,1 (21,0%) 15,3 (35,7%) 19,1 (34,4%) 20,7 (30,2%) 3 (3) 4. Франция (3) 4,5 (11,7%) 5,2 (13,3%) 5,7 (14,4%) 5,9 (14,8%) 5,9 (15,1%) 6,3 (15,3%) 6,3 (15,0%) 7 (7) 5. Россия (8) 4,3 (3,6%) 6,6 (4,8%) 10,2 (6,4%) 12,3 (7,0%) 4,0 (3,1%) 10,7 (7,1%) 36,5 (20,2%) 2 (5) 6. Италия (5) 2,7 (9,0%) 3,1 (9,6%) 3,8 (11,0%) 4,1 (11,6%) 5,0 (13,2%) 6,5 (16,1%) 8,0 (18,2%) 6 (6) 7. Япония (6) 2,5 (6,3%) 3,8 (8,6%) 5,8 (10,3%) 6,6 (12,8%) 6,4 (11,6%) 9,7 (15,6%) 20,7 (28,6%) 3 (4) 8. Австро-Венгрия (7) 2,4 (5,6%) 3,1 (6,6%) 4,2 (8,2%) 4,6 (8,8%)        

Важные различия между великими державами отчетливо видны при более подробном анализе данных о промышленном производстве. Поскольку в те годы объемы выплавки чугуна и стали, равно как и уровень индустриализации на душу населения, часто выступали показателями потенциальной военно-технической мощи, соответствующие данные приведены в табл. 15.

Таблица 14.

Уровень индустриализации на душу населения, 1880–1938{351} (показатель Великобритании в 1900 г. = 100)

  1880 г. 1900 г. 1913 г. 1928 г. 1938 г.   1.Великобритания 87 [100] 115 122 157 2 США 38 69 126 182 167 1 3. Франция 28 39 59 82 73 4 4, Германия 25 52 85 128 144 3 5. Италия 12 17 26 44 61 5 6. Австрия 15 23 32 — —   7. Россия 10 15 20 20 38 7 8. Япония 9 12 20 30 51 6

Таблица 15.

Объем производства чугуна/стали ведущими державами, 1890–1938{352} (млн. тонн: чугуна в 1890 г., далее — стали)

  1890 г. 1900 г. 1910 г. 1913 г. 1920 г. 1930 г. 1938 г. США 9,3 10,3 26,5 31,8 42,3 41,3 28,8 Великобритания 8,0 5,0 6,5 7,7 9,2 7,4 10,5 Германия 4,1 6,3 13,6 17,6 7,6 11,3 23,2 Франция 1,9 1,5 3,4 4,6 2,7 9,4 6,1 Австро-Венгрия 0,97 1,1 2,1 2,6 — — — Россия 0,95 2,2 3,5 4,8 0,16 5,7 18,0 Япония 0,02 — 0,16 0,25 0,84 2,3 7,0 Италия 0,01 0,11 0,73 0,93 0,73 1,7 2,3

Но, возможно, лучшим показателем уровня индустриализации государства является объем потребления современных источников энергии (таких, как уголь, нефть, природный газ, электроэнергия, получаемая с гидроэлектростанций, но не лес), дающий представление о наличии у страны технических возможностей для использования различных видов энергии, а также о состоянии ее экономики. Данные об объемах потребления энергоресурсов представлены в табл. 16.

Таблица 16.

Потребление энергии ведущими державами, 1890–1938{353} (млн. метрических тонн угольного эквивалента)

  1890 г. 1900 г. 1910 г. 1913 г. 1920 г. 1930 г. 1938 г. США 147 248 483 541 694 762 697 Великобритания 145 171 185 195 212 184 196 Германия 71 112 158 187 159 177 228 Франция 36 47,9 55 62,5 65 97,5 84 Австро-Венгрия 19,7 29 40 49,4 — — — Россия 10,9 30 41 54 14,3 65 177 Япония 4,6 4,6 15,4 23 34 55,8 96,5 Италия 4,5 5 9,6 11 14,3 24 -27,8

Табл. 15–16 показывают быстрые изменения уровня промышленного развития, произошедшие в абсолютном выражении в некоторых ведущих государствах в определенные периоды (например, в Германии до 1914 года или в России и Японии в 1930-е годы), а также замедление темпов роста в Великобритании, Франции и Италии. Эту информацию можно представить и в относительном выражении, чтобы показать положение каждой страны с точки зрения развития промышленности в течение продолжительного периода и в сравнении с другими {табл. 17).

Наконец, полезно обратиться к табл. 18, в которой приведенные Байрохом цифры, отражающие долю в мировом выпуске продукции обрабатывающей промышленности, показывают изменения относительно более раннего баланса сил в XIX веке, проанализированного в предыдущей главе.

Таблица 17.

Общий промышленный потенциал ведущих держав в относительном выражении, 1880–1938{354} (Великобритания в 1900 г. = 100)

  1880 г. 1900 г. 1913 г. 1928 г. 1938 г. Великобритания 73,3 [100] 127,2 135 181 США 46,9 127,8 298,1 533 528 Германия 27,4 71,2 137,7 158 214 Франция 25,1 36,8 57,3 82 74 Россия 24,5 47,5 76,6 72 152 Австро-Венгрия 14 25,6 40,7 — — Италия 8,1 13,6 22,5 37 46 Япония 7,6 13 25,1 45 88

Таблица 18

Относительная доля в мировом выпуске продукции обрабатывающей промышленности, 1880–1938{355} (в процентах)

  1880 г. 1900 г. 1913 г. 1928 г. 1938 г. Великобритания 22,9 18,5 13,6 9,9 10,7 США 14,7 23,6 32,0 39,3 31,4 Германия 8,5 13,2 14,8 11,6 12,7 Франция 7,8 6,8 6,1 6,0 4,4 Россия 7,6 8,8 8,2 5,3 9,0 Австро-Венгрия 4,4 4,7 4,4 — — Италия 2,5 2,5 2,4 2,7 2,8

Позиции держав в 1885–1914 годах

Глядя на эти обескураживающие данные, согласно которым на долю одного из ведущих государств мира в 1913 году приходилось 2,7% мирового выпуска продукции обрабатывающей промышленности, а промышленный потенциал другого в 1928 году составлял лишь 45% от британского в 1900 году, хочется еще раз подчеркнуть, что все указанные статистические данные носят абстрактный характер и их следует рассматривать лишь в определенном историческом и геополитическом контексте. Страны, обладающие фактически одинаковыми показателями выпуска промышленной продукции, могли занять в рейтинге боеспособности великих держав разные позиции из-за низких показателей по таким факторам, как внутреннее единство общества, его способность мобилизовать ресурсы для исполнения актов государственной власти, его геополитическое положение и внешнеполитические возможности. Объем книги не позволяет провести в данной главе такое же детальное исследование для всех великих держав, какое попытался сделать несколько лет назад Коррелли Барнетт в своем труде о Великобритании. Вместе с тем представленная ниже информация будет по возможности максимально точно сохранять общие положения английского военного историка, утверждавшего, что

могущество национального государства не заключается в одной лишь его военно-технической мощи, но обусловливается также наличием экономических и технологических ресурсов, маневренностью, Дальновидностью и решительностью внешней политики, эффективностью его общественно-политической организации. Во многом оно зависит от самой нации, от людей, их знаний и умений, энергии, амбиций, дисциплинированности, инициативности, их верований, заблуждений и иллюзий. И от взаимосвязи всех этих факторов. Кроме того, могущество государства следует рассматривать не только в абсолютном выражении, но и в привязке к его внешнеполитической или имперской политике, с оглядкой на другие страны{356}.

Возможно, лучше всего различие в уровнях общестратегической боеспособности можно рассмотреть на примере трех относительных «новичков» в мировой политической системе — Италии, Германии и Японии. Первые два государства возникли лишь в 1870–1871 годах путем объединения множества мелких, а третье появилось на мировой арене после выхода из добровольной изоляции во времена реставрации Мэйдзи, начавшейся в 1868 году. Во всех трех наблюдалось стремление подражать уже устоявшимся великим державам. К 1880–1890-м годам каждое из них начало захватывать территории за океаном и строить современный флот в дополнение к своей регулярной армии. Каждое стало существенным элементом в дипломатических расчетах своей эпохи, а к 1902 году все они уже создали альянсы с представителями «старой гвардии». Тем не менее эти общие черты вряд ли могут перевесить принципиальные различия в реальной силе каждого из них.

ИТАЛИЯ

На первый взгляд, появление объединенной Италии должно было привести к изменению баланса сил в Европе. Вместо группы враждующих друг с другом отдельных небольших государств, находившихся в зависимости от ведущих держав либо испытывавших постоянную угрозу иностранной интервенции, появилось единое королевство с 30 млн. человек, причем численность его населения росла столь стремительно, что уже к 1914 году практически сравнялась с количеством жителей Франции. Вместе с тем армия и флот нового участника европейской политики не были особенно многочисленными и грозными, но, как следует из данных табл. 19–20, их все же следовало принимать в расчет. 

Таблица 19.

Численность сухопутных и морских вооруженных сил ведущих государств мира, 1880–1914{357}

  1880 г. 1890 г. 1900 г. 1910 г. 1914 г. Россия 791 000 677 000 1 162 000 1 285 000 1 352 000 Франция 543 000 542 000 715 000 769 000 910 000 Германия 426 000 504 000 524 000 694 000 891 000 Великобритания 367 000 420 000 624 000 571 000 532 000 Австро-Венгрия 246 000 346 000 385 000 425 000 444 000 Италия 216 000 284 000 255 000 322 000 345 000 .Япония 71000 84 000 234 000 271 000 306 000 США 34 000 39 000 96 000 127 000 164 000

Таблица 20.

Общий тоннаж военно-морского флота ведущих государств мира, 1880–1914{358},[36]

  1880 г. 1890 г. 1900 г. 1910 г. 1914 г. Великобритания 650 000 679 000 1 065 000 2 174 000 2 714 000 Франция 271 000 319 000 499 000 725 000 900 000 Россия 200 000 180 000 383 000 401 000 679 000 США 169 000 240 000 333 000 824 000 985 000 Италия 100 000 242 000 245 000 327 000 498 000 Германия 88 000 190 000 285 000 964 000 1 305 000 Австро-Венгрия 60 000 66 000 87 000 210 000 372 000 Япония 15 000 41000 187 000 496 000 700 000

С точки зрения внешней политики, как было отмечено выше, возникновение Италии, конечно, представляло собой определенное посягательство на интересы двух соседствующих с ней великих держав — Франции и Австро-Венгрии. Присоединение к Тройственному союзу в 1882 году создавало видимость решения вопроса итало-австрийского противостояния и одновременно ставило изолированную Францию перед лицом врага на двух фронтах. Таким образом, в первые десять лет своего объединения Италия расценивалась как полноправный член европейской системы великих держав, Рим был включен в перечень ключевых мировых столичных городов (наряду с Лондоном, Парижем, Берлином, Санкт-Петербургом, Веной, Константинополем), где следовало открывать посольство.

Но за фасадом статуса великой державы Италия сохраняла существенные слабые места, прежде всего экономическую отсталость страны, особенно аграрного юга. Общее количество неграмотных в стране составляло 37,6% населения (на юге их было еще больше), что значительно превышало показатели любого другого западно- или североевропейского государства и отражало отсталость аграрной Италии: мелкие хозяйства, неплодородные земли, недостаток инвестиций, арендное земледелие, неприспособленная транспортная система. По общему объему производства, как и по размеру производимого национального богатства на душу населения, Италия была сопоставима скорее с аграрной Испанией и странами Восточной Европы, но не с такими регионами, как Нидерланды или провинция Вестфалия. У Италии не было собственного угля, и, несмотря на развитие гидроэнергетики, порядка 88% всей энергии в стране производилось благодаря британскому углю, что создавало дыру в платежном балансе и рождало уязвимость в стратегическом плане. В этих условиях рост численности населения страны без одновременного существенного промышленного развития был сомнительным благом, так как замедлял рост уровня индустриализации на душу населения в сравнении с другими западными державами{359}. И сравнение это было бы еще менее благоприятным для Италии, если бы ежегодно сотни тысяч ее граждан (обычно наиболее мобильных и способных) не пересекали бы Атлантику в поисках лучшей жизни. В результате на международной политической арене появился, выражаясь словами Кемпа, «опоздавший игрок, не имевший каких-либо конкурентных преимуществ»{360}.

Нельзя сказать, что страна вообще стояла в стороне от процессов модернизации. На самом деле многие историки ссылаются на «промышленную революцию эры Джолитти[37]» и «масштабные изменения в экономической жизни страны»{361}. По крайней мере на севере произошли значительные изменения в области как тяжелой промышленности (чугуно- и сталелитейной, кораблестроении и производстве автомобилей), так и текстильной. По мнению Александра Гершенкрона, в 18961908 годах в Италии наблюдался «большой индустриальный скачок». Действительно, на Апеннинах темпы промышленного роста превышали все когда-либо наблюдаемые в Европе показатели, усилился переток населения из сельской местности в города, перестроилась и банковская система под кредитование промышленных предприятий, а кривая реальных национальных доходов резко пошла вверх{362}. Активно развивался и аграрный сектор Пьемонта.

Однако как только начинаешь сравнивать итальянские статистические данные с показателями других стран, весь этот глянец тускнеет. Да, в стране появились предприятия черной металлургии, но в 1913 году относительно Великобритании выпуск их продукции составлял лишь ⅛0, относительно Германии — 1/17 и относительно Бельгии — 2/5.{363} Страна действительно достигла быстрых темпов промышленного роста, но вследствие низкого начального уровня развития промышленности результаты в абсолютном выражении не выглядят столь уж впечатляющими. К началу Первой мировой войны промышленные показатели Италии не достигли и 1/5 части британских в 1900 году, и ее доля в мировом производстве снизилась примерно с 2,5% в 1900 году до 2,4% в 1913-м. Хотя формально Италия и вошла в список великих держав, однако любая из них (за исключением Японии) превосходила ее промышленный уровень как минимум в два-три раза, некоторые оказывались мощнее в шесть раз (Германия, Великобритания) и даже более чем в тринадцать раз (США).

Это могло бы компенсироваться ростом сплоченности и решительности нации, но такие факторы отсутствовали. Уровень лояльности в итальянском политическом истеблишменте носил семейный или локальный, но отнюдь не национальный характер. На фоне перманентно существующего разрыва между севером и югом, который только усугубила начавшаяся индустриализация первого, и отсутствия активных внешних контактов за пределами сельской общины на значительной части полуострова, вражда между итальянским правительством и Католической церковью, запрещавшей своим прихожанам устраиваться на госслужбу, не добавляла стабильности. Идеалы Рисорджименто, провозглашенные местными и сочувствующими иностранными либералами, не проникали слишком глубоко в итальянское общество. Набор в армию был затруднен, как и дислокация войск исходя из стратегической целесообразности, а не из регионального политического расчета. В отношениях между гражданскими и военными властями царило взаимное недопонимание и недоверие. Общий антимилитаристский настрой итальянского общества, низкий уровень подготовки офицерского корпуса, а также отсутствие должного финансирования на оснащение армии современным вооружением ставили под сомнение эффективность итальянских войск еще задолго до провальной битвы при Капоретто (1917) или египетской кампании (1940){364}. В ее объединительных войнах не последнюю роль играла французская интервенция, а затем и помощь Пруссии в борьбе с Австро-Венгрией. Поражение в сражении при Адуа (Абиссиния) в 1896 году создало Италии ужасную репутацию единственного государства в Европе, чью армию победили африканцы, не имевшие достаточно эффективных военных средств. Решение итальянского правительства в 1911–1912 годах развязать войну с Ливией, заставшее врасплох сам генштаб вооруженных сил Италии, стало настоящей финансовой катастрофой. Флот, который еще в 1890 году выглядел весьма внушительным, все больше терял в относительном выражении, кроме того, его эффективность всегда была достаточно сомнительной. В этот период командующие средиземноморской эскадрой королевского военно-морского флота неизменно полагались на то, что итальянский флот будет сохранять нейтралитет, в случае если дело дойдет до войны между Великобританией и Францией{365}.

Последствия всего этого для стратегического и внешнеполитического положения Италии были просто угнетающими. Итальянский генштаб осознавал не только численное и техническое превосходство французской (в первую очередь) и австро-венгерской армий, но и тот факт, что неадекватное состояние железных дорог на полуострове и глубоко укоренившийся регионализм не позволят произвести каких-либо масштабных маневров по развертыванию войск на прусский манер. Итальянские адмиралы отлично видели имевшиеся у флота недостатки, вдобавок весьма уязвимая и протяженная береговая линия Италии подвигала ее к противоречивым альянсам, что, в свою очередь, делало стратегическое планирование хаотичным как никогда. Подписанный в 1882 году союзный договор между Италией и Германией лищь поначалу удовлетворял первую, особенно когда Бисмарк, казалось, парализовал французов, но даже тогда итальянское правительство продолжало искать пути для более тесного сближения с Великобританией, единственной страной, способной в полной мере нейтрализовать французский флот. Когда в начале XX века Великобритания начала сближаться с Францией, а ее отношения с Германией сместились от сотрудничества в сторону антагонизма, итальянцы поняли, что у них нет другой альтернативы, кроме как сменить свой внешнеполитический курс и примкнуть к новому англо-французскому союзу. Оставшаяся неприязнь к Австро-Венгрии еще больше усиливала стремление Рима покинуть Тройственный союз, вместе с тем уважение к Германии и понимание важности для полуострова немецких промышленных инвестиций удерживало Италию от открытого разрыва отношений. Таким образом, к 1914 году Италия осталась на позициях 1871-го. Это была «самая слабая из великих держав»{366}, выглядевшая в глазах соседей непредсказуемой в своих действиях и беспринципной страной, у которой были большие коммерческие и экспансионистские планы в Альпах, на Балканах, в Северной Африке и еще дальше, шедшие вразрез с интересами и ее друзей, и ее врагов. Ухудшение экономических и социальных условий продолжало ослаблять ее влияние на происходившие в мире события, но пока еще позволяло оставаться в игре. Подводя итог, следует отметить, что, по мнению правительств большинства стран, Италию все же лучше было иметь партнером, а не противником, хотя выгода от этого была весьма незначительной{367}.

ЯПОНИЯ

Если Италия в 1890 году была самым незначительным членом системы великих держав, то Япония даже не состояла в этом «клубе». В течение многих столетий страной управляла децентрализованная феодальная олигархия, состоящая из территориальных лордов (даймё) и военной аристократии (самураев). Отсутствие природных ресурсов и превалирование горного ландшафта (для земледелия было пригодно лишь порядка 20% территории) лишало Японию всех общепринятых предпосылок для экономического развития. Изолированные от остального мира в силу сложного языка, не имеющие близкородственных наций и сознающие собственную культурную уникальность, японцы оставались самобытными и стойкими к влиянию извне еще даже во второй половине XIX века. Казалось, Япония была обречена оставаться политически незрелой, экономически отсталой и несостоятельной в военном отношении среди мировых держав{368}. Но всего два поколения спустя Страна восходящего солнца стала одним из ведущих игроков в международной политике на Дальнем Востоке.

Подобное преображение, начавшееся в 1868 году в результате реставрации Мэйдзи, произошло благодаря решимости влиятельных представителей японской элиты избежать западного доминирования, а возможно, и колонизации, происходившей в других частях Азии, даже если планируемые реформы при этом затронут существующий феодальный порядок и вызовут жесткую оппозицию со стороны самурайских кланов{369}. Япония встала на путь модернизации не потому, что этого хотели отдельные предприниматели, а потому что в этом нуждалось само «государство». После того как оппозиция была сокрушена, модернизационные процессы стали развиваться при таком дирижизме и такой активности, в сравнении с которыми действия Кольбера или Фридриха Великого просто меркнут. Была принята новая конституция, в основу которой легла прусско-германская модель. Реформы коснулись и судебно-правовой системы. Активное развитие образования привело к достижению высочайшего уровня грамотности в стране. Изменен был календарь. Произошли изменения в одежде. Была создана современная банковская система. С помощью приглашенных специалистов Британского королевского флота создавалась новая японская флотилия, а члены прусского генштаба помогали японцам модернизировать их армию. Японские офицеры отправились учиться в западные военные и военно-морские училища. Страна закупала за рубежом современное оружие, попутно создавая собственную военную промышленность. Государство стимулировало строительство железных дорог, телеграфных сетей и создание пароходства. Совместно с первыми местными предпринимателями правительство развивало тяжелую промышленность, чугунои сталелитейное производство, судостроение, модернизировало текстильное производство. Своими субсидиями оно поощряло экспорт товаров и таким образом стимулировало процесс создания новой отрасли — грузоперевозок. Объемы японского экспорта, особенно шелка и текстиля, начали стремительно расти. За всем этим стояло сильно выраженное политическое стремление воплотить в жизнь национальный лозунг fukoken kyohei («богатая страна и сильная армия»). Для японцев экономическая и военная/военно-морская мощь — вещи взаимосвязанные.

Но все это требовало времени, пока же Япония продолжала серьезно отставать от ведущих стран{370}. Несмотря на увеличение численности городского населения более чем в два раза за 1890–1913 годы, количество сельских жителей не сокращалось. Даже накануне Первой мировой войны 60% японцев были заняты в сельском или лесном хозяйстве и рыболовстве; и хотя в агротехнике произошли многочисленные усовершенствования, гористая сельская местность и небольшие размеры большинства землевладений не позволяли совершить «аграрную революцию» по британской, например, модели. С подобной аграрной базой результаты сравнения Японии с великими державами по показателям промышленного потенциала или уровня индустриализации на душу населения оказывались крайне низкими (см. выше табл. 14 и 17). Несмотря на активное промышленное развитие в течение всего периода до Первой мировой войны, которое подтверждают данные значительного увеличения потребления современных энергоресурсов, а также доли в мировом промышленном производстве, Япония была еще очень далека от развитого мира по многим другим направлениям. Чугуно- и сталелитейное производство еще не достигло должного уровня, и страна в значительной степени зависела от импортных поставок. Точно так же Япония продолжала зачастую закладывать свои военные корабли на верфях в других государствах, несмотря на значительное расширение судостроительных мощностей. Страна восходящего солнца при этом сильно нуждалась в инвестициях и все активнее совершала займы за рубежом, которых все равно не хватало для вложения в развитие промышленности, инфраструктуры и армии. С экономической точки зрения Япония совершила чудо, став единственным незападным государством, в котором в эпоху расцвета империализма произошла промышленная революция. Но вместе с тем она все же пока не могла тягаться на равных с Великобританией, Соединенными Штатами и Германией ни в промышленном, ни в финансовом плане.

Два следующих фактора, однако, способствовали возвышению Японии до статуса великой державы, и они же позволяют объяснить, почему Япония превзошла, например, Италию. Первым фактором являлась ее географическая изолированность. На близлежащем континенте угрозу для нее представляла разве что разваливающаяся Китайская империя. И хотя Китай, Маньчжурия, а что еще хуже, Корея могли оказаться под контролем другой великой державы, географически Япония была намного ближе к ним, чем к любому из империалистических государств: Россия в 1904–1905 годах испытала немалые трудности, осуществляя переброску и снабжение своей армии по железной дороге на расстояние почти в десять тысяч километров; несколько десятилетий спустя британский и американский флоты столкнулись с той же логистической проблемой на Филиппинах, в Гонконге и Малайе. При устойчивом росте японского влияния в Восточной Азии только решительные действия другого большого государства могли помешать Японии со временем получить ведущую роль в данном регионе.

Второй фактор — моральный. Бесспорно, сильное национальное чувство собственной культурной уникальности, традиции почитания императора и государственных ценностей, самурайские принципы воинской чести и доблести, ставка на дисциплину и силу духа сформировали политическую культуру, которой изначально были присущи неистовый патриотизм и готовность идти на любые жертвы во имя создания «Великой Восточной Азии» ради стратегической безопасности и получения новых рынков и сырья. Это отчетливо прослеживается в успешной наземной и военно-морской кампании против Китая в 1894 году, когда эти две страны столкнулись друг с другом в своих претензиях на Корею{371}. И на суше и на море лучше подготовленные и экипированные японские вооруженные силы, казалось, вела сама воля к победе. В конце войны под угрозой «тройного вмешательства» России, Франции и Германии японскому правительству, скрепя сердце, пришлось отказаться от притязаний на Порт-Артур и Ляодунский полуостров, но это лишь усилило стремление Токио повторить попытку через некоторое время. Вряд ли кто-нибудь из членов правительства был не согласен с мрачным заключением барона Хаяси:

Если нам потребуются новые военные корабли, мы должны их построить любой ценой; если организация нашей армии неэффективна, мы должны это исправить прямо сейчас; если потребуется, мы должны полностью изменить свою военную систему…

Сегодня Япония должна сохранять спокойствие и выжидать, чтобы развеять все подозрения на свой счет; за это время мы должны консолидировать свою национальную мощь, а дальше нам необходимо наблюдать и ждать на Востоке подходящего момента, который однажды наступит. И когда настанет этот день, Япония решит свою судьбу…{372}

Возможность реванша появилась десять лет спустя, когда ее корейские и маньчжурские амбиции столкнулись с планами царской России{373}. И если специалистов военно-морского дела впечатлил разгром российской эскадры японским флотом под командованием адмирала Того, то других экспертов поразила общая манера поведения японцев. Запад приветствовал неожиданное нападение на Порт-Артур (маневр, осуществленный сначала во время китайского конфликта в 1894 году и повторенный в 1941-м), а также настрой японцев на полную победу над врагом, невзирая на потери. Еще более впечатляющим выглядело поведение офицеров и солдат в наземных операциях под Порт-Артуром и Мукденом, где полегли десятки тысяч японцев, прорывавшихся через минные поля и колючую проволоку под шквальным пулеметным огнем к русским траншеям. Казалось, самурайский дух позволял брать победу штыками даже в век массового производства огнестрельного оружия. По единогласному мнению военных экспертов того времени, если бы моральный дух и дисциплина оставались жизненно важными предпосылками национальной мощи, то Япония не испытывала бы недостатка в этих ресурсах.

Однако даже тогда Японию нельзя было назвать полноценной великой державой. Японии повезло, что она смогла победить еще более отсталый Китай и царскую Россию, которая в военном отношении была переоценена и находилась в невыгодном положении из-за огромного. расстояния между Санкт-Петербургом и Дальним Востоком. Кроме того, англо-японский союз 1902 года позволил Стране восходящего солнца бороться на своей территории, не опасаясь стороннего вмешательства. Ее флот состоял из линкоров, сошедших со стапелей британских верфей, а армия была вооружена пушками Круппа. Но главное, правительство страны, обнаружив, что не сможет финансировать ведение войны за счет собственных ресурсов, имело возможность привлечь для этого кредиты Соединенных Штатов и Великобритании{374}. В итоге к концу 1905 года, когда полным ходом шли переговоры с Россией о мире, Япония была близка к состоянию банкротства. Возможно, это было не столь очевидно для токийской общественности, негодовавшей из-за того, что Россия слишком легко отделалась. Вместе с тем японская армия получила лавры победителя и заслужила почет и уважение, экономика Японии была в состоянии восстановиться, и ее статус великой державы (хотя и региональной) был всеми признан. Япония вступила в эпоху зрелости. Теперь на Дальнем Востоке никто не мог предпринять сколько-нибудь значительных действий, не подумав о возможной реакции со стороны Японии. Оставалось неясным, могла ли сама Япония расширяться и дальше, не вызывая при этом недовольства у более авторитетных великих держав.

ГЕРМАНИЯ

Возникновение имперской Германии оказало непосредственное и более значительное влияние на баланс сил в системе великих держав, чем появление других «новичков», благодаря двум факторам. Во-первых, в отличие от Японии она была далека от геополитической изоляции: Германия находилась в самом центре старой Европы, и само ее создание было прямым посягательством на интересы Австро-Венгрии и Франции — оно изменило относительные позиции всех существующих великих держав Европы. Во-вторых, этому способствовали скорость и масштабы дальнейшего роста Германии в промышленном, коммерческом, военном и военно-морском отношении. К началу Первой мировой войны Германия была не только в три-четыре раза мощнее Италии или Японии, но и значительно опережала Францию и Россию и, возможно, даже сравнялась с Великобританией. В июне 1914 года восьмидесятилетний лорд Велби вспоминал, что «Германия 1850-х годов, которую мы хорошо помним, представляла собой группу мелких разрозненны государств, которыми правили удельные князьки»{375}, но теперь, спустя всего несколько десятилетий, это было самое мощное государство в Европе, которое продолжало расти и развиваться. Одно это должно было сделать «немецкий вопрос» эпицентром мировой политики на более чем полувековой период истории начиная с 1890 года.

Приведем лишь несколько примеров взрывного роста экономики Германии{376}. Население страны резко увеличилось с 49 млн. (1890) до 66 млн. (1913), что позволило ей стать вторым по численности (после России) государством в Европе. Между тем уровень образованности, социального обеспечения и доходов на душу населения был в Германии выше, чем в России, а значит, первая была сильна и числом, и качеством человеческих ресурсов. В Италии, согласно одному из источников, из 1000 призываемых в армию человек 330 были неграмотными, тогда как в Австро-Венгрии таковых было 220 на 1000, во Франции — 68, а в Германии — всего один человек{377}. Рост грамотности был на руку не только прусской армии, но также фабрикам, где требовались квалифицированные рабочие, предприятиям, нуждавшимся в образованных инженерах, лабораториям, искавшим химиков, фирмам, которые не могли обойтись без управляющих и продавцов. И немецкая система школьного образования, политехнические институты и университеты в изобилии поставляли нужные кадры. Применительно к сельскому хозяйству результатом повышения уровня образованности стало активное использование германскими крестьянами химических удобрений, а также масштабная техническая модернизация, что позволило значительно повысить урожайность в сравнении с любой другой великой державой{378}. Для поддержки прусских юнкеров и крестьянских лиг правительство Германии ввело защитные тарифы на ввоз сельхозпродукции из других стран, в первую очередь более дешевых продуктов питания из США и России. При этом благодаря своей относительной эффективности огромный аграрный сектор не ослаблял показатели национального дохода и выпуска продукции на душу населения до такой степени, как во всех других континентальных великих державах.

Но именно промышленное развитие Германии действительно выделяло ее в эти годы на фоне других стран. Добыча угля возросла с 89 млн. тонн (1890) до 277 млн. (1914), немногим уступая британским 292 млн. тонн и далеко опережая австро-венгерские 47 млн., французские 40 млн. и российские 36 млн. тонн. По стали увеличение было еще более впечатляющим: 17,6 млн. тонн выпущенной продукции в Германии в 1914 году превосходили совокупный выпуск Великобритании, Франции и России. И все же еще более внушительными выглядели успехи Германии в новых отраслях XX века — производстве электротехнического оборудования, оптики и химикатов. В европейской электротехнической промышленности доминировали два немецких гиганта — Siemens и AEG, в которых работало 142 тыс. сотрудников. На долю немецких химических компаний во главе с Bayer и Hoechst приходилось 90% мирового производства промышленных красителей. Эта история успеха, естественно, отразилась и на показателях внешней торговли Германии, чей экспорт в период с 1890 по 1914 год утроился (приблизив страну к уровню Великобритании), позволив ей стать ведущим мировым экспортером; неудивительно, что ее торговый флот также вырос и стал к началу войны вторым по величине в мире. К этому времени ее доля в мировом выпуске продукции обрабатывающей промышленности (14,8%) была выше британской (13,6%), а французскую (6,1%) превосходила в два с половиной раза. Германия стала экономическим центром Европы, и даже пресловутая нехватка капитала в стране, казалось, не оказывала на развитие страны замедляющего действия. Неудивительно, что такие националисты, как Фридрих Науман, ликовали по поводу подобных примеров роста экономики страны и их значения для укрепления роли Германии в мировом пространстве. «Это дело рук германской расы, — написал он. — Она создала армию и флот, нашла деньги и добилась власти… Современные масштабные инструменты власти возникают лишь в том случае, если в венах активных людей бурлит кровь»{379}.

Вполне естественно, что публицисты вроде Наумана и тем более такие влиятельные группы фанатично-экспансионистского толка, как Пангерманская лига или Германская морская лига, должны были приветствовать подъем германского влияния в Европе и за ее пределами. В эпоху «нового империализма» подобные призывы можно было услышать в любой великой державе. Как едко отметил в 1900 году Гилберт Мюррей, каждая страна, казалось, утверждала, что «именно она — избранная нация наций… помимо всего прочего призванная управлять остальными»{380}. Что еще важнее, начиная с 1895 года германская правящая элита стала активной сторонницей необходимости крупномасштабной территориальной экспансии в подходящий для этого момент. Адмирал Тирпиц утверждал, что индустриализация Германии и ее экспансия были «столь же неодолимы, как закон природы». Рейхсканцлер Бюлов заявлял: «Вопрос состоит не в том, хотим ли мы колонизировать или нет, а в том, что мы должны колонизировать, хотим мы этого или нет». Сам же кайзер Вильгельм мимоходом провозгласил, что у Германии «великие цели, которые она не сможет реализовать в ограниченных рамках старой Европы», и заявил о своего рода мирном «наполеоновском превосходстве» на континенте{381}. По сравнению с настоятельно повторяемым заявлением Бисмарка о том, что Германия является державой, достигшей своей «точки насыщения», стремящейся сохранить свой статус-кво в Европе и не проявляющей большого интереса (несмотря на колониальные претензии 1884–1885 годов) к территориям за границей, — тон изменился совершенно. Хотя, возможно, не стоит преувеличивать агрессивный характер этого германского «идеологического консенсуса»{382} по вопросу расширения; государственные деятели Франции, России, Великобритании, Японии, США и Италии также обнародовали собственные доктрины «предназначения» своих стран, но, пожалуй, сделали это в менее детерминистской и несдержанной манере.

Главное в германском экспансионизме — это то, что страна обладала как инструментами для изменения текущего положения в мировой политике, так и материальными ресурсами для создания подобного рода инструментов. Лучше всего эти возможности демонстрировало быстрое наращивание после 1898 года мощности германского флота, который под командованием Тирпица из шестого по величине в мире стал вторым, уступив лишь британскому. К началу войны флот открытого моря включал в себя тринадцать новых дредноутов, шестнадцать старых и пять линейных крейсеров. Столь значительная сила заставила британское адмиралтейство постепенно вернуть в Северное море практически все свои крупные боевые эскадры; к тому же налицо были все признаки наращивания германскими кораблями своей военной мощи (оптимизированное внутреннее устройство, снаряжение, оптическое оборудование, управление артиллерийским огнем, ночные учения и т. д.){383}. Хотя Тирпиц никогда бы не нашел достаточных средств для достижения своей истинной цели — создать флот, «сопоставимый по своей мощи с английским»{384}, тем не менее его детище внушало вполне благоговейный страх у противостоящих ему флотов Франции и России.

Способность же Германии успешно воевать на суше некоторым наблюдателям казалась менее внушительной. Действительно, на первый взгляд, прусская армия за десять лет до начала Первой мировой войны не шла ни в какое сравнение с гораздо более многочисленными силами царской России и была сопоставима с армией Франции. Но такое впечатление было обманчивым. По сложным внутриполитическим причинам германское правительство решило удерживать численность армии на определенном уровне и значительно увеличить расходы на флот Тирпица, изменив пропорции в общем военном бюджете в пользу последнего{385}. Возникшее в 1911–1912 годах внешнеполитическое напряжение заставило Берлин начать крупномасштабное расширение армии, что немедленно изменило структуру финансирования. С 1910 по 1914 год объем выделяемых ассигнований на армию вырос с $204 млн. до $442 млн., тогда как во Франции аналогичное увеличение составило лишь $197 млн. со $188 млн. В то же время такое наращивание мощи потребовало во Франции призыва на воинскую службу 89% молодежи, а в Германии лишь 53%. В России к 1914 году расходы на армию достигли примерно $324 млн., что было довольно ощутимым для бюджета: на военные ассигнования приходилось 6,3% национального дохода России, тогда как в Германии лишь 4,6%{386}. Если не брать во внимание Великобританию, Германия легче прочих европейских государств несла «бремя расходов на вооружение». Более того, прусская армия могла мобилизовать, одеть и вооружить миллионы резервистов и, благодаря их высокому уровню образованности и подготовленности, использовать эти силы в боевых действиях на переднем крае, а Франция и Россия — не могли. Французский генштаб считал, что резервисты годятся только для линии обороны{387}. Что касается России, то у нее не было ни столько оружия, обуви и формы, чтобы обеспечить теоретически имевшийся резерв в несколько миллионов человек, ни столько офицеров, чтобы ими командовать. Но даже это еще не дает достаточного представления об огромной военной мощи Германии, которую составляли также хорошо отлаженная система внутренних коммуникаций, наличие схем оперативной мобилизации, отличная подготовка солдат и офицеров, использовании передовых технологий и т. д.

Но у Германской империи были и слабые места — географическое положение и проводимая государством внешняя политика. Активное развитие находящейся в самом центре европейского континента Германии могло показаться угрожающим одновременно для многих великих держав. Наличие эффективной военной машины вместе с пангерманскими призывами к пересмотру границ Европы серьезно встревожили как французов, так и русских и в итоге сблизили их. Быстрое расширение германского флота вызвало напряжение в Великобритании, скрытая немецкая угроза беспокоила страны Бенилюкса и север Франции. Германия, по мнению одного ученого, «родилась в окружении»{388}. Даже если бы германский экспансионизм был направлен за океан, он бы не мог не затронуть так или иначе сферы влияния других великих держав. Любое рискованное предприятие в Латинской Америке могло вызвать войну с Соединенными Штатами. Экспансия в Китай в 1890-х годах вызывала неудовольствие со стороны России и Великобритании, а после победы Японии над Россией в 1905 году о ней просто не могло быть и речи. Попытки увеличить протяженность Багдадской железной дороги встревожили Лондон и Санкт-Петербург. Стремление захватить португальские колонии сдерживали британцы. В то время как Соединенные Штаты имели возможность расширять свое влияние в Западном полушарии, Япония вторглась на территорию Китая, Россия с Великобританией проникли на Ближний Восток, а Франция «завершила» формирование своих владений в северо-западной части Африки, — Германия оставалась ни с чем. И в 1899 году Бюлов в своей известной речи о «молоте и наковальне» представлял широко распространенное в Германии мнение, раздраженно заявляя: «Мы не можем позволить любой иностранной державе, любому иностранному Юпитеру говорить нам: “А что мы можем сделать? Мир уже поделен”». Поэтому неудивительно, что немецкие публицисты активно призывали к переделу мира{389}.

Безусловно, все развивающиеся и набирающие вес державы стремятся изменить мировой порядок, выгодный лишь для старых, устоявшихся держав{390}. С точки зрения реальной политики вопрос заключался в том, а мог бы этот «зачинщик» что-то изменить, не вызвав слишком бурную ответную реакцию. И хотя географическое положение и играло значительную роль, проводимая страной внешняя политика также была важна. Германия не обладала, скажем, таким геополитическим положением,' как Япония, и ей приходилось компенсировать это за счет высочайшего искусства госуправления. Понимая, какое беспокойство и ревность вызвало внезапное появление Второго рейха, Бисмарк начиная с 1871 года стремился убедить другие великие державы (особенно флагманов — Россию и Великобританию), что у Германии отсутствуют какие-либо планы по дальнейшему расширению своих территорий. В свою очередь, Вильгельм и его советники, наоборот, не прочь были показать свой характер, поэтому отказались от осторожности. Они выражали свое неудовольствие существующим порядком, но хуже всего, что процесс принятия решений в Берлине скрывал за фасадом высоких имперских целей хаос и нестабильность, изумлявшие каждого, кто с этим сталкивался. По большей части причина заключалась в слабохарактерности Вильгельма II, усугублявшей недостатки конституции, разработанной Бисмарком. В условиях отсутствия органа (такого, как кабинет министров), который бы нес коллективную ответственность за проводимую правительственную политику в целом, различные подразделения и заинтересованные группы, не имея должного контроля сверху и четко обозначенных приоритетов, преследовали лишь собственные цели{391}. На флоте думали практически исключительно только о будущей войне с Англией, армия, в свою очередь, планировала уничтожение Франции, а финансисты и дельцы хотели бы двинуться на Балканы, в Турцию и на Ближний Восток, наперекор влиянию России в данных регионах. В результате, по словам канцлера Бетмана Гольвега, страна в июле 1914 году должна была «бросить всем вызов, встать у всех на пути и при этом никого не ослабить»{392}. Очень сомнительный рецепт успеха в мире, полном самовлюбленных и подозрительных национальных государств.

Наконец, оставалась опасность, что неудачи с дипломатией и расширением территорий повлияют на хрупкую внутреннюю политику Германии эпохи правления Вильгельма II, где элита прусских юнкеров была встревожена (относительным) снижением внимания к аграрному сектору, увеличением числа членов профсоюза и растущим влиянием социал-демократов на фоне бурного развития промышленности. Действительно, после 1897 года следование концепции «мировой политики» (Weltpolitik) в значительной степени было продиктовано расчетом на то, что она станет популярной и отвлечет внимание от внутриполитических разногласий в Германии{393}. Но правители в Берлине всегда оказывались в условиях двойного риска: уход от конфронтации с «иностранным Юпитером» мог нанести оскорбление германским националистам и вызвать осуждение в адрес кайзера и его помощников; хотя в случае участия страны в полномасштабной войне никто не мог гарантировать, что естественный патриотизм рабочих, солдат и матросов перевесит их неприязнь к крайне консервативному Прусско-Германскому государству. В то время как некоторые эксперты считали, что война способна объединить страну вокруг императора, другие боялись, что она приведет к еще большему общественно-политическому напряжению внутри государства. Все это опять же следует рассматривать в контексте: например, слабые места внутренней политики Германии едва ли были так уж серьезны по сравнению с происходящим в России или Австро-Венгрии, но они действительно существовали и, безусловно, могли повлиять на способность страны участвовать в продолжительной полномасштабной войне.

Многие историки утверждали, что имперская Германия — это «особый случай», это страна, идущая «своим путем» (Sonderweg), которая однажды достигнет наивысшей точки, придя к национал-социализму. Если смотреть исключительно с точки зрения политической культуры и риторики начала XX века, мы обнаружим: антисемитизм в России и Австрии был не менее распространенным явлением, чем в Германии, а французский шовинизм так же бросался в глаза, как и германский, в Японии убежденность в своей культурной уникальности и предназначении имела такое же широкое хождение, как и в Германии. Каждая из держав была «особенной» и в эпоху империализма слишком активно стремилась доказать свою особенность. Вместе с тем с точки зрения политики силы Германия действительно обладала уникальными возможностями, игравшими значительную роль в данном вопросе. Это была единственная великая держава, соединившая в себе современную промышленную мощь западных демократий с автократическим (хочется сказать, безответственным) подходом к принятию решений, характерным для восточных монархий{394}. Это был единственный «новичок» в стане великих держав, за исключением США, который действительно мог бросить вызов существующему мировому порядку. И это была единственная растущая великая держава, которая могла расширить свои западные или восточные границы лишь за счет могущественных соседей, — единственная страна, говоря словами Каллео, чей рост «прямо» или «опосредованно» подрывал баланс Европы{395}. Это было взрывоопасное сочетание для нации, которая чувствовала, что, по выражению Тирпица, «восстановить утраченные позиции — вопрос жизни и смерти»{396}.

Для «растущих» государств был крайне важен подобного рода прорыв, но еще больше он был нужен устоявшимся великим державам, которым приходилось думать о том, как сохранить свои владения. И здесь снова следует отметить самые существенные различия между тремя державами — Австро-Венгрией, Францией и Великобританией, особенно между первой и последней. Сравнительные показатели их влияния в мировой политике в относительном выражении к концу XIX века были явно ниже, чем в середине{397}, даже если их оборонные бюджеты стали больше, а колониальные владения намного шире и если (в случае Франции и Австро-Венгрии) они все еще имели территориальные притязания в Европе. Кроме того, можно справедливо утверждать, что лидеры в этих странах понимали: международная политическая арена стала намного сложнее и опаснее, чем во времена их предшественников, и это вынуждало их радикально менять свою политику, чтобы соответствовать новым требованиям времени.

АВСТРО-ВЕНГРИЯ

Хотя Австро-Венгерская империя была, безусловно, самой слабой из числа великих держав в рассматриваемый период и, по словам Тейлора, активно теряющей свои позиции{398}, это не вполне очевидно с точки зрения макроэкономической статистики. Несмотря на значительную эмиграцию, численность населения империи возросла с 41 млн. (1890) до 52 млн. жителей (1914), оставив далеко позади Францию, Италию и даже Великобританию. За эти годы Австро-Венгрия также прошла большой путь в плане промышленного развития, хотя до 1900 года, возможно, этот процесс шел немного активнее, чем в последующие годы. К 1914 году уровень добычи угля достиг 47 млн. тонн, что было больше, чем во Франции или России, и даже отставание от этих стран по показателям объема выплавки стали и потребления энергоресурсов было незначительным. Текстильная промышленность империи переживала бум, росли и объемы производства пивоваренной продукции и сахарной свеклы, была найдена нефть в Галиции, в Венгрии шла полным ходом механизация производства, в несколько раз расширились мощности заводов Skoda по производству вооружения, были электрифицированы крупные города, а государство активно стимулировало строительство железных дорог{399}. Согласно расчетам Байроха, ВНП Австро-Венгерской империи в 1913 году был фактически на уровне Франции{400}, что выглядит несколько подозрительно, так как, по словам Ланселота Фаррара, ее доля «европейского могущества» выросла с 4,0% (1890) до 7,2% (1910){401}.[38] Тем не менее темпы роста империи в период с 1870 по 1913 год были в числе самых высоких в Европе и ее «промышленный потенциал» рос даже быстрее российского{402}.

Однако при более подробном изучении экономического и общественно-политического состояния Австро-Венгрии обнаруживаются и существенные недостатки. Возможно, самым главным из них были значительные региональные различия в размере дохода и выпуска продукции на душу населения, бывшие отражением социально-экономического и этнического разнообразия на территории, простиравшейся от швейцарских Альп до Буковины. Мало того что в 1910 году 73% населения Галиции и Буковины были заняты в сельском хозяйстве (в целом по империи эта цифра составляла 55%), намного большую тревогу вызывал огромный разрыв в уровне благосостояния: в то время как доход на душу населения в Нижней Австрии насчитывал 850 крон, а в Богемии 761 крону, в Галиции он составлял всего 316 крон, в Буковине — 310, а в Далмации — 264 кроны{403}. И если австрийские провинции и чешские земли переживали бурное промышленное развитие, а в Венгрии полным ходом шла модернизация аграрного сектора, то в бедствующих словацких областях быстрее всего росла численность населения. В результате уровень индустриализации на душу населения в Австро-Венгрии в тот период оставался на значительно более низком уровне, чем в ведущих великих державах, и, несмотря на все приросты объема выпуска продукции в абсолютном выражении, ее доля в мировом производстве промышленной продукции колебалась на уровне 4,5%. Такая экономическая база не выглядела достаточно сильной для реализации стратегических австро-венгерских целей.

Подобную отсталость могла бы компенсировать высокая степень национально-культурного единства, как в Японии или Франции, но, увы, Вене приходилось управлять самой этнически разнообразной группой народов в Европе{404}: когда в 1914 году началась война, например, приказ о мобилизации пришлось публиковать на пятнадцати языках. Существовавшую многолетнюю напряженность между немецкоговорящим населением и чехами в Богемии, даже при всех усилиях партии младочехов, нельзя было назвать самой серьезной проблемой, стоявшей тогда перед императором Францем Иосифом I и его советниками. Натянутые отношения с Венгрией, которая, несмотря на свой статус равноправного партнера, полученный после 1867 года, то и дело конфликтовала с Веной по таким вопросам, как тарифы, отношение к национальным меньшинствам, «мадьяризация» армии и т. д., Давали основания западным экспертам в 1899 году всерьез начать беспокоиться по поводу возможного распада империи. Французский министр иностранных дел Делькассе в это время вел тайные переговоры с Россией о пересмотре условий союзного договора, чтобы не допустить захвата австрийских земель Германией и ее выхода к Адриатическому морю. В 1905 году генштаб в Вене тайно разрабатывал план экстренных мероприятий, предусматривающий военную оккупацию Венгрии в случае ухудшения ситуации{405}. Список околонациональных проблем Вены не ограничивался лишь чехами и венграми. На юге негодовали итальянцы по поводу жесткой германизации, с надеждой глядя на Рим в ожидании помощи, в то время как румыны смотрели на восток в сторону Бухареста. Поляки, в свою очередь, молчали, отчасти потому, что от Габсбургской империи они получили намного больше прав и свобод, чем их соплеменники на землях, контролируемых немцами и русскими. Но безусловно, самая большая опасность для единства империи исходила от диссидентов из числа южных славян, устремлявших свой взгляд в сторону Сербии и даже еще дальше — России. Время от времени к поиску компромисса со стремлениями южных славян обращались наиболее либеральные общественные круги Вены, но им отчаянно сопротивлялось венгерское нетитулованное мелкопоместное дворянство, которое выступало против какого-либо изменения особого статуса Венгрии и поддерживало сильную дискриминацию этнических меньшинств на ее территории. Поскольку умеренным было отказано в политическом решении этой проблемы, путь был открыт для таких австро-германских националистов, как начальник генштаба генерал Франц Конрад, утверждавших, что с сербами и сочувствующими им следует действовать только с позиции силы. При всей сдержанности самого императора Франца Иосифа I подобного рода шаг всегда оставался последним средством, если целостности империи действительно угрожала серьезная опасность.

Все это, безусловно, не могло не сказаться на боеспособности Австро-Венгрии. Нельзя утверждать, что многонациональность армии обязательно означает ее слабость. Она оставалась единым институтом, где для командования искусно использовалось целое множество языков и принцип «разделяй и властвуй», когда речь шла о разбивке лагеря или развертывании войск. Но все труднее было при определенных обстоятельствах полагаться на искреннее сотрудничество чешских или венгерских полков, и даже традиционная лояльность хорватов (используемых на протяжении многих столетий для охраны границ) была подорвана венгерскими притеснениями. Более того, классический ответ Вены на подобные «частные» обиды в виде образования комитетов, создания новых рабочих мест, предоставления налоговых льгот, строительства дополнительных железнодорожных веток и так далее призван был их просто заглушить. «В 1914 году в империи насчитывалось более 3 млн. государственных служащих, занятых в школах, больницах, социальных службах, налоговых органах, на железной дороге, почте и т. д. Их было слишком много, поэтому на армию оставалось гораздо меньше средств, чем требовалось»{406}. Согласно данным Райта, военные ассигнования составляли существенно меньшую долю в «государственных (то есть центрального правительства) расходах» Австро-Венгерской империи, чем в любой другой великой державе{407}. В результате ее флот в средиземноморских водах из-за хронического недофинансирования не дотягивал даже до уровня итальянского, не говоря уже о французском. Ассигнования же на сухопутные войска составляли приблизительно треть бюджета русской армии и половину — прусской. Вооружение, особенно артиллерия, устарело, и его не хватало. Из-за недостатка средств на воинскую службу было призвано всего порядка 30% потенциальных новобранцев, при этом многие из них были отправлены в «бессрочный отпуск» или прошли лишь восьминедельный курс подготовки. Это нельзя было считать системой массовой качественной подготовки резервистов на случай войны{408}.

По мере роста мировой напряженности в начале XX века над Австро-Венгрией начали сгущаться тучи. Возникла угроза раскола империи и осложнения отношений с соседями. Несмотря на заметный экономический рост, у страны не было шансов угнаться за лидерами среди великих держав — Великобританией и Германией. Показатель военных расходов на душу населения в Австро-Венгрии был ниже, чем во многих других странах, процент призываемой на военную службу молодежи соответствующего возраста был в империи намного меньше, чем в любом другом государстве континента. Вдобавок ко всему у страны имелось столько возможных противников, что генштабу приходилось разрабатывать целое множество планов военных кампаний — у большинства других великих держав таких сложностей не было.

Наличие большого количества потенциальных врагов у Австро-Венгерской империи было связано с ее уникальным географическим положением и многонациональностью. Несмотря на заключенный Тройственный союз, в начале XX века наметился рост напряженности в отношениях с Италией, и генерал-фельдмаршал Конрад неоднократно предлагал нанести военный удар по южному соседу; и хотя его предложение каждый раз неуклонно отклонялось министерством иностранных дел и императором, гарнизоны и крепости вдоль итальянской границы продолжали укрепляться. Вдали от границ находилась другая причина для волнений Вены — Румыния, которая к 1912 году, переметнувшись в противоположный лагерь, создала явную угрозу для империи. Но все же главным «средоточием зла» была Сербия, которая вместе с Черногорией стала центром притяжения всех южных славян в империи, и это злокачественное образование требовало немедленного удаления. Принять такое решение мешала единственная проблема: нападение на Сербию могло вызвать военный ответ со стороны самого могущественного противника Австро-Венгрии — царской России, чьи войска не замедлят вторгнуться на северо-восток страны, как только австро-венгерская армия двинется на юг от Белграда. Хотя даже гипервоинственный Конрад утверждал, что «на совести дипломатов»{409} сделать так, чтобы империи не пришлось воевать со всеми противниками сразу, его собственные предвоенные планы представляли собой фантастическое жонглирование войсками, к которому армии следовало подготовиться. В то время как главные силы (A-Staffel, первый эшелон), состоящие из девяти армейских корпусов, следовало развернуть либо (!) против Италии, либо против России, более мелкая группа из трех армейских корпусов (Mitiimalgruppe Balkan, малая балканская группа) отправлялась на борьбу с Сербией-Черногорией. Кроме того, стратегический резерв из четырех армейских корпусов (B-Staffel, второй эшелон) должен был находиться в состоянии постоянной боевой готовности, чтобы «поддержать первый эшелон, превратив его в грозную наступательную силу, или при отсутствии опасности со стороны Италии и России присоединиться к малой балканской группе для наступления на Сербию»{410}.

«Суть в том, что Австро-Венгрия просто пыталась играть роль великой державы, обладая при этом ресурсами государства второго ранга»{411}. Отчаянные попытки достичь заметных высот по всем фронтам привели к тому, что империя рисковала не добиться успехов ни на одном из них. К примеру, правительство Австро-Венгрии предъявляло немыслимые требования к железнодорожной системе империи и к штабным офицерам, которые должны были ее контролировать. Кроме того, вставшие перед империей трудноразрешимые проблемы подтвердили то, с чем большинство экспертов в Вене неохотно соглашались с 1870 года, а именно что в случае войны с участием хотя бы одной из великих держав Австро-Венгрии не обойтись без поддержки Германии. В ней не было бы потребности, если бы речь шла о сугубо австро-итальянской войне (которая, несмотря на все опасения Конрада, была наименее вероятной), но она, безусловно, понадобится, если Австро-Венгрия начнет войну с Сербией, на помощь которой сразу же придет Россия. Поэтому генерал-фельдмаршал Конрад вплоть до 1914 года всеми силами стремился получить от Берлина соответствующие гарантии. Гротескный характер австрийских планов был отражением того, что видели многие современники, но чего позднее не желали признавать историки[39], — что в случае всплеска националистических настроений на Балканах и в самой империи у кайзера Франца Иосифа не останется никаких шансов сохранить свое уникальное, но ставшее анахроничным наследие. И когда это произошло, равновесие в Европе неизбежно нарушилось.

ФРАНЦИЯ

В 1914 году Франция имела значительные преимущества перед Австро-Венгрией. Возможно, самым важным из них было то, что у нее был единственный враг — Германия, против которого она могла сосредоточить все свои национальные ресурсы. Все было совсем иначе, чем в конце 1880-х годов, когда Франция противостояла Великобритании в Египте и Западной Африке, соревнуясь с ней в мощности флотов, вела с Италией споры, грозящие перерасти в военный конфликт, и готовилась к реваншу с Германией{412}. Даже когда благодаря более осторожным политикам Франции удалось отступить от опасной черты и начать выстраивать союз с Россией, перед ней оставалась дилемма выбора стратегии. Безусловно, ее самым главным врагом была Германская империя, теперь еще более мощная. Но и итальянская военно-морская и колониальная проблема (как это виделось французам) продолжала тревожить Францию, причем не только сама по себе, но и постольку, поскольку в случае войны с Италией та почти наверняка втянет в конфликт своего германского союзника. Для армии это означало необходимость сосредоточить на юго-востоке значительное число войск, а для флота — решение извечной проблемы: сосредоточить ли свои силы в средиземноморских портах либо в Атлантике или рискнуть и разделить их между этими регионами{413}.

Все это происходило на фоне быстрого ухудшения англо-французских отношений, последовавшего после оккупации Великобританией Египта в 1882 году. С 1884 года эти две страны включились в гонку наращивания военно-морской мощи. Что касается англичан, то они боялись потерять доступ к средиземноморским коммуникациям и (отчасти) форсирования французами Ла-Манша и высадки на острове{414}. Еще более регулярными и опасными были столкновения французов и англичан в колониях. В 1884–1885 годах Великобритания и Франция «делили» Конго, а в течение 1880–1890-х годов — Западную Африку. В 1893-м они оказались на грани войны за Сиам. Но самый острый кризис пришелся на 1898 год, когда их шестнадцатилетняя борьба за контроль долины Нила достигла кульминации в противостоянии армии Китченера и небольшой экспедиции Маршана в Фашоде. И хотя французы тогда отступили, они проявили себя решительными и смелыми империалистами. Для населения Тимбукту или Тонкина Франция отнюдь не выглядела потерявшей свое могущество. С 1871 по 1900 год она расширила свои колониальные владения еще на 9 млн. квадратных километров. Это была вторая по размерам после Великобритании колониальная империя в мире. И хотя большими объемами торговли эти земли не могли похвастаться, Франция создала достаточно многочисленную колониальную армию и построила множество морских баз от Дакара до Сайгона. Даже в местах, которые не являлись французскими колониями, таких как Левант и Южный Китай, ее влияние было значительным{415}.

Франция могла вести столь активную колониальную политику (и это уже обсуждалось), потому что правительственные структуры позволяли небольшой группе бюрократов, губернаторов колоний и представителям колониальной партии осуществлять «наступательные» стратегии, которые часто сменяющиеся министерства Третьей республики едва могли контролировать{416}. Но если нестабильность французской парламентской политики неожиданным образом усилила и сделала более последовательной имперскую политику, отдав ее в руки «несменяемых» чиновников и их друзей из колониального лобби, то гораздо менее благотворно она повлияла на ситуацию в армии и на флоте. Например, стремительно меняющиеся режимы порождали настоящую чехарду среди морских министров, из которых одни были откровенными ставленниками, другие имели жесткое собственное мнение (всегда разное) о военно-морской стратегии. В результате огромные суммы ассигнований, которые французский флот получал в эти годы, тратились неэффективно: программы по закладке кораблей зависели от частой смены предпочтений менявшихся администраций — от рейдеров к линкорам, что делало французскую флотилию разнотипной, не выдерживавшей никакого сравнения с британским, а позднее германским флотом{417}. Однако еще более пагубным было влияние проводимой политики на французскую армию: сильная неприязнь офицерского корпуса по отношению к политикам Республики и большое число столкновений между гражданскими и военными (из которых дело Дрейфуса было, наверное, самым печально известным) подорвали основу Франции и поставили под вопрос лояльность и эффективность армии. Только возрождение националистических настроений после 1911 года смогло загасить споры между гражданскими чиновниками и военными, заставив их объединиться для совместного крестового похода против германского врага. Но все же многие задавались тогда вопросом, не нанесли ли политики своими действиями непоправимый ущерб французским вооруженным силам[40].

Другим очевидным внутренним ограничением роста французского могущества была ее экономика{418}. Ее положение выглядит еще более неоднознычным благодаря экономическим историкам, отдающим предпочтение различным индексам. Среди положительных трендов можно отметить следующие:

В этот период наблюдалось активное развитие банковских и финансовых учреждений, занимавшихся инвестированием в промышленность и кредитованием иностранных государств и организаций. Строились новые большие чугуно- и сталелитейные заводы, оснащенные новейшим оборудованием, особенно в Лотарингском железорудном бассейне. В каменноугольных бассейнах на севере Франции формировался непривлекательный пейзаж индустриального общества. Значительные успехи были достигнуты в машиностроении и в новых отраслях… Во Франции появились свои крупные предприниматели и новаторы, которые в конце XIX — начале XX века заняли ведущие позиции в сталелитейной промышленности, машиностроении, автомобилеи самолетостроении. Такие компании, как Schneider, Peugeot, Michelin и Renault, встали в авангарде французской промышленности{419}.

Пока Генри Форд не представил миру свои знаменитые принципы массового производства, Франция была ведущим мировым производителем автомобилей. В 1880-х годах страна переживала также очередной бум строительства железных дорог, что вместе с активным развитием телеграфной и почтовой связи, внутренних водных путей сообщения усиливало тенденции развития национального рынка. Сельское хозяйство было защищено тарифом Мелэна от 1892 года и продолжало сосредотачиваться на производстве высококачественных товаров с более значительной добавленной стоимостью (на душу населения). Если учитывать подобные показатели абсолютного роста экономики и минимальное увеличение численности населения во Франции за рассматриваемый период, то определенные цифры, рассчитываемые на душу населения (темпы роста, объем экспорта и т. д.), выглядят весьма внушительными.

Наконец, бесспорным фактом является то, что Франция обладала значительными объемами мобильного капитала, который мог быть использован (и систематически использовался) в целях защиты внешнеполитических интересов и реализации стратегии страны. Самым значительным тому подтверждением является более чем оперативная выплата Германии контрибуций по Франкфуртскому мирному договору (1871), размер которых, как ошибочно полагал Бисмарк, надолго подорвет экономику Франции. В последующие годы французский капитал активно проникал в различные страны Европы и даже выходил за ее пределы. К 1914 году объем французских инвестиций в зарубежные активы достиг $9 млрд. Больше было только у Великобритании. Наряду с тем, что эти инвестиции способствовали промышленному развитию значительной части Европы, включая Испанию и Италию, самой Франции они принесли немалую политическую и внешнеполитическую выгоду. Постепенное отдаление Италии от Тройственного союза на рубеже веков происходило в том числе (если не в первую очередь) и по причине ее заинтересованности в привлечении капитала. Франко-российские ссуды Китаю в обмен на права на строительство и управление железными дорогами и участие в других концессиях почти всегда финансировались Парижем и направлялись через Санкт-Петербург. Значительные инвестиции Франции в Турцию и на Балканы, объем которых был не под силу немцам вплоть до 1914 года, давали французам преимущественные права на заключение контрактов на поставку оружия в эти страны. Более того, французы вкладывали серьезные средства в модернизацию своего российского союзника, начиная с размещения первого займа на Парижской бирже (октябрь 1888) и заканчивая предоставлением очень важного кредита в 500 млн. франков (1913) на тех условиях, что Россия расширит свою железную дорогу в Польше, имеющую стратегическое значение, тем самым мобилизуя силы «русского катка», призванного сокрушить мощь Германии{420}. Это было также прекрасной демонстрацией способности Франции использовать свои финансовые «мускулы» для поддержания собственной стратегической мощи (хотя ирония ситуации заключалась в том, что чем эффективнее становилась военная машина русских, тем больше усилий Германия вынуждена была прилагать к подготовке стремительного удара по Франции).

И опять: как только мы посмотрим на сравнительные экономические данные, позитивный образ экономического роста Франции размывается. Несмотря на существенные инвестиции за рубежом, нет доказательств, что это принесло стране достаточную выгоду как с точки зрения процентных выплат{421}, так и относительно увеличения числа контрактов на поставку французских товаров: зачастую, даже в России, немецкие торговцы контролировали львиную долю импортных поставок. Уже в начале 1880-х годов доля Германии среди европейских экспортеров сравнялась с французской, а к 1911-му уже превышала ее почти в два раза. Одновременно здесь отразился столь неудобный для французов факт, что их экономика, два поколения назад страдавшая от сильной промышленной конкуренции с британцами, теперь стала жертвой роста немецкого индустриального гиганта. За редкими исключениями (автомобильная промышленность, например) сравнительные статистические данные снова и снова демонстрируют спад. К началу войны общий промышленный потенциал страны составлял лишь примерно 40% от германского, объем сталелитейной промышленности — чуть больше 1/6, угледобывающей — около 1/7. При этом добыча угля, выплавка стали и чугуна во Франции, как правило, обходились намного дороже, так как производственные мощности были меньше, а шахты беднее рудой. То же самое касалось и мнимых преимуществ французской химической промышленности, потому что страна в этом плане в значительной степени зависела от германского импорта. Если учесть отсутствие крупных заводов, использование устаревших технологий и абсолютную уверенность в защищенности местных рынков, неудивительно, что темпы промышленного развития Франции в XIX веке ученые описывали не иначе как «инвалидные… неуверенные, конвульсивные и медленные»{422}.

Не были утешением и «пасторальные картинки» французской деревни, по крайней мере с точки зрения относительного могущества и богатства страны. Производители шелка и виноделы не оправились еще полностью от последствий недугов, поразивших их отрасли.

В свою очередь, утвержденный тариф Мелэна, призванный защитить доходы работающих в сельском хозяйстве и поддержать социальную стабильность, способствовал сохранению неэффективных сельхозпроизводителей. Даже в 1910 году в сельском хозяйстве, всецело состоявшем из небольших хозяйств, было задействовано порядка 40% активного населения страны. Все это негативно сказывалось как на уровне производительности Франции, так и на общем благосостоянии. По данным Байроха, уровень ВНП Франции в 1913 году составлял лишь 55% от германского, а Доля страны в мировом объеме выпуска продукции обрабатывающей промышленности была примерно 40% от занимаемой Германией. Согласно информации Райта, национальный доход Франции в 1914 году равнялся $6 млрд. — против $12 млрд. у Германии{423}. Еще одна война с восточным соседом, останься Франция в одиночестве, могла бы привести к повторению результатов 1870–1871 годов.

По многим сравнительным показателям подобного рода Франция также значительно отставала от Соединенных Штатов, Великобритании и России. В итоге к началу XX века она занимала лишь пятую строчку в списке великих держав. Более того, Франция становилась все слабее и слабее относительно Германии, что имело большое значение, учитывая сложные отношения между этими двумя странами. С этой точки зрения будущее выглядело довольно зловещим. Следует отметить, что численность населения в Германии с 1890 по 1914 год выросла почти на 18 млн. человек, а во Франции лишь чуть больше чем на один миллион. Наряду с более значительным показателем национального богатства Германии это означало, что все усилия французов, предпринимаемые, чтобы не отстать от соседа в военном отношении, тщетны. Германия всегда будет на шаг впереди. Призывая на воинскую службу свыше 80% достигших призывного возраста, Франция создала гигантскую по размерам армию (по крайней мере, по ряду параметров). К примеру, страна могла путем мобилизации сформировать 80 дивизий при численности населения 40 млн., тогда как австрийцы могли поставить под ружье лишь 48 дивизий, имея для этого базу в 52 млн. человек. Но это мало чем должно было помочь в войне против Германской империи. И дело не только в том, что прусский генштаб, используя свои хорошо подготовленные резервы, мог мобилизовать более 100 дивизий, у него также был большой запас человеческих ресурсов для восполнения возможных потерь — порядка 10 млн. граждан соответствующего возраста, тогда как у Франции таковых было всего 5 млн. Помимо этого Германия обладала фантастическим количеством подготовленных унтер-офицеров — 112 тыс. человек (против 48 тыс. во Франции), а это был ключевой элемент расширения армии. И хотя в пропорциональном отношении Германия направляла на военные нужды меньшую долю своего национального дохода, в абсолютном выражении она тратила намного больше, чем Франция. Усилия, которые французское высшее военное руководство принимало в 1870–1880-х годах, чтобы «не допустить превосходства противника», в итоге ни к чему не привели{424}. Данные секретных документов о германском превосходстве в вооружении накануне Первой мировой войны продолжали вызывать тревогу: «4500 пулеметов против 2500 во Франции; 6000 77-миллиметровых орудий против 3800 французских 75-миллиметровых; и практически абсолютное превосходство в тяжелой артиллерии»{425}. Последнее в особенной степени указывало на слабость французов в военном отношении.

И все же французская армия вступила в войну в 1914 году уверенной в победе, забыв о своей оборонительной стратегии в угоду тотальной наступательной, делая ставку на боевой дух солдат и офицеров, который генерал Луи Гранмезон и прочие пытались всеми силами поднять и таким образом за счет психологии компенсировать слабость материальной базы армии. «Победы не достичь ни простым перевесом в живой силе, ни чудо-оружием, — поучал генерал Мессинг. — Это удел настоящих доблестных солдат, благодаря их превосходству в плане физической выносливости и силы боевого духа»{426}. Такая самоуверенность была связана с «возрождением во Франции патриотических настроений» после марокканского кризиса 1911 года, исход которого дал повод французам уверовать в то, что они теперь способны воевать намного лучше, чем в 1870 году, несмотря на существовавшие в стране классовые и политические разногласия, показавшие во время процесса Дрейфуса, насколько она уязвима. Большинство военных экспертов полагали, что грядущая война будет скоротечной. Таким образом, значимым считалось достаточное количество дивизий, готовых немедленно вступить в бой с противником, а не объем производства германской металлургической и химической промышленности и не миллионы потенциальных немецких призывников{427}.

Возрождению веры нации в собственные силы, возможно, в наибольшей степени способствовало укрепление позиции Франции в мировой политике благодаря усилиям, предпринимаемым с начала века министром иностранных дел Делькассе и его дипломатами{428}. Они не только взлелеяли и укрепили жизненно важные связи с Санкт-Петербургом, несмотря на дипломатические старания правительства Кайзера ослабить их, но и значительно улучшили отношения с Италией, фактически отдалив ее от Тройственного союза (и, таким образом, ликвидировав стратегическую проблему необходимости воевать одновременно в Савойе и Лотарингии). Но что важнее всего, французы смогли разрешить свои колониальные разногласия с Великобританией, заключив с англичанами в 1904 году союз (entente), и убедить ведущих членов либерального кабинета министров в Лондоне, что вопрос безопасности Франции находится в сфере британских национальных интересов. И хотя внутренняя политика, проводимая Великобританией, не позволяла говорить об устойчивом альянсе с Францией, надежды последней на получение в будущем британской поддержки росли тем больше, чем сильнее становились основные морские силы Германии и чем вероятнее казался германский поход в западном направлении через нейтральную Бельгию. В случае вступления Великобритании в войну Германии пришлось бы не только беспокоиться относительно возможных действий России, но и ожидать удара по своим военно-морским силам со стороны британского королевского флота, нарушения внешней торговли и высадки на севере Франции небольших, но все же существенных британских экспедиционных отрядов. Воевать с бошами, имея в союзниках Россию и Великобританию, было мечтой французов с 1871 года, и теперь она казалась вполне осуществимой.

Франция не была настолько сильна, чтобы в одиночку противостоять Германии, чего так или иначе старалось избежать каждое французское правительство. Если считать показателем великой державы готовность и способность страны напасть на любую другую, то Франция (как и Австро-Венгрия) скатилась на нижние позиции. Но в 1914 году такое определение великодержавности казалось слишком абстрактным в отношении страны, которая чувствовала себя психологически готовой к войне{429}, как никогда сильной в военном отношении, обеспеченной и, самое главное, имеющей могущественных союзников. Вопрос был в другом: позволит ли все это Франции противостоять Германии? — но большинство французов, по всей видимости, отвечали себе на него исключительно положительным образом.

ВЕЛИКОБРИТАНИЯ

На первый взгляд Великобритания представала весьма внушительной. В 1900 году это была крупнейшая в истории мира империя, площадью свыше 31 млн. квадратных километров, где проживало до четверти населения земного шара. Только за последние три десятилетия Великобритания добавила к своим владениям как минимум 11 млн. квадратных километров и приросла на 66 млн. человек. Не только критически настроенные историки будущих периодов, но и французы, немцы, ашанти, бирманцы и многие другие в то время думали следующим образом:

За полвека до начала войны [1914] Великобритания сделала значительный рывок в наращивании своей мощи, и такое усиление сопровождалось остро негативным отношением прочих государств… Если какая-то страна и претендовала на звание мировой державы, так это Великобритания. Фактически она не просто претендовала, она была таковой. Германия еще только говорила о строительстве железной дороги до Багдада, а английская королева была императрицей Индии. Если какая-либо страна и могла нарушить мировой баланс сил, так это Великобритания{430}.

Существовали и иные доказательства силы британцев: значительное расширение Королевского военно-морского флота, равного по мощи следующим двум самым большим флотам вместе взятым; беспрецедентная сеть морских баз и кабельных станций по всему миру; самый большой в мире торговый флот, позволяющий стране оставаться лидирующей торговой державой; а также финансовые услуги лондонского Сити, сделавшего Великобританию крупнейшим инвестором, банкиром, страховщиком и коммерческим посредником в мировой экономике. У толпы, радостно приветствовавшей руководителей страны во время празднования шестидесятилетия правления королевы Виктории в 1897 году, были определенные причины для гордости. Каждый раз, когда обсуждались три-четыре мировые империи грядущего века, в коротком списке кандидатов всегда присутствовала Великобритания, а не Франция и не Австро-Венгрия.

Однако если взглянуть на это с другой стороны, скажем, трезво оценивая британскую «официальную точку зрения»{431} или анализируя более поздние мнения историков о причинах краха британского могущества, обнаружится, что конец XIX века — это не тот период, когда Великобритания могла «претендовать на звание мировой державы». Время для этого было столетием раньше: кульминацией стала победа 1815 года, позволившая стране в последующие полвека наслаждаться преимуществами фактически бесспорного морского и имперского превосходства. Вместе с тем после 1870 года изменившийся баланс мировых сил постепенно лишал британцев превосходства как минимум по двум взаимосвязанным направлениям. Во-первых, повсеместная индустриализация и связанные с ней подвижки в военном балансе сил на суше и на море ослабили относительное положение Британской империи больше, чем любой другой страны, потому что она являлась признанной великой державой, которая скорее теряет, чем что-то приобретает в результате фундаментальных изменений статус-кво. В отличие от Франции и Австро-Венгрии на Великобританию напрямую не повлияло появление мощной объединенной Германии (Лондону придется начать поиск решения этой «проблемы» лишь после 1904–1905 годов). Островитян в большей степени волновало стремительное укрепление экономических и политических позиций США, так как британские интересы (Канада, морские базы в Карибском море, торговля и инвестиции в Латинской Америке) в значительно большей степени были связаны с Западным полушарием, чем с какой-либо из европейских стран{432}. Страну также больше беспокоило расширение российских границ и развитие стратегических железных дорог в Туркестане, поскольку это грозило потерей влияния на Ближнем Востоке и в Персидском заливе, а в конечном счете, возможно, и утратой контроля над Индийским субконтинентом{433}. Львиная доля внешнеторгового оборота Китая приходилась на Великобританию, поэтому любое перекраивание Небесной империи или появление новой силы в регионе предположительно должно было серьезно ударить по коммерческим интересам англичан{434}. Кроме того, в значительной степени в результате колониальных войн после 1880-х годов относительное положение Лондона в Африке и в Тихоокеанском регионе изменилось не в лучшую сторону, так как, говоря словами Эрика Хобсбаума, «из неофициальной империи, контролировавшей большую часть слаборазвитого мира, Великобритания превратилась в официальную империю, но уже управлявшую лишь четвертью былых территорий»{435}. Назвать это хорошей сделкой было нельзя, несмотря на ряд новых расширений владений королевы Виктории.

Но если некоторые из этих проблем (в Африке и Китае) были достаточно недавними, то другие (конкуренция с Россией в Азии и с Соединенными Штатами в Западном полушарии) существовали уже давно, при предыдущих правительствах и монархах. Однако теперь относительный уровень могущества различных государств-соперников был намного выше, а угроза росла на всех направлениях практически одновременно. Как Австро-Венгерской империи пришлось противостоять в Европе сразу нескольким враждебно настроенным соседям, что в итоге привело к ее гибели, так и британские политики были вынуждены заниматься дипломатическим и стратегическим «жонглированием», причем буквально во всех частях света. В 1895 году, например, кабинет министров не на шутку беспокоили возможный распад Китая вследствие китайско-японской войны, крах Османской империи в результате армянского кризиса, намечавшееся столкновение с Германией за контроль над югом Африки, одновременное противостояние с Соединенными Штатами относительно границ Венесуэлы и Британской Гайаны, отправка Францией своих экспедиционных войск в экваториальную Африку, продвижение русских к Гиндукушу{436}. И Лондону приходилось решать все эти задачи одномоментно как на суше, так и на море, где вне зависимости от регулярности повышения объема бюджетных ассигнований королевский флот уже не мог, как в середине столетия, безраздельно властвовать в океанских водах, когда ему противостояли объединенные силы пяти-шести государств, активно формировавшиеся в 1890-х годах. Поэтому английское адмиралтейство постоянно указывало на то, что могло бы справиться с американской проблемой в Западном полушарии, но только за счет морских сил, размещаемых в европейских водах, что могло бы увеличить присутствие королевского флота на Дальнем Востоке, но это приведет к ослаблению средиземноморской флотилии. Невозможно было повсеместно сохранять сильную позицию. На суше тоже происходило «жонглирование силами»: для оперативного реагирования на чрезвычайные ситуации батальоны из Олдершота перебрасывались в Каир, а из Индии в Гонконг — и все это были малочисленные добровольческие подразделения, несопоставимые с массовыми армиями, созданными по прусскому образцу{437}.

Во-вторых, не столь сиюминутно и драматично, но, возможно, еще более серьезно Великобританию ослабляло постепенное исчезновение превосходства как в промышленном, так и в коммерческом плане, на чем, в конечном счете, и зиждилась военная и имперская мощь островного государства. Несмотря на то что развитые в Великобритании угольная, текстильная и метизная промышленность в этот период демонстрировали рост в абсолютном выражении, их доля в мировом производстве неуклонно сокращалась; а в более современных и важных отраслях — сталелитейной, химической, станкостроительной, электротехнической — британцы вскоре потеряли некогда лидирующие позиции. Промышленное производство, которое в среднем росло ежегодно на 4% в период с 1820 по 1840 год и примерно на 3% с 1840 по 1870-й, в 1875–1894 годах увеличивалось лишь вялыми темпами не более чем на 1,5% в год — гораздо медленнее, чем у главных соперников страны. Такую потерю промышленного превосходства страна вскоре остро ощутила в процессе жесткой конкуренции за клиентов. Сначала британский экспорт потерял свои позиции в промышленно развитой части Европы и в Северной Америке, обычно защищенных высокими тарифными барьерами, а затем и на некоторых колониальных рынках, где приходилось конкурировать с другими великими державами как в коммерческом отношении, так и в плане установления соответствующих тарифов на новых аннексированных территориях. И наконец, позиции британской промышленности оказались ослаблены постоянно растущим притоком импорта на незащищенный национальный рынок. Все это было явным признаком того, что страна становилась неконкурентоспособной.

Замедление роста производительности труда в Великобритании и снижение конкурентоспособности страны в конце XIX века является одной из наиболее исследуемых проблем в экономической истории{438}. Она связана с таким комплексом вопросов, как национальный характер, различия между поколениями, социальный склад, система образования, а также с более конкретными экономическими причинами: нехватка инвестиций, устаревшее оборудование, неэффективная система трудовых отношений, плохой сбыт и т. д. Для исследователя национальной стратегии, где игрет роль сравнительная картина положения в мире, подобные объяснения представляют меньшую важность, чем тот факт, что страна в целом постоянно теряла позиции. Если в 1880 году на долю Соединенного Королевства еще приходилось 22,9% всего мирового выпуска продукции обрабатывающей промышленности, то к 1913 году эта цифра сократилась до 13,6%, а доля в мировой торговле упала с 23,2% в 1880 году до 14,1% в 1911–1913-м. По промышленной мощности ее обогнали как Соединенные Штаты, так и Германская империя. «Мастерская мира» теперь занимала лишь третье место, но не из-за отсутствия роста, а потому что другие росли быстрее.

Мыслящих британских империалистов такое сравнительное снижение экономических показателей пугало сильнее всего — просто потому, что это сказывалось на уровне британского влияния. «Предположим, что отрасль, оказавшаяся под угрозой [иностранной конкуренции], является именно той, на которую опирается система обороны страны, — и что тогда? — задавался вопросом профессор Уильям Хьюинс в 1904 году. — Вы не можете обойтись без металлургии и машиностроения, потому что в современной войне именно они обеспечивают производство и поддержание эффективности армии и флота»{439}. В сравнении с этим конфликты из-за колониальных границ в Западной Африке или будущего островов Самоа выглядели просто ничтожными. Отсюда и заинтересованность империалистов в реформе тарифной политики, отказывающейся от принципов свободной торговли для защиты британских производителей, и в более близких связях с «белыми» доминионами для обеспечения финансирования военного бюджета и создания имперского рынка. Великобритания теперь стала, по словам Джозефа Чемберлена, «утомленным Титаном, [шатающимся] под тяжестью взваленного на него судьбой слишком большого земного шара»{440}. В последующие годы первый лорд адмиралтейства (военно-морской министр) предупреждал, что «Соединенному Королевству не хватит сил в одиночку сохранить свое место равного по силам в компании США и России, а также, вероятно, и Германии. Нас выдавят более сильные игроки»{441}.

Сторонники империализма, несомненно, были правы с точки зрения долгосрочной перспективы, когда влиятельный журналист Джеймс Луис Гарвин в 1905 году мрачно задавался вопросом, «будет ли империя, отпраздновавшая Трафальгарскую победу в одном веке, еще существовать в следующем»{442}, но тем не менее все они склонны были чрезмерно преувеличивать опасность, якобы грозившую им уже в ближайшем будущем. Металлургическая промышленность и машиностроение потеряли ведущие позиции на отдельных рынках, но нельзя было сказать, что они пришли в совершенный упадок. Текстильная промышленность до 1914 года переживала экспортный бум, который спустя много лет будет назван «бабьим летом» отрасли. Британская судостроительная промышленность, игравшая жизненно важную роль как для королевских военно-морских сил, так и для процветающего торгового флота, все еще сохраняла свои позиции и давала миру в описываемые годы более 60% всего спускаемого на воду тоннажа торгового флота и 33% военных кораблей. Это являлось некоторым утешением для тех, кто опасался, что Великобритания стала слишком сильно зависеть от импорта продовольствия и сырья в военное время. Вместе с тем правда состояла в том, что в случае вовлечения Великобритании в большую длительную войну с участием великих держав стране пришлось бы обнаружить, что значительная часть ее военной промышленности (производство, например, бомб, артиллерии, самолетов, шарикоподшипников, оптики, магнето, красителей) не отвечает современным требованиям и традиционно направлена на локальные колониальные, а не на масштабные континентальные войны. Большую часть рассматриваемого периода армия участвовала именно в такого рода конфликтах. Но случись изнуряющая, затяжная «современная» война траншей и пулеметов, которую некоторые ученые мужи прогнозировали уже в 1898 году, британцы оказались бы не единственными, кому потребовалось бы корректировать свою материальную часть.

Слишком мрачное и обобщенное изображение британских проблем должен предупредить тот факт, что Великобритания в этот период обладала достаточной экономической мощью. Ретроспективно можно утверждать, что «с 1870 по 1970 год история Великобритании представляла собой период неуклонного и практически не прекращавшегося снижения экономической, военной и политической мощи страны относительно других государств с пика процветания и власти, куда привела ее промышленная революция в середине XIX века»{443}; но вместе с тем существует опасность преувеличения темпов этого снижения и игнорирования весьма значительных активов страны, в том числе в неиндустриальной сфере. Она была, во-первых, очень богатой, хотя британское казначейство чувствовало на себе сильное давление в течение двух десятилетий перед Первой мировой войной, так как новые технологии увеличили стоимость боевых кораблей более чем вдвое. Кроме того, увеличение размера электората впервые привело к значительным «социальным» расходам. Но если рост ассигнований на военные и социальные нужды в абсолютном выражении и вызывал тревогу, то лишь потому, что государство «ночной сторож» слишком мало получало средств в казну от налогов с частных лиц и, в свою очередь, тратило очень небольшую долю национального дохода на правительственные нужды. Даже в 1913 году общие расходы центрального правительства и местных органов власти составляли лишь 12,3% ВНП. Таким образом, хотя Великобритания вплоть до 1914 года входила в число стран с самыми большими военными расходами, доля этих трат в национальных доходах у нее была ниже, чем у любой другой великой державы в Европе{444}. И если архиимпериалисты были склонны принижать британское финансовое могущество в отличие от ее промышленной мощи, то первое действительно выглядело весьма внушительным: за пределами Соединенного Королевства к тому времени была инвестирована фантастическая сумма порядка $19,5 млрд., что составляло почти 43% всех иностранных инвестиций в мире{445} и, безусловно, являлось источником национального богатства. Никто не сомневался в том, что Великобритания способна при необходимости оплатить все расходы по ведению крупномасштабной дорогостоящей войны; вопрос заключался лишь в том, а сможет ли она при этом сохранить свою либеральную политическую культуру (принципы свободной торговли, низкий уровень правительственных расходов, отсутствие воинской повинности, значительную поддержку флота), если будет вынуждена все больше и больше национальных ресурсов тратить на вооружение и ведение современной войны{446}. Однако значительные размеры британского кошелька были бесспорны.

Удерживать сильные позиции среди великих держав Великобритании позволял и ряд других факторов. Хотя все труднее было защищать сухопутные границы империи в век, когда стратегические железные дороги и многочисленные армии подрывали геополитическую безопасность Индии и других владений империи{447}, изолированность Британских островов оставалась большим преимуществом, которое позволяло населению не опасаться внезапных вторжений армий соседей и сосредоточиться на поддержании своего господства на море, а государственным деятелям, в отличие от их коллег в континентальных государствах, давало гораздо больше свободы для решения вопросов войны и мира. Кроме того, хотя обладание огромной колониальной империей, которую трудно защищать, подразумевало огромные проблемы стратегического характера, оно имело и свои значительные стратегические преимущества. Множество имперских гарнизонов, угольных и военно-морских баз, способных в любое время получить помощь по морю, обеспечило Великобритании очень сильные позиции по сравнению с другими европейскими державами в любом конфликте за пределами континента. И поскольку Великобритания могла помогать своим заокеанским владениям, они в свою очередь (особенно независимые доминионы и Индия) могли оказывать посильную поддержку имперской власти войсками, кораблями, сырьем и деньгами — это было во времена, когда политики в Уайтхолле тщательно насаждали своих родственников в британских владениях для создания более организованной «защиты империи»{448}. Наконец, можно цинично утверждать, что благодаря активному расширению британского могущества и влиянию в прежние времена Великобритания теперь обладала множеством буферных зон, значительным количеством не особо ценных территорий и, следовательно, большим пространством для компромиссов, особенно в рамках так называемой «неофициальной империи».

По большей части риторика британских империалистов во власти не обнаруживает, что на повестке дня стояли вопросы уступок и вывода войск. Но внимательно оценивая британские стратегические приоритеты на основе межведомственных консультаций и принятых кабинетом министров решений{449}, можно пойти дальше — исследуя погодично каждую проблему в контексте глобальных обязательств страны и фиксируя примеры политики компромисса или, наоборот, проявления твердости. Так, в виду того что англо-американская война имела бы пагубные последствия с экономической точки зрения, была бы непопулярной с политической и трудной со стратегической, предпочтительнее оказалось пойти на уступки по Венесуэльскому спору, по Панамскому каналу, по границам Аляски и т. д. С другой стороны, несмотря на готовность в 1890-х годах заключить сделку с Францией по колониальным спорам в Западной Африке, Юго-Восточной Азии и Тихом океане, Великобритания была намерена сделать все возможное, чтобы сохранить за собой долину Нила. Десятилетие спустя британцы предприняли попытку ослабить антагонизм в отношениях с Германией, начав переговоры по пропорциям военно-морского вооружения, португальским колониям и Багдадской железной дороге. Но это выглядело еще более подозрительным, чем обещание сохранить нейтралитет в случае войны на континенте. И хотя усилия министра иностранных дел Грея, направленные на установление партнерских взаимоотношений с Берлином перед Первой мировой войной, были успешны, как и более ранние попытки Солсбери достичь определенных договоренностей с Санкт-Петербургом по Азии, оба дипломата продемонстрировали стремление доказать бытовавшее мнение, что дипломатия способна решить большинство вопросов международных отношений. И предположение о том, что британские позиции на мировой арене в начале XX века были столь же слабы, как в конце 1930-х годов, и утверждение, что вплоть до 1914 года наблюдалось «масштабное расширение британского влияния», нарушавшее мировой баланс сил{450}, в одинаковой мере представляют собой односторонний взгляд на сложившуюся ситуацию, которая была намного сложнее, чем кажется на первый взгляд.

За несколько десятилетий до начала Первой мировой войны Великобритания обнаружила, что США и Германия в промышленном отношении обогнали ее, и поставила себе целью усилить свои позиции в коммерческой, колониальной и морской сферах. Тем не менее имевшиеся у нее огромные финансовые ресурсы, производительные мощности, имперские владения и военно-морские силы говорили о том, что ее все еще можно было называть «державой номер один» в мире — даже при том, что ее лидерство было гораздо менее явным, чем в 1850 году. Однако это положение мирового лидера создавало Великобритании и постоянные проблемы. Она была теперь сформировавшимся государством, стремившимся сохранить существующий статус-кво или, как минимум, гарантировать постепенное изменение политической картины мирным путем. Великобритания готова была драться, когда речь шла о защите Индии, сохранении военно-морского превосходства, особенно в своих территориальных водах, и, возможно, о сохранении баланса сил в Европе, но каждый из этих вопросов следовало рассматривать в более широком контексте и через призму иных британских интересов. Именно поэтому Солсбери выступал против установления жестких военных обязательств с Германией в 1889 и 1898–1901 годах, а Грей стремился избежать таковых против Германии в 1906–1914-м. Это делало британскую политику разочаровывающе неоднозначной и неопределенной для принятия решений в Париже и Берлине и отражало часто цитируемое утверждение Палмерстона, что у страны были постоянные интересы, но не было постоянных союзников. И если условия, дававшие подобную свободу действий, сошли на нет вместе с концом XIX века, то традиционное жонглирование своими интересами — имперскими против континентальных{451}, стратегическими против финансовых{452} — продолжало оставаться у британцев в моде.

РОССИЯ

В наступающем XX веке многие автоматически причисляли к избранному клубу «мировых держав» и царскую Россию. Место ей там гарантировали ее исключительные размеры (страна простиралась от Финляндии до Владивостока), а также гигантская и продолжавшая расти численность населения, которая была почти в три раза больше, чем в Германии, и почти в четыре раза больше, чем в Великобритании. Все последние четыре столетия Россия расширялась и на запад, и на юг, и на восток и, несмотря на неудачи, не желала останавливаться. На протяжении всего XIX века ее регулярная армия была самой многочисленной в Европе и оставалась таковой накануне Первой мировой войны: 1,3 млн. солдат и офицеров в действующих войсках и еще до 5 млн. резервистов. Военные расходы России также были крайне высоки и вместе с «чрезвычайными» инвестиционными субсидиями в дополнение к всевозрастающим «плановым» тратам вполне были сопоставимы с общегерманскими. Вплоть до 1914 года гигантскими темпами шло строительство железных дорог, грозившее в скором времени разрушить военный план германского командования (так называемый план Шлиффена), подразумевавший первоначальный удар на западном направлении. Кроме того, после Русско-японской войны получил деньги на новые корабли и российский флот. Даже прусский генштаб, как утверждают, был встревожен наращиванием военной силы русских. Мольтке-младший утверждал, что к 1916–1917 годам «военная мощь врагов Пруссии будет настолько велика, что он даже не знает, как сможет с ней справиться»{453}. В свою очередь, некоторые французские наблюдатели с нетерпением ждали того дня, когда российский «паровой каток» тронется на запад и сметет Берлин. Британцы, особенно те, кто имел какие-либо отношения с русским посольством, убеждали свое политическое руководство в том, что «Россия стремительно превращается в могущественное государство, благорасположение которого мы должны сохранить любой ценой»[41]. От Галиции до Персии и далее до Пекина всех волновали растущие силы Российской империи.

Действительно ли Россия была в шаге от того, чтобы снова стать жандармом Европы, как следовало из подобных заявлений? Необходимо отметить, что западные исследователи начиная с XVIII века и по сей день испытывают серьезные проблемы с реальной оценкой сил России, и сделать ее становится все сложнее из-за нехватки надежных источников сравнительных данных, из-за различий между тем, что русские сообщают иностранцам и внутри государства, и вследствие опасности доверять субъективным утверждениям, подменяющим объективные факты. Исследования на тему «что думали о России в Европе накануне Первой мировой войны», какими бы полными они ни казались, это совсем не то же самое, что точный анализ «реального состояния России»[42].

Вместе с тем, судя по информации из вполне надежных источников, Россия в годы перед Первой мировой войной выглядела одновременно и сильной, и слабой — как всегда, в зависимости от того, с какого конца телескопа ее рассматривать. Начнем с того, что она была уже гораздо более промышленно развитым государством, чем во времена Крымской войны{454}. Период с 1860 по 1913 год — достаточно большой промежуток времени, в течение которого объем промышленного производства рос внушительными темпами: в среднем по 5% в год, а в 1890-х годах почти по 8%. По объему выплавки стали страна накануне Первой мировой войны догнала Францию и Австро-Венгрию и оставила далеко позади Италию и Японию. Добыча угля росла еще быстрее: с 6 млн. тонн (1890) до 36 млн. тонн (1914). Россия стала второй в мире по уровню добычи нефти. Традиционная текстильная промышленность также демонстрировала рост: по количеству хлопкопрядильных веретен на фабриках Россия обогнала Францию и Австро-Венгрию. Шло запоздалое развитие химической и электротехнической промышленности, не говоря уже о производстве вооружения. Вокруг Санкт-Петербурга, Москвы и других крупнейших городов России возникали гигантские заводы и фабрики, количество работающих на которых зачастую исчислялось тысячами. Российская железнодорожная сеть, уже в 1900 году имевшая протяженность примерно 50 тыс. километров, постоянно расширялась и к 1914 году выросла почти до 74 тыс. километров. Внешняя торговля, стабилизировавшаяся в связи с переходом России на золотой стандарт в 1892 году, в период с 1890 по 1914 год увеличилась в объеме втрое, империя стала шестой в мире по уровню внешнеторговых операций. Иностранные инвесторы, привлеченные не только через облигации, выпущенные российским правительством и железными дорогами, но и участием в реализации потенциальных возможностей российского бизнеса, принесли в страну огромные средства, позволившие модернизировать экономику. Этот внушительный поток инвестиций соединялся с потоками государственных средств (получаемых в виде все возрастающих таможенных пошлин, акцизов на водку и прочие предметы потребления), которые вливались в экономическую инфраструктуру. К 1914 году, как указывается во многих учебниках истории, Россия стала четвертой по уровню промышленного развития страной в мире. Если бы так продолжалось и дальше, могло ли это в итоге позволить стране обрасти промышленной «мускулатурой», соответствующей расширению территории и росту численности населения?

Взгляд в телескоп с другого конца, однако, открывает совсем иную картину. Даже если на российских заводах и фабриках к 1914 году и трудилось порядка 3 млн. рабочих, это составляло всего 1,75% населения страны. Кроме того, компания, на текстильной фабрике которой работало до 10 тыс. человек, если и выглядела внушительной, то только на бумаге. Большинство экспертов сегодня едины во мнении, что большие цифры могут быть обманчивы, так как работа станков круглые сутки обеспечивалась сменой рабочего персонала, которого в большой, но технически неразвитой стране был избыток{455}. Но что еще важнее, так это степень участия иностранцев в росте индустриализации России (безусловно, наряду с местными предпринимателями). Многие предприятия были созданы при участии успешных международных компаний типа Singer, британских инженеров или, как минимум, иностранных инвесторов. «К 1914 году 90% горнодобывающей, почти 100% нефтедобывающей, 40% металлургической, 50% химической и даже 28% текстильной промышленности принадлежали иностранным владельцам»{456}. В самом этом факте не было ничего необычного. В Италии наблюдалось примерно то же самое. Но это показывает очень сильную зависимость страны от иностранных предпринимателей и капитала, которые могли как сохранять свой интерес к бизнесу, так и охладеть к нему (как происходило в 1899 и 1905 годах), а не от местных ресурсов. К началу XX века у России был самый большой внешний долг в мире, и для поддержания притока денежных средств со стороны приходилось устанавливать процент дохода, превышающий среднерыночные показатели. Причем постоянно растущие выплаты процентов по внешним обязательствам превышали «видимый» торговый баланс. Таким образом, ситуация складывалась весьма рискованная.

Возможно, это было еще одним признаком «незрелости» экономики, как и тот факт, что самая большая доля в российской промышленности приходилась на текстильную и пищевую, а не, скажем, на машиностроительную и химическую. Российские таможенные тарифы оказывались самыми высокими в Европе и были призваны защитить незрелые и неэффективные отрасли, но, несмотря на это, с каждым витком роста военных расходов и финансирования строительства железных дорог рынок все больше наводнял импорт. Но, пожалуй, самым наглядным доказательством промышленной слаборазвитости страны является тот факт, что даже в 1913 году 63% российского экспорта составляла сельскохозяйственная продукция и еще 11% приходилось на древесину{457}. Деньги от реализации и того и другого шли на покупку американского сельхозоборудования, станков из Германии и выплату процентов по огромному внешнему долгу страны, который все равно не удавалось покрыть.

Однако когда дело доходит до сравнительных показателей выпуска продукции, то степень российского могущества оказывается под еще большим вопросом. Несмотря на то что Россия накануне Первой мировой войны была четвертой индустриальной державой, она очень сильно отставала по уровню промышленного развития от Соединенных Штатов, Великобритании и Германии. Последние две просто затмевали ее по своим показателям выплавки стали, потребления энергоресурсов, доли в мировом производстве продукции обрабатывающей промышленности и общему уровню промышленного потенциала; а соотнесенные с численностью населения и пересчитанные на душу населения эти цифры показывают чудовищный разрыв. В 1913 году уровень индустриализации в России на душу населения составлял менее 1/4 уровня Германии и 1/6 — Великобритании{458}.

В основе своей Россия, вызывавшая в 1914 году благоговейный страх у Мольтке-младшего и английского посла в Санкт-Петербурге, была аграрным государством. Порядка 80% населения существовало за счет сельского хозяйства, значительная часть остальных 20% сохраняла тесные связи со своей деревней и общиной. Этот убийственный факт следует связать с двумя другими. Во-первых, огромный прирост населения России (только в течение 1890–1914 годов добавился 61 млн. «новых ртов») приходился в основном на деревню и самые отсталые регионы с нерусским населением, отличавшиеся малоплодородными землями, нехваткой удобрений и использованием деревянных плугов. Во-вторых, все сравнительные международные данные этого периода показывают неэффективность российского аграрного сектора в целом: урожайность пшеницы в стране составляла меньше трети от британской или германской, а картофеля — примерно половину{459}. Хотя в Балтийском регионе имелись современные поместья и фермы, но во многих других областях общинное владение землей и традиционная средневековая чересполосица убивали все стимулы для развития индивидуального хозяйства. То же можно сказать и про периодическое перераспределение земель. Лучшим способом увеличить размеры надела на семью было родить как можно больше сыновей до очередного перераспределения. Эту структурную проблему усугубляли плохие дороги, плохо прогнозируемые и неблагоприятные климатические условия для выращивания зерновых культур, а также сильное неравенство между «зажиточными» областями на юге и перенаселенными, менее богатыми «импортирующими» областями на исконно русской территории. В итоге, хотя производство сельскохозяйственной продукции все эти годы действительно постоянно увеличивалось (приблизительно на 2% в год), эту прибавку значительно корректировал рост численности населения (1,5% в год). И вследствие того, что этот огромный аграрный сектор ежегодно увеличивал выпуск продукции в пересчете на душу населения всего на 0,5%, рост размера реального национального продукта России на одного жителя составлял приблизительно 1% в год{460}, что было намного меньше, чем в Германии, Соединенных Штатах, Японии, Канаде и Швеции. Безусловно, это очень сильно отличается от часто приводимых показателей ежегодных темпов промышленного роста в 5% или даже 8%.

Социальные последствия такой ситуации также оказываются фактором влияния при любой оценке могущества России. Профессор Гроссман отмечает, что «чрезвычайно быстрый рост промышленности, скорее всего, был связан с большой медлительностью — и даже значительными разворотами — в других секторах экономики, особенно в сельском хозяйстве и личном потреблении; и он, если можно так сказать, опережал темпы модернизации общества»{461}. На самом деле это очень обманчивая фраза. По факту экономически крайне отсталую страну проталкивала в новую эпоху политическая власть, одержимая потребностью «добиться и удержать статус европейской великой державы»{462}. Хотя, конечно, мы можем обнаружить широкую предпринимательскую деятельность, не имевшую внешних стимуляторов, но все же мощным толчком к модернизации стала необходимость в удовлетворении растущих потребностей, связанных с военными нуждами и инициированных государством: строительство железных дорог, выплавка чугуна и стали, производство вооружения и т. д. Но для масштабного импорта продукции иностранных производителей и выплаты процентов по огромному внешнему долгу российскому государству необходимо было гарантировать устойчивый рост экспорта сельскохозяйственной продукции (особенно пшеницы) даже в период большого голода, например в 1891 году. Вместе с тем медленное увеличение объемов сельскохозяйственного производства на протяжении долгого времени не способствовало повышению уровня жизни полунищего и полуголодного крестьянства. По этой же причине государству, чтобы иметь возможность активно тратить деньги на проведение индустриализации и финансировать военные расходы, приходилось постоянно поднимать уже и так достаточно высокие (в основном косвенные) налоги и сборы и сдерживать рост сектора личного потребления. Пользуясь известным выражением экономических историков, царское правительство было обеспечено за счет «принудительных» сбережений своего бесправного населения. В итоге мы имеем потрясающий воображение факт: «к 1913 году житель России со своих доходов в среднем отчислял в пользу государства на текущие военные нужды на 50% больше, чем житель Великобритании, несмотря на то что доходы первого в сравнении с его британским современником составляли лишь 27%»{463}.

Легко было представить социальные последствия такого нездорового сочетания аграрной отсталости, индустриализации и чудовищно высоких военных расходов. В 1913 году российское правительство потратило на армию 970 млн. рублей, тогда как на здоровье и образование своих верноподданных всего 154 млн. По существовавшему административному устройству у губернских органов власти не было таких налоговых полномочий, как у их коллег в США или Великобритании, что не позволяло как-либо корректировать эту общую политику на местах. В быстрорастущих городах рабочим приходилось мириться с ужасными жилищными условиями, отсутствием канализации, высокими арендными ставками и вредными условиями работы. Наблюдался фантастически высокий уровень пьянства, которое было единственным способом на короткое время сбежать от жестокой реальности. Уровень смертности был самым высоким в Европе. Эти условия, а также жестокие порядки на заводах и фабриках и отсутствие каких-либо существенных изменений, повышающих уровень жизни, формировали негативное отношение к существующей государственной системе, в свою очередь ставшее идеальной почвой для расцвета разного рода популистов, большевиков, анархо-синдикалистов, радикалов — для всех, кто (несмотря на цензуру) выступал за коренные изменения в стране. После эпохальных волнений 1905 года революционные настроения на некоторое время утихли, но за последние три года перед Первой мировой войной (1912–1914) количество массовых протестов, арестов и убийств достигло угрожающего уровня{464}. Но все эти брожения в обществе бледнели на фоне проблемы, державшей в напряжении всех российских правителей, начиная с Екатерины Великой и заканчивая существующим режимом, а именно «крестьянского вопроса». Плохие урожаи и рост цен на фоне высоких арендных ставок и ужасных условий труда приводили к массовым крестьянским бунтам. Историк Норман Стоун отмечает:

Большая часть Полтавской и Тамбовской губерний были опустошены, помещичьи дома сожжены дотла, скот и домашняя птица забиты. В 1901 году для подавления волнений войска привлекались 155 раз (против 36 раз в 1898 году), а в 1903 году — 322 раза (с участием 295 эскадронов кавалерии и 300 батальонов пехоты, в том числе имевших артиллерию).

Но самым бурным был 1902 год. Войска для усмирения крестьян использовали в 365 случаях. В 1903 году для наведения порядка внутри государства использовалась армия, намного превосходившая по своей численности победоносную армию 1812 года… «Проблемными» были 68 из 75 районов Центрального Черноземья, где были уничтожены 54 поместья. Хуже всего дела обстояли в Саратове{465}.

Когда же министр внутренних дел Столыпин попытался снизить градус недовольства, начав ликвидировать после 1908 года крестьянские общины, это вызвало новые волнения как в деревнях, которые стремились сохранить свою общинную систему, так и среди недавно ставших независимыми фермеров, которые быстро обанкротились. В итоге «в январе 1909 года потребовалось привлечь войска в 13507 случаях неповиновения, а всего за год — в 114108 случаях. К 1913 году было произведено 100000 арестов за “нападения на представителей государственной власти”»{466}. Все это, безусловно, не вызывало особенного энтузиазма у армии, занятой также усмирением представителей обиженных этнических меньшинств — поляков, финнов, грузин, латышей, эстонцев, армян, пытавшихся сохранить те немногие уступки в плане тотальной русификации, которые они получили от власти в период ослабления режима в 1905–1906 годах{467}. Последующие военные поражения еще раз докажут стремление этих групп уйти из-под власти Москвы. И хотя у нас нет точных данных, но представляется несомненным, что значительная часть из двух миллионов россиян, женившихся в августе 1914 года, чтобы избежать призыва в армию, приходилась на представителей нацменьшинств.

Одним словом, то, что Россия еще до 1914 года в социополитическом отношении представляла собой «пороховую бочку», виделось не только в перспективе будущей большевистской революции; очередные неурожаи, снижение уровня жизни фабричных рабочих или, возможно, большая война с высокой степенью вероятности могли привести к крупным восстаниям. Здесь следует подчеркнуть, что именно «с высокой степенью вероятности», поскольку, несмотря на недовольства, во многих регионах все же сохранялась лояльность к царю и стране, росли националистические настроения, ширился пан-славянизм и укреплялась ненависть к иностранцам. Действительно, в 1914 году, как и в 1904-м, многие безответственные публицисты и придворные льстецы утверждали, что режим не может позволить себе уклоняться от участия в решении глобальных вопросов мировой политики. Если бы дело дошло до войны, то, убеждали они, нация стала бы драться до победного конца{468}.

Но стоило ли ждать победы, учитывая вероятных противников России в 1914 году? Во время войны с Японией русские солдаты дрались храбро, как в Крыму в 1877 году против турок, но отсутствие нормального руководства армией, плохое тыловое обеспечение и незамысловатая тактика отрицательно сказались на исходе борьбы. Способны ли были российские войска добиться лучших результатов в войне с Австро-Венгрией и тем более с мощной в военно-промышленном отношении имперской Германией? Несмотря на все приросты промышленного производства в абсолютном выражении в этот период, весь ужас был в том, что уровень производства в России относительно Германии фактически падал. К примеру, если с 1900 по 1913 год Россия увеличила объем выплавки стали с 2,2 млн. до 4,8 млн. тонн, то Германия сделала скачок с 6,3 млн. до 17,6 млн. Такая же ситуация наблюдалась и с ростом потребления энергоресурсов и общего промышленного потенциала России — по этим показателям она значительно уступала Германии как в абсолютном, так и в относительном выражении. Наконец, следует отметить, что с 1900 по 1913 год доля России в мировом производстве продукции обрабатывающей промышленности снизилась с 8,8 до 8,2% из-за увеличения германской и (особенно) американской доли (см. табл. 14–18). И тенденции не позволяли надеяться, что ситуация изменится.

Утверждалось, однако, на основании «критериев оценки армий в 1914 году», что Россия в самом деле была сильна, если учесть, что военные эксперты не ожидали «такой войны, которая станет настоящим испытанием как для экономических и государственных систем, так и для армий»{469}. Если так, то возникает вопрос, почему современники, ссылаясь на германскую военную мощь, делали акцент не только на крупповскую сталь, верфи, производство красителей и эффективность германских железных дорог, но и на действующую армию[43]. Тем не менее если смотреть только на военные цифры, то Россия действительно производила сильное впечатление со своим количеством дивизий, артиллерийских батарей, боевых кораблей и протяженностью стратегических железных дорог. С расчетом на скоротечный характер войны подобного рода статистика указывала на усиление мощи России.

Однако если оставить в стороне голые цифры, вопрос военной состоятельности представляется в целом еще более запутанным. Решающим здесь снова становится фактор социально-экономической и технической отсталости России. В стране с огромной численностью населения, среди которого преобладало крестьянство, на военную службу ежегодно фактически призывалась лишь пятая часть от возможного количества, в противном случае это могло негативно сказаться на системе в целом. Но крестьян вряд ли можно было расценивать как идеальных солдат в условиях современной индустриализированной войны. Сосредотачиваясь на вооружении, а не на таких более широких и тонких сферах национальной мощи, как общий уровень образования, технологических знаний и навыков, а также эффективность бюрократической системы, Россия очень сильно отставала на кадровом уровне от многих других государств. В 1913 году в стране насчитывалось лишь 30% грамотного населения, что, как едко подметил один эксперт, «было намного ниже уровня Англии середины XVIII столетия»{470}. И велика ли была польза от огромных сумм, направляемых на новобранцев, если хорошо подготовленных унтер-офицеров было мало? Специалисты российского генштаба, «ощущая собственную неполноценность и испытывая зависть» к германской мощи, вряд ли могли ответить положительно. Они (как и некоторые из иностранных экспертов) осознавали также отчаянную нехватку хороших офицеров{471}. Имея сегодня достаточно доказательств этого факта, мы действительно можем видеть, что русская армия остро ощущала собственную слабость практически на всех направлениях — будь то количество и качество тяжелой артиллерии и пулеметов, управление большими массами пехоты, уровень технической подготовки, подготовленность коммуникаций или даже содержание большого авиапарка{472}.

К не менее мрачным выводам приходишь и после подробного изучения плановой мобилизации и стратегической системы железных дорог в России. Хотя общая протяженность железнодорожной сети в стране к 1914 году казалась весьма внушительной, но при соотнесении километров путей с огромными расстояниями Российской империи или при сравнении с более компактными системами в Западной Европе картина выглядит несколько иначе. В любом случае, из-за того, что на прокладку ряда линий закладывалось очень мало средств, зачастую использовались слишком легкие рельсы, создавался слабый балластный слой, не хватало водонапорных башен и переходов. Часть паровозов работала на угле, часть — на мазуте, часть — на дровах, и впоследствии это создало определенные сложности, но они были лишь небольшой проблемой в сравнении с тем удивительным фактом, что в мирное время армия расквартировывалась вдали от мест развертывания в случае начала войны и формировалась в рамках политики рассредоточения: поляки служили в Азии, кавказцы — в балтийских областях и т. д. В случае начала большой войны эти огромные массы войск необходимо было так или иначе эффективно перебросить к театру военных действий силами плохо подготовленных железнодорожных батальонов, где «более трети личного состава были абсолютно неграмотными или малограмотными, а три четверти офицеров не обладали нужными техническими знаниями»{473}.

Проблему мобилизации и развертывания армии усугубляли практически непреодолимые трудности, обусловленные обязательствами России перед Францией и Сербией. Учитывая не столь эффективную железнодорожную систему страны, а также уязвимость войск, развернутых на польском выступе, для возможного захвата в клещи со стороны Восточной Пруссии и Галиции, российское верховное командование на грани веков считало благоразумным в начале военного конфликта вести оборонительные действия и тем временем готовить основные силы; и некоторые продолжали отстаивать эту стратегию в 1912 году. Однако большая часть генералов стремилась нанести сокрушающий удар по Австро-Венгрии (в успехе которого никто не сомневался) и в случае ее вторжения на территорию Сербии (отношения между Веной и Белградом были в то время очень напряженными) помощь последней. И все же Россия не могла сконцентрировать свои силы на южном фронте, так как опасалась возможных агрессивных действий со стороны Германии. В течение нескольких десятилетий после 1871 года считалось, что русско-германская война начнется с массированной и стремительной атаки немцев на восточном направлении. Но когда стали известны подробности Плана Шлиффена, французы начали активно давить на Санкт-Петербург, чтобы тот как можно скорее предпринял наступление на Германию и не оставил их наедине с общим врагом. Страх перед потерей Франции наряду с жесткими условиями Парижа выдавать последующие ссуды только на повышение наступательных возможностей России заставил российских стратегов согласиться с активизацией своих наступательных действий на западе. Все это в последние годы перед началом Первой мировой войны вызвало в генштабе сильнейшие споры между сторонниками различных концепций относительно количества армейских корпусов, которые необходимо развернуть на северном фронте в противовес южному, сноса старых оборонительных фортов в Польше (в которых была сосредоточена большая часть новой артиллерии), а также целесообразности проведения частичной, а не полной мобилизации. Учитывая дипломатические обязательства России, можно понять двойственность ее положения, и это не способствовало созданию отлаженной военной машины, которая должна была обеспечить быструю победу над противниками{474}.

Список проблем можно было бы продолжать до бесконечности. Пятьдесят российских кавалерийских дивизий, жизненно необходимых в стране, где практически отсутствовали нормальные дороги, которым требовалось огромное количество фуража (почти на миллион лошадей!), были способны сами по себе застопорить работу всей системы железных дорог, и, таким образом, поставка сена, безусловно, могла затормозить любую продолжительную наступательную операцию или даже переброску резервов. Из-за отсталости транспортной системы и использования армии в качестве «внутреннего жандарма» буквально миллионы солдат в военное время находились далеко от линии фронта. И хотя денежные суммы, выделяемые армии до 1914 года, были огромными, большая часть средств уходила на удовлетворение основных потребностей: продовольствие, обмундирование и фураж. Точно так же, хотя масштабы флота увеличивались и качество новых кораблей оценивалось как «превосходное»{475}, они могли быть эффективны только при наличии специалистов гораздо более высокого уровня и с немалым тактическим опытом. Но с учетом того, что экипажи кораблей большую часть времени проводили на суше, а флотилия была разделена между Балтикой и Черным морем, перспективы русских на морских просторах были более чем туманны, если только дело не касалось войны с турками.

Наконец, никакая оценка возможностей России в этот период не может считаться полной без комментариев относительно самого режима правления в стране. Хотя отдельные зарубежные консерваторы и восхищались существовавшей в России деспотичной централизованной системой, утверждая, что именно это позволило ей достичь большей последовательности действий и укрепить национальную политику, в отличие от западных демократических государств, — при более тщательном рассмотрении обнаруживается масса недостатков. Личность самого царя Николая II являла собой «потемкинскую деревню»: бесхитростный затворник, избегавший решения сложных вопросов и слепо веривший в сакральность отношений со своим народом (к реальным нуждам которого он, конечно же, особого интереса не проявлял). Существовавшая система принятия государственных решений на высочайшем уровне бросала тень на всю концепцию «византизма»: безответственные великие князья, эмоционально неуравновешенная императрица, реакционный генералитет и коррумпированные спекулянты, которых, безусловно, было больше, чем прилежных и умных министров на службе государства, чьи имена лишь иногда достигали ушей царя. Отсутствие слаженности действий и понимания между, скажем, министерством иностранных дел и военным министерством периодически просто пугало. В отношениях же двора к Думе сквозило явное презрение. Успешное проведение каких-либо радикальных реформ в атмосфере, когда аристократы думали лишь о сохранении своих привилегий, а царя заботил лишь собственный душевный покой, было просто невозможно. Элита жила в постоянном страхе перед волнениями в рабочей и крестьянской среде; в то же время, несмотря на то что государственные расходы в абсолютных величинах были, безусловно, самыми большими в мире, прямые налоги, которыми облагались богатые, были сведены к минимуму (они составляли лишь 6% доходов государства), вся тяжесть налогообложения приходилась на продукты питания и водку (это давало порядка 40% доходов). Это была страна с неустойчивым платежным балансом, неспособная предотвратить (или обложить налогом) отток огромных сумм, которые российские аристократы активно тратили за границей. Отчасти из-за существовавших традиций деспотичной автократии, отчасти из-за дефектной классовой системы, отчасти из-за низкого уровня образования и оплаты труда Россия испытывала нехватку компетентных государственных служащих, которые могли бы заставить административную систему работать, как это было в Германии, Великобритании и Японии. На самом деле Россия не была сильным государством, но стремилась примерить на себя роль лидера и была склонна без должной подготовки ввязаться в конфликт за рубежом, несмотря на полученные уроки 1904 года.

В таком случае каким образом мы можем оценить реальную мощь России в эти годы? То, что страна год за годом укреплялась в промышленном и военном отношении, не подлежит никому сомнению. Верно и то, что она обладала такими атрибутами силы, как огромная армия, высокий уровень патриотизма, понимание своего предназначения в определенных слоях общества, практически неуязвимость центра. У нее были хорошие шансы на успех в противостоянии с Австро-Венгрией, Турцией и, возможно, теперь даже с Японией. Но весь ужас состоял в том, что к намечавшемуся столкновению с Германией Россия была не готова. «Дайте государству двадцать лет покоя внутреннего и внешнего, и вы не узнаете Россию», — хвастался Столыпин в 1909 году. Вполне может быть, даже если бы Германия продолжала наращивать свою мощь в эти годы. К тому же, согласно исследованиям профессора Дорана и профессора Парсонса (см. график 1), «относительная мощь» России в рассматриваемый период с 1894 года только росла, тогда как Германия уже была близка к своему пику{476}.

График 1. Соотнесение мощи России и Германии

Ключевые точки: L = год низшей точки. Н = год наивысшей точки. I = переломный год

Источник: Doran and Parsons

И хотя это может показаться большинству читателей слишком схематичным, но, как уже отмечалось ранее, в действительности все было именно так: Россия на протяжении почти всего XIX века теряла былое могущество и мировое влияние пропорционально темпам своего экономического отставания. Каждое крупное столкновение (Крымская война, Русско-японская война) выявляло новые и старые слабые места военной машины и заставляло режим предпринимать попытки преодоления существовавшего разрыва между российским и западным уровнем боеспособности. Накануне Первой мировой войны некоторым экспертам даже казалось, что разрыв ликвидирован, другие настаивали, что множество прорех остались незакрытыми. И так как у страны не было нужных ей, по словам Столыпина, «двух десятилетий покоя», ей вновь пришлось пройти проверку войной, чтобы понять, вернула ли она себе позиции на европейской политической арене, которые занимала в 1815 и 1848 годах.

СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ

Из всех изменений в глобальном балансе сил в конце XIX — начале XX века, без сомнения, самым значимым для будущего был рост влияния Соединенных Штатов. Со времени окончания Гражданской войны США смогли воспользоваться многими своими возможностями, о которых уже шла речь: плодородные земли, огромные залежи полезных ископаемых и активное развитие соответствующих современных технологий (в таких сферах, как строительство железных дорог, производство паровых двигателей и горнодобывающего оборудования) для развития данной ресурсной базы, отсутствие каких-либо социальных и географических ограничений, отсутствие сколько-нибудь значительной опасности внешнего вторжения, приток иностранных инвестиций и активный рост объема внутренних капиталовложений. Все это позволило стране ошеломляющими темпами изменить свой облик. За период между окончанием Гражданской войны (1865) и внезапно разгоревшейся испано-американской войной (1898), например, производство пшеницы в США увеличилось на 256%, кукурузы на 222%, сахара-рафинада на 460%, угля на 800%, стальных рельсов на 523%, а протяженность введенных в эксплуатацию железнодорожных путей — более чем на 567%. «В новых отраслях промышленности рост, начавшийся практически с нуля, был настолько огромным, что выражать его в процентах просто бессмысленно. Так, добыча сырой нефти выросла примерно с 3 млн. баррелей (1865) до более чем 55 млн. (1898), а объем производства стальных болванок и литья примерно с 20 тыс. тонн до более чем 9 млн»{477}. Причем этот рост не завершился с началом войны с Испанией — наоборот, он только увеличился и продолжал идти теми же гигантскими темпами на протяжении всего начала XX века. Действительно, если учесть упомянутые выше преимущества, это было неизбежно. Помешать процессу развития могли разве что настойчивая человеческая глупость, или непрекращающиеся гражданские войны, или природная катастрофа, или отказ от миллионов иммигрантов, стремящихся пересечь Атлантику, чтобы получить свою долю «золотого горшка» и влиться в производственные массы.

Соединенные Штаты, казалось, имели все экономические преимущества, которыми ряд других держав обладали лишь отчасти, и при этом ни одного из их недостатков. Протяжность страны была огромной, но 400 тыс. с лишним километров железных дорог, построенных к 1914 году (по сравнению с 74 тыс. километров в России, площадь которой превосходила американскую более чем в 2,5 раза), значительно сокращали эти расстояния и повышали доступность удаленных районов. Урожайность на акр сельхозугодий в США всегда была выше, чем в России; и даже если Соединенным Штатам было не сравняться с показателями регионов интенсивного земледелия в Западной Европе, то масштабы посевов, эффективность сельхозпроизводства с использованием машин, а также постоянно сокращающиеся расходы на транспортировку (благодаря наличию железных дорог и пароходного сообщения) делали американскую пшеницу, кукурузу, свинину, говядину и другие продукты питания дешевле любых европейских. Такие ведущие в технологическом плане американские фирмы, как International Harvester, Singer, Du Pont, Bell, Colt или Standard Oil, не уступали другим мировых лидерам, а зачастую превосходили их; они пользовались наличием в стране огромного внутреннего рынка и возможностью экономии за счет масштабов, чего были лишены их германские, британские и швейцарские конкуренты. «Гигантизм» в России не свидетельствовал о наличии и высокой эффективности промышленного производства{478} — д противоположность, как правило, США. Например, «Эндрю Карнеги производил больше стали, чем все английские заводы вместе взятые, когда решил продать в 1901 году гигантской организации Дж. П. Моргана свою United States Steel Corporation»{479}. Когда известный британский военный кораблестроитель сэр Уильям Уайт совершал в 1904 году поездку по Соединенным Штатам, он был буквально потрясен, обнаружив на американских верфях сразу 14 линкоров и 13 броненосцев (хотя, что любопытно, американский торговый флот практически не развивался). В промышленности, сельском хозяйстве и в сфере коммуникаций — везде правили эффективность и масштаб. Поэтому неудивительно, что национальный доход США в абсолютных цифрах и на душу населения к 1914 году был значительно выше, чем у любой другой страны{480}.

Таблица 21

Национальный доход, численность населения и доход на душу населения в великих державах в 1914 г.

  Национальный доход Численность населения Размер дохода на душу населения США $37 млрд. 98 млн. $377 Великобритания 11 45 244 Франция 6 39 153 Япония 2 55 36 Германия 12 65 184 Италия 4 37 108 Россия 7 171 41 Австро-Венгрия 3 52 57

Последствия столь стремительного развития можно увидеть в табл. 21 и соответствующей сравнительной статистике. В 1914 году Соединенные Штаты добывали 455 млн. тонн угля, значительно обогнав Великобританию (292 млн.) и Германию (277 млн.). Страна была крупнейшим мировым поставщиком нефти и самым большим потребителем меди. США выплавляли чугуна в чушках больше, чем следующие за ней Германия, Великобритания и Франция вместе взятые, а стали — примерно столько же, сколько четыре следующие за ней страны: Германия, Великобритания, Россия и Франция (см. табл. 15–16){481}. Потребление Соединенными Штатами современных энергоресурсов в 1913 году равнялось совокупному потреблению Великобритании, Германии, Франции, России и Австро-Венгрии. Американцы производили и имели автомобилей больше, чем весь остальной мир. Это был фактически один большой континент-конкурент, растущий столь быстрыми темпами, что в ближайшее время должен был затмить всю Европу. Согласно некоторым расчетам, действительно, при таких темпах роста, не случись Первой мировой войны, США по объему производства в 1925 году обогнали бы Европу{482}. Война, принесшая «старым» великим державам огромные экономические потери и разруху, приблизила эту дату на шесть лет: все произошло уже в 1919 году{483}. «Эра Васко да Гамы» — четыре столетия мирового господства Европы — подходила к своему концу еще до катастрофы 1914 года.

Вклад внешней торговли в экономический рост Соединенных Штатов был незначителен (всего 8% от ВНП в 1913 году против британских 26%){484}, но экономическое влияние США на другие страны оказывалось весьма существенным. Традиционно Соединенные Штаты экспортировали сырье (в первую очередь хлопок) и импортировали готовую продукцию, а дефицит «видимой» части внешней торговли компенсировали путем экспорта золота. Но разразившийся после Гражданской войны промышленный бум в значительной степени изменил картину. Стремительно превращаясь в крупнейшего промышленного монстра, Соединенные Штаты начали насыщать мировой рынок своими сельхозмашинами, металлургической продукцией, станками, электрооборудованием и т. д. При этом лобби североамериканских промышленников было настолько сильно, что благодаря постоянному повышению таможенных тарифов иностранная продукция не могла проникнуть на внутренний рынок, зато сырье и специализированные товары (например, немецкие красители) импортировались американской промышленностью в невиданных доселе объемах. Наряду с существенным ростом экспорта промышленной продукции, который можно считать наиважнейшим изменением в экономике США, произошла «революция в сфере транспортных перевозок», что, в свою очередь, стимулировало экспорт сельхозпродукции. За вторую половину XIX века стоимость перевозки бушеля пшеницы от Чикаго до Лондона упала с 40 до 10 центов, и американские сельскохозяйственные продукты потекли через Атлантику рекой. Экспорт кукурузы достиг максимума в 212 млн. бушелей в 1897 году, а пшеницы — в 239 млн. бушелей в 1901-м. Помимо этого на рынок огромным потоком шли крупа, мука, мясо и мясопродукты{485}.

Результаты подобных коммерческих преобразований, конечно, в первую очередь носили экономический характер, но начали сказываться и на международных отношениях. Гиперпроизводительность американских фабрик и фермерских хозяйств вызывала у многих страх, что даже огромный внутренний рынок США в скором времени будет неспособен переварить весь поток производимых товаров и заставит влиятельные заинтересованные группы (фермеров Среднего Запада и питсбургских сталепромышленников) надавить на правительство, чтобы то помогло открыть или, по крайней мере, сохранить уже открытые внешние рынки. Призыв держать «дверь в Китай открытой», а также широкая заинтересованность в становлении Соединенных Штатов доминирующей экономической силой в Латинской Америке — лишь два примера стремления страны расширить свою долю в мировой торговле{486}. В период с 1860 по 1914 год Соединенные Штаты в семь раз увеличили объем своего экспорта (с $334 млн. до $2,365 млрд.), при этом из-за введенных тарифных барьеров для защиты собственного внутреннего рынка импорт увеличился лишь в пять раз (с $356 млн. до $1,896 млрд.). Столкнувшись с лавиной дешевых американских продуктов, представители континентального европейского аграрного сектора стали активно выступать за увеличение существующих таможенных тарифов. Великобританию, которая уже принесла в жертву своих хлебопашцев в угоду принципам свободной торговли, встревожило наводнение рынка американскими машинами, чугуном и сталью. В то время как журналист У. Т. Стед высокопарно писал об «американизации мира» (название его книги 1902 года), кайзер Вильгельм и другие европейские лидеры задумывались над необходимостью объединения усилий против торгующего «не по правилам» американского колосса{487}.

Возможно, еще более дестабилизирующим, хотя и менее явным было влияние Соединенных Штатов на мировую финансовую систему и денежные потоки. Поскольку у США был огромный профицит торгового баланса с Европой, дефицит последней приходилось ликвидировать за счет перетока капиталов, которые создавали огромный поток прямых европейских инвестиций в американскую промышленность, инфраструктуру и сферу услуг (к 1914 году он достиг уровня примерно в $7 млрд.). Хотя часть этого «золотого потока» с Запада и возвращалась в Европу в виде дохода на вложенный капитал и американских платежей за такие услуги, как перевозки и страхование, утечка денег имела более чем значительные масштабы и постоянно росла. Усугубляла это обстоятельство активно проводимая американским казначейством политика накопления (а затем исключительно сохранения) почти одной трети мировых запасов золота. Кроме того, хотя Соединенные Штаты к тому времени и стали неотъемлемой частью общей глобальной системы торговли, обладая дефицитом баланса со странами — поставщиками сырья и огромным профицитом с Европой, их собственная финансовая структура была еще достаточно слаборазвитой. Например, большую часть своих внешнеторговых операций США проводили в фунтах стерлингов, и Лондон выступал по отношению к золоту как кредитор последней инстанции. Не имея центрального банка, способного управлять финансовыми рынками в условиях огромных сезонных перемещений средств между Нью-Йорком и степными штатами района прерий, зависящими исключительно от урожайности зерновых и изменчивости климата, при наличии спекулянтов, способных разрушить не только внутреннюю денежную систему, но и завалить Лондон своими требованиями о выплате золотом, Соединенные Штаты задолго до начала Первой мировой войны уже стали большими, но непредсказуемыми «мехами», разжигающими, но порой и значительно охлаждающими мировую систему торговли. Банковская паника 1907 года (вызванная попыткой спекулянтов скупить на рынке акции United Copper Company), перекинувшаяся на Лондон, Амстердам и Гамбург, — лишь один из примеров воздействия США на экономику других великих держав еще до начала Первой мировой войны{488}.

Подобный рост американского промышленного могущества и активное развитие внешней торговли неизбежно сопровождали более напористая внешняя политика и риторика Weltpolitik в американском варианте{489}. К притязаниям на особое место среди других народов, ставившим США в проводимой внешней политике выше Старого Света, примешивались социал-дарвинизм и расовые идеи, а также стремление влиятельных промышленных и аграрных групп завладеть зарубежными рынками сбыта. Традиционная, и всегда преувеличенная, обеспокоенность за подрыв доктрины Монро сопровождалась призывами к Соединенным Штатам исполнить по другую сторону Тихого океана свое «предначертание судьбы»[44]. И хотя США продолжали игнорировать какие-либо альянсы, многие влиятельные группы внутри подталкивали государство к проведению более активной внешней политики, как это было при администрации МакКинли и (особенно) Теодора Рузвельта. За конфликтом с Великобританией по поводу венесуэльских границ в 1895 году, оправданным с точки зрения доктрины Монро, три года спустя последовала гораздо более драматичная война с Испанией за Кубу. Претензии Вашингтона на единоличный контроль над каналом на Панамском перешейке (вместо более ранних договоренностей с Великобританией о равноправном управлении), пересмотр границ Аляски, несмотря на протесты Канады, и приведение в боевую готовность своего военного флота в Карибском море в 1902–1903 годах в ответ на действия Германии против Венесуэлы — все это свидетельства стремления США иметь в Западном полушарии неоспоримые права. При этом американская администрация демонстрировала готовность оказать как дипломатическое давление, так и военное вмешательство в латиноамериканских страны (Никарагуа, Гаити, Мексика, Доминиканская республика), если их поведение не согласовывалось с нормами Соединенных Штатов.

Но действительно новой особенностью американской внешней политики в этот период было вмешательство страны в события, происходящие за пределами Западного полушария. Участие США в Берлинской конференции по Западной Африке (1884–1885) сбило всех с толку: после помпезных речей американской делегации в поддержку свободной торговли и политики открытых дверей Белый дом так и не ратифицировал соответствующий договор. Уже позднее, в 1892 году, газета New York Gerald призывала к упразднению Государственного департамента, так как он, по сути, практически не занимался вопросами внешней политики{490}. Война с Испанией в 1898 году все изменила, не только позволив США занять определенные позиции в западной части Тихоокеанского региона (на Филиппинах) и, таким образом, стать азиатским колониальным государством, но и повысив политический рейтинг тех, кто одобрял эту агрессивную политику. Предложенная уже на следующий год госсекретарем Дж. Хэем доктрина «открытых дверей» была первым признаком стремления Соединенных Штатов получить определенное влияние в Китае, как и отправка 2,5 тыс. солдат в армию Альянса в 1900 году для восстановления порядка в Китае. Рузвельт продемонстрировал еще большую готовность участвовать в большой политике (grosse Politik), выступив посредником на переговорах, положивших конец Русско-японской войне, настояв на участии США в конференции 1906 года по Марокко и пытаясь договориться с Японией и другими ведущими государствами о поддержке проводимой американцами политики «открытых дверей» в Китае{491}. Ученые позднее расценивали все это по преимуществу не как примеры трезвого расчета в отстаивании важных для страны интересов в мировых масштабах, а как отражение незрелости ее внешней политики, этноцентрической наивности и желания произвести впечатление как дома, так и за границей, что в итоге могло осложнить проведение Соединенными Штатами «прагматичной» внешней политики в будущем{492}. Даже если и так, американцы вряд ли были единственными, кто вел себя подобным образом в эпоху империалистической помпезности и националистических настроений.

В любом случае внешнеполитическая активность, за исключением китайского направления, не получила поддержки у преемников Рузвельта, которые предпочли политику невмешательства США в международные дела за пределами Западного полушария.

Действия на дипломатическом фронте сопровождались ростом военных расходов. Большая часть этих средств шла на развитие флота, который был главной силой в системе национальной обороны на случай иностранного вторжения (или вызова доктрине Монро) и самым эффективным средством поддержки для американской внешней политики и налаживания торговых отношений в Латинской Америке, Тихоокеанском регионе и т. д. Уже в конце 1880-х годов началось активное восстановление флота, но процесс пошел еще быстрее в связи с испано-американской войной. Поскольку легкие победы на море подтвердили аргументы адмирала Мэхэна и «большого морского» лобби, а возможная война с Великобританией (а после 1898 года и с Германией) вызывала беспокойство стратегов, процесс постройки военного флота шел непрерывно. Получение баз на Гавайях, Самоа, Филиппинах и в Карибском море, использование флота для выполнения «жандармских» функций в Латинской Америке, а также выразительный жест Рузвельта с отправкой «великого белого флота» в 1907 году в кругосветное плавание — все это подчеркивало важность достигнутого господства на море.

В результате, если в 1890 году расходы на военно-морской флот составляли $22 млн. (всего 6,9% от общих расходов федерального бюджета), то к 1914 году они выросли до $139 млн. (или 19%){493}. Конечно, не все деньги тратились эффективно: было построено слишком много домашних морских баз (результат политического давления на местах) и слишком мало сторожевых кораблей, — но результат все равно получился внушительным. И хотя американский флот был значительно меньше королевского флота Великобритании и уступал по количеству линкоров германскому, в 1914 году он все же оказался третьим в мире по величине. Даже строительство под контролем США Панамского канала не успокоило американских стратегов, которые продолжали мучиться над дилеммой: разделить флот или оставить одно из побережий страны незащищенным. Некоторых чиновников в эти годы, судя по записям, преследовала параноидальная подозрительность в отношении иностранных государств{494}. На самом же деле, учитывая восстановление отношений с Великобританией на рубеже веков, положение Соединенных Штатов было вполне безопасным, и даже растущего германского могущества на море им стоило опасаться в наименьшей степени, в отличие от других ведущих государств мира{495}.

Небольшие размеры американской армии во многом были результатом того, что страна ощущала себя относительно защищенной. Война с Испанией привела к расширению сухопутных войск, так как все осознали, насколько крохотной, насколько неорганизованной была Национальная гвардия и как близка была к провалу из-за этого первая кампания на Кубе{496}. Однако увеличение численности регулярной армии втрое после 1900 года и дополнительные гарнизоны на Филиппинах и в ряде других мест все равно выглядели незначительными по сравнению с вооруженными силами даже таких средних по размеру европейских стран, как Сербия или Болгария. Еще больше, чем Великобритания, США как либеральное государство цеплялись за отказ содержать большую регулярную армию и избегали принятия на себя каких-либо военных обязательств перед союзниками. Военные расходы составляли менее 1% от ВНП страны. Несмотря на империалистическую активность в период с 1898 по 1914 год, США все же оставались, по словам социолога Герберта Спенсера, «индустриальным», а не «милитаристским» обществом, каким была Россия. Поскольку многие историки считают, что «взлет супердержав» начался в этот период, стоит отметить разительные отличия между Россией и Соединенными Штатами накануне Первой мировой войны. Россия обладала регулярной армией, которая по численности примерно в десять раз превышала армию США. Но, в свою очередь, последние выплавляли в шесть раз больше стали, потребляли в десять раз больше энергоресурсов и выпускали промышленной продукции в четыре раза больше (в пересчете на душу населения — в шесть раз) (см. табл. 14–20). Без сомнения, генштабам европейских стран, делающим ставку на скоротечные войны с участием большого количества войск, Россия казалась более сильным государством, но по всем другим параметрам Соединенные Штаты были сильнее России.

Определенно, США стали великой державой. Но они не были частью системы великих держав. Не только раздел полномочий между президентом и конгрессом делал фактически невозможным проведение активной политики альянсов, но также было ясно, что никто не хотел отказываться от существующей изоляции, очень удобной в определенных отношениях. Отделенные от других сильных государств тысячами миль океана, обладающие небольшой армией, достаточной, чтобы достичь господства в своем полушарии, и не очень стремящиеся (по крайней мере, после ухода Рузвельта) вмешиваться в международные дела, Соединенные Штаты в 1913 году еще держались с краю системы великих держав. И так как большинство других стран после 1906 года переключили свое внимание с Азии и Африки на происходящее на Балканах и в Северном море, неудивительно, что они зачастую не рассматривали Соединенные Штаты как значительный фактор влияния на мировой баланс сил, каковым они на самом деле являлись на рубеже веков. Это было еще одно из существовавших накануне 1914 года общих представлений, ошибочность которого будет доказана самой войной.

Союзы и скатывание к войне, 1890–1914

Наконец, для понимания изменений, которые происходили в эти десятилетия в системе великих держав, необходимо рассмотреть историю неустойчивой дипломатии союзов от отставки Бисмарка до внезапного начала Первой мировой войны. Хотя в 1890-е годы мир пережил лишь ряд относительно небольших конфликтов (китайско-японская, испано-американская и англо-бурская войны), а позднее более крупное, но все еще достаточно локальное столкновение — Русско-японскую войну, складывалась общая тенденция, по выражению Феликса Гильберта, к «цементированию» союзных блоков{497}. Наряду с этим со стороны большинства правительств ожидалось, что в случае развязывания очередной большой войны они выступят как участники одной коалиции. Это и повышало, и затрудняло оценку мощи того или иного государства, так как союзники как давали определенные дополнительные преимущества, так и создавали неблагоприятные условия.

В то же время тенденция перехода к дипломатии союзов, конечно, никак не затрагивала удаленные от всех Соединенные Штаты, а Японии касалась только в региональном аспекте, посредством создания Англо-японского союза в 1902 и 1905 годах. Но вследствие растущих в этот период взаимных страхов и соперничества идея создания союзных отношений все больше и больше захватывала европейские великие державы, даже островную Великобританию. Образование постоянных военных союзов в мирное время, редко наблюдаемое прежде, начал еще Бисмарк в 1879 году, когда он созданием Австро-германского союза пытался «взять под контроль» управление внешней политикой Вены и предостеречь Санкт-Петербург от резких шагов. По расчетам канцлера Германии это должно было побудить русских отказаться от своей «эксцентричной политики»{498} и вернуться в «Союз трех императоров», который они некогда создали. Но вместе с тем Бисмарк связал Германию обязательством защищать Австро-Венгрию в случае нападения на нее со стороны России. К 1882 году Берлин также заключил подобный взаимный договор с Римом на случай вторжения со стороны Франции, а на следующий год Германия и Австро-Венгрия предложили еще один секретный союз Румынии на случай российской агрессии. Исследователи данной темы утверждают, что Бисмарк преследовал в первую очередь краткосрочные цели защитного характера: успокоить своих слишком возбужденных друзей в Вене, Риме и Бухаресте, создать определенную дипломатическую изоляцию Франции и подготовить позиции для «отступления» на случай вторжения русских на Балканы. Вне всяких сомнений, это так. Но факт остается фактом: даже если истинная суть этих секретных соглашений не была известна общественности, своими заявлениями Бисмарк заставил и Францию, и Россию обеспокоиться собственной изоляцией и начать подозревать, что большой «кукловод» в Берлине организовал мощную коалицию для ведения войны против них.

И хотя собственная «тайная ниточка» Бисмарка к Санкт-Петербургу (так называемый «Договор перестраховки 1887 года») предотвратила формальный разрыв между Германией и Россией, эти запутанные, хитроумные попытки канцлера остановить дрейф России в сторону союза с Францией в конце 1880-х годов имели искусственный и отчаянный характер. Германия была главной помехой для реализации стремлений и Франции вернуть себе Эльзас-Лотарингию, и России — расширить свои владения в Восточной Европе. Ни у того, ни у другого государства не было иных кандидатов на континенте на роль равноценного участника союза, и подобный альянс сулил взаимные выгоды: французские кредиты и вооружение — для России и помощь русской армии — для Франции. Идеологические разногласия между французами, сторонниками буржуазных идей, и реакционным царским режимом несколько тормозили процесс сближения, но отставка Бисмарка в 1890 году и угрожающее поведение правительства Вильгельма II окончательно решили этот вопрос. К 1894 году Тройственному союзу Германии, Австро-Венгрии и Италии был противопоставлен Французско-российский альянс, участники которого несли определенные взаимные политические и военные обязательства до тех пор, пока существует Тройственный союз{499}.

Процесс создания альянсов во многих смыслах стабилизировал ситуацию на европейской политической арене. Между двумя сформировавшимися блоками возникло некое равновесие, что делало результаты любого возможного конфликта с участием великих держав более непредсказуемыми и, таким образом, менее вероятными, чем прежде. Преодолевшие изоляцию Франция и Россия переключились на решение африканских и азиатских вопросов. Этому способствовало снижение напряженности в Эльзасе и в Болгарии и то, что Вена и Санкт-Петербург в 1897 году фактически договорились заморозить свою активную деятельность на Балканах{500}. Кроме того, Германия переключилась на Weltpolitik, в то время как Италия в своей неподражаемой манере развязала войну с Эфиопией. К середине 1890-х годов в центре внимания оказались Южная Африка, Дальний Восток, долина Нила и Персия. Кроме того, это была и эра «нового витка абсолютизации роли флота»{501}, когда все государства стремились создать Собственный мощный флот, уверенные, что без этого не решить вопрос расширения и поддержки колоний. Неудивительно поэтому, что в это время Британская империя, хотя и стоявшая в стороне от европейских внешнеполитических течений, ощущала на себе огромное давление со стороны своих вечных соперников в лице Франции и России, а затем и новичков — Германии, Японии и США. При таких условиях важность военных договорных пунктов в европейских союзных блоках снижалась, поскольку всеобщую войну не способны были спровоцировать такие конфликты, как англо-французское столкновение в Фашоде (1898), или англо-бурская война, или схватка за концессии в Китае.

Но все же в более долгосрочной перспективе соперничество империй должно было затронуть отношения великих держав и в европейском контексте. К началу XX века давление на Британскую империю было таким, что окружение министра по делам колоний Джозефа Чемберлена потребовало положить конец «блестящей изоляции»[45] и вступить в альянс с Берлином, в то время как его коллеги по кабинету министров Бальфур и Лэнсдаун начали призывать к поиску дипломатических компромиссов. Целый ряд уступок США по Панамскому каналу, границе Аляски, тюленьему промыслу и т. д., скрытых под формулировкой «восстановление англо-американских отношений», решил вопрос стратегически ненадежного положения Великобритании в Западном полушарии и, что еще важнее, кардинально изменил устоявшееся мнение государственных деятелей XIX века о том, что англо-американские отношения всегда будет оставаться прохладными, сдержанными, а иногда и враждебными{502}. Создавая Англо-японский союз в 1902 году, британские политики также надеялись разрешить стратегический китайский вопрос, хотя и за счет поддержки Японии на определенных условиях{503}. А к 1902–1903 годам во влиятельных кругах Великобритании нашлись сторонники компромиссов и по колониальным проблемам с Францией, которая во время недавнего кризиса в Фашоде продемонстрировала, что не намерена воевать за контроль над Нилом.

И хотя все эти меры, на первый взгляд, касались лишь происходящего за пределами Европы, они все же косвенно повлияли и на положение великих держав на континенте. Решение британцами стратегических вопросов в Западном полушарии, а также поддержка, которую они могли получить со стороны японского флота на Дальнем Востоке, несколько ослабили давление на позиции королевского флота и повысили его шансы на успешное объединение своих сил в случае войны, а урегулирование англо-французских отношений укрепило безопасность Великобритании со стороны моря. Все это коснулось и Италии, которая со своей уязвимой береговой линией не могла позволить себе оказаться в противоположном Франции и Великобритании лагере. В любом случае к началу XX века как у Франции, так и у Италии были причины для улучшения отношений, связанные в первую очередь с финансами и интересами в Северной Африке{504}. Однако выход из Тройственного союза грозил Италии возобновлением полузабытых ссор с Австро-Венгрией. Наконец, даже создание Англо-японского союза не могло не оказать определенного влияния на систему европейских государств, так как он поставил под вопрос возможность вмешательства любой третьей силы в конфликт, когда в 1904 году Япония решила бросить вызов России в отношении будущего Кореи и Маньчжурии. Более того, когда разразилась война, определенные условия[46] Англо-японского и Франко-российского союзов в значительной степени побудили Великобританию и Францию, выступавших в этих соглашениях «второй стороной», активнее взаимодействовать друг с другом, чтобы не быть открыто втянутыми в данный конфликт. Поэтому неудивительно, что военные действия на Дальнем Востоке заставили Лондон и Париж быстро разрешить свои колониальные споры и уже в апреле 1904 года заключить соглашение (entente){505}. Таким образом был положен конец затяжному англо-французскому противостоянию, вызванному в 1882 году оккупацией британскими войсками Египта.

Но даже это, возможно, не вызвало бы известной «дипломатической революции»{506} 1904–1905 годов, если бы не влияние еще двух факторов. Во-первых, росло подозрение британцев и французов по отношению к Германии, цели которой были хотя и туманны, но весьма амбициозны и опасны, поскольку канцлер Бюлов и сам кайзер Вильгельм II заявляли о начале «века Германии». В 1902–1903 годах боевой флот Германии, построенный, как предполагалось, в первую очередь для противодействия британскому, заставил адмиралтейство Великобритании задуматься о контрмерах. Кроме того, если цели Германии относительно Австро-Венгрии вызывали беспокойство у Парижа, то устремления империи в Месопотамии не нравились уже британским империалистам. Обе страны с растущим негодованием наблюдали за дипломатическими усилиями Бюлова разжечь войну на Дальнем Востоке в 1904 году и попытками втянуть их в нее. Причем этот конфликт был выгоден в первую очередь Берлину{507}.

Еще большее влияние на расстановку сил и отношения в Европе оказали оглушительные победы Японии на море и на суше в последней войне, которые совпали с масштабными волнениями, прокатившимися по России в 1905 году. Неожиданное исключение России из «высшей лиги» на несколько ближайших лет изменило военный баланс в Европе в пользу Берлина, ухудшив тем самым перспективы Франции в противостоянии Германии даже в сравнении с 1870 годом. Так что лето 1905 года давало Германии, возможно, лучший шанс для удара в западном направлении. Но общественные беспорядки внутри страны, желание улучшить отношения с Россией, а также сомнения относительно британцев, которые уводили свои линкоры из китайских в домашние воды и намеревались поддержать французов в случае нападения Германии, останавливали кайзера. Вместо того чтобы развязать войну, Берлин сделал ставку на достижение побед на дипломатическом фронте, вынудив своего главного врага — французского министра иностранных дел Делькассе покинуть пост, а также настояв на проведении международной конференции, призванной не дать Франции реализовать свои претензии на Марокко. Однако результаты встречи в Альхесирасе, большинство участников которой поддержали «особые права» Франции на Марокко, лишь подтвердили, насколько сильно сократилось внешнеполитическое влияние Германии после ухода Бисмарка, несмотря на бурный рост страны в промышленном и военном отношении{508}.

Первый марокканский кризис вернул соперничество на мировой арене из Африки на европейский континент. Три более значительных события только укрепили эту тенденцию. Первым было подписание Англо-русского соглашения (entente) 1907 года по Персии, Тибету и Афганистану, представлявшее собой сугубо региональное дело, вместе с тем оно не только разрешило азиатские споры, существовавшие между Лондоном и Санкт-Петербургом и на протяжении всего XIX века воспринимаемые как само собой разумеющиеся, и облегчило британцам защиту своих интересов в Индии, но и заставило встревоженных немцев ощутить себя в Европе в «окружении врагов». И хотя еще немало было британцев, особенно в либеральном правительстве, которые не видели себя участниками антигерманской коалиции, их доводы ослабило второе событие — развернувшаяся в 1908–1909 годах англо-германская «гонка вооружений на море», которую вызвали развитие кораблестроительных планов адмирала Тирпица и страх британцев потерять свое главенство даже в Северном море. Когда в последующие три года британские усилия уменьшить градус этого соперничества встретились с обращением Германии к Лондону сохранять нейтралитет в случае возможной войны в Европе, подозрительные британцы отступили. Они, как и французы, с опаской наблюдали за развитием кризиса на Балканах 1908–1909 годов, когда Россия выразила свое возмущение по поводу формальной аннексии Австро-Венгрией областей Боснии и Герцеговины, в ответ Германия потребовала от России принять это как свершившийся факт или готовиться к последствиям{509}. Ослабленные недавней войной с Японией русские согласились с аннексией. Вместе с тем подобное дипломатическое запугивание вызвало в России рост патриотических настроений, увеличение военных расходов и определенное сближение с потенциальными союзниками.

Несмотря на предпринимаемые периодически с 1909 года попытки разрядить напряжение между государствами, налицо было укрепление тенденций к «цементированию» альянсов. Второй марокканский кризис 1911 года, во время которого британцы активно выступили на стороне Франции против Германии, привел к росту патриотических настроений в двух последних и значительному увеличению их армий, поскольку националисты открыто заявляли о возможности начала войны уже в самое ближайшее время, а в Великобритании кризис заставил местное правительство оценить свои военные аппетиты как на море, так и на суше в случае присоединения к войне в Европе{510}. Год спустя ошибка дипломатической миссии в Берлине под руководством британского министра лорда Хольдена и дальнейшее расширение германского флота вынудили Лондон подписать в ноябре 1912 года компромиссное военно-морское соглашение с Парижем. К этому же времени нападки итальянцев на Турцию оказались поддержаны государствами Балканской лиги, которая, прежде чем распасться, фактически изгнала Османскую империю из Европы. Именно возврат к старому «восточному вопросу» и стал ключевым третьим событием, отчасти потому, что активные устремления конкурирующих балканских стран получить для себя определенную выгоду фактически не были подконтрольны великим державам, отчасти потому, что некоторые новообразования угрожали жизненным интересам ряду держав: усиление Сербии встревожило Вену, а перспектива роста германского военного влияния на Турцию вызвала беспокойство у Санкт-Петербурга. Убийство эрцгерцога Фердинанда в июне 1914 года, спровоцировавшее выступление Австро-Венгрии против Сербии и дальнейшие ответные меры России, действительно выглядело как искра, попавшая на пороховую бочку{511}.

Политическое убийство, совершенное в июле 1914 года, — один из самых известных исторических примеров того, как отдельное событие может запустить всеобщий кризис, а затем и вызвать мировую войну. Требования Австро-Венгрии к Сербии, отклонение сербского призыва к примирению и последовавшее нападение на Белград привели к мобилизации российской армии на помощь своему союзнику на Балканах. Это, в свою очередь, вынудило прусский генштаб приступить к реализации плана Шлиффена, то есть нанести упреждающий удар на западном направлении — по Бельгии и Франции, следствием чего стало втягивание в конфликт и Великобританию.

И хотя каждая из великих держав в этом кризисе действовала исходя из сугубо национальных интересов, можно было утверждать также, что их решение включиться в войну было продиктовано и их собственными оперативными планами. С 1909 года Германия взяла на себя не только дипломатические, но и военные обязательства по отношению к Австро-Венгрии, причем в такой степени, в какой Бисмарк никогда не рассматривал этот вопрос. Кроме того, германский оперативный план теперь включал в себя молниеносное и массированное нападение на Францию через Бельгию вне зависимости от причины войны. В то же время военные стратеги Вены продолжали колебаться между своими целями, все больше, однако, склоняясь к тому, чтобы нанести первый удар по Сербии. Получив от французов финансовую поддержку, Россия связала себя обещанием в случае войны провести скорейшую мобилизацию и ударить к западу от своих границ. Между тем в 1911 году Франция приняла известный план XVII, который включал в себя стремительный захват Эльзас-Лотарингии. А после того как вероятность участия Италии на стороне своих партнеров по Тройственному союзу значительно снизилась, возросла возможность британского военного вмешательства в дела европейского континента в случае нападения Германии на Бельгию и Францию. Разумеется, в каждом генштабе были уверены, что все решает скорость, а значит, как только столкновение окажется неизбежным, необходимо оперативно провести мобилизацию сил и выдвинуть их к границе раньше, чем это сделает противник. В первую очередь это было верно в отношении Берлина, чья армия была готова нанести удар на западе, а затем быстро вернуться к восточным границам для отражения атаки русских, значительно уступавших в скорости переброски войск, но так же рассуждали и другие. В случае большого кризиса военные стратеги начали бы действовать раньше дипломатов{512}.

Проблема этих военных планов заключалась не только в том, что, как оказалось впоследствии, они были выстроены по типу домино и падение первого обрушило все остальное. Важнее то, что вероятность коалиционной войны, причем затяжного характера, была намного выше, чем, скажем, в 1859 или 1870 году, хотя мало кто из современников это осознавал. Печально известное заблуждение о том, что война, начавшаяся в июле-августе 1914 года, должна будет «завершиться уже к Рождеству», обычно объяснялось неучтенным в прогнозах фактом, что скорострельная артиллерия и пулеметы сделают невозможным ведение маневренной войны и загонят войска в траншеи, откуда их не так легко выбить; а дальнейшее использование длительных артиллерийских обстрелов и масштабных наступлений пехоты не давало решения, так как пушечные снаряды просто перепахивали землю и предупреждали противника о направлении будущей атаки{513}. Подобная же ситуация складывалась и на флоте: адмиралтейства европейских государств недооценивали требования грядущей войны, готовясь к решающим прямым столкновениям флотилий и не учитывая должным образом географию Северного моря и Средиземноморья, а также новые виды вооружения (мины, торпеды, подлодки), которые на практике затрудняли проведение традиционных операций{514}. Поэтому и на море, и на суше чисто технически достижение молниеносной победы было практически невозможно.

Все это, конечно, так, но ситуацию следует рассматривать в контексте системы союзов как таковой{515}. В конце концов, если бы остальные великие державы, сохранив нейтралитет, позволили русским атаковать Австро-Венгрию, а немцам повторить свой поход на Францию 1870 года, то перспективы победы (пусть немного отсроченной) оказались бы бесспорными. Но существование коалиций означало, что, даже если одна из воюющих сторон была разгромлена в ходе кампании или обнаруживала нехватку необходимых ресурсов для продолжения войны, она не выходила из противостояния, так как всецело полагалась на помощь союзников. Забегая немного вперед, отметим, что едва ли Франция смогла бы вести войну после губительной для нее «бойни Нивеля» и последующих мятежей 1917 года, Италия — избежать полного краха после поражения в битве при Капоретто (1917), а Австро-Венгерская империя — продолжить сопротивление после чудовищных потерь армии в 1916 году (или даже после поражений в Галиции и Сербии в 1914 году), если бы каждая из них не получила своевременную поддержку от союзников. Таким образом, система союзов сама по себе фактически гарантировала, что война не закончится слишком быстро, а значит, победа в этой затяжной дуэли, как и в больших коалиционных войнах XVIII столетия, будет на стороне союза, который наилучшим образом сочетает в себе как военные (и на суше, и на море), так и финансовые, промышленные и технологические ресурсы.

Тотальная война и баланс сил, 1914–1918

Прежде чем рассматривать Первую мировую войну в свете глобальной стратегии двух коалиций и имеющихся у них военных и промышленных ресурсов, было бы полезно вспомнить положение каждой из великих держав в международной системе образца 1914 года. Соединенные Штаты играли роль наблюдателя, даже несмотря на то, что ее тесные коммерческие и финансовые связи с Великобританией и Францией не позволяли реализовать призыв Вильсона оставаться «нейтральными как в мыслях, так и на деле»{516}. Япония по-своему интерпретировала условия Англо-японского союза и захватила германские владения в Китае и в центральной части Тихоокеанского региона. Ни это, ни исполнение ее флотом обязанностей военного эскорта не играло решающей роли, но для Антанты, безусловно, было намного лучше иметь Страну восходящего солнца в качества друга, а не врага. В свою очередь, Италия в 1914 году пошла по пути сохранения нейтралитета, и ввиду военной и социально-экономической слабости для нее было бы весьма мудро придерживаться этой политики: ее решение 1915 года присоединиться к войне против Союза центральных держав стало ударом для Австро-Венгрии, но трудно сказать, насколько значительной была для Великобритании, Франции и России выгода, на которую надеялись их дипломаты{517}. Точно так же сложно утверждать, кто извлек большую выгоду из решения турок встать в этой войне на сторону Берлина в ноябре 1914 года. Да, это привело к блокированию пролива, что затруднило экспорт зерна и импорт оружия в Россию, но к 1915 году было трудно вообще куда-либо транспортировать российскую пшеницу, а на западе отсутствовал запас боеприпасов. С другой стороны, решение Турции открыло Ближний Восток для расширения французского и (особенно) британского имперского влияния, но оно же отвлекло империалистов в Индии и Уайтхолле от полной концентрации на происходящем на западном фронте{518}.

Действительно критическим было положение у государств «большой пятерки» в Европе. На этом этапе было бы неправильно рассматривать Австро-Венгрию отдельно от Германии, поскольку, даже если цели Вены часто и отличались от берлинских, она могла выбирать между миром и войной и, вероятно, остаться квазинезависимой великой державой только с благоволения своего могущественного союзника{519}. Союз Австро-Венгрии и Германии выглядел достаточно грозным. Их регулярные части значительно уступали по численности французским и русским, но у них была эффективная система внутреннего обеспечения, поэтому они могли быстро провести масштабную мобилизацию и увеличить свою мощь. Как видно из табл. 22, они также обладали значительным превосходством в промышленном и технологическом плане перед Франко-российским союзом.

Совершенно противоположным было положение Франции и России. Между ними находилось пол-Европы, и им было как минимум трудно скоординировать свои военные стратегии. И пока они уповали на свое значительное численное превосходство в начале войны, мудрые немцы практически нивелировали его, оперативно призвав в действующую армию хорошо обученных резервистов. Это превосходство подорвали также безуспешные наступления французов и русских осенью 1914 года. Победа теперь была на стороне не того, кто быстрее, а того, кто сильнее, но результаты сравнения промышленных показателей выглядели неутешительно. Если бы французам и русским пришлось в одиночку противостоять Союзу центральных держав на всем протяжении этой затяжной войны, с трудом верится, что они смогли бы выйти из нее победителями.

Но факт остается фактом: безусловно, решение германского правительства нанести превентивный удар по Франции через Бельгию развязало руки британским сторонникам интервенции{520}. Было ли это сделано во имя традиционного «баланса сил» или ради защиты «бедной маленькой Бельгии», но решение Великобритании объявить Германии войну имело очень важное значение, хотя малочисленная британская регулярная армия вряд ли могла серьезно повлиять на расклад сил, по крайней мере пока не стала сформированной на основе массового призыва силой на континентальных рубежах. Но так как война обнаруживала все признаки затяжного конфликта, то в этом плане преимущества британцев были весьма весомыми. Королевский военно-морской флот мог нейтрализовать германские корабли и организовать блокаду участников Союза центральных держав, что, безусловно, не поставило бы их на колени, но лишило бы доступа к ресурсам за пределами континентальной Европы. С другой стороны, это гарантировало свободный доступ к ресурсам всем членам антигерманского блока (пока позднее этому не стали мешать подлодки противника), и ценность этого преимущества возрастала оттого, что Великобритания являлась богатой страной с обширными торговыми связями по всему миру и огромными зарубежными инвестициями, часть которых можно было быстро превратить в наличные деньги и оплатить необходимые покупки в долларовой зоне. В плане внешней политики благодаря этим зарубежным связям британское решение о вмешательстве в конфликт повлияло на действия Японии на Дальнем Востоке, на объявление Италией о своем нейтралитете (а позднее и присоединении к войне на стороне антигерманского блока) и на общую благожелательную позицию Соединенных Штатов. И, что вполне естественно, более активную военную поддержку оказали британские доминионы и Индия, оперативно направившие свои войска в колониальные владения Германской империи, а затем и на борьбу против Турции.

Кроме того, британцы, по-прежнему обладавшие огромными промышленными и финансовыми ресурсами, могли использовать их на благо своих союзников в виде предоставления займов, обеспечения боеприпасами Франции, Бельгии, России и Италии, а также формирования и содержания многочисленной армии под командованием Дугласа Хейга на западном фронте. Экономические показатели, приведенные в табл. 22, показывают, насколько велика была роль британского вмешательства с точки зрения расклада сил.

Безусловно, это создало значительное, но не подавляющее превосходство союзных сил в материальном плане, и присоединение к ним в 1915 году Италии несущественно изменило это положение. И все же если победа в затяжной войне между великими державами обычно доставалась коалиции, обладающей большей производственной базой, то возникают очевидные вопросы: почему антигерманский блок даже после двух-трех лет борьбы не смог одержать верх над противником, а к 1917 году для него вообще возникла опасность проиграть войну — и почему тогда он счел жизненно необходимым втянуть в конфликт американцев? 

Таблица 22.

Промышленно-технологическое сравнение союзов государств в 1914 году (данные взяты из табл. 15–18)

  Германия/ Австро- Венгрия Франция/ Россия + Великобритания     Доля в мировом промышленном производстве, 1913 год 19,2% 14,3% + 13,6% = 27,9% Потребление энергоресурсов в метрических тоннах в угольном эквиваленте, 1913 год 236,4 116,8 + 195,0 = 311,8 Выплавка стали в млн. тонн, 1913 год 20,2 9,4 + 7,7 = 17,1 Общий промышленный потенциал (уровень Великобритании в 1900 году = 100) 178,4 133,9 + 127,2 = 261,1

С одной стороны, можно ответить, что те области, в которых страны Антанты были достаточно сильны, вряд ли обеспечили бы быструю и решительную победу над Союзом центральных держав. Германская колониальная империя в 1914 году с экономической точки зрения была настолько незначительна, что (кроме фосфоритов на Науру) ее потеря оказалась практически незаметна. Блокирование германской внешней торговли, безусловно, имело более разрушительные последствия, но все же не до такой степени, как предполагали британские сторонники идеи «превосходства на море»; поскольку экспортные отрасли Германии были переориентированы на нужды военного производства, Союз центральных держав фактически был самодостаточен в плане обеспечения продовольствием: сохранилась транспортно-логистическая система, ресурсы с завоеванных территорий (например, люксембургская руда, румынская пшеница и нефть) компенсировали нехватку большей части сырья, остальные же потребности удовлетворялись за счет поставок через нейтральные соседние государства. Морская блокада, конечно, оказывала негативное влияние, но только когда ее применяли вкупе с давлением на всех фронтах, и даже тогда эффект достигался очень медленно. Наконец, другое традиционное оружие из британского арсенала — периферийные операции, как во время войны на Пиренейском полуострове (1808–1814), невозможно было использовать против прибрежной Германии, так как ее морская и береговая линия обороны были слишком мощными, а против более слабых государств (в Галлиполи, например, или в Салониках) просчеты в подготовке и проведении таких операций со стороны участников антигерманского союза и новейшее оружие (минные поля, скорострельные береговые батареи) на стороне обороняющихся не позволяли достичь желаемого успеха. Точно так же во время Второй мировой войны попытки отыскать «уязвимое место» вражеской коалиции лишь оттягивали союзные войска с театра военных действий во Франции{521}.

То же самое можно сказать о подавляющем военном превосходстве антигерманского союза на море. Основные линии коммуникаций его участников в Северном море и Средиземноморье были безопасны, и их кораблям не было нужды рыскать по гаваням в поисках вражеских судов или пытаться с риском для самих себя создать блокаду вблизи береговой линии противника. В свою очередь, задача германской и австро-венгерской флотилий как раз и заключалась в том, чтобы выходить в море и противостоять попыткам англичан и французов достичь там безраздельного господства, но поскольку те отсиживались в портах, эти рейды были бесполезны. Кроме того, ни один из участников Союза центральных держав не горел желанием отправлять свои военные корабли фактически на самоубийство против значительно превосходящих сил. В итоге имевшие место редкие столкновения на море обычно носили случайный характер (сражение у Доггер-банки, Ютландское сражение) и не имели особой стратегической важности, разве что подтверждали главенство союзных государств на основных морских направлениях. Перспективу возможных столкновений уменьшала угроза, которую представляли для военных кораблей мины, субмарины, а также самолеты-разведчики и цеппелины, заставлявшие командование каждой из сторон еще больше опасаться выводить свой флот, по крайней мере пока (в высшей степени маловероятное условие) корабли противника не приблизятся к собственным берегам. При таком бессилии на воде Союз центральных держав постепенно перешел к подводной войне. Их подлодки нападали на торговые суда стран — участниц антигерманского блока, что создавало гораздо более серьезную угрозу. Однако подводная кампания против торговцев не приносила немедленных результатов и лишь подтачивала силы противника, ее фактический успех можно было бы измерить, только соотнеся тоннаж потопленных торговых судов с суммарным тоннажем спускаемых на воду новых кораблей антигерманского блока, а также с количеством уничтоженных подводных лодок. В такой войне не следовало ждать быстрых побед{522}.,

Другая причина относительного бессилия фактора количественного и промышленного превосходства государств Антанты кроется в самом характере борьбы. Когда на стороне каждой из противоборствующих сторон воют миллионы солдат, а войска растянуты на сотни километров, то трудно (а в Западной Европе и невозможно) поставить точку в противостоянии одной решительной битвой, как в свое время было сделано при Йене или Садове. Даже систематические «мощные наступления» на позиции противника, месяцами готовящиеся сторонами, как правило, распадались на сотни небольших столкновений и обычно сопровождались практически полным нарушением коммуникаций. И хотя линия фронта на определенных участках могла время от времени претерпевать какие-то изменения, отсутствие необходимых ресурсов для реального прорыва обороны давало сторонам возможность провести очередную мобилизацию и подтянуть резервы, пополнить запасы мин, колючей проволоки и артиллерийских снарядов до начала очередного безрезультатного удара. Вплоть до конца войны ни одна из армий не смогла найти способ провести свои войска через линию обороны противника, которая зачастую достигала шести-семи километров в глубину, и не попасть под губительный ответный огонь или не оказаться перед труднопроходимой перепаханной бомбардировками местностью. Даже если в результате внезапной атаки удавалось прорвать первые несколько линий траншей противника, у нападающей стороны не было никаких специальных средств, чтобы развить это преимущество, так как железная дорога находилась за десятки километров в тылу, конница была слишком уязвима (и привязана к фуражу), перегруженная пехота далеко продвинуться не могла, а жизненно важную для такого момента артиллерию ограничивали возможности гужевого транспорта{523}.

Помимо этой общей проблемы с достижением быстрой победы на полях сражений у Германии оказалось два определенных преимущества перед остальными державами. Во-первых, благодаря своему стремительному продвижению по территории Франции и Бельгии в августе-сентябре 1914 года ее армия захватила возвышенности, откуда хорошо просматривалась вся линия западного фронта. С этого момента за редким исключением (Верден) она перешла на западе к обороне, заставив тем самым англо-французские армии атаковать ее позиции в достаточно неблагоприятных условиях и, несмотря на численное превосходство, силами недостаточными, чтобы компенсировать такого рода слабость. Во-вторых, преимущество географического положения Германии и налаженное внутреннее сообщение между востоком и западом в определенной степени компенсировали ее «окружение» государствами — участниками антигерманского блока и позволяли таким военачальникам, как Фалькенхайн и Людендорф, перемещать войска с одного фронта на другой: в одном случае в центральную часть Европы за неделю была переброшена целая армия{524}.

В результате в 1914 году, как раз когда большая часть армии воевала на западе, прусский генштаб спешно перебросил на восточный фронт два корпуса для укрепления своих уязвимых позиций. Не ослабив существенно западное направление, где успешное развитие любой атаки в логистическом плане было обречено на провал{525}, это помогло немцам успешно противостоять плохо продуманному наступлению российской армии в Восточной Пруссии, проведя собственную операцию в районе Мазурских озер. После того как кровавая бойня на Ипре в ноябре 1914 года убедила Фалькенхайна в невозможности достижения быстрой победы на западе, еще восемь германских подразделений были переброшены на восток. Унизительное же поражение австро-венгерских войск в сербской кампании, а также провал французского Плана XVII, который привел к напрасным потерям более 600 тыс. человек в боях за Лотарингию, показали, что единственным направлением, где можно ожидать эффективного прорыва, являются открытые просторы российской Польши и Галиции, хотя было не ясно, станет ли это повторением разгрома русскими австро-венгерских войск в битве за Лемберг[47] или успеха немцев в битве при Танненберге на Мазурских озерах. Поскольку в течение всего 1915 года англо-французские армии терпели поражение за поражением (французы потеряли еще 1,5 млн. человек, а британцы — 300 тыс.), немцы подготовили целую серию мощных ударов по всему восточному фронту, отчасти чтобы спасти осажденные австро-венгерские войска в Карпатах, но в основном все же с целью разгромить российскую армию. Вместе с тем последняя была настолько многочисленна (и непрерывно пополнялась свежими новобранцами), что ее полное уничтожение было просто нереальным. Однако к концу 1915 года под натиском лучше подготовленной как тактически, так и материально-технически германской армии русские войска оставили Литву, Польшу и Галицию. На юге присланное Германией подкрепление, объединившись с австрийскими войсками и болгарами-оппортунистами, захватило наконец Сербию. Предпринятые в 1915 году западными союзниками попытки: бездарно проведенная кампания на Галлиполи, безрезультатная высадка войск в Салониках, призванная стимулировать включение Италии в войну, — в действительности не оказали ощутимой помощи русским и не создали серьезных проблем для объединенных сил Союза центральных держав{526}.

В 1916 году неблагоразумное изменение Фалькенхейном германской военной стратегии (переброска войск на запад с целью устроить французам второй кровавый Верден) лишь подтвердило правильность прежней политики. Тогда как значительное количество германских войск полегло во время Верденской кампании, на востоке русские под руководством генерала Брусилова смогли собраться и провести в июне 1916 года свое последнее большое наступление, отогнав дезорганизованную армию Габсбургской империи назад в Карпаты и в итоге поставив под вопрос ее дальнейшую боеспособность. Практически одновременно британская армия Хейга начала свое крупное наступление на Сомме и в течение многих месяцев оказывала сильное давление на выгодные и хорошо укрепленные позиции немцев. После того как двойная союзническая операция свела на нет все достигнутое Германией в результате Верденской кампании (а Фалькенхейн в конце августа 1916 года был заменен Гинденбургом и Людендорфом), стратегические позиции немцев улучшились. Потери германской армии на Сомме были огромны, но все же меньше, чем в войсках Хейга, к тому же возврат к оборонительной стратегии на западе позволил немцам перебросить войска на восток, укрепив тем самым положение австро-венгерских сил, затем захватить Румынию, а позднее помочь болгарам на юге{527}.

Кроме указанных преимуществ Германии (внутренние коммуникации, эффективная система железных дорог и выгодных оборонительных позиций) значение имел также вопрос выбора времени. Государства Антанты не могли в 1914 году одномоментно мобилизовать свои обширные ресурсы для достижения немедленной победы. У руководства русской армией всегда была возможность восполнить потери в войсках свежими новобранцами, но оно испытывало постоянную нехватку оружия и офицерских кадров, что до определенной степени ограничивало эффективность этой силы. На западе только к 1916 году армия Хейга достигла численности более миллиона человек, а британцы до этого времени предпочитали направлять часть своих войск на проведение кампаний за пределами Европы, уменьшая, таким образом, максимально возможное давление на Германию. Это означало, что в течение первых двух лет конфликта Россия и Франция несли основное бремя сдерживания германской военной машины. Каждая из этих стран отлично сражалась, но к началу 1917 года стали проявляться признаки усталости. После Вердена французская армия оказалась на пределе, что доказали бессмысленные атаки Нивелла в 1917 году. И хотя знаменитый прорыв Брусилова фактически уничтожил армию Габсбургской империи, это никак не отразилось на боеспособности самой Германии, зато увеличило нагрузку на российские железные дороги, привело к проблемам со снабжением продовольствием и государственным финансированием и значительным потерям опытных и обученных русских солдат и офицеров. Свежие войска Хейга прикрывали слабеющую французскую армию, но это еще не предвещало победы антигерманского блока на западе; если бы британские части бездумно бросались в лобовую атаку, то у Германии был бы шанс сохранить все свои завоевания во Фландрии, развернув одновременно широкие военные действия на востоке. Наконец, никакой помощи нельзя было ожидать к югу от Альп, где итальянцы теперь отчаянно призывали своих союзников на помощь.

Огромные военные потери, понесенные каждой из сторон, неизбежно отражались на финансово-промышленной сфере с теми же (по крайней мере, до 1917 года) загоняющими в тупик результатами.

В исследованиях последних лет с особым вниманием рассматривалось, как Первая мировая война оживила национальную экономику стран-участниц, распространив процесс развития современных отраслей на многие регионы и тем самым создав условия для производства огромного количества вооружений{528}. Но если немного поразмыслить, то в этом нет ничего удивительного. Несмотря на активное недовольство либералов относительно наращивания военной мощи накануне 1914 года, лишь незначительная часть национального бюджета (в среднем чуть больше 4%) направлялась на вооружение. Начало «тотальной войны» заставило увеличить эти цифры до 25–33%; когда правительства стран в условиях войны взяли под контроль управление промышленностью, рабочей силой и финансами, активный рост производства вооружений был просто неизбежен. И так как военачальники каждой армии к концу 1914 — началу 1915 года начали сетовать на хроническую «нехватку снарядов», неизбежным было и то, что политики, страшась столкнуться с дефицитом, создавали альянсы с бизнесом и рабочими, чтобы обеспечить бесперебойное производство самого необходимого{529}. Если учесть имевшиеся у современного бюрократического государства возможности привлечь кредиты и повысить налоги, не существовало никаких финансовых препятствий для ведения затяжной войны, которая в XVIII веке приводила страны в упадок. В итоге после завершения первого этапа перехода на новые условия функционирования государства неизбежно во всех странах-участницах резко вырос объем производства вооружения.

Поэтому важно понимать слабые места экономики военного времени у разных участников, поскольку в случае отсутствия помощи со стороны более подготовленных союзников они более чем вероятно станут роковыми. В этом отношении мало пространства для маневра было у самых слабых великих держав — Австро-Венгрии и Италии, так как первая очевидно, несмотря на успешное проведение масштабной кампании (особенно на итальянском фронте), имела все шансы пасть под напором русских, а очередное военное вмешательство германских войск превратило бы Габсбургскую империю в еще большего сателлита Берлина{530}; Италия же, которой первоначально была необходима лишь военная поддержка, после битвы при Капоретто все больше и больше попадала в зависимость от своих богатых и влиятельных союзников в плане жизненно важных поставок продовольствия, угля и сырья, а также получения кредита в $2,96 млрд. для оплаты поставок боеприпасов и пр.{531} Ее окончательная «победа» в 1918 году — поражение и распад Габсбургской империи — по сути, зависела от действий и решений, принятых другими.

К 1917 году, по мнению некоторых исследователей{532}, Италия, Австро-Венгрия и Россия наперегонки неслись к собственному краху. И судя по всему, первой должна была рухнуть Россия, в основном из-за двух проблем, которых ни Рим, ни Вена не имели. Во-первых, российские границы на сотни километров были уязвимы для внезапных ударов со стороны намного более эффективной германской армии. Во-вторых, даже в августе 1914 года и, безусловно, после того, как Турция вступила в войну, Россия оказалась практически изолирована от своих стратегических союзников и, таким образом, не могла рассчитывать на значительную военную или экономическую помощь, необходимую для функционирования ее военной машины. Когда Россия, как и другие страны — участницы войны, довольно быстро обнаружила, что темпы расхода боеприпасов почти в десять раз превышают довоенные оценки, ей пришлось значительно расширить собственное производство, что было намного надежнее, чем ждать сильно задерживающихся поставок из-за границы, даже если при этом определенные ресурсы переходили в руки корыстных московских промышленников. Вместе с тем впечатляющий рост выпуска российского вооружения, а также промышленного и сельскохозяйственного производства в целом в течение первых двух с половиной лет войны стал нелегким испытанием для неподготовленной к таким нагрузкам транспортной системы, которая и без этого испытывала трудности с переброской войск, фуража для кавалерии и т. п. В результате запасы снарядов скапливались в десятках километров от фронта, продовольствие не могло попасть в нуждающиеся регионы, в первую очередь в города, поставки союзников месяцами лежали на пристанях Мурманска и Архангельска. И разрешить этот инфраструктурный хаос было не под силу малочисленной и неэффективной российской бюрократии. Мало помощи было и от погрязшего в разногласиях, бездействующего высшего политического руководства. Более того, царский режим сам рыл себе могилу, ведя опрометчиво несбалансированную налоговую политику. Запретив торговлю алкогольными напитками (которая давала казне до трети всех доходов), неся финансовые убытки на железной дороге (еще один существенный источник доходов в мирное время) и, в отличие от Ллойда Джорджа, отказавшись от увеличения размера подоходного налога на состоятельных россиян, государство сделало ставку на невиданные доселе по объемам займы и эмиссию бумажных денег, чтобы таким образом финансировать затраты на войну. Индекс цен с номинальных 100 пунктов в июне 1914 года взлетел до 398 в декабре 1916-го и до 702 в июне 1917 года, когда нехватка продовольствия и чудовищная инфляция уже вызвала волну забастовок{533}.

Как и в промышленном производстве, военные результаты России в первые три года войны были впечатляющими (хоть и далекими от глупых довоенных представлений о том, как «российский паровой каток», двигаясь по Европе, сокрушает все на своем пути). Русские войска, как всегда, дрались упорно и яростно, невзирая на трудности и представляя собой образец дисциплинированности, чего не доставало армиям на западе. Список одержанных побед над австро-венгерской армией, начиная с Лемберга (сентябрь 1914) и заканчивая блестящим прорывом Брусилова, создавал впечатление одной непрерывной череды успешных операций сродни русско-турецкой кампании на Кавказе. Но против лучше оснащенной и стремительно перемещавшейся армии Германии счет шел в обратную сторону; однако даже это следует рассматривать в перспективе, так как основная масса потерь в течение одной кампании (скажем, под Танненбергом и на Мазурских озерах в 1914 году или противостояние в Карпатах в 1915-м) приходилась на новобранцев, в последующих же операциях в течение года армия выглядела более подготовленной. Со временем, конечно, на качество и моральное состояние армии не могли не повлиять понесенные тяжелые потери: 250 тыс. человек под Танненбергом и на Мазурских озерах, 1 млн. в начале 1915 года в карпатских сражениях, еще 400 тыс. во время наступления германских войск под командованием Макензена на центральный польский выступ, еще 1 млн. в боях 1916 года, начиная с прорыва Брусилова и заканчивая разгромом в Румынии. К концу 1916 года русская армия потеряла примерно 3,6 млн. убитыми, ранеными и серьезно больными, еще 2,1 млн. были захвачены в плен войсками Союза центральных держав. К этому времени также было принято решение призвать военнообязанных второй категории (мужчин, являвшихся единственными кормильцами в семье), что не только вызвало сильные волнения в деревнях, но и пополнило армию сотнями тысяч чрезвычайно недовольных новобранцев. Большую роль играло и то, что на фронте русской армии не хватало обученных унтер-офицеров, оружия, боеприпасов и продовольствия. Кроме того, в войсках росло чувство неполноценности по отношению к германской военной машине, которая, казалось, предвидела любое намерение русской армии[48], обладала невероятно мощной артиллерией и способностью перемещаться быстрее,, чем кто-либо. К началу 1916 года следующие друг за другом поражения вкупе с растущими волнениями в городах и слухами о переделе земли привели к повсеместному развалу армии. Успешно начавшееся наступление на австрийцев, предпринятое Керенским в июле 1917 года, завершилось полным разгромом русской армии в результате контратаки германских войск Макензена. Армия, по мнению Ставки, представляла собой «просто огромную, усталую, обносившуюся толпу рассерженных людей, объединенных общей жаждой мира и разочарованием»{534}. Теперь Россию могли ожидать лишь поражение и революция, гораздо более серьезная, чем в 1905 году.

Не стоит и говорить, насколько близка была к подобной участи Франция в середине 1917 года, когда сотни тысяч солдат взбунтовались после бессмысленной «бойни Нивеля»{535}. Однако несмотря на внешнее сходство с российской ситуацией, у французов имелись значительные преимущества, которые позволяли им продолжать сражаться. Во-первых, уровень национального единства во Франции и стремление отбросить немцев назад к Рейну были весьма высоки хотя подобные чувства, возможно, и иссякли бы, если бы французам пришлось противостоять Германии в одиночку. Во-вторых (но, пожалуй, это было главное), французы могли извлечь из ведения коалиционной войны выгоду, недоступную России. Начиная с 1871 года они поняли, что не могут противостоять Германии в одиночку. Военный конфликт 1914–1918 годов в очередной раз это подтвердил. Вместе с тем нельзя приуменьшать вклад Франции в Первой мировой войне — как военный, так и экономический, но его все же надо рассматривать в контексте. Учитывая, что 64% национальных чугуноплавильных, 24% сталеплавильных и 40% угледобывающих мощностей довольно быстро попали в руки Германии, следует отметить поразительное возрождение французской промышленности после 1914 года (в этой связи трудно представить, чего могла бы добиться при такой политике страна в XIX веке). По всей Франции стали возникать как крупные, так и небольшие фабрики и заводы, на которых работали даже женщины, дети и ветераны, а также ранее призванные, но возвращенные с фронта квалифицированные рабочие. Технократические государственные органы планирования, бизнесмены и профсоюзы объединились в национальном порыве произвести как можно больше снарядов, тяжелой артиллерии, самолетов, грузовиков и танков. Результатом стал резкий рост выпуска продукции, по поводу которого один ученый заявил: «Во время Первой мировой войны Франция имела большее право, чем Великобритания, не говоря уже про Америку, называться арсеналом демократии»{536}.

Но даже высокая сосредоточенность на выпуске вооружения, приведшая к 170-кратному увеличению производства пулеметов и 290-кратному — винтовок, никогда бы не имела такого успеха, если бы Франция в то время не могла рассчитывать на помощь британцев и американцев: непрерывные поставки угля, кокса, чугуна в чушках, стали и станков, жизненно важных для наращивания производства боеприпасов; англо-американские кредиты на сумму более $3,6 млрд., чтобы Франция могла заплатить за импортируемое сырье; предоставление британского грузового транспорта, чтобы доставить до Франции нужные ей товары; а также поставки продовольствия. Последнее весьма любопытно, так как в мирное время в стране постоянно наблюдались излишки сельскохозяйственной продукции, но французы, как и другие втянутые в войну европейские государства (кроме Великобритании), нанесли урон собственному сельскому хозяйству: от земли отрывалось множество мужчин, лошади забирались для кавалерии и гужевого транспорта, капитал вкладывался в производство взрывчатых веществ и артиллерию в ущерб производству удобрений и сельскохозяйственной техники. В неурожайный 1917 год возникла острая нехватка продовольствия, цены зловеще устремились вверх, а запасов зерна французской армии хватило бы на два дня, что создало реальную почву для возникновения революционной ситуации (особенно после мятежей). Этого не случилось благодаря оперативному выделению Великобританией грузового морского транспорта для доставки во Францию американского зерна{537}.

Почти в той же мере французы по всему западному фронту вынуждены были полагаться на увеличивающуюся военную помощь со стороны британцев, а позже и американцев. В течение первых двух-трех лет войны страна приняла на себя главный удар и понесла ужасные потери — более 3 млн. человек еще до «бойни Нивеля» в 1917 году, восполнить которые для нее было особенно трудно, учитывая отсутствие больших резервов (пусть и необученных солдат), которыми обладали и Германия, и Россия, и Британская империя. Вместе с тем к 1916–1917 годам численность армии Хейга на западном фронте уже составляла две трети от размера французской и держала оборону на линии фронта протяженностью порядка 130 километров; и хотя британское верховное командование так или иначе стремилось продолжить наступление, вне всякого сомнения, Соммская кампания помогла ослабить давление на Верден, так же как битва за Пашендаль в 1917-м отвлекла внимание германских войск от французской части фронта, пока Петен отчаянно пытался восстановить моральный дух своих войск после прокатившейся волны мятежей и ждал прибытия новых грузовиков, самолетов и тяжелой артиллерии, которые бы сделали то, что было не под силу пехоте. Наконец, в череде масштабных сражений на западном фронте в марте-августе 1918 года, проходивших с переменным успехом, Франция могла положиться уже на помощь не только британских и имперских войск, но и все прибывающих американских. И когда командующий французскими силами Фердинанд Фош в сентябре 1918 года предпринял финальное контрнаступление, поставившее точку в Первой мировой войне, он смог выставить против 197 германских дивизий 102 французских, 60 британских, 42 американских (при этом дивизия США была вдвое больше стандартной) и 12 бельгийских дивизий{538}. Лишь совместными усилиями с армиями других стран французы смогли в конце концов очистить свою территорию от немцев.

Британцы, вступая в войну в августе 1914 года, не предполагали, что они также попадут в определенную зависимость от другой великой державы, чтобы добиться окончательной победы над противником. Насколько можно судить из довоенных планов и приготовлений, стратеги рассчитывали, что, в то время как королевский флот будет блокировать германским торговым судам (и, возможно, даже основным силам военно-морского флота) доступ в океаны, а войска доминионов и британско-индийские войска будут захватывать колониальные владения Германской империи, через Ла-Манш будет переброшена небольшая экспедиционная армия, чтобы заткнуть брешь между позициями французской и бельгийской армий и задержать германское наступление до тех пор, пока русский «паровой каток» и претворители в жизнь французского Плана XVII не отодвинут военные действия вглубь фатерлянда. Великобритания, как и все остальные державы-участницы, не была готова к затяжной войне, хотя и предприняла ряд мер, направленных на недопущение кризиса в своих чувствительных международных финансовых и торговых системах. Но в отличие от других, она не была готова к проведению крупномасштабных операций в континентальной Европе{539}. Поэтому едва ли можно удивляться тому, что британцам понадобилось почти два года интенсивной подготовки, чтобы собрать миллионную армию и направить ее во Францию, а резкое увеличение госрасходов на выпуск винтовок, артиллерийских орудий, пулеметов, самолетов, грузовиков и боеприпасов выявило бесчисленные недостатки в производственной системе, которые министерство вооружения Ллойда Джорджа исправляло очень медленно{540}. И вновь мы можем наблюдать фантастический рост выпуска продукции (см. табл. 23). Но едва ли кбго-то удивит тот факт, что британские расходы на оборону выросли с £91 млн. в 1913 году до £1,956 млрд. в 1918-м, что составляло к тому времени 80% всех госрасходов и 52% ВНП{541}.

Таблица 23.

Производство военного снаряжения в Великобритании, 1914–1918{542}

  1914 г. 1915 г. 1916 г. 1917 г. 1918 г. Орудия 91 3 390 4 314 5 137 8 039 Танки — — 150 1 110 1 359 Самолеты 200 1 900 6100 14 700 32 000 Пулеметы 300 6 100 33 500 79 700 120 900

Не имеет особого смысла подробно описывать значительный рост количества британских и имперских дивизий, авиационных эскадрилий и батарей тяжелой артиллерии, важнее будет указать на слабые места в стратегической позиции Великобритании в Первую мировую войну. Во-первых, несмотря на географическое положение и численное превосходство Гранд-Флита[49], позволившее Антанте сохранить контроль над морем в надводной борьбе, королевский флот был абсолютно не готов к развязанному Германией в начале 1917 года противостоянию под водой. Во-вторых, несмотря на то что такие относительно дешевые стратегические средства воздействия на противника, как блокада, колониальные кампании, морские десантные операции, не наносили большого урона врагу, имевшему доступ к ресурсам других участников Союза центральных держав, альтернативная стратегия непосредственных военных столкновений с германской армией также не приводила к достижению нужных результатов, зато приносила огромные потери в человеческой силе. К тому моменту, когда кампания при Сомме в ноябре 1916 года вконец захлебнулась, британцы уже потеряли более 400 тыс. человек. Но хотя британская армия и лишилась лучшей части своих добровольцев, а политики пребывали в состоянии шока, это нисколько не убавляло уверенности Хейга в окончательной победе. Он уже к середине 1917 года готовил очередное наступление от Ипра на северо-восток к Пашендалю, которое стало еще одним кошмаром, обернувшимся потерями в 300 тыс. убитыми и ранеными и оказавшим огромное деморализующее воздействие на значительную часть французской армии. Ничего удивительного поэтому, что, несмотря на сильные возражения генералов Хейга и Робертсона, Ллойд Джордж и проимпериалистический кабинет министров военного времени предпочитали перекинуть побольше британских дивизий на Ближний Восток, где можно было получить большие территориальные выгоды при гораздо меньших потерях, чем при штурме хорошо укрепленных германских позиций{543}.

Вместе с тем еще до Пашендаля Великобритания стала играть ведущую роль в борьбе против Германии (даже несмотря на активное проведение своих кампаний в иных регионах для удовлетворения собственных имперских амбиций). Возможно, что на театре военных действий еще и оставались более многочисленные армии Франции и России, но они уже были истощены наступательными операциями Нивеля и контрударами германских войск в ответ на Брусиловский прорыв. Еще более явной была ведущая экономическая роль Великобритании. Она выступала в качестве банкира и организатора займов на мировых финансовых рынках не только для себя, но и гарантируя займы для России, Италии и даже Франции, так как ни один из участников антигерманской коалиции не мог собственными золотыми запасами или иностранными инвестициями предоставить достаточного обеспечения сумм, необходимых для оплаты гигантских поставок импортируемых боеприпасов и сырья. К 1 апреля 1917 года размер военных кредитов участников коалиции достиг $4,3 млрд., 88% этой суммы гарантировало британское правительство. Все это напоминало ситуацию XVIII века, когда британцы тоже играли роль «банкира коалиции», однако было и существенное отличие: растущий дефицит торгового баланса с Соединенными Штатами, поставлявшими боеприпасы и продовольствие на миллиарды долларов членам Антанты (а не Союзу центральных держав, так как этому препятствовала военно-морская блокада), а взамен покупавшими на значительно меньшую сумму. Ни передача золотых запасов в залог, ни продажа огромного количества долларовых ценных бумаг, которыми владела Великобритания, не могли покрыть этот разрыв; это могли сделать только займы на нью-йоркском и чикагском финансовых рынках Для оплаты американских поставок боеприпасов долларами США. Это, в свою очередь, означало еще большую зависимость союзных государств от американской финансовой помощи для поддержки собственной военной экономики. В октябре 1916 года британский министр финансов предупреждал, что «к июню следующего года, а возможно, и раньше американский президент, если пожелает, сможет диктовать нам свои условия»{544}. Для «независимых» великих держав ситуация в целом было весьма тревожной.

А что насчет Германии? Ее положение во время войны было нестабильным. Как утверждает профессор Нортедж, «не имея значительной поддержки со стороны союзников, она держала в страхе остальную часть мира, разгромила Россию, довела до предела Францию, военного колосса Европы на протяжении более двух веков, а в 1917 году была в шаге от того, чтобы заставить капитулировать Великобританию»{545}. Отчасти этому способствовали те преимущества, о которых в общих чертах было сказано выше: отлаженные внутренние системы коммуникаций, хорошая защищенность с запада и открытое пространство для мобильной войны с менее эффективными противниками на востоке. Значительную роль также сыграл уровень боеготовности германской армии, обладавшей множеством умных, мыслящих штабных офицеров, адаптировавшихся к новым условиям боя быстрее, чем офицеры любой другой армии, и к 1916 году сумевших переосмыслить сущность оборонительных и наступательных военных действий{546}.

Наконец, для ведения «тотальной войны» Германия обладала значительным населением и мощной промышленной базой. Фактически она мобилизовала больше мужчин, чем Россия (13,25 млн. против 13 млн.), что можно считать огромным достижением, сравнивая общую численность населения в обеих странах. Кроме того, на позициях германская армия всегда имела больше дивизий, чем русская. Объемы собственного производства боеприпасов росли прямо на глазах под контролем не только верховного главнокомандования, но и умных чиновников-бизнесменов, таких как Вальтер Ратенау, создававших картели для обеспечения жизненно важных поставок и ликвидации узких мест. Искусные химики производили заменители товаров (например, чилийских нитратов), получение которых было невозможно из-за британской военно-морской блокады. Оккупированные земли Люксембурга и северной Франции давали руду и уголь, бельгийские рабочие работали на германских заводах и фабриках, после вторжения в Румынию в 1916 году немцы систематически экспроприировали местную пшеницу и нефть. Как ранее Наполеон, а позднее Гитлер, военное руководство Германии стремилось заставить проигравшую сторону оплатить свое поражение{547}. В первой половине 1917 года на фоне разгромленной России, ослабленной Франции и оказавшейся в подводной «контрблокаде» Великобритании Германия, казалось, стояла в шаге от победы. Несмотря на все свои призывы «бороться до конца», государственные деятели в Лондоне и Париже рассматривали и возможности заключения компромиссного мира, пока ситуация не развернулась на сто восемьдесят градусов{548}.

За мощью тевтонской военно-промышленной машины скрывались, однако, и большие проблемы. Они не были столь очевидны накануне лета 1916 года, когда германские войска занимали оборонительные позиции на западном направлении, а на востоке, наоборот, разворачивали широкомасштабное наступление. Но кампании под Верденом и на Сомме как в плане используемой огневой мощи, так и с точки зрения потерь в живой силе были на порядок выше. И если в 1915 году потери Германии на западном фронте составили примерно 850 тыс. человек, то в 1916 году — почти 1,2 млн. Наступление на Сомме оказало особенно сильное воздействие на немцев, продемонстрировав, что британцы наконец бросили все свои ресурсы на достижение победы; в свою очередь, это привело к созданию в августе 1916 года так называемой программы Гинденбурга, который объявил о существенном расширении производства военного снаряжения и усилении контроля над германской экономикой и обществом для эффективного ведения тотальной войны. Такое сочетание авторитарного режима, имеющего полную власть над населением, и значительного роста объема государственных заимствований и бумажных денег, а не налогов на доходы и дивиденды (что привело к активному раскручиванию инфляции) нанесло сокрушительный удар по моральному состоянию граждан империи. Все это было частью великой стратегии, в которой Людендорф понимал намного хуже, чем такие политики, как, скажем, Ллойд Джордж или Жорж Клемансо.

Даже в качестве экономической меры программа Гинденбурга имела слабые места. Заявление о достаточно фантастических объемах производства (удвоение выпуска взрывчатых веществ, утроение выпуска пулеметов) порождало всевозможные проблемы в германской промышленности, которая изо всех сил пыталась удовлетворить новые запросы правительства. Помимо множества дополнительных рабочих рук требовались крупные инфраструктурные инвестиции, начиная с ввода новых доменных печей и заканчивая строительством новых мостов через Рейн, для которых нужны были еще большие трудовые и прочие ресурсы. В итоге вскоре стало понятно, что программа может быть реализована, только если вернуть на заводы из окопов квалифицированных рабочих, что и было сделано: 1,2 млн. человек в сентябре 1916 года и еще 1,9 млн. в июле 1917-го. Учитывая серьезные потери на западном фронте и до сих пор не менее значительные жертвы на восточном, такого рода отчеты с фронта означали, что даже у Германии, с ее огромными человеческими резервами, был какой-то предел. В этом отношении Пашендаль, ставший катастрофой для британской армии, оказался также бедствием и для Людендорфа, который потерял 400 тыс. солдат и офицеров. К декабрю 1917 года общая численность германских войск была намного ниже достигнутого шестью месяцами ранее максимума в 5,38 млн. человек{549}.

Последний изъян программы Гинденбурга заключался в хроническом пренебрежении аграрными вопросами. Сельское хозяйство страны еще больше, чем во Франции или России, пострадало от мобилизации мужчин и лошадей, а также от использования запасов топлива в первую очередь на нужды армии и производство военного снаряжения, что привело к серьезному дисбалансу, так как Германия (в отличие от Франции) не могла компенсировать ошибки планирования за счет поставок продовольствия из-за границы. В то время как производство сельхозпродукции в Германии стремительно сокращалось, цены на продовольственные товары постоянно росли, а жители повсеместно жаловались на их нехватку. Автор одной научной работы писал с осуждением, что «всецело концентрируясь на производстве военного снаряжения, военные менеджеры германской экономики тем самым к концу 1918 году поставили страну на грань голодания»{550}.

Но до этого было еще далеко, а в начале 1917 года именно члены Антанты ощущали на себе основную тяжесть войны. Россия все глубже погружалась в хаос. Франция и Италия готовились разделить судьбу союзника. В глобальном стратегическом плане каждый блок был истощен войной, но Германия, сохранявшая до сих пор общее военное преимущество, в первые месяцы 1917 года неправильной политикой верховного командования окончательно испортила свои отношения с Соединенными Штатами. Конечно, ни для кого не было секретом, что США и раньше симпатизировали антигерманской коалиции. Несмотря на отдельные разногласия относительно военно-морской блокады, общее родство на идеологическом уровне с участниками альянса, а также растущая зависимость американских экспортеров от западноевропейского рынка обусловливали как минимум абсолютный нейтралитет официального Вашингтона по отношению к Германии. Но объявление немецкими подводниками неограниченной войны против торгового флота и раскрытие секретных переговоров Германии относительно присоединения к союзу Мексики (телеграмма Циммермана) наконец вынудили Вильсона и Конгресс принять решение о вступлении в войну{551}.

Присоединение американцев к конфликту не играло особой роли в военном плане, по крайней мере в течение первых двенадцати — пятнадцати месяцев начиная с апреля 1917 года, поскольку армия США была еще менее подготовлена для ведения современной войны, чем любая из европейских держав в 1914 году. Однако производительная мощь Нового Света, подкрепленная миллиардными долларовыми военными заказами участников антигерманской коалиции, не имела себе равных. Общий промышленный потенциал США и доля страны в мировом выпуске продукции обрабатывающей промышленности были в два с половиной раза больше, чем показатели уже перенапряженной экономики Германии. Американские верфи были способны спускать на воду сотни торговых судов, столь нужных британцам и их союзникам в год, когда германские подлодки ежемесячно отправляли на дно корабли общим тоннажем свыше 500 тыс. тонн. Они были способны за безумно короткий срок — всего в три месяца — построить эскадренный миноносец. На долю США приходилась половина мирового экспорта продовольствия, которое можно было теперь направлять помимо традиционного британского рынка еще и во Францию и в Италию.

Поэтому с точки зрения экономической мощи присоединение Соединенных Штатов к войне изменило ее баланс сил и более чем компенсировало выход из нее в этот момент России. Как видно из табл. 24 (данные которой следует сравнить с данными табл. 22), производственные ресурсы, собранные против Союза центральных держав, были огромны.

Таблица 24.

Промышленно-технологическое сравнение союзов с учетом США, но без России

  Великобритания / США / Франция Германия / Австро-Венгрия Доля в мировом промышленном производстве в % (1913 г.) 51,7 19,2 Потребление энергоресурсов в метрических тоннах в угольном эквиваленте (1913 г.) 798,8 236,4 Выплавка стали в млн. тонн (1913 г.) 44,1 20,2 Общий промышленный потенциал (уровень Великобритании в 1900 г. = 100) 472,6 178,4

Время запаздывания, потребовавшееся, чтобы превратить этот экономический потенциал в военную эффективную мощь, смазало первые результаты вхождения США в войну. Соединенные Штаты не могли оперативно произвести нужное количество собственных танков, полевой артиллерии и самолетов (и фактически вынуждены были заимствовать это тяжелое вооружение у Франции и Великобритании). В то же самое время они могли продолжать наращивать поставки боеприпасов для стрелкового оружия и прочей военной амуниции, от которых так зависели Лондон, Париж и Рим. Кроме того, Новый Свет мог частным порядком договориться с банкирами о предоставлении кредитов на оплату всех поставок и перевести их в межгосударственные долговые обязательства. Кроме того, в долгосрочной перспективе американская армия была способна превратиться в мощную многомиллионную силу из свежих, уверенных в себе, хорошо снабжаемых дивизий, брошенных на чашу весов европейского баланса сил{552}.

Тем временем британцам приходилось прокладывать себе путь через болота Пашендаля, российская армия прекратила свое существование, полученное подкрепление от Германии позволило Союзу центральных держав нанести сокрушительный удар по Италии в Капоретто и Людендорф уже отводил часть войск с восточного направления для финального удара по ослабленным англо-французским позициям. За пределами Европы британцы, правда, вели на Ближнем Востоке большие военные приготовления против Турции. Вместе с тем захват Иерусалима и Дамаска вряд ли были бы равной компенсацией за потерю Франции, если бы Германской империи все же удалось сделать на западе то, чего они добились в других частях Европы.

Вот почему лидеры всех основных участников военного конфликта рассматривали грядущие кампании 1918 года как решающие для войны в целом. Хотя Германия вынуждена была оставить более чем миллионную армию для сохранения своих завоеваний на востоке, которые большевики в итоге признали, подписав Брест-Литовский мирный договор (март 1918), Людендорф в начале ноября 1917 года приступил к переброске войск с данного направления — по десять дивизий в месяц. К тому времени когда германская военная машина была готова нанести удар, то есть в конце марта 1918 года, у нее было превосходство перед англо-французскими силами почти в тридцать дивизий, многие из которых были подготовлены под руководством Брухмюллера и других штабных офицеров к новым методам ведения внезапных военных действий «штурмовыми отрядами». Если бы они смогли пробить брешь в обороне участников антигерманской коалиции и продвинуться до Парижа или Ла-Манша, это был бы крупнейший военный успех за всю войну. Но и риски при этом были ужасающие, поскольку Людендорф мобилизовал для одной-единственной кампании все оставшиеся ресурсы Германии. Речь шла о масштабной авантюре, ставка в которой была «всё или ничего». При этом германская экономика угрожающе ослабевала. Объем промышленного производства составлял 57% от уровня 1913 года. Сельское хозяйство пребывало в худшем состоянии, чем когда-либо прежде, а плохие погодные условия способствовали снижению урожайности; в итоге Дальнейший рост цен на продовольственные товары усилил недовольство населения страны. Перегруженный подвижной состав был уже не способен транспортировать запланированное количество сырья с восточных территорий. Из 192 дивизий, развернутых Людендорфом на западе, 56 получили статус «атакующих» — уловка, чтобы урвать львиную долю уменьшающихся запасов вооружения и боеприпасов{553}. Это была авантюра, но верховное командование верило в ее успех. Тем не менее в случае провала германские ресурсы были бы исчерпаны — и это в то время, когда американцы наконец были готовы переправлять во Францию ежемесячно почти по 300 тыс. солдат и офицеров, а конвои союзников полностью решили проблему с безраздельным господством германских подлодок на морских просторах.

Людендорф, известный своими прежними победами (сокрушительный разгром превосходящей по численности британской Пятой армии, вклинивание между французскими и британскими армиями, а также бросок в начале июня 1918 года в направлении Парижа, когда его войска остановили лишь в 60 километрах от столицы), вынудил участников Антанты не только передать Фошу полномочия по координации всех сил западного фронта и направить подкрепление из Англии, Италии и с Ближнего Востока, но и еще раз задуматься о заключении компромиссного мира. При этом немцы уже исчерпали все свои ресурсы и находились в ситуации перехода от обороны к наступлению. В результате первых двух сокрушительных ударов по британскому сектору, например, британцы потеряли 240 тыс., а французы 92 тыс. человек, тогда как потери германской армии составили 348 тыс. человек. К июлю «немцы потеряли убитыми и ранеными приблизительно 973 тыс. солдат и офицеров и еще более миллиона человек больными. К октябрю войска на западном направлении насчитывали лишь 2,5 млн. человек, а ситуация с пополнением была просто катастрофической»{554}. Начиная с середины июля антигерманская коалиция превосходила противника не только по численности поступавшего в войска пополнения, но еще больше по количеству орудий, танков и самолетов, что позволило Фошу организовать целый ряд наступлений силами британской имперской, американской и французской армий, чтобы не дать слабеющим германским войскам передышки. В то же время впечатляющие победы в Сирии, Болгарии и Италии также продемонстрировали военное превосходство и более высокий уровень боевой устойчивости Антанты. Внезапно в сентябре-октябре 1918 года весь прогерманский блок, по мнению запаниковавшего Людендорфа, начал рушиться на глазах; недовольство внутри страны и революционные настроения накладывались на поражения на фронте, что в итоге привело к капитуляции, хаосу и политическим потрясениям{555}. Поэтому можно сказать, что не только закончилось время германского военного превосходства, но и пришел конец Старому европейскому порядку.

На фоне ужасающих потерь в человеческой силе, страданий и разорений как на полях сражений, так и в тылу{556} и отношения к Первой мировой войне как к смертельному удару по европейской цивилизации и мировому влиянию Европы{557}, предлагаемая ниже таблица статистических данных (табл. 25) может показаться слишком сухой и материалистичной. Следует отметить, что данные цифры подтверждают изложенное выше, а именно что имевшиеся у Союза центральных держав преимущества (хорошие внутренние коммуникации, отлично подготовленная германская армия, эксплуатирование ресурсов оккупированных территорий, изоляция и выход из игры России) не могли слишком долго перевешивать глобальное отставание в чисто экономическом плане и компенсировать значительный разрыв в размере общих мобилизационных ресурсов. Как отчаяние Людендорфа по поводу исчерпанных к июлю 1918 года возможностей восполнить потери армии было доказательством дисбаланса сил, так и удивление простого фронтовика по поводу хорошего обеспечения войск антигерманской коалиции, которые еще весной удалось разгромить, доказывало дисбаланс в производстве{558}.

Хотя, наверное, не совсем правильно утверждать, что исход Первой мировой войны был предопределен, представленные здесь данные свидетельствуют о том, что общее течение конфликта (сложившаяся первоначально патовая ситуация между сторонами, безрезультатное присоединение к войне Италии, постепенное истощение сил России, решительная поддержка американцами антигерманского блока на самом высоком уровне и окончательный крах Союза держав Центральной Европы) хорошо коррелирует с ситуацией в экономике и промышленном производстве, а также с уровнем эффективности мобилизации сил, доступных каждому из союзов на разных этапах противостояния. Безусловно, генералы должны были правильно (или неправильно) управлять ходом военных кампаний, войска — до последнего солдата демонстрировать высокий боевой дух, атакуя позиции противника, а матросы — переносить суровые условия войны на море, но официальные данные показывают, что с точки зрения подобных человеческих качеств коалиции друг другу не уступали. Единственным преимуществом одной из сторон, особенно после 1917 года, было превосходство в производительных силах. Как и во время прежних затяжных коалиционных войнах, данный фактор в конечном счете оказался решающим.

Таблица 25.

Военные расходы и общая численность мобилизованных войск, 1914–1919{559}

  Военные расходы в ценах 1913 г. (млрд. долларов) Общая численность мобилизованных войск (млн.) Британская империя 23,0 9,5 Франция 9,3 8,2 Россия 5,4 13,0 Италия 3,2 5,6 Соединенные Штаты 17,1 3,8 Другие союзные государства[50] -0,3 2,6 Антигерманский блок в целом 57,7 40,7 Германия 19,9 13,25 Австро-Венгрия 4,7 9,0 Болгария, Турция 0,1 2,85 Державы Центральной Европы в целом 24,7 25,1

Глава 6. НАСТУПЛЕНИЕ ЭРЫ БИПОЛЯРНОГО МИРА И КРИЗИС «СРЕДНИХ ДЕРЖАВ», 1919–1942

Послевоенный мировой порядок

Государственные деятели ведущих и малых держав, собравшиеся в Париже в начале 1919 года для выработки мирного договора, столкнулись с целым рядом проблем — более масштабных и трудноразрешимых, чем стоявшие перед их предшественниками в 1856, 1814–1815 и 1763 годах. И хотя многие вопросы могли быть урегулированы и включены в сам Версальский мирный договор (28 июня 1919), беспорядки, охватившие практически всю Восточную Европу из-за соперничества этнических групп, конкурирующих как «государства-правопреемники», Гражданская война и интервенция в России, а также националистические реакционные настроения Турции по отношению к западной части Малой Азии свидетельствовали о том, что многие моменты не были решены вплоть до 1920-го, а в некоторых случаях и до 1923 года. Однако в целях экономии времени эти соглашения будут рассмотрены в целом, а не в соответствии с фактической хронологией урегулирования.

Самым поразительным изменением в Европе с территориальной и юридической точек зрения было появление группы национальных государств — Польши, Чехословакии, Австрии, Венгрии, Югославии, Финляндии, Эстонии, Латвии и Литвы — вместо земель, бывших ранее частью империй Габсбургов, Романовых или Гогенцоллернов. Несмотря на то что Германия, благодаря своей этнической целостности, понесла намного меньшие территориальные потери в Восточной Европе, чем Советская Россия или развалившаяся Австро-Венгерская империя, удар по ее могуществу был нанесен с другой стороны: Франция вернула себе Эльзас-Лотарингию, были скорректированы границы с Бельгией и Данией, Рейнскую область оккупировали войска Антанты, французы получили в собственность и использовали в своих интересах ресурсы Саара, в отношении «демилитаризации» были приняты беспрецедентные условия (например, Германии разрешили оставить лишь крохотную армию и такой же военно-морской флот береговой обороны, но запретили иметь ВВС, танки и подлодки и разогнали прусский генштаб), кроме того, на страну были наложены огромные репарации. Вдобавок ко всему Германия также лишилась своих обширных колониальных владений в пользу британских доминионов со статусом самоуправления и Франции — точно так же Турция вскоре обнаружила, что ее ближневосточные территории благодаря недавно созданной Лиге Наций попали под мандатное управление Великобритании и Франции. На Дальнем Востоке Япония унаследовала ранее принадлежавшие Германии группы островов к северу от экватора, но при этом ей пришлось в 1922 году вернуть Китаю Шаньдун. На Вашингтонской конференции (1921–1922) ведущие державы признали статус-кво территорий в Тихоокеанском регионе и на Дальнем Востоке и согласились ограничить размер своих линейных флотов исходя из определенной формулы, таким образом положив конец англо-американо-японской гонке наращивания военно-морских сил. К началу 1920-х годов как на Западе, так и на Востоке международная система, казалось, уже стабилизировалась, оставшиеся (или грозящие возникнуть в будущем) трудности теперь могла разрешить Лига Наций, которая регулярно собиралась в Женеве, несмотря на неожиданное отступничество Соединенных Штатов{560}.

Внезапный переход американцев в 1920 году к политике относительного внешнего изоляционизма стал еще одним противоречием к наблюдаемым тогда тенденциям в системе мировых держав, берущим свое начало, как было описано выше, в 1890-х годах. По мнению пророков мировой политики начала XX века, на международной арене все большее, если не доминирующее влияние очевидным образом получали три державы, активно наращивавшие свою мощь, — Германия, Россия и Соединенные Штаты. Вместе с тем первая потерпела оглушительное поражение в войне, вторую разрушила революция, а затем победившие большевики изолировали страну от внешнего мира, третьи же, безусловно, хотя и превратились к 1919 году в самое могущественное в мире государство, предпочли не становиться центром мировой дипломатии. В результате вся международная политика на протяжении 1920-х годов и даже далее была так или иначе сконцентрирована вокруг действий Франции и Великобритании, даже при том что обе страны сильно пострадали в результате Первой мировой войны, и Лиги Наций, где опять же активную роль играли французские и британские государственные деятели. Австро-Венгрия прекратила свое существование. Италия, где после 1922 года Национальная фашистская партия под руководством Муссолини начала прибирать к рукам власть, вела себя относительно тихо, как и Япония после решений, принятых на Вашингтонской конференции (1921–1922).

В итоге, как ни странно, центром мировой политики по-прежнему оставалась Европа, но как мы увидим далее, это была искусственная ситуация. Дипломаты того периода занимались в большей степени «поиском решений для обеспечения безопасности Франции» на случай возрождения Германии в будущем. Оставшись без специальных англо-американских военных гарантий в то самое время, когда американский сенат отклонил ратификацию Версальского мирного договора, французы бросились на поиски возможных альтернативных решений: способствовали созданию «антиревизионистского» блока государств Восточной Европы (так называемую Малую Антанту, 1921), заключили отдельные союзы с Бельгией (1920), Польшей (1921), Чехословакией (1924), Румынией (1926) и Югославией (1927), содержали значительные сухопутные и военно-воздушные силы, призванные внушать благоговейный страх немцам и способные оперативно реагировать, как это было во время Рурского кризиса (1923), когда Германия отказалась дальше выполнять свои обязательства по выплате репараций, и усиленно старались получить у последующих британских кабинетов министров новые гарантии обеспечения целостности и неприкосновенности границ Франции, что косвенным образом было достигнуто в рамках Локарнских договоров (1925){561}. Это был также период интенсивной финансовой дипломатии, так как увязывание вопросов германских репараций и союзнических военных долгов запутало отношения не только между победителями и побежденным, но также и между Соединенными Штатами и их бывшими европейскими союзниками{562}. Компромиссный финансовый план Дауэса (1924) в значительной степени упорядочил ситуацию и подготовил почву для Локарнских договоров, подписанных через год, далее Германия присоединилась к Лиге Наций, а затем был принят план Юнга (1929), скорректировавший вопросы финансовых расчетов. К концу 1920-х годов Европа вновь начала оживать, Лига Наций определенно уже стала важной составляющей международной системы, руководители многих стран торжественно обещали (в соответствии с Парижским договором, 1928) не использовать военное вмешательство для разрешения межгосударственных споров. Дипломатия вернулась в свое привычное русло. На мировую арену вышли государственные деятели образца «позднего Меттерниха и Бисмарка», такие как Штреземан, Бриан и Остин Чемберлен, периодически встречавшиеся то на одном, то на другом европейском курорте, чтобы вершить судьбы мира.

Однако, несмотря на первое впечатление, ключевые структуры международной политической системы после 1919 года претерпели значительные изменения и стали гораздо более хрупкими по сравнению с теми, что определяли политику полвека назад. Во-первых, потери населения и нанесенный странам-участницам экономический ущерб за четыре с половиной года «тотальной» войны были воистину чудовищны. В ходе военных действий погибло около 8 млн. человек, 7 млн. стали инвалидами, еще 15 млн. получили «более или менее серьезные ранения»{563} — подавляющее большинство находились в самом расцвете лет. Кроме того, Европа, без учета России, потеряла более 5 млн. человек гражданского населения вследствие так называемых «причин, вызванных войной» («принесенных войной болезней, голода и лишений»){564}; потери России в Первой мировой вкупе с Гражданской войной были намного больше. Дефицит рождаемости в военные годы (поскольку огромное количество мужчин было отправлено на фронт, и воспроизводство населения, таким образом, не могло поддерживать довоенный уровень) также был крайне высок. Наконец, после того, как отгремели главные сражения, послевоенные приграничные конфликты, например в Восточной Европе, Армении и Польше, вызвали нешуточную резню; кроме того, все ослабленные войной регионы пострадали от ужасной эпидемии «испанки» в 1918–1919 годах, забравшей еще несколько миллионов жизней. Таким образом, итоговый список потерь за этот расширенный период может насчитывать порядка 60 млн. человек, из которых почти половина приходится на Россию, но цифры по Франции, Германии и Италии также поражают воображение. Измерить личные страдания и психологические потрясения, вызванные подобной человеческой катастрофой, невозможно, однако очевидно, почему она так глубоко затронула всех участников — от государственных деятелей до крестьян.

Цена войны с точки зрения материальных затрат оказалась также беспрецедентной, а те, кто собственными глазами видел произведенные войной опустошения в северной Франции, Польше и Сербии, были потрясены до глубины души: сотни тысяч домов разрушены, фермы разорены, сотни километров дорог, железнодорожных путей и телеграфных линий взорваны, домашний скот пущен под нож, сотни гектаров леса уничтожены, огромные площади ставших непригодными сельхозугодий из-за невзорвавшихся снарядов и мин. Если добавить к этому потери флота, прямые и косвенные затраты на мобилизацию и кредиты, привлеченные воюющими сторонами, полная стоимость войны становится просто непостижимой — порядка $260 млрд., что «приблизительно в шесть с половиной раз превышает размер всех государственных долгов, накопленных в мире с конца XVIII века и до начала Первой мировой войны»{565}. После десятилетий роста показатели мировой обрабатывающей промышленности начали стремительно падать, и в 1920 году объем производства все еще отставал от уровня 1913 года на 7%. В то же время уровень производства сельхозпродукции был примерно на треть ниже обычного, а объем экспорта составлял приблизительно лишь половину довоенного. Война и ее последствия замедлили рост европейской экономики в целом примерно на восемь лет[51], но ряду стран на восстановление потребовалось еще больше времени. Россия вполне ожидаемо на пике происходящих там беспорядков в 1920 году зафиксировала самый низкий показатель объема промышленного производства — 13% от уровня 1913 года; в свою очередь, в Германии, Франции, Бельгии и на большей части Восточной Европы объем промышленного производства был как минимум на 30% ниже довоенного{566}.

Одни страны пострадали от войны больше, другие меньше, но многие все же улучшили свои экономические показатели. Это подтверждает тот факт, что современная война и стимулируемый ею рост промышленного производства оказывает также и положительное влияние. С точки зрения экономики и технического прогресса в эти годы мир увидел немало нового: в производстве легковых и грузовых автомобилей, в авиации, в технологиях нефтепереработки и химическом производстве, в электротехнической промышленности, в производстве красителей и выплавке легированной стали, в области заморозки и консервирования и во многих других сферах{567}. Естественно, развить подобного рода новации и зарабатывать на них было легче в условиях, когда страна располагалась далеко от линии фронта. Вот почему Соединенные Штаты, а также Канада, Австралия, Южная Африка, Индия и отчасти страны Южной Америки получили сильный стимул к развитию своей экономики благодаря росту спроса на промышленную продукцию, сырье и продовольствие со стороны Европы, пережившей столь изнурительную войну. Как в предыдущих меркантилистских конфликтах, потери одной страны обернулись выгодой для другой, избежавшей затрат на войну или по крайней мере боевых действий на своей территории. 

Таблица 26.

Мировые индексы производства продукции обрабатывающей промышленности, 1913–1925{568}

  1913 г. 1920 г. 1925 г. Весь мир 100 93,6 121,6 Европа[52] 100 77,3 103,5 СССР 100 12,8 70,1 США 100 122,2 148,0 Остальной мир 100 109,5 138,1

Данные о мировом выпуске продукции обрабатывающей промышленности очень показательны в этом отношении, они демонстрируют, до какой степени Европа (и особенно СССР) пострадала в результате войны, в то время как другие регионы, наоборот, извлекли из нее существенную выгоду. До некоторой степени, конечно, распространение индустриализации из Европы на оба американских континента, Японию, Индию и Австралазию и расширение доли последних в мировой торговле было просто продолжением наметившихся еще в конце XIX века экономических тенденций. Так, согласно загадочным расчетам, уже упомянутым ранее, Соединенные Штаты при сохранении темпов роста производства до 1914 года, скорее всего, настигли бы Европу уже в 1925-м{569}, война лишь ускорила процесс на шесть лет, позволив США добиться этого уже к 1919 году. С другой стороны, в отличие от изменений в 1880–1913 годах, эти сдвиги в глобальном экономическом балансе произошли в условиях не мирного времени, в течение нескольких десятилетий и под влиянием рыночных факторов. При этом факторы войны и блокады сформировали свои собственные императивные потребности и, таким образом, внесли масштабные коррективы в естественные модели мирового производства и торговли. Например, к середине войны значительно увеличились судостроительные мощности (особенно в Соединенных Штатах), чтобы восполнить потери подводной войны, но после 1919–1920 годов в мире произошел избыток производства. Опять же уровень производства сталелитейной промышленности континентальной Европы за время войны упал, тогда как в тех же Соединенных Штатах и Великобритании резко вырос; но после того как европейское сталелитейное производство восстановилось, в мире возникли гигантские избыточные мощности. Эта проблема затронула также еще более масштабный сектор экономики — сельское хозяйство. За время войны объем производимой сельхозпродукции в континентальной Европе сократился, а довоенная экспортная торговля зерном, которым славилась Россия, сошла на нет; в то же время наблюдался значительный рост производства в Северной и Южной Америке и Австралазии, где местные фермеры, бесспорно (хотя и непреднамеренно), выиграли от смерти австрийского эрцгерцога в 1914 году. Но к концу 1920-х годов, когда европейское сельское хозяйство смогло возродиться, производители во всем мире столкнулись со снижением спроса и, соответственно, падением цен{570}. Такого рода структурные нарушения затронули все регионы, но сильнее всего они ощущались в восточной части Центральной Европы, где хрупким «государствам-правопреемникам» приходилось решать вопросы формирования новых границ, разрушенных рынков и искаженных коммуникаций. Заключение мира в Версале и перекраивание карты Европы по (примерно) этническому признаку сами по себе не гарантировали восстановления экономической стабильности.

Наконец, финансирование войны вызвало беспрецедентные экономические, а позднее и политические проблемы. Мало кто из участников конфликта (Великобритания и Соединенные Штаты — исключение) попытался оплатить свои расходы на войну, повысив налоги, вместо этого большинство государств сделали ставку на заимствования, исходя из того, что все счета покроет побежденный противник, как это произошло с Францией в 1871 году. Быстро росли государственные долги, не обеспеченные теперь золотом; государственные казначейства наводняли рынок бумажными деньгами и тем самым стимулировали безумный рост цен{571}. В условиях экономической разрухи и изменения территориальных границ, вызванных войной, ни одна из европейских стран не была готова в 1919 году вслед за Соединенными Штатами перейти на золотой стандарт. Слабая денежно-кредитная и налоговая политика привела к непрекращавшемуся росту инфляции и его пагубным последствиям в странах Центральной и Восточной Европы. Конкурентное обесценивание национальной валюты, предпринятое в отчаянной попытке повысить объемы экспорта, вызвало еще большую финансовую нестабильность и усилило противостояние политических сил. Ситуацию усложняли трудноразрешимые вопросы, связанные с кредитными обязательствами внутри Антанты и требованиями победителей (особенно Франции) о выплате Германией существенных репараций. Все европейские союзники имели долговые обязательства перед Великобританией и в меньшей степени перед Францией, в то время как эти две были по уши в долгах перед Соединенными Штатами. Аннулирование большевиками огромных займов России на сумму в $3,6 млрд., настойчивые требования американцев вернуть деньги, отказ Франции, Италии и других стран платить по долгам, пока они не получат репараций от Германии, заявление немцев о том, что они не в состоянии выплатить требуемые суммы, — все это превратилось в годы жестких споров, которые резко охладили политические отношения между Западной Европой и раздраженными Соединенными Штатами{572}.

Если споры и поутихли немного после принятия плана Дауэса (1924), то их политические и социальные последствия оказались огромными, особенно во время гиперинфляции в Германии, разразившейся за год до того. Также вызывало беспокойство, хотя и менее осознаваемое современниками, что очевидная финансовая и коммерческая стабилизация мировой экономики к середине 1920-х годов зиждится на гораздо более сомнительных основах, чем до Первой мировой войны. Большинство стран к тому времени хотя и вернулись к золотому стандарту, но не восстановили существовавший до 1914 года хрупкий (и почти саморегулирующийся) механизм международной торговли и денежных потоков, центром которого был лондонский Сити. Лондон отчаянно старался вернуть себе эту роль, в том числе сделав в 1925 году попытку зафиксировать обменный курс фунта стерлингов на довоенном уровне (1 фунт стерлингов = 4,86 доллара США), что ударило по британским экспортерам и возобновило активное крупномасштабное кредитование за границей. Так или иначе, в промежутке между 1914 и 1919 годом центр мировых финансов естественным образом переместился на другую сторону Атлантики, поскольку Европа наращивала свои международные долговые обязательства, а Соединенные Штаты превращались в самого большого кредитора в мире. С другой стороны, отличная от других структура американской экономики — менее зависимая от внешней торговли и в наименьшей степени интегрированная в мировую экономику, скорее протекционистская (особенно в сельском хозяйстве), чем придерживающаяся принципов свободной торговли, не имеющая в строгом смысле эквивалента Банка Англии, испытывающая намного более сильные колебания в периоды подъемов и спадов, зависящая от политиков, подверженных более сильному влиянию со стороны того или иного местного лобби, — означала, что международная финансовая и коммерческая система лишилась постоянного центра и приобрела определенные изъяны. Не было теперь никакого реального «кредитора последней инстанции», предоставляющего долгосрочные кредиты на проекты инфраструктурного развития мировой экономики и покрытие временных разрывов в международных расчетах{573}.

Эти структурные недостатки вскрылись в конце 1920-х годов, когда произошел большой отток долларов из Соединенных Штатов в виде краткосрочных кредитов европейским правительствам и муниципалитетам; все были готовы предложить высокие процентные ставки, чтобы воспользоваться этйми средствами (не всегда, правда, разумно) как для развития, так и для покрытия разрывов в своем платежном балансе. Таким образом, использование коротких денег для финансирования долгосрочных проектов со значительными объемами инвестиций (особенно в Центральной и Восточной Европе), до сих пор продолжавшееся в аграрном секторе, увеличило давление на цены на сельхозпродукцию, заставив их постоянно снижаться, затраты же на обслуживание этих долгов угрожающе росли, и так как их невозможно было погасить за счет экспорта, приходилось брать для этого новые кредиты, — система рухнула летом 1928 года, когда начавшийся в Америке бум (и резкое повышение процентных ставок федеральной резервной системой) резко сократил отток капитала.

Бум закончился «крахом Уолл-стрит» в октябре 1929 года, а дальнейшее сокращение объемов американского кредитования спровоцировало цепную реакцию, которая, казалось, была просто неуправляемой: отсутствие доступных кредитов уменьшило и инвестиции, и потребление; сжавшийся спрос в промышленно развитых странах больно ударил по производителям продовольствия и сырья, которые в отчаянии увеличили предложение, а затем пережили практически всеобщий ценовой коллапс, что, в свою очередь, лишило их возможности покупать промышленные товары. Дефляция и последовавшие распродажа золота и обесценение валюты, ограничительные меры в сфере коммерции и капиталов, объявление дефолта по международным долгам стали типичным явлением — каждое нанесло удар по мировой торговой и кредитной системе. Архипротекционистский тариф Смута — Хоули, принятый (с расчетом помочь американским фермерам) единственной страной со значительным активным торговым балансом, еще больше затруднил другим странам возможность зарабатывания долларов и привел к неизбежным репрессиям, разрушившим американский экспорт. К лету 1932 года объем промышленного производства во многих странах составлял лишь половину уровня 1928 года, а мировая торговля ужалась на треть. Объем европейской торговли ($58 млрд., 1928) в 1935 году еще снизился до $20,8 млрд., что, в свою очередь, негативно отразилось на перевозке грузов, судостроении, страховании и пр.{574}

Учитывая всю серьезность глобальной депрессии и вызванной ею массовой безработицы, у международной политики не было шансов избежать катастрофы. Жесткая конкуренция в сфере промышленного производства, сырья и продовольствия повысила градус народного негодования и побудила многих политиков, видящих недовольство своих избирателей, сделать попытку заставить заплатить иностранцев; более радикально настроенные группы, особенно правого толка, использовали в своих интересах экономическую разруху, чтобы напасть на всю либерально-капиталистическую систему и призвать к агрессивной «национальной» политике, поддержанной при необходимости силой. Более хрупкие демократические государства — Веймарская Германия особенно, но также Испания, Румыния и другие — сгибались под тяжестью политико-экономической напряженности. Осторожные консерваторы, стоявшие у руля в Японии, были отодвинуты от власти националистами и милитаристами. Демократические государства Запада лучше пережили эти штормы, но их государственные деятели были вынуждены сконцентрироваться на управлении внутренней экономикой, все более и более скатываясь к реализации подхода «разори соседа». Ни Соединенные Штаты, ни Франция, обладатели самых больших золотых запасов, не были готовы выручать должников. Франция все больше склонялась к тому, чтобы использовать свой финансовый потенциал для управления политикой Германии (что только усилило негодование с другой стороны Рейна) и поддержки собственной европейской дипломатии. Мораторий Гувера на германские репарации, который привел французов в бешенство, невозможно было отделить от вопросов сокращения военных долгов (и в конечном счете неплатежей по ним), что, в свою очередь, разозлило американцев. Конкурентное обесценение валюты и разногласия, возникшие на Международной экономической конференции в 1933 году относительно курса доллара к фунту стерлингов, дополнили эту мрачную картину.

К тому времени космополитичный мировой порядок разделился на несколько конкурирующих групп: стерлинговый блок, основанный на британских торговых принципах и усиленный «имперскими предпочтениями» Оттавской конференции (1932); золотой блок во главе с Францией; блок иены, зависящий от Японии на Дальнем Востоке; долларовый блок, управляемый США (после того как Рузвельт также отказался от золотого стандарта); и далекий от всех этих «конвульсий» СССР, упорно строящий «социализм в отдельно взятой стране». Таким образом, тенденции перехода к автаркии активно развивались еще до представления Адольфом Гитлером своей программы создания самодостаточного, тысячелетнего Рейха, где внешняя торговля была сведена до «бартерных» соглашений и сделок на специальных условиях. Неоднократные выступления Франции против англосаксонских держав по вопросу германских репараций, утверждение Рузвельта, что сделки с Великобританией всегда были убыточны для Соединенных Штатов, и убежденность Невилла Чемберлена в том, что американская политика — это лишь «слова»{575}, отнюдь не склоняли демократические государства к сотрудничеству для решения проблем растущего давления территориальных претензий в условиях нестабильного мирового порядка в 1919 году.

Государственные деятели и министерства иностранных дел Старого Света всегда считали экономические вопросы трудными как для понимания, так и для решения, но, возможно, еще более деструктивным для тех, кто с ностальгией вспоминал кабинетную дипломатию XIX века, было растущее влияние массового общественного мнения относительно международных отношений 1920–1930-х годов. Конечно, в какой-то степени это было неизбежно. Даже накануне Первой мировой войны отдельные политические группы в разных частях Европы критиковали использование непрозрачных методов действия и элитарность «старой дипломатии» и призывали перейти на открытую систему, где все, что делает то или иное государство, понятно даже для обычных граждан{576}. Эти требования значительно возросли в связи с конфликтом 1914–1918 годов — отчасти потому, что лидеры, призывавшие к всеобщей мобилизации общества, поняли, что последнее, в свою очередь, потребует компенсаций за свои жертвы и свой вклад в установление мира; отчасти потому, что война, любовно названная пропагандистами антигерманского блока «борьбой за демократию и национальное самоопределение», действительно уничтожила деспотичные империи восточной части Центральной Европы; и отчасти потому, что такой влиятельный и обаятельный политик, как Вудро Вильсон, настаивал на создании нового просвещенного мира, тогда как Клемансо и Ллойд Джордж были сторонниками достижения полной победы{577}.

Но проблема с «общественным мнением», возникшая после 1919 года, заключалась в том, что Гладстон и Вильсон считали граждан своих стран либеральными, образованными, справедливыми, преисполненными идей интернационализма, утилитаризма и уважения власти закона. По мнению Арно Майера, «старой дипломатии», спровоцировавшей (согласно распространенному мнению) Первую мировую войну, после 1917 года был брошен вызов не только со стороны вильсоновского реформизма, но и гораздо более систематической большевистской критикой существующего порядка — критикой, находящей живой отклик в среде организованных рабочих объединений в обоих враждующих лагерях{578}. И хотя это вынудило ловких политиков вроде Ллойда Джорджа придумать свой собственный «пакет» прогрессивных действий во внутренней и внешней политике, нейтрализовать посыл Вильсона и противостоять дрейфу рабочих в сторону социализма{579}, влияние на более консервативных националистов в лагере союзников оказалось совсем иным. По их представлениям, необходимо было отказаться от вильсоновских принципов в интересах национальной «безопасности», которую можно оценить лишь «звонкой монетой» от корректировки границ, новых колоний и репараций; в то время как угроза ленинских идей, пугавшая гораздо больше, должна была быть безжалостно уничтожена как в самом большевистском центре, так и (особенно) в активно плодящихся на Западе в подражание России советах. Другими словами, политика и дипломатия сохранения мира{580} были наполнены второстепенными идеологическими и внутриполитическими элементами до такой степени, которой не видано было даже во времена конгрессов 1856 и 1878 годов.

Но и это еще не все. В западных демократических государствах к концу 1920-х годов Первую мировую войну все чаще изображали как источник смерти, разрушений, ужасов, потерь и бессмысленности этого всего. «Карфагенский мир» (1919), отсутствие выгод, обещанных призывавшими к войне политиками взамен человеческих жертв, миллионы искалеченных ветеранов и вдов, экономические проблемы 1920-х годов, утрата веры и расстройство устоявшихся социальных и личных связей — все это было поставлено в вину тем, кто принимал безумные решения в июле 1914 года{581}. Но столь отрицательную реакцию общественности на вооруженную борьбу и милитаризм, а также веру в то, что Лига Наций не допустит повторения ситуации, разделяли далеко не все участники войны, даже если такое впечатление складывается исходя из англо-американской литературы{582}. Для сотен тысяч бывших фронтовиков по всей Европе, разочарованных безработицей, инфляцией и рутинным послевоенным буржуазным порядком, конфликт представлялся суровым, но позитивным делом: он нес с собой особую систему ценностей военного времени, дух товарищества, острые ощущения. В подобных социальных группах, в первую очередь в побежденной Германии и Венгрии и абсолютно неудовлетворенной победоносной Италии, но также и среди правых во Франции, нашли сильный отклик идеи нового фашистского движения, проповедующего установление иного порядка, главенство дисциплины, принципы национализма, уничтожение евреев, большевиков, интеллигентов-диссидентов и самодовольных либералов среднего класса. С их позиции (как и с позиции близкой им по духу милитаристской Японии) борьба, сила и героизм являлись неотъемлемой частью жизни, а принципы вильсоновского интернационализма были ложными и устаревшими{583}.

Это означало, что международные отношения в 1920–1930-х годах продолжали осложняться разностью идеологий и устойчивой тягой мирового сообщества к формированию политических блоков, которые лишь частично совпадали с экономическим делением, о котором говорилось выше. С одной стороны были западные демократические государства, особенно в англоговорящем мире, выступающие против повторения ужасов Первой мировой войны, которые сосредоточились на внутренних (в первую очередь социально-экономических) проблемах и массово сокращали свою оборонную мощь. И хотя французское руководство сохраняло значительные сухопутные и военно-воздушные силы из страха перед восстановлением Германии, было очевидно, что большая часть населения страны разделяла ненависть к войне и хотела социальных преобразований. С другой стороны был Советский Союз, во многом изолированный от глобальной политико-экономической системы, но все же имеющий своих поклонников на Западе, поскольку он предлагал миру заявленную «новую цивилизацию», которая среди прочего избежала Великой депрессии{584}, хотя при этом СССР широко ненавидели. Наконец, к 1930-м годам появились фашистские «ревизионистские» государства — Германия, Япония и Италия, которые не только выступали против политики большевиков, но и осуждали восстановленный в 1919 году либерально-капиталистический статус-кво. Все это сильно усложнило процесс формирования внешней политики для государственных деятелей демократических стран, которые не отличали фашистов от большевиков и мечтали о возврате эдвардианского «нормального» государства, разрушенного войной..

По сравнению с этими проблемами трудности со стороны тропиков, с которыми столкнулся европоцентричный мир после 1919 года, несли в себе меньшую угрозу, но все же их нельзя было сбрасывать со счетов. Здесь также можно отметить прецеденты, имевшие место до 1914 года: как восстание Ораби-паши в Египте, приход к власти младотурок после 1908 года, попытки Тилака радикализировать Индийский национальный конгресс, кампания Сунь Ятсена против западного господства в Китае; к тому же, по мнению историков, такие события, как поражение русских в войне с Японией в 1905 году и неудавшаяся революция в России того же года, взволновали протонационалистические силы по всей Азии и Ближнему Востоку{585}. Как ни странно, но вполне предсказуемо, что чем больше колониализм проникал в развивающиеся страны, вовлекая их в глобальную торговую и финансовую систему и знакомя с западными идеями, тем сильнее было сопротивление со стороны местного населения. И не важно, были ли это выступления местных племен против ограничений, накладываемых на их традиционный образ жизни и промыслы, или более масштабные попытки получивших образование на Западе адвокатов и иных представителей интеллигенции, стремившихся создать масштабные политические движения и организовывавших кампании за национальное самоопределение, результат был один — усугубляющиеся проблемы европейского контроля над колониями.

Первая мировая война лишь подхлестнула развитие подобных тенденций. Прежде всего, более активная экономическая эксплуатация сырьевых источников в тропиках и попытки вовлечь колонии (как живой силой, так и налоговыми сборами) к участию в войне метрополий неизбежно подняли вопросы о «компенсации», как это происходило среди рабочих в Европе{586}. Кроме того, кампании на западе, юго-западе и востоке Африки, на Ближнем Востоке и в Тихоокеанском регионе поставили под сомнение общую жизнеспособность и устойчивость колониальных империй. Тенденции усилились благодаря пропаганде идей «национального самоопределения» и «демократии», развернутой странами антигерманского блока, а также германской контрпропаганде в странах Магриба, в Ирландии, Египте и Индии. В 1919 году, когда европейские державы получали от Лиги Наций мандаты на управление территориями, скрывая таким образом свои имперские амбиции за изящными фиговыми листочками, как однажды выразился А. Дж. П. Тейлор, в Париже состоялся Панафриканский конгресс, участники которого предложили свою точку зрения на происходящее, в Египте формировалась партия Вафд, в Китае все активнее действовало «движение 4 мая», в Турции к власти пришел реформатор Кемаль Ататюрк, партия Дестур пересмотрела свою тактику в Тунисе, Союз ислама в Индонезии уже насчитывал в своих рядах 2,5 млн. приверженцев, а Ганди объединял многочисленные разношерстные оппозиционные силы для противостояния правлению британцев в Индии{587}.

Но еще важнее, «восстание против Запада» показало, что великие державы больше не объединены предположением, что безотносительно их собственных различий между ними и менее развитыми народами находится пропасть. Это было еще одно значительное отличие от времен Берлинской конференции по Западной Африке. Одно только присоединение к клубу великих держав Японии стало сильным ударом по единству. Уже в 1919 году Страна восходящего солнца все чаще на международную повестку выносила идеи восточноазиатской «сферы взаимного процветания»{588}. В них ощущалось общее влияние обоих вариантов «новой дипломатии» — и от Ленина, и от Вильсона: если отбросить политические разногласия этих двух харизматических лидеров, то их объединяли неприязнь к старому европейскому колониальному порядку и желание его изменить. Но никто их них, по ряду причин, не мог предотвратить дальнейшего расширения колониального порядка в соответствии с выдаваемыми Лигой Наций мандатами, однако их риторика и влияние просочились через имперские демаркационные зоны и способствовали мобилизации местных националистических сил. К концу 1920-х годов в Китае уже было просто очевидно, что старый европейский порядок договорных привилегий, глубокого проникновения на уровне коммерции и периодического использования канонерских лодок для устрашения начал уступать свои позиции альтернативным вариантам «порядка», предложенным Россией, Соединенными Штатами и Японией, и демонстрировать свою слабость перед лицом возродившегося китайского национализма{589}.

Это не означало, что западный колониализм был на грани коллапса. Жесткий ответ британцев в Амритсаре в 1919 году, арест голландскими колониальными войсками Сукарно и других индонезийских лидеров-националистов и уничтожение профсоюзов в конце 1920-х годов, решительные действия французов во время Тонкинских волнений, вспыхнувших из-за непосильных условий труда в интенсивно развиваемом производстве риса и каучука, — все это свидетельствовало об ослаблении власти европейских армий и оружия{590}. То же самое, конечно, можно сказать и о запоздалых имперских амбициях Италии в отношении Абиссинии (ныне Эфиопии) в середине 1930-х годов. Только еще более сильные потрясения Второй мировой войны действительно ослабили механизмы управления имперскими владениями. Однако волнения в колониях отражались и на международных отношениях в 1920-х и особенно в 1930-х годах. В первую очередь это отвлекало внимание (и ресурсы) отдельных великих держав от вопроса сохранения баланса сил в Европе. В частности, это касалось Великобритании, лидеры которой волновались гораздо больше о Палестине, Индии и Сингапуре, чем о Судетской области или Данциге, — такие приоритеты после 1919 года главенствовали в их «имперской» военной политике{591}; но вмешательство в африканские дела в неменьшей степени отразилось и на Франции, и, конечно, потребовало итальянских вооруженных сил. Кроме того, в определенных случаях возвращение в повестку дня колониальных и иных вопросов, не касающихся Европы, шло вразрез с прежней структурой альянса 1914–1918 годов. Мало того что империалистический вопрос вынуждал американцев еще подозрительнее относиться к проводимой Англией и Францией политике, итальянское вторжение в Абиссинию и японское нападение на материковый Китай отдалили к 1930-м годам Рим и Токио от Лондона и Парижа, сделав первых потенциальными союзниками германских ревизионистов. И мы снова видим, что управлять международными отношениями, опираясь на предписания «старой модели дипломатии», стало гораздо труднее.

И наконец, еще одной весомой причиной послевоенной нестабильности являлся тот факт, что «германский вопрос» не только не был решен, но стал еще более сложным и острым. Стремительный крах Германии в октябре 1918 года, когда ее войска продолжали контролировать Европу от Бельгии до Украины, вызвал шок у правых националистов, которые были склонны обвинять в позорной капитуляции «внутренних предателей». Когда оказалось, что условия Парижского договора еще более позорны, огромное число немцев осудили как сам «рабский мирный договор», так и веймарских демократов, согласившихся на такие условия. Вопрос выплаты репараций и связанная с этим гиперинфляция, достигшая своего пика в 1923 году, переполнила чашу германского терпения. Очень немногие были настроены столь крайне, как, национал-социалисты, представлявшие собой на протяжении почти всех 1920-х годов эксцентричное движение демагогов, однако мало кто из немцев не был в той или иной форме подвержен ревизионистским настроениям. Репарации, польский коридор, ограничение количества войск и определенных видов вооруженных сил, отделение немецкоязычных земель от фатерлянда невозможно было сносить слишком долго. Вопрос оставался лишь в том, как скоро эти ограничения могут быть отменены и до какой степени дипломатия Должна превалировать над силой, чтобы изменить статус-кво. В этом отношении приход к власти Гитлера в 1933 году просто ускорил переход Германии к политике ревизионизма{592}.

Проблеме определения «надлежащего» места Германии в Европе сопутствовало странное и неравномерное распределение сил на мировой арене после Первой мировой войны. Даже несмотря на определенные территориальные потери, военные ограничения и нестабильность экономики, Германия после 1919 года оставалась потенциально очень сильной великой державой. Более подробный анализ ее сильных и слабых сторон будет дан ниже, здесь отметим только, что по численности населения она все еще значительно превосходила Францию, а по объемам выплавки чугуна и стали опережала втрое. Ее внутренняя система коммуникаций, заводы по производству химической и электротехнической продукции, а также университеты и технические институты были абсолютно целы. «В данный момент, в 1919 году, Германия — нищая страна. Сегодня она слаба, но через несколько лет “спокойной” жизни вновь встанет проблема сильной Германии»{593}. Кроме того, как отмечает Тейлор, прежнего баланса сил на европейском континенте, который помог ограничить германский экспансионизм, больше не существовало. «Россия ушла с арены, Австро-Венгрия исчезла с карты. Остались лишь Франция и Италия, обладавшие гораздо более скромными трудовыми и еще меньшими экономическими ресурсами и истощенные войной»{594}. Со временем сначала Соединенные Штаты, а затем и Великобритания начали демонстрировать растущее нежелание вмешиваться в дела континентальной Европы и неодобрение предпринимаемых Францией усилий по притеснению Германии. Тем не менее Франция не чувствовала себя в безопасности, поэтому официальный Париж любой ценой старался предотвратить возрождение германской мощи: настаивал на полной выплате репараций, содержал многочисленную дорогостоящую армию, стремился превратить Лигу Наций в организацию, призванную сохранить статус-кво, и сопротивлялся всем предположениям о возможности позволить Германии «вооружиться» до уровня Франции{595}. Все это, безусловно, разжигало негативные настроения среди германского населения и играло на руку пропаганде правых экстремистов.

Еще одним средством в дипломатическом и политическом арсенале Франции были ее связи с восточноевропейскими «государствами-правопреемниками». На первый взгляд, поддержка Польши, Чехословакии и других бенефициариев территориальных договоренностей 1919–1921 годов в этом регионе была вполне убедительной и многообещающей стратегией{596}, она могла способствовать сдерживанию германского экспансионизма на всех флангах. В действительности же эта схема была сопряжена с определенными трудностями. Из-за географической разрозненности населения во времена прежних многонациональных империй в 1919 году было невозможно сформировать территории четко по этническому признаку, в итоге в каждом государстве существовали многочисленные группы нацменьшинств, что не только создавало внутренние проблемы, но и вызывало негодование извне. Другими словами, Германия была не единственной страной, желавшей пересмотра Парижских соглашений, и хотя Франция стремилась не допустить изменений в статус-кво, ее руководители понимали, что ни Великобритания, ни Соединенные Штаты не являются сторонниками наспех определенных и нерегулируемых границ в данном регионе. Лондон ясно дал понять в 1925 году, что Восточная Европа не получит никаких гарантий по типу Локарнских договоров{597}.

Экономическое положение Восточной и Центральной Европы еще больше усугубляло ситуацию, так как создание таможни и возведение тарифных барьеров вокруг этих недавно созданных стран повысило уровень конкуренции в регионе и оказало сдерживающее действие на общее развитие. В Европе теперь было двадцать семь валют, а не четырнадцать, как перед войной, и дополнительно 20 тыс. километров границ, отделивших фабрики от своего сырья, металлургические заводы от их каменноугольных бассейнов, фермы от рынков. Более того, хотя после 1919 года в эти государства-правопреемники пришли французские и британские банки и компании, все же более «естественным» торговым партнером для них была Германия, которая вновь им стала, как только достигла экономической стабильности в 1930-х годах. Мало того, что она была ближе географически и имела с восточноевропейским рынком более налаженное автомобильное и железнодорожное сообщение, она была готова избавить новые страны от излишков сельхозпродукции, чего были не в состоянии сделать ни Франция со своим избытком продуктов питания, ни имперская Великобритания, предлагавшая взамен венгерской пшеницы и румынской нефти лишь необходимое оборудование, а позднее вооружение. Кроме того, эти страны, как и сама Германия, испытывали валютные проблемы и пришли к выводу, что легче торговать на «бартерной» основе. Таким образом, Центральная Европа с экономической точки зрения имела все шансы вновь стать зоной влияния Германии{598}.

Многие из участников Парижских переговоров 1919 года осознавали пусть не все, но некоторые из вышеперечисленных проблем. Однако считали, подобно Ллойду Джорджу, что можно использовать недавно созданную Лигу Наций «как средство исправления, восстановления и возмещения… как некий апелляционный орган для исправления недоработок, нарушений, несправедливости»{599}. Конечно, любые значительные политические или экономические споры между государствами теперь могли быть улажены за круглым столом в Женеве. Для 1919 года это выглядело вполне убедительным предположением, но ему не суждено было выдержать суровой действительности. Соединенные Штаты не пожелали присоединиться к Лиге. Советский Союз попал в разряд государств-изгоев и не мог участвовать в работе организации. То же самое касалось и побежденных государств, по крайней мере в течение первых лет. Когда ревизионистские государства в 1930-х годах начали проводить агрессивную внешнюю политику, они тут же покинули Лигу Наций.

Кроме того, из-за разногласий между французами и британцами относительно того, что должна представлять собой Лига Наций — быть ли полицейским или миротворцем, организация еще на этапе формирования испытала недостаток в полномочиях и не имела никакого реального механизма обеспечения коллективной безопасности. Поэтому фактически, по иронии судьбы, Лига не сдерживала действия агрессоров, зато сбивала с толку демократические государства. Она была очень популярна среди измученных войной жителей Запада, но само ее создание породило устойчивую мысль об отсутствии необходимости в содержании национальных вооруженных сил, так как Лига так или иначе сможет предотвратить любые войны. В результате ее существование заставило правительства и иностранных министров метаться между «старой» и «новой» моделью дипломатии, обе из которых, как правило, оказывались бесполезны, что наглядно показывают маньчжурский и абиссинский примеры.

Учитывая вышеназванные трудности и тот факт, что Европа уже через двадцать лет после подписания Версальского договора погрузилась в другую большую войну, неудивительно, что историки назвали этот период «двадцатилетним перемирием» и изображают его как мрачное время перелома, наполненное кризисами, обманом, жестокостью и позором. Но если обращать внимание только на названия таких книг, как «Разрушенный мир» (A Broken World), «Утраченный покой» (The Lost Peace) или «Двадцать лет кризиса» (The Twenty Years’ Crisis), описывающих происходившее в эти два десятилетия{600}, то можно не заметить значительную разницу между 1920-ми и 1930-ми годами. Как уже говорилось выше, к концу 1920-х годов Локарнские договоры и пакт Бриана — Келлога (Парижский договор), урегулирование многих франко-германских вопросов, заседания Лиги и возобновление общего роста благосостояния, казалось, означали конец Первой мировой войны с точки зрения международных отношений. Однако последовавший через год-два разрушительный финансово-промышленный коллапс нарушил эту гармонию и начал играть на руку японским, германским (а позднее и итальянским) националистам, предъявлявшим определенные претензии к существующему порядку. За удивительно короткий срок сгустились тучи новой войны. Вся система оказалась под угрозой как раз в тот момент, когда демократические государства были наименее готовы как в психологическом, так и в военном отношении противостоять ей и хуже скоординированы, чем когда-либо после договоренностей 1919 года. Поэтому, независимо от недостатков и причуд любого из «миротворцев» в несчастливые 1930-е годы, следует учитывать беспрецедентные сложности, с которыми пришлось столкнуться государственным деятелям того десятилетия.

Прежде чем рассмотреть, как мировые кризисы этого периода вылились в войну, важно еще раз проанализировать сильные и слабые стороны каждой из великих держав, которых затронули не только военные конфликты 1914–1918 годов, но также процессы экономического и военно-технического развития между войнами. Что касается последнего, то к приведенным выше табл. 12–18, показывающим изменения в расстановке производительных сил между державами, мы будем возвращаться еще не раз. Здесь же следует отметить два момента, характеризующих экономику перевооружения. Во-первых, различия в темпах роста были намного заметнее в 1930-е, чем, скажем, лет за десять до начала Первой мировой войны. Разделение мировой экономики на блоки и существование различных стратегий реализации национальной экономической политики (начиная с четырехлетних планов и «новых курсов» и заканчивая классическим дефляционным бюджетом) означало, что рост выпуска продукции и накопления богатств в одной стране мог сопровождаться значительным снижением этих процессов в другой. Во-вторых, процессы военно-технического развития в промежутке между войнами значительно увеличили зависимость вооруженных сил от уровня производительных сил страны. Без сильной промышленной базы и, что еще более важно, без значительного, развитого научного сообщества, которое могло бы мобилизовать государство, чтобы идти в ногу с новыми разработками в вооружении, победа в следующей большой войне была просто немыслима. Если будущее (говоря словами Сталина) — в руках большой армии, то та, в свою очередь, все больше и больше опиралась на современные технологии и массовое производство.

Соперники

Экономическая уязвимость великой державы (неважно, насколько активен и амбициозен ее лидер) наиболее отчетливо прослеживается на примере Италии 1930-х годов. На первый взгляд, фашистский режим Муссолини вывел страну с задворок в самый центр мировой дипломатии. Вместе с Великобританией Италия была одним из внешних гарантов Локарнских договоров (1925), а в 1938 году все с той же Великобританией, а также Францией и Германией она оказалась среди стран, подписавших Мюнхенское соглашение. Наличие у Италии претензий на главенство в Средиземноморье подтверждали и ее нападение на Корфу (1923), и усиление действий по «умиротворению» Ливии, и поддержка одной из сторон гражданской войны в Испании достаточно значительным контингентом (50-тысячной армией). В 1935–1937 годах своим грубым вторжением в Абиссинию Муссолини мстил за поражение при Адуа, смело нарушая санкции Лиги Наций и противопоставляя себя недружественному мнению западных государств. Но при этом он поддержал статус-кво, двинув свои войска до перевала Бреннер (1934), чтобы удержать Гитлера от вхождения в Австрию, и с готовностью подписал антигерманское соглашение в Стрезе (1935). Его антибольшевистские высказывания в 1920-х годах вызывали восхищение у многих иностранных лидеров (включая Черчилля), и в течение последующего десятилетия все искали его дружбы, а Чемберлен в конце января 1939 года даже специально летал в Рим, чтобы отговорить итальянского лидера от окончательного сближения с Германией{601}. Но Италию того времени отличало не только заметное место на арене мировой дипломатии. Это фашистское государство, решившее вопрос политической раздробленности, создавшее у себя «корпоративистскую» плановую экономику, положив конец спорам между капиталом и трудовыми ресурсами и сделав ставку на государственное регулирование, предложило новую модель разочарованному послевоенному европейскому сообществу, которая выглядела весьма привлекательно для тех, кто опасался альтернативной большевистской модели. Благодаря союзническим инвестициям индустриализация в период с 1915 по 1918 год шла быстрыми темпами, по крайней мере в отраслях тяжелой промышленности, связанных с производством оружия. При Муссолини государство нацелилось на реализацию амбициозной программы модернизации, начиная с осушения Понтинских болот и заканчивая мощным развитием гидроэнергетики и улучшением железнодорожной системы. Процветала и электрохимическая промышленность, получили широкое распространение искусственный шелк и другие искусственные волокна. Росло производство автомобилей, а итальянская авиационная промышленность была одной из самых инновационных в мире, выпускаемые ею самолеты били все рекорды скорости и высоты полета{602}.

Военная мощь, казалось, также повысила статус Италии. В 1920-е годы Муссолини не слишком много тратил на армию, но его вера в ее силу и боеспособность и возрастающее желание расширить территорию Италии привели к значительному увеличению объема военных расходов в следующее десятилетие. В итоге к середине 1930-х годов на армию тратилось чуть более 10% национального дохода, или почти треть всех государственных доходов, что в абсолютных цифрах было больше соответствующих затрат Великобритании и Франции и в еще большей степени — Соединенных Штатов. Для конкурирования с французским и британским флотами, базировавшимися в Средиземном море, а также реализации стремления Муссолини сделать Средиземноморье действительно «своим морем», итальянцы начали закладывать на верфях современные линкоры. Когда Италия вступила в войну, у нее было 113 подлодок — «самая большая подводная армия в мире, за исключением, пожалуй, Советского Союза»{603}. Еще больше средств вплоть до 1940 года выделялось на укрепление военно-воздушных сил, Regia Aeronautica, что, возможно, было связано с тем, что на ранних этапах фашисты делали ставку на современные технологии, науку, скорость и шарм. И в Абиссинии, и еще больше в Испании итальянцы продемонстрировали мощь и эффективность своей авиации, убедив себя и многих иностранных наблюдателей в том, что обладают самыми лучшими военно-воздушными силами в мире. Огромные расходы на военно-морской флот и ВВС практически оставили без средств остальные подразделения итальянской армии, но к концу 1930-х годов ее тридцать дивизий были полностью переформированы и в планах стояло оснащение их новыми танками и артиллерией. Кроме того, Муссолини рассчитывал на массы чернорубашечников и тренированные банды, которые в совокупности позволили бы стране выставить в грядущей тотальной войне необходимые «восемь миллионов штыков». Это была попытка создать «вторую Римскую империю».

Увы, для реализации столь грандиозных планов фашистская Италия была в политическом смысле очень слаба. Главная проблема состояла в том, что даже «в конце Первой мировой войны Италия с точки зрения экономики была псевдоразвитой страной»{604}. Доходы на душу населения в стране в 1920 году находились примерно на уровне Великобритании и Соединенных Штатов в начале XIX века или Франции ближе к середине того же столетия. Кроме того, уровень дохода на душу населения на севере был на 20% выше, а на юге на 30% ниже среднего значения, и этот разрыв становился все больше. Благодаря непрекращающемуся потоку эмигрантов население Италии в межвоенный период увеличивалось ежегодно примерно на 1%, и вследствие того, что валовой внутренний продукт прирастал по 2% в год, среднегодовой показатель на душу населения рос на 1% в год, что не имело катастрофических последствий, но едва ли можно было назвать экономическим чудом. Одна из главных причин слабости Италии заключалась в том, что основой ее экономики являлись мелкие сельхозпредприятия, обеспечивавшие в 1920 году создание 40% ВНП и занятость 50% трудоспособного населения{605}. Еще одним признаком экономической отсталости являлось то, что даже в 1938 году в средней итальянской семье расходы на продукты питания съедали больше половины ее бюджета. Далекие от того, чтобы изменить указанные пропорции, фашисты, ставившие во главу угла преимущества сельской жизни, пытались поддержать аграриев целой серией мер, включая защитные тарифы, масштабное освоение земель и, наконец, полный контроль над рынком пшеницы. Итальянские власти делали все, чтобы уменьшить зависимость от иностранных производителей продуктов питания и стремились предотвратить дальнейший отток крестьян в города, где они пополняли ряды безработных и осложняли социальную обстановку. В результате в сельской местности возникла чудовищная недозагрузка трудовых ресурсов со всеми вытекающими отсюда последствиями: низкая производительность труда, высокий уровень неграмотности и огромные региональные диспропорции.

Учитывая относительную отсталость итальянской экономики и готовность государства тратить деньги на армию и сохранение сельского уклада, неудивительно, что средств на предпринимательские инвестиции практически не оставалось. Если Первая мировая война уже существенно сократила запасы внутреннего капитала, то депрессия в экономике и поворот к протекционизму еще больше осложнили ситуацию в данном направлении. Безусловно, компании, получившие государственные заказы на самолеты или грузовики, могли иметь хорошую прибыль, но вряд ли Италия с точки зрения промышленного развития особенно выиграла от попыток установления автаркии. Кроме того, тарифы скорее стали защитой для неэффективных производителей, в то время как общий неомеркантилизм данного периода уменьшил поток иностранных инвестиций, которые когда-то сыграли значительную роль для стимулирования индустриализации Италии. В 1938 году на долю страны до сих пор приходилось лишь 2,8% мирового производства продукции обрабатывающей промышленности, 2,1% выплавки стали и 1% чугуна в чушках, 0,7% добычи железной руды и 0,1% угля, а уровень потребления современных энергоресурсов был намного ниже показателей любой другой великой державы. Наконец, в свете очевидного желания Муссолини пойти войной на Францию, а то и на Великобританию и Францию, стоит отметить, что Италия в это время продолжала сильно зависеть от импорта удобрений, угля, нефти, железного лома, каучука, меди и других жизненно важных видов сырья, 80% которого доставлялось через Гибралтар или Суэцкий канал и по большей части на британских судах. Это было типично для того режима, когда никто и не задумывался о том, чтобы составить резервный план на случай прекращения импорта, не говоря уже о формировании запасов стратегического сырья и материалов, при том что к концу 1930-х годов у Италии не хватало иностранной валюты для удовлетворения текущих потребностей. Подобная хроническая нехватка валюты объясняет также, почему итальянцы, не могли позволить себе приобрести немецкие станки, столь необходимые для производства более современных самолетов, танков, артиллерии и кораблей, разработка которых началась примерно в 1935 году{606}.

Экономической же отсталостью объясняется, почему при особом внимании режима Муссолини и ври всех выделяемых ресурсах фактическая боеспособность армии оставляла желать лучшего и только снижалась. Возможно, военно-морской флот был оснащен лучше остальных вооруженных сил, но был все же достаточно слаб, чтобы изгнать британские корабли из Средиземноморья. У итальянцев не было авианосцев, так как Муссолини запретил их строительство, и моряки были вынуждены полагаться на возможности королевских ВВС (Regia Aeronautica), система взаимодействия с которыми была далека от совершенства. Итальянские крейсеры не были всепогодными, а большинство подлодок оказались инвестициями в устаревшие технологии: «На лодках отсутствовала электронная система наведения, системы кондиционирования воздуха при разрыве трубопровода от попадания глубинной бомбы выделяли ядовитые газы, и кроме того, у них была относительно небольшая скорость погружения, что создавало подводникам трудности при приближении вражеского самолета»{607}. Такие же признаки морального устаревания можно было обнаружить и в итальянских ВВС, которые показали себя при бомбардировке (хотя и не всегда точной) абиссинских кочевников и произвели большое впечатление на многих специалистов своими действиями во время гражданской войны в Испании. Но к концу 1930-х годов новейшие британские и германские монопланы затмили бипланы Fiat CR42, даже бомбардировочная авиация страдала от того, что на вооружении были только легкие и средние бомбардировщики со слабыми двигателями и невероятно неэффективными бомбами. При этом и на ВМФ, и на ВВС из оборонного бюджета тратилось все больше и больше. В то же время доля армии в расходах снизилась с 58,2% (1935–1936) до 44,5% (1938–1939), и это тогда, когда ей требовались современные танки, артиллерия, грузовики и системы связи. «Основным боевым танком» итальянской армии ко времени ее вступления во Вторую мировую войну был 3,5-тонный Fiat L.3, не имевший радиосвязи, с минимальным обзором, оснащенный лишь двумя пулеметами, тогда как последние германские и французские разработки весили по 20 тонн и имели гораздо более серьезное вооружение.

Учитывая слабые места фашисткой экономики, практически не поддающиеся исправлению, было бы опрометчиво предполагать, что Италия способна выиграть войну против другой по-настоящему великой державы, но ее перспективы были еще хуже, исходя из того, что армия, флот и ВВС страны стали жертвами раннего перевооружения и в итоге быстрого морального устаревания. Поскольку это была распространенная проблема 1930-х годов, почти в той же степени затронувшая и Францию, и Россию, следует остановиться на ней подробнее, прежде чем продолжать анализ слабых мест Италии.

В этот период одним из ключевых факторов в военной сфере было активное применение научных знаний и новых технологий, что привело к значительным изменениям в системах вооружения во всех родах войск. Истребительная авиация, например, быстро перешла с маневренных (но слабо вооруженных, с полотняной обшивкой) бипланов со скоростью не более 300 километров в час на «монопланы из дюралюминия, оснащенные несколькими крупнокалиберными пулеметами и пушками, бронированной кабиной экипажа и протестированными топливными баками»{608}, развивавшими максимальную скорость до 650 километров в час и имевшими намного более мощные двигатели. Бомбардировочная авиация в тех странах, которые могли себе это позволить, также претерпевала большие изменения: на смену двухмоторным средним бомбардировщикам малого радиуса действия пришли дорогие четырехмоторные бомбардировщики, способные принять на борт тяжелые бомбы и преодолеть более трех тысяч километров. Линкоры, появившиеся после Вашингтонского морского соглашения (1922), такие как «Король Георг V», «Бисмарк» и «Северная Каролина», развивали гораздо большую скорость, были лучше защищены и оснащены системами противовоздушной обороны, чем их предшественники. Новейшие авианосцы по своим размерам, конструкции и ударной мощности превосходили модернизированные плавучие базы для гидропланов и реконструированные линейные крейсеры 1920-х годов. Конструкторы танков активно работали в направлении более тяжелых, лучше вооруженных и защищенных машин, для которых требовался более мощный двигатель, чем легким экспериментальным прототипам до 1935 года. Кроме того, на все эти системы вооружения влияли изменения в электросвязи, улучшение навигационных устройств и систем обнаружения подводных лодок, появление первых радаров и постоянное совершенствование радиооборудования, что не только сделало новое вооружение значительно дороже, но и усложнило процесс его приобретения. Обладала ли страна достаточным количеством новых станков, калибровочных приспособлений и технической оснастки, чтобы перейти на выпуск более современных моделей? Способны ли были военные заводы и производители электротехнического оборудования удовлетворять растущий спрос? Было ли у них достаточно свободных производственных ресурсов и квалифицированных инженеров? Могла ли страна отказаться от производства проверенных, но, возможно, морально устаревших старых моделей в пользу более современных типов вооружения, которые, прежде чем будет налажен их серийный выпуск, необходимо еще и испытать? И наконец, самое важное: как эти смелые действия по перевооружению соотносились с состоянием национальной экономики, доступностью зарубежных и внутренних ресурсов, платежеспособностью государства? Конечно, эти проблемы нельзя было назвать новыми, но в 1930-е годы они стояли перед политиками как никогда остро.

Для того чтобы лучше понять отношение той или иной великой державы к перевооружению в 1930-х годах, его следует рассматривать именно в этом технологическо-экономическом (а не только внешне-политическом) контексте. Достаточно трудно свести воедино ежегодные данные военных расходов за рассматриваемый период, но так или иначе сводная табл. 27 вполне правдоподобно отражает то, что происходило тогда.

Таблица 27.

Военные расходы великих держав, 1930–1938[53] (в млн. долларов США по текущему курсу)

  Япония Италия Германия СССР Великобритания Франция США 1930 г. 218 266 162 111 512 498 699 1933 г. 183 351 452 707 333 524 570 (356) (361) (620) (303) (500) (805) (792) [387] 1934 г. 292 455 709 3 479 540 707 803 (384) (427) (914) (980) (558) (731) (708) [427] 1935 г. 300 966 1607 5517 646 867 806 (900) (966) (2025) (1607) (671) (849) (933) [463] 1936 г. 313 1149 2332 2933 892 995 932 (440) (1252) (3266) (2903) (911) (980) (1119) [488] 1937 г. 940 1235 3298 3446 1245 890 1032 (1621) (1015) (4769) (3430) (1283) (862) (1079) [1064] 1938 г. 1740 746 7415 5429 1863 919 1131 (2489) (818) (5807) (4527) (1915) (1014) (1131) [1706]

Таким образом, рассматриваемая в сравнительном контексте итальянская проблема становится более понятной. В первой половине 1930-х годов страна не так уж и много тратила на вооружение в абсолютном выражении, хотя даже тогда ей следовало увеличить долю национальных доходов, расходуемых на вооруженные силы, в сравнении с другими государствами, за исключением СССР. Но масштабная Абиссинская (Эфиопская) кампания, а следом и интервенция в Испанию привели к значительному увеличению расходов в 1935–1937 годах. В результате часть итальянских расходов на оборону в те годы шла на поддержку текущих военных операций, а не на наращивание вооруженных сил или развитие военной промышленности. В свою очередь, абиссинские и испанские авантюры серьезно ослабили Италию не только из-за боевых потерь, но и за счет того, что чем дольше длились кампании, тем больше приходилось импортировать и оплачивать валютой жизненно важное стратегическое сырье, что привело к расходованию практически всех резервов Банка Италии уже к 1939 году. Неспособность покупать станки и другое оборудование, необходимые для модернизации военно-воздушных сил и армии, вероятно, и привела страну к наметившемуся уже в 1937–1938 годах ослаблению. Проведенная в армии реорганизация практически не сказалась на повышении ее боеспособности, так как все свелось к простому сокращению количества полков в дивизии (с трех до двух) и увеличению числа дивизий в полтора раза, что ничуть не повысило эффективность армии, зато позволило ряду чиновников получить соответствующее вознаграждение. Военно-воздушные силы, поддерживаемые (если так можно выразиться) промышленностью, которая на тот момент демонстрировала более низкий уровень производительности, чем в 1915–1918 годах, по заявлениям итальянского руководства, обладали авиапарком в более чем 8500 самолетов, но более глубокие исследования снизили эту цифру до 454 бомбардировщиков и 129 истребителей, из которых немногие могли бы считаться первоклассными в ВВС других стран{609}. Не имея хороших танков, зенитных орудий, быстрых истребителей, качественных и эффективных бомб, авианосцев, радаров, а также запасов иностранной валюты и соответствующей логистики, Муссолини в 1940 году втянул свою страну в очередную войну с участием великих держав, заранее считая ее выигранной. На самом же деле только чудо или немцы могли спасти итальянцев от полного разгрома.

Такой акцент на вооружении и численности армии, конечно, не учитывает вопросов управления, качества состава и желания нации сражаться, но вся беда в том, что все это дополняло список слабых сторон Италии наряду с дефицитом, ощущавшимся в материальной части. Несмотря на поверхностную фашистскую идеологическую обработку, в итальянском обществе и политической культуре в 1900–1930-е годы не произошло ничего, что изменило бы отношение к армии и сделало ее более привлекательной в плане карьеры для талантливых и амбициозных мужчин. Напротив, общая неэффективность, отсутствие инициативы и карьеризм были удручающими и поражали германских атташе и прочих военных наблюдателей. Армию нельзя было назвать послушным инструментом в руках Муссолини, что могло осложнять, и зачастую осложняло, реализацию его желаний, предлагая множество причин, почему это невозможно сделать. Ему было на роду написано ввязываться (нередко без обсуждения с другими) в разного рода конфликты, где нужно было действовать. Преобладание в армии осторожных и плохо обученных офицеров и огромная нехватка опытных унтер-офицеров не оставляли ей никаких шансов в случае войны с другими великими державами. Военно-морской флот (за исключением активных сверхмалых подлодок) был в ненамного лучшем положении. Если бы командный состав и экипажи Regia Aeronautica были лучше образованны и подготовлены, в этом было бы не много пользы, потому что летать им приходилось на устаревающих самолетах, двигатели которых выводил из строя песок пустыни, бомбы были малоэффективны, а огневая мощь вызывала жалость. Не стоит и говорить о том, что не существовало никакого комитета начальников штабов для координирования планов между родами войск или обсуждения (а тем более определения) военных приоритетов.

Наконец, сам Муссолини в первую очередь нес ответственность за происходящее. Он не был, как это уже не раз утверждалось, всемогущим лидером, как Гитлер, хотя и считал себя таковым. Король Виктор Эммануил III стремился сохранить свои исключительные права и смог получить лояльность большой части бюрократии и офицерского корпуса. Папский престол также был независимым центром власти для многих итальянцев и составлял определенную конкуренцию официальной власти Италии. Как крупные промышленники, так и непокорное крестьянство без особого восторга относились к режиму 1930-х годов. Да и сама Национальная фашистская партия или, по крайней мере, ее региональные руководители, казалось, были больше обеспокоены распределением рабочих мест, чем идеей процветания государства{610}. Но даже если бы Муссолини обладал абсолютной властью, Италия вряд ли бы от этого много выиграла, учитывая склонность Дуче к самообольщению, фанфаронству, его врожденную лживость, неспособность действовать и мыслить эффективно и его некомпетентность как государственного деятеля{611}.

В 1939–1940 годах западные союзники часто рассматривали возможные последствия участия Италии в войне на стороне Германии. В общем и целом британский генштаб предпочел бы, чтобы Италия сохранила нейтралитет в случае войны, чтобы не нарушать мир в Средиземноморье и на Ближнем Востоке. Однако существовали и сильные контраргументы, которые впоследствии оказались верны{612}. В истории мировых конфликтов, как показывает практика, вступление в войну еще одного противника приносит больше вреда противоборствующей стороне, чем самому новому участнику, но Италия времен Муссолини в этом отношении оказалась уникальной.

Угроза статус-кво, создаваемая Японией, также носила специфический характер, но требовала более серьезного внимания со стороны сформировавшихся государств. В 1920–1930-х годах, когда мир был окрашен расистскими и культурными предубеждениями, на Западе многие были склонны недооценивать японцев, воспринимая их как «маленький желтый народ», и только опустошительные атаки на Перл-Харбор, Малайю и Филиппины показали, насколько ошибочным был этот стереотипный образ ограниченных, низкорослых и далеких от техники людей{613}. Японские моряки были хорошо подготовлены к ведению боя как днем, так и ночью. Военные атташе страны непрерывно слали конструкторам кораблей и стратегам в Токио самые свежие разведданные. И армейская, и морская авиация были хорошо подготовлены и имели достаточно компетентных пилотов и членов экипажа{614}. Что касается армии, то во главе ее стояли решительные и сверхпатриотически настроенные офицеры, преисполненные духа бусидо, — это была грозная сила, готовая как наступать, так и обороняться. Фанатичное рвение, которое привело к убийству (предположительно) слабовольных министров, могло с легкостью трансформироваться в эффективные действия на поля боя. В то время как армии других стран только говорили о готовности драться до последнего солдата, японцы именно так и поступали.

Но в отличие, скажем, от зулусских воинов, японцы в рассматриваемый период кроме храбрости демонстрировали теперь и военно-техническое превосходство. Процесс индустриализации, начавшийся еще до 1914 года, мощно подстегнула Первая мировая война, частично благодаря союзническим контрактам на поставку боеприпасов и высокому спросу на услуги японских морских перевозчиков, а отчасти потому, что их собственные экспортеры могли теперь попасть на азиатские рынки, которые Запад больше не обеспечивал всем необходимым{615}. За время войны утроился объем импорта и экспорта, в два с лишним раза увеличилось производство стали и цемента, химическая и электротехническая промышленность тоже достигли хороших результатов. Как и в случае с Соединенными Штатами, Япония за время войны ликвидировала свой внешний долг и превратилась в кредитора. Она также стала главным судостроителем. Если в 1914 году японские верфи спустили на воду кораблей общим тоннажем в 85 тыс. тонн, то в 1919 году — уже 650 тыс. тонн. Согласно данным, опубликованным в «Мировом экономическом обзоре» Лиги Наций, объемы выпуска продукции обрабатывающей промышленности благодаря войне росли темпами, превышающими темпы Соединенных Штатов, а продолжившийся рост в период с 1919 по 1938 год вывел японскую экономику на второе после Советского Союза место по общим темпам развития (см. табл. 28).

К 1938 году Япония фактически не только стала намного сильнее в экономическом плане, чем Италия, но и догнала Францию по всем промышленным показателям (см. табл. 14–18). Если бы генералы не начали в 1937 году войну в Китае и не развернули еще более глобальную агрессию на Тихом океане в 1941-м, то вполне возможно, что Страна восходящего солнца догнала бы и Великобританию по объему выпуска не в середине 1960-х годов, а гораздо раньше.

Таблица 28.

Годовые индексы производства продукции обрабатывающей промышленности, 1913–1938{616} (1913 г. = 100)

Года Весь мир США Германия Великобритания Франция СССР Италия Япония 1913 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 1920 93,2 122,2 59,0 92,6 70,4 12,8 95,2 176,0 1921 81,1 98,0 74,7 55,1 61,4 23,3 98,4 167,1 1922 99,5 125,8 81,8 73,5 87,8 28,9 108,1 197,9 1923 104,5 141,4 55,4 79,1 95,2 35,4 119,3 206,4 1924 111,0 133,2 81,8 87,8 117,9 47,5 140,7 223,3 1925 120,7 148,0 94,9 86,3 114,3 70,2 156,8 221,8 1926 126,5 156,1 90,9 78,8 129,8 100,3 162,8 264,9 1927 134,5 154,5 122,1 96,0 115,6 114,5 161,2 270,0 1928 141,8 162,8 118,3 95,1 134,4 143,5 175,2 300,2 1929 153,3 180,8 117,3 100,3 142,7 181,4 181,0 324,0 1930 137,5 148,0 101,6 91,3 139,9 235,5 164,0 294,9 1931 122,5 121,6 85,1 82,4 122,6 293,9 145,1 288,1 1932 108,4 93,7 70,2 82,5 105,4 326,1 123,3 309,1 1933 121,7 111,8 79,4 83,3 119,8 363,2 133,2 360,7 1934 136,4 121,6 101,8 100,2 111,4 437,0 134,7 413,5 1935 154,5 140,3 116,7 107,9 109,1 533,7 162,2 457,8 1936 178,1 171,0 127,5 119,1 116,3 693,3 169,2 483,9 1937 195,8 185,8 138,1 127,8 123,8 772,2 194,5 551,0 1938 182,7 143,0 149,3 117,6 114,6 857,3 195,2 552,0

Нельзя сказать, что Япония легко преодолела все свои экономические проблемы, но она все заметнее становилась сильнее. Из-за своей примитивной банковской системы она не смогла быстро приспособиться к роли кредитора во время Первой мировой войны, и используемые методы управления денежной массой в итоге привели к большой инфляции, не говоря уже о «рисовых бунтах» 1918 года{617}.

Как только Европа возобновила свое производство тканей, торговых судов и прочих мирных товаров, Япония сразу же ощутила на себе давление конкуренции; стоимость производства на данном этапе пока, как правило, оставалась выше, чем на Западе. Кроме того, значительная часть японского населения продолжала заниматься сельским хозяйством на своих мелкоделяночных наделах, и эта группа пострадала не только от растущего импорта риса из Тайваня и Кореи, но также и от упадка такого важного для страны направления, как экспорт шелка, в результате резкого снижения американского спроса после 1930 года. Для обеспокоенных ситуацией амбициозных японских политиков всегда было искушением облегчить последствия подобных бедствий путем расширения империи. Например, завоевание Маньчжурии сулило как экономическую, так и военную выгоду. С другой стороны, когда японская промышленность и торговля переживали период восстановления в 1930-е годы, отчасти за счет перевооружения, отчасти за счет эксплуатации захваченных восточноазиатских рынков росла и зависимость от импорта сырья (по крайней мере в этом отношении Япония была похожа на Италию). Активно развивающаяся японская сталелитейная промышленность требовала все больше чугуна в чушках и руды из Китая и Малайи. Внутренние поставки угля и меди также не удовлетворяли всех потребностей промышленности, но это было не столь важно в сравнении с почти полной зависимостью страны от импорта легкого нефтяного топлива всех видов. Поиски руководителями Японии путей достижения «экономической безопасности»{618}, которая казалась пылким националистам и генералам несомненным благом, как никогда продвинули ее вперед, но результаты этого были далеко не однозначными.

Несмотря на экономические трудности (а в чем-то, разумеется, и вследствие их), министерство финансов под руководством Такахаси было готово в начале 1930-х годов брать кредиты на увеличение ассигнований армии, доля расходов на которую в госбюджете выросла с 31% (1931–1932) до 47% (1936–1937){619}, когда он наконец забил тревогу, опасаясь негативных последствий для экономики, и попытался остановить дальнейший рост расходов. В итоге Такахаси был убит милитаристами, и расходы на вооружение вновь устремились вверх. В следующем году на армию уходило уже 70% госбюджета. Таким образом, Япония тратила в абсолютном выражении больше любого, гораздо более богатого демократического государства. В итоге к концу 1930-х годов японские вооруженные силы находились в значительно лучшем положении, чем итальянские и, возможно, даже французские и британские. Императорский флот Японии, ограниченный в рамках Вашингтонского морского соглашения определенными размерами — не больше 60% того, что имел британский или американский военно-морской флот, — был на самом деле намного мощнее. В то время как две ведущие морские державы в 1920-х — начале 1930-х годов активно экономили деньги, Япония наращивала свой флот до возможных пределов, заложенных в соглашении (в действительности же далеко за эти пределы). Водоизмещение ее тяжелых крейсеров, например, все больше приближалось к отметке в 14 тыс. тонн вместо требуемых соглашением 8 тыс. Все флагманы японского флота отличались быстроходностью и хорошим вооружением. Старые линкоры были модернизированы, и к концу 1930-х годов со стапелей начали сходить гигантские корабли класса «Ямато», превосходившие по водоизмещению все существовавшие тогда в мире военные суда. Но самое главное (хотя адмиралы флота до конца этого не осознавали), у Японии были мощные и эффективные морские военно-воздушные силы, насчитывавшие 3 000 самолетов и 3 500 пилотов, сосредоточенные на десяти авианосцах, а также несколько эскадрилий смертоносных бомбардировщиков и торпедоносцев на суше. Японские торпеды были несравнимы по мощи и качеству. Наконец, страна обладала третьим по величине торговым флотом в мире, но при этом (что любопытно) у Японии фактически не было ничего для борьбы с подлодками{620}.

Благодаря всеобщей воинской повинности японская армия имела постоянный доступ к человеческим ресурсам и могла воспитывать в новобранцах абсолютное подчинение и стремление отдать все силы для победы над врагом. После того как ранее Японии пришлось ограничивать численность своих войск, специально разработанная программа расширения позволила увеличить армию с 24 дивизий и 54 эскадрилий (1937) до 51 боевой дивизии и 133 эскадрилий (1941). Помимо этого на ее счету имелись 10 учебных дивизий и большое количество независимых бригад и гарнизонных войск (по численности в целом равных 30 дивизиям). Таким образом, к началу войны Япония обладала миллионной армией, не считая еще почти двух миллионов обученных резервистов. Танков у нее было не много, поскольку специфический ландшафт и характерные для большей части Восточной Азии деревянные мосты делали их бесполезными, зато была эффективная мобильная артиллерия, а личный состав армии был хорошо подготовлен для боевых действий в джунглях, переправы через реки и морского десантирования. В числе 2000 самолетов фронтовой авиации (в том числе морской) Имелись грозные истребители «Зеро», которые на тот момент были быстрее и маневреннее любых самолетов, произведенных в Европе{621}.

Но несмотря на высочайший уровень боеготовности, у Японии все же были и свои слабые места. Процесс принятия государственных решений в 1930-х годах был достаточно неустойчивым и временами непоследовательным из-за столкновений между различными фракциями, споров между гражданскими и военными и политических убийств. Кроме того, существовали большие проблемы на уровне координации действий армии и флота, что нельзя назвать уникальной ситуацией, но в случае с Японией она представляла значительную угрозу, поскольку на суше и на море у нее были разные противники и разные территории боевых действий. Если флот жил ожиданиями будущей войны с Великобританией или Соединенными Штатами, то внимание армии было сосредоточено исключительно на азиатском континенте, и опасность для японских интересов здесь создавал Советский Союз. Поскольку армия имела большое влияние на японскую политику и доминировала в императорском генштабе, то превалирующей была ее позиция. Ни флот, ни министерство иностранных дел не составляли серьезной оппозиции, хотя и выступили против в 1937 году, когда армия настояла на принятии активных мер против Китая после инцидента на мосту Марко Поло. Несмотря на крупномасштабное вторжение в северный Китай из Маньчжурии и высадку десанта по всему китайскому побережью, японская армия не смогла одержать решающую победу. Неся значительные потери, Чан Кайши продолжал сопротивляться и уходил все дальше вглубь страны, преследуемый японскими войсками и авиацией. Проблемой для императорской ставки были не потери, понесенные армией во время кампании, составившие лишь 70 тыс. человек, а огромные затраты на эту масштабную, но незавершенную войну. К концу 1937 года в Китае было уже более 700 тыс. японских солдат и офицеров, и их количество постоянно росло (хотя скорее всего, говоря о полуторамиллионной армии, Виллмотт слишком преувеличивал{622}), но это не заставило китайцев сдаться. «Китайский инцидент» (так официальный Токио назвал вторжение) теперь обходился Стране восходящего солнца ежедневно в $5 млн. и приводил к еще большему росту военных расходов. В 1938 году была введена карточная система и принят целый ряд законов, которые фактически запустили в Японии процесс мобилизации на случай «тотальной войны». Активный рост государственного долга вызывал тревогу, поскольку правительство занимало все больше и больше средств на покрытие своих огромных военных расходов{623}.

Но еще больше затрудняло реализацию стратегии сокращение запасов иностранной валюты и сырья на фоне увеличивающейся зависимости Японии от закупок у американцев, британцев и голландцев, не одобряющих ее действия. После того как японские военно-воздушные силы израсходовали значительное количество горючего в китайских кампаниях, «заводам было приказано уменьшить расход топлива на 37%, кораблям на 15% и автомобилям на 65%»{624}. Подобная ситуация была еще невыносимее для японцев, считавших, что силы Чан Кайши продолжали сопротивляться только благодаря западным поставкам через Бирму, французский Индокитай и по другим маршрутам. Поэтому неуклонно росло убеждение, что Япония должна ударить на юге, чтобы изолировать Китай и получить полный контроль над нефтью и другим сырьем, поступающим из Юго-Восточной Азии, голландской Ост-Индии и с острова Борнео. Это всегда было предпочтительное направление для японского флота, но в итоге даже армия, еще недавно беспокоившаяся по поводу Советского Союза и сосредоточенная на масштабных операциях в Китае, постепенно признала необходимость этих действий для обеспечения экономической безопасности Японии.

В результате возникла очень серьезная проблема. Учитывая, какую мощную армию создали японцы к концу 1930-х годов, выбить французов из Индокитая и голландцев из Ост-Индии для них не составило бы труда. Даже Британская империя, по мнению ответственных в Уайтхолле за стратегическое планирование в 1930-е годы, могла бы не устоять под натиском японцев; к тому моменту, когда в Европе вспыхнула война, британцы уже не способны были контролировать ситуацию на Дальнем Востоке. Однако шансы японцев против России или США выглядели совсем иначе. В результате длительных кровопролитных столкновений с Красной армией на приграничной территории во время боев на Халхин-Голе, продолжавшихся с мая по август 1939 года, например, императорскую ставку очень встревожило явное превосходство советской артиллерии и авиации и огневая мощь русских танков{625}. Квантунская (Маньчжурская) армия по численности в два раза уступала русским войскам, разместившимся на территории Монголии и Сибири, так как значительная часть японских сил завязла в Китае. При этом даже офицеры-экстремисты признали, что следует избегать войны с СССР как минимум до наступления более благоприятного момента на международной арене.

Но если война на севере выявила ограниченность сил Японии, то не случится ли то же самое на юге, если она рискнет вступить в войну с Соединенными Штатами? И будет ли администрация Рузвельта, так неодобрительно относившаяся к действиям японцев в Китае, спокойно наблюдать, как они захватывают голландскую Ост-Индию и Малайю, чтобы избежать экономического давления США? «Моральное эмбарго» на экспорт авиационных материалов и технологий в июне 1938 года, аннулирование американо-японского торгового соглашения на следующий год и, больше всего, отказ британцев, голландцев и американцев экспортировать нефть и железную руду после захвата Японией Индокитая в июле 1941 года показали, что «экономическая безопасность» может быть достигнута лишь ценой войны с американцами. Но США по численности населения почти вдвое превосходили Японию, по размеру национального дохода — в семнадцать раз, по объему выплавки стали — в пять раз, по добыче угля — в семь раз, а по количеству выпускаемых автомобилей — в восемьдесят раз. Промышленный потенциал США в неудачном 1938 году был в семь раз выше японского{626}, в прочие годы розница могла доходить до девяти-десяти и более раз. Даже учитывая высокий уровень японского патриотизма и не стершиеся еще из памяти громкие победы над значительно превосходящими силами противника в 1895 году (Китай) и в 1905-м (Россия), то, что планировалось теперь, было на грани невероятного и абсурдного. Действительно, для трезвомыслящих стратегов вроде адмирала Ямамото нападение на такую сильную страну, как Соединенные Штаты, казалось полным безумием, особенно когда стало ясно, что большая часть японской армии останется в Китае. Но если бы Япония не напала на США после июля 1941 года, она подверглась бы экономическому шантажу со стороны Запада, что также было недопустимо. Не имеющие возможности повернуть назад, японские военачальники готовились двинуться еще дальше вперед{627}.

В 1920-е годы Германия, безусловно, была самой слабой и кризисной среди великих держав, которые ощущали неудовлетворенность итогами послевоенных территориальных и экономических соглашений. Связанная военными положениями Версальского договора, обремененная выплатами репараций, вынужденная смириться с передачей стратегических приграничных районов Франции и Польше, сотрясающаяся от инфляции, межклассовой напряженности и связанных с этим нестабильности и смятения как среди рядовых граждан, так и политических партий, Германия была лишена свободы действий на международной арене в отличие от Италии и Японии. Несмотря на значительное улучшение ситуации к концу 1920-х годов в результате общего подъема экономики и успешных шагов, предпринятых рейхсканцлером и министром иностранных дел Густавом Штреземаном по усилению позиций Германии в мировой политике, страна все еще оставалась «полусвободной» великой державой с большими проблемами, когда финансово-экономический кризис 1929–1933 годов разрушил и ее до сих пор нестабильную экономику, и не снискавшую большой любви у граждан Веймарскую демократию{628}.

Если с приходом Гитлера положение Германии в Европе изменилось буквально в течение нескольких лет, то следует вспомнить ряд моментов, обозначенных ранее: практически все немцы в той или иной степени были «ревизионистами», и первоначальная внешнеполитическая программа нацистов по большей части представляла собой продолжение прошлых амбиций германских националистов и подавленной армии; договоренности 1919–1922 годов об урегулировании границ в восточной части Центральной Европы вызвали неудовольствие многих стран и этнических групп, требовавших их изменения задолго до того, как нацисты захватили власть и были готовы присоединиться к Берлину, чтобы исправить ситуацию; Германия, несмотря на потерю определенных территорий, населения и сырья, сохранила свой промышленный потенциал, оставаясь сильнейшей из европейских держав; необходимые международные центры, обеспечивающие баланс сил, чтобы сдерживать усиление Германии, были теперь более разрозненными и менее скоординированными в своих действиях, чем накануне 1914 года. То, что Гитлер смог очень быстро добиться ошеломляющих успехов в плане улучшения внешнеполитического и военного положения Германии, не подлежит никакому сомнению, но очевидно также, что сложившаяся на тот момент ситуация в мире во многом способствовала такому активному использованию открывшихся перед ним возможностей{629}.

«Особость» Гитлера, если говорить в рамках тем, рассматриваемых в книге, касается двух областей. Во-первых, неистовый, маниакальный характер национал-социалистической Германии, которую он намеревался создать; расово «очищенное» общество, избавившееся от евреев, цыган и любых других предположительно нетевтонских элементов; люди, умом и сердцем преданные режиму, который должен заменить старую приверженность классу, религии и семье; экономика, мобилизованная и направляемая на экспансию немецкой нации, куда бы и когда бы ни указал ее лидер и сколько бы великих держав ни стояло на ее пути; идеология силы, борьбы и ненависти, торжества над поверженным противником и презрения даже к самой мысли

компромиссе{630}. Учитывая размер и сложную структуру германского общества XX века, едва ли нужно объяснять нереальность выдвигаемых идей, так как «власть Гитлера имела свои пределы»{631} в стране и существовали люди и целые влиятельные группы, которые поддерживали его в 1932–1933 и даже в 1938–1939 годах, но с убывающим энтузиазмом, а также, несомненно, были и те, кто открыто выступал против режима, и масса тех, кто внутренне противился происходящему. Однако несмотря на подобные исключения, национал-социалистический режим, бесспорно, был очень популярен и, что еще важнее, абсолютно не подлежал сомнениям с точки зрения распоряжения национальными ресурсами. Проводя политику, направленную на развязывание войн и завоевание чужих территорий, а также подчиняя экономику определенным интересам и доведя уже к 1938 году затраты на вооружение до 52% государственных расходов (17% ВНП), Германия, в отличие от других западноевропейских государств, перешла в «высшую лигу». В год подписания Мюнхенского соглашения она тратила на вооружение больше, чем Великобритания, Франция и Соединенные Штаты вместе взятые. Поскольку государственный аппарат мог сконцентрировать силы германской нации, они все были мобилизованы на возобновление борьбы{632}.

Второй важной особенностью перевооружения Германии было пугающе неустойчивое состояние национальной экономики, перегревшейся в ходе бурного расширения. Как уже отмечалось выше, и итальянская, и японская экономические системы столкнулись с теми же проблемами в конце 1930-х годов, и то же самое могло произойти с Францией и Великобританией, если бы они решили ответить на эту безумную гонку вооружений. Но ни одна из этих стран не расширяла и не обновляла свою армию такими темпами, как Германия. В январе 1933 года численность ее вооруженных сил, исходя из наложенных ограничений, не могла превышать 100 тыс. человек, хотя задолго до прихода Гитлера к власти у военных уже был секретный план по расширению армии с 7 до 21 дивизии и восстановлению авиации, танковых сил и других подразделений, запрещенных Версальским договором. Общее указание Гитлера, отданное Вернеру фон Фричу в феврале 1933 года о создании «самой мощной армии, какая только возможна»{633}, было воспринято стратегами, не ограниченными теперь ни финансами, ни человеческими ресурсами, как сигнал для реализации ранее разработанного плана. К 1935 году была введена всеобщая воинская повинность, и армия была расширена до 36 дивизий. Присоединение в 1938 году австрийских подразделений и военной полиции Рейнской области, создание военизированных сил и реорганизация ландвера еще больше увеличили эту цифру. В кризисный период конца 1938 года армия насчитывала уже 42 боевые и 8 резервных дивизий, а также 21 дивизию ландвера. К лету следующего года, когда началась война, германская армия уже имела 103 боевые дивизии, увеличившись меньше чем за год на тридцать две дивизии{634}. Расширение люфтваффе происходило еще масштабнее и стремительнее. Выпуск самолетов в Германии вырос с 36 штук в 1932 году до 1938 в 1934-м и 5112 в 1936-м. В итоге количество авиационных эскадр с 26 (директива июля 1933) увеличилось к началу войны до 302, имевших в своем составе более 4000 боевых самолетов{635}. И если военно-морской флот на этом фоне впечатлял своими размерами меньше, то в значительной степени потому, что (как утверждал еще Тирпиц) для создания мощного линейного флота требовалось как минимум десять — двадцать лет. Тем не менее к 1939 году под командованием адмирала Редера уже находилось большое количество быстроходных современных боевых кораблей, а численность личного состава военно-морского флота с 1932 года выросла в пять раз. Теперь на флот Германия тратила в двенадцать раз больше, чем до прихода к власти Гитлера{636}. На море, как на земле и в воздухе, германская программа перевооружения была направлена на скорейшее изменение баланса сил.

И хотя со стороны все это производило сильное впечатление, внутри ситуация была довольно неустойчивой. Удар по германской экономике, нанесенный территориальными изменениями в рамках Версальского соглашения, огромная инфляция 1923 года, выплата репараций и трудности с возвращением на прежние иностранные рынки позволили Германии поднять свои показатели выпуска продукции до довоенного уровня лишь в 1927–1928 годах. Однако разразившийся в последующие годы экономический кризис быстро уничтожил эти плоды восстановительного процесса. Германия пострадала от него в значительно большей мере, чем большинство других стран: к 1932 году показатели промышленного производства составляли лишь 58% от уровня 1928 года, экспорт и импорт сократились более чем вдвое, размер ВНД уменьшился с 89 до 57 млрд. рейхсмарок, а уровень безработицы взлетел с 1,4 до 5,6 млн. человек{637}. Популярность Гитлера на раннем этапе в значительной степени основывалась на том, что его масштабные инвестиционные программы, направленные на строительство дорог, электрификацию и расширение промышленного производства, существенно сократили уровень безработицы еще до того, как этому поспособствовала всеобщая воинская повинность{638}. Вместе с тем к 1936 году восстановлению экономики стал помогать и фантастический рост расходов на вооружение. В краткосрочной перспективе эти расходы были еще одним квазикейнсианским государственным стимулированием капиталовложений и промышленного роста. Но в среднесрочной перспективе, не говоря уже о долгосрочной, последствия для экономики были более чем пугающими. Возможно, только американская экономика была способна без особого труда справиться с давлением, возникающим из-за подобных расходов на вооружение; экономика же Германии — определенно нет.

Первой серьезной проблемой, которую в то время практически никто из современников не осознавал, была во многом хаотичная структура национал-социалистической стратегии, которую Гитлер, по всей видимости, активно поощрял для сохранения абсолютной власти. Несмотря на заявленный четырехлетний план развития, не существовало какой-либо стройной государственной программы, которая бы связала совершенствование германской военной машины и экономический потенциал страны и расставила приоритеты между отдельными родами войск; номинально ответственный за это Геринг был бездарным управленцем. В итоге у каждого направления был свой головокружительный план развития, в рамках которого ставились новые (зачастую нелепые) цели, и дальше начиналась конкурентная борьба за необходимые инвестиции и особенно сырье. Безусловно, ситуация была бы еще более запутанной, если бы правительство не установило жесткий контроль за рынком труда и не заставило частных промышленников реинвестировать свою прибыль в производство, отвечающее интересам государства, а также путем введения высоких налогов и контроля за уровнем заработной платы и личным потреблением не вызвало бы увеличения в национальном продукте доли капвложений в оборонную промышленность. Но даже когда к 1938 году государственные расходы взлетели до 33% ВНП (к этому же времени по запросу правительства были сделаны и значительные «частные» инвестиции), ресурсов все равно не хватало для активно растущего, порой гигантскими темпами, спроса со стороны германских вооруженных сил. План «Z», разработанный для военно-морского флота Германии, подразумевал поставку 6 млн. тонн топлива (что соответствовало объему горючего, потребленного страной в 1938 году), по плану люфтваффе авиапарк к 1942 году должен был насчитывать 19 тыс. (!) самолетов, включая как фронтовую авиацию, так и резерв, для обеспечения полетов которой потребовалось бы «85% всей добываемой на тот момент нефти»{639}. И каждая служба прилагала все силы, чтобы заполучить как можно больше квалифицированного персонала, стали, шарикоподшипников, нефтепродуктов и других жизненно важных стратегических материалов.

Наконец, это безумное наращивание вооружения столкнулось с острой зависимостью Германии от импорта сырья. Обладая лишь большими запасами угля, Рейху было необходимо огромное количество железной руды, меди, бокситов, никеля, нефти, каучука и многого другого, без чего современное производство и, соответственно, новые системы вооружения не могли обойтись{640}. В свою очередь, Соединенные Штаты, Британская империя и Советский Союз во всех отношениях были обеспечены намного лучше. До 1914 года Германия оплачивала эти статьи импорта за счет быстро развивающегося экспорта готовой промышленной продукции. В 1930-х годах делать это стало невозможно, так как германская промышленность была ориентирована на производство танков, орудий и самолетов для вермахта. Кроме того, затраты на Первую мировую войну, а позднее наложенные на страну репарации наряду с крахом в традиционных экспортоориентированных отраслях фактически оставили Германию без иностранной валюты. В 1938 году она обладала лишь 1% всех мировых золотовалютных резервов, в то время как на долю США приходилось 54%, а британцам и французам принадлежало по 11%{641}. Поэтому для оплаты жизненно важного импорта без перемещения за пределы страны дефицитной валюты и золота руководители Рейха установили жесткий режим управления валютными потоками, бартерными сделками и другими специальными «соглашениями». Также в рамках четырехлетнего плана были предприняты невероятные усилия по снижению зависимости от импорта путем производства синтетических заменителей (нефти, удобрений и пр.). Каждая предпринятая мера действительно в той или иной степени помогла, но ни одна из них по отдельности, ни все они в совокупности не смогли удовлетворить спрос, порождаемый растущим производством вооружений. Это объясняет периодически возникавший кризис в германской оборонной промышленности, когда национальные запасы сырья в очередной раз заканчивались, а средств для их закупки за пределами страны не было. В 1937 году Редер заявил, что из-за отсутствия необходимых материалов и сырья Германия может остаться без нового военно-морского флота. И в январе 1939 года Гитлер отдал личный приказ о значительном сокращении поставок для нужд вермахта стали, меди, каучука и других материалов, в то время как вся экономика участвовала в «экспортных войнах», чтобы получить необходимую валюту{642}.

Эта политика имела три важных последствия. Во-первых, Германия в 1938–1939 годах не была настолько сильна в военном отношении, как заявлял Гитлер и как опасалась западная демократия. В регулярной армии, насчитывавшей к началу войны 2,75 млн. человек, было очень мало мобильных и мощных дивизий, зато предостаточно плохо оснащенных подразделений резервистов; опытные офицеры и унтер-офицеры оказывались просто не в состоянии подготовить огромную массу необученных новобранцев. Невелики были и запасы вооружения и боеприпасов. Даже знаменитые германские бронетанковые подразделения насчитывали танков меньше, чем англо-французские войска вместе взятые на момент противостояния. Военно-морской флот, планы которого были сформированы исходя из начала войны в середине 1940-х годов, находился в состоянии, которое германские адмиралы описывали как «абсолютную неподготовленность к большому военному конфликту с Великобританией»{643}. Это было справедливо по отношению к надводному флоту, но подводные лодки должны были компенсировать имевшийся дисбаланс сил. Что касается люфтваффе, то их сила в первую очередь заключалась в хронической слабости их соперников. Однако и там постоянно ощущалась нехватка резервов и обеспечения. В конце 1930-х годов военно-воздушные силы Германии были не настолько мощными, как представляли себе ее противники: авиационная промышленность страны и сами пилоты испытывали трудности с переходом на самолеты «второго поколения». Например, «полностью готовых к полетам» экипажей самолетов было гораздо меньше, чем считавшихся пилотами «фронтовой авиации» на момент Мюнхенского кризиса, поэтому идея о том, чтобы «разбомбить Лондон до основания» сама по себе была абсурдна{644}.

Однако, возможно, было бы неблагоразумно ссылаться лишь на недавние ревизионистские работы, подчеркивающие неготовность Германии к войне в 1939 году. В конце концов, боеспособность — понятие весьма относительное. Немногие армии, если вообще таковые есть, могут похвастаться удовлетворением всех своих потребностей, поэтому слабость германской армии следует соотносить с состоянием вооруженных сил стран-противников. В этом случае Берлин будет смотреться намного лучше, учитывая уровень эффективности его вооруженных сил в оперативном плане: германская армия была способна собрать силы в «танковый кулак» и проявить разрешенную инициативу по ходу битвы, а координация действий производилась по радио; в свою очередь, военно-воздушные силы, несмотря на их нацеленность на выполнение «стратегических» миссий, могли поддержать удары армии с воздуха; подводный флот был малочислен, но очень мобилен с точки зрения выполнения тактических задач. Все это в той или иной мере компенсировало острую нехватку стратегического сырья, например каучука{645}.

Здесь мы подходим к рассмотрению второго последствия. Столь стремительное перевооружение германской армии и флота не могло не стать тяжким бременем для экономики страны, и у Гитлера возникло огромное искушение решить все экономические проблемы, развязав войну. Он прекрасно понимал, что захват Австрии не только увеличит его армию еще на 5 дивизий и откроет доступ к нескольким месторождениям железной руды и нефти и мощным металлургическим активам, но и принесет $200 млн. в виде золотовалютных резервов{646}. Присоединение Судетской области экономически было менее выгодно (несмотря на значительные запасы угля), и к началу 1939 года в Рейхе возник острый дефицит иностранной валюты. Поэтому ничего удивительного, что Гитлер с жадностью взирал на оставшуюся часть Чехословакии, и сразу же после оккупации в марте 1939 года прибыл в Прагу, чтобы лично оценить размеры «добычи». Кроме золотовалютных резервов, хранившихся в Чешском национальном банке, немцы получили большие запасы руд и металлов, которые тут же пошли на нужды германской промышленности, а крупные производители оружия теперь зарабатывали валюту для Германии, продавая свою продукцию клиентам на Балканах или обменивая ее на сырье и товары. Самолеты, танки и оружие многочисленной чешской армии также были изъяты — часть для вооружения германских дивизий, часть для продажи за валюту. Все это вместе с развитой промышленностью Чехословакии в значительной мере способствовало укреплению могущества Германии в Европе и позволило Гитлеру продолжить активное перевооружение (порой обрекая немцев на голод), пока не наступил очередной кризис. По словам Тима Мэйсона, «единственным “решением” для этого режима постоянных структурных кризисов, причиной которых были царившая в стране диктатура и быстрое и масштабное перевооружение армии и флота, являлась война, позволявшая получить дополнительную рабочую силу и материалы, что и лежало в основе концепции германского экономического развития по версии национал-социалистов»{647}.

Наконец, третье последствие составлял вопрос: как далеко может зайти Германия в своей политике завоеваний и грабежей и насколько ей хватит сил? После того как был запущен процесс перевооружения и армия получила современное оснащение, процесс завоевания более слабых соседей и захвата новых территорий, сырья и денег казался само собой разумеющимся. К апрелю-маю 1939 года стало ясно, что следующей будет Польша. Но даже если завоевать ее будет просто, действительно ли Германия готова к противостоянию с Францией и Великобританией, которое может гораздо сильнее осложнить ситуацию в экономике Великой Германии, до сих пор в значительной степени зависящей от импортного сырья. Данные свидетельствуют, что, в то время как Гитлер был готов рискнуть и выступить в 1939 году против демократического Запада, он все же надеялся, что они в очередной раз отступят и позволят ему осуществить еще одну грабительскую войну — против Польши; а она, в свою очередь, поможет германской экономике подготовиться к большой войне с великими державами, запланированной на середину 1940-х годов{648}. Даже несмотря на слабость Франции и Великобритании и с экономической, и с военно-стратегической точки зрения, а также политическую нестабильность в их высших эшелонах власти в 1939 году, преждевременное столкновение с этими державами было очень рискованным. Если военные действия вновь поставят эти страны в безвыходное положение, как в 1914–1918 годах, то первоначальное превосходство Германии в плане современного вооружения, вероятно, постепенно сойдет на нет. Еще менее вероятной была бы победа фюрера и его режима в случае, если бы Соединенные Штаты предоставили помощь своим союзникам или если бы военные действия распространились на территорию России, размеры которой подразумевали продолжительное, изматывающее противостояние — настоящую проверку стойкости экономической системы.

С другой стороны, поскольку нацистский режим существовал за счет экспансий, а авторитет Гитлера рос от завоевания к завоеванию, то как и где он мог бы остановиться? Вся логика его мании величия подразумевала, что ни в Европе, ни даже в мире не было государства, равного по мощи Германии. Только так его враги могли быть повержены, решен «еврейский вопрос» и установлен «тысячелетний рейх»{649}. Несмотря на прослеживаемую преемственность, германский фюрер очень сильно отличался от своих предшественников, Фридриха Великого и Бисмарка, фантастическими планами завоевания мирового господства и абсолютным игнорированием любых препятствий, стоящих на пути их реализации. Побуждаемый как этими безумными и долгосрочными устремлениями, так и необходимостью избежать краткосрочных кризисов в стране, Гитлер, как и японцы, был нацелен на скорейшее изменение мирового порядка.

ФРАНЦИЯ И ВЕЛИКОБРИТАНИЯ

Положение Франции и Великобритании перед лицом надвигающейся бури становилось все опаснее и сложнее. При всех значительных различиях между этими либерально-капиталистическими демократиями имелись и общие черты: обе они понесли большие потери в ходе войны; обе, несмотря на все приложенные усилия, не смогли восстановить в более или менее устойчивой форме многообещающую эдвардианскую политико-экономическую модель, о которой остались лишь воспоминания, обе испытывали растущее давление со стороны рабочего движения внутри страны, в обеих общественное мнение призывало избегать новых конфликтов и сконцентрировать усилия на решении внутренних проблем, «социальных» вопросов, а не налаживании международных отношений. Однако отсюда вовсе не следует, что у Лондона и Парижа была схожая внешняя политика. Разница в географическом и стратегическом положении, а также в давлении, оказываемом на правительства каждой страны, объясняет частые расхождения между этими двумя демократическими государствами в отношении к «германской проблеме»{650}. Однако, не находя компромисса в отношении средств и методов, в конечном счете они оставались единомышленниками. В течение беспокойного периода, наступившего после 1919 года, Франция и Великобритания, бесспорно, стремились к сохранению статус-кво.

В начале 1930-х годов именно Франция, казалось, была наиболее сильным и влиятельным государством, по крайней мере среди ведущих европейских держав. К этому времени ее армия была второй по численности среди армий великих держав (после советской), так же как и по уровню военно-воздушных сил (опять же ВВС Советского Союза были крупнее). В дипломатическом отношении Франция имела огромное влияние в Женеве и Восточной Европе. После 1919 года ее экономическое положение оставалось нестабильным в связи с необходимостью пересмотра позиций франка, поскольку государство больше не могло полагаться на британские и американские субсидии, а размер получаемых от Германии репараций был гораздо меньше, чем ожидалось. В 1926 году, когда Пуанкаре приступил к реализации мероприятий по стабилизации валюты, Франция уже была недалека от грандиозного промышленного подъема: объем выработки чугуна стремительно возрос с 3,4 млн. тонн (1920) до 10,3 млн. (1929), производство стали — с 3,4 до 9,7 млн. тонн, выпуск автомобилей — с 40 тыс. до 254 тыс., а по показателям производства химических продуктов, красителей и электротехнической продукции обошла даже лидирующие германские довоенные позиции. Установление благоприятного валютного курса франка способствовало росту французской торговли, а значительные запасы золота в Банке Франции обеспечили стране поддержку влияния в Центральной и Восточной Европе. Даже во время «великого краха», казалось, Франция пострадала меньше всех, отчасти благодаря своим запасам золота и правильной валютной политике, отчасти в связи с тем, что французская экономика в меньшей степени была зависима от положения на международном рынке, чем, скажем, британская{651}.

После 1933 года, однако, экономические показатели Франции начали неуклонно и пугающе быстро снижаться. Безуспешные попытки предотвратить девальвацию франка в условиях отсутствия у основных участников рынка золотых запасов привели к тому, что экспорт французской продукции становился все менее конкурентоспособным и внешняя торговля в стране начала приходить в упадок: «импорт снизился на 60%; а экспорт на 70%»{652}. В 1935 году после нескольких лет бездействия было принято решение о проведении политики дефляции, которое сильно ударило по ослабленному промышленному сектору. В 1936 году установленная Народным фронтом 40-часовая рабочая неделя и увеличение заработной платы лишь сильнее ослабили промышленный сектор. Эти действия и масштабная девальвация франка в октябре 1936 года ускорили и без того стремительный отток золотых запасов из Франции, тем самым подорвав кредитоспособность страны на мировых финансовых рынках. В сельскохозяйственном секторе, в котором на тот момент было задействовано около половины населения Франции и эффективность которого в сравнении с другими странами Западной Европы оставляла желать лучшего, цены на излишки продукции оставались низкими, а значит, и уровень дохода на душу населения также уменьшался. Эти тенденции усиливались в связи с возвращением в деревню потерявших работу рабочих; единственный положительный момент их возвращения (кстати, весьма сомнительный), как и в Италии, заключался в том, что это маскировало реальный уровень безработицы. Значительно снизился объем жилищного строительства. Новейшие отрасли промышленности, такие как автомобилестроение, во Франции находились в состоянии стагнации, тогда как в других странах они постепенно восстанавливались. В 1938 году стоимость франка составляла лишь 36% от уровня 1928 года, показатели промышленного производства — всего 83% от показателей десятилетнетней давности, объем выпуска стали — всего лишь 64%, объем жилищного строительства — 61%. Вероятно, наиболее пугающую цифру, учитывая возможные последствия для сохранения могущества Франции, представлял размер национального дохода, в год проведения Мюнхенской конференции бывший на 18% ниже уровня 1929 года{653} — при том, что Германия в этот период становилась все опаснее и перевооружение было просто необходимо.

Таким образом, было бы упрощением объяснять крах французской военной мощи в 1930-е годы одними лишь экономическими проблемами. Относительно процветавшая в конце 1920-х годов Франция, обеспокоенная тайным перевооружением Германии, не замедлила увеличить свои военные расходы (особенно на армию) в 1929/1930 и 1930/1931 финансовых годах. Увы, ложные надежды, возлагаемые на переговоры о разоружении в Женеве, сопровождались последствиями спада: к 1934 году военные расходы, как и прежде в 1930–1931 годах, составляли 4,3% от национального дохода, однако общая их сумма была меньше на 4 млн. франков с лишним, поскольку экономика проседала слишком быстро{654}. Хотя Народный фронт под руководством Леона Блюма был намерен увеличивать расходы на вооружение, показатели обороноспособности только к 1937 году превысили соответствующие показатели за 1930 год, причем большая часть этой суммы была направлена на латание первоочередных «дыр» в регулярной армии и строительство укрепительных сооружений. Таким образом, в этот решающий период Германия стала лидером с точки зрения как экономического развития, так и военной мощи:

Франция отставала от Великобритании и Германии по объему автомобильного производства; менее чем за десять лет страна опустилась с первого на четвертое место по объемам самолетостроения; с 1932 по 1937 год французское производство стали выросло лишь на 30%, тогда как германское — на все 300%; в угольной отрасли Франции в этот период также наблюдался значительный спад, тогда как в Германии — значительный подъем, связанный с возвращением в начале 1935 года угольных месторождений, расположенных в Сааре{655}.

Французская экономика слабела, кроме того, у страны имелись долговые обязательства, а затраты на выплату пенсий ветеранам войны 1914–1918 годов составляли половину от общих социальных расходов государства. Разумеется, в такой ситуации Франция была неспособна модернизировать все три вида вооруженных сил соответствующим образом, пусть даже в 1937 и 1938 годах доля расходов на оборону составила более 30% от общего бюджета страны. Как ни парадоксально, но обеспечение французского военно-морского флота было организовано, возможно, наилучшим образом, и к 1939 году он получил современные корабли в необходимом количестве, однако это мало способствовало укреплению системы обороны от наземных ударов германской армии. Из всех видов французских вооруженных сил в самом тяжелом положении находилась авиация, испытывавшая острую нехватку финансирования; в период с 1933 по 1937 год рассредоточенная и ослабленная авиационная промышленность Франции пыталась хоть как-то удержаться на плаву, выпуская по 50–70 самолетов в месяц, что составляло не более десятой части месячного объема выпуска самолетов Германией. Например, в 1937 году в Германии было построено 5606 самолетов, тогда как во Франции по разным данным — от 370 до 743{656}. Лишь в 1938 году правительство приняло решение о финансировании авиационной промышленности, но столь внезапное расширение производства не могло не столкнуться с определенными сложностями, не говоря уже о трудностях, связанных с обучением пилотов управлению новыми скоростными и маневренными самолетами. К примеру, первые 80 истребителей Dewoitine 520, на которые возлагали особые надежды, были получены армией лишь в январе — апреле 1940 года, и пилоты только-только начали осваивать управление ими, когда Франция подверглась нападению{657}.

Однако многие историки признают, что помимо экономических и производственных трудностей существовали и более глубокие социальные и политические проблемы. Французское общество еще не отошло от потрясений, связанных с потерями в Первой мировой войне. На него давили постоянные обвалы экономики и очередное крушение надежд на лучшее. Его разрывали на части классовые и идеологические противоречия, обострявшиеся с каждой новой безуспешной попыткой политических деятелей решить актуальные для страны проблемы девальвации, дефляции, 40-часовой рабочей недели, снижения налогов и перевооружения армии. К концу 1930-х годов во Франции уже не ощущалось сплоченности, общество переживало кризис морального состояния. Ни о каком «священном союзе» не могло быть и речи: распространение фашистской идеологии в Европе, по крайней мере во время гражданской войны в Испании, спровоцировало дальнейшее разделение французского общества на два лагеря. Крайние правые выражали поддержку скорее Гитлеру, чем Блюму, о чем красноречиво гласили лозунги на улицах, а многие из их левых оппонентов выступали против роста расходов на вооружение и отмены 40-часовой рабочей недели. Эти идеологические противоречия были связаны с неустойчивостью позиций сторон и продолжительной нестабильностью в правительстве Франции в межвоенный период (с 1930 по 1940 год его состав успел смениться двадцать четыре раза), в результате складывалось впечатление, что общество находится на грани гражданской войны. По крайней мере, это общество едва ли было способно противостоять решительным действиям Гитлера и отвлекающим маневрам Муссолини{658}.

Все это, как не раз случалось во французской политике, оказало влияние на взаимоотношения военной и гражданской части населения, а также на положение армии в обществе{659}. Но помимо общей атмосферы подозрительности и уныния, в которой французские лидеры вынуждены были реализовывать свои стратегии, существовал целый ряд особых проблем. Отсутствовал эффективный орган власти наподобие комитета обороны империи или подкомитета начальников штабов в Великобритании, который мог бы объединить военные и невоенные ветви власти для более системного подхода к стратегическому планированию или даже для координации и оценки замыслов противника. Ведущим военным деятелям Гамелену, Жоржу, Вейгану и (находящемуся в тени) Петену было по 60–70 лет, и они были сторонниками оборонительной войны, осторожными, равнодушными к новым тактическим методам и приемам. Категорически отрицая предложения де Голля о создании мобильной модернизированной танковой армии, они сами были неспособны разобраться в альтернативных способах использования новейших средств ведения войны. Методика применения совместных действий различных родов войск не практиковалась. Проблемы организации управления боевыми действиями и связи между подразделениями (например, при помощи радио) просто игнорировали. Серьезно недооценивалась роль авиации. Хотя в рядах французской интеллигенции активно говорили о планах Германии, правящие круги игнорировали эти замечания. В то время французское командование открыто выражало сомнения в эффективности методики масштабного применения танковых соединений, столь часто используемой германской армией в ходе своих операций, переводы же книги Гудериана «Внимание, танки!» (Achtung — Panzer), направленные в библиотеки всех французских гарнизонов, так никто и не открыл{660}. Таким образом, как бы ни активизировалась французская промышленность и какое бы внушительное количество танков она ни выпустила (причем многие из них, например SOMUA–35, были очень высокого качества), соответствующей доктрины их применения не существовало{661}. Учитывая имеющиеся недостатки управления войсками и обучения солдат, можно сказать, что в случае вступления в новую мировую войну Франция едва ли могла компенсировать тот урон, который был вызван социально-политической неудовлетворенностью и экономическим кризисом.

И едва ли она могла разрешить сложившуюся непростую ситуацию за счет действий французской дипломатии и создания выигрышных коалиционных стратегий, как в 1914 году. Напротив, в 1930-х годах внешняя политика страны становилась все более противоречивой. Первое противоречие, разумеется, заключалось в рассогласовании между выбранной стратегической обороной за линией Мажино и стремлением остановить продвижение Германии в Восточной Европе, в случае необходимости перейдя эту линию для помощи своим союзникам в Европе, как того требовали соглашения. В 1935 году по приказу Гитлера были оккупированы Саар и демилитаризованная Рейнская область, в результате чего выступление Франции против Германии стало еще менее вероятным, даже если бы французские военачальники сочли вариант проведения наступательной операции реально возможным. Однако все это мелочи по сравнению с тем градом ударов, который обрушился на дипломатические и стратегические позиции Франции в 1936 году: Италия в результате проитивостояния с ней во время Абиссинского кризиса превратилась из потенциального союзника в борьбе с Германией в потенциального врага; начавшаяся в Испании гражданская война создала перспективы для возникновения нового фашистского государства на границе с Францией; Бельгия объявила о своем нейтралитете, что имело вполне определенные стратегические последствия. К концу этого злополучного года Франция уже не могла сосредоточить все свои силы на северо-восточном направлении, и планируемая отправка войск в Рейнскую область для помощи союзникам на востоке стала крайне маловероятной. Таким образом, на момент заключения Мюнхенских соглашений руководство страны приводила в ужас мысль о том, что обязательства перед Чехословакией придется все же выполнять{662}. Наконец, как только были подписаны Мюнхенские соглашения, в Париже осознали, что Советский Союз гораздо более враждебно настроен к сотрудничеству со странами Запада и не склонен больше всерьез воспринимать франко-советский пакт 1935 года.

Учитывая столь удручающую ситуацию во внешнеполитической, военной и экономической сфере, едва ли покажется удивительным, что стратегия Франции основывалась на получении всесторонней поддержки Великобритании в будущей войне с Германией. Для этого имелись очевидные причины экономического характера. Франция находилась в острой зависимости от иностранных поставок угля (30%), меди (100%), нефти (99%), каучука (100%) и прочего сырья, которое большей частью доставлял на континент торговый флот Британской империи. В случае «тотальной войны» для того, чтобы удержаться на плаву, рухнувшей французской валюте вновь потребовалась бы помощь Банка Англии, однако уже к 1936–1937 годам Франция оказалась в значительной степени зависима от англо-американской финансовой поддержки{663}. Опять же лишь при участии королевского флота можно было бы вновь попытаться прервать снабжение немецкой армии за счет заокеанских поставок. В конце 1930-х годов крайне необходимой стала поддержка королевских ВВС, равно как и привлечение свежих соединений британских экспедиционных войск. При этом многие утверждали, что французская стратегическая политика бездействия была вполне логична с точки зрения долгосрочной перспективы: предполагалось, что удар Германии в направлении стран Запада будет остановлен, как и в 1914 году, так что Британская и Французская империи окончательно займут лидирующие позиции, обладая огромными ресурсами, а временно потерянные территории Чехословакии и Польши на востоке будут возвращены{664}.

Однако французскую стратегию «ожидания помощи от Великобритании» едва ли можно было считать абсолютно верной. Вполне очевидно, что страна сама передала инициативу в руки Гитлера, и после 1934 года он не единожды продемонстрировал, что знает, как этой ситуацией воспользоваться. Более того, такая политика связывала руки Франции (хотя, судя по фактам, таким деятелям, как Бонне и Гамелину, подобное положение казалось наиболее предпочтительным). С 1919 года Великобритания склоняла Францию к ведению более мягкой примиренческой политики в отношении Германии и осуждала французов за их так называемую галльскую неуступчивость, при этом в течение нескольких лет после прихода Гитлера к власти Британия мало интересовалась проблемой обеспечения безопасности самой Франции. Точнее, Великобритания выражала серьезное недовольство французскими военными обязательствами в отношении «правопреемников» в Восточной Европе, а когда Великобритании и Франции все же пришлось кооперировать свои усилия, первая оказывала давление на Париж, требуя отказаться от этих обязательств. Таким образом, еще до событий в Чехословакии Великобритании удалось разрушить прежнюю бескомпромиссную французскую политическую линию в отношении Берлина, однако никакого лучшего варианта взамен ее предложено не было. Лишь к весне 1939 года обе эти страны действительно создали настоящий военный союз, но даже тогда взаимные подозрения политического характера полностью не исчезли{665}. В дальнейшем мы увидим, что Альбион был не столько «коварен», сколько близорук, склонен принимать желаемое за действительное, а кроме того, внутренние государственные и имперские вопросы занимали его больше прочего. Но это лишь подтверждает тот факт, что в своих попытках остановить экспансию Германии Франции не стоило возлагать большие надежды на британскую помощь.

Вероятно, главный просчет Франции заключался в том, что в 1930-х годах Великобритания могла помочь в противостоянии с Германией не больше, чем в 1914 году. Разумеется, Великобритания оставалась могущественной державой с многочисленными стратегическими преимуществами, а объем ее промышленного производства и производственный потенциал вдвое превышали французские, однако положение самой страны стало гораздо менее надежным и благоприятным, нежели два десятилетия назад. Если рассматривать ситуацию с психологической точки зрения, британцы серьезно пострадали в Первой мировой войне и были разочарованы бесполезным (с точки зрения общества) «Карфагенским миром», который наступил после. Отказ общества от политики милитаризма, затруднительное положение стран европейского континента и интерес к достижению политического равновесия в мире совпали с появлением парламентской демократии (в результате многоэтапных выборов в 1918–1928 годах), а также с ростом популярности Лейбористской партии. Государственная политика страны в эти десятилетия, вероятно, даже в большей степени, чем во Франции, сосредоточилась на решении «социальных» вопросов, что уже к 1933 году отразилось на скромных (10,5%) расходах на оборону относительно бюджетных средств, выделяемых на социальные нужды (46,6%){666}. Как напоминали своим коллегам по кабинету Болдуин и Чемберлен, это была не та ситуация, когда голоса избирателей можно получить вмешиваясь в неразрешимые дела стран Восточной Европы, границы которых, с точки зрения Уайтхолла, едва ли были нерушимы.

Даже тем политическим группировкам и лицам, занятым стратегическим планированием, которых больше интересовали международные отношения, а не социальные вопросы или борьба за победу на выборах, сложившаяся на международной арене после 1919 года ситуация не предлагала иного выбора, кроме как сохранять бдительность и избегать участия в вооруженных конфликтах. Как только война закончилась, доминионы принялись настаивать на пересмотре их статуса. Когда же это было сделано путем принятия Декларации Бальфура (1926) и Вестминстерского статута (1931), они фактически превратились в независимые государства, которые при желании могли формировать свой собственный внешнеполитический курс. Ни одно из них не желало участвовать в урегулировании европейских проблем, а некоторые из них — Эйре[54], Южно-Африканская Республика, Канада — в принципе не склонны были вступать в какую-либо борьбу. Если Великобритания хотела сохранить имперский имидж страны, ей следовало участвовать только в тех конфликтах, в которых ее поддерживали доминионы, и даже когда в связи с возросшей угрозой со стороны Германии, Италии и Японии такая политика сепаратизма пошла на спад, в Лондоне осознавали, насколько сильно внеевропейское влияние на принимаемые в стране внешнеполитические решения{667}. В сугубо военном отношении все еще большое значение имели имперские действия Великобритании в Индии, Ираке, Египте, Палестине и прочих горячих точках, где были задействованы армия и ВВС страны. На протяжении межвоенного периода армия Великобритании выполняла задачи, более характерные для викторианской эпохи: угроза России в отношении Индии расценивалась как угроза стратегического характера (пусть и несколько абстрактная), и задачей номер один было сохранение спокойствия в обществе{668}. Наконец, эту имперскую составляющую британской военно-политической стратегии значительно усиливали навязчивая идея королевского флота направить «главные силы в Сингапур» и обеспокоенность Уайтхолла проблемой защиты отдаленных уязвимых территорий от агрессии со стороны Японии{669}. В действительности политика британского «двуликого Януса» насчитывала уже несколько веков, но в сложившейся ситуации больше всего пугал тот факт, что промышленная база страны была значительно ослаблена. Выпуск промышленной продукции в Великобритании в 1920-е годы ощутимо сократился, отчасти в связи с возвращением, причем очень широким, к золотому стандарту. Хотя страна находилась не в столь отчаянном положении, как Германия и США, мировой экономический кризис после 1929 года потряс ослабленную британскую экономику до самого основания. Текстильное производство, которое, как и прежде, составляло 40% британского экспорта, сократилось на две трети, поставки угля, составлявшие 10% экспорта, уменьшились на 1/5, кризис сильно ударил по судостроительной промышленности, объем производства которой упал до 7% от довоенных показателей, производство стали с 1929 по 1932 год снизилось на 45%, а производство чугуна — на 53%. Международная торговля замерла, зато сформировались валютные блоки, в связи с чем доля Великобритании в мировом торговом обороте продолжала сокращаться: с 14,5% (1913) до 10,75% (1929) и 9,8% (1937). Более того, поступления от невидимых статей дохода, таких как грузоперевозки, страхование и зарубежные инвестиции, которые более века прикрывали очевидный торговый дефицит, теперь оказались на это неспособны, и к концу 1930-х годов Великобритания использовала исключительно собственный капитал. Последствия кризиса 1931 года, которые привели к развалу лейбористского правительства и отказу от использования золотого стандарта, заставили политиков признать экономическую уязвимость страны{670}.

Безусловно, опасения лидеров в некоторой степени были преувеличены. К 1934 году экономика постепенно начинала восстанавливаться. В то время как старые устоявшиеся отрасли промышленности на севере переживали не лучшие времена, новые (авиационная промышленность, автомобилестроение, нефтехимия, производство электротоваров) активно развивались{671}. Торговля в рамках «стерлингового блока» обеспечила британским экспортерам определенную поддержку. Снижение цен на продовольствие и сырье также было на руку британскому потребителю. Но подобных полумер было недостаточно для британского казначейства, обеспокоенного затруднениями в кредитовании за рубежом и продолжающимися атаками на фунт стерлингов. С его позиции приоритетом для страны должна была стать «жизнь по средствам», для чего следовало проводить взвешенную финансовую политику, сохраняя налоги на низком уровне и контролируя госрасходы. Даже когда Маньчжурский кризис заставил правительство в 1932 году отменить знаменитое «правило десяти лет»[55], казначейство тут же настояло на том, чтобы «это не стало оправданием увеличения военных расходов без соотнесения их с очень серьезной текущей финансовой и экономической ситуацией»{672}.

В условиях такого внутриполитического и экономического давления Великобритания в первой половине 1930-х годов, как и Франция, активно сокращала свои расходы на оборону, тогда как диктаторские государства, наоборот, их увеличивали. Только в 1936 году, после нескольких лет существования в условиях «дефицита средств на оборону» и двойного шока от открытой кампании по перевооружению, запущенной Гитлером, а также после Абиссинского кризиса, британцы начали тратить более значительные средства на вооруженные силы, что привело к существенному росту военных расходов, но и тогда по итогам года они составили лишь треть от итальянских или четверть от германских. Даже на этом этапе казначейство контролировало беспокоившее политиков общественное мнение внутри страны, которое мешало проведению полномасштабного перевооружения, начавшегося в итоге лишь в кризисном 1938 году. Однако задолго до этого армия начала заявлять о невозможности полноценной защиты «наших торговых, территориальных и жизненно важных интересов в условиях одновременной угрозы со стороны Германии, Италии и Японии» и склонять правительство к необходимости «сократить количество потенциальных противников и получить поддержку потенциальных союзников»{673}. Другими словами, необходимо было проведение внешней политики умиротворения, чтобы защитить экономически ослабленную, стратегически разбросанную империю от угроз на Дальнем Востоке, в Средиземноморье и в самой Европе. Ни на одном их театров военных действий за пределами острова британская армия не чувствовала себя достаточно уверенной, и этот мрачный факт еще больше усугубляло опасно стремительное наращивание мощи люфтваффе, что впервые делало жителей островного государства уязвимыми для противника{674}.

Существуют определенные доказательства того, что британские начальники штабов, как и военные практически в любой другой стране, видели будущее своей страны в чересчур мрачном свете{675}, поскольку Первая мировая война сделала их крайне осторожными и пессимистичными{676}. Несомненно, к 1936–1937 годам Великобритания уже проигрывала Германии в воздухе, ее крохотная армия не готова была к серьезным операциям на континенте, а королевский военно-морской флот был не способен одновременно контролировать европейские воды и держать мощную флотилию в Сингапуре. Возможно, еще большее беспокойство у британских политиков вызывал тот факт, что теперь было чрезвычайно трудно найти «потенциальных союзников», о которых говорили начальники штабов. Тех коалиций, которые Великобритания так умело создавала во время войны с Наполеоном, а также успешных союзов и соглашений начала XX века уже не существовало. Япония, как и Италия, дрейфовала от статуса «союзник» в сторону статуса «противник». В свою очередь, Россия, еще одна «фланговая» держава (по терминологии Дехио{677}), которая традиционно присоединялась к Великобритании в борьбе против чьей-либо гегемонии на континенте, теперь находилась в дипломатической изоляции и относилась с большим подозрением к западным демократическим государствам. Практически непостижимой и непредсказуемой, по крайней мере для умов Уайтхолла, находящихся в состоянии фрустрации, была политика Соединенных Штатов середины 1930-х годов, уклонявшихся от исполнения всех внешнеполитических и военных обязательств, отказывавшихся от присоединения к Лиге Наций, решительно настроенных против британских попыток подкупить ревизионистские государства (например, соглашаясь с претензиями Японии на особый статус в Восточной Азии или предлагая Германии специальный платежный и валютный режим) и лишить себя возможности (из-за сохраняемого в 1937 году нейтралитета) делать займы на американских финансовых рынках, как делала Великобритания для поддержки своей военной экономики в 1914–1917 годах. В результате Соединенные Штаты постоянно нарушали британскую глобальную стратегию, но так же непреднамеренно, как сама Великобритания нарушала стратегию Франции в отношении Восточной Европы{678}, и потенциальными союзниками острова оставались лишь Франция и государства, входившие в состав Британской империи. Вместе с тем, преследуя собственные внешнеполитические цели, Франция вовлекла Великобританию в решение стратегических вопросов в Центральной Европе (против чего сильно выступали доминионы), но структура «обороны империи» была просто не в состоянии ее защитить. С другой стороны, решение проблем империи за пределами Европы отвлекало внимание и ресурсы, необходимые для сдерживания германской угрозы. В результате британцы в течение 1930-х годов решали для себя глобальную внешнеполитическую и стратегическую дилемму, у которой не могло быть идеального решения{679}.

Это вовсе не означает, что Болдуин, Чемберлен и их коллеги могли сделать больше или что предлагаемые Черчиллем и другими критиками альтернативные британской политике умиротворения варианты были нереализуемы. Несмотря на все контрдоказательства, британское правительство всегда было готово поверить в «разумность» подходов нацистского режима. Эмоциональная неприязнь к коммунистическим идеям была настолько велика, что потенциальные возможности России как члена антифашистской коалиции всегда игнорировались или принижались. Уязвимые восточноевропейские государства, такие как Чехословакия и Польша, слишком часто расценивались как мелкий раздражающий фактор, а отсутствие сочувствия к проблемам Франции было просто проявлением фатального неблагородства духа. Мощь Германии и Италии, исходя из несущественных фактов, постоянно переоценивалась, а причиной всех слабостей британской обороны называли бездействие. Представления Уайтхолла о равновесии сил в Европе носили корыстный и краткосрочный характер. Критики политики умиротворения вроде Черчилля систематически подвергались цензуре и нейтрализовались, даже когда правительство заявляло, что может лишь следовать общественному мнению (а не направлять его в нужное русло){680}. Несмотря на все убедительные и объективно аргументированные доводы, лежавшие в основе желания британского правительства избежать противостояния с диктаторскими государствами, его неблагородный, узкопрагматичный подход порождает немало вопросов даже по прошествии стольких лет.

С другой стороны, любое исследование экономических и стратегических реалий подтверждает, что к концу 1930-х годов основные проблемы, затрагивающие британскую глобальную стратегию, невозможно было решить просто сменой подходов или даже премьер-министров. Действительно, чем больше Чемберлен был вынужден под влиянием дальнейшей агрессии со стороны Гитлера и растущего негодования британской общественности отказываться от проведения политики умиротворения, тем больше проявлялись фундаментальные противоречия. Несмотря на настоятельные требования начальников штабов существенно увеличить военные расходы, казначейство выступало против, заявляя, что это погубит экономику. Уже в 1937 году военные расходы Великобритании, как и Франции, составляли более значительную долю ВНП по сравнению с собственными показателями накануне 1914 года, но при этом англичане не стали чувствовать себя более защищенными, потому что расходы маниакально перевооружавшейся Германии были еще выше. Между тем значительное увеличение расходов на оборону примерно с 5,5% ВНП (1937) до 8,5% (1938) и далее до 12,5% (1939) ударило по британской экономке. Мало было найти деньги для увеличения выпуска вооружения, — отсутствие соответствующих производственных мощностей и нехватка квалифицированных инженерных кадров значительно тормозили процесс расширения столь необходимого выпуска самолетов, танков и военных кораблей. Это, в свою очередь, вынудило Великобританию увеличить объем заказов на оружие, листовую сталь, шарикоподшипники и пр. у таких стран, как Швеция и Соединенные Штаты, что в итоге привело к истощению валютных резервов и поставило под угрозу платежный баланс страны. Сокращение запасов золота и долларов пошатнуло положение Великобритании и на мировом финансовом рынке. «Если мы думаем, что можем, как в 1914 году, вести затяжную войну, — выразило свое мнение о новых мерах по перевооружению британское казначейство в апреле 1939 года, — то мы просто не хотим замечать имеющихся у нас проблем»{681}. Это был не очень приятный прогноз для государства, чьи разработчики стратегии считали, что у страны нет никаких шансов одержать быструю победу в войне, но так или иначе надеялись добиться успехов, если она будет затяжной.

В той же мере серьезные противоречия проявились накануне войны и в военной сфере. В очередной раз взяв на себя в 1939 году официальные обязательства перед Францией на континенте и практически одновременно отдав приоритет Средиземноморью, а не Сингапуру с точки зрения развертывания своих военно-морских сил, Великобритания решила некоторые давнишние стратегические вопросы, но ее интересы на Дальнем Востоке открывали дорогу Японии для очередной агрессии. Столь же неоднозначным было и предоставление британским правительством гарантий Польше весной 1939 года, а затем еще Греции, Румынии и Турции, что, возможно, говорило об очередном осознании Уайтхоллом важности Восточной Европы и Балкан для сохранения баланса сил на континенте. Однако факт оставался фактом: у британской армии было мало шансов защитить эти страны в случае нападения Германии.

Таким образом, ни более жесткая политика Чемберлена по отношению к Германии после марта 1939 года, ни даже его замена на Черчилля в мае 1940-го не смогли «разрешить» стратегические и экономические дилеммы, стоявшие перед Великобританией; они лишь заново переосмысливали проблему. На этом моменте истории для глобальной империи, имевшей огромную протяженность и до сих пор контролировавшей четверть всего земного шара, но при этом лишь 9–10% производственных мощностей и «военного потенциала»{682}, и политика умиротворения, и отказ от нее одинаково означали негативные последствия, и вопрос стоял лишь в выборе наименьшего зла{683}. В 1939 году Великобритания, бесспорно, сделала правильный выбор, вступив в войну с Гитлером при его очередной попытке агрессии. Но на этом этапе баланс сил, противостоявших британским интересам в Европе и еще больше на Дальнем Востоке, стал настолько неблагоприятным, что было трудно представить, как можно одержать победу над фашизмом без вмешательства великих держав, сохранявших на тот момент нейтралитет. И это также влекло за собой определенные проблемы.

Теневые супердержавы

Как уже указывалось, в период дипломатических и стратегических вызовов 1930-х годов одно из главных противоречий, провоцировавших полемику в правящих кругах Великобритании и Франции, заключалось в неопределенности позиций таких огромных и в некоторой степени отстраненных держав, как Россия и Соединенные Штаты Америки. Был ли смысл и дальше пытаться сделать их своими союзниками в противостоянии государствам с фашистской идеологией, тем более что это подразумевало значительные уступки требованиям Москвы и Вашингтона и вызывало критику среди общественности внутри союзных государств? Кого из этих гигантов необходимо было убеждать более настойчиво и какие доводы в пользу положительного решения при этом следовало приводить? Каким образом открытое сближение, предположим, с Россией могло повлиять на действия Германии и Японии: спровоцировало бы бурную ответную реакцию или же, наоборот, удержало бы потенциальных агрессоров от активных действий? С точки зрения Берлина и Токио (и в меньшей степени Рима), позиции России и Соединенных Штатов были одинаково значимы. Предпочли бы эти державы оставаться в стороне, наблюдая за тем, как Гитлер перекраивает границы стран Центральной Европы? Как они могли бы отреагировать на продолжение японской экспансии в Китае или на попытки захватить европейские территории в Юго-Восточной Азии? Готовы ли были Соединенные Штаты оказать хотя бы экономическую поддержку западным демократиям, как когда-то в 1914–1917 годах? Можно ли было подкупить СССР предложениями, выгодными в экономическом и геополитическом смысле? И наконец, действительно ли эти два таинственных государства, занимавших выжидательную позицию, имели такое значение, какое им приписывали? Насколько сильны они были на самом деле, насколько влиятельны для того, чтобы изменить существующий мировой порядок?

Сложнее было ответить на подобные вопросы в отношении такого «закрытого» государства, каким был в тот период Советский Союз. Тем не менее сегодня показатели экономического развития и военного потенциала СССР тех лет кажутся впечатляющими. Один из наиболее показательных фактов заключается в том, что Россия в результате конфликтов 1914–1918 годов, а позже революции и Гражданской войны понесла гораздо более значительные потери, чем любая другая великая держава. Численность ее населения сократилась со 171 млн. в 1914 году до 132 млн. человек в 1921-м. Потеря Польши, Финляндии и балтийских владений лишила страну многих промышленных предприятий, полноценной железнодорожной сети, сельскохозяйственных предприятий, а продолжительные военные действия привели к разрушению большей части того, что сохранилось. Колоссальное сокращение объема производства (в 1920 году объем выпускаемой продукции находился на уровне 13% от соответствующего показателя 1913 года) скрывало еще больший крах в других ключевых производственных отраслях: «так, объем добычи железной руды составил 1,6% от довоенных показателей, производство чугуна — 2,4%, стали — 4%, хлопка — 5%»{684}. Внешняя торговля прекратилась как таковая, общий урожай зерновых был в два с лишним раза меньше довоенного, а национальный доход на душу населения достиг катастрофического уровня, снизившись более чем на 60%. Однако при столь крайне негативном влиянии этого спада, вызванного прежде всего социальными и политическими беспорядками 1917–1921 годов, установление советской (или какой-либо вообще) власти, предположительно, должно было в определенной степени способствовать восстановлению экономической стабильности. От довоенного и военного периода развития промышленности большевики унаследовали множество производственных предприятий, железнодорожных мастерских и сталепрокатных заводов. Сохранилась основная железнодорожная инфраструктура, автомобильные дороги и линии связи. Остались и рабочие, которые были готовы вернуться на заводы после окончания Гражданской войны. Существовавшая практика сельскохозяйственного производства и сбыта продуктов питания малым и большим городам должна была подвергнуться изменениям. Причиной для этого стало решение Ленина (в рамках новой экономической политики 1921 года) прекратить безуспешные попытки навязать крестьянству идеалы коммунизма, а вместо этого внедрить в сельское хозяйство технологии промышленного производства. В результате к 1926 году вслед за восстановлением на прежнем уровне показателей промышленного производства объемы сельскохозяйственного производства также достигли довоенного уровня. Война и революция тринадцать лет не позволяли России развивать экономику, зато теперь страна была готова продолжать свое движение вперед.

Вместе с тем это движение едва ли могло оказаться достаточно стремительным при ужесточающемся диктаторском режиме Сталина, поскольку в некоторых аспектах экономика России оставалась, как и прежде, слабой. Зарубежные инвестиции были недоступны, и основной капитал приходилось наращивать при помощи внутренних ресурсов, для того чтобы в дальнейшем использовать эти накопления для финансирования тяжелой промышленности и создания крупных вооруженных сил в условиях враждебного мира. Средний класс, который можно было стимулировать к созданию капитала либо лишить имеющегося, был уничтожен, 78% населения (1926) составляли выходцы из крестьян, которые по-прежнему преимущественно оставались частниками. В этих условиях единственный способ нарастить капитал и превратить страну из аграрной в индустриальную Сталин видел в коллективизации сельского хозяйства, предполагающей объединение крестьян в коммуны, уничтожение кулаков, контроль над получаемым урожаем, установление заработной платы для работников сельского хозяйства и цены (гораздо более высокой) на перепродаваемые продукты питания. Так, используя абсолютно драконовские методы, государство заняло место посредника между сельхозпроизводителями и городскими потребителями, попутно обирая и тех и других в таком объеме, какого не позволял себе даже царский режим. Ситуацию усугубляли преднамеренное взвинчивание цен, многочисленные налоги и сборы, а также давление государства, навязывавшего покупку государственных облигаций как способа продемонстрировать свою гражданскую лояльность. Итог такой деятельности, выраженный в сухих цифрах макроэкономической статистики, выглядел следующим образом: в России доля ВНП на частное потребление, которая в других странах, находившихся на этапе перехода к индустриализации, составляла порядка 80%, упала до пугающего уровня в 51–52%{685}.

Эта смелая попытка создать социалистическую «командную экономику» имела два противоречащих друг другу, но предсказуемых экономических последствия. Первое заключалось в катастрофическом упадке советского сельскохозяйственного производства, поскольку кулаки (и другие крестьяне) сопротивлялись принудительной коллективизации и были уничтожены. Ужасающие темпы забоя скота, в результате чего «поголовье лошадей с 33,5 млн. голов в 1928 году сократилось до 16,6 млн. в 1935-м, а крупного рогатого скота — с 70,5 до 38,4 млн.{686}, в свою очередь спровоцировали острую нехватку мяса и зерновых, а также значительное ухудшение уровня жизни, который начнет расти лишь в эпоху Хрущева. Чтобы выявить соотношение объема национального дохода, который вернется в сельское хозяйство в виде тракторов и электрификации, и объема ресурсов, выкачанных коллективизацией и регулированием цен, делались сложные расчеты{687}, однако результаты их довольно условны, поскольку, к примеру, тракторные заводы проектировали и строили таким образом, чтобы их можно было при необходимости перевести на производство легких танков. Для отражения удара вермахта крестьяне, разумеется, были не столь полезны. Неоспоримым на этом этапе был тот факт, что советскому сельскохозяйственному производству был нанесен большой удар. Человеческие потери, особенно в период голода 1933 года, исчислялись миллионами. В конце 1930-х годов выпуск сельскохозяйственной продукции начал налаживаться благодаря широкомасштабному использованию тракторов, привлечению большого числа ученых-агрономов и созданию колхозов с жесткой системой управления. Все это было сделано ценой огромных человеческих потерь.

Второе последствие было в целом более позитивным для развития советского военно-экономического потенциала. Опустив показатель ВНП на долю частного потребления до беспрецедентного для современной истории уровня (гораздо более низкого, чем когда-либо наблюдался, к примеру, в нацистской Германии), СССР мог направить значительную часть ВНП (порядка 25%) на развитие промышленности, имея при этом также достаточно значительные средства для финансирования образования, науки и вооруженных сил. Число работников сельского хозяйства в стране упало с 71 до 51% всего за двенадцать лет (1928–1940), что вызвало стремительную трансформацию внутри сфер занятости, в связи с чем население такими же стремительными темпами получало образование. Принятие таких мер было принципиально важно, поскольку Россия по сравнению, скажем, с Германией или США всегда испытывала острый недостаток в хорошо образованных и грамотных работниках промышленности, и кроме того, инженеров, ученых и управленцев, необходимых для соответствующего руководства производственным сектором и его постоянного усовершенствования, здесь было очень мало. Теперь же миллионы рабочих прошли обучение в заводских школах или техникумах, а чуть позже в университетах, чье число неуклонно множилось, и страна наконец получила необходимые для ее стабильного роста квалифицированные кадры. Количество дипломированных инженеров в «национальной экономике», например, выросло с 47 тыс. человек (1928) до 289,9 тыс. (1941){688}. Многие цифры советской пропаганды этого периода были, разумеется, завышены, а многочисленные недостатки не афишировались, но преднамеренное перераспределение ресурсов было налицо. В этих же целях создавались мощнейшие электростанции, сталелитейные заводы и фабрики за Уралом, где они были недоступны как для нападения с Запада, так и для агрессии со стороны Японии.

Даже по самым скромным оценкам рост промышленного производства и национального дохода, ставший результатом проводимой политики, был поистине рекордным за всю историю индустриализации. Поскольку объем производства и затраты на него ранее (например, в 1913 году, не говоря уже о 1920-м) были крайне низкими, изменения, представленные в процентных показателях, выглядят практически незначительными, хотя данные табл. 28 (см. выше) наглядно демонстрируют, какими темпами развивалось промышленное производство в СССР во время Великой депрессии. Однако если рассматривать лишь период двух первых пятилеток (1928–1937), национальный доход в СССР вырос с 24,4 до 96,3 млрд. руб., объем добычи угля — с 35,4 до 128 млн. тонн, производство стали — с 4 до 17,7 млн. тонн, объем выработки электроэнергии увеличился в семь раз, производство станков — в двадцать раз, а производство тракторов — в сорок{689}. Так что к концу 1930-х годов российское промышленное производство по своим показателям оставило далеко позади Францию, Японию и Италию и, возможно, уже догоняло британскую промышленность{690}.

За этими впечатляющими достижениями, однако, скрывались многочисленные недостатки. Хотя в середине 1930-х годов объем сельскохозяйственного производства начал постепенно расти, сама отрасль была неспособна, как прежде, обеспечить население продуктами питания, не говоря уже о направлении излишков на экспорт; показатели урожайности с одного гектара земли продолжали быть чрезвычайно низкими.

Несмотря на поток инвестиций в железнодорожное строительство, системы коммуникаций оставались достаточно примитивными и не соответствовали растущим потребностям страны. Некоторые отрасли промышленности были сильно зависимы от иностранных фирм, особенно американских, и нуждались в их экспертной поддержке. Огромные размеры заводов и гигантизм самого производственного процесса осложняли эффективное управление ассортиментом и внедрение новых разработок. Определенные трудности были связаны с тем, что имеющихся запасов сырья и количества квалифицированной рабочей силы было недостаточно для планового расширения определенных отраслей. Переориентация советской экономики после 1937 года и внедрение масштабной программы развития вооружения не могли не повлиять на производственные процессы, в результате ранее сформированные планы претерпели значительные изменения. Ко всему прочему это был период масштабных репрессий. Какими бы ни были причины маниакальной, параноидальной травли Сталиным собственного народа, она имела крайне серьезные экономические последствия: чиновники, руководящие работники, технический персонал, специалисты по статистике и даже прорабы{691} оказались в лагерях, в результате чего проблема нехватки квалифицированных кадров стала ощущаться еще острее. Страх заставлял многих демонстрировать стахановскую приверженность системе, но он же и препятствовал продвижению инновационных разработок, проведению экспериментальных исследований, открытому обсуждению проблем и конструктивной критике. «Проще всего было не брать на себя ответственность, получать от вышестоящего руководства одобрение каждого своего действия, механически исполнять каждое полученное распоряжение, невзирая на локальные особенности»{692}. Так можно было спасти себя, но этот подход не способствовал росту экономики в целом.

Стремясь обеспечить защиту на случай войны и ощущая угрозу со стороны своих потенциальных противников (Польши, Японии, Великобритании), СССР значительную часть государственного бюджета (12–16%) в течение почти всего второго десятилетия XX века направлял на финансирование расходов на оборону. Сумма этих затрат сократилась в первые годы первой пятилетки, когда регулярные вооруженные силы Советского Союза насчитывали порядка 600 тыс. человек при наличии вдвое большего по численности, но малоэффективного гражданского ополчения. Маньчжурский кризис и приход к власти Гитлера спровоцировали стремительное увеличение численного состава советской армии: к 1934 году она насчитывала 940 тыс. человек, а к 1935-му — 1,3 млн. Благодаря росту промышленного производства и национальному доходу, полученному за счет выполнения пятилетних планов, было построено большое количество танков и самолетов. Прогрессивно мыслящий офицерский состав, объединившийся вокруг Тухачевского, выразил желание изучить (или даже полностью перенять) идеи Дуэ, Фуллера, Лиддела Харта, Гудериана и других западных военных теоретиков, и в результате к началу 1930-х годов на вооружении у Советского Союза были не только танковые, но и воздушно-десантные войска. Хотя советские военно-морские силы оставались малочисленными и неэффективными, в конце 1920-х годов в СССР удалось запустить масштабное авиапромышленное производство, и некоторое время объем ежегодного выпуска самолетов в Советском Союзе превосходил совокупный объем выпуска авиационных отраслей других стран (см. табл. 29).

Таблица 29.

Выпуск самолетов в великих державах, 1932–1939{693}

  1932 г. 1933 г. 1934 г. 1935 г. 1936 г. 1937 г. 1938 г. 1939 г. Франция (600) (600) (600) 785 890 743 1382 3 163 Германия 36 368 1968 3183 5112 5606 5235 8295 Италия (500) (500) (750) (1000) (1000) (1500) 1850 (2000) Япония 691 766 688 952 1181 1511 3201 4467 Великобритания 445 633 740 1140 1877 2153 2827 7940 США 593 466 437 459 1 141 949 1800 2195 СССР 2595 2595 2595 3578 3578 3578 7500 10 382

Но и за этими показателями прогресса скрывались пугающе слабые стороны. Вполне предсказуемо, что в период советской гигантомании особый упор делался на объем производства. В связи с особенностями командной экономики к началу 1930-х годов это привело к созданию масштабного производства самолетов и танков, и к 1932 году СССР производил более 3000 танков и 2500 самолетов — гораздо больше любой страны мира. Учитывая значительное увеличение численности регулярной армии после 1934 года, можно предположить, что было крайне сложно найти для управления ее танковыми батальонами и авиационными эскадрильями соответствующим образом обученный офицерский и сержантский состав. Задача формирования современной армии и ВВС осложнялась еще и тем, что в стране преобладало крестьянское население, а квалифицированных рабочих было чрезвычайно мало. Несмотря на масштабное внедрение образовательных программ, в 1930-е годы основной проблемой страны оставался низкий уровень подготовки рабочих и солдат. Кроме того, Россия, как и Франция, пострадала из-за собственных масштабных инвестиций в самолето- и танкостроение в начале 1930-х годов. В ходе гражданской войны в Испании стала очевидна ограниченность в скорости, маневренности, дальности стрельбы и прочности этого вооружения первого поколения, в связи с чем темпы разработки более быстрых самолетов и более мощных танков ускорились. Однако советская военная промышленность, как большой корабль в море, не могла быстро изменить свой курс. К тому же глупым казалось прекращать производство существующих моделей, тогда как более новые еще находились на этапе разработки и тестирования. (Здесь интересно отметить, что «из 24 тыс. российских танков, задействованных в военных операциях в июне 1941 года, лишь 967 по своим характеристикам не уступали немецким танкам того времени или превосходили их»{694}.) В добавок ко всему в стране набирали обороты репрессии. Ликвидация командования Красной армии (в тот период 90% генералов и 80% полковников попали под маховик сталинских репрессий) не только лишила вооруженные силы подготовленного командного состава, но и имела ряд последствий, которые сильно ударили по армии в целом.

Репрессии, устранившие Тухачевского и сторонников «современной войны», а также тех, кто изучал немецкие военные стратегии и британские военные теории, отдали управление армией в руки таких политически безопасных, но придерживающихся устаревших подходов к ведению войны деятелей, как Ворошилов и Кулик. Одним из первых результатов их деятельности стало расформирование семи механизированных корпусов. Это решение было принято из тех соображений, что танковые соединения, как продемонстрировала гражданская война в Испании, оказались неспособны выполнять наступательные задачи независимо от других военных формирований, поэтому их предполагалось внедрять в стрелковые батальоны для оказания поддержки пехоте. Аналогичным образом было принято решение о том, что стратегические бомбардировщики ТБ–3 также малопригодны для Советского Союза.

К концу 1930-х годов Россия подошла гораздо более слабой, чем была пять или десять лет назад: значительная часть ВВС страны устарела, бронетанковые части были расформированы, а все обслуживающие отрасли экономики под страхом репрессий приведены к безоговорочному подчинению. Тем временем Германия и Япония наращивали производство вооружения и проявляли все большую агрессию. После 1937 года пятилетний план включился в явное масштабное наращивание военного производства, равное по своим показателям германскому производству (а в некоторых областях, например самолетостроении, даже превосходящее их). Но до тех пор, пока эти инвестиции не привели к созданию более крупных и гораздо лучше оснащенных вооруженных сил, Сталин чувствовал, что положение страны так же шатко, как и прежде, в 1919–1922 годах. Все эти внешние обстоятельства позволяют объяснить изменения советской дипломатии в 1930-х годах. Обеспокоенный японской агрессией в Маньчжурии и, возможно, в еще большей степени агрессией гитлеровской Германии, Сталин осознавал, что перспектива ведения войны на двух фронтах, удаленных друг от друга на тысячи миль, вполне реальна (та же самая стратегическая дилемма в свое время поставила в тупик власти Великобритании). Однако его дипломатический разворот в сторону стран Запада, выразившийся во вступлении России в Лигу Наций (1934) и заключении соглашений с Францией и Чехословакией (1935), не привел к желаемому укреплению коллективной безопасности. Без соглашения с Польшей СССР не мог оказать ощутимой поддержки Франции и Чехословакии — мало чем в таком случае могли помочь и они. К тому же Великобритания не одобряла эти попытки создать дипломатический «народный фронт» против Германии, чем объясняется подозрительность Сталина в период гражданской войны в Испании. В Москве боялись, что триумф социалистической республики в Испании может перетянуть Великобританию и Францию в правый сектор, равно как и втянуть Россию в открытое противостояние со сторонниками Франко, Италией и Германией.

Ситуацию, сложившуюся в мире к 1938–1939 годам, по всей вероятности, Сталин оценивал как гораздо более опасную, чем прежде (тем более неразумной и нелепой предстает проводимая им репрессивная политика). Мюнхенское соглашение не только удовлетворило, как казалось, амбиции Гитлера в отношении стран Восточной и Центральной Европы, но и, что было гораздо страшнее, обнаружило, что Запад не готов противостоять этим амбициям и, вероятно, предпочтет перенаправить германскую агрессию дальше на Восток. Поскольку в течение этих двух лет на Дальнем Востоке происходили крупные приграничные столкновения японских и советских войск (для чего были привлечены дивизии из Сибири), решение Сталина следовать политике «примиренчества», даже оказавшись ради этого за столом переговоров с идеологическим противником, удивления не вызывало. Имея собственные политические интересы в Восточной Европе, Советский Союз был более сдержан в замечаниях по поводу раздела независимых государств, поскольку его собственная доля там была весьма значительной. Заключение германо-советского пакта в августе 1939 года, ставшее для многих неожиданностью, по крайней мере позволило Советскому Союзу создать буферную зону на западной границе и дало время для проведения перевооружения, в то время как страны Запада после нападения Гитлера на Польшу вступили в борьбу с Германией. Цитируя Черчилля, «кормить крокодила кусочками» казалось намного лучше, чем позволить ему себя проглотить{695}.

Все вышеперечисленное сильно осложняет оценку мощи Советского Союза к концу 1930-х годов отчасти потому, что статистические данные об «относительном военном потенциале»{696} не учитывают ни настроений внутри страны, ни уровня боеспособности армии, ни особенностей географического положения государства. Очевидно, что Красная армия уже не напоминала ту «огромную, мощную силу, хорошо вооруженную и укомплектованную превосходно обученными бойцами» (за исключением разве что этого последнего пункта), которую Макинтош в 1936 году называл армией, «какой она и должна быть»{697}, непонятной оставалась лишь степень отставания страны. «Зимняя война» с Финляндией в 1939 году лишь подтвердила стремительный спад в экономике страны, однако в ходе менее известных столкновений с Японией в 1939–1940 годах на Халхин-Голе современная советская армия, имея во главе разумного военачальника, показала себя очень хорошо{698}. Очевидно также, что Сталин был напуган сокрушительными победами германской армии, использующей стратегию блицкрига в течение 1940 года, и отчаянно старался не спровоцировать Гитлера на развязывание войны с Советским Союзом. Бесспорно, другим поводом серьезно беспокоиться для советского лидера оказывались действия Токио, поскольку неизвестно было, где именно японцы нанесут удар. Разумеется, Япония не была таким уж опасным противником, но оборона Сибири могла стать крайне изматывающей с точки зрения материально-технического обеспечения и еще сильнее ослабила бы СССР в противостоянии немецкой угрозе. В сентябре 1939 года, как только Советский Союз достиг соглашения о временном перемирии с Японией, танковые соединения под руководством Жукова были направлены в Польшу для участия в захвате ее восточных территорий — пример рискованного стратегического жонглирования{699}. С другой стороны, урон, нанесенный Красной армии, к этому времени в экстренном порядке был восполнен, численность ее увеличилась (до 4,32 млн. человек к 1941 году), советская экономика в целом перешла на военное производство, в центральной части страны были построены новые заводы-гиганты, модернизированные самолеты и танки (в том числе грозный Т–34) прошли испытания. Объем бюджетных ресурсов на оборонные нужды, в 1937 году составлявший 16,5% бюджета страны, подскочил до 32,6% в 1940 году{700}. Как и большинство держав в тот период, Советский Союз вынужден был бежать наперегонки со временем. Еще больше, чем в 1931 году, Сталину необходимо было поднять соотечественников на активную деятельность, чтобы восполнить производственный дефицит в торговле со странами Запада. «Снижение темпов приведет к отставанию. А те, кто отстает, проигрывают…» Россия при царском режиме постоянно «проигрывала», поскольку отставала по уровню промышленного производства и военной мощи{701}. Под руководством этого еще более деспотичного и жестокого лидера советский режим был намерен в короткие сроки ликвидировать отставание страны. Но о том, что Гитлер позволит этому произойти, не могло быть и речи.

Относительное влияние США в мировой политике в межвоенный период было, что любопытно, обратно пропорционально влиянию Советского Союза и Германии. Иными словами, эта страна была крайне влиятельна в 1920-е годы, но Депрессия 1930-х годов нанесла ей гораздо больший урон, нежели прочим великим державам, и выходить из кризиса США начали лишь в самом конце этого периода. Причины превосходства Соединенных Штатов в 1920-е годы были рассмотрены ранее. США оказались единственным крупным государством (помимо Японии), которому мировая война принесла выгоду. Страна стала главным мировым финансистом и кредитором в дополнение к уже достигнутой позиции крупнейшего производителя промышленных товаров и продуктов питания. Она обладала значительными запасами золота. Внутренний рынок США был настолько большим, что крупные фирмы и оптовые компании, особенно в интенсивно расширявшемся автомобилестроении, могли получать существенную экономию за счет масштабов производства. Высокий уровень жизни и доступность инвестиций способствовали ускорению роста масштабных капиталовложений в промышленное производство, поскольку потребительский спрос мог фактически поглотить все товары, предлагаемые расширяющимся производством. Например, в 1929 году в США выпускали более 4,5 млн. автомобилей, в сравнении с 211 тыс. во Франции, 182 тыс. в Великобритании и 117 тыс. в Германии{702}. В связи с этим едва ли покажется странным значительное увеличение импорта в США каучука, металлов, нефти и прочего сырья на нужды этого производственного бума. Вместе с тем показатели американского экспорта, в частности автомобилей, сельскохозяйственной техники, офисного оборудования и прочих товаров, в течение 1920-х годов также выросли, чему в значительной степени способствовал быстрый рост объема зарубежных инвестиций США{703}. Общеизвестные, но все равно впечатляющие факты: в те годы Соединенные Штаты производили «больше, чем остальные шесть великих держав вместе взятые»; «поразительная производственная мощь этой страны подтверждалась, помимо всего прочего, валовой стоимостью произведенной продукции на душу населения, которая практически в два раза превышала соответствующие показатели Великобритании и Германии и более чем в десять-одиннадцать раз — показатели Советского Союза и Италии»{704}.

Но правда и то, что, как отмечает автор приведенной выше цитаты, «политическое влияние США в мире было абсолютно несопоставимо с выдающимся производственным потенциалом страны»{705}, хотя в 1920-х, вероятно, это не было столь важно. Во-первых, американцы решительно отказывались от ведущей роли в мировой политике и от участия во всех дипломатических и военных конфликтах, которые подобный статус, можно сказать, сам провоцирует; кроме того, коммерческие интересы США не затрагивало негативное воздействие других государств, в связи с чем у страны не было весомых причин для участия в международных событиях, особенно в Восточной Европе и на Африканском Роге. Во-вторых, несмотря на очевидный рост американского экспорта и импорта, их роль в национальной экономике была невелика, поскольку страна в значительной степени была экономически независимой. По имеющимся данным, «доля экспорта промышленных товаров в 1914 году составляла чуть менее 10% от общего объема производства, а в 1929-м — менее 8%», при этом балансовая стоимость прямых иностранных инвестиций при расчете как доля ВНП оставалась неизменной{706}. Это позволяет понять, почему, несмотря на широкое распространение и принятие идеи создания мирового рынка, американская экономическая политика больший упор делала на удовлетворение внутреннего спроса. Соединенные Штаты нуждались лишь в поставках некоторых видов сырья, в остальном же процветание страны не слишком зависело от контактов с иностранными государствами. Наконец, в-третьих, в 1920-х годах в мировой политике отсутствовали какие-либо угрозы американским интересам: в Европе происходили конфликты, но гораздо менее серьезные, чем в начале 1920-х годов, Россия находилась в изоляции, Япония каких-либо активных действий не предпринимала. Наращивание военно-морского флота было ограничено условиями Вашингтонского морского соглашения. В сложившихся условиях Соединенные Штаты могли существенно сократить свою армию (численность регулярных войск составила порядка 140 тыс. человек), однако условия соглашений позволяли создавать достаточно многочисленные современные военно-воздушные силы, а военно-морским силам разрешено было продолжить реализацию программ по строительству авианосцев и тяжелых крейсеров{707}. Несмотря на то что генералы и адмиралы, естественно, жаловались на ограниченные поставки ресурсов, а определенные меры наносили ущерб национальной безопасности (например, решение Стимсона в 1929 году ликвидировать систему дешифрации сообщений на том основании, что «джентльмен не станет читать чужую переписку»{708}), — факт остается фактом: в это десятилетие США могли оставаться экономическим гигантом, будучи при этом середнячком в военном отношении. Показательно, что в этот спокойный период у США отсутствовал верховный гражданско-военный орган, занимающийся решением стратегических вопросов, подобно Комитету имперской обороны в Великобритании или более позднему уже собственно американскому Совету национальной безопасности. Существовала ли тогда необходимость в таком органе, если население Америки отрицало саму мысль о войне?

О ведущей роли США в провоцировании финансового краха 1929 года было рассказано ранее{709}. Но еще важнее для оценки сравнительной мощи государства понимать, что последовавший упадок и тарифные войны ударили по экономике США значительно сильнее, чем по любой другой развитой экономике. Столь тяжелые последствия для США были связаны не только с недостаточным контролем над нестабильным по своей природе американским капитализмом, но также и с роковым решением о принятии в 1930 году закона Смута — Хоули о тарифе, разработанного с целью защиты местного производства. Несмотря на жалобы американских фермеров и промышленных лобби на несправедливую конкуренцию со стороны иностранных государств, промышленное и сельскохозяйственное производство в стране, где объемы экспорта значительно превосходили объемы импорта, зависело от действующего порядка мирового торгового оборота и нарушение его могло причинить гораздо больший ущерб местным экспортерам. «Размер валового национального продукта, составлявший в 1929 году $98,4 млрд., спустя три года резко упал, сократившись почти вполовину. Объем выпуска промышленных товаров в 1933 году составлял меньше четверти объема выпуска 1929 года. Порядка 15 млн. человек лишились работы и остались без средств к существованию… За тот же период объем американского экспорта упал с 5,24 до 1,61 млрд. долларов, снизившись, таким образом, на 69%»{710}. Когда прочие государства начали поспешно формировать торговые блоки для защиты собственного производства, те американские отрасли промышленности, которые в значительной степени зависели от экспорта, оказались практически полностью разорены. «Доход от экспорта пшеницы, составлявший 200 млн. долларов десятью годами ранее, к 1932 году упал до 5 млн. Экспорт автомобилей сократился с 541 млн. долларов в 1929 году до 76 млн. в 1932-м»{711}. Мировая торговля в целом приходила в упадок, но доля США в международном торговом обороте сокращалась еще быстрее: в 1929 году она составляла 13,8%, а в 1932-м — уже менее 10%. Более того, с середины 1930-х годов прочие государства начали постепенно наращивать выпуск товаров, а Соединенные Штаты подверглись новым экономическим потрясениям (1937), в ходе которых было утрачено все, чего удалось достичь за прошедшие пять лет. Поскольку к тому моменту мировая экономика оказалась «разъединена»{712} из-за тенденции к торговым блокам, более самостоятельным, чем в 1920-х годах, второй американский экономический спад не имел столь губительных последствий для других стран. В результате в год Мюнхенского соглашения доля выпуска американской промышленной продукции была меньше, чем за весь период с 1910 года (см. табл. 30).

Таблица 30.

Доля в мировом промышленном производстве, 1929–1938{713} (%)

  1929 г. 1932 г. 1937 г. 1938 г. США 43,3 31,8 35,1 28,7 СССР 5,0 11,5 14,1 17,6 Германия 11,1 10,6 11,4 13,2 Великобритания 9,4 10,9 9,4 9,2 Франция 6,6 6,9 4,5 4,5 Япония 2,5 3,5 3,5 3,8 Италия 3,3 3,1 2,7 2,9

Серьезный экономический спад и снижение доли международной торговли в ВНП сделали американскую политику при Гувере и особенно при Рузвельте еще более замкнутой. Учитывая возрастающее число сторонников изоляции страны и наличие комплексных внутренних проблем, едва ли можно было ожидать, что Рузвельт поставит во главу угла своей политики развитие международных связей, как того желали Корделл Халл и Госдепартамент США. Тем не менее Соединенные Штаты, как и прежде, занимали ключевые позиции в мировой экономике, поэтому страну критиковали за то, что она «занята исключительно решением внутренних проблем» и «ожидает мгновенных действий и результатов, а также формирует свою политическую линию, не задумываясь о том, как ее действия могут повлиять на другие страны в будущем»{714}. Запрет 1934 года на предоставление американских займов правительствам иностранных государств, нарушающих свои обязательства по выплате военных долгов, эмбарго 1935 года на поставки оружия в случае войны и несколько позже запрет на предоставление займов любой воюющей стороне заставили Великобританию и Францию осторожнее относиться к перспективе ведения войны с фашистскими государствами. В 1935 году Лига Наций осудила действия Италии, после чего, к ужасу адмиралтейства Великобритании, последовало значительное увеличение объема американских поставок нефтепродуктов сторонникам режима Муссолини.

Многочисленные торговые ограничения, установленные для Германии и Японии в ответ на агрессию с их стороны, «вызвали лишь враждебность обеих стран, не предоставив какой-либо ощутимой помощи их противникам. Экономическая дипломатия Рузвельта создавала лишь новых врагов, а не друзей или перспективных союзников»{715}. Вероятно, наиболее важным последствием, ответственность за которое лежит на обеих сторонах, стало возникновение взаимных подозрений между английским и американским правительствами как раз в тот момент, когда диктаторские режимы перешли к активным действиям{716}.

Между тем к 1937–1938 годам Рузвельт, очевидно, начал чуть больше беспокоиться по поводу фашистской угрозы, хотя американское общественное мнение и экономические затруднения и не позволяли ему взять здесь инициативу в свои руки. Его высказывания в адрес Берлина и Токио стали более жесткими, а поддержка Великобритании и Франции — более явной (правда, это мало помогло обеим этим демократиям в краткосрочной перспективе). В 1938 году секретные переговоры военно-морского командования Великобритании и США касались вопроса устранения двойной угрозы со стороны Японии и Германии. «Карантинная» речь президента США стала первым знаком готовности страны поддержать политику экономического подавления диктаторских режимов. Более того, с этого момента Рузвельт настаивал на значительном увеличении расходов на оборону. Как видно из табл. 26, еще в 1938 году Соединенные Штаты тратили на вооружение меньше, чем Великобритания и Япония, а в сравнении с затратами Германии и Советского Союза США вкладывали в оборону совсем незначительную часть бюджета. Тем не менее выпуск самолетов в 1937–1938 годах практически удвоился, а годом позже Конгресс принял акт о создании военно-морских сил, не имеющих аналогов, который предполагал значительное расширение флота страны. Тогда же проходил испытания опытный образец бомбардировщика В–17, морская пехота усовершенствовала методику проведения морских десантных операций и армия, еще не имевшая на вооружении хороших танков, пыталась решить проблему оснащения бронетанковых войск необходимым вооружением для ведения боевых действий и планировала масштабную мобилизацию{717}. Когда в Европе вспыхнула война, ни одна из военных разработок еще не могла быть запущена в серийное производство, но в целом ситуация с вооружением, необходимым для современной войны, была значительно лучше, чем в 1914 году.

Даже все реализованные мероприятия по перевооружению едва ли нарушили экономику США. Ее главная особенность в тот период заключалась в значительном нереализованном потенциале. В 1939 году уровень безработицы достигал III млн. человек, однако показатели промышленной производительности, исчисляемой в человеко-часах, заметно возрастали благодаря инвестициям в разработку и внедрение конвейеров, электродвигателей (взамен паровых) и улучшению технологий управления, хотя максимальной отдачи эти инвестиции не приносили из-за сокращения продолжительности рабочего дня работников предприятий. Учитывая тот факт, что спрос значительно снизился, а рецессия 1937–1938 годов эту проблему не решила, внедрение различных новых схем также не могло стимулировать экономику и получение выгоды от более полной реализации ее производственного потенциала. К примеру, в 1938 году Соединенные Штаты производили 26,4 млн. тонн стали, что значительно превосходило показатели Германии (20,7 млн.), Советского Союза (16,5 млн.) и Японии (6 млн.) — при том что сталелитейная промышленность этих трех работала на полную мощность, а ⅔ американских сталелитейных заводов работали вполсилы. В скором времени этой нереализованности потенциала предстояло смениться масштабной программой перевооружения{718}. В 1940 году было принято решение об увеличении численности военно-морских сил в два раза, в ВВС должны были быть сформированы 84 боевых группы из 7800 самолетов, а согласно принятому закону о воинской повинности и военной подготовке было начато создание армии численностью до 1 млн. человек. Все эти мероприятия оказали сильное воздействие на экономику США, которая, в отличие от итальянской, французской и британской экономических систем, не испытывала структурных проблем, а лишь не полностью использовала собственный потенциал в период Депрессии. Поскольку у Соединенных Штатов имелись огромные неиспользуемые производственные мощности, тогда как экономики других стран работали на пределе возможностей, вероятно, наиболее значимыми для понимания исхода будущего противостояния статистическими данными стоит считать не показатели уровня фактического производства стали или выпуска промышленной продукции в 1938 году, а те данные, которые отражают уровень национального дохода (табл. 31) и, пусть и неточные, данные об «относительном военном потенциале» (табл. 32). Так или иначе, именно эти цифры напоминают нам о том, что, хотя в Соединенных Штатах во время Великой депрессии и наблюдалось непропорциональное развитие экономики, страна все равно оставалась (по словам адмирала Ямамото) спящим гигантом.

Таблица 31.

Национальный доход великих держав в 1937 г. и доля военных расходов{719}

  Национальный доход (млрд. долларов) Доля военных расходов (%) США 68 1,5 Британская империя 22 5,7 Франция 10 9,1 Германия 17 23,5 Италия 6 14,5 СССР 19 26,4 Япония 4 28,2

Таблица 32.

Относительный военный потенциал великих держав в 1937 г.{720} (%)

США … 41,7

Германия … 14,4

СССР … 14,0

Великобритания … 10,2

Франция … 4,2

Япония … 3,5

Италия … 2,5

Итого на долю семи держав … 90,5

Пробуждение этого гиганта после 1938 года, ставшее наиболее очевидным в 1940 году, решительно подтверждает, насколько важен был в гонке вооружений и в стратегических расчетах той эпохи выбор подходящего момента. Как Великобритания и СССР немногим ранее, Соединенные Штаты пытались восполнить нехватку вооружения, которая возникла в результате совершавшихся прежде масштабных поставок оружия фашистским режимам. В военных расходах эта страна могла превзойти любую другую при условии соответствующей политической воли. Это наглядно демонстрируют данные статистики: еще в конце 1939 года расходы США на оборону составляли лишь 11,7% от общих государственных расходов (1,6% ВНП){721}, что было значительно меньше, чем у других великих держав в тот период. Увеличение доли военных расходов в ВНП, приближающее страну по данному показателю к фашистским странам, автоматически сделало бы Соединенные Штаты самым мощным в военном смысле государством мира. К тому же многое указывало на то, что Берлин и Токио осознают, насколько подобное развитие способно ограничить их возможности дальнейшей экспансии. Для Гитлера ситуация осложнялась его презрительным отношением к Соединенным Штатам, этой вырождающейся державе, где смешаны различные расы, но и он чувствовал, что не может откладывать свои завоевания до середины 1940-х годов, поскольку военное преимущество к тому времени неизбежно будет на стороне англо-франко-американского лагеря{722}. Что касается Японии, которая воспринимала США намного серьезнее, то ее расчеты были точнее: так, военно-морское командование Японии полагало, что если к концу 1941 года численность их собственных судов достигнет приемлемых 70% от американского уровня, «то к 1942 году соотношение снизится до 65%, к 1943-му — до 50%, а к 1944 году — до катастрофических 30%»{723}. Как и Германия, Япония имела серьезный стимул для развертывания активных действий в самой ближайшей перспективе, поскольку только так она могла избежать участи страны-середнячка, отодвинутой на задний план супердержавами.

Разворачивающийся кризис, 1931–1942

При рассмотрении сопоставимых сильных и слабых сторон великих держав во всей их полноте и в контексте экономического и военно-технического развития той эпохи более понятным становится курс мировой дипломатии 1930-х годов. Это не значит, что локальные источники различных кризисных явлений, будь то Мукденский инцидент, Эфиопский или Судетский кризис, имели лишь второстепенное значение или что международных проблем не возникло бы, если бы великие державы жили в мире и согласии. Однако очевидно, что при возникновении региональных кризисов политические деятели ведущих держав были склонны рассматривать их как в контексте событий более крупной дипломатии, так и, возможно даже в большей степени, в свете внутренних проблем своих государств. Британский премьер-министр Макдональд четко высказался об этом в разговоре со своим коллегой Болдуином, после того как Маньчжурский инцидент спровоцировал кризис фунта стерлингов и развал второго лейбористского правительства:

Все мы были настолько поглощены каждодневными проблемами, что не имели возможности рассмотреть ситуацию в целом и выработать соответствующую политику, вместо этого мы жили в ожидании новых потрясений{724}.

Это лишь подтверждает тот факт, что интересы политиков зачастую касались скорее текущего положения дел, нежели долгосрочной перспективы, и носили скорее практический, нежели стратегический характер. И даже после того, как британское правительство, казалось, могло бы перевести дух, изменений в его осмотрительной политике по отношению к захвату Маньчжурии Японией отнюдь не наблюдалось. Вынужденные постоянно решать экономические проблемы и справляться с общественным неодобрением запутанной ситуации на Дальнем Востоке, британские лидеры прекрасно знали о стремлении доминиона к поддержанию мира и о слабости имперской обороны в регионе, где Япония имела стратегическое преимущество. Так или иначе, многие британцы одобряли решение Токио сотрудничать с китайскими националистами, чья деятельность провоцировала общественные волнения, и многие высказывались за сохранение хороших отношений с Японией. Даже после того как подобные настроения ослабли вследствие дальнейшего проявления японской агрессии, подтолкнуть английское правительство к более решительным действиям могли лишь меры, предпринятые совместно с Лигой Наций и/или другими великими державами.

Однако Лига Наций, какими бы замечательными ни были ее принципы, не имела иных возможностей для предотвращения японской агрессии в Маньчжурии, кроме применения военной силы ее ведущих членов. Обращение за помощью в комиссию по расследованиям (комиссию Литтона) дало возможность державам оправдать задержку перехода к активным действиям, в то время как Япония продолжала захват территорий. У Италии, входившей в число ведущих участников Лиги Наций, не было интересов на Дальнем Востоке. Германия, хотя и имела торговые и военные связи с Китаем, предпочитала не предпринимать активных действий в сложившейся ситуации и лишь наблюдала за тем, сумеет ли японский «ревизионизм» создать полезный прецедент в Европе. Советский Союз выражал обеспокоенность по поводу японской агрессии, однако едва ли мог вступить в сотрудничество с другими странами, а действовать в одиночестве был не готов. Французы вполне предсказуемо столкнулись дилеммой: они не желали создания прецедента, который спровоцирует перемещение существующих территориальных границ и несоблюдение резолюций Лиги Наций, в то же время они были озабочены в связи с негласным перевооружением Германии и необходимостью поддерживать статус-кво в Европе, и сама возможность осложнения ситуации на Дальнем Востоке, которая могла отвлечь внимание и, вероятно, военные ресурсы от германской проблемы, их пугала. Официально строго придерживаясь принципов Лиги Наций, Париж между тем негласно выражал Токио поддержку в их притязаниях на китайские территории{725}. Правительство США, по крайней мере в лице госсекретаря Стимсона, напротив, никоим образом не оправдывало действий Японии, видя в них угрозу свободному миру, концепции, вокруг которой теоретически строился американский образ жизни. Однако высокоидейные суждения Стимсона не нашли поддержки ни со стороны Гувера, которого пугала перспектива дальнейшего запутывания ситуации, ни у британского правительства, которое предпочитало приспосабливаться, а не бороться. Результатом стали конфликт Стимсона и Гувера, отраженный в соответствующих частях их автобиографий, и, что важнее, унаследованное недоверие между Вашингтоном и Лондоном. Все это печальный и наглядный пример того, что один ученый назвал «внешнеполитическим барьером»{726}.

Было не столь важно, осуществлялась ли японская военная агрессия против Маньчжурии в 1931 году с ведома правительства страны или нет{727}, важнее был тот факт, что эта акция достигла своей цели и об этом стало известно, причем Запад не мог предпринять каких-либо существенных действий. Более масштабным последствием стало то, что Лига Наций на поверку оказалась неэффективным механизмом для предотвращения агрессии и три западные демократии продемонстрировали неспособность действовать совместно. Это же стало очевидно в ходе проходивших в то время переговоров по вопросу разоружения в Женеве. Соединенные Штаты в них, конечно, участия не принимали, но противоречия между Англией и Францией относительно способов реагирования на требование Германии о «равенстве» и постоянные попытки Англии уклониться от предоставления каких-либо гарантий, которые могли бы уменьшить опасения Франции, свидетельствовали, что вероятность прекращения переговоров представителями нового гитлеровского режима и разрыв всех существующих договоренностей без страха наказания вполне реальны{728}.

Возобновление к 1933 году германской угрозы создало новую волну напряженности в англо-франко-американских дипломатических отношениях как раз в тот момент, когда провалилась Международная экономическая конференция и три страны пытались стабилизировать свою валюту и укрепить торговые блоки. Хотя в большей степени непосредственную угрозу Германия представляла для Франции, именно Великобритания выражала наибольшие опасения по поводу возможных посягательств на свободу своих действий. К 1934 году кабинет министров и комитет по вопросам обороны признали, что ближайшая угроза исходит от Японии, а от Германии лишь в отдаленной перспективе. Однако, поскольку предпринимать одинаково активные действия в обоих проблемных направлениях возможности не было, важно было нормализовать ситуацию на одном из них. В некоторых кругах высказывались за урегулирование отношений с Японией, чтобы успешнее противостоять Германии, однако в министерстве иностранных дел утверждали, что сближение Великобритании с Японией в дальневосточных вопросах разрушит и без того хрупкое сотрудничество страны с Соединенными Штатами. С другой стороны, настаивавшим на приоритетном укреплении британской обороны на Востоке могли указать, что невозможно игнорировать обеспокоенность Франции ревизионистской политикой Германии и (после 1935 года) крайне рискованно не придавать значения растущей угрозе со стороны люфтваффе. До конца 1930-х годов ответственные лица в Уайтхолле стремились уйти от стратегической дилеммы противостояния потенциальным врагам на разных концах земного шара{729}.

Правда, в 1934 и 1935 годах эта дилемма вызывала лишь тревогу, но не панику. Если режим гитлеровской Германии действительно был крайне нежелательным, странной выглядела его готовность вести переговоры по урегулированию ситуации в Польше, к тому же Германия на тот момент в плане вооружения была гораздо слабее и Франции, и России. Более того, в ответ на попытку Германии захватить Австрию, завершившуюся убийством Дольфуса в 1934 году, Муссолини разместил войска на перевале Бреннер на случай необходимой обороны. Перспектива присоединения Италии к числу держав, стремящихся сохранить статус-кво, особенно обнадеживала Францию, которая стремилась объединить антигерманскую коалицию под знаменем «фронта Стрезы» в апреле 1935 года. Практически в это же время Сталин обозначил свою готовность присоединиться к объединению государств, «выступающих за мир», и к 1935 году Советский Союз не только вошел в состав Лиги Наций, но и инициировал заключение договоров о безопасности с Парижем и Прагой. Хотя Гитлер выступил в качестве явной оппозиции «восточному Локарно», казалось, что Германию надежно сдерживают со всех сторон. Да и Япония на Дальнем Востоке не проявляла агрессии{730}.

Ко второй половине 1935 года, однако, все стремительно изменилось без какого-либо участия Гитлера. Англо-французские расхождения в понимании «проблемы безопасности» выдавали, с одной стороны, беспокойство Великобритании по поводу возобновления связей между Францией и Россией, а с другой стороны — тревогу Франции, вызванную заключением в июне 1935 года англо-германского военно-морского соглашения. Оба решения принимались каждой страной в одностороннем порядке для получения гарантий дополнительной безопасности. Франция хотела привлечь СССР к сохранению баланса в Европе, Великобритания стремилась урегулировать свои потребности в дислокации военно-морских сил в Европе и на Дальнем Востоке, но обе страны рассматривали действия друг друга как дающие неверный сигнал Берлину{731}. Разумеется, эти противоречия несли определенный вред, но катастрофических последствий не имели, чего нельзя сказать о решении Муссолини вторгнуться в Абиссинию, за чем последовал ряд локальных конфликтов и безуспешная попытка реализовать свои амбиции по созданию «новой Римской империи». Эти события тоже можно рассматривать как пример регионального конфликта, породившего широкую сеть последствий. Для французов, напуганных возможностью превращения нового потенциального союзника против Германии в злейшего врага, абиссинский эпизод представлялся настоящим бедствием: допустить вопиющее нарушение принципов Лиги Наций, как и демонстрацию силы со стороны Муссолини (где он нанесет удар в следующий раз?), было опасно, с другой стороны, допустить присоединение Италии к германскому лагерю представлялось ужасным безрассудством в рамках Realpolitik, однако это соображение едва ли могло повлиять на идеалистов-британцев{732}. Между тем Уайтхолл в дополнение к своей актуальной дилемме вынужден был теперь справляться с растущим в обществе беспокойством, связанным с вопиющим нарушением Италией принципов Лиги Наций, да еще и контролировать действия Японии на Дальнем Востоке, в случае если Запад окажется втянутым в средиземноморский конфликт. Франция опасалась, что конфликт с Италией подтолкнет Гитлера к вторжению в Рейнскую область, тогда как Великобритания считала, что сложившаяся ситуация спровоцирует Японию к захвату азиатских территорий, тем более к тому моменту Токио практически готов был расторгнуть морские соглашения и приступить к неограниченному наращиванию флота{733}. Оба предположения в широком смысле были верны, сложность состояла, как и прежде, в том, чтобы разделить насущную проблему и проблему, актуальную в более отдаленной перспективе.

Первыми подтвердились опасения Франции. Соглашение 1935 года о передаче территорий в северо-восточной Африке в пользу Италии (пакт Хора — Лаваля) вызвало взрыв общественного возмущения, в частности в Великобритании. В то время как кабинеты министров в Лондоне и Париже разрывались между урегулированием общественных настроений и негласным обсуждением стратегических и экономических доводов против участия в войне с Италией, Гитлер приступил к повторной оккупации демилитаризованной Рейнской области (март 1936). В строго военном отношении это событие не являлось таким уж значимым ударом; организованное наступление со стороны Франции ведь крайне маловероятно, а со стороны Великобритании — практически невозможно{734}. Однако дальнейшее ослабление Версальских договоренностей и полный отказ от Локарнских соглашений подняли вопрос о приемлемых на международном уровне способах изменения статус-кво. Поскольку ведущие члены Лиги Наций оказались неспособны остановить агрессию Муссолини в 1935–1936 годах, теперь доверие к организации было подорвано и ее влияние на события было очень незначительным либо отсутствовало совсем, как, например, в гражданской войне в Испании или в открытом нападении Японии на Китай (1937). Для сдерживания или, как минимум, контроля за территориальными изменениями при существующем мировом порядке ведущие державы, выступающие за сохранение статус-кво, должны были предпринять решительные действия в отношении ревизионистски настроенных стран.

Ни одна из вышеупомянутых держав тем не менее не считала перспективу вооруженного вмешательства насущной необходимостью. Более того, когда страны с фашистской идеологией начали сближаться (в ноябре 1937 года, вскоре после того, как Муссолини объявил о создании оси Рим — Берлин, Германия и Япония подписали Антикоминтерновский пакт), в стане их потенциальных противников наблюдались все большая замкнутость и разобщенность{735}. Несмотря на негодование США по поводу вторжения Японии в Китай и нападения на канонерскую лодку «Панай», Рузвельт в 1937 году не мог предпринять решительных шагов в отношении заокеанских стран, даже если бы хотел: экономику накрыло новой волной кризиса, и Конгресс выступил за строгое соблюдение политики нейтралитета. Поскольку Рузвельт мог лишь публично осуждать действия агрессора, не обещая каких-либо действий, его политика лишь «усиливала сомнения Англии и Франции в надежности США»{736}. Сталин также был занят внутренними делами страны, правда в несколько ином контексте: чистка и показательные процессы достигли тогда своего пика. Хотя Советский Союз осмотрительно оказывал помощь Испанской республике во время гражданской войны, Сталин понимал, что на Западе неприязнь к коммунистам даже сильнее, чем к фашистам, и поэтому крайне опасно выходить на открытый конфликт с гитлеровской Германией и ее союзниками. Действия Японии на Дальнем Востоке и подписание Антикоминтерновского пакта заставили его стать еще более осторожным.

Среди всех держав в 1936–1937 годах сильнее всех пострадала, разумеется, Франция. Ее экономика была разрушена, а на политической арене произошло настолько сильное разделение, что некоторые наблюдатели полагали, что страна близка к гражданской войне. Помимо этого сложная система безопасности Франции была практически полностью уничтожена в результате серии сокрушительных ударов. Повторная оккупация Германией Рейнской области полностью лишила французскую армию возможности вести наступательные операции с целью оказания давления на Берлин; страна казалась абсолютно уязвимой перед люфтваффе уже потому, что французские ВВС значительно уступали в техническом плане; захват Абиссинии и создание оси Рим — Берлин превратили Италию из потенциального союзника в непредсказуемого и опасного врага; изоляция Бельгии нарушила существующие оборонные планы для северных границ Франции, а растянуть линию Мажино, чтобы закрыть этот участок, не представлялось возможным из-за непосильных затрат; гражданская война в Испании создала предпосылки для формирования фашистского прогерманского государства к югу от Франции; в Восточной Европе Югославия сблизилась с Италией; и Малая Антанта фактически перестала существовать.

В этих тяжелейших, практически безвыходных условиях особая роль была отведена Великобритании, где на посту премьер-министра в мае 1937 года Болдуина сменил Невилл Чемберлен. Озабоченный экономической и стратегической уязвимостью своей страны и страшащийся перспективы вступления в войну, Чемберлен был полон решимости предотвратить какие-либо кризисы в Европе, делая самые «выгодные» предложения диктаторам. Премьер-министр, с недоверием относившийся к Советскому Союзу, презиравший Рузвельта за его «пустословие», нетерпимый к тому, что он считал французской бестолковой дипломатией уступчивости и пассивности, называвший Лигу Наций абсолютно неэффективной организацией, начал реализовывать собственную стратегию поддержания долгосрочного мира путем политики примиренчества. Лондон уже выступал с предложением Берлину торговых скидок и территориальных уступок, теперь же Чемберлен собирался пойти дальше, рассматривая возможность территориальных изменений в самой Европе. В то же время и именно потому, что Германия, по его мнению, несла огромную опасность, премьер-министр стремился наладить отношения с Италией, надеясь таким образом отделить ее от союза с Гитлером{737}. Подобные действия не могли не вызвать споров: в числе прочего, они привели к отставке в начале 1938 года министра иностранных дел Идена, породили волну критики со стороны маленькой, но неуклонно растущей группы противников политики примиренчества и усилили подозрительность Вашингтона и Москвы, — однако с другой стороны, можно утверждать, что в истории дипломатии многие смелые шаги носили провокационный характер. Кое-кто в Европе (хотя далеко не большинство) понимал, что действительно серьезная ошибка стратегии Чемберлена заключалась в том, что Гитлер был абсолютно непримирим, он был намерен создать новый мировой порядок и незначительные корректировки не могли его удовлетворить.

Этот вывод, ставший понятным к 1939 году, а еще более отчетливо — к 1940–1941-му, в кризисный 1938 год был далеко не так очевиден ни для британского, ни для французского правительства. Вторжение в Австрию весной того года показало склонность Гитлера к необъявленным действиям, но можно ли было возражать против воссоединения немцев с немцами? В любом случае это только укрепило убежденность Чемберлена, что вопрос немецкоговорящего меньшинства в Чехословакии должен быть решен прежде, чем державы окажутся на грани войны или уже ее пересекут. Следует признать, что вопрос о статусе Судетской области был крайне спорным, поскольку Чехословакия также имела право на суверенитет, который гарантировали ей международные договоренности, и желание западных держав ' удовлетворить требования Гитлера в данном случае в большей степени определялось негативными эгоистическими страхами, а не позитивными идеалами, — но фюрер на тот момент был единственным мировым лидером, готовым к войне, и его раздражало, что перспектива уничтожить чехов разрушена уступками, полученными по итогам Мюнхенской конференции. Как известно, для войны между великими державами нужны как минимум два участника, и в 1938 году противников для Гитлера не нашлось{738}.

Поскольку на Западе ни политики, ни общество войны не желали, нет смысла углубляться в пространные рассуждения о том, что могло бы произойти, если бы Великобритания и Франция вступились за Чехословакию, и не важно, что соотношение военной мощи было не в пользу Германии, как полагали сторонники политики примиренчества{739}. Тем не менее очевидно, что это соотношение изменилось еще больше в пользу Гитлера после заключения Мюнхенских соглашений. Устранение Чехословакии как значимого среднего европейского государства к марту 1939 года и получение Германией чешского вооружения, заводов и запасов сырья, а также растущая подозрительность Сталина в отношении Запада оказались весомее факторов, игравших на руку Лондону и Парижу, таких как значительно возросший объем выпуска вооружения в Великобритании, тесное военное сотрудничество Великобритании и Франции, изменение настроений в Великобритании и доминионах, выразившееся в большей, чем прежде готовности противостоять Гитлеру. В то же время Чемберлену не удалось ни добиться выхода Италии из гитлеровской коалиции в январе 1939 года, ни сдержать ее агрессию на Балканах, пусть даже Муссолини по веским причинам не мог в этот момент выступить против стран Запада вместе с германским диктатором. Таким образом, когда в конце весны 1939 года Гитлер начал оказывать давление на Польшу, шансов избежать конфликта было гораздо меньше, чем годом ранее, и победа Великобритании и Франции в войне, которая вот-вот должна была вспыхнуть, была гораздо менее вероятна. Присоединение Германией «остатков» Чехословакии в марте 1939 года и вторжение в следующем месяце итальянских войск в Албанию усилили общественные призывы в демократических государствах «остановить Гитлера», предоставить гарантии Польше, Греции, Румынии и Турции; таким образом, страны Западной Европы оказались, как никогда прежде, связаны с судьбой Восточной Европы. Однако возможности непосредственно помочь Польше у стран Запада не было, а опосредованная помощь была незначительной и поступала лишь в период проведения французской армией стратегических оборонительных мероприятий, Великобритания же направила основную часть своих ресурсов на улучшение противовоздушной обороны на собственной территории. Получить помощь напрямую Польша могла только с Востока, но если правительство Чемберлена просто не выказывало особого энтузиазма к заключению соглашений с Москвой, то поляки со своей стороны решительно отказывались допустить Красную армию на территорию своего государства. Поскольку Сталину крайне необходимо было выиграть время и избежать войны, а Гитлер стремился увеличить давление на страны Запада и вынудить их оставить Польшу без поддержки, интересы двух диктаторов, какими бы разными ни были их идеологические принципы, сошлись в достижении собственных целей за счет Варшавы. Шокирующее объявление о заключении пакта Молотова — Риббентропа 23 августа 1939 года не только расширило стратегические преимущества Германии, но и сделало войну с Польшей практически неизбежной. В этот период политика примиренчества для Лондона и Парижа была неприменима, хотя экономические и военные условия требовали (возможно, даже сильнее, чем в предыдущие годы) избегать конфликта великих держав{740}.

Когда вспыхнула Вторая мировая война, Великобритания и Франция вновь оказались в оппозиции к Германии и так же, как и в 1914 году, британская экспедиционная армия была направлена к Ла-Маншу, а англо-французская авиация занялась организацией морской блокады{741}. Однако в стратегическом плане эта война была абсолютно иной, и ее условия для союзников были уже далеко не столь выгодны. Мало того что отсутствовал восточный фронт, между Берлином и Москвой существовало политическое соглашение о разделе Польши, которое, разумеется, предполагало наличие определенных коммерческих договоренностей; так что поставки сырьевых ресурсов из России стойко сводили на нет все возможные отрицательные последствия блокады для германской экономики. В течение первого года войны запасы нефти и прочего сырья в Германии действительно были катастрофически малы, но производство заменителей, применение шведской железной руды и растущие поставки сырья из России позволили восполнить дефицит. Кроме того, бездействие союзников на западном фронте позволяло Германии экономно расходовать запасы нефтепродуктов и боеприпасов. Наконец, у Германии не было слабых союзников, которых ей нужно было бы поддерживать, как Австро-Венгрию в войне 1914–1918 годов. Если бы Италия вступила в войну в сентябре 1939 года, вполне вероятно, что дефицит ее экономики самым негативным образом сказался бы на расходовании скудных запасов Рейха и в результате не позволил бы ему нанести удар в западном направлении в 1940 году. Разумеется, участие Италии осложнило бы положение Англии и Франции в Средиземноморье, но, вероятно, незначительно, к тому же сохранение Римом нейтралитета давало возможность сформировать здесь удобный канал для немецкой торговли, именно поэтому многие разработчики стратегических планов в Берлине надеялись, что Муссолини так и будет оставаться в стороне{742}.

Поскольку в период так называемой «странной войны» уязвимая немецкая экономика совершенно не подвергалась давлению, у Германии были время и возможность для совершенствования тех элементов национальной военной стратегии, в которых вермахт был особенно силен: операционная доктрина, комбинирование действий различных родов войск, применение тактической авиации и децентрализованные наступательные операции. В частности, итоги Польской кампании подтвердили эффективность стратегии блицкрига, выявили ряд недочетов (которые можно было скорректировать в предстоящих операциях) и укрепили уверенность Германии в том, что она может разгромить своих противников за счет молниеносных неожиданных атак при соответствующем организованном взаимодействии авиации и наземных сил. Именно это Германия с легкостью продемонстрировала, быстро и без усилий захватив Данию и Голландию, но при попытке оккупации Норвегии возникли сложности. Дело в том, что географическое положение этой страны делало ее недосягаемой для немецких бронетанковых дивизий, к тому же здесь действовали военно-морские силы Великобритании. По этой причине кампания какое-то время находилась под угрозой провала, пока люфтваффе не упрочили свое влияние на территории. Однако наиболее ярким примером превосходства немецкой военной доктрины и оперативно-тактических возможностей немецкой армии стала Французская кампания в мае-июне 1940 года, в ходе которой более крупные, но менее организованные пехотные и бронетанковые войска союзников были уничтожены силами танковых соединений и моторизованной пехоты под командованием Гудериана. Во всех этих боях наступающие войска имели значительное превосходство в воздухе. В отличие от сражений 1914–1916 годов, когда ни одна из сторон практически не могла похвастаться навыками ведения военных действий новыми методами, кампании 1940 года выявили в этой сфере явные преимущества Германии, что практически исключило негативное влияние на ход войны экономики государства, которая долгое время демонстрировала низкие показатели{743}.

Более того, одержав столь решительные победы в 1939–1940 годах, немецкая военная машина значительно увеличила объем доступных ей источников нефти и другого сырья. Немцы не просто получили возможность неограниченно грабить (и грабили) поверженного врага, — устранение Франции как противника и очевидная неспособность Великобритании организовать крупную военную операцию означали также, что при проведении широкомасштабной кампании не предвидится большого расхода ресурсов вермахта. Для организации поставки сырья из Испании были созданы наземные линии связи, запасам шведских руд больше грозило уничтожение в ходе операций союзников, а Россия, втайне крайне напуганная стремительными успехами Гитлера, увеличивала размер своих поставок. В этих условиях вступление Италии в войну сразу после разгрома Франции не вызвало всех потенциально возможных экономических затруднений, однако спровоцировало отток ресурсов из Европы на Ближний Восток, при этом исключительно неудачная итальянская кампания показала, насколько эту страну переоценивали в 1930-е годы{744}.

Если бы война продолжилась при участии этих трех стран, сложно предположить, как долго она могла бы продлиться. Британская империя при Черчилле была настроена продолжать борьбу и проводила масштабную мобилизацию населения и боеприпасов: в 1940 году, к примеру, она превосходила Германию по объемам производства и самолетов и танков{745}. Поскольку Великобритания в тот период не имела достаточного золотовалютного резерва для оплаты американских поставок, Рузвельт старался всеми силами отозвать закон о нейтралитете, негативно влиявший на экономику страны, и убедить Конгресс в том, что оказание поддержки Великобритании (программа ленд-лиза, договор «эсминцы в обмен на базы», обеспечение конвоем и т. д.) в интересах США{746}. Таким образом, в итоге остались два основных противника, ни один из которых не был способен одержать над другим решительную победу. Если теоретически военные операции британского флота могли помешать Германии пересечь Ла-Манш, о военном вторжении британской армии в Европу не могло быть и речи в связи с отсутствием в стране достаточного количества сухопутных войск. Бомбовые удары по позициям Германии лишь поддерживали моральный дух британцев, но на этом этапе не наносили ощутимого ущерба противнику. За исключением изредка предпринимаемых рейдов в северную Атлантику, немецкий надводный флот был неспособен как-либо иначе противостоять военно-морскому флоту Великобритании. С другой стороны, операции германских подводных лодок под командованием Дёница благодаря применению новой тактики ведения боя и дополнительным судам были как всегда устрашающими. В Северной Африке, Сомали и Абиссинии войска Британской империи легко захватили удерживаемые Италией позиции, однако встретили серьезные препятствия — африканский корпус Роммеля с его тактикой стремительных прорывов и немецкий десант, высадившийся в Греции. Таким образом, для второго года «последней европейской войны» были характерны скорее победы оборонительного плана и незначительные успехи, чем масштабные боевые операции и завоевания{747}.

И вот тогда судьбоносное решение Гитлера вторгнуться в Россию в июне 1941 года кардинально изменило формат конфликта в целом. В стратегическом смысле для Германии это означало ведение войны на нескольких фронтах, что ставило ее в затруднительное положение, подобное ситуации 1914–1917 годов, что было крайне нежелательно для люфтваффе, чьи силы были растянуты между западным, восточным и средиземноморским фронтами. Такой шаг также гарантировал сохранение позиций Британской империи на Ближнем Востоке, которые, разумеется, могли быть отбиты, если бы Гитлер направил туда четверть наземных войсковых соединений и воздушных войск, задействованных в реализации плана «Барбаросса», но в сложившейся ситуации эти позиции оставались своего рода островками безопасности, плацдармом для контрнаступления вражеских войск в будущем. Однако важнее всего был тот факт, что географический охват и потребность в поддержке тыла во время кампании, углубившейся внутрь России на сотни миль, лишали вермахт главного преимущества — возможности нанести внезапный удар на ограниченной территории, чтобы сокрушить врага, прежде чем иссякнут собственные запасы и военная машина застопорится. Германия и ее союзники в июне 1941 года собрали на линии фронта огромную армию, но ресурсы для ее обеспечения и поддержания боеспособности были минимальные, особенно принимая во внимание плохое состояние дорог в стране. Вероятность ведения войны в условиях зимы вообще не рассматривалась, так как предполагалось, что война продлится не более трех месяцев. Авиапромышленность Германии в 1941 году уступала британской и русской, не говоря уже об американской, кроме того, у Вермахта было гораздо меньше танков, чем у российской стороны, а собственных запасов нефти и боеприпасов на продолжительную широкомасштабную кампанию было недостаточно{748}. Проблему не решали даже исключительные успехи войск вермахта на поле боя и нелепые приказы Сталина о развертывании войск перед лицом наступающего врага, из-за чего в течение первых четырех месяцев войны были убиты или взяты в плен более трех миллионов российских солдат. Россия могла нести огромные человеческие и материальные потери, сдавать врагу километры своей территории — и при этом не проигрывать войну в целом. Сдача Москвы и даже, возможно, самого Сталина не заставили бы Россию отказаться от борьбы, поскольку страна обладала колоссальными ресурсами. Таким образом, война могла продолжаться бесконечно, и для ее ведения Третий рейх, несмотря на свои впечатляющие успехи и отточенную тактику, не был в достаточной степени технически готов.

Могла ли российская армия выдержать удар немецких войск на подступах к Москве и противостоять массированному наступлению японцев в Сибири в декабре 1941 года — это уже совсем другой вопрос, достойный обсуждения, но найти на него ответ не представляется возможным. Подписывая Берлинский пакт с Германией и Италией (сентябрь 1940) и позднее (апрель 1941) договор о нейтралитете с СССР, Япония надеялась отсрочить войну с Советским Союзом и приступить к экспансии в южном направлении, однако с появлением информации о подходе немецких войск к Москве Японию вновь охватили воинственные настроения. Стоит отметить, что, если бы вместо операции на юге Япония предпочла направить свои войска против своего традиционного врага в Азии, Рузвельту, по всей вероятности, было бы очень сложно убедить американцев вступить в войну официально и помощь, которую Великобритания была бы способна предоставить России на Дальнем Востоке (если бы Черчилль один вступил в этот конфликт) была бы минимальна. Не желая столкнуться с пугающей перспективой ведения войны на двух фронтах, Сталин в конце 1941 года сумел подключить к участию в военных действиях хорошо обученные, подготовленные к войне в условиях низких температур дивизии из Сибири, задачей которых было ослабить наступательную активность немцев и вынудить их, таким образом, отступить{749}. С позиций Токио тем не менее решение об экспансии в южном направлении было абсолютно верным. Западное эмбарго на торговлю с Японией и заморозка ее активов в июле 1941 года в связи с захватом ею французского Индокитая совершенно ясно обозначили для армии и ВВС страны перспективу полного уничтожения их экономической базы в течение нескольких месяцев, если они не уступят политическим требованиям Америки или не захватят нефтяные и прочие месторождения в Юго-Восточной Азии. Таким образом, с июля 1941 года война Японии против России стала практически невозможной, а ее южная агрессия — практически неизбежной. Однако Америка, которую обвиняли в склонности к бездействию в то время, как Япония захватывала Борнео, Малайю и голландскую Ост-Индию, а также американские тихоокеанские военные базы, в том числе Перл-Харбор, осознавала необходимость устранения этого источника агрессии на юге. Исключительно чтобы сохранить импульс «китайского инцидента», японское военное командование сочло необходимым поддержать осуществление крупномасштабных операций в отношении целей, расположенных в тысячах миль от Японии, о которых имело весьма смутное представление{750}.

Декабрь 1941 года был отмечен вторым поворотным моментом в войне, которая к тому времени охватила весь мир. Контратаки советской армии под Москвой подтвердили, что по крайней мере здесь стратегия блицкрига провалилась. Многочисленные ошеломляющие успехи японской армии в течение первых шести месяцев войны на Тихом океане нанесли союзникам существенный урон, однако территории не были утеряны (даже Сингапур и Филиппины), что было принципиально важно для реализации крупных стратегических планов. Но гораздо большее значение имело то, что в результате действий Японии и абсурдного объявления Гитлером войны Соединенным Штатам в конфликт наконец вступила самая могущественная страна в мире. Разумеется, высокий уровень промышленного производства сам по себе не гарантирует боевой эффективности армии, и профессионализм немецких солдат, в частности, подтверждал предположение о том, что сравнивать человеческие ресурсы и техническую оснащенность нелепо{751}. Однако «Великий альянс», как любил называть его Черчилль, значительно превосходил страны «оси» по размеру военно-технического обеспечения, а его производственные базы располагались вне зоны досягаемости немецкой и японской армий; в совокупности же все имеющиеся у союзников ресурсы позволили им создать огромную боеспособную армию, какую до сих пор ни одно государство не могло противопоставить фашистским агрессорам. В течение следующего года предсказание де Токвиля о возникновении биполярного мира, сделанное в 1835 году, оказалось, по сути, близко к осуществлению.

III. СТРАТЕГИЯ И ЭКОНОМИКА СЕГОДНЯ И ЗАВТРА

Глава 7. СТАБИЛЬНОСТЬ И ПЕРЕМЕНЫ В БИПОЛЯРНОМ МИРЕ, 1943–1980

Узнав о вступлении США в войну, Уинстон Черчилль не скрывал радости — и не зря. Как он сам объяснил позже, «судьба Гитлера была предрешена. Судьба Муссолини была предрешена. Что касается японцев, то их сотрут в порошок. Дело оставалось лишь за надлежащим применением превосходящих сил»{752}. И все же более сдержанным в оценках союзникам такая уверенность наверняка казалась необоснованной на всем протяжении 1942-го и вплоть до середины 1943 года. Спустя шесть месяцев после нападения на Перл-Харбор японские вооруженные силы все еще свирепствовали в Тихом океане и Юго-Восточной Азии, обескураживая европейские колониальные империи, окружая Китай с юга, угрожая Индии, Австралии и Гавайям. В войне СССР и Германии вермахт возобновил яростное наступление, как только миновала зима 1941–1942 годов, и пробился к Кавказу. Примерно в то же время гораздо менее крупная армия Роммеля в Северной Африке уже находилась в пятидесяти пяти милях от Александрии. Атаки подводных лодок на конвои союзников были смертоноснее, чем когда-либо — наибольшие потери среди моряков пришлись на весну 1943 года. Между тем англо-американская «контрблокада» германской экономики при помощи стратегических бомбардировок не давала желаемого результата, но стремительно уносила жизни летчиков. Даже если судьба стран «оси» и была предрешена после декабря 1941 года, то они об этом еще не подозревали.

«Надлежащее применение превосходящих сил»

Как бы то ни было, оценка Черчилля оказалась верной. Перерастание конфликта из европейской войны в мировую, возможно, и осложнило для Великобритании борьбу за стратегическое влияние (как отмечали многие историки, утрата Сингапура стала следствием сосредоточения самолетов и обученных дивизий на средиземноморском театре военных действий{753}), зато кардинально изменило баланс сил сразу после мобилизации новых воюющих сторон. Немецкая и японская военные машины продолжали одерживать победы, однако чем дальше они продвигались, тем сложнее им становилось отвечать на контратаки, которые раз за разом готовили страны антифашистской коалиции.

Первая из них произошла на тихоокеанских просторах, где самолеты, взлетавшие с авианосцев под командованием Нимица, уже затруднили продвижение японцев в Коралловом море (май 1942) и к острову Мидуэй (июнь 1942), доказав важность морской авиации в небе над этим бескрайним океаном. К концу года японские войска были выбиты с острова Гуадалканал, а австрало-американские силы наступали в Новой Гвинее. Когда в конце 1943 года началось контрнаступление в центральной части Тихого океана, две мощные флотилии американских военных кораблей, прикрывавших операцию по освобождению островов Гилберта, в свою очередь, находились под защитой четырех быстроходных авианосных соединений (в общей сложности 12 авианосцев), позволявших чрезвычайно эффективно контролировать воздушное пространство{754}. Еще более значительное превосходство в силе позволило дивизиям Британской империи разбить позиции немцев при Эль-Аламейне (октябрь 1942) и оттеснить соединения Роммеля обратно к Тунису. Когда Монтгомери отдавал приказ о начале наступления, в его распоряжении было в шесть раз больше танков и втрое больше солдат, чем у противника, не говоря уже о почти полном господстве в воздухе. В последующие месяцы англо-американская армия Эйзенхауэра численностью 100 тыс. человек высадилась во французской Северной Африке, чтобы с запада начать «захват в клещи» германо-итальянских войск, в результате которого те массово будут сдаваться в мае 1943 года{755}. Примерно к тому же времени Дёниц был вынужден увести свои подводные лодки из Северной Атлантики, где они понесли очень тяжелые потери в боях с конвоями союзников, которые теперь не только охранялись бомбардировщиками «Освободитель» дальнего радиуса действия, эскортными авианосцами, поисково-ударными группами кораблей, оснащенными новейшими радарами и глубинными бомбами, но и оповещались о перемещениях подводных лодок благодаря операции «Ультра» по расшифровке немецких радиограмм{756}. На тот случай, если бы союзникам понадобилось больше времени для достижения «господства в воздухе» над Европой, в дополнение к превосходству на море ускоренными темпами велась разработка истребителя дальнего радиуса действия «Мустанг», который впервые начал сопровождать флот в декабре 1943 года. Еще через несколько месяцев способность люфтваффе защищать небо над солдатами, заводами и гражданским населением Третьего рейха ослабла настолько, что уже не могла быть восстановлена{757}.

Еще более опасным высшее командование вермахта считало сокращение своего преимущества на восточном фронте. Уже в августе 1941 года, когда многим наблюдателям казалось, что Россия вот-вот перестанет существовать как великая держава, генерал Гальдер мрачно писал в своем журнале:

Мы рассчитывали иметь дело с 200 вражескими дивизиями. Теперь же их насчитывается уже 360… их вооружение и оснащение уступает нашим, а тактическое командование часто оказывается слабым. Однако… как только мы разбиваем дюжину из них, русское командование просто присылает еще дюжину… Время… на их стороне, ведь они находятся вблизи своих ресурсов, тогда как мы отходим все дальше и дальше от своих{758}.

На фоне этих массовых, отчаянных, ожесточенных боев даже человеческие потери времен Первой мировой войны выглядели скромно. За первые пять месяцев кампании немцы, по их собственным утверждениям, убили, ранили или взяли в плен свыше 3 млн. русских{759}.

Тем не менее в тот самый момент, когда Сталин и Ставка планировали первое контрнаступление под Москвой, Красная армия все еще насчитывала в своих рядах 4,2 млн. человек и имела численное превосходство в танках и самолетах{760}. Конечно, она не могла сравниться с немецкими сухопутными частями или авиацией по части профессионализма — так, даже в 1944 году русские теряли пять или шесть своих солдат на одного немецкого{761}, — и когда миновала страшная зима 1941/1942 годов, военная машина Гитлера вновь переключилась на атакующий режим, на этот раз устремившись к Сталинграду, но ее ждала катастрофа. После Сталинграда, летом 1943 года, вермахт предпринял еще одну попытку, собрал все свои бронетанковые войска и выставил фантастическую армию из 17 дивизий, чтобы окружить Курск. Однако в этом, без сомнения, крупнейшем танковом сражении Второй мировой войны 2700 танкам вермахта противостояли 34 дивизии Красной армии, насчитывавшие 4000 единиц. Хотя количество советских танков сократилось вдвое за первую неделю, они успели уничтожить большую часть гитлеровской Panzerarmee и теперь были готовы ринуться в безжалостное наступление на Берлин. В этот момент новости о высадке союзников в Италии дали Гитлеру повод отвести уцелевшие силы и показали, насколько плотно смыкалось кольцо врагов Рейха{762}.

Было ли все это просто «надлежащим применением превосходящих сил»? Очевидно, что экономическое могущество никогда не являлось единственным рычагом воздействия на военную эффективность, даже во время механизированной тотальной войны 1939–1945 годов. Перефразируя Карла фон Клаузевица, можно сказать, что экономика для военного конфликта — примерно как кузнечное дело для искусства фехтования. Известна масса примеров грубых политических и стратегических ошибок, которые после 1941 года совершало немецкое и японское руководство и цена которых оказалась непомерно высока. Если говорить о Германии, это были решения и относительно мелкого масштаба (например, отправка в Северную Африку в начале 1943 года подкреплений, которые затем были легко взяты в плен), и более значительные (например, поразительно глупое, а равно преступное обращение с украинцами и другими меньшинствами в СССР, которые были готовы бежать от сталинизма, пока не столкнулись со зверствами нацистов). Свою роль играли и самонадеянность, например убежденность в неуязвимости кодов «Энигмы», и идеологические предрассудки против использования женского труда на военных заводах, в то время как все враги Германии охотно эксплуатировали этот доселе неосвоенный резерв рабочей силы. Дело усугублялось еще и соперничеством в высших эшелонах командования самой армии, что мешало ей сопротивляться маниакальной склонности Гитлера к чрезмерно рискованным наступлениям, в частности на Сталинград и Курск. А самое главное, имел место так называемый «поликратический хаос» в деятельности конкурирующих министерств и ведомств (армия, СС, гауляйтеры, министерство экономики), который мешал согласованной оценке и распределению ресурсов, не говоря уже о выработке «большой стратегии». Это был не самый серьезный подход к ведению войны{763}.

Хотя стратегические просчеты Японии были менее очевидны и контрпродуктивны, они все равно удивляют. Поскольку Япония руководствовалась «континентальной» стратегией с преобладающим значением сухопутных сил, ее операции в Тихом океане и Юго-Восточной Азии осуществлялись минимальным контингентом, а именно одиннадцатью дивизиями, по сравнению с тринадцатью в Маньчжурии и двадцатью двумя в Китае. Даже когда американцы начали контрнаступление в центральной части Тихого океана, японцы отправляли в этот район, да и то с опозданиями, недостаточно подкреплений (особенно в сравнении с огромным количеством сил, затраченных на масштабные наступления в Китае в 1943–1944 годах). Ирония состояла в том, что даже когда флот Нимица в начале 1945 года приблизился к Японии, а ее города превращались в руины с воздуха, в Китае все еще находился 1 млн. ее солдат, а еще 780 тыс. в Маньчжурии, но теперь их невозможно было вывести из-за успешного применения американцами подводных лодок.

Как бы то ни было, императорский флот Японии тоже был отчасти виноват. Оперативное командование во время важных боев, таких как у острова Мидуэй, часто происходило с ошибками, но, даже когда авианосцы уже доказали свое превосходство в Тихом океане, многие японские адмиралы после смерти Ямамото предпочитали линкоры и ждали шанса устроить врагам вторую Цусиму, как показали операция 1944 года в заливе Лейте, а также ставший еще более символичным самоубийственный последний поход линкора «Ямато». Японские субмарины с их грозными торпедами бездарно использовались в качестве разведчиков для боевых кораблей или для транспортировки снаряжения к блокированным островным гарнизонам, вместо того чтобы подрывать морские пути сообщения неприятеля. И напротив, флот неудачно защищал собственные торговые суда и отставал в том, что касалось эскортных авианосцев, систем конвоя и борьбы с подводными лодками, хотя Япония зависела от импорта даже сильнее, чем Англия{764}. Симптоматично на фоне этой одержимости линейным флотом, что, направляя ресурсы на строительство гигантских судов класса «Ямато», ВМФ не создал ни одного эскортного корабля в период с 1941 по 1943 год — в отличие от американцев с 331 кораблем такого типа{765}. Япония также безнадежно проигрывала в разведке, применении кодов и их дешифрировании{766}. Все это помогало сохранению великой восточноазиатской сферы взаимного процветания ничуть не больше, чем ошибки Германии — существованию «тысячелетнего рейха».

Разумеется, невозможно «факторизовать» (как элегантно выражаются экономисты) эти ошибки и выяснить, как без них сложилась бы судьба стран «оси». Однако трудно представить, что преимущество антигитлеровской коалиции в производстве не позволило бы ее странам взять верх в долгосрочной перспективе, если бы только они не допустили столь серьезных стратегических и политических просчетов. Конечно, если бы Германии удалось оккупировать Москву в декабре 1941 года, это бы сильно ударило по военным возможностям России (и по сталинскому режиму), но разве сдалось бы тогда население СССР (учитывая, что в этом случае его ждало неминуемое уничтожение), все еще располагавшее значительными производственными и военными резервами в тысячах миль к востоку от столицы? Следует отметить, что, несмотря на экономические потери от операции «Барбаросса» (падение производства угля на 57%, чугуна на 68% и т. д.{767}).

Россия выпускала самолетов на 4 тыс. больше, чем Германия, в 1941 году и на 10 тыс. больше в 1942 году, причем они предназначались для одного фронта, а не для трех, как в случае Германии (см. табл. 34){768}. Принимая во внимание ее усиливавшееся превосходство в численности солдат, танков, артиллерии и самолетов, ко второму году конфликта Красная армия могла себе позволить нести потери в соотношении пять или шесть к одному (хотя это была крайне высокая цена для ее войск) и все равно наступать на слабеющих немцев. К началу 1945 года на белорусском и украинском фронтах «превосходство Советов над Германией было абсолютным и устрашающим: пятикратным в живой силе и бронетехнике, более чем семикратным в артиллерии и семнадцатикратным в авиации»{769}.

Англо-американские силы во Франции несколькими месяцами ранее имели «преимущество в танках 20:1 и в самолетах 25:1»{770}, поэтому удивителен тот факт, что у немцев так долго все складывалось удачно; даже к концу 1944 года, прямо как в сентябре 1918-го, они все еще удерживали территории гораздо большие, чем собственные границы Рейха в начале войны. Военные историки почти единогласны в своих объяснениях этого обстоятельства: немецкая операционная доктрина, в которой главный упор делался на гибкость и децентрализованное принятие решений на уровне района боевых действий, оказалась гораздо более эффективной, чем осторожная каноническая тактика британцев, кровопролитные бесхитростные атаки русских или энергичные, но непрофессиональные броски американцев. Кроме того, по «общевойсковому» опыту немцы не имели себе равных, и, наконец, уровень подготовки их штабных офицеров и унтер-офицеров был чрезвычайно высок даже в последний год войны.

И все же наше нынешнее восхищение боевыми показателями немцев, которое, кажется, еще больше возрастает с каждым новым исследованием{771}, не должно затмевать тот очевидный факт, что Берлин, как и Токио, изнурил себя. В ноябре 1943 года генерал Йодль подсчитал, что 3,9 млн. немцев (и 283 тыс. солдат других стран «оси») пытались сдержать 5,5 млн. русских на восточном фронте. Еще 177 тыс. немецких солдат находились в Финляндии, а в Норвегии и Дании гарнизоны насчитывали 486 тыс. человек. Во Франции и Бельгии располагались 1,37 млн. оккупационных войск. «Еще 612 тыс. человек были закреплены на Балканах и 412 тыс. — в Италии… Армии Гитлера были разбросаны вдоль и поперек по всей Европе и уступали противнику в живой силе и вооружениях на каждом фронте»{772}. То же самое можно сказать и о японских дивизиях, которым приходилось контролировать огромную территорию на востоке от Бирмы до Алеутских островов.

Даже если говорить о тех кампаниях, которые вроде бы могли «изменить ход войны», вполне возможно, что даже если бы их выиграли страны «оси», а не союзники, это лишь отсрочило бы итоговое поражение первых. Скажем, если бы Нимиц потерял больше одного авианосца у острова Мидуэй, им на смену в тот же год пришли бы три новых тяжелых авианосца, три легких авианосца и пятнадцать эскортных авианосцев; в 1943 году к ним добавились бы пять тяжелых авианосцев, шесть легких авианосцев и двадцать пять эскортных авианосцев, а в 1944 году — девять тяжелых авианосцев и тридцать пять эскортных{773}. Подобным же образом,® критически важные годы битвы за Атлантику союзники потеряли множество судов общим водоизмещением 8,3 млн. тонн в 1942 году и 4 млн. тонн в 1943 году, но эти страшные цифры компенсировались спуском на воду грузовых судов с совокупным тоннажем в 7 и 9 млн. тонн соответственно. Это объяснялось в первую очередь фантастическим ростом судостроения в США, где к середине 1942 года новые корабли спускались на воду быстрее, чем немецкие подлодки успевали их топить, что заставило одного крупного специалиста заключить, что «во Второй мировой войне немецкая подводная кампания могла лишь оттянуть итог, но не изменить его»{774}. Если говорить о сухопутных силах (следует заметить, что Вторая мировая война в Европе была преимущественно войной артиллеристов и танкистов), то опять же Германия значительно уступала России, не говоря уже о союзниках, в объеме производства артиллерийских орудий, самоходно-артиллерийских установок и танков (см. табл. 33). 

Таблица 33.

Производство танков в 1944 г.{775}

Германия … 17 800

Россия … 29 000

Великобритания … 5 000

США … 17 500 (29 500 в 1943 г.)

Но самая показательная статистика относится к производству самолетов (см. табл. 34), ведь все понимали, что без господства в воздухе ни армия, ни флот не способны действовать эффективно; контролируя воздушное пространство, можно было не только выигрывать военные кампании, но и наносить тяжелые удары по экономике врага. 

Таблица 34.

Производство самолетов в 1939–1945 гг.{776}

  1939 г. 1940 г. 1941 г. 1942 г. 1943 г. 1944 г. 1945 г. США 5856 12804 26277 47836 85898 96318 49761 СССР 10382 10565 15735 25436 34900 40300 20900 Великобритания 7940 15049 20094 23672 26263 26461 12070 Британское Содружество 250 1100 2600 4575 4700 4575 2075 Итого произведено союзниками 24178 39518 64706 101519 151 761 167654 84806 Германия 8295 10247 11776 15409 24807 39807 7540 Япония 4467 4768 5088 8861 16693 28180 11066 Италия 1800 1800 2400 2400 1600 — — Итого произведено странами «оси» 14562 16815 19264 26670 43100 67987 18606

За этими данными, кроме всего прочего, скрывается тот важный факт, что среди британских и американских самолетов было много крупных четырехмоторных бомбардировщиков, поэтому превосходство союзников впечатляет еще больше, если оценивать его по количеству моторов или массе самолетов{777}. Именно этим в первую очередь объяснялось, почему, несмотря на исключительные усилия немцев удержать преимущество в воздухе{778}, их города, заводы и железнодорожные пути бомбились все чаще; сильнее их страдали только совсем плохо защищенные острова Японии. По этой же причине происходили и некоторые другие вещи: подводным лодкам Дёница приходилось оставаться на. глубине, бирманская армия Слима смогла подойти с подкреплением к британской базе Имфал, американским авианосцам удалось неоднократно атаковать японские базы по всей западной части Тихого океана, а солдаты союзников, столкнувшись с упорной обороной немцев, всегда могли вызвать авиаудар, чтобы сломить ее и продолжить наступление. Следует отметить, что даже в день высадки десанта союзников в Нормандии (6 июня 1944) немцы смогли выставить там лишь 319 самолетов против 12 837 у противника. Если перефразировать Клаузевица, искусство фехтования (как и искусство войны) действительно требует навыков и опыта, однако они мало помогают бойцу, если у него нет шпаги. А в состязании «кузниц» союзники определенно вели в счете.

Дело было в том простом обстоятельстве, что даже после расширения Германской и Японской империй экономические и производственные силы, которыми располагали противники, были гораздо более несоразмерными, чем в годы Первой мировой войны. По приблизительным оценкам, которые уже упоминались ранее (см. табл. 30 и 32), объем промышленного производства и военный потенциал Германского рейха в 1938 году примерно равнялись совокупным соответствующим показателям Британии и Франции. Рейх, возможно, уступал Британской и Французской империям, но к началу конфликта их заморские земли еще не были мобилизованы в той же мере, как немецкие, и, как уже говорилось, союзники не отличались высокой компетенцией в важнейшем вопросе проведения военных операций. Территории, оккупированные Германией в 1939 и (особенно) 1940 годах, позволили ей легко обогнать изолированную и несколько потрепанную державу, которой руководил Черчилль. В результате капитуляции Франции и вступления Италии в войну Великобритания оказалась лицом к лицу с массивным скоплением вооруженных сил, которые с точки зрения военного потенциала превосходили ее, вероятно, вдвое. На суше ось Берлин — Рим была неуязвима, хотя пока еще уступала на море и имела примерный паритет с британцами в воздухе — чем и объясняется, почему последние предпочитали вести бои в Северной Африке, а не в Европе. Нападение Германии на СССР поначалу как будто не изменило этого баланса — из-за катастрофических потерь Красной армии, которые вскоре усугубились потерями советских территорий и заводов.

С другой стороны, решительные действия декабря 1941 года в корне изменили соотношение сил: русское контрнаступление под Москвой показало, что блицкриг не удался, а вступление Японии и США в теперь уже мировой конфликт спровоцировало появление «Великого альянса» с колоссальной промышленной мощью и устойчивостью. Это не могло мгновенно повлиять на ход военных кампаний, поскольку Германия все еще была достаточно сильна, чтобы возобновить наступательные действия в России летом 1942 года, а Япония в свои первые полгода одерживала легкие победы в боях против неподготовленных Соединенных Штатов, Голландии и Британской империи. Однако все это не отменяет того факта, что союзники имели вдвое больше производственных мощностей (если судить по искаженным данным 1938 года, преуменьшающим долю США), втрое больший «военный потенциал» и втрое больший национальный доход, чем страны «оси», даже если добавить к их показателям долю Франции{779}. В 1942–1943 годах эти цифры потенциальной мощи материализовались в виде самолетов, пушек, танков и судов. В 1943–1944 годах одни только США производили по одному кораблю в день и по одному самолету каждые пять минут! Более того, союзники производили разное оружие нового типа (стратегические бомбардировщики В–29 «Суперфортресс», истребители Р–51 «Мустанг», легкие авианосцы), тогда как страны нацистского блока могли выпускать передовое вооружение (реактивные истребители, подводные лодки типа «XXIII») лишь в сравнительно небольших количествах.

Проще всего оценить это изменение в соотношении сил с помощью данных Вагенфюра об общем объеме производства вооружения главными участниками конфликта (см. табл. 35).

Таблица 35.

Производство вооружения в 1940–1943 гг.{780},[56] (в млрд. долларов на 1944 г.)

  1940 г. 1941 г. 1943 г. Великобритания 3,5 6,5 11,1 СССР (5,0) 8,5 13,9 США (1,5) 4,5 37,5 Всего у воюющих союзников 3,5 19,5 62,5 Германия 6,0 6,0 13,8 Япония (1,0) 2,0 4,5 Италия 0,75 1,0 — Всего у воюющих держав «оси» 6,75 9,0 18,3

Таким образом, в 1940 году Великобритания существенно отставала от Германии по объему производства вооружения, но быстро его наращивала и к следующему году уже вырвалась вперед, и это был последний год, когда экономика Германии работала более или менее неспешно. Два военных потрясения — под Сталинградом и в Северной Африке и назначение Альберта Шпеера рейхсминистром вооружений и военной промышленности — вызвали в 1943 году резкий взлет производства оружия и боеприпасов{781}, причем Япония также удвоила выпуск военной продукции. Однако даже несмотря на это, совокупный рост производства за те два года был примерно одинаков у Великобритании и СССР, с одной стороны, и держав «оси» — с другой ($10 млрд. против $9,8 млрд. соответственно), так что союзники продолжали обгонять нацистский блок в этом отношении. Но самой ошеломительной переменой стал более чем восьмикратный рост американского военного производства с 1941 по 1943 год, в результате которого к концу этого периода союзники выпускали оружия втрое больше, чем их враги, реализовав наконец свой превосходящий «военный потенциал». Не важно, сколь хитроумно вермахт проводил свои тактические контратаки на западном и восточном фронтах почти до последних месяцев войны, — в конечном счете союзники просто задавили его огневой мощью. К 1945 году тысячи англо-американских бомбардировщиков, ежедневно сотрясавших Рейх, и сотни красноармейских дивизий, рвавшихся к Берлину и Вене, доказывали один простой факт: в затянувшейся полномасштабной войне коалиций вновь побеждали страны с самым тугим кошельком.

Это же касалось и поражения Японии в Тихом океане. Сегодня совершенно очевидно, что взрывы атомных бомб в 1945 году оказались водоразделом в военной истории мира, поставившим под вопрос само выживание человечества в случае войны против ядерной державы. Однако в условиях 1945 года они были лишь одним из инструментов, с помощью которых США могли принудить Японию сдаться. Успешная американская кампания с применением подводных лодок грозила Японии голодом, рои бомбардировщиков В–29 превращали ее города в руины (так, в результате «огненного налета» на Токио 9 марта 1945 года погибло примерно 185 тыс. человек и было уничтожено 267 тыс. зданий), кроме того, американский штаб и союзники планировали масштабное вторжение на острова. Совокупность мотивов, которые, с некоторыми оговорками, подтолкнули США к решению о ядерной бомбардировке (желание спасти жизни солдат союзников, намерение послать предупредительный сигнал Сталину, необходимость оправдать огромные расходы на ядерный проект), до сих пор является предметом дискуссий{782}. Однако важно то, что лишь США на тот момент располагали производственными и техническими ресурсами для ведения конвенциональной войны на двух фронтах и могли направлять усилия ученых, сырье и деньги (около $2 млрд.) на разработку нового оружия, перспективы применения которого были не ясны. Разрушение Хиросимы наряду с падением Берлина в руки Красной армии не только символизировало конец еще одной войны, но и ознаменовало начало нового порядка в мировой политике.

Новый стратегический ландшафт

Очертания этого нового порядка уже намечались американскими военными стратегами в самый разгар конфликта. Как объяснялось в одном их директивном документе:

После успешного прекращения войны с нашими нынешними противниками мир кардинально изменится с точки зрения сравнительной военной мощи государств. Эта перемена будет сравнима скорее с падением Римской империи, нежели с чем-либо случившимся за последовавшие полторы тысячи лет… Как только Япония будет побеждена, Соединенные Штаты Америки и Советский Союз станут единственными военными державами первой величины. Это связано в обоих случаях с географическим положением и огромным потенциалом военного снабжения{783}.

Хотя историки, пожалуй, могли бы поспорить с утверждением о том, что за предыдущие полторы тысячи лет не происходило ничего подобного, было понятно, что глобальное равновесие сил после Второй мировой войны станет совсем иным. Бывшие великие державы Франция и Италия уже ушли в тень. Надежды Германии на господство в Европе рухнули, равно как и аналогичные надежды Японии в отношении Дальнего Востока и Тихого океана. Британия, несмотря на все старания Черчилля, слабела. Биполярный мир, появление которого так часто предсказывалось в XIX и начале XX века, наконец сложился; международный порядок, по словам Депорта, перешел «от одной системы к другой»{784}. Теперь, судя по всему, первые роли играли лишь Соединенные Штаты и СССР, причем из этих двух «сверхдержав» первая имела значительное превосходство.

Просто потому, что почти весь остальной мир оказался истощен войной или все еще страдал от колониальной «отсталости», мощь Америки в 1945 году была, за неимением лучшего слова, неестественно высокой, как, допустим, мощь Британии в 1815 году. Однако реальные размеры ее могущества были беспрецедентны в абсолютных значениях. На волне резкого роста военных расходов ВНП страны подскочил с $88,6 млрд. (1939) до $135 млрд. (1945) по курсу 1939 года, или еще выше — до $220 млрд. по нынешнему курсу. Наконец-то «слабина» в экономике, которую не смог ликвидировать «новый курс» Рузвельта, была преодолена, а незадействованные прежде ресурсы и кадры нашли применение: «За время войны размер [среднего?] промышленного предприятия увеличился на 50%, а объем выпуска товаров — более чем на 50%»{785}. И действительно, с 1940 по 1944 год экстенсивное развитие промышленности в США шло быстрее (свыше 15% в год), уем когда-либо прежде. Хотя в основном этот рост был обусловлен военным производством (которое взлетело с 2% от общего объема в 1939 году до 40% в 1943-м), мирная промышленность тоже активно развивалась, поскольку гражданский сектор не испытал столь серьезных посягательств на его долю, как в других странах — участницах Второй мировой войны. Американский уровень жизни был намного выше, чем в любой другой стране, то же можно сказать и о американской производительности труда. Из всех великих держав только США обогатились (и намного), а не обеднели из-за конфликта. К его окончанию золотой резерв Вашингтона равнялся $33 млрд{786}. Опять-таки «свыше половины всего мирового промышленного производства приходилось на США, которые выпускали треть мировых товаров всевозможных видов»{787}. Это сделало страну, без сомнения, крупнейшим экспортером к концу войны, и даже через несколько лет она поставляла на рынок треть мирового экспорта. В результате значительного расширения кораблестроительных мощностей США теперь владели половиной всех судов земного шара. С экономической точки зрения мир был у них в кармане.

Эта экономическая мощь находила отражение в военной силе Соединенных Штатов Америки, на службе которых к концу войны состояло 12,5 млн. военнослужащих, в том числе 7,5 млн. за рубежом. Хотя это количество, естественно, сократилось в мирное время (уже к 1948 году действующих солдат и офицеров было в девять раз меньше, чем четырьмя годами ранее), данное обстоятельство было проявлением политического курса, а не реального военного потенциала. Учитывая распространенное в первые послевоенные годы мнение об ограниченном влиянии США за рубежом, более наглядным показателем их силы служат данные о их передовом вооружении. К тому времени эта страна явно не имела себе равных: ее флот из 1200 крупных боевых кораблей (сосредоточенных вокруг дюжин авианосцев, а не линкоров) теперь значительно превосходил британский, а никакой другой морской державы тогда не существовало. США уверенно доказали способность демонстрировать силу по всему земному шару, в любом регионе, доступном с моря, благодаря своим авианосным ударным соединениям, а также морской пехоте. Еще более впечатляющим было американское господство в воздухе: две с лишним тысячи тяжелых бомбардировщиков, сравнявших с землей гитлеровскую Европу, и тысячу бомбардировщиков В–29 сверхбольшого радиуса действия, испепеливших японские города, дополнили еще более мощные реактивные стратегические В–36. А главное, США обладали монополией на атомные бомбы, грозившие любому потенциальному врагу опустошением не менее страшным, чем выпавшее на долю Хиросимы и Нагасаки{788}. Как впоследствии доказали специалисты, американская военная машина в действительности была, возможно, менее внушительной, чем казалось (атомных бомб у нее имелось совсем немного, а их применение сулило неприятные политические последствия), и использовать ее для давления на такую далекую, непостижимую и подозрительную страну, как СССР, было сложно. Тем не менее образ невероятного превосходства сохранялся за США вплоть до корейской войны и подкреплялся просьбами многих стран о предоставлении им американских кредитов, оружия и гарантий военной поддержки.

Учитывая чрезвычайно выгодное экономическое и стратегическое положение США, их послевоенный рывок не должен удивлять того, кто знаком с историей международной политики. По мере того как традиционные великие державы уходили в тень, Соединенные Штаты вступали в создаваемый этим уходом вакуум, а став первыми, уже не могли ограничиваться собственными пределами или даже своим полушарием. Конечно, война явилась главной причиной этого расширения американского влияния; из-за нее, например, США в 1945 году имели 69 дивизий в Европе и еще 26 — в Азии и Тихом океане, но ни одной на собственной территории{789}. Они действовали «за кордоном» просто потому, что взяли на себя политические обязательства по реорганизации систем руководства Японии и Германии (а также Австрии); а поскольку ранее США вели кампании у тихоокеанских островных групп, а также в Северной Африке, Италии и Западной Европе, то и на этих территориях тоже находились их войска. Впрочем, многие американцы (особенно среди солдат) надеялись вскоре оказаться дома, когда американских части вернутся на довоенные места дислокации. Однако эта идея хотя и заставила поволноваться Черчилля и некоторых других, заодно обрадовав республиканцев-изоляционистов, но заставить стрелки часов пойти вспять оказалось невозможно. Как и британцы после 1815 года, американцы теперь становились свидетелями того, как их неформальное влияние на различных территориях перерастает в нечто более формальное — и более запутанное, и, подобно британцам, они обнаруживали «новые проблемы безопасности» всякий раз, когда собирались подвести черту. «Pax Americana» достиг зрелости{790}.

По крайней мере экономические аспекты этого нового порядка были достаточно предсказуемыми. Во время войны интернационалисты вроде Корделла Халла небезосновательно утверждали, что мировой кризис 1930-х годов был в значительной мере обусловлен недостатками в функционировании международной экономики, а именно протекционистскими тарифами, нечестной конкуренцией, ограниченным доступом к сырью и политикой правительств-автаркий. Это характерное для просвещенного XVIII века мнение о том, что «свободная торговля вполне согласуется с миром»{791}, сопровождалось давлением со стороны ориентированных на экспорт промышленников, опасавшихся, что сокращение госрасходов США может спровоцировать послевоенный спад, если не открыть иностранные рынки для обеспечения спроса на американские товары. Кроме того, военные требовали, возможно слишком сильно, чтобы США контролировали стратегически важное сырье (в частности, нефть, каучук и металлические руды) или имели к нему неограниченный доступ{792}. Все вместе подталкивало США к созданию нового мирового порядка — выгодного для западного капитализма и, разумеется, для наиболее процветающих капиталистических стран, хотя в более долгосрочной перспективе, как в духе Адама Смита обещал Артур Бальфур, «более эффективное распределение ресурсов за счет свободной торговли увеличит производительность труда повсеместно и тем самым повысит общую покупательную способность»{793}. Таким образом, в период с 1942 по 1946 год были достигнуты международные договоренности, которые привели к возникновению Международного валютного фонда, Международного банка реконструкции и развития и, позднее, Генерального соглашения по тарифам и торговле. Странам, желавшим получить средства на реконструкцию и развитие в рамках этого нового экономического режима, приходилось соглашаться с американскими условиями свободной конвертации валют и открытой конкуренции (среди прочих это сделали и британцы, несмотря на попытки сохранить свое имперское превосходство{794}) — или отказаться от участия в этой системе (как Советский Союз, осознавший ее несовместимость с социалистическими методами управления).

Практические недостатки таких взаимоотношений состояли в том, что, во-первых, имевшихся денег попросту не хватало для восстановления всего разрушенного в течение шести лет тотальной войны, а во-вторых, принцип свободной торговли неизбежно оказывался выгоднее наиболее конкурентоспособным странам (особенно почти не пострадавшим и сверхпроизводительным Соединенным Штатам) и мешал тем, которым было трудно с ними конкурировать (то есть странам, разрушенным войной, с измененными границами, массами беженцев, разбомбленными домами, изношенными станками, тяжелыми долгами и утраченными рынками). Лишь позднее осознание американцами двойной угрозы широкого социального протеста в Европе и растущего влияния Советов спровоцировало создание плана Маршалла, предполагавшего выделение средств для существенного промышленного восстановления «стран свободного мира». Однако к тому времени американская экономическая экспансия шла рука об руку со строительством военных баз и подписанием договоров о безопасности по всему земному шару (об этом читайте в разделе «Раскол биполярного мира»). Здесь тоже прослеживаются параллели с ситуацией после 1815 года, когда стремительно появлялись британские базы и возникали договорные отношения, но самое заметное отличие заключается в том, что Великобритания в общем и целом смогла избежать пут долгосрочных и сложных альянсов с другими суверенными государствами. Почти все американские обязательства действительно являлись «ответом на события»{795} холодной войны, но, чем бы они ни оправдывались, остается неприятный факт: они втягивали США в сложную глобальную игру, и это в корне противоречило всей предшествовавшей истории страны.

Похоже, в 1945 году все это не сильно волновало политических лидеров, многие из которых считали ситуацию не только «явным предначертанием», но и прекрасной возможностью исправить ошибки, допущенные предыдущими великими державами. «Американский опыт — это ключ к будущему… Америка должна быть старшим братом всех наций в братстве людей», — восторженно писал Генри Люс в журнале Life{796}. И Китаю, на который возлагались чрезвычайно большие надежды, и всем остальным странам так называемого «третьего мира» предлагалось следовать американским идеалам самоусовершенствования, предпринимательства, свободной торговли и демократии. «Все эти принципы и правила столь благотворны и привлекательны с точки зрения справедливости и процветания для всех свободных народов, что уже через несколько лет вся международная система должна функционировать вполне удовлетворительно», — предсказывал Халл{797}. Всех, кто проявлял близорукость в оценке этого факта (будь то старомодные британские и голландские империалисты, европейские партии левого толка или угрюмый Молотов), убеждали идти в нужном направлении при помощи кнута и пряника. Как выразился один американский представитель власти, «теперь наша очередь бить по мячу в Азии»{798} — и, мог бы он добавить, практически где угодно.

Единственная область, куда американское влияние вряд ли могло проникнуть, контролировалась Советским Союзом, который в 1945 году провозгласил себя истинным победителем фашизма. По документам Красной армии, она разбила 506 немецких дивизий, а из 13,6 млн. немецких погибших и пленных 10 млн. пришлись именно на восточный фронт{799}. Тем не менее еще до краха Третьего рейха Сталин перебрасывал десятки дивизий на Дальний Восток, готовясь направить их на оставшуюся в Маньчжурии без прикрытия квантунскую армию Японии в подходящий момент, а именно через три дня после Хиросимы, что, пожалуй, было неудивительно. Широкая кампания на западном фронте более чем компенсировала катастрофическое ослабление позиции России в Европе после 1917 года; более того, теперь ее влияние было сравнимо с периодом 1814–1848 годов, когда ее великая армия была жандармом Восточной и Центральной Европы.

Территориальные границы России расширились: на севере — за счет Финляндии, в центре — за счет Польши, а на юге после возвращения Бессарабии — за счет Румынии. Прибалтийские страны — Эстония, Латвия и Литва — были вновь включены в состав России. Она также дальновидно присоединила часть Восточной Пруссии и кусок восточной Чехословакии (Закарпатье), что обеспечило ей непосредственный доступ к Венгрии. К западу и юго-западу от этой разросшейся России лежал новый санитарный кордон из стран-сателлитов: Польша, Восточная Германия, Чехословакия, Венгрия, Румыния, Болгария и (позже высвободившиеся) Югославия и Албания. Между ним и Западом опустился пресловутый «железный занавес», за которым коммунистическая партия и органы безопасности решали судьбу целого региона, которому предстояло жить по совершенно иным принципам, нежели те, о которых говорил Корделл Халл. То же самое касалось и Дальнего Востока, где быстрая оккупация Маньчжурии, Северной Кореи и Сахалина позволила России не только отомстить за поражение в войне 1904–1905 годов, но и наладить контакт с маоистскими китайскими коммунистами, которых тоже вряд ли можно было убедить проповедями о свободном капитализме.

Рост политического влияния СССР выглядел внушительно, но его экономическая база сильно пострадала из-за войны — что резко контрастировало с непрерывным бумом в США. Человеческие потери были ужасающими: 7,5 млн. в вооруженных силах, 6–8 млн. мирных жителей, убитых немцами, а также «косвенные» потери, вызванные недоеданием, изнурительным трудом и непомерным увеличением рабочего дня. Таким образом, «в совокупности примерно 20–25 млн. советских граждан в период с 1941 по 1945 год умерли преждевременной смертью»{800}. Поскольку большинство погибших были мужчинами, последовавшая диспропорция полов сильно повлияла на демографическую структуру страны и вызвала спад рождаемости. Материальный ущерб в оккупированных немцами частях европейской России, Украине и Белоруссии был столь велик, что его трудно вообразить: 

7 из 11,6 млн. лошадей, а также 20 из 23 млн. свиней на оккупированной территории были убиты или отняты; 137 тыс. тракторов, 49 тыс. комбайнов, множество коровников и других сельскохозяйственных зданий были уничтожены. Транспортная система также пострадала из-за разрушения 65 тыс. километров железных дорог, потерянных или поврежденных 15,8 тыс. локомотивов, 428 тыс. товарных вагонов, 4280 речных судов и половины всех железнодорожных мостов на оккупированной территории. Почти 50% всего городского жилья на этой местности (1,2 млн. домов), а также 3,5 млн. домов в сельской местности были разрушены.

Многие города лежали в руинах. Тысячи деревень были сожжены. Люди жили в землянках{801}.

Поэтому не стоит удивляться, что, когда русские вошли в свою «оккупационную зону» в Германии, они постарались вывезти из нее все движимое имущество, заводы, железнодорожные рельсы и прочее, а также потребовали компенсации от других европейских территорий (в виде румынской нефти, финской древесины и польского угля).

СССР действительно обогнал Рейх в гонке вооружений, а не только победил его на фронтах, но сделать это ему удалось за счет невероятного сосредоточения всех усилий на военно-промышленном производстве и резкого сокращения всех прочих секторов экономики — потребительских товаров, розничной торговли, сельского хозяйства (хотя спад в производстве продуктов питания объяснялся главным образом немецкими грабежами){802}. Таким образом, Россия 1945 года была, в сущности, военным гигантом, но при этом страдала от бедности, лишений и дисбаланса. После прекращения ленд-лиза и отказа от американских денег, политические условия предоставления которых были неприемлемы для руководства, Советский Союз вернулся к своей, принятой после 1928 года программе ускоренной индустриализации с опорой на собственные ресурсы и акцентом на выпуске товаров производственного назначения (тяжелая промышленность, уголь, электроэнергия, цемент) и транспорта в ущерб потребительским товарам и сельскому хозяйству, с естественным сокращением военных расходов по сравнению с военным временем. Результатом этого, после преодоления трудностей на начальном этапе, стало «маленькое экономическое чудо»{803} в области развития тяжелой промышленности, удвоившей объемы производства с 1945 по 1950 год. Сталинский режим, намеренный во что бы то ни стало восстановить материальный фундамент государственной мощи, не сталкивался с проблемами, которые бы помешали ему достичь этой грубой цели или удержать уровень жизни граждан на дореволюционной отметке. Однако необходимо отметить, что (как и в ситуации роста после 1922 года) это «восстановление» промышленного производства по большей части состояло в возврате к довоенным показателям; так, на Украине объем производства металлов и электроэнергии около 1950 года достиг или едва превысил уровень 1940 года. Из-за войны экономический рост России вновь оказался «задушен» почти на десятилетие. Еще более тяжелым в долгосрочной перспективе было сохранявшееся бедственное положение аграрного сектора: после прекращения чрезвычайных поощрительных мер военного времени и вследствие совершенно недостаточных (и неверно направляемых) инвестиций земледелие начало увядать, а производство сельхозпродукции — резко падать. Сталин до самой своей смерти жестоко мстил крестьянам, которые вели частное подсобное хозяйство, в результате чего сохранялись традиционно низкая производительность труда и крайняя неэффективность русского сельского хозяйства{804}.

Что касается военной отрасли, то Сталин, напротив, явно намеревался поддерживать ее высокий уровень в послевоенном мире. Учитывая необходимость восстановления экономики, неудивительно, что огромная Красная армия к 1945 году сократилась на две трети, до 175 дивизий (что все равно было внушительной цифрой), 25 тыс. танков на приграничных территориях и 19 тыс. самолетов. Таким образом, это все еще была крупнейшая военная машина в мире (по крайней мере, с точки зрения Советов), перед которой стояла цель сдерживать будущих агрессоров, а также более прозаическая задача — контролировать новоприобретенных сателлитов в Европе и завоевания на Дальнем Востоке. Несмотря на огромный размер этой армии, многие дивизии имели только каркас или представляли собой, по сути, гарнизонные войска{805}. Более того, вооруженным силам СССР могла грозить участь, которая постигла гигантскую армию России после 1815 года — нарастающий моральный износ. Его следовало преодолевать не только путем существенной реорганизации и модернизации армейских дивизий{806}, но и за счет дополнительных экономических и научных ресурсов Советского государства на развитие нового оружия. В 1947–1948 годах в строй вступил грозный истребитель МиГ–15 и была создана стратегическая авиация дальнего радиуса действия — для устрашения США и Великобритании. Пленные немецкие ученые и инженеры помогали разрабатывать управляемые ракеты нескольких типов. Даже во время войны находились средства для работы над советской атомной бомбой. Военно-морской флот, игравший в войне пробив Германии лишь вспомогательную роль, также переживал трансформацию: в нем появились новые тяжелые крейсеры и океанские субмарины. Многое из этого вооружения представляло собой всего лишь модифицированный вариант и было, по западным меркам, незамысловато. Однако бесспорным было стремление СССР догнать конкурентов{807}.

Третьим важным элементом укрепления мощи страны стал возврат сталинского диктата, требующего внутренней дисциплины и абсолютной лояльности, характерного для конца 1930-х годов. Было ли это следствием его усиливавшейся паранойи или же тщательно продуманным шагом с целью обезопасить свое положение диктатора (или и тем и другим), сказать трудно, но события говорили сами за себя{808}. Любой человек со связями за рубежом попадал под подозрение; возвращавшихся на родину военнопленных расстреливали; образование государства Израиль, создавшего, таким образом, альтернативу лояльности для евреев, стало поводом для новой череды антисемитских мер в России. Военное руководство приструнили, заслуженного маршала Жукова в 1946 году отстранили от командования советской армией. Дисциплина внутри Коммунистической партии и требования к желающим вступить в нее ужесточились; в 1948 году произошла чистка в рядах партийного руководства Ленинграда, которое Сталин недолюбливал. Цензура стала строже, причем не только в литературе и художественном творчестве, но и в естественных науках, биологии, лингвистике. Этому общему «закручиванию гаек» естественно сопутствовали возобновление коллективизации в сельском хозяйстве, о которой упоминалось выше, и усиливающаяся напряженность холодной войны. Также естественно, что похожий процесс идеологического ужесточения и тоталитарного контроля должен был начаться и в восточноевропейских странах социалистического лагеря, где привычными становились устранение оппозиционных партий, показательные суды, попрание частных прав и собственности. Все это, в особенности подавление демократии в Польше и в 1948 году в Чехословакии, сильно охладило пыл западных сторонников советской системы. Опять-таки непонятно, были ли все эти меры тщательно просчитаны (ведь была и до сих пор есть четкая логика в стремлении советской элиты изолировать своих сателлитов и собственный народ от идей и материальных благ Запада) или же просто следовали из усугублявшейся паранойи Сталина, век которого подходил к концу. Так или иначе, образовалась огромная территория, не только совершенно невосприимчивая к влиянию «американского мира», но даже предлагавшая альтернативу ему.

Этот рост Советской империи подтверждал геополитические прогнозы Макиндера и других о том, что гигантская военная держава возьмет под свой контроль ресурсы евразийского «Хартленда» и что дальнейшему расширению этой страны за счет периферии «Римленда» должны будут препятствовать великие морские державы, чтобы сохранить мировой баланс сил{809}. Пройдет еще несколько лет, прежде чем администрации США, потрясенные войной в Корее, полностью откажутся от своих прежних идей о «едином мире», на смену которым придет образ непрерывной борьбы сверхдержав на международной арене. Тем не менее в значительной степени это просматривалось уже в событиях 1945 года: США и СССР оказались единственными государствами, способными, как однажды выразился Токвиль, управлять судьбами половины земного шара, и оба они стали жертвами «глобального» мышления. «СССР сейчас является одной из самых могущественных стран мира. Теперь нельзя решать важные вопросы международных отношений… без активного участия Советского Союза», — заявлял Молотов в 1946 году{810}, как бы отвечая на недавний американский намек Москве (когда казалось, что Черчилль и Сталин могут прийти к соглашению по Восточной Европе) о том, что «в этой глобальной войне нет буквально ни одного политического или военного вопроса, который бы не представлял интереса для Соединенных Штатов»{811}. Серьезное столкновение интересов было неминуемо.

Но что насчет тех бывших великих держав, ныне просто стран-середнячков, чей крах, очевидно, был обратной стороной восхода сверхдержав? Необходимо сразу уточнить, что побежденные страны фашистского блока — Германия, Италия и Япония — в ранний послевоенный период находились в иной категории, нежели Великобритания и, возможно, Франция. Когда боевые действия прекратились, союзники приступили к осуществлению своих планов, направленных на то, чтобы ни Германия, ни Японии никогда больше не смогли стать угрозой международному порядку. Это предполагало не только долгосрочную оккупацию обеих стран, но и разделение Германии на четыре оккупационные зоны, а позже на два разных немецких государства. Япония лишилась своих заморских приобретений (как и Италия в 1943 году), а Германия — своих территориальных завоеваний на востоке (Силезия, Восточная Пруссия и пр.). Разрушения, вызванные стратегическими бомбардировками, перенапряжение транспортной системы, сокращение жилищного фонда, нехватка сырья и экспортных рынков осложнялись контролем союзников за промышленностью, а в Германии — демонтажем заводов. Национальный доход и производство в Германии сократились чудовищно, составив в 1946 году менее трети от уровня 1938 года{812}. Сопоставимый экономический спад произошел и в Японии, где национальный доход в 1946 году был на 43% меньше, чем в 1934–1936 годах, а реальная заработная плата в промышленном секторе снизилась на 70%; внешняя торговля стала настолько мизерной, что даже через два года экспорт составлял лишь 8%, а импорт — 18% от показателей 1934–1936 годов. Японский флот был уничтожен войной, количество хлопкопрядильных веретен сократилось с 12,2 до 2 млн., добыча угля упала вдвое и т. д.{813} Казалось, что экономическое и военное влияние этих стран осталось в прошлом.

Хотя Италия переметнулась на сторону союзников в 1943 году, судьба ее экономики была не менее горькой. Два года союзники бомбами прокладывали себе путь вглубь полуострова, усугубляя ущерб, причиненный стране стратегическими крайностями Муссолини. «В 1945 году… валовой национальный продукт Италии находился на уровне 1911 года, сократившись в реальном исчислении примерно на 40% по сравнению с 1938 годом. Численность населения, напротив, сильно выросла, несмотря на военные потери, в результате репатриации из колоний и прекращения эмиграции. Качество жизни было тревожно низким, и если бы не международная помощь, особенно от США, многие итальянцы умерли бы от голода»{814}. Реальные заработные платы к 1945 году снизились до 26,7% от уровня 1913 года{815}. На самом деле все эти страны чрезвычайно сильно зависели от американской помощи в этот период и тем самым сильно напоминали экономических сателлитов.

В экономическом смысле Франция мало отличалась от Германии. За четырьмя годами немецкой оккупации в 1944-м последовали несколько месяцев крупномасштабных' сражений, «многие водные пути и гавани были заблокированы, мосты разрушены, а железные дороги временно выведены из строя»{816}. Приведенные Фоленом индексы французского импорта и экспорта показывают падение почти до нуля к 1944–1945 годам; национальный доход Франции к этому времени был вдвое меньше, чем в 1938 году — не самом, между прочим, удачном{817}. Франция не имела валютных резервов, а франк не принимался на валютных биржах; его стоимость в 1944 году, когда официальный курс составлял 50 франков за доллар, была «чисто фиктивной»{818}. Через год за один доллар давали уже 119 франков, а к 1949 году, когда ситуация стабилизировалась, — 420 франков. Французская партийная политика, особенно роль коммунистической партии, явно были сильно связаны с этими экономическими проблемами восстановления, национализации и инфляции.

С другой стороны, «свободная Франция» была участницей Великого альянса против фашизма, воевала во многих крупных кампаниях и победила в своей «гражданской» войне против сил сторонников режима Виши в Западной Африке, Леванте и Алжире. Из-за немецкой оккупации Франции и разделенности страны на два лагеря во время войны правительство де Голля сильно зависело от англо-американской помощи, которая претила де Голлю, хотя он и вынужден был требовать больше. Тем не менее Великобритания была отнюдь не против восстановления Франции в качестве мощной военной державы в Европе для противодействия России, поэтому Франция получила немало выгод, положенных великой державе по статусу: оккупационную зону в Германии, постоянное членство в Совете безопасности ООН и пр. Хотя она не могла вернуть прежние мандаты в Сирии и Ливане, но стремилась восстановить свое влияние в Индокитае и протекторат над Тунисом и Марокко; с учетом заморских департаментов и территорий она все еще являлась второй по размеру колониальной империей мира и была намерена удержаться на этой позиции{819}. Многим зарубежным наблюдателям, особенно американским, ее стремление сохранить статус державы первого класса при удручающем экономическом положении (и столь сильной зависимости от американской финансовой поддержки) казалось просто манией величия. Чем оно по большому счету и являлось. Быть может, главной целью было замаскировать хотя бы на несколько лет масштабы изменений стратегического глобального ландшафта в результате Второй мировой войны.

Хотя большинство британцев в 1945 году возмутились бы такому сравнению, но и за кажущимся сохранением их страной статуса империи и великой державы также скрывался факт нового стратегического равновесия, а руководству в Лондоне было психологически трудно привыкнуть к политике эпохи заката. Британская империя была единственным крупным государством, участвовавшим во Второй мировой войне от начала до конца. Под руководством Черчилля она стала бесспорным членом «большой тройки». Ее вооруженные силы проявили себя на море, суше и в воздухе значительно лучше, чем в Первой мировой войне. К августу 1945 года все владения короля-императора, включая Гонконг, вернулись Великобритании. Британские войска и авиабазы располагались в самых разных точках Северной Африки, Италии, Германии и Юго-Восточной Азии. Несмотря на тяжелые потери, королевский ВМФ имел свыше 1000 боевых кораблей, почти 3000 малых военных судов и почти 5500 десантных судов. Бомбардировочная авиация королевских ВВС представляла собой вторые по размеру стратегические ВВС в мире. Тем не менее, как решительно утверждал Коррелли Барнетт, «победа» не была 

синонимом сохранения британского влияния. Поражение Германии [и ее союзников] было лишь одним из факторов — пусть и важным — такого сохранения. Дело в том, что поражение Германии не исключало заката британского влияния. Значение имела не столько «победа» сама по себе, сколько ее обстоятельства, а особенно те обстоятельства, в которых оказалась Англия…{820}

Дело в том, что на пути к победному завершению войны британцы перенапрягли свои силы, исчерпали запасы золота и долларов, износили станки и (несмотря на потрясающе эффективную мобилизацию материальных и человеческих ресурсов) стали сильно зависеть от американских поставок вооружения, боеприпасов, продовольствия и всего прочего, что требовалось для продолжения борьбы. Тогда как потребность в импорте росла год от года, экспортная торговля неуклонно сокращалась и к 1944 году составила 31% от своего объема в 1938 году. Когда лейбористское правительство в июле 1945 года возглавило кабинет министров, одним из первых документов, с которым ему предстояло ознакомиться, был леденящий душу меморандум Кейнса о грозившем стране «финансовом Дюнкерке»: ее колоссальный дефицит торгового баланса, слабеющая индустриальная база и огромные обязательства перед заморскими территориями означали, что после прекращения ленд-лиза страна отчаянно нуждается в американской помощи. Без этой поддержки придется «затянуть пояса гораздо сильнее, чем когда-либо во время войны»{821}. Как и после Первой мировой войны, задачу создания родины, достойной героев, приходилось пересмотреть. Вот только на этот раз поверить в ведущую роль Великобритании в мировой политике было уже невозможно.

И все же иллюзии о статусе великой державы сохранялись даже среди лейбористских министров, настаивавших на создании «государства всеобщего благоденствия». Поэтому история последующих нескольких лет не обошлась без искренних попыток британцев разрешить это противоречие за счет повышения уровня жизни, перехода на «смешанную экономику», сокращения дефицита торгового баланса при одновременной поддержке сильно размножившихся зарубежных баз (в Германии, на Ближнем Востоке, в Индии) и сохранении многочисленной армии из-за ухудшавшихся отношений с Россией. Как позволяет предположить детальное изучение администрации Эттли{822}, она добилась поразительных успехов сразу в нескольких областях: промышленное производство выросло, торговый дефицит сократился, начались реформы в социальной сфере, удалось добиться стабильности на европейской арене. Лейбористское правительство также сочло разумным уйти из Индии, не втягиваться в хаос в Палестине и отказаться от гарантий, данных Греции и Турции, чтобы хоть немного облегчить тяжелое бремя зарубежных обязательств, С другой стороны, это экономическое восстановление было хрупким и условным, поскольку во многом зависело от крупных займов, о предоставлении которых Кейнс договорился в 1945 году в Вашингтоне, от дополнительной крупной помощи в рамках плана Маршалла и от пока еще бедственного положения большинства коммерческих соперников Великобритании. Не менее сомнительной в долгосрочной перспективе была и польза от выхода Британии из Индии и Палестины. Конечно, это позволило сбросить невыносимое бремя, однако стратегическое «маневрирование» строилось на том допущении, что, оставив некоторые регионы, Британия сможет переместить свои базы в соответствии с текущими имперскими интересами (Суэцкий канал вместо Палестины, арабская нефть вместо Индии). В тот момент Уайтхолл определенно не собирался отказываться от остальной части подчиненных территорий, которые с экономической точки зрения были для страны важнее, чем когда-либо прежде{823}. Лишь последующие потрясения и растущая цена упорства заставят Великобританию переосмыслить свое место в мире. Пока же она оставалась раздутым, но все еще сильным стратегическим образованием, зависимым от Соединенных Штатов в плане безопасности, но одновременно и их важным помощником в мире, разделенном на два блока влияния{824}.

Несмотря на все усилия правительств Великобритании и Франции, ни у кого уже не было сомнений в том, что «эпоха Европы миновала». В то время как ВНП Соединенных Штатов Америки за время войны подскочил в полтора раза в реальном выражении, ВНП Европы в целом (за исключением Советского Союза) упал примерно на четверть{825}. Доля Европы в мировом производстве была меньше, чем когда-либо с начала XIX века; даже в 1953 году, когда большая часть причиненного войной ущерба была ликвидирована, она составляла лишь 26% (по сравнению с 44,7% у США){826}. Теперь в Европе проживало только 15–16% населения земного шара. В 1950 году ее ВНП был вдвое меньше, чем в США; более того, СССР к этому времени значительно сократил разрыв. Сравнить ВНП ведущих стран можно по табл. 36. 

Таблица 36.

Общий ВНП и ВНП на душу населения ведущих стран в 1950 г.{827} (в долларах 1964 г.)

  Общий ВНП ВНП на душу населения США 381 млрд. 2536 СССР 126 млрд. 699 Соединенное Королевство 71 млрд. 1393 (в 1951 г.) Франция 50 млрд. 1172 Западная Германия 48 млрд. 1001 Япония 32 млрд. 382 Италия 29 млрд. 626 (в 1951 г.)

Этот закат европейских держав особенно сильно проявлялся в численности личного состава вооруженных сил и военных расходах. Так, в 1950 году США потратили на оборону $14,5 млрд. и имели 1,38 млн. военнослужащих, а СССР потратил даже несколько больше на свои значительно более многочисленные вооруженные силы в 4,3 млн. человек. В обоих отношениях эти сверхдержавы намного превосходили Великобританию (с ее $2,3 млрд. военных расходов и 680 тыс. человек в армии и ВМФ), Францию (соответственно $1,4 млрд. и 590 тыс.), Италию ($0,5 млрд. и 230 тыс.) и, разумеется, Германию и Японию, которые оставались демилитаризованными. Напряженность из-за войны в Корее привела к значительному росту расходов на оборону среди европейских стран-середнячков в 1951 году, но они меркнут на фоне военных бюджетов США ($33,3 млрд.) и СССР ($20,1 млрд.). В тот год военные расходы Британии, Франции и Италии вместе взятых были впятеро меньше, чем у США, а по совокупной численности солдат и офицеров эти трое отставали от Соединенных Штатов Америки в два раза и в три раза — от СССР{828}. Как по экономическому влиянию, так и по военному потенциалу европейские страны, казалось, явно не могли претендовать на лидерство.

Такое впечатление только усилилось с появлением ядерного оружия и систем его доставки дальнего радиуса действия. Сейчас известно, что многие ученые, работавшие над созданием атомной бомбы, прекрасно понимали, что близится водораздел всей мировой истории военного дела, систем вооружений и разрушительных возможностей человека. Успешное испытание атомной бомбы на полигоне Аламогордо 16 июля 1945 года убедило наблюдателей в том, что «создано нечто грандиозное и совершенно новое, что окажется намного важнее открытия электричества или любого другого изобретения, повлиявшего на наше существование». Когда «мощный, долгий и жуткий рев, возвестивший о приходе судного дня»{829} повторился в Хиросиме и Нагасаки, в силе этого оружия более не оставалось сомнений. Его создание заставило американских политиков задуматься о многочисленных практических последствиях в будущем. Как оно повлияет на конвенциональные войны? Должно ли оно использоваться немедленно в самом начале войны или только в крайнем случае? Каковы возможности и сложности разработки более крупных (водородных) и небольших (тактических) форм ядерного оружия? Следует ли делиться соответствующими знаниями с другими?{830} Кроме того, это, несомненно, ускорило уже начавшуюся разработку ядерного оружия в СССР, поскольку Сталин на следующий день после бомбардировки Хиросимы назначил своего грозного комиссара госбезопасности куратором ядерной программы{831}. Хотя русские на тот момент явно отставали в создании как самих бомб, так и систем доставки, они догоняли американцев намного быстрее, чем те рассчитывали. В течение нескольких лет после 1945 года было естественным думать, что ядерное преимущество США поможет компенсировать превосходство СССР в конвенциональном (обычном) вооружении. Однако прошло не так много времени (особенно по меркам истории международных отношений), до того как Москва начала сокращать разрыв и доказывать, что монополия США на этот вид оружия была всего лишь мимолетным этапом{832}.

Появление атомного оружия, наделив каждое владевшее им государство способностью к массовому уничтожению, вплоть до уничтожения самого человечества, трансформировало «стратегический ландшафт». Гораздо более частным и сиюминутным следствием этих новых военных технологий было усиление давления на традиционные европейские страны, которым предстояло либо включиться в гонку, либо признать свой второклассный статус. Конечно, Германия и Япония, а также экономически ослабленная Италия не имели перспектив присоединиться к ядерному клубу. Но правительство в Лондоне, даже после прихода Эттли на смену Черчиллю, не могло представить Великобританию без ядерного оружия, которое было бы одновременно сдерживающим фактором и «свидетельством научного и технологического превосходства, на котором, ввиду недостатка людей, должно основываться могущество Британии»{833}. Иначе говоря, оно считалось сравнительно дешевым способом сохранения влияния независимой великой державы. Этот расчет вскоре начали разделять и французы{834}. Однако, сколь бы соблазнительным ни выглядел такой вариант, его омрачали практические факторы: обоим этим государствам придется потратить несколько лет, чтобы обзавестись ядерным оружием и средствами его доставки, их ядерные арсеналы будут несравнимы с имеющимися у сверхдержав, а кроме того, они могут оказаться попросту бесполезны после очередного технологического скачка. Несмотря на все амбиции Лондона и Парижа (а позднее еще и Китая) вступить в ядерный клуб, это стремление в первые послевоенные десятилетия напоминало попытки Австро-Венгрии и Италии перед 1914 годом построить собственные линейные корабли типа «дредноут». Словом, оно являлось скорее признаком слабости, а не силы.

Последним Элементом, подтверждавшим, что со стратегической и политической точек зрения мир теперь выглядел биполярным, а не многополярным, была усилившаяся роль идеологии. Конечно, даже во времена классической дипломатии XIX века идеологические факторы влияли на политику, о чем красноречиво свидетельствовали действия Меттерниха, Николая I, Бисмарка и Гладстона. Это особенно сильно чувствовалось в мирные годы между войнами, когда «крайне правые» и «крайне левые» бросали вызов господствовавшим установкам «буржуазно-либеральных центристов». Тем не менее сложная динамика многополярного соперничества в конце 1930-х годов (когда британские тори во главе с Черчиллем настаивали на союзе с коммунистической Россией против нацистской Германии, а либеральные американцы были склонны поддерживать англо-французскую дипломатию в Европе, одновременно ослабляя Британскую и Французскую колониальные империи за ее пределами) затрудняла попытки объяснения международных отношений языком идеологии. Тем более что во время Второй мировой войны принципиальные политические и социальные разногласия отошли на задний план из-за необходимости борьбы с фашизмом. Роспуск Сталиным Коминтерна в 1943 году и восхищение Запада советским сопротивлением плану «Барбаросса», казалось, также способствовали развеиванию первоначальных подозрений, особенно в США, где журнал Life в 1943 году легкомысленно заявлял, что русские «выглядят как американцы, одеваются как американцы и думают как американцы», a New York Times годом позже писал, что «марксистское мышление в советской России исчерпало себя»{835}. Такие настроения, несмотря на их наивность, помогают объяснить широко распространенное в США нежелание признавать, что послевоенный мир не соответствует их представлению о международной гармонии — отсюда болезненная и злобная реакция многих деятелей на знаменитую речь Черчилля о «железном занавесе» в марте 1946 года{836}.

Тем не менее через пару лет идеологический характер холодной войны между СССР и Западом стал совершенно очевиден. Сильнее обозначавшиеся признаки того, что Россия не допустит парламентской демократии в Восточной Европе, размер советских вооруженных сил, гражданская война межу коммунистами и их противниками в Греции, Китае и других местах и, наконец (но точно не в последнюю очередь), растущий страх «красной угрозы», шпионских сетей и иностранной подрывной деятельности привели к резкой перемене в американских настроениях, на которую с готовностью отреагировала администрация президента Трумэна. В своей «доктрине Трумэна», публично озвученной в марте 1947 года и вызванной опасениями, что СССР попробует установить свое влияние в Греции и Турции после вывода британских войск, президент описывал мир, стоящий перед выбором между двумя совершенно разными идеологическими принципами:

Один образ жизни основан на воле большинства и отличается свободными институтами, представительным правительством, свободными выборами, гарантиями свободы личности, свободы слова и религии и свободы от политического притеснения. Второй образ жизни основан на желании меньшинства, насильственно наложенного на большинство. Он отличается террором и притеснением, управляемой прессой, подтасованными выборами и подавлением личных свобод{837}.

Политика США, заявлял далее Трумэн, должна «поддерживать свободные нации, их демократические учреждения и их национальную целостность против агрессивных поползновений со стороны тоталитарных режимов». С этого момента внешняя политика представлялась, говоря еще эмоциональнее, как манихейская борьба, в которой, по словам Эйзенхауэра, «силы добра и зла так велики, вооружены и противны друг другу, как это редко случалось в истории человечества. Свобода сталкивается с рабством, свет — с тьмой»{838}.

Вне всякого сомнения, эта риторика во многом была нацелена на местное потребление, причем не только в США, но также в Великобритании, Италии, Франции и других странах, где консервативные силы считали полезным говорить таким языком, чтобы дискредитировать своих соперников или же критиковать собственные правительства за «симпатии к коммунизму». Правда и то, что это усилило подозрительность Сталина по отношению к Западу, который быстро начал изображаться советской прессой в отрицательном ключе как претендующий на русскую «сферу влияния» в Восточной Европе и окружающий СССР новыми врагами со всех сторон, строящий передовые базы, поддерживающий реакционные режимы, противные всяким коммунистическим влияниям, и «натравливающий» на них ООН. Москва утверждала, что «новый курс американской внешней политики означает возврат к старому антисоветскому курсу, который был призван развязать войну и принудить мир к господству Великобритании и США»{839}. С помощью такого объяснения советский режим, в свою очередь, оправдывал преследование диссидентов, ужесточение контроля в Восточной Европе, ускорение индустриализации и рост военных расходов. Таким образом, внешние и внутренние потребности холодной войны усиливали друг друга под общим прикрытием идеологических принципов. Либерализм и коммунизм как универсальные идеи были «взаимоисключающими»{840}; это позволяло каждой из сторон трактовать и изображать мир как арену, на которой идеологический спор неотделим от вопроса преимущества в силе и политическом влиянии. Всем приходилось выбирать между проамериканским или просоветским блоком. Третьего пути не существовало, и в эпоху Сталина и Маккарти сомневаться в этом было опасно. Таковой представлялась новая стратегическая реальность, к которой будут вынуждены приспосабливаться народы не только разделенной Европы, но также Азии, Ближнего Востока, Африки, Латинской Америки и других регионов.

Холодная война и «третий мир»

Как оказалось, международная политика последующих двух десятилетий действительно была во многом связана с приспособлением к этому американо-советскому соперничеству, а затем — с его частичным отторжением. Вначале центральной темой холодной войны был передел границ в Европе. Таким образом, в глубине все еще скрывалась «немецкая проблема», поскольку разрешение этого вопроса, в свою очередь, определяло степень влияния стран-победителей на Европу. Русские определенно сильнее всех пострадали от немецкой агрессии в первой половине XX века и не собирались допустить подобного во второй половине столетия, тем более что Сталин был одержим идеей безопасности. Задача достижения мировой коммунистической революции была вторичной, но связанной с главной, поскольку стратегическая и политическая позиция России наверняка укрепилась бы в случае создания других марксистских государств, прислушивающихся к Москве. Эти соображения, вероятно, влияли на советскую политику после 1945 года намного сильнее, чем характерное для предыдущих столетий желание иметь тепловодные порты, даже в отсутствие детальных планов решения различных вопросов. Таким образом, во-первых, имело место намерение добиться пересмотра территориальных договоренностей 1918–1922 годов со стратегическими «округлениями». Как отмечалось выше, это означало восстановление советского контроля над странами Балтики, смещение дальше на запад польско-русской границы, упразднение Восточной Пруссии и присоединение части территорий Финляндии, Венгрии и Румынии. Все это мало беспокоило Запад, ведь соответствующие договоренности уже были достигнуты во время войны. Беспокойство вызывали признаки того, что русские хотят привести к власти «дружественные Москве» режимы в ранее независимых странах Центральной и Восточной Европы.

В этом смысле судьба Польши была лишь предвестником того, что ожидало многие другие страны, хотя воспринималась она еще острее из-за принятого в 1939 году решения Великобритании бороться за неприкосновенность этой страны, а также из-за действий польских войск (и правительства в изгнании) на Западе. Обнаружение массовых захоронений польских офицеров в Катыни, неодобрение Россией Варшавского восстания, требование Сталина изменить границы Польши и появление просоветских фракций поляков в Люблине заставили Черчилля с большим подозрением отнестись к намерениям России, а через несколько лет, с установлением марионеточного режима и фактическим отстранением всех прозападных поляков от власти, эти опасения себя полностью оправдали{841}.

Решение польского вопроса Москвой во многом соприкасалось с «немецкой проблемой». В территориальном отношении перемещение границы на запад не только сокращало площадь немецких земель (что достигалось также поглощением Восточной Пруссии), но и давало полякам стимул препятствовать в будущем изменению границы по Одеру — Нейсе. Стратегически же превращение Польши в безопасную «буфернук) зону», которого добивался СССР, призвано было не допустить повторения случившегося в 1941 году нападения Германии; следовательно, для Москвы было вполне логичным настаивать на участии в решении судьбы немецкого народа. С политической точки зрения поддержка «люблинских поляков» сопровождалась обхаживанием немецких коммунистов в изгнании, которые могли бы сыграть аналогичную роль после возвращения на родину. С экономической точки зрения эксплуатация Россией Польши и ее восточноевропейских соседей была прелюдией к изъятию немецких активов. Однако, когда Кремлю стало очевидно, что расположить к себе немецкий народ, доводя его при этом до нищеты, невозможно, вывоз активов прекратился, а тон Молотова стал намного благожелательнее. Впрочем, эти тактические сдвиги не имели столь важного значения, как явный сигнал России о ее намерении обрести если не решающий, то громкий голос при решении будущего Германии{842}.

Как в Польше, так и в Германии советская политика неизбежно должна была столкнуться с западной. В политическом и экономическом плане американцев, британцев и французов объединяли идеи свободного рынка и демократических выборов как общеевропейской нормы (хотя Лондон и Париж явно склонялись к большей роли государства в отличие от американских сторонников неограниченной свободы предпринимательства). В стратегическом же плане страны Запада не меньше Москвы желали предотвратить возрождение немецкого милитаризма — и французы особенно сильно волновались по этому поводу вплоть до середины 1950 годов, — но никто из них не хотел, чтобы вермахт попросту сменился Красной армией. И хотя после 1945 года в правительства Италии и Франции входили коммунисты, даже там царило глубокое недоверие к марксистским партиям и нежелание допустить усиления их влияния, особенно на фоне неуклонного искоренения некоммунистических партий в Восточной Европе. Несмотря на то что голоса, призывавшие к примирению, все еще звучали, цели России и Запада сильно противоречили друг другу. В случае успеха программы одной из сторон, другая оказалась бы под угрозой; в этом смысле холодная война казалась неизбежной, пока стороны не достигнут компромисса в своих доктринах.

По этой же причине разбирать пошагово, как происходила эскалация напряженности, здесь необязательно{843}; для нашего анализа динамики мировых держав это было бы не более полезно, чем, скажем, подробное рассмотрение дипломатии Меттерниха в предыдущей главе. Однако главные особенности холодной войны после 1945 года требуют внимания, ведь они продолжают влиять на международные отношения по сей день.

Первой из этих особенностей было углубление «раскола» между двумя европейскими блоками. То, что это расхождение случилось не сразу в 1945 году, вполне естественно: перед оккупационными войсками союзников и «партиями-преемниками», вернувшимися из подполья и изгнания после падения нацизма в Германии, стояли в первую очередь насущные административные задачи: восстановление коммуникаций и инфраструктуры, снабжение городов, размещение беженцев, поиск военных преступников. Это привело отчасти к размыванию идеологических позиций: в оккупированных зонах Германии американцы ссорились с французами не меньше, чем с русскими; в национальных ассамблеях и кабинетах, формировавшихся по всей Европе, социалисты заседали вместе с коммунистами на Востоке, а на Западе коммунисты сотрудничали с христианскими демократами. К концу 1946 — началу 1947 года разрыв увеличился и стал привлекать больше общественного внимания: всевозможные референдумы и региональные выборы в германских зонах показывали, что «политические настроения в Западной Германии… начали заметно отличаться от таковых в Восточной Германии»{844}; последовательное устранение некоммунистических элементов в Польше, Болгарии и Румынии происходило одновременно с внутренним политическим кризисом во Франции в апреле 1947 года, когда коммунисты были вытеснены из правительства. Месяц спустя то же самое случилось в Италии. В Югославии политическое доминирование Тито (покончившее с военными соглашениями о разделении власти) было воспринято Западом как очередной шаг Москвы, осуществляющей свои планы экспансии. Эти противоречия, наряду с нежеланием СССР вступать в МВФ и Международный банк реконструкции и развития, особенно сильно обеспокоили тех американцев, которые надеялись на сохранение нормальных отношений с Москвой после войны.

Таким образом, Запад имел достаточно оснований подозревать, что Сталин планирует распространить свой контроль на Западную и Южную Европу, как только сложатся благоприятные обстоятельства, а также помочь этим обстоятельствам возникнуть. Вряд ли это могло произойти в результате грубого применения военной силы, хотя рост давления СССР на Турцию заставлял волноваться и вынудил Вашингтон дислоцировать оперативное соединение ВМС в восточной части Средиземного моря в 1946 году. Скорее, это могло быть сделано через ставленников Кремля, которые воспользовались бы вызванными войной затянувшимися экономическими неурядицами и политическим соперничеством. Свидетельством тому стали коммунистический мятеж в Греции и поддержанные коммунистами забастовки во Франции. Попытки СССР повлиять на общественное мнение в Германии тоже вызывали подозрения, как, впрочем, и усиление коммунистов в Северной Италии. Историки обоих движений сегодня более скептически оценивают способность Москвы контролировать их в рамках «генерального замысла». Греческие коммунисты, Тито и Мао Цзэдун больше думали о том, как расправиться с местными противниками, чем об установлении мирового марксистского порядка, а лидерам компартий и профсоюзов Запада приходилось реагировать в первую очередь на настроения своих сторонников. С другой стороны, победа коммунистов в любой из этих стран несомненно была выгодна России, при условии что она не ведет к большой войне; и не трудно понять, почему в то время к экспертам по СССР, таким как Джордж Кеннан, охотно прислушивались, когда они призывали к «сдерживанию» Советского Союза.

Среди всевозможных элементов быстро развивающейся «стратегии сдерживания»{845} выделялись два. Первый, который, по мнению Кеннана, был негативным по сути, но все больше нравился военному руководству из-за более прочных гарантий стабильности, заключался в том, чтобы указывать Москве на те регионы планеты, которые США «не могут позволить… отдать во враждебные им руки»{846}. Поэтому такие страны получали военную помощь, чтобы сделать их сопротивление более эффективным и чтобы нападение СССР на них фактически считалось бы поводом к войне. Однако гораздо более позитивным было признание Америкой того факта, что сопротивление подрывной деятельности Советов ослаблено вследствие «чрезвычайного истощения производственных мощностей и духовных сил» во время Второй мировой войны{847}. Следовательно, важнейшим компонентом любой долгосрочной политики сдерживания должна была стать масштабная программа американской экономической помощи, которая бы позволила восстановить разрушенную промышленность, фермы и города Европы и Японии; это не только снизило бы интерес последних к коммунистическим учениям классовой борьбы и революции, но и помогло бы сместить баланс сил в пользу Америки. Если, как убедительно аргументировал Кеннан, в мире существует лишь «пять центров промышленного и военного влияния, важных для нас с точки зрения национальной безопасности»{848}: сами США, их противник СССР, Великобритания, Германия и Центральная Европа, а также Япония, — то из этого следует, что, удерживая последние три в западном лагере и наращивая их мощь, можно создать такое «соотношение сил», которое обеспечит постоянное отставание Советского Союза. Не менее очевиден и тот довод, что такая стратегия должна была вызывать глубокие подозрения в сталинской России, особенно из-за восстановления двух враждебных к ней стран — Германии и Японии.

Таким образом, опять же нам важно рассмотреть не столько точную хронологию шагов, сделанных каждой стороной во время и после «водораздела» в 1947 году, сколько общие последствия. Теперь США, а не Великобритания стали гарантом Греции и Турции (что можно считать символической передачей обязанностей от прежнего всемирного полицейского новому, которая укладывалась в логику не только Вашингтона, но и Лондона{849}), и это оправдывалось Трумэном в рамках его «доктрины» без региональных границ. Впрочем, если говорить о европейском контексте, то открытое желание Америки «помочь свободным народам сохранить свои институты» можно было связать с имевшими тогда место искренними обсуждениями путей преодоления повсеместных проблем экономики, нехватки продовольствия и угля, от которых страдал континент. Решение американской администрации — так называемый план Маршалла по предоставлению объемной помощи, призванный «поставить Европу на ноги в экономическом смысле», намеренно был адресован всем европейским странам, в том числе коммунистическим. Но сколь бы привлекательным ни казалось Москве получение такой помощи, оно предполагало сотрудничество с Западной Европой как раз в то самое время, когда советская экономика вернулась к жестким формам национализации и коллективизации; не нужно было быть гением, чтобы понять смысл этого плана — убедить европейцев в превосходстве частного предпринимательства над коммунизмом как основы процветания. В результате того, что Молотов вышел из парижских переговоров о плане Маршалла, в то время как СССР принуждал Польшу и Чехословакию отказаться от получения помощи, Европа оказалась еще сильнее расколота на два лагеря. В Западной Европе, пришпоренной миллиардами долларов американской помощи (в основном Великобритании, Франции, Италии и Западной Германии), экономический рост ускорился, и произошла интеграция в североатлантическую торговую сеть. В Восточной Европе ужесточался коммунистический контроль. В 1947 году был образован Коминформ — своего рода восстановленный Коммунистический Интернационал, что особо и не скрывалось. С чехословацким плюрализмом было покончено в результате коммунистического переворота в 1948 году. Хотя Югославии Иосипа Тито удалось ускользнуть из удушливых объятий Сталина, другие сателлиты подверглись чисткам и в 1949 году были вынуждены вступить в Совет экономической взаимопомощи, который был вовсе не советским аналогом плана Маршалла, а «просто новым инструментом доения сателлитов»{850}. Возможно, Черчилль чуть поторопился со своей речью о «железном занавесе» в 1946 году, но два года спустя его слова, похоже, стали реальностью.

Усиление экономического соперничества между Востоком и Западом дополнялось противостоянием на военном уровне, и Германия снова оказалась предметом споров. В марте 1947 года британцы и французы подписали Дюнкеркский пакт, пообещав друг другу всестороннюю военную поддержку в случае нападения Германии (пусть даже министерство иностранных дел в Лондоне считало такую вероятность скорее теоретической и больше беспокоилось о внутренних слабостях Западной Европы). В марте 1948 года данное соглашение было расширено за счет заключения Брюссельского пакта и пополнилось странами Бенилюкса. В нем Германия уже не упоминалась, но следует сказать, что многие западноевропейские политики (особенно во Франции) в это время все еще были одержимы «германской проблемой», а не «русской»{851}. Допотопная конструкция их аргументов пошатнулась в 1948 году. В том же месяце, когда был подписан Брюссельский пакт, русские вышли из Союзнического контрольного совета по Германии, сославшись на непреодолимые противоречия с Западом по вопросам экономического и политического будущего этой страны. Через три месяца, стремясь положить конец черному рынку и валютному хаосу в Германии, три оставшиеся страны-участницы объявили о создании новой немецкой марки. В качестве ответа на это единогласное решение русские не только запретили хождение западногерманских банкнот на подконтрольной им территории, но и приостановили въезд и выезд из Берлина — этого островка западного влияния, находящегося на сотню миль в глубине соцлагеря.

Берлинский кризис 1948–1949 годов заставил острее почувствовать это противостояние{852}. Теперь уже официальные лица в Вашингтоне и Лондоне обсуждали те средства, при помощи которых группа европейских стран, доминионы и США могли выступить сообща в случае русской агрессии. Хотя американцы (как и в случае плана Маршалла) хотели, чтобы европейцы первыми выступили со своими идеями в области военной безопасности, сомнений в серьезном отношении США к коммунистической опасности больше не оставалось. Пропаганда на тему «красной угрозы» в Америке сопровождалась более жесткой политикой за рубежом. В марте 1948 года Трумэн даже просил Конгресс восстановить призыв, и его просьба была удовлетворена в виде закона о воинской повинности от июня того же года. Все эти шаги были ускорены советской блокадой наземных путей к Берлину. Хотя воздушные суда позволяли американцам и британцам заявлять, что у Сталина кишка тонка, и поставлять продовольствие в Берлин на протяжении одиннадцати месяцев до возобновления сухопутного сообщения, многие все же настаивали на отправке военного конвоя, который бы пробился к городу. Трудно представить, как такой ход не спровоцировал войну, при том что Соединенные Штаты в соответствии с новым договором отправили эскадрилью бомбардировщиков В–29 на британские аэродромы, продемонстрировав свой решительный настрой.

В таких обстоятельствах даже сенаторы из числа изоляционистов вынуждены были поддержать создание организации, которая позже превратится в НАТО, с полным участием США и главной стратегической целью — обеспечить поддержку европейских государств в случае русской агрессии. В первые годы своего существования НАТО олицетворял собой скорее политическое беспокойство, нежели конкретные военные расчеты, и символизировал исторический сдвиг в дипломатических традициях США, которые подхватили эстафету Британии в качестве главного западного «фланга» силы, призванного удерживать европейское равновесие. С точки зрения американского и британского правительств, основной задачей было включить США и Канаду в число подписантов Брюссельского пакта, а также распространить гарантии взаимной поддержки на такие страны, как Норвегия и Италия, которые тоже чувствовали себя в опасности. На день подписания Североатлантического договора армия США насчитывала в Европе лишь 100 тыс. человек (по сравнению с 3 млн. в 1945 году) и имелось всего 12 дивизий — семь французских, две британские, две американские и одна бельгийская, призванных остановить продвижение Советов на Запад. Хотя вооруженные силы русских в тот период были значительно менее внушительны, чем утверждали западные паникеры, дисбаланс в соотношении солдат между двумя блоками настораживал многих. Чуть позже эти страхи усилились подозрениями о том, что коммунисты способны захватить северогерманскую равнину так же оперативно, как они перешли реку Ялу в ходе войны в Корее. Это означало, что, хотя стратегия ответа НАТО на советское вторжение все сильнее зависела от «массированного контрудара» американских бомбардировщиков, необходимо было создать также и крупную традиционную армию. Это, в свою очередь, помогло связать воедино все три «фланговые» западные державы — США, Канаду и Великобританию настолько крепко, что стратеги 1930-х годов наверняка бы пришли в изумление{853}.

Альянс НАТО сработал как военный эквивалент экономического плана Маршалла; он усугубил раскол Европы на два лагеря, в которые не вошли только традиционно нейтральные Швейцария и Швеция, Испания генерала Франко, а также Финляндия, Австрия и Югославия. Через некоторое время Советский Союз ответит на него своим Варшавским договором. Этот углубившийся раскол сделал перспективы объединения Германии еще более призрачными. Несмотря на обеспокоенность французов, Германия начала наращивать свои вооруженные силы в рамках НАТО к концу 1950-х годов, что было вполне логично, ведь Запад хотел сократить отставание от соцлагеря в общей численности войск{854}. Однако это неизбежно подтолкнуло СССР к созданию восточногерманской армии, пусть и на условиях особого контроля. Поскольку каждое из германских государств было интегрировано в свой военный альянс, следовало ожидать, что оба блока будут считать любую попытку Германии стать независимой и нейтральной с тревогой и подозрением — как удар по своей безопасности. В случае России такая позиция усиливалась (даже после смерти Сталина в 1953 году) убежденностью в том, что никакой стране, однажды ставшей коммунистической, не должно быть позволено сойти с этого курса (позже эта установка была подтверждена в «доктрине Брежнева»). К октябрю 1953 года Совет национальной безопасности США в частном порядке признал, что восточноевропейские страны-саттелиты «могут быть освобождены в результате всеобщей войны или же самими русскими». Как таинственно замечает Бартлетт, «ни то ни другое не представлялось возможным»{855}. В 1953 году было быстро подавлено восстание в Восточной Германии. В 1956 году, встревоженная решением Венгрии выйти из Варшавского договора, Россия вернула свои дивизии на венгерскую территорию и не допустила наступления здесь независимости. В 1961 году, признавая поражение, Хрущев приказал возвести Берлинскую стену, чтобы предотвратить утечку мозгов на Запад. В 1968 году чехов постигла участь венгров двенадцать лет назад, хотя на сей раз события были не столь кровопролитными. Все эти шаги, предпринятые советским руководством, неспособным (вопреки заявлениям официальной пропаганды) вывести страну на уровень, сравнимый по идеологической или экономической привлекательности с Западом, лишь усугубили разрыв между двумя блоками{856}.

Второе важное свойство холодной войны — ее постоянное распространение из Европы на остальной мир — не должно нас удивлять. На протяжении большего периода войны энергия русских почти всецело направлялась на борьбу с немецкой угрозой; это, впрочем, не значит, что Москва отказалась от своих политических интересов, касавшихся будущего Турции, Персии и Дальнего Востока, как стало очевидно в августе 1945 года. Таким образом, было крайне маловероятно, что геополитические споры России с Западом вокруг европейских вопросов ограничатся этим континентом, тем более что принципы этого спора (самоуправление против национальной безопасности, экономический либерализм против социалистического планирования и т. д.) могли быть применены где угодно. Но важнее даже то, что сама война породила сильнейшее социально-политическое волнение от Балкан до Ост-Индии, и даже в странах, не захваченных армиями агрессоров (например, в Индии и Египте), мобилизация населения, ресурсов и идей привела к глубоким изменениям. Традиционные общественные уклады были разрушены, колониальные режимы дискредитированы, всюду появились подпольные националистические партии, а движение сопротивления набирало силу, стремясь не только к военной победе, но и к политической трансформации{857}. Иначе говоря, в 1945 году мир переживал сильнейшую политическую турбулентность, которая могла угрожать великим державам, нацеленным на скорейшее восстановление мира и стабильности, но она же позволяла каждой из сверхдержав с их всеобщими доктринами привлекать на свою сторону самые разные народы, выбиравшиеся из руин старого мира. Во время войны союзники предоставляли помощь всевозможным движениям сопротивления против немецких и японских захватчиков, и для таких групп было естественным надеяться на сохранение этой помощи после 1945 года, даже если они боролись за власть с конкурентами. Тот факт, что некоторые из этих партизанских групп были коммунистическими, а другие решительно антикоммунистическими, дополнительно усложнял стоявшую перед Москвой и Вашингтоном задачу — отделить эти региональные распри от собственных глобальных вопросов. Греция и Югославия уже продемонстрировали, насколько быстро местный внутренний спор может приобрести международное значение.

Первый внеевропейский спор между Россией и Западом во многом являлся следствием временных военных договоренностей: в 1941-1943 годах Иран был помещен под трехсторонний военный протекторат — отчасти для его закрепления в лагере союзников, но отчасти и для того, чтобы никто из союзников не обрел чрезмерного экономического влияния на режим в Тегеране{858}. Когда в начале 1946 года Москва отказалась выводить свой гарнизон, зато видимо поддерживала сепаратистские прокоммунистические движения на севере страны, традиционные возражения Великобритании против излишнего влияния России в этой части мира зазвучали громче, а вскоре смешались с гулом решительных протестов администрации Трумэна. После вывода советских войск иранская армия подавила волнения в северных провинциях и разделалась с коммунистической партией Туде. Все это весьма обрадовало Вашингтон, подтвердив веру Трумэна в действенность «жесткого диалога» с Советами. Этот случай продемонстрировал, как сказал Улам, «значение сдерживания еще до начала применения самой доктрины»{859} и психологически подготовило Вашингтон к аналогичной реакции на другие подобные действия СССР. Так, продолжение гражданской войны в Греции, давление Москвы на Турцию с целью добиться уступок в переговорах о проливах и восточном приграничном регионе Карс, а также сделанное в 1947 году заявление британского правительства о невозможности сохранения его гарантий перед Грецией и Турцией, вызвали публичный ответ Америки (в «доктрине Трумэна»). Уже в начале апреля 1946 года госдепартамент США призвал поддержать «Соединенное Королевство и коммуникации Британского содружества»{860}. Рост привлекательности таких взглядов наряду с тем, что Вашингтон связывал воедино различные кризисы на «северном ярусе» стран, противившихся русской экспансии в восточное Средиземноморье и на Ближний Восток, указывают на ту быстроту, с которой идеалистические направления американской внешней политики дополнялись (или даже заменялись) геополитическим расчетом.

Именно с таким отношением к глобальному распространению коммунизма западные державы рассматривали и перемены, происходившие на Дальнем Востоке. Как в случае голландцев, вскоре вытесненных из Ост-Индии под нажимом националистического движения, возглавляемого индонезийским президентом Сукарно, так и в случае французов, быстро увязших в вооруженной борьбе с хошиминовским Вьетминем, или британцев, воевавших против повстанцев в Малайзии, реакция старых колониальных держав, возможно, была той же самой, даже не будь к востоку от Суэцкого канала огромного коммунистического пространства{861}. (С другой стороны, к концу 1940-х годов стало удобно утверждать о поддержке мятежников Москвой, чтобы заслужить симпатии Вашингтона.) Однако тот шок, каким стала для США «потеря» Китая, был неизмеримо сильнее всех этих неприятностей, происходивших южнее. С самого начала миссионерской деятельности в XIX веке США делали в эту большую густонаселенную страну огромные культурные и психологические (и в гораздо меньшей степени финансовые) вложения, что дополнительно раздувалось прессой, рассказывавшей о правительстве Чан Кайши во время войны.

Но у Соединенных Штатов Америки была своя «миссия» в Китае не только в религиозном смысле{862}. Хотя профессионалы в госдепартаменте и армии все больше узнавали о коррупции и неэффективности партии Гоминдан, общественное мнение в основном не разделяло их взглядов, особенно если говорить о правых республиканцах, которые теперь видели мировую политику в черно-белом цвете.

Политические волнения и неопределенность, характерные для Востока в те годы, раз за разом ставили перед Вашингтоном одну и ту же дилемму. С одной стороны, американские республиканцы не могли запятнать себя поддержкой коррумпированных режимов «третьего мира» или распадающихся колониальных империй. С другой стороны, они не желали дальнейшего распространения «революционных сил», ведь это (как утверждалось) укрепило бы влияние Москвы. В 1947 году было сравнительно легко способствовать уходу Великобритании из Индии, поскольку это предполагало всего лишь передачу власти парламентскому демократическому режиму Неру. Так же можно было давить на голландцев, чтобы те покинули Индонезию к 1949 году, хотя Вашингтон все же переживал по поводу роста там коммунистических протестов, как и на Филиппинах после обретения ими независимости в 1946 году. Но в других местах «колебания» были более очевидны. Например, если раньше говорилось о необходимости полной социальной трансформации и демилитаризации японского общества, то теперь вашингтонские стратеги предпочитали идеи восстановления японской экономики посредством гигантских фирм (дзайбацу) и даже поощряли создание Японией собственных вооруженных сил — чтобы облегчить экономическое и военное бремя США, а также гарантировать роль Японии как антикоммунистического бастиона в Азии{863}.

Это ужесточение позиции Вашингтона к 1950 году являлось следствием двух факторов. Первым из них была усилившаяся критика более гибких вариантов политики «сдерживания» Трумэна и Ачесона со стороны не только республиканцев и быстро набиравшего популярность «охотника на красных» Джо Маккарти, но и более молодых консерваторов в самой администрации, таких как Луис Джонсон, Джон Даллес, Дин Раск и Пол Нитце, заставлявшая Трумэна действовать решительнее, чтобы отстоять свой политический фланг. Вторым стало вторжение Северной Кореи за 38-ю параллель в июне 1950 года, которое США немедленно интерпретировали как часть агрессивного плана Москвы. Вместе оба фактора сыграли на руку тем силам в Вашингтоне, которые добивались проведения более активной и даже воинственной политики, способной помочь навести порядок. «Мы быстро теряем Азию», — писал видный журналист Стюарт Алсоп, привлекая для пущей убедительности образ кеглей для боулинга и рисуя Кремль сильным и амбициозным игроком:

Центральной кеглей, которая уже сбита, был Китай. Две кегли во втором ряду — это Бирма и Индокитай. Если они упадут, то три кегли в следующем ряду: Сиам, Малайя и Индонезия — наверняка не устоят. А если упадет вся Азия, то образуется такое психологическое, политическое и экономическое притяжение, которое почти наверняка захватит и четыре кегли в четвертом ряду — Индию, Пакистан, Японию и Филиппины{864}.

Последствия этого изменения намерений повлияли на американскую политику во всей Восточной Азии. Самым очевидным стала быстрая эскалация военной поддержки Южной Кореи — сомнительного репрессивного режима, который был частично виноват в конфликте, но в тот момент считался невинной жертвой. Американская поддержка с воздуха и моря вскоре дополнилась дивизиями сухопутных войск и морской пехоты, позволившими Макартуру начать впечатляющее контрнаступление (при Инчхоне), продолжавшееся, пока продвижение сил ООН на север не спровоцировало вмешательство Китая в октябре-ноябре 1950 года. Не имея возможности использовать атомные бомбы, американцы были вынуждены вести кампанию, напоминавшую траншейную войну 1914–1918 годов{865}. К моменту достижения перемирия в июне 1953 года США потратили около $50 млрд. на военные действия и отправили в зону конфликта свыше 2 млн. военнослужащих, из которых 54 тыс. погибли. Хотя это позволило сдержать агрессию Севера, США взвалили на себя значительные и долгосрочные обязательства перед Южной Кореей, освободиться от которых будет очень сложно.

Этот конфликт тоже привел к существенным переменам в американской политике в Азии. К 1949 году многие в администрации Трумэна перестали поддерживать Чан Кайши из чувства отвращения, с презрением смотря на это «обрубленное» правительство в Тайване и склоняясь к тому, чтобы вместе с Великобританией признать коммунистический режим Мао. Однако через год Тайвань уже поддерживался и защищался ВМФ США, а Китай считался злостным врагом, против которого (по крайней мере, с точки зрения Макартура) в свое время придется применить ядерное оружие, чтобы противодействовать его агрессии. В Индонезии, столь важной из-за ее сырья и продовольствия, новое правительство будет получать помощь в борьбе с коммунистическими повстанцами; в Малайе то же самое при общем одобрении будут делать британцы; а в Индокитай, при одновременном давлении на французов для установления там более представительной формы правления, США теперь были готовы поставлять оружие и финансы для подавления Вьетминя{866}. Уже не убежденные в том, что моральной и культурной притягательности американской цивилизации достаточно, чтобы остановить распространение коммунизма, США все больше обращались к военно-территориальным гарантиям, особенно после того как стал госсекретарем Даллес{867}. К августу 1951 года был подписан договор, подтверждавший права США на военно-воздушные и военно-морские базы на Филиппинах и американские обязательства по защите этих островов. Через несколько дней Вашингтон подписал трехстороннее соглашение о безопасности с Австралией и Новой Зеландией. Еще неделю спустя был наконец заключен мирный договор с Японией, юридически закончивший войну в Тихом океане и вернувший полный суверенитет Японскому государству, однако в тот же день был подписан специальный пакт, по которому американские вооруженные силы сохраняли свое присутствие как на главных островах, так и на Окинаве. Политика Вашингтона по отношению к коммунистическому Китаю оставалась непреклонно враждебной, Тайваню же оказывалось все больше поддержки, даже когда речь шла о столь незначительных аванпостах, как Цзиньмэнь и Мацзу.

Третьим важным элементом холодной войны была гонка вооружений между двумя блоками, которая шла одновременно с созданием военных альянсов. Если изучить расходы стран на оборону, то ни о каком равенстве говорить не приходится, что видно из табл. 37. 

Таблица 37.

Расходы ведущих держав на оборону в 1948–1970 гг.{868} (в млрд. долларов)

Год США СССР Западная Германия Франция Соединенное Королевство Италия Япония Китай 1948 10,9 13,1   0,9 3,4 0,4     1949 13,5 13,4   1,2 3,1 0,5   2,0 1950 14,5 15,5   1,4 2,3 0,5   2,5 1951 33,3 20,1   2,1 3,2 0,7   3,0 1952 47,8 21,9   3,0 4,3 0,8   2,7 l953 49,6 25,5   3,4 4,5 0,7 0,3 2,5 1954 42,7 28,0   3,6 4,4 0,8 0,4 2,5 1955 40,5 29,5 1,7 2,9 4,3 0,8 0,4 2,5 1956 41,7 26,7 1,7 3,6 4,5 0,9 0,4 5,5 1957 44,5 27,6 2,1 3,6 4,3 0,9 0,4 6,2 1958 45,5 30,2 1,2 3,6 4,4 1,0 0,4 5,8 1959 46,6 34,4 2,6 3,6 4,4 1,0 0,4 6,6 1960 45,3 36,9 2,9 3,8 4,6 1,1 . 0,4 6,7 1961 47,8 43,6 3,1 4,1 4,7 1,2 0,4 7,9 1962 52,3 49,9 4,3 4,5 5,0 1,3 0,5 9,3 1963 52,2 54,7 4,9 4,6 5,2 1,6 0,4 10,6 1964 51,2 48,7 4,9 4,9 5,5 1,7 0,6 12,8 1965 51,8 62,3 5,0 5,1 5,8 1,9 0,8 13,7 1966 67,5 69,7 5,0 5,4 6,0 2,1 0,9 15,9 1967 75,4 80,9 5,3 5,8 6,3 2,2 1,0 16,3 1968 80,7 85,4 4,8 5,8 5,6 2,2 1,1 17,8 1969 81,4 89,8 5,3 5,7 5,4 2,2 1,3 20,2 1970 77,8 72,0 6,1 5,9 5,8 2,4 1,3 23,7

Резкий скачок расходов на оборону в США после 1950 года был напрямую связан с войной в Корее и убежденностью Вашингтона в необходимости перевооружения в новом опасном мире; наметившийся после 1953 года спад отражал стремление Эйзенхауэра взять под контроль «военно-промышленный комплекс», пока тот не навредил экономике и обществу; рост в 1961–1962 годах был следствием Карибского кризиса и возведения Берлинской стены; а скачок расходов после 1965 года соответствовал активности США в Юго-Восточной Азии{869}. Хотя советские показатели только примерные, ведь Москва всегда держала такую информацию под секретом, рост военных расходов в СССР, вероятно, был вызван убежденностью в том, что война с Западом приведет к разрушительным воздушным атакам против России, если значительно не ускорить выпуск самолетов и ракет; произошедшее в 1955–1957 годах снижение объяснялось начатой Хрущевым политикой разрядки и поиском средств для выпуска потребительских товаров; а очень сильный прирост в 1959–1960-м указывал на ухудшение отношений с Западом, оскорбленность Карибским кризисом и намерение укрепиться во всех отношениях{870}.[57] Более скромные военные усилия коммунистического Китая были связаны в первую очередь с его собственным экономическим ростом, но начавшееся в 1960-е годы увеличение расходов свидетельствует о том, что Пекин готов был заплатить высокую цену за то, чтобы порвать с Москвой. Что касается европейских стран, то данные из табл. 37 говорят о том, что их расходы на оборону сильно возросли в годы войны в Корее, а Франция продолжала их наращивать до 1954 года из-за проблем в Индокитае. Однако позже не только Великобритания и Франция, но также Западная Германия, Италия и Япония позволяли себе лишь скромное увеличение военных расходов (иногда чередовавшееся со спадом). Если не считать Китая (данные по которому тоже крайне неточны), то показатели военных расходов в 1950-е и 1960-е годы рисуют картину биполярного мира.

Пожалуй, более важным, чем сухие цифры, является многоуровневый и многосторонний характер гонки вооружений. Шокированные тем, что русские смогли произвести собственную ядерную бомбу в 1949 году, США тем не менее верили, что в случае ядерного конфликта смогут причинить СССР гораздо больший урон. С другой стороны, как говорилось в явно идеологической директиве СНБ–68 Совета национальной безопасности США (январь 1950), крайне важно «обеспечить быстрое увеличение военно-воздушных, сухопутных и военно-морских сил общего назначения (наших и союзных) до таких масштабов, чтобы в военном отношении мы не так сильно зависели от ядерного оружия»{871}. С 1950 по 1953 год сухопутные силы США увеличились втрое, и хотя в значительной мере это было связано с призывом солдат на войну в Корее, также имело место намерение превратить НАТО из свода военных обязательств общего характера в готовый к боевым операциям альянс, способный предупредить захват Советами Западной Европы, которого в то время опасались как американские, так и британские стратеги{872}. Несмотря на то, что фантазии о девяноста союзных дивизиях вдоль границ Лиссабонского соглашения 1952 года были очень далеки от реальности, все-таки военные обязательства перед Европой существенно повысились — с одной до пяти американских дивизий к 1953 году; при этом Великобритания согласилась разместить четыре дивизии в Германии, так что к середине 1950-х годов, когда армия Западной Германии была увеличена после предыдущих сокращений, на которых в свое время настояли Лондон и Париж, был достигнут приемлемый баланс сил. Вдобавок союзники резко увеличили расходы на военную авиацию, так что к 1953 году НАТО имел в своем распоряжении примерно 5200 самолетов. О развитии советских армии и ВВС в тот период известно гораздо меньше, но ясно, что Жуков занялся серьезной реорганизацией после смерти Сталина: он избавился от переизбытка плохо подготовленных солдат, сделал части более мощными, мобильными и компактными, заменил артиллерию ракетами и в итоге наделил их гораздо большим наступательным потенциалом, чем в 1950–1951 годах, когда Запад сильнее всего боялся нападения. При этом понято, что Россия тоже направляла основную часть прироста бюджета на оборонительные и наступательные ВВС{873}.

Вторая и совершенно новая область гонки вооружений между Востоком и Западом развернулась в океане, хотя и здесь ее характер был несколько беспорядочным. Американский флот закончил тихоокеанскую войну в ореоле славы благодаря впечатляющей эффективности его быстроходных авианосных соединений и подводных лодок. ВМС Великобритании тоже были довольны «удачной войной», в которой они действовали гораздо решительнее, чем во время зашедшего в тупик морского противостояния 1914–1918 годов{874}. Однако появление атомных бомб (и особенно их испытание на атолле Бикини против ряда военных кораблей), которые могли доставляться стратегическими бомбардировщиками или ракетами, ставило под сомнение будущее традиционных инструментов морских сражений и даже самих авианосцев. В результате сокращения расходов на оборону после 1945 года и «рационализации» отдельных служб, реорганизованных в единое министерство обороны, оба ВМФ начали испытывать на себе большое давление. Их спасла, в известной мере, война в Корее, в ходе которой снова использовались амфибии для высадки войск, воздушные удары палубной авиации и тактическое мастерство западных морских держав. Кроме того, ВМФ США вступил в ядерный клуб благодаря разработке нового класса огромных авианосцев, с которых могли взлетать ударные бомбардировщики с ядерным оружием, и (в конце 1950-х) благодаря планам строительства атомных субмарин, способных производить запуски баллистических ракет дальнего радиуса действия. Британцы, которым труднее было найти средства на современные авианосцы, все же сохраняли переделанные десантные вертолетоносцы для так называемых локальных войн и, подобно французам, старались создать собственные сдерживающие силы на базе подводных лодок. Хотя все западные флотилии в 1965 году располагали меньшим числом кораблей и людей, чем в 1945 году, их потенциал стал определенно больше{875}.

Впрочем, важнейшим стимулом для поддержания расходов на морские силы этих стран было наращивание советского флота. Во время Второй мировой войны русский флот достиг очень немногого, несмотря на значительное количество подводных лодок, а большинство моряков сражались на суше (или помогали армии форсировать реки). После 1945 года Сталин дал добро на строительство в большом количестве субмарин, основанных на более совершенных немецких разработках, которые, вероятно, планировалось использовать для защиты протяженных морских границ. Кроме того, он поддерживал и укрепление надводного флота, включая линкоры и авианосцы.

Этому амбициозному плану вскоре положил конец Хрущев, не видевший смысла в строительстве крупных и дорогих военных кораблей в эпоху ядерных ракет; в этом смысле он был единодушен со многими политиками и маршалами Запада. Однако эту идею оспаривали многократные примеры применения надводного флота самыми вероятными противниками России: англо-французская морская атака на Суэц (1956), высадка американских сил в Ливане (1958) (позволившая сдержать поддерживаемых Россией сирийцев) и особенно санитарный кордон вокруг Кубы, который американские военные корабли устроили во время напряженной конфронтации Карибского кризиса (1962). Урок, который Кремль (подгоняемый влиятельным адмиралом Горшковым) извлек из этих инцидентов, состоял в том, что без мощного флота России будет тяжело претендовать на лидерство. В пользу этого вывода свидетельствовал также переход американского ВМФ на субмарины с ракетами класса «Полярис» в начале 1960-х годов. В результате произошло расширение практически всех классов судов Красного флота — крейсеров, эсминцев, подводных лодок всех типов, гибридных авианосцев, а также их активная отправка за рубеж с целью бросить вызов господству западных стран, скажем, в Средиземном море или Индийском океане, чего Сталин никогда не пытался сделать{876}.

Эта форма вызова могла, однако, рассматриваться в традиционной манере, о чем свидетельствуют многочисленные сравнения наблюдателей того времени, проводящих параллели между действиями адмирала Горшкова и Тирпица за сорок лет до того. Даже если Советский Союз всерьез намеревался участвовать в этой «морской гонке», потребовались бы десятилетия, чтобы посоревноваться с чрезвычайно дорогими авианосцами американского флота,если это вообще было возможно. Действительно революционный аспект послевоенной гонки вооружений был связан с ядерным оружием и ракетами дальнего радиуса действия. Несмотря на ужасающие жертвы бомбардировок Хиросимы и Нагасаки, многие все еще считали атомное оружие просто очередной разновидностью бомб, а не водоразделом в истории человеческой способности к разрушению. Более того, после провала выдвинутого в 1946 году плана Баруха по международному использованию атома политиков обнадеживала мысль о том, что США обладают ядерной монополией и что бомбардировщики стратегического авиационного командования компенсируют (и сдерживают) превосходство СССР в сухопутных силах{877}; в частности, западноевропейские страны полагали, что в случае советского военного вторжения последуют американские (а затем и британские) ядерные бомбардировки.

Все изменили технологические инновации, прежде всего достижения Советского Союза. Успешное ядерное испытание СССР в 1949 году (задолго до того, как это предсказывали большинство западных специалистов) нарушило американскую монополию. Еще большую тревогу вызвало создание русскими к середине 1950-х годов стратегических бомбардировщиков, особенно типа «Бизон», способных достичь территории Соединенных Штатов. Ошибочно предполагалось, что их построено столько, что СССР теперь по количеству бомбардировщиков дальнего радиуса действия ушел в отрыв. Такое противоречие отражало не только сложность получения точных данных о советских вооружениях, но и склонность ВВС США к преувеличению{878}, правда же состояла в том, что эпохе неуязвимости США оставалось всего несколько лет до конца. В 1949 году Вашингтон санкционировал производство новой «супербомбы» (водородной) с ошеломительной поражающей способностью. Казалось, это вернет США убедительное преимущество, и в начале-середине 1950-х годов эффектные речи Джона Фостера Даллеса и собственные планы командования ВВС свидетельствовали о готовности страны к «массированному возмездию» в случае нападения России или Китая{879}. Хотя сама эта доктрина вызывала значительное беспокойство в администрациях Трумэна и Эйзенхауэра, приведшее к усилению традиционных вооруженных сил и созданию тактического ядерного оружия как альтернатив развязываемого армагеддона, главный удар по этой стратегии был нанесен с русской стороны. В 1953 году, всего через девять месяцев после американцев, СССР испытал собственную водородную бомбу. Более того, советское правительство направило значительные ресурсы на совершенствование немецких ракетных технологий времен Второй мировой войны. К 1955 году СССР наладил массовый выпуск баллистических ракет среднего радиуса действия (SS–3); в 1957 году был произведен запуск межконтинентальной баллистической ракеты с радиусом действия свыше пяти тысяч миль, в которой применялся тот же двигатель, который позволил вывести на орбиту Земли спутник в октябре того же года.

Вашингтон, шокированный этими достижениями русских и, как следствие, потенциальной уязвимостью американских городов и бомбардировщиков для внезапного удара СССР, направил огромные ресурсы на разработку собственных межконтинентальных баллистических ракет для устранения «ракетного разрыва»{880}. Но ядерная гонка вооружений не ограничивалась такими системами. Начиная с 1960 года обе стороны быстро совершенствовали возможность запуска баллистических ракет с подводных лодок, и к этому времени был сконструирован целый ряд тактических ядерных вооружений и ракет малой дальности. Все это сопровождалось интеллектуальной борьбой как специалистов по стратегическому планированию, так и гражданских аналитиков в их «мозговых центрах», предлагавших варианты действий на разных этапах эскалации — так называемую стратегию «гибкого реагирования». Какие бы прозрачные решения ни предлагались, все они наталкивались на, возможно, непреодолимую проблему интегрирования ядерного оружия в традиционные способы ведения конвенциональной войны (так, например, вскоре стало понятно, что тактические ядерные заряды взорвали бы почти всю Германию). Если бы дело дошло до сброса мощных водородных бомб на русскую и американскую землю, человеческие жертвы и материальный ущерб с обеих сторон были бы беспрецедентными. Оказавшись заложниками того, что Черчилль назвал равновесием страха, и неспособные разизобрести свое оружие массового поражения, Вашингтон и Москва бросали все новые и новые ресурсы в топку ядерной гонки{881}. И хотя Великобритания и Франция в 1950-е годы тоже продолжали совершенствовать свои атомные бомбы и системы их доставки, все-таки создавалось впечатление (подкрепляемое всеми имевшимися Данными о самолетах, ракетах и самих ядерных бомбах), что на этой арене состязались только сверхдержавы.

Последним важным элементом этого противостояния было создание Советским Союзом и Западом глобальных альянсов, а также соперничество за поиск новых партнеров или, по крайней мере, за то, чтобы не допустить присоединения стран «третьего мира» к другой стороне. Поначалу американцы проявляли в этом гораздо большую активность, благодаря их выгодному положению в 1945 году и тому факту, что США уже обладали многочисленными гарнизонами и авиабазами за пределами западного полушария, а также такому не менее существенному обстоятельству, что очень многие страны надеялись на экономическую и — иногда — военную поддержку Вашингтона. Напротив, Советскому Союзу было необходимо во что бы то ни стало восстановить страну, а на международной арене главной его заботой было поддержание границ на выгодных Москве условиях, и он не располагал ни финансовыми, ни военными инструментами, чтобы выйти за их пределы. Несмотря на территориальные приобретения в Балтике, северной Финляндии и на Дальнем Востоке, Россия все равно оставалась относительно внутриматериковой сверхдержавой. Более того, сейчас представляется очевидным, что Сталин относился с осторожностью и подозрением к внешнему миру, к Западу, который, как он боялся, не потерпит явных завоеваний коммунизма (пример — Греция в 1947 году), а также к тем коммунистическим лидерам (в частности, Тито и Мао), которые определенно не являлись «марионетками Советов»{882}. Учреждение Коминформа в 1947 году и мощная пропаганда о поддержке революционеров за рубежом были созвучны тому, что происходило в 1930-е годы (и даже раньше, в 1918–1921-м), но в действительности Москва в этот период, похоже, старалась не втягиваться в иностранные конфликты.

Тем не менее, как уже отмечалось, Вашингтон говорил о развертывании коммунистами своего плана мирового господства, который необходимо было «сдерживать». Гарантии, предложенные Греции и Турции в 1947 году, были первым признаком изменения курса, а договор НАТО 1949 года стал самым красноречивым примером. С расширением членства в НАТО в 1950-е годы США фактически пообещали «защищать почти всю Европу и даже некоторые части Ближнего Востока — от Шпицбергена до Берлинской стены и до восточных границ Турции»{883}. Однако это было лишь началом американского перенапряжения сил. Пакт Рио и особое соглашение с Канадой означали, что США взяли на себя ответственность по обороне всего западного полушария. Тихоокеанский пакт безопасности (АНЗЮС) добавил обязательства в юго-западной части Тихого океана. Конфронтации с Восточной Азией в начале 1950-х годов привели к подписанию нескольких двусторонних соглашений, по которым США обязались помогать странам тихоокеанского побережья — Японии, Южной Корее, Тайваню и Филиппинам. В 1954 году они были подкреплены учреждением СЕАТО (Организация договора о Юго-Восточной Азии), по которому Соединенные Штаты Америки вместе с Великобританией, Францией, Австралией, Новой Зеландией, Филиппинами, Пакистаном и Таиландом пообещали взаимную поддержку для отражения агрессии в этом регионе. На Ближнем Востоке США выступили главным инициатором еще одной региональной организации — Багдадского пакта 1955 года (позже превратившегося в Организацию центрального договора — СЕНТО), в рамках которого Великобритания, Турция, Ирак, Иран и Пакистан объединились против подрывной деятельности и нападения. В других частях Ближнего Востока США заключали или готовили особые соглашения с Израилем, Саудовской Аравией и Иорданией — либо из-за прочных иудео-американских связей, либо в соответствии с «доктриной Эйзенхауэра» (1957), предполагавшей помощь арабским государствам. В начале 1970 года один эксперт заметил, что

Соединенные Штаты Америки располагали более чем миллионом солдат в тридцати странах, состояли в четырех региональных оборонительных союзах и активно участвовали в пятом, имели соглашения о взаимной обороне с сорока двумя странами, являлись членом пятидесяти трех международных организаций и предоставляли военную или экономическую помощь почти сотне стран по всему земному шару{884}.

Такой набор обязательств наверняка заставил бы нервничать Людовика XIV или Палмерстона. И все же в быстро сжимавшемся мире, части которого становились все более тесно взаимосвязанными, эти шаги имели свою логику. Где в этой биполярной системе мог провести черту Вашингтон, особенно после того, как его более раннее заявление о незначительности Кореи спровоцировало нападение коммунистов на южную часть полуострова?{885} «Эта планета стала очень маленькой, — говорил Дин Раск в мае 1965 года. — Мы должны заботиться о ней целиком — со всеми ее землями, водами, атмосферой и окружающим космосом»{886}.

Распространение советской власти и советского влияния на внешний мир было менее внушительным, но все же в годы после смерти Сталина СССР удалось достичь существенных успехов в этом плане. Хрущев очевидно хотел, чтобы Советским Союзом восхищались или даже любили его, а не боялись, и стремился перенаправить ресурсы из военной сферы в сельское хозяйство и производство потребительских товаров. В целом его внешнеполитические идеи отражали надежды на «оттепель» в холодной войне. Вопреки мнению Молотова, он вывел советские войска из Австрии, вернул военно-морскую базу Порккала Финляндии, а Порт-Артур — Китаю и улучшил отношения с Югославией, утверждая, что есть «разные пути к социализму» (эта позиция расстроила не только многих его коллег по Президиуму Верховного Совета, но и Мао Цзэдуна). Хотя в 1955 году, в ответ на присоединение ФРГ к НАТО, была создана Организация Варшавского договора, Хрущев все же был готов наладить дипломатические связи с Бонном. Он также склонялся к нормализации отношений с США, хотя его собственное непостоянство и ставшее хроническим недоверие, с которым Вашингтон интерпретировал любые шаги русских, делали невозможной настоящую разрядку напряженности. В том же году Хрущев посетил Индию, Бирму и Афганистан. Как раз в то время, когда все новые и новые африканские и азиатские государства начали получать независимость, Советский Союз стал воспринимать страны «третьего мира» всерьез{887}.

Из этого мало что можно было назвать полной или планомерной трансформацией, которая понравилась бы нетерпеливому Хрущеву. В апреле 1956 года был расформирован Коминформ — сталинский инструмент контроля, а через два месяца, совсем некстати, началось Венгерское восстание — «другой путь» прочь от социализма, которое пришлось подавлять со сталинской решимостью. Разногласия с Китаем множились и привели к глубокому расколу в коммунистической части мира, что мы подробно рассмотрим позже. Разрядка провалилась в результате инцидента с самолетом-разведчиком U–2 (1960), берлинского кризиса (1961), а затем и конфронтации с США из-за советских ракет на Кубе (1962). Все это, однако, не могло заставить русских отказаться от участия в мировой политике; установление дипломатических отношений с новыми странами и контакты с представителями в ООН сделали неизбежным укрепление связей СССР с внешним миром. Вдобавок Хрущев, желавший продемонстрировать врожденное превосходство советской системы над капитализмом, вынужден был искать новых друзей за рубежом; его более прагматичные последователи после 1964 года стремились прорвать американский кордон вокруг СССР и ограничить влияние Китая. Кроме того, среди стран «третьего мира» было немало тех, которые хотели избежать так называемого «неоколониализма» и создать плановую экономику вместо свободной рыночной, а такой выбор обычно вел к прекращению западной помощи. Вместе все это придавало советской внешней политике явный «курс на расширение».

Это расширение началось очень решительным образом в декабре 1953 года с подписания торгового соглашения с Индией (что удачно совпало с визитом вице-президента Никсона в Нью-Дели), за которым в 1955 году последовало предложение о строительстве сталелитейного завода в Бхилаи, а затем и о масштабной военной помощи. Так налаживалась связь с важнейшей страной «третьего мира», одновременно раздражавшая американцев и китайцев и наказывавшая Пакистан за участие в Багдадском пакте. Почти в то же самое время (1955–1956) СССР и Чехословакия начали предоставлять помощь Египту, вместо Вашингтона взяв на себя финансирование Асуанской плотины. Советские кредиты выдавались также Ираку, Афганистану и Северному Йемену. Кроме того, Москва поощряла явно антиимпериалистические страны Африки, такие как Гана, Мали и Гвинея. В 1960 году произошел важный прорыв в Южной Америке, когда СССР подписал первое торговое соглашение с Кубой Фиделя Кастро, которая тогда уже была вовлечена в конфликт с США. Все это создало тенденцию, которая не прервалась и после смещения Хрущева. СССР с его жесткой пропагандистской кампанией против империализма предлагал этой недавно деколонизированной стране «договоры о дружбе», торговые кредиты, помощь военных специалистов и пр. Россия также могла извлечь выгоду на Ближнем Востоке из американской поддержки Израиля (этим, например, объяснялось увеличение помощи Сирии и Ираку, а также Египту в 1960-х годах), могла заработать престиж, оказав военную и экономическую поддержку Северному Вьетнаму, даже государствам далекой Латинской Америки она обещала быть на стороне национально-освободительных движений. В этой борьбе за мировое влияние СССР далеко отошел от параноидальной осторожности Сталина{888}.

Но действительно ли это соперничество Вашингтона и Москвы за симпатии остальной части земного шара, эта борьба за влияние посредством договоров, кредитов и экспорта оружия означали зарождение биполярного мира, в котором все важные международные вопросы вращались вокруг двух противоположных центров притяжения — США и СССР? С точки зрения условного Даллеса или условного Молотова, именно так был устроен мир. И все же даже в то самое время, когда оба блока состязались между собой в разных точках планеты, включая те, что были еще неизвестны им в 1941 году, им стала заметна совершенно новая тенденция. Дело в том, что как раз созревал «третий мир», и многие его страны, наконец-то сбросившие с себя узы традиционных европейских империй, вовсе не стремились оказаться банальными сателлитами далеких сверхдержав, даже если те способны были предоставить им полезную экономическую и военную помощь.

Фактически одна важная тенденция XX века — взлет сверхдержав — начинала взаимодействовать с другой, более новой тенденцией — политической фрагментацией земного шара. В социал-дарвинистской империалистической атмосфере начала XX века легко было считать, что власть сосредотачивается во все меньшем числе мировых столиц (см. начало главы 5). Однако в свойственных империализму высокомерии и честолюбии были заложены семена саморазрушения; преувеличенный национализм Сесила Родса, панславистов и австро-венгерских военных спровоцировал реакцию буров, поляков, сербов, финнов; идеи национального самоопределения, продвигаемые для оправдания объединения Германии и Италии или принятого в 1914 году союзного решения о помощи Бельгии, неуклонно просачивались дальше на восток и юг — в Египет, Индию, Индокитай. Поскольку империи Британии, Франции, Италии и Японии победили центральные державы в 1918 году и поддержали идеи Вильсона о новом мировом порядке в 1919 году, эти националистские страсти поощрялись лишь отчасти: самоопределение было допустимо для народов Восточной Европы, поскольку они являлись европейскими и считались «цивилизованными», однако было недопустимо распространять эти принципы на Ближний Восток, Африку или Азию, где имперские державы расширяли свои территории и подавляли движения за независимость. Крах этих империй на Дальнем Востоке после 1941 года, мобилизация экономик и привлечение с началом войны к военной службе жителей зависимых территорий, идеологическое влияние Атлантической хартии и закат Европы — все это вместе высвободило требовавшие перемен силы в тех странах, которые к 1950-м годам принято стало называть «третьим миром»{889}.

Однако этот мир назывался «третьим» именно потому, что настаивал на своем отличии как от западного, так и от советского блока. Это не значит, что страны, собравшиеся на первой конференции в Бандунге в апреле 1955 года, освободились от уз и обязательств перед сверхдержавами (например, Турцию, Китай, Японию, Филиппины и некоторых других участников этой конференции нельзя было бы назвать «неприсоединившимися»){890}. С другой стороны, все они требовали деколонизации, внимания ООН не только к холодной войне, но и к другим вопросам, а также мер, направленных на изменение мировой экономики, в которой по-прежнему доминировал белый человек. Когда наступила вторая фаза деколонизации, в конце 1950-х — начале 1960-х годов, к членам движения «третьего мира» смогли примкнуть многие новички, уставшие от десятилетий (или даже столетий) иностранного правления и столкнувшиеся с тем неприятным фактом, что независимость принесла им ворох экономических проблем. Из-за резкого увеличения их числа они теперь могли начать доминировать в Генеральной Ассамблее ООН; созданная как объединение пятидесяти (в основном европейских и латиноамериканских) государств, ООН неуклонно превращалась в организацию более чем сотни стран со многими афро-азиатскими участниками. Они не ограничивали действия крупных держав, являвшихся постоянными членами Совета Безопасности и обладавших правом вето (на этих условиях настоял осторожный Сталин). Но это означало, что если одна из сверхдержав хотела воззвать к «мировому общественному мнению» (как сделали США, чтобы убедить ООН помочь Южной Корее в 1950 году), ей требовалось получить согласие органа, члены которого не разделяли интересов Вашингтона и Москвы. Поскольку в 1950–1960-е годы чаще всего обсуждались вопросы деколонизации и громко звучали призывы покончить с «экономической отсталостью» (обе эти темы особенно сильно педалировали русские), мнение «третьего мира» имело выраженный антизападный характер, что проявилось и во время Суэцкого кризиса 1956 года, и позже — в связи с войной во Вьетнаме, ближневосточными войнами, проблемами Латинской Америки и Южной Африки. Даже на формальных саммитах неприсоединившихся стран главной темой все чаще становился антиколониализм, а выбор места проведения этих встреч (Белград в 1961 году, Каир в 1964-м и Лусака в 1970-м) символизировал отход от евроцентристских вопросов. Мировая политическая повестка дня уже не определялась исключительно теми державами, которые имели наибольшую военную и экономическую мощь{891}.

Эту трансформацию олицетворяли самые видные из первых сторонников неприсоединения — Тито, Насер и Неру. Особенно следует отметить Югославию, которая порвала со Сталиным (она была исключена из Коминформа еще в 1948 году), но сохранила свою независимость, избежав русского вторжения. Эта же политика твердо поддерживалась и после смерти Сталина: не случайно первый саммит неприсоединившихся стран прошел в Белграде{892}. Насер, прославившийся на весь арабский мир после конфликта с Великобританией, Францией и Израилем (1956), был ярым критиком западного империализма и охотно принимал советскую помощь, но не являлся марионеткой Москвы: он «плохо относился к своим доморощенным коммунистам и с 1959 по 1961 год проводил жесткую антисоветскую кампанию на радио и в прессе»{893}. Панарабизм и тем более исламский фундаментализм вовсе не были естественными спутниками атеистического материализма, даже если местные интеллектуалы-марксисты и пытались их объединить. Что же касается Индии — давнего символического лидера «умеренных» неприсоединившихся стран, то неоднократные вливания советской экономической и военной помощи, достигшие невиданных прежде размеров после китайско-индийских и пакистано-индийских столкновений, не отвратили Неру от критики действий СССР в других частях света и не развеяли его подозрений в отношении коммунистической партии Индии. Его осуждение британской политики в Суэце объяснялось его неприязнью к любым зарубежным вмешательствам великих держав.

Сам факт того, что столько новых стран в эти годы присоединялись к международному сообществу и что Россия старалась переманить их на свою сторону, мало зная о местных условиях, сулил не только дипломатические «приобретения», но и частые «потери». Самым ярким примером был Китай, о котором мы подробно поговорим ниже, но он был далеко не единственным. Произошедшая в 1958 году смена режима в Ираке позволила России выступить другом этого арабского государства, предложив ему кредиты; четыре года спустя баасистский переворот привел к преследованию местной коммунистической партии. Продолжавшаяся поддержка Москвой Индии неизбежно отталкивала Пакистан: угождая одной стране, она теряла другую. В Бирме первоначальные успехи не принесли плодов, поскольку правительство запретило въезд любых иностранцев. В Индонезии ситуация была еще хуже: получив крупную помощь от России и стран Восточной Европы, правительство Сукарно в 1963 году переметнулось от Москвы к Пекину. Через два года индонезийская армия жестоко разделалась с членами коммунистической партии. Секу Туре в Гвинее выслал из страны советского посла в 1961 году за участие в местной забастовке, а во время Карибского кризиса не разрешил советским самолетам заправляться в аэропорту Конакри, который ранее был специально модернизирован для этой цели{894}. Советская поддержка Лумумбы во время кризиса в Конго в 1960 году разрушила его перспективы, и его преемник Мобуту закрыл советское посольство. Самым впечатляющим образцом подобной неудачи (сильно подорвавшим советское влияние) стало выдворение Садатом 21 тыс. русских советников из Египта в 1972 году.

Таким образом, отношения между «третьим миром» и «первыми двумя мирами» всегда были сложными и переменчивыми. Существовали, конечно, и стабильно просоветские страны (Куба, Ангола), и решительно проамериканские (Тайвань, Израиль), преданность которых объяснялась в основном агрессивностью их соседей. Были и такие, которые по примеру Тито искренне избегали присоединения. Иные же, склоняясь к одному из блоков с целью получения помощи, решительно противились чрезмерной зависимости. И наконец, частые революции, гражданские войны, смены режимов и пограничные конфликты в «третьем мире» порой заставали Москву и Вашингтон врасплох. Локальные противостояния на Кипре, в Огадене, вдоль пакистано-индийской границы и в Кампучии (Камбодже) приводили сверхдержавы в замешательство, поскольку каждая из сторон искала их поддержки. Подобно сверхдержавам прошлого, СССР и США приходилось мириться с тем неприятным фактом, что их «универсалистские» идеи отнюдь не обязательно принимаются другими обществами и культурами.

Раскол биполярного мира

Когда за 1960-ми годами наступило новое десятилетие, все еще оставались веские причины, чтобы считать отношения Вашингтона и Москвы чрезвычайно важными для мировой политики. В военном плане СССР подтянулся ближе к уровню США, обе страны играли в своей лиге, оставив всех остальных далеко позади. Так, в 1974 году США тратили на оборону $85 млрд., а СССР — $109 млрд., что втрое или вчетверо превышало расходы Китая ($26 млрд.) и в восемь-десять раз расходы ведущих европейских государств (Соединенное Королевство — $9,7 млрд., Франция — $9,9 млрд., ФРГ — $13,7 млрд.){895}; а американские и русские вооруженные силы, насчитывавшие свыше 2 млн. и 3 млн. человек соответственно, намного превосходили по численности любые европейские и были значительно лучше оснащены, чем китайская трехмиллионная армия. Обе сверхдержавы имели свыше 5000 военных самолетов — в десять с лишним раз больше, чем у всех бывших великих держав{896}. Совокупный тоннаж их военных кораблей (2,8 млн. тонн у США и 2,1 млн. у СССР в 1974 году) намного превосходил соответствующие показатели Великобритании (370 тыс. тонн), Франции (160 тыс.), Японии (180 тыс.) и Китая (150 тыс.){897}. Однако наибольшее различие прослеживается в количестве средств, способных доставлять ядерное оружие, что демонстрирует табл. 38. 

Таблица 38.

Средства доставки ядерного оружия у ведущих стран в 1974 г.{898}

  США СССР Великобритания Франция Китай Межконтинентальные баллистические ракеты 1054 1575       Баллистические ракеты средней дальности   600   18 80 Баллистические ракеты на подводных лодках 656 720 64 48   Стратегические бомбардировщики 437 140       Бомбардировщики средней дальности 66 800 50 52 100

Каждая из сторон накопила огромный ядерный потенциал, которого с лихвой хватило бы, чтобы превратить друг друга и всех остальных в пепел (сложившуюся ситуацию вскоре стали называть взаимно гарантированным уничтожением), так что они начали договариваться о сдерживании гонки вооружений. После Карибского кризиса была создана «горячая линия» для общения сторон в случае новой критической ситуации; в 1963 году было подписано соглашение о запрете ядерных испытаний (к которому присоединилась Великобритания), приостановившее испытания в атмосфере, под водой и в открытом космосе; в 1972 году прошли переговоры об ограничении стратегических вооружений (ОСВ), а именно количества межконтинентальных баллистических ракет у обеих сторон, в результате которых СССР обязался приостановить создание системы противоракетной обороны; это соглашение было продлено во Владивостоке в 1975 году, а в конце 1970-х состоялись переговоры об ОСВ–2 (соответствующий договор был подписан в июне 1979 года, но не был ратифицирован Сенатом США). Тем не менее все эти разнообразные соглашения, а также частные экономические; внутри- и внешнеполитические мотивы, подталкивавшие к ним каждую из сторон, не остановили гонку вооружений. Запрет или ограничение одного вида оружия просто переводили ресурсы в другую область. С конца 1950-х годов СССР планомерно и неумолимо наращивал военный бюджет, и хотя в США на оборонные расходы влияла дорогостоящая война во Вьетнаме, а затем и общественная реакция против этой авантюры, долгосрочная тенденция в этой стране тоже вела к повышению ассигнований на вооруженные силы. Каждые несколько лет изобреталась новая система вооружений: так, ракеты обеих держав получили многозарядные боеголовки, флот пополнился ракетными подводными крейсерами, патовая ситуация со стратегическими ракетами (из-за которой Европа опасалась, что в случае нападения на нее Советского Союза США не ответят своими баллистическими ракетами, так как это может спровоцировать ответный удар по американским городам) привела к разработке новых типов ракет средней дальности (ядерных средств промежуточной дальности на театре войны), таких как «Першинг-II», и крылатых ракет в ответ на советские СС–20. Гонка вооружений и всевозможные переговоры о ее сдерживании являлись противоположными сторонами одной медали, но в центре внимания всегда оставались Вашингтон и Москва.

Их соперничество занимало центральное место и в других сферах. Как уже упоминалось ранее, одним из самых заметных признаков наращивания вооружений СССР после 1960 года был поразительный рост советского надводного флота: физический — благодаря строительству еще более мощных ракетных эсминцев и крейсеров, средних вертолетоносцев, а затем и авианосцев{899} и географический — за счет отправки Советами все новых и новых судов в Средиземное море и дальше — в Индийский океан, к Западной Африке, Индокитаю и Кубе, где они могли использовать множество военно-морских баз. Это последнее обстоятельство отражало серьезное распространение американо-российского соперничества в «третий мир», в основном из-за успешного вторжения Москвы в те регионы, где монополия на иностранное влияние прежде принадлежала Западу. Длительная напряженность на Ближнем Востоке, особенно арабо-израильские войны 1967 и 1973 годов (где решающую роль сыграли поставки американского оружия Израилю), приводила к тому, что разные арабские государства — Сирия, Ливия, Ирак — обращались за поддержкой к СССР. Марксистские режимы Южного Йемена и Сомали предоставляли русскому флоту возможности для строительства баз и расширения присутствия в Красном море. Но достижения, как обычно, сопровождались откатами: ставка Москвы на Эфиопию привела к депортации советского персонала и флота из Сомали в 1977 году, спустя несколько лет после аналогичных событий в Египте, а успехи в этом регионе омрачались усилением американского присутствия в Омане и на острове Диего-Гарсия, получением США прав на строительство военно-морских баз в Кении и Сомали, а также активными поставками Соединенными Штатами оружия в Египет, Саудовскую Аравию и Пакистан. Однако южнее вырисовывалась несколько иная картина. Так, в Анголе советско-кубинские военные помогали силам Народного движения за освобождение Анголы, в Ливии поддерживаемый Советами режим Каддафи периодически пытался экспортировать революцию за рубеж, в Эфиопии, Мозамбике, Гвинее, Конго и других западноафриканских странах у власти находились марксистские правительства, и все это вместе взятое говорило о возможной скорой победе Москвы в борьбе за глобальное влияние. Введение советских войск в Афганистан в 1979 году — что было первой экспансией такого рода (за пределами Восточной Европы) после Второй мировой войны — и поощрение Кубой левых режимов в Никарагуа и Гренаде только усилили впечатление, что американо-российское соперничество не знает границ, и спровоцировали новые контрмеры и рост военных расходов со стороны Вашингтона. Казалось, что к 1980 году, когда новое республиканское правительство назвало Советский Союз «империей зла», ответить на действия которой можно только укреплением вооруженных сил и жесткой политикой, ситуация со времен Джона Фостера Даллеса мало в чем изменилась{900}.

Несмотря на особую важность русско-американских отношений с их взлетами и падениями между 1960 и 1980 годами, имели место и другие тенденции, делавшие международную систему власти намного менее биполярной, чем в предыдущий период. Мало того что появился третий мир, лишь осложнивший ситуацию, так еще и возникли трещины в прежде монолитных блоках, возглавляемых Москвой и Вашингтоном. Несомненно, самой глубокой из них (имевшей последствия, которые непросто оценить даже сегодня) была трещина между СССР и коммунистическим Китаем. Сейчас может казаться самоочевидным, что даже якобы «научным» и «универсальным» доводам марксизма суждено было разбиться о скалы частных обстоятельств, местных культурных укладов и иного уровня экономического развития — ведь пришлось же и Ленину во многом отступить от первоначальной доктрины диалектического материализма ради достижения революции 1917 года. И некоторые иностранные эксперты по коммунистической линии Мао 1930–1940-х годов понимали, что он по крайней мере не собирался раболепно следовать догматической позиции Сталина в том, что касалось сравнительной важности рабочих и крестьян. Они также осознавали, что Москва отнюдь не всецело поддерживает Коммунистическую партию Китая и даже в 1946 и 1948 годах была не против ее ослабления в борьбе с националистами Чан Кайши. По мнению СССР, это должно было предотвратить образование «мощного нового коммунистического режима, установленного без поддержки Красной армии в стране с населением, почти втрое превосходящим население России, который неизбежно стал бы очень привлекательным движением для коммунистического мира»{901}.

Тем не менее сама глубина этого раскола застала многих экспертов врасплох и долгие годы не замечалась Соединенными Штатами, которые страшились всемирного коммунистического заговора. Нельзя не признать, что война в Корее и последующие разногласия между США и Китаем по поводу Тайваня требовали больше внимания, чем прохладные отношения Москвы и Пекина, при которых сравнительно небольшая помощь Сталина Китаю всегда предполагала привилегии СССР в Монголии и Маньчжурии. Хотя Мао смог восстановить равновесие в ходе переговоров с русскими в 1954 году, его враждебность к США из-за островов Цзиньмэнь и Мацзу и более непоколебимая (во всяком случае, в то время) вера в неизбежность конфликта с капитализмом заставляли его с подозрением относиться к политике разрядки Хрущева. Однако, с точки зрения Москвы, в конце 1950-х годов было глупо без особой необходимости провоцировать американцев, особенно учитывая их очевидное преимущество в ядерном арсенале; также было бы дипломатической ошибкой поддержать Китай в 1959 году в его приграничном конфликте с Индией, имевшей особое значение для России в «третьем мире»; а кроме того, из-за склонности китайцев к независимым действиям было бы очень неразумно способствовать развитию их ядерной программы без должного контроля над ней, но Мао считал все вышеперечисленное предательством.

К 1959 году Хрущев разорвал соглашение о ядерном оружии с Пекином и начал предлагать Индии гораздо более крупные займы, чем те, которые когда-либо предоставлялись Китаю. В следующем году этот «раскол» увидели все, кто присутствовал на Всемирном конгрессе коммунистических партий в Москве. К 1962–1963 годам ситуация стала еще хуже: Мао осудил русских за то, что они уступили в кубинском конфликте, а позже — за подписание договора о частичном запрете ядерных испытаний с США и Великобританией; русские к этому моменту приостановили всякую помощь Китаю и поддержавшей его Албании, увеличив поставки в Индию. Тогда же произошло первое столкновение на советско-китайской границе, хотя и далеко не такое серьезное, как в 1969 году. Куда более тревожной представлялась новость о том, что в 1964 году китайцы испытали свою первую атомную бомбу и активно разрабатывали системы доставки{902}.

В стратегическом плане этот раскол был важнейшим событием после 1945 года. В сентябре 1964-го читателей «Правды» шокировала статья о том, что Мао не только претендует на территории в Азии, отвоеванные Россией у Китайской империи в XIX веке, но также осуждает захват СССР Курильских островов, некоторых районов Польши, Восточной Пруссии и части Румынии. По мнению Мао, территорию России следовало уменьшить на полтора миллиона квадратных километров!{903} Трудно сказать, насколько сильно самоуверенный китайский лидер увлекся собственной риторикой, но можно не сомневаться, что все это — наряду с пограничными столкновениями и разработкой Китаем ядерного оружия — сильно тревожило Кремль. Более того, вполне вероятно, что наращивание военного потенциала СССР в 1960-е годы было отчасти связано с этой новой угрозой на востоке, а не только с необходимостью реагировать на увеличение администрацией Кеннеди оборонных расходов. «Число советских дивизий вдоль китайской границы возросло с пятнадцати в 1967 году до двадцати одной в 1969 году и тридцати в 1970-м», причем второй скачок был вызван серьезным столкновением у острова Даманский (Чжэньбао) в марте 1969 года. «К 1972 году сорок четыре советские дивизии охраняли 4500 миль границы с Китаем (по сравнению с тридцать одной в Восточной Европе), а четверть советских ВВС была переброшена с запада на восток»{904}. Теперь, когда Китай обладал водородной бомбой, появились признаки того, что Москва рассматривает возможность упреждающего удара по ядерному объекту на Лобноре, в результате чего США начали составлять собственный план чрезвычайных мер, поскольку не могли позволить России уничтожить Китай{905}. С 1964 года Вашингтон далеко отошел от размышлений о совместных с СССР «превентивных военных действиях», имевших целью остановить развитие Китая как ядерной державы!{906}

Это едва ли означает, что маоистский Китай превратился в полноценную третью сверхдержаву. Он страдал от тяжелейших экономических проблем, усугублявшихся решением лидера страны начать «культурную революцию» с вытекавшими из нее неравномерностями и неопределенностью. Хотя Китай мог похвастать крупнейшей в мире армией, его народное ополчение вряд ли могло противостоять советским мотострелковым дивизиям. Китайский флот был пренебрежительно мал по сравнению с русским, его довольно крупные ВВС состояли в основном из устаревших самолетов, а средства доставки ядерного оружия еще не были доведены до ума. Однако даже если СССР и не был готов рисковать, провоцируя американцев и настраивая против себя весь мир массированным ядерным ударом по Китаю, то любой конфликт меньшего масштаба немедленно привел бы к огромным жертвам, причем Китай, казалось, мог на них пойти — в отличие от советских политиков эпохи Брежнева. Поэтому неудивительно, что по мере ухудшения русско-китайских отношений Москве приходилось не только демонстрировать заинтересованность в переговорах об ограничении ядерных вооружений с Западом, но и ускоренными темпами налаживать связи с такими странами, как ФРГ, которая при Вилли Брандте гораздо охотнее способствовала политике разрядки, чем при Аденауэре.

На политической и дипломатической арене советско-китайский разрыв вызывал у Кремля еще большую досаду. Хотя сам Хрущев был готов терпеть «разные пути к социализму» (при условии, что они не слишком далеко отходят от генеральной линии!), совсем иное дело — открытые обвинения против СССР в измене истинным принципам марксизма, побуждение его сателлитов и партнеров к свержению русского «ига» и компрометирование его дипломатических усилий в «третьем мире» китайской альтернативной помощью и пропагандой, тем более что маоистский вариант крестьянского коммунизма часто казался более актуальным, чем русский акцент на роли промышленного пролетариата. Это не означало, что Советская империя в Восточной Европе всерьез могла избрать китайский путь — это произошло лишь с эксцентричным албанским режимом{907}. Но Москве было крайне неприятно, что Пекин осуждал ее за подавление чешских либеральных реформ (1968), а позже — за ввод войск в Афганистан (1979). Кроме того, в «третьем мире» Китай имел большие возможности для блокирования российского влияния: он жестко конкурировал с СССР в Северном Йемене, активно строил железные дороги в Танзании, критиковал Москву за недостаточную поддержку антиамериканских движений Вьетминь и Вьетконг, а после возобновления отношений с Японией начал отговаривать Токио от плотного экономического сотрудничества с русскими в Сибири. Опять-таки эта борьба редко была равной, ведь Россия, как правило, могла предложить странам «третьего мира» гораздо больше кредитов и передовых вооружений, а также распространять свое влияние через Кубу и Ливию. Однако сама необходимость соперничать не только с США, а еще и с другим марксистским государством тревожила ее куда сильнее, чем предсказуемое биполярное противостояние двадцатилетней давности.

Таким образом, напористая и независимая политика Китая делала дипломатические отношения более сложными и причудливыми, особенно в Азии. Китайцев уязвляло сотрудничество Москвы с Индией, особенно поставки оружия индийцам после индо-китайского приграничного конфликта. Поэтому неудивительно, что Пекин поддерживал Пакистан в его столкновениях с Индией и резко негативно воспринял вторжение русских в Афганистан. Еще больше Китай оттолкнула поддержка Москвой экспансии Северного Вьетнама в конце 1970-х годов, когда последний вошел в СЭВ, а также появление новых советских кораблей во вьетнамских портах. Когда в декабре 1978 года Вьетнам вторгся в Камбоджу, Китай начал кровопролитную и не слишком успешную пограничную войну со своим южным соседом, которому русские опять-таки активно поставляли оружие. На этом этапе Москва даже более благосклонно относилась к тайваньскому режиму, и Пекин призывал США усилить свое присутствие в Индийском океане и западной части Тихого, чтобы сдерживать русские эскадры. Всего лишь двадцать лет назад Китай критиковал СССР за чрезмерную мягкость по отношению к Западу, а теперь, требовал от НАТО укрепить оборону и отговаривал Японию и ЕЭС от экономических связей с Россией!{908}

В сравнении с этим сдвиги, происходившие с начала 1960-х годов в западном лагере, главным образом в результате кампании де Голля против американской гегемонии, были куда как менее серьезны в долгосрочной перспективе, хотя и они тоже свидетельствовали о распаде двух блоков. Де Голль, прекрасно помнивший Вторую мировую войну, злился, что США не считали его равным; ему претила американская политика во время Суэцкого кризиса (1956), не говоря уже о привычке Даллеса грозить ядерной катастрофой всякий раз, когда возникали проблемы вроде конфликта на острове Цзиньмэнь. Хотя после 1958 года де Голль на протяжении нескольких лет был занят решением алжирской проблемы, даже в то время он критиковал Западную Европу за слепое следование (так ему казалось) интересам Америки. Как и британцы десятилетием ранее, он видел в ядерном оружии шанс, позволяющий сохранить статус ядерной державы; когда стало известно о первом испытании французской атомной бомбы в 1960 году, генерал воскликнул: «Да здравствует Франция, ведь сегодня утром она стала более сильной и гордой»{909}. Он намеревался сделать ядерный сдерживающий потенциал Франции полностью независимым и гневно отверг предложение Вашингтона о ракетной системе «Полярис», аналогичной той, что появилась у англичан, из-за невыгодных условий, поставленных администрацией Кеннеди. Хотя это означало, что собственная ядерная программа съест гораздо больший кусок военного бюджета (возможно, до 30%), чем в других странах, де Голль и его преемники считали, что оно того стоит. Одновременно он начал выводить Францию из военной структуры НАТО, приказав в 1966 году закрыть штаб-квартиру этой организации в Париже, равно как и все американские базы на французской земле. Вместе с тем он стремился наладить отношения с Москвой, где его действия вызывали искреннее одобрение, и беспрестанно заявлял о том, что Европа должна стать самостоятельной{910}.

Впечатляющие действия де Голля основывались не только на галльской риторике и культурной гордости. Благодаря плану Маршалла и другим американским грантам, а также общему восстановлению Европы в конце 1940-х годов, французская экономика быстро росла в течение почти двух десятилетий{911}. Колониальные войны в Индокитае (1950–1954) и Алжире (1956–1962) оттянули на себя ресурсы Франции, но лишь ненадолго. Добившись очень благоприятных условий для защиты своих национальных интересов в момент создания Европейского экономического сообщества в 1957 году, Франция извлекла выгоду из этого крупного рынка, одновременно проведя реструктуризацию сельского хозяйства и модернизацию промышленности. Несмотря на критическое отношение к Вашингтону и жесткое препятствование вхождению Великобритании в ЕЭС, де Голль в 1963 году пошел на сенсационное примирение с Германией Аденауэра. И все это время он говорил о том, что страны Европы должны встать на ноги, перестать зависеть от господства сверхдержав, вспомнить о своем славном прошлом и начать сотрудничать (при этом, естественно, предполагалось, что вести их за собой будет Франция) ради не менее славного будущего{912}. Это были смелые слова, но они нашли отклик по обеим сторонам железного занавеса и понравились многим, кому претили как советская, так и американская политическая культура, не говоря уже о внешней политике обеих сверхдержав.

Однако к 1968 году собственная политическая карьера де Голля сильно пострадала в результате волнений студентов и рабочих. Напряжение, вызванное модернизацией и пока еще сравнительно скромным размером французской экономики (3,5% мирового производства в 1963 году){913}, означало, что страна была еще недостаточно сильна, чтобы играть ту важную роль, которую отводил ей генерал. Какие бы особые соглашения он ни предлагал Западной Германии, та не осмеливалась порвать свои прочные связи с США, от которых так сильно зависели политики в Бонне. Более того, жестокое подавление Россией чехословацких реформ в 1968 году доказало, что восточная сверхдержава не собиралась разрешать своим сателлитам вести независимую политику и тем более вступать в возглавляемую французами общеевропейскую конфедерацию.

Тем не менее при всем своем высокомерии де Голль олицетворял и ускорял тенденции, которые невозможно было остановить. Вооруженные силы западноевропейских стран, несмотря на свою военную слабость в сравнении с США и СССР, стали гораздо крупнее и мощнее, чем в послевоенные годы; из этих стран две обладали ядерньщ оружием и разрабатывали системы доставки. С экономической точки зрения (что мы подробно рассмотрим ниже) «восстановление Европы» прошло с блеском. Кроме того, несмотря на вторжение России в Чехословакию (1968), характерная для холодной войны эра разделенности Европы на два изолированных блока близилась к концу. Проводимая Вилли Брандтом выдающаяся политика примирения с Россией, Польшей, Чехословакией и особенно режимом ГДР (который поначалу очень неохотно шел на сближение) с 1969 по 1973 год, главным образом на основе принятия границ 1945 года как постоянных, ознаменовала период расцвета контактов между Востоком и Западом. Западные инвестиции и технологии преодолевали железный занавес, и эта «экономическая разрядка» также давала побочные результаты в виде культурного обмена, Хельсинских соглашений (1975) о правах человека, усилий, направленных на избегание военных недоразумений в будущем и на обоюдное сокращение вооружений. Сверхдержавы, исходя из собственных соображений, с неизбежными оговорками (особенно с советской стороны) дали на все это свое благословение. Но, возможно, самым значительным обстоятельством было беспрестанное давление самих европейцев, призывавших к сближению между государствами; по этой причине, даже когда отношения между Москвой и Вашингтоном охладели, СССР или США едва ли могли остановить данный процесс{914}.

Американцам было намного проще, чем русским, приспособиться к новой плюралистической международной обстановке. Антиамериканские жесты де Голля не шли ни в какое сравнение с напряженными китайско-советскими пограничными столкновениями, упразднением двусторонней торговли, идеологическими выпадами и дипломатическим соперничеством по всему земному шару, из-за чего к 1969 году некоторые эксперты пришли к выводу о неизбежности русско-китайской войны{915}. Как бы сильно американской администрации ни претили действия Франции, они вряд ли требовали переброски вооруженных сил. Так или иначе, НАТО пока сохранял за собой право на пролеты над Францией и тбпливный трубопровод, пересекавший территорию страны, а Париж соблюдал особые оборонные договоренности с ФРГ, так что его войска могли быть задействованы в случае нападения стран — участниц Варшавского договора. Наконец, в американской политике после 1945 года существовала фундаментальная аксиома о том, что сила и независимость Европы (то есть независимость от русского влияния) служат долгосрочным интересам США и помогают облегчить бремя военных расходов, даже если такая Европа может стать экономическим и, возможно, дипломатическим конкурентом Соединенных Штатов. Именно по этой причине Вашингтон поощрял любые шаги к европейской интеграции и призывал Великобританию присоединиться к ЕЭС. Россия, напротив, не только утрачивала чувство военной безопасности в случае появления на Западе мощной конфедерации, но и беспокоилась о том притяжении, которое могло бы увлечь Румынию, Польшу и других сателлитов. Политика избирательной разрядки и экономического сотрудничества с Западной Европой допускалась Москвой не только ради технологических и торговых выгод, но еще и потому, что она могла отдалить европейцев от американцев, а также из-за китайской угрозы на азиатском фронте. Однако в долгосрочной перспективе процветающая и возрождающаяся Европа, способная затмить СССР во всех аспектах, кроме военного (а возможно, сильная даже и в этом), вряд ли соответствовала интересам России{916}.

И хотя сейчас мы можем сказать, что США имели лучшие возможности для адаптации к меняющемуся характеру мирового порядка, долгое время после 1960 года это вовсе не было очевидно. Во-первых, имела место хроническая неприязнь к «азиатскому коммунизму»: в глазах многих американцев маоистский Китай занял место хрущевской России как разжигателя мировой революции. Пограничная война 1962 года между Китаем и Индией — страной, которую Вашингтон (как и Москва) хотел привлечь на свою сторону, подтвердила агрессивный имидж Китая, сложившийся в результате столкновений у островов Цзиньмэнь и Мацзу; разрядку между США и Китаем вряд ли можно было вообразить в начале 1960-х годов, когда пропагандистская машина Мао осуждала русских за слабость в кубинском вопросе и подписание договора о частичном запрете ядерных испытаний с Западом. Наконец, с 1965 по 1968 год Китай переживал конвульсии культурной революции, из-за которой страна выглядела хронически нестабильной и еще более противной политикам в Вашингтоне с идеологической точки зрения. Ничто из вышеперечисленного не указывало на «ситуацию, в которой движение к дружеским отношениям с Соединенными Штатами могло выглядеть очень вероятным»{917}.

В первую очередь сами США в те годы содрогались от проблем, вызванных войной во Вьетнаме. Северные вьетнамцы и вьетконговцы на юге казались большинству американцев новыми примерами ползучего азиатского коммунизма, который необходимо было сдерживать силой, чтобы он не причинил еще больше вреда, а поскольку эти революционные силы поощрялись и поддерживались материально Китаем и Россией, то обе эти страны (хотя особенно, наверное, режим Пекина с его жесткой критикой) могли рассматриваться лишь как часть враждебной марксистской коалиции, настроенной против «свободного мира». В самом деле, хотя администрация Джонсона наращивала военное присутствие США во Вьетнаме, политики в Вашингтоне часто задавались вопросом, как далеко они могут зайти, не спровоцировав китайскую интервенцию, подобную той, что случилась в годы войны в Корее{918}. Китайское правительство в 1960-е годы наверняка горячо спорило о том, станет ли усиливающееся противостояние с Советами на севере таким же грозным, как неизменно набиравшие силу сухопутные и воздушные операции американских военных на юге. Тем не менее, хотя собственные отношения китайцев с этнически отличными от них вьетнамцами традиционно были соперническими и они с большим подозрением относились к крупным поставкам оружия из России в Ханой, большинство политиков на Западе не замечали эту напряженность во время нахождения у власти Кеннеди и Джонсона.

В символическом и практическом отношении трудно переоценить влияние продолжительной американской кампании во Вьетнаме и других частях Юго-Восточной Азии на международный порядок и национальный дух американского народа, представления которого о роли его страны в мире по сей день сильно связаны с этим конфликтом, хотя уже в ином ракурсе. Эта война велась «открытым обществом» и становилась еще более прозрачной в результате разоблачений, таких как документы Пентагона, и ежедневных сообщений телевидения и прессы о кровопролитиях и очевидной бессмысленности потерь; это была первая война, которую Соединенные Штаты Америки явно проиграли и которая исказила победный опыт Второй мировой, нанеся огромный урон репутации очень многих людей, начиная от четырехзвездных генералов и заканчивая «умнейшими и лучшими» интеллектуалами; она совпала с возникновением в американском обществе консенсуса по поводу целей и приоритетов нации (и во многом этому способствовала); она сопровождалась инфляцией, невиданными доселе студенческими протестами и городскими беспорядками, а затем и Уотергейтским скандалом, на время дискредитировавшим сам президентский институт; она, по общему мнению, кардинально противоречила учениям отцов-основателей и уменьшала популярность США в мире; и наконец, стыдливое и равнодушное отношение к возвращавшимся из Вьетнама солдатам десять лет спустя вызвало реакцию, заставлявшую общественное сознание снова и снова вспоминать об этом конфликте, находившем отражение в военных мемориалах, книгах, документальных телефильмах и личных трагедиях. Все это означало, что война во Вьетнаме, несмотря на гораздо меньшие жертвы, повлияла на американский народ примерно так же, как Первая мировая на европейцев. Ее воздействие особенно сильно проявлялось на личном и психологическом уровнях, а в более широком смысле трактовалось как кризис американской цивилизации и ее конституционного строя. Таким образом, это воздействие мало зависело от стратегического и великодержавного измерений данного конфликта.

Однако именно эти два аспекта наиболее существенны для нашего исследования и требуют более пристального внимания. Во-первых, вьетнамский конфликт послужил полезным и отрезвляющим напоминанием о том, что подавляющее превосходство в вооружении и экономических показателях не всегда автоматически приводит к военной эффективности. Это не умаляет лейтмотива настоящей книги, доказывающей важность экономики и технологий в масштабных, длительных (и обычно коалиционных) войнах между великими державами, когда каждая из сторон одинаково решительно настроена на победу. С экономической точки зрения США были в пятьдесят — сто раз продуктивнее Северного Вьетнама; в военном отношении они могли (а некоторые «ястребы» к этому даже призывали) Разбомбить противника так, чтобы отбросить его в каменный век, а ядерное оружие способно было уничтожить и всю Юго-Восточную Азию. Однако в войне такого рода эти преимущества невозможно было реализовать. Страх перед общественным мнением и негативной международной реакцией исключал применение ядерного оружия против врага, не представлявшего угрозы для существования самих Соединенных Штатов. Обеспокоенность протестами американского народа против кровопролитного конфликта, легитимность и необходимость которого вызывали всё большие сомнения, также сужала возможности использования традиционных методов ведения войны; ограничения накладывались и на бомбардировки; тропу Хо Ши Мина через нейтральный Лаос не удавалось взять под контроль; русские суда продолжали доставлять оружие в порт Хайфон. Недопустимо было спровоцировать вступление в войну двух крупнейших коммунистических стран. Это означало, что бои фактически представляли собой череду мелких столкновений в джунглях и рисовых полях, то есть на местности, которая сводила на нет преимущества американцев в огневой мощи и мобильности (зависевшей от вертолетов), требуя вместо них навыков действий в тропических лесах и слаженности подразделений, в чем вьетконговцы преуспели намного лучше, чем быстро сменявшие друг друга американские призывники. Хотя Джонсон продолжил линию Кеннеди и отправлял во Вьетнам все больше и больше солдат (до 542 тыс. человек в 1969 году), генерал Уэстморленд все равно считал это недостаточным; правительство, упорно рассматривавшее эту войну как ограниченный конфликт, отказывалось мобилизовать резервы или переводить экономику на военные рельсы{919}.

Трудности ведения войны в невыгодных для США условиях, не позволявших им в полной мере воспользоваться своей военной мощью, свидетельствовали о более крупной политической проблеме — о несоответствии средств и целей (как это мог бы сформулировать Карл фон Клаузевиц). Северные вьетнамцы и вьетконговцы боролись за то, во что искренне верили, а те, кто не верил, подчинялись дисциплине тоталитарного, неистово националистического режима. Правящая система Южного Вьетнама, наоборот, выглядела коррумпированной и непопулярной, против нее выступали буддистские монахи, ее не поддерживали запуганные, эксплуатируемые и уставшие от войны крестьяне. Местных преданных режиму частей, которые хорошо сражались, было недостаточно, чтобы компенсировать это внутреннее разложение. По мере эскалации конфликта все больше американцев задавались вопросом о пользе борьбы за режим в Сайгоне и переживали о том, что происходящее разлагает сами американские вооруженные силы падением морального духа, распространением цинизма, нарушением дисциплины, наркоманией, проституцией, расовым пренебрежением к «косоглазым», военными зверствами, не говоря уже о девальвации доллара и ослаблении стратегической позиции США в целом. Хо Ши Мин заявлял, что его армия готова терять солдат в соотношении десять к одному — и когда они рисковали оставить джунгли и пойти в наступление на города (взять, например, Тетское наступление 1968 года), то так и было, — но, продолжал он, они будут сражаться, несмотря на свои потери. Южный Вьетнам не имел такой силы воли, да и американское общество, все чаще возмущавшееся этой войной, не готово было пожертвовать всем ради победы. Зная, что каждая сторона поставила на кон, не трудно понять, в чем заключалась истина: открытая демократия не могла вести войну вполсилы и выиграть ее. Это было фундаментальное противоречие, которое не способны были разрешить ни Макнамара с его системным анализом, ни базировавшиеся на Гуаме бомбардировщики В–52.{920}

Даже спустя более десяти лет после падения Сайгона (апрель 1975), когда книги о всевозможных аспектах войны во Вьетнаме все еще печатаются внушительными тиражами, сложно всесторонне оценить, как она повлияла на положение США в мире. Если взглянуть на эту ситуацию с позиции современности, можно заметить, что она оказала благотворный шоковый эффект на завышенную глобальную самооценку США (или «самонадеянность силы», как это называл сенатор Фулбрайт), заставив страну глубже задуматься о своих политических и стратегических приоритетах и более трезво подстроиться к миру, который уже очень сильно изменился с 1945 года. Иначе говоря, это очень напоминало то потрясение, которым стала для русских Крымская война, а для британцев — Бурская: и та и другая тоже вызвали благотворные реформы и переоценку ценностей.

Однако в тот момент краткосрочные последствия войны были сугубо вредоносными. Быстрый рост военных расходов как раз тогда, когда внутренние ассигнования на «великое общество» Джонсона тоже сильно подскочили, негативно влияли на американскую экономику, что мы рассмотрим в следующем разделе. Кроме того, пока США тратили деньги на Вьетнам, СССР выделял все больше средств на ядерные силы (достигнув в итоге примерного стратегического паритета) и флот, превратившийся за эти годы в важный рычаг дипломатии с позиции силы. Этот нарастающий дисбаланс усугублялся негативным отношением американских избирателей к военным расходам на протяжении почти всего периода 1970-х годов. В 1978 году «расходы на обеспечение национальной безопасности» составили лишь 5% ВНП — меньше, чем за предыдущие тридцать лет{921}. Моральный дух вооруженных сил резко упал вследствие как самой войны, так и послевоенных сокращений бюджета. Чистки в ЦРУ и других организациях, безусловно необходимые для предотвращения злоупотреблений, явно ударили по их эффективности. Зацикленность американцев на Вьетнаме беспокоила даже благосклонных союзников; методы ведения войны в поддержку коррумпированного режима отталкивали общественность не только в Западной Европе, но и в странах «третьего мира», что стало серьезным фактором в «отчуждении» США от значительной части остального мира{922}. Это привело к игнорированию Соединенными Штатами Латинской Америки и переходу от объявленной Кеннеди программы «союз ради прогресса» к военной поддержке недемократических режимов и контрреволюционным действиям (таким, например, как интервенция в Доминиканскую Республику в 1965 году). После войны во Вьетнаме полемика (неизбежно становившаяся более открытой) о том, за какие регионы земного шара США будут или не будут бороться в будущем, тревожила их тогдашних союзников, воодушевляла врагов и вынуждала колеблющиеся нейтральные государства перестраховываться, сближаясь с противоположной стороной. Во время дебатов в ООН делегат США все чаще оказывался в изоляции. Все сильно изменилось с тех пор, как Генри Люс сказал, что Соединенные Штаты станут старшим братом всех наций в братстве людей{923}.

Другое политическое следствие войны во Вьетнаме заключалось в том, что она, возможно, целое десятилетие мешала Вашингтону оценить масштаб советско-китайского раскола и не позволила ему, таким образом, выработать подходящую политику. Тем более удивительно, что это упущение было так быстро исправлено с вступлением в должность президента в январе 1969 года заклятого врага коммунизма — Ричарда Никсона. Никсон обладал, как выразился профессор Джон Гэддис, «уникальным сочетанием идеологической твердости и политического прагматизма»{924}, причем это последнее качество особенно ярко проявлялось в его взаимоотношениях с великими державами. Хотя Никсон испытывал неприязнь к местным радикалам и, например, к Чили под управлением Сальвадора Альенде за проводимую им социалистическую политику, он стремился выглядеть свободным от всякой идеологии, когда дело касалось глобальной дипломатии. С его точки зрения, не было особого противоречия между усилением бомбардировок Северного Вьетнама в 1972 году (с целью заставить Ханой пойти на уступки в переговорах с американцами о выводе войск из южной части страны) и поездкой в Китай для примирения с Мао Цзэдуном в том же году. Еще большее значение имело то, что он назначил Генри Киссинджера советником по национальной безопасности (а позже госсекретарем). Подход Киссинджера к международным делам основывался на историзме и релятивизме: он считал, что события взаимосвязаны и на них следует смотреть широко; великие державы, по его мнению, следовало судить по их поступкам, а не по внутренней идеологии; абсолютистское стремление к безопасности он называл утопичным, потому что оно подвергало опасности всех безраздельно, поэтому надеяться можно было только на достижение относительной безопасности, основанной на разумном балансе сил в мире и зрелом признании того факта, что мировая арена никогда не будет вполне гармоничной, а также на готовности идти на компромисс. Подобно тем государственным деятелям, о которых он писал (Меттерних, Каслри, Бисмарк), Киссинджер чувствовал, что «чтобы достичь мудрости, в том числе в международных делах, главное — знать, когда остановиться»{925}. Его афоризмы заставляли вспомнить Палмерстона («У нас нет постоянных врагов») и Бисмарка («Вражда Китая и Советского Союза лучше всего служила нашим целям, когда мы поддерживали более тесные отношения с каждой из этих сторон, чем они — друг с другом»){926} и были очень нехарактерны для американской дипломатии после Кеннана. Однако Киссинджер имел гораздо больше возможностей влиять на политику, чем Кеннан, тоже высоко чтивший европейских политиков XIX века{927}.

И наконец, Киссинджер видел границы американского могущества — не только в том смысле, что США не могут себе позволить вести длительную войну в джунглях Юго-Восточной Азии и при этом заботиться о других, более важных собственных интересах, но и осознавая, как и Никсон, что мировой баланс изменяется и новые силы подрывают прежде безусловное доминирование двух сверхдержав. Эти две сверхдержавы пока еще далеко опережали всех прочих в военной мощи, но в других отношениях мир становился многополярным: «С точки зрения экономики, — отмечал он в 1973 году, — существует по меньшей мере пять крупных групп. С политической же точки зрения возникло гораздо больше центров влияния…» В своих выступлениях, которые перекликались с идеями Кеннана (при этом уточняя их), он выделял пять важных регионов: США, СССР, Китай, Японию и Западную Европу — и, в отличие от многих в Вашингтоне и (возможно) всех в Москве, приветствовал эту перемену. Взаимодействие крупных держав, уравновешивающих друг друга и не позволяющих какой-либо одной из них сильно доминировать, обещало привести к «более безопасному и лучшему миру», чем биполярная ситуация, в которой «выгода одной стороны представляется однозначной потерей для другой»{928}. Уверенный в своей способности отстаивать интересы США в этом плюралистическом мире, Киссинджер призывал к фундаментальному пересмотру американской дипломатии.

Дипломатическая революция, вызванная неуклонным сближением Китая и США после 1971 года, оказала сильнейшее воздействие на «глобальное соотношение сил». Хотя Япония была удивлена действиями Вашингтона, она убедилась, что по крайней мере теперь она получает возможность наладить нормальные отношения с КНР, что дополнительно подстегнуло ее активную торговлю в Азии. Казалось, что холодная война в Азии закончилась — хотя, возможно, правильнее сказать, что она стала более многогранной: Пакистан, ранее служивший дипломатическим каналом для секретных сообщений между Вашингтоном и Пекином, в 1971 году получил поддержку обеих этих стран в его противостоянии с Индией; Москва же вполне предсказуемо помогала Дели. В Европе тоже изменился баланс сил. Кремль, встревоженный враждебностью Китая и неприятно удивленный дипломатией Киссинджера, счел разумным заключить соглашение ОСВ и приветствовать другие попытки улучшения отношений по другую сторону железного занавеса. Кроме того, он занял выжидательную позицию, когда после жесткой конфронтации с США во время арабо-израильской войны 1973 года Киссинджер использовал свою «челночную дипломатию», чтобы примирить Египет и Израиль, фактически лишив Россию сколько-нибудь значимой роли.

Трудно сказать, как долго Киссинджер мог бы продолжать свои манипуляции в духе Бисмарка, если бы Уотергейтский скандал не выдворил Никсона из Белого дома в августе 1974 года, заставив многих американцев еще сильнее усомниться в своем правительстве. Госсекретарь оставался на посту в течение президентского срока Форда, но уже без прежней свободы маневра. Конгресс то и дело урезал военный бюджет. Помощь Южному Вьетнаму, Камбодже и Лаосу была прекращена в феврале 1975 года, то есть за несколько месяцев до падения режимов в этих странах. Закон о полномочиях в условиях военного времени значительно ограничил возможности президента в том, что касалось отправки американских войск за рубеж. Конгресс проголосовал против борьбы с советско-кубинскими интервентами в Анголе путем отправки средств ЦРУ и вооружений тамошним прозападным группировкам. Правые республиканцы теряли терпение в связи с этим спадом американского влияния за границей и обвиняли Киссинджера в предательстве национальных интересов (Панамский канал) и старых друзей (Тайвань), так что земля начала гореть под ногами госсекретаря еще до того, как избиратели проголосовали против Форда на выборах 1976 года.

По мере того как США в 1970-е годы решали тяжелые социальные и экономические проблемы, а разные политические группы пытались примириться с ослаблением международного положения страны, их внешняя политика, пожалуй, неизбежно становилась более ошибочной, чем в былые безмятежные времена. В последующие несколько лет происходили удивительно резкие колебания политического маятника. Картер, заимствовавший у Глэдстона и Уилсона самые достойные убеждения о необходимости создания «более справедливого» мирового порядка, беззаботно окунулся в международную систему, где прочие игроки (особенно в «горячих точках» земного шара) вовсе не собирались руководствоваться иудеохристианскими принципами. Из-за недовольства «третьего мира» экономической пропастью между богатыми и бедными странами, которая стала только шире в результате энергетического кризиса 1973 года, его стремление к сотрудничеству Севера и Юга было одновременно расчетливым и великодушным, то же самое можно было сказать об условиях продленного соглашения о Панамском канале и о его нежелании отождествлять любое реформистское движение в Латинской Америке с марксизмом. Кроме того, Картеру справедливо ставят в заслугу «посредничество» в заключении Кэмп-Дэвидских соглашений между Египтом и Израилем (1978), хотя ему не следовало удивляться критической реакции других арабских стран, которая, в свою очередь, дала России возможность укрепить собственные связи с более радикальными режимами на Ближнем Востоке. Однако несмотря на все благие намерения, правительство Картера не смогло преодолеть сложность мира, все менее охотно прислушивающегося к советам США, а также собственную политическую непоследовательность (часто вызываемую ссорами внутри администрации){929}. Авторитарные правые режимы по всему миру подвергались критике и давлению за нарушение прав человека. Но Вашингтон продолжал поддерживать президента Мобуту в Заире, короля Хассана в Марокко и иранского шаха (по крайней мере, до исламской революции 1979 года, приведшей к дипломатическому кризису с захватом американских заложников и неудачной попыткой их спасения){930}. В других частях земного шара, от Никарагуа до Анголы, администрация с трудом находила достойные ее поддержки либерально-демократические силы, но и не решалась выступать против революционеров марксистского толка. Картер также надеялся не допустить увеличения оборонного бюджета и был сбит с толку тем, что разрядка в отношениях с СССР не только не приостановила рост военных расходов со стороны русских, но и не прекратила их действий в странах «третьего мира». Когда в конце 1979 года советские войска вошли в Афганистан, Вашингтон, к тому моменту уже активно наращивавший свои вооружения, отказался ратифицировать договор ОСВ–2, отменил поставки зерна в СССР и начал проводить (особенно знаменитыми визитами Збигнева Бжезинского в Китай и Афганистан) политику «равновесия сил», которую президент осуждал всего четырьмя годами ранее{931}.

Если администрация Картера пришла к власти с набором простых рецептов для сложного мира, то рецепты администрации его преемника в 1980 году оказались хотя и совершенно иными, но были не менее просты. Правительство Рейгана — проникнутое эмоциональной реакцией против всего «плохого», что случилось с США за предыдущие двадцать лет, подталкиваемое уверенной победой на выборах (во многом объяснявшейся тем унижением, которым стала для американцев ситуация в Иране), руководствующееся во взглядах на мир порой решительно манихейской идеологией, — повело государственный корабль совершенно новым -курсом. Разрядка была забыта, ведь она попросту маскировала русский экспансионизм. Военные расходы должны были увеличиться во всех областях. Права человека отошли на задний план; «авторитарные правительства» оказались в фаворе. Даже «китайская карта» оказалась под вопросом, потому что правые республиканцы поддерживали Тайвань. Как, наверное, и следовало ожидать, эта незамысловатость тоже натолкнулась на сложную реальность внешнего мира, не говоря уже о сопротивлении Конгресса и общества, которым нравился грубый патриотизм, но которые с подозрением относились к политике холодной войны. Попытки интервенций в Латинской Америке или других местах, поросших джунглями и напоминавших о Вьетнаме, неизменно блокировались. Эскалация ядерной гонки вооружений вызывала всеобщее беспокойство и требования о возобновлении переговоров, особенно когда сторонники администрации начали говорить о способности «взять верх» в ядерном конфликте с Советским Союзом. Авторитарные режимы в тропиках терпели крах (причем связь с американским правительством делала их еще менее популярными). Европейцы были озадачены странной логикой, которая запрещала им покупать у СССР газ, но позволяла американским фермерам продавать этой стране зерно. На Ближнем Востоке неспособность администрации Рейгана надавить на Израиль, которым тогда управлял премьер-министр Менахем Бегин, противоречила ее стратегии объединения арабского мира против русских. В ООН Соединенные Штаты Америки выглядели более одинокими, чем когда-либо прежде; к 1984 году они вышли из ЮНЕСКО, что наверняка поразило бы Франклина Рузвельта. Благодаря более чем двукратному увеличению военных ассигнований за пять лет, США определенно повысили свою военную мощь по сравнению с 1980 годом, но при этом возникало все больше вопросов об эффективности расходования средств Пентагоном, а также о соперничестве между видами вооруженных сил{932}. Вторжение на Гренаду, о котором трубили как о большом успехе, во многих оперативных аспектах пугающе сильно напоминало фарс в духе Гилберта и Салливана. И наконец, даже со-, чувствующие эксперты сомневались в способности этой администрации выработать общую стратегию, когда столь многие ее члены то и дело ссорились друг с другом (даже после того, как Хейг ушел с должности госсекретаря), когда ее глава игнорировал жизненно важные вопросы, а сама она (за редкими исключениями) смотрела на внешний мир сквозь толстые очки этноцентризма{933}.

Ко многим из этих вопросов мы вернемся в последней главе. Объединить различные проблемы администраций Картера и Рейгана имеет смысл постольку, поскольку они одинаково отвлекали внимание от важных сил, влиявших на глобальную политику, в особенности на тот переход от биполярного к многополярному миру, к которому намного раньше начал готовиться Киссинджер. (Как будет видно дальше, появление трех новых центров политического и экономического влияния — Западной Европы, Китая и Японии — не означало отсутствия в них проблем, но речь здесь не об этом.) Однако важнее другое обстоятельство: сосредоточение США на разрастающихся проблемах Никарагуа, Ирана, Анголы, Ливии и прочих затеняло тот факт, что эти трансформации, происходившие в мировой политике на протяжении 1970-х годов, сильнее всего влияли на СССР — и этот момент требует некоторых дополнительных пояснений.

Советский Союз в те годы, без сомнения, укрепил свою военную мощь, но, как отмечает профессор Улам, из-за других событий это означало всего лишь, что

руководство Советского Союза имело возможность осознать то неприятное открытие, которое столь многие американцы сделали в сороковые и пятидесятые годы, а именно что усиление мощи совсем не обязательно, особенно в ядерную эру, увеличивает безопасность страны. Практически с любой точки зрения, экономической или военной, в абсолютном или сравнительном выражении, СССР при Брежневе был намного мощнее, чем при Сталине. Тем не менее наряду с этим значительным укреплением появились новые международные тенденции и иностранные обязательства, сделавшие Советы гораздо более уязвимыми для внешней опасности и турбулентной мировой политики, чем они были, скажем, в 1952 году{934}.

Кроме того, еще на закате правления Картера США возобновили наращивание вооружений (которое продолжилось ускоренными темпами при Рейгане), обещавшее вернуть США стратегическое ядерное превосходство, увеличить их преимущество на море и придать новый импульс развитию передовых технологий. Раздраженный ответ Советов о том, что они не позволят себя обойти, не мог скрыть того неудобного факта, что это стало бы дополнительным бременем для уже замедлившейся экономики (см. следующий раздел), которая едва ли могла себе позволить участие в высокотехнологичной гонке{935}. В конце 1970-х годов СССР приходилось импортировать большие объемы зерна, не говоря уже о технологиях. Ее империя сателлитов в Восточной Европе, не считая отдельных кадров коммунистической партии, теряла лояльность; особенно удручающей выглядела проблема недовольства поляков, но повторение Пражской весны 1968 года не сулило облегчения. Далеко на юге угроза перехода Афганистана как буферного государства под иностранное (вероятно, китайское) влияние спровоцировала переворот 1979 года, который привел к затяжной войне и уронил престиж Советского Союза на международной арене{936}. Действия России в Чехословакии, Польше и Афганистане значительно снижали привлекательность советской «модели» как в Западной Европе, так и в Африке. Исламский фундаментализм на Ближнем Востоке оказался очень тревожным явлением, грозившим (например, в Иране) обернуться против коммунистов, а не только проамериканских групп. А самое главное, сохранялась непреклонная враждебность Китая, которая в конце 1970-х годов из-за конфликтов в Афганистане и Вьетнаме стала даже более выраженной, чем в начале десятилетия{937}. Если какая-то из двух сверхдержав и «проиграла Китаю», то это была Россия. И наконец, этноцентричность и крайняя подозрительность стареющего руководства, а также неприязнь местных элит (номенклатуры) к радикальным реформам усложняли успешную адаптацию к новому балансу сил для СССР в большей степени, чем для США.

Все это Несколько утешало Вашингтон и склоняло его к более спокойному и взвешенному отношению к внешнеполитическим проблемам, даже если они были неожиданными и неприятными. При этом следует признать, что в некоторых вопросах, таких как пересмотр поддержки Тайваня, администрация Рейгана избирала более прагматичную и миротворческую позицию. Тем не менее лозунги избирательной кампании 1979–1980 годов производили сильное впечатление — возможно, потому, что они были не просто риторикой, а фундаментальным взглядом на мировой порядок и предопределенную роль в нем Соединенных Штатов Америки. Как это уже не раз случалось в прошлом, подобные настроения сильно мешали странам смотреть на происходившие в мире события объективно.

Изменение экономического баланса сил, 1950–1980

В июле 1971 года в Канзас-Сити, где собрались руководители новостных СМИ, Ричард Никсон повторно высказал свое мнение о существовании пяти групп мирового экономического влияния: Западная Европа, Япония, Китай, СССР и США. «В последней трети столетия этой пятерке суждено определять не только экономическое будущее, но и будущее нашего мира вообще, поскольку экономическое влияние — ключ ко всем остальным видам влияния»{938}. Соглашаясь с замечанием президента о важности экономического влияния, следует все же глубже разобраться в тех трансформациях, которые происходили в глобальной экономике в годы холодной войны, ведь хотя в сфере международной торговли имели место некоторые возмущения (особенно в 1970-е годы), можно обнаружить определенные базовые долгосрочные тенденции, призванные формировать мировую политику в обозримом будущем.

Как и в более ранних периодах, рассмотренных в этой книге, здесь не приходится говорить о точных сравнительных данных. Рост числа специалистов по статистике, нанятых правительствами и международными организациями, а также развитие гораздо более сложных методик после «Словаря статистики» Михаила Мюльгалля (Michael Mulhall, Dictionary of Statistics) свидетельствуют о том, как трудно было делать надежные сравнения. Нежелание «закрытых» обществ публиковать свои данные, расхождения между способами расчета прибыли и объема производства, а также флуктуации обменных курсов (особенно из-за решений после 1971 года отказаться от золотого стандарта и принять плавающие валютные курсы) заставляют сомневаться в правильности каких бы то ни было экономических данных{939}. С другой стороны, можно довольно эффективно применить ряд статистических индикаторов, коррелирующих друг с другом и указывающих на более общие тенденции тех лет.

Первым и явно самым важным свойством было то, что Байрох справедливо называет «совершенно беспрецедентным ростом мирового промышленного производства»{940} в послевоенные десятилетия. С 1953 по 1975 год этот рост достигал в среднем целых 6% в год (4% в пересчете на душу населения), и даже в 1973–1980 годах средний ежегодный прирост составлял 2,4%, что очень существенно по историческим меркам. Сделанные Байрохом расчеты «выпуска промышленной продукции в мире», в общем и целом подтвержденные данными Ростоу о «всемирном промышленном производстве»{941}, дают некоторое представление об этом головокружительном взлете (см. табл. 39). 

Таблица 39.

Объем мирового промышленного производства, 1830–1980{942} (1900 г. = 100)

Год Общий объем Ежегодные темпы роста 1830 34,1 (0,8) 1860 41,8 0,7 1880 59,4 1,8 1900 100,0 2,6 1913 172,4 4,3 1928 250,8 2,5 1938 311,4 2,2 1953 567,7 4,1 1963 950,1 5,3 1973 1 730,6 6,2 1980 3 041,6 2,4

Как замечает Байрох, «за двадцать лет, 1953–1973, совокупный объем мирового промышленного производства составил примерно столько же, сколько за полтора века — с 1800 по 1953 год»{943}. Эта разительная перемена объяснялась послевоенным восстановлением, развитием новых технологий, продолжающимся оттоком рабочей силы из сельского хозяйства в промышленность, эксплуатацией природных ресурсов в «плановых экономиках» и распространением индустриализации на страны «третьего мира».

Еще больше впечатляет происходивший по все тем же причинам рост мировой торговли после 1945 года, сильно контрастировавший с ситуацией в военные годы (см. табл. 40).

Таблица 40.

Объем мировой торговли, 1850–1971{944} (1913 г. = 100)

1850 10,1 1938 103 1896–1900 57 1948 103 1913 100 1953 142 1921–1925 82 1963 269 1930 113 1968 407 1931–1935 93 1971 520

Другим, еще более воодушевляющим обстоятельством, как пишет Эшворт, являлось то, что к 1957 году производственных товаров впервые было продано больше, чем сырья, что было обусловлено значительно более быстрым ростом промышленного производства, чем сельского хозяйства и добычи природных ископаемых (см. табл. 41).

Таблица 41.

Рост мирового производства, 1948–1968 (в %){945}

  1948–1958 1958–1968 Сельское хозяйство 32 30 Добыча природных ископаемых 40 58 Промышленные товары 60 100

Эта несоразмерность отчасти объясняется резким ростом производства и торговли между развитыми индустриальными странами (особенно членами ЕЭС); однако их повышенный спрос на сырье, а также начало индустриализации во многих странах «третьего мира» приводили к тому, что экономики большинства из них в эти десятилетия также росли быстрее, чем когда-либо ранее в XX веке{946}. Несмотря на урон, который западный империализм нанес многим обществам в других частях света, их экспорт и общий экономический рост все-таки выиграли больше всего именно тогда, когда промышленно развитые страны переживали период экспансии. Экономически отсталые страны, как утверждает профессор Джеймс Форман-Пек, энергично росли в XIX веке, когда «открытые» экономики типа британской активно расширялись, и сильнее всего пострадали, когда индустриальный мир в 1930-е годы впал в депрессию. В течение 1950–1960-х годов они вновь стали испытывать быстрые темпы роста, потому что развитые страны переживали бум, спрос на сырье повышался и индустриализации подвергались все новые и новые регионы{947}. После самого низкого уровня в 1953 году (6,5%) доля стран «третьего мира» в промышленном производстве, как показывает Байрох, неуклонно возрастала: сначала до 8,5% (1963), затем до 9,9% (1973) и, наконец, до 12,0% (1980){948}. По оценкам ЦРУ, доля экономически отсталых стран в валовом мировом продукте тоже выросла от 11,1% в 1960-м до 12,3% в 1970-м и 14,8% в 1980 году{949}.

Однако, учитывая численность населения в странах третьего мира, можно утверждать, что их доля в мировом производстве все равно оставалась непропорционально низкой, а бедность — ужасающе явной. Средний ВНП на душу населения в индустриальных странах равнялся $10 660 в 1980 году, но в странах со средним уровнем доходов, таких как Бразилия, он составлял только $1580, а в беднейших странах «третьего мира», например в Заире, — жалкие $250 на душу населения{950}. Дело в том, что, хотя их вклад в мировое производство увеличивался в целом, эта прибавка неравномерно распределялась между экономически отсталыми странами. Различия в уровнях доходов тропических стран были значительными даже после ухода колониалистов (а во многих случаях такими же, как до эпохи империализма). Они усугублялись неравномерностью спроса на продукцию в разных странах, а также зависели от объема иностранной помощи, превратностей климата, политики, экологической ситуации и неподконтрольных им экономических сил. Засуха могла разрушить хозяйство страны на долгие годы. Гражданские войны, деятельность партизан или насильственное переселение крестьян приводили к спаду сельскохозяйственного производства и торговли. Падение цен, скажем, на арахис или олово могло почти совсем остановить монотоварную экономику. Увеличение стоимости кредитов или скачки курса доллара США способны были нанести сокрушительный удар. Нарастающая как снежный ком численность населения, вызванная успехами западной медицины в лечении болезней, приводила к дефициту продовольствия и грозила свести на нет прирост общего национального дохода. С другой стороны, существовали страны, где произошла «зеленая революция» и сельское хозяйство сильно выиграло от внедрения новых технологий и сортов растений. Или же огромные доходы тех государств, которым в 1970-е годы повезло добывать нефть, превращали их в отдельную экономическую категорию, хотя даже так называемым слаборазвитым странам — экспортерам нефти пришлось нелегко, когда в начале 1980-х нефть резко подешевела. И наконец, еще одним значительным фактором было появление среди стран «третьего мира» «торговых стран», как их назвал Ричард Роузкранс, — Южной Кореи, Тайваня, Сингапура и Малайзии, шедших по стопам Японии, Западной Германии и Швейцарии, развивавших предпринимательство и стремившихся поставлять промышленные товары на мировой рынок{951}.

Это неравенство между менее развитыми государствами подводит нас ко второму важному свойству произошедших за последние несколько десятилетий макроэкономических перемен, а именно к дифференцированному росту различных стран мира, причем характерному не только для малых, но также и для крупных индустриальных стран. Поскольку эта тенденция (если ее рассматривать в историческом контексте предыдущих веков) в конечном итоге всегда наиболее сильно влияла на равновесие сил в мире, имеет смысл более детально рассмотреть то, как она сказывалась на развитии ведущих держав в эти десятилетия.

Нет сомнений, что экономическая трансформация Японии после 1945 года была в тот период самым впечатляющим примером планомерной модернизации и могла служить моделью для прочих азиатских «торговых стран». На этом фоне остальные «развитые» страны, если говорить о коммерческой и технологической конкуренции, выглядели довольно бледно. Справедливости ради необходимо заметить, что Япония уже отличилась примерно веком ранее, когда первой из азиатских стран начала копировать Запад в плане экономики, а также (к несчастью для себя) армии и имперских амбиций. Несмотря на губительные последствия войны 1937–1945 годов и изоляцию от традиционных рынков и поставщиков, Япония обладала промышленной инфраструктурой, которую можно было восстановить, а также талантливым, высокообразованным и социально сплоченным населением, чью готовность добиваться лучшей жизни следовало теперь направить в мирное коммерческое русло. Сразу после Второй мировой войны Япония представляла собой истощенную оккупированную территорию, зависимую от американской помощи. В 1950 году ситуация в корне изменилась, причем во многом из-за больших военных расходов США на войну в Корее, которая оказалась стимулом для ориентированных на экспорт японских компаний. Так, «Тойота» находилась на грани банкротства, когда получила спасительный заказ министерства обороны США на поставку автомобилей, и со многими другими японскими предприятиями произошло нечто подобное{952}.

Конечно, «японское чудо» отнюдь не было всего лишь следствием американских трат во время войны в Корее, а затем во Вьетнаме; потребность объяснить эту трансформацию страны и возможность повторить ее успех, в свою очередь, тоже породила свою небольшую активную отрасль{953}. Одной из главных причин была едва ли не фанатичная вера японцев в способность достичь высочайшего уровня контроля качества, а также заимствовать на Западе (и улучшить) сложные управленческие решения и технологии производства. На пользу стране шло соблюдение высоких и строгих стандартов всеобщего образования, наличие большого числа инженеров, любителей автомобилей и электроники, а также предприимчивых мастерских и гигантских дзайбацу. В японском обществе ценились усердный труд и преданность компании, а противоречия между управляющими и рабочими сглаживались за счет сочетания компромиссов и почтительного отношения. Экономика требовала огромных капиталовложений для уверенного роста и не испытывала недостатка в них — отчасти из-за незначительности оборонных расходов этой «демилитаризованной» страны, укрывшейся под стратегическим зонтом США, но, возможно, еще в большей степени из-за особой денежной и налоговой политики, способствовавшей необычайно высокому уровню личных сбережений, которые затем могли использоваться для инвестиций. Япония также извлекла выгоду из той роли, которую сыграло ее министерство внешней торговли и промышленности в «поощрении новых отраслей промышленности и технического прогресса, одновременно координируя методичное сворачивание старых, увядающих производств»{954}, что сильно отличалось от картины, наблюдавшейся в США, где царил принцип невмешательства.

К каким бы объяснениям мы ни прибегали (а специалисты по Японии наверняка указали бы на культурные и социальные причины, не говоря уже о не поддающемся четкому определению «плюсовом факторе» национального самосознания и воли людей, чье время пришло), несомненным остается масштаб этого экономического успеха. С 1950 по 1973 год ВНП страны рос фантастическими темпами, в среднем на 10,5% в год, и даже энергетический кризис 1973–1974-го, сильно ударивший по мировой экспансии, не помешал Японии впоследствии демонстрировать рост почти вдвое более быстрый, чем у основных конкурентов. Спектр товаров, главным производителем которых неуклонно становилась Япония (фотоаппараты, бытовая техника и электроника, музыкальные инструменты, мопеды и т. д.), был поистине ошеломляющим. Японская продукция бросала вызов швейцарским часам, затмевала немецкую оптику и не оставляла шансов британским и американским мотоциклам. За десять лет японские верфи добились того, что спускали на воду половину всех кораблей мира (в тоннажном исчислении). К 1970-м годам современные сталелитейные заводы Японии сравнялись по объемам производства с американскими. Трансформация автомобильной отрасли была еще более впечатляющей: с 1960 по 1984 год доля Японии на мировом рынке автомобилей выросла с 1 до 23%, в результате чего японские легковые машины и грузовики стали экспортироваться миллионами во все части света. Страна планомерно и неумолимо двигалась от низко- к высокотехнологичной продукции: компьютерам, телекоммуникационному и аэрокосмическому оборудованию, робототехнике и биотехнологиям. Столь же неуклонно улучшался и ее торговый баланс. Япония превращалась в финансового, а не только индустриального гиганта, и ее доля производства и рынка увеличивалась. Когда в 1952 году закончилась оккупация союзников, «ВНП Японии едва превышал треть этого показателя во Франции или Великобритании. К концу 1970-х годов ее ВНП сравнялся с британским и французским вместе взятыми и составил больше половины от американского»{955}. За одно поколение ее доля в мировом промышленном производстве и ВНП выросла с 2–3 до примерно 10%, не остановившись на этом. Только СССР после 1928 года демонстрировал подобный рост, но Япония добилась этого гораздо менее болезненно и на более впечатляющей широкой основе.

По сравнению с Японией любая другая великая держава казалась вялой в экономическом плане. Тем не менее, когда Китайская Народная Республика (КНР) начала заявлять о себе сразу после образования в 1949 году, почти все специалисты восприняли ее всерьез. Отчасти это было следствием традиционного страха «желтой опасности», ведь дремлющий гигант на Востоке определенно должен был стать крупным игроком на мировой арене при условии направления сил его 800-миллионного населения на нужды нации. Еще более важной была та показательная, если не сказать агрессивная, позиция, которую КНР почти сразу же заняла по отношению к западным странам, хотя это могло быть просто нервной реакцией на ее окружение. Противоречия с США из-за Кореи, островов Цзиньмэнь и Мацзу, вторжение в Тибет, приграничные столкновения с Индией, болезненный разрыв с СССР и военные конфронтации в спорных районах, кровопролитные стычки с Северным Вьетнамом и, наконец, общий воинственный тон китайской пропаганды (особенно в годы Мао), критиковавшей западный империализм и «русскую гегемонию» и поощрявшей народно-освободительные движения по всему миру, сделали КНР гораздо более важной, хотя одновременно и более непредсказуемой фигурой в международных делах, чем незаметная и скромная Япония{956}. По той простой причине, что в Китае проживала четверть населения земного шара, с его политическими кренами в ту или иную сторону приходилось считаться.

И все же если исходить из чисто экономических критериев, то Китай казался классическим примером экономической отсталости. Например, в 1953 году на него приходилось только 2,3% всей мировой промышленной продукции, а его «общий промышленный потенциал» составлял лишь 71% от британского в 1900 году!{957} Его население, каждый год прираставшее десятками миллионов человек, состояло в основном из бедных крестьян, чья производительность была удручающе низкой и мало давала государству с точки зрения «добавленной стоимости». Социальные потрясения, вызванные военной диктатурой, вторжением Японии, а затем гражданской войной конца 1940-х годов, не прекратились и тогда, когда крестьянские коммуны отобрали землю у семейных хозяйств после 1949 года. Тем не менее экономическое будущее было не совсем уж безнадежным. Китай имел базовую инфраструктуру в виде автомобильных и узкоколейных железных дорог, его текстильная промышленность была весьма основательной, города и порты являлись центрами предпринимательства, а Маньчжурский регион был особенно сильно развит японцами в 1930 годы{958}. Чего стране не хватало для перехода к этапу промышленного бума, так это продолжительного периода стабильности и крупных капиталовложений. Оба эти условия были в известной мере достигнуты в 1950-е годы благодаря доминированию коммунистической партии и притоку помощи из СССР. Пятилетний план 1953 года был специально составлен с оглядкой на сталинские приоритеты развития тяжелой промышленности и увеличения производства стали, железа и угля. К 1957 году объем промышленного производства удвоился{959}. С другой стороны, объем готового капитала для инвестиций в промышленность, как собственного, так и заимствованного у России, был совершенно недостаточен для страны с такими экономическими потребностями, а разрыв между Китаем и СССР привел к внезапному прекращению финансовой и технической поддержки со стороны северного соседа. Вдобавок непродуманное решение Мао о «большом скачке» за счет создания тысяч деревенских мастерских по производству стали и его кампания, названная «культурной революцией» (из-за которой технические специалисты, профессиональные управленцы и квалифицированные экономисты оказались в немилости), существенно замедлили развитие. Наконец, на протяжении всего периода 1950–1960-х годов конфронтационная дипломатия КНР и ее вооруженные столкновения почти со всеми соседями вынуждали тратить значительную часть скудных денежных средств на армию.

Период культурной революции не был исключительно негативным с экономической точки зрения; по крайней мере, он подчеркнул важность сельских районов, дал стимул малым предприятиям, улучшил агротехнику и принес в деревни элементарные медицинские услуги и соцзащиту{960}. Как бы то ни было, резкое увеличение национального продукта могли обеспечить только дальнейшая индустриализация, совершенствование инфраструктуры и долгосрочные инвестиции, и всему этому способствовало сворачивание культурной революции и активизация торговли с США, Японией и другими передовыми экономиками. Китайские месторождения угля, нефти и ценных металлов разрабатывались ускоренными темпами. К 1980 году по объему производства стали (37 млн. тонн) Китай опережал Великобританию и Францию, а его потребление энергии от современных источников как минимум вдвое превышало данный показатель в любой из ведущих европейских стран{961}. К этому же времени его доля в мировом производстве возросла до 5% (с 3,9% в 1973 году), то есть по данному показателю Китай почти догнал ФРГ{962}. Этот бурный рост, однако, сопровождался проблемами, и руководству страны пришлось скорректировать в сторону уменьшения цели «четырех модернизаций»; также нелишне повторить, что если китайскую статистику дохода или производства рассматривать в расчете на душу населения, относительная экономическая отсталость этой страны вновь представляется совершенно очевидной. И все же несмотря на эти недостатки, со временем стало ясно, что азиатский гигант наконец поднялся и решил создать прочную экономическую основу для своей предполагаемой роли сверхдержавы{963}.

Пятым регионом, который Никсон выделил в своей речи в июне 1971 года, была «Западная Европа», что, конечно, отсылало к географии, а не являлось обозначением объединенной напористой державы, подобной Китаю, СССР и США. Сам этот термин разными людьми понимался по-разному: все страны за пределами зоны русского влияния (в том числе Скандинавия, Греция и Турция); либо первоначальное (или расширенное) Европейское экономическое сообщество, которое по крайней мере имело организационную структуру; либо группа прежних великих держав (Великобритания, Франция, Германия, Италия), с которой приходилось консультироваться, скажем, госдепартаменту США перед применением новой политики в отношении России или на Ближнем Востоке. Но даже эти перечисленные варианты не охватывают всех возможных разночтений, ведь на протяжении большей части этого периода Великобритания считала, что Европа начинается на другой стороне Ла-Манша, а кроме того, многие убежденные сторонники евроинтеграции (не говоря уже о немецких националистах) воспринимали послевоенную разделенность континента лишь как временную ситуацию, после которой страны по обеим сторонам «железного занавеса» обязательно создадут некий более крупный союз. Таким образом, с политической и конституционной точек зрения термин «Европа» или даже «Западная Европа» был не более чем фигурой речи или расплывчатой культурно-географической идеей{964}.

Однако на экономическом уровне в том, что переживала в те годы Европа, действительно прослеживались значимые схожие черты. Самой яркой из них был «устойчивый и высокий уровень экономического роста»{965}. К 1949–1950 годам большинство стран вернулись к довоенным показателям производства, а некоторые (особенно, конечно, те, что сохраняли нейтралитет во Второй мировой войне) продвинулись далеко вперед. После этого год за годом повышался объем выпуска промышленной продукции, происходил беспрецедентный рост экспорта, отмечалась невиданная ранее полная занятость и достигались рекордные уровни чистого дохода и инвестиционных капиталов. Вследствие этого Европа стала наиболее динамичным регионом мира, за исключением Японии. «С 1950 по 1970 год европейский ВВП рос в среднем примерно на 5,5% в год и на 4,4% в исчислении на душу населения, по сравнению со среднемировыми значениями в 5 и 3% соответственно. Промышленное производство росло еще быстрее — на 7,1% по сравнению со среднемировым уровнем в 5,9%. Таким образом, к 1970 году производство на душу населения в Европе было почти в два с половиной раза выше, чем в 1950 году»{966}. Интересно, что этот рост происходил во всех частях континента: в северо-западной индустриальной сердцевине Европы, в Средиземноморье, в Восточной Европе, и даже сравнительно вялая британская экономика развивалась в этот период быстрее, чем в предыдущие десятилетия. Естественно, что доля Европы в мировой экономике, сокращавшаяся с начала века, теперь начала увеличиваться. «В период с 1950 по 1970 год ее доля в производстве товаров и услуг (ВВП) выросла с 37 до 41%, тогда как в промышленном производстве рост был даже выше — с 39 до 48%»{967}. И в 1960-м, и в 1970 году данные ЦРУ показывали (исходя из статистики, с которой, конечно, можно спорить{968}), что на «Европейское сообщество» приходилось больше мирового ВВП, чем даже на США, и вдвое больше, чем на Советский Союз.

Если поразмыслить, причины экономического подъема Европы ничуть не удивительны. Долгое время значительная часть континента страдала от вторжений, боевых действий и иностранной оккупации, бомбардировок городов, фабрик и дорог, нехватки продовольствия и сырья из-за блокад, призыва миллионов мужчин на войну и уничтожения миллионов животных. Еще до войны «естественному» экономическому развитию Европы (то есть росту, охватывавшему регион за регионом по мере возникновения новых источников энергии, типов производства, рынков и технологий) мешали действия националистически настроенных Machtstaat (держав){969}. Чрезмерные тарифные барьеры затрудняли поставщикам доступ на рынки. Правительственные субсидии защищали неэффективные компании и сельские хозяйства от иностранной конкуренции. Все больше национального дохода тратилось на вооружение вместо развития коммерческих предприятий. Таким образом, было трудно извлечь максимум из европейского экономического роста в этой «обстановке преград и автаркии, экономического национализма и стремления к выгоде за счет нанесения ущерба другим»{970}. Теперь же, после 1945 года, появились «новые европейцы» вроде Жана Монне, Поль-Анри Спаака и Вальтера Хальштейна, желавшие создать свободные от ошибок прошлого экономические структуры, а кроме того, свою роль играли доброжелательные и готовые помочь Соединенные Штаты Америки, согласные (посредством плана Маршалла и других схем) финансировать восстановление Европы при условии кооперативного подхода.

Итак, Европа, реализации экономического потенциала которой раньше мешали война и политика, теперь получила шанс это исправить. И в восточной, и в западной части континент был преисполнен намерения «отстроить заново» и готовности учесть ошибки тридцатых годов. Государственное планирование, будь оно кейнсианской либо социалистической разновидности, придавало концентрированный импульс этому стремлению к социальному и экономическому участию; коллапс или дискредитированность прежних структур упрощали внедрение инноваций. США не только влили в Европу миллиарды долларов помощи по плану Маршалла («жизненно необходимая инъекция, сделанная в самый подходящий момент», как ее удачно описывали{971}), но и предоставили европейским странам гарантии военной безопасности. (Нужно заметить, что Великобритания и Франция понесли большие военные расходы в годы войны в Корее и в период, предшествовавший их деколонизации, однако и им, и их соседям пришлось бы потратить намного больше своих скудных ресурсов на вооружение, если бы они не оказались под защитой США.) Благодаря уменьшившемуся количеству торговых барьеров, фирмы и частные лица смогли пользоваться гораздо более крупным рынком. Это было особенно значимо, потому что торговля между развитыми странами (в данном случае между европейскими государствами) всегда была выгоднее, чем торговля с другими регионами, из-за высокого взаимного спроса. Если «зарубежная» торговля Европы росла в эти десятилетия быстрее всех прочих сфер, то это происходило в основном благодаря большому количеству сделок между соседями. За одно поколение после 1950 года доход на душу населения увеличился, как за полтора предыдущих столетия!{972} Социально-экономический темп этих перемен был поистине удивителен: доля работающего населения Западной Германии, занятого в сельском хозяйстве, лесной промышленности и рыболовстве, сократилась с 24,6% в 1950 году до 7,5% в 1973-м, а во Франции — соответственно с 28,2 до 12,2% (и до 8,8% в 1980 году). Чистые доходы росли, как на дрожжах, по мере распространения индустриализации; в Западной Германии доход на душу населения взлетел с $320 (1949) до $9131 (1978), а в Италии — с $638 в 1960-м до $5142 в 1979 году. Количество автомобилей на 1000 человек увеличилось в ФРГ с 6,3 (1948) до 227 (1970), а во Франции — с 37 до 252{973}. Вне зависимости от единиц измерения и несмотря на сохранявшееся неравенство между регионами выгоды были реальны и неоспоримы.

Это сочетание общего экономического роста со значительными вариациями в его скорости и последствиях хорошо заметно, если посмотреть на то, что происходило в каждой из бывших великих держав. К югу от Альп случилось «итальянское чудо», как преувеличенно окрестили эту ситуацию журналисты: ВНП страны в реальном выражении рос после 1948 года почти втрое быстрее, чем в период между Первой и Второй мировыми войнами. В самом деле, вплоть до 1963 года (когда рост замедлился), итальянская экономика развивалась активнее, чем любая другая, кроме японской и западногерманской. Впрочем, сейчас это тоже не кажется удивительным. Италия всегда была наименее развитой из европейской «большой четверки», иначе говоря, ее потенциал не был полностью реализован. Отказавшись от абсурдной фашистской экономической политики и получив щедрую американскую помощь, итальянские производители смогли воспользоваться преимуществами низкой стоимости труда и хорошей репутации в области проектирования, для того чтобы резко нарастить объемы экспорта, особенно внутри Общего рынка. Гидроэлектроэнергия и дешевизна импортной нефти компенсировали отсутствие в стране собственных запасов угля. Важным стимулом стало автомобилестроение. Благодаря потребительскому буму «Фиат» — местный производитель автомобилей — на долгие годы стал безусловным лидером на внутреннем рынке и создал хорошую базу для экспорта к северу от Альп. К традиционным товарам, таким как обувь и высококачественная одежда, добавилась новая продукция: например, итальянские холодильники в 1960-е годы продавались в Европе успешнее, чем любые Другие. Впрочем, нельзя сказать, что это была история безусловного успеха. Разрыв между севером и югом страны оставался хроническим.

Уровень жизни как в городских центрах, так и в более бедной сельской местности был намного ниже, чем в Северной Европе. Недостаточная стабильность правительства, обширная теневая экономика и большой дефицит государственного бюджета, наряду с инфляцией выше средней в регионе, негативно влияли на стоимость лиры и делали экономическое восстановление довольно уязвимым. Италия проигрывала в сравнении с более передовыми соседями по уровню дохода или индустриализации; когда сравнивались темпы роста, то вырисовывалась более позитивная картина. Иначе говоря, Италия просто стартовала очень поздно{974}.

Великобритания, напротив, шла в 1945 году далеко впереди, по крайней мере по сравнению с другими крупными европейскими странами. Это отчасти может объяснить относительное замедление ее экономики в течение последующих четырех десятилетий. Поскольку (как и США) она не так сильно пострадала от войны, ее темпы роста вряд ли могли быть столь же высокими, как в странах, восстанавливавших свою экономику после нескольких лет военной оккупации и разрухи. Как обсуждалось выше{975}, непобежденность Британии, сохранение за ней места в «большой тройке» на Потсдамской конференции и имперских владений психологически маскировали необходимость коренных преобразований в ее экономической системе. Здесь война не привела к образованию новых структур, а напротив, сохранила традиционные институты, например профсоюзы, государственную службу и старинные университеты. Хотя лейбористское правительство 1945–1951 годов активно продвигало планы национализации и создания «социально-ориентированного государства», более фундаментального пересмотра экономических практик и установок не произошло. Все еще уверенная в своей особой роли в мире, Великобритания продолжала полагаться на зависимые колониальные рынки, тщетно старалась сохранить паритет фунта стерлингов, поддерживала крупные заморские гарнизоны (расходы на которые стали очень обременительны), отказывалась вместе с остальными делать первые шаги к объединению Европы и тратила на оборону больше, чем любая другая страна НАТО, не считая США.

Неустойчивость международного и экономического положения Великобритании оставалась непроявленной отчасти из-за еще большей слабости других стран в начале послевоенного периода, а также благодаря разумному выходу из Индии и Палестины, кратковременному приросту экспорта и сохранению имперских владений на Ближнем Востоке и в Африке{976}. Поэтому унизительный финал Суэцкого кризиса 1956 года особенно сильно шокировал британцев, обнаружив не только слабость фунта стерлингов, но и тот нелицеприятный факт, что Великобритания не может проводить военные операции в «третьем мире» при несогласии США. Тем не менее можно утверждать, что реальность спада все еще маскировалась. В вопросах обороны это происходило из-за выбранной после 1957 года политики опоры на ядерное сдерживание, которая обходилась намного дешевле конвенциональных сил, но при этом обеспечивала статус сверхдержавы, а в экономических вопросах — из-за того, что Британия тоже извлекала свою часть выгоды из общего бума 1950–1960-х годов. Хотя темпы роста этой страны были из числа самых скромных в Европе, в общем и целом ситуация все равно выглядела позитивнее, чем в предыдущие десятилетия, что позволило Макмиллану заявить британским избирателям: «Вам никогда не жилось лучше, чем сейчас!» Если оценивать это заявление в плане чистого дохода, количества стиральных машин или автомобилей, то оно было исторически верным.

Однако на фоне гораздо более эффектного прогресса соседей казалось, что Британия страдала от того, что немцы злобно именовали «английской болезнью» — сочетания агрессивного тред-юнионизма, посредственного управления, правительственной политики «стоп-вперед» и свойственного этой культуре отрицательного отношения к упорному труду и предпринимательству. Общемировой рост вызвал массовый наплыв импортных товаров — высококачественных из Европы и дешевых из Азии, что, в свою очередь, привело к трудностям с платежным балансом, кризису фунта стерлингов и девальвации, подтолкнувшим инфляцию и вызвавшим требования более высокой заработной платы. В разные моменты британское правительство использовало для сдерживания инфляции и создания подходящих условия для устойчивого роста регулирование цен, законы об увеличении заработной платы и денежную дефляцию. Эти меры Редко имели продолжительный эффект. Британская автомобильная отрасль неуклонно сдавала рынок иностранным конкурентам, некогда процветавшее судостроение стало почти целиком зависеть от заказов военно-морского министерства, производители электротоваров и мотоциклов разорялись. Некоторые компании (например, ICI) были яркими исключениями из этого правила; хорошим спросом пользовались финансовые услуги лондонского Сити; розничная торговля оставалась весьма активной. И все же эрозия промышленной базы Великобритании была неумолимой. Присоединение к Общему рынку в 1971 году не стало долгожданной панацеей, а напротив, сделало британский рынок еще более открытым для конкуренции в сфере промышленных товаров и вынудило страну придерживаться высоких сельскохозяйственных цен ЕЭС. Североморская нефть тоже не стала манной небесной; вместе с притоком иностранной валюты она так повысила стоимость фунта, что это негативно отразилось на экспорте промышленной продукции{977}.

Экономическая статистика предлагает критерий, который Байрох называет «ускорением индустриального упадка Великобритании»{978}. Ее доля в мировом промышленном производстве сократилась с 8,6% (1953) до 4% (1980). Доля в мировой торговле также снижалась очень быстро, с 19,8% (1955) до 8,7% (1976). По валовому национальному продукту в 1945 году Великобритания занимала третье место, но с тех пор ее обогнали сначала ФРГ, а затем Япония и Франция. По чистому доходу на душу населения она уступала нескольким менее крупным, но более богатым европейским государствам; к концу 1970-х годов она оказалась ближе к средиземноморским странам, чем к ФРГ, Франции или странам Бенилюкс{979}. Конечно, во многом это уменьшение доли Великобритании (в глобальной торговле или ВНП) было связано с тем, что в предыдущие десятилетия особые технические и исторические обстоятельства подарили этой стране непропорционально большой объем мирового богатства; теперь же, когда эти обстоятельства миновали и другие страны смогли раскрыть свой собственный потенциал для индустриализации, относительное положение Британии естественным образом ослабло. Могло ли оно ослабевать не так быстро и не так значительно — это другой вопрос; ослабеет ли оно еще больше по сравнению с европейскими соседями, тоже трудно сказать. К началу 1980-х годов ситуация, казалось, начала выравниваться. В это время Великобритания обладала шестой по размеру в мире экономикой и очень мощными вооруженными силами. Однако по сравнению со временами Ллойда Джорджа или даже Клемента Эттли (1945) это уже была обыкновенная, хотя и довольно крупная страна, а не великая держава.

Пока британская экономика пребывала в относительном упадке, Западная Германия наслаждалась своим Wirtschaftswunder — «экономическим чудом». Опять-таки следует подчеркнуть, насколько естественным в сравнении с прочими было такое положение вещей. Даже в усеченном виде Федеративная Республика обладала наиболее развитой инфраструктурной сетью в Европе, владела крупными внутренними ресурсами (от угля до станкостроительных заводов) и имела хорошо образованное население (в котором особенно выделялись управленцы, инженеры и ученые), разросшееся в результате эмиграции с востока. На протяжении последних полутора столетий или дольше ее экономическое могущество ограничивалось нуждами немецкой военной машины. Теперь, когда энергию страны можно было полностью направить (как в Японии) на достижение коммерческого успеха, единственным вопросом оставался масштаб восстановления. Немецкому крупному бизнесу, который довольно легко приспособился ко Второму рейху, Веймарской республике и правлению нацистов, теперь следовало подстроиться под новые обстоятельства и заимствовать американские принципы управления{980}. Ведущим банкам вновь предстояло сыграть важную роль в направлении промышленности. Химическая и электрическая отрасли вскоре снова стали европейскими индустриальными гигантами. Чрезвычайно успешные автомобильные компании, такие как «Фольксваген» и «Мерседес», неизбежно оказывали «мультипликативный эффект» на сотни мелких поставщиков. Из-за резкого увеличения экспорта (Германия вышла на второе место после США по объему международной экспортной торговли) все больше фирм и местных сообществ нуждались в «гастарбайтерах», чтобы удовлетворить высокий спрос на неквалифицированную рабочую силу. В третий раз за сто лет немецкая экономика выступила локомотивом европейского роста{981}.

С точки зрения статистики, это была история непрерывного успеха. Даже с 1948 по 1952 год промышленное производство в Германии выросло на 110%, а реальный ВНП — на 67%{982}. Благодаря высочайшему уровню валовых инвестиций в Европе немецкие фирмы сильно выиграли от легкодоступного капитала. Производство стали, фактически отсутствовавшее в 1946 году, вскоре оказалось крупнейшим в Европе (свыше 34 млн. тонн в 1960-м), то же самое можно сказать о многих других отраслях. Год за годом страна демонстрировала самый быстрый рост ВВП. Ее ВНП, составлявший лишь $32 млрд. в 1952 году, через десять лет стал самым высоким в Европе ($89 млрд.), а к концу 1970-х годов достиг $600 млрд. Ее чистый доход на душу населения (скромные $1186 в 1960 году, в то время как в США он равнялся $2491) вырос до $10837 в 1979-м, опередив американский средний показатель в $95 95.{983} Год за годом нарастало сальдо торгового баланса, в результате чего немецкая марка часто нуждалась в поправках в сторону увеличения и в итоге превратилась в своего рода резервную валюту. Хотя конкуренция со стороны еще более эффективной Японии вызывала беспокойство, ФРГ, несомненно, являлась вторым самым успешным «торговым государством». Это впечатляло еще больше, учитывая, что страна временно лишилась 40% территории и 35% населения; по иронии судьбы ГДР вскоре достигла самого высокого уровня производства и индустриализации на душу населения среди всех восточноевропейских государств (включая СССР), несмотря на эмиграцию миллионов талантливых профессионалов на Запад. Если бы можно было вернуться к границам 1937 года, то по экономическим показателям объединенная Германия опять оказалась бы впереди любого из европейских конкурентов и, возможно, не так далеко позади самого СССР.

Именно из-за поражения в войне и раздела, а также из-за того, что ее международный статус (как и статус Берлина) по-прежнему регулировался странами НАТО и Варшавского договора, этот экономический вес Германии не конвертировался в политическое влияние. ФРГ, ощущавшая естественную ответственность за немцев на Востоке, особенно остро воспринимала любое потепление или похолодание в отношениях между странами НАТО и Варшавского договора. Она вела наиболее активную торговлю с Восточной Европой и СССР, хотя, конечно же, в случае очередной войны ей пришлось бы тяжело, ведь она оказалась бы в опасном положении на самой линии фронта.

Обеспокоенность Советов и (почти в той же мере) Франции в связи с возможным возрождением «немецкого милитаризма» означала, что ей не суждено было стать ядерной державой. Она чувствовала себя виноватой перед соседями (Польшей и Чехословакией), уязвимой для России, крайне зависимой от США; она с благодарностью приветствовала особые франко-германские отношения, предложенные де Голлем, но редко имела возможность применить свои экономические мускулы, чтобы контролировать более напористые политические шаги французов. Жители Западной Германии, находившиеся в глубокой интеллектуальной конфронтации с собственным прошлым, рады были выглядеть хорошими командными игроками, но не решительными лидерами в международных делах{984}.

Это очень сильно контрастировало с ролью Франции в послевоенном мире или, точнее, в мире после 1958 года, когда де Голль взял бразды правления в свои руки. Как упоминалось в предыдущем разделе, экономическому прогрессу, которого надеялись достичь после 1945 года стратеги во главе с Монне, препятствовали колониальные войны, партийно-политическая нестабильность и слабость франка. Тем не менее даже во время индонезийской и алжирской кампаний французская экономика уверенно набирала обороты. Впервые за многие десятилетия численность населения страны увеличивалась, оживляя внутренний спрос. Франция была богатой, разнообразной, но недостаточно развитой землей, ее экономика стагнировала с начала 1930-х годов. Благодаря миру, американской помощи, национализации коммунального хозяйства и государственному стимулированию достаточно было укрупнения рынка, чтобы рост стал очень вероятен. Кроме того, Франция (как и Италия) находилась на сравнительно низком уровне индустриализации на душу населения из-за своей Провинциальной и зависимой от сельского хозяйства экономики, Так что шаги в этом направлении оказались очень впечатляющими: C $5 в 1953 году до 167 в 1963-м и 259 в 1973-м (относительно Великобритании в 1900 году, чей уровень взят за 100){985}. Среднегодовые темпы роста достигали 4,6% в 1950-х годах и 5,8% в 1960-х благодаря «пульсу Общего рынка. Специфические условия участия в нем не только защищали французское сельское хозяйство от мировых цен, но и обеспечивали ему крупный европейский рынок. Общий бум в Западной Европе способствовал расширению экспорта как традиционных французских товаров с высокой добавочной стоимостью (одежда, обувь, вина, украшения), так и новых — самолетов и автомобилей. С 1949 по 1969 год производство автомобилей выросло в десять раз, алюминия — в шесть раз, тракторов и цемента — вчетверо, железа и стали — в два с половиной раза{986}. Франция всегда была весьма состоятельной, хотя и недостаточно индустриализованной страной; к 1970-м годам она стала намного богаче и современнее.

Однако же рост Франции никогда не имел столь широкой промышленной основы, как у ее соседа по другую сторону Рейна, и надежды президента Помпиду на то, что его страна вскоре обгонит ФРГ, оставались маловероятными. Не считая ярких исключений в виде электрической, автомобильной и аэрокосмической отраслей, большинство французских фирм были небольшими и обладали недостаточным капиталом, а их товары стоили дороже, чем у немецких конкурентов. Несмотря на «рационализацию» аграрного сектора, сохранялось множество мелких хозяйств, которые даже поддерживались дотационной политикой Общего рынка; к тому же давление на сельскую Францию и социальные трудности промышленной модернизации (например, закрытие старых сталелитейных заводов) провоцировали вспышки недовольства рабочего класса, самой известной из которых стали беспорядки 1968 года. Из-за скудости собственных запасов топлива Франция сильно зависела от импорта нефти, и (несмотря на амбициозную программу атомной энергетики) ее торговый баланс испытывал резкие колебания вместе с мировыми ценами на нефть. Ее отрицательное сальдо торгового баланса с ФРГ неуклонно нарастало, требуя регулярной девальвации по отношению к немецкой марке, что, пожалуй, являлось более надежной мерой для французской экономики, чем дикие флуктуации обменного курса доллар-франк. Поэтому даже в периоды уверенного экономического роста французской экономике была свойственна некоторая ненадежность, которая в случае потрясений заставляла осторожных буржуа эмигрировать в Швейцарию вместе с их сбережениями.

Как бы то ни было, Франция всегда имела необычайно большее влияние для страны со скромными 4% мирового ВНП, причем сказанное относится не только к периоду президентства де Голля. Возможно, это объясняется просто национально-культурной самоуверенностью{987}, совпавшей по времени с ослаблением американского влияния, потерей привлекательности России и почтительным отношением Германии. Если у Западной Европы и мог появиться представительный лидер, то Франция казалась более очевидным кандидатом на эту роль, чем изоляционистская Британия или смиренная Германия. Более того, разные французские правительства быстро приходили к пониманию, что скромную реальную силу их страны можно умножить, убедив Общий рынок придерживаться той или иной линии (в связи с сельскохозяйственными тарифами, высокими технологиями, иностранной помощью, сотрудничеством с ООН, политикой в отношении арабо-израильского конфликта и т. д.), что, по сути, позволяло направлять крупнейший в мире торговый блок в выгодном Парижу направлении. Ничто не удерживало Францию от односторонних действий, когда они требовались.

Тот факт, что все четыре крупнейшие европейские страны в эти десятилетия богатели и наращивали производство вместе со своими меньшими соседями, не гарантировал вечного счастья. Ранние надежды на особо тесную политическую и конституционную интеграцию разбились о все еще жесткий национализм европейцев, демонстрируемый сначала Францией де Голля, а затем и другими странами (Великобританией, Данией, Грецией), которые позже и менее охотно присоединились к ЕЭС. Экономические разногласия, в особенности из-за высоких расходов на поддержку фермеров, нередко могли парализовать важные процессы в Брюсселе и Страсбурге. Когда нейтральная Ирландия присоединилась к союзу, стало невозможно проводить общую оборонную политику, которую пришлось оставить на усмотрение Североатлантического альянса (из командования которого Франция уже успела выйти). Энергетический кризис 1970-х годов особенно сильно ударил по Европе, развеяв первоначальный энтузиазм; при всех широко распространенных опасениях и напряженном планировании в Брюсселе оказалось очень непросто разработать высокотехнологичные ответы на вызовы со стороны Японии и США. Но несмотря на эти многочисленные трудности, сам экономический масштаб ЕЭС означал, что международный ландшафт теперь относительно 1945 или 1948 года сильно отличается. ЕЭС, безусловно, являлось ведущим импортером и экспортером мировых товаров (хотя значительная их часть приходилась на внутриевропейский обмен) и в 1983 году имело явно самые крупные золотовалютные резервы; оно производило больше автомобилей (34%), чем Япония (24%) или США (23%), и больше цемента, чем какая-либо страна, а по производству нерафинированной стали уступало только СССР{988}. Европейское экономическое сообщество, включавшее 10 стран с общей численностью населения в 1983 году значительно больше, чем имели США, и почти такой же, как в СССР (272 млн. человек), могло похвастаться существенно более высоким ВНП и большей долей в мировом промышленном производстве, чем Советский Союз или даже весь блок СЭВ. Хотя в политическом и военном отношении ЕЭС все еще оставалось незрелым, оно теперь оказывало гораздо большее влияние на мировую экономику, чем в 1956 году.

О развитии СССР в 1950–1980-е годы можно сказать почти противоположное. Как уже говорилось ранее (см. раздел «Холодная война и “третий мир”»), в эти десятилетия Советский Союз не только поддерживал крупную армию, но и достиг ядерного паритета с США, построил океанский флот и распространил свое влияние в самые разные части земного шара. Однако его постоянное стремление догнать Америку в глобальном противостоянии не сопровождалось аналогичными достижениями на экономическом уровне. Ирония состояла в том (здесь можно вспомнить, какое важное значение Маркс придавал производственному базису в развитии исторических событий), что страна, претендовавшая на звание подлинного коммунистического государства, со временем стала испытывать все большие экономические трудности.

Сказанное не оспаривает довольно впечатляющего экономического прогресса, достигнутого в СССР (и других странах соцлагеря) начиная с позднего сталинского режима. Во многих отношениях этот регион за несколько десятилетий трансформировался даже сильнее, чем Западная Европа, хотя это может объясняться в первую очередь его изначальной бедностью и «недоразвитостью». Так или иначе, сухие данные статистики свидетельствуют о солидных достижениях. Производство стали, составившее в 1945 году лишь 12,3 млн. тонн, взлетело до 65,3 млн. в 1960-м и до 148 млн. в 1980 году, выведя СССР на первое место в мире по этому показателю; производство электроэнергии за это же время увеличилось с 43,2 до 292 и 1294 млн. киловатт в час; количество выпущенных автомобилей выросло с 74 тыс. единиц до 524 тыс. и затем до 2,2 млн.; и этот список можно было бы продолжать почти бесконечно{989}. Общий объем промышленного производства благодаря среднегодовому росту свыше 10% в 1950-е годы увеличился с 1953 по 1964 год более чем вчетверо{990}, что являлось поразительным достижением, бесспорными свидетельствами которого стали спутник, исследование космоса и военная техника. К концу политической карьеры Хрущева страна приобрела гораздо более состоятельную и основанную на гораздо более широкой базе экономику, чем при Сталине, причем эта разница в абсолютном выражении постоянно увеличивалась.

Имелись, однако, две серьезные проблемы, начинавшие бросать тень на эти достижения. Первой из них был неуклонный долгосрочный спад темпов роста; так, в промышленном производстве он раньше измерялся двузначными числами, а после 1959 года все время замедлялся, составив лишь 3–4% к концу 1970-х годов. Оглядываясь назад, можно сказать, что это довольно-таки естественный ход вещей, ведь ранний поразительный рост был связан в первую очередь с огромными вливаниями труда и капитала. Когда имеющийся потенциал трудовых ресурсов был почти полностью реализован (и начал конкурировать с потребностями вооруженных сил и сельского хозяйства), темпы роста не могли не снизиться. Что касается капиталовложений, то они по большей части направлялись в тяжелую и оборонную промышленность, что опять же способствовало количественному, а не качественному росту и оставляло многие другие секторы экономики недокапитализированными. Хотя средний уровень жизни в России улучшился при Хрущеве и его последователях, потребительский спрос все же не мог (как на Западе) стимулировать рост в такой экономике, где личное потребление намеренно сдерживалось ради сохранения ресурсов для тяжелой промышленности и армии. Но, пожалуй, особенно важно то, что сохранялись хронические структурная слабость и климатическая уязвимость, отрицательно сказывавшиеся на аграрном производстве, которое росло на 4,8% в год в 1950-е, но лишь на 3% в 1960-е и на 1,8% в 1970-е годы, несмотря на все капиталовложения и внимание советских специалистов и министров{991}. Учитывая размер аграрного сектора в СССР и тот факт, что численность населения страны увеличилась на 84 млн. человек за три десятилетия после 1950 года, общий рост национального производства на душу населения существенно отставал от темпов роста промышленного производства, которые можно считать «принудительным» достижением.

Вторая серьезная проблема, как нетрудно догадаться, заключалась в относительном экономическом положении Советского Союза. В течение 1950-х и в начале 1960-х годов, когда его доля в мировом промышленном производстве и торговле увеличивалась, заявление Хрущева о том, что марксистский подход к производству лучше и однажды «похоронит капитализм», казалось обоснованным. Однако за это время сложилась более тревожная для Кремля ситуация. Европейское экономическое сообщество, возглавляемое индустриальным «полугигантом» ФРГ, стало гораздо богаче и производительнее, чем СССР. Маленькое островное государство Япония росло так быстро, что его выход вперед России по размеру ВНП был лишь вопросом времени. Соединенные Штаты Америки, несмотря на их собственный относительный спад в промышленности, оставались впереди по общему объему производства и благосостоянию. Уровень жизни среднестатистических россиян и их восточноевропейских товарищей не приблизился к уровню в Западной Европе, на которую жители стран с марксистскими экономиками взирали с известной завистью. Передовые технологии — компьютеры, робототехника, телекоммуникации — вскрыли тот факт, что СССР и его сателлиты не были готовы к новому этапу конкурентной борьбы. Что же касается сельского хозяйства, то оно с точки зрения эффективности оставалось слабым, как всегда: в 1980 году американский фермер производил достаточно еды для 65 человек, тогда как его русский коллега мог накормить лишь восьмерых{992}. Это, в свою очередь, приводило к унизительной необходимости импортировать все больше продовольствия.

Многие из экономических проблем России были характерны и для ее сателлитов, которые тоже демонстрировали высокие темпы роста в 1950-х и начале 1960-х годов, хотя опять-таки это объяснялось низкими начальными показателями по сравнению с Западом, а также приоритетами центрального планирования, тяжелой промышленности и коллективизации сельского хозяйства{993}. Хотя между странами Восточной Европы наблюдались (и до сих пор наблюдаются) существенные различия в уровне жизни и темпах роста, общая тенденция заключалась в первоначальном подъеме и последующем замедлении, что ставило марксистских лидеров перед трудным выбором. В случае России можно было освоить новые земли, хотя холодный климат на севере и пустыни на юге ограничивали движение в этом направлении (достаточно вспомнить, как смелое освоение целины при Хрущеве вскоре превратило эту местность в пыльный котел){994}; аналогичным образом более активная добыча сырья таила в себе опасность снижения эффективности работы, например с нефтяными месторождениями{995}, при том что стоимость добычи сильно возросла, когда началось бурение в зоне вечной мерзлоты. Промышленность и технологии могли получить дополнительные капиталовложения, но лишь за счет изъятия ресурсов либо из обороны (остававшейся приоритетным направлением в СССР, несмотря на перемены в руководстве), либо из сектора потребительских товаров, что было чревато ростом недовольства (особенно в Восточной Европе), ведь совершенствование средств связи сделало процветание Запада еще более очевидным. Наконец, Россия и близкие ей коммунистические режимы могли пойти на ряд реформ, не обычных антикоррупционных или призванных перетряхнуть бюрократию, а направленных на саму систему, стимулирование личной инициативы, внедрение более реалистичного механизма ценообразования, разрешение более масштабного частного фермерства, поощрение открытых обсуждений и предпринимательского начала в области новых технологий и многое другое; иначе говоря, это означало выбрать вариант «ползучего капитализма», вроде того, который ловко проводила Венгрия в 1970-е годы. Сложность этой стратегии, как показали события 1968 года в Чехословакии, заключалась в том, что меры «либерализации» бросали тень на сам коммунистический режим, а потому претили партийным идеологам и военным на протяжении всей эпохи осторожного правления Брежнева{996}. Поэтому бороться с экономическим замедлением следовало аккуратно, что, соответственно, практически исключало вероятность ошеломительного успеха.

Возможно, единственным утешением для кремлевского начальства служило то, что главный соперник, США, тоже испытывал экономические трудности с 1960-х годов и быстро терял ту впечатляющую относительную долю в мировом богатстве, производстве и торговле, которой обладал в 1945 году. Впрочем, эта дата очень важна для понимания характера американского относительного спада. Как утверждалось ранее, благоприятное экономическое положение США в тот момент истории было одновременно беспрецедентным и искусственным. Страна находилась на вершине мира не только благодаря собственному производственному спруту, но и в результате слабости других государств. Эта ситуация изменилась не в пользу Соединенных Штатов позже, когда Европа и Япония вернулись к довоенному уровню производства, а затем изменилась еще сильнее, когда произошел общий бум мирового промышленного производства (которое выросло втрое с 1953 по 1973 год). Конечно же, США не могли сохранить за собой столь большой кусок пирога (около половины), ведь новые фабрики и заводы открывались по всему земному шару. К 1953 году, по подсчетам Байроха, доля США сократилась до 44,7%, а к 1980 году — до 31,5% и продолжала уменьшаться{997}. По этой же причине экономические индикаторы ЦРУ показывали, что доля США в мировом ВНП упала с 25,9% в 1960 году до 21,5% в 1980-м (см. табл. 43) (хотя кратковременное укрепление доллара на мировых рынках привело к некоторому увеличению этого показателя в следующие несколько лет){998}. Дело было не в том, что американцы стали производить меньше (если не считать тех отраслей, которые переживали спад во всем западном мире), а в том, что другие производили намного больше. Пожалуй, проще всего проиллюстрировать два главных тренда этой новой реальности на примере автомобильного производства: в 1960 году Соединенные Штаты Америки изготовили 6,65 млн. автомобилей, что составило целых 52% от общемирового производства в 12,8 млн. машин; в 1980 году выпустили только 23% от общего количества, но поскольку оно на тот момент составляло уже 30 млн. штук, то на США пришлось 6,9 млн. автомобилей.

Несмотря на это слабое утешение (схожее с аргументом, которым англичане успокаивали себя семью десятилетиями ранее, когда их доля в мировом производстве начала сокращаться), в этом процессе был один тревожный аспект. Главный вопрос заключался не в том, неизбежно ли было относительное замедление экономики США, а в том, могло ли оно быть не таким быстрым? Ведь даже в золотую пору Рах Americana конкурентное положение страны уже ослабевало из-за тревожно низкого среднегодового роста производства на душу населения, особенно по сравнению с предыдущими десятилетиями (см. табл. 42).

Таблица 42.

Среднегодовой рост производства на душу населения, 1948–1962{999}

  (1913–1950) 1948–1962 США (1,7) 1,6 Соединенное Королевство (1,3) 2,4 Бельгия (0,7) 2,2 Франция (0,7) 3,4 Германия/ФРГ (0,4) 6,8 Италия (0,6) 5,6

Опять же можно сказать, что это был исторически «естественный» процесс. Как отмечает Майкл Бальфур, на протяжении нескольких десятилетий до 1950 года США наращивали свою экономику быстрее, чем кто-либо, благодаря многочисленным нововведениям в методах стандартизации и массового производства. В результате они «зашли гораздо дальше любой другой страны в удовлетворении человеческих потребностей и уже находились на высоком уровне эффективности (с точки зрения производительности на человека в час), так что известные возможности для увеличения объема производства за счет более совершенных методов или инструментов были скромнее, чем у остального мира»{1000}. Хотя это определенно справедливо, однако некоторые другие долговременные тренды в экономике Соединенных Штатов наносили вред: бюджетно-налоговая политика стимулировала высокое потребление, но не личные накопления, инвестиции в исследования и разработки (не считая военных) постепенно снижались по сравнению с другими странами, а расходы на оборону пропорционально национальному продукту были выше, чем где-либо еще в западном блоке стран. Кроме того, все больше американских граждан переходили из промышленности в сферу услуг, то есть в низкопродуктивные области{1001}.

В 1950–1960-е годы это отчасти маскировалось блестящим развитием американских высоких технологий (особенно в авиации), высоким уровнем жизни, подталкивавшим потребительский спрос на шикарные машины и цветные телевизоры, а также очевидным потоком долларов из США в бедные страны мира в качестве иностранной помощи, военных расходов или инвестиций банков и компаний. В этой связи полезно вспомнить, что в середине 1960-х годов многие были встревожены тем, что Серван-Шрейбер называл «американским вызовом»: резкий скачок американских инвестиций в Европу (а следовательно, и в другие части света), якобы превращавших эти страны в экономических сателлитов; страх или ненависть, с которыми воспринимались гигантские транснациональные корпорации типа Exxon и General Motors; и связанный с этими тенденциями пиетет перед нетривиальными методами управления, насаждаемыми американскими школами предпринимательства{1002}. В самом деле, с определенной экономической точки зрения это движение американских инвестиций и производства являлось индикатором экономической мощи и новизны, ведь оно использовало преимущества низкой стоимости труда и обеспечивало дополнительный успех на зарубежных рынках. Однако со временем эти потоки капитала увеличились настолько, что начали превосходить ту выгоду, которую американцы зарабатывали на экспорте промышленной продукции, продовольственных товаров и «невидимых» услуг. Хотя из-за этого нараставшего дефицита платежного баланса к концу 1950-х годов произошел некоторый отток золота из США, большинство иностранных правительств были согласны наращивать свои запасы долларов (доллар стал ведущей резервной валютой) и не требовали оплаты золотом.

Однако в 1960-е годы эта удобная ситуация переменилась. Как Кеннеди, так и (даже в большей мере) Джонсон желали увеличить американские военные расходы за рубежом, причем не только во Вьетнаме, хотя этот конфликт превратил поток экспортируемых долларов в настоящее наводнение. Как Кеннеди, так и (даже в большей мере) Джонсон были полны решимости нарастить внутренние ассигнования, причем эта тенденция наметилась еще до 1960-х годов. Ни одной из этих администраций не нравились политические издержки повышения налогов ради покрытия неизбежной инфляции. Результатом стали дефицит федерального бюджета в течение нескольких лет подряд, головокружительный рост цен и все большая неконкурентоспособность американской промышленности, которая, в свою очередь, приводила к увеличению дефицита платежного баланса, сворачиванию (по воле администрации президента Джонсона) иностранных инвестиций американскими фирмами, а затем к переходу этих последних на новый инструмент евродолларов. В этот же период американская доля в мировых (не считая СЭВ) золотых резервах неумолимо сокращалась, с 68% в 1950 году до 27% в 1973-м. Поскольку вся международная платежная система начала терять устойчивость из-за этих взаимосвязанных проблем, а также из-за действий разозленного де Голля против того, что он считал «экспортом инфляции», администрации Никсона не оставалось иного выбора, кроме как разорвать связь доллара с золотом на частных рынках, а затем и вовсе отпустить доллар в свободное плавание. Бреттон-Вудская валютная система, созданная в пору финансового превосходства США, рухнула, когда ее главная опора перестала выдерживать давление{1003}.

Обстоятельства взлетов и падений доллара в 1970-е годы, когда он находился в режиме свободного курса, выходят за рамки нашего повествования, как и зигзагообразный курс последующих администраций, пытавшихся совладать с инфляцией и стимулировать рост без политических осложнений. Повышенная инфляция в США в общем и целом ослабляла доллар в 1970-е годы по отношению к немецкой и японской валютам; нефтяной кризис, поставивший в тяжелое положение сильно зависевшие от ОПЕК страны (например, Японию и Францию), политическая турбулентность в разных регионах мира и высокие процентные ставки США к началу 1980-х подтолкнули доллар вверх. И все же, хотя эти флуктуации были существенны и усугубляли глобальную экономическую нестабильность, они не столь важны для нашего исследования, как неумолимые долговременные тренды: например, замедление роста (с 2,4% в 1965–1972 годах до 1,6% в 1972–1977-м и до 0,2% в 1977–1982-м){1004}, накопление дефицита федерального бюджета, которое можно считать кейнсианским «подстегиванием» экономики, но его ценой был приток такого количества денежной массы из-за рубежа (вызванный выгодными американскими процентными ставками), что это повлекло за собой неестественное повышение долларовых цен и превратило страну из нетто-кредитора в нетто-заемщика, а кроме того, американским производителям стало еще сложнее конкурировать с импортными автомобилями, электрическими товарами, бытовой техникой и другой продукцией. Неудивительно, что по ВНП на душу населения США утратили лидирующие позиции{1005}.

Конечно, были и позитивные моменты, особенно для тех, кто мог смотреть на американскую экономику и ее потребности шире, чем только в рамках сравнения с доходами Швейцарии или производительностью Японии. Как пишет Каллео, после 1945 года американская политика достигла некоторых очень простых и важных целей: внутреннего благосостояния (в противовес кризису 1930-х годов), сдерживания советской экспансии без войны, восстановления экономик (и демократических традиций) Западной Европы, к которой позже присоединилась Япония, в результате чего был создан «чрезвычайно интегрированный экономический блок» с «впечатляющим арсеналом многосторонних институтов… не только для управления общей экономикой, но и для решения вопросов безопасности», и, наконец, «трансформации старых колониальных империй в независимые государства, тесно интегрированные в мировую экономику»{1006}. Итак, удалось сохранить либеральный международный порядок, от которого все сильнее зависели и сами США; и хотя их доля в мировом производстве и капитале сокращалась (возможно, слишком быстро), перераспределение глобального экономического баланса по крайней мере не разрушило той среды, которая более или менее благоприятствовала рыночным и капиталистическим традициям Америки. Наконец, несмотря на то что в сфере производства страна начала уступать некоторым быстро растущим экономикам, ее весьма значительное превосходство над Советским Союзом сохранилось почти во всех аспектах, а благодаря опоре на предпринимательское начало она оставалась открытой для стимулов управленческой инициативы и технологических прорывов, что для ее марксистского соперника представляло большую сложность.

Более подробное обсуждение последствий этих экономических процессов мы прибережем для последней главы. Здесь же, пожалуй, будет полезно в статистической форме (табл. 43) показать суть рассмотренных выше трендов относительно глобального экономического баланса сил, а именно: частичное восстановление доли мирового производства менее развитых стран; поразительный рост Японии и в меньшей степени КНР; сокращение доли ЕЭС, несмотря на то что оно оставалось крупнейшим экономическим блоком в мире; стабилизацию и последующее медленное уменьшение доли СССР; гораздо более быстрый спад, хотя и при гораздо большем экономическом влиянии, США.

Таблица 43.

Доли стран в мировом ВВП, 1960–1980{1007} (в %)

  1960 г. 1970 г. 1980 г. Менее развитые страны 11,1 12,3 14,8 Япония 4,5 7,7 9,0 Китай 3,1 3,4 4,5 ЕЭС 26,0 24,7 22,5 США 25,9 23,0 21,5 Прочие развитые страны 10,1 10,3 9,7 СССР 12,5 12,4 11,4 Прочие коммунистические страны 6,8 6,2 6,1

Действительно, к 1980 году, последнему в табл. 43, данные Всемирного банка о численности населения, ВНП на душу населения и собственно ВНП красноречиво свидетельствуют о многополярном распределении экономического влияния в мире, как показано в табл. 44.

Таблица 44.

Численность населения, ВНП на душу населения и ВНП в 1980 г.{1008}

  Численность населения (млн. человек) ВНП на душу населения (в долларах) ВНП (в млрд. долларов) США 228 11360 2590 СССР 265 4550 1205 Япония 117 9890 1157 ЕЭС (12 стран), в том числе 317   2907 Западная Германия 61 13590 828 Франция 54 11730 ' 633 Соединенное Королевство 56 7920 443 Италия 57 6480 369 ФРГ и ГДР вместе 78 — 950 Китай 980 290 или 450 284 или 441

Наконец, полезно вспомнить, что эти долгосрочные перемены в балансе производственных сил важны не столько сами по себе, сколько из-за их влияния на мировую политику. Как писал Ленин в 1917–1918 годах, именно неравный экономический рост стран неотвратимо вел к укреплению одних держав и закату других:

Полвека тому назад Германия была жалким ничтожеством, если сравнить ее капиталистическую силу с силой тогдашней Англии; также — Япония по сравнению с Россией. Через десяток-другой лет «мыслимо» ли предположить, чтобы осталось неизменным соотношение сил между империалистическими державами? Абсолютно немыслимо{1009}.

Хотя Ленина всегда особенно интересовали капиталистические /империалистические страны, ко всем государствам, независимо от их политической экономики, применимо то правило, что неодинаковые темпы экономического роста рано или поздно ведут к изменению баланса политических и военных сил в мире. Этот принцип, безусловно, наблюдался на протяжении четырех столетий развития великих держав до настоящего момента. Следовательно, необычайно быстрые сдвиги в концентрации мирового производства за последние два-три десятилетия не могут не оказывать важного влияния на стратегическое будущее современных ведущих держав и потому заслуживают пристального внимания в последней главе книги.

Глава 8. К XXI ВЕКУ

История и прогнозы

Глава с таким названием подразумевает не только иную хронологию, но и гораздо более существенное изменение в методологии. Даже совсем недавнее прошлое — суть история, и хотя проблемы предвзятости и ненадежности источников порой заставляют исследователя минувших десятилетий «с трудом отделять эфемерное от фундаментального»{1010}, он все же имеет дело с одной и той же научной дисциплиной. Однако труды, посвященные тому, как настоящее превращается в будущее, даже если в них обсуждаются уже существующие тенденции, не могут претендовать на историческую правду. Мало того, что меняются исходные материалы, от основанных на архивах монографий до экономических прогнозов и политических проекций, так еще и улетучивается уверенность в обоснованности написанного. Даже если работа с «историческими фактами»{1011} всегда сопряжена с методологическими трудностями, но события прошлого, такие как убийство эрцгерцога или военное поражение, действительно имели место быть. Грядущее же отнюдь не предполагает такой определенности. Непредвиденные события, банальные случайности или смена тенденций могут разрушить даже самый правдоподобный прогноз; в противном случае можно утверждать, что предсказателю просто повезло.

То, что в итоге создается, является лишь предварительным и вероятным, основанным на аргументированных догадках о том, к чему могут привести настоящие тенденции мировой экономики и стратегии, — но вовсе не гарантирующим того, что все это (или хоть что-то) произойдет. Резкие колебания международной стоимости доллара за последние несколько лет и случившийся после 1984 года обвал цен на нефть (с его различными последствиями для России, Японии и стран ОПЕК) служат хорошим предостережением против выводов на основе экономических тенденций; да и мир политики и дипломатии никогда не двигался строго по прямой линии. Очень многие последние главы трудов, посвященных современным событиям, приходится исправлять по прошествии буквально нескольких лет; будет удивительно, если последняя глава этой книги останется неизменной.

Возможно, лучший способ понять, что ждет нас впереди, — оглянуться назад, на взлеты и падения великих держав за последние пять столетий. В этой книге утверждается, что существует механизм перемен, движимый главным образом экономическими и технологическими факторами, которые затем влияют на социальные структуры, политические системы, военную мощь и позиции отдельных государств и империй. Скорость этих глобальных экономических перемен неравномерна просто потому, что темп технологических инноваций и экономического роста сам по себе неодинаков и обусловлен не только действиями конкретных изобретателей и предпринимателей, но также и климатом, болезнями, войнами, географией, социальной структурой и т. д. Аналогичным образом различные регионы и общества по всему миру испытывают более или менее быстрые темпы роста, в зависимости не только от меняющихся особенностей технологий, производства и торговли, но и от их восприимчивости к новым способам увеличения выпуска продукции и наращивания благосостояния. По мере того как одни регионы мира растут, другие отстают — в относительном или (иногда) абсолютном выражении. Все это неудивительно. Из-за врожденной тяги человека к улучшению своего положения мир никогда не стоит на месте. А интеллектуальные прорывы со времен Возрождения, подкрепленные расцветом «точных наук» в эпоху Просвещения и Промышленной революции, просто означают, что динамика изменений будет становиться все более и более мощной и самоподдерживающейся, чем раньше.

Второй важный аргумент этой книги заключается в том, что эта неравномерность темпов экономического роста имеет важные долгосрочные последствия, проявляющиеся в относительной военной мощи и стратегическом положении государств. Это опять-таки неудивительно и упоминалось неоднократно, хотя акценты и доводы могли быть разными{1012}. Мир задолго до Энгельса знал, что «ничто так не зависит от экономических условий, как армия и флот»{1013}. Какой-нибудь принц эпохи Возрождения не хуже нынешнего специалиста Пентагона понимал, что военная мощь опирается на денежный фундамент, который, в сдою очередь, строится на процветающем производственном базисе, здоровой финансовой системе и передовых технологиях. Как показано в предыдущих главах, экономическое процветание не всегда и не сразу превращается в военную эффективность, поскольку это зависит от многих других факторов, начиная от географии и национального самосознания и заканчивая компетентностью стратегов и тактиков. Тем не менее факт остается фактом: все основные сдвиги в мировом балансе военных сил следовали за изменением производительных сил, а расцвет и закат империй и государств в международной системе подтверждается результатами главных войн между великими державами, ведь победа всегда доставалась стороне с превосходящими материальными ресурсами.

Следовательно, настоящая глава является теорией, а не историей, но она строится на том весьма вероятном допущении, что общие тенденции последних пяти столетий сохранятся. Международная система, независимо от того, доминируют ли в ней шесть великих держав или только две, остается анархической: нет большей власти, чем суверенное, эгоистичное национальное государство{1014}. В каждый конкретный период времени некоторые из этих государств растут или сокращаются с точки зрения их сравнительной доли светской власти. У мира не больше шансов остаться неизменным в 1987 или 2000 году, чем было в 1870 или 1660 году. Напротив, некоторые экономисты утверждают, что сами структуры международного производства и торговли меняются быстрее, чем когда-либо прежде: сельское хозяйство и сырьевая отрасль теряют свою относительную ценность, промышленное производство перестает сильно зависеть от индустриальной занятости, наукоемкие товары начинают доминировать во всех развитых обществах, а глобальные финансовые потоки все больше отрываются от торговых моделей{1015}. Все это, наряду со многими новыми научными разработками, неизбежно влияет на международные дела. Таким образом, если не произойдет какого-то божественного вмешательства или страшной ядерной катастрофы, механизмы мирового влияния, обусловленные технологическими и экономическими изменениями, по существу, сохранятся. Если радужные прогнозы, связанные с применением компьютеров, робототехники, биотехнологий и прочего, сбудутся и если, помимо-этого, надежды на успех «зеленой революции» в некоторых регионах «третьего мира» (где Индия и даже Китай становятся регулярными нетто-экспортерами зерна){1016} оправдаются, тогда мир в целом может стать намного богаче к началу XXI века. Даже если технологический прогресс окажется менее значителен, экономический рост наверняка продолжится благодаря демографическим изменениям и их воздействию на спрос, а также за счет более совершенной добычи сырья.

Кроме того, очевидно, что этот рост окажется где-то быстрее, а где-то медленнее в зависимости от местных условий. Именно это в большей мере, чем все остальное, делает любые прогнозы очень приблизительными. Нет никакой гарантии, что, например, впечатляющий экономический рост Японии за последние четыре десятилетия будет продолжаться еще двадцать лет; также не исключено, что российские темпы роста, снижавшиеся с 1960-х годов, начнут вновь ускоряться в 1990-е годы вследствие изменений экономической политики этой страны. Впрочем, судя по существующим тенденциям, ни то ни другое не представляется высоковероятным. Иными словами, если Япония все-таки будет стагнировать, а в России начнется экономический бум где-то на отрезке между сегодняшним днем и началом XXI века, то это произойдет только в результате изменений условий и политики, причем гораздо более резких, чем те, которые можно прогнозировать исходя из имеющихся данных. Само то обстоятельство, что оценки развития мира в ближайшие пятнадцать или двадцать пять лет могут оказаться ошибочными, еще не означает, что они были построены на(неправдоподобных выводах, а не на разумных ожиданиях, согласующихся с текущими событиями.

Например, разумно ожидать, что одна из наиболее известных современных «глобальных тенденций» — подъем Тихоокеанского региона — скорее всего продолжится, просто потому, что база этого подъема столь широка. Она включает в себя не только экономический локомотив, каким является Япония, но и такого стремительно меняющегося гиганта, как Китайская Народная Республика, не только процветающие и авторитетные промышленные государства Австралию и Новую Зеландию, но и чрезвычайно успешные азиатские новые индустриальные страны: Тайвань, Южную Корею, Гонконг, Сингапур и др., а также крупное сообщество государств Юго-Восточной Азии (АСЕАН) — Малайзию, Индонезию, Таиланд и Филиппины; если же брать более широко, то в нее входят также тихоокеанские штаты США и провинции Канады{1017}. Экономический рост в этой обширной области стимулирует удачное сочетание факторов: впечатляющее развитие промышленного производства в ориентированных на экспорт обществах, в свою очередь ведущий к значительному оживлению внешней торговли, судоходства и финансовых услуг; уверенный переход к новым технологиям, а также к более дешевым трудоемким производствам; чрезвычайно успешные меры по увеличению производства сельскохозяйственной продукции (особенно зерна и скота) более быстрыми темпами, чем общий прирост населения. Каждое из этих достижений благотворно влияет на все остальные, приводя к такому экономическому развитию, которому в последнее время могли бы позавидовать традиционные западные державы и СЭВ.

Так, в 1960 году совокупный валовой внутренний продукт стран Азиатско-Тихоокеанского региона (за исключением США) составлял скромные 7,8% мирового ВВП, к 1982 году он более чем удвоился до 16,4%, и с тех пор темпы роста в этом регионе с каждым годом все заметнее превышают европейские, американские или советские. Весьма вероятно, что к 2000 году он будет производить свыше 20% мирового ВВП, то есть столько же, сколько Европа или США, и это будет достигнуто в результате «значительно меньшей» разницы роста, чем та, которая имела место в последнюю четверть века{1018}. Динамизм стран Тихоокеанского бассейна проявляется также в изменении баланса экономических сил внутри самих Соединенных Штатов за тот же период. В 1960 году американская торговля с Азией и государствами Тихого океана составляла лишь 48% от объема операций с Европой (членами ОЭСР), но она выросла до 122% к 1983 году, и этот процесс сопровождался перераспределением численности населения и доходов США в направлении Тихого океана{1019}. Несмотря на замедление роста какой-либо одной страны или на проблемы, затрагивающие ту или иную отрасль, очевидно, что в целом эти тенденции продолжаются. Поэтому неудивительно, что один из экспертов в области экономики уверенно предсказывает, что весь Тихоокеанский регион, на который в настоящее время приходится 43% мирового ВНП, к 2000 году достигнет показателя в 50%, и приходит к выводу, что «центр экономического притяжения быстро смещается в сторону Азии и Тихого океана, поскольку Тихоокеанский регион становится одним из ключевых центров мирового экономического влияния»{1020}. Конечно, подобные высказывания нередко звучали еще в XIX веке, но только благодаря начавшимся в 1960-е годы в этой части света активизации торговли и увеличению производительности труда этот прогноз становится реальностью.

Также разумно предположить, что в ближайшие несколько десятилетий продолжится гораздо менее позитивный, но еще более общий тренд — постоянное увеличение стоимости гонки вооружений, обусловленное и самой дороговизной новых систем вооружений, и международным соперничеством. «Одной из немногих констант в истории является то, что степень ориентированности на военные расходы только возрастает»{1021}. Это было справедливо (несмотря на некоторые краткосрочные колебания) для войн и гонки вооружений XVIII века, когда технологии менялись медленно, и тем более для нынешнего века, когда каждое новое поколение самолетов, кораблей и танков оказывается значительно дороже предыдущего, даже с поправкой на инфляцию. Эдвардианские государственные мужи, потрясенные стоимостью линкора в $2,5 млн. накануне Первой мировой войны, пришли бы в ужас от того, что нынешнее британское адмиралтейство тратит $120 млн. и больше на фрегат! Американские законодатели, охотно выделявшие средства на тысячи бомбардировщиков В–17 в конце 1930-х, теперь по понятным причинам вздрагивают, когда Пентагон сообщает им, что всего лишь сотня новых бомбардировщиков В–1 обойдется в двести с лишним миллиардов долларов. И это удорожание наблюдается во всех областях:

Бомбардировщики стоят в двести раз больше, чем во время Второй мировой войны. Истребители сейчас в сто или больше раз дороже, чем во время Второй мировой. Авианосцы в двадцать раз дороже, а боевые танки — в пятнадцать раз дороже, чем во время Второй мировой войны. Подводная лодка типа «Гато» стоила $5500 за тонну во время Второй мировой войны, по сравнению с $1,6 млн. за тонну для субмарин, вооруженных ракетами «Трайдент»{1022}.

Эти проблемы усугубляются тем, что сегодняшняя индустрия вооружений все дальше отходит от коммерческого рыночного производства. Она, как правило, сосредоточена в нескольких гигантских фирмах, которые находятся в особых отношениях с министерством обороны (будь то США, Великобритания, Франция или, тем более, СССР с его «командной экономикой»), часто защищены от рыночных процессов государственными эксклюзивными контрактами и гарантиями на случай перерасхода средств и при этом выпускают продукцию, потребителем которой может выступать лишь государство (и дружественные страны). Коммерческим же предприятиям, даже если это гигантские компании вроде IBM или General Motors, приходится бороться с конкурентами, чтобы выиграть всего лишь долю на волатильных внутреннем и внешнем рынках, где качество, потребительский вкус и цена являются важнейшими переменными. Оборонные компании, движимые желанием военных получить в свое распоряжение самое передовое оружие, чтобы их армии могли успешно сражаться при любых вероятных (а иногда и крайне маловероятных) сценариях, производят товары, которые с каждым годом дорожают, усложняются и количественно уменьшаются. Коммерческие компании после первоначальных крупных инвестиций в прототипы бытовых товаров или офисных компьютеров стараются минимизировать издержки на единицу продукции благодаря конкуренции на рынке и крупносерийному производству{1023}. И хотя верно, что взрывное развитие новых технологий и научных разработок с конца XIX века вынуждало производителей оружия вступать в такие отношения с правительством, которые отклонялись от норм «свободного рынка»{1024}, нынешние темпы роста цен в оборонной отрасли не могут не настораживать. Различные предложения о «военной реформе» в США, возможно, помогут предотвратить циничные прогнозы о том, что в 2020 году Пентагон израсходует весь свой бюджет на один самолет, но даже эти усилия вряд ли переломят тенденцию к уменьшению количества вооружений при их постоянном удорожании.

Хотя во многом это, конечно, связано с неизбежным усложнением оружия (например, современный истребитель может содержать 100 тыс. деталей), но вызвано также продолжающейся гонкой вооружений на суше, в океане, воздухе и космосе. Важнейшее соперничество идет между НАТО и странами Варшавского договора (которые усилиями двух сверхдержав тратят почти 80% общего объема мировых инвестиций в области вооружений и имеют 60–70% самолетов и кораблей), однако менее масштабные, но все же значительные гонки вооружений (не говоря уже о войнах) идут также на Ближнем Востоке, в Африке, Латинской Америке и Азии — от Ирана до Кореи. Следствием этого стал взрывной рост военных расходов в «третьем мире», причем даже в самых бедных странах, а также резкое увеличение объемов продаж и транспортировки оружия в эти регионы; к 1984 году глобальный импорт оружия составил колоссальные $35 млрд. и превысил объем мировой торговли зерном ($33 млрд.). Стоит отметить, что в следующем году военные расходы всех стран вместе взятых приблизились к $940 млрд., а это больше, чем совокупный доход бедной половины населения планеты. Более того, оборонные расходы увеличивались быстрее, чем росла мировая и большинство национальных экономик. Лидерами снова были США и СССР: каждая из этих держав тратит на оборону свыше $250 млрд. в год и, вероятно, доведет эту сумму до трехсот с лишним миллиардов долларов в ближайшем будущем. В большинстве стран расходы на вооруженные силы составляют все большую долю государственных бюджетов и ВНП и сдерживаются только экономической слабостью, нехваткой твердой валюты и т. д., а вовсе не истинным желанием ограничить военные ассигнования (редкое исключение в отношении мотивов представляют Япония и Люксембург){1025}. «Милитаризация мировой экономики», как называет это явление Институт всемирного наблюдения (Worldwatch Institut), в настоящее время идет быстрее, чем она шла на протяжении целого поколения{1026}.

Эти две тенденции — неравномерный характер роста со смещением глобального производства к Тихому океану и резкий рост стоимости вооружений и расходов на оборону — представляют собой, конечно же, разные процессы. Но в то же время очевидно, что они все чаще будут взаимодействовать, и это уже происходит. Оба они обусловлены динамикой технологических и индустриальных изменений (даже если гонки вооружений имеют также политические и идеологические мотивы). Оба они сильно сказываются на экономике: первый — за счет повышения благосостояния и производительности с разными темпами и обогащения одних обществ сильнее других; второй — в результате потребления национальных ресурсов, измеряющихся не только инвестиционным капиталом и сырьем, но и (что, возможно, еще более важно) долей ученых, инженеров и разработчиков, занятых в производстве оборонной техники, а не в коммерческих ориентированных на экспорт предприятиях. Хотя некоторые утверждают, что расходы на оборону могут иметь определенные коммерческие экономические выгоды, трудно спорить с тем аргументом, что расходование избыточных средств на вооружения вредит экономическому росту[58]. Трудности, переживаемые современными обществами с крупными армиями, очень похожи на те, которые в свое время мешали Испании Филиппа II, России Николая II и Германии Гитлера. Внушительные вооруженные силы, как огромный монумент, производят сильный эффект на впечатлительного наблюдателя, но если они не опираются на прочный фундамент (в данном случае на продуктивную национальную экономику), то риск рухнуть в будущем велик.

Развивая эту мысль, можно сказать, что обе эти тенденции имеют глубокие социально-экономические и политические последствия. Медленный рост в стране обычно угнетает моральное состояние общества, вызывает недовольство и обостряет дискуссии по поводу национальных приоритетов в расходовании средств; с другой стороны, быстрый темп технологического и промышленного развития также имеет свои последствия, особенно в ранее не индустриализованных обществах. Значительные военные расходы, в свою очередь, могут принести пользу некоторым отраслям промышленности в народном хозяйстве, но могут вызвать и отток ресурсов из других групп в обществе, снизив способность экономики страны отвечать на конкурентные вызовы других государств. Высокие расходы на оборону в XX веке, если только враг не стоял у ворот, почти всегда провоцировали спор «пушки или масло». Менее явственно, но более существенно для нас то, что они вызывают дебаты о правильном соотношении экономической мощи и военной силы{1027}.

Таким образом, в истории уже не впервые создалось противоречие между существованием государств в пространстве анархического военно-политического мира и их существованием в мире свободной экономики, между, с одной стороны, погоней за стратегической безопасностью, выражающейся в инвестициях в новейшее оружие и расходовании большой части ресурсов на вооруженные силы, и, с другой стороны, стремлением к экономической безопасности, представленном в улучшении национального благосостояния, которое зависит от роста (в свою очередь, вытекающего из новых методов производства и создания материальных благ), увеличения объемов производства и усиления внутреннего и внешнего спроса — которые могут пострадать из-за чрезмерных расходов на вооружения. Поскольку перегруженность военными обязательствами способна замедлить темпы экономического роста и привести к сокращению доли страны в мировом промышленном производстве, а следовательно, к уменьшению благосостояния, а отсюда и влияния, — весь вопрос сводится к поиску баланса между краткосрочной безопасностью, обеспечиваемой крупными вооруженными силами, и долгосрочной безопасностью, связанной с ростом производства и доходов.

Выбор между этими противоречивыми целями, возможно, особенно остро стоит в конце XX века, поскольку широкой общественности известно о существовании различных альтернативных «примеров» для подражания. С одной стороны, есть чрезвычайно успешные «торговые государства» — главным образом азиатские, например Япония и Гонконг, но также Швейцария, Швеция и Австрия, — которые воспользовались энергичным ростом мирового производства и торговой взаимозависимости после Второй мировой войны и чья внешняя политика акцентирует мирные партнерские отношения с другими обществами. В результате все они стремятся держать расходы на оборону на предельно низком уровне, совместимом с сохранением национального суверенитета, тем самым высвобождая ресурсы для высокого внутреннего спроса и капиталовложений. С другой стороны, существуют различные «военизированные» экономики — Вьетнам в Юго-Восточной Азии, Иран и Ирак, участвующие в продолжительной войне, Израиль и его завистливые соседи на Ближнем Востоке и, наконец, СССР, выделяющие более 10% ВНП (в некоторых случаях намного больше) на оборону ежегодно, твердо полагающие, что это необходимо для обеспечения военной безопасности, и, как следствие, очевидно страдающие от нехватки ресурсов в продуктивных мирных отраслях. Между двумя полюсами, представленными торговыми и воинственными государствами, располагается большая часть стран планеты, не убежденных в том, что мир достаточно безопасен, чтобы сокращать расходы на оборону до необыкновенно низкого уровня Японии, но в то же время не желающих страдать от чрезмерно высоких экономических и социальных издержек масштабных военных ассигнований и осознающих необходимость определенного компромисса между краткосрочной военной и долгосрочной экономической безопасностью. В странах, имеющих, в отличие от все той же Японии, обширные зарубежные военные обязательства, от которых было бы трудно отказаться, эта проблема дополнительно осложняется. Более того, во многих ведущих державах стратеги прекрасно понимают, что кроме нарастающей стоимости оружия их внимания требуют также инвестиции в производство и растущие социальные потребности (особенно в результате общего старения населения), в связи с чем выделение приоритетных статей расходов становится как никогда трудным.

Таким образом, сейчас, когда мир движется к XXI веку, перед большинством правительств, если не перед всеми, стоит тройная задача: одновременно гарантировать военную безопасность (или какую-либо реалистическую альтернативную безопасность) для своих национальных интересов, удовлетворять социально-экономические потребности своих граждан и обеспечивать устойчивый рост, который особенно важен как для позитивных целей — обеспечить себе пушки и масло сейчас, так и для негативной цели — избежать относительного экономического спада, способного навредить военной и экономической безопасности страны в будущем. Соблюсти все три условия в течение длительного периода времени будет очень непросто, учитывая неравномерную скорость технологических и коммерческих изменений и непредсказуемость колебаний в международной политике. Тем не менее достижение первых двух компонентов (либо одного из них) без третьего неизбежно приведет к относительному упадку в более долгосрочной перспективе, который стал судьбой всех недостаточно быстро растущих обществ, не сумевших приспособиться к меняющимся требованиям мира. Как трезво отметил один экономист, «трудно поверить, но страна, в которой рост производительности отстает всего лишь на один процент от других стран, может, как Англия, за один век превратиться из бесспорного промышленного мирового лидера в посредственную экономику, какой она является сегодня»{1028}.

Тому, насколько хорошо (или плохо) ведущие страны готовы к выполнению этой задачи, посвящены остальные разделы этой главы. Вряд ли нужно уточнять, что, поскольку оборонные расходы и военная безопасность, социальные и потребительские нужды, а также инвестиции в развитие предполагают трехстороннюю конкуренцию за ресурсы, не существует идеального решения для преодоления всех противоречий. Пожалуй, лучшее, чего можно достичь, это относительная гармония трех целей, но то, как именно достигается такой баланс, всегда сильно зависит от местных условий, а не от каких-либо теоретических формул равновесия. Государство, окруженное враждебными соседями, предпочтет выделять больше средств на военную безопасность, чем то, чьи граждане считают, что им ничто не угрожает. Стране, богатой природными ресурсами, будет легче платить за пушки и масло. Общество, нацеленное на экономический рост и конкуренцию, будет иметь иные приоритеты, чем общество, стоящее на грани войны. Из-за географических, политических и культурных различий «решение» одного государства никогда не будет вполне приемлемым для другого. Тем не менее основной аргумент остается: без приблизительного баланса между этими взаимоисключающими потребностями обороны, потребления и инвестиций великая держава вряд ли сможет долгое время сохранять свой статус.

Китайская эквилибристика

Проблема совмещения задачи модернизации вооружения с социальными нуждами народа и необходимостью направлять все имеющиеся ресурсы в «производственные» невоенные предприятия сильнее всего ощущается в Китайской Народной Республике (КНР), которая является одновременно самой бедной из крупных держав и, возможно, находится в наименее выгодном стратегическом положении. Тем не менее даже если КНР страдает от некоторых хронических трудностей, ее нынешнее руководство, похоже, развивает амбициозную стратегию, которая в целом более последовательна и перспективна, чем та, что преобладает в Москве, Вашингтоне или Токио, не говоря уже о Западной Европе. Хотя материальные ограничения Китая велики, они в настоящее время смягчаются экономической экспансией, которая, если ее удастся продолжать, обещает полностью трансформировать страну за несколько десятилетий.

Слабые стороны Китая настолько хорошо известны, что здесь достаточно лишь кратко упомянуть о них. В дипломатическом и стратегическом плане Пекин (небезосновательно) считает себя изолированным и окруженным. Отчасти это связано с политикой Мао по отношению к соседям Китая, но также является следствием соперничества и амбиций других азиатских держав на протяжении предыдущих десятилетий. В китайцах жива память о японской агрессии, которая усиливает ту осторожность, с которой руководство в Пекине расценивает взрывной рост Японии в последние годы. Несмотря на произошедшее в 1970-е годы потепление в отношениях с Вашингтоном, Соединенные Штаты Америки также рассматриваются с некоторым подозрением, особенно когда у власти в них находятся республиканцы, лелеющие идею создания антироссийского блока, питающие симпатию к Тайваню и слишком охотно выступающие против стран «третьего мира» и революционных движений. Будущее Тайваня и более мелких прибрежных островов остается важной проблемой, пусть она и не стоит сейчас слишком остро. Отношения КНР с Индией все еще прохладны и осложняются их связями с Пакистаном и Россией соответственно. Несмотря на недавние «заигрывания» Москвы, Китай не может не считать СССР своей главной внешней опасностью, причем не только из-за множества русских дивизий и воздушных судов, развернутых вдоль границы, но и из-за российского вторжения в Афганистан, а также (что беспокоит китайцев даже больше) военной экспансии на юг поддерживаемого Советами вьетнамского государства. Таким образом, китайцы, примерно как немцы в начале XX века, глубоко задумываются об «окружении», даже когда стремятся упрочить свое место в глобальной системе влияния{1029}.

Более того, этот неудобный разноплановый набор дипломатических задач достался стране не очень сильной в военном или экономическом отношении по сравнению со своими главными соперниками. Несмотря на размер китайской армии в численном выражении, она остается удручающе недооснащенной современными средствами ведения войны. Большинство ее танков, орудий, самолетов и кораблей являются местными версиями российских или западных оригиналов, которые Китай приобрел много лет назад, и, конечно, уступают более поздним и гораздо более совершенным моделям. Нехватка твердой валюты и нежелание становиться слишком зависимой от других стран сводят к минимуму ее закупки иностранных вооружений. Но, может быть, еще сильнее руководство в Пекине беспокоят проблемы боевой эффективности китайских вооруженных сил, вызванные маоистскими репрессиями против профессионалов в армии и опорой на крестьянские ополчения: эти утопические решения отнюдь не помогли в 1979 году в пограничной войне с Вьетнамом, чьи закаленные в боях и хорошо обученные войска уничтожили около 26 тыс. китайских солдат и ранили еще 37 тыс.{1030} В экономическом плане Китай остается далеко позади; даже если привести его официальные данные о ВНП на душу населения, поправленные в соответствии с западными концепциями и экономическими критериями{1031}, этот показатель вряд ли составит больше $500 по сравнению с примерно $13 тыс. во многих развитых капиталистических странах и $5000 в СССР. Поскольку население Китая может увеличиться с сегодняшнего 1 млрд. человек до 1,2–1,3 млрд. к 2000 году, надежды на значительное увеличение личного дохода не велики: даже в следующем столетии среднестатистический китаец будет бедным на фоне жителей ведущих держав. Кроме того, представляется само собой разумеющимся, что трудности, связанные с управлением столь густонаселенной страной, примирением различных групп интересов (партии, армии, чиновников, крестьян) и достижением роста без социальных и идеологических пертурбаций, станут серьезным испытанием даже для самого гибкого и умного руководства. История Китая за минувшее столетие не имеет обнадеживающих прецедентов долгосрочных стратегий развития.

Тем не менее признаки реформ и совершенствования, наблюдаемые в Китае в последние шесть — восемь лет, весьма замечательны и свидетельствуют о том, что этот период руководства Дэн Сяопина может однажды стать для историков чем-то вроде эпохи Кольбера во Франции, начала царствования Фридриха Великого или Японии в десятилетия реставрации Мэйдзи. Иначе говоря, эта страна наращивает свое влияние (во всех смыслах этого слова) любыми действенными средствами, поощряя предпринимательство, личную инициативу и перемены и в то же время с этатистской решимостью направляя события таким образом, чтобы национальные цели достигались как можно более быстро и гладко. Для такой стратегии необходимо четкое видение того, как связаны друг с другом отдельные аспекты государственной политики. Следовательно, она требует сложной эквилибристики: аккуратной регулировки скорости, с которой подобные преобразования могут происходить безопасно, адекватного выделения ресурсов на долгосрочные и краткосрочные нужды, координации внутренних и внешних потребностей государства и (что особенно важно для страны, до сих пор существующей в рамках «модифицированной» марксистской системы) согласования идеологии и практики. Несмотря на уже имеющиеся трудности и те, что могут возникнуть в будущем, развитие Китая к настоящему моменту очень впечатляет.

Хорошей иллюстрацией этого может служить, например, трансформация китайских вооруженных сил после потрясений 1960-х годов. Планируемое сокращение народно-освободительной армии (затрагивающее также военно-морской флот и военно-воздушные силы) с 4,2 до 3 млн. человек представляет собой в действительности укрепление ее реальной мощи, поскольку значительная часть военнослужащих входила во вспомогательные войска и использовалась для строительства железных дорог и несения гражданских обязанностей. Оставшиеся вооруженные силы, вероятно, будут более высокого уровня; внешними признаками этого стали новая форма и восстановление воинских званий, упраздненных Мао за их «буржуазность»; но при этом они будут подкреплены в результате перехода от добровольческой (в значительной степени) армии к призывной (что предоставит в распоряжение государства квалифицированный персонал), реорганизации военных регионов и упорядочения штабов, а также совершенствования подготовки офицеров в академиях, которые тоже возродились после периода маоистской опалы{1032}. Наряду с этим ожидается масштабная модернизация китайского вооружения, которое, несмотря на его многочисленность, сильно устарело. Военно-морской флот страны получит множество новых судов, от эсминцев и эскортных кораблей до быстроходных боевых катеров и даже судов на воздушной подушке; кроме того, Китай построил весьма значительный флот неатомных подводных лодок (107 в 1985 году) — третий по размеру в мире. Его танки теперь оснащены лазерными дальномерами; его самолеты становятся всепогодными и могут похвастаться современными радарами. Все это сопровождается готовностью экспериментировать с крупномасштабными маневрами в современных условиях, максимально приближенных к боевым (в одном из таких учений в 1981 году участвовали шесть-семь китайских армий при поддержке авиации, которая не участвовала в конфликте КНР с Вьетнамом в 1979 году){1033}, и пересмотром стратегии «обороны на выдвинутых рубежах» вдоль границ с Россией в пользу контрударов на некотором отдалении от протяженных и слабо защищенных границ. Военно-морской флот тоже проводит масштабные эксперименты: в 1980 году оперативное соединение из восемнадцати судов преодолело 8000 морских миль в рамках миссии в южной части Тихого океана, чтобы испытать новейшие межконтинентальные баллистические ракеты. (Было ли это, спрашивается, первой значительной демонстрацией силы китайского флота со времен Чжэн Хэ в начале XV века? См. раздел «Китай. Империя Мин» в первой главе.)

Еще более значимым для становления Китая как великой военной державы было чрезвычайно быстрое развитие его ядерных технологий. Хотя первые китайские испытания произошли еще во времена Мао, он публично критиковал ядерное оружие, предпочитая доблести «народной войны»; при Дэн Сяопине, напротив, руководство изо всех сил стремится как можно быстрее включить Китай в ряды современных военных государств. Уже в 1980 году Китай испытывал межконтинентальные баллистические ракеты с дальностью действия в 7000 морских миль (охватывающей не только весь СССР, но и часть территории США){1034}. Годом позже одна из его ракет вывела на орбиту три космических спутника, а значит, он обладает технологией производства многозарядных боеголовок. Большинство ядерных сил Китая наземные, причем средней, а не большой дальности; но теперь к ним добавились новые ракеты с многозарядными боеголовками, и, возможно, самым значительным шагом (с точки зрения ядерного сдерживания) является флот ракетных субмарин. С 1982 года Китай проводит запуски баллистических ракет с подводных лодок и работает над улучшением как дальности, так и точности. Есть также сообщения о китайских экспериментах с тактическим ядерным оружием. Все это подкрепляется масштабными исследованиями и нежеланием замораживать разработку ядерного оружия в соответствии с международными соглашениями, поскольку это было бы выгодно нынешним великим державам.

В противовес этим свидетельствам военно-технологической силы можно легко указать и на сохраняющиеся признаки слабости. Всегда существует значительный временной разрыв между производством первых прототипов оружия и серийным выпуском испытанных моделей; это особенно справедливо для страны, не располагающей огромными капиталами или научными ресурсами. Тяжелые неудачи, такие как возможный взрыв подводной лодки при попытке запуска ракеты; отмена или замедление военных программ; отсутствие опыта производства металлических сплавов, современных реактивных двигателей, радиолокационного и навигационного оборудования и средств связи все еще затрудняют движение Китая в сторону реального военного равенства с СССР и США. Его ВМФ, несмотря на учения в Тихом океане, еще далек от того, чтобы считаться «флотом голубой воды» (то есть способным действовать на просторах мирового океана), а его ракетные подводные лодки еще долго будут отставать от атомных субмарин «большой двойки», вкладывающей огромные средства в разработку гигантских типов (классов «Огайо» и «Альфа»), которые могут погружаться глубже и идти быстрее любых своих предшественников{1035}. Наконец, нельзя не вспомнить о финансовой стороне вопроса, ведь до тех пор, пока Китай тратит примерно одну восьмую от оборонных бюджетов сверхдержав, ему не удастся достичь полного паритета с ними, а значит, он не может планировать обзавестись всеми видами оружия или подготовиться к любой мыслимой угрозе.

Тем не менее даже существующие военные возможности Китая позволяют ему иметь гораздо более значительное влияние, чем несколько лет назад. Улучшения в области подготовки, организации и оснащения обеспечат КНР более надежную, чем в последние два десятилетия, позицию для противодействия региональным соперникам, таким как Вьетнам, Тайвань и Индия. Даже военное преимущество Советского Союза теперь не будет столь подавляющим. Если противоречия в Азии приведут к русско-китайской войне, то руководство в Москве может счесть политически нецелесообразным санкционировать мощные ядерные удары по Китаю из-за реакции мирового сообщества, а также из-за непредсказуемости американского ответа; но если все-таки случится ядерный конфликт, то перспектива «гарантированного» уничтожения Советами китайских ракет наземного и (особенно) морского базирования, прежде чем Китай успеет ответить, становится все менее вероятной. С другой стороны, в случае традиционных боевых действий советская проблема останется острой. То, что Москва всерьез рассматривает возможность войны, подтверждается развертыванием около пятидесяти российских дивизий (в том числе шести-семи танковых) в двух военных округах к востоку от Урала. И хотя можно предположить, что такие силы способны дать отпор семидесяти или более китайским дивизиям, дислоцированным в приграничной зоне, их превосходства вряд ли хватит для решительной победы, особенно если китайцы выиграют время за счет пространства, чтобы ослабить последствия советского блицкрига. По мнению многих наблюдателей, сегодня можно говорить о «примерном паритете», «равновесии сил» в Центральной Азии{1036}, и если это действительно так, то стратегические последствия выходят далеко за пределы монгольского региона.

Но самый важный аспект боевой мощи Китая в долгосрочной перспективе прослеживается совсем в другом, а именно в удивительно стремительном росте китайской экономики за последние несколько десятилетий, который, скорее всего, сохранится и в будущем. Как отмечалось в предыдущей главе, еще до коммунистической власти Китай имел серьезные производственные мощности, хотя это и скрадывалось огромными размерами страны, преимущественно крестьянским составом населения и негативными последствиями войн и гражданских конфликтов. Создание марксистского режима и наступление мира внутри страны позволило резко увеличить объемы производства, а государство стало активно поощрять как сельскохозяйственный, так и промышленный рост, хотя иногда (например, при Мао) это делалось причудливыми и контрпродуктивными методами. В 1983 — 1984 годах один наблюдатель отмечал, что «с 1952-го ежегодные темпы роста в промышленности и сельском хозяйстве Китая достигли примерно 10 и 3% соответственно, а общего роста ВНП — 5–6% в год»{1037}. Даже если эти цифры далеки от успехов ориентированных на экспорт азиатских «торговых государств» вроде Сингапура или Тайваня, они все равно весьма впечатляющи для столь большой и густонаселенной страны, как Китай, и легко транслируются в значительную экономическую мощь. К концу 1970-х годов, согласно расчетам, китайская индустриальная экономика была сопоставима (или даже превосходила) советскую и японскую образца 1961 года{1038}. Кроме того, стоит еще раз заметить, что эти средние темпы роста были достигнуты несмотря на период так называемого большого скачка (1958–1959), разрыв с Россией и отвод советских фондов, ученых и проектов в начале 1960-х годов, а также несмотря на потрясения культурной революции, которая не только затруднила промышленное планирование, но и почти на целое поколение подорвала всю образовательную и научную систему. Если бы не эти события, общий китайский рост оказался бы еще быстрее; это косвенно подтверждается тем фактом, что за последние пять лет реформ Дэн Сяопина сельское хозяйство росло в среднем на 8%, а промышленность — на 12% в год!{1039}

Аграрный сектор не только открывает перед Китаем широкие возможности, но и в значительной степени остается его слабым местом. Восточноазиатские методы орошаемого рисоводства чрезвычайно продуктивны с точки зрения урожайности на гектар, но исключительно трудоемки, что затрудняет переход, скажем, на крупномасштабные механизированные формы сельского хозяйства, используемые в американских прериях. Тем не менее поскольку сельское хозяйство обеспечивает свыше 30% ВВП Китая и в нем занято 70% населения, то упадок или просто замедление в этом секторе стали бы тяжелым бременем для всей экономики, как это зримо произошло в Советском Союзе. Проблему усугубляет перенаселенность. Китай и так уже пытается прокормить миллиард человек, имея лишь 250 млн. гектар пахотных земель (для сравнения: США с их 230 млн. человек населения располагают 400 млн. акров сельхозкультур){1040}; удастся ли ему прокормить еще 200 млн. китайцев к 2000 году, не увеличивая зависимость от импорта продуктов питания, который негативно сказывается на платежном балансе и таит в себе стратегические издержки? Трудно получить однозначный ответ на этот важный вопрос, в том числе потому, что разные эксперты указывают на разные аспекты. С одной стороны, традиционный китайский экспорт продовольственных товаров постепенно снижается на протяжении вот уже трех последних десятилетий, а в 1980 году Китай даже ненадолго стал неттоимпортером{1041}. С другой стороны, китайское правительство выделяет огромные научные ресурсы на достижение «зеленой революции» по индийской модели, а поощрение Дэн Сяопином рыночных реформ, наряду со значительным повышением закупочных цен на сельхозпродукцию (без повышения ее стоимости в городах), привело к огромному скачку в производстве продуктов питания за последние полтора десятилетия. В период с 1979 по 1983 год, когда почти вся остальная часть земного шара страдала от экономического кризиса, 800 млн. китайцев в сельской местности увеличили свои доходы примерно на 70%, а по потреблению калорий почти сравнялись с бразильцами и малайцами. «В 1985 году китайцы произвели на 100 млн. тонн зерна больше, чем десять лет назад, что является едва ли не самым внушительным приростом в истории»{1042}. По мере того как население множится и включает в свой рацион все больше мяса (из-за чего требуется дополнительно увеличивать производство зерна), задача обеспечения этого растущего потребления усложняется, ведь площадь доступных посевных земель остается ограниченной, а рост урожайности, вызванный применением удобрений, скоро неизбежно замедлится. Тем не менее имеющиеся данные свидетельствуют, что с этой частью своей сложной эквилибристики Китай пока справляется довольно-таки успешно.

Еще важнее, чтобы сохранился китайский вектор идустриализации, хотя с точки зрения внутренней политики этот трюк кажется даже более сложным. Здесь мешают не только низкая покупательная способность населения, но и долгие годы грубого планирования советского и восточноевропейского типа. Направленные на «либерализацию» меры последних лет (приведение государственной отрасли в соответствие с коммерческими реалиями качества, цены и рыночного спроса, поощрение создания мелких частных предприятий и сильное расширение внешней торговли{1043}) вызвали впечатляющий рост производства, но также и многие проблемы. Создание десятков тысяч частных предприятий насторожило партийных идеологов, а повышение цен (вызванное, вероятно, не только «спекуляцией», но и необходимой адаптацией к рыночным издержкам) обернулось недовольством городских рабочих, чьи доходы не растут так же быстро, как доходы крестьян или предпринимателей. Вдобавок бум иностранной торговли незамедлительно привел к активному ввозу импортных товаров, а следовательно, и к дефициту торгового баланса. Сделанные премьер-министром Чжао Цзыяном в 1986 году заявления о том, что ситуация несколько вышла «из под контроля» и что теперь требуется «консолидация», наряду с анонсированным снижением целевых показателей роста свидетельствуют о сохранении внутренних и идеологических проблем{1044}..

Тем не менее примечательно, что даже после пересмотра планируемые темпы роста составляют внушительные 7,5% в год (против 10% с 1981 года). Одного этого было бы достаточно, чтобы удвоить ВНП Китая менее чем за десять лет (десятипроцентный рост позволил бы сделать то же самое за семь лет), и по ряду причин экономисты, похоже, считают, что такая цель действительно достижима. Во-первых, китайский уровень сбережений и инвестиций с 1970 года уже долгое время превышает 30% ВВП, и хотя данное обстоятельство создает некоторые проблемы (уменьшая долю, доступную для потребления, что компенсируется за счет ценовой стабильности и равенства доходов, которые, в свою очередь, мешают предпринимательству), оно означает также, что в стране имеются крупные средства, доступные для капиталовложений в производство. Во-вторых, существуют огромные возможности для экономии: Китай является одной из самых расточительных стран с точки зрения потребления энергии (что вызвало сокращение его довольно значительных запасов нефти), но начатые после 1978 года реформы в области энергетики позволили значительно снизить затраты на одну из главных расходных статей промышленности и таким образом высвободили деньги для инвестиций в другие области или для сферы потребления{1045}. Кроме того, Китай только сейчас начинает приходить в себя от последствий культурной революции. После десяти с лишним лет, в течение которых китайские университеты и научно-исследовательские институты были закрыты (или вынуждены работать в абсолютно контрпродуктивных направлениях), необходимо, разумеется, время, чтобы догнать научно-технический прогресс других стран. «Только в таком контексте», как было замечено несколько лет назад,.

можно понять роль тысяч ученых, которые на год, два или несколько лет отправились в США и другие страны Запада в конце 1970-х годов… Уже к 1985 году (и уж точно к 1990-му) Китай будет иметь тысячи высококвалифицированных ученых и технических специалистов, знакомых с новейшими достижениями в своих сферах. Еще десятки тысяч их коллег, получивших образование как на родине, так и за рубежом, укомплектуют институты и предприятия, которые будут реализовывать программы, нацеленные на модернизацию китайских промышленных технологий в соответствии с лучшими международными стандартами, по крайней мере в стратегических областях{1046}.

Таким же образом, только после 1978 года, в эпоху поощрения (хотя и выборочного) внешней торговли и инвестиций, китайские управленцы и предприниматели получили возможность свободно выбирать из множества высокотехнологичных устройств, патентов и производственного оборудования западных компаний, которые весьма сильно преувеличивали размеры китайского рынка для таких товаров. Несмотря на желание пекинского правительства контролировать объем и содержание внешней торговли (или, скорее, в результате этого), вполне вероятно, что импорт будет намеренно выбран для стимулирования экономического роста.

Последний и, пожалуй, самый замечательный аспект китайского «рывка ради роста» заключается в очень жестком контроле расходов на оборону, призванном не допустить потребления вооруженными силами ресурсов, необходимых в других сферах. По мнению Дэн Сяопина, оборона должна оставаться именно четвертой из пресловутых китайских «четырех модернизаций» после сельскохозяйственной, промышленной и научной; и хотя трудно получить точные данные о китайских военных расходах (в основном из-за разногласий в методах расчета){1047}, очевидно, что доля ВНП, выделяемая на вооруженные силы, сокращается вот уже пятнадцать лет, возможно, с 17,4% в 1971 году (согласно одному источнику) до 7,5% в 1985-м{1048}. Это, в свою очередь, может вызывать недовольство среди военных и тем самым обострять внутренние споры вокруг экономических приоритетов и политики; и этот подход явно придется пересмотреть в случае повторения серьезных пограничных столкновений на севере или юге. Тем не менее тот факт, что расходы на оборону занимают подчиненное место, является, вероятно, самым важным на сегодняшний день доказательством полной сосредоточенности Китая на экономическом росте и резко контрастирует как с советской одержимостью «военной безопасностью», так и с увеличением оборонного бюджета администрацией Рейгана. Как отмечают многие эксперты{1049}, с учетом нынешнего ВНП Китая и размера его национальных сбережений и инвестиций для него не составит большой проблемы начать тратить на оборону намного больше текущих $30 млрд. Но поскольку он предпочитает этого не делать, можно утверждать, что Пекин убежден в необходимости многократного умножения производства и богатства, без которых нельзя гарантировать долгосрочную безопасность страны.

Подытоживая, можно сказать, что «остановить этот рост может лишь война с Советским Союзом или затяжной период политического хаоса вроде культурной революции. Управленческие, энергетические и аграрные проблемы Китая серьезны, но их испытывают (и преодолевают) все развивающиеся страны в процессе роста»{1050}; Возможно, это заявление покажется чрезмерно радужным, но даже оно звучит весьма сдержанно на фоне последних расчетов журнала Economist, согласно которым, при условии сохранения Китаем среднегодового роста в 8% (который руководство страны называет «реалистичным»), он превзойдет британские и итальянские показатели ВНП задолго до 2000 года и окажется далеко впереди любой европейской державы к 2020 году[59].

График 2. Прогноз ВНП Китая, Индии и некоторых стран Западной Европы на период 1980–2020.

Источник: The Economist / IMF

Самой большой ошибкой было бы предполагать, что такого рода прогноз, основанный на стольких изменчивых факторах, может сбыться в точности. Но общий вывод все-таки справедлив: Китай достигнет очень большого ВНП за относительно короткий промежуток времени, если не произойдет какой-либо серьезной катастрофы; и хотя он останется относительно бедным с точки зрения доходов населения, но будет явно богаче, чем сегодня.

Следует сделать еще три замечания о будущем влиянии Китая на международной арене. Первое (и не столь важное для наших целей): хотя экономический рост страны будет способствовать развитию ее внешней торговли, она не превратится в еще одну Западную Германию или Японию. Сам по себе размер внутреннего рынка столь обширной континентальной державы, как Китай, численность населения и сырьевая база резко уменьшают вероятность его сильной зависимости от зарубежной торговли, какая характерна для более мелких морских «торговых государств»{1051}. Величина трудоемкого сельскохозяйственного сектора и упорное стремление режима не допустить чрезмерной зависимости от импорта продуктов питания также будут противодействовать расширению внешней торговли. Что же действительно вероятно, так это то, что Китай станет наиболее значительным производителем недорогих товаров, в частности текстильных, которые помогут оплачивать западные (или даже русские) технологии, но Пекин явно старается не попасть в зависимость от иностранного капитала, производства или рынков какой-либо одной страны или поставщика. Приобретение зарубежных технологий, инструментов и методов производства будет происходить при условии соблюдения более важных требований китайской эквилибристики. Это не противоречит недавнему вступлению Китая во Всемирный банк и МВФ (и его возможному будущему членству в Генеральном соглашении по тарифам и торговле в Азиатском банке развития), которые свидетельствуют не столько о присоединении Пекина к «свободному миру», сколько о его трезвом расчете, согласно которому выгоднее получить доступ к внешним рынкам и долгосрочным кредитам через международные институты, а не посредством односторонних «договоров» с великими державами или частными банками. Иными словами, такие меры защищают статус и независимость Китая. Второе замечание взаимосвязано с первым: тогда как в 1960-е годы режим Мао, казалось, пристрастился к частым пограничным столкновениям, сегодняшний Пекин предпочитает поддерживать мирные отношения со своими соседями, даже с теми, к которым он относится с подозрением. Как было сказано выше, поддержание мира занимает центральное место в экономической стратегии Дэн Сяопина. Война, пусть даже и региональная, отвлечет ресурсы на вооруженные силы и изменит порядок приоритета китайских «четырех модернизаций». Не исключено, как утверждается в последнее время{1052}, что Китай стал спокойнее воспринимать свои отношения с Москвой просто потому, что его собственные военные усовершенствования позволили достичь примерного паритета в Центральной Азии. Добившись «равновесия сил» или, по крайней мере, достаточной обороноспособности, Китай смог сосредоточиться на экономическом развитии.

Однако даже если его намерения являются сугубо мирными, Китай решительно заявляет о своем стремлении сохранить полную независимость и критикует военные интервенции двух сверхдержав за рубежом. Даже на Японию китайцы продолжают смотреть с опаской, ограничивая ее долю импорта и экспорта в торговле и отговаривая Токио от слишком активного участия в разработке Сибири{1053}. Отношение Китая к Вашингтону и Москве гораздо более обдуманное — и критическое. Все советские предложения по улучшению отношений и даже возвращению советских инженеров и ученых в Китай в начале 1986 года не изменили принципиальной позиции Пекина, сводящейся к тому, что реальное улучшение невозможно, пока Москва не пойдет на уступки в некоторых, если не во всех из трех нерешенных вопросов: вторжение СССР в Афганистан, советское участие во Вьетнаме, а также давний спор о центрально-азиатских границах и безопасности{1054}. С другой стороны, политика США в Латинской Америке и на Ближнем Востоке неоднократно осуждалась Пекином (как, впрочем, и аналогичные операции русских в тропиках). Будучи экономически одной из «менее развитых стран» и неизбежно с подозрением воспринимая доминирование белой расы на земном шаре, Китай, конечно же, критикует вмешательство сверхдержав, даже если и не является официально страной «третьего мира» и даже если эти критические замечания кажутся сегодня довольно мягкими по сравнению с громоподобными высказываниями Мао в 1960-е годы. При этом, несмотря на прежнюю (и все еще весьма ощутимую) враждебность к российским притязаниям в Азии, китайцы сомневаются в искренности американцев, дискутирующих о том, когда и как следует разыгрывать «китайскую карту»{1055}. По мнению Пекина, периодически необходимо склоняться в сторону России или (вероятнее, из-за китайско-советских споров) к Соединенным Штатам Америки по мере включенности, например, в совместный мониторинг российских ядерных испытаний или обмен информацией по Афганистану и Вьетнаму, но в идеале следует держаться на равном от них отдалении и действовать так, чтобы обе эти державы добивались расположения Поднебесной.

В этом смысле значение Китая как действительно независимого игрока на сегодняшней (и будущей) международной арене растет благодаря тому, что, за неимением лучшего слова, можно назвать китайским «стилем» взаимодействия с другими державами. Джонатан Поллак высказался об этом столь удачно, что его стоит процитировать:

Вооружение, экономическая мощь и силовой потенциал сами по себе не объясняют влияния Китая в глобальном соотношении сил. Если его стратегическая роль считается скромной, а экономические показатели — в лучшем случае неоднозначными, то чем обусловлено то большое значение, которое ему придают Вашингтон и Москва, и то пристальное внимание, которое на него обращают политики в других мировых столицах? Ответ на этот вопрос заключается в том, что, хотя сам Китай называет себя ущемленным и притесняемым государством, он очень хитро и даже дерзко использует имеющиеся в его распоряжении политические, экономические и военные ресурсы. По отношению к сверхдержавам Пекин применяет стратегию, в разное время состоящую из конфронтации и вооруженных конфликтов, частичного примирения, неофициального урегулирования и дистанцированности, граничащей с расколом, иногда перемежаемых резкой, агрессивной риторикой. В результате Китай становится всем для всех стран, причем многие не знают, что думать, и даже беспокоятся о его долгосрочных намерениях и направлениях развития.

Справедливости ради надо признать, что столь неопределенная стратегия иногда таит в себе существенные политические и военные риски. Тем не менее именно эта стратегия обусловила высокое доверие к позиции Китая как новой крупной державы. Китай часто действует вопреки предпочтениям или требованиям обеих сверхдержав; порой он ведет себя совсем не так, как ожидают другие. Несмотря на кажущуюся уязвимость, Китай не оказался податливым и уступчивым в отношениях с Москвой или Вашингтоном… По всем этим причинам Китай занял особое международное положение, став участником многих важных политических и военных конфликтов послевоенного периода — и одновременно государством, которое трудно поместить в ту или иную политическую или идеологическую категорию… Действительно, в определенном смысле Китай следует считать кандидатом на роль самостоятельной сверхдержавы, не подражающей СССР или США, но следующей уникальному курсу Пекина в мировой политике. В долгосрочном плане Китай представляет собой чрезвычайно значительную политическую и стратегическую силу, которую нельзя рассматривать как дополнение к Москве или Вашингтону или просто как рядовую страну{1056}.

И наконец, последнее замечание: хотя Китай в настоящий момент жестко контролирует военные расходы, он не намерен оставаться стратегическим «легковесом» в будущем. Напротив, чем больше Китай заботится о своей экономической экспансии в этатистском, кольбертистском духе, тем большие политические последствия будет иметь такое развитие событий. Это особенно вероятно, если вспомнить, какое внимание Китай уделяет расширению своей научно-технической базы, и то, сколь впечатляющие шаги уже были сделаны им в области ракетостроения и ядерного вооружения при менее значительных размерах этой базы. Такая забота об укреплении экономического базиса страны ценой сокращения немедленных инвестиций в вооружение вряд ли удовлетворяет китайских генералов (которые, подобно всем силовикам, предпочитают краткосрочные методы достижения безопасности долгосрочным). Тем не менее, как точно заметил Economist:

Тем [китайским] военным, которые готовы дождаться результатов [экономических] реформ, терпение сулит большую выгоду. Если планы господина Дэн Сяопина по развитию экономики будут в целом реализованы и объем китайского производства увеличится вчетверо, как планируется, в период с 1980 по 2000 год (что, конечно, непросто), тогда через 10–15 лет гражданская экономика наберет достаточные обороты, чтобы быстро подтянуть и военный сектор. И вот тогда армии Китая, его соседям и крупным державам действительно будет о чем задуматься{1057}.

Остается только добавить, что это лишь вопрос времени.

Японская дилемма

Сам факт целеустремленности Пекина в отношении происходящих в Восточной Азии процессов давит на японскую (самопровозглашенную) политику «мирной дипломатии по всем направлениям» или «и нашим и вашим»{1058}, если выражаться более цинично. Японскую дилемму можно вкратце сформулировать следующим образом.

Благодаря необычайно успешному развитию с 1945 года страна заняла уникальное и очень выгодное положение в мировой экономике и политике, однако — и японцы это ощущают — такое положение весьма непрочно и может сильно пошатнуться с изменением международной обстановки. Следовательно, лучший вариант развития событий с точки зрения Токио — сохранение факторов, которые главным образом и породили «японское экономическое чудо». Но именно потому, что мир анархичен и «недовольные» державы тесно сосуществуют с «довольными», а динамика технологических и экономических изменений столь интенсивна, есть вероятность, что эти благоприятные факторы либо сократятся, либо вовсе исчезнут. С учетом того, что Япония осознаёт хрупкость и уязвимость своего положения, ей нелегко дается открытое сопротивление необходимости перемен; скорее, она старается замедлить последние или отвести их от себя дипломатическим путем. Отсюда и поддержка мирного разрешения международных проблем, и тревога и замешательство, которые охватывают страну, случись ей оказаться «между двух огней» в случае политических разногласий между государствами, и очевидное желание неуклонно обогащаться, ни с кем при этом не ссорясь.

Причины удивительного экономического подъема Японии подробно рассмотрены выше (см. последний раздел главы 7). Более сорока лет Япония находилась под защитой американского ядерного оружия и американской армии, а морские пути государства охранял флот США. Это позволило освободить национальную идеологию от милитаризма, а бюджет — от высоких расходов на оборону, и Япония бросила все силы на обеспечение и поддержание экономического роста, особенно на экспортных рынках. Этот успех не мог быть достигнут без стремления граждан к предпринимательству, без высочайшего контроля качества и чрезвычайного трудолюбия, однако не обошлось без влияния особых факторов: искусственное удерживание курса йены на неестественно низком уровне в течение десятилетий с целью поощрения экспорта, формальные и неформальные ограничения на импорт зарубежных товаров (за исключением, разумеется, сырья, необходимого для промышленности) и либеральная система международной торговли, которая не препятствовала распространению японских товаров и оставалась «открытой», несмотря на колоссальную внутреннюю нагрузку, усилиями тех же Соединенных Штатов. В результате Япония за последнюю четверть XX века пользовалась всеми преимуществами гиганта мировой экономики, но была избавлена от тягот политической ответственности и территориальных проблем, традиционно сопровождающих такое развитие. Неудивительно, что она предпочитает, чтобы ситуация в мире оставалась без изменений.

Поскольку основы нынешнего успеха Японии лежат исключительно в экономической сфере, естественно, что она заботит Токио больше всего. С одной стороны (и это будет подробно рассмотрено ниже), технологический и экономический рост предлагает новые блестящие перспективы для государства, чья политическая экономия находится в оптимальном положении для грядущего XXI века — очень немногие могут оспорить наличие у Японии таких преимуществ{1059}. С другой стороны, сам успех страны провоцирует «эффект ножниц» как реакцию на торговую экспансию. На одном лезвии «ножниц» находится конкуренция, которую составляют Японии азиатские «новые промышленно развитые страны»: Сингапур, Южная Корея, Тайвань, Таиланд, не говоря уже о Китае, который находится на нижней границе производственной шкалы (например, в текстильной промышленности){1060}. Во всех этих странах уровень трудозатрат ниже, чем в Японии[60], и они уверенно захватывают лидерство по позициям, ранее занятым ею: текстиль, игрушки, предметы домашнего обихода, кораблестроение и даже (правда, в гораздо меньшей степени) автомобильная промышленность. Разумеется, это вовсе не значит, что японское судостроение, производство легкового и грузового автотранспорта или стали вот-вот рухнут, однако Япония все чаще осознает необходимость переместиться из самой дешевой части ассортимента, где ранее она не имела конкурентов, на более высокий уровень (скажем, в производство более высококачественных марок стали или технологически сложных и крупногабаритных автомобилей), а одной из важнейших задач министерства промышленности и международной торговли является разработка плана поэтапного сворачивания перестающих быть выгодными отраслей — не только для того, чтобы свести к минимуму негативные последствия упадка, но также для перераспределения ресурсов и рабочей силы в другие, более конкурентные сферы международной экономики.

Вторым, более опасным «лезвием» является возрастающее неприятие Европой и Америкой неизбежного, казалось бы, проникновения японских товаров на их внутренние рынки. Год за годом эти обеспеченные страны приобретали японскую сталь, японские станки, мотоциклы, автомобили, телевизоры и прочую электронику и технику. Год за годом росло торговое сальдо Японии со странами ЕЭС и США. Жестче всего оказалась реакция европейцев, проявлявшаяся по-разному, от импортных квот до откровенных бюрократических препон (во Франции, например, японскую электронику разрешили пропускать на рынок через одну-единственную таможню в Пуатье, в которой вечно не хватало сотрудников){1061}. Убежденное в открытости системы мировой торговли, американское правительство не удосужилось запретить или иным способом ограничить импорт из Японии, за исключением сомнительных «добровольных» ограничений. Но даже самые стойкие поборники принципов свободной конкуренции в США, мягко говоря, не обрадовались положению дел, при котором их страна поставляла в Японию сырье и получала взамен достижения японской промышленности — такого рода «колониального» подхода к самим себе как к «неразвитому» государству Соединенные Штаты не видели полтора столетия. Более того, из-за растущего превышения японского импорта над американским экспортом, которое к концу финансового года в марте 1986-го составило $62 млрд., и требований американских промышленников, в полной мере ощутивших последствия конкуренции со стороны тихоокеанских стран, возросло давление на Вашингтон с целью уменьшения дисбаланса за счет, например, стимулирования более высокого обменного курса йены и экспорта в Японию и т. п.

Кроме того, по мере движения западного мира к квазипротекционизму, тенденция к ограничению общего импорта текстильных товаров или телеаппаратуры свидетельствует о том, что скоро японцам придется делить и без того сократившийся рынок со своими азиатскими конкурентами.

Следовательно, нет ничего удивительного в словах некоторых японских политиков о том, что ситуация ухудшается, и в указаниях на угрожающее сочетание факторов: рост конкуренции во многих отраслях со стороны развивающихся экономик Азии; ограничения на импорт японских товаров, вводимые странами Западной Европы; требования изменить налоговое законодательство, перенаправить денежные потоки от накопления на потребление; и, наконец, резкий рост стоимости йены. Утверждается, что все это положит конец процветанию Японии, основанному на экспортном буме, снизит ее платежный баланс и вызовет общее падение темпов роста (который и без того замедлился, когда экономика стала «зрелой» и уменьшился потенциал для обширной экспансии). В этой связи Япония беспокоится не только о «зрелости» своей экономики: возрастная структура населения страны такова, что к 2010 году здесь будет «самый низкий уровень соотношения работающего (от 15 до 64 лет) и неработающего населения среди ведущих экономик», что потребует высоких расходов на социальные выплаты и может привести к снижению динамики развития{1062}. Более того, все попытки заставить японского производителя покупать импортные товары (кроме тех, что считаются «статусным потреблением» вроде автомобилей «мерседес») приводят к политическим осложнениям{1063}, которые могут нарушить политический консенсус, являющийся неотъемлемой частью японского экономического бума последних десятилетий.

Хотя темпы роста японской экономики снижаются по мере ее перехода в «зрелую» стадию, а западные рынки совершенно точно не намерены способствовать сохранению экономических преимуществ Японии, ранее способствовавших взрывному экспортному буму, тем не менее существуют достаточно веские причины, по которым в будущем она будет расширяться быстрее, чем самые развитые мировые державы. В первую очередь как страна, в высокой степени зависимая от экспорта сырья (доля экспорта нефти — 99%, железной руды — 92%, меди — 100%), она получает колоссальную выгоду от изменений условий торговли, в результате которых упали цены на металлы, топливо и продовольственные товары{1064}. Кроме того, хотя быстрое увеличение курса йены грозит отнять часть экспорта страны (всегда сильно зависящего от эластичности спроса), оно же и снижает стоимость импорта, тем самым поддерживая конкурентоспособность промышленности и низкий уровень инфляции. Вдобавок нефтяной кризис 1973 года стимулировал японцев на поиск различных способов экономии энергопотребления, что улучшило эффективность промышленности; только за последнее десятилетие Япония уменьшила на 25% зависимость от экспорта нефти. Вдобавок тот же самый кризис побудил японцев поддерживать поиск новых источников сырья и высокую долю инвестиций в эту сферу (подобных внешним вложениям, которые делала Великобритания XIX столетия). Ничто из этого не может быть абсолютной гарантией того, что Япония и в дальнейшем сможет полагаться на приток дешевого сырья, однако прогнозы благоприятны.

Куда значительнее видится рывок Японии в сторону наиболее многообещающих и в конечном итоге прибыльных секторов экономики начала XXI столетия, а именно высоких технологий. Иными словами, Япония по мере постепенного спада в судостроении, текстильной промышленности и сталеварении, которые перемещаются в страны с меньшей стоимостью рабочей силы, четко нацелилась на лидирующее положение, а то и на первое место в наукоемких отраслях с самой высокой добавочной стоимостью. Ее достижения в области компьютерной техники уже сейчас представляются легендарными. На первых порах отрасль усиленно перенимала американский опыт, однако японские компании не преминули воспользоваться местными преимуществами (защита внутреннего рынка, поддержка министерства промышленности и международной торговли, строжайший контроль качества и благоприятный курс йены к доллару) и продавали свои товары по «демпинговым» (ниже себестоимости) ценам, чтобы выдавить американские компании с рынка полупроводниковых элементов для ОЗУ емкостью 16, 64 и позднее 256 Кб{1065}.

Куда большую обеспокоенность у американской компьютерной индустрии вызывают признаки стремления Японии войти в две новые (гораздо более прибыльные) сферы. Первая из них — производство собственно «продвинутых» суперкомпьютеров, особенно технологически сложных и весьма недешевых машин пятого поколения, которые работают намного быстрее существующих ныне компьютеров и сулят их владельцам огромный преимущества в самых разных сферах, от взлома кодов до проектирования летательных аппаратов. Американские эксперты уже поражены той скоростью, с которой японцы ворвались в эту область, а также уровнем затрат на исследования, осуществляемые министерством промышленности и международной торговли и крупными корпорациями вроде Hitachi и Fujitsu{1066}. Но то же самое происходит и на рынке программного обеспечения, где долгое время американские и несколько европейских фирм были вне конкуренции{1067}. Вообще, удачное производство и компьютеров, и ПО — задача куда более масштабная, чем просто изготовление полупроводниковых элементов, и она потребует от японских разработчиков полной самоотдачи; тем временем американские и европейские компании (последние — при немалой поддержке правительств) готовятся ответить на коммерческий вызов, поскольку американское оборонное ведомство предоставит щедрую финансовую поддержку, для того чтобы американские компании сохранили мировое лидерство в сфере разработки и производства суперкомпьютеров. Как бы то ни было, утверждать, что Японию получится сдерживать в данной отрасли — значит демонстрировать необоснованный оптимизм.

Поскольку уважаемые издания, такие как Economist, Wall Street Journal, New York Times и многие другие, регулярно публикуют статьи о том, как Япония осваивает все новые сферы высокотехнологичного производства, вдаваться в детали будет излишним. Объединение Mitsubishi с энергетической компанией Westinghouse рассматривается как доказательство роста интереса страны к атомной энергетике{1068}. Также уделяется внимание биотехнологиям, особенно в аспекте роста урожайности. Но, возможно, куда более значимыми в будущем окажутся сообщения о том, что японская самолетостроительная корпорация начала сотрудничество с Boeing с целью создания нового поколения экономичных самолетов для девяностых, которые один американский эксперт осуждающе назвал «сделкой с дьяволом»: от Японии дешевое финансирование, а технологии и опыт{1069} — американские. Но, должно быть, самого важного (хотя бы с точки зрения производимых объемов) лидерства Япония уже достигла в сфере производства промышленных роботов и (экспериментальной) разработки целых предприятий, вся работа на которых контролируется виртуально при помощи компьютеров, лазеров и роботов: радикальное решение проблемы с рабочей силой в стране! Последние данные указывают на то, что «Япония продолжает внедрять столько же промышленных роботов, сколько весь остальной мир вместе взятый и в несколько раз больше, чем США». Другое исследование показало, что эффективность использования японских роботов в разы больше, чем американских{1070}.

За всеми высокотехнологичными предприятиями стоит совокупность более общих структурных факторов, под влиянием которых страна получает преимущество перед основными соперниками. Роль министерства промышленности и внешней торговли, как своего рода прусского генерального штаба, возможно, и преувеличена иностранцами{1071}, однако нет сомнений, что широкомасштабная поддержка, которую ведомство оказывает японскому экономическому развитию, предоставляя растущим отраслям организационную и финансовую помощь для исследований, а также аккуратно и безболезненно высвобождая ресурсы из ныне кризисных сфер, работает куда лучше, чем господствующий в Америке принцип «свободной торговли» без централизованного управления. Другой фактор (основополагающий для поиска причин бурного роста или упадка той или иной индустрии) — колоссальное (и постоянно увеличивающееся) количество средств, выделяемых Японией на исследования и развитие. «Доля ВНП, затрачиваемая на исследования и разработки, в текущее десятилетие практически удвоится, начиная с 2% в 1980 году и заканчивая ожидаемыми к 1990 году 3,2%. В США же стабильный уровень затрат на исследования и разработки составляет 2,7%. Однако, если исключить из этих цифр военные нужды, выходит, что фактически Япония уже тратит столько же человеко-часов, сколько и Америка, а скоро сравняется с ней и в плане финансовых затрат. При сохранении текущих тенденций к 1990 году Япония будет лидером по расходам на исследования и разработки за рамками военной сферы»{1072}. Наверное, даже еще интереснее тот факт, что гораздо большую, чем в Европе и США (где значительная доля исследований финансируется правительством и университетами), часть соответствующих расходов оплачивает сама промышленность. Иными словами, эти вложения нацелены непосредственно на рынок и предполагают быструю окупаемость. «Чистая» наука отдана другим, и к ней прибегают лишь тогда, когда исследования имеют очевидный коммерческий потенциал.

Третий фактор — необычайно высокий уровень национальных накоплений, что особенно заметно в сравнении с США. Отчасти это объясняется особенностями системы налогообложения, которая в Соединенных Штатах поощряет индивидуальное кредитование и потребительские траты, а в Японии — личные накопления. В среднем также японский гражданин вынужден больше откладывать на старость, ведь пенсионная программа здесь обычно не так щедра. Все это означает, что японские банки и страховые компании получают вполне достаточно поступлений, чтобы вкладывать в производство большие суммы, выданные под низкий процент. Доля ВНП, собираемая в Японии с граждан в виде налога на прибыль и социальных страховых выплат, куда меньше, чем у остальных государств, капитализм в которых сочетается с высоким уровнем социальных гарантий, и страна намерена удерживать его на таком уровне, чтобы иметь средства для инвестиционного капитала{1073}. Европейцам, жаждущим повторить «японское чудо», следует в первую очередь сильно сократить траты на социальные выплаты. Американцам, увлеченным успехом японской экономической системы, стоит не только значительно урезать расходы на оборону и социальные выплаты, но и изменить налоговое законодательство сильнее, чем было сделано до сих пор.

Четвертый фактор связан с тем, что японским фирмам практически гарантирован внутренний сбыт во всех сферах, исключая престижное потребление и специализированную продукцию, чем уже не могут похвастаться ни американцы, ни, несмотря на попытки защитных мер, многие европейцы. Хотя во многом этого удается достичь благодаря встроенным бюрократическим механизмам и ограничениям, разработанным для того, чтобы сделать внутренний рынок благоприятным для японского производителя, даже отказ от подобных меркантильных ухищрений вряд ли заставит японцев «покупать импортное», за исключением сырья и продуктов питания; это обеспечивается высоким качеством и проверенным статусом японских товаров, развитым чувством национальной гордости и сложной системой внутреннего распределения и торговли.

Наконец, пятый фактор — высокая квалификация японской рабочей силы, во всяком случае измеряемая различными тестами на наличие математических и прочих способностей, не только развиваемых весьма конкурентоспособной системой образования, но и тренируемых собственно работодателем. Даже пятнадцатилетние японцы демонстрируют значительное превосходство по тестовым предметам (например, по математике) над большинством европейских и американских сверстников. На более высоком академическом уровне соотношение уже иное: в Японии очень мало нобелевских лауреатов, зато инженеров выпускается значительно больше, чем в любой европейской стране (и на 50% больше, чем в США). В области исследований и разработки в Японии занято 700 тыс. человек — больше, чем в Великобритании, Франции и Западной Германии вместе взятых{1074}.

Трудно дать количественную оценку воздействию перечисленных пяти факторов в сравнении с аналогичными показателями других ведущих экономик мира, но в совокупности они совершенно очевидно обеспечивают японской экономике необычайно мощный базис. Способствуют процветанию и свойственные японцам способность к обучению и усердие, а также гармоничные отношения работодателей и подчиненных: профсоюзы создаются компаниями, все стремятся к достижению компромисса, практически не бывает забастовок. Разумеется, негативные последствия неизбежны: большая продолжительность рабочего дня, безоговорочное следование «этике компании», включая совместную утреннюю зарядку (но далеко не ограничиваясь ею), отсутствие по-настоящему независимых профсоюзов, стесненные жилищные условия, упор на иерархию и субординацию. Более того, за пределами предприятий в Японии существуют радикально настроенные студенты. Подобные факты, а также другие тревожные явления японского общества отмечают многие западные обозреватели{1075}, причем некоторые из них, кажется, относятся к этой стране с такой же смесью ужаса и благоговения, какую демонстрировали в начале XIX столетия жители континентальной Европы по отношению к британской фабричной системе. Иными словами, устройство производственной и общественной сфер, явственно демонстрирующее большую эффективность с точки зрения результата, а следовательно, материального и финансового его наполнения, означает неудобный вызов традициям, нормам и индивидуалистическому поведенческому подходу. Постольку, поскольку воспроизведение «японского экономического чуда» предполагает не только копирование той или иной технологии или управленческого принципа, но и имитацию японской общественной системы, о которой обозреватель Дэвид Халберстам замечает: «Это новейший и… самый трудный вызов для Америки конца столетия… конкуренция куда серьезнее и интенсивнее, чем… политическое и военное противостояние с Советским Союзом»{1076}.

Как будто бы одного индустриального вызова было недостаточно, он дополняется необычайно быстрым проникновением Японии в сферу крупнейших мировых стран-кредиторов с ежегодным экспортом миллиардов йен. Трансформация, начавшаяся в 1969 году, когда министерство промышленности и международной торговли сняло экспортный контроль над кредитованием и стало стимулировать международные инвестиции, объясняется двумя основными причинами. Первая из них — чрезмерный уровень личных сбережений японцев, которые откладывают до 20% заработной платы; так что к 1985 году «уровень сбережений населения впервые превысил среднегодовой доход»{1077}, что дает финансовым институтам все больше и больше средств, которые они могут инвестировать за рубеж, получая высокий доход. Вторая причина — беспрецедентное активное сальдо торгового баланса, ставшее результатом резкого роста экспортных доходов. Опасаясь стремительного роста уровня инфляции в случае сохранения этих средств в стране, японское министерство финансов поощряло зарубежные инвестиции крупнейших банков{1078}. В 1983 году чистый отток японского капитала составил $17,7 млрд., в 1984-м подскочил до $49,7 млрд., а в следующем, 1985 году снова резко вырос до $64,5 млрд., что сделало Японию крупнейшим нетто-кредитором. К 1990 году, по прогнозу директора института международного экономического прогнозирования, остальной мир будет должен Японии астрономическую сумму в размере $500 млрд., а к 1995-му, утверждает исследовательский институт Номура, общая сумма ее зарубежных активов составит $1 трлн{1079}. Немудрено, что японские банки и фондовые компании стремительно становятся самыми крупными и успешными в мире{1080}.

Последствия столь быстрого роста японского экспорта несут как благо, так и угрозу для мировой экономики и, возможно, для самой Японии. Значительная сумма инвестиций вложена в инфраструктуру (например, в туннель под Ла-Маншем) или в разведку и разработку месторождений железной руды (например, в Бразилии), что напрямую или косвенно принесет Токио прибыль. Другие финансовые вложения направляются японскими компаниями на создание дочерних зарубежных компаний для производства, в частности, японских товаров в странах с низкой стоимостью рабочей силы с целью сохранения их конкурентоспособности, или размещаются в США или странах ЕЭС, чтобы избежать уплаты протекционистских пошлин. Однако большая часть капиталов уходит на покупку краткосрочных облигаций, выпускаемых по преимуществу американским казначейством, и если эти суммы будут востребованы Японией обратно, это грозит пошатнуть международную экономическую систему, как уже случилось в 1929 году, и оказать колоссальное давление на американскую валюту и экономику в целом, поскольку большая часть прибылей идет на покрытие гигантского бюджетного дефицита, вызванного политикой администрации Рейгана. В целом, однако, Токио куда более склонен продолжать вкладывать избыточные активы в новые предприятия за границей, нежели оставлять эти деньги в стране.

Становление Японии в качестве крупнейшего нетто-кредитора в сочетании с превращением США из самого большого кредитора в самого большого дебитора, произошло так быстро, что до конца осознать последствия невозможно до сих пор. Поскольку «исторически страна-кредитор испытывает рост в каждый период мировой экономической экспансии, а эра Японии только настает»{1081}, укрепление Токио в роли главного мирового финансиста, вероятно, придает импульс среднесрочному, а то и долгосрочному оживлению в международной торговле и финансовом секторе, подобно тому как в прежние времена это происходило с Голландией, затем Британской империей и, наконец, Соединенными Штатами. На данной стадии есть примечательная особенность: всплеск «невидимой» финансовой роли Японии случился до появления сколько-нибудь заметных негативных колебаний в колоссальном «видимом» промышленном секторе, как это произошло, скажем, с Британией. Все, конечно, может измениться, и довольно быстро, если стоимость йены возрастет слишком сильно и Япония начнет испытывать эффект «зрелости» экономики и замедление темпов роста производственной базы и производства в целом. Но даже в этом случае (а приведенные выше доводы свидетельствуют, что если такое и произойдет, то очень не скоро) ясно одно: с прогнозируемой к 2000 году суммой зарубежных активов текущий баланс будет активно пополняться поступлениями из-за рубежа. Следовательно, Япония станет богаче при любом положении дел.

Насколько же сильна экономически будет Япония к началу XXI столетия? Если исключить вероятность полномасштабных военных действий или экологических катастроф, а также отката к миру 1930-х с его протекционизмом и общим спадом, то можно ответить однозначно: намного сильнее, чем сейчас. В сфере компьютеров и робототехники, телекоммуникаций, в производстве легковых и грузовых автомобилей, судостроении и даже космической отрасли Япония займет лидирующее или второе место в мире. В финансовой сфере она, возможно, не будет иметь себе равных. Уже сообщается, что валовой национальный продукт на душу населения превысил таковой в Америке и странах Западной Европы, сделав Японию страной с самым высоким уровнем жизни на планете. Какова будет ее доля в мировом ВНП или глобальном производстве, предсказать невозможно. Стоит вспомнить, что в 1951 году японский ВНП составлял треть британского и одну двадцатую часть (!) американского, и, несмотря на это, за тридцать лет Япония вдвое превзошла Британию и достигла почти 50% от данного показателя в США. Конечно, темпы экономического роста страны были необычайно высоки в силу особых условий. Однако, по многим оценкам{1082}, в течение следующих десятилетий экономика Японии будет расти на 1,5–2% быстрее, чем в других крупнейших странах мира (за исключением, разумеется, Китая)[61]. Потому-то такие исследователи, как Герман Кан и Эзра Фогель, сомневаются, что именно Япония станет первой экономикой XXI столетия, и неудивительно, что многие японцы взволнованны этой перспективой. Действительно, для страны, население которой составляет всего 3% в мировом масштабе, а обитаемая территория и вовсе лишь 0,3%, это кажется невероятным достижением; и если бы не возможности, предлагаемые новыми технологиями, можно было бы предположить, что страна вот-вот исчерпает потенциал населения и территории и, подобно другим отдаленным или островным государствам вроде Португалии, Венеции, Голландии или даже былой Британской империи, окажется в окружении государств, обладающих куда большими ресурсами, которым не составит труда перенять успешные тенденции. Однако в прогнозируемом будущем Японию ничего, кроме роста, не ожидает.

Вне зависимости от оценки нынешней и будущей экономической мощи Японии, нельзя не учесть двух факторов. Первый состоит в том, что Япония — очень эффективная и преуспевающая, а также постоянно растущая экономически держава. Второй: армия и оборонные расходы страны никак не влияют на ее положение в ряду мировых экономик. Страна обладает достаточного размера флотом (включая тридцать один эсминец и восемнадцать противолодочных кораблей), силами ПВО и относительно небольшой армией, однако в сравнении с прочими сверхдержавами ее военная мощь гораздо меньше, чем в 1930-е или даже 1910-е годы. Однако более уместным для дискуссии о «распределении финансового бремени»{1083} является тот факт, что на оборонные нужды в сравнении с прочими Япония выделяет совсем немного средств. Согласно данным The Military Balance, в 1983 году расходы Япония на военные нужды составили $3,6 млрд.; для сравнения: Франция, Западная Германия и Великобритания потратили $21–24 млрд., а США — колоссальную сумму в $239 млрд; следовательно, рядовой японец отдает всего $98 в год на военные расходы, тогда как средний британец — $439, американец — $1023{1084}. С учетом ее нынешнего положения Японии выгодно избегать затрат на оборону: во-первых, она защищена другими, а именно Соединенными Штатами, а во-вторых, небольшие ассигнования на оборону позволяют сократить государственные расходы и высвободить средства на поддержку производства, результаты которого так болезненно воспринимаются европейскими и американскими конкурентами{1085}.

Если вдруг Япония поддастся давлению американского правительства и прочих западных критиков и увеличит оборонные расходы в соответствии с предписаниями европейских стран — участниц НАТО до уровня 3–4% от ВНП, она быстро трансформируется в третью, наряду с Китаем, самую мощную армию мира, с годовыми затратами на оборону в $50 млрд. А при своих технологических и производственных ресурсах она могла бы создавать ударные авианосцы для флота или разрабатывать высокотехнологичные ракеты большой дальности для устрашения потенциального противника. Это, безусловно, было бы благосклонно воспринято фирмами вроде Mitsubishi, а США получило бы помощь в расширении влияния на Дальний Восток и сдерживании Советского Союза в регионе.

Но куда более вероятно, что Токио постарается либо уклониться от международного давления, либо удержать оборонные расходы на максимально низком уровне, позволяющем не ссориться с Вашингтоном. Основная причина такой политики — вовсе не символическая потребность ограничить японские милитаристские расходы одним процентом ВНП: по оценкам НАТО (к примеру, в отношении пенсий военнослужащим), страна уже превысила этот порог, и в любом случае ее расходы на оборону уже превзошли уровень 1950-х годов. Условия соглашения о безопасности, которое было подписано Японией и США в 1951 году и законодательно обосновало американское военное присутствие в Японии, позволив Токио в дальнейшем заботиться о торговых и производственных нуждах, а не о военной мощи государства, тут ни при чем; ситуация, сложившаяся в мире в 1980-е годы, разительно отличается от той, что была во времена корейской войны. Реальные причины, с точки зрения японского правительства, — внутренние и региональные возражения против массового роста расходов на оборону и пересмотра конституции, нынешний вариант которой запрещает отправку войск и даже продажу вооружений за границу. Воспоминания о милитаристских излишествах 1930-х годов, военных потерях и (особенно) об ужасах атомной бомбардировки внушили японцам недоверие и нелюбовь к вооруженным столкновениям и военному способу решения конфликтов столь же сильные, как западноевропейский пацифизм после Первой мировой войны; и даже если ситуация может измениться с приходом нового, более самоуверенного поколения, преобладающее мнение в обозримом будущем сдержит правительство в Токио от увеличения расходов на армию, которая красноречиво зовется «силами самообороны»{1086}.

К моральным и идеологическим причинам можно добавить экономические. Среди японских политиков и бизнесменов много противников увеличения государственных расходов (которые, как упоминалось выше, и без того самые низкие среди стран — членов ОЭСР); по их мнению, удвоение или утроение оборонных расходов может быть реализовано либо за счет большего дефицита государственного сектора, либо в результате повышения налогов, но ни тот ни другой способ не пользуется поддержкой. Кроме того, бесспорно, что в 1930-е годы сильная армия и флот не обеспечили стране ни военной, ни экономической «безопасности». В настоящий момент крайне трудно понять, как повышение расходов на оборонные нужды может предотвратить прекращение поставок нефти из арабских стран, которое представляет куда более реальную стратегическую угрозу государству, нежели, скажем, гипотетическая ядерная зима. Этим и объясняется отчаянное стремление Токио «залечь на дно и никак не реагировать» во время очередного кризиса на Ближнем Востоке. Не лучше ли для Японии отвергать силовое решение конфликтов и быть сторонницей «мирного урегулирования» международных споров, как и подобает космополитичной «торговой державе»? Поскольку в наше время воевать дорого и зачастую контрпродуктивно, японцы убеждены в ценности проводимой ими дзэнхой хэйва гайко — «мирной дипломатии по всем направлениям».

Эти соображения, без сомнения, подкрепляются четко осознаваемыми в правительстве последствиями: многие соседи с тревогой воспримут нарастание японской военной мощи. Совершенно точно болезненно отреагирует Советский Союз, против которого в конечном итоге США и просят Японию «разделить груз» оборонной ответственности в регионе и который все еще оспаривает у Токио острова к северу от Хоккайдо и, видимо, убежден, что с китайской экспансией на Дальнем Востоке у него и без этого хватает забот. Но и страны, которые ранее пережили японскую оккупацию: Корея, Тайвань, Филиппины, Малайзия и Индонезия, — а также Австралия и Новая Зеландия крайне неспокойно воспримут любой намек на возрождение японского национализма и духа бусидо и не преминут напомнить Токио о решимости «сконцентрироваться на мирных путях обеспечения спокойствия и безопасности в Юго-Восточной Азии»{1087}. Труднее всего, пожалуй, Токио даются усилия по сдерживанию опасений крайне чувствительного Пекина: китайцы помнят японские зверства 19371945 годов, к тому же официальный Пекин болезненно реагирует на участие Японии в освоении Сибири (что, в свою очередь, осложняет отношения между Токио и Москвой) и на поддержку Тайваня.

Даже японская экономическая экспансия (которая приносит столь нужные региону инвестиции и способствует его развитию, в том числе в области туризма) вызывает у соседей озабоченность: не хотят ли их заманить в новую, более хитроумную версию «великой восточноазиатской сферы взаимного процветания»? Эти опасения укрепляются тем фактом, что страна почти ничего не импортирует помимо сырья, зато охотно ввозит в страны региона собственную продукцию.

Здесь также основным критиком выступает Китай, который в конце 1970-х с восторгом было воспринял японский торговый и инвестиционный бум, но быстро от него отказался — отчасти по причине дефицита собственного внешнего платежного баланса, а отчасти из опасений стать экономически зависимым от другой страны, которая сможет ненадлежащим образом этим воспользоваться; торговый оборот между Америкой и Китаем, предупреждал Дэн Сяопин еще в 1979 году, «должен быть сопоставим с таковым в Японии»{1088}, что позволит предотвратить любую вероятность японского варианта «империализма свободной торговли».

На текущий момент это всего лишь досадные мелочи, но они заставляют японских политиков задумываться о государственной стратегии международных отношений в преддверии XXI столетия. Нет сомнений, что с расширением экономической мощи страна может стать второй Венецией — не только в смысле широты торговых связей, но и с точки зрения защиты морских путей и создания квазизависимых заокеанских территорий; однако при существующих внутренних и внешних протестах против сильной Японии она постарается не только избежать стремления к территориальному расширению старым империалистическим путем, но и вовсе отказаться от какого-либо ощутимого усиления военной мощи. Последнее между тем вызывает все большее раздражение в американских кругах, которые ратуют за совместное обеспечение безопасности в западной части Тихоокеанского региона. Получается парадоксальная ситуация: если Япония не станет наращивать военный потенциал, она подвергнется критике, а если станет — осуждению. И тот и другой путь несет проблемы для японской внешней политики, суть которой формулируется четко: «максимум пользы — минимум риска»{1089}. Отсюда опять же следует, что Япония будет поддерживать тенденцию к минимальным изменениям военно-политической обстановки в Восточноазиатском регионе, несмотря на растущие темпы экономического роста. Данное обстоятельство только усложняет японскую дилемму, ведь даже немарксист задастся вопросом: как глубокие экономические преобразования в Азии могут не вызвать сопутствующих далекоидущих изменений в других сферах?

Самые большие опасения Японии, таким образом, едва ли высказываются вслух — отчасти из дипломатических соображений, а отчасти чтобы никого не провоцировать, и касаются они будущего баланса сил в самом Восточноазиатском регионе. «Мирная дипломатия по всем направлениям» хороша на данном этапе, но будет ли она столь же эффективна, если обеспокоенные США захотят расторгнуть азиатские договоренности или откажутся защищать нефтяной транзит из Саудовской Аравии в Йокогаму? Будет ли она полезна в случае новой войны на Корейском полуострове? А если Китай начнет тяготеть к доминированию в регионе? А если переживающий упадок и нестабильный Советский Союз предпримет агрессивные действия? Разумеется, четких ответов на эти гипотетические, но настораживающие вопросы дать невозможно, но даже самая миролюбивая «торговая держава» с небольшими «силами обороны» в один прекрасный день может столкнуться с необходимостью это сделать. По прошлому опыту других стран известно, что в какой-то момент торговых успехов и финансового процветания может оказаться недостаточно для выживания в неуправляемом мире, где царит «политика силы».

ЕЭС: потенциал и проблемы

Из пяти мировых военно-экономических центров сегодняшнего мира лишь Европа не является суверенным национальным государством, что и определяет главную проблему этого региона на пути к зарождающейся системе сверхдержав начала XXI века. Даже если говорить о перспективах континента, не рассматривая (из практических соображений) коммунистические режимы Восточной Европы, остаются государства, являющиеся членами экономико-политического союза (ЕЭС), но не входящие в главный военный альянс (НАТО), страны, присоединившиеся к последнему, но не вступившие в первый, а также влиятельные нейтральные страны, не входящие ни в первый, ни во второй блок. Из-за подобного разнобоя в этом разделе речь пойдет о Европейском экономическом сообществе (и политике некоторых его важнейших участников), а не о некоммунистической Европе в целом, поскольку только ЕЭС, по крайней мере потенциально, обладает организацией и структурой, позволяющими говорить о Сообществе как о пятой мировой сверхдержаве.

Но именно потому, что рассматривается потенциал, а не текущее состояние ЕЭС, строить предположения о том, что его ожидает в 2000 или 2020 году, особенно непросто. В определенной степени ситуация напоминает ту, с которой, правда в меньших масштабах, столкнулись участники Германского союза в середине XIX века{1090}. Образование Таможенного союза настолько успешно способствовало развитию торговли и производства, что конфедерация быстро прирастала новыми участниками, так что вскоре стало очевидно, что, если разросшееся экономическое сообщество сможет превратиться в сильное государство, оно будет играть важную роль на международной арене и прочим влиятельным державам придется с ним считаться. Но трансформация так и не осуществилась, поскольку среди членов союза имелись разногласия по вопросам дальнейшей экономической и особенно военно-политической интеграции, шли споры о том, какое государство станет главным, а между партиями и группами влияния не было единства по поводу возможных приобретений или потерь в случае объединения, так что эта группа стран так и осталась разделенной, не имеющей возможности реализовать свой потенциал и неспособной действовать на равных с великими державами. При всех имеющихся отличиях во времени и обстоятельствах «германский вопрос» XIX столетия напоминает «европейскую проблему» XXI века в миниатюре.

Потенциально ЕЭС совершенно точно обладает размерами, средствами и производственными мощностями для того, чтобы считаться центром влияния. Со вступлением в Сообщество Испании и Португалии численность населения двенадцати стран-участниц теперь достигает 320 млн. человек — на 50 млн. больше, чем в СССР, и почти на 75 млн. больше, чем в США. Причем население это высокообразованное: в Европе сосредоточены сотни университетов и колледжей и миллионы ученых и инженеров. Несмотря на то что доход на душу населения, скажем, в Западной Германии и Португалии сильно различается, в целом этот показатель много выше, чем в России, а у некоторых стран-участниц — даже выше американского. Как уже упоминалось ранее, европейский рынок — крупнейший в мире, хотя во многом благодаря торговле внутри блока. Возможно, более красноречивым показателем экономической мощи являются объемы выпускаемой продукции: автомобилей, стали, цемента и т. д., которые в Европе выше, чем в США, Японии и (особенно в отношении металлургии) в СССР.

В зависимости от ежегодных показателей и сильных колебаний курса доллара относительно европейских валют за последние шесть лет, общий показатель ВНП стран ЕЭС примерно равнялся американскому (1980,1986) или составлял две трети такового (по данным 1983–1984). ЕЭС, безусловно, опережает СССР, Японию и Китай с точки зрения доли в мировом ВНП или объемов промышленного производства.

В военном отношении страны ЕЭС также не стоит игнорировать. Если учитывать лишь четыре крупнейшие страны-участницы (Западная Германия, Франция, Великобритания, Италия), их совокупные вооруженные силы насчитывают больше миллиона человек и еще 1,7 млн. резервистов{1091}, что, конечно, меньше российской и китайской армий, но значительно больше американской. Кроме того, эти страны обладают сотнями крупных кораблей основных классов и подводных лодок, а также тысячами единиц танков, артиллерийского вооружения и самолетов. Наконец, Франция и Великобритания владеют ядерным оружием и системами его доставки (наземными и морскими). Значение и эффективность этих сил будут рассмотрены ниже, сейчас же важно просто указать, что, будучи объединенными, они весьма впечатляют. Более того, расходы на них, по приблизительным оценкам, составляют около 4% ВНП. Если бы вышеперечисленные государства, а тем более ЕЭС в целом, увеличили эти расходы до 7%, как нынешние США, выделяемые суммы составили бы сотни миллионов долларов — то есть примерно столько, сколько тратят на оборону две военные сверхдержавы.

Тем не менее реальная власть и влияние Европы в мире куда меньше, чем предполагает приблизительная оценка экономического и военного потенциала — по очень простой причине разобщенности. К примеру, проблемы ее вооруженных сил связаны не только с множественностью языков (с чем не было сложностей у Германского союза), но и с тем, что они пользуются разным оружием и имеют кадры разного качества и уровня подготовки, особенно если сравнивать, скажем, германскую и греческую армии или испанский и британский флот. Несмотря на многочисленные попытки НАТО стандартизировать вооруженные силы альянса, речь все еще идет о десятке отдельных армий, морских и воздушных флотов разной степени эффективности. Но даже эти проблемы меркнут на фоне политических разногласий, касающихся приоритетов оборонной и внешней политики Европы.

Традиционное (и устаревшее) стремление Ирландии к нейтралитету мешает ЕЭС обсуждать вопросы обороны, — но даже если таковое обсуждение и возникнет, оно тут же натолкнется на возражения Греции. Турция со своей крупной армией не является членом ЕЭС, а греческие и турецкие вооруженные силы, кажется, больше обеспокоены друг другом, нежели странами Варшавского договора. Независимая позиция Франции (как будет показано ниже) имеет свои преимущества и недостатки, но дополнительно затрудняет согласование оборонной и внешней политики. И Великобритания, и Франция принимают участие в военных операциях за пределами региона и, более того, сохраняют за рубежом свои базы и личный состав. Для Западной Германии первостепенным оборонно-политическим вопросом, на решение которого направлены все силы, является безопасность восточной границы. Выработка единой европейской политики, скажем, по палестинскому вопросу или даже в отношении собственно США представляется делом исключительно сложным (а то и невозможным) ввиду разности исторически сложившейся позиции и интересов стран — участниц Сообщества.

Что касается экономической интеграции, а также конституционных и институциональных механизмов выполнения решений в экономической сфере, то здесь страны ЕЭС явно достигли значительно большего прогресса, однако даже как «экономическое сообщество» оно более разобщено, чем любое суверенное государство. Политическая идеология всегда влияет на экономическую политику и ее приоритеты. Трудно, а то и нереально координировать действия стран-участниц, когда в некоторых из них у власти находятся социалистические режимы, а в других превалируют партии консервативного толка. Хотя координация валют теперь осуществляется более успешно, чем раньше, все равно зачастую имеют место пересмотры валютного курса (речь в основном о переоценке немецкой марки), напоминающие о различиях в финансовой системе и платежеспособности стран-участниц. Несмотря на предложения Еврокомиссии, выработка единой стратегии по всему блоку вопросов: от полномасштабной отмены госрегулирования деятельности авиалиний до финансовых услуг — пока что продвигается медленно. На многочисленных общих границах остается слишком много таможенных постов, и слишком большое время занимает досмотр, доводящий до исступления водителей большегрузных автомобилей. Даже сельское хозяйство, неизменно требующее финансовых вливаний ЕЭС и являющееся одним из немногих секторов с реальным «общим рынком», остается камнем преткновения. А если объем производства продовольствия продолжит нарастать и на экспортный рынок активно выйдут Индия и другие азиатские страны, то необходимость реформирования системы ценовой поддержки в ЕЭС будет ощущаться все сильнее и в итоге вызовет новую бурю жестких противоречий.

Наконец, остается опасение, что десятилетия послевоенного роста и успехов Европы сменятся стагнацией, а то и упадком. Проблемы, спровоцированные энергетическим кризисом 1979 года (резкий скачок цен на топливо, трудности с сальдо торгового баланса, общемировой спад спроса, производства и торговли) ударили по европейской экономике сильнее, чем по другим экономикам мира, как это видно в табл. 45. 

Таблица 45.

Рост реального ВНП, 1979–1983{1092} (в %)

  1979 1980 1981 1982 1983 США 2,8 -0,3 2,6 -0,5 2,4 Канада 3,4 1,0 4,0 -4,2 3,0 Япония 5,1 4,9 4,0 3,2 3,0 Китай 7,0 5,2 3,0 7,4 9,0 ЕЭС (десять стран) 3,5 1,1 -0,3 0,5 0,8

Европейцев серьезно беспокоит влияние этого кризиса на рынок труда: в последние годы количество потерявших работу в Западной Европе достигло максимума со времен окончания Второй мировой войны (к примеру, внутри ЕЭС в период с 1978 по 1982 год этот показатель подскочил с 5,9 до 10,2 млн.), и улучшения пока не заметно; из-за этого, в свою очередь, увеличиваются и без того большие социальные расходы, съедая средства для инвестиций{1093}. Не наблюдается здесь и активного создания новых рабочих мест, как в США (преимущественно в низкооплачиваемых секторах) или Японии (в высокотехнологичных производствах и сфере услуг) в начале восьмидесятых годов. Не важно, является ли это следствием недостаточного поощрения бизнеса, высокой стоимости труда при низкой мобильности, избыточного бюрократического регулирования (чем часто грешат «правые»), недостаточного планирования и инвестирования (с точки зрения «левых») или рокового сочетания того и другого — ведь результат один. Но, по мнению многих экспертов, куда тревожнее признаки того, что Европа отстает от американских и особенно японских конкурентов в области высокотехнологичных производств. Так, в Ежегодном экономическом отчете Еврокомиссии за 1984/1985 год сказано:

Сообществу придется решать проблему прогрессирующего отставания от США и Японии в новых и быстро развивающихся высокотехнологичных сферах. <…> Ухудшение результатов мировой торговой деятельности ЕЭС в таких отраслях, как производство компьютеров, микроэлектроники и оборудования, является общепризнанным фактом{1094}.

Вполне вероятно, что картина «евросклероза» и «европессимизма» нарисована в слишком мрачных тонах, поскольку есть явные признаки конкурентоспособности Европы в сфере производства качественных автомобилей, гражданских и военных самолетов, спутников, в химической промышленности, в таких областях, как телекоммуникации, финансовые услуги и т. д. Тем не менее существует неясность в отношении двух самых насущных вопросов. Сможет ли ЕЭС с его неоднородным социополитическим составом адаптироваться к быстрым и серьезным изменениям тенденций на рынке труда, как это удалось его иностранным конкурентам? Или же оно будет склонно замедлять воздействие экономических перемен на менее конкурентоспособные отрасли (сельское хозяйство, текстильную промышленность, кораблестроение, угледобывающую и металлургическую промышленность), уменьшая прессинг в краткосрочной перспективе, но обрекая себя на менее выгодное положение в будущем? И способно ли Сообщество мобилизовать исследовательские и инвестиционные ресурсы, с тем чтобы оставаться одним из главных участников технологической гонки, тогда как его компании сильно уступают японским и американским гигантам, а любая промышленная стратегия должна разрабатываться не министерством внешней торговли и промышленности, а целыми правительствами двенадцати стран и Еврокомиссией, где у каждого свои интересы?

Если переключить внимание с ЕЭС в целом на ситуацию в трех ведущих военно-политических державах Европы, то ощущение, что их «потенциалу» угрожают «проблемы», становится еще острее. Вероятно, ни одно государство не демонстрирует столь наглядно признаки неопределенности европейского будущего, как Федеративная Республика Германия, что во многом обусловлено прошлым этой страны и до сих пор «временной» структурой нынешней Европы.

Хотя многих немцев беспокоит будущее их государства в XXI столетии, это далеко не главный повод для волнений (особенно если сравнивать с другими обществами). Хотя трудовые ресурсы Германии немногим превышают таковые в Великобритании и Франции, ВНП страны значительно выше, что свидетельствует о весьма впечатляющем долгосрочном росте производства. Это крупнейший в ЕЭС производитель стали, химикатов, электротоваров, автомобилей, тракторов и (с учетом спада производства в Великобритании) даже торговых судов, а также угля. Благодаря необычайно низкому уровню инфляции и трудовых конфликтов ей удается поддерживать экспортные цены на приемлемом уровне, несмотря на частые повышения курса немецкой марки, — что в конечном итоге является отложенным признанием того, что Западная Германия добилась высокой экономической эффективности. Сильный упор на тщательность разработки и конструктивное исполнение, характерный для западногерманского управленческого подхода (в отличие от американского, где во главу угла поставлено финансирование), заслужил немецким товарам репутацию качества. Год за годом активное сальдо торгового баланса Германии растет, уступая лишь японскому. Золотовалютные резервы государства больше, чем у любой другой страны в мире (возможно, за исключением той же Японии после недавнего экономического взлета), а немецкая марка часто используется другими государствами в качестве резервной валюты.

В противовес вышесказанному можно назвать и факторы, дающие немцам основания для тревоги (Angst){1095}. Система субсидирования агропромышленного сектора ЕЭС, этот бездонный колодец для западногерманского налогоплательщика, перераспределяет ресурсы от наиболее к наименее конкурентоспособным секторам экономики, причем Не только в самой ФРГ, где поразительно много мелких фермерских хозяйств, но и среди крестьян Южной Европы. Социальная ценность такой политики очевидна, однако она предполагает бремя, гораздо более тяжелое в пропорциональном исчислении, чем в американском или даже японском аграрном секторе. Неизменно высокий уровень безработицы в ФРГ, свидетельствующий о том, что в устаревших отраслях все еще занята слишком большая доля работающего населения, тоже тяготит экономику, поскольку социальные выплаты забирают значительную долю ВВП; и хотя безработица среди молодежи может снизиться благодаря разнообразным курсам и образовательным программам, а также в результате быстрого старения населения, все же эта последняя тенденция дает едва ли не самый серьезный повод для беспокойства. Конечно, было бы сильным преувеличением считать, будто немецкая нация «вымирает», однако резкое падение рождаемости явно отразится на экономике страны в нынешней ситуации, когда значительную часть населения составляют пенсионеры преклонного возраста. Наряду со страхами демографического характера нарастают менее ощутимые опасения: «грядущее поколение» не захочет работать с той же самоотдачей, как те, кто поднимал Германию из военного пепелища, и при более высоких, чем в Японии, затратах на заработную плату и более короткой, чем в стране восходящего солнца, рабочей неделе даже нынешних темпов роста производства не хватит, чтобы ответить на вызовы, приходящие из Тихоокеанского региона.

Впрочем, ни одна из этих проблем не является непреодолимой при условии, что Германии удастся сохранить сочетание таких факторов, как низкая инфляция, высокое качество продукции, крупные инвестиции в новые технологии, превосходный дизайн и умение продавать, а также спокойные отношения работодателей и сотрудников. (По крайней мере, учитывая, что перечисленные выше проблемы волнуют немецкую экономику, можно предположить, насколько сильно они подорвут экономику большинства ее менее конкурентоспособных соседей.) Куда сложнее предугадать следующее: останутся ли необычайно сложные и совершенно неповторимые контуры существовавшего с 1940-х годов «немецкого вопроса» неизменными и к началу XXI столетия, то есть сохранятся ли «две Германии», разделенные враждебными блоками, несмотря на рост связей между ними, сможет ли альянс НАТО (центральное место в котором как раз и занимает Федеративная Республика) защитить немецкие земли, не уничтожив их, если отношения между Востоком и Западом накалятся до открытого противостояния, и смогут ли Германия и ее партнеры по блоку ЕЭС-НАТО в случае ослабления американского влияния разработать адекватный аналог стратегическому американском «зонтику», успешно функционирующему последние сорок лет. Ни одна из этих взаимосвязанных проблем не требует незамедлительного решения, однако их сочетание дает вдумчивым наблюдателям основания для беспокойства.

Вопрос «германо-германских» отношений, должно быть, выглядит в настоящее время самым гипотетическим. Как явствует из предыдущих глав, место Германии в ряду европейских держав волновало и волнует государственные умы в течение полутора столетий{1096}. Если все, кто говорит на немецком языке, объединятся в национальное государство в соответствии с почти двухсотлетней европейской нормой, результатом будет такое сосредоточение человеческих и производственных ресурсов, какое непременно сделает Германию мощнейшей экономической державой Западной и Центральной Европы. Само по себе это не обязательно превратит страну в доминирующую военно-территориальную державу, подобно тому как империализм режимов кайзера Вильгельма II и в большей мере нацистского правительства породил претензии Германии на гегемонию. В биполярном мире, который в военном отношении все еще находится под преобладающим влиянием Вашингтона и Москвы, в эпоху, когда военные конфликты ведущих стран грозят перерасти в ядерную войну, а в Бонне и Восточном Берлине заседает «денацифицированное» после 1945 года поколение немецких политиков, сама идея германских претензий на «европейское господство» кажется устаревшей. Даже если бы попытка была предпринята, баланс европейских (и тем более общемировых) сил не позволил бы ей осуществиться. Следовательно, рассуждая абстрактно, будет исключительно правомерно, если 62 млн. западных и 17 млн. восточных немцев объединятся, ведь и те и другие все отчетливее осознают, что у них куда больше общего друг с другом, чем с покровительствующими сверхдержавами.

Однако прискорбный факт состоит в том, что, каким бы логичным ни казалось это решение и сколь бы ни были очевидны признаки общности исторического наследия и культуры жителей двух Германий (несмотря на разделяющую их идеологическую пропасть), — текущие политические реалии не способствуют объединению, даже если оно примет формы достаточно свободного Германского союза середины XIX века, как было остроумно предложено{1097}. Поскольку (неоспоримый факт) Восточная Германия служит стратегическим барьером для советского контроля над буферными государствами Восточной Европы (не говоря уже о том, что это плацдарм для продвижения на Запад) и поскольку в Кремле до сих пор мыслят в категориях империалистической Realpolitik, постепенное движение Германской Демократической Республики в сторону (и внутрь) ФРГ будет рассматриваться как тяжелейший удар. Согласно недавнему авторитетному заявлению, объединившаяся Германия, если судить по имеющимся на данный момент силам, будет способна выставить более чем 660-тысячную регулярную армию и еще 1,5 млн. человек в составе военизированных формирований и резервистов. СССР не потерпит объединенную Германию с двухмиллионной армией на западном фланге{1098}. С другой стороны, трудно представить, зачем после мирного объединения Германии понадобится содержать вооруженные силы такого масштаба, отражающие напряженность холодной войны. Но точно так же трудно поверить, что советское руководство, делающее сильный упор на уроки Второй мировой войны, принимает собственную пропаганду о немецком реваншизме и неонацизме (особенно после правления Вилли Брандта). Вместе с тем очевидно и то, что Москве претит любое ослабление ее влияния и ее очень беспокоят последствия возможного объединения Германии, которая не только станет грозной самостоятельной экономической державой (с ВНП почти как у СССР), но окажется привлекательным торговым партнером для восточных соседей. Еще более весомым представляется следующий аргумент: сможет ли Россия выйти из Восточной Германии, не спровоцировав вопрос о выходе из Чехословакии, Венгрии и Польши? Ведь в результате западной границей СССР станет ненадежная польско-украинская граница, манящая своей близостью 50 млн. украинцев.

Следовательно, пока все остается в подвешенном, но оживленном состоянии. Торговые связи между двумя Германиями (омрачаемые лишь редкими случаями напряженности между сверхдержавами), вероятно, укрепятся; каждое из германских государств, очевидно, будет становиться богаче и экономически эффективнее своих конкурентов; оба будут сохранять верность наднациональным военным (НАТО / Варшавский договор) и экономическим (ЕЭС/СЭВ) объединениям, в то же время заключая особые соглашения с родственным соседом. Невозможно предугадать, как отреагирует Бонн на обрушение СССР изнутри, если оно совпадет с серьезной нестабильностью в ГДР. Равно как невозможно предсказать реакцию восточных немцев на попытки продвижения Варшавского договора на Запад. Естественно, особые договоренности о советском «контроле» над армией Германской Демократической Республики и Сопровождение ее дивизий советскими мотострелковыми формированиями позволяют предположить, что даже суровые люди в Кремле обеспокоены урегулированием германо-германских отношений — и небезосновательно.

Однако есть и более конкретная и насущная проблема, стоящая перед Федеративной Республикой с момента ее основания, — выработка эффективной оборонной политики в случае войны в Европе. С самого начала (см. раздел «Холодная война и “третий мир”» предыдущей главы) страх того, что сильно превосходящая Красная армия способна при случае беспрепятственно двинуться на запад, вынудил немцев и их европейских соседей положиться на американское ядерное оружие как на главную свою защиту. Однако с тех пор как СССР обрел потенциальную возможность атаковать Америку на ее территории с помощью собственных межконтинентальных баллистических ракет, эта стратегия стала сомнительной (решится ли Вашингтон на ядерный удар в ответ на нападение русских на северные равнины Германии?), хотя на официальном уровне об отказе от нее речи не идет. С эти связан еще один вопрос: развяжут ли США ядерную войну против Советского Союза, если русские ударят ракетами малой или средней дальности (SS–20) исключительно по целям в Европе? Разумеется, предлагаются различные варианты создания «надежного средства сдерживания» на подобный случай: установка ракет «Першинг-II» и различных систем крылатых ракет для противодействия русским SS–20; производство боеголовок с повышенным выходом радиации («нейтронных бомб»), предназначенных для уничтожения войск стран Варшавского договора без ущерба для зданий и инфраструктуры; и, в случае Франции, упование на контролируемые Парижем силы сдерживания в качестве альтернативы сомнительной американской системе обороны. Однако реализации всех этих вариантов мешают разного рода сопутствующие проблемы{1099}; и, не говоря о возможных политических реакциях, вызываемых подобными решениями, встает вопрос о крайне противоречивой природе ядерных вооружений, прибегнуть к которым, скорее всего, значит разрушить то, что они призваны защитить.

Поэтому едва ли удивителен тот факт, что сменяющие друг друга правительства Федеративной Республики Германии лицемерно превозносили натовскую систему сдерживания, зарекаясь от создания собственных ядерных арсеналов, но попутно укрепляли конвенциональные системы вооружений. На текущий момент Бундесвер обладает самой большой среди стран НАТО в Европе армией (335 тыс. военнослужащих и 645 тыс. обученных резервистов{1100})) при этом отлично подготовленной и хорошо оснащенной; если она сохранит преимущество в воздухе, то вполне сможет произвести сильное впечатление. С другой стороны, резкий спад рождаемости создаст трудности для поддержания нынешней численности Бундесвера, а из-за решения правительства об удержании оборонных расходов на уровне 3,5–4% ВНП будет нелегко обеспечить армию достаточным количеством новой техники{1101}. В конечном счете эту проблему можно решить, так же как можно устранить и недостатки хуже укомплектованных армий альянса, размещенных в Западной Германии, будь на то политическая воля. Однако все это наводит немцев на непростые (а для некоторых — невыносимые) размышления о том, что любой крупномасштабный военный конфликт в Центральной Европе неизбежно приведет к огромным человеческим и материальным потерям на их территории.

Поэтому ничего удивительного, что как минимум со времен канцлерства Вилли Брандта правительство в Бонне провозглашает приоритет «разрядки напряженности» в Европе, и не только с «братской» ГДР, но также с восточноевропейскими державами и даже СССР, чтобы успокоить традиционные опасения о «чрезмерном усилении» Германии, и что среди партнеров по НАТО ФРГ принимает более деятельное, в том числе финансовое, участие в торговом обмене между Востоком и Западом, придерживаясь того принципа, что экономическая взаимозависимость позволит не допустить военного конфликта (а также, без сомнения, руководствуясь соображениями выгоды для западногерманских банков и производств). Это не подразумевает «нейтралитета» между двумя Германиями, периодически предлагаемого социал-демократами и «зелеными», — ведь нейтралитет со стороны Восточной Германии потребовал бы согласия Москвы, каковое крайне маловероятно. Однако это означает, что Западная Германия считает проблему безопасности почти исключительно европейской и не допускает наращивания «нерегионального» потенциала, не говоря уже о боевых действиях за пределами Европы, в которых изредка участвуют англичане и французы. Поэтому руководство ФРГ не любит выбирать позицию по отвлекающим и слишком далеким (с его точки зрения) вопросам на Ближнем Востоке и в других регионах, что, в свою очередь, ведет к разногласиям с американцами, которые убеждены, что проблему безопасности стран Запада нельзя рассматривать, ограничиваясь лишь территорией Центральной Европы. В контексте отношений с Москвой и Восточным Берлином, с одной стороны, и в свете неевропейских вопросов, с другой, Западной Германии видится трудным, если не невозможным, заниматься двусторонней дипломатией, поскольку ей также приходится считаться с реакцией Вашингтона и зачастую Парижа. И это тоже цена, которую приходится платить за неудобную, но вместе с тем исключительную позицию в расстановке сил на международной арене{1102}.

Если экономические проблемы представляют для Федеративной Республики Германии меньшую трудность, чем вопросы внешней и оборонной политики, то о Соединенном Королевстве такого не скажешь. Над страной довлеет и наследие исторического прошлого, и, конечно, географическое расположение, что сильно влияет на ее отношение к внешнему миру. Но, как мы могли узнать из предыдущих глав, экономика и общество именно этого государства в ряду сверхдержав тяжелее всего приспосабливались к технологическим и промышленным изменениям первых десятилетий после окончания Второй мировой войны, а во многих отношениях и десятилетий до ее начала. Самые разрушительные последствия глобальных изменений коснулись промышленного производства — сферы, некогда сделавшей Великобританию «фабрикой мира». Справедливым будет заметить, что в развитых экономиках доля промышленности в обеспечении занятости и в ВНП неуклонно сокращается, уступая другим отраслям, в частности сфере услуг; но в Великобритании этот процесс идет особенно стремительно. Имеет место не только относительное сокращение доли страны в мировом промышленном производстве, но и спад производства в абсолютном значении. Тем более серьезной выглядит резкое изменение роли промышленных товаров в британской внешней торговле. Трудно подтвердить или опровергнуть едкое замечание Economist о том, что «в 1983 году торговый баланс Великобритании в отношении промышленных товаров стал дефицитным впервые с момента римского вторжения», но то, что с конца пятидесятых годов XX века экспорт промышленных товаров в три раза превысил импорт, — неоспоримый факт{1103}. Профицита больше нет. Более того, рост безработицы отмечается не только в устаревших отраслях, но и в прогрессивных высокотехнологичных сферах{1104}.

Если снижение конкурентоспособности британской промышленности наблюдается уже больше ста лет{1105}, то обнаружение запасов нефти в Северном море его только ускорило: хотя доходы от ее добычи покрывают очевидный дефицит торгового баланса, они же способствуют превращению фунта стерлингов в «нефтяную валюту», что временами приводит к нереальному завышению ее стоимости и лишает конкурентоспособности экспортные товары. Даже если нефтяные запасы истощатся, вызвав падение фунта, совершенно неясно, последует ли за этим ipso facto возрождение промышленности: мощности утрачены, зарубежные рынки потеряны, причем, возможно, безвозвратно, а конкурентоспособность на международном рынке ослаблена из-за слишком сильного повышения издержек на рабочую силу в расчете на единицу продукции. Постепенное смещение британской экономики в сферу услуг представляется более многообещающим, однако при этом, как и в Соединенных Штатах Америки, многие услуги (от мытья окон до фастфуда) не приносят валютной прибыли и не отличаются особенной продуктивностью. Даже если говорить о развивающихся и высокооплачиваемых сферах международного банковского обслуживания, инвестиций, о товарно-сырьевых биржах и т. п., совершенно ясно, что конкуренция в них как минимум более серьезная, а доля Великобритании на мировом рынке услуг за последние тридцать лет упала с 18 до 7%{1106}. Поскольку банковский и финансовый сектора становятся глобальным бизнесом, в котором главную роль играют фирмы (чаще всего американские и японские) с крупными фондами, сосредоточенными в Нью-Йорке, Токио и Лондоне, британская доля здесь может сокращаться и дальше. Наконец, новейшие достижения в сфере телекоммуникаций и офисного оборудования уже предполагают, что «белых воротничков» может ждать та же участь, что и «синих воротничков» Запада.

Остается надеяться, что ничто из вышеперечисленного не предвещает катастрофы. Общий подъем мировой экономики и торговли поможет Британии держаться на плаву, даже если экономический спад в стране в целом будет медленно усугубляться, а доход на душу населения — неуклонно уступать другим странам, от Италии до Сингапура. Ситуация может ухудшиться, если смена правительства приведет к увеличению социальных расходов (а не к росту инвестиций в производство), повышению налогов, падению индекса доверия в деловых кругах и обесцениванию фунта; если же новое правительство выберет менее жесткую кредитно-денежную политику, разработает последовательную «производственную стратегию» и начнет сотрудничество с другими европейскими странами в менее престижных, но более востребованных секторах производства, то данный процесс может и замедлиться. Также, по мнению экономистов{1107}, вполне возможно, что теперешняя британская промышленность в общем и целом уменьшилась в объемах, приспособилась и стала более конкурентоспособной, пережив «промышленный ренессанс». Однако вероятность стремительной переориентации невелика: нехватка на рынке труда квалифицированных рабочих кадров и их ограниченная мобильность, высокие трудозатраты на единицу продукции и относительно небольшие размеры даже крупнейших британских производственных фирм в значительной степени этому препятствуют. Вклад инженеров и ученых прискорбно мал. Но прежде всего, весьма низок уровень инвестиций в исследования и разработки: на один доллар, приходившийся на исследовательскую деятельность в Великобритании в 1980 году, в Германии тратились полтора, в Японии три, в Америке целых восемь, причем в Великобритании половина уходила на непроизводительные оборонные разработки — для сравнения: в Германии эти траты составляли 9%, а в Японии были совсем ничтожны малы{1108}. В противоположность основным конкурентам, кроме, пожалуй, США, британский научно-исследовательский сектор плохо согласуется с нуждами промышленности и недополучает средств от нее.

Высокая доля оборонных расходов в сфере исследований и разработок позволяет обозначить второй аспект британской дилеммы. Будь Великобритания тихим, непритязательным мирным островом, упадок промышленности вызывал бы сочувствие, но не имел никакого значения для международного баланса сил. Однако хотя Британская империя уже далеко не та, какой была в викторианскую пору своего расцвета, она остается (или претендует на то, чтобы оставаться) одной из ведущих мировых держав «среднего размера». Оборонный бюджет страны третий или четвертый (в зависимости от способа измерения бюджета Китая) среди всех стран, военно-морской флот и военно-воздушные силы по размеру четвертые в мире{1109} — что выглядит несоразмерным для государства площадью всего 245 тыс. квадратных километров, населением в 56 млн. человек и скромной, с тенденцией к сокращению долей в мировом ВНП (3,8% в 1983). Более того, несмотря на закат Британской империи, она имеет значительное количество стратегических обязательств за рубежом — и это не только 65 тыс. солдат и летчиков в составе Центральноевропейского фронта НАТО, но и размещение гарнизонов и баз ВМФ по всему миру, включая Белиз, Кипр, Гибралтар, Гонконг, Фолклендские острова, Бруней и острова Индийского океана. Что бы ни говорил классик, этой стране еще далеко до Ниневии и Тира{1110}.[62]

Несоответствие сокращающейся экономики Великобритании высоким требованиям ее военно-стратегической позиции, возможно, является самым заметным среди мировых сверхдержав, за исключением России. Следовательно, страна оказывается в крайне уязвимом положении, ведь цены на вооружение растут на 6–10% быстрее инфляции, а каждая новая система вооружений обходится в три — пять раз дороже той, которую она призвана заменить. Эта проблема усугубляется внутренними политически обусловленными ограничениями на оборонные расходы: если даже правительства консерваторов считают необходимым сдерживать затраты на военные нужды, чтобы сократить дефицит, любой альтернативный режим, скорее всего, будет склонен урезать их в абсолютном значении. Впрочем, вне зависимости от этой политической дилеммы Великобритания рискует оказаться перед принципиальным и (в ближайшей перспективе) неизбежным выбором: либо она сокращает ассигнования на все виды вооруженных сил, что снизит их эффективность, либо избавляется от некоторых своих военных обязательств за пределами страны.

Но здесь сразу же обнаруживаются препятствия. Вопрос господства в воздухе не обсуждается (отсюда и традиционно значительные ассигнования на ВВС), несмотря на то что цена новейших истребителей «Еврофайтер» стремительно растет. Самые значительные британские внешние обязательства относятся к Германии и Берлину (на сумму почти $4 млрд.), но уже сейчас 55 тыс. солдат, 600 танков и 3 тыс. единиц прочей бронетехники, несмотря на высокий боевой дух личного состава, испытывают трудности с обеспечением. Однако любые меры, будь то сокращение численности британской армии на Рейне или ловкие политические ухищрения, направленные на то, чтобы половина личного состава находилась в британских, а не немецких гарнизонах, будут иметь такие политические последствия (Германия выразит огорчение, Бельгия захочет последовать примеру, США выскажет недовольство), что в итоге окажутся контрпродуктивными. Вторая альтернатива — сокращение численности надводного флота — уже находилась на рассмотрении министерства обороны в 1981 году, но фолклендский кризис нарушил эти планы{1111}. Но даже если этот подход и находит сторонников в британских правящих кругах, то в свете растущей мощи флота СССР и при том упоре, который делается НАТО на «нерегиональной» направленности, подобная мера выглядит несвоевременной. (И конечно, сторонникам усиления конвенциональных вооруженных сил НАТО трудно согласиться с сокращением второго по величине флота трансатлантических сторожевых кораблей.) Более вероятно, что урезана будет дорогая (хотя и вполне объяснимая в эмоциональном плане) британская миссия на Фолклендских островах, но и этот шаг лишь отсрочит на несколько лет принятие более глобального решения. Наконец, есть еще вложения в дорогостоящий проект системы подводного пуска баллистических ракет «Трайдент», затраты на который, похоже, возрастают каждый месяц{1112}. С учетом того, что консервативный кабинет министров стоит за разработку передовой и «независимой» системы сдерживания, не говоря уже о том, что субмарины с ракетами «Трайдент» фактически могут изменить общее ядерное равновесие (см. предпоследний раздел текущей главы), подобное решение, вероятнее всего, пройдет лишь в случае радикальной смены кабинета, а это, в свою очередь, поставит под вопрос не только будущую оборонную политику государства.

В конечном итоге неудобный выбор никуда не денется. По словам издания Sunday Times, «если в ближайшее время ничего не предпринять, оборонная политика этой страны сведется к формуле “делать то же самое за меньшие деньги”, что лишь навредит и Великобритании, и НАТО»{1113}. Это ставит политиков (любой партии) перед дилеммой: сократить некоторые статьи оборонных расходов и пережить последствия либо увеличить расходы на оборону, но страна и так уже тратит на нее в пропорциональном исчислении больше других европейских партнеров по НАТО (5,5% ВНП), кроме, пожалуй, Греции, тем самым сокращая собственные инвестиции в рост производства и долговременные стратегии восстановления экономики. Как часто бывает в переживающих упадок империях, любой из вариантов оказывается хуже.

Аналогичная дилемма встает перед британским соседом на другом берегу Ла-Манша — пусть даже ее острота не столь очевидна благодаря отсутствию внутренних споров вокруг оборонной политики государства и более высокой, чем в Британии, хотя и небезупречной, экономической эффективности с начала 1950-х годов. В целом проблема Франции, как и Великобритании, сводится к тому, что она является лишь «средней» державой с широким спектром национальных интересов и международных обязательств, осуществление которых становится все более проблематичным из-за неуклонного роста затрат на вооружения{1114}. Тогда как население страны приблизительно равно британскому, общий показатель ВНП и доходы на душу населения во Франции выше. Страна производит больше автомобилей и стали и обладает развитой аэрокосмической индустрией. В отличие от Великобритании, Франция сильно зависит от импорта нефти — с другой стороны, ей удается поддерживать положительное сальдо торгового баланса за счет экспорта товаров сельскохозяйственной отрасли, щедро субсидируемой со стороны, ЕЭС. В целом ряде значимых высокотехнологичных отраслей (телекоммуникации, производство спутников, самолетов, атомная энергетика) Франция старается идти наравне с главными конкурентами. В начале 1980-х годов приход к власти социалистов с их стремлением к прорыву в экономике любой ценой (в то время как основные торговые партнеры сокращали расходы в финансовой сфере) нанес ей ощутимый урон, но последовавшее ужесточение политики, судя по всему, привело к сокращению инфляции, уменьшению дефицита торгового баланса и стабилизации франка, и результатом всех предпринятых мер стало возобновление экономического роста.

Но если сравнить экономическую структуру и перспективы Франции с соседом через Рейн или с Японией, ее неустойчивость сразу же бросится в глаза. Хотя страна по-прежнему демонстрирует поразительные успехи по части экспорта истребителей, вин и зерна, она «относительно слаба в продаже за границу товаров широкого потребления»{1115}. Слишком многие потребители французского экспорта — страны «третьего мира», закупающие масштабные проекты вроде гидроэлектростанций или реактивных истребителей «Мираж», а затем с трудом за них расплачивающиеся; при этом «импортное проникновение» в страну промышленных товаров, автомобилей и электроприборов обозначает сферы, где она наименее конкурентоспособна. Торговый дефицит Франции перед Западной Германией с каждым годом увеличивается, и, поскольку цены во Франции растут быстрее немецких, это неизбежно приведет к дальнейшему обесцениванию франка. Ландшафт северной части страны все еще носит следы упадочных отраслей: угледобычи, металлургии и кораблестроения, трудности испытывает и значительная доля автопрома. И хотя новые технологии кажутся очень многообещающими, они не могут дать рабочие места всем безработным или привлечь столько инвестиций, чтобы можно было поддерживать технологические темпы ФРГ, Японии и США. Еще большее беспокойство для страны, сильно зависящей экономически (а в большей степени психологически) от сельского хозяйства, вызывают грядущий кризис перепроизводства зерновых, молочных продуктов, фруктов, вина и т. д. и связанные с ним нагрузки на бюджет Франции и ЕЭС при сохранении субсидий фермерским хозяйствам либо рост социальной напряженности в случае их урезания. До недавнего времени Франция могла полагаться на фонды Сообщества, что позволяло осуществлять реструктуризацию сельского хозяйства, однако теперь эти средства с большей вероятностью получат крестьяне Испании, Португалии и Греции. Все это может оставить Францию в течение ближайших двух десятилетий без финансовых ресурсов, необходимых для резкой активизации исследований и разработок, без которых невозможно устойчивое развитие наукоемких отраслей.

Именно в таком расширенном контексте будущих приоритетов необходимо рассматривать обсуждения национальной оборонной политики Франции. Во многих отношениях французский подход к решению стратегических задач, а также проводимые ее армией боевые действия производят сильное впечатление. Осознавая (и уверенно озвучивая) растущие сомнения в надежности американской системы стратегического сдерживания, Франция обеспечила себя собственной «триадой» средств доставки ядерного оружия на случай советской агрессии. Сосредоточив в собственных руках весь процесс создания системы, от производства до наведения, и утверждая, что по СССР будет нанесен ядерный удар в случае отказа существующей системы ядерного сдерживания, Париж чувствует себя увереннее, имея собственный рычаг воздействия на Кремль. В то же время страна обзавелась одной из самых крупных наземных армий и содержит крупный гарнизон в юго-западной части Германии, обязуясь в случае необходимости прийти на помощь ФРГ; то, что страна не имеет представительства в командных структурах НАТО, позволяет ей высказывать мнение «независимой Европы» по стратегическим вопросам, однако отказываться от усиления Центральноевропейского фронта в случае нападения русских она не собирается. Также французы поддерживают выполнение «неевропейских» задач и (посредством эпизодического военного вмешательства за пределами государства, размещения военных баз и отправки военных советников в страны «третьего мира», а также успешной политики военных поставок) предлагают свое, альтернативное СССР и США влияние (и снабжение). Иногда это раздражает Вашингтон (а французские ядерные испытания в южной части Тихого океана вызывают оправданное недовольство стран этого региона), но и Москве тоже не нравятся всевозможные, а порой непредсказуемые демонстрации французской независимости. Более того, поскольку и «левые», и «правые» во Франции поддерживают концепцию значительной роли Франции в международных делах, претензии и действия государства, направленные на ее воплощение, не вызывают внутренней критики, которая уже давно звучала бы практически в любом западном обществе. В результате зарубежные обозреватели (и, конечно же, сами французы) называют такую политику рациональной, прагматичной, реалистичной и т. д.

Однако и у такой стратегии есть проблемы, которые открыто начинают признавать некоторые французские аналитики{1116} и в связи с которыми знатоки истории не преминут вспомнить разрыв между декларациями и реалиями французской оборонной политики в эпоху между Первой и Второй мировыми войнами. Прежде всего, беспристрастный наблюдатель не может не заметить, что демонстрация французской «независимости» надежно защищена американским ядерным щитом и гарантиями как в сфере ядерных, так и конвенциональных вооружений. Голлистская решительная политика, как заметил Раймонд Арон, стала возможной лишь потому, что впервые в этом столетии Франция не находится на передовой{1117}. Но что, если этой безопасности не станет? То есть если американская политика ядерного сдерживания окажется ненадежной? Что, если через какое-то время США выведут из Европы свои войска, танки и авиацию? При определенных обстоятельствах такое развитие событий может найти поддержку. Тем не менее, по признанию самих французов, сейчас это едва ли им выгодно в свете нынешней политики Москвы, которая планомерно наращивает ядерные и базируемые в Европе конвенциональные вооружения, жестко контролируя своих восточноевропейских сателлитов, ведя «активную борьбу за мир», призванную, в частности, изменить настроение общественности в Западной Германии с пронатовского на нейтральное. Многие признаки того, что успели окрестить «новым атлантизмом»{1118} Франции (жесткая позиция в отношениях с Советским Союзом, критика нейтралистских тенденций среди социал-демократов ФРГ, франко-германское соглашение о размещении на территории Германии французских сил быстрого реагирования, возможно вооруженных тактическим ядерным оружием, укрепление связей с НАТО{1119}, являются очевидными последствиями обеспокоенности Франции своим будущим. Пока политика Москвы не изменится, Париж будет подозревать, что СССР может войти в Западную Европу еще до того, как США из нее выйдут.

Но если данная угроза станет более реальной, что может сделать Франция в практическом плане? Разумеется, она может наращивать конвенциональные вооружения, стремясь к созданию объединенной франко-германской армии, способной сдержать советскую агрессию даже в случае уменьшения численности (или полного вывода) американских войск. С точки зрения наблюдателей вроде Гельмута Шмидта{1120}, это было бы логическим продолжением не только парижско-боннского соглашения, но и международных тенденций (в частности, ослабления американской мощи). Такой план сопряжен с множеством политических и организационных трудностей (от возможной позиции будущей левоцентристской администрации ФРГ, сложностей командования, языкового барьера и развертывания частей — до деликатной проблемы французского тактического, ядерного оружия{1121}), но так или иначе пока он маловероятен попросту ввиду отсутствия средств. В настоящее время Франция тратит на оборону 4,2% ВНП (что сопоставимо с 7,4% в США и 5,5% в Великобритании), но, учитывая хрупкое равновесие французской экономики, увеличить этот процент получится лишь ненамного. Более того, независимость Франции в ядерной сфере означает, что около 30% всех расходов поглощают разработки — и это больше, чем где-либо в мире. Того, что остается, явно недостаточно для производства боевых танков АМХ, военных самолетов последнего поколения, новейших атомных авианосцев, «умных» тактических систем оружия и т. д. Хотя небольшое наращивание французской военной мощи все же последует, оно явно не сможет ответить всем требованиям{1122}. Следовательно, как и в случае Великобритании, страна рискует оказаться перед выбором: пожертвовать какой-либо из систем вооружений (а следовательно, и тактическим превосходством) или навязать режим экономии в отношении их всех.

Также вызывает беспокойство и французская система ядерного сдерживания как на техническом, так и на (тесно связанном с ним) стратегическом уровне. Такие части французской триады ядерных вооружений, как ракеты наземного базирования и особенно авиация, страдают от износа, и даже дорогостоящая модернизация рискует не успеть за современными достижениями в области военных технологий{1123}. Эта проблема может встать особенно остро в случае технологических успехов американской Стратегической оборонной инициативы (SDI), а также если Россия, в свою очередь, разработает более масштабную систему противоракетной обороны. С точки зрения Франции, самый большой повод для беспокойства — потенциальная неуязвимость противоборствующих сверхдержав при уязвимости Европы. В связи с этим происходит значительное наращивание Францией числа баллистических ракет подводных лодок (см. предпоследний раздел текущей главы). Однако общий принцип остается неизменным: современные технологии могут сделать существующие вооружения бесполезными, а стоимость их замещения все время возрастает. В любом случае французы угодили в ту же ловушку доверия, что и прочие ядерные сверхдержавы. Если Париж сочтет особенно маловероятным, что США рискнут развязать ядерный конфликт с Советским Союзом в случае его вторжения в ФРГ, то станет ли он сам защищать соседа с применением собственных ядерных сил? (Сами западные немцы в этом не уверены.) Даже голлистские лозунги «защитим священную французскую землю» (выпустив в сторону СССР весь запас баллистических ракет) опираются на недоказанное предположение, что французы предпочтут гибель возможному (или вероятному) завоеванию традиционными средствами. «Оторвать лапу русскому медведю» — может, это и хорошо звучит, пока не вспомнишь, что зверь тебя наверняка сожрет; и кроме того, советские силы ПРО могут значительно уменьшить масштаб потерь СССР. Очевидно, что в ближайшее время французская ядерная стратегия не претерпит серьезных изменений, но есть смысл задуматься, насколько она будет прагматична в случае дестабилизации баланса между Западом и Востоком и ослабления США{1124}.

Проблема Франции, следовательно, заключается в том, что ресурсы страны достаточно скромны, а потребности велики. С учетом демографических и экономико-структурных тенденций доля национального дохода, выделяемая на обеспечение социальных гарантий, останется высокой, а возможно, и возрастет. Больших затрат может потребовать и аграрный сектор. В то же время совершенствование вооруженных сил также требует значительных финансовых вливаний. И все это будет происходить на фоне неотложной необходимости резкого увеличения инвестиций в исследования и разработки и в передовые технологические процессы. Если пренебречь последним пунктом, то с течением времени существует риск остаться без достаточных средств на оборону, социальные гарантии и т. п. Очевидно, что дилемма эта не исключительно французская, но именно Франция сильнее всех претендует на особую «европейскую» позицию по экономическим и военным вопросам, а соответственно, наиболее смело озвучивает общеевропейские проблемы. Это еще одна причина, по которой именно Париж обычно возглавляет выработку новых политических стратегий, таких как углубление франко-германских военных связей, инициирование европейской программы производства аэробусов и искусственных спутников и пр. Многие из этих идей скептически воспринимаются ее соседями, которые усматривают в них очередное доказательство галльского пристрастия к бюрократическому планированию и престижным проектам или же подозревают, что львиную долю финансирования приберут к рукам французские же компании. Однако некоторые предложения Франции уже доказали свою состоятельность либо кажутся весьма перспективными.

«Проблемы» Европы, конечно же, не ограничиваются представленными здесь: они включают также старение населения и увядание целых отраслей, недовольство в этнических гетто, разрыв между богатыми северными регионами и бедным югом, политико-лингвистические разногласия в Бельгии, Ольстере и на севере Испании. Пессимистично настроенные эксперты иногда намекают на определенный уровень «финляндизации» некоторых европейских стран (Дании и ФРГ), которые могут попасть в зависимость от Москвы. Поскольку такое развитие событий возможно лишь в случае левого сдвига в политике, оценить его вероятность непросто. В настоящий же момент, если рассматривать Европу (представленную прежде всего ЕЭС) как политико-силовое объединение в глобальной системе, самыми важными проблемами представляются именно те, что были описаны выше: выработка эффективной единой оборонной политики для грядущего столетия, в эпоху, когда могут произойти значительные изменения в расстановке сил, и сохранение конкурентоспособности на фоне глобальных экономических вызовов, спровоцированных развитием новых технологий и появлением новых игроков на мировом рынке. В отношении других четырех регионов и обществ, рассматриваемых в этой главе, можно предположить, как приблизительно изменится их нынешнее положение: роль Китая и Японии возрастет, а СССР и даже США ослабеют. При этом судьба Европы остается загадкой. Если ЕЭС сможет действовать скоординировано, то его положение в мире, вероятно, укрепится как с экономической, так и с военной точки зрения. Если же нет (что, с учетом человеческой природы, представляется более вероятным), то оно обречено на дальнейшее относительное угасание.

Советский Союз и его «противоречия»

В терминологии марксизма слово «противоречие» имеет очень конкретное значение напряженных отношений, которые (как утверждается) изначально существуют внутри капиталистической системы производства и неизбежно ведут к его упадку{1125}. Следовательно, употребление этого слова применительно к ситуации, сложившейся в настоящее время в самом Советском Союзе, первом в мире коммунистическом государстве, может показаться умышленной иронией, однако, как будет показано ниже, в ряде критически важных сфер цели советского государства все сильнее расходятся с методами их достижения. Провозглашается необходимость достижения высоких результатов в промышленности и сельском хозяйстве, а коллективизация и громоздкая система планирования этому препятствуют. Достижение мира во «сем мире называется первоочередной задачей, однако наращивание вооружений и налаживание связей с «революционными» странами (и их «революционным» наследием) способствует усилению международной напряженности. Заявляется о необходимости поддержания безопасности вдоль обширных государственных границ, но и по сей день жесткая политика в отношении соседних государств и их проблем только ухудшает отношения Москвы со странами Западной и Восточной Европы, Ближнего Востока, с Китаем и Японией, что, в свою очередь, оставляет саму Россию «в окружении» и, следовательно, делает ее менее защищенной. Идеология страны провозглашает непрерывность диалектического процесса изменений в мире под воздействием технологического прогресса, что неизбежно приведет к политическим и социальным преобразованиям; на деле же авторитаризм и бюрократия, привилегированное положение партийной элиты, ограничения свободного доступа к информации и отсутствие поощрения личной инициативы создают непреодолимые препятствия для бурного развития технологий и плавного наступления высокотехнологичного будущего, каковое мы уже можем наблюдать в Японии и Калифорнии. А самое главное, хотя партийные лидеры зачастую заявляют, что СССР больше никогда не допустит ослабления военной мощи, но едва ли не чаще призывают к увеличению производительности, становится ясно, что эти цели трудно увязать между собой, а проверить, не является ли российская традиция тратить на военные нужды огромную долю национальных ресурсов губительной для конкурентоспособности экономики, — еще труднее. Пожалуй, эти проблемы можно охарактеризовать и как-то иначе, но термин «противоречия» видится вполне подходящим.

Если учесть, что марксистская философия делает упор на материальную основу бытия, кажется вдвойне ироничным, что главные трудности нынешнего СССР лежат в экономической сфере; однако доказательства, собранные западными аналитиками, не говоря уже об открытом признании ситуации самими советскими лидерами, не оставляют места для сомнений. Интересно, как отнесся бы Хрущев, еще в 1950 году уверенно заявлявший, что СССР «догонит и перегонит» Америку и «закопает» капитализм, к признаниям Горбачева, сделанным на XXVII съезде КПСС в 1986 году:

В 70-е годы в народном хозяйстве стали нарастать трудности, заметно снизились темпы экономического роста. В результате оказались невыполненными задачи по развитию экономики, поставленные Программой КПСС, и даже более низкие задания девятой и десятой пятилеток. Не полностью удалось осуществить и намеченную на эти годы социальную программу. Допущено отставание материальной базы науки и образования, здравоохранения и культурно-бытового обслуживания населения.

<…>

И хотя в последнее время предпринимались усилия, полностью исправить положение не удалось. Производство большинства видов продукции промышленности и сельского хозяйства в одиннадцатой пятилетке не достигло рубежей, намеченных XXVI съездом КПСС. Серьезное отставание допущено в машиностроении, нефтяной и угольной промышленности, электротехнике, черной металлургии и химии, в капитальном строительстве. Не обеспечены задания по основным показателям роста эффективности, повышению жизненного уровня населения.

<…>

…Ускорение социально-экономического развития страны — ключ ко всем нашим проблемам: ближайшим и перспективным, экономическим и социальным, политическим и идеологическим, внутренним и внешним{1126}.

Заметим, что последнее заявление мог бы сделать глава любой страны мира и что простое признание экономических проблем вовсе не гарантирует их решения.

Самой уязвимой отраслью за всю историю Советского Союза было сельское хозяйство, что тем более удивительно, если вспомнить, что столетие назад Россия была одним из двух крупнейших поставщиков зерна. Однако с начала 1970-х годов ей приходится ежегодно ввозить миллионы тонн пшеницы и кукурузы. Если мировые тенденции в продовольственной индустрии не изменятся, Россия (наряду с некоторыми другими странами Восточной Европы с социалистической экономикой) разделит с африканскими и ближневосточными регионами сомнительный статус единственных в мире стран, которые за последнее время превратились из чистых экспортеров продовольствия в крупных импортеров{1127}. В случае России досадная стагнация сельскохозяйственного производства возникла не по причине невнимания или недостатка приложенных сил; после Сталина каждый глава Советского государства подчеркивал необходимость увеличения производства продовольствия, чтобы удовлетворить потребительский спрос и достигнуть заявленного повышения уровня жизни населения. Сказать, что такого повышения не произошло, нельзя: с 1953 года, когда положение было плачевным, жизнь среднего советского человека значительно улучшилась. Куда сильнее удручает другое: в последние десятилетия уровень жизни снова стал падать, несмотря на брошенные на поддержку сельского хозяйства ресурсы — около 30% всех инвестиций (для сравнения, в США — 3%). Только для поддержания текущего уровня жизни Советскому Союзу ежегодно приходится вкладывать приблизительно $78 млрд. в сельское хозяйство, а еще $50 млрд. — в субсидирование цен на продовольствие; несмотря на эти усилия, «страна уходит все дальше и дальше от положения экспортера, которым она когда-то была»{1128}, и теперь вынуждена тратить миллиарды в твердой валюте, чтобы компенсировать дефицит собственного производства зерна и мяса.

Правда, существуют и некоторые естественные причины, объясняющие проблемность сельского хозяйства в СССР и то, что его продуктивность в семь раз меньше американского. Хотя географически страну часто сопоставляют с США (она тоже занимает весь континент и лежит в Северном полушарии), фактически она расположена намного севернее: Украина находится на той же широте, что и юг Канады. Это затрудняет не только выращивание кукурузы — даже в регионах, где в СССР культивируют пшеницу, зимы суровее, а засухи продолжительнее, чем в Канзасе или Оклахоме. Годы с 1978-го по 1982-й в этом отношении оказались особенно тяжелыми, и государство, поставленное в неудобное положение, перестало обнародовать результаты деятельности агропромышленного комплекса (хотя о многом можно было сделать выводы по среднегодовому импорту зерна в 35 млн. тонн!). СССР не смог перейти на самообеспечение даже в «хорошем» 1982 году, а за ним последовал очередной тяжелый год заморозков и засухи{1129}. Более того, попыткам увеличить производство, расширяя засеваемые площади за счет целинных земель, все время препятствуют низкие температуры на севере и сухой климат на юге.

Несмотря на это, никто из западных аналитиков не считает, что в спаде сельхозпроизводства в СССР повинен исключительно климатический фактор{1130}. Куда сильнее влияет «социализация» сельского хозяйства. Чтобы удовлетворить население Страны Советов, цены на продовольствие искусственно поддерживаются на низком уровне путем субсидирования — так, чтобы «мясо, производство которого обходится государству в четыре доллара за фунт, продавалось по восемьдесят центов»{1131}, из-за чего, в частности, крестьянам выгоднее откармливать скот покупным хлебом и картофелем, чем цельным зерном. Подавляющая часть инвестиций в сельское хозяйство направляется на крупномасштабные проекты (дамбы, осушение), а не на строительство индивидуальных подворий и разработку современных небольших тракторов для нужд обычного крестьянина. Решения о посевах той или иной сельскохозяйственной культуры и расходовании бюджета принимаются не теми, кто работает на земле, а управленцами и бюрократами. Отсутствие индивидуальной ответственности и искоренение инициативы на местах — вот, пожалуй, основная причина неурожаев, хронической неэффективности хозяйствования и колоссальных масштабов непроизводительного расхода собранного продукта, хотя на последнее, безусловно, влияют и такие факторы, как ненадлежащие условия хранения и отсутствие дорог круглогодичного действия, в результате чего «около 20% зерновых, овощей и фруктов, равно как и половина урожая картофеля, гибнет из-за проблем с хранением, транспортировкой и распределением»{1132}. На то, чего можно достичь, изменив коренным образом всю систему, а именно сменив коллективизацию на поддержку индивидуальных хозяйств, указывает хотя бы тот факт, что существующие личные подсобные хозяйства, занимающие лишь 4% пахотных земель страны, дают около 25% урожая{1133}.

Однако, несмотря на разговоры в верхах о необходимости «реформирования», все указывает на то, что Советский Союз не рассматривает возможность достижения крупных изменений в сельском хозяйстве за счет масштабной «либерализации» по опыту Дэн Сяопина (см. выше), даже при том очевидном факте, что предприимчивый сосед давно опередил Россию{1134}.

График 3. Производство зерна в Советском Союзе и Китае, 1950–1984.

Источник: Brown at al. / Department of Agriculture

Маловероятно, что Кремль открыто объяснит причины приверженности существующей системе коллективного хозяйствования, несмотря на ее очевидные недостатки, но можно точно назвать две. Первая: расширение частных подсобных хозяйств, создание частных рынков и рост цен на продукцию агропромышленного комплекса подразумевает значительное увеличение доли крестьянства в национальном доходе страны — в ущерб и к недовольству городского населения и, возможно, за счет инвестиций в производство. Иными словами, это означает триумф политики Бухарина, который делал ставку на сельское хозяйство, и отказ от сталинских предубеждений{1135}. Вторая: это означает ослабление власти управленческо-бюрократического аппарата, заправляющего советским агропромышленным комплексом, и может задать тенденцию в остальных сферах. Если «индивидуальные землепользователи, ежедневно принимающие решения в соответствии с требованиями рынка, переменами погоды и условиями, в которых выращиваются урожаи, в общем и целом намного более компетентны, чем централизованная бюрократия, как бы хорошо организована и укомплектована она ни была»{1136}, то что отсюда следует для будущего «централизованной бюрократии»? Если между «социализмом и дефицитом продуктов в стране»{1137} действительно существует устойчивая негативная корреляция, это не могло ускользнуть от внимания Политбюро. Но, с его точки зрения, лучше и уж точно надежнее поддерживать «социалистическую», то есть коллективную, систему хозяйствования, даже если это будет означать рост импорта продовольствия, нежели признать поражение коммунистической системы и ослабить существующий контроль над широчайшим сегментом общества.

Аналогично объясняется и нежелание Советского Союза идти на перемены в промышленной сфере. Некоторые наблюдатели считают, что в этом едва ли есть необходимость, учитывая поразительные результаты, достигнутые советской экономикой с 1945 года и тот факт, что страна производит, например, станков, стали, цемента, удобрений и нефти больше, чем США{1138}. Однако есть многочисленные признаки того, что советская промышленность также испытывает стагнацию; период относительно легкого роста, объясняемого амбициозными производственными задачами, на решение которых были брошены огромные силы и средства, подходит к концу. Отчасти это происходит из-за возрастающего дефицита рабочей силы и энергоресурсов (на каждом из этих факторов мы подробно остановимся ниже). Не менее важны неоднократные сигналы того, что производство страдает от бюрократического планирования, от концентрации большей части ресурсов в тяжелой промышленности и от невозможности удовлетворять покупательский спрос и совершенствовать продукцию, чтобы отвечать новым требованиям и выходить на новые рынки. Производство такого количества цемента вовсе не обязательно благо, если на это затрачены ресурсы, позаимствованные из более нуждающегося в них сектора экономики; если сам процесс производства цемента слишком энергозатратен; если готовый цемент требуется транспортировать на большие расстояния, добавляя работы и без того перегруженной железнодорожной сети; если этот цемент поставляется на один из тысяч строительных объектов, начатых советским планированием, но так и не завершенных{1139}. То же самое можно наблюдать и в гигантской сталелитейной промышленности СССР, большая часть производимого продукта которой, кажется, не востребована, из-за чего некоторые исследователи отмечают удивительный парадокс: промышленное изобилие, а купить нечего{1140}. Если говорить точнее, эффективные отрасли советской экономики существуют (по большей части те, что связаны с оборонной промышленностью, могут распоряжаться ресурсами и должны конкурировать с Западом), но в целом система страдает от сосредоточенности на производстве в отрыве от рыночных цен и покупательского спроса. Поскольку советские заводы и фабрики, в отличие от западных, не могут уйти из бизнеса, они лишены дополнительного стимула к выпуску конкурентоспособной продукции. Какие бы ухищрения для ускорения промышленного роста не применялись, поверить в то, что при условии сохранения «плановой экономики» какие-то из этих мер возымеют длительный и ощутимый эффект, крайне сложно.

Однако если сегодняшний уровень эффективности производства в СССР можно охарактеризовать как едва удовлетворительный (или, скорее, неудовлетворительный, судя по ставшим более жесткими заявлениям правительства), то в дальнейшем оно еще сильнее пострадает от трех факторов. Первый касается запасов энергоносителей. Стало совершенно очевидно, что высокие темпы роста советской экономики с конца сороковых годов напрямую зависели от огромных запасов угля, нефти и природного газа. Вследствие этого «неэффективный расход» энергии и стали в СССР и государствах-сателлитах значительно превосходит соответствующие показатели Западной Европы, как показано в табл. 46.

Таблица 46.

Килограммы топливного эквивалента по углю и стали, затрачиваемые на производство предполагаемых $1000 ВВП (1979–1980){1141}

  Уголь Сталь   Уголь Сталь Россия 1490 135 Великобритания 820 38 ГДР 1356 88 ФРГ 565 52 Чехословакия 1 290 132 Франция 503 42 Венгрия 1058 88 Швейцария 371 26

В случае России столь нерациональное использование было приемлемым, пока запасы энергоресурсов оставались обильными и (относительно) легкодоступными, но сейчас все изменилось, и это прискорбный факт. Возможно, знаменитый прогноз ЦРУ от 1977 года, в котором говорилось, что добыча нефти в СССР достигнет пика, а потом пойдет на спад, тогда и был преждевременным, но тем не менее в 1984 и 1985 годах добыча нефти в России в самом деле немного снизилась впервые за все время после окончания Второй мировой войны{1142}. Еще большее беспокойство внушает то, что остающиеся (и весьма масштабные) запасы нефти и природного газа расположены глубже либо находятся в районах вечной мерзлоты, таких как Западная Сибирь. За последнее десятилетие, как сообщал в 1985 году Горбачев, себестоимость тонны нефти в Советском Союзе выросла на 70%, и проблема, возможно, лишь усугубится{1143}. Этим во многом и объясняется стремление России к скорейшему увеличению объемов выработки атомной энергии и удвоению ее доли в производстве электроэнергии с 10 до 20% к 1990 году. Пока преждевременно говорить о том, какой ущерб этим планам нанесла авария на Чернобыльской АЭС, четыре реактора которой производили седьмую часть всей атомной электроэнергии в СССР, вследствие чего после их отключения выросло потребление запасов прочих энергоресурсов, но совершенно очевидно, что в результате этой катастрофы из-за усиления мер безопасности повысятся расходы всей отрасли и сократится темп ее планового развития{1144}. Наконец, необходимо отметить тот неудобный факт, что энергетический сектор уже поглощает значительную долю капиталовложений — около 30% всех промышленных инвестиций, и эта цифра рано или поздно начнет резко расти. Трудно поверить в сказанное в недавнем отчете: «Если просто сохранить без изменений нынешний уровень капиталовложений в нефтяную, угледобывающую и электроэнергетическую отрасли наряду с ростом целевых вложений в добычу природного газа, то это поглотит практически весь возможный рост капитальных ресурсов советской промышленности за период с 1980 по 1985 год»{1145}, — ведь последствия для прочих сфер вырисовываются еще более мрачные. Однако общий посыл ясен: для обеспечения хотя бы умеренных темпов роста экономики энергетический сектор будет поглощать все больший процент ВНП{1146}.

Столь же проблематичны, с точки зрения советского правительства, задачи, которые ставятся высокотехнологичными отраслями, такими как робототехника, телекоммуникации, производство суперкомпьютеров, лазеров, оптики и др., в которых СССР рискует сильно отстать от западных стран. В более узкой чисто военной сфере существует угроза, что «умное» тактическое оружие и системы обнаружения смогут нейтрализовать количественное преимущество России в военной технике: так, суперкомпьютеры смогут взломать коды, засечь местонахождение подводных лодок, способствуя быстрой смене дислокации, и, наконец, что не менее важно, смогут защитить американские ядерные базы (как предполагала предложенная президентом Рейганом программа «звездных войн»); в то же время современные радары, лазеры и системы наведения позволят западной авиации, артиллерии и ракетным войскам безнаказанно обнаруживать и уничтожать вражеские танки и самолеты, — что регулярно проделывает Израиль с сирийскими (сделанными в СССР) ракетными комплексами. Чтобы идти в ногу с современными технологиями, в оборонную отрасль страны требуется постоянно вовлекать все больше инженерных и научных ресурсов{1147}.

Проблемы гражданского сектора в экономике еще серьезнее. Если учитывать ограничения, налагаемые классическими «факторами производства», такими как трудовые ресурсы и капиталовложения, то развитие новых технологий справедливо считается насущно необходимым для увеличения производительности российской экономики. Приведем лишь один пример: использование промышленных компьютеров способно многократно уменьшить потери в разведке, разработке и распределении энергоресурсов. Однако внедрение новых технологий требует не только значительных вложений (и где их брать?), но и не согласуется с закрытой, бюрократической и централизованной советской системой. Компьютеры, электронная обработка документов и телекоммуникации, будучи наукоемкими сферами, лучше всего развиваются в обществах, где население технологически подковано, где поощряется свобода эксперимента и существуют максимально широкие возможности для обмена знаниями и идеями.

В Калифорнии и Японии это работает, но в России создает угрозу государственной монополии на информацию. Если даже сегодня самые титулованные ученые и исследователи не могут получить личный доступ к копировальным аппаратам (за которыми пристально следит КГБ), трудно представить, как страна двинется навстречу повсеместному использованию текстовых процессоров, интерактивных компьютерных технологий, электронной почты и т. п. без значительного ослабления полицейского контроля и цензуры{1148}. Аналогичным образом намерения режима «модернизировать» сельское хозяйство и готовность выделять для этих целей дополнительные материальные и человеческие ресурсы наталкиваются на препятствия в виде негибкой экономической структуры и политической идеологии.

В сравнении с этим растущая зависимость СССР от импорта технологий и оборудования, либо честно приобретенных, либо украденных на Западе, проблема менее фундаментальная, хотя и серьезная. Уровень промышленного и научного шпионажа (и в военных, и в производственных целях) не поддается оценке, но представляется еще одним признаком беспокойства России по поводу ее отставания{1149}. Регулярный импорт западных технологий (и продукции восточноевропейских производителей) в обмен на сырье — традиционный способ «ликвидировать разрыв»: это делалось в период с 1890 по 1914 год, а затем и в 1920-е. В этом смысле изменилось лишь то, что закупать стали более современные товары: оборудование для нефтедобычи, катаную сталь, трубы, компьютеры, станки, оборудование для химической промышленности и производства пластмасс и т. д. Куда сильнее советских функционеров беспокоит становящийся очевидным факт, что импортированные технологии требуют более длительной настройки и используются с гораздо меньшей эффективностью, чем на Западе{1150}. Вторая проблема — поиск твердой валюты для приобретения технологий. Традиционно она решалась за счет импорта промышленных товаров из стран СЭВ (что позволяло избежать расходов твердой валюты), но производимые там изделия в последнее время значительно уступают по качеству западным, даже если их до сих пор приходится закупать, чтобы не допустить коллапса восточноевропейских экономик{1151}. И несмотря на то что обычно Россия расплачивалась за большую часть импортируемых с Запада товаров посредством бартера или прямых продаж излишков нефти, ее перспективы (а равно и Восточной Европы) становятся все менее радужными из-за колебаний цен на нефть, собственных растущих потребностей в энергоресурсах и общего изменения условий торговли сырьем в результате усложнения технологических процессов{1152}. В то время пока российские доходы от нефти и прочих ресурсов (исключая, может быть, природный газ) сокращаются, затраты на широкий ассортимент импортируемых товаров остаются высокими — что, вероятно, негативно сказывается на инвестиционных возможностях.

Третья важная причина для беспокойства по поводу перспектив будущего роста российской экономики относится к сфере демографии. Тут положение столь плачевное, что один исследователь начал работу под названием «Население и трудовые ресурсы» с такого вот прямолинейного заявления:

В любой перспективе, долгосрочной или краткосрочной, прогнозы развития населения и трудовых ресурсов в Советском Союзе до конца столетия представляются поистине мрачными. От падения рождаемости до невероятного роста показателей смертности, превысивших все сколько-нибудь разумные оценки, от уменьшения притока граждан на рынок труда, усугубляемого их неравномерным распределением по регионам, до относительного старения населения — все эти демографические тенденции не сулят советскому правительству ничего хорошего{1153}.

Несмотря на то что все перечисленные обстоятельства весьма серьезны и взаимосвязаны, наихудшими тенденциями являются устойчивое сокращение ожидаемой продолжительности жизни вкупе с ростом детской смертности, начавшиеся в семидесятых годах или даже раньше. Ввиду медленного ухудшения качества больничного и амбулаторного лечения, низкого уровня санитарии и дезинфекции и повсеместного алкоголизма, в Советском Союзе необычайно вырос показатель смертности, особенно среди мужского работающего населения: «Сегодня среднестатистический советский человек может рассчитывать дожить до шестидесяти лет, что на шесть лет меньше, чем в середине 1960-х годов»{1154}. Таким же пугающим выглядит скачок детской смертности (СССР — единственная промышленно развитая страна, где такое произошло); этот показатель в СССР втрое выше американского, несмотря на огромное число врачей. При том, что население СССР вымирает быстрее, чем раньше, показатели его рождаемости резко снижаются. Предположительно по причине урбанизации, большей вовлеченности женщин в ряды работающего населения, дурных жилищных условий и прочих сдерживающих факторов примерный совокупный уровень рождаемости стабильно уменьшается, в особенности среди русского населения. Результат всех перечисленных тенденций — отсутствие ощутимого роста русского мужского населения страны.

Вероятные последствия сложившейся ситуации уже какое-то время беспокоят советское правительство, и, очевидно, именно они стоят за пропагандой многодетной семьи, ужесточением мер по борьбе с алкоголизмом и поощрением работающих пенсионеров. Во-первых, страна совершенно определенно нуждается в росте расходов на здравоохранение и социальные гарантии, в особенности с увеличением численности пенсионеров; в этом плане (кроме уровня смертности) СССР не отличается от любой другой промышленно развитой страны, но здесь опять-таки возникает вопрос о бюджетных приоритетах. Во-вторых, советской промышленности и вооруженным силам угрожает катастрофическое падение темпов прироста трудовых ресурсов: согласно прогнозам, с 1980 по 1990 год чистый прирост рабочей силы составит «лишь 5,99 млн. человек, тогда как за предыдущее десятилетие ожидаемый прирост составлял 24,217 млн»{1155}. К военным проблемам мы вернемся позже, сейчас же скажем, что эта тенденция заставляет вспомнить, что рост промышленного производства в Советском Союзе, наблюдавшийся в 1950–1970-х годах, в значительной мере объяснялся скорее приростом работающего населения, нежели повышением эффективности; впредь же экономическое развитие не может основываться на бурном росте числа трудящихся в производстве. Существенным образом этот вопрос можно было бы решить привлечением здоровых мужчин из сельского хозяйства, но это проблематично, поскольку подавляющая часть молодежи в славянских регионах уже перебралась в города, тогда как имеющийся избыток сельских жителей в неславянских регионах задействовать непросто, ведь они хуже образованны, часто с трудом говорят по-русски и их обучение ремеслу потребует немалых вложений. Это приводит нас, наконец, к последней из тенденций, вызывающих обеспокоенность у московских властей: поскольку уровень рождаемости в среднеазиатских республиках, например в Узбекистане, в три раза выше этого показателя в республиках со славянским и прибалтийским населением, грядет мощный популяционный сдвиг. В результате этого сдвига доля русского населения страны, составлявшая в 1980 году 52%, к 2000 году снизится до 48%{1156} Впервые в истории СССР русские перестанут быть большинством.

Кому-то приведенный список трудностей может показаться чересчур мрачным. Советский военно-промышленный комплекс производит внушительное впечатление и постоянно модернизируется ввиду ускорения гонки вооружений{1157}. Один историк (надо сказать, еще в 1981 году){1158} утверждал, что сложившуюся ситуацию нельзя рассматривать исключительно в негативном свете, особенно если учитывать экономические достижения Советского Союза за последние полвека и тот факт, что западные обозреватели склонны преувеличивать достижения СССР в один период, а недостатки — в другой. Тем не менее какое бы улучшение ни произошло в СССР со времен Ленина, упрямые факты говорят о том, что Запад ему догнать не удалось и, более того, разрыв в уровне жизни, похоже, только увеличивается начиная с последних лет правления Брежнева; по уровню доходов на душу населения и эффективности производства Страну Советов опередили Япония и некоторые другие азиатские государства, а замедление темпов роста, старение населения, климатические трудности, проблемы в энергетической и аграрной отраслях бросают темную тень на заявления и призывы советских лидеров.

Поэтому в данном контексте провозглашенное Горбачевым «ускорение социально-экономического развития страны — ключ ко всем нашим проблемам» становится более понятным. И тем не менее помимо естественных препятствий (вечная мерзлота и т. д.) остаются два основных политических барьера, мешающих осуществлению «качественного рывка» по образу китайского. Первый — положение партийных функционеров, бюрократов и других представителей элиты, которые пользуются широким спектром привилегий (в зависимости от ранга), позволяющих не ощущать трудностей советской жизни, и монополизировали власть и влияние. Децентрализация системы планирования и ценообразования, освобождение тружеников села от общественного контроля, предоставление директорам заводов большей свободы действий, поощрение индивидуальной инициативы вместо требования сохранять лояльность партии, закрытие устаревших предприятий, отказ от производства некачественной продукции и обеспечение гораздо большей свободы распространения информации будут рассматриваться ими как непосредственная угроза их нынешнему положению. Агитация, более гибкое планирование, увеличение вложений в тот или иной сектор и дисциплинарные кампании против алкоголизма или коррумпированных управленцев — это одно; однако все предлагаемые изменения, как подчеркивают советские лидеры, должны осуществляться «в рамках научного социализма» и без «сдвигов в сторону рыночной экономики или частного предпринимательства»{1159}. По словам гостя, недавно посетившего СССР, «Советскому Союзу нужны несовершенства, чтобы оставаться советским»{1160}. Если это действительно так, то все увещевания Горбачева о необходимости «глубинных преобразований» системы вряд ли сильно повлияют на долгосрочные показатели роста экономики.

Второй политический барьер связан с той весьма значительной долей ВНП, которую Советский Союз выделяет на оборону. Многих исследователей занимает вопрос о способах вычисления соответствующих данных и сопоставления их с аналогичными западными показателями; заявление ЦРУ от 1975 года о том, что рублевые цены советского вооружения вдвое превышают первоначальные оценки и что СССР предположительно расходует на оборону не 6–8, а 11–13% ВНП, привели к неверным истолкованиям{1161}. Однако точные цифры (возможно, неизвестные даже советским экономистам) не так важны, как тот факт, что, хотя с 1976 года наблюдается замедление роста расходов на вооружения, Кремль выделяет на эти нужды в два раза больше национального продукта, чем тратили США даже в период наращивания военной мощи администрацией Рейгана; а это значит, что советские вооруженные силы оттягивают огромную часть квалифицированных кадров, научного потенциала, оборудования и капиталовложений, которые могли бы пойти на развитие гражданской экономики. Отсюда не следует, что если, как гласят некоторые экономические прогнозы, СССР значительно сократит расходы на военные нужды, то уровень жизни резко поползет вверх, ведь осуществить быструю конверсию, скажем, производства танков Т–72 не получится{1162}. С другой стороны, если гонка вооружений и соперничество с НАТО до конца столетия приведут к тому, что к 2000 году доля советского ВНП, выделяемая на оборону, составит 14–17% или более, то военно-промышленный комплекс потребует еще больше машиностроительного, металлообрабатывающего и другого оборудования, подавляя другие отрасли. Однако, несмотря на убежденность экономистов в том, что это «создаст большую проблему для советских управленцев»{1163}, все признаки указывают на то, что расходы на оборону действительно будут увеличиваться быстрее, чем ВНП, что повлияет на благосостояние и потребление.

Следовательно, как и любая сверхдержава, СССР стоит перед проблемой раздела ресурсов между 1) нуждами военной сферы — при четко формулируемых потребностях обеспечить безопасность страны, 2) растущими потребностями населения в качественных товарах и улучшении жилищных и трудовых условий, не говоря уже о повышении качества социального обслуживания, необходимого для решения проблем ухудшения здоровья населения и высокого уровня смертности, и 3) потребностями сельского хозяйства и промышленности в капиталовложениях для модернизации экономики, увеличения производительности и возможности конкурировать с мировыми лидерами, а также, в долгосрочной перспективе, для решения как оборонных, так и социальных задач страны{1164}. Как и везде, это решение требует от управленцев сложного выбора; однако можно напомнить, что, как бы велики и насущны ни были потребности советского потребителя и экономики в целом в «модернизации», традиционная зацикленность Москвы на военной безопасности означает, что главный выбор уже сделан. Если только режиму Горбачева не удастся в корне изменить ситуацию, то пушки всегда будут важнее масла, а если потребуется — и экономического роста. В этом не меньше, чем в остальном, состоит принципиальное отличие Советского Союза от Японии и государств Западной Европы, и даже от Китая и США.

Таким образом, нынешний Кремль продолжает историческую традицию, начатую династией Романовых и продолженную Сталиным, которая заключается в желании иметь армию, сопоставимую с армией любой великой державы (а лучше — превосходящую ее). Без сомнений, современный СССР обладает внушительной военной мощью. Любые оценки реальной стоимости совокупных годовых затрат страны на военные цели очень приблизительны: с одной стороны, официальные данные Москвы абсурдно низки и скрывают огромные расходы, связанные с военно-промышленным комплексом, за обтекаемыми формулировками (наука, космические программы, внутренняя безопасность, гражданская оборона и строительство), а с другой — попытки Запада подсчитать реальные суммы осложняются искусственным курсом рубля к доллару, неполным пониманием советской бюджетной процедуры, трудностями, с которыми столкнулось ЦРУ при попытках вычислить «долларовую стоимость» произведенных в России вооружений, а также институциональной и идеологической ангажированностью. В результате получается широкий разброс «предположительных» оценок на любой вкус{1165}. Однако не подлежит сомнению факт массовой модернизации, которой подверглись все вооруженные силы страны: ядерные и конвенциональные наземные, воздушные и морские. Если принять во внимание быстрый рост советских стратегических ракетных комплексов наземного и морского базирования, тысячи самолетов, десятки тысяч боевых танков, необычайно развитый надводный и подводный боевой флот, подготовку военных кадров (воздушные и морские десантные подразделения, специалисты по применению боевых отравляющих веществ, разведка и «дезинформационная» деятельность), то конечные результаты весьма впечатляют. Сопоставимы ли фактические затраты с суммами, выделяемыми Пентагону, неясно, но совершенно бесспорно другое: это явно позволяет СССР обладать военной мощью, сравнимой лишь с извечным американским соперником. И армия Советского Союза — это отнюдь не потемкинская деревня XX века, которая не выдержит первой же реальной проверки{1166}.

С другой стороны, советская военная машина также имеет свои слабости и проблемы и, конечно, не должна считаться некой всемогущей силой, способной с непревзойденной эффективностью проводить любые операции, которые от нее потребует Кремль. Поскольку дилеммы, стоящие перед стратегами других крупных держав тоже раскрываются в этой главе, будет вполне уместно обратить внимание читателей на множество разнообразных трудностей, с которыми предстоит справиться российскому военно-политическому руководству, — не делая, однако, поспешных выводов о том, что СССР долго не протянет{1167}.

Некоторые из этих трудностей, заставляющие военных стратегов волноваться о среднесрочной и долгосрочной перспективе, проистекают непосредственно из перечисленных выше экономических и демографических проблем советского государства. Первая из них связана с технологиями. Повторяя тезис, сформулированный в предыдущей главе, можно сказать, что со времен Петра I Россия получала наибольшее военное преимущество над западными соперниками, когда темпы развития военных технологий замедлялись настолько, что позволяли стандартизировать снаряжение, боевые единицы и тактику, будь то пехотная колонна XVIII века или бронетанковая дивизия середины XX столетия. Однако как только быстрое развитие технологий смещало акцент с количества на качество, преимущество России начинало таять. И хотя очевидно верно, что Россия значительно сократила технологическое отставание от Запада, характерное для царских времен, и что ее армия имеет привилегии доступа к научным и производственным ресурсам плановой экономики своей страны, все-таки есть признаки существенного отставания{1168} во многих технологических процессах. Тревога, с которой Советский Союз наблюдал, как его оружие не раз уступало американскому в суррогатных войнах на Ближнем Востоке или других регионах за последние несколько десятилетий, — одно из двух явных подтверждений этого отставания. Справедливости ради надо признать, что мастерство северокорейских, египетских, сирийских и ливийских пилотов и танкистов никогда не было высоким, но даже если бы они имели первоклассную подготовку, все равно весьма сомнительно, чтобы они взяли верх над американским вооружением с намного превосходящей авионикой, радиолокационным оборудованием, миниатюрными системами наведения и пр. Вероятно, именно в связи с этим западные специалисты по советскому оружию часто говорят о стремлении СССР повысить качество{1169} и начать производство (через несколько лет) «зеркальных копий» американских систем вооружения. Однако это, в свою очередь, утягивает советских стратегов в ту же воронку, которая угрожает западным оборонным программам: сложное оружие требует долгих сроков разработки, тщательного технического обслуживания, тяжелой (обычно) и дорогой (всегда) аппаратуры, а кроме того, оно не может производиться в больших количествах. Все это не подходит для страны, которая традиционно полагалась на многочисленность оружия при достижении своих стратегических задач.

Второй признак обеспокоенности СССР по поводу технологического отставания связан с так называемой Стратегической оборонной инициативой (СОИ) администрации Рейгана. В настоящий момент трудно поверить, что она действительно сделает США совершенно неуязвимыми для ядерной атаки (например, она никак не защищает от низколетящих крылатых ракет), но Кремлю очень не нравится тот факт, что она обеспечит надежную защиту американских ракетных и военно-воздушных баз и заставит СССР увеличить военный бюджет с целью производства множества новых ракет и боеголовок для преодоления системы СОИ за счет количества. Но еще больше его беспокоит, пожалуй, то, как изменится высокотехнологичная неядерная война. Один эксперт заметил, что:

Оборона, способная защитить от советского ядерного арсенала на 99%, может считаться недостаточно хорошей, учитывая разрушительный потенциал оставшегося оружия… [Но если] США смогли бы достичь такого технологического превосходства, которое гарантировало бы уничтожение большинства советских самолетов, танков и кораблей, то численное преимущество СССР было бы менее угрожающим. Технологии, кажущиеся неидеальными для СОИ, могут найти прекрасное применение в неядерном конфликте{1170}.

Это, в свою очередь, требует от русских значительно больших инвестиций в передовые технологии, касающиеся лазеров, оптики, суперкомпьютеров, систем наведения и навигации. Иначе говоря, как выразился представитель СССР, возникнет «совершенно новая гонка вооружений на гораздо более высоком технологическом уровне»{1171}. Судя по сделанным в 1984 году предостережениям маршала Огаркова (тогда начальника штаба) о страшных последствиях отставания России от Запада в военных технологиях, Красная армия отнюдь не уверена в своей способности выиграть такого рода гонку.

С другой стороны, существует потенциальная демографическая угроза традиционному количественному превосходству России в человеческих ресурсах. Как отмечалось выше, это следствие двух тенденций: общего спада рождаемости и возрастающей доли нерусских регионов в показателе рождаемости. Это не только осложняет распределение человеческих ресурсов между сельским хозяйством и промышленностью, но и поднимает еще более долгосрочную проблему военного призыва. Каждый год, округленно, требуется призывать 1,3–1,5 млн. мужчин из 2,1 млн. годных к воинской службе, однако среди них все большей становится доля юношей из Средней Азии, которые плохо говорят по-русски, имеют несравнимо более скудные знания в области механики (и тем более электроники) и порой находятся под сильным воздействием ислама. Все исследования этнического состава советских вооруженных сил показывают, что офицеры и сержанты в них преимущественно славянского происхождения, также почти исключительно славянскими являются ракетные войска, ВВС, ВМФ и войска технического обеспечения{1172}. То же самое, естественно, можно сказать и о дивизиях категории I (первого класса) Красной армии. В отличие от них, дивизии категорий II и (особенно) III, а также большинство обслуживающих и транспортных соединений укомплектованы неславянскими кадрами, что поднимает интересный вопрос об эффективности этих дивизий «второго эшелона» в случае неядерной войны против НАТО, если дивизиям категории I потребуются значительные подкрепления. Наклеивание ярлыков, которым занимаются многие западные комментаторы, называющие этот уклон «расистским» и (великорусско-) «националистским», не столь существенно, как тот факт, что значительная часть солдат считается Генеральным штабом ненадежной и неэффективной, и это, по-видимому, справедливая оценка, опирающаяся, кроме прочего, на рапорты об исламских фундаменталистах в южной части России и замешательстве, которое началось в соответствующих войсках из-за вторжения в Афганистан.

Другими словами, подобно Австро-Венгерской империи или даже царистской Российской империи восемьдесят лет назад, в СССР перед руководством, несмотря на марксистскую идеологию, встал «национальный вопрос»{1173}. Конечно, контролирующие органы страны сейчас гораздо сильнее, чем до 1914 года, и следует, наверное, со здоровым скептицизмом относиться к заявлениям о том, что, например, Украина является очагом недовольства{1174}. Тем не менее давние воспоминания о том, как украинцы приветствовали немецких захватчиков в 1941 году, сообщения о волнениях в Прибалтике, грозные (и успешные) протесты в Грузии из-за предпринятой в 1978 году попытки сделать русский язык государственным языком республики и — возможно, в первую очередь — сосредоточение вблизи советско-китайской границы миллионов казахов и уйгуров, а также наличие 48 млн. мусульман к северу от нестабильных границ с Турцией, Ираном и Афганистаном не дают покоя советскому руководству и усиливают его страхи. В частности, они заставляют все сильнее беспокоиться о том, куда направлять сокращающиеся ряды «надежных» славянских молодых людей. Следует ли использовать их в вооруженных силах — в дивизиях категории I и других престижных войсках, даже несмотря на то что промышленность и сельское хозяйство все больше страдают от нехватки умелых рабочих рук? Или же придется согласиться с тем, что Красную армию будут пополнять неславянские мужчины, и тем самым высвободить русских и других славян для гражданских нужд, но одновременно снизить военную эффективность?{1175} Поскольку Советы традиционно превыше всего ставят безопасность, то, вероятно, возобладает первый вариант, однако это вовсе не решает дилемму, а лишь отражает выбор между меньшим и большим злом.

При том, что членов Политбюро сильно беспокоят экономические компоненты так называемого «соотношения сил»{1176}, их не слишком вдохновляют и сугубо военные аспекты быстро меняющегося глобального баланса. Сколь бы внушительной и грозной советская военная машина ни казалась сторонним наблюдателям, ее мощь следует соизмерять с теми стратегическими задачами, которые могут быть поставлены перед вооруженными силами страны.

Начиная такое упражнение, полезно отделить понятие конвенциональной войны от войны с применением ядерного оружия. По очевидным причинам главной составляющей военного баланса, привлекающей наиболее пристальное внимание и вызывающей самое сильное беспокойство, является арсенал стратегического ядерного оружия великих держав, особенно США и СССР, способных уничтожить земной шар. Для справки нелишне привести здесь «подсчет» их стратегических ядерных боеголовок, сделанный Международным институтом стратегических исследований (см. табл. 47).

Таблица 47.

Расчетное количество стратегических ядерных боеголовок{1177}

  США СССР Межконтинентальные баллистические ракеты 2118 6420 Баллистические ракеты подводных лодок 5536 2787 Боеголовки на самолетах 2520 680 Всего 10174 9987

Как именно реагировать на эти цифры, зависит от личного интереса. Те, кого волнуют только сами цифры или их возможная неправильная интерпретация, смогут сопоставить представленные данные и вспомнить о том факте, что обе сверхдержавы имеют также крупные арсеналы тактического ядерного оружия{1178}. С точки зрения очень многих неофициальных комментаторов и широкой публики, сам по себе запас и разрушительный потенциал ядерных вооружений США и СССР свидетельствует о некой политической неполноценности или психическом расстройстве, которые угрожают жизни всей планеты, и потому должен быть упразднен или сильно сокращен как можно скорее{1179}. С другой стороны, есть целый ряд комментаторов (в научно-исследовательских центрах и университетах, а также министерствах обороны), принявших возможность реального применения ядерного оружия в рамках национальной стратегии и направляющих свою интеллектуальную энергию на активное изучение соответствующих систем вооружения, стратегий эскалации и военных игр, плюсов и минусов ограничений вооружений и верификации соглашений, «массы боевых частей», «площади поражения» и «эквивалентной мощности в мегатоннах», политики целеуказания и сценариев «второго удара»{1180}.

Как подходить к «ядерной проблеме»{1181} в рамках исследования, подобного этому, охватывающему пять веков, — вопрос непростой. Разве существование ядерных вооружений или, точнее, возможность их массового развертывания не аннулирует традиционные взгляды на войну со стратегической и экономической точек зрения? А в случае масштабного конфликта с применением стратегических ядерных вооружений не становятся ли бессмысленными для жителей Северного (да и Южного) полушария любые подсчеты их влияния на «изменение баланса сил»? В конце концов, разве не пришел в 1945 году конец традиционному соперничеству великих держав, периодически выливавшемуся в военные действия?

Очевидно, определенного ответа на этот вопрос нет. Однако есть указания на то, что в настоящее время сверхдержавы могут возвращаться к более традиционной концепции силы, несмотря на наличие ядерного оружия, а во многом по причине этого наличия. Во-первых, на сегодняшний момент уже существует необходимый баланс в ядерном вооружении обеих стран. Несмотря на все обсуждения «окна возможности», то есть наличия стратегического превосходства той или иной стороны и вероятности получения «возможности нанести первый удар», ясно одно: ни Вашингтон, ни Москва не могут гарантировать, что сумеют уничтожить противника, не подвергнув себя сопоставимому ущербу; изменить это не в состоянии и постепенно реализуемая программа «звездных войн». В частности, поскольку обе стороны обладают баллистическими ракетами подводного пуска, базируемыми на подлодках, которые нелегко обнаружить{1182}, ни одна из сторон не может с точностью утверждать, что ей под силу уничтожить все без исключения ядерные мощности соперника. Этот факт едва ли не в большей степени, нежели угроза «ядерной зимы», останавливает руку властей предержащих, за исключением моментов случайного возникновения напряженности. Отсюда следует, что обе стороны угодили в патовую ситуацию: ядерную энергию уже изобрели и деваться от нее некуда, отказаться от ядерного оружия ни одна из сторон не намерена, хотя и не может воспользоваться его преимуществом, поскольку на каждый вид вооружения у противника имеется аналог или средство противодействия и поскольку само применение такого оружия — слишком великий риск.

Иными словами, обширный ядерный арсенал каждой из сверхдержав сохраняется, но (исключая вероятность «случайного запуска») он, вероятнее всего, ни на что не годен, поскольку его применение противоречит древнему постулату о том, что в войне, как и во многом другом, важен баланс целей и средств. В случае же ядерной войны риск проистекает из нанесения и причинения человечеству такого вреда, какой нельзя оправдать никакими политическими, экономическими и идеологическими целями. Хотя сотни умов заняты задачей выработки «стратегии ядерных конфликтов», трудно оспорить утверждение Джервиса о том, что в словах «рациональная стратегия использования ядерного оружия» кроется логическое противоречие{1183}. Как только будет выпущена первая ракета, отношениям «взаимных заложников», в которых обе стороны застряли с момента утраты Соединенными Штатами ядерной монополии, придет конец. И тогда результаты будут столь разрушительными, что ни один рационально мыслящий политический деятель не осмелится перейти черту. Если ядерной войны не начнется случайно — по причине человеческой халатности или технического сбоя, вероятность которых нельзя полностью исключить{1184}, — обе стороны будут воздерживаться до последнего. Если же столкновение неизбежно, и политики и йоенные постараются «ограничиться» применением конвенциональных вооружений.

Но это если не обращать внимания на куда более серьезную проблему для соперничающих сверхдержав на последующие двадцать лет или даже дольше — распространение ядерных вооружений на нестабильные регионы земного шара: на Ближний Восток, полуостров Индостан, в Южную Африку и, возможно, Латинскую Америку{1185}. Поскольку эти регионы не входят в число сверхдержав, опасная вероятность того, что они прибегнут к ядерному оружию во время локального конфликта, здесь не рассматривается: в целом будет справедливым заметить, что США и СССР разделяют заинтересованность в приостановке распространения ядерного оружия, поскольку оно делает глобальную политику сложной как никогда. Если уж на то пошло, то тенденция к распространению ядерного оружия может побудить сверхдержавы к тому, чтобы принимать во внимание общие интересы.

В совершенно иной общности, с точки зрения Москвы разумеется, находится растущий ядерный арсенал Китая, Франции и Великобритании. До недавнего времени предполагалось, что все три страны находятся на периферии баланса ядерных сил и что их ядерная стратегия не «заслуживает доверия», поскольку они могут «причинить» СССР (во всех трех случаях) лишь ограниченный вред, тогда как ответный удар сотрет их с лица земли. Однако все указывает на то, что скоро это допущение придется пересмотреть. Самая тревожная тенденция, опять-таки с точки зрения Москвы, — наращивание ядерного потенциала Китайской Народной Республикой, которая являет собой повод для' беспокойства последние тридцать пять лет{1186}. Если КНР может разработать не только сложную систему межконтинентальных баллистических ракет наземного базирования, но и, судя по намерениям, систему баллистических ракет дальнего действия, базирующихся на подводных лодках, и если советско-китайские разногласия не разрешатся к взаимному удовлетворению, то СССР окажется перед возможностью вооруженного столкновения в непосредственной близости от границы, грозящего перерасти в ядерный конфликт с китайским соседом. Расстановка сил на настоящий момент предполагает катастрофические последствия для КНР, однако Москва не может исключать вероятность того, что некоторое количество (которое к девяностым годам возрастет) китайских ядерных ракет поразит цели на территории СССР.

Не столько политически, сколько технически гораздо большую угрозу для беспокойства представляет наращивание британского и французского ядерного потенциала. До недавнего времени «сдерживающий» эффект стратегических ядерных систем обоих государств представлялся сомнительным. В случае (крайне маловероятном) возникновения ядерного конфликта и нейтралитета США (что, в конце концов, является оправданием французской и британской систем) трудновато представить, что они решатся на самоубийственный шаг ради того частичного ущерба, на который способны их скромные системы доставки. Однако в течение нескольких лет разрушение, которое могут нанести СССР эти средние по размеру страны, во много раз увеличится из-за роста числа систем баллистических ракет, запускаемых с подводных лодок. Например, приобретение Великобританией подлодок, несущих ракетную систему «Трайдент II» (которую Economist ехидно окрестил «роллс-ройсом ядерных ракет»{1187} за огромную стоимость и избыточную ударную мощь) даст стране практически неуязвимую сдерживающую силу, способную поразить 350 целей на территории Советского Союза вместо тех шестнадцати, на которые она способна сейчас. Точно так же новая французская субмарина «Энфлексибль» (L’Inflexible), оснащенная ракетой М–4 с большей дальностью действия и несколькими боеголовками, способна атаковать 96 целей — «больше, чем предыдущие пять подводных лодок, вместе взятые»{1188}, а когда другие пять субмарин оборудовали ракетами М–4, количество стратегических боеголовок во Франции возросло пятикратно, и теперь у страны появилась гипотетическая возможность поразить сотни целей на советской территории с расстояния в тысячи миль.

Что это значит в реальном исчислении, предсказать невозможно. В Великобритании многие выдающиеся политики считают «немыслимым»{1189}, чтобы страна независимо использовала ядерное оружие против русских, и вряд ли изменят свое мнение благодаря контраргументу о том, что самоубийство страны будет сопровождаться по крайней мере гораздо более пагубными последствиями для Советского Союза, чем было возможно до недавнего времени. Во Франции общественное мнение и некоторые ведущие обозреватели находят провозглашенную «политику сдерживания» крайне ненадежной{1190}. С другой стороны, разумно предположить, что советское военное начальство, весьма серьезно относящееся к возможности ядерной войны, не может не беспокоиться по поводу такого прогресса. Им предстоит противостоять четырем странам, а не только США, потенциально способным причинить серьезные (а то и чрезвычайно серьезные) разрушения прямо в сердце Советского Союза, и, кроме того, рассматривать будущую расстановку сил в случае, если СССР будет вовлечен в ядерный конфликт с одной из сверхдержав (скажем, с Китаем), а все остальные будут сохранять нейтралитет, наблюдая, как две державы разрушают друг друга. Отсюда и часто повторяемые заявления СССР о том, что при любом договоре о сокращении стратегических вооружений с Соединенными Штатами необходимо учитывать британские и французские системы и что у страны должен сохраниться резерв, чтобы держать под контролем Китай. Резонно предположить, что все это делает ядерное оружие еще более сомнительным инструментом военной политики, по мнению Кремля.

Если, однако, это означает, что конвенциональные вооружения остаются мерилом военной мощи и главным гарантом достижения политические целей Москвы, трудно поверить, что при нынешней расстановке сил советское правительство чувствует уверенность. Подобное заявление может показаться смелым на фоне интенсивной публичной демонстрации количества танков, самолетов, артиллерии и пехотных дивизий при оценке советско-американского «баланса сил», не говоря уже о часто звучащем предубеждении, что силы НАТО будут обречены «прибегнуть» к ядерному оружию в считанные дни, как только испытают трудности с конвенциональными вооружениями в случае полномасштабного военного конфликта в Европе. Однако последние академические исследования «баланса» в массе своей предполагают, что именно так дело и обстоит, а именно что в сложившейся ситуации «очевидно, ни одна из сторон не обладает достаточной силой, способной гарантировать победу»{1191}. Чтобы достичь такого вывода, необходимо совместить детальный сравнительный анализ (например, сопоставление американской и советской танковой мощи) с учетом более широких и заметных факторов (роль Китая, надежность Варшавского договора), — мы же здесь можем привести лишь краткий обзор таковых. Однако если эти соображения даже приблизительно верны, советскому правительству вряд ли удобно такое знание.

Первое, и самое очевидное, замечание: при любом анализе баланса конвенциональных вооружений необходимо рассматривать каждый из противоборствующих альянсов целиком, особенно в европейском контексте. Как только это будет сделано, станет ясно, что неамериканская часть НАТО более значительна, нежели несоветская часть стран Варшавского договора. На самом деле, как озаботились сформулировать составители официального отчета британского министерства обороны в 1985 году, «государства Европы предоставляют основную часть войск [НАТО], расположенных в Европе: 90% личного состава, 85% танков, 95% артиллерии и 80% боевых самолетов, а также более 70% крупнейших боевых кораблей в американских и европейских водах… Общая численность мобилизованных сил Европы составляет 7,5 млн. человек, тогда как Америки — 3,5 млн.»{1192}. Конечно, правда и то, что США разместили in situ в Германии 250 тыс. солдат, и то, что армейские подразделения и авиационные эскадрильи, которые планируется перебросить через Атлантический океан в случае конфликта в Европе, станут крайне необходимым подкреплением, и то, что НАТО в целом зависит от американского ядерного сдерживания и морского могущества. Но еще важнее, что Североатлантический альянс гораздо более сбалансирован, как и было задумано, между двумя колоннами «арки», тогда как Варшавский союз перегружен и сильно смещен в сторону Москвы. Стоит отметить и то, что американские союзники по НАТО тратят на оборону в шесть раз больше, чем союзники СССР по Варшавскому договору; действительно, и Великобритания, и Франция, и ФРГ по отдельности тратят на оборону больше, нежели все несоветские страны Варшавского договора вместе взятые{1193}.

Следовательно, если анализировать военную мощь каждого союза в целом, исключая любопытные оговорки и недомолвки, характерные для некоторых западных исследователей, склонных к паникерству[63], откроется картина стратегически равного соотношения сил по большинству аспектов, и даже если у участников Варшавского договора в чем-то и есть численное преимущество, оно не выглядит решающим. К примеру, оба союза обладают, по приблизительным подсчетам, сопоставимой «совокупной численностью сухопутных войск в Европе»; так же сопоставима и численность «сухопутных войск» и «резервов сухопутных войск»{1194}. По большому счету, 13,9 млн. человек Варшавского договора (6,4 млн. «основной группировки» и 7,5 млн. резервистов) немногим превышают численность войск НАТО, составляющих 11,9 млн. человек (5 млн. основной группировки и 6,8 млн. в резерве), тем паче что основное число резервистов Варшавского договора состоит из войск третьей категории и резервистов советской армии. Даже на стратегически важном Центральноевропейском фронте, где советские бронетанковые и мотострелковые подразделения значительно превосходят силы НАТО числом, превосходство Варшавского пакта не дает повода для успокоения, особенно если помнить, как тяжело развернуть быстрые наступательные «маневренные боевые действия» на густо заселенной территории Северной Германии, и если иметь в виду, что из 52 тыс. «боевых танков» большая часть — устаревшие советские Т–34, которые просто закупорят дороги. При уcловии наличия у стран НАТО достаточных запасов амуниции, топлива, дополнительного вооружения и т. п., страны альянса оказываются в гораздо более выгодном (по сравнению с 1950-ми годами) положении для того, чтобы отразить наступление советских войск, оснащенных конвенциональным вооружением{1195}.

Кроме того, один элемент не поддается исчислению, а именно — сплоченность и слаженность действий союзнических войск. То, что у НАТО по этой части есть упущения, очевидно: от частых трансатлантических споров о «разделении нагрузки» до щепетильного вопроса межправительственных консультаций в случае необходимости пуска ядерных ракет. Нейтралистские и антинатовские настроения, наблюдаемые у партий левого толка от ФРГ и Великобритании до Испании и Греции, также периодически внушают беспокойство{1196}. Если бы в будущем случилась еще одна «финляндизация» какого-нибудь из государств, расположенных слева от границы Варшавского договора (в особенности, конечно, самой Западной Германии), СССР получил бы колоссальный стратегический бонус и вдобавок экономическую выгоду. Однако если теоретически такой сценарий и возможен, то вряд ли он стоит тех проблем, которые принесет Москве поддержка надежности ее восточноевропейской «империи». Широкая популярность польского движения «Солидарность», очевидное желание Восточной Германии наладить отношения с Бонном, «тихий капитализм» Кадара в Венгрии, экономические проблемы, постигшие не только Польшу и Румынию, но всю Восточную Европу, создают для советского правительства особенные сложности. Это не те сложности, которые легко можно решить с участием армии, и жители Восточной Европы вряд ли удовлетворятся ответами, почерпнутыми из теории «научного социализма». Несмотря на недавнюю риторику Кремля о пересмотре принципов марксистской экономики и модернизации, трудно поверить, что Советский Союз откажется от множества рычагов контроля над Восточной Европой. Однако различные признаки политической и экономической нестабильности ставят под большое сомнение надежность армий других стран Варшавского договора{1197}. Скажем, польские вооруженные силы едва ли можно считать весомым вкладом, скорее наоборот, поскольку они — как и стратегически важные польские автодороги и железнодорожные магистрали — потребуют пристального наблюдения советской армии во время военных действий{1198}. Точно так же трудно представить, как чешская и венгерская армии в едином порыве ринутся отражать атаки бойцов НАТО по приказу Москвы. Даже отношение восточных немцев, самой, по-видимому, подготовленной и модернизированной армии — союзника СССР, может измениться, поступи приказ атаковать западного соседа. В действительности большую часть (четыре пятых) сил Варшавского договора составляют советские солдаты, и советские войска будут на передовой любого неядерного противостояния с Западом; но советским командирам предстоит нелегкая задача: одновременно вести собственно войну и присматривать за миллионом с лишним восточноевропейских солдат, большинство которых вполне боеспособны и частично весьма ненадежны{1199}. Какой бы незначительной ни казалась вероятность того, что НАТО ответят на атаку стран Варшавского договора контрнаступлением, скажем, на Чехословакию{1200}, она усиливает беспокойство как политиков, так и военных.

Однако начиная с 1960-х годов советским функционерам пришлось столкнуться с гораздо более неудобной и неприятной проблемой — вероятностью вовлечения в крупномасштабный конфликт с НАТО и Китаем. Если это случится одновременно, то возможность перемещения подкреплений с одного фронта на другой представляется крайне ограниченной, а то и нереальной; но даже если конфликт разыграется на одном из фронтов, Кремль может побояться передислоцировать военные части из, по сути, нейтрального региона, вдоль границы которого расположены войска потенциального противника. Так или иначе, Советский Союз вынужден держать на китайской границе 50 дивизий и 13 тыс. танков на случай возникновения советско-китайской напряженности; и, хотя советские войска более мобильны, чем китайские, и оснащены более современной техникой, тяжело представить полную победу над армией, вчетверо превосходящей числом, не говоря уже о длительной оккупации территории{1201}.

Все это при условии, что война будет вестись исключительно посредством конвенциоальных вооружений (что, учитывая намеки СССР о разгроме Китая, выглядит некорректным предположением); но в случае, если ядерное противостояние между странами все же состоится, советским функционерам придется только гадать, оставит ли страну в невыигрышной позиции нейтральный, но очень критически настроенный западный мир. Схожим образом, сильно пострадавший от ядерного или масштабного конвенционального конфликта со странами НАТО Советский Союз должен будет думать над тем, как сдерживать давление Китая, имея переломленный хребет{1202}.

Хотя, помимо НАТО, Китай представляет самую серьезную угрозу для советских управленцев лишь по причине своих размеров, нетрудно представить их обеспокоенность положением дел на всем азиатском фланге. В более широком геополитическом смысле это выглядит так, точно многовековая традиция устойчивой экспансии вглубь Азии, начатая еще Московским государством, наконец застопорилась. Новое явление Китая, независимость (и растущая мощь) Индии, экономическое возрождение Японии (не говоря про небольшие, но уверенно заявившие о себе страны) — все это оставило далеко позади имперские амбиции СССР по распространению своего влияния на весь азиатский регион (сама мысль об этом теперь заставит советских генералов тревожно вздрогнуть). Вообще, это не мешает попыткам Советского Союза что-то себе урвать — например, в Афганистане, но длительность этого конфликта и то, с какой враждебностью он был встречен, лишь подтверждают тот факт, что любое расширение территории страны слишком дорого обойдется и в политическом, и в военном отношении. Вместо многовековых самоуверенных заявлений о «миссии в Азии» Кремлю сейчас стоит озаботиться исламским фундаментализмом, просачивающимся на территорию страны со Среднего Востока через южные границы, китайской угрозой, проблемами афганской кампании, осложнениями в Корее и во Вьетнаме. Сколько бы солдат ни размещалось в азиатском регионе, их все равно не хватит для обеспечения «безопасности» на столь обширной пограничной территории, поскольку Транссибирская магистраль особенно уязвима для ударов вражеских ракет, и если таковые случатся, советские войска на Дальнем Востоке столкнутся с колоссальными трудностями{1203}.

Учитывая традиционную озабоченность руководства безопасностью страны, неудивительно, что на море и за государственными границами ее военная мощь малозначительна. Это не препятствует обширной экспансии советского флота в последней четверти века и увеличению числа новых, более мощных подводных лодок, а также разработке экспериментальных авианосцев. Не препятствует это и расширению рыболовного и коммерческого флота страны и их важной стратегической роли{1204}. Тем не менее военный флот СССР не может сравниться с ударной силой пятнадцати оперативных группировок стратегических авианосцев ВМФ США. Более того, сравнивать приходится флот военных союзов, а не просто держав-соперниц, и здесь доля неамериканских участников НАТО имеет решающее значение.

Таблица 48.

Флот НАТО и стран Варшавского договора{1205}

  Страны Варшавского договора Страны НАТО Кроме СССР СССР Всего Всего США Кроме США Атомные подводные лодки   105 105 97 85 12 Дизельные подводные лодки 6 168 174 137 5 132 Крупные надводные боевые корабли 3 184 187 376 149 227 Военно-морская авиация 52 755 807 2 533 2 250 283

«Даже за вычетом Китая западный альянс обладает вдвое большим количеством военных кораблей и втрое большим — самолетов, чем страны Варшавского договора, и почти таким же числом субмарин», как показано в табл. 48. Если добавить к этому тот факт, что многие военные корабли стран Варшавского договора старше двадцати лет, что их способность обнаружения новейших подводных лодок крайне ограниченна и что 75% личного состава — призывники (в отличие от хорошо подготовленных профессионалов в США), трудно поверить, что СССР в ближайшем будущем сможет претендовать на «господство на море»{1206}.

Наконец, если реальная цель создания новых больших надводных кораблей в Советском Союзе — иметь «бастион», скажем, в Баренцевом море для защиты атомного подводного флота страны от атаки альянса, то есть если советский флот задумывался для охраны советских стратегических средств устрашения на удалении от берега{1207}, тогда это совершенно точно не дает ему дополнительной силы (за исключением субмарин старого образца), чтобы препятствовать линиям морских коммуникаций НАТО. А это значит, что СССР вряд ли сможет помочь разбросанным по всему миру морским базам своевременно перебросить войска в случае масштабного конфликта с Западом. В данных обстоятельствах, несмотря на широко декларируемое проникновение СССР в страны «третьего мира», контингент за границей (кроме государств Восточной Европы и Афганистана) исчисляется лишь базами на территории Вьетнама, Эфиопии, Южного Йемена и Кубы, которые требуют крупных и прямых финансовых вливаний, возмущение которыми, похоже, растет в самой стране. Возможно, озабоченное уязвимостью Транссибирской магистрали в случае конфликта с Китаем, СССР систематически пытается выстроить линии морских коммуникаций с дальневосточными территориями через Индийский океан. В настоящий момент, однако, такой маршрут представляется весьма ненадежным. Не только потому, что сферы влияния СССР несравнимы с куда более широким разбросом американских военных баз, контингентов и боевых кораблей по всему миру (добавим к этому британские и французские), но и потому, что малочисленные советские базы представляются уязвимыми для западной угрозы в военное время. Если в игру вступят Китай, Япония и некоторые меньшие по размеру прозападные страны, картина выйдет еще менее сбалансированной. Вообще, насильственное выдавливание СССР из стран «третьего мира» с экономической точки зрения не принесет большого вреда, поскольку его торговые отношения, инвестиции и займы несопоставимы здесь по объемам с западными{1208}, однако станет наглядным доказательством того, что он уже меньше чем мировая держава.

Хотя все вышесказанное может показаться преувеличением, стоит отметить: совершенно ясно, что лидеры государства уделяют особенное внимание «худшему сценарию развития событий» и при переговорах на тему контроля над вооружениями сопротивляются идее простого паритета сил с Соединенными Штатами Америки, аргументируя это необходимостью «резерва» для сдерживания Китая и защиты границ, простирающихся на восемь тысяч миль. Для любого разумного наблюдателя извне у СССР есть все возможности обезопасить себя, и настойчивость Москвы в стремлении расширять арсенал новейшего оружия заставляет других задуматься о собственной безопасности. Те, кто сегодня принимает решения в Кремле, — прямые наследники милитаристской, во многом параноической государственной традиции, им кажется, что рубежи страны находятся в перманентной опасности как со стороны Восточной Европы и северной части Ближнего Востока, так и на обширной китайской границе; однако брошенные на стабилизацию ситуации вдоль этих границ дивизионы и эскадрильи советских войск так и не обеспечили желанной неуязвимости. Ослабление влияния в Восточной Европе или уступка Китаю пограничной территории тоже внушают страх — и не только потому, что это неизбежно принесет нестабильность, но и потому, что такие действия продемонстрируют ослабление политической воли Кремля. В то же самое время Москва стремится решить традиционную проблему территориальной безопасности обширных сухопутных границ, пытаясь при этом угнаться за США по части ракетного вооружения и систем спутникового базирования, освоения космоса и т. д. Таким образом, СССР или, точнее, марксистская система СССР проходит количественную и качественную проверку на возможность быть мировой державой, и шансы, которые у нее есть, ей не нравятся.

Но шансы (или, лучше, возможности) поменять расстановку сил, были бы выше при условии оздоровления экономики, что возвращает нас к давней проблеме страны. Экономика важна советскому военному командованию не только потому, что она марксистская, и не потому, что надо платить заработную плату и покупать вооружение, но и потому, что оно понимает ее значение для исхода длительной войны двух коалиций. «Советская военная энциклопедия» (1979) признает, что коалиционная война будет недолгой, особенно с применением ядерного оружия. «Однако, принимая во внимание величину экономического и военного потенциала возможных коалиций воюющих государств, нельзя исключать затяжного хода войны»{1209}. Однако если война примет затяжной характер, упор снова будет сделан на экономическую устойчивость, как это происходило в великих коалиционных войнах прошлого. Памятуя об этом, советскому руководству неприятна мысль о том, что страна имеет лишь 12–13% мирового ВНП (или около 17%, если кто-то рискнет прибавить к этому ВНП союзников по Варшавскому договору). Однако это не только намного ниже, чем ВНП США и стран Западной Европы, Советский Союз уже обогнала Япония, и при условии сохранения нынешних темпов роста в последующие тридцать лет ему предстоит соревноваться с Китаем. Если это покажется претенциозным заявлением, стоит напомнить холодное замечание журнала Economist: «В 1913 году империалистическая Россия производила в три с половиной раза больше реального продукта за человеко-час, чем Япония, но за неполных семьдесят лет социализма так откатилась назад, что теперь едва производит четверть японского»{1210}. Как бы ни оценивались военные возможности СССР в настоящий момент, перспектива быть лишь на четвертом или пятом месте среди крупнейших мировых производственных центров беспокоит советское руководство хотя бы из-за долгосрочных последствий для власти.

Это не означает, что СССР находится на грани коллапса, но и не показывает его страной сверхъестественной мощи. Это значит лишь то, что страна поставлена перед неудобным выбором. Как выразился один советский экономист, «краеугольный камень брежневской политики “пушек, масла и роста” уже неактуален… даже при самом благоприятном сценарии… Советский Союз ожидает экономический кризис куда серьезнее всех тех, с которыми он сталкивался в 19601970-е годы»{1211}. Ожидается, что прозвучат призывы и будут предприняты усилия для улучшения экономической ситуации в стране.

Но поскольку крайне маловероятно, что даже полный энтузиазма нынешний режим откажется от принципов «научного социализма», чтобы поднять экономику или радикально сократить неподъемные расходы на оборону, разрушив тем самым милитаристскую суть советского государства, шансы избежать противоречий, перед которыми стоит СССР, ничтожно малы. Без внушительной военной мощи страна мало что значит на мировой арене, а с этой мощью — внушает опасения другим странам и вредит собственным экономическим перспективам. Беспощадная дилемма{1212}.

И это вряд ли является источником чистой радости для стран Запада, поскольку национальная традиция и национальный характер России не предвещают достойного принятия заката империи. Да и вообще, с исторической точки зрения ни одна из обширных многонациональных империй — ни Османская, ни Испанская, ни Наполеоновская — не редуцировалась до государства на национальной основе, не проиграв в крупной войне с конкурирующими державами или (как в случае с Британской империей) не оказавшись настолько ослабленной военными действиями, что отказ от имперских притязаний стал политической неизбежностью. Тем же, кто с восторгом воспринимает нынешние трудности советского государства и ждет его краха, не лишне будет напомнить, что такие изменения обычно обходятся дорого, а происходят не всегда предсказуемо.

Соединенные Штаты Америки: проблема лидерства в относительном упадке

Начиная анализировать настоящее и будущее Соединенных Штатов Америки, следует помнить о трудностях Советского Союза, поскольку между этими странами есть два важных различия. Первое состоит в том, что, хотя американское влияние в мире снижалось за последние несколько десятилетий быстрее российского в относительном выражении, проблемы США, вероятно, отнюдь не так велики, как советские. Более того, их абсолютная мощь (особенно в сферах промышленного производства и технологий) до сих пор гораздо больше, чем у СССР. Второе различие заключается в том, что слабая регламентированность и рыночная свобода американского общества (хотя и имеющего свои сложности) дают ему, пожалуй, лучшие шансы адаптироваться к меняющимся обстоятельствам, чем позволила бы жесткая дирижистская власть. Однако это, в свою очередь, требует руководства, которое способно понимать более глобальные современные процессы и осознавать как сильные, так и слабые стороны положения США, стремящихся приспособиться к изменчивой мировой среде.

Хотя Соединенные Штаты Америки в настоящее время все еще находятся в отдельной лиге (с экономической и, возможно, даже военной точки зрения), им придется выдержать два важных испытания на жизнеспособность, которые ожидают любую крупную державу, занимающую первое место на мировой арене: достичь приемлемого баланса между военно-стратегическими требованиями безопасности и имеющимися средствами для выполнения взятых на себя обязательств и удержать технологическую и экономическую базу своего влияния от относительной эрозии из-за постоянно меняющихся моделей мирового производства. Это далеко не простые испытания для Америки, которая, подобно имперской Испании в начале XVII века или Британской империи на рубеже XIX–XX веков, является наследницей широкого ряда стратегических гарантий, данных ею в предыдущие десятилетия, когда политические, экономические и военные способности страны влиять на международные дела казались гораздо более очевидными. Вследствие этого США сейчас сталкиваются с риском, который прекрасно знаком историкам, исследующим расцвет и упадок великих держав прошлого, и который условно можно назвать «имперским перенапряжением»: иначе говоря, стратеги в Вашингтоне должны признать тот неприятный факт, что совокупность американских глобальных интересов и обязательств в наши дни намного превосходит способность страны заботиться о всех них одновременно.

В отличие от держав прошлого, решавших проблему стратегического перенапряжения, США при этом стоят перед вероятностью ядерного уничтожения — фактом, который, по мнению многих, изменил саму природу международной политики силы. Если крупномасштабный ядерный конфликт действительно произойдет, то любые размышления о «перспективах» США становятся не просто проблематичными, а практически бессмысленными, даже если положение страны (благодаря ее системе обороны и географическим размерам), вероятно, более благоприятно, чем, скажем, Франции или Японии, в случае такого конфликта. С другой стороны, история послевоенной гонки вооружений позволяет предположить, что ядерное оружие, одновременно угрожающее как Востоку, так и Западу, является неприемлемым для обеих сторон. Это основная причина, по которой великие державы продолжают наращивать расходы на конвенциональные вооруженные силы. Однако если есть вероятность неядерной войны (неважно, региональной или более масштабной) между крупными государствами, то говорить о сходстве стратегических обстоятельств между нынешними США и имперской Испанией или Британией времен Эдуарда еще уместнее. В обоих случаях мы имеем слабеющую державу, занимающую первое место в мире, которая оказывается перед угрозой не столько для безопасности собственной территории (в случае США вероятность захвата армией противника крайне низка), сколько для зарубежных интересов страны — интересов столь разноплановых, что их трудно защищать одновременно, но практически так же трудно пожертвовать какими-то из них, не боясь увеличить будущий риск.

Справедливости ради следует сказать, что все зарубежные интересы США в свое время обусловливались очень вескими, как казалось на тот момент, (и зачастую очень обременительными) соображениями, и большинство причин американского присутствия по-прежнему актуальны; более того, интересы страны в некоторых частях земного шара могут сегодня представляться политикам в Вашингтоне даже более значительными, чем несколько десятилетий назад.

С уверенностью это можно сказать про обязательства США на Ближнем Востоке. В этом обширном регионе, от Марокко на западе до Афганистана на востоке, США решают такое множество проблем, что от одного только их перечисления «захватывает дух», как выразился один обозреватель{1213}. В этом регионе находится огромная часть мировых запасов нефти; он кажется очень восприимчивым (по крайней мере судя по карте) к советскому влиянию; относительно него мощное организованное лобби внутри страны требует решительной поддержки изолированного, но эффективного в военном плане Израиля; в нем арабские страны условно прозападной ориентации (Египет, Саудовская Аравия, Иордания, ОАЭ) находятся под давлением со стороны собственных исламских фундаменталистов и внешних противников, таких как Ливия; и в нем все арабские государства, независимо от их соперничества, выступают против политики Израиля по отношению к палестинцам. Все перечисленное делает этот регион очень важным для Соединенных Штатов, но в то же время обескураживающе устойчивым перед любым стратегическим выбором. Вдобавок именно этот регион мира (по крайней мере в некоторых своих частях) наиболее склонен к войне. И наконец, в нем находится единственная территория, которую Советский Союз пытается завоевать с применением вооруженных сил, — Афганистан. Таким образом, неудивительно, что, по общему мнению в США, Ближний Восток требует постоянного американского внимания — как военного, так и дипломатического рода. Тем не менее память о фиаско в Иране (1979) и провале миротворческой миссии в Ливане (1983), дипломатические затруднения (как помочь Саудовской Аравии, не встревожив Израиль), а также непопулярность Соединенных Штатов среди арабских масс чрезвычайно осложняют для американского правительства задачу проведения последовательной долгосрочной политики на Ближнем Востоке.

Национальные интересы Соединенных Штатов в Латинской Америке тоже сейчас оказываются под угрозой. Если в мире наступит крупный международный долговой кризис, способный нанести тяжелый удар по глобальной кредитной системе, особенно по банкам США, то, скорее всего, он начнется именно в этом регионе. К настоящему моменту экономические проблемы Латинской Америки не только понизили кредитный рейтинг многих известных американских банков, но и способствовали существенному сокращению экспорта американских промышленных товаров в эту часть земного шара. Здесь, как и в Восточной Азии, глубокую озабоченность вызывает вероятность того, что развитые процветающие страны будут неуклонно повышать тарифы в отношении импортных товаров с низкой себестоимостью и сворачивать свои зарубежные программы помощи. Все это усугубляется тем фактом, что в экономическом и социальном плане Латинская Америка в последние несколько десятилетий чрезвычайно быстро меняется{1214}; в то же время ее демографический взрыв оказывает все большее давление на имеющиеся ресурсы и, зачастую, на устаревающие консервативные структуры власти. Это приводит к массовой поддержке движений за социальные и конституционные реформы и даже к открытым «революциям» — не без поддержки нынешних радикальных режимов на Кубе и в Никарагуа. Эти движения затем вызывают консервативный откат, когда реакционное правительство провозглашает необходимость искоренить все признаки внутреннего коммунизма и обращается к Соединенным Штатам Америки за помощью в достижении этой цели. Такие социальные и политические трещины часто заставляют США выбирать между продвижением демократии в Латинской Америке и борьбой против марксизма. Вашингтон также вынужден рассматривать вопрос о том, способен ли он достичь своих целей единственно политическими и экономическими средствами, или же, возможно, ему придется прибегнуть к военным действиям (как в Гренаде).

Однако самая тревожная ситуация развивается чуть южнее США, и по сравнению с ней польский «кризис» в соцлагере кажется незначительным. Современное состояние мексикано-американских отношений можно смело назвать беспрецедентным. Мексика находится на грани экономического банкротства и дефолта, ее внутренний кризис заставляет нелегально эмигрировать сотни тысяч жителей каждый год, ее самым прибыльным видом торговли с США становится жестко управляемый поток тяжелых наркотиков, а граница по-прежнему чрезвычайно проницаема для такого рода трафика{1215}.

Восточная Азия хотя и находится гораздо дальше, это не умаляет значимости вызовов этой обширной области для американских интересов. Здесь сосредоточена наибольшая доля населения мира; объем американской торговли со странами «тихоокеанского кольца» неуклонно нарастает; здесь расположены две будущие великие державы мира — Китай и Япония; Советский Союз непосредственно и (через Вьетнам) косвенно тоже присутствует в этом регионе. Нельзя забывать и о недавно вставших на путь индустриализации азиатских странах, о тех шатких квазидемократиях, которые, с одной стороны, с энтузиазмом приняли капиталистическую этику невмешательства, а с другой — уже конкурируют с американскими производителями в самых разных отраслях, от текстиля до электроники. Кроме того, именно на Восточную Азию приходятся многие из американских военных обязательств, в основном раннего этапа холодной войны.

Безусловно, даже простое перечисление обязательств свидетельствует о чрезвычайно широком круге американских интересов в этом регионе. Несколько лет назад министерство обороны США попыталось кратко изложить суть американских интересов в Восточной Азии, но, как ни парадоксально, сама краткость отчета указывает на почти безграничный диапазон этих стратегических обязательств:

Важное значение безопасности в Восточной Азии и Тихом океане для Соединенных Штатов Америки подтверждают двусторонние договоры с Японией, Кореей и Филиппинами; Манильский пакт, благодаря которому к нашим договорным партнерам добавился Таиланд; и наш договор с Австралией и Новой Зеландией — АНЗЮС. Кроме того, об этом свидетельствует развертывание сухопутных сил и ВВС в Корее и Японии, а также передовое базирование седьмого флота в западной части Тихого океана. Наши главные региональные задачи, одновременно касающиеся наших друзей и союзников в этой части света, таковы:

Обеспечивать безопасность наших важнейших морских путей и интересов Соединенных Штатов Америки в регионе; гарантировать способность выполнять наши договорные обязательства в Тихом океане и Восточной Азии; не допустить вмешательства Советского Союза, Северной Кореи и Вьетнама в дела других стран; наладить прочные стратегические отношения с Китайской Народной Республикой; поддерживать стабильность и независимость дружественных государств{1216}.

За этими тщательно подобранными словами скрыто немало чрезвычайно сложных политических и стратегических проблем: как построить хорошие отношения с КНР, не предав Тайвань; как «поддерживать стабильность и независимость дружественных государств», одновременно контролируя поток экспорта на американский рынок; как заставить японцев взять на себя больше ответственности за обеспечение безопасности в западной части Тихого океана, не встревожив ее многочисленных соседей; как сохранить американские базы, скажем, на Филиппинах, не вызвав недовольства местных жителей; как сократить американское военное присутствие в Южной Корее, не подав неправильный сигнал Северной Корее…

Еще больше поставлено на кон в Западной Европе, по крайней мере если говорить о военных контингентах, ведь ее оборона, как ничто другое, является стратегическим обоснованием присутствия здесь американской армии и большой части военно-воздушных сил и военно-морского флота. По некоторым сложным расчетам, 50–60% американских сил общего назначения выделяются НАТО — организации, в которой (как уже неоднократно замечали ее критики) другие члены вносят значительно меньшую долю своих ВВП на военные расходы, хотя общая численность населения и доход Европы в настоящее время выше, чем у США{1217}. Здесь мы не станем повторять всевозможные европейские контраргументы в споре о «распределении бремени» (например, социальные издержки, которые такие страны, как Франция и Западная Германия, несут из-за сохранения призывной военной службы) или развивать мысль о том, что если Западная Европа была бы «финляндизирована», то США, вероятно, пришлось бы тратить на оборону даже больше, чем сейчас{1218}. С американской стратегической точки зрения непреложен тот факт, что этот регион всегда был и остается более подвержен российскому давлению, чем, скажем, Япония, — отчасти потому, что это не остров, а отчасти потому, что по другую сторону европейской сухопутной границы СССР сосредоточил основную массу своих вооруженных сил, значительно превосходящую всякие разумные соображения внутренней безопасности. Возможно, это все равно не обеспечивает Россию военным потенциалом для захвата Западной Европы (см. предыдущий раздел данной главы), но это не та ситуация, в которой было бы целесообразно в одностороннем порядке вывести значительные американские наземные и воздушные силы. Даже слабой вероятности попадания основной части мирового промышленного производства в зону советского влияния достаточно, чтобы убедить Пентагон в «особенной важности безопасности Западной Европы для безопасности Соединенных Штатов Америки»{1219}.

Тем не менее, несмотря на всю логичность американских обязательств перед Европой, сам по себе этот факт не исключает некоторых военных и политических осложнений, которые способны привести к трансатлантическому конфликту. Даже если на одном уровне альянс НАТО сближает США и Западную Европу, ЕЭС все же, как и Япония, является экономическим конкурентом, особенно на сокращающихся рынках сельскохозяйственной продукции.

Еще существеннее то, что, хотя официальные европейские политики всегда подчеркивают ценность американского «ядерного зонтика», широкая общественность обеспокоена последствиями размещения американского оружия (крылатых ракет «Першинг II», подводных лодок с ракетами «Трайдент», не говоря уже о нейтронных бомбах) на европейской территории. Но если (как уже говорилось) обе сверхдержавы попытаются избежать обмена ядерными ударами в случае крупного столкновения, остаются значительные проблемы в обеспечении обороны Западной Европы конвенциональными средствами. Во-первых, это чрезвычайно дорого. Во-вторых, даже если учитывать появляющиеся сейчас свидетельства того, что наземные и воздушные силы стран Варшавского договора можно сдержать, этот аргумент основывается на определенном усилении имеющейся мощи НАТО. С этой точки зрения ничего не может быть хуже предложений о сокращении или выводе войск США из Европы, сколь бы желательным это ни казалось по экономическим соображениям или с целью наращивания американского присутствия в других странах мира. Тем не менее осуществление крупной стратегии, которая была бы одновременно глобальной и гибкой, является чрезвычайно трудной задачей, когда значительная часть американских вооруженных сил сосредоточена в одном-единственном регионе.

С учетом вышесказанного неудивительно, что несоответствие американских обязательств мощи страны больше всего беспокоит сами вооруженные силы, ведь они первыми пострадают, если стратегические недостатки проявятся в суровых военных условиях. Отсюда частые предупреждения Пентагона против вынужденной глобальной логистической эквилибристики, перебрасывающей силы из одной «горячей точки» в другую по мере возникновения новых очагов напряженности. Хотя особенно остро данная проблема ощущалась в конце 1983 года, когда размещение дополнительных американских частей в Центральной Америке, Гренаде, Чаде и Ливане заставило бывшего председателя объединенного комитета начальников штабов объявить о том, что «несоответствие» между американскими силами и стратегией «сейчас значительнее, чем когда-либо прежде»{1220}, возникла она гораздо раньше. Интересно, что такие предупреждения о «перенапряжении» американских вооруженных сил сопровождаются картами «военного развертывания США в мире»{1221}, которые, на взгляд историков, очень напоминают ту цепь военно-морских баз и гарнизонов, которыми обладала предыдущая великая мировая держава — Великобритания — на пике ее стратегического перенапряжения{1222}.

С другой стороны, маловероятно, что Соединенные Штаты Америки будут вынуждены отстаивать все свои зарубежные интересы одновременно и без помощи значительного числа своих союзников: членов НАТО в Западной Европе, Израиля на Ближнем Востоке, а в Тихом океане — Японии, Австралии и, возможно, Китая. Или что все региональные тенденции неблагоприятны для США в плане безопасности; например, хотя агрессия со стороны непредсказуемого северокорейского режима всегда возможна, она вряд ли встретит одобрение Пекина в настоящее время, да и Южная Корея теперь имеет вдвое больше населения и в четыре раза более высокий ВНП, чем ее северный сосед. Аналогичным образом, хотя расширение сил СССР на Дальнем Востоке вызывает тревогу в Вашингтоне, оно в значительной мере уравновешивается растущей угрозой со стороны КНР для советских сухопутных и морских линий связи с Востоком. Недавнее трезвое признание министра обороны США о том, что «мы никогда не сможем позволить себе приобрести средства, достаточные для удовлетворения всех наших обязательств со стопроцентной уверенностью»{1223}, безусловно, верно, однако оно не столь тревожно, как может показаться на первый взгляд, ведь сумма потенциальных антисоветских ресурсов в мире (США, Западная Европа, Япония, КНР, Австралия) намного больше, чем сумма ресурсов на стороне России.

Несмотря на эти утешительные соображения, от фундаментальной дилеммы большой стратегии никуда не деться: США сегодня несут на себе примерно столь же тяжелый груз военных обязательств по всему миру, как и четверть века назад, когда их доля в мировом ВНП, промышленном производстве, военных расходах и личном составе вооруженных сил была гораздо больше, чем сейчас{1224}. Даже в 1985 году, через сорок лет после триумфа Второй мировой войны и через десять с лишним лет после вывода войск из Вьетнама, 520 тыс. военнослужащих США находились за рубежом (в том числе 65 тыс. на море){1225}. Эта итоговая цифра, кстати говоря, значительно превышает численность солдат и военных моряков Британской империи, находившихся за рубежом в мирное время на пике ее могущества. Тем не менее, по категорическому убеждению комитета начальников штабов, а также многих гражданских экспертов{1226}, этого попросту недостаточно. Несмотря на утроение американского оборонного бюджета с конца 1970-х годов, удалось достичь «всего лишь пятипроцентного увеличения численности вооруженных сил на действительной военной службе»{1227}. Как убедились в свое время британские и французские военные, страна с многочисленными зарубежными обязательствами всегда сталкивается с более серьезной «проблемой человеческих ресурсов», чем государство, содержащее свои вооруженные силы исключительно для защиты собственной территории; а в политически либеральном обществе с этикой экономического невмешательства (где военный призыв непопулярен) такая проблема ощущается особенно сильно{1228}.

Не исключено, что беспокойство по поводу разрыва между американскими интересами и возможностями в мировом масштабе было бы менее острым, если бы не множество сомнений (по крайней мере со времен Вьетнамской войны) в эффективности самой системы. Поскольку эти сомнения неоднократно разбирались в других исследованиях, здесь мы их только резюмируем, чтобы не утомлять читателя очередным эссе на злободневную тему «военной реформы»{1229}. Так, одним из главных спорных моментов является соперничество между видами вооруженных сил, что, конечно, наблюдается и в других странах мира, но особенно характерно для американской системы, возможно, из-за относительно скромных полномочий председателя Объединенного комитета начальников штабов или из-за того, что гораздо больше усилий тратится на материально-техническое снабжение, чем на решение стратегических и оперативных вопросов. В мирное время данной особенностью можно пренебречь как крайним примером «бюрократической политики», но если говорить о военных операциях (скажем, таких, как срочная переброска Объединенной целевой группы быстрого развертывания, состоящей из всех четырех видов войск), то плохая координация может иметь фатальные последствия.

Что касается собственно материально-технического снабжения, то обвинения в «растратах, мошенничестве и злоупотреблениях»{1230}звучат сплошь и рядом. Различные скандалы из-за чудовищно дорогих и недостаточно эффективных вооружений, которые привлекают внимание общественности в последние годы, объясняются просто — отсутствием надлежащих конкурсов и рыночных сил в военно-промышленном комплексе и тенденцией к преобладанию «золотых» систем вооружения, не говоря уже о жажде наживы. Трудно, однако, отделить эти недостатки в процессе закупок оружия от более фундаментального процесса — усиления влияния новых технологических достижений на военное дело. Учитывая, что СССР, как правило, оказывается наиболее уязвимым именно в области высоких технологий (а это наводит на мысль о том, что американское качество оружия может использоваться для компенсации превосходства русских в количестве, скажем, танков и самолетов), при заказе новых вооружений есть очевидный привлекательный аспект в «конкурентных стратегиях», как это назвал Каспар Уайнбергер{1231}. Тем не менее тот факт, что администрация Рейгана в первый срок увеличила расходы на военную авиацию на 75% по сравнению с режимом Картера, но приобрела лишь на 9% больше самолетов, указывает на вопиющую проблему военных закупок конца XX века: из-за технологически обусловленной тенденции к повышению расходов при все меньшем количестве систем вооружения совсем не факт, что Соединенные Штаты Америки и их союзники будут иметь в своем распоряжении достаточно сложных и крайне дорогих самолетов и танков после первых этапов ожесточенной неядерной войны. Располагает ли ВМС США необходимым числом подводных лодок или фрегатов на случай тяжелых потерь на ранней стадии третьей битвы за Атлантику? Если нет, то результаты будут печальными; ибо ясно, что современное сложное вооружение невозможно заменить в короткий срок, как это делалось во время Второй мировой войны.

Эта дилемма усугубляется двумя другими элементами в сложном анализе эффективной оборонной политики США. Первым из них является вопрос о бюджетных ограничениях. Без явного ухудшения внешних обстоятельств добиться увеличения национальных расходов на оборону существенно выше 7,5% ВНП было бы невероятным политическим достижением, тем более что из-за дефицита федерального бюджета (см. ниже) необходимость достижения баланса правительственных расходов становится главным приоритетом государства. Однако если произойдет замедление или даже перерыв в наращивании расходов на оборону, то с учетом непрерывного роста стоимости вооружений Пентагон окажется перед чрезвычайно острой проблемой.

Второй фактор — это само разнообразие возможных военных ситуаций, к которым приходится готовиться такой глобальной сверхдержаве, как Соединенные Штаты Америки, причем все они предъявляют разные требования к вооруженным силам и необходимому оружию. Здесь мы снова находим прецедент в истории великих держав: британская армия часто испытывала сильное напряжение, когда ей приходилось планировать сражения на северо-западной границе Индии или в Бельгии. Но эта задача бледнеет рядом с той, что стоит перед нынешним мировым лидером. Если главная проблема для США — сохранение ядерного потенциала, способного сдержать Советский Союз на всех уровнях эскалации, то деньги неизбежно будут вкладываться в такое оружие, как ракеты MX, бомбардировщики-невидимки В–1, ракеты «Першинг II», крылатые ракеты и подводные лодки с ракетами «Трайдент». Если крупномасштабная конвенциональная война против стран Варшавского договора является наиболее вероятным сценарием, то средства, по всей видимости, должны идти в совершенно ином направлении: в тактическую авиацию, боевые танки, крупные авианосцы, фрегаты, ударные подводные лодки, а также логистику. Если же, что скорее всего, США и СССР смогут избежать прямого столкновения, но при этом станут более активны в странах «третьего мира», то приоритеты опять-таки должны быть другими: стрелковое оружие, вертолеты, легкие авианосцы, а главное — усиление роли морской пехоты США. Уже ясно, что большая часть споров по поводу «военной реформы» проистекает из различных предположений о том, в какого типа войне придется участвовать Соединенным Штатам Америки. Но что, если политики ошибутся?

Еще одно серьезное сомнение в эффективности системы, причем выражаемое даже ярыми сторонниками кампании за «восстановление» американской мощи{1232}, заключается в том, позволит ли нынешняя система принятия решений осуществлять адекватную большую стратегию. Это потребовало бы не просто большей согласованности военно-политических решений (чтобы затихли споры между сторонниками «морской стратегии» и теми, кто выступает за «коалиционные военные действия»{1233}), но и примирения американских долгосрочных политических, экономических и стратегических интересов, прекращения бюрократических распрей, которые столь характерны для Вашингтона. Иллюстрируя это, часто приводят в пример порой слишком публичный спор о том, как и где США должны использовать свои вооруженные силы за рубежом, чтобы укрепить или отстоять свои национальные интересы: государственный департамент настаивает на недвусмысленных и жестких ответах тем, кто угрожает таким интересам, но министерство обороны не желает (особенно после фиаско в Ливане) отправлять войска в другие страны, кроме как на особых условиях{1234}. Однако есть и совсем другие примеры, когда Пентагон выступает за принятие односторонних решений в гонке вооружений с Россией (в частности, это программа Стратегической оборонной инициативы и выход из ОСВ–2), не советуясь с главными союзниками, что создает проблемы для Госдепартамента. Существует неопределенность в связи с той ролью, которую играет Совет национальной безопасности и особенно советники по национальной безопасности. Наблюдается некоторая непоследовательность политики на Ближнем Востоке, отчасти из-за трудноразрешимости палестинской проблемы, но также из-за того, что стратегический интерес США к поддержке консервативных прозападных арабских государств против российского проникновения в этот регион часто наталкивается на хорошо организованную оппозицию американского произраильского лобби. Не обходится и без межведомственных споров об использовании экономических инструментов (от торговых бойкотов и эмбарго на передачу технологий до иностранных грантов и продажи оружия и зерна) для поддержки американских дипломатических интересов, которые влияют на политику в отношении стран «третьего мира», Южной Африки, России, Польши, ЕЭС и др. и зачастую оказываются несогласованными и противоречивыми. Ни один разумный человек не будет утверждать, что та или иная из многочисленных проблем внешней политики, от которых страдает весь земной шар, имеет очевидное и готовое «решение»; но, с другой стороны, долгосрочным американским интересам, конечно, не идут на пользу эти частые разногласия внутри системы руководства.

Все это вызывает со стороны более пессимистично настроенных критиков вопросы насчет общей политической культуры, в которой приходится работать вашингтонским политикам. Это слишком большая и сложная проблема, чтобы разбирать ее здесь. Однако все чаще звучит мнение, что если США необходимо пересмотреть свою генеральную стратегию в свете масштабных неконтролируемых изменений, происходящих в мировых делах, то им плохо подходит избирательная система, парализующая процесс принятия внешнеполитических решений каждые два года. Им также мешает чрезмерное давление со стороны лоббистов, комитетов политических действий и других заинтересованных групп, ведь все они изначально предвзяты к тому или иному изменению политики. Кроме того, вредно и «упрощение» жизненно важных, но сложных международных и стратегических вопросов в средствах массовой информации, ведь их время и пространство слишком ограниченны, а главной целью является прибыль и завоевание аудитории — и только во вторую очередь информирование. Нельзя назвать полезными и громкие «эскапистские» призывы в американской социальной культуре, которые, наверное, понятны с точки зрения прошлого этой нации «фронтира», но мешают адаптации к современному, усложняющемуся интегрированному миру, а также к другим культурам и идеологиями. И наконец, этой стране не всегда выгодна разделенность ее конституции и законодательной власти, созданная намеренно, когда она была географически и стратегически изолирована от остального мира два столетия назад и имела достаточно времени для согласования немногочисленных вопросов «внешней» политики, но теперь, когда она стала глобальной сверхдержавой, это ей мешает, ведь часто необходимо принимать быстрые решения, отвечая на действия стран, не связанных таким количеством ограничений. Ни одно из этих обстоятельств не является для США непреодолимым препятствием на пути к согласованной долгосрочной стратегии, но их совокупный и взаимообусловленный эффект существенно осложняет изменение политики, когда оно касается определенных интересов и происходит в год выборов. Поэтому вполне вероятно, что именно эти сферы культуры и внутренней политики станут для США самыми проблемными в процессе эволюции общей стратегии в XXI веке.

Последний вопрос о правильном соотношении «средств и целей» в защите американских глобальных интересов связан с экономическими трудностями, отягощающими страну, разнообразие которых грозит сильно осложнить принятие решений в области государственной политики. Необычайная широта и комплексность американской экономики не позволяют кратко сформулировать, что происходит со всеми ее частями, тем более в настоящий период, когда она посылает столь противоречивые сигналы{1235}. Тем не менее черты, описанные в предыдущей главе (см. ее последний раздел), по-прежнему преобладают.

Первая из них касается относительного спада американского промышленного производства по сравнению с общемировым, причем не только в старых отраслях, таких как текстильная, сталелитейная, химическая промышленность, судостроение, но и (хотя здесь уже не так легко предсказать итог индустриально-технологического противостояния) в глобальной доли США в создании робототехники, аэрокосмических аппаратов, автомобилей, станков и компьютеров. По обеим позициям есть огромные проблемы. Если говорить о традиционном производстве, то разрыв в стоимости труда между США и новыми индустриальными странами таков, что «меры по повышению эффективности» вряд ли его перекроют; но настоящей катастрофой было бы проиграть конкурентную гонку в области новых технологий. В конце 1986 года Конгресс представил результаты исследования, согласно которым положительное сальдо США в торговле высокотехнологичными товарами сократилось с $27 млрд. (1980) до $4 млрд. (1985) и сейчас стремительно движется к дефициту{1236}.

Еще одной, и во многих отношениях менее ожидаемой, областью спада является сельское хозяйство. Еще десять лет назад специалисты предсказывали пугающий глобальный дисбаланс между потребностями в еде и производством сельскохозяйственной продукции[64]. Но такой сценарий голода и стихийных бедствий стимулировал две сильные реакции. Первой стали крупные инвестиции в американское сельское хозяйство с 1970-х годов, подталкиваемые перспективой роста экспорта продуктов питания, а второй было масштабнейшее исследование (финансируемое западным миром) научно разработанных методов повышения урожайности в «третьем мире», которое оказалось настолько успешным, что все больше таких стран превращаются в экспортеров продовольствия и, таким образом, конкурируют с Соединенными Штатами. Эти две тенденции не связаны с трансформацией ЕЭС в крупного производителя сельскохозяйственных излишков благодаря его системе субсидий, но совпали с ней по времени. В результате эксперты сейчас говорят, что «мир изобилует едой»{1237}, что, в свою очередь, ведет к резкому снижению цен на сельскохозпродукцию и американский экспорт продуктов питания, вынуждая многих фермеров оставить этот бизнес.

Неудивительно поэтому, что эти экономические проблемы привели к всплеску протекционистских настроений во многих секторах американской экономики, среди предпринимателей, профсоюзов, фермеров и их конгрессменов. Как когда-то в годы «тарифной реформы» в эдвардианской Англии{1238}, сторонники усиления протекционизма жалуются на недобросовестные зарубежные практики, заводнение американского рынка промышленными товарами ниже себестоимости, а также на огромные субсидии иностранным фермерам, противостоять чему могут только власти США, отказавшись от политики свободной торговли и приняв жесткие контрмеры. Многие из этих жалоб (например, о том, что Япония поставляет на американский рынок кремниевые чипы ниже стоимости) вполне обоснованны. Однако в более широком плане всплеск протекционистских настроений также свидетельствует об эрозии некогда безусловного превосходства США в сфере производства. Как британцы в середине викторианской эпохи, американцы после 1945 года выступали за свободную торговлю и открытую конкуренцию не только потому, что считали их полезными для мировой торговли и процветания, но и потому, что знали, что вероятнее всего извлекут выгоду из отказа от протекционизма. Сорок лет спустя, когда эта уверенность улетучилась, мнение предсказуемо изменилось в пользу защиты внутреннего рынка и отечественного производителя. И, как когда-то британцы, защитники существующей системы отмечают, что повышение тарифов не только сделает отечественную продукцию менее конкурентоспособной на международном рынке, но что возможны также различные внешние последствия: глобальная тарифная война, удары по американскому экспорту, обрушение валют некоторых новых индустриальных стран и даже экономический кризис в масштабах 1930-х годов.

Наряду с этими трудностями, влияющими на американское производство и сельское хозяйство, отмечается беспрецедентное волнение в области финансов страны. Неконкурентоспособность американских промышленных товаров за рубежом и снижение продаж сельскохозяйственного экспорта вызвали ошеломляющий дефицит торгового баланса — $160 млрд. за двенадцать месяцев к маю 1986 года, но еще большую тревогу вызывает то, что эту брешь уже невозможно залатать «невидимыми» статьями платежного баланса, к которым традиционно обращаются зрелые экономики (например, Великобритании до 1914 года). Напротив, единственный путь для США — импортировать все больше и больше капитала, что уже превратило их за несколько лет из крупнейшего в мире кредитора в главного должника.

Эту проблему усугубляет (а по мнению многих критиков — порождает{1239}) бюджетная политика самого правительства США. Даже в 1960-е годы Вашингтон был склонен допускать бюджетный дефицит, но не вводить дополнительные налоги, чтобы оплатить растущую стоимость оборонных и социальных программ. Но решения администрации Рейгана в начале восьмидесятых (например, резкое увеличение расходов на оборону, а также значительное снижение налогов без существенного сокращения федеральных расходов в других сферах) привели к чрезвычайному росту дефицита, а следовательно, и государственного долга, как показано в табл. 49. 

Таблица 49.

Дефицит федерального бюджета США, долг и проценты по долгу, 1980–1985{1240} (в млрд. долларов)

Год Дефицит Долг Проценты по долгу 1980 59,6 914,3 52,5 1983 195,4 1381,9 87,8 1985 202,8 1823,1 129,0

В случае сохранения таких тенденций, как говорят встревоженные специалисты, национальный долг США достигнет примерно $13 трлн. к 2000 году (что в четырнадцать раз больше, что в 1980 году), а проценты по такой задолженности будут составлять $1,5 трлн. (в двадцать девять раз больше, чем в 1980 году){1241}. Действительно, снижение процентных ставок может уменьшить эти показатели{1242}, но общая тенденция все равно очень нездоровая. Даже если дефицит федерального бюджета удастся сократить до «всего лишь» $100 млрд. в год, госдолг и процентные выплаты в начале XXI века все равно будут отбирать беспрецедентные суммы. Если проводить исторические параллели, то на ум приходит лишь один пример великой державы, отягощенной огромным долгом в мирное время, — Франции в 1780-е годы, где проблемы в налогово-бюджетной сфере усугубил внутриполитический кризис.

Американский торговый и бюджетный дефицит накладывается на новое явление в мировой экономике, которое, пожалуй, правильнее всего назвать перемещением международных капиталопотоков из торговли товарами и услугами. Из-за растущей интеграции мировой экономики объем торговли промышленными товарами и финансовыми услугами сегодня значительно больше, чем когда-либо прежде — около $3 трлн. в год; но он не идет ни в какое сравнение с мощнейшим притоком средств на мировые рынки краткосрочных капиталов. Так, один только лондонский евродолларовый рынок «по меньшей мере в двадцать пять раз превышает рынок мировой торговли»{1243}. Хотя эта тенденция подпитывалась событиями 1970-х годов (переход от фиксированных к плавающим обменным курсам, поступление избыточных средств из стран ОПЕК), ее усиливал и американский дефицит, так как единственная возможность для федерального правительства перекрыть зияющую пропасть между его расходами и доходами заключалась в том, чтобы привлечь в страну огромное количество ликвидных средств из Европы и (особенно) Японии, превратив Соединенные Штаты Америки, как уже упоминалось выше, в безусловно крупнейшего должника в мире{1244}. Вообще говоря, трудно представить себе, как экономика США смогла бы обойтись без притока иностранных средств в начале восьмидесятых, даже если это и вылилось в неприятное увеличение стоимости доллара, ставшее еще одним ударом по американскому экспорту. Но тут возникает тревожный вопрос: что произойдет, если эти крупные и очень волатильные средства будут выведены из доллара, резко обрушив его стоимость?

Эти тенденции, однако, трактуются и в таком ключе, что паникеры сильно преувеличивают серьезность происходящих в экономике США процессов и забывают про их «естественность». Например, положение дел в фермерском поясе Среднего Запада могло быть гораздо лучше, если бы не спрос на землю по завышенным ценам и не чрезмерные процентные ставки конца 1970-х годов. Опять же переход от производства в сферу услуг вполне понятен и происходит во всех развитых странах; также стоит напомнить, что объем американского промышленного производства растет в абсолютном выражении, даже если занятость (особенно синих воротничков) в обрабатывающей промышленности сокращается — но ведь и это «естественная» тенденция, так как мир все больше переходит от материального производства к производству, основанному на знаниях. Точно так же нет ничего плохого в превращении американских финансовых институтов в мировые с тремя центрами — в Токио, Лондоне и Нью-Йорке, призванные обрабатывать крупные потоки капитала и извлекать из них прибыль; это только увеличивает доходы страны от услуг. Даже значительный ежегодный дефицит федерального бюджета и нарастающий государственный долг иногда характеризуются как не слишком серьезные с учетом инфляции; кроме того, в некоторых кругах существует убеждение, что экономика «найдет выход» из этих дефицитов или что политики примут меры для ликвидации разрыва, будь то за счет увеличения налогов, или сокращения расходов, или того и другого вместе. Излишне поспешные попытки сократить дефицит, считают они, вполне могут спровоцировать крупный спад.

Еще более обнадеживающими объявляются позитивные признаки роста в американской экономике. Благодаря буму в секторе услуг США в последние десять лет создают новые рабочие места быстрее, чем за всю свою историю в мирное время, и, безусловно, гораздо активнее, чем Западная Европа. Кстати, высокая мобильность рабочей силы облегчает такие преобразования на американском рынке труда. Кроме того, огромные усилия американцев в области высоких технологий (не только в Калифорнии, но и в Новой Англии, Виргинии, Аризоне и многих других штатах) сулят дополнительный рост производства и, следовательно, национального богатства (наряду со стратегическим преимуществом над СССР). В самом деле, именно возможности американской экономики продолжают привлекать в эту страну миллионы иммигрантов и воодушевлять тысячи новых предпринимателей; а бурные потоки капитала, вливающиеся в США, могут быть использованы для дальнейших инвестиций, особенно в исследования и разработку. И наконец, если изменения в глобальных условиях торговли действительно ведут к снижению цен на продукты питания и сырье, это должно принести пользу экономике, которая до сих пор импортирует огромное количество нефти, металлических руд и пр. (даже если это и вредит некоторым американским производителям, в частности фермерам и нефтяникам).

Многие из этих доводов могут быть справедливы. Так как американская экономика слишком масштабна и разнообразна, некоторые ее секторы и регионы, вероятно, будут расти, пока другие переживают спад, Поэтому обобщать ее состояние словами «кризис» или «бум» неверно. Учитывая падение цен на сырье, ослабление неестественно высокого значения обменного курса доллара в начале 1985 года, общее снижение процентных ставок (и влияние этих трех тенденций на инфляцию и уверенность деловых кругов), неудивительно, что некоторые профессиональные экономисты с оптимизмом смотрят в будущее{1245}.

Тем не менее с точки зрения американской национальной стратегии и экономического фундамента, на котором должна строиться эффективная долгосрочная политика, общая картина выглядит уже не такой радужной. В первую очередь, из-за массы военных обязательств, принятых США после 1945 года: способность страны нести эту нагрузку сейчас явно меньше, чем несколько десятилетий назад, когда ее доля в мировом производстве и ВНП была гораздо больше, сельское хозяйство не переживало кризис, платежный баланс был намного здоровее, а государственный бюджет не отягощал огромный долг перед остальным миром. В широком смысле уместны аналогии, которые некоторые политологи проводят между положением нынешних Соединенных Штатов Америки и «слабеющих гегемонов» прошлого{1246}.

Здесь снова полезно отметить поразительное сходство между растущей среди нынешних интеллектуалов США тревогой и тем настроением, которое царило в политических партиях эдвардианской Англии и привело к так называемому движению за «национальную эффективность» — к широкой дискуссии внутри законодательных, деловых и образовательных элит по поводу различных мер, способных противодействовать потере конкурентоспособности в сравнении с другими развитыми обществами. С точки зрения коммерческой компетентности, уровня подготовки и образования, эффективности производства, уровня доходов и (среди менее обеспеченных слоев) качества жизни, здоровья и жилья, «первая» держава в 1900 году, казалось, утрачивала свою позицию, что сулило крайне неприятные последствия для ее долгосрочного стратегического положения; поэтому призывы к «обновлению» и «реорганизации» шли не только от левых, но и от правых{1247}. Такие кампании, как правило, действительно приводят к реформам в самых разных государствах, но само их начало является подтверждением упадка: в такой агитации просто не было необходимости несколько десятилетий назад, когда лидерство страны не вызывало сомнений. Сильный человек, как язвительно заметил писатель Гилберт Кит Честертон, не беспокоится о своей физической форме; лишь ослабев, он начинает говорить о здоровье{1248}. Точно так же великая держава, пока крепка и господствует безраздельно, гораздо меньше склонна обсуждать свои обязательства, чем когда начинает терять влияние.

В более узком смысле можно говорить о серьезных последствиях для американской национальной стратегии, если ее производственная база продолжит сокращаться. Если рассматривать вероятность крупномасштабной войны, причем конвенциональной (из-за взаимного нежелания противоборствующих сторон инициировать ядерный холокост), невольно задаешься вопросом, как изменятся производственные способности США после нескольких лет спада в определенных ключевых отраслях, сокращения занятости среди синих воротничков и т. д. В связи с этим вспоминаются слова встревоженного Хьюинса о влиянии промышленного упадка Великобритании на ее мощь, написанные в 1904 году:

Предположим, что отрасль, оказавшаяся под угрозой [иностранной конкуренции], является именно той, на которую опирается система обороны страны, — и что тогда? Вы не можете обойтись без металлургии и машиностроения, потому что в современной войне именно они обеспечивают производство и поддержание эффективности армии и флота{1249}.

Трудно представить, что спад американского промышленного производства настолько драматичен: все-таки производственная база США гораздо шире существовавшей в эдвардианской Британии, и, что немаловажно, «связанные с обороной отрасли» не только подпитываются многочисленными заказами Пентагона, но и переходят от материалоемкого к наукоемкому (высокотехнологичному) производству, которое в долгосрочной перспективе будет также уменьшать зависимость Запада от критически важного сырья. Тем не менее очень высокая доля, скажем, полупроводников, которые собираются за рубежом, а затем поставляются США{1250}, или, если взять другие отрасли, эрозия американского судоходства и судостроения, а также закрытие многих американских шахт и нефтяных месторождений — такие тенденции неизбежно нанесут ущерб в случае очередной продолжительной коалиционной войны между великими державами. Кроме того, если исторические прецеденты чего-то стоят, то самым важным сдерживающим фактором для «скачка» производства в военное время, как правило, оказывалась нехватка высококвалифицированных рабочих{1251}, что опять же заставляет задуматься о резком и долгом сокращении численности синих воротничков (то есть, как правило, квалифицированных рабочих) в США.

Другая, но не менее важная для проведения настоящей большой стратегии проблема касается влияния медленного экономического роста на американский социально-политический консенсус. В значительной (поразительной для большинства европейцев) степени Соединенным Штатам в XX веке удалось избежать очевидной «классовой» политики. Это можно связать сразу с несколькими факторами: во-первых, многие переехавшие в США иммигранты спасались от тяжелых социальных условий, перебираясь в другие места; во-вторых, огромная территория страны позволяла разочаровавшимся в ее экономическом положении «сбежать» на Запад и одновременно делала организацию труда гораздо более сложной, чем, скажем, во Франции или Великобритании; в-третьих, ее географические размеры, а также возможности для предпринимательской деятельности способствовали развитию свободного капитализма, который всегда доминировал в политической культуре нации (несмотря на редкие контратаки слева). В результате разрыв в уровне доходов между богатыми и бедными в США значительно больше, чем в любом другом развитом индустриальном обществе, к тому же государственные расходы на социальные обязательства составляют меньшую часть ВНП, чем в сопоставимых экономиках (за исключением Японии, где очень сильна семейная форма поддержки бедных и пожилых людей).

Отсутствию «классовой» политики, несмотря на очевидные социально-экономические диспропорции, способствовали также ситуация общего роста США с 1930-х годов, предложившая перспективу индивидуального улучшения жизни большинству населения, и тот тревожный факт, что беднейшая треть американского общества не была «мобилизована» в качестве регулярных избирателей. Но, учитывая неодинаковый уровень рождаемости между белыми этническими группами, с одной стороны, и чернокожими и испаноязычными группами — с другой, не говоря уже об изменчивом потоке иммигрантов, а также экономическую метаморфозу, ведущую к потере миллионов относительно высокооплачиваемых рабочих мест в производстве и созданию миллионов низкооплачиваемых рабочих мест в сфере услуг, — было бы ошибкой считать, что преобладающие нормы американской политической экономий (низкие государственные расходы и низкие налоги на богатых) сохранятся, если страна вступит в период продолжительных экономических трудностей, вызванных ослаблением доллара и замедлением роста. Это свидетельствует и о том, что американское государственное устройство, отвечающее на внешние вызовы увеличением ассигнований на оборону, а на бюджетный кризис — сокращением социальных расходов, рискует в конечном итоге спровоцировать отрицательную политическую реакцию. Как и во всех других державах, рассмотренных в данной главе, выработка национальных приоритетов и преодоление постоянной трехсторонней напряженности между обороной, потреблением и инвестициями здесь не имеет простых решений.

Это неизбежно подводит нас к непростой взаимосвязи между медленным экономическим ростом и высокими расходами на оборону. Дискуссия на тему «экономики военных расходов» крайне противоречива, и — принимая во внимание размер и разнообразие американской экономики, стимулирование производства крупными государственными контрактами, а также технические побочные блага от военных исследований — имеющиеся аргументы отнюдь не однозначны{1252}. Что важно для наших целей, так это сравнительный аспект. Даже если (как часто указывают) расходы на оборону составляли 10% ВНП при Эйзенхауэре и 9% при Кеннеди, относительная доля США в мировом производстве и благосостоянии в те годы была почти вдвое больше, чем сегодня; и, в частности, американская экономика тогда еще не столкнулась с проблемами в традиционных и высокотехнологичных отраслях. Кроме того, если Соединенные Штаты Америки в настоящее время продолжают выделять 7% или более своего ВНП на военные расходы, тогда как их основные экономические конкуренты, особенно Япония, тратят на это гораздо меньшую долю, то ipso facto последние имеют потенциально больше «свободных» средств для мирных инвестиций; если американские вложения в исследования и разработку будут и впредь сосредотачиваться в области военного производства, пока японские и западногерманские конкуренты занимаются коммерческой сферой, и если Пентагон будет оттягивать ресурсы ученых и инженеров страны из области проектирования и производства товаров гражданского назначения, в то время как во многих других крупных державах специалисты такого профиля занимаются преимущественно товарами для мирной жизни, — то, скорее всего, американская доля в мировом производстве будет неуклонно снижаться и темпы экономического роста США, весьма вероятно, окажутся ниже, чем в странах, ориентированных на рынок и неохотно направляющих ресурсы в оборону{1253}.

Наверное, излишне говорить, что эти тенденции ставят перед Соединенными Штатами самую острую долгосрочную дилемму. Просто потому, что они являются глобальной сверхдержавой с гораздо более обширными военными обязательствами, чем у региональных держав, например Японии или ФРГ, им требуется гораздо больше вооруженных сил. Точно так же имперская Испания нуждалась в значительно более крупной армии, чем ее современники, а викторианская Британия настаивала на необходимости превосходящего флота. Кроме того, поскольку СССР считается основной военной угрозой американским интересам по всему земному шару и явно выделяет гораздо большую часть своего ВНП на оборону, неудивительно, что американские политики боятся проиграть ему в гонке вооружений. Тем не менее наиболее разумные политики понимают, что военное бремя изнуряет советскую экономику и, если две сверхдержавы продолжат тратить все большую долю своего национального богатства на непроизводительную сферу вооружений, в скором времени может встать принципиальный вопрос: чья экономика испытает более значительный упадок по сравнению с такими расширяющимися государствами, как Япония, Китай и др.? Низкий уровень инвестиций в область вооружений может сделать уязвимой державу со столь разнообразными глобальными обязательствами, как у США, но чрезмерные военные расходы, хотя и улучшающие безопасность в краткосрочной перспективе, способны так подорвать коммерческую конкурентоспособность американской экономики, что в долгосрочной перспективе страна окажется менее защищенной{1254}.

Исторические прецеденты в этой связи тоже не назовешь обнадеживающими. Это очень распространенная дилемма, нередко встававшая перед главными державами прошлого: даже когда их относительная экономическая мощь убывала, усиливавшиеся зарубежные вызовы вынуждали их направлять все больше ресурсов в военный сектор, что приводило к сокращению продуктивных капиталовложений и с течением времени вызывало постепенное замедление роста, увеличение налогов, углубление внутренних споров по поводу приоритетов, а также ослабляло способность нести бремя обороны{1255}. Если это действительно типовой исторический сценарий, то возникает соблазн перефразировать предельно серьезную остроту Шоу и сказать: «Рим пал; Вавилон пал; придет черед и Скарсдейла»[65].

Поэтому в самом широком смысле единственным ответом на часто обсуждаемый общественностью вопрос, способны ли США сохранить свою нынешнюю позицию, может быть только «нет», ведь ни одному обществу не дано вечно оставаться впереди всех остальных, поскольку это означало бы прекращение дифференцированного роста, технического прогресса и военных событий, которые происходят с незапамятных времен. С другой стороны, упомянутые исторические прецеденты не означают, что США обречены кануть в относительной безвестности подобно бывшим ведущим державам, таким как Испания или Нидерланды, или распасться, как Римская и Австро-Венгерская империи; для первого варианта они слишком велики, а для второго — слишком однородны. Даже британская аналогия, очень популярная в современной политологии, не слишком уместна, раз уж она игнорирует разницу в масштабах. Можно сформулировать это иначе: исходя из географических размеров, численности населения и запасов природных ресурсов, Британские острова должны были бы обладать примерно 3–4% мирового богатства и военной мощи при прочих равных условиях; но именно потому, что все прочие условия никогда не бывают равны, своеобразный набор исторических и технологических обстоятельств позволил Британским островам в эпоху их расцвета завладеть примерно четвертью мирового богатства; и с тех пор, как эти благоприятные обстоятельства исчезли, они лишь возвращаются к своему более «естественному» положению. Аналогично можно утверждать, что географические масштабы, население и природные ресурсы США свидетельствуют о том, что они должны обладать примерно 16–18% мирового богатства и военной мощи, но из-за благоприятных исторических и технических условиях эта доля к 1945 году выросла до 40% с лишним; а сейчас мы наблюдаем первые десятилетия снижения этого необычайно высокого показателя до более «естественного» значения. Этот спад маскируется огромными военными возможностями страны в настоящее время, а также успешной «интернационализацией» американского капитализма и американской культуры{1256}. Тем не менее даже в отдаленном будущем, после «естественного» ослабления, Соединенные Штаты Америки все еще будут очень значительной державой в многополярном мире просто в силу своих размеров.

Таким образом, американским государственным деятелям необходимо признать, что сложившиеся устойчивые тенденции необратимы, а делами нужно «управлять» так, чтобы относительная эрозия позиции Соединенных Штатов происходила медленно и плавно, а не ускорялась недальновидной политикой, приносящей лишь кратковременное преимущество и ставящей страну в невыгодное положение в долгосрочной перспективе. Это требует от всех, начиная с президента, понимания того, что технологические и, следовательно, социально-экономические изменения происходят в мире быстрее, чем когда-либо прежде, что международное сообщество гораздо более разнообразно в политическом и культурном плане, чем предполагалось, и не приемлет примитивных средств решения проблем, предлагаемых Вашингтоном или Москвой, что США уже не имеют такого экономического и производственного преимущества, как в 1945 году, и что даже в военной сфере есть признаки изменения баланса сил от биполярной к более новой многополярной системе, в которой концентрация американских экономических и военных сил останется, вероятно, большей, чем у любой другой отдельно взятой страны, но уже не будет столь непропорциональной, как в первые десятилетия после Второй мировой войны. Это само по себе неплохо, если вспомнить замечания Киссинджера о недостатках восприятия мира как неизменно биполярного (см. предпоследний раздел предыдущей главы) и особенно если учесть, насколько сильнее меняющаяся динамика мировой политики может повлиять на Россию. Во всех дискуссиях об эрозии лидирующей позиции США необходимо вновь и вновь уточнять, что это ослабление является лишь относительным, а не абсолютным и, следовательно, совершенно естественным и что единственной серьезной угрозой реальным интересам Соединенных Штатов может стать неспособность адекватно приспособиться к новому мировому порядку.

Учитывая значительное количество сильных сторон, которыми по-прежнему обладают Соединенные Штаты Америки, последующие администрации не только теоретически сумеют организовать дипломатию и стратегию в этот период таким образом, чтобы, как удачно выразился Уолтер Липпман, достигнуть «равновесия… обязательств страны и ее сил»{1257}. Хотя нельзя выделить какую-либо одну страну-правопреемника, которая могла бы взять на себя бремя глобальных обязательств США, подобно тому как сами они начали играть роль Великобритании в 1940-х годах, тем не менее верно и то, что Соединенные Штаты имеют меньше проблем, чем осажденная со всех сторон имперская Испания, или Нидерланды, зажатые между Францией и Англией, или Британская империя перед лицом брошенных ей вызовов. Испытания, которые предстоит пройти Соединенным Штатам в XXI веке, безусловно, сложны, особенно в экономической сфере, но ресурсы страны останутся значительными, если будут должным образом организованы и если политики трезво осознают как ограничения, так и возможности своей державы.

С одной точки зрения, дилеммы, с которыми сталкиваются США, вряд ли можйо назвать уникальными. Спрашивается: а какая страна мира не испытывала проблем с выработкой эффективной военной политики или с выбором между пушками, маслом и инвестициями? Однако с другой точки зрения, американская позиция кажется совершенно особенной. При всем своем экономическом и, возможно, военном упадке США остаются, по словам Пьера Аснера, «главным действующим лицом при решении любых вопросов»{1258}. Поскольку они обладают огромной мощью, которую можно применить как во вред, так и во благо, и являются стержнем западной договорной системы и центром нынешней глобальной экономики, — всё, что они делают или не делают, оказывается гораздо важнее решений всех прочих держав.

ЭПИЛОГ 

Логично было бы завершить обзор пятисотлетней истории взлетов и падений великих держав в рамках мировой политико-экономической системы серьезным разбором теоретической и методологической составляющих, в котором автор мог бы рассмотреть получившие широкое распространение теории «цикла гегемонистской войны»{1259}, «глобальных войн, государственного долга и длительного цикла»{1260}, «размера и продолжительности существования империй»{1261}, а также другие попытки{1262} политологов найти общее объяснение происходившего и, как правило, сформулировать возможные будущие последствия. Однако данная книга не является политологическим трудом, хотя, безусловно, специалисты этой области, занимающиеся изучением природы войн и изменений мирового порядка, найдут в ней множество полезных фактов и объяснений.

В этом разделе вы также не найдете какого-либо резюме, описывающего нынешнюю ситуацию, так как это противоречило бы одному из главных принципов книги, согласно которому система мирового порядка находится в состоянии постоянных изменений, вызванных не только действиями отдельных государственных деятелей и быстрой сменой политических и военных событий, но и глобальной трансформацией основ мирового могущества, которые обнаруживаются со временем.

Тем не менее, прежде чем поставить точку в этом исследовании, следует выделить ряд общих наблюдений. На протяжении всей книги утверждалось, что при рассмотрении системы мирового порядка в целом такие понятия, как «богатство» и «могущество», «экономический и военный потенциал», всегда имеют относительный характер — и это следует учитывать. Соответственно в любом государстве будут постоянно наблюдаться какие-то изменения, поэтому ни о каком постоянном мировом балансе сил не может быть и речи. Анархический и соревновательный характер отношений между странами-конкурентами определил историю международных отношений за прошедшие пять веков как историю войн — или как минимум подготовки к войне — что в любом случае требовало значительных ресурсов, которые могли бы использоваться в иных государственных или негосударственных целях. Независимо от уровня экономического и научно-технического развития из века в век продолжалось обсуждение такого важного вопроса, как определение доли национального богатства, которую можно потратить на военные цели. Обсуждался и наилучший способ повышения уровня процветания государства не только из-за отдельных преимуществ, которые дает увеличение благосостояния, но и из-за осознания того факта, что экономический рост, производительность, стабильное финансовое положение повлияет на будущее великой державы при возникновении очередного международного конфликта. Действительно, результаты всех значительных затяжных войн между великими державами, рассмотренные здесь, показывают, что большую роль в исходе конфликта играет уровень развития производственно-экономических сил как во время самого противостояния, так и в периоды между войнами, когда различие в темпах роста делает одни великие державы сильнее, а другие слабее. В значительной степени исход больших коалиционных войн в период с 1500 по 1945 год подтверждает изменения на экономическом уровне, происходившие на протяжении длительного времени. Новый передел территорий, которым заканчивалась очередная война, таким образом, отражает перераспределение власти в рамках мирового порядка. Наступление мира, однако, не приводит к прекращению процесса постоянных изменений, и вследствие разницы в темпах экономического развития одни великие державы продолжают превосходить другие.

Нельзя с определенностью сказать, является ли причиной войн «взлет» и «падение» отдельных держав в нашем мире стихийно устанавливаемого порядка. В большинстве исторических трудов понятия «война» и «система великих держав» неразрывны. Маккиндер, один из отцов-основателей неомеркантилизма и геополитики как науки, считал, что «большие войны, вошедшие в историю… являются результатом, прямым или косвенным, неравного развития государств»{1263}. Но не изменилось ли все с 1945 года? Возможно, что на самом деле именно появление ядерного оружия, способного превратить любой конфликт во взаимное уничтожение, наконец избавило мир от привычки при каждом изменении баланса сил среди великих держав развязывать войну. В итоге противостояние происходит опосредованно, в виде небольших, локальных «суррогатных» войн. Вместе с тем взаимная готовность применения ядерного оружия может гарантировать, что возможные будущие конфликты между великими державами останутся в рамках конвенционального противостояния, но даже в этом случае, учитывая современный уровень вооружений, они принесут очень много жертв.

Очевидно, что на такого рода вопросы никто не сможет дать четкого ответа. Тем же, кто полагает, что люди сегодня не настолько глупы, чтобы развязать очередную разрушительную и дорогостоящую войну между великими державами, возможно, следует напомнить, что именно так многие и рассуждали на протяжении большей части XIX века, а в 1910 году даже вышел известный труд Нормана Анджела «Великая иллюзия» (The Great Illusion), в которой говорилось о чудовищных экономических последствиях современной войны как для победителей, так и для побежденных, — в то время как генеральные штабы ведущих европейских стран втайне от всех дорабатывали свои военные планы.

Независимо от того, насколько велика вероятность развязывания войны между ведущими государствами с применением ядерного или конвенционального оружия, ясно одно, что процесс изменения баланса сил идет и будет еще активнее, чем раньше. Более того, это происходит на двух параллельных, но взаимосвязанных уровнях — экономически эффективного производства и стратегических сил и средств. И пока тенденции последних двух десятилетий остаются неизменными (да и почему бы им меняться?), модель мировой политики на сегодняшний день выглядит примерно так.

Во-первых, основная доля общего мирового производства и военных расходов не будет концентрироваться в руках пяти крупнейших государств, как сейчас, а распределится между большим числом стран; но это будет происходить постепенно, и в ближайшем будущем Вряд ли можно ожидать расширения существующей «пентархии», представленной Соединенными Штатами, СССР, Китаем, Японией и ЕЭС.

Во-вторых, в этой пятерке уже начался процесс перераспределения долей в мировом производстве от СССР и США, а также ЕЭС в пользу Японии и Китая. И это делается не из экономического расчета для более сбалансированной ситуации в пятерке, поскольку Соединенные Штаты и ЕЭС сохраняют практически те же лидерские позиции как в плане производства, так и в плане внешней торговли (хотя прежде существенную прибыль они получали за счет своей военной составляющей), СССР и Япония, находящиеся примерно в равных весовых категориях (хотя экономика Японии растет быстрее), обладают лишь примерно 2/3 от производительной мощности первых двух участников пятерки, в свою очередь КНР, несмотря на еще значительное отставание от остальных, демонстрирует самые большие темпы роста.

В-третьих, с военной точки зрения мир до сих пор остается биполярным, поскольку только США и СССР обладают таким количеством стратегического вооружения, которого достаточно для полного уничтожения противника. Тем не менее устоявшаяся многолетняя биполярность может со временем исчезнуть как на уровне ядерного вооружения (либо оно станет трудно применимым, либо Китай, Франция и Великобритания значительно расширят свои ядерные арсеналы), так и на уровне конвенционального вооружения — благодаря активному наращиванию Китаем своей мощи, а также благодаря созданию мощной совместной группировки западногерманских, французских, а возможно, британских и итальянских вооруженных сил на суше, на море и в воздухе, при условии что указанные страны действительно будут заинтересованы в эффективном военно-техническом сотрудничестве друг с другом. Однако по внутриполитическим причинам вряд ли этого можно ожидать в ближайшем будущем; но самый факт возможности такого сценария создает определенную неуверенность в долговечности существования биполярного мира как минимум на неядерном уровне. В свою очередь, вряд ли сегодня кто-то уличит Японию в том, что она хочет стать мощным военным государством; вместе с тем все, кто знаком с моделью «войны и изменений в мировой политике», не удивятся, если в один прекрасный день новое политическое руководство в официальном Токио решит трансформировать свой экономический потенциал в военный.

Если бы Япония действительно решила играть более активную военную роль в международных делах, то причиной этого, скорее всего, стала бы ее неспособность защищать свои интересы, действуя лишь как «торговое государство»{1264}, и, укрепив свою военную мощь, Страна восходящего солнца могла бы попытаться в значительной степени усилить свое международное влияние, чего ей было бы не достичь невоенным путем. Но история конкуренции на международной политической арене последних пяти столетий показывает, что одной лишь военной силы мало. Государство может таким' образом защитить себя или осадить конкурентов лишь на короткий срок (чего для большинства политических лидеров и поддерживающей их общественности вполне достаточно). Но если в результате страна выйдет за свои географические и стратегические границы, даже не говоря о каких-то имперских масштабах, то она будет обречена тратить значительную долю своих доходов на обеспечение «защиты» и, следовательно, вынуждена сократить сумму «инвестиций в производство», в результате чего она столкнется с замедлением темпов роста объемов производства, а в долгосрочной перспективе ей будет трудно сохранить потребительский спрос со стороны ее граждан и свое положение на мировой арене{1265}. В частности, это уже происходит с СССР, США и Великобританией. И следует отметить, что, в свою очередь, Китай и ФРГ изо всех сил стремятся избежать чрезмерных военных расходов, подозревая, что это может негативно сказаться на их темпах роста экономики в долгосрочной перспективе.

Таким образом, мы вновь возвращаемся к головоломке, над разрешением которой бьются стратеги, экономисты и политические лидеры с давних времен. Право называться великой державой подразумевает способность защитить себя от посягательств любого другого государства-нации{1266}, а значит, требует наличия развитой экономической базы. По словам Листа, «война или сама возможность войны делают формирование мощной производственной базы непременным условием права называться одной из ведущих стран мира»{1267}. И все же, включаясь в войну или принимая решение о перенаправлении значительной части своих «производительных сил» на создание «непродуктивного» вбенного вооружения, государство рискует разрушить свою национальную экономическую базу, особенно если оно нацелено на долгосрочное инвестирование доходов в рост экономики.

Это подтверждают и классики политэкономии. Последователи Адама Смита призывали к сохранению максимально низких расходов на оборону. В свою очередь, симпатизировавшие идеям «Национальной экономики» Листа настаивали, чтобы у государства было как можно больше инструментов влияния. Всем им, честно говоря, следовало бы признать, что в действительности это вопрос выбора, но трудного выбора{1268}. Безусловно, в идеальной ситуации «прибыль» и «могущество» должны были бы идти рука об руку. Однако слишком часто государственные деятели сталкивались с дилеммой: обрести ли надежную военную защиту от реальной или мнимой угрозы, которая со временем ляжет тяжелым бременем на экономику, или тратить на оборону минимум средств, подвергая риску защиту собственных интересов от периодических посягательств со стороны других государств{1269}.

Поэтому нынешние ведущие мировые державы вынуждены искать решение двойной проблемы, над которой бились их предшественники: во-первых, с неравномерными темпами экономического роста, в результате чего одни становятся богаче (и, как правило, сильнее) остальных, а во-вторых, с конкурентным и порой враждебным внешним миром, заставляющим выбирать между оперативной военной и долгосрочной экономической безопасностью. И здесь нет универсального общего правила для предпочтения того или иного пути. Если государство отказалось от обеспечения соответствующего уровня собственной военной безопасности, то оно не сможет адекватно противостоять своему сопернику, решившему воспользоваться своим преимуществом; если же оно слишком много тратит на вооружение или, что бывает чаще, на покрытие растущих расходов по военным обязательствам, принятым ранее, то оно может просто не рассчитать свои силы и возможности. Не облегчил ситуацию и «закон возрастающей стоимости войны»{1270}. Если обратиться к популярному примеру, ВВС США к 2020 году фактически будут не в состоянии закупить даже один самолет из-за постоянно растущей стоимости современного вооружения, и это является тревожной тенденцией как для правительств государств, так и для налогоплательщиков.

В итоге каждой из сегодняшних ведущих держав — США, СССР, Китаю, Японии и (возможно) ЕЭС — придется разрешать для себя многовековую дилемму взлета и падения на фоне нестабильных темпов роста, технологических инноваций, изменений на мировой арене, растущей стоимости вооружений, а также колебаний в балансе сил. И все это не под силу контролировать ни отдельному государству, ни тем более одному человеку. Перефразируя известное высказывание Бисмарка, все великие державы плывут в «потоке времени», который они не могут «ни создать, ни взять под контроль», но в котором они могут «держаться, используя свои навыки и опыт»{1271}. Итог такого «путешествия» в значительной степени зависит от мудрости правительств в Вашингтоне, Москве, Токио, Пекине и в нескольких европейских центрах. Данная книга является попыткой спрогнозировать возможные варианты развития для каждого из рассмотренных здесь государств и всей системы великих держав в целом. Но все же успех плавания по «течению времени» во многом зависит от их собственных «знаний, навыков и опыта».

БИБЛИОГРАФИЯ

Abarca, R., “Classical Diplomacy and Bourbon ‘Revanche’ Strategy, 1763–1770,” Review of Politics 32 (1970).

Abrahamson, J. L. America Arms for a New Century. New York, 1981.

Adama, G. The Iron Triangle. New York, 1981.

Adams, E. D. Great Britain and the American Civil War, 2 vols. London, 1925.

Adams, R. J. Q. Arms and the Wizard: Lloyd George and the Ministry of Munitions, 1915. London, 1978.

Adamthwaite, A. France and the Coming of the Second World War 1936–1939. Cambridge, 1977.

Adamthwaite, A., “The British Government and the Media, 1937–1938,” Journal of Contemporary History 18 (1983).

Adamthwaite, A. The Lost Peace: International Relations in Europe 1918–1939. London, 1980.

Addington, L. H. The Patterns of War Since the Eighteenth Century. Bloomington, Ind., 1984.

Adler, G. J., “Britain and the Defence of India — the Origins of the Problem, 1798–1815,” Journal of Asian History 6 (1972).

Albertini, L. The Origin of the War of 1914,3 vols. London, 1952–1957.

Albertini, R. von. Decolonization. New York, 1971 edn.

Albrecht-Carrie, R. A Diplomatic History of Europe Since the Congress of Vienna. London, 1965 edn.

Aldcroft, D. H. The British Economy, vol. 1. London, 1986.

Aldcroft, D. H. From Versailles to Wall Street: The International Economy in the 1920s. Berkeley, Calif., 1977.

Aldcroft, D. H. The European Economy, 1914–1980. London, 1978.

Alford, B. W. E. Depression and Recovery: British Economic Growth 1918–1939. London, 1972.

Allen, G. S. A Short Economic History of Japan. London, 1981 edn.

Alperowitz, G. Atomic Diplomacy: Hiroshima and Potsdam. London, 1966.

Alterman, E. R., “Central Europe: Misperceived Threats and Unforeseen Dangers,” World Policy Journal 2 (1985).

Amalrik, A. Will the Soviet Union Survive until 1984? New York, 1970.

Amann, R., and J. Cooper, eds. Industrial Innovation in the Soviet Union. New Haven, Conn., 1982.

Amann, R., et al., eds. The Technological Level of Soviet Industry. New Haven, Conn., 1977.

Ambrose, S. Rise to Globalism: American Foreign Policy Since 1938.4th edn., New York, 1985.

Andelman, D. A., “Contempt and Crisis in Poland,” International Security 6 (1981–1982).

Anderson, J. L., “Aspects of the Effects on the British Economy of the War Against France, 1793–1815,” Australian Economic History Review 12 (1972).

Anderson, M. S. Europe in the Eighteenth Century. London, 1961.

Anderson, M. S. Peter the Great. London, 1978.

Anderson, O. A Liberal State at War. London, 1967.

Anderson, T. H. The United States, Great Britain and the Cold War, 1944–1947. Columbia, Mo., 1981.

Andre, L. Michel le Tellier et Louvois. Paris, 1943 edn.

Andrew, С. M. and A. S. Kanya-Forstner. The Climax of French Imperial Expansion 1914–1924. Stanford, Calif., 1981.

Andrew, С. M. Theophile Delcasse and the Making of the Entente Cordiale. London, 1968.

Andrews, С. M., “Anglo-French Commercial Rivalry 1700–1750,” American Historical Review 20 (1915).

Andrews, K. R. Elizabethan Privateering. Cambridge, 1964.

Andrews, K. R. Trade, Plunder and Settlement. Cambridge, 1983.

Ange-Laribe M. Lagriculture pendant la guerre. Paris, 1925.

Armella, P. A., et al., eds. Financial Policies and the World Capital Markets:

The Place of Latin American Countries. Chicago, 1983.

Aron, R. The Imperial Republic. London, 1975.

Ashley, M. Financial and Commercial Policy under the Cromwellian Protectorate. London, 1962 edn.

Ashton, R. The Crown and the Money Market 1603–1640. Oxford, 1960.

Ashton, T. S. The Industrial Revolution 1760–1830. Oxford, 1968 edn.

Ashworth, W. A Short History of the International Economy Since 1850. London, 1975.

Aster, S. 1939: The Making of the Second World War. London, 1973.

Backer, J. H. Winds of History: The German Years of Lucius DuBignon Clay. New York, 1983.

Baer, G. Test Case: Italy, Ethiopia, and the League of Nations. Stanford, Calif., 1976.

Bailey, T. A. A Diplomatic History of the American People. New York, 1974 edn.

Bairoch, P., “International Industrialization Levels from 1750 to 1980,” Journal of European Economic History 11 (1982).

Bairoch, R, “Europe’s Gross National Product: 1800–1975,” Journal of European Economic History 5 (1976).

Bairoch, P. The Economic Development of the Third World Since 1900. Berkeley, Calif., 1975.

Baker, N. Government and Contractors: The British Treasury and War Supplies 1775–1783. London, 1971.

Baldwin, H. The Crucial Years 1939–1941. New York, 1976.

Balfour, M. The Adversaries: America, Russia, and the Open World, 1941–1962. London, 1981.

Balfour, M. and J. Mair. Four-Power Control in Germany and Austria 1945–1946. London, 1956.

Bamford, P. W. Forests and French Sea Power 1660–1780. Toronto, 1956.

Bankwitz, P. C. F. Maxime Weygand and Civil-Military Relations in Modern France. Cambridge, Mass., 1967.

Barbour, V. Capitalism in Amsterdam in the Seventeenth Century. Baltimore, 1950.

Barclay, G. The Empire Is Marching: A Study of the Military Effort of the British Empire. London, 1976.

Barker, T. M. Double Eagle and Crescent. Albany, N. Y., 1967.

Barnet, R. Global Reach. New York, 1974.

Barnett, A. D. China and the Major Powers in East Asia. Washington, D. C., 1977.

Barnett, A. D. Chinas Economy in Global Perspective. Washington, D. С, 1981.

Barnett, A. D., “Ten Years After Mao,” Foreign Affairs 65 (1986).

Barnett, C. Britain and Her Army 1509–1970: A Military, Political and Social Survey. London, 1970.

Barnett, C. Napoleon. London, 1978.

Barnett, C. The Audit of War. London, 1986.

Barnett, C. The Collapse of British Power. London, 1972.

Barnhart, M. A., “Japan’s Economic Security and the Origins of the Pacific War,” The Journal of Strategic Studies 4 (1981).

Barraclough, G., ed. The Times Atlas of World History. London, 1978.

Barraclough, G. An Introduction to Contemporary History. Harmondsworth, Mddsx., 1967.

Bartlett, C. J. Great Britain and Sea Power 1815–1853. Oxford, 1963.

Bartlett, C. J. The Global Conflict, 1880–1970: The International Rivalry of the Great Powers. London, 1984.

Baskir, L., and P. Strauss. Chance and Circumstance: The War, the Draft, and the Vietnam Generation. New York, 1978.

Bateson, C. The War with Japan. East Lansing, Mich., 1968.

Baugh, D. A. British Naval Administration in the Age of Walpole. Princeton, N. J., 1965.

Baumgart, W. Imperialism: The Idea and Reality of British and French Colonial Expansion. Oxford, 1982.

Baumgart, W. The Peace of Paris, 1856. Santa Barbara, Calif., 1981.

Baxter, S. B. William III and the Defense of European Liberty 1650–1702. Westport, Conn., 1976 reprint.

Bayley, C. A. Rulers, Townsmen and Bazaars. Cambridge, 1983.

Baylis, J., ed. Alternative Approaches to British Defense Policy. London, 1983.

Baylis, J., and G. Segal, eds. Soviet Strategy. London, 1981.

Baylis, J. Anglo-American Defense Relations 1939–1980. London, 1981.

Beale, H. K. Theodore Roosevelt and the Rise of America to World Power. New York, 1962 edn.

Bean, R., “War and the Birth of the Nation State,” Journal of Economic History 33 (1973).

Beasley, W. The Meiji Restoration. Stanford, Calif., 1972.

Becker, J. J. 1914: Comment 185 Franqais sont entres dans la guerre. Paris, 1977.

Becker, W. H., and S. F. Wells, Jr., eds. Economics and World Power: An Assessment of American Diplomacy Since 1789. New York, 1984.

Beckerman, W., ed. Slow Growth in Britain: Causes and Consequences. Oxford, 1979.

Behnen, M. Rustung-Biindnis-Sicherheit. Tubingen, 1985.

Bell, C. The Diplomacy of Detente: The Kissinger Era. New York, 1977.

Beloff, M. Imperial Sunset, vol. i, Britain’s Liberal Empire. London, 1969.

Bemis, S. F. The Diplomacy of the American Revolution. New York, 1935.

Bendix, R. Kings or People: Power and the Mandate to Rule. Berkeley,. Calif., 1978.

Bengonzi, B. Heroes’ Twilight. New York, 1966.

Benians, E. A., ed. The Cambridge History of the British Empire, vol. iii, The Empire-Commonwealth 1870–1919. Cambridge, 1959.

Bennett, E. M. German Rearmament and the West, 1932–1933. Princeton, N. J. 1979.

Bennigson, A., and M. Broxup. The Islamic Threat to the Soviet State. London, 1983.

Bergeron, L. France under Napoleon. Princeton, N. J. 1981.

Bergeson, A., ed. Studies in the Modern World-System. New York, 1980.

Bergeson, A., and C. Sahoo, “Evidence of the Decline of American Hegemony in World Production,” Review 8 (1985).

Berghahn, V. R. Germany and the Approach of War in 1914. London, 1974.

Berghahn, V. R. Unternehmer und Politik in der Bundesrepublik. Frankfurt, 1985.

Bergson, A., and H. S. Levine, eds. The Soviet Economy: Toward the Year 2000. London, 1983.

Best,G. War and Society in Revolutionary Europe, 1770–1870. London, 1982.

Betts, R. Tricouleur: The French Colonial Empire. London, 1978.

Beyrau, D. Militür und Gesellschaft im vorrevolutiomren Russland. Göttingen, 1984.

Bialer, S., “The Harsh Decade: Soviet Policies in the 1980s,” Foreign Affairs 59 (1981).

Bialer, U. The Shadow of the Bomber: The Fear of Air Attack and British Politics 1932–1939. London, 1980. '

Bidwell, S., and D. Graham. Fire-Power: British Army Weapons and Theories of War, 1904–1945. London, 1982.

Bien, D., “The Army in the French Enlightenment: Reform, Reaction and Revolution,” Past and Present 85 (1979).

Bindoff, S. T., J. Hurstfield, and С. H. Williams, eds. Elizabethan Government and Society. London, 1961.

Binney, J. E. D. British Public Finance and Administration 1774–1792. Oxford, 1958.

Black, С. E., et al. The Modernization of Japan and Russia: A Comparative Study. New York, 1975.

Blackaby, P. ed. De-industrialization. London, 1979.

Blackburn, G. The West and the World Since 1945. New York, 1985.

Blackett, R M. S. Fear, War, and the Bomb. New York, 1948.

Blackwell, W. L. The Beginnings of Russian Industrialization, 1800–1860. Princeton, N. J., 1968.

Blackwell, W. L. The Industrialization of Russia: An Historical Perspective. New York, 1970.

Blackwell, W. L., ed. Russian Economic Development from Peter the Great to Stalin. New York, 1974.

Blond, G. La Grande Armee 1804/1815. Paris, 1979.

Blum, R. M. Drawing the Line: The Origin of American Containment Policy in East Asia. New York, 1982.

Bond, B. British Military Policy Between Two World Wars. Oxford, 1980.

Bond, B., “The First World War,” New Cambridge Modern History, vol. 12 (rev. edn.). Cambridge, 1968.

Boog, H., et al., eds. Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg, vol. 4,

Der Angriff auf die Sowjetunion. Stuttgart, 1983.

Borden, W. S. The Pacific Alliance. Madison, Wi., 1984.

Borg, D. and W. Heinrichs, eds. Uncertain Years: Chinese-American Relations, 1947–1950. New York, 1980.

Bornstein, M., ed. The Soviet Economy: Continuity and Change. Boulder, Col., 1981.

Borowski, H. R. A Hollow Threat: Strategic Air Power and Containment Before Korea. Westport, Conn., 1982.

Bosher, J. E, “Financing the French Navy in the Seven Years War: Beaujou, Goossens et compagnie in 1759,” U. S. Naval Institute Proceedings, forthcoming.

Bosher, J. E, “french Administration and Public Finance in Their European Setting,” New Cambridge Modem History, vol. viii. Cambridge, 1965.

Bosher, J. F. French Finances 1770–1795. Cambridge, 1975.

Bosworth, J. R. B. Italy and the Approach of the First World War. London, 1983.

Bosworth, J. R. B. Italy, the Least of the Great Powers: Italian Foreign Policy Before the First World War. Cambridge, 1979.

Bottome, E. The Balance of Terror. Boston, 1986 edn.

Bottome, E. The Missile Gap. Rutherford, N. J., 1971.

Bourne, К. Britain and the Balance of Power in North America 1815–1908. London, 1967.

Bourne, K. Victorian Foreign Policy 1830–1902. Oxford, 1970.

Bowler, A. Logistics and the Failure of the British Army in the America 1775–1783. Princeton, N. J., 1975.

Boxer, C. R. The Christian Century in Japan 1549–1650. Berkeley, Calif., 1951.

Boxer, C. R. The Dutch Seaborne Empire 1600–1800. London, 1972.

Boxer, C. R. The Portuguese Seaborne Empire 1415–1825. London, 1969.

Bracken, P. The Command and Control of Nuclear Weapons. New Haven, Conn., 1983.

Bradsher, H. S. Afghanistan and the Soviet Union. Durham, N. C., 1983.

Braisted, W. R. The United States Navy in the Pacific, 2 vols. Austin, Tex., 1958, 1971.

Braudel, F. The Mediterranean and the Mediterranean World in the Age of Philip II, 2 vols. London, 1972.

Braudel, F. and E. Labrousse, eds. Histoire economique et sociale de la France, vol. iv. Paris, 1980.

Braudel, F. Civilization and Capitalism, 15,h–18lh Centuries, 3 vols. London, 1981–1984.

Bridge, F. R., and R. Bullen. The Great Powers and the European States System 1815–1914. London, 1980.

Briggs, R. Early Modern France 1560–1715. Oxford, 1977.

Brodie, B. Strategy in the Nuclear Age. Princeton, N. J., 1959.

Brodie, B. The Absolute Weapon. New York, 1946.

Bronke, A., and D. Novak, eds. The Communist States in the Era of Detente, 1971–1977. Oakville, Ont., 1979.

Brown, D. M., “The Impact of Firearms on Japanese Warfare,” Far Eastern Quarterly? (1947).

Brown, G. S. The American Secretary: The Colonial Policy of Lord George Germain 1775–1778. Ann Arbor, Mich., 1963.

Brown, L., et al. State of the World, 1986. New York, 1986.

Brunn, G. Europe and the French Imperium, 1799–1815. New York, 1938.

Brunner, E., Jr. Soviet Demographic Trends and the Ethnic Coinposition of Draft Age Males, 1980–1995. Santa Monica, Calif., 1981.

Brunschwig, H. French Colonialism, 1871–1916: Myths and Realities. London, 1966.

Brzezinski, Z. The Soviet Bloc: Unity and Conflict. Cambridge, Mass., 1967 edn.

Bull, H. The Anarchical Society. New York, 1977.

Bull, H., and A. Watson, eds. The Expansion of International Society. Oxford, 1984.

Bullock, A. Ernest Bevin, Foreign Secretary. Oxford, 1983.

Bullock, A. Hitler: A Study in Tyranny. London, 1962 edn.

Bunce, V., “The Empire Strikes Back: The Evolution of the Eastern Bloc from a Soviet Asset to a Soviet Liability’’ International Organization 39 (1985).

Bundy, M., et al., “Nuclear Weapons and the Atlantic Alliance,” Foreign Affairs 62 (1982).

Burk, K. Britain, America and the Sinews of War 1914–1918. London, 1985.

Bushnell, J. Mutiny and Repression: Russian Soldiers in the Revolution of 1905–1906. Bloomington, Ind., 1985.

Bushnell, J., “Peasants in Uniform: The Tsarist Army as a Peasant Society’’ Journal of Social History 13 (1980).

Bushnell, J. The Tsarist Officer Corps, 1881–1915: Customs, Duties, Inefficiencies,” American Historical Review 86 (1981).

Butler, J. R. M. Grand Strategy, vol. ii. London, 1957.

Butow, R. J. Tojo and the Coming of War. Princeton, N. J., 1961.

Cain, P. J. Economic Foundations of British Overseas Expansion 1815–1914. London, 1980.

Cain, P. J., and A. G. Hopkins, “The Political Economy of British Expansion Overseas, 1750–1914,” Economic History Review 33 (1980).

Cairncross. A. Years of Recovery: British Economic Policy 1945–1951. London, 1985.

Cairns, J. C., “A Nation of Shopkeepers in Search of a Suitable France,” American Historical Review 79 (1974).

Cairns, J. C., “Some Recent Historians and the ‘Strange Defeat’ of 1940,”

Journal of Modern History 46 (1974).

Calder, A. Revolutionary Empire: The Rise of the English-Speaking Empires from the Fifteenth Century to the 1780’s. London, 1981.

Calder, К. E., “The Making of a Trans-Pacific Economy” World Policy Journal 2 (1985).

Calder, N. Nuclear Nightmares. Harmondsworth, Mddsx., 1981.

Caldicott, H. Nuclear Madness. Brookline, Mass., 1979.

Calleo, D. The German Problem Reconsidered: Germany and the World Order, 1870 to the Present. New York, 1978.

Calleo, D. The Imperious Economy. Cambridge, Mass., 1982.

Cameron, R. E., “Economic Growth and Stagnation in France 1815–1914,” Journal of Modern History 30 (1958).

Cameron, R. E. France and the Economic Development of Europe 1800–1914. Princeton, N. J., 1961.

Camilleri, J. Chinese Foreign Policy: The Maoist Era and Its Aftermath. Seattle, 1980.

Campbell, C. S. From Revolution to Rapprochement: The United States and Great Britain, 1783–1900. New York, 1974.

Canby, S. L. “Military Reform and the Art of War,” Wilson Center, International Security Studies Program, working paper 41. Washington, D. C“ 1982.

Caron, F. An Economic History of Modern France. New York, 1979.

Carr, E. H. The Twenty Years Crisis 1919–1939. London, 1939.

Carr, E. H. What Is History? Harmondsworth, Mddsx., 1964.

Carr, W. Poland to Pearl Harbor. London, 1985.

Carrere d’Encausse, H. Decline of an Empire. New York, 1979.

Carroll, B. A. Design for Total War: Arms and Economics in the Third Reich. The Hague, 1968.

Carroll, E. M. French Public Opinion and Foreign Affairs 1880–1914. London, 1931.

Carsten, F. L. The Origins of Prussia. Oxford, 1954.

Carter, A. C., “Dutch Foreign Investment, 1738–1800,” Economica 20 (1953).

Carter, A. C. Neutrality or Commitment: The Evolution of Dutch Foreign Policy (1667–1795). London, 1975.

Carter, A. C. The Dutch Republic in the Seven Years War. London, 1971.

Castronovo, V., “The Italian Takeoff: A Critical Re-examination of the Problem, ”Journal of Italian History 1 (1978).

Caute, D. The Fellow Travellers. London, 1973.

Cecco, M. de. Money and Empire: The International Gold Standard 1890–1914. Oxford, 1974.

Central Intelligence Agency. China: Economic Performance in 1985. Washington, D. C. 1986.

Central Intelligence Agency. Handbook of Economic Statistics. Washington, D. C. 1984.

Chace, J. Solvency, the Price of Survival. New York, 1981.

Challenor, R. D. Admirals, Generals and American Foreign Policy 1898–1914. Princeton, N. J., 1973.

Challenor, R. D. The French Theory of the Nation in Arms 1866–1939. New York, 1955.

Challiand, C., and J.-P. Rageau. Strategic Atlas: A Comparative Geopolitics of the Worlds Powers. New York, 1985.

Chalmers Hood, R. Royal Republicans: The French Naval Dynasties Between the World Wars. Baton Rouge, La., 1985.

Chan, S., “The Impact of Defense Spending on Economic Performance: A Survey of Evidence and Problems,” Orbis 29 (1985).

Chandaman, C. D. The English Public Revenue 1660–1688. Oxford, 1975.

Chandler, D. G., “Fluctuation in the Strength of Forces in English Pay Sent to Flanders During the Nine Years War, 1688–1697,” War and Society 1 (1983).

Chandler, D. G. The Art of Warfare in the Age of Marlborough. London, 1976.

Chandler, D. G. The Campaigns of Napoleon. New York, 1966.

Chaunu, P. European Expansion in the Later Middle Ages. Amsterdam, 1979.

Childs, J. Armies and Warfare in Europe 1648–1789. Manchester, 1982.

Christie, I. R. Wars and Revolutions: Britain 1760–1815. London, 1982.

Chudoba, B. Spain and the Empire 1519–1643. New York, 1969 edn.

Cipolla, C, ed. The Economic Decline of Empires. London, 1970.

Cipolla, C., ed. The Fontana Economic History of Europe, 6 vols. London, 1972–1976.

Cipolla, C., ed. Before the Industrial Revolution: European Society and Economy 1000–1700,2nd edn. London, 1980.

Cipolla, C., ed. Guns and Sails in the Early Phase of European Expansion 1400–1700. London, 1965.

Clapham, J. H. The Bank of England, vol. i, 1694–1797. Cambridge, 1944.

Clapham, J. H. The Economic Development of France and Germany, 1815–1914. Cambridge, 1948.

Clapham, J. H. The Economic History of Modern Britain, 3 vols. Cambridge, 1938.

Clark, A. Barbarossa: The Russo-German Conflict 1941–1945. London, 1965.

Clark, J. G. La Rochelle and the Atlantic Economy During the Eighteenth Century. Baltimore, 1981.

Clarke, G. N. The Dutch Alliance and the War Against French Trade 1688–1697. New York, 1971 edn.

Clough, S. В. France: A History of National Economics 1789–1939. New York, 1939.

Clough, S. B. The Economic History of Modem Italy, 1830–1914. New York

Clubb, О. E. China and Russia: The “Great Game.”New York, 1971.

Coates, J. and M. Kilian. Heavy Losses. New York, 1985 edn.

Cockbum, A. The Threat: Inside the Soviet Military Machine. New York, 1984 edn.

Cohen, E. A. Citizens and Soldiers: The Dilemma of Military Service. Ithaca, N. Y., 1985.

Cohen, E. A., “When Policy Outstrips Power-American Strategy and Statecraft,” The Public Interest 75 (1984).

Cohen, J. S., “Financing Industrialization in Italy, 1898–1914: The Partial Transformation of a Latecomer,” Journal of Economic History 27 (1967).

Cohn, H. D. Soviet Policy Toward Black Africa. New York, 1972.

Cohn, S. H. Economic Development in the Soviet Union. Lexington, Mass., 1970.

Coleman, D. C. The Economic History of England 1450–1750. Oxford,-1977.

Colton, T. J. The Dilemma of Reform in the Soviet Union. New York, 1984.

Connelly, O. Napoleons Satellite Kingdotns. New York, 1965.

Conquest, R. The Great Terror. London, 1968.

Contamine, H. La Revanche, 1871–1914. Paris, 1957.

Cook, M. A., ed. A History of the Ottoman Empire to 1730. Cambridge, 1976.

Cookson, J. E., “Political Arithmetic and War 1793–1815,” War and Society 1 (1983).

Cooper, E, “Affordable Defense: In Search of a Strategy?’ Journal of the Royal United Services Institute for Defence Studies 130 (1985).

Coox, A. Nomonhan, 2 vols. Stanford, Calif., 1985.

Corbett, J. S. England in the Seven Years War: A Study in Combined Strategy, 2 vols. London, 1907.

Corvisier, A. Armies and Societies in Europe 1494–1789. Bloomington, Ind., 1979.

Cosmas, G. A. An Army for Empire: The United States Army in the Spanish-American War. Columbia, Mo., 1971.

Cowie, L. W. Eighteenth-Century Europe. London, 1963.

Cowling, M. The Impact of Hitler: British Politics and British Policies 1933–1940. Cambridge, 1975.

Crafts, N. F. R. British Economic Growth During the Industrial Revolution. Oxford, 1985.

Crafts, N. F. R., “British Economic Growth, 1700–1831: A Review of the Evidence,” Economic History Review 36 (1983).

Crafts, N. F. R., “Industrial Revolution in England and France: Some Thoughts

on the Question: ‘Why Was England First?’” Economic History Review 30 (1977).

Craig, G. A. Germany 1866–1965. Oxford, 1978.

Craig, G. A. The Battle of Koeniggratz. London, 1965.

Craig, G. A. The Politics of the Prussian Army 1640–1945. Oxford, 1955.

Craig, G. A., and A. G. George. Force and Statecraft: Diplomatic Problems of Our Time. Oxford, 1983.

Creveld, M. van. Command in War. Cambridge, Mass., 1985.

Creveld, M. van. Fighting Power: German and U.S. Army Performance, 1939–1945. Westport, Conn., 1982.

Creveld, M. van. Supplying War: Logistics from Wallenstein to Patton. Cambridge, 1977.

Crisp, O. Studies in the Russian Economy Before 1914. London, 1976.

Crouzet, E, “LAngleterre et France au XVIII' siecle: essai d’analyse comparee de deux croissances £conomiques,” Annales 21 (1966).

Crouzet, F. L’Economie britannique et le Blocus Continental 1806–1813,2 vols. Paris, 1958.

Crouzet, F. The Victorian Economy. London, 1982.

Crouzet, E, “Toward an Export Economy: British Exports During the Industrial Revolution,” Explorations in Economic History 17 (1980).

Crouzet, E, “Wars, Blockade and Economic Change in Europe, 1792–1815,” Journal of Economic History 24 (1964).

Crowe, S. E. The Berlin West African Conference 1884–1885. Westport, Conn., 1970 reprint.

Crowley, J. B. Japans Quest for Autonomy: National Security and Foreign Policy 1930–1958. Princeton, N. J., 1966.

Crowson, P. S. Tudor Foreign Policy. London, 1973!

Cruikshank, C. G. Elizabeths Army. 2nd edn., Oxford, 1966.

Cumings, B. The Origins of the Korean War. Princeton, N. J., 1981.

Curran, S., and D. Ponomoreff. Managing the Ethnic Factor in the Russian and Soviet Armed Forces: An Historical Overview. Santa Monica, Calif., 1982.

Curtis, E. E. The Organization of the British Army in the American Revolution. Menston, Yorkshire, 1972 reprint.

Curtiss, J. S. Russia’s Crimean War. Durham, N. C., 1979.

Curtiss, J. S. The Russian Army Under Nicholas 1,1825–1855. Durham, N. C, 1965.

Dallek, R. The American Style of Foreign Policy. New York, 1983.

Dallin, D. J. Soviet Foreign Policy After Stalin. Philadelphia, 1961.

Daniels, R. V. Russia, The Roots of Confrontation. Cambridge, Mass., 1985.

Darby, H. C., “The Face of Europe on the Eve of the Great Discoveries,” New Cambridge Modern History, vol. I. Cambridge, 1961.

Davies, R. T. The Golden Century of Spain 1501–1621. London, 1937.

Davis, L. E. The Cold War Begins: Soviet-American Conflict over Eastern Europe. Princeton, N. J., 1974.

Davis, R. English Overseas Trade 1500–1700. London, 1973.

Davis, R. The Industrial Revolution and British Overseas Trade. Leicester, 1979.

Davis, R. The Rise of the Atlantic Economies. London, 1975.

Davison, W. P. The Berlin Blockade. Princeton, N. J., 1958.

Dawisha, A., and K. Dawisha, eds. The Soviet Union in the Middle East. New York, 1982.

Dawisha, K. Soviet Foreign Policy Towards Egypt. London, 1979.

Dawson, R. Imperial China. London, 1972.

Dean, J., “Directions in Inner-German Relations,” Orbis 29 (1985).

DeGrasse, R. W. Military Expansion, Economic Decline. Armonk, N. Y., 1983.

Dehio, L. The Precarious Balance. London, 1963.

Deist, W. The Wehrmacht and German Rearmament. London, 1981.

Deist, W. et al., eds. Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg, vol. 1, Ursachen und Voraussetzungen der deutschen Kriegspolitik. Stuttgart, 1979.

De Gaulle, C. Memoires de Guerre, 3 vols., Paris, 1954–1959.

DePorte, A. Europe Between the Superpowers. New Haven, Conn., 1979.

De St. Leger, A., and P. Sagnac. La Preponderance francaise, Louis XIV, 1661–1715. Paris, 1935.

Devlin, P. Too Proud to Fight: Woodrow Wilsons Neutrality. New York, 1975.

Dibb, P. The Soviet Union: The Incomplete Super-power. London, 1985.

Dickson, P. G. M. The Financial Revolution in England: A Study in the Development of Public Credit 1688–1756. London, 1967.

Dickson, P. G. M., and J. Sperling, “War Finance, 1689–1714,” New Cambridge Modern History, vol. vi. Cambridge, 1970.

Diehl, J. Paramilitary Politics in Weimar Germany. Bloomington, Ind., 1977.

Dietz, F. C. English Public Finance 1485–1641,2 vols. London, 1964 edn.

Dietz, F. C, “The Exchequer in Elizabeth’s Reign,” Smith College Studies in History 8 (1923).

Diffie, B. W., and C. D. Winius. Foundations of the Portuguese Empire 1415–1580. Minneapolis, 1977.

Dilks, D., ed. Retreat from Power: Studies in Britain’s Foreign Policy in the Twentieth Century, 2 vols. London, 1981.

Dinerstein, H. S. War and the Soviet Union. London, 1962 edn.

Dingman, R. “Strategic Planning and the Policy Process: American Plans for War in East Asia, 1945–1950,” Naval War College Review 32 (1979).

Divine, R. A. Second Chance: The Triumph of Internationalism in America During World War II. New York, 1971.

Dockrill, M. L., and J. D. Goold. Peace Without Promise: Britain and the Peace Conferences 1919–1923. London, 1981.

Dodgshon, R. A., “A Spatial Perspective,” Peasant Studies 6 (1977).

Donaldson, R. H., ed. The Soviet Union in the Third World: Successes and Failures. Boulder, Col., 1981.

Donaldson, R. H., ed. Soviet Policy Toward India. Cambridge, Mass., 1974.

Donnelly, C. N., “Tactical Problems Facing the Soviet Army: Recent Debates in the Soviet Military Press,” International Defense Review 11 (1978).

Donoughue, B. British Politics and the American Revolution. London, 1964.

Doran, C. F. and W. Parsons, “War and the Cycle of Relative Power,” American Political Science Review 74 (1980).

Dorn, F. The Sino-Japanese War 1937–1941. New York, 1974.

Dorn, W. L. Competition for Empire 1740–1763. New York, 1940.

Doughty, R. A. The Seeds of Disaster: The Development of French Army Doctrine 1919–1939. Hamden, Conn., 1985.

Douglas, R. From War to Cold War 1942–1948. London, 1981.

Dovrig, B. The Myth of Liberation. Baltimore, Md., 1973.

Doyle, W. The Old European Order 1660–1800. Oxford, 1978.

Dreyer, J. T., “China’s Military Modernization,” Orbis 27 (1984).

Droz, J. Europe Between Revolutions 1815–1848. London, 1967.

Drucker, P. E, “The Changed World Economy” Foreign Affairs 64 (1986).

Dubief, H. Le Declin de la IIP Republique 1929–1938. Paris, 1976.

Duffy, C. Borodino and the War of 1812. London, 1973.

Duffy, C. Russia’s Military Way to the West: Origins and Nature of Russian

Military Power 1700–1800.London, 1981.

Duffy, C. Siege Warfare: The Fortress in the Early Modern World 1494–1660. London, 1979.

Duffy, C. The Army of Frederick the Great. Newton Abbott, 1974.

Duffy, C. The Army of Maria Theresa: The Armed Forces of Imperial Austria 1740–1780. London, 1977.

Duffy, M., ed. The Military Revolution and the State 1500–1800. Exeter, 1980.

Dukes, P. The Emergence of the Super-Powers: A Short Comparative History of the USA and the USSR. London, 1970.

Dukes, P. The Making of Russian Absolutism 1613–1801. London, 1982.

Dülffer, J., “Der Beginn des Krieges 1939,” Geschichte und Gesellschaft 2 (1976).

Dülffer, J. Weimar, Hitler and die Marine: Reichspolitik und Flottenbau 1920–1939. Düsseldorf, 1973.

Dull, J. A Diplomatic History of the American Revolution. New Haven,.Conn., 1985.

Dull, J. The French Navy and American Independence. Princeton, N. J., 1975.

Dupuy, N. A Genius for War: The German Army and General Staff, 1807–1945. Englewood Cliffs, N. J., 1977.

Duroselle, J. B. La Decadence 1932–1939. Paris, 1979.

Dutailly, H. Les Problemes de I’Armee de terrefranqaise 1933–1939. Paris, 1980.

Eatwell, J. Whatever Happened to Britain? London, 1982.

Eberhard, W. A History of China, 2nd edn. London, 1960.

Eckes, A. E. The United States and the Global Struggle for Minerals. Austin, Tex., 1979.

Ehrenberg, R. Das Zeitalter der Fugger: Geldkapital und Creditverkehr im 16. Jahrhundert, 2 vols. Jena, 1896.

Ehrman, J. Cabinet Government and War 1890–1940. Cambridge, 1958.

Ehrman, J. The Younger Pitt, 2 vols. London, 1969,1983.

Eldridge, С. C., ed. British Imperialism in the Nineteenth Century. London, 1984.

Elliott, J. H. Europe Divided 1559–1598. London, 1968.

Elliott, J. H. Imperial Spain 1469–1716. Harmondsworth, Mddsx., 1970.

Elliott, J. H. Richelieu and Olivares. Cambridge, 1984.

Elliott, J. H. The Count-Duke of Olivares. New Haven, Conn., 1986.

Elton, G. R., ed. The New Cambridge Modern History, vol. ii, The Reformation 1520–1559. Cambridge, 1958.

Elton, G. R., ed. England Under the Tudors. London, 1955.

Elton, G. R., ed. Reformation Europe 1517–1559. London, 1963.

Elvin, M. The Pattern of the Chinese Past. London, 1963.

Emerson, R. From Empire to Nation: The Rise to Self-Assertion of Asian and African Peoples. Cambridge, Mass., 1962.

Emmerson, J. T. The Rhineland Crisis. London, 1977.

Emsley, C. British Society and the French Wars 1793–1815. London, 1979.

Engels, F. Herr Eugen Duhrings Revolution in Science. London, 1936 edn.

Engels, F. “Socialism: Utopian and Scientific,” in The Essential Left. London, 1960.

Epstein, G., “The Triple Debt Crisis,” World Policy Journal 2 (1985).

Erhard, L. The Economics of Success. Princeton, N. J., 1963.

Erickson, J. The Road to Berlin. London, 1983.

Erickson, J. The Road to Stalingrad. London, 1975.

Erickson, J. The Soviet High Command, 1918–1941. London, 1962.

Ernstberger, A. Hans de Witte: Finanzmann Wallensteins. Wiesbaden, 1954.

Essame, H. The Battle for Europe, 1918. New York, 1972.

Evangelista, M. A., “Stalin’s Postwar Army Reappraised,” International Security 7(1982–1983).

Eysenbach, M. L. American Manufactured Exports 1897–1914: A Study of Growth and Comparative Advantage. New York, 1976.

Falkus, M. The Industrialization of Russia 1700–1914. London, 1972.

Falkus, M., “Aspects of Foreign Investment in Tsarist Russia,” Journal of European Economic History 8 (1979).

Fallows, J. National Defense. New York, 1981.

Farrar, L. L. Arrogance and Anxiety: The Ambivalence of German Power 1849–1914. Iowa City, la., 1981.

Farrar, L. L. The Short War Illusion. Santa Barbara, Calif., 1973.

Feis, H. Churchill-Roosevelt-Stalin. Princeton, N. J., 1967.

Feis, H. The Atomic Bomb and the End of World War II. Princeton, N. J., 1966 edn.

Feis, H. The China Tangle. Princeton, N. J., 1953.

Feldman, G. Army, Industry and Labor in Germany 1914–1918. Princeton, N. J., 1966.

Ferguson, T. G. British Military Intelligence 1870–1914. Frederick, Md. 1984.

Fieldhouse, D. Economics and Empire 1830–1914. London, 1973.

Fieldhouse, D. The Colonial Empires: A Comparative Study from the Eighteenth Century. London, 1966.,

Fingar, T., ed. Chinas Quest for Independence. Boulder, Col., 1980.

Fink, C. L., et al., eds. German Nationalism and the European Response 1890–1945. Chapel Hill, N. C., 1985.

Fischer, E. The Passing of the European Age. Cambridge, Mass., 1943.

Fischer, F. Bundnis der Eliten. Diisseldorf, 1979.

Fischer, F. War of Illusions: German Policies from 1911 to 1914. London, 1975.

Fischer, R. L., “Defending the Central Front: The Balance of Forces,” Adelphi Papers 127 (1976).

Fisher, К. H. The Russian Fur Trade 1550–1700. Berkeley, Calif., 1943.

Fishlow, A., “Lessons from the Past: Capital Markets During the 19th Century and the Interwar Period,” International Organization 39 (1985).

Fitzgerald, F. Fire in the Lake: The Vietnamese and the Americans in Vietnam. Boston, 1972.

Flora, P., ed. State, Economy and Society in Western Europe 1875–1975, vol. i. Frankfurt, 1983.

Florinsky, M. Russia: A Short History. New York, 1964.

Floyd, D. Mao Against Khrushchev. New York, 1964.

Foreman-Peck, J. A History of the World Economy: International Economic Relations Since 1850. Brighton, Sussex, 1983.

Forstmeier, R, and H. E. Volkmann, eds. Kriegswirtschaft und Rustung 1939–1945. Düsseldorf, 1977.

Forstmeier, E, and H. E. Volkmann, eds. Wirtschaft und Rustung am Vorabend des Zweiten Weltkrieges. Düsseldorf, 1975.

Foschepoth, J., ed. Kalter Krieg und deutsche Frage. Gottingen, 1985.

Fox, G. British Admirals and the Chinese Pirates 1832–1869. London, 1940.

Frank, A. G. World Accumulation 1492–1789. New York, 1978.

Frankenstein, R. Le Prix du rearmementfran^ais 1935–1939. Paris, 1939.

Frankland, N. The Bomber Offensive Against Germany. London, 1965.

Freedman, L. Britain and Nuclear Weapons. London, 1980.

Freedman, L. The Evolution of Nuclear Strategy. London, 1981.

French, D. British Economic and Strategic Planning, 1905–1915. London, 1982.

French, D. British Strategy and War Aims 1914–1916. London, 1986.

Friedberg, A. L., “A History of US Strategic ‘Doctrine/1945–1980,” Journal of Strategic Studies 3 (1983).

Friedman, E., ed. Ascent and Decline in the World-System. Beverly Hills, Calif., 1982.

Fukuyama, E, “Gorbachev and the Third World,” Foreign Affairs 64 (1986).

Fuller, W. C. Civil-Military Conflict in Imperial Russia 1881–1914. Princeton, N. J., 1985.

Fussell, P. The Great War and Modern Memory. New York, 1975.

Gaddis, J. L. Strategies of Containment. New York, 1982.

Gaddis, J. L., “The Origins of Self-Deterrence: The United States and the Non-Use of Nuclear Weapons, 1954–1958,” forthcoming.

Gaddis, J. L. The United States and the Origins of the Cold War, 1941–1947. New York, 1972.

Gallagher, J., and R. Robinson, “The Imperialism of Free Trade,” Economic History Review 6 (1953).

Gansler, J. S. The Defense Industry. Cambridge, Mass., 1980.

Garder, M. Agonie du regime en Russie sovietique. Paris, 1966.

Gardner, R. N. Sterling-Dollar Diplomacy. New York, 1969.

Garfinkle, A. W. The Politics of the Nuclear Freeze. Philadelphia, 1984.

Garthoff, R. L. Detente and Confrontation: American-Soviet Relations from Nixon to Reagan. Washington, D. C. 1985.

Garthoff, R. L. Soviet Strategy in the Nuclear Age. New York, 1958.

Gash, G. Renaissance Armies 1480–1650. Cambridge, 1975.

Gates, D. The Spanish Ulcer: A History of the Peninsula War. London, 1986.

Gatrell, P. The Tsarist Economy, 1850–1917. London, 1983.

Geggus, D., “The Cost of Pitt’s Caribbean Campaigns, 1793–1798,” Historical Journal 26 (1983).

Geiss, I., and B. J. Wendt, eds. Deutschland in der Weltpolitik des 19. und 20. Jahrhunderts. Düsseldorf, 1973.

Gershrenkoft, A. Economic Backwardness in Historical Perspective. Cambridge, Mass., 1962.

Gervasi, T. The Myth of Soviet Military Supremacy. New York, 1986.

Geyer, M. Aufriistung Oder Sicherheit. Wiesbaden, 1980.

Gibbs, H. A. R., and H. Bowen. Islamic Society and the West, 2 vols. London, 1950,1957.

Gibbs, M. H. Grand Strategy, vol. i. London, 1976.

Gibson, C. Spain in America. New York, 1966.

Gilbert, F. The End of the European Era, 1890 to the Present, 3rd edn. New York, 1984.

Gilbert, M., ed. A Century of Conflict, 1850–1950. London, 1966.

Gilbert, M., ed. Winston Churchill, vol. v, 1922–1939. London, 1976.

Gillard, D. The Struggle for Asia 1828–1961. London, 1977.

Gillie, M. H. Forging the Thunderbolt. Harrisburg, Penn., 1947.

Gilpin, R. War and Change in World Politics. Cambridge, 1981.

Ginsburgs, G., and C. F. Pinkele. The Sim-Soviet Territorial Dispute, 1949–1964. New York, 1978.

Ginsburgs, G., and A. Z. Rubinstein, eds. Soviet Foreign Policy Towards Western Europe. New York, 1978.

Giovannetti, L., and F. Freed. The Decision to Drop the Bomb. London, 1967.

Gipson, L. H. The Coming of the Revolution 1763–1775. New York, 1962.

Girardet, R. La societe militaire dans la France contemporaine. Paris, 1953.

Girardet, R. Lidee coloniale de la France sous la Troisieme Republique 1871–1914. Paris, 1968..

Girault, R. Emprunts russes et investisements fran^ais en Russie, 1887–1914. Paris, 1973.

Global 2000 Report to the President, The. Washington, D. C., 1980.

Glover, M. The Napoleonic Wars: An Illustrated History 1792–1815. New York, 1979.

Glover, M. The Peninsular War, 1807–1814: A Concise History. Newton Abbott, 1974.

Glover, M. Warfare from Waterloo to Moris. London, 1980.

Glover, R. Peninsular Preparation: The Reform of the British Army, 1795–1809. Cambridge, 1963.

Godechet, J., B. F. Hyslop, and D. L. Dowd. The Napoleonic Era in Europe. New York, 1971.

Goldman, M. I. The Enigma of Soviet Petroleum: Half-Full or Half-Empty? London, 1980.

Goldman, M. I. USSR in Crisis: The Failure of an Economic System. New York, 1983.

Goldsmith, R. W., “The Power of Victory: Munitions Output in World War II.” Military Affairs 10 (1946).

Gollwitzer, H. Europe in the Age of Imperialism. London, 1969.

Gollwitzer, H. Geschichte des weltpolitischen Denkens, 2 vols. Gottingen, 1972, 1982.

Golovine, N. Russian Army in the World War. New Haven, Conn., 1932.

Gooch, J. The Plans of War: The General Staff and British Military Strategy c. 1900–1916. London, 1974.

Good, D. F. The Economic Rise of the Habsburg Empire, 1750–1914. Berkeley, Calif., 1984.,

Gorce, P.-M. de la. The French Army: A Military Political History. New York, 1963.

Gordon, D. C. The Dominion Partnership in Imperial Defense 1870–1914. Baltimore, Md., 1965.

Gormley, D. M. “A New Dimension to Soviet Theater Strategy? Orbis 29 (1985).

Gottman, J., ed. Center and Periphery. Beverly Hills, Calif., 1980.

Goubert, P. Louis XIV and Twenty Million Frenchmen. London, 1970.

Gough, B. The Royal Navy and the North West Coast of America 1810–1914. Vancouver, 1971.

Gowa, J. Closing the Gold Window: Domestic Politics and the End of Bretton Woods. Ithaca, N. Y., 1983.

Grabaud, S. R. British Labour and the Russian Revolution 1917–1924. Cambridge, Mass., 1956.

Graebner, N. A. America as a World Power. Wilmington, Del., 1984.

Graham, G. S. Great Britain in the Indian Ocean: A Study of Maritime Enterprise 1810–1850. Oxford, 1967.

Graml, H., ed. Sommer 1939, Die Grossm&chte und der europische Krieg. Stuttgart, 1979.

Gray, C, “Nuclear Strategy: A Case for a Theory of Victory? International Security 4 (1979).

Greenwood, S., “Return to Dunkirk: The Origins of the Anglo-French Treaty of March 1947,” Journal of Strategic Studies 6 (1983).

Grenville, J. A. S., and G. B. Young. Politics, Strategy and American Diplomacy: Studies in Foreign Policy, 1873–1917. New Haven, Conn., 1966.

Grenville, J. A. S. A World History of the Twentieth Century 1900–1945. London, 1980.

Grenville, J. A. S. Europe Reshaped 1848–1878. London, 1976.

Grenville, J. A. S. Lord Salisbury and Foreign Policy: The Close of the Nineteenth Century, 1895–1902. London, 1964.

Griffith, W. E., ed. Communism in Europe: Continuity, Change and the Sino-Soviet Dispute, 2 vols. Cambridge, Mass., 1964–1966.

Griffith, W. E., “Superpower Problems in Europe: A Comparative Assessment,” Orbis 29 (1986).

Griffith, W. E. The Ostpolitik of the Federal Republic of Germany. Cambridge, Mass., 1978.

Groom, J. British Thinking About Nuclear Weapons. London, 1974.

Grosser, A. The Western Alliance: European-American Relations Since 1945. London, 1980.

Grosser, A. West Germany from Defeat to Rearmament. London, 1955.

Growing, M. Independence and Deterrence: Britain and Atomic Energy 1945–1952,2 vols. London, 1974.

Grim, G., “Locarno, Ideal and Reality,” International Affairs 31 (1955).

Gruner, W“ “Der Deutsche Bund — Modell fur eine Zwischenlosung?” Politik und Kultur 9 (1982).

Gruner, W. Die deutsche Frage: Ein Problem der europ'iischen Geschichte seit 1800. Munich, 1985.

Grunwald, J., and K. Flamm. The Global Factory: Foreign Assembly in International Trade. Washington, D. G, 1985.

Guery, A., “Les finances de la monarchic fran<;aise,” Annales 33 (1978).

Guilmartin, J. F. Gunpowder and Galleys: Changing Technology and Mediterranean Warfare at Sea in the Sixteenth Century. Cambridge, 1974.

Guinn, P. British Strategy and Politics, 1914–1918. Oxford, 1965.

Gulick, E. V. Europe’s Classical Balance of Power. New York, 1967 edn.

Gunsberg, J. A. Divided and Conquered: The French High Command and the Defeat of the West, 1940. Westport, Conn., 1979.

Gustafson, T., “Energy and the Soviet Union,” International Security 6 (1981–1982).

Hadley, A. T. The Straw Giant: Triumph and Failure: America’s Armed Forces. New York, 1986.

Hagan, K. J., ed. In Peace and War: Interpretations of American Naval History, 1775–1978. Westport, Conn., 1978.

Haig, A. Caveat. New York, 1984.

Hale, J. R., ed. Europe in the Later Middle Ages. London, 1965.

Hale, J. R., ed., “Armies, Navies and the Art of War,” New Cambridge Modern History, vol. ii. Cambridge, 1958.

Hale, J. R., ed. War and Society in Renaissance Europe 1450–1620. London, 1985.

Hale, O. J. Germany and the Diplomatic Revolution 1904–1906. Philadelphia, 1931.

Hall, J. W. Government and Local Power in Japan. Princeton, N. J., 1966.

Halpern, P. The Mediterranean Naval Situation, 1908–1914. Cambridge, Mass., 1971.

Hamerow, T. Restoration, Revolution, Redction: Economics and Politics in Germany. Princeton, N. J., 1958.

Hamilton, A. The Appeal of Fascism. London, 1971.

Hamilton, С. E., “The Royal Navy, La Royale and the Militarization of Naval Warfare, 1840–1870,” Jourruil of Strategic Studies 6 (1983).

Hamilton, E. J., “Origin and Growth of National Debt in Western Europe,” American Economic Review 37 (1947).

Hammond, T. T. Red Flag over Afghanistan. Boulder, Col., 1984.

Hanrieder, W. E West German Foreign Policy 1949–1963. Stanford, Calif., 1967.

Haraszti, E. The Invaders: Hitler Occupies the Rhineland. Budapest, 1983.

Haraszti, E. Treaty-Breakers or ‘Realpolitiker’? The Anglo-German Naval Agreement of June 1935. Boppard, 1974.

Hardach, G. The First World War 1914–1918. London, 1977.

Hardach, K. The Political Economy of Germany in the Twentieth Century. Berkeley, Calif., 1980.

Hardie, E. The Abyssinian Crisis. London, 1974.

Harding, H., ed. Chinas Foreign Relations in the 1980s. New Haven, Conn., 1984.

Haring, С. H. The Spanish Empire in America. New York, 1947.

Harris, K. Attlee. London, 1982.

Harris, R. D., “French Finances and the American War, 1777–1783,” Journal of Modern History 46 (1976).

Harrison, J. A. The Chinese Empire. New York, 1972.

Harrison, M. M. Reluctant Ally: France and Atlantic Security. Baltimore, 1981.

Hart, G., and W. S. Lind. America Can Win. Bethesda, Md., 1986.

Harvie, C. War and Society in the 19h Century. Bletchley, 1973.

Haslam, J. The Soviet Union and the Struggle for Collective Security in Europe 1933–1939. New York, 1984.

Hastings, M. Overlord: D-Day and the Battle for Normandy. London, 1984.

Hattaway, H., and A. Jones. How the North Won: A Military History of the Civil War. Urbana, 111., 1983.

Hatton, R. M., ed. Louis XIV and Europe. London, 1976.

Hatton, R. M., ed. Charles XII of Sweden. London, 1968.

Hauner, M., “A Racial Revolution,” Journal of Contemporary History 19 (1984).

Hauner, M., “Did Hitler Want a World Dominion?,” Journal of Contemporary History 13 (1968).

Hauner, M., “The Soviet Geostrategic Dilemma,” Foreign Policy Research Institute, forthcoming.

Hayashi, S., and A. Coox. Kogun: The Japanese Army in the Pacific War. Westport, Conn., 1978 reprint.

Hayes, P. Fascism. London, 1973.

Haykal, M. H. The Sphinx and the Commissar: The Rise and Fall of Soviet Influence in the Middle East. London, 1978.

Headrich, D. R. The Tools of Empire: Technology and European Imperialism in the Nineteenth Century. Oxford, 1981.

Heald, M., and L. S. Kaplan. Culture and Diplomacy: The American Experience. Westport, Conn., 1977.

Hecksher, E. E An Economic History of Sweden. Cambridge, Mass., 1963.

Hecksher, E. F. The Continental System. Oxford, 1922.

Heischmann, E. Die Anfinge des stehenden Heeres in Oesterreich. Vienna, 1925.

Heller, F. H., ed. The Korean War: A 25-Year Perspective. Lawrence, Kan., 1977.

Henderson, W. O. The Industrial Revolution on the Continent: Germany, France, Russia 1800–1914. London, 1967 edn.

Henderson, W. O. The Rise of German Industrial Power, 1834–1914. Berkeley, Calif., 1972.

Hennessy, J., et al. Economic “Miracles”London, 1964.

Henrickson, A. K., “The Creation of the North Atlantic Alliance, 1948–1952,” Naval War College Review 32 (1980).

Hentschel, V, “Produktion, Wachstum und Produktivitat in England, Frankreich und Deutschland von der Mitte des 19. Jahrhunderts bis zum Ersten Weltkrieg,” Vierteljahresschriftfar Sozialund Wirtschaftsgeschichte 68

Herken, G. Counsels of War. New York, 1985.

Herken, G. The Winning Weapon: The Atomic Bomb in the Cold War 1945–1950. New York, 1980.

Herrick, R. W. Soviet Naval Strategy. Annapolis, Md., 1968.

Herring, G. Americas Longest War: The United States and Vietnam, 1950–1975. New York, 1979.

Herspring, D. R., and I. Volgyes, “Political Reliability in the Eastern European Warsaw Pact Armies,” Armed Forces and Society 6 (1980).

Herwig, H. H. Politics of Frustration: The United States in German Naval Planning, 1889–1941. New York, 1976.,

Hess, A. C., “The Evolution of the Ottoman Seaborne Empire in the Age of Oceanic Discoveries, 1453–1525,” American Historical Review 75 (1970).

Hiden, J. Germany and Europe 1919–1939. London, 1977.

Higginbotham, D“ edReconsiderations on the Revolutionary War. Westport, Conn., 1978.

Higginbotham, D., ed. The War of American Independence. Bloomington, Ind., 1977 edn.

Higham, R. Air Power: A Concise History. Manhattan, Kan., 1984 edn.

Higonnet, P. L. R“ “The Origins of the Seven Years War,” Journal of Modern History 40 (1968).

Hildebrand, G. H. Growth and Structure in the Economy of Modern Italy. Cambridge, Mass., 1965.

Hildebrand, K., “Staatskunst oder Systemzwang? Die ‘Deutsche Frage’ als Problem der Weltpolitik,” Historische Zeitschrift 228 (1979).

Hildebrand, K. The Third Reich. London, 1984.

Hill, C. Reformation to Industrial Revolution. Harmondsworth, Mddsx.,1969.

Hill, C. The Century of Revolution 1603–1714. Edinburgh, 1961.

Hillgruber, A. Bismarcks Aussenpolitik. Freiburg, 1972.

Hillgruber, A. Die gescheiterte Grossmacht: Eine Skizze des Deutschen Reiches 1871–1945. Dusseldorf, 1980.

Hillgruber, A. Germany and the Two World Wars. Cambridge, Mass., 1981.

Hillgruber, A. Hitlers Strategie: Politik und Kriegsjuhrung 1940–1941. Frankfurt, 1965.

Hinsley, F. H., et al. British Intelligence in the Second World War, vol. ii. London, 1981.

Hinsley, F. H. et al. Power and the Pursuit of Peace. Cambridge, 1967.

Hobsbawm, E. J. The Age of Capital 1848–1875. London, 1975.

Hobsbawm, E. J. Industry and Empire. Harmondsworth, Mddsx., 1969.

Hobsbawm, E. J. The Age of Revolution 1789–1848. London, 1962.

Hochmann, J. The Soviet Union and the Failure of Collective Security 1934–1938. Ithaca, N. Y., 1984.

Hodgson, M. G. S. The Venture of Islam. Chicago, 1924.

Hoensch, J. K. Sowjetische Osteuropa-Politik 1945–1974. Düsseldorf, 1977.

Hoffman, S., ed. In Search of France. Cambridge, Mass., 1963.

Hoffman, S., ed. Gulliver’s Troubles. New York, 1968.

Hoffman, S., ed. Primacy or World Order? New York, 1978.

Hoffmann, W. G. Das Wachstum der deutschen Wirtschaft seit der Mitte des 19. Jahrhunderts. Berlin, 1965.

Holland, R. E Britain and the Commonwealth Alliance, 1918–1939. London, 1981.

Holland, R. F. European Decolonization: The British, French, Dutch, and Belgian Empires 1919–1963. London, 1978.

Holloway, D. The Soviet Union and the Arms Race, 2nd edn. New Haven, Conn., 1984.

Holmes, R. The Road to Sedan: The French Army, 1866–1870. London, 1984.

Holt, S. The Common Market: The Conflict of Theory and Practice. London, 1967.

Holzle, E. Die Selbstentmachtung Europas. Gottingen, 1975.

Holzman, F. D., “Are the Soviets Really Outspending the US on Defense?,” International Security 4 (1980).

Holzman, F. D. Financial Checks on Soviet Defense Expenditures. Lexington, Mass., 1975.

Holzman, F. D., “Soviet Military Spending; Assessing the Numbers Game,” International Security 6 (1982).

Homze, E. L. Arming the Luftwaffe. Lincoln, Neb., 1976.

Hope-Jones, A. Income Tax in the Napoleonic Wars. Cambridge, 1939.

Horn, R. C. The Soviet Union and India. The Limits of Influence. New York, 1981.

Horne, A. The French Army and Politics 1870–1970. London, 1984.

Horowitz, D. The Free World Colossus. New York, 1971 edn.

Hosking, G. A History of the Soviet Union. London, 1985.

Hough, J. F, and M. Fainsod. How the Soviet Union Is Governed. Cambridge, Mass., 1979.

Howard, M., ed. The Theory and Practice of War. London, 1965.

Howard, M., ed. The British Way in Warfare. Neale Lecture, London, 1975.

Howard, M., ed. The Continental Commitment. London, 1972.

Howard, M., ed. The Franco-Prussian War. London, 1981 edn.

Howarth, S. The Fighting Ships of the Rising Sun: The Drama of the Imperial Japanese Navy 1895–1945. New York, 1983.

Hucker, C. O. China’s Imperial Past. Stanford, Calif., 1975.

Hudson, G. F. The Far East in World Affairs, 2nd edn. London, 1939.

Hueckel, G., “War and the British Economy, 1793–1815: A General Equilibrium Analysis,” Explorations in Economic History 10 (1972).

Hufton, O. Europe: Privilege and Protest 1730–1789. London, 1980.

Hunt, B., and A. Preston, eds. War Aims and Strategic Policy in the Great War. London, 1977.

Hyam, R. Britain’s Imperial Century 1815–1914. London, 1975.

Hynes, W. G. The Economics of Empire: Britain, Africa and the New Imperialism, 1870–1895. London, 1979.

Imlah, A. H. Economic Elements in the “Pax Britannica.” Cambridge, Mass., 1958.

Inalcik, H. The Ottoman Empire: Conquest, Organization and Economy: Collected Studies. London, 1978.

Inalcik, H. The Ottoman Empire: The Classical Age 1300–1600. New York, 1973.

Ingram, E., “The Great Game in Asia,” The International History Review 2 (1980).

Ingram, E. Commitment to Empire: Prophecies of the Great Game in Asia, 1797–1800. Oxford, 1981.

Ingram, E. The Beginning of the Great Game in Asia 1828–1834. Oxford, 1979.

Ireland, T. P. Creating the Entangling Alliance. London, 1981.

Irjye, A. Across the Pacific. New York, 1967.

Iriye, A. After Imperialism: The Search for a New Order in the Far East 1921–1931. New York, 1978 edn.

Irving, E. M. The First Indochina War: French and American Policy, 1945–1954. London, 1975.

Iseley, J. A., and P. A. Crowl. The U.S. Marines and Amphibious War. Princeton, N. J., 1945.

Ismay, Lord. NATO — The First Five Years, 1949–1954. Utrecht, 1954.

Israel, J. I., “A Conflict of Empires: Spain and the Netherlands, 1618–1648,” Past and Present 76 (1977)..

Israel, J. I. The Dutch Republic and the Hispanic World, 1606–1661. Oxford, 1982.

Jabber, P., “Egypt’s Crisis, America’s Dilemma,” Foreign Affairs 64 (1986).

Jackel, E. Hitler’s Weltanschauung. Middletown, Conn., 1982.

Jacobsen, J. Locarno Diplomacy: Germany and the West 1925–1929. Princeton, N. J., 1972.

Jansen, G. H. Afro-Asia and Non-Alignment. London, 1966.

Jelavich, B. The Great Powers, the Ottoman Empire, and the Straits Question 1870–1887. Bloomington, Ind., 1973.

Jencks, H. W. From Missiles to Muskets: Politics and Professionalism in the Chinese Army 1945–1981. Boulder, Col., 1982.

Jenkins, E. H. A History of the French Navy. London, 1973.

Jenks, L. H. Migration of British Capital to 1875. London, 1963 edn.

Jervis, R. The Illogic of American Nuclear Strategy. Ithaca, N. Y., 1984.

Jervis, R., “The Impact of the Korean War on the Cold War,” Journal of Conflict Resolution 24 (1980).

Joffe, J., “European-American Relations: The Enduring Crisis,” Foreign Affairs 59(1981).

Johnson, A. R., et al. East European Military Establishments: The Warsaw Pact Northern Tier. New York, 1982.

Johnson, С. M1TI and the Japanese Miracle: The Growth of Industrial Policy 1925–1975. Stanford, Calif., L982.

Johnson, F. A. Defense by Committee. London, 1960.

Johnson, P. M., and W. R. Thompson, eds. Rhythms in Politics and Economics. New York, 1985.

Joll, J., ed. The Decline of the Third Republic. New York, 1959.

Joll, J., ed. Europe Since 1870. London, 1973.

Joll, J., ed. The Origins of the First World War. London, 1984.

Jones, G, ed. Britain and Revolutionary France: Conflict, Subversion and Propaganda. Exeter, 1983.

Jones, D. R., “Nicholas II and the Supreme Command,” Sbornik 11 (1985).

Jones, E., “Manning the Soviet Military,” International Security 7 (1982).

Jones, E., “Minorities in the Soviet Armed Forces,” Comparative Strategy 3

Jones, E. L, and G. E. Mingay, eds. Land, Labour and Population of the Industrial Revolution. London, 1967.

Jones, E. L, and G. E. Mingay, eds. The European Miracle: Environments, Economies and Geopolitics in the History of Europe and Asia. Cambridge, 1981.

Jones, J. R. Britain and the World 1649–1815. London, 1980.

Jones, J. R. Country and Court 1658–1714. London, 1978.

Jordan, W. M. Britain, France and the German Problem. London, 1943.

Jukes, G., “The Indian Ocean in Soviet Naval Policy,” Adelphi Papers 87 (1972).

Jukes, G. The Soviet Union in Asia. Berkeley, Calif., 1973.

Junge, C. Flottenpolitik and Revolution: Die Entstehung der englischen Seemacht wzhrend der Herrschaft Cromwells. Stuttgart, 1980.

Kahn, H. On Thermonuclear War. Princeton, N. J. 1960.

Kahn, H. The Emerging Japanese Superstate. London, 1971.

Kaiser, D. Economic Diplomacy and the Origins of the Second World War. Princeton, N. J., 1980.

Kaldor, M. The Baroque Arsenal. London, 1982.

Kamata, S. Japan in the Passing Lane. New York, 1984.

Kamen, H. Spain 1469–1714. London, 1983.

Kan, M. Y. M. Mainland China’s Modernization: Its Prospects and Problems. Berkeley, Calif, 1982.

Kanet, R., ed. The Soviet Union and the Developing Nations. Baltimore, 1974.

Kann, R. A. A History of the Habsburg Empire 1526–1918. Berkeley, Calif, 1974.

Kanya-Forstner, A. S. The Conquest of the Western Sudan: A Study in French Military Imperialism. Cambridge, 1969.

Kaplan, F. The Wizards of Armageddon. New York, 1983.

Kaplan, H. Russia and the Outbreak of the Seven Years War. Berkeley, Calif, 1968.

Kaplan, L. S. The United States and NATO: The Formative Years. Lexington, Ky., 1984.

Karnow, S. Vietnam: A History. New York, 1984.

Kaser, M. Comecon. London, 1967.

Katzenstein, P. J., ed. Between Power and Plenty: Foreign Economic Policies of Advanced Industrial States. Madison, Wi. 1978.

Kazemzadeh, F. Russia and Britain in Persia 1864–1914. New Haven, Conn., 1968.

Kazokins, J., “Nationality in the Soviet Army” Journal of the Royal United Services Institute for Defense Studies 130 (1985).

Keegan, J. The Face of Battle. Harmondsworth, Mddsx., 1978.

Keeny, S. M., and W. К. H. Panofsky, “MAD vs. NUTS: The Mutual Hostage Relationship of the Superpowers,” Foreign Affairs 60 (1981–1982).

Keep, J. H. L., “The Military Style of the Romanov Rulers,” War and Society 1

Keep, J. H. L., “Russia,” New Cambridge Modern History, vol. xi. Cambridge, 1962.

Keiger, J. F. V. France and the Origins of the First World War. London, 1983.

Kelleher, С. M. Germany and the Politics of Nuclear Weapons. New York, 1975.

Kemp, T. Economic Forces in French History. London, 1971.

Kemp, T. Industrialization in Nineteenth-Century Europe. London, 1969.

Kemp, T. The French Economy 1913–1939: The History of a Decline. New York, 1972.

Kendrick, A. The Wound Within: America in the Vietnam Years, 1945–1974. Boston, 1974.

Kendrick, M. S. A Century and a Half of Federal Expenditures. New York, 1955.

Kenez, P., “Russian Officer Corps Before the Revolution: The Military Mind,” Russian Review 31 (1972).

Kennan, G. F. The Decline of Bismarck’s European Order: Franco-Russian Relations 1875–1890. Princeton, N. J., 1979.

Kennan, G. F. American Diplomacy. Chicago, 1984 edn.

Kennan, G. F. The Fateful Alliance: France, Russia, and the Coming of the First World War. New York, 1984.

Kennedy, D. Over Here: The First World War and American Society. Oxford, 1980.

Kennedy, G. Defense Economics. London, 1983.

Kennedy, P. M. ed. The War Plans of the Great Powers 1880–1914. London, 1979.

Kennedy, P. M. Strategy and Diplomacy, 1860–1945: Eight Essays. London, 1983.

Kennedy, P. M. The Realities Behind Diplomacy. London, 1981.

Kennedy, P. M. The Rise and Fall of British Naval Mastery. London, 1976.

Kennedy, P. M. The Rise of the Anglo-German Antagonism, 1860–1914. London, 1980.

Kennet, L. The French Armies in the Seven Years War: A Study in Military Organization and Administration. Durham, N. C, 1967.

Keohane, R. О., “State Power and Industry Influence: American Foreign Oil Policy in the 1940s,” International Organization 36 (1982).

Keohane, R. O. After Hegemony. Princeton, N. J., 1974.

Kerner, R. J. The Urge to the Sea. New York, 1971 reprint.

Kersaudy, F. Churchill and De Gaulle. London, 1981.

Kershaw, I. Popular Opinion and Political Dissent in the Third Reich: Bavaria 1933–1945. Oxford, 1983.

Kershaw, I. The Nazi Dictatorship. London, 1985.

Keylor, W. R. The Twentieth-Century World: An International History. Oxford, 1984.

Kiernan, V. G. European Empires from Conquest to Collapse, 1815–1960. London, 1982.

Kiernan, V. G., “Foreign Mercenaries and Absolute Monarchy,” Past and Present 11 (1957).

Kiernan, V. G., “State and Nation in Western Europe,” Past and Present 31 (1965).

Kilmarx, R. A History of Soviet Air Power. London, 1962.

Kindleberger, С. P. A Financial History of Western Europe. London, 1984.

Kindleberger, C. P., “Commercial Expansion and the Industrial Revolution,” Journal of European Economic History 4 (1975).

Kindleberger, С. P. The World in Depression 1929–1939. Berkeley, Calif., 1973.

Kiraly, В. K., and G. E. Rothenberg, eds. War and Society in Eastern Europe, vol. i. New York, 1979.

Kiser, J. W., “How the Arms Race Really Helps Moscow,” Foreign Policy 60 (1985).

Kissinger, H. A World Restored: Metternich, Castlereagh and the Problems of Peace 1812–1822. Boston, 1957.

Kissinger, H. The White House Years. Boston, 1979.

Kissinger, H., “The White Revolutionary: Reflections on Bismarck,” Daedelus 97(1968).

Kitchen, M. The Political Economy of Germany 1815–1914. London, 1978.

Klein, L., and K. Ohkawa, eds. Economic Growth: The Japanese Experience Since the Meiji Era. Holmwood, 111., 1968.

Knorr, K., “Burden-Sharing in NATO: Aspects of US Policy” Orbis 29 (1985).

Knox, M., “Conquest, Foreign and Domestic, in Fascist Italy and Nazi Germany? Journal of Modern History 56 (1986).

Knox, M. Mussolini Unleashed 1939–1941. Cambridge, 1982.

Koch, H. W. ed. The Origins of the First World War. London, 1982.

Kochan, L. and R. Abraham. The Making of Modern Russia. Harmondsworth, Mddsx., 1983 edn.

Коска, J. Facing Total War: German Society 1914–1918. Leamington Spa, 1984.

Koenigsberger, H. G., “The Empire of Charles V in Europe,” New Cambridge Modern History, vol. ii. Cambridge, 1958.

Koenigsberger, H. G., “Western Europe and the Power of Spain,” New Cambridge Modem History, vol. 3. Cambridge, 1968.

Koenigsberger, H. G. The Government of Sicily Under Philip II. London, 1951.

Koenigsberger, H. G. The Habsburgs and Europe 1516–1660. Ithaca, N. Y. 1971.

Kohl, W. L. French Nuclear Diplomacy. Princeton, N. J., 1971.

Kolakowski, L. Main Currents of Marxism, vol. i, The Founders. Oxford, 1981 edn.

Kolb, E., ed., “Europa und die Reichsgriindung,” Historische Zeitschrift, Beiheft 6. Munich, 1980.

Kolko, G. The Politics of War 1943–1945. New York, 1968.

Kolko, G. Vietnam: Anatomy of a War, 1940–1975. New York, 1986.

Kolodziej, E. French International Policy Under De Gaulle and Pompidou: The Politics of Grandeur. Ithaca, N. Y., 1974.

Komer, R. W. Maritime Strategy or Coalition Defense? Cambridge, Mass., 1984.

Kortepeter, С. M. Ottoman Imperialism During the Reformation. London, 1973.

Kriedte, P. Peasants, Landlords and Merchant Capitalists: Europe and the World Economy, 1500–1800. Leamington Spa, 1983.

Krumeich, G. Armaments and Politics in France on the Eve of the First World War. Leamington Spa, 1986.

Kuhn, A. Hitlers aussenpolitisches Programm. Stuttgart, 1970.

Kuisel, R. F. Capitalism and the State in Modern France. Cambridge, 1981.

Kuniholm, B. R. The Origins of the Cold War in the Near East. Princeton, N. J., 1980.

Kunisch, J. Das Mirakel des Hauses Brandenburg. Munich, 1978.

Kwitny, J. Endless Enemies. New York, 1984.

Lachouque, H. Waterloo. Paris, 1972.

LaFeber, W. America, Russia, and the Cold War 1945–1975. New York, 1976.

LaFeber, W. The New Empire: An Interpretation of American Expansion 1860–1898. Ithaca, N. Y., 1963.

Laird, R. F. France, the Soviet Union, and the Nuclear Weapons Issue. Boulder, Col., 1986.

Laird, R. F. “The French Strategic Dilemma,” Orbis 28 (1984).

Lambi, I. N. The Navy and German Power Politics 1862–1914. London, 1984.

Landes, D. The Unbound Prometheus: Technological Change and Industrial Development in Western Europe from 1750 to the Present. Cambridge, 1969.

Langer, W. L. European Alliances and Alignments 1871–1890. New York, 1950 edn.

Langer, W. L. The Diplomacy of Imperialism 1890–1902,2nd edn. New York, 1965.

Langford, P. The Eighteenth Century 1688–1815: British Foreign Policy. London, 1976.

Langhorne, R. T. B., ed. Diplomacy and Intelligence During the Second World War. Cambridge, 1985.

Larson, T. B. Soviet-American Rivalry. New York, 1978.

Laue, T. H. von. Sergei Witte and the Industrialization of Russia. New York, 1963.

Laurens, F. D. France and the Italo-Ethiopian Crisis, 1935–1936. The Hague, 1967.

League of Nations. World Economic Survey. Geneva, 1945.

Lee, A. The Soviet Air Force. London, 1961.

Lee, M., and W. Michalka. German Foreign Policy 1917–1933: Continuity or Break? Leamington Spa, 1987.

Lee, W. T. The Estimation of Soviet Defense Expenditures 1955–1975. New York, 1977.

Leebaert, D., ed. Soviet Military Thinking. London, 1981.

Lefevre, G. Napoleon, 2 vols. London, 1969.

Leffler, M. P., “Security and Containment Before Kennan: The Identification of American Interests at the End of World War II,” Lehrman Institute Paper, forthcoming.

Leffler, M. P. “The American Conception of National Security and the Beginnings of the Cold War, 1945–1948,” American Historical Review 89

Lellouche, P. Lavenir de la guerre. Paris, 1985.

Lellouche, P., “France and the Euromissiles,” Foreign Affairs 62 (1983–1984).

Lerner, D., and R. Aron. France Defeats EDC. New York, 1957.

Leutze, J. Bargaining for Supremacy: Anglo-American Naval Relations 1937–1941. Chapel Hill, N. C. 1977.

Levine, A. J. “Was World War II a Near-Run Thing?,” Journal of Strategic Studies 8 (1985).

Levy, J. War in the Modern Great Power System. Lexington, Ky., 1983.

Lewin, M. Russian Peasants and Soviet Power. Evanston, 111., 1968.

Lewin, R. The American Magic: Codes, Ciphers and the Defeat of Japan. New York, 1982.

Lewis, W. A. Economic Survey 1919–1939. London, 1949.

Lichtheim, G. Europe in the Twentieth Century. London, 1972.

Liddell Hart, В. H. ed. The Red Army. New York, 1956.

Liddell Hart, В. H. History of the First World War. London, 1970 edn.

Liddell Hart, В. H. History of the Second World War. London, 1970.

Lieven, D. С. B. Russia and the Origins of the First World War. London, 1983.

Lifton, R. J. Home from the War: Vietnam Veterans. New York, 1973.

Lincoln, W. B. Passage Through Armageddon: The Russians in the War and Revolution 1914–1918. New York, 1986.

Linder, S. B. The Pacific Century. Stanford, Calif., 1986.

Linderman, G. F. The Mirror of War: American Society and the Spanish-American War. Ann Arbor, Mich., 1974.

Link, A. S. Wilson, 5 vols. Princeton, N. J., 1947–1965.

Lippmann, W. U.S. Foreign Policy: Shield of the Republic. Boston, 1943.

Litwak, R. S. Detente and the Nixon Doctrine: American Foreign Policy and the Pursuit of Stability, 1969–1975. Cambridge, 1984.

Lloyd, C. The Nation and the Navy. London, 1961.

Loades, D. M. Politics and the Nation 1450–1660. London, 1974.

Lobonov-Rostovsky, A. A. Russia and Europe 1789–1825. Durham, N. C, 1947.

Lo Jung-pang, “The Decline of the Early Ming Navy” Orient Extremus 5 (1958).

Lo Jung-pang, “The Emergence of China as a Sea Power During the Late Sung and Early Yuan Periods,” Far Eastern Quarterly 14 (1955).

Louis, W. R. The British Empire in the Middle East, 1945–1951. Oxford, 1984.

Lovett, G. H. Napoleon and the Birth of Modern Spain, 2 vols. New York, 1965.

Low, A. D. The Sino-Soviet Dispute. Rutherford, N. J., 1976.

Lowe, C. J., and F. Marzari. Italian Foreign Policy 1870–1940. London, 1975.

Lowe, P. Britain in the Far East: A Survey from 1819 to the Present. London, 1981.

Lubasz, H., ed. The Development of the Modern State. New York, 1964.

Lukacs, J. The Last European War, September 1939/December 1941. London, 1977.

Lundkvist, S., “Svensk krigsfinansiering 1630–1635” (with German summary), Historisk tidskrift (1966).

Lupfer, T., “The Dynamics of Doctrine: The Changes in German Tactical Doctrine During the First World War,” Leavenworth Papers 4. Leavenworth, Kan., 1981.

Luttwak, E. The Pentagon and the Art of War. New York, 1985.

Luvaas, J. The Military Legacy of the Civil War: The European Inheritance. Chicago, 1959.

Lynch, J. Spain Under the Habsburgs, 2 vols. Oxford, 1964,1969.

Lyon, P. Neutralism. Leicester, 1963.

Macartney, C. A. The Habsburg Empire 1790–1918. London, 1969.

McCauley, M., ed. Communist Power in Europe, 1944–1949. London, 1977.

McCauley, M. The Soviet Union Since 1917. London, 1981.

McCormick, T. China Market: America’s Quest for Informal Empire. Chicago, 1967.

MacDonald, C. A. The United States, Britain and Appeasement 1936–1939. London, 1980.

McDougall, W. A. Frances Rhineland Diplomacy 1914–1924. Princeton, N. J., 1978.

McEvedy, C. The Penguin Atlas of Recent History. Harmondsworth, Mddsx., 1982.

McFetridge, C. D. “Some Implications of China’s Emergence as a Great Power,” Journal of the Royal United Services Institute for Defence Studies 128 (1983).,

McGeehan, R. The German Rearmament Question. Urbana, 111., 1971.

McGowan, P., and C. W. Kegley, eds. Foreign Policy and the Modern World-System. Beverly Hills, Calif., 1983.

Machay, J. P. Pioneer for Profit: Foreign Entrepreneurs and Russian Industrialization. Chicago, 1970.

Mack Smith, D. Italy: A Modern History. Ann Arbor, Mich., 1959.

Mack Smith, D. Mussolini’s Roman Empire. London, 1976.

Mack Smith, D. Mussolini: A Biography. New York, 1982.

Mackay, D. Prince Eugene of Savoy. London, 1977.

MacKay, D., and H. M. Scott. The Rise of the Great Powers 1648–1815. London, 1983.

Mackesy, P. Statesman at War: The Strategy of Overthrow, 1798–1799. London, 1974.

Mackesy, P. The War for America 1775–1783. London, 1964.

Mackinder, H.J., “The Geographical Pivot of History,” Geographical Journal 23 (1904).

Mackintosh, M. Juggernaut: A History of the Soviet Armed Forces. New York, 1967.

McMillen, D. H. ed. Asian Perspectives on International Security. London, 1984.

McNeill, W. H. A World History. London, 1979 edn.

McNeill, W. H. The Pursuit of Power: Technology, Armed Forces and Society Since 1000 A.D. Chicago, 1983.

McNeill, W. H. The Rise of the West. Chicago, 1967.

Madariaga, I. de. Britain, Russia and the Armed Neutrality of1780. London, 1962.

Madariaga, I. de. Russia in the Age of Catherine the Great. London, 1981.

Maddison, A., “A Comparison of Levels of GDP per Capita in Developed and Developing Countries, 1700–1980,” Journal of Economic History 43 (1983).

Magalhaes-Godinho, V. Leconomie de I’Empire Portugais aux XV et XVIе siecles. Paris, 1969.

Mahan, A. T. Sea Power in Its Relations to the War of 1812,2 vols. London, 1905.

Mahan, A. T. The Influence of Sea Power upon History 1660–1783. London, 1965 edn.

Maier, C. S. Recasting Bourgeois Europe. Princeton, N. J., 1975.

Maier, K. A., et al., eds. Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg, vol. 2, Die Errichtung der Hegemonie auf dem europ'iischen Kontinent. Stuttgart, 1979.

Mako, W. P. U.S. Ground Forces and the Defense of Central Europe. Washington, D. C., 1983.

Maland, D. Europe in the Seventeenth Century. London, 1966.

Malinraud, B. La Croissance franqaise. Paris, 1972.

Mallet, M. E. Mercenaries and Their Masters: Warfare in Renaissance Italy. London, 1976.

Mamatey, V. S. Rise of the Habsburg Empire 1526–1815. Huntingdon, N. Y., 1978 edn.

Mandelbaum, M. The Nuclear Future. Ithaca, N. Y., 1983.

Mandelbaum, M. The Nuclear Question: The United States and Nuclear Weapons 1946–1976. New York, 1979.

Mandelbaum, M. The Nuclear Revolution: International Politics Before and After Hiroshima. New York, 1981.

Mansergh, N. The Commonwealth Experience. London, 1969.

Marder, A. J. From the Dreadnought to Scapa Flow: The Royal Navy in the Fisher Period, vol. i, The Road to War, 1904–1914. London, 1961.

Marder, A. J. Old Friends, New Enemies: The Royal Navy and the Imperial Japanese Navy. Oxford, 1981.

Marder, A. J. The Anatomy of British Sea Power. Hamden, Conn., 1964 reprint.

Marder, A. J., “The Royal Navy in the Italo-Ethiopian War 1935–1936,” American Historical Review 75 (1970).

Marks, S. The Illusion of Peace: International Relations in Europe 1918–1933. London, 1976.

Marriss, S. Deficits and the Dollar: The World Economy at Risk. Washington, D. C, 1985.

Marsh, F. Japanese Overseas Investment. London, 1983.

Marshall, R. J., “British Expansion in India in the Eighteenth Century:

An Historical Revision,” History 60 (1975).

Martin, B. “Aussenhandel und Aussenpolitik Englands unter Cromwell,” Historische Zeitschrift 218 (1974).

Martin, L. Peace Without Victory — Woodrow Wilson and the English Liberals. New York, 1973 edn.

Marwick, A. The Deluge — British Society in the First World War. London, 1965.

Marwick, A. War and Social Change in the Twentieth Century. London, 1974.

Masson, R, “La Marine franchise en 1939–1940,” Revue historique des armees 4 (1979).

Mathias, P. The First Industrial Nation: An Economic History of Britain 1700–1914. London, 1969.

Mathias, P., and P. O’Brien, “Taxation in Britain and France, 1715–1810,” Journal of European Economic History 5 (1976).

Matloff, M. Strategic Planning for Coalition Warfare, 1943–1944. Washington, D. C, 1959.

Mattingly, G. Renaissance Diplomacy. Harmondsworth, Mddsx., 1965.

May, A. J. The Habsburg Monarchy 1862–1916. Cambridge, Mass., 1960.

May, A. J. The Passing of the Habsburg Monarchy, 1914–1918,2 vols. Philadelphia, 1966.

May, E. R., ed. Knowing Ones Enemies: Intelligence Assessment Before the Two World Wars. Princeton, N. J., 1984.

May, E. R. American Imperialism: A Speculative Essay. New York, 1968.

May, E. R. Imperial Democracy: The Emergence of America as a Great Power. New York, 1961.

May, E. R. The World War and American Isolation. Chicago, 1966 edn.

Mayer, A. J. Political Origins of the New Diplomacy. New York, 1970 edn.

Mayer, A. J. Politics and Diplomacy of Peacemaking: Containment and Counterrevolution at Versailles 1918–1919. London, 1968.

MccGwire, M. Soviet Naval Developments. New York, 1973.

MccGwire, M. Soviet Naval Influence. New York, 1977.

MccGwire, M. Soviet Naval Policy. New York, 1975.

Mearsheimer, J. Conventional Deterrence. Ithaca, N. Y., 1983.

Medlicott, W. N. British Foreign Policy Since Versailles, 1919–1963. London, 1968.

Mellor, R. E. M. The Soviet Union and Its Geographical Problems. London, 1982.

Mendelsohn, K. Science and Western Domination. London, 1976.

Mendl, W. Deterrence and Persuasion: French Nuclear Armament in the Context of National Policy, 1945–1969. London, 1970.

Menon, K. Soviet Power and the Third World. New York, 1985.

Meyers, R. Britische Sicherheitspolitik 1934–1938. Dusseldorf, 1976.

Middlebrook, M. The Kaisers Battle: 21 March 1918. London, 1978.

Middlemas, K. Diplomacy of Illusion: The British Government and Germany 1937–1939. London, 1972.

Middleton, R. The Bells of Victory. Cambridge, 1985.

Military Balance, The. International Institute of Strategic Studies. London, annual.

Millar, G. J. Tudor Mercenaries and Auxiliaries 1485–1547. Charlottesville, Va., 1980.

Miller, М. S. The Economic Development of Russia, 1905–1914. London, 1926.

Miller, S. E., ed. Military Strategy and the Origins of the First World War. Princeton, N. J., 1985.

Miller, S. E., ed. Conventional Forces and American Defense Policy. Princeton, N. J., 1986.

Millett, A. R., and W. Murray, eds. Military Effectiveness. Forthcoming.

Millett, A. R., and P. Maslowski. For the Common Defense: A Military History of the United States of America. New York, 1984.

Mills, W. Arms and Men. New York, 1956.

Milward, A. S. The Economic Effects of the World Wars in Britain. London, 1970.

Milward, A. S. The German Economy at War. London, 1965.

Milward, A. S. The Reconstruction of Western Europe, 1945–1951. London, 1984.

Milward, A. S. War, Economy and Society 1939–1945. Berkeley, Calif., 1979.

Milward, A. S., and S. B. Saul. The Development of the Economies of Continental Europe 1850–1914. Cambridge, Mass., 1977.

Milward, A. S., and S. B. Saul. The Economic Development of Continental Europe 1780–1870. London, 1973.

Minchinton, W. E., ed. The Growth of English Overseas Trade in the Seventeenth and Eighteenth Centuries. London, 1969.

Mitchell, A. The German Influence in France after 1870: The Formation of the French Republic. Chapel Hill, N. C., 1979.

Mitchell, A. Victors and Vanquished: The German Influence on Army and Church in France after 1870. Chapel НШ, N. C, 1984.

Mitchell, B. R. European Historical Statistics 1750–1970. London, 1975.

Mitchell, D. W. A History of Russian and Soviet Sea Power. New York, 1974.

Modelski, G., “The Long Cycle of Global Politics and the Nation-State,” Comparative Studies in Society and History 20 (1978).

Mommsen W. J., and L. Kettenacker, eds. The Fascist Challenge and the Policy of Appeasement. London, 1983.

Monger, G. L. The End of Isolation: British Foreign Policy 1900–1907. London, 1963.

Moraze, G. “Finance et despotisme, essai sur les despotes edaires,” Annales 3 (1948).

Moreland, W. H. From Akbar to Aurangzeb: A Study in Indian Economic History. London, 1923.

Moreton, E., and G. Segal, eds: Soviet Strategy Toward Western Europe. London, 1984.

Morgan, K. O. Labour in Power 1945–1951. Oxford, 1984.

Morgan, R. The United States and West Germany 1945–1973. London, 1974.

Mori, G., “The Genesis of Italian Industrialization,” Journal of European Economic History 4 (1975).

Mori, G., “The Process of Industrialization in Italy: Some Suggestions, Problems and Questions,” Journal of European Economic History 8 (1979).

Morison, S. E. History of the United States Naval Operations, vol. x, The Atlantic Battle Won. Boston, Mass., 1956.

Morley, J. W., ed. Dilemmas of Growth in Prewar Japan. Princeton, N. J. 1971.

Morley, J. W., ed. The Fateful Choice: Japan is Advance into Southeast Asia, 1939–1941. New York, 1980.

Morley, J. W., ed. The Pacific Basin. New York, 1986.

Morris, M. D., “Values as an Obstacle to Growth in South Asia,” Journal of Economic History 27 (1967).

Mortimer, R. A. The Third World Coalition in International Politics. New York, 1980.

Morton, E., and G. Segal, eds. Soviet Strategy Toward Western Europe. London, 1984.

Mosse, W. E. Alexander II and the Modernization of Russia. New York, 1962 edn.

Mosse, W. E. The European Powers and the German Question 1848–1870. Cambridge, 1958.

Mosse, W. E. The Rise and Fall of the Crimean System 1855–1871. London, 1963.

Mousnier, R., “L’Evolution des finances publiques en France et en Angleterre pendant les guerres de la Ligue d’Augsburg et de la Succession d’Espagne,” Revue Historique 44 (1951).

Mowat, C. L., ed. New Cambridge Modern History, vol. xii (rev. ed.), The Shifting Balance of World Forces. Cambridge, 1968.

Munro, D. G. Intervention and Dollar Diplomacy in the Caribbean 1900–1921. Princeton, N. J., 1964.

Munting, R. The Economic Development of the USSR. London, 1982.

Murphy, B. A History of the British Economy. London, 1973.

Murray, W., “German Air Power and the Munich Crisis,” War and Society 1 (1976).

Murray, W. Luftwaffe. Baltimore, Md., 1985.

Murray, W., “Munich, 1938: The Military Confrontation,” Journal of Strategic Studies 2 (1979)

Murray, W. The Change in the European Balance of Power, 1938–1939. Princeton, N. J., 1984.

Mysyrowics, L. Autopsie dune Defaite: Origines de leffrondrement militaire françaisde 1940. Lausanne, 1973.

Neal, L., “Interpreting Power and Profit in Economic History: A Case Study of the Seven Years War,” Journal of Economic History 37 (1977).

Needham, J. Science and Civilization in China, vol. iv, Civil Engineering and Nautics. Cambridge, 1971.

Needham, J. The Development of Iron and Steel Technology in China. London, 1958.

Needham, J. The Grand Titration. Science and Society in East and West. London, 1969.

Nef, J. U. War and Human Progress. New York, 1968.

Neidpath, J. The Singapore Naval Base and the Defense of Britain’s Eastern Empire 1919–1941. Oxford, 1981.

Neilson, K., “Watching the ‘Steamroller’: British Observers and the Russian Army Before 1914,” Journal of Strategic Studies 8 (1985).

Nettl, J. P. The Soviet Achievement. London, 1967.

Nicholls, A. J. Weimar and the Rise of Hitler. London, 1979 edn.

Nicolson, H. G. The Congress of Vienna. London, 1946.

Niedhart, G., “Appeasement: Die britische Antwort auf die Krise des Weltreichs und des internationalen Systems vor dem zweiten Weltkrieg,” Historische Zeitschrift 226 (1978).

Niedhart, G. Handel und Krieg in der britischen Weltpolitik 1738–1763. Munich, 1979.

Niemeyer, J. Das osterreichische Milit&rwesen im Umbruch. Osnabriick, 1979.

Nipperdey, T. Deutsche Geschichte 1800–1866. Munich, 1983.

Nish, I. Japans Foreign Policy, 1869–1942. London, 1978.

Nish, I. The Anglo-Japanese Alliance. London, 1966.

Nish, I. The Origins of the Russo-Japanese War. London, 1985.

Nitze, R, “The Development of NSC–68,” International Security 5 (1980).

Nobutaka, I, ed. Japan’s Decision for War. Stanford, Calif., 1967.

Norman, E. H. Japan’s Emergence as a Modern State. New York, 1940.

North, D. C., and R. P. Thomas. The Rise of the Western World. Cambridge, 1973.

North, R. C. Moscow and the Chinese Communists. Stanford, Calif., 1953.

Northedge, E S., and A. Wells. Britain and Soviet Communism: The Impact of a Revolution. London, 1982.

Northedge, E S. The Troubled Giant: Britain Among the Great Powers. London, 1966.

Nove, A. An Economic History of the USSR. Harmondsworth, Mddsx., 1969.

O’Brien, P. British Financial and Fiscal Policy in the Wars Against France, 1793–1815. Oxford, 1984.

O’Brien, P., and C. Keydor. Economic Growth in Britain and France 1780–1914. London, 1978.

O’Day, A., ed. The Edwardian Age. London, 1979.

Offner, A. American Appeasement, United States Foreign Policy and Germany 1933–1938. Cambridge, Mass:, 1969.

Ohkawa, K., and H. Rosovsky. Japanese Economic Growth. Stanford, Calif., 1973.

Ohkawa, K., and M. Shinohara, eds. Patterns of Japanese Economic Development. New Haven, Conn., 1979..

Okamoto, S. The Japanese Oligarchy and the Russo-Japanese War. New York, 1970.

Olsen, E. A. US.-Japan Strategic Reciprocity: A Neo-Internationalist View. Stanford, Calif., 1985.

Oman, C. A History of the Art of War in the Middle Ages, 2 vols. London, 1924.

Oman, C. A History of the Art of War in the Sixteenth Century. London, 1937.

O’Neill, W. Coming Apart. New York, 1971.

Orde, A. Britain and International Security 1920–1926. London, 1978.

Osgood, R. E. NATO: The Entangling Alliance. Chicago, 1962.

Ovendale, R. Appeasement and the English-Speaking World. Cardiff, 1975.

Overholt, W. H., ed. Asia’s Nuclear Future. Boulder, Col., 1977.

Overy, R. J., “Hitler’s War and the German Economy: A Reinterpretation,” Economic History Review 35 (1982).

Overy, R. J. The Air War, 1939–1945. New York, 1980.

Overy, R. J. The Nazi Economic Recovery 1932–1938. London, 1982.

Owen, R., and R. Sutcliffe, eds. Studies in the Theory of Imperialism. London, 1972.

Oye, K. A., et al. eds. Eagle Defiant: United States Foreign Policy in the 1980s. Boston, 1983.

Оуе, К. A., et al., eds. Eagle Entangled: U.S. Foreign Policy in a Complex World. New York, 1979.

Padfield, P. Guns at Sea. London, 1973.

Padfield, P. The Battleship Era. London, 1972.

Padfield, P. Tide of Empires: Decisive Naval Campaigns in the Rise of the West, 2 vols. London, 1979,1982.

Palmer, A. Napoleon in Russia. New Ybrk, 1967.

Palmer, B. The 25-Year War: Americas Military Role in Vietnam. New York, 1984.

Pares, R., “American versus Continental Warfare 1739–1763,” English Historical Review 51 (1936).

Pares, R. War and Trade in the West Indies 1739–1763. Oxford, 1936.

Paret, P. Yorck and the Era of Prussian Reform. Princeton, N. J. 1961.

Parish, P. J. The American Civil War. New York, 1975.

Parker, G. Europe in Crisis 1598–1648. London, 1979.

Parker, G. Spain and the Netherlands 1559–1659. London, 1979.

Parker, G. The Army of Flanders and the Spanish Road 1567–1659: The Logistics of Spanish Victory and Defeat in the Low Countries War. Cambridge, 1972.

Parker, G. The Dutch Revolt. London, 1977.

Parker, R. A. C., “Great Britain, France and the Ethiopian Crisis 1935–1936,” English Historical Review 89 (1974).

Parodi, M. Leconomie et la societefran^aise de 1945 a 1970. Paris, 1971.

Parry, J. H. The Age of Reconnaissance, 2nd edn. London, 1966.

Parry, J. H. The Establishment of the European Hegemony 1415–1715, 3rd edn. New York, 1966.

Parry, J. H. Trade and Dominion: The European Overseas Empire in the Eighteenth Century. London, 1971.

Patterson, A. T. The Other Armada: The Franco-Spanish Attempt to Invade Britain in 1779. Manchester, 1960.

Peacock, A. T. And J. Wiseman. The Growth of Public Expenditure in the United Kingdom. London, 1967 edn.

Peden, G. C. British Rearmament and the Treasury 1932–1939. Edinburgh, 1979.

Pedroncini, G. Les mutineries de 1917. Paris, 1967.

Pelz, S. E. Race to Pearl Harbor. Cambridge, Mass., 1974.

Pemsel, H. Atlas of Naval Warfare. London, 1977.

Pericoli, U., and M. Glover. 1815: The Armies at Waterloo. London, 1973.

Perkins, B. Prologue to War: England and the United States 1805–1812. Berkeley, Calif., 1961.

Perkins, B. The Great Rapprochement. New York, 1969.

Perkins, D. H., ed. Chinas Modern Economy in Historical Perspective. Stanford, Calif., 1975.

Petersen, E. N. The Limits of Hitler’s Power. Princeton, N. J., 1969.

Petersen, P. A., and J. G. Hines, “The Conventional Offensive in Soviet Theater Strategy,” Orbis 27 (1983).

Pflanze, O. Bismarck and the Development of Germany: The Period of Unification 1815–1871. Princeton, N. J., 1963.

Pierre, A. J. Nuclear Politics: The British Experience with an Independent Strategic Nuclear Force, 1939–1970. London, 1972.

Pierre, A. J., ed. Nuclear Weapons in Europe. New York, 1984.

Pigasse, J. P. Le bouclier d’Europe. Paris, 1982.

Pintner, W, “Inflation in Russia During the Crimean War Period,” American Slavic and East European Review 18 (1959).

Pitt, B. 1918 — The Last Act. New York, 1962.

Pivka, O. von. Navies of the Napoleonic Era. Newton Abbott, 1980.

Plesur, M. Americas Outward Thrust: Approaches to Foreign Affairs 1865–1890. DeKalb, 111., 1971.

Polisensky, J. V. The Thirty Years War. London, 1971.

Pollard, S. Peaceful Conquest: The Industrialization of Europe 1760–1970. Oxford, 1981.

Pollard, S. The Wasting of the British Economy. London, 1982.

Polmar, N. Soviet Naval Developments, 1982,4th edn. Annapolis, Md., 1981.

Polonsky, A. The Great Powers and the Polish Question 1941–1945. London, 1976.

Porch, D. The March to the Marne: The French Army 1871–1914. Cambridge, 1981.

Porter, B. Britain, Europe and the World, 1850–1982: Delusions of Grandeur. London, 1983.

Porter, B. The Lion’s Share: A Short History of British Imperialism 1850–1970. London, 1976.

Posen, B. R. The Sources of Military Doctrine: France, Britain and Germany Between the World Wars. Ithaca, N. Y., 1984.

Postan, M. M. An Economic History of Western Europe, 1945–1964. London, 1967.

Potichny, P. T., ed. The Ukraine in the Seventies. Oakville, Ont., 1982.

Potter, E. B., ed. Sea Power: A Naval History. Annapolis, Md., 1981.

Potter, G. R., ed. The New Cambridge Modern History, vol. i, The Renaissance 1493–1520. Cambridge, 1961.

Pounds, N. J. G. An Historical Geography of Europe 1500–1840. Cambridge, 1979.

Pounds, N. J. G., and S. S. Ball, “Core Areas and the Development of the European States System,” Annals of the Association of American Geographers 54 (1964).

Powers, T. The War at Home: Vietnam and the American People, 1964–1968. New York, 1973.

Powers, T. Thinking About Nuclear Weapons. New York, 1983.

Prados, J. The Soviet Estimate: U.S. Intelligence Analysis and Russian Military Strength. New York, 1982.

Pratt, L. R. East of Malta, West of Suez: Britain's Mediterranean Crisis. London, 1975.

Presseisen, E. L. Amiens and Munich: Comparisons in Appeasement. The Hague, 1978.

Preston, A., ed. General Staffs and Diplomacy Before the Second World War. London, 1978.

Preston, R. A., S. E Wise, and H. O. Werner. Men in Arms. London, 1962.

Price, R. The Economic Modernization of France. London, 1975.

Prins, G., ed. The Nuclear Crisis Reader. New York, 1984.

Qaisar, A. J. The Indian Response to European Technology and Culture, A.D. 1498–1707. Delhi, 1982.

Quester, G. Nuclear Proliferation: Breaking the Chain. Madison, Wi., 1981.

Quimby, R. S. The Background of Napoleonic Warfare. New York, 1957.

Quinn, D. B., and A. N. Ryan. England’s Sea Empire, 1550–1642. London, 1983.

Radice, L. Prelude to Appeasement: East Central European Diplomacy in the Early 1930s. New York, 1981.

Raef F. M. Imperial Russia 1682–1825. New York, 1971.

Ragsdale, H. Detente in the Napoleonic Era: Bonaparte and the Russians. Lawrence, Kan., 1980.

Rahman, H., “British Post-Second World War Military Planning for the Middle East,” Journal of Strategic Studies 5 (1982).

Ramsay, J. F. Anglo-French Relations 1763–1770: A Study ofChoiseuls Foreign Policy. Berkeley, Calif., 1939.

Ransom, R. L., et al“ eds. Explorations in the New Economic History. New York, 1982.

Ranum, O., ed. National Consciousness, History and Political Culture in Early Modern Europe. Baltimore, 1975.

Rapp, R. T, “The Unmaking of the Mediterranean Trade Hegemony,” Journal of Economic History 35 (1975).

Rappaport, A. Henry L. Stimson and Japan, 1931–1933. Chicago, 1963.

Rasler, K. A., and W. R. Thompson, “Global Wars, Public Debts, and the Long Cycle,” World Politics 35 (1983).

Rath, R. f. The Fall of the Napoleonic Kingdom of Italy. New York, 1941.

Raulf F. H. Zwischen Machtpolitik und Imperialismus: Die deutsche Frankreichpolitik 1904–1905. Dtisseldorf, 1976.

Reamington, R. A. The Warsaw Pact. Cambridge, Mass., 1971.

Redlich, F. “Contributions in the Thirty Years War,” Economic History Review 12 (1959).

Redlich, F. The German Military Enterpriser and His Work Force, 2 vols. Wiesbaden, 1964.

Rees, D. Korea: The Limited War. New York, 1966.

Regia, J., “Spain and Her Empire,” New Cambridge Modern History, vol. v. Cambridge, 1961.

Reinhard, W. Geschichte der europmschen Expansion, vol. i. Stuttgart, 1983.

Les Relationsfranco-allemandes 1933–1939. Paris, 1976.

Les Relations franco-britanniques 1935–1939. Baris, 1975.,

Reynolds, C. G. Command of the Sea: The History and Strategy of Maritime Empires. New York, 1974.

Reynolds, C. G., “Imperial Japans Continental Strategy,” U.S. Naval Institute Proceedings 109 (1983).

Reynolds, D. The Creation of the Anglo-American Alliance, 1937–1961. London, 1981.

Rich, N. Friedrich von Holstein, 2 vols. Cambridge, 1965.

Rich, N. Hitlers War Aims, 2 vols. London, 1973–1974.

Rich, N. Why the Crimean War?: A Cautionary Tale. Hanover, N. H., 1985.

Richardson, H. W. Economic Recovery in Britain, 1932–1939. London, 1967.

Richmond, H. Statesmen and Sea Power. Oxford, 1946.

Riley, J. C. International Government Finance and the Amsterdam Capital Market 1740–1815. Cambridge, 1980.

Ritter, G. The Schlieffen Plan. New York, 1958.

Ritter, G. The Sword and the Scepter, 4 vols. London, 1975.

Ritter, M., “Das Kontributionssystem Wallensteins,” Historische Zeitschrift 90 (1902).

Robbins, K. Munich, 1938. London, 1968.

Roberts, J. M. The Pelican History of the World. Harmondsworth, Mddsx., 1980.

Roberts, M. Essays in Swedish History. London, 1967.

Roberts, M. Gustavus Adolphus and the Rise of Sweden. London, 1973.

Roberts, M. Gustavus Adolphus, 2 vols. London, 1958.

Roberts, M. Splendid Isolation 1763–1780. Stenton Lecture, Reading, 1970.

Roberts, M. The Swedish Imperial Experience 1560–1718. Cambridge, 1979.

Robertson, E. M., ed. The Origins of the Second World War. London, 1971.

Robertson, R. M. History of American Economy. New York, 1975 edn.

Robinson, R., J. Gallagher, and A. Denny. Africa and the Victorians: The Official Mind of Imperialism, 2nd edn. London, 1982.

Rodger, A. B. The War of the Second Coalition, 1798–1801. Oxford, 1964.

Rogge, H. Russia in the Age of Modernization and Revolution 1881–1917. London, 1983.

Rohe, K., ed. Die Westmichte und das Dritte Reich 1933–1939. Paderborn, 1982.

Rohl, J. C. G., “A Document of 1892 on Germany, Prussia, and Poland,” Historical Journal 7 (1964).

Rohl, J. C. G., and N. Sombart, eds. Kaiser Wilhelm II: New Interpretations. Cambridge, 1982.

Roider, K. A. Austria’s Eastern Question 1700–1790. Princeton, N. J., 1982.

Rolfe, S. The International Corporation. Paris, 1969.

Ropp, T. The Development of a Modern Navy: French Naval Policy 1871–1904. Annapolis, Md., 1987.

Ropp, T. War in the Modern World. Durham, N. C., 1959.

Ropponen, R. Die Kraft Russlands: Wie beurteilte die politische und milifirische Führung der europaischen Grossm&chte in der Zeit von 1905 bis 1914 die Kraft Russlands? Helsinki, 1968.

Rosecrance, R., ed. America as an Ordinary Power. Ithaca, N. Y., 1976.

Rosecrance, R. The Rise of the Trading State. New York, 1985.

Rosenberg, D. A., “A Smoking Radiating Ruin at the End of Two Hours: Documents on American Plans for Nuclear War with the Soviet Union, 1954–1955,” International Security 6 (1981–1982).

Rosenberg, D. A., “American Atomic Strategy and the Hydrogen Bomb Decision,” Journal of American History 66 (1979).

Rosenberg, D. A., “The Origins of Overkill: Nuclear Weapons and American Strategy, 1945–1960,” International Security 7 (1983).

Rosenberg, H. Bureaucracy, Aristocracy and Autocracy: The Prussian Experience 1660–1815. Cambridge, Mass., 1958.

Roseveare, H. The Treasury: The Evolution of a British Institution. London, 1969.

Rosinski, H., “The Role of Sea Power in the Global Warfare of the Future,” Brasseys Naval Annual (1947).

Roskill, S. W. Naval Policy Between the Wars, vol. ii. London, 1976.

Roskill, S. W. The War at Sea, 3 vols. London, 1954–1961.

Ross, G. The Great Powers and the Decline of the European States System 1914–1945. London, 1983.

Ross, S. T. European Diplomatic History 1789–1815: France Against Europe. Malabar, Fla., 1981 reprint.

Ross, S. T. Quest for Victory: French Military Strategy 1792–1799. London, 1973.

Rostow, N. Anglo-French Relations 1934–1936. London, 1984.

Rostow, W. W. The Process of Economic Growth, 2nd edn. Oxford, 1960.

Rostow, W. W. The World Economy: History and Prospect. Austin, Tex., 1978.

Rothenberg, G. E., В. K. Kiraly, and P. F. Sugar, eds. East Central European Society and War in the Pre-Revolutionary Eighteenth Century. New York, 1982.

Rothenberg, G. E. Napoleons Great Adversaries: The Archduke Charles and the Austrian Army 1792–1814. London, 1982.

Rothenberg, G. E. The Army of Francis Joseph. West Lafayette, Ind., 1976.

Rothenberg, G. E. The Art of Warfare in the Age of Napoleon. Bloomington, Ind., 1978.

Rothstein, R. L. The Third World and U.S. Foreign Policy. Boulder, Col., 1981.

Rothstein, R. L. The Weak in the World of the Strong: The Developing Countries in the International System. New York, 1977.

Rothwell, V. Britain and the Cold War 1941–1947. London, 1982.

Rowen, H. S., “Living with a Sick Bear,” The National Interest 2 (1985–1986).

Rowland, В. M., ed. Balance of Power or Hegemony: The InterWar Monetary System. New York, 1976.

Rowley, A. Evolution economique de la France de milieu du XIXе siecle к 1914. Paris, 1982.

Rubin, B. Paved with Good Intentions:'The United States and Iran. New York, 1980.

Rude, G. Paris and London in the Eighteenth Century: Studies in Popular Protest. New York, 1971.

Rude, G. Revolutionary Europe 1783–1815. London, 1964.

Rudney, R. S“ “Mitterrand’s New Atlanticism: Evolving French Attitudes Toward NATO,” Orbis 28 (1984).

Rupieper, H. The Cuno Government and Reparations, 1922–1923. London, 1979.

Rusinov, D. The Yugoslav Experiment, 1948–1974. London, 1977.

Russell, C., ed. The Origins of the English Civil War. London, 1973.

Russett, B. “Americas Continuing Strengths,” International Organization 39 (1985).

Russett, B., “Defense Expenditures and National Well-being,” American Political Science Review 76 (1982).

Ryder, A. J. The German Revolution of 1918. Cambridge, 1967.

Rywkin, M. Moscow’s Muslim Challenge. New York, 1982.

Sachar, H. M. Europe Leaves the Middle East 1936–1954. London, 1972.

Sadkovich, J. J., “Minerals, Weapons and Warfare: Italy’s Failure in World War II,” Storia contemporanea, forthcoming.

Salewski, M. Die deutsche Seekriegsleitung 1935–1945,3 vols. Frankfurt, 1970–1975.

Salisbury, H. The Coming War Between Russia and China. London, 1969.

Salmon, J. M. H. Society in Crisis: France in the Sixteenth Century. London, 1975.

Samhaber, E. Merchants Make History. London, 1963.

Sansom, G. B. A History of Japan, 3 vols. London, 1958–1966.

Sansom, G. B. The Western World and Japan. London, 1950.

Saul, S. B. Studies in British Overseas Trade 1870–1914. Liverpool, 1960.

Saunders, H. The Middle East Problem in the 1980s. Washington, D. C., 1981.

Sauvy, A. Histoire economique de la France entre les deuxguerres, 2 vols. Paris, 1965–1967.

Savelle, M. Empires to Nations: Expansion in America, 1713–1824. Minneapolis, 1974.

Savory, R. His Britannic Majesty’s Army in Germany During the Seven Years War. Oxford, 1966.

Sayous, A., “Le role dAmsterdam dans l’histoire du capitalisme commercial et financier,” Revue Historique 183 (1938).

Scalapino, R. A., ed. The Foreign Policy of Modern Japan. Berkeley, Calif., 1977.

Scammell, G. V. The World Encompassed: The First European Maritime Empires, c. 800–1650. Berkeley, Calif., 1981.

Schaller, M. The American Occupation of Japan: The Origins of the Cold War in Asia. New York, 1985.

Schell, J. The Fate of the Earth. New York, 1982.

Schell, O. To Get Rich Is Glorious: China in the 80s. New York, 1985.

Schilling, W. R., et al. Strategy, Politics, and Defense Budgets. New York, 1962.

Schmidt, G. England in der Krise: Grundziige und Grundlagen der britischen Appeasement-Politik, 1930–1937. Opladen, 1981.

Schmidt, G., “Wozu noch politische Geschichte?,” Aus Politik und Zeitgeschichte B17 (1975).

Schmidt, H. A Grand Strategy for the West. New Haven, Conn., 1985.

Schmitt, В. E., and H. C. Vedeler. The World in the Crucible 1914–1919. New York, 1984.

Schooner, D. M. Soviet Economy in a Time of Change. Washington, D. C., 1979.

Schreiber, G., et al., eds. Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg, vol. iii, Der Mittelmeerraum und Sudosteuropa. Stuttgart, 1984.

Schreiber, G. Revisionismus und Weltmachtstreben. Stuttgart, 1978.

Schroeder, P. W. Austria, Britain and the Crimean War: The Destruction of the European Concert. Ithaca, N. Y., 1972.

Schroeder, P. W., “Munich and the British Tradition,” Historical Journal (1976).

Schroeder, P. W., “The Lost Intermediaries: The Impact of 1870 on the European System,” International History Review 6 (1984).

Schroeder, P. W., “World War I as a Galloping Gertie,” Journal of Modern History 44 (1972).

Schulin, E., ed. Gedenkschrift Martin Gohring: Studien zur europ&ischen Geschichte. Wiesbaden, 1968.

Schulte, B. F. Die deutsche Armee. Dusseldorf, 1977.

Schulzinger, R. D. American Diplomacy in the Twentieth Century. New York, 1984.

Schumpeter, E. B., “English Prices and Public Finance, 1660–1822,” Review of Economic Statistics 20 (1938).

Schwartz, X, “The Case of German Rearmament: Alliance Crisis in the ‘Golden Age,’” The Fletcher Forum (1984).

Scott, H. M., “British Foreign Policy in the Age of the American Revolution,” International History Review 6 (1984).

Scott, H. M“ “The Importance of Bourbon Naval Reconstruction to the Strategy of Choiseul after the Seven Years War,” International History Review 1 (1979).

Scott, W. R. The Constitution and Finance of English, Scottish and Irish Joint Stock Companies to 1720,3 vols. Cambridge, 1912.

Seabury, R, “International Policy and National Defense,” Journal of Contemporary Studies (1983).

Searle, G. R. The Quest for National Efficiency: A Study in British Politics and British Political Thought, 1899–1914. Oxford, 1971.

Seaton, A. The Crimean War: A Russian Chronicle. London, 1977.

Seaton, A. The German Army 1933–1945. London, 1982.

Seaton, A. The Russian Army of the Crimea. Reading, Berkshire, 1973.

Seaton, A. The Russo-German War 1941–1945. London, 1971.

Segal, G., ed. The China Factor: Peking and the Superpowers. London, 1982.

Segal, G. The Soviet Union in East Asia. Boulder, Col., 1983.

Segal, G., and W. Tow, eds. Chinese Defense Policy. London, 1984.

Segal, G. Defending China. London, 1985.

Segal, G., “Defense Culture and Sino-Soviet Relations,” Journal of Strategic History 8 (1985).

Segal, G. The Great Power Triangle. London, 1982.

Servan-Schreiber, J. J. The American Challenge. Harmondsworth, Mddsx., 1969 edn.

Seton-Watson, C. Italy from Liberalism to Fascism. London, 1967.

Seton-Watson, R. W. The Russian Empire 1801–1917. Oxford, 1967.

Shaw, A. G. L“ ed. Great Britain and the Colonies 1815–1865. London, 1970.

Shay, R. R British Rearmament in the Thirties: Politics and Profits. Princeton, N. J. 1977.

Shennan, J. H. The Origins of the Modern European State 1450–1725. London, 1974.

Sherman, A. J., “German-Jewish Bankers in World Politics: The Financing of the Russo-Japanese War,” Leo Baeck Institute Yearbook 28 (1983).

Sherwig, J. M. Guineas and Gunpowder: British Foreign Aid in the Wars with France 1793–1815. Cambridge, Mass., 1969.

Sherwin, M. J. A World Destroyed: The Atomic Bomb and the Grand Alliance. New York, 1975.

Shiba, Y. Commerce and Society in Sung China. Ann Arbor, Mich., 1970.

Showalter, D. Railroads and Rifles: Soldiers, Technology and the Unification of Germany. Hamden, Conn., 1975.

Shuker, S. A. The End of French Predominance in Europe: The Financial Crisis of 1924 and the Adoption of the Dawes Plan. Chapel Hill, N. C, 1976.

Shulman, M. D. Stalins Foreign Policy Reappraised. New York, 1969.

Sick, G. All Fall Down: Americas Tragic Encounter with Iran. New York; 1985.

Sidorov, A. L. The Economic Position of Russia During the First World War. Moscow, 1973.

Siegelbaum, L. H. The Politics of Industrial Mobilization in Russia, 1914–1917. New York, 1984.

Silberling, N. J., “Financial and Monetary Policy of Great Britain During the Napoleonic Wars,” Quarterly Journal of Economics 38 (1923–1924).

Silverman, D. P. Reconstructing Europe After the Great War. Cambridge, Mass., 1982.

Simmons, R. R. The Strained Alliance. New York, 1975.

Skalweit, A. Die deutsche Kriegsn'ihrungswirtschaft. Berlin, 1927.

Sked, A., ed. Europe’s Balance of Power 1815–1848. London, 1979.

Sked, A. The Survival of the Habsburg Empire: Radetsky, the Imperial Army and the Class War, 1848. London, 1979.

Slessor, J. Strategy for the West. London, 1954.

Smith, D. M., “National Interest and American Intervention, 1917: An Historical Appraisal,” Journal of American History 52 (1965).

Smith, D. M. The Great Departure: The United States and World War I, 1914–1920. New York, 1965.

Smith, G. Morality, Reason and Power: American Diplomacy in the Carter Years. New York, 1986.

Smith, M., et al. Asia’s New Industrial World. London, 1985.

Smith, M. British Air Strategy Between the Wars. Oxford, 1984.

Smith, T. Political Change and Modem Development in Japan: Government Enterprise 1868–1880. Stanford, Calif., 1955.

Smith, T. The Pattern of Imperialism: The United States, Great Britain and the Late Industrializing World Since 1815. Cambridge, 1981.

Snyder, J. The Ideology of the Offensive. Ithaca, N. Y., 1984.

Snyder, J. C., and S. F..Wells, eds. Limiting Nuclear Proliferation. Cambridge, Mass., 1985.

Solomon, R. H. ed. The China Factor: Sino-American Relations and the Global Scene. Englewood Cliffs, N. J., 1981.

Sombart, W. Krieg und Kapitalismus. Munich, 1913.

Sontag, R. J. A Broken World, 1919–1939. New York, 1971.

Spanier, J. W. American Foreign Policy Since World War II. London, 1972 edn.

Spector, R. H. Eagle Against the Sun: The American War with Japan. New York, 1985.

Speer, A. Inside the Third Reich. New York, 1982 edn.

Spiers, E. M. The Army and Society 1815–1914. London, 1980.

Sprout, H., andM. Sprout. The Rise of American Naval Power, 1776–1918. Princeton, N. J., 1946 edn.

Spulber, N. The State and Economic Development in Eastern Europe. New York, 1966.

Stares, P., “The Modernization of the French Strategic Nuclear Force,” Journal of the Royal United Services Institute for Defence Studies 125 (1980).

Starr, H. Henry Kissinger: Perceptions of International Politics. Lexington, Ky., 1982.

State of the Vforld Economy, The. Cambridge, Mass., 1982.

Stavrianos, L. S. Global Rift: The Third World Comes of Age. New York, 1981.

Steel, R. Pax Americana. New York, 1977.

Steele, J. Soviet Power. New York, 1984.

Steinberg, J., “The Copenhagen Complex,” Journal of Contemporary History 1 (1966).

Steinbrunner, D. D, and L. V. Segal, eds. Alliance Security: NATO and the No-First-Use Question. Washington, D. C., 1983.

Steiner, Z. S. Britain and the Origins of the First World War. London, 1977.

Steiner, Z. S. The Foreign Office and Foreign Policy 1898–1914. Cambridge, 1969.

Stella, D. Crisis and Continuity: The Economy of Spanish Lombardy in the Seventeenth Century. Cambridge, Mass., 1979.

Stoakes, G. Hitler and the Quest for World Dominion: Nazi Ideology and Foreign Policy in the 1920s. Leamington Spa, 1986.

Stockholm International Peace Research Institute. The Arms Race and Arms Control. London, 1982..

Stoessinger, J. G. Nations in Darkness: China, Russia and America. New York, 1978.

Stokesbury, J. L. A Short History of World War I. New York, 1981.

Stone, L. The Causes of the English Revolution 1529–1642. London, 1972.

Stone, N. Europe Transformed 1878–1919. London, 1983.

Stone, N. The Eastern Front 1914–1917. London, 1975.

Stork-Penning, J. G., “The Ordeal of the States: Some Remarks on Dutch Politics During the War of the Spanish Succession,” Acta Historiae Neerlandica 2 (1967).

Storry, R. A History of Modern Japan. Harmondsworth, Mddsx., 1982 edn.

Storry, R. Japan and the Decline of the West in Asia 1894–1943. London, 1979.

Stoye, J. W. Europe Unfolding 1648–1688. London, 1969.

Stoye, J. W. The Siege of Vienna. London, 1964.

Strachan, H. European Armies and the Conduct of War. London, 1983.

Strachan, H. Wellingtons Legacy: The Reform of the British Army, 1830–1854. Manchester, 1984.

Stradling, R. A., “Catastrophe and Recovery: The Defeat of Spain 1639–1643,” History 64 (1979).

Stradling, R. A. Europe and the Decline of Spain: A Study of the Spanish System, 1580–1720. London, 1981.

Strengthening Conventional Deterrence in Europe: Proposals for the 1980s. New York, 1983.

Strode, D. L., “Arms Control and Sino-Soviet Relations,” Orbis 28 (1984).

Stueck, W. W. The Road to Confrontation. Chapel Hill, N. C., 1981.

Sullivan, L., “A New Approach to Burden-Sharing,” Foreign Policy 60 (1985).

Summers, H. G. On Strategy: A Critical Analysis of the Vietnam War. New York, 1972.

Sumner, В. H. Peter the Great and the Emergence of Russia. London, 1940.

Sumner, В. H. Russia and the Balkans 1870–1880. London, 1937.

Sutter, R. China Watch: Toward Sino-American Reconciliation. Baltimore, 1978.

Svennilson, I. Growth and Stagnation in the European Economy. Geneva, 1954.

Symcox, G. The Crisis of French Sea Power 1689–1697. The Hague, 1974.

Syrett, D. Shipping and the American War 1775–1783. London, 1970.

Szamuely, T. The Russian Traditions. London, 1974.

Taagepera, R., “Growth Curves of Empires,” General Systems 13 (1968).

Taagepera, R., “Size and Duration of Empires: Systematics of Size,”

Social Science Research 7 (1978).

Taborsky, E. Communist Penetration of the Third World. New York, 1963.

Talbott, S. Deadly Gambits: The Reagan Administration and the Stalemate in Nuclear Arms Control. New York, 1984.

Tamborra, A., “The Rise of Italian Industry and the Balkans,” Journal of European Economic History 3 (1974).

Taubman, W. Stalins American Policy: From Entente to Detente to Cold War. New York, 1982.

Taylor, A. J. P. The Origins of the Second World War. Harmondsworth, Mddsx., 1964 edn.

Taylor, A. J. P. The Struggle for Mastery in Europe 1848–1918. Oxford, 1954.

Taylor, A. f. P. The Trouble-Makers: Dissent over Foreign Policy, 1789–1939. London, 1969 edn.

Taylor, J. Shadows of the Rising Sun: A Critical View of the “Japanese Miracle.” New York, 1984.

Taylor, R. The Sino-Japanese Axis. New York, 1985.

Taylor, T. Mupich: The Price of Peace. New York, 1979.

Teichova, A. An Economic Background to Munich. Cambridge, 1974.

Thies, J. Architekt der Weltherrschaft: Die “Endziele” Hitlers. Dusseldorf, 1976.

Thiry, J. La Guerre d’Espagne. Paris, 1966.

Thomas, H. History of the World. New York, 1979 edn.

Thompson, E. P. Zero Option. London, 1982.

Thompson, E. P., and D. Smith, eds. Protest and Survive. Harmondsworth, Mddsx., 1980.

Thompson, I. A. A. War and Government in Habsburg Spain 1560–1620. London, 1976.

Thompson, J. W. Italian Civil and Military Aircraft 1930–1935. Fallbrook, Calif., 1963.

Thomson, D. Europe Since Napoleon. Harmondsworth, Mddsx., 1966 edn.

Thomson, D. The Aims of History. London, 1969.

Thorne, C. The Issue of War: States, Societies, and the Far Eastern Conflict of1941–1945. London, 1985.

Thorne, C. The Limits of Foreign Policy: The West, the League and the Far Eastern Crisis of 1931–1933. London, 1972.

Thornton, A. P. The Imperial Idea and Its Enemies. London, 1966.

Thornton, R. C. The Bear and the Dragon. New York, 1972.

Thucydides. The Peleponnesian War. Harmondsworth, Mddsx., 1954 edn.

Thurow, L. The Zero-Sum Society. New York, 1980.

Tilly, C., ed. The Formation of the National States in Western Europe. Princeton, N. J., 1975.

Toby, R. P. State and Diplomacy in Early Modern Japan. Princeton, N. J., 1984.

Tocqueville, A. de. Democracy in America, 2 vols. New York, 1945 edn.

Tokes, R. L. Euro-Communism and Detente. New York, 1978.

Toland, J. No Man’s Land: The Story of 1918. London, 1980.

Tomlinson, B. R“ “The Contraction of England: National Decline and the Loss of Empire,” Journal of Imperial and Commonwealth History 11 (1982).

Tomlinson, B. R. The Political Economy of the Raj 1914–1947. Cambridge, 1979.

Towle, P., “The European Balance of Power in 1914,” Army Quarterly and Defense Journal 104 (1974).

Toynbee, A. J., and E T. Ashton-Gwatkin, eds. The World in 1939. London, 1952.

Trachtenberg, M. Reparation in World Politics: France and European Diplomacy 1916–1923. New York, 1980.

Trask, D. F. The War with Spain in 1898. New York, 1981.

Trebilcock, C. The Industrialization of the Continental Powers 1780–1914. London, 1981.

Treverton, G. F. Making the Alliance Work: The United States and Europe. Ithaca, N. Y., 1985.

Tuchman, В. W. Stilwell and the American Experience in China. New York, 1971.

Tucker, N. B. Patterns in the Dust: Chinese-American Relations and the Recognition Controversy 1949–1950. New York, 1983.

Tucker, R. W., “Swollen State, Spent Society: Stalins Legacy to Brezhnev’s Russia,” Foreign Affairs 60 (1981–1982).

Tucker, R. W. The Purposes of American Power. New York, 1981.

Tunstall, B. William Pitt, Earl of Chatham. London, 1938.

Turner, L. C. F. Origins of the First World War. London, 1970.

Ulam, A. Dangerous Relations: The Soviet Union in World Politics 1970–1982. New York, 1983.

Ulam, A. Expansion and Coexistence: The History of Soviet Foreign Policy 1917–1973. New York, 1974.

Ungar, S. J., ed. Estrangement: America and the World. New York, 1985.

Van der Wee, H. “Monetary, Credit and Banking Systems,” The Cambridge Economic History of Europe, vol. v. Cambridge, 1977.

Van Ness, R Revolution and Chinese Foreign Policy. Berkeley, Calif., 1971.

Varg, P. A. Missionaries, Chinese, and Diplomats… 1890–1952. Princeton, N. J., 1952.

Vatter, H. G. The Drive to Industrial Maturity: The U.S. Economy, 1860–1914. Westport, Conn., 1975 edn.

Vernadsky, G. The Tsardom of Muscovy, 1547–1682. New Haven, Conn., 1969.

Viljoen, S. Economic Systems in World History. London, 1974.

Vogel, B. Deutsche Russlandpolitik, 1900–1906. Dusseldorf, 1973.

Vogel, E. F. Japan as Number One: Lessons for America. New York, 1980 edn.

Vogel, E. E, “Pax Nipponica?,” Foreign Affairs 64 (1986).

Volcker, K.-H. Die deutsche Luftwaffe 1933–1939. Stuttgart, 1967.

Wagenfuhr, R. Die deutsche Industrie im Kriege 1939–1945. Berlin, 1963.

Waite, R. A. L. Vanguard of Nazism: The Free Corps Movement in Postwar Germany. Cambridge, Mass., 1952.

Waites, N., ed. Troubled Neighbours: Franco-British Relations in the Twentieth Century. London, 1971.

Walden, P. The Short Victorious War: A History of the Russo-Japanese War, 1904–1905. New York, 1974.

Walker, G. J. Spanish Politics and Imperial Trade 1700–1789. Bloomington, Ind., 1979.

Waller, В. Bismarck at the Crossroads: The Reorientation of German Foreign Policy After the Congress of Berlin 1878–1880. London, 1974.

Wallerstein, I. The Modern World System, 2 vols. to date. London, 1974,1980.

Waltz, K. Man, the State and War. New York, 1959.

Waltz, K. N. “Toward Nuclear Peace,” Wilson Center, International Security

Studies, Working Paper 16. -

Wandycz, P. France and Her Eastern Allies 1919–1925. Minneapolis, 1962.

Wandycz, P. The Twilight of the French Eastern Alliances, 1926–1936, forthcoming.

Wangermann, E. The Austrian Achievement. New York, 1973.

Waters, A. Britain’s Industrial Renaissance. London, 1986.

Watson, M. S. Chief of Staff: Pre-War Plans and Preparations. Washington, D. C, 1950.

Watt, D. C. Too Serious a Business: European Armed Forces and the Approach of the Second World War. London, 1975.

Webber, C., and A. Wildavsky. A History of Taxation and Expenditure in the Western World. New York, 1986.

Weber, E. The Nationalist Revival in France, 1905–1916. Berkeley, Calif., 1959.

Webster, С. K. The Foreign Policy of Castlereagh, 1812–1815: Britain and the Reconstruction of Europe. London, 1931.

Wedgewood, С. V. The Thirty Years War. London, 1964 edn.

Wegs, J. R. Europe Since 1945,2nd edn. New York, 1984.

Wehler, H.-U. Bismarck und der Imperialisms. Cologne, 1969.

Weigley, R. F. History of the United States Army. Bloomington, Ind., 1984 edn.

Weigley, R. F. The American Way of War: A History of the United States Military Strategy and Policy. Bloomington, Ind., 1977 edn.

Weinberg, G. The Foreign Policy of Hitlers Germany, 2 vols. Chicago, 1970, 1980.

Weinberger, C. Report of the Secretary of Defense Caspar W Weinberger to the Congress on Fiscal Year 1984 Budget. Washington, D. C., 1983.

Weinberger, C., “U.S. Defense Strategy,” Foreign Affairs 64 (1986).

Weller, J. Wellington in the Peninsula. London, 1962.

Wells, S. E, “Sounding the Tocsin: NSC–68 and the Soviet Threat,” International Security 4 (1979).

Wendt, В. J., “Freihandel und Friedenssicherung: Zur Bedeutung des Cobden-Vertrags von 1860 zwischen England und Frankreich,” Vierteljahresschriftfur Sozialund Wirtschaftsgeschichte 61 (1974).

Wernham, R. B. Before the Armada: The Growth of English Foreign Policy 1485–1588. London, 1966.

Wernham, R. B. The Making of Elizabethan Foreign Policy 1588–1603. Berkeley, Calif., 1980.

Wesson, R. G. State Systems: International Relations: Politics and Culture. New York, 1978.

Westwood, J. N. Russia Against Japan, 1904–1905: A New Look at the Russo-Japanese War. London, 1986.

Whelan, J. G. World Communism, 1967–1969: Soviet Attempts to Reestablish Control. Washington, D. C., 1970.

Whetten, L. L. Germany’s Ostpolitik. London, 1971.

Whetten, L. L., “The Mediterranean Threat,” Survival 8 (1980).

White, J. A. The Diplomacy of the Russo-Japanese War. Princeton, N. J., 1964.

Whittam, J. The Politics of the Italian Army 1861–1918. London, 1977.

Wight, M. Power Politics. Harmondsworth, Mddsx., 1979.

Wildman, A. K. The End of the Russian Imperial Army. Princeton, N. J., 1980.

Wilkinson, E. Misunderstanding: Europe versus Japan. Tokyo, 1981.

Williams, E. N. The Ancien Regime in Europe 1648–1789. Harmondsworth, Mddsx., 1979 edn.

Williams, G. The Expansion of Europe in the Eighteenth Century. London, 1966.

Williams, G. The Home Fronts: Britain, France and Germany, 1914–1918. London, 1972.

Williams, J. B. British Commercial Policy and Trade Expansion 1750–1850. Oxford, 1972.

Williams, P. The Tudor Regime. Oxford, 1979.

Williams, W. A. The Roots of the Modern American Empire. New York, 1969.

Willmott, H. P. Empires in the Balance. Annapolis, Md., 1982.

Wilson, A. M. French Foreign Policy During the Administration of Cardinal Fleury. Cambridge, Mass., 1936.

Wilson, С. H., ed. Economic History and the Historian: Collected Essays. London, 1969.

Wilson, С. H. Anglo-Dutch Commerce and Finance in the Eighteenth Century. Cambridge, 1966 reprint.

Wilson, С. H. The Dutch Republic and the Civilization of the Seventeenth Century. London, 1968.

Wilson, С. H. The Transformation of Europe 1558–1648. London, 1976.

Wimbush, W. E., ed. Soviet Nationalities in Strategic Perspective. New Yorlj, 1985.

Windelband, W. Bismarck und die europiischen Grossmachte 1878–1985. Essen, 1940.

Windsor, P. German Reunification. London, 1969.

Winter, J. M., ed. War and Economic Development. Cambridge, 1975.

Wittek, P. The Rise of the Ottoman Empire. London, 1938.

Wittram, R. Peter I. Czar und Kaiser, 2 vols. Gottingen, 1964.

Wolf, A. A History of Science, Technology and Philosophy in the Sixteenth and Seventeenth Centuries. New York, 1935.

Wolf, J. B. Louis XIV. London, 1968.

Wolf, J. B. The Emergence of the Great Powers 1685–1715. New York, 1951.

Wolf, J. B. Toward a European Balance of Power 1620–1715. Chicago, 1970.

Wolfe, M. The Fiscal System of Renaissance France. New Haven, Conn., 1972.

Wolfe, T. Soviet Power and Europe, 1945–1970. Baltimore, Md., 1970.

Wolfers, A. Britain and France Between Two Wars. New York, 1966 edn.

Woodruff, W. Americas Impact on the World: A Study of the Role of the United States in the World Economy 1750–1970. New York, 1973.

Woodruff, W. Impact of Western Man: A Study of Europe’s Role in the World Economy 1750–1960. New York, 1967.

Woods, J. (pseudonym), “The Royal Navy Since World War II,” U.S. Naval Institute Proceedings 108 (1982).

Woodward, D. R. Lloyd George and the Generals. Newark, N. J., 1983.

Wright, G. The Ordeal of Total War, 1939–1945. New York, 1968.

Wright, Q. A Study of War. Chicago, 1942.

Yahuda, M. B. Chinas Role in World Affairs. New York, 1978.

Yang, L.-S. Money and Credit in China. Cambridge, Mass., 1952.

Yardley, H. The American Black Chamber. New York, 1931.

Yonosuke, N., and A. Iriye, eds. The Origins of the Cold War in Asia. New York, 1977.

Yost, D. S. France and Conventional Defense in Central Europe. Boulder, Col., 1985.

Yost, D. S., “France’s Deterrent Posture,” Adelphi Papers 194 and 195 (1985).

Young, J. W. Britain, France and the Unity of Europe 1945–1951. Leicester, 1984.

Young, L. K. British Policy in China 1895–1902. Oxford, 1970.

Young, R. J. In Command of France: French Foreign Policy and Military Planning 1933–1940. Cambridge, Mass., 1978.

Ziemke, E. F. Stalingrad to Berlin: The German Defeat in the East 1942–1945. Washington, D. C., 1968.

Zuckerman, S. Nuclear Illusion and Reality. London, 1982.

Примечания

1

Здесь и далее при указании в тексте на «сегодняшний день» («сейчас») следует иметь в виду время публикации книги — 1987 г. — Здесь и далее под звездочкой даются примечания редактора и переводчика.

(обратно)

2

В 1590-х гг. частично восстановленный на короткое время китайский флот береговой обороны помог корейцам отразить две попытки вторжения японцев, но даже эти жалкие остатки морского флота империи Мин в дальнейшем сократились.

(обратно)

3

«В XVII веке о России знали настолько мало, что французский король запросто мог адресовать послание царю, который уже лет десять как скончался» [1070, р. 585]. Обратите внимание также на снисходительные ремарки английских торговцев в России в [715, р. 56-57].

(обратно)

4

Это название удивительной книги — [642]. Она и еще одно глубокое исследование — [819] сильно повлияли на мою аргументацию в этом разделе. См. также [820; 945; 987; 1312; 214].

(обратно)

5

Слово «национальная» следует брать в кавычки, так как во французской армии было очень много наемников; см. [698, р. 72]. Общий комментарий к написанному выше см. также в [819, ch. 3; 1272, ch. 24; 832; 498, особ. р. 486ff; 499, ch. 2].

(обратно)

6

Вряд ли португальское правительство получило большую выгоду — см. [332, р. 10-28; 1054, ch. 3 и 5].

(обратно)

7

Пропуск в оригинале (OCR)

(обратно)

8

В нынешних границах стран Бенилюкс. — Примеч. пер.

(обратно)

9

Например, слова Гаттинары, сказанные Карлу V, о том, что «Бог определил тебе путь монарха всего мира», цитируемые в NCMH (vol. 2, р. 301ff); а также цитаты в [654, р. 67].

(обратно)

10

По грубым подсчетам, речь могла идти о 25 из 105 млн. жителей Европы в XVII веке.

(обратно)

11

Но, как следует из статьи [617], толерантное отношение испанцев к торговле со своими голландскими врагами было очень переменчивым.

(обратно)

12

Звездная палата — верховный королевский суд Англии того времени. — Примеч. пер.

(обратно)

13

Мой коллега профессор Роберт Эштон предупредил меня, что к любым данным относительно государственных доходов и расходов Англии (по всей видимости, и других стран тоже) в этот период следует относиться как к номинальным, поскольку в них не были учтены расходы на госслужащих, взятки, коррупция и потери от неэффективной бухгалтерии, а это серьезно уменьшало действительные суммы, доходившие до армии и флота. Подобным образом и до монарха доходила лишь часть причитавшихся ему доходов. Поэтому приведенные тут статистические данные носят лишь информативный характер.

(обратно)

14

Например, появление в 1860 г. военных кораблей с паровым двигателем дало больше преимуществ англичанам (у которых была развита добыча угля), чем французам (у которых угля было мало).

(обратно)

15

Термин отсылает к заглавию замечательной книги — [300].

(обратно)

16

Джобберы — биржевые брокеры, совершающие сделки за свой счет. — Примеч. пер.

(обратно)

17

К началу Войны за австрийское наследство (1739–1747) правительство уже могло привлекать значительные суммы под 3–4%, то есть вполовину дешевле, чем во времена Мальборо.

(обратно)

18

В первые годы правления Людовика XIV, наоборот, Франция могла занимать по ставкам ниже, чем Стюарты и даже Вильгельм III.

(обратно)

19

Даже в случае с Россией, где существовала воинская повинность и необходимые ресурсы для удовлетворения военных нужд, на смену финансовой самодостаточности начала XVIII в. пришла растущая зависимость от иностранных займов и увеличения объемов выпуска денежных денег к концу столетия; см. [328, р. 36–38, 179–180].

(обратно)

20

Например, в период военных конфликтов 1689–1697 и 1702–1714 гг. Франция выделяла на нужды флота менее 10% от общей суммы расходов, а на армию — от 57 до 65%. (Соответствующие затраты Великобритании составляли 35% на флот и 40% на армию.) В 1760 г. французский флот получил лишь четверть от суммы, выделенной армии. Даже если средства выделялись, географическое положение Франции зачастую не позволяло флоту на Балтике во время войны вовремя получать необходимый такелаж и прочее шкиперское имущество для поддержания своей боеспособности.

(обратно)

21

Не говоря уже о стратегическом значении балтийского шкиперского имущества, используемого на судах как военно-морского, так и торгового флота, — о чем свидетельствует частая отправка британского флота на Балтику для поддержания баланса сил и беспрепятственной доставки на остров древесины и мачт.

(обратно)

22

Это приблизительные данные. Они взяты из различных источников, в том числе: [220, р. 4; 219, vol. 3, р. 22–76; NCMH, vol. 8, р. 714; 893, pt. А; 1384, р. 104].

(обратно)

23

Нынешняя Бельгия. — Примеч. пер.

(обратно)

24

Современный Суринам. — Примеч. пер.

(обратно)

25

Сравните с известным предсказанием Гибера накануне Революции о том, что люди, «знающие, как дешево вести войны и жить за счет плодов своих побед, вряд ли сложат оружие перед лицом отсутствия денег» (NCMH, vol. 8, р. 217), а также со словами Спенсера Уилкинсона, приведенными в [1285, р. 147 — 148,152].

(обратно)

26

Вот почему почти в большинстве традиционных исторических трудов о военных действиях и дипломатии этого периода данный вопрос практически полностью игнорируется. Подробнее см. [1020, ch. 10 и bibliogr. р. 392; 996; 825].

(обратно)

27

Некоторые из накопленных статистических данных относятся к Великобритании (без Ирландии), другие — к Соединенному Королевству (включая Ирландию), третьи учитывают только Северную, но не Южную Ирландию.

(обратно)

28

Аргентина, например, в лице Великобритании нашла готовый рынок для экспорта своей говядины и зерна, что позволило ей не только закупать британскую промышленную продукцию и оплачивать различные комиссионные сборы, но и погашать долгосрочные займы, размещенные в Лондоне, и таким образом поддерживать высокий уровень кредитоспособности для последующих заимствований. На этом фоне особенно контрастирует политика США в отношении Латинской Америки в XX веке: предоставление лишь краткосрочных займов и при этом запрет на импорт латиноамериканской сельскохозяйственной продукции.

(обратно)

29

Это слова Палмерстона, сказанные в апреле 1848 г. См. NCMH (vol. 10, р. 260). Общее описание международного положения России после 1815 г. см. в [148; 781; 1179, ch. 9].

(обратно)

30

Считалось, что человек, прослуживший в армии два-три года, больше не мог оставаться рабом, поэтому намного безопаснее было каждый год набирать в рекруты небольшую часть мужчин из числа крепостных, но на длительный срок.

(обратно)

31

За исключением рабов-негров и до сих пор относительно многочисленных представителей индейских племен.

(обратно)

32

Примерно треть из них погибли на поле боя, остальные же в большинстве своем от болезней. Общая цифра погибших и умерших от ран и болезней составляет приблизительно 620 тыс. человек, что было больше, чем суммарные потери США в Первой и Второй мировых и в Корейской войнах, при значительно меньшей численности населения.

(обратно)

33

Ландвер — категория военнообязанных запаса второй очереди, призываемых только на период войны. — Примеч. пер.

(обратно)

34

А также первогодников ландвера.

(обратно)

35

Например, доля в объеме мировой торговли — показатель, справедливо повышающий позицию стран, ведущих активную морскую торговлю, и недооценивающий экономическое могущество самодостаточных государств.

(обратно)

36

Согласно данным Райта, показатель США за весь 1890 г. составил лишь 40 000, что, безусловно, является ошибкой.

(обратно)

37

По имени премьер-министра Италии того времени Джованни Джолитти, занимавшего этот пост пять раз за период с 1892 по 1921 г. — Примеч. пер.

(обратно)

38

Автор рассчитывает уровень «силы» путвм умножения количества жителей на объем выпуска продукции обрабатывающей промышленности. Но начало данной главы должно было продемонстрировать, что оценка силы имеет намного более сложный механизм.

(обратно)

39

См. сильное, но элегантное заявление Шредера о том, что великие державы (и в первую очередь британцы) должны были защитить Австро-Венгерскую империю для сохранения в мире статус-кво: [1156, р. 319–345]. В таком духе можно было бы заявить, что после Второй мировой войны США и СССР следовало бы постараться сохранить Британскую империю во имя стабильности в странах «третьего мира».

(обратно)

40

Возможно, этим также и объясняется, почему в центре внимания многих историков находятся не военные отношения, а военно-гражданские. См. [1014; 460, ch. 1–5; 206; 443; 730].

(обратно)

41

Слова британского посла в России Бьюкенена, цит. по: [306, vol. 1, р. 39].

(обратно)

42

Соответственно подзаголовок и заголовок книги [1088].

(обратно)

43

И неудивительно, учитывая, что отчеты военного министерства, посвященные другим государствам, включают в себя вопросы «географии, топографии, этнографии, обороноспособности, торговли, ресурсов, коммуникаций, политических условий и т. д.» — см. [380, р. 223].

(обратно)

44

Политическая доктрина середины XIX века об избранности американского народа. — Примеч. пер.

(обратно)

45

Английская доктрина отказа от длительных союзов с другими державами. — Примеч. пер.

(обратно)

46

Великобритания должна была оставаться «позитивно нейтральной» по отношении к Японии при противостоянии последней лишь с одной страной, но прийти ей на помощь в случае большего количества противников. Так же звучало и соглашение Франции относительно помощи России. Таким образом, дружеские отношения Лондона и Парижа оставались неприкосновенными до тех пор, пока обе страны оставались вне конфликта.

(обратно)

47

Ныне Львов. — Примеч. пер.

(обратно)

48

Неудивительно, учитывая безалаберное отношение русских к своим беспроводным средствам связи.

(обратно)

49

Grand Fleet — основные силы Королевского флота. — Примеч. ред.

(обратно)

50

Бельгия, Румыния, Португалия, Греция, Сербия.

(обратно)

51

То есть объем выпуска продукции в 1929 г. предположительно мог быть достигнут к 1921 г. при условии отсутствия войны и сохранения темпов роста на уровне до 1913 г.

(обратно)

52

Великобритания, Франция, Бельгия, Нидерланды, Германия, Дания, Норвегия, Швеция, Финляндия, Швейцария, Австрия, Италия, Чехословакия, Венгрия, Польша, Румыния, Греция и Испания.

(обратно)

53

Цифры (кроме заключенных в круглые и квадратные скобки) взяты из [1293, р. 454, tab. VI]. Они сконвертированы по курсу согласно соответствующей сноске. Цифры в круглых скобках взяты из Correlates of War. Есть подозрение, что определенные валютные корректировки связаны с различиями в национальных системах финансового учета. В случае с Японией все осложняется еще из-за различий между регулярными и «непредвиденными» военными расходами, а также между расходами на «вооруженные силы, дислоцированные в стране» и «прочее» (например, во время войны в Китае). Цифры в квадратных скобках взяты из [955], но они не включают в себя «прочее».

(обратно)

54

Официальное название Ирландской республики с 1937 по 1949 г. — Примеч. пер.

(обратно)

55

Директива, принятая после 1919 года, по которой армия должна оценивать свои запросы исходя из предположения, что ей не придется участвовать в большой войне в ближайшие десять лет.

(обратно)

56

Данные по Италии являются приблизительными, основанными на соотнесении размера экономики страны с другими ведущими державами. Более подробное сравнение см. в [396].

(обратно)

57

Конечно, невозможно получить достоверные данные о расходах СССР, а «официальная» доля расходов на оборону в бюджете очень занижена; см. [584].

(обратно)

58

«Избыточные» — неофициальный и избирательный термин; и в случае, если страна находится под сильным давлением со стороны внешних врагов (например, Израиль), вряд ли он может быть использован. С другой стороны, согласно историческим документам, если государство в течение долгого времени выделяет на закупку вооружений сумму, превышающую 10% (а в отдельных случаях, когда государство достаточно неустойчиво, и более 5%) от своего ВНП, это зачастую тормозит рост экономики страны.

(обратно)

59

Этот прогноз предполагает, что «четыре крупнейшие экономики Западной Европы будут расти в 1985–2000 гг. такими же темпами, как в 1970–1982-м» (возможно, предлагаемая картина выглядит слишком пессимистичной): China and India… (р. 69).

(обратно)

60

Именно поэтому даже сами японские фирмы размещают там свои фабрики.

(обратно)

61

Даже принимая это как данность, по техническим причинам маловероятно высчитать точные цифры. Многие статистические данные, которыми принято пользоваться (например, собранные ЦРУ), основаны на исчислениях относительно американской валюты и рыночного курса; таким образом, 40-процентные колебания соотношения доллар-йена в 1985–1986 гг. могут сильно увеличивать размер японского ВНП в сравнении с американским (так же, как и с советским, который принято исчислять в «среднегеометрических долларах» [203, р. 33, fn. b]). Простой рост курса йены на фоне нынешнего до 120 или даже 100 йен за доллар, называемого некоторыми экспертами «подлинным» курсом» (The Yen Also Rises — New York Times, 05.03.1986, p. D2), приблизит японский ВНП к американскому и позволит ему значительно превысить российский. По причине быстрых колебаний курса многие экономисты предпочитают пользоваться для сравнения термином «коэффициент паритета покупательной способности», хотя и такой способ расчета имеет недостатки.

(обратно)

62

Отсылка к стихотворению P. Киплинга «Отпустительная молитва»: «Тускнеют наши маяки, / И гибнет флот, сжимавший мир… / Дни нашей славы далеки, / Как Ниневия или Тир» (пер. О. Юрьева). — Примеч. пер.

(обратно)

63

К примеру, очень легко признать страны Варшавского договора более подготовленными, если учесть все советские вооруженные силы (включая те, что брошены против Китая) и не учитывать, скажем, французские.

(обратно)

64

Например, хотя в [446, vol. 1, р. 18–19] отмечалось наличие тенденции роста мирового производства зерна, вместе с тем прогнозировалось и увеличение его дефицита в Китае, Южной Азии и Восточной Европе.

(обратно)

65

Это остроумное изречение взято из пьесы «Неравный брак» (Misalliance, 1909), где оно звучит так: «Придет черед и Хиндхеда». Как отмечает автор в [568, р. 193], это было язвительным замечанием относительно районов сосредоточения фондовых брокеров в южной части Лондона, процветавших, несмотря на кризис в других отраслях экономики.

(обратно)

Ссылки

1

См. [818, р. 295; 820, р. 565; 1070, р. 519; 69, р. 153].

(обратно)

2

Для более глубокого изучения международных отношений в Европе на рубеже XV-XVI вв. см. [1021, особ. ch. 7-14; 353, ch. 10-11 и 16; 355, ch. 2; 854, р. 115ff],

(обратно)

3

Краткое описание Китая эпохи Мин см. [820, р. 524-534; 1070, р. 424-444]. Подробнее см. [598, р. 303ff; 518; 343, р. 232-270; 356].

(обратно)

4

См. [1186; 927; 1390; и особ. 819, ch. 2].

(обратно)

5

Лучший источник информации (на английском) по теме: [926, особ. р. 379-536]; см. также [783, р. 489-503; 1057, р. 98-104].

(обратно)

6

Далее см. [818, р. 254-255; 926, р. 524ff; 289, р. 230ff; 782, р. 149-168; 218, р. 274-276], где в целом общая картина представлена не столь мрачно, как в других источниках. Ознакомьтесь также со взвешенной оценкой в [928 и 642].

(обратно)

7

См. [642, ch. 9; 145, vol. 2, р. 661ff; 1374; 607; 243; 571; 782].

(обратно)

8

См. [550, р. 1892-1919; 145, vol. 2, р. 91811; 1057, р. 112И]; а также комментарии в [489].

(обратно)

9

См. [642, р. 17611; 243, особ. р. 103ff; 218, р. 215-234; 430, vol. 1, pt. 1, р. 273ff; pt. 2, р. 1-37]. См. также [606, ch. 10-13].

(обратно)

10

См. [642, р. 182].

(обратно)

11

Мрачную оценку вы можете найти в [642, ch. 10; 1070, р. 415-423; 899; 909, р. 588-607], более оптимистичную — в [1033]. О чуть более позднем периоде см. [79].

(обратно)

12

См. [820, р. 645-649; 642, р. 157-159; 93, р. 43Iff; 1133, р. 3-208; 1132; 139; 501; 153, р. 236-245; 1286].

(обратно)

13

См. [818, р. 328-343; 93, р. 491ff; 1323, vol. 1, р. 301-324; 1311; 389; 393, ch. 3-9; 692; 1256; 715, ch. 3-6].

(обратно)

14

См. [280, р. 20-49; 1023, р. 24-40; 1348, р. 111; 642, ch. 7].

(обратно)

15

См. [1022, ch. 1; 220; 219, vol. 1, ch. 7; 1131, р. 130ff; 1323, vol. 1, p. 42ff; 145, vol. 1, p. 188-224].

(обратно)

16

См. [1070, p. 505-506; 986, p. 60ff].

(обратно)

17

Цит. по: [642, р. 235].

(обратно)

18

См. [819, ch. 3; 929, ch. 2; 1030, ch. 7; 221; 84, р. 203-221].

(обратно)

19

См. [221; 929, р. 46ff].

(обратно)

20

См. [329, ch. 1-2; 819, ch. 3; 1348, р. 112ff; 145, vol. 2, р. 845ff; 497, р. 466-494].

(обратно)

21

См. [986, ch. VII; 1057, р. 106ff; 971, pt. 1; 1141], рассматривающие путешествия XV в. как часть европейской экспансивной политики.

(обратно)

22

[642, р. 80]. Важность «эффективной экономической организации» также постоянно подчеркивается в [945, р. Iff],

(обратно)

23

Это влияние удивительного исследования — [489].

(обратно)

24

Описание португальского опыта вы найдете в [986; 973, vol. 1, ch. 2; 141; 824; 305; 1323, р. 32511; 145, vol. 2,р. 1174-1176; 1141, ch. 5].

(обратно)

25

[687, р. 18].

(обратно)

26

[973, vol. 1, р. 49].

(обратно)

27

[1323, р. 170; 515; 1141, ch. 6; 432].

(обратно)

28

См. [1323]. См. также [642, ch. 4; 986, pt. 3; 1070, р. 600ff]. Разумное предупреждение относительно реальной «мировой системы» можно найти в [311, р. 8-19].

(обратно)

29

О начале осложнений для иберийской торговой монополии на зарубежных рынках см. The New Cambridge Modern History (далее — NCMH) (vol. 1, ch. 16 и vol. 3, ch. 17), а также [973, ch. 4; 1141, ch. 7 и 9].

(обратно)

30

См. [869; 929, ch. 3; 355, р. 292ff; 820, р. 592-598; 219, vol. 2, ch. 3; 1376].

(обратно)

31

См. [642, р. 170-171ff; 400, р. 137ff],

(обратно)

32

См. [869], где подчеркивается важность научных наблюдений и прогнозов, и [820, р. 593-599].

(обратно)

33

См. [959, р. 3]. О более ранних войнах см. [958].

(обратно)

34

См. [355, р. 305ff[.

(обратно)

35

[Ibid, р. 351.

(обратно)

36

[1244, р. 44].

(обратно)

37

См. [959, р. 5]. Эта книга остается лучшей по рассматриваемому периоду с военной точки зрения. Полезное краткое описание 140-летного периода в истории можно найти в соответствующих томах Fontana History of Europe: [355; 349; 980]. См. также NCMH (vol. 2-5) и [720].

(обратно)

38

NCMH (vol. 2, ch. 11 и 17).

(обратно)

39

[833, р. 9].

(обратно)

40

Подробнее см. в [959, р. 703ff; 145, vol. 2, р. 904-1237].

(обратно)

41

См. [718, р. 234-318; 981; 1369, ch. 8-9].

(обратно)

42

Глобальная природа соперничества хорошо описана в книге [981, р. 74ff] и в большей степени с общественно-экономической точки зрения в книге [1009, ch. 4.]

(обратно)

43

См. [1335, ch. 3-6].

(обратно)

44

[980, р. 252; 352, р. 495].

(обратно)

45

См. [981, р. 54-77; 140, р. 25-26].

(обратно)

46

Информацию о последних годах конфликта см. [1244, ch. 2-4; 1239, ch. 3-4].

(обратно)

47

Кроме специальных работ, приведенных ниже, при написании данного раздела значительную роль сыграли, в частности, замечательные исследования о могуществе Испанской империи: [350; 795; 1244]. Также были использованы две более старые работы: [281 и 217] — и, наконец, очень содержательная статья Дж. Эллиотта в [218, р. 168-195].

(обратно)

48

См. [720, р. xi],

(обратно)

49

См. [345; 1131, ch. 8]. См. также недавнее исследование Дж. Паркера в [219, vol. 2, р. 527-589].

(обратно)

50

См. NCMH (vol. 1, ch. 7); а также [657, ch. 1-2].

(обратно)

51

[795, vol. 1, р. 77].

(обратно)

52

См. [1071, р. 195-225; 981, р. 86-105; 261, р. 5-6; 498, р. 481-509; 819, ch. 4; 84, р. 203-221].

(обратно)

53

[982, р. 6].

(обратно)

54

См. [1275, р. 16; 1057, ch. 4-6].

(обратно)

55

См. [795, vol. 1, р. 53-58].

(обратно)

56

[Ibid, р. 128]. См. также [982, ch. 6].

(обратно)

57

См. [145, vol. 2, р. 841]. Более полно данная тема раскрыта в [981, р. 122-134].

(обратно)

58

См. NCMH (vol. 3, р. 275ff); а также [981, р. 45-64,106-121].

(обратно)

59

См. [1275, ch. 3].

(обратно)

60

[Ibid, р. 36ff, 89ff; 795, vol. 2, p. 30ff].

(обратно)

61

Подробнее см. [1053, р. 319-383; 795, vol. 2, ch. 4-5; 350, ch. 10; 1244, ch. 3-5], а также [654] с заявлением о последующем «возрождении».

(обратно)

62

См. интересные комментарии Броделя о слабых сторонах грандиозных по своим масштабам Испанской и Османской империй в [145, vol. 2, р. 701-703].

(обратно)

63

Переключение внимания испанцев с одного театра военных действий на другой хорошо описано в работе [981, р. 17-42].

(обратно)

64

См. [795, vol. 1, р. 347].

(обратно)

65

[Ibid, vol. 2, р. 70].

(обратно)

66

См. [537].

(обратно)

67

NCMH (vol. 5, ch. 18 и 20); а также [657].

(обратно)

68

См. прекрасный анализ войны в Нидерландах в книге [329, ch. 4].

(обратно)

69

См. [981, р. 185,188].

(обратно)

70

См. [982, р. 50й].

(обратно)

71

См. NCMH (vol. 3, р. 308).

(обратно)

72

Цит. по: [980, р. 238].

(обратно)

73

[Ibid, р. 239].

(обратно)

74

О дальнейшем ходе событий см. [654, р. 81ff, 161ff, 214ff; 717, р. 301-333]; и более подробно [720].

(обратно)

75

См. [719].

(обратно)

76

См. [720], а также замечательное исследование [1228].

(обратно)

77

См. [981, р. 21-22].

(обратно)

78

См. NCMH (vol. 1, р. 450ff, vol. 2, р. 320ff); а также [350, ch. 5 и 8; 795, vol. 1, р. 53ff, vol. 2, р. 3ff].

(обратно)

79

О дальнейшем ходе событий см. [220, р. 250ff; 218, р. 121-167; 281, ch. 3 и 8; 1323, vol. 1, р. 191ff], а также работы Эллиотта и Линча.

(обратно)

80

См. [221, р. 33; 1275, р. 25].

(обратно)

81

[830, р. 214; 795, vol. 2, р. 139ff].

(обратно)

82

[1275, р. i; 980, р. 71-75]; более общая информация в [499, ch. 8-9].

(обратно)

83

[981, р. 96].

(обратно)

84

NCMH (vol. 2, р. 472).

(обратно)

85

См. NCMH (vol. 1, ch. 10); а также [1380, ch. 2-3].

(обратно)

86

В книге [959, р. 393-536] можно найти подробное в военном отношении описание противостояний Франции. О политической их стороне читайте [1130 и 149, ch. 1].

(обратно)

87

См. [929, р. 103ff; 1380, ch. 8; 1130, р. 301ff; 506, р. 119-120].

(обратно)

88

См. NCMH (vol. 3, р. 314-317); также [1380, ch. 8; ИЗО, ch. 12; 149, р. 80ff; 980, р. 119-122].

(обратно)

89

См. [980, р. 17ff, 246ff; 1379, р. 17-19].

(обратно)

90

См. [488, р. 216-239, особенно р. 228-230, 236]. Схожесть напряженного положения Франции и Испании хорошо описана в книге [351, ch. 3, 5-6], а также в [806, р. 89-124].

(обратно)

91

См. [625, ch. 4; 149, р. 128-144; 980, р. 276ff],

(обратно)

92

[1243, р. 205-219].

(обратно)

93

Описание данного периода экономической истории Англии можно найти в [220, р. 276-296; 238; 919, pt. 1, ch. 4; 559; 283]. Наиболее известные политические исследования на данную тему: [354; 780, р. 118ff; 1362, особенно ch. 2 и 9]. О финансовом положении Соединенного Королевства см. [303, vol. 1].

(обратно)

94

См. [929, р. 10-12, 71-73, 87-88].

(обратно)

95

См. [64, ch. 1; 959, р. 285ff; 877]. О более позднем периоде см. [271].

(обратно)

96

См. [1362, р. 64ff; 559, ch. 6; 270, ch. 25].

(обратно)

97

См. [35; 36; 973, vol. 1,р. 120ff; 1036, ch. 5; 1141, р. 465ff],

(обратно)

98

Цит. по; [687, р. 28]. См. также [594; 64, р. 25ff, 5Iff; 111, р. 340-368] и исследования более общего характера: [1346; 1347].

(обратно)

99

Цифры взяты из [304; 303, vol. 2, ch. 2-5; 1164, vol. 3, р. 485-544].

(обратно)

100

См. [780, р. 301ff; 41, особ. ch. 2 и 7].

(обратно)

101

См. [560, pt. 1; 1121; 1233; 780, р. 3271Т].

(обратно)

102

См. [687, р. 44ff; 64, р. 90ff; 559, р. 155ff; 643, р. 51ff], См. также следующие известные германские исследования: [846, р. 571-592; 648].

(обратно)

103

См. [40, р. 48].

(обратно)

104

См. [560, р. 161].

(обратно)

105

См. [945, р. 118,150].

(обратно)

106

Основано в первую очередь на классическом труде Майкла Робертса [1073] и его более глобальных исследованиях: [1071; 1072; 1075].

(обратно)

107

См. [221, р. 52ff; 1073, vol. 2, р. 1071Г; 1323, vol. 2, р. 203ff; 535, ch. 4, особ. р. 101ff],

(обратно)

108

Краткое описание реформ есть в книге [1072, ch. 6–7); более подробное — в работе того же автора [1073, vol. 2, р. 63–304].

(обратно)

109

См. [1050, р. 247–254], а также в более масштабном труде [1051]. Подробное описание можно найти в работах [1068] и [367]. О Швеции см. [1072, ch. 8; 791, р. 377–421].

(обратно)

110

[1071, р. 233].

(обратно)

111

См. [1075, р. 132–137].

(обратно)

112

[Ibid, р. 51].

(обратно)

113

Книга [983] может заменить все другие описания отрезка «восьмидесятилетней войны», пришедшегося на XVI в. Последующие годы войны хорошо описаны в статье [617, р. 34–74] и в книге того же автора [618].

(обратно)

114

См. [422, р. 106].

(обратно)

115

[1368, р. 31]. См. также [1323, vol. 1, р. 199ff, vol. 2, ch. 2].

(обратно)

116

Цит. по: [983, р. 249]; см. [1057, р. 15811; 140; 973, vol. 1, ch. 5; 1141, ch. 7].

(обратно)

117

О «переходе» от Среднезоморского к Атлантическому миру см. [220, ch. 10; 145, vol. 2; 1323, vol. 1 и 2]; а также [1044, р. 499–525] с полезными замечаниями относительно происходившего в тот период.

(обратно)

118

О потерях республики Соединенных провинций в результате войны см. [981, ch. War and Economic Change; 617]. О финансовой роли Амстердама и государственных долгах см. [219, vol. 2, р. 549ff, 573ff; 57; 1139, р. 242–280].

(обратно)

119

[84]. См. также [1285, р. 84–163],

(обратно)

120

См. NCMH (vol. 3, ch. 16); [1348, р. 121ff; 1043].

(обратно)

121

Среди более общих толкований и обобщений следует обратить внимание на [1285; 93, р. 247ff; 1323, vol. 1, ch. 3; 699, р. 20–38; 1182; 789].

(обратно)

122

Цит. по: [261, р. 17].

(обратно)

123

[Ibid, р. 13–17].

(обратно)

124

Снова см. [351, ch. 6].

(обратно)

125

Описание общих политических настроений того периода можно найти здесь: NCMH (vol. 5–9); [812; 322; 1358]; Европа и внешний мир в работах [988; 1359]. Тенденции периода, представленные в виде карт, см. в [69, р. 19211].

(обратно)

126

Информацию об общих тенденциях в военной и военно-морской сферах см. [929, pt. 2; 1087, ch. 1–4; 1030, ch. 9–12; 819, ch. 4–6; 1241, ch. 1–4; 215]. О военно-морских силах см. [1057, ch. 6–9; 687, ch. 3–5; 973, vol. 2].

(обратно)

127

О подобного рода тенденциях в дополнение к приведенным выше см. [248, особ, pt. 2; 261, р. 10ff; 1285, особ. р. 84–163.]

(обратно)

128

См. [219, vol. 2 (Parker G. Emergence of Modern Finance); 1285, ch. 3–4; 147, vol. 2; 1307, p. 290–392; 301, ch. 9]. Обратите внимание также на [1046, р. 489–516; 1332, р. 250ff].

(обратно)

129

Эта бесконечная дискуссия хорошо описана в работах [1210 и 929], а также во многих книгах и статьях, появившихся позднее. См. введение и библиографию к [1373].

(обратно)

130

См. [219, vol. 2 (Parker G. Emergence of Modern Finance); 1323, vol. 2, p. 57ff; 1367; 57, особ. ch. 6]. Кроме того, см. [1065].

(обратно)

131

См. обсуждение данного вопроса в работах [1366, р. 22–47; 1367], а также [1236, р. 107–141; 1366, р. 114–127; 1379, ch. 7; 702, р. 620ff].

(обратно)

132

См. [1065, ch. 6–7].

(обратно)

133

Общее сравнение экономики, финансовой политики и фискальной системы Франции и Британской империи вы можете найти здесь: [1323, vol. 2, ch. 3 и 6; 852, р. 601–649; 263, р. 254–291; 819, особ. ch. 6; 254, р. 429–41]. Краткий синопсис см. [729, р. 115ff],

(обратно)

134

См. [852]. Описание более раннего периода см. в [301]. Однако несравненным в своей проницательности остается эссе Р. Брауна [1285, р. 243–327].

(обратно)

135

См. [300, р. 198]. Описание становления института см. в [222; 1095]; и ср. с тем, что было до 1688 г.: [210].

(обратно)

136

См. [1065, ch. 4 и 6; 1367; 196, р. 322–340]. Роль голландских денег в развитии и усилени Британской империи отражена (и, возможно, приувеличена) в работе [1323, vol. 2, р. 279ff], Но обратите внимание и на интересные аргументы, приводимые в работе [925, р. 34–35].

(обратно)

137

[300, р. 9]. Отсюда были взяты данные для табл. 2.

(обратно)

138

Слова епископа Беркли взяты оттуда же (р. 15). Доводы в пользу существования «петли обратной связи» см. в [819, р. 178,206ff].

(обратно)

139

Лучшее исследование на эту тему — [131], но см. также статьи [301; 852] и [915, р. 1–23].

(обратно)

140

[131, р. 20] — краткое описание доводов автора можно найти в его статье в [130, ch. 20]. Расчеты количества налоговых отчислений, оказавшихся в частных руках, см. [852, р. 643–646].

(обратно)

141

См. [226, р. 23,226; см. также гл. 1 и 7 и заключение]. Для сравнения с британским опытом см. [285; 890; 177], а также специализированную литературу об отдельных портах и торговле.

(обратно)

142

См. подробное объяснение в [689, ch. Finances и Supply and Equipment], О слабых сторонах военно-морского флота, особенно с точки зрения обеспечения провизией и лесоматериалами, см. [55; 625, ch. 8]; а также выдающееся исследование [129]. Для сравнения с британским опытом см. [75].

(обратно)

143

Сравнительную статистику см. [131, р. 23–24]. Можно также найти соответствующую информацию в следующих работах: [517, р. 233–258; 1285, р. 217ff; 506, р. 122–124]. О роли системы налогообложения в кризисе 1780-х гг. во Франции можно прочесть в [322, р. 313–320; NCMH, vol. 8, ch. 20, 21]. О реформах Питта см. [347, vol. 1, р. 239ff; 112].

(обратно)

144

Очень трудно составить список ссылок на работы по военным финансам в этих странах. Общую информацию вы можете найти в следующих работах: [1285, ch. 3–4; 898, р. 279–296; NCMH, vol. 6, р. 20ff, 284ff], О Пруссии читайте краткие замечания в NCMH (vol. 7, р. 296ff, vol. 8, р. 7ff, 565ff); [330, ch. 8]. О Габсбургской империи см. [331, ch. 10].

(обратно)

145

См. [687, р. 50ff].

(обратно)

146

См. [1236, р. 107–141; 1366, р. 114–127; 1379, ch. 7; 702, р. 620ff],

(обратно)

147

См. [198, особ. ch. 7] и замечательное исследование того же автора [197].

(обратно)

148

См. [197, р. 89ff].

(обратно)

149

Цифры взяты из [322, р. 242]. О Франции времен правления Людовика XIV см. [NCMH, vol. 5–6,297; 525; 464; 1377].

(обратно)

150

Качественный анализ военных и геополитических проблем, с которыми столкнулась в этот период официальная Вена, можно найти в следующих работах: [1084; 1105, р. 49–96]. См. также подстрочные комментарии в [811].

(обратно)

151

См. [601, р. 155]. См. также [NCMH, vol. 8, ch. 10; 657, ch. 3 и 5; 1328; 833; 331, comment.].

(обратно)

152

См. [601, ch. 7; 1358, ch. 13–16; 1323, vol. 2, p. 225ff; 195; 1094]. Неплохое исследование системы государственного устройства и реформ в Пруссии вы найдете в NCMH (vol. 7, ch. 13).

(обратно)

153

См. [257, р. 22ff; 330; 339, р. 17ff; 978].

(обратно)

154

Краткий, но полезный анализ: [333, ch. 1–2].

(обратно)

155

[48, р. 291]. См. также [442, р. 13–18; 1077, р. 64].

(обратно)

156

См. NCMH (vol. 7, ch. 14, vol. 8, ch. 11; [715, ch. 7–9; 328; 334; 371, ch. 2–3; 1038]; множество комментариев об укреплении могущества России в [27, особ. ch. 9].

(обратно)

157

См. [1287, р. 452]; а также прогнозы в [333, ch. 1–3; 456, vol. 1, р. 403ff]; комментарии в [1383].

(обратно)

158

[826, р. 29].

(обратно)

159

См. [687, introd. и ch. 3–5; 594; 643, ch. l–2ff].

(обратно)

160

См. [641, р. 206–259; 266, р. 48–93; 173, р. 463–490].

(обратно)

161

[1064, р. 111]. Более подробную информацию о полемике по стратегически важным вопросам см. в [976, р. 429–465; 1323, vol. 2, р. 246ff; 936, р. 64ff],

(обратно)

162

[292, р. 118].

(обратно)

163

В книге (£48, р. 113] автор приводит данные, отличные от цифр, опубликованных в [215, р. 42]. Более того, у обоих авторов данные по некоторым позициям отличаются от представленных в специальных работах по национальным армиям и отдельным войнам.

(обратно)

164

Цифры взяты из [27, р. 144–145], где они в определенной степени отличаются от данных в [250, р. 141–142]. И снова поправки были сделаны с учетом наибольшей авторитетности источника, поэтому данные для 1779 г. взяты из [338, арр. F], а для 1790-го — из [1007, р. 30], а также NCMH (vol. 8, р. 190).

(обратно)

165

См. последний раздел данной главы.

(обратно)

166

О дальнейших событиях см. [812, р. 14ff; 1239, ch. 9; 1379; 1378, ch. 1–7; NCMH, vol. 5, ch. 9; 297; 525].

(обратно)

167

См. [31; 332, р. 29–48; 625, ch. 5].

(обратно)

168

См. [643, р. 100–110; 644, р. 106ff; 973, vol. 2, ch. 4].

(обратно)

169

См. [812, р. 34ff; 525].

(обратно)

170

См. NCMH (vol. 6, ch. 7); [1379, ch. 4; 812, р. 43–50].

(обратно)

171

См. [1254; 625, р. 69–88; 973, vol. 2, ch. 5].

(обратно)

172

См. [1254; 687, р. 76–80; 227; 211, р. 1–20; 78, р. 288ff].

(обратно)

173

См. [812, р. 54–63; 1379, ch. 7; NCMH, vol. 6, ch. 12].

(обратно)

174

О битвах и тактике этой войны см. [212; 64, р. 152ff; 811, р. 58ff].

(обратно)

175

См. [826, ch. 5; 687, р. 82–88; 973, vol. 2, р. 156ff; NCMH, vol. 6, ch. 11–13,15].

(обратно)

176

Об Утрехтском мире см. NCMH (vol. 6, ch. 14; [812, р. 63–66]. Об испанских концессиях см. [1321, ch. 4].

(обратно)

177

См. [1240; 59; 811, ch. 3 и 5; NCMH, vol. 6, ch. 19]. Описание приготовлений и боевых действий в Восточной Европе см. [704, особ. р. 1–33, 361ff],

(обратно)

178

О Карле см. [526; NCMH, vol. 6, ch. 20(i)], а также комментарии в [1075]. О Петре I см. [28; 1375; 1250; NCMH, vol. 6, ch. 20(i), 21].

(обратно)

179

[812, р. 92].

(обратно)

180

[292, р. 102].

(обратно)

181

См. [812, ch. 4].

(обратно)

182

См. NCMH (vol. 7, ch. 9). О политике отдельных держав см. [1365; 745, р. 71ff; 657, р. 90ff].

(обратно)

183

См. [973, vol. 2, р. 194ff; 977; 1137, ch. 6; 1321, особ. pt. 3; 318]. О войне за Австрийское наследство см. NCMH (vol. 7, ch. 17).

(обратно)

184

См. [318; 977; 976; 973, vol. 2, р. 224ff; 1137, р. 135ff; 34, р. 539–556, 761–780; 555, р. 57–90].

(обратно)

185

См. снова [198; 1321].

(обратно)

186

Общая информация о Семилетней войне: NCMH (vol. 7, ch. 20); [812, р. 192–200]. О британской политике: [936, р. 121–138; 643, р. 207ff; 1302; 247; 1138]. Невыразительные действия Франции в этой войне хорошо описаны в книге [689], а об успехах Австрии см. в книге [331]. Роль России на первых этапах описана в работах [660; 328, р. 92ff]. Краткое описание успехов Пруссии с полезными сравнениями можно найти в книгах [330; 734].

(обратно)

187

[687, р. 106]. См. также [976]. О трудностях, с которыми столкнулся Питт во времена своего правления в 1757–1762 гг., см. [875].

(обратно)

188

См. [1096, р. 103]. О слабости финансового положения Франции в годы Семилетней войны см. [689; 129].

(обратно)

189

См. [812, р. 253–258; NCMH, vol. 8, р. 254ff; 1041; 1163, р. 17–35; 1, р. 313–337; 1074].

(обратно)

190

О дальнейшем развитии событий см. [216, ch. 4–6; 814; 315; 154; NCMH, vol. 8, ch. 15–19; 552; 1162, р. 113–125].

(обратно)

191

[1255, р. 243]. См. также [51; 138; 274; 553].

(обратно)

192

[64, р. 225].

(обратно)

193

Цифры взяты из [687, р. 111]. См. также [338; 989]. Об определенных аспектах дипломатии того периода можно узнать в книгах [821; 92; 553, ch. 10; 337].

(обратно)

194

О дальнейшем ходе событий см. [812, ch. 8; 822; NCMH, vol. 8, ch. 9 и 12].

(обратно)

195

См. [347, vol. 1, р. 516–571, vol. 2, р. 42ff; 643, р. 252ff; 112]. Для сравнения с экономикой Франции 1780-х гг. см. [263; 852; 929, р. 282ff],

(обратно)

196

О военных реформах см. NCMH (vol. 8, р. 190ff, vol. 9, гл. 3; [819, р. 158ff; 1241, р. 25ff; 1035; 110, р. 68–98; 1108]. О начальном периоде военной кампании см. [447; 1101, ch. 1–4; 1106, ch. 2].

(обратно)

197

Британская политика и стратегия описаны в следующих источниках: [643, р. 259ff; 347, vol. 2, pt. 4–5; 216, р. 215–326; 1184, ch. 1–4; 637 (Duffy M. British Policy in the War Against Revolutionary France); 425, p. 691–706].

(обратно)

198

[447, р. 50]. О Наполеоне как стратеге и военачальнике см. [213; 65; 1108] и комментарии в [755].

(обратно)

199

См. [1079; 813); спорные комментарии в [609; 1184, ch. 6–7; 1106, ch. 3]. С позиции Франции см. [1101, ch. 5–12; 1100, ch. 6]. Русская интервенция описана в работах [781, р. 43–64; 328, р. 20811].

(обратно)

200

См. [643, р. 272–280; 359, ch. 4–5; 755, vol. 1, ch. 5, 7; 447, р. 83–84; 1028, comment.].

(обратно)

201

См. [755, vol. 1, ch. 7, 9; 1100, ch. 8; 213, pt. 7; 447, ch. 3; 1106, ch. 5; 1184, ch. 7–8; 643, p. 281–287].

(обратно)

202

О дальнейших событиях см. [643, р. 289ff; 264; 267, р. 567–588; 687, р. 143–145; 536; NCMH, vol. 9, р. 32611]. Полемику о степени влияния военных действий 1793 — 1815 гг. на британскую экономику см. также в следующих работах: [359, ch. 7–8; 244, р. 37–60; 600, р. 365–396; 1373, р. 91–102; 26, р. 1–20].

(обратно)

203

См. табл. 2. О ситуации с финансированием военных расходов в Британской империи см. [1193, р. 214–233; 1160, р. 21–37; 587; 950].

(обратно)

204

См. [98, р. 37ff, 159ff; 156, ch. 4–5; 228, ch. 2–3; 755, vol. 2, ch. 1–4; 1296, p. 125ff],

(обратно)

205

См. [98, р. 167ff, 184ff; 267].

(обратно)

206

См. 98, р. 37ff; 755, vol. 2, р. 171ff; 228, ch. 2–3].

(обратно)

207

О дальнейших событиях см. [98, р. 40–41; 755, vol. 2, р. 291; 819, р. 198ff; 156, р. 73–75,11 Off; 569, р. 97; 1117, ch. 13 и особ. р. 274–275; 1373, р. 111,117,128].

(обратно)

208

[447, р. 129].

(обратно)

209

См. [447, р. 140–141; 643, р. 22, 317; 1184, ch. 9–10].

(обратно)

210

Цифры взяты из [447, р. 152]. См. также [213, р. 734]. О военной кампании и восстановлении сил австрийской армии см. [1106, р. 123ff].

(обратно)

211

О Пиренейских войнах см. соответствующие разделы книг: [1343; 450; 448; 1184, р. 198ff]. Описание войн с позиции Франции см. [1285; 1100, р. 276ff; 785]. Важность вклада Испании правильно подана в [423].

(обратно)

212

См. [156, ch. 13–14; 755, vol. 2, ch. 7–8; 451, особ. ch. 8; 104, ch. 11–13; 1047, ch. 1–2].

(обратно)

213

См. [267; 447, ch. 4–5; 240; NCMH, vol. 9, p. 512ff], О политике России см. [213, р. 739ff; 781; 1039].

(обратно)

214

См. [213, pt. 13–14; 447, р. 160ff; 1100, р. 310ff; 974; 327; 755, vol. 2, ch. 9; 120].

(обратно)

215

См. [447, р. 193; 1184, ch. 12–13, особ. р. 287–288; 1106, р. 178ff],

(обратно)

216

См. [609; 10, р. 14–44].

(обратно)

217

См. [213, pt. 17; 447, р. 212ff; 755, vol. 2, ch. 10; 120, ch. 16; 736; 995].

(обратно)

218

Подробнее о соглашениях 1814–1815 гг. см. [1184, ch. 14; NCMH, vol. 9, ch. 24; 491; 1334; 934; 1197].

(обратно)

219

См. [491, р. 304]. См. также комментарии в [706].

(обратно)

220

В сжатом виде информацию, собранную из огромного перечня источников, можно найти в работе [845, р. 28–43], а также в примечаниях в [609].

(обратно)

221

Обсуждение важности заокеанской торговли см. в [147, vol. 2, р. 403ff]. С точки зрения британского контекста советую прочесть работу: O’Brien Р. The Impact of the Revolutionary and Napoleonic Wars, 1793–1815, on the Long Run Growth of the British Economy (Davis Center Paper, 1983).

(обратно)

222

Эти материалы взяты из [266; 173; 284; 253, р. 177–199].

(обратно)

223

См. [265, р.1].

(обратно)

224

[447, р. 182–183].

(обратно)

225

Цитата из Marcus, Naval History of England (vol. 2, p. 501).

(обратно)

226

См. [1010]. Для лучшего понимания того, как проходила промышленная революция в той или иной стране Запада, см. [674; 539; 1296; 219, vol. 3; 889].

(обратно)

227

См. [220, р. 7].,

(обратно)

228

См. [742, р. 41].

(обратно)

229

[Ibid].

(обратно)

230

См. [147, vol. 1, р. 42fF].

(обратно)

231

Подробнее см. [819, р. 185ff; 1116].

(обратно)

232

[42, р. 129]. Более подробный анализ изменений в британской экономике в этот период см. в [851, ch. 2–4, 6; 265, pt. 1], откуда были взяты данные о численности населения и показатели ВВП, приведенные в предыдущей главе.,

(обратно)

233

[742, р. 97–98].

(обратно)

234

[42, р. 129].

(обратно)

235

[851, р. 5].

(обратно)

236

Исходя из определения «производители», которое использует Байрох (см. сноску ниже).

(обратно)

237

См. [48, р. 296 и 294 соответственно]. В «Приложении о методологии» (Methodological Appendix) к данной работе автор рассказывает, как получились эти цифры. Безусловно, трудно ставить под сомнение правильность его предположений, однако есть смысл ознакомиться и с [823, р. 27–41].

(обратно)

238

[48, р. 290ff; 265, introd.].

(обратно)

239

См. [1384; 382, pt. 2; 381].

(обратно)

240

См. [697; 1241, ch. 6].

(обратно)

241

Цифры взяты из [382, р. 178].

(обратно)

242

Об этом хорошо написано в [533, ch. 2, а также в др. главах].

(обратно)

243

См. [567, ch. 7].

(обратно)

244

[48, р. 291]. См. также исследование [252], в котором особо подчеркивается (возможно, даже слишком) медлительность Британской империи с точки зрения экономической экспансии в этот период.

(обратно)

245

[265, р. 4–5].

(обратно)

246

[603, р. 47]. Подробнее см. [1016; 173; 266; 1361].

(обратно)

247

[49, р. 282], а также см. табл. 10 далее.

(обратно)

248

Хорошее представление о такого рода идеях дает работа [405, ch. 1].

(обратно)

249

См. [1242].

(обратно)

250

Вполне разумные предположения, сделанные на основе приблизительных данных о размере британского ВНП и госрасходах, которые можно найти в [990, а также в [392, р. 441].

(обратно)

251

Цифры взяты из Correlates of War, печатная версия которых стала доступна благодаря Межуниверситетскому консорциуму социально-политических исследований при Мичиганском университете.

(обратно)

252

[779, р. 223].

(обратно)

253

Подробнее см. [687, ch. 6; 71]. О выступлениях в различных регионах см. [469; 465; 399].

(обратно)

254

См. [1180, р. 2]. Также очень ценные источники информации по данному вопросу: [603; 415, р. 1–15].

(обратно)

255

О Британской империи см. [1015, ch. 1; 1345, р. 29ff], Подробную информацию экономического характера см. [173:626; 265, ch. 10–11; 851, ch. 11; 605]. Взаимозависимость торговых и платежных отношений хорошо описана в [1134; 395, ch. 1–6].

(обратно)

256

См. [687, ch. 7].

(обратно)

257

См. [266, р. 70].

(обратно)

258

См. [1015, ch. 1–2]. О стратегических последствиях возросшей зависимости Британской империи от сферы услуг можно прочесть в следующих работах: [685, ch. 3; 405].

(обратно)

259

[603, р. 49].

(обратно)

260

См. [674, ch. 2–3; 1010, ch. 2–3; 503].

(обратно)

261

См. [324, р. 18].

(обратно)

262

[1277, р. 111; 104, pt. 3; 1197, ch. 8].

(обратно)

263

См. [148, ch. 2–3; 257, р. 65ff; 13, ch. 1 и 3–4]. Лучшее исследование взаимоотношений между Пруссией и германскими государствами того периода: [938].

(обратно)

264

См. [1187; 339, ch. 4–6; NCMH, vol. 10, ch. 12 и 19; 9, р. 3911].

(обратно)

265

См. [833; 657, ch. 3 и 5].

(обратно)

266

См. [1197, ch. 5148; 13, ch. 3–4; 1156, р. 319–345; 1153].

(обратно)

267

[803, р. 8]; см. также [324, р. 170ff].

(обратно)

268

[1107, р. xi, 61]. См. также [1198, pt. 1].

(обратно)

269

См. [459].

(обратно)

270

[1107, р. 9], см. также [937, р. 43–45].

(обратно)

271

См. [1107, р. 10, 41, 46, 58] — о бюджетных ассигнованиях и [593, р. 43–67] — об институциональных затруднениях.

(обратно)

272

См. [1107, р. 19; 657, ch. 6; 1197].

(обратно)

273

Краткий анализ см. в [1197, р. 122–144]. Описание национальных экономик см. в [228; 188, pt. 1; 673, ch. 6–8, 10].

(обратно)

274

См. [1197, р. 125–126].

(обратно)

275

[Ibid],

(обратно)

276

См. [819, р. 213, fn 57].

(обратно)

277

[889, р. 307–309]. См. также [228, р. 41ff; 1296, р. 130fF; 673, р. 1061Г].

(обратно)

278

Расчеты по данным табл. 10 из [48, р. 296]. См. также данные, приведенные в [183, р. 1–13].

(обратно)

279

См. [188, особ. ch. 1]. Исследование [951] также будет полезным для корректировки написанного в более старых источниках (вряд ли то же самое относится к тому, что сами авторы назвали «меркантилистским языком “военно-экономической мощи государства”» (р. 176), однако для нашего анализа это не столь важно). Критические замечания относительно методов использования сравнительной статистики авторами последней работы см. в [543, р. 457–510].

(обратно)

280

См. [184; 1296, р. 1761Г; 1114, р. 413ff],

(обратно)

281

См. [819, р. 226ff]. Стратегические (в том числе технические) и тактические инновации французов хорошо описаны в [505, р. 182–212].

(обратно)

282

Определение см. в [973, vol. 1, forew.]. Краткое описание усилий Франции в плане расширения своих колоний можно найти в работе [382, ch. 13].

(обратно)

283

См. [371, ch. 4; 117; 118, ch. 1–2].

(обратно)

284

[49, р. 281, tab. 4].

(обратно)

285

[Ibid, р. 286, tab. 6].

(обратно)

286

См. [715, р. 164].

(обратно)

287

[Ibid, ch. 9–10; 1296, ch. 4; 371, ch. 4–5; 333, ch. 3–4].

(обратно)

288

См. [276; 104, ch. 18; 1179, р. 289(1; 669, р. 61–84]. Об англо-русском противостоянии см. [436; 610; 608].

(обратно)

289

См. [276, р. 310–311].

(обратно)

290

Безусловно, лучшее исследование — [275]. Но см. также [1167; 1169].

(обратно)

291

См. [894, ch. 8].

(обратно)

292

Подробнее см. [275; 1167; 1179, р. 319ff; 117, р. 183ff] и очень хороший краткий анализ в [77, р. 68–80], откуда и была взята цитата для данной книги.

(обратно)

293

[77, р. 72–74; 1179, р. 248; 1005, р. 85–87].

(обратно)

294

См. [77, р. 25–31].

(обратно)

295

[Ibid, р. 31 ff; 64, р. 283–291; 1215, ch. 4; 475, ch. 10].

(обратно)

296

[29].

(обратно)

297

Цифры взяты из Correlates of War.

(обратно)

298

См. [29] и ср. с [1153; 77], а также [1062, р. 157ff], где автор уделяет слишком много внимания воинственному тону Палмерстона.

(обратно)

299

[771, р. 21]. См. также [106].

(обратно)

300

См. [912; 715, ch. 10; 1179, pt. 4; 371, ch. 5; 118, pt. 2].

(обратно)

301

См. [333, ch. 3–4; 456, vol. 1, ch. 3–4].

(обратно)

302

Хорошо описано в [136].

(обратно)

303

Correlates of War, данные по протяженности железных дорог см. [1104, р. 152]. См. также [87, р. 56ff],

(обратно)

304

Существует огромное множество работ по Гражданской войне в США. На мой взгляд, наиболее полезными можно считать следующие: [524; 979; 882, ch. 6–7; 1338, ch. 10–11; 1087, р. 175–194; 9, р. 62–82].

(обратно)

305

[882, р. 155].

(обратно)

306

[1339; 882].

(обратно)

307

Краткое описание данной позиции см. в [137, р. 90–96], а более подробное — в [4]

(обратно)

308

См. [794].

(обратно)

309

О внешнеполитическом положении в Европе после Крымской войны см. [148, р. 88ff; 13, р. 94ff; 914; NCMH, vol. 10, ch. 10, р. 268ff; 1264, р. 83ff].

(обратно)

310

См. [1107, р. 52ff],

(обратно)

311

См. [819, ch. 7; 521; 1241, ch. 8; 1087, ch. 6; 1187; NCMH, vol. 10, ch. 12; 449, pt. 2–3].

(обратно)

312

О военно-техническом развитии Пруссии см. [339, р. 75ff; 1187; 1241, р. 98ff]. Об ошибках, совершенных в 1866 г., см. [259, ch. 4; 256]. О ситуации в Австрии см. [1107, р. 66ff].

(обратно)

313

См. [259, р. 140ff; 596].

(обратно)

314

Военно-технические подробности см. в [256], дипломатические и политические — в [1001, ch. 13–15].

(обратно)

315

Отличное описание указанных событий вы найдете в работе [596]. О слабых сторонах военно-технического состояния Франции см. также [580].

(обратно)

316

[596, р. 1], с позиции Франции — [580].

(обратно)

317

Приблизительные данные есть в [392; 893 — например, показатели добычи угля (р. 381) и т. д.]. Для сравнительного анализа двух национальных экономик см. [1296, ch. 2–3; 674, ch. 3–4; 742, ch. 4].

(обратно)

318

О дипломатии во времена франко-прусской войны см. [1264, р. 201–217; 913; 723; 148, р. 10811].

(обратно)

319

См. [891; 892].

(обратно)

320

См. соответствующие цифры в [1264, р. xxiv-xxvi (и р. xxiii, fn 4)]; а также [808; 787].

(обратно)

321

Термины из [1155, р. 14].

(обратно)

322

О последствиях см. [ibid].

(обратно)

323

См. [1264, р. 218ff; 148, р. 112ff; 743; 475, ch. 18]. О британской политике хорошо написано в [723, р. 37ff].

(обратно)

324

См. [561]. Кратко — [562, р. 17–30].

(обратно)

325

См. [1157, р. 239–253; 688, р. 29–31].

(обратно)

326

См. (562, р. 30ff]; обсуждение долгосрочных вопросов см. в [181, особ. ch. 2–4; 486; 557].

(обратно)

327

См. [1264, р. 2281Г; 743, ch. 3–5; 623].

(обратно)

328

[1179, р. 455]. О военно-морской составляющей см. в [894, р. 184–190]. О более общих вопросах — в [1251].

(обратно)

329

См. эссе Beyrau (о России) и Rumpler (об Австро-Венгрии) в [723]; см. также [1264, ch. 12; 743, ch. 6–7; 1371; 1322].

(обратно)

330

См. [1264, ch. 13; 743, ch. 7–9; NCMH, vol. 11, ch. 20–22].

(обратно)

331

См. [687, р. 189–190].

(обратно)

332

Подробнее см. [268]. Общую информацию см. в [743, ch. 9; NCMH, vol. 11, ch. 20–22; 95].

(обратно)

333

См. [87, р. 119–171; 1008, р. 151ff; 1363, р. 262].

(обратно)

334

[268, р. 220].

(обратно)

335

[599, р. 74].

(обратно)

336

Более подробную информацию на эту тему см. в [70, ch. 3–4; 296, ch. 1–5; NCMH, vol. 12; 696, pt. 1; 72, ch. 1–9; 566, p. 300ff],

(обратно)

337

См. [70, ch. 3; 387, ch. 3; 687, ch. 7].

(обратно)

338

См. [476, р. 165–166]; более общая информация — [744, ch. 3 и р. 505].

(обратно)

339

См. [387, р. 3611].

(обратно)

340

[Ibid, р. 35].

(обратно)

341

[685, р. 157–158].

(обратно)

342

[456, vol. 2, р. 198].

(обратно)

343

См. [688, ch. 16–17].

(обратно)

344

[685, р. 46; 696, р. 27AF].

(обратно)

345

Комментарий Эймери в [815, р. 441].

(обратно)

346

[1283, р. 49]. Подробное рассмотрение данной точки зрения см. в [438].

(обратно)

347

См. [742, р. 259].

(обратно)

348

Цифры взяты из Correlates of War.

(обратно)

349

См. [113, р. 6–7]; современная классическая точка зрения — [1103].

(обратно)

350

[Ibid].

(обратно)

351

Цифры взяты из [48, р. 294, 302].

(обратно)

352

Данные из Correlates of War.

(обратно)

353

Ibid.

(обратно)

354

[48, р. 292,299].

(обратно)

355

[Ibid, р. 296,304].

(обратно)

356

[67, р. xi).

(обратно)

357

[1388, р. 670–671].

(обратно)

358

[Ibid].

(обратно)

359

См. табл. 14.8 общих чертах история Италии того периода хорошо представлена в [808, р. lOlff; 1178, р. 129–412]. Примечательно отсутствие раздела «Италия» в 11-м томе (охватывающем период 1870–1898 гг.) NCMH, и лишь в 12-м томе (период 1898–1945 гг.) теме посвящено несколько страниц (р. 482–487).

(обратно)

360

[674, ch. 6].

(обратно)

361

См. примечания в [1261, р. 87–120]. Среди других полезных исследований: [903, р. 79–94; 904, р. 60–82; 1296, ch. 5; 1010, р. 229–232; 1178, р. 284ff; 229; 219, vol. 4, pt. 1, р. 287–325].

(обратно)

362

См. [888, р. 253ff; 235, р. 363–382; 199, р. 492–510].

(обратно)

363

См. [133, р. 4].

(обратно)

364

См. интересную (но далеко не оптимистичную) подборку статей о «боеспособности итальянских вооруженных сил» в Journal of Strategic Studies (1982, vol. 5, no 2, p. 248ff); см. также [857, p. 205ff; 1354; 602, p. 85–104].

(обратно)

365

См. [502, ch. 7; 840, p. 174–175].

(обратно)

366

См. [133]. См. также [132; 787].

(обратно)

367

См. [879, р. 15].

(обратно)

368

См. [696, р. 14–15]. См. также NCMH (vol. 12, ch. 12; 939; 1238).

(обратно)

369

Вопросы общественно-политической и экономической модернизации Японии кратко описаны в [1237, ch. 5]; более подробно они рассмотрены в [85; 944; 1205].

(обратно)

370

Экономические аспекты модернизации Японии можно проследить в [18, ch. 2–5; 710; 1104, р. 416–425; 954].

(обратно)

371

См. [1020, р. 166–168; 449, р. 181–184].

(обратно)

372

[1238, р. 30].

(обратно)

373

См. [941]. Сам конфликт лучше всего описан в [1349; 1238, ch. 4–5; 956; 1353]. Краткое описание военных действий на море см. в [1020, р. 168ff; 972, р. 167ff]. на суше — в [1320].

(обратно)

374

См. [1183, р. 59–73].

(обратно)

375

[688, р. 464].

(обратно)

376

Для общего представления о природе и темпах экономического роста Германии см. [387, pt. 1; 181, ch. 4; 1234, р. 159ff; 576; 540, pt. 3; 709].

(обратно)

377

Цифра взята из работы: Gooch J. Italy During the First World War (p. 2), которая должна войти в первый том [881].

(обратно)

378

См. данные в [181, р. 66,68].

(обратно)

379

[1224, р. 26].

(обратно)

380

[744, р. 96; 456, vol. 2, р. 83–252; 455; 76, pt. 3].

(обратно)

381

Цит. соответственно по: [688, р. 311; 1082, р. 144ff; 387, ch. 3].

(обратно)

382

Термин из [1337, pt. 3, р. 112ff].

(обратно)

383

См. оценочные заключения [838, ch. 13; 687, ch. 8–9].

(обратно)

384

[685, р. 160].

(обратно)

385

См. [1158; 101, ch. 1 и 6]. Наглядные примеры многочисленных фактов фатальной недооценки военной мощи Германии (особ, в сравнении с Россией и Францией) можно найти в работе [1292, р. 333–362].

(обратно)

386

Все цифры взяты из [1388, р. 670–671].

(обратно)

387

См. [857, р. 162].

(обратно)

388

[181, introd.].

(обратно)

389

См. [688, р. 311].

(обратно)

390

См. [438].

(обратно)

391

Убедительные доказательства этого можно найти в статьях [1083].

(обратно)

392

[255, р. 336]. Доказательства дезориентации целей можно найти в книге [741].

(обратно)

393

См. [387; 101].

(обратно)

394

В дальнейшем данный вопрос был подробно рассмотрен в [684, introd.].

(обратно)

395

См. [181, р. 5].

(обратно)

396

[685, р. 157].

(обратно)

397

См. графики, отражающие «относительную силу» Франции, Великобритании и Австро-Венгрии, в [316, р. 956].

(обратно)

398

См. [1264, р. xxviii].

(обратно)

399

Краткое описание: [657, р. 461ff]; отличный обзор в [888, р. 271ffJ; более развернутый анализ, сравнивающий империю с Италией и Испанией, см. в [1296, ch. 5).

(обратно)

400

См. [49, р. 287].

(обратно)

401

См. [374, ch. 3, fn 9, 18].

(обратно)

402

Сравнительные темпы роста см. [459, р. 239]; промышленный потенциал см. табл. 17.

(обратно)

403

Цифры взяты из [459, р. 150].

(обратно)

404

О дальнейшем развитии событий см. [1234, р. 303ff; 657, ch. 8; 797, ch. 14–17; 855, р. 343ff].

(обратно)

405

См. [1107, ch. 9; 744, р. 596–598; 33, р. 127ff],

(обратно)

406

[1234, р. 316–317]; см. также [1107, р. 106].

(обратно)

407

См. [1388, р. 670–671, col. 10–12]; также полезно будет посмотреть [1107, р. 125–126, 148,160,172].

(обратно)

408

О состоянии австро-венгерского военно-морского флота см. [502, ch. 6]. Состояние армии накануне 1914 г. замечательно описано в [1107, ch. 9–12; 684, р. 222ff; 1235, ch. 4; 857, р. 37ff].

(обратно)

409

[1107, р. 159, а также р. 152,163].

(обратно)

410

[Ibid, р. 159]. См. также [684 (Stone N. Moltke and Conrad)].

(обратно)

411

[857, р. 52].

(обратно)

412

О французской внешней политике читайте [194; 679; 33; 671]. -

(обратно)

413

К сожалению, пока нет полного исследования о французской военной политике того периода; некоторые подробности можно найти в отдельных работах; [1014; 460, ch. 1–5; 206; 625, р. 303ff; 502, р. 47ff; 1086; 443; 730].

(обратно)

414

См. [840, р. 71–73, 86–87, 107–109,1241F; 688, ch. 11, fn 27].

(обратно)

415

О французской колониальной политике и колониальной империи см. [658; 105; 158; 444].

(обратно)

416

Краткое описание приводимых доводов см. в [968, р. 285fF].

(обратно)

417

Краткое описание французской военно-морской политики см. в [625, р. 303ff; 502, р. 47ff; 1086].

(обратно)

418

О дальнейшем развитии событий см. [888, ch. 2; 674, ch. 3; 673, ch. 9; 1296, ch. 3 (качественное полноценное исследование); 1114, pt. 1; 223; 1031].

(обратно)

419

[674, р. 71–72].

(обратно)

420

Работ о французских банках и зарубежных инвестициях огромное множество; краткую справку по данному вопросу см. [701, р. 225ff; 1296, р. 173fF; 184]. О русских займах и франко-русских дипломатических отношениях см. [445; 730, ch. 6].

(обратно)

421

См. [1296, р. 182].

(обратно)

422

[Ibid, р. 158].

(обратно)

423

См. [49, р. 281; 48, р. 297; 1388, р. 670–671]. См. также сравнение в [543, р. 457–510]. Все это несколько противоречит написанному в [1234, р. 282].

(обратно)

424

Серьезные доказательства приведены в книге [892, ch. 1–5, особ. р. 109–111].

(обратно)

425

[1014, р. 227].

(обратно)

426

Повторяющиеся примеры подобного рода см. в [1333; 242; 730].

(обратно)

427

[Ibid], См. также [434, р. 133–148].

(обратно)

428

См. далее [33; 671, ch. 1 и 4].

(обратно)

429

См. [86; 636, ch. 8].

(обратно)

430

[714, р. 89–90].

(обратно)

431

Впервые выражение было использовано в [1078]. Обсуждение этого термина и других идей см. в [348, р. 20–38].

(обратно)

432

См. [136]. О преодолении этих трудностей и других аспектах отношений см. [997].

(обратно)

433

См. [436; 665; 582, р. 85ff].

(обратно)

434

См. [1396; 788, ch. 3–4].

(обратно)

435

[568, р. 150]. См. также [172, ch. 9; 604; 173, р. 4851Г].

(обратно)

436

Подробнее см. первые главы [476].

(обратно)

437

О военно-морских и военных планах см. [840; 687, ch. 7–8; 458].

(обратно)

438

В результате написано огромное количество работ, и их число растет год от года. Вместе с тем к числу наиболее полезных до сих пор относятся: [568, р. 136–153, 172–185; 742, р. 326–358; 851, р. 243–252, 306–334, 365–426]. См. также недавнее краткое исследование [265, р. 371ff].

(обратно)

439

[688, р. 315].

(обратно)

440

[837, р. 134].

(обратно)

441

[688, р. 307].

(обратно)

442

[1166, р. 5] — со множеством подробностей на этот счет.

(обратно)

443

[1016, р. 353–354].

(обратно)

444

См. [1264, р. xxix; 990, р. 166; 688, ch. 17].

(обратно)

445

Цифры взяты из [219, vol. 4, pt. 2, р. 707].

(обратно)

446

См. [1015].

(обратно)

447

См. [687, р. 195ff],

(обратно)

448

См. [837, ch. 5; 461].

(обратно)

449

См. [J346; 632].

(обратно)

450

См. [714, р. 89–90].

(обратно)

451

См. превосходный анализ [595].

(обратно)

452

См. [405; 685, р. 89–106]; вдохновляющая интерпретация — [1015, ch. 3].

(обратно)

453

[387, р. 402].

(обратно)

454

Последующий раздел, посвященный состоянию российской экономики накануне Первой мировой войны, основан на информации из [219, vol. 4, pt. 2, р. 486ff; 918, ch. 1; 262, особ. ch. 1; 1179, р. 506ff, 647ff; 118, ch. 2; 371, ch. 7–9; 888, p. 365–423]; сопоставление — из [113], большое количество статистических данных см. в [878].

(обратно)

455

См. [262, р. 40–41].

(обратно)

456

[918, р. 34; 445; 807]. О местных предпринимателях см. [119, р. 161–196].

(обратно)

457

См. [918, р. 31]. Более общая информация: [427; 372, р. 14–16]. Одна из последних, очень подробная (но вместе с тем и очень сложная) оценка: [424].

(обратно)

458

См. табл. 14–18, а также сравнительные статистические данные в [949, р. 14–15]

(обратно)

459

См. [918, р. 27; 1296, р. 216ff, 24711].

(обратно)

460

См. [219, vol. 4, pt. 2, р. 489].

(обратно)

461

[Ibid, р. 486).

(обратно)

462

См. [771, р. 4) — весьма убедительны в этом отношении главы 1 и 5 указанного источника, как и [748].

(обратно)

463

[771, р. 13], см. также [1080, р. 77ff; 372, р. 10].

(обратно)

464

Особенно рекомендуется ознакомиться с [1234, р. 257ff]. См. также [1179, р. 541ff; 888, р. 397ff; 670, р. 369].

(обратно)

465

[1234, р. 212–213]. См. также [118, р. 32ff],

(обратно)

466

[1234, р. 244].

(обратно)

467

См. [1179, р. 485ff, 607ff, 643ff; 1080, ch. 9]. О нежелании армии выполнять роль внутреннего жандарма см. [167, р. 32ff],

(обратно)

468

[771, ch. 5; 636, р. 102ff],

(обратно)

469

[931, р. 213].

(обратно)

470

Цит. по: [771, р. 9]; подробнее см. [168, р. 565–576]. См. также [1356, ch. 1–2].

(обратно)

471

См. [857, р. 114]. Также рекомендую ознакомиться с [169, р. 753–780; 678, р. 226–236]. Шокирующие подробности вы найдете в исследовании [167], а также в [410].

(обратно)

472

См. [857 (Fuller. Russian Empire); 1356, ch. 1–2; 773, p. 52ff].

(обратно)

473

[771, p. 149–150; 1235, p. 134 (цитата взята отсюда)].

(обратно)

474

Крушение предвоенных планов России описано в [1235, р. 30ff; 771, ch. 5; 684. р. 252–262:857, р. 111ff].

(обратно)

475

См. [894, р. 279].

(обратно)

476

См. [316, р. 956].

(обратно)

477

[87, р. 120]. См. также другие исследования экономического роста: [370; 1310].

(обратно)

478

См. [1234, р. 21 Iff; ср. 1077, ch. 13].

(обратно)

479

[70, р. 51].

(обратно)

480

Взято из [1388, р. 670–671] с моими расчетами размера доходов на душу населения.

(обратно)

481

Ср. с данными в [1264, р. ххх].

(обратно)

482

См. [374, р. 39, fn 168].

(обратно)

483

[Ibid; 15, р. 98, tab. 4].

(обратно)

484

См. [696, р. 39; ср. 265, р. 342, fn 153].

(обратно)

485

См. [1183, р. 161].

(обратно)

486

См. [738; 1363]. Более общие исследования вопросов американской внешней политики см. в [47; 1159, ch. 2–3].

(обратно)

487

См. [87, р. 124ff; 800; 917; 859, р. 5–6; 997, р. 12211].

(обратно)

488

Критический анализ см. в [201, р. 110–126]; о кризисе 1907 г. см. в [224, vol. 3, р. 55ff].

(обратно)

489

Существует огромное множество книг о мотивах и действиях американского империализма в период с 1895 по 1914 г. См. в [47; 1159, ch. 2–3; 87, р. 124ff; 800; 917; 859, р. 5–6; 997, р. 122ff; 277, ch. 1–3; 858; 775; 83].

(обратно)

490

См. [277, р. 23].

(обратно)

491

См. [83; 277, ch. 2; 1159, р. 24–38].

(обратно)

492

См. критические замечания в [680, ch. 1–3; 277].

(обратно)

493

Процесс активного укрепления военно-морского флота США и формирования новой политики на море теперь очень хорошо описан исследователями. Помимо [1020, ch. 15,17–18] см. [495, ch. 9–10; 144] и более старые работы [1216; 883, ch. 2].

(обратно)

494

См. [144; 205; 473].

(обратно)

495

См. [205; 549]. Об укреплении англо-американских отношений см. [186, ch. 13–14].

(обратно)

496

См. [882, ch. 9–10]. Подробнее см. [1295; 249]. Также полезно прочесть об изменении позиции [2; 1338, ch. 13–14].

(обратно)

497

См. [433, р. 110]. Подробный анализ этого периода см. в [1264, р. 325ff; 148, ch. 6–8; 13, р. 20711; 72, ch. 2–3].

(обратно)

498

См. [1322, р. 195]. См. также [1264, р. 258ff; 679, р. 73ff],

(обратно)

499

См. [679; 681]. С позиции Германии: [1060, vol. 1].

(обратно)

500

Аргументированные доводы в пользу того, что ситуация в Европе «стабилизировалась» в 1890-х гг., позволив переключиться на решение вопросов колоний, лучше всего описаны в [744].

(обратно)

501

Высказывание Лангера; см. [ibid, ch. 13]; более общая информация — [972, ch. 14].

(обратно)

502

Об этой трансформации см. [997; 186, ch. 14].

(обратно)

503

Традиционное исследование — [940], но см. также Lowe С. J. The Reluctant Imperialists: British Foreign Policy 1878–1902 (London, 1967, vol. 1, ch. 10).

(обратно)

504

См. [1264, ch. 18; 33; 13, р. 232ff]. См. также комментарии в [89].

(обратно)

505

Лучше всего это описано в [33; 897].

(обратно)

506

См. [500; 688, ch. 14].

(обратно)

507

См. [688, р. 268ff]; более подробно см. [1313].

(обратно)

508

Эти достаточно сложные для понимания события описаны в работах [1264; 897; 33; 1060; 688]. См. также [1048; 741, ch. 13].

(обратно)

509

См. [1264, ch. 19; 1226, ch. 2ff]. Ответ России на унижение 1909 г. см. в [771, р. 36ff],

(обратно)

510

См. [1226, р. 200ff].

(обратно)

511

Самое подробное исследование этих событий — [11]; также хорошее краткое изложение информации — [1303; 636, ch. 2–3].

(обратно)

512

О предвоенных планах существует множество работ. См. исследования [684; 879; 1207].

(обратно)

513

См. [1241, ch. 9; 1149, р. 62ff],

(обратно)

514

См. [687, ch. 9].

(обратно)

515

Аргументы см. в [375].

(обратно)

516

Кратко см. [1159, р. 62ff], подробно см. [1201; 298; 860; 776, vol. 3–5].

(обратно)

517

См. [133].

(обратно)

518

См. [490; 91, vol. 1, ch. 5; 406].

(обратно)

519

См. [1107, ch. 12–14] — качественный анализ австро-венгерской военной политики, включая сильные и слабые стороны во время войны.

(обратно)

520

См. [1226, ch. 9; 688, р. 458ff],

(обратно)

521

Более подробно см. [687, ch. 9].

(обратно)

522

[Ibid],

(обратно)

523

См. [1241, ch. 9]; см. также качественный анализ проблемы в [109, ch. 4–8]. Краткое исследование: [123, vol. 12, ch. 7).

(обратно)

524

Примеры см. в [1235, р. 265 и passim].

(обратно)

525

Весьма убедительно заявлено в [261, ch. 4]. См. также критику в [1066; 684, р. 199–221].

(обратно)

526

Подробнее см. [1235, ch. 3–8; 1149, ch. 4–5; 769, ch. 4–5; 773, ch. 2–4].

(обратно)

527

См. [1149, ch. 6; 1232, ch. 11–12].

(обратно)

528

См., например, о России — [1235, гл. 9]; о Британской империи — [67, р. 113ff]; о Франции — [819, р. 318ff],

(обратно)

529

Помимо замечательного общего исследования [819] см. также [511, особ. ch. 4, 6; 849, ch. 2–3].

(обратно)

530

См. [1107, ch. 12–14]; о внутренних проблемах — [657, гл. 9; 856].

(обратно)

531

См. [881 (Gooch J. Italy During the First World War)].

(обратно)

532

См. [474, vol. 1, p. 218–219].

(обратно)

533

Отличное подробное описание (даже несмотря на определенные вопросы, возникающие после прочтения раздела о достижениях России в промышленном развитии) — [1235]. См. также [1179, р. 698ff; 881 (Jones D. R. Imperial Russia’s Armed Forces at War, 1914–1918: An Analysis of Сombat Effectiveness). Роль московских промышленников и их сложные отношения с министрами подробно описаны в [1192] и еще более подробно в [1191]. Действия русского царя хорошо представлены в [638, р. 47–83].

(обратно)

534

[1149, р. 188–199]. Цитата взята из [457, р. 281]. О количестве потерь и недовольстве дополнительным призывом см. [1356, ch. 3], а также замечательное исследование [773].

(обратно)

535

См. [992]. Это лучшее из лучших исследований кризиса.

(обратно)

536

[819, р. 322]. Здесь представлена хорошая подборка материалов. См. также [511, р. 86ff, 131ff[.

(обратно)

537

См. [37], а также работы [511; 819].

(обратно)

538

Цифры взяты из [1232, р. 289].

(обратно)

539

См. [857, р. 172–204; 405].

(обратно)

540

См. [67, р. 11 ЗАР; 511, р. 77ff; 819, р. 325ff; 5].

(обратно)

541

Цифры взяты из [511, р. 87;).

(обратно)

542

[686, р. 146]. Цифры взяты из таблиц в [990].

(обратно)

543

См. [123, vol. 12; 490; 1149, ch. 6–8; 1386].

(обратно)

544

[91, р. 255]. Более подробно см. [166].

(обратно)

545

[948, р. 623].

(обратно)

546

Хорошо описано в [792; 259, р. 16811].

(обратно)

547

См. [511, р. 55ff; 379J.

(обратно)

548

См. живое рассмотрение этого вопроса в [91, р. 239ff, 246ff, 271].

(обратно)

549

См. [511, р. 63ff; 819, р. 338AF; 123, vol. 12, р. 198–199]..

(обратно)

550

Более подробно см. [1196]. Краткое описание: [511, р. 112ff]. О влиянии войны на германский народ см. [716, ch. 2,4]; цитаты — [819, р. 340].

(обратно)

551

См. [1159, р. 62ff; 1201; 298; 860; 776, vol. 3–5]. Историографическое резюме: [1200, р. 5–24].

(обратно)

552

Анализ вклада США хорошо изложен в [882, ch. 11; 1338, ch. 16; 881 (Nenninger Т. К. American Military Effectiveness in World War I)].

(обратно)

553

См. [1241, р. 148]. Полезно также будет изучить более подробное описание вопроса в [1067, vol. 4, р. 119ff, 229ff],

(обратно)

554

[123, vol. 12, р. 199], откуда взяты эти цифры; [1149, р. 261]. Более подробное исследование кампании 1918 г. см. в [1289; 368; 1006].

(обратно)

555

Подробнее см. [1149, р. 255ff, 376ff; 1124].

(обратно)

556

См. [667; 1360; 848; 849, ch. 2–3].

(обратно)

557

Эта тема красной нитью проходит через многие книги Кеннана — например, см. [679, р. 3]. Также см. [582]. Исследование психологического и культурного влияния см. в [1149, р. 476ff; 635, особ. ch. 11].

(обратно)

558

Данные о расходах на войну взяты из [511, р. 153]; цифры об общем количестве мобилизованных сил — из [69, р. 252].

(обратно)

559

[873].

(обратно)

560

О соглашениях 1919–1923 гг. см. общую информацию в NCMH (vol. 12, ch. 8); [13, р. 360ff; 1099, ch. 3; 1211, ch. 1,4; 310,842, ch. 1].

(обратно)

561

Наилучшие источники: [1099, ch. 4; 842, ch. 3; 1263, ch. 3; 621; 484, р. 477–485].

(обратно)

562

Сейчас можно найти огромное множество работ по вопросам репараций и военных долгов. Среди последних стоит выделить следующие: [1294; 802; 1119; 1188; 1194]. Стоит также ознакомиться с [842, ch. 2]. Хорошее резюме можно найти в [701, pt. 4].

(обратно)

563

См. [15, р. 13]. Хорошее резюме исследований начиная с 1919 г. (зачастую спонсируемых Фондом Карнеги) о «стоимости войны», как и самых последних работ.

(обратно)

564

[Ibid, р. 14].

(обратно)

565

[16, р. 19].

(обратно)

566

См. [15, р. 34–35, 98ff].

(обратно)

567

Хорошее резюме вопроса: [1104, р. 194–200]. См. также [884; 742, ch. 6].

(обратно)

568

[1253, р. 204–205].

(обратно)

569

См. [374, р. 39, fn 17).

(обратно)

570

См. [15, ch. 1 и р. 99–101]. Подробнее о падении цен на американскую сельхозпродукцию после 1919 г. см. [1077, р. 515].

(обратно)

571

Краткое резюме вопроса см. в [511, ch. 6; 15, р. 30ff[.

(обратно)

572

См. [1294:802; 1119; 1188; 1194; 842, ch. 2; 701, pt. 4; 15, ch. 4].

(обратно)

573

См. эссе в [1113]; [703, особ. ch. 1,4; 390, особ. р. 415–427]. Также хороший анализ можно найти в [682, р. 334–347].

(обратно)

574

Анализ этих событий см. в [15, ch. 7–11; 703, ch. 3–9; 701, ch. 20].

(обратно)

575

См. [703, р. 231; 1113, р. 1981F]. Высказывания Чемберлена см. в [1059, р. 16 и passim; 801].

(обратно)

576

См. [1265, ch. 4–6; 1227; 258, ch. 5].

(обратно)

577

См., например, [847; 1265, ch. 5].

(обратно)

578

См. [861; 467; 947, ch. 8].

(обратно)

579

См. [1147, р. 32ff],

(обратно)

580

См. [862; 635, ch. 9]. Подробное описание этих страхов перед революцией см. в [827. особ. ch. 1].

(обратно)

581

См. [635, ch. 9–12; 1211, р. 24ff].

(обратно)

582

См. [1149, р. 476ff; 94; 411; ср. 67, р. 426ff).

(обратно)

583

См. [635, р. 262ff; 456, vol. 2, р. 538ff; 504; 531; 1318; 302].

(обратно)

584

См. [200; 947, ch. 6–8].

(обратно)

585

О дальнейшем развитии событий см. тщательно проведенный анализ в [70, ch. 6] и карты в [69, р. 248, 260–261]. См. также [456, vol. 2, р. 575ff; NCMH, vol. 12. ch. 10–12; 161, особ. pt. 3; 578, ch. 1; 578, ch. 1–3].

(обратно)

586

Хорошим примером британского взгляда на события является [1291]. Более общее описание событий: [1290, р. 58–72; 1281, ch. 4–6; 91, ch. 6].

(обратно)

587

См. [70, р. 156–158].

(обратно)

588

См. [1238, р. 107ff; 474, р. 117ff; 696, р. 229ff; 456, vol. 2, р. 575fF].

(обратно)

589

См. [613].

(обратно)

590

См. [697, ch. 13; NCMH, vol. 12, р. 319, 324–325; 32, р. 246].

(обратно)

591

См. [595, р. 56ff; 122, ch. 1,3–4].

(обратно)

592

Размышления на тему такой «связности» в германской политике после 1919 г. см. в общем обзоре данного вопроса в [181; 486, р. 126ff; 563]. См. также две не менее значимые, но более современные работы: [1229; 752].

(обратно)

593

[1263, р. 48].

(обратно)

594

[Ibid]. Другие исследования «баланса» после 1919 г. см. [296, ch. 3; 1277, р. 622ft; 1099, ch. 3–6].

(обратно)

595

См. [96,р. 92ff],

(обратно)

596

См. [1326] и классическую работу [1382, особ. ch. 8]. Анализ более поздних попыток Франции сдерживать в военном плане Германию в Восточной Европе см. в [1037, ch. 3–4].

(обратно)

597

См. [867, р. 61–63; 1099, р. 57; 961]. О преемственности данной политики см. [1154, р. 223–243].

(обратно)

598

См. [1269; 651; 426, р. 483–512].

(обратно)

599

[948, р. 220]. Хорошее краткое описание деятельности Лиги см. в NCMH (vol. 12, ch. 9) и [1099, ch. 7].

(обратно)

600

См. [189; 1211; 8].

(обратно)

601

Хорошее описание его как человека, хотя и в ущерб анализу политики и экономического курса, проводимым во времена его правления см. в [810]. Отдельные детали см. в [713, ch. 1; 1029, р. 77–97; 397, р. 202–221; 881, vol. 2 (Sullivan В. R. The Italian Armed Forces, 1918–1940)].

(обратно)

602

См. [219, vol. 6, no. 1, p. 272ff; 554, p. 48; 1276].

(обратно)

603

[713, р. 20].

(обратно)

604

[219, vol. 6, no. 1, р. 266]; см. также [713, р. 30–31, 43].

(обратно)

605

[219, vol. 6, no. 1, р. 270J.

(обратно)

606

См. [713, ch. 1; 809, ch. 13; 397 (Raspin A. Wirtschaftliche und politische Aspekte der italienischen Aufrüstung Anfang der dreissiger Jahre bis 1940); 923, p. 110ff],

(обратно)

607

[713, р. 48].

(обратно)

608

[Ibid, р. 73]. Более общую информацию см. [819, р. 350ff; 920, р. 107–118].

(обратно)

609

См. [809, р. 177–178].

(обратно)

610

См. [713, р. 9–16; 712, р. 1–57].

(обратно)

611

Наиболее полное описание: [810].

(обратно)

612

См. последний раздел главы.

(обратно)

613

Подобные межрассовые/межкульутурные отношения отлично описаны в [1279]. См. также [1238].

(обратно)

614

См. [597, р. 199ff],

(обратно)

615

См. [18, р. 100ff],

(обратно)

616

[750, р. 134, tab. III].

(обратно)

617

См. [18, р. 101–113; 1238, р. 115].

(обратно)

618

По этой важной теме см. особ. [269; 68, р. 105–124; 906].

(обратно)

619

См. [18, р. 141].

(обратно)

620

См. [597, pt. 4; 1364, ch. 3; 839, ch. 11; 993, особ. pt. 1, 5; 74, ch. 2].

(обратно)

621

См. [1364, р. 89ff; 1213, ch. 2,4; 530, ch. 1].

(обратно)

622

См. [1364, р. 55; 685, р. 182ff; 881, vol. 2 (Boyd С. Military Organizational Effectiveness: Imperial Japanese Armed Forces Between the World Wars)]. Очень хорошо описаны военные конфликты (как сухопутные, так и морские) в [993]. Сама война в Китае описана в [317].

(обратно)

623

См. [68, р. 112–116].

(обратно)

624

[Ibid, р. 114]. См. также [397, р. 234–235].

(обратно)

625

См. [530, р. 14–17; 857, р. 435–437; и особ. 246].

(обратно)

626

См. [1388, р. 672; 966, р. 151; 48, р. 299].

(обратно)

627

О самом решении см. [1364, ch. 3; 530, р. 1911; 68, р. 1161F; 943; 1213, ch. 4; 171].

(обратно)

628

Общее исследование вопроса см. в [255, р. 396(1; 933]. Краткое резюме огромной историографии и горячих споров о Германии нацистского периода см. в [695; 558].

(обратно)

629

См. [1263; 551, особ. ch. 7; 386]. Подробнее о «преемственности» в вооруженных силах см. [1152; 336; 429]. Также очень полезно ознакомиться с [294].

(обратно)

630

См. [163; 563, особ. ch. 5, 8; 1061; 1340; 527, р. 669–687; 181, р. 85–95; 486, р. 145ff; 731; 620].

(обратно)

631

[999]; но также см. [255, ch. 17; 695, ch. 4, 7; 558, р. 83ff, 152ff; 694].

(обратно)

632

См. [923, р. 20–21; 1293, р. 454].

(обратно)

633

См. [1168, р. 55]. См. также [257, р. 397ff],

(обратно)

634

Описание стремительной экспансии см. в [1168, ch. 3–4; 293, ch. 3,6] — с большим перечнем ссылок на работы для возможного более детального изучения темы.

(обратно)

635

Подробнее см. [293, ch. 4; 966, р. 21; 921, ch. 1; 586; 1316].

(обратно)

636

См. [293, р. 81]; более подробно — [336; 1128].

(обратно)

637

См. [967, р. 190].

(обратно)

638

[Ibid, р. 28ff], Небольшая работа Овери содержит множество ссылок на другие исследования, которые позволят полнее изучить германскую экономику нацистского периода.

(обратно)

639

[293, р. 89–91 и passim; 885, р. 17–24].

(обратно)

640

См. [923, р. 4fF] — лучшее резюме по данному вопросу; но см. также [1293, р. 368AF].

(обратно)

641

См. [923, р. 15].

(обратно)

642

[Ibid, р. 15–16]. См. также [294, р. 349ff].

(обратно)

643

См. [293, р. 90; 1168, р. 93–96].

(обратно)

644

См. [921, р. 20]; см. также [920; 293, р. 66–69].

(обратно)

645

См. [1017; 384, р. 71–94; 339, ch. 15].

(обратно)

646

См. [923, р. 150–151; 294, р. 323fF], Подробное описание взаимосвязи между трудностями, переживаемыми германской экономикой, и политикой Гитлера см. в [193; 397, р. 158–188; 335, р. 443–470].

(обратно)

647

[1076, р. 125]. См. также [923, р. 290ff] — подробности проводимой политики грабежей и разбоев в 1938–1939 гг.

(обратно)

648

См. [965, р. 272–291].

(обратно)

649

См. [563; 293, ch. 7; 921, р. 81ff; 528, р. 15–32; 1270]; историографическое обсуждение вопроса см. в [695, гл. 6].

(обратно)

650

См. две работы: [1382; 645]; а также эссе в [1319] и [1102].

(обратно)

651

См. [219, vol. 6, no. 1, р. 80–86; 675, ch. 5–7; 1081, р. 136ff]. Очень подробное описание (хотя и с предвзятыми комментариями) см. в [1136] и более нейтральное — в [146, pt. 2].

(обратно)

652

[219, vol. 6, no. 1, р. 88].

(обратно)

653

[Ibid, р. 86–91; 742, р. 388ff; 675, ch. 8–12 (с очень важными подробностями); 188, р. 25811].

(обратно)

654

Самый лучший источник: [401] — на странице 303 можно найти данные по общему количеству затрат. Данные по национальному доходу взяты из [6, р. 164]. См. также [746, р. 6311].

(обратно)

655

[1397, ch. 1]; см. также эссе в [1055].

(обратно)

656

См. [401, р. 317; 896, р. 238; 966, р. 21]. Относительно богатое подробностями описание ситуации в военно-морском флоте см. в [208].

(обратно)

657

См. [401, р. 319; 923, р. 107–108]. Оценка состояния военно-морского флота; [850, р. 57–77].

(обратно)

658

Невозможно охватить все работы о французской политике и настроениях в обществе в 1930-х гг. и их взаимосвязи с «неожиданным поражением» в 1940-х. Вот лишь несколько важных основных исследований: [340; 1081, р. 157ff; 326; 634). Также очень полезное краткое резюме вопроса: [176, р. 60–85].

(обратно)

659

Подробнее см. [589, ch. 3; 56); больше технических подробностей можно найти в [401; 341); назидательные комментарии в [881, vol. 2 (Doughty R. A. The French Armed Forces, 1918–1940)].

(обратно)

660

См. [6, р. 166; 460, р. 270ff; 857, р. 271–309].

(обратно)

661

См. [1017, ch. 4; 881, vol. 2 (Doughty R. A. The French Armed Forces, 1918–1940); 923, p. 97ff; 924]. Но наиболее полный анализ на сегодняшний день см. в [319].

(обратно)

662

О французской внешней политике в этот критический для истории период лучше всего написано в [6; 340; 1327].

(обратно)

663

См. [896, р. 209–226].

(обратно)

664

В частности см. [1029, р. 41–64; 1017, р. 112ff, 12711]. Подробное описание внешней политики см. в [6, особ. pt. 3; 1056; 1397, ch. 8–9].

(обратно)

665

Помимо книг [6; 1397] см. также [67; 595; 175, р. 710–743].

(обратно)

666

Цифры взяты из [686, р. 240]. Невозможно перечислить и десятой части исследований, посвященных британской политике «умиротворения» 1930-х гг. Но есть несколько очень полезных обобщающих эссе в [896, ch. 6–13, 19–25] и очень подробное исследование (с огромной библиографией) — [1146].

(обратно)

667

См. [963; 896, ch. 23 (Ovendale R.); 577].

(обратно)

668

Лучший источник: [122, особ. ch. 1,4].

(обратно)

669

См. [896, ch. 23 (Meyers R. British Imperial Interests and the Policy of Appeasement; Louis W. R. The Road to Singapore: British Imperialism in the Far East, 1932–1942); 839; 1027; 1097].

(обратно)

670

См. [687, ch. 10]. Подробнее о политических последствиях см. [991; 1181; 67, ch. 5; 4311

(обратно)

671

О процессе восстановления экономики и новых отраслях см. [1063; 17].

(обратно)

672

[595, р. 99]. Подробнее см. [991, ch. 3–4]; см. также [872; 431, ch. 4].

(обратно)

673

[595, р. 120–121].

(обратно)

674

См. [108; 1204, особ. pt. 2].

(обратно)

675

См. [67; 923].

(обратно)

676

Ключевая работа по этой теме — [1331].

(обратно)

677

См. [292]. Хорошие исследования по теме дилеммы стратегического выбора, стоявшей перед британским правительством: [67; 595; 1017, ch. 5; 1029, р. 98–132; 1081, р. 29–56].

(обратно)

678

[1081, p. 46ff; 801].

(обратно)

679

Лучшая работа по этой теме: [1146]. Также см. [595; 122; 67; 872; 1029 (Dilks D. The Unnecessary War? Military Advice and Foreign Policy in Great Britain, 1931–1939); 431] и краткое резюме темы в [935, р. 68–88].

(обратно)

680

См. [67; 923; 686, р. 2901F; 7, р. 281–297].

(обратно)

681

[67, р. 564].

(обратно)

682

См. [1293, р. 439, 446].

(обратно)

683

Более подробно об аргументации по данной теме см. [685, р. 100–106], еще более детерминистский подход — [1015, р. 86ff, 95ff].

(обратно)

684

Цифры взяты из [1010, р. 294]. См. также [918, р. 45ff; 949, ch. 6–10] и интересное обсуждение вопроса в [219, vol. 4, pt. 2, р. 50 Iff],

(обратно)

685

См. [237, р. 70–71; 119, р. 259–276; 715, р. 361ff], См. также [764].

(обратно)

686

[766, р. 131; 949, ch. 7; 918, р. 99; 119, р. 241–255].

(обратно)

687

См. [918, р. 106ff],

(обратно)

688

См. [949, р. 232; 766, р. 133; 799, р. 85–87].

(обратно)

689

См. [918, р. 93; 949, р. 187ff; 118, р. 132ff; 766, р. 125].

(обратно)

690

См. [1293, р. 439,446; 113, р. 195–197; 119, р. 321–351].

(обратно)

691

См. [949, р. 236].

(обратно)

692

Более подробно см. [715, р. 382ff; 241]. [949, р. 236].

(обратно)

693

Цифры взяты из [966, р. 21]. Данные по Италии за период с 1932 по 1937 г. (отсутствующие в книге Овери) были предоставлены моим коллегой Брайаном Салливаном (Brian Sullivan), но они очень приблизительны; то же можно сказать и о данных по Франции за период с 1932 по 1934 г.: как правило, речь идет о пятидесяти в месяц — см. [1397, р. 164]. Подтверждение о достаточно пренебрежительном отношении к военно-морскому флоту можно найти в работе [894, ch. 17].

(обратно)

694

[819, р. 350, fn 77]. Комментарии на тему общего укрепления военного могущества СССР см. в [366; 881, vol. 1 (Ziemke Е. F. The Soviet Armed Forces in the Interwar Period); 768, ch. 3–9]. Подробное описание расходов СССР на оборону см. в [949, р. 227–228; 918, р. 114].

(обратно)

695

Лучшие работы по этой теме: [1305, ch. 5–6; 522; 570]. [

(обратно)

696

1293, р. 446].

(обратно)

697

[768, р. 63].

(обратно)

698

См. [366, р. 532ff, 542ff; 768, р. 79–92; 246].

(обратно)

699

См. [366, первые главы; 857, р. 375–423. О внешнеэкономических условиях см [191, ch. 3–4].

(обратно)

700

Цифры взяты из [949, р. 228].

(обратно)

701

См. [918, р. 86]. О лихорадочных приготовлениях 1939–1941 гг. см. также [881, vol. 1 (Ziemke Е. Е The Soviet Armed Forces in the Interwar Period)].

(обратно)

702

См. [1104, p. 210].

(обратно)

703

См. [87, р. 246–248].

(обратно)

704

[1293, р. 421–422].

(обратно)

705

[Ibid, р. 422].

(обратно)

706

См. [87, р. 258].

(обратно)

707

Отличное краткое исследование американской военной политики между двумя войнами: [882, ch. 12].

(обратно)

708

См. [1391, р. 262–263].

(обратно)

709

См. первый раздел главы.

(обратно)

710

[87, р. 277–278].

(обратно)

711

[1077, р. 516ff].

(обратно)

712

См. [703, ch. 12 и р. 280–287].

(обратно)

713

[1293, р. 439].

(обратно)

714

[87, р. 285].

(обратно)

715

(Ibid, р. 309, 312]. Краткий анализ: [1159, р. 1471F].

(обратно)

716

Это хорошо описано в (801; 191, ch. 1]. См. также [1059, ch. 1–2; 953; 468, ch. 2].

(обратно)

717

См. [882, р. 38611; 883, р. 23711; 615; 437; 1330; 495, р. 23711; 1338, р. 41611].

(обратно)

718

См. [1077, р. 70911]. Статистические данные по выплавке стали взяты из работы [1293, р. 443 и fn].

(обратно)

719

Цифры взяты из [1388, р. 672].

(обратно)

720

Цифры взяты из [1293, р. 446].

(обратно)

721

См. [677, р. 12].

(обратно)

722

Огромное количество американских работ, посвященных философии и политике Гитлера, очень хорошо обобщено в книге [549, р. 179ff], См. также комментарии в [1340].

(обратно)

723

[1364, р. 62]. См. также [993, р. 217–218, 224].

(обратно)

724

[1280, р. 90]. Эта книга затмевает все предшествующие ей исследования на тему Маньчжурского кризиса.

(обратно)

725

[Ibid, р. 148ff, 231ff].

(обратно)

726

[Ibid; 269, р. 161ff; 1045; 1159, р. 148ff].

(обратно)

727

См. [269, ch. 2; 1237, р. 186AF].

(обратно)

728

Лучшая работа на эту тему: [96].

(обратно)

729

См. [595, ch. 5]. Доводы за и против англо-японских соглашений в 1934 г. хорошо представлены в [896, р. 359ff].

(обратно)

730

См. [1099, р. 85–87; 1305, ch. 5].

(обратно)

731

Наиболее полное описание: [1102, особ. ch. 5]. Но см. также [1263, ch. 5; 1099, р. 90ff]. Об англо-германском морском соглашении см. [510].

(обратно)

732

См. [513; 841, р. 1327–1356; 984, р. 293–232; 809, ch. 5; 749; 46].

(обратно)

733

См. [993, pt. 4].

(обратно)

734

См. [358; 509]. См. также [1102, р. 23311].

(обратно)

735

См. [1081].

(обратно)

736

[1099, р. 98]. См. также [801].

(обратно)

737

Интересно прочесть на эту тему второй том автобиографии Дилкса (D. Dilks), хотя книг о Чемберлене и «политике умиротворения» написано великое множество. Определенные исследования можно найти в соответствующих главах [896; 874; 251; 67, ch. 5]. Безусловно, будет полезным ознакомиться с книгой [435].

(обратно)

738

Едва ли не самый полный анализ вопроса вы найдете в книге [1268]. См. также [1263, ch. 8; 874, р. 21 Iff; 1340, vol. 2,ch. 10–11; 1069].

(обратно)

739

См. [922, р. 282–302; 67, р. 505ff; 686, р. 291–293].

(обратно)

740

О том, как разворачивались события в 1939 г., см. [923, ch. 8–10; 1263, ch. 9–11; 44; 1340, vol. 2, р. 465ff; 67, р. 554ff; 470; 651, р. 263ff].

(обратно)

741

Общестратегический взгляд на происходящее в 1939–1940 гг.: [687, р. 300ff; 923, р. 310ff;770, р. 16ffj 431; 170].

(обратно)

742

См. [923, р. 314–321; ср. 1027, ch. 6; 431, р. 664ff; 1151, ch. 1].

(обратно)

743

См. [828; 923, ch. 10; 921, ch. 2; 966, р. 26–30; 1017, ch. 3; 492]. Анализ причин пассивности союзников и решения Германии о нападении см. также в [866, ch. 3–4].

(обратно)

744

См. [713]. Это лучшая работа о повторяющихся катастрофах Италии. Однако ознакомьтесь еще и с книгой [1151, pt. 2–3, 5]. Более сочувствующий взгляд на слабые стороны Италии: [1127].

(обратно)

745

См. [966, р. 28; 687, р. 309].,

(обратно)

746

См. [191, p.99ff; 1059, p,108ff]. См. также [761].

(обратно)

747

См. [790; 52; 191]. С позиции Германии: [564].

(обратно)

748

См. [261, ch. 5; 921, ch. 3–4; 885, р. 39ff]. Подробное описание начала кампании см. в [124; 225, р. 71–216]. С позиции СССР; [365; 1170].

(обратно)

749

См. [365, р. 237AF; 191, р. 150ff],

(обратно)

750

Лучший источник: [1364, р. 68]. Но см. также [907].

(обратно)

751

См. [339, арр. Е].

(обратно)

752

[1213, р. 123].

(обратно)

753

Краткое резюме: [770, р. 230–233; 930, ch. 8; 58, ch. 8–9].

(обратно)

754

См. [1213, ch. 8–12; 770, ch. 23,29].

(обратно)

755

См. [770, ch. 20–22,25].

(обратно)

756

[Ibid, ch. 24; 1098; 565, ch. 26].

(обратно)

757

См. лучшее на сегодняшний день исследование [921, ch. 5–7], а также [402].

(обратно)

758

[1087, р. 336].

(обратно)

759

[Ibid, р. 334]. Подробнее см. [365; 364; 1398; 225; 1170].

(обратно)

760

См. [365, р. 272].

(обратно)

761

См. [339, р. 343].

(обратно)

762

См. [225, ch. 17–18; 364, ch. 4].

(обратно)

763

Четкое описание противников можно найти в [225]. Более подробное описание — в [885, особ. ch. 6; 1214, pt. 2–3; 1168, ch. 9–11; 558, р. 49fF].

(обратно)

764

См. [685, р. 181–195; 1058, р. 65–71; 1213]; замечательное исследование — [881, vol. 3 (Coox A. The Effectiveness of the Japanese Military Establishment in World War II)].

(обратно)

765

См. [1364, p. 89].

(обратно)

766

Лучшее обобщение информации на данную тему: [765].

(обратно)

767

См. [225, р. 228; 365, ch. 6]. О советском промышленном производстве во время войны см. [949, ch. 10; 918, ch. 5; 887, р. 94ff],

(обратно)

768

См. также [966, р. 49ff].

(обратно)

769

[364, р. 447]. См. также цифры в [768, ch. 13].

(обратно)

770

[770, р. 559].

(обратно)

771

Об этой тенденции можно подробнее узнать в работах [339; 260; 523, р. 14, 370 и passim].

(обратно)

772

[1087, р. 342]. Подробнее о японском «перенапряжении» см. [530]. Более общее изложение темы см. [762, р. 38–63].

(обратно)

773

Цифры взяты из [1364, р. 98].

(обратно)

774

[1087, р. 328] — цитата из [905, р. 64]. Более подробно см. [1098; 770, ch. 24; 1020, ch. 24; 762, р. 46ff],

(обратно)

775

Для сравнения см. [687, р. 309–310] и [1168, р. 239] (автор включил в общее количество танков и самоходные артиллерийские установки).

(обратно)

776

[966, р. 150]. Приведенные автором данные по объемам производства Италии в первой половине войны намного ниже указанных в [1127, tab. XVIII].

(обратно)

777

См. [966, р. 150].

(обратно)

778

См. [921, ch. 6–7].

(обратно)

779

См. [1293, р. 439,446; 1388, р. 672]. См. также [454, р. 69–80].

(обратно)

780

Цифры взяты из [1317, р. 34, 87].

(обратно)

781

См. [885, р. 72ff; 1317, ch. 3]; более общее сравнение см. в [16, р. 12411].

(обратно)

782

См. [1213, ch. 23; 441; 377; 19; 1185].

(обратно)

783

[853, р. 523–524].

(обратно)

784

[296, ch. 4].

(обратно)

785

[43, р. 268]. См. также цифры в [887, р. 63].

(обратно)

786

См. [1113, р. 220].

(обратно)

787

[43, р. 268].

(обратно)

788

Кроме первых глав [404] см. также [1093; 835].

(обратно)

789

Цифры взяты из [829, р. 8].

(обратно)

790

См. [1222, ch. 2]. Описание возможных параллелей с ситуацией в Британской империи после 1815 г. см. во втором разделе четвертой главы, а также в [1206, р. 18211].

(обратно)

791

[53, р. 14].

(обратно)

792

См. [724; 87, ch. 6–7; 690, р. 165–83; 344].!

(обратно)

793

[53, р. 15].

(обратно)

794

См. [418].

(обратно)

795

Выражение взято из [1222, р. 10].

(обратно)

796

[1306, р. 32].

(обратно)

797

[1212, р. 26]. См. также [309].

(обратно)

798

[1279, р. 206]. См. также [757, р. 349–381; 756].

(обратно)

799

См. [364, р. 1х].

(обратно)

800

[591, р. 296].

(обратно)

801

[949, р. 285].

(обратно)

802

См. данные в [918, р. 118].

(обратно)

803

См. [799, р. 138]. Более подробно см. [949, р. 140–142].

(обратно)

804

См. [799, р. 140–142].

(обратно)

805

Подробнее см. [369, р. 110–138].

(обратно)

806

См. [816, р. 272–273].

(обратно)

807

[Ibid]. См. также соответствующие главы в [768, pt. 2; 579, р. 15ff; 894, р. 469ff].

(обратно)

808

См. [591, ch. 11], а также [799, ch. 5; 949, р. 266ff; 1305, р. 46711].

(обратно)

809

См. [1212, р. 3; 207, р. 18ff; 412, р. 57ff; 463, р. 73–100, comment.].

(обратно)

810

[1305, р. 405].

(обратно)

811

[376, р. 462].

(обратно)

812

См. [742, р. 488, fn. 1].

(обратно)

813

См. [18, р. 187ff; арр. В, tabs.].

(обратно)

814

[219, vol. 6, pt. 1, р. 240].

(обратно)

815

[Ibid, р. 316].

(обратно)

816

[1387, р. 264].

(обратно)

817

См. [219,vol.6,pt. 1,р.92,109].

(обратно)

818

[Ibid, р. 100].

(обратно)

819

Отношение де Голля к англосаксонским державам замечательно описано в |693], а также в [295]. О французской колониальной политике во время и после войны см. [12, p.358ff], сравнение ее с британской см. в [1206, гл. 3].,

(обратно)

820

[67, р. 587–588; 1015, р. 111 ff].

(обратно)

821

[686, р. 318] — здесь же см. более подробное описание экономического положения Великобритании. См. также [568, р. 356ff; 66].

(обратно)

822

См. [901]. См. также соответствующие главы [516; 162]. Подробное описание экономической политики см. в [174], а краткое — в [14, ch. 8].

(обратно)

823

Более подробно о растущей важности региона см. [1126; 784; 1040, р. 511–530]. Кратко об экономическом состоянии империи после 1945 г. см. в [1016, р. 319ft’].

(обратно)

824

Об этом сотрудничестве см. [30] — первые взаимообмены, [82] — общая оценка, [72, р. 26911].

(обратно)

825

Подробнее см. [49, р. 291–292].

(обратно)

826

См. [48, р. 304 (ср. р. 296)].

(обратно)

827

Данные по размеру ВВП на душу населения в 1950 г. взяты из [237, арр. С, tab. С–1]. Для вычисления мирового ВВП я умножил данные цифры на количество населения, приведенное в Correlates of War.

(обратно)

828

Данные Correlates of War.

(обратно)

829

[1185, р. 314].

(обратно)

830

См. [404] и очень полезное исследование [407, р. 40ff]. Некоторые более ранние размышления см. в [151; 150; 649; 1199; 116].

(обратно)

831

См. [579, ch. 2; 1026, р. 17ff; 421; 307, особ. ch. 1–6].

(обратно)

832

См. [1026, р. 17–18; 404, ch. 5ff; 747, р. 178ff],

(обратно)

833

[483, vol. 1, р. 184]. См. также [403; 1002; 480].

(обратно)

834

См. [404, ch. 21; 721 — со всеми ссылками].

(обратно)

835

[277, р. 130].

(обратно)

836

[Ibid, р. 152].

(обратно)

837

[53, р. 71]. Об изменениях в американской политике и во мнениях см. также [30, ch. 6–7; 414; 733].

(обратно)

838

[277, р. 170].

(обратно)

839

[1305, р. 437].

(обратно)

840

См. [767, р. 351].

(обратно)

841

См. [53, р. 8ff]. Более подробно см. [282; 376; 321; 1013; 1111, особ. ch. 3; 320].

(обратно)

842

См. [1305, ch. 7–9; 1381; 798; 1262].

(обратно)

843

Невозможно перечислить все множество исследований о холодной войне. В следующих работах есть необходимые ссылки на соответствующую литературу [53; 747; 1305; 72, ch. 10–11].

(обратно)

844

[53, р. 94; 54; 1111, ch. 6]. См. также отличный сборник [398, особ. pt. 3].

(обратно)

845

Отсылка к замечательному исследованию [412].

(обратно)

846

[Ibid, р. 30].

(обратно)

847

[Ibid, р. 31].

(обратно)

848

[Ibid, р. 30].

(обратно)

849

См. [30; 162, особ. ch. 10; 733; 696, р. 270–271].

(обратно)

850

Помимо книги [1305] см. также ссылки в [1381; 798; 1262; 1189; 663; 572].

(обратно)

851

См. ссылки в [398 (Poidevin R. Die Neuorientierung der franzosischen Deutschlandpolitik in 1948/9); 1395, особ. ch. 5; 320, p. 167ff]; о британской двойственности см. [472, р. 49–65].

(обратно)

852

См. [162, р. 57Iff; 286; 902; 45, ch. 10; 398, р. 217ff].

(обратно)

853

См. [369; 737, р. 83ff; 616; 412, р. 72ff; 542, р. 4–39; 661].

(обратно)

854

См. [482; 805; 760; 296, р. 158ff; 1161, р. 295–309].

(обратно)

855

[72, р. 312].

(обратно)

856

См. [1305, р. 544ff; 278; 1049].

(обратно)

857

См. [724; 1279].

(обратно)

858

См. [724, р. 298ff; 733; 784, р. 53ff].

(обратно)

859

[1305, р. 428]; см. также [30, р. 103ffJ.

(обратно)

860

[72, р. 261]; см. также работы [30; 733; 784].

(обратно)

861

Отличное резюме — [12, р. 183ff], Также см. [697, р. 210fF; 578, р. 86ff],

(обратно)

862

См. [534, ch. 5, 8; 1309; 612]; более конкретно — [1298; 378; 1299].

(обратно)

863

См. [1142] — автор рассматривает политику США в отношении Японии в более, широком контексте — Восточной Азии в целом и холодной войны; [125].

(обратно)

864

[1142, р. 232]; см. также [1206, р. 193–194].

(обратно)

865

Американская политика в регионе хорошо описана в [1247; 121; 272; 1392]. См. также [308, р. 4–21]. г Краткое, но исчерпывающее описание Корейской войны см. в [882, р. 484ff], более подробное — в [1052; 538], а также американские официальные исторические монографии.

(обратно)

866

См. [468, ch. 7; 1299; 126; 1142, ch. 11–15; 614].

(обратно)

867

Более жесткую точку зрения см. в [412, ch. 5–6]. См. также взвешенную работу [628, р. 563–592].

(обратно)

868

Данные из Correlates of War.

(обратно)

869

См. также график в [291, р. 119].

(обратно)

870

См. [579, р. 43, 115ff].

(обратно)

871

[412, р. 100]. См. также [1344, р. 116–138] и ответ [942, р. 159–169]; а также [1145; р. 267–378].

(обратно)

872

См. [73, р. 303ff] и подробное описание создания НАТО в [616; 611; 661, р. 143ff],

(обратно)

873

См. [816, р. 292AF; 768, pt. 2; 1381; 751; 700].

(обратно)

874

См. [1057, р. 530–43; 687, ch. 11].

(обратно)

875

См. [1057, р. 5451; 495, ch. 15–16; 1020, ch. 31–32; 1385, р. 82ff].

(обратно)

876

См. [894, ch. 21–22] — охватывает послевоенный период. См. также [1012, р. 3–13; 546; 1352, р. 252–258; 646]. Особую важность здесь приобретают работы [863–865], краткое авторское резюме которых см. в [81, р. 210ff].

(обратно)

877

См. [545; 404, р. 38ff; 128]. Для анализа последствий и сравнения см. [836].

(обратно)

878

Лучший источник: [1026, ch. 4].

(обратно)

879

См. [412, ch. 4–5] (дает общий контекст). См. также [1092, р. 62–87; 1091, р. 3 — Зв; 404, ch. 6; 1339, ch. 17].

(обратно)

880

См. [1026, ch. 5–8; также 135].

(обратно)

881

См. [404, р. 175ff; 407, р. 41ff]. Также очень полезно ознакомиться с работой [413]. Обсуждение стратегических доктрин см. в [544; 659].

(обратно)

882

См. [279, р. 234; 799, р. 155ff; 1305, ch. 9–10].

(обратно)

883

См. [1222, р. 9]; более подробно — [962; 296, р. 115ff; 661].

(обратно)

884

[1222, р. 134]. См. также [39; 590; 1159, ch. 11–12].

(обратно)

885

См. [696, р. 375; 126, р. 61–118]; очень полезные цитаты см. в [1142, р. 27911].

(обратно)

886

[1383, р. 65].

(обратно)

887

См. [1305, р. 539AF; 799, р. 198AF; 279, р. 333fF[.

(обратно)

888

На сегодня существует огромное количество работ на данную тему. Наиболее значимые: [647; 236; 313; 656; 1259].

(обратно)

889

См. [161, р. 229ff (а также другие эссе в разделе 3); 70, ch. 6; 357].

(обратно)

890

См. [161, р. 229; 796; 622].

(обратно)

891

См. [161, sec. 3; 70, ch. 6; 357; 1221; 910; 1110; 1109].

(обратно)

892

См. [53, р. 157ff; 1305, р. 461ff; 1120; 161 (Lyon Р. Emergence of the Third World)].

(обратно)

893

[799, p. 204]. Для более общей картины см. [647; 236; 313; 656; 1259; 588; 312; 532; 288].

(обратно)

894

См. [799, р. 210; 312; 287].

(обратно)

895

Данные Correlates of War, считающиеся более надежными, чем данные о балансе вооруженных сил (см. следующее примечание) начала 1970-х гг.

(обратно)

896

См. [876 (1974–1975), р. 7, 10; ср. р. 19,22].

(обратно)

897

См. [994, р. 159].

(обратно)

898

[876 (1974–1975), р. 75–77, о Китае — р. 48–49].

(обратно)

899

См. [1012, р. 3–13; 546; 1352, р. 252–258; 646; 863–865; 81, р. 210ff).

(обратно)

900

О советстко-американских отношениях в 1970-х гг. см. [696, р. 364ff, 405ff; 1159, р. 299ff; 575; 747; 799, р. 238ff; 279, р. 32Iff, 394–396 — bibliogr.]. Кроме того, см. подробное исследование в [420].

(обратно)

901

[696, р. 371].

(обратно)

902

О дальнейшем развитии событий см. [1282; 946; 1195; 439; 394; 786], а также хорошее резюме вопроса в [72, р. 325ff].

(обратно)

903

См. [1305, р. 693]; более подробно — [230; 185].

(обратно)

904

[696, р. 398].

(обратно)

905

См. [707, р. 172ff); хороший анализ событий — в [1246, р. 163–188].

(обратно)

906

См. [412, р. 210, fn.].

(обратно)

907

См. [477; 1350; 159].

(обратно)

908

См. хороший краткий анализ в [161 (Bell С. China and the International Order)]; более подробно в [1389].

(обратно)

909

[721, р. 103]. См. также [870; 519; и особ. 726].

(обратно)

910

См. [726; 481, р. 183ff, 20911].

(обратно)

911

См. последний раздел главы.

(обратно)

912

Краткий анализ политики де Голля см. в [296, р. 229ff; 696, р. 346ff).

(обратно)

913

См. [48, р. 304].

(обратно)

914

См. [696, р. 354ff, 408ff; 152; 1288; 440; 1351; 479].

(обратно)

915

См. [1129].

(обратно)

916

Некоторые из этих вопросов рассматриваются в [911].

(обратно)

917

[72, р. 355]. См. также [1176; 1252; 1209; 1171, особ. р. 76–104].

(обратно)

918

См. [412, р. 249–250, 259].

(обратно)

919

См. [676; 1024; 391; 960; 772; 73; 725]. Эти работы лучше всего раскрывают темую

(обратно)

920

Снова та же ситуация: на тему американской стратегии и участия в войне написано огромное количество работ. Хорошее резюме: [882, ch. 17). Анализ войны с позиции Клаузевица: [1249]. Не менее важны: [975, особ. pt. 2; 662; 547].

(обратно)

921

Цифры взяты из [412, р. 359]; см. также [882, р. 565ff].

(обратно)

922

См. [1306 (особ. Hodgson G. Disorder Within, Disorder Without)].

(обратно)

923

Это можно проследить в том числе и в названиях многих американских исследований по мировой системе и месте США в ней. Помимо [1306] см. также [970; 691; 735] и замечательную более раннюю работу [574].

(обратно)

924

[412, р. 275]. См. [1176; 1252; 1209; 1171, особ. р. 76–104); 420, р. 24f].

(обратно)

925

[412, р. 179]. См. также [707; 1219]. Более критический взгляд: [277, ch. 9].

(обратно)

926

[412, р. 284, 297].

(обратно)

927

Ср. [679] и [708, р. 888–924].

(обратно)

928

[412, р. 280–82]; подробнее см. два прекрасных исследования: [90; 778].

(обратно)

929

Помимо (зачастую противоречивых) мемуаров Картера, его госсекретаря Вэнса и его советника по национальной безопасности Бжезинского см. [420, р. 563ff]; более кратко — [24, ch. 15; 1159, р. 316ff; 412, epilogue]. Кроме всего прочего см. [1202, особ. р. 241ff],

(обратно)

930

Лучшие источники: [1115; 1190; 1202, ch. 9].

(обратно)

931

Лучший источник: [420, ch. 26–27].

(обратно)

932

См. в том числе [416; 373, особ. ch. 3; 291; 231].

(обратно)

933

См. острые комментарии в [1159, р. 339ff]; обличающие подробности в [1260]; мемуары [496]; а также [793].

(обратно)

934

[1304, р. 39].

(обратно)

935

См. [579, р. 134ff]; более технический анализ — [103, р. 34–78].

(обратно)

936

Лучший источник: [420, р. 887ff], См. также [143; 507].

(обратно)

937

См. [420, р. 982ff]. См. также [1176; 1252; 1209; 1171, особ. р. 76–104; 969 (Garrett В. China Policy and the Constraints of Triangular Logic), особ. p. 245ff)].

(обратно)

938

[412, р. 280].

(обратно)

939

Это наиболее важный вопрос в отношении данных о СССР, см. [585, р. 78–101] (хорошее введение в тему).

(обратно)

940

[48, р. 276].

(обратно)

941

[1104, р. 662] (главное отличие: здесь в качестве отправной точки взят 1913 г., тогда как Байрох выбрал 1900 г.).

(обратно)

942

[48, р. 273].

(обратно)

943

[Ibid, р. 276].

(обратно)

944

[1104, р. 669].

(обратно)

945

[43, р. 287–288].

(обратно)

946

(Ibid, р. 289]; более подробное обсуждение — в [50].

(обратно)

947

См. (395, р. 376].

(обратно)

948

См. [48, р. 304].

(обратно)

949

См. табл, в [969, р. 8].

(обратно)

950

См. [115, р. 96] и [50] — с хорошей библиографией (р. 250–252).

(обратно)

951

См. [1090, особ. ch. 7; 1203].

(обратно)

952

См. [1142, р. 289].

(обратно)

953

Возможно, наиболее значимым исследованием является [1314].

(обратно)

954

[1203, р. 18; 631].

(обратно)

955

[1314, р. 9–10]. Очень ценной работой по данной теме является и [18, pt. 2]. Статистические данные по автомобильной промышленности взяты из журнала Economist (02.11.1985, р. 111).

(обратно)

956

Большинство работ о Китае начиная с 1945 г. посвящены Мао, а также культурным и идеологическим вопросам и в меньшей степени внешней политике государства. Среди последних: [161 (Bell С. China and the International Order, p. 255–267); 514, особ. ch. 1, 5–6; 61; 1389; 1308; 1209].

(обратно)

957

См. [48, р. 299, 302].

(обратно)

958

См. [1104, р. 525ff; 998].

(обратно)

959

См. [115, р. 77].

(обратно)

960

[Ibid; 50, р. 188ff, 201ff], где подтверждается, что китайцы большое внимание уделяли вопросам развития сельского хозяйства.

(обратно)

961

Данные Correlates of War за 1980 г.

(обратно)

962

См. [48, р. 304].

(обратно)

963

Значимый источник: [1209, р. 114–136].

(обратно)

964

Некоторые из дилемм, которые необходимо было решить Европе, рассматриваются в работах: [296; 1336, особ. ch. 8–15; 581].

(обратно)

965

[16, р. 161].

(обратно)

966

[Ibid]; а также см. [742, ch. 7; 1010, ch. 9; 219, vol. 5, pt. 2, p. 476ff]. Подробные исследования, посвященные раннему периоду; [1018; 886].

(обратно)

967

[16, р. 161–162].

(обратно)

968

См. [969, р. 8, а также примечания в табл. 1–1].

(обратно)

969

См. [1010].

(обратно)

970

[Ibid, р. 305].

(обратно)

971

[Ibid, р. 171].

(обратно)

972

См. [16, р. 161].

(обратно)

973

См. данные в [1336, ch. 9; 219, vol. 5, pt. 1 (Deaton A. S. The Structure of Demand 1920–1970)].

(обратно)

974

См. [219, vol. 6, pt. 1, р. 290ff; 541 (Scimone G. The Italian Miracle); 556].

(обратно)

975

См. второй раздел главы.

(обратно)

976

См. [1015, ch. 5; 686, ch. 7–8].

(обратно)

977

Существует масса работ, посвященных спаду в британской экономике в послевоенный период. См. в том числе [114; 88; 342].

(обратно)

978

См. [48, р. 303].

(обратно)

979

См. [1336, р. 161]. Данные по объемам мирового промышленного производства взяты у Байроха.

(обратно)

980

См. [102; 512, р. 140ff].

(обратно)

981

Более подробно см. [512, р. 178ff; 363; 219, vol. 6, pt. 1, р. 217ff; 742, р. 502ff, 2 531ff; 53, p. 122ff],

(обратно)

982

См. [219, vol. 6, pt. 1, р. 221].

(обратно)

983

См. [1336, р. 161].

(обратно)

984

Исследование вопросов внешней политики и безопасности ФРГ, а также отношения к ним других держав: [296, р. 1180ff; 672; 508; 181, р. 161ff; 1372; 486, р. 176ff].

(обратно)

985

См. [48, р. 302].

(обратно)

986

См. [219, vol. 6, pt. 1, р. 100ff; 831; 985; 188, р. 182ff; 732, ch. 7–9; 573 (Kindleberger. The Postwar Resurgence of the French Economy)].

(обратно)

987

См. [726].

(обратно)

988

См. статистические данные в [203, р. 16ff].

(обратно)

989

См., например, [591, арр. С, р. 483; 918, р. 133; 949, р. 340, 387; 932, ch. 6].

(обратно)

990

См. [918, р. 133].

(обратно)

991

Проблемам советского сельского хозяйства уделялось повышенное внимание в научных работах. См., в частности, эссе 4 и 5 в [103]; [1150 (Soviet Agricultural Policies); 918, р. 142ff, 160ff].

(обратно)

992

См. [203, p. 27]. ’

(обратно)

993

См. [219, vol. 5, pt. 2, р. 476ff, vol. 6, pt. 2, p. 593ff; 1217; 663]; замечательное краткое резюме — в [16, ch. 6].

(обратно)

994

См. [949, р. 330ff, 363f; 103, р. 148].

(обратно)

995

Подробнее в [452], где будущее нефтедобычи в России описывается более радужно, чем в аналитических отчетах ЦРУ, но при этом автор признает и наличие проблемы расточительства.

(обратно)

996

Многое из этого будет обсуждаться в последней главе, но см. также [103, особ, р. 40211; 1112, р. 14–26; 453; 299, ch. 3; 239]. О проблемах Восточной Европы см. Cracks in the Soviet Empire? (International Security, vol. 6, no. 3 (зима 1981/1982).

(обратно)

997

[48, p. 304].

(обратно)

998

Для сравнения см. [203, p. 4], где приведены скорректированные из-за снижения котировок американской валюты данные за 1987 г.

(обратно)

999

(53, р. 204].

(обратно)

1000

[Ibid, р. 193].

(обратно)

1001

См. [1306, р. 159–178; 1284, особ. ch. 1, 4; 291, особ. ch. 2].

(обратно)

1002

См., в частности, [481, р. 217ff; 1177, особ. pt. 2; 60; 1085; 1383, ch. 4].

(обратно)

1003

См. [87, ch. 7–8; 182; 466; 362, р. 628ff]; Monetary Reform (Economist, 05.09.1985, p. 11).

(обратно)

1004

См. [1306, р. 163].

(обратно)

1005

См. [1284, р. 3–4 (данные по США, безусловно, выглядят лучше во время роста курса доллара в 1983–1985 гг. и хуже после снижения с 1985 г.).

(обратно)

1006

[87, р. 391–393].

(обратно)

1007

[969, р. 8] (включая примечание, посвященное используемым ресурсам).

(обратно)

1008

Данные по размеру населения и объему ВНП на душу населения взяты из [207, р. 214–220], в основе которых лежат данные отчета Всемирного банка о мировом развитии (1982). Общий размер ВНП является моей экстраполяцией данных.

(обратно)

1009

[438, р. 76–77].

(обратно)

1010

[696, р. 405].

(обратно)

1011

Классическая точка зрения: [190, ch. 1]. См. также [1278, ch. 4].

(обратно)

1012

См. в том числе [438; 895, р. 214–235; 1046; 819].

(обратно)

1013

Известная цитата из [360, р. 188].

(обратно)

1014

На эту тему написано множество политологических работ. Для примера см. [1355; 1324; 160].

(обратно)

1015

См., например, замечательную статью [325, р. 768–791]. См. также данные, приведенные в Beyond Factory Robots (Economist, 05.07.1986, p. 61).

(обратно)

1016

См. [325, р. 771–772]; China and India (Economist, 21.12.1985, p. 66–67).

(обратно)

1017

На эту тему написано огромное количество работ. Для общего ознакомления см. [774; 908; 1203; 178, р. 593–623].

(обратно)

1018

См. [774, р. 13–14].

(обратно)

1019

[Ibid, р. 6,15].

(обратно)

1020

[908, р. 11].

(обратно)

1021

[851, р. 44].

(обратно)

1022

[652, р. 18]. Еще примеры из других источников см. в [245, р. 4]. Также будет полезным ознакомиться со специальным исследованием на эту тему в Defense Technology (Economist, 21.05.1983).

(обратно)

1023

Ключевая работа по данной теме (по оценкам экспертов) — [416].

(обратно)

1024

См. [819;652].

(обратно)

1025

См. [876 (1985–1986), р. 170–173; 1230, особ. ch. 2–3].

(обратно)

1026

См. [155, р. 196].

(обратно)

1027

Примеры см. в [218; 685, ch. 3]; Lewis F. Military Spending Questioned (New York Ttmes, 11.11.1986, p. Dl, D5).

(обратно)

1028

См. The Elusive Boom in Productivity (New York Times, 08.04.1984, p. 1, 26), а также Richer Than You (Economist, 25.10.1986, p. 13–14).

(обратно)

1029

См. [383; 1173; 207, р. 143; 1209; 185].

(обратно)

1030

Подробное описание снижения боеспособности китайской армии см. в [1174]; см. также [624].

(обратно)

1031

См. [1209, р. 118].

(обратно)

1032

См. статью A New Long March in China (Economist, 25.01.1986, p. 29–31); [323, p. 1011–1026; 876 (1985–1986), p. 111–115; 655, p. 227–244].

(обратно)

1033

См. [323, р. 1017].

(обратно)

1034

[Ibid, р. 1016]. См. также [964 (Pollack J. D. China as a Nuclear Power)].

(обратно)

1035

Краткий анализ слабых сторон см. в [323, р. 1017ff]. О развитии подводного флота см. New York Times (01.04.1986, р. Cl, СЗ).

(обратно)

1036

См. As China Grows Strong (Economist, 25.01.1986, p. 11); и особ. [1175, p. 180–198] со всеми ссылками.

(обратно)

1037

[514, р. 75].

(обратно)

1038

См. [1209, р. 115–116]; и более подробно — [998; 62].

(обратно)

1039

New York Times (27.03.1986, р. А14); [1104, р. 532ff],

(обратно)

1040

См. (1209, р. 128].

(обратно)

1041

См. [514, р. 87].

(обратно)

1042

[155, р. 19]. См. также China and India: Two Billion People Discover the Joys of the Market (Economist, 21.12.1985, p. 66–67).

(обратно)

1043

China and India…; см. также удивительные подробные описания свидетелей последних глобальных изменений в [1144].

(обратно)

1044

New York Times (27.03.1986, р. А14); более общее описание — [514, р. 58ff], См. также отчет [202]; и, наконец, исключительно умную статью [63, р. 37–65].

(обратно)

1045

См. статью China and India (Economist, 21.12.1985, p. 65–70, особ. p. 68) и RAMSES 1982: The State of the World Economy (Cambridge, Mass., 1982, p. 286–287).

(обратно)

1046

[1209, p. 130–131].

(обратно)

1047

См. [876 (1985–1986), р. 112; 1209, р. 132].

(обратно)

1048

См. табл, в [155, р. 207].

(обратно)

1049

См. [1209, р. 132–133]; Economist (25.01.1986, р. 29).

(обратно)

1050

[1209, р. 120].

(обратно)

1051

RAMSES 1982 (р. 285); цифры — в [908, р. 13; 514, р. 73–74]. Для сравнения см. [1090].

(обратно)

1052

См. [1175].

(обратно)

1053

См. также [1267].

(обратно)

1054

Russia and China (Economist, 29.03.1986, p. 34–35). Однако это не делает страну автоматически одним из участников «объединенного антисоветского фронта», как утверждается в [804, р. 43].

(обратно)

1055

См. [1231; 1209; 1171; 514, особ. ch. 6].

(обратно)

1056

[514, р. 173–174].

(обратно)

1057

A New Long March in China (Economist, 25.01.1986, p. 31).

(обратно)

1058

Подробнее об этом см., в частности, в [957]; о Японии — [1209, р. 193ff; 1140;, 664 (Pempel Т. J. Japanese Foreign Economic Policy, ch. 5)].

(обратно)

1059

Возможно, лучшая аргументация по данному вопросу: [1314]. Но также см. статью этого же автора [1315, р. 752–767] и [650]. Контраргументацию см.: High Technology: Clash of the Titans (Economist, 23.08.1986, p. 318ff) — здесь указывается на сильные стороны США.

(обратно)

1060

См. [1203:774].

(обратно)

1061

См. [774, р. 107fF; 1357; 957; ch. 4]; Is It Too Late to Stop the Slide to Protectionism? (Times (London), 14.01.1982, p. 15).

(обратно)

1062

См. Japan Frets About Tomorrow (New York Times, 30.04.1986, p. D1-D2).

(обратно)

1063

См. Obstacles to Change in Japan (New York Times, 29.04.1986, p. Dl).

(обратно)

1064

См. цифры в [203, р. 50–54]; индекс цен на сырьевые товары, рассчитываемый еженедельно, см. в Economist; а также [325].

(обратно)

1065

См. очень полезное краткое резюме: Reich R. В. Japan in the Chips (New York Review of Books, 05.07.1985) и Silicon Valley Has a Big Chip About Japan' (Economist. p. 63–64).

(обратно)

1066

См. Big Japanese Gain in Computers Seen (New York Times, 13.02.1984, p. Al, A19); Will Japan Leapfrog America on Superfast Computers? (Economist, 06.03.1982, p. 95).

(обратно)

1067

См. Japan Sets Next Target (Sunday Times (London), 29.11.1981).

(обратно)

1068

См. Westinghouse/Mitsubishi (Economist, 06.02.1982, p. 65).

(обратно)

1069

См. Reich R. В. A Faustian Bargain with the Japanese (New York Times, 06.04.1986, раздел “Business”, p. 2); Japanese All Set for Take-ofF (Times (London), 11.11.1981); [1203, p. 21–24].

(обратно)

1070

См. [1315, p. 753]. Более общее описание см.: Japanese Technology (Times (London), 14.06.1983, раздел “Special Report”, p. i-viii). Об успешном применении японцами робототехники см.: Feder В. J. New Challenge in Automation (New York Times, p. D2).,

(обратно)

1071

См. Reconsider Japan (Economist, 26.04.1986, p. 19–22); см. также [631; 1314, p. 70ff|.

(обратно)

1072

[1315, р. 754].

(обратно)

1073

См. табл, в Economist (09.07.1983, раздел “Japan Survey”, р. 7) и [664, р. 171–172].

(обратно)

1074

Economist (26.04.1986, р. 22); [1315, р. 753; 1314, ch. 7; 1203, р. 13(Г].

(обратно)

1075

Например: [653; 1266]; There Can be Clouds Too (Economist, 09.07.1983, раздел “Japan Survey”).

(обратно)

1076

Halberstam D. Can We Rise to the Japanese Challenge? (Parade, 09.10.1983, p. 4–5); и еще более настораживающая статья: White Т. Н. The Danger from Japan (New York Times Magazine, 28.06.1985).

(обратно)

1077

The New Global Top Banker: Tokyo and Its Mighty Money (New York Times, 27.04.1986, p. 1,16).

(обратно)

1078

См. [844]; Times (London) (22.04.1983).

(обратно)

1079

Цифры и прогнозы см.: Japan Investing Enormous Sums of Cash Abroad (New York Times, 11.03.1986, p. Al, D12); The New Global Top Banker (New York Times, p. 1,16).

(обратно)

1080

См. Japans Investment Bankers Head for the Big Wide World (Economist, 19.04.1986, p. 91–94); Burstein D. When the Yen Leaves the Sky It May Capture the Earth (New York Times, 03.09.1986, p. A27).

(обратно)

1081

The New Global Top Banker (p. 1).

(обратно)

1082

См. табл, в [774, р. 12], где приводятся данные исследования Japan in the Year 2000.

(обратно)

1083

См. релевантное исследование на эту тему [957].

(обратно)

1084

См. цифры в [876 (1985–1986), р. 170–172].

(обратно)

1085

См. [957]; Brzezinski Z. Japan Should Increase Spending for Defense (New Haven Register, 16.08.1985, “Forum”, p. 15).

(обратно)

1086

Достаточно заметный дух антивоенных настроений в Японии можно найти в [1237, ch. 11]. См. также Economist (16.08.1985, р. 21–22).,

(обратно)

1087

[957, р. 149].

(обратно)

1088

См. обсуждение данной темы в [514, ch. 3 (Reynolds В. China in the International Economy), особ. p. 86 — откуда и приведена цитата; 1209 (Scalapino R. A. China and Northeast Asia), особ. p. 193ff]. Кроме этого см. [1267].

(обратно)

1089

[1209, p. 200]. См. также комментарии по внешней политике Японии в Economist (07.12.1985, раздел “Japan Survey”, р. 10ff)..

(обратно)

1090

См. [486, особ. ch. 4).

(обратно)

1091

Общие цифры взяты из [876 (1985–1986), р. 40–43,46–54].

(обратно)

1092

[203, р. 37].

(обратно)

1093

Данные по безработице взяты из The Economist Diary (1984, р. 44). О росте социальных расходов см. отчет ОЭСР (март 1985, раздел “Social Expenditures 1960 — 1990”).

(обратно)

1094

[774, р. 108].

(обратно)

1095

См. обзорную статью: Down to Earth: A Survey of the West German Economy (Economist, 04.02.1984).

(обратно)

1096

Самые лучшие источники: [181; 486]. Но также см. [296, р. 180ff],

(обратно)

1097

См. [485].

(обратно)

1098

См. [299, р. 43–44].

(обратно)

1099

По вопросам европейской безопасности и ядерного оружия написано огромное количество работ. Я опирался на следующие: [1003; 165, р. 753–768; 1245; 1225; 1032].

(обратно)

1100

См. [876 (1985–1986), р. 49].

(обратно)

1101

См. West German Defense: Early Warnings (Economist, 29.06.1985, p. 46).

(обратно)

1102

См. обсуждение темы в [181, ch. 8–9; 290, р. 609–632; 1297].

(обратно)

1103

См. When the Oil Runs Out (Economist, 19.10.1985, p. 65); After the Oil Years (Economist, 06.03.1985, p. 57).

(обратно)

1104

См. Manufacturing (Economist, 28.09.1985, p. 57).

(обратно)

1105

См. [342;1011].

(обратно)

1106

См. After the Oil Years (Economist, 06.03.1986, p. 57).

(обратно)

1107

См. [1329] — автор был советником Маргарет Тэтчер по экономическим вопросам.

(обратно)

1108

Scientists’ Lament (Economist, 18.01.1986, р. 16).

(обратно)

1109

См. статистические данные в [876 (1985–1986)].

(обратно)

1110

Доля в мировом ВВП рассчитана на основе данных, взятых из [203, р. 32]. Потрясающая атака на попытку сохранить чрезмерные траты на оборону: Barnett A. The Dangerous Dream (New Statesman, 17.06.1983, p. 9–11). Менее критичный, но столь же трезвый подход: Yes, But How Do We Pay for It? (Times (London), 15.06.1983).

(обратно)

1111

См. Navy Wins War of the Frigates (The Sunday Times (London), 17.10.1982); Wain C. The Navy’s Future (The Listener, 19.08.1982).

(обратно)

1112

См. наиболее частые нападки журнала Economist по этой причине: Trident: Bad Money After Bad (03.11.1984, p. 34); Not Trident (09.02.1985, p. 16). Обоснование правительством необходимости ядерных ракет «Трайдент»: Statement on the Defense Estimates (1985, т. 1, офиц. правительств, док. № 9430–1).

(обратно)

1113

Message to the New Defense Secretary: Think Small (Sunday Times (London), 12.01.1986, p. 16); см. также Defense Budget Costs Go over the Top (Daily Telegraph, 10.12.1985). Существует несколько замечательных исследований данной проблемы и различных предложений по ее решению — см. [80].

(обратно)

1114

О французской военной политике см. [519; 739; 1394].

(обратно)

1115

France (Economist, 09.02.1985, р. 8).

(обратно)

1116

См., в частности, работу [758] и ее обсуждение в: Yost D. S. Radical Change in French Defense Policy (Survival, 1986, vol. 28, p. 53–68); [740, p. 307–328].

(обратно)

1117

Цит. no: [1118, p. 99].

(обратно)

1118

[Ibid].

(обратно)

1119

См. Chirac Is Pledged to Stick with NATO and Bonn (New York Times, 06.04.1986, раздел “The Week in Review”, p. 2).

(обратно)

1120

См. [1148, p. 41–43, 55–57]. См. также [1004].

(обратно)

1121

См. обсуждение вопроса в: Yost D. S. Radical change in French defense policy? и [1393].

(обратно)

1122

См. The French are Ready to Cross the Rhine (Economist, 13.07.1985, p. 43–44); French Defence: Count on Us (Economist, 25.10.1986, p. 50–51).

(обратно)

1123

См. [1218, р. 37].

(обратно)

1124

См. [740; 759, р. 318–334].

(обратно)

1125

См. анализ в [722, ch. 13] и теорию противоречий Энгельса в [367, р. 130ff],

(обратно)

1126

Excerpts from Gorbachevs Speech to the Party (New York Times, 26.02.1986). — (Приведено по источнику: . — Примеч. пер.) См. также Making Mr. Gorbachev Frown (Economist, 08.03.1986, p. 67); [107, p. 9991020].

(обратно)

1127

См. [155, p. 14–19]; Focus: Food (Economist, 12.04.1986, p. 107).

(обратно)

1128

[453, р. 86]. Более глубокий анализ см. в [103, ch. 4–5]. Насколько (относительно) быстро ухудшалось положение СССР, можно увидеть, перечитав оптимистичный прогноз сокращения разрыва между СССР и США к 2000 г. в очень взвешенной работе [747, р. 272].

(обратно)

1129

Soviet Is Facing Sixth Poor Harvest in a Row (New York Times, 28.08.1985, p. Al, DI7). Более общее описание см. в [868; 747, р. 17ff],

(обратно)

1130

См. [591, р. 392ff; 127, р. 273–291 (более оптимистичный взгляд, чем у многих других); 453, ch. 3].

(обратно)

1131

The Soviet Economy (New York Times, 15.03.1985, p. Al, A6).

(обратно)

1132

[453, p. 81].

(обратно)

1133

[Ibid, p. 83], см. также комментарии в [949, p. 362ff].

(обратно)

1134

См. [155, p. 18].

(обратно)

1135

См. [453, р. 70–71]; более широкий взгляд на тему: [1300, р. 415ff].

(обратно)

1136

[155, р. 18].

(обратно)

1137

[Ibid, р. 11].

(обратно)

1138

См. сравнительные данные в [203, р. 28–30].

(обратно)

1139

Более наглядные данные, подчеркивающие неэффективность, см. в [453, р. 40]. См. также очень взвешенную работу Berliner J. S. Planning and Management [103, p. 350–389].

(обратно)

1140

Выражение взято из [279, р. 289].

(обратно)

1141

Взято из Inputs Misused (Economist, 06.07.1985, р. 12), где сами слова «затрачиваемые на производство предполагаемых $1000 ВВП» наводят на мысль о том, что реальные цифры могут быть и ниже.

(обратно)

1142

Этот вопрос лучше всего рассматривается в [452], но также см. Silk L. Soviet Oil Troubles (New York Times, 05.06.1985, p. D2).

(обратно)

1143

См. Russia Drills Less Oil, OPEC Keeps It Cheap (Economist, 08.06.1985, p. 65).

(обратно)

1144

См. Economist (03.05.1986, p. 55–57). Более общее описание см. в [103, р. 191ff].

(обратно)

1145

[299, р. 93].

(обратно)

1146

См. [103, р. 213–214]; см. также [127, р. 313–343].

(обратно)

1147

См. дальше по разделу.

(обратно)

1148

См. Goldman. A Low-Tech Economy at Home (New York Times, 19.02.1984, раздел “Business”, p. 2); см. интересные подробности в [22].

(обратно)

1149

См. Losing Battle (Wall Street Journal, 25.07.1984).

(обратно)

1150

Помимо [453, p. 131] cm. [23].

(обратно)

1151

См. [453, ch. 6]; Shadows over Comecon (Economist, 29.05.1982, p. 84–85); Comecon Survey (Economist, 20.04.1985, p. 3–18).

(обратно)

1152

См. [325]; Oils Decline Seen Curbing Soviet Plans (New York Times, 10.03.1986); East European Trade (Economist, 26.10.1985, p. 119). Последствия для Восточной Европы также анализируются в [493, р. 65–89].

(обратно)

1153

[103, р. 79]. См. также [453, р. 100ff; 239, р. 15ff].

(обратно)

1154

Sick Men of Europe (Economist, 22.03.1986, p. 53).

(обратно)

1155

[299, p. 92–93].

(обратно)

1156

[103 (Feshbach М. Population and Labor Force)].

(обратно)

1157

См. аргументы в [705, р. 40–51].

(обратно)

1158

См. [918, р. 208].

(обратно)

1159

Gorbachevs Plans: Westerners See a Lot of Zeal, but Little Basic Change (New York Times, 23.02.1986, p. 16); Russia Under Gorbachev (Economist, 16.11.1985, p. 21).

(обратно)

1160

The Soviet Economy (New York Times, 15.03.1985, p. Al, A6), где цитируется Леонард Силк; [239, р. 273fF; 592].

(обратно)

1161

Это лучше всего описано в [583, р. 86–104; 585, р. 78–101; 584]. См. также [579, р. 114ff; 299, р. 80ff].

(обратно)

1162

Подобная точка зрения основывается на работах [239, р. 91; 103, р. 19–21).

(обратно)

1163

[103, р. 20]; см. также Can Andropov Control His Generals? (Economist, 06.08.1983, p. 33–35).

(обратно)

1164

См. Gelb L. H. A Common Desire for Guns and Butter (New York Times, 10.11.1985, раздел “The Week in Review”, p. 2).

(обратно)

1165

См. табл, в [579, р. 114] и обсуждение вопроса в [876 (1985–1986), р. 17–20; 585], а также Adams G. Moscow’s Military Costs (New York Times, 10.01.1984, p. A23).

(обратно)

1166

За более подробной информацией можно обратиться к ежегодному изданию Soviet Military Power (выпускаемому Министерством обороны США) и Can America Catch Up7, (выпуск Комитета по проблемам существующей опасности). Противоположные им точки зрения: [428, 232]. Информацию недискуссионного характера см. в ежегодном Military Balance и отчете Стокгольмского института исследования проблем мира (SIPRI). Хорошая работа общего характера: [1223]. См. также [299; 579] и последующие ссылки.

(обратно)

1167

См. [21]. См. также [417] и последующее обсуждение в журнале Problems of Communism; а также [239].

(обратно)

1168

См. сравнительные таблицы в [103, р. 51ff]; [1104, р. 434; 579, р. 134ff].

(обратно)

1169

Soviet Arms: Their Quality Is Upgraded (New York Times, 12.02.1984); [232, p. 455–456].

(обратно)

1170

Gliksman A. Behind Moscow’s Fear of‘Star Wars’ (New York Times, 13.02.1986).

(обратно)

1171

Lewis F. Soviet SDI Fears (New York Times, 06.03.1986, p. A27).

(обратно)

1172

См. [299, p. 51fF; 666, p. 27–34]. Более оптимистичная картина: [639, p. 105–131]

(обратно)

1173

См. [299, р. 44ff; 591, ch. 14; 279, р. 315ff], а также более подробные исследования типа [192; 1125; 97; 1370].

(обратно)

1174

См. Anderson J. Ukraine a Hotbed of Dissent, Nationalism (New Haven Register, 13.06.1985); см. также [1019; 591, p. 432ff[.

(обратно)

1175

Помимо [666] см. достаточно шокирующую более подробную информацию в [232, р. 74ff; 640, р. 285–318]; исследования [273; 157].

(обратно)

1176

См. [754, особ. pt. 1; 81, особ, эссе 4 и 5].

(обратно)

1177

[876 (1985–1986), р. 180].

(обратно)

1178

Например: [428, особ. р. 116–118].

(обратно)

1179

Например: [1143; 180; 1273].

(обратно)

1180

Есть очень хороший краткий анализ этих стратегических идей: [134, ch. 4–7 (см. также глоссарий терминов, р. 243–54); 419; 1025].

(обратно)

1181

Из большого количества исследований по данной проблеме предпочтительны: [834; 627; 1399]. Также очень полезно прочесть: [668, р. 287–304].

(обратно)

1182

См. In Battle of Wits, Submarines Evade Advanced Efforts at Detection (New York Times, 01.04.1986, p. Cl) и комментарии о трудностях, испытываемых СССР после включения американцами в стратегический план программы разработки баллистических ракет морского базирования: [81 (McGwire. Rationale for the Development of Soviet Seapower)].

(обратно)

1183

См. [627]. Из «провоенных» авторов см., например, [471, р. 54–87].

(обратно)

1184

См. в первую очередь [142], а также [179].

(обратно)

1185

По каждой теме см. в частности: [1208; 834, ch. 3; 1034]. Противоположную точку зрения см. в [1325].

(обратно)

1186

См. [1246, особ. р. 168ff],

(обратно)

1187

См. Economist (09.02.1985, “Not Trident”, р. 16). См. также [428, р. 171].

(обратно)

1188

France Tests Longer-Range Sub Missile (New York Times, 06.03.1986, p. АЗ). См. также таблицу с описанием программы наращивания французами количества ядерных боеголовок в New York Times (06.04.1986, раздел “The Week in Review”, p. 2).

(обратно)

1189

Например, Powell Derides Nuclear ‘Last Resort (Times (London), 01.06.1983, p. 4); Lord Carver. Why Britain Should Reject Trident (Sunday Times (London), 21.02.1982).

(обратно)

1190

См. Yost D. S. Radical change in French defense policy?

(обратно)

1191

[299, р. 161]. Противоположную точку зрения см. в [428, ch. 26], где приводятся доводы в пользу того, что на самом деле НАТО мощнее. Также важно ознакомиться с эссе о международной безопасности [880].

(обратно)

1192

Statement on the Defense Estimates (1985, vol. 1, офиц. правительств, док. № 9430), краткое содержание которого представлено в Survey of Current Affairs (1985, vol. 15, no. 6, p. 179).

(обратно)

1193

См. Holzman F. D. What Defense-Spending Gap? (New York Times, 04.03.1986).

(обратно)

1194

См. [299, р. 162; 876 (1985–1986), р. 186–187; 388].

(обратно)

1195

Это непростая и активно обсуждаемая тема. Оптимистичный взгляд, с которым я соглашусь, см. в [880, р. 121–157,79–120]. См. также [1223, р. 76ff; 314, р. 1405–1412]. Более трезвую оценку см. в [900, р. 175–202; 1000, р. 695–739] и, с особым акцентом на возможности использования Советским Союзом ракет двойного предназначения (например, тактических ядерных ракет), — [462, р. 537–569]. Также очень хорошее исследование по данной теме; NATO’s Central Front (Economist, 30.08.1986).

(обратно)

1196

Лучше всего это описано в [1297], но см. также [629].

(обратно)

1197

[164, р. 13–28]. См. также [548, р. 270–296; 630].

(обратно)

1198

См. [25, р. 90–104].

(обратно)

1199

См. [548; 880, р. 181–182; 478, р. 748–749].

(обратно)

1200

См. противоречивое заявление автора в [880, р. 251–275]; более широкий взгляд на эти проблемы: [20, р. 681–709].

(обратно)

1201

См. обсуждение данного вопроса в [299, р. 165–166; 1174; 1175].

(обратно)

1202

См. [299, р. 147ff; 900, р. 154–159; 1246].

(обратно)

1203

См. [1223, ch. 8], а также [817 (Millar Т. В. Asia in the Global Balance); 1172; 529].

(обратно)

1204

См. [81, р. 210–254; 1012].

(обратно)

1205

Цифры взяты из [299, р. 172].

(обратно)

1206

[Ibid, р. 171]; см. также [1223, р. 33–36; 232, ch. 15].

(обратно)

1207

См. [81, р. 226ff; 299, р. 167–174].

(обратно)

1208

См. сравнительную статистику в [1206, р. 215); аргументация: [1223, ch. 9–12; 409, р. 715–731; 871].

(обратно)

1209

[299, р. 160]. См. также: Eberstadt N. ‘Danger’ to the Soviet (New York Times, 26.09.1983, p. A21), где приводятся доводы, насколько слабым было бы влияние СССР без ядерного оружия.

(обратно)

1210

If Gorbachev Dares (Economist, 06.07.1985).

(обратно)

1211

[103, p.403,405].

(обратно)

1212

О проблемах и будущем России см. [1112, р. 14–26; 420, ch. 29–30; 239; 453, ch. 7; 299, ch. 8].

(обратно)

1213

Хороший анализ: [969, р. 367]. См. также [1135]. О конкретных проблемах см. [619, р. 960–980; 1301, ch. 4].

(обратно)

1214

См. [969, р. 31 Iff; 38].

(обратно)

1215

См. An Economy Struggles to Break Its Fall (New York Times, 08.06.1986, p. E3); Hard Times in Mexico Cause Concern in U. S. (New York Times, 19.10.1986, p. 1,20).

(обратно)

1216

[1341, р. 17].

(обратно)

1217

См. NATO: Burdens Shared (Economist, 04.08.1984, p. 3). См. также [182, p. 169–171, p. 256–257 (fn. 16–17); 969 (Kahler M. The United States and Western Europe); и особ. 1297]; Conine E. Do the Interests of the U.S. Really Cover the World? (New Haven Register, 07.02.1985, p. 11).

(обратно)

1218

Полезно ознакомиться с обсуждением данной темы в [829; 1297; 1248, р. 91ff; 711, р. 517–536].

(обратно)

1219

[1341, р. 17].

(обратно)

1220

Military Forces Stretched Thin, Army Chief Says (New York Times, 10.08.1983, p. A1,A3).

(обратно)

1221

U. S. Forces: Need Arising for More Troops, Ships and Planes (New York Times, p. A16).

(обратно)

1222

См., например, карту на форзаце книг: [67; 840].

(обратно)

1223

[1342, р. 678]. См. также [880, р. 19–61].

(обратно)

1224

Подтверждение на основе статистических данных см. в [969, ch. 1; 48]. Другие данные исследователей см. [100, S. 95–611: 664. V. 58–59, 68–69].

(обратно)

1225

См. [876 (1985–1986), р. 13].

(обратно)

1226

Показательный пример: [234, р. 3–19].

(обратно)

1227

[793, р. 256].

(обратно)

1228

См. в первую очередь [233, ch. 7–9]; интересные рассуждения по поводу европейского опыта: [187, р. 8ff].

(обратно)

1229

Как пример см. [520; 793; 373; 416; 187, р. 245–300], Record J. Reagan’s Strategy Gap (New Republic, 29.10.1984, p. 17–21); Fallows J. The Spend-Up (Atlantic, 1986, July, p. 27–31).

(обратно)

1230

[416]; Bungling the Military Build-Up (New York Times, 27.01.1985, раздел “Business”, p. 1,8); Fallows J. The Spend-Up; а также интересные в плане рассмотрения данного вопроса поправки в [793, ch. 5].

(обратно)

1231

См. [1342, р. 694]; а также Record J. Reagans Strategy Gap, где автор выражает свои сомнения по данному поводу; Fallows J. The Spend-Up; [187].

(обратно)

1232

Здесь я бы назвал [793; 187; 234].

(обратно)

1233

См., например, [727] и дискуссию, развернувшуюся в 1986 г. в журналах вроде International Security по поводу «стратегической концепции применения ВМС» администрации Рейгана,

(обратно)

1234

См. [1342, р. 684ff], См. также; Schultz-Weinberger Discord (New York Times, p. Al, A12).

(обратно)

1235

См., например, Thurow L. С. Losing the Economic Race (New York Review of Books, p. 29–31); cp. со статьей Nordhaus W. D. On the Eve of a Historic Economic Boom (New York Times, 06.04.1986), которая вышла вскоре после статьи Petersen Р. G. When the Economic Valium Wears Off в этом же издании.

(обратно)

1236

См. Bodner S. М. Our Trade Gap Is Really a Standard of Living Gap (New York Times, 06.05.1986) и Why America Cannot Pay its Way (Economist, 13.07.1985, p. 69). Обе статьи посвящены проблемам, с которыми столкнулись традиционные отрасли. Обсуждение вопроса технологий будущего см.: High Technology: Clash of the Titans (Economist, 23.08.1986). Исследование на основе отчетов Конгресса см.: A Disturbing New Deficit (Time, 03.11.1986, p. 56).

(обратно)

1237

Farmers’ Slipping Share of the Market (New York Times, 26.05.1986); Farm Imports Rise as Exports Plunge (New York Times, 20.04.1986); Elephant-High Farm Debts (Economist, 14.09.1985, p. 17).

(обратно)

1238

Хороший краткий анализ по данному вопросу: [952, р. 34–59].

(обратно)

1239

См. Petersen Р. G. When the Economic Valium Wears Off; Rohatyn F. The Debtor Economy: A Proposal (New York Review of Books, 08.11.1984, p. 16–21); [204, ch. 1–2].

(обратно)

1240

Отчет President’s Private Sector Survey on Cost Control, перепечатанный в New York Times (20.04.1986, p. F9). В этом издании была допущена опечатка: в 1985 г. общий размер процентных выплат составлял не $179, а $129 млрд.

(обратно)

1241

Ibid.

(обратно)

1242

См. Cost of Paying Interest Eases Dramatically for U.S. (New York Times, 28.12.1986, P–1,24).

(обратно)

1243

[325, р. 782].

(обратно)

1244

См. [325; 843]; комментарии; As America Diets, Allies Must Eat (New York Times, 17.01.1986); A Nation Hooked on Foreign Funds (New York Times, 18.11.1984, раздел “Business”, p. 1, 24); U.S. as Debtor; A Threat to World Trade (New York Times, 22.09.1985, раздел “Business”, p. 3).

(обратно)

1245

См. Nordhaus W. D. On the Eve of a Historic Economic Boom; нехарактерно оптимистичная аргументация: America Manufactures Still (Economist, 19.04.1986, p. 81); Silk L. Can the U.S. Remain No. 1? (New York Times, 10.08.1984, p. D2) (вопрос, к слову сказать, которым никто не задался бы лет десять — двадцать назад).

(обратно)

1246

См. [1046; 438].

(обратно)

1247

Лучше всего это описано в [1166].

(обратно)

1248

[Ibid, р. 101].

(обратно)

1249

См. второй раздел главы 5.

(обратно)

1250

См. исследование Брукингского института [487]; [1165].

(обратно)

1251

См. например, британский опыт конца 1930-х гг., подробно описанный в [431, Р311].

(обратно)

1252

См. [416, р. 12ff; и особ. 291; 3]; Thurow L. С. How to Wreck the Economy (New York Review of Books, 14.05.1981, p. 3–8); более общее описание: [683, особ. ch. 8; 209, p.403ff; 1123, p. 767–777].

(обратно)

1253

См. [652; 291; 204, ch. 2; 1274, р. 170ff; 1090, ch. 6 и 10]; Thurow L. С. How to Wreck the Economy.

(обратно)

1254

См. Rothschild Е. The Costs of Reaganism (New York Review of Books, 15.03.1984, p. 14–17).

(обратно)

1255

См. [218; 1046].

(обратно)

1256

См. второй раздел главы 7. Также полезно ознакомится с [1122, р. 207–231).

(обратно)

1257

[777, р. 7–8]; см. также [234]; выводы; [134, р. 235–242].

(обратно)

1258

[1089, р. 60–86]. См. также утверждение в [1148, р. 147], что «роль лидера могут играть только Соединенные Штаты».

(обратно)

1259

См. [316; 895]. См. также [763].

(обратно)

1260

См. [1046].

(обратно)

1261

См. [1042, р. 41–69; 1258, р. 108–127; 1257, р. 171–175].

(обратно)

1262

Я имею в виду ученых, на которых оказали влияние идеи «мир-системного анализа» Валлерштейна. Например, [633 (Bergesen A. Cycles of War in the Reproduction of the World Economy); 408; 99; 806].

(обратно)

1263

[438, р. 93].

(обратно)

1264

См. [1090].

(обратно)

1265

Очень интересное обсуждение данной точки зрения см. в [438, р. 158–159].

(обратно)

1266

См. соответствующий анализ в [1355, ch. 3].

(обратно)

1267

Цит. по: McCormick G., Bissell R. (eds.). Strategic Dimensions of Economic Behavior (New York: Praeger, 1984, p. 19).

(обратно)

1268

Ibid.

(обратно)

1269

См. [685]; а также McCormick and Bissell (eds.), Strategic Dimensions of Economic Behavior (p. 59–83).

(обратно)

1270

Термин взят из [438, p. 162].

(обратно)

1271

[1001, р. 17].

(обратно)

Оглавление

Предисловие к русскому изданию

ВВЕДЕНИЕ

I. СТРАТЕГИЯ И ЭКОНОМИКА В ДОИНДУСТРИАЛЬНУЮ ЭПОХУ 

  Глава 1. РАСЦВЕТ ЗАПАДА

    Китай. Империя Мин

    Мусульманский мир

    Два аутсайдера — Япония и Россия

    «Европейское чудо»[4]

  Глава 2. ГАБСБУРГИ. БОРЬБА ЗА ВЛИЯНИЕ, 1519–1659

    Смысл и хронология борьбы

    Сильные и слабые стороны габсбургского блока

    Государства в сопоставлении

    Война, деньги и национальное государство

  Глава 3. ФИНАНСЫ, ГЕОГРАФИЯ И ИСТИННЫЕ ПОБЕДИТЕЛИ ВОЕННЫХ КАМПАНИЙ 1660–1815 ГОДОВ

    «Финансовая революция»

    Геополитика

    Истинные победители военных кампаний 1660–1763 годов

    Истинные победители военных кампаний 1763–1815 годов

II. СТРАТЕГИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА И ЭКОНОМИКА В ЭПОХУ  

  Глава 4. ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ И ИЗМЕНЕНИЕ БАЛАНСА СИЛ В МИРОВОМ ПРОСТРАНСТВЕ, 1815–1885

    Закат «третьего мира»

    Британская гегемония?

    «Средние державы»

    Крымская война и потеря Россией былого могущества

    Гражданская война в США

    Объединение Германии

    Выводы 

  Глава 5. НАСТУПЛЕНИЕ ЭРЫ БИПОЛЯРНОГО МИРА И КРИЗИС «СРЕДНИХ ДЕРЖАВ», 1885–1918

    Изменение мирового баланса сил

    Позиции держав в 1885–1914 годах

    Союзы и скатывание к войне, 1890–1914

    Тотальная война и баланс сил, 1914–1918

  Глава 6. НАСТУПЛЕНИЕ ЭРЫ БИПОЛЯРНОГО МИРА И КРИЗИС «СРЕДНИХ ДЕРЖАВ», 1919–1942

    Послевоенный мировой порядок

    Соперники

    Теневые супердержавы

    Разворачивающийся кризис, 1931–1942

III. СТРАТЕГИЯ И ЭКОНОМИКА СЕГОДНЯ И ЗАВТРА

  Глава 7. СТАБИЛЬНОСТЬ И ПЕРЕМЕНЫ В БИПОЛЯРНОМ МИРЕ, 1943–1980

    «Надлежащее применение превосходящих сил»

    Новый стратегический ландшафт

    Холодная война и «третий мир»

    Раскол биполярного мира

    Изменение экономического баланса сил, 1950–1980

  Глава 8. К XXI ВЕКУ

    История и прогнозы

    Китайская эквилибристика

    Японская дилемма

    ЕЭС: потенциал и проблемы

    Советский Союз и его «противоречия»

    Соединенные Штаты Америки: проблема лидерства в относительном упадке

ЭПИЛОГ 

БИБЛИОГРАФИЯ Fueled by Johannes Gensfleisch zur Laden zum Gutenberg