«Развитие принципов книгоописания»

Развитие принципов книгоописания (fb2) - Развитие принципов книгоописания 946K скачать: (fb2) - (epub) - (mobi) - Руджеро Сергеевич Гиляревский

Р.С. Гиляревский РАЗВИТИЕ ПРИНЦИПОВ КНИГООПИСАНИЯ Краткий очерк

Предисловие автора ко второму изданию

После первого издания данной книги[1] прошло почти полвека. За это время многое изменилось в мире, стране и книгоописании. Изменился и автор, давно переставший быть профессионалом в этой области, требующей ежедневного труда каталогизации десятков и сотен изданий. За это время подобной книги не появилось ни у нас, ни за рубежом. А потребность в понимании путей дальнейшего развития этой важной отрасли информационной культуры, основанном на знании ее истории, только возросла.

Этим продиктовано решение о ее переиздании. Мне трудно было не поддаться искушению дописать к прежним двум частям краткую третью с изложением всего, что произошло в книгоописании за прошедшее время. И я сделал это, но уже с позиций человека, вынужденного описывать произведения печати в ссылках к своим работам, в рекомендациях студентам, в поисках нужных изданий, т.е. человека, неуклюже называемого теперь потребителем информации или пользователем Интернета, но все же не перестающего быть читателем книг и статей.

Это своеобразная оплата долга моим учителям: старшему библиотекарю Кларе Эмильевне Тилле, заведующей отделом каталогизации Надежде Зиновьевне Фридман, заместителю директора ВГБИЛ Зое Лазаревне Шварцман, профессорам Юрию Владимировичу Григорьеву, Евгению Ивановичу Шамурину, Георгию Гавриловичу Фирсову и многим другим, которым я обязан любовью к библиотечной профессии и о которых сохраняю благодарную память.

Главное, что произошло за полвека, — появился совершенно новый особенный объект книгоописання, который назвали электронным документом. Бесполезно обсуждать, хорошо это или плохо, можно критиковать только нашу часто не вполне адекватную реакцию на это событие. Еще Жан-Жак Руссо показал, что цивилизация не приносит людям счастья. Решая одни проблемы, прогресс порождает новые. Если история и может научить чему-либо, то самое разумное — не повторять старых ошибок. Пытаюсь понять, удается ли нам это хотя бы в ограниченном пространстве профессиональной области, на первый взгляд, полностью подвластной специалистам.

В самом деле, владение принципами и правилами книгоописания, теперь называемого библиографическим описанием, — это библиотечная грамотность, полностью доступная лишь немногим посвященным. Недаром каталогизация является «священной коровой» библиотечного дела. Между тем, описанием документов ежедневно занимаются миллионы людей умственного труда, которые не подозревают, что в этой области есть свои проблемы, свои подводные камни. Они делают это по-простому, потому что их этому не учили, руководствуясь здравым смыслом и теми навыками грамотности, которым им удалось обучиться в школе.

И хотя второе издание этой книги, как и первое, предназначено профессионалам, заглянуть в него будет полезно всем, кто в наш информационный век захочет повысить свою информационно-библиотечную культуру.

Благодарю доктора технических наук, профессора А.И. Черного за внимательное прочтение третьей части рукописи и ценные замечания, кандидата педагогических наук О.В. Кириллову — за свежие сведения о количестве выходящих книг и журналов.

Предисловие к первому изданию

В настоящей работе, рассчитанной на широкий круг библиотекарей и библиографов, а также на преподавателей и студентов библиотечных вузов, сделана попытка осветить вопросы развития теории книгоописания в самом общем виде. В ней не ставится задача изложить подробную историю этой отрасли каталогизации. Ее роль значительно скромнее — проследить историю возникновения и развития основных современных принципов книгоописания, дать характеристику главнейших каталогизационных инструкций зарубежных стран в сравнении с советской инструкцией — «Едиными правилами описания произведений печати для библиотечных каталогов» — и показать перспективы дальнейшего развития принципов и правил книгоописания в плане международного сотрудничества.

Однако и эта ограниченная задача выполнена далеко не полностью. По-видимому, на данном этапе еще невозможно дать стройной картины развития идей и принципов книгоописания, так как научная разработка этой дисциплины находится лишь на стадии накопления материала, когда отдельные периоды и проблемы совершенно не освещены ни в советской, ни в зарубежной специальной литературе и почти не существует обобщающих трудов[2]. Поэтому настоящая работа неизбежно грешит отрывочностью и неполнотой сообщаемых сведений. Это особенно проявляется в исторической части, где материал в основном группируется вокруг немногих выдающихся деятелей библиотечного дела и библиографии, оказавших влияние на развитие теории книгоописания. Почти полное отсутствие каких-либо материалов о развитии каталогизации в странах Азии в значительной мере объясняет соответствующие пробелы в работе.

Автор приносит глубокую благодарность главному библиотекарю Государственной Публичной библиотеки им. М.Е. Салтыкова-Щедрина кандидату педагогических наук М.Н. Коноваловой за дружескую помощь и любезно предоставленную возможность ознакомиться с рукописью ее еще не опубликованной книги «История каталогизации фондов Государственной Публичной библиотеки им. М.Е. Салтыкова-Щедрина 1795—1917 гг.»[3], из которой заимствованы некоторые важные сведения, и считает своим долгом особо поблагодарить профессора Московского государственного библиотечного института Ю.В. Григорьева, по инициативе и при содействии которого создана настоящая работа, и профессора Е.И. Шамурина, сделавшего ряд ценных замечаний после прочтения ее в рукописи.

Автор сознает, что предлагаемая книга, являющаяся первым опытом подобного рода в отечественной литературе, содержит ряд недостатков, и будет искренне признателен всем, кто возьмет на себя труд прислать замечания.

Введение

Современные принципы и основные правила книгоописания закономерно складывались на протяжении многих веков. Они являются одним из важных завоеваний науки и культуры, на их основе создана система библиотечных каталогов и библиографических указателей, помогающая ориентироваться в огромном потоке произведений печати.

По очень приблизительным подсчетам со времени изобретения книгопечатания вышло в свет более 100 млн названий одних только книг. В настоящее время ежегодный прирост книг, поступающих в продажу, превышает 1 млн названий, из которых около 900 тыс. — совершенно новые произведения, не являющиеся переизданиями или переводами.

К этому нужно добавить издание в мире около 250 тыс. названий журналов и продолжающихся изданий, каждый выпуск которых включает десятки статей и других публикаций. В одной только России в 2006 г. было издано 102,3 тыс. названий книг и брошюр и более 3 тыс. названий журналов{1}.

Как же может современный читатель в этом необозримом море изданий разыскать то, что его интересует, что важно для его исследования? Как может он быть уверен в том, что знает обо всех необходимых ему работах?

Для облегчения поисков научной документации и информации о ней, без чего невозможно дальнейшее развитие науки, ученые создают различные устройства и машины, в том числе и электронные. Однако создание информационных машин возможно лишь на базе многовекового опыта библиографов и библиотекарей в области составления библиотечных каталогов и библиографических пособий. Библиотечные каталоги, библиографические указатели и различные картотеки являются старейшим и наиболее распространенным средством информации, пропаганды книги и руководства чтением.

Каталоги и картотеки крупных библиотек достигли гигантских размеров и насчитывают десятки миллионов записей, что вызывает необходимость тщательной разработки методов описания произведений печати и их рационального расположения в различных видах каталогов, картотек и указателей. Научные центры, библиотечные и библиографические учреждения многих стран занимаются сейчас этой работой.

Среди некоторой части библиографов и библиотекарей распространено ошибочное мнение, что правила описания произведений печати условны и могут быть произвольно изменены. Многие считают также, что правила эти неоправданно сложны и обременены лишними подробностями. В отечественной и зарубежной библиотековедческой литературе время от времени появляются статьи, авторы которых справедливо указывают на недопустимость разнобоя в библиографическом описании и отмечают, что при огромном количестве современной печатной продукции часто бывает невозможно установить тождественность по-разному описанных изданий. Но незнание путей и закономерностей развития принципов книгоописания и его основных правил приводит многих к неверным выводам и случайным рекомендациям, которые создают еще большую путаницу и разнобой.

Нет единства и в библиографической работе издательств. Почти каждое из них пользуется собственными правилами оформления библиографических сведений в издаваемых ими книгах. В издательских планах сборники часто описываются под фамилиями редакторов, авторские книги — под любым числом автором (вплоть до семи), опускаются такие важные элементы описания, как подзаголовочные данные и серийное примечание{2}.

Однако выработка единых правил описания произведений печати встречает значительные трудности. При описании книг для каталогов научных библиотек требуется несколько иной подход, чем при каталогизации в массовых библиотеках. Это объясняется различием задач, стоящих перед этими типами библиотек, составом их читателей и подбором фондов. В свою очередь, при описании для библиографических указателей необходимо учитывать специфические требования этих изданий и особенности их оформления. Следует также иметь в виду, что разнообразные виды произведений печати требуют особого подхода к ним при описании. Географические карты, например, нельзя описывать так же, как книги, а изобразительный материал так же, как периодику. Да и в пределах одного вида произведений печати приходится в зависимости от содержания, характера издания, его назначения применять различные методы описания.

Поэтому в России и некоторых зарубежных странах, например, во Франции, Польше, созданы отдельные своды правил каталогизации для современных изданий и старопечатных книг, для книг и для особых видов печатной продукции, для научных и массовых библиотек. Наряду с правилами описания для библиотечных каталогов нередко создаются отдельные правила для библиографических указателей.

Трудности унификации правил книгоописания во много раз возрастают при попытке координировать методику библиографического описания в международном масштабе. Серьезные затруднения возникают из-за языковых различий. Для примера можно указать на особенности формы фамилий и имен в разных языках, различия грамматического строя языков, наличие неодинаковых алфавитов и письменностей. Наконец, нельзя забывать и о том, что в большинстве стран национальная специфика накладывает отпечаток на издательское оформление библиографических сведений книг, влияющее на правила книгоописания.

И тем не менее, унификация принципов книгоописания возможна. Из последующего изложения будет видно, что развитие каталогизационных идей в различных странах неуклонно идет по линии сближения основных тенденций. Не случайно задача координации принципов книгоописания в международном масштабе, находящаяся в центре внимания мировой библиотечной общественности (в 1961 г. была проведена международная конференция в Париже по этому вопросу), близка к практическому разрешению.

Середина прошлого века явилась, возможно, переломным моментом в истории развития принципов книгоописания. Крайняя необходимость в унификации основных вопросов описания, независимо от его назначения и от национальных традиций страны, в которой описание составляется, освободила книгоописание от исключительной ориентации на алфавитный каталог, существовавшей на протяжении более столетия.

Принято было считать, что каталожное описание — это описание для алфавитного каталога. Именно с этих позиций была сформулирована одна из основных задач Международной конференции по принципам каталогизации, на которой проблемы описания рассматривались применительно к алфавитному каталогу авторов и заглавий. Эта же точка зрения проводилась во многих российских и зарубежных работах по вопросам книгоописания. Так, например, в книге Е.А. Новиковой «Основы книгоописания и организация алфавитного каталога», вышедшей в 1959 г., прямо так и сказано: «Обосновать же эти правила (содержащиеся в каталогизационной инструкции. — Р.Г.) можно лишь рассматривая книгоописание как неотъемлемую часть общей проблемы организации алфавитного каталога. Если порядок расстановки карточек в алфавитном каталоге и их группировка в определенные комплексы зависят от способа и формы описания, то это значит, что методика описания в первую очередь определяется требованиями организации каталога» (курсив наш. — Р.Г.){3}.

Конечно, требования каталогов, и в особенности алфавитного, и в наше время учитываются при выработке основ книгоописания, но не в первую очередь и не только одного алфавитного. Если мы действительно стремимся к описанию, единому в своих принципиальных моментах для каждого из видов информации, независимо от способа его отражения, то методика описания, а следовательно и книгоописания, должны определяться многими факторами.

В первую очередь, это логичное, по возможности полное отражение книги, ее содержания и формы. Затем, возможность безошибочного опознавания, установления тождественности (идентификации) книги по ее описанию. И только в третью очередь могут учитываться специфические требования каталогов, библиографических работ и всех других многообразных справочных и информационных средств, которыми располагают современные наука и техника. Среди них особое значение имеют те, которые позволяют вести поиски научной информации в авторском аспекте, а также дают возможность разыскать определенные материалы, библиографические сведения о которых известны. Они характеризуются тем, что их основные элементы — библиографические описания — составлены по специальным правилам и расположены в алфавитном порядке. Это прежде всего относится к алфавитному каталогу. В отличие от систематического и предметного каталогов, позволяющих вести поиски по признакам, связанным с содержанием материалов, где используются определенные коды, основанные на классификационных схемах или списках предметных рубрик, в алфавитном каталоге некоторые части самого описания — авторский заголовок и заглавие — служат основой организации каталога.

Когда в первой половине XIX в. потребности научной работы выдвинули перед библиотекарями и библиографами задачу создания полноценного алфавитного каталога, именно эти его особенности определили методику составления описания. Ее дальнейшее развитие проходило под знаком специфических требований алфавитного каталога, что, в частности, выразилось и в определении книгоописания как части «алфавитной каталогизации». В свое время это имело определенный смысл и принесло большую пользу теории и методике книгоописания. Однако время это прошло. Такие принципы описания, как единообразие авторского заголовка, соответствие заглавия в описании заглавию титульного листа произведения печати, возникшие первоначально для осуществления задач алфавитного каталога, в наши дни служат более широким задачам описания, единого для всех видов каталогов и картотек.

Здесь, естественно, встречаются трудности, так как требования различных областей применения описаний часто противоречивы. Например, если применение коллективного автора в алфавитных каталогах библиотек считается рациональным принципом и широко распространено, то в библиографических указателях принцип коллективного автора в том виде и объеме, как он используется в каталожном описании, применяется гораздо реже, так как иногда приводит к неоправданным повторениям и нарушению логичности библиографической записи. Приведенный пример не единичен.

Разрешив многие подобные трудности и добившись максимального единства в принципах книгоописания, можно обеспечить дальнейшее развитие таких чрезвычайно важных в наши дни отраслей, как информационная деятельность, библиография и каталогизация. Трудности эти постепенно устраняются. История книгоописания показывает, что теория каталогизации, хотя и с некоторым опозданием, всегда находит ответ на требования, выдвигаемые жизнью.

Хочется надеяться, что ознакомление с современными принципами книгоописания и историей их развития, даже в такой краткой и общей форме, которая определена объемом настоящей работы, поможет расширить круг людей, заботящихся о совершенствовании одной из основных отраслей каталогизации — книгоописания. А ее проблемы решаются коллективными усилиями библиотекарей, библиографов и документалистов.

Чтобы стать квалифицированным библиографом и библиотекарем, недостаточно знать только правила каталогизации, — для этого необходимо уяснить, когда возникли и как развивались основные каталогизационные принципы, понять их логическую взаимосвязь, познакомиться с современными концепциями книгоописания.

Знание истории и теории книгоописания нужно не только для создания высококачественных каталогов и библиографий. Профессор П.Н. Берков называет принципы и историю библиографического описания ключом к решению задач библиографического разыскания. Вот почему он совершенно справедливо настаивает на необходимости «уяснения истории библиографического описания не в качестве „знания ради знания“, не в качестве самодовлеющей образованности, а для практического использования» и понимания «исторической обусловленности принципов библиографического описания как в прошлом, так и в настоящем»{4}.

Именно этим целям и подчинено последующее изложение.

Часть первая Основные этапы развития теории книгоописания

Изучение истории всегда помогает лучше понять современное состояние вопроса. Нам часто кажется, что интерес к каталогизации, проявляемый в настоящий момент не только библиотекарями, библиографами и документалистами, но и некоторой частью научных работников других отраслей знания, отражает специфические особенности развития науки и культуры нашего времени. Однако история каталогизации показывает, что состояние каталогов почти никогда не отвечало потребностям научной работы своего века и почти всегда вызывало неудовлетворенность использовавших их ученых. Периоды, в которые это несоответствие достигало особенно больших размеров, отмечены острыми дискуссиями и интенсивной работой по изменению старых традиций в каталогизации. Именно эти моменты, определившие дальнейшее развитие теории и практики составления каталогов, а следовательно и описания рукописей и произведений печати, представляют особенный интерес для изучения.

Каталогизация в Древнем мире

Незначительное число доступных изучению свидетельств о каталогах в странах Древнего Востока позволяет лишь констатировать их существование, да и то с известной степенью вероятности. Естественно, что и о приемах описания в это время можно высказывать лишь предположения в самой общей форме. Сведения, полученные в результате раскопок и изысканий последнего столетия, говорят о существовании крупных книжных собраний в странах Древнего Востока около трех тысячелетий назад. В конце прошлого века были найдены датируемые III-II тысячелетием до н.э. храмовые библиотеки в Ниппуре (Мессопотамия), насчитывавшие более 60 тыс. глиняных плиток с клинописными текстами.

Вероятно, в Древнем Египте библиотеки развились еще раньше, чем в Передней Азии, но папирус, на котором писали египтяне, гораздо менее долговечный материал, чем глиняные плитки. Поэтому до нас дошли только косвенные свидетельства о древнеегипетских библиотеках. Таковы глиняные пластины из библиотеки в Эль-Амарне (1400 г. до н.э.), на которых рядом с именем царя и царицы Египта написаны заглавия литературных произведений. Эти пластины, вероятно, прикреплялись к папирусам и служили для их опознавания.

В 1852 г. в Куюнджике на берегу Тигра, на месте древнего города Ниневии была раскопана библиотека ассирийского царя Ашшурбанипала, восходящая к середине VII в. до н.э. и содержавшая, по мнению некоторых исследователей, до 100 тыс. глиняных плиток, из которых сохранилось около 20 тыс. плиток с клинописными текстами летописей, законов, гимнов богам и иных произведений на шумерском и других языках народов Древнего Востока.

Естественно, что такие большие собрания не могли быть использованы без каталогов, и, действительно, некоторые из дошедших до нас фрагментов древних текстов могут быть истолкованы как остатки каталогов того времени. Один из таких списков обнаружен на шумерской глиняной плитке (2000 г. до н.э.), найденной в Ниппуре и хранящейся в настоящее время в музее Пенсильванского университета{5}. На двух сторонах этой небольшой (6,25×3,75 см) и хорошо сохранившейся плитки в две колонки мелким почерком перечислены заглавия 62 литературных произведений, из которых 24 отождествлены с произведениями, полностью или частично дошедшими до нас. Возможно, что до нас дошли отрывки и других упомянутых в этом списке произведений, но поскольку в них не сохранились первые строки, служившие в то время заглавием, мы не можем их распознать. Подобная же плитка, содержащая список 68 произведений, хранится в Лувре. Многие из записей этого списка совпадают с заглавиями плитки из музея Пенсильванского университета.

При раскопках столицы хеттов в Богазкей (близ Анкары) в 1906 г. была обнаружена библиотека хеттских царей XV-XIII вв. до н.э., многие плитки которой содержат признаки колофона[4] с библиографическими сведениями. Если произведение занимает несколько плиток, то каждая из них имеет порядковый номер и заглавие, как правило, состоящее из начальных слов произведения. На каждой плитке отмечено также, заканчивается ли в ней произведение или нет, указано имя писателя, его занятие и местожительство, а во многих случаях и имя переписчика. Если оригинал, с которого производилась переписка, был дефектным или имел пропуски в тексте, пропущенные места восстанавливались, о чем также сообщалось с указанием имени лиц, выполнивших эту работу и наблюдавших за ней. Вот перевод одного из таких прототипов колофонов:

2-я плитка. Тудхалияш, великий царь. О клятве. Окончено.

Эта плитка была разбита.

Я, Дудаш, реставрировал ее

в присутствии Маххуци и

Хальва-лу{6}.

На плитках из библиотеки Ашшурбанииала (650 г. до н.э.) мы уже всегда находим тщательно составленные колофоны, в которых указаны: заглавие, номер плитки или тома, первые слова следующей плитки, имя владельца оригинала; если плитка переписана с более древней, то и имя переписчика. Некоторые плитки, на которых записано большое число заглавий, могут рассматриваться как каталоги книг и их серий, имевшихся в Ниневийской библиотеке{7}.

К гораздо более позднему времени (III-II вв. до н.э.) относится известный каталог книг, высеченный на стене храма бога Горуса в древнеегипетском городе Эдфу (нынешнем Аполлинополисе) и носящий заглавие «Перечень сундуков с книгами на больших свитках из кожи». Он состоит из тридцати семи записей, объединенных в два отдела. Представление о характере записей может дать перевод некоторых из них: «Книга об управлении храмом», «Книга о защите царя в его доме», «Наука о периодических движениях светил — Солнца и Луны», «Перечень всех местностей и учение о том, что они заключают в себе», «Собрание книг об охоте на льва», «Об отражении пресмыкающихся», «Опись священного имущества»{8}. Остатки подобных надписей с перечнями книг найдены и в некоторых других египетских храмах.

Еще меньше известно нам о каталогах Древней Греции. Все сведения о них основываются на косвенных свидетельствах и никакими документальными данными не подтверждены. Из литературных источников мы знаем о существовании в античную эпоху больших книжных собраний: частных библиотек, библиотек при грамматических школах, а в более поздние времена — и библиотек, открытых для общественного пользования. Особой известностью пользовались две библиотеки, развившиеся в ту эпоху, когда центры цивилизации уже переместились из Греции. Одна из них — государственная библиотека в Пергаме (II в. до н.э.), которая насчитывала более 200 тыс. пергаменов и папирусов и «в четырех больших залах которой на каменных цоколях у стен были деревянные полки, а посередине главной залы до сих пор стоит пьедестал колоссальной статуи Афины»{9}. Над составлением каталогов (буквально «пинакес» — таблиц) пергамской библиотеки работали крупные ученые, в том числе Кратет Маллот (ум. около 146 г. до н.э.), о котором Светоний рассказывает, что он во время длительного пребывания в Риме способствовал появлению там библиотек и, возможно, обучил римлян методам каталогизации, принятым в пергамских библиотеках{10}.

Во второй, более древней и обширной библиотеке — Александрийской, основание которой относят к концу III в. до н.э., по мнениям разных ученых, содержалось от 400 тыс. до 700 тыс. книг. С этой библиотекой связано имя выдающегося ученого, поэта и библиографа александрийской эпохи Каллимаха (310—240 гг. до н.э.), который около 250 г. составил не дошедший до нас труд «Таблицы тех, кто прославился во всех областях знания, и того, что они написали, в 120 книгах».

Представление об этом труде и применявшихся в нем приемах описания можно составить лишь по нескольким цитатам, приведенным у античных писателей. Они проливают свет на методы описания и выбора библиографических сведений у античных каталогизаторов и библиографов. Для разыскания литературы считалось достаточным знать авторов, которые писали но данному вопросу. Поэтому на первое место в описании выдвигалось имя автора. Каллимах стремился восстановить подлинное имя автора, если оно скрывалось за псевдонимом или было искажено малограмотным переписчиком. Он приводил год и место рождения автора, иногда имена его родителей, а также сведения об образовании, принадлежности к той или иной философской или научной школе, давал перечень других его произведений.

Не менее тщательно записывалось и заглавие. Если книга имела несколько заглавий, Каллимах выделял наиболее правильное, при отсутствии заглавия он сам называл книгу. Чтобы облегчить установление тождественности книг, им применялся прием, на протяжении многих веков вплоть до нашего времени характерный для описания рукописных книг, не имеющих точных выходных сведении, он приводил начальные строки каждого произведения. По возможности определялось и время создания данного сочинения. Объем книг по традиции той эпохи исчислялся количеством строк, так как в папирусных свитках трудно было выделить листы, из которых склеивался каждый свиток. Описание не содержало ни имени переписчика, ни даты переписки, ни указания на содержание произведения или предмет, к которому оно относится.

Эти же черты отличают и другие списки книг, составленные александрийскими грамматиками, упоминания о которых встречаются у античных авторов. Расположение описаний в этих списках не выдержано по какой-либо одной системе. Применялся и систематический, и хронологический, и алфавитный порядок. Краткость известных нам алфавитных списков не вызывала необходимости в строгой алфавитной последовательности, поэтому группировка описаний в них проводилась лишь по первой букве первого слова.

Очень немного сведений дошло до нас и о библиотеках Древнего Рима. Еще меньше знаем мы о существовании в эту эпоху каталогов. В какой-то мере оно подтверждается высказываниями Сенеки (первая пол. I в. н.э.), который осмеивал богатых граждан, читающих только заглавия книг по каталогам своих библиотек, или Марка Аврелия (сер. II в. н.э.), который рассказал, как его слуга разыскивал в римских библиотеках по спискам рукописей одну из речей Катона, а также свидетельствами некоторых других римских авторов{11}. Однако ни одного образца библиографического описания от римлян не сохранилось, и, по-видимому, это не случайно.

Многие исследователи, справедливо характеризуя греческую науку александрийской эпохи и римскую первых веков нашей эры как энциклопедические, отмеченные интенсивным собиранием, перепиской и истолкованием ранее созданных произведений, высказывают различные предположения по поводу того, что мы не имеем сколько-нибудь серьезных доказательств развития каталогизации в эти периоды. Так, например, М. Н. Куфаев считает, что каталоги и библиографические списки «производились главным образом в недрах самих библиотек, и, находясь в единичных экземплярах, не имели широкого распространения и не предназначались для этого, почему и не сохранились до нашего времени»{12}. Возможно, подобное объяснение до некоторой степени справедливо, однако нет сомнений и в том, что если бы каталоги и библиографические работы служили в то время важным инструментом научного исследования, они не могли бы исчезнуть бесследно. Очевидно, причина слабого развития библиографии и каталогизации заключается в специфических потребностях научной работы той поры, в преимущественном интересе к основному содержанию наиболее значительных произведений, удовлетворявшемся знакомством с ними по антологиям, переложениям, комментариям и парафразам и не вызывавшем необходимости точного учета их различных списков.

Большим успехом каталогизации в античном мире является употребление греками имени автора как определяющего признака при описании рукописных книг. Однако можно вполне согласиться с мнением автора одного из последних зарубежных обзоров по истории каталогов Р. Страут, что в развитии каталогизационных методов между древними и нами не было преемственности, античная практика оставалась неизвестной и в эпоху Возрождения и, следовательно, не могла оказать никакого влияния на последующее развитие принципов книгоописания{13}.　

Описание книг в средние века и эпоху Возрождения

Инвентари западноевропейских монастырских библиотек VIII-XII вв. Отрывочные сведения о средневековых каталогах появляются начиная с VIII в.; более или менее систематически эти каталоги изучены начиная с XI в.{14}. Одним из любопытных документов, относящихся к VIII в., является перечень книг, подаренных церкви св. Климента в Риме папой Григорием I (Великим). Запись, выполненная на мраморной доске, на три четверти состоит из обращения к богу и заканчивается следующими словами: «Господи, я прошу тебя, прими эти книги, как ты принял лепту вдовы, — книги Старого и Нового завета, книги октоих, деяний царских, псалмов, книги пророков, Соломона, Ездры, со всем, что в них содержится. Читатель, разыщи продолжение этих строк»{15}.

Другим документом этого времени является стихотворный список книг, имевшихся в библиотеке Йоркской церкви, который был составлен крупнейшим ученым и деятелем культуры периода так называемого «каролингского возрождения», сподвижником Карла Великого англичанином Алкуином из Нортумберленда (735—804). Это, собственно говоря, отрывок из поэмы, написанной после того, как Алкуин покинул Англию и поселился при императорском дворе, так что он с большой натяжкой может быть признан каталогом, хотя и упоминается как таковой большинством исследователей{16}. Он интересен для нас тем, что книги Йоркской библиотеки перечисляются только по именам их авторов. Оба этих своеобразных документа заслуживают внимания лишь постольку, поскольку они приподнимают завесу над возможным характером каталогов предшествующих веков ранней европейской цивилизации, от которых до нас не дошло никаких свидетельств о каталогах.

Развитие каталогов в последующие века пошло по совершенно иному пути, связанному с особенностью культурного развития средневековой Европы. Монастыри, интенсивно возникавшие с середины VI в., стали на долгие годы единственными центрами собирания, а затем и производства книг. Книги, представлявшие значительную материальную ценность вследствие трудоемкости работ по их переписке и чрезвычайной дороговизны пергамена, составляли одну из важных частей монастырского имущества и потому подлежали строгому учету. Это и вызвало уже в те далекие времена необходимость составления инвентарных описей монастырских библиотек. Ничего другого от этих описей и не требовалось. Ведь библиотека средневекового монастыря располагала ничтожным количеством книг преимущественно духовного содержания, среди которых встречались и некоторые произведения античных писателей, приспособленные церковью для пропаганды своей идеологии. Использовали эту литературу главным образом монахи и средневековые ученые, которые, как правило, хорошо знали состав своей библиотеки. Книги за пределы библиотеки почти не выдавались, разве что в соседний монастырь для переписки, а наиболее ценные даже приковывались цепями к столам и полкам, на которых они размещались. Понятно, что при таких условиях работы библиотека легко обходилась без справочного аппарата для раскрытия своих фондов.

Одна из самых ранних описей средневековой библиотеки сделана на заднем форзаце рукописной книги VIII в., содержащей произведения блаженного Августина (354—430) «О троице»{17}. Опись состоит из 36 коротких заглавий, к немногим из которых добавлены имена авторов и в расположении которых нельзя обнаружить никакою порядка. Возможно, что книги записывались по времени их поступления в библиотеку или в зависимости от их расстановки на полке. Во всяком случае, местонахождения книг в библиотеке эта опись не отражала. По дошедшим до нас рукописям мы знаем, что большая часть книг того времени представляла собой конволюты[5], однако рассматриваемая опись содержит заглавия только первых произведении в каждом томе. Краткая инвентарная запись, сделанная на случайном листке писчего материала, — таков характерный облик каталог того времени, если только его можно считать каталогом.

Вместе с ростом книжных фондов библиотек росли в объеме и каталоги. Это вызывало необходимость в соблюдении хотя бы приблизительного порядка в расположении записей. Изредка вносились некоторые мелкие технические усовершенствования и в текст самих записей, тем не менее в основных принципах книгоописания мы не встретим ничего нового вплоть до XIV в.

Наиболее существенное из этих усовершенствований относится еще к IX в., когда некоторые каталоги стали раскрывать содержание конволютов, указывая заглавия включенных в них произведений. Это присуще, например, каталогу Сен-Рикерского монастыря бенедиктинцев, составленному в 831 г. в качестве отчета о наличии в библиотеке 246 книг. В этом каталоге, так же как и в двух других, написанных в Рейхенау (Германия) между 822 г. и 844 г., наряду с перечислением сочинений в конволютах указано число томов, на которые распадаются крупные произведения. Это одно из свидетельств того, что каталог начинает использоваться и как справочное пособие. С ростом фондов библиотек этот прием получил широкое распространение, так как большинство средневековых книг представляло собой конволюты и разыскание отдельных произведений без помощи каталога стало затруднительным.

Вот как выглядит перевод нескольких описаний из каталога библиотеки бенедиктинского монастыря в Дюрхеме, датируемого 1162 г. и охватывающего 352 книги:

Сенека,

Три тома Святого Августина и сверх того Псалтырь,

Поучения Григория в двух томах и третья часть Поучений в одном томе,

История англичан,

Эпистолярий,

Жизнь Святого Брендана,

Буколика и Георгика Вергилия,

Ювенал{18}.

В некоторых каталогах XII в. описания содержат начальные слова первого, а иногда и второго тома книги. Этот прием служил для того, чтобы облегчить опознавание определенных книг, так как рукописные копии одного и того же произведения нередко отличались одна от другой, а начало книги иногда утрачивалось. Например, в каталоге соборной библиотеки в Линкольне (Англия), составленном не позднее 1200 г., содержится следующая запись:

Два тома молитв. Из которых один так начинается. Видит Иисус людей и так далее. Другой же [начинается] так. Некий человек, вдали от отечества{19}.

Первые русские списки книг XI-XIII вв. Если мы обратимся к истории каталогов этого периода в нашей стране, то, к сожалению, сможем оперировать лишь предположениями и косвенными свидетельствами, так как ни одного образца каталога от Киевского государства до нас не дошло.

Одним из древнейших отечественных списков книг считается «Богословьца от словес» — перечень канонических и апокрифических книг, помещенный в «Изборнике Святослава», составленном в X в. и переписанном в 1073 г. для черниговского князя Святослава Ярославича. Вот начало этого списка, содержащее перечисление ветхозаветных книг в переводе со старославянского языка:

Чтобы не прельститься ложными книгами — ведь от этого бывают многие безумные заблуждения — прими этот мой избранный любочисленник повествовательных книг. Первые 12 книг еврейских мудростей: первая Бытие, затем Исход и Левит, затем Числа, потом же Второй закон, затем Иисус и Судии, Руфь, девятая же и десятая книги Деяний царских, Паралипоменон и последняя — Ездра{20}.

Подобные описки книг были распространены на Руси в течение семи последующих веков. Например, один из списков был напечатан в 1644 г. в так называемой «Кирилловой книге», последнее переиздание которой относится к 1786 г.{21}.

О методике описания книг в русских монастырях того времени, инвентари которых погибли в огне многочисленных пожаров, сопровождавших татарское нашествие, можно судить по косвенным свидетельствам, например, по упоминаниям о книгах в летописях. Она не отличалась от методики описания в Западной Европе, а в отдельных случаях превосходила ее подробностью сведений. Особое внимание обращалось на описание внешнего вида книги и украшений на переплете, что было связано с назначением подобного рода списков, часто служивших перечислением даров церквям и монастырям. Например, в Ипатьевской летописи под 1228 г. упоминаются книги, пожертвованные волынским князем Владимиром разным церквям:

Князь же Володимер, в княжении своем, многы городы сруби, по отци своем… Созда же и церкви многы: в Любомли же постави церков каменну святого и великого мученика Христова Георгиа, украси ю иконами коваными, …еуангелие списа опракос[6], окова е все золотом и камением дорогым с женчюгом, и деисус[7] на нем скован от злата, цяты[8] великы с финиптом, чюдно видением, а другое еуангелие опракос же волочено оловиром, и цяту възложи на не с финиптом, а на ней святая мученика Глеб и Борис, апостол опракос, прологы списа 12 месяца, изложено житиа святых отец и деания святых мученик, како венчашася своею кръвию за Христа, и менеи 12 списа, и триоди, и охтай, и ермолой, списа же и служебник Святому Георгию, и молитвы вечерний и утрьнии списа, особь молитвенника, молитвенник же купил в протопопиное и да на нем 8 гривен кун, и да Святому Георгию{22}.

Каталоги западноевропейских библиотек XIII-XIV вв. В XIII-XIV вв. количество книг в монастырских библиотеках Западной Европы увеличивается. Если в 1170 г. каталог бенедиктинского монастыря церкви Христа в Кентербери охватывал 223 тома, то в 1313 г. в нем было зарегистрировано 698 томов, что вместе с дублетами составляло около 4000 отдельных произведений.

Изменяется и характер работы библиотек. В связи с проникновением в Европу из восточных стран светских наук, технических знаний и постепенным развитием гуманизма в библиотеках появляются книги светского содержания. Основание в крупнейших европейских городах университетов привлекло в библиотеки новых читателей — студентов, которым нужно было помочь в разыскании необходимых им произведений. В XIV в. часть книг уже выдавалась отдельным читателям за пределы библиотеки. Рост книжных собраний, известное расширение тематики книг и более интенсивное их использование, а также приток новых читателей в библиотеки — все это потребовало большего внимания к составлению каталогов, расположению в них описаний и некоторых изменений в методике их составления. Каталог в какой-то мере начинал уже выполнять функции справочного пособия, помогающего ориентироваться в книжных богатствах.

Так, в каталоге Гладстонберийского аббатства (1247 г.) описания группируются по именам авторов, форме произведений или их предметам{23}. Новое в этом каталоге — характеристики, которые библиотекарь дает некоторым книгам при их описании, а именно: книги «бесполезные», «читаемые», «старые», «хорошие». Если даже считать, что отдельные характеристики относятся к внешнему виду книг и не выходят за рамки инвентарных целей, их нельзя не расценить как симптоматичное явление.

Совершенно особое место в истории книгоописания занимает попытка создания сводного каталога 183 монастырских библиотек Англии под названием «Перечень книг Англии», предпринятая в 1250—1296 гг. Оставляя в стороне вопрос о том, был ли в действительности такой каталог составлен (ни одного оконченного экземпляра до нас не дошло) и являлся ли он первым сводным каталогом, мы должны признать его большое значение. Оно состояло в применении системы сиглов[9] (в виде номеров) для обозначения библиотек-участниц, то есть той самой системы, которая применяется во многих современных сводных каталогах.

Вполне возможно, что продолжением или даже частичной переработкой «Перечня книг Англии» явилась работа бенедиктинского монаха Джона Бостона из Бери «Каталог церковных рукописей», датируемая 1410 г., но дошедшая до нас в копии XVII в. Это подтверждается совпадением в обоих каталогах номеров, присвоенных библиотекам-участницам. Своеобразный прием применяется в каталоге Джона Бостона из Бери для более точной идентификации книг. Он приводит в описании первое и последнее слово каждого произведения, сведения о жертвователе книги, что очень характерно для методики книгоописания в монастырских библиотеках на протяжении нескольких веков и лишний раз свидетельствует о том, что каталоги этих библиотек еще по-прежнему продолжают выполнять функции инвентарной описи{24}.

В этот период каталог все больше становился справочным пособием для разыскания книг — в нем появились шифры, указывающие место книги на книжной полке, более полно стало раскрываться содержание конволютов. В этом отношении характерен каталог уже упоминавшейся церкви Христа в Кентербери, составленный в первой половине XIV в.{25}. Велись дальнейшие поиски в области более точной идентификации книг. Своеобразный прием был применен для этой цели в каталоге библиотеки монахов-августинцев в Йорке (1372 г.), в котором указывались первые слова второго листа каждого тома, что давало известные преимущества при опознавании рукописных книг. Шифры в этом каталоге обозначались заглавными буквами латинского алфавита со специальными пометками, если произведение входило в конволют, а первые слова совпадающих заглавий книг записывались только один раз и затем не повторялись{26}.

Развитие книгоописания в Западной Европе в XV-XVI вв. В XV в. большинство стран Европы уже вступило в эпоху Возрождения, отмеченную высоким подъемом науки, литературы и искусства. В основе культуры Возрождения лежал гуманизм, идеологи которого — ученые, философы, публицисты, писатели, поэты — выступили против феодально-католической идеологии. Огромное значение для дальнейшего развития науки и культуры имело изобретение в середине XV в. книгопечатания подвижными литерами. Ф. Энгельс называет появление печатного станка, наряду с совершенствованием производства в целом, усилением взаимных связей европейских стран и географическими открытиями, одной из движущих сил развития науки в эпоху Возрождения{27}.

Эта эпоха оказала огромное революционизирующее влияние и на библиотечное дело. Прежде всего, значительно увеличились книжные фонды библиотек, изменилось их содержание.

Наряду с произведениями античных классиков и средневековых писателей на библиотечных полках появляются литературные произведения гениальных деятелей Возрождения, написанные на национальных языках, наряду с книгами по философии и богословию — книги по естественным наукам. Расширился круг авторов, произведения которых были собраны в библиотеках. Вместо прежнего читателя — ученого монаха, средневекового профессора-схоласта и небольшого круга его учеников — в библиотеку пришли люди разносторонних интересов, нуждающиеся в книге для научной и практической деятельности. Один из идеалов гуманизма — всесторонне и гармонично развитая личность, свободная от феодальной и религиозной зависимости — способствовал повышенному интересу к авторам научных и художественных произведений. Это сказалось и в книгоиздательском, и в библиотечном деле.

Естественно, что запросы нового читателя при значительном увеличении книжных фондов, изменившиеся условия научной работы, потребовавшие более точного учета вновь появляющихся и старых книг, вызвали необходимость в совершенствовании библиотечных каталогов и развитии библиографии, а это, в свою очередь, требовало улучшения методов книгоописания.

Одним из наиболее значительных моментов в развитии каталогизации XV в. можно считать появление алфавитного авторского указателя к систематическому каталогу, который является важным этапом на пути к созданию алфавитного каталога. Сначала авторские указатели составлялись по отдельным отраслям знаний, позднее потребовался алфавитный авторский указатель ко всему систематическому каталогу. От этих указателей принято вести начало развития принципа добавочного описания, играющего столь серьезную роль в современной каталогизации. Примерами подобных указателей могут служить авторский указатель к систематическому каталогу библиотеки Сионского монастыря в Излеворте, а также алфавитный указатель к библиографии книг церковных писателей, расположенной в хронологическом порядке и составленной в 1494 г. немецким библиотекарем и библиографом Иоганном Тритхеймом (1462—1516){28}.

В каталогах XV в. впервые начали применяться ссылки, что явилось существенным фактором для дальнейшего развития принципов алфавитного каталога. Вначале они не носили характера самостоятельных описаний и служили лишь добавлением к раскрытию содержания книги, указывая, в каком месте библиотеки она может быть разыскана. Но уже в каталоге библиотеки аббатства св. Августина в Кентербери, составленном в конце века, ссылки употребляются как отдельные записи. Вот типичный пример одной из таких ссылок: «Размышления Бернарда, не здесь, а выше, в Библии, которая издана Уильминтоном»{29}.

Чтобы более полно охарактеризовать значение каталогизационной практики западноевропейских (главным образом, английских) монастырских библиотек для развития теории книгоописания, необходимо добавить, что некоторые монастырские каталоги снабжались короткими вступительными заметками. В них иногда содержались отдельные сведения о принятой составителем методике описания книг, что дает основание рассматривать эти заметки как прообраз будущих инструкций по каталогизации.

К началу XVI в. библиотеки западноевропейских монастырей приходят в упадок. Многие из них погибли в результате многочисленных войн, сопровождавших великие исторические преобразования той эпохи. Другие потеряли свое значение, уступив место светским библиотекам — университетским, королевским, муниципальным, частным. К этому времени начали все в большей степени сказываться результаты изобретения книгопечатания, выразившиеся в резком увеличении количества обращающихся книг и, соответственно, в их большей доступности. В настоящее время подсчитано, что в XV в. было напечатано 35-40 тыс. названий книг общим тиражом в 10-12 млн экземпляров{30}. Большая потребность в книге и обилие книг, ставших теперь товаром, который нужно выгоднее продать, обусловили развитие библиографии, и, в первую очередь, книготорговой.

Первые книготорговые каталоги имели форму плакатов-списков, которые развешивались на стенах улиц и площадей торговцами-книгоношами. Известны афиша Петра Шеффера, напечатанная в 1469—1470 гг. в Майнце, с перечислением 21 книги{31}, листок со списком 14 греческих книг, выпущенный в 1498 г. Альдом Мануцием, так называемый «каталог печатных греческих книг», с которого начинают историю западноевропейской библиографической классификации. Большое значение для развития библиографии имели ярмарочные каталоги книгопродавцев, издававшиеся к постоянным книжным ярмаркам, которые два раза в год устраивались во Франкфурте-на-Майне (1564—1759 гг.) и в Лейпциге (1594—1860 гг.), а также книготорговые регистрационные росписи в Англии, где книжные ярмарки возникли еще в первой половине XVI в.

Появление и быстрое распространение печатной книги поставило совершенно новые задачи перед методикой книгоописания. Теперь нужно было конкретно охарактеризовать не отдельный экземпляр, а издание в целом, указать сведения, отличающие данное издание того или иного произведения от других его изданий. Для этого потребовалось ввести в описание новые элементы — имена издателей, место, год издания.

Эти требования были реализованы, в первую очередь, в печатных книгоиздательских и книгопродавческих каталогах. Шестнадцатый век отмечен созданием ряда каталогизационных теорий. После сказанного выше вряд ли покажется странным, что они были выдвинуты не библиотекарями, а библиографами и книгопродавцами, так как развитие книгопечатания вызвало бурный рост именно этих отраслей книжного дела.

Один из основных принципов современного книгоописания — применение порядкового слова или заголовка — связан с именем швейцарского ученого и библиографа Конрада Геснера (1516—1565). Типичный ученый эпохи Возрождения, Геснер оставил значительное наследие в области медицины, зоологии, ботаники, филологии, философии, юриспруденции и истории. За заслуги в области естественных наук его называли «немецким Плинием», а библиографические работы Геснера дали основание считать его отцом западноевропейской библиографии. Его «Всеобщая библиотека» (1545 г.), включавшая книги на латинском, греческом и еврейском языках, явилась первой попыткой создания универсальной международной библиографии научного значения. Вслед за первым томом, в котором описания располагались в алфавите авторов и который может рассматриваться как библиографический или энциклопедический словарь писателей, последовали второй (1548 г.) и третий (1555 г.) тома, содержавшие описания тех же книг в систематическом порядке{32}.

Описания книг во «Всеобщей библиотеке» Геснера приводили в восхищение его современников обилием сведений, библиографической полнотой{33}. Следует заметить, что он одним из первых начал указывать количество листов каждой книги. Хотя у Геснера по традиции того времени описания начинались с личного имени, тем не менее, он первым осознал возможные неудобства такой практики и в алфавитном указателе авторов, которым заканчивался первый том его труда, применил инверсию, поставив фамилию перед личным именем. Этим было положено начало применению авторского заголовка в описании. Но Геснер пошел дальше. Он ввел в основной текст труда краткие ссылки от возможных форм имен авторов к формам, принятым в его библиографии.

Во втором томе своего труда Геснер поместил краткую инструкцию по организации библиотечного фонда, в которой обосновал преимущества форматной расстановки. Значение этой инструкции состоит в том, что Геснер, предвосхитив идеи далекого будущего, предлагал использовать свой библиографический труд в качестве библиотечного каталога. Для этого он рекомендовал библиотекарям против описаний имеющихся в данной библиотеке книг указывать их шифр.

Мысль Геснера об использовании библиографии как каталога библиотеки была поддержана и развита в трактате бенедиктинского монаха Флориана Трефлера, опубликованном в 1560 г. в Аугсбурге и посвященном различным вопросам организации библиотечного дела{34}. Указывая на трудность разыскания книг в библиотеках, Трефлер подчеркивал, что эффективное использование книжных богатств, накопленных в библиотеках, возможно лишь с помощью хорошо составленных каталогов. Итак, к середине XVI в. справочные функции библиотечного каталога были уже признаны. Однако состояние каталогов большинства библиотек ни в коей мере не могло способствовать выполнению этих функций.

Трефлер выдвинул идею многоаспектного отражения книги в системе каталогов, которая послужила основой для развития современного принципа составления вспомогательных описаний. Одним из наиболее важных каталогов для разысканий книг Трефлер считал алфавитный — по именам авторов. Вслед за алфавитным каталогом шли: каталог, повторяющий расположение книг на полках, систематический перечень содержания книг (в качестве такого перечня и предлагалось использовать второй том труда Геснера), алфавитный указатель к этому перечню и, наконец, список книг на запасных полках библиотеки. Хотя предложенная Трефлером система базировалась на реально существовавших в его время каталогах, в целом она никогда не была реализована. Однако его предложение свидетельствует о глубоком понимании задач каталогизации в эпоху Возрождения.

Значительный вклад в теорию и методику книгоописания был сделан в 1595 г. английским книгопродавцем Эндрю Монселлом, высказавшим ряд важных мыслей в посвящении книгопродавцам и издателям, помещенном в первом томе «Каталога английских печатных книг»{35}. Монселл не считал нужным подражать таким ученым, как Геснер, Симлер или Джон Бейль. «Они составляли свой алфавит по крестным именам, я же по прозвищам, — писал он. — Они записывают печатное и ненапечатанное, я только печатное. Что касается книг, не имеющих авторских имен, называемых анонимными, я помещал их по заглавиям, которыми они озаглавлены, или по предмету, который они требуют, а в некоторых случаях под обоими, для более легкого их нахождения. В отношении переводных книг я учитывал (если переводчик ставит его имя) автора, предмет, переводчика, типографа (или для кого это печаталось), год и том. Например, Лемберг Данаус, его трактат об антихристе, переведенный Джоном Свеном, напечатанный Джоном Поттером и Томасом Джеббином 1589, 4°; авторское прозвище Данаус, предмет книги Антихрист, имя переводчика Свен напечатаны или должны быть напечатаны курсивом и не иначе, так как они являются алфавитными именами, учтенными в этой книге; обратитесь к какому-нибудь из этих трех имен и они направят вас к книгам»{36}.

Это обращение Монселла к издателям и книгопродавцам можно считать одной из первых инструкций по каталогизации. В нем дано обоснование и развитие основных положений книгоописания. В первую очередь, это относится к принципу авторского описания и методам составления заголовка или порядкового слова описания. Монселл впервые определенно говорит о необходимости описывать авторские книги под фамилией автора, противопоставляя это мнение практике Геснера. Он сделал первый шаг к описанию анонимных классических произведений, и в частности Библии, под единообразной формой заголовка. Практическое разрешение получает у Монселла и идея многоаспектного отражения книги с помощью вспомогательных описаний. Так, анонимные произведения Монселл описывает в известных случаях и под заглавием, и под предметным словом, переводные издания предлагает отражать в каталоге так, чтобы они могли быть разысканы по предмету и под фамилиями автора и переводчика.

Монселл регламентирует включение в описание таких элементов, как имя переводчика, издателя, типографа, указание года издания, формата, номера тома. В какой-то мере он, конечно, использовал приемы, уже применявшиеся в практике библиотек. Например, в каталоге монастыря Бреттон в Йоркшире, датируемом 1558 г., описания уже содержали имена переводчиков и редакторов.

Значение идей Монселла для последующего развития методики книгоописания трудно переоценить. Однако они не сразу были претворены в жизнь. Описание под личным именем еще долгое время преобладало в библиографиях и каталогах. Следует заметить, что даже небольшое изменение в методике книгоописания ведет к переделке каталогов, а это требует больших материальных затрат. И хотя своды каталогизационных правил возникают из практики и являются ее обобщением, они почти всегда совершеннее этой практики и служат ведущей силой в развитии каталогизации. Так, предложение Монселла описывать авторские произведения под фамилией авторов, ставшее впоследствии основополагающим в методике книгоописания, было сделано приблизительно полтораста лет спустя после появления фамилий в западноевропейских странах. Но прошло по крайней мере еще полтораста лет после предложения Монселла, пока этот прием получил всеобщее распространение.

Описание книг в России в XV-XVI вв. В XV-XVI вв. дальнейшее развитие получила практика описания книг и в России. Объединение русских княжеств вокруг Москвы, создание могущественного Московского государства, быстрый рост экономики и культуры после освобождения от трехсотлетнего татарского ига способствовали увеличению количества книг. В церквях и монастырях, у отдельных бояр и представителей духовенства появляются значительные собрания рукописей, а затем и печатных книг. Особо следует отметить библиотеку московских государей, насчитывавшую в XVI в. до 800 томов. О многих подобных собраниях мы знаем из дошедших до нас описей, составлявших часть инвентарей монастырского имущества.

Одним из таких памятников конца XV в. является опись, составленная в 1494 г. при сдаче имущества Слуцкого Троицкого монастыря архимандритом Иосифом после получения им епископского сана. Вот отрывок с перечислением книг из этой описи, черновой подлинник которой, написанный на бумажном полулисте мелкой скорописью без знаков препинания, обнаружен в архиве греко-униатских митрополитов при Святейшем Синоде:

Я, архимандрит Иосиф, нареченый епискуп Смоленский, здаю твоей милости государыни моей кнегини монастырь святое Троици, со всим с тым, с чим ми твоя милость подала, а над то прибавил есми за мое держанье… А книг: Правила великий, Устав, Соборник постный, Соборник годовый, Соборник Жития Святых, Зморагд, Потребники два, Служебники три, Дорофей, Ефрем, Никон, Феодор Студит, Апокалипсия, Тригорей Синаит, Псалтыря в десть, Часословець… А старых речей церковных: Миней двенадцать, Триоди две, Евангелии два тетры[10], Прелоги два, Евангелие толковое четье, книжка Лествица, Семион Новый Богослов; Апостол тетр, а другий опракос, Устав, Псалтыря, Патерик Печерский…{37}.

Точно так же, как и в монастырских описях Западной Европы, мы не обнаруживаем в этом списке какой-либо библиографической техники; короткие записи дают мало сведений о книгах. Интересно отметить попытку систематизации описаний. Иногда эта примитивная систематизация повторяла порядок расположения книг на полках. Но наряду с такими описями в тот же период мы встречаемся со списком, который, по мнению впервые опубликовавшего его акад. Н.К. Никольского, является выдающимся для своего времени библиографическим трудом. Речь идет об инвентарной описи книг Кирилло-Белозерского монастыря, первая часть которой содержит перечень рукописных книг, а вторая — аналитические описания статей из двух с половиной десятков рукописных сборников. В описаниях книг даются сведения об их формате, а иногда и времени написания, указывается материал, из которого изготовлена книга, а для конволютов — заглавие первого произведения, например:

Два евангелия недельные, толковые в десть. Одно на бумаге, а другое на хартии[11]. Да три апостола на бумаге в полдесть. Да книга в десть — в начале Ефимиево житие. Сборник антоньевский — в начале слово на благовещение{38}.

Эти образцы немногим отличаются от других описаний в монастырских инвентарях. Высокой оценкой этот замечательный памятник древнерусской библиографии обязан второй части, где роспись содержания сборников выполнена с большим мастерством. «Аналитические описания включают: заглавие каждой статьи, начальные слова каждой главы, указание на число листов. Заглавия статей, начинающихся всякий раз с новой строки, выписаны киноварью, а начальные слова главы, идущие всегда с новой строки, написаны чернилами. На полях обозначены киноварью порядковые цифры статей», — отмечает С.А. Рейсер и приводит следующий пример:

Маргарит старый

В понедельник сырный — Василия Кесарийского о том еже в ней: «Слова приятие даст нам создавший нас» (7). Епифания Кипрского в святую великую субботу о погребении тела господа нашего Иисуса Христа: «Что се днесь безмолвия много на земле» (15){39}.

Стоглавый собор 1551 г. вынес решение, в котором было сказано, что для учета имущества монастырей «казны монастырские ведают и отписывают по всем монастырям Царя и Великого Князя дворецкие и диаки»{40}. Таким образом, согласно этому документу определенным лицам вменялось в обязанность составление описей, в том числе и книжных, что значительно способствовало упорядочению техники описания книг в монастырских библиотеках. Оно вызывалось и прямой необходимостью, так как книжные собрания выросли, в них появилось много печатных книг. Так, опись книг Иосифо-Волоколамского монастыря 1573 г. отражает до 1150 рукописных и печатных книг. Хотя записи в ней по-прежнему короткие, состав элементов описания выдерживается более строго. Указывается заглавие, способ изготовления книги, для рукописных книг — имя переписчика, формат, имя жертвователя; в отдельных случаях частично раскрыто содержание сборников. Вот некоторые образцы этой описи:

Евангелие печатное Апракос в десть, даяние Священника Афанасия, бывшаго Игумена Спировского.

Апостол в десть Апракос, печатный, даяние Родиона Лысцова.

Книга в четверть, печать Литовская, а в ней Псалмы Давидовы, да Евангелие Тетр, да Апостол, да Апокалипсис.

Книга Библия словет, в ней же все книги Ветхого и Нового закона, письмо монастырского слуги Никиты Феодора Лапшина, в десть{41}.

Все возрастающее количество книг в монастырских библиотеках, необходимость быстро ориентироваться в них требовали не только подробно составленных описей, но и библиографических работ, раскрывающих содержание книг. Одной из таких работ явился «Указец из всех четьих книг и из соборника слова», составленный в 1584 г. книгохранителем Вологодского Спасо-Прилуцкого монастыря Арсением Высоким. «Указец» включал в календарном порядке избранные статьи из 40 рукописных сборников и предназначался для выбора чтения по поводу разных событий монастырской жизни «во весь год, где которые слова и в которых четьих книгах». В описаниях приведены названия статей, формат сборника, порядковый номер отрывка или его место в сборнике. Составитель этого оригинального библиографического труда Арсений Высокий сам признавал его большое значение, говоря, «что сей указец из книг выписал и то в службе сей стало зерцало всякому книгохранителю и в векы»{42}.

Описание книг в XVII-XVIII вв.

Описание книг в России в XVII в. Наибольшего развития техника описания книг в русских монастырях достигла в памятнике XVII в., одном из ранних отечественных сводных каталогов, так называемой «Описи книг степенных монастырей». Это выборочный перечень 2672 богослужебных книг из сорока крупнейших русских монастырей, написанный разными скорописными почерками XVII в. на 81 листе писчей бумаги в лист и впервые опубликованный В.М. Ундольским по списку, хранившемуся в Московской синодальной библиотеке. В коротком введении к перечню точно сформулировано его назначение: «161 году[12] генваря в 11 день, по указу Великого Господина, святейшаго Никона патриарха Московского и всея России, выписано Степенных монастырей, из отписных книг, в которых монастырех обретаются церковныя книги четьи, того ради, чтобы было ведомо, где который книги взяти, книг печатного дела исправления ради»{43}.

Записи расположены по монастырям, а внутри каждого монастыря — по месту нахождения книги («в ризнице», «в книгохранилище» и т.д.). Характерно, что описания книг хотя и повторяют целиком источники, по которым они составлены (т.е. инвентарные описи самих монастырей), в значительной степени единообразны. Это свидетельствует об установлении некоторого единства в библиографической технике того времени. Она целиком подчинена назначению описей — определять ценность монастырского имущества. Поэтому особое внимание уделяется внешнему оформлению книг, их переплетам. Последовательность расположения элементов в описании не везде и не всегда выдержана, но тем не менее, можно установить известную стабильность в описании: заглавие книги, ее размер, материал, из которого она сделана, качество переплета, количество строк или глав, в сборниках — первые слова или заглавие первого произведения. Встречаются примечания, указывающие на состояние книги, на имя дарителя. Вот некоторые примеры записей книг из описи библиотеки Троице-Сергиева монастыря, входящей в «Опись книг степенных монастырей»:

8. Апостол тетр, в десть, на бумаге, поволочен камкою вишневою, застежки и спни и жуки серебряные.

22. Служебник, в полдесть, на бумаге, писан в 21 строку, с потребником, оболочен кожею, ветх.

24. Служебник, в полдень, на бумаге, писан в 11 строк, а в нем служба Златоустова, оболочен камкою, писмо велико.

115. Книга глаголемая Кормчая, в десть, на бумаге а в ней 111 глав, дачи инока старца Арсения Одинцова.

255. Книга в полдесть, Григорий Синаит, вначале: «Иже убо от благих мужей похвала»{44}.

Если обратиться к описям царских библиотек, которые интересны главным образом содержанием отраженных в них книг (мы встречаем в них, наряду с богослужебными книгами, словари, учебники, переводы светских книг с иностранных языков, книги на многих иностранных языках, издания древних авторов), то сразу заметно, что по методам описания они стоят гораздо ниже монастырских описей. Так, в списке книг библиотеки Ивана Грозного, обнаруженном в 20-х гг. XIX в. профессором Юрьевского университета X.X. Дабеловым (подлинность этого списка некоторыми учеными подвергается сомнению), записи целиком состоят из кратких и неточных заглавий книг. Например:

Цицеронова книга de republica и 8 книг Historiarum.

Тацитовы истории.

Corpus Ульпиана, Папиниана, Павла и т.д. Книга Римских законов.

Цезаря коментарий de bello Gallico и Кодра Epithalam.

Поливиевы истории.

Аристофановы комедии{45}.

Несколько подробнее, но явно ниже уровня монастырских описей составлены описи библиотек царей Михаила Федоровича, Алексея Михайловича и Федора Алексеевича. Вот характерные образцы описаний книг из этих библиотек:

Книга Устав, в десть, печатной; доски оболочены кожею червчатою, доски и листья набиты золотом.

Козмография в лист. Челом ударил думный дьяк Михаил Данилов.

Лексикон, литовская печать, в осьмушку. Челом ударил боярин князь Алексей Михайлович Львов.

Катихизис словенский печатной.

20 книг на разных языках.

Две книги ратного строю писменные.

Четыре книги ратного ж строю печатные{46}.

Тем не менее, именно вне монастырских стен в 1665 г. появился выдающийся библиографический труд «Оглавление книг, кто их сложил», авторство которого точно не установлено, но не без оснований приписывается сотруднику Симеона Полоцкого, а впоследствии книгохранителю московского печатного двора Сильвестру Медведеву (1641—1691). «Оглавление» было составлено как справочно-библиографическое пособие, охватывающее отдельно изданные произведения и раскрывающее содержание многочисленных рукописных и печатных сборников. Библиографические описания «Оглавления» содержат сведения, часто довольно подробные, об авторе, а для переводов — о переводчике и обстоятельствах перевода; для печатных книг указываются: издатель, год, место издания, иногда типография и число листов или страниц. При росписи сборников неизменно приводятся начальные слова всех включенных в них произведений. В данном случае этот традиционный прием, служивший до тех пор у нас и за рубежом для более точного отождествления отдельных произведений, применяется с целью раскрытия содержания. Это обстоятельство делает «Оглавление» родоначальником того направления в отечественной библиографии, которое требует раскрытия содержания книг в тексте описания или аннотации.

Именно с «Оглавления» можно начинать изучение научных методов в отечественной библиографии, в частности методов книгоописания. Прежде всего, здесь впервые в русской практике сделана попытка употребления авторского заголовка:

2. Св. Августин епископ Иплонский. Молитва «Яко с великим…»

3. Авраамий епископ Ефесский. На сретение господне. Сл.

173. Прохор ученик св. апостола Иоанна Богослова. Житие св. Иоанна Богослова написа, по неких Стефан архидиакон. «Бысть по вознесении…».

Но составитель на определенном этапе отказался от первоначально задуманного алфавитного расположения материала из-за сложности этой работы при тогдашних ее методах, и принцип авторского заголовка не был, таким образом, последовательно выдержан в «Оглавлении». Неоднократно встречаются описания типа:

175. Путь до Иерусалима Николая Радивила, написанный латински ксендзом Фомою Третером, стражем Варменским; Андреем же ксендзом Варгоцким преложена на диалект полский и в Кракове напечатана 1611, гл. 4.

Блестящее воплощение получил в «Оглавлении» принцип многоаспектного отражения произведений. Он реализован двумя способами — с помощью подробных перекрестных ссылок в основном тексте работы и путем кратких добавочных описаний в специальном алфавитном указателе имен и предметов, который компенсировал отсутствие алфавита в основном тексте:

64. Дионисий, патриарх Константинопольский. К царю Иоанну сыну Василиеву Московскому о свободе инока Максима Святогорца. Зри в книге Максима Грека, глава 48. «Преславнейший…».

* * *

Библия Острожская, 26. Скорины 25.

Богородицы Марии чудеса, 106. См. Жития святых.

Долмат, Конст. Богданов, 96.

Дамаскин, мон., ипод., 56.

Евгарий, мон., 44.

Евгарий, филос., 68{47}.

Этот библиографический труд безусловно является наивысшим достижением практики книгоописания в России XVII в. и во многих отношениях стоит на одном уровне с лучшими западноевропейскими образцами.

Развитие принципов книгоописания в западноевропейских библиотеках XVII в. Дальнейшее развитие науки и книгоиздательского дела в XVII в. привело к значительному увеличению фондов европейских библиотек и в первую очередь королевских, которые начали превращаться в подлинные национальные хранилища, библиотек крупных государственных деятелей и университетов. К 1648 г. библиотека первого министра Франции кардинала Мазарини в Париже насчитывала 45 тыс. томов; в первой четверти XVIII в. Прусская королевская библиотека в Берлине — 50 тыс. томов, а Французская королевская библиотека в Париже — до 100 тыс. томов. Эти два фактора, на протяжении многих столетий определявшие развитие теории и практики каталогизации, играли решающую роль в появлении каталогизационных идей и в XVII в.

К этому времени ученым и библиотекарям стало совершенно ясно, что библиотекой может называться не всякое собрание книг, как бы велико оно ни было, а лишь собрание, хорошо организованное и снабженное четким справочным аппаратом в виде системы каталогов. Французский медик, публицист и книговед Габриэль Ноде (1600—1653), впоследствии ставший библиотекарем французских кардиналов Ришелье и Мазарини, проводил эту мысль в опубликованной им в 1627 г. книге «Советы для устройства библиотек»{48}. Он подчеркивал важность каталогов как основного средства разыскания книг и их библиографического опознавания. В предложенной им системе каталогов он настаивал на необходимости для библиотеки алфавитного каталога наряду и на равных основаниях с систематическим, тогда как в предлагаемых ранее системах на первое место всегда выдвигался систематический каталог.

Интересна оценка роли библиотеки, данная хранителем английской королевской библиотеки Джоном Дёри, который выпустил в 1651 г. работу «Реформированная школа и реформированный библиотечный хранитель». Он видел значение труда библиотекаря в том, чтобы «хранить общественную опору учености, заключающуюся в книгах и рукописях», «быть фактором и посредником в помощи к приобретению знаний». Подходя с этих позиций к составлению печатного систематического каталога библиотеки, Дёри считает необходимым производить отбор литературы, включаемой в каталог. По его мнению, тщательному описанию должны подвергаться лишь книги, полезные для общества, а остальные — описываться сокращенно и отражаться в каталоге «из заглавий, расположенных по алфавиту с учетом авторских имен и с отличительным знаком, показывающим науку, к которой они относятся»{49}. Здесь мы впервые встречаемся с принципом «выборочной каталогизации», получившим в дальнейшем большое распространение.

Следует отметить также опубликованную в Париже в конце XVII в. работу датского ученого Фредерика Ростгора «Проект нового способа составления библиотечного каталога»{50}. Система построения каталога, рекомендованная в этой работе, предполагала предметно-хронологический порядок описаний с учетом формата книг. В образце такого каталога, составленном Ростгором, каждая страница делилась на две параллельные колонки, в которых помещались описания книг различного размера, причем описания книг, посвященных одному предмету и изданных в одном и том же году, располагались на одной горизонтали. Эта система не имела успеха из-за ее сложности и запутанности. Но некоторые принципы, положенные Ростгором в основу его каталога, и предложенная им методика описания книг заслуживают внимания.

Ростгор справедливо считал, что в каталоге необходимо собирать вместе все издания одного произведения, что в алфавитном указателе предметов и авторов в конце каталога авторы должны указываться под их фамилиями. Содержание конволютов он рекомендовал раскрывать с помощью отдельных описаний. Основным источником описания он считал титульный лист и предлагал сохранять в заглавии порядок слов, данный на титульном листе. Ростгор предвосхитил правила некоторых каталогизационных инструкций XIX в., предусмотрев особый порядок отражения в каталоге произведений, изданных на разных языках. Вначале он помещал книги с текстом на языке оригинала, затем — с оригинальным текстом и переводом и на последнем месте — переводные издания. Наконец, предложение устанавливать и указывать в описании имена авторов произведений, опубликованных как анонимные, также свидетельствует о прогрессивности взглядов Ростгора на книгоописание.

Центральным событием XVII в., которое позволяет считать его переходным от средневековых методов составления каталогов к современным, является издание каталогов книг Бодлеянской библиотеки в Оксфорде — первых печатных библиотечных каталогов{51}. В 1602 г. вновь открылась Университетская библиотека в Оксфорде, которая во второй половине XVI в. была разорена по приказу английского короля Эдуарда VI. Английский дипломат Томас Бодлей, пожертвовавший большие средства на восстановление этой библиотеки и принявший деятельное участие в ее организации, оставил значительный след в теории каталогизации. Его идеи, отраженные в письмах к директору библиотеки Томасу Джеймсу{52}, легли в основу каталогизационной инструкции библиотеки, которая, в свою очередь, оказала сильное влияние на сложившуюся двумя столетиями позже методику описания в Британском музее.

Споры Бодлея и Джеймса положили начало длительным дискуссиям о сравнительных преимуществах алфавитного и систематического каталогов. Одним из принципиальных пунктов каталогизационной инструкции Бодлея было признание в качестве основного каталога библиотеки — систематического с алфавитным указателем авторов к нему, тогда как Джеймс выдвигал алфавитный каталог как основной; Бодлей настаивал на раскрытии конволютов с помощью аналитического описания, Джеймс не придавал этому требованию особого значения и часто его игнорировал.

Из трех изданий печатного каталога Бодлеянской библиотеки, вышедших в XVII в., — 1605 г. (систематического с алфавитным указателем авторов и комментаторов), 1620 г. (алфавитного по фамилиям авторов) и 1674 г. (также алфавитного) — для нас наибольший интерес представляет последнее, так как оно содержит введение, составленное библиотекарем Томасом Хайдом{53}. В этом введении, являющемся подлинной каталогизационной инструкцией, сформулирован один из основных современных принципов книгоописания — требование собрать в алфавитном каталоге под единой формой заголовка произведения, изданные под разными формами имени автора. Такая постановка вопроса об авторском заголовке явилась дальнейшим развитием этого важного принципа, основа которого была заложена еще Геснером. Хайд рекомендовал описывать под фамилией автора и те произведения, в которых автор обозначен личным именем или инициалами; совместные произведения нескольких авторов он предлагал описывать под фамилией первого из них, биографии — под фамилией биографируемого лица. Он, так же как и Ростгор, считал необходимым строго придерживаться формулировки заглавия на титульном листе, что для того времени было очень важным, так как произвольные и часто сильно отличавшиеся друг от друга заглавия одних и тех же книг затрудняли их идентификацию в каталогах.

Для понимания дальнейшей эволюции заголовка описания важно отметить, что уже в первых двух изданиях каталога Бодлеянской библиотеки мы встречаемся с описаниями публикаций университетов, их факультетов и колледжей под названием этих учебных заведений. Заведующая отделом книгохранения библиотеки Загребского университета Ева Верона, которой мы обязаны этим наблюдением, в статье по истории описания под коллективным автором объясняет это исключительным научным авторитетом университетов, которые в ту эпоху являлись единственными центрами научных исследований, а их издания были более известны под названием университетов, чем под фамилиями авторов{54}. Е. Верона на основе анализа значительного числа источников установила, что в различных библиографических указателях и печатных каталогах того времени, по большей части систематических, как и первый каталог Бодлеянской библиотеки, применялись описания с названиями учреждений и организаций в заголовке. Таким образом, первые попытки применения принципа коллективного авторства были вызваны стремлением наилучшим образом охарактеризовать описываемую книгу и не были связаны со специфическими задачами алфавитного каталога.

Следует учитывать, что принцип единообразия авторского заголовка, имеющий для нас первостепенное значение, современникам Хайда вовсе не казался самым главным. Потребности научной и библиографической работы того времени выдвигали перед книгоописанием в качестве важнейшей задачу идентичного отражения в каталоге одних и тех же изданий.

Если для рукописных книг, часто не имевших точного заглавия, наиболее надежным способом идентификации служило указание первых слов произведения, то для печатных книг таким средством стало точное воспроизведение заглавия с одного и того же элемента книги — титульного листа. Отсюда уже не так далеко до признания титульного листа основным источником описания. Однако сама книга как объект описания еще не давала для этого достаточных оснований, так как титульные листы книг XVI-XVII вв. часто еще не содержали всех необходимых для описания сведений.

Описание книг в каталогах русских библиотек в XVIII в. Восемнадцатый век не принес с собой каких-либо принципиально новых идей в области теории книгоописания, однако именно в эту эпоху многие положения, высказанные прежде в виде пожеланий, были претворены в жизнь. Библиотечные каталоги окончательно перестали выполнять функцию только инвентарных описей и стали одним из основных средств разыскания книг в библиотеке. Появилось большое число печатных каталогов, в большинстве которых описания были расположены по алфавиту авторов и заглавий. Отражение авторских произведений под фамилией автора (с инверсией личного имени) и точная формулировка заглавия по титульному листу стали признаваться общеобязательной нормой. Описания, как правило, включали указание формата книги, места и года ее издания; приводилось имя издателя и иногда по старой традиции — жертвователя. Все чаще встречались примечания об аллигатах[13], аналитические описания. Систематические каталоги часто сопровождались алфавитно-предметными указателями с разветвленной системой ссылок.

В России восемнадцатый век, ознаменованный быстрым ростом культуры после реформ Петра Первого, был временем резкого подъема книгоиздательского и библиотечного дела. В 1728 г. Библиотека Академии наук стала общественной, опередив в этом отношении Французскую национальную библиотеку на десять лет и Британский музей — на двадцать. С Библиотекой Академии наук связано издание первых в России печатных каталогов книг. Один из них, датируемый 1742 г., содержит описания на латинском языке 15 543 книг, в том числе и русских{55}; второй, составленный двумя-тремя годами позже (точная дата неизвестна), включает описания 727 русских печатных и рукописных книг. Второй каталог под заглавием «Российские печатные книги, находящиеся в Императорской библиотеке. Камера W. Шкап 1, 2, 3», получивший название «Камерного каталога», явился значительным событием в русской каталогизационной практике. Описания в нем расположены в систематическом порядке, повторяющем размещение книг в «камерах» библиотеки, а внутри каждого отдела — по форматам книг; они отличаются довольно большой точностью и, как правило, начинаются именем и фамилией автора в родительном падеже, за которыми следуют заглавие, подзаголовки, место и год издания. Каталог снабжен алфавитным указателем имен. О применяемых в нем приемах описания можно судить по следующему примеру:

Книги гражданския.

В десть.

Грамматическия.

1. Кариона Истомина букварь Славено-российских писмен уставных и скорописных, также и Греческих, Латинских и Польских, купно с изображениями вещей и с нравоучительными стихами. В Москве 1692.

То же второго издания 1717{56}.

Техника книгоописания в каталогах Библиотеки Академии наук, а также в быстро развивавшейся русской библиографии в известной мере подготовила развитие теории и практики русской каталогизации в первой четверти следующего века.

Книгоописание в эпоху Французской буржуазной революции 1789—1794 гг. В конце XVIII в. в истории каталогизации произошло выдающееся событие, тесно связанное с Французской буржуазной революцией, — был создан первый национальный свод правил каталогизации. Впервые в истории огромные книжные богатства — свыше 10 млн томов — стали национальным достоянием. Революционное правительство развернуло активную деятельность, направленную на упорядочение национализированных книжных фондов. Это послужило толчком к дальнейшему развитию библиографии и библиотечного дела во Франции. В качестве одной из серьезных мер предполагалось создание национального алфавитного сводного каталога книг в карточной форме и издание его в 150 печатных томах как национального репертуара французской книги. В обсуждении этого проекта большую роль сыграли инициаторы и организаторы библиографических работ Комитета общественного образования член Конвента, видный деятель революции, епископ Анри Грегуар (1750—1831) и филолог Юрбен Домерг (1745—1810){57}. Чтобы описания для каталога составлялись на местах единообразно, в 1791 г. Конвентом была разослана каталогизационная инструкция{58}. Инструкцией предписывалось включать в описание: полное заглавие с титульного листа, имя и фамилию автора, сведения о месте издания, издателе, годе издания и формате книги, количестве томов, характере шрифта, качестве бумаги и переплета, наличии иллюстраций и карт. Фамилия автора в заголовок не выносилась, а подчеркивалась в тексте описания как расстановочное слово. При отсутствии автора подчеркивалось существенное слово заглавия (наиболее близко определявшее содержание книги). Каждое описание сопровождалось шифром книги, названием и адресом библиотеки, в которой эта книга находится.

Состав основных элементов описания в этой инструкции не был новым, он встречался уже у многих французских библиографов XVIII в., иногда даже в более полном виде. В знаменитой «Энциклопедии» Дидро и Д'Аламбера состав элементов определялся следующим образом: «Те, кто установил правила, согласно которым можно судить о книгах, советуют учитывать их заглавие, имя автора, издателя, число изданий, место и год выхода…»{59}.

В другом месте «Энциклопедии» особо подчеркивается роль указания автора и некоторых других библиографических сведений для характеристики книги: «При оценке качества книг следует обратить внимание на ее автора, дату ее выхода в свет, издание, переводы, комментарии и сокращенные издания, успех, которым она сопровождалась, похвалы, которых она удостоилась, критику, которую она вызвала, осуждения или запрещения, которыми ее клеймили, противников и защитников, которых она имела, ее продолжателей и т.д.»{60}. Примерно в то же время, в 50-60-х гг. XVIII в., Давид Клеман в многотомном, но не завершенном библиографическом труде «Библиотека редкостей» в описаниях книг указывал число страниц{61}.

Следует отметить, что инструкция 1791 г. была первой инструкцией, ориентировавшейся на создание карточного каталога. Карточки, давно уже применявшиеся для составления словарей, в XVIII в. вошли в обиход библиографов. Обоснование их применения в библиографии дал аббат Розье (1734—1793) в предисловии к небольшой специальной библиографии, изданной в Париже в 1775 г.{62}. Практическая реализация карточной формы каталога, ставшей на долгое время основной формой библиотечных каталогов, имела большое значение. Весьма вероятно, что на решение Конвента о создании карточного каталога повлиял и недостаток бумаги в революционной Франции[14]. Однако трудно согласиться с тем, что это было главным или единственным мотивом.

Быстрый рост библиотечных фондов затруднял составление каталогов в виде книг. Преимущества карточных каталогов, позволявших своевременно и без нарушения структуры каталога отражать новые поступления, постепенно осознаются библиотекарями многих стран. В следующем XIX в. карточный каталог проникает все шире в практику библиотек и со второй половины столетия становится основной формой каталога.

Подводя некоторый итог развитию каталогизационных принципов вплоть до XIX в., можно сказать, что, зародившись в середине XVI в. в работах Геснера, принцип авторского описания, один из основных в каталогизации, проделал значительную эволюцию и начал утверждаться в практике составления каталогов к концу XVIII в. К этому времени более или менее твердо определился состав и порядок элементов описания, а также приемы идентификации изданий и их многоаспектного отражения в библиотечных каталогах, в частности, в алфавитном каталоге.

Теория книгоописания в первой половине XIX в.

Несоответствие между возросшими требованиями научно-исследовательской работы в XIX в. и совершенно неудовлетворительным состоянием каталогов крупнейших библиотек, которые все в большей степени становились необходимыми для ученых, деятелей литературы и искусства, привлекло к проблемам каталогизации внимание наиболее квалифицированной части библиотекарей и библиографов. Во многих странах велась интенсивная работа по созданию наиболее совершенного типа каталога. Это способствовало тому, что именно в XIX в. были сформулированы основные принципы современной каталогизации, хотя некоторые из них, как мы уже видели, выдвигались гораздо раньше.

Центрами этой работы были, по большей части, крупнейшие, национальные библиотеки каждой страны. Среди библиотекарей, стоявших у истоков современных принципов книгоописания, мы находим видных ученых и деятелей культуры, которые стремились привести правила составления одного из необходимых инструментов разыскания книги — библиотечного каталога — в соответствие с потребностями развития науки и культуры.

По мере того, как алфавитный каталог приобретал все большее значение, принципы описания все теснее связывались с методикой его составления, так как в алфавитном каталоге, в отличие от систематического и предметного, описания группируются не по содержанию отражаемых в нем книг, а по элементам самого описания — именам авторов и заглавиям.

Эта связь с алфавитным каталогом имела большое значение для формирования принципов книгоописания. В XIX в. они были окончательно сформулированы в ряде каталогизационных инструкций, которые с этого момента становятся для нас основными источниками анализа развития принципов книгоописания. Каталогизационные инструкции постепенно вырастают в объемистые своды правил книгоописания, которые теперь имеют значение не только для данной библиотеки, но и оказывают влияние в национальном и даже международном масштабе.

Развитие теории книгоописания в России в первой половине XIX в. В девятнадцатом веке разработка принципов книгоописания приобретает все более общественный характер. Если до тех пор составление каталогов предпринималось по личной инициативе библиотекаря, осуществлялось по самостоятельно выработанной им методике и нередко сам каталог становился собственностью библиотекаря, то теперь положение меняется. Каталоги больших библиотек создаются коллективными усилиями многих библиотекарей, а методика каталогизации, включая и книгоописание, служит предметом серьезных дискуссий между ними.

Подобные дискуссии, сопровождавшие создание инструкций в библиотеках ряда стран, имели большое значение для развития теории каталогизации в целом. Это в первую очередь относится к каталогизационным работам в России в первой четверти XIX в., связанным с созданием каталогов петербургской Публичной библиотеки.

Публичная библиотека, основанная в 1795 г. как первая в России национальная библиотека, была крупнейшей в нашей стране. Ее фонд составлял 250 тыс. томов на многих языках. Для сравнения укажем, что Библиотека Академии наук к 1780 г. насчитывала около 36 тыс. книг, Библиотека Эрмитажа — около 40 тыс. книг, а Библиотека Московского университета — всего лишь 20 тыс. книг.

Огромный фонд библиотеки и поставленные перед ней ответственные задачи требовали хороших каталогов. Попытки их составления предпринимались с 1796 г. одновременно с разбором и классификацией книг. Особенно интенсивно работа по составлению каталогов стала проводиться с 1808 г., когда помощником главного директора, а затем директором библиотеки был назначен А.Н. Оленин.

Алексей Николаевич Оленин (1763—1843), историк, археолог и художник, видный сановник, член Государственного совета, с 1817 г. президент Академии художеств, в 1811 г. стал директором Публичной библиотеки и до конца жизни продолжал руководить ею. С его именем неразрывно связана разработка теории и методики каталогизации и, в частности, книгоописания в Публичной библиотеке. А.Н. Оленин изучил большое число отечественных и зарубежных библиографических трудов и печатных каталогов библиотек и пришел к выводу, что ни одна из существовавших в то время систем классификации и описания книг, а также составления каталогов не может полностью обеспечить выполнения задач, поставленных перед Публичной библиотекой.

А.Н. Олениным были созданы схема классификации, правила описания книг и составления каталогов. В ноябре 1808 г. эти правила были утверждены и введены в действие, а в 1809 г. опубликованы под заглавием «Опыт нового библиографического порядка для Санкт-Петербургской императорской библиотеки»{63}. Раздел III «Опыта», называвшийся «О составлении книжных росписей или каталогов», явился первой печатной инструкцией по книгоописанию в России.

По правилам 1808 г. в библиотеке предполагалось создать три каталога в форме книги: систематический, алфавитный авторский каталог и алфавитный каталог заглавий. Материалом для составления этих каталогов должны были служить карточки с описаниями книг. «На сих листках или карточках писцы обязаны означать полное название каждого сочинения, выписывая подробно весь заглавный лист, имя и прозвание сочинителя, издателя или типографщика, место, где книга была напечатана, и год издания, означая притом число томов и формат»{64}. Из этих заготовок, на которых А.Н. Оленин предписывал библиотекарям указывать индекс систематического каталога, авторский заголовок и шифр книги, должны были составляться описания в каталогах{65}. При составлении систематического и авторского каталогов в правилах 1808 г. рекомендуется следовать «примеру, показанному нам в Библиографическом руководстве сочинения г-на Дебюра»{66}.

Во введении к первому тому названной Олениным библиографии Гильома-Франсуа Дебюра имеются некоторые замечания по методике описания{67}. В них предписывается различная полнота описания для книг редких и для книг менее ценных, определяется объем сведений, которые необходимо указывать относительно всего издания и каждого его экземпляра, устанавливается порядок и содержание элементов описания. В конце каждого тома, содержащего полные описания книг, расположенные в систематическо-алфавитном порядке, дается авторский указатель с краткими заглавиями сочинений. Обращение в данном случае к зарубежному опыту не случайно, так как вопросы описания книг для каталогов были у нас еще мало разработаны и решались библиотекарями Публичной библиотеки в процессе напряженной творческой деятельности на протяжении последующих десятилетий. Характерно, что для каталога заглавий, которого в труде Дебюра нет, А.Н. Оленин дает собственный образец описания, свидетельствующий о творческом использовании автором источника{68}.

Каталогизационные правила А.Н. Оленина, по которым в Публичной библиотеке описывались книги на карточках вплоть до 1819 г., явились определенной вехой в развитии русской теории книгоописания. Хотя карточная форма и служила пока промежуточным звеном при составлении каталогов, она сыграла большую роль в дальнейшем переходе русских библиотек, в том числе и Публичной библиотеки, к карточным каталогам. Очень важно, что в правилах 1808 г. установлены состав и порядок элементов описания, вынесен на первое место авторский заголовок, а также тщательно разработана система служебных пометок в описании — индекса систематического каталога и шифра, который связывал описание в каталоге с книгой на полке. Эти правила послужили основой для дальнейшей разработки методики книгоописания в Публичной библиотеке.

Некоторые вопросы, в частности вопрос о порядке перенесения на карточку сведений с титульного листа, не были достаточно четко оговорены в правилах 1808 г. В процессе каталогизации книг они требовали дальнейших разъяснений. Так, в декабре 1810 г. А.Н. Оленин в числе прочих указании библиотекарям пишет; «Заглавия книг на карточках начинаются с имени сочинителей или переводчиков, если имена их стоят в начале заглавных листов в книгах; но ежели в книге заглавие ее начинается содержанием оной, то и карточка должна начинаться содержанием же сочинения, а не именем автора или переводчика»{69}. Следует особо подчеркнуть, что карточки служили лишь черновыми заготовками для каталогов и потому в них точно копировался текст титульного листа. При переписке библиографических сведений с карточек в каталоги должен был соблюдаться порядок элементов описания, установленный правилами 1808 г. для каждого вида каталога.

Первоначально предполагалось переписывать карточки в «томовые» каталоги после описания всего фонда. Однако работа по каталогизации сильно затянулась. К 1818 г. было составлено лишь 80 тыс. карточек. А.Н. Оленин под давлением министра просвещения, который требовал срочного составления каталогов библиотеки, решил приступить к переписке карточек, не дожидаясь окончания описания всех книг. Перед началом столь ответственного предприятия он счел нужным обсудить основные вопросы составления будущих каталогов. На общем заседании библиотекарей он предложил всем в недельный срок ответить в письменном виде на анкету из 11 вопросов. Первый раздел анкеты «О составлении каталогов» содержал вопросы: какому виду каталога следует отдать предпочтение — алфавитному авторскому, алфавитному по заглавиям или систематическому, каким образом отразить в каталогах языковой состав фондов библиотеки, как отражать книги, посвященные различным предметам, и разделять ли в каталогах книги по форматам. Во втором разделе «О форме каталогов» спрашивалось относительно состава элементов описания, о целесообразности сокращения заглавий, о необходимости указания шифра и наиболее удобном его виде.

Из записок, полученных в ответ на эту анкету, 21 сохранилась до нашего времени. Ответы эти составляют одну из интереснейших страниц истории отечественной и мировой каталогизации. В числе штатных и почетных библиотекарей Публичной библиотеки, ответивших на анкету и принявших участие в последующих дискуссиях, были выдающиеся деятели русской культуры XIX в. — востоковед и нумизмат X.Д. Френ, эллинист проф. Д.П. Попов, филолог-славяновед А.X. Востоков, известные писатели Н.И. Греч и М.Н. Загоскин, великий русский баснописец И.А. Крылов, знаменитые библиографы В.С. Сопиков и В.Г. Анастасевич и др.{70}. Это, пожалуй, единственный в истории каталогизации случай, когда большая группа таких видных деятелей культуры совместно занималась разработкой специальных вопросов каталогизации под руководством крупного ученого и государственного деятеля, прекрасно владевшего отечественным и зарубежным опытом в этой области, каким был А.Н. Оленин.

В настоящей работе мы имеем возможность отметить лишь некоторые стороны этого блестящего наследия. Чрезвычайно важно, что все библиотекари считали основной задачей каталога облегчение для читателей разыскания книг в библиотеке. Что касается состава и порядка элементов описания, то все одобрили перечень, приведенный в соответствующем вопросе: заглавие книги, имя автора, переводчика, толкователя, издателя, типографщика, место, год издания, формат число томов и число частей. В.Г. Анастасевич предложил дополнительно указывать количество страниц книги.

Особенно интересны ответы на вопрос о целесообразности сокращения заглавий, который вызывал споры на протяжении нескольких десятилетий. Принимая за основу описания титульный лист книги, библиотекари отвергали формальный подход к описанию, отрицали необходимость точного копирования заглавия. Большинство из них, учитывая, что некоторые заглавия чрезмерно длинны и лишь затрудняют понимание содержания книги, предлагали сокращать такие заглавия по собственному усмотрению. «В каталог, — писал библиотекарь В.П. Двигубский, — вписывать должно титул книги иногда сокращенно, иногда обширнее для лучшего выразумления содержания оной»{71}. В.Г. Анастасевич считал, что «на сокращение заглавий нельзя дать общего правила, а списывание вполне разрушило бы выгоду иметь карточки одной меры…»{72} Другие библиотекари, например Н.И. Греч и Д.П. Попов, боясь, что произвольные сокращения заглавий затруднят идентификацию изданий предлагали опускать лишь некоторые «лишние» слова: титулы, чины и родословия авторов, их должности, а также «бесполезные» прилагательные и пояснительные синонимические слова. В отдельных записках, например у А.Х. Востокова, рекомендуется ввести стандартные сокращения некоторых известных наименований и часто встречающихся слов.

Дальнейшее развитие получила в ответах библиотекарей методика применения авторского заголовка. Очень существенно отметить, что библиотекари осознали важность указания имени автора в описании независимо от того, будет ли оно служить определяющим моментом в расположении описаний или нет. Так, В.С. Сопиков, И.А. Крылов и некоторые другие, понимая первостепенное значение имени автора для характеристики книги, считали желательным подчеркивать его.

Некоторые записки представляют особый интерес, так как в них выдвигается оригинальная система каталогов, приводятся новые приемы книгоописания, высказываются прогрессивные идеи о назначении библиотечных каталогов. В записке Ивана Андреевича Крылова, заведовавшего русским отделением библиотеки, выражена забота о наилучшем удовлетворении запросов читателей. Он требовал такого построения каталога, которое было бы просто и доступно для читателя и облегчало бы поиски требуемой им книги. Он писал: «…достоинство предпринимаемых ныне каталогов должно состоять, если не ошибаюсь, в двух главных пунктах: 1-е, чтобы требующему книгу легко было приискать ее в каталоге и занести свое требование так ясно, чтобы библиотекарь не мог затрудниться в уразумении его; 2-е достоинство состоит в том, чтобы библиотекарь в самой скорости мог сыскать книгу в шкапах, где она находится…»{73}.

Василий Степанович Сопиков (1765—1818), выдающийся теоретик и практик русской библиографии, автор классического труда «Опыт российской библиографии» (т. 1-5. СПб., 1813—1821), писал свою записку будучи тяжело больным (он умер два месяца спустя). Это не позволило ему подробно обосновать предложенную им систему каталогов, в которой основную роль играла «главная роспись», содержащая полные описания книг и выполнявшая одновременно функцию инвентарной книги. В дополнение к этой главной росписи он предлагал создать три каталога с сокращенными описаниями: два алфавитных (авторский и по заглавиям книг) и систематический.

В записке В.С. Сопикова нет специальных указаний по методике книгоописания. О принципах этой методики, часто неясных и противоречивых, можно лишь делать предположения на основании «Опыта российской библиографии», где описание производилось, главным образом, под первым существительным в именительном падеже. Гораздо реже применялось описание под первым словом заглавия — в случаях, когда подряд перечислялись произведения одного автора, при описании книг, заглавия которых начинались с имени автора, при описании художественных произведений и книг, в заглавии которых начальное прилагательное несло явную смысловую нагрузку.

Особенно подробной и представляющей значительный интерес именно с точки зрения принципов книгоописания была записка почетного библиотекаря Публичной библиотеки В.Г. Анастасевича. Эта записка пользовалась известностью у его современников; например, историк М.А. Оболенский, директор одного из московских архивов, в 1838 г. переписал ее для себя{74}.

Василий Григорьевич Анастасевич (1775—1845), крупный библиограф, проводивший передовые взгляды в отечественной библиографии, автор значительного библиографического труда «Роспись российским книгам для чтения из библиотеки В.А. Плавильщикова» (1820 г.), также ответивший на анкету А.Н. Оленина, обладал большой эрудицией и осведомленностью в области библиографии и каталогизации. Предложенная им система каталогов базировалась на «движимом каталоге», то есть на каталоге в карточной форме, в отличие от применявшихся тогда каталогов в форме книги. Этот каталог мыслился как систематический и должен был содержать полные описания книг, являясь основой для составления других каталогов с сокращенными описаниями.

Тщательно обосновав преимущества рекомендуемой им карточной формы каталога, В.Г. Анастасевич, по существу, первым в отечественной теории разрешил проблему пополнения каталога описаниями вновь поступающих в библиотеку книг. Однако это его предложение не было по достоинству оценено, и карточные каталоги появились в Публичной библиотеке лишь во второй половине XIX в., намного позднее, чем в некоторых других русских библиотеках.

На основе общего «движимого каталога» В.Г. Анастасевич предлагал составлять «краткий именной список по известным авторам с кратким же показанием и самих сочинений их» (авторский алфавитный каталог), «каталог по азбучному порядку содержания книг» (алфавитный каталог заглавий) и «систематический каталог-список». Подобно И.А. Крылову, В.С. Сопикову и многим другим библиотекарям Публичной библиотеки, продолжая идею, высказанную еще А.Н. Олениным в правилах 1808 г., В.Г. Анастасевич боролся за многоаспектное отражение книги с помощью различных каталогов, а также системы ссылок и добавочных описаний; именно боролся, так как в первых трех пунктах анкеты А.Н. Оленина довольно категорически предлагалось выбрать один из видов каталога.

Характерна и аргументация В.Г. Анастасевича, перекликающаяся с цитированными выше словами И.А. Крылова: «Самая необходимость требует иметь три разные каталога, состоящие в неразрывной между собою связи, для доставления всей удобности к отысканию требуемой книги, лишь бы дано было об ней со стороны требователя хотя некоторое понятие. Само собою разумеется, что чем определительнее требуется книга, тем удобнее отыскание оной. Однако ж в таком заведении, которое благотворительным правительством нашим отверзто для пользы людей разных состояний и наций и для разного пола и возраста, может быть, слишком строго было бы отказывать таким требованиям, которые по слуху, или по найденной в какой-либо книге цитации поверхностной и, может быть, ошибочной для того и относятся в сие столь благоустроенное книгохранилище, чтобы удостовериться в своем предмете»{75}.

Нельзя не остановиться на детальной разработке В.Г. Анастасевичем формы авторского заголовка для алфавитного каталога «по именам авторов», как он его называет, номинального каталога. Прежде всего, он впервые детально обосновывает необходимость создания двух алфавитных рядов: для русской и латинской графики. Обнаруживая при этом глубокое для своего времени понимание проблем алфавитного порядка, он предлагает указывать фамилии авторов произведений, переведенных с иностранного языка на русский, в двух формах — в транскрипции на русский язык и в форме на родном языке автора. Намного раньше зарубежных библиотекарей В.Г. Анастасевич обращает внимание на отсутствие четких правил расположения в алфавите фамилий с артиклями и приставками. Он предлагает использовать для описания полную форму фамилии, а от формы без артикля или предлога считает нужным всегда делать ссылку. «Сбережение в сем случае бумаги и времени на сей, по-видимому, двойной труд, — добавляет он, — было бы весьма нехозяйственным»{76}.

Интересно предложение В.Г. Анастасевича, относящееся к составлению описаний для алфавитного каталога «по заглавиям книг». В самой записке не сказано, как понимал он описание под «существенным» или, как тогда говорили, «главным» словом заглавия. Ответ на это мы находим в «Росписи российским книгам для чтения из библиотеки В.А. Плавильщикова», где большинство книг описано под существенным словом заглавия вне зависимости от того, в каком падеже оно стояло. Этот прием, заимствованный В.Г. Анастасевичем из немецкой библиографии, служил ему для лучшего раскрытия содержания книг. В «Росписи» Плавильщикова на первое место выдвигались не только отдельные «существенные» слова, но иногда целые словосочетания, смысловые комплексы, например:

«Металлургии (первые основания) или рудных дел…» (319);

«Землемерия межевого (математическое краткое изъяснение)» (73);

«О рождении металлов (слово)…» (328);

«Горных и соляных производств (первые основания искусства)» (323){77}.　

Для алфавитного каталога заглавий В.Г. Анастасович в качестве альтернативы к описанию «по начальным словам в заглавии» предложил описывать книги «по формам, каковые большая часть писателей дает своим сочинениям под названием опытов, писем, рассуждений, мнений и пр.…»{78}. Как мы увидим, это предложение было принято в каталогизационных правилах Публичной библиотеки.

Конец 1818 г. и начало 1819 г. отмечены интенсивной работой библиотекарей Публичной библиотеки над методикой описания книг, результаты которой нашли отражение в печатной инструкции по составлению каталогов Публичной библиотеки, изданной первоначально 12 февраля и в окончательном виде 29 мая 1819 г.{79}. В раннем варианте («февральских правилах 1819 г.»), напечатанном на 8 ненумерованных страницах большого формата без выходных данных, содержится 12 пунктов с последующим подразделением; в окончательном варианте («майских правилах 1819 г.») тот же материал с некоторыми изменениями и дополнениями разбит на 45 пунктов.

Эти правила, созданные для каталогизации фондов определенной библиотеки, оказали большое влияние на принципы книгоописания своего времени. В них впервые с предельной четкостью сформулированы положения, ставшие впоследствии общепринятыми в европейском масштабе. Это прежде всего относится к принципу авторского заголовка.

Уже в февральских правилах 1819 г. рекомендуется начинать описание с фамилии автора независимо от того, начинается ею заглавие или нет. «Что же касается до тех заглавий книг, в которых прозвание автора поставлено в конце или в середине титула, то статью в каталогах начинать всегда написанием сего прозвания в именительном падеже, повторяя оное со всеми другими именами автора в своем месте, как оно в титуле означено», — говорилось в п. 5 правил. Вынесение в заголовок фамилии автора в именительном падеже явилось большим достижением Публичной библиотеки. Сам по себе авторский заголовок уже не был новшеством в отечественном книгоописании. В 1799 г. его применил В.Я. Джунковский в каталоге книг Медицинской коллегии; он встречается и в ряде других каталогов, составленных и до, и после каталогов Публичной библиотеки, например, в каталогах библиотеки Медико-хирургической академии (1809 г.) и библиотеки Харьковского университета (1824 г.), а также в библиографическом труде П.И. Кеппена «Материалы из истории просвещения в России» (1819 г.){80}. Однако во всех этих изданиях фамилия автора помещалась в начале описания в родительном падеже. Лишь в каталоге Библиотеки студентов-медиков при Московском университете (1821 и 1823 гг.) употреблен авторский заголовок в именительном падеже{81}.

В майских правилах 1819 г. этот принцип получает дальнейшее развитие по сравнению с февральскими правилами: фамилию и имя автора предлагается выносить в начало описания даже и в том случае, когда они не входят в заглавие и вообще не упоминаются на титульном листе, а указаны в конце предисловия, посвящения или послесловия (п. 6). Таким образом, источником описания признается вся книга в целом, а не только ее титульный лист. Характерно, что имя и фамилию автора, которые вынесены в заголовок из середины или конца заглавия, теперь уже не рекомендуется повторять в тексте описания (п. 15).

Значительную эволюцию претерпела и методика описания под заглавием. Первоначально предполагалось книги, изданные без указания автора, а также те, в которых автор был обозначен инициалами или монограммой, описывать под первым словом заглавия, не считая предлогов и артиклей, то есть так, как принято в большинстве стран мира в настоящее время. Однако это правило в окончательном варианте инструкции было коренным образом изменено. Следуя одному из предложений В.Г. Анастасевича, майские правила 1819 г. рекомендуют начинать описание анонимной книги названием характера сочинения (то есть «азбука», «баллада», «беседа», «ведомость» и т.д.) или науки, к которой сочинение относится, если они приведены в заглавии книги (п. 7, 8).

В какой-то степени это решение было вынужденным. Вопреки прогрессивным требованиям большинства библиотекарей Публичной библиотеки, по инструкции 1819 г., вместо трех различных каталогов создавался один, разделенный по языкам; внутри каждого языка — по 18 делениям классификационной схемы А.Н. Оленина, а в пределах каждого деления — по алфавиту авторов или заглавий анонимных произведений. Естественным поэтому было стремление создать в каталоге группировку, компенсирующую до некоторой степени отсутствие системы каталогов. Однако и с этой точки зрения решение в майских правилах 1819 г. проблемы описания анонимных произведении нельзя считать удовлетворительным, хотя оно и соответствовало практике большинства отечественных и зарубежных каталогов. В этой области был сделан шаг назад по сравнению с февральскими правилами 1819 г.

Только в том случае, когда в заглавии анонимной книги характер сочинения или наука, к которой оно принадлежит, не указаны, майские правила 1819 г. допускали описание по первому слову заглавия, да и то исключая нехарактерные прилагательные типа «краткое», «подробное», «новое», и т.д. (п. 12). Таким образом, в заголовок описания могли выноситься: фамилия автора, название «рода сочинения или науки» и первое слово (чаще всего первое существительное) заглавия. В пределах каждого заголовка описания группировались по алфавиту заглавий, а разные издания — по году выхода книги (п. 10). Достижением в правилах описания под заглавием нужно считать требование единообразной формулировки слов иностранного происхождения и применения ссылок от отвергнутой формы слова (п. 9).

Серьезным недостатком по сравнению с правилами 1808 г. является отсутствие положений, касающихся указания шифров книг.

Вслед за изданием каталогизационной инструкции началось составление самих каталогов Публичной библиотеки. В 1820—1821 гг. были закончены 23 тома рукописного каталога, включавшего 68 165 описаний книг на семи языках: русском, греческом, латинском, французском, итальянском, английском и немецком{82}.

С каталогами Публичной библиотеки 1820 г. связан чрезвычайно важный момент в истории развития отечественных принципов книгоописания. В «Каталоге книг на русском языке» помещено несколько описаний книг под наименованием опубликовавших их учреждений. Один из наиболее характерных примеров встречается в т. 2 на с. 586 — два издания Академии наук и три издания Российской академии собраны в одном месте под словом «Академия»{83}.

В данном случае мы, несомненно, имеем дело с прообразом современного описания под коллективным автором. Название учреждения поставлено в один алфавитный ряд с фамилиями и именами авторов, оно дано в именительном падеже и отделено от заглавия точкой. В заглавии же, начинающемся с прописной буквы, название учреждения повторяется. Этот случай не единичен и встречается в разделе истории «Каталога книг на английском языке» 1820 г., где материалы английского парламента описаны под заголовком «Parliament»{84}.

Конечно, нельзя говорить о планомерном стремлении комплектовать в каталогах Публичной библиотеки литературу под названием учреждений. В подавляющем большинстве описаний подобная литература отражалась под «родом» сочинения или первым существительным заглавия. Но даже и ограниченное применение принципа коллективного автора почти за двадцать лет до того, как он был сформулирован А. Паницци в «Правилах составления каталога печатных книг Британского музея», является знаменательным.

Хотя принцип коллективного автора и не был оговорен в правилах 1819 г. и сопутствующих им материалах, применение его в «Каталоге книг на русском языке» Публичной библиотеки, составлением которого руководил И.А. Крылов, нельзя считать случайным. Еще в 1814 г. в авторском указателе книг Публичной библиотеки, назначение которого еще точно не выяснено, И.А. Крылов собрал описания шести анонимных изданий Московской духовной академии под заголовком «Академия московская» и двух изданий Харьковского университета под его названием{85}. Это обстоятельство очень важно именно тем, что в данном указателе двухсот сорока книг Публичной библиотеки все остальные описания авторские. Таким образом, можно предполагать, что И.А. Крылов трактовал заголовок с названием учреждения именно как авторский.

М.Н. Коновалова в неизданной работе, упомянутой в предисловии к первому изданию данной книги, сопоставив указатель И.А. Крылова с печатным каталогом «Чтение посетителей имп. Публичной библиотеки в 1817 году…»{86}, выдвигает очень убедительное предположение, что он являлся авторским указателем книг, выданных по требованиям читателей. Чрезвычайно важно отметить, что большое число названий различных учреждений и обществ в каталоге «Чтение посетителей…» и применение И.А. Крыловым описания под коллективным автором, по справедливому мнению М.Н. Коноваловой, свидетельствует о требовании читателями изданий обществ и учреждений под их наименованиями. Таким образом, и на русской почве принцип коллективного авторства впервые возник не как технический прием для более целесообразной группировки описаний в алфавитном каталоге, а как средство наилучшего отражения для читателей официального характера издания.

Необходимо также отметить недавно сделанное наблюдение М.А. Брискмана, указывающего, что принцип коллективного авторства применялся русскими библиографами начала XIX в. Так, он пишет, что А.К. Шторх в «Росписи российским писателям» к «Систематическому обозрению литературы в России в течение пятилетия с 1801 по 1806 г.», составленному им совместно с Ф.П. Аделунгом и изданному в 1810—1811 гг., ряд книг собрал под названиями учреждений: «Академия, Славяно-Греко-Латинская», «Академия, Российская», «Академия наук», «Коллегия, Гос. Мед.», «Коллегия, Гос. Коммерц» и т.д.

Понятно, что В.Г. Анастасевич, хорошо знакомый с практикой книгоописания в Публичной библиотеке, широко применил этот принцип в «Указателе» к «Росписи российским книгам для чтения из библиотеки В.А. Плавильщикова». «Под наименованием ряда учреждений (Гвардейский штаб, Главное Правление училищ, Горное училище, Департамент государственный адмиралтейский, Департамент артиллерийский, Департамент инженерный, Департамент медицинский и т. д.), - пишет Брискман, - даны отсылки не только к непосредственно вышедшим от их имени и без указаний индивидуальных авторов изданиям, но и ко всему тому, что было издано различными обществами, академиями, учреждениями»{87}. Однако нельзя забывать, что в данном случае речь идет лишь о кратких ссылках в указателях к библиографиям, которые авторских описаний вообще не применяли. Это не исключало, конечно, стремления составителей этих и некоторых других русских библиографических трудов собирать определенные комплексы литературы под названием учреждений.

Большим достижением теории и практики русского книгоописания явилось составление «двойных» каталогов — алфавитного и систематического — в Библиотеке Московского университета и опубликование директором библиотеки Ф.Ф. Рейссом положения об этих каталогах в книге «Расположение библиотеки императорского Московского университета» (1826 г.).

Фердинанд Фридрих Рейсс (1778—1852), известный русский химик, немец по национальности, с 1804 по 1832 г. профессор Московского университета, впоследствии академик, опубликовавший ряд значительных исследований по химии, был назначен директором университетской библиотеки в 1822 г.{88}

Ф.Ф. Рейсс считал необходимым создание двух каталогов по следующим соображениям: алфавитного, чтобы «имеющему нужду в какой-либо известной книге можно было весьма скоро и удобно отыскать ее», и систематического, чтобы «обозревающему какую-либо известную науку, часть какой-либо науки, не долго бы и утомительно приискивать книги одного содержания…».

В первом разделе предисловия к «Расположению Библиотеки императорского Московского университета», посвященном организации алфавитного каталога, в пяти небольших параграфах трактуются вопросы алфавитной расстановки описаний, их составления и листовой формы библиотечного каталога[15]. Текст описаний на некоторых листах в каталогах Рейсса был отпечатан типографским способом.

Как и в предшествующих отечественных каталогах, в каталогах Рейсса применяется авторский заголовок с инверсией фамилии и имени, но без изменения падежа (то есть чаще всего в родительном падеже). Рейсс предлагает такое расположение описаний, чтобы «книги, на заглавии коих означены авторы оных, занимали свое место во-первых по фамилии автора, потом (если случатся многие одинаковые фамилии) по их имени: далее (если находятся многие авторы) по первому существительному имени заглавия и, наконец, по времени издания»{89}.

В.И. Добровольская считает, что Ф.Ф. Рейсс выносил в заголовок описания фамилию не в единообразной форме, а в форме, указанной на книге. Единообразная латинская форма фамилии автора в именительном падеже была применена Ф.Ф. Рейссом позже в одном из разделов печатного систематического каталога библиотеки 1831—1836 гг.{90}

Значение каталогизационной деятельности Ф.Ф. Рейсса состоит в том, что он на практике работы крупной научной библиотеки убедительно доказал достоинства листового каталога (одной из форм на пути к современному карточному каталогу) с применением, наряду с рукописными, печатных листков (прообраза современных печатных карточек) и обосновал эту практику в опубликованной работе. Он осуществил также выдвигавшуюся еще в Публичной библиотеке идею указания в каталоге шифра книги, что было положительно оценено его современниками{91}.

Развитие теории книгоописания в Западной Европе в первой половине XIX в. В Западной Европе теория книгоонисания и составления алфавитного каталога получила дальнейшее развитие в работах английских библиотекарей, проводившихся в связи с составлением каталога Британского музея. Он был начат еще в 1759 г. и впервые издан в 1787 г. в двух томах на латинском языке. В 1813—1819 гг. вышло его второе издание в семи томах. Однако эти каталоги быстро устарели, и библиотекари Британского музея были поставлены перед необходимостью создания нового каталога.

В 1827 г. священник Томас Хартвелл Хорн опубликовал систематический каталог библиотеки Королевского колледжа в Кэмбридже{92}, в который он включил классификационную схему и свод каталогизационных правил, предложенных им для нового каталога Британского музея. Инструкция Хорна не была новым словом в каталогизации; ее большим достоинством явилось лишь требование многоаспектного отражения книги путем многократного ее описания в разных каталогах и под различными рубриками систематического каталога. Это вызвало протест библиотекарей. Громадные фонды Британского музея и отсутствие достаточных средств на составление каталогов (факторы, сыгравшие, как мы видели, определенную роль при создании каталогов в петербургской Публичной библиотеке) заставляли остановиться на каком-либо одном виде каталога.

Это обстоятельство сделало особенно жаркими дискуссии относительно сравнительных достоинств систематического и алфавитного или словарного каталогов, которые велись уже в XVIII в. Для нас аргументация той и другой стороны потеряла значение, так как мы вкладываем в данные понятия новое содержание в соответствии с эволюцией, которую за истекшее время претерпели эти виды каталога. Становится, однако, ясным, что отсутствие алфавитного каталога, составленного по четким и научно обоснованным правилам, делало чрезвычайно затруднительной работу крупной библиотеки и использование ее богатых фондов. Очевидно, именно это обеспечило успех сторонникам алфавитного каталога.

Составление алфавитного каталога Британского музея явилось большим событием в области теории каталогизации. Оно тесно связано с именем выдающегося библиотекаря и общественного деятеля, впоследствии директора Британского музея, Антонио Паницци, имя которого не сходит со страниц библиотековедческих работ и в наше время{93}.

Антонио Генезио Мария Паницци (1797—1879) родился в Италии в местечке Брешелло близ Модены. В 1814 г. он поступил в Пармский университет, где получил звание доктора права, и после недолгой службы юристом стал в 1821 г. инспектором общественных школ в Брешелло. За связь с революционно-освободительным движением карбонариев он был приговорен к смертной казни и вынужден был бежать из Италии. Как и большинство политических эмигрантов прошлого века, он нашел прибежище в Лондоне, где в 1828 г. стал преподавателем итальянского языка в колледже Лондонского университета. В 1837 г. Паницци был назначен хранителем печатных книг библиотеки Британского музея, в которой с 1831 г. работал помощником библиотекаря.

Деятельность Паницци в Британском музее была исключительно интенсивной и далеко не ограничивалась сферой каталогизации. Прежде всего Паницци осуществил перемещение книжных фондов в новое здание библиотеки, а затем их рекаталогизацию. Он пользовался любой возможностью увеличить библиотечные фонды и строго следил за выполнением закона об обязательном экземпляре. С именем Паницци связано и проектирование знаменитого круглого читального зала (ротонды) Британского музея. С 1856 по 1866 г. Паницци был директором Британского музея.

В 1836 г. Палатой общин был учрежден специальный комитет «для изучения положения, управления и деятельности Британского музея». Одной из задач комитета явилось изучение состояния каталогов. В ожесточенной дискуссии Паницци добился решения составлять алфавитный каталог с предметным указателем на основе инструкции, разработанной им в 1839 г. вместе с несколькими сотрудниками Британского музея.

Несмотря на сопротивление Паницци, считавшего печатный каталог неудобным для библиотеки, правительственный комитет решил напечатать каталог. В 1841 г. был опубликован первый том каталога, включавший букву «А». Ему были предпосланы «Правила составления каталога печатных книг Британского музея», получившие впоследствии широкую известность под названием «девяноста одного правила Паницци» и ставшие «великой хартией» всех последующих каталогизационных инструкций{94}. На этом томе печатание каталога прекратилось, он продолжал составляться в виде рукописных книг и в 1851 г. был закончен и выставлен в читальном зале. Первое полное его издание выходило с 1881 по 1905 г. в 47 основных и 11 дополнительных томах. С 1906 г. ежегодно публиковались списки новых поступлений; в 1931 г. было предпринято новое издание, которое не было закончено, а с 1957 г. начался выпуск фотоофсетным способом полного третьего издания{95}. К октябрю 1960 г. вышло в свет 8 томов каталога. Предполагалось, что все издание займет более 300 томов и будет закончено к 1967 г.{96}

«Правила» Паницци являются детально по тому времени разработанной инструкцией описания книг, в которой принципы книгоописания целиком поставлены в зависимость от задач алфавитного каталога. Особенно важно подчеркнуть, что именно Паницци в своих «Правилах» наиболее четко ставил перед алфавитным каталогом две задачи, которые и до нашего времени считаются основными: указать, имеется ли в библиотеке определенная книга, и собрать вместе под единой формой заголовка большинство произведений одного автора, а также все издания и переводы определенного произведения.

Структура «Правил» Паницци оказала влияние на методику составления большого числа современных сводов каталогизационных правил и потому близка к структуре многих из них. Инструкция начинается с правил, относящихся к отдельным элементам описания — правила II-XVII трактуют об авторском заголовке (в п. IX сформулирован принцип коллективного авторства), затем следуют правила записи заглавий, выбора языка описания, составления подзаголовочных и выходных данных, примечаний об особенностях издания и его отдельных экземпляров. С п. XXXII рассматриваются отдельные виды книг — издания, в которых автор не указан или обозначен псевдонимом или инициалами (в п. XXXIV подтверждается принцип коллективного авторства), сборники, законодательные материалы, переводы, комментарии и т.д. Пятнадцать правил (с LIV по LXVIII) посвящены составлению ссылок, которые послужили прообразом современных добавочных описаний. Пп. LXIX-LXXVIII трактуют расположение описаний и составляют как бы раздел организации алфавитного каталога. Наконец, последние тринадцать правил (с LXXIX по XCI) рассматривают описание некоторых видов произведений и изданий (Библии, трудов научных учреждений и обществ, периодических изданий, календарей, изданий монашеских и военных орденов, анонимных каталогов, словарей и энциклопедий, а также богослужебных книг) под заголовком формы.

В инструкции Паницци признается большой авторитет титульного листа. Например, если автор издал книгу под личным именем, оно выносится в заголовок, даже если полное имя автора известно; если автор анонимного произведения раскрыт, его имя приводится не в заголовке, а в прямых скобках после заглавия; произведение, опубликованное под псевдонимом, описывается под ним даже в тех случаях, когда подлинное имя автора удалось установить. Эти черты свидетельствуют о стремлении Паницци наилучшим образом обеспечить выполнение алфавитным каталогом первой из сформулированных им задач — помочь в разыскании определенной книги. Однако Паницци понимал, что это в известной мере противоречит второй задаче — собрать в алфавитном каталоге вместе все произведения одного автора. Это противоречие он пытался разрешить тщательно разработанной системой ссылок от отвергнутых форм заголовка. С другой стороны, осуществлению этой второй задачи способствовало, например, правило описания произведений знатных лиц под их фамилией, хотя бы их произведения и были опубликованы только под титулом. Нет нужды говорить о том, что даже для того времени подобное решение вопроса не могло считаться удовлетворительным.

Другой важной чертой свода правил Паницци, оказавшей влияние на теорию каталогизации, была тенденция сократить сферу описания под заглавием. Для анонимных произведений наиболее предпочтительным заголовком описания считается имя лица, упомянутого в заглавии; вторым для выбора служит название организации, а если его нет — то какое-либо географическое название. Если же заглавие не содержит ни имени лица, ни названия организации или места, только тогда, поскольку нет другого выбора, описание производится под первым существительным, а если его нет, то под первым словом заглавия. Исходя из решения не описывать произведения под их заглавием, Паницци начал разрабатывать такой важный в каталогизации принцип коллективного авторства.

Другим принципом, менее важным, хотя и сохранившимся в известных случаях в современных инструкциях, явился принцип описания под заголовком формы. Заголовки «Периодические издания», «Эфемериды», «Словари», «Энциклопедии», «Литургии» широко применялись Паницци, хотя они вызывали нарекания даже у его современников. Применение этого принципа с течением времени даже усиливалось. В каталоге 1881—1890 гг. материал с заголовком «Академии» занимает целый том. Этот заголовок был отменен в правилах Британского музея лишь в издании 1936 г.{97}

Принципы составления алфавитного каталога, выдвинутые Паницци, выдержат столетнюю проверку временем и до сих пор служат ориентиром при пересмотре правил книгоописания.

Теория книгоописания во второй половине XIX в.

Развитие отечественной теории книгоописания во второй половине XIX в. Вторая половина XIX в. в России была ознаменована новым достижением в теории книгоописания и усовершенствованием ее основных принципов. Для того, чтобы познакомиться с ними, мы снова должны будем обратиться к истории каталогизации книг петербургской Публичной библиотеки в течение первого десятилетия этого периода. Об интенсивности работ по описанию книг в эти годы могут дать представление следующие цифры: в конце 1849 г. из 640 тыс. томов, составлявших тогда фонд библиотеки, было описано всего лишь 40 тыс. томов, а в 1859 г. из 850 тыс. томов оставалось еще невнесенными в каталоги менее 50 тыс. томов{98}. Таким образом, за десять лет было описано около 750 тыс. книг, то есть в среднем каталогизировалось по 75 тыс. книг в год. Это и по нашим временам очень напряженный темп даже для крупной библиотеки. В процессе этой работы складывались взгляды библиотекарей Публичной библиотеки в области теории книгоописания, рождались новые принципы, оказавшие серьезное влияние на развитие каталогизации в России и не оставшиеся неизвестными за рубежом.

С 1850 г. в деятельности Публичной библиотеки наступил новый период, длившийся почти четверть века и отмеченный новыми достижениями в области каталогизации. Среди библиотекарей Публичной библиотеки мы вновь встречаем замечательных ученых, деятелей культуры, выдающихся библиографов и библиотековедов, какими были русский писатель и общественный деятель В.Ф. Одоевский, востоковед акад. Б.А. Дорн, историк и филолог акад. А.Ф. Бычков, ученый-естествовед К.А. Беккер, академик архитектуры И.И. Горностаев, санскритолог К.А. Коссович, библиограф В.И. Межов, библиотековед и архитектор В.И. Собольщиков, критик, публицист и ученый В.В. Стасов и др. Все они принимали участие в составлении каталогов библиотеки, а два последние внесли серьезный вклад и в теорию киигоописаиия.

К этому времени в правилах составления каталогов Публичной библиотеки не произошло особенных изменений, кроме нескольких пунктов, которые к известным уже нам правилам 1819 г. были добавлены в 1845 г. «Правилами, которых должно строго держаться при настоящем приведении карточек в азбучный лексикографический порядок…»{99}. Наиболее существенным моментом правил 1845 г., которые, как видно из заглавия, касаются в основном алфавитного каталога, было стремление собрать в одном месте алфавитного каталога под фамилией автора все его произведения, как изданные отдельно, так и включенные в сборники, как вышедшие под настоящим именем автора, так и опубликованные под псевдонимом, а также те книги, в создании которых данное лицо принимало какое-либо участие.

Из двух основных задач алфавитного каталога, которые были сформулированы Паницци, библиотекари Публичной библиотеки отдавали предпочтение, в отличие от него, второй задаче, что, как мы увидим дальше, вполне соответствовало тому особому значению, которое они придавали алфавитному каталогу в системе каталогов библиотеки и что впоследствии характеризовало взгляды американских библиотекарей.

В конце 1849 — начале 1850 г. в библиотеке проходил ряд совещаний, на которых рассматривались вопросы составления каталогов. Результаты этих совещаний были подытожены в приказе директора М.Л. Корфа от 14 апреля 1850 г., извлечение из которого с небольшими изменениями было опубликовано в 1871 г., а затем в 1903 г. под названием «Правила, касающиеся устройства императорской Публичной библиотеки и составления ее каталогов»{100}. Методики книгоописания этот документ не затрагивал, но он устанавливал систему каталогов библиотеки, ставившую основной задачей раскрытие для читателей фондов библиотеки по содержанию. Это определило направление дальнейшего развития отечественной теории каталогизации, неразрывно связанной с именем выдающегося русского библиотековеда В.И. Собольщикова{101}.

Василий Иванович Собольщиков (1813—1872) родился в Витебске. В 1830 г. он переехал в Петербург и после четырех лет службы в канцелярии поступил писцом в Публичную библиотеку. В короткое время почти без посторонней помощи он изучил французский, немецкий, итальянский и английский языки; продолжая работу в библиотеке, прошел курс архитектуры в Академии художеств и, выполнив проект здания публичной библиотеки для губернского города, получил звание «свободного художника архитектуры».

Вскоре В.И. Собольщиков стал подбиблиотекарем, а впоследствии и старшим библиотекарем. Деятельность Собольщикова приобрела особенный размах после назначения директором библиотеки М.А. Корфа, который высоко ценил его познания в библиотечном деле, огромную работоспособность и, как он выражался, «склонность к порядку». Заслуги Собольщикова перед Публичной библиотекой велики и многообразны: он участвовал во всех архитектурных переделках здания библиотеки, по его проекту выстроен один из лучших читальных залов библиотеки, в то время уступавший лишь знаменитой ротонде Британского музея; разобрал фонд эстампов и составил первый каталог этого отделения; явился организатором и первым руководителем отдела «Rossica», где были собраны зарубежные труды о России, и составил его каталог. Для этого отдела Собольщиков разработал и ввел на практике новый способ организации книжных фондов и их каталогов, который впоследствии был принят во всей библиотеке.

В.И. Собольщиков составил первое отечественное руководство по библиотечному делу «Об устройстве общественных библиотек и составлении их каталогов» (СПб., 1859), в котором отстаивались передовые методы библиотечного дела, связанные с новыми задачами библиотеки, призванной широко обслуживать потребности научной работы и культурной деятельности{102}. «В новейшее время, — писал он в предисловии к этому труду, — иначе смотрят на существование и употребление общественных библиотек: их стараются делать приютом для всех ищущих сведений, а не таинственным святилищем науки, как бывало прежде. Если в библиотеку, устроенную по новому способу, является кто-нибудь не ученый, но имеющий нужду в справке или сведении, то от него не потребуют, как в старину, предварительных библиографических познаний, а раскроют в великой книге науки именно ту страницу, на которой находится разрешение требуемого вопроса»{103}.

Эти взгляды В.И. Собольщикова на роль и задачи библиотеки нашли отражение и в его концепции книгоописания и организации каталогов. В отличие от А. Паницци и его коллег, В.И. Собольщиков с самого начала выступил сторонником систематического каталога в карточной форме. Это его мнение было поддержано библиотекарями Публичной библиотеки и нашло отражение в определении ими роли каждого каталога в системе каталогов библиотеки: «а) краткий инвентарь (Standkatalog) как средство для проверки и сдачи; б) каталог алфавитный как справочная книга для библиотекарей и в) каталог систематический как руководство для читателей»{104}.

Нужно также отметить, что, следуя установившейся в Публичной библиотеке традиции, В.И. Собольщиков отстаивал необходимость дифференцированного подхода к полноте описания для каждого вида каталога. Наиболее полное описание он предназначал для систематического каталога, более краткое — для алфавитного. Именно поэтому он критически отнесся к практике Британского музея, где описание составлялось одновременно в четырех экземплярах для разных каталогов. Мы знаем, что современная каталогизационная практика, базирующаяся на принципе «единой карточки», в этом вопросе не пошла по пути Собольщикова. Однако именно эта его позиция служит доказательством того, что В.И. Собольщиков, так же тщательно, как и А. Паницци, разработавший принцип авторского описания, не связывал его обязательно с алфавитным каталогом.

Названный труд В.И. Собольщикова явился также первой отечественной инструкцией по каталогизации, предназначенной для использования широким кругом библиотек. Вместе с тем в нем был обобщен полувековой опыт творческой деятельности большого и талантливого коллектива Публичной библиотеки в области каталогизации и особенно книгоописания. Инструкция содержит 26 пунктов, которым предпослано короткое введение с перечислением основных элементов описания. Считаем нужным привести это перечисление, еще раз подчеркнув, что Собольщиков выдвигает на первое место и придает особое значение заголовку описания, хотя описания и предназначались не столько для алфавитного, сколько для систематического каталога: «Главное основание всех правил писания карточек заключается в том, чтобы та карточка, которая назначается для систематического каталога, представляла книгу верно и по возможности подробно. На ней должно быть размещено по определенным местам следующее: 1) имя автора, если оно известно, или главное слово заглавия (Ordnungswort, mot d'ordre), и это должно быть написано особенно крупно и четко; 2) текст заглавия; 3) город, где книга печатана, и имя типографщика или название типографии, а также имя издателя или лица, давшего средства напечатать книгу; 4) год издания; 5) формат; 6) количество томов и частей с обозначением количества переплетов; 7) количество страниц, имеющих нумерацию, с объяснением: сколько нумеровано римскими цифрами, сколько арабскими и сколько вовсе не нумеровано; 8) число принадлежащих к книге гравюр, или карт, планов и т. под.; 9) какого рода переплет, и наконец, 10) означение места, где книга находится в библиотеке»{105}.

Важным моментом инструкции В.И. Собольщикова, выгодно отличающим ее от свода правил Паницци и продолжающим традиции Публичной библиотеки, является указание описывать книги под именем автора, «если оно известно», а не только если оно приведено на титульном листе.

Расширение сферы авторского описания, проводимое в других пунктах инструкции (п. 19, 22), свидетельствует о глубоком понимании В.И. Собольщиковым не только необходимости собирать в едином комплексе произведения одного автора, но и определяющей роли авторского заголовка для верной характеристики книги. Это подтверждается тем обстоятельством, что в авторский заголовок Собольщиков выносит только имена авторов в прямом смысле этого слова. «Имена издателей, хотя бы они принадлежали ученым знаменитостям, никогда не принимаются как главное слово» (п. 21). Такое понимание роли авторского заголовка, в корне отличающееся от его трактовки у А. Паницци (ср. его правила XXXV, XLV), до настоящего времени сохраняется в отечественных правилах книгоописания. Забегая вперед, можно сказать, что именно в этом пункте советская каталогизационная инструкция принципиально расходилась со многими зарубежными инструкциями, находившимися под влиянием англо-американских традиций.

В целом правила описания книг, изложенные в руководстве В.И. Собольщикова, свидетельствуют о значительной эволюции теории книгоописания и об осознании двух основных задач алфавитного каталога: давать указание о наличии в библиотеке определенной книги и сведения о том, какие книги данного автора имеются в ее фондах. В связи с этим большое внимание уделено в них единообразию авторского заголовка. Следует также отметить увеличение элементов описания за счет количественной характеристики и шифра книги, отражавшее соответствующую практику Публичной библиотеки в 1850 г.

Необходимо подчеркнуть, что В.И. Собольщиковым была разработана подробная система ссылок от всех не принятых для описания форм фамилий и имен автора и порядковых слов в заглавии. Анонимные книги в правилах предлагалось описывать под первым существительным заглавия в именительном падеже, а при отсутствии такового — под первым словом заглавия (п. 12, 13, 15, 18-20, 24).

Хотя Собольщиков и ссылался на некоторые зарубежные источники, в частности, на книгу библиотекаря Мюнхенской королевской библиотеки Мартина Шреттингера{106}, его работы могут быть признаны личным и глубоко творческим обобщением практики в первую очередь Публичной библиотеки, а затем и других русских и зарубежных библиотек. Многие библиотекари Публичной библиотеки были хорошо знакомы с зарубежной теорией и практикой. Например, К.А. Беккер в докладной записке директору Публичной библиотеки от мая 1863 г. обнаруживает знание инструкций А. Паницци, Ч. Джюитта, М. Шреттингера, А. Шлейермахера, X. Мольбеха и др.{107}

В феврале и марте 1859 г. был за рубежом и В.И. Собольщиков, который осмотрел около двадцати библиотек в Лондоне, Париже, Берлине, Вене, Дрездене, Мюнхене, Праге, Брюсселе и других городах. Результатом этой поездки явилась работа «Обзор больших библиотек Европы в начале 1859 года»{108}. В ней автор подверг резкой критике каталоги посещенных им библиотек, большинство которых носило книжную форму, и которые, по его мнению, находились в плохом состоянии и были неудобны для пользования. Критика Собольщиковым методов работы Британского музея вызвала полемику между ним и английским журналом «Атенеум», опубликованную в 1864 г. отдельной брошюрой на английском языке{109}.

О том, насколько критически подходили русские библиотекари к использованию зарубежного опыта, можно судить по следующему высказыванию В.И. Собольщикова: «Оценивая все, что мне удалось видеть в лучших библиотеках Европы и беспристрастно сравнивая виденное с устройством, существующим у нас, я могу с чувством весьма отрадным сказать, что, если в некоторых подробностях библиотечного механизма мы не сравнялись еще с другими такого же рода учреждениями Европы, зато есть предметы, о преимуществе которых у нас мы можем еще поспорить»{110}.

Краткость настоящего очерка не позволяет остановиться на многих существенных моментах, которые характеризовали развитие теории книгоописания в России во второй половине XIX в. Но еще один из них мы все же считаем необходимым затронуть. Это вопрос о сокращении заглавий, который, как мы знаем, волновал библиотекарей Публичной библиотеки еще в 1818 г., но не получил тогда удовлетворительного разрешения. В руководстве В.И. Собольщикова, следовавшего традициям В.Г. Анастасевича, допускались некоторые сокращения в заглавии. Собольщиков привел лишь отдельные случаи возможных сокращении, полагаясь в остальном на «опыт библиотекаря». Это соответствовало методике, закрепленной еще в правилах от 14 апреля 1850 г., где было сказано, что «сокращение заглавий книг… предоставляется усмотрению каждого библиотекаря…». «Подробные правила ведения каталогов императорской Публичной библиотеки», утвержденные в 1870 г., хотя и развивали многие традиции библиотеки в отношении описания книг и отражали новые требования, возникшие перед системой ее каталогов, в этом вопросе сделали шаг назад, запретив сокращать заглавия и введя этим несвойственный духу Публичной библиотеки формализм в правилах книгоописания{111}. Это вызвало резкую критику со стороны ряда библиотекарей и послужило поводом для создания одного из самых замечательных документов в теории русской каталогизации рассматриваемого периода — записки В.В. Стасова о систематическом каталоге.

Владимир Васильевич Стасов (1824—1906), выдающийся русский критик, публицист и ученый, в течение полувека работавший библиотекарем Публичной библиотеки, после смерти В.И. Собольщикова заменивший его в заведовании отделением искусств, подал в марте 1874 г. на рассмотрение Совета библиотеки «Записку об изменении некоторых правил относительно ведения систематического каталога»{112}. Основным недостатком «Подробных правил» В.В. Стасов считал неразработанность методики отбора библиографических сведений книги для ее описания. По поводу пунктов 9 и 15 «Подробных правил», один из которых требовал, чтобы «карточки для систематического каталога писались с полнейшей точностью, ничего не пропуская», а другой позволял опускать в описании лишь «перечисление званий, чинов, орденов и проч. автора, а также эпиграфы», В.В. Стасов писал: «Каждый, долго обращавшийся с книгами, может указать множество других подробностей в заглавии книги, точь-в-точь столько же ненужных для систематического каталога, как титулы и ордена автора… Что же может побуждать библиотекаря или библиографа, следовать за всеми капризами, странностями или слабостями, или произволом автора?». Вслед за этим он подробно перечисляет, что именно нужно сокращать в заглавии: девичью фамилию женщины-автора, цену книги, посвящение, описание герба автора и портретов или гравюр, приложенных к книге, указание магазинов, где книга продается, полученных ею премий, ее назначение, сведения об одобрении книги и запрещении ее перепечатывать или переводить и т.д.

Обсуждение записки В.В. Стасова приняло характер ожесточенного спора между сторонниками творческого подхода к описанию произведений печати и приверженцами чисто механического составления описаний, копирующих титульный лист. Основным противником В.В. Стасова был Р.И. Минцлов, отстаивавший «принцип консерватизма», который, по его мнению, являлся «краеугольным камнем» библиотечного дела. Большинство комиссии, созданной Советом библиотеки для рассмотрения записки, поддержало предложения В.В. Стасова, что послужило окончательным и принципиально верным завершением многолетних дискуссий по этому вопросу{113}.

Однако значение записки В.В. Стасова далеко выходит за пределы только этого вопроса. Она представляет для нас ценность благодаря тому, что в ней сформулированы новые требования, предъявляемые к описанию книг прогрессивными русскими библиотекарями, требования, намек на которые содержался в уже цитированном отрывке из руководства В.И. Собольщикова и которые впоследствии были высказаны в проектах инструкции по составлению каталогов, утвержденной в 1870 г.{114}

«Для систематического каталога, — писал В.В. Стасов, — необходимы лишь те черты из заглавия, которые самым несомненным образом знакомят с „личностью“, „физиономией“ книги, т.е. как с содержанием ее, так и внешностью и историческими условиями появления ее в свет. Книга должна быть описана таким образом, чтобы: 1) не только нельзя было смешать ее с совершенно другим (хотя бы и похожим сочинением), но и с другими, очень близкими изданиями того же самого сочинения. Это для библиографа и библиотекаря. 2) Книга должна быть описана так, чтобы человек, занимающийся известным предметом, мог из одного описания, не видав самой книги, узнать, что именно он в ней найдет, какой характер ее, главное содержание, степень пространности или краткости и т.д. Это все для ученого, исследователя и, значит, опять-таки библиотекаря. Все, что не отвечает на эти два требования, совершенно излишне и не должно находить себе места в систематическом каталоге, а если имеет какое-либо специальное значение и интерес, то должно быть отыскиваемо в самой книге или составлять предметы отдельных сочинений и указателей»{115}.

Можно смело утверждать, что специальная литература по каталогизации знает мало таких глубоких и прекрасно выраженных определений сущности и задач книгоописания. В.В. Стасов считал, что «составление систематического каталога есть одно из немногих научных и самых коренных занятий библиотекаря, где именно всего более надо действовать умом и рассуждением…»{116}. Не забывая о необходимости идентификации книг по каталогу, он требует, чтобы описание давало представление о «характере» и «главном содержании» книги. Его определение не потеряло своего значения и в наши дни.

Следует также отметить некоторые отечественные работы конца прошлого века. Это, в первую очередь, относится к книге А.А. Борзенко «Книжные каталоги», составленной им для библиотеки Демидовского юридического лицея, в которой, как и в «Подробных правилах ведения каталогов императорской Публичной библиотеки» 1870 г., рекомендовалось расписывать для каталога отдельные статьи из сборников произведений разных авторов{117}. Методика аналитического описания была изложена видным русским библиографом В.И. Межовым (1831—1894) в статье «Практические советы начинающим заниматься библиографией», где рассматривались также правила описания статей из журналов и газет{118}.

Развитие зарубежной теории книгоописания во второй половине XIX в. Во второй половине XIX в. значительный вклад в теорию книгоописания внесли американские библиотекари, среди которых одним из первых должен быть назван Ч. Джюитт.

Чарльз Коффин Джюитт (1816—1868) в 1835 г. окончил Университет Брауна в г. Провиденс и спустя два года стал библиотекарем духовной семинарии в Андовере близ Бостона. Составление каталога семинарской библиотеки явилось первой каталогизационной практикой Джюитта. В 1841 г. он возглавил библиотеку Университета Брауна, где организовал оригинальную систему каталогов, которая впоследствии была принята многими американскими библиотеками и вызвала интерес в Европе. В середине сороковых годов он совершил поездку в Англию и другие европейские страны для изучения библиотечного дела.

С 1848 г. в течение десяти лет Джюитт был библиотекарем Смитсоновского института в Вашингтоне[16], где продолжал работать над проблемами каталогизации, выступив с проектом создания сводного каталога книг, находящихся в публичных библиотеках США, на основе централизованного печатания карточек{119}. В 1850 г. он составил каталогизационную инструкцию, которая спустя два года была опубликована в отчетах института. Последние десять лет своей жизни Джюитт заведовал знаменитой Бостонской публичной библиотекой.

«Правила каталогизации, — писал Джюитт в своей инструкции, должны быть обязательными и должны предусматривать, насколько это возможно, все трудности до мелочей. Ничто, насколько это можно предвидеть, не должно быть оставлено на самостоятельное усмотрение или решение каталогизатора»{120}. Этот общий принцип оказал большое влияние на последующее развитие сводов правил каталогизации в США и обусловил, как мы увидим в дальнейшем, догматичность и запутанность поздних изданий англо-американской инструкции. Однако другие принципы Джюитта, в которых он, по его собственным словам, следовал Паиицци, оказались исключительно ценными. Основные из них — более свободное толкование понятия «автор» и расширение круга произведений, описываемых под авторским заголовком.

Джюитт в своей инструкции по описанию книг, состоявшей всего из 33 правил, рекомендовал употреблять единообразную форму заголовка при описании произведений, изданных под разными формами имени автора. Он, в отличие от Паницци, рекомендовал книги, изданные под псевдонимом, описывать под подлинным именем автора, что явилось несомненным шагом вперед.

Другим достижением Джюитта, оказавшим большое влияние на развитие теории каталогизации, было расширение области применения и дальнейшее усовершенствование принципа коллективного авторства. Издания учреждений и обществ он предлагал описывать под их названием без географического наименования. И лишь для официальных изданий правительственных департаментов, бюро или комитетов он ввел заголовок, начинающийся с названия страны. Не менее значительной оказалась и методика, предлагаемая Джюиттом для описания анонимных произведений. Он совершенно отказался от употребления заголовков формы, столь широко применявшихся Паницци, и предложил описывать анонимные произведения под первым словом заглавия, отвергнув принцип выбора первого существительного в заглавии. В этом он последовал примеру известного французского библиографа Антуана Барбье, применившего этот прием в «Словаре произведений, изданных анонимно или под псевдонимом» (1806—1808 гг.){121}. Идеи Джюитта были развиты другим выдающимся американским библиотековедом второй половины прошлого столетия Чарльзом Кеттером{122}.

Чарльз Эмми Кеттер (1837—1903) родился в Бостоне; в 1855 г. он окончил Гарвардский колледж. С 1858 г. Кеттер стал библиотекарем библиотеки богословской школы, насчитывавшей около 12 тыс. томов. Реорганизация и рекаталогизация фондов этой библиотеки явились для Кеттера первым практическим опытом в области киигоописания. В 1860 г. он стал помощником директора библиотеки Гарвардского колледжа, где вместе с директором библиотеки ученым-богословом Эзрой Эбботом (1819—1884) занялся составлением каталогов и организацией книжных фондов. В течение 1860-х гг. он сотрудничал в Бостонской публичной библиотеке, составил ряд библиографических трудов по богословию.

В 1869 г. Кеттер начал работать в Бостонском Атенеуме[17], с которым связаны почти все его работы в области каталогизации. Прежде всего, это создание «Растяжимой классификации» (1879—1898 гг.), одна из составных частей которой — «Авторские таблицы» — до сих пор широко применяется многими библиотеками во всех странах мира при расстановке книг на полках. Затем публикация в пяти томах каталога Бостонского Атенеума (1874—1882 гг.), составленного на основе правил Джюитта. И, наконец, создание «Правил для составления словарного каталога» (1876 г.), представляющих для нас особый интерес{123}. С 1881 по 1893 г. Кеттер был редактором американского библиотечного журнала «Лайбрэри Джорнэл», а в последнее десятилетие своей жизни принимал деятельное участие в работе Американской библиотечной ассоциации.

Кеттер с предельной четкостью и логичностью выдвинул принципы книгоописания, которые сыграли большую роль в развитии теории каталогизации. Еще в 1869 г. он писал: «Теперь все правила могут быть сведены к двум основным принципам: первый состоит в том, что книги должны описываться под именем их автора, или (в случае сборников) редактора, или же под названием учреждения, ответственного за их издание; второй — в том, что если они неизвестны, то в качестве заголовка выбирается первое слово заглавия, не являющееся артиклем или предлогом»{124}. Поддержав Джюитта в его понимании принципа авторского описания, Кеттер в «Правилах для составления словарного каталога» решительно отдает предпочтение второй задаче алфавитного каталога из тех двух, которые были выдвинуты еще Паницци. «В отношении авторского описания, — комментирует он правило об описании под настоящим именем автора произведений, изданных под псевдонимом, — необходимо помнить, что его цель состоит не только в том, чтобы облегчить нахождение определенной книги по имени ее автора. Если бы этим ограничивались его задачи, то было бы лучше всего составлять описание под… формой имени, упомянутой на титульном листе, но мы также должны учитывать другую его цель — обеспечить отражение всех произведений определенного автора, имеющихся в библиотеке»{125}.

Провозглашение этих принципов, положенных впоследствии в основу англо-американского свода правил, базировалось на стремлении Кеттера отражать в алфавитном каталоге не обособленные литературные явления в виде отдельных произведений или их изданий, а комплексы произведений, принадлежащих определенным авторам, звенья единого литературного процесса.

Кеттер развил дальше принцип коллективного авторства, подробно разработав форму заголовка для официальных изданий правительственных учреждений. В некоторых случаях Кеттер все же последовал не за Джюиттом, а за Паницци. Например, биографии он предлагал описывать не под первым словом заглавия, а под именем биографируемого лица. С другой стороны, в отличие от Паницци, решительно утверждавшего, что «ни одно произведение не должно дважды получать полного описания» (правило LIV), он допускал параллельные описания под именем автора текста и комментатора, под именем композитора и либреттиста.

Исключительно большое значение инструкции Кеттера подтверждается высокой оценкой, которую она получила из уст крупнейшего теоретика каталогизации индийского библиотекаря Ш.Р. Ранганатана. Он пишет: «Rdc («Правила для составления словарною каталога») несомненно являются классическим произведением. Они бессмертны. Их влияние было непреодолимым. Они даже в наши дни не позволяют думать иначе. Они стали основным источником позднейших сводов на английском языке…»{126}.

Одновременно с разработкой правил книгоописания в России и странах английского языка аналогичная работа велась и в других странах. Особенно значительной она была в странах немецкого языка, где своды правил многих библиотек базировались на инструкциях, созданных в середине века в королевских библиотеках Мюнхена и Вены. Наиболее серьезной и оказавшей большое влияние на каталогизационную практику стран Центральной Европы была деятельность силезского библиотекаря и книговеда Карла Дзяцко{127}.

Карл Дзяцко (1842—1903), как и большинство библиотекарей того времени, получил филологическое образование. Библиотечную деятельность он начал в 1871 г. с руководства Университетской библиотекой во Фрейбурге-на-Брезгау. В 1872 г. Дзяцко возглавил Королевскую и Университетскую библиотеку в Бреславле (ныне Вроцлав), где предпринял рекаталогизацию фондов и создал карточный алфавитный каталог.

Результатом этой работы, в процессе которой Дзяцко пропустил через свои руки каждую книгу библиотеки, явилась составленная в 1874 г. и изданная в 1886 г. «Инструкция для расположения описаний в алфавитном карточном каталоге Королевской и Университетской библиотеки в Бреслау»{128}. Эта инструкция быстро стала пользоваться большой популярностью, в 1890 г. ее приняла Берлинская королевская библиотека, а с 1892 г. — почти все прусские библиотеки. С 1886 г. Дзяцко стал директором Геттингенской библиотеки и в последние годы жизни занимался описанием инкунабул и исследованием книгопечатания в XV в.

Инструкция Дзяцко 1886 г. в большой степени базировалась на старых традициях европейских библиотек в области каталогизации. Она, в частности, основывалась на положениях печатной инструкции Баварской государственной библиотеки 1840 г.{129}, а также неопубликованной инструкции этой библиотеки 1850 г.

Взгляды Дзяцко в области киигоописания отличаются двумя характерными чертами; ограниченным и четким истолкованием понятия «автор» и своеобразной методикой описания анонимных произведении. Под автором он понимает лишь лицо, непосредственно написавшее книгу, отрицая при этом возможность вынесения в авторский заголовок имен редакторов, издателей и других лиц, принимавших участие в создании книги, а также отвергая принцип коллективного авторства. Издания учреждений и организаций относятся им к анонимным произведениям, что усиливает тенденцию к широкому применению описания под заглавием. Анонимные произведения он предложил описывать под первым грамматически независимым существительным в именительном падеже или словом, его заменяющим, взятым из основной части заглавия, выражающей содержание книги. Этот прием, основанный на мнении, что произведение лучше запоминается по существенному слову заглавия, не был совершенно новым. Частично он применялся в правилах 1819 г. петербургской Публичной библиотеки, в правилах Паницци и еще раньше, в XVIII в., многими библиографами. Однако у Дзяцко этот принцип определял не только выбор порядкового слова заглавия, но и расположение всех остальных слов заглавия в описании. Дзяцко распространил его на все случаи описания под заглавием и тщательно разработал методику его применения.

Таким образом, для инструкции Дзяцко были характерны отказ от описания под коллективным автором, приводящий к созданию в алфавитном каталоге громоздких комплексов, начинающихся такими распространенными словами, как «История», «Труды» и т.д., а также сложность построения заглавия, требующая хорошего знания грамматики и рассчитанная, главным образом, на заглавия немецких книг. Именно эти черты инструкции Дзяцко обусловили в дальнейшем слабость прусской системы киигоописания, которая впоследствии быстро теряла свои прежний авторитет. Наряду с этим в работе Дзяцко была дана подробная разработка формы фамилии автора в заголовке описания, которая вместе с некоторыми другими положениями была использована впоследствии во многих странах при создании каталогизационных инструкций.

Разработка правил киигоописания во Франции во второй половине XIX в. связана с именем известного французского ученого, библиографа и библиотекаря Леопольда-Виктора Делиля (1826—1910). Образование он получил в Школе хартий. В 1852 г. Делиль поступил на службу в кабинет рукописей Национальной библиотеки в Париже, в 1871 г. стал его хранителем, а в 1874 г. — директором библиотеки. С 1857 г. он состоял членом Академии надписей. В Национальной библиотеке Делиль долгое время работал над каталогом рукописей и своими силами составил инвентарь обширных рукописных фондов библиотеки{130}. Ему принадлежит заслуга учреждения периодических выставок рукописных и печатных книг, которыми до сих пор славится Французская национальная библиотека.

Концепция Делиля в отношении описания книг была сжато сформулирована в его руководстве «Краткие технические инструкции по организации книг в библиотеке», изданном в 1890 г. и выдержавшем впоследствии несколько переизданий{131}. Суммарные правила киигоописания и составления алфавитного каталога, содержащиеся в этом общем руководстве наряду со схемой классификации и указаниями по организации книжных фондов, были применены на практике в «Генеральном каталоге печатных книг Национальной библиотеки», который Делиль начал публиковать в 1897 г.{132} Делиль занял промежуточную позицию между двумя крайними точками зрения, выраженными в работах Кеттера, с одной стороны, и Дзяцко, с другой. Он, так же как и Дзяцко, отвергал принцип коллективного авторства и предлагал описывать официальные издания учреждений и организаций под заглавием. Однако в правилах описания под заглавием он не пошел за Дзяцко в создании сложной иерархии слов в заглавии и предпочел практику американских библиотекарей, описывавших анонимные произведения под первым словом заглавия.

* * *

Подводя итог развитию теории каталогизации в XIX в., можно сказать, что XIX в. оказался решающим в формировании основных идей современного киигоописания, что методика каталогизации складывалась исторически, а между общими принципами и даже отдельными правилами различных инструкций того времени существовала преемственность. В некоторых случаях она была непосредственной и даже открыто признавалась самими составителями инструкций. В других случаях эта преемственность шла через многочисленные библиографические указатели и печатные каталоги или же методические материалы, еще не попавшие в сферу научного обращения, и потому оказывается завуалированной.

Рассмотрев большое число инструкций, появившихся к концу столетия, можно обнаружить, что в отношении основных принципов между ними было сравнительно немного разногласий. Главными из них, в значительной степени сохранившимися до последнего времени, являются отсутствие единства в трактовке понятия «автор» и различный подход к методике описания под заглавием. В случаях соавторства большинство инструкций сходилось на необходимости составлять основное описание под фамилией первого автора, но количество авторов, имена которых при этом предлагалось выносить в заголовок, было самым разнообразным.

Было достигнуто единство в определении состава элементов описания и установления того, что в заголовок авторского описания следует выносить фамилию автора в именительном падеже. Однако существовало, как, впрочем, существует и до сих пор, множество различных мнений относительно формы, которую должны иметь в заголовке описания составные имена, имена с приставками, имена авторов разных народов и эпох, имена титулованных или коронованных лиц и т.п. В качестве общей тенденции развития можно отметить более критическое отношение к титульному листу как источнику описания и стремление использовать при описании книгу в целом и дополнительные материалы — библиографические указатели, справочники и т.д.

Принципы, выдвинутые в XIX в. такими библиотечными деятелями, как А.Н. Оленин, В.Г. Анастасевич, В.С. Сопиков, Ф.Ф. Рейсс, А. Паницци, В.И. Собольщиков, Ч. Джюитт, В.В. Стасов, Ч. Кеттер. К. Дзяцко, Л. Делиль и некоторыми другими, легли в основу многочисленных каталогизационных инструкций, составлявшихся крупнейшими библиотеками большинства стран Европы и Америки, и подготовили создание национальных сводов правил книгоописания, возникновение которых относится уже к XX в.

Теория книгоописания за рубежом в конце XIX и первой половине XX в.

Создание национальных сводов каталогизационных правил за рубежом. Первые шесть десятилетий XX в. в области каталогизации могут быть по справедливости названы временем создания национальных сводов правил книгоописания, их неуклонного совершенствования и все усиливающихся тенденций к созданию международных правил каталогизации. Важнейшими национальными инструкциями, созданными в самом начале XX столетия и оказавшими сильное влияние на практику книгоописания большинства стран мира, должны быть признаны англо-американские правила и прусская инструкция.

Еще в 1883 г. Американская библиотечная ассоциация издала при участии Ч. Кеттера и под его непосредственным руководством небольшую инструкцию, многие правила которой затем вошли в дополненное и измененное издание книги Кеттера «Правила для составления словарного каталога». В 1902 г. потребовалось изменение инструкции Американской библиотечной ассоциации; новое ее издание вышло под редакцией Д. Хэнсона. Это изменение было вызвано тем, что с 1889 г. Библиотека Конгресса начала выпускать печатные карточки, и ее опыт необходимо было принять во внимание.

Параллельная работа велась и в Англии, где с 1883 г. по решению Ливерпульского библиотечного конгресса создавался свод правил, опубликованный в 1893 г. Но уже в 1902 г. возникла потребность в его пересмотре. С 1905 г. американская и английская каталогизационные комиссии работали совместно и к 1907 г. подготовили, а в 1908 г. опубликовали в двух параллельных изданиях (американском и английском) «Правила для составления каталога авторов и заглавий»{133}.

В первом же пункте англо-американской инструкции сформулирован один из основных принципов современного книгоописания: «Произведение описывается под именем автора, будь то индивидуальный автор или коллективный… Коллективы могут рассматриваться как авторы публикаций, вышедших от их имени или по их распоряжению»{134}. Наряду с описанием под коллективным автором инструкция вводит: 1) приравнение к коллективному автору государства в целом (при описании законов); 2) выделение в заголовке территории (при описании изданий органов власти); 3) употребление заголовков формы («конституция», «законы», «уставы», «договоры» и т.п.); 4) приравнена к коллективам не только организаций временного характера (конгрессы, совещания, экспедиции, конкурсы), но и отдельных групп людей, не объединенных в постоянную организацию («граждане», «торговцы» и т.п.); 5) описание под персоналиями; 6) описание всех вариантов и комментариев «священных» книг и фольклорных памятников всегда под одной формой; 7) описание папских булл под словом — «католическая церковь» и т.п.{135}

Сильными сторонами англо-американской инструкции являются применение описания под коллективным автором и простота расположения в алфавитном ряду описаний под заглавием (по порядку слов в заглавии, данному в самой книге). Благодаря этим чертам она оказала влияние на каталогизационную практику во многих странах Америки, Европы и Азии. Однако в США и Англии, несмотря на декларацию о единстве принципов книгоописания, принятую на съезде библиотекарей в Глазго в 1907 г., национальные библиотеки — Библиотека Конгресса и Британский музей — с самого начала не приняли многих правил вновь созданного единого свода. С течением времени он подвергался все более резкой критике американских и английских библиотекарей.

Неумеренное расширение круга изданий, описываемых под коллективным автором, и сложность правил, определяющих форму названия учреждений в заголовке описания, сильно снижают эффективность этого принципа. Кроме того, англо-американская инструкция предписывает слишком строгие правила для каждой из особенностей издательского оформления библиографических сведений книги, учитывая главным образом литературу на английском языке. В ущерб характеристике внутреннего содержания книги инструкция сосредоточивает внимание на внешних ее особенностях и на форме заголовка описания. Из-за этого она много раз переделывалась, с каждым новым изданием все больше обрастая примечаниями, дополнениями и исключениями, так что ею становилось все труднее и труднее пользоваться.

Серьезные дискуссии проводились в США по поводу принципов англо-американской инструкции в середине 30-х годов, когда работала комиссия по ее пересмотру. Интересно отметить парадоксальное явление, заключавшееся в том, что по мере распространения влияния англо-американских принципов и, в частности, принципа коллективного авторства за пределами стран английского языка, в самих Соединенных Штатах как раз по этому пункту развивался все больший скептицизм. Характерны в этом отношении сомнения, высказанные Джоном Хэнсоном, который сам, по его собственным словам, «несет ответственность за поддержание и распространение системы Кеттера». «Зачем нам, — спрашивал он в 1935 г. — тратить целые годы труда и сотни тысяч долларов для решения вопроса о том, имеем ли мы дело с обществом или учреждением; следует ли описать учреждение под его собственным наименованием, под названием страны или городского управления, которое его содержит, под местом его нахождения или, в качестве подрубрики, под названием более крупного учреждения, часть которого оно составляет или с которым оно каким-нибудь образом связано?.. Можно ли на основе нашего опыта с 1890 г., при возросшем значении наших каталогов, считать целесообразным продолжение системы описания под коллективным автором по правилам англо-американской инструкции? Несколько лет назад автор без колебаний ответил бы на этот вопрос утвердительно. В настоящее время он испытывает некоторое сомнение»{136}.

В этом же духе высказывался и один из ведущих американских теоретиков в области каталогизации Генри И. Блисс. «Когда в конце прошлого века возникла проблема коллективного автора в каталоге, было меньше коллективов и меньше сложностей. В это время проблема анонимных произведений казалась более запутанной, потому что она была связана с лингвистическими случайностями и причудами авторов. Принятые тогда и позднее правила по описанию под коллективным автором были, по-видимому, разработаны на основе тех же принципов, как и правила описания под заглавием. В результате при применении этих правил наблюдается отсутствие логики, распыление названий, лишняя трата времени и труда, за исключением тех случаев, когда хорошо помнят характерную часть заглавия или наименования коллективного автора»{137}.

В 1941 г. вышло второе американское издание инструкции, в котором вдвое возросло число правил и значительно увеличилось количество примеров, дополнений и приложений. С резкой критикой этого издания выступил Эндрю Д. Осборн, который охарактеризовал его, как «кризис в каталогизации»{138}. Э. Осборн подразделил все течения в книгоописании на четыре теории: «формальную», «перфекционистскую», «библиографическую» и «практическую». Он решительно отвергает первую из них — преобладающую в большинстве сводов правил и отразившуюся в англо-американской инструкции и печатных карточках Библиотеки Конгресса «формальную» теорию. Не признает он и две других теории — опирающуюся на подробную регламентацию всех возможных случаев описания «перфекционистскую» теорию, доводящую до последней степени точности каждую деталь описания, и «библиографическую», загромождающую описание ненужными библиографическими сведениями. Э. Осборн отдает предпочтение «практической» теории, считая, что правила описания должны регламентировать только основные принципы, оставляя детали, возможные отклонения и особенности на усмотрение библиотекаря. Таким образом, он отверг один из первых принципов Джюитта, на котором базировался англо-американский свод правил и по которому инструкция должна была предусматривать все до мелочей случаи описания. Это, как мы увидим в дальнейшем, наметило путь для выхода из создавшегося тупика. Однако этот выход был найден лишь в последовавшее десятилетие. Последующие же переиздания англо-американской инструкции в 1947 и 1949 гг., выдержанные в прежнем духе, не исправили положения{139}.

Вторым из двух названных сводов правил, получивших широкое распространение, явилась так называемая прусская инструкция. Она была составлена особой комиссией, в работе которой деятельное участие принимал известный немецкий библиотековед Фриц Милькау, и была основана на инструкции К. Дзяцко и предшествовавших ей работах. Первое издание прусской инструкции вышло в 1899 г. Она построена на нормах классической немецкой грамматики и, устанавливая четкий, но небольшой комплекс обязательных требований, дает каталогизатору относительно большую свободу во второстепенных вопросах описания. Большим достоинством прусской инструкции является дифференцированный подход к описанию различных типов изданиЙ, для редких книг и книг, важных в научном отношении, предписывается подробное описание, для научно-популярных изданий, учебников, детских, богослужебных книг и некоторых других видов литературы — упрощенное описание.

Именно этой гибкостью прусской инструкции, которая и в регламентации правил составления отдельных элементов описания рекомендует руководствоваться принципом целесообразности, объясняется ее стабильность. Окончательный ее вариант — «Инструкции для алфавитных каталогов прусских библиотек» (2-е изд.) — был опубликован в 1909 г. В 1931 г. начал выходить сводный каталог книг прусских библиотек, описания в котором составлялись на основе этих правил, а с 1935 г. каталог стал общегерманским. С тех пор, несмотря на переиздания и широкое распространение не только в Германии, но и в некоторых других европейских странах, таких как Австрия, Чехословакия, Польша, Швеция, Дания, Норвегия, Швейцария, прусская инструкция не подвергалась изменениям{140}.

Большое значение в прусской инструкции имеет детальная разработка формы фамилии автора в заголовке описания, которая, как уже отмечалось, частично была использована при составлении англо-американского свода правил. По прусской инструкции авторское описание составляется только под фамилией и именем лица, самостоятельно написавшего книгу. В редких случаях к автору приравниваются другие лица, участвовавшие в создании книги, например, редакторы сборников произведений народного творчества или владельцы торговых фирм, издавших свои каталоги. В инструкции не признается принцип описания под коллективным автором — официальные и ведомственные издания рекомендуется описывать под заглавием.

Расстановка в алфавитном ряду описаний под заглавием подчиняется сложному грамматическому правилу, по которому за первое слово принимается существительное в именительном падеже, несущее на себе основную смысловую нагрузку заглавия (substantii ит regens), или существенное слово (Stichwort). Соответствующие правила определяют и порядок остальных слов заглавия, получивший название «грамматического» в отличие от «механического» порядка, повторяющего расположение слов в заглавии на титульном листе. По правилам прусской инструкции заглавие «Künstlicher Baustein aus gebranntem Ton» приобретает следующий вид: «Baustein künstlicher Ton aus gebranntem». При выборе существенного слова игнорируется вводная часть заглавия, вводные предложения, формулы, посвящения, т.е. все то, что не может считаться за заглавие в узком смысле (Real Titel), а также такие слова, как «книга», «том», «указатель», «приложение» и т.д. Характерной чертой прусской инструкции является также употребление ссылок вместо добавочных описаний.

Эти правила прусской инструкции, резко отличающие ее от англо-американской, неоднократно подвергались критике библиотекарей и в первую очередь, самих немцев. Неудобны они и для читателя, так как затрудняют разыскание в алфавитном каталоге официальных и ведомственных изданий и других книг, описываемых по прусской инструкции под заглавием. В алфавитных каталогах немецких библиотек под некоторыми нехарактерными словами (например, «отчет», «доклад», «труды», «ученые записки» и т.д.) собирается большое количество описаний, что затрудняет использование каталогов. Для упорядочения комплексов описаний, собирающихся под каждым из этих слов, применяется их расположение под названиями учреждений и организаций, однако и этот прием мало чем помогает.

После Второй мировой войны ряд немецких библиотек отступил от правил прусской инструкции. Наибольший интерес в этом отношении представляют два каталога. В одном из них — каталоге Государственной и университетской библиотеки в Гамбурге — широко применена система упрощенного описания с опущением несущественных подзаголовков, места издания и издательства в выходных данных, пагинации и отказом от раскрытия инициалов. В другом — новом читательском каталоге Немецкой государственной библиотеки в Берлине — применен принцип коллективного авторства и механический порядок слов в заглавии{141}.

Несколько позже чем в США, Англии и Германии сложилась национальная инструкция во Франции. В 1911—1912 гг. работала специальная комиссия, созданная Ассоциацией французских библиотекарей для составления проекта французской инструкции на основе правил книгоописания, использовавшихся в четырех парижских библиотеках Национальной, Мазарини, Сен-Женевьев и Университетской. Комиссия базировалась на принципах, изложенных в цитированной выше работе Л. Делиля, и использовала материалы министерской комиссии, работавшей под его руководством в конце последнего десятилетия прошлого века. В результате этой работы в 1913 г. был опубликован документ «Правила и практика главнейших библиотек Парижа в отношении описания и организации каталогов авторских и анонимных произведений»{142}. Этот документ не был обязательным и был опубликован лишь для сведения библиотекарей, а также послужил основой дальнейших разработок 1923 и 1929 гг.

Французская инструкция отказалась от крайностей англо-американского свода правил и прусской инструкции. Она приняла ставший традиционным для французов «механический» порядок слов в заглавии с признанием первого слова заглавия, не являющегося артиклем, в качестве порядкового. Несмотря на большую склонность к описанию под заглавием, французская инструкция признает принцип коллективного авторства и широко пользуется описанием под формальными заголовками.

Признание авторства коллективов, явившееся отступлением от принципов Делиля, было, однако, сильно ограниченным. Описание под коллективом применялось лишь в том случае, когда название учреждения или организации составляло неотъемлемую часть заглавия. Совершенно не употреблялись заголовки, начинающиеся с географического наименования. Что касается заголовков формы, то под ними описывались различные документы типа актов, анкет и т.п., материалы выставок, конгрессов, научных и литературных съездов, судебных процессов и т.д., а также персоналии. В целом французская инструкция может быть охарактеризована как эклектичная и слабая.

В Италии потребность в создании национальной инструкции была осознана еще в 1885 г., когда Министерство народного просвещения объявило конкурс на «наиболее рациональные и практичные правила составления каталогов». Победителем конкурса оказался Джузеппе Фумагалли, опубликовавший спустя два года во Флоренции работу «Библиотечные каталоги и библиографические указатели», которая содержала инструкцию по каталогизации{143}. Эта инструкция, обобщившая опыт итальянских и зарубежных, в том числе и американских, библиотекарей и библиографов, оказала определенное влияние на практику каталогизации в Италии.

В 1918 г. была создана каталогизационная комиссия, которая взяла за основу англо-американский свод правил, но сразу отказалась от многих его запутанных и сложных положений, особенно в отношении формы заголовка описания под коллективным автором, который почти всегда рекомендовалось начинать с названия учреждения или организации. Географические названия в начале заголовка, а также формальные и предметные заголовки, широко рекомендовавшиеся англо-американской инструкцией, были решительно отвергнуты комиссией. Не приняла комиссия также и англо-американские правила, рассматривающие редакторов сборников произведений разных авторов в качестве их авторов, за исключением общепринятых правил описания антологий и хрестоматий под их составителями. К 1922 г. комиссией была подготовлена инструкция «Правила составления алфавитного каталога для государственных библиотек Италии», которая специальным декретом была введена как обязательная для всех государственных библиотек общественного пользования{144}.

«При выработке новой инструкции, — пишет изучавший ее Е.Н. Добржинский, — были приняты во внимание методы каталогизации, практиковавшиеся раньше в итальянских библиотеках, и только в трех случаях введены значительные изменения против них, а именно: 1) В именах авторов, служащих порядковым словом, сложных с приставками, введен принцип считать эти приставки нераздельной частью имени. 2) В трудах коллективных авторов — ученых обществ, университетов, официальных учреждений и т.п., — которые обыкновенно каталогизировались по заглавию, как анонимные сочинения, порядковым словом установлено считать имена учреждений, издавших данный труд. 3) При каталогизации анонимных сочинений, для которых существовали различные системы каталогизации, установлено порядковым словом считать первое слово заглавия, кроме члена»{145}.

В первой четверти XX в. создаются и вводятся в действие основные каталогизационные инструкции и в других европейских странах: в Испании (1902 г.), Дании (1910, 1917, 1922 гг.), Бельгии (1911 г.), Швейцарии (1912, 1914 гг.), Норвегии (1914, 1925, 1932 гг.), Швеции (1916 г.), Польше (1924 г.), Венгрии (1928 г.){146}

Особый интерес представляют «Нормы» составления каталога печатных изданий библиотеки Ватикана, богатейшие фонды которой еще не были отражены в алфавитном каталоге. В 1927 г. для выработки правил составления этого каталога была создана группа, возглавлявшаяся известными американскими библиотекарями В. Бишопом, Д. Хэнсоном и Ч. Мартелем. Опубликованная в 1931 г. инструкция библиотеки Ватикана по книгоописанию была признана одним из наиболее удачных воплощений англо-американских принципов и получила широкую известность: впоследствии она была переведена с итальянского на английский и французский языки{147}.

Первые попытки создания международного свода правил. С самого начала XX в. библиотекари разных стран настойчиво ищут пути унификации правил описания книг в международном масштабе. Сначала эта идея находила отражение в кратких инструкциях для отраслевых международных библиографий. Среди них следует упомянуть изданную в Петербурге Академией наук в 1901 г. «Инструкцию для составления международного каталога по литературе точных наук». Одной из ранних зарубежных попыток создания универсального руководства в этой области явилась инструкция по библиографическому описанию, опубликованная в 1907 г. как одна из глав «Руководства к составлению всеобщего библиографического репертуара» Международного библиографического института{148}.

Несмотря на некоторые достоинства этой инструкции — детальную разработку вопроса об источниках описания и их отражении, верный подход к проблеме языка и графики описания — она не получила распространения как международный свод каталогизационных правил. Правила Международного библиографического института, рассчитанные на библиографический аппарат всемирного охвата, были оторваны от каталогизационной практики библиотек. Они явились выражением крайне формалистического течения в теории описания произведений печати и практического значения не имели, хотя и оказали некоторое влияние на развитие книгоописания в отдельных странах, в частности в Советском Союзе в период 1920-х гг.

В 1908 г. на Международной конференции по библиографии и документации было предложено использовать в качестве международных правил англо-американскую инструкцию, которая с этой целью была переведена на французский язык. Международный конгресс по библиографии и документации, состоявшийся в 1910 г., поручил специальной комиссии под руководством французского библиотекаря Ш. Сюстрака подготовить соответствующий проект. Однако работа над проектом затянулась до 1935 г. и ощутимых практических результатов не дала. Подготовленный этой комиссией проект содержал лишь отвлеченные рекомендации в отношении описания литературы на романских языках{149}. Вместе с тем, уже в 1911—1912 гг. сама идея создания международных правил книгоописания подверглась резкой критике со стороны ряда немецких библиотекарей, которые считали нецелесообразным устранять национальные различия в правилах каталогизации, так как они якобы не служили значительным препятствием для совместной работы библиотек разных стран.

Таким образом, попытки создать международные правила книгоописания на этом этапе потерпели неудачу. По-видимому, для их возникновения не было еще реальных условий; международное сотрудничество и кооперирование в работе библиотек проводилось в сравнительно ограниченном масштабе, во многих странах Европы и Америки еще только создавались и вводились в практику библиотек национальные своды каталогизационных правил, и потому библиотекари не могли окончательно определить своего отношения к сложившимся принципам книгоописания.

Мы хорошо сознаем, что анализ развития принципов книгоописания за рубежом не может считаться удовлетворительным без рассмотрения теоретических взглядов и практики библиотекарей стран зарубежного Востока. Однако отсутствие каких-либо материалов на европейских языках, за исключением нескольких работ, освещающих современное состояние каталогизации в восточных странах, не позволяет пока выполнить эту задачу, что, естественно, ведет к односторонности нашего представления об эволюции принципов и правил книгоописания. В этом лишний раз убеждает нас то немногое, что нам известно, и, в первую очередь, деятельность и труды выдающегося индийского библиотекаря Ш.Р. Ранганатана (1892—1972). Его «Классифицированный свод каталогизационных правил», опубликованный в 1934 г. и выдержавший уже два переиздания{150}, а также некоторые другие работы, несмотря на необычность и сложность изложения и своеобразие терминологии автора, способствовали разрешению проблемы создания международных правил книгоописания.

Значение этого свода правил лучше всего охарактеризовал сам автор: «„Классифицированный свод каталогизационных правил“ является шагом вперед в эволюции каталогизационных инструкции. Остальные четыре свода правил („Правила“ Ч. Кеттера, прусская инструкция, англо-американская инструкция и „Нормы“ Ватикана. — Р.Г.), без сомнения, не носят местного характера. Они не служат сводами для использования в одной библиотеке или в небольшой группе библиотек, однако в настоящее время сфера применения каждого из них ограничена одним подразумеваемым языком. Он точно не указывается, но ему отдается предпочтение, как чему-то само собой разумеющемуся. „Классифицированный свод каталогизационных правил“ является первым сводом, преодолевающим эту ограниченность. Это стало возможным благодаря применению двух принципов: 1) язык читателей библиотеки и 2) шкала языков, в которой язык читателей библиотеки стоит на первом месте, а остальные языки располагаются в нисходящем порядке их предпочтительности. Эти принципы были развиты уже в „Классификации при помощи двоеточия“ (1933 г.). Они включают также принципы „вида письма, используемого читателями библиотеки“ и „предпочтительного вида письма“. Применение этих принципов делает „Классифицированный свод каталогизационных правил“ более близким к международному своду правил, чем другие своды»{151}.

Развитие отечественной теории книгоописания

Дореволюционные годы XX в. в России не были особенно плодотворными в отношении каталогизационных работ. Некоторый интерес представляет изданный в 1901 г. «Опыт руководства к подробному описанию книг…» известного библиографа А.Д. Торопова, руководителя Московского библиографического кружка{152}. «Опыт» явился обобщением коллективной работы членов кружка, проводившейся в последнее десятилетие позапрошлого века, и предназначался для создания репертуара русской книги. Значение этой работы состоит лишь в том, что в ней рекомендовалось приводить в конце описания аннотацию, в которой излагалось краткое содержание книги и указывались рецензии на нее. Однако аннотация не должна была, по мнению А.Д. Торопова, содержать никаких оценок. Что же касается методики описания, то рекомендации А.Д. Торопова являются шагом назад по сравнению с достижениями отечественного книгоописания XIX в. и совершенно игнорируют теоретический и практический опыт зарубежных стран. В качестве первой части описания А.Д. Торопов предлагал приводить точную копию титульного листа, воспроизводящую даже его форму. Во второй части описания, отделявшейся от первой чертой, добавлялись отсутствовавшие на титульном листе сведения, причем даже в тех случаях, когда в число этих сведений попадала фамилия автора.

Работа Торопова подверглась резкой критике в книге Ю. Битовта «Руководство к библиографическому описанию книг», вышедшей в следующем 1902 г.{153} Однако ни эта работа, ни правила Библиографического кружка при Петербургском университете, изложенные в 1907 г. В.В. Лемешевским в «Опыте описания библиографической карточки»{154}, ни лекции по библиотековедению, прочитанные в 1907—1908 гг. С.К. Кузнецовым в Московском археологическом институте{155}, ни работа Н. Боровко «Библиотечные каталоги» (1912 г.){156}, ни инструкция 1913 г. «Техника библиографического описания»{157} существенной роли в развитии книгоописания не сыграли.

В теоретическом отношении большое значение имел неосуществленный проект правил описания книг для народных библиотек, включенный в «Нормальный план постановки библиотечной техники в небольших библиотеках» и обсуждавшийся в 1911 г. на I Всероссийском съезде по библиотечному делу{158}. Этот документ, составленный комиссией под руководством библиотекаря Вольного экономического общества и председателя Общества библиотековедения П.М. Богданова, не был лишен серьезных недостатков. Он исходил из разной степени полноты описания для систематического каталога, который предназначался для читателей, и алфавитного, рекомендовавшегося для служебных целей. Краткие описания для алфавитного каталога не давали полного представления о книге. Неудовлетворительными оказались и рекомендации составления авторского заголовка — псевдонимы и анонимы не раскрывались, фамилия одного и того же автора, указывавшаяся на книге по-разному, не приводилась к единой форме. Однако достоинством этого проекта, определяющим его значение, явилось предложение описывать анонимные произведения под первым словом заглавия. В проекте была отвергнута укоренившаяся в русском книгоописании традиция отражения анонимных произведений под первым существительным заглавия.

Попытка использования зарубежного опыта последних лет и, в частности, положений англо-американской инструкции была сделана библиотекарем Государственной думы А.М. Беловым в его работе «Правила составления каталогов алфавитного, систематического и предметного» (1915 г.){159}. Помимо правил описания книг, в ней регламентировалось описание других видов произведений печати — периодических изданий, географических карт, музыкальных нот и произведений изографики. Подробно разработана в инструкции методика аннотирования книг. А.М. Белов не употреблял в своей инструкции термина «коллективный автор» и не придавал особого значения этому принципу при организации алфавитного каталога. Однако он рекомендует, правда в очень ограниченном объеме, применять этот принцип при описании протоколов, отчетов и других официальных изданий учреждений и организаций. При описании под заглавием Белов остается верным старой традиции «главного» слова заглавия. Таким образом, «Правила» Белова эклектически соединяют принципы различных систем книгоописания. Этим же отличается и более поздняя работа А.М. Белова «Каталогизация» (1927 г.), которая представляет ценность как первый советский обзор истории развития библиотечных каталогов{160}.

Издания, вышедшие в первые годы после революции, также внесли немного нового в разработку принципов книгоописания. Многие из них лишь отражали влияние каталогизационных принципов, господствовавших за рубежом, или же субъективную точку зрения их составителей. Практическая потребность в методических материалах по книгоописанию привела к составлению кратких, нередко кустарных пособий по каталогизации{161}. Однако некоторые работы, базировавшиеся на практике крупных библиотек, имели серьезное значение.

Одной из таких важных работ явилась завершенная в 1919 г. и утвержденная в 1921 г. «Инструкция для составления алфавитного каталога Библиотеки Государственного Румянцевского музея» (ныне Российской государственной библиотеки), которая в течение предшествующих шестидесяти лет работала без письменного свода правил{162}. Эта инструкция, составленная еще в дореволюционные годы проф. Н.П. Киселевым и А.С. Петровским, обобщила большой опыт Библиотеки Румянцевского музея и других русских библиотек, а также учитывала зарубежные работы по книгоописанию, в частности, прусскую инструкцию. Наиболее ценной ее частью были правила описания под индивидуальным автором, которые легли в основу первой советской государственной инструкции по описанию произведений печати и в известной степени сохранили свое значение на долгие годы. В приложении были изложены правила описания под коллективным автором. На основе многолетней практики библиотеки в инструкции рекомендовалось описание под первым существительным заглавия. Несмотря на ряд достоинств этой инструкции, она не могла удовлетворить новые требования, поставленные перед крупными научными библиотеками в годы советской власти.

Нельзя не отметить также возросший интерес советских библиотекарей к важнейшим зарубежным инструкциям по книгоописанию. Е.А. Лаппа-Старженецкая в 1919—1920 гг. опубликовала перевод проекта французской инструкции; в 1921 г. Н.Н. Абловым был подготовлен к печати перевод англо-американской инструкции, иллюстрированный примерами из отечественной практики; в 1925 г. Е.Н. Добржинский перевел на русский язык итальянскую инструкцию{163}.

После окончания Гражданской войны началась планомерная и коллективная разработка вопросов книгоописания. С самого начала каталогизационных работ в СССР была взята установка на создание государственного свода правил книгоописания. Широко обсуждая возможность использования зарубежного опыта, советские библиотекари учитывали необходимость опираться на национальные традиции, специфику русского языка и особенности советской печатной продукции.

На I Всероссийском библиографическом съезде в 1924 г. горячо обсуждались доклады проф. Б.С. Боднарского «Унификация каталографии» и проф. Е.И. Шамурина «О применении англо-американской инструкции к русской библиографической практике»{164}. Б.С. Боднарский в своем докладе дал характеристику каталогизационным правилам Международного библиографического института. Анализируя эти правила, он подчеркнул особое значение заголовка описания для развития каталогизации в СССР. Отдельные положения этих правил оказали в 1920-х гг. влияние на отечественную практику библиографического описания и были использованы в некоторых руководствах по библиотечному делу{165}. В докладе Е.И. Шамурина намечались практические меры по созданию советской государственной каталогизационной инструкции и, как и в первом докладе, говорилось о необходимости учитывать возможность координации в международном масштабе.

Советские библиотекари всегда положительно относились к идее создания международных правил книгоописания, но вместе с тем указывали, что развитие правил каталогизации идет от частных инструкций отдельных библиотек к общенациональным инструкциям, а затем — после взаимного сближения национальных систем книгоописания — к международным правилам. На это указывали и участники, I Всероссийского библиографического съезда профессора А.И. Калишевский и О.Э. Вольценбург. Зарубежные библиотековеды признают теперь, что игнорирование этой закономерности предопределило неудачу их попыток составления международного свода каталогизационных правил. Развернутая критика их проектов была дана на страницах советской печати{166}.

С 1922 г. начинаются попытки коллективной разработки государственных правил описания произведений печати. Создаются каталогизационные комиссии в Петрограде и Москве. Петроградские комиссии — при Высших курсах библиотековедения Государственной Публичной библиотеки и при книжно-библиотечном факультете Института внешкольного образования (ныне Санкт-Петербургского государственного университета культуры и искусств) — ставили перед собой ограниченную задачу лишь подготовить материал для будущей каталогизационной инструкции.

Это сказалось на опубликованных в 1925 г. «Основных положениях для составления алфавитного каталога»{167}. «Основные положения» вводили новые методы, необходимость которых осознавалась широким кругом советских библиотекарей, с большой неуверенностью. Так, отказываясь от вынесения существенного слова в качестве порядкового слова в описании для алфавитного каталога, они предполагали сохранить этот метод в систематическом или предметном каталогах, а принцип коллективного авторства признавался ими лишь мимоходом в качестве вспомогательного метода для составления специального указателя к алфавитному каталогу.

Гораздо более конкретную задачу — создать государственную инструкцию по каталогизации — ставила перед собой московская каталогизационная комиссия под председательством А.И. Калишевского, организованная при Кабинете (позднее Институте) библиотековедения Библиотеки Румянцевского музея и включавшая таких видных советских библиотековедов, как заслуженный деятель науки Л.Б. Хавкина, Г.И. Иванов, впоследствии сменивший А.И. Калишевского на посту председателя комиссии, П.X. Кананов, Г.К. Дерман, Л.В. Трофимов, Е.И. Шамурин и др.{168}

Антон Иеронимович Калишевский (1863—1925), крупнейший деятель советского библиотековедения и библиографии, в годы работы комиссии возглавлял Библиотеку Московского государственного университета. Он способствовал становлению отечественного библиотечного образования, принимая деятельное участие в организации и проведении библиотечных курсов сначала при Университете имени А.Л. Шанявского, а затем при Институте библиотековедения, где он преподавал библиографию и каталогизацию. А.И. Калишевский был горячим сторонником пропаганды библиотечных знаний среди студентов высших учебных заведений{169}.

В качестве учебных пособий для слушателей библиотечных курсов вышли две работы А.И. Калишевского, характеризующие его взгляды в области книгоописания: «Примеры каталогизации» (1916 г., совместно с А.К. Покровской) и «Каталогизация в небольших библиотеках» (1919 г.){170}. Их отличает, в первую очередь, признание большого значения каталогов для раскрытия содержания библиотечных фондов («чем ближе подводит он (каталог — Р.Г.) читателя к содержанию библиотеки, тем больше удовлетворяет своему назначению»), утверждение единства основных правил каталогизации независимо от назначения описания («основные правила каталогизации, то есть занесения книг в каталог, будет ли это алфавитный или систематический, одинаковы…») и стремление отразить в описании содержание книги («следует в краткой форме указать на содержание книги, пользуясь выписками из оглавления, или, если его не имеется, сделать это своими словами»){171}. Что же касается принципов, которых придерживался А.И. Калишевский, то они отражали старую практику русских библиотек и, в значительной мере, правила прусской инструкции.

Работа комиссии по выработке первой государственной инструкции протекала в условиях исключительного интереса советских библиотекарей и библиографов к вопросам книгоописания и, в частности, к методу описания под коллективным автором. Особое внимание к принципу коллективного авторства было вызвано тем, что в условиях советского государства, основанного на плановом социалистическом хозяйстве, официальные издания организаций и учреждений приобретали все большее значение. Большую положительную роль в проведении этого принципа в жизнь и разработке его методики сыграла Государственная центральная книжная палата РСФСР (ныне Российская книжная палата). В издаваемой ею «Книжной летописи» описание под коллективным автором начало применяться с 1923 г., а в 1925 г. в работе «Каталография» Е.И. Шамурина, заведовавшего тогда отделом редакции Книжной палаты, было дано первое в отечественной литературе обоснование этого принципа{172}. Нельзя не отметить, что ко многим положениям предложенной им методики советские библиотекари вернулись после десятилетних дискуссий и экспериментов.

Большую роль в установлении основных принципов советского книгоописания сыграли состоявшиеся в 1926 г. II Всероссийский библиографический съезд и II Всероссийская конференция научных библиотек. На съезде библиографов были прочитаны доклады А.М. Белова «К истории описания книг по их коллективному автору» и Е.И. Шамурина «Коллективное авторство в библиографии»{173}. А.М. Белов занял неверную позицию, он считал описание под коллективным автором предметным принципом, неудобным для библиографических работ, тогда как Е.И. Шамурин отстаивал правильность и целесообразность применения этого принципа в библиографии.

В резолюции съезда говорилось, что библиография, обеспечивая необходимую точность описания книги, должна стремиться к наиболее четкому раскрытию ее содержания, что она должна быть поставлена на службу социалистическому строительству. Съезд признал теоретическую обоснованность и практическую целесообразность принципа коллективного авторства и рекомендовал его применение в библиографии, оговорив необходимость дальнейшей разработки его методики{174}.

На II Всероссийской конференции научных библиотек был заслушан доклад известного советского библиотековеда, одного из активных членов каталогизационной комиссии на протяжении тридцати пяти лет Л.В. Трофимова (1885—1958) на тему: «Основные принципы составления алфавитных каталогов и, в частности, принцип „коллективного авторства“»{175}. В докладе подчеркивалось, что наименование автора, в том числе и коллективного, является наиболее запоминающимся и самым характерным для произведения признаком, который необходимо максимально использовать в заголовке описания. Л.В. Трофимов, еще раньше высказавший мнение каталогизационной комиссии, «что произведения печати в России и за границей, и особенно произведения коллективов, отражая в себе совершенно различные социальные и бытовые условия, чрезвычайно разнятся между собой по характеру и содержанию»{176}, предложил в ряде случаев методику применения описания под коллективом, отличную от англо-американской. Так, например, он отверг различие в описании произведений обществ и организаций, предлагаемое англо-американской инструкцией и до сих пор вызывающее нападки библиотекарей многих стран. Таким образом, этот важный вопрос методики описания под коллективом был верно решен советскими библиотекарями почти на 35 лет раньше американцев, которые только в начале 1960-х гг. приняли аналогичное решение в своей национальной инструкции.

Однако Л.В. Трофимов и члены комиссии Г.И. Иванов и Г.К. Дерман допустили ошибку, настаивая на единообразной трактовке правительственных и неправительственных учреждений, произведения которых они предлагали описывать одинаково, не указывая географическое название в заголовке описания (например, «Наркомпрос», а не «РСФСР. Народный комиссариат просвещения»). Это их предложение не было поддержано и не вошло в последующие инструкции.

Конференция постановила безотлагательно создать инструкцию по составлению алфавитного каталога в научной библиотеке, в основу которой должны быть положены принцип описания анонимов по первому слову заглавия и принцип коллективного авторства. Вместе с тем была признана необходимость продолжения опытов по уточнению методики описания под коллективом{177}.

С 1926 г. начала выходить отдельными выпусками государственная инструкция. Первой вышла авторская работа членов комиссии, посвященная описанию официальных и ведомственных изданий и составившая 2-й выпуск «Инструкции»{178}. Вслед за ней, в 1928 г., был опубликован 1-й выпуск, содержащий правила описания авторских книг, и в 1932 г. — 3-й выпуск, трактующий правила описания под заглавием{179}. В инструкции были утверждены методы книгоописания, теоретически обоснованные советскими библиотекарями в предшествующие годы: описание всех произведений одного индивидуального автора под единообразной формой его имени, применение описания под коллективным автором официальных и ведомственных изданий, описание анонимных произведений под первым словом заглавия. Тем самым советская каталогизация решительно порывала со старыми традициями, отход от которых наметился еще в «Книжной летописи» с 1920 г. и особенно с 1923 г.

С выходом «Инструкции» разработка методики книгоописания не только не приостановилась, но стала еще более интенсивной. Были установлены лишь общие принципы, требовавшие дальнейшего уточнения и детализации. Большая роль в этой деятельности принадлежала Центральной книжной палате РСФСР, которая уже давно и плодотворно работала над методикой книгоописания, с 1927 г. начала издавать печатные карточки на вновь выходящие книги, а в 1936 г. изложила свои правила в официальной «Инструкции по книгоописанию», в течение следующих восьми лет совершенствовавшейся и трижды переиздававшейся{180}. В них была проведена грань между описанием для библиотечных каталогов на печатной карточке и библиографическим описанием в «Книжной летописи». Большую роль в развитии и уточнении методики книгоописания сыграла работа по рекаталогизации, начатая и проводившаяся Государственной Публичной библиотекой в Ленинграде совместно с Государственной библиотекой СССР им. В.И. Ленина в Москве.

Серьезное научное и практическое значение имела книга Е.И. Шамурина «Алфавитный каталог», выдержавшая на протяжении 1927—1932 гг. три издания и содержавшая наиболее полное изложение методики и теории книгоописания, а также «Руководство по расстановке алфавитного каталога», составленное группой московских библиотекарей и теоретически обосновывавшее принципы организации алфавитного каталога{181}.

В 1933 г. выдающийся советский библиограф Н.В. Здобнов выступил на страницах сборника «Советская библиография» со статьей{182}, которая открыла дискуссию о методике применения описания под коллективом и дала впоследствии основание причислить ее автора к противникам принципа коллективного авторства. Однако если отбросить крайние высказывания спорящих, то становится ясным, что речь шла не о самом принципе, а лишь о его применении Это подтверждается и самим Н.В. Здобновым, который в 1937 г. писал. «Я непримиримый противник лишь господствующего формализма и универсализма в применении этого метода, а также тех перегибов, от которых сама редакция „Книжной летописи“ с 1934 г. постепенно начинает отказываться»{183}.

Итог дискуссии был подведен в 1936 г. на Совещании по теоретическим вопросам библиотековедения и библиографии, которое имело серьезное значение для дальнейшей разработки советских принципов книгоописания. Наибольший интерес в этом отношении представлял доклад Г.И. Иванова «Алфавитный каталог в крупных научных библиотеках»{184}.

Георгий Иванович Иванов (1885—1941), крупный советский библиотековед, с 1923 по 1938 г. возглавлявший работу каталогизационной комиссии, был организатором генерального алфавитного каталога Государственной библиотеки СССР им. В.И. Ленина и создателем курса «Описание произведений печати» в Московском государственном библиотечном институте.

В 1925 г. Г.И. Иванов пришел в Государственную библиотеку СССР им. В.И. Ленина, где он 13 лет работал руководителем алфавитного каталога, а в последние годы — помощником директора по освоению нового здания. Библиотечная деятельность Иванова началась в 1905 г. в курсовой библиотеке Общества распространения коммерческого образования. С 1909 г. в течение нескольких лет Г.И. Иванов работал в книгохранилище и отделе каталогов Библиотеки Московского университета, в 1918—1919 гг. заведовал библиотечной секцией Внешкольного отдела Московского совета депутатов трудящихся, в 1920—1922 гг. был заместителем заведующего Библиотекой Социалистической (затем Коммунистической) академии, в 1922—1925 гг. был заведующим читальным залом Библиотеки Московского университета. С 1913 г. Г.И. Иванов вел педагогическую деятельность сначала как ассистент А.И. Калишевского по курсу каталогизации в Московском городском народном университете им. А.Л. Шанявского, затем он стал преподаванием Высших библиотечных курсов Института библиотековедения и, наконец, профессором Московского государственного библиотечного института{185}.

Доклад Иванова на Совещании по теоретическим вопросам библиотековедения и библиографии имел программное значение и содержал обоснование многих принципов советского книгоописания. Г.И. Иванов особо отмечал большую роль в работе крупной научной библиотеки хорошо организованного, учитывающего запросы советских читателей алфавитного каталога, включающего полноценные, научно составленные описания книг. В связи с этим он подчеркнул необходимость высокой квалификации каталогизатора.

Из методических вопросов большое внимание в докладе было уделено библиографической полноте описания, объему применения коллективного автора и некоторым вопросам формулировки заголовка описания под коллективом, выбора языка описания и, в особенности, языка заголовка описания, а также языковой структуре алфавитного каталога. Что касается коллективного автора, то, подводя итог ведущимся спорам, Г.И. Иванов твердо заявил о безусловном признании этого принципа в советской каталогизации и следующим образом определил объем его применения: «Помимо чисто формального момента (построение и формулировка заглавия), мы принимаем во внимание и характер описываемого материала, так: ведомственный оперативно-руководящий и отчетный материал должен, по нашим правилам, описываться под коллективом, независимо от того, какое он имеет заглавие»{186}.

Г.И. Иванов изложил точку зрения комиссии на некоторые методические вопросы описания под коллективом, в частности, на вопрос о сохранении описания изданий правительственных учреждений под названием страны. Следует отметить, что в данном случае Г.И. Иванов и некоторые поддерживавшие его члены каталогизационной комиссии по-прежнему стояли на неправильных позициях. Они считали целесообразным издания правительственных учреждений нашей страны описывать непосредственно под названием учреждения без предшествующего ему названия страны или местности.

Благодаря решительной критике этого предложения со стороны работников Всесоюзной книжной палаты и, в частности, Е.И. Шамурина, оно не было принято, хотя в качестве компромисса и было рекомендовано для каталогов массовых библиотек. Проверка временем показала, что точка зрения работников Книжной палаты в этом вопросе была более верной; впоследствии она не только закрепилась в советской государственной инструкции, но и выдвигалась как наиболее приемлемая в международном масштабе. Не было достаточно последовательным и убедительным также и решение комиссии о сокращении объема применения описания под коллективом.

Заключительная часть доклада Г.И. Иванова была посвящена вспомогательному аппарату алфавитного каталога, присущим ему элементам предметной группировки и месту алфавитного каталога в системе каталогов библиотеки. Совещание по теоретическим вопросам библиотековедения и библиографии вынесло решение о необходимости разработки единой государственной инструкции для массовых и научных библиотек.

В 1939 г. разработка этой инструкции была поручена Научно-исследовательскому институту библиотековедения и рекомендательной библиографии, а после его ликвидации — специально организованной Межбиблиотечной каталогизационной комиссии, в состав которой вошли представители крупнейших библиотек Москвы и Ленинграда, а также Всесоюзной книжной палаты, московского и ленинградского библиотечных институтов. В 1941—1950 гг. комиссию возглавлял Е.И. Шамурин, а с 1951 г. — В.А. Василевская. Важным принципиальным моментом в позиции комиссии явилась ее ориентация при выработке норм описания не только на алфавитный каталог, но и на другие виды каталогов.

К началу 1960-х гг. в СССР имелись два свода правил описания произведений печати, основанные на одинаковых принципах и отличающиеся лишь полнотой и детализацией правил.

Один из них, «Единые правила описания произведений печати для библиотечных каталогов» (М., 1949—1961), опубликован в семи выпусках и содержит правила описания всех видов печатной продукции: книг, периодических изданий, карт, музыкальных нот, произведений печатной графики, специальных видов технической литературы, а также правила организации алфавитного каталога книг и специальных каталогов для особых видов произведений печати.

В качестве дополнения изданы инструктивно-методические указания «Групповая обработка произведений печати»{187}. Другая инструкция, «Единые правила описания произведений печати для каталогов небольших библиотек и библиографических указателей», является сокращенным и модифицированным вариантом первого свода правил и касается лишь книг и периодических изданий{188}.

В 1959—1961 гг. вышли вторым, исправленным и дополненным изданием два выпуска первой части «Единых правил», посвященные описанию книг и организации алфавитного каталога книг. Были переизданы правила для небольших библиотек. При пересмотре обеих инструкций соблюдались следующие главные принципы: описание должно содержать все важнейшие сведения о книге (библиографические, а также о содержании и читательском назначении книги) независимо от того, где и в какой форме они приведены в самом издании; правила описания должны быть простыми и четкими, не должны допускать субъективных толкований; каталоги, составленные на основе этих правил, должны полно и многосторонне раскрывать книжные фонды и быть максимально удобными для пользования. Анализ основных принципов и положений «Единых правил» в сравнении с соответствующими правилами главнейших зарубежных инструкций того времени дан во второй части настоящей книги.

Разработка принципов и правил советской каталогизационной инструкции проходила при широком участии советской библиотечной общественности. Теория и методика каталогизации углубленно разрабатывалась коллективами Государственной Публичной библиотеки им. М.Е. Салтыкова-Щедрина, Государственной библиотеки СССР им. В.И. Ленина, Всесоюзной книжной палаты, Всесоюзной государственной библиотеки иностранной литературы, Фундаментальной библиотеки общественных наук АН СССР, Библиотеки Академии наук СССР, Библиотеки Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова, московского и ленинградского государственных библиотечных институтов и других библиотечно-библиографических учреждений. Предварительные проекты частей общего свода правил обсуждались во многих библиотеках страны, библиотечных высших учебных заведениях и на страницах печати. Среди опубликованных статей и книг, имевших существенное в этом смысле значение, помимо уже упомянутых, следует назвать работы М.А. Брискмана, В.А. Василевской, В.И. Добровольской, А.С. Ефимовой, А.М. Зевакиной, А.В. Кленова, В.В. Немченко, Е.А. Новиковой, В.В. Петровского, Л.П. Тихомировой, Г.Г. Фирсова, Е.И. Шамурина и других{189}.

В небольшом очерке не было возможности последовательно проследить историю книгоописания в Советском Союзе. Поэтому мы ограничились рассмотрением лишь некоторых моментов, имевших, по нашему мнению, важное принципиальное значение, отсылая читателей к работам, специально посвященным этому вопросу{190}.

* * *

Подводя итог краткому обзору развития принципов каталогизации, можно прийти к следующему выводу. Книгоописание — это не просто сумма правил, зафиксированных в более или менее полной и современной инструкции. Это прежде всего комплекс проблем, разрешение которых в каждый данный исторический момент зависит от потребностей научной работы и культурной деятельности общества, объема и видов книжной продукции, а также степени разработки этой специальной отрасли библиотековедения.

Часть вторая Принципы книгоописания в инструкциях 50-60-х гг. XX в.

Развитие правил каталогизации к середине XX в. убеждает нас в том, что принципы описания книг в различных странах шли по пути неуклонного сближения. К тому времени почти все культурно развитые страны имели национальные своды каталогизационных правил.

Чтобы уяснить ключевые принципы книгоописания и понять направление их дальнейшего развития, необходимо познакомиться с тем, какие функции приписывались основному описанию, как каталогизационные инструкции различных стран решали некоторые наиболее важные вопросы описания под индивидуальным и коллективным автором, а также под заглавием. Разумеется, сравнительный анализ инструкций не охватывает каждую из этих проблем в целом, а касается лишь отдельных актуальных для того времени моментов.

Инструкции по книгоописанию, особенно те, которые отличаются широким распространением, и, в первую очередь, национальные своды правил служат важным фактором в развитии теории и улучшении практики библиотечно-библиографического описания книг. Этим инструкциям придается все большее значение, и во многих странах в рассматриваемое время велась серьезная работа по их исправлению и переделке. Вот почему изложению принципов, на которых были построены инструкции 50-60-х гг. XX в., предпосылается краткий обзор работ по их пересмотру в Советском Союзе и некоторых зарубежных странах.

Пересмотр правил каталогизации

В Советском Союзе работа по пересмотру правил каталогизации, возглавляемая Межбиблиотечной каталогизационной комиссией, велась непрерывно. Новые задачи, предъявляемые работниками народного хозяйства, науки и культуры к библиотекам, сформулированные в известных решениях партии и правительства, а также специальных постановлениях по идеологическим вопросам, выдвигали и новые требования к каталогам советских библиотек. Во все возрастающем потоке книжной продукции появились новые виды и типы изданий, постепенно видоизменялось оформление библиографических сведений в произведениях печати. Это вызывало необходимость внесения уточнений и дополнений в правила их описания. Работа по изменению правил книгоописания велась коллективными усилиями советских библиотекарей.

Большим событием в советской каталогизации явился выход в конце 1959 г. второго издания первой части «Единых правил» для крупных универсальных и отраслевых библиотек{191}. По сравнению с изданием 1949 г., во втором издании был сделан ряд существенных изменений. Это касается, главным образом, детализации описания и применения вспомогательных описаний. Уточнены в новом издании границы применения коллективного автора, более детально рассматривалась форма наименования учреждений и организаций в заголовке описания. Некоторые правила прежнего издания ставили описание книг в зависимость от их издательского оформления; в новом издании намечался отказ от этой тенденции, с этой точки зрения, например, пересмотрены правила описания книг, имеющих составителей. По-новому решались вопросы выбора языка описания, значительно больше места уделено описанию изданий на иностранных языках{192}.

Вышел новым изданием второй выпуск первой части «Единых правил», посвященный организации алфавитного каталога, были пересмотрены «Единые правила» для небольших библиотек. В эту последнюю инструкцию введен раздел по организации алфавитного каталога, которого не было в первых двух изданиях (1953 и 1954 гг.). Кроме того, предполагалось разработать самостоятельный свод правил описания для библиографических трудов, который в основных принципах должен был совпадать с правилами описания произведений печати для библиотечных каталогов.

В зарубежных библиотеках в послевоенные годы также велась интенсивная работа по пересмотру правил описания произведений печати, которую иностранные специалисты характеризовали как «революцию в области каталогизации»{193}. Это связано с тем, что несовершенство большинства зарубежных сводов каталогизационных правил, многие из которых базировались на основных положениях прусской или англо-американской инструкций, сформулированных более чем за полвека до того, препятствовали реорганизации старых и созданию новых каталогов. Библиотекари многих стран справедливо критиковали существовавшие инструкции, и в особенности англо-американский свод правил, за эклектизм, формализм, отсутствие четко сформулированных принципов и стремление к из лишней детализации.

Большинство библиотек Польши в довоенные годы пользовалось правилами книгоописания, изданными в 1934 г. и основанными на положениях прусской инструкции{194}. В 1946 г. были опубликованы, а в 1949 г. и в 1961 г. переизданы сокращенные правила, в которых было введено описание произведений печати под первым словом заглавия, а не под его первым существительным{195}. В начале 1960-х гг. Национальная библиотека в Варшаве готовила два свода правил — для крупных научных библиотек универсального профиля и для специальных научных библиотек. Правила, предназначенные для публичных и массовых библиотек, выпущены Центральным управлением библиотек. В основе этих трех новых инструкций по каталогизации лежали одинаковые принципы. Большое внимание в правилах для крупных научных библиотек уделялось описанию продолжающихся и периодических изданий, а также рукописей и особых видов произведений печати: географических карт, эстампов, старопечатных книг.

Серьезная работа по изменению правил каталогизации проводилась в те годы и в некоторых других странах социалистического лагеря. Наиболее важно отметить тенденцию к описанию под коллективным автором в тех странах, где раньше этот принцип не применялся.

Так, в новом издании каталогизационной инструкции Чехословакии рекомендовалось давать ссылочные карточки от наименования коллектива в тех случаях, «когда наименование коллектива является особо характерным для издания…»{196}. Это правило не распространялось на коллективы временного характера, а также на те коллективы, наименования которых служат предметными рубриками.

По правилам, принятым в Болгарии, под коллективным автором понимались учреждения и организации (в том числе и временные), которые издавали от своего имени материалы, связанные с их служебной или организационной деятельностью. Точно так же рассматривалось понятие коллективного автора и в национальной инструкции Венгрии{197}.

В Румынии долгое время описание под коллективом не применялось. В проекте каталогизационной инструкции 1953 г. рекомендовалось делать добавочное описание на коллектив лишь при описании издании коммунистических и рабочих партий, а также правительств социалистических стран. Но в румынской инструкции 1958 г. уже дается рекомендация описывать под коллективом материалы учреждений и организации, отражающие их деятельность и имеющие информационное значение{198}.

Интересный опыт хорватских библиотек в Югославии был описан в статье Евы Вероны «Литературная единица против библиографической единицы»{199}. Библиотека Загребского университета на протяжении 20 лет руководствовалась при описании книг следующими двумя принципами: 1) собирать все произведения одного автора под единой формой заголовка; 2) при выборе основного описания отдавать предпочтение библиографической единице, собирая литературную единицу в алфавитном каталоге с помощью добавочных описании. С 1945 г. эти принципы приняты большинством научных библиотек Хорватии. Первый из них общепризнан и не нуждается в комментариях. Что же касается второго, то он направлен против известного англо-американского принципа, выдвинутого еще Ч. Кеттером и в те дни защищаемого С. Любецким, по которому целью алфавитного каталога является собирание в одном месте всех изданий и переводов определенного произведения или «литературной единицы», по терминологии Е. Вероны.

Большая работа по пересмотру правил каталогизации в Югославии нашла отражение в новых изданиях инструкций{200}.

В Соединенных Штатах Америки работы по пересмотру правил описания произведений печати приобрели особенно широкий размах.

Серьезным шагом на пути коренного пересмотра англо-американской инструкции явились исследования известного американского библиотековеда, с 1943 г. сотрудника Библиотеки Конгресса Сеймура Любецкого (р. 1898 г.). Уже в 1941 г. он резко критиковал второе издание правил Американской библиотечной ассоциации и сформулировал основные положения их пересмотра. Его взгляды нашли отражение в опубликованном в 1946 г. отчете отдела обработки Библиотеки Конгресса{201}, а в наиболее полном виде в работе самого С. Любецкого «Правила и принципы каталогизации», опубликованной в 1953 г.{202}, которая долгое время служила предметом оживленной дискуссии и находила новых сторонников и противников во многих странах.

Предложения С. Любецкого базировались на двух принципах, провозглашенных еще Ч. Кеттером и состоящих, как упоминалось выше, в том, что книги должны описываться либо под именем автора или под названием учреждения, ответственного за их издание, либо под первым словом заглавия, если имя автора или название учреждения неизвестны. Исходя из того факта, что некоторые произведения написаны несколькими авторами, что некоторые авторы имеют более одного имени, отдельные произведения — более одного заглавия, а изданиям учреждений и организаций присущи свои специфические особенности, — Любецкий для каждого из этих случаев, называемых им «библиографическими условиями», выдвигал четкие принципы описания{203}.

На состоявшейся в 1956 г. 21-й ежегодной конференции Чикагской высшей библиотечной школы, проходившей под лозунгом «За лучший свод каталогизационных правил», предложения Любецкого подверглись всестороннему обсуждению и были одобрены{204}.

С. Любецкому было поручено составить новый свод американских правил каталогизации, основные принципы которых он следующим образом сформулировал в предисловии к своему проекту. «Произведение, созданное или выпущенное от имени лица или коллектива, описывается под именем этого лица или названием коллектива; произведение многих авторов описывается под именем лица или названием коллектива, главным образом ответственного за произведение; произведения множественного, меняющегося, сомнительного или неизвестного авторства описываются под заглавием. Автор, как правило, отражается в каталоге под именем или формой имени, под которыми он обычно выступает в своих произведениях, в форме на родном языке, независимо от того, подлинное это имя или вымышленное, за исключением тех случаев, когда он больше известен в литературе или справочниках под другим именем или обозначением; автор, указывающий свое имя по-разному, предпочтительнее отражается под своим подлинным именем; автор, изменивший свое имя, обычно отражается под его последним именем, за исключением коллективных авторов, которые претерпели организационные изменения, в этих случаях изменение названия рассматривается как изменение существа коллективного автора. Личное имя с фамилией обычно отражается под фамилией; в случаях сложных фамилий или фамилий с приставками следуют практике самого автора или же обычаю, принятому в его стране; название коллективного автора приводится в форме, употребляемой в его изданиях. […] Само же произведение.., независимо от того, описано оно под автором или под заглавием, обычно отражается в каталоге под его оригинальным заглавием, за исключением случаев, когда оно более часто издается или же упоминается в справочниках под другим заглавием; произведение, оригинальное заглавие которого сомнительно или неизвестно, или же произведение, не имеющее оригинального заглавия, отражается под заглавием, которое наиболее известно, или под другим соответствующим наименованием»{205}.

Сопоставление нового проекта С. Любецкого с его более ранними высказываниям убеждает нас в том, что он отказался от некоторых крайних решений, идущих вразрез с давно принятыми в большинстве стран нормами. Так, вопреки его прежнему мнению о логичности и целесообразности описания произведений двух и трех авторов, ни один из которых не является главным, под заглавием, в проекте эти произведения он рекомендует описывать под фамилией первого из них. Проект Любецкого безусловно удовлетворял новым требованиям библиотекарей к каталогизационной инструкции, которая должна быть предельно краткой и основанной на четких и последовательно проведенных принципах. Отрицательными его сторонами, отражающими, как нам представляется, общую тенденцию развития каталогизации за рубежом, являлись исключительная ориентация на алфавитный каталог и непризнание за библиотечными каталогами функций пропаганды книги и руководства чтением, а в крупных библиотеках — также и функции библиографического источника.

В Германии наиболее благоприятная ситуация для изменения правил описания сложилась в 1945—1946 гг., когда каталоги большинства библиотек создавались заново. Но этот момент был упущен, и рекаталогизация фондов немецких библиотек в основном производилась по прусской инструкции, недостатки которой особенно резко выявились при описании новой литературы. Это вызвало необходимость ее пересмотра и изменения. Уже в 1949 г. в Германской Демократической Республике была опубликована инструкция для массовых библиотек, в которой анонимные произведения рекомендовалось описывать под первым словом заглавия{206}. В 1954 г. известный библиотековед ГДР проф. Йорис Форстиус опубликовал проект нового варианта прусской инструкции, выработанный возглавляемой им комиссией и намечавший пути устранения основных недостатков этой инструкции{207}.

В том же году в Федеративной Республике Германии в Бремене состоялось совещание библиотекарей, которое положило начало оживленным дискуссиям. Основные разногласия вызвал вопрос о выборе порядкового слова и расположении остальных слов в заглавии при описании под заглавием, а также о возможности применения в каталогах немецких библиотек описания под коллективным автором. Многие немецкие библиотекари резко критиковали предписываемый прусской инструкцией выбор существенного слова и грамматический порядок остальных слов заглавия. Однако практическая невозможность переделки существующих каталогов вынудила большинство библиотекарей высказаться за компромиссное решение, по которому в качестве порядкового слова сохраняется первое значимое существительное в заглавии, но для остальных слов вводится механический порядок.

В 1957 г. на совещании библиотекарей ФРГ в Любеке в центре внимания был доклад преподавателя Кёльнского библиотечного института Людвига Зикманна «Алфавитный каталог и его проблемы»{208}. Совещание, на котором присутствовало около семидесяти библиотекарей из ГДР и представители европейских и американских библиотек, пришло к соглашению об отказе от грамматического порядка слов в заглавии и приняло решение о применении коллективного автора лишь в заголовке добавочных описаний.

Библиотеки Швейцарии долгое время придерживались единообразной системы описания произведений печати, основанной на прусской инструкции и допускавшей только два типа описания — под именем автора и под порядковым словом заглавия{209}. В 1948 г. Швейцарская национальная библиотека утвердила новую инструкцию, вводящую описание под коллективным автором{210}. В ней оригинально решены многие вопросы составления заголовка описания произведений печати, отражаемых в каталоге под коллективным автором. Например, официальные материалы учреждений описывались либо под их собственным названием, либо под географическим наименованием места, в котором учреждение расположено, в зависимости от того, носит ли оно частный или общественный характер. Коллективы частного характера описывались под своими собственными названиями (Chocolats Suchard, Serriere), общественные же учреждения и организации — под наименованием административно-политической единицы (государства, кантона, города), к которой они принадлежат (Lausanne, Bureau central d'assistance).

Заслуживают внимания правила, по которым определялось порядковое слово заглавия. Для книг на английском языке за порядковое слово принималось первое слово заглавия, не считая артикля. Для книг на немецком, французском и других германских и романских языках в качестве порядкового слова выбиралось существительное, стоящее в заглавии в именительном падеже, или первое значимое существительное. Однако в отличие от прусской инструкции, новая инструкция рекомендовала сохранять тот порядок остальных слов заглавия, который приводится на титульном листе книги.

Во Франции с 1945 г. описание книг регламентировалось временной инструкцией, составленной рабочей группой Французской ассоциации по стандартизации в форме словаря трудных случаев книгоописания{211}. Для составления полного свода правил, включающего систематическое изложение основных принципов, была создана специальная комиссия, которая после обсуждения нескольких предварительных проектов в 1956 г. опубликовала правила каталогизации для научных библиотек, содержащие особый раздел об описании под коллективным автором{212}.

Особенностью этой инструкции являлось то, что она предусматривала, правда лишь в общих чертах, правила описания под коллективом изданий частных и общественных учреждений и организаций, местных и центральных органов государственной власти, научных и других обществ, национальных и международных съездов и конференций. Особое внимание комиссии было уделено форме фамилии  индивидуального автора и, в частности, вопросам транскрипции. Комиссия пришла к выводу, что понятие «индивидуальный автор» должно распространяться на редакторов и составителей антологий и книг, содержащих избранные тексты разных авторов.

Параллельно с выработкой правил книгоописания для научных библиотек устанавливались общие для всех типов библиотек принципы описания произведений печати. На основе этих принципов Главное управление библиотек Франции выпустило популярное руководство по каталогизации для небольших и средних библиотек{213}.

В Италии решение о пересмотре правил каталогизации было принято еще в 1940 г. на VI съезде Итальянской библиотечной ассоциации в Неаполе{214}. Однако лишь в 1951 г. вновь созданная комиссия смогла приступить к работе. В том же году VII съезд Итальянской библиотечной ассоциации в Милане после серьезного обсуждения отверг предложение о переходе на англо-американские правила и вновь подтвердил необходимость следовать итальянскому своду правил 1922 г. после внесения в него небольших изменений.

Новое издание итальянской инструкции вышло в 1956 г.{215} Сделанные в нем изменения действительно незначительны. Они прежде всего касались случаев, когда коллективные авторы меняют свои названия. Если в предыдущем издании рекомендовалось собирать все издания коллектива под его последним названием, то теперь описание производилось последовательно под каждым из новых названий коллектива, с перекрестными ссылками ко всем его предыдущим названиям. Немногочисленные и в ранних изданиях заголовки формы сведены к двум: «Процессы (гражданские, уголовные, церковные, канонизации)» и «Акты нотариальные». Анонимные произведения, как и раньше, описывались под первым словом заглавия, причем предлоги рекомендовалось учитывать при расстановке описаний в алфавите, а для артиклей по-прежнему делалось исключение. Значительно увеличен объем инструкции за счет включения в нее подробных правил расстановки описаний в алфавитном каталоге и многочисленных приложений, содержащих правила и списки сокращения слов, таблицы транслитерации и т.п.

Испанская инструкция по книгоописанию была составлена в 1902 г. В 1945 г. она была коренным образом переделана с позиций англо-американского свода правил{216}. Специальная комиссия, образованная на I Конгрессе иберо-американских стран в Мадриде в 1952 г., вела работу по унификации правил описания произведений печати в странах испанского языка.

Англо-американские принципы, особенно в отношении описания под коллективом, не удовлетворяли библиотекарей этих стран, так как основанные на этих принципах правила были рассчитаны на английский язык и не учитывали особенностей романских языков, в частности, испанского.

Особый интерес в этом отношении представляют исследования методики описания под коллективным автором, в течение многих лет проводившиеся библиотекарями Латинской Америки. Определенный этап этой работы отражен в книге известного аргентинского библиотековеда Карлоса Виктора Пенна «Каталогизация и классификация книг», опубликованной в 1945 г. в Буэнос-Айресе{217}. На первой конференции библиотекарей района Рио-де-ла-Плата, проходившей в 1957 г. в Монтевидео под названием «Дни библиотеки», было решено «заняться пересмотром правил каталогизации Американской библиотечной ассоциации и Библиотеки Ватикана в части, касающейся описания произведений обществ и организаций»{218}. Созданная с этой целью комиссия отвергла разграничение в описании изданий «обществ» и «организаций», составлявшее один из самых трудных моментов англо-американского свода. Было решено производить описания под названием учреждения, организации, общества и т.д. во всех тех случаях, когда это название имеет индивидуальный характер и может служить отличительным признаком. Под географическим же наименованием рекомендовалось описывать лишь произведения тех коллективов, которые имеют нехарактерное, родовое название.

Относительно работы по упорядочению и унификации правил книгоописания в странах зарубежного Востока имеются лишь отрывочные и явно недостаточные сведения. Однако и по ним можно судить о больших трудностях библиотекарей восточных стран и об их усилиях по установлению эффективных норм каталогизации.

Следует отметить интенсивную деятельность по разработке правил каталогизации в Индии. Можно сослаться на ряд работ, посвященных труднейшей проблеме указания в заголовке описания имен авторов, принадлежащих к народам многонационального индийского государства{219}, пособия по каталогизации, учитывающие новейшие достижения западных стран{220}, и особенно на всемирно известные работы крупнейшего индийского библиотековеда Ш.Р. Ранганатана{221}. Его книга «Заголовок и каноны» посвящена сравнительному изучению пяти сводов каталогизационных правил: прусской инструкции, правил Кеттера, правил Американской библиотечной ассоциации, «Норм» Ватикана и «Классифицированного свода каталогизационных правил» Ранганатана. Сравнительное изучение проводилось с помощью канонов каталогизации{222}, первоначально сформулированных в книге Ранганатана 1938 г. «Теория библиотечного каталога». Исследование ограничено вопросами выбора и составления заголовка основного или добавочного описания под автором или под заглавием. Ранганатан показал, что причина затруднений при составлении заголовка кроется в том, что автор не принимает участия в составлении титульного листа книги. Он считал, что создание международного стандарта составления титульного листа книги и указания имени автора устранило бы эти трудности. Это предложение и явилось основным выводом исследования Ранганатана.

В арабских странах долгое время господствовала практика описания книг под заглавием, первоначально введенная Египетской национальной библиотекой и основанная на том, что произведения средневековых арабских писателей были известны по их заглавиям. Но впоследствии, по словам директора библиотеки Американского университета в Каире Махмуда Шенити, стала наблюдаться тенденция описывать произведения под их авторами{223}. Основная возникающая при этом трудность заключалась в выборе формы имени для заголовка описания, так как мусульманские имена имеют специфические особенности. В библиотеках, в которых стало применяться авторское описание, авторы отражались в каталогах под их первым, личным именем. Именно этот способ рекомендован в англо-американских правилах, так как в арабских странах фамилии еще были официально не введены, а в биографических словарях старые арабские авторы указаны под их личным именем. Однако подобная методика приводила к отражению современных авторов под наименее известной частью их имени, а при описании произведений старых авторов требовала наведения частых справок. Перед арабскими библиотекарями стояла неотложная задача установить такую систему описания, при которой каждый автор отражался бы в каталоге под наиболее известной частью его имени, то есть под родовым именем.

С критическим анализом используемых в 50-60-х гг. XX в. сводов правил описания в странах Ближнего Востока, среди которых необходимо упомянуть изданную тогда же турецкую инструкцию{224}, можно было познакомиться в опубликованной Американской библиотечной ассоциацией книге Насера Шарифи «Каталогизация персидских произведений»{225}. Эта книга представляет особый интерес благодаря подробной характеристике иранских имен и попытке упорядочить описание произведений иранских авторов под их именами. Выделяя три исторических периода — до 652 г. (старые односложные иранские имена), с 652 до 1926 г. (имена арабского происхождения), после 1926 г. (появление фамилий), — Н. Шарифи отмечает особую трудность для каталогизации имен среднего периода. В предлагаемых им правилах описания, которые основаны на принципах С. Любецкого, рекомендовалось в каждом отдельном случае выносить на первое место в заголовке авторского описания тот элемент имени, под которым оно чаще всего упоминается в справочниках. Для последнего периода таким элементом называлась фамилия. В правилах констатировалось возможность описания произведений печати на персидском языке под коллективным автором и рекомендовалось, учитывая общую всем восточным странам традицию идентифицировать произведения печати по их заглавию, во всех случаях описания под индивидуальным и коллективным автором давать добавочное описание на заглавие.

В Японии, как и во многих других странах Востока, традиционным методом описания произведений печати является описание под заглавием. В 1943 г. Ассоциация университетских библиотек опубликовала в журнале «Бюллетень библиотек» «Правила каталогизации китайских и японских книг»{226}. В них впервые было предложено описывать книги под фамилией автора. Однако эти правила, работа над которыми осталась незаконченной, не носили обязательного характера и широкого распространения не получили. В том же году Лигой молодых библиотекарей был издан «Японский свод правил каталогизации», в основу которого положено первое издание англо-американской инструкции{227}. Он предназначался для описания литературы как на восточных, так и на западных языках. Практика показала полную непригодность и этих правил.

В дальнейшем Ассоциация японских библиотекарей создала специальную комиссию, которая на основе англо-американской инструкции 1949 г. и «Норм» библиотеки Ватикана (в американском издании 1948 г.) составила в 1952 г. «Японский свод правил каталогизации», предназначенный только для литературы на японском языке{228}. Для описания произведений печати на европейских языках комиссия рекомендовала англо-американские правила. Продолжая работу, комиссия опубликовала в 1954 г. «Пояснения и примеры к правилам каталогизации», которые впоследствии были включены в новое издание японской национальной инструкции.

* * *

Особое значение для изучения принципов каталогизации этого периода имеют работы, посвященные сравнительному анализу главнейших каталогизационных инструкций прошлого и настоящего. Среди них важнейшими являются исследования американского библиотековеда Д. Хэнсона{229}, отчет рабочей группы ФИАБ по унификации принципов каталогизации{230} и упоминавшаяся выше книга Ранганатана «Заголовок и каноны». Именно они, наряду с неопубликованными материалами рабочей группы ФИАБ, упомянутой в предисловии диссертацией Н.3. Фридман и самостоятельным анализом ряда инструкций, включая второе издание советских «Единых правил» и составленный С. Любецким последний проект нового издания англо-американского свода правил, послужили основой последующих разделов данной части работы.

Функции основного описания

Одной из центральных проблем книгоописания того времени являлась проблема связи основного описания с алфавитным каталогом.

Советское библиотековедение отрицало узкий практицизм в подходе к библиотечным каталогам, в том числе и к алфавитному, присущий многим зарубежным библиотекарям и библиотековедам. Отечественные специалисты не соглашались с господствовавшим за рубежом мнением, высказанным, например, У. Райтом в 1956 г., что библиотечный каталог является прежде всего перечнем, необходимым для разыскания в библиотечных фондах определенных книг, и что поэтому описание не должно включать никаких подробных сведений о книге и ее издателях{231}. Советское библиотековедение ставило перед каталогами задачу всестороннего раскрытия книжных фондов для читателей, в его понимании каталог являлся одним из важных средств пропаганды книги и руководства чтением в целях коммунистического воспитания читателей. Именно поэтому автор в то время, да и теперь, не может согласиться с чисто утилитарным подходом к вопросам описания произведений печати, хотя также заинтересован в возможной экономичности каталогизации.

Что же касается основных практических задач алфавитного каталога, то в их трактовке уже в то время не было существенных расхождений. Все сходились на том, что алфавитный каталог призван облегчать разыскание определенных имеющихся в библиотеке изданий по их автору и заглавию, а также собирать вместе все произведения одного автора и все издания, а по возможности и переводы одного произведения. Однако в вопросе о том, каким методом следует реализовать эти задачи алфавитного каталога, существовали и существуют принципиальные разногласия. Должны ли этим задачам быть подчинены функции основного описания или же они могут быть выполнены частично с помощью вспомогательных описаний? Является ли специфика алфавитного каталога определяющей для методики книгоописания, а если нет, то до какой степени эта специфика может оказывать влияние на методику книгоописания? Вот вопросы, которые глубоко волновали библиотекарей, занимавшихся описанием произведений печати и библиотековедов, разрабатывавших соответствующие правила.

По первому вопросу среди зарубежных библиотекарей существовали различные мнения. Два прямо противоположных мнения сформулированы в работах американского библиотековеда С. Любецкого и в уже упоминавшейся статье «Литературная единица против библиографической единицы» югославского библиотековеда Е. Вероны{232}.

С. Любецкий считал, что, исходя из главной цели каждой публикации — представить читателям определенное произведение — и из основных запросов читателей, интересующихся в первую очередь, самим произведением, содержащимся в публикации, следует «рассматривать эту публикацию как одно из изданий определенного произведения, написанного определенным автором». Поэтому он предлагал отражать в каталоге с помощью основных описаний все издания произведения под одним каким-либо из существующих его заглавий и под одной определенной формой имени данного автора, «с добавочными описаниями и ссылками, служащими для облегчения местонахождения изданий, опубликованных под другим заглавием, и произведений, опубликованных под другим именем автора»{233}. Принципы С. Любецкого были рассмотрены выше.

Е. Верона совершенно справедливо квалифицировала позицию С. Любецкого как последовательное проведение в жизнь кеттеровского принципа собирания «литературной единицы» в алфавитном каталоге. Она согласна с С. Любецким в том, что противоречия, которые возникают при реализации двух основных практических задач алфавитного каталога — помочь разысканию определенного издания и собрать вместе все издания одного произведения и все произведения одного автора, — могут быть разрешены лишь с помощью добавочных описаний.

Однако в отличие от него она полагала, что целесообразнее составлять добавочные описания для целей собирания так называемой «литературной единицы», приводя в основном описании заглавие на том языке и в той форме, которые указаны в книге. Она аргументировала свою точку зрения тем, что подавляющее большинство читателей требует последние издания, в которых часто приведены новые заглавия произведений, отличающиеся от традиционных, а также тем, что усилившееся в послевоенные годы стремление к международным, культурным связям влекло за собой резкое увеличение числа публикуемых переводов.

Исходя из этого, она полагала, что каталог, отражающий с помощью основных описаний произведения под их новыми или переводными заглавиями, будет более актуален и сможет лучше удовлетворять запросы современных читателей, а также сделать более рациональной работу каталогизатора, которому понадобится значительно реже прибегать к исправлениям в каталоге.

Советские «Единые правила описания произведений печати», как, впрочем, и большинство каталогизационных инструкций других стран, не придерживались ни одного из этих крайних принципов. Если пользоваться терминологией Е. Вероны, то можно сказать, что в одних случаях предпочтение отдавалось «библиографической единице», в других — «литературной», в зависимости от описываемых видов изданий или специфических условий описания. Так, например, по «Единым правилам» при описании под заглавием переводов одного произведения каждый раз выбиралась форма заглавия на языке перевода, указанная в самой книге. Однако произведения народного эпоса и анонимные классические книги в определенных условиях описывались под наиболее известным названием произведения на языке оригинала.

Какая же точка зрения наиболее правильна? Прав ли С. Любецкий, критикующий современные ему каталогизационные инструкции за эклектизм и настаивающий на последовательном проведении одного принципа через всю инструкцию, или права Е. Верона, считавшая, что можно применять один принцип к авторскому заголовку и совершенно противоположный — к заглавию? Нам представляется, что удовлетворительное решение этого вопроса зависит от решения второго поставленного нами вопроса — в какой степени задачи алфавитного каталога могут определять методику книгоописания. Забегая вперед, скажем, что ни одна из этих точек зрения не представляется нам правильной, поскольку они основаны на неверном, по нашему мнению, ответе именно на этот второй вопрос, хотя позиция Е. Вероны кажется нам более близкой к истинной.

К сожалению, за рубежом прочно утвердилось мнение, что все проблемы книгоописания должны рассматриваться применительно к алфавитному каталогу. Именно так формулировалось одно из первых положений, определяющих цели прошедшей в 1961 г. Международной конференции по принципам каталогизации. Советское библиотековедение давно отвергло этот односторонний взгляд на методику описания произведений печати.

Если вспомнить историю развития принципа авторского описания, станет ясно, что он возник задолго до того, как авторский заголовок стал служить организующим элементом в алфавитном каталоге. Имя автора являлось определяющей характеристикой книги еще на колофонах глиняных плиток хеттских царей, в описаниях «Таблиц» Каллимаха и в ранних средневековых каталогах, например, в «поэтическом» каталоге Алкуина из Нортумберленда. Французские энциклопедисты особо подчеркивали роль указания автора для оценки достоинств книги. Следует вспомнить также, что выдающиеся русские библиотекари, в особенности В.И. Собольщиков, придавали большое значение авторскому заголовку, учитывая при этом требования не только одного алфавитного каталога и разрабатывая правила описания книг главным образом и прежде всего для каталога систематического.

Еще разительнее в этом отношении история возникновения описания под коллективным автором. Исследования Е. Вероны и М.Н. Коноваловой показали, что принцип коллективного авторства впервые был применен в западноевропейских каталогах XVII в. и в ранних указателях и каталогах книг Публичной библиотеки (указателе И.А. Крылова 1814 г., печатном указателе 1817 г., каталоге 1820 г.) не как технический прием для наиболее удобного алфавитного расположения описаний, а с целью правильного отражения книги для читателей путем помещения на первое место в описании определяющего элемента книги.

Позднейшие теоретики алфавитного каталога А. Паницци, а вслед за ним Ч. Джюитт и Ч. Кеттер — лишь использовали уже готовую идею авторского заголовка, усовершенствовав его форму и приспособив ее к специфическим задачам алфавитного каталога, получившего в эту эпоху особо важное значение. Однако и в наше время заголовок не перестал быть органическим элементом описания, его первым элементом, наиболее бросающимся в глаза и запоминающимся. Выдвижение имени автора и названия учреждения или организации на первое место в описании — одно из важных достижений библиотечного дела, отражающее многовековой опыт библиотекарей и библиографов по описанию книг.

Не меньшее значение при работе со всеми видами каталогов, картотек и всевозможных библиографических указателей имеет и единообразие заголовка описания. При решении вопроса о форме заголовка описания нельзя забывать о той роли, которую он играет в алфавитном каталоге, собирая вместе описания произведений одного автора. Однако это соображение не может быть единственным и определяющим. Эти соображения, сформулированные мной полвека назад, не только не потеряли значения, но представляются мне особенно важными теперь.

В практике библиотечной каталогизации к тому времени стал преобладающим принцип «единой карточки» для всей системы каталогов библиотеки. С усовершенствованием техники размножения карточек, все более широким использованием печатной карточки, развитием системы централизованной каталогизации этот принцип становится все более важным. Печатная карточка с основным описанием используется и в качестве добавочного описания в алфавитном каталоге, и в качестве дополнительной карточки в систематическом каталоге, становясь универсальным средством отражения книги.

Нельзя не отметить также усиливавшейся тенденции к сближению между правилами описания в библиотечной и в библиографической практике. При описании произведений печати на многих языках в крупных библиотеках неизбежно обращение к справочным пособиям и, в первую очередь, к национальным библиографиям различных стран. Многие каталогизационные инструкции в отдельных случаях описания прямо отсылают к практике соответствующих национальных библиографий. Как правило, централизованная каталогизация для библиотек страны и составление национальной библиографии осуществляется одним и тем же учреждением. С другой стороны, многие библиографические труды, особенно ретроспективные, базируются на каталогах крупнейших библиотек, которые часто сами служат библиографическими источниками. Необходимость единства принципов описания произведений печати для библиотечных каталогов и библиографических работ не вызывает сомнений. Здесь речь может идти именно о принципах, так как некоторые расхождения в методике описания определяются различием задач разных типов библиотечных каталогов и библиографических работ и безусловно должны сохраниться. Серьезным препятствием к этому единству служат опять-таки неверно понимаемые функции основного описания, первые элементы которого, по общераспространенному мнению, призваны обеспечить лишь наилучшую организацию алфавитного каталога. Однако у алфавитного каталога есть ему одному присущий инструмент — вспомогательные описания и карточки, с помощью которого и должны обеспечиваться его специфические задачи. Именно в этом отношении мы поддерживали позицию Е. Вероны. Но, к сожалению, она забывала о другом.

Издательское оформление библиографических сведений книг часто дает неверное представление о типе издания. С одной стороны, важно отразить эти сведения так, как они указаны в главном источнике описания и идентификации книги — ее титульном листе; с другой стороны, еще более важно отразить в описании тип издания, вид книги. Если разноречивые требования к описанию одного и того же произведения печати вызывают необходимость противоположных решений, совсем не безразлично, какое из них будет отнесено к основному описанию, а какое — к добавочному. Основное описание целесообразнее составлять, ориентируясь на тип издания, вид книги, ее читательское назначение; своеобразие же издательского ее оформления может быть учтено в добавочном описании.

Подведем итоги. Мы считаем, что главной функцией основного описания является правильное, полноценное и единообразное отражение содержания и вида книги в библиотечных каталогах, библиографических картотеках и указателях, списках и сносках. Заголовок основного описания должен выдвигать на первое место описания элементы, наилучшим образом характеризующие книгу, ее тип и характер. Основное описание должно обеспечивать возможность быстрой и точной идентификации описанного произведения печати в любом из видов библиотечных каталогов и библиографических пособий.

Лишь после выполнения этих главных функций допустимо учитывать при составлении основного описания требования отдельных видов каталогов и библиографий, и в первую очередь тех, в которых описания располагаются в алфавитном порядке, так как только в них организация зависит от элементов самого описания. Противоречия, возникающие при удовлетворении различных требований самого алфавитного каталога, или противоречия, возникающие между требованиями библиотечных каталогов и библиографических указателей, должны разрешаться в каждом отдельном случае, исходя из названных выше функций основного описания. При этом всегда необходимо помнить, что обе главные задачи алфавитного каталога — облегчение разыскания книги по ее автору и заглавию и собирание в одном месте всех изданий и переводов одного произведения и всех произведений одного автора — могут с одинаковым успехом быть выполнены с помощью добавочных описаний.

Итак, специфика алфавитного каталога не должна быть решающим фактором при определении методики книгоописания, в том числе и при выборе заголовка основного описания.

Описание под индивидуальным автором

В настоящее время принцип авторского описания, по которому имя автора выносится в заголовок основного описания, является наиболее стабильным и общераспространенным. На нем базируются все западноевропейские своды правил, он все больше приходит на смену традиционному принципу описания под заглавием и в странах Востока. Однако при практической реализации этого принципа нет единства среди основных систем каталогизации, отраженных в главнейших каталогизационных инструкциях{234}.

В связи с тем, чти некоторые произведения печати создаются более чем одним автором, а другие издаются без указания автора, возникают вопросы, кого следует считать автором произведения и какие именно произведения следует описывать под индивидуальным автором. Иногда авторы указаны в различных изданиях их произведений под разными именами или под несколькими именами. В связи с этим возникает другая группа вопросов: в какой форме следует выносить в заголовок имя автора, чтобы заголовок основных описаний произведений данного автора был составлен единообразно.

Произведения нескольких соавторов. В первой группе одним из основных является вопрос о том, как описывать произведения нескольких соавторов. Лишь немногие инструкции (АЛ, Бр.М)[18], стремясь к последовательному проведению принципа авторского описания, рекомендуют описывать эти произведения всегда под первым автором с добавочными описаниями на всех соавторов, независимо от их числа. Подобная практика чрезвычайно неэкономична, так как она ведет к непроизводительной трате времени каталогизатора. Это вынуждает прибегать в данных инструкциях к ограничениям, по которым указанное правило применяется лишь в тех случаях, когда речь идет о действительном соавторстве, то есть когда степень участия каждого из соавторов в коллективном написании произведения не может быть установлена ни по титульному листу, ни по самой книге.

Для книг, в которых степень участия каждого из соавторов можно установить, составленных по определенному плану как единое целое (коллективные произведения[19]) или же включающих различные самостоятельные произведения, собранные вместе под одним заглавием, но не составляющие единого целого (сборники), эти инструкции предписывают особые правила, которые будут рассмотрены несколько позже.

Другие инструкции, их значительно больше, рекомендуют описывать под первым автором лишь произведения ограниченного числа соавторов, например, Нац.Б — если их не более четырех, а Исп.И — если их не более пяти. Произведения соответственно пяти или шести и более соавторов по этим инструкциям описываются под заглавием. Большинство зарубежных инструкций, в том числе Бодл.Б, Ват.Н, Фр.И, Пр.И, Мюн.Б, Серб.П, Люб.П, рекомендует описывать произведения двух и трех соавторов под первым из них, а произведения четырех и более соавторов — под заглавием, причем Люб.П ставит необходимым для этого условием отсутствие главного автора[20] (при двух и трех соавторах) или редактора (при четырех и более соавторах).

Однако при сравнительном единстве в отношении основного описания количество предписываемых добавочных описаний очень разнообразно. В Ват.Н рекомендуется составлять добавочные описания на всех соавторов, в Бодл.Б, Пр.И, Мюн.Б, Серб. П., Люб.П в случае двух и трех соавторов — на второго и третьего, а в случае четырех и более — только на первого соавтора. В последнем случае Мюн.Б отдает предпочтение главному автору, а Пр.И и Люб.П — редактору.

Нет единства между зарубежными инструкциями и в отношении количества авторов, имена которых выносятся в заголовок основного описания. Подавляющее большинство рекомендует выносить в заголовок имя лишь одного автора, однако АА (в английском варианте), Бодл.Б, Бр.М при двух соавторах сохраняют в заголовке имена обоих, а АА (в американском варианте и практике Библиотеки Конгресса в Вашингтоне), Швед.П и в отдельных случаях Фр.И при трех соавторах — имена всех трех.

По советским Ед.П произведения двух и трех соавторов описывались под именем первого из них с добавочными описаниями на имена второго и третьего. При этом в заголовок основного описания при двух соавторах выносились имена обоих, а при трех — имя первого с сокращенным указанием «и др.» (в «Единых правилах описания произведений печати для каталогов небольших библиотек и библиографических указателей» при трех соавторах в заголовок выносились имена всех трех). Произведения четырех и более соавторов описываются под заглавием с добавочным описанием на первого соавтора.

Таким образом, решение советской инструкции в данном вопросе совпадало с решением большинства зарубежных инструкций. Это неслучайно. Анализ книжной продукции обнаруживал в тот период растущую тенденцию к созданию совместных произведений. Поэтому было целесообразно ограничить применение авторского принципа не критериями «действительного соавторства», поддающимися субъективным толкованиям, а формальным признаком числа соавторов. Практика каталогизации во многих странах показывала, что наиболее удобной для размежевания является как раз граница между произведениями трех и четырех соавторов.

Коллективные произведения и сборники. Проблема описания этих видов изданий охватывает широкий круг вопросов, из которых здесь будут рассмотрены лишь те, которые связаны с принципом авторского описания. Как уже было сказано, АА и Бр.М, претендовали на последовательное проведение принципа описания под индивидуальным автором, вынуждены были прибегать к специальным методам описания коллективных произведений и сборников. Особые правила для этих видов изданий предписывались, начиная с произведений четырех и более авторов, так как произведения двух и трех авторов всегда трактовались ими как авторские произведения. Бр.М стоял особняком, рекомендуя описывать эти издания под редактором, без добавочного описания на заглавие, и лишь при отсутствии редактора — под заглавием. Это правило воспроизведено в Ват.Н. Более сложное правило предписывалось АА: описывать коллективные произведения под именем главного автора с добавочными описаниями на всех остальных авторов, если их работы представляют интерес для читателей; сборники же описывать под именем редактора с добавочным описанием на заглавие, а в случае многотомных сборников или в случае, когда редактор не указан или его роль незначительна — под заглавием с добавочным описанием на редактора, если это возможно.

Трудность применения этого правила на практике неоднократно отмечалась каталогизаторами. Э.Д. Осборн в упоминавшейся статье «Кризис каталогизации» писал, что «каталогизация сборников под редактором или заглавием» регламентируется правилами, которые ведут к большим затруднениям и «возможно, являются самыми сложными для применения правилами всего англо-американского свода»{235}. Это учтено Люб.П, который, не отказываясь от существа правила, предлагает единую схему описания для произведений нескольких соавторов, коллективных сочинений и сборников, рекомендуя всегда описывать их под главным автором, а если он не указан, то под редактором, указанным на титульном листе, и при отсутствии того и другого — под заглавием.

Другие зарубежные инструкции либо вообще не делают указаний относительно коллективных произведений и сборников произведений двух и трех авторов (Ват.Н, Исп.И, Фр.И), либо также трактуют их как произведения нескольких соавторов (Бодл.Б, Нац.Б, Серб.П). Лишь Ит.П, Мюн.Б. и Пр.И делают различие между коллективными произведениями, считая их авторскими, и сборниками, предлагая описывать сборники произведений двух и трех авторов под общим заглавием с добавочными описаниями на всех авторов.

Что же касается сборников произведений четырех и более авторов, то в большинстве инструкций рекомендуется описывать их под заглавием с разнообразным составом и количеством добавочных описаний. Например, Бодл.Б рекомендует составлять добавочные описания на первого автора и первого редактора, Серб.П — на первого автора лишь в коллективных произведениях, Исп.И — на редактора, Пр.И — на всех или только на трех авторов статей в сборниках и на первого автора и первых двух редакторов в коллективных произведениях. Фр.И не дает четких указаний, рекомендуя выбирать для основного описания имя редактора или заглавие, в зависимости от того, как это издание спрашивается.

При оценке методов описания сборников в зарубежной практике необходимо учитывать большое значение этих видов изданий. Огромный размах научных исследований, делающий невозможной индивидуальную разработку многих отраслей и проблем науки, усиливал стремление к коллективной работе, к кооперированию и сотрудничеству ученых и специалистов. Сборник работ различных авторов стал одним из наиболее распространенных видов научного издания. Значение материалов, опубликованных в сборниках, настолько велико, что без их использования в настоящее время не может работать ни один серьезный специалист. Нельзя не отметить также, что сборники, издающиеся по большей части под характерными заглавиями, все чаще упоминаются и разыскиваются по этим заглавиям.

С этой точки зрения следует критически отнестись к рекомендациям некоторых упомянутых выше зарубежных инструкций описывать сборники под редактором, составителем или даже автором, указанным на титульном листе первым, так как это создает у читателя совершенно неправильное представление о характере описанного издания, особенно при обращении к аналитическим описаниям статей из этих сборников.

В Ед.П сборники с общим заглавием, состоящие из произведений нескольких авторов, описывались под заглавием независимо от числа авторов. На составителя или редактора делалась добавочное описание. Это общее решение представлялось нам правильным, так как оно определялось характером издания, а не второстепенными моментами его оформления.

Произведения, изданные без указания автора. Подавляющее большинство каталогизационных инструкций, включая и советские Ед.П, в том случае, когда автор не указан в произведении, но может быть установлен, предписывали описание под автором с добавочным описанием па заглавие. Лишь Бр.М. и Кэмб.Б рекомендовали составлять основное описание под заглавием, если имя автора не названо в произведении, а Ранг.П —даже в том случае, когда оно не указано на титульном листе. АБА и Пр.И допускали описание произведения под заглавием в том случае, когда автор не мог быть точно установлен. Люб.П, придерживаясь общераспространенной практики описания под именем установленного автора, рекомендовал заключать его в прямые скобки в заголовке. Рабочая группа ФИАБ в своем докладе{236} предлагала ограничить эту практику лишь теми случаями, когда установленное авторство подтверждается хорошо известными справочниками или другими изданиями данного произведения.

Однако это предложение, допускающее субъективные решения каталогизатора, могло повести к большому разнобою в описании одних и тех же изданий. По всей вероятности, практика большинства каталогизационных систем, отражающая опыт описания книг для каталогов и библиографических указателей, подсказывала наиболее приемлемое решение этого вопроса.

Перемена имени автора. В тех случаях, когда автор выпускает часть своих произведений под одним именем, а последующие произведения или издания тех же произведений под другим именем, каталогизатор вынужден для достижения единообразия авторского заголовка выбрать одну из форм имени автора. Большинство сводов каталогизационных правил, к которым принадлежала и советская государственная инструкция (Ед.П, АБА, Пр.И, Ит.П, Ват.Н, Польск.И, Чеш.П, Болг.П, Серб.П, Фр.И, Швед.П, Кет.П, Люб.П), предлагали составлять основное описание под последней формой имени, причем некоторые из них делали оговорку об исключении из этого правила случаев, когда автор более известен под прежней формой имени. Бодл.Б отдавали предпочтение наиболее известной форме имени; Бр.М. и АА — первоначальной форме, к которой в заголовке присоединяется через слово «впоследствии» измененная форма имени. Некоторые инструкции, например, Нем.П и Словен.П, предлагали выбирать наиболее распространенную форму имени автора, а Швейц.П — наиболее верную, полную или официально принятую, или же употребляемую другими членами семьи, к которой принадлежит автор. Очевидно, что критерии «распространенности», «правильности» и т.п. очень расплывчаты, часто вызывают затруднения и допускают субъективные решения, что приводит к нарушению желаемого единообразия авторского заголовка. Поэтому правило об описании под последней формой имени с указанной оговоркой представлялась в данном случае наиболее целесообразным.

Наряду с этим общим правилом многие инструкции содержали ряд специальных правил, касающихся наиболее частых обстоятельств перемены имени автора — замужества авторов-женщин, а в зарубежных странах — вступление автора в монашеский орден, получение священнического сана или титула. Особенно выделяются имена древних и средневековых авторов, многие из которых наряду с оригинальной формой имени имеют другие формы, принятые в том или ином современном языке. В данном случае почти все инструкции рекомендуют описание под формой, принятой в соответствующем языке, — и те, для которых подобное решение совпадает с принципом общего правила о перемене имени (например, Ед.П, АБА, Пр.И, Ват.П, Серб.П и др.), и те, в которых оно в какой-то степени расходится с этим принципом (например Бр.М, АА, Бодл.Б, Словен.П, Швейц.П). Некоторые инструкции добавляли, что и в этом случае выбранная форма должна быть наиболее распространенной (Нем.П), а другие вводили ряд детализирующих положений. Так, Ит.П предписывали оригинальную латинскую форму для авторов, писавших только на латинском языке до 1200 г., а Люб.П предлагали для авторов, писавших до 1400 г., выбирать форму имени, употребляющуюся в специальной литературе и справочниках. Ед.П предписывали при описании произведений древнегреческих и древнеримских авторов в переводе на русский язык выбирать форму имени, наиболее распространенную в русской литературе, в переводе на языки с латинским шрифтом и в оригинале — единообразную латинизированную форму их имени.

Псевдонимы. Описание произведений индивидуальных авторов, издающихся под псевдонимом, отличается большим разнообразием решений в каталогизационных инструкциях различных стран. Нет единства между ними даже в том, что именно считать псевдонимом. В некоторых сводах правил (например, Чеш.П) псевдонимом считается любое имя или название, отличающееся от гражданского имени автора, включая такие случаи, как указание автором-женщиной полного имени ее мужа, употребление нарицательных имен, замена имени подлинными или вымышленными инициалами, астерисками и т.п. В других сводах правил (их большинство) под псевдонимом понимается лишь такое вымышленное обозначение автора которое имеет характер имени. Ед.П считают псевдонимами и имена нарицательные, но для них, так же как и для криптонимов, устанавливают особые правила описания.

Значительная часть инструкций (АБА, АА, Бодл.Б, Пр.И, Ит.П Ват.Н, Фр.И, Польск.И, Болг.П, Серб.П, Словен.П) рекомендовала при описании произведений, в которых автор скрывается за псевдонимом, устанавливать и указывать в заголовке основного описание подлинное имя автора. В некоторых из них допускалось описание под псевдонимом, если это обозначение автора более принято в литературе (АБА), если он постоянно пользуется псевдонимом (Ват.Н) или выпустил под ним большую часть своих произведений (Пр.И Болг.П, Словен.П), или же более известен под псевдонимом (Польск.И, Серб.П), а также в тех случаях, когда подлинное имя автора неизвестно и не может быть установлено (АБА, АА, Бодл.Б, Ит.П Ват.Н). Описание под псевдонимом предпочитается большинством инструкций в случае коллективных псевдонимов.

Другие инструкции — Нем.П, Швейц. П, Чеш.П, Швед.П, ЗН-В, Исп.И, Кет.П, Люб.П, а также советские Ед.П — рекомендовали описывать под псевдонимом книги, автор которых издавался и известен только под псевдонимом. К этой же группе может быть отнесен свод Бр.М, в котором предписывается выносить псевдоним в заголовок основного описания с сокращенным обозначением «псевд.» и подлинным именем автора в прямых скобках. При этом в качестве заголовка основного описания берутся любые псевдонимы, в том числе и те, которые не имеют характера имени, за исключением описательных фраз, указывающих на принадлежность автора к определенной группе людей (например, «An old Indian» или «Un homme d'etat russe»). Еще дальше идет Ранг.П, указывающий на трудность подобного разграничения и рекомендующий описание под любым псевдонимом, помещенным на титульном листе, включая криптонимы и описательные обозначения автора. Остальные своды правил этой группы, особенно Ед.П, гораздо осторожнее в этом отношении, разрешая описание только под псевдонимами, имеющими вид имени, и рекомендуя в противном случае описание под действительным именем автора, а если его не удалось установить — под заглавием.

Составные имена и имена с приставками. Еще большее, чем в предыдущем разделе, разнообразие наблюдается в трактовке различными каталогизационными инструкциями составных фамилий авторов и фамилий с приставками[21]. Это разнообразие усугубляется тем, что имена авторов каждой страны имеют свою специфику, основанную на особенностях языка данной страны и ее традициях, а также тем, что в некоторых странах нет единства в трактовке имен авторов своей собственной страны. Ввиду распространенности подобных фамилии и важности их одинаковой трактовки для достижения единообразия заголовка основного описания, необходимо подробно остановиться на особенностях написания фамилий некоторых западных стран.

Составные фамилии, состоящие из нескольких фамилий, написанных раздельно или соединенных союзом, предлогом или дефисом, следует отличать от ложно-составных фамилий, являющихся механически соединенными фамилиями различных лиц. В большинстве сводов правил, в том числе и в советских Ед.П, имелось общее правило, по которому составные фамилии приводились в заголовке описания полностью с сохранением последовательности составляющих их частей. Однако многие инструкции делают из этого правила такое количество исключений, которое практически сводит на нет его значение. Что же касается фамилий с приставками, то почти все своды правил дают специальные указания по группам стран и языков, различая в приставках простые неслитные артикли и предлоги, слитые с артиклями. Относительно приставок, не являющихся артиклями и предлогами, типа: А', Ab, Ар, Fitz, М, Mac, Me, Mo, O', Saint, Sainte, San, Santa, Sankt и т.д., во всех сводах правил имеется указание считать их неотъемлемой частью фамилии и сохранять перед ней. Фамилии знатных и титулованных лиц редко выделяются в особую категорию и чаще всего рассматриваются как частный случай составных фамилий и фамилий с приставками.

Английские фамилии. Все каталогизационные инструкции сходятся на том, что в английских составных именах первая часть является личным именем, а последняя — фамилией и что в соответствии с этим на первое место в заголовке описания должна выноситься последняя часть составного имени. Промежуточные имена, являющиеся чаще всего фамилией матери или крестного отца, рекомендуется указывать после личного имени. Что касается фамилий с приставками, то почти все они неанглийского происхождения. Большая часть сводов правил (АБА, Бр.М, Дат.П, Ит.П, Исп.И, Кет.П, Люб.П) предписывает сохранение приставок перед фамилией. Ед.П, Пр.И, Ват.Н не делают на этот счет специальных указаний, Швейц.И и Фр.И, присоединяясь к правилу большинства, делают исключение для предлога of, который рекомендуется в заголовке описания указывать после имени.

Немецкие фамилии с приставками в немецкой национальной инструкции Пр.И, а также в Ед.П, Исп.П. и Люб.П трактуются следующим образом. Простые неслитные предлог или артикль или же предлог с артиклем вместе приводятся в конце заголовка описания после имени. Предлоги, слитые или тесно связанные с артиклями, считаются составной частью фамилии и в заголовке описания сохраняются перед ней. АБА, Дат.П, Ват.Н, Бр.М рекомендуют относить в конец заголовка все виды приставок в немецких фамилиях; Фр.И и Ит.П — предлоги von и vom, а Швейц.И — лишь предлог von.

Голландские составные фамилии трактуются так же, как английские. Поскольку замужние женщины в Голландии обычно присоединяют свою фамилию через дефис к фамилии мужа, образовавшаяся таким образом составная фамилия сохраняется в заголовке описания по правилам АБА, Бр.М и Ват.Н. Фамилии с приставками в Ед.П, Пр.И, Исп.И трактуются так же, как соответствующие немецкие фамилии в этих инструкциях. АБА, Дат.П, Ват.Н и Бр.М тоже следуют своей трактовке немецких фамилий, рекомендуя относить в конец заголовка все виды приставок. К ним присоединяется и Люб.П, в трактовке немецких фамилий примыкающий к первой группе инструкций. Фр.И предлагает сохранять в начале фамилии предлоги с артиклями: den, ten, ter, а артикли de, het, ‘t — относить в конец. Ит.П рекомендуют оставлять в начале фамилий простые предлоги и предлоги, слитые с артиклем, за исключением предлогов van, van der. Швейц.И сохраняет перед фамилиями лишь предлоги с артиклями, независимо от того, слиты они или написаны раздельно: простые предлоги и артикли она рекомендует помещать после имен. Почти все инструкции рекомендуют сохранять перед голландскими фамилиями сокращенные частицы ‘s, ‘t, но не принимать их во внимание при алфавитном расположении описаний.

Скандинавские составные фамилии трактуются так же, как английские и голландские. Фамилии с приставками в некоторых инструкциях (Фр.И, Швейц.И, Бр.М) специально не оговариваются; в Дат.П, АБА, Ват.Н и Люб.П есть указание относить в конец заголовка предлоги af, av, von и сохранять в начале фамилии приставки романского происхождения. Ед.П рассматривают эти фамилии наравне с другими фамилиями германских языков, рекомендуя сохранять в начале заголовка только предлоги, слитые с артиклем.

Французские фамилии не представляют особых затруднений и во всех сводах правил трактуются одинаково. В составных фамилиях порядковым словом описания служит последняя часть фамилии, а в фамилиях с приставками в начале заголовка сохраняются простые артикли или артикли, слитые с предлогами; простые предлоги помещаются после имени во всех случаях, включая и те, когда они стоят перед артиклем. Небольшое расхождение имеется лишь по поводу составных фамилий, первой частью которых является личное имя отца или деда автора (например André Maurois, F.) Фр.И в этом случае считает порядковым словом первую часть составной фамилии, АБА, Пр.И, Ват.Н и Люб.П — последнюю часть. В остальных инструкциях этот случай не оговорен.

Итальянские составные фамилии трактуются так же, как и французские. Иначе решается вопрос о фамилиях с приставками, относительно которых нет единства в различных сводах правил. Ват.Н рекомендуют в именах современных авторов сохранять приставки в начале фамилий, в фамилиях средневековых авторов помещать их в конце заголовка после имени, а при неустойчивом написании в фамилиях авторов, живших до XIX в., выбирать более употребительную форму. Ит.П и Исп.И придерживаются тех же правил, не делая различия между фамилиями средневековых авторов и авторов последующих веков вплоть до XIX в., и предлагают сохранять приставку лишь перед фамилиями авторов XIX и XX вв. В отношении современных авторов это же правило введено в последнее издание Ед.П и в Дат.П. В Люб.П рекомендуется сохранять приставки в начале всех фамилий итальянских авторов за исключением средневековых, а также за исключением фамилий с приставками, указывающими на титул автора. Фр.И, Бр.М и АБА сохраняют в начале фамилии только простые артикли, а простые предлоги и предлоги, слитые с артиклем, помещают после имени (за исключением случаев, когда предлоги составляют с фамилией одно слово). Пр.И и Швейц.И сохраняют в начале фамилии простые артикли и артикли, слитые с предлогом, а простые предлоги относят в конец заголовка. Однако эти инструкции расходятся в трактовке некоторых предлогов, слитых с артиклями, и поэтому в одних и тех же случаях предлагают разные решения: Пр.И рекомендует сохранять в начале фамилии предлог de (или de‘ = dei), а Швейц.И — помещать его после имени.

Испанские составные фамилии во всех сводах правил рекомендуется описывать под первой частью фамилии. Исп.И и Ед.П особо оговаривают случай, когда первая часть фамилии может являться или быть принята за личное имя, и рекомендуют после соответствующей проверки по справочникам выбирать ту или иную форму фамилии, делая ссылку от отвергнутой формы. В фамилиях с приставками Исп.И и Ват.Н сохраняют в начале фамилии лишь артикли, если они не стоят после предлогов; простые предлоги и предлоги с артиклями рекомендуется помещать после имени, если только они не составляют одного слова с фамилией. Ед.П и Пр.И всегда сохраняют перед фамилией простой артикль и артикль, слитый с предлогом, но относят в конец заголовка простой предлог, даже если он и сопровождается артиклем. АБА, Люб.П, Дат.П и Ват.Н почти во всех случаях рекомендуют помещав приставки после имени, Ит.П, наоборот, рекомендуют сохранять перед именем все приставки за исключением предлога de. Фр.И предлагает сохранять перед именем лишь артикли las и los.

Португальские составные фамилии Исп.М, Пр.М (по разъяснению Г. Фукса{237}) и Фр.И рекомендуют выносить в заголовок описания под первой частью. Ед.П и Ит.П не содержат никаких указаний на этот счет. АБА предлагают отдавать предпочтение последней части фамилии, разъясняя, что в фамилиях португальских и бразильских авторов первой частью составной фамилии является фамилия матери, а второй — фамилия отца. Этого же правила придерживаются Ват.Н и Люб.П. Что касается португальских имен с приставками, то в Ед.П, Пр.И, АБА, Дат.П, Ит.П, Ват.Н и Люб.П рекомендуется трактовать их так же, как в этих инструкциях трактуются испанские фамилии с приставками. Фр.И предлагает сохранять все приставки за исключением de, des, do, as, os в начале фамилии; Исп.И, напротив, рекомендует все без исключения приставки помещать после имени в конце заголовка.

Несмотря на разнообразие мнений о форме заголовка описания произведении западноевропейских авторов, имеющих составные фамилии и фамилии с приставками, можно выявить в этом вопросе две основные тенденции. Одной из них придерживаются своды правил, стремящиеся приблизить трактовку иностранных составных фамилий и фамилий с приставками к трактовке подобных отечественных фамилий (например Пр.И, Фр.И, Бр.М). Другая тенденция состоит в следовании соответствующим национальным инструкциям.

Поскольку можно предположить, что специалистам каждой страны лучше знакома специфика употребления фамилий их нации, вторая тенденция, которой в большинстве случаев придерживались советские Ед.П, а также АБА, Люб.П, Ит.П, Дат.П, должна быть признана более правильной. Однако не следует переоценивать достоинств и практических удобств и этой второй точки зрения, так как форма заголовка, рекомендуемая в национальных инструкциях, не всегда совпадает с формой фамилий, принятой в библиографических указателях, энциклопедиях и других справочниках данной страны.

* * *

Выше были рассмотрены наиболее актуальные вопросы описания книг индивидуальных авторов, намеченные к обсуждению в международном плане. Оставляя в стороне другие важные вопросы описания под индивидуальным автором, такие, например, как язык заголовка описания, транскрипция и транслитерация имен и фамилий, можно подвести некоторые итоги. Принцип авторскою описания распространяется на самую многочисленную группу произведений печати. Он важен прежде всего тем, что, выделяя на первое место наиболее характерный признак авторского произведения — имя автора, самим построением описания дает четкое представление о типе данного произведения печати.

Следует оговориться, что в именах европейских авторов наиболее важным элементом для идентификации и, следовательно, для вынесения на первое место заголовка описания является фамилия. Это связано с тем, что фамилий, несмотря на частую повторяемость некоторых из них, значительно больше в каждом из европейских, да и во многих восточных языках, чем личных имен. Анализ имен восточных авторов показывает, что перенесение принятых в Европе правил указания фамилий в заголовке не соответствует особенностям некоторых восточных, в частности, дальне- и юго-восточных народов.

Единообразие авторского заголовка, признанное необходимым каталогизационными системами всех стран, служит прежде всего целям идентификации произведений одного автора, независимо от особенностей их издания и языка, на который они переведены. Значительным препятствием к достижению такого единообразия является различие взглядов на круг изданий, подлежащих описанию под индивидуальным автором, и, в особенности, разнообразие методов составления заголовка, рекомендуемых в одних и тех же случаях инструкциями разных стран.

Однако даже беглый сравнительный анализ показывает, что эти расхождения касались главным образом деталей и что по основным принципиальным вопросам описания произведений индивидуальных авторов большинство каталогизаторов придерживалось единого мнения. Это говорило о возможности достижения полного единства.

Описание под коллективным автором

Принцип описания произведений печати под коллективным автором оставался и наиболее сложным, и дискуссионным в современной теории книгоописания{238}. Знакомство с историей его возникновения и развития показывает, что в разные периоды он встречал возражения со стороны многих библиотекарей, отвергавших его как юридически неоправданный, как несвойственный алфавитному каталогу и вносящий в него предметный принцип, или слишком усложняющий библиографическое описание книги.

К началу 1960-х гг. в большинстве каталогизационных инструкций, как национальных, так и применяемых отдельными библиотеками, признавалось в известных случаях целесообразность отнесения учреждений и организаций к категории авторов и вынесения их наименований в заголовок основного описания. Коллективное авторство не признавалось лишь в Пр.И[22] и инструкциях отдельных немецких библиотек (ЗН-В, Мюн.Б, Нем.П). Но и они в некоторых случаях допускают составление основного описания под наименованием учреждений, например, при описании торговых каталогов и проспектов частных фирм, изданных без указания индивидуального составителя. Методика Пр.И оказала влияние на национальные инструкции по книгоописанию в некоторых европейских странах.

Однако даже в инструкциях, не применяющих описание под коллективным автором, таких, например, как Бельг.П. и Чеш.П, в ряде случаев предусмотрено составление ссылочных карточек на названия коллективов. К 1960-м гг. отдельные инструкции, в которых методика описания под коллективом не использовалась, пришли к частичному или полному признанию принципа коллективного авторства. Среди них — отдельные национальные инструкции стран зарубежного Востока (Тур.И, Япон.И), европейских стран (Рум.И, Венг.И, Болг.П) и даже инструкции некоторых немецких библиотек (Тюбинг.Б).

Принцип описания под коллективом, получивший почти всеобщее распространение, имеет большое значение в методике книгоописания и носит несомненно прогрессивный характер. Применение этого принципа позволяет наиболее верно отразить в каталогах, библиографиях, ссылках на литературу в научных исследованиях один из распространенных и исключительно важных видов произведений печати — официальные издания. Это объясняется тем, что наиболее характерным признаком официальных изданий, определяющим их спрос читателями и быструю идентификацию, является название опубликовавшего их коллектива, что справедливо не только для изданий, заглавия которых не индивидуализированы и начинаются типовыми словами («отчет», «труды», «материалы» и т.д.), но и для изданий с характерными заглавиями.

В алфавитных каталогах и библиографических пособиях с алфавитным расположением применение этого принципа обеспечивает собирание в одном месте описаний всех изданий, в которых определенный коллектив выступает в качестве автора. Это имеет большое значение для выявления научной, литературной и практической деятельности коллективов и создает удобства при разыскании официальных и ведомственных изданий в алфавитном каталоге.

К сожалению, эффективность применения описания под коллективным автором значительно снижается существующим разнобоем и сложностью правил, регламентирующих границы применения этого принципа и форму названия коллектива в заголовке описания.

Границы применения описания под коллективом во многих зарубежных каталогизационных инструкциях указаны очень нечетко. В большинстве из них рекомендуется при решении вопроса о необходимости описания того или иного произведения печати под коллективным автором руководствоваться ролью организаций в создании издаваемых ими произведений. Во многих сводах правил критерием в данном случае служит «ответственность» коллектива за издание.

Крайнюю позицию в этом вопросе занимают свод Бр.М и некоторые другие английские инструкции (Бодл.Б, Кэмб.Б), очень широко применяющие описание под коллективом. Они исходят из того, что учреждения и организации обычно несут ответственность за все изданные ими произведения, и потому предлагают описывать под коллективом не только официальные издания, но и все остальные издания, опубликованные от имени коллектива, какую бы роль он ни играл при их создании, за исключением субсидирования. К этой позиции примыкают и некоторые другие инструкции, рекомендующие описание под коллективом даже в тех случаях, когда он выступает только инициатором или редактором произведения (Серб.П, Япон.И), составителем или издателем (Тур.И, Япон.И).

В ряде других сводов правил (АА, АБА, Ит.П, Ват.Н, Фр.И, Швейц.И) учитывается, что коллектив может и не быть автором изданных им произведений, а лишь поручить их написание какому-либо лицу, апробировать и отредактировать их содержание, оказать финансовую или иную поддержку созданию произведения и его изданию. Исходя из этого, эти инструкции предписывают составлять основное описание под названием коллектива лишь в тех случаях, когда он действительно несет ответственность за произведение как автор.

Эта точка зрения проводится и в Ранг.П, где сказано, что «простой факт издания, одобрения или финансирования коллективом какого-либо произведения печати не является достаточным для того, чтобы рассматривать этот факт как коллективное авторство». Тем не менее, и при этих ограничениях критерий «авторской ответственности» остается неопределенным, по-разному истолковывается в разных инструкциях и даже в пределах одной инструкции неодинаково трактуется по отношению к различным типам коллективов и произведении печати. Так, например, во Фр.И коллективный автор определяется как юридическое лицо (personne morale), несущее ответственность за официальные издания административного характера, научные и технические издания, являющиеся результатом коллективного исследования, и издания информационного характера, которые ассоциируются с наименованием коллектива.

В некоторых инструкциях круг изданий, подлежащих описанию под коллективом, ограничивается лишь изданиями, в той или иной мере отражающими и регламентирующими их внутреннюю деятельность и организацию. К ним принадлежат Болг.П, Венг.И, Серб.П, Рум.И, Швед.П, Норв.П.

Почти во всех инструкциях рекомендуется описание под коллективом тех изданий, в заглавие которых название коллектива входит или подразумевается входящим как неотъемлемая часть, но Дат.П. и Тюбинг.Б ограничивают этими изданиями всю сферу описания под коллективом. На состоявшейся в ноябре 1959 г. конференции представителей скандинавских стран по вопросам каталогизации методика Дат.П получила одобрение и была предложена в качестве международной нормы{239}.

Во многих инструкциях границы описания под коллективом уточняются путем указания видов учреждений и организаций и перечисления типов издании. Типы изданий перечисляются как в инструкциях, применяющих принцип коллективною авторства в основном описании (АА, АБА, Фр.И, Ит.П, Болг.П, Венг.П, Швед.П, Норв.П, Серб.П), так и в тех, которые используют этот принцип лишь во вспомогательных описаниях и карточках (Бельг.П, Чеш.П), и в определенных случаях служат для решения вопроса об описании под коллективом. Например, из числа произведений, изданных от имени учреждения, но подписанных индивидуальным лицом, АБА предлагает описывать под коллективом «административные издания», а Фр.И — издания, содержащие результаты анкет или коллективных работ, пропагандистские и публицистические произведения, содержание которых не может быть отделено от названия самого коллектива. АА, АБА, Исп.И, Ит.П содержат указание не применять принцип описания под коллективом в отношении периодических, продолжающихся и серийных изданий. В большинстве же зарубежных инструкций тип издания не признается определяющим моментом для установления границ описания под коллективом.

Только в советской методике книгоописания тип издания служил основным критерием. По Ед.П под коллективным автором описываются: официально-документальные материалы (уставы и положения, кроме типовых, программы деятельности, манифесты, отчеты, протоколы, планы и т.д.); директивные материалы (постановления, резолюции, приказы, циркуляры и т.п.); издания организационного и служебно-оперативного характера (типа инструкций, указаний); ведомственные, технические и нормативные документы, утвержденные в качестве ведомственных стандартов или для применения в пределах данного ведомства; производственные и технологические инструкции, памятки и правила, предназначенные для применения в одном ведомстве, предприятии или учреждении; информационно-справочные материалы учреждений и организаций (путеводители, проспекты, каталоги библиотек, музеев и издательств, технические и торговые каталоги, программно-методические материалы отдельных учебных заведений, материалы олимпиад, матчей и т.п.). Независимо от типа издания и его содержания под коллективом описываются произведения, в заглавие которых название опубликовавшего их учреждения или организации входит или подразумевается входящим как его неотъемлемая часть.

Методические, статистические, справочные и другие подобные им материалы, использование которых не ограничивается пределами опубликовавшего их коллектива, по Ед.П описываются под заглавием. Под заглавием же описываются инструктивные и нормативные материалы междуведомственного характера и опубликованные коллективом сборники научных работ, имеющие характерные заглавия. Во всех этих типах изданий заглавия обычно не ассоциируются с названием издающего коллектива. Однако для отражения в алфавитном каталоге всех публикаций коллектива на его название в данном случае составляются добавочные описания.

Этот критерий, лучше всего разработанный в советской государственной инструкции, базировался на анализе содержания, определяющего характер и назначение издания. Он учитывал интересы читателей при отражении произведений печати, исключал возможность субъективных решений каталогизатора и предотвращал разнобой в трактовке однотипных изданий, в которых по-разному оформлены библиографические сведения. По-видимому, и за рубежом тип издания в качестве основного критерия при описании под коллективом начинал получать признание. Так, в Люб.П он выдвигался наряду с критерием «ответственности за издание», причем под коллективным автором рекомендовалось описывать «труды, ученые записки, отчеты, доклады, составленные и опубликованные от имени учреждения или организации; административные, директивные и иные официальные документы — такие, как уставы, инструкции, решения, периодические отчеты о деятельности, объявления, путеводители, каталоги, — за которые, даже если они составлены индивидуальным лицом, несет ответственность, хотя бы и в скрытой форме, издавшее их учреждение».

Форма заголовка описания при описании произведений коллективных авторов вызывает еще большие разногласия, чем при описании произведений индивидуальных авторов. Среди многих вопросов, по-разному трактуемых в различных инструкциях, особо важное актуальное значение имеют три вопроса: 1) целесообразность вынесения на первое место в заголовке географического наименования; 2) употребление в заголовке полной официальной формы названия коллектива или же сокращенной общепринятой формы, 3) выбор между названием подчиненной организации и названием вышестоящей организации.

Целесообразность вынесения географического названия на первое место в заголовке описания решается большинством инструкций в зависимости от характера коллектива, издания которого подлежат описанию. Публикации высших органов государственной власти, местных органов власти и управления и публикации учреждений и организаций, не являющихся органами власти, по-разному трактуются при составлении заголовка описания.

Что касается правительственных учреждении и других высших органов государственной власти, то многие инструкции рекомендуют перед их наименованием в заголовке описания указывать название страны. Однако в основе этой рекомендации нередко лежат разные теоретические предпосылки. Например, соответствующая рекомендация в Ед.П, в отличие от АА, АБА и Люб.П, основывается не на признании государства как такового коллективным автором, а на убеждении, что название страны в наименовании органов государственной власти является определяющим моментом, без которого это наименование не может быть идентифицировано. Действительно, такие формулировки, как «Совет министров», «Департамент земледелия» и т.п., сами по себе, без указания страны, еще не дают представления об этих учреждениях.

С другой стороны, ряд сводов каталогизационных правил частично или полностью отвергают подобную методику описания под коллективным автором. Так, Швед.П, Серб.П, Болг.П, Венг.И рекомендуют начинать заголовок с названия страны только при описании публикаций высших органов государственной власти зарубежных стран, а Ит.П — только публикаций на славянских и восточных языках. Еще более крайнюю позицию занимает Исп.И, которая при описании изданий и отечественных и зарубежных коллективов рассматриваемой категории не рекомендует выносить в заголовок название страны.

Несколько иной характер носят разногласия, возникающие при описании изданий местных органов власти и управления. Почти все инструкции предполагают указание в начале заголовка географического названия соответствующей территориальной единицы, так как такое название по большей части входит в наименование самого учреждения. Но именно здесь особенно ярко выступают различия, связанные со спецификой языков. Для английского языка, например, где определения предшествуют определяемым словам и не согласуются с ними, вполне естественна запись, начинающаяся географическим названием в прямом падеже (Kent County Archives Office, Chicago Municipal Court). Для романских языков, где определения обычно следуют за определяемым словом, соблюдение подобного порядка влечет за собой необходимость инверсии (например: Paris, Conseil municipal de; La Habana, La Direccion de cultura de). Для славянских же и некоторых германских языков характерно употребление географического названия, предшествующего наименованию учреждения и согласующегося с ним в роде, числе и падеже (например, Ростовский обл. Совет депутатов трудящихся, Софийска столична голяма община, Bayerisches statistisches Landesamt). Указанные языковые различия и определяют главным образом расхождения в данном случае между каталогизационными инструкциями.

Особая сложность возникает при описании изданий организаций и учреждений, не являющихся органами власти. Она связана с тем, что деятельность различных организаций в неодинаковой степени связана с территорией, на которой они находятся, хотя бы название этой территории и входило в их официальное наименование. Именно поэтому некоторые инструкции предлагают делать различие между тем или иным видом организаций, что нередко требует специальных юридических разысканий.

Это, в первую очередь, относится к вызвавшей столько нареканий рекомендации АА и АБА описывать издания «учреждений» (institutions) под географическим названием, а издания «обществ» (society) — под собственным названием этих обществ. Швейц.И, например, с этой же целью пытается провести грань между «общественными» и «частными» коллективами. Ват.Н, придерживаясь в общих чертах англо-американских правил, не рекомендуют при разграничении опираться на название коллектива, так как один и тот же термин может входить в название организаций разного типа (например, «академией» может называться и научное учреждение, и литературное общество). В некоторых инструкциях, например, в Швед.П, Просто перечисляются типы организаций, при описании изданий которых считается целесообразным начинать заголовок с географического названия.

В ряде инструкций, составители которых, по-видимому, не хотели затруднять каталогизаторов сложностью выбора между одним или другим способом и старались избежать возможного при этом субъективизма, приняты крайние решения. Например, Бр.М предлагает издания всех коллективов, за исключением международных организаций и частных фирм, описывать под заголовком, начинающимся с названия места их нахождения. С другой стороны, Ит.П и Фр.И рекомендуют публикации всех организаций рассматриваемого типа описывать под собственным названием издавшего их коллектива. Подобное же решение предлагается и в Люб.П.

Советская практика, изложенная в Ед.П, базируется в данном случае не на юрисдикции организации или сфере ее деятельности, а на характере официального наименования коллектива. Географическое название выносится в начало заголовка описания лишь в том случае, если без него, по одному лишь наименованию учреждения, этот коллектив нельзя отличить от однотипных. Таким образом, географическое название в советских каталогизационных правилах служило для индивидуализации однотипных коллективов с нехарактерным названием. Критерий, основанный на учете характера названия коллектива, мог бы послужить основой для международного соглашения в данном вопросе.

При выборе между полной официальной формой названия коллектива или же сокращенной «общепринятой» формой в заголовке описания большинство инструкций отдает предпочтение последней. В некоторых сводах правил уточняется, в каких типах коллективов сокращенная форма названия является более распространенной. В Ед.П, например, это уточнение относится к названиям партийных, профсоюзных, молодежных и других общественных организаций, хозяйственных учреждений и проектных институтов. В Бр.М, АБА, Ват.Н имеются специальные указания по поводу религиозных и рыцарских орденов.

В данном случае препятствия для координации в международном масштабе связаны с тем, что в каждой стране есть учреждения и организации, сокращенные названия которых общеприняты лишь в пределах данной страны и не пользуются известностью за ее пределами.

Особо стоит вопрос о форме названия подчиненной организации. В заголовок описания может быть вынесено ее собственное наименование, наименование вышестоящей организации или же оба одновременно. Предпочтение тому или иному способу большинство инструкций отдает в зависимости от ответа на следующие вопросы. Является ли организация государственной или частной? Достаточно ли она самостоятельна? Насколько выразительно и индивидуально название подчиненной организации без упоминания вышестоящей?

Бр.М, например, рекомендует, как правило, описывать издания подчиненных организаций под заголовком, начинающимся с названия вышестоящей организации. Исключения составляют лишь некоторые учреждения (библиотеки, музеи, обсерватории, колледжи и т.п.), контролируемые правительством, публикации которых по большей части описываются под заголовком, начинающимся с названия места, где находится коллектив. Фр.И и Ват.Н, напротив, рекомендуют издания всех подчиненных организаций негосударственною характера с самостоятельными функциями описывать под их названиями, если они достаточно индивидуализированы.

Советские Ед.П устанавливали в данном случае различные правила описания в зависимости от типа коллектива. Названия подчиненных организаций, являющихся исполнительными органами или структурными подразделениями других организаций, выносились в заголовок описания вместе с названием вышестоящей организации, вне которой они логически не могут существовать. Издания же подчиненных организаций, деятельность которых не зависит от ведомственной подчиненности, таких, как научно-исследовательские и культурно-просветительные учреждения, промышленные и торговые предприятия, по Ед.П описывались непосредственно под названием этих организаций. Названия таких организаций обычно бывают вполне законченными и верно отражают их сущность.

Практика, закрепленная в Ед.П, близка к соответствующей рекомендации для международного свода правил, и, таким образом, могла бы служить основой для международного соглашения в этом вопросе.

* * *

Среди других важных проблем описания под коллективным автором, оставшихся за пределами этой работы, следует отметить: выбор языка заголовка при описании издании международных организаций, а также изданий, переведенных с одного языка на другой; определение формы заголовка при перемене названия коллектива, соавторство коллективов; описание законодательных материалов и международных договоров и т.д.

Описание под заглавием

Из двух главных вопросов, возникающих при рассмотрении описания под заглавием, — какие издания описываются под заглавием и в какой форме следует его приводить — здесь будет уделено основное внимание второму вопросу{240}. Границы описания под заглавием и составления добавочных описаний на заглавие в известной степени были очерчены в разделах об описании под индивидуальным и коллективным автором. Здесь на этот счет можно добавить лишь одно общее соображение.

Если проанализировать, как в различных инструкциях рекомендуется описывать произведения нескольких соавторов, коллективные произведения и сборники, произведения, изданные под псевдонимом или без указания автора, официальные и ведомственные издания, можно увидеть две разные тенденции в применении описания под заглавием. Одна из них, сильнее всего выраженная в АА, состоит в максимальном ограничении случаев описания под заглавием, другая, поддерживаемая Пр.И, — в довольно широком применении этого принципа ко всем произведениям, не являющимся непосредственно авторскими.

Эти же две инструкции определяют и основные способы в указании формы заглавия в описании и особенно так называемого порядкового (расстановочного) слова, кратко обозначенные как «грамматический» (Пр.И) и «механический» (АА) порядок слов в заглавии При грамматическом порядке, в отличие от механического, при котором сохраняется порядок слов заглавия, данный на титульном листе, в качестве порядкового слова, определяющего место описания в алфавитном ряду, выбирается слово, несущее основную смысловую нагрузку заглавия.

Грамматический порядок слов в заглавии — методический прием прошедший длинный путь развития. К инверсии в заглавии в прошлом веке неоднократно прибегали отечественные и зарубежные библиографы. Применение этого приема было вызвано стремлением к логической группировке в алфавитном ряду описаний, составленных под заглавием. Он в какой-то мере явился закономерным следствием подчинения методики книгоописания задачам алфавитного каталога. Однако, давая известные преимущества при группировке описаний анонимных книг с заглавиями, начинающимися с маловыразительных и плохо запоминающихся слов, этот прием затрудняет идентификацию изданий и нередко обращает библиографическую запись в сложнейший ребус. Поэтому в настоящее время большинство каталогизационных систем отказалось от его применения.

Среди немногих инструкций, в которых еще рекомендовалось в качестве порядкового слова выбирать не первое слово заглавия, можно назвать ряд английских и немецких инструкций. Принцип английских инструкций (Бр.М, Бодл.Б, Кэмб.Б) состоит в предпочтении для порядкового слова имени собственного перед всеми другими словами в заглавии и имени существительного перед всеми другими частями речи. Немецкие инструкции, следующие методике Пр.И рекомендуют в качестве порядкового слова заглавия первое существительное, грамматически не зависящее от другого существительного (substantivum regens). Исключения допускаются лишь в тех случаях, когда это «независимое существительное» не отражает содержания книги или же когда в заглавии вообще нет существительного. Расположение остальных слов в заглавии по этой методике также определяется сложными грамматическими правилами. Именно эта сложность заставляет немецких библиотекарей, еще применяющих грамматический порядок слов в заглавии, искать путей к его упрощению. Например, в ЗН-В рекомендуется в качестве порядкового слова применять первое существительное или слово, его заменяющее, а в Нем.П и Тюбинг.Б — просто первое слово в заглавии, если только в заглавии нет имен собственных, которым всегда отдается предпочтение.

Подавляющее большинство каталогизационных инструкции различных стран мира, включая и советские Ед.П, придерживалось в описании порядка слов заглавия, данного на титульном листе. Он, несомненно, является наиболее естественным и простым, хотя и получил название «механического». К нему склонялись и многие немецкие библиотекари, которые проделали большую работу по его исследованию и показали, что и этот порядок слов может трактоваться по-разному.

Л. Зикманн выделяет четыре возможных случая трактовки «механического» порядка{241}. Они вытекают из того, что все слова в заглавии можно при расстановке либо сливать в один буквенный ряд, либо учитывать по отдельности, сохраняя или опуская при этом артикли, предлоги и другие малозначимые слова. При трактовке заглавия как единого буквенного ряда устраняются затруднения с расстановкой сложных и составных слов, а при пропуске малозначимых слов заглавие делается более коротким и мнемоничным{242}. Практически почти все своды правил, как и наши Ед.П, имеют в виду «механический» порядок не буквенный, а по отдельным словам с сохранением всех малозначимых слов, за исключением определенного или неопределенного артикля, стоящего перед заглавием в именительном падеже. Однако в некоторых сводах, например, в новом проекте ЗН-В, для заглавий на германских, романских и славянских языках, а также на латинском и греческом языках тогда рекомендовалось опускать все служебные слова. Достоинства этой рекомендации представляются в высшей степени сомнительными.

Некоторые своды каталогизационных правил содержат особые правила относительно выбора и формы порядкового слова заглавия. Так, Пр.И, Ит.П, Мюн.Б рекомендуют опускать начальные слова, встречающиеся обычно в заглавиях старых книг и непосредственно к заглавию не относящиеся, такие, например, как: «Книга, озаглавленная…», «В данном томе содержится…» и т.п. Бр.М и Мюн.Б предписывают приводить порядковое слово в именительном падеже; АБА, Ит.П, Ват.Н, Мюн.Б и Ранг.П рекомендуют сохранять в порядковом слове архаическую орфографию. Если в качестве порядкового выбирается слово в общепринятой сокращенной форме, не являющейся искусственно созданным словом, то Нем.П, ЗН-В и Мюн.Б рекомендуют сохранять сокращение, а Пр.И и Ит.П — заменять его полной формой.

Отдельную группу составляют вопросы, связанные с изменением заглавия. В случаях, когда разные издания одного и того же произведения имеют неодинаковые заглавия, инструкции рекомендуют поступать двояко. Некоторые из них (Пр.И, Тюбинг.Б, ЗН-В, Ит.П) считают необходимым описывать все издания под первоначальным заглавием, хотя бы последующие и получили большую известность; другие, и в их числе Ед.П, Бр.М, Нем.П, Ранг.П, рекомендуют описание каждого издания производить под его собственным заглавием.

Значительно усложняется дело, если различие в заглавии вызвано переводом на другой язык. В данном случае стремление собрать все издания анонимного произведения в одном месте алфавитного каталога затрудняется тем, что не все языки пользуются одинаковыми письменностями и алфавитами. Кроме того, приходится учитывать, что читатели, интересующиеся переводными произведениями, в большинстве случаев не знают языков их оригиналов. Поэтому большинство сводов каталогизационных правил, в том числе такие, как Ед.П, АБА, АА (американский вариант), Бр.М, Ват.Н, Нем.П, Ранг.П, рекомендует описывать переводы произведений, изданных без указания автора, под заглавием перевода. И лишь некоторые инструкции (Пр.И, ЗН-В, Мюн.Б, АА (английский вариант), Кэмб.Б, Ит.П) с рядом существенных оговорок вводят описание этих изданий под заглавием оригинала.

Указанная практика, разумеется, не охватывает анонимные классические книги и произведения народного эпоса, которые почти во всех инструкциях рекомендуется описывать под их наиболее известными в литературе названиями, иначе говоря, под «традиционными» или «условными» заглавиями, по возможности на языке оригинала.

Международные принципы книгоописания

Идея создания международных принципов книгоописания более пятидесяти лет перед конференцией 1961 г. занимала умы библиотекарей многих стран мира, но только к тому времени наметились реальные возможности ее успешного претворения в жизнь. Унификация процессов библиотечной работы, особенно в области каталогизации, имеет большое значение для развития контактов между библиотеками различных стран в области обмена литературой, ведения сводных каталогов, взаимной информации о новых поступлениях, составления библиографий.

В 1954 г. Международная федерация библиотечных ассоциаций организовала рабочую группу по координации принципов каталогизации в составе восьми человек, представляющих Англию, Италию, США, Францию, ФРГ, Швецию и Югославию. В 1956 г. был опубликован первый доклад группы, содержащий рекомендации относительно правил описания под коллективным автором и под заглавием{243}. Эти рекомендации не являлись проектом международного свода правил, а были призваны лишь помочь при переработке национальных инструкций и составлении новых каталогов. Проанализировав 19 инструкций и 10 теоретических работ, отражающих современную каталогизационную практику основных стран мира, в том числе и Советского Союза, группа пришла к выводу, что, хотя в изучаемых ею вопросах еще невозможно достичь полного соглашения, тенденция к сближению основных систем книгоописания позволяет выдвинуть некоторые общие принципиальные положения.

В сводах правил нет достаточной ясности относительно применения принципа коллективного авторства. Это вызвано: 1) путаницей между авторством и другими отношениями, которые коллектив может иметь к произведению печати (издание, апробация, финансирование и т.д.); 2) разногласиями в вопросе об ответственности за произведение между коллективным и индивидуальным автором; 3) расхождениями в определении типов изданий, требующих описания под коллективом.

Рабочая группа высказалась за применение описания под коллективным автором в тех случаях, когда коллектив является действительным автором произведения печати, т.е. когда это произведение непосредственно относится к деятельности, функциям или внутреннему управлению коллектива (уставы, правила распорядка, отчеты, каталоги, списки членов и т.п.), хотя бы оно и было подписано каким-либо должностным лицом. Для работ иного характера, монографий и сборников по различным вопросам, за содержание которых несет ответственность коллектив, допускается описание и под коллективом, и под заглавием. В докладе содержится также ряд других рекомендаций по описанию под коллективным автором: относительно формы заголовка описания при наличии нескольких коллективов или нескольких подразделений одного коллектива, при разных названиях одного и того же коллектива, при его переименовании и т.д.

Что касается произведений, изданных без указания автора, то рабочая группа рекомендовала описывать их под заглавием, начиная с первого слова (не считая артикля), в каком бы падеже оно ни стояло. Если автор такого произведения может быть установлен, описание предлагается производить альтернативно или под автором, или под заглавием. Под заглавием рекомендуется описывать также произведения, имеющие более трех авторов, за исключением случаев, когда на титульном листе ясно определена ответственность за издание одного лица (т.е. одного из авторов, составителя, редактора, издателя). Другие рекомендации касаются перемены заглавий в произведениях, описываемых под заглавием, их перевода на разные языки или относятся к изданиям, в которых фамилия автора заменена инициалами, значками, словами или фразами.

Доклад рабочей группы по координации принципов описания вызвал большой интерес у советских библиотекарей. В 1958 г. он обсуждался на совещании работников московских научных библиотек, созванном Комитетом по библиотековедению и библиографии при Комиссии СССР по делам ЮНЕСКО (докладчик Р.С. Гиляревский), и на пленуме Межбиблиотечной каталогизационной комиссии при Министерстве культуры РСФСР (докладчик Е.А. Новикова). Советские библиотекари одобрили деятельность рабочей группы, подчеркнув, что она достигла серьезных результатов в сравнительно короткий срок. Они с удовлетворением отметили, что рекомендации для международного свода правил носят характер общих принципиальных положений, большинство которых совпадает с «Едиными правилами описания произведений печати для библиотечных каталогов».

Вместе с тем было указано, что некоторые формулировки доклада нуждаются в конкретизации и исправлении. Например, пункт, в котором говорится о границах применения описания под коллективным автором, допускает альтернативу — применение коллектива или для основного, или добавочного описания. Это требует пояснения и уточнения. Самый вопрос об описании под коллективным автором ставится в прямую зависимость только от роли учреждения или организации при издании книги. Содержание же материала, помещенного в книге, играет при решении вопроса второстепенную роль. Это было признано неверным, так как содержание книги, характер издания должны в данном случае иметь основное значение.

Согласно другой рекомендации доклада, совершенно одинаково должны описываться авторские произведения под авторами, если их не более трех, и различные книги неавторского характера (сборники, справочники, библиографические указатели, альбомы, инструкции и т.п.) под составителями, редакторами или издателями. Между тем, как уже было показано, это создает у читателя совершенно неправильное представление о характере описанного издания. С другой стороны, этот пункт противоречит духу всех остальных рекомендаций доклада, так как он основан на формальном моменте указания ответственного лица на титульном листе. Другие же рекомендации предлагают решать вопрос о том или ином виде описания в зависимости от типа книги, характера издания, а не от оформления его титульного листа, что представляется более правильным.

19-25 июля 1959 г. в Лондоне состоялось предварительное совещание рабочей группы по подготовке международной каталогизационной конференции. Состав рабочей группы ФИАБ был увеличен до 20 человек; для подготовки конференции был образован организационный комитет из четырех человек: А. Чаплин (Великобритания) — ответственный секретарь, П. Пуэндрон (Франция), Л. Зикманн (ФРГ) и Н.А. Лаврова (СССР). Конференцию было намечено провести в октябре 1961 г. в доме ЮНЕСКО в Париже.

Проблемы описания на конференции рассматривались применительно к алфавитному каталогу авторов и заглавий, содержащему, наряду с основными описаниями для каждого издания, также необходимые добавочные описания и справочные карточки, и позволяющему найти данное издание по фамилии автора или по заглавию, а также собрать вместе описания всех изданий и переводов одного произведения и все произведения одного автора. В связи с этим были обсуждены следующие вопросы: выбор основного описания и принципа описания под индивидуальным и коллективным автором, под заглавием и заголовком формы. В процессе подготовки к конференции были изучены вопросы взаимосвязи между принципами каталогизации, принятыми в библиотечной практике и в библиографии, проблемы транслитерации, типы имен и фамилий у народов западных и восточных стран, вопрос об отражении продолжающихся издании и ряд других{244}. Отдельные вопросы повестки дня готовились специалистами различных стран. Советской каталогизационной комиссии было поручено подготовить доклад на тему: «Границы применения описания под коллективным автором».

Размах и серьезная организация работ по подготовке конференции, участие в них крупнейших сил в области каталогизации обеспечили положительные результаты проведения конференции.

* * *

В специальной библиотечной литературе того времени часто говорилось о недостатках старых традиционных средств раскрытия книжных фондов крупнейших книгохранилищ и информационных центров и преимуществах новой электронной техники. В связи с огромным ростом печатной продукции библиотечные каталоги и библиографические картотеки становятся настолько громоздкими, что их использование оказывается все более трудным и отнимает все больше времени. Но не это главное. Традиционные каталоги не достаточно полно и не во всех аспектах раскрывают отраженные в них произведения печати.

С другой стороны, специалисты в области электронной информационной техники уже тогда подчеркивали, что она обладает способностью организовывать огромные массы печатной продукции, превосходящие по объему содержание всех национальных книгохранилищ мира, и, следуя любой заданной системе, с большой скоростью выполнять операции по отбору сведений о произведениях печати{245}. Принципиальное преимущество этой техники заключается «в той редко достигавшейся до сих пор возможности точно отобразить всю специфику учитываемых материалов, которую дает нам машинный «язык» при регистрации, а следовательно, и при дальнейших библиографических разысканиях документов»{246}. Нет сомнения в том, что это оказывает революционизирущее влияние на каталогизационную теорию и практику. Подобно тому, как работа языковедов над вопросами машинного перевода совершенно по-новому осветила традиционную лингвистику и ввела в нее математические методы исследования, автоматизация информационного поиска знаменует дальнейший этап в развитии каталогизации. Однако уже тогда было ясно, что все основные, закономерно сложившиеся принципы книгоописания не подвергнутся при этом коренной ломке.

Вместе с тем, уже тогда стало понятным, что применение электронной техники дает огромные преимущества при раскрытии произведений печати во всех аспектах, в том числе и в авторском. Вот какие предварительные предположения на этот счет высказал автор пятьдесят лет назад. При описании произведений, написанных многими авторами, отпадет вызывавшаяся прежде соображениями экономии необходимость ограничивать число авторов, имена которых служат характеристикой для разыскания книги. Гораздо шире можно будет отражать работу других лиц, участвовавших в создании произведений печати, — составителей, авторов отдельных частей или статей, редакторов, переводчиков, иллюстраторов и т.п. Появится возможность более широкого использования аналитических описаний и, тем самым, раскрытия содержания таких важных видов изданий, как сборники. Как мы знаем, эти предположения оправдались.

Если же заглянуть в более отдаленное будущее, — написано в первом издании книги, — то можно предположить, что самый процесс описания произведений печати будет производиться машиной. Электронная машина, «обученная» читать библиографические сведения книг, освободит огромное число высококвалифицированных каталогизаторов от трудоемкой и малопроизводительной работы для более эффективных библиографических занятий. Эти надежды пока еще не реализовались, хотя сканеры и программы распознавания символов позволили сделать важный шаг в этом направлении.

Главной задачей в тот момент представлялось создание системы правил описания произведений печати, основанной на общих принципах и рассчитанной на все виды как традиционных библиотечных каталогов и библиографических пособий, так и новой электронной техники в области информации, системы, единой для библиотекарей, библиографов и документалистов всех стран. В написанной мною теперь третьей части книги попытаюсь определить, в какой мере удалось выполнить эту задачу.

Часть третья Описание информационных ресурсов в современной практике

Главное, что произошло во второй половине прошлого века, — появление и внедрение в деятельность людей вычислительной техники. Это постепенно меняет человеческое общество и определяет многое, от производства и экономики — до культуры и искусства. Выяснилось, что устройство, предназначавшееся для быстрого счета, способно работать с любыми оцифрованными знаками. Малоупотребительное до середины XX в. слово информация с легкой руки Норберта Винера стало модным общенаучным термином, обозначающим много разных явлений и процессов, схожесть которых декларируется, но никак не обоснована. Информационным стали называться и время, и общество, в котором мы живем. Информационной называется и технология, которая обеспечивает передачу сведений от человека к человеку. Об этом пишется много статей и книг, проходят многочисленные дискуссии, но мы далеки пока от четкого понимания существа происходящих процессов, хотя и стремимся к этому в меру своих сил и возможностей.

Библиотекари и информационные работники одними из первых попытались применить эту новую технологию для совершенствования своей деятельности. Появилась новая научная дисциплина, название которой информатика образовано из соединения слов информация и автоматика. Стараясь переосмыслить столетиями складывавшуюся библиотечную технологию и теорию, информатика ввела много новых понятий и терминов, которые теперь успешно используются и в библиотековедении. Эти понятия и термины органично входят и в теорию книгоописания. Наиболее важными для нашей темы являются понятия информационного поиска, документа, информационного ресурса, базы данных и ряд других понятий, непосредственно с ними связанных. Термины, обозначающие эти понятия, по большей части переведены или калькированы с других языков, и их значение не выводится из смысла составляющих их слов. Поэтому они требуют некоторых разъяснений.

Информационный поиск — это не любой поиск информации, а такой, который осуществляется в упорядоченном массиве документов и не по самим этим документам, а по их поисковым образам. Поиск по библиотечному каталогу — это важнейший этап информационного поиска. Разумеется, и библиотечный каталог, и сама библиотека могут рассматриваться как информационно-поисковые системы, но этим ни их значение, ни их особенности не исчерпываются.

Термин документ имеет множество разных значений и в некоторых из них обозначает основные понятия научных дисциплин документоведение и документалистика. «Документ — материальный объект, содержащий информацию в зафиксированном виде и специально предназначенный для ее передачи во времени и пространстве»{247}. Для наших целей достаточно считать документом совокупность произведения печати и/или письменности и материального носителя, на котором он закреплен. Понятие документа в информатике было введено как обобщающее по отношению к многочисленным видам произведений печати и письменности. Традиционные материальные носители, использующие на протяжении почти тысячелетия бумагу, теперь дополнены электронными, машиночитаемыми, число которых быстро возрастает и которые становятся значимым объектом описания. Подробные сведения об использовании электронных документов в библиотеках даны в недавно выпущенном справочнике{248}.

Поскольку электронная информационная технология предполагает работу не только с документами, но и с другими мультимедийными объектами — звуками, статичными и движущимися изображениями, а машиночитаемые носители имеют много разных видов (магнитные и оптические диски, карты памяти и т.п.), а также могут быть сетевыми, т.е. нематериальными в восприятии потребителя, понадобился термин, который стал бы еще более обобщающим. Таким термином стали информационные ресурсы. В «Словаре современною русского языка» слово ресурсы (мн.ч.) определено следующим образом: «имеющиеся в наличии запасы, средства, которые используются при необходимости [фр. ressource]»{249}. Из этого определения следует, что термин информационные ресурсы означает создаваемые и имеющиеся в наличии запасы информации.

В проекте правил Международного стандартного библиографического описания (ISBD — International Standard Bibliographical Description, 2006) информационные ресурсы определены как «an entity, tangible or intangible, that comprises intellectual and/or artistic content and is conceived, produced and/or issued as a unit, forming the basis of a single bibliographic description. Resources include text, music, still and moving images, graphics, maps, sound recordings and video recordings, electronic data or programs, including those issued serially»{250}.

Библиотековедение и библиографоведение, разделом которых является библиографическое описание в рамках аналитико-синтетической переработки информации, как прикладные научные дисциплины стремятся к точности и однозначности используемых терминов{251}. Для этого составляются и издаются терминологические словари и даже стандарты на терминологию{252}. Кроме того, некоторые термины должны оставаться без определений как интуитивно понятные. Иначе неизбежно образуется порочный логический круг, поскольку все слова объясняются одно через другое. Примером могут служить термины информация, данные, знания, сведения. Они определяются одно через другое.

Приведем наше толкование этих терминов, так как они важны для правильного понимания сказанного. Данные — это сведения, представленные в знаковой (символьной) форме, позволяющей производить их передачу, обработку и интерпретацию (т.е. толкование, объяснение, раскрытие смысла), а информация — это смысл, который человек приписывает данным на основании известных ему правил представления переданных сведений. Такое понимание информации соответствует и этимологии обозначающего его слова (от лат. information — разъяснение, изложение). Структурированная информация, т.е. связанная причинно-следственными и иными отношениями и образующая систему, составляет знания.

Но правильных определений одного и того же термина может быть много — они зависят от цели определения и аспекта, в котором термин обозначает свой объект. Хорошим примером служит понятие база данных — совокупность взаимосвязанных данных, хранящихся во внешней памяти ЭВМ и используемых различными программами. С точки зрения классической информатики, современная база данных — автоматизированная информационная система, функционирование которой основано на многократном использовании в разных сочетаниях и для разных целей одних и тех же элементов информации, один раз введенных в эту систему и сохраняемых в ней. Иначе говоря, это комплексный ресурс, позволяющий создавать большие информационные массивы и пользоваться ими в интерактивном режиме с возможностью производить выборку, сортировку и просмотр информации, т.е. данных в документах по определяемым пользователем формальным и содержательным характеристикам, которые реализуются при взаимодействии данных и программ.

С позиций данной книги база данных (БД) представляет собой упорядоченную совокупность информационных сообщений — библиографических описаний, статей, книг, рефератов, записей фактов или иных текстов, относящихся к какой-либо теме и представленных на машиночитаемом носителе (магнитной ленте, дискете, компакт-диске). Наконец, с точки зрения программистов, база данных является распространенной программой, работающей под управлением СУБД (системы управления базами данных) и позволяет создавать в машине структурированное хранилище большой емкости для информации, которую можно разыскивать по разным элементам.

Международные тенденции в книгоописании

Международная каталогизационная конференция 1961 г. в Париже была воспринята как большой успех. Советская делегация внесла значимый вклад в ее работу. Возглавлявший ее проф. Г.Г. Фирсов пользовался у участников большой популярностью. Достигнутые на ней результаты означали важный этап в развитии теории книгоописания и вселяли надежду на постепенную унификацию правил в большинстве европейских стран на базе критически осмысленного англо-американского свода правил. Частично эти надежды оправдались, хотя до последнего времени, после всплеска интереса к этой теме в связи с конференцией 1961 г., крупных обобщающих исследований не проводилось.

С этого времени теория и практика отечественного книгоописания все теснее связываются с международными тенденциями унификации каталогизационных правил. Наиболее интенсивная и плодотворная деятельность в этом отношении осуществляется секцией по каталогизации Международной федерации библиотечных ассоциаций и организаций (IFLA) совместно с Международной организацией по стандартизации (ISO-TK46 Документация) и Международной службой универсального библиографического учета (UBC).

Еще в 1990 г. Стокгольмский семинар по библиографическим записям обратил внимание на «рост стоимости процессов каталогизации и как следствие потребность в их упрощении, необходимость снижения стоимости каталогизации путем сокращения дублирования на национальном и международном уровнях, трудности библиографической записи и доступа к появившимся электронным изданиям и мультимедиа, необходимость адаптировать практику и правила каталогизации к требованиям электронного окружения»{253}.

Выход из этого положения каталогизационная общественность видела в исследовании и разработке функциональных требований к библиографическим записям в зависимости от носителей. Такое исследование было предпринято научной группой в Немецкой библиотеке (Франкфурт-на-Майне) под руководством О. Мэдисон, и его результаты представлены на 63-й конференции ИФЛА в 1997 г.{254} В отчете группы говорилось, что конференция 1961 г. подготовила необходимые условия для создания серии международных стандартов библиографического описания (International Standard Bibliographical Description — ISBD), что послужило основой для пересмотра ранее принятых правил каталогизации. Исследование охватило все виды изданий и материалов (текстовые, нотные, картографические, аудиовизуальные, изобразительные и кинофильмы) на всех видах носителей во всех формах (книги, листовки, диски и т.п.), независимо от вида записи (оптическая, акустическая, аналоговая, цифровая и др.).

Новым в подходе к библиографической записи было установление и различение сущностей объектов, подлежащих описанию, что, разумеется, подразумевалось и прежде, но никогда явно не формулировалось. Эти сущности (entity) названы следующим образом: произведение (work), воплощение (expression), физическое проявление (manifestation) и экземпляр (item). Две первые сущности не являются физически осязаемыми. «Произведение — это абстрактное понятие для обозначения интеллектуального или художественного творения, которое затем может выражаться в различных воплощениях. Так, например, „Илиада“ как произведение может воплощаться не только на греческом, но и на любых других языках. Воплощение — также абстрактная сущность, так как она никак не выражена физически: его нельзя ни видеть, ни слышать. Последнее становится возможным лишь, когда появляется его физическое проявление в виде рукописи, книги, периодического издания, кинофильма, оптического диска и т.д. Каждое проявление включает все его экземпляры (тираж). Экземпляр — это отдельный образец физического проявления»{255}.

Новым явилось также установление связей между объектами описания (в 1980 г. намеченное в формате UNIMARC) и затем развитое сотрудницей Библиотеки конгресса Барбарой Тиллет, которая разграничила семь типов таких связей: эквивалентные (между копиями произведения), производные (между вариантами, версиями, переводами и т.п.), описательные (между произведением и рецензией или отзывом), «целое — часть» (между произведением и его частями), сопровождающие (между библиографической единицей и приложением или дополнением), последовательные (между продолжениями), общих характеристик (между различными единицами, у которых случайно совпадают написание имени автора или заглавия){256}.

При обсуждении этого документа на семинаре Российской государственной библиотеки под руководством Б.А. Семеновкера в 1998 г. было отмечено его большое теоретическое значение, выходящее за рамки чисто каталогизационной практики. Вместе с тем, высказывались сомнения в практичности стремления собрать воедино все воплощения и физические проявления одного произведения, поскольку они могут иметь мало общего с ним и между собой. Теоретическая отвлеченность данного исследования полезна для преодоления прагматизма каталогизационных правил, особенно их англо-американского свода, но не способствует разрешению основных противоречий между требованиями к описанию различных видов информационных ресурсов для разных практических целей и категорий потребителей.

Описание электронных документов

Необходимость описывать электронные документы и другие машиночитаемые ресурсы поставила перед каталогизаторами много новых задач и привнесла в библиографическое описание много моментов, не свойственных обычному литературному тексту. На мой взгляд, это произошло отчасти потому, что усилия по использованию вычислительных машин для обработки библиографической информации стали предприниматься слишком рано, когда компьютеры были еще очень несовершенными.

Неформулируемая в явном виде особенность библиографического описания с давних времен заключалась в том, что его элементы не назывались, а определялись взаимным расположением и наполнением. Никогда не писали автор Светоний, заглавие Жизнь двенадцати цезарей, место издания Рим и т.д. По большей части не было необходимости указывать и на характер описываемого документа. Наличие издательства, например, указывало на то, что это издание, а не рукопись. Это было понятно читателям из контекста. Если в книге или статье были иллюстрации, это отмечалось в количественной характеристике. Если же их не было, это не отмечалось, так как их отсутствие было понятно по умолчанию.

Но машина — не человек, ей для того, чтобы с элементами описания можно было работать, необходимо указать и на сам элемент, и на его наполнение, и на отсутствие этого наполнения. Для этого нужно для каждого элемента выделить поле и однозначные правила его наполнения. Перечень таких полей и правила их наполнения получили название машиночитаемого формата. Учитывая большое число видов документов, для описания которых нужно иметь различные элементы, и множественность этих элементов, легко оценить обилие необходимых в формате полей. Чтобы несколько ограничить их число, стали создавать форматы на комплексы видов ресурсов. Если это умножить на число библиотек, использующих разные правила книгоописания, то можно себе представить размеры бедствия, с которыми столкнулись библиотекари на ранних этапах автоматизации библиотечных процессов.

Библиотека Конгресса начала эти работы в 1961 г., к 1966 г. был разработан первый вариант формата MARC (Machine-Readable Cataloging), а в 1990-е гг. их число превысило 50. Понадобилось создание формата для международного обмена библиографическими данными UNIMARC, который стал моделью для разработки некоторых национальных форматов. Только на территории бывшего СССР имеют хождение несколько вариантов этого формата: RUSMARC, UNIMARC-BAN, BELMARC, UKRMARC. В конце прошлого века тенденция к унификации хотя бы этого семейства форматов привела к созданию на базе USMARC и CAN MARC формата MARC21, который широко используется во многих странах и как внутренний, и как обменный формат.

Для иллюстрации избыточности форматов, хочу привести пример полей данных из Российского формата машиночитаемой каталогизации (RUSMARC){257}. В его 10 блоках содержится 113 полей, большинство которых при обработке потока поступающих в библиотеку книг не имеет наполнения. Самый большой Блок связи записей (30 полей) предназначен для относительно редко встречающихся в обыденной практике приложений, продолжений, замен, конволютов, переводов, перепечаток и т.п.

Один из самых крупных в мире распространителей библиографических описаний в электронной форме — Онлайновый компьютерный библиотечный центр (с 1981 г. OCLC — Online Computer Library Center), развившийся из американского регионального учреждения централизованной каталогизации{258} предложил эффективный способ решения этой задачи, получивший название Дублинского ядра (Dublin Core). В нем использована для электронной формы старая библиотечная идея каталогизации в источнике, которая в свое время широко обсуждалась в международных кругах{259} и до сих пор используется на практике, в том числе и у нас. Нужно заметить, что в виде публикации каталогизационного описания, помещаемого издательством на обороте титульного листа книги, эта идея воплощается с большими отклонениями от правил. Курьезно, что ошибки встречаются даже в учебниках по каталогизации. При этом издательства иногда включают в описание сведения, нигде в самой книге не встречающиеся{260}.

Идея же заключается в том, чтобы описание электронного ресурса тоже помещать в самом этом ресурсе в виде его метаданных, причем использовать небольшое число полей и относительно свободные правила их наполнения. Этих полей, называемых в Дублинском ядре элементами, всего 15. Каждый элемент характеризуется именем. идентификатором, определением и комментарием. В приведенном ниже списке элементов Дублинского ядра имя подчеркнуто, идентификатор заключен в скобки, а определение и комментарий разделены первой точкой:

_Создатель_ (Creator). Лицо, несущее первичную ответственность за создание содержания ресурса. Примеры Создателя включают лицо, организацию или службу. Обычно имя Создателя используется для индикации объекта.

_Предмет и ключевые слова_ (Subject). Тема содержания ресурса. Обычно Предмет выражается с помощью ключевых слов, ключевых фраз или классификационных индексов, которые описывают тему ресурса. Для практического использования рекомендуется выбирать значение из контролируемого словаря или официальной классификационной схемы.

_Описание_ (Description). Сообщение о содержании ресурса. Описание может быть представлено (по необходимости) в виде: реферата, оглавления, ссылки на графическое представление содержания или простого текстового изложения содержания.

_Издатель_ (Publisher). Лицо, ответственное за ввод ресурса в обращение. Примеры Издателя включают лицо, организацию или службу. Обычно имя Издателя используется для индикации объекта.

_Соисполнитель_ (Contributor). Лицо, внесшее вклад в создание содержания ресурса. Примеры Соисполнителя включают лицо, организацию или службу. Обычно имя Соисполнителя используется для индикации объекта.

_Дата_ (Date). Дата, связанная с событием в жизненном цикле ресурса. Обычно Дата ассоциируется с созданием или доступностью ресурса. На практике рекомендуется для кодировки значения даты использовать определение профиля ISO 8601 (Форматы даты ГГГГ-ММ-ДД).

_Тип ресурса_ (Туре). Природа или жанр содержания ресурса. Тип включает термины, описывающие общие категории, функции, жанры или объединенные уровни содержания. Для практического использования рекомендуется выбирать значение из контролируемого словаря (например, рабочего проекта списка типов Dublin Core). Для описания физического или цифрового представления ресурса используется элемент Формат.

_Формат_ (Format). Физическое или цифровое представление ресурса. Обычно Формат может включать тип аудиовизуальной информации (медиа-тип) или величину ресурса. Формат может использоваться для определения аппаратного, программного обеспечения или другого оборудования, необходимого для воспроизведения или работы с ресурсом. Примеры величины включают размер и продолжительность. Для практического использования рекомендуется выбирать значение из контролируемого словаря (например, списка медиа-типов Internet, определяющего компьютерные форматы аудиовизуальной информации).

_Идентификатор ресурса_ (Identifier). Однозначная ссылка на ресурс в пределах данного контекста. Для практического использования рекомендуется идентифицировать ресурс посредством строки или числа, соответствующего формальной идентификационной системе. Примеры формальных идентификационных систем включают Унифицированный идентификатор ресурса (URL) (включая Унифицированный — URL), Идентификатор цифрового объекта (DOI) и Международный стандартный книжный номер (ISBN).

_Источник_ (Source). Ссылка на ресурс, из которого извлечен настоящий. Настоящий ресурс может быть извлечен из Источника целиком или частично. Для практического использования рекомендуется идентифицировать ресурс посредством строки или числа, соответствующего официальной идентификационной системе.

_Язык_ (Language). Язык интеллектуального содержания ресурса. Для практического использования рекомендуется двухбуквенный код языка (взятый из стандарта), за которым следует (при необходимости) двухбуквенный код страны (взятый из стандарта). Например, «en» — для английского, используемого в США, «en-uk» — для английского, используемого в Великобритании, «fr» — для французского[23].

_Отношение_ (Relation). Ссылка на родственный ресурс. Для практического использования рекомендуется идентифицировать ресурс посредством строки или числа, соответствующего официальной идентификационной системе.

_Охват_ (Coverage). Протяженность и границы содержания ресурса. Охват обыкновенно включает пространственное местонахождение (название местности или географические координаты), временной промежуток (указание периода, дата или ряд дат) или юрисдикцию (указание единицы административного деления). На практике рекомендуется выбирать значение из контролируемого словаря (например, Тезауруса географических названий — IGN), и, если это уместно, предпочтение отдается указаниям местностей или временных промежутков вместо цифровых идентификаторов, например, систем координат или временных рядов.

_Правовое регулирование_ (Rights). Информация о правах использования, содержащаяся внутри и вне ресурса. Обычно элемент Права содержит положение о правовых нормах, регулирующих функционирование ресурса или ссылку на службу, предоставляющую эту информацию. Правовая информация обычно включает сведения о правах интеллектуальной собственности, авторском праве и других имущественных правах. Отсутствие элемента Права не может являться основанием для каких-либо предположений о правовом статусе и других правах, касающихся ресурса{261}.

Считается, что относительная простота и свобода правил наполнения элементов Дублинского ядра являются не только сильной, но и слабой стороной этого формата представления данных. Мне так не кажется. В любом случае Дублинскому ядру обеспечена широкая перспектива в описании электронных ресурсов, поскольку так уже сейчас каталогизируется большинство этих ресурсов. Обычно такая ситуация ведет к признанию любой процедуры в качестве стандарта де-факто.

Основной задачей, которая с самого начала ставилась перед автоматизацией библиотечных процессов, являлся информационный поиск и создание машиночитаемых баз данных. Ныне вычислительная техника и ее программное обеспечение достигли такой стадии, когда поиск легко осуществляется просто по тексту, в том числе и тексту библиографического описания. Эту возможность предоставляют и поисковые машины Интернета. Поэтому значение форматов все больше ограничивается задачами поддержки электронных каталогов библиотек и поиска в них, в том числе удаленного при поддержке протокола Z39.50.

Тем не менее, идея полей прочно внедрилась в сознание специалистов каталогизации. Одно из ее проявлений, по моему мнению, выразилось в новом правиле библиографического описания, предписывающем после основного заглавия указывать в квадратных скобках общее обозначение материала. Для этого обозначения существует ограниченный список из 14 терминов:

• видеозапись (video recording)

• звукозапись (sound recording)

• изоматериал (graphic)

• карты (cartographic material)

• комплект (kit)

• кинофильм (motion picture)

• микроформа (microform)

• мультимедиа (multimedia)

• ноты (music)

• предмет (object)

• рукопись (manuscript)

• текст (text)

• шрифт Брайля (Braille)

• электронный ресурс (electronic resource).

Это правило вызывает ряд недоумений. Во-первых, перечень содержит понятия, выделенные по разным основаниям, и в нем нарушена формальная логика. Половина из 14 понятий (звукозапись, изоматериал, карты, кинофильм, ноты, рукопись, текст) могут существовать и в электронной, и в неэлектронной форме, следовательно, нуждаются в пояснении, какая именно из них описана. В противном случае возникает предположение, что для электронной формы это обозначение не нужно. Кроме того, видеозапись и мультимедиа могут существовать только в электронной форме, причем первая как в аналоговой, так и в цифровой записи, а вторая — только в цифровой. Во-вторых, поскольку это обозначение делается не на языке описания, а на языке каталогизатора, описание теряет международный характер. В-третьих, естественные языки по-разному отражают и членят окружающий мир. Поэтому переводы терминов на разные языки могут менять физическую природу материала на его структурную характеристику, например, music и ноты. В-четвертых, полиграфические издания в каталогах и библиографиях по числу описываемых объектов пока еще существенно превалируют над электронными, и их обозначение в библиографических списках выглядит неоправданно назойливым.

Особо хочется остановиться на обозначении текст, так как именно оно в подавляющем большинстве случаев используется для указания традиционного полиграфического исполнения издания. Это многозначное слово в книговедческой традиции уже использовано многократно. Понятие текста восходит к античным временам и связано с усилиями филологов по восстановлению подлинного текста поэм Гомера, существовавших во многих списках. Дальнейшее развитие оно получило в текстологии Библии{262} в связи с попытками определения первоначального текста входивших в нее книг, т.е. установления канона священных книг Ветхого, а затем и Нового заветов, их переводов на разные языки.

В энциклопедической статье, написанной академиком Вячеславом Всеволодовичем Ивановым, текст определяется как «словесное произведение, напечатанное, написанное или бытующее в устной форме; произведение литературы, фольклора, любое произведение письменности»{263}. В языкознании под текстом понимают последовательность из нескольких (или многих) предложений, построенных согласно правилам языка, в семиотике — соответствующую последовательность любых знаков, участвующих в коммуникации, в полиграфии — словесную часть иллюстрированного издания и даже название шрифта, размером в 20 типографских пунктов. Кстати, даже в электронной форме в разных машиночитаемых форматах под обозначением текст понимаются разные сущности — распознанный посимвольно или также и нераспознанное графическое изображение текста.

Именно поэтому обозначение текст у непосвященного читателя вызывает лишние и совершенно ненужные коннотации. Готовя эту книгу к переизданию и не желая более трехсот раз писать это слово в списке использованной литературы, я воспользовался разрешением действующей инструкции не приводить этот факультативный элемент в описании. Но при этом не могу не высказать своего мнения, что этот элемент надуман и без нужды усложняет библиографическое описание, неоправданно увеличивая его объем. Из текста описания читателям по умолчанию понятен характер библиографируемого материала. Описания всех электронных форм имеют соответствующий адрес (Uniform Resource Locator — URL), и наличие или отсутствие соответствующих обозначений делает излишним дополнительное общее обозначение материала также и для неэлектронных ресурсов.

Полагаю, что вообще этот элемент библиографического описания является рудиментом ранних попыток автоматизировать каталогизационные процессы и мог бы исчезнуть без ущерба и для вящей пользы нашего дела.

Каталогизационное или библиографическое описание

Из исторического обзора в первой части данной книги видно, что принципы книгоописания для разных целей дальнейшего использования (библиотечных каталогов, библиографических указателей, прикнижной и пристатейной библиографии, реферативных журналов, библиографических ссылок), хотя и развивались параллельно, всегда имели существенные различия. Эти различия определялись не только разным назначением этих информационных документов, но и их структурой.

Важные для библиотечного каталога, особенно алфавитного, задачи определения наличия того или иного произведения в библиотеке и собирания воедино всех произведений одного автора, практически отсутствовали в библиографическом указателе, хорошо структурированном по содержанию произведений. В реферативных журналах, где под одной содержательной рубрикой собирается несколько десятков описаний, заглавие статьи имеет для читателя гораздо большее информационное значение, нежели фамилии авторов, которые он часто видит в первый и последний раз.

Теория книгоописания, особенно последние двести лет, как мы теперь знаем, развивалась как каталогизационная, т.е. для специфических библиотечных нужд. Все остальные ипостаси описания произведений печати и письменности, которыми пользуются миллионы людей, в том числе и для библиографической деятельности, являлись производными от каталогизационного. Поскольку многих это не устраивало, создавались и продолжают создаваться различные инструкции книгоописания для применения в библиографических указателях, первичных и реферативных журналах, других видах изданий{264}. Некоторые инструкции значительно отступают от отечественных и международных стандартов. Прежде такое не каталогизационное описание было принято называть библиографическим.

Как явствует из краткого очерка истории книгоописания в первой части книги, в течение десятилетий прошлого века предпринимались попытки согласовать в основных принципиальных моментах каталогизационное и библиографическое описание. Это удалось сделать своеобразным способом. Было введено понятие библиографической записи, которая включает заголовок записи, библиографическое описание, классификационные индексы, предметные рубрики, ключевые слова или дескрипторы, аннотацию или реферат.

Таким образом, проблему решили не на сущностном, а на терминологическом уровне, т.е. по-восточному (по известному высказыванию Збигнева Бжезинского, который говорил, что если что-либо не устраивает Запад, он меняет обстоятельства, если — Восток, то он меняет свое представление об этих обстоятельствах).

Теперь библиографическое описание, которое лишилось заголовка, начинается с области заглавия и сведений об ответственности, в обязательные элементы которых входят основное заглавие и сведения об ответственности. Надо заметить, что к сведениям об ответственности относятся и те, которые прежде назывались надзаголовочными данными, т.е., как правило, название учреждения или организации, от имени которых выпускалось произведение. Затем идет область издания в которую входят сведения об издании и сведения об ответственности, относящиеся к изданию. На своем месте осталась область выходных данных, в которую входят место издания, распространения, имя издателя, распространителя и дата издания, распространения. К ним теперь добавлена дата изготовления. Область физической характеристики (то, что прежде называлось количественной характеристикой) включает специфическое обозначение материала и объем, область серии — основное заглавие серии и подсерии и сведения об ответственности, относящиеся к серии и/или подсерии, ISSN, присвоенный данной серии и/или подсерии, и их номера выпуска. Заканчивается описание областью примечания и областью стандартного номера и условий доступности, в обязательный элемент которой входит стандартный номер (или его альтернатива).

Принципиальным в этих изменениях является обязательная необходимость приведения в библиографическом описании после заглавия имен авторов и названий учреждений, ответственных за содержание описываемого произведения (work), в том виде, как они приведены на титульном листе. При этом сохранилось прежнее, немного неуклюжее правило, по которому для произведения трех авторов указываются все три, четырех — тоже три со словами и др., причем под другими разумеется четвертый, и только начиная с пяти авторов указывается первый и др.

Если считать, что заголовок записи является элементом входа в информационно-поисковую систему, каковой является и алфавитный каталог библиотеки, то в нем оправдано написание имени только одного индивидуального или коллективного автора в стандартизованной форме, независимо от их реального числа. Это также означает (по логике данного нововведения), что для всех остальных применений библиографическое описание начинается с заглавия. Но это противоречит исторически сложившейся логике описания произведений, по которой определяющим их элементом являются их авторы. Чтобы избежать этого противоречия с привычным восприятием библиографического описания большинством людей, сделано стыдливое допущение заголовка записи перед библиографическим описанием.

На практике это привело к тому, что в 90% всех библиографических описаний фамилия первого или единственного автора пишется дважды — вначале с инверсией имен (инициалов) и фамилии, а затем без инверсии. Не говоря о том, что это тоже добавляет немаловажный штрих к общему восприятию библиографического описания как профессиональной зауми и абракадабры, это еще создает при беглом взгляде на библиографический указатель неверное впечатление, что все произведения написаны одним автором. Кроме того, поскольку в большинстве современных изданий фамилии авторов приводятся в заголовке записи в том написании, как и на титульном листе, то повторение одной и той же фамилии в подавляющем большинстве описаний выглядит раздражающим педантизмом.

Одним словом, разрешение противоречия между каталогизационным и библиографическим описанием представляется мне неудачным и мнимым. Здесь явное расхождение между декларируемой теорией и вынужденной практикой, которая заводит и то, и другое в тупик. Мы же люди, а не машины. Нам достаточно написать фамилию автора один раз в начале библиографического описания (как бы это ни называлось), чтобы мы понимали, что оно так и было написано на титульном листе (я знаю, что его предписано называть титульной страницей, но и это считаю неверным, потому что оборотная сторона может быть у листа, а не у страницы).

Библиографическое описание как часть литературного текста

Библиографическое описание может рассматриваться как специализированный язык, который обслуживает библиотечное дело, библиографию, информационную деятельность, наукометрию и другие виды профессиональной деятельности{265}. Но наиболее часто оно служит людям просто для того, чтобы в обыденной жизни и литературе обмениваться сведениями о книгах, статьях и всех других информационных ресурсах. И в этом качестве оно обычно выступает как часть литературного текста. Вместе с тем, предписанное стандартными правилами библиографическое описание отличается от обычного текста инверсией личных имен и фамилий, необычным употреблением прописных и строчных букв, знаков препинания, использованием специальных символов.

Что касается инверсии личных имен и фамилий, то она давно применяется в заголовке библиографического описания, а теперь записи, поскольку в любом перечне этих описаний или записей более уместен алфавит фамилий, так как их намного больше, чем личных имен, а алфавитный порядок знаком каждому с детских лет. Только запятая между ними или между фамилией и инициалами представляется мне лишней в подавляющем большинстве случаев. Она полезна только в том редком случае, когда личные имена и фамилии трудно различимы, для которого эту запятую и можно бы оставить.

Правила применения прописных и строчных букв в начале слова строго регламентированы в каждом языке, где есть прописные буквы, и с них всегда начинается новое предложение. Поскольку в библиографическом описании в качестве предложения, пусть и назывного, воспринимается каждый элемент, то он и должен начинаться с прописной буквы. Даже в учебнике в главе о теоретических основах библиографического описания отступление действующих правил от этого нормального порядка комментируется следующим образом: «Новое положение противоречит назначению описания, но является шагом на пути сближения отечественных правил с правилами Международного стандартного библиографического описания (ИСБД)… Вероятно, данная проблема ждет своего дальнейшего решения»{266}.

Международные правила тоже составляются людьми и являются результатом многочисленных компромиссов и следования традициям. К ним нужно относиться критически. Примером может служить расположение клавиш на клавиатуре, так называемое QWERTY по буквам верхнего ряда. Оно сложилось в 1870—1880-е гг. во время очередного прорыва в информационной технологии (переход мирового научного сообщества на десятичную систему измерений, Десятичная классификация Дьюи, изобретение телефона, линотипа и т.д.). Тогда же североамериканский военный концерн Ремингтон начал массовое производство пишущих машин. Клавиатура для них проектировалась по принципу, по которому в 1840-е гг. была создана азбука Морзе — буквы, наиболее часто встречающиеся в английском тексте, имели самый короткий код. Так и в клавиатуре эти буквы расположены в середине под указательные пальцы, включая и русские буквы. В 1920-е гг. было доказано, что для печатания более удобно расположение по часто встречающимся буквосочетаниям, буквы которых разнесены на правую и левую руки — производительность повышается на порядок. Но никто не захотел переучиваться. Этот международный порядок не удалось изменить и при переходе на компьютер — он исчезнет вместе с клавиатурой, когда ввод текста будет осуществляться с голоса.

Теперь о пунктуации, которая и для правил правописания служит камнем преткновения. Надо сказать, что вопрос о назначении пунктуации в библиографическом описании трактуется неоднозначно даже в соответствующих учебниках. К примеру, в рекомендациях И.А. Савиной сказано: «Пунктуация в библиографическом описании выполняет две функции — обычных грамматических знаков препинания и знаков предписанной пунктуации, т.е. знаков, имеющих опознавательный характер для областей и элементов библиографического описания. Предписанная пунктуация (условные разделительные знаки) способствуют распознаванию отдельных элементов в описании на разных языках в выходных формах традиционной и машиночитаемой каталогизации… Каждый элемент приводят с предшествующим знаком предписанной пунктуации»{267}.

В учебнике Л.Б. Зупаровой и Т.А. Зайцевой тоже утверждается, что предписанные знаки выполняют опознавательные функции областей и элементов в описаниях на разных языках. В нем говорится, что предписанная пунктуация предшествует элементам или областям или заключает их и что к ней относятся: точка и тире, точка, запятая, двоеточие, точка с запятой, многоточие, косая черта, две косые черты, круглые и квадратные скобки, а также математические знаки плюс и равенства{268}.

Прежде всего, бросается в глаза следующее противоречие. Если эти знаки служат для опознавания элементов и областей описания, то они должны стоять перед ними, если же для их разделения, то после них. Утверждение о том, эти знаки могут помочь при распознавании элементов на незнакомых читателю языках, представляется мне в высшей степени сомнительным. Достаточно прочитать в цитируемых здесь учебниках для студентов (я уже не говорю о самих каталогизационных инструкциях) соответствующие разделы с очень непоследовательной и размытой логикой, чтобы убедиться не только в возможности точно следовать этим правилам, но и понимать смысл этих знаков. Это подтверждается и тем, что одни и те же знаки (точка, запятая, двоеточие, точка с запятой, многоточие, скобки) могут выполнять и грамматические и предписанные функции. А зачем и кому это вообще нужно читать библиографические описания на незнакомых языках? Разве что каталогизатору многоязычной библиотеки. Так пусть выучит эти языки, что не так трудно сделать до уровня каталогизационных нужд. А зачем же морочить голову остальным людям?

По всей вероятности, и эта неуклюжесть возникла на ранней стадии автоматизации библиотечных процессов, когда описания в машину вводил оператор, который должен был разнести области и элементы описания по соответствующим полям своего формата. Для него и было важно, чтобы эти области и элементы были маркированы. И так называемые предписанные знаки должны были выполнять эту функцию, а потом остались, потому что менять что-либо в каталогизации очень дорого из-за международных масштабов этой деятельности.

Нужно сказать, что именно предписанные знаки, и грамматические в несвойственной им функции, и особенно косые черты и математические знаки придают библиографическому описанию диковатый вид в обычном тексте. Когда, уже не будучи каталогизатором, я впервые увидел эти косые черты, я спросил у бывших коллег, что это такое и зачем, они ответили, что это международная практика и так нужно для автоматизации. На одной из международных конференций я встретил людей, которые ввели эти знаки в описание, и попенял им на это. Они сказали, что ничего не выдумывали, а взяли эти знаки из Британской национальной библиографии. Остальное я понял сам. В библиографию они попали из печатного каталога Британского музея — англичане большие традиционалисты. Когда в 1841 г. А. Паницци был вынужден начать печатать алфавитный каталог книг Британского музея, на третий день к нему пришли наборщики и сказали: «Сэр Антонио, в наборных кассах закончились точки и запятые». Паницци попросил принести ему раскладку букв в кассе и выбрал самые редко употреблявшиеся знаки для разделения элементов описания. Думаю, он был бы удивлен, если бы предвидел последствия этого сиюминутного решения. Вот вам и следование международной практике.

Если говорить серьезно, то в библиографическом описании есть два элемента, которые обязательно должны иметь опознавательные знаки. Это подзаголовок, чтобы можно было отличить его от заглавия, состоящего из нескольких назывных предложений, и особенно составная часть аналитического описания, чтобы ее отделить от сведений об идентифицирующем документе, т.е. основном документе, по которому только и можно найти его составную часть. Во втором случае это пресловутые две косые черты, про которые И.Г. Моргенштерн говорил мне, что их изобретателю надо бы поставить памятник. Чем в этих случаях можно было бы заменить двоеточие (которое, кстати, часто ставится перед подзаголовком и на титульном листе) и две косые черты, я не знаю. Это важная проблема, потому что в книгоописании мелочей не бывает.

Заключение

Каталогизационная наука — это алгебра библиотечного дела. В ней отражены все особенности книгоиздательства, накопленные цивилизациями за тысячелетия усилий по сохранению и разумному использованию человеческих знаний. Она меняется вместе с книгой, ее материальными носителями и технологиями ее создания и распространения. Эти изменения происходят медленно, поскольку сфера коммуникации как открытая социальная система стремится к устойчивости под влиянием внешних воздействий.

Электронные информационные технологии, развившиеся за последние полстолетия, создали небывалые возможности для информационного поиска, в котором библиография играет первостепенную роль. Но за все, в том числе и за новые возможности, нужно платить — в данном случае усложнением правил каталогизации. Эти правила и теория их создания и обновления излагаются трудным для непосвященных языком, поскольку каждое третье слово в нем — специальный термин, имеющий одновременно и общепринятое значение. Описание и запись, заглавие и заголовок, сведения и данные, выходные и выпускные — в обыденном языке почти синонимы, а для каталогизатора — совершенно разные понятия.

Развитие теории и методики в нашей сфере совершается не всегда прямолинейно и часто отстает от достижений технологии. Печатная книга, например, в течение столетия сохраняла внешний вид рукописной. Хотя с течением времени темпы прогресса ускоряются, внедрение электронной технологии требует усилий специалистов по осмыслению ее последствий.

Однако обсуждать эти проблемы нужно не только и не столько с узко профессиональных позиций, а в гораздо более широком, общенаучном и даже общечеловеческом контексте. Ведь библиографическим описанием и составлением библиографических записей занимается не только узкий круг каталогизаторов и библиографов, которые и в библиотечном мире являются немногочисленной элитой, а миллионы людей в повседневной практике умственного труда. Этому обучают студентов в большинстве университетов.

Нужно сделать понятной и им всю эту криптографию двойных косых, точек-тире, двоеточий, повторов одних и тех же фамилий, не прибегая к объяснению тонкостей различия входных и выходных форматов. Если согласиться с тем, что консервативность и традиции — это не всегда только ретроградная косность, но и стабильность в сфере интеллектуальной коммуникации, то знание и понимание тенденций развития позволяет понять и принять многое даже в казуистике книгоописания. В этом, прежде всего, вижу я значение этой книги.

Примечания

1

Гиляревский Р.С. Развитие современных принципов книгоописання: Крат. очерк. — М.: Изд-во Всесоюз. кн. палаты, 1961.— 183 с.

(обратно)

2

Тем не менее, подобная работа не могла бы быть выполнена, если бы не опиралась на опыт предшествующих исследований, из которых здесь следует отметить неопубликованные лекции о каталогах профессора Е.И. Шамурина, прочитанные в Московском библиотечном институте в 1948 г.; диссертации кандидатов педагогических наук Н.3. Фридман «Очерк развития правил книгоописания для библиотечных каталогов» (М., 1943) и В.И. Добровольской «Очерки по истории алфавитного каталога в библиотеках России первой половины XIX века» (М., 1946), а также материалы рабочей группы по координации принципов каталогизации при Международной федерации библиотечных ассоциаций.

(обратно)

3

Рукопись этого неизданного труда была утеряна после смерти Марии Никитичны Коноваловой и недавно в 2006 г. случайно найдена ведущим научным сотрудником РНБ, доктором педагогических наук, профессором Галиной Васильевной Михеевой, которая готовит ее к публикации.

(обратно)

4

Колофон — сведения о типографе, переписчике, иногда об издателе, авторе и т.п., указывавшиеся обычно в конце старинных книг.

(обратно)

5

Конволют — искусственный сборник, объединяющий в одном переплете несколько разных рукописей или самостоятельно изданных произведений печати.

(обратно)

6

Евангелие опракос — евангельские чтения, расположенные по дням праздников.

(обратно)

7

Деисус — икона из трех досок с изображением Христа посередине и обращенных к нему Богоматери и Иоанна Крестителя по сторонам.

(обратно)

8

Цята — украшение.

(обратно)

9

Сигла — краткое условное обозначение в виде букв или цифр.

(обратно)

10

Евангелие тетр — первые четыре книги новозаветной части Библии, так называемое Четвероевангелие.

(обратно)

11

Хартия — пергамен.

(обратно)

12

Имеется в виду 7161 г. старого летосчисления, т.е. 1653 г. н.э.

(обратно)

13

Аллигат — самостоятельное издание или рукопись, переплетенное в один конволют с другими самостоятельными изданиями или рукописями.

(обратно)

14

Имеются сведения о том, что для составления каталога предполагалось использовать даже игральные карты; в инструкции рекомендуется сохранять тузы и двойки для самых длинных заглавий{269}.

(обратно)

15

Листовой (блоккартный, блокнотный) каталог — вышедшая из употребления форма каталога, в котором описания помещались на отдельных листах бумаг и, скрепленных по краю.

(обратно)

16

Смитсоновский институт — научное учреждение, основанное в 1846 г. в Вашингтоне на средства, завещанные английским ученым Джеймсом Смитсоном (1765—1829), с целью способствовать научным работникам в научно-исследовательской работе и распространении научных знаний.

(обратно)

17

Бостонский Атенеум — одно из наиболее известных культурно-просветительных учреждений США в XIX в. Библиотека Бостонского Атенеума в 1850 г. насчитывала около 50 тыс. томов, т.е. столько же, сколько Библиотека Конгресса в Вашингтоне, и была одной из пяти крупнейших американских библиотек. В ней хранятся книги, принадлежавшие Джорджу Вашингтону.

(обратно)

18

АЛ — Англо-американский свод правил.

АБА — Американская библиотечная ассоциация.

Бодл. Б — Бодлеянская библиотека.

Болг. П — Болгарские правила.

Бр. М. — Британский музей.

Ват. Н — Ватиканские «Нормы».

Дат.П — Датские правила.　

Ед. П — «Единые правила» (СССР).

ЗН-В — Инструкция земли Нордрейн-Вестфалия (ФРГ).

Исп. И — Испанская инструкция.

Ит. П — Итальянские правила.

Кет. П — Правила составления словарного каталога Ч. Кеттера.

Кэмб. Б — Кэмбриджская библиотека.

Люб. П — Проект новой американской инструкции С. Любецкого.

Мюн. Б — Мюнхенская библиотека.

Нац. Б — Национальная библиотека в Париже.

Нем. П — Немецкие правила для массовых библиотек (ГДР).

Польск. И — Польская инструкция.

Пр. И — Прусская инструкция.

Ранг. П — Классифицированный свод правил Ш. Ранганатана.

Серб. П — Сербские правила.

Словен. П — Словенские правила.

Фр. И — Французская инструкция.

Чеш. П — Чешские правила.{270}

(обратно)

19

Термин «коллективные произведения (сочинения)», применяемый в зарубежных инструкциях, не употреблялся в советской каталогизационной практике, а определяемый им круг изданий, в зависимости от их оформления, относился к сборникам или произведениям нескольких соавторов{271}.

(обратно)

20

Понятие «главный автор» вводится в некоторых зарубежных инструкциях для обозначения автора, несущего основную ответственность за произведение и соответствующим образом выделенного в выходных сведениях.

(обратно)

21

По терминологии Ед.П фамилия, составленная из двух фамилий, соединенных дефисом, называется «двойной», а термин «составная фамилия» обозначает фамилию, состоящую из нескольких фамилий, соединенных союзом или предлогом. Поскольку в большинстве каталогизационных инструкций для двойных и составных фамилий даются одинаковые правила, в дальнейшем изложении они обозначаются общим термином «составные фамилии».

(обратно)

22

Условные обозначения инструкций, установленные в предыдущем разделе, сохраняются. К ним добавлены следующие новые обозначения.

Бельг.П — Бельгийские правила.

Венг.И — Венгерская инструкция.

Hopв.П — Норвежские правила.

Рум.И — Румынская инструкция.

Тур.И — Турецкая инструкция.

Тюбинг.Б — Тюбингенская библиотека{272}.

(обратно)

23

В компьютерных программах английским языком считается американский английский, а собственно английский иногда даже обозначается British как британский диалект этого языка.

(обратно)

Комментарии

1

Печать Российской Федерации в 2001 году: Стат. сб. / РКП.— М., 2002;

(обратно)

2

Осипов В.О. Тематический план издательства как библиографическое пособие // Совет. библиогр.— 1960.— Вып. 1 (59).— С. 38-44.

(обратно)

3

Новикова Е.А. Основы книгоописания и организация алфавитного каталога.— М., 1959.— С. 4.

(обратно)

4

Берков П.Н. Библиографическая эвристика: (К теории и методике библиогр. разысканий).— М., 1960.— С. 57.

(обратно)

5

Kramer S.N. From the tables of Sumer. — Indian Hills (Colo), 1956.— P. 256; Kramer S.N. The oldest literary catalogue // Bul. of the Amer. schools of Oriental research.— 1942.— № 88.— P. 10-19; Weitemeyer M. Archive and library technique in Ancient Mesopotamia // Libri.— 1956.— Vol. 6, № 3.— P. 231-232.

(обратно)

6

Milkau P. Geschichte der Bibliotheken im alten Orient.— Leipzig, 1935.— S. 55.

(обратно)

7

Куфаев М.Н. Иностранная библиография: Крат. очерк развития и соврем. состояние.— М., 1934.— С. 14.

(обратно)

8

Шамурин Е.И. Очерки по истории библиотечно-библиографической классификации.— М., 1955.— Т. 1.— С. 11.

(обратно)

9

Бузескул В.П. Открытия XIX и начала XX века в области истории древнего мира.— Пб., 1924.— Ч. 2.— С. 129.

(обратно)

10

Suetonius T.C. De illustribus grammaticis 2 // Suetonius T.C. Opera.— Lipsia, 1802.— Vol. 3.— P. 4-6.

(обратно)

11

Kleberg T.S. Bibliophiles in Ancient Rome // Libri.— 1950.— Vol. 1, № 1.— P. 8.

(обратно)

12

Куфаев М.Н. Указ. соч.— С. 23.

(обратно)

13

Strout R.F. The development of the catalog and cataloging codes // Libr. Quart.— 1956.— Vol. 26, № 4.— P. 274.

(обратно)

14

Каталоги средневековых библиотек по XII в. включительно собраны и опубликованы в кн.: Becker G.H. Catalogi bibliothecarum antiqui. I. Catalogi saeculo XIII vetustiores. II. Catalogus catalogorum posterioris aetatis.— Bonn, 1885.— IV, 229 p. Там же перечислены каталоги XIII и XIV вв. Кроме того, 756 каталогов средневековых библиотек Германии, Франции, Италии, Голландии, скандинавских стран, Испании и Португалии перечислены в кн.: Gottlieb Th. Über mittelalterliche Bibliotheken.— Leipzig, 1890.— XI, 520 S.; Unveränd. Abdr.— Graz, 1955.

(обратно)

15

Norris D.M. A history of cataloguing and cataloguing methods: 1100—1850: With an introd. survey of Ancient Times.— London, 1939.— P. 7. В этой книге также содержатся выдержки из некоторых средневековых каталогов. Кроме указанных выше источников в данной работе использованы следующие издания: Pettee J. The development of authorship entry and the formulation of authorship rules as found in the Anglo-American code // Libr. Quart.— 1936.— № 3.— P. 270 ff.; Sharp H. Cataloging: A text book for use in libraries.— 2nd. ed.— London, 1937.

(обратно)

16

Edwards E. Memoirs of libraries.— London; Leipzig, 1859.— Vol. I.— P. 104-105; Becker G.H. Op. cit.— P. 2-3; Norris D.M. Op. cit.— P. 8-9. В последней книге этот отрывок сопровождается его стихотворным переводом на английский язык.

(обратно)

17

Augustinus. St. Augustini De trinitate (MS Laud. Misc. 126). Рукопись хранится в Бодлеянской библиотеке (Оксфорд). Список книг написан на первоначально чистой странице (возможно форзаце) англосаксонским шрифтом периода около 800 г. Он, по всей вероятности, является каталогом епископской библиотеки Вюрцбурга. Полный текст каталога опубликован в изд.: Lowe Е.A. An eight-century list of books in a Bodleian MS from Würzburg and its probable relation to the Laudian «Acts» // Speculum: a j. of mediaeval studies.— 1928.— Vol. 3, № 1.— P. 6-7.

(обратно)

18

Norris D.M. Op. cit.— P. 14-15.

(обратно)

19

Ibid.— P. 20.

(обратно)

20

Летопись занятий Археографической комиссии.— 1861.— Вып. 1.— С. 9.

(обратно)

21

Отрывок из этого списка приведен в изд.: Рейсер С.А. Хрестоматия по русской библиографии с XI века по 1917 г.— М., 1956.— С. 8-10.

(обратно)

22

Полное собрание русских летописей. Т. 2. Ипатьевская летопись.— СПб., 1843.— С. 222-223.

(обратно)

23

Numerus librorum Glastoniensis ecclesiae, qui fuerunt de librario anno graciae 1247.

(Norris D.M. Op. cit.— P. 26-28).

(обратно)

24

Все перечисленные особенности техники описания книг в «Каталоге церковных рукописей» Джона Бостона из Бери могут быть прослежены на одном характерном примере, приведенном Т. Бестерменом подборке различных образцов библиографических записей:

BEDA, monachus et presbiter, venerabilis monasterii ad Wyremutham in Gyrvum in provincia sc. Northanhumbrorum, florint A.D. DCCVI et scripsit Super Genesin, Exodum, Leviticum, Numeros, et Deuteronomium, lib. IV. Pr. In principio. Fin. uni ebant. 82. 166. 108. 15. 139. 50.

(Besterman Th. Notes on the development of bibliographic technique // Соорник в чест на акад. Никола В. Михов по случай осемдесетгодишнината му.— София, 1959.— С. 37). (обратно)

25

Gottlieb T. Über mittelalterliche Bibliotheken.— Graz, 1955.— S. 159, № 451.

(обратно)

26

Вот отдельные примеры описаний из этого каталога:

Hystorie Scolastice

A Incipit in 2° folio Secunda die

lig’ В Incipit in 2° fo. emperio sane firmamentis

Textus Biblie Glosati

lig’ A Super leviticum incipit in 2° fo. et ouibus offerens

Item super numerorum

Item super deutronomii

B XII parue prophete glosate incipit in 2° fo. tem appellat

(Norris D.M. Op. cit.— P. 47-48). (обратно)

27

Энгельс Ф. Диалектика природы.— M., 1949.— С. 145-146.

(обратно)

28

Trithemius J. Liber de scriptoribus ecclesiasticis.— Basileae, 1494.— VI, 140 p.

(обратно)

29

Gottlieb T. Op. cit.— S. 159-160, № 453.

(обратно)

30

Кацпржак E.И. История письменности и книги.— М., 1955.— С. 72. Интересно отметить, что из этого числа до нас дошло лишь около 500 тыс. инкунабул, причем 40% названий — в количестве не более трех экз. Некоторые исследователи считают средний тираж каждого издания XV в. до 500 экз., указывая, что в отдельных случаях он доходил до 1800 экз. (см., например, в кн.: Куфаев М.Н. Указ. соч., С. 41).

(обратно)

31

Среди книг, указанных в знаменитом каталоге П. Шеффера, находятся «Библия на пергаменте» 1462 года издания (так называемая «48-строчная»), «Католикон» работы Гутенберга 1460 г., три произведения св. Фомы Аквинского, две книги св. Августина, произведения Цицерона, Петрарки, Аретино и другие книги. Список заканчивается образцом букв знаменитой «Майнцской Псалтыри», изданной в 1457 г., через год после «42-строчной Библии» и наряду с ней являющейся непревзойденным шедевром типографского искусства. Предполагается, что в утраченной на сгибе строке подлинника находилось описание этой Псалтыри.

(обратно)

32

Gesner С. Bibliotheca universalis, seu Catalogus omnium scriptorum locupletissimus in tribus linguis, latina, graeca et hebraica… — Tiguri: Christophorus Froschoverus, 1545; Vol. 2: Pandectarum sive Partitionum universalium, libri XXI seu Bibliothecae t. 2. 1548; Vol. 3: Partitiones theologicae. 1555.

(обратно)

33

Бестермен приводит следующий пример описания из «Всеобщей библиотеки» Геснера:

(Besterman T. Op. cit.— P. 38).

AVRELII Augustini Hipponensis episcopi omnia opera, summa vigilanta repurgata a mendis innumeris per Des. Erasmum Roterdamum, cum indice copiosissimo. Excusa Basileae in officina Frobeniana, anno 1529. in magno folio, chartis 2043. Sunt autem tomi 10. in fol. Eadem rursus totidem tomis Lutetiae Parisiorum exiuerunt in fol. anno 1541.

(Gesner C. Bibliotheca universalis.— Tiguri, 1545.— f. 112 v). (обратно)

34

Trefler F. Methodus exhibens per varios indices, et classes subinde, quorumlibet librorum cuiuslibet bibliothecae, breve, facilem, imitabilem ordinationem.— Augustae: Phillippum Ulhardum, 1560.

(обратно)

35

Maunsell A. Catalogue of English printed books.— London, 1595.

(обратно)

36

Перевод этого отрывка заимствован из книги: Шамурин Е.И. Очерки по истории библиотечно-библиографической классификации.— М., 1955.— Т. 1.— С. 109.

(обратно)

37

Акты, относящиеся к истории Западной России, собранные и изданные Археографической комиссией. Т. 1. 1340—1506.— СПб., 1846.— С. 136-137.

(обратно)

38

Рейсер С.А. Хрестоматия по русской библиографии с XI века по 1917 г.— М., 1956.— С. 11.

(обратно)

39

Там же.— С. 11, 13.

(обратно)

40

Акты исторические, собранные и изданные Археографической комиссией. Т. 1. 1334—1598.— СПб., 1841.— С. 273.

(обратно)

41

Чтения в имп. Обществе истории и древностей российских при Московском университете. Год 2-й, № 7. Заседание 28-го февраля 1847 г.— М., 1847.— С. 1-16.

(обратно)

42

Шляпкин И.А. Указец книгохранителя Спасо-Прилуцкого монастыря Арсения Высокого 1584 года.— СПб., 1914.— С. 15.

(обратно)

43

Чтения в имп. Обществе истории и древностей российских при Московском университете. Год 3-й, № 6, отд. 4. Заседание 31 января 1848 г.— М., 1848.— С. 1-44.

(обратно)

44

Там же.

(обратно)

45

Белокуров С.А. О библиотеке московских государей в XVI столетии.— М., 1898.— С. 267-270.

(обратно)

46

Забелин И.Е. Домашний быт русских царей в XVI и XVII ст.— М., 1915.— Ч. 2.— С. 591, 593, 598, 601.

(обратно)

47

Примеры из «Оглавления книг, кто их сложил…» приводятся по кн.: Рейснер С.А. Указ. соч.— С. 19-20.

(обратно)

48

Naudé G. Advis pour dresser une bibliothèque.— Paris: Targa, 1627.

(обратно)

49

Durie J. The reformed school and The reformed librarykeeper.— London, 1651.

(обратно)

50

Rostgaard F. Projet d'une nouvelle méthode pour dresser le catalogue d'une bibliotheque…— Paris, 1697.

(обратно)

51

Скрипкина T.И. Библиотека Оксфордского университета // Тр. БАН и ФБОН.— М.; Л., 1959.— Т. 4.— С. 288-295.

(обратно)

52

Bodley Th. Letters of Sir Thomas Bodley to Thomas James, First Keeper of the Bodleian Library / Ed. by G.W. Wheeler.— Oxford, 1926.

(обратно)

53

James Th. Catalogus librorum Bibliothecae publicae quam… Thomas Bodleius… in Academia Oxoniensi nuper instituit; continet autem libros alphabetice dispositos secundum quatuor facilitates.— Oxoniae, 1605; James Th. Catalogus universalis librorum in Bibliotheca Bodleiana.— Oxoniae, 1620; Hyde Th. Catalogus impressorum librorum Bibliothecae Bodleianae in Academia Oxoniensi.— Oxonii, 1674.

(обратно)

54

Verona E. A historical approach to corporate entries // Libri.— 1955.— Vol. 7, № 1.— P. 24. В этой чрезвычайно интересной статье тщательно проанализированы случаи описания изданий университетов и других учебных заведений, литературных и научных обществ, органов власти и религиозных учреждений под их названиями в более чем двадцати печатных каталогах библиотек и библиографических трудах Англии, Франции, Италии, других европейских стран и США, начиная с XVII в. и кончая первой половиной XIX в., а также прослежено развитие принципа коллективного авторства в XIX в.

(обратно)

55

Bibliothecae Iinperialis Petropolitanae.— СПб., 1742.— Pars I-IV.

(обратно)

56

Российские печатные книги, находящиеся в Императорской библиотеке. Камера W, шкап 1, 2, 3.— [СПб., после 1742].— С. 24.

(обратно)

57

Лившиц Р.В. Вопросы организации библиотечного дела во Франции в период буржуазной революции XVIII века // Тр. Ленингр. гос. библ. ин-та им. Н.К. Крупской.— Л., 1958.— Т. 8.— С. 201-218; Tоиrneur-Aumont J. Idées bibliographiques en l'an II: Les rapports d'Urbain Domergue et Henri Grégoire // Revue des bibliothèques.— 1927.— № 10/12.— P. 384-385. О докладе А. Грегуара, сделанном в 1794 г. и освещающем деятельность Комиссии по учету книг Французской республики, см. также в ст.: Малеин А.И. Библиограф-революционер: (Эпизод из истории библиографии в эпоху Французской революции) // Книга о книге.— Л., 1929.— Вып. 2.— С. 193-206.

(обратно)

58

Instruction pour procéder à la confection du catalogue de chacune des bibliothèques sur lesquelles les Directoires ont dû ou doivent incessamment apposer les scellés.— Paris: Imprimerie nationale, 1791. Более поздний вариант: Le précis de l'instruction de 15 mai 1791 // France. Convention nationale. Procés-verbaux du Comité d'instruction publique de l'Assamblée Legislative/ Publ. et annot. par M.J. Guillaume.— Paris: Imprimerie nationale, 1894.— Vol. 2.

(обратно)

59

Encyclopèdie, ou dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers. [Art.] // Livre (Littérature).— Neufchastel, 1765.— T. 9.— P. 609. Перевод приводится по изд.: Каминер Л.В. Библиография и критикобиблиографические журналы во Франции периода Просвещения, 1750—1789.— М., 1959.— С. 53.

(обратно)

60

Op. cit.— Р. 601. Перевод по указ изд.— С. 52-53.

(обратно)

61

Clément D. Bibliothéque curieuse. — Gottingue, 1750—1760.— T. 1-9.

(обратно)

62

Rosier. Nouvelle table des articles contenus dans les volumes de l'Academie Royale des Sciences de Paris depuis 1666 jusqu'en 1770, dans ceux des Arts et Métiers, publiés par cette Académie et dans la Collection académique.— Paris, 1775. См. также: Белов А.М. К вопросу о происхождении библиографической карточки: (Ист. справка) // Библиогр.— 1929.— № 2/3.— С. 54-55.

(обратно)

63

Оленин А.Н. Опыт нового библиографического порядка для С.-П.-Бургской императорской библиотеки.— Пб., 1809.— 109 с.

(обратно)

64

Там же.— С. 28.

(обратно)

65

В качестве образца карточки А.Н. Оленин приводит следующий пример:

(обратно)

66

Оленин А.Н. Указ. соч.— С. 35.

(обратно)

67

Debure G.-F. Bibliographie instructive ou Traité de la connaissance des livres rares et singuliers…— Paris, 1763.— T. 1.— LXXVI, 603 p.

(обратно)

68

Образец описания, предназначавшегося A.H. Олениным для каталога заглавий:

(обратно)

69

ОАД PH Б. Ф. 1, оп. 1, 1808, ед. хр. 49. Л. 198.

(обратно)

70

Записки библиотекарей хранятся в отделе архивных документов РНБ (ф. 1, оп. 1, 1817, ед. хр. 5. Л. 42-106). Четыре из них — И.А. Крылова, А.X. Востокова, В.С. Сопикова и В.Г. Анастасевича — опубликованы. См.: Крылов И.А. Записка о каталогизации книг имп. Публичной библиотеки / Сообщил Д. Абрамович // Изв. Отд. рус. яз. и словесности РАН.— Пг., 1921.— Т. 23, кн. 2.— С. 1-8: Востоков А.X. Записка о каталогизации книг Публичной библиотеки // Сборник статей, читанных в Отделении русского языка и словесности имп. Академии наук.— СПб., 1873.— Т. 5, вып. 2.— С. 444-446; Коновалова М.Н. Записки В.С. Сопикова и В.Г. Анастасевича о составлении каталогов Публичной библиотеки. (Из неопубл. наследия) // Тр. Гос. Публ. б-ки им. М.Е. Салтыкова-Щедрина.— Л., 1957.— Т. 3 (6).— С. 241-257.

(обратно)

71

ОАД РНБ. Ф. 1, оп. 1, 1817, ед. хр. 5. Л. 52.

(обратно)

72

Коновалова М.Н. Указ. соч.— С. 256.

(обратно)

73

Крылов И.А. Указ. соч.— С. 2. О библиотечной деятельности И.А. Крылова см.. Бабинцев С.М. И.А. Крылов: Очерк его изд. и бнбл. деятельности.— М., 1955.— 91 с.

(обратно)

74

Оболенский М.А. Письмо Анастасевичу, 1838 г. (ИРИ РАН. Собр Н.П. Лихачева, кор. 341, ед. хр. 38). См. об этом в кн.: Брискман М.А. В.Г. Анастасевич (1775—1845). М., 1958. С. 242, 268.

(обратно)

75

Коновалова М.Н. Указ. соч.— С. 234.

(обратно)

76

Там же.— С. 253.

(обратно)

77

Это наблюдение и примеры заимствованы из кн.: Брискман М.А. Указ. соч.— С. 166-167.

(обратно)

78

Коновалова М.Н. Указ. соч.— С. 253.

(обратно)

79

Подробные правила для составления каталогов императорской Публичной библиотеки по азбучному порядку. Февраля, 12 дня 1819 г.— СПб., 1819.— 8 с.; Правила для составления каталогов императорской Публичной библиотеки по азбучному порядку. Мая, 29 дня 1819.— СПб., 1819.— 15 с.

(обратно)

80

Catalogue librorum collegii Rossici U. Medici.— Petropoli, 1799; Catalogue librorum. Academiae caesareae Medico-chirurgicae.— Petropoli, 1809; Catalogue librorum Bibliothecae caesareae Universitatis literarum Charcoviensis / Cura Basilii Dzunkowsky, professoris P.O.— Charcoviae, 1824, Кеппен П.И. Материалы из истории просвещения в России. Ч. 1. Обзор источников для составления истории российской словесности.— СПб., 1819.

(обратно)

81

Список книг, находящихся в библиотеке медицинских студентов при императорском Московском университете.— М., 1821; То же.— М., 1823. Этот каталог был найден в музее библиотеки Московского университета В.И. Добровольской.

(обратно)

82

Ведомость о числе каталогов книг императорской Публичной библиотеки, представленных высшему начальству ее для поднесения государю императору в 1820 и 1821 годах (ОАД PHБ. Ф. 1, оп. 1, 1819, ед. хр. 27. Л. 74-75).

(обратно)

83

Каталог книг на русском языке 1820 г. Т. 2. С. 586 (ОР РНБ. FXVIII.11).

(обратно)

84

Каталог книг на английском языке 1820 г. Раздел истории (ОР РНБ. FXVIII. 11).

(обратно)

85

Библиографические алфавитные указатели, составленные Иваном Андреевичем Крыловым, библиотекарем императорской Публичной библиотеки и писанные его рукою (РГБ ОР. Ф. 233. Полт. 159.3).

(обратно)

86

Чтение посетителей ими. Публичной библиотеки в 1817 году, представленное в росписи сочинений, всего чаще ими требованных, и в двух азбучных списках писателей, переводчиков и издателей всех вообще книг, которыми они занимались в означенном году. (Извлечено из последнего отчета имп. Пуб. Библиотеки). № 1. СПб., 1818. 44 с. (ОАД РНБ. Ф. 1, оп. 1, 1818, ед. хр. 13. Л. 55).

(обратно)

87

Брискман М.А. Указ. соч.— С. 180.

(обратно)

88

См. о нем: Биографический словарь профессоров и преподавателей императорского Московского университета.— М., 1855.— Ч. 2.— С. 333.

(обратно)

89

Рейсс Ф.Ф. Расположение Библиотеки императорского Московского университета.— М., 1826.— Предисловие, раздел 1, п. 1.

(обратно)

90

Каталог книг библиотеки императорского Московского университета, составленный библиотекарем Ф.Ф. Рейссом, изданный трудами И.Б. Петрозилиуса, помощника библиотекаря. Ч. 1. Раздел В. «Полилогические: А. Все сочинения древних авторов греческих и латинских».— М., 1831.— С. 16-64.

(обратно)

91

Автор статьи о Ф.Ф. Рейссе в указанном выше «Биографическом словаре профессоров и преподавателей императорского Московского университета» Гейман пишет об этом: «Так как, притом, при заглавии каждой книги цифрами и буквами различных алфавитов обозначены шкаф, полка и даже цифра ряда, в котором поставлена книга (а в последнюю вклеен кожаный ярлык с означенными на нем теми же цифрами и буквами, как и на листке каталога), то действительно библиотекарь в одну и не более, как в две минуты, может и отыскать требуемую книгу и, наоборот, при возвращении поставить ее на место, которое она прежде занимала». (Указ. соч.— С. 334).

(обратно)

92

A catalogue of the Library of the College of St. Margarret and S. Bernard, commonly called Queen's College in the University of Cambridge / Methodically arranged by Thomas Hartwell Home.— Cambridge, 1827.

(обратно)

93

Из большого числа изданий, посвященных А. Паницци (Antonio Genesio Maria Panizzi), нами использованы: Fagan L. The life of Sir Anthony Panizzi.— London, 1880.— 2 vol.; Predeek A. Antonio Panizzi und der alphabetische Katalog des Britischen Museums // Festschrift Georg Leyh.— Leipzig, 1937.— S. 257-282; Thornton J.L. Classics of librarianship.— London, 1957.— P. 32-40.

(обратно)

94

Panizzi A. Rules for the compilations of the catalogue // Catalogue of printed books in the British Museum. Vol. 1.— London, 1841.— P. V-IX.

Ввиду чрезвычайной важности этого свода правил в истории каталогизации и редкости его единственного издания, приводим сделанный нами его сокращенный перевод. Пропущенные места либо отмечаются многоточием, либо даются в кратком изложении.

А. Паницци. Правила составления каталога печатных книг Британского музея

I. Описания составляются на полосках бумаги одинакового размера. […]. II. Описания располагаются в порядке английского алфавита (какой бы порядок алфавита ни существовал в иностранном языке, имя на котором понадобится включить в описание), под фамилией автора, в тех случаях, когда она напечатана на титульном листе или в каком-либо другом месте книги. Если имя автора добавлено от руки, произведение должно тем не менее рассматриваться как анонимное или, когда к этому есть основание, как изданное под псевдонимом. Рукописное добавление должно рассматриваться библиотекарем лишь как намек, которому он по собственному усмотрению может придать то или иное значение и которое он под свою ответственность может включить в описание в прямых скобках как указание имени автора на будущее. При алфавитном расположении описаний стоящие перед именем предлоги, отдельные буквы или артикли считаются вместе с ними за одно слово. III. Если в заглавии упоминается более чем одно имя, что случается, когда произведение создано более чем одним лицом, в качестве основного имени выбирается первое. [В правилах IV-VII трактуется вопрос о выборе заголовка описания произведений монархов, духовных лиц, святых, восточных авторов, а также диссертаций]. VIII. Если автор употребляет только личное имя (подлинное или вымышленное), это имя выносится в заголовок; а также, если он употребляет больше чем одно имя, в основном описании предпочтение отдается первому из них. Фамилия же, если она известна, добавляется в прямых скобках после личного имени. IX. Все законы, резолюции или другие документы, подлежащие согласованию, утверждению или изданные каким-либо собранием, учреждением или коллективом (за исключением академий, университетов, научных обществ и монашеских орденоз, относительно которых руководствуются особыми правилами) описываются отдельными алфавитными сериями под названием страны или места, от которого происходит их наименование, или, если такое наименование отсутствует, под названием места, где изданы их документы. X. Имена лиц, меняющиеся в зависимости от языка, на котором они приведены, описываются в форме на родном языке этих лиц, если только они встречаются в этой форме в каком-либо произведении печати. С точки зрения выбора различных названий места, предпочтение отдается английской форме. XI. Произведения авторов, изменяющих имена или добавляющих другие имена к тем, под которыми они публиковались ранее, описываются под первым именем с указанием изменений, которые могли иметь место впоследствии. XII. Иностранные имена, которым предшествует предлог, артикль или оба сразу, за исключением французских, описываются под буквой, непосредственно за предлогом и артиклем следующей. Французские имена, которым предшествует только предлог, подчиняются тому же правилу; те, которым предшествует артикль или предлог с артиклем, описываются под начальной буквой артикля. Английские фамилии иностранного происхождения описываются под их начальной буквой, даже если первоначально она относилась к предлогу. Иностранные составные фамилии описываются под начальной буквой первой фамилии. В составных голландских и английских фамилиях предпочтение отдается последней их части, если только в каталоге еще не имеется описания произведения того же автора под первой частью составной фамилии. XIII. Немецкие имена, в которых встречаются буквы ä, ö или ü, пишутся с обозначением дифтонга соответственно ae, oe, или ue. [В правилах XIV-XV, XVII рассматривается форма заголовка описания произведений титулованных и духовных лиц]. XVI. Личные имена заключаются в круглые скобки и приводятся после фамилии; при этом записываются полностью все известные имена автора. В случае сомнения в этом или каком-нибудь другом пункте, когда библиотекарь вынужден добавить в описание дополнительные сведения, место, вызвавшее сомнение, отмечается вопросительным знаком. XVIII. Затем записывается заглавие книги, выраженное в тех немногих (и только авторских) словах, которые необходимы для того, чтобы сообщить читателю все, что автор думал передать ему в титульном описании своего произведения; орфография оригинала при этом сохраняется. Порядковый номер издания, если он имеется на титульном листе, указывается в описании […]. [В правилах XIX, XX регламентируется описание дефектных экземпляров]. XXI. Всякий раз, когда одно или несколько отдельных произведений упоминаются в заглавии какого-либо издания как составляющие его часть, это упоминание включается обычно в описание основного издания. Если же этих сведений нет на титульном листе, они включаются в описание в прямых или круглых скобках, в зависимости от обстоятельств. XXII. Все произведения, написанные восточными письменностями или на восточных языках, каталогизируются отдельно в дополнительном томе по специально выработанным правилам. Однако Библии и их части на любом языке и с любой письменностью описываются в основном каталоге по правилам, приведенным ниже. XXIII. Произведения, написанные более чем на одном языке, описываются только на языке оригинала в случае, когда имеется текст на языке оригинала, хотя бы заглавие и было приведено в переводе или переводах; переводные заглавия также включаются в описание. Если же текста на языке оригинала нет, предпочтение отдается тому языку, который первым приведен в заглавии. Во всех случаях различные языки, текст на которых содержится в книге, отмечаются в конце заглавия курсивом. XXIV. Произведения с заглавием на языке, отличающемся от языка текста книги, описываются согласно предыдущему правилу с указанием курсивом в конце заглавия языка текста. XXV. Затем указывается в формулировке титульного листа номер части, тома, тетради или какого-либо другого подразделения, присущего каждой авторской работе. XXVI. Если в заглавии на этот счет ничего не сказано, а произведение разделено на несколько отрезков, причем оно имеет сплошную пагинацию или единый алфавит указателя при ненумерованных страницах, произведение считается разделенным на части; если же пагинация этих отрезков раздельная или алфавит повторяется, каждая серия страниц или букв указателя рассматривается как отдельный том. XXVII. Далее указывается место, где книга была напечатана; а в отдельных случаях, например, когда она принадлежит раннему или выдающемуся типографу, приводится и имя печатника. Затем указывается дата. Если же дата или место на книге не указаны, но известны библиотекарю или им установлены, они приводятся в описании в прямых скобках. За ними следует формат издания, например fol., 4to, 8vo и т.д. XXVIII. При описании старопечатных книг и книг готической печати в конце заглавия делаются пометки: G.L. (Gothic letter), В.L. (black letter). XXIX. Указываются следующие особенности: издания, отпечатанные на пергаменте, атласе, на бумаге высокого качества и большого формата; основные издания классических или особо выдающихся писателей, живших до 1700 г.; частные издания; перепечатки и факсимильные воспроизведения более ранних изданий; издания вышедшие в небольшом количестве экземпляров, или экземпляры с рукописными пометками. [В правилах XXX, XXXI устанавливаются способы указания особенностей, отмеченных в правиле XXIX]. XXXII. Произведения, изданные иод инициалами, описываются под последним из них. Библиотекарь должен, если он в состоянии, дополнить пропущенные буквы или восстановить слова, которые помечены начальными буквами. Это делается в тексте описания, и все дополненные части слов заключаются в прямые скобки. Правила, касающиеся имен собственных, распространяются и на инициалы. XXXIII. Если имя автора не указано на титульном листе или в другом месте книги, придерживаются следующих правил. Анонимные издания, повествующие о деятельности или жизни какого-либо лица, чье имя указано в заглавии произведения, описываются под именем этого лица. Этому же правилу следуют при описании анонимных изданий, обращенных к (но не просто посвященных) какому-либо лицу, имя которого указано на титульном листе. XXXIV. Если же имени такого лица нет, то предпочтение отдается названию какого-либо собрания, коллектива, общества, учреждения, партии, секты или религиозного братства, указанному на титульном листе, в порядке, обусловленном правилом IX; если же нет и такого названия, то в заголовок выносится содержащееся в заглавии наименование страны, провинции, округа, города или селения. […] XXXV. Если же на титульном листе нет таких названий коллектива или страны, которым, согласно сказанному выше, можно отдать предпочтение, в качестве заголовка употребляется имя редактора (если оно указано) или, если его нет, имя переводчика в тех случаях, когда оно имеется. Докладчики трактуются так же, как редакторы. XXXVI. Прилагательные, образованные от имени лица, названия партии, места или религиозной секты, трактуются так же, как имена, от которых они образованы. XXXVII. Если имеются два имени, обладающие одинаковыми правами, выбирается первое из них. […]. XXXVIII. В случае анонимных произведений, к которым предыдущие правила не могут быть применены, в качестве заголовка выбирается первое существительное в заглавии (а если существительного нет, то первое слово заглавия). Существительное, употребленное в значении прилагательного, выносится в заголовок вместе с последующим существительным, как бы составляющим одно с ним слово; так же поступают в отношении прилагательных, составляющих одно целое с последующим существительным. Описания с одним и тем же заголовком располагаются одно за другим в строгом алфавитном порядке. XXXIX. В тех случаях, когда библиотекарю точно или предположительно известно имя автора анонимной книги, это имя указывается в конце заглавия в прямых скобках. XL. Произведение, изданное без указания автора и являющееся комментарием или пояснением к другому произведению, заглавие которого приведено в заглавии первого произведения, каталогизируется под тем же самым заголовком, что и произведение, к которому этот комментарий или пояснения относятся. XLI. Книги, изданные под псевдонимами, каталогизируются под вымышленными именами авторов, а их подлинные имена, если они раскрыты, помещаются в прямых скобках непосредственно после вымышленного имени в сопровождении букв i.е. («id est», лат. — то есть). XLII. Присвоенные имена, употребляемые для обозначения места работы, профессии, принадлежности к партии или квалификации писателя, трактуются как подлинные имена. По этому же правилу поступают с академическими именами. Произведения, в которых автор не обозначает себя каким-либо именем, а указывает свое авторство иносказательно, рассматриваются как анонимные. XLIII. Произведения, авторство которых на титульном листе ошибочно приписано какому-либо частному лицу, рассматриваются как изданные под псевдонимом. XLIV. Произведения нескольких авторов, опубликованные вместе, описываются по следующим правилам… XLV. В сериях произведений печати, которые включают труды различных писателей по разным вопросам, таких как «Ugolini Thesaurus Antiq. Sacrarum», «Gronovii Thesaurus Antiq. Graecarum», каждое произведение описывается под именем редактора. Произведения разных авторов, опубликованные вместе, но не имеющие общего заглавия, каталогизируются под именем первого автора, хотя бы имя редактора и было указано на книге. XLVI. Если имя редактора не указано, сборник описывается под общим заглавием тем же порядком, что и анонимные произведения. […] XLVII. Общие сборники законов, указов, постановлений или других документов подобного рода описываются под названием государства или нации, где они были приняты или от имени которых они были подписаны или провозглашены. Сборники, охватывающие только одно царствование или период верховного правления одного лица, точно так же, как и отдельные законы и документы, самостоятельно введенные и опубликованные, описываются под именем лица, от имени которого или чьей властью они были введены или утверждены; эти имена располагаются в алфавитном порядке вслед за основным описанием на государство или нацию, после общих сборников. Если на книге встречается более одного имени, предпочтение отдается первому из них. XLVIII. Сборники законов, указов и т.д. различных стран или наций каталогизируются согласно правилам XLV и XLVI. XLIX. Так же поступают в отношении законов по одному или нескольким вопросам, или просто собранных и расположенных в определенном порядке, или приведенных как текст к какому-либо особому комментарию или трактату. L. Имена переводчиков и комментаторов учитываются при каталогизации и включаются в описание произведения, если они указаны на его титульном листе; если же они не указаны, но известны или установлены библиотекарем, эти имена добавляются в прямых скобках. LI. Произведения переводчиков описываются под именем автора оригинала. Это же правило соблюдается в отношении произведений комментаторов, если они сопровождаются полным текстом. LII. Переводы включаются в каталог непосредственно после оригиналов, обычно просто с указанием курсивом языка, на который сделан перевод; однако, если в заглавии имеются существенные изменения, то к заглавию перевода добавляется все, что будет сочтено необходимым, вплоть до короткого пояснения на английском языке в прямых скобках. LIII. Комментарии, не сопровождаемые текстом, описываются под именем комментатора; если же имени нет или оно вымышленное, то согласно правилам, установленным для анонимных произведений и произведений, изданных под псевдонимом. LIV. Ни одно произведение не должно дважды получать полного описания. В случае необходимости употребляются ссылки. LV. Ссылки делятся на три вида: от имени к имени, от имени к произведению и от произведения к произведению. Ссылки первого вида содержат только имя, титул или должность лица, к описанию произведения которого ссылка относится; ссылки второго вида — сверх того такую часть заглавия, к которому сделана ссылка, чтобы она вместе с размером и датой давала возможность сразу идентифицировать по заголовку описания книгу, к которой ссылка относится; ссылки третьего вида содержат, кроме того, такую часть заглавия, от которого сделана ссылка, чтобы можно было точно установить объект ссылки. [Правила LVI-LXVIII детально регламентируют случаи употребления ссылок. Ссылки первого вида рекомендуется составлять от отвергнутой формы имени автора к той, под которой сделано основное описание; ссылки второго и третьего видов — от имени редакторов, авторов предисловий, подлинных имен авторов произведений, изданных под псевдонимом или без указания автора, от имен биографи-руемых лиц, указанных в заглавии, от имен авторов произведений, описанных под именем комментатора. Следует особо отметить правило LXVI, в котором предлагается составлять ссылки от авторов произведений, включенных в сборник и отраженных, согласно правилу XLIV, в его основном описании. В правилах LXIX-LXXVIII говорится о расположении описаний в алфавитном каталоге]. LXXIX. Книги Старого и Нового Завета и их части описываются под общим заголовком «Библия» («Bible»)… […] LXXX. Все документы, ученые записки, научные труды, дневники, протоколы и т.п. академий, институтов, ассоциаций, университетов, научных или литературных обществ, название которых известно или может быть установлено, точно так же, как и произведения нескольких лиц, составляющие часть серии книг, издаваемых каким-либо подобного рода обществом, каталогизируются под основным заголовком «Академии» («Academies») и располагаются по алфавиту английского названия страны, а затем города, в котором происходят заседания этих обществ. При этом соблюдается следующий порядок. Основное разделение производится по четырем частям света в алфавитной последовательности; Австралия и Полинезия рассматриваются как части Азии. Первое подразделение состоит из различных империй, королевств или других государств с независимыми правительствами, на которые делится каждая часть света; внутри подразделения они располагаются в алфавитном порядке. Второе подразделение, внутри каждого государства, состоит из расположенных в алфавите городов или населенных пунктов данного государства, в которых каталогизируемые общества собираются. Документы и т. п. каждого общества, когда в одном и том же месте их собирается более одного, располагаются в алфавите названий этих обществ, под которыми они опубликовали свое первое произведение. Документы, ученые записки и т.п. одного и того же общества располагаются в хронологическом порядке. Продолжения следуют за первоначальным описанием. LXXXI. То же самое правило и расположение соблюдается для «Периодических изданий» («Periodical Publications»), которые каталогизируются под этим общим заголовком, включая обозрения, журналы, газеты, ежегодники (reviews, magazines, newspapers, journals, gazettes, annuals) и все издания подобного рода, на каких бы языках и под какими бы названиями они ни были опубликованы. Различные описания в последнем подразделении располагаются в алфавитном порядке по первому существительному в заглавии. [В правилах LXXXII-LXXXVII рассматривается описание календарей, анонимных каталогов и изданий монашеских и военных орденов, а также регламентируется составление ссылок и порядок расположения описаний в алфавите. Календари и анонимные каталоги предлагается описывать соответственно под общими заголовками «Эфемериды» («Ephemerides») и «Каталоги» («Catalogues»), а издания орденов — под их названиями]. LXXXVIII. Анонимные словари любого вида, включая лексиконы и толковые словари, описываются под общим заголовком «Словари» («Dictionaries») и располагаются в строгом алфавитном порядке по первому существительному в заглавии со ссылкой от имени автора, если оно добавлено в описание. LXXXIX. То же самое правило применяется к энциклопедиям, имя редактора которых не указано на титульном листе; они описываются под общим заголовком «Энциклопедии» («Encyclopaedias») со ссылкой от имени редактора к основному описанию, если его имя в это описание добавлено. [Б заключительных правилах ХС и XCI регламентируется описание требников, церковных служб, часословов, молитвенников, литургий и других богослужебных книг иод общим заголовком «Литургии» («Liturgies»), порядок составления ссылок и расположения описаний в каталоге].

(обратно)

95

Френсис Ф.К. Гигантское предприятие, Британский музей готовит перепечатку своего каталога // Бюл. ЮНЕСКО для б-к.— 1957.— Т. 11, № 10, ст. 391.— С. 240-245.

(обратно)

96

Smith S. British Museum's catalogue // Times.— 1960.— 13 Oct.— P. 15.

(обратно)

97

Rules for compiling the catalogues of printed books, maps, and music in the British Museum.— Rev. ed.— London, 1936.— 67 p.

(обратно)

98

Десятилетие императорской Публичной библиотеки (1849—1859).— СПб., 1859.— С. 32.

(обратно)

99

Правила, которых должно строго держаться при настоящем приведении карточек в азбучный лексикографический порядок, потом при выборе дублетов и, наконец, при замещении пустых мест другими книгами. Декабрь 1845 г. (ОАД РНБ. Ф. 1, оп. 1, 1849, ед. хр. 31. Л. 1).

(обратно)

100

[Правила и инструкции императорской Публичной библиотеки: Сборник].— СПб., [1871].— 55 с. (Без тит. л. и обл.); Устав и правила императорской Публичной библиотеки.— СПб., 1903.— 70 с.; 4 л. план.

(обратно)

101

О деятельности В.И. Собольщикова см.: Иваск У.Г. Жизнь и труды Василия Ивановича Собольщикова, старшего библиотекаря и архитектора императорской Публичной библиотеки.— М., 1914.— 59 с.: фронт., портр. На с. 24-59 помещен аннотированный перечень трудов Собольщикова. Большой интерес представляет автобиографический очерк Собольщикова «Воспоминания старого библиотекаря» (1867 г.), получивший высокую оценку В.В. Стасова и напечатанный последним с небольшим предисловием в журнале «Исторический вестник» (1899.— Т. 38, кн. 10.— С. 70-92; кн. 11.— С. 296-315).

(обратно)

102

Собольщиков В.И. Об устройстве общественных библиотек и составлении их каталогов.— СПб., 1859.— 56 с. Издано также на французском языке: Sobolstchikoff V. Principes pour l'organisation et la conservation des grandes bibliothèques.— Paris, 1859.— 72 p. Первоначально работа была опубликована в «Журнале Министерства народного просвещения» (1858, № 10.— С. 97-126; № 11.— С. 129-155).

(обратно)

103

Собольщиков В.И. Указ. соч.— С. 1.

(обратно)

104

Отчет императорской Публичной библиотеки за 1850 год…— СПб., 1851.— С. 23-24.

(обратно)

105

Собольщиков В.И. Указ. соч.— С. 37.

(обратно)

106

Schrettinger M. Versuch eines vollständingen Lehrbuches der Bibliotheks-Wissenshaft.— München, 1827.— Bd. 1-2.

(обратно)

107

ПФА РАН. Ф. 764. оп. 3, ед. хр. 30. Л. 12-15.

(обратно)

108

Собольщиков В.И. Обзор больших библиотек Европы в начале 1859 года.— СПб., 1860.— 89 с. Первоначально работа была напечатана в «Журнале Министерства народного просвещения» (1859.— № 10.— С. 1-52; № 11.— С. 53-90).

(обратно)

109

Sobolshchikov V. Russian librarian and his English critic.— SPb.: Tip. of the Imp. Acad. of Sciences, 1864.— 24 p.

(обратно)

110

Собольщиков В.И. Обзор…— С. 89.

(обратно)

111

Правила относительно устройства библиотек и составления каталогов 14 апреля 1850 г., п. 10; Подробные правила ведения каталогов императорской Публичной библиотеки. (Утверждены директором библиотеки 24 декабря 1870 г., п. 15.) опубликованы в 1871 и 1903 гг. (см. примеч. {100}).

(обратно)

112

Стасов В.В. Записка об изменении некоторых правил относительно ведения систематического каталога. Март 1874 г. (ОАД РНБ. Ф. 1, оп. 1, 1871, ед. хр. 75. Л. 106-113).

(обратно)

113

См. об этом в изд.: Мебиль М.И., Месеняшин И.А. Библиотечная деятельность В.В. Стасова // Совет. библиогр.— 1952.— Вып. 33.— С. 68; Стефанович В.Н. В.В. Стасов (1824—1906): Очерк библ. деятельности.— М., 1956.— С. 71-72.

(обратно)

114

ПФА РАН. Ф. 764, оп. 3, ед. хр.30. Л. 12-15.

(обратно)

115

Цит. по кн.: Стефанович В.Н. Указ. соч.— С. 68-69.

(обратно)

116

Там же.— С. 70.

(обратно)

117

Борзенко А.А. Книжные каталоги.— Ярославль, 1879.— С. 12-13.

(обратно)

118

Межов В.И. Практические советы начинающим заниматься библиографией // Рос. библиогр.— 1881.— № 99.— С. 540-546; Отд. изд.— СПб., 1881.— 81 с.

(обратно)

119

Jewett Ch.C. A plan for stereotyping catalogues by separate titles, and for forming a general stereotyped catalogue of public libraries in the United States // Serapeum. Intelligenz-Blatt.— 1852.— Jg. 13, № 11.— S. 81-85; № 12.— S. 89-93; № 13.— S. 97-100.

(обратно)

120

Jewett Ch.C. Smithsonian report on the construction of catalogues of libraries, and of a general catalogue, and their publication by means of separate, stereotyped titles, with rules and examples.— Washington, 1852.— P. 6. Спустя три года, в 1855 г. инструкция Ч. Джюитта вышла отдельной книгой.

(обратно)

121

Barbier A.-A. Dictionnaire des ouvrages anonymes et pseudonymes…— Paris, 1806—1808. Т. 1-4.; 2-e éd.— Paris, 1822—1827; 3-e éd.— Paris, 1872—1889.

(обратно)

122

О жизни и деятельности Ч.Э. Кеттера см.: Foster W.Е. Charles Ammi Cutter: a memorial sketch // The Libr. J.— 1903.— Vol. 28, № 10.— P. 697-704; Cutter W.P. Charles Ammi Cutter.— Chicago, 1931.

(обратно)

123

Cutter Ch.A. Rules for a dictionary catalog // Special report of the United States Bureau of Education on the history, condition and management of public libraries in the United States of America. P. 2.— Washington, 1876; 2nd ed.— 1889; 3rd ed.— 1891; 4th ed.— 1904. Число правил с 205 в первом издании возросло до 369 в четвертом издании.

(обратно)

124

Cutter Ch.A. The new catalogue of Harward College Library // North Amer. rev.— 1869.— № 108.— P. 102-104. Цит. по: Lubetzky S. Cataloging rules and principles.— Washington, 1953.— P. 42.

(обратно)

125

Cutter Ch.A. Rules for a dictionary catalog.— Washington, 1904.— P. 42.

(обратно)

126

Ranganathan S.R. Heading and canons: Comparative study of five catalogue codes.— Madras; London, 1955.— P. 15.

(обратно)

127

О жизни и деятельности К. Дзяцко см.: Schwenke P. Karl Dziatzko (27. Januar 1842 — 13. Januar 1903) // Zentralbl. für Bibliothekswesen.— 1903.— Jg. 20, Hft. 3.— S. 133-137.

(обратно)

128

Dziatzko K. Instruktion für die Ordnung der Titel im alphabetischcn Zettelkatalog der Königlichen und Universitätsbibliothek zu Breslau.— Breslau, 1886. В 1890 г. инструкция Дзяцко была переведена на английский язык американским библиотекарем К. Линдерфельтом: Linderfelt К.A. Eclectic card catalog rules: author and title entries. Based on Dziatzko's «Instruction», compared with the rules of the British Museum, Cutter, Dewey, Perkins, and other authorities.— S. 1., 1890.

(обратно)

129

Bayerische Staatsbibliothek. München. Über die Beschreibung der Bücher: Auswahl der Ordnungswortes.— München, 1840. Сведения о книгоописании в Германии собраны в кн.: Frels W. Die biblibthekarische Titelaufnahme in Deutschland.— Leipzig, 1919.

(обратно)

130

В результате этой работы им была составлена соответствующая инструкция: Delisle L. Instructions pour la rédaction… d'un inventaire des incunables conservés dans les bibliothèques publiques de France // Bui. des bibl.— 1886.— T. 3; Отд. изд.— Paris: Champion, 1910.

(обратно)

131

Delisle L. Instructions élémentaires et techniques pour la mise et le maintien en ordre des livres d'une bibliothèque.— Lille, 1890; 4-e éd.— Paris, 1940.

(обратно)

132

Catalogue général des livres imprimés de la Bibliothèque Nationale.— Paris, 1897.

(обратно)

133

Catalog rules. Author and title entries / Comp. by the committees of the Amer. Libr. Assoc. and of the [British] Libr. Assoc.— Amer. ed.— Boston, 1908; Engl. ed.— London, 1908.— XVI, 88 p.

(обратно)

134

Op. cit.— P. 1.

(обратно)

135

Годкевич M.А. Вопросы библиографического описания // Coвет. библиогр.— 1941.— № 1 (19).— С. 5.

(обратно)

136

Hanson J.С.М. Corporate authorship versus title entry // Libr. Quart.— 1935.— Vol. 5, № 4.— P. 460. См. русский перевод: Хэнсон Дж. Описание под коллективным автором или под заглавием // Совет. библиогр.— 1941.— № 1 (19).— С. 50-51.

(обратно)

137

Bliss Н.Е. Some reflections on corporate names // Libr. Quart.— 1936.— Vol. 6, № 3. См. русский перевод: Блисс Г.И. Несколько мыслей по вопросу о наименованиях коллективов // Совет. библиогр.— 1941.— № 1 (19).— С. 52.

(обратно)

138

Osborn A.D. The crisis in cataloging // Libr. Quart.— 1941.— Vol. 11, № 4.— P. 393-411.

(обратно)

139

Rules for descriptive cataloging in the Library of Congress / Adopted by the Amer. Libr. Assoc.— Washington, 1947.— VI, 141 p.; Cataloging rules for author and title entries / Prep. by the Division of Cataloging and Classification of the Amer. Libr. Assoc.— 2nd ed. / Ed. by Clara Beetle.— Chicago, 1949.— XXI, 265 p.

(обратно)

140

Instruktionen für die alphabetischen Kataloge der preussischen Bibliotheken. Vom 10 Mai 1899.— 2. Ausg. in der Fassung vom 10. Aug. 1908.— Berlin: Behrend, 1944.— X, 179 S.; To же.— Berlin, 1915; Regeln für die alphabetische Katalogisierung in wissenschaftlichen Bibliotheken.— 2., unverand. Nachdruck der Instruktionen für die alphabetischen Kataloge der preussischen Bibliotheken.— Leipzig: Harrassowitz, 1955.— X, 179 S. Имеется перевод прусской инструкции на английский язык: The Prussian instructions: rules for the alphabetical catalogs of the Prussian libraries transl. from the 2nd ed. / Ed. by W.W. Bishop.— Ann Arbor: Univ. of Michigan press, 1938.

(обратно)

141

Braun H. Revision des règles de catalogage en Allemagne // Bui. de l'Unesco a l'intention des bibl.— 1955.— Vol. 9, № 4, art. 195.— P. 75-77.

(обратно)

142

Règles et usages observés dans les principales bibliothèques de Paris pour la rédaction et le classement des catalogues d'auteurs et d'anonymes, 1912 // Rev. de bibl.— 1913.— P. 145-200; Отд. изд.— Paris; Champion, 1913.— 56 p. (Assoc. des bibliothécaires français). См. русский перевод: Лаппа-Старженецкая E.А. Проект французской инструкции по составлению алфавитного каталога // Библ. обозрение.— 1919.— Кн. 1.— С. 76-96; 1920.— Кн. 2.— С. 83-119. Резкая критика этого проекта содержится в рецензии Б. Складковского (Библиогр. изв.— 1920.— № 1/2.— С. 23-24).

(обратно)

143

Fumagalli G. Cataloghi di biblioteche e indici bibliografici.— Firenze, 1887. Инструкция по каталогизации, включенная в этот труд, носит название «Codice delle schedatore».

(обратно)

144

Biblioteche governative italiane: Regole per la compilazione del catalogo alfabetico.— Roma, 1922.— XVI, 88 p.; 2-е изд.— Roma, 1932. См. русский перевод: Добржинский Е.Н. Итальянская инструкция для составления алфавитного каталога // Библ. обозрение.— 1925.— Кн. 1.— С. 54-75.

(обратно)

145

Добржинский Е.Н. Указ. соч.— С. 55. (К п. 3 необходимо сделать уточнение: …кроме члена и предлогов.— Р.Г.)

(обратно)

146

Сведения частично взяты из «Отчета подкомиссии по унификации правил каталогизации на XI сессии Международного комитета библиотек» (FIAB. Comité international des bibliothèques. Session, 11-me. Bruxelles, 1938. Actes… — La Haye, 1938). См. русский перевод: Каталографические правила и каталогизационная практика в разных странах // Совет, библиогр.— 1941.— Вып. 1 (19).— С. 42-43.

(обратно)

147

Biblioteca apostolica Vaticana. Norme per il catalogo degli stampati.— Citta del Vaticano, 1931; Vatican rules for the catalogue of printed books / Transl. from the 2nd ed. (1939) by T. Shanahan a.o.; ed. by W. Wright.— Chicago: ALA, 1948; Règles pour la catalogue des imprimés de la Bibliothèque apostolique Vaticane.— Ed. franç.— Roma, 1950.— VII, 402 p.

(обратно)

148

Rédaction des notices bibliographiques // Institut international de bibliographie: Manuel du répertoire bibliographique universel: Organisation, état des travaux, règles, classifications. VIII.— Bruxelles, 1907.— P. 97-122.

(обратно)

149

Sustrac Ch. Code catalographique international auxiliaire: Auteurs et autres vedettes: Avant-projet // I.I.D. Communications.— 1935.— Vol. 11, fasc. 2.— P. 3-10.

(обратно)

150

Ranganathan S.R. Classified catalogue code.— Madras, 1934; 2nd ed.— 1945; 3nd ed.— 1951.

(обратно)

151

Ranganathan S.R. Heading and canons: Comparative study of five catalogue codes.— Madras; London, 1955.— P. 18.

(обратно)

152

Торопов А.Д. Опыт руководства к подробному описанию книг согласно требованиям современной библиографии.— М., 1901.— 84 с.

(обратно)

153

Битовт Ю. Руководство к библиографическому описанию книг: Необходимое пособие для библиотекарей, владельцев библиотек и библиофилов.— М., 1902.

(обратно)

154

Лемешевский В.В. Опыт описания библиографической карточки.— СПб., 1907.— Литогр. изд.

(обратно)

155

Кузнецов С.К. Лекции по библиотековедению, читанные в 1907—1908 гг. в Моск. археологическом институте.— М., [б.г.].

(обратно)

156

Боровко Н. Библиотечные каталоги // Изв. Симферопол. гор. думы.— 1912.— С. 12.

(обратно)

157

Техника библиографического описания // Библиогр. изв.— 1913.— № 4.— С. 269-275.

(обратно)

158

Нормальный план постановки библиотечной техники в небольших библиотеках // Труды Первого Всероссийского съезда по библиотечному делу.— СПб., 1912.— Ч. 2.— С. 260-310. Имеется также отд. изд.: СПб., 1911.— 73 с.

(обратно)

159

Белов А.М. Правила составления каталогов алфавитного, систематического и предметного.— Пг., 1915.— 34 с.

(обратно)

160

Белов А.М. Каталогизация // Библиографическое дело.— М.; Л., 1927.— С. 95-122.

(обратно)

161

Меркулов А. Как составлять библиографическое описание кооперативной литературы // Книжник.— 1918.— № 4.— Стб. 7-16; № 5/6.— Стб. 1-10; Голmдарбейтер Р.Л. Как надо писать библиотечную каталожную карточку: [Инструкция, принят, в Центр, б-ке 1-го Гор. р-на Петрограда].— Пг., 1919.— 15 с.

(обратно)

162

Инструкция для составления алфавитного каталога Библиотеки Государственного Румянцевского музея.— М., 1921.— XXVI, 109 с.— Машинопись.

(обратно)

163

Аблов Н.Н. Перевод англо-американской инструкции с русскими примерами.— Иваново-Вознесенск, 1921.— Корректурный оттиск без тит. л. и загл. См. также примеч. {142} и {144}.

(обратно)

164

Труды 1-го Всероссийского библиографического съезда в Москве 2-8 декабря 1924 года.— М., 1926.— С. 93-103.

(обратно)

165

Краткое руководство по библиотечной технике: Доклад библ. комис. / Под ред. Б.С. Боднарского // Труды 1-го Всероссийского съезда по культурно-просветительской деятельности кооперации в Москве.— М., 1919.— С. 61-68; Ковалевский Г.Г., Иванов-Меженко Ю.А. Практическое руководство по библиотековедению.— Пг., 1923.— 201 с.

(обратно)

166

Шамурин Е.И. О международных правилах книгоописания // Совет. библиогр.— 1937.— Вып. 3 (17).— С. 79—90; Годкевич М.А. Вопросы библиографического описания // Совет. библиогр.— 1941.— Вып. 1 (19).— С. 1-40.

(обратно)

167

Основные положения для составления алфавитного каталога // Библ. обозрение.— 1925.— Кн. 2.— С. 58-73. Имеется отд. издание.— Л., 1925.— 19 с. Издано также от имени составителя: Вольценбург О.Э. Опыт инструкции для составления библиотечного алфавитного каталога.— Л., 1926.— 60 с.

(обратно)

168

О работе комиссии см. предисловие Г.И. Иванова к Инструкции по составлению алфавитного каталога. Вып. 1. (Материалы Института библиотековедения. М., 1928. Прил. С. 5-11). Сохранились некоторые протоколы заседаний комиссии за период с 6 октября 1922 г. по 15 мая 1923 г. См.: Арх. РГБ, оп. 14, ед. хр. 4 (1925). Кабинет (Институт) библиотековедения. Л. 185-201.

(обратно)

169

Программа курса «Пользование библиотекой и работа с книгой», прочитанного А.И. Калишевским студентам 1-го МГУ в 1924/1925 учебном году, и конспект вступительной лекции опубликованы в сб.: Библиотека: (35 лет библиотечной деятельности Л.Б. Хавкиной).— М.; Л., 1927.— С. 35-38. Посмертно был опубликован его курс иностранной библиографии: Калишевский А.И. Иностранная библиография. — М., 1926.— 56 с. О деятельности А.И. Калишевского см.: Коренева Е.И., Морозкин В. Антон Иеронимович Калишевский // Отчет 1-го Московского гос. ун-та за 1925—1926 гг.— М., 1927.— С. 391-399. См. также некрологи: Штейн В. // Библ. обозрение.— 1927.— Кн. 2.— С. 130-133; Боднарский Б.С. // Библиогр. изв.— 1925.— № 1/4.— С. 221-224; Хавкина Л.Б. // Материалы Института библиотековедения.— М., 1928.— С. 47-49.

(обратно)

170

Калишевский А.И., Покровская А.К. Примеры каталогизации.— М., 1916.— 12 с.; Калишевский А.И. Каталогизация в небольших библиотеках.— М., 1919.— 40 с.

(обратно)

171

Калишевский А.И. Каталогизация… С. 7, 14, 18. См. также рец. А.И. Калишевского на книгу Е.И. Шамурина «Каталография» (Л., 1925.): Крас. библиотекарь.— 1925.— № 7.— С. 95-96. Из сохранившихся конспектов курса каталогизации, написанных рукой А.И. Калишевского, видно, что в лекциях он особо подчеркивал значение каталога как одного из важных средств руководства чтением. «От совершенства каталога, — писал он, — зависит ее (библиотеки.— Р.Г.) деятельность, особенно, если библиотека хочет быть активным культурно-просветительным учреждением… Читатель небольших библиотек часто приходит не только без оформленного вопроса, но даже без всякого определенного вопроса, и для него каталог — до некоторой степени руководство». Важно отметить также, что А.И. Калишевский высказывался за единство принципов описания для библиотечных каталогов и библиографических указателей, их общей задачей он считал «точное и полное описание книги». (Науч. б-ка им. М. Горького Моск. гос. ун-та им. М.В. Ломоносова. ОРКиР. Арх. А.И. Калишевского. Каталогизация. Вариант 1. Л. 1,2; Вариант 3. Л. 5).

(обратно)

172

Шамурин Е.И. Каталография: Руководство к библиогр. описанию книг.— Л., 1925.— С. 51-66.

(обратно)

173

Труды 2-го Всероссийского библиографического съезда.— М., 1929.— С. 178-188, 19-37.

(обратно)

174

2-й Всероссийский библиографический съезд. Москва. 25 нояб.— 1 дек. 1926 г. Резолюции.— М., 1927.— 18 с.

(обратно)

175

Труды Второй Всероссийской конференции научных библиотек: Стеногр. отчет.— Л., 1929.— С. 187-202. О деятельности Л.В. Трофимова см.: Лев Владимирович Трофимов: [Некролог] // Совет. библиогр.— 1958.— Вып. 52.— С. 90-91.

(обратно)

176

Трофимов Л.В. Проект инструкции по каталогизации произведений коллективных авторов: (Докл., чит. на публ. собрании Ин-та библиотековедения 28-го марта 1926 г.) // Библ. обозрение.— 1926.— Кн. 1.— С. 65-92.

(обратно)

177

Всероссийская II конференция научных библиотек: Ленинград, 3-9 декабря 1926 г. Резолюции.— М., 1927.— 13 с.

(обратно)

178

Дерман Г.К., Иванов Г.И., Трофимов Л.В. Инструкция по каталогизации произведений коллективов.— М., 1926.— 84 с.

(обратно)

179

Инструкция по составлению алфавитного каталога. Вып. 1 // Материалы Института библиотековедения.— М., 1928.— С. 1-55. (Приложение); 2-е изд.— М., 1934.; Вып. 3.— М.; Л., 1932.— 83 с.

(обратно)

180

Инструкция по книгоописанию / Всесоюз. кн. палата.— М., 1936.— 28 с.; 2-е изд., перераб. и доп.— М., 1936.— 47 с.; Правила библиографического описания в изданиях Всесоюзной книжной палаты / Под ред. Е.И. Шамурина.— М., 1944.— 89 с.; «Основные правила библиографического описания в изданиях Всесоюзной книжной палаты» (М., 1939. Ч. 1.) стоят особняком, так как отражают лишь временные изменения в методике описания Книжной палаты.

(обратно)

181

Шамурин Е.И. Алфавитный каталог.— 3-е, перераб. и доп. изд. «Руководства по составлению алфавитного каталога».— М., 1932.— 382 с.; Руководство по расстановке алфавитного каталога / Сост. П.X. Качанов и др.— М., 1929.— 71 с.

(обратно)

182

Здобнов Н.В. Метод описания книг по «коллективному автору» // Совет. библиогр.— 1933.— Вып. 1-3.— С. 71-93. Этой статье редакция сборника предпослала короткое введение «Принцип „коллективного авторства“ в советской библиографии» (с. 70) и вслед за ней поместила статью Е.И. Шамурина «Надо ли отказываться от „коллективного автора“?» (с. 94-110).

(обратно)

183

Здобнов Н.В. Достижения и недочеты «Книжной летописи» за последние годы // Совет. библиогр.— 1937.— Вып. 3.— С. 100.

(обратно)

184

Иванов Г.И. Алфавитный каталог в крупных научных библиотеках: (Тез. докл.) // Материалы для обсуждения на Совещании по теоретическим вопросам библиотековедения и библиографии 15-27 декабря 1936 г. Вопрос о каталогах.— М., 1936.— С. 9-21.

В связи с исключительной редкостью указанного издания и важностью положений доклада Г.И. Иванова приводим выдержки из его тезисов по фотокопии экземпляра из библиотеки В.Е. Васильченко.

Г.И. Иванов. Алфавитный каталог в крупных научных библиотеках

[…] 11. Одним из основных организационно-методических вопросов алфавитного каталога, вытекающим из его структуры, является вопрос о единообразии порядкового слова и заголовка описания, в частности о единой форме имени автора и наименования коллектива в заголовке описания. Этот момент, в той или иной степени существенный для всех библиотек, приобретает особо большое значение для крупных научных библиотек. Отсюда стремление научных библиотек как можно точнее определить действительное имя автора и наименование коллектива (раскрытие инициалов и псевдонимов автора, установление правильной формы наименования индивидуального автора и коллектива, установление авторов анонимных сочинений и т.д.) […] 13. Библиографическая полнота описания — второй основной вопрос методики каталогизации, имеющий, правда, значение не только для алфавитного каталога. При решении этого вопроса в научных библиотеках надо исходить из следующих соображений: 1) интересов основной категории читателей научных библиотек — научных работников, которым часто требуются такие сведения о книге, которые бывают не нужны рядовому читателю (чей перевод, чья редакция, чье издание и т.д.); 2) интересов библиотекаря и библиографа, которые, несомненно, идут дальше интересов читателя — научного работника, — напр., им надо бывает знать, не является ли данное произведение оттиском из какого-либо журнала или сборника, не является ли оно приложением к журналу и т.д.; 3) стоимости работы. […] 22. Вопросом большой важности, вокруг которого ведутся еще ожесточенные споры, является применение метода описания под коллективом. Метод этот в основном сейчас не подлежит сомнению. […] 23. Утверждая, что метод описания под коллективом сейчас не подлежит сомнению, нельзя утверждать, однако, что существовавшая до сего времени практика не подлежит изменению. За последние годы мы провели одно очень крупное изменение, коснувшееся кардинального вопроса — объема применения описания под коллективом. 24. Применение описания под коллективом в прежнем объеме, охватывая очень большой процент изданий и будучи во многих случаях принципиально обоснованным, противоречило практическим потребностям библиотечной работы и являлось часто причиной отрицательного отношения многих библиотекарей к самому методу описания под коллективом. 25. Предложенные изменения как отвечающие практическим потребностям библиотечной работы были встречены положительно, но вопрос довольно долго дебатировался в плоскости установления приемлемой с принципиальной и практической стороны формулировки новых правил. Стремясь согласовать новую методику с требованиями библиотечной практики, мы все же не могли согласиться с положениями, которые выдвигали некоторые библиотекари и которые положены в основу соответствующих правил «Проекта французской инструкции», — базироваться в вопросе об объеме применения коллективного автора исключительно на заглавии. Мы считали, что такое решение было бы не принципиальным и основанным на случайном моменте построения и формулировки заглавия. 26. Наше решение по своим практическим результатам довольно близко подходит к решению этого вопроса в «Проекте французской инструкции», но, помимо чисто формального момента (построение и формулировка заглавия), мы принимаем во внимание и характер описываемого материала, так: ведомственный оперативно-руководящий и отчетный материал должен, по нашим правилам, описываться под коллективом, независимо от того, какое он имеет заглавие. 27. В плоскости той же позиции сокращения объема применения описания под коллективом, исходя из практических потребностей удобства использования алфавитного каталога, решен и другой вопрос, вопрос об описании таких изданий, где приходится делать выбор между коллективом и лицом. Здесь имеются в виду, главным образом, отчеты и отчетные доклады руководителей советского правительства, партии, профсоюзов и др. общественных организаций, которые раньше мы описывали под коллективом, а теперь описываем под именем докладчика. 28. Вопрос, который вызвал большие споры, но который остался в прежней трактовке, хотя было довольно сильное течение за его изменение, — это вопрос об изменении существующих правил описания изданий правительственных учреждений Советского Союза и дореволюционной России в смысле отказа от описания этих изданий под названием страны и местности и за распространение на них правила описания под названием коллектива. 29. Мотивы, которые приводились в пользу предлагавшегося изменения, заключались в следующем: а) описание под названием коллектива изданий правительственных учреждений Советского Союза и дореволюционной России более практично, чем под названием страны и местности т.к. такое описание более естественно для использования читателем; б) для учреждений и организаций Советского Союза, благодаря проведению принципа широкой демократии, часто бывает даже трудно установить грань между правительственным учреждением и общественной организацией, т.к. в стране диктатуры пролетариата органы партии рабочего класса (общественная организация) имеют руководящее значение для всей системы управления страной; профсоюзы, являющиеся помощником партии в деле воспитания и организации масс, выполняют ряд государственных функций, напр., социальное страхование и т.д.; в) отказ от существующих правил каталогизации изданий правительственных учреждений позволил бы установить единое правило каталогизации изданий обществ, организаций и учреждений (не правительственного характера) и изданий правительственных учреждений, т.е. упростил бы методику описания изданий коллективов и методику использования в этой части алфавитного каталога, а также облегчил бы учащимся изучение каталогизации в части, касающейся применения описания под коллективом. 30. Несмотря на доводы практического и принципиального характера, предложение об изменении существующих правил описания правительственных учреждений встретило сильную оппозицию со стороны представителей Книжной палаты и было отвергнуто. Основное возражение, которое приводилось в пользу оставления без изменений существующего правила, состояло в том, что существующий способ описания позволяет проводить в каталоге четкий топографический признак, отделяя правительственные учреждения одной территории от таких же учреждений другой территории (СССР, РСФСР, Украинская ССР и т.д.). Несомненно, однако, что часть библиотекарей стояла за сохранение существующих правил не столько по приведенному выше соображению, сколько потому, что их пугала значительная переделка каталогов, которую неизбежно пришлось бы проводить, если бы были приняты новые правила. 31. Надо указать, что мы оставляли в силе существующие правила описания законов, конституций, договоров и т.п., т.к. считаем достигаемую этими правилами группировку материала очень полезной и практически удобной. Кроме того, мы оставляли без изменения существующие правила в отношении изданий правительственных учреждений зарубежных стран и местностей, потому что считали, что для них практически удобнее выделять на первое место название страны или местности, т.к. его легче запомнить, чем название иностранного учреждения. 32. В качестве компромисса было принято, что массовые библиотеки могут применять в своих каталогах описание изданий правительственных учреждений под названием коллектива, а не под названием страны или местности. Это обстоятельство лишний раз обязывает нас вернуться к обсуждению вопроса о методе каталогизации изданий правительственных учреждений в научных библиотеках, чтобы дать единые правила для обеих систем библиотек. […]

(обратно)

185

О жизни и деятельности Г.И. Иванова см. некролог в журн. «Красный библиотекарь» (1941.— № 4.— С. 63-64).

(обратно)

186

Иванов Г.И. Указ. соч.— С. 14.

(обратно)

187

Единые правила по описанию произведений печати для библиотечных каталогов.— М.;Л., 1949—1961.— Ч. 1, вып. 1: Описание книг.— М., 1949.— 334 с.; 2-е изд., испр. и доп.— М., 1959.— 668 с.; Ч. 1, вып. 2: Организация алфавитного каталога книг.— М., 1952.— 49 с.; 2-е изд., испр. и доп.— М., 1961.— 163 с.; Ч. 2: Описание периодических изданий / Сост. Н.Н. Мустафина и А.А. Францкевич.— Л., 1954.— 132 с.; Ч. 3: Описание картографических изданий.— Л., 1950.— 51 с.; Ч. 4: Описание нотных изданий / Сост. Е.А. Новикова.— М., 1952.— 64 с.; Ч. 5: Описание печатной графики / Авт. О.Б. Враская.— Л., 1958.— 90 с.; Ч. 6: Специальные виды технических изданий.— М., 1957.— 119 с.; Групповая обработка произведений печати: Инструктивно-метод. указания.— М., 1958.— 94 с.

(обратно)

188

Единые правила описания произведений печати для каталогов небольших библиотек и библиографических указателей.— М., 1953.— 176 с.; 2-е изд., испр. и доп.— М., 1954.— 176 с.

(обратно)

189

Брискман М.А. О единых правилах описания произведений печати // Совет. библиогр.— 1951.— Вып. 1 (31).— С. 12-24; Добровольская В.И. Описание официальных и ведомственных изданий.— М., 1954.— 28 с.; Ефимова А.С., Масанов Ю.И. О некоторых недостатках в разработке методов описания книг // Совет. библиогр.— 1951.— Вып. 1 (31).— С. 3-11; Зевакина А.М. Упрощенная обработка книг.— М., 1954.— 33 с.; Кленов А.В. Библиотечная техника.— 5-е изд., испр. и доп.— М., 1955.— 400 с.; Немченко В.В. Аналитическое описание произведений печати.— М., 1954.— 35 с.; Новикова Е.А., Василевская В.А. О правилах описания произведений печати // Библиотекарь.— 1952.— № 4.— С. 23-27; Петровский В.В. Организация книжных фондов и каталогов профсоюзных библиотек.— М., 1955.— 120 с.; То же.— 2-е изд., испр. и доп.— М., 1957.— 136 с.; Тихомирова Л.П., Фирсов Г.Г. Описание произведений печати для библиотечных каталогов: Альбом образцов с пояснит. текстом.— 2-е, испр. и доп. изд.— Л., 1952.— 263, 27 с.; Фирсов Г.Г. Единые правила описания произведений печати для каталогов массовых библиотек // Библиотекарь.— 1949.— № 3.— С. 25-28; Фирсов Г.Г. Описание многотомных изданий.— М., 1954.— 40 с.; Фирсов Г.Г. Централизованная каталогизация в СССР: Лекция.— М., 1952.— 40 с.; Фирсов Г.Г. Централизованная каталогизация в СССР // Библиотечное делю в СССР.— М., 1957.— С. 295-321; Шамурин Е.И. Библиотечные каталоги: Введение в каталогизацию: Учеб. пособие.— М., 1946.— 49 с.; Шамурин Е.И. Каталогизация официальных и ведомственных изданий; Добровольская В.И. Формы заголовков «коллективного автора»: (Материалы для практических занятий).— М., 1947.— 119 с.; Шамурин Е.И. О единой государственной инструкции по книгоописанию // Крас. библиотекарь.— 1941.— № 6.— С. 24-29; Шамурин Е.И. Единые правила описания произведений печати для библиотечных каталогов // Библиотекарь.— 1947.— № 10.— С. 14-15; Описание произведений печати. Алфавитный каталог: Учеб. пособие / Под ред. Ю.В. Григорьева и В.И. Добровольской.— М., 1956. — 204 с.

(обратно)

190

Описание произведений печати. Алфавитный каталог: Учеб. пособие.— М., 1956.— Гл. 2: Развитие правил описания книг в дореволюционной России и в СССР.— С. 29-48; Горбачевская Н.Я., Новикова Е.А. Развитие каталогизации в СССР // Библиотечное дело в СССР.— М., 1957.— С. 261-293; Шамурин Е.И. Книговедение, теория и история библиографии в советской литературе 1917—1958 годов // Масанов Ю.И. Теория и практика библиографии: Указ. лит., 1917—1958.— М., 1960.— С. 21-24.

(обратно)

191

Единые правила описания произведений печати для библиотечных каталогов. Ч. 1, вып. 1. Описание книг.— 2-е изд., испр. и доп.— М., 1959.— 668 с.

(обратно)

192

Более подробные сведения о новом издании «Единых правил» можно получить из ст.: Новикова Е.А., Василевская В.А. Подготовка нового издания единых правил описания книг // Совет. библиогр.— 1955.— Вып. 38.— С. 7-22.

(обратно)

193

Обзор работ по изменению иностранных инструкций см. в ст.: Гиляревский Р.С. Пересмотр правил каталогизации за рубежом: (По страницам «Бюллетеня ЮНЕСКО для библиотек») // Совет. библиогр.— 1958.— Вып. 49.— С. 79-83.

(обратно)

194

Przepisy katalogowania w bibliotekach polskich. 1. Alfabetyczny katalog druków / B-ka narodowa.— Warszawa, 1934.— XVIII, 100 p.

(обратно)

195

Skrócone przepisy katalogowania alfabetycznego.— 2-e wyd., popr.— Warszawa, 1949; To же.— 3-e wyd., popr. i uzupel. / Oprac. W. Borkowska.— Warszawa, 1961.— 171 s. Сведения о пересмотре правил каталогизации в Польше см.: Bieńkowski W. Revision des règles de catalogage en Pologne // Bul. de l'Unesco à l'intention des bibl.— 1955.— Vol. 9, № 10, art. 576.— P. 216-217.

(обратно)

196

Pravidla jmenného katalogu / Vyp-rac. kolektiv za řizeni Miroslava Nádvorníka.— Praha, 1959.— S. 98-99.

(обратно)

197

Ганчева-Божинова Д. и др. Едини правила за описание на печатни произведения в массовите библиотеки.— 2 переработ. и доп. изд.— София, 1953; Правила за описване на книгите в големите библиотеки. С прил.: Правила за нареждане на фишите в азбучния каталог.— София, 1953; Könyvtári címleiíra sí szabályok. MNOSz 3424-52.— 2. kiad.— Budapest, 1955.

(обратно)

198

Reguli unitare pentru descrierea publicapilor in cataloage şi bibliografii: Proiect.— Bucureşti, 1953; Reguli pentru descrierea publicatiilor. — Bucureşti, 1958.

(обратно)

199

Verona E. Literary unit versus bibliographical unit // Libri.— 1959.— Vol. 9, № 2.— P. 79-104. См. также статьи: Verona E. Novi pogledi na neke probleme korporativnog autorstva // Bibliotekarz.— Beograd, 1958.— № 4.— S. 244-251; Verona E. Suvremeni problemi abecednoga kataloga // Bil. Društva Boşne i Hercegovine i Nar. b-ke NRBill.— Sarajevo, 1958.— № 11/12.— S. 1-14.

(обратно)

200

Правила за каталогизациjу.— Београд, 1957.— 228 с.— (Универзитет у Београду. Народна библиотека у Београду); Pravila za katalogizacijo v znastvenih knjiznicah. I. Abecedni imenski katalog.— Ljubljana, 1947. См. также: Поповиɦ О. Савремени проблеми у каталогизации // Библиотекар.— Београд, 1958.— № 1.— С. 23-41.

(обратно)

201

Studies of descriptive cataloging: A report to the Librarian of Congress by the dir. of the Processing dep.— Wasnington, 1946.— 48 p.; 7 l. tab. (The Libr. of Congress Processing dep.).

(обратно)

202

Lubetzky S. Cataloging rules and principles: A critique of the ALA rules for entry and a proposed design for their revision / Prep. for the Board on Cataloging Policy and Research of the ALA Division of Cataloging and Classification.— Washington: Libr. of Congress, 1953.— IX, 65 p.

(обратно)

203

Ввиду особой важности работы С. Любецкого для последующего развития теории книгоописания в США и других зарубежных странах приводим сделанный нами перевод нескольких выдержек из одной ее главы. Пропуски обозначаются многоточием.

С. Любецкий. Правила и принципы каталогизации (Вашингтон, 1953)

Раздел 3. План нового свода правил (с. 36-55)

Библиографические условия и принципы

Основные условия и принципы. Преобладающим типом материалов, имеющихся в библиотеке и отраженных в ее каталогах, являются книги; а самой важной характеристикой книги, с точки зрения каталогизации, является тот факт, что она спрашивается по наиболее важным сведениям в той форме, в которой они указаны на ее титульном листе. Следовательно, каталогизатор должен предвидеть, как будет обычно цитироваться та или иная книга и соответственно предусмотреть это в каталоге. Титульный лист обыкновенно содержит имя автора и заглавие книги, а иногда только ее заглавие, в иных же случаях — только имя автора. Таким образом, имя автора и заглавие книги являются важнейшими и ключевыми сведениями, по которым может быть идентифицирована упомянутая где-либо книга, по которым ее могут искать в каталоге, спрашивать в библиотеке. Соответственно этому принципы и правила книгоописания должны основываться на двух названных элементах, подобным же образом они должны применяться и к другим материалам, опознаваемым по их автору, или заглавию, или же по обоим элементам сразу. […] Итак, мы устанавливаем в качестве основных принципов принципы описания под автором тех книг, авторы которых известны, и под заглавием — тех книг, авторы которых неизвестны. […]

Различные условия и принципы. Следуя этим двум основным принципам, мы сталкиваемся с различными условиями, которые требуют установления дополнительных принципов. Они точно так же должны соответствовать целям и задачам, которые были установлены выше, и наилучшему расположению описаний в каталоге, определяемому нашим выбором основного описания. Различные условия вытекают из того факта, что некоторые произведения имеют более одного автора, некоторые авторы — более одного имени, некоторые произведения — более одного заглавия, а некоторые произведения не имеют самостоятельного значения и зависят от других произведений. Произведения коллективных авторов также имеют некоторые присущие им различия.

Произведения, имеющие более одного автора, могут выдвигать следующие условия: (1) Произведение написано автором при участии сотрудников или авторов отдельных частей; справедливо утверждать, что такое произведение ассоциируется с именем автора, несущего главную ответственность, и упоминается под ним; следовательно, произведение должно описываться под именем этого лица с возможными добавочными описаниями на сотрудников или авторов отдельных частей. (2) Произведение составлено редактором или составителем из материалов, написанных другими лицами; представляется целесообразным описывать такое произведение под именем редактора или составителя, которые подготавливают произведение в целом. […] (3) Произведение написано несколькими авторами, причем ни один из них не несет за него большей ответственности, чем другие; в этом случае все авторы должны рассматриваться как равные, и с точки зрения наилучшего удовлетворения требований каталога произведение должно было бы описываться под заглавием с добавочными описаниями на нескольких авторов. Такой порядок в известных случаях может заключать отступление от освященных временем традиций, по которым некоторые подобного рода произведение описываются под автором, упомянутым первым на титульном листе; но с точки зрения конечного результата предлагаемый здесь порядок является не только более логичным, но и более практичным. (4) Произведение написано лицом, излагающим материал другого лица; если лицо, от чьего имени излагается материал, является реальным, а не вымышленным, оно, естественно, более тесно связано с произведением, чем лицо, непосредственно его написавшее, и именно под его именем следует описывать произведение, с добавочным описанием на лицо, написавшее произведение. (5) Подобным же образом, если произведение является докладом какого-либо лица, сделанным от имени определенного учреждения или организации, а не его личным материалом, этот документ более тесно связан с названием учреждения, под которым он и должен быть описан с добавочным описанием на составителя документа. […]

Авторы, имеющие более одного имени, могут выдвигать следующие условия: (1) Автор изменил свое имя в связи со вступлением в брак, переменой гражданства, вступлением в монашеский орден или по другой причине; с того момента, как последующие произведения или последующие издания произведений начинают выпускаться и спрашиваться под этим последним именем, все произведения автора описываются под этим именем, употребляемым автором в его книгах. (2) Автор пишет под вымышленным именем, отличающимся от его подлинного имени, под титулом или под частью имени; поскольку книги обычно цитируются и идентифицируются по их титульному листу, логично предположить, что читатели, как правило, ищут их под именем, употребляемым самим автором; поэтому следует описывать его произведение под этим именем. […] (3) Автор пишет под своим настоящим именем, но в определенных литературных жанрах пользуется и псевдонимом; предполагается, что в этом случае его произведения следует описывать под теми именами, под которыми они изданы, а для информации об этом читателей, пользующихся каталогом, нужно составить соответствующую справочную карточку. (4) Если же автор не всегда пользуется псевдонимом или перестал им пользоваться, все его произведения должны быть описаны под настоящем именем. (5) Авторы, чьи имена употребляются в различных переводных формах, должны приводиться в описании в форме на их родном языке, с тем чтобы оригинальные произведения автора и их переводы собрать в каталоге вместе; однако хорошо известные иностранные авторы, произведения которых в переводе спрашиваются чаще, чем в оригинале, должны быть описаны под формой фамилии, встречающейся в переводах (например, Rabindranath Tagore).

Произведения, имеющие более одного заглавия, могут выдвигать следующие условия: (1) Заглавие неодинаково в различных томах произведения. В случае, когда это относится к монографии в нескольких томах, началом произведения обычно считается первый том, оно, как правило цитируется по заглавию первого тома и, следовательно, под ним должно описываться, с добавочным описанием на другое заглавие. Если же речь идет о периодическом, продолжающемся или серийном издании, которое издается в течение долгого периода времени и заглавие которого изменялось неоднократно, трудно ожидать, чтобы при цитировании определенного тома учитывалось первоначальное заглавие или связь одного заглавия с другим; в этом случае требования каталога будут наилучшим образом удовлетворены, если под каждым из заглавий будут сделаны самостоятельные описания, которые будут связаны между собой соответствующими указаниями. (2) Заглавие произведения неодинаково в различных его изданиях. Если произведение более известно под каким-либо определенным заглавием, как, например, в случае народных сказок, оно должно быть описано под этим заглавием; это облегчит читателю нахождение произведения и поможет собрать в каталоге вместе различные его издания. Этот принцип применим как к анонимным произведениям, так и к произведениям, описанным под автором. […] (3) Произведение известно в различных странах под разными заглавиями, как например, в случае анонимных классических произведений. Подобные произведения должны описываться под английской формой заглавия, под которой они лучше известны читателям, говорящим на английском языке, независимо от языка произведения. (4) Произведение само по себе не имеет заглавия, например рукопись, а имеет обозначение, данное библиотекой, которая им владеет. В случае отсутствия какого-либо другого заглавия или имени, под которым произведение известно и спрашивается читателями, оно должно описываться под названием библиотеки, коллекции и обозначением самого произведения.

Зависимые произведения, написанные не сами по себе, а как сопровождение к другим произведениям, от содержания которых они зависят, а именно: указатели, глоссарии, приложения, дополнения, либретто и т.п., описываются под автором и заглавием, под которыми описаны основные произведения. В описании указывается также их собственное наименование, и в каталоге они следуют за описаниями основных произведений. Некоторые из этих изданий могут также иметь самостоятельный интерес и ценность. В этом случае они описываются как независимые произведения с добавочными описаниями в качестве зависимых.

Произведения коллективного автора отличаются от остальных произведений в некоторых важных моментах, требующих специального рассмотрения:

(1) Отчеты и другие документы коллективных авторов обычно подготавливаются одним из руководителей или каким-либо другим лицом, которому это поручено, или же подразделением учреждения, назначенным для подготовки документа. Это обстоятельство выдвигает вопрос, должен ли описываться отчет или другой документ под именем лица или отдела, подготовившего отчет, или под названием учреждения, для которого он был подготовлен. Этот случай уже рассматривался.

Предлагаемый принцип состоит в том, чтобы под названием коллективного автора описывать издания, выпущенные от его имени, то есть материалы данного коллектива, за которые он несет ответственность. Другие издания должны описываться под именем лица, которое подготавливало материал. […] Этот принцип, как уже было указано раньше, аналогичен принципу, по которому произведение, написанное одним лицом для другого лица, которое несет за него ответственность, описывается под именем последнего, с добавочным описанием на первое.

(2) Название коллективного автора выдвигает такие обстоятельства, которые усложняют наши правила больше, чем какой-либо другой фактор. Первый возникающий в связи с этим вопрос состоит в том, что название, употребленное в издании коллектива, отличается от его официального названия. Этот случай аналогичен тому случаю, когда в произведении индивидуального автора его имя употреблено в форме, отличной от полного или подлинного имени, и было бы последовательным, в соответствии с предыдущим предложением, описывать произведение коллективного автора также под названием, употребляемым в его изданиях. Если учреждение одновременно употребляет различные формы названия, для описания выбирается наиболее краткая и выразительная, со ссылками от других форм. Наиболее трудная проблема возникает из того факта, что многие коллективы не имеют собственного, только им присущего характерного названия, а обозначаются нехарактерным названием, определяющим их тип и общим большинству учреждений этого типа. Эти учреждения могут быть идентифицированы по соответствующему названию места, в котором они находятся (города, округа, штата), отличающему их от подобных учреждений, находящихся в других местах, или по названию другого учреждения, частью которого они являются, как, например, большинство библиотек, музеев, госпиталей и т.п., принадлежащих какому-либо городу, штату или институту. […] Предлагаемый принцип состоит в том, что учреждения, имеющие типовое нехарактерное название, общее с другими учреждениями подобного же типа, должны описываться под названием города, округа, штата и т.д., необходимым для их идентификации, или под названием учреждения, филиалом которого они являются. […] Описание изданий коллективного автора, в которых употреблена переводная форма названия, под названием коллектива на языке страны, в которой он находится, а также описание изданий международных коллективов под их английским названием логически вытекает из предложенных выше принципов.

(3) Жизнь коллективного автора значительно дольше, чем жизнь индивидуального автора, на ее протяжении происходят многие изменения устава и организационной структуры коллектива. Эти изменения естественно связаны с изменением его названия. Отсюда возникает вопрос, считать ли при описании коллектив, название которого изменилось, тем же самым или другим учреждением. Предлагаемый здесь принцип выдвинут из следующих соображений: (а) Изменение названия коллективного автора может отражать изменение его организационной структуры или устава и, следовательно, имеет другое значение, чем изменение имени индивидуального автора; (б) произведения коллективного автора обычно цитируются и разыскиваются под названиями, под которыми они были изданы; (в) описание произведений под тем названием организации, которое она носила в момент их издания, отделит друг от друга и соберет в разных местах каталога произведения, выпущенные данным коллективом в течение каждого значительного периода его существования и развития, тогда как при описании всех изданий под последним названием коллектива все эти произведения будут перемешаны и расположены в алфавите их заглавий; (г) описание всех произведений под последним названием коллектива повлечет за собой необходимость переделки всех описаний каждый раз, когда будет меняться название коллектива. Учитывая эти доводы, мы предлагаем в данном случае принцип, по которому каждое изменение названия коллективного автора рассматривается как ликвидация одного коллектива и возникновение другого, за исключением незначительных изменений названия и изменений на короткое время, когда эффективность предыдущих соображений снижается. […]

(4) Еще одно обстоятельство, которое усложняет описание под коллективным автором, состоит в том, что коллектив по своему характеру не един, что он может действовать или выступать как одно целое или же в лице одного из своих отделов, отделений, бюро, комитетов и т.д. Отсюда возникает вопрос, следует ли описывать отчет одного из отделов определенного учреждения под названием этого учреждения в целом или же под названием отдела; и если под названием отдела, то непосредственно ли под его собственным названием или же в качестве подзаголовка к названию учреждения. […] Предлагаемый здесь принцип состоит в том, чтобы издания подразделений с собственным самостоятельным названием, имеющих самодовлеющее значение, как, например, Association of College and Reference Libraries, описывались прямо под их собственным названием со ссылкой от этого названия к ALA. Если же подразделение имеет нехарактерное, типовое, общее название, о котором говорилось перед этим, или название, из которого видно, что коллектив является частью другого коллектива, например, Division of Cataloging and Classification, или же название, которое само по себе двусмысленно или недостаточно, издания этого подразделения должны быть описаны под его названием в качестве подзаголовка к названию всего учреждения в целом.

(5) Наконец, некоторое число людей может объединиться и действовать коллективно, не будучи формально объединены в коллектив и не принимая определенного названия. […] Предлагаемый в этом случае принцип может быть выражен парафразой одного из положений Паницци: «Каталогизатор, заботясь о своем удобстве, не должен ни создавать коллективов, ни выдумывать их названий; каталогизатор берет коллективы или их названия в том виде, в каком он их находит».

(обратно)

204

Труды конференции опубликованы в журн. «The Library Quarterly» (1956.— Vol. 26, № 4). Имеется также отд. изд.: Toward а better cataloging code: Papers presented before the 21st Annual conference of the Gradual library school of the University of Chicago, June 13-15, 1956 / Ed. by R.F. Strout.— Chicago, 1957.— 116 p. Краткий отчет о конференции см.: Чаплин А. Чикагская конференция по вопросам каталогизации // Бюл. ЮНЕСКО для б-к.— 1957.— Т. 11, № 4, ст. 151.— С. 84-86.

(обратно)

205

Lubetzky S. Code of cataloging rules: Author and title entry: An unfinished draft for a new ed. of cataloging rules / Prep. for the Catalog Code Revision Com.; with an explanatory commentary by P. Dunkin.— Chicago, — P. XII-XIII.— (Amer. Libr. Assoc. Resources and Techn. Services Div. Cataloging and Classification Section).

(обратно)

206

Der alphabetische Katalog in allgemeinen öffentlichen Bibliotheken: Entwurf.— Berlin, 1949.

(обратно)

207

Vorstius J. Bericht über die Katalogkommission: Regeln für den alphabetischen Katalog an wissenschaftlichen Bibliotheken: Entwurf der Vorschriften für die regelmässige Form der Titelbeschreibung. (§§ 1-35) // Zentralbl. für Bibliothekswesen — 1954.— Jg. 68, № 1/2.— S. 29-62.

(обратно)

208

Sickmann L. Aktuelle Probleme des alphabetischen Katalogs: (Überarb. und z.T. gekürzte Fassung desauf dem Lübecker Bibliothekartag am 13. Juni 1957 gehaltenen Referates «Der alphabetische Katalog und seine Probleme») // Zeitschr. für Bibliothekswesen und Bibliogr.— 1957.— Jg. 4, № 4.— S. 246-261. См. также: Teifge H.E. Einige Probleme der mechanischen Ordnung // Zentralbl. für Bibliothekswesen.— 1959.— № 5/6.— S. 299-308; Kammel K. Die mechanische Wortfolge beim Nominalkatalog// Der österreichische Bibliothekartag.— 1956.— S. 68-112. О пересмотре правил каталогизации в Австрии см. также: Kammel К. Österreichische Katalogisierungsvorschriften // Biblos.— 1957.— № 4.— S. 156-159.

(обратно)

209

Фонтобель В., Вюйёмье Э. Пересмотр правил каталогизации в Швейцарии: Новая инструкция, изд. Швейцар, нац. б-кой // Бюл. ЮНЕСКО для б-к.— 1957.— Т. 11, № 8/9, ст. 312.— С. 203-205.

(обратно)

210

Entwurf einer neuen Katalogisierungsinstruktion für die Schweizerische Landesbibliothek.— Bern, 1956.

(обратно)

211

Code de catalogage des imprimés communes (PR Z-45-003).— Paris, 1945. Сведения о пересмотре правил каталогизации во Франции см. в статье: Salvan Р. Catalogue code revision in France // Unesco bul. for libr.— 1956.— Vol. 10, № 7, item 363.— P. 155-157.

(обратно)

212

Association française de normalisation. Documentation: Les catalogues alphabétiques d'auteurs et d'anonymes: Norme française: Z-44-060: Choix des vedettes: Collectivites-auteurs: Congrès.— Paris, 1955.— 18 p. Имеются переиздания: Paris, 1956; Paris, 1959; Z-44-050. Rédaction de la notice catalographique.— Paris, 1957.— 32 p. См. также: La notice catalographique. Presentation de la Norme française z 44-050 (1957) // Bul. des bibl. de France.— 1957, № 7/8.— P. 473-474.

(обратно)

213

Instructions sommaires pour l'organisation et le fonctionnement des bibliothèques publiques: 1. Etablissement des catalogues.— Paris, 1955; 2-e ed.— Paris, 1958.

(обратно)

214

Барбери Ф. Пересмотр правил каталогизации в Италии // Бюл. ЮНЕСКО для б-к.— 1955.— Т. 12, № 5/6, ст. 224.— С. 128-130, 149.

(обратно)

215

Regole per la compilazione del catalogo alfabetico per autori delle biblioteche italiane.— Roma, 1956. (Ministero della publica istruzione. Direzione generate delle academic e biblioteche). См. также статью: Santovitc Vichi N. Le nuove regole per il catalogo alfabetico per autori // Acad. e biblioteche d'ltalia.— 1954.— Vol. 22, № 4.— P. 490-493.

(обратно)

216

Instrucciones para la redaction del catálogo alfabético de autores у obras anónimas en las bibliotecas públicas del Estado.— Madrid, 1945. Сведения о пересмотре правил каталогизации в Испании см.: Lasso de la Vega J. La revision dcs règles de catalogage en Espagne // Bui. de l'Unesco à l'intention des bibliothèques.— 1956.— Vol. 10, № 1, art. 4.— P. 10.

(обратно)

217

Penna С.V. Catalogación у clasificación de libros / Prólogo por E.G. Gietz.— Buenos Aires, 1945.— XXII, 279 p.

(обратно)

218

Первые «Дни библиотеки» в районе Рио-де-ла-Плата // Бюл. ЮНЕСКО для б-к.— 1958.— Т. 12, № 4.— C. 109.

(обратно)

219

Sengupta В. Asiatic personal author's names and the problem of their standartization // Indian Librarian.— Jullundur City, 1952.— № 7.— P. 39-47; Ranganathan S.R. Asian names // Abgila (University of Delhi Library).— 1953.— № 3.— P. 45-54; Sengupta B. Rendering of Indie names in catalogue entries // Indian Librarian.— Jullundur City, 1958.— № 3.— P. 93-106.

(обратно)

220

Viswanathan C.G. Cataloging theory and practice: A guide to the student of library science.— Banaras, 1954; 2nd ed.— Banaras, 1959.

(обратно)

221

Ranganathan S.R. Indian practice in the use of corporate author headings // J. of cataloging and classification.— 1952.— Vol. 8. № 1.— P. 3-6; Ranganathan S.R. Tow for author-heading// Libri.— 1954.— Vol. 5, № 2.— P. 122-141; Ranganathan S.R. Corporate heading // Libri.—1955.— Vol. 6, № 6.— P. 1-21; Ranganathan S.R. Heading and canons: Comparative study of five catalogue codes.— Madras; London, 1955.

(обратно)

222

Ранганатан приводит следующие восемь канонов каталогизации. Канон удостоверяющей способности (Ascertainability) предписывает при выборе и составлении описания ограничиваться информацией, имеющейся на титульном листе, включая и авторские произведения, которые рекомендуется описывать под тем именем, которое автор выставляет на титульном листе каждого из своих произведений. Канон сравнительной силы (Prepotence) указывает место описания среди других описаний, основываясь на статистическом анализе частоты повторения определенных элементов имени индивидуального автора или названия коллективного автора. Так, говоря о том, что отражение в каталоге произведений западных авторов под их фамилией является следствием гораздо большего разнообразия фамилий, чем личных имен, Ранганатан считает, что этот канон поможет определить наиболее целесообразную форму фамилий восточных авторов в заголовке описания. Канон разыскиваемого заголовка (Sought Heading) предписывает употребление такого заголовка, под которым произведение наиболее часто будет разыскиваться. Ранганатан указывает, что этот канон ограничивает действие канона удостоверяющей способности. Канон контекста (Context) требует принимать во внимание конкретные обстоятельства при описании книги. Канон постоянства (Permanence) оговаривает возможность изменения заголовка лишь в случаях, когда по канону контекста изменяются сами правила описания. Этот канон запрещает, например, изменять заголовок описания под коллективом при переименовании организаций или учреждений. Канон обращения (Currency) относится только к предметным заголовкам и лежит вне пределов данной работы. Каноны последовательности и чистоты (Consistence and Purity) контролируют правильность применения каждого типа описания. Они не позволяют, например, чтобы предметное описание в словарном каталоге употреблялось в качестве авторского и т.д.

(обратно)

223

Шенити М. Каталогизация и классификация арабских книг: (Несколько основных соображений) // Бюл. ЮНЕСКО для б-к.— 1960.— Т. 14, № 3, ст. 158.— С. 112-114.

(обратно)

224

Basma eserler alfabetik katalog kaideleri (enstruksiyon).— Ankara, 1957.— XV, 135 s. Инструкция но составлению описания для алфавитных каталогов турецких библиотек.

(обратно)

225

Sharify N. Cataloging of Persian works: Including rules for transliteration, entry, and description.— Chicago, 1959.— XIV, 161 p. Отрывок из этой работы имеется в переводе на русский язык: Шарифи Н. Каталогизация произведений печати на персидском языке // Бюл. ЮНЕСКО для б-к.— 1960.— Т. 14, № 5, ст. 316.— С. 218-223.

(обратно)

226

Wakansho mokurokuho. Teikoku daigaku fuzoku toshokan kyogikai hen // Toshokan Zasshi.— 1943.— Vol. 37, № 2. Règles de catalogage applicables aux livres chinois et japonais (Association des bibliothèques universitaires imperiales). Сведения о пересмотре правил каталогизации в Японии см.: Nara Okada. Revision des règles de catalogage au Japon // Bui. de l'Unesco a l'intention des bibl.— 1955.— Vol. 9, № 10, art. 577.— P. 217-218.

(обратно)

227

Nippon mokuroku kisoku: Seinen toshokan in renmei, hen.— Tokyo, 1943. Code de catalogage japonais (Ligue des jeunes bibliothécaires).

(обратно)

228

Нихон мокуроку кисоку: Нихон тосёкан кёкай мокуроку иинкай, хэн.— Токио, 1952. — 78 с. Японский свод правил каталогизации. Сост. комиссия по каталогизации Ассоциации японских библиотекарей.

(обратно)

229

Hanson J.С.М. A comparative study of cataloging rules based on the Anglo-American code of 1908: With comments on the rules and on the prospects for a further extension of international agreement and cooperation.— Chicago, 1939.— XIV, 144 p.

(обратно)

230

Working group on the co-ordination of cataloguing principles: Report on anonyma and works of corporate authorship / IFLA — FIAB Communications // Libri.— 1956.— Vol. 6, № 3.— P. 271-298.

(обратно)

231

Wright, W.E. A report of progress on catalog code revision in the United States // Libr. Quart.— 1956.— Vol. 26, № 4.— P. 332.

(обратно)

232

Verona E. Literary unit versus bibliographical unit // Libri.— 1959.— Vol. 9, № 2.— P. 79-104. См. также статьи: Verona E. Novi pogledi na neke probleme korporativnog autorstva // Bibliotekarz.— Beograd, 1958.— № 4.— S. 244-251; Verona E. Suvremeni problemi abecednoga kataloga // Bil. Društva Boşne i Hercegovine i Nar. b-ke NRBill.— Sarajevo, 1958.— № 11/12.— S. 1-14.

(обратно)

233

Lubetzky S. Code of cataloging rules: Author and title entry: An unfinished draft for a new ed. of cataloging rules / Prep. for the Catalog Code Revision Com.; with an explanatory commentary by P. Dunkin.— Chicago, — P. XII-XIII.— (Amer. Libr. Assoc. Resources and Techn. Services Div. Cataloging and Classification Section).

(обратно)

234

В данном разделе частично использованы следующие рабочие документы Лондонского предварительного совещания (июнь 1959 г.) по подготовке Международной конференции по принципам каталогизации: IFLA. International cataloguing conference. Preliminary meeting: Working papers. № 8. Braun H. The cataloguing of works with more than one author in the alphabetical catalogue; № 6. Kalan P. Choice of entry for authors whose names vary; № 5. Ascarelli F. Compound names and names with prefixes; а также материалы, указанные в примем. {229}, {230}.

(обратно)

235

Osborn A.D. The crisis of cataloguing // Libr. Quart.— 1941.— Vol. 21.— P. 398.

(обратно)

236

Working group on the co-ordination of cataloguing principles: Report on anonyma and works of corporate authorship / IFLA — FIAB Communications // Libri.— 1956.— Vol. 6, № 3.— P. 271-298.

(обратно)

237

Fuchs H. Kommentar zu den Instruktionen für die alphabetischen Kataloge der Preussischen Bibliotheken.— 2. durchges. Aufl.— Wiesbaden, 1938.— 302 S.; 3. Aufl.— Wiesbaden, 1955.

(обратно)

238

В данном разделе помимо Hanson J.С.М. A comparative study of cataloging rules based on the Anglo-American code of 1908: With comments on the rules and on the prospects for a further extension of international agreement and cooperation.— Chicago, 1939.— XIV, 144 p. и Working group on the co-ordination of cataloguing principles: Report on anonyma and works of corporate authorship / IFLA — FIAB Communications // Libri.— 1956.— Vol. 6, № 3.— P. 271-298, использован один из рабочих документов Лондонского предварительного совещания (июнь 1959 г.) по подготовке Международной конференции по принципам каталогизации: IFLA. International cataloguing conference. Preliminary meeting. Working papers. № 9. Poindron P. Preliminary report of some problems to corporate authorship.

(обратно)

239

Scandinavian cataloguing conference. Gothenburg, 1959. (Statements).— S. 1, 1959.— P. 4.

(обратно)

240

В данном разделе использован рабочий документ Лондонского предварительного совещания (июнь 1959 г.) по подготовке Международной конференции по принципам каталогизации: IFLA. International cataloguing conference. Preliminary meeting. Working papers. № 10. Pierrot R. Anonymous works entered under group headings and form headings, a также: Working group on the co-ordination of cataloguing principles: Report on anonyma and works of corporate authorship / IFLA — FIAB Communications // Libri.— 1956.— Vol. 6, № 3.— P. 271-298..

(обратно)

241

Sickmann L. Aktuelle Probleme des alphabetischen Katalogs. (Uberarb. und z.T. gekürzte Fassung des auf dem Lübecker Bibliothekertag am 13. Juni 1957 gehaltenen Referates «Der alphabetische Katalog und seine Probleme») // Zeitschr. für Bibliothetkswesen und Bibliogr.— 1957.— Jg. 4, Hft.4.— S. 246-261.

(обратно)

242

Для наглядности Л. Зикманн приводит следующий пример:

JahrbuchdesVereinsfüroberrheinischeGeschichte.

JahrbuchVereinsoberrheinischeGeschichte.

Jahrbuch des Vereins für oberrheinische Geschichte.

Jahrbuch Vereins oberrheinische Geschichte.

(обратно)

243

Working group on the co-ordination of cataloguing principles: Report on anonyma and works of corporate authorship / IFLA — FIAB Communications // Libri.— 1956.— Vol. 6, № 3.— P. 271-298. Сокр. текст доклада см.: Étude Internationale des règles de catalogage // Bul. de l'Unesco à l'intention des bibl.— 1956.— № 5/6.— P. 127-131.　

(обратно)

244

Подробнее об этом см.: Международная конференция по вопросам каталогизации, организуемая ФИАБ: Отчет предварительного совещания, Лондон, 19-25 июля 1959 г. // Бюл. ЮНЕСКО для б-к.— 1959.— № 11/12.— С. 287-290, 315; Гиляревский Р.С. Каталогизационная конференция в Париже // Совет. библиогр.— 1959.— Вып. 5 (57).— С. 134-135.

(обратно)

245

Колдер Р. Работа Международной конференции по вычислительной технике для обработки информации, ЮНЕСКО, Париж, 15-20 июня 1959 г. // Бюл. ЮНЕСКО для б-к.— 1959.— № 10.— С. 246; Шульц К.К., О'Коннор Д. Разработка эффективных систем указателей // Там же.— 1960.— № 4.— С. 177.

(обратно)

246

Гардэн Ж.С. Анализ документов и машинные поиски информации // Бюл. ЮНЕСКО для б-к.— 1960.— № 1.— С. 2.

(обратно)

247

Большая советская энциклопедия.— М., 1972.— Т. 8.— С. 403.

(обратно)

248

Электронные документы: создание и использование в публичных библиотеках: Справ. / Науч. ред. Р.С. Гиляревский, Г.Ф. Гордукалова.— СПб.: Профессия, 2007.— 664 с.

(обратно)

249

Словарь современного русского языка.— М., 1983.— Т. 3.— С. 710.

(обратно)

250

Материальная или нематериальная сущность интеллектуального и/или художественного содержания, которая задумана, создана и/или опубликована как единое целое, являющееся основой для отдельного библиографического описания. Ресурсы могут быть текстами, музыкой, статичными или движущимися изображениями, графикой, картами, звуковыми или видеозаписями, электронными данными или программами, в том числе выходящими периодически (перевод мой — Р.Г.). См. Сукиасян Э.Р. От документа — к ресурсу // НТИ. Сер. 1.— 2007.— № 7.

(обратно)

251

Блюменау Д.И. Информационный анализ/синтез для формирования вторичного потока документов: Учеб.-практ. пособие.— СПб.: Профессия, 2002.— 235 с.— (Специалист); Моргенштерн И.Г. Общее библиографоведение: Учеб. пособие.— СПб.: Профессия, 2006.— 208 с.— (Библиотека).

(обратно)

252

ГОСТ 7.0-99. Информационно-библиотечная деятельность, библиография. Термины и определения; ГОСТ 7.73-96. Поиск и распространение информации. Термины и определения; ГОСТ 7.74-96. Информационно-поисковые языки. Термины и определения; ГОСТ 7.76-96. Комплектование фонда документов. Библиографирование. Каталогизация. Термины и определения; ГОСТ 7.60-90. Издания. Основные виды. Термины и определения; ГОСТ 7.69-95. Аудиовизуальные документы. Основные термины и определения.

(обратно)

253

Каспарова Н.Н. Международные тенденции в развитии правил каталогизации: (По материалам 63-й сессии ИФЛА и Международной конференции по пересмотру Англо-американских правил каталогизации) // Науч. и техн. б-ки.— 1998.— № 7.— С. 35.

(обратно)

254

Functional requirements for bibliographic records: Final report / Recommended by the IFLA Study Group…— Frankfurt a/M.: Deutsche Bibliothek, 1997.— 136 p.

(обратно)

255

Семеновкер Б.А. Функции библиографической записи в электронной среде // Библиотековедение.— 1999.— № 2.— С. 89.

(обратно)

256

В UNIMARC производные связи назывались горизонтальными, «целое — часть» — вертикальными, а последовательные — хронологическими.

(обратно)

257

Зупарова Л.Б., Зайцева Т.А. Аналитико-синтетическая переработка информации: Учебник.— М., 2007.— С. 381-384.— (Специальный издательский проект для библиотек).

(обратно)

258

С 1967 г. OCLC — Ohio College Library Center— стал центром библиотечной каталогизации в штате Огайо (США).

(обратно)

259

Guiliarevski R.S. La diffusion internationale des fiches de catalogue: situation actuelle et perspectives d'avenir.— Paris: UNESCO, 1968.— 94 p.; Gilyarevsky R.S. International distribution of catalogue cards: Present situation and future prospects.— Paris: UNESCO, 1969.— 84 p.

(обратно)

260

Так в описании на обороте титульного листа книги Л.Б. Зупаровой и Т.А. Зайцевой «Аналитико-синтетическая переработка информации» (М., 2007) подзаголовок приведен с прописной буквы (что представляется мне верным, но противоречит правилам), в выходных данных лишним является слово издательство, а сведения о титульном редакторе приведены только в описании и в книге отсутствуют.

(обратно)

261

Барышева О.В., Гиляревский Р.С. Книга в паутине.— М., 2003.— С. 245-248.

(обратно)

262

Мецгер Б.М. Текстология Нового Завета: Рукописная традиция, возникновение искажений и реконструкция оригинала.— М , 1966.— С. 144.

(обратно)

263

Иванов В.В. Текст // БСЭ.— 3-е изд.— 1976.— Т. 25.— С. 1079-1080.

(обратно)

264

Методическая инструкция по составлению библиографического описания цитируемых первоисточников в списках использованной литературы / ВИНИТИ РАН.— М.: ВИНИТИ, 2006.— 23 с.

(обратно)

265

Гиляревский Р.С., Узилевский Г.Я. Знаковые средства создания отраслевой и межотраслевой библиографической информации // Совершенствование отраслевой библиографии в условиях ускорения научно-технического прогресса: Межвуз. сб. науч. тр.— М., 1989.— С. 28-42.

(обратно)

266

Зупарова Л.Б., Зайцева, Т.А. Аналитико-синтетическая переработка информации: Учебник.— М., 2007.— С. 108.— (Специальный издательский проект для библиотек).

(обратно)

267

Савина И.А. Библиографическое описание документа: учеб.-метод. рекомендации / Под ред. Н.Б. Зиновьевой.— СПб., 2006.— С. 44-45.— (Библиотека).

(обратно)

268

Зупарова Л.Б., Зайцева Т.А. Аналитико-синтетическая переработка информации: Учебник.— М., 2007.— С. 92-93.— (Специальный издательский проект для библиотек).

(обратно)

269

Strout R.F. The development of the catalog and cataloging codes // Libr. Quart.— 1956.— Vol. 26, № 4.— P. 267.

(обратно)

270

АА — Cataloguing rules. Author and title entries / Comp. by committees of the Libr. Assoc. and of the Amer. Libr. Assoc.— Engl. ed.— London, 1908.

АБА — Cataloging rules for author and title entries / Prep. by the Div. of Cataloging and Classification of the Amer. Libr. Assoc.— 2nd ed.— Chicago, 1949.

Бодл.Б — Bodleian library. Oxford. Cataloguing rules.— Oxford, 1939.

Болг.П — Правила за описване на книгите в големите библиотеки.— София, 1953.

Бр.М — Rules for compiling the catalogues of printed books, maps and music in the British Museum.— Rev. ed.— London, 1936.

Ват.Н — Biblioteca apostolica Vaticana. Norme per il catalogo degli stampati.— Città del Vaticano, 1931.

Дат.П — Katalogiserinssregler udgi vet of Dansk bibliografisk kontor.— Copenhague, 1958.

Ед.П — Единые правила описания произведений печати для библиотечных каталогов. Ч. 1, вып. 1. Описание книг.— 2-е изд., испр. и доп.— М., 1959.

ЗН-В — Instruktionen für den alphabetischen Katalog. T. IV, 1-4. Entwurf vorgelegt vom Katalogausschuss des Verbandes der Bibliotheken des Landes Nordrhein-Westfalen.— Köln, 1953—1954.

Исп.И — Instrucciones para la redactión del catálogo alfabético de autores у obras anónimas en las bibliotecas públicas del Estado.— 2-a ed.— Madrid, 1941; 2-a ed. reform.— Madrid, 1945.

Ит.П — Regole per la compilazione del catalogo alfabetico per autori delle biblioteche italiane.— Roma, 1956.

Кет.П — Cutter Ch.A. Rules for a dictionary catalog.— 4th ed.— Washington, 1904.

Кэмб.Б — Cambridge University Library. Rules for the catalogues of printed books, maps and music.— Cambridge, 1927.

Люб.П — Lubetzky S. Code of cataloging rules. Author and title entry: An unfinished draft for a new ed. of cataloging rules.— Chicago, 1960.

Мюн.Б — Katalogisierungs-Ordnung der Bayerischen Staatsbibliothek München.— München, 1922.

Нем.П — Der alphabetische Katalog in allgemeinbildenden Bibliotheken. Anweisungen.— 3., verand. Aufl.— Leipzig, 1958.— T. 1-2.

Польск.И — Skrócone przepisy katalogowania alfabetycznego.— 2-e wyd., popr.— Warszawa, 1949.

Пр.И — Instruktionen für die alphabetischen Kataloge der preussischen Bibliotheken vom 10. Mai 1899.— 2. Ausg. in der Fassung vom 10. Aug. 1908.— Berlin, 1909.

Ранг.П — Ranganathan S.R. Classified catalogue code.— 3rd ed.— Madras, 1951.

Серб.П — Правила за каталогизациjу.— Београд, 1957.

Словен.П — Pravila za katalogizacijo v znanstvenih knjižnicach. I. Abecedni imenski katalog.— Ljubljana, 1947.

Фр.И — Association française de normalisation. Documentation. Les catalogues alphabétique d'auteur et d'anonymes. Norme française: Z-44-050. Rédaction de la notice catalographiques.— Paris, 1957; Z-44-060. Choix des vedettes. Collectivités-auteurs.— Paris, 1955; 1956; 1959.

Чеш.П — Pravidla jmenného katalogu.— Praha, 1959.

Швед.П — Stockholm. Kung. Bibliotheket catalogregler.— Stockholm, 1916.

Швейц.И — Entwurl einer neuen Katalogisierungsinstruktion für die Schweizerische Landesbibliothek.— Bern, 1956.

(обратно)

271

«Коллективное произведение (написанное коллективом авторов) — composite work, Sammelwerk, ouvrage collectif». (Хавкина Л.Б. Словари библиотечно-библиографических терминов.— М, 1952.— С. 189). «Коллективные сочинения — труды, составленные при участии большого количества сотрудников, не следует смешивать со сборниками, механически объединяющими статьи или работы нескольких авторов» (Шамурин Е.И. Руководство по составлению алфавитного каталога.— М., 1931.— С. 137, § 121). «Коллективное произведение — произведение, написанное группой лиц, авторским коллективом». (Шамурин Е.И. Словарь книговедческих терминов.— М., 1958.— С. 128). В англо-американских правилах виды произведений, о которых идет речь, определены следующим образом. Произведение нескольких соавторов (work by joint authors) — произведение, совместно написанное двумя и более авторами, в котором работа каждого не составляет отдельной самостоятельной части. Коллективное произведение (composite work) — оригинальное произведение, написанное в сотрудничестве двумя и более авторами, причем работа каждого из них составляет отдельную самостоятельную часть, хотя и включена в общий труд по единому плану как составная часть целого. Сборник (collection) — три или более отдельных произведения или части произведений, не составляющие единого целого (трактата, руководства, монографии по определенному вопросу), но собранные и выпущенные вместе.

С. Любецкий, приводя эти определения, отмечает, что, с точки зрения каталогизации, разграничение между двумя последними видами произведений совершенно необоснованно. (Lubetzky S. Cataloging rules and principles.— Washington, 1953.— P. 3-6).

(обратно)

272

Бельг.П — Code des règles catalographiques en usage á la Bibliothèque Royale de Belgique: Catalogue alphabétique. (Ed. provisoire).— Bruxelles, 1958.

Венг.И — Könyvtári címleírasí szabályok MNOSz 3424-52.— 2. kiad.— Budapest, 1955.

Норв.П — Katalogiseringsregler for norske biblioteker / Utarb. av Norsk bibliotekforening Katalogkomite.— 3-e rev. utg.— Oslo, 1955.

Typ.И — Basma eserler alfabetik katalog kaideleri (enstrüksiyon).— Ankara, 1957.

Тюбинг.Б — Kurzregeln für die alphabetische Katalogisierung in Institutsbibliotheken / Hrsg. von der Universitätsbibl. Tübingen.— Тübingen, 1956.

Япон.И — Нихон мокуроку кисоку: Нихон тосёкан кёкай мокуроку иинкай, хэн.— Токио, 1952. Японский свод правил каталогизации. Сост. Комиссия по каталогизации Ассоциации японских библиотекарей.

(обратно)

Оглавление

Предисловие автора ко второму изданию

Предисловие к первому изданию

Введение

Часть первая Основные этапы развития теории книгоописания

Часть вторая Принципы книгоописания в инструкциях 50-60-х гг. XX в.

Часть третья Описание информационных ресурсов в современной практике Fueled by Johannes Gensfleisch zur Laden zum Gutenberg