«Красный шторм. Октябрьская революция глазами российских историков»

Красный шторм. Октябрьская революция глазами российских историков (fb2) - Красный шторм. Октябрьская революция глазами российских историков 731K скачать: (fb2) - (epub) - (mobi) - Егор Николаевич Яковлев - Дмитрий Юрьевич Пучков (Goblin)

Егор Яковлев, Дмитрий Юрьевич Пучков Красный шторм Октябрьская революция глазами российских историков

Предисловие

Эта книга составлена из интервью, взятых Егором Яковлевым у профессиональных российских историков. Содержание ее, возможно, сильно удивит читателя: взгляд специалистов зачастую отличается от той версии прошлого, что излагают в популярных телешоу политики, актеры и блогеры. Но очевидно, что, хотя ученые редко бывают спикерами центральных каналов, именно они заслуживают наибольшего доверия и уж во всяком случае внимания.

Речи дилетантов, пусть экспрессивные и стройные внешне, часто полны ошибок и сомнительных построений. Между тем рассуждать о событиях масштаба русских революций 1917 года можно, только опираясь на проверенные источники и факты. Отсюда желание познакомить читателя, который интересуется историей, с мнением профессионалов.

Нам могут возразить, что среди ученых не меньше споров, чем среди журналистов, и два доктора наук могут придерживаться диаметрально противоположных взглядов. Разумеется, дискуссии всегда присутствуют в академической среде, но это дискуссии иного рода — в них свою точку зрения нужно доказывать с опорой на выявленные источники, а не на громкость голоса. Науке чужда умозрительная конспирология, не имеющая документального подтверждения. В политической публицистике, где одиозные теории являются общим местом, авторы легко уклоняются от использования доказательств. В науке же вряд ли кто-то из современных исследователей будет настаивать на ритуальном характере убийства царской семьи или на связях Владимира Ленина с кураторами из британской разведки. Поэтому при чтении данной книги вы будете застрахованы от ненаучного подхода.

Надеемся, что жанр научно-популярных интервью с историками-профессионалами придется читателю по вкусу. А данная книга станет первым изданием большой серии.

Егор Яковлев, Дмитрий Goblin Пучков

Аграрное перенаселение и русская революция

Одной из причин русской революции историки называют крестьянское малоземелье и жажду передела помещичьих поместий. Какую роль этот фактор сыграл в событиях 1905–1907 годов, Первой мировой войны и февральского восстания в Петрограде в 1917 году, рассказал ведущий научный сотрудник Института истории и археологии Уральского отделения РАН доктор исторических наук Сергей Нефедов.

Егор Яковлев: Вы считаете, что глубинной причиной революции в России было аграрное перенаселение. Что говорит в пользу этой версии?

Сергей Нефедов: Сначала пару слов о том, что такое аграрное перенаселение. Это ситуация, когда численность населения превосходит экологическую емкость, так называемый current capacity. Она определяется теми пищевыми ресурсами, которые имеются в данной местности или в государстве в целом. Понятно, что эти ресурсы зависят от посевных площадей и от урожайности.

Аграрное перенаселение — обычная ситуация для аграрных стран, для стран третьего мира. Что это влечет за собой? Крестьянское малоземелье: когда население увеличивается, то на каждую семью приходится малый надел земли — и со временем он все меньше и меньше. В итоге его становится недостаточно для пропитания. К тому же урожайность непостоянна. Иногда наступают годы неурожая. И в это время часто складывается драматическая ситуация, когда крестьяне продают свой надел за мешок зерна и уходят куда глаза глядят — побираться, пытаясь выжить. Они направляются в города, чтобы попытаться заняться ремеслом или мелкой торговлей, наняться куда-нибудь. Это удается немногим, потому что города перенаселены. Ситуация бывает настолько трагичной, что нищие, живущие на улицах, погибают: в Пекине был случай в 1750-х годах, когда во время морозов до минус восьми градусов на улице погибли 10 000 несчастных люмпенов. В ситуации аграрного перенаселения не только сельская местность перенаселена, но и города. В итоге постоянно падающий уровень потребления приводит к голодным бунтам. Почему они происходят?

Крестьяне, уходя из деревень, продают свой надел помещику или более зажиточным соседям. В деревне появляется крупная собственность. И цель крестьян — поделить ее поровну, осуществить «черный передел». Можно сказать, что это социалистические устремления, имеющие что-то общее с марксистской теорией. Подобные восстания происходили достаточно регулярно и кончались, естественно, гражданской войной. Помещики обладали финансовыми средствами, чтобы призвать наемников и оказать вооруженное сопротивление толпам голодных людей. Так начинается гражданская война, которая сопровождается разрушением производства, обширных территорий и ирригационных систем. Голод усиливается, возникают эпидемии, особенно сыпного тифа, а он уносит еще больше людей, чем сам голод. В итоге происходит демографическая катастрофа. Численность населения может уменьшиться в два-три раза. Междоусобная война, в которой все сражаются за кусок хлеба, иногда продолжается десятки лет. Вот чем заканчивается аграрное перенаселение.

Но это мы осознаем сейчас. В 1960-е годы об этом никто не знал. Когда такие события начались в третьем мире, перед экономистами и политиками встал вопрос о причинах восстаний и революций, сотрясающих развивающиеся страны. И довольно быстро выяснилось, что причина — аграрное перенаселение. В 1959 году президент США Ричард Никсон попросил Организацию Объединенных Наций изучить вопрос и разобраться, что можно сделать, чтобы погасить волну восстаний. Никсона это волновало потому, что восстания имели социалистический оттенок, чем, конечно, пользовался Советский Союз. В Африке и Азии появлялись государства, которые еще нельзя было назвать социалистическими, — их называли идущими по некапиталистическому пути. Во главе их стояли диктаторы. Они либо признавали марксизм, либо не признавали. Но в любом случае это означало конец для буржуазного общества. Даже там, где не было крупных восстаний и революций, признавалась необходимость передела земель.

В Индии прошла аграрная реформа. Джавахарлал Неру — один из лидеров индийского национально-освободительного движения — поставил задачу построить социализм в течение двух пятилеток. Можете себе представить, что это означало для американцев? Конечно, во всем этом нужно было разобраться. И вот специалисты ООН взялись за дело. Были привлечены десятки крупнейших ученых. Они создали многотомный труд «Причины и следствия демографических тенденций» — в нем как раз излагалось все то, о чем мы говорили выше. Конечно, авторы труда взяли за основу мальтузианство — теорию, основанную английским экономистом и демографом Томасом Мальтусом. Однако он не дал ей практического обоснования. Он просто показал, что рост населения приводит к падению потребления и к революциям. Но анализом революций и восстаний он не занимался.

В 1974 году прошел конгресс по народонаселению в Бухаресте, на котором была принята программа по сдерживанию аграрного перенаселения. Фактически это была программа по предотвращению революций, бушевавших в странах третьего мира. Были приняты меры в трех направлениях. Первое (чисто по Мальтусу) — ограничение рождаемости. Был налажен выпуск противозачаточных средств. Второе направление — увеличение урожайности, применение минеральных удобрений. Третье — продовольственная помощь. Также был создан Институт наблюдения за миром во главе с известным экономистом Лестером Брауном. Учреждение должно было отслеживать опасные ситуации в развивающихся странах и давать рекомендации по оказанию экономической помощи. Ее предоставляли в основном США и, естественно, на определенных условиях: консервация существующего строя, недопущение социалистических революций и реформ социалистического толка. Благодаря этому удалось отговорить Индию от построения социализма. Подобные программы были приняты не только в странах третьего мира, но и в Китае (он сам ввел программу ограничения рождаемости).

Разумеется, работали и историки — они стали отслеживать подобные ситуации в прошлом. Этим занималась знаменитая Школа «Анналов», известные специалисты Фернан Бродель, Пьер Шоню, Эрнест Югэ. В Западной Европе подобные ситуации отслеживались с большой тщательностью. Оказалось, что история складывается из демографических циклов. Рост населения постепенно приводит к падению потребления; когда популяция наталкивается на стены геоэкологической ниши, рост замедляется, начинаются голод и восстания. У крестьян уже нет запасов зерна, и в период неурожая это приводит к катастрофическому голоду. Такова общая схема аграрного перенаселения.

Можно ли сказать, что Российская империя столкнулась именно с аграрным перенаселением? Увеличение населения страны на 50 миллионов человек ставят в заслугу Николаю II.

Аграрное перенаселение России усугубилось тем, что рост населения ускорялся некоторыми техническими факторами. Началась так называемая демографическая модернизация: возникли технологии, которые уменьшали смертность (использование мыла, карболки), а рождаемость оставалась прежней. Таким образом, происходил демографический взрыв. В России это началось как раз при императоре Николае II. Рост населения в некоторых регионах, в частности в Центральном Черноземье, достигал 2 % в год. Он не был обеспечен ни природными ресурсами, ни пахотными землями — и ситуация для людей становилась все хуже.

Обширные регионы страны характеризовались аграрным перенаселением: Центрально-Черноземный район (Курская, Воронежская, Орловская, Тамбовская, Тульская, Рязанская губернии), территории в Поволжье и на Украине. Здесь была сосредоточена половина всего населения России, и именно оно страдало из-за нехватки пашен. Использование сельхозугодий шло более интенсивно, чем в Западной Европе. 85 % угодий было распахано, леса вырублены. Наступили необратимые экологические последствия: реки мелели, появлялись огромные овраги, начались суховеи, стали учащаться засухи.

Первый крупный экологический кризис произошел в 1891 году. Зафиксированы три неурожая подряд: 1889, 1890 и 1891 годы. В результате миллионы крестьян оказались обездоленными. Они продавали лошадей, перебирались в города, но это не помогало. Погибло более миллиона человек. Потом природные катаклизмы поутихли, но неурожаи повторялись (в 1897, 1901, 1905, 1911 годах). Их последствия были сравнительно невелики по сравнению с тем, что происходило ранее. Но они тоже влекли за собой голод и смерть для сотен тысяч крестьян. Следующий удар пришелся на 1920–1921 годы. Тогда погибло несколько миллионов человек, потому что ситуацию усугубляли разруха в стране и политика продразверстки. Но основная причина — двухлетняя засуха. У крестьян не было запасов, чтобы пережить ее.

Лозунг «не доедим, но вывезем», авторство которого приписывают царским чиновникам, имел под собой реальные основания?

Мы уже отмечали, что во время аграрного перенаселения появляются крупные землевладения. Возникали они и раньше, когда монархи раздавали своим воинам землю для того, чтобы те могли снарядиться в поход и взять с собой нескольких всадников. Так появлялись феодальные поместья. Потом они переходили в частную собственность (в России и во всем мире). Так что наряду с крестьянскими наделами существовала крупная частная собственность (примерно треть всех земель). И конечно, у помещиков имелся избыток зерна. Но в России, особенно в центральных областях, этот избыток некуда было девать. Помещики содержали огромное количество дворни, поддерживали ремесла, но до поры до времени хлеб оставался в России. Однако затем произошла техническая революция, началось железнодорожное строительство, и помимо решения военных задач первое, что пришло в голову нашему правительству, — организовать вывоз: министр финансов Рейтерн написал записку о том, что нужно построить железные дороги для того, чтобы вывозить продукты сельского хозяйства. Так государство будет получать прибыль от экспорта, а население якобы станет богаче.

И в 1860-х годах были построены вывозные, как их называли, железные дороги. Одна шла от Орла к Риге, а другая от Воронежа на Тамбов и далее на юг, к незамерзающим портам. Начался массовый вывоз хлеба. Вскоре оказалось, что хлеб составляет больше половины экспорта. В 1880-х годах вывозилось около 250 миллионов пудов. Это примерно пятая часть всего чистого сбора, то есть того, что остается после посева. Экономисты писали, что экспорт идет с помещичьих полей и с полей небольшой части зажиточного крестьянства. Конечно, от этого выигрывали помещики: они получали прибыль. В Европе цена на хлеб была вдвое выше, чем в России, и они получали вдвое больше за вычетом транспортных издержек.

Что они делали с этими деньгами? В 1907 году от экспорта было получено где-то 470 миллионов рублей. Из них 180 миллионов ушло на ввоз предметов роскоши, качественных потребительских товаров, парижских шляпок, шелковых чулок, кофе, сахара. 150–200 миллионов уходило на расходы «русских путешественников», которые по большей части жили в Ницце и Париже. На ввоз промышленного оборудования ушло около 40 миллионов, на ввоз сельскохозяйственной техники — 18 миллионов. Таким образом, экспорт мало что давал России. Это тоже стало одной из причин голода 1892 года. Крестьяне до поры до времени терпели, но в 1902-м вспыхнули восстания.

Восстания были весьма своеобразными: крестьяне не трогали помещичьи усадьбы, а вскрывали амбары, где хранился хлеб, который собирались отправить на экспорт. Они действовали робко, боялись репрессий, а чтобы власти не могли найти зачинщика, привязывали канат к дверям амбара и все вместе тянули. Вся община вскрывала амбар и уносила зерно! Это было в 1902 году. А уже в 1905-м началась настоящая крестьянская война. В этот год случился неурожай в самом перенаселенном регионе. Эпицентр находился в Саратовской губернии. Крестьяне уже не просто вскрывали амбары: они сжигали поместья. Было уничтожено более половины всех поместий губернии. Петр Столыпин был тогда губернатором, и его дочь Мария фон Бок описывала те события. Она ехала в поезде и видела, как в разных частях степи взмывают ввысь языки пламени от горящих помещичьих усадеб…

В тот раз восстание удалось подавить. У крестьян не было оружия, а на стороне власти выступали казаки, хранившие верность престолу. Казаки — представители военного сословия, которые обязаны были служить, но за это им давали по 50–60 десятин земли. В Оренбургской губернии казаки имели больший надел, а в Сибири еще больший. Поэтому их мало волновали интересы крестьян, и они составили костяк армии, которая подавила крестьянское выступление. Всего было мобилизовано 110 000 казаков. Они окружали деревню, выводили жителей на центральную площадь и пороли до тех пор, пока не узнавали имена зачинщиков. Их потом гнали в Сибирь, а в некоторых случаях расправлялись прямо на месте. Главный итог данных событий состоял в том, что практически все население этого густонаселенного региона было выпорото. И крестьяне это запомнили. Когда через 10 лет началась Первая мировая война, мобилизовали именно этих выпоротых крестьян. И в этот раз они получили в руки оружие.

Насколько эффективна, на ваш взгляд, крестьянская реформа Столыпина?

Мы уже немного сказали о том, какую роль играла община в деревне. Это был символ крестьянской солидарности. Идея Столыпина заключалась в том, чтобы разрушить общину и расслоить крестьянство на зажиточных фермеров и батраков. Столыпин предложил зажиточным крестьянам выходить из общины и становиться фермерами — они будут покупать землю у бедняков и нанимать их в качестве работников. Он надеялся, что новые частные собственники среди крестьян оценят реформу и станут поддерживать существующий строй. Но это вызывало недовольство у большинства крестьян, которые не собирались покидать общину. Со стороны правительства шла агитация, обещали дешевые кредиты тем, кто хочет создать свое фермерское хозяйство. Но крестьянство в целом держалось идеалов общинного равенства и было настроено резко против выделившихся единоличников. Когда в семнадцатом году власть пала, крестьяне сами аннулировали итоги столыпинской реформы: они не только переделили землю, но и переселили крестьян, которые ушли на отруба. Результат оказался нулевым. Восторжествовали крестьянская община и крестьянское равенство: землю теперь делили по едокам поровну.

В начале Первой мировой войны страну охватило патриотическое воодушевление. Можно ли сказать, что крестьянство лояльно встретило весть о мобилизации?

Патриотические настроения действительно наблюдались, особенно в городах среди средних буржуазных слоев. Рабочие в меньшей степени реагировали на это, потому что 1914 год был годом очередного «рабочего» кризиса. В июле, прямо перед началом войны, в Петербурге проходила всеобщая забастовка. Рабочие построили баррикады, которые штурмовала полиция. И это в разгар визита президента Франции Раймона Пуанкаре! В центре города ликовали по поводу приезда высокого гостя, а на окраинах шли настоящие бои.

Власть ожидала от начавшейся войны снижения числа городских и крестьянских выступлений на волне национализма. Такая волна прокатилась во всех странах: депутаты парламентов от социал-демократии почти везде голосовали за военный кредит. Россия была единственной страной, где рабочие-депутаты (это были члены РСДРП(б)) проголосовали против военного кредита и вообще выступили против войны. Их арестовали. У нас раскол в обществе был гораздо сильнее, чем на Западе.

Что до крестьян, то они отнеслись к мобилизации достаточно покорно. Более 90 %явились на призывные пункты и ушли в армию. Единственное, на этих пунктах произошло немало инцидентов. Крестьяне протестовали против того, что на проводах не разрешают выпивать: с началом войны был введен сухой закон (запрет на продажу водки). Новобранцы громили лавки в поисках вина и водки, иногда это заканчивалось трагически. Но в целом мобилизация прошла эффективно.

Другое дело, что крестьяне думали, будто война продлится недолго. Но она все продолжалась и продолжалась, и ситуация на фронте после громкой победы в Галицийской битве резко ухудшилась. Началось Великое отступление 1915 года, запасы снарядов в русской армии были исчерпаны, винтовок не хватало примерно для трети солдат. Случалось, половина полка шла в атаку, а другая половина ждала, когда можно будет взять оружие у убитых. Немцы прорвали фронт и начали наступление. И тогда впервые масштабно проявилось нежелание крестьян воевать. Они массово сдавались в плен взводами, ротами в течение всей войны. В плену оказалось около четырех с половиной миллионов солдат русской армии.[1] Некоторые генералы, например Николай Янушкевич, предлагали провести земельную реформу, «уговорить крестьян землей», но это предложение не было претворено в жизнь.

Наступил 1916 год. К этому времени снабжение улучшилось, и у солдат уже имелись и винтовки, и снаряды, однако накопилась усталость. Наступление генерала Брусилова в Галиции увенчалось новой победой, которая родила надежду на скорое окончание войны, но в итоге брусиловские войска уткнулись в оборонительную линию немцев и австро-венгров: развить успех не удалось. Параллельно произошло сражение при Ковеле. Туда были брошены отборные гвардейские корпуса русской армии, но потери оказались столь чудовищными, что некоторые английские историки пишут, будто это стало причиной Февральской революции. Дело в том, что огромное число раненых под Ковелем поступило в Петроград, где размещались госпитали. Выздоровевшие составили значительную часть Петроградского гарнизона. Побывав в мясорубке, они были настроены резко антивоенно и не хотели возвращаться на фронт.

Появились и другие симптомы надвигающегося кризиса. Получили распространение так называемые «уходы в плен». Когда на фронте установилось затишье, вдруг обнаружилось, что 100–120 тысяч солдат в месяц уходят к противнику по ночам или даже днем: поодиночке, взводами, ротами. В декабре началось Митавское наступление в районе Риги, продемонстрировавшее моральный кризис войск. Солдаты нескольких полков 12-й армии отказались идти в атаку. Волнения охватили и другие корпуса. Само наступление при этом не достигло цели: Митаву взять не удалось.

Каковы причины Февральской революции? Сейчас много говорят про заговоры.

Глубинные причины кроются в аграрном перенаселении. Крестьяне не хотели воевать за власть, которая приказала их высечь в 1905 году. И вот теперь они составляли большую часть Петроградского гарнизона.

Была еще одна причина. Дело в том, что войну нужно финансировать: ни внешние, ни внутренние займы не покрывали расходов государства. Поэтому правительство включило печатный станок. Количество бумажных денег в обращении увеличилось в шесть раз, они теряли реальную стоимость, соответственно, резко выросли цены, в том числе на хлеб. В итоге правительство в сентябре 1916 года зафиксировало цены. Крестьяне, однако, отказались отдавать хлеб задешево и стали придерживать излишки. Военные власти боялись реквизировать зерно насильно — это грозило неминуемым бунтом, что немыслимо во время войны. В конце 1916-го в городах было бедственное положение с продовольствием. Забастовал даже Тульский оружейный завод (крупнейший в России), рабочие которого оказались без хлеба. В провинции за хлебом стояли огромные очереди, были введены карточки, но они не решали проблему. В конце концов кризис докатился до Петрограда.

Зимой с появлением снежных заносов начались проблемы с перевозками. В какой-то момент подвоз хлеба в Петроград уменьшился по сравнению с прошлыми годами в несколько раз. Власти стремились спасти ситуацию: они рассчитывали на те запасы, которые имелись в столице, пытались растянуть их и ограничили поставки муки в пекарни до 35 000 пудов. При таком раскладе каждому горожанину доставался бы один фунт черного хлеба (это 400 граммов), что совсем немного. К тому же была прекращена поставка фуража, и все ямщики принялись кормить хлебом лошадей. Каждая лошадь из 60 000 находившихся в Петрограде съедает хлеба, как десять человек. В итоге населению оставалось только 20 000 пудов хлеба. Если пересчитать это на два миллиона жителей, то получается, что на короткий срок возникла ситуация как в блокадном Ленинграде. В такой ситуации должен был произойти взрыв — и он произошел 23 февраля.

Женщины стояли в очередях вместе с детьми: огромная масса людей, которым не хватило хлеба. В тот же день они вышли на Невский проспект и кричали: «Хлеба! Хлеба!» Градоначальник Балк, увидев толпу, удивился: «Что происходит?»

На Выборгской стороне тем временем назревала стачка текстильщиц. Женщины попросили администрацию сократить рабочий день, чтобы они могли уйти на поиски хлеба. Их уволили. Тогда они двинулись к соседним заводам, умоляя других рабочих прекратить работу и поддержать их. Пошла лавина: заводы останавливались один за другим, с 24 февраля начались погромы булочных, потом других магазинов. Была вынуждена вмешаться полиция: сначала послали казаков, но они не особенно хотели воевать со слабым полом, потому просто ездили верхом в толпе и просили разойтись. Женщины покорно расходились, но снова собирались чуть поодаль. Это продолжалось довольно долго, пока полиция не стала действовать жестко. Губернатор Балк пообещал выплатить большие премии за наведение порядка, и полицейские переусердствовали: появились первые жертвы.

25 февраля были убиты несколько приставов. Одного тяжело ранили рабочие, а другой был зарублен казаком. К вечеру того же дня противостояние дошло до того, что начались столкновения между солдатами и рабочими. Женщины подходили к солдатам, хватались за ружья и призывали не стрелять в своих. Офицеры не могли допустить такую ситуацию, и в конце концов был отдан приказ стрелять. Первый выстрел прозвучал вечером 25 февраля.

Начальник Петроградского военного округа генерал Хабалов доложил о ситуации в Ставку. Император Николай приказал прекратить беспорядки любым способом. Петроградское начальство поняло его однозначно: можно открыть огонь. Имелись большие сомнения, что солдаты Петроградского гарнизона будут стрелять в женщин. Поэтому задача была поручена учебным командам гвардейских полков, которые считались более надежными. И 26 февраля учебные команды уже стреляли по толпе. Работали пулеметы: с каланчи было убито несколько десятков человек на Знаменской площади. Расстрелом командовал майор Лашкевич, командир учебной команды Волынского полка. А старший унтер-офицер Тимофей Кирпичников передавал команды майора солдатам. Но когда учебная команда Волынского полка вернулась в казармы (около полуночи), Кирпичников собрал командиров взводов — и они решили, что завтра откажутся стрелять в народ.

Тогда они еще не думали поднимать мятеж, но дело кончилось именно этим. Когда наступило утро, солдаты вышли на построение и, как договорились, вместо обычного приветствия стали кричать Лашкевичу «ура». Тот ничего не понимал и принялся ругать их. Тогда друг Кирпичникова унтер-офицер Марков наставил на майора штык и сказал, что они больше не пойдут стрелять в народ. Лашкевич и другие офицеры бросились бежать. Двое солдат пальнули им вслед — командир учебной команды был убит. С этого момента все солдаты считались виновными, им грозил расстрел. В итоге учебная команда принялась уговаривать другие части Волынского полка восстать против властей. Четвертая рота, состоявшая из фронтовиков, с радостью согласилась. Началась цепная реакция: волынцы вышли на улицу. По соседству размещались казармы Литовского полка, часть казарм Преображенского полка, и нижние чины оттуда присоединялись к солдатской толпе, которая все росла и росла. В какой-то момент в ней оказался оркестр, и солдаты пошли уже под музыку и разгромили арсенал. Они раздали оружие рабочим — и восставших вооруженных людей стало еще больше. К 12 часам дня 27 февраля выступило около 25 000 солдат гарнизона. На следующий день практически весь гарнизон перешел на сторону восстания.

Кого можно назвать лидером восстания на первом этапе?

У выступления не было лидера. Солдаты кричали: «Где вожаки? Что делать?» По ходу дела они разгромили еще тюрьму, в которой находились политзаключенные. И вот они-то и направили солдат к Государственной думе, которая была резко оппозиционна правительству. В конечном счете оказалось, что солдаты поддерживают Думу, хотя никто из думцев реально не принимал никакого участия в организации этого выступления. Данных об этом нет. Большинство историков считают его стихийным взрывом народного недовольства.

Как вы думаете, что было бы, если бы русская армия участвовала в весеннем наступлении вместе с союзниками по Антанте?

Некоторые исследователи полагают, что Германия была бы сокрушена, война закончилась бы победой и никакой революции не случилось бы. На мой взгляд, это не так. Надо посмотреть, чем завершилось наступление союзников. На Западном фронте оно началось в апреле 1917 года, как и предполагалось. Союзники сосредоточили огромные силы: удар наносили 66 французских дивизий на фронте в 40 километров. Это 30 солдат на метр фронта, огромная масса людей! Их поддерживали 5000 орудий. Артподготовка продолжалась четыре дня, и передовые линии немцев были просто смешаны с землей. Однако немцы ушли во вторую линию обороны, оставив в окопах пулеметчиков в бронебойных колпаках. И когда французская армия пошла на прорыв, началась страшная бойня. Англичане наносили удар на другом участке фронта — там происходило то же самое. В итоге за четыре дня потери Антанты составили 320 000 человек, и в конце концов французы не выдержали. Французская армия подняла бунт. Солдаты кричали, что не пойдут больше на пулеметы. Вместо того чтобы атаковать немцев, несколько полков пошли на Париж поднимать восстание парижских рабочих. А те в поддержку солдат забастовали! Это была почти революция, подавить которую удалось с большим трудом.

Что произошло бы, пойди русская армия в наступление? Никто не может гарантировать, что действия русской армии привели бы к решительному успеху, так как значительная ее часть уже не хотела воевать. Скорее всего, бунты, которые мы видели во время локального Митавского наступления, приобрели бы более широкий характер, особенно в случае многих жертв. Возможно, вместо февральской мы бы имели апрельскую революцию…

Можно ли сказать, что падение монархии было воспринято крестьянами как сигнал к переделу земли?

Когда солдаты на фронте узнали, что власть императора пала, они стали массово возвращаться в свои деревни с оружием и пытаться делить землю. Министр-председатель Временного правительства Александр Федорович Керенский, настроенный продолжать войну, метался по всей линии фронта и уговаривал солдат пойти в наступление в июне. Оно началось, но уже через пару дней, когда самые надежные части оказались выбиты, многие отказались идти в атаку и стали покидать фронт, убивая офицеров, пытавшихся их остановить. В деревне в сентябре-октябре уже вовсю шел «черный передел». В общем, к середине года было понятно, что революцию возглавит та сила, которая призовет к немедленному миру и удовлетворит желание крестьян получить землю. Лучше всех это почувствовали большевики.

Ленин выдвинул эти лозунги сразу по возвращении из эмиграции в апреле 1917 года.

Да. Но постепенно их осознание приходило и к другим политическим лидерам. 24 октября 1917 года на заседании предпарламента вожди эсеров и меньшевиков Гоц, Дан и Мартов буквально требовали у Керенского немедленно принять декреты о земле и мире. Но тот медлил. В результате их принял Второй съезд Советов, перехвативший власть у Временного правительства после Октябрьского вооруженного восстания.

Какова роль крестьянства в Гражданской войне?

Надежда Ленина на немедленный мир без аннексий и контрибуций не оправдалась. Когда началось наступление немецких войск, ему пришлось подписать позорный Брестский мир, отдать немцам всю Прибалтику и признать независимость Украины. Теперь Ленину нужно было обеспечить снабжение городов, а крестьяне по-прежнему не хотели продавать хлеб задешево. Тогда большевики отправили в деревню продотряды и стали отбирать хлеб. Это спровоцировало восстания, которые помогли организоваться белой армии (в ее рядах находились и недовольные крестьяне). Но в целом крестьяне не хотели воевать ни за кого. Их интересовала только земля, они хотели, чтобы их оставили в покое.

Решающую роль сыграло то, что, когда генерал Деникин пошел на красную Москву, в обозе за ним ехали старые собственники уже переделенной земли. Крестьяне ни в коем случае не хотели возвращать помещика. И если раньше они массово дезертировали и из белого, и из красного войска, то теперь миллион дезертиров вернулись в Красную армию. В итоге Деникин отступил на юг, потом его сменил Врангель, который фактически расписался в том, что белые все это время вели неверную экономическую политику: в Крыму он принял свой декрет о земле, по смыслу близкий советскому, который разрабатывал ближайший помощник Столыпина Александр Васильевич Кривошеин. Но это не помогло белым: они проиграли.

Вы как-то обмолвились, что в Гражданской войне выиграло крестьянство. Что вы имели в виду?

В 1921 году, чтобы снизить накал крестьянского сопротивления, большевики были вынуждены отменить продразверстку и заменить ее сравнительно небольшим продналогом. Таким образом крестьяне завладели всей помещичьей землей, и наделы в Центральном Черноземье увеличились в полтора раза. «Голодный экспорт» прекратился, крестьяне поделили землю, с которой экспортировался хлеб, и потребляли его сами. В целом они зажили хорошо: согласно последним исследованиям, уровень потребления в деревне возрос до 3000 килокалорий на человека в день. Вдобавок крестьяне добились отмены винно-водочной монополии, им было разрешено варить самогон. В двадцатых годах крестьяне на какое-то время ощутили себя в крестьянском раю. Человеку немного надо, когда хлеба вдосталь. После событий 1920–1921 годов голодные времена прекратились. Так было вплоть до начала коллективизации.

Русский флот в революциях 1917 года

Краса и гордость русской революции — именно так называл матросов народный комиссар по военным и морским делам Лев Троцкий. Люди в бескозырках и черных бушлатах сыграли огромную роль в низвержении старого порядка и становлении власти Советов. Но почему именно флот стал инкубатором революционного возмущения? Что вызвало к жизни альянс моряков и лидеров большевистской партии? И как вышло, что большая часть царского адмиралитета воевала в Гражданской войне за красных? Об этом рассказывает профессор Санкт-Петербургского университета доктор исторических наук Кирилл Назаренко.

Егор Яковлев: Что представлял из себя Русский императорский флот к 1914 году?

Кирилл Назаренко: Наши морские силы находились не в лучшем состоянии: Русско-японская война уничтожила практически все современные корабли Балтийского флота. Это фиаско совпало с огромным технологическим рывком в сфере военного судостроения. В 1905 году в Британии на свет появился новый прорывной тип военного корабля — «Дредноут», имя которого стало нарицательным. После этого гонка морских вооружений началась во многом с нуля, и в ней Россия, ослабленная поражением на Дальнем Востоке, отставала.

Читатели часто критикуют нас за то, что мы упоминаем непонятные им термины. Что такое дредноут?

В середине XIX века начался переход от деревянного парусного судостроения к железному (потом стальному) паровому. Переход этот происходил плавно, и мачты, реи, парусное снаряжение боевые корабли несли до 1880-х годов. Броненосцы от них избавились в начале 1880-х, а крейсера — в начале 1890-х. У нас в 1894-м был построен броненосный крейсер «Рюрик», весьма прогрессивный по ряду параметров, но он еще имел полный рангоут и мог идти под парусами. Это было связано с тем, что корабль был оснащен неэкономичными паровыми машинами и для длительного крейсерства в океане не хватило бы никаких запасов угля. Поэтому крейсировать предпочитали под парусами, а в случае погони за неприятелем или, наоборот, бегства запускали паровую машину.

Калибр и мощность орудий постоянно увеличивались, и примерно в конце 1870-х — начале 1880-х сложился классический тип корабля-броненосца. Для него характерны две башни (на носу и на корме) обычно с 305-мм орудиями, от восьми до шестнадцати 152-мм орудий, которые располагались побортно (или в небольших башнях, или в казематах). Плюс два (иногда три) десятка мелких орудий для того, чтобы отбивать атаки миноносцев.

Кроме того, корабль имел таран: вплоть до 1890-х годов предполагалось, что бои будут вестись на близких дистанциях. Суда также оснащались боевыми марсами (площадками на мачте) со скорострельными пушками, предназначенными для того, чтобы при абордажном бое расстреливать противника на палубе вражеского броненосца. До 1890-х годов матросы даже имели на вооружении абордажные сабли.

В 1890-е годы корабли окончательно избавились от парусов и покрылись толстой броней. А в начале XX века, как я уже упоминал, произошел мощный технологический скачок. Русско-японская война выявила массу новых тенденций, которые позволили создать новый тип корабля. Он получил название линейного (по-английски battleship), также его называют дредноутом — по имени первого корабля этого класса, который построили англичане в 1905 году.

Дредноут отличался от броненосцев по нескольким параметрам. Прежде всего тем, что на нем было больше орудий крупного калибра (не четыре, а десять). Потом их число увеличилось до 14! Был упразднен средний калибр, а мелкий подрос до 100–120–130–150 мм (для боев с миноносцами). Скорость незначительно возросла, размеры увеличились примерно в полтора раза. Последние броненосцы — это 15 тысяч тонн, а дредноуты — 22–23 тысячи, позднее свыше 30 тысяч тонн. Улучшилось бронирование. Таким образом, каждый дредноут был раза в три сильнее, чем любой броненосец предшествующей эпохи. Можно сказать, что после появления дредноутов классические броненосцы устарели.

Экипаж пополнился не очень сильно: на последних броненосцах он составлял 800 человек, на первых дредноутах в 1200–1500. Зато огневая мощь возросла фантастически. После Русско-японской войны победила концепция боя на большой дистанции, и дальность стрельбы морских орудий доросла до 20–25 километров. На этой дальности невозможно наблюдать не только с палубы, но и с наблюдательных площадок на мачтах. Во время Первой мировой войны родилась идея корректировки стрельбы линейного корабля с самолета. В итоге дальность достигла 40 километров и на этом остановилась.

Как Российская империя ответила на вызовы времени?

Планы были грандиозные: существовала большая судостроительная программа 1912 года, согласно которой спустя 20 лет Россия должна была иметь 36 линейных кораблей и крейсеров. Это больше, чем реально имелось в 1932-м у Великобритании, что демонстрирует нереальность данной программы. Однако соотношение расходов на армию и флот в предвоенные годы действительно было нехарактерным для России: обычно у нас флот получает не больше 20 % от тех сумм, которые идут на сухопутную армию, а порой и гораздо меньше. Это нормально, потому что страна преимущественно сухопутная и без флота отбиться от врагов мы еще сможем, а вот без армии нет. Поэтому флот занимает второстепенное положение.

Однако Николай II после проигранной Русско-японской войны сделал все, дабы морские силы получили значительное финансирование до 42 % от сухопутных военных расходов. Это было больше, чем тратила на флот Германия, и чуть меньше, чем тратили на флот США. Правда, даже этих исключительных ассигнований не хватало, чтобы быстро вывести флот на передовые позиции.

В строю на Балтике к концу 1914 года у нас находилось четыре современных дредноута. На Черном море их не было вовсе. Только к концу 1916 года для черноморской акватории построили три дредноута, первый из которых — «Императрица Мария» — вскоре взорвался на рейде при загадочных обстоятельствах. В Германии и Великобритании было 20–24 дредноута в одном строю, и, конечно, ни о каком лобовом столкновении с немецким флотом русский флот не мог и думать.

Из положительных моментов можно отметить, что после Русско-японской войны произошло обновление командного состава. К управлению военно-морскими силами пришли люди, более молодые по возрасту, а главное — энергичные и решительные. Из них в первую очередь стоит назвать морского министра Ивана Константиновича Григоровича. Он сыграл заметную роль, и неслучайно его барельеф украшает вестибюль станции метро «Адмиралтейская» в Санкт-Петербурге. Иван Константинович обладал необходимыми для министра качествами: был неплохим дипломатом и придворным, продержался на своем посту дольше всех министров в последние годы монархии (с 1911-го по 1917-й). Григорович немало сделал для строительства флота, его материального обеспечения и организации.

Другой выдающийся деятель времен Первой мировой войны — командующий Балтийским флотом Николай Оттович фон Эссен, отличный военно-морской начальник, обладавший яркой харизмой и способный повести за собой. Это очень важно в любом деле, но в военном особенно. И искренняя скорбь, охватившая Балтийский флот после внезапной смерти Эссена, говорит о том, что он действительно был человеком, который мог увлечь.

А когда он умер?

Эссен умер в 1915 году от крупозного воспаления легких. В последние годы все внезапные смерти у нас принято объявлять результатом интриг чьих-то спецслужб. Вот и про Эссена я недавно прочитал, что его убили.

Английские шпионы?

Немецкие, наверное. Но это имеет мало отношения к реальным событиям.

Чем же знаменит Эссен? Понятно, что ни о каком навязывании морского сражения немцам речь не шла по причине крайней слабости Балтийского флота. Тогда родилась идея минно-артиллерийской позиции в Финском заливе: перекрыть устье залива минами, построить береговые батареи, точно так же перекрыть входы в Рижский залив и соорудить укрепления на Аландских островах. Аланды после Крымской войны были демилитаризованы, поэтому в мирное время Россия не могла там вести военное строительство, но после начала войны острова быстро укрепили, а проходы между ними заминировали.

Кроме того, на подступах к Петербургу построили форты Николаевский и Алексеевский, теперь это Ино и Красная Горка. Они усилили береговую оборону восточной части Финского залива. Все сделали правильно, но в целом это была пассивная стратегия. Эссена это ужасно раздражало, и он все время планировал активные действия, например хотел одним ударом покончить со шведским флотом. У нас господствовала точка зрения, что Швеция в будущей войне обязательно поддержит Германию. И Эссен предлагал поступить со шведским флотом, как некогда адмирал Нельсон с датским: внезапно подойти к Стокгольму и под угрозой бомбардировки столицы заставить шведов передать их флот России.

Полагаю, МИД яростно сопротивлялся? Это неминуемо повлекло бы вступление Швеции в войну.

И мы получили бы несколько шведских дивизий на границе с Финляндией и фронт мировой войны в Заполярье. Конечно, руководство страны не собиралось разрешать Эссену такие набеги. Однако этот план красноречиво характеризует Николая Оттовича, которому не сиделось на месте. Что ему удалось, так это научить наши эсминцы ходить в финских шхерах по сложным фарватерам, без аварий, хотя до Эссена это никогда не получалось. Еще с 1880-х бытовало мнение, что миноносцы должны укрываться в шхерах и наносить внезапные удары по вражеской эскадре, если она появится в Финском заливе. Но поскольку такие плавания влекли за собой аварии (кто-нибудь обязательно садился на камни), то никто этим особенно не занимался. Только Эссен смог вылечить эту «болезнь» Балтийского флота.

Какая часть немецкого флота находилась на Балтике?

У Германии была очень выгодная стратегическая позиция. Немцы еще в 1890-е годы прорыли Кильский канал, соединяющий Северное и Балтийское моря. А накануне Первой мировой войны еще и углубили его для прохождения линкоров последних моделей. Таким образом они получили возможность легко перебрасывать свой флот или на Балтику, или в Северное море. Но в основном он находился в Северном море, потому что главным противником немцев считались англичане: борьба с ними была навязчивой идеей немецких адмиралов и офицеров вплоть до 1918 года. Немецкие моряки поднимали тосты за Der Tag — «День с большой буквы» или «Тот самый день», когда произойдет генеральное сражение с английским флотом.

Русский же флот справедливо воспринимался как небольшая угроза для Германии. Немцы не видели, как русские морские силы могут им навредить. Они держали на Балтике только несколько старых броненосцев. Однако Эссен все же придумал, как напакостить германцам.

Неутомимый какой.

Он действительно был неутомимый. Под его руководством была разработана тактика активных минных постановок. Идея заключалась в том, что ночью в плохую погоду действуют наши быстроходные эсминцы. А надо сказать, что русские эсминцы типа «Новик» были прорывом в области строительства эскадренных миноносцев, без преувеличений достижением мирового масштаба.

«Новики» обладали не только высокой скоростью и торпедными аппаратами, у них еще была хорошая артиллерия, четыре 100-мм пушки. На немецких аналогах перед войной были установлены по три 88-мм пушки, то есть один «Новик» по артиллерийской мощи равнялся двум эсминцам противника. И это открыло новые перспективы применения кораблей: они стали выполнять различные задачи: обстрел сухопутных войск, артиллерийскую борьбу с кораблями противника, минные постановки.

«Новики» ночью или в туман могли довольно близко подобраться к немецким портам и выставить минные заграждения. Конечно, небольшие, так называемые минные банки, но подходов к любому порту не так много, поэтому велика вероятность, что торговое судно или даже боевой корабль противника наткнется на эти мины и погибнет. Ну, а у вражеского флота появится новая работа — бесконечно тралить водное пространство, тратя на это силы, средства, испытывая психологический дискомфорт. В общем, оказалось, что это эффективная тактика.

Кто-нибудь подорвался?

Среди больших боевых кораблей — броненосный крейсер «Фридрих Карл». Кстати говоря, этот эпизод в совершенно карикатурном виде показан в фильме «Адмирал», когда эсминец под командованием Александра Колчака вступает с «Фридрихом Карлом» чуть ли не в артиллерийскую дуэль. Если бы «Новик» реально встретился с крейсером, то он мог бы только на полном ходу уходить, надеясь на туман и на то, что немецкие артиллеристы плохо стреляют. Потому что при нормальной видимости у эсминца не было бы никаких шансов.

Другое дело, что «Фридрих Карл» действительно подорвался на минах, выставленных эсминцами минной дивизии Колчака. Заслуга адмирала в этом есть, потому что он планировал операции и намечал районы минных заграждений. Это был успех русского флота.

Правда, тут надо оговориться, что и немцы не дремали: их подводной лодке удалось потопить крейсер «Паллада», сравнимый с «Фридрихом Карлом». И это при том что команда «Фридриха Карла» спаслась, а «Паллада» погибла со всем экипажем. Таким образом, описывать начало Первой мировой на море как сплошную удачу России все же не стоит.

Впрочем, если говорить об успехах, то самым громким оказался случайный успех…

Это не важно, я считаю, что в любой случайности есть закономерность.

Несомненно. Имеется в виду гибель немецкого крейсера «Магдебург», который выскочил на камни из-за навигационной ошибки. Вообще крейсер был «больной» изначально, потому что из трех машин одна была бракованная, и он не мог развить проектной скорости.

Как-то нетипично для немцев.

Существует стереотип, будто немцы дисциплинированны, технически развиты, у них все работает, а вот у нас, лапотников, все веревочкой подвязано. Это иллюзия. У немцев тоже хватало технических накладок. Конечно, средний уровень немецкой промышленности был выше, чем русской, в то время, это несомненно. Но средний уровень — это средний уровень, и отклонения в обе стороны могут иметься всегда. «Магдебург» потому и держали на Балтийском море, что он не мог принести пользу в борьбе против англичан на Северном. Ну, и экипаж был, видимо, подобран из офицеров похуже. В общем, 26 августа 1914 года он налетел на камни у острова Оденхольм в Финском заливе.

Когда немцы покидали крейсер из-за приближения русских судов, то штурман не смог уничтожить сигнальные книги, в которых находились переговорные коды. Они представляли собой группы из трех букв или цифр (могли сигнальными флагами показываться или по морзянке передаваться), и каждая такая группа означала слово или понятие. Двадцать пять букв латинского алфавита и десять цифр — это в сумме 35 символов. Возводим в третью степень — получается более 40 тысяч комбинаций, которые позволяют шифровать толковый словарь практически любого языка. Расшифровать коды было довольно сложно, потому что в случае опасности знаки и значения легко менялись. К примеру, мог вводиться какой-нибудь коэффициент, который смещал группы из букв и цифр относительно словаря, и дешифровщикам приходилось начинать с нуля.

Добыть сигнальную книгу вражеского флота было исключительным успехом. Одну такую книгу наши моряки нашли на палубе. Она была завалена сигнальными флагами, видимо, кто-то бежал выбрасывать ее за борт и уронил. Еще один экземпляр нашли на дне русские водолазы, когда обследовали «Магдебург»: по легенде, ее обнимал немецкий сигнальщик, который вместе с ней и утонул. Но обычно такие истории плод воображения. Второй экземпляр нашли, но хватило бы и одного.

Русские так обрадовались, что послали об этом радиограмму командованию открытым текстом. По этому поводу у Эссена состоялся нелицеприятный разговор с адмиралом Адрианом Непениным, который в то время возглавлял службу связи Балтийского флота. И Эссен, и Непенин не стеснялись нецензурно выражаться, последний вообще славился тем, что мог безостановочно шпарить на непечатном языке. И когда Эссен начал ему выговаривать, Непенин, по рассказу одного из офицеров, только развел руками и бросил короткую фразу, которую можно «перевести» на литературный язык как «Да, прокололись».

К счастью, немцы не перехватили радиограмму и до 1918 года так и не знали, что их сигнальная книга оказалась в руках русских. Наше командование тут же передало эту информацию англичанам, которые пришли в восторг. Правда, справедливости ради замечу, что мне неизвестно о каких-либо успешных операциях, основанных на расшифровке немецких сообщений. Тем не менее история с «Магдебургом» по праву считается военным успехом русского флота.

Кстати говоря, пленный экипаж крейсера после этого держали под особо строгим контролем: его отправили на Дальний Восток в Хабаровск. Один из офицеров «Магдебурга» все же бежал, и это вызвало переполох: боялись, что он знает про обнаружение русскими сигнальных книг и может выдать эту тайну соотечественникам. Его долго искали и поймали уже в Китае.

Если говорить о других успехах Балтийского флота, то нужно упомянуть о поддержке приморского фланга сухопутных войск в Прибалтике. Этот вопрос появился на повестке дня после великого отступления, когда фронт к августу 1915 года откатился до Риги и там начались позиционные бои. Возникла проблема — поддержка флотом сухопутной армии.

Важно отметить, что перед Первой мировой войной никто в Европе не рассматривал такую возможность. Флот и армия существовали в параллельных вселенных и готовились вести войну абсолютно независимо. Во Франции флот должен был помочь армии перевезти из Алжира некоторое количество войск, в Англии — обеспечить переброску английского корпуса на континент. На этом взаимодействие заканчивалось.

Особенно болезненно идею взаимодействия с сухопутчиками воспринимали моряки. Это было связано с процессом перехода от паруса к пару. Тогда сухопутные теоретики стали писать, будто флот уже ничем не отличается от армии, а маневрирование эскадрой ничем не отличается от маневрирования батареей полевой артиллерии. Вывод: смысла в существовании самостоятельного флота вообще нет. Естественно, моряки всего мира тут же встали на дыбы и начали доказывать, что это не так. Отзвуки той дискуссии слышны в скепсисе морских офицеров относительно сотрудничества с армией.

Между тем такое сотрудничество становилось необходимым. Например, если бы в 1914 году немецкий флот серьезно взялся помогать армии при взятии Антверпена, то город можно было принудить к капитуляции раньше. Соответственно, получилось бы раньше высвободить немецкие войска (целых два корпуса) и перебросить их на Марну, где, по сути, решалась судьба войны. Сделано этого не было — и история пошла тем путем, которым пошла.

В России вопрос о взаимодействии продвинулся немножко дальше, ведь еще накануне Первой мировой войны было решено, что приморские крепости следует передать морякам. Правда, реально передали не все. Зато одну новую крепость у нас стали строить как чисто морскую. Она называлась морская крепость императора Петра Великого. В нее планировали превратить Таллин-Ревель. Для береговых войск даже придумали особую форму, сочетавшую элементы флотской и сухопутной.

А в 1915 году пришлось решать вопросы уже конкретного взаимодействия армии и флота. Канонерские лодки и эсминцы стали действовать совместно с сухопутной армией, обстреливать немецкие позиции, и делали это успешно первыми в мире.

Кроме того, появились морские батальоны на сухопутном фронте. Впервые это произошло на Кавказе. Когда в 1914 году началась мобилизация, оказалось, что у нас в запасе слишком много матросов и им просто нет места на кораблях. Поэтому из них сформировали несколько батальонов и отправили в Батум, в Михайловскую крепость. Потом такие батальоны появились на Балтике, причем их использовали как штрафные части: туда отправляли моряков, которые в чем-либо провинились, и Павел Ефимович Дыбенко, известный лидер революционных матросов, одно время воевал в таком морском батальоне под Ригой.

А самой экзотической морской частью на суше был, конечно, конно-пулеметный отряд Балтийского флота при Кавказской туземной конной дивизии. Это были моряки в седлах. Видимо, командование решило, что быстро освоить пулемет кавказским кавалеристам не удастся (тогда он считался очень сложным механизмом, для обращения с которым нужна недюжинная техническая подготовка, а моряки как раз способны разобраться в любой машине). Конные пулеметчики носили форму кавказской конной дивизии — черкески с газырями, но при этом погоны с трафаретом БФ (Балтийский флот). Данный отряд принимал участие во всех боевых действиях «дикой дивизии». Командовал им морской офицер Жерар де Сукантон, потомок французских эмигрантов времен Великой французской революции.

Какие боевые действия происходили на Балтике в Первую мировую? Судя по всему, грандиозных сражений там не было…

Шли бои в Рижском заливе в 1915 году, когда немцы тоже попытались использовать свой флот для помощи сухопутной армии. Но, пожалуй, самой крупной по количеству задействованных сил противника была Моонзундская операция. Моонзунд — группа островов, которые ныне принадлежат Эстонии.

Стоял октябрь 1917 года, и это не самый славный эпизод военной истории нашего флота. Немцы использовали в той операции новейшие линкоры, «Байерн» например. Официально эти корабли находились на испытаниях: германцы не рисковали выводить их в Северное море. Но оказалось, что и у нас есть чем немцам ответить: тот же «Байерн» 12 октября 1917 года подорвался на мине у Моонзунда и чуть было не потонул.

Наша проблема заключалась еще в том, что русское командование боялось потерять четыре дредноута, которые практически не участвовали ни в каких боевых действиях. Это, кстати, характерная деталь: чем больше и дороже корабль, тем меньше он участвует в боях. Страх потерять очень дорогой линкор приводил к тому, что линейные корабли большей частью отстаивались на якоре. В результате при Моонзунде у нас сражался старый броненосец «Слава» 1903 года постройки. Он получил повреждение, довольно сильно осел, не смог пройти пролив между островом Моон и материком и был затоплен. Но все же он довольно неплохо сражался. Правда, сейчас высказывают мнения, что во время артиллерийской дуэли с немецкими линкорами «Славе» не удалось достичь ни одного попадания (а немцы попали несколько раз), но это вопрос очень сложный. До сих пор нельзя сказать, что мы на 100 % знаем, кто в кого попал.

Тем не менее, несмотря на героизм отдельных моряков, в ходе Моонзундской операции немцам удалось прорваться в Рижский залив и захватить острова десантом, что значительно улучшило их стратегическое положение.

Рассматривало ли командование флотом возможность атаки немцев на Петроград?

Этого оно боялось больше всего. Вообще моряки и военные всегда исходят при планировании из наихудшего сценария. Иногда это может сыграть с ними злую шутку, потому что в итоге получается «разработка» войны со всем миром и еще с марсианами. Вот и у нас перед началом войны исходили из того, что, во-первых, к Германии присоединится Швеция, во-вторых, в Финляндии будет антирусское восстание и на этом фоне немецкий флот в полном составе рванет брать Петроград.

В противовес этому сценарию велись какие-то приготовления, но было понятно: если все это случится, русский флот может только с честью погибнуть. Отстоять столицу ему вряд ли удастся. Другое дело, что немецкое командование такой операции не планировало. Ведь взятие Петрограда совсем не означало капитуляцию России, а потери, в том числе дредноутов, наверняка были бы очень высокими. Поэтому немцы стремились действовать другими методами.

Но страх перед немецкой атакой на Петроград сковывал русское морское командование. О подобных намерениях немецкого флота ходило много слухов и в начале войны, и в 1917 году. И даже в августе 1918-го командующий красными морскими силами Балтийского моря контр-адмирал Сергей Валерианович Зарубаев всерьез обсуждал, что делать, если немцы начнут рваться к Петрограду с моря. Хотя в этот период можно было бы уже и выдохнуть, потому что на Западном фронте события развивались не в пользу Германии. Но все равно синдром подготовки к наихудшему варианту давал о себе знать.

С Балтикой более или менее понятно. А что происходило на Черном море?

До 1914 года наш основной черноморский противник, турецкий флот, не представлял из себя ничего выдающегося: состоял из старых судов. В частности, турки купили у немцев два устаревших броненосца 1890-х годов постройки. У нас же на Черном море было семь броненосцев, правда, четыре устаревших, но во всяком случае их число было больше, чем у турок.

Однако после Балканских войн 1912–1913 годов, крайне неудачных для Турции, османы озаботились развитием флота: заказали в Англии два самых современных линейных корабля и уже в сентябре 1914-го должны были получить их в готовом виде. Но с началом Первой мировой войны англичане конфисковали оба этих линкора. Турки, разумеется, страшно оскорбились. И немцы, как бы компенсируя османам их утрату, тут же отправили в Босфор два своих корабля — линейный крейсер «Гебен» и легкий крейсер «Бреслау», вовлекая таким образом Константинополь в союз с Берлином. Формально эти корабли вошли в состав турецкого флота, но экипажи остались германскими. Появление этих «новичков» на Черном море резко изменило соотношение сил не в нашу пользу. «Гебен» имел скорость 28 узлов, а русские броненосцы ходили по 14–15 узлов.

Ого! «Гебен» в два раза быстрее ходил.

Да. И на нем было десять 254-мм орудий, то есть столько, сколько на двух с половиной наших броненосцах. Да и бронирование у «Гебена» было более современным. Так что на равных с немецким крейсером могли сражаться только пять сравнительно новых броненосца Черноморского флота и то все вместе. Наше командование это понимало.

В ноябре 1914 года прошел бой у мыса Сарыч, который мог бы закончиться для «Гебена» плачевно. Это самый крупный бой надводных кораблей, в котором участвовали силы русского флота во время Первой мировой. Продолжался он, как ни странно, всего 14 минут. И надо сказать, что в этом бою адмирал Андрей Августович Эбергард, командовавший Черноморским флотом, показал себя с отличной стороны. Его план заключался в том, чтобы прельстить немцев возможностью расстрелять головной русский броненосец «Евстафий», а в это время три других должны были нанести «Гебену» тяжелые потери, в идеале потопить его. Причем Эбергард сознательно находился на корабле-жертве, то есть был готов умереть ради победы.

Что сказать — молодец!

Это был человек смелый, грамотный, принимающий взвешенные решения. И замену Эбергарда в 1916 году Колчаком я бы не назвал на 100 % оправданным шагом.

Эбергард при встрече с немецким крейсером быстро сориентировался и начал маневрировать. Броненосцы открыли огонь по противнику и накрыли его первым же залпом. Раньше писали, что было чуть ли не три попадания и 150 убитых и раненых немецких моряков, но это не так. Все моряки на крупных кораблях находились под защитой брони, и столь высокие жертвы могли быть только при чудовищных повреждениях корабля, а их точно не было. Но одно попадание было, что подтверждается недавно опубликованными документами. Оно вывело из строя два 152-мм орудия в одном из бортовых казематов и убило примерно с десяток человек. Более того, на немецком корабле начался пожар. Думали, что «Гебен» взорвется, потому что ударная волна могла пройти по шахте подачи в снарядный погреб. Но немцы предусмотрели хорошую защиту от подобной ситуации, и этого не случилось.

Тем не менее на крейсере поняли, что дело принимает дурной для них оборот, и тут же вышли из боя, пользуясь преимуществом в скорости. При этом флагманский русский корабль все же получил несколько попаданий — было убито четыре офицера и двадцать девять матросов, многих ранило. Если бы бой продолжился, то не исключено, что произошел бы размен «Гебена» на «Евстафия», безусловно, выгодный для нас. Но его ценой стали бы жизни экипажа русского флагмана, включая командующего флотом.

Отчаянная попытка Эбергарда расправиться с «Гебеном» не увенчалась успехом, и крейсер отравлял жизнь русскому флоту всю войну, обстреливая Севастополь, Одессу, Феодосию, кавказское побережье. Ситуация могла немного улучшиться после вступления в строй первого черноморского дредноута «Императрица Мария» летом 1916 года. Можно было сформировать два отряда, превосходивших «Гебен» по силе: четыре броненосца — один отряд и другой — «Императрица Мария». Она немного уступала немецкому крейсеру по скорости, зато на ней было на два 305-мм орудия больше, чем на «Гебене», и она была сильнее бронирована. Но осенью 1916 года «Императрица Мария» взорвалась на рейде.

Я хорошо помню из детства фильм «Кортик», в котором эта история была обыграна. Почему это произошло?

История загадочная. Рассматриваются две версии: взрыв пороха в погребах из-за превышения температуры его хранения и действие диверсантов. Тут я бы упомянул Сергея Евгеньевича Виноградова, который готовит книжку о гибели «Императрицы Марии». Он склоняется к тому, что это все-таки была диверсия. По рассказам Сергея Евгеньевича, в 1990-е годы у нас на Ржевском полигоне был проведен опыт, который показал, что для воспламенения пороха нужно нагреть его чуть ли не до 100 градусов и очень долго держать в таком состоянии. В реальных условиях в корабельном пороховом погребе это практически невозможно. Что говорит в пользу диверсии.

Когда стали разбираться, оказалось, что служба на «Императрице Марии» неслась неправильно. Корабль достраивали на плаву, на нем постоянно находились рабочие, причем их учет велся слабо. Более того, устарела сама система службы, например, устав предписывал ключи от снарядных погребов хранить у старшего офицера. На паруснике это было нормально, но на современном большом корабле по тревоге бежать к старшему офицеру, брать у него ключи, потом возвращаться открывать погреб — эти действия заняли бы 10–15 минут. Бой у мыса Сарыч за это время уже закончился. Устав никто не отменял, но оказалось, что неучтенные дубликаты ключей имели многие. А в том погребе, который взорвался, вообще была дыра, потому что на него не успели поставить одну из плит брони, — так что пролезть мог кто угодно.

Бардак какой-то, а ведь война идет.

На Черноморском флоте недооценивали опасность диверсии. А вообще я бы указал на то, что во время Первой мировой войны, в отличие от Великой Отечественной, никакого ощущения, что позади Москва и отступать дальше некуда, что судьба Родины стоит на кону, ни у народа, ни у армии не было. И подобные эксцессы отчасти объясняются этим.

Потеря «Императрицы Марии» произошла уже при Колчаке. Как вы говорили, в июле 1916 года Эбергарда сняли с поста командующего флотом. Почему это произошло?

Все было очень благородно обставлено: Эбергарда назначили членом Государственного совета. Формально это даже не было отставкой, но его отодвинули от реального дела и назначили Колчака. Причем Колчак по меркам того времени был очень молодым для такого поста. Среди немцев, например, нередко встречались командующие армиями, которым перевалило за семьдесят. Полковники под шестьдесят тоже были не в диковинку. У нас на флоте командный состав был чуть моложе, потому что в России существовал предельный возраст: для капитана 1-го ранга 53 года, для контр-адмирала 60 лет. Но основная масса адмиралов все-таки была старше 50. Колчаку же было 40. И мне кажется, дело вот в чем. По ходу Первой мировой во всех воюющих армиях остро встал вопрос, как выйти из этой затяжной войны. Выход искали не в развитии военных технологий или приемов боевых действий, а наиболее очевидным для дилетанта способом: раз «старые» не справляются, нужен полководец помоложе, энергичный и рисковый. Казалось, что Колчак именно такой.

Эбергард без восторга относился к идее десанта на Константинополь, а Колчака снедало, надо сказать, острое честолюбие. Это неплохо для военачальника, потому что военачальник должен стремиться к славе и наградам. Но у Колчака, видимо, это чувство было острее, чем в среднем у русского адмирала того времени. Он, безусловно, решился бы штурмовать турецкую столицу, хотя Босфорская экспедиция и выглядела очень рискованной.

Когда «Императрица Мария» взорвалась, ответственность за это, конечно, должен был нести Колчак. Но первое, что сделал Николай II, — послал адмиралу телеграмму со словами, что он его не винит. Видимо, Колчак был царю нужен.

Осенью 1916 года России удалось довести до готовности второй черноморский линкор «Императрица Екатерина Великая». В начале 1917-го был готов «Император Александр III», который после Февральской революции переименовали в «Волю». Ввод в строй двух дредноутов сделал Черноморский флот достаточно сильным. Теперь уже «Гебен» нигде не мог действовать безнаказанно. И в целом появление новых линкоров воодушевляло сторонников десанта на Босфор.

Тема Босфорской десантной операции для захвата Константинополя и черноморских проливов, обеспечивающих выход в Средиземное море, обсуждалась еще в XVIII веке. Но сделать это не удалось. Как вы считаете, насколько реальным было взять турецкую столицу в 1917 году?

Действительно, идея была отнюдь не новой. При Николае I босфорский десант был подготовлен, наверное, лучше всего. Малоизвестно, что в начале Крымской войны только нерешительность русского командующего, князя Меншикова, не позволила ему состояться. В противном случае у нас могла быть не героическая оборона Севастополя, а героическая оборона Константинополя: русскими войсками от англо-французских сил.

Потом этот десант готовили в восьмидесятые и девяностые годы XIX века, но захват Порт-Артура и увлечение дальневосточными проектами вынудили отказаться от планов. Все силы были брошены на Дальний Восток. А после Русско-японской войны в Петербурге опять вернулись к босфорскому проекту, и, в общем-то, флот к нему готовился.

Кстати, в 1916 году началось строительство специальных десантных кораблей, так называемых эльпидифоров. Изначально это были грузовые суда, предназначенные для мелководных районов Черного моря: двигатель у них находился в самой корме, а в носовой и средней частях располагались грузовые трюмы. Военные снабдили корму эльпидифоров балластными цистернами, и в результате нос поднимался практически на уровень воды. Таким образом, корабль мог выбрасываться на отлогий песчаный или галечный берег, потом в носовой части спускались сходни — и можно было высаживать войска прямо на пляж, выводить лошадей, выкатывать орудия.

Но надо при этом четко разделять возможность высадки десанта и овладение Константинополем: это разные вещи. Проблему десанта на Босфоре зачастую сводят к тому, что нужно было подплыть на кораблях, подавить береговые батареи турок и высадиться. Но англичане все это проделали в 1915 году. Высадка на Галлиполийском полуострове прошла вполне успешно, а потом были год позиционных боев и бесславная эвакуация. Во время Первой мировой войны немецкое командование не собиралось терять Турцию. А ведь захват зоны проливов означал очень быстрый выход Османской империи из войны и выводил войска Антанты на границы Болгарии, а дальше на южные рубежи Австро-Венгрии. Германия допустить этого не могла, она сражалась бы там до последнего. Поэтому даже если бы десант удался, то его бы запечатали переброшенные немецкие войска, и никакого овладения зоной проливов, во всяком случае легкого и гарантированного, точно не случилось бы.

Приведу экспертную оценку генерала Михаила Васильевича Алексеева, начальника штаба Ставки императорской армии. Буквально накануне Февральской революции он сообщил в Министерство иностранных дел очень критическое мнение относительно возможностей Босфорской операции в реалиях весны 1917 года. Алексеев прямо говорил, что до решающей победы на Западном фронте это невозможно.

Существовали три позиции по Босфорской операции. Самую активную занимали дипломаты: они прекрасно понимали, что если Россия не захватит проливы во время войны, то потом ей вряд ли их кто-то отдаст. С другой стороны, если операция провалится, ответственность за это будет нести во всяком случае не МИД. Сухопутная армия смотрела на перспективу десанта абсолютно пессимистически, а флот все время колебался.

Мне кажется, что чисто технически Черноморский флот мог бы высадить десант, но еще раз подчеркну: простая высадка какого-то количества войск на пляж в окрестностях Константинополя не решала проблемы. Дальше была бы галлиполийская бойня номер два — и на этом бы все закончилось. Да и, как выяснилось, Константинополь не был ключом к победе. Все проигравшие Первую мировую войну страны рушились не под ударами войск противника, а под тяжестью испытаний военного времени, когда население отказывалось нести ту ношу, которая выпала на его долю. У нас очень любят рассуждать о том, что большевики — немецкие агенты — воткнули нож в спину русской армии, которая якобы стояла на окраинах Берлина. Но если мы посмотрим, как в тридцатые годы при Гитлере описывалась ситуация 1918 года в Германии, мы прочитаем такие же слова.

Абсолютно. Революционеры нанесли удар в спину победоносной немецкой армии.

Которая стояла на окраинах Парижа. На самом деле в обоих случаях мы видим крах экономики и социальной системы. Нужно было сначала создать социальную систему и экономику, которые бы выдержали затяжную позиционную войну, а потом уже разевать рот на Босфор.

А что можно сказать про морально-политическое состояние личного состава?

Современному человеку не очень понятно, насколько глубоким был разрыв между различными слоями общества в начале XX века. Когда вы приходите на экскурсию в Эрмитаж, то каждый примеряет на себя платье принцессы или фрак придворного, а не ливрею лакея, который подавал им блюда или наливал вино. Тем более не костюм истопника, который даже носа не высовывал в парадные залы.

Проблема была в том, что на флоте существовало серьезное социальное расслоение. Сначала скажу об офицерском корпусе. Он был разделен на несколько групп. Наиболее привилегированными были строевые офицеры: примерно 2500 человек, окончивших Морской корпус — единственное учебное заведение, готовившее морских офицеров перед войной. Туда принимали людей определенного происхождения. Даже после того, как планка была снижена под впечатлением от поражения в Русско-японской войне, туда все равно мог поступить либо потомственный дворянин, либо сын офицера армии и флота, либо сын священника, либо сын человека с высшим образованием. Причем обязательно христианского вероисповедания; мусульмане принимались в виде исключения, а иудеи вообще не могли быть произведены в офицеры ни под каким предлогом. Детей крестьян и рабочих в Морском корпусе не было совершенно.

Вторая категория — инженеры-механики. Это офицеры, которые обслуживали корабельные механизмы. Они учились в Морском инженерном училище императора Николая I в Кронштадте, прием туда после Русско-японской войны стал всесословным. Здесь мы видим гораздо больший процент выходцев из простонародья и национальную пестроту.

Самую непрестижную группу составляли так называемые офицеры по Адмиралтейству: они несли службу на берегу, служили на буксирах или на плавучих маяках. Среди них было немало произведенных из нижних чинов, сюда же попадали офицеры армии, которые переводились на флот. Офицеры запаса относились к разряду офицеров по Адмиралтейству.

Известны случаи перевода офицеров по Адмиралтейству собственно на флот, но это, как правило, происходило только в отношении лиц того происхождения, которое давало право на поступление в Морской корпус. Простой же матрос ни за какие подвиги не мог быть произведен в мичманы — только в офицеры по Адмиралтейству и получить прозвище «березовый офицер» за серебряные погоны. Впрочем, и эта возможность открывалась не перед рядовым матросом. Могли надеяться только кондукторы — матросы сверхсрочной службы, сдавшие экзамены. Им присваивалось звание кондуктор, и они несли на кораблях обязанности старших специалистов разных отраслей. Если кондуктор совершал какой-то исключительный подвиг, то он производился в подпоручики по Адмиралтейству, но не в строевые офицеры. И даже в офицерских списках, когда их публиковали, старшинства офицеров отмечались особым образом. Фамилии офицеров из нижних чинов набирались курсивом, чтобы обозначить их более низкий статус.

Если я правильно понимаю, в императорском флоте перемещение по социальной лестнице для лиц из низших сословий было чрезвычайно затруднено.

Безусловно. Начальство смотрело на матросов как на людей низшего разряда. Когда в воспоминаниях матросы — участники революции пишут, что «на нас взирали как на скотов», это порой воспринимается, будто их плохо кормили, били или у них не хватало обмундирования. На самом деле кормили матросов по меркам эпохи нормально, а одевались они лучше, чем солдаты сухопутной армии. Рукоприкладством чаще грешили унтеры, а не офицеры. Так что матрос находился в нормальных условиях. Речь о другом: офицеры все время демонстрировали свое превосходство. Если почитать, что писали офицеры в журнале «Морской сборник» (это был основной печатный орган флота), то иногда диву даешься: о матросах рассуждали как о разновидности рабочего скота. Понятно, что хороший хозяин должен следить, чтобы свиньи не хворали, были накормлены. Но ни о каком человеческом общении с этими людьми речь не шла.

А матрос, пришедший на флот накануне Первой мировой войны, был человеком с чувством собственного достоинства. И презрение со стороны строевых офицеров его унижало. Усугубляла ситуацию четко прочерченная в быту грань между матросами и офицерами больших кораблей. Если у офицеров в кают-компании имелся хрусталь, им обеспечивали уровень питания как в ресторане, а столы застилали накрахмаленными скатертями, то у матросов был общий бачок. Для того чтобы не мыть посуду, использовались бачки, из которых ели сразу семеро, только ложки были у каждого свои.

Почти как из корыта…

Надо сказать, что в XIX веке это особо никого не раздражало. Но флотское офицерство не заметило перемен после отмены крепостного права, когда мужик постепенно переставал считать барина человеком высшего сорта. Этот процесс был плавным, он случился не одномоментно, и в 1870–1880-е годы подобное разделение не вызывало еще острого протеста у матросов. А вот накануне Первой мировой уже слышался ропот.

И если мы посмотрим, кого убили матросы в марте 1917 года в Гельсингфорсе и Кронштадте, то увидим, что жертвами стали в основном строевые офицеры. Там буквально один или два инженера-механика были убиты. У инженеров-механиков контакты с матросами были налажены лучше: они были покрыты маслом с ног до головы, так же как матросы, они залезали вместе с матросами в разные закутки корабля для ремонта. Их авторитет был выше, потому что матросы стали воспринимать себя как специалистов. И от офицеров начинали требовать хорошего знания специальности. Инженеры-механики действительно могли показать на деле, что они разбираются.

Со строевыми офицерами дело обстояло сложнее, потому что в то время у них не существовало специализации (штурманской, артиллерийской или торпедной, как это было введено в советское время). И молодой мичман попадал на флот, как кур в ощип. Ему зачастую приходилось учиться у матроса, как обращаться с пушкой, с торпедой, со штурманским имуществом. Потом, конечно, новичок постигал дело, однако эта беспомощность молодых офицеров запоминалась. Иногда оказывалось, что кондуктор, который оттрубил на флоте 10–15 лет, может заткнуть мичмана за пояс в знании технической специальности. И делает он это с сознанием того, что сам в строевые офицеры никогда произведен не будет.

А чувство собственного достоинства, повторюсь, у этих людей присутствовало в полной мере. Средний уровень грамотности матросов был достаточно высоким: среди новобранцев 1913 года грамотными были 76 %; 15 % были малограмотными, неграмотными всего 9 %. На флоте был относительно высок процент людей, получивших по тем временам серьезное образование, которое, правда, сейчас покажется нам смешным. Имеется в виду начальная школа (четыре года) и потом трехклассное городское училище. Таких людей было примерно 3 % новобранцев. В сухопутной армии их численность была ничтожно малой.

А в сухопутной армии основная часть состава была только с начальным образованием или вообще без образования?

По данным «Военно-статистического ежегодника за 1912 год» из 1 260 159 низших чинов армии 1480 человек имели высшее образование, 6087 — среднее, 125 494 — низшее, а вообще никакого образования не имели 1 127 098 человек. Примерно 52 %, более половины из этих людей, были неграмотными и малограмотными. Надо иметь в виду, что и грамотность в то время понималась совсем не так, как сейчас.

То есть, видимо, реально грамотными там были процентов 20–30.

Да. Грамотным считался человек (это официально было прописано), который может прочитать печатный текст и написать свое имя. А малограмотным тот, кто умеет читать короткие тексты печатными буквами типа вывесок на магазинах или объявлений, но не может писать.

Это совсем не то, что мы понимаем под словом «грамотность» сегодня.

Безусловно. К слову, образование было дорогим. Высшее образование стоило в Петербурге (с учетом платы за обучение и проживание) приблизительно 5000 рублей. Это годовое жалованье генерала. Средний рабочий получал в столице 24 рубля в месяц. Чтобы заработать на высшее образование, ему нужно было работать двадцать лет, ничего при этом не тратя. В провинции высшее образование обходилось дешевле, примерно 3000 рублей. Но все равно это крупная сумма.

Итак, матросы отличались большей грамотностью, чем солдаты сухопутной армии. Кроме того, они все время контактировали с рабочими, у которых тоже было развитое самосознание и чувство собственного достоинства. Базами флота были Петербург с Кронштадтом, Ревель, Гельсингфорс, Севастополь, Николаев, то есть города с большим числом рабочего населения. Кстати, команда назначалась на корабль еще до завершения его постройки, чтобы можно было изучить судно, где придется служить. Так что какое-то время матросы и рабочие находились бок о бок. И могли, например, обсуждать, почему «господа» называют их на «ты»…

Еще одним взрывоопасным фактором на флоте во время мировой войны была бездеятельность крупных кораблей. Если подводные лодки и эсминцы постоянно несли боевую службу, то на линкорах делать было нечего. Срочная служба длилась пять лет, и на флоте к 1917 году было довольно много матросов, которых призвали еще в 1909-м и которые остались служить в связи с войной. Среди них особенно чувствовалась усталость, а безделье ее усугубляло. При этом то, что ныне называется политработой, отсутствовало напрочь. Ее место занимала так называемая словесность, то есть матрос должен был уметь оттарабанить, кто в России государь-император, императрица, великие князья, назвать фамилии командира корабля, командира роты, командующего флотом.

Даже библиотеки, собранные на некоторых крупных кораблях в мирное время, не содержали сколь-нибудь серьезного чтива. А с началом мировой войны из них было удалено вообще все, кроме житий святых и рассказов для детей. Лев Толстой, например, был запрещен как «безбожник». А матрос, который хотел что-нибудь почитать, провести свободное время осмысленно, тянулся к любой литературе, которая была бы «про жизнь». Естественно, тут же появлялась какая-то листовка или революционная брошюра.

А до начала 1917 года случались какие-нибудь эксцессы на флотах?

Наиболее известна история, случившаяся на линкоре «Гангут» в 1915 году. Шла угольная погрузка: требовалось вручную грузить тысячи тонн угля корзинами и мешками и потом засыпать его в узкие горловины на палубе. Все вокруг покрывается угольной пылью, после этого нужно отмывать корабль, отмываться самим… Причем необходимо работать быстро: офицеры с секундомером стояли над матросами, отсчитывая, за сколько секунд они с мешком взбегут по сходням и засыпят его содержимое в горловину.

После угольной погрузки полагалось что-нибудь вкусное на обед. В качестве такого блюда были макароны по-флотски. Такова многолетняя традиция. А на «Гангуте» сварили гречневую кашу, и матросы начали возмущаться… Командование не вникло в ситуацию и решило приструнить матросов — заставить съесть обед. В итоге чуть не дошло до восстания. Впоследствии 24 матроса были обвинены в попытке оскорбить офицеров действием и приговорены к каторжным работам. Кстати, уголовная ответственность для матросов и офицеров за одно и то же преступление тоже была разная.

Это явная сословная сегрегация.

Совершенно верно. Например, офицер мог быть уволен со службы без мундира — с лишением чина, а матрос за то же преступление на каторгу попадал. Это тоже вызывало, конечно, недовольство.

После истории на «Гангуте» на флоте провели чистку, и всех матросов, которые были заподозрены в какой-либо политической деятельности, списали на берег. Так Дыбенко попал в тот самый морской батальон под Ригу. Но сказать, что на флоте разгорались восстания, что-то вроде событий на броненосце «Потемкин», нельзя. И мартовские трагедии 1917 года — расправы в Гельсингфорсе и Кронштадте — были неожиданностью для офицеров. Оказалось, что взрыв возмущения в вооруженных силах происходит мгновенно. Это естественно, потому что в гражданском обществе есть формы проявления недовольства, которые еще не являются восстанием, но которые заметны: митинги, демонстрации, пикеты…

Статьи в журналах и газетах.

Да. А в армии может быть либо дисциплина и субординация, либо откровенное восстание. Потому что солдат или матрос никак не может проявить недовольство так, чтобы это было очевидно. Если командир наблюдателен, он заметит тревожные симптомы, скажем, насколько дружно отвечают на приветствие. Но если вы не хотите ничего замечать, то спустя какое-то время столкнетесь с восстанием. Причем оно сразу же принимает острые формы, потому что матросы понимают: если бунт начался, каторгу ты уже себе обеспечил, значит, назад дороги нет. Отсюда быстрые революционные расправы с офицерами.

Для меня совершенно очевидно, что за годы войны на флоте накопилось много «горючего материала», поэтому взрыв был обусловлен не интригами иностранных держав, а объективными обстоятельствами.

Замечу, что и в Германии революция началась на флоте. 9 ноября 1918 года именно восстание моряков в Вильгельмсхафене и затем в Киле вызвало лавину немецкой революции. Флот оказался идеальным «инкубатором» революции и у нас, и у немцев. В Австро-Венгрии происходит то же самое. Я бы сказал, что мы с этим сталкиваемся и в 1919 году, когда интервенты привели французскую эскадру в Черное море, а французские моряки там подняли восстание. Можно вспомнить и Бомбей 1946-го, восстание на индийском флоте…

Можно смело утверждать, что флот, особенно большие корабли, это типичный рассадник возмущений. Назову еще раз причины: замкнутое пространство, возможность достаточно легко спрятать нелегальную литературу, плохое знание офицерами экипажа, бездействие во время боевых действий, сословные различия.

Как бы вы охарактеризовали роль флота в февральских событиях?

В Феврале флот играл второстепенную роль, а основную — Петроград: движущей силой революции были рабочие столицы и солдаты Петроградского гарнизона. Флот же находился на периферии, хотя он, безусловно, поддержал Февраль. Для этого были две причины: с одной стороны, среди матросов уже сложились соответствующие настроения, с другой — офицерство Балтийского флота, прежде всего штаб, по большей части находилось на позициях военного заговора.

Вопрос о заговоре как одной из движущих сил Февральской революции достаточно любопытен, но тут есть ряд нюансов. Часто указывают на то, что, к примеру, командующий Балтфлотом адмирал Адриан Непенин был монархистом, а значит, никак не мог одобрить свержение Николая II. Но Павла I тоже убили монархисты, а не якобинцы.

Монархисты буквально накануне Февраля убили Распутина.

Распутин не был монархом все-таки.

Но он был другом царской семьи. Понятно, что его убийство было выпадом против политики Николая.

Очевидно, что идея спасти монархию от монарха легко может возникнуть в голове любого монархиста. Иван Иванович Ренгартен, капитан 2-го ранга, один из влиятельных офицеров Балтфлота, описывает в своем дневнике ситуацию в штабе, мол, больше всего у нас боялись того, что государю удастся овладеть положением и остаться на престоле. Когда стало известно, что Николай отрекся и царем станет его брат Михаил, они кричали «ура!». Но дальнейшее развитие революции совершенно не входило в планы офицерства.

Почему штабисты боялись, что Николай удержится на троне? Его авторитет настолько упал?

Да. Николай II за время царствования полностью утратил авторитет, которым любой монарх пользовался по умолчанию. Последнее, кстати, было важным фактором политической жизни России. К примеру, стенограммы совещаний Совета министров описывают споры между военными и Министерством финансов. Подоплека их проста: военные хотят денег, а финансисты, понятно, не дают. Идут жаркие дискуссии, но как только кто-то из министров вспоминает фразу или резолюцию царя, которую можно интерпретировать как высочайшую волю, препирательства тут же прекращаются. Спорить с выраженной волей монарха было недопустимо, даже если монарх не был Петром I или Екатериной II. А ведь светила бюрократии — это не какие-то романтики, испытывающее детское восхищение перед государем, но магия царского звания действовала и на них. И обладая таким авторитетом, доставшимся ему от предков, Николай II умудрился полностью его растратить. Характерна фраза, которую он записал в дневнике после отречения: «Кругом измена, трусость и обман». Все это было верно. Но кто же назначил на свои должности неверных, трусливых и подлых генералов и министров? Сам Николай II.

Вернемся к флоту. Там в феврале-марте 1917 года прокатилась вспышка убийств офицеров. Почему это произошло?

Да, убийства на флоте стали одним из самых трагических эпизодов Февральской революции. Количество жертв Февраля было очень невелико по историческим меркам. Понятно, что оно не идет ни в какое сравнение с числом жертв Гражданской войны, например. Назревшая революция, как правило, начинается довольно мирно в том смысле, что у режима, который уже прогнил и исчерпал свои ресурсы, не оказывается защитников, готовых жертвовать ради него жизнью. И в этом смысле февральские события 1917 года в Петрограде очень характерны. Людей, готовых защищать царское правительство до последней капли крови, практически не нашлось. В 1905 году их было значительно больше. Поэтому и ход первой русской революции был другим, и исход тоже.

А теперь авторитет Николая упал еще ниже, как и авторитет монархии, потому что если бы в России были сильны монархические настроения, то, безусловно, или брат царя Михаил Александрович, или кто-нибудь другой вступил на престол. А так монархия была, что называется, битой исторической картой в тех условиях.

Тем не менее массовые убийства офицеров на флоте вызвали широкий резонанс. Почему? Потому что русский флот в Первую мировую войну понес небольшие потери. До конца 1917 года на Черноморском и Балтийском флотах во время боевых действий погибли 164 офицера. Это составляло 2–4 % офицерского корпуса (считая от его численности в разные периоды войны). Во время революционных событий в Кронштадте, Петрограде и Гельсингфорсе были убиты 64 флотских офицеров, то есть чуть меньше половины числа жертв войны. На фоне первой цифры вторая выглядит исключительно большой.

Хочется предостеречь читателей от излишнего доверия к мемуаристике, описывающей эти события. Одни авторы пытались обелить матросов и намекали, что убивали офицеров не они, а люди, переодетые в матросскую одежду, например немецкие шпионы. Это, конечно, не соответствует истине. Вторая тенденция заключается в демонизации происходящего. Мемуаристы, которые относились к этому течению, живописали жестокость матросских расправ. В этом также присутствует изрядная доля преувеличений.

Если мы посмотрим, кто стал жертвой этих событий, то увидим, что в эти дни было убито чуть больше 3 % от общей численности генералов и адмиралов, тогда как штаб-офицеров и обер-офицеров 1 % от общей численности. Кроме того, основными жертвами стали строевые офицеры, на втором месте офицеры по Адмиралтейству. Инженеры-механики практически не пострадали. По занимаемым должностям жертвами стали командиры кораблей, командиры рот и вообще командиры частей и соединений, как корабельных, так и береговых. То есть люди, в чьих руках находилась вся полнота дисциплинарной власти. Те, кто своей дисциплинарной практикой мог вызвать неприязнь со стороны матросов.

А что стало толчком к массовым убийствам флотских офицеров?

Два офицера, убитых в Петрограде в первые дни Февральской революции, пытались остановить матросов от присоединения к революции. Одним из них был командир крейсера «Аврора» Михаил Никольский.

Особая ситуация сложилась в Кронштадте. Туда списывали, во-первых, наиболее беспокойных матросов, а во-вторых, офицеров, которые в боевом деле были не очень хороши, но могли железной рукой поддерживать дисциплину среди личного состава. В мемуарах матросов-кронштадтцев часто звучит словосочетание «каторжный или штрафной корабль». Видимо, матросы между собой говорили о том, что там-то установлен каторжный режим. Действительно, командир корабля был способен превратить службу матросов в ад. Некоторые командиры считали, что в Кронштадте собрался такой контингент, который необходимо держать в ежовых рукавицах. Понятно, что с началом революции всплеск матросской ярости был направлен на этих офицеров. Жертвами матросов пали адмирал Роберт Вирен, несколько других адмиралов и генералов, ряд командиров кораблей и старших офицеров.

В Ревеле жертв не было. Там адмирал Пилкин 3 марта во всеуслышание объявил о произошедшей революции и вопреки запрету командующего флотом приказал отпустить матросов на берег. Они сошли на сушу, поучаствовали в митингах, выпустили пар и вернулись на корабли.

Без кровавых эксцессов можно было обойтись и в Гельсингфорсе, но помешало роковое стечение обстоятельств. Восстание началось на линкоре «Павел I», где командир корабля по собственной инициативе отложил оглашение приказа командующего флотом Непенина с описанием революционных событий в Петрограде. Везде этот приказ зачитали команде между 15 и 16 часами, а на «Павле I» решили повременить до вечера. Однако корабли стояли в гавани вмерзшими в лед, и матросы начали переговариваться с моряками соседних судов. Старший офицер «Павла I» Яновский бросился их разгонять, видимо, это и вызвало взрыв недовольства, потому что, с точки зрения матросов, события вроде бы укладывались в логическую картину. Всем объявили, что произошла революция, а на «Павле I» нет, к тому же запрещают узнавать об этом у матросов с других кораблей.

Контрреволюционеры!

Совершенно очевидно, что командир корабля и старшие офицеры что-то замыслили против революции. Нельзя им позволить реализовать свои замыслы. Ну а корабль — тесный мирок, и когда градус взаимоотношений между людьми зашкаливает, может произойти выплеск насилия. Яновский, которого матросы не любили за дурной нрав, был убит. Одним из первых на «Павле I» погиб мичман Булич, который стоял на вахте. Он был молодой, только что выпустился из Морского корпуса. По воспоминаниям очевидца, Булич бросился навстречу матросам, которые побежали за оружием, с криком: «Куда вы, сволочи?» Это, конечно, было не самое правильное поведение в той ситуации. Штурмана корабля Ланге подозревали в том, что он агент полиции. Он вернулся с берега на корабль в разгар восстания: его схватили и стали допрашивать, кто является его агентами среди матросов. Штурман вроде бы пообещал все рассказать, и в этот момент кто-то ударил его прикладом по голове, причем матрос Ховрин пишет, что, скорее всего, это и был один из осведомителей Ланге, решивший заткнуть рот офицеру. Ховрин, который стал потом активным большевиком, членом Центробалта и участником Гражданской войны, признает, что на флоте убивали и тех, кто попадал под горячую руку, как Булич, и просто сводили счеты.

После первых убийств волна насилия только усилилась, потому что матросы уже натворили дел на несколько смертных приговоров каждому. Вообще для расстрела в военное время было достаточно поднять руку на офицера, то есть просто замахнуться для удара. Если же матрос хватал офицера и срывал погон, этим он подписывал себе смертный приговор, не подлежащий обжалованию. А тут бунт, убийства!

А случаи расстрела за сорванный погон реально были?

В 1905 году матросов расстреливали за сорванный с офицера погон, и память об этом была жива. Поэтому с самого начала восстания матросы почувствовали, что перешли грань. Это, видимо, многих подстегнуло к тому, что нужно еще кого-нибудь убить, чтобы окончательно закрепить результаты революции.

Соответственно, эпидемия убийств перекинулась на соседние корабли.

Группы разъяренных матросов переходили с корабля на корабль и пытались расправиться с офицерами. На небольших судах, на миноносцах, скажем, где отношения между матросами и командованием были сравнительно приличными, команда очень часто защищала своих офицеров. Вахтенный просто не пускал на судно посторонних, собственно, на этом дело и заканчивалось. Вооруженным матросам говорили, что мы, мол, с нашими офицерами сами разберемся, а вы идите своей дорогой. Но если жаждущим крови удавалось проникнуть на корабль, они убивали всех офицеров, сидевших в кают-компании.

А что произошло с командующим Балтийским флотом адмиралом Непениным?

Непенин вызывал к себе неоднозначное отношение со стороны матросов. Он только осенью 1916 года стал командующим Балтийским флотом и начал с подтягивания дисциплины. В первые дни после назначения он проехал по Гельсингфорсу и арестовал 39 матросов за неправильное отдание чести. Отдание чести, к слову, было сложным ритуалом: существовали три разные формы. В отношении адмирала или генерала нижний чин должен был становиться во фронт (то есть вставать навытяжку), за десять шагов до приветствуемого встать по стойке смирно, повернуться боком к проходящему адмиралу или генералу, приложить руку к козырьку, провожать их глазами, дождаться, пока они отойдут на десять шагов, затем повернуться и двигаться прежним маршрутом. Конечно, подобным упражнениям матросов обучали, но когда служба подходила к шестому-седьмому году в условиях мировой войны, такие ритуалы начинали восприниматься как излишние.

И 3 марта на части кораблей была принята радиограмма, посланная кем-то из матросов, неизвестно, с какого корабля. Говорилось в ней примерно следующее: «Не верьте тирану, вспомните приказ об отдании чести». Речь шла о Непенине: матросы сомневались, что адмирал искренне встал на сторону революции. Командующий попытался с матросами поговорить. В тот же день он встретился с их делегатами. Встреча прошло спокойно, и положительную реакцию матросов на разговор с командующим в штабе восприняли как знак, что Непенин овладел умами.

А что матросы просили?

Ренгартен пишет, что они просили о какой-то, с его точки зрения, ерунде. Чтобы на берег отпускали почаще, чтобы не донимали мелкими придирками в отдании чести, чтобы обращались к ним на «вы». Ренгартен отмечает, что ему было больно смотреть на Адриана (он называет Непенина по имени), который и так измотался, а тут еще со всякими глупостями надоедают.

Матросы, видимо, это глупостями не считали.

Безусловно, эти бытовые требования для них были животрепещущими. Но отсутствие политических требований в просьбах матросов я бы отнес к тактике их поведения. Они ведь не знали до конца, что происходит и чем дело кончится. И если бы они адмиралу выдвинули требование о создании матросских советов, они бы сами сунули голову в петлю, повернись события иначе. А ведь в тот же день матросы шхерного отряда Балтийского флота вынесли резолюцию, содержащую политические требования: поддержка Временного правительства, отправка на фронт жандармов и полицейских, замена их ранеными и больными солдатами и матросами с фронта, введение единого уголовного законодательства для матросов и офицеров, то есть единой меры наказания, которая по старому судному уставу полагалась офицерам значительно более мягкой. Это уже было серьезно.

Так что Ренгартен оценивал ситуацию неверно. И это доказало убийство Непенина 4 марта. Толпа матросов отправилась встречать членов Временного комитета Государственной думы, которые приезжали в Гельсингфорс, и очень настойчиво звала с собой Непенина. Дело происходило в районе Катаянокка современного Хельсинки, где находился Свеаборгский порт. Они сошли на берег по льду, направились в сторону вокзала, и вдруг в воротах Свеаборгского порта кто-то выстрелил адмиралу в спину.

Это внезапное убийство обросло всевозможными слухами. Но, думается, что разговоры о немецкой агентуре можно отмести сразу. Очевидно, что смерть Непенина — дело рук наиболее радикально настроенных матросов, которые боялись, что адмирал сможет овладеть ситуацией на флоте и начнет бороться за сохранение старых порядков, которым, как они знали, он был привержен. Это убийство, я думаю, надо воспринимать в том же контексте, что и убийство военного губернатора Кронштадта адмирала Роберта Вирена. Матросы его арестовали и повели на Якорную площадь Кронштадта явно с какой-то целью. Но не довели: по дороге он был убит выстрелом в спину.

Временное правительство стремилось, насколько это было возможно, не привлекать внимания к этим расправам. Характерно, что все убитые были исключены из списка флота приказами с формулировкой «как умерший». Поэтому иногда трудно отличить офицеров, умерших своей смертью в 1917 году, и жертв матросских расправ (информация сохранилась не обо всех). Только четыре офицера в 1917-м были исключены из списка как «убитые забывшими долг и совесть командами». Это офицеры, расстрелянные на линкоре «Петропавловск» после выступления генерала Корнилова. Морской министр адмирал Вердеревский имел храбрость издать приказ об исключении их из списка с такой формулировкой.

Конечно, все это не украшает нашу историю и наш флот. Но подобные события всегда были и будут неизбежным спутником любого революционного взрыва. И если реформы запаздывают или не решают вопросы, стоящие перед обществом, остается только революция. Если бы после 1905–1907 годов Россия стала по-настоящему конституционной монархией, то, возможно, и событий 1917-го не случилось бы. Но реформы не были проведены. А учитывая, что у нас и страна большая, и проблемы застарелые, потому что накапливались долго, то раз уж революция началась, она неминуемо должна была приобрести радикальный характер.

Если оценивать ситуацию в исторической перспективе, то Февральская и Октябрьская революции настолько полно решили некоторые проблемы нашего общества, что мы сейчас даже и не задумываемся, что они когда-то существовали. Элементарный пример: гражданские права женщин. В нашем обществе этот вопрос был решен в 1917 году раз и навсегда. Женщины получили избирательные и гражданские права, к примеру, право открывать счет в банке и заниматься любой деятельностью, не запрещенной законом. А в Южной Америке, например в Чили, женщины получили право открывать счет в банке только после падения режима Аугусто Пиночета.

Февральская революция сняла многие барьеры, в том числе на флоте. Сразу же доступ в Морской корпус открылся для детей нижних чинов, абсолютно невозможная ситуация в царской России. Были полностью ликвидированы сословные ограничения для поступления в отдельные гардемаринские классы, то есть теперь у каждого появилась возможность получить чин строевого офицера флота независимо от происхождения.

Революция также ликвидировала резкую грань между офицерами военного времени и кадровыми офицерами. Теперь офицеры военного времени могли повышаться до старшего лейтенанта, а затем, сдав экзамены, переходить в кадровый состав флота. Ранее это было практически нереально.

В марте 1917 года начинается зачисление матросов в школы офицеров военного времени, которые ранее имели определенный образовательный ценз. В конце мая прошел первый выпуск прапорщиков по Адмиралтейству. Шестым по успехам в науках шел бывший унтер-офицер из Севастополя Бадрян. Он имел всего четыре класса образования. Среди 150 человек в этой школе были в основном молодые люди с полным средним образованием. Тем не менее Бадрян смог занять шестое место среди соучеников, которые, казалось бы, имели гораздо больший багаж знаний. Вот для таких, как он, образовательные и карьерные шлюзы были открыты Февральской революцией.

20 марта 1917 года, то есть чуть меньше чем через месяц после Февраля, в школу офицеров военного времени были приняты первые молодые люди иудейского вероисповедания. К концу года уже насчитывался десяток офицеров береговой службы из иудеев.

А раньше существовал категорический запрет?

Да, еще со времен Екатерины II существовал запрет на производство иудея в офицеры. Так что многие барьеры пали. Но инерция революционного действия была очень велика, и рядовые матросы хотели еще большего. Начался процесс искривления в другую сторону.

Матросы вообще были любопытной социально-профессиональной группой, которая выступала на политической арене во многом как единое целое. Их лидеры занимали, как правило, очень левые позиции, а сами они тяготели к демократии.

Здесь можно порассуждать о будущем человечества. Лично мне было бы неприятно жить в мире, где все предопределено от начала и до конца, где только чиновник или начальник указывает и бьет палкой, а люди остаются такими глупыми, что без этого погонщика не могут организовать свою деятельность. Я верю, что в отдаленном светлом будущем люди научатся сами себя организовывать, и движение к этому я бы оценил позитивно. Другое дело, что путь к непосредственной демократии долгий и тернистый, научиться ей можно только на своих ошибках. Теоретически можно сколько угодно рассказывать человеку про велосипед, но, пока он не сядет на него и не упадет несколько раз, он не научится кататься. Поэтому глупо ругать матросов, которые пытались построить по-настоящему демократическую структуру и сделали бесконечное количество ошибок. Они обязательно должны были их совершить, иначе и быть не могло.

К сожалению, исторические события развивались в нашей стране так, что мирного, спокойного времени на то, чтобы научиться строить демократию, у нас не было. Зато была жесткая необходимость военного отпора всевозможным интервентам. А в обществе той эпохи, да и сегодняшней, для этой цели не подходит ничего, кроме регулярной армии. И поэтому большевики, пришедшие к власти под лозунгами советской демократии, были вынуждены строить жесткую вертикаль власти, потому что иначе отбиться невозможно.

Одним из решений матросской демократии было избрание нового командующего Балтийским флотом, насколько я помню.

Совершенно верно. После того как был убит Непенин, Балтийский флот избрал нового командующего — адмирала Андрея Семеновича Максимова. Он до этого командовал минной обороной Балтийского моря. Подчеркну слово «избрал», потому что это был первый подобный случай в русских вооруженных силах того времени. Ничего подобного до октября 1917 года не происходило ни в армии, ни на флоте. Избрание Максимова, конечно, имело ряд нюансов. Конечно, сам он был не прочь. В его пользу, скорее всего, интриговал ряд офицеров его окружения. Но командующим его провозгласили все же матросы минной обороны, а затем все флотские нижние чины признали Максимова в этом качестве. Временному правительству пришлось его молниеносно утвердить, чтобы не потерять лицо, иначе получилось бы, что матросы навязывают правительству свою кандидатуру.

По поводу личных и деловых качеств Максимова имеются полярные мнения. Вся эмигрантская мемуаристика характеризует его исключительно негативно. Но, честно говоря, я думаю, что при Эссене (а Максимов выдвинулся при нем) человек, совершенно не способный командовать соединениями кораблей, получить такой ответственный пост не мог. В мемуарах революционных матросов, напротив, о Максимове положительные свидетельства. К примеру, тот же Ховрин отмечает его человечное отношение к нижним чинам.

Максимов пробыл на посту командующего флотом до июня месяца, потом его сменили на адмирала Дмитрия Николаевича Вердеревского. Лидер октябристов и тогдашний военный министр Александр Гучков в своих эмигрантских мемуарах довольно откровенно рассказывает об этих событиях. Он пишет, что Максимова надо было снимать, потому что это был ставленник матросни. Гучков опасался, что он может возглавить какой-нибудь переворот, опираясь на матросов. Но я сомневаюсь, что Максимов имел такие политические амбиции. Тем не менее его сочли опасным вследствие самого факта избрания на должность командующего.

Если я правильно помню, Максимов впоследствии служил на красном флоте и благополучно дожил до 1950-х.

Верно, он умер в 1951 году. Во время Гражданской войны он командовал Черноморским флотом. Его никак не коснулся ни 1937 год, ни прочие события. Что еще раз доказывает, что, скорее всего, он полностью встал на сторону советской власти. Однако в начале июня 1917-го Максимов был снят, причем это вызвало серьезный конфликт. Часть матросов не признала его отстранение от должности. Некоторое время на флоте были подняты два флага командующих: сторонники Максимова не хотели его отпускать. И только он сам уговорил матросов подчиниться решению Временного правительства. Это свидетельствует о том, что самостоятельных политических амбиций у Максимова не было.

А с другой стороны, свидетельствует о том, что авторитетом он обладал. Раз матросы его послушались.

Несомненно. И я бы хотел подчеркнуть тот факт, что матросы открыто поддержали Максимова. Не важно, какие у него были политические взгляды. Главное, что матросы отважились на организованное политическое действие. Это говорит о том, что матросы — сплоченная социальная и профессиональная группа. Монолитная. Вот солдаты не воспринимаются как единая группа, поскольку их гораздо больше и им сложнее договориться между собой.

Политическая роль матросов непрерывно росла вплоть до октября 1917-го.

В первую очередь нужно вспомнить о приказе № 1 по Петроградскому гарнизону, в котором говорилось, что во всех воинских частях должны быть созданы солдатские комитеты и в своих политических выступлениях солдаты подчиняются только этим комитетам и Совету рабочих и солдатских депутатов. Этот приказ отвечал представлениям солдат и матросов о правильной демократии, и на флоте сразу же были созданы корабельные матросские комитеты. К маю 1917 года был сформирован Центральный комитет Балтийского флота (Центробалт), составленный из делегатов от кораблей. С течением времени Центробалт начинает играть все большую роль. Поначалу (в мае-июне) была попытка провести границу между полномочиями Центробалта и штаба Балтийского флота. Адмирал Вердеревский уговаривал Центробалт заниматься хозяйственными делами, политическим просвещением, образованием, а вопросы боевого использования флота оставить целиком в ведении штаба. Но это совершенно не устраивало лидеров Центробалта: они опасались, что однажды адмиралы поведут флот на Петроград для подавления революции, поэтому начали требовать полного контроля. Забегая вперед, скажу, что к сентябрю 1917-го Центробалт добился такого положения. Новый командующий флотом адмирал Развозов практически уже ничего не мог, и события 25 октября того же года это продемонстрировали. Председатель Центробалта матрос Павел Дыбенко посылал корабли и отряды матросов для участия в октябрьском вооруженном восстании. А командующий Развозов и его штаб в это время сидели на штабном судне и наблюдали за происходящим в иллюминатор.

А Вердеревского-то матросы признали? От себя добавлю, что это был храбрый человек, обладатель георгиевского оружия, то есть кавалер ордена Святого Георгия.

Да, Вердеревский — персонаж крайне любопытный. Он показал себя хорошим переговорщиком. Когда случился июльский кризис и в Петрограде начались уличные бои между сторонниками Временного правительства и Советов, товарищ морского министра Дударев дал Балтийскому флоту распоряжение не допускать выхода надводных кораблей в столицу. Разрешено было даже применять подводные лодки против надводных кораблей, если те нарушат предписание. В те дни Временное правительство убедило себя в том, что большевики решили взять власть и поднять восстание. На самом деле это было совершенно не так, Ленин считал попытку брать власть в июле авантюрой. Но среди кронштадтских матросов действительно витали настроения передать власть Советам. Это и вызвало к жизни распоряжение Дударева.

Так вот, Вердеревский не только не выполнил его, но и огласил секретную телеграмму на заседании Центробалта. Это лишний раз доказывает, что командующие флотом не чувствовали себя способными действовать без оглядки на матросский комитет. В июле верх одержало Временное правительство: Вердеревского сняли с должности командующего флотом и отдали под суд, где он находился до Корниловского мятежа. Выступление Корнилова совершило полный переворот в судьбе адмирала. Конъюнктура поменялась. Керенский порвал с правым офицерством и начал искать опоры в матросской массе. В итоге Вердеревского не только освободили, но и как фигуру, популярную среди матросов (и даже в некотором смысле пострадавшую за народное дело), назначили морским министром. Более того, когда Временное правительство было уже свергнуто, большевики трижды предлагали Вердеревскому участвовать в управлении Красным флотом. Я не могу назвать другого человека фигуру из числа адмиралов, которому бы делалось столько предложений со стороны большевиков и лидеров революционных матросов. Но Вердеревский отказался. Он не участвовал в Гражданской войне и жил в Париже. А в 1945 году явился в советское посольство и принял гражданство СССР. Скончался в 1947-м уже советским гражданином.

А как бы вы охарактеризовали Павла Дыбенко — матроса, который стал председателем Центробалта?

Это очень любопытная фигура, знаковая для 1917–1918 годов. Авторитет Павла Ефимовича в этот момент был исключительно высок. О нем сложился целый ряд мифов. Например, пишут, что он был гигантского роста и невероятных физических способностей. На самом деле рост Дыбенко составлял 176 см. Может, дело в том, что средний рост матросов был в то время 165 см, поэтому Дыбенко действительно над ними возвышался? Богатырем назвать его тоже сложно, несмотря на крепкое сложение. Видимо, влияние Дыбенко было таково, что он казался крупной фигурой и в физическом смысле.

Еще один миф гласит, будто Дыбенко был совершенно необразован. Это не так. За плечами у него было городское трехклассное училище, что по тем временам считалось высоким уровнем образования, который в цензовом обществе давал право допуска к экзамену на офицера по Адмиралтейству. Если бы события повернулись иначе, Дыбенко, скорее всего, стал бы прапорщиком. Но с началом революции он довольно ловко эксплуатировал свой образ матроса. На Первом всероссийском флотском съезде в ноябре 1917 года его предложили произвести в адмиралы. Но Дыбенко заявил, что звание матроса он считает гораздо более почетным для революционера. Отличный ход. Он сразу выводил Дыбенко из традиционной иерархии флотских начальников. Если бы Павел Ефимович стал адмиралом, он стал бы одним из адмиралов. Но министр-матрос (а Дыбенко в первом советском правительстве стал наркомом по морским делам) — это уникальное положение. Хотя, надо заметить, матросы относились к офицерским чинам совсем не отрицательно. Они просто проводили дифференциацию между своими и чужими. На том же съезде мичман-революционер Федор Ильин-Раскольников получил следующий чин — лейтенант. А будущий адмирал Иван Иванович Вахромеев был произведен в мичманы. Известно переименование сухопутного прапорщика Сергея Дмитриевича Павлова, который командовал отрядом матросов, в мичмана. Он так и вошел в историю под прозвищем мичман Павлов, хотя в годы Великой Отечественной войны воевал уже в звании полковника. Матросы считали офицерский чин отражением профессиональной компетентности. Идея революционных адмиралов была им не чужда.

Какая разница с сухопутной армией — там упразднение офицерских званий прошло на ура.

Пожалуй, так. И это тоже оригинальная черта матросов.

Как думаете, почему?

Думаю, дело в том, что для управления кораблем нужны в первую очередь знания. И часть офицеров, демонстрировавших эти знания, в частности инженеры-механики, о чем мы говорили выше, вызывала у матросов уважение. Ненависть к социальной сегрегации на кораблях или самодурству командиров не переносилась на офицерство в целом.

В сухопутной армии ценность знаний была менее очевидной. Основной род войск — пехота. Техники мало. И в Первую мировую все сводилось к командованию неким количеством солдат с винтовками. Поэтому сухопутному кадровому офицерству сложнее было вызвать интерес солдата и показать свои знания и умения.

Как вы считаете, почему программы большевиков и левых эсеров приобрели такую популярность среди матросов?

Я бы добавил еще анархистов, потому что анархистская вольница была очень близка матросам по духу. Но если говорить о большевиках, то, во-первых, у них в 1917 году была наиболее ясная программа. Это не парадокс. Очень часто четкие программы дефицит в политике. Между тем апрельские тезисы Ленина были понятными и конкретными: национализация земли и банков, рабочий контроль над производством, прекращение войны, переход к республике Советов. Матросы на это реагировали, потому что считали себя частью трудового народа. Любопытно, что они больше откликались на защиту интересов крестьян, чем рабочих. Об этом свидетельствуют материалы из архивов Центробалта. Я не видел ни одной фразы «мы рабочие». А вот «мы крестьяне» звучит время от времени. Напомню, что перед войной в последних наборах во флот количество хлебопашцев, как их официально называли, составляло около 30 %. А связаны с деревней в той или иной степени были 2/3 призвавшихся во флот. Поэтому лозунг национализации земли и ее раздела между крестьянами был матросам очень близок. Но и внятным рабочим лозунгам они тоже сочувствовали. Поэтому симпатии к большевикам, которые давно зарекомендовали себя как защитники рабочих, были вполне естественны.

Очень важной была позиция по войне: большевики четко выступали против нее, так же как анархисты и левые эсеры. Наши представления о Великой Отечественной с ее максимой «нам нужна одна победа» нельзя переносить на Первую мировую. Целей и смыслов Первой мировой население не видело.

В конце 1916 года премьер-министр Российской империи Александр Трепов назвал в Государственной думе официальной целью войны завоевание Константинополя и проливов. Очевидно, войну с такой целью нельзя считать Отечественной.

А кроме того, нельзя это считать вопросом жизни и смерти для России и ее народа. Мы не завоевали черноморские проливы и сто лет живем после этого. Нельзя сказать, что плохо. И нельзя сказать, что если мы завоюем их сейчас, то будем жить принципиально лучше.

Представление о ненужности, бессмысленности мировой войны укоренилось в умах. При этом матросы, конечно, не сидели в окопах, не кормили вшей и не голодали. Они жили во вполне приемлемых условиях. Но зато парадоксальным образом у них было больше времени на то, чтобы это осмыслить. Отсюда и очень сильные антивоенные настроения. При этом надо заметить то важное обстоятельство, что до начала 1918 года многие считали: Германия точно так же измучена войной, и реален мир без аннексий и контрибуций. К примеру, адмирал Вердеревский был сторонником немедленного заключения такого мира: он говорил об этом еще в сентябре 1917 года. За это же выступал последний военный министр Временного правительства генерал Верховский. И большевики впоследствии приступили к переговорам именно о таком мире. Казалось, что его можно будет заключить.

Ну и наконец, матросам были гораздо более симпатичны Советы, чем Временное правительство. Идея демократии, которая будет исходить с заводов и полей, была им гораздо ближе, чем идея демократии, которой будут управлять помещики и буржуазия. Поэтому программа перехода власти к Советам пользовалась на Балтийском флоте большой популярностью. А все остальные флоты шли в кильватере с определенным отставанием. Очень хорошо видно, что Черноморский флот пришел в октябре 1917 года к той же стадии революционности, какую Балтийский флот имел летом. Флотилия Северного Ледовитого океана отставала чуть больше. Но логика развития событий была одна и та же на всех флотах.

В расчетах большевиков перед Октябрьским вооруженным восстанием матросы играли большую роль?

Безусловно. Предполагалось, что из Гельсингфорса по железной дороге несколько тысяч матросов будут переброшены в Петроград. Ждали и корабли. В частности, линкор «Освободитель» (бывший «Александр II» должен был встать в Морском канале. «Аврору» планировалось перевести ближе к Николаевскому мосту (мосту Лейтенанта Шмидта). Учитывались действия эсминцев «Самсон» и «Забияка».

Вообще надо сказать, что военная история Октябрьского вооруженного восстания еще не написана. Мы, например, хорошо знаем, где какой полк стоял 14 декабря 1825 года, откуда и куда он шел и как развивалось восстание декабристов. Но вот кто, откуда и куда какими силами ходил 25 октября 1917 года, мы знаем очень приблизительно. До сих пор не очень понятно, какие именно воинские части оказались в Зимнем дворце, из каких районов красногвардейцы. Однако с уверенностью можно утверждать, что матросы показали себя наиболее дисциплинированный частью восставших, они выделялись спайкой. Так было и дальше. Когда Дыбенко 5 января 1918 года разгонял Учредительное собрание, ему задали вопрос: «Вы не боитесь того, что в городе много солдат? Они могут выступить на защиту Учредительного собрания». Дыбенко ответил: «Они ничего не стоят. Буквально сотня матросов разгонит любых солдат». Отчасти это была бравада. Но, с другой стороны, матросы сохранили дисциплину в гораздо большей степени, чем сухопутные войска.

У Джона Рида есть интересные заметки по этому поводу. Если он встречал вооруженный солдатский патруль на улицах Петрограда, то руководил им, как правило, рабочий или матрос. Рабочие и матросы были стихийно выдвинуты на руководящие должности. Причем дело здесь не в том, что кто-то кому-то приказал подчиняться. Приказывать было бессмысленно. Слушались тех, кого хотели слушаться. И, видимо, черный бушлат сам по себе производил очень сильное впечатление.

Характерно, что, когда вскоре после Октябрьского восстания начались винные погромы, усмиряли их в основном матросы. Они взяли под охрану винные погреба Зимнего дворца, разбили там бутылки и перевернули бочки, содержимое вылили в подвалы, а потом с помощью пожарных откачали в Неву. Несколько предшествующих попыток установить караул из солдат сухопутных частей приводили только к тому, что караул напивался вместе с теми, от кого он должен был охранять эти запасы.

Кстати, подобный случай был и в Гельсингфорсе, когда матросы вылили на железнодорожные пути несколько цистерн со спиртом, опасаясь погромов. В финской печати отмечалось, что образ русского матроса предстал совершенно с неожиданной стороны. Жители Хельсинки привыкли видеть русских моряков навеселе во время увольнений на берег. И им казалось, что уж от стакана спирта они никогда не откажутся. Но матросы вылили все на землю, и никто даже глотка не сделал. Это еще раз свидетельствует, что уровень самоорганизации моряков был высок.

Матросы и после Октябрьского восстания оказываются наиболее эффективной вооруженной силой новой власти. Их посылают против всех контрреволюционных выступлений: в Москву, на Дон против атамана Каледина, на Украину против Центральной Рады. В протоколах Центробалта даже сохранились ворчливые реплики отдельных матросов. Один из них говорит, что «мы всюду поддерживаем советскую власть. А что же делает Красная гвардия? Почему она не выполняет свои функции?».

Поскольку в ноябре-декабре 1917 года матросы оказались главной военной опорой советского правительства, то у них появилось представление о себе как об очень важных политических фигурах. Здесь характерна история Дыбенко, когда он стал народным комиссаром по морским делам. Это, кстати, случилось не сразу: большевики долго пытались уговорить на этот пост кого-то из старых специалистов. И даже когда Дыбенко назначили наркомом, его товарищем стал военный профессионал — бывший капитан 1-го ранга Модест Иванов, который получил от флотского съезда чин контр-адмирала. Адмирал Иванов также продолжит службу в Красном флоте, будет командовать флотилией ОГПУ, станет в 1936 году Героем труда и скончается в блокадном Ленинграде.

Но вернемся к Дыбенко: став наркомом, он столкнулся с тем, что постоянная отчетность перед Центробалтом сковывает свободу его действий. Активность Павла Ефимовича перенеслась в Петроград, куда он подтянул своих доверенных лиц. В Гельсингфорсе, где заседал Центробалт, он стал бывать наездами, а главное — перестал отчитываться перед матросским комитетом. И это привело к тому, что в январе 1918-го Дыбенко начали остро критиковать. Протокол заседания Центробалта от 14 января 1918 года даже не был напечатан в полном собрании протоколов, опубликованном к 50-летию Октябрьской революции. Я его собираюсь опубликовать в приложении к своей монографии о Балтийском флоте и революции, которая вот-вот выйдет. Там делегаты Центробалта говорили, что, мол, нам не нужны истуканы, идолы, для нас важны демократия и равенство. А Дыбенко ведет себя теперь как барин: сидит, развалившись, в кресле и курит сигару. Когда к нему приходят товарищи, не реагирует на их просьбы. Он не отчитывается перед Центробалтом, не приезжает к нам. Мы не имеем актуальной информации о переговорах с Германией. Мы всё узнаем из газет. А это ненормально.

На заседании даже прозвучала критика в адрес председателя Совнаркома. Один из делегатов сказал: пусть Ленин не забывает, что он сидит на матросских штыках! Другой заявил, что Балтийский флот держит Смольный за манишку. И эта яркая фраза описывала реальную ситуацию.

Правда, часть делегатов Центробалта пыталась успокоить товарищей. Они говорили: мы же избрали Дыбенко делегатом на съезд Советов. А съезд назначил его народным комиссаром. Как же мы можем его отзывать без учета мнения Всероссийского съезда? Флот же не отдельное государство. Но возобладали горячие головы. К Дыбенко была послана матросская делегация с полномочиями арестовать его, если он вдруг будет сопротивляться приезду в Гельсингфорс. Правда, Дыбенко приехал 19 января и очень быстро вновь расположил Центробалт к себе. Но критика была острая.

Матросы все чаще проявляли себя как неспокойный элемент. Они могли заявиться в Смольный и потребовать от Совнаркома отчета по конкретным вопросам. Совнарком вынужден был высылать какого-то докладчика с ответами: чаще всего это был нарком просвещения Луначарский. Он считался хорошим оратором, умеющим говорить с матросами: было в нем что-то, что привлекало и располагало к нему моряков. Возможно, дело в академическом стиле речи. Луначарский говорил как классический профессор, произнося иностранные слова с особым прононсом: контррэволюция. Это очень приятная, успокаивающая манера речи. Скажем, у Троцкого она была совершенно другой: он был митинговый оратор. Но у матросов имелись собственные митинговые ораторы. А вот классический ритор был для них в новинку, и Луначарский приобрел неожиданную популярность среди матросов.

Сидеть на матросских штыках политикам было действительно неудобно, потому что матросы были очень требовательными и их симпатии могли измениться. И, на мой взгляд, отъезд правительства из Петрограда в Москву в марте 1918 года в значительной степени связан с желанием вывернуться из крепких объятий, в которых матросы держали советское правительство. К тому же в это время у Совнаркома возникла другая вооруженная опора: латышские стрелковые полки, которые при высокой дисциплинированности были политически более управляемы. Ни о каких политических демаршах латышей против советского правительства мы не знаем.

А вот матросы в 1918 году проявили себя неоднозначно. Дыбенко, когда его сняли с поста наркома, прямо угрожал правительству и давал весьма неосторожные интервью.

Его сняли за поражение под Нарвой?

Я думаю, это был скорее повод. Провал под Нарвой — мифологизированный эпизод. В конце февраля 1918 года брестские переговоры зашли в тупик, и немцы перешли в наступление. Дыбенко во главе отряда матросов выехал под Нарву, чтобы преградить им путь. Дальнейшие события иногда подаются так, будто пьяные матросы всей гурьбой бросились на немецкие пулеметы, а потом убежали куда-то в Гатчину. Но это чушь. На самом деле 2 и 3 марта 1918 года матросы довольно успешно сопротивлялись кайзеровским войскам. Другое дело, что военные планы были шапкозакидательскими. Перед отрядом Дыбенко ставилась задача ни много ни мало отбить у немцев Таллин. Это было абсолютно нереально. Столкнувшись с превосходящими силами противника, отряды Дыбенко дрогнули и оставили Нарву. При этом в Ямбурге Павел Ефимович вступил в конфликт с бывшим генералом Дмитрием Павловичем Парским, который был начальником Нарвского оборонительного района. Парский настаивал на контрударе, но Дыбенко проигнорировал его требования и отказался подчиняться старорежимному генералу.

Победы немцев привели к окончательному краху идеи революционной армии, построенной на новых началах сознательной дисциплины. Надо сказать, что Дыбенко был одним из главных пропагандистов этой идеи, которая, естественно, вызывала оппозицию всех профессиональных военных.

Безусловно, генералы и адмиралы, которые решили сотрудничать с большевиками, хотели, чтобы идея революционной армии провалилась. И неудачные бои отряда Дыбенко в первых числах марта под Нарвой были очень кстати. Они дискредитировали и Дыбенко лично, и идею коллегиального руководства флотом, и идею революционной армии. И мне кажется, есть основания считать, что глава Высшего военного совета бывший генерал Михаил Дмитриевич Бонч-Бруевич и бывший генерал Парский сознательно усугубляли реальную вину Дыбенко в случившемся фиаско, а его самого рисовали неуправляемым и недисциплинированным человеком.

В Совнаркоме полностью приняли или сделали вид, что приняли, трактовку Бонч-Бруевича и Парского. 15 марта Дыбенко был снят с поста наркома по морским делам. Воспринял он это весьма болезненно — как предательство со стороны политических товарищей: вместо того чтобы прикрыть его как большевика, его топят в угоду старым генералам! Но в тот момент Дыбенко стал неудобной политической фигурой. Уменьшить его влияние было в интересах Совнаркома и руководства РСДРП(б). Поэтому его и отправили в отставку.

В ответ Дыбенко стал угрожать бунтом революционных матросов. Конечно, это было крайне нелояльное поведение члена политической команды. Латышские стрелки тут же взяли Дыбенко под арест. В апреле под давлением довольно многочисленных матросских отрядов, которые находились в Москве, его освободили до суда на поруки с запретом покидать столицу. Поручилась за него супруга, старый член партии большевиков и приятельница Ленина Александра Михайловна Коллонтай. Она довольно много сделала для смягчения отношения партийного руководства к Дыбенко и все время пыталась сглаживать острые углы.

Однако Дыбенко на поруках не усидел. С отрядом матросов он самовольно уехал в Самару якобы на борьбу с атаманом Дутовым, который под Оренбургом собирал военные силы против Советов. Судя по всему, это был только предлог.

Я читал, что, когда начальнику следственной комиссии большевику Крыленко удалось с ним связаться и пригрозить арестом за отъезд, Дыбенко ответил: «Еще неизвестно, кто кого будет арестовывать».

Действительно, бывший нарком демонстрировал откровенное неповиновение. В Самаре, где позиции большевиков в Советах не были стопроцентно прочными, он начал делать громкие заявления: говорил о том, что бывший наркомвоен Крыленко не имеет права судить его, потому что сам он практически сдал немцам не один город, а весь фронт. Кроме того, Павел Ефимович стал требовать от Совнаркома отчетов по денежным тратам. После долгих переговоров его все же удалось вернуть в Москву. В мае 1918 года он был отдан под суд. По военным обвинениям его оправдали, что говорит в пользу версии о сгущении красок Бонч-Бруевичем и Парским. Суд пришел к выводу, что Дыбенко совершил политические ошибки, но не военные. После этого экс-председатель Центробалта вышел на свободу.

Однако о политических амбициях Дыбенко пришлось забыть. Параллельно Совнарком принял эффективные меры по снижению влияния матросов. 20 апреля, буквально на следующий день после отъезда Дыбенко в Самару, наркомвоенмор Троцкий издал приказ о роспуске всех матросских отрядов, которые были отправлены на сухопутный фронт. Таким образом, был проведен очередной этап наведения порядка в военной сфере. После этого Дыбенко окончательно лишился политического влияния.

Он начинает новую жизнь: уезжает на Украину, пытается организовать там революционное движение среди матросов Черноморского флота. В годы Гражданской войны хорошо зарекомендовал себя как командир дивизии. Одно время комбригом у него служил небезызвестный Нестор Махно, а вся бригада состояла из махновцев. Другой бригадой командовал не менее знаменитый деятель украинского повстанческого движения Григорьев. То есть Павлу Ефимовичу достались двое исключительно самостоятельных подчиненных, и тем не менее он смог выстроить с ними отношения. Так что о политической карьере мечтать не приходилось.

Эпилогом матросской вольницы стал левоэсеровский мятеж в Москве, одной из ударных сил которого был матросский отряд при ВЧК под командованием Попова. После подавления бунта отряд распустили, а матросы окончательно потеряли имидж надежной вооруженной силы в глазах советского руководства. Латыши в этом смысле выглядели гораздо выигрышнее. Впоследствии настоящей гвардией советской власти стали красные курсанты.

Новый нарком Лев Троцкий известен как сторонник сотрудничества со старым офицерством. На флоте он проводил ту же линию, что и в сухопутной армии?

Да. Наиболее близким к Троцкому флотским военспецом стал контр-адмирал Василий Михайлович Альтфатер, который принадлежал к сливкам российского военного сообщества. Он одним из первых среди адмиралов перешел на сторону советской власти и участвовал в брестских переговорах в качестве эксперта. В Бресте он написал Троцкому любопытное письмо, в котором признался: «До сих пор я служил лишь потому, что считал нужным быть полезным России. Я не знал вас и не верил вам. Даже теперь многое мне непонятно, но я убедился — вы любите Россию, более чем многие из наших».

Это он так брестские переговоры истолковал?

Да, и, кстати говоря, это имело основания. Есть воспоминания царского генерала Александра Александровича Самойло, который сделал в советское время вполне успешную карьеру. Он отмечает, что Троцкий во главе советской делегации смотрелся энергичным переговорщиком и часто ставил в тупик немецкого начальника штаба Восточного фронта Макса Гофмана. По словам Самойло, ему пришлись по сердцу жесткие пикировки Троцкого с немецким генералом. Правда, Александр Александрович оговаривается, что другой член делегации, большевик Михаил Покровский, тут же разъяснил ему, как пагубна для переговоров горячность Троцкого. Но, возможно, эта оговорка Самойло придумана уже постфактум, когда Троцкий считался однозначно отрицательным персонажем. А вообще-то Лев Давидович был великолепным полемистом, и не генералу Гофману было тягаться с ним в словесных баталиях.

Конечно, Троцкий умно вел себя с представителями старого генералитета. Он всячески демонстрировал к ним уважение. Но и кадровые военные почувствовали в Троцком начальника: вроде бы человек в штатском, а перед ним вытягиваются полковники. Старые генералы в целом хорошо относились к нему. И это тем удивительней, что против Троцкого работали антисемитские предрассудки, укорененные в офицерской среде русской армии и флота. Недавно мне довелось читать воспоминания офицера, уволенного из флота в 1906 году. О нем говорили, что он выпадает из кают-компании, так как защищает студентов и требует, чтобы жидов называли евреями. В 1906 году это делало офицера флота белой вороной. И понятно, что к 1917 году мало что изменилось. А тут вдруг военным министром становится еврей Троцкий с ярко выраженными семитскими чертами внешности. И тем не менее…

Если мы посмотрим на то, кто командовал соединениями Красного флота, то увидим, что в основном это старые адмиралы: Александр Павлович Зеленой — на Балтике, Андрей Семенович Максимов — на Черном море, Александр Васильевич Немитц, который одно время возглавлял все силы Красного флота и который будет участвовать еще в Великой Отечественной войне. Ряд адмиралов занимал различные посты в штабах. Большая часть адмиралитета русского дореволюционного флота оказалась у красных.

Как вы думаете, с чем связана такая позиция адмиралитета?

Я бы сказал, что сыграл роль ряд факторов. С одной стороны, это следование в фарватере матросской массы, которая тянулась к большевикам и Советам. Вторая причина в том, что с началом интервенции у флота появился внешний враг. Так, на Балтике возникли англичане, а память о том, что англичане — это противники, была на флоте довольно сильной: до Русско-японской войны Британия считалась главным потенциальным соперником России на море. Выросли поколения русских морских офицеров, которые готовились к войне с Англией, и наконец она произошла.

Боевые действия на Балтийском море в ходе интервенции были очень интенсивными. В августе 1919 года британцы планировали уничтожить основные силы Балтфлота неожиданной атакой торпедных катеров на Кронштадт. Это нападение было отражено, но наш флот понес потери.

Напомню малоизвестный факт, что первая в истории победа русской подводной лодки над боевым кораблем противника произошла именно во время отражения английской интервенции: 31 августа 1919 года подлодка «Пантера» потопила английский эсминец «Виктория» в Финском заливе. Спустя несколько дней еще один эсминец, «Верулам», подорвался на советском минном заграждении. Красный флот на Балтике победил английский. И в этом была заслуга многих старых офицеров, которые вступили в Красный флот, чтобы бороться с внешними захватчиками.

Третьей причиной можно считать разумную политику Троцкого, который декларировал, что честная служба делает бывшего офицера другом советской власти. Кстати, большевики необязательно гнали офицерство на поля Гражданской войны: они как раз давали возможность избежать участия в ней, предлагая работу в учебных заведениях или в комиссиях по осмыслению опыта Первой мировой войны. Эта работа приносила зарплату, паек и относительно прочное положение.

Кроме того, сказывался территориальный фактор. Базой Балтийского флота стал Петроград, потому что Гельсингфорс и Ревель оказались за границей. В городе на Неве находилось до 65 % всего бывшего флотского офицерства. Отсюда до белых еще нужно было добраться. И если бежать в Архангельск было вполне реально, то пробраться в Сибирь к Колчаку или на юг к Деникину оказывалось технически очень сложно. Не говоря уже о том, что, скорее всего, это означало бросить семьи и отказаться от стабильного куска хлеба, который приносила служба на Красном флоте. Наконец, бои Гражданской войны разворачивались преимущественно на суше, поэтому морской офицер понимал, что в профессиональном плане у белых он окажется где-то на десятых ролях.

Ну и наконец, еще одно немаловажное обстоятельство: белые далеко не всегда с распростертыми объятиями встречали тех, кто бежал к ним из советской России. Например, в деникинской армии существовало четкое разделение на первопоходников (тех, кто участвовал в отчаянном Ледяном походе Корнилова на Кубань) и всех остальных, примкнувших к уже сложившемуся белому движению. Причем офицеры в возрасте и при хороших чинах, пришедшие позднее, ясное дело, претендовали на командные должности. А молодежь, которая прошла Ледяной поход, не видела оснований подчиняться полковникам, пересидевшим его в теплых квартирах где-нибудь в Ростове-на-Дону. Уже одно это создавало напряжение. А уж если офицер послужил до этого красным…

Итак, бежать далеко, риск большой, непонятно, что тебя ждет. Даже для откровенно антисоветски настроенных флотских офицеров по всему выходило, что лучше сидеть на месте. Тем более что постоянно ходили слухи, будто большевики вот-вот падут, а на их место придут старые офицеры, которые возродят флот. Может быть, даже Колчак, который вообще «свой». Так что смысла срываться нет.

А в советском флоте сохранялись атавизмы сословного отношения со стороны бывших строевых офицеров, которые остались с красными?

Конечно, изживалось все это долго. Я бы мог порекомендовать красноречивые произведения замечательного писателя Леонида Сергеевича Соболева, который был кадетом Морского корпуса, сражался при Моонзунде и служил в Красном флоте во время Гражданской войны. К примеру, рассказ «Первый слушатель» явно написан с натуры. Его герой, советский моряк Белосельский, приезжает с фронта в Морскую академию, где все преподаватели — представители царского офицерства. Старый профессор свысока заводит с ним беседу о применении артиллерии в современной морской войне. Но слушатель неожиданно отвечает ему интересно и толково. Тогда профессор просит его взять логарифмическую линейку и «подсчитать вероятность попадания» в той операции, которую они обсуждают. И вдруг оказывается, что советский моряк логарифмической линейкой пользоваться не умеет. Он нигде не учился. Он бывший артиллерийский унтер-офицер, который вырос в Красном флоте до командных постов и освоил все методы стрельбы морской артиллерии на практике. Профессор в негодовании: «И вы, унтер-офицер, хотите учиться в академии?» Это не вымысел: такие настроения, безусловно, сохранялись.

А были среди профессиональных офицеров флота примкнувшие к большевикам до революции?

Их было немного. Наиболее известен Федор Федорович Ильин-Раскольников, которого смерть Альтфатера в 1919 году выдвинула на первые роли в советском флоте. Это профессиональный революционер, вступивший в ряды большевиков в 1910 году, и одновременно профессиональный офицер, который окончил отдельные гардемаринские классы, то есть получил полное трехлетнее образование военно-морского офицера во время Первой мировой войны. Парадоксальным образом в классы он поступил, чтобы уклониться от боевых действий, так как Первую мировую считал империалистической и не хотел в ней участвовать. Тем не менее к концу войны он имел полное право считаться военным профессионалом и был в чине лейтенанта.

Несколько его попыток руководить соединениями Красного флота закончились с разным результатом. В его активе очень успешная Энзелийская десантная операция 1920 года, когда удалось нанести поражение британской пехотной бригаде и вывести с территории Ирана большое количество советских торговых судов. Это был большой успех. Но за Ильиным-Раскольниковым числились и грандиозные провалы: в декабре 1918 года он вел эсминцы «Спартак» и «Автроил» на Таллин и попал в плен к английским морякам. Тогда Раскольникова выменивали на британских офицеров.

Интересно, что он фантастическим образом проявил себя в 1930 году, когда получил назначение советским посланником в Эстонию. Там он случайно наткнулся на своего знакомого по Кронштадту, бывшего капитана 2-го ранга барона фон Зайца, ныне контр-адмирала эстонского флота. После разговора с ним Раскольников послал в Москву сообщение, которое сохранилось в военно-морском архиве. Это десяток страниц машинописного текста: дана характеристика каждой пушки на кораблях эстонского флота и деловая характеристика всех офицеров старше капитана 3-го ранга. Это бесценные разведывательные данные, которые фон Зайц просто так выдал Раскольникову как члену корпорации морских офицеров. Видимо, чувство корпоративной солидарности было настолько велико, что все политические соображения были отодвинуты в сторону.

Давайте подведем итоги участия флота в событиях 1917 года и Гражданской войны.

Основных итогов два. Первый — личный состав флота, который себя проявил на ниве политической борьбы в 1917–1918 годах, снова лишился политического влияния. Что, собственно, является нормальным для вооруженных сил в нормальной стране. Второй итог — главные морские силы страны пришли в плохое техническое состояние, и к концу Гражданской войны флот стал представлять из себя небольшую величину. Выход из этой ситуации один: значительные денежные вливания. Но они пошли только начиная со второй пятилетки, то есть с 1932–1933 годов.

Десять лет флот сидел сначала на полуголодном пайке. В двадцатые годы пришлось продать на металлолом целый ряд более или менее устаревших кораблей и отказаться от достройки линейных крейсеров типа «Измаил». Финансирование личного состава тоже было очень скромным. Поэтому на службе оставались только те люди, кто был фанатиком своего дела или кому некуда было податься. Уныние, связанное с плохим материальным положением личного состава, чувствовалось на протяжении двадцатых годов довольно сильно. Но в тридцатые ситуация изменилась: советское правительство приняло решение строить большой океанский флот, что, конечно, вызвало у моряков энтузиазм. Но это уже совсем другая история.

Петроградский гарнизон как движущая сила революции

Революция 1917 года была невозможна без восстания армейских частей столицы. Почему во время войны солдаты массово отказывались подчиняться властям? Как и кем был создан приказ номер один, пошатнувший авторитет офицеров? Почему на выборах в Учредительное собрание большевики одержали безоговорочную победу на Северном и Западном фронтах? Разобраться в этих вопросах помогает кандидат исторических наук, научный сотрудник Санкт-Петербургского института истории РАН, автор монографии «Солдатский большевизм» Константин Тарасов.

Егор Яковлев: Что такое солдатский большевизм?

Константин Тарасов: Термин «солдатский (окопный) большевизм» заимствован из книги американского историка Алана Уайлдмана, который написал двухтомник про армию в период русской революции. «Солдатский большевизм» включал в себя разные радикальные настроения и требования солдатской массы. Главные — вопрос о заключении мира, волновавший каждого солдата, и вопрос о наделении крестьян землей. Это было очень важно для нижних чинов армии, и большевики, которые включили лозунги земли и мира в свою программу, сумели попасть в чаяния значительной части солдат. Те начинали называть себя большевиками, хотя не имели к партии никакого отношения.

То есть первичными были все же настроения, а не пропаганда. С вашей точки зрения, почему идея мира оказалась такой популярной к началу 1917 года?

В первую очередь потому, что солдатам было непонятно, за что они воюют. Первую мировую правительству так и не удалось сделать патриотической войной. За эти годы было мобилизовано 15 миллионов человек, основную массу солдат составляли крестьяне. А вопрос, как соотносил себя со страной русский крестьянин начала XX века, не так прост. В то время у большинства была местечковая самоидентификация: мы тверские, мы рязанские — крестьяне были привязаны к своей деревне, редко бывали за ее пределами, и образа страны как таковой у них еще не было. Поэтому свои родные места они были готовы защищать, что, собственно, и произошло потом в период Гражданской войны. Многие из них возвращались с винтовкой с фронта и начинали защищать свою деревню от белых, красных, зеленых. А по поводу «немца» господствовало убеждение, что он до Рязани не дойдет — и за что мы тут умираем, непонятно. Это объясняет, почему, к примеру, латышские части проявили себя во время Первой мировой: война шла уже на их земле. А правительство довольно поздно осознало, что надо выстраивать коммуникацию с крестьянами, у которых преобладал локализм сознания. И надо сказать, что нащупать способы взаимодействия царская власть не сумела.

Мобилизация 1914 года состояла из солдат, которые только что призвались на службу. Это были наиболее боеспособные части, которые война постепенно «выбила». Им на смену пришли солдаты разных возрастов: молодые новобранцы, тридцати- и сорокалетние из запаса. А что такое крестьянин, достигший тридцати или сорока лет в то время? Это глава большой крестьянской семьи. И тут он вдруг оказывается вдали от родных с осознанием, что он их обездолил, потому что на мужчине держалось очень многое. Особенно тяжко было ему получать письма из деревни, рассказывающие, как голодают его дети. Все это снижало боевой дух.

Офицерский состав тоже менялся?

Конечно. В начале войны офицер — это кадровый военный. Но потери в ходе войны привели к тому, что офицерский корпус начал быстро пополняться за счет офицеров военного времени совершенно другого социального происхождения.

Кадровый офицер находился на службе практически всю жизнь. Он окончил военное училище, начал служить в мирное время. В период войны офицеры начинают выпускаться после ускоренных курсов, появляются школы прапорщиков, куда поступают студенты, гражданские чиновники, нижние чины, отличившиеся на службе. Все они сильно изменили структуру армии. Ситуация была совсем другая, нежели в 1905 году, когда можно было четко разделить армию и общество. Сейчас это было уже фактически единое целое. По сути, к 1917-му это был вооруженный народ.

А что представлял собой Петроградский гарнизон? Какова его численность и структура к началу 1917 года?

Это был самый большой гарнизон Российской империи к 1917 году. В Петрограде с пригородами насчитывалось около 300 тысяч человек в различных воинских частях, причем действующими из них были только три казачьих полка, остававшихся в столице на случай уличных беспорядков. Все остальное — запасные. Самой большой группой запасных были резервные батальоны гвардии.

Гвардия традиционно считалась элитой императорской армии, но к 1917 году она приобрела совершенно другой характер, нежели, скажем, в 1905 году. Если раньше гвардия в основном участвовала в парадах, то сейчас она реально воевала, несла большие потери и ничем по существу не отличалась от регулярной армии. Достаточно сказать, что в былые годы при подборе в гвардейцы соблюдались строгие селекционные критерии. Например, в Павловский полк по традиции подбирали тех, кто был похож на Павла I, то есть курносых, в Семеновский полк брали белокурых и с синими глазами (под цвет воротника), в Московский полк — рыжих. Однако по ходу войны эти традиции постепенно размывались — набирали кого получится. Разницы в подготовке с другими военными частями у гвардейцев не было никакой, разве что муштры больше, и они элитой себя не чувствовали. Правда, в гвардии было принято рассказывать о богатой истории своего полка, но этот фактор в условиях усталости от войны мало способствовал укреплению воинского духа.

Также в столице стояло несколько пехотных полков: они располагались на окраинах в рабочих районах, что имело большое значение для дальнейших событий. Кроме того, в Петрограде было множество специальных частей (саперные, огнеметно-химические, моторно-понтонные) и два пулеметных полка (один в Ораниенбауме, второй в Стрельне).

Раз армия олицетворяла всю страну, наверняка она олицетворяла и те противоречия, которые накопились?

Для меня в первую очередь важен социальный конфликт, который закипал в тылу. После того как полк уходил на фронт, в городе оставался так называемый кадровый состав — офицеры-старослужащие, которые должны были готовить новое пополнение. Помимо них в гарнизоне находилось огромное количество раненых офицеров, которые уже не могли вернуться на фронт, а также те, кто был в отпусках (их временно прикрепляли к запасному батальону). Чем больше офицеров в городе, тем больше бросалась в глаза разница в их положении с солдатами — серьезный социальный разрыв.

Во-первых, это чисто бытовая разница. Проблема заключалась в том, что казармы не были приспособлены для проживания такого количества народа. В помещениях находилось в несколько раз больше людей, чем там реально могло разместиться. Но мест все равно не хватало, и солдат селили даже в манежи и конюшни. Специально обустроены были лишь казармы некоторых гвардейских запасных батальонов. Например, канализация была в казармах Павловского полка на Марсовом поле, хотя я не уверен, что она работала. В общем, можно представить, что там творилось.

Но это полбеды. Ситуация в Петрограде была особенной еще и из-за большого количества запретов для солдат. Представьте: нижним чинам не дозволялось ходить по тротуару, они должны были идти только по проезжей части. Нельзя было держать руки в карманах, курить на улице, ездить в салоне трамвая — только на подножке. На некоторых публичных местах вроде кафе и парков висели таблички «Собакам и нижним чинам вход воспрещен». Все это унижало человеческое достоинство, резко диссонировало со статусом защитника родины и точно не способствовали усилению патриотических чувств. И это мы говорим о новобранцах, а представьте себе людей, получивших ранение на фронте. После выздоровления солдат снова оказывался в запасном батальоне и видел к себе то же самое отношение.

Отдельный конфликт касался солдат и офицеров военного времени, которые не всегда были близки к народу. Многие из них были студентами, мобилизованными буквально вчера. Им приходилось управлять мужиками тридцати-сорока лет, и они нередко, не умея по-другому повлиять на подчиненных, прибегали к рукоприкладству или ставили солдата под ружье: в полной амуниции он должен был длительное время стоять недвижно при любой погоде, даже в дождь и град. Были и более унизительные ситуации, например когда заставляли ходить вокруг казармы гусиным шагом. Этим грешили и офицеры военного времени, и кадровые. Есть красноречивый документ: письмо учебной команды запасного батальона Московского полка. Они просят поскорее отправить их на фронт, потому что для них кулак их командира страшнее, чем немецкая пуля. Это декабрь 1916 года!

А офицеры видели, что ситуация накалялась?

Обычно такие вещи вспоминают мемуаристы задним числом. Каких-то серьезных сигналов мне в архивах не встречалось. Единственное, что было предпринято (и что красноречиво говорит о «доверии» власти к военнослужащим), так это инструкция о том, как должны вести себя военные при возникновении беспорядков. В этом случае действовать должны были только учебные команды гвардейских полков, помогая полиции. Всех остальных солдат было предписано запереть в казармах до особого распоряжения! Вероятно, власть чувствовала: что-то может произойти. Но она, видимо, уповала на весеннее наступление 1917 года, которое должно было серьезно сократить количество солдат в Петрограде.

События февраля в гарнизоне начинаются под воздействием пропаганды или стихийно?

Абсолютно точно стихийно. Вести пропаганду в казармах было сложно, это все-таки не проходной двор. Если мы посмотрим на материалы охранки, то увидим, что полицейские были прекрасно осведомлены обо всех политических перипетиях в городе, знали, кто из оппозиционеров на какие слои опирается и кто где имеет влияние. Но о заметной работе политических партий в полках данных нет. Кстати, охранка не бездействовала в отношении революционеров. К примеру, петроградскую организацию большевиков она разгромила дважды. К февралю 1917 года большевики имели более-менее заметное представительство только в Кронштадте, вели агитацию в пригороде, но не в самом городе. Так что никакой агитации в петроградских полках не было.

Но тут и не нужен был политический агитатор. Когда в казарме крыша протекает, и так понятно, кто виноват: начальство. Такие настроения не нужно было дополнительно подпитывать. В воспоминаниях солдат нахождение в казарме сравнивается с тюремным заключением.

Вообще достаточно четко видно, как в феврале начиналась солдатская революция. Спусковым крючком стал приказ стрелять в народ. Демонстранты ходили по городу, выдвигали лозунги. Долгое время их пытались сдерживать, но полиции это не удавалось. И тогда власти отдали приказ, согласно которому гвардейские части должны были помогать полиции. А следом еще один приказ — о том, что солдаты должны открывать огонь в случае неповиновения.

Весь город был разделен на сектора, и каждая гвардейская учебная команда отвечала за определенный район. Например, Невский проспект контролировала 2-я воинская часть, которая состояла из запасных батальонов Павловского и Волынского полков. Один стоял рядом с Казанским собором, другой возле Знаменской площади (ныне площадь Восстания). В обоих местах солдаты открывали огонь. Там было сумасшедшее напряжение: напор толпы, психологическое давление. И уже 26 февраля начались выступления в казармах Павловского полка, а на следующий день волнения в Волынском. Солдаты не выдержали морального напряжения, когда приходилось стрелять в народ, в женщин, которых было немало среди демонстрантов. В толпе действительно были убитые, и на кладбище жертв революции на Марсовом поле не один человек похоронен!

В Павловском полку прошел слух, что во время демонстрации была убита жена одного солдата. Правда ли это, мы не знаем, но суть в том, что крестьянские полки идентифицировали себя с тем народом, который вышел на демонстрации. Если мы обратимся к воспоминаниям Тимофея Кирпичникова, организовавшего выступление Волынского полка, то увидим, что он призывал солдат пойти против офицеров примерно такими словами: «Нас призвали сражаться с немцами, а не с мирными жителями, которых мы должны защищать». В общем, после того как выступили павловцы и волынцы, восстание пошло лавиной. Слухи о выступлении одних полков немедленно приводили к выступлению других. Первый пулеметный полк — это действительно легендарный случай — в двадцатиградусный мороз из Ораниенбаума пешком дошел до Петрограда.

Таким образом, изначально вмешательства каких-либо политических сил не было. В дальнейшем происходит попытка «оседлать» этот бунт. Когда открываются двери тюрьмы «Кресты», выходит огромное число не только уголовников, но и политзаключенных, эсеров, меньшевиков, которые, естественно, попытались взять управление развернувшимися процессами в свои руки. Вмешиваются и либеральные депутаты Государственной думы: они считают, что солдатское движение нужно подпитывать для свержения самодержавия. Становится понятно, что на стороне революции есть офицеры, которые начинают руководить массой и занимать объекты в Петрограде. И уже полностью берут ситуацию под свой контроль.

За что солдаты вышли на улицы?

Прежде всего за социальную справедливость. Вспомним приказ № 1 Петроградского совета. Этот документ напрямую связан с влиянием солдат, по сути, это стихийное народное творчество. Было бы абсурдно утверждать, что авторство этого приказа принадлежит адвокату и социал-демократу Николаю Соколову. Есть воспоминания шести-семи человек, которые описывают появление этого приказа практически одинаково. Соколов просто записал требования солдатских представителей: отменить титулование офицеров вроде «ваше превосходительство», вставание во фронт и отдачу чести вне службы, обязать называть солдат на «вы», обо всех случаях грубого обращения с нижними чинами сообщать в ротные солдатские комитеты. Наиболее важным было создание самих выборных солдатских комитетов, которые должны были руководить политической жизнью солдат и подчиняться только Петроградскому совету рабочих и солдатских депутатов. Это, конечно, резко пошатнуло авторитет офицеров.

Борьбу политических партий за солдат можно проследить по лозунгам. Изначально либеральными думцами был выдвинут лозунг «Война до победы», и первые воинские части, направлявшиеся к Таврическому дворцу, шли с этим лозунгом. Но эсерам и меньшевикам, которые вошли в исполком Петроградского совета рабочих и солдатских депутатов, это не понравилось. Они хотели перехватить инициативу и взять Петроградский гарнизон под свой контроль, поэтому придумали лозунг «Война за свободу» в духе знаменитого революционного оборончества. То есть воевать надо, но не за Босфор и Дарданеллы, а чтобы враги не поработили. И мы видим курьез — в один из дней какая-то воинская часть пришла с лозунгом «Война за свободу до победы». Но потом исполком Совета договорился с членами Временного правительства — и они попытались действовать согласованно.

Что изменилось с приездом Ленина в Петроград в апреле 1917 года?

Большевики стали пропагандировать идеи мира и передачи власти Советам. Кстати, в солдатской среде Ленин был совершенно неизвестен. Нижние чины вообще мало разбирались в политике. За те месяцы, что прошли с начала революции, большую популярность получил Александр Федорович Керенский, особенно когда стал военным министром в мае 1917 года. Не так давно вышла книга профессора Бориса Ивановича Колоницкого «Товарищ Керенский», в которой отражена популярность этого политика в солдатской среде в том числе. Он был известен до революции как адвокат — защитник революционеров, поэтому его уважали прежде всего образованные солдаты. А именно они, как правило, избирались в солдатские комитеты и были главными агитаторами.

Вообще же «политическая физиономия» военной части чаще всего было связана с политической принадлежностью самого активного солдата. Если он эсер, значит, остальные эсеры. Если большевик, значит, и остальные тоже. Группа Плеханова «Единство», которая стояла на позициях правого меньшевизма, была довольно малозаметна в общем социал-демократическом движении. Тем не менее целый Волынский полк оказался ярым ее сторонником. Видимо, это было связано с тем, что ее идеи пропагандировал какой-то популярный солдат. А вот, например, запасной батальон Финляндского полка на протяжении 1917 года вел себя очень леворадикально. Объясняется это личностью местного солдатского лидера — интернационалиста Федора Линде. В Петергофе стоял 3-й пехотный полк, там наиболее популярным оказался представитель большевиков Петр Дашкевич. И даже когда он впоследствии работал в Петрограде, его однополчане продолжали считать себя большевиками.

Когда Ленин приехал в Петроград, его встречали в том числе солдаты. Из заметных представителей был почетный караул Балтийского флотского экипажа, кстати, элитная часть гвардии.

Довольно интересный факт.

Пришли они не по собственной воле. К апрелю 1917 года сложился определенный церемониал встречи эмигрантов. Когда они приезжали, Петроградский совет всегда выставлял караул. Ленина встречали как героя, как видного борца с царским режимом, как лидера одного из ответвлений социал-демократической партии. Всем было понятно, какая это важная фигура на политическом поле. Но интересно, что церемониал был практически всегда один и тот же для всех возвращающихся. К примеру, художник Юрий Анненков писал, что вместе с Лениным приехал знаменитый террорист Борис Савинков. Но это не так. Савинков прибыл спустя пару дней после Ленина на том же поезде, что и лидер эсеров Виктор Чернов. Чернова встречали точно так же, и, видимо, у Суханова в памяти два события просто слились в одно.

К приезду Ленина на Финляндский вокзал подогнали броневик, на котором вождь большевиков выступил сразу по прибытии. Из мемуаров мы знаем, что для «создания этой трибуны» пришлось приложить недюжинные усилия, ведь Ленин приехал в праздничные пасхальные дни. В казармах не было никого. Шофера нашли с трудом, а сам броневик взяли под предлогом испытаний из мастерских петроградского гарнизона. В общем, испытали, покатав Ленина по городу.

Как солдаты восприняли идеи Ленина передать власть Советам, бороться за немедленный мир без аннексий и контрибуций и раздать землю крестьянам?

Надо сказать, апрельские тезисы, хотя и были важным документом, стали известны солдатам далеко не сразу. Зато вокруг Ленина поднялась шумиха, связанная с его путешествием через территорию Германии в пломбированном вагоне. Более лояльные к Ленину политики называли это ошибкой, враги говорили, что он немецкий шпион. Парадоксальным образом именно это сделало имя Ленина широко известным в солдатской массе. Конечно, это усложнило работу его партии: большевистские призывы к немедленному миру без аннексий и контрибуций в этот период могли обернуться избиением агитаторов. Впрочем, изменить ситуацию помог Петроградский совет. Его представители, умеренные социалисты, выезжали в военные части и разъясняли, что Ленин не изменник. Да, его точка зрения экстравагантна, но в целом она нормальная. Ведь многие воевать уже не хотели. Люди стремились вернуться домой к семье. И революционное оборонничество в этом смысле выглядело неким компромиссом: это не война в полном смысле слова. Идея оборонцев в том, что нужно держать фронт, но вперед не ходить, чужих земель не захватывать.

Тем не менее Керенский назначает на июнь наступление русской армии. Главный удар должен наноситься на территории Австро-Венгрии. Как это влияло на настрой солдат?

Я упоминал о соглашении Временного правительства и Совета. Одним из его пунктов было неразоружение и невывод всех частей, которые участвовали в февральском восстании. Этого требовал Петроградский совет, и Временное правительство согласилось. По сути, после появления приказа № 1 армия подчинялась именно Петроградскому совету, и присутствие гарнизона в городе было гарантом защиты завоеваний революции. Весь гарнизон стал революционной гвардией.

В середине апреля ситуация начинает меняться. Из разных полков в Петроград съезжаются представители с фронта и требуют пополнения. Вы, мол, тут сидите, а мы там голодаем, да еще и немец давит. В результате Петроградский совет дал добро на возобновление пополнений. Это позволило командованию петроградского гарнизона отправлять войска на фронт. Часть войск подчинилась, часть нет. Главная проблема была связана с первым пулеметным полком — это 19 000 человек. Они снабжали самым передовым оружием и пулеметчиками весь фронт. Но они отказались выдвигаться. Полк был настроен большевистски, а часть солдат уже склонялась к анархизму. Идея наступления в этой среде была очень непопулярна. Вроде бы у нас революционное оборончество, и тут Керенский под нажимом союзников принимает решение наступать!

Не только пулеметчики — массово не хотели возвращаться на войну фронтовики-ветераны. Господствовало настроение, что они уже отдали долг родине. Пусть первыми идут те, кто там еще не бывал. И командование, как ни странно, с этим согласилось. Первыми на фронт отослали полицейских. Солдаты вообще считали их мародерами тыла. Из запасного батальона Измайловского полка даже специально в Москву ездили, чтобы набрать еще полицейских и жандармов и отправить их к действующим войскам. Следующие, кого собрались отправить на фронт, — новобранцы и те, кто еще не воевал. Кроме того, на фронт отбыли кадровые офицеры. Так Петроградский гарнизон сократился примерно до 200 000 человек — осталась наиболее антивоенно настроенная прослойка.

Керенский надеялся, что его авторитета хватит, чтобы заставить войска наступать. И действительно хватило, но само наступление обернулось отступлением, что усилило антивоенные настроения. В августе была неудачная попытка генерала Корнилова установить военную диктатуру с целью восстановления армейской дисциплины и продолжения войны. Многие офицеры этому сочувствовали, да и как было не сочувствовать? Однако в глазах солдат Корнилов, да и вообще каждый офицер превратились в контрреволюционеров, мечтавших ревизовать демократические завоевания революции. Кроме того, это была дискредитация Керенского. Пошли слухи, что он состоял в сговоре с Корниловым, но в последний момент испугался, что не сможет поделить с ним власть. Солдаты больше не верили, что Временное правительство сможет защитить их интересы. Они больше доверяли Совету. А за передачу власти Советам наиболее решительно стояли большевики, которые благодаря этой своей позиции с начала сентября резко набирают популярность и побеждают на выборах в Петроградский и Московский советы. Ленина шпионом больше никто не называет.

Какие солдатские части выступили в октябре 1917 года против Временного правительства?

Власть в октябре получили Советы в лице Съезда Советов. Большевики были его лидерами, но с ними в коалиции состояли левые эсеры, меньшевики-интернационалисты и анархисты. Это был довольно влиятельный союз, отстранивший от власти Временное правительство.

Поддержал большевиков и их союзников Павловский резервный полк. Если помните, он располагался на Марсовом поле вблизи Зимнего дворца. Это был самый сознательно большевистский полк, в отличие от первого пулеметного, который все же исповедовал «солдатский большевизм». Активное участие в окружении Зимнего принимал Кексгольмский полк. Его казармы располагались на Конногвардейском бульваре. Этот полк четко выполнял приказы военно-революционного комитета о движении на Зимний. Этих сил вполне хватало. Они легко меняли караулы в ключевых точках города: часть, верная революционному комитету, приходила, к примеру, на мост и требовала у лояльных Временному правительству юнкеров уйти. Если те отказывались, у них силой вырывали винтовки и занимали их места, но подобных эксцессов было немного: юнкера, как правило, просто расходились.

По результатам голосования в Учредительное собрание большевики безоговорочно победили на Западном и Северном фронтах, а также на Балтийском флоте. Чем бы вы объяснили это?

На Втором съезде Советов по инициативе большевиков принимаются два декрета: о земле и о мире. Таким образом, два самых главных вопроса, которые волновали солдат, решены. Это, кстати, объясняет, почему Учредительное собрание было столь легко разогнано. Оно не нужно было солдатам, которые не понимали эту «интеллигентскую игру». По существу, они уже получили что хотели. Именно поэтому значительную поддержку большевиков на выборах в Учредительное собрание мы видим со стороны солдат. Но это не означало, что солдаты готовы беспрекословно выполнять все приказы большевиков. Это хорошо заметно по февральскому наступлению немцев в 1918 году, когда солдаты не выказали большого рвения сражаться с «империалистами», когда к этому призвал Ленин. Они реагировали только на то, что было им близко.

Как бы вы охарактеризовали роль солдат Петроградского гарнизона в Февральской и Октябрьской революциях?

Назвал бы ее ключевой. Февральская революция без присоединения к ней Петроградского гарнизона не была бы победоносной. И в октябре столичные солдаты оказали большое влияние на события. Но есть оговорка: лишь небольшая их часть действительно активно участвовала в отстранении от власти Временного правительства. Подавляющее большинство заняло недружелюбный по отношению к правительству Керенского нейтралитет. Если бы у Временного правительства была возможность использовать, к примеру, броневики, которые стояли в Петрограде, история пошла бы по другому пути. Однако к этому моменту Керенский всем опостылел, и никто не хотел защищать его.

Бизнес и революция

Крупный бизнес Российской империи был одной из движущих сил русских революций начала XX века. Во главе заговора против Николая II стоял известный предприниматель Александр Гучков, а спонсорами генерала Корнилова были влиятельные банкиры Путилов и Вышнеградский. Доктор исторических наук Александр Пыжиков рассматривает события 1917 года через призму противоборства предпринимательских кланов Петербурга и Москвы.

Егор Яковлев: Если мы посмотрим на оппонентов царской монархии, то в их числе увидим многих представителей крупной буржуазии. Иные из них, такие как Савва Морозов или Александр Коновалов, известны не только резкой критикой самодержавия, но и финансированием разных групп революционной социал-демократии. Почему, на ваш взгляд, отечественные элиты начала XX века не могли найти консенсус?

Александр Пыжиков: Когда мы говорим «представители крупной буржуазии», всегда нужно уточнять, о ком речь. В данном случае подразумевается исключительно московская купеческая группа. Конечно, название «московская» здесь условно — бизнес, предприятия, активы членов этой группы были рассредоточены по всей стране: и на Волге, и на Урале, и в Сибири. Но центром притяжения для купцов этой категории была именно Москва. Их бизнес вырос на внутреннем рынке России без участия западного капитала. К концу XIX века эта группа превратилась в огромную силу, которая заявила право на руководящую роль в экономике страны. Ее представители считали, что достойны этого больше, чем кто бы то ни было, поскольку они поднялись на местных, а не на внешних ресурсах. Этот факт был предметом их гордости. И соответственно, их претензии на владение контрольным пакетом российской экономики были вполне естественны и понятны.

Конкурентом москвичей выступала петербургская финансово-промышленная группа, которая была аффилирована с государством и использовала для роста иностранный капитал, не подпадая при этом под его влияние. Особенностью этой группы было то, что к концу XIX — началу XX века ее ядром стали банки, а под их экономическим влиянием оказались целые отрасли промышленности. Так, например, из золотопромышленности «петербуржцы» вытеснили всех старых владельцев, которые были вынуждены довольствоваться в лучшем случае ролью миноритария. То же самое касается русской табачной промышленности, которая была весьма прибыльной и уверенно конкурировала с балканскими производителями на европейских просторах. Под контролем петербургских банков оказалась практически вся тяжелая индустрия, все частные предприятия, которые работали на оборону. Замечу, что после поражения в Русско-японской войне в военные и военно-морские программы делались колоссальные бюджетные вливания, — и весь этот финансовый поток обслуживался «петербуржцами».

А почему петербургские банки оказались так тесно связаны с бюрократией?

Это специфика России. В эпоху реформ Александра II наблюдалась экономическая вакханалия: банки возникали как грибы после дождя благодаря ультралиберальной политике министра финансов Михаила Рейтерна. Он был поклонником англосаксонской экономической школы и свято верил в то, что рынок должен все расставить по своим местам. В некотором смысле Рейтерн был аналогом Егора Гайдара образца начала 1990-х. Политика министра не оправдалась: банки, создававшиеся без всякого внимания со стороны государства и абсолютно бесконтрольно, начали спекуляцию акциями и облигациями, и это приняло такие масштабы, что не за горизонтом был финансовый коллапс Российской империи. В конце концов к Александру II пришла делегация Государственного Совета, представители которого неплохо разбирались в экономике. Их заявление звучало тревожно. Они говорили, что если эта банковская вакханалия не прекратится, то рухнет вся финансовая система России. А вместе с ней, весьма вероятно, и монархия. Александр внял доводам против политики Рейтерна. Итогом его обеспокоенности стал мораторий на банковское учредительство, принятый в 1873 году. Этот мораторий продержался 11 лет. Александр III отменил его, но обставил такими запретительными мерами, что ни о каком бесконтрольном банковском учредительстве речь больше не шла. За десять с лишним лет после отмены моратория были учреждены только три банка. В то время как при Александре II их было учреждено больше пятидесяти, и почти все они были игрушками олигархических группировок.

После свертывания линии Рейтерна набирал силу антиолигархический тренд. Происходило выдавливание всех олигархических ставленников из банков. Тот же процесс, кстати, шел и в железнодорожной отрасли, что хорошо описано в воспоминаниях крупного государственного деятеля Сергея Юльевича Витте. Но если железные дороги выкупались в казну, то в банковской сфере все было чуть сложнее. Банки не переходили в собственность государства, а сохраняли частную форму. Просто на должность руководителей после удаления старых собственников «делегировались» представители правительства, как правило, бывшие чиновники Министерства финансов и Министерства юстиции. Причем контроль за банками осуществлялся не только назначением верных людей, но и дроблением акционерного капитала. В начале XX века в России мы не найдем крупных собственников банков. Собрать значительный пакет акций в одних руках и заявить права на управление было невозможно: все было рассредоточено. Главным стало правление, укомплектованное бывшими чиновниками.

В деловой периодике того времени писали, что российские банки — это не частный бизнес. А по сути полуказенные заведения, которые фактически являются продолжением коридоров Министерства финансов. Биржа находится под полным контролем чиновников в образе банкиров. Они полностью опираются на Минфин и сами запускают повышательные и понижательные тенденции в зависимости от интересов государства. Стоило кому-то попытаться сделать это исходя из личных или деловых намерений, его сразу же ставили на место.

Петербургские банки стали инструментом, с помощью которого началось переформатирование всей российской экономики, причем с привлечением немалых западных инвестиций. И это очень серьезно затронуло интересы московской купеческой группы, которая не учитывалась в планах правительства. Москвичи поняли, что для них наступают тяжелые времена. Ведь они хотели стать главными действующими лицами экономики. Однако они не обладали теми финансовыми возможностями, которые имелись у западных инвесторов, а правительству требовалась быстрая и эффективная модернизация. И оно сделало выбор в пользу программы модернизации с участием западного капитала, который шел через управляемые столичные банки и под контролем государства. В этом сценарии москвичам была уготована роль жалких миноритариев. Мириться с этим они не желали.

Кто были главные представители московской группы, а кто — петербургской?

Лучше известны представители московской группы. Это глава купеческой династии председатель Московского биржевого комитета Павел Павлович Рябушинский. До него на этой должности состоял другой крупный московский промышленник, Григорий Александрович Крестовников. Большое влияние имел Александр Владимирович Коновалов — вице-спикер Государственной думы IV созыва, видный деятель Временного правительства. Конечно, стоит упомянуть и клан Морозовых, из которых наиболее знаменит Савва Тимофеевич. Сюда же примыкал московский промышленник, лидер партии октябристов Александр Иванович Гучков. Наконец, одну из центральных ролей играли «русские немцы», владельцы торгового дома Кноп и торгового дома Вагау. Выходцы из Германии вписались в московскую купеческую элиту и считались там своими.

У всех, кого только что перечислили, «петербуржцы» вызывали раздражение и даже ненависть. Московских купцов раздражал тот факт, что они получают средства с рынка, а другие могут получить деньги в любой момент из государственной казны. Они негативно относились к Алексею Ивановичу Путилову, который возглавлял наиболее крупный в Петербурге Русско-азиатский банк, а раньше был чиновником Минфина, прошедшим путь от секретаря министра финансов Витте до товарища, то есть заместителя, министра финансов. Ненависть вызывал и Александр Иванович Вышнеградский, сын бывшего министра финансов Ивана Вышнеградского, экс-чиновник для особых поручений при Минфине, возглавивший Санкт-Петербургский международный коммерческий банк. Раздражающей фигурой был Алексей Федорович Давыдов, бывший председатель Кредитной канцелярии Минфина, которого поставили руководить Русским банком для внешней торговли. И конечно же, агрессия москвичей была направлена на царских чиновников, выстраивающих эту схему, особенно на многолетнего министра финансов, а в 1911–1914 годах премьер-министра Владимира Николаевича Коковцова.

С точки зрения Рябушинского и Коновалова, эти люди мешали развитию России. Видение экономического прогресса у петербургской и московской групп разнилось полностью. Если не углубляться в детали, московская купеческая группа ориентировалась на либеральный путь развития экономики, на свободный рынок, на отсутствие правительственной опеки. Их принципом было «бизнес разберется, бизнес решит». Они прямо заявляли, что никогда не станут жертвами реакционной бюрократической клики. А что же предлагала клика? Российское правительство считало, что бизнес, предоставленный сам себе, не сможет стать флагманом модернизации, которая была необходима России как воздух. По мнению Коковцова, вся модернизация в исполнении неподконтрольного бизнеса сведется к одному — разворовать. Для выхода экономики из патриархальности требуются другие механизмы, когда именно государство должно играть направляющую роль.

Это, к слову, фактически тот путь, которым ныне пошел Китай. В Китае есть крупнейшие мировые банки, но мы не можем сказать, что их руководители вертят китайским правительством или партийной верхушкой. Они работают по свистку, и точно так же работали петербургские банки перед Первой мировой войной.

В каком-то смысле время подтвердило правоту Коковцова. Потому что после февраля 1917 года его оппоненты, те, кто жаждал все обустроить, лишь бы им не мешали, получили власть. Я имею в виду Временное правительство, которое в значительной степени состояло из ставленников московского купечества. Мы знаем, что произошло: москвичи не справились.

То есть, с вашей точки зрения, московская промышленная группа продвигала революцию, чтобы отвоевать себе место под солнцем?

Долгое время московское купечество было консервативной силой, которая стояла на коленях у трона и ждала царской милости. Но, когда стало понятно, что правительство запустило новый экономический формат с собственными ставленниками, да еще и ориентированный на приток иностранного капитала, москвичи поняли: надо действовать. Необходимо ограничение всесилия правящей бюрократии, чтобы сорвать невыгодный им сценарий. Нужно ограничить самодержавие, нужно ограничить правительство в принятии решений. Нужна законодательная Дума, без которой не принимается никакой бюджет. И москвичи начали сражаться за эти перемены, которые после 1905 года стали реальностью. Собственно, для этого и потребовалась первая русская революция. Именно московское купечество было бенефициаром революционных событий. Конечно, это был многослойный и многофакторный процесс. Но однозначно то, что московское купечество энергично подливало масло в огонь революционного пожара с начала XX века.

Получается, что и Конституция 1905 года была принята под нажимом этой либеральной торгово-промышленной группы.

Когда я готовил книгу «Питер — Москва. Схватка за Россию», то был абсолютно убежден, что именно так все и обстоит. Московская купеческая группа — это бенефициар, интересант того, чтобы Конституция была. Но, как выяснилось, инициатива разработки и принятия Конституции принадлежала все же не либеральной общественности, которая потом станет кадетской. Если мы поднимем более широкие пласты источников, то увидим, что инициатором учреждения Государственной думы был так называемый финансово-экономический блок правительства, то есть, по сути, петербуржцы. Дело в том, что помимо москвичей у них были противники в столичных коридорах власти. Речь о представителях старой аристократии, которые влияли на политическую ситуацию не благодаря занимаемому посту или государственным дарованиям, а благодаря придворным связям.

Слой государственных экономистов и финансистов к тому времени формировался из людей незнатного происхождения, которые жили исключительно службой. Они обладали всем комплексом навыков для того, чтобы запустить индустриальную модернизацию. Но придворные аристократические круги либо не сочувствовали этим планам, либо претендовали на то, чтобы оказывать серьезное влияние на распределение бюджетов в свою пользу. Источники фиксируют антагонизм между новыми чиновниками и старой полуфеодальной знатью, стычки между ними происходили регулярно. Например, министра Коковцова в приемной императора мог запросто остановить какой-нибудь титулованный начальник гвардейского полка и дать ему прошение, подписанное царем, со словами: «Иди, исполняй». Широко известен случай, когда придворные службы, чувствуя охлаждение царя к премьеру Петру Аркадьевичу Столыпину, не забронировали ему место на царском пароходе для поездки в Чернигов. То, что это не было случайностью, доказывает повторное оскорбление Столыпина придворными в той же поездке: когда царский поезд прибыл в Киев, главе правительства не подали экипаж, и его помощникам пришлось нанимать извозчика.

Но финансово-промышленная группа правительства склонялась к учреждению Государственной думы в более умеренном, управляемом варианте.

Да, им нужна была управляемая Дума для ограничения аппетитов придворной камарильи. Как вспомогательный институт. Чтобы никакой начальник гвардейского полка больше не останавливал их в приемной царя, а если так и случится, ему можно было бы сказать: «Извольте сначала в Думу. Все расходы утверждаются там». И финансово-экономическая бюрократия действительно смогла ограничить аристократов. Это проявилось, в частности, в модернизации военно-морского флота. Ранее адмиральская верхушка была тесно связана с придворными кругами. Многие в этой среде уже примеривались к бюджетам, которые царь собирался выделить на строительство нового флота после поражения в Русско-японской войне. Но Столыпин и Коковцов, умело используя довольно управляемую Думу III созыва, взяли расходование средств под свой контроль, а на пост морского министра провели своего человека — дельного адмирала Григоровича. И свитский адмирал Нилов, близкий друг царя, который часто находился при Николае, уже не смог использовать личные связи, чтобы повлиять на бюджет.

Другое дело, что, решив одну проблему, Столыпин и Коковцов оказались перед лицом другой: им пришлось нейтрализовывать в Думе противодействие москвичей. Последние, кстати, энергично противились принятию военно-морской программы. Как я уже говорил, работать над ее исполнением должны были те предприятия, которые находились под контролем «петербуржцев». Грандиозные правительственные заказы шли мимо Москвы. Поэтому Первопрестольная выступила против строительства современного флота. Депутаты от партий октябристов и кадетов, связанные с московским купечеством, доказывали, что российский бюджет не выдержит нагрузки в два миллиарда золотых рублей, которые планировалось потратить на судостроение до 1930 года. Более того, звучали голоса, что России вообще не нужен большой флот, потому что она страна сухопутная. Близкий к московским деловым кругам член Государственного Совета граф Дмитрий Адамович Олсуфьев уверял коллег, что во главу угла надо ставить разницу между морской и континентальной державами, а сравнение Англии с китом и России с медведем не утратило силы. Но адмирал Григорович оказался крепким полемистом и сумел отбить все аргументы оппонентов в парламенте. В конце концов Дума утвердила бюджет на судостроение.

Таким образом, морскую сферу «петербуржцы» взяли очень изящно. Про военную, правда, этого сказать нельзя. Тут сыграл человеческий фактор. Военным министром стал генерал Сухомлинов, который одновременно перессорился и с Коковцовым, и с Думой. Это был некомандный игрок, и в его епархии все было значительно сложнее.

Но тем не менее поначалу схема финансово-промышленного блока работала. Разумеется, московское купечество тоже было заинтересовано в Думе. Но ему она требовалась не в качестве вспомогательного инструмента, как это было у Коковцова, а в качестве основного. Для этого надо было сделать так, чтобы Дума получила право назначать министров.

Судя по развитию событий, московской группе лучше удалось использовать Думу в своих интересах, чем петербургской. В годы Первой мировой войны русский парламент фактически вел гражданскую войну против правительства.

Первые две Думы были резко оппозиционны, и царь быстро распустил их. 3 июня 1907 года вышел новый избирательный закон, который значительно сузил число избирателей в пользу граждан с высоким имущественным цензом. И третья Государственная дума отработала полный срок, вполне укладываясь в схему Коковцова. Она была довольно управляема. Разрушение же этой схемы связано уже с кризисом во время Первой мировой войны.

Здесь нужно учесть очень важный нюанс. Внутри финансово-экономического блока правительства оказался весьма амбициозный человек с большими связями в московском купечестве — ближайший соратник Столыпина по аграрной реформе, главноуправляющий землеустройством и земледелием Александр Васильевич Кривошеин. Он был женат на даме, которая принадлежала к могущественной семье купцов Морозовых. Председатель Московского биржевого комитета Крестовников тоже был его родственником. Так что Александр Васильевич был вхож во все купеческие семьи.

Кривошеин явно мечтал выйти на первые роли финансово-экономической бюрократии. Еще при Столыпине он начал конфликтовать с министром финансов Коковцовым, рассчитывая потеснить его на государственном Олимпе. Наращивая влияние, Кривошеин ввел в правительство в качестве товарища министра торговли и промышленности своего хорошего знакомого Петра Барка, намереваясь сделать его новым министром финансов, благодарным лично ему. Поначалу Коковцову удалось отбиться от интриг Кривошеина, но к 1914 году позиции Александра Васильевича усилились. Именно он убедил Николая II сместить Коковцова с поста премьера в январе 1914 года. Правда, сам Кривошеин отказался возглавить правительство, отдав этот пост своему престарелому учителю Ивану Логгиновичу Горемыкину. Но в реальности именно влияние Александра Васильевича в новом кабинете было преобладающим.

Кривошеина очень волновала судьба Витте и Коковцова, которые, сами того не ожидая, были в одночасье отправлены в отставку довольно легко убеждаемым Николаем II. Кстати, сам Александр Васильевич пользовался этим качеством императора неоднократно. Ему удалось добиться отставки не только Коковцова, но и военного министра Сухомлинова, министра юстиции Щегловитова, министра внутренних дел Маклакова, обер-прокурора Синода Саблера. Но для себя Кривошеин такой судьбы не хотел. Поэтому стал исподволь создавать систему, при которой император не смог бы своим единоличным решением назначать и удалять министров. Его инструментом стал так называемый прогрессивный блок Думы. И вот здесь ему очень пригодились широкие связи в московском купечестве. Оно давно мечтало об ответственном министерстве, назначения в которое должна утверждать Дума. Очевидно, что с помощью этого инструмента можно было бы эффективно бороться против царской бюрократии, защищая свои деловые интересы.

На фоне поражений русской армии в 1915 году Кривошеин утверждал, что в столь тяжелый для Отечества час нужно прибегнуть к помощи здоровых сил общества. Настало время для расширения полномочий Думы. Думские либералы, тесно связанные с московским бизнесом, естественно, были очень довольны. Прогрессивный блок, объединивший депутатов либеральных партий, начал энергично вмешиваться в вопросы государственного управления и ведения войны, изо всех сил показывая, что его представители способны действовать эффективнее царских чиновников.

Но смычка Кривошеина и прогрессивного блока не удалась. Николай II отверг программу своего министра в сентябре 1915 года. С Александром Васильевичем произошло то, чего он так сильно боялся: отставка и падение. Интересно, что московские промышленные тузы сразу же от него отвернулись. Не получилось — до свидания: будем играть без тебя. И действительно, прогрессивный блок продолжал атаку на царскую бюрократию и косвенно на Николая II вплоть до его отречения.

Можно ли считать прогрессивный блок инструментом Московской промышленной группы?

Ситуация в политической плоскости всегда неодномерна. Но важным бенефициаром всего, что продавливал прогрессивный блок, несомненно, было московское купечество. Москвичам нужно было выскользнуть из той ловушки, в которую толкала их петербургская бюрократия. Ведь нажим на Москву усиливался. К началу войны не в пользу москвичей решился вопрос о хлопковой базе, без которой не может жить текстильная промышленность. В 1912–1913 годах полностью испортились отношения с Соединенными Штатами, откуда поступала значительная часть хлопка. Источником сырья остались только среднеазиатские просторы. И началась борьба за владение хлопком Средней Азии. Это было жизненно важно для московской промышленности, и первопрестольные промышленники устремились туда под крылом того же Кривошеина. Однако туда же направлялась экспансия петербургских банков, которым покровительствовал Коковцов. Петербургские банки победили, к началу войны они стали контролировать 2/3 хлопка. Фактически это означало, что на текстильную отрасль накинули удавку, которую в нужный момент можно затянуть. Очевидно, что если я обладаю источниками сырья и приторможу поставки путем манипуляций с ценами, что будет с вашим производством? Естественно, что у московских купцов это вызывало раздражение и тревогу.

С самого начала войны началось лобовое наступление петербургских банков на Москву. Дело предполагало быть грязным. Для того чтобы реализовать его, выдвинули любопытную фигуру — беспринципного авантюриста и дельца Дмитрия Львовича Рубинштейна, которого незадолго до того посадили во главе небольшого Русско-французского банка. Из-за этого, кстати, Рубинштейн стал заклятым врагом «биржевого короля» Игнатия Мануса, который закатил истерику Путилову и Вышнеградскому, стеная, что его якобы обошли: как же так, я вам верой и правдой служил сколько лет, а этому проходимцу сразу банк? Но Рубинштейн был более молод, более активен по сравнению с Манусом, поэтому выбор пал на него. Дмитрий Львович деловито начал атаку на Москву. Сначала он поставил под контроль небольшой Московский частный банк. Это было невеликим достижением, но его следующий шаг стал серьезным потрясением для всей Москвы: Рубинштейн купил контрольный пакет «Юнкер-банка», третьего по активам банка Первопрестольной. После чего начал скупать все московские активы подряд: Мытищинский машиностроительный завод, группу текстильных фабрик Алексеева, знаменитую булочную Филиппова… Земельные участки, склады под хлопок — все подгребалось Рубинштейном. Купечество впало в панику. Все прекрасно понимали, кто стоит за Дмитрием Львовичем и чем это грозит.

Москве удалось увернуться только благодаря начальнику штаба Верховного главнокомандующего генералу Михаилу Васильевичу Алексееву. Алексеев был тесно связан с общественными организациями помощи фронту, которые возникли в Москве по инициативе московского купечества и интеллигенции. И как раз в этот период Алексеев испросил у Николая II соизволения создать специальную контрразведывательную комиссию Северного фронта, которая действовала бы не только в прифронтовой полосе, но и в тылу, так как успехи немецкого шпионажа в тыловых областях, несомненно, сказываются на фронте. Аргументация была серьезной, и царь дал согласие.

Во главе комиссии встал известный контрразведчик генерал Николай Степанович Батюшин. И буквально спустя пару дней он нашел врагов, окопавшихся в российских столицах. Когда Рубинштейн сидел за праздничным столом практически в обнимку с товарищем председателя Госдумы Александром Дмитриевичем Протопоповым, к нему внезапно ворвались офицеры в сопровождении, говоря современным языком, ОМОНа и буквально за шкирку уволокли хозяина куда следует. На робкий вопрос Протопопова, что происходит, последний уходящий контрразведчик ответил, что поймали шпиона. Протопопову стало плохо. А Рубинштейна отвезли в псковскую тюрьму и практически силой заставили подписать продажу «Юнкер-банка» московскому купцу Второву с большой скидкой. «Юнкер-банк» перешел к Второву, который переименовал его в Московский промышленный банк, согнал туда около тридцати учредителей (весь цвет купеческой Москвы) и объявил, что покончил с банковским бандитским Петербургом.

Я думаю, что здесь стоит оговориться: вряд ли Алексеев был прямой марионеткой крупных московских предпринимателей. Скорее начальник штаба Ставки искренне разделял точку зрения Гучкова о том, что царская бюрократия неэффективна, а вокруг трона вьются сомнительные личности, которые думают о чем угодно, только не о благе родины. Главным среди этих авантюристов он считал Распутина: в обществе тогда ходили слухи, что старец Григорий вместе с царицей стоят за сепаратный мир с немцами. Рубинштейн же был известен как друг и частый гость Распутина. Я не исключу, что арест банкира был еще и попыткой прозондировать почву, что не исключает влияния друзей Алексеева из московского купечества.

Рубинштейну вменили в вину скупку страховых обществ в Москве, Питере, Нижнем Новгороде. Но в перестраховании договоров, которые заключали эти общества, принимали участие шведские фирмы: они разделяли ответственность с русскими, принимая на себя часть рисков. Контрразведчики уверяли, что скандинавские компании находятся под немецким контролем. А поскольку фирмы Рубинштейна работали и с военными заказами, то теоретически по этой цепочке можно было узнать, скажем, какие грузы Россия везет на фронт и другие весьма важные подробности. Таким образом, Рубинштейн, по версии Батюшина, организовал утечку секретных сведений.

Причем Батюшин не остановился на Рубинштейне. Его люди заявились с обысками на Невский проспект, в штаб-квартиры ведущих петербургских банков. Повесткой вызвали руководителя Русского банка для внешней торговли Давыдова. Для петербуржцев это был шок.

Столичные банкиры находились в полной прострации. Они поняли, что та модель, которую создавали в начале XX века, рухнула. Государство больше не страхует их деятельность. Сейчас они худо-бедно отбились от Батюшина, но завтра может прийти кто-нибудь другой — и все повторится. А новый министр финансов Петр Барк, бывшая креатура Кривошеина, не смог защитить выходцев из Минфина. Столичные банкиры были им недовольны — они лоббировали нового кандидата на пост министра финансов, но неудачно. Таким образом, вся система летела к чертовой матери. И петербуржцы постепенно переставали ориентироваться на государство.

Осенью 1916 года мы видим трансформацию крупнейшего российского банка — Русско-азиатского. Среди ведущих акционеров появляются новые лица — казанские купцы Стахеев и Батолин, которых привлекли для усиления петербургской группировки. Путилов делает ставку на них, но это уже его личная инициатива.

Параллельно с этим петербуржцы потерпели еще одно поражение — в нефтяной промышленности. В начале XX века огромная роль нефти была уже понятна. Но основные нефтяные активы России в то время сосредоточились в руках двух частных коммерческих структур. Одной из них было товарищество Нобеля — огромный конгломерат фирм, а другой — компания баронов Ротшильдов, которая дислоцировалась в Париже. Ротшильды поделили с Нобелем российскую нефтянку, и это позволяло им регулировать отрасль по своему усмотрению: они могли играть на понижение или на повышение цены, захватили всю транспортную инфраструктуру, и перед ними все были вынуждены склонять голову. На исходе 1910-х годов в правительственных кругах Петербурга решили, что ситуация, когда частные компании занимаются эксплуатацией нефтяной отрасли исключительно в своих интересах, недопустима. И тогда государство предприняло попытку обуздать их. На нефтяных королей была натравлена петербургская банковская группа. Семь из десяти крупнейших столичных банков объединились в консорциум с одной целью: скупить контрольный пакет акций товарищества братьев Нобель.

К сожалению, эта эпопея выпала из поля зрения исследователей кануна революции, что, на мой взгляд, недопустимо: это все равно что рассказывать о постсоветском периоде нашей страны и даже не упомянуть о деле «Юкоса». Между тем значение этой экономической борьбы было огромным. Собственникам предоставлялся традиционный выбор: или уйти восвояси, или остаться в бизнесе на правах миноритариев. Но допускать их к управлению в дальнейшем, естественно, никто не собирался. Нобели на это категорически не согласились. И разгорелась экономическая схватка, которая очень быстро получила политический оттенок. Защита нефтяной цитадели Нобелей превратилась в некое общее дело либеральных сил, которые заявляли, что сражаются против реакционной бюрократии и ее цепных псов, под которыми понимались петербургские банки.

На стороне Нобелей выступили не только либеральные силы самой России, но и их зарубежные партнеры. Петербургской банковской группе повсюду начали чинить препятствия, и в итоге ее атака захлебнулась. Она не смогла набрать искомое количество акций. К концу августа 1916 года окончательно стало понятно, что никакого контрольного пакета петербургским банкам не видать. Это означало, что правительство утратило хватку, а его верные псы не способны загрызть того, на кого укажет хозяин.

Либеральная же оппозиция, разумеется, вдохновилась своими победами и в деле Нобеля, и в деле Рубинштейна. Ее представители поняли, что брешь пробита и надо давить. Коновалов, Гучков, Рябушинский, киевский купец Терещенко, у которого петербургские банки отбирали сахарные активы, — все они объединились против царской бюрократии и николаевского двора. Гучков участвовал в подготовке заговора с целью смещения Николая II и его замены на более управляемую венценосную особу, которая дарует ответственное министерство. Его партнеры финансировали партии социал-демократии, держа их в качестве младших союзников. Трудовик Керенский и меньшевик Скобелев в 1916 году буквально бегали на побегушках у олигарха Коновалова и слушали его наставления. Таким образом, московская буржуазия внесла лепту в подготовку Февральской революции. Но надежды на то, что ее представители будут играть ведущую роль в новой революционной России, не оправдались.

Мне кажется, они начали это понимать чуть ли не 2 марта 1917 года. Когда Гучков приехал в Петроград с отречением Николая II и заикнулся на митинге о новом царе Михаиле, рабочие и солдаты его чуть не побили.

Да, но все же поначалу считалось, что возбуждение народных масс быстро пройдет. И, казалось бы, после Февраля хозяином положения в России стало именно московское купечество. Ведь именно его представители и ставленники составили первое Временное правительство. В московской периодике послефевральского периода четко звучит мысль: «Москва — вот кто боролся за революцию, вот кто прокладывал путь к свободе и демократии. Первопрестольная дала России лучших своих сынов: военно-морского министра Гучкова, министра торговли и промышленности Коновалова, министра просвещения Мануйлова, премьера Львова…» Теперь Россия пойдет по столбовой дорожке к процветанию и изобилию.

Как оформился триумф Москвы? Самый влиятельный магнат Первопрестольной Павел Рябушинский разослал всем крупным предпринимателям телеграммы, что в Москве собирается Всероссийский торгово-промышленный съезд — новая предпринимательская организация под председательством самого Рябушинского. В московских газетах началась восторженная истерия, мол, теперь вы узнаете, что такое Москва. Всех петербургских банкиров обязали явиться на съезд: можно представить, с какими чувствами они совершали эту поездку. Съехалось около тысячи человек. Рябушинский солировал, на петроградских банкиров смотрели косо: все понимали, что это экзекуция. Павел Павлович велел участникам съезда организовывать отделения нового торгового союза в каждом городе. Путилову по-командирски дали наказ, чтобы он проследил за созданием представительства в столице. Это, конечно, было жестокое унижение для него. Все шло к тому, что петербургские банки теперь будут плясать под дудку москвичей. Судьбы самих банкиров при этом были под вопросом.

Но эйфория прошла уже к апрелю. Стало понятно, что дело не налаживается и ни о каком строительстве, которое грезилось москвичам, речь не идет. Правда, в таком же шоке находились и петербуржцы. И для тех, и для других мир перевернулся. Революция вышла далеко за рамки уютного дворцового переворота, на который уповали ранее. В Петербурге огромную власть приобрел Петроградский совет рабочих и солдатских депутатов, где тон задавали настоящие рабочие и солдаты, а партии социал-демократии лишь из последних сил сдерживали их напор. Теперь банкиры были вынуждены жертвовать деньги в пользу освобождающихся политкаторжан, чего раньше вообще невозможно было представить. Однажды на заседание Петроградского банковского сообщества вдруг заявились люди, которые представились делегатами Совета рабочих депутатов, и потребовали денег на свои нужды. Банкиры в недоумении спросили, какую же сумму они хотят. Трое делегатов недолго посовещались и сказали: 3000 рублей. Банкиры остались в полном недоумении, потому что социал-демократ Керенский обычно просил по миллиону-полтора. Эти люди, которые не понимали цену денег и обладали непонятной для буржуазии психологией, очень пугали.

И по мере усугубления кризиса и явной неспособности Временного правительства с ним справиться петербуржцы приходили в себя. В июне банкиры организовали публичное мероприятие, куда пригласили послов иностранных держав. Путилов выступил с резкой речью, направленной против Временного правительства. Он заявил, что правительство обанкротилось, и сравнил нынешнюю ситуацию со Смутой начала XVII века. По его словам, раз тогда Россия смогла выгнать «тушинских воров» со своей территории, то и сейчас должна избавиться от новых самозванцев (подразумевались, с одной стороны, Советы, а с другой, очевидно, его конкуренты, которые потакают Советам). Это говорит о том, что петербургская группа уже отошла от шока, но главное, у нее появилось орудие, которое позволяло вести контригру. Этим орудием был харизматичный генерал Лавр Георгиевич Корнилов, который совершенно не сочувствовал демократизации армии и у которого руки чесались навести порядок. Корнилов на дух не переносил Советы рабочих и солдатских депутатов. В февральские дни он стал командующим Петроградским гарнизоном, и его назначение по новым революционным правилам должен был утвердить Петроградский совет. Утверждали его около часа, и это далось Корнилову с большим трудом. Его ненависть еще больше усилилась в апреле, когда Лавр Георгиевич хотел бросить войска на подавление антиправительственных волнений и понял, что не может этого сделать без санкции Совета. А Совет ему не разрешил. Можно представить его чувства. И Путилов вполне их разделял, потому что на заводах рабочие требовали сократить рабочий день и предоставить финансовую отчетность. Утихомирить их не было никакой возможности.

Насколько я помню, бывший партнер Путилова Владимир Степанович Завойко навязался Корнилову в ординарцы.

Совершенно верно. После апрельского потрясения Корнилов отправился командовать восьмой армией Юго-Западного фронта. И действительно, его ординарцем стал Владимир Степанович Завойко, приближенный к петербургской банковской элите. На фронте Корнилов начал насаждать железную дисциплину и притеснять солдатские организации. Чуть позже произошел один характерный случай. В ставке в Могилеве присутствовал один очень интересный персонаж — прапорщик Гольдман, председатель Могилевского совета рабочих и солдатских депутатов. Он был популярен в столице, ему благоволил исполком Петроградского совета. Все лидеры партий знали его лично, и он этим бравировал, считая себя важной фигурой. Генерал Алексеев, будучи главнокомандующим, старался с ним не встречаться. Генерал Брусилов, сменивший Алексеева, наоборот, ходил с ним в обнимку. А Корнилов, когда встретил на улице Гольдмана, которого он не знал, потребовал арестовать его как дезертира. Соратники Гольдмана слали в Петроград депеши, что творится произвол. Но Корнилову было плевать на Совет. Он вел себя вызывающе, обостряя ситуацию.

Тем временем Завойко организовал грандиозную пиар-кампанию Корнилова на деньги банкиров. Главная ее идея состояла в том, что России нужен спаситель на белом коне, сильный, решительный, волевой, и это не кто иной, как Лавр Георгиевич. Правда, и Временное правительство во главе с Керенским тоже делало ставку на Корнилова, надеясь, что он может усмирить толпу, оставаясь в подчинении у министра-председателя.

Но Корнилов, вскоре заняв при поддержке Керенского пост верховного главнокомандующего, начал рулить по своей собственной траектории, не обращая внимания ни на кого. Главковерх, и с каждым днем это ощущалось все явственнее, не собирался никому подчиняться. Он отменил в зонах, где действовала армия, запрет на куплю-продажу земли, введенный министром земледелия Черновым. Далее заявил, что все предприятия, работающие на войну, должны перейти в его ведение. А на войну в тот момент работало процентов семьдесят всех заводов и фабрик страны. Керенский понял, что еще пара недель — и в России установится военная диктатура.

Тем временем питерские банкиры нащупали точку опоры и внутри самого Временного правительства — бывший кадет Николай Виссарионович Некрасов возглавлял сначала Министерство путей сообщения, а в июле получил пост заместителя министра-председателя и министра финансов. Он и стал партнером петербуржцев. Я с этим феноменом впервые столкнулся, просматривая материалы за апрель: они меня шокировали. Я увидел, что Министерство путей сообщения вдруг начинает отписывать огромные суммы в пользу питерских банков. В чем тут дело? Ведь это еще время всевластия москвичей! Вскоре ситуация немного прояснилась: это было начало сотрудничества Некрасова с группой Путилова, которое окрепло к июлю. Последующее перемещение бывшего министра путей сообщения в финансовое ведомство имеет свой смысл. До революции Министерство финансов играло ведущую роль, а Министерство торговли и промышленности — вспомогательную. Но февралисты во главе с олигархом Коноваловым перевернули все с ног на голову под лозунгом борьбы за здоровую экономику и против «финансовых петербургских шулеров». Приход Некрасова в Минфин был попыткой петербуржцев выровнять ситуацию.

А кого московская купеческая группа считала своим главным врагом — питерцев и Корнилова или Петроградский совет рабочих и солдатских депутатов?

Сложный вопрос. Лидерами исполнительного комитета Петроградского совета были представители партий социал-демократии, меньшевики и эсеры, которым купечество оказывало спонсорскую поддержку и рассчитывало на их лояльность. Но под ними колыхалась огромная масса анархически настроенных людей, которая в итоге всех и смела. Кстати, лидеры социалистов постепенно отвязывались от Московской купеческой группы, попадая в орбиту влияния рабочих и солдат. Они тоже начинали щеголять антибуржуазными лозунгами. Ситуация действительно становилась весьма угрожающей для буржуазии.

Когда обострился конфликт Керенского и Корнилова, Завойко успокаивал московских купцов тем, что у них общий враг: Советы. Главное — убрать их, а уж дальше как-нибудь договоримся. Все согласно кивали. Но все же полного доверия между петербургской и московской группами так и не возникло: каждый продолжал свою игру. В августе Некрасов начал тянуть Керенского в сторону петроградской группы. Он практически силой требовал учредить должность управляющего продовольствием с назначением на нее нового партнера Путилова — купца Батолина. Керенский в течение двух недель кормил Некрасова завтраками и не решался на этот шаг. Если бы он выдвинул Батолина, то его былой покровитель и спонсор Коновалов, да и вся купеческая Москва расценили бы это как предательство. А Александр Федорович не собирался рвать с Первопрестольной.

Когда корниловские войска двинулись на Петроград, чтобы разогнать Советы, Керенский испугался за свою судьбу и карьеру. Он понимал, что Корнилов вряд ли оставит его во главе правительства, а может, и физически устранит опасного конкурента. Поэтому Керенский начал названивать в Москву. Он тревожил всех: Рябушинского, Второва, Коновалова, который уехал в Крым и которого министр-председатель требовал разыскать. Керенский искал поддержки, давая понять, что при Корнилове реальная власть окажется в руках у путиловского окружения. И преуспел: в целом Москва Корнилова не поддержала.

После провала корниловского мятежа Некрасова быстро убрали в Гельсингфорс министром по делам Финляндии. А в Петрограде было создано новое, уже четвертое по счету Временное правительство. И если в третьем вице-премьером был Некрасов, то в четвертом им стал нашедшийся в Крыму Коновалов.

А где же в этой игре престолов большевики? Ведь Ленин уже в России и огласил свои апрельские тезисы о необходимости углубления революции. Предпринимательские кланы как-то учитывали РСДРП(б) в своей игре, пытались ее использовать?

Июль-август для большевиков — самый черный период. После провала июльского выступления, когда анархисты и некоторые другие горячие головы пытались передать власть в стране Совету, после перестрелок и пулеметных очередей на улицах столицы на них обрушился целый шквал репрессий. Ленин, который был противником июльского выступления, ушел в подполье. Но фиаско Корнилова вновь привело к резкому росту популярности большевиков. Ленинцы активно участвовали в разложении корниловских отрядов, которые даже не дошли до Петрограда. После этого руководители большевиков призвали остальные социал-демократические партии полностью порвать с буржуазией. Но те на это не пошли. Эсер Керенский, как мы видим, опирался на московский олигархический клан, отдав влиятельные посты в новом правительстве богатейшим купцам Коновалову и Терещенко.

Ответом рабоче-солдатской массы столицы стала победа большевиков на перевыборах в Петроградском совете рабочих и солдатских депутатов. Вместо меньшевика Чхеидзе председателем Совета стал Лев Троцкий. В Москве происходит то же самое: большевизация! Столичные Советы внезапно оказались в руках тех, кого совсем недавно разыскивали с собаками по городу. В пользу большевиков говорило то, что они принципиально не участвовали ни в каких раскладах, о которых мы рассказывали. Это была позиция Ленина: никакого участия во временных правительствах, никакого союза с буржуазией: нельзя себя дискредитировать.

Что касается Временного правительства, то оно после корниловского мятежа откровенно сыпалось. Министр-председатель оттолкнул от себя значительную часть энергичного офицерства своей ссорой с Корниловым, а рабочих и солдат — союзом с олигархами. Керенского, намекая на его сумасбродство и мягкотелость, теперь ставили в один ряд с бывшей царицей: «Раньше у нас была Александра Федоровна, а теперь Александр Федорович». И со стороны значительной части буржуазии установилось очень странное отношение к большевикам. Все ждали, когда же наконец они смогут взять власть и развалить все окончательно, чтобы можно было оттолкнуться от дна. Уже в сентябре, когда к Путилову обращались офицеры, просившие денег на разгон Совета, он отказывался. В то время никто из купечества не верил, что большевики чем-то могут эффективно управлять. К ним относились как к какой-то революционной приблуде, способной произнести пламенную речь или кинуть бомбу, но организовать массы или вести какое-то строительство — никогда. Расчет был на то, что большевики, завоевавшие доверие советской массы критикой Временного правительства, быстро провалятся, когда сами станут властью. И тогда можно будет повернуть ситуацию в свою пользу. Как мы знаем, эти расчеты оказались неверными.

Большевики же смотрели на ситуацию иначе. Они не собирались опираться на олигархов. Они решили опереться на народную стихию, полагая, что она никогда не даст провалиться, если ты стал для нее своим. Это была магистральная линия Ленина, и он ее реализовал.

Иными словами, результаты интриг финансовой элиты можно охарактеризовать словом «доигрались». Давайте в завершение скажем о том, как сложилась дальнейшая жизнь фигурантов этой игры: Путилова, Коновалова, Рябушинского и других.

Большинство оказалось в эмиграции. К Путилову отношение там было очень плохое. Он установил контакты с большевиками и поддерживал отношения с наркомом внешней торговли Леонидом Борисовичем Красиным, который когда-то был представителем немецкой фирмы «Сименс» в России. Они прекрасно взаимодействовали. Путилов надеялся вернуть свои активы в виде концессий, но у него ничего не вышло. Между тем с ним многие прекратили общаться, и он доживал свой век в Париже на тихой улочке Пусси.

Эмигрировали также все представители семейства Рябушинских. Все, что удалось вывезти из России, они вложили в разные европейские акции, но все это обратил в пыль кризис 1929 года. Впрочем, глава клана Павел Павлович этого уже не увидел: он скончался в 1924 году.

Александр Иванович Коновалов жил долго и в основном во Франции. Занимался обустройством русских эмигрантов на чужбине, преподавал, сотрудничал с либеральной эмигрантской прессой. После вступления нацистов в Париж эмигрировал в США. Его сын Сергей стал почетным профессором Оксфорда, крупным историком и литературоведом.

В Париже жил и Александр Иванович Гучков. Он все время изображал бурную деятельность, но реального политического веса уже не имел. Его дочь Вера сотрудничала с советской разведкой.

Судьбы эмигрантов сложились по-разному, но мало у кого счастливо. Например, бывший морской министр Григорович, через которого проходили деньги, соизмеримые с потоками «Газпрома», умер в нищете. Что, кстати, говорит о том, что он ничего не украл. Лучше всех устроился Петр Барк, бывший министр финансов. Он вел по ходу Первой мировой войны переговоры с англичанами. Те оценили его профессионализм и предложили работу в Банке Англии, где он приобрел огромный авторитет. В результате Барк был произведен в рыцарское достоинство и получил титул баронета.

Красный и белый террор

Один из болезненных моментов истории русской революции — тема террора, применявшегося противоборствующими сторонами в ходе Гражданской войны к явным или мнимым врагам, а также к населению. Характер, масштабы и число жертв террористических актов по сей день вызывают споры. Илья Ратьковский, доцент Института истории СПбГУ, кандидат исторических наук, попытался дать взвешенную оценку неоднозначным событиям революционного лихолетья.

Егор Яковлев: Давайте для начала определимся с понятиями. Что мы будем понимать под словом «террор»? Скажем, относятся ли к террору самосуды февраля 1917-го, когда матросы массово убивали офицеров на Балтийском флоте?

Илья Ратьковский: Понятие «террор», как и многие термины, имеет несколько значений. Применительно к нашей теме террор часто определяют как политику, направленную на устрашение населения, чтобы оно полностью или какие-то его категории не представляли угрозы правящему режиму, красному или белому. С этой точки зрения события, которые произошли в феврале 1917 года, оценить как террор достаточно сложно: там был разгул стихии, а не политическая воля государства. Есть и вторая точка зрения, определяющая террор как явление, имеющее социальное происхождение и направленное на устранение или запугивание врага некой социальной группы, даже и без участия государства. Конечно, самосуд матросов в отношении офицеров в 1917 году может рассматриваться как террористическая практика. Матросы, по их мнению, ставили офицерство на место, запугивали его — и не без успеха: известны случаи массового ухода с флота и из армии офицеров в февральские и мартовские дни. Поэтому, да, эти события можно расценивать в широком значении как проявление практики террора. Но это не красный террор, а социальный стихийный.

Каковы были причины этого стихийного террора? Вплетался ли он впоследствии в организованный террор красных и белых?

Несомненно, конфликты дореволюционного времени во многом определили размах насилия в годы Гражданской войны. Это в первую очередь подавление первой русской революции 1905–1907 годов — свежая рана. Но корни этого явления уходят в события начала XX века, например так называемой грабиловки в Харьковской и Полтавской губерниях в 1902-м.

Что такое грабиловка?

Это массовое явление, в котором принимали участие десятки тысяч крестьян. Заключалось оно в том, что крестьяне в условиях голода и кризиса массово приезжали в поместья местных дворян и в буквальном смысле производили экспроприацию всего. Часто это сопровождалось убийствами семей помещиков. Такое движение было характерно для украинских губерний, но и поволжские тоже затронуло. Поэтому пришлось наводить порядок с помощью войск, причем достаточно жестко. Хотя, конечно, цифры погибших при подавлении бунтов меньше, чем в период русской революции, но конфликт был. И к 1917 году он не забылся. Число его жертв можно оценить в несколько сотен человек.

То есть речь идет о том, что насилие Гражданской войны было своего рода социальной местью за предшествующие конфликты?

Да, такова одна из причин. Это было продолжение старинных социальных конфликтов, перешедших в острую фазу. Один конфликт разгорелся между крестьянами и помещиками. Другой, скажем, между казаками и иногородними, пришедшими на казацкие территории и прижившимися там за несколько поколений, но не имевшими земли. Еще один конфликт — между офицерством, с одной стороны и солдатами и матросами — с другой. До поры до времени это тлело, а потом уже, естественно…

Рвануло.

Да.

Насколько я понимаю, один из краеугольных вопросов в оценке данной проблемы — это то, что началось раньше: красный террор или белый? Как вы считаете?

Я изложу свою точку зрения, которая может отличаться от мнения коллег. Я считаю, что террор как система складывается практически одновременно и у красных, и у белых. Большевики переходят к террору летом 1918 года, и в этот же период фиксируются системные белые репрессии. Если рассматривать акции индивидуального террора, тут приоритет у противников большевиков. Первые террористические акции, направленные на физическое устранение большевистских, советских лидеров, фиксируются сразу в послеоктябрьский период. В конце декабря 1917 года в Киеве украинскими сепаратистами был убит георгиевский кавалер большевик Леонид Пятаков, причем убит после продолжительных пыток и очень жестоко: ему шашкой высверливали сердце. 1 января 1918 года произошло спланированное покушение на Ленина: его автомобиль обстреляли боевики, и только расторопность швейцарского социал-демократа Фрица Платтена, который пригнул Ленина к сиденью, спасла лидера большевиков. Организатором покушения был князь Шаховской. Подобных попыток устранить белых лидеров не было. Правда, в дальнейшем в эмигрантских мемуарах предпринимались попытки приписать большевикам такие намерения. В частности, утверждалось, что немецкая разведка, действуя руками своих агентов-«ленинцев», собиралась убить генерала Михаила Васильевича Алексеева, бывшего начальника штаба Ставки Верховного главнокомандования. Но за этими сообщениями, как показывают современные исследования, ничего не стоит.

Но ведь сразу после Учредительного собрания произошло убийство двух лидеров кадетской партии — Андрея Шингарева и Федора Кокошкина. Оно было расценено будущими белыми как красный террор?

Да, безусловно, было расценено, и в современной историографии есть точка зрения, что именно большевики ответственны за смерть указанных лиц. Но это все же была не спланированная акция, как в случае с покушением на Ленина, а стихийный самосуд. Свою роль в этих убийствах сыграл известный декрет от 28 февраля 1917 года, который провозгласил главную буржуазную партию России, кадетов, вне закона. Почему он был издан? Дело в том, что осенью 1917 года на Дону начинает складываться жесткая оппозиция временному правительству Керенского во главе с атаманом Калединым. Казачью верхушку откровенно пугало стремительное «полевение» Петрограда, и в этом она вполне сходилась с крупным российским бизнесом, который видел нарастающую угрозу со стороны рабочих и солдат, настроенных резко антибуржуазно. Это совпадение интересов повлекло лидеров главной буржуазной партии на Дон, который еще при Керенском предпринял попытку обособиться от остальной России. 20 октября 1917 года был провозглашен Юго-Восточный союз казачьих и горских областей, государственное образование, которое учредило свое собственное правительство во главе с кадетом Харламовым. Оно мыслилось как своего рода стена на пути левого движения. Калединцы не признали свержения Временного правительства и переход власти к Советам. Местные Советы были ими энергично разгромлены. Дон в столицах поддерживал связь с офицерским подпольем, которое планировало физически уничтожить Ленина и его ближайших сподвижников. В Смольном это понимали. Поскольку идеологически движение на Дону обслуживали именно кадеты, Совнарком объявил их врагами народа.

Однако не все кадетские лидеры отправились на Дон, ведь в это время проходили выборы в Учредительное собрание. Часть депутатов-кадетов находилась в Петрограде, чтобы принять в них участие. Здесь их и застал декрет о врагах народа: они были арестованы. Среди них были Шингарев и Кокошкин, которых заключили в Петропавловскую крепость. Они заболели и попросили перевести их в больницу. Большевики прошение удовлетворили. В ночь на 7 января 1917 года толпа матросов ворвалась в больницу и учинила самосуд.

Ответственна ли за это убийство советская власть? Ответственна, потому что Шингарев и Кокошкин были под ее охраной. С другой стороны, специального приказа, заказа или натравливания матросов конкретно на Шингарева и Кокошкина, безусловно, не было. Показательно, что арестованный вместе с убитыми кадет князь Павел Долгоруков, который содержался в Петропавловской крепости, уже в феврале 1918 года был освобожден. Так что если бы ставилась цель организованно расправиться со всеми кадетами, находившимися в Петрограде, большевикам вряд ли могло что-то помешать.

А как советское правительство отреагировало на это убийство? Осудило? Одобрило? Промолчало?

Конечно, не одобрило, потому что эта ситуация не лучшим образом характеризовала Совнарком. Что же это за власть, которая не может контролировать своих матросов? Правительство проводило расследование, выявило убийц. Некоторых арестовали, но кого-то флотские экипажи отказались выдать. Сил воевать с матросами у молодых советских спецслужб в тот момент не было. Впоследствии преступников отослали на фронт.

Можно ли сказать, что сразу после Октябрьского восстания большевики не были настроены на проведение массового террора? Известно, что генерал Петр Краснов, плененный после неудачной попытки реставрации Керенского и наступления на Петроград, был отпущен под честное слово не воевать против советской власти.

Первоначально массовый террор действительно не ставился на повестку дня. Во-первых, среди большевиков преобладало мнение, что сопротивление буржуазии в широком смысле этого слова, включая всех защитников предыдущего строя, будет кратковременным. Ведь диктатура пролетариата — это диктатура большинства над меньшинством. То есть все прежние государства — диктатуры меньшинства над большинством. А здесь наконец-то наоборот. Поэтому Ленин предполагал, что сопротивление будет очень недолгим и даже не потребуется какой-то специальный орган для его подавления. А меры наказания могут быть чисто экономическими. Об этом он писал в работе «Государство и революция» и много говорил в октябрьские дни. Однако добавлял, что пролетариат не должен исключать из своего арсенала в том числе смертную казнь. Позиция Ленина в этот период такова: «Мы можем позволить себе мягкую политику, но в запасе у нас есть и более жесткие меры». Тем не менее первым актом советского правительства был не «Декрет о мире», а «Декрет об отмене смертной казни», принятый единогласно. Правда, Ленин поначалу осудил эту инициативу своих коллег как преждевременную, но в конечном счете поддержал ее. Интересно, что когда тот же Краснов наступал на Петроград, то один из руководителей сопротивления, начальник Петроградского военного округа подполковник Михаил Муравьев, к слову левый эсер, подписал приказ о введении в прифронтовой зоне смертной казни. И этот приказ был незамедлительно центральными властями отменен. То есть большевики в октябрьские и ноябрьские дни явно шли на смягчение карательной практики. Тем более что это было требованием не столько их идеологии, сколько людей, которые шли за ними, солдатских масс.

А что можно назвать чертой, за которой большевистское правительство перешло к массовому террору? Удачное покушение Фанни Каплан на Ленина?

Было несколько причин. Большевики увидели, что будет в случае их поражения. К лету 1918 года уже закончилось замирение Финляндии. Маленькая территория Суоми, относительно небольшое население, и более 8 тысяч расстрелянных, более 12 тысяч погибших в концлагерях. Если соотнести это с территорией и населением России, то речь пойдет уже о стотысячных, если не миллионных жертвах. Не случайно впервые вопрос о красном терроре поставил известный большевик латышского происхождения Ивар Смилга весной 1918 года. Смилга работал в Финляндии и видел последствия поражения красных своими глазами.

Однако тогда террор казался еще ненужным. У верхушки большевиков было ощущение, что с сопротивлением в принципе-то покончено: атаман Дутов скрывается в степи, генерал Корнилов погиб, добровольческое движение в кризисном состоянии. Но в конце мая происходит выступление почти 60-тысячного Чехословацкого корпуса, который должен был эвакуироваться из России и по согласованию с французами отправиться на Западный фронт Первой мировой. Однако чехословаки восстали и открыли фронт в тылу у большевиков. Эти вооруженные силы при поддержке белого подполья заняли многие города, и в каждом разворачивались антибольшевистские и антисоветские репрессии. Например, в Казани, по архивным свидетельствам, которые опубликовал доктор исторических наук Ефим Гимпельсон, только в первый день было уничтожено более тысячи человек.

А по какому признаку уничтожались люди?

По разным. В первую очередь по национальному. Те же чехи в нашу Гражданскую войну вели свою — прежде всего с мадьярами. Если чехи встречали красных мадьяр, которые вступали с ними в бой, то те подлежали безусловному уничтожению. Корни этой ненависти уходят в Австро-Венгерскую империю, когда чешская партия противостояла венгерской, отношения между национальностями были сложными. То же самое касалось австрияков. Подлежали уничтожению латыши. О них было сформировавшееся мнение как о ярых сторонниках советской власти.

То есть если ты латыш, то большевик?

Да, при этом не имело значения иногда, мужчина это или женщина. Также можно говорить, что в этот период уже просматривается и еврейская линия. Второй группой для уничтожения были матросы.

Матрос тоже априори большевик?

Хуже, чем большевик. Все помнили и упомянутые февральско-мартовские события 1917-го. Как и события так называемого малого крымского террора 1917–1918 годов. В Евпатории и других городах были серьезные эксцессы. Поэтому когда белые встречали людей в матросской форме, их безоговорочно уничтожали. Преимущественно по политическому признаку убивали большевиков и левых эсэров. Хотя в начальный период, может быть, это не столь четко просматривалось. Но в более поздний период Колчак признавался, что отдавал приказ о поголовном уничтожении коммунистов. Такой же приказ отдал Деникин.

Убивали представителей советской номенклатуры. Скажем, бабушка известной актрисы Ольги Аросевой — Мария Вертынская (она находилась как раз в Поволжье) работала в советских органах власти — в органах призрения, заботилась о детях. Вряд ли ее деятельность можно поставить ей в упрек, тем не менее ее схватили и расстреляли. Уничтожались и люди, замеченные в проведении карательной практики, и люди, порою даже сдерживавшие эту карательную практику, когда они руководили ревтрибуналами и многих оправдывали. Если человек являлся руководителем ревтрибунала, его расстреливали, как это было в Самаре. К рабочим относились с подозрением, но напрямую призывать к их истреблению проблемно, потому что кто же будет работать? Тем не менее в Гражданскую войну фиксируются многочисленные расстрелы железнодорожников, низкоквалифицированных рабочих.

И все же, насколько я понимаю, именно покушение Каплан на Ленина плюс убийство председателя Петроградской ЧК Урицкого стало толчком к принятию решения о массовом красном терроре?

Да. События следовали одно за другим. Сначала 27 августа в Петрограде произошла попытка покушения на Григория Зиновьева. Утром 30 сентября — убийство Моисея Соломоновича Урицкого. И тяжелое ранение Ленина вечером того же дня. Все это, конечно же, запустило маховик красного террора. Но ожесточение уже и так нарастало. Скажем, изучая красные репрессии лета 1918 года, я увидел, что количество расстрелянных каждый месяц удваивалось. Первоначальная цифра в июне около 200 человек, в июле уже более 400, в августе 800. И это без учета расстрелов при подавлении восстаний.

В чем проявился массовый красный террор?

Можно выделить два этапа. Обычно говорят про декрет о красном терроре от 5 сентября 1918 года. Но этот декрет узаконил уже развернувшийся террор. Его первый этап (одна неделя от пятницы до пятницы — с 30 августа по 5 сентября) я бы охарактеризовал как стихийный и местнический. После покушения на Ленина местные органы власти зачастую без всяких постановлений резко ужесточили практику наказаний. Начались расстрелы в Петрограде, Москве, Нижнем Новгороде, губернских городах. За первую неделю террора органами ВЧК было расстреляно 3 тысячи человек. Расстреливали необязательно политических противников. Согласно моим данным, примерно четвертая часть — уголовники. Их расстреляли в том числе за Ленина. Я установил по архивным данным такой факт: человек сидел в Витебске за самогоноварение, и его расстреляли. Никакого отношения к политическому протесту он не имел, но попал под ужесточение практики: кто сидит, тех и расстреливаем. В эту неделю было уничтожено большое число заключенных (офицеров). Летом 1918 года была проведена регистрация бывших офицеров: большевики объявили несколько мобилизаций офицеров в Красную армию. Кто-то пошел, а кто-то отказался и остался в тюрьме. Оставшихся расстреляли. Эта волна неуправляемого местного террора привела к попыткам центральной власти как-то его организовать. Поэтому декрет от 5 сентября имел существенное значение: он очертил для террора рамки. Это привело к тому, что террор после 5 сентября стал повсеместным. Если раньше расстреливали спонтанно, но не везде (в некоторых губерниях ограничились двумя человеками, а в некоторых уездах вообще никого не тронули), то теперь расстрелы начались повсюду. Но вместе с тем вводилась практика публиковать списки расстрелянных. Кроме того, определялись категории, представители которых могли быть расстреляны.

Какие, например?

В первую очередь представители бывшего офицерства, проявившие антисоветский настрой. Офицерство станет основной целью красного террора. Также в категорию «риска» входила крупная буржуазия. Но характерно, что в оставшиеся недели сентября при вроде бы официально провозглашенном красном терроре было расстреляно меньше, чем в предыдущую неделю: за первую неделю было уничтожено 3 тысячи человек, а за оставшиеся недели месяца — 2 тысячи.

Книга Сергей Мельгунова «Красный террор в России» полна ужасных подробностей. Хотел бы упомянуть одну. Речь о том, что произошло в Киеве. «В губернской ЧК мы нашли кресло, то же было и в Харькове, вроде зубоврачебного, на котором остались еще ремни, которыми к нему привязывалась жертва. Весь цементный пол комнаты был залит кровью, и к окровавленному креслу прилипли останки человеческой кожи и головной кожи с волосами. В уездной ЧК было то же самое. Такой же покрытый кровью с костями и мозгом пол и прочее». Такими деталями заполнена вся книга. Насколько это соотносится с документами?

Здесь следует сразу отметить, что Мельгунов не являлся свидетелем тех событий. Все его источники можно разделить на три группы. Личные впечатления он воспроизводит при описании московских событий. Отметим при этом, что самого Мельгунова из тюрьмы отпустили под личное поручительство Дзержинского.

Вторую группу составляет информация, как он говорил, из периодической печати. Но ряд газет, которые он цитирует, вроде бы советских, на самом деле не выходили в описываемое им время. Возможно, Мельгунов сам обманывается, потому что ОСВАГ (осведомительское агентство, то есть белое пропагандистское ведомство) ввело практику изготовления фальшивых советских газет, в которых размещались среди прочего очень длинные, на полторы тысячи жертв, расстрельные списки. Распространялись эти газеты в том числе среди солдат юга России. Судя по всему, так они и попали к Мельгунову, и он их цитировал.

Нужно также иметь в виду, что было немало авантюристов, пытавшихся получить привилегии как жертвы красного террора. Приведу характерный эпизод из белых мемуаров. В Одессе длительное время просил милостыню человек с табличкой «жертва империалистической войны». У него была ампутирована рука, изъедено газами лицо. Но тут приходят белые, и при них он уже появляется с другой табличкой — «жертва большевистской ЧК»! Понятно, что кто-то верил таким мошенникам, а уж они умели приврать — и все это попадало в белую печать.

Третий источник Мельгунова — материалы особой следственной комиссии по расследованию злодеяний большевиков при командующем войсками Юга России. Они очень политизированы и часто не выдерживают критики. Приведу пример. Большевики, согласно сообщению комиссии, захватили конный завод и освежевали всех лошадей, после чего выпустили их на волю. И белые через несколько дней увидели ужасное зрелище: освежеванное стадо мчится им навстречу! Представить такое в реальности невозможно, это чья-то буйная фантазия.

Вместе с тем материалы Мельгунова, касающиеся Киева и Харькова, в значительной степени правдивы. Шла Гражданская война, на юге принимавшая самые крайние формы, и в этот период местная украинская ЧК, которая была достаточно независима от Москвы, действительно применяла политику красного террора в его самом жестоком виде. Причин здесь множество. Это, в частности, стремление догнать российскую революцию. Местные большевики говорили, мол, мы отстаем на год от российской революции, а может быть, на два.

Когда мы рассматриваем красный террор в России в 1918 году — с августа и до ноября, — то говорим примерно о 8 тысячах расстрелянных. На Украине с конца весны и до конца августа 1919-го было расстреляно до 20 тысяч человек, по моим подсчетам. Цифры действительно чудовищные, и в ряде мест происходили поистине ужасающие события. Но, признавая это, надо признать как минимум ответные действия в том же Харькове. Известный историк Сергей Полторак работал в украинских архивах, в Харькове в частности. И он нашел списки более 1200 уничтоженных в период пребывания белых. Причем в городе белые пробыли меньше времени, чем красные. То есть уничтожение шло зачастую схожими методами, и масштабы белых иногда превышали масштабы красных и наоборот.

А политика расказачивания — можно ли считать ее террористической?

В значительной степени да. К сожалению, политика расказачивания у нас чаще всего трактуется с двух позиций и довольно необъективно. Согласно первой позиции, казаки представляли угрозу для большевиков, поэтому требовалось их если не уничтожить, то запугать. То есть политика расказачивания — это исключительно нажим большевиков сверху. Вторая точка зрения сводится к деятельности Якова Свердлова. Достоверно установлено, что декрет о расказачивании был принят без ведома Ленина и проведен Свердловым. В советских верхах не было в то время единоначалия, и уже в течение почти года шла борьба между Свердловым и Лениным, который был более гибким политиком. Так вот, часто все сводится к еврейской национальности Свердлова. Сразу оговорюсь, что среди большевиков были евреи, которые как раз выделялись как противники террора (это Каменев, который, вернувшись в Москву, прекратил практику красного террора; Рязанов, последовательный противник террора). Но на самом деле обе эти точки зрения не учитывают того ключевого момента, что репрессий против казачества требовало местное население, более многочисленное, чем само казачество.

То есть не казачье население.

Да. Так называемые иногородние. Их было на Дону тысяч на девяносто больше, чем казаков. Но иногородние в большинстве своем были лишены земли и арендовали ее у казаков. Те, которые пришли после реформы 1861 года. Из-за этого возник социальный конфликт. И лозунги большевиков об уравнительном землепользовании, конечно, попали на благодатную почву. Иногородним был, к примеру, Семен Михайлович Буденный. Почему его выбор был в пользу большевиков? Он ведь не просто хороший унтер-офицер кавалерии, он иногородний, поэтому он будет сторонником большевиков. С приходом советской власти иногородние, естественно, потребовали передела земли. Часть казачества этому яростно воспротивилась. Большевики в споре между крестьянством и казаками поддержали первых. Расказачивание — результат не только целенаправленной политики сверху, но и земельного конфликта на местах.

Перейдем к другому эпизоду Гражданской войны. Как вы считаете, в чем был политический смысл массового уничтожения врангелевского офицерства в Крыму в 1920 году? Вроде бы офицерство сдавалось под гарантии советской власти, и нарушение слова с точки зрения пропаганды и репутации большевистского правительства было невыгодно Совнаркому. Почему это произошло?

Тема действительно острая. Во-первых, это фактически время завершения Гражданской войны. Кто ни побеждает в ней, тот ставит точку. Можно вспомнить Парижскую коммуну и расстрелы тысяч коммунаров. Можно вспомнить испанскую гражданскую войну и расстрелы десятков тысяч левых после победы Франко. Победитель часто самоутверждается. В случае с Крымом этому способствовал ряд моментов. Крым — географически замкнутая территория, к тому же было издано указание Дзержинского о невыпуске белых из Крыма под предлогом опасения эпидемий: на самом деле они должны были пройти тщательную фильтрацию. Таким образом, Крым стал закрытой территорией, а на закрытых территориях, естественно, напряжение более высокое.

Второй момент. Тот же Дзержинский говорил потом: «Мы послали не тех людей». В данном случае люди, которые провели террор, имели личные причины действовать в значительной степени радикально и далеко за рамками, которые предполагались. Туда послали венгерского революционера Белу Куна и Розалию Землячку. У Белы Куна к тому времени был травматичный опыт поражения венгерской революции, а ведь он был одним из ее лидеров. Его соратники были жестоко казнены. В 1920 году по Венгрии прокатилась еще одна волна расстрелов, достаточно массовых. И реакция у Белы Куна была однозначной: там расстреливают моих товарищей, а я буду здесь. Своеобразная месть. Свои причины, вероятно национальные, как указывают некоторые исследователи, были и у Землячки. Белая идеология ассоциировалась у нее с еврейскими погромами. И вот эти люди оказались в Крыму.

Наконец, сыграли свою роль и действия Врангеля в последний период войны. Если мы возьмем воспоминания только двух известных белогвардейцев, дроздовцев Туркула и Кравченко, то найдем в них много неприглядного. По моим оценкам, только одна их дивизия расстреляла тысячу человек пленных во время наступления. И вот они уезжают, но заложниками их репутации становятся те, кто остался.

Общая численность жертв террора в Крыму дискутируется. Мельгунов называл 100–150 тысяч, но это фантастическое число. Конечно, реальные цифры все равно неимоверно большие, но не настолько. Я бы оценил численность жертв красного террора в Крыму в 8 тысяч человек.

А есть ли сопоставимые с данными цифрами случаи белого террора?

Безусловно, есть. Сразу скажу, что вообще «тысячников» несколько десятков. Я уже упоминал Казань, где за первый день пребывания белых было казнено более тысячи человек, а всего за месяц жизни с белыми более полутора тысяч. Я упоминал Харьков: от 1265 жертв и выше. Еще один случай — майкопская резня генерала Покровского. Город Майкоп небольшой, но он был центром тыла красных, и когда Покровский его занял, то развернулся там не на шутку. Деникинская контрразведка зафиксировала цифру в 2500 жертв. Дело в том, что деникинцы тогда следили за Покровским; Деникин считал, что Покровский, возможно, метит на его место. О событиях в Майкопе он получил такое донесение своих спецслужб: «При занятии города Майкопа в первые дни непосредственно по занятии было вырублено 2500 майкопских обывателей, каковую цифру назвал сам генерал Покровский на публичном обеде… Подлежащие казни выстраивались на коленях, казаки, проходя по шеренге, рубили шашками головы и шеи. Указывают многие случаи казни лиц, совершенно непричастных к большевистскому движению… Ужасней всего то, что обыски сопровождались поголовным насилием женщин и девушек. Не щадили даже старух. Насилия сопровождались издевательствами и побоями. Наудачу опрошенные жители, живущие в конце Гоголевской улицы, приблизительно два квартала по улице, показали об изнасиловании 17 лиц, из них 15 девушек, одна старуха и одна беременная (показания Езерской). Насилия производились обыкновенно коллективно по нескольку человек одну. Двое держат за ноги, а остальные пользуются. Опросом лиц, живущих на Полевой улице, массовый характер насилия подтверждается. Число жертв считают в городе сотнями».

С крымскими событиями сопоставим террор белого генерала Розанова, который действовал на основании приказа Колчака. Адмирал Колчак издал приказ об уничтожении крестьянских поселений по японскому типу, то есть с применением артиллерии, с сжиганием, с убийством заложников, с децимацией. Этот документ обнаружен доктором исторических наук, видным исследователем белого движения Василием Жановичем Цветковым. На основании этого приказа генерал Розанов издал собственный приказ и реализовал его при подавлении Тасеево и ряда других территорий крестьянского Енисейского восстания против Колчака. В течение трех месяцев розановского террора было уничтожено не менее 8000 человек. Причем Розанов в борьбе с повстанцами применял химическое оружие. Как писал один из современников, «с ведома Розанова частями Чехословацкого корпуса в июне 1919 года были обстреляны партизанские районы Тайшетского уезда… села Бирюса, Ст. Акульшет. Погибших от отравления более двух сотен местных жителей и партизан. Многие болели долгие годы, отравленных партизан десятками, после окончания карательной операции, погрузили в «эшелоны смерти»».

Я так понимаю, среди сил, которые находились внутри советского спектра, самыми радикальными были украинские большевики. А вот среди белого спектра какие силы были самыми радикальными в проведении террора?

Я бы тоже назвал их «самостийниками». Это, во-первых, казачьи лидеры. Например, Краснов, Шкуро, Покровский. За каждым из них тянется кровавый след. Есть схожее явление в Сибири — сибирская атаманщина: Семенов, Калмыков, Анненков.

Ваш коллега профессор Будницкий сделал в своей книге вывод о том, что выбор еврейского населения в пользу большевиков диктовался на самом деле принципом выживания, потому что со стороны белых армий для еврейского населения существовала угроза уничтожения. Вы согласны с этим?

Частично. Проблема еврейских погромов возникла не сразу. Антисемитизм, конечно, был заметен в среде русского офицерства. Но все же в начальный период добровольческого движения со стороны генерала Корнилова и тем более Михаила Васильевича Алексеева этого мотива в действиях белых не прослеживается. Но он появился в ходе Гражданской войны, когда пропаганда возложила ответственность за большевизм и красный террор на евреев. Хотя, к примеру, еврей Каменев, наоборот, снижал уровень террора. А еврейка Каплан стреляла в Ленина или во всяком случае участвовала в этом теракте. Но в белом движении стали раскручиваться антиеврейские темы, и ОСВАГ давал прямое указание писать, что Совнарком — это еврейское антинациональное правительство. Естественно, это приносило свои плоды, и погромы, учиненные под влиянием, с одобрения и с участием Добровольческой армии, имели место. Например, Фастовский погром, который наиболее известен. Обычно число его жертв оценивают в несколько тысяч человек, но, на мой взгляд, оно меньше.

Насколько?

Более шестисот человек. Часть из них бойцы еврейской самообороны. Это, безусловно, ужасное событие.

Приведу цитату из вашей книги и прошу ее прокомментировать. «23 июля 1919 года особым совещанием при Главнокомандующем вооруженными силами Юга России Деникине был утвержден закон в отношении участников установления в Российском государстве советской власти, а равно сознательно содействовавших ее распространению и упрочению, разработанный под руководством ученого-правоведа председателя Московской судебной палаты Челищева. Согласно этому закону с поправками от 15 ноября 1919 года все, кто был виновен в подготовлении захвата государственной власти Советом народных комиссаров, во вступлении в состав означенного совета, подготовлении захвата власти на местах Советами солдатских и рабочих депутатов и иными подобного рода организациями в сознательном осуществлении своей деятельностью основных задач советской власти, а также те, кто участвовал в сообществе, именующемся партией коммунистов и большевиков или ином обществе, установившем власть Советов, подвергались смертной казни с конфискацией имущества. Прочие виновные в содействовании или благоприятствовании деятельности советской власти исходя из тяжести совершенного ими деяния осуждались к следующим мерам наказания: бессрочная каторга или каторжные работы от четырех до двадцати лет или исправительные арестантские отделения от двух до шести лет». В связи с этим вопрос: как вы полагаете, в случае победы белых в Гражданской войне были ли перспективы эскалации террора по отношению к их противникам?

Не перспективы — реальная политика террора продолжалась бы.

Если я правильно понимаю, данный приказ однозначно декларирует смертную казнь, то есть физическое уничтожение всех коммунистов и тех, кто устанавливал советскую власть. Для действий такого рода существует термин «политицид».

Верно. Другое дело, что с течением времени при стабилизации обстановки, возможно, этот приказ был бы пересмотрен. Но это из ряда событий, которые могли бы быть, а могли и не быть. Замечу, что, скорее всего, при приходе Белого движения к власти, кто бы его ни возглавлял — Колчак, Деникин или Врангель, реализовался бы характерный для Восточной Европы вариант правой диктатуры, скажем, аналогичной диктатуре Хорти в Венгрии. Это была бы именно диктатура с практикой уничтожения на длительный период. Возможно, она потом эволюционировала бы, как франкистский режим в конце в 1970-х. Но до этого надо было бы еще дожить.

Предлагаю подвести итоги. Красный террор и белый террор: какие вы видите сходные черты и принципиальные различия?

Сходство прежде всего в источнике происхождения террора: это застарелые социальные конфликты, которые прорвались на поверхность. Одни стремились к равенству, другие к сохранению системы «до последнего городового», как иногда они говорили. Столкновение этих стремлений, замешанное на старых обидах, выливалось в ужасные сцены.

Красный террор был более системен и организован в смысле контроля и регламентации. Белый террор, впрочем, тоже был системным, но более милитаризованным. Он проводился не через какие-то спецорганы (ВЧК, ревтрибуналы), а только через военные структуры и декларировался военными приказами.

Большая часть материалов, которые размещены в Сети, дает различные цифры масштаба террора. А реальные документы какие дают цифры?

Полных обобщающих данных нет. Есть статистика по репрессивной практике ВЧК. За Гражданскую войну казнено порядка 20 тысяч человек. Эти данные установлены известным московским исследователем Олегом Мозохиным. Они могут быть оспорены, я их чуть-чуть повышаю. Безусловно, к этой цифре нужно добавить практику ревтрибуналов. В 1918 году ревтрибуналы расстреляли менее 20 тысяч человек. Но в 1919-м больше, чем ВЧК. Поэтому цифру в 20 тысяч, учитывая практику ревтрибуналов и военных трибуналов, нужно увеличивать до 50–60 тысяч.

А эта цифра учитывает украинскую ЧК?

Нет. Добавляем сюда украинские события, не включаемые сюда случаи подавления восстаний, красные самосуды, расстрелы пленных. В итоге, на мой взгляд, мы можем аргументированно говорить о 250–300 тысячах жертв красного террора за годы Гражданской войны. Мои оппоненты иногда поднимают цифру до 500 тысяч. Есть фантастические цифры, которые выдала деникинская комиссия: 1 миллион 700 тысяч. Но они ни на чем не основаны. Взяты с потолка. Что касается террора со стороны противников большевиков, то обобщающих цифр тоже мало. Думаю, число жертв антибольшевистского и антисоветского террора находится в диапазоне от 300 до 500 тысяч.

То есть цифры сопоставимы?

На мой взгляд, да. На разных территориях есть перекосы в разную сторону, но в целом сопоставимы. На заключительном этапе, в период подавления контрреволюции, усердствуют красные. В период деникинского наступления только за август 1919 года фиксируются 20–30 тысяч погибших. Кто побеждает, тот больше уничтожает. Кто проигрывает, тот больше теряет.

Дзержинский: создание советских спецслужб

Феликс Дзержинский был одним из самых ярких представителей советского пантеона политиков. Его называли Железным и говорили о том, что он сгорел на работе.

Дзержинский родился в дворянской семье, связанной узами крови с блестящими родами Польши. При его энергии он мог бы сделать громкую карьеру в старой России. О том, что привело будущего главу ЧК в революцию, какие мифы о нем сложила русская эмиграция и каким он останется в русской истории, рассказал кандидат исторических наук Илья Ратьковский.

Егор Яковлев: Меня всегда интересовали члены ВКП(б), происходившие из дворянского сословия. Среди большевиков одним из знаменитых дворян был Феликс Дзержинский…

Илья Ратьковский: Да, упоминания о Дзержинских прослеживаются в архивных материалах России начиная с тридцатых годов XVII века. Польские коллеги предоставили данные, что следы Дзержинских есть в гербовниках еще более раннего периода. Возможно, они имели владения в западной и центральной частях Польши, а где-то в начале XVI века переселились на восток.

Семья была богатой?

Нет, Дзержинские не были богатыми, находились на вторых и даже третьих ролях в Речи Посполитой, но при этом имели родственные связи с известными и влиятельными кланами. К примеру, дедушка Дзержинского Иосиф взял в жены представительницу одной из самых знатных польских фамилий Антонину Озембловскую. В качестве приданого получил имение Оземблово в нынешней Минской области. Спустя время имение стало называться Дзержиново. Именно там 30 августа 1877 года появился на свет Феликс Дзержинский.

Его отец Эдмунд Дзержинский был математиком, окончил Санкт-Петербургский императорский университет в 1863 году, как раз в разгар восстания поляков против зависимости от России. Из-за своего польского происхождения не смог сразу найти место и лишь через два года, благодаря протекции тестя, занял учительскую должность, причем достаточно далеко от родных мест — в Херсоне, а потом в Таганроге. Вскоре у него выявили туберкулез, и он решил вернуться в родное Дзержиново. К этому времени несколько старших братьев Эдмунда уже умерли, еще один служил священником, так что имение унаследовал именно он. На пенсию и небольшой доход от периодической сдачи поместья в аренду жила вся большая семья, в которой было восемь детей. Богатым их детство определенно не назовешь.

Правда, Дзержинским помогали родственники жены Эдмунда — Елены Игнатьевны Янушевской. Ее семья была более богатой и знатной. В середине XIX века в доме Янушевских в Вильно был музыкальный и литературный салон. Игнатий Янушевский состоял в родстве с известным поэтом Польши Юлиушем Словацким. Бабушка Дзержинского по линии мамы регулярно высылала семье дочери деньги и часто принимала внуков в своем доме на длительное время, что и позволяло сдавать Дзержиново в аренду.

Насколько я помню, Феликс Эдмундович в детстве мечтал стать ксендзом.

Семья хотела, чтобы Феликс поступил в Санкт-Петербургский императорский университет, повторил путь отца, который умер вскоре после рождения сына. На это даже откладывались деньги. Дзержинский всегда во что-то верил: сначала в Бога, потом в революцию. В детстве это было искреннее чувство истового католика. Он грезил о сутане, несмотря на протесты матери.

Где он учился?

В одной из лучших школ империи — Первой Виленской гимназии, где получали образование будущий премьер-министр России Петр Аркадьевич Столыпин и великий актер Василий Качалов. Туда был весьма серьезный отбор. И то, что Феликс поступил, свидетельствует о хороших связях его семьи. Правда, сам он подумывал бросить гимназию ради духовного образования. До тех пор пока однажды не переосмыслил свои представления о религии и не ушел с головой в революцию.

У многих деятелей революционного движения произошел подобный разрыв: у бывших семинаристов Иосифа Сталина, Анастаса Микояна, Александра Мясникова. С чем это связано?

Для Дзержинского большую роль сыграла трагедия в Крожах под Каунасом, которую еще называют Крожской резней. При Александре III был взят курс на русификацию Прибалтики, закрывались католические церкви. В 1891 году в Крожах закрыли монастырь бенедиктинок. А в 1893-м императорские власти предприняли попытку закрыть последний деревянный костел под предлогом его ветхости. Местные жители отправили царю прошение оставить храм, но Александр безмолвствовал. Тогда прихожане установили у костела круглосуточное дежурство, звоня в колокола при малейшей угрозе. Между тем выполнять распоряжение из Петербурга в сопровождении жандармов явился лично ковенский губернатор Николай Михайлович Клингенберг. Но возбужденный народ забаррикадировался внутри храма и не пустил никого внутрь. Губернатор уехал ни с чем. Вскоре в Крожи прибыл казачий отряд в триста всадников, который имел предписание применить силу для разгона защитников костела. При подавлении «бунта» казаки убили девять человек и ранили более пятидесяти. Костел был закрыт, а Клингенберг в награду получил орден Святого Андрея Первозванного.

Эти события очень тяжело переживались в Польше и Прибалтике, в том числе Дзержинским лично. Они поставили перед ним вопрос: как мог Бог допустить убийство на пороге храма и не покарал русских казаков? Под влиянием этих событий Феликс отходит от религии и начинает активно участвовать в подпольном социал-демократическом кружке гимназии.

Не он его создал?

Нет. Кружок уже существовал. Его лидерами были братья Гольдман — Борис и Михаил, впоследствии крупные деятели демократического движения. Кстати, Михаилу Дзержинский дал известное в революционных кругах прозвище. Этот человек любил говорить не просто «товарищи», а «дорогие товарищи», «либер геноссе». Феликс прозвал его Либером (это впоследствии стало партийным псевдонимом). Либер в годы революции будет членом ЦК меньшевиков.

Надо сказать, что положение поляков и евреев в Прибалтике объективно толкало их в революционное движение. Русификаторская политика проявлялась даже в гимназическом обучении. К примеру, старшая сестра Дзержинского Альдона, которая училась в гимназии, получила переэкзаменовку только за то, что не смогла правильно объяснить значение русской идиомы «студеная вода». Она сказала, что это «вода из колодца». Русский учитель словесности удивился и спросил почему. Альдона ответила, что на польском языке «студень» — это «колодец». Она использовала польское слово, и ее оставили в школе на лето. Подобные ситуации воспринимались как национальный гнет.

Чем занимались в подпольном кружке? Читали запрещенную литературу?

Все начиналось, безусловно, с чтения литературы. Для Дзержинского это стало определяющим фактором для вхождения в социал-демократическое движение. Он приобщился к недавно вышедшей Эрфуртской программе 1891 года, авторской программе немецкой социал-демократии. В отличие от прошлой Готской программы, она носила интернациональный характер, призывала к борьбе за права рабочих во всемирном масштабе. И Дзержинский из человека польских националистических взглядов под ее влиянием быстро превратился в интернационалиста. Подражая русским революционерам Герцену и Огареву, принес клятву сражаться за освобождение трудового народа на Замковой горе в Вильно. После были попытки вести пропаганду среди рабочих.

Преподаватели вряд ли это одобряли.

Они об этом не знали, но вообще в гимназии Дзержинский приобрел репутацию человека конфликтного. Один из самых первых конфликтов произошел, правда, не из-за политических, а из-за романтических причин. Юный Феликс был красивым парнем, явно вызывающим интерес у девушек. Он встречался с Юлией Гольдман, которая обучалась в соседней женской гимназии. Естественно, общались они редко. А хотелось чаще. Поэтому Дзержинский придумал передавать записки через галоши преподавателя, который работал в обеих гимназиях. Скорее всего, это был учитель истории Правосудович. Перед тем как он отправлялся в женскую гимназию, Феликс клал записку ему в галошу. Когда же учитель уходил из женской гимназии, так же поступала Юлия, сестра братьев Гольдман. Однажды это обнаружилось, и Дзержинский получил тройной выговор: от директора, от Правосудовича и от ксендза. Выговор за нарушение нравственности!

Впоследствии у него были конфликты с преподавателями русского и немецкого языков, но уже из-за навязывания ими официоза. Вообще, это одна из причин, почему Дзержинский в итоге бросил гимназию. Но не главная. В пятом классе Феликс — уверенный хорошист, а в последний год скатывается по учебе. В этот момент серьезно заболела его мать, и Феликс часто отлучался в Варшаву, где она лечилась. Но тяжелая болезнь обнаружилась и у него самого. Он был уверен, что умрет молодым, что ему осталось семь-восемь лет. А раз так, то готовиться к поступлению в университет некогда: надо посвятить остаток жизни революции. Эти настроения отражены в мемуарах людей, которые окружали Феликса в этот момент.

Кроме этого, Дзержинский не желал встраиваться в какую-то схему. Сначала гимназия, потом университет, потом профессорская деятельность — все это для посредственностей. А он хотел не работы, а Дела, и уже давно. Правда, было обстоятельство, мешавшее уйти из гимназии с предпоследнего курса. Он не смел огорчить больную мать. Но вот она умерла, затем скончалась и любимая бабушка Казимира Янушевская. Буквально через месяц после похорон Феликс явился в учительскую и высказал всем преподавателям, что думает о них. К примеру, учителю русской словесности Раку заявил, что тот ренегат, сволочь и подлец. Естественно, Дзержинского исключили из гимназии, поставив в аттестате две двойки и одну-единственную четверку по Закону Божьему. Видимо, в качестве издевательства поведение оценили как примерное. Современные публицисты часто рассуждают о безграмотности Дзержинского по результатам этого аттестата, но надо знать, в каких условиях он получен. На эти оценки не стоит ориентироваться. Это месть гимназического начальства.

Видимо, после исключения из гимназии Феликс окунулся в революцию с головой.

Конечно. Причем не просто занимался раздачей листовок. Он организовал несколько типографий, одна из которых располагалась прямо возле полицейского участка. Феликс считал, что полицейские не догадаются об этом. И действительно, найти типографию очень долго не могли. Эта деятельность Дзержинского имела одну особенность: он часто действовал опрометчиво, и местное руководство стало тяготиться им. Его послали в Ковно. Там Дзержинский осуществил то, что давно намеревался: устроился рабочим в типографскую мастерскую и начал агитировать. Иногда успешно, а иногда рабочие его поколачивали.

За ним гонялись полицейские, причем Дзержинский предусмотрел меры самообороны. Его карманы были набиты махоркой, которую он в случае чего бросал нападающим в глаза. Кроме того, он всегда носил с собой нож и в драке представлял из себя весьма опасного соперника. Но понятно, что долго так продолжаться не могло, и в июле 1897-го Дзержинского арестовали. Несмотря на то что ему еще не было двадцати одного года, то есть он не достиг совершеннолетия, его выслали на север России.

Дзержинский не был тогда членом ленинского Союза борьбы за освобождения рабочего класса?

Можно сказать, что он был руководителем одного из его филиалов, точнее — Ковенского кружка, который считался частью Виленского кружка.

Но в Петербурге Дзержинский еще не бывал и лично с Лениным не общался?

Нет. Но его друг Борис Гольдман сошелся с Лениным и Юлием Мартовым, сооснователем Союза борьбы за освобождение рабочего класса. Сам союз постепенно превращался из столичной организации во всероссийскую партию. Полиция отсрочила ее окончательное оформление, арестовав в конце 1895 года всех активистов столичной социал-демократии, включая Ленина, Мартова и Гольдмана. Если бы этого не случилось, то в ближайший год произошел бы первый партийный съезд и там состоялось бы знакомство Дзержинского с будущим вождем большевиков.

Как держался Феликс в ссылке?

Он и там пытался агитировать. Дзержинского отправили в Вятскую губернию, где он поступил рабочим на табачную фабрику маленького города Нолинска и развернул там социал-демократическую пропаганду. Все это, конечно, вскрылось, и Феликса отослали на 500 верст севернее Нолинска, в село Кай. Там агитировать было особенно некого, и Дзержинский сразу по прибытии начал готовить побег. Там, кстати, он встретил свое совершеннолетие, и в связи с этим встал вопрос о его призыве на военную службу. Медкомиссия признала его негодным: врачи сказали то же, что он уже слышал в Вильно: через несколько лет вы умрете. В те дни он писал романтические фразы: «Я жил недолго, но я жил». Осознание нехватки времени подстегнуло не только к побегу, но и к разрыву отношений с сосланной в Нолинск бестужевкой Николаевой. Вообще Феликс планировал создать с ней семью. Но понимал, что времени на личное уже не остается. Надо бежать и хоть что-то сделать, отдать последние несколько лет своей жизни делу революции. Он бежал и, не особо скрываясь, начал работать над созданием местных социал-демократических организаций в Варшаве и Вильно. Шел 1899 год. За полгода он успел организовать несколько союзов. Но такая полуоткрытая деятельность привела к новому аресту. Всего их будет шесть — одиннадцать лет он проведет на каторге и в тюрьме.

К началу первой русской революции Дзержинский был уже известен в революционных кругах?

Да, в его биографии были весьма яркие эпизоды. После ареста в 1900 году он содержался в известном Александровском централе вместе с будущим лидером меньшевиков Ираклием Церетели, будущим председателем Петроградской ЧК Моисеем Урицким и другими молодыми революционерами. Многих приговорили к каторжным работам. Но срок каторги шел с момента прибытия в конечный пункт, а нахождение в централе за отбытие наказания не засчитывалось. Между тем Дзержинского и его товарищей держали в тюрьме, не сообщая о сроке начала этапа. В результате Феликс и соратники подняли бунт и захватили тюрьму. Власти согласились на их требования и организовали-таки высылку в Якутию, откуда Дзержинский вновь бежал. Вскоре мы видим его уже в Берлине. Он член социал-демократической партии Королевства Польского и Литвы.

В 1905 году Дзержинский действовал в Варшаве. После Кровавого воскресенья он вместе с Владимиром Антоновым-Овсеенко готовил вооруженное выступление, проводил агитацию среди русских солдат, накапливал оружие. Но тут последовал очередной арест. Серьезное восстание организовать не удалось.

Получается, что в революции 1905–1907 годов Дзержинский активного участия не принимал?

Отчего же? Он быстро вышел по амнистии 1905 года. И сразу же явился на партийное собрание с лозунгом «Оружие, оружие, оружие!». В это время в Москве разразилось вооруженное восстание, и Дзержинский настаивал немедленно поддержать его в Варшаве. Когда стало понятно, что это нереально, Феликс организовал забастовку на государственных железных дорогах. Движение войск, едущих на подавление московских повстанцев, было частично парализовано, хотя оставалась частная дорога, по которой военные все же сумели добраться до Первопрестольной.

Когда Дзержинский познакомился с Лениным?

На IV съезде РСДРП в Стокгольме в 1906 году, куда польские социал-демократы направили Дзержинского делегатом. И именно Ленин после съезда выдвинул предложение отправить Феликса в Петербург своего рода послом или представителем польской социал-демократии в российской столице. Надо сказать, в Питере Дзержинский не прижился. У него произошли конфликты с меньшевистски настроенными социал-демократами, которых он обвинял в трусости и соглашательстве с властями. По сути, Феликса выжили обратно в Польшу. Тем не менее Ленин увидел Дзержинского в деле и зауважал его. Потом они будут встречаться в Париже. Но их плотная совместная работа начнется уже после октября 1917 года.

За этот промежуток Дзержинского арестуют еще трижды: один раз освободят под залог, второй раз он бежит. В третий раз, после ареста в 1912-м, свободу ему подарит только Февральская революция. Интересно, что в период между революциями Дзержинский впервые проявил себя как спецслужбист: занимался выявлением жандармских осведомителей в революционной среде, был своего рода шефом контрразведки польско-литовского крыла социал-демократии. И действовал очень неплохо.

Красной нитью через судьбу Дзержинского проходила вера в революцию. В 1916 году в тюрьме он спорил с анархистом Новиковым о том, что принесет следующей год. Новиков говорил, что в семнадцатом году революции не будет. А Дзержинский был убежден, что будет. Решили, что если прав окажется Новиков, то Феликс будет отдавать ему полпайки, а если революция произойдет, то анархист станет социал-демократом. В итоге Новиков вступил в РСДРП.

Как Дзержинский стал одним из первых лиц партии?

После освобождения Дзержинский стал одним из лидеров русских революционных поляков. В апреле его хотели делегировать в ЦК РСДРП(б). Но в этот момент обострились проблемы со здоровьем, и он взял самоотвод с мотивировкой, что не может работать вполсилы. Его отправили лечиться в Оренбург в кумысолечебницу, однако там он долго не просидел и вернулся к бурной политической жизни. На VI съезде РСДРП его все же избрали в ЦК, и в октябре 1917 года он стал членом Военно-революционного комитета Петроградского совета, который готовил вооруженное восстание в столице. Среди большевиков далеко не все поддерживали курс Ленина на взятие власти. Дзержинский поддерживал, и Ленин это оценил. Во время восстания Феликс отвечал за захват петроградской почты и телеграфа, и, как мы знаем, эта операция прошла идеально.

Уже в декабре 1917 года Дзержинский возглавил ВЧК. Ему пришлось создавать эту структуру с нуля?

Сразу следует сказать, что у ВЧК был предшественник — орган, который занимался борьбой с контрреволюцией в том числе. Это тот самый Петроградский военно-революционный комитет, созданный в октябре 1917 года, военная организация, приведшая большевиков к власти. До формирования правительства на Втором съезде Советов рабочих и солдатских депутатов буквально несколько часов он был даже высшим органом власти в стране. В его рамках существовало бюро по борьбе с контрреволюцией. Отметим, что в ВРК было много деятелей, впоследствии перешедших в ВЧК. В том числе и Дзержинский, который был одним из руководителей ВРК и отвечал в октябрьский период за борьбу с криминалом. Однако в работе комитета было несколько моментов, не устраивающих советское руководство.

Первый — ВРК был создан Петроградским советом, то есть местной властью. А ситуация все-таки складывалась не совсем так, как ранее казалось Ленину. В дооктябрьской работе «Государство и революция» он писал, что сопротивление буржуазии будет носить местный характер и всероссийского органа по борьбе с контрреволюцией не потребуется. Между тем оказалось, что контрреволюционеры Дона и Петрограда между собой связаны, в столицах идет вербовка офицеров в формирования донского атамана Каледина, то есть очень далекие друг от друга контрреволюционные структуры успешно взаимодействуют. Таким образом, возникла потребность создать всероссийский орган с представительствами в регионах, которыми станут губернские и уездные ЧК.

Вторая проблема заключалась в том, что ВРК был органом многопартийным, формально даже его лидером был левый эсер Павел Лазимир. Сложилась парадоксальная ситуация: левые эсеры отказались войти в правительство и ушли от ответственности управления страной, но в органе борьбы с контрреволюцией стремились принимать участие. Такая же ситуация была с анархистами и эсерами-максималистами. Ленин боялся, что из-за межпартийных споров, которые были очень острыми, организация не будет работать эффективно. Распоряжения правительства смогут саботировать. Поэтому ЧК создавалась при однопартийном советском Совнаркоме, а не при многопартийном советском парламенте ВЦИК, которому подчинялся ВРК. Правда, потом, когда левые эсеры вошли в Совнарком, опасения Ленина на время притупились, и представители левоэсеровской партии также вошли в ЧК.

Наконец, ВРК занимался всем понемножку и был неэффективен в борьбе с саботажем и контрреволюцией. Поэтому, когда 5 декабря 1917 года ВРК был закрыт, Ленин принял решение о создании совершенно нового органа, непосредственно нацеленного на борьбу с контрреволюционерами. Сразу рассматривалась кандидатура Дзержинского на пост руководителя. Кстати, большую роль в кадровом вопросе сыграл председатель ВЦИК Яков Михайлович Свердлов. Именно он направил в ЧК таких известных деятелей, как Константин Алексеевич Мячин-Яковлев и латышский революционер Яков Христофорович Петерс. Последний станет человеком Свердлова в ЧК и иногда будет действовать даже за спиной Дзержинского. До революции Петерс был широко известен террористической деятельностью в Великобритании. Он являлся участником знаменитого экса в ювелирной лавке на лондонской улице Хаундсвич, после которого латышские анархисты засели в здании на Сидней-стрит, и полиции пришлось брать дом штурмом. Той операцией командовал министр внутренних дел Уинстон Черчилль. Интересно, что во время суда кузина Черчилля, известный скульптор Клэр Шеридан влюбилась в Петерса и некоторое время они встречались.

А Мячин-Яковлев — это комиссар ВЦИК, который перевозил царскую семью из Тобольска в Екатеринбург?

Да, весной 1918 года. О нем сохранились противоречивые воспоминания. Впоследствии он перебежал на сторону антибольшевистского правительства Комитета учредительного собрания (Комуча), был в эмиграции в Китае, потом бежал от японских интервентов назад в СССР, где был арестован и расстрелян. Но в тот период он четко следовал указаниям руководства большевиков из Москвы обеспечить сохранение жизни царской семье. Он вел себя согласно букве закона, и никаких эксцессов не произошло. Хотя такие намерения были у местных уральских властей.

Известно, что Яковлев предотвратил попытки самосуда над царем.

Как минимум две, в том числе взрыв поезда. Вообще, если посмотреть на железнодорожную сеть и маршрут передвижения, то он довольно странный, зигзагообразный. Это связано с тем, что путь следования поезда не должен был стать известен радикалам. В документах есть упоминания, что на поезд с царем готовились засады, которые Яковлеву удалось обойти. Очевидно, это был неординарный человек.

Почему при назначении председателя ВЧК выбор пал именно на Дзержинского?

Ленин сразу выбрал Дзержинского. Возможно, это связано с тем, что он достаточно давно знал Феликса Эдмундовича и тот его никогда не разочаровывал. Нужен был человек решительный, крепких убеждений, высоких моральных качеств, не радикал, способный держать эмоции под контролем. А Дзержинский действительно был именно таким. Наконец, он имел большой опыт борьбы с агентами охранки.

С чего началась деятельность Дзержинского на этом посту?

Первоначально выдвигалась одна задача: борьба с саботажем. Была перехвачена телеграмма петроградских контрреволюционных активистов с призывом к забастовке всех чиновников в масштабах России. Термины «забастовщик», «саботажник» в документах периода образования ВЧК встречаются чаще всего. Да и сама организация первоначально называлась Чрезвычайной комиссией по борьбе с контрреволюцией и саботажем (саботаж подчеркивался). Как Дзержинский решал эту задачу? В первую очередь отслеживал финансовый след. Было понятно, что забастовка госслужащих, которая продолжается уже в течение полутора месяцев, должна сопровождаться весомыми денежными вливаниями. Уровень жизни некоторых чиновников об этом просто кричал. За наиболее обеспеченными служащими была установлена слежка. И спустя время при обыске в квартире на Литейном проспекте обнаружились документы, в которых были указаны фамилии людей, получающих деньги на организацию саботажа. Они не приходили на работу, но получали зарплату и ждали Учредительного собрания, чтобы потом выйти уже при новых правителях. Как только финансовую поддержку саботажа в Петрограде прикрыли, забастовка госслужащих сошла на нет. О полном ее окончании можно говорить после разгона Учредительного собрания, который покончил с надеждами на быстрый крах советской власти.

Какие меры применяли к саботажникам?

Мягкие. С арестованными проводили беседы, в ходе которых предлагали подписать заявление об отказе от саботажа и вернуться домой. Расстрелов в этот период не было. Действовало постановление Второго съезда Советов об отмене смертной казни.

А известно, от кого шли деньги?

От клана Рябушинских и других представителей буржуазной элиты, через частные и даже через один государственный банк. До конца 1917 года большевики еще не получили контроль над банковской системой. Кстати, ситуация с саботажем стала одной из причин ускорения программы национализации банков в декабре 1917-го, когда революционные матросы одномоментно национализировали все банки столицы, за исключением кооперативных, поскольку их тогда считали элементом будущей социалистической экономики.

А что насчет контрреволюции? Ведь в столицах действовали подпольные офицерские организации, которые разрабатывали план физического уничтожения большевистских вождей. Занималась ли ЧК расследованием и предотвращением этих террористических актов?

Численность ВЧК в этот период была крайне мала — 40 человек. Впоследствии комиссии передали еще две роты солдат для проведения обысков и арестов. Дзержинский в то время мелом писал часы приема на табличке возле своего кабинета и лично участвовал в первых обысках в декабрьские дни. Так что вести какую-то обширную работу, скажем, внедрять своих агентов в офицерское подполье, возможности не было.

Вообще контрреволюция тогда мыслилась как выступление в период Учредительного собрания сторонников правых социалистических партий. Ожидалось, что офицерское подполье разве что сможет воспользоваться столкновениями большевиков с эсерами. Есть документы, свидетельствующие, что чекисты ожидали даже приезда в Петроград нескольких тысяч четников с Балкан. Естественно, это был слух, но он сохранился в архивах: опасались, что сюда будут переправлены боевики извне. Но куда более серьезные опасения были по поводу состояния нескольких местных полков, например Семеновского полка и броневого дивизиона, пропагандировать в которых прибыли ораторы-эсеры. Известный ученый эсер Питирим Сорокин, например, зажигательно агитировал в пользу Учредительного собрания как высшего органа власти в стране, приоритетного по отношению к Советам. И делал это с конкретной целью, чтобы демонстрация за Учредительное собрание проходила при поддержке броневиков.

Чекисты пытались ослабить пропаганду своих политических противников. В частности, они организовали саботаж броневого дивизиона. Водители пришли, чтобы вывести броневики в поддержку эсеров, а машины оказались разобранными, сломанными, на ремонте. Кстати, сама проэсеровская демонстрация была разогнана, но не с помощью чекистов, а силами красногвардейцев. К сожалению, были убитые (8–12 человек) — это жертвы спонтанных выстрелов красногвардейцев, у которых не выдержали нервы. Чекисты же участвовали в других мероприятиях. Когда закрыли Учредительное собрание в Таврическом, возник вопрос: а вдруг оно соберется в другом месте? Сотрудники ЧК арестовали нескольких крестьянских депутатов, которые жили в гостинице «Астория», и пару дней продержали их там. А когда увидели, что откликов на разгон Учредительного собрания нет, их выпустили — и они поехали домой.

Что касается покушения на Ленина 1 января 1918 года, то расследовали это дело несколько комиссий. Привлечен был и Дзержинский. В частности, в январе ему под предлогом отдыха было дано поручение съездить в Финляндию в санаторий, где в декабре лечился Ленин. Выяснилось, что Ильич отбыл оттуда буквально за несколько часов до прибытия группы офицеров, планировавших убить лидера большевиков.

В первые годы советской власти были какие-либо крупные дела с коррупцией?

Конечно. Самое знаменитое — дело Михаила Фаермана, революционера, члена ВРК, который, прикрываясь мандатами, разрешал за крупные взятки работать столичным притонам. Дзержинский арестовал его в декабре 1917 года. Но представление о товарищах, которые оказались связаны с такими делами, у большевиков были еще довольно либеральными. И Фаерману впоследствии дали возможность искупить вину на фронтах Гражданской войны. Там он опять проштрафился, и в 1920 году его расстреляли.

В РККА были широко задействованы военспецы, офицеры старой армии. А как обстояли дела в ВЧК? Привлекались в ее ряды сотрудники дореволюционных спецслужб?

В начальный период Дзержинский считал это неправильным в политическом смысле. В дальнейшем, конечно, большевики использовали опыт старых специалистов, но в основном технических, например шифровщиков. Если же говорить о руководящих должностях, то в ВЧК не было такой ситуации, как в РККА, — отделами руководили партийные деятели.

Некоторые рядовые жандармы пытались изменить фамилию, скрыть прошлое и поступали на службу «заново». В последующие годы в Царицынской, Астраханской, Саратовской и других ЧК они были обнаружены на должностях комиссаров. Известен также случай, когда Дзержинский узнал в своем подчиненном Болеславе Орлинском бывшего следователя Владимира Григорьевича Орлова, который когда-то его допрашивал. Дзержинский уважительно поздоровался с Орловым: «Это очень хорошо, Орлов, что вы сейчас на нашей стороне. Нам нужны такие квалифицированные юристы, как вы. Если вам когда-нибудь что-то понадобится, обращайтесь прямо ко мне в Москву». К слову, это была ошибка, потому что Орлов внедрился в ЧК по заданию белой разведки. Впоследствии он эмигрировал.

Как ЧК наращивала влияние?

Была проблема саботажа — ЧК ее решила. Была проблема борьбы с преступностью — чекисты ее решили. Когда орган справляется, ему делегируют новые полномочия. С апреля по июнь ВЧК начинает превращаться во всероссийский орган, когда в каждой губернии открывается своя ЧК.

По какому принципу формировались эти губернские ЧК?

Если взять Петроградскую ЧК, то ее руководителя Моисея Урицкого выбрали отъезжающие в Москву члены правительства, Ленин в частности («Я вам оставляю Урицкого»). Состав Петроградской ЧК, начиная с заместителя начальника Глеба Бокия, был делегирован либо райкомами, либо заводскими комитетами. Например, известный советский деятель Семен Восков был в 1918 году одним из руководителей Сестрорецкого оружейного завода и пришел в ЧК оттуда. Кадровый состав утверждал местный совет.

Как бы вы охарактеризовали отношения Дзержинского с Лениным?

С одной стороны, очевидно, что Дзержинский безоговорочно признавал Ленина лидером. Есть многочисленные примеры ситуаций, как глава ЧК заботился о Ленине. Он всегда стремился оберегать его, контролировать передвижения и охрану. Кстати, пока охраной Ленина руководил Феликс Эдмундович, покушений на него не было. Как только он временно покинул этот пост после левоэсеровского выступления, Ленин стал жертвой теракта. После ранения сохранялись проблемы с рукой: он не мог ею двигать. А лидер большевиков сразу хотел заявить о себе как об активном политическом деятеле, выехать на митинг, выступить перед рабочими. И тогда Дзержинский заказал ему специальное пальто с рукавом на пуговицах.

Другой пример. 10 октября 1917 года. Знаменитое заседание ЦК, где принимается курс на вооруженное восстание. Ленин выходит из дома вместе с Дзержинским. Идет дождь. Дзержинский настаивает на том, чтобы Ленин взял его плащ, иначе может заболеть. Ленин отнекивается, но Дзержинский продолжает настаивать. Это говорит об особом отношении Железного Феликса к Владимиру Ильичу. Хотя Дзержинский мог и спорить с Лениным, не соглашаться с ним.

Например, в дискуссии о Брестском мире Дзержинский был противником Ленина.

Да, Дзержинский выступал за продолжение революционной войны. Однако он не отстаивал свою точку зрения до конца и в конечном голосовании воздержался. Потому что раскол партии он не поддерживал гораздо больше, чем не поддерживал Брестский мир. Хотя это не значит, что он согласился с Лениным.

Давайте обсудим вопрос, вокруг которого последнее время много спекуляций. Речь идет о предположительном участии Дзержинского в левоэсеровском мятеже в июле 1918 года. Будто бы Феликс Дзержинский был заговорщиком. Что произошло на самом деле?

До июля 1918 года Совнарком был коалиционным. Власть принадлежала союзу большевиков и левых эсеров. Однако после заключения Брестского мира отношения правящих партий дали трещину. Левые эсеры требовали продолжения немедленной революционной войны против кайзеровской Германии, большевики хотели передышки, хотя возобновление революционной войны ими в принципе не отрицалось.

По мнению левых эсеров, благодаря Бресту было приостановлено разложение немецких войск. А если бы война продолжалась, то произошла бы мировая революция. Кроме того, они считали, что большевики жестоко просчитались, когда позволили Украине заключить сепаратный мир с кайзером, поскольку потеря украинских ресурсов усугубила и без того тяжелый кризис. В мае пришлось вводить продовольственную диктатуру, которая по факту означала конфликт с зажиточным крестьянином, не желавшим сдавать зерно по низким государственным ценам. Эта вынужденная мера превратила крестьянина в противника большевиков — и им пришлось сделать ставку на самые бедные деревенские слои, создавать комбеды, чтобы с их помощью заставлять зажиточных сдавать хлеб. Левые эсеры, которые традиционно считали себя защитниками крестьянства, не могли согласиться с такой политикой. Поэтому они хотели заново разжечь войну с Германией. А поводом для этого должно было стать убийство в Петрограде немецкого посла Мирбаха, что и произошло 6 июля.

Графа Мирбаха убил Яков Блюмкин, сотрудник ВЧК. Дзержинский знал его, доверял ему?

Да, знал, а вот доверял вряд ли. У Блюмкина уже тогда была спорная репутация. Он слишком афишировал свою деятельность в ВЧК, хвастался связями. Впоследствии он будет приглашать знакомых поэтов, включая Есенина, на расстрелы. Было в его поведении что-то позерское. Тем не менее это не помешало ему осуществить убийство Мирбаха. Произошло все так: Блюмкин взял себе дело Роберта Мирбаха — дальнего родственника графа, которого арестовала ЧК, и под этим предлогом явился в немецкое посольство с другим сотрудником ВЧК Николаем Андреевым. При себе террористы имели документы с поддельной подписью Дзержинского (ее сделал заместитель главы ЧК левый эсер Александрович). Дипломат долгое время отказывался от встречи, отрицал родство, но в конечном счете Блюмкин добился аудиенции. И когда Мирбах в присутствии двух сотрудников посольства вышел к гостям, Блюмкин после нескольких дежурных фраз начал стрелять в него. Правда, неудачно: послу почти удалось убежать в другой зал, но тут его настигла бомба Андреева…

Террористы спаслись бегством, перемахнув через двухметровую ограду посольства, и на автомобиле прибыли в расположение боевого отряда ВЧК, который возглавлял левый эсер Попов. Когда о случившемся узнал Дзержинский, то немедленно выехал в отряд и потребовал выдачи Блюмкина. Но там арестовали его самого. Вскоре, однако, большевики подавили мятеж — и Дзержинский вышел на свободу. Обвинения Феликса Эдмундовича в том, что он участвовал в заговоре, исходили из немецкого посольства. Но потом все они были сняты. Дзержинский в сердцах даже бросил, что левые эсеры зря его не расстреляли. В таком случае Германия точно знала бы о непричастности высшего руководства страны к этому перевороту. Но Ленин и Свердлов подбадривали Дзержинского, говорил, что он нужен партии.

В каких акциях ВЧК Дзержинский участвовал лично?

В московский период — в разоружении анархистов. В апреле 1918-го была предпринята попытка избавить от анархистов более двадцати московских особняков. Начались реальные боевые действия, потому что анархисты подчиняться не хотели и сопротивлялись. Три особняка пришлось освобождать при помощи артиллерии, Дзержинский даже получил легкое ранение.

В дальнейшем он участвовал в допросах деятелей таких антибольшевистских организаций, как Союз защиты родины и свободы и Национальный центр. Он вел ключевые дела, мог затребовать данные из регионов, если узнавал, что там вскрылись какие-то махинации. Так, например, разоблачил попытку сфабриковать дело о крупной контрреволюционной организации в Пскове, предпринятую местными чекистами. Интересно, что это закончилось расстрелом сотрудников ЧК, которые создавали липовое дело.

Также Дзержинский участвовал в разработке важных внешнеполитических операций, например по возвращению эмигрантов, в частности генерала Якова Слащева. Слащев — один из героев Белого движения, который прославился в 1919–1920 годах обороной Крыма от советских войск. Красные части, располагая гораздо более существенными силами, несколько раз безуспешно пытались отбить полуостров. Слащев в тот момент отстоял Крым, именно поэтому туда смогла эвакуироваться разбитая Добровольческая армия. Он спас для белых территорию и возможность продолжить борьбу.

В эмиграции Слащеву приходилось несладко. У него случился конфликт с бывшим командующим белой армией генералом Петром Николаевичем Врангелем, которого он резко и безоглядно критиковал. Врангель в ответ организовал суд чести, отправивший Слащева в отставку без права ношения мундира. Для боевого генерала это было, конечно, страшное оскорбление. Если добавить к этому, что в Константинополе Слащев жил практически в нищете, то можно понять его психологическое состояние. И в этот момент ему поступило предложение вернуться в Россию и занять почетный пост преподавателя на курсах подготовки командного состава для Красной армии. Предложение казалось заманчивым, но во время Гражданской войны Слащев славился жестокостью, и уверенности, что его не казнят за былые грехи, у генерала не было. Поэтому он хотел гарантий от какого-либо крупного советского деятеля. Такие гарантии дал Дзержинский. Его логику понять несложно: возвращение столь крупной, по-своему легендарной фигуры Белого движения ослабляло эмиграцию, вносило деморализацию в ее ряды. Один такой возвращенец давал тысячи, если не десятки тысяч возвращенцев из числа рядового состава. И Дзержинский эту операцию провел с блеском.

А в эмиграции Дзержинский был известен?

Естественно. В эмиграции же находились люди, которые его знали еще по гимназии. Так, его однокашник профессор-юрист Владимир Николаевич Сперанский написал не очень приличные воспоминания, в которых явно пристрастно выставляет Дзержинского демоническим садистом еще в детские годы. Вообще Дзержинский глазами эмигрантов — это, конечно, кровавый палач, уничтоживший офицерство и вообще русский народ.

А что указывают источники? Дзержинский и правда был палачом?

Сразу отвергнем рассказы о том, что Дзержинский лично участвовал в расстрелах и был садистом, получавшим удовольствие, глядя на страдания своих жертв. Наоборот, Дзержинский пытался ставить деятельность ЧК в рамки. Он лично писал многочисленные инструкции по обыску, регламентировавшие проведение этой процедуры. Писал он и инструкции по поведению чекистов: именно ему принадлежит известное выражение, что у чекиста должны быть чистые руки, пламенное сердце и холодный разум. Он доверял коллегам, защищал их. Чекисты знали, что Дзержинский их не сдаст. Известна его фраза о трех «Ч»: честность, чуткость, чистоплотность. Последняя — прежде всего нравственная. Но, удостоверившись в нечистоплотности подчиненного, применял самые жесткие меры вплоть до расстрела. Обобщенная статистика по расстрелам за должностные преступления отсутствует. Но, по моим подсчетам, только в сентябре 1918 года произошло порядка шестидесяти расстрелов сотрудников ВЧК разного уровня (не только за подписью Дзержинского, но эту линию он сознательно проводил).

Кроме того, Дзержинский был влиятельным противником тезиса, что социальное происхождение определяет вину человека. Эту мысль в ЧК озвучил Мартын Лацис, известный деятель спецслужб. Ленин по этому поводу высказался о Лацисе довольно грубо, мол, не надо озвучивать такие глупости. Но идеи слепой социальной мести буржуазии и аристократии были в те годы очень сильны. Дзержинский был одним из тех, кто старался не разжечь, а наоборот, обуздать их.

Надо сказать, что Дзержинский до определенного момента вообще не был сторонником смертных приговоров. До лета 1918 года он чаще голосовал за применение более мягких мер наказания, чем были очень недовольны некоторые другие члены комиссии. Скажем, тот же Петерс писал в руководящие органы партии, что Дзержинский вместе с левыми эсерами не дает проводить по-настоящему классовую политику: отказывается подписывать смертные приговоры! До лета 1918-го, когда Дзержинский передал должность Петерсу, по политическим мотивам были расстреляны буквально единицы. И это включая уголовников! Что касается красного террора, то он начался в отсутствие Железного Феликса. 30 августа, когда народный социалист (энес) Канегиссер убил Моисея Урицкого, Дзержинский выехал в Петроград для расследования и только в пути узнал, что в это же время в столице Каплан стреляла в Ленина. К его прибытию в Петрограде уже были проведены массовые аресты и начались расстрелы. То же самое происходило в Москве, где Петерс развернул широкий террор. Но уже в сентябре Дзержинский попытался взять курс на сокращение красного террора. И в этот момент его отправляют в Швейцарию под предлогом свидания с женой и сыном. На самом деле Феликс Эдмундович должен был наладить отношения со старыми товарищами из Польши и Германии. Перед ним ставилась задача помочь немецким революционерам, «спартаковцам», свергнуть кайзеровский режим. После Швейцарии он нелегально поехал в Берлин.

То есть большевики, несмотря на Брестский мир, готовили диверсию против кайзеровской Германии?

Кризис Второго рейха был налицо, и было бы странно, если бы советское руководство не стремилось подтолкнуть или усугубить его. Целью Ленина стало изнутри взорвать противника, который навязал Советской России «похабный» Брестский мир. Большевики стремились денонсировать грабительский договор, выгнать кайзеровские войска с Дона и Украины, а в случае победы родственных политических сил в самой Германии приобрести могущественного союзника. Миссию поддержки немецких товарищей поручили Дзержинскому, потому что он имел широкие связи в среде германской социал-демократии. Его связывали теплые отношения с лидером немецких коммунистов Розой Люксембург, пожалуй, ее он, наряду с Лениным, уважал безмерно. Содержание переговоров Железного Феликса с германскими коммунистами детально не известно. Но очевидно, что Дзержинский предлагал гарантии поддержки, которым немцы поверили бы. Весьма вероятно, что он давал обещания и по финансированию.

Как большевик Дзержинский проник в воюющую Германию?

Ему удалось обмануть немецкие спецслужбы. Конечно же, он ехал не под своей фамилией: у него имелся паспорт на фамилию Доманский (ее он использовал еще до революции). По легенде Дзержинский был поляком из союзной для немцев Австро-Венгрии. Также Феликс Эдмундович изменил внешность: побрился наголо. К тому же представить, что фигура такого уровня, как Дзержинский, лично поедет в Берлин, где в случае провала его гарантированно казнят, было невозможно. Сам Дзержинский рассказывал, что когда приехал в Швейцарию, то столкнулся с Брюсом Локкартом, агентом английской разведки. Тот прошел мимо и не узнал его. Возможно, не узнал не только из-за внешности, но и потому, что поверить, будто лидер советских спецслужб лично приедет в Швейцарию, было сложно.

Соратники когда-нибудь напоминали Дзержинскому о его происхождении? Он ведь тоже был дворянином. И его социальное происхождение могло вызывать вопросы у радикалов.

О дворянстве Дзержинского многие не знали, а те, кто знал, реагировали спокойно. Ведь среди верхушки большевиков было довольно много дворян: Ленин, Крупская, Коллонтай, Луначарский, Менжинский, Бонч-Бруевич. Строго говоря, как раз Железного Феликса лишили шляхетства по приговору последнего царского суда над ним. Многие, слышавшие о революционной деятельности Дзержинского, воспринимали его как пролетария. Известный меньшевик Мартов писал: «Вот приехал рабочий Дзержинский». Это было задолго до революции, в 1906 году.

Отношение Дзержинского к террору менялось со временем? Он ожесточался?

Определенный надлом произошел в начале 1919 года. Связано это с двумя причинами. Первая — внешнеполитическая: поражение германской революции и расправа над людьми, которые были близки Дзержинскому (Розой Люксембург, Карлом Либкнехтом). Вторая причина — внутриполитическая. В начале января 1919-го Дзержинского отправляют расследовать обстоятельства падения Перми. Он уехал в Вятку в составе комиссии, в которую также входил Сталин. Это одна из причин их сближения: они целый месяц находились вдвоем, равноправно участвуя в расследовании. И вот в ходе выявления обстоятельств, помимо ошибок красного командования, трусости отдельных людей на линии фронта под Пермью, Дзержинскому стали известны данные о белом терроре. Точных цифр он не знал, но свидетельства о массовых расстрелах в Перми и окрестностях имелись. С этого момента его отношение к офицерству поменялось. Вероятно, он мыслил так: офицерство расстреливало здесь, офицерство расстреливало в Берлине. Для него образ офицера, не важно, русского или немецкого, сливается с образом контрреволюционера. Уже в 1920 году он без проблем подписывает списки на расстрел. Правда, образ кровавого палача в белогвардейской мифологии сложился задолго до этих событий. Железного Феликса представляли в роли вечного председателя ВЧК. Считалось, что всех расстреливает только ВЧК, а значит, Дзержинский. Это он виновен в расстреле царской семьи, а также великих князей в январе 1919-го. Хотя это не имеет ничего общего с истиной. В начале 1919 года, как мы сказали, глава Чрезвычайной комиссии находился под Пермью, и расстрел четырех великих князей в Петрограде вне его ответственности.

А кто принял решение о расстреле?

Судя по всему, глава Петрограда Зиновьев под влиянием Петерса. Великие князья находились в заключении после покушения на Ленина. Среди них был известный историк великий князь Николай Михайлович, и долгое время за него, да и за остальных заступался Максим Горький. Он поехал в Москву и получил письменное согласие выздоравливающего Ленина на освобождение узников. На обратном пути в Петроград он узнал, что их расстреляли. Не исключено, что произошла намеренная утечка информации. Чтобы предотвратить освобождение великих князей, радикальные члены ЧК в обход решения Ленина решили их казнить. Ленин узнал об этом только постфактум. Что касается расстрела царской семьи, то опять-таки Дзержинский не был даже проинформирован об этом. Есть свидетельство бывшего царского офицера Орлова, которого белые внедрили в ЧК. Он рассказывал, что Дзержинский кричал от возмущения, когда узнал об убийстве Николая, его жены и детей.

1919-й в жизни Дзержинского насыщен событиями. В этом году он становится наркомом внутренних дел Советской России, совмещая этот пост с должностью руководителя ЧК. Каковы причины этого назначения?

Во-первых, в начале 1919 года скоропостижно скончался Свердлов, и это дало толчок целой череде перестановок в советском руководстве. Несколько выдвиженцев Якова Михайловича утратили свое значение. Сразу уменьшилась роль Петерса как основного оппонента Дзержинского. Главное же, покинул свой пост Георгий Петровский, нарком внутренних дел РСФСР, который имел серьезные трения с ВЧК: он боролся за то, чтобы подчинить Чрезвычайную комиссию себе как наркому и контролировать ее. Теперь его отправили работать в правительственных структурах Украинской республики. А место наркома оказалось вакантно, и Ленин поспешил назначить туда своего человека.

Вторая причина заключалась в том, что в 1919 году произошел всплеск преступности: бесчинства банды Якова Кошелькова и другие громкие дела. Дело дошло до того, что от действий криминала чуть не погиб сам Ленин. В этих условиях требовалось подтянуть милицию. А поскольку Дзержинский проявил себя как эффективный руководитель-силовик, его кандидатура ни у кого не вызвала сомнений. Так фактически произошло объединение двух ведомств под руководством Феликса Эдмундовича.

Дзержинский за короткий срок многое сделал на новом посту. Быстро завершил работу над новым положением «О рабоче-крестьянской милиции» и сумел утвердить его у Ленина. Основной смысл положения можно выразить так: человек, конечно, должен работать за идею, но ее стоит подкрепить материально. Отныне милиционеры получали государственное довольствие и зарплату, обеспечивались полушубками, оружием. Кроме того, сотрудников милиции теперь не призывали в армию. Охрана порядка снова стала профессией, причем престижной, хорошо оплачиваемой. После этого можно было начинать решительную борьбу с бандитизмом.

Вы упомянули банду Кошелькова. Чем она «знаменита»?

Эта известная московская банда численностью до тридцати человек сложилась еще в период революционных событий. Промышляли в основном налетами. Выйдя на след преступников, милиционеры арестовали гражданскую жену Кошелькова, и он открыто заявил, что в ответ развяжет террор против милиции. И сдержал слово: по Москве прокатилась волна убийств постовых. Бандиту для мести нужен был автомобиль, и 6 января 1919 года на Сокольническом шоссе он с подельниками остановил первый попавшийся. Парадоксальным образом это оказалась машина Ленина. Пассажиров (Владимир Ильич ехал с сестрой и охранником) высадили, забрали у них документы и уехали. Правда, когда бандиты поняли, что у них в руках был сам Ленин, попытались вернуться и взять его в заложники, но лидер большевиков уже зашел в здание местного, Сокольнического, совета и вызвал подмогу.

Кошельков лично убил несколько милиционеров. Происходило это по одному сценарию: на машине Ленина он подъезжал к постовому, подзывал его и расстреливал в упор, после чего скрывался с места. Это был вызов, в том числе лично Дзержинскому. И Феликс Эдмундович, вернувшись из поездки в Вятку, на него ответил. ЧК и милиция внедрили агентов на Хитров рынок — самое бандитское место Москвы. Постепенно установили преступников, у которых скрывался Кошельков. И когда бандит шел на один из адресов, на улицу Божедомку, попал в милицейскую засаду и вместе с сообщниками погиб в перестрелке. Это было одно из самых громких дел по борьбе с криминалом. Разгул преступности при Дзержинском резко пошел на спад.

В 1919-м разразилась советско-польская война: Польша попыталась восстановить свои границы 1772 года и вторглась на территории Украины и Белоруссии. Красная армия нанесла контрудар и нацелилась на установление советской власти в Варшаве. Какое участие в этих событиях принимал Дзержинский?

Первоначально он получил назначение в Харьков на пост начальника тыла Юго-Западного фронта. Здесь ему снова пришлось заниматься борьбой с бандитизмом. Местные банды совершали налеты на деревни, городские окраины, железнодорожные составы, подвозившие к фронту продовольствие, обмундирование и боеприпасы. Поставить бандитов к стенке, обезопасить тыл — бескомпромиссная позиция Железного Феликса.

Кроме того, смысл назначения поляка Дзержинского заключался в том, что на Украине было достаточно большое польское землячество. Если хорошо покопаться, там можно было найти даже родственников Феликса Эдмундовича. Один из них, к слову, в конце XIX века возглавлял Киевскую городскую думу. Так вот, Дзержинский должен был разгромить тайные польские организации и не допустить выступления внедренных диверсантов. С этой задачей он справился. Более того, в 1920 году в Москве и Харькове он произвел перевербовку крупных польских агентов, которые впоследствии принесут ВЧК немало пользы.

Как и все большевики, Дзержинский был интернационалистом, но это отнюдь не значило, что у него не было патриотического отношения к Польше. Он вслед за Лениным полагал, что установление власти рабочих и крестьян на его родине не только задача классовой борьбы, но и патриотическая задача. Даже в самый отчаянный момент войны, когда Красная армия отступала от Варшавы, Феликс Эдмундович верил, что перелом еще возможен, что польский народ поддержит советскую власть. Кстати, нельзя сказать, что польское население не тяготело к идее мировой революции. Дзержинский в своих письмах рассказывает о положении на белостокских территориях, которые заняла РККА. Там он развернул бурную деятельность по вводу советского законодательства для рабочих, следил, чтобы жалованье выплачивали такое же, как и раньше, начал запись в польскую Красную армию. Он видел, что часть польских рабочих его поддерживает, и полагал, что то же самое будет в Варшаве или хотя бы за Варшавой. Потому что за ней располагается Лодзь, а это текстильные рабочие районы.

Дзержинский подъезжал к польской столице, уже предвкушая ее взятие. В этот момент он уверенно писал жене, что польское правительство в кризисе и рабочие скоро выступят. Когда ситуация повернулась не в пользу РККА, Дзержинский отправился в тыл и выслал Ленину телеграмму: «Временно вернулся в Белосток». Ключевое слово «временно»! Но скоро стало понятно, что этот оптимизм безоснователен. Красные части так и не вошли в Варшаву.

Затем Дзержинский приезжает в Минск. Здесь он по-прежнему занимается не одним делом. Увидев огромное число беспризорников, создает детский дом. Попутно проводит ревизию местной ЧК, вскрывает злоупотребления, производит перестановки, отменяет сомнительное требование местных чекистов каждому жителю города явиться в ЧК и сдать отпечатки пальцев.

После возвращения в Москву вскоре попросился обратно на юго-запад, потому что считал: главная работа идет на местах. Важно было окончательно разгромить петлюровцев и махновцев. У Ленина, видимо, сложилось впечатление, что Дзержинский выжат как лимон, поэтому он настоял, чтобы Феликс ушел в отпуск. Потом его все же оставили в Москве.

Были ли у Дзержинского противники среди советских функционеров?

Здесь можно сразу же перейти к 1921 году. В это время Дзержинского назначили еще наркомом путей сообщения. Причем на Политбюро рассматривался вопрос о том, сможет ли он совмещать сразу три должности. Но решили, что потянет. На протяжении работы в наркомате путей сообщения у Дзержинского имелись недоброжелатели. Специалисты страшились его прихода, потому что боялись ЧК. Правда, спустя время они изменили свое мнение на противоположное: Дзержинский приобрел репутацию защитника специалистов перед спецслужбами, правительством и другими ведомствами. Но и среди них у Дзержинского появился влиятельный противник — Юрий Владимирович Ломоносов, инженер, профессор и тоже ставленник Ленина. Ломоносов курировал приобретение паровозов за рубежом (в Германии и Швеции), где они в большом количестве закупались за цену значительно выше рыночной. Дзержинский выступал против этой закупки. С его точки зрения, дешевле и правильнее было отремонтировать имеющиеся паровозы. Но Ломоносов отстаивал свою идею, и, надо сказать, Ленин был на его стороне.

Дзержинский, несмотря на то что Ломоносов часто обвинял его в некомпетентности, добился успеха на новом посту. Здесь он, кстати, проявил себя рыночником. Железная дорога при нем восстанавливалась. Финансирование, которое железнодорожники получали от государства, было меньше, чем они зарабатывали сами. К 1923 году транспорт вполне удовлетворял нужды промышленности. А потом, когда Дзержинский будет руководить Советом народного хозяйства, в Советской России начнется производство собственных паровозов.

По поводу «паровозного дела» сегодня пишут, что таким образом Ленин отдавал свои долги западным банкирам за приведение его к власти. А Ломоносов, соответственно, был посредником. Что вы можете сказать по этому поводу?

Думаю, все наоборот. Дело происходило в преддверии 1923 года, когда намечалась дата восстания рабочих в Германии. Есть версия, что через компании-посредники большевики не отдавали мифические долги банкирам, а наоборот — давали в долг политическим союзникам. По сути, финансировали приведение к власти дружественного им правительства.

Сомнительно, что главный руководитель советских спецслужб об этом не знал.

Теоретически Ленин мог хранить это в тайне. Но есть и другие соображения. В 1922 году лидеры надеялись на международный прорыв, на признание Советской России западными державами. В это время и Швеция, и особенно Германия находились в глубоком кризисе. Советские заказы буквально спасали эти страны. И весьма вероятно, что паровозный заказ по завышенной цене был своего рода покупкой юридического признания. Если это так, то данная стратегия дала результат. 23 июля 1923 года Германия первой из крупных европейских держав окончательно признала Советскую Россию. Через полгода это сделало Шведское королевство.

Но вернемся к противникам и критикам Дзержинского. Если рассматривать хозяйственную деятельность Феликса Эдмундовича в Высшем совете народного хозяйства, который он возглавил в 1924 году после смерти Ленина, то мы увидим конфликты со многими крупными деятелями. Например, с руководителем профсоюзов Михаилом Павловичем Томским. Дзержинский был возмущен тем, что официальная советская статистика завышала производительность труда: говорили, что уже в 1924 году она составила 93 % от довоенного уровня. Дзержинский же на цифрах показывал, что реально она составляет только 40–50 %, что рабочий развращен революцией и не хочет трудиться, что рост зарплаты идет более высокими темпами, чем рост производства. Томский защищал профсоюзы. Кстати, некоторые из них устраивали забастовки, требуя еще большую зарплату и сокращение рабочего дня. Но поднять страну, если нет производительности труда, невозможно. Дзержинский был сторонником плавного повышения зарплаты вместе с ростом производительности труда.

Дзержинский ведь еще запустил программу ликвидации беспризорности.

Да. Причем уже в 1919 году проблема беспризорности находилась в центре его внимания. Возьмем, к примеру, карточную систему снабжения детей. Изначально предполагалось, что талоны на питание будут выдаваться только детям трудящихся. Но Дзержинский на заседании Совнаркома заявил, что дети не должны делиться по классовому признаку, давать талоны надо всем, и Ленин с ним согласился.

Беспризорники были приметой тех лет. Есть известная быль про то, как чекисты во главе с Дзержинским обнаружили двух мальчиков, ночевавших в асфальтовом котле. Их отец погиб в Гражданскую, и они голодали. Глава ЧК лично доставил мальчишек в детский дом. Один из них, Николай Дубинин, в будущем стал известным ученым-биологом, академиком АН СССР, Героем Социалистического Труда.

Помогала решать проблему беспризорности известная деятельница Моссовета Ася Давыдовна Калинина. В 1921 году она вернулась из командировки на Украину, где видела бедственное положение детей, и сразу же встретилась с Анатолием Луначарским, возглавлявшим комиссию по детскому вопросу. Однако комиссия не справлялась, и Дзержинский взял дело в свои руки. И надо сказать, работа закипела. Резко выросло число детских домов и колоний, снабжение которых шло по линии ЧК. Для размещения детей и подростков использовались здания бывших монастырей, под детские коммуны передавались санатории Наркомата внутренних дел, где дети — бывшие уголовники становились полноценными гражданами страны, овладевшими трудовыми навыками. По инициативе чекистов в Харькове создана экспериментальная трудовая коммуна Антона Макаренко, одного из величайших педагогов XX века. Кстати, именно там начали производить знаменитый советский фотоаппарат ФЭД (аббревиатура от имени Феликс Эдмундович Дзержинский). Под контролем Железного Феликса развернулось широкое комсомольское движение за ликвидацию беспризорности: чекистам помогала молодежь. В итоге массовая беспризорность была ликвидирована за 15 лет. И то, что сделал глава ЧК для детей, заслуживает благодарности.

Вернемся к отношениям Дзержинского и Сталина. Вы говорите, что между ними сложились хорошие отношения. Тем не менее чаще цитируют слова Сталина, что Дзержинский был активным троцкистом…

Есть протокол речи Сталина от 2 июня 1937 года, который был опубликован еще в советский период. И, к сожалению, очень часто его слова вырывают из контекста (как, например, это сделано в статье о Дзержинском в «Википедии»). Там подается, как будто Сталин клеймит Дзержинского за троцкизм: «Дзержинский голосовал за Троцкого, не просто голосовал, а открыто Троцкого поддерживал при Ленине против Ленина. Вы это знаете? Он не был человеком, который мог бы оставаться пассивным в чем-либо. Это был очень активный троцкист, и все ГПУ он хотел поднять на защиту Троцкого».

На самом деле смысл сталинских слов совершенно иной. Речь Сталина была посвящена тому, что о человеке нужно судить не по его происхождению или былым заблуждениям, а по его делам в настоящее время. Вот что он говорил на самом деле: «Ленин был дворянского происхождения. Вы это знаете? Энгельс был сыном фабриканта — непролетарские элементы, как хотите. Сам Энгельс управлял своей фабрикой и кормил этим Маркса. Чернышевский был сыном попа — неплохой был человек. И наоборот. Серебряков был рабочим, а вы знаете, каким мерзавцем он оказался. Лившиц был рабочим, малограмотным рабочим, а оказался шпионом… Из такой прослойки, как адвокаты, скажем, было много революционеров. Маркс был сыном адвоката, не сыном батрака и не сыном рабочего. Из этих прослоек всегда могут быть лица, которые могут служить делу рабочего класса не хуже, а лучше, чем чистые кровные пролетарии. Поэтому общая мерка, что это не сын батрака, — это старая мерка, к отдельным лицам неприменимая… Это, я бы сказал, биологический подход, не марксистский.

Есть у вас еще другая, тоже неправильная ходячая точка зрения. Часто говорят, в 1922 году такой-то голосовал за Троцкого. Тоже неправильно. Человек мог быть молодым, просто не разобрался, был задира. Дзержинский голосовал за Троцкого, не просто голосовал, а открыто Троцкого поддерживал при Ленине против Ленина. Вы это знаете? Он не был человеком, который мог бы оставаться пассивным в чем-либо. Это был очень активный троцкист, и все ГПУ он хотел поднять на защиту Троцкого. Это ему не удалось. Андреев был очень активным троцкистом в 1921 году…

Самое лучшее — судить о людях по их делам, по их работе. Были люди, которые колебались, потом отошли, отошли открыто, честно и в одних рядах с нами очень хорошо дерутся с троцкистами. Дрался очень хорошо Дзержинский, дерется очень хорошо товарищ Андреев. Есть и еще такие люди. Я бы мог сосчитать десятка два-три людей, которые отошли от троцкизма, отошли крепко и дерутся с ним очень хорошо. Иначе и не могло быть, потому что на протяжении истории нашей партии факты показали, что линия Ленина, поскольку с ним начали открытую войну троцкисты, оказалась правильной. Факты показали, что впоследствии, после Ленина линия ЦК нашей партии, линия партии в целом оказалась правильной. Это не могло не повлиять на некоторых бывших троцкистов. И нет ничего удивительного, что такие люди, как Дзержинский, Андреев и десятка два-три бывших троцкистов, разобрались, увидели, что линия партии правильна, и перешли на нашу сторону».

Очевидно, что никакого осуждения Дзержинского в этой речи нет. Что же имеет в виду Сталин, говоря о былом активном троцкизме руководителя ЧК-ГПУ? Речь здесь идет про так называемую дискуссию о профсоюзах 1920–1921 годов, когда в партии столкнулись три мнения по поводу этих рабочих организаций. Троцкий выступал за их милитаризацию и жесткое подчинение государству. Рабочая оппозиция во главе со Шляпниковым и Коллонтай считала, что рабочие профсоюзы должны со временем отодвинуть от власти Совнарком и партию и стать государственной властью. Ленин считал, что милитаризация не нужна, а профсоюзы должны быть частью советской системы, но без претензий на немедленную передачу им полномочий руководства промышленностью.

Дзержинский в этом вопросе поддерживал Троцкого, и это никогда не скрывали в его советских биографиях. Но это была ситуативная поддержка. А в 1923–1924 годах, когда в связи с болезнью Ленина началась борьба за право называться его преемником, он уже выступал против Троцкого. И в воспоминаниях Льва Давыдовича явно прослеживается желание принизить значение Дзержинского, свести с ним счеты за то, что глава ЧК-ГПУ не стал его верным сподвижником. А со Сталиным у Феликса Эдмундовича как раз складывались хорошие отношения. Их объединил 1922 год, процесс создания СССР, ведь они оба были сторонниками концепции автономизации.

Дзержинский возглавлял комиссию по расследованию инцидента с участием Серго Орджоникидзе.

Грузинские коммунисты не соглашались с созданием СССР на условиях, которые были предложены Сталиным. Его проект подразумевал, что все республики входят в РСФСР на правах автономий. Однако грузинские функционеры настаивали на формальном, поверхностном объединении конфедеративного характера. Ленин тоже был сторонником равноправного положения всех республик в Союзе, но, в отличие от грузинского лобби, предусматривал централизованный контроль над ключевыми наркоматами из Москвы. «Важно, чтобы мы не давали пищи «независимцам», не уничтожали их независимости, а создавали еще новый этаж, федерацию равноправных республик», — писал он Льву Каменеву, объясняя свою логику.

В итоге проект Ленина был принят. Но грузины нашли новое основание для протеста: Грузия отказывалась войти в состав Советского Союза как часть Закавказской Федеративной Республики, объединявшей Грузию, Армению и Азербайджан. Местные руководители ставили вопрос так: если Украина и Белоруссия входят в состав СССР на правах автономий, то почему Грузия оказывается автономией в составе автономии, грубо говоря, автономным округом, почему она получает такой низкий статус? Они требовали, чтобы Грузия вступала в СССР как отдельная республика, равная РСФСР.

На переговоры с ними послали влиятельного партийного деятеля Серго Орджоникидзе, надеясь, что его кавказское происхождение поможет договориться с земляками. Вместо этого вышло прямо противоположное: диалог перешел во взаимные оскорбления. Орджоникидзе, судя по всему, назвал собеседников духанщиками, то есть базарными лавочниками, которые торгуются по мелочи, когда на кону счастье человечества. В ответ, по одной из версий, член ЦК компартии Грузии Кобахидзе назвал Орджоникидзе «сталинским ишаком», чего вспыльчивый Серго стерпеть не мог и ударил оппонента по лицу. Разразился политический скандал. Все грузинские руководители подали в отставку. В Тбилиси направили комиссию для расследования инцидента, ее возглавил Дзержинский. Он осудил рукоприкладство и оскорбления со стороны Орджоникидзе, но одобрил его позицию как соответствующую линии партии. Ленина, однако, это не убедило, и он затребовал все документы, касающиеся расследования. Комиссия Дзержинского подчинялась Рабоче-крестьянской инспекции, контролирующему органу власти, который возглавлял Арон Александрович Сольц, товарищ Дзержинского еще по Первой Виленской гимназии. Запрос пришел ему, а Сольц, видимо из чувства товарищества, немного подчистил дело, убрав наиболее одиозные показания о поведении Орджоникидзе. Ленину сообщили, что некоторые страницы дела утеряны. Лидер большевиков воспринял это крайне болезненно, догадываясь, что его обманывают. Именно после этого появилась его гневная статья «Об автономизации», в которой он отругал Сталина и Дзержинского за провоцирование национального конфликта и высказался, что именно обрусевшие инородцы любят «пересаливать по части истинно русского настроения». Правда, никаких последствий эта статья не имела.

Что произошло с Дзержинским после смерти Ленина?

Если говорить о постах, то он стал председателем Высшего совета народного хозяйства и кандидатом в члены Политбюро. Вообще в послеленинский период Дзержинский в большей степени занимался хозяйством, его это явно привлекало, а ГПУ только курировал (и то лишь основные дела). За должности он не держался, но всегда отстаивал свое мнение, как оказалось, во многом верное. Авторитет его не пошатнулся.

В советское время говорили, что Дзержинский сгорел на работе. Как вы считаете, это верное высказывание?

Вполне. Дзержинский очень много работал: три ведомства, десятки комиссий. А на него взваливали еще и еще, потому что знали: Дзержинский сделает. И он делал. И не жаловался. Хотя трижды подавал в отставку.

Ему постоянно увеличивали сроки отпусков, но даже во время отдыха он продолжал заниматься делами. И каждый раз, возвращаясь из отпуска, брал на себя новые дела. Отменным здоровьем он не отличался, и при таком напряженном графике ему сложно было рассчитывать на долгую жизнь. Несколько врачебных обследований в 1923–1925 давали ему от силы два-три года. Руководство страны ограничило его рабочий день до восьми часов, потом до шести. Наконец Политбюро приняло решение обязать Дзержинского работать не больше четырех часов в день. Но он, естественно, нарушал все предписания.

В день смерти 20 июля 1926 года Дзержинский делал доклад по ВСНХ, направленный против фальсификации показателей, резко критиковал своего заместителя Георгия Леонидовича Пятакова. Дзержинский все принимал близко к сердцу — во время выступления ему стало плохо прямо на трибуне. Его положили на небольшой диванчик, привели в чувство, отвезли домой. Тут надо сказать, что Дзержинский с детства был приучен матерью сам стелить себе постель. В тот день он наклонился, чтобы расстелить постель, упал и умер, не приходя в сознание. Впоследствии появлялись версии об отравлении, убийстве. На самом деле причиной стали проблемы с сердцем, усугубленные напряженным трудом. Он действительно сгорел на работе.

У Дзержинского был сын Ян. Как сложилась его судьба?

Ян родился в 1911 году в Варшавской женской тюрьме, где отбывала срок его мать — революционерка Софья Дзержинская, урожденная Мушкат. Когда она находилась в ссылке, мальчика воспитывал дядя по материнской линии. Спустя время его отправили к маме в Швейцарию. В 1919 году Ян вернулся в Россию. Впоследствии он стал военным инженером. Его сын Феликс Янович был выдающимся ученым-зоологом, профессором Московского государственного университета.

Как бы вы охарактеризовали роль Дзержинского в нашей истории?

Недавно в издательстве «Алгоритм» вышла моя книга о Дзержинском «Феликс Дзержинский: от «Астронома» до «Железного Феликса»», ее рабочее название было «Красное и белое Феликса Дзержинского». Это цвета его родины, Польши — цвета крови и святости. На мой взгляд, Дзержинский был человеком цельным, по-рыцарски искренним и правдивым. Обстоятельства требовали от него иногда жестких решений — и он принимал их. Но Дзержинский не был бездумным палачом и радикалом, он пытался ограничивать размах жестокости, присущий любому революционному процессу, хотя это не всегда удавалось. Благодаря ему многие дети, чьи родители погибли в годы смуты, обрели дом и будущее. Он внес вклад в воссоздание железнодорожного транспорта после окончания Гражданской войны. В период НЭПа именно Дзержинский создал базу для индустриализации. Знаменитый советский экономист Отто Рудольфович Лацис был противником того, чтобы устанавливать Дзержинскому памятник на Лубянке. Но, говорил он, обеими руками за, если памятник поставят напротив здания ВСНХ: Дзержинский, по его мнению, был идеальным руководителем промышленности.

Примечания

1

В историографии ведется дискуссия относительно численности пленных Российской империи в годы Первой мировой войны. Часть исследователей принимает цифры эмигрантского историка Н. Н. Головина, который на основании информации, полученной от немецких и австрийских коллег, оценил общее число пленных в 2 417 000. Эти данные, пришедшие к Головину от третьих лиц, никогда, однако, не проверялись. Генерал В. И. Гурко на открытии союзнической конференции в Петрограде 19 января 1917 года сообщил представителям Антанты, что к этому моменту Россия уже потеряла 2 миллиона пленными. В 1919 году Центробежплен, занимавшийся организацией возвращения пленных в Россию, имел на учете 3 911 100 пленных, а в 1920 это число увеличилось до 4 260 775 человек. Е. З. Волков обосновал, что к окончанию войны на территории Центральных держав содержалось около 5 миллионов граждан бывшей Российской империи. Однако из них 400–500 тысяч были интернированными в начале войны мужчинами призывного возраста, в основном поляками из Привисленского края, и не могут считаться военнопленными в классическом смысле этого слова. Таким образом, остается около 4,5 млн пленных. Данный показатель принимается С. А. Нефедовым.

(обратно)

Оглавление

Предисловие

Аграрное перенаселение и русская революция

Русский флот в революциях 1917 года

Петроградский гарнизон как движущая сила революции

Бизнес и революция

Красный и белый террор

Дзержинский: создание советских спецслужб Fueled by Johannes Gensfleisch zur Laden zum Gutenberg