«Многосторонняя дипломатия в биполярной системе международных отношений»

Многосторонняя дипломатия в биполярной системе международных отношений (fb2) - Многосторонняя дипломатия в биполярной системе международных отношений [сборник] 2565K скачать: (fb2) - (epub) - (mobi) - Коллектив авторов

Многосторонняя дипломатия в биполярной системе международных отношений

© Коллектив авторов, 2012

© Русский Фонд Содействия Образованию и Науке, 2012

© Яворский И. Р., дизайн макета и верстка, 2012

Введение

В XXI в. в международной дипломатической деятельности все большую роль играет многосторонняя дипломатия. Процессы глобализации и интеграции, охватившие весь мир, упрочение связей между различными участниками мировой политики, интенсификация межгосударственного общения и расширение функций государства как регулятора общественных отношений создали достаточные условия для использования механизмов многосторонней дипломатии, которые часто приходят на смену традиционным двусторонним отношениям между государствами. Необходимость многостороннего сотрудничества вызывается ростом общемировых проблем, таких как распространение оружия массового уничтожения или загрязнение окружающей среды и глобальное потепление, которые требуют объединения усилий всего мирового сообщества и согласования через механизмы многосторонней дипломатии адекватного ответа на вызовы современного мира. Значение многосторонней дипломатии и необходимость использования ее методов вполне осознается ведущими участниками международных отношений. В Концепции внешней политики Российской Федерации, обнародованной в 2008 г., многосторонняя дипломатия выделена в качестве главного инструмента системы международных отношений, призванного «обеспечить надежную и равную безопасность каждого члена мирового сообщества в политической, военной, экономической, информационной, гуманитарной и иных областях»[1].

Не удивительно, в связи с этим, что проблемы многосторонней дипломатии все чаще становятся объектом внимания и обсуждения в самых различных кругах, связанных с областью внешней политики и международных отношений: от политиков и дипломатов до представителей научного сообщества – историков, политологов, политических аналитиков[2]. В этих условиях понимание сущности многосторонней дипломатии, сферы ее действия и эволюции на разных этапах истории международных отношений приобретает важное значение.

Давая определение многосторонней дипломатии, большинство практиков и ученых склонно ограничиваться указанием на непременную вовлеченность в переговорный процесс трех и более участников, что и придает многосторонней дипломатии ее отличительный характер от традиционных форм двусторонних отношений. Таким образом, на первый план выступает формальный количественный признак этой формы дипломатической деятельности, в ущерб самому принципу многосторонности (multilateralism), который во главу угла ставит существо отношений между участниками многосторонней дипломатии и характер их взаимодействия. В истории международных отношений найдется немало примеров, когда участие в дипломатическом процессе трех и более государств мало чем отличались от традиционных двусторонних отношений, так как взаимодействие в рамках этого процесса между отдельным участником с каждым из его партнеров развивалось в изоляции друг от друга и основывалось на часто несовпадающих принципах. Примером такой «ложно многосторонней» дипломатии может служить Союз Трех Императоров, созданный в 1870–1880-х гг. как часть системы альянсов, выстраиваемых Отто фон Бисмарком и направленных против Великобритании и Франции[3].

Следовательно, коренное отличие многосторонней дипломатии от традиционных форм дипломатии состоит в том, что она не только является средством координации внешнеполитической деятельности группы трех и более государств, но эта координация осуществляется на основе определенных принципов, являющихся общими для всех участников данной группы. Иными словами, в случае многосторонней дипломатии нет места исключительности, особого положения того или иного участника дипломатического процесса, которое обеспечивало бы ему привилегированные, по сравнению с другими, позиции, что предполагает равенство каждого из них как в смысле прав, так и ответственности. Эти принципы в полной мере нашли свое воплощение в системе коллективной безопасности, которая зиждется на той предпосылке, что мир неделим и что война, развязанная против одного из членов мирового сообщества, ipso facto, является войной против всех[4].

Несмотря на то, что интенсивный рост многосторонней дипломатической деятельности начался, главным образом, после окончания Второй мировой войны, многосторонняя дипломатия не является новшеством второй половины прошлого века или ХХ века вообще. К этой форме дипломатии прибегали и на более ранних этапах, например, в процессе становления так называемого «Европейского концерта», системы международных отношений XIX в., сложившейся после Наполеоновских войн. Позже в этом же веке были претворены в жизнь и многосторонние договоренности в области торговли (Free Trade), финансов (Парижская система валютных соглашений), телекоммуникаций (Международный телеграфный союз и Международный почтовый союз) и мирного урегулирования споров (Гаагские конференции 1899 и 1907 гг.)[5]. Однако до ХХ в. потребности координации усилий членов мирового сообщества в считанных случаях приводили к созданию международных организаций, что особенно касается сферы безопасности.

Впервые институциональное оформление многосторонняя дипломатия в этой области получила только после Первой мировой войны с созданием многоцелевой универсальной международной организации – Лиги Наций в 1919–1921 гг. И хотя Лига Наций не смогла в полной мере использовать механизмы многостороннего сотрудничества между государствами для предотвращения новой мировой войны, ее опыт сыграл неоценимую роль после победы над гитлеровской Германией и милитаристской Японией в 1945 г. в деле развития различных форм многосторонней дипломатии – от Организации Объединенных Наций до международных конференций и форумов, объединявших как представителей государств, так и неправительственных организаций и движений. Именно после Второй мировой войны многосторонняя дипломатия испытала бурный рост, выразившийся в создании ООН, системы ее специализированных учреждений, целого ряда региональных организаций и других межправительственных и международных институтов. В 1951 г. их насчитывалось 123, а в 1976 г. было зарегистрировано 308 такого рода организаций, и это число в основном оставалось неизменным до конца холодной войны. В том же году было проведено 3699 многосторонних межправительственных конференций с участием представителей стран на самых разных уровнях[6].

Такому росту многосторонней дипломатии не помешала даже холодная война, которая нередко служила серьезным препятствием для объединения усилий государств и народов на международной арене. Несмотря на раскол мира на два враждебных блока и ожесточенное идеологическое, политическое и военное соперничество, характерное для периода холодной войны, осознание опасности глобального военного конфликта, который с созданием ядерного оружия мог иметь катастрофические последствия для всего мира, часто являлось мощным стимулом в пользу преодоления разногласий в деле сохранения мира на международной арене и укрепления безопасности. Кроме того, потребности экономического развития, научно-технического прогресса, гуманитарного сотрудничества диктовали необходимость объединения усилий во многих областях человеческой деятельности, для чего многосторонняя дипломатия служила важным средством и серьезным подспорьем.

Тем не менее, холодная война не могла не оказать негативного влияния на многостороннюю дипломатию, особенно в рамках созданнных в связи с ней институтов. Обе участвовавшие в конфронтации сверхдержавы – СССР и США – часто прибегали к этой форме дипломатической деятельности для достижения своих корыстных, порой противоречивших самому духу международного сотрудничества целей. Они использовали потенциал многосторонней дипломатии, например, для обеспечения поддержки своих внешнеполитических акций со стороны возможно большего числа союзников и партнеров. Они пользовались ею в целях пропаганды для мобилизации общественного мнения и привлечения его на свою сторону. Многосторонняя дипломатия служила важным средством укрепления их престижа и расширения влияния на международной арене. Вместе с тем, мировому сообществу удалось средствами многосторонней дипломатии предотвратить, удержать под контролем или найти мирное решение большинства вооруженных конфликтов, имевших место после 1945 г.[7] В этом деле важнейшую роль сыг рали ООН и другие многосторонние организации.

Именно Организации Объединенных Наций принадлежит ведущее место в системе институтов многосторонней дипломатии. Главенствующее положение ООН в деле международного сотрудничества не оспаривается ни одним из членов мирового сообщества, несмотря на порой резкую критику некоторых аспектов ее деятельности в последние годы. В статье, опубликованной в связи с шестидесятилетним юбилеем ООН, министр иностранных дел России СВ. Лавров подчеркивал значение этой организации: «ООН воплощает в себе общепланетарную легитимность, основу универсальной системы коллективной безопасности, которая строится на фундаментальных принципах международного права: суверенное равенство государств, неприменение силы или угрозы силой, мирное разрешение споров, невмешательство во внутренние дела, уважение прав человека и основных свобод. В рамках ООН действует механизм согласования и принятия коллективных мер для предотвращения и устранения угрозы миру и безопасности»[8].

Наряду с ООН и ее специализированными учреждениями (такими как Организация Объединенных Наций по вопросам образования, науки и культуры – ЮНЕСКО, Международный валютный фонд, Международная Организация Труда), в систему многосторонних институтов входят иные международные межправительственные организации, большинство из которых созданы в сфере регионального сотрудничества. К ним относятся Ассоциация стран Юго-Восточной Азии (АСЕАН), Организация Американских Государств (ОАГ), Организация Африканского Единства (ОАЕ). Другим важным компонентом этой системы являются коалиции государств, военно-политические блоки (НАТО), интеграционные объединения (Европейский Союз), политические ассоциации (Лига арабских государств, Движение неприсоединения). В связи с возросшим участием во внешнеполитической деятельности различных социальных слоев общества и широких кругов общественности система институтов многосторонней дипломатии расширилась за счет негосударственных (неправительственных) международных организаций и движений (международные объединения политических партий, профессиональных союзов и т. д.), а также неформальных международных движений и форумов (т. н. «народная дипломатия»).

Большинство институтов многосторонней дипломатии оформились в годы холодной войны, и с ее окончанием, а также распадом мировой социалистической системы, часть из них прекратила свое существование (Организация Варшавского Договора, Совет Экономической Взаимопомощи). На их месте появились новые субъекты международных отношений, широко использующие в своей деятельности методы многосторонней дипломатии и преследующие цели мобилизации и координации усилий стран и народов в решении различных задач, встающих перед мировым сообществом. Однако сохранились и прежние международные институты, продолжающие успешно функционировать в новых условиях.

Чтобы разобраться во все более усложняющихся формах и институтах многосторонней дипломатии и ее влиянии на международную политику на современном этапе, необходимо проследить их эволюцию, выяснить причины, приведшие к их зарождению, а также факторы, повлиявшие на их становление. Поскольку, как было отмечено выше, бурный рост многосторонней дипломатии пришелся на десятилетия после окончания Второй мировой войны, представляется вполне обоснованным, что именно период холодной войны оказался в центре внимания авторов статей, представленных в настоящем сборнике. При этом одной из их целей было стремление проанализировать многостороннюю дипломатию в возможно более широком аспекте, начиная от межгосударственных отношений и заканчивая сферой «народной дипломатии».

В целом большинство представленных в сборнике статей тематически можно объединить в несколько групп в соответствии с теми формами многосторонней дипломатии, которые рассматриваются их авторами.

В первую очередь, это статьи, посвященные различным сюжетам, связанным с функционированием Организации Объединенных Наций. В статье И. В. Гайдука рассматриваются события кризисного 1950 г. в истории ООН. Подробно анализируя на основе архивных документов взаимосвязь объявленного СССР в январе 1950 г. бойкота работы Совета Безопасности ООН и последующего принятия решения об участии вооруженных сил этой всемирной международной организации в войне в Корее на стороне южнокорейских войск, Гайдук показывает, как происходило втягивание самой ООН в конфликт на Корейском полуострове вместо того, чтобы исполнять положенные ей миротворческие функции в урегулировании этого опасного международного кризиса.

В статье С. В. Мазова, с привлечением новых архивных документов, всесторонне исследуется позиция СССР в ООН в связи с начавшимся в 1960 г. Конголезским кризисом, который явился крупным конфликтом холодной войны в Африке южнее Сахары. Выдвигаемые СССР предложения по урегулированию ситуации в Конго, после введения туда бельгийских войск и обращения конголезского правительства за помощью в ООН, проанализированы автором в контексте сложного развития внутриполитической ситуации в этой африканской стране, посылки туда войск ООН и нежелания со стороны Запада укрепления позиций П. Лумумбы. Особое внимание обращено автором на критическое отношение советского руководства к деятельности Генерального секретаря ООН Д. Хаммаршельда в ходе Конголезского кризиса, нашедшее свое выражение в выступлении Н. С. Хрущева на XV Генеральной Ассамблее ООН.

О той роли, которую выполняли структуры ООН в плане многостороннего обсуждения проблем Мирового океана и развития международного морского права, подробно говорится в статье Г. Е. Гиголаева. Обратившись к данному недостаточно изученному, но очень важному вопросу противоборства западного и восточного военно-политических блоков, на которое накладывались традиционные морские споры прибрежных стран, автор подчеркивает, что в рамках ООН в годы холодной войны были предприняты попытки предотвратить раздел пространств и ресурсов Мирового океана в одностороннем порядке посредством проведения многосторонних конференций по кодификации морского права и создания целого ряда органов и специальных организаций, занимающихся вопросами регулирования отношений в сфере морепользования. В фокусе внимания автора находятся две проведенные в Женеве в 1958 и 1960 гг. конференции ООН по морскому праву, принявшие ряд важных конвенций, несмотря на существенные разногласия между их участниками.

В отличие от ООН Организация американских государств (ОАГ) являлась региональным институтом. Однако, как показано в статье Н. С. Иванова, она выполняла важную роль главного инструмента в функционирование всей межамериканской системы многосторонней дипломатии. Автором проанализирована присущая этой системе двойственность в осуществлении ее практической деятельности. Стремление США создать единый многосторонний военно-политический блок латиноамериканских государств, имевший антикоммунистическую направленность, и руководить им встречало сопротивление стран Латинской Америки «блоковой дипломатии». В статье подчеркнуто, что ответная жесткая реакция США, выражавшаяся в политике интервенций и организации внутриполитических переворотов (особенно наглядно это проявилось в 1973 г. в Чили), не заглушила попыток стран Латинской Америки проводить независимую внешнеполитическую линию.

История формирования и функционирования региональных военно-политических блоков СЕАТО и СЕНТО в биполярной системе международных отношений рассмотрена в статьях Ю. А. Дубинина и В. П. Румянцева. Создание в Азиатско-Тихоокеанском регионе системы безопасности, направленной на «сдерживание коммунизма» в Азии, было обусловлено, по мнению Дубинина, тремя важными факторами: победой коммунистов в гражданской войне в Китае; участием СССР и Китая в войне в Корее; морально-политической поддержкой со стороны СССР и КНР антиколониальной борьбы вьетнамского народа. Автором подробно рассмотрено, как по мере неудач Франции в колониальной войне в Индокитае в администрации Д. Эйзенхауэра постепенно созревало решение о создании в регионе Юго-Восточной Азии многосторонней военной коалиции с участием США, и как оно реализовывалось в многосторонних переговорах осенью 1954 г. Для понимания специфики регионального военного блока СЕАТО важен проведенный автором анализ значительных различий в подходах стран-участников к смыслу и содержанию деятельности новой организации. Немаловажно и то, что Дубинин обращает внимание на попытки НАТО с 1957 г. наладить сотрудничество однотипных структур безопасности в некоммунистических странах (ОАГ, СЕАТО, а также Багдадским пактом), которое, однако не получило широкого развития ввиду разности задач этих военно-политических блоков. Рассматривая причины кризиса СЕАТО и прекращения ее деятельности в 1977 г., Дубинин особо выделя ет воздействие войны США во Вьетнаме, которая, по его мнению, выявила несостоятельность попыток создания структур безопасности, состоящих из кардинально отличных по своим политическим и военным возможностям партнеров.

Обращаясь к рассмотрению складывания многосторонней дипломатии на Ближнем и Среднем Востоке, В. П. Румянцев отмечает, что начало холодной войны придало новый импульс становлению многосторонней дипломатии в Ближневосточном регионе, выразившееся в окончательном оформлении в ноябре 1955 г. Багдадского пакта. Этот пакт, включавший Ирак, Турцию, Пакистан, Иран и Великобританию, должен был замкнуть цепь военно-политических блоков вокруг СССР и сопредельных с ним территорий. Как и в истории функционирования СЕАТО, автором показано, что при наличии общей цели сотрудничества в сфере безопасности и обороны между участниками Багдадского пакта существовало различное понимание приоритетных направлений его деятельности. Почти все азиатские члены пакта выдвигали на первый план свои локальные интересы, а не противодействие советской «угрозе». Сильное влияние внутриполитических факторов на позицию мусульманских членов Багдадского пакта проявилось в их оппозиции англо-франко-израильской агрессии в Египте в 1956 г. В статье подробно рассмотрены трудности проведения США и Великобританией блоковой политики на Ближнем и Среднем Востоке. Выход Ирака из Багдадского пакта в марте 1959 г. привел к его переименованию в Организацию центрального договора (СЕНТО), тем самым обозначая, что эта организация занимала центральное географическое положение между НАТО и СЕАТО. Однако СЕНТО продолжало оставаться аморфным военно-политическим блоком вплоть до своего развала в 1979 г., главными причинами которого автор статьи считает не только слабость традиций межгосударственного сотрудничества мусульманских стран-членов, но и просчеты западных держав.

Тема блоковой политики в биполярном мире находит свое продолжение в статье Ар. А. Улуняна. На примере взаимоотношений СССР с Албанией, Румынией и Болгарией автор анализирует непростой процесс формирования Организации Варшавского Договора (ОВД) в качестве военно-политического блока с 1955 до начала 1960-х гг. В статье отмечено влияние как идеологического, так и геополитического факторов на многостороннее военно-политическое сотрудничество социалистических стран. Воздействие идеологических разногласий больше проявилось в настроениях албанского руководства, поддержавшего раскольническую линию компартии Китая. Усиление конфронтации между Тираной и Москвой с 1961 г. повлияло на отношение Албании к ОВД. Стремление румынского и болгарского руководства занять позиции лидера среди балканских стран, подкрепленные фактами вывода советских войск из Румынии в 1958 г. и реформами в болгарских вооруженных силах, также отражались на развитии Варшавского договора, требуя дополнительных усилий по координации действий союзников. Таким образом, Улунян подчеркивает, что в рамках ОВД помимо союзнической существовала и конфронтационная составляющая.

Статьи М. А. Липкина и И. В. Купалова посвящены некоторым аспектам многосторонней дипломатии в области регулирования мировой экономики. Привлекая новые документы российских архивов, Липкин обратился к рассмотрению истории формирования ключевых послевоенных экономических и финансовых институтов – Международного валютного фонда (МВФ), Международного банка реконструкции и развития (МБРР), Международной торговой организация (МТО), – через призму участия в переговорах по этому вопросу Советского Союза с 1942 г. до конца 1940-х гг. Большой интерес представляют приводимые автором аналитические записки советских экономических экспертов в ответ на предложения западных союзников, а также переписка руководящих сотрудников НКИД/МИД с В. М. Молотовым, которые дают представление об отсутствии консенсуса внутри внешнеполитического и финансового ведомств относительно участия СССР в новых международных экономических организациях. Как показывает автор, в 1946 г. еще существовал шанс участия СССР в МВФ и МБРР, однако он увязывался советским руководством с американским кредитом, обещанном еще правительством Ф. Рузвельта. В результате изучения всех созданных структур и мероприятий СССР, связанных с претворением в жизнь решений конференции 1944 г. в Бреттон-Вудсе, Липкин приходит к выводу о влиянии холодной войны на отказ СССР от обсуждения с США и Великобританией вопросов совместного и равноправного участия в многосторонних глобальных экономических структурах.

Статья И. В. Купалова представляет собой последовательное изложение, начиная с конференции в Бреттон-Вудсе, событий, приведших в 1995 г. к созданию Всемирной торговой организации (ВТО). Автор отмечает, что ввиду провала плана создания МТО, Генеральное соглашение по тарифам и торговле (ГАТТ), вступившее в силу в январе 1948 г., оставалось единственным инструментом регулирования международной торговли до замены его ВТО. Купалов уделяет внимание структуре ГАТТ, ее руководящему составу, дискуссиям относительно основных юридических принципов, рассмотрению содержания многосторонних торговых переговоров. Им также отмечены попытки СССР в годы перестройки установить контакты с ГАТТ. Учитывая актуальность вопроса о членстве России во Всемирной торговой организации, автор выходит за хронологические рамки сборника и обращается к созданию ВТО, являвшейся, по его мнению, прорывом в многосторонней торговой дипломатии.

Содержание статей О. А. Гриневского и А. М. Филитова позволяет составить представление о такой форме многосторонней дипломатии, как международные конференции с участием делегаций разных стран, посвященные переговорам по актуальным политическим проблемам. В частности, Филитовым уделено внимание малоизученной в российской историографии Женевской конференции министров иностранных дел СССР, США, Великобритании и Франции 1959 г., на которой обсуждался германский вопрос с участием представителей двух германских государств. Автор полагает, что обсуждение на различных форумах тех или иных аспектов германского вопроса – от его возникновения с началом Второй мировой войны и до окончательного решения в конце холодной войны – явилось ярким примером многосторонней дипломатии. Но специфика «Женевы-59» состояла в том, что на этой конференции германский вопрос обсуждался комплексно, в увязывании кризисной ситуации вокруг Западного Берлина с судьбой Германии в целом. Опираясь в своем исследовании на впервые вводимые в научный оборот документы из российских и германских архивов, Филитов рассматривает все этапы работы конференции и приходит к заключению, что многосторонняя дипломатия в ходе «Женевы-59» не оправдала надежд советской стороны, сделавшей затем ставку на двусторонние переговоры Н. С. Хрущева с Д. Эйзенхауэром.

В статье известного дипломата О. А. Гриневского, возглавлявшего советскую делегацию на конференции по мерам доверия и безопасности в Европе, которая проходила в Стокгольме в 1984–1986 гг., рассматривается сложный процесс многосторонних переговоров с участием 35 государств. Автор уделяет много внимания острым дискуссиям по ряду вопросов (обмен информацией, уведомление, инспекции и др.) и выработке компромиссных решений по политическим и военным мерам доверия. Он подробно рассматривает, как происходил поворот в настроениях М. С. Горбачева и Политбюро в пользу принятия в 1986 г. директив, разрешавших советской делегации занять на Стокгольмской конференции позиции, которые давали возможность договориться по нерешенным вопросам. По мнению автора, результаты многосторонней Стокгольмской конференция явились первым шагом на пути к прекращению холодной войны и перестройки международных отношений.

Еще одной формой многосторонней дипломатии, возникшей в годы холодной войны, которая изучена авторами сборника, является тесное экономическое и политическое сотрудничество государств западного блока, обусловленное совпадением их национальных интересов на постоянной основе. В статье В. В. Пановой речь идет о предпосылках создания в 1975 г. и о последующем функционировании неформального механизма «Группы семи» в составе Великобритании, Германии, Италии, Канады, Франции, США и Японии. Среди ряда причин создания «семерки» Панова особо выделяет энергетический кризис, последовавший вслед за эмбарго, введенного арабскими странами-членами ОПЕК в октябре 1973 г.; необходимость координации политики ведущих индустриальных стран в отношении основного политического соперника – СССР и советского блока; укрепление влияния стран «третьего мира». В статье рассмотрены эволюция повесток дня на саммитах «семерки» в связи с изменениями международного климата и экономической конъюнктурой, разногласия участников и поиски консенсуса. Специально выделен вопрос об отношении «Группы семи» к экономической помощи СССР в период горбачевской перестройки. Отмечены изменения в «семерке» после окончания холодной войны.

Статья С. В. Уткина ставит целью изучение процесса политической интеграции стран Западной Европы с конца 1960-х гг. Автор рассматривает эволюцию механизма Европейского политического сотрудничества (ЕПС) в виде регулярных встреч министров иностранных дел и работы сопровождающих их дополнительных структур. Уткин показывает, как первоначально четкое разграничение функционирования ЕПС и системы Европейского экономического сообщества постепенно гармонизировалось, что однако не свидетельствовало о слиянии политической и экономической систем европейской интеграции в целях формирования общей внешней политики стран-участниц. Процесс относительной конвергенции ЕПС и ЕЭС нашел свое выражение в подписании в 1986 г. Единого Европейского акта, предусматривавшего создание Секретариата ЕПС в Брюсселе. Проанализировав случаи результативного сотрудничества стран ЕЭС в области внешней политики, автор приходит к заключению о невысоких достижениях ЕПС в кризисной дипломатии, за исключением реакции на террористические атаки середины 1980-х гг. Вместе с тем, он подчеркивает важность внешнеполитического взаимодействия стран ЕЭС, являвшегося частью европейского интеграционного процесса.

Роль общественных движений и организаций как своеобразной формы многосторонней дипломатии рассмотрена в статье Н. И. Егоровой, посвященной Движению сторонников мира с середины 1950-х до начала 1960-х гг. Автор подчеркивает, что в деятельности Всемирного Совета Мира, его Секретариата (как международных организаций), а также национальных комитетов защиты мира и примкнувших к ним других миролюбивых сил, не придерживавшихся левых взглядов, находило свое выражение многостороннее взаимодействие различных социально-политических кругов стран Запада и Востока, а также «нейтралов», объединенных общей целью отстаивания дела мира в ядерный век. Опираясь на широкий круг рассекреченных документов российских архивов, Егорова исследует причины кризиса этого вида «народной дипломатии» на фоне появления параллельных движений миролюбивых сил, а также выявляет степень влияния мирового общественного мнения на принятие политическими лидерами решений в области разоружения.

В статье А. С. Стыкалина поднимается дискуссионный вопрос о возможности рассмотрения деятельности созданного в 1947 г. Информационного бюро коммунистических и рабочих партий (Коминформа) в качестве специфического проявления многосторонней дипломатии. Автор полагает, что такая постановка вопроса является вполне корректной. Будучи инструментом централизации коммунистического движения, Коминформ отличался многосторонностью связей и часто использовался для координации ряда внешнеполитических акций своих членов (например, противодействия «плану Маршалла») и для определенных целей внешней политики СССР (в частности, во взаимоотношениях с Югославией). Привлекая новые архивные документы, Стыкалин сосредотачивает внимание на выявлении причин застоя в деятельности Коминформа с начала 1950-х гг. и на всестороннем рассмотрении мотивов его роспуска в 1956 г. Во взаимосвязи с событиями в Польше и Венгрии 1956 г., сложными отношениями СССР с Югославией и Китаем в статье также прослеживается формирование новых механизмов взаимодействия компартий социалистических и капиталистических стран. Ими становились периодически созываемые международные совещания компартий, которые расценивались как более гибкая модель обеспечения многосторонних межпартийных связей.

Завершает сборник статья В. Л. Малькова о современных тенденциях в западной историографии холодной войны, признающей многообразие расколотого на два лагеря послевоенного мира. Центральное место в статье отведено опубликованным в 2007 г. «Дневникам» известного американского историка и политического деятеля А. М. Шлезингера-младшего. Мальковым отмечено критическое отношение их автора к ряду внешнеполитических действий США в годы холодной войны, выделение им роли личности в политике (особенно Дж. Кеннеди), но главное – акцент на многомерности мира, на наличии «третьей» силы в кажущейся биполярности международной системы. По мнению Малькова, оценки Шлезингером ключевых моментов в истории послевоенных международных отношений позволяют лучше увидеть главную тенденцию в эволюции лево-либеральной исторической мысли в США: понимании холодной войны не как противостояния двух сверхдержав и блоков, а как «пространства времени», расщепленного на множество форм, участников (бывших колоний, «неприсоединившихся» стран), региональных центров силы, международных организаций. В числе последователей концепции холодной войны как «пространства времени» Мальков называет британских историков Э. Хобсбаума и Н. Фергюсона. И хотя они по разному воплотили ее в своих исторических реконструкциях, автор статьи подчеркивает, что их исследования, наряду с откровениями Шлезингера, а также выводами британского профессора военной истории Л. Фридмана, являющегося рецензентом фундаментальной «Кэмбриджской истории холодной войны», свидетельствуют о смене парадигм в интерпретации холодной войны.

Проведенное авторами сборника исследование различных форм многосторонней внешнеполитической деятельности государств в условиях холодной войны, представляет собой начальный этап в разработке это обширной и сложной темы. Оно показывает необходимость дальнейшего теоретического осмысления самого понятия многосторонняя дипломатия и возможности включения в него других видов взаимодействия субъектов международных отношений как в период конфронтации, так и после окончания холодной войны. Редколлегия и коллектив авторов сборника выражают надежду, что представленная вниманию читателей книга усилит интерес к продолжению изучения поднятых в ней проблем и стимулирует написание новых работ.

И. В. Гайдук, Н. И. Егорова

Гайдук И. В. ООН в 1950 году: от советского бойкота к Корейской войне

В истории Организации Объединенных Наций, воплотившей в себе институциональные формы многосторонней дипломатии, 1950 год отмечен двумя исключительными по своей значимости событиями: бойкотом Советским Союзом Совета Безопасности ООН и участием всемирной организации в войне в Корее на стороне коалиции западных стран. Эти два события тесно взаимосвязаны между собой, ибо не откажись Москва участвовать в заседаниях Совета Безопасности в момент, когда там принималось решение о мерах в связи с вооруженным конфликтом на Корейском полуострове, роль ООН в войне в Корее коренным образом изменилась бы, да и сама война обрела бы совсем иной характер.

Москва объявила о своем бойкоте руководящего органа всемирной организации, ответственного за поддержание мира между государствами в знак протеста против отказа большинства членов Совета Безопасности от признания членства в ООН Китайской Народной Республики (КНР), провозглашенной 1 октября 1949 г., и лишения, в связи с этим, полномочий представителя правительства Гоминдана как одного из постоянных членов Совета Безопасности ООН. Решение об этом советского правительства было доведено до членов Совета Безопасности 13 января 1950 г. постоянным представителем СССР в ООН Я. А. Маликом, который накануне получил директиву советского Политбюро следующего содержания: «Поручить Советскому представителю в Совете Безопасности (т. Малик) заявить в Совете Безопасности, что Советское Правительство поддерживает заявление Центрального Народного Правительства Китайской Народной Республики о незаконности присутствия представителя гоминдановской группы в Совете Безопасности и настаивает на его исключении из Совета Безопасности. В противном случае представитель СССР не будет участвовать в Совете Безопасности»[9]. Тем самым Москва объявляла бойкот Совету Безопасности, до тех пор пока в нем находился представитель Гоминдана.

Этот шаг СССР вызвал настоящий шок у большинства в международной организации. Многие из ее членов, как и генеральный секретарь ООН Трюгве Ли, терялись в догадках, чем руководствовалось советское правительство в своем решении. Ли назвал день 13 января «черным днем» для ООН и в своих мемуарах описывал пессимизм, воцарившийся в стенах ООН. Дело в том, что одновременно с бойкотом Совета Безопасности СССР и его союзники из числа восточноевропейских стран отказались от участия в деятельности и других органов ООН, комитетов и комиссий, что вызывало у представителей западных стран подозрение о решении Кремля совсем покинуть ряды международной организации[10].

Доступные документы из российских архивов не дают возможности выяснить все мотивы, которыми руководствовалась Москва, принимая решение о бойкоте Совета Безопасности. Тем не менее, некоторые соображения, высказанные советскими лидерами в беседах и переписке со своими зарубежными коллегами, позволяют сделать некоторые выводы на этот счет. Например, встречаясь с руководителем КНР Мао Цзедуном, находившимся в Москве с официальным визитом, в тот же день, когда Малик покинул зал заседаний Совета Безопасности, министр иностранных дел СССР А. Я. Вышинский признал, что отказ Советского Союза от участия в работе ведущего органа международной организации «фактически ведет дело к развалу ООН»[11]. Отвечая на вопрос Мао, заинтересованы ли американцы и англичане в сохранении организации, Вышинский высказал уверенность в этом, потому что, по его мнению, распад ООН привел бы к разоблачению их агрессивных планов и замыслов и лишил бы их важного инструмента влияния на мировое общественное мнение. Из аргументов Вышинского следует, что советское руководство полностью осознавало возможные последствия своего решения о бойкоте ООН и было готово к наихудшему развитию событий для этой организации.

Требует выяснения вопрос, в какой степени Китай служил инструментом в осуществлении планов Москвы в отношении ООН. Пекин на раннем этапе существования КНР согласовывал каждый свой шаг на международной арене с советским руководством. Иллюстрацией может служить упомянутая беседа между Вышинским и Мао Цзедуном, во время которой советский министр выдвинул предложение китайскому руководителю назначить своего представителя в ООН, с тем чтобы поставить решение китайского вопроса на практический уровень. Мао не проявил большого энтузиазма, выразив сомнение в том, будет ли таким образом найдено решение проблемы в то время, когда большинство членов организации были против членства КНР. В этих условиях, рассуждал Мао, «назначенный нами делегат окажется лишенным легальных полномочий и вынужден будет оставаться в Пекине».

Тем не менее, Москва настаивала на своем. Во время одной из следующих бесед с китайским руководителем этот же вопрос был поднят В. М. Молотовым, являвшимся заместителем Сталина и вторым после него человеком в области советской внешней политики. Молотов опять высказал пожелание, чтобы назначение китайского представителя в ООН произошло в наикратчайшие сроки. Когда Мао сослался на необходимость проконсультироваться с Чжоу Эньлаем по этому вопросу, заместитель Сталина предложил воспользоваться спецсвязью, чтобы ускорить дело[12]. Результатом этой беседы стало письмо Чжоу Эньлая Трюгве Ли, отправленное 19 января, в котором генеральный секретарь ООН информировался о назначении правительством КНР постоянного представителя в ООН. Таким образом, Москве удалось добиться удовлетворения своего пожелания.

Тревога в связи с ситуацией, создавшейся в Организации Объединенных Наций в результате советского бойкота, заставила генерального секретаря организации Трюгве Ли приняться за поиски путей разрешения проблемы. 20 января 1950 г. он заявил на пресс-конференции, что «акции ООН опустились до самого низкого уровня» в результате споров по поводу представительства Китая и что организация «не должна пострадать от этой “политической баталии”»[13]. В ходе беседы с государственным секретарем США Д. Ачесоном и его советниками Ли обсуждал мотивы советского шага и пути поиска решения кризиса в ООН. Он был даже готов немедленно отправиться в Москву, если бы это помогло улучшить ситуацию[14].

Хотя на момент беседы у него и были некоторые сомнения, принесет ли эта поездка желаемые результаты, по происшествии времени Ли утвердился в желании встретиться с советскими лидерами лицом к лицу и обсудить с ними проблемы ООН, а также другие вопросы отношений Востока и Запада и роль международной организации в ослаблении напряженности в этой сфере. Уже в конце февраля одна шведская газета сообщила, что генеральный секретарь ООН готовится к посреднической миссии и планирует весной посетить в связи с этим некоторые европейские столицы с целью пропаганды идеи конференции великих держав. Эти слухи получили подтверждение в середине апреля, когда о предстоящей поездке Ли в Европу было объявлено публично с уточнением, что маршрут его визита включает и столицу СССР[15]. Ли подготовил с этой целью так называемую программу мира, состоявшую из десяти пунктов и рассчитанную на двадцать лет. Он собирался пропагандировать эту программу во время своих встреч с мировыми лидерами как средство на пути к всеобщему миру.

Во главе списка мер, предусматриваемых генеральным секретарем ООН стояли периодические заседания Совета Безопасности на высшем уровне, созываемые в соответствии со статьей 28 Устава ООН. Программа также включала создание международного контроля за атомной энергией; контроль за ядерными и обычными вооружениями; соглашение о предоставлении в распоряжение Совета Безопасности вооруженных сил в соответствии со статьей 43 Устава международной организации; проведение в жизнь принципа универсальности членства в ООН; программу оказания технической помощи в развитии стран и другие меры, призванные повысить эффективность деятельности ООН и создать благоприятную атмосферу в ее рядах[16].

Начиная с февраля, когда эта программа была задумана, она подверглась нескольким переработкам, а затем прошла обсуждение в руководстве Секретариата ООН[17]. Следующим шагом Ли было его решение встретиться с президентом США Г. Трумэном и обсудить с ним предлагаемую программу. Обращаясь к американскому представителю в ООН У. Остину с просьбой об организации такой встречи, Ли заверил, что планирует короткую, пятнадцатиминутную беседу, «с тем, чтобы он мог объяснить президенту свои взгляды на создавшуюся ситуацию в ООН». Сообщая о просьбе Ли своему руководству, Д. Хикерсон, помощник госсекретаря по делам ООН, высказывал мнение, что «риск, связанный со встречей Ли с президентом накануне его поездки в Европу, в ходе которой он может посетить и Москву уравновешивается выгодами, которые можно будет получить от предоставления Ли такой возможности»[18].

Встреча между Трумэном и Ли состоялась 20 апреля. Во время беседы Ли обратил внимание американского президента, что успех в реализации его программы зависит от решения китайского вопроса. Он высказал подозрение, что Сталин неверно информирован о политике и намерениях Вашингтона и что встреча между Сталиным и Трумэном могла бы существенно изменить ситуацию. Рассуждения генерального секретаря ООН не произвели на Трумэна никакого впечатления. Он напомнил собеседнику, что уже встречался со Сталиным в Потсдаме в 1945 г. Он приехал в Германию с намерением урегулировать проблемы, но полученный опыт заставляет его сомневаться в полезности такого рода встреч. Он был бы рад пригласить Сталина в качестве гостя в США, но сам не собирается никуда ехать, чтобы встретиться с советским лидером. Присутствовавший на встрече Ачесон добавил, что характер трудностей в отношениях между Вашингтоном и Москвой таков, что «повышение уровня переговоров не приведет к каким-либо результатам»[19]. Из содержания беседы между Трумэном и Ли становится очевидным, что ее едва ли можно было охарактеризовать как достаточно продуктивную.

Результаты встреч Ли в Лондоне и Париже во время его поездки по Европе также оставляли желать лучшего. Так что генеральный секретарь ООН приехал в Москву, не получив поддержки своим предложениям на Западе. Что касается советского руководства, то оно уже было информировано о содержании программы мира, которую привез с собой Ли. Москва получила сведения о ней от своего представителя в ООН Я. А. Малика за две недели до визита Ли в советскую столицу. В сопроводительном письме Малик обращал внимание на тот факт, что в подготовке проекта программы активное участие принимали заместители генерального секретаря ООН Э. Кордье и Э. Феллер, оба американцы. Поэтому неудивительно, считал Малик, что он отражает «в основном позицию, цели и намерения США в отношении вопросов, изложенных в нем»[20]. Хотя сам по себе этот факт не сулил ничего хорошего для Ли с точки зрения Кремля, Политбюро приняло решение дать положительный ответ на просьбу Ли о визите в СССР и планировало организовать его прием Сталиным и Молотовым[21].

Ли прибыл в Москву 11 мая 1950 г. В аэропорту его встречал заместитель министра иностранных дел АА. Громыко. Западные наблюдатели обращали внимание на отсутствие сообщений о визите в советской прессе, а также на тот факт, что характер приема и условия, предоставленные Ли во время его пребывания в Москве, свидетельствовали о том, что советское руководство явно не придавало визиту большого значения[22]. Первая беседа состоялась у Ли с Вышинским на следующий день после приезда. Генсек ООН высказывал свои опасения, что холодная война может перерасти в горячую и сообщал детали обсуждения в ООН вопроса о представительстве Китая, критикуя американцев, которые, по его словам, «предали его», вмешиваясь в переговоры Ли с другими членами Совета Безопасности[23]. Касаясь бойкота СССР, Ли заявил, что он не верит в эффективность бойкотов, которые мешают ему в стремлении найти решение существующих проблем. Затем он поднял вопрос о своем меморандуме, содержащем программу мира, который, по его словам, не является официальным предложением. Это скорее, как он выразился, «мысли вслух», циркулирующие в стенах Секретариата ООН. Упомянув, что он передал меморандум лидерам западных стран, Ли заговорил о недостатке доверия между ними и Москвой и попросил у Вышинского совета, как восстановить атмосферу доверия между великими державами. В связи с этим Вышинский заметил, что все разговоры о недостатке доверия используются для того, чтобы оправдать западную политику холодной войны в отношении СССР и в доказательство привел примеры создания НАТО и других подобных агрессивных пактов и союзов, «участие в которых несовместимо с участием в ООН и не может способствовать укреплению доверия»[24].

Несколькими днями позже генерального секретаря ООН принял Сталин. Беседа, в которой также участвовали Молотов и Вышинский, состоялась вечером 15 мая. Сталин начал ее с того, что информировал гостя, что пригласил Молотова, потому что тот «является специалистом по вопросам ООН»[25], одна из тех странных сталинских ремарок, которые были предназначены больше для собственных подчиненных, нежели для иностранных гостей. Ли, пришедший на прием без сопровождения кого-либо из собственных помощников, пустился в долгие объяснения цели своего визита и существа предлагаемой им программы мира. Он напомнил собеседнику, что никогда не наносил ущерба Советскому Союзу и делал все возможное, чтобы положить конец холодной войне. По его мнению, наиболее важным мероприятием, которое могло бы привести к снижению существующей напряженности на международной арене, является встреча лидеров великих держав. Ссылаясь на свою беседу с Трумэном, Ли признал, что ответ американского президента не нес в себе практического содержания и что он также не встретил положительной реакции на свои предложения ни в Лондоне, ни в Париже.

Сталин тоже не проявил энтузиазма в отношении идеи о встрече на высоком уровне, высказав мнение, что для успеха такой встречи нужно проделать большую предварительную работу. Ли ухватился за это замечание вождя, чтобы перейти к своей двадцатилетней программе мира, реализация которой и могла бы способствовать, по его мнению, успеху встречи лидеров великих держав. В этот момент в разговор вступил Молотов, который заявил, что программа Ли имеет тенденциозный характер и защищает точку зрения американского правительства. «Можно было бы взять любой пункт меморандума, – бросил он в лицо Ли, – и убедиться в том, что он излагает скорее американскую точку зрения, чем ту точку зрения, которая могла бы служить основой для соглашения»[26]. Ли, не ожидавший такого обвинения, попытался в качестве аргумента в свою защиту сослаться на критику меморандума со стороны китайских националистов, американцев и других представителей западного лагеря, но Молотов стал разбирать меморандум по пунктам, чтобы доказать свою правоту. Он завершил свой разбор выводом, что «меморандум Ли – это однобокий документ и в той форме, какую он имеет сейчас, он в значительной мере направлен против Советского Союза и выражает по ряду вопросов американскую точку зрения. Именно такое впечатление остается от меморандума», – заключил Молотов[27].

В ответ на такую критику Ли смог лишь произнести: «Что я могу сказать?» Сталин же, который в этой беседе играл роль «доброго полицейского» и не перебивал Молотова, напомнил Ли, что посредник всегда получает удары с обеих сторон, и выразил надежду, что Ли учтет критику при подготовке окончательного текста своей программы. Вождь заявил, что генеральный секретарь международной организации должен встать на защиту прав ООН, нарушаемых некоторыми ее членами. Когда же Ли, на вопрос Молотова, готовы ли США к компромиссу с СССР, выразил сомнение в этом, Сталин закончил беседу словами: «Тогда ничего не выйдет»[28].

Трюгве Ли был явно расстроен результатом этой встречи. Тем не менее, он постарался не показать вида и, делясь впечатлениями о беседе со своим заместителем К. Е. Зинченко, представлявшим в Секретариате ООН Советский Союз, выразил уверенность в доброжелательном отношении в Кремле к идее встречи на высшем уровне. По его мнению, Сталин даже не возражал против своей поездки с этой целью в Вашингтон. В подтверждение этого Ли ссылался на реплику вождя о том, что подготовка к встрече имеет большее значение, чем вопрос о месте ее проведения[29]. Но несмотря на стремление выдать желаемое за действительное, Ли сознавал, что визит в Москву не принес ему ожидаемых результатов. Вскоре же не только его программа мира, но и он сам оказался под огнем критики со стороны Москвы в связи с позицией, занятой им в отношении конфликта на Корейском полуострове.

Война в Корее остается наиболее неоднозначным эпизодом истории ООН. И сегодня не существует единой точки зрения в отношении роли международной организации в этой войне. Американский исследователь П. Кеннеди в своей книге, посвященной ООН, называет Корейскую войну «самой значительной из всех предпринятых ООН операций по восстановлению мира»[30] и первым знаменательным событием в истории организации. Автор другой книги по истории ООН И. Луард считает принятие резолюции Совета Безопасности, одобрявшей участие ООН в войне, «главным событием истории ООН». «Впервые, – пишет он в своей работе, – ООН обратилась к членам организации с призывом выступить в защиту государства, подвергшегося нападению. Это был классический пример претворения в жизнь принципа коллективной безопасности»[31].

Российский исследователь Ю. В. Ванин придерживается, однако, противоположной точки зрения. «Уникальность ситуации 1950–1953 гг. в том, – пишет он во вступлении к своему исследованию о роли ООН в Корейской войне, – что ООН не только стала основным инструментом превращения локального внутреннего конфликта в международный, но и сама оказалась в полной мере втянутой в Корейскую войну. ООН – воюющая сторона! Такого не было за всю историю существования этой организации, призванной как раз предотвращать войны, устранять угрозу разрастания конфликтов, обеспечивать мир, безопасность и суверенные права народов»[32]. Этот критический подход к роли ООН очевиден на протяжении всей его книги.

Вызывает удивление, что несмотря на доступность значительного количества документов, связанных с войной в Корее, включая и документы из российских архивов, которые были рассекречены в последние годы и которые ясно свидетельствуют, что именно северокорейский режим начал военные действия, нарушив границу по 38-й параллели, разделившую страну после окончания Второй мировой войны на две части, некоторые российские историки продолжают сомневаться в том, что послужило началом войны[33]. Они ссылаются на растущее число провокаций, имевших место на границе между Севером и Югом после вывода с Корейского полуострова советских и американских оккупационных войск в 1948–1949 гг. Лидеры противостоявших друг другу режимов в обеих частях Кореи не переставали выступать с призывами к объединению страны даже и при помощи оружия и разрабатывать планы вторжения. В результате этого, напряженность вдоль границы между Севером и Югом была такова, что любой инцидент мог вызвать полномасштабные военные действия. Именно это и случилось, как пишет Ванин, 25 июня 1950 г., когда северокорейская армия отразила вторжение вооруженного контингента Южной Кореи и продолжила его преследование на южнокорейской территории[34].

Даже если принять эту версию событий, трудно не считаться с тем фактом, что к тому времени Корейская Народная Армия (КНА) уже была полностью подготовлена к вторжению, с учетом в том числе и той помощи, которую оказывал северокорейскому режиму Советский Союз. Более того, во время переговоров в Москве с лидером Корейской Народно-Демократической Республики (КНДР) Ким Ир Сеном в апреле 1950 г. Сталин дал окончательное добро на вторжение и тем самым отказался от своих прежних доводов, основывавшихся на неверии в возможность объединения Кореи вооруженным путем под властью коммунистического режима[35]. Даже принимая во внимание тот факт, что советский лидер сделал согласие Пекина одним из условий начала вторжения, сталинское одобрение – это то, чего добивался Ким Ир Сен для осуществления своих планов объединения Кореи.

Как только сообщение о начале военных действий на Корейском полуострове достигло Вашингтона, администрация Трумэна решила обратиться в Совет Безопасности ООН с целью получения поддержки мирового сообщества своим действиям по отражению того, что американские руководители считали агрессией и открытым нарушением Устава ООН. Государственный департамент США известил генерального секретаря ООН Трюгве Ли о северокорейском вторжении и потребовал срочного созыва Совета Безопасности ООН. По мнению американского историка Р. Байснера, госсекретарь США Д. Ачесон стремился получить санкцию ООН действиям, которые США предприняли бы в любом случае. Однако с поддержкой международной организации эти действия приобретали характер многосторонней операции, что было встречено с одобрением американскими союзниками[36].

Но если причины обращения США в ООН с целью отражения агрессии Северной Кореи против Юга достаточно очевидны, то продолжавшийся бойкот Советским Союзом Совета Безопасности даже после того, как там была принята первая резолюция, обвинявшая КНДР в нарушении мира, вызывает недоумение. В своих мемуарах А. А. Громыко, в то время заместитель министра иностранных дел СССР, пишет, что он безуспешно пытался убедить Сталина разрешить советскому представителю вернуться в Совет Безопасности с тем, чтобы предотвратить принятие Советом решений против Северной Кореи[37]. 27 июня, как раз накануне нового заседания, на котором была принята вторая резолюция, одобрившая военные меры по отражению агрессии, генеральный секретарь ООН Ли вместе с заместителем американского представителя в Совете Безопасности Ч. Россом встретили Малика за обедом и между ними состоялся разговор по поводу событий на Корейском полуострове. Малик критиковал резолюцию от 25 июня, называя ее односторонней и незаконной ввиду отсутствия на заседании Совета Безопасности двух постоянных членов – СССР и народного Китая. Тогда Ли пригласил Малика принять участие во втором заседании, которое должно было начаться сразу после обеда. Если бы советский дипломат согласился, неизвестно, какова была бы история этого конфликта, так как Малик наверняка бы наложил вето на любое решение, не соответствующее интересам Москвы. Как вспоминает Росс, Ли мог испортить все дело, и у американца было сильное желание «дать ему тумака»[38]. Но, как бы там ни было, Малик отказался и тем самым спас для американцев задуманную ими операцию по отражению агрессии в Корее под эгидой ООН.

Упорство Москвы удивляло не только Запад. Союзники СССР тоже задавались вопросом о целесообразности продолжения политики бойкота в условиях конфликта в Корее. Президент Чехословакии К. Готвальд, например, выражал свои сомнения по этому вопросу во время беседы с советским послом, содержание которой очевидно было передано Сталину. Как ни странно, прошел целый месяц, прежде чем советский диктатор направил разъяснения по существу высказанных Готвальдом замечаний. Это произошло уже после того, как СССР вернулся в Совет Безопасности, чтобы потом уже никогда не покидать его. Разъяснения Сталина оставляют впечатление достаточно неубедительной попытки оправдать политику Москвы в ООН в решающие месяцы развития конфликта. Среди причин продолжения бойкота советский вождь называет уже упоминавшееся им ранее стремление отстоять интересы КНР в международной организации, а также желание «развязать руки американскому правительству и дать ему возможность, используя большинство в Совете Безопасности, – совершить новые глупости с тем, чтобы общественное мнение могло разглядеть подлинное лицо американского правительства»[39]. В результате своей политики, как полагал Сталин, США оказались вовлеченными в вооруженный конфликт в Корее и тем самым подорвали свой военный и моральный престиж.

Среди соображений, легших в основу советской позиции в июне-июле 1950 г., Сталин также называет необходимость отвлечения внимания американцев от Европы, ослабление США, с тем чтобы предотвратить опасность развязывания третьей мировой войны и стимулирование революционно-освободительных процессов в Азии. Ввиду всех этих соображений, делал вывод Сталин, мы не можем сказать, что коммунистам не надо было покидать Совет Безопасности. «Мы можем еще раз уйти из Совета Безопасности и еще раз вернуться, в зависимости от международной обстановки»[40]. Таким образом, советский вождь оправдывал то, что многими рассматривалось как серьезный просчет Москвы[41].

Впрочем, некоторые историки на Западе видят в позиции, занятой Москвой летом 1950 г., несколько большее, чем просто ошибку. Например, автор дипломатической истории корейской войны У. Стьюк высказывает следующее соображение: «В атмосфере неопределенности, созданной вторжением Северной Кореи, Сталин принял решение против возвращения СССР в Совет Безопасности с целью блокирования усилий США по вовлечению этого органа в конфликт на стороне РК (Республики Корея, Южной Кореи – И.Г.). Представляется возможным, что он даже хотел, чтобы американская интервенция в Корее состоялась под эгидой ООН, с тем чтобы снизить вероятность официального объявления войны Вашингтоном, что в будущем могло привести к вступлению в силу советско-китайского договора (о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи, подписанного в феврале 1950 г. – И.Г.) и прямому участию СССР в войне»[42]. Иными словами, Сталин видел в участии ООН в корейской войне своего рода гарантию против прямого советско-американского столкновения.

Распространялось ли предвидение Сталина так далеко, остается в разряде предположений. Но не вызывает сомнения, что ООН в войне в Корее сыграла роль буфера между двумя сверхдержавами. Не только Кремль должен был считаться с тем, что в этом вопросе он имеет дело не с одними США, а с целым международным сообществом, но и Вашингтону приходилось учитывать мнение союзников по коалиции, большая часть которых была настроена в пользу скорейшего урегулирования конфликта и чья позиция не раз служила сдерживающей силой против временами не в меру воинственного настроя американской администрации. Уже в первые дни конфликта, например, британские и индийские дипломаты предприняли попытку договориться в Москве о восстановлении status quo ante в Корее.[43]

Несмотря на то, что Вашингтон отверг мирные инициативы Лондона и Дели, американская администрация все-таки приняла во внимание рекомендации своего посла в Москве Алана Кирка «избегать формального отождествления СССР с Северной Кореей, чтобы облегчить Советам возможность дистанцироваться от северных корейцев» в случае, если наступление последних будет успешно отражено[44]. Как пишет Р. Байснер в своей биографии Ачесона, «держа дверь приоткрытой для возможного отступления Сталина (а потом и Мао), Вашингтон никогда не ставил под сомнение сталинские лживые опровержения о присутствии советских военных в Корее или утверждения Мао, что только китайские “добровольцы” принимают участие в войне»[45]. Президент Трумэн в своей памятной записке, направленной в Москву 27 июня, выразил желание Вашингтона избежать военной конфронтации между двумя великими державами в связи с конфликтом в Корее и предотвратить его распространение на другие регионы. Памятная записка не содержала каких-либо обвинений в адрес СССР в связи с нападением Северной Кореи и призывала Кремль к оказанию добрых услуг в убеждении Пхеньяна прекратить агрессию[46].

Москва, однако, оставалась приверженной позиции, сформулированной в заявлении АА. Громыко от 4 июля 1950 г. В этом заявлении СССР не признавал законность резолюций Совета Безопасности ООН по Корее, обвинял США в агрессии и настаивал на той точке зрения, что конфликт в Корее является гражданской войной и, стало быть, внутренним делом государства, вмешательство в которое запрещено ООН ее уставом. В качестве аналогии заявление приводило пример гражданской войны между Севером и Югом в США в XIX в.[47]

Но наиболее острой критике в советском заявлении была подвергнута Организация Объединенных Наций и ее генеральный секретарь. В заявлении утверждалось, что американское давление превратило ООН в «своего рода филиал Государственного Департамента США», послушное орудие американских правящих кругов. По мнению Москвы, прежде чем принимать резолюцию, санкционировавшую вмешательство ООН в конфликт в Корее, Совет Безопасности и генеральный секретарь организации должны были предпринять попытку примирения воюющих сторон. Такой попытки сделано не было. Вместо этого, генеральный секретарь ООН Трюгве Ли «услужливо помогал грубому нарушению Устава со стороны правительства Соединенных Штатов и других членов Совета Безопасности». Тем самым, гласило заявление, генеральный секретарь продемонстрировал, что он озабочен не столько укреплением ООН, сколько оказанием помощи правящим кругам США в их агрессивных планах в отношении Кореи[48]. Эта критика знаменовала для Ли, отказавшегося от своей прежней политики посредничества между Востоком и Западом и занявшего сторону США в корейском вопросе, окончательную утрату доверия со стороны советских руководителей.

Несмотря на критику ООН и нерешенность вопроса о представительстве Китая в организации, советское руководство посчитало возможным прекратить бойкот Совета Безопасности и возобновить участие в его работе, с тем чтобы, по словам Сталина из его разъяснений Готтвальду, «продолжить разоблачение агрессивной политики американского правительства и помешать ему прикрывать свою агрессию флагом Совета Безопасности»[49]. Москва приурочила это решение к моменту, когда советский представитель должен был, в силу ежемесячной ротации, занять место председателя в этом руководящем органе ООН. 27 июля Малик информировал Трюгве Ли, что он вернется в зал заседаний Совбеза через пять дней[50]. В своем следующем послании на имя генерального секретаря ООН он предлагал включить в повестку дня первого заседания под своим председательством пункты о признании полномочий представителя КНР и мирном урегулировании корейского вопроса[51].

Как только 1 августа советский представитель занял председательское кресло за столом в зале заседаний Совета Безопасности и открыл 480-е заседание, он сделал попытку переключить внимание Совета с вопроса конфликта в Корее на проблему китайского представительства в ООН. Малик подверг критике позицию ООН в Корее и, по выражению одного из исследователей, «использовал весь набор издевок и откровенных провокаций», принимая в расчет то обстоятельство, что это заседание, как и последующие, транслировалось вживую по радио и телевидению на всей территории США[52]. Британский представитель Г. Джебб так описывал советскую тактику в своих мемуарах: «Было ясно, что одним из главных приемов Малика являлось выдвижение повестки дня, с которой никто (из остальных членов СБ – И.Г.) согласиться не мог. Затем в ходе дебатов по вопросу, следует ли принять эту повестку или нет, он произносил часовые речи, разбирая существо каждого нового предлагаемого им пункта. Поскольку все речи переводились последовательно на два языка, это означало, что мы должны были заканчивать заседание, так и не дойдя до самого голосования по повестке. Таким образом, Малику почти удалось превратить Совет Безопасности в посмешище»[53].

Вероятно, намерением Сталина, когда он давал указание прекратить бойкот, и было лишение руководящего органа ООН возможности принимать решения, противоречившие интересам Советского Союза и его союзника КНДР, армия которого вела успешное наступление на юге Корейского полуострова. Резолюции советского Политбюро, принятые в этот период, со всей очевидностью свидетельствуют о стремлении Москвы отвлечь внимание мирового сообщества от ситуации на фронтах Корейской войны, наводнив Совет Безопасности петициями, призывами, обращениями разного рода организаций с требованием мирного урегулирования конфликта. Политбюро, например, поручало министерству иностранных дел СССР «рекомендовать от имени Советского Правительства правительствам Польши, Чехословакии, Китайской Народной Республики, Румынии, Болгарии, Венгрии, Албании, Монгольской Народной Республики направить в адрес Председателя Совета Безопасности и Генерального секретаря ООН телеграммы» в поддержку советской позиции. Эти телеграммы должны быть направлены в разное время, с тем, очевидно, чтобы не создавать впечатление скоординированной акции, и Политбюро определяло порядок направления телеграмм от упомянутых стран. Кроме того, Кремль давал указание Вышинскому и председателю Внешнеполитической комиссии ЦК партии В. Григоряну организовать обращение в ООН от политических, культурных, религиозных и иных общественных организаций разных стран с осуждением американской агрессии в Корее и «варварских бомбардировок» авиацией США мирного корейского населения[54].

Еще одной целью тактики Москвы в ООН после возвращения в Совет Безопасности было стремление внести раскол в ряды западной коалиции и посеять недоверие к ней со стороны нейтральных стран[55]. Сомнения в правильности позиции Вашингтона существовали среди западных союзников США и представителей таких нейтральных государств, как Индия и Швеция, с самого начала корейской кампании. Уже в период обсуждения первой резолюции по Корее 25 июня 1950 г. некоторые представители в ООН высказывали сомнения в отношении американских оценок конфликта и формулировок, предлагаемых американской администрацией. Как сообщал в Вашингтон Ч. Нойес, советник госдепартамента по делам ООН, ссылаясь на свои встречи и беседы с делегатами других стран, среди последних наблюдалось отрицательное отношение к использованию выражения «акт агрессии». «Существовали также значительные колебания по поводу вопроса, какая из сторон несет ответственность за вторжение», – докладывал американский дипломат[56]. Представители Норвегии и Египта, например, утверждали, что не обладают достаточной информацией, чтобы возлагать ответственность на одну из сторон. Более того, в унисон с мнением Москвы, они даже утверждали, что конфликт носит характер столкновения между самими корейцами и потому подпадает под квалификацию гражданской войны.

По мере развития конфликта и продолжающегося отступления войск западной коалиции перед лицом успешных действий северокорейской армии, росла также критика позиции США и по вопросу представительства Китая. Даже ближайшие союзники Вашингтона англичане были обеспокоены бескомпромиссностью администрации США в данном вопросе, что, по их мнению, вело к дальнейшему отчуждению КНР, которое могло закончиться открытым вовлечением этой страны в военные действия в Корее. В конце августа в своем докладе британскому правительству по вопросам политики Великобритании на Дальнем Востоке министр иностранных дел Соединенного Королевства Э. Бевин доказывал, что американская политика в отношении Китая лишена всякого смысла. По его мнению, такая позиция может нанести вред интересам Запада в регионе и привести к ухудшению отношений с местными режимами. Бевин ставил в известность своих коллег по правительству, что он уже информировал американскую сторону о том, что если на Генеральной Ассамблее или в Совете Безопасности ООН будет поставлен вопрос о приеме КНР в члены международной организации вне связи с войной в Корее, Великобритания поддержит положительное его решение[57].

Бевин развивал свои аргументы в письме к британскому постоянному представителю в ООН Г. Джеббу В нем он признавал: «Я считаю, что отношение к Китаю таково, что оно заставляет Китай без надобности ненавидеть иностранцев. Мы тем самым платим большую цену». Касаясь перспектив вступления КНР в войну на Корейском полуострове, он писал: «Я иногда думаю, что если бы неприятие со стороны Америки к Китаю не было столь сильным, можно было бы удержать Китай от этого шага. Если бы мы добились этого и сосредоточились на Корее и России, я думаю, мы бы были в лучшем положении, чтобы решать вопрос о Китае»[58]. Бевин даже допускал возможность разногласий между Лондоном и Вашингтоном по вопросам представительства Китая и Тайваню и высказывал надежду на то, что американцев можно будет убедить занять по ним более объективную позицию.

Однако администрация Трумэна оставалась непримиримой в отношении Китая. И это, вне всякого сомнения, сыграло свою роль в последующем согласии Мао Цзедуна на отправку добровольцев в помощь режиму Ким Ир Сена в Корее. А пока и Москва, и Вашингтон готовились к очередной, пятой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, которая должны была открыться в сентябре в Нью-Йорке. Администрация США вынашивала планы разработки мер против тактики Москвы, направленной на срыв деятельности Совета Безопасности и превращение его в бесполезный рупор пропаганды. Для этого Вашингтон собирался выдвинуть для обсуждения на сессии резолюцию, которая расширяла полномочия Генеральной Ассамблеи в области укрепления мира и безопасности.

Текст предлагаемой резолюции содержал два ключевых пункта: наделение Генеральной Ассамблеи правом незамедлительно заняться обсуждением любого вопроса, по поводу которого не удалось достичь решения в Совете Безопасности вследствие применения одним из постоянных членов права вето, и возможность созыва, с этой целью, чрезвычайной сессии Генеральной Ассамблеи в течение двадцати четырех часов по требованию большинства из семи членов Совета Безопасности или большинства членов международной организации. Это американское предложение было логическим завершением усилий Вашингтона, направленных на так называемую либерализацию права вето, то есть ограничение возможности его применения. И госсекретарь США Ачесон надеялся на хорошие шансы одобрения резолюции Вашингтона большинством членов ООН[59].

Тогда как союзники США встретили новую инициативу с настороженностью, Москва продемонстрировала неожиданную готовность к компромиссу. Политбюро не согласилось с предложением А. Я. Вышинского, возглавлявшего советскую делегацию на сессии Генеральной Ассамблеи ООН, отвергнуть резолюции США целиком и полностью, не предлагая ничего взамен. «Такая только негативная позиция является неправильной, – гласили инструкции, направленные главе делегации СССР из Москвы, – тем более, что против отдельных положений проекта Ачесона не следует возражать». Вместо этого, советское руководство предлагало согласиться с некоторыми пунктами американской резолюции и внести собственные поправки[60]. Например, советская делегация должна была согласиться с положением о созыве чрезвычайной сессии Генеральной Ассамблеи, но при условии, что она созывается по требованию большинства членов ООН, а не семи членов Совета Безопасности. Кремль не возражал и против ряда других положений, такого, например, как создание комитетов по соблюдению мира. В то же время, создание вооруженных контингентов членами организации вызвало решительный протест. Последний случай рассматривался Москвой как покушение на исключительные прерогативы Совета Безопасности.

Вообще, на начальном этапе работы сессии Генеральной Ассамблеи ООН Москва демонстрировала редкую готовность к компромиссам и договоренностям. Американские наблюдатели отмечали, что делегации СССР и его союзников проявляли сдержанность, и среди участников сессии были такие, которые полагали, что «на повестке дня изменение тактики и даже, возможно, стратегии, если и не базовых целей» советского блока[61]. Представители других стран отмечали тот факт, что выступление Вышинского в общих прениях, хотя и содержало некоторые нападки на США, обходило молчанием прежнее требование о выводе американских войск из Кореи как предварительного условия урегулирования конфликта. Там не было открытой критики Трумэна или Ачесона, и сам тон речи выгодно отличался от «воинственной и агрессивной позиции западного блока»[62].

Подобное «миролюбие», возможно, было связано с тем, что ситуация в войне в Корее к началу работы сессии Генеральной Ассамблеи резко изменилась не в пользу северокорейских сил. К середине сентября западной коалиции удалось не только остановить продвижение Корейской Народной армии (КНА) к югу полуострова, но и перейти в контрнаступление. К концу месяца войска ООН под командованием американского генерала Д. Макартура во взаимодействии с вооруженными силами Южной Кореи освободили весь юг Кореи, и достигли 38-й параллели. С одобрения Вашингтона, 1 октября южнокорейские соединения пересекли границу разделяющую Север и Юг Кореи и продолжили наступление в северной части полуострова. 9 октября к ним присоединились остальные войска западной коалиции. К середине октября сопротивление КНА было практически сломлено. Существование северокорейского режима повисло на волоске. Сталин направил Ким Ир Сену приказ об эвакуации на территорию СССР, пытаясь в то же время убедить Мао Цзедуна прийти на помощь Пхеньяну[63].

После долгих колебаний руководство КНР приняло решение направить в Корею под видом «добровольцев» регулярные части Народно-освободительной армии Китая. Фактическое вступление Китая в войну в Корее спасло положение северокорейского союзника СССР и привело к перелому в ходе войны. В конце ноября китайские добровольцы атаковали войска западных союзников силами двадцати шести дивизий. 6 декабря они освободили Пхеньян и скоро очистили от войск ООН всю северную часть полуострова. Развивая наступление на юге, 4 января 1951 г. они захватили Сеул. Ситуация для западной коалиции стала столь катастрофической, что Объединенный комитет начальников штабов США принял решение об эвакуации, «как только станет ясно, что китайские коммунисты намерены полностью вытеснить войска ООН из Кореи»[64].

По мере успехов союзников СССР в Корейской войне росла и воинственность советских представителей в ООН. Главным объектом атаки Москвы стал, в частности, генеральный секретарь организации Трюгве Ли. Для этого был выбран момент, когда на сессии Генеральной Ассамблеи обсуждался вопрос о преемнике Ли в связи с истечением пятилетнего срока его полномочий.

Поддержка со стороны Ли позиции Запада в конфликте в Корее привела к изменению прежде благожелательного отношения Кремля к его кандидатуре. Еще 1 октября 1949 г., как сообщает сам Ли в своих мемуарах, во время ужина в советской миссии в Нью-Йорке А. Я. Вышинский затронул тему предстоящих в следующем году выборов генерального секретаря ООН и высказался в поддержку Ли «как единственного кандидата, которого, по его представлению, СССР может поддержать»[65]. С того момента Ли получал и другие свидетельства из СССР в пользу его кандидатуры, в том числе и вторичное заверение Вышинского, данное Ли во время его визита в Москву в мае 1950 г.[66]

Незадолго до этого визита А. А. Соболев, возглавлявший в то время Отдел США в министерстве иностранных дел СССР, а прежде являвшийся помощником генерального секретаря ООН, направил Вышинскому свои рекомендации по вопросу выборов главы Секретариата международной организации на предстоящей пятой сессии Генеральной Ассамблеи. По его мнению, «наиболее целесообразным решением» было бы переизбрание на этом посту Трюгве Ли на новый пятилетний срок. Соболев считал, что не существует другой кандидатуры, которая была столь же приемлемой для СССР. Он обращал внимание на то, что Ли занимал позиции в целом дружественные Советскому Союзу по таким вопросам, как кризис в Иране, одновременное принятие в члены ООН всех государств, изъявивших к тому желание, и по проблеме представительства Китая[67]. По распоряжению Вышинского, Соболев вместе с главой Отдела международных организаций МИДа А. А. Рощиным подготовили обзор деятельности Трюгве Ли на посту генерального секретаря ООН, в котором были отражены все действия Ли как за, так и против СССР. Вывод этого документа гласил, что, несмотря на колебания, нынешний генеральный секретарь занимал по ряду вопросов позиции в пользу Москвы.[68]

Точка зрения западных руководителей на кандидатуру Трюгве Ли в этот же период в целом совпадала с оценкой Москвы. Они не считали Ли идеальной кандидатурой, но выражали намерение оказать ему поддержку, поскольку, как признавал глава миссии США в ООН У. Остин, Ли «является единственной кандидатурой, на которую согласятся русские»[69]. В проекте меморандума по данному вопросу подготовленном в госдепартаменте США 18 апреля, говорилось, что Соединенные Штаты склоняются к поддержке переизбрания Трюгве Ли на новый пятилетний срок, поскольку, «как сейчас представляется, он является единственным кандидатом, который может получить одобрение всех постоянных членов (Совета Безопасности – И.Г.) и его руководство (Секретариатом ООН – И.Г.), несмотря на некоторые недостатки, в общем является удовлетворительным»[70].

Ситуация для Трюгве Ли резко изменилась к худшему с началом войны в Корее. Как было отмечено выше, Ли резко критиковался в заявлении Громыко от 4 июля. Директива советской делегации на пятой сессии Генеральной Ассамблеи, одобренная Политбюро 10 сентября, содержала следующий пункт: «Возражать и голосовать против переизбрания Трюгве Ли на пост Генерального Секретаря ООН»[71]. Соответственно, в ожидании директив из Москвы, Малик отказался обсуждать вопрос о новом генеральном секретаре ООН, когда сначала британский, а затем американский представители поднимали его накануне сессии Генеральной Ассамблеи, и ссылался на необходимость дождаться приезда в Нью-Йорк Вышинского[72].

К тому времени администрация США уже определилась со своей позицией в отношении выборов генерального секретаря ООН. В меморандуме, подготовленном по этому вопросу, госдепартамент признавал, что, принимая во внимание «острую критику» Москвой позиции Ли по Корее, согласие между постоянными членами Совета Безопасности о сохранении за ним поста «представляется маловероятным». В связи с этим госдепартамент предлагал перенести обсуждение этой проблемы в Генеральную Ассамблею, которая должна одобрить переизбрание Ли на новый срок[73]. США планировали оставить Ли в качестве генерального секретаря ООН еще на один пятилетний период.

Однако американские союзники из числа западных стран предлагали более короткие сроки, тогда как националистический Китай вообще возражал против кандидатуры Ли, ссылаясь на его позицию по вопросу представительства КНР и, в лучшем случае, соглашался на один год. Кроме того, среди союзников США не было единства в отношении законности передачи вопроса об избрании генерального секретаря ООН в ведение Генеральной Ассамблеи. Французские представители, например, информировали Вашингтон, что они готовы проголосовать за любого кандидата, набравшего семь голосов членов Совета Безопасности[74]. Принимая во внимание активные маневры советской стороны в Совете Безопасности, в ходе которых Малик выдвинул в числе кандидатур на замещение должности генерального секретаря ООН представителей Мексики – Падилья Нерво, Индии – Бенегала Рао и Ливана – Чарльза Малика, такая позиция Парижа могла поставить под угрозу намерения США добиться переизбрания Ли[75].

В Вашингтоне же были преисполнены решимости «не дать возможности Советскому Союзу использовать свое вето, чтобы наказать г-на Ли за его позицию по Корее»[76]. США использовали все имеющиеся у них средства давления, чтобы добиться одобрения своей точки зрения. Французам было велено «сомкнуть ружья и поддержать Ли»; Падилья Нерво и другим представителям латиноамериканских стран дали знать, что ни один кандидат от Латинской Америки не получит поддержки США и что, если они продолжат играть на руку СССР, «они поставят себя в неудобное положение, голосуя против американского вето». Ливанский представитель Малик был информирован, что США не выступают против него лично, против Ливана или против арабских стран, а «настроены на отстаивание высоких принципов и моральных аспектов» обсуждаемого вопроса[77].

Результатом такого давления, а также советского неприятия кандидатуры Ли стало то, что Совет Безопасности не смог прийти к соглашению по вопросу о новом генеральном секретаре ООН, о чем и информировал Генеральную Ассамблею в письме от 30 октября 1950 г. Ассамблея рассмотрела проект резолюции, предложенный США, Великобританией и рядом других стран, который предусматривал продлить срок пребывания Ли на посту генерального секретаря еще на три года[78].

СССР резко протестовал как в Совете Безопасности, так и на Генеральной Ассамблее против подобного решения. Советские представители имели однозначные инструкции Кремля любыми средствами предотвратить переизбрание Ли или продление его срока. Политбюро даже дало разрешение поддержать любого кандидата, только бы избавиться от Ли[79]. Когда стало ясно, что Ли все же останется на посту, благодаря американским усилиям, Москва направила в Нью-Йорк Вышинскому телеграмму с текстом жесткого выступления против решения ООН. Глава советской делегации должен был заявить, что Ли не может занимать пост генерального секретаря ООН, поскольку он не является объективным и беспристрастным лицом, способным проводить независимый курс и противостоять внешним влияниям. С точки зрения Кремля, Ли был бы хорош на посту какой-нибудь частной фирмы, но не соответствовал требованиям, предъявляемым к руководителю международной организации. Ли, считало Политбюро, превратился в «подголосок американской делегации, потеряв уважение и доверие многих государств-членов ООН», что подрывает авторитет этой организации. Вышинский должен был разоблачить нарушение Устава ООН Соединенными Штатами и в конце объявить, что если, несмотря на указанные причины, кандидатура Ли будет одобрена, «Советское Правительство… не будет с ним считаться и не будет его рассматривать в качестве генерального секретаря ООН»[80]. Вышинский выполнил полученные им директивы дословно на пленарном заседании сессии Генеральной Ассамблеи ООН 31 октября 1950 г.[81]

Несмотря на советское предупреждение, Генеральная Ассамблея большинством в 45 голосов против 5 при 8 воздержавшихся одобрила продление пребывания Трюгве Ли на посту генерального секретаря ООН еще на три года. Столкновения по поводу переизбрания Ли, по словам американского исследователя Дж. Барроса, «с точностью отражают, какая пропасть образовалась к осени 1950 г. в отношениях между Востоком и Западом»[82]. Не только Москва была настроена решительно против переизбрания Ли, но и американцы отвергали какое бы то ни было компромиссное решение этого острого вопроса к удовлетворению всех сторон.

Между тем, в ООН продолжались поиски путей урегулирования конфликта на Корейском полуострове. Несмотря на решительный настрой Вашингтона против каких-либо уступок СССР и его союзникам – Китаю и Северной Корее, – ряд стран предпринимали усилия в пользу прекращения огня в Корее и эти усилия были сосредоточены на делегации КНР, которая прибыла в Нью-Йорк из Пекина в конце ноября, чтобы принять участие в заседаниях Генеральной Ассамблеи, посвященных проблеме Тайваня.

Этот визит был согласован между Пекином и Москвой. Запрос о возможности поездки китайской делегации в Нью-Йорк был направлен Кремлем в Пекин 12 ноября 1950 г. В нем советское руководство ссылалось на письмо министра иностранных дел КНР Чжоу Эньлая в ООН от 17 октября, в котором выражалось подобное намерение. Москва запрашивала китайское правительство, остается ли подобное намерение в силе и, если да, то не стоит ли делегации СССР в ООН выступить с соответствующим предложением[83]. В итоге, делегация КНР прибыла в ООН, и 24 ноября глава делегации У Сюцюань встретился с Вышинским, чтобы получить «советы» от своих коллег из СССР. Он информировал советского министра, что собирается выступить на заседании Совета Безопасности по тайваньскому вопросу, а также о состоявшихся контактах с ним Трюгве Ли и индийского представителя Б. Рау. Вышинский обещал полную поддержку делегации во время ее пребывания в Нью-Йорке и одобрил намерение китайцев встретиться с югославским представителем А. Беблером. Кроме того, оба собеседника договорились о регулярных встречах в здании советской миссии при ООН.[84]

На заседании Совета Безопасности 28 ноября, а также в ходе встреч с Трюгве Ли и представителями западных делегаций китайские посланники настаивали на выводе из Кореи всех иностранных войск и переговорах между самими корейскими сторонами конфликта как предварительных условиях решения корейского вопроса. Кроме того, они выдвигали требования возвращения Тайваня КНР и прием Китая в члены ООН[85]. Вскоре стало ясно, что усилия по примирению между США и Китаем вряд ли будут результативными. США не шли ни на какой компромисс по Тайваню и приему Китая в международную организацию, тогда как китайская сторона в условиях успешного наступления ее войск в Корее решительным образом настаивала на своих требованиях. После бесплодных переговоров делегация КНР покинула Нью-Йорк и 19 декабря вернулась в Пекин. Перспективы окончания войны в Корее оставались по-прежнему призрачными.

Не вызывает сомнения, что итоги 1950 г. были мало утешительными для мирового сообщества. На Корейском полуострове бушевала война, грозившая перерасти в глобальное столкновение. Организация Объединенных Наций, которая должна была сыграть роль инструмента в урегулировании взрывоопасной ситуации, оказалась сама втянутой в конфликт на стороне одной из противостоящих сил. Тем самым возможности многосторонней дипломатии были значительно сужены. Однако ее потенциал все же не был исчерпан, поскольку ООН, даже в условиях непримиримой конфронтации между двумя блоками ее членов, выразившейся, в частности, в отсутствии согласия по кандидатуре генерального секретаря, оставалась чуть ли не единственным форумом ведения диалога между оппонентами в холодной войне. В результате сохранялись возможности для компромиссов и последующих соглашений, что и было гарантией против фатального развития событий на международной арене.

Гиголаев Г. Е. Женевские конференции ООН по морскому праву и многосторонние переговоры по формированию правового режима Мирового океана в годы холодной войны

Мировой океан занимает большую часть земной поверхности. Для человечества он является важнейшей транспортной артерией, крупнейшим источником минерального сырья (прежде всего, углеводородов) и водно-биологических ресурсов (ВБР). В отличие от суши, которая к началу ХХ в. была полностью поделена между государствами, пространства Мирового океана оставались общим наследием всего человечества. За исключением узкой полосы внутренних и территориальных вод прибрежных государств, на них распространялись принципы свободы морей.

Период после Второй мировой войны характеризовался такими процессами, как активное хозяйственное освоение Мирового океана, развитие морской техники, создание мощных военных флотов (прежде всего, американского и советского) и превращение Мирового океана в арену противостояния между Востоком и Западом. Это вело к активизации интереса к морской проблематике в целом и, более конкретно, к стремлению отдельных стран закрепить за собой определенные районы и ресурсы Мирового океана. Процессы деколонизации вели к появлению новых прибрежных государств, заинтересованных в эксплуатации морских ресурсов, но отстававших от передовых стран мира в экономическом развитии, для которых конкуренция на основе принципа свободы морей была заведомо проигрышной. Особенно бурными все вышеперечисленные процессы стали в 1950-е – 1960-е гг. Все эти факторы, взятые в совокупности, влияли на то, что ряд государств (сначала латиноамериканских, затем – азиатских и африканских) стал стремиться распространить национальный суверенитет на отдельные морские районы обычно посредством одностороннего расширения своего территориального моря.

Впрочем, пионером в этой области выступили США. Несмотря на отстаиваемый этой страной принцип свободы открытого моря, 28 сентября 1945 г. увидела свет т. н. Прокламация президента Г. Трумэна («Политика США в отношении ресурсов дна и недр континентального шельфа», точнее, имеются в виду две прокламации – одна, посвященная шельфу и его недрам, другая – прибрежному рыболовству в некоторых районах открытого моря), где юрисдикция США распространялась на районы континентального шельфа, т. е., как уточнялось в сопровождавшем Прокламацию пресс-релизе, на все прилегающие морские пространства глубиной до 200 м[86]. Ряд стран охотно последовали их примеру, только в еще более радикальной форме: в 1946–1947 гг. свои претензии на пространства и ресурсы в том или ином виде заявили Аргентина, Панама, Чили и Перу (причем Чили и Перу уже упоминали 200-мильную зону шельфа и водных пространств над ним). Позднее в 1952 г., в «Декларации Сантьяго» (совместное заявление Чили, Эквадора, Перу, принятое в чилийской столице) было провозглашено распространение юрисдикции прибрежных государств на пространства протяженностью не менее 200 миль. Кроме того, эту декларацию можно расценивать как попытку придать односторонним действиям многосторонний характер, путем принятия совместного акта группой стран «по интересам»[87].

К концу 1950-х гг. схожие односторонние акты приняли свыше 20 государств. Возникла угроза раздела пространств и ресурсов Мирового океана путем односторонних действий, что было чревато серьезными конфликтами. Насколько опасными могут быть подобные действия, когда они затрагивают чувствительные интересы ряда государств показал, в частности, Суэцкий кризис 1956 г. – действия Египта, безусловно, не касались изменения статуса тех или иных океанических районов, но они затронули важнейший морской торговый путь, имевший жизненно важное значение для Западной Европы, и реакция на это со стороны ряда государств была жесткой и агрессивной.

Принимая во внимание, что система международных морских отношений априори носит многосторонний характер и что Мировой океан является тем местом, где сталкивается множество труднопримиримых подчас интересов разных государств в сфере политики, экономики и безопасности, решение данной проблемы могло носить только коллективный характер. Противовесом разделу Мирового океана на базе односторонних действий могла быть только кодификация морского права на многосторонней основе. Безусловно, важным условием было то, что указанные события разворачивались в послевоенном мире, в условиях функционирования Ялтинско-Потсдамского миропорядка и одного из важнейших инструментов этой системы – Организации Объединенных Наций и ее специализированных организаций, среди которых можно особо отметить Международный суд ООН. Безусловно, попытки кодификации и унификации морского права в рамках многосторонних форумов имели место и раньше – в связи с этим можно вспомнить конференцию 1930 г. в Гааге, собранную по инициативе Лиги Наций, которая, как известно, не увенчалась успехом.

В новых условиях ООН и ее органы взялись за дело более основательно. Вопросами кодификации международно-правовых норм в области морепользования занялась Комиссия международного права ООН, которая получила ряд поручений от Генеральной ассамблеи ООН (резолюции VIII и IX сессий – № 798 (VIII) от 7.12.1953 и 899 (IX) от 14.12.1954), и по завершении работы, занявшей несколько лет, на своей 8-й сессии в апреле – июле 1956 г. приняла статьи по морскому праву.

Деятельность Комиссии была одобрена в ходе работы XI сессии ГА ООН, на которой рассматривался доклад Комиссии и проект статей с комментариями. 21 февраля 1957 г. сессия приняла резолюцию № 1105 (XI), в которой, исходя из рекомендаций Комиссии международного права, поручила Генеральному Секретарю ООН созвать в марте 1958 г. международную конференцию полномочных представителей для рассмотрения морского права и обратилась с просьбой, ко всем государствам-членам ООН и специализированных учреждений принять участие, а специализированным и заинтересованным организациям – прислать наблюдателей[88]. На Секретариат ООН возлагалась задача по организации и проведению конференции, включая разработку процедуры и метода проведения (безусловно, с учетом мнения приглашенных государств и на основе консультаций «надлежащих специалистов»).

Надо отметить, что на этой же сессии был поставлен вопрос о доступе к морю для стран, не имеющих выхода к нему. Соответствующее предложение было внесено делегацией Чехословакии. В резолюции 1105 содержалась рекомендация на предстоящей конференции рассмотреть вопрос о свободном доступе к морю для стран, не имеющих морской границы. Кроме того, была принята резолюция 1028 от 20 февраля 1957 г., которая рекомендовала признать нужды таковых стран в надлежащем транзите и оказать им соответствующую помощь[89].

Итак, конференция должна была рассмотреть несколько основных вопросов, которым соответствовали группы подготовленных Комиссией международного права статей: о территориальном море и прилежащей зоне, об открытом море, о рыболовстве и охране живых ресурсов открытого моря и о континентальном шельфе. Для каждой из рассматриваемых групп статей было предусмотрено создание специального комитета в рамках конференции, еще один, пятый, комитет, должен был заниматься проблемами свободного доступа к морю для внутриконтинентальных стран. Кроме этих комитетов создавались общие органы – Генеральный комитет и комитет по полномочиям. Правила процедуры разрабатывались с участием группы экспертов Секретариата ООН в обстановке конфиденциальности. Впрочем, Советский Союз был осведомлен о работе экспертов, поскольку одним из них был посол Чехословакии в США К. Петржелка (Karel Petrzelka), который передавал информацию сотрудникам Советского представительства при ООН[90].

Принцип назначения глав комитетов и руководящего состава конференции в целом основывался на учете представительства различных регионов и групп стран. Председателем конференции был избран глава делегации Таиланда принц Ван Вайтхайакон. Первый комитет возглавил представитель Британского Содружества К. Г. Бейли (Австралия), второй – представитель Западной Европы О. К. Гундерсен (Норвегия), третий – представитель Латинской Америки К. Сукре (Панама), четвертый – представитель стран Азии и Африки А. Б. Перера (Цейлон), пятый – представитель соцстран Я. Жоурек (Чехословакия). Представители 13 государств, включая СССР и США, получили посты заместителей председателя конференции. Были также избраны Комитет по проверке полномочий под председательством представителя Канады М. Уэршора и Редакционная комиссия под председательством представителя Эквадора ХА. Корреа[91]. Советскую делегацию возглавлял Заведующий Договорно-правовым отделом МИД СССР Г. И. Тункин, кроме того, в работе обеих конференций участвовали делегации УССР (во главе с известным юристом, академиком В. М. Корецким) и БССР (во главе с И. Е. Герониным)[92].

Безусловно, влияние на атмосферу Первой Конференции ООН по морскому праву оказывали международные условия, поскольку она проходила в обстановке продолжающейся холодной войны и противостояния двух лагерей. Общие проблемы международных отношений не могли не влиять на работу Конференции. Так на первом же пленарном заседании 24 февраля 1958 г. после официального открытия и приветствий от Европейской штаб-квартиры ООН и Швейцарского МИД, но еще до избрания председателя конференции и ее руководящих органов слово взял глава советской делегации Тункин и изложил советскую позицию по вопросу представительства Китая: что Китай фактически не представлен на Конференции, поскольку присутствие представителей Чан Кайши незаконно, а представители единственного законного китайского правительства – правительства КНР отсутствуют. Он также отметил, что приглашения на Конференцию не получили Германская Демократическая Республика, Корейская Народно-Демократическая Республика и Демократическая Республика Вьетнам. Далее последовал обмен мнениями с участием представителей США, ряда социалистических и развивающихся стран, и тех государств, которые непосредственно или косвенно были затронуты в речи советского дипломата (ФРГ, Республика Китай, Республика Корея, Республика Вьетнам).

Представитель США заявил, что данный вопрос находится вне полномочий конференции, поскольку вопрос о составе участников заложен в резолюции ГА ООН № 1105 (XI), при этом не преминув обвинить КНР в «агрессии» в Корее. Развивающиеся страны (Индия, Цейлон, Бирма, Йемен) высказали сожаление в связи с отсутствием на Конференции представителей КНР, представитель Доминиканской республики солидаризировался с США, Югославия высказала позицию, близкую к позициям развивающихся стран, подчеркнув при этом легитимность центрального китайского правительства, Чехословакия, как и СССР, отметила с сожалением отсутствие не только КНР, но и ГДР, КНДР и ДРВ, а представители проамериканских режимов Южного Вьетнама и Кореи, Западной Германии и Тайваня энергично доказывали несостоятельность и незаконность своих коммунистических визави. Обсуждение этого вопроса прекратил председательствовавший на открытии юридический советник Генсека ООН К. Ставропулос, призвавший участников перейти к следующему пунк ту повестки, те к выборам постоянного председателя[93].

В свою очередь США продавили в доклад Комитета по проверке полномочий свою поправку относительно полномочий представителей Венгрии (таким образом, Комитет принял решение оставить вопрос о правомочности венгерской делегации открытым, не принимая никакого решения по представленным венгерской стороной полномочиям), которая, впрочем, на пленарном заседании была проголосована отдельно и с минимальным перевесом отклонена[94]. Однако США аналогичным образом поступили и два года спустя на Второй конференции ООН по морскому праву[95].

С самого начала было ясно, что по наиболее принципиальному вопросу – ширине территориальных вод – столкнутся две основных позиции: позиция США, Великобритании и ряда других западных стран, отстаивавших принцип свободы морей и выступавших за сохранение минимальной трехмильной границы территориальных вод, и позиция Советского Союза и еще группы стран, преимущественно социалистических либо развивающихся, настаивавших на 12-мильной зоне. Если практика определения трехмильной границы территориальных вод сложилась еще в XIX в., на основе такого критерия как дальность пушечного выстрела, то 12-мильные зоны были провозглашены рядом стран значительно позже – уже после Второй мировой войны. Впрочем, трехмильный лимит не был общепринятым. В Скандинавских странах существовала четырехмильная зона территориальных вод. Россия, а затем СССР также никогда не признавали трехмильную границу[96].

Тем не менее, западные страны настаивали, что введение 12-мильного лимита территориальных вод ограничит свободу морей, в частности, свободу судоходства и приведет, например, к тому, что в рамках этого пространства, подчиняющегося юрисдикции прибрежных государств, окажутся важные морские проливы и судоходные пути, и это негативным образом повлияет на морскую торговлю, составляющую важную часть мировой торговли в целом и экономики развитых стран в частности, поскольку торговые суда станут стараться обойти эти зоны, что удлиннит маршруты их движения[97].

В общем, вопрос о ширине территориальных вод стал камнем преткновения как в ходе подготовки, так и в ходе проведения Первой Конференции ООН по морскому праву, которая прошла в Женеве 26 февраля – 29 апреля 1958 г. Более того, его так и не удалось решить в ходе следующей, Второй конференции, состоявшейся в марте-апреле 1960 г. и собранной, главным образом, именно для того, чтобы покончить с этим вопросом, оставшимся нерешенным на Первой конференции.

Советский Союз и другие сторонники расширения территориальных вод до 12 миль исходили из того, что в статьях, подготовленных Комиссией международного права ООН было зафиксировано, что прилежащая зона не должна превышать расстояния в 12 миль от тех же точек отсчета, от которых отсчитывается ширина территориального моря. Это, по мнению СССР и его сторонников предполагало, что границы территориальных вод могут быть расширены вплоть до этого лимита.

Однако, несмотря на то, что крупнейшими государствами, представлявшими эти две противоположных точки зрения, являлись СССР и США, соотношение сил на Первой и Второй Конференциях ООН по морскому праву отличалось от аналогичного баланса на фронтах холодной войны. Далеко не все страны Запада, включая те, что считались союзниками или даже сателлитами Соединенных Штатов, поддерживали американскую точку зрения. Особую позицию относительно правового статуса пространств Мирового океана, как уже отмечалось, занимали многие страны Латинской Америки. Некоторые были недовольны даже 12-мильным лимитом и были сторонниками гораздо более обширной зоны территориального моря.

Довольно своеобразным представлялся расклад сил в таком регионе как Северная Европа. Пять государств, входивших в этот регион (Дания, Норвегия, Швеция, Исландия и Финляндия) продемонстрировали в ходе событий 1958–1960 гг. совершенно различные подходы, которые были обусловлены не только блоковым (или напротив, внеблоковым) статусом того или иного государства, но, в первую очередь, экономическими и, как следствие, социальными и внутриполитическими соображениями.

В качестве возмутителя спокойствия выступила Исландия, экономика которой напрямую зависела от рыбной отрасли. Безусловно, исландская сторона не собиралась вводить 12-мильную границу территориального моря и не поддержала позицию Советского Союза, но она объявила о намерении ввести 12-мильную рыболовную зону, в рамках которой имела бы эксклюзивные права на вылов биоресурсов и, напротив, имела бы право контролировать деятельность иностранных рыбаков.

Выступив с подобным предложением на Конференции 1958 г., Исландия, однако, не набрала необходимого количества в 2/3 голосов и в том же году ввела таковую зону «исключительного лова» в одностороннем порядке. Это привело к столкновению с Великобританией, получившему название «Второй тресковой войны» – одной из целого ряда «тресковых войн», которые велись между Исландией (изначально как датского владения) и Британией с конца XIX в. до 70-х гг. ХХ в. Тресковыми эти войны (часть более широкого понятия «рыбные войны») именовались, как нетрудно догадаться, потому что основным объектом промысла британских рыбаков у берегов Исландии была треска. Причем, несмотря на колоссальную разницу потенциала и на то, что Соединенное королевство применяло для запугивания исландцев боевые корабли, которые входили в рыбоохранную зону вместе с британскими траулерами, все эти войны были Исландией фактически выиграны, хотя к концу этого противостояния (в середине 1970-х гг.) Исландия постепенно расширила свою рыболовную зону до 200 миль[98]. Однако, несмотря на несогласие с позицией Британии и исходной позицией США, Исландия не поддерживала советскую точку зрения о 12-мильной ширине территориальных вод, при том то, что СССР выразил поддержку Исландии в конфликте с Англией, а между первой и второй Женевскими конференциями исландцы высказывали в беседах с советскими представителями надежду на то, что СССР поддержит их предложения о 12-мильной рыболовной зоне на Второй конференции по морскому праву[99]. Впрочем СССР не склонен был поддерживать исландцев на Второй конференции, в том числе потому, что 12-мильная рыболовная зона анонсировалась исландской стороной как минимальная, что создавало перспективу ее дальнейшего увеличения, а такое развитие событий признавалось невыгодным для интересов советского рыболовства[100] (так и случилось впоследствии – в 1972 г., когда Исландия расширила ее до 50 миль).

Позиция собственно скандинавских стран – Дании, Норвегии и Швеции, была значительно сложнее и неоднозначнее. Изначально выступив за сохранение исторически сложившегося лимита территориального моря (в случае скандинавских стран это 4, а не 3 мили), они вынуждены были по ходу Первой конференции и после нее менять свои позиции. Так, Швеция на конференции 1958 г. выступила за расширение территориальных вод до пределов 6-мильной зоны и против выделения каких-либо дополнительных рыболовных зон, но в итоге голосовала за «компромиссное» американское предложение «шесть плюс шесть» (6+6, т. е. шестимильная граница территориальных вод и 12-мильная рыболовная зона). После провала этого предложения шведы вернулись к исходной позиции, поскольку в случае введения их соседями – датчанами и норвежцами 12-мильных рыболовных зон, шведские рыбаки потеряли бы традиционные районы промысла[101].

Еще более сложной оказалась позиция Дании. Появление рыболовных зон у скандинавских берегов могло создать определенные трудности для датских рыбаков. Кроме того, датское правительство не хотело ссориться со своими союзниками по НАТО – США, Великобританией и ФРГ. Однако датской короне подчинялись два автономных владения, экономика которых была завязана на морское промышленное рыболовство и население которых в значительной степени зависело от рыбного промысла. Речь идет о Фарерских островах и Гренландии. Местные законодательные собрания и депутаты фолькетинга от этих регионов требовали от датского правительства защиты своих интересов на международной арене. Более того, в мае 1958 г., уже после окончания Первой Конференции по морскому праву, которая так и не пришла к единому мнению о разграничении территориального моря и рыболовных зон, Фарерский лагтинг ввел 12-мильную рыболовную зону вокруг Фарер по исландскому образцу в одностороннем порядке[102], и Дания вынуждена была с этим считаться. Более того, и в этом случае возникли трения с Англией, которые, впрочем, удалось снять путем заключения в 1959 г. датско-британского соглашения, согласно которому британские рыбаки получили возможность заниматься промыслом в пределах зоны между 6 и 12 милями на основании того, что они исторически вели промысел в этих районах.

Аналогичная ситуация сложилась и в Норвегии, которая занимала схожую позицию на Первой конференции ООН, но после нее стала склоняться к введению рыбоохранной зоны в 12 миль в интересах собственного рыболовства, и решила на конференции 1960 г. поддерживать предложение 6+6 (территориальные воды и рыболовная зона), выдвинутое канадской делегацией на конференции 1958 г., легшее в основу американского предложения, но отличавшееся от него по некоторым пунктам. Надо отметить, что эволюция позиции Дании и Норвегии вызвала отрицательное отношение Великобритании и ряда других западных стран. Так, на конференцию по морскому праву, созванную по инициативе Британии в Лондоне в ноябре 1959 г., в которой в преддверии Второй конференции ООН по морскому праву должны были участвовать представители западного блока (помимо хозяев – британцев, приглашены были США, Франция, ФРГ, Бельгия, Нидерланды, Италия, Испания, Португалия, Греция и Турция) и которая, по-видимому, должна была подтвердить их единство в вопросе противостояния расширению территориальных вод и рыболовных зон, ни датчане, ни норвежцы приглашены не были, как, впрочем, и Исландия с Канадой[103].

Особую позицию заняла Финляндия. Финские представители фактически самоустранились от поддержки той или иной позиции из тех, что высказывались на Первой конференции по морскому праву. Они не выражали намерения расширять свою рыболовную зону или территориальные воды за пределы 4-х миль, поскольку у финских берегов промысел иностранными судами практически не велся, а вот введение другими странами аналогичных зон могло бы помешать финскому рыболовству. Поэтому Финляндия воздерживалась при голосовании любых предложений как в Первом комитете (рассматривавшем вопросы территориального моря и прилежащей зоны), так и на пленарном заседании Конференции. Воздержались финны даже от голосования по вопросу о созыве Второй конференции на XIII сессии ГА ООН в декабре 1958 г. Никак не среагировала финская сторона и на одностороннее введение Исландией рыболовной зоны в 12 миль. Отдельные финские представители и эксперты склонялись к тому, что 12-мильная зона была бы справедливой, поскольку зафиксировала бы то, что уже применяется рядом государств на практике. Однако они не желали высказываться в поддержку этого предложения, т. к. в противостоянии СССР и США, которое, по их мнению, составляло суть Конференции, они намеревались сохранять нейтралитет[104].

Если говорить о западном лагере, то необходимо отметить особую позицию Канады. Именно от Канады, как уже упоминалось выше, исходило предложение 6+6, выдвинутое США в ходе конференции 1958 г. в качестве компромиссного по сравнению с исходным американским предложением о трехмильных территориальных водах, с одной стороны, и советским предложением о 12-мильном территориальном море – с другой. Однако канадское и американское предложение существенно отличались друг от друга. Канаду, как и Исландию, интересовала, в первую очередь, возможность введения исключительной 12-мильной рыболовной зоны, в которой был бы запрещен промысел со стороны иностранных рыболовных судов. Изначальная канадская позиция была 3+9 – т. е. территориальные воды, традиционные для англосаксонских стран – 3 мили, но зона рыболовства – 12 миль. Потом это предложение трансформировалось в 6+6[105].

Однако канадцы, как и исландцы, придавая большое значение национальному рыбному промыслу, не предусматривали сохранение за другими странами каких-либо традиционных прав в рыболовной зоне, а американцы, взяв предложение 6+6 на вооружение, существенно дополнили его, предложив оставить право осуществлять промысел в этой зоне за судами тех стран, которые занимались им в этих районах традиционно, что с точки зрения канадцев было неприемлемо. По мнению советника МИД Канады М. Кодье (Marcel Cadieux), которое он высказывал в беседах с представителями советского посольства, такой промысел может осуществляться только в случае наличия двусторонних договоренностей (по примеру англо-датского соглашения 1959 г.). Что же касается советского предложения о территориальных водах в 12 миль, то Кодье полагал его вполне обоснованным и логичным, но отмечал невозможность его принятия из-за резко отрицательной позиции США, Великобритании и Японии. Поэтому Канада придерживалась компромиссной точки зрения, пытаясь найти такое предложение, за которое смогло бы проголосовать большинство стран-участниц конференции. Впрочем, представители канадских властей высказывали и иного рода соображения, особенно публично. Так министр северных территорий и национальных ресурсов Э. Гамильтон (Alvin Hamilton), отчитываясь в парламенте по итогам Конференции 1958 г., говорил, что расширение территориальных вод до 12 миль может подвергнуть опасности интересы стран, выступающих за свободу морей. При этом он отмечал, что советскую границу территориального моря никто в мире оспаривать не собирается хотя бы потому, что она существует еще с царских времен, т. е. уже более полувека[106]. В целом, следует отметить, что позиция Канады была традиционно нацелена на достижение соглашения в рамках многостороннего форума. Это было характерной чертой канадской дипломатии, равно как и дипломатии ряда других «малых» стран в рамках сложившейся в послевоенном мире биполярной системы.

По сравнению с «разбродом», царившем на Западе, восточный блок выглядел практически монолитно, что, впрочем, нивелировалось тем, что он был гораздо более малочисленным и имел, соответственно, меньше мест в ООН и на Конференции (как уже упоминалось выше, целый ряд социалистических государств не был приглашен на Конференции 1958 и 1960 гг., потому что они не входили в ООН, и легитимность их правительств не признавалась многими странами, прежде всего, западными). Тем не менее, и среди социалистических стран имелись противоречия по вопросам, обсуждавшимся на Конференции, хотя они не выносились на международное обсуждение. Так власти ГДР высказывали уже после Конференции 1958 г. опасения по поводу перспектив введения Норвегией 12-мильной рыболовной зоны, что должно было сильно ударить по восточногерманским рыбакам. СССР в ответ мог только предложить как-то договориться с Норвегией, поскольку осуждать норвежскую позицию он не мог, ибо 12-мильная рыболовная зона – это был уже прогресс, с точки зрения позиции СССР и стран соцлагеря. Тем не менее, такая позиция Норвегии, вроде бы в большей степени отвечавшая интересам СССР, чем сохранение status-quo, наносила ущерб интересам его союзника. А договариваться с Норвегией ГДР могла только на уровне хозяйственных организаций, поскольку между странами не было дипломатических отношений[107].

Сторонниками введения 12-мильной зоны территориального моря выступали многие страны, которые позднее стали объединять под общим понятием «третий мир»: в частности, Ирак, правительство которого в одностороннем порядке ввело 12-мильную границу территориальных вод в 1959 г., и другие арабские страны (накануне Конференции 1960 г. Лига Арабских государств даже приняла соответствующую резолюцию в поддержку арабскими странами 12-мильной границы тервод), а также Иран, который, как и соседний Ирак, односторонним актом установил такую ширину тервод в том же 1959 г., Бирма и др[108].

Индонезийские власти выдвигали претензии на то, чтобы считать все водные пространства между составляющими территорию государства островами своим территориальным морем. В основу такого подхода они положили специфическую интерпретацию отсчета ширины морских границ от прямых исходных (или базисных) линий. Такой способ отсчета от прямых линий, соединяющих наиболее выступающие точки суши признается правомерным при наличии извилистой береговой линии. Этот принцип был применен Декретом норвежского короля в 1935 г. для отсчета ширины территориального моря, причем за исходные точки брались не только выступающие участки суши, но и прибрежные скалы, обнажающиеся при отливе, и острова, лежащие у побережья. В конце 1940-х гг. проведенная таким образом граница была оспорена Великобританией, поскольку норвежцы задерживали в этих пределах британские траулеры. Однако Международный суд ООН, разбиравший это дело, в 1951 г. признал правомерность указа короля Норвегии[109].

На этом основании индонезийцы исчисляли ширину своего территориального моря (12-мильную, разумеется) от прямых основных линий, соединяющих крайние точки островов, составляющих республику Индонезия, т. е. не каждого острова, а всего архипелага в целом. В противном случае, полагала индонезийская сторона, территория страны будет разбита на ряд изолированных частей, между которыми находятся обширные пространства открытого моря, в которых любое иностранное государство будет обладать полной свободой действий, а это наносит ущерб безопасности Индонезии. Кроме того, такое положение просто затрудняло бы управление страной. Индонезийцы провозгласили такой порядок проведения границ своих территориальных вод в специальной декларации еще в декабре 1957 г. (до этого действовал установленный еще нидерландскими колониальными властями трехмильный лимит, отсчитывавшийся от крайних точек каждого из островов в отдельности) и просили содействия дружественных государств, в том числе СССР, в отстаивании этой своей позиции на международной арене[110]. Некоторые латиноамериканские государства, как упоминалось в начале статьи, хотели распространить режим территориальных вод и на 200 миль.

Безусловно, столь разные позиции было практически невозможно примирить. Предложение, выдвинутое США на Первой конференции (1958 г.) в качестве компромиссного: 6+6 с сохранением за иностранными государствами традиционных прав рыболовства в рыболовной зоне, – не набрало на этой конференции необходимого большинства в 2/3 голосов. Его не поддержали не только соцстраны и часть развивающихся стран, но и отдельные страны Запада (так, в числе голосовавших против были Канада, Исландия и ряд латиноамериканских стран, в числе воздержавшихся – Япония и Финляндия, всего же: 45 – за, 33 – против, 7 – воздержались). Помимо американского, на голосование в ходе пленарного заседания 25 апреля 1958 г. были выдвинуты советское предложение о 12-мильной зоне территориальных вод, предложение восьми стран (Бирма, Колумбия, Индонезия, Мексика, Марокко, Саудовская Аравия, Объединенная Арабская Республика и Венесуэла), также предполагавшего возможность введения 12-мильной зоны территориального моря, а в случае, если эта зона меньше – 12-мильной рыболовной зоны, а также соответствующий параграф Доклада Первого комитета, содержавший предложение о 12-мильной рыболовной зоне. Однако эти проекты показали худший результат, чем предложение США (предложение Первого комитета получило 35 голосов против 30 при 20 воздержавшихся; предложение восьми стран полу чило 39 голосов при 38 против и 8 воздержавшихся; советское предложение вообще было провалено не собрав даже относительного большинства: 21 – за, 47 – против, 17 – воздержались)[111].

Конференция 1960 г. также не преуспела в этом плане. Она, как уже говорилось, была собрана специально для решения вопроса о ширине территориального моря и заседала более месяца (17 марта – 26 апреля 1960). Председательствовал снова принц Ван Вайтхайакон. На этот раз, поскольку основной вопрос был единственным, вместо пяти комитетов функционировал один – Общий комитет, председателем которого стал ХА. Корреа (Эквадор), зато число заместителей председателя конференции увеличилось до 17. Был выдвинут целый ряд предложений, которые в общем сводились к тем же самым двум позициям – 12 миль или 6+6. Первая позиция окончательно была сформулирована в предложении 18-ти стран, представлявших Азию, Африку и Латинскую Америку (Эфииопия, Гана, Гвинея, Индонезия, Иордания, Иран, Ирак, Ливан, Ливия, Мексика, Марокко, Судан, Саудовская Аравия, Филиппины, Объединенная Арабская Республика, Тунис, Венесуэла, Йемен), в пользу которого снял свое исходное предложение СССР. Вторая позиция нашла окончательное выражение в совместном предложении США и Канады, в основном повторявшем «компромиссное» предложение США образца 1958 г. и исходное предложение США на конференции 1960 г., и, соответственно, отличавшемся от канадского предложения 1958 г. и исходного канадского предложения на конференции 1960 г. тем, что сохраняло за иностранными государствами традиционные права рыболовства. И несколько особняком стояло предложение Исландии, в котором говорилось, что страны, зависящие от прибрежного рыболовства, имеют преимущественные права в районах, примыкающих к зоне прибрежного рыболовства. В итоге предложение 18-ти было в Общем комитете провалено (36 – за, 39 – против, 13 – воздержались); прошли и были вынесены на пленарное заседание Конференции исландское (31 – за, 11 – против, 46 – воздержались) и американо-канадское (43 – за, 33 – против, 12 – воздержались) предложение[112].

Однако в отличие от комитета, где решения принимались простым большинством, на пленарном заседании, как и в ходе конференции 1958 г., для принятия предложения необходимо было большинство в 2/3 голосов. В итоге ни одно из двух предложений, вынесенных 26 апреля 1960 г. на голосование по рекомендации Общего комитета, предсказуемо не набрало нужного количества голосов. Первое предложение (Исландское) – получило всего 25 голосов против 27 при 26 воздержавшихся (воздержался, в том числе Советский Союз вместе с большинством соцстран). Второе предложение (американо-канадское) было гораздо ближе к успеху, даже ближе, чем американское предложение в 1958 г., набрав 54 голоса, против 28 при 5 воздержавшихся, т. е. оно не добрало всего 4 голоса. Этот успех был отмечен представителем США А. Х. Дином, предложившим повторно рассмотреть это предложение, руководствуясь тем, что любое достигнутое соглашение будет приветствоваться по всему миру. Это вызвало резкую реакцию представителя Саудовской Аравии, заявившего, что США оказывали и оказывают давление Конференцию, что интересы стран, имеющих 12-мильную границу территориальных вод, игнорируются, а единственный компромисс, на который оказались способны Штаты – это компромисс между ними самими и Канадой, поэтому даже набрав 2/3 голосов их предложение никогда не станет признанной нормой международного права. Поэтому лучше оставить возможность для достижения настоящего, искреннего соглашения, которое пока невозможно[113]. В том же духе высказался и Тункин, который фактически подвел итог Второй конференции, заявив, что исход голосования свидетельствует только об одном: что поставленный перед Конференцией вопрос просто еще не созрел для кодификации, и что, по его мнению, лучше уж не иметь в результате никакого соглашения, чем иметь плохое. Председатель, тем не менее, поставил американское предложение о повторном рассмотрении на голосование, однако оно не прошло[114].

Так, ни Первая, ни Вторая конференции в Женеве не смогли решить вопрос о границах территориального моря. Поэтому неопределенность с шириной территориальных вод сохранялась вплоть до принятия Конвенции ООН по морскому праву 1982 г. уже на Третьей Конференции ООН по морскому праву в Монтего-Бей (Ямайка), когда был окончательно закреплен 12-мильный лимит территориального моря, действующий по сей день.

Тем не менее, значение двух первых конференций ООН по морскому праву трудно переоценить, в особенности это касается первой из них, поскольку на ней все же были приняты четыре конвенции, в основу которых легли статьи по морскому праву, разработанные Комиссией международного права ООН: Конвенция о территориальном море и прилежащей зоне, Конвенция об открытом море, Конвенция о рыболовстве и охране живых ресурсов открытого моря и Конвенция о континентальном шельфе, которые были ратифицированы большинством государств-морепользователей (здесь уместно напомнить, что Конвенцию ООН по морскому праву 1982 г. до сих пор не ратифицировала крупнейшая морская держава – США, которые, таким образом, до сих пор не являются ее участником)[115]. Были зафиксированы в результате многостороннего обсуждения многие важнейшие нормы морского права, включая толкование понятий внутренние воды, территориальное море и прилежащая зона, континентальный шельф. Таким образом Первые конференции ООН по морскому праву (1958 и 1960 гг.) и Женевские конвенции ООН по морскому праву (1958 г.) стали важной вехой на пути становления международно-правового статуса Мирового океана.

Мазов С. В. Конголезский кризис и позиция СССР в ООН. 1960 г

Конголезский кризис стал первым серьезным испытанием советской политики в Африке южнее Сахары. В Конго СССР оказал прямую помощь левым националистическим силам и столкнулся с мощным, скоординированным противодействием ведущих западных стран «коммунистической угрозе в Африке». Для поиска путей выхода из кризиса были задействованы все институты и механизмы ООН – Генеральная Ассамблея, Совет Безопасности, специально созданный Консультативный комитет по делам Конго, ситуация в Конго стала предметом переговоров, многочисленных гласных и негласных встреч. Операция по поддержанию мира в Конго явилась одной из наиболее масштабных и сложных для войск ООН.

Периодические издания подробно освещали перипетии конголезского кризиса, о нем написаны десятки мемуаров, более сотни монографий. Однако позиция СССР в ООН по Конго до сих пор не была предметом специального исследования. Ее оценивали, опираясь главным образом на опубликованные документы ООН. Большинство западных авторов считают советскую линию в ООН «негибкой», «пропагандисткой», результатом преобладания идеологических императивов над прагматическими резонами[116]. Единственный зарубежный исследователь, до сих пор работавший в российских архивах по конголезскому кризису, демонстрирует более сбалансированный подход к оценке соотношения национальных интересов и идеологии[117]. В советских работах международные акции СССР, связанные с Конго, оцениваются в духе подходов, сложившихся во времена холодной войны[118].

Наряду с опубликованными источниками – документами ООН и мемуарами – использованные автором материалы из Архива внешней политики Российской Федерации, Национального архива Великобритании, архивов США[119] позволили заглянуть в еще почти непознанное закулисье конголезского кризиса, найти новую информацию о намерениях и действиях СССР.

Конго было обречено стать местом первого крупного сражения холодной войны в Африке южнее Сахары. Эту огромную бельгийскую колонию в «сердце Африки» сказочно богатую полезными ископаемыми называли «ключом» ко всему континенту.

В январе 1960 г. на переговорах в Брюсселе между бельгийским руководством и конголезскими политиками было достигнуто соглашение о предоставлении независимости Конго 30 июня того же года. Бельгийцы рассчитывали передать власть «надежным» конголезцам, которые будут конструктивно сотрудничать с бывшей метрополией. Иначе оценивали перспективы Конго деловые и политические элиты других западных стран, прежде всего США. Они считали, что Бельгии удержаться в Конго после независимости не удастся, страну ждет хаос, и «ключ» от Африки может оказаться бесхозным, а то и попасть в руки коммунистов[120].

Прогнозы о том, что независимое Конго ждут неспокойные времена, были обоснованными. По мере приближения дня независимости нарастала напряженность в отношениях между африканцами и европейцами[121]. Бельгийцы в массовом порядке покидали Конго. Отъезд бельгийских специалистов грозил обернуться катастрофой, коллапсом экономики и административной системы. Одной из особенностей колониального общества Конго была ничтожно малая численность образованных африканцев, «эволюэ»[122]. Реальной была перспектива распада Конго. В его колониальных границах оказались сотни этнических групп и народов с разным уровнем развития и нередко разделенные огромными расстояниями и непроходимыми джунглями.

Политическая ситуация в Конго была прямым отражением пестроты этнического состава. К началу избирательной кампании, завершившейся первыми всеобщими выборами в мае 1960 г., было создано более 40 партий. Внешнее богатство политической палитры было обманчивым. Партии назывались социалистическими, прогрессивными, народными, демократическими, национальными, африканскими, но по сути были этнорегиональными. Единственным фундаментальным различием помимо защиты интересов «своих» этнических групп были взгляды на будущее государственное устройство независимого Конго. Одни партии (меньшая часть) выступали за унитарное государство с сильной центральной властью, другие – за аморфную, рыхлую федерацию, субъекты которой пользовались бы почти неограниченными правами, а порой проповедовали сепаратизм.

Положение в Конго вызывало озабоченность у Генерального секретаря ООН Дага Хаммаршельда. Побывав там во время блиц-турне по Африке в январе 1960 г., Хаммаршельд понял, что «неготовность» колонии к независимости неминуемо создаст ряд «проблем чрезвычайного характера»[123]. Он был убежден, что ООН должна сыграть стабилизирующую роль в ходе деколонизации Африки и сохранить ее в орбите влияния Запада. Вернувшись из турне, Хаммаршельд провел закрытое совещание со своими помощниками, которые пользовались его абсолютным доверием. Все трое были американцами – заместитель генерального секретаря Эндрю Кордье, сотрудник Секретариата Ральф Банч, секретарь Первого (политического) комитета Генеральной Ассамблеи, антрополог-африканист Гейнц Вишгоф. Они разработали конкретные меры по созданию механизма и инфраструктуры для присутствия ООН в Конго, в том числе и военного. Генсек направил в Конго своим специальным представителем Банча. У первого афро-американца, удостоенного Нобелевской премии, не должно было возникнуть проблем в налаживании контактов с конголезцами[124].

Итоги майских выборов показали, что действительно общенациональной партии в Конго не было. Называвшее себя таковой Национальное движение Конго (НДК) завоевало наибольшее число мест в Национальном собрании, нижней палате парламента. Однако сильные позиции у НДК были только в двух из шести провинций – Восточной и Касаи, а в Катанге оно не провело ни одного своего представителя. Большинство остальных мест достались этнорегиональным партиям[125]. Сформированное по итогам выборов правительство не только не являлось единой командой, но было заведомо неработоспособным: в него вошли представители основных этнических групп, у которых были зачастую полярные взгляды на ключевые вопросы государственного устройства Конго, его внутренней и внешней политики.

Противоречия в конголезском руководстве олицетворяли политики, которые заняли два главных государственных поста. Премьер-министром стал 35-летний лидер НДК Патрис Лумумба, по этнической принадлежности батетела из провинции Касаи, работавший почтовым служащим. Он был националистом левого толка, популистом. Его речи были наполнены антиколониальной и антизападной риторикой, критикой этнического партикуляризма. Он планировал создать сильное унитарное государство, организовать крупный государственный сектор в экономике, проводить внешнюю политику, основанную на нейтралитете и панафриканизме. Блестящий оратор с харизмой вождя, Лумумба был импульсивным человеком склонным к романтизму. В 1959–60 гг. Лумумба имел контакты с советскими дипломатами, его приглашали посетить Москву, но приехать он не смог[126].

Президент Конго Жозеф Касавубу 50-летний выходец из знатной семьи баконго, получил добротное католическое образование в школе и духовной семинарии, работал учителем и служащим колониальной администрации и частных фирм, слыл образцовым эволюэ. Двумя основными опорами его политических взглядов был консерватизм и баконговский национализм. Он выступал за сохранение традиций и укрепление власти вождей, вынашивал планы воссоздания средневекового государства Конго, где бы доминировали баконго. Возглавляемый Касавубу Альянс народа баконго (Абако) был создан в 1950 г. как культурно-просветительская организация для защиты духовных ценностей баконго от влияния европейцев и «пришлых» африканцев. Став политической партией, Абако сохранил этнорегиональную ориентацию. Коммунизм и панафриканизм вызывали у Касавубу стойкую аллергию. Проигрывая премьер-министру как публичный политик, в «имидже», (грузный, флегматичный, будто всегда сонный человек, не умеющий ярко говорить на публике), президент превосходил Лумумбу в искусстве закулисной борьбы.

Через неделю после провозглашения независимости 30 июня 1960 г., в стране вспыхнули солдатские бунты и антибелые погромы[127]. 10 июля Бельгия ввела в Конго войска.

11 июля из состава Конго вышла провинция Катанга. Председатель провинциального правительства Моиз Чомбе зачитал по радио декларацию о независимости. Основной причиной этого шага он назвал «стремление избежать опасности оказаться под пятой коммунистов». Чомбе обратился к Бельгии с просьбой оказать Катанге «техническую, финансовую и военную помощь» и выразил надежду на дипломатическое признание Катанги бывшей метрополией и «другими странами свободного мира»[128]. Чомбе был политическим антиподом Лумумбы, который олицетворял Африку рвущую оковы колониализма. Он вырос в одной из наиболее состоятельных конголезских семей и был прямым потомком Мвата-Ямво, правителя государства Лунда, существовавшего в XVI–XIX вв. на западе современной Народной Республики Конго и северо-востоке современной Анголы. После того как возглавляемое Чомбе Объединение африканских предпринимателей заключило соглашение с Союзом белых поселенцев, бельгийцы стали справедливо считать его своим надежным сторонником. В начале 1960 г. в Катанге проживало 32 тыс. бельгийцев. Многие «катабельгийцы» были «склонны хвастаться, что они “не бельгийцы, а катангийцы”», а некоторые из них «относились к Бельгии так же, как алжирские французы к Франции»[129]. Партия Чомбе Конакат разделяла и поддерживала сепаратистские настроения.

Советское руководство отреагировало на события в Конго заявлением от 13 июля. Действия Бельгии характеризовались как «акт агрессии», Чомбе был назван «ставленником иностранных монополий», а отделение Катанги – «незаконным и преступным действием, продиктованным корыстными интересами горстки финансовых и промышленных магнатов колониальных держав»[130].

Отделение Катанги ставило федеральное правительство в трудное положение. Почти равную по площади Франции провинцию с населением 1,6 млн. человек называли «геологическим чудом», поскольку ее недра были баснословно богаты полезными ископаемыми. Занимавшая третье место в капиталистическом мире по производству меди и первое по добыче кобальта Катанга давала в конголезскую казну почти половину валютных поступлений.

Весть о событиях в Катанге застала Лумумбу и Касавубу в Лулвабуре. Они решили немедленно лететь в катангскую столицу Элизабетвиль, но там самолету с двумя высшими должностными лицами государства не дали разрешения на посадку[131]. Оставалось только искать внешнюю силу, которая могла бы восстановить порядок в стране и сохранить ее целостность. 12 июля Лумумба составил телеграмму генсеку ООН, которую подписал и Касавубу Премьер и президент потребовали срочно направить войска ООН для «защиты Конго от внешней агрессии, которая угрожает международному миру»[132]. Утром 13 июля в новой телеграмме Хаммаршельду Лумумба и Касавубу дали разъяснения относительно будущей операции: «Целью запрашиваемой помощи является не восстановление внутреннего положения в Конго, а защита национальной территории против акта агрессии, совершенной войсками бельгийской метрополии»[133]. Такая формулировка не давала оснований для вмешательства ООН во внутренние дела страны.

В тот же день Хрущев на пресс-конференции в Кремле назвал обращение правительства Конго за помощью в ООН «правильным», но выразил сомнение, что Совет Безопасности должным образом на него отреагирует: «Трудно, конечно, ждать, что справедливое требование народа Конго найдет сочувствие в Совете Безопасности. Следует разоблачать этот орган, с тем чтобы народы видели, что Совет Безопасности превращен сейчас Соединенными Штатами Америки в инструмент для подавления свободолюбивых народов, на удержание народов в колониальном рабстве»[134]. Операцию ООН советский лидер признал «правильной» по двум причинам. Во-первых, войска ООН меняли войска Бельгии, члена НАТО. Во-вторых, Хрущев считал, что конголезский кризис стал шансом изменить неблагоприятное для СССР и его союзников соотношение сил внутри ООН.

Ирландский дипломат Конор О’Брайен, работавший в Секретариате ООН на конголезском направлении, а затем представителем генсека ООН в Конго, на основе собственных наблюдений сделал вывод, что операцией в Конго командовал не «почти бессильный» Совет Безопасности и тем более «аморфная» Генеральная Ассамблея», а «совершенно неофициальный и несколько странный по своему составу» «конголезский клуб» внутри Секретариата. Это был штаб при генсеке ООН, который руководил операцией в Конго и «старался играть, не показывая своих карт». Клуб располагал всей полнотой информации, туда поступали секретные телеграммы сотрудников ООН из Конго. Эти донесения «резко отличались от той приглаженной картины, которая давалась в официальных сообщениях, распространявшихся среди делегатов Генеральной Ассамблеи». Членами клуба были сэр Александер МакФаркуэр (Великобритания), Чакраватхи Нарамсихан, генерал Индар Рикхи (Индия), Конор О’Брайен, Фрэнсис Нвокеди (Нигерия) и три американца: Ральф Банч, Эндрю Кордье и Гейнц Вишгоф. Последнего сам Хаммаршельд называл «серым кардиналом», и он был единственным членом клуба, кто в присутствии генсека продолжал «излучать собственную волну». Все важные решения принимали Хаммаршельд, Банч, Вишгоф и Кордье, – неформальная «конголезская четверка», сложившаяся в обстановке секретности еще в январе 1960 г. Группа «нейтралов, главным образом афро-азиатов», играла малозначительную, скорее декоративную роль[135].

По-другому оценивал роль конголезского клуба Брайен Уркварт, высокопоставленный сотрудник ООН, друг Хаммаршельда и впоследствии его биограф. Это была небольшая группа, занимавшаяся конголезским кризисом, которая собиралась в кабинете Хаммаршельда только «для удобства». Он называл «пропагандистской чепухой» утверждения о том, что конголезский клуб был создан «в результате заговора США, чтобы установить контроль над операцией ООН в Конго». Хаммаршельд и Банч, по наблюдениям Уркварта, «часто не соглашались с позицией США и резко отрицательно реагировали на попытки любого правительства диктовать что им следует делать»[136].

По впечатлениям еще одного человека, который участвовал в заседании конголезского клуба, его члены собирались у Хаммаршельда не только «для удобства». На заседания приглашались представители генсека ООН в Конго. Индиец Раджешвар Дайял, занимавший эту должность с начала сентября 1960 по конец мая 1961 г., называет клуб «закрытой группой доверенных лиц Хаммаршельда», с которыми он «периодически проводил неформальные совещания». Они проходили в кабинете генерального секретаря на тридцать восьмом этаже здания ООН в обеденное время и вечером, после формального окончания рабочего дня. «На совещаниях, – вспоминает Дайял, – обсуждались приходившие из Леопольдвиля телеграммы, анализировались слушания и дебаты в Совете Безопасности, участники обменивались информацией, полученной от дипломатов или гостей». Обстановка была непринужденной, «разговор мог зайти о литературе или искусстве, а иногда и вовсе напоминал обсуждение сплетен»[137].

Социалистическим странам в этом клубе места не нашлось. Член Секретариата от СССР Георгий Аркадьев не допускался не только к процессу принятия решений, но и к секретным донесениям сотрудников ООН из Конго. Переписка по Конго хранилась у Вишгофа, а его формальный начальник, заместитель генсека по политическим вопросам и делам Совета Безопасности Аркадьев, доступа к ней не имел[138].

СССР мог добиться выгодных для себя решений ООН по Конго, только при поддержке азиатских и африканских государств. В 1960 г., который вошел в историю как «Год Африки», 17 африканских колоний стали независимыми государствами и членами ООН. Предпосылки для альянса с ними существовали. Их лидеры стремились использовать противоречия между сверхдержавами для укрепления собственных позиций в регионе или как минимум в собственной стране. Наиболее амбициозные планы в связи с конголезским кризисом вынашивал президент Ганы Кваме Нкрума. Теоретик и практик панафриканизма, он считал, что борьба Конго за независимость не является внутренним делом конголезцев. Нкрума рассматривал ее не только как эпизод «глобальной идеологической борьбы», но и как часть «общеафриканского движения за освобождение Африки от колониального угнетения»[139]. Идеи Нкрумы оказали большое влияние на становление взглядов Лумумбы. Они познакомились в Аккре в декабре 1958 г. на первой конференции народов Африки, и с тех пор постоянно переписывались, Нкрума давал Лумумбе советы, которые становились руководством к действию. В Лумумбе, ставшем премьер-министром независимого Конго, Нкрума увидел союзника, готового словом и делом поддержать его план создания Соединенных Штатов Африки, который вызывал неприятие у многих африканских лидеров.

Нкрума попытался стать активным игроком в сложной международной игре, развернувшейся вокруг конголезского кризиса. 13 июля 1960 г. он обнародовал план африканизации сил ООН в Конго: «Нынешние осложнения в Конго должны быть урегулированы главным образом усилиями независимых африканских государств в рамках аппарата ООН. Вмешательство неафриканских государств, по мнению правительства Ганы, скорее всего, усилит, а не ослабит напряженность»[140]. В тот же день он телеграммой заверил Лумумбу что готов оказать ему любую помощь вплоть до посылки в Конго батальона ганской армии в составе сил ООН[141]. Вечером того же дня Нкрума позвонил Хаммаршельду и сообщил, что два ганских батальона готовы отправиться в Конго, необходим лишь воздушный транспорт для их доставки[142].

13–14 июля состоялось заседание Совета Безопасности ООН, на котором была рассмотрена просьба конголезского руководства. В центре дискуссий оказался проект резолюции, который внес представитель Туниса Монжи Слим, неофициальный представитель блока афро-азиатских государств в ООН. Резолюция призывала «правительство Бельгии вывести свои войска с территории Республики Конго» и уполномочивала Генерального секретаря «принять необходимые меры в консультации с правительством Республики Конго для предоставления ему такой военной помощи, какая может оказаться необходимой, пока в результате усилий конголезского правительства при наличии технической помощи ООН, национальные силы безопасности не будут, по мнению правительства, в состоянии полностью справиться со своими задачами»[143]. За проектом стоял сам Хамммаршельд: пункт о полномочиях генсека слово в слово повторял его предложения во время дебатов[144].

Советский представитель А. А. Соболев зачитал «Заявление Советского правительства в связи с империалистической интервенцией в отношении независимой Республики Конго». Ответственность за обострение ситуации в Конго он возложил на Бельгию, чьи оставшиеся в бывшей колонии чиновники «при прямом соучастии дипломатических представителей западных держав – США, Англии и Франции предприняли в нарушение международного права и Устава ООН действия, направленные на подрыв суверенитета и ликвидацию независимости молодого конголезского государства»[145]. Соболев внес три поправки, предлагавшие «1) включить пункт об осуждении вооруженной агрессии Бельгии против Конго, 2) указать на необходимость немедленного вывода войск Бельгии из Конго и 3) добавить в пункт 2 проекта резолюции после слов «военной помощи» слова «предоставленной африканскими государствами-членами ООН»[146]. Таким образом, советский представитель поддержал план Нкрумы.

Голосование показало, что идея осуществления операции ООН в Конго силами африканцев популярна в афро-азиатских странах. Тунис и Цейлон, выборные члены Совета Безопасности, проголосовали против осуждения агрессии Бельгии, но поддержали третью советскую поправку[147]. Их голосов оказалось недостаточно, и все советские поправки были отклонены. 8 голосами (СССР и США голосовали за) при 3 воздержавшихся была принята резолюция, внесенная представителем Туниса. Голосовать против тунисской резолюции у Советского Союза не было резонов. Ее поддержали афро-азиатские страны. В случае неприятия резолюции у Хаммаршельда в запасе была другая, короткая, которая просто санкционировала ввод войск ООН в Конго. Если бы не удалось провести и такую резолюцию, он был готов созвать чрезвычайную сессию ГА ООН, где у западных стран и их союзников было гарантированное большинство[148].

Принятая Совбезом резолюция давала западным странам важные преимущества. Бельгия не была признана агрессором, против нее не предусматривалось никаких мер, сроки вывода бельгийских войск из Конго не были установлены. Цель военной помощи ООН Конго не конкретизировалась, но из контекста было ясно, что она состоит не в изгнании бельгийцев, а в восстановлении порядка в стране, который не может навести правительство Лумумбы. Не был определен национальный состав сил ООН и их командования, что развязывало руки в этом вопросе Хаммаршельду Катанга в резолюции даже не упоминалась, ничего не говорилось о необходимости сохранять территориальную целостность Конго.

У Лумумбы были веские основания считать, что войска ООН могут превратиться в инструмент давления западных стран на его правительство. 14 июля он и Касавубу направили телеграмму Хрущеву, с призывом «ежечасно следить за развитием обстановки в Конго» и не исключили возможности просьбы о «вмешательстве Советского Союза», «если западный лагерь не прекратит агрессию против суверенитета Республики Конго»[149].

Американские аналитики просчитали все сценарии советских действий в отношении Конго вплоть до вооруженной интервенции. В специальном меморандуме комитета начальников штабов ее вероятность оценивалась как очень низкая из-за «огромных практических трудностей, связанных с доставкой войск по морю или воздуху» при отсутствии у СССР авианосцев и возможностей наладить воздушный мост[150].

Понимал ограниченность советских возможностей и Хрущев. В ответной телеграмме конголезским руководителям 15 июля он ясно дал понять, что в данной ситуации СССР не прибегнет к односторонним мерам и готов поддержать действия ООН в Конго: «В обстановке растущего негодования народов, возмущенных империалистической агрессией в Конго, Совет Безопасности ООН сделал полезное дело, приняв решение, призывающее правительство Бельгии к выводу бельгийских войск с территории Конго»[151].

15 июля, спустя 48 часов после соответствующего решения Совета Безопасности, 3,5 тыс. военнослужащих из Ганы, Туниса, Марокко и Эфиопии высадились в Конго. Хаммаршельд счел необходимым «разбавить» африканские войска контингентами из европейских нейтральных стран – Швеции и Ирландии. Возражения Соболева, который настаивал, чтобы в Конго использовались только войска из африканских государств, остались без последствий[152]. Через неделю в Конго были переброшены 11,5 тыс. военнослужащих, которые создали опорные пункты во всех пяти провинциях кроме Катанги[153].

Операция была спланирована таким образом, что давала солидную фору США, хотя в ней участвовали контингенты только из нейтральных государств. Переброска войск в Конго осуществлялась американскими военно-транспортными самолетами, а внутри страны – на самолетах и бронетранспортерах с американскими экипажами. Связь между частями войск ООН в Конго и на линиях коммуникаций с внешним миром обеспечивала армия США. Помимо воинских контингентов ООН направила в Конго сотни гражданских специалистов, которые заняли ключевые посты в ведомствах бывшей колониальной администрации. Американцев среди них было подавляющее большинство.

13 июля Хаммаршельд призвал правительство СССР «предоставить в распоряжение ООН (в качестве дара для Конго – СМ.) пищевые продукты»[154]. 16 июля Хрущев направил Лумумбе телеграмму, где, в частности, говорилось: «Советское правительство решило немедленно оказать Республике Конго продовольственную помощь и поставило об этом в известность генерального секретаря ООН. Направляемое продовольствие общим количеством 10 тыс. тонн включает одну тысячу тонн сахара, 300 тыс. банок молочных консервов, остальное – пшеница». Продукты планировалось направить «в срочном порядке самолетами», а также специальным судном[155].

22 июля газета «Известия» сообщила, что в связи с обращением генсека ООН о предоставлении контингенту в Конго грузового транспорта туда будет поставлено «100 советских грузовых автомашин типа ГАЗ-63 с брезентовыми покрытиями, комплект запасных частей ‹…› и одна ремонтная автомобильная мастерская. Для оказания технической помощи в эксплуатации автомашин будет направлена группа инструкторов»[156].

СССР оказал помощь в переброске войск Ганы в Конго для участия в операции ООН. 16–18 июля туда по воздуху были доставлены два ганских батальона, 19 июля Хаммаршельд попросил еще один, но перевозить войска было нечем. Немногочисленные ганские самолеты работали с максимальной нагрузкой, были отменены полеты единственной национальной авиакомпании. США и Великобритания обещали помочь, но выжидали, ссылаясь на необходимость получить формальную санкцию Совета Безопасности. Тогда посол СССР в Гане М. Д. Сытенко выразил готовность предоставить два советских ИЛ-18 с экипажами. Нкрума согласился, не поставив в известность Секретариат ООН, что вызвало резкое неудовольствие Хаммаршельда[157]. 21 июля в конголезской столице приземлились первые три советских самолета с грузом продовольствия. Они тоже были задействованы для «доставки в Конго ганских войск и снаряжения»[158]. Вскоре воздушный мост Аккра – Леопольдвиль стали обслуживать еще два ИЛ-18[159].

СССР только начал оказывать Конго помощь, а вокруг нее уже был создан неблагоприятный информационный фон. Этому в немалой степени способствовал ее главный адресат Лумумба, который продолжал шантажировать Запад и ООН «советским вмешательством». 17 июля он направил представителю генсека ООН в Конго Р. Банчу письмо, где, в частности, говорилось: «Если в течение 24 часов с 19 июля 1960 года ООН окажется не в состоянии обеспечить выполнение задачи, которую мы от нее потребовали, мы, к сожалению, будем вынуждены просить вмешательства Советского Союза. Мы надеемся, что вы окажетесь в состоянии принять все меры, чтобы избежать этого»[160].

18 июля Лумумба повторил свой ультиматум. В тот же день первый заместитель министра иностранных дел СССР В. В. Кузнецов и заведующий Отделом стран Америки МИДа А. Ф. Добрынин во время беседы с Хаммаршельдом потребовали установить конкретные сроки вывода бельгийских войск. Генсек ответил, что не может взять на себя ответственность за такое решение, пока войска ООН в достаточной степени не контролируют положение[161].

19 июля Бельгия и ООН договорились о выводе бельгийских войск из Леопольдвиля в течение четырех дней начиная с 20 июля. Комментируя это соглашение, Лумумба заявил, что ультиматум от 17 июля снят, но добавил, что «если ООН не знает как удовлетворить наши требования, мы будем вынуждены обратиться к другим нациям, чтобы сражаться с агрессорами»[162].

Лумумба добился тактического успеха, но в долгосрочном плане ультиматум обернулся против него, как внутри страны, так и на международной арене. Конголезский сенат 18 июля «единодушно и решительно» отверг «всякое вмешательство со стороны Советского Союза ‹…› во внутренние дела Республики Конго»[163]. Касавубу молчал, но поскольку послание Банчу он не подписывал, можно было предположить, что президент разделял позицию сената. На состоявшейся в тот же день встрече представители африканских стран в ООН сошлись в том, что угрозы призвать в Конго советские войска недопустимы. Действия Лумумбы были названы поведением человека, «потерявшего голову»[164]. Кроме того, пригрозив «вмешательством Советского Союза», Лумумба лишился остатков доверия американского руководства. 21 июля на заседании Совета национальной безопасности директор ЦРУ Ален Даллес сказал, что «в лице Лумумбы мы столкнулись с фигурой, похожей на Кастро, если не хуже»[165]. Это был приговор Лумумбе как политику, с которым можно иметь дело.

Вечером 21 июля по требованию СССР было созвано экстренное заседание СБ ООН для рассмотрения отчета генерального секретаря по выполнению резолюции по Конго от 14 июля. Кузнецов осудил продолжение бельгийской агрессии и обвинил западные державы в попытках расчленения молодого государства руками «некоего холуя Чомбе», деятельность которого «вызывает ликование среди финансовых и промышленных воротил». Он внес проект резолюции, который предусматривал, чтобы Совет Безопасности настаивал «на немедленном прекращении вооруженной интервенции против Республики Конго и выводе в трехдневный срок с ее территории всех войск агрессора», призвал «уважать территориальную целостность Республики Конго и не предпринимать никаких действий, которые могли бы нарушить эту целостность». «Если агрессия будет продолжаться, – предупредил Кузнецов, – то, естественно, возникнет необходимость принятия более действенных мер как по линии ООН, так и по линии сочувствующих делу Конго миролюбивых госу дарств»[166].

22 июля единогласно была принята резолюция, проект которой был подготовлен Тунисом и Цейлоном. В ней в смягченной форме нашли отражение основные положения советского проекта. Резолюция призывала правительство Бельгии «быстро выполнить резолюцию Совета Безопасности от 14 июля 1960 г. относительно вывода бельгийских войск» и предлагала «всем государствам воздерживаться от каких бы то ни было действий, которые могли бы помешать восстановлению законности и порядка и осуществлению правительством Конго своих полномочий, а также воздерживаться от каких бы то ни было действий, которые могли бы подорвать территориальную целостность и политическую независимость Республики Конго»[167]. После этого Кузнецов не настаивал на голосовании своего проекта. Лумумба приветствовал принятую резолюцию и заявил, что «в помощи России больше нет необходимости»[168]. Посчитав, что ему удалось удачно разыграть карту «советской угрозы», Лумумба решил замириться с Западом и руководством ООН.

22 июля Лумумба в сопровождении ключевых министров своего правительства вылетел в США. 24, 25 и 26 июля Лумумба провел три раунда переговоров с Дагом Хаммаршельдом. Лумумба настаивал на немедленном выводе бельгийских войск из Конго, требовал, чтобы части ООН вошли в Катангу и разгромили сепаратистов. Хаммаршельд доказывал, что при нынешнем положении дел военное решение катангской проблемы невозможно. Участвовавший в переговорах представитель Конго в ООН Томас Канза оценил их как провал, ставший следствием неуступчивости Лумумбы: «Два руководителя были полны решимости отстаивать свою точку зрения и постоянно недооценивали друг друга. Все члены конголезской делегации старались урезонить Лумумбу советовали ему на лингала быть тактичнее, когда он делает свои предложения или отвечает на вопросы руководства ООН, в доброй воле которого мы так нуждались. Однако Лумумба продолжал вести себя очень требовательно и нетерпеливо, тогда как Хаммаршельд просто принимал к сведению предложения Лумумбы и повторял обещание оказывать помощь народу Конго и его правительству»[169].

Не принесли позитивных для Лумумбы результатов и его переговоры с руководством США. Президент Эйзенхауэр передал через американского представителя в ООН, что не сможет принять конголезского премьера, т. к. во время его визита будет находиться вне Вашингтона. В беседе с госсекретарем Кристианом Гертером и его заместителем Дугласом Диллоном[170]

Лумумба добивался обещания оказать давление на Бельгию, чтобы заставить ее незамедлительно вывести войска из Конго, интересовался возможностью получения американской экономической помощи. Ему было заявлено, что о выводе войск имеется резолюция ООН, и в этом вопросе существует полное согласие между Госдепартаментом США и Хаммаршельдом, а помощь Вашингтон готов предоставить, но только по линии ООН, не желая создавать прецедент для других стран, готовых помогать Конго[171]. Лумумба убедился, что от США и других западных держав не стоит ждать действий, которые он считал необходимыми для восстановления единства страны.

В. В. Кузнецов, с которым Лумумба встретился в Америке[172], отнесся к его просьбам с пониманием. В заявлении советского правительства от 31 июля подтверждалось намерение СССР «в ближайшее время» отправить в Конго пароходом 100 грузовых машин, комплект запасных частей к ним и ремонтную мастерскую «в сопровождении инструкторов», послать туда группу врачей и медицинского персонала, а также медикаменты и необходимое медицинское оборудование. В заявлении был очень важный новый момент. Если раньше грузовики предназначались для войск ООН, то теперь говорилось, что они, как и советские самолеты, будут использоваться для доставки грузов «в целях оказания помощи конголезскому народу и правительству в их справедливой борьбе против империалистической агрессии»[173]. СССР публично объявил о помощи правительству Лумумбы в обход ООН.

Хаммаршельд с 28 июля находился в Леопольдвиле, где пытался решить проблему Катанги. Мятежная провинция быстро обзавелась атрибутами независимого государства. Провинциальное собрание стало именоваться национальным, депутаты конголезского парламента от Катанги и члены центрального правительства от партии Конакат были отозваны в Элизабетвиль. Вступила в силу разработанная бельгийцами конституция, которая наделяла всей полнотой исполнительной власти президента (им стал Чомбе) и назначенное им правительство. Появился свой флаг и гимн, началась чеканка катангских монет. Налоги, которыми облагались иностранные компании, стали целиком поступать в местную казну. Прибывший в Элизабетвиль командующий КНА дядя Лумумбы Виктор Лундула был задержан и выслан из Катанги[174].

Катанга была единственной конголезской провинцией, куда не вошли войска ООН. В этом вопросе Хаммаршельд оказался между двух огней. Центральное правительство Конго настаивало на скорейшем проведении в Катанге военной операции силами ООН для восстановления территориальной целостности страны. Подчас это делалось довольно бесцеремонным образом. 31 июля на приеме, устроенном в честь Хаммаршельда, вице-премьер Антуан Гизенга (Лумумба находился заграницей) неожиданно остановил игру оркестра и разразился пространной речью, в которой обвинил ООН в тайном сговоре с бельгийскими агрессорами и призвал очистить от них всю страну, включая Катангу. Сконфуженные гости с бокалами в руках вынуждены были слушать это[175].

Противная сторона тоже действовала напористо. 31 июля король Бодуэн направил Хаммаршельду послание, в котором объяснил вооруженное вмешательство Бельгии необходимостью защитить европейцев и выразил опасение, что вывод войск из Катанги дестабилизирует положение в «этом островке спокойствия и стабильности среди всеобщего хаоса»[176]. Моиз Чомбе был менее дипломатичен. Он заявил, что никогда не согласится с вводом войск ООН в Катангу: «Они нам не нужны, мы не хотим чтобы они были здесь. Если они высадятся в Катанге, то получат вооруженный отпор»[177].

На фоне реального соотношения сил между войсками ООН и катангскими военными и полувоенными формированиями угрозы Чомбе были чистым блефом. В приватных беседах офицеры подразделений ООН говорили, что покончить с отделением Катанги можно за сутки[178]. Такой исход был бы триумфом Лумумбы и значительно укрепил бы его позиции, что Запад и Хаммаршельда явно не устраивало. Побывавший в Элизабетвиле Ральф Банч рекомендовал генсеку не вводить войска ООН в Катангу, где они могут встретить «фанатичное сопротивление». Хаммаршельд не усомнился в обоснованности рекомендаций своего заместителя, отменил операцию и возвратился в Нью-Йорк[179].

В заявлении советского правительства от 6 августа впервые прозвучала резкая критика в адрес командования войск ООН: «Вместо того чтобы оказывать помощь законному правительству Республики Конго и по согласованию с ним принимать меры по пресечению агрессии, войска ООН используются сплошь и рядом не по своему назначению. Они направляются упомянутым командованием в те провинции и города, которые ведут борьбу против бельгийских агрессоров и находятся под контролем законного правительства Конго. Имеются сообщения о том, что вместо того, чтобы обеспечить скорейшее удаление войск бельгийских интервентов с территории Республики Конго, войска ООН, выполняя указания командования, разоружают конголезские национальные вооруженные силы и даже вступают в столкновения с ними». Советский Союз предлагал «заменить это командование и назначить новое, которое будет честно и неуклонно выполнять возложенные на него решением Совета Безопасности обязанности»; «в кратчайший срок удалить все бельгийские войска с территории Республики Конго»; послать туда войска тех стран, которые будут готовы «обеспечить выдворение войск интервентов с территории независимого конголезского государства»[180].

Позицию СССР поддержали лидеры трех африканских стран – Ганы, Гвинеи и Конго. Кваме Нкрума, ранее неоднократно выражавший готовность оказать правительству Лумумбы «любую помощь», заявил, что «ни Гана, ни никакое-либо другое независимое государство, как я полагаю, не потерпит возникновения в центре Африки марионеточного государства, поддерживаемого бельгийскими войсками и предназначенного для удовлетворения нужд какой-то международной горнопромышленной компании». Секу Туре «предложил свои войска для обеспечения безоговорочного выполнения решений Совета Безопасности»[181]. Гизенга в радиообращении к конголезскому народу 6 августа обвинил Хаммаршельда и Банча в пособничестве Чомбе и потребовал немедленной отправки войск ООН в Катангу[182].

7 августа Нкрума заявил, что окажет Конго «любую возможную помощь», а через неделю объявил всеобщую мобилизацию мужского населения Ганы и начал набор добровольцев для участия в боевых действиях на стороне Лумумбы. За день до этой акции Нкрума «сообщил временному поверенному в делах СССР в Аккре, что правительство Ганы намерено в вопросе о Конго действовать решительно вплоть до образования совместного с конголезским правительством командования для ведения военных действий против бельгийцев в Конго». Президент прямо спросил, «в случае, если начнутся военные действия, может ли он рассчитывать на такую помощь СССР, которая бы не вовлекла СССР в открытый конфликт с великими державами»[183]. 11 августа Хрущев проинформировал Нкруму что советское правительство готово, «если в этом возникнет необходимость, оказать правительству Ганы возможную помощь, в частности, путем поставки правительству Ганы оружия»[184].

8 августа Нкрума и Лумумба подписали в Аккре секретный договор о фактическом объединении Ганы и Конго. Предусматривалось, в частности, создание совместного федерального правительства, в ведении которого находилась внешняя политика, оборона, выпуск общей валюты, экономическое планирование[185]. В тот же день, выступая в парламенте, ганский президент заявил, что «если Объединенные Нации окажутся не в состоянии выполнить резолюцию Совета Безопасности, Гана будет сотрудничать с вооруженными силами других независимых африканских государств в выдворении бельгийских агрессоров с африканской земли»[186].

На проходившем 8–9 августа заседании Совета Безопасности Хаммаршельд заявил, что власти Чомбе оказали «организованное сопротивление» вводу войск ООН в Катангу и потребовал полномочий Совета на применение силы[187]. Кузнецов отметил, что отказ ввести войска ООН в Катангу является уступкой «бельгийскому агрессору» и «подставной фигуре Чомбе». В советском проекте резолюции предлагалось обязать генерального секретаря «принять решительные меры, не останавливаясь при этом перед употреблением любых средств воздействия в целях немедленного удаления с территории Конго бельгийских войск и для пресечения действий, направленных против территориальной целостности Республики Конго»[188]. В ходе дебатов Кузнецов призвал Хаммаршельда отдать приказ ввести части ООН в Катангу. «Я лично не считаю, – парировал генсек, – что мы поможем конголезскому народу действиями, которые приведут к тому, что африканцы будут убивать африканцев или конголезцы конголезцев»[189].

9 августа 9 голосами (советский представитель голосовал за) при 2 воздержавшихся была принята резолюция, внесенная Тунисом и Цейлоном. Совет подтвердил «полномочия, предоставленные генеральному секретарю на основании резолюций Совета Безопасности от 14 июля и 22 июля 1960 г.» и заявил, что «вступление вооруженных сил Организации Объединенных Наций в провинцию Катанга необходимо для полного осуществления настоящей резолюции». В четвертом пункте делалась принципиально важная оговорка: «вооруженные силы Организации Объединенных Наций не будут участвовать в каком бы то ни было внутреннем конфликте, конституционного или иного характера, не будут каким бы то ни было образом вмешиваться в такой конфликт и не будут использованы для оказания влияния на его исход»[190]. Это гарантировало режиму Чомбе неприкосновенность со стороны войск ООН, поскольку при желании отделение Катанги можно было интерпретировать как «внутренний конфликт». Представитель СССР не настаивал на голосовании советского проекта резолюции. Чомбе без промедления воспользовался благоприятной для него ситуацией и 9 августа заявил, что согласится на введение в Катангу войск ООН, если будут выполнены десять условий, которые фактически превращали войска ООН в гаранта сохранения его режима[191].

12 августа во время перелета из Нью-Йорка в Элизабетвиль Хаммаршельд подготовил меморандум, разъяснявший четвертый пункт резолюции Совбеза. Трактовка этого пункта генсеком не оставляла сомнений, что ввод войск ООН не приведет к установлению федерального контроля над провинцией. Силы ООН не могли использоваться для «подчинения провинциального правительства или принуждения его силой к каким-либо действиям». Документ гарантировал, что силы ООН «ни при каких обстоятельствах… не будут влиять на исход внутреннего конфликта, конституционного или иного»[192]. Прилетев в Элизабетвиль в сопровождении двух рот шведских солдат из контингента ООН, Хаммаршельд вручил Чомбе свой меморандум. Генеральный секретарь встретился с командующим бельгийскими войсками в Конго, договорился о графике их вывода из Катанги. Через неделю вывод начался, и части ООН стали занимать позиции в крупнейших населенных пунктах провинции[193].

Хаммаршельд считал ввод войск ООН в Катангу дипломатической победой, своим личным триумфом. Лумумба же негодовал. Генсек ООН заключил соглашение с лидером сепаратистов, проигнорировав главу центрального правительства. Лумумба опасался, что многочисленный аппарат ООН в Конго может стать аналогом бельгийской колониальной администрации, создаст угрозу национальному суверенитету. 13 августа он заявил, что «шведы – это замаскированные бельгийцы» и потребовал, чтобы все белые контингенты войск ООН покинули Конго[194].

Четвертый пункт резолюции Совета Безопасности вдохновил не только Чомбе. 9 августа была провозглашена независимость «Горнорудной Республики» Южное Касаи. Главой самопровозглашенного государства стал Альбер Калонжи. Агроном по образованию, Калонжи начал политическую карьеру в НДК Лумумбы. Летом 1959 Калонжи и несколько других членов национального комитета НДК опубликовали коммюнике, где обвинили Лумумбу в «диктаторских действиях» и заявили о создании собственной партии. Ее председателем был избран Калонжи. Партия получила название Национальное движение Конго – крыло Калонжи (НДК-К)[195].

Появление еще одного очага сепаратизма существенно осложняло положение центрального правительства. Провинция Касаи с северо-запада примыкала к Катанге и являлась буфером-прикрытием для режима Чомбе. Доходы от экспорта промышленных алмазов из Касаи после отделения Катанги оставались последней существенной статьей пополнения федерального бюджета. Новое «суверенное государство» получило финансовую и военную помощь от Бельгии, горнорудной транснациональной компании «Форминьер» и Катанги. Калонжи и Чомбе заключили соглашение «о конфедерации, совместной обороне, создании единой таможенной службы и экономического союза»[196].

Совместная попытка советской и конголезской дипломатии использовать войска ООН для силового подавления катангского сепаратизма потерпела неудачу. На заседании Совета Безопасности 21 августа А. Гизенга предложил создать группу, представляющую нейтральные государства Азии и Африки, на которую генсек должен был опираться при осуществлении миссии ООН в Конго. Советская делегация эту инициативу поддержала и внесла проект резолюции, где предлагалось «учредить группу в составе представителей государств-членов ООН, предоставивших в соответствии с решением Совета Безопасности вооруженные силы для оказания помощи Республике Конго, с тем, чтобы эта группа, действуя вместе с генеральным секретарем ООН, обеспечила бы на месте безотлагательное проведение в жизнь решений Совета Безопасности, в том числе о выводе бельгийских войск с территории Конго и обеспечении территориальной целостности и политической независимости Конго»[197]. Развернувшаяся дискуссия показала, что на принятие проекта «надежд нет», и советская делегация не настаивала на его голосовании. Никакого решения на заседании Совета принято не было[198].

Хаммаршельд согласился, правда, руководствуясь совсем другими целями, создать Консультативный комитет по делам Конго, куда вошли представители стран, чьи войска участвовали в операции ООН. Его заседания (первое состоялось 24 августа) проходили регулярно и в обстановке секретности. Для прессы предназначались только согласованные коммюнике. Обсуждавшиеся вопросы на голосование не ставились. В конце каждого заседания генсек ООН как председатель Комитета коротко подводил итоги, и несогласные имели право выразить особое мнение.

По мнению Уркварта, заседания Комитета давали прекрасную возможность «для консультаций, обмена мнениями и обеспечения поддержки операции ООН в Конго»[199]. В приватных беседах часто высказывалось мнение, что Комитет – это говорильня, декоративный орган. Раджешвар Дайял заявил советскому дипломату, что «Комитет большую часть времени проводит в бесполезных спорах и не оказывает никакого влияния на решения и деятельность Хаммаршельда. Само существование этого комитета ‹…› доказывает неэффективность попыток решить что-либо в Конго путем коллективных действий самих афро-азиатских стран, причем, прежде всего потому, что эти страны по многим вопросам не могут договориться между собой»[200]. Сам Хаммаршельд говорил представителю Великобритании в ООН Патрику Дину, что Комитет «долго обсуждает вопросы», и ему трудно принимать конкретные решения[201].

Лумумба оказался в трудном положении, когда страна разваливалась, а войска ООН не трогали сепаратистов, но «продолжали оставаться в Конго, превратившись в мишень для нападок премьер-министра, который сам их пригласил»[202]. Теперь у него был только один выход – подавить сепаратизм и навести порядок в стране собственными силами при помощи стран восточного блока.

Помощь пришла. 22 августа теплоход «Архангельск» доставил в Конго 100 грузовиков «ГАЗ-63» с механиками-инструкторами, запчастями и авторемонтной мастерской[203]. Был пополнен парк советских гражданских самолетов, находившихся в распоряжении Лумумбы. 19 июля по решению Президиума ЦК КПСС правительству Ганы, а фактически для использования в Конго, были предоставлены пять «ИЛ-18». Один «ИЛ-14» был «передан 11 августа в качестве дара» Лумумбе. 28 августа из Москвы в Стэнливиль вылетели 10 «ИЛ-14», выделенные правительству Конго «на срок до одного года»[204]. Находясь в США, Лумумба в принципе договорился с Кузнецовым об использовании советских транспортных средств в военной операции против сепаратистов, а позднее обсудил детали с послом СССР в Конго М. Д. Яковлевым[205].

Из Леопольдвиля советские грузовики были переправлены на баржах по реке Касаи в Порт Франки, откуда своим ходом дошли до Лулвабура, столицы провинции Касаи. 24 августа части КНА двумя колоннами на советских грузовиках двинулись на столицу Южного Касаи Баквангу Наспех сколоченные формирования Калонжи не смогли оказать сопротивления и были рассеяны, сам он бежал в Элизабетвиль. 27 августа федеральные войска заняли Баквангу.

Начало операции было приурочено к открытию конференции солидарности африканских народов, проходившей в Леопольдвиле 25–31 августа. Представители 13 африканских стран осудили «сепаратистские и колониалистские движения, направленные на раздел Конго», но одобрили действия ООН в этой стране и призвали конголезское правительство сотрудничать с силами ООН. Только Гана, Гвинея и ОАР высказались за оказание прямой военной помощи правительству Лумумбы[206].

Руководство США «оценило» военные успехи Лумумбы. 26 августа директор ЦРУ Аллен Даллес телеграфировал резиденту в Леопольдвиле Лоуренсу Девлину: «В высших эшелонах власти пришли к определенному и однозначному выводу, что если (Лумумба) останется у власти, это неизбежно приведет в лучшем случае к хаосу, а в худшем – к установлению коммунистического контроля над Конго с ужасными последствиями для престижа ООН и интересов всего свободного мира. Поэтому мы считаем, что его устранение должно стать срочной и главной целью, высшим приоритетом наших тайных операций в нынешних условиях»[207]. Для смещения Лумумбы и замены его правительства прозападным Девлину предоставляли широкие полномочия, «включая более жесткие действия, если их удастся сохранить в тайне». Специалисты ЦРУ и Пентагона готовили отравление премьер-министра[208]. К ядам прибегать не пришлось. Девлин считал, что с Лумумбой лучше расправиться руками конголезцев. Прекрасно владевший ситуацией в Конго разведчик знал, с кем и как нужно работать в этом направлении[209].

Противников внутри Конго у Лумумбы было немало, и самым влиятельным был президент Касавубу Премьеру не хватило гибкости и расчетливости, чтобы наладить отношения с президентом. Хорошо знавший Лумумбу Т. Канза посетовал в беседе с советским дипломатом, что премьер стремился превратить Касавубу в «политическую фикцию». Лумумба, считал Канза, «несколько вырвался вперед и сделал несколько слишком резких поворотов, что обострило его разногласия с Касавубу и окончательно толкнуло последнего к Западу»[210]. Осторожный Касавубу, державшийся в тени, почувствовал, что наступило время реванша. Выступить против Лумумбы его настойчиво убеждали бельгийские советники, западные дипломаты, разведчики. ЦРУ разработало и передало президенту через посредника детальный план, описывающий «последовательные действия, которые он должен предпринять для смещения Лумумбы и после этого»[211].

1 сентября Ральфа Банча на посту представителя генсека ООН в Конго сменил Эндрю Кордье. Заместитель Хаммаршельда Кордье, ведавший в Секретариате ООН перепиской по Конго, был отлично осведомлен о положении дел и был почти неизвестен в Леопольдвиле. На публике он появлялся редко, проводя время в длительных беседах с послом США Клэром Тимберлейком, президентом Касавубу, офицерами войск ООН.

Тем временем стало ясно, что быстрая победоносная война в Южном Касаи и Катанге не состоялась. Испытывавшие острый недостаток продовольствия и горючего федеральные войска занялись реквизициями у населения, которые часто превращались в мародерство. Когда они вышли к границам Катанги, их боеспособность и моральный дух были подорваны[212]. Тогда Лумумба задействовал свой последний резерв – 10 «ИЛ-14», стоявших в аэропорту Стэнливиля в полной готовности с конголезскими опознавательными знаками. Каждый самолет был укомплектован несколькими советскими экипажами, техниками, переводчиками[213]. 5 сентября по воздушному мосту Стэнливиль-Лулвабург-Бакванга началась доставка подкреплений. Это могло обеспечить федеральным войскам решающий перевес в битве за Катангу. Однако она не состоялась, а произошло нечто, существенным образом повлиявшее на ход событий в Конго.

Вечером 5 сентября Касавубу выступил по радио и заявил, что в соответствии со своими конституционными полномочиями отправляет в отставку премьер-министра и назначает главой кабинета Жозефа Илео. Последний был посредственным журналистом и слабым политиком с большими личными амбициями. Касавубу призвал войска ООН взять на себя ответственность за поддержание в стране законности и порядка[214]. Лумумба, тоже по радио, «официально опроверг» заявление Касавубу о своей отставке, назвал его действия «публичным предательством нашей нации», объявил, что тот «больше не является главой государства» и призвал «Объединенные Нации и свободный мир не вмешиваться во внутренние дела» Конго[215].

Как только прозвучало правительственное коммюнике, Кордье начал действовать по согласованному с Хаммаршельдом и Касавубу плану. Утром 6 сентября по его приказу силы ООН взяли под охрану резиденцию президента и заблокировали радиостанцию Леопольдвиля. «Голубые каски» заняли аэропорты, перегородив грузовиками и баррикадами взлетно-посадочные полосы. Полеты могли проходить только с санкции ООН. Подход, конечно, был избирательным. Советские «ИЛы» держали на приколе, и Лумумба не смог получить подкрепление из других провинций Конго или помощь извне. В аэропорту Леопольдвиля была запрещена посадка советского самолета из Стэнливиля, на борту которого находился верный Лумумбе командующий КНА Лундула. Вице-президент сената Жозеф Окито не смог вылететь в Москву и проинформировать советское руководство о происходящих событиях. Однако из столичного аэропорта без помех отправился в турне по конголезским провинциям самолет с Илео, который пытался консолидировать противников Лумумбы вокруг фигуры Касавубу[216].

В день переворота, 5 сентября, Хаммаршельд направил ноту представительству СССР при ООН, где подверг сомнению «правомочность» «операции советского правительства», предоставившего «непосредственно в распоряжение правительства Республики Конго» самолеты и грузовики, которые использовались для переброски из Стэнливиля верных Лумумбе войск в район Бакванги[217]. Ответы, которые прозвучали из Москвы, не оставляли сомнений, что Хаммаршельд окончательно «вышел из доверия». В заявлении советского правительства от 9 сентября утверждалось: «Генеральный секретарь ООН не проявил минимума объективности, который требовался от него в сложившейся обстановке. В общем механизме ООН его глава оказался именно той частью, которая наиболее откровенно работает в пользу колонизаторов, компрометируя этим в глазах народов организацию Объединенных Наций»[218]. В ответной ноте представительства СССР при ООН от 10 сентября генеральному секретарю подчеркивалось, что советская помощь «правительству Республики Конго в форме предоставления гражданских самолетов и автомашин не только не противоречит ‹…› резолюциям Совета Безопасности, но находится в полном соответствии с этими резолюциями»[219]. В интервью британской газете «Daily Express» 13 сентября Н. С. Хрущев заявил: «Действия г-на Хаммаршельда по существу смыкаются с политикой стран, которые стояли и стоят на позициях колониализма»[220]. После ноты генсека ООН от 5 сентября советский лидер «презрительно» стал называть Хаммаршельда «Хамом»[221].

СССР потребовал эвакуировать вооруженные силы ООН с занятых ими аэродромов, возвратить радиостанции «в полное и неограниченное распоряжение правительства Конго», отстранить командование, которое «использует не по назначению войска, направленные в Конго в соответствии с решением Совета Безопасности», предоставить правительству Лумумбы возможность «осуществлять свои суверенные права и власть на всей территории Конго без какого-либо вмешательства или препятствия со стороны представителей ООН». И всего этого предполагалось добиваться на… заседании Совета Безопасности, где на это не было никаких шансов. На случай, если «Совет Безопасности по той или иной причине откажется выполнить свой долг», советское правительство обращалось к государствам, уважающим «уже принятые решения относительно помощи Конго», с призывом «оказать в этот трудный для конголезского народа час законному правительству Республики Конго всемерную поддержку»[222]. Само же руководство СССР, как свидетельствуют архивные материалы, предоставлять Лумумбе военную помощь не собиралось ни при каких обстоятельствах, опасаясь перехода конфронтации с Западом в «горячую фазу». В проекте заявления от 9 сентября, подготовленного МИДом, говорилось о «прямом военном содействии» законному правительству Конго, но эта фраза была вычеркнута[223].

Что подразумевалось под «всемерной поддержкой» Лумумбы другими государствами, становится ясным из секретного послания Хрущева Нкруме 9 сентября. Советский лидер откровенно изложил свое видение коллизии, возникшей после событий 5 сентября, и роли, которую сыграли в них войска ООН. «Разумеется, я ни на минуту не сомневаюсь, – писал Хрущев, – что государства Африки и Азии, предоставившие контингенты своих войск для посылки в Конго в соответствии с решением Совета Безопасности, сделали это, исходя из искреннего стремления помочь Республике Конго, ее народу и правительству отстоять независимость и целостность своей страны. Однако на деле получилось так, что командование, которому были доверены эти войска, превратились по существу в пособника враждебной делу свободы и независимости Конго коалиции колониальных держав, стремящихся сорвать проведение в жизнь решений Совета Безопасности. Становится все более очевидным, что враги конголезского народа пытаются осуществить коварный план: расправиться с независимым африканским государством руками африканцев и сынов других стран, недавно добившихся политической независимости»[224].

Для Нкрумы этот пассаж был солью на раны. В операции по захвату радиостанции Леопольдвиля был задействован ганский контингент в составе войск ООН, о чем Кордье заранее договорился с министром обороны Ганы британским генералом Х. Т. Александером, который находился в Конго. Когда Лумумба в сопровождении отряда конголезских солдат утром 6 сентября прибыл к радиостанции и потребовал пропустить его, ганцы не подчинились и стали разоружать конголезцев. Чтобы избежать кровопролития Лумумба отдал приказ отступить[225]. Разгневанный Лумумба пригрозил разрывом отношений с Ганой, если ее войска не покинут радиостанцию[226].

Хрущев сделал Нкруме смелое предложение: «Советское правительство глубоко убеждено, что при сложившихся обстоятельствах те государства, войска которых находятся в Конго по решению Совета Безопасности, наилучшим образом могли бы содействовать претворению в жизнь решений Совета о помощи Республике Конго, ‹…› передав свои войсковые контингенты непосредственно в распоряжение правительства Конго»[227]. Случись такое, и ситуация в Конго коренным образом изменилась бы и без прямой советской военной помощи Лумумбе. Ее можно было оказывать тем странам, чьи контингенты откажутся подчиняться командованию войск ООН, в первую очередь Гане. Появилась бы возможность сохранить Лумумбу у власти руками африканцев. ООН был бы обеспечен кризис, да такой, что Хаммаршельд едва ли сохранил бы свой пост.

На XV сессии ГА ООН Нкрума продолжал продвигать свой план «африканизации» операции в Конго: «Я неоднократно предлагал, чтобы Организация Объединенных Наций передала бы свои функции в Конго независимым африканским государствам, особенно тем из них, чей вклад, чьи персонал и материалы дают ООН возможность предпринимать свои усилия в Конго. Войска всех африканских государств должны находиться под Объединенным африканским командованием, отвечающим перед Советом Безопасности, согласно его первой резолюции, во исполнение которой войска ООН вступили в Республику Конго»[228]. Нкрума удостоился бурных и продолжительных аплодисментов, а присутствовавший в зале Хрущев «горячо пожал ему руку»[229].

Анализ позиции Ганы по Конго привел американские власти к выводу что Нкрума стремится «использовать подрывную деятельность и коммунистическую помощь для достижения своих пан-африканских амбиций»[230]. Принять же предложение Хрущева означало бы для ганского президента быть использованным, таскать каштаны из огня для Лумумбы и Хрущева. 12 сентября ганский лидер ответил отказом: «Я все еще считаю, что этот вопрос (о Конго – СМ.) должен решаться через Объединенные Нации. ‹…› План, предложенный в предпоследнем параграфе Вашего письма, хотя при других обстоятельствах и подходил бы, окажется неосуществимым в применении к Республике Конго при нынешних обстоятельствах». Нкрума согласился с Хрущевым только в том, что «правительство г-на Лумумбы должно быть поддержано, поскольку за ним стоит парламентское большинство и поскольку оно в целом, несмотря на некоторые ошибки, прогрессивно»[231].

Не увенчалась успехом и попытка США убедить Советский Союз отказаться от помощи Лумумбе в обход ООН. 9 сентября в конголезскую столицу прибыл Аверелл Гарриман, личный представитель кандидата на пост президента от Демократической партии Джона Кеннеди. После бесед с Касавубу и Лумумбой[232] он встретился с послом СССР в Конго М. Д. Яковлевым. Резидент советской разведки в Леопольдвиле О. И. Нажесткин, работавший под дипломатическим прикрытием, переводил их переговоры. Он вспоминает: «Американский дипломат пытался убедить Яковлева в том, что необходимо строить отношения с молодым конголезским правительством и оказывать ему помощь исключительно через ООН. “Почему вы действуете в обход ООН?” – спросил Гарриман. “Потому, что помощь ООН в настоящих условиях и под вашей командой – петля на шее конголезского народа!” – ответил Яковлев. Такова была в те годы риторика “холодной войны”, весьма далекая от дипломатического этикета». Покидая советское посольство, Гарриман «бросил поджидавшим его журналистам фразу, облетевшую весь мир и ставшую знаменитой: “Выхлопы советских военных самолетов отравили политическую атмосферу в Конго”»[233].

Поскольку Касавубу не пользовался достаточной популярностью и влиянием, чтобы стать реальным противовесом Лумумбе, его поспешили заменить «сильной личностью». Выбор пал на начальника генерального штаба Жозефа Дезире Мобуту. В 1949–1956 гг. он служил писарем-стенографистом в штабе «Форс пюблик», получил чин старшего сержанта, затем занялся журналистикой. В 1959 г. вступил в НДК и после провозглашения независимости стал секретарем Лумумбы. После солдатских бунтов в июле 1960 г. Мобуту произвели в полковники, большая часть вооруженных сил перешла в его непосредственное подчинение. Он неизменно подчеркивал свою лояльность Лумумбе и даже называл его своим «духовным наставником»[234]. В ночь с 13 на 14 сентября с Мобуту встретился Л. Девлин. Он заверил полковника, что США признают «временное правительство, состоящее из технократов», и пообещал, что каждый старший офицер, которому доверяет Мобуту, получит 5 тыс. долларов наличными[235]. Вечером 14 сентября леопольдвильское радио передало обращение Мобуту к народу. Он заявил, что «армия решила нейтрализовать главу государства, два соперничающих правительства и обе палаты парламента до 31 декабря 1960 г., чтобы вывести страну из тупика»[236].

Мобуту действовал решительно. Он распустил обе палаты парламента, помещения которых занял батальон его личной охраны. Лумумба едва спасся от мобутовских солдат в собственном доме. Он оказался в окружении двойного кольца. Войска ООН обеспечивали охрану и личную безопасность Лумумбы. Части же КНА получили приказ Мобуту арестовать премьера[237]. Касавубу тоже пребывал в своей резиденции под охраной войск ООН, но ему ничто не угрожало. Мобуту заявил, что президент остается главой государства. Позже Касавубу признался, что Мобуту накануне переворота поставил его в известность о своих планах[238].

Одним из первых публичных заявлений Мобуту было требование к посольствам стран советского блока покинуть Конго. 15 сентября советский посол получил подписанную Касавубу ноту, где сообщалось, о разрыве дипломатических отношений между Конго и СССР. Персоналу посольства предписывалось выехать из Конго в течение 48 часов, по истечении которых он лишался дипломатической неприкосновенности. Аналогичную ноту получило посольство Чехословакии. По просьбе посла Яковлева войска ООН взяли посольство под охрану, но лишь до истечения срока ультиматума. За войсками ООН, окружившими здание посольства, заняли позиции мобутовские части с пулеметами[239]. 17 сентября послы СССР и Чехословакии и около 100 сотрудников посольств обеих стран вылетели из Леопольдвиля.

В Касаи тем временем верные Лумумбе войска продолжали вести наступление на позиции сторонников Чомбе и Калонжи. Лидеры сепаратистов приветствовали свержение Лумумбы, Мобуту назвал их «дружественными политиками». 18 сентября Мобуту приказал остановить наступление, Касавубу приказ утвердил. В войска были посланы агитаторы, которые обещали выплату всех долгов по жалованию после прекращения боевых действий. Хаммаршельд без промедления выделил на это 1 млн долларов, а Бельгия – 500 млн. бельгийских франков[240]. Уставшие от боев и плохого снабжения солдаты согласились. В конце сентября в оставленные армией районы вошли отряды касайских балуба под командованием бельгийских офицеров. Режим Калонжи был восстановлен.

Совет Безопасности обсуждал конголезский вопрос 9–10, 12 и 14–17 сентября. Острые дебаты разгорелись на заседании, созванном 14 сентября по требованию Советского Союза, после того как стало известно о перевороте Мобуту. В пространной речи сменивший В. В. Кузнецова на посту представителя СССР в Совете Безопасности В. А. Зорин обличал Хаммаршельда и апеллировал к чувствительным для африканцев темам: колониализм, национальный суверенитет, национально-освободительное движение. Утративший всякую объективность генсек ООН, утверждал он, открыто действует в интересах Бельгии, США и их союзников по НАТО. Отказавшись сотрудничать с правительством Лумумбы и «приняв участие в борьбе против него», командование войск ООН и Хаммаршельд «уже заняли определенную позицию в происходящем внутри Конго столкновении политических сил, причем позицию поддержки тех сил, которые, играя на руку колониальным державам, выступают против политики укрепления независимости Республики Конго, способствуют расколу национально-освободительного движения африканских народов, облегчает империалистическим державам борьбу с этим движением»[241]. В результате «Африка, весь мир видят теперь, что сейчас предпринимается попытка заменить одних колонизаторов в Конго другими – в форме коллективного колониализма стран НАТО, прикрытого голубым флагом ООН»[242].

Внесенный американским представителем проект резолюции наделял генерального секретаря полномочиями действовать в Конго без консультации с центральным правительством и призывал всех членов ООН «воздержаться от отправки в Конго военного персонала, снаряжения и оборудования в обход структур Объединенных Наций»[243]. Советский проект требовал от генсека ООН и командования войсками ООН в Конго «незамедлительно прекратить вмешательство во внутренние дела» этой страны, предлагал Хаммаршельду «отстранить нынешнее командование вооруженными силами ООН» и призывал членов организации «оказать путем добровольных взносов срочную финансовую и иную помощь Республике Конго, имея в виду, что эта помощь поступит в непосредственное распоряжение правительства Республики Конго»[244]. После того как оба эти проекта были отвергнуты, свой вариант резолюции предложили Тунис и Цейлон. В отличие от прежних заседаний СБ, на которых рассматривалась ситуация в Конго, афро-азиатский проект не носил компромиссного характера, а по сути совпадал с американским. В частности, там был пункт о невозможности предоставления Конго «никакой помощи для военных целей, иначе как в рамках мероприятий Организации Объединенных Наций»[245]. Это был вотум доверия Хаммаршельду и осуждение советской помощи правительству Лумумбы. Предложения, созвучные позиции СССР, прозвучали только от представителей Ганы, Гвинеи, Марокко и Индонезии, которые заявили, что ООН следует поддержать Лумумбу как главу единственного законного правительства Конго[246].

Советские поправки были отклонены, и при голосовании тунисско-цейлонского проекта 16 сентября СССР наложил на него вето. Впервые с начала конголезского кризиса позиции Советского Союза и афроазиатских стран разошлись по принципиально важному вопросу, в котором последние поддержали Запад. При разном отношении к отстранению от власти Лумумбы они рассматривали ООН как гаранта своей независимости и единственное, пусть и несовершенное препятствие для переноса холодной войны в Африку. Советский тезис о том что Хаммаршельд является пособником второго издания колониализма под флагом ООН не нашел у них позитивного отклика. «Учитывая советскую чувствительность к мнению африканцев, – писал Хаммаршельд в телеграмме Дайялу 16 сентября, – на этот раз представители СССР продемонстрировали странную невосприимчивость к настроению делегатов этого региона»[247].

По требованию представителя США Джеймса Уодсворта и вопреки возражениям Зорина Совет решил обсудить положение в Конго на IV чрезвычайной специальной сессии ГА ООН 17–20 сентября. На этот раз советские представители сделали все возможное для смягчения своей позиции с учетом настроений делегатов афро-азиатских стран. В выступлении Зорина прозвучала очередная порция дежурной критики в адрес Хаммаршельда[248], но предложенный СССР проект отличался от внесенного на рассмотрение Совета Безопасности 15 сентября. Не было требования замены командования войск ООН и призыва оказывать прямую помощь правительству Лумумбы. Для оценки деятельности руководства ООН предлагалась формулировка, которая могла быть поддержана странами, недовольными смещением Лумумбы: «невыполнение генеральным секретарем и командованием ООН ряда важнейших положений указанных резолюций (Совета Безопасности от 14 и 22 июля и 9 августа 1960 г. – СМ.), в особенности положений о невмешательстве во внутренние дела Конго и об обеспечении территориальной целостности и политической независимости Республики Конго, привело к дезорганизации экономики, обострению политического положения в стране и устранению законного правительства и парламента»[249]. Советский проект, как и американский, на голосование не ставился.

17 афро-азиатских стран на закрытой встрече разработали собственный проект резолюции[250], основой которой стала тунисско-цейлонская резолюция, предложенная Совету Безопасности 16 сентября. Проект внес на рассмотрение представитель Ганы, страны, позиция которой по Конго прежде во многом совпадала с советской. Голосование против противопоставило бы СССР всем афро-азиатским странам. Их резолюция была принята 70 голосами при 11 воздержавшихся, среди которых были СССР и другие социалистические страны. По настоянию США был отдельно проголосован последний, ключевой, пункт, запрещавший оказание военной помощи Конго в обход ООН[251]. Советская делегация проголосовала за этот пункт. Он был принят 80 голосами при 1 воздержавшемся[252]. Голосуя фактически против действий своей страны (поставки Лумумбе), советские представители надеялись, что, возможно, удастся «вырулить» с помощью афро-азиатских стран, которые считали смещение Лумумбы нелегитимным. В кулуарах сессии представители Марокко, Ганы и Гвинеи заявили, что готовы предоставить свои войска в Конго в распоряжение Лумумбы, если ООН не признает его правительство единственным законным[253]. Итоги IV Чрезвычайной сессии ГА ООН свидетельствовали о неблагоприятном для СССР соотношении сил в ООН накануне открывающейся 20 сентября очередной XV сессии ГА. По инициативе СССР в ее повестку был внесен вопрос «Об угрозе политической независимости и территориальной целостности Республики Конго»[254].

Н. С. Хрущев сделал крупную ставку на этот форум. Более чем за месяц до открытия сессии советский лидер объявил о своем намерении участвовать в ее работе в качестве главы советской делегации. Он лично попросил присоединиться к нему глав всех социалистических государств и ряда нейтральных, которых считал дружественными. На борту теплохода «Балтика», отплывшего из военно-морской базы Балтийск около Калининграда в Нью-Йорк 9 сентября, Хрущев, по воспоминаниям советского дипломата Олега Гриневского, внимательно следил за событиями в Конго и вместе с помощниками разрабатывал линию действий в ООН. Никита Сергеевич был очень расстроен плохими новостями из Леопольдвиля. Особое раздражение у него вызывали действия Хаммаршельда: «Пользуясь слабостью Хама, американцам удалось использовать в своих целях командование войск ООН, а теперь генсек уходит в кусты и с умилением смотрит, как разыгрывается последний акт конголезской трагедии. Конго ускользает из наших рук, но мы не должны мириться с этим. ‹…› Плевал я на ООН. Это не наша организация. А никудышный Хам сует свой нос в важнейшие дела, которые его не касаются. Он присвоил власть, которая ему не принадлежит. За это ему придется поплатиться. Мы еще устроим ему жаркую баню…»[255].

Поддержка, оказанная Хаммаршельду IV чрезвычайной сессией, не остудила Хрущева. В своем первом выступлении на XV Ассамблее 23 сентября он обрушился на руководство ООН с резкой, порой оскорбительной, критикой за его позицию в конголезском вопросе: «Колонизаторы решили добиться создания подставного правительства, которое под видом “независимого”, по существу, выполняло бы волю колонизаторов. ‹…› К сожалению, эту черную работу в Конго они выполняют руками генерального секретаря Организации Объединенных Наций г-на Хаммаршельда и его аппарата. ‹…› Это позорное дело. Ассамблея должна дать отпор колонизаторам и его приспешникам, должна призвать к порядку г-на Хаммаршельда, с тем чтобы он не злоупотреблял своим положением». Хрущев устроил «горячую баню» не только «Хаму». Дабы «создать условия для более совершенной работы ООН и ее исполнительных органов» он предложил «упразднить пост Генерального Секретаря, единолично управляющего аппаратом и единолично толкующего и исполняющего решения Совета Безопасности и сессии Генеральной Ассамблеи». Пост генсека следовало заменить на коллективный орган «в составе трех облеченных доверием лиц», представляющих государства, «входящие в военные блоки западных держав, социалистические государства и нейтралистские государства»[256].

Аудитория была готова к хрущевской атаке на Хаммаршельда, но столь «крутая» домашняя заготовка оказалась неожиданной. Создание «тройки» или, как выразился премьер-министр Индии Джавахарлал Неру, «трехглавого орла», при сложившемся соотношении сил в мире лишила бы ООН исполнительной дееспособности. План Хрущева девальвировало и то, что, что ничего конкретного для урегулирования ситуации в Конго он не предложил. Как справедливо замечает Л. Намикас, советский премьер «использовал критику в адрес ООН и Хаммаршельда для словесного прикрытия фактического провала программы советской помощи Конго»[257].

Хаммаршельд был хорошо осведомлен о позиции афро-азиатских стран и чувствовал себя уверенно. В беседе с участвовавшим в работе сессии британским премьером Гарольдом Макмилланом он сказал, что «нападки на него русских и их предложения о триумвирате очень непопулярны среди африканцев и азиатов». Все они, по его словам, «возможно, за исключением двоих, будут твердо стоять на нашей позиции в этом вопросе»[258]. Грамотно построенная аргументация ответного выступления Хаммаршельда 26 сентября была обращена в первую очередь к афро-азиатским странам. Он заявил, что главной мишенью критики является не он сам, а пост генерального секретаря и ООН в целом, «не человек, а институт», и заверил, что не пойдет на уступки критикам его линии в Конго, которые «добиваются определенных политических целей». Иная политика будет жестоким обманом доверия всех тех, кто считает его позицию наилучшей защитой их суверенитета «во всемирной борьбе за власть и влияние»[259]. Зал встретил это заявление бурными аплодисментами.

Второй раунд противостояния Хрущев – Хаммаршельд состоялся 3 октября. Советский лидер придал своему выступлению максимально личностный характер, предложив Хаммаршельду уйти в отставку: «Толкователем и исполнителем всех решений Ассамблеи и Совета является один человек. Но давно существует выражение: на земле святых не бывает и не было. ‹…› Г-н Хаммаршельд всегда был необъективен к социалистическим странам; он всегда защищал интересы Соединенных Штатов Америки и других стран монополистического капитала. События в Конго (Леопольдвиль), где он сыграл просто скверную роль, – это лишь последняя капля, переполнившая чашу терпения. ‹…› Чтобы не было кривотолков, я хочу повторить: мы господину Хаммаршельду не доверяем и не можем доверять если он сам не наберется мужества и не уйдет в отставку, что было бы так сказать по-рыцарски, то мы сделаем необходимые выводы из сложившегося положения»[260].

Хаммаршельд не стал оправдываться, а вновь умело сыграл на чувствительных для афро-азиатских стран струнах: «Подав в отставку при создавшемся сейчас трудном и опасном положении, я тем самым допустил бы развал Организации. Я не вправе это сделать, так как несу ответственность перед всеми государствами – членами Организации, для которых Организация играет решающую роль, эта ответственность, которая важнее всех остальных соображений. ‹…› Ни Советский Союз и никакая другая великая держава не нуждается в Организации Объединенных Наций для своей защиты. В этом нуждаются все остальные государства. В этом отношении Организация Объединенных Наций является прежде всего их организацией, и я глубоко верю в мудрость, с которой они смогут ее использовать и руководить ее работой»[261]. Выступление генерального секретаря было встречено овацией. Большинство участников сессии аплодировали стоя, причем первым встал делегат Монжи Слим.

Хрущев отбыл в Москву 13 октября, не дожидаясь принятия резолюции по Конго.

Там ситуация тоже развивались в неблагоприятном для СССР направлении. Тандем Мобуту-Касавубу укреплял свои позиции. 29 сентября Мобуту объявил о создании временного руководящего органа – Коллегии генеральных комиссаров. В нее вошли недоучившиеся студенты, срочно вызванные из западноевропейских и американских университетов, и несколько прозападно настроенных политиков. Это был изначально недееспособный орган, реальные управленческие функции выполняли бельгийские советники, в массовом порядке вернувшиеся в Конго после мобутовского переворота[262].

Для достижения своих целей Мобуту нередко прибегал к провокациям. Вдруг обнаружился «портфель Лумумбы», с его письмами к президенту Ганы К. Нкруме, где излагался план выдворения войск ООН из Конго и замены их советскими[263]. Эксперты ООН определили, что письма – грубо сделанная фальшивка, но Мобуту это не смутило. Он заявил, что примирение с «коммунистическим агентом» и «предателем» Лумумбой невозможно и потребовал от ООН его выдачи. Ооновская охрана несколько раз срывала попытки агентов мобутовской службы безопасности, у которых был ордер на арест Лумумбы, проникнуть в его дом[264].

Касавубу и Мобуту начали дипломатическое наступление на международной арене. После мобутовского переворота в ООН находились две конголезские делегации, одна, назначенная правительством Лумумбы, во главе с Томасом Канзой, другая – новыми властями во главе с бывшим министром иностранных дел Жюстином Бомбоко. Ни та, ни другая не были допущены к участию в заседаниях XV сессии ГА. 2 ноября в Нью-Йорк прибыл Касавубу. Лумумба остался в Леопольдвиле под домашним арестом, а находившемуся там же, но на свободе, Канзе американское посольство отказало в визе.

8 ноября Касавубу выступил на заседании ГА и обратился с просьбой утвердить полномочия его делегации в качестве представителей Конго в ООН. Зорин назвал его просьбу «неуместной и недостойной попыткой» добиться признания полномочий «для себя и для какой-то группы людей, которую привезли в Нью-Йорк колонизаторы и те, кто им помогает». Советский представитель призвал предоставить место на сессии делегатам, назначенным правительством Лумумбы, которое «до сих пор остается единственным законным правительством республики, поскольку оно не было лишено мандата со стороны парламента Конго и, следовательно, не потеряло доверия конголезского народа». Коллегию же комиссаров представитель СССР наградил резким даже для советской пропаганды эпитетом, назвав ее «бандой фашиствующих недорослей»[265].

Делегаты западных стран регулярно встречались для координации действий по реализации «операции», разработанной США для продавливания нужного Западу решения[266]. Представители Великобритании и Франции убеждали коллег из своих бывших колоний занять «правильную позицию» и поддержать назначенцев Касавубу[267].

СССР и Гана пытались добиться отсрочки голосования, но безуспешно. 10 ноября США провели через комитет ООН по проверке полномочий свою резолюцию, признававшую полномочия делегации Касавубу. 22 ноября эта резолюция была принята 53 голосами против 24 при 19 воздержавшихся. Помимо СССР и других социалистических стран против голосовали 14 афро-азиатских стран[268]. 5 из них (Гана, Гвинея, Индия, Индонезия, Марокко, ОАР) имели контингент в составе войск ООН в Конго. Предоставление делегации Касавубу права представлять в ООН Конго означало международное признание легитимности режима Касавубу-Мобуту Это было большой дипломатической победой Запада.

После признания полномочий назначенцев Касавубу в ООН у него появились правовые основания требовать снятия ооновской охраны с резиденции смещенного премьер-министра. Не дожидаясь этого, Лумумба 27 ноября, в день возвращения Касавубу из Нью-Йорка, совершил побег и направился в Стэнливиль, столицу Восточной провинции, где собирались его сторонники. Поисковые отряды, которым командование войск ООН предоставило самолеты и вертолеты, 2 декабря настигли и захватили группу Лумумбы. Он был избит, арестован и помещен в тюрьму военного лагеря Тисвиль.

Гневные протесты советского правительства против ареста Лумумбы[269] и обсуждение этого вопроса по инициативе СССР в Совете Безопасности[270] оказались бесполезными.

В течение двух первых недель декабря ряд афро-азиатских стран, чьи войска находились в Конго, заявили о намерении вывести их из-под командования ООН. Лидеры Алжира, Ганы, Гвинеи, Мали, Марокко и ОАР решили собраться в Касабланке для выработки единой позиции по Конго, и в частности, обсудить возможность переподчинения своих контингентов в Конго (они были у всех, кроме Алжира и Мали), вице-премьеру Антуану Гизенги. План, предложенный Хрущевым Нкруме в сентябре, стал переходить в практическую плоскость.

Это было бы для западных стран наихудшим вариантом развития событий. Собравший сторонников Лумумбы в Восточной провинции Гизенга 12 декабря провозгласил себя премьером и заявил, что Стэнливиль является резиденцией единственного законного правительства Конго. Хаммаршельд заявил П. Дину, что правительство, которое оставит свои войска в Конго и выведет их из состава ооновского контингента, «будет считаться агрессором»[271]. Никаких альтернативных ООН структур Запад в Конго терпеть не собирался. Великобритания проинформировала Нкруму по официальным каналам, что отзовет генерала Александера и всех своих офицеров из ганских вооруженных сил, если президент примет решение передать ганский контингент в Конго под начало «внешнего Высшего африканского командования»[272]. В секретном послании Нкруме накануне конференции Макмиллан предостерег его от «любых попыток ослабить или подорвать присутствие Объединенных Наций в Конго» или вмешаться в ситуацию извне. «Боюсь, – писал он, – что последствия этого шага будут далеко идущими. Это может обострить холодную войну на территории Конго, и что еще хуже, разделить Африку на два враждебных лагеря. Кроме того, если любая страна попытается действовать в Конго, не подчиняясь ООН, она обязательно получит отпор»[273].

Предупреждение возымело действие. Переподчинение национальных контингентов, находившихся в составе войск ООН в Конго, было для Нкрумы равносильно политическому самоубийству и поставило бы крест на его планах получить от США средства для строительства гидроэнергетического комплекса на р. Вольта[274], который он считал становым хребтом индустриализации Ганы. Тридцатимиллионный заем на строительство был заморожен администрацией Эйзенхауэра в сентябре 1960 г. из-за «недружественной» позиции Ганы по Конго[275].

По информации, полученной генералом Александером на конференции в Касабланке, лидеры Гвинеи, Марокко и ОАР «склонялись к тому чтобы вывести свои войска из подчинения командования ООН и оставить их в Конго для поддержки Гизенги/Лумумбы». Нкрума настаивал на необходимости оставить войска в Конго под командованием ООН с тем, чтобы в неопределенном будущем их можно было бы передать под начало Объединенного Африканского командования, которое существовало только на бумаге. Александер считал, что Нкрума оказал на ход конференции «крайне необходимое сдерживающее влияние», и «это вызывает огромное удовлетворение»[276]. В принятой на конференции декларации говорилось о «намерении и решимости ‹…› вывести из Конго войска и другой военный персонал, находящийся в подчинении командования ООН»[277]. Гвинея, Марокко и ОАР вскоре свои войска вывели, Гана – оставила. В конце 1960 г. в Гану поступила партия советского оружия, предназначенная для сторонников Лумумбы[278], но в Конго оно переправлено не было.

Позиция Нкрумы была не единственным и не главным фактором, заставившим левые африканские страны отказаться от намерения передать свои войска в распоряжение Гизенги. Хрущев был инициатором передачи войск в распоряжение конголезского правительства. Но теперь ситуация была качественно иной. Правительство Лумумбы было свергнуто, сам он находился в тюрьме, советское посольство выслали из Конго. Хрущев понял, что Запад переиграл его в «сердце Африки» и стремился выпутаться из конголезского кризиса, по возможности сохранив лицо. Гизенга регулярно посылал Хрущеву телеграммы с просьбой о помощи, «требовал прямого и военного вмешательства» СССР[279]. Советский лидер ограничивался публичными посланиями общего характера[280].

Нежелание руководства СССР обострять отношения с Западом из-за Конго проявилось во время беседы, состоявшейся 13 декабря между послом ОАР в СССР Мохаммедом эль-Куни и заместителем министра иностранных дел В. С. Семеновым. Эль-Куни сообщил, что министр обороны ОАР маршал Абдель Хаким Амер во время своего визита в СССР в беседе с советскими руководителями на приеме в Кремле затронул вопрос о «предложении президента Кваме Нкрумы создать совместное командование вооруженных сил африканских государств». Их позиция осталась неясной. Семенов заметил, что «создание совместного африканского командования является, конечно, делом самих африканских стран». Он высказал послу опасения советского руководства в связи с решением ОАЕ и ряда других государств, поддерживавших Лумумбу отозвать свои войска из Конго в форме риторического вопроса: «Не откроет ли вывод войск африканских стран из Конго возможности для установления неограниченного господства там западных стран?». Эль-Куни ответил пропагандисткой фразой: «Африканские страны, отозвав свои войска из Конго, скомпрометируют действия ООН в Конго и разоблачат вмешательство ООН во внутренние дела страны». Посол рассказал, что Амер намеревался обсудить «практические вопросы оказания помощи Конго, однако, получилось так, что этот вопрос не был затронут с советской стороны, а Амер сам не решился поднять его в беседах». Одна же ОАР «без поддержки СССР и других своих друзей ничего не сможет сделать в Конго. Поэтому она хотела бы заручиться поддержкой в этом деле»[281]. Никаких конкретных предложений от Семенова не поступило.

Убийство Лумумбы без суда и следствия 17 января 1961 г., о котором стало известно 13 февраля[282], принципиально не изменило осторожную линию СССР в конголезском кризисе. На заседании Совета Безопасности 13 февраля Зорин предложил заведомо непроходной проект резолюции, который требовал, в частности, «немедленно арестовать для предания суду Мобуту и Чомбе», «в месячный срок прекратить “операцию ООН” в Конго, вывести оттуда все иностранные войска». Отдельный пункт резолюции призывал «сместить Д. Хаммаршельда с поста генерального секретаря ООН, как соучастника и организатора расправы над руководящими государственными деятелями Республики Конго»[283]. Советские власти прекратили любые контакты с Хаммаршельдом, которого они перестали признавать в качестве официального лица ООН[284].

Практические действия были куда более скромными. Советская помощь правительству Антуана Гизенги ограничилась передачей его представителю в Каире Пьеру Мулеле 500 тыс. дол. в два приема[285]. Второй транш (250 тыс. дол.) до адресата не дошел. У ЦРУ был агент в ближайшем окружении Мулеле, который описал «чемоданы, в которых курьер должен был перевозить деньги, и как он собирался добраться до Стэнливиля». Девлин организовал операцию по перехвату курьера в аэропорту Хартума, где деньги были похищены[286].

Гизенга в качестве вице-премьера вошел в правительство Сирила Адулы, состав которого конголезский парламент утвердил 2 августа 1961 г. СССР признал это правительство. Расчеты, что оно будет проводить «нейтралистскую» политику[287], не оправдались. Курс Адулы был откровенно прозападным. В январе 1962 г. Гизенга был арестован и сослан на остров в эстуарий р. Конго. В течение года политический разгром лумумбистов был завершен: все министры, которые были членами «патриотических партий», лишились постов[288]. Реальных рычагов влияния на ситуацию в Конго у Советского Союза не осталось.

Конголезский кризис закончился победой Запада. Мобуту, захвативший власть в 1965 г., был его верным союзником на протяжении более тридцати лет. Только после окончания холодной войны западные державы позволили противникам Мобуту свергнуть его режим.

Стратегия СССР в конголезском кризисе диктовалась надеждами советского руководства, «используя антиколониальную инерцию, ворваться в “мягкое подбрюшье” империализма, заручившись поддержкой миллионов пробудившихся к новой жизни людей»[289]. С самого начала кризис приобрел международный характер, в Конго были направлены войска ООН. Поэтому исход схватки за обширную и богатую полезными ископаемыми территорию в «сердце Африки» во многом решался на берегу Ист-Ривер. Распространенное в западной историографии мнение о том, что СССР занимал в ООН по вопросу о Конго «негибкую», «пропагандистскую» позицию представляется упрощенным. Проводя бескомпромиссную в духе холодной войны линию в отношении западных стран, «колонизаторов» и «империалистов», СССР стремился привлечь на свою сторону молодые афро-азиатские государства и изменить неблагоприятное для него соотношение сил в ООН. Советская политика в конголезском кризисе выстраивалась с учетом позиции этих стран, была гибкой и компромиссной. Поскольку за помощью в ООН обратилось правительство Конго во главе с левым националистом Патрисом Лумумбой, Советский Союз одобрил введение войск ООН в эту страну. Хрущев пытался сорвать замысел руководства западных стран и ООН превратить международные силы в инструмент борьбы с распространением советского влияния и коммунистической идеологии в Африке. Он поддержал план президента Ганы Кваме Нкрумы по «африканизации» операции ООН в Конго, оказывал прямую помощь, в том числе и двойного назначения, правительству Лумумбы, что являлось нарушением решений Совета Безопасности.

Представители СССР занимали в Совете Безопасности солидарную позицию с афро-азиатскими странами, голосовали за предложенные ими резолюции, хотя они часто носили расплывчатый, а иногда и очевидно невыгодный для СССР характер. Так продолжалось до начала сентября, когда Лумумба был отстранен от власти не без участия войск ООН. 14 сентября, в день мобутовского переворота, СССР впервые наложил вето на афроазиатскую резолюцию. Двумя днями раньше Нкрума отклонил тайное предложение Хрущева передать находившиеся в Конго войска левых африканских стран в распоряжение правительства Лумумбы. Столкнувшись с перспективой потерять всякую поддержку афро-азиатских стран, СССР дал задний ход. Через два дня на IV чрезвычайной сессии ГА он не только поддержал афро-азиатскую резолюцию, но и проголосовал за отдельно голосовавшийся по настоянию США пункт, запрещавший предоставление военной помощи правительству Конго в обход ООН.

Хрущев попытался «разрулить» ситуацию с присущим ему радикализмом и допустил стратегическую ошибку. Он использовал отстранение от власти Лумумбы для нападок на генсека ООН Дага Хаммаршельда, потребовал его отставки и кардинальной реформы ООН. Приглашая в состав «тройки» представителей афро-азиатских стран, Хрущев надеялся заручиться их поддержкой в противостоянии с Западным блоком. Результат оказался обратным. Осуществление хрущевской концепции «коллективного руководства» ООН сделало бы организацию недееспособной. Афро-азиатские государства справедливо сочли, что советские предложения являются пропагандистским маневром и отказались поддержать их. Дипломатический «мат» по конголезскому вопросу СССР получил 22 ноября 1960 г., когда ГА признала полномочия лиц, назначенных президентом Касавубу, в качестве представителей Конго в ООН.

Иванов Н. С. Латинская Америка и США: независимость против «блоковой» дипломатии (Опыт многосторонних отношений в 1940-е – 1970-е годы)

В работах российских латиноамериканистов К. А. Хачатурова, И. И. Янчука, Е. А. Ларина, А. Н. Глинкина, В. П. Сударева, НА. Михайлидиса, СА. Гони онского и других исследователей получили достаточно полное освещение основные проблемы отношений между США и странами Латинской Америки в послевоенный период, внешнеполитические концепции и доктрины администрации США, проблемы региональной интеграции[290]. Основное внимание в них уделяется межгосударственным отношениям между США и странами Латинской Америкой во второй половине ХХ века, разнообразным методам осуществления североамериканского влияния на континенте – экономическим, финансовым, международно-правовым, пропагандистским, военным, разведывательным, контрразведывательным и т. п. Все эти методы, как правило, тесно увязывались друг с другом и использовались в ходе реализации крупных внешнеполитических доктрин (вплоть до недавнего времени каждый американский президент провозглашал свою собственную доктрину по отношению к Латинской Америке).

Учитывая относительную разработанность темы двусторонних отношений США со странами Латинской Америки, в данной статье ставилась задача проанализировать позиции стран Западного полушария в годы холодной войны в контексте многосторонней дипломатии. При этом особое внимание автора обращено на формы и методы сопротивления стран Латинской Америки жесткому диктату со стороны североамериканского «доброго соседа». За рамками остается рассмотрение того фона, на котором развивались межгосударственные отношения. Однако необходимо отметить, что его характерной чертой являлось постоянное, то ослабевающее, то нарастающее давление со стороны массовых «низовых» протестных движений в странах Латинской Америки – без которых правящим кругам США удалось бы гораздо проще договариваться с местными чиновниками и олигархами[291].

При рассмотрении проблем межгосударственных отношений в годы холодной войны необходимо принимать во внимание специфические черты внешней политики латиноамериканских стран. Прежде всего, отсутствие с конца XIX века крупномасштабных конфликтов. Конечно, от времен испанского и португальского колониального владычества осталось более десятка неразрешенных территориальных споров. Тем не менее, в межгосударственных отношениях страны Латинской Америки соблюдали в течение всего ХХ века относительный мир и в большинстве случаев воздерживались от прямого военного столкновения.

Лишь Боливия потеряла значительную часть своей территории в Чакской войне с Парагваем (1932–1935). В 1969 г. между Сальвадором и Гондурасом разразилась так называемая «футбольная война» (поводом стал проигрыш команды Гондураса Сальвадору в матчах отборочного этапа чемпионата мира по футболу, однако причины лежали скорее в миграционных коллизиях по поводу десятков тысяч сальвадорцев, нелегально перебравшихся в Гондурас), в 1982 г. разразилась война между Аргентиной и Великобританией и в 1995 г. между Эквадором и Перу.

Парадоксально, но некоторые из американских авторов связывают относительный мир в регионе во второй половине ХХ в. именно с холодной войной! В работе известных латиноамериканистов из Гарвардского университета Х. Домингеса, Д. Мерса, М. Ороско и др. «Пограничные конфликты в Латинской Америке» утверждается: «Холодная война помогла разрешить территориальные конфликты в регионе. Она подчинила внутрирегиональные вопросы более широкой международной перспективе. Поэтому можно рассматривать жесткую позицию США в рамках «блоковой дипломатии» как весьма благотворную для разрешения местных споров и конфликтов»[292]. Более того, мир на континенте в целом связывается с «доктриной Монро», которая помогала создать в XIX–XX вв. относительную изоляцию континента от «тлетворного влияния» европейской политики с ее военными альянсами, блоками и агрессивными войнами. А также с «балансом сил», сложившимся во второй половине ХХ в. (Бразилия и Чили, с одной стороны, и Аргентина, Боливия, Перу – с другой), который создал благотворную обстановку для мирного разрешения конфликтов[293].

На самом деле главную роль в поддержании мира сыграла специфическая латиноамериканская идеология, общность внешнеполитического дискурса, предполагающая отсутствие вражды к соседним странам. Эта общность зародилась в ходе Войны за независимость в начале XIX в. И вомногом подпитывалась с конца XIX века общим недоверием по отношению к северному соседу, правящие круги которого относились к региону как к сырьевому придатку и «заднему двору» Соединенных Штатов.

Американские историки (в том числе и авторы цитированного выше труда) признают это отчуждение. Но чаще всего объясняют его «завистью к богатому и мощному северному соседу», «традиционным национализмом», недоверчивостью, обусловленной «ошибками» ряда политиков и их интервенционистской политикой в отношении Латинской Америки и т. д.[294]

Хотя главной причиной антиамериканизма была экспансионистская экономическая политика США, которая шла рука об руку с открытым интер венционизмом во внешней политике. На долю Соединенных Штатов в годы холодной войны приходилось около 40 % внешней торговли латиноамериканских стран, которая приносила американским монополиям миллиардные прибыли за счет «ножницы цен» между дешевым сырьем и дорогими готовыми изделиями, экспортируемыми в Латинскую Америку.

США выкачивали из стран континента 96 % своего импорта бокситов, более 80 % – нефтепродуктов, 47 % – меди, 36 % – цинка, 35 % – железной руды, 33 % – свинца и марганца, а также 100 % импорта бананов, 68 % – кофе, 57 % сахара и т. д.[295] Прямые частные американские инвестиции в латиноамериканские страны перевалили к середине 1970-х гг. за 20 млрд. долларов. Монополии США присваивали пятую часть ВВП этого региона и треть его доходов от экспорта. Латинская Америка стала важнейшим источником доходов американских монополий – здесь они получали около половины всех чистых прибылей от всей деятельности за границей[296]!

Именно несправедливая империалистическая политика породила отчуждение латиноамериканских стран, которые за долгие десятилетия противостояния с США выработали в многосторонней дипломатии свои собственные средства самосохранения. Это, например, «доктрина Кальво» (по имени ее создателя, аргентинского юриста XIX в.) о незаконности военного или дипломатического вмешательства иностранных государств в поддержку финансовых претензий частных компаний этих государств к той или иной латиноамериканской стране. (Уж слишком часто правительство США вмешивалось во внутренние дела стран региона под предлогом «защиты интересов американских граждан»!)[297].

Еще одним инструментом стала «доктрина Драго» о недопустимости агрессии иностранных государств с целью взыскания долгов. Она рассматривалась в Латинской Америке как одна из наиболее важных международно-правовых норм, вытекающих из принципа суверенного равенства государств.

К числу международно-правовых норм, призван ных служить барьером против вмешательства США во внутренние дела латиноамериканских стран, относилась мексиканская «доктрина Эстрады» о признании существующих правительств в странах Латинской Америки. Ее появление было связано с тем, что Соединенные Штаты широко использовали акт дипломатического признания нового правительства той или иной латиноамериканской страны для получения от них всевозможных уступок. А в условиях политической нестабильности, характерной для большинства латиноамериканских стран, сам факт признания нового правительства превращался в руках североамериканской дипломатии в мощное орудие вмешательства в дела латиноамериканских стран[298].

В 1936 г. на межамериканской конференции в Буэнос-Айресе усилиями Мексики и ряда других латиноамериканских стран была создана еще одна юридическая преграда, призванная в известной степени затруднить вмешательство США в дела латиноамериканских государств – протокол по невмешательству, участники которого обязывались не прибегать к военной интервенции.

Тем не менее, на исходе Второй мировой войны, используя экономическое и военное превосходство и опираясь на местную олигархию, США смогли навязать латиноамериканским странам свою доктрину панамериканизма и воздвигнуть на ней в конце 1940-х гг. здание Организации американских государств (ОАГ) и весь огромный, широко разветвленный комплекс межамериканской системы в рамках «блоковой дипломатии».

Лаборатория холодной войны: Чапультепек, Пакт Рио, ОАГ

При описании начального периода холодной войны почти все историки концентрируются на событиях, происходивших на европейском континенте – действиях американских и британских оккупационных властей в Западной Европе, установлении народно-демократических режимов в странах Восточной Европы. Плюс, конечно, такие важнейшие события в других регионах, как провозглашение Китайской Народной Республики, противоречия по ближневосточным проблемам, конфликтные ситуации в Иране и Турции.

И лишь очень немногие из исследователей уделяют внимание Латинской Америке. А ведь поразительно то, что именно на этом континенте впервые был поставлен опыт по установлению «блоковой дипломатии», который США затем распространили на другие регионы мира!

Многосторонняя дипломатия играла важнейшую роль в латиноамериканской политике США, когда на исходе Второй мировой войны формировались новые принципы межамериканской системы отношений, направленные на создание под руководством США замкнутого военно-политического блока американских государств, имеющего антикоммунистическую направленность. Основы такого блока были заложены на межамериканской конференции по вопросам войны и мира, состоявшейся в феврале-марте 1945 г. в Чапультепекском замке Мехико. Принятый на конференции так называемый Чапультепекский акт рекомендовал создание «постоянного органа, состоящего из представителей генеральных штабов всех американских государств», регулярный созыв межамериканских конференций с целью «формулирования общей межамериканской политики» и заключение в дальнейшем специального договора по вопросам «совместной борьбы против возможного нападения на одну из американских стран»[299].

Под нажимом США на конференции была принята также «Экономическая хартия Америки» (предвосхитившая неолиберализм с его «свободными рыночными» отношениями), согласно которой участники конференции обязывались: обеспечить «равный доступ к торговле и сырью»; ликвидировать «всякого рода барьеры в торговле»; всячески содействовать предоставлению широких льгот для «свободного перевода и вложения капиталов; создания одинакового режима по отношению к национальным и иностранным капиталам»; «принимать соответствующие меры, чтобы обеспечить стимулирование частной инициативы», и бороться с проявлением «экономического национализма»[300].

В Чапультепекском акте, игравшем значительную роль в межамериканских отношениях, уже можно обнаружить риторику холодной войны – даже сама постановка вопроса о создании системы коллективной безопасности против возможной агрессии в условиях, когда исход Второй мировой войны был очевиден для всех, является весьма характерной. Начал создаваться новый «образ врага», и нетрудно было догадаться, кого прочили на эту роль.

В тексте Чапультепекского акта можно заметить клише (пока завуалированные), характерные для начального периода конфронтации. Например, «новая ситуация в мире делает более настоятельной, нежели прежде [?] упрочение солидарности американских народов для защиты их прав», далее в документе выражается тревога по поводу возможного «нападения противника», делается упор на необходимость проведения военных операций в рамках «коллективной обороны» в случае «нарушения мира и порядка в регионе» – формулировки, удобные для последующего нагнетания обстановки антикоммунизма, военного психоза[301].

Один из ведущих экспертов небезызвестной «Rand Corporation» Альберт Вольштеттер считает, что именно данный документ был прямым предшественником Устава главного военного блока Запада в холодной войне – НАТО, принятого четырьмя годами позже, в апреле 1949 г.[302] Такой же позиции придерживается представитель школы «конструктивистов» Дж. Рагги[303], а также известный исследователь проблем коллективной безопасности в годы холодной войны Арнольд Волфер[304].

А ведь Чапультепекский акт был подписан за год до знаменитой фултонской речи Черчилля о «железном занавесе», которая считается рубежом, положившим начало холодной войне!

Интересно отметить, что руководство СССР, которое могло вполне законно выразить недоумение по поводу странного документа, промолчало. И это молчание подтверждает позицию тех историков, которые настаивают на том, что И. Сталин и его окружение четко соблюдали взятые на себя обязательства в отношении сфер влияния, тогда как лидеры США и Англии нарушали их весьма часто. Американский историк У. Лафибер в своей известной работе утверждает: «К середине 1945 г. политика Сталина была прямолинейной и последовательной, чего нельзя сказать о политике Трумэна. Ее резкие метания стали наиболее очевидны, когда Соединенные Штаты всеми силами взялись за подрыв советской сферы влияния в Европе, при этом самым жестким образом укрепляя свою собственную сферу влияния в Западном полушарии»[305].

Деятельность дипломатии США на конференции в Мехико отражала беспокойство, которое испытывали американский правящие круги в связи с предстоящим созданием Организации Объединенных Наций, Совет Безопасности которой получал право принимать решения в случае возникновения угрозы миру в любой части земного шара. Кроме того, оно хотело иметь в ООН послушный блок из 20 латиноамериканских стран, связанных решениями межамериканских органов, и превратить таким путем ООН в организацию, зависимую от США, (ведь голоса латиноамериканских стран в ООН составляли в то время 39 % членов Организации Объединенных Наций!).

Любопытно, что большинство из авторов, упоминающих Чапультепекскую конференцию 1945 г., утверждают, что ее решения были приняты в строгом соответствии с Уставом ООН. Однако конференция в Сан-Франциско, на которой был принят Устав, началась в апреле 1945 г., тогда как заключительный акт Чапультепека был подписан за месяц до этого. Более того, решения Чапультепека стали главным аргументом делегации США для навязывания статьи 51 Устава ООН.

Эта статья, первоначально сформулированная государственным секретарем по делам Латинской Америки Н. Рокфеллером и сенатором А. Ванден бергом, предусматривала коллективную оборону от внешних агрес соров со стороны региональных организаций, создаваемых вне рамок ООН, но придерживающихся ее принципов. Благодаря этой статье региональные организации при решении вопросов войны и мира могли обойти право вето, которым обладал в Совете безопасности Советский Союз. И США могли осуществлять контроль над своей зоной влияния, не опасаясь вмешательства СССР.

Жесткая позиция Рокфеллера по отстаиванию 51-й статьи определялась семейными интересами (Рокфеллеры фактически владели богатейшими нефтяными ресурсами Венесуэлы, а также многочисленными предприятиями в других странах латиноамериканского континента). Поэтому для него, как и других американских финансистов, вложивших свои средства в экономику континента, необходимо было создать экономические, политические и идеологические барьеры против проникновения любого влияния со стороны (будь то коллективная воля ООН или экономические связи со странами социализма). Но главное – в правящих кругах США созрело понимание того, что в начавшейся холодной войне «можно добиться того, что они задумали на мировом фронте только в при наличии твердой опоры в Западном полушарии»[306].

В соответствии с решениями конференции в Мехико по инициативе США была созвана межамериканская конференция по поддержанию мира и безопасности на континенте, проходившая с 15 августа по 2 сентября 1947 г. в Рио-де-Жанейро. Подписанный на конференции «Межамериканский договор о взаимной помощи» (его называют также «договором об обороне Западного полушария» или «пактом Рио») свидетельствовал, что правительству Соединенных Штатов удалось навязать странам Латинской Америки свои политические и стратегические планы.

В 4-й статье «пакта Рио» уже был обозначен в географических координатах «периметр обороны» Западного полушария (за три года до знаменитой речи о «периметре обороны Западного мира» государственного секретаря Ачесона от 12 января 1950 г.). Он проходил через Северный полюс, Берингов пролив, по Тихому океану (примерно в 2000 км западнее Панамского канала) и через Южный полюс. На востоке границу очертили по восточному берегу Гренландии, затем она пересекала с севера на юг Атлантический океан и заканчивалась у Южного полюса. В «зону безопасности», таким образом, были включены помимо США и Латинской Америки также Канада, Гренландия, все владения европейских стран в Западном полушарии, территория Арктики и Антарктики.

В пределах этого периметра участники договора должны были оказывать друг другу «взаимопомощь» и принимать коллективные экономические, политические и другие меры, включая применение вооруженных сил не только при нападении на любого из них как внутри, так и вне этой зоны, но и при «возникновении угрозы» какому-либо американскому государству в результате «ситуации, которая может подвергнуть опасности мир в Западном полушарии», а также перед лицом действий, которые «ставят под угрозу суверенитет или безопасность какого-либо американского государства»[307].

Такие формулировки открывали перед США широкие возможности для вмешательства во внутренние дела латиноамериканских стран, оказания на них давления в различных формах, в том числе и военного. Наряду с этим, для США создавались основы для привлечения латиноамериканских стран к участию в военных операциях в любой части земного шара.

Таким образом, на конференции в Рио-де-Жанейро был оформлен военно-политический блок латиноамериканских стран под руководством США – первый из агрессивных блоков, созданных США после Второй мировой войны, который стал прототипом Североатлантического пакта и других агрессивных блоков.

Разрешив на конференции в Рио-де-Жанейро наиболее важные военно-политические вопросы, США взяли курс на завершение реорганизации межамериканской системы, которая, по планам Вашингтона, должна была служить послушным орудием холодной войны.

На IX межамериканской конференции, открывшейся 30 марта 1948 г. в Боготе (Колумбия), была создана Организация американских государств (ОАГ) и был принят ее устав. В нем предусматривалось наличие административного аппарата ОАГ, а также с целью привязки латиноамериканских стран к военной стратегии США – совместного комитета по обороне.

В 4-й статье солидное место занимает «обеспечение совместных действий со стороны государств в случае агрессии против какого-либо из них». Та же тема «защиты от агрессии» повторяется по всему документу (статьи 5, 24, 43, целая глава о коллективной безопасности). Более того, само понятие «агрессия» расширилось до невероятных размеров. В статье 25 указано, что меры по обеспечению коллективной безопасности принимаются, «если территориальная целостность, суверенитет или политическая независимость любого американского государства подвергнется угрозе в ходе вооруженного нападения или любого акта агрессии, не являющегося вооруженным нападением, или конфликта вне пределов континента… или любого факта или ситуации, которая может угрожать миру в Америке» (курсив автора – Н.И.). По сути в Уставе ОАГ вопросы войны и мира, суверенитета стран региона ставились в зависимость от произвола США (причем американская администрация могла использовать в качестве предлога не только ситуацию на самом континенте, но и любые события в любой точке земного шара!)[308].

Кроме того, делегации США удалось добиться принятия «Декларации о защите демократии», наполненной стереотипами об угрозе «свободному миру» со стороны «международного коммунизма». Таким образом, при самом создании новой межамериканской организации ей была придана направленность в духе холодной войны[309].

Уже в ходе конференции латиноамериканским странам был преподан первый урок «блоковой дипломатии». 9 апреля 1948 г. на одной из центральных улиц Боготы был убит выдающийся лидер колумбийских либералов, кандидат на пост президента страны Х. Гайтан. Убийство вызвало мощное народное восстание в городе, сопровождавшееся кровавыми столкновениями с полицией и армейскими частями, которое получило название «боготасо». Погибли более двух тысяч человек, десятки тысяч получили ранения и увечья. Волна восстаний и насилия прокатилась по всей стране, сопровождаясь захватом рабочими нефтедобывающих предприятий, принадлежавших американцам, и помещичьих латифундий крестьянами.

Это «убийство века» («magnicidio») стало водоразделом всей колумбийской истории. После событий 1948 г. состояние гражданской войны в стране, то затихая, то вспыхивая вновь, длится по настоящее время. «Эра насилия» («La Violencia»), которую официальные колумбийские историки датируют с 1948 по 1962 гг., унесла 200 тыс. жизней граждан этой страны, а ведь после нее, в 1960-е гг. началось формирование партизанских отрядов и активные боевые действия против правительственных войск («герилья»), которая ведется по сей день.

Сразу же после убийства председатель межамериканской конференции госсекретарь США Дж. Маршалл твердо заявил делегатам, что «Гайтана убили иностранные коммунисты» (причем не ссылаясь на какие-либо источники!). Затем от американцев последовала череда различных версий: от «происков Коминформа» перескочили внезапно к «консервативному заговору», затем всплыли личные мотивы «мести» и т. п. Видимо, эти переходы от одного заключения к другому делались сознательно и были призваны намекнуть странам региона, кто преподал им первый жестокий урок послушания в рамках «блоковой демократии».

Полупризнания о том, что ЦРУ (созданное за полгода до убийства Гайтана, в сентябре 1947 г.) совершило в Боготе свою первую акцию по ликвидации политического деятеля, появились в работе официального историка этого ведомства Дж. Дэвиса, опубликованной в 1969 г. Он писал, что сотрудники «конторы» рассматривали «богатасо» как «провал операции, с той точки зрения, что ее последствия не были достаточно четко проанализированы». В связи с этим, отметил Дэвис, некоторое время среди сотрудников ЦРУ даже бытовал термин «синдром Боготы» в смысле «слабой проработки начальных этапов кризисных ситуаций и упора на одну прямолинейную коммунистическую версию». Весьма характерным было само признание о проведенной «операции»[310].

«Момент истины» наступил после публикации дочерью Гайтана сенсационных материалов в конце 1990-х гг. Она рассказала, что во время визита на Кубу ей показали кинопленку с записью допроса агента ЦРУ Дж. Эспирито, который признался в том, что в свое время принимал участие в операции ЦРУ под кодовым названием «Пантомима». Целью было физическое устранение Х. Гайтана[311].

Таким образом, есть основания полагать, что первой крупной политической акцией ЦРУ в международном масштабе в период холодной войны было убийство лидера колумбийских либералов, который имел все шансы стать президентом страны, выступая за проведение прогрессивных реформ и независимый внешнеполитический курс. (Большинство исследователей, занимавшихся историей ЦРУ полагали до недавнего времени, что первый удар был нанесен компартии Италии на общенациональных выборах 18 апреля 1948 г.)[312].

На начальном этапе холодной войны в рамках многосторонней дипломатии латиноамериканские страны не сумели поставить действенный заслон для защиты своих национальных интересов. Единственное, чего они добились – настояли в Боготе на добавлении к итоговому заявлению участников конференции ряда своих условий, которые касались принципов и норм межгосударственных отношений в западном полушарии.

Вопреки нежеланию США в Устав ОАГ были включены статьи 15 и 16. В первой из них говорилось: «Ни одно из государств, или групп государств, не имеет права, прямо или косвенно, по любым причинам, вмешиваться во внутренние или внешние дела любого другого государства». Статья 16 еще более конкретизировала данное положение: «Ни одно государства не может поощрять использование подрывных средств экономического или политического характера для того, чтобы сломить суверенную волю другого государства и получить от него выгоды какого-либо рода»[313]. Данные статьи являются прекрасной иллюстрацией уровня взаимоотношений между США и латиноамериканскими странами и той степени подозрительности (обоснованной десятилетиями бесцеремонного вмешательства во внутренние дела), которую они испытывали по отношению к своему «равному партнеру».

Важнейшие события в межгосударственных отношениях отразились на внутренней и внешней политике стран региона. С середины 1947 г. в них развернулась антикоммунистическая кампания, левые партии и группировки были объявлены вне закона. Чили и Бразилия в 1947 г., менее чем через два месяца после окончания конференции в Рио-де-Жанейро, разорвали отношения с Советским Союзом; в мае 1948 г. (на следующий день после окончания конференции в Боготе) их примеру последовала Колумбия.

Усилилась эпидемия военных переворотов, которая привела к власти послушных Вашингтону диктаторов. В 1948 г. в Перу в ходе путча к власти пришли ультраправые армейские круги, пользовавшиеся покровительством США. Затем, буквально через месяц, был организован государственный переворот в Венесуэле, в результате которого в стране была установлена проамериканская диктатура. В декабре 1948 г. при участии США военные хунты захватили власть в Сальвадоре, в 1949 – в Колумбии, в 1952 – на Кубе, в 1954 г. – в Парагвае. Все эти события сопровождались жестокими репрессиями против демократических сил и рабочего движения. Одновременно новоявленные диктаторы заявляли о своей поддержке политики антикоммунизма и планов «обороны Западного полушария», а также выступали с заверениями в том, что иностранному капиталу будут предоставлены все необходимые гарантии в их странах.

Таким образом, итоги конференций в Чапультепеке, Рио-де-Жанейро и Боготе означали, что североамериканская концепция объединения континента одержала победу над концепцией независимого развития латиноамериканских стран. С помощью заключения «Межамериканского договора о взаимопомощи» и создания ОАГ американской дипломатии удалось впервые в истории межамериканских отношений создать под эгидой США военно-политический блок латиноамериканских государств, который упрочил господство Вашингтона в странах региона, превратил на некоторое время латиноамериканские страны в пособников США на международной арене.

«Шаг влево – попытка побега»

Зависимое положение латиноамериканских стран, в которое они попали после «шоковой терапии» первых послевоенных лет, бесцеремонного навязывания Соединенными Штатами жестких принципов холодной войны уже через несколько лет сменилось стремлением разорвать эти узы «блоковой дипломатии». Несмотря на привязку к «периметру обороны Западного полушария от происков международного коммунизма», латиноамериканские страны пытались отвоевать право на собственную позицию, используя прежде всего рычаги многосторонней дипломатии.

В 1951 г., несмотря на многочисленные попытки Соединенных Штатов добиться активного участия латиноамериканских стран в корейской войне, правительства всех стран континента (исключение составил только диктаторский режим Колумбии) отказались от посылки своих воинских контингентов на территорию Кореи. Согласие боливийской хунты направить войска в Корею придало дополнительный импульс внутриполитической борьбе. В апреле 1952 г. началось вооруженное восстание, в ходе которого к власти пришло националистическое правительство В. Пас Эстенссоро, которое к концу года приняло закон о национализации трех крупнейших горнорудных компаний, находившихся под контролем американского и английского капитала.

В исторической литературе считается, что крупной вехой, обозначившей наиболее жесткое отношение США к своим латиноамериканским союзникам в рамках «блоковой дипломатии» стало свержение в 1954 г. законно избранного правительства Х. Арбенса Гусмана в Гватемале. Однако, как было отмечено выше, «рука Вашингтона» проявилась в «превентивном ударе», нанесенном по колумбийской демократии в 1948 г. А затем последовало свержение венесуэльского правительства во главе с крупнейшим латиноамериканским писателем и видным общественным деятелем Р. Гальегосом, пришедшим к власти в результате выборов 1947 г. – первых в истории Венесуэлы президентских выборов, проводившихся в условиях соблюдения демократических свобод. После того как правительство Гальегоса провело ряд демократических преобразований, приняло меры по ограничению прибылей и деятельности американских монополий и начало подготовку к национализации нефтяной промышленности страны, президента свергли в 1948 г. в результате военного переворота, который, как заявил впоследствии Гальегос, был инспирирован США[314].

В Гватемале либерально-демократическое правительство Арбенса, никоим образом не связанное с коммунистами, также стало проводить прогрессивную аграрную реформу, ограничило всесилие «Юнайтед Фрут Компани», забыв о том, что многие члены администрации Эйзенхауэра, в том числе братья Даллесы, имели внушительную долю в капитале этой компании, которую латиноамериканцы прозвали лаконично и красноречиво «El Pulpo» («Спрут»).

Стремление Арбенса выйти за рамки «блоковой дипломатии» (в частности, нормализация дипломатических отношений со странами Восточной Европы), проведение демократических реформ в Гватемале вызвали опасение правящих кругов США, что эти преобразования послужат примером для других латиноамериканских стран. Вначале были попытки с помощью нажима и запугивания изменить политику гватемальского правительства. Когда эти попытки не увенчались успехом, Вашингтон объявил Гватемалу «форпостом международного коммунизма» и стал готовить вооруженную интервенцию против этой страны.

США использовали многостороннюю дипломатию для «легализации» подготавливаемого вторжения. Американская делегация настояла на включении в повестку дня Х межамериканской конференции (Каракас, март 1954 г.), пункта о борьбе против коммунизма на континенте, в котором угрозой безопасности считалось «существование коммунистических правительств в регионе». Предложенная главой американской делегации, государственным секретарем Дж. Ф. Даллесом резолюция предусматривала «в целях борьбы с коммунистической угрозой в Латинской Америке» осуществление совместных мер против «подобных подрывных организаций»[315].

Проект резолюции поначалу вызвал резкие возражения. Глава делегации Гватемалы, министр иностранных дел Г. Ториэльо убеждал участников форума в том, что под предлогом борьбы с «международным коммунизмом» США стремятся получить возможность открыто вмешиваться не только в дела Гватемалы, но и других стран Латинской Америки с целью «насильственного подавления стремления народов Латинской Америки к политической и экономической независимости»[316].

Против выступил также мексиканский делегат Р. Кордоба, который заявил, что резолюция Даллеса, в случае ее утверждения, «позволила бы одному государству вмешиваться в дела других государств», и, развивая далее эту мысль, он подчеркнул: «Существует опасность того, что эту резолюцию будут использовать для организации интервенции против любой страны, которая будет добиваться экономической независимости и бороться с антинациональными силами. Для сокрытия истинных мотивов своих действий, организаторы будут выдвигать против правительства такой страны обвинение в коммунизме»[317]. Эту точку зрения поддержали делегаты Аргентины и Эквадора. Представители Мексики, Аргентины и Уругвая внесли поправки к американскому проекту, в которых подтверждались принципы самоопределения народов и невмешательства во внутренние дела государств. С этими поправками солидаризировались делегации Боливии и Чили.

Для того, чтобы сломить сопротивление участников конференции американцы цинично использовали подкуп и экономический шантаж. Боливии, Чили и некоторым другим странам было обещано оказать помощь в преодолении экономического кризиса, если они поддержат американскую резолюцию. Эквадору же официально заявили, что просьба о предоставлении кредита будет отклонена, если его делегация будет голосовать против резолюции США. В результате 13 марта 1954 г. был принят проект резолюции, предложенный Даллесом. (Лишь один представитель Гватемалы голосовал против, а делегаты Мексики и Аргентины воздержались)[318].

Принятие резолюции Даллеса создало дипломатическое прикрытие, необходимое для организации агрессии. ЦРУ и посольство США в Гватемале подготовили план переворота. В июне 1954 г. через границу с Гондурасом началось вторжение вооруженной группировки ставленника США генерала К. Армаса, поддержанное ВВС США и мощной, оплаченной Вашингтоном пропагандой через радиоголоса «оппозиции» и разбрасываемые с американских самолетов тонны листовок. Посольство США подготовило заговор в столице Гватемалы. 27 июня группа высших офицеров гватемальской армии потребовала отставки X. Арбенса, а затем, после серии переворотов, 1 сентября 1954 г. было образовано правительство во главе с К. Армасом, установившее в стране жесточайший террор. Хунта немедленно возвратила «Юнайтед фрут компани» конфискованные у нее земли, подписала с США соглашение, предоставлявшее гарантии американским капиталовложениям, разорвала всяческие отношения со странами Восточной Европы.

После установления на американских штыках диктатуры К. Армаса, в результате чудовищных репрессий сменявших друг друга военных диктатур в Гватемале (согласно данным специальной комиссии ООН) за полвека погибли более 200 тыс. человек[319].

Таким образом, первые попытки латиноамериканских стран завоевать право на независимый политический курс в рамках «блоковой дипломатии» были самым беспощадным образом пресечены. Правящим кругам США удалось свергнуть неугодное правительство Арбенса, осмелившееся проводить независимую политику, и наглядно преподать суровый урок всем другим странам континента, показав, какая незавидная судьба ожидает их, в случае малейшего отхода от позиции, угодной «дяде Сэму».

Тем не менее, правительства стран континента продолжали искать возможности для отстаивания своих национальных и региональных интересов. Наиболее удобным и безопасным способом было использование механизмов ООН. Главным объектом критики со стороны латиноамериканцев стала позиция правящих кругов США, состоявшая в том, что Совет Безопасности якобы вообще не вправе рассматривать вопросы о положении в Латинской Америке, пока ОАГ не вынесет своего решения по этим вопросам.

Осенью 1954 г., вскоре после событий в Гватемале, на IX сессии Генеральной Ассамблеи ООН Аргентина, Уругвай и Эквадор выступили со специальными заявлениями о том, что их принадлежность к Организации американских государств не может помешать им в случае необходимости обращаться в ООН[320].

Кубинская революция – первая брешь в «блоковой дипломатии»

Мягкое и осторожное противоборство в рамках ОАГ продолжалось вплоть до победы революции на Кубе в 1959 г., которая оказала огромное воздействие на характер и формы взаимоотношений между США и странами Латинской Америки.

Необходимо прежде всего отметить тот факт, что события на «острове свободы» никоим образом не были инспирированы Советским Союзом и «международным коммунизмом». Лидеры революции выдвинули поначалу традиционные либерально-демократические лозунги, и лишь под влиянием недальновидных действий США, привыкших за годы холодной войны к беспрекословному подчинению стран региона их диктату, были вынуждены искать союзников в социалистическом лагере и вносить изменения в идеологию, внутреннюю и внешнюю политику. Американский исследователь взаимоотношений между Кубой и США Р. Уэлч пишет: «После прихода Кастро к власти и вплоть до декабря 1960 г. Куба конечно не входила в число коммунистических стран, но она приобрела некоторые черты таковой в последовавшие 16 месяцев»[321].

Правящие круги США прибегли к испытанному в Гватемале приему вначале пытаясь создать «единый фронт» латиноамериканских стран против Ф. Кастро и его «барбудос» в рамках многосторонней дипломатии, а затем организовать вторжение своих ставленников из числа сторонников Ф. Батисты, сбежавших в Майями.

Однако уже с самого начала они столкнулись с весьма упорным сопротивлением стран региона. Первая попытка изолировать Кубу с помощью ОАГ, предпринятая США на V консультативном совещании министров иностранных дел американских стран, состоявшемся в Сантьяго (Чили) в августе 1959 г., окончилась неудачей, несмотря на настойчивые попытки проамериканских режимов Доминиканской Республики, Никарагуа и Гватемалы представить Кубу в качестве «угрозы миру» в Карибском бассейне. Большинство участников совещания, включая делегатов Мексики и Бразилии, отказались поддержать резолюцию о создании специального комитета для «защиты межамериканской системы от происков коммунизма в зоне Карибского моря», усмотрев в ней попытку вмешательства во внутренние дела латиноамериканских стран[322].

На VII совещании того же состава, проходившем в августе 1960 г. в Сан-Хосе (Коста-Рика), государственному секретарю США КА. Гертеру все же удалось (так же, как и в случае с Гватемалой на Каракасском совещании, путем подкупа и откровенного «выкручивания рук» оппонентам) навязать принятие «декларации Сан-Хосе», которая хотя прямо не называла Кубу, но носила откровенно враждебный характер по отношению к «проискам коммунизма в зоне Карибского моря». Однако полного единства добиться не удалось – против этой резолюции проголосовали делегаты Мексики и Боливии[323].

В конце 1960 г., вскоре после принятия «декларации Сан-Хосе», правительства Гватемалы, Гаити, Доминиканской Республики, Никарагуа, Сальвадора, Парагвая и Перу разорвали дипломатические отношения с Кубой. Однако в тот период наиболее влиятельные государства Латинской Америки – Мексика, Аргентина, Бразилия, Чили, Боливия, несмотря на все усилия американской дипломатии, не пошли на подобные шаги.

В апреле 1961 г. кубинские контрреволюционеры, высадившиеся в заливе Кочинос, потерпели сокрушительный провал в подготовленной американскими экспертами военной операции по свержению правительства Кастро. Тогда правящие круги США взяли курс на использование своих собственных вооруженных сил. Возможность интервенции предусматривалась в секретном плане «Мангуст», рассчитанном на реализацию в сентябре – октябре 1962 г.[324]

Для снижения оппозиционных настроений среди стран региона администрация Дж. Кеннеди выдвинула широко распропагандированную программу «Союз ради прогресса». (Понимая, что данный проект напрямую связан с апрельским поражением американских наемников, лидеры латиноамериканских стран называли его между собой «Gracias Fidel» – «Спасибо, Фидель»[325]). Устав Союза был подписан представителями США и стран Латинской Америки в августе 1961 г. в Пунта-дель-Эсте (Уругвай). Предусматривалось выделение в общей сложности 100 млрд. долларов (10 от США, 10 – от других иностранных держав с американской гарантией возврата и 80 – от самих стран региона) на цели ускоренного экономического развития (не менее 2,5 % прироста ВВП ежегодно), проведение аграрной реформы, социальные расходы и выплаты, демократизацию и проч. Взамен этого страны региона взяли обязательство всемерно поддерживать политику «сдерживания коммунизма»[326].

Первый опыт экономической интеграции стран Латинской Америки под эгидой США оказался в высшей степени неудачным. Американские исследователи А. Добсон и С. Марш пишут: «”Союз ради прогресса” потерпел провал. Не было достигнуто ни одной из поставленных социальных, экономических или политических целей. Он дал на начальном этапе небольшой импульс для развития экономики, однако деньги в основном осели в карманах элиты, не дойдя до населения. Земельная реформа не была осуществлена, и, несмотря на настойчивые призывы США к проведению демократических преобразований, американская экономическая помощь способствовала укреплению сложившегося в странах консервативного статус-кво»[327].

Деньги, выделенные из фондов «Союза ради прогресса» усилили в латиноамериканских странах позиции местных реакционных политиков и олигархов, а также американских корпораций на рынках региона, способствовали росту экспорта из США и открыли новые возможности для американских инвесторов. Как было верно отмечено в труде Г. Мэгдоффа «Век империализма», страны Латинской Америки больше отдали за счет выплат процентов по долгам, чем получили от США[328].

Провал «Союза ради прогресса» признали даже его ав торы и разработчики. Так, известный историк Артур Шлезингер-младший, в период 1961–1964 гг. являвшийся специальным помощником президента Дж. Кеннеди, писал: «Союз достиг гораздо меньшего, чем предполагали его создатели. Большая часть капитала, вложенного в Латинскую Америку, была изъята оттуда в виде оплаты услуг, погашения прошлых кредитов, а также прибылей иностранных вкладчиков. “Союз” не справился ни с уменьшением внешнего долга Латинской Америки, ни с увеличением ее доли в международной торговле. Он не снизил безработицу, не уменьшил неравенство в распределении доходов. Он не сумел повысить грамотность взрослого населения. “Союз” и близко не подошел к осуществлению структурных реформ, которые могли бы обеспечить экономический рост и политическую демократизацию»[329].

О причинах неудач обстоятельно написал один из главных экспертов, приглашенных администрацией Кеннеди для создания «Союза», видный аргентинский экономист, основатель «теории зависимого развития» Рауль Пребиш[330]. Еще с конца 1950-х гг. он определил главную причину нищеты стран региона – экспорт дешевого сырья и продовольствия и импорт дорогих готовых изделий – и ратовал за всемерное развитие в латиноамериканских странах импортзамещающей промышленности как основного средства выхода из перманентного состояния кризиса.

В 1985 г., за год до своей смерти, он дал интервью, в котором, помимо вышеуказанных причин неудачи «Союза» описал дух недовольства, который сопровождал эту инициативу как со стороны американской бизнес-элиты («зачем тратить деньги впустую – на социальное реформаторство, демократизацию и справедливое распределение доходов?»), так и местных латифундистов, единым фронтом выступивших против идеи проведения земельной реформы. Сам Пребиш изначально был недоволен названием проекта, которое дал помощник Кеннеди Р. Гудвин. Для него, как и для многих других образованных латиноамериканцев, оно ассоциировалось со «Священным союзом» 1815 г. (направленным, как известно, на подавление революционных сил Европы). «Экономические цели Союза, – резюмировал его главный экономический эксперт, – мог спасти только сам Кеннеди, но он, к сожалению, был убит»[331].

Интерес к «Союзу» со стороны правящих кругов США постепенно угасал. С середины 1960-х гг. все больше внимания (и денежных ресурсов) стало уделяться войне во Вьетнаме. Помощь в рамках «Союза» также переместилась в основном в военную сферу и в немалой степени способствовала приходу к власти в начале 1970-х гг. реакционных военных хунт.

К концу 1960-х гг. в ряде латиноамериканских стран началось, как выражение протеста против экономической политики США, движение в сторону региональной интеграции без участия Вашингтона. Цели защиты природных богатств и национальной экономики стран континента стали главными при создании «Андской группы». Договор о создании этого сообщества («Договор Картахены» или «Андский пакт») был подписан в 1969 г. представителями Колумбии, Перу, Боливии, Эквадора и Чили (с 1973 г. к нему присоединилась Венесуэла)[332]. Что же касается «Союза ради прогресса», то в 1973 г. ОАГ распустила постоянную комиссию, которая занималась реализацией его программ, и эта инициатива тихо и бесславно канула в лету.

Однако в начале 1960-х г. разрекламированные американской пропагандой радужные перспективы вскружили головы многих местных политиков, которые откровенно продали свое послушание в рамках «блоковой дипломатии» в обмен на миражи экономического благоденствия. Это сказалось в решениях VIII консультативного совещания ОАГ в Пунта-дель-Эсте в январе 1962 г. США, наконец, получили там требуемое для развязывания агрессии против Кубы дипломатическое прикрытие.

Были приняты резолюции о «несовместимости коммунистических идей с принципами межамериканской системы» и «об отстранении правительства Кубы от участия в организациях межамериканской системы»[333]. Тем не менее, министры иностранных дел Мексики, Аргентины, Бразилии, Боливии, Чили и Эквадора не поддержали эту резолюцию, воздержавшись при голосовании. Они выступили затем с заявлениями о неправомерности этого документа, поскольку устав ОАГ не предусматривает возможности исключения государств – членов организации[334].

Нагнетание обстановки вокруг Кубы привело к крупнейшему в истории холодной войны Карибскому кризису 1962 г. Руководствуясь двумя целями – необходимостью защиты союзника в Западном полушарии и ответа на размещение американских ракет в Турции – советское руководство решило разместить какое же оружие на территории Кубы (сославшись позже на «просьбы кубинского правительства»)[335]. Столкнувшись с готовностью СССР защищать Кубу от нападения любыми средствами, вплоть до ядерного оружия, США были вынуждены пойти на мирное урегулирование конфликта и отказаться от планов вторжения.

События «13 дней» стали переломным моментом в истории холодной войны – с одной стороны, они впервые подвели мир вплотную к грани полномасштабной ядерной войны, с другой – заставили лидеров сверхдержав внести существенные коррективы в их внешнеполитический курс и, в конечном итоге, перейти к политике «разрядки»[336].

Многосторонняя дипломатия использовалась США на начальной стадии кризиса – после того, как вечером 20 октября американская администрация приняла решение о введении блокады острова. Однако по международному праву блокада является актом войны. В связи с этим, у Дж. Кеннеди и его окружения возникли опасения по поводу реакции не только Советского Союза, но и всего мирового сообщества. Поэтому решение о блокаде было вынесено на обсуждение совета Организации американских государств.

Опираясь на «Пакт Рио», члены Совета ОАГ 23 октября единогласно поддержали введение санкций против Кубы (кубинского представителя на заседание не пригласили). Акция была названа не «блокадой», а «карантином», что означало не полное прекращение морского сообщения, а лишь препятствие поставкам вооружений. Резолюция настаивала на «немедленном демонтаже и отправке с Кубы всех ракет и другого наступательного оружия» и рекомендовала всем членам ОАГ «предпринять все индивидуальные и коллективные меры, включая применение вооруженных сил для того, чтобы Куба отказалась от поставок военного оборудования и материалов». Было принято решение о создании межамериканских военно-морских сил во главе с США для обеспечения «карантина»[337].

Эти меры так и остались на бумаге – после завершения кризиса американская сторона соблюдала (и соблюдает до сих пор) принятое обязательство не вторгаться на остров, но в течение всего периода холодной войны продолжала настойчиво добиваться прекращения связей с Кубой всеми латиноамериканскими странами. Против несогласных использовалось испытанное средство – организация государственных переворотов.

С августа 1961 г., после того как президент Бразилии Ж. Гуларт проявил неуступчивость по отношению к планам США по дипломатической изоляции Кубы на совещании в Пунта-дель-Эсте, ЦРУ и госдепартамент США начали разработку секретных планов, которые привели к перевороту 1964 г.[338]. И сразу же после прихода военной хунты к власти она разорвала дипломатические отношения с Кубой.

На IX консультативном совещании министров иностранных дел стран – членов ОАГ в июле 1964 г. в Вашингтоне, созванном в связи с жалобой Венесуэлы на имевшие якобы место «акты агрессии со стороны Кубы», американской делегации при поддержке представителей Парагвая, Гондураса, Коста-Рики, Никарагуа, Колумбии, Эквадора и Панамы удалось провести резолюцию, рекомендовавшую всем членам ОАГ прекратить торговлю с Кубой, морские и воздушные связи с ней и не поддерживать ни дипломатических, ни консульских отношений с кубинским правительством. Мексика, Чили и Уругвай голосовали против этой резолюции; Боливия воздержалась. Но затем под сильнейшим давлением США в августе 1964 г. Чили и Боливия разорвали дипломатические отношения с Кубой, а в сентябре того же года за ними последовал Уругвай. Таким образом, к середине 1960-х годов все страны региона, за исключением Мексики разорвали отношения с Кубой.

Однако изоляция продолжалась недолго, и уже в начале 1970-х гг., несмотря на яростное противодействие США (которые до настоящего времени продолжают экономическую и политическую блокаду острова), началась своеобразная «полоса признания» Кубы в Латинской Америке. Страны региона, не дожидаясь соответствующего решения ОАГ, начали восстанавливать дипломатические отношения с Кубой. В 1972 г. это сделали Перу, Тринидад и Тобаго, Гайана, Барбадос, Ямайка, в 1973 г. – Аргентина, в 1974 г. – Панама и Венесуэла, в 1975 г. – Колумбия.

По инициативе Колумбии, Венесуэлы и Коста-Рики в ноябре 1974 г. было созвано XV консультативное совещание министров иностранных дел стран ОАГ в г. Кито (Эквадор). За резолюцию об отмене санкций проголосовали 12 стран, против – лишь представители чилийской хунты, диктаторских режимов Парагвая и Уругвая. Но принятию резолюции помешали США: они воздержались при голосовании, и вслед за ними аналогичную позицию заняли делегаты Бразилии, Гватемалы, Никарагуа, Гаити и Боливии, В результате не хватило двух голосов до двух третей, необходимых для принятия подобных резолюций в соответствии с «Пактом Рио».

Однако борьба продолжалась, и в июле 1975 г. в Сан-Хосе (Коста-Рика) состоялась конференция ОАГ, на которой было одобрено положение о том, что решения об отмене санкций в рамках ОАГ принимаются не двумя третями, а простым большинством голосов. И тогда же (и там же – в Сан-Хосе) было проведено XVI консультативное совещание министров иностранных дел стран – членов ОАГ. На нем приняли резолюцию, в которой говорилось: «Разрешить государствам – участникам межамериканского договора о взаимной помощи и в соответствии с национальной политикой и интересами каждого из них нормализовать или осуществлять свои отношения с Республикой Куба на уровне и в форме, которые каждое государство сочтет для себя подходящими»[339].

Решение об отмене антикубинских санкций означало провал американской политики изоляции острова. И по сути это была первая крупная победа многосторонней дипломатии латиноамериканских стран в борьбе за независимость их внешней политики в годы холодной войны.

Более того, принятое тогда же, в июле 1975 г. на совещании латиноамериканских стран в Панаме решение о создании Латиноамериканской экономической системы, не включающей США и призванной служить определенным противовесом Организации американских государств, нанесли еще один серьезный удар по ОАГ.

В конце 1960-х – начале 1970-х гг. одним из важнейших вопросов, связанных с укреплением независимого курса стран региона стал статус Панамского канала. Этот вопрос был поднят сразу же после прихода в Панаме к власти в 1968 г. правительства во главе с Омаром Торрихосом. Этот прогрессивный деятель приступил к проведению аграрной реформы, предусматривающей экспроприацию крупных латифундий, наделение крестьян землей, организацию аграрных кооперативов, выступил против американской корпорации «Юнайтед брэндс», которая господствовала в одной из важнейших отраслей экономики страны – в производстве бананов. Правительство приступило к созданию государственного сектора в промышленности, занялось решением социальных проблем.

Президент Торрихос выступил за скорейшее восстановление суверенитета над зоной Панамского канала, отторгнутой от страны Соединенными Штатами по договору 1903 г. Поскольку американо-панамские переговоры по вопросу о канале не приносили результатов, панамское правительство обратилось в ООН с просьбой провести в Панаме выездную сессию Совета Безопасности для обсуждения этого вопроса. Сессия Совбеза, проведенная в марте 1973 г., убедительно показала рост тенденций к объединению действий латиноамериканских стран в борьбе за достижение политической и экономической независимости. Впервые в истории ООН подавляющее большинство латиноамериканских стран единым фронтом выступили с решительным осуждением политики США в отношении Панамы. Помимо Панамы и Перу, которые в то время являлись временными членами СБ, в дискуссии приняли участие представители еще 17 латиноамериканских стран, присутствовавших на заседаниях в качестве наблюдателей. Только Бразилия, Парагвай и Барбадос не направили своих представителей на сессию.

Соединенные Штаты Америки оказались перед лицом единого фронта большинства латиноамериканских стран. Антиамериканский характер носили выступления на сессии представителей Кубы, Перу, Чили и Панамы. Делегаты Аргентины, Колумбии и Гватемалы также выступили за усиление борьбы с неоколониализмом на континенте. Все они поддержали требование Панамы о восстановлении ее суверенитета над Панамским каналом[340].

США были вынуждены применить вето против проекта резолюции, внесенного Панамой и Перу в соавторстве с Гвинеей, Индией, Индонезией, Кенией, Суданом и Югославией. Однако консолидированная позиция стран региона вынудила США сесть за стол переговоров, и в феврале 1974 г. министр иностранных дел Панамы Х. Такк и госсекретарь Г. Киссинджер подписали совместное заявление о восьми принципах будущего соглашения между двумя странами по вопросу о Панамском канале.

Давление на США не ослабевало. В 1976 г. президенты Венесуэлы и Колумбии заявили о своей поддержке требований Панамы об установлении юрисдикции над зо ной Панамского канала. В 1976 г. в Боготе по просьбе правительства Панамы состоялось совещание глав государств и правительств ряда латиноамериканских и карибских стран. В совместной декларации участники высказались за скорейшее подписание нового договора о канале. В 1977 г. президенты Панамы, Венесуэлы, Колумбии, Коста-Рики, Перу, Никарагуа, Мексики, Гондураса, Сальвадора направили президенту США Дж. Картеру посла ние. В нем подтверждалась необходимость скорейшего заключения Соединенными Штатами нового договора о Панамском канале.

В итоге, столкнувшись с единым фронтом латиноамериканских стран, администрация Картера была вынуждена заключить 7 сентября 1977 г. договор, в соответствии с которым с 31 декабря 1999 г. Панама восстановила свою юрисдикцию над каналом[341].

От эпидемии переворотов до «демократической волны»

В конце 1960-х – начале 1970-х гг. внутри ОАГ – главного инструмента «блоковой дипломатии» – стало резко снижаться влияние США. В монографии одного из руководителей секретариата ОАГ (в 1967 г. председателя постоянного Совета организации), Дж. Мика содержатся убедительные статистические данные – сравнение результатов голосовании по внесенным резолюциям за два периода: 1948–1960 гг. и 1960–1974 гг. За первый период было отвергнуто 20 % резолюций по вопросам холодной войны (касающихся борьбы против «международного коммунизма», революционной Кубы и прогрессивных движений), которые были внесены США единолично или в соавторстве с другими странами. В период 1961–1974 гг. в ОАГ провалилось уже 33,3 % американских предложений по подобным вопросам. По «другим политическим и юридическим вопросам и вопросам, касающимся безопасности», в первый период было отклонено 30 % американских предложений, во второй период – 72,7 %. По экономическим и социальным вопросам – соответственно 37 % и 40 %, по процедурным и другим вопросам – 23,1 % и 46,7 %[342].

США пытались затормозить развитие тенденции к проведению латиноамериканскими странами независимой линии в дипломатии вновь с помощью «жесткого курса». В январе 1964 г. американские войска, расквартированные в зоне Панамского канала, учинили кровавую расправу над мирной демонстрацией панамцев; в апреле 1964 г. США при содействии местных реакционных кругов организовали военный переворот в Бразилии, а в ноябре того же года – в Боливии. В апреле 1965 г. Вашингтон спонсировал заговор против законно избранного в Доминиканской Республике либерального правительства Хуана Боша, а затем, чтобы удержать у власти реакционную хунту, пришедшую на смену этому правительству, предпринял вооруженную агрессию против Доминиканской Республики[343].

В мае 1965 г. президент США Л. Джонсон сформулировал новую латиноамериканскую стратегию Вашингтона («доктрину Джонсона»), сводившуюся удержанию во что бы то ни стало стран региона на жестких антикоммунистических позициях. «Американские государства, – заявил Джонсон, – не могут, не должны позволить и не позволят установить еще одно коммунистическое правительство в Западном полушарии»[344].

Интервенция США в Доминиканской Республике, явившаяся применением на практике «доктрины Джонсона», вызвала мощную волну протестов во всех странах Латинской Америки. Правительства Аргентины, Венесуэлы, Мексики, Перу, Уругвая и Чили выступили с резким осуждением агрессии. Ряд латиноамериканских стран выступили в Совете Безопасности ООН против попыток США использовать направление войск ОАГ в Доминиканскую Республику в качестве прецедента для создания «межамериканских вооруженных сил» на постоянной основе. В итоге «межамериканские» войска были выведены из Доминиканской республики в сентябре 1966 г.[345]

C приходом к власти президента Р. Никсона утвердилась доктрина «малого присутствия» (Никсон озвучил ее 31 октября 1969 г.). Суть ее сводилась к тому, что Латинская Америка не представляет якобы существенного значения в мировой экономике и политике, в силу чего интересы американской дипломатии в этом регионе ограниченны.

Исследователи (в том числе небезызвестный Ф. Фукуяма) часто приводят высказывание Никсона в 1971 г. в беседе с молодым тогда Дональдом Рамсфельдом: «Не обращайте никакого внимания на Латинскую Америку… Всем плевать на то, что там происходит»[346].

В настоящее время очевидно, что подобные утверждения, как и сама внешнеполитическая риторика государственных деятелей США в тот период, предназначались прежде всего для того, чтобы замаскировать истинные интересы в Латинской Америке, отвлечь внимание от бурной деятельности по организации заговора против правительства Чили и дестабилизации в других латиноамериканских странах, вставших на путь проведения независимой от США политики[347].

Известные американские исследователи М. Штоль и Дж. Лопес, считающие доктрину «малого присутствия» камуфляжем для удобства проведения секретных операций по дестабилизации обстановки и свержения чилийского правительства С. Альенде, отмечают, что США в 1970–1973 гг. фактически играли роль террористического государства, целью которого было финансирование чилийских ультраправых группировок (таких, как «Отечество и свобода»), финансирование кровавого переворота, осуществленного силами ЦРУ и реакционных генералов[348].

На секретных совещаниях в Вашингтоне подчеркивалось, что контроль над Латинской Америкой остается одной из главных политических задач, и не только из-за экономических потребностей в ресурсах и рынках, но главным образом в силу более широких идеологических и геостратегических причин. Боязнь пресловутого «эффекта домино» сквозила в решениях никсоновского Совета по безопасности в ноябре 1970 г., посвященного первостепенной важности уничтожения чилийской демократии: «Чили превратится в лидера сопротивления Соединенным Штатам в межамериканских отношениях, станет источником разрушения стабильности и порядка, сложившегося в западном полушарии и центром подрывных действий во всех странах Латинской Америки. Страна станет главной базой для экспансии Советов и Кубы в регионе. Пример успешного марксистского правительства в Чили окажет воздействие – и даже станет прецедентом – повсюду в мире, особенно в Италии; повсеместная имитация этого феномена коренным образом изменит глобальный баланс сил и приведет к общему ухудшению наших позиций в мире»[349].

Американский историк Давид Шмитц делает вывод, что Альенде «представлял угрозу американским глобальным интересам, выступив против основ американской внешней политики холодной войны. Это была угроза создания благополучного социального государства, которое могло стать образцом для других стран – именно это вызвало тревогу американских правящих кругов и жесткое противодействие».[350]

Главный архитектор внешней политики США в те годы, Г. Киссинджер предупреждал на совещании 1970 г., что успех чилийской революции может повсеместно стимулировать «низовые» движения, усилить их стремление добиваться победы через институты парламентской демократии. А по мнению Д. Шмитца и многих других исследователей, система парламентаризма рассматривалась (и рассматривается до сих пор) Вашингтоном в приложении к развивающимся странам лишь как «абстрактная ценность», раскрытие потенциальных возможностей которой вызывает у правящих кругов США самые серьезные фобии[351].

В трудах российских историков достаточно много говорилось о демократических преобразованиях правительства Народного единства во главе с С. Аль енде во внутренней политике. Однако внешнеполитический курс вызывал не меньшее раздражение США. Правительство Альенде активно выступало за объединение усилий стран региона, стремящихся к укреплению своей экономической и политической независимости, за коренную перестройку Организации американских государств и всей межамериканской системы.

О поддержке принципа плюрализма и независимости внешней политики говорилось в совместных чилийско-аргентинском (июль 1971 г.) и чилийско-перуанском (октябрь 1971 г.) заявлениях и в других внешнеполитических документах чилийского правительства[352]. Этот принцип впоследствии был включен во многие двусторонние и многосторонние документы латиноамериканской дипломатии.

Независимая, антиимпериалистическая политика вызывала яростное противодействие американских правящих кругов США, которые встали на путь свержения этого правительства. В ходе переворота 11 сентября 1973 г. военная хунта во главе с А. Пиночетом убила президента Альенде, установила режим жесточайшего террора против всех демократов, который продолжался до 1990 г.

Профессор из университета Флориды Ф. Гаро считает, что в волне военных переворотов, прокатившихся в Латинской Америке в 1970-е гг. (Чили, Аргентина, Уругвай и др.) главную роль играли США. Вашингтон фактически обучал тысячи латиноамериканских военных государственному терроризму, руководил так называемыми «контр-повстанческими мероприятиями» во всех странах региона, финансировал террористическую деятельность военных хунт, координировал политические убийства десятков оппозиционных деятелей, выехавших из стран с диктаторскими режимами в другие государства, включая США (убийство чилийского экс-министра иностранных дел О. Летельера в Нью-Йорке в 1976 г. в рамках секретной операции «Кондор»)[353]. «Вашингтонская элита, – пишет он, – реагировала на рост стремления к независимости в регионе расширением военного присутствия, крупными поставками оружия террористическим режимам, дипломатическим прикрытием их преступлений, поддержкой на международной арене, став фактически неотъемлемой составной частью механизма государственного терроризма»[354].

Профессор истории из университета Невады Т. Райт считает, что своей поддержкой реакционной чилийской хунты США в лице Р. Никсона и Г. Киссинджера послали недвусмысленный сигнал всем странам Латинской Америки, заключающийся в том, что любой режим, использующий репрессии и государственный терроризм под лозунгом «борьбы с коммунизмом» получит полную поддержку от Вашингтона[355].

Сразу после переворота в Чили из Сантьяго был отозван мексиканский посол, а в ноябре 1974 г. Мексика разорвала дипломатические отношения с чилийской хунтой. Однако другие страны региона, в условиях диктата США, не последовали ее примеру.

Более принципиальную позицию заняла созданная в Лондоне в 1963 г. международная общественная организация «Эмнести Интернэшнл», которая требовала от ОАГ срочного вмешательства в свете поступающих сообщений о массовых арестах, казнях, «попрании военным режимом традиционного для региона права на политическое убежище» (достаточно полный доклад этой организации был опубликован уже в октябре 1973 г.)[356].

Однако секретариат ОАГ действовал весьма нерешительно. Было послано несколько телеграмм и запросов в Сантьяго, но Пиночет даже не счел нужным ответить на них. Только когда генералов предупредили о намечающемся визите в Чили председателя секретариата Л. Реке, они соизволили ответить и солгали, «торжественно поклявшись», что продолжают соблюдать все обязательства, данные на межамериканском уровне по поддержанию прав человека[357]. Лишь в октябре 1973 г. визит был разрешен, при том, что репрессии и казни не прекратились даже в эти пять дней. Несмотря на то, что военные всячески ограждали Реке от контактов, он получил достаточно много свидетельств грубейшего нарушения прав человека и, по возвращении в Вашингтон в штаб-квартиру ОАГ, потребовал отправки комиссии по расследованию ситуации в Чили.

Однако, из-за давления США лишь через год после визита Реке, в октябре 1974 г. в Чили пустили комиссию ОАГ (причем хунта довольно тщательно подготовилась и перевела политических заключенных в отдаленные тюрьмы и специальные места, куда не могла добраться комиссия).

Тем не менее, комиссия вполне могла составить впечатление от масштабов репрессий. Но ограничилась робким заключением: «Мы не вправе решать, насколько желательным является нынешний политический режим по сравнению с предыдущим. Только граждане Чили при свободном волеизъявлении могут законным образом выразить свое суждение по этому поводу»[358].

Тенденция к повсеместному насаждению военных хунт проявилась нагляднее всего именно в первой половине 1970-х гг. Видный деятель Христианско-демократической партии Чили, ее недавний посол в России С. Ф. Агуайо в исследовании, посвященном современным международным отношениям, замечает: «Соединенные Штаты были готовы поддержать в Латинской Америке любого диктатора, лишь бы он являлся антикоммунистом»[359].

Однако рецидивы первых времен холодной войны оказалась достаточно кратковременной ремиссией, после которой политика «блоковой дипломатии» быстро покатилась к своему концу. В дипломатической борьбе латиноамериканских стран за независимость оживление наступило после прихода к власти в США президента Дж. Картера с «новым подходом» к южным соседям. В его выступлении перед Постоянным советом ОАГ в апреле 1977 г. была изложена программа новой администрации, которая включала необходимость проведения консультаций и установления тесного сотрудничества между государствами Западного полушария с целью «поддержания мира и законности, уважения личных свобод и установление социальной справедливости»[360].

Внимание администрации Картера к вопросу «прав человека» и негативные высказывания в адрес «авторитарных режимов» оживили межамериканский диалог. В рамках многосторонней дипломатии страны региона стали более активно участвовать в Движении неприсоединения. Если на первой конференции неприсоединившихся стран, состоявшейся в Белграде в 1961 году, присутствовали в качестве наблюдателей представители лишь трех латиноамериканских стран – Боливии, Бразилии и Эквадора – то на четвертой в Алжире (1973 г.) участвовали уже 14 стран региона, причем 6 – в качестве полноправных членов (Аргентина, Чили, Гайана, Ямайка, Перу Тринидад и Тобаго). А в Коломбо в 1976 г. на пятую конференцию приехали представители от 19 стран Латинской Америки[361]. К окончанию холодной войны – на конференциях в Гаване (1979 г.), Дели (1983 г.), Хараре (1986 г.) и Белграде (1989 г.) – уже почти все страны региона вошли в это движение, принципиально боровшееся против «блоковой дипломатии».

Хотя США на последнем этапе холодной войны нередко использовали силовые методы (военная помощь сальвадорской хунте в 1980 г., «грязная война» против демократического правительства Д. Ортеги в Никарагуа в 1980-е гг., вторжение на Гренаду в 1983 г. и в Панаму в 1989 г.), усилия стран региона по проведению независимой от США политики находили все более широкую поддержку. В ходе так называемой «демократической волны» 1980-х гг. Бразилия, Аргентина, Чили перешли к гражданским парламентским формам правления. Несколько позже эта тенденция распространилась на Центральную Америку. Падение одиозных проамериканских диктаторов сыграло большую роль в преодолении наследия холодной войны, в переходе к новому этапу, связанному со стремлением стран Латинской Америки поддержать принцип многополярности в мировой политике, всемерно развивать региональную интеграцию.

Дубинин Ю. А. СЕАТО – феномен военно-политического союза на периферии холодной войны

Развитие событий в Восточной и Юго-Восточной Азии после окончания Второй мировой войны коренным образом меняло послевоенные планы политического и военного руководства США, которое вело войну на Тихом океане в расчете на превращение этого обширного региона в «американское озеро». Изначальные планы США предполагали, что после разгрома Японии американская политика в регионе будет в океанских просторах опираться на тесное сотрудничество и взаимодействие с Австралией и Новой Зеландией, а важнейшим континентальным союзником Америки станет Китай и, возможно, также прежние колониальные державы, если они сумеют восстановить свои позиции в регионе.

Однако изменение ситуации на завершающем этапе военных действий и сразу после окончания войны внесло в эти планы существенные коррективы. Американское командование считало, что без участия советских войск война против Японии на Тихом океане может затянуться и повлечет значительные потери американских сил, а потому на Ялтинской конференции в феврале 1945 г. Ф. Рузвельт добился от И. В. Сталина обещания об участии советских войск в боях на этом театре военных действий после разгрома Германии. В соответствии со взятыми на себя обязательствами 9 августа 1945 г. СССР вступил в войну на Тихом океане. Красной армией были освобождены территории Северо-Восточного Китая и части Корейского полуострова, что в дальнейшем способствовало появлению на Дальнем Востоке – как и в Европе – руководимых местными коммунистическими и левыми силами режимов. Кроме того, на многих освобожденных от японских оккупантов территориях бывших колоний европейских государств, активно развернулась борьба за независимость.

Крупнейшим ударом по американским планам послевоенного политического устройства на Тихом океане стали победа Коммунистической партии Китая в гражданской войне, которая была одержана, несмотря на огромную помощь, оказанную правительству Чан Кайши администрацией Г. Трумэна, а также война в Корее, где на поле боя американские войска лицом к лицу столкнулись с частями Народно-освободительной армии КНР. На волне антикоммунистических настроений в Соединенных Штатах, где американские правые активно искали виновных в «потере Китая», Вашингтон срочно перекомпоновывал свои проекты региональной архитектуры безопасности.

Япония из врага, который был разоружен и чья политическая и экономическая системы были кардинально реформированы, чтобы не позволить когда-либо в будущем вновь создавать угрозу безопасности США, была превращена в американского союзника и их важнейшую тыловую военную и промышленную базу в Северо-Восточной Азии. С этой целью с ней был срочно подготовлен и подписан в Сан-Франциско в сентябре 1951 г. мирный договор, а также двусторонний американо-японский «Пакт безопасности», предоставивший США право размещать свои наземные, воздушные и морские силы в Японии или вблизи нее. Несколько позднее, в 1953 и 1954 гг., США также подписали договоры о взаимной обороне с Южной Кореей и тайваньским режимом.

Таким образом, в Северо-Восточной Азии к концу 1954 г. создается система двусторонних американских военно-политических союзов, которые предназначались для «сдерживания» Советского Союза, Китайской Народной Республики и КНДР. Эта система – с некоторыми модификациями – продолжает существовать и по сей день (за исключением американо-тайваньского договора, разорванного США при установлении дипломатических отношений с КНР в 1979 г.) и по-прежнему продолжает считаться странами-участниками основой режима региональной безопасности.

В отличие от Северо-Восточной Азии и Южной части Тихого океана[362] формирование режима безопасности в Юго-Восточной Азии неизбежно должно было учитывать целый ряд принципиально важных геополитических параметров, а также исходить из глобальных и региональных интересов основных влиятельных сил в регионе.

За годы сопротивления японской оккупации в регионе сложились достаточно мощные местные силы, как правило, поддерживавшиеся союзниками (в первую очередь, Соединенными Штатами). После окончания войны эти силы развернули широкомасштабную антиколониальную борьбу, не желая возвращения прежних колониальных хозяев. Последние же предпринимали все возможные меры, включая направление войск, с целью восстановления своего контроля над освобожденными от японских захватчиков территориями. Наиболее острая вооруженная борьба разгорелась между вьетнамскими освободительными силами, провозгласившими 2 сентября 1945 г. образование Демократической Республики Вьетнам, и французской колониальной администрацией. Хотя США в принципе выступали против увековечения колониальной системы в АТР и объявили о своем стремлении предоставить независимость Филиппинам, все же администрация Г. Трумэна по сути согласилась с восстановлением колониального господства европейскими державами в их бывших владениях в Юго-Восточной Азии, исходя, в первую очередь, из стремления сохранить единство Запада в решении послевоенных европейских проблем[363]. Более того, Соединенные Штаты оказывали существенную помощь Франции в ведении колониальной войны в Индокитае, которая к концу 1940-х – началу 1950-х гг. покрывала до 40 % затрат на ее ведение[364].

Набиравшая в конце 1940-х гг. обороты холодная война в Европе совершенно неожиданно полыхнула реальным горячим пожаром в Азии – западные лидеры связали в единое целое такие события, как (1) победу Коммунистической партии Китая в гражданской войне и установление КНР союзнических отношений с СССР, (2) политическую поддержку со стороны СССР и КНР Северной Корее в корейской войне 1950–1953 гг. и участие китайских вооруженных сил в ней, (3) а также морально-политическую поддержку со стороны СССР и КНР антиколониальной борьбы вьетнамского народа. Сделанный на основе такого совмещения событий вывод требовал создания в Азиатско-Тихоокеанском регионе системы, которая – как в Европе – могла бы эффективно осуществлять политику «сдерживания» с участием как региональных, так и внерегиональных игроков[365]. Более того, «сдерживание коммунизма» в Азии представлялось еще более актуальным, чем в Европе, поскольку «азиатский коммунизм», по мнению западных политиков, был существенно более агрессивен, чем советский, а государства региона, которым он угрожал, – гораздо менее защищенными и способными ему противостоять, чем в Европе. При этом наибольшее опасение у лидеров Запада вызывала ситуация в Индокитае, где французский экспедиционный корпус оказался не в состоянии добиться решающей победы над силами освобождения Вьетнама.

Другим существенным элементом, предопределившим стремление США к оказанию коллективного сопротивления наступлению левых сил в Юго-Восточной Азии, являлась американская озабоченность перспективами геополитического окружения Японии. Меморандум Объединенного комитета начальников штабов США, направленный летом 1952 г. министру обороны Г. Вильсону, обращал внимание на то, что «потеря Юго-Восточной Азии неизбежно приведет к тому, что Япония будет вынуждена встраиваться в коммунистические структуры в Азии», а это, в свою очередь, будет оказывать негативное воздействие на стратегические позиции США на Дальнем Востоке[366].

Тем временем французская колониальная война в Индокитае стремительно превращалась во франко-американскую. За предоставление американской помощи, которая все возрастала, администрация Д. Эйзенхауэра требовала, чтобы французское правительство предоставляло ей планы проведения своих военных операций, а также добивалась изменения подходов Парижа в отношении будущего статуса территорий Индокитая в составе Французского союза[367]. (В своей внутренней переписке представители администрации всячески подчеркивали, что США ни в коем случае не должны ассоциироваться с политикой колониализма). В самом Индокитае назначенный командующим французским экспедиционным корпусом генерал А. Е. Наварре развернул в конце 1953 г. масштабную «Операцию Кастор», представлявшую собой попытку захватить плацдарм на северо-западе Вьетнама с целью отсечь освободительные силы Вьетнама от территории Лаоса (через которую, по сведениям французской разведки, они получали вооружение и боеприпасы из КНР). Французские войска создали достаточно мощный укрепленный район вблизи деревни Дьен Бьен Фу который, однако, они впоследствии оказались не в состоянии удержать. Сражение у Дьен Бьен Фу стало впоследствии началом конца всей французской колониальной операции в Индокитае.

Неудачи французского экспедиционного корпуса в Индокитае, а также рост протестов в самой Франции против продолжавшейся более семи лет колониальной войны заставили правительство Ж. Ланьеля согласиться с выдвинутым Советским Союзом на состоявшейся в январе-феврале 1954 г. Берлинской конференции министров иностранных дел великих держав предложением обсудить на намеченной в том же году международной конференции в Женеве проблемы восстановления мира в Индокитае. Дж. Ф. Даллес крайне неохотно согласился с обсуждением проблем Индокитая на конференции, поскольку считал, что неудачи на полях сражений не удастся компенсировать за столом переговоров. С целью побудить французское правительство продолжать добиваться военной победы в Индокитае во время визита в марте 1954 г. в Вашингтон начальника штаба Вооруженных сил Франции генерала Поля Эли, председатель Объединенного комитета начальников штабов США адмирал Артур Рэдфорд предложил своему французскому коллеге американское содействие. Предполагалось, что США будут готовы использовать для ударов по вьетнамским силам до 100 американских бомбардировщиков В-29 с авиабазы Кларк-филд на Филиппинах, которых сопровождали бы истребители с двух американских авианосцев, находившихся в тот момент в Южно-Китайском море[368].

Идея немедленной и односторонней американской военной поддержки Франции в Индокитае не встретила поддержки государственного секретаря. Даллес считал, что участие США в войне в Индокитае вместе (а по существу, вместо) с Францией создаст впечатление, что Америка выступает в защиту колониализма и вряд ли будет поддержано Конгрессом. Кроме того, исходя из опыта войны в Корее, он всячески стремился избежать широкого использования американских сухопутных сил и предпочитал, чтобы боевые операции на театре военных действий велись союзниками при активной огневой и воздушной поддержке со стороны США. В отличие от Рэдфорда Даллес не придавал столь большого значения спасению французского гарнизона в Дьен Бьен Фу, а скорее, обдумывал варианты действий в случае прекращения Францией войны, либо в результате провала конференции в Женеве[369]. Видимо, в конце марта – начале апреля 1954 г. у Даллеса появляется план создания многосторонней организации союзников США для противостояния распространению «коммунистического влияния» в Юго-Восточной Азии.

Эти идеи были впервые озвучены Даллесом в ходе обсуждения проблем Индокитая в Совете национальной безопасности США. В частности предлагалось, чтобы применение военной силы в регионе носило многосторонний характер и осуществлялось бы созданной «по случаю» коалицией (ad hoc coalition), в которую, кроме США и Франции, могли бы войти Великобритания, Австралия, Новая Зеландия, «ассоциированные страны» (входившие во Французский союз территории Индокитая – Вьетнам, Лаос и Камбоджа), Таиланд и Филиппины. Президент Эйзенхауэр также высказывался в пользу американского участия только в рамках коллективных многосторонних действий и после предоставления Францией полной независимости «ассоциированным странам»[370].

Концепция «совместных действий», изложенная Даллесом в выступлении перед иностранными журналистами в Нью-Йорке, немедленно начала претворяться в жизнь. В преддверии конференции в Женеве (26 апреля – 21 июля 1954 г.) США пытались оказать воздействие на своих союзников с целью достижения скорейшего соглашения о создании организации, которая на многосторонней основе могла бы противостоять «распространению коммунизма» в Юго-Восточной Азии. Сначала Даллес направился в Лондон, где настойчиво убеждал своего коллегу А. Идена в необходимости срочных действий по формированию коалиции для «спасения» ситуации во Вьетнаме. Однако Иден оставался непреклонен, поскольку опасался, что многостороннее вмешательство Запада может привести – по опыту Кореи – к вступлению в войну КНР, или даже КНР совместно с СССР. Велико британия была готова вернуться к вопросу о создании многостороннего военно-политического союза с целью обеспечения безопасности в регионе только после завершения Женевской конференции с тем, чтобы гарантировать выполнение ее решений, либо – в случае ее провала – предотвратить дальнейшее ухудшение военной ситуации в Индокитае[371]. Тем самым выявлялись отчетливые противоречия в подходах США и Великобритании к ситуации в Юго-Восточной Азии – если администрация Эйзенхауэра добивалась многостороннего военного вмешательства на стороне Франции во французскую колониальную войну в Индокитае, то правительство Черчилля было готово лишь рассматривать вопрос о создании договора о коллективной безопасности в регионе в неопределенном будущем[372].

13 апреля 1954 г. Дж. Ф. Даллес встретился в Париже со своим французским коллегой Ж. Бидо, где снова поставил вопрос о необходимости срочного формирования коалиции для «совместных действий» в Индокитае. Однако и здесь его планы не встретили ожидаемой поддержки, хотя и по совершенно другим причинам. Французское правительство придавало существенное значение предстоявшей Женевской конференции и не стремилось до ее начала предпринимать какие-либо шаги, которые могли бы привести к ее провалу или каким-либо образом ужесточить позицию КНР. Кроме того Франция не желала показать, что она сколько-нибудь зависит от азиатских стран, таких как Таиланд и Филиппины, для усиления своих позиций в Индокитае, что, по ее мнению, подрывало бы ее статус как великой державы. На следующий день, в ходе очередной встречи двух министров, где Даллес настаивал на необходимости в будущем признания полной самостоятельности государств Индокитая, Бидо сообщил ему, что в этом случае правительству Франции будет трудно обеспечить общественную поддержку продолжения военных действий[373].

Не дали результатов и попытки в срочном порядке, до начала конференции в Женеве сколотить коалицию для «совместных действий» в Индокитае с участием тихоокеанских союзников США по АНЗЮС – Австралии и Новой Зеландии.

Еще до своего отъезда в Европу Даллес, пригласив послов этих двух государств в госдепартамент на беседу, в которой также принял участие председатель Объединенного комитета начальников штабов адмирал Рэдфорд, произнес патетическую речь. В ней он предупреждал, что если падет Индокитай, то за ним последует вся Юго-Восточная Азия с ее стратегическими ресурсами. Это, в свою очередь, пророчествовал Даллес, будет иметь далеко идущие последствия для выживания Японии, которой придется взаимодействовать с коммунистическим Китаем и с коммунистическим миром в целом. Тем самым произойдет кардинальный сдвиг в балансе сил в Тихоокеанском регионе, что может иметь самые печальные последствия для всего свободного мира, в особенности для Австралии и Новой Зеландии. Даллес даже предупреждал союзников по АНЗЮС, что в случае отсутствия их поддержки США могут не брать на себя новых военно-политических обязательств, если союзники не оценят серьезность ситуации и не согласятся на создание коалиции[374].

Однако и здесь американская инициатива не получила ожидавшейся немедленной поддержки. Оба союзника, сославшись на внутриполитические причины, а также на необходимость согласования подобного шага с потенциальными европейскими участниками предполагаемой коалиции, не выразили готовности немедленно предпринять какие-либо шаги, то есть по сути обусловили свое участие в предлагавшихся США «совместных действиях» согласием Великобритании и Франции.

Даллес вновь попытался добиться поддержки Великобритании и Франции в рамках двусторонних встреч с Иденом и Бидо после заседания Совета НАТО в Париже 21 апреля 1954 г., но вновь без особого успеха[375]. Британский министр иностранных дел вновь выразил опасения, что ответом на совместное выступление Запада может стать вмешательство КНР в ситуацию в Индокитае[376], а французы, похоже, были в полном замешательстве из-за событий под Дьен Бьен Фу.

На заседании Совета национальной безопасности США, состоявшемся 29 апреля 1954 г., многие высокопоставленные представители администрации, включая вице-президента Р. Никсона, председателя Объединенного комитета начальников штабов США А. Рэдфорда и ряда других, даже выступали за одностороннюю интервенцию США в Индокитае в поддержку Франции. Однако президент Д. Эйзенхауэр положил конец этой бесплодной дискуссии, заявив, что национальным интересам США отвечают лишь усилия, предпринимаемые совместно с их союзниками, и Америка не должна в одиночку осуществлять полицейские функции по всему миру[377]. Для выработки общего подхода и совместной оценки положения в Индокитае в начале июня 1954 г. в Вашингтоне было созвано заседание Пятистороннего военного агентства[378]. После подробного анализа начальники штабов пяти государств-участников Пятистороннего военного агентства сообщили, что для того, чтобы выправить сложившуюся военную ситуацию и предотвратить решающее наступление вьетнамских сил потребуется ввести в регион не менее трех дивизий союзников и около 300 единиц авиационной техники. По существу, военные подтвердили, что шансов на военную победу в сложившейся обстановке нет никаких[379].

Последним решающим аргументом, заставившим администрацию Эйзенхауэра отказаться от попыток организовать срочное международное военное вмешательство в дела Индокитая и признать – хотя бы временно – необходимость поисков дипломатического решения, было падение правительства Ж. Ланьеля во Франции и утверждение в качестве премьер-министра кандидатуры П. Мендес-Франса, выступавшего за разрешение проблем Индокитая путем переговоров. В Вашингтоне поняли, что в связи с падением последнего французского правительства, проявлявшего готовность продолжать войну, и стремительно ухудшающейся военной ситуацией в регионе, необходимо смириться с военным поражением французов и попытаться добиться максимума возможного на переговорах в Женеве. На заседании Совета национальной безопасности США 17 июня 1954 г. Даллес заявил: «пусть уж теперь французы окончательно уйдут из Индокитая, а затем все можно будет начать сначала»[380].

Такой поворот событий, естественно, снимал срочность реализации американской идеи «совместных действий» в Юго-Восточной Азии, а также ослаблял возникшую было напряженность в англо-американских отношениях. Реальным свидетельством этого стал успешный визит в США премьер-министра Великобритании У. Черчилля и министра иностранных дел А. Идена 25 июня 1954 г. Важным итогом визита стало учреждение в Вашингтоне двусторонней рабочей группы, задачей которой должна была стать выработка мер по формированию пакта коллективной безопасности в Юго-Восточной Азии[381]. К 7 июля она завершила проработку вопросов, связанных с оперативными проблемами, согласовала вопросы о членстве в организации, ее структуре, сроке действия договора, региона, на который будет распространяться мандат блока. Сторонам также удалось договориться о характере обязательств участников. Наиболее сложным оказался вопрос о членах будущего союза. Чтобы создаваемая структура не выглядела как союз белых колонизаторов, Англия настаивала на максимально широком представительстве в ней азиатских стран и предлагала пригласить к участию в будущей организации «государства Коломбо» (Индию, Пакистан, Цейлон, Индонезию и Бирму)[382], мотивируя это заинтересованностью последних противодействовать коммунистической экспансии. Со своей стороны, США готовы были лишь к приглашению Филиппин и Таиланда[383]. Участники рабочей группы также согласились с тем, что в случае провала Женевской конференции, необходимо будет предпринять срочные усилия для скорейшего формирования новой организации, чтобы воспрепятствовать победе коммунистических сил в Индокитае.

Тем не менее, несмотря на сопротивление ряда западных держав (в первую очередь, США), 20 июля 1954 г. были подписаны отдельные Соглашения о прекращении военных действий во Вьетнаме, в Лаосе и в Камбодже. 21 июля 1954 г. была принята Заключительная декларация Женевской конференции по урегулированию проблем Индокитая[384]. Формально США не признали решения Женевской конференции, однако глава делегации Соединенных Штатов на конференции Уолтер Беделл Смит заявил, что США не будут препятствовать выполнению ее решений путем «угрозы силой или ее применением»[385].

Сразу же после завершения Женевской конференции началась работа по подготовке к формированию союза для Юго-Восточной Азии. Уже 20 и 24 июля А. Иден рассылает лидерам стран Коломбо послания с просьбой выразить их отношение к участию в предполагаемом союзе. Однако большинство адресатов не проявили заинтересованности к британскому предложению. Индия, Индонезия и Бирма сразу же ответили отказом; после некоторых колебаний к ним присоединилось и правительство Цейлона. И лишь премьер-министр Пакистана Мохаммед Али 5 августа сообщил, что Пакистан принимает приглашение и готов вступить в создаваемую организацию по безопасности Юго-Восточной Азии.

Для американской администрации включение Пакистана в будущий союз создавало немало проблем политического и географического порядка. Прежде всего США опасались, что участие Пакистана приведет к негативному отношению Индии к будущей структуре безопасности. Кроме того присоединение Пакистана остро ставило вопрос о географической зоне создаваемой организации и формулировании взаимных обязательств ее участников (в случае возникновения – вполне вероятного – конфликта между Пакистаном и Индией возникал вопрос об алгоритме поведения союз ников). С другой стороны, госдепартамент видел и некоторые возможные плюсы участия Пакистана в формировавшемся союзе, полагая, что его участие может в дальнейшем склонить на сторону союза также Бирму и Цейлон[386].

Основные переговоры по созданию СЕАТО проходили в Вашингтоне на уровне заместителей министров стран-членов АНЗЮС с участием британского представителя с 6 по 23 августа 1954 г. В ходе этих переговоров выявились существенные разногласия между будущими союзниками по ряду вопросов. Прежде всего они касались военных обязательств и военной структуры будущего союза. Ни один из участников Вашингтонских переговоров не высказывал горячего желания обременить себя излишними военными обязательствами и создавать военную структуру по образу и подобию НАТО. Как отмечали американские военные, организация «должна стать консультативной структурой, которая, таким образом, координировала бы национальные оборонительные планы так, чтобы это вело к повышению общей эффективности оборонительных усилий стран-участниц»[387].

Еще одним серьезным камнем преткновения было требование США обусловить автоматизм применения будущего договора исключительно коммунистической угрозой. Такой подход избавлял бы США от вмешательства в региональные споры и дрязги, связанные с возможными колониальными войнами в Юго-Восточной Азии, а также отметал применение договора в случае конфликта кого-либо из его участников с другими государствами в регионе. Остальные участники Вашингтонских переговоров добивались более конкретных гарантий своей безопасности со стороны Соединенных Штатов (а не только в случае нападения коммунистических сил). Они также опасались, что применение термина «коммунистическая угроза» может отпугнуть потенциальных азиатских участников, которые иначе были бы готовы присоединиться к союзу.

С 1 по 4 сентября 1954 г. в Маниле прошла последняя рабочая встреча по подготовке проекта договора, в ходе которой были согласованы тексты всех основных положений, не вызывавших разногласий, однако попытки конкретизировать наиболее важные вопросы, в частности о военных обязательствах участников, прежде всего Соединенных Штатов, не дали результатов и были перенесены на уровень министерских переговоров.

6 сентября 1954 г. в Маниле торжественно открылась конференция министров иностранных дел восьми государств, целью которой являлось учреждение региональной организации по безопасности для Юго-Восточной Азии. В конференции приняли участие три государства Азии – Филиппины, Таиланд, Пакистан, а также США, Великобритания, Франция, Австралия и Новая Зеландия. Открывая конференцию, государственный секретарь США Дж. Ф. Даллес подчеркнул стремление США избежать создания громоздкой организации и утверждения детальных обязательств государств-участников СЕАТО. Он отметил, что поскольку США обременены столь обширными и далеко простирающимися обязательствами, содержать американские вооруженные силы в регионе на постоянной основе было бы нерационально. Америка, по его словам, гораздо лучше послужит делу безопасности региона, обеспечивая «сдерживание» за счет мобильных ударных сил, а также обеспечивая стратегические резервы[388].

Проходившее в тот же день второе заседание конференции практически полностью было посвящено функционированию военного механизма союза (статья V Договора). Из-за противодействия США созданию военного механизма договора по образцу НАТО, было принято решение всего лишь учредить Совет, состоящий из представителей всех участников Договора для рассмотрения вопросов, касающихся его реализации, а сам механизм решения военных вопросов конкретно в Договоре определен не был[389].

На третьем пленарном заседании конференции, состоявшемся утром 7 сентября, шла оживленная дискуссия по формулировкам второй, третьей и четвертой статей Договора.

Статья II – в сущности центральная статья Договора – определяла его цели и задачи, а именно индивидуальные и коллективные действия участников по укреплению своего потенциала для отражения внешней агрессии, а также по противодействию подрывным действиям извне против их территориальной целостности и политической стабильности.

В случае внешней агрессии против одной из договаривающихся сторон (в соответствии с параграфом 1 статьи IV) участники Договора обязались рассматривать ее как угрозу собственному миру и безопасности и немедленно действовать в этом случае в соответствии со своими конституционными процедурами. Что же касается подрывных действий извне, то в этом случае параграф 2 статьи IV предусматривал лишь срочное проведение консультаций для определения мер, которые должны быть предприняты сторонами для обеспечения совместной обороны. Текст данной статьи трактовался таким образом, что автоматизм действия договора предполагался лишь в случае непосредственной агрессии против одного из участников договора, а в случае осуществления подрывных действий извне какие-либо совместные действия могли быть предприняты лишь в случае единогласного решения государств-членов СЕАТО. Такой подход должен был гарантировать, что участники договора не будут автоматически, вопреки своему желанию втянуты в военный конфликт из-за незначительных инцидентов, которые могут возникнуть у какого-либо из участников альянса.

Большой интерес представляет собой интерпретация Соединенными Штатами положений статьи III Договора об экономическом развитии некоммунистических государств Юго-Восточной Азии – членов СЕАТО – и оказании им технической помощи. Для этих целей США предполагали широко использовать промышленную мощь Японии и ее инвестиционные возможности[390].

Важное место на конференции заняло обсуждение географических параметров Договора. Этот вопрос приобрел особое значение по ряду причин. Во-первых, неожиданное присоединение Пакистана к договору поставило вопрос о географических параметрах региона Юго-Восточной Азии. Изначально предполагалось, что участники альянса берут обязательства лишь по обороне Восточного Пакистана, и Договор не будет распространяться на Западный Пакистан. Однако опасения, что в таком случае Пакистан может вообще отказаться подписывать договор, послужили причиной того, что и территория Западного Пакистана также была включена в зону ответственности СЕАТО.

Другим аспектом споров относительно определения географических параметров договора стала проблема обороны южной части Тихого океана. Интересно отметить, что здесь имелось серьезное расхождение в подходах к этому вопросу самих государств региона. Австралия настаивала на том, чтобы она получила дополнительные гарантии безопасности как член СЕАТО, поскольку, по мнению Канберры, обязательства США в рамках АНЗЮС не в полной мере ее гарантировали. Правительство же Новой Зеландии, со своей стороны, не желало, чтобы на нее распространялись положения Договора, касающиеся борьбы против подрывной деятельности. Оно опасалось, что эти положения могут привести к тому, что еще сохранявшаяся в США в те годы политика маккартизма может быть использована для вмешательства в ее внутренние дела. В конечном итоге было решено (статья VIII Договора), что вся юго-западная часть Тихого океана южнее 21°30′ северной широты[391], равно как и территории азиатских участников альянса будут пользоваться режимом безопасности, в соответствии с положениями Договора.

Пожалуй, самым противоречивым и вызвавшим наибольшие разногласия вопросом стало решение о включении в зону действия Договора территорий государств Индокитая. Любому беспристрастному наблюдателю было совершенно очевидно, что создание СЕАТО было неразрывно связано с результатами поражения Франции в ее колониальной войне в Индокитае и итогами только что закончившейся Женевской конференции. США и некоторые другие участники пытались закрепить в Договоре его распространение на территории Камбоджи, Лаоса и «государства Вьетнам», демонстрируя тем самым свою решимость не допустить дальнейших политических изменений в регионе[392]. Против подобной формулировки категорически выступила Великобритания, ссылаясь на то, что она нарушает дух Женевских соглашений и договоренностей, достигнутых в Женеве между А. Иденом и Чжоу Эньлаем. Выступая против упоминания Камбоджи и Лаоса в основном тексте Договора, Лондон, однако, не возражал против того, чтобы они были включены в дополнительный протокол с указанием на то, что их территории входят в зону безопасности региона. Кроме того, Великобританию категорически не устраивало принятие каких-либо обязательств относительно той части Вьетнама, которая находилась к югу от 17-й параллели. Как указывали англичане, Женевские договоренности предусматривали объединение Вьетнама после выборов, которые должны были состояться в 1956 г., в которых, по их мнению, победу, скорее всего, должны одержать коммунисты. В этом случае союзники по альянсу могли бы оказаться в двусмысленной ситуации, подписываясь под обязательством обеспечения безопасности коммунистического государства. Английское предложение состояло в том, чтобы в Договоре была предусмотрена возможность последующего определения государств и территорий, входящих в зону действия Договора, на основании единогласного решения его участников[393].

Французская делегация попыталась примирить противоположные точки зрения на этот вопрос. По предложению Франции основной текст Договора не должен был содержать прямого упоминания о государствах Индокитая, однако они должны войти в отдельный от договора Протокол. Что же касается возможных изменений, которые могут в будущем произойти на юге Вьетнама в результате выборов, то французы полагали, что в таком случае в Протокол могут быть впоследствии внесены изменения, отражающие новую ситуацию во Вьетнаме[394]. Это предложение в конечном итоге было принято участниками конференции.

На том же заседании конференции США, столкнувшись с нежеланием остальных участников – за исключением Таиланда – позиционировать СЕАТО как откровенно антикоммунистическую организацию, сняли свое предложение о включении терминов «коммунистическая агрессия» и «коммунистическая подрывная деятельность» из преамбулы и первого параграфа статьи IV Договора. Вместо этого американская делегация решила сделать официальное одностороннее заявление, смысл которого состоял в том, что Соединенные Штаты считают для себя обязательными положения договора лишь в том случае, если кто-либо из участников альянса подвергнется «коммунистической агрессии», а во всех остальных случаях Вашингтон будет руководствоваться положениями второго параграфа статьи IV Договора, то есть начнет консультации с союзниками относительно совместных действий[395].

Не желая оказаться вовлеченной во внутрирегиональные конфликты, примеру США попыталась последовать Австралия, а вслед за ней и некоторые другие делегации. В какой-то момент казалось, что вся затея с созданием столь долго готовившейся структуры безопасности может просто развалиться на глазах. Обеспокоенный таким поворотом событий, Дж. Ф. Даллес даже предрекал возможный провал конференции[396]. Однако, в конце концов, стремление участников конференции результативно завершить создание региональной военно-политической структуры привело к тому, что предлагавшиеся оговорки все же были сняты всеми делегациями (кроме США) и 8 сентября 1954 г. в 18.00 по манильскому времени текст договора и сопутствующие документы были подписаны всеми восемью делегациями[397]. В соответствии с подписанным одновременно с Договором СЕАТО Протоколом Организации договора Юго-Восточной Азии, участники конференции «единогласно определили, что положения Статьи IV Договора применяются в отношении государств Камбоджа и Лаос, а также в отношении свободной территории, находящейся под юрисдикцией государства Вьетнам».

Таким образом, создание СЕАТО по существу с самого начала означало подрыв решений Женевской конференции как о нейтрализации Камбоджи и Лаоса, так и де-факто ревизию признания перспектив объединения Вьетнама посредством проведения всеобщих демократических выборов под международным контролем.

На конференции в Маниле государства-участники не сформулировали, каким должен быть механизм действия договора, какие органы и структуры необходимы для его успешного функционирования, какие силы и средства будут выделяться участниками для обеспечения безопасности региона, в том числе территорий государств Индокитая включенных в соответствии с Протоколом СЕАТО в зону его действия. Такая ситуация создавала у некоторых членов альянса, в первую очередь у его азиатских участников, ощущение неуверенности в действенности провозглашенных гарантий. Поэтому, не дожидаясь ратификации Манильского договора всеми участниками и формального вступления его в силу, в Бангкоке 23–25 февраля 1955 г. было проведено заседание Совета министров иностранных дел СЕАТО, по решению которого была создана группа военных советников – основной военно-политический орган альянса[398]. В состав группы входило по одному высокопоставленному военному представителю от каждого государства-участника альянса, и ее задачей была разработка рекомендаций для Совета СЕАТО относительно возможных угроз блоку, а также в отношении всей зоны его ответственности. Заседания группы военных советников проходили дважды в год, и, разумеется, такого рода структура далеко не дотягивала до уровня военной организации НАТО и не вселяла большого оптимизма относительно ее эффективности и результативности.

Не в полной мере были едины участники и в своих подходах и взглядах на предназначение и функции организации. При общем понимании задач сдерживания коммунистического проникновения в Юго-Восточную Азию и западную часть Тихого океана, существенным ограничением эффективной работы организации являлись значительные различия в подходах стран-участников к смыслу и содержанию деятельности организации.

Азиатские участники альянса – Филиппины, Пакистан и Таиланд – рассматривали организацию, в первую очередь, как механизм получения военной и экономической помощи от США и европейских участников Договора (на основании его второй и третьей статей). Кроме того, Пакистан был заинтересован, в первую очередь, в получении неких гарантий поддержки со стороны СЕАТО в разрешении своих противоречий с Индией, а также активно спекулировал потенциальной угрозой со стороны СССР через территорию Афганистана.

Франция, перенесшая свои колонизаторские усилия на обеспечение сохранения контроля над Алжиром, оставляла по сути лишь номинальное присутствие в Индокитае – в Лаосе (авиабаза в Лаосе и учебный центр), Камбодже (учебный центр) и на юге Вьетнама (три войсковых подразделения и группа военных советников) – и практического участия в военной деятельности альянса почти не принимала.

Для Великобритании важнейшей задачей в регионе являлось удержание своих позиций в Малайе, куда она деятельно подтягивала свои доминионы – Австралию и Новую Зеландию через структуру АНЗАМ[399].

Что же касается Соединенных Штатов, то они, являясь инициатором и мотором создания СЕАТО, при администрации Д. Эйзенхауэра неизменно уклонялись от каких-либо серьезных обязательств по выделению существенных контингентов сухопутных сил в военную структуру блока и готовы были предоставлять лишь военно-воздушную и военно-морскую поддержку. С этой целью, как указывали представители США, могли быть задействованы расположенные на Филиппинах авиабаза Кларк-филд и военно-морская база Сьюбик-бэй, а также расположенные на Окинаве и островах Тихого океана американские воинские части[400]. Американскую администрацию интересовали, в первую очередь, безопасность Таиланда, а также недопущение «коммунистического захвата» так называемых «государств Протокола»: то есть Камбоджи, Лаоса и Южного Вьетнама.

В условиях подобного разнообразия интересов и подходов к своим обязательствам по Договору у стран-участниц возникла необходимость – для того, чтобы альянс был хоть сколько-нибудь эффективным – обеспечить систему военного планирования. С этой целью с марта 1957 г. в дополнение к группе военных советников, собиравшейся дважды в год и в силу этого не способной систематически отслеживать обстановку в регионе и планомерно разрабатывать операции СЕАТО, был создан Отдел военного планирования – своего рода штабной комитет организации[401]. В этой структуре проходили службу офицеры штабов всех участников Договора. Руководителем отдела назначался на два года старший офицер одной из стран-участниц по принципу конкурсного отбора с учетом того, что представители одного и того же государства не могли одновременно занимать посты руководителя Отдела военного планирования и Генерального секретаря СЕАТО – то есть высших военного и гражданского постов организации.

Прежде всего, группа военного планирования попыталась определить приоритеты организации, оценить источники и характер угроз для блока в целом. В середине 1950-х гг. участникам представлялось, что главным источником такой угрозы является скорее прямая военная агрессия «коммунистических стран» региона (ДРВ и КНР), чем «подрывная деятельность». В этой связи были определены приоритеты угроз территориям, безопасность которых должна была обеспечивать организация. В первую очередь, к ним были отнесены так называемые «государства Протокола» (Южный Вьетнам, Лаос и Камбоджа), а также Таиланд. К государствам второй очереди был причислен Пакистан. К государствам третьего уровня угроз СЕАТО относила Филиппины и Малайю, поскольку их территории были удалены от источников оцениваемых альянсом угроз. Планировщики видели также проблему в возможном осуществлении агрессии против СЕАТО через территорию Бирмы, особенно в связи с тем, что Бирма не являлась участником Договора, и это, по мнению группы военного планирования, могло послужить дополнительным стимулом использования ее территории для нападения на членов альянса и зону ответственности Договора.

Вместе с тем участники, альянса не сбрасывали со счетов и возможность возникновения угрозы безопасности региону в результате «подрывной деятельности», партизанских и иных действий без осуществления открытой агрессии извне и учитывали подобные возможности в своем военно-политическом планировании. Более того, развитие событий в Лаосе, а позднее в Южном Вьетнаме, заставили СЕАТО существенно скорректировать свои изначальные военные планы и представление о потенциальных угрозах.

В соответствии с определенными для себя приоритетами, группа военного планирования СЕАТО за 1956–1965 гг. разработала восемь детальных оперативных планов, которые, по ее мнению, должны были обеспечить безопасность зоны ответственности блока. Пять из них были призваны ответить на открытую агрессию против зоны ответственности альянса, а три предназначались для противодействия подрывным, партизанским действиям.

Реалистически оценивая недостаточность собственных возможностей региональных государств-членов альянса для эффективного противостояния гипотетической агрессии гораздо более мощных вооруженных сил ДРВ (и, тем более, КНР), СЕАТО при разработке своих военных планов пыталась определить, какими силами внерегиональные союзники (Франция, Великобритания и США) могли бы защитить от этой агрессии зону ответственности блока. Поскольку, как отмечалось выше, Франция вывела практически все свои воинские контингенты из региона, а Великобритания совместно с Австралией и Новой Зеландией уделяли основное внимание обороне Малайи (откуда – после обретения Малайей независимости – англичане даже начали выводить часть своих войск), все надежды возлагались на США. А так как Вашингтон по прежнему отказывался от каких-либо конкретных обязательств по выделению сухопутных контингентов для обороны зоны ответственности альянса, предпочитая обеспечивать свой вклад за счет военно-воздушного и военно-морского компонентов, а также военной помощи государствам региона (см. ниже), в своих военных планах СЕАТО сделала ставку на применение ядерного оружия. В целях ознакомления своих союзников по альянсу с основами планирования операций с применением ядерного оружия Соединенные Штаты в 1957 г. провели на Гавайях краткий недельный курс по ядерным вооружениям для 32 старших офицеров всех государств СЕАТО (кроме Франции)[402].

С самого начала своей деятельности участники СЕАТО приняли решение, что в случае прямой агрессии против зоны ответственности Договора организация будет наносить ядерные удары по территории ДРВ и южной части КНР. Для нанесения ядерных ударов было определено около пятидесяти объектов первой очереди на территориях ДРВ и КНР, к числу которых относились аэродромы, транспортные узлы, военные склады, а также районы концентрации войск. К целям второй очереди относились районы, в которых могли бы сосредотачиваться войска Народно-освободительной армии Китая, уже выдвинутые в зоны боевых действий. Их следовало полностью или в значительной степени уничтожить. Важно при этом иметь в виду, что альянс при планировании ядерных ударов был готов не останавливаться даже перед причинением существенного сопутствующего ущерба гражданским объектам и мирному населению.

Примечательно, что наряду с американским ядерным потенциалом, который мог бы быть задействован в операциях СЕАТО, активное стремление принять участие в ядерном планировании в регионе Юго-Восточной Азии также проявила Великобритания. К концу 1962 г. между военными ведомствами двух стран начались дискуссии по существу ядерного планирования для целей обороны в Юго-Восточной Азии. Однако события начала 1960-х гг. в регионах, отстоящих далеко от Юго-Восточной Азии – Берлинский и Карибский кризисы соответственно в 1961 и 1962 гг. – внесли серьезные коррективы в саму концепцию ядерного сдерживания и напрямую оказали отрезвляющее воздействие на ядерное планирование СЕАТО. Кроме того, по мере приближения Китая к моменту обретения статуса ядерного государства все те опасения, которые всплыли на поверхность в советско-американском ядерном противостоянии, в полной мере могли быть отнесены и в отношении КНР. С другой стороны, обладавшие ядерным оружием страны-члены СЕАТО выражали осторожную надежду, что и китайское руководство в новой ситуации будет более взвешено подходить к развязыванию конфликтов в регионе.

Помимо ядерного компонента, государства СЕАТО вели активную работу по налаживанию своего взаимодействия в области координации деятельности обычных вооруженных сил. Важной составляющей этого направления деятельности альянса стала организация и проведение военных маневров и штабных учений. Всего под эгидой СЕАТО было проведено свыше 30 различных учений, в которых были задействованы различные виды вооруженных сил государств-участников альянса. Как правило, в маневрах редко принимали участие вооруженные силы всех восьми союзников, однако даже когда кто-либо из участников не направлял свои воинские части для участия в маневрах, они все равно объявлялись и рассматривались как общеблоковые. Проводимые военные учения, в первую очередь, способствовали установлению более тесного взаимопонимания и взаимодействия между военными структурами союзников, а также позволяли выявлять проблемы и слабые места в организации снабжения, связи и тыловой поддержки. Кроме того, итоги военных учений позволяли группе военного планирования вносить необходимые корректировки и уточнения в оперативные планы альянса. СЕАТО активно приглашала на свои маневры наблюдателей – прежде всего из дружественных членам блока государств. На различных военных учениях альянса в разные годы присутствовали наблюдатели из Южного Вьетнама, Камбоджи, Лаоса, Бирмы, Южной Кореи и Тайваня. Присутствие на маневрах представителей государств Индокитая представляло в высшей степени деликатную проблему: правительства Камбоджи и Лаоса не стремились афишировать свои военные контакты с СЕАТО, а кроме того, среди самих членов организации имелись определенные разногласия по вопросу соотношения присутствия наблюдателей от этих стран с духом достигнутых в 1954 г. в Женеве соглашений.

Важное место в укреплении военной мощи СЕАТО занимала военная помощь, оказывавшаяся азиатским участникам альянса – Таиланду, Филиппинам и Пакистану – прежде всего со стороны США. Подавляющая часть этой помощи как от Соединенных Штатов (всего около 1,8 млрд. долл. к середине 1960-х годов), так и со стороны Великобритании оказывалась в рамках двусторонних программ и практически не координировалась органами СЕАТО. Американская и, в гораздо меньшей степени, британская военная помощь позволила существенно модернизировать вооруженные силы союзников – особенно Таиланда – и значительно повысила их боеспособность.

В конце 1957 г. по инициативе правительств США и Великобритании Совет НАТО принял решение о налаживании партнерских связей с родственными организациями по безопасности в других регионах мира – Организацией американских государств (ОАГ), СЕАТО, а также Багдадским пактом, который в 1959 г., после выхода из него Ирака, был переименован в Организацию центрального договора – СЕНТО. Эта инициатива была призвана не только содействовать общему укреплению позиций Запада в противостоянии «международному коммунизму», но и должна была, по замыслу Лондона и Вашингтона, активизировать координацию деятельности этих региональных организаций. Предполагалось начать взаимодействие в виде обмена информацией по вопросам, представляющим взаимный интерес. ОАГ не проявила большого интереса к данному предложению, а что касается СЕАТО и Багдадского пакта, обе организации с энтузиазмом восприняли НАТОвское предложение. Совет министров СЕАТО одобрил предложение партнеров и поручил Генеральному секретарю альянса провести переговоры со своим НАТОвским партнером[403]. В результате, в августе 1959 г. между двумя организациями было заключено формальное соглашение об обмене информацией общего и специального характера между их секретариатами, что, однако, не предполагало взаимного доступа к самым секретным сведениям обеих организаций. Иначе говоря, была создана линия связи между гражданскими структурами двух союзов, в то время как их военные организации друг с другом информацией не обменивались.

Помимо установленных контактов между гражданскими структурами СЕАТО и НАТО, интерес к налаживанию взаимных обменов проявляла и организация Багдадского пакта/СЕНТО[404]. Постоянный секретариат Багдадского пакта предложил организовать сотрудничество с СЕАТО, используя институт совпадающих членов двух альянсов. В соответствии с этим решением по поручению правительств соответствующих государств (США, Великобритании и Пакистана) была создана контактная группа Багдадского пакта во главе с Пакистаном для обсуждения проблем установления военных контактов с СЕАТО. К маю 1960 г. были достигнуты договоренности об обмене документами по вопросам, представляющим взаимный интерес, однако поначалу сторонами было запрещено передавать друг другу документы, имеющие гриф секретности выше «конфиденциально». Такая ситуация вызвала возмущение Пакистана и на заседании группы военных советников в Бангкоке в октябре 1962 г. по его настоянию было принято решение, что оба альянса могут также обмениваться документами с грифом «секретно» и «совершенно секретно». Однако, за исключением единичных случаев, такой обмен не получил систематического характера. Не приобрел регулярного характера и обмен визитами представителей двух альянсов, равно как и оперативное военное сотрудничество.

Тот факт, что сотрудничество однотипных структур безопасности некоммунистических стран не получило широкого развития объясняется прежде всего тем, что эти организации призваны были решать задачи разного порядка. Если НАТО предназначалась для участия в глобальном конфликте с СССР и его союзниками (с преимущественной ориентацией на Европу), а СЕНТО в подобном же глобальном конфликте с участием СССР должно было прикрывать регионы Ближнего и Среднего Востока, то СЕАТО изначально замышлялась как, прежде всего, сугубо региональный альянс, который должен был реагировать на региональные угрозы и действовать вне зависимости от глобальной обстановки.

Практика показала, что первое испытание жизнеспособности и эффективности СЕАТО произошло как раз не в связи с военным нападением на территорию какого-либо из участников альянса, а из-за дестабилизации обстановки в одном из «государств Протокола» – в Лаосе. Политический кризис в Лаосе 1959–1962 гг. заставил СЕАТО срочно корректировать свои военные наработки – от отражения внешнего нападения на государство-члена союза переходить к планированию, фактически, вмешательства во внутренний конфликт в стране, не входящей в блок. Группа военного планирования СЕАТО подготовила план введения в Лаос восьми батальонов альянса (выделявшихся США, Таиландом, Великобританией, Австралией и Новой Зеландией), действия которых должны были поддерживаться тремя эскадрильями истребителей-бомбардировщиков и транспортной авиацией. В мае 1960 г. план был одобрен Группой военных советников и представлен Совету СЕАТО[405]. Штаб операции планировалось расположить в Бангкоке. Предполагалось, что силы СЕАТО займут и будут удерживать аэродромы, важнейшие узлы транспорта и коммуникаций, а также провинциальные центры Лаоса, высвободив таким образом Королевские вооруженные силы Лаоса для борьбы с отрядами Патет Лао. Однако на фоне углублявшегося внутриполитического кризиса в Лаосе большинство членов альянса (Великобритания, Франция, Австралия, Новая Зеландия) категорически отвергли предложение о вводе войск СЕАТО в Лаос без приглашения правительства страны, заявив, что это было бы прямым нарушением статьи IV Манильского договора.

Таким образом, первая попытка СЕАТО провести операцию в «зоне своей ответственности» закончилась, так и не начавшись. Решение лаосского кризиса было переведено в дипломатическую плоскость, и 23 июля 1962 г. в Женеве были подписаны Декларация и Протокол о нейтралитете Лаоса. В Протоколе Женевского совещания прямо запрещалось обращение Лаоса за поддержкой к какому-либо союзу или военной коалиции, включая СЕАТО. Тем не менее, решение СЕАТО о вторжении в Лаос формально продолжало действовать еще на протяжении девяти месяцев пока не было «отложено» по решению Группы военных советников альянса на их заседании в апреле 1963 г.

Таиландские власти остро переживали отказ СЕАТО от проведения операции в Лаосе, рассматривая его как свидетельство неспособности Организации обеспечить свои интересы в регионе, что в перспективе могло нести потенциальную угрозу безопасности для самого Таиланда. Чтобы успокоить Бангкок администрация Дж. Кеннеди пошла на подписание в апреле 1962 г. специального соглашения с Таиландом, в котором обязалась рассматривать поддержку независимости и целостности Таиланда «как имеющую существенное значение для национальных интересов США и всеобщего мира» и обещала встать на защиту Таиланда вне зависимости от того, какую позицию займут другие члены СЕАТО. Таиланд рассматривался Вашингтоном как важнейший региональный союзник, особенно в связи с расширявшимся вовлечением США в дела Южного Вьетнама.

В Южном Вьетнаме, где сопротивление населения, все более активно выступавшего против разделения страны, осуществленного американским ставленником Нго Динь Дьемом вопреки решениям Женевской конференции 1954 г., уже не могло эффективно контролироваться сайгонской администрацией[406], перед Соединенными Штатами остро встал вопрос о наиболее целесообразном курсе действий в этой связи. С одной стороны, администрация не хотела связывать себя неизбежными ограничениями, которые налагало бы на нее привлечение к контрпартизанским действиям структур СЕАТО и необходимость, таким образом, принимать решения на многосторонней основе. С другой стороны, осуществление контрпартизанских операций силами региональной структуры безопасности могло бы придать этим действиям больше легитимности в глазах мирового сообщества. В свою очередь, структуры СЕАТО приступили к изучению ситуации в Южном Вьетнаме и планированию возможных действий альянса еще в середине 1960 г., а уже в конце 1961 г. по предложению США группа военного планирования была официально ориентирована на разработку плана действий альянса по проведению его операций в Южном Вьетнаме. К весне 1962 г. основные параметры плана действий альянса в Южном Вьетнаме были разработаны и представлены на рассмотрение Группы военных советников СЕАТО.

На заседании Группы военных советников СЕАТО в Бангкоке (май 1962 г.) представленный план подвергся критике со стороны представителей Великобритании и Франции. Англичане возражали против размещения войск СЕАТО в районе Дананга, полагая, что это может вызвать жесткую ответную реакцию ДРВ. Французские представители, в свою очередь, считали, что открытый ответ СЕАТО (размещение в Южном Вьетнаме военной группировки альянса) на скрытую агрессию (со стороны ДРВ) может спровоцировать серьезный международный кризис, вина за развязывание которого будет возложена на СЕАТО. Другое возражение французской стороны касалось проблем, связанных с блокированием границы между Южным Вьетнамом и Лаосом для перекрытия путей снабжения партизанских действий в Южном Вьетнаме, что оказалось впоследствии недостижимым для СЕАТО в свете решений Женевской конференции 1962 г. о нейтрализации Лаоса.

Кроме того, как оказалось, помимо США, Великобритании, Австралии и Новой Зеландии никто из остальных участников альянса не собирался выделять военные контингенты для участия в операции СЕАТО в Южном Вьетнаме. Таиланд заявил, что вместо отправки войск в Южный Вьетнам в составе контингента СЕАТО, он сосредоточит силы Королевской армии Таиланда вдоль границы с Лаосом с целью «прикрытия западного фланга от коммунистического проникновения и подрывных действий». Франция и Пакистан сообщили, что они не готовы принять на себя какие-либо конкретные обязательства, а Филиппины обещали рассмотреть возможность направления войск позднее. Учитывая складывавшуюся ситуацию, США были вынуждены обращаться к своим союзникам в индивидуальном порядке с просьбой об активном военном участии в своей операции в Южном Вьетнаме, дав понять тем самым, что они более не собираются всерьез считаться с возражениями каждого из членов СЕАТО при планировании своей военной стратегии во Вьетнаме.

Хотя Конгресс США, принимая 7 августа 1964 г. Тонкинскую резолюцию, ставшую законодательной основой американской агрессии во Вьетнаме, ссылался на Манильский договор, США все же не стали добиваться принятия решения СЕАТО о коллективных действиях в Южном Вьетнаме. Вместе с тем американцы требовали от своих союзников, чтобы они принимали деятельное активное участие в поддержке интервенции Соединенных Штатов. Вашингтон дал прямо понять союзникам, что отсутствие коллективно принятого решения не может служить извинением для их бездействия. Некоторые из членов альянса, такие как Австралия и Новая Зеландия, сославшись на союзнические обязательства в рамках АНЗЮС и СЕАТО, охотно и добровольно подключились к действиям США. На других Америке приходилось оказывать давление, призывая их к выполнению «союзнических обязательств». Американский нажим вынудил Таиланд выделить в начале 1967 г. три с половиной тысячи солдат, а в 1968 г. Бангкок дополнительно направил в Южный Вьетнам 12-тысячную дивизию «Черные пантеры». Филиппины долго уклонялись от посылки войск, но в конце концов согласились направить вместо боевых подразделений двухтысячную «группу гражданской поддержки» для военно-инженерного и медицинского обеспечения действий США и сайгонских войск, которая действовала там почти до самого конца 1969 г.

Всячески уклонялась от направления своих войск во Вьетнам Великобритания. Лондон вначале ссылался на свою роль как сопредседателя Женевской конференции, заявляя, что своим участием в военных действиях он отрежет все пути для решения проблемы в будущем дипломатическим путем. В дальнейшем английская сторона начала использовать тактику «параллельной выгоды», заявляя, что в то время как США ведут войну во Вьетнаме, Великобритания параллельно выполняет работу по противодействию индонезийской политике «конфронтации» в отношении Малайзии и Сингапура (и в этом ее также не поддерживает никто из союзников по СЕАТО)[407]. Когда же противостояние с Индонезией закончилось в 1966 г. подписанием индонезийско-малайзийского мирного договора, Великобритания спешно анонсировала свою новую политику «к востоку от Суэца», заявив о выводе большей части своих войск из Юго-Восточной Азии. Таким образом, у американцев не осталось никакой надежды на использование в своих целях военного потенциала своего верного союзника, расположенного в Малайзии и Сингапуре.

Несостоятельность СЕАТО как эффективной организации, способной обеспечивать региональную безопасность и своевременно, а также действенно реагировать на возникающие кризисы, в полной мере проявившейся в подходах альянса к ситуациям в Лаосе и Южном Вьетнаме, существенно ослабляла настрой участников блока на дальнейшее развитие и расширение сотрудничества. Кроме того, события, отстоявшие далеко от Юго-Восточной Азии, оказывали негативное воздействие на перспективы альянса. Одним из важных факторов ослабления союза были начавшие активно проявлять себя с середины 1960-х гг. тенденции к преобладанию национальных – в противовес блоковым – интересов в политике ряда государств-членов альянса, прежде всего голлистской Франции.

В регионе Юго-Восточной Азии специфика новой французской внешнеполитической позиции проявлялась по раду направлений. Прежде всего Франция выражала плохо скрываемое недовольство тем, как американцы выдавливали ее интересы из Индокитая. Демонстрацией этого стало неодобрение Парижем американского курса в Южном Вьетнаме и выдвижение Францией в августе 1963 г. предложения о создании объединенного и нейтрального Вьетнама, как это и предусматривалось Женевскими соглашениями 1954 г.[408] Логическим продолжением этого подхода стало установление дипломатических отношений между Французской Республикой и Китайской Народной Республикой, о котором было объявлено в январе 1964 г. На заседании Совета СЕАТО в апреле 1964 г. французская делегация выступила с предложением поддержать создание объединенного нейтрального Вьетнама, аргументируя свои предложения тем, что в силу исторических традиций объединенный Вьетнам будет выступать против распространения китайского влияния в Юго-Восточной Азии и тем самым станет объективно содействовать целям СЕАТО[409].

Начало прямой американской интервенции во Вьетнаме, последовавшее за принятием Конгрессом США Тонкинской резолюции и массированным вводом в 1965 г. американских войск в Южный Вьетнам, вызвало еще более резкую реакцию Франции. На очередное заседание Совета СЕАТО в мае 1965 г. Франция вместо полноценной делегации направила наблюдателя[410]. В том же месяце Франция фактически самоустранилась от участия в военных структурах СЕАТО: отказ от участия в военно-морских учениях альянса; направление вместо французского представителя военного атташе Франции в Лондоне на заседание Группы военных советников СЕАТО; отзыв всего французского персонала из Группы военного планирования СЕАТО в Бангкоке. Вместе с тем, Франция не прервала всех связей с альянсом – ее участие, например, в деятельности Группы военного планирования СЕАТО выразилось в поручении военному атташе Франции в Таиланде присутствовать на еженедельных заседаниях Группы; остались на своих постах и все гражданские сотрудники Секретариата СЕАТО – то есть Париж отчетливо разграничил свое отношение к военным и к гражданским структурам альянса. В то время как Франция вполне прозрачно выразила свое отношение к американской агрессии во Вьетнаме, Париж никогда не ставил под сомнение изначальный смысл существования СЕАТО – как коллективного договора против открытой «коммунистической агрессии» в регионе, равно как и не пытался устраниться от тех планов альянса, которые готовились для противодействия такой агрессии, если она когда-либо произойдет.

В качестве другого «возмутителя спокойствия» в СЕАТО стал все больше выступать Пакистан, который практически с самого первых дней деятельности альянса стремился привлечь его внимание к напряженной обстановке на полуострове Индостан. Обычно это делалось под предлогом необходимости обеспечения безопасности членов союза не только от коммунистической, но и от других региональных угроз. Эти требования Пакистана, как правило, принимались к сведению на заседаниях различных органов СЕАТО, но никакого практического значения для политики альянса не имели. Ситуация заметно изменилась, когда, после китайско-индийского пограничного конфликта 1962 г., западные державы – к неудовольствию Пакистана – начали оказывать Индии военную помощь. Пакистанские представители в СЕАТО потребовали, чтобы альянс предпринимал действия не только против коммунистических, но также и против других региональных угроз его участникам. Естественно, что такие требования Пакистана неизменно отвергались во всех структурах СЕАТО. Протестуя против такого подхода к своим требованиям, Пакистан в 1964 г. заявил, что в таком случае он отзывает свои обязательства по выделению войск для участия в тех предполагаемых военных планах альянса, которые не принимают в расчет угрозы безопасности Пакистана со стороны Индии.

Озабоченность Пакистана своими отношениями с Индией и отсутствием понимания и поддержки в этом вопросе со стороны СЕАТО заставили правительство Мухаммеда Айюб Хана пойти по пути налаживания взаимоотношений с КНР. В 1963 г. подписывается предварительное пакистано-китайское пограничное соглашение, в которое Пекин согласился включить часть пограничной линии на территории Кашмира, контролируемой Индией. Во время визита Айюб Хана в КНР в марте 1965 г. стороны подписывают окончательный вариант соглашения о границе. С точки зрения Равалпинди логика подобной политики была проста и понятна, однако она вступала в острое противоречие с объявленными целями СЕАТО: сложно было представить себе ситуацию, когда участник блока начинает дружить в одном регионе мира (Южной Азии) с государством, против потенциальной агрессии со стороны которого он обязался бороться в другом регионе (Юго-Восточной Азии). Отвечая на критику подобной политики со стороны американского посла в Пакистане[411], Айюб Хан заявил, что его правительство не сможет в дальнейшем выполнять свои обязательства перед СЕАТО, поскольку союзники оставили его разбираться один на один с угрозами Пакистану, которые исходят со стороны Индии.

Отношения между Пакистаном и США еще более омрачились, когда президент Л. Джонсон отменил намеченный ранее на май 1965 г. визит Айюб Хана в США. В ответ Пакистан отказался участвовать в военно-морских учениях СЕАТО в мае того же года и впредь более никогда вплоть до выхода из альянса не принимал участия ни в одних военных маневрах Организации. Осенью 1965 г. в ответ на объявленное западными союзниками эмбарго на поставки вооружений в Пакистан и Индию в связи с военным конфликтом, возникшим между сторонами, Пакистан отказался направить свою делегацию на заседание Группы военных советников СЕАТО и был представлен лишь наблюдателем. С 1966 г. он перестал направлять делегации во главе с министром иностранных дел для участия в заседаниях Совета СЕАТО и ограничивался лишь присутствием на заседаниях Совета посла Пакистана в стране-организаторе заседания. Начиная со следующего года Пакистан также перестал принимать участие в заседаниях Группы военных советников. Наконец, летом 1972 г. Пакистан вообще проигнорировал семнадцатое заседание Совета СЕАТО, а в ноябре того же года прекратил свое членство в альянсе.

Подходы Франции и Пакистана к альянсу серьезно расшатывали единство СЕАТО[412]. Прежде всего они демонстрировали, что государства-члены могут свободно и безнаказанно нарушать блоковую дисциплину (примерно в то же самое время Франция придерживалась аналогичной линии поведения в НАТО). Кроме того, подобное поведение вызывало у региональных членов Организации (особенно у Таиланда) неуверенность в том, придут ли другие мощные союзники к ним на помощь в случае возникновения угрозы их безопасности[413]. И, наконец, такой подход к альянсу вызывал растущее раздражение у наиболее мощного участника блока – США.

Однако, несмотря на эти проблемы, альянс все же продолжал свою деятельность[414]. Более серьезным вызовом его существованию стала политика США во Вьетнаме, в первую очередь, начало односторонней американской вооруженной интервенции. Принятие американской администрацией решения о начале военных действий без консультаций и согласований с союзниками по СЕАТО, а также без попыток США проводить вьетнамскую кампанию как акцию всего альянса в полной мере продемонстрировало маргинальность этой военно-политической организации для решения проблем региона Юго-Восточной Азии, равно как и малозначимость СЕАТО в глазах политического и военного руководства США.

По существу вьетнамская война продемонстрировала несостоятельность попыток создания структур безопасности, состоящих из кардинально отличных по своим политическим и военным возможностям партнеров. Наличие в СЕАТО ведущих и ведомых участников предопределяло роли каждого в альянсе: ведущие – в первую очередь США – формулировали и проводили свою политику без оглядки на остальных, а ведомые безуспешно пытались продвинуть в структурах альянса свои приоритетные проблемы, одновременно пытаясь добиться благосклонности и помощи от своих «старших» партнеров. Именно поведение этих «старших» партеров в СЕАТО – США и Великобритании – во вьетнамской войне предопределило бессмысленность существования СЕАТО и привело в дальнейшем к его роспуску. Провозглашенная администрацией Р. Никсона программа «вьетнамизации» лишала СЕАТО смысла ее существования и по самой своей сути противоречила букве и духу Манильского договора[415], а победы патриотических сил в государствах Индокитая в 1975 г. свидетельствовали о провале тех целей, ради которых изначально создавалась эта организация. Никсон в сущности провозгласил, что – вслед за Францией и Великобританией – заметное американское военное присутствие в Юго-Восточной Азии прекращается.

В этой ситуации СЕАТО начала сворачивать свою деятельность. В октябре 1972 г. в Бангкоке прошло последнее заседание Группы военных советников альянса, с сентября следующего года участники Организации прекращают разработку военных планов альянса, а в январе 1974 г. было объявлено о роспуске Группы военного планирования СЕАТО. Аналогичным образом завершали свою деятельность и гражданские структуры Организации. На своем двадцатом заседании в Нью-Йорке в сентябре 1975 г. Совет СЕАТО заявил о постепенном роспуске Организации на протяжении следующих полутора лет. Занавес опустился летом 1977 г., когда в Бангкоке прекратил свою работу Секретариат СЕАТО. Тем не менее, договор СЕАТО формально прекращен не был, поскольку в его рамках США по прежнему имели возможность оказывать военную помощь своим азиатским союзникам – Таиланду и Филиппинам.

Румянцев В. П. От Багдадского пакта к СЕНТО: создание и эволюция военно-политического блока (1955–1959 гг.)

Первые попытки налаживания механизмов многосторонней дипломатии на Ближнем и Среднем Востоке были предприняты еще до Второй мировой войны, когда в 1937 г. Турция, Ирак, Иран и Афганистан подписали так называемый Саадабадский пакт. Участники пакта брали на себя обязательства уважать неприкосновенность общих границ, не совершать акты агрессии и не вмешиваться во внутренние дела друг друга. Как подчеркивает отечественный автор В. А. Кузьмин, инициатива создания Саадабадского пакта исходила в основном от его участников, а не от внешних сил[416]. После начала Второй мировой войны Саадабадский пакт фактически прекратил свое действие. Другие проекты межгосударственного сотрудничества или даже создания федерации государств региона, такие как Великая Сирия или объединение стран «Благодатного полумесяца» так и не были реализованы[417].

Новый импульс развитию многосторонней дипломатии в Ближневосточном регионе дало начало «холодной войны». Зачинателями блокового строительства стали Соединенные Штаты Америки и Великобритания. В течение первого послевоенного десятилетия ведущие западные страны проявляли инициативу в формировании блоков из дружественных им государств по периметру границ Советского Союза. В 1949 г. была создана Организация Североатлантического договора (НАТО), а в 1954 г. сформирована Организация договора Юго-Восточной Азии (СЕАТО). Последним по времени возникновения блоком стала организация Багдадского пакта, появившаяся в 1955 г. Хронология создания военно-политических группировок определялась степенью значимости того или иного региона в глобальной политике ведущих западных стран. Приоритет отдавался Европе и Дальнему Востоку, а Ближневосточному региону долгое время отводилась второстепенная роль. К тому же появление межгосударственных объединений на Ближнем и Среднем Востоке тормозилось сложным переплетением противоречий и конфликтов между странами региона.

До периода «холодной войны» взаимоотношения между западными странами и государствами Ближневосточного региона строились на двусторонней основе. К поискам форм многосторонней дипломатии США и Великобританию подталкивала задача развития военно-политического сотрудничества со странами региона, примыкавшего к южным рубежам Советского Союза. Будущий блок на Ближнем и Среднем Востоке мыслился американским и британским политикам как заслон от геополитических устремлений СССР в направлении незамерзающих морей и прикрытие южного фланга НАТО. Этот пакт должен был замкнуть цепь военно-политических блоков вокруг СССР и сопредельных с ним территорий. Безусловно, что на блоковую политику США и Великобритании повлияло начало войны в Корее (1950–1953 гг.). Другим событием, ускорившим строительство многосторонней группировки на Ближнем и Среднем Востоке, стала национализация нефтяной промышленности Ирана в 1951 г., актуализировавшая задачу усиления западного контроля в нефтеносных районах. Угроза экономическим интересам ведущих стран НАТО усматривалась не только в росте националистических настроений, но и в распространении советского влияния.

В первые послевоенные годы усилия американской и британской дипломатий были направлены на реализацию нескольких блоковых проектов, среди которых можно выделить планы создания так называемого Средневосточного командования и Средневосточной оборонительной организации. Во многом осуществление этих проектов сорвалось из-за арабо-израильского конфликта и сопротивления ключевой страны арабского мира – Египта. Эти неудачи привели к отказу Вашингтона и Лондона от попыток создания обширной коалиции ближневосточных государств, в состав которой планировалось включить как арабские, так и неарабские страны региона.

Замысел, приведший в итоге к появлению Багдадского пакта, принадлежал Соединенным Штатам. Дж. Ф. Даллес, госсекретарь США в правительстве Д. Эйзенхауэра, после своей поездки на Ближний и Средний Восток в мае 1953 г. предложил сосредоточить усилия на формировании коалиции стран т. н. «северного яруса» региона, основой которой должен был послужить пакт между Турцией и Пакистаном. Участие в этой коалиции арабских стран, таких, как Ирак и Сирия не исключалось американской дипломатией, но и не поощрялось, ввиду сложного межарабского соперничества. Побуждение принять участие в блоковом строительстве в Ближневосточном регионе Пакистана – страны, безусловно относящейся к району Южной Азии, объяснялось желанием связать будущий ближневосточный блок с другим планируемым к созданию объединением – СЕАТО, членом которой также предполагалось сделать Пакистан[418].

Идея турецко-пакистанского союза как фундамента блока сил на Ближнем и Среднем Востоке имела несколько изъянов, например – отсутствие общей границы между Турцией и Пакистаном. Но гораздо более серьезным препятствием стало сопротивление Великобритании, усматривавшей в американском замысле попытку обойти британские интересы. В Лондоне рассчитывали, создав блок сил в Ближневосточном регионе, сохранить здесь свое влияние, но для этого основой создаваемой группировки должно было стать участие в ней Ирака – главного стратегического партнера Великобритании в регионе. Опытной британской дипломатии удалось отстоять вариант турецко-иракского союза как стержня региональной оборонительной организации[419].

Первый шаг к подписанию турецко-иракского соглашения был сделан еще летом 1953 г., когда иракское правительство Дж. аль-Мидфаи заявило британским представителям о своем твердом намерении заменить неравноправный англо-иракский договор 1930 г., предоставлявший Великобритании право размещения на иракской территории британского вооруженного контингента, новым соглашением. Процесс формирования блока с участием Ирака был ускорен с приходом к власти в Багдаде опытного политика – Нури Саида, который предложил заключить пакт между Ираком, Турцией и Египтом. После отказа Египта участвовать в этом проекте начались турецко-иракские переговоры о сотрудничестве двух государств в сфере обороны.

Переговоры между Анкарой и Багдадом шли далеко не просто. Как отмечали британские дипломаты, иракцы рассматривали каждое предложение турецкой стороны словно под микроскопом, опасаясь ограничения собственного суверенитета. Им всюду мерещилась тень Османской империи, в состав которой долгое время входило двуречье Тигра и Евфрата[420]. В частности, Нури Саид опасался ирредентистских планов Турции в отношении Мосула, а туркам, в свою очередь, не нравилась идея иракского правительства о свободном транзите оружия между двумя странами[421]. Наконец, была найдена форма пакта – в виде договора о взаимном сотрудничестве в сфере безопасности и обороны. 24 февраля 1955 г. в Багдаде представители Ирака и Турции подписали соответствующий договор. Текст этого договора был составлен в обтекаемых формулировках, в нем не содержалось никаких твердых гарантий оказания взаимной помощи, а декларировалось стремление поддерживать мир и безопасность в регионе путем заключения дополнительных соглашений. К договору могло присоединиться любое государство, которое должно было заключить специальное соглашение с кем-либо из участников данного договора или со всеми вместе. И Турция, и Ирак рассчитывали, что к их договору примкнут не только другие страны «северного яруса», но и Соединенные Штаты и Великобритания.

Ратификация турецко-иракского договора прошла довольно быстро, хотя ряд иракских политиков высказывал сомнения в его необходимости. Некоторым парламентариям Ирака не нравилась закулисная роль Великобритании, которая, как утверждал, например, член Палаты депутатов С. Басам, имела цель расколоть и разобщить арабский мир. Другой иракский политик – И. Ганим – призывал к осторожности при ведении любых дел с Турцией, являвшейся, по его убеждению, врагом арабов. Тем не менее турецко-иракский договор был ратифицирован парламентом Ирака уже 26 февраля 1955 г. Среди соображений, которыми руководствовались иракские политики, делал вывод британский дипломат Р. Бьюмонт, превалировали региональные интересы, например – расчет на то, что турецко-иракский пакт станет препятствием для замыслов Анкары в Северном Ираке и Сирии[422]. Но не стоит списывать со счетов и антисоветские взгляды иракского руководства, особенно – Нури Саида.

Использование блоковой политики для решения как глобальных, так и региональных задач внешней политики было особенно характерно для Соединенного Королевства. В остром межарабском соперничестве Великобритания явно делала ставку на Нури Саида, рассчитывая, что не Каир, а Багдад будет определять направление развития арабского мира. Как видно, обвинения в стремлении западных стран расколоть арабский мир не строились на пустом месте. Дж. Ф. Даллес в беседе с израильским послом в Вашингтоне А. Эбаном пытался убедить последнего, что подписание турецко-иракского пакта отвечает интересам и Израиля, поскольку ослабляет арабский антиизраильский фронт[423].

Аргументация главы американской дипломатии не произвела особого впечатления на Тель-Авив. Израильское руководство было встревожено тем фактом, что при подписании турецко-иракского договора стороны особо оговорили необходимость добиваться соблюдения резолюции Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций (ГА ООН) о создании еврейского и арабского государств в Палестине. Не помогло и заявление главы турецкого правительства А. Мендереса, сделанное в частном порядке израильскому премьер-министру Д. Бен-Гуриону что ссылка на резолюцию ГА ООН от 29 ноября 1947 г. была сделана по тактическим соображениям и не отражала истинного отношения Анкары к проблеме арабо-израильского урегулирования[424].

Такой же негативной, как и израильская, была реакция на подписания турецко-иракского пакта со стороны Египта и Саудовской Аравии. В Каире расценили участие в этой инициативе Ирака как инспирированную англичанами акцию, направленную на подрыв египетского влияния в арабском мире. Глава Египта ГА. Насер в разговорах с британскими дипломатами подчеркивал, что он не против концепции блока стран «северного яруса» и даже не против участия в нем Англии, но категорически возражает против членства Ирака и других арабских стран[425]. Эр-Рияд же опасался «хашимитского экспансионизма» в направлении Персидского залива, тем более, что уже на этапе формирования пакта ставился вопрос о присоединении к нему в числе прочих арабских стран Иордании – королевства, где, так же, как и в Багдаде, правили представители династии Хашимитов – давних соперников Саудидов, царствовавших в Саудовской Аравии.

Нури Саид сразу же после ратификации турецко-иракского договора предложил Соединенным Штатам, Великобритании, Ирану и Пакистану присоединиться к договору. При этом иракский лидер настаивал на том, что Ирак не может оставаться единственной арабской страной в ближневосточном пакте, и поэтому нужно добиваться вхождения в пакт хотя бы Сирии. Багдад не только боялся изоляции в арабском мире, но и руководствовался своими давними планами создания единого государства, либо федерации под иракским контролем стран «Благодатного полумесяца» – района, дугой охватывавшего территорию от Акабского до Персидского заливов. По сути, в Сирии решался исход египетско-иракского противостояния на Арабском Востоке, и на самом деле речь шла не о вхождении Сирии в турецко-иракскую коалицию, а об аннексии этого государства Ираком. Подобный вариант, как оценивал госдепартамент США, привел бы к полному изменению ситуации в регионе. Израиль получил бы общую границу с Ираком – одним из наиболее непримиримых своих врагов, а междинастические противоречия между домами Хашимитов и Саудидов достигли бы крайне высокой степени напряженности, чреватой утратой американского влияния в Саудовской Аравии[426].

Круг потенциальных участников создаваемой военно-политической структуры, таким образом, сужался до Ирана, Пакистана и ведущих стран НАТО. Первой четко обозначила свои намерения Великобритания. Англо-иракский договор 1930 г. был аннулирован, и между Соединенным Королевством и Ираком было подписано новое соглашение, в соответствии с которым Англия брала на себя обязательство предоставлять военную помощь Ираку в случае агрессии против этой страны, по просьбе иракского правительства. Это соглашение было заключено как дополнение к турецко-иракскому договору. 4 апреля 1955 г. палата общин парламента Великобритании одобрила новое соглашение с Ираком[427]. Соединенные Штаты не стали следовать примеру Англии, чтобы сохранить свободу маневра на Ближнем и Среднем Востоке, необходимую, в том числе и для налаживания ближневосточного переговорного процесса. Вступление США в создаваемый блок потребовало бы одновременного предоставления гарантий безопасности Израилю, а иначе конгресс США вряд ли согласился бы на вхождение в ближневосточный пакт. Администрация Д. Эйзенхауэра не была готова дать подобные гарантии. К тому же американское участие в создаваемой военно-политической структуре не могло не осложнить отношений Соединенных Штатов с Саудовской Аравией, где были сосредоточены основные нефтяные интересы США и находилась база американских ВВС в Дахране.

Следующим после Великобритании участником турецко-иракского договора стал Пакистан, заключивший соответствующее соглашение 23 сентября 1955 г. Вхождение Пакистана в пакт, создаваемый на Ближнем и Среднем Востоке, было важно не столько с военной точки зрения, принимая во внимание не затихавший индо-пакистанский конфликт из-за Кашмира, сколько с политической. Участие Карачи в блоковом строительстве на Ближнем и Среднем Востоке должно было создать противовес влиянию Анкары и Багдада. Помимо упомянутой выше связи через Пакистан с СЕАТО, подключение Пакистана к пакту могло послужить примером для колебавшихся стран, таких как Иран.

Позиция Ирана долгое время оставалась неопределенной. Шах Ирана М. Р. Пехлеви опасался негативной реакции Советского Союза и оппозиционных сил внутри своей страны в случае присоединения Тегерана к турецко-иракскому договору. Иран был довольно слаб в военном плане и нестабилен с точки зрения внутренней политики, поэтому шах рассчитывал на твердые гарантии безопасности со стороны западных стран. В то же время, как подчеркивали американские и британские дипломаты, встраивание Ирана в ближневосточную блоковую конструкцию было необходимо, исходя из нескольких аспектов: существования общей границы с СССР, предотвращения развития нейтралистских тенденций во внешнеполитическом курсе Ирана, нахождения на иранской территории нескольких горных хребтов, которые могли бы послужить удобной линией обороны и, наконец, наличия огромных залежей нефти, необходимой для экономического развития западных стран. А добиться сохранения доступа к иранской нефти, соглашались в Вашингтоне и Лондоне, можно было «путем включения Ирана в региональную оборонительную организацию»[428].

Шаха смущало отсутствие гарантированного оказания взаимной помощи, поэтому он обставлял вступление Ирана в пакт многими предварительными условиями. В частности, Тегеран предлагал провести переговоры высших военных чинов Турции, Ирана, Ирака, Пакистана, Великобритании и Соединенных Штатов, на которых были бы обозначены рамки будущего военного сотрудничества. Когда это предложение было сравнено с постановкой телеги впереди лошади, то М. Р. Пехлеви выдвинул новое условие: он объявит о присоединении к пакту, если США и Великобритания сразу же после этого шага выступят с заявлением, гарантирующим территориальную целостность Ирана. В принципе, Соединенные Штаты не давили на Иран, ускоряя его вступление в формируемый блок, поскольку уже было набрано необходимое число (четыре) участников для проведения формальных процедур создания военно-политической организации, но настойчивость проявила Англия. После того, как Египет заключил в сентябре 1955 г. соглашение о поставках вооружений советского образца, собираемых на чехословацких заводах, Лондон при поддержке Анкары убедил шаха снять предварительные условия вступления в пакт. Иран примкнул к формируемому пакту 3 ноября 1955 г.[429] В определенной мере поставки советского оружия в Египет явились реакцией СССР на заключение турецко-иракского договора.

21–22 ноября 1955 г. в Багдаде состоялось учредительное заседание нового пакта. Высшим органом пакта стал Постоянный совет министров, заседавший на двух уровнях – правительственном, где каждая сторона была представлена премьер-министром или министром иностранных дел, и представительском – на уровне послов. Заседания Совета министров должны были происходить не реже раза в год. Были созданы комиссии по военным, экономическим вопросам и по борьбе с подрывной деятельностью. Соединенные Штаты предпочли официальному членству в пакте статус наблюдателя. Штаб-квартиру организации было решено разместить в столице Ирака, что определило и название пакта – «Багдадский»[430].

Желание укреплять сотрудничество в сфере безопасности и обороны разделялось всеми участниками учредительного заседания, но расстановка акцентов, выбор приоритетных направлений общих усилий, видение ближайшей перспективы развития пакта несколько различались. Великобритания при поддержке Пакистана пыталась удерживать других участников от поспешных действий по созданию, например, объединенного командования вооруженными силами, на чем настаивала Турция. Турецкая делегация, кстати говоря, самая многочисленная на учредительном заседании, энергично пыталась протолкнуть идею расширения состава Баг дад ского пакта за счет Ливана и Иордании, что встретило сопротивление Ирака. Монархический иракский режим, испытавший значительные трудности при попытке подключения Сирии к турецко-иракскому договору, полагал, что до тех пор, пока не будет урегулирована палестинская проблема, говорить о вхождении других арабских стран в пакт преждевременно. Концентрация внимания Ирака на ближневосточном урегулировании усиливалась по мере роста критики в адрес Багдада со стороны Египта и Саудовской Аравии.

Иранская делегация, в свою очередь, пыталась добиться предоставления шахскому режиму массированной экономической помощи в качестве компенсации за те риски, которыми подверг себя, по утверждению официального Тегерана, Иран, вступив в Багдадский пакт. Когда успеха на этом направлении добиться не удалось, то по наблюдению британского посла в Баг даде М. Райта, возникло такое впечатление, что Иран всецело сосредоточился на том, чтобы следующее заседание Совета Багдадского пакта прошло в Тегеране, под председательством шахского режима. Когда соответствующее решение было принято, то удовлетворенная этим иранская сторона активного участия в дальнейших дискуссиях больше не принимала[431].

Итог первого заседания Совета Багдадского пакта сводился к проявлению разновекторного характера целей участников пакта. Британские дипломаты, работавшие в регионе, пришли к выводу, что будущее Багдадского пакта зависит от того, будет ли урегулирован арабо-израильский спор и удастся ли добиться вхождения в пакт новых членов, особенно Соединенных Штатов[432]. Особую тревогу западных стран вызывала невозможность удержания внимания мусульманских участников пакта исключительно на советской «угрозе».

Практически все азиатские члены Багдадского пакта держали в уме соображения, либо не имевшие никакого отношения к главному конфликту «холодной войны», либо связанные с ним лишь косвенно. Даже Турция, постоянно в переговорах с Западом ссылавшаяся на возможность советской непрямой «агрессии» через Иран и арабские страны[433], пыталась заручиться всесторонней поддержкой в решении своих локальных проблем. Существовал, например, конфликт между Анкарой и Дамаском из-за Искендеруна (Александретты). Да и греко-турецкое противостояние по кипрскому вопросу требовало усиления дипломатических и военных возможностей Анкары.

Другое государство, стоявшее у истоков создания Багдадского пакта – Ирак, как оценивали американские эксперты в области разведки, «руководствовался мотивами, далекими от желания создать эффективную оборонительную организацию», а именно: стремлением заменить англоиракский договор новым соглашением, не ущемлявшим бы чувства национального достоинства иракцев, получить предлог для реализации своих амбициозных планов в отношении Сирии под видом расширения состава участников пакта, усилить свои позиции в межарабском соперничестве и получать военную помощь не только от Великобритании, но и от Соединенных Штатов на постоянной основе[434].

На увеличение американской военной помощи рассчитывал и Пакистан. Ссылаясь на свое членство в Багдадском пакте, Карачи пытался оправдать укрупнение пакистанской армии, направленное, в основном, против Индии и, в меньшей степени, против Афганистана, с которым у Пакистана сложились натянутые отношения по пуштунскому вопросу. Участие Пакистана сразу в двух военно-политических блоках – СЕАТО и Багдадском пакте, как надеялось пакистанское руководство, должно было повысить престиж страны на международной арене и в мусульманском мире, в частности.

Что касалось Ирана, то, как уже отмечалось, для шаха было важно добиться военных обязательств Запада по обороне его страны, а также подавить активность оппозиционных сил, опираясь на поддержку западных стран. Шахский режим питал надежды и на то, что членство в Багдадском пакте даст ему дополнительный рычаг влияния при решении вопросов с западными нефтяными компаниями. В Вашингтоне и Лондоне скептически относились к весомости вклада Ирана в оборону региона. Американские дипломаты прогнозировали, что как только начнется война, шах тут же бежит из страны и гражданское правительство рухнет. К тому же в Вашингтоне признавали, что размещения американских баз или даже складов оружия на иранской территории ожидать не приходилось. Согласно иранскому законодательству шах не имел права отдавать вооруженные силы страны под иностранное командование и не мог размещать чужеземные войска на территории Ирана в мирное время[435].

Единственной западной страной – полноценным участником Багдадского пакта оставалась Великобритания, для которой этот пакт представлял возможность, аннулировав англо-иракский договор 1930 г., сохранить свое военное присутствие в районе Персидского залива. Уход Великобритании из Индии и Палестины в 1947 г., а также ликвидация британской монополии на добычу иранской нефти в начале 1950-х гг. и эвакуация британских войск из района Суэцкого канала, начавшаяся в 1954 г., ослабляли британские возможности по защите собственных интересов в Ближневосточном регионе. Багдадский пакт предоставлял Лондону право доступа к военным базам в Турции и Ираке в случае обострения международной обстановки. Очевидно, что британское руководство рассматривало данный пакт как защиту нефтяных месторождений в районе Персидского залива, причем, как подчеркивалось в дипломатических документах Великобритании, «основную угрозу этим интересам представляет растущее влияние Египта»[436]. Этот вывод в значительной мере предопределил стремление Лондона добиваться вхождения в состав Багдадского пакта Иордании.

Попытка расширения состава участников пакта была предпринята Великобританией сразу же после проведения первого Совета Багдадского пакта. 6 декабря 1955 г. в Амман прибыли начальник имперского генерального штаба Дж. Темплер и глава отдела Леванта Форин оффис М. Роуз для проведения переговоров о вступлении Иордании в Багдадский пакт. Визит британских представителей привел к отставке премьер-министра Иордании С. Аль-Муфти и четырех членов его правительства, протестовавших против инициативы Соединенного Королевства. В Иордании начались беспорядки. Чтобы сбить волну протеста король Иордании Хусейн в начале марта 1956 г. сместил с поста командующего наиболее боеспособной части иорданской армии – Арабского легиона, британского офицера Дж. Глабба. Великобритания ошибочно полагала, что отставка Глабба была инспирирована Египтом. Развитие ситуации, как прогнозировали Соединенные Штаты на переговорах с британскими коллегами, могло привести к падению режима Хусейна и тогда Ирак, вероятно, попытался бы занять Иорданию, что могло кардинально изменить всю обстановку на Ближнем Востоке, т. к. Багдад еще больше настроил бы против себя Израиль, Египет и Саудовскую Аравию[437].

На фоне обострения обстановки в Иордании проходило второе заседание Совета Багдадского пакта в Тегеране. Три основных сюжета – ближневосточное урегулирование, политика в отношении Египта и ситуация в Афганистане – приковывали внимание участников заседания, что вынудило британского посла в Иране Р. Стивенса констатировать: «Все региональные члены пакта хотя и осознают угрозу со стороны России, но больше думают об угрозе со стороны т. н. нейтрализма»[438]. Движение неприсоединения, которое начало формироваться с Бандунгской конференции 1955 г., угрожало правителям стран «третьего мира», делавших ставку на развитие отношений с Западом, подрывом их позиций. Наиболее резкие высказывания в адрес Советского Союза сделал премьер-министр Турции А. Мендерес, и поскольку остальные мусульманские участники пакта заданный турецким лидером тон не подхватили, то наблюдатель от США Л. Гендерсон даже поинтересовался у присутствующих – все ли они разделяют мнение А. Мендереса? Ответ был утвердительный[439].

Турция и Ирак главным врагом Багдадского пакта называли ГА. Насера и призывали западные страны ужесточить политику в отношении Египта. Нури Саид заявлял, что если удастся добиться прекращения финансовой помощи Египту со стороны Саудовской Аравии, то возможности Насера на арабской политической арене уменьшатся как минимум на 30 %, а если будет урегулирован палестинский вопрос, то влияние египетского лидера и вовсе сойдет на нет. Последовавшее за этим заявлением выступление А. Мендереса вновь высветило тактические разногласия между Анкарой и Багдадом. Глава турецкого правительства отметил, что снижения престижа ГА. Насера можно добиться путем вступления в Багдадский пакт новых арабских членов, а в ближневосточном урегулировании, по его мнению, глава Египта вовсе не заинтересован, т. к. все его влияние строится на антиизраильских чувствах арабов. Примечательно, что представитель Пакистана М. Али сдержанно реагировал на антиегипетские филиппики Ирака и Турции и воодушевлялся лишь когда речь заходила об Афганистане или Индии[440].

В первые месяцы существования Багдадского пакта одной из самых дискутируемых тем была структура этой организации и механизмы взаимодействия между ее членами. По этому вопросу между восточными участниками пакта и ведущими членами НАТО нередко возникали разногласия. Турция, Ирак, Иран и Пакистан считали, что Багдадский пакт должен формироваться по образцу, приближенному к Североатлантическому альянсу т. е. с автоматическим выступлением всех членов блока на стороне союзника, ставшего жертвой агрессии, и с формированием единой командной структуры. В Лондоне и Вашингтоне считали создание четкой, отлаженной системы оказания взаимопомощи странам «северного яруса» преждевременной и нереалистичной. Соединенные Штаты вообще полагали, что «структура Багдадского пакта должна быть как можно более рыхлой – по примеру СЕАТО. Совет министров пусть периодически встречается, координирует планы и обменивается мнениями… но не нужно никакой командной организации»[441]. Это мнение разделялось Великобританией, считавшей, что настоятельной необходимости размещать войска одного члена пакта на территории другого пока не было, да и мусульманские участники пакта, особенно Иран, не были готовы отдать свои вооруженные силы под международное командование. К тому же между членами Багдадского пакта не было четкого взаимопонимания по вопросу о линиях обороны региона и числу дивизий, выделяемых каждой страной для защиты этих линий.

По убеждению Дж. Ф. Даллеса, создание более прочной структуры Багдадского пакта, включая его военные компоненты, было невозможно, поскольку «Багдадский пакт стал форумом для арабских интриг… и 90 % времени будет тратить на арабские споры»[442]. В какой-то мере это был упрек в адрес британской дипломатии, настоявшей на активной роли Ирака в деле сколачивания ближневосточной военно-политической организации. Лондон активизировал деятельность своего дипломатического корпуса в регионе, пытаясь снизить враждебность Саудовской Аравии и Египта к Багдадскому пакту. Министр иностранных дел Египта М. Фавзи туманно пообещал, что во внешней политике Египта после проведения всенародного референдума по вопросу принятия конституции и выборов президента, намеченного на 23 июня 1956 г., многое может измениться. Британский посол в Каире Х. Тревельян оптимистично предположил, что эти изменения приведут к улучшению египетско-иракских отношений[443]. Этим надеждам не суждено было сбыться.

26 июля 1956 г. ГА. Насер, ставший президентом Египта, выступил с заявлением о национализации компании Суэцкого канала. Решение Египта стало серьезным ударом по престижу Великобритании. Соединенное Королевство являлось крупнейшим держателем акций компании Суэцкого канала, а британская экономика в значительной степени зависела от поставок ближневосточной нефти, осуществляемых через морской путь, связывавшей Средиземное и Красное моря. К тому же национализация Суэцкого канала произошла спустя всего несколько недель после завершения вывода британских войск из Египта. Любопытно, что известие о египетской инициативе достигло британского премьер-министра А. Идена во время встречи с Нури Саидом и иракским королем Фейсалом II, совершавшими официальный визит в Лондон. Иракский премьер горячо поддержал желание своего британского коллеги как можно скорее нанести удар по Египту. Уже 27 июля 1956 г. на заседании правительства Великобритании было принято решение начать подготовку военной операции против Египта, которая должна была состояться самое позднее через шесть недель. Целью этой операции должно было стать «устранение» Насера и замена его на более «уступчивое правительство»[444].

Соединенные Штаты, стремившиеся не допустить начала военных действий против Египта в разгар президентской кампании в США, убедили британское руководство попытаться сначала вернуть Суэцкий канал под иностранный контроль дипломатическими средствами. Была проведена международная конференция в Лондоне в августе 1956 г., а в сентябре вопрос о ситуации вокруг морского пути в Египте был передан Великобританией в Совет Безопасности ООН, но решения, удовлетворившего бы британскую сторону, принято не было.

Азиатские участники Багдадского пакта выступили с поддержкой дипломатических инициатив Лондона и Вашингтона. Турция, Иран и Пакистан принимали участие в Лондонской конференции, где они высказались за идею создания международного органа, контролировавшего бы судоходство по Суэцкому каналу. В ответ ГА. Насер выступил с нападками в адрес стран «северного яруса», заявив, в частности, что Суэцкий канал для Египта – это все равно, что Кашмир для Индии и что Пакистан – это такое же искусственное государство, как Израиль[445].

Британское руководство было убеждено в необходимости нанесения удара по Египту не позднее конца октября 1956 г., иначе погодные условия в Восточном Средиземноморье сделали бы проведение этой операции совершенно невозможным. К военным действиям против Египта были готовы Франция и Израиль. Окончательные детали тройственной операции были согласованы 22–24 октября 1956 г. на секретных англо-франко-израильских переговорах в Севре, под Парижем[446]. Первым удар по Египту должен был нанести Израиль, а Великобритания и Франция ввели бы свои войска на египетскую территорию под предлогом остановки кровопролития.

29 октября 1956 г. израильская армия вторглась на территорию Египта и начала продвижение к Суэцкому каналу, Акабскому заливу и сектору Газа. Великобритания и Франция через некоторое время выступили с ультимативным требованием к израильским и египетским войскам прекратить военные действия и освободить зону Суэцкого канала, угрожая в противном случае ввести свой вооруженный контингент в Египет. Как и рассчитывали в Лондоне, Париже и Тель-Авиве, этот ультиматум был отвергнут Египтом. 31 октября английская и французская авиация приступили к бомбардировке египетских городов. 5 ноября 1956 г. началась высадка британского и французского десанта в Египте, но к тому времени обстановка уже явно не благоприятствовала успешному завершению операции. Резко против англо-франко-израильских действий выступили СССР и США, что в определенной мере стало неожиданным для инициаторов агрессии. Значительно ухудшилось экономическое положение Великобритании, где с началом военных действий обострился финансовый кризис. Крайне непопулярной эта военная операция стала среди британской общественности[447].

Представители мусульманских членов Багдадского пакта собрались 5 ноября в Тегеране для обсуждения ситуации в Египте. В итоговом коммюнике этого совещания содержался призыв немедленно прекратить военные действия на территории Египта, вывести все иностранные войска и решить вопрос о египетско-израильской границе, строго исходя из решения ООН 1947 г. Сочетание этих требований говорило о сильном влиянии внутриполитических факторов на руководства стран «северного яруса». Президент Пакистана С. Мирза заявил американскому дипломату С. Чейпину что если Великобритания не выполнит требования коммюнике, то Багдадский пакт распадется, а сам Пакистан, скорее всего, выйдет из Содружества наций[448].

Давление всех внешне – и внутриполитических факторов вынудило кабинет министров Великобритании 6 ноября 1956 г., в день президентских выборов в США, принять решение о прекращении боевых действий на Ближнем Востоке. Примеру Англии последовали Франция и Израиль.

Заседания восточных представителей Багдадского пакта продолжились в ноябре 1956 г. в Тегеране и затем переместились в Багдад. Сознательно устраиваемые «утечки информации» в местную прессу должны были продемонстрировать решимость стран «северного яруса» противостоять империалистическим методам действий Соединенного Королевства, вплоть до исключения Великобритании из Багдадского пакта. Понимая степень серьезного внутреннего давления на азиатских союзников по пакту, Англия довольно спокойно воспринимала их официальную позицию и сообщения в региональной периодической печати. Р. Стивенс даже усматривал определенную выгоду от данных встреч в формате «5 минус 1», т. е. при отсутствии Великобритании. «Не нужно бояться, что подобные встречи навредят интересам Соединенного Королевства», – доказывал британский дипломат, – наоборот, «эти совещания должны сплотить их [региональных участников пакта – В.Р.]. Дадим им возможность честно обмениваться мнениями, не стесняясь присутствия британских или американских представителей»[449].

За желанием сделать хорошую мину при плохой игре скрывалось стремление Великобритании как можно скорее преодолеть негативные последствия своего политического и дипломатического поражения во время Суэцкого кризиса и не допустить дезинтеграции Багдадского пакта. Региональные члены пакта были недовольны тем, что Великобритания не посоветовалась ни с кем из них, принимая решение о военных действиях против Египта. Особое возмущение у Ирака вызвал сговор Англии с Израилем. Репутация Багдадского пакта, безусловно, пошатнулась в глазах местной, особенно арабской, общественности.

Определенные опасения у британского руководства вызывало то, что Англию, а вместе с ней и Багдадский пакт, в арабском мире стали воспринимать как проводника интересов Израиля. В связи с этим британское посольство в Тель-Авиве пыталось убедить Израиль не стесняться в критике Багдадского пакта, чтобы лишить противников пакта в регионе возможности играть на антиизраильских чувствах арабов[450]. Наибольшую тревогу в Лондоне вызывала возможность падения режима в Багдаде. М. Райт сообщал: «Жизни короля, кронпринца и Нури [Саида] находятся под угрозой, и эта угроза возникла из-за того, что мы действовали сообща с Израилем»[451]. Показательно, что выход из создавшейся ситуации все члены Багдадского пакта видели в одном – в скорейшем официальном вхождении США в состав пакта.

В самих Соединенных Штатах также рассматривался вариант их вступления в Багдадский пакт. В частности, Объединенный комитет начальников штабов (ОКНШ) США настойчиво рекомендовал решить положительно вопрос о членстве Соединенных Штатов в данной организации, считая, что тем самым можно наиболее эффективно сдерживать распространение влияния СССР в регионе. Кроме того, ослабление позиций Великобритании на Ближнем и Среднем Востоке, как опасались американские военные, могло привести страны Багдадского пакта к политической и военной изоляции. Председатель ОКНШ А. Рэдфорд доказывал, что только вступление США в Багдадский пакт может спасти эту организацию от развала. За членство Соединенных Штатов в пакте выступали и американские дипломатические представители в регионе[452]. Крайнее беспокойство правящих кругов США вызывала возможность дезинтеграции Багдадского пакта. Поэтому американское правительство решило продемонстрировать публичную поддержку пакта, заявив 29 ноября 1956 г., что «угроза территориальной целостности или политической независимости странам, являющимся членами пакта, будет рассматриваться Соединенными Штатами со всей серьезностью»[453].

Вместо принятия многосторонних обязательств американское руководство предпочло развивать двусторонние связи с государствами Ближневосточного региона. В начале 1957 г. правительство США выступило с инициативой, получившей позже название «доктрина Эйзенхауэра». Эта инициатива предполагала использование американской экономической и военной помощи, а также отправку вооруженных сил США в регион по просьбе правительств государств, которым угрожает «международный коммунизм или страны, контролируемые международным коммунизмом»[454].

Реакция азиатских членов Багдадского пакта на «доктрину Эйзенхауэра» в целом была положительной, тем более что США вскоре вступили в военный комитет пакта. Страны «северного яруса» прельщала возможность увеличения американской помощи, хотя премьер-министр Пакистана Х. Сухраварди на совещании ближневосточных участников пакта в Анкаре в конце января 1957 г. заметил, что «доктрина Эйзенхауэра» представляет вызов, на который обязательно последует ответ Советского Союза[455].

«Доктрина Эйзенхауэра» была направлена на сдерживание влияния СССР и Египта в Ближневосточном регионе и на защиту американских экономических интересов. Одной из главных целей этой доктрины было недопущение создания под египетским лидерством антииракской коалиции, изолировавшей бы единственного арабского участника Багдадского пакта в арабском мире. США активно способствовали началу сближения Багдада и Эр-Рияда. 6–7 февраля 1957 г. в Вашингтон прибыли король Саудовской Аравии Сауд и наследный принц Ирака А. Иллах. В результате их встречи Эр-Рияд занял более примирительную позицию в отношении Багдадского пакта.

Ограниченность финансовых возможностей США вынуждала американское руководство концентрировать внимание региональных участников Багдадского пакта на осуществлении реально достижимых программ, таких как, например, строительство стратегической автострады и параллельной ей железной дороги Карачи-Стамбул, которая должна была связать Пакистан, Иран, Ирак и Турцию[456]. Стремление американского руководства дистанцироваться от проектов, требовавших серьезных капиталовложений, проявилось при создании Центра ядерных исследований в Багдаде, который, как указывал М. Райт, был первым совместным проектом Багдадского пакта, но, несмотря на членство США в экономическом комитете пакта, был от начала и до конца реализован силами Великобритании[457].

Очередным камнем преткновения в отношениях между членами Багдадского пакта стал вопрос о Кашмире. В июне 1957 г. в Карачи состоялось третье заседание Совета министров Багдадского пакта, на котором Х. Сухраварди пытался вывести дискуссию к вопросам военного планирования в случае т. н. «непрямой агрессии». Незадолго до этого заседания Х. Сухраварди, выступая перед Национальной Ассамблеей Пакистана, оправдывал членство Пакистана в Багдадском пакте исключительно лишь наличием угрозы со стороны Индии. Ирак, находя кашмирский вопрос схожим с проблемами арабо-израильских отношений, поддерживал Пакистан, в то время как Турция и Иран предпочли не вмешиваться в индо-пакистанские отношения[458].

Позиция, занятая пакистанским лидером, заставила задуматься британских дипломатов. Верховный комиссар Соединенного Королевства в Пакистане А. Саймон отмечал: «Если мы рассматриваем [Багдадский] пакт как военную организацию, нацеленную на оборону данного региона от русской агрессии, то членство Пакистана мало что нам дает… но если мы относимся к этому пакту как инструменту распространения политического влияния, … то ценность участия Пакистана очевидна. Обратной же стороной членства Пакистана в пакте являются те трудности, которые он создает нам, используя пакт для собственного усиления против Индии»[459].

Великобритании приходилось учитывать специфику восточной дипломатии, когда региональные политики одно говорили своим западным союзникам, другое – коллегам из соседних стран, третье – собственному народу, а их действия нередко противоречили сделанным заявлениям. Так, некоторую озадаченность вызвало в Лондоне поведение А. Мендереса. Турецкий лидер, называвший Г. А. Насера главным врагом Багдадского пакта, летом 1957 г. заметно убавил свой критический тон в адрес президента Египта, посетил футбольный матч сборных Турции и Египта и принял участие в приеме, который устраивал поверенный в делах Египта в Анкаре по случаю очередной годовщины египетской революции 1952 г. Британская дипломатия расценила поведение А. Мендереса как попытку обозначить лидерские позиции Турции в международных отношениях в регионе, ослабленные членством Турции в Багдадском пакте[460]. Примирительные жесты в сторону Египта контрастировали с крайне жесткой позицией Анкары по сирийскому вопросу.

В августе 1957 г. в Сирии возник очередной внутриполитический кризис, вызванный как борьбой между различными сирийскими политическими и военными группировками, так и попыткой Соединенных Штатов организовать государственный переворот в Дамаске и не допустить сближения Сирии с Советским Союзом. Сирия первой из стран арабского мира отвергла «доктрину Эйзенхауэра». Правительство Сирии заключило соглашение с Чехословакией о строительстве на сирийской территории нефтеперерабатывающего завода, а 6 августа 1957 г. было подписано соглашение с Советским Союзом о военном и экономическом сотрудничестве.

Соединенные Штаты попытались привлечь к организации давления на Сирию соседние с ней страны. Был разработан план организации саботажа на сирийском участке нефтепровода Киркук-Банияс, чтобы дать повод иракским войскам при поддержке Иордании начать вторжение в Сирию[461]. Для выяснения готовности соседей Сирии действовать по американскому плану 24 августа в регион был отправлен специальный эмиссар президента США Л. Гендерсон. В результате поездки Л. Гендерсон отмечал, что общественность в арабских странах настроена не в пользу давления на Сирию, указывая, например, на негативную реакцию ливанской прессы в отношении его визита в Бейрут[462].

Категорически против силового давления на Сирию выступил премьер-министр Ирака А. Джавдат, сменивший в июне 1957 г. Нури Саида. Новый глава иракского правительства был более чувствителен к общественному мнению, чем его предшественник. Американские и британские дипломаты безуспешно пытались убедить А. Джавдата, что его примирительный тон будет воспринят в Дамаске как проявление слабости со стороны Багдада, а результатом будет падение короля Хусейна, а потом, возможно, и иракского монарха Фейсала II[463]. Ирак старался ослабить неизменное ассоциирование его с Западом в глазах арабской общественности. За первые четыре месяца нахождения у власти А. Джавдат ни разу не упомянул Багдадский пакт в своих публичных выступлениях, а иракские спецслужбы существенно меньше стали глушить вещание каирской радиостанции «Голос арабов» на иракской территории[464].

Ни одно арабское государство не хотело брать на себя ответственность за начало военных действий против Сирии. Единственной страной, готовой к решительным действиям в отношении Сирии, оставалась Турция. Турецкое правительство опасалось усиления арабского национализма, которое значительно снизило бы возможности Анкары влиять на ситуацию в регионе. В конце августа 1957 г. Турция начала сосредоточивать на границе с Сирией свои вооруженные силы. Действия турецкого руководства были продиктованы также и внутриполитической ситуацией в стране. А. Мендерес был обеспокоен растущей непопулярностью правительства среди населения, в основном, из-за экономических проблем, стоявших перед турецким обществом. В 1958 г. должны были состояться выборы в турецкий парламент, и глава правительства рассчитывал переключить внимание электората от внутренних проблем к внешней политике. Во время предвыборной кампании глава турецкого правительства активно использовал тезис о внешней угрозе Турции со стороны Сирии и Советского Союза[465].

Внутриполитический кризис в Сирии был разрешен путем вмешательства Египта. Между Каиром и Дамаском была достигнута договоренность об отправке в Сирию частей египетской армии. 13 октября 1957 г. египетские войска высадились в сирийском порту Латакия, а через несколько дней вместе с сирийскими частями они заняли позиции вблизи сирийско-турецкой границы. Вскоре в Каире начались переговоры о возможном объединении Египта и Сирии.

Развитие событий в регионе демонстрировало ограниченность у американского и британского руководств эффективных мер влияния на сложившуюся ситуацию. Нежелание Ирака участвовать в силовой акции против Сирии разобщало ключевых участников Багдадского пакта. За неимением лучшего Соединенные Штаты и, в меньшей степени, Великобритания вынуждены были принять как «меньшее зло» разрешение конфликтной ситуации вокруг Сирии путем использования влияния Г. А. Насера.

Усиление разногласий между участниками Багдадского пакта привело к тому, что под угрозой срыва оказалось проведение четвертой сессии Совета министров пакта, которая должна была состояться в Анкаре в конце января 1958 г. А. Мендерес стал настаивать на участии в сессии Г. Макмиллана, сменившего после Суэцкого кризиса на посту премьер-министра Великобритании А. Идена, а когда британская сторона уклонилась от этого предложения, указав на запланированную на начало 1958 г. поездку премьер-министра Великобритании по странам Содружества, то глава турецкого правительства предложил перенести Совет Багдадского пакта на апрель 1958 г. За инициативой Анкары скрывалось ухудшение турецко-иракских отношений, вызванное не только позицией иракского руководства в связи с сирийским кризисом, но и поддержкой правительством А. Джавдата Греции во время обсуждения кипрского вопроса в ООН[466]. Багдад, очевидно, пытался подстраховаться на случай возникновения турецко-иракского спора из-за Мосула.

Идея отложить заседание Багдадского пакта была отвергнута британской дипломатией как необоснованная и чреватая еще большим разладом в отношениях между членами Багдадского пакта. Р. Стивенс сообщал из Тегерана, что Иран свяжет перенос даты заседания Совета на более поздний срок с англо-иранским спором по Бахрейну. Предыдущие попытки Великобритании убедить шахский режим, что спорные территории в Персидском заливе – это «всего лишь куски горных пород, торчащие из моря», не повлияли на позицию Ирана[467].

Обострение англо-иранских отношений из-за Бахрейна было вызвано столкновением геополитических интересов Лондона и Тегерана. Бахрейн находился под протекторатом Великобритании. 27 ноября 1957 г. представитель британского правительства Д. Ормсби-Гор, выступая в парламенте, отверг законность иранских притязаний на Бахрейн. Непрекращающиеся попытки Тегерана добиться увеличения западной военной помощи, как считали в Лондоне, противоречили британским интересам в шейхствах Аравийского полуострова. «Иранцы явно стремятся заменить наше влияние в Персидском заливе своим. Поэтому мы против открытия [иранского] консульства в Кувейте и не хотим обсуждать с ними статус Бахрейна», – подчеркивалось в докладе Форин оффис[468]. По этой же причине в Лондоне не желали продавать Ирану современную военную технику, в частности – противолодочные крейсера. В аналитической записке британского министерства иностранных дел указывалось, что «главы княжеств не поймут, зачем правительство Соединенного Королевства помогает созданию флота Ирана, если единственной целью этого флота является захват или угроза захвата островов в Персидском заливе»[469]. И в Лондоне, и в Вашингтоне опасались усиления антагонизма между восточными участниками Багдадского пакта и большей частью арабского мира, в котором данный пакт все чаще стал рассматриваться как инструмент территориальной экспансии стран «северного яруса».

Дипломатический нажим на Великобританию оказывал и Пакистан, опасавшийся, что остальные участники пакта сочтут, что все договоренности по оборонной политике в рамках пакта должны касаться только западной части Пакистана, но никак не восточной (ставшей в 1971 г. государством Бангладеш). Поэтому пакистанская делегация собиралась поднять на ближайшем заседании Совета министров Багдадского пакта вопрос о военном планировании, предложив каждые пять лет переутверждать или вырабатывать новые военные планы. Одновременно с этим Карачи настаивал на включении в ежегодный доклад экономического комитета Багдадского пакта заявления о том, что экономическое развитие Пакистана тормозится политикой Индии, поощрявшей выезд из Пакистана бизнесменов, менеджеров, технических специалистов, не исповедовавших ислам. Это предложение было расценено Соединенным Королевством как провокационное[470].

Чтобы не допустить еще большего размежевания между участниками Багдадского пакта и продемонстрировать заинтересованность ведущих стран НАТО в укреплении пакта, впервые в заседании Совета министров этой организации, состоявшегося, как и было запланировано, в конце января 1958 г. в Анкаре, принял участие Дж. Ф. Даллес. Активного обсуждения острых внутриорганизационных проблем удалось избежать благодаря изменению политической ситуации на Ближнем и Среднем Востоке. Ко времени начала работы Совета переговоры об объединении Египта и Сирии перешли в завершающую стадию, и это стало центральной темой обсуждения четвертой сессии Совета министров Багдадского пакта.

Выступая на совещании в Анкаре, С. Ллойд отметил, что существуют три варианта действий в отношении египетско-сирийского союза: сотрудничество с ним, что было явно неприемлемо; сопротивление его созданию и попытка раскола, что было бы оптимально, если бы не серьезные сомнения о путях достижения этой цели и в конечном успехе; и, наконец, принятие создания альянса между Каиром и Дамаском как неизбежность при одновременном противодействии распространению влияния нового государства[471]. Последний вариант был одобрен участниками Совета министров Багдадского пакта, которые решили проявлять сдержанную официальную реакцию на возникновение египетско-сирийского государства, приступив к поискам альтернативных форм реализации арабского единства[472].

Члены Багдадского пакта предприняли очередную попытку убедить руководство США официально присоединиться к пакту. Среди аргументации участников пакта проскальзывали соображения, за которыми скрывались некоторые потаенные надежды ряда членов ближневосточной военно-политической организации. За месяц до проведения Совета в Анкаре А. Мендерес во время встречи с Д. Эйзенхауэром в Париже убеждал американского президента, что вхождение США в пакт снизит угрозу арабским странам со стороны Израиля[473]. Таким образом, по мысли мусульманских участников пакта, вступление США в пакт должно было сузить возможности израильской политики и создать рычаг влияния на позицию Тель-Авива. Сбывались опасения американской дипломатии, что страны Багдадского пакта и Ирак, в частности, будут использовать пакт в своих региональных целях.

Заседание Совета министров Багдадского пакта в Анкаре разочаровало некоторых участников пакта. Соединенные Штаты так и не выразили желания присоединиться к пакту. Великобритания увеличивать свою финансовую помощь членам ближневосточного блока не собиралась. Англия тратила на поддержку пакта ежегодно 590 тыс. фунтов стерлингов и 2 млн дополнительно для развития четырехлетнего (1956–1960 гг.) плана модернизации инфраструктуры стран «северного яруса»[474], и этой суммы, как считали в регионе, было недостаточно. Иракский политический деятель Ф. Джамали, например, отзывался об отношении Великобритании к Багдадскому пакту как о помощи, которая приходит «либо слишком поздно, или ее слишком мало»[475]. Помощник турецкого министра иностранных дел З. Кунеральп откровенно говорил британским дипломатам, что никакого прогресса так и не наблюдается по трем главным направлениям деятельности пакта – военном, экономическом и политическом. По-прежнему отсутствует эффективная система обороны региона, нет общей командной структуры, экономическая помощь со стороны Запада лимитирована, а одержимость Ирака палестинской проблемой сводит деятельность пакта к ненужным дискуссиям[476].

Эффективность деятельности Багдадского пакта снижалась и из-за стремления его азиатских участников выставить себя в наиболее выгодном свете, скрывая собственные неудачи и ошибки. Так, например, экономическому комитету Багдадского пакта пришлось весной 1958 г. провести девять заседаний, чтобы разработать доклад об экономическом развитии стран пакта. Каждый из мусульманских участников пакта вносил изменения в показатели собственного развития в социально-экономической сфере, считая их заниженными. В итоге был согласован доклад, который, по словам британского дипломата Дж. Маккензи, все равно нельзя было публиковать, т. к. он противоречил данным, обнародованным рядом влиятельных международных организаций[477].

Увлеченность Ирака арабскими делами, на которую жаловалась Турция, сыграла злую шутку с королевским режимом в Багдаде. На протяжении весны-лета 1958 г. правительство, которое вновь возглавил Нури Саид, пыталось найти варианты развития созданной в противовес Объединенной Арабской Республике (так стало называться египетско-сирийское государство) федерации Ирака и Иордании. Багдад рассчитывал на вхождение в эту федерацию Кувейта, что противоречило интересам Великобритании. Начавшаяся на этом фоне гражданская война в Ливане отвлекла внимание западной и региональной правящей элиты от внутриполитической ситуации в Ираке.

14 июля 1958 г. 20-я пехотная бригада иракской армии захватила королевский дворец, здание парламента и правительственные учреждения. Король Фейсал II и члены королевской семьи, включая А. Иллаха, были убиты. На следующий день был убит или, по другим данным, покончил с собой Нури Саид. Монархия была свергнута, и власть взяло в руки руководство армейской организации «Свободные офицеры» во главе с А. К. Касемом.

Революция в Ираке моментально сказалась на деятельности Багдадского пакта. Штаб-квартира пакта, располагавшаяся в иракской столице, была опечатана, а делегация Ирака не приняла участие в заседании Совета министров Багдадского пакта, который проходил в Лондоне 28–29 июля 1958 г. То, что пакту предстояли видоизменения, не подлежало сомнению. Вариантов трансформации пакта было несколько: роспуск этой организации; вхождение в нее Соединенных Штатов; создание нового регионального блока; выход из пакта не только Ирака, но и Великобритании; сохранение прежнего формата блока с тем же составом участников, за исключением Ирака, и под другим названием[478].

Оптимальным вариантом члены Багдадского пакта считали официальное вступление в него США. Но для американской дипломатии значимость аргументов против членства в пакте оставалась такой же, что и до иракской революции. Поэтому США ограничились подписанием совместной декларации участников сессии Совета министров Багдадского пакта. В этой декларации говорилось, что «правительство Соединенных Штатов, действуя в интересах сохранения мира и, опираясь на полномочия, предоставленные ему конгрессом, готовы сотрудничать со странами, заключившими данную декларацию, в целях их безопасности и обороны»[479]. Текст декларации свидетельствовал, что США по-прежнему будут увязывать оказание военной помощи странам «северного яруса» исключительно с действиями Советского Союза.

Некоторые участники пакта негласно выступали за выход Велико британии из состава Багдадского пакта. Об этом, в частности, Дж. Ф. Дал лесу на Лондонской сессии Совета министров пакта в кулуарной беседе говорили представители Турции. Отказ от полноправного членства Великобритании в Багдадском пакте, при сохранении, например, статуса наблюдателя, мог снять обвинения в адрес этой организации в том, что она являлась проводником империалистических интересов Запада. Интересно, что британские власти узнали о подобном предложении со стороны Турции лишь год спустя и были сильно удивлены турецким «коварством». Как отмечал британский посол в Анкаре Б. Барроус, выход Великобритании из этого пакта не решил бы существовавшие проблемы, а только лишь усилил разногласия как между ведущими странами НАТО и государствами «северного яруса», так и между самими мусульманскими членами пакта[480].

Роспуск Багдадского пакта и сколачивание наспех новой региональной организации казались наиболее нежелательными вариантами, поскольку означали бы полный провал блоковой политики на Ближнем и Среднем Востоке. Поэтому на лондонской сессии Совета было решено пока не торопиться и выждать – что будет предпринимать новое иракское руководство.

Иракские власти не спешили окончательно разрывать связи с пактом, ожидая решения вопроса о зарубежной военной помощи. Эту помощь обещал Советский Союз, да и сама Великобритания не отказывалась от своего традиционного рынка сбыта вооружений. Ирак официально вышел из Багдадского пакта 24 марта 1959 г. Окончательный выход Ирака из Багдадского пакта ускорил трансформацию этой организации и поиск нового названия. Существовало несколько вариантов наименования пакта. Британская сторона предлагала такие названия: «Ближневосточная региональная организация» и «Организация договора Юго-Западной Азии». В свою очередь, Соединенные Штаты выдвинули наименования «Организация обороны северного яруса» и «Организация сотрудничества по обороне Западной Азии»[481]. Различия в акцентах отражали разницу в подходах США и Великобритании к ближневосточной военно-политической организации. Соединенное Королевство стремилось дистанцироваться от военной составляющей этой организации, полагая, что нужно делать ставку на экономическое сотрудничество между членами пакта. Соединенные Штаты хотели избежать привязывания названия к Ближневосточному региону, чтобы не осложнять отношений с другими странами этого района мира.

Мусульманские участники пакта полагали, что новое название пакта не должно ассоциироваться с Великобританией. Был предложен вариант «Организация договора Турции, Ирана и Пакистана», что, конечно, не устраивало Уайтхолл. Некоторые представители региона вообще были против переименования Багдадского пакта. Пакистан, например, указывал, что на Востоке смена названия будет воспринята как проявление слабости и победа тех, кто хотел бы развала пакта[482]. В итоге на совещании в Анкаре 21 августа 1959 г. было решено переименовать Багдадский пакт в «Организацию центрального договора» (СЕНТО – «Central Treaty Organization»), подчеркивая тем самым, что эта организация занимает центральное географическое положение между НАТО и СЕАТО. Штаб-квартира СЕНТО была перенесена из Багдада в Анкару.

Первый совет ближневосточной военно-политической организации под новым названием состоялся 7–9 октября 1959 г. в Вашингтоне. Накануне вашингтонской сессии Совета итоги деятельности Багдадского пакта/СЕНТО подвела Великобритания. В докладе Р. Стивенса, ставшего помощником министра иностранных дел Великобритании, упоминались следующие достижения этой военно-политической организации: возросшие военные возможности стран «северного яруса», облегчение визового режима, снижение тарифов на почтово-телеграфные отправления, стандартизация дорожных знаков, усиление санитарного и ветеринарного контроля[483]. Эти достаточно скромные успехи, с одной стороны, должны были подчеркнуть перспективность развития экономического партнерства в рамках организации, а с другой – отражали отсутствие прогресса в деле налаживания стратегического сотрудничества между членами договора.

Попытки наладить механизмы многосторонней дипломатии стран «северного яруса» Ближневосточного региона привели к образованию довольно аморфной блоковой структуры. Одной из основных причин подобной «рыхлости» Багдадского пакта/СЕНТО было нежелание западных стран создавать эффективную модель военно-политического сотрудничества. Характер заключенных в 1955 г. договоров позволял ведущим странам НАТО рассчитывать на использование территории «северного яруса» в случае эвентуального вооруженного конфликта с СССР даже при отсутствии отлаженного механизма взаимодействий с региональными участниками пакта.

Другое объяснение организационной слабости Багдадского пакта/СЕНТО заключается в отсутствии цементирующей основы этой организации. Единственное, что, по сути, объединяло мусульманских участников пакта – это расчет на получение во все больших объемах военной и экономической помощи со стороны западных держав. Взаимоподозрительность и недоверие друг к другу превалировали над стремлением к межгосударственному сотрудничеству. Такое отношение приводило к тому, что количество сторон в дипломатической деятельности пакта постоянно менялось: азиатские члены пакта то настойчиво добивались привлечения США к механизму принятия совместных решений, то пытались изолировать от этого механизма Великобританию или даже исключить Соединенное Королевство из организации, то, как в случае с Ираком после революции 1958 г., бойкотировали заседания Совета пакта. Подобное разнообразие форматов свидетельствовало скорее не о тактической гибкости организации, а о вынужденном приспособлении ее к политическим реалиям.

Налаживанию эффективной системы многосторонней внешнеполитической деятельности мешало и столкновение двух стилей дипломатии – британской (и вообще западной) и восточной, из-за которого нередко между участниками пакта возникали разногласия. Не случайно, что первый же серьезный вызов пакту – Суэцкий кризис – едва не привел к расколу ближневосточной организации уже в первый год деятельности Багдадского пакта. Стремление создать организацию, в рамках которой были бы достигнуты цели как глобальной, так и региональной политики ведущих стран НАТО и обеспечена защита их экономических интересов при одновременном контроле над внутренней и внешней политикой стран региона наталкивалось на националистические устремления лидеров стран «северного яруса». Беспочвенными оказались надежды на то, что сосредоточение усилий мусульманских членов пакта на противостоянии с Советским Союзом переключит их внимание от региональных проблем, таких как арабо-израильский или индо-пакистанский конфликт к общим задачам с ведущими странами НАТО. Логику эволюции «холодной войны», которой руководствовались Соединенные Штаты, выдвигая идею группировки стран «северного яруса», трудно было приспособить под динамику развития Ближневосточного региона.

Показательно, что судьбу Багдадского пакта/СЕНТО предрек человек, являвшийся автором концепции блока стран «северного яруса», жизнь которого, по иронии судьбы, оборвалась вскоре после выхода Ирака из пакта. Именно Дж. Ф. Даллес почти сразу же после свершения иракской революции 1958 г. предсказал медленное угасание ближневосточной военно-политической организации, которой, по его словам, придется «завянуть на корню, или, иными словами, …существовать в теории, но не на практике»[484]. 1960–1970-е гг., действительно, были временем постепенного ослабевания преемницы Багдадского пакта. После падения шахского режима в 1979 г. Иран, а затем и Пакистан заявили о своем выходе из СЕНТО, и эта организация прекратила свое существование. Причиной развала СЕНТО стала не только разнонаправленная политика членов пакта, слабость традиций межгосударственного сотрудничества, способного привести к сглаживанию противоречий между странами с различным историческим и политическим опытом, но и просчеты западных стран. Перенос опыта сколачивания военно-политической группировки из одного региона, где он оказался достаточно успешным, в другой, еще не мог гарантировать автоматический успех.

Улунян А. А. Особенности оборонной политики балканских членов Варшавского пакта (вторая половина 50-х гг. ХХ в.)

Создание 14 мая 1955 г. Организации Варшавского Договора серьезно повлияло на систему международных отношений в целом и ее региональные аспекты, в частности. Для Варшавского пакта, в соответствии с господствовавшими в его руководящих кругах, и, прежде всего, их советской части, представлениями о наиболее опасных с точки зрения угроз Восточному блоку геостратегических направлений, являлись три театра военных действий (ТВД): северо-западный, западный (центрально-европейский) и юго-западный (балканский). На последнем ОВД располагал вооруженными силами трех государств региона: Албании, Болгарии и Румынии. На этом направлении странам-членам ОВД противостояли государства, входившие в НАТО – Греция и Турция, а также, при определенных обстоятельствах, в числе противников Варшавского пакта могла оказаться Югославия, являвшаяся, как и две предыдущие страны членом образованного в 1954 г. Балканского пакта[485].

Улучшение советско-югославских отношений весной-летом 1955 г. серьезно отразилось на межсоюзнических отношениях Афин, Анкары и Белграда. Глава коммунистической Югославии И. Б. Тито был заинтересован в том, чтобы не допустить нового обострения отношений с Кремлем и постепенно переходил к политике лавирования между Западным и Восточным блоком, видя в этом возможность усиления собственных позиций, рассчитывая на особые отношения с противостоявшими пактами, заинтересованными в увеличении союзников в Европе, и, параллельно пытаясь создать некое внеблоковое движение, в котором Белград мог добиться лидирующих позиций[486].

Визит в Белград премьер-министра Турции А. Мендереса в мае 1955 г. за несколько недель до приезда в Югославию советской партийно-государственной делегации во главе с Н. Хрущевым был призван усилить военно-политическое взаимодействие стран, входящих в Балканский пакт. Однако глава Югославии фактически отказался от этого. Во время Суэцкого кризиса (октябрь 1956 – март 1957 гг.) серьезные расхождения в Балканском пакте по вопросу о его консолидированной поддержке Западного блока привели к тому, что Белград проводил противоположную Анкаре, которая поддержала Великобританию и Францию, и Афинам, фактически занявшим позицию нейтралитета, внешнеполитическую линию и выступил в пользу Каира[487]. Практически Белград солидаризировался с Варшавским договором, балканскими членами которого были Албания, Болгария и Румыния, поддержавшие Египет. Таким образом, Суэцкий кризис серьезно затронул государства региона и тех из них, кто являлся членом Восточного пакта и участвовал в его военно-политических проектах за пределами региона. К числу таких стран относилась Болгария, занимавшаяся реализацией планов коммунистического блока, направленных на военно-техническое обеспечение алжирского сопротивления – Фронта национального освобождения, действовавшего против Франции. Военные поставки и подготовка кадров ФНО в Болгарии, с одной стороны, усиливали значимость Софии по противоположным причинам как для Восточного, так и для Западного блока[488]. В последнем случае руководство Болгарии в лице Т. Живкова рассматривало участие в подобных проектах как серьезный аргумент в пользу привлечения внимания США к своей роли в Варшавском пакте и коммунистическом блоке в целом. Попытки болгарской стороны восстановить разорванные с Вашингтоном отношения, предпринимавшиеся еще с начала 1956 г. конфиденциально по дипломатическим каналам в Париже, к 1957 г. приобрели уже публичность, что нашло свое подтверждение в специальном интервью Т. Живкова американской влиятельной газете «New York Times» в сентябре 1957 г.[489]

Несмотря на то, что союзнические взаимоотношения в Балканском пакте из-за обострения греко-турецких противоречий по кипрскому вопросу в середине и второй половине 1950-х гг. носили неопределенный характер, что давало повод считать трехсторонний договор, лежавший в основе Балканского пакта, недееспособным, он продолжал сохранять свою юридическую силу. В то же время военный потенциал и боевые возможности национальных вооруженных сил балканских членов ОВД без учета находившихся в них до начала 1960-х гг. подразделений вооруженных сил СССР, уступал по ряду параметров военно-техническому, но не кадровому, потенциалу членов НАТО – Греции и Турции, к которым, при определенных обстоятельствах (угроза вооруженной интервенции) могла присоединиться Югославия, обладавшая также одной из наиболее боеспособных армий в регионе. За год до официального подписания документа о создании Организации Варшавского Договора (14 мая 1955 г.) вооруженные силы будущих балканских участников этого блока – Албании, Болгарии и Румынии, по оценкам американской разведки, соответствовавшим во многом реальности, представляли довольно серьезную в региональном масштабе военную силу.

Особую роль в военно-политическом сотрудничестве коммунистических стран играл идеологический аспект, влияя на их оборонную политику. Визит в Югославию партийно-государственной делегации СССР во главе с Н. Хрущевым, состоявшийся 26 мая – 2 июня 1955 г. и принятие совместной Белградской декларации, которая легитимировала нормализацию советско-югославских отношений, был с настороженностью воспринят албанским партийно-государственным руководством, находившимся в резко конфронтационных отношениях с югославской стороной. На официальном уровне глава албанского коммунистического режима Э. Ходжа согласился с подписанным СССР и ФНРЮ документом. Последний факт был отмечен югославской дипломатией, что нашло свое выражение во включении югославским посольством в Тиране в дипломатическое сообщение перевода на сербский язык статьи албанского руководителя «Вклад в дело мира на Балканах», опубликованной в печатном органе Албанской партии труда (АПТ) «Зери и популлит». Примечательным был пассаж о том, что «албанский народ с одобрением воспринял Белградскую декларацию, солидаризируясь с ней, и стремится, чтобы отношения между Албанией и Югославией были нормализованы, были хорошими и дружескими»[490]. В складывавшейся ситуации, как отмечал югославский посланник А. Милатович, в руководстве АПТ начали проявляться признаки недоверия в отношении СССР и усилились колебания по вопросам политики на «югославском направлении». Полученная Милатовичем информация свидетельствовала о наличии в политбюро АПТ различных подходов к албано-югославским отношениям.

Один из них, формулировавшийся группировкой, возглавлявшейся М. Шеху и Р. Алией, заключался в отказе от каких-либо изменений. Сторонники другого подхода были в группе, возглавляемой секретарем ЦК АПТ по оргработе Х. Капо. Они выступали, по полученным Милатовичем сведениям, за сближение с Югославией. Примечательным фактом стал вывод, сделанный югославским посланником и основанный на внутрипартийной информации из АПТ о том, что сам Первый секретарь АПТ и руководитель Албании Э. Ходжа склонялся поддерживать последнюю группу что, вероятно, было обусловлено улучшением советско-югославских отношений. Более того, в своем выступлении на III съезде АПТ (25 мая – 3 июня 1956 г.) Э. Ходжа, что было отмечено югославской стороной, заявлял о необходимости улучшения отношений с Югославией и признании ошибочности ряда оценок политики Союза Коммунистов Югославии (СКЮ)[491]. В то же время албанский лидер достаточно резко отнесся к самой идее реабилитации тех из высших партийных функционеров АПТ (в частности, К. Дзодзе), кто был обвинен ранее в проюгославской позиции и расстрелян. В определенной степени на позицию первого секретаря Албанской партии труда повлияла активизация контактов между Белградом и Москвой, где с 1 по 23 июня 1956 г. находилась партийно-государственная делегация во главе с И. Б. Тито, подписавшая 20 июня очередную совместную декларацию о межпартийных отношениях СКЮ и КПСС. В свою очередь кремлевское руководство стремилось использовать момент с целью привязать Югославию к формируемому СССР военно-политическому блоку восточно-европейских стран и ослабить взаимоотношения Белграда с Западом в интересах недопущения влияния последнего на внутри– и внешнеполитическую позицию югославского руководства[492]. Именно данное обстоятельство сыграло свою роль во время советско-югославских переговоров, когда Кремль был вынужден отказаться от проявления своего несогласия с отдельными формулировками, подчеркивавшими самостоятельность Белграда, на которых настаивали югославы для включения в Московскую декларацию, и согласиться с ними. Суть происходившего заключалась в следующем: «Для маршала Тито, вовсе не жаждавшего вновь оказаться в роли кремлевского вассала, готовность к сотрудничеству с СССР могла послужить инструментом давления на Запад в целях достижения более выгодных условий получения кредитов, а потому, хотя и не без оглядки на западные державы, он склонялся к активизации переговорного процесса с Москвой. В Кремле, в свою очередь, считали, что дружба с Югославией не только значительно укрепит стратегические позиции СССР на Балканах, но гарантирует прорыв в Средиземноморье».[493]

Опасения Э. Ходжи относительно улучшения отношений между СССР и ФНРЮ было связано с тем, что возглавляемый им режим активно использовал советско-югославские противоречия в прошлом, но в новых условиях он становился одной из преград во взаимоотношениях между Москвой и Белградом. Подобное развитие событий могло привести, в конечном счете, к потере первым секретарем АПТ власти, что стало бы результатом процесса десталинизации руководства партии, проводимого в рамках борьбы с культом личности, существование которого в АПТ Э. Ходжа публично отверг на III съезде партии.

Э. Ходжа активно использовал в пропагандистских целях для обретения поддержки со стороны Москвы себе лично тезис о существовании военной угрозы Албании, исходящей от ее соседей, прежде всего, Греции – члена НАТО. Сохранявшийся между Тираной и Афинами этно-территориальный спор по вопросу о принадлежности Северного Эпира (Южной Албании) становился важным инструментом проведения такой политики албанскими коммунистическими властями. Всеэпирский конгресс 8 июля 1956 г. греков-эпириотов, требовавших возвращения этой территории Греции, был использован Э. Ходжей как в интересах внутриполитической пропаганды, так и для достижения внешнеполитических целей. Во время специально организованной поездки по югу Албании глава АПТ обвинил США и Грецию в попытках захватить Северный Эпир, а также в использовании греческого национального меньшинства в целях подрыва коммунистического режима. При этом он постарался интернационализировать проблему, заявив об «империалистических попытках поддерживать международную напряженность», в противоположность «миролюбивой политике наших социалистических стран, возглавляемых СССР и других государств, которые выступают против войны»[494]. В Тиране существовала твердая уверенность в том, что одной из задач созданного Грецией, Турцией и Югославией в 1954 г. Балканского пакта была ликвидация существующего в Албании политического режима и проведение территориальных изменений в пользу Греции.

Для главы АПТ было ясно, что Москва, во имя сохранения советского влияния в Восточной Европе и той части Балкан, где находились члены Варшавского пакта, предпримет меры, направленные на смену партийно-государственного руководства союзников, не следующих в фарватере политики Кремля. Выступление Н. Хрущева на ХХ съезде КПСС с осуждением культа личности И. Сталина и наиболее одиозных сторон его действий было воспринято с беспокойством в руководящих кругах Албанской партии труда и лично ее секретарем Э. Ходжей, увидевшим в критике сталинизма опасность потери личной власти в результате возможного процесса расширения кампании борьбы против культа личности уже в масштабах всего Восточного блока. Национально-освободительное восстание в Венгрии осенью 1956 г. было использовано главой АПТ для укрепления своей позиции неприятия критики сталинизма, которая могла приобрести в Албании антиходжевские формы. Одновременно для Ходжи появлялась возможность вернуться к прежнему открытому антиюгославскому курсу. Тирана обвинила Белград в поддержке антикоммунистических и антисоветских сил и продолжила прежний курс конфронтации с ним, надеясь на обострение советско-югославских отношений. В определенной степени такие ожидания были небезосновательны, что нашло свое отражение в серии официальных демаршей летом-осенью 1958 г. в ряде восточноевропейских столиц, где политика СКЮ характеризовалась как ревизионизм. Кремль также переходил вновь к враждебной риторике в отношении Белграда. Тирана почувствовала начавшие происходить изменения. К лету 1958 г. антиюгославская пропаганда со стороны руководство АПТ во главе с Э. Ходжей вновь приобрела жесткую и персонифицированную форму, свидетельством чего стала публикация в весьма символичный для СССР день – 22 июня, в партийном органе «Zeri i popullit» статьи «С современным ревизионизмом необходимо сражаться безжалостно до полного его теоретического и политического уничтожения». В ней лично И. Б. Тито и руководимый ими СКЮ обвинялись в попытках подрыва АПТ, оккупации Албании и превращения ее в провинцию Югославии. Одновременно в статье заявлялось о том, что «югославские ревизионисты хотят сейчас учить народно-демократические страны тому, как строить свои отношения с СССР».[495]

Тем временем, достаточно серьезный конфликт начинал назревать между Москвой и Пекином, что становилось заметно для международного коммунизма. Поэтому идеологические разногласия внутри него превращались в серьезный фактор, влиявший на весь комплекс взаимоотношений коммунистических государств друг с другом, включая и оборонную политику. Москва продолжала достаточно подозрительно относится к идейно-теоретическим взглядам Белграда, демонстрировавшего свою независимость и подчеркивавшего свою самостоятельность. Разрабатывавшийся теоретиками югославского режима новый подход к проблемам войны и мира существенно отличался от советского и китайского. Первой пробой новых идеологических установок стал курс лекций профессора И. Косановича под общим названием «Социологический взгляд на войну». Суть этих воззрений заключалась, как заявил Косанович, в том, что «марксисты стоят за национально-освободительные войны. Но не каждая национально-освободительная война является справедливой и прогрессивной по своему характеру. Для того, чтобы такая народно-освободительная война была действительно прогрессивной и освободительной, она должна быть самостоятельной, а не являться инструментом иностранной политики, и должна происходить в таких исторических условиях, в которых не существует опасности перерастания в мировую войну, должна находиться в соответствии с национальными и общечеловеческими интересами»[496]. Изданная вскоре работа Э. Карделя, одного из руководителей Югославии, называвшаяся «Социализм и война», была воспринята в Тиране и Пекине с негодованием, а в Москве – с холодной осторожностью.

Состоявшееся в середине ноября 1960 г. совещание представителей 81 компартии было последним, где советское партийно-государственное руководство попыталось непосредственно и в присутствии оппонентов из коммунистического лагеря добиться поддержки своей монополии. Уже перед началом совещания выявились три центра конфликта: советский, китайский и близкий к последнему – албанский. Распространенное хозяевами встречи письмо ЦК КПСС в адрес ЦК КПК, в котором критиковалось руководство китайской компартии, не содержало среди перечисленных стран «социалистического лагеря» упоминаний об Албании. Уже и без того резко настроенный по отношению к советскому партийно-государственному руководству Первый секретарь АПТ Э. Ходжа потребовал от секретаря ЦК КПСС Ю. Андропова, отвечавшего за связи с правящими партиями Восточного блока, объяснений. Пытаясь уйти от ответа и дать случившемуся упрощенное толкование, последний заявил о том, что письмо адресовано ЦК КПК и «Албания здесь не причем». Эта ложь вызвала еще больший гнев Ходжи, и он отказался от запланированной на 9 ноября 1960 г. встречи с Хрущевым. Понимая всю опасность складывавшейся ситуации, Кремль решил нейтрализовать возможные резкие действия Ходжи на предстоящем совещании. 10 ноября состоялась встреча Э. Ходжи и М. Шеху с членами Президиума ЦК КПСС и секретарями ЦК А. Микояном, Ф. Козловым, М. Сусловым, П. Поспеловым и Ю. Андроповым, что было обусловлено желанием албанской стороны вывести переговоры на «коллективный уровень». 12 ноября Ходжу принял Хрущев, вместе с которым на встрече присутствовали Микоян, Козлов и Андропов. Как первая, так и последняя беседа закончились скандалом[497].

Наметившееся в конце 1950-х – начале 1960-х гг. сближение Тираны и Пекина рассматривалось в Москве как реальная угроза советскому доминированию в международном комдвижении и потенциально опасный прецедент, способный негативно повлиять на позиции Кремля в восточно-европейских странах, способствуя появлению соответствующих настроений в руководстве местных компартий. Пытаясь выяснить степень албано-китайского сотрудничества и характер взаимоотношений партийно-государственного руководства Народной Республики Албании и КНР, советское посольство в Пекине активизировало контакты с дипломатическими представителями Албании в этой стране. Свидетельством тому стала серия встреч албанских и советских дипломатов, на одной из которых – 27 июня 1960 г., – советский посол С. Червоненко проявил особый интерес к данной теме и достаточно много рассуждал в разговоре со своим коллегой, послом НРА М. Прифти об этом. Одновременно в центре внимания советских дипломатических представителей в Пекине были оборонные и экономические вопросы.

Состоявшийся 13–20 февраля 1961 г. IV съезд Албанской партии труда стал по-своему знаменательным для международного коммунизма. Уже накануне работы этого форума на Старой площади поняли, что Э. Ходжа взял курс на бескомпромиссное ужесточение отношений с Кремлем[498]. Руководитель Отдела ЦК КПСС по связям с правящими коммунистическими партиями Ю. Андропов заявил перед отлетом в Албанию одному из членов делегации, прогнозируя развитие ситуации, что «обстановка будет тяжелая»[499]. Непосредственно во время работы съезда он охарактеризовал ее как «паршивую»[500]. Открытая поддержка Албанией «особой линии» китайской компартии по вопросам внутренней и внешней политики стала для Москвы уже очевидна окончательно. Усиление изоляции Албании в Восточном блоке создавало проблемы для ее руководства, которое было заинтересовано в том, чтобы не допустить дистанцирования Тираны от СЭВ и ОВД как по политическим, так и экономическим причинам, но, при этом, сохранить полную автономию во внутриполитических делах и определении внешнеполитического курса по отношению к конкретным членам Восточного блока, не входящим формально в него: ФНРЮ и КНР. Конфронтация между Тираной и Москвой усилилась в конце зимы – начале весны 1961 г. Обмен письмами между Главнокомандующим Объединенными вооруженными силами Варшавского договора маршалом СССР А. Гречко и министром обороны НРА генерал-полковником Б. Баллуку (25 февраля, 27 марта, 28 марта), а также памятными записками (22 марта и июнь 1961 г.)[501] свидетельствовали о приближении разрыва между Москвой и Тираной, что, в свою очередь, влияло на отношения Албании с Варшавским блоком[502]. 26 апреля 1961 г. Кремль разорвал договор с Тираной о предоставлении советских кредитов Албании. На заседании Политического Консультативного Комитета ОВД была принята секретная резолюция, требовавшая от албанской стороны предоставить союзникам по пакту подтверждение факта нападения на Албанию со стороны Греции и VI американского флота (о чем заявляло ранее албанское коммунистическое руководство)[503]. Попытка режима Э. Ходжи сделать ссылку на подготовку подобного нападения без предоставления достаточных доказательств, была воспринята в ПКК (при активном участии Москвы в этом процессе) с подозрением. Считалось, что Тирана стремится использовать фактор потенциальной внешней агрессии для оправдания своей позиции в споре с Кремлем. Э. Ходжа постарался в начале июля 1961 г. восстановить сокращавшиеся экономические и оборонные контакты с блоком, но ему это не удалось. Более того, делегация АПТ не была приглашена на встречу компартий стран Варшавского пакта, состоявшуюся в августе того же года.

Ухудшение советско-албанских отношений ускорилось весной 1961 г. После серии конфликтов на военных объектах базы Влеры Москва предприняла радикальные шаги, направленные на ликвидацию военного присутствия в Албании, руководство которой продолжало отказываться от принятия антисталинских идейно-политических тезисов и продолжало проводить избранный курс, направленный на усиление взаимодействия с китайским партийно-государственным руководством. Решение Президиума ЦК КПСС, принятое в марте 1961 г., подтвердило ликвидацию базы во Влере, но было крайне негативно воспринято в Тиране. Албанские власти, пытаясь не допустить ухода ряда военно-морских судов (включая подводные лодки), а также вспомогательной техники, предприняли шаги по ее блокированию с использованием поставленных ранее СССР вооружений (береговой артиллерии, минных заграждений и т. д.). Поэтому выход из территориальных вод базы Влеры оказался для советских военных судов серьезно затруднен и Москва была вынуждена оставить часть плавсредств и судов ВМФ в распоряжении албанцев[504]. Своей кульминации межгосударственный конфликт достиг в октябре 1961 г., когда в своей речи на XXII съезде КПСС Н. Хрущев уже открыто выступил против политической практики и идеологических воззрений руководства АПТ, что вызвало ответную реакцию Э. Ходжи. Последний сделал жесткие заявления в адрес руководства КПСС и лично Хрущева на международной коммунистической конференции 16 ноября 1961 г. В декабре того же года Москва отозвала своих дипломатов из Албании и обратилась к Тиране с заявлением о нецелесообразности пребывания албанского посольства в СССР, что, по сути, означало разрыв дипломатических отношений.

Оборонная политика коммунистической Албании в 1950-х гг. базировалась в военно-техническом и экономическом отношениях на массированной помощи со стороны СССР[505], стран Восточного блока и КНР, а в военно-стратегическом – на идеологически оформленной концепции защиты существующего в стране общественно-политического режима от внешней агрессии и обеспечении безопасности как самой Албании, так и Восточного блока, членом которого она являлась[506]. Формулирование военной доктрины Тираной проходило при активном участии Москвы. По сути, она носила оборонительный характер, что подчеркивалось в рекомендательном виде советскими военными инструкторами, читавшими курс секретных лекций в 1956 г. для специально отобранных албанским министерством обороны высших военных чинов албанских вооруженных сил[507]. Именно в это время руководство АПТ и, прежде всего, лично Э. Ходжа, формулирует тезис «враждебного окружения народной Албании», определяя наиболее вероятными угрозами действия со стороны соседних Греции и Югославии, а также государств НАТО, способных использовать Средиземноморье в гипотетически существующих военно-политических планах нападения на страну со стороны ее побережья. Реальность такого развития ситуации была поставлена под сомнение в американских разведывательных кругах еще в 1952 г., что отмечалось в секретном документе «Югославские намерения в отношении Албании» и основывалось на выводе о существовании противоречащих друг другу интересов Греции, Италии и Югославии, «каждая из которых, вероятно, предпочитала сохранить status quo, нежели допустить изменения, выгодные одной из сторон»[508]. Ставка на советское военное присутствие, сделанная албанским партийно-государственным руководством, была призвана, во-первых, обеспечить советские гарантии не допустить военных действий в отношении Албании со стороны ее соседей и отдельных стран Западного блока (США и Великобритании), во-вторых, способствовать обучению военных кадров и в целом албанских вооруженных сил, наконец, в-третьих, создать ключевые объекты оборонной структуры страны, обеспечив вооруженные силы военной техникой. Значимость советско-албанского сотрудничества в этой области демонстрировалась со стороны Кремля фактом назначения на должность главы военной миссии в Албании и военного атташе на протяжении 1953–1956 гг. одного из представителей высшего советского руководства генерал-полковника А. И. Родимцева.

Уже в первой половине 1950-х гг. Москва уделяла особое внимание советскому присутствию в Средиземноморье. Албании предстояло играть важную роль в этих планах. Ответственность в тактическом отношении за данный регион лежала на Черноморском флоте и одна из первых демонстраций советского присутствия состоялась 28 мая – 7 июня 1954 г., когда имел место визит в Албанию отряда кораблей ВМФ СССР под командованием командующего ЧФ адмирала С. Горшкова и включавшего крейсер «Адмирал Нахимов», а также 2 эскадренных миноносца. Серия подобных визитов, состоявшаяся во второй половине 1950-х гг., лишь подчеркивала важность Албании для СССР и Восточного блока. Одновременно, Москва и Тирана заключили договор о строительстве военно-морской базы ВМФ на албанском побережье Средиземноморья. Албания занимала особое место в военно-стратегических планах советского политического и военного руководства. Во второй половине 1950-х гг. Москва продолжала наращивать свое присутствие в Средиземноморье. Осенью 1957 г. новый командующий ЧФ адмирал В. Касатонов обратился с письменным предложением к начальнику Главного штаба ВМФ адмиралу В. Фокину с конкретным планом. В соответствии с ним предполагалось базирование 10–12 советских подводных лодок (с последующей передачей их части албанской стороне) в бухте Паша-Лиман Влерского залива; обеспечить вооруженные силы Албании четырьмя дивизионами противокорабельных ракет «Стрела»; разместить в целях обеспечения прикрытия базы дивизион противолодочных кораблей, противолодочные вертолеты и средства ПВО. Более того, предлагалось разместить в Албании полк бомбардировщиков «Ту-16». С конца лета 1958 г., когда в Паши-Лиман прибыла группа кораблей и подводных лодок как Балтийского, так и Черноморского флотов, началось создание 40-й отдельной базы подводных лодок, оперативное командование которыми осуществлялось отныне командующим Черноморским флотом[509].

Военная база во Влере рассматривалась советским руководством как создающая реальную угрозу средиземноморскому флоту США и силам НАТО в регионе, а также как гарантия свободы прохода советских ВМФ через Босфор в критический момент потенциального конфликта с Западом. 22 апреля 1957 г. в специальной записке в ЦК КПСС относительно приглашения министра обороны Албании Б. Баллуку посетить эту страну, министр обороны СССР Г. Жуков писал: «С своей стороны считаю, что посещение Албании будет очень полезным, особенно в связи с тем, что во время плавания предоставится возможность ознакомиться с наиболее важной для нас частью Юго-Западного театра военных действий: болгаро-турецким направлением, что явится дополнением к проведенной мною рекогносцировке этого направления в сентябре 1956 года, Черноморской проливной зоной и территорией, прилегающей к Эгейскому, Средиземному, Ионическому и Адриатическому морям»[510]. Осенью того же года, будучи в Албании, в специальной телеграмме, направленной в ЦК КПСС 25 октября 1957 г.[511], маршал отмечал что «особого внимания заслуживает вопрос обороны морского побережья Албании и использования его для базирования подводных лодок с целью их действий в Средиземном море. Детально осмотрев порт Влера, строющуюся там базу подводных лодок и линию береговой обороны на Адриатическом море с суши и моря, я пришел к выводу о необходимости серьезного усиления береговой обороны албанского побережья, которое со стратегической точки зрения является исключительно выгодным для всего социалистического лагеря. Такое мероприятие позволит надежно защитить побережье с моря, вести борьбу с противолодочной обороной противника в Отранском проливе, что сможет обеспечить проход наших подводных лодок в Средиземное море»[512].

26 октября 1957 г. во время переговоров Г. Жукова с Э. Ходжей последний подчеркивал значимость Албании для всего Восточного блока, заявляя о том, что албанская сторона понимает, что «Средиземное море имеет с военно-стратегической точки зрения для нашего социалистического лагеря очень большое значение, так как в нем действуют 6-й американский флот и другие значительные силы стран НАТО, которые безусловно направлены против Советского Союза и нашего социалистического лагеря. Албания, являющаяся частью социалистического лагеря, расположена на побережье Адриатического моря и имеет поэтому важное значение»[513]. 26 июля 1957 г. Совмин СССР принял специальное постановление о создании военно-морской базы ВМФ СССР во Влере. Дополняющее это решение советского партийно-государственного руководства постановление Совмина СССР от 22 апреля 1959 г. закрепило расширявшееся строительство советской базы[514]. Тирана согласилась с этим планом, так как «первая линия обороны Одессы и Севастополя должна проходить здесь, у нас по Адриатическому побережью»[515].

Во время визита в конце мая 1959 г. советской делегации в Албанию, ее члены – Н. Хрущев, министр обороны Р. Малиновский, замминистра иностранных дел Н. Фирюбин вновь не скрывали перед албанской стороной и, в частности, лично, Э. Ходжей, заинтересованности в укреплении советского присутствия в Средиземноморье не только военно-морским флотом, но даже с помощью размещения ракетного оружия, ссылаясь при этом, на общие интересы стран-участниц Варшавского пакта.

Тем временем, тема размещения ядерного оружия на Балканском полуострове приобретала к осени 1957 г. особое значение для стран, территория которых могла стать потенциальным местом базирования соответствующих типов подобных боеприпасов[516]. По каналам болгарского МИДа в начале октября до партийно-государственного руководства Болгарии была доведена информация, пересказывавшая публикацию в греческой газете «Катимерини» журналиста И. Димитракопулоса, специализировавшегося на международной и военной тематике[517]. В ней, во-первых, сообщалось о решении разместить в Греции американское ядерное оружие и, во-вторых, об имевшихся в распоряжении натовских служб сведениях относительно намерений СССР сделать аналогичный шаг по отношению к Болгарии[518]. Ссылка в шифротелеграмме болгарского посольства на публикацию греческой газетой материала И. Димитракопулоса была примечательной по многим причинам. Во-первых, София информировалась о принципе паритета, избранного НАТО, который аргументировал размещение ядерного оружия в Греции аналогичным планом СССР в Болгарии. Во-вторых, обращалось внимание болгарского партийно-государственного руководства на сам факт оценки руководством НАТО роли Болгарии в Варшавском договоре, что, судя по всему, могло повлиять на решение Софии быть более осторожной в проведении своей союзнической политики в Восточном пакте с учетом ее стремления усилить свои позиции в отношениях с соседними странами, включая и принадлежавших НАТО Греции и Турции.

Советская военная активность в Албании и прилегающих водах Средиземноморья рассматривалась в военных, политических и журналистских кругах стран Западного блока как направленная на усиление присутствия СССР в стратегически важном регионе. В этой связи уже в начале 1958 г. делались аналитические предположения о возможном размещении в Албании советских ракет[519]. Ситуация в черноморско-средиземноморском регионе занимала важное место в аналитических материалах оборонных ведомств стран-участниц НАТО, в первую очередь – США, рассматривавших складывавшееся в 1958 г. на Ближнем Востоке положение как результат активного советского проникновения. В этой связи обращалось внимание на усиление оборонных мероприятий Москвы в регионе Кавказа и проведение там маневров в непосредственной близости от границ Турции – члена Западного блока[520].

Определение боеспособности стран-участниц Варшавского пакта (помимо СССР) в феврале 1959 г. делалась американской разведкой с учетом возможного военного конфликта на европейском театре военных действий (ТВД), где, по мнению авторов доклада «Специальные разведывательные оценки», в период 1959–1960 гг. в случае возникновения конфликта Москва будет использовать, прежде всего, как наиболее подготовленные болгарские сухопутные части в количестве 9 дивизий в наступательных операциях в юго-восточной Европе и против Австрии и 6 чехословацких дивизий при наступлении против Австрии и Западной Германии[521].

Достаточно точно политика советского блока в Балканском регионе оценивалась аналитиками Радиостанции Свобода/Свободная Европа, отмечавшими в декабре 1960 г. особенности поведения Москвы в отношении стран полуострова в предыдущие годы: Греция и Турция рассматривались как цели политики «мирного наступления», а Албания, Болгария и Румыния – как инструменты реализации подобного курса[522].

Однако к концу 1950-х гг. в руководстве стран Восточного блока стало усиливаться желание проводить более независимую от Кремля политику как внутри соответствующих стран, так и на международной арене. Такой курс получил среди историков и политологов название «национальный коммунизм». Одновременно восточно-европейские руководители стремились не допустить осложнений отношений с Москвой и демонстрировали ей свою лояльность. Именно поэтому, они выступали на международной арене в конце 1950-х – начале 1960-х гг… и как ее союзники, и как государства, «независимый» статус которых Кремль мог бы использовать, продвигая свои внешнеполитические инициативы через подобных союзников. В свою очередь, правившие в них коммунистические режимы пытались извлечь из складывающегося положения выгоды для себя в отношениях с Западом. Последовательное выдвижение 10 сентябре 1957 г. и 9 июня 1959 г. премьер-министром Румынии К. Стойка так называемых балканских мирных инициатив, несмотря на их явное соответствие региональным планам Москвы, было одним из свидетельств заинтересованности собственно румынского партийно-государственного руководства также усилить свои позиции в отношениях со странами полуострова. Еще осенью 1955 г. румынские власти стремились подчеркнуть самостоятельность страны в сложившейся биполярной системе, несмотря на то, что Румыния являлась союзницей СССР. Это нашло свое отражение и в заключении, сделанном американским дипломатом Ч. Тэйером после беседы с румынским партийно-государственным руководством. Он сообщал в Госдеп о том, что «Румыния – это независимая страна, которая решает проблемы по-своему. Действительно, она полагает, что СССР может ей помочь различным образом экономически и политически, но нет причин, чтобы страна всегда ассоциировалась в представлениях США как отросток СССР»[523]. В начале декабря 1955 г. глава Румынии Георгиу-Деж на приеме в посольстве Югославии, посвященном национальному празднику Югославии демонстративно на протяжении двух часов беседовал с главой дипмиссии США в Румынии Тейером, чему, как впоследствии отмечал в своем сообщении в Госдеп американский дипломат, пытался помешать посол СССР[524]. На этом же приеме присутствовал и премьер К. Стойка, озвучивший румынский план балканского сотрудничества в 1957 и 1959 гг.

Первый вариант предложения Бухареста заключался в реализации идеи регионального сотрудничества балканских государств в экономической, общественной и гуманитарных сферах. Вторая инициатива носила отчетливо выраженный военно-политический характер, так как ставила на повестку дня вопрос создания безъядерной зоны на Балканах. Бухарест, формально следуя в фарватере внешнеполитического курса Москвы, попытался выступить в роли инициатора политики регионального сближения[525]. Подозрительность Москвы в отношении образа действий и дальнейших планов Бухареста усиливалась. В свою очередь американская сторона постаралась весной 1964 г. прояснить суть происходившего. Посол США в Румынии У. Кроуфорд, поддерживавший тесные связи с румынским министром иностранных дел К. Мэнеску попытался получить информацию непосредственно от высшего функционера режима. Не вдаваясь в детали, глава МИДа ответил, что «в области идеологии и внешней политики Румыния согласна с Советским Союзом по многим вопросам, но имеет расхождения по другим, она согласна также с коммунистическим Китаем по некоторым вопросам, но не согласна по другим»[526].

В свою очередь, руководство соседней Югославии, позиционирующее свою страну как не принадлежащую ни к одному из двух блоков, также стремилось быть лидером в межбалканских делах. Поддержка со стороны И. Б. Тито румынских региональных проектов оговаривалась им необходимостью включения в них всех балканских стран, т. е. Греции и Турции. Последние увидели в инициативах К. Стойка советские планы ослабления НАТО в Центральной и Южной Европе. Визит Н. Хрущева в конце мая – начале июня 1959 г. в Тирану рассматривался как инициирующий фактор, повлиявший на выдвижение второй румынской инициативы от 10 июня 1959 г., так как именно во время своего пребывания в Албании глава СССР сделал достаточно жесткие заявления в адрес Афин и Анкары, давших ранее согласие на размещение ракетного ядерного оружия США на греческой и турецкой территории[527].

Попытка Софии в сентябре 1959 г. предпринять шаги, аналогичные румынской инициативе, но с учетом неудачных для Бухареста результатов, закончились выдвижением балканского регионального плана разоружения без ссылок на Центральную Европу или существующее межблоковое противостояние. Однако такой подход подвергся критике со стороны Тираны, считавшей, что в результате реализации исключительно регионального подхода к проблеме сокращения вооружений и разоружения она может потерять поддержку Восточного блока в постоянно будируемом ею конфликте с Белградом и Афинами. Именно из-за все более проявляющихся различий в позициях членов советского блока из числа балканских государств и становившихся очевидными для западных политических наблюдателей разногласий между ними среди специалистов, занимающихся анализом складывающейся в регионе ситуации, начинала доминировать (и небезосновательно) уверенность в том, что «если балканское мирное наступление и имеет шанс на успех, то оно должно быть скоординированным и совместным. На протяжении последних двух месяцев оно, в большинстве случаев, не было ни скоординированным, ни совместным»[528].

Болгария и Румыния, ответственные за осуществлением контроля и мониторинга ситуации, складывающейся в Юго-Восточной Европе и ближневосточном секторе, также были задействованы в обеспечении оборонной политики Варшавского блока. Болгарское руководство обратилось в декабре 1957 г. к Москве с инициативой создания «новых организационных форм взаимодействия черноморских флотов Болгарии, Румынии и СССР»[529], что обусловливалось «характером начального периода современной войны». Такая формулировка использовалась болгарской стороной с учетом господствовавшего в советских партийных и военных кругах мнения о неизбежном применения Западным блоком ракетного ядерного оружия в случае военно-политического конфликта с Варшавским пактом. В свою очередь, возможный образ действий советского руководства оценивался в военно-политических кругах НАТО с точки зрения нежелания альянса использовать ядерное оружие и обращение к нему в ситуации вынужденной обороны: «Продолжающей оставаться главной задачей СССР в регионе НАТО является подрыв оборонных усилий Запада и, таким образом, роспуск НАТО… Без сомнения советские вожди понимают и боятся последствий всеобщей ядерной войны. Можно предположить, что они не будут вести всеобщей ядерной войны до тех пор, пока они знают, что Запад готов ответить ядерным оружием с достаточной для уничтожения СССР степенью… Далее, тем не менее, опасность всеобщей ядерной войны существует и проистекает из ошибочных расчетов. Эта опасность, например, могла бы стать результатом недооценки реакции Запада на агрессивные действия со стороны Советов или неправильно интерпретированных намерений Запада, которые могли бы их [советских руководителей] привести к выводу о том, что СССР находится накануне ядерного удара по нему»[530].

Таким образом, вопрос о вероятной угрозе и ее формах становился одним из важных с точки зрения выработки оперативных и долговременных решений для ОВД и его членов. Формулирование военно-технической и мобилизационной составляющих оборонной политики Софии в середине 1950-х гг. во многом определялось высокой степенью влияния «советского фактора»[531]. Попытка проведения за короткий срок (1955–1959 гг.) реорганизации болгарских вооруженных сил и их технического переоснащения обусловливалась партийно-государственным руководством страны тем, что «в настоящее время наша [болгарская] Народная Армия по своей организации и особенно по своему вооружению и боевой технике значительно отстает от современных требований»[532]. При этом планируемые количественные показатели для мирного и военного времени как в организационном, так и военно-техническом отношениях различались лишь в увеличении в условиях войны противовоздушных и инженерных подразделений, а также частей химической защиты сухопутных сил на уровне батальонно-бригадного звена. Таким образом, в планах болгарского партийно-государственного руководства вооруженные силы страны подлежали серьезному усилению, что, в свою очередь, требовало значительных материально-технических ресурсов, не имевшихся в распоряжении Софии.

Принятый политбюро ЦК БКП 22 января 1955 г. как директивный документ, проект ставил задачу реформировать вооруженные силы в течение 5 ближайших лет. Без участия СССР проведение всего комплекса запланированных мероприятий было невозможно. Именно поэтому Москва с настороженностью воспринимала несанкционированные ею реформы, так как именно Кремлю предстояло обеспечить их в материально-техническом отношении. 12 августа 1955 г. Н. Хрущев направил секретарю ЦК БКП Т. Живкову специальное послание, в котором, ссылаясь на Женевское Совещание Глав правительств четырех держав «и в целях снижения расходов на содержание вооруженных сил», выразил мысль о «целесообразности» сокращения численности ВС мирного времени и пересмотра планов перевооружения[533]. В конце августа 1955 г. политбюро болгарской компартии приняло уже новое решение с учетом мнения и рекомендаций Москвы. В соответствии с ним предполагалось «максимально возможное сокращение состава вооруженных сил НР Болгарии в мирное время» и «продление срока перевооружения армии и оперативной подготовки страны примерно до 1965 г.»[534]. В то же время, как уточнялось в сентябре 1955 г., в оперативно-тактическом отношении сокращение должно было проводиться «за счет западных и северных соединений и частей»[535], т. е. на «югославском» и «румынском» направлениях, но не на «греческом» и «турецком». Однако, в целом, болгарское руководство не отказывалось от проведения реформ вооруженных сил страны, в чем была заинтересован и советская сторона, готовая предоставить за период 1956–1965 гг. большие средства в размере 375 млн. рублей[536] в ценах 1956 г. с упором на противовоздушную оборону, имевшую стратегическое значение для СССР с точки зрения его оборонных интересов[537]. В целях реализации этой программы Москва сообщила Софии осенью 1961 г. о готовности обеспечить болгарские ВВС в течение оставшегося до конца года времени 150 самолетами МиГ-17 и МиГ-15 бис, 9 реактивными разведывательными самолетами Ил-28, с вооружением в виде 12 боекомплектов авиабомб и 5 боекомплектами стрелковых боеприпасов. Стоимость представляемой техники и вооружений оценивалась в 24 млн рублей по ценам 1961 г., из которых болгарская сторона уплачивала 8 млн за счет будущего кредита со сроком погашения 10 лет из 2 % годовых[538].

Военно-технические и организационные реформы болгарских ВС были призваны усилить позиции Софии в регионе, тем более, что важность Болгарии как балканского члена Восточного блока отмечалась в НАТО его отдельными участниками из числа европейских держав, в частности Францией. В соответствии с оценкой французского генерального штаба, сделанной в сентябре 1955 г., «после 1948 г., когда Югославия вышла из Коминформа, Болгария стала важным фактором для Кремля на балканской шахматной доске… Ее армия является одной из наиболее верных и обученных среди государств-сателлитов… Три страны, с которыми Болгария могла бы находиться в состоянии войны – нейтральная Югославия, Греция и Турция – члены НАТО»[539]. Французская военная разведка, представившая данные оценки в своем докладе Генеральному штабу, делала предположения о том, что Болгария могла, в случае необходимости, провести стремительное наступление по всем трем направлениям, включая побережье Эгейского моря и даже Стамбул (в последнем случае – при поддержке советской авиации)[540]. Именно коллективный и скоординированный характер действий союзников по Варшавскому блоку рассматривался в его руководстве, в котором доминировали советские представители, одним из важных направлений развития этого пакта. Проведение 27 октября – 5 ноября 1958 г. специального совещания плановых органов и представителей оборонных ведомств членов ОВД по вопросам «увязки мобилизационных планов» было призвано усилить степень взаимодействия союзников как в военном, так и экономическом отношениях[541].

Активность стран-участниц Варшавского пакта осенью 1958 г. достаточно серьезно воспринималась противостоявшим Западным блоком в лице НАТО. Оценивая происходящее в балканском секторе коммунистического лагеря, авторы разведывательного отчета Штаба армии США в Европе отмечали стремление советского руководства добиться повышения операционных возможностей как советских, так и союзных вооруженных сил в рамках ОВД[542]. Среди основных характерных черт этого периода составители доклада выделяли помимо прочего, во-первых, соблюдение договоренностей между Москвой и Бухарестом о выводе советской Отдельной механизированной армии из Румынии, во-вторых, политическую мотивированность проводимых кадровых сокращений в румынских вооруженных силах, в-третьих, недостаточную подготовленность хотя и многочисленных, но пока слабо обученных частей болгарской армии и, в-четвертых, сокращающееся число советских советников в албанских вооруженных силах[543].

Заявление, сделанное 24 мая 1958 г. Н. Хрущевым о сокращении советских войск в Восточной Европе и сообщение о выводе советских войск из Румынии не являлось простым совпадением[544], но отражало общую политическую линию Москвы, стремившейся провести реформирование своей оборонной доктрины[545]. В 1958 г. Бухарест все более настойчиво выражал заинтересованность в выводе советских войск из Румынии. 17 апреля 1958 г. позиция Москвы была изложена в специальном письме Н. Хрущева главе Румынии Г. Георгиу-Дежу и на этот раз уже Кремль заявлял об изменении международной ситуации, позволяющей вывести советские войска[546], а в 1960 г. Москва уже выступала за реструктуризацию системы управления Варшавского пакта с тем, чтобы добиться участия восточно-европейских союзников в выработке стратегических решений пакта.

Вывод пяти советских дивизий из Румынии, осуществленный в 2-х месячный период (с 15 июня по 15 августа) в 1958 г. имел значение как в политическом, так и военном отношении для складывавшейся в Варшавском пакте ситуации, а также являлся свидетельством стремления Москвы «оптимизировать» свои оборонные возможности. Еще в 1955 г. в беседе с Н. Хрущевым министр обороны Румынии Э. Боднэраш поднимал вопрос о необходимости вывода советских войск из страны, так как их присутствие уже не влияло серьезно на военно-политическую обстановку в регионе. Румыния, по словам Боднэраша[547], находилась в кольце социалистических государств и единственное соприкосновение с государством-членом НАТО – Турцией, было через Черное море. Москва постаралась ослабить нажим со стороны Бухареста и смогла, в конечном счете, добиться того, что 3 декабря 1956 г. была обнародована советско-румынская декларация. В ней заявлялось о том, что в условиях, когда силы НАТО размещаются в непосредственной близости от социалистических стран, присутствие советских вооруженных сил в Румынии является необходимым[548].

Примечательным фактом в 1958 г. становилось усиление румынских вооруженных сил и сокращение болгарской армии, которая проходила в этот период процесс реформирования. Для Софии вопрос развития военной промышленности становился одним из главных как в хозяйственно-экономическом, так и политическом отношениях, что было обусловлено возможностями мощностей оборонных заводов, способных производить вооружение в больших, чем предусматривалось в рамках Варшавского пакта, масштабах. Данный факт рассматривался в руководстве Болгарии и ее высших военных кругах с точки зрения расширения торговли оружием в стратегически важных для коммунистического блока регионах Ближнего и Среднего Востока[549].

София активизировала разведывательную деятельность[550], сконцентрировав усилия на сборе и передаче Москве информации о ракетном и ядерном присутствии в соседних с Болгарией странах – Греции и Турции, являвшихся членами НАТО, имевших американские военные базы и входивших в круг государств, где планировалось размещение подобного оружия. На протяжении 1957 г. эта тема доминировала в обмене разведывательной военной и политической информации между Софией и Москвой. Размещение американских ракет «Nike», оценивавшихся болгарской стороной как «опасное наступательное оружие», на военно-морской базе Гюльчук в Турции для обеспечения противоздушной обороны объекта, было использовано Софией как аргумент в пользу необходимости безвозмездного получения патрульных и торпедных катеров, а также подводных лодок от Москвы[551]. По линии Разведывательного Управления Министерства Обороны (РУМО) Болгарии велась работа, нацеленная на получение оперативной информации о действиях вооруженных сил Турции в бассейне Черного моря и в период наибольшего осложнения международной ситуации с учетом военно-политических устремлений СССР.

Особую значимость в этих условиях начинает приобретать эволюция военно-стратегических взглядов в высших советских военных кругах и высокая степень политизированности постепенно формулируемой военной доктрины Кремля. Концепция ракетно-ядерной войны, озвученная в октябре 1960 г. на заседании Штаба Объединенных Вооруженных Сил ОВД его начальником советским генералом армии А. Антоновым, была повторена командующим Объединенными вооруженными Силами Варшавского пакта маршалом А. Гречко. Они оба поддерживали точку зрения на войну как глобальный межблоковый конфликт с массированным неизбирательным использованием ядерного оружия[552]. Более того, министр обороны СССР маршал Р. Малиновский фактически увязал этот факт с предоставлением, «в случае необходимости», восточно-европейскими сателлитами СССР ракетного ядерного оружия[553].

Примечательным фактом процесса формирования ОВД как военно-политического блока была заинтересованность в нем не только СССР, но и его отдельных членов из числа коммунистических центрально-европейских и балканских государств. Варшавский пакт изначально рассматривался советскими вдохновителями как европейский военно-политический блок, не подлежащий расширению в «проблемных» направлениях, к числу которых относилось дальневосточное[554]. Однако парадокс складывавшейся ситуации заключался в том, что интерпретация политических и оборонных задач в рамках пакта у большинства его членов, несмотря на декларированную лояльность Москве, по объективным причинам имела конфронтационную составляющую в отношении союзников по коалиции. Членство большинства коммунистических балканских государств в Варшавском блоке на начальном этапе и недолгое пребывание коммунистической Югославии в Балканском пакте серьезно повлияли на внешнеполитические позиции этих стран и их военную политику, а также взаимоотношения с ведущими силами Запада и Востока – США и СССР.

Липкин М. А. СССР и проблема формирования многосторонних экономических организаций в 1940-х гг.

Мировой финансовый и экономический кризис 2008–2009 гг. поставил с новой остротой проблему реформирования глобальных экономических институтов и вопрос о необходимости вступления в эру некоего нового мирового экономического порядка, который призван систематизировать мировую экономику и с которым связывают новый кодекс международного поведения. Только ленивый не критиковал слабые стороны Бреттон-Вудской системы и не делал экскурсов в послевоенную историю мировой экономики в поисках исторических аналогий.

Исторически с понятием «нового мирового экономического порядка» неразрывно связаны представления о некоем особом честном и справедливом, джентльменском «кодексе поведения». В период обсуждения «большой тройкой» в конце 1944 г. планов ключевых послевоенных экономических и финансовых институтов (МВФ, МБРР, МТО), в центре внимания был англо-американский план Международного торгового союза или комиссии с обязательным Кодексом правил регулирования мировой торговли. В 1952 г. на международной Московской экономической конференции был принят альтернативный Пакт экономического сотрудничества[555]. В 1964 г. созданная по инициативе СССР Конференция ООН по торговле и развитию (ЮНКТАД) разработала и приняла «Принципы международных торговых отношений и торговой политики, способствующих развитию». Настоящий всплеск различных проектов «кодексов» и «правил игры» в экономической сфере произошел в 1970-х гг. с началом «экономики разрядки»[556].

Вся эта пестрая гамма многосторонней и двусторонней экономической дипломатии до недавнего времени оставалась на втором плане по сравнению с вопросами разоружения и послевоенных границ. В данной статье ставилась задача рассмотреть формирование ключевых институтов глобальной экономической архитектуры через призму участия СССР в многосторонней экономической дипломатии с первых военных лет вплоть до конца 1940-х гг[557].

Как известно, 24 сентября 1941 г. на международной конференции в Лондоне СССР выразил согласие с основными положениями Атлантической Хартии, оглашенными в августе 1941 г. лидерами Велико британии и США. Хартия стала программным документом антигитлеровской коалиции. Ее положения позже легли в основу устава ООН. Пятый пункт этого документа декларировал готовность участвовать в международном экономическом сотрудничестве. И практически сразу после подписания этого документа началась негласная борьба между Великобританией и США за звание архитекторов послевоенной мировой экономической системы.

Первыми инициативу в свои руки попытались взять англичане. Еще не открылся второй фронт в Европе, а уже в ноябре 1942 г. Великобританией был разработан объемный проект Международного клирингового союза (МКС), авторство которого принадлежит известному экономисту Джону Мейнарду Кейнсу 20 февраля 1943 г. британский посол в Москве А. Керр передал его В. М. Молотову.

«Этот план представляет собой начало будущего экономического порядка мира между странами и «выигрыша мира»», – прямо говорилось в конце документа, объяснявшего необходимость «финансового разоружения» и упорядочения валютного хаоса, возникшего в результате Второй мировой войны[558]. Главным пунктом было введение общепризнанного метода определения курсов национальных валют и нового инструмента денежного обращения – безналичного «банкора», чья стоимость четко фиксируется в золотом эквиваленте. Это позволило бы странам определить их дебетовое или кредитовое сальдо в МКС и в случае положительного баланса открывало возможность для получения овердрафта от МКС.

Однако помимо чисто финансовых положений в проекте имелись соображения более далеко идущего порядка: «Клиринговый союз может стать инструментом и поддержкой для международной политики в дополнение к тем целям, которые являются его первоначальной задачей. Это положение заслуживает возможно большего подчеркивания. Союз может стать осью будущего экономического управления миром»[559].

Первый документ с реакцией советского эксперта принадлежит перу Амазаспа Авакимовича Арутюняна (в то время – работника Центрального аппарата НКИД, с 1944 г. – заместителя заведующего Экономическим отделом НКИД). Она была очень скупой и однозначной – это англоамериканский сговор и попытка взять руководство послевоенного мира в свои руки[560]. В другом анализе отмечалось, что это один из серии проектов по «международному экономическому планированию», ставивших своей целью «ограничить роль СССР в послевоенном устройстве мира, предотвратить рост политического и экономического влияния СССР в Европе и подчинить своему контролю его экономическое развитие после войны»[561]. Союзники предлагали СССР лишь присоединиться к этому проекту (а не принять участие в разработке), к тому же он мог рассчитывать на небольшую квоту в МКС, т. к. она исчислялась в соответствии с внешнеторговым оборотом страны, который у Советского Союза был небольшой.

Вместе с тем, советские эксперты и дипломаты были далеки от того, чтобы поставить на этом точку. В развернутом анализе «плана Кейнса», озаглавленном коротко: «от тов. Барановского», подчеркивалось, что Советский Союз заинтересован в расширении своей внешней торговли после войны. «Это обусловлено, в частности, значительными потребностями, которые возникнут в связи с задачей восстановления хозяйства освобожденных от оккупации районов СССР. Окажется, по-видимому, желательным завоз промышленного оборудования и некоторых видов промышленного сырья. В первое время мы будем продолжать закупки за границей и продовольствия и некоторых предметов потребления. Несомненно, мы будем расширять отечественный экспорт промышленных товаров и сырья (нефть, марганец, лес и др.)»[562].

С одной стороны, в этом анализе оговаривалась необходимость сохранения монополии внешней торговли и недопущения открытия советских рынков для англо-американского экспорта. С другой стороны, рассматривался вариант ряда уступок в случае улучшения правовых условий и вступления СССР в МКС. «Мы можем использовать Союз для получения выгодных беспроцентных кредитов и устранить неудобства, вытекающие теперь для нас из двусторонних клиринговых соглашений. Развивая положение статьи седьмой соглашения между Правительством СССР и США от 11.06.1942 г. «О принципах, применяемых к взаимной помощи в ведении войны против агрессии», мы могли бы допустить смягчение таможенных тарифов, создание условий максимального благоприятствования и даже отказаться на основе взаимности от некоторых налогов и сборов по внешней торговле»[563].

Еще большими симпатиями к британскому проекту прониклись советские эксперты при сравнительном анализе с альтернативными американскими проектами Международного стабилизационного фонда и Международного банка реконструкции и развития[564]. По вопросу участия или неучастия СССР в предлагаемых многосторонних организациях в конце 1943 г. развернулась масштабная межминистерская дискуссия, в которой приняли участие руководители и ведущие эксперты Народного комиссариата иностранных дел (НКИД), Народного комиссариата финансов (НКФ), Госбанка СССР и Народного комиссариата внешней торговли (НКВТ). Оценки прямых экономических выгод в основном были одинаковы – МВФ для СССР малоинтересен, зато Банк реконструкции и развития представляет очевидный интерес как международный кредитный институт.

Итогом этой дискуссии стали выводы, суммированные и дополненные в письме А. Я. Вышинского на имя Молотова. В нем говорилось о том, что проект Клирингового Союза наиболее приемлем, так как налагает минимум обязательств в сравнении с американскими проектами. Однако «для нас главный интерес заключается в получении долгосрочных кредитов, что можно будет сделать через… Банк», – резюмировали советские эксперты[565].

Поскольку американский проект предполагал участие в Банке реконструкции лишь при одновременном членстве в Стабилизационном фонде[566], делалось заключение о необходимости, при определенных оговорках, поддержки американского проекта. При этом, в случае со Стабилизационным фондом решающими для советских дипломатов оказывались политические соображения развития тесных союзнических отношений с США. «Членство в Фонде для СССР может быть продиктовано лишь политическими мотивами, т. е. желанием поддержать американцев, как инициаторов создания Стабилизационного фонда, имея в виду, что после войны, как можно предполагать, Советский Союз будет заинтересован в развитии кредитных и торговых отношений с США в большей мере, чем с Англией»[567].

В декабре 1943 г. шло редактирование проекта директив для экспертов НКФ, отправлявшихся на неофициальные переговоры о Фонде и Банке с экспертами США. В них говорилось, что «советским экспертам разрешается заявить о том, что они считают возможным участие СССР в международной валютной организации, как форме международного сотрудничества после войны»[568]. При этом ставились задачи обеспечения невмешательства во внутреннюю политику СССР, уменьшения взносов в золоте и децентрализации его хранения (наряду с Вашингтоном Москва, Пекин и Лондон рассматривались как центры хранения золотых запасов МВФ), усиления влияния СССР в руководящих органах Фонда. Аналогичное заявление и инструкции давались членам советской делегации применительно к переговорам по Банку. Единственным дополнением был важный пассаж в тексте заявления об отношении к Банку: им предписывалось заявить, что «они полагают, что организация такого Банка не в состоянии разрешить вопрос об обеспечении промышленности США крупными заказами и закупками товаров для восстановления хозяйства СССР, что возможно лишь при условии предоставления Советскому Союзу значительных долгосрочных правительственных займов Правительством США»[569].

В июле 1944 г. на валютно-финансовой конференции Объединенных Наций в Бреттон-Вудсе с согласия СССР были приняты проекты Соглашений о создании Международного валютного фонда и Международного банка реконструкции и развития. Однако намеки СССР на обещанные Ф. Д. Рузвельтом миллиардные кредиты СССР оставались без внимания[570].

Посол СССР в США и заместитель наркома иностранных дел М. М. Литвинов в ответ на запрос В. М. Молотова относительно директив экспертам НКФ в своем заключении, по сути, одобрял активную позицию СССР. Он отмечал, что «сохранение мира не в малой мере зависит также от устойчивости экономического порядка и поэтому естественно предусмотреть возможность для основных членов Объединенных Наций оказывать соответствующее влияние на международную финансовую политику»[571].

В то же время, рассуждая, какой тактики придерживаться в отношении этих институтов в конце декабря 1944 г., и заведующий Экономическим отделом НКИД В. С. Геращенко, и заместитель народного комиссара иностранных дел В. Г. Деканозов сходились во мнении, что ратификация Соглашения и участие СССР нецелесообразны, ибо означали бы существенную поддержку инициативы США, без каких-либо ответных шагов со стороны американской администрации[572]. Как отмечал Геращенко, если британцы и французы в обмен на участие в этих организациях получили крупные кредиты и ведут переговоры о еще больших суммах, то заявка СССР остается без внимания. В этих условиях спешить со вступлением в эти организации он считал нецелесообразным. Ключевым должен был стать американский правительственный кредит на выгодных условиях[573].

Геращенко и Деканозов предлагали придерживаться выжидательной тактики. «Следует выждать время и посмотреть как будут складываться обстоятельства с развертыванием работы вновь организованных Валютного Фонда и Банка международных расчетов, с тем, чтобы в случае необходимости выбрать подходящий момент для последующего вступления… Можно при этом ожидать, что, будучи заинтересованными в участии Советского Союза в этих международных организациях, главные союзные державы сами предпримут меры к дополнительному приглашению Советского Союза к участию в этих организациях», – наивно полагал Деканозов в конце 1944 г.[574]

Интересно, что Геращенко поменял свою точку зрения на прямо противоположную и перешел в лагерь оптимистов уже к весне 1945 г. 20 января 1945 г. им и уже упоминавшимся А. А. Арутюняном была подготовлена справка о МВФ и МБРР по итогам конференции в Бреттон-Вудсе. В разделе «наши выводы и предложения» прямо говорилось, что «проекты МВФ и МБРР и другие решения конференции в Бреттон-Вудсе в основном приемлемы с точки зрения международного сотрудничества СССР. Основные указания, которые были даны советской делегации на Конференции нашли отражения в решениях Конференции: квота СССР в Фонде, размер подписки СССР на капитал Банка, изменение паритета советской валюты, характер рекомендаций Фонда, место хранения золота, участие СССР в руководящих органах Фонда и Банка и др.»[575]. С оговоркой «при положительном решении вопроса о вхождении СССР в состав членов Фонда и Банка» и со ссылкой на предложения советской делегации по итогам конференции, Геращенко и Арутюнян ставили вопрос о конкретных мероприятиях для принятия обязательств по вхождению в состав членов Фонда и Банка[576].

Решающим документом для временного сдвига чаши весов в пользу оптимистов явился отчет советской делегации на Валютной и финансовой конференции в Бреттон-Вудсе. В числе прямых экономических выгод от участия в Фонде называлась возможность покрытия пассивного послевоенного сальдо во внешнеторговом балансе СССР за счет краткосрочных и среднесрочных кредитов. Это не являлось решением основной кредитной проблемы СССР, но виделось как дополнительные средства для закупки импорта и приобретения инвалюты для свободы действий во внешней торговле СССР[577]. Квота Советского Союза была установлена в размере 1200 млн. долларов, что означало право пользования кредитом на общих основаниях в размере 300 млн. долларов в год (25 % от общей квоты).

Делегации удалось добиться того, что вносимое СССР в МВФ золото должно было храниться в распоряжении Фонда у его депозитария в СССР, то есть на специальном счету в Госбанке СССР. При этом члены делегации предвидели возможность превращения Москвы в региональный центр хранения золотого запаса Фонда для соседних с Советским Союзом государств. «Хотя Фонд будет иметь право передвигать принадлежащее ему золото из одних мест хранения в другие, он должен будет, однако, считаться при этом со стоимостью перевозки золота и своими будущими потребностями в золоте. Принимая во внимание отдаленность Москвы, как одного из центров хранения золота, и сосредоточение, согласно уставу Фонда, первоначально не менее половины его золотых запасов в США, где золото будет главным образом требоваться для покупки долларов США, представляется маловероятным, чтобы золото Фонда, находящееся на хранении в Москве, было передвинуто в течение ряда лет в какое-либо другое место хранения», – полагали оптимисты из числа делегации СССР[578].

Что касалось денежной части взноса СССР в Фонд, то она также размещалась на специальном рублевом счету в Госбанке. При этом осуществление всех расчетов по внешней торговле Советского Союза в иностранной валюте, по мнению авторов отчета, гарантировало страну от предъявления реального спроса на рубли со стороны других членов Фонда. Таким образом, и эти средства, скорее всего, не покинули бы советскую территорию.

Согласно Уставу Фонда, в конце каждого финансового года предусматривалось обязательное погашение задолженностей перед Фондом с того момента, когда страна-участник добивалась повышения своего благосостояния. Критерием служило превышение уровнем национального валютного и золотого запаса той квоты, которую каждая страна заявляла при вступлении в Фонд. Это могло быть достигнуто за счет активного платежного баланса или успешной местной добычи золота. Помимо того, что авторам советского отчета виделась лишь в отдаленной перспективе ситуация восстановления довоенных показателей СССР во внешнеторговом балансе, делегации удалось провести положение о специальных льготах для стран, пострадавших от вражеской оккупации в виде пятилетнего моратория на учет местной добычи золота. Таким образом, даже при превышении заявленного уровня золотого запаса СССР, он мог в течение пяти лет накапливать свой золотой резерв, не производя каких-либо выплат Фонду.

Существенным моментом для советской системы государственной торговли было и то, что в Бреттон-Вудсе удалось закрепить положение о том, что страна-член может менять паритет своей валюты без согласия Фонда, «если это изменение не затрагивает международных сделок стран-членов Фонда». Считалось, что поскольку международные расчеты в рублях не проводятся, то и изменения расчетного курса рубля не оказывают влияния на объем и цены экспорта и импорта, а следовательно, не затрагивают торговых интересов других стран и СССР остается свободен от каких-либо согласований в проведении своей валютной политики[579].

Одним из самых существенных достижений советской делегации были связанные с его общей квотой в Фонде должное представительство и количество голосов в этой организации. СССР получал место постоянного представителя в руководящем органе Фонда – Исполнительном Директорате и размер голосов, который отводился Советскому Союзу составлял 12,5 % общего количества голосов членов Фонда (Великобритании – 13,5 %, США – 28,3 %). Таким образом, по своему удельному весу в Фонде Москва была на третьем месте, лишь немногим уступая такому мировому финансовому центру как Лондон. Ожидалось, что блокируясь с другими странами СССР сможет оказывать влияние на принятие решений в МВФ.

Помимо этого, отчет приводил ряд косвенных преимуществ членства. Одним из главных звучало то, что «вхождение СССР в состав членов Международного валютного фонда будет рассматриваться США и другими Объединенными нациями, как желание СССР участвовать в международном экономическом сотрудничестве. Напротив, отказ СССР от участия в этой международной валютной организации сыграет лишь на руку реакционным элементам в составе финансового капитала США и Англии, являющимися противниками послевоенного сотрудничества основных стран в деле послевоенного мира и порядка»[580].

Таким образом, получая полное членство и серьезную квоту, СССР был гарантирован от выплат Фонду на первые годы после вступления, обеспечивал хранение своих взносов у себя же в Госбанке, гарантировал себя от ограничений в валютной политике и от валютных флуктуаций благодаря неконвертируемости рубля, получал в Фонде статус, делавший его третьей финансовой державой мира.

Алгоритм шагов, необходимых для вступления СССР в полноправные члены МВФ и МБРР был изложен в предложениях членов советской делегации на Валютной и финансовой конференции в Бреттон-Вудсе, оформленной в виде записки и проекта Совета народных комиссаров в конце января 1945 г.

В ней предлагалось поручить Комиссии в составе Зверева А. Г. (НКФИН), Вышинского А. Я. (НКИД), Косяченко Г. П. (Госплан), Крутикова А. Д. (НКВТ) и Емченко В. Н. (Госбанк) в трехмесячный срок разработать и представить на утверждение СНК СССР предложения по таким вопросам, которые ранее никогда не вставали перед советской дипломатией и которые могли означать только одно – подготовку к интеграции СССР в создаваемую новую мировую экономическую систему.

Речь шла о выражении паритета рубля (в золоте или долларах); о продаже и покупке золота в СССР; о золотом и валютном обеспечении эмиссии банковских билетов Госбанка СССР; о действующих в СССР ограничениях потребительских переводов; об определении времени вступления в Фонд; о подготовке законодательных изменений относительно привилегий должностных лиц Фонда; о разработке системы подготовки кадров для аппарата Фонда и Банка, а также об определении финальных оговорок – предварительных условий вхождения СССР в Фонд и Банк[581].

Распоряжением Совнаркома СССР от 5 марта 1945 г. была все-таки образована официальная Комиссия для разработки предложений по вопросам, связанным с участием СССР в МВФ и МБРР. Во главе Комиссии встал председатель Госплана Н. А. Вознесенский. В число членов от НКИД не вошел, как предлагалось изначально, А. Я. Вышинский, зато были включены представители Экономического отдела НКИД – Геращенко и Арутюнян. Комиссия поручила Советской делегации на Бреттон-Вудской конференции подготовить предложения по вопросам вступления. Ее предложения были представлены 8 апреля в Комиссию.

Неизвестно, сколько еще продолжалась работа этой Комиссии. 29 декабря 1945 г. советское правительство заявило правительству США, что оно не считает в настоящее время возможным подписать проект Бреттон-Вудских соглашений. Однако несмотря на это, даже в 1946 г. тема участия Советского Союза в МВФ и МБРР оставалась актуальной для советского руководства.

Временный отказ подписать соглашение еще не означал полный отказ от участия. Именно в 1946 г. между Наркомфином и НКИД СССР возникли серьезные разногласия относительно того, посылать или нет наблюдателя на учредительную сессию МВФ и МБРР 9–18 марта 1946 г. в Уилмингтон Айленд, рядом с г. Саванна (штат Джорджия, США). НКИД в лице А. А. Арутюняна и НКВТ в лице А. Д. Крутикова считали посылку наблюдателя ослаблением заявленной линии СССР. Напротив, Наркомфин в лице А. Г. Зверева, высказывал «особое мнение», считая целесообразным присутствие наблюдателей для того, чтобы быть в курсе происходящего без принятия на себя каких-либо обязательств. Деканозову уже был подготовлен вариант отрицательного ответа на приглашение правительства США. Но в итоге парадоксальным образом победила точка зрения Наркомфина – советский эксперт в США Ф. П. Быстров был направлен в качестве наблюдателя. На вопросы корреспондентов в Уилмингтон Айленд Быстров ответил: «Правительство СССР еще не приняло никакого решения и мы продолжаем изучать сложные вопросы Бреттон-Вудских соглашений»[582].

Как показывает проект Директив о переговорах с США по кредиту и по другим вопросам, представленный И. В. Сталину за подписями А. И. Микояна, А. Я. Вышинского, А. Д. Крутикова и А. А. Арутюняна 23 мая 1946 г., шанс полноценного участия СССР в англо-американских проектах нового мирового экономического порядка все еще существовал, однако увязывался с непростым вопросом об американском кредите, обещанном СССР еще правительством Рузвельта. В директивах говорилось, что в случае достижения соглашения о полном и окончательном расчете с США по ленд-лизу и достижении соглашения о предоставлении кредита в размере 1 млрд. долларов со стороны Правительства США, «Делегация может заявить о готовности Советского Союза вступить в члены Международного валютного фонда и Международного банка по развитию и реконструкции, а также в члены Продовольственной Организации Объединенных Наций»[583].

Однако ни кредита, ни окончательного расчета по ленд-лизу в 1946 г. достигнуто не было. Как пишут В. Г. Сироткин и Д. С. Алексеев, пришедшая после смерти Рузвельта команда «ястребов» во главе с президентом Трумэном еще с осени 1945 г. начала превращать Бреттон-Вудскую финансовую систему в «инструмент экономического давления США на разоренную послевоенную Европу». Была изменена основная схема послевоенной помощи. Финансы на реконструкцию европейских государств стали выделяться через политизированный «план Маршалла»[584]. Кредит от МБРР получили Великобритания и Франция, СССР в 1947 г. смог лишь улучшить условия обслуживания своих военных займов в Великобритании в результате непростых торговых переговоров с Лондоном.

Тем не менее, даже в апреле 1947 г. Сталин не похоронил окончательно мечты об американском кредите. Во время встречи с госсекретарем США Д. Маршаллом 15 апреля 1947 г. (за полтора месяца до выдвижения последним знаменитой «программы восстановления Европы», известной как «план Маршалла») в ходе обмена взаимными упреками Сталин опять поднял вопрос об американском кредите СССР. Он дважды возвращался к этой теме и увязывал ее с урегулированием оставшегося долга по ленд-лизу[585]. В ответ на замечание советского лидера о том, что обращение СССР к правительству США 1945 г. с просьбой предоставить заем в 5–6 млрд. долларов в течение двух лет осталось без ответа, присутствовавший на встрече американский посол Уолтер Бедел Смит не нашел ничего лучшего, как объяснить это небрежностью госдепартамента, якобы потерявшего советский запрос. Апрельская встреча стала, по сути, решающей перед выдвижением американского «плана Маршалла», ориентированного на поддержку капиталистических стран Европы с особым акцентом на восстановление экономического потенциала Западной Германии.

Уже на второй сессии МВФ и МБРР 11–17 сентября 1947 г. в Лондоне, куда СССР приглашен не был, вопрос о предоставлении кредитов по линии МБРР был увязан с вступлением в силу «плана Маршалла». При этом руководством Банка был сделан акцент на использовании его средств для восстановления Германии, хотя она не являлась членом МБРР. Это вызвало естественные протесты представителей Польши и Югославии, как стран-членов, пострадавших от гитлеровской агрессии и рассчитывавших на преференции для участников антигитлеровской коалиции[586]. Однако было очевидно, что их мнение не могло повлиять на генеральную линию нового руководства МВФ и МБРР.

На совместном заседании Комитетов ООН по Экономическим и социальным вопросам и по Социальным, гуманитарным и культурным вопросам 14 октября 1947 г. проявилась новая линия СССР в отношении этих структур. Советский представитель А. А. Арутюнян подверг критике и выступил против утверждения соглашений о МВФ и МБРР. Главным было обвинение в нарушении Устава ООН, в том, что эти финансово-экономические структуры выводятся из системы координации специализированных учреждений ООН. Советский делегат безуспешно пытался вернуть проекты на переработку, для повышения степени участия ООН в работе этих организаций[587].

В том же 1947 г. определилось советское отношение к американскому проекту Международной конференции по торговле и занятости (впоследствии известной как Всемирная торговая организация, ВТО), проект которой под разными названиями обсуждался с 1944 г.

Необходимо отметить, что еще в 1944 г. в Наркомате внешней торговли (НКВТ) СССР была создана специальная Комиссия по подготовке вопросов о послевоенном международном экономическом сотрудничестве. В ее состав вошли представители различных отделов и управлений НКВТ СССР, привлеченные эксперты из Института внешней торговли и внешнеторговых объединений. Она состояла из трех подкомиссий: по вопросам торговых отношений, по вопросам товарных соглашений и картелей, и по вопросам торгового судоходства и морского транспорта[588]. Тогда, видимо еще в рамках союзнических отношений и с учетом послевоенных интересов СССР, почти все заключения советских экспертов НКВТ предполагали необходимость активного участия СССР в выдвигавшихся США и Великобританией проектах Международной товарной корпорации или Международного торгового союза, несмотря на ряд оговорок. При этом советские эксперты отмечали: «Что касается наших интересов, то, не будучи непосредственно заинтересованы в учреждении Союза (или Комиссии), мы не должны уклониться от участия в таком Союзе (или Комиссии), если он будет учрежден. Но вместе с тем, в наших интересах могло бы явиться сужение функций Союза (или Комиссии) и, в особенности, ограничение ее компетенции исключительно функциями консультативно-исследовательского характера»[589].

В середине 1940-х гг. СССР участвовал в крупных межгосударственных товарных соглашениях по сахару и пшенице, а также в соглашениях частно-правового характера по отдельным товарам: пиломатериалам, спичкам, калию, содовым продуктам, хромпику[590]. Как поясняли свою мысль советские эксперты, «создание единой мощной товарной корпорации по всем видам сырья может стать орудием, которое может быть направлено против СССР, …при организации отдельных корпораций СССР сможет играть большую роль в тех товарных корпорациях, в которых он заинтересован»[591].

Наибольшие опасения советских экспертов вызвали проектировавшиеся экспертами Великобритании и США требования к заключению многосторонних соглашений между странами с частной внешней торговлей и странами с государственной монополией на внешнюю торговлю (СССР). Требования фиксации в договорах со странами с государственной торговлей обязательств закупать товаров на установленную общую сумму воспринималось экспертами НКВТ как установление иностранного контроля над монополией внешней торговли СССР[592]. «Устранение каких либо попыток сговора между отдельными странами против системы внешней торговли должно являться основной предпосылкой возможности участия СССР в международной экономической организации», – заключали эксперты Комиссии в 1944 г.

Все эти моменты были повторены в специальном Приложении к уже упоминавшейся майской Директиве 1946 г. в виде текста «Заявления Делегации о методах осуществления условий статьи VII Соглашения от 11 июня 1942 г., изложенных в предложениях США о расширении мировой торговли и занятости». Правительство СССР подтверждало готовность взять за основу обсуждения опубликованные Госсекретарем США «Предложения о расширении торговли и занятости». Более того, СССР заявлял о согласии с общими принципами предложений, касающихся тарифов и преференций, количественных ограничений импорта и экспорта, субсидий, картелей и межгосударственных товарных соглашений. Свое участие СССР оговаривал лишь тремя условиями, связанными с особенностями советской экономической системы. Речь шла о неприемлемости каких-либо ограничений внутреннего производства и о неприменении понятия «субсидирование экспорта» вследствие особенностей ценообразования. Кроме того, в отношении обязательства стран с государственной монополией делать ежегодные закупки в других странах на согласованную с Международной торговой организацией минимальную сумму СССР оговаривал себе право принятия таких решений только на основании соглашений, заключаемых с отдельными странами, т. е. двусторонних[593].

В феврале 1946 г. Экономический и Социальный Совет ООН (ЭКОСОС) вынес по предложению США решение о созыве международной конференции по торговле и занятости и создал Подготовительный комитет в составе представителей 19 стран для разработки проекта международной конвенции по этому вопросу. В их число вошел и СССР, который, однако, не принял реального участия в работе Комитета и в определении «кодекса правил добросовестного поведения в торговле», как окрестила американская пресса уставные документы Международной торговой организации (МТО) и Генеральной ассамблеи по торговле и тарифам (ГАТТ). Постепенное похолодание в отношениях с бывшими союзниками, наряду с небольшими прямыми экономическими выгодами для ослабленной в результате войны экономики СССР (чья доля в мировом экспорте была невелика) предопределили неучастие страны в Гаванской конференции, принявшей устав МТО (ноябрь 1947 – март 1948 гг.).

О драматическом повороте от союзничества к конфронтации свидетельствует печальная история с книгой профессора Академии внешней торговли, одного из ведущих экспертов НКВТ СССР, руководителя подкомиссии «Вопросы товарных соглашений и картелей» в Комиссии по подготовке вопросов о послевоенном международном экономическом сотрудничестве Л. И. Фрея «Внешняя торговля СССР». Книга была написана им в 1946 г. как пособие для студентов и в 1947 г. получила разрешение Главлита на публикацию. Однако в мае 1948 г., когда внешнеторговое объединение «Международная книга» уже напечатала тираж, профессор и его пособие подверглись показательной критике, книга была запрещена.

Как явствует из стенограммы совместного заседания кафедр Академии внешней торговли и Научно-исследовательского института НКВТ, каждый участник этого «суда совести» бросил камень в адрес Л. И. Фрея[594]. Ему даже ставилось в вину то, что он вообще подозрительно много пишет. В журнале «Внешняя торговля» по итогам «дискуссии» вышла разгромная рецензия на его книгу. Одним из главных аргументов прозвучало то, что «следуя принципам большевистской партии, он должен был показать, что все пресловутые организации «международного сотрудничества» вроде Международного Валютного Фонда, Международного Банка для Реконструкции и другие в самом начале были задуманы в качестве орудия империалистической политики, новоявленных американских претендентов на мировое господство. Подобного рода рассуждения способны только притупить бдительность читателя, дезориентировать его»[595].

В объяснительном письме на имя министра внешней торговли А. И. Микояна Л. И. Фрей пытался доказать несправедливость предъявляемых ему упреков. Он пояснял: «что касается предложения критиков, что я должен был показать, что Фонд и Банк с самого начала были задуманы, как орудие экспансионистского и антисоветского плана, то я полагаю, что так писать, в особенности, когда вопрос о нашем неучастии в этих организациях еще не был окончательно решен, я никак не мог»[596]. Он честно указывал, что в 1946 г., когда писалась книга, СССР еще вел переговоры о кредитах с США и размежевание на лагерь империалистический и демократический, противопоставление прогрессивной советской внешнеторговой политики и экспансионистской американской произошло позже.

Очевидно, что профессор Фрей не был конъюнктурщиком и не сумел вовремя перестроиться под радикально изменившуюся международно-политическую обстановку в условиях набиравшей обороты «холодной войны». Уже в конце 1947–1948 гг. происходят изменения в языке советских аналитических справок, которые становятся гораздо суше и наводняются клише и штампами из официальной пропаганды. Никто уже не допускал и мысли о возможности каких-то компромиссов вроде снижения торговых барьеров и отказа от субсидирования экспорта, как это допускалось на уровне экспертов в 1943 г.

Таким образом, как показывает анализ новых материалов российских архивов, из проектировавшихся и обсуждавшихся в 1942–1946 гг. глобальных многосторонних экономических организаций СССР был готов принять участие во всех трех (МВФ, МБРР, МТО). При этом совершенно очевидно, что наибольшую заинтересованность советская дипломатия проявляла в отношении некоего продолжения союзнического ленд-лиза. Обсуждение проектов Международной торговой организации занимало гораздо более скромное место, нежели дискуссия о Фонде и Банке.

СССР, который, в отличие от союзников, нес на себе основную тяжесть борьбы с фашистской Германией в Европе, тем не менее, старался не упустить из виду основные тенденции в экономической дипломатии Великобритании и США. В то же время очевидно, что непосредственное ведение войны и масштабы послевоенных разрушений и потерь влияли на логику восприятия этих проектов. Они рассматривались советским руководством через призму послевоенной экономической реконструкции и через опыт экономического сотрудничества, который был приобретен в процессе оказания союзнической помощи по ленд-лизу. Это были самые актуальные задачи для СССР на том этапе и наиболее наглядный опыт, а потому трудно обвинять Москву в экономической и политической близорукости при отказе от участия в глобальных финансовых институтах в тот момент. К этому следует добавить кадровый голод – количество должного уровня экспертов-международников экономического профиля в разы уступало западным странам, о чем в частности свидетельствуют документы экономического отдела НКИД. В военные годы союзнический дух витал в советском экспертном сообществе, основная ставка делалась на «особые отношения» с США как будущим главным партнером в послевоенном мире. Однако начавшаяся холодная война и размежевание сначала на экономические («План Маршалла» и СЭВ), а затем и военно-политические лагеря (НАТО и ОВД) начиная с 1947 г. положили конец любым дискуссиям в СССР о совместном и равноправном участии в многосторонних глобальных экономических структурах. В дальнейшем речь могла идти лишь о построении альтернатив или о серьезном реформировании возникших в 1940-х гг. структур. Созданный в 1949 г. в рамках НАТО Координационный комитет по экспортному контролю и появившийся в ответ со стороны СЭВ Комитет по координации торговли с капиталистическими странами ознаменовали начало жесткого противостояния в рамках «экономической холодной войны». Вместо глобального многостороннего экономического сотрудничества началось глобальное многостороннее соперничество.

Купалов И. В. Поиски консенсуса: мировая торговая система от ГАТТ к ВТО

От Бреттон-Вудса до создания ГАТТ

Образование Всемирной торговой организации (ВТО) 1 января 1995 г. является знаковым событием в процессе перестройки мировой торгово-экономической системы после Второй мировой войны. Вплоть до конца войны основу торгово-экономических отношений между государствами составляли двусторонние договоры и соглашения. Они и по сей день не утратили своей актуальности. Однако двусторонние договоры имели один весьма существенный недостаток: они охватывали лишь узкий список товаров взаимной торговли. Деструктивные проявления бесконтрольности движения финансовых потоков усиливали хаос в экономической сфере, подорванной протекционизмом и торговыми войнами.

Война специфическим образом выявила рост взаимозависимости национальных экономик. На повестку дня встал вопрос о выработке единых наднациональных механизмов регулирования мировой торговли и создании соответствующей многосторонней правовой базы. Это хорошо сознавали ведущие экономисты – Дж. Кейнс и др. Не последнюю роль сыграли печальные воспоминания об односторонних спасательных операциях США и европейских стран в 30-е гг. прошлого века, стремившихся поодиночке защитить национальных производителей в условиях Великой депрессии. Так возникла идеология новой хозяйственной архитектуры, мира торговой кооперации[597], вслед за чем и были предприняты практические попытки создания международной организации, призванной обеспечить глобальную координацию торговых связей. Более всех в этом были заинтересованы США, на долю которых приходилось около 40 % мировой торговли и фактическое обладание международной резервной валютой – долларом.

В конференции в г. Бреттон-Вудс (США, штат Нью-Гемпшир) 1–23 июля 1944 г. приняли участие представители 44 государств[598]. Главная задача, которую ставили перед собой инициаторы конференции, состояла в том, чтобы, как выражался Кейнс, «поставить под контроль движение капиталов»[599]. СССР был представлен на конференции делегацией во главе с заместителем министра внешней торговли М. С. Степановым. В духе этой задачи и были созданы Международный валютный фонд и Всемирный банк. Но конференция посчитала свою миссию выполненной не до конца и выступила с планами учредить Международную торговую организацию (МТО). На закрытии конференции один из ее главных инициаторов министр финансов США Г. Моргентау заявил, что создание МВФ, Всемирного банка и МТО, обеспечивших жесткую привязку валют стран-участниц к доллару США, ставшему основной резервной валютой, означает конец эпохи экономического национализма. Применительно к международной торговле это означало, что государства должны снижать таможенные тарифы и снимать другие торговые барьеры. «Бреттон-Вудская система, – пишет английский экономист и политик Роберт Скидельский, – установленная с помощью Дж. Кейнса в 1944 г., по сути реализовала в международном масштабе либеральную (социал-демократическую) политическую экономию. Ее целью стала либерализация внешней торговли после жесткого контроля над ней в 30-х гг. путем создания среды, ограничивающей стимулы для протекционизма»[600]. Бреттон-Вудская система обрела жизнь, но взять высокую планку поначалу не удалось. Процесс растянулся на много лет.

Создание Международной торговой организации изначально планировалось в виде специализированного агентства при ООН. В феврале 1946 г. Экономический и Социальный Совет ООН (ЭКОСОС) приняли резолюцию с призывом о созыве в 1947 г. Конференции ООН по торговле и занятости[601]. В соответствии с этой резолюцией был создан Подготовительный комитет, членами которого были названы представители 19 государств, в том числе и СССР.

Подготовительный комитет провел в Женеве несколько заседаний по разработке проекта Устава МТО. Однако СССР решил не участвовать в работе этого комитета, поскольку большинство членов комитета послушно шли за США, фактически ставшими основными разработчиками текста документа. Проект получился весьма амбициозным. Предполагалось, что помимо вопросов, непосредственно связанных с международной торговлей, новая организация займется регулированием нормативов трудовых отношений, правил заключения соглашений на поставки товаров и иными мерами, регулирующими свободную коммерческую деятельность, международные инвестиции и услуги. На первых порах все шло относительно гладко, США пытались не без успеха наладить дисциплину голосования и добились многообещающих результатов на этом пути.

Конференция ООН по торговле и занятости была созвана в Гаване (Куба) в период с 21 ноября 1947 г. по 24 марта 1948 г. Она завершилась принятием Заключительного акта, содержавшего так называемую «Гаванскую хартию» – устав МТО. Предполагалось, что МТО будет создана после его ратификации странами-участницами Конференции. Всего устав МТО подписали представители 53 стран. СССР участвовал в этой конференции в качестве наблюдателя и Заключительный акт не подписывал. Холодная война уже была в разгаре, и в Москве посчитали, что она не должна связывать себя инициативой США.

Однако ратификация Устава МТО в ряде стран оказалась невыполнимой задачей, – главным образом, из-за несовместимости с их национальным законодательством. Парадоксально, но наиболее ожесточенное сопротивление Устав МТО встретил в Конгрессе США, хотя американское правительство рассматривало эту организацию как серьезное подспорье своей внешнеэкономической политики. Конгресс занял жесткую позицию после того, как в ходе переговоров США не удалось отстоять свою точку зрения по вопросу о количестве голосов, предоставляемых странам-членам. В противоположность европейскому подходу, предусматривавшему принцип «одна страна – один голос», США выступили за идею «взвешенного голосования»[602]. Конгрессмены считали, что количество голосов должно быть пропорционально доле страны-участницы в мировой торговле. Поскольку это предложение не прошло, в декабре 1950 г. Конгресс отказался ратифицировать подготовленное в процессе переговоров соглашение. После этого проект МТО окончательно забуксовал.

Еще до начала переговоров по Уставу МТО, в декабре 1945 г., США пригласили своих союзников по антигитлеровской коалиции начать переговоры о взаимном снижении таможенных тарифов. Вторая мировая война только закончилась, и многие страны стремились дать толчок скорейшей либерализации торговли с целью ускорения восстановления своих экономик. Первый же раунд переговоров в 1947 г. увенчался крупным успехом. Было снижено 45 000 тарифов, затрагивавших товарооборот на общую сумму 10 млрд. долл., что составляло тогда одну пятую мировой торговли. К моменту завершения переговоров – 30 октября 1947 г. – число их участников возросло до 23. Эти 23 страны также договорились о принятии на временной основе – до принятия устава МТО – ряда правил торговли, обязательных для «добровольцев» Бреттон-Вудской системы.

Единый пакет документов, включавший как правила торговли, так и перечень тарифных обязательств, получил название Генерального соглашения по тарифам и торговле – ГАТТ. Оно вступило в силу 1 января 1948 г., когда переговоры по уставу МТО еще теплились. 23 государства, подписавшие эти документы, стали членами-основателями ГАТТ (официально они назывались Договаривающимися сторонами, Contracting Parties). Это были следующие страны (в порядке русского алфавита): Австралия, Бельгия, Бирма (ныне Мьянма), Бразилия, Великобритания, Индия, Канада, Китай, Куба, Ливан, Люксембург, Нидерланды, Новая Зеландия, Норвегия, Пакистан, Сирия, США, Франция, Цейлон (ныне Шри Ланка), Чехословакия, Чили, Южная Родезия (ныне Зимбабве), Южная Африка (ныне ЮАР). Таким образом, ГАТТ было задумано исключительно как временная договоренность до создания МТО. Однако поскольку МТО так и не удалось создать, то ГАТТ оставалось единственным инструментом регулирования международной торговли до момента создания ВТО в 1995 г.

Высшим органом ГАТТ была определена Сессия Договаривающихся сторон. Сессии собирались, как правило, ежегодно. Каждая страна-участница формально имела на них один голос. Однако решения за всю историю существования ГАТТ принимались исключительно на основе консенсуса, а не путем голосования большинства. Таким образом, любая страна могла заблокировать невыгодное для нее решение. Сессия Договаривающихся сторон осуществляла нормотворческие функции. Только этот высший орган ГАТТ обладал исключительной компетенцией давать авторитетные толкования положений Соглашения. В компетенцию этого органа входило также предоставление странам-участницам права «временно и в исключительных случаях» приостанавливать то или иное обязательство по Генеральному Соглашению. Сессия Договаривающихся сторон обладала эксклюзивным правом выносить решения по торговым спорам, возникавшим между странами-участницами о соответствии их торговой политики нормам ГАТТ. В сферу компетенции высшего органа ГАТТ вошло также утверждение бюджета ГАТТ.

Первая сессия ГАТТ была созвана в марте 1948 г. Генеральным секретарем ООН. В дальнейшем, начиная с 1949 г., право созывать сессии и руководить их работой получил Ответственный секретарь (Председатель), избираемый странами-участницами ГАТТ. Согласно негласной договоренности Ответственным секретарем мог быть только представитель европейской страны. Заняв лидирующие позиции в МВФ и Всемирном банке, США предпочли дистанцироваться от руководства ГАТТ. В 1954 г. была окончательно оформлена и преобразована в секретариат Временная комиссия МТО, существовавшая с марта 1948 г. и осуществлявшая организационно-техническое обслуживание деятельности ГАТТ. Секретариат, состоявший в первые годы из нескольких специалистов, со временем превратился в важный орган со структурными подразделениями (юридический, экономический отделы, аналитические подразделения и др.). На секретариат была возложена подготовка работы сессий, распространение среди стран-участниц ГАТТ всей необходимой информации, изучение и прогнозирование экономического развития и торговой политики стран-участниц. Руководителем секретариата являлся Ответственный секретарь (Генеральный директор) ГАТТ. В 1965 г. вместо этой должности была учреждена новая должность Генерального директора ГАТТ. За годы существования данной международной организации функции ответственного секретаря, а затем генерального директора ГАТТ выполняли:

1948–1968 гг. – сэр Эрик Уиндам-Уайт (Sir Eric Wyndham White), английский юрист, до Второй мировой войны был членом английской коллегии адвокатов (English Bar), а также занимал высокие посты в правительстве Великобритании. После войны был назначен на должность генерального секретаря Чрезвычайной Европейской экономической комиссии, в дальнейшем – исполнительный секретарь Подготовительного комитета МТО;

1968–1980 гг. – Оливье Лонг (Olivier Long), швейцарский дипломат, до назначения Гендиректором ГАТТ являлся послом Швейцарии в Великобритании и на Мальте;

1980–1983 гг. – Артур Дункель (Arthur Dunkel), швейцарский дипломат и юрист, занимался вопросами торговой политики в рамках МИД Швейцарии, возглавлял швейцарскую делегацию на многих торговых переговорах;

1993–1994 гг. – Петер Саттерланд (Peter Sutherland), ирландский юрист-международник, в дальнейшем был назначен ирландским правительством на должность комиссара Европейского Сообщества, одновременно входил в состав правления ряда крупных ирландских банков.

Дискуссия о международной торговле и разработка основных принципов ГАТТ

Текст ГАТТ (как и тексты других соглашений, в дальнейшем вошедших в правовую систему ВТО) представляет собой весьма сложный юридический документ. Тем не менее, можно говорить о ряде основополагающих принципов, которые были заложены еще «отцами-основателями» ГАТТ и которые образуют основу существующей и поныне мировой торговой системы. Важнейшим из них является принцип «наиболее благоприятствуемой нации». Возникновение этого принципа относится к довоенной эпохе, когда государства заключали двусторонние торговые соглашения и предоставляли друг другу на взаимной основе более льготный режим, чем третьим странам. Таким образом, у каждой страны существовала группа «привилегированных» торговых партнеров.

В рамках ГАТТ вышеназванный принцип носит универсальный характер и закреплен в статье I «Общий режим наиболее благоприятствуемой нации» (General Most-Favoured-Nation Treatment). Вот как выглядит этот принцип в неофициальном переводе с английского:

«1. В отношении таможенных пошлин и сборов всякого рода, налагаемых на ввоз и вывоз, или в связи с ними, или на перевод за границу платежей за импорт или экспорт, а также в отношении метода взимания таких пошлин и сборов, и в отношении всех правил регулирования и формальностей в связи с ввозом или вывозом, и в отношении всех вопросов, указанных в параграфах 2 и 4 статьи III, любое преимущество, благоприятствование, привилегия или иммунитет, предоставляемые любой Договаривающейся стороной в отношении любого товара, происходящего из любой другой страны или предназначаемого в любую другую страну, должны немедленно и безусловно предоставляться подобному же товару, происходящему из территории всех других Договаривающихся сторон, или предназначаемому для территории всех других Договаривающихся сторон»[603].

Несмотря на видимую сложность приведенного текста, суть этого принципа довольно проста и может быть выражена словами «не-дискриминация». Это означает, что любая тарифная уступка, предоставляемая одним членом ГАТТ другому, автоматически распространяется на всех остальных членов этой организации. Поэтому в действующем американском торговом законодательстве вместо понятия «режим наибольшего благоприятствования» используется термин «нормальные торговые отношения» (Normal Trade Relations – NTR). Правда не обошлось без некоторых исключений, ставящих отдельные страны или группы страны в еще более привилегированные условия. Важнейшее из этих изъятий относится к странам, заключившим соглашение о создании зоны свободной торговли или таможенного союза. Другой пример – возможность предоставления невзаимных преференций развивающимся и наименее развитым странам.

Второй важнейший принцип ГАТТ – принцип национального режима (National Treatment). Смысл этого принципа, закрепленного в статье III «Национальный режим в отношении внутреннего налогообложения и регулирования», состоит в том, что каждая страна-член ГАТТ предоставляет товарам, происходящим с территории других членов ГАТТ, режим не менее благоприятный, чем отечественным товарам. Это относится к внутренним налогам и сборам, правилам и требованиям в отношении внутренней продажи, перевозки и конечному использованию. Приведем некоторые выдержки из текста статьи III ГАТТ, раскрывающие содержание этого понятия:

«1. Договаривающиеся стороны признают, что внутренние налоги и другие внутренние сборы, законы, правила и требования, относящиеся к внутренней продаже, предложениям о продаже, покупке, перевозке, распределению или использованию товаров, а также внутренние правила количественного регулирования, требующие смешения, переработки или использования товаров в определенных количествах или долях, не должны применяться к импортированным или отечественным товарам таким образом, чтобы создавать защиту для внутреннего производства.

2. Товары, происходящие с территории какой-либо Договаривающейся стороны и ввозимые на территорию другой Договаривающейся стороны, не должны облагаться, прямо или косвенно, внутренними налогами или другими внутренними сборами любого рода, превышающими, прямо или косвенно, налоги и сборы, применяемые к аналогичным товарам отечественного происхождения. Более того, никакая из Договаривающихся сторон не должна каким-либо иным образом применять внутренние налоги или другие внутренние сборы к импортированным или отечественным товарам так, чтобы это противоречило принципам, изложенным в параграфе 1»[604].

Иными словами, принцип национального режима решено было применять с тем, чтобы избежать дискриминации иностранных товаров и услуг путем применения таких внутренних мер регулирования, которые не имеют прямого отношения к регулированию импорта. Как и в отношении принципа «наиболее благоприятствуемой нации», в ГАТТ были закреплены изъятия из национального режима. Этих изъятий оказалось всего два. Во-первых, национальный режим может не применяться в случаях закупки товаров правительственными учреждениями в некоммерческих целях. Во-вторых, отечественным производителям товаров могут быть предоставлены субсидии, к которым, очевидно, иностранные поставщики доступа не имеют. Следует кратко остановиться и на других важнейших принципах, закрепленных в ГАТТ в качестве универсальных правил мировой торговли. К ним следует отнести несколько важнейших.

Первое. Если тарифы допускались как средство регулирования внешней торговли, то количественные ограничения и квоты, по общему правилу, запрещались. Исключения составляли лишь случаи, вызванные необходимостью обеспечения равновесия платежного баланса, а также национальной безопасности. Если же страна-член ГАТТ все-таки решила прибегнуть к количественным ограничениям, то они должны были использоваться в недискриминационной форме, т. е. по отношению и ко всем остальным членам ГАТТ.

Второе. Закрепленный в тексте ГАТТ принцип свободы транзита означает запрет на взимание таможенных пошлин или иных сборов (за исключением возмещения административных расходов, связанных, например, с таможенным оформлением транзитных товаров). На транзитные товары также распространяется режим наибольшего благоприятствования.

Третье. Использование таких средств недобросовестной международной конкуренции, как демпинг или субсидирование, не допускалось. В случае наличия материального ущерба страна-член ГАТТ имела право ввести антидемпинговые или компенсационные пошлины, которые, впрочем, должны были применяться только в отношении товаров страны-нарушителя (еще одно исключение из общего режима наибольшего благоприятствования).

Наконец, одним из наиболее важных принципов ГАТТ была заявлена транспарентность (Transparency), т. е. прозрачность, гласность. Речь шла о доступности информации по вопросам регулирования внешней торговли. Принцип транспарентности включает обязательную публикацию мер внешнеторгового регулирования до их вступления в силу, а также возможность обжалования действий властей (например, таможенных) в независимых судебных органах.

Изложенные выше основные принципы ГАТТ, таким образом, призваны были обеспечить стабильность и предсказуемость торгового законодательства стран-членов этой международной организации. Договоренность, достигнутая по вышеизложенным аспектам мировой торговли, была большим шагом вперед по пути интеграции мирового сообщества.

Многосторонние торговые переговоры в рамках ГАТТ

Как уже отмечалось выше, основополагающие юридические принципы ГАТТ оставались неизменными с 1948 г., главным же направлением в деятельности ГАТТ до середины 1960-х гг. являлась политика снижения тарифов. Это снижение осуществлялось в рамках многосторонних торговых переговоров, в которых участвовали заинтересованные страны-члены ГАТТ. Никто не ожидал, что процесс окажется необычайно длительным.

Как уже отмечалось, началом переговоров можно считать встречу в Женеве (1947 г.), которая проходила параллельно переговорам о создании МТО. В них участвовали 23 страны, ставшие затем членами-учредителями ГАТТ. Последующие раунды переговоров о снижении тарифов проходили в различных странах и разных городах, но пальму первенства прочно удерживала Женева. Хронологически картина выглядит следующим образом:

– Аннси, Франция, 1949 г., участвовало 13 стран, было снижено около 5000 тарифов;

– Торки (Torquay), Великобритания, 1950–1951 гг., участвовало 38 стран, снижено 8700 тарифов. В ходе этого раунда США заявили о том, что отказываются ратифицировать Устав МТО;

– Женева, 1955–1956 гг., участвовало 26 стран, общее снижение тарифов составило 2,5 млрд. долл;

– Женева, 1960–1961 гг., участвовало 26 стран, общее снижение тарифов составило 9,4 млрд. долл. Эти переговоры получили название «Диллон-раунд» по имени его инициатора – министра финансов и бывшего замгоссекретаря США Дугласа Диллона. Наряду со снижением тарифов, переговоры этого раунда привели к образованию Европейского Экономического Сообщества (ЕЭС);

– Женева, 1964–1967 гг., участвовало 62 страны, общее снижение тарифов составило 40 млрд. долл. Переговоры получили название «Кеннедираунд» по имени погибшего от пули убийцы в 1963 г. президента США. По итогам этого раунда были внесены дополнения в текст ГАТТ. В частности, была добавлена часть IV «Торговля и развитие». Кроме того, было принято отдельное соглашение, позволяющее странам-членам ГАТТ бороться с демпинговым импортом (Антидемпинговый кодекс)[605].

К началу 1970-х гг. ситуация в мировой торговле значительно изменилась. Если в первые послевоенные годы, в момент подписания ГАТТ, ее основу составляли сырьевые товары, то в этот период на первое место вышли уже полуфабрикаты и готовые промышленные изделия. Соответственно, на национальном уровне возросла роль различных предписаний и стандартов, которые по своей природе были призваны регулировать внутреннее производство и потребление товаров и не имели прямого отношения к международной торговле. Но именно национальные стандарты и аналогичные меры стали выступать источником «скрытого» протекционизма.

Перед странами-членами ГАТТ встал вопрос, как реагировать на сложившуюся новую ситуацию. Назревшие проблемы были обсуждены на Токийском раунде переговоров, который начался в 1972 г. и продолжался 6 лет. В Токийском раунде участвовали 102 страны. Конечно, центральным вопросом переговоров оставалось снижение импортных тарифов. По его итогам общее снижение тарифов составило порядка 300 млрд. долл, а средняя ставка пошлин на промышленные товары была снижена до 4,7 %[606].

Однако главным результатом Токийского раунда следует считать развитие международно-правовой системы ГАТТ и расширение зоны ее влияния. Всего было принято 9 соглашений, получивших название «кодексов». Некоторые из них содержали обновленную интерпретацию отдельных статей ГАТТ: Антидемпинговый кодекс (уточнял положения статьи VI и в сущности заменял соглашение Кеннеди-раунда), Кодекс об оценке таможенной стоимости (статья VII), Кодекс по субсидиям и компенсационным пошлинам (статьи VI, XVI и XXIII). Помимо названных, были выработаны и другие кодексы, которые охватывали почти все вопросы, выходящие за рамки «традиционного» ГАТТ, а именно: Соглашение по техническим барьерам в торговле, Соглашение о процедурах импортного лицензирования, Соглашение о правительственных закупках. И, наконец, третья группа кодексов представляла собой так называемые «секторальные» соглашения, устанавливающие дополнительные правила в торговле отдельными товарами. Их было всего три – по говядине, молочным продуктам и гражданской авиатехнике.

Все кодексы, принятые в ходе Токийского раунда, опирались на опыт ГАТТ, хотя каждый из них, по существу, являлся автономным международно-правовым документом. Присоединение к ним носило добровольный характер, однако принявшие их страны-члены ГАТТ взяли на себя обязательства внести необходимые изменения в национальное законодательство. Таким образом, можно сделать вывод, что Токийский раунд привел к диверсификации правил мировой торговли, то есть торговля стала регулироваться не только текстом ГАТТ, но также и отдельными специализированными соглашениями. Итоги Токийского раунда были подведены на 35-й сессии Договаривающихся сторон ГАТТ 28 ноября 1979 г. в Женеве[607].

Тем не менее, к началу 1980-х гг. стала очевидна ограниченность ГАТТ, в ряде случаев недостаточная эффективность созданного для его функционирования механизма. Глобализация мировой экономики в эпоху стремительного развития информационных технологий привела к тому, что мирохозяйственные связи стали носить гораздо более сложный, разносторонний и комплексный характер. Восторжествовала система дерегулирования международных финансовых отношений, перевод их в режим свободного плавания (на чем настаивали США). Фактически вне сферы действия ГАТТ находилась торговля сельскохозяйственными товарами, а также текстильными изделиями. Стремительными темпами росла международная торговля услугами. Все это привело к тому, что страны-члены ГАТТ, сразу же после завершения Токийского раунда, начали работу по подготовке нового раунда многосторонних торговых переговоров.

В ноябре 1982 г. в Женеве состоялась встреча на уровне министров торговли, на которой предполагалось дать старт очередному «перестроечному» раунду. Однако эта встреча оказалась безрезультатной ввиду разногласий между ключевыми членами ГАТТ, главным образом по вопросам сельского хозяйства. Тем не менее, повестка дня данного совещания стала основой для последующей договоренности о начале нового раунда, которую удалось достичь в сентябре 1986 г. в Пунта-дель-Эсте (Уругвай). Новый раунд многосторонних торговых переговоров, получивший название «Уругвайский», охватывал все актуальные на тот момент вопросы мировой торговли: тарифы, нетарифные барьеры, сырьевые товары, текстиль и одежду, сельское хозяйство, кодексы Токийского раунда, антидемпинг, субсидии, права интеллектуальной собственности, инвестиции, механизм разрешения торговых споров, услуги, а также вопросы институционального механизма ГАТТ. В переговорах участвовало в общей сложности 125 стран. Членами ГАТТ на момент начала раунда была 91 страна, затем к ним присоединился еще ряд стран, официально заявивших о своем намерении начать переговоры о вхождении в ГАТТ.

Советский Союз, столкнувшийся с серьезными трудностями на внешних рынках и стремившийся уйти от возникшей в разгар холодной войны изоляции в мирохозяйственных связях, также попытался установить контакт с ГАТТ. С приходом к власти команды М. С. Горбачева в 1986 г. Москва обратилась в ГАТТ с официальным заявлением о намерении участвовать в Уругвайском раунде торговых переговоров. Но, не торопясь отказываться от обычаев холодной войны, Запад был не намерен облегчать положение СССР в его внешнеторговых связях. Просьбы остались без ответа. Раунд, таким образом, начался и проходил без участия СССР. Можно было говорить о серьезном ударе по престижу СССР и его внешнеторговому балансу.

В декабре 1988 г. министры торговли членов ГАТТ собрались в Монреале (Канада) с целью подведения промежуточных итогов переговоров. Встреча в очередной раз завершилась безрезультатно. Некоторого прогресса удалось достичь лишь в апреле 1989 г. в более «спокойной» женевской обстановке. В частности, члены ГАТТ договорились завершить раунд в Брюсселе в декабре 1990 г. Однако и брюссельская встреча завершилась без каких либо конкретных результатов, главным образом из-за разногласий между США и Европейским Союзом (ЕС) по наиболее острому вопросу мировой торговли – сельскому хозяйству. Американцы добивались отмены всех мер, «искажающих» торговлю сельхозпродукцией. Это относилось, прежде всего, к государственной поддержке сельского хозяйства, а также к нетарифным барьерам. ЕС, признающий субсидирование сельского хозяйства в расширенных масштабах, не мог согласиться с такой постановкой вопроса.

После этого инициативу взял в свои руки тогдашний Генеральный директор ГАТТ А. Дункель. Опираясь на большой объем технической работы, проделанной с момента начала переговоров, он подготовил и представил членам ГАТТ в декабре 1991 г. первый проект Заключительного акта переговоров Уругвайского раунда. Документ содержал проекты договоренностей по отдельным направлениям общих переговоров, но не затрагивал вопросы обязательств членов ГАТТ по снижению тарифов. Впервые речь шла о сфере услуг.

Дальнейшие переговоры проходили под знаком все еще сохранявшихся противоречий между США и Европейским Экономическим Сообществом (ЕЭС). Только в ноябре 1992 г. США и ЕЭС на переговорах в Вашингтоне смогли договориться по вопросам сельского хозяйства[608]. В течение следующего 1993 г. участники Уругвайского раунда согласовывали технические детали и, главное, перечни национальных обязательств по доступу на рынки товаров и услуг. Оформление результатов Уругвайского раунда состоялось 15 апреля 1994 г. на встрече министров торговли в Марракеше (Марокко). Тогда же было подписано историческое соглашение об учреждении Всемирной торговой организации (ВТО)[609].

ВТО как преемник ГАТТ

Уругвайский раунд явился существенным прорывом в многосторонней торговой дипломатии. После неудачных попыток создания Международной торговой организации в 1940-х гг., состоявшиеся многоступенчатые и рекордные по численности торговые переговоры приобрели, наконец, комплексный, всеохватывающий характер и создали необходимые предпосылки для закладки фундамента международной межправительственной торговой организации.

Главная особенность Уругвайского раунда состояла в том, что все результаты переговоров впервые были представлены в виде единого пакета юридически обязывающих документов. Этот пакет охватывал не только торговлю промышленными товарами, но и другие сферы международной торговли. Основой ВТО стали три соглашения – ГАТТ в редакции 1994 г., Генеральное соглашение по торговле услугами (ГАТС)[610], а также Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС)[611]. Принятие всего пакета документов было обязательным для стран, пожелавших стать членами ВТО (в отличие от ГАТТ, где участники переговоров могли присоединяться к дополнительным соглашениям на добровольной основе).

Соглашение об учреждении ВТО предусматривало создание новой между народной межправительственной организации с разветвленными функциями. Главной из них провозглашалось «обеспечение институциональных рамок для осуществления торговых отношений между ее членами»[612] в вопросах, относящихся к соглашениям и иным документам Уругвайского раунда, т. е. практически в рамках всего спектра торгово-экономических связей.

Высшим органом ВТО становилась Министерская конференция, объединяющая представителей всех участников организации. К настоящему времени, уже в условиях преодоления наследия холодной войны проведено 7 сессий Министерской конференции (последняя состоялась в 2009 г. в Женеве). Между сессиями Министерских конференций по мере необходимости (как правило, один раз в два месяца) для решения текущих и процедурных вопросов созывается Генеральный Совет, состоящий из представителей всех членов Организации. Министерская конференция (или Генсовет) назначает генерального директора ВТО. С 1 сентября 2005 г. им является француз Паскаль Лами, переизбранный в 2009 г. на второй срок (до 2013 г.). П. Лами начал свою карьеру в Министерстве финансов Франции, был советником министра финансов Ж. Делора, а затем – премьер-министра Франции П. Моруа. С 1985 по 1994 гг. он был руководителем аппарата Председателя Комиссии европейских сообществ. В 1994 г. П. Лами возглавил «антикризисный» штаб по спасению одного из крупнейших банков Франции – Креди Лионнэ, а затем стал председателем правления этого банка (до 1999 г.). В период 1999–2004 гг. П. Лами занимал должность торгового комиссара ЕС.

Исполнительным органом организации является Секретариат ВТО со штаб-квартирой в Женеве (Швейцария), в структурных подразделениях которого занято более 700 человек. Рабочие языки ВТО – английский, французский и испанский. Принятие решений в ВТО осуществляется на практике только консенсусом, хотя голосование предусмотрено де-юре.

В соответствии с Соглашением об учреждении ВТО странами-учредителями организации стали все Договаривающиеся стороны – участники ГАТТ (128 государств), которые представили списки обязательств по товарам и услугам и ратифицировали пакет соглашений Уругвайского раунда. В настоящее время (январь 2010 г.) полноправными участниками ВТО являются 153 государства[613].

Помимо институциональных функций ВТО выполняет следующие задачи: обзор торговой политики членов Организации; урегулирование торговых споров между ними; присоединение новых членов; сбор экономической и торговой информации, ее анализ в интересах деятельности Организации. Вместе с тем, главной задачей ВТО, так же как это было в случае с ГАТТ, остается совершенствование регулирования международной торговли с целью ее либерализации. Эта задача реализуется как в рамках текущей деятельности рабочих органов ВТО, так и в ходе Дохийского раунда многосторонних торговых переговоров. О нем следует сказать специально.

Четвертая Министерская конференция ВТО в столице Катара Дохе состоялась в ноябре 2001 г. Именно там членам ВТО удалось согласовать весьма широкую по своему охвату и амбициозную по заявленным целям повестку дня многосторонних переговоров. Дохийский раунд определил как наиболее актуальные следующие два главных направления: взаимная либерализация условий доступа на рынки товаров и услуг и совершенствование правил торговли. И уже сейчас можно констатировать, что переговоры шли и идут весьма непросто. Постоянно раздающиеся на высшем политическом уровне призывы к скорейшему завершению Дохийского раунда пока не приводят к сближению точек зрения ключевых участников этих переговоров. Однако рассмотрение хода переговоров в рамках Дохийского раунда не является предметом настоящей статьи.

Остановимся кратко лишь на важнейших функциях ВТО, которые отражают по-своему уровень достигнутого взаимопонимания между членами мирового сообщества в отношении реформирования мирохозяйственной системы с учетом изменений, привнесенных глобализацией и сменой принципиальных направлений экономической мысли.

Механизм обзора торговой политики. Торговая политика всех членов ВТО подвергается регулярному рассмотрению. Таково требование меняющейся обстановки и обновления теоретических концептов. Свидетельством важности этой функции является тот факт, что в качестве органа ВТО по обзору торговой политики выступает Генеральный совет – высший орган ВТО в период между сессиями Министерской конференции. Главная цель обзора торговой политики – достижение понимания и торговых, и связанных с торговлей мер «тестируемой» страны. При этом учитываются потребности экономического развития, цели и задачи торговой политики, а также внешняя экономическая обстановка. На практике проведение обзоров торговой политики повышает ответственность членов ВТО за соблюдение правил ВТО и своих собственных обязательств в рамках этой организации. Результатом таких обзоров является, с одной стороны, более ясное понимание другими членами ВТО различных аспектов торговой политики рассматриваемой страны, а с другой стороны – составление своеобразного «поведенческого портрета» этой страны в ВТО.

Разрешение торговых споров. Это уникальный механизм, созданный для побуждения членов организации к исполнению принятых в соответствии с соглашениями ВТО обязательств. Рекомендации, издаваемые соответствующим органом по разрешению споров ВТО, формально не являются обязательными для исполнения, однако предусмотренная договоренностью о разрешении споров ВТО система предполагает, что против члена ВТО, не исполняющего эти рекомендации, могут быть применены санкции в виде ответных торговых мер со стороны стран-истцов.

По состоянию на 30 сентября 2009 г. членами ВТО было инициировано 399 разбирательств. Из них примерно половина была урегулирована в ходе консультаций между членами ВТО, по 169 спорам были вынесены решения третейской группы и Апелляционного органа ВТО (в случаях апелляции первоначальных решений), 17 дел в настоящее время рассматриваются третейской группой и еще по 12 спорам проводятся консультации сторон. Наибольшее число споров было инициировано США (99), ЕС (81), Канадой (33), Бразилией (24) и Мексикой (21). Чаще всего ответчиками по спорам являлись США (107), ЕС (66), Индия (20) и Китай (17)[614]. Предметом споров является самый разнообразный круг вопросов, начиная от протекционистских импортных ограничений и заканчивая борьбой за рынки природных ресурсов[615] и высокотехнологичной продукции[616] (взаимные обвинения США и ЕС в отношении субсидирования производственной деятельности компаний «Боинг», «Аэробус» и т. д.).

Приведенная статистика свидетельствует о том, что члены ВТО рассматривают функционирующий в рамках организации механизм урегулирования споров в качестве эффективного инструмента борьбы с протекционизмом и дискриминацией в торговле.

Присоединение новых членов. Любая страна или отдельная таможенная территория может присоединиться к ВТО на условиях, согласованных с участниками Рабочей группы по присоединению (в ее состав может войти любой член ВТО)[617]. В целом процесс присоединения состоит из ряда последовательных этапов.

Вначале присоединяющаяся страна представляет меморандум о внешнеторговом режиме, где описывается ее экономическая и внешнеторговая политика применительно к соглашениям ВТО. Члены ВТО дают рекомендации по приведению этой политики в соответствие с правилами ВТО. Результатом этой работы является доклад Рабочей группы. Параллельно проходят двусторонние переговоры по доступу на рынки товаров и услуг с заинтересованными участниками Рабочей группы. Результаты этих переговоров консолидируются в итоговые перечни обязательств присоединяющейся страны.

После утверждения Генеральным советом ВТО (или Министерской конференцией) доклада Рабочей группы и перечней обязательств по доступу на рынки присоединяющаяся страна должна ратифицировать соглашения ВТО и свои условия присоединения, содержащиеся в упомянутых документах. Страна становится членом ВТО через 30 дней после ратификации. По состоянию на конец января 2010 г. в процессе присоединения к ВТО находилось 29 стран.

Сбор и анализ информации. Деятельность ВТО по сбору экономической и статистической информации приобрела новый оттенок в условиях глобального финансово-экономического кризиса 2008–2010 гг. Гендиректор ВТО П. Лами создал рабочую группу в рамках Секретариата ВТО для анализа воздействия кризиса на мировую торговлю. Члены ВТО информировали П. Лами, что результаты работы этой группы представляют интерес для всей организации, и обратились к нему с просьбой представить письменный отчет о работе группы, а также провести дискуссию среди членов ВТО по вопросу о последствиях финансового кризиса для мировой торговой системы. Это предложение получило широкую поддержку среди как развитых, так и развивающихся стран-членов ВТО. Формальное одобрение инициативы П. Лами было получено в ходе заседания Генсовета ВТО 18 декабря 2008 г.[618] К настоящему времени выпущено четыре таких доклада[619].

Ряд членов ВТО выступает с предложениями по дальнейшему совершенствованию «мониторинговой» деятельности ВТО. В частности, членам ВТО предлагается нотифицировать, наряду с торговыми мерами, также информацию о финансовых «пакетах стимулирования», которые могут оказывать воздействие на международную торговлю. Секретариат ВТО во главе с гендиректором, по мнению этих стран, мог бы обобщать данную информацию и готовить аналитические материалы, включая прогнозы развития мировой торговли.

Россия участвует в этой работе с марта 2009 г. Участие российской стороны в этой деятельности позволяет получать информацию об ограничительных мерах, вводимых членами ВТО и странами-наблюдателями в отношении товаров российского экспорта.

Можно констатировать, что деятельность ВТО на данном «мониторинговом» направлении не закончится после преодоления нынешней волны глобального финансово-экономического кризиса. Напротив, это направление работы превращается в одно из центральных в условиях «пробуксовки» Дохийского раунда торговых переговоров.

Россия и ВТО

Советский Союз на раннем этапе дважды проигнорировал возможность стать членом ГАТТ, хотя и был одним из инициаторов процесса, увенчавшегося 1 января 1948 г. принятием ГАТТ. Однако попытки интеграции в мировую торговую систему не прекратились и после распада СССР. Уже в 1993 г. президент Российской Федерации Б. Н. Ельцин вручил тогдашнему Генеральному директору ГАТТ А. Дункелю заявку на начало переговоров о присоединении к ГАТТ. Но в 1994 г. завершился Уругвайский раунд и образовалась ВТО. Заявка России на участие в ГАТТ была преобразована в заявку на присоединение к этой новой организации.

Фактически же переговоры о присоединении России к ВТО[620] начались в июле 1995 г., когда состоялось первое заседание Рабочей группы. Но до настоящего времени Россия так и не смогла стать членом ВТО. Более того, на момент написания статьи перспективы этих переговоров выглядят весьма неопределенно в свете заявлений (порой противоречивых) о намерении присоединиться к ВТО в составе Таможенного союза, то есть вместе с Беларусью и Казахстаном. Не вдаваясь в детали переговорного процесса, следует остановиться на причинах его столь большой продолжительности.

Одна из главнейших причин – политическая. Несмотря на то, что ВТО провозгласила себя «коммерческой» организацией, ее деятельность осуществляется под воздействием множества политических факторов, включая и отголоски холодной войны. Используя правило консенсуса, любая страна, вошедшая в Рабочую группу по России, даже не имеющая с ней торговых отношений, вправе заблокировать на неопределенное время данный процесс, а это означает, что любой шаг России на международной арене, не вписывающийся в западную модель поведения, вызывает ответную реакцию в виде заявлений западных стран о «неготовности» России стать членом ВТО. Один из последних примеров – грузино-южно осетинский конфликт 2008 г., за которым последовали жесткие заявления США о будущих проблемах России на переговорах по ВТО.

Вторая причина – экономическая. В течение всего процесса присоединения идет жесткое противостояние между членами ВТО и Россией по каждому обсуждающемуся вопросу. Не последнюю роль играют и лоббизм крупных российских компаний, опасающихся усиления конкуренции и потери своего монопольного положения после вступления в ВТО.

Третья причина – административная. За время, прошедшее с начала переговоров о присоединении, была проделана гигантская работа по приведению российского законодательства в соответствие с нормами и правилами этой организации. Самым ярким примером является принятие нового Таможенного кодекса Российской Федерации. Необходимо также отметить рекордное количество стран, входящих в состав Рабочей группы по присоединению России – 67 членов ВТО, при этом Европейский Союз был учтен как один участник.

Последняя, четвертая причина – кадровая. За всю историю переговоров был трижды сменен председатель российской Рабочей группы. Постоянная смена торговых переговорщиков в ключевых странах также не способствует скорейшему решению многих вопросов.

Почему же присоединение к ВТО остается одним из приоритетов внешнеэкономической политики России?

Членство в ВТО дает стране множество преимуществ, получение которых и является в прагматическом смысле целью присоединения к ВТО. Конкретными целями присоединения для России, по мнению российских специалистов, можно считать следующие[621]:

– устранение дискриминации в условиях доступа российской продукции на иностранные рынки;

– возможность использования механизма разрешения торговых споров ВТО;

– улучшение климата для иностранных инвестиций в России в результате приведения законодательной системы в соответствие с нормами ВТО;

– расширение возможностей для российских инвесторов в странах-членах ВТО;

– создание условий для повышения качества и конкурентоспособности отечественной продукции;

– участие России в выработке правил международной торговли с учетом своих национальных интересов;

– улучшение имиджа России в мире как полноправного участника международной торговли.

Надежды на то, что Россия сможет завершить переговоры о присоединении к ВТО и стать полноправным членом этой организации сохраняются. И только в этом случае организация по праву сможет называть себя «Всемирной».

Филитов А. М. Женевская конференция министров иностранных дел 1959 года по германскому вопросу: столкновение позиций, столкновение оценок

Обсуждение германского вопроса – от самого его возникновения с началом второй мировой войны и вплоть до его окончательного решения с концом холодной войны – было ярким и показательным примером многосторонней дипломатии. Началось это обсуждение еще в рамках встреч «Большой тройки» в период Великой Отечественной войны (Московская конференция министров иностранных дел СССР, США и Великобритании 1943 г., конференции глав правительств антигитлеровской коалиции в Тегеране, Ялте и Потсдаме, начальный период работы Европейской Консультативной комиссии (ЕКК) в Лондоне), продолжилось в формате «четверки», когда к трем союзным державам присоединилась Франция (заключительная стадия работы ЕКК, сессии Совета министров иностранных дел (СМИД) 1945–1949 гг., Женевский саммит 1955 г., конференции министров иностранных дел 1954 и 1959 гг., встречи четырех послов по Западному Берлину 1970–1971 гг.) и, наконец, завершилось переговорами по формуле «4 плюс 2» (четыре державы и два германских государства) в 1990 г.

Ближе всего к этому последнему образцу, оказавшемуся самым эффективным с точки зрения достижения взаимно приемлемого результата (хотя о характере и сути этого результата мнения расходятся) подходила Женевская конференция 1959 г., и это одна из причин выбора ее как объекта предлагаемого исследования.

Еще одна специфичная черта «Женевы-59», которая обусловила наш выбор, заключается в том, что это был единственный международный форум, посвященный исключительно германскому вопросу во всей его полноте и комплексности. На прочих встречах и переговорах, во время и после Второй мировой войны германский вопрос либо фигурировал как один из пунктов повестки дня, наряду с другими (например, австрийским или европейской безопасности), либо обсуждались производные, частные его аспекты, вытекающие из нерешенности главного и коренного (как это имело место при выработке соглашения 1971 г. по Западному Берлину). На Женевской конференции 1959 г. ее участники рассматривали западноберлинский вопрос (остро поставленный Хрущевым в его ноябрьских заявлениях 1958 г.) в тесной связи с более общим – о судьбах Германии в целом, не отвлекаясь на другие проблемы международной жизни – при всей их важности и актуальности (разоружение, локальные конфликты и т. д.).

Наконец, последнее по счету, но не по значению соображение, определившее наш выбор темы: Женевская конференция 1959 г. в значительной степени представляет собой «белое пятно» в историографии. Если говорить о нашей стране, то данный сюжет лишь очень кратко затрагивается в обобщающих трудах по истории международных отношений, причем явная тенденция – к все большей лаконичности[622].

Концепция, сложившаяся еще во времена СССР, базировалась на нескольких основных положениях: сам созыв конференции рассматривался как безусловное достижение советской политики (особенно при этом подчеркивался факт равноправного участия в ней представителей ГДР и ФРГ); отмечалась противоположность исходных позиций делегаций Востока и Запада, но в то же время уделялось внимание «положительным моментам» представленного на конференции западного плана решения германского вопроса и констатировалось, что «по отдельным пунктам наметилось известное сближение позиций»[623]; отсутствие согласованных решений объяснялось главным образом давлением ФРГ на своих союзников.

Эта концепция сохранилась и в современной российской историографии, хотя и с некоторыми нюансами. Несколько изменилась оценка политического значения присутствия на конференции представителей двух германских государств: если в работе, появившейся на пороге перестройки, этот факт категорично трактовался как означавший «признание западными державами де-факто ГДР»[624], то в недавнем фундаментальном труде он называется «шагом (курсив наш – А.Ф.) к «перекрестному признанию» ГДР и ФРГ хотя бы де-факто»[625]. Можно отметить некоторое снижение уровня критики в адрес западной политики (зато исчез и тезис о «сближении» позиций Востока и Запада), менее четко называются причины и виновники недостижения соглашения, притом, что сильнее, чем прежде, подчеркивается склонность к компромиссу у лидеров Великобритании и Франции.

Заметим вновь: во всех случаях речь идет лишь об отдельных экскурсах в трудах, где германский вопрос – лишь один из многих рассматриваемых; до настоящего времени не имеется ни монографии, ни даже статьи, которая была бы специально посвящена интересующему нас событию международной жизни.

В принципе, то же самое можно сказать и о ситуации в зарубежной историографии. Правда, есть и некоторые отличия. Хотя специального исследования Женевы-59 не имеется, упоминаний о ней больше – поскольку больше работ по германской проблеме, в том числе и по Берлинскому кризису конца 1950-х – начала 1960-х гг. Разнообразнее и концептуальные подходы. Автор одной из первых работ, где затрагивалась данная тема, американский историк Дж. Смит, выдвинул тезис, согласно которому Запад в Женеве проявлял почти что преступную слабость перед лицом советского нажима; особенно это было характерно для англичан, тверже других держались французы, американцы колебались, а в целом все шло к полной сдаче западных позиций[626].

Концепция Смита довольно быстро вызвала критический отклик – в частности, со стороны британского международника Дж. Ричардсона. «Трудно понять, – отметил он, – каким образом могли получить столь широкую поддержку тезисы о чрезмерной уступчивости Запада и о близости обеих сторон к соглашению в Женеве[627]. Понять это можно, только учитывая размах пропагандистской кампании, развернувшейся в западных СМИ после строительства «берлинской стены». Книга Смита стала лишь ее наукообразным дополнением.

Окончание холодной войны принесло новые оценки. Так, по мнению немецкого историка В. Лота, позиция, которую западные державы согласовали между собой накануне открытия Женевского форума, «едва ли открывала перспективы на достижение компромисса в германском вопросе»[628]. Несколько иную трактовку представил американский автор, бывший дипломат с большим опытом работы в Германии, У. Смайсер. Он считает, что Запад накануне Женевы вообще не сумел выработать никакой «общей линии», на самом же совещании имели место уступки советской стороне, но та руководствовалась максималистскими установками – стремилась к «ликвидации западных прав», т. е. фактически к изгнанию гарнизонов трех держав из Западного Берлина, что и обусловило безрезультатность диалога. Нетрудно заметить, что Смайсер, не разделяя точку зрения Смита о возможности соглашения в Женеве, солидарен с ним в весьма критической оценке «пораженчества» западной дипломатии. Зато похвалы с его стороны удостоился военный истеблишмент США: различные планы силовых акций, о наличии которых путем целенаправленных утечек информации было должным образом информировано советское руководство, возымели свое действие в плане «сдерживания» Хрущева; в результате кризис не перешел в открытое столкновение[629]. Смайсер одним из первых разработал проблему особой роли ГДР в кризисе: ее позиции зачастую отличались от позиции СССР в сторону большей жесткости, неприятия линии на компромисс[630].

Данная статья не преследует цели подробного и последовательного изложения перипетий имевшей место на конференции дискуссии. Предполагалось рассмотреть лишь некоторые основные ее компоненты – те, что вызывали и вызывают наибольшие споры и контроверзы среди историков. Для решения этой задачи автор использовал, помимо опубликованных, документы из Архива внешней политики РФ[631], а также из Архива партий и массовых организаций бывшей ГДР[632]. Насколько нам известно, они впервые вводятся в научный оборот.

Предложение о созыве конференции министров иностранных дел, сформулированное в нотах трех западных держав и ФРГ от 18 февраля 1959 г., было единственным позитивным ответом Запада на советские предложения о превращении Западного Берлина в «демилитаризованный вольный город» (ноты правительства СССР трем державам, а также ГДР и ФРГ от 27 ноября 1958 г.) и о заключении мирного договора с Германией (ноты от 10 января 1959 г.). О позитивном ответе в данном случае можно говорить лишь условно, поскольку речь шла лишь о процедуре обсуждения германского вопроса; содержания советских предложений упомянутые западные ноты вообще не касались. Более того, формулировка о намерении обсуждать германскую проблему «во всех ее аспектах», включая проблему воссоединения, показывала, что западная сторона не принимает советской повестки дня, которая предусматривала обсуждение вопроса о мирном договоре и решения на этой основе вопроса о Западном Берлине при исключении вопроса о единстве Германии, который, согласно советской точке зрения, должны были решать сами немцы, а отнюдь не четыре державы.

Тем не менее, западные ноты от 18 февраля свидетельствовали о готовности обсудить на предлагаемом форуме советские предложения, и это можно было считать определенным прогрессом в сравнении с предыдущими нотами – от 31 декабря 1958 г., которые носили абсолютно негативный характер. Кроме того, концовка февральских нот содержала новый и важный пункт: «предлагается пригласить на эту конференцию германских советников и вести с ними консультации»[633].

Нетрудно заметить, что, формулируя это предложение, дипломаты трех западных держав постарались избежать конкретизации того, откуда должны быть приглашены упомянутые советники и кого они должны представлять. Советская ответная нота от 3 марта как бы досказала за них то, о чем они предпочли умолчать, заявив о согласии «с предложением правительств США, Великобритании и Франции о том, чтобы на этом совещании были представлены оба германских государства – ГДР и ФРГ». Со стороны западных держав возражений против такого толкования не последовало (ноты от 26 марта)[634]. Завершая нотную переписку, которая предшествовала созыву конференции, советская сторона еще раз подтвердила наличие общей позиции по данному вопросу у всех заинтересованных сторон: «Как следует из состоявшегося обмена мнениями, вопрос о том, чтобы на совещании министров иностранных дел, начинающемся 11 мая, были представлены оба германских государства – Германская Демократическая Республика и Федеративная Республика Германии – можно считать согласованным»[635].

Не согласованным остался другой вопрос – об участии в планируемом совещании министров иностранных дел делегаций Польши и Чехословакии. На этот вопрос, поставленный советской стороной и отражавший ее традиционное стремление к «паритету» с «тройкой» западных держав, последние ответили довольно уклончиво: мол – в принципе подключение этих двух стран к дискуссиям по германскому вопросу не исключено, но конкретные условия и временные рамки такового должны быть определены позднее. Обсуждение этой проблемы продолжилось уже на самой конференции, но никакого согласованного решения по этому вопросу не было принято; установить равное по численности представительство «социалистического» и «капиталистического» лагерей за столом переговоров так и не удалось.

Некоторое время советская сторона настаивала на созыве совещания на высшем уровне как оптимальном варианте обсуждения германского и западноберлинского вопросов в противоположность идеи совещания на уровне министров иностранных дел. Ознакомление с «черновыми записями» заседаний Президиума ЦК КПСС рисуют весьма извилистую траекторию процесса обсуждения этого вопроса высшим советским руководством. На заседании 24 января была зафиксирована реплика: «По германскому вопросу: если предложение будет о встрече на уровне министров – согласиться»[636]. На следующем – 11 февраля эта позиция была подтверждена («Не возражать, если предложат совещание министров инодел»[637]). Однако на заседании 21 февраля, где обсуждался вопрос «Об ответах на ноты западных держав от 16 февраля относительно созыва совещания министров иностранных дел четырех держав» была высказана противоположная точка зрения; «Министры – (совещание) – это заморозить. Надо делать новый шаг – Кто это может сделать? – совещание глав правительств…После… – совещание министров»[638]. Судя по всему, эти сбивчивые фразы принадлежали не кому иному, как Н. С. Хрущеву, явившись частью его критического разноса в адрес подготовленного МИДом документа, где, очевидно, предлагалось принять западное предложение о совещании на уровне министров. Против столь категоричного заявления «первого лица» выступил, однако, А. И. Микоян: «Я сочувствовал тому, что МИД представил. Они (западные державы – А.Ф.) нам уступки делают. Надо вести так, чтобы они не обвиняли, что русские избегают переговоров»[639]. Обращаясь к тексту советской ноты от 3 марта, нетрудно заметить, что в ней отразилась некая средняя линия между позициями Хрущева и Микояна: предлагалось созвать совещание на высшем уровне, но в случае отрицательной реакции Запада выражалась готовность пойти и на совещание министров – при условиях, о которых говорилось выше.

Законно поставить вопрос: чем объяснить колебания в советском планировании, почему Хрущев так «продавливал» идею саммита и почему в конечном счете отказался от нее? Думается, значительную роль играли личные мотивы – желание советского лидера выступить на мировой арене на равных с лидерами Запада после того, как он приобрел формальное право на это, заняв пост председателя Совета министров СССР в марте 1958 г. Встречи с британским премьером Г. Макмилланом в ходе визита последнего в СССР (21 февраля – 3 марта 1959 г.), видимо, в какой-то мере удовлетворили хрущевские амбиции, Не случайно, видимо, и совпадение дат посылки ноты западным державам и окончания визита Макмиллана.

Женевская конференция открылась 11 мая 1959 г. Советскую делегацию возглавлял Андрей Андреевич Громыко, американскую – Кристиан Гертер, британскую – Селвин Ллойд, французскую – Кув де Мюрвиль. Впервые на форуме четырех держав присутствовали также делегации обоих германских государств. Делегацию ГДР возглавлял министр иностранных дел Лотар Больц, делегация ФРГ сама определила для себя довольно сложную систему представительства: главой ее значился министр Генрих фон Брентано, заместителем – министериаль-директор Дуквиц, но ни тот, ни другой ни разу не появились в зале заседания; в дискуссиях за столом переговоров западногерманскую сторону представлял Вильгельм Греве – чиновник МИДа в ранге посла, официально именовавшийся «руководителем группы советников». Таким образом, официальный Бонн стремился создать впечатление, что равноправное участие в конференции представителей двух германских государств имеет по сути технический характер, не несет с собой никаких последствий для политики, а следовательно не означает в какой бы то ни было мере признания другого германского государства.

По мнению автора (или авторов) западногерманского меморандума с оценкой итогов Женевской конференции, эта цель была достигнута: «Запад при каждом удобном случае выступал против обозначения делегации СОЗ (это сокращение расшифровывается как «Советская оккупационная зона»; именно так в ФРГ предписывалось именовать другое германское государство – А.Ф.) как правительственной. Приняв способ размещения участников в зале заседания, согласно которому немецкие делегаты не получили места за столом для представителей четырех держав, Советы практически признали советнический статус немецкой делегации»[640]. Иной была оценка, содержавшаяся в «Промежуточном отчете делегации ГДР»: потерпела поражение западногерманская концепция, по которой делегация ГДР должна была бы выступать в качестве консультанта советской делегации, а делегация ФРГ – в качестве консультанта западных делегаций, «западные державы вынуждены были дать свое согласие на участие обеих германских делегаций в качестве советников конференции, т. е. советников всех четырех держав»[641] (подчеркнуто в тексте – А.Ф.). Ограничения, накладываемые на обе немецкие делегации статусом «советников», были, как утверждалось в справке ГДР, минимальными: расположение их за особыми столами, отделенными от главного круглого стола, за которым занимали места делегации четырех держав, неучастие в неофициальных встречах «четверки», непринятие немецкого языка в качестве официального языка конференции. Из этих ограничений первое имело, как дается понять, чисто формальный характер, второе нейтрализовалось тем, что о ходе неформальных бесед в рамках «четверки» «делегацию Германской Демократической Республики информировала советская делегация, а боннскую делегацию – делегации западных держав», что же касается проблемы языка, то западные державы «вынуждены были согласиться с требованием делегации ГДР и Советского Союза том, чтобы немецкие представители произносили свои речи на немецком». Поскольку к тому же немецкие участники могли брать слово в любое время и выступать по любым вопросам, то вывод справки однозначен: «Представители обоих германских государств принимали фактически (подчеркнуто в тексте – А.Ф.) равноправное участие в официальных заседаниях»[642].

Из этих двух оценок последняя, безусловно, ближе к аутентичной: прерогативы немецких представителей выходили за рамки формального статуса «советников», хотя о «равноправном участии» в конференции делегаций ГДР и ФРГ можно говорить с определенным уточнением: равным статусом они обладали по отношению друг к другу (этот момент, кстати, обходился в западногерманской справке), но не по отношению к делегациям великих держав. Неучастие немецких представителей в неофициальных контактах «четверки», которые со временем приобретали все большее значение в сравнении с официальными заседаниями, вряд ли компенсировалось упомянутым «информированием» их об этих беседах, тем более что весьма трудно оценить, насколько оно было полным и объективным. Впрочем, свое влияние на ход и результаты конференции представители обоих германских государств вполне имели возможность оказывать, и они эту возможность использовали в самом полном виде – притом, как увидим, и со стороны ФРГ, и со стороны ГДР это влияние работало отнюдь не в направлении поисков взаимно приемлемого компромисса.

Не в последнюю очередь из-за неумеренно-конфронтационной риторики немецких делегатов первый период работы конференции – до 20 июня – превратился в арену малоплодотворной полемики и взаимных обвинений, что исключало поиски компромиссных развязок. Впрочем, представители западных держав не уступали своим западногерманским союзникам в «разоблачительном» пафосе, не особенно заботясь при этом об убедительности своих доводов. Характерный пример: госсекретарь США Гертер, выступая на 11-м заседании конференции 25 мая, решил дать краткий очерк развития вооруженных сил в обеих частях Германии. Приведенные им цифровые данные о численности Национальной народной армии ГДР и бундесвера (в 1956 г. соответственно 120 и 10 тысяч, в 1959 – 100 и 235), казалось бы, лишь подтверждали тезис о усиленной милитаризации в Западной Германии и сокращении армии на востоке страны. Однако, добавив к этому балансу еще 300 тысяч «рабочей милиции» и 250 тысяч членов «военно-спортивных обществ» в ГДР, Гертер нарисовал картину исходящей оттуда кошмарной угрозы для Запада. Последовала ироническая реплика Громыко: «Господин Гертер заметил существование в ГДР юношеской спортивной организации, но не заметил существования на территории Западной Германии ракетных и атомных баз»[643]. Это был меткий контрудар, вынудивший госсекретаря США сменить тему.

С другой стороны, и советский, и восточногерманский представители предпочли промолчать, когда тот же Гертер, уже на другом заседании – 15-м, состоявшемся 5 июня, привел данные о деятельности «штази» (численности сотрудников и агентов, количестве секретных операций против политических противников – удавшихся и неудавшихся и т. д)[644]. Пропагандистская война, таким образом, шла с переменным успехом, но это никак не способствовало сближению позиций сторон.

Никак не мог послужить базой такого сближения и представленный западными державами 14 мая «комплексный», или «поэтапный» план решения германского вопроса. По сути, это был вариант «плана Идена» 1954 г., в котором заключение мирного договора ставилось на последнее место после общегерманских выборов и создания общегерманского правительства. Разница была лишь в том, что первым этапом должно было стать проведение выборов не Германии в целом, а только в Берлине, а на втором этапе предусматривалось создание комитета из 25 представителей от Западной Германии и 10 – от восточной, который должен был разработать закон об общегерманских выборах. В конце 1940-х – начале 1950-х гг. такой план еще мог быть приемлемым для СССР и ГДР, но с тех пор ситуация изменилась: в ноябре 1955 г. на заседании Президиума ЦК КПСС был окончательно определен курс на «две Германии» с отказом – даже формальным – от общегерманских выборов. Учитывая результаты выборов 7 декабря 1958 г. в Западном Берлине, где Социалистическая единая партия набрала 1,9 % голосов, перспективы выборов в Берлине в целом для союзников Москвы были бы не многим лучше, и ГДР попросту лишилась бы своей столицы.

План содержал, правда, некоторые положения, которые могли стать отправной точкой для плодотворной дискуссии (идеи «зоны безопасности» в Европе и соглашения о взаимном неприменении силы; сам проект «общегерманского комитета» мог бы представить интерес при условии, если в его мандат были бы включены вопросы мирного договора и нормализации германо-германских отношений). Однако, западная сторона заявила, что эти вопросы могут быть рассмотрены только при условии согласия СССР с планом в целом (принцип «увязки» или «единого пакета»). В этих условиях, конференция – поскольку речь шла об открытых для прессы пленарных заседаниях – была обречена оставаться ареной бесплодной пропагандистской войны – и только. Может лишь вызвать недоумение характеристика этой фазы конференции в упомянутой западногерманской справке: «переговоры носили в целом деловой характер, хотя Громыко время от времени выступал с нападками на федеральное правительство» (о собственных нападках на политику СССР и ГДР при этом умалчивалось)[645].

Более «деловой», или, по крайней мере, менее пропагандистски-конфронтационный характер дискуссия приняла на неофициальных встречах четырех министров. Они начались после короткого перерыва в конференции, связанного с отъездом ряда участников на похороны Дж. Ф. Даллеса (27–28 мая). С 30 мая по 19 июня состоялось 9 таких встреч, еще 6 произошли во время второго этапа работы конференции (с 20 по 31 июля; сам второй этап проходил с 13 июля по 5 августа). Назывались они по-разному: просто «встречи», «узкие встречи», «закрытые заседания», «закрытые встречи».

Уже первая такая встреча 30 мая показала, насколько поменялись позиции сторон, коль скоро дискуссия оказалась освобожденной от пропагандистской составляющей. Западная сторона, судя по советской записи беседы, выразила явную готовность «расшнуровать» свой пакет, однако Громыко отреагировал на это довольно прохладно, заявив:

«…Наступит момент, когда можно будет обсудить такие вопросы, как, например, вопросы, касающиеся подписания декларации о неприменении силы, о создании зоны ограничения вооружений в Европе и некоторых аспектов разоружения. Это означает, что советская сторона вовсе не отказывается обменяться мнениями по этим вопросам, когда мы подойдем к их обсуждению, что, вероятно, произойдет в конце настоящего совещания. Мы всегда готовы договариваться о радикальных или частичных мерах разоружения, но не хотим здесь подробно вдаваться в обсуждение этих вопросов, поскольку это отвлекает внимание совещания от главного вопроса – мирного урегулирования с Германией»[646].

Дискуссия быстро перешла от обсуждения германского вопроса в целом (несовместимость западного и советского планов делала ее абсолютно бесперспективной) к более узкому – вопросу о Западном Берлине. Западные представители выразили готовность обсудить вопрос о подрывной деятельности антикоммунистических центров в Западном Берлине. И здесь ответ советского министра резко разошелся с обычной линией советской пропаганды:

«…Этот вопрос сам по себе не является главным. Пропагандистских и шпионских организаций может быть несколько, десять или сто, – это не основной вопрос. Конечно, мы не хотим, чтобы атмосфера в Берлине отравлялась. Однако сводить весь этот вопрос лишь к ликвидации этих организаций означает сужать до минимума стоящие перед нами задачи…»[647].

На следующей встрече, состоявшейся через день – 1 июня, со стороны Запада последовала попытка уличить Громыко в непоследовательности и даже перейти в «контрнаступление». Было заявлено, в частности:

«…Советский представитель считает вопрос о подрывной деятельности, исходящей из западного Берлина второстепенным вопросом, но… он всегда делает на нем ударение в публичных заявлениях».

На самом деле, утверждалось далее, «Восточный Берлин является самым крупным центром подрывной и шпионской деятельности»[648].

В ответ советский министр иностранных дел подтвердил свою позицию, несколько конкретизировав ее:

«Можно было бы договориться, чтобы обе стороны, т. е. Западный Берлин и то, что западные державы называют Восточным Берлином, взяли на себя определенные обязательства не предпринимать действий, которые мешали бы хорошим отношениям, увеличивали бы напряженность между Западным Берлином и остальной частью города и тем самым мешали бы нашим отношениям. Однако это не главный вопрос и даже не один из главных вопросов. Трудно сказать, на какое место его поставить – на четвертое место, пятое или шестое по значению, но во всяком случае это не один из главных вопросов… Главным вопросом является факт наличия войск западных держав в Западном Берлине и существование там оккупационного режима»[649].

Как расценить этот поворот в тактике советской дипломатии? Думается, что в какой-то мере он был вызван некоторыми пропагандистски эффективными акциями Запада – кампанией по поводу шпионажа со стороны ГДР вкупе с роспуском отдельных особенно беспардонно действовавших с территории Западного Берлина антикоммунистических организаций типа «Группы борьбы против бесчеловечности»[650]. Но у советской стороны имелся, видимо, и другой мотив – «повысить ставки» в переговорном процессе, расширить каталог требований к западной стороне, используя явную слабость ее правовых позиций в западноберлинском вопросе и наличие сильной оппозиции официальному курсу, особенно в США, где лидеры демократов М. Мэнсфилд и У. Фулбрайт активно выступали за соглашение с СССР.

Вместе с тем, Громыко занял весьма гибкую позицию. На встрече 3 июня он выразил готовность участвовать в «системе гарантий» свободного доступа в Западный Берлин, на встрече 6 июня дал утвердительный ответ на вопрос Ллойда, будет ли эта система действовать «независимо от мирного договора», и вообще избрал примирительный тон в своих выступлениях и репликах. Эта тактика принесла определенные плоды. 8 июня делегации западных держав огласили «конфиденциальный документ», где говорилось о том, что западные гарнизоны не будут увеличиваться по сравнению с имеющейся численностью (11 тысяч военнослужащих), что к контролю путей доступа в Западный Берлин может быть допущен «немецкий персонал» (т. е. власти ГДР), что четыре державы должны принять меры к недопущению подрывной деятельности в Берлине. Представляя это документ, С. Ллойд заявил, что «западные державы сделали серьезные усилия пойти навстречу советской позиции». Почти буквально эти слова повторяются и в упоминавшейся западногерманской справке о Женевской конференции. Оценку эту следует считать, мягко говоря, преувеличенной. Что касается «подрывной деятельности», то речь шла о Берлине в целом, то есть фактически объектом контроля четырех держав становился бы не только Западный, но и Восточный Берлин. Власти ГДР и без того осуществляли фактический контроль на коммуникациях между Берлином и ФРГ, так что ничего существенно нового западный документ не вносил. Что касается вопроса о численности оккупационных войск в Западном Берлине, можно привести короткую выдержку из записи заседания 8 июня:

«Гертер замечает, что западные державы ограничивают свое право увеличивать свои гарнизоны в Западном Берлине. Громыко указывает, что Запад делает уступку в отношении того, что он не имеет. Мы требуем физического сокращения численности войск»[651].

Заметим, кстати, что Запад совмещал свои предложения с требованием к СССР безоговорочно признать свои пресловутые «права» в Западном Берлине и гарантировать их соблюдение «впредь до воссоединения Германии». Это никак нельзя было считать уступкой.

В ответ и советская сторона ужесточила свои позиции. 9 июня ею было выдвинуто предложение о создании общегерманского комитета из равного количества представителей от ГДР и ФРГ, который должен был заняться вопросами улучшения взаимных отношений, выработкой мер по объединению и по заключению мирного договора. На период деятельности этого комитета могло бы быть заключено временное соглашение по Западному Берлину, которое прекратило бы свое действие в случае, если в течение года комитет не достиг бы соглашения.

Запад этот проект отверг, но все же решил продемонстрировать некую готовность к компромиссу, представив 16 июня предложения, несколько модифицированные в сравнении с теми, что были внесены 8 июня. От СССР теперь уже не требовалось явно выраженного подтверждения западных «прав», говорилось, что правительства трех держав «будут время от времени рассматривать возможность сокращения» своих войск в Западном Берлине, «если это позволит развитие событий».

Аналитики из ФРГ, излагая эту канву событий, акцентировали лишь ужесточение советской позиции (при игнорировании соответствующих тенденций с западной стороны). По их мнению, советский проект от 9 июня представлял собой по сути тот же «пакет», что и предшествовавший западный «комплексный план», содержа в себе «увязку» германского и берлинского вопросов, против которой ранее советская сторона сама же и выступала. Изменение советской переговорной тактики объяснялось весьма своеобразно: мол – пока Хрущев был с визитом в Албании (25 мая – 6 июня) и Громыко «не имел, по-видимому, детальных инструкций», он «вел себя порой более раскованно» (что, видимо, следует понимать в том смысле, что отступал от жесткой линии), однако с возвращением «первого лица» в Москву и прибытием туда делегации ГДР во главе с Ульбрихтом, возобладала атмосфера конфронтации[652]. Объяснение интересное, но вряд ли верное. Идея паритетного общегерманского комитета выдвигалась и ранее, в частности, и при обсуждении вопроса о Западном Берлине тем же Громыко еще на встрече 3 июня, включение соответствующего пункта в официальные советские предложения были логичным шагом, особенно после того, как делегации западных держав представили свой официальный проект, проигнорировав советские пожелания (в частности, насчет неупоминания вопроса о западных «правах» в Западном Берлине)[653].

Вместе с тем, видимо, определенные несовпадения между высказываниями Хрущева и его министра все-таки имели место. Речь шла о различном подходе к проблеме односторонних действий против оккупационного режима в Западном Берлине. В советских предложениях западников больше всего беспокоила возможность таковых со стороны СССР или ГДР по истечении того срока (12 месяцев), который давался немцам на то, чтобы решить все свои проблемы. 19 июня Громыко выразил готовность продлить этот срок еще на 6 месяцев – до 18-ти, но это никак не успокоило западных переговорщиков, поскольку налицо было общее (хотя и не высказанное) мнение, что немцы ни о чем не договорятся ни через 12, ни через 18, ни через сколь угодно большее число месяцев. Громыко попытался – на той же «узкой встрече» 19 июня – рассеять их опасения:

«Западные державы считают, что по истечении полуторагодичного срока они вступят в период, когда у них не будет прав. Западные державы вольны делать такие выводы из наших предложений, какие они хотят, но мы не связаны этими выводами. Мы специально не упоминали о вопросе, касающемся прав западных держав. Выводы западных держав являются их выводами»[654].

В принципе, позиция, занятая советским министром иностранных дел, была весьма разумной и сбалансированной: она уводила от бесплодного спора насчет западных «прав», нацеливала на поиск прагматического компромисса. Не случайно, госсекретарь США Гертер предпочел не отвергать с порога советский проект, а предложил перерыв – «для того, чтобы западные державы могли серьезно обдумать новые советские предложения». Не скрывая скепсиса относительно возможности их принятия, он оговорился: «Может быть, окажется, что западные державы и не правы в своей оценке этих предложений»[655].

Конференция вполне могла вступить в стадию деловой дискуссии, однако в тот же день – 19 июня – последовало высказывание Хрущева, которое ненужным образом обострило обстановку. Он заявил, что заключение мирного договора с ГДР, на которое он «вынужден будет» пойти, будет означать конец «всем остаткам оккупации, все еще имеющимся на ее территории». Это означало, что советская сторона резервирует за собой принятие односторонних мер в отношении западных держав – то, в чем их старательно разубеждал Громыко. Вдобавок, косвенно вновь выдвигался тезис о принадлежности ГДР всего Берлина – включая его западные сектора.

То, что «первое лицо» дезавуирует подчиненного – это можно было считать довольно обычным явлением. Необычным оказалось другое – подчиненный вскоре дезавуировал «первое лицо». Естественно, не прямо, а косвенно, но тем не менее вполне определенно. Речь идет о заявлении А. А. Громыко, опубликованном в газете «Правда» 29 июня, – во время объявленного в Женевской конференции перерыва. Министр иностранных дел СССР недвусмысленно отметил, в частности:

«Хотелось бы обратить особое внимание на одно неправильное толкование последних советских предложений, с которым нередко приходится сталкиваться на Западе и которое, к сожалению, можно слышать и от государственных деятелей западных держав. Утверждают, будто установление срока, предусматриваемого в наших предложениях, означает, что по истечении этого срока все права США, Англии и Франции в Западном Берлине автоматически исчезнут, а Советский Союз сразу же приступит к односторонним действиям в отношении Западного Берлина.

Но почему делается такой вывод? Разве тот факт, что Советский Союз предлагает провести по истечении срока, обусловленного в соглашении, новые переговоры о Западном Берлине, если к этому времени Общегерманский комитет не добьется успеха в своей работе, не говорит сам за себя?»[656].

Разумеется, речь в данном случае вряд ли могла идти о личной инициативе Громыко: очевидно, его заявление стало результатом решения высшего советского руководства. Называя вещи своими именами, Хрущева «поправили». Налицо было не только отрицание намерения СССР предпринимать какие-либо односторонние действия по изменению статуса Западного Берлина, но и признание того, что западные державы располагают там определенными правами – о чем ранее предпочитали умалчивать.

В период с 30 июня по 13 июля состоялся визит в США тогдашнего ближайшего сподвижника Хрущева – Ф.Р Козлова. Судя по опубликованному в советской печати изложению его выступления в Национальном клубе печати в Вашингтоне во время его визита в США, его высказывания по берлинскому вопросу полностью совпадали с духом и буквой заявления Громыко[657]. Тем не менее, в упомянутой справке аналитиков из ФРГ они были расценены как близкие к агрессивной риторике Хрущева. Подспудно же проводилась мысль, что в советском руководстве нет единства, но «первую скрипку» играют все же «ястребы»[658]. Если примерно такими же были оценки в Госдепартаменте, Даунинг-стрит и Кэ д'Орсе, то это объясняет, почему на втором этапе работы конференции (13 июля – 5 августа), позиции западных делегаций ужесточились. Во всяком случае, это, на наш взгляд, более убедительное объяснение, чем то, которое дает Дж. Смит: мол – 25 июля Гертер прибыл с визитом в Западный Берлин, чтобы присутствовать в переименовании одной из улиц в «улицу Джона Фостера Даллеса», и во время этого визита американский комендант Б. Хэмлет вкупе с бургомистром В. Брандтом убедили его в порочности идеи соглашения с Советами. Как бы то ни было, эволюция поведения западных переговорщиков в сторону жесткости была очевидным фактом – здесь Смит безусловно прав[659].

Имело ли место «давление» Бонна на западные державы, которое предопределило ужесточение их позиций, как это утверждается в отечественной историографии? Имеющиеся источники говорят лишь о том, что западногерманская делегация с готовностью примкнула к линии, исключавшей какие-либо уступки и какие-либо модификации старых догм. В частности, было решено отказаться от инициативы по заключению «пактов о ненападении» между ФРГ и двумя странами «восточного блока» – Польшей и Чехословакией, что означало бы по крайней мере частичный отказ от «доктрины Хальштейна» и должно было продемонстрировать «мирный характер» политики ФРГ. Как отмечается в упомянутой западногерманской справке, «сообщения, которые появились об этом в мировой прессе, вызвали большой интерес и позитивный отклик на западе – как в правительственных кругах, так и в общественности», и вдобавок «определенную растерянность в восточном блоке, особенно в СОЗ (т. е. ГДР – А.Ф.)», однако, «кабинет решил, что от такого рода инициативы в настоящее время… следует воздержаться»[660]. В качестве предлога был использован факт публикации советско-польского коммюнике 22 июля 1959 г. и речи Хрущева в Щецине 17 июля, где вновь подчеркивалось единство СССР и ПНР по всем международным вопросам. Одной из целей проекта ФРГ как раз и был подрыв этого единства, и демонстрация такового (хотя бы внешняя) делала этот проект еще более актуальным, так что постулированную логику отказа от него трудно понять. Скорее всего, руководители ФРГ просто решили проявить солидарность с «жесткой линией» Запада. Были ли они ее инициаторами, оказывали ли они соответствующее давление на партнеров и если да, то сыграло ли оно решающую роль в создании тупика на конференции и в ее конечном срыве – все это остается большим вопросом.

Более доказанным можно считать влияние «фактора ГДР». В архиве СЕПГ отложился ряд документов на русском языке, содержавших проекты по нормализации положения в Западном Берлине. Мы не знаем, шла ли речь о возможных советских предложениях для обсуждения с западными партнерами, либо они являлись уже согласованным результатом такого обсуждения (дело в том, что на втором этапе конференции, особенно к ее концу, дискуссии приняли еще более конфиденциальный характер – например, в виде «встречей за чашкой чая», и зачастую не отражались в официальных протокольных записях). В принципе, возможно и то, и другое. О чем можно сказать наверняка – так это о весьма «придирчивом», если не сказать больше, отношении к этим проектам со стороны дипломатов и/или политиков ГДР. Переданные им для ознакомления и согласования документы буквально испещрены пометами, расшифровать которые крайне затруднительно, но о содержании которых можно догадаться.

Приведем в качестве примера один такой документ и попытаемся определить, что в нем не понравилось «друзьям»:

«(О прекращении подрывной деятельности)

Правительства Соединенного Королевства, Соединенных Штатов Америки и Франции примут меры к тому, чтобы не допускать использования территории Западного Берлина для вмешательства во внутренние дела других государств и для всякого рода подрывной деятельности, направленной против социалистических государств, равно как для враждебной пропаганды против них.

(Включается также ссылка на соответствующую Декларацию Правительства ГДР, в которой будет говориться относительно невмешательства в дела Западного Берлина и уважения соглашения о временном статусе Западного Берлина).

(О наблюдательной комиссии)

Для наблюдения за выполнением обязательств, вытекающих из настоящего Соглашения относительно согласованных мероприятий в Западном Берлине, и для принятия в случае необходимости мер, обеспечивающих выполнение достигнутой договоренности, в месячный срок со дня вступления Соглашения в силу будет создана комиссия в составе представителей Соединенного Королевства, СССР, США и Франции.

Указанная комиссия будет компетентна рассматривать также вопросы, связанные с обеспечением невмешательства во внутренние дела Западного Берлина»[661].

На полях первой части документа – пять замечаний, написанных мелким неразборчивым почерком. Различимы: вопрос «почему никакой гарантии невмешательства Западной Германии?», реплика о том, что соглашение сохраняет «оккупационный режим», фраза «гарантийное заявление GB – устно» (очевидно, имелось в виду, что вместо «Декларации Правительства ГДР» с соответствующими обязательствами в отношении Западного Берлина достаточно будет простого заявления «товарища Больца», если считать, что «GB» – это аббревиатура от «Genosse Bolz»). Во второй части документа последний абзац подчеркнут и против него на полях – знак вопроса.

Все это можно понять как не слишком завуалированный протест против чрезмерных, по мнению представителей ГДР, уступок Западу в советском проекте, который, кстати, может считаться образцом разумного компромисса. Работа над ним продолжалась, несмотря на позицию ГДР. Об этом свидетельствует еще один документ из архивного досье – под названием «Проект Заявления» с формулировкой о том, что правительство ГДР «подтверждает, что не будет допущено использование территории Восточного Берлина для вмешательства во внутренние дела Западного Берлина и для всякого рода подрывной деятельности, направленной против Западного Берлина, равно как для враждебной пропаганды против Западного Берлина».

Документ этот достаточно далеко шел навстречу западным представлениям, сохраняя при этом основной принцип, которого придерживалась советская делегация, – о том, что соглашение должно касаться исключительно Западного Берлина. К сожалению, имеющиеся документы не дают возможности ответить на вопрос, представлялся ли данный документ, равно как и прочие, отражавшие попытки советской стороны найти почву для компромисса, на обсуждение в формате «четверки», либо в формате двусторонних контактов делегации СССР с отдельными западными представителями (таковые тоже имели место на заключительной стадии конференции). Судя по общему настрою западной стороны, шансы на достижение взаимно приемлемого компромисса были невелики; «сближение позиций», которое констатировала советская историография, шло по сути исключительно за счет уступок делегации СССР, которые к тому же вызывали явное недовольство восточногерманского союзника.

Эти шансы были сведены к нулю, когда 3 августа одновременно в Москве и в Вашингтоне было объявлено о предстоящем визите Хрущева в США. Работа Женевской конференции была поспешно свернута. Она официально закрылась 5 августа. Многосторонняя дипломатия в формате министров иностранных дел уступила место двусторонней на высшем уровне. Каковы были причины такого поворота?

Имеется точка зрения, согласно которой Эйзенхауэр предложением советско-американского саммита фактически спас Запад от дипломатического фиаско, поскольку он имел в виду начать обсуждение германского и берлинского вопросов «с чистого листа», не связывая себя непозволительными «уступками», которые-де были сделаны западными делегациями в Женеве, тогда как Хрущев, напротив, считал, что в личном диалоге с американским президентом он добьется большего, чем его дипломаты на многостороннем форуме. Ее выдвинул в свое время упоминавшийся нами выше Дж. Смит[662]. Имеется и другая точка зрения, согласно которой приглашение Хрущеву посетить США (оно было передано через заместителя госсекретаря Р. Мэрфи во время его беседы с Ф. Р. Козловым 12 июля) представляла собой пример «любительской дипломатии», которая способствовала «ужесточению» позиции советской делегации в Женеве и свидетельствовала о желании американской стороны достичь «сделки» с СССР за спиной своих союзников. Эту точку зрения в свое время выразил в своем личном дневнике британский премьер Г. Макмиллан, и ее сочувственно воспроизводит немецкий историк Д. Госсел[663]. Тезисы о «смягчении» позиции Запада и соответственно – «ужесточении» позиции СССР на заключительном этапе Женевской конференции явно противоречат фактам. С другой стороны, некоторое разочарование американской стороны многосторонней дипломатией, тенденция к двустороннему диалогу с СССР, видимо, действительно имели место и сыграли свою роль в качестве мотива для передачи советскому лидеру приглашения прибыть с визитом в США.

Что касается Хрущева, то еще во время обсуждения вопроса о созыве конференции министров иностранных дел в начале 1959 г. он не скрывал своего отрицательного отношения к этой идее, отдавая предпочтение совещанию на высшем уровне. Решение принять западное предложение диктовалось, по-видимому, не в последнюю очередь, тем соображением, что на форуме министров иностранных дел с немецким участием делегация ФРГ либо останется в изоляции со своими экстремистскими позициями, либо вынуждена будет изменить их в сторону реализма, тогда как делегация ГДР безусловной поддержкой советской позиции лишний раз продемонстрирует единство и прочность «социалистического содружества». Ни того, ни другого не случилось.

Нам неизвестно, как оценили работу Женевской конференции в экспертном сообществе и руководстве СССР. Если судить по имеющемуся «Промежуточному отчету» делегации ГДР, то там наряду со стандартной формулой о «значительных различиях» в курсах политики западных стран, присутствует косвенное признание того, что делегация ФРГ вовсе не оказалась одинокой в своем жестко конфронтационном курсе: под рубрикой «ярых противников всякого соглашения» фигурируют не только западногерманское, но и французское правительство[664]. Противоположные оценки тогдашней французской политики, имеющие место в нашей литературе, – это явная дань политической конъюнктуре, а по сути – не более, чем историческая легенда. Советские записи женевских дискуссий не подтвержают и тезиса о большей «мягкости» или «колебаниях» английской и американской делегаций. Ближе к истине формулировка из «Справки» ФРГ: «единство и твердость Запада были фактором разочарования для Советов»[665].

Не меньшим «разочарованием» для советского руководства стала, очевидно, и особая линия ГДР, ярко проявившая себя в многочисленных замечаниях-возражениях к проектам, которые разрабатывались советскими дипломатами в поисках компромиссных развязок. Наличие разногласий между делегациями СССР и ГДР, разумеется, тщательно скрывалось от внешнего мира, но определенные внешние признаки изменений в их взаимоотношениях не ускользнули от авторов упомянутой боннской «Справки». Там отмечено, в частности, что «делегация ГДР, особенно на второй фазе конференции, в которой уже не участвовали послы Смирнов[666] и Первухин[667], влачила жалкое существование». Можно, конечно, считать эту характеристику утрированной, но она в какой-то мере отражает факт некоей изоляции (или самоизоляции) делегации ГДР, обусловленной, по всей вероятности, сложностями межсоюзнического диалога.

Таким образом, многосторонняя дипломатия в ходе Женевы-59 не оправдала надежд советской стороны – ни в плане внесения и использования розни в западном лагере, ни в отношении сохранения единства в собственном. В этом смысле выбор в пользу двустороннего диалога с лидером западного мира – США мог показаться логичным и оправданным. Подчеркнем, однако: речь шла не о намерении «дожать» Запад, вырвать от него новые уступки, а скорее – о планах «ограничения ущерба» от столкновения собственных завышенных притязаний с твердой политикой Запада.

Оправдались ли надежды Хрущева на «саммиты» как более перспективный метод дипломатии? Первый из них – в Кэмп-Дэвиде (в сентябре 1959 г.) ознаменовался односторонними уступками советской стороны, на которые Запад ответил еще большим ужесточением своей позиции[668], второй – парижский в мае 1960 г. – по сути так и не состоялся (а если бы и состоялся, то продемонстрировал бы лишь тупик в германском и западноберлинском вопросах), а третий – венский в июне 1961 г. также не привел к сближению позиций. То, что было достигнуто на женевском форуме 1959 г., оказалось максимумом по части возможного компромисса. К сожалению, его наработки оказались невостребованными, а сам процесс сближения точек зрения – искусственно прерван.

Гриневский О. А. Стокгольмская конференция 1984–1986 гг. и разрядка в международных отношениях

Многосторонняя дипломатия, существовавшая испокон веков, начиналась с переговоров между представителями нескольких племен, затем княжеств и государств. Постепенно переговорный процесс в формате многосторонней дипломатии привел к образованию различных межправительственных организаций – союзных, региональных и международных. Причем в наше время роль и значение многосторонней дипломатии все время возрастает под воздействием серьезных политических, социально-экономических и экологических трансформаций, происходящих в мире. Многосторонняя дипломатия становится все более действенным инструментом разрядки напряженности, мирного разрешения конфликтов, построения и регулирования международных отношений. А переговоры по-прежнему остаются одним из ее главных инструментов.

Это наглядно проявилось уже в период окончания холодной войны, и было обусловлено рядом причин, главными из которых являются возросшая взаимозависимость в деле обеспечения безопасности, экономического и социального развития, а также решения других региональных и глобальных проблем. Возросла роль международных переговоров и расширилась их проблематика. В них стали участвовать все больше стран, организаций и лиц, как непосредственно участвующих в переговорах, так и выполняющих функции экспертов.

Ярким примером тому является конференция по мерам доверия и безопасности в Европе, проходившая в Стокгольме в 1984–1986 гг. В ней участвовало 35 государств, входящих в блоки НАТО, Варшавского Договора и группа нейтральных и неприсоединившихся стран. Поэтому представляется целесообразным проанализировать и показать, как усилиями многосторонней дипломатии был сделан тогда первый шаг к прекращению холодной войны и перестройки международных отношений.

Начало 1980-х гг. было одним из самых опасных противостояний в истории холодной войны. Его знаменовал приход в Белый дом президента США Рональда Рейгана, выступавшего за жесткую силовую политику. В программе республиканской партии тогда была четко обозначена цель: достичь военного превосходства над Советским Союзом, так чтобы США могли «уничтожить советские военные цели». В ней прямо говорилось о «военных действиях повсюду в точках советской уязвимости»[669].

И уже 29 января 1981 г. Рейган заявил, что «разрядка была улицей с односторонним движением, которую Советский Союз использовал в своих собственных целях». Советские лидеры, говорил он, не раз заявляли на съездах коммунистической партии, что их цель – мировая революция и создание всемирного коммунистического государства. Для достижения этой цели они «сохраняют за собой право совершать любые преступления, лгать и обманывать»[670].

В Москве были в шоке. В Кремле готовились к резкому усилению международной напряженности и возрастанию угрозы войны. К тому же посол А. Ф. Добрынин сообщил из Вашингтона, что госсекретарь А. Хейг доверительно сказал ему: Рейган «безоговорочно» связал себя с курсом на резкое увеличение военных расходов. Это приоритет во внутренней и внешней политике администрации, ибо она полна решимости ликвидировать «отставание США» от СССР в этой области. А министр обороны К. Уайнбергер говорил, что его миссия – перевооружить США. Больше того, он публично заявил, что Соединенные Штаты приступят к размещению нейтронных боеголовок на своих ракетах[671].

Ситуация выглядела весьма серьезной, и 11 февраля Политбюро снова рассматривало складывающиеся отношения с США. Дискуссия была на удивление бурной, и все единодушно клеймили Рейгана. Пришли к выводу, что его избрание означает приход к власти в США наиболее оголтелых сил империализма.

Министр обороны Д. Ф. Устинов и шеф КГБ Ю. В. Андропов били тревогу. Публично и в закрытых выступлениях они предупреждали, что происходит коренной пересмотр основ политики США. Дело даже не в воинственных заявлениях нового президента о крестовом походе против коммунизма и обвинений Советского Союза во всех смертных грехах. Это был только пропагандистский фон, за которым крылась разработка нового военно-стратегического курса. Суть его – новая роль, которая отводится теперь ядерному оружию.

Еще в начале 1970-х гг. СССР и США выработали четкое понимание о взаимном сдерживании путем нанесения друг другу неприемлемого ущерба, которое делало ядерную войну бессмысленной, так как в ней нельзя одержать победу. Это взаимопонимание было закреплено в Договорах ОСВ-1 и ПРО, заключенных в мае 1972 г., и являлось по сути дела основой стратегической стабильности в мире на продолжении последующих 10 лет.

Но теперь в дополнение к унаследованной еще от Картера концепции «ограниченной» войны появилась президентская директива Рейгана № 32, которая исходила из возможности ведения «затяжной» ядерной войны с Советским Союзом. Причем в этой войне США «должны одержать верх». Поэтому в Кремле делался такой вывод: американская политика отныне строится на том, что ядерная война – возможна и США в ней должны победить. А огромные военные ассигнования и создание новых современных систем оружия, – это ее конкретное выражение.

Данный вывод подкреплялся еще и тем, что через две недели после прихода Рейгана в Белый Дом президент потребовал увеличить военный бюджет на 32,6 млрд долларов. Конгресс тут же утвердил, а новая администрация запустила программу создания новых межконтинентальных ракет МХ с десятью боеголовками каждая и баллистических ракет «Трайдент» на подводных лодках также с разделяющимися головными частями (РГЧ). Кроме того, ускоренными темпами создавались новые тяжелые бомбардировщики Б-1, а также крылатые ракеты большой дальности воздушного и морского базирования.

Д. Ф. Устинов так прокомментировал планы Пентагона: «Это крайне опасный виток гонки вооружений. Ведь 100 МБР МХ – это тысяча высокоточных ядерных боеголовок индивидуального наведения мощностью по 600 кт. Это значит, что мощность каждой боеголовки в 30 раз больше мощности атомной бомбы, сброшенной на Хиросиму… Ракеты МХ являются оружием, дестабилизирующим общую стратегическую обстановку»[672].

Но еще большую тревогу, причем с обеих сторон, вызвало размещение ракет среднего радиуса действия в Европе. Причем начал Советский Союз. В середине 1970-х гг. он приступил к замене своих старых ракет СС-4 и СС-5, развернутых в европейской и азиатской части СССР, на новые трехголовые, которые ласково назывались «Пионер». На Западе их сухо именовали СС-20. Но заменой дело не ограничилось. Из года в год число этих ракет росло и европейцы – в первую очередь западные немцы – били тревогу: что происходит? Какова цель этого массированного развертывания советских ракет у европейских границ? И вывод был таков: для уничтожения существующего в Западной Европе человеческого общества нужно всего лишь 20 ядерных боеголовок. А к концу 1983 г. там стояло уже 360 Пионеров с 1080 боеголовками[673].

В ответ США начали размещение в Европе своих ракет среднего радиуса действия «Першинг». И тут в Москве, наконец, наступило прозрение. Причем тревогу забили военные: размещение американских «Першингов» в Европе кардинально меняло стратегический баланс в мире.

«Эти американские ракеты, – говорил Устинов, – имея дальность 2500 км., являются оружием первого удара… Как сказано в документе Пентагона «Директивные указания по строительству вооруженных сил США», они будут нацелены прежде всего на органы государственного и военного управления СССР, а также на наши межконтинентальные баллистические ракеты и другие стратегические объекты. Ведь подлетное время ракет «Першинг-2» составит около 6 минут, а следовательно, по расчету агрессора, за это время трудно принять ответные меры. Стало быть, речь идет не о простом арифметическом прибавлении 600 ракет к стратегическому потенциалу США, а о качественном изменении стратегической ситуации в пользу Соединенных Штатов»[674].

Аналогичного оружия у Советского Союза в то время не было. А на одну только Москву, по секретным разведданным, которыми там располагали, и так уже было нацелено 200 ядерных боеголовок. И это в условиях, когда новая администрация США взяла курс на силовое решение международных проблем…

Из всего этого делался следующий вывод: Вашингтон поставил перед собой цель сломать паритет и добиться военного превосходства. Устинов даже называл примерный срок для этого – 1990 г. США смогут иметь тогда 20 000 ядерных боезарядов.

В этом контексте интересно сравнить, а что беспокоило американских коллег Устинова и Андропова – министра обороны США Уайнбергера и директора ЦРУ Кейси?

Как ни странно, то же самое, – только в зеркальном отражении. Об этом довольно красочно говорит доклад ЦРУ от 15 февраля 1983 г. «Советские возможности в стратегическом ядерном конфликте 1982–1992», рассекреченный в середине 1990-х гг. В нем указывалось, что военно-стратегические программы Советского Союза направлены на «продолжение изменения военной компоненты в соотношении сил в пользу СССР и его союзников». Отмечалось, что СССР стремится к «превосходству» в ядерной войне и «работает над повышением своих шансов победить в таком конфликте».

А дальше примерно в тех же выражениях, как и у советских коллег, говорилось, что Советский Союз продолжает модернизацию и развертывание высокоточных МБР СС-18 (РС-20) и СС-19 (РС-18А) с РГЧ, баллистических ракет для подводных лодок (тоже с РГЧ), бомбардировщика дальнего действия «Бэкфайер» (Ту-22М), а также ракет средней дальности СС-20 (РСД-10) в Европе. Кроме того, в Москве активно работают над созданием и уже приступили к испытаниям нового поколения ракет СС-24 (РС-22) и СС-25 (РС-12М), подводных лодок класса «Тайфун» («Акула», пр. 941), бомбардировщиков «Блэкджек» (Ту-160) и «Беар» (Ту-95).

В конце 1982 г., по оценкам американской разведки, у Советского Союза было 2300 МБР и БРПЛ, которые несли 7300 боеголовок. А к 1990 г. число ракет увеличится на 10–15 %, но количество боеголовок на них может достичь 21000[675].

В общем, удивительно в унисон думали разведслужбы СССР и США, и даже оценки давали схожие. Жаль только, что руководители обеих стран не смогли заглянуть в секретные досье друг к другу. А то, может быть, успокоились бы: зачем зря стараться разрушать паритет и нарушать баланс сил, когда они так и так сохранятся. Ведь что получается: через 10 лет, в 1990 г., СССР и США все равно будут иметь по 20000 боеголовок. Так чего зря огород городить?

Пожалуй, у Москвы и Вашингтона была только одна разница в оценках стратегической ситуации. Судя по опубликованным на сегодняшний день документам, в разведслужбах США не было единого взгляда на то, как в Советском Союзе оценивают перспективы ведения ядерной войны. Большинство – и это отражено в выше упомянутом документе ЦРУ – считало, что СССР «стремится к превосходству в возможности ведения и победы в ядерной войне». Однако в Бюро разведки и исследований госдепартамента полагали, что в Москве осознают, что «ядерная война настолько разрушительна, а ее ход настолько неопределен, что она не может ожидать «благоприятного» исхода в любом значимом смысле этих слов»[676].

Но в Москве сомнений не было. Там пришли к выводу, что Вашингтон стремится изменить баланс сил в свою пользу как раз для того, чтобы совершить внезапное ядерное нападение первым, ослабив тем самым ответный удар Советского Союза. Поэтому советское руководство серьезно готовилось к этой неминуемой войне.

И тут, как бы для того, чтобы раздуть страхи, гулявшие за кремлевскими стенами, последовали одна за другой две речи президента Рейгана. Сначала – это было 8 марта 1983 г. – он объявил Советский Союз «империей зла». А две недели спустя провозгласил создание противоракетного щита над Америкой, чтобы оградить ее от этой злокозненной империи.

Ответ из Москвы не заставил себя ждать. Оценка ситуации и указания, что делать, которые дал Андропов уже на следующий день, были весьма характерны для той критически опасной обстановки. В беседе со своими помощниками Генеральный секретарь ЦК КПСС высказывал следующие предположения: «Американцы знают – не могут не знать – что надежной системы ПРО создать сейчас нельзя. Тем не менее, объявляют о своем намерении построить такую систему, хотя на деле это будет неэффективная и ненадежная ПРО. Зачем тогда весь этот маскарад?

– Запугать нас и использовать, как рычаг для давления?

– Отвалить жирный куш своему ВПК и втянуть нас в гонку вооружений там, где технологические преимущества явно на стороне США?

– Или, как говорит Устинов, дестабилизировать стратегическую ситуацию с целью значительного уменьшения последствий ответного удара со стороны Советского Союза?»

Андропов далее подчеркнул, что «ситуация слишком серьезная» и что он не хочет «игнорировать ни одного из возможных сценариев – даже возможность создания эффективной ПРО». При этом он отметил, что вопреки расчетам США на ответный удар СССР из космоса, советские ракеты могут полететь и из подводного положения[677].

И в недрах ВПК готовились «адекватные ответные меры», о которых со значением предупредил Андропов. Прежде всего, – это значительное увеличение числа советских МБР. Поскольку предполагалось, что любая система ПРО будет рассчитана на поражение определенного числа ракет, нужно просто увеличить число этих ракет и боеголовок на них, причем с ложными целями. А к берегам Америки придвинуть наши подводные лодки. Но видимо в Военно-промышленном комплексе особых надежд на эти меры не возлагали. Поэтому в числе других «адекватных мер» там разрабатывалась система «Мертвая рука» на тот случай, если коварные американцы нанесут внезапный ядерный удар по советской столице и уничтожат вместе с ней все советское руководство. Эта «Мертвая рука» предусматривала автоматический удар всей ядерной мощью по США в случае даже одного ядерного взрыва на территории Советского Союза. И на одном из полигонов уже развертывалась пробная система обнаружения и автоматического ответного удара. Но, к счастью, дальше проработки дело не пошло.

А для обнаружения планов и самого решения нанести внезапное нападение на Советский Союз проводилась тайная операция под кодовым названием «Операция РЯН» – ракетно-ядерное нападение. Еще весной 1981 г. Политбюро по инициативе Устинова и Андропова утвердило такую директиву обеим разведслужбам: КГБ и ГРУ. И это была самая крупная послевоенная разведывательная операция, продолжавшаяся по 1984 г. В марте 1981 г. состоялось всесоюзное закрытое совещание работников КГБ, на котором по свидетельству генерала В. Шаронина (заместителя начальника советской контрразведки) Андропов, возглавлявший тогда Комитет госбезопасности, особо подчеркивал, что международная обстановка крайне обострилась и возросла опасность войны.

«Советские чекисты, – говорил шеф КГБ, – должны научиться действовать прицельнее, точнее, быстрее. Главная задача – не просмотреть военных приготовлений противника, его подготовки к ядерному нападению, не проглядеть реальной опасности возникновения войны». Профессионалы органов КГБ, как пишет далее Шаронин, хорошо понимали Андропова. «Главная опасность состояла во внезапности первого удара. Прозевать его – значит погибнуть»[678].

Всем резидентам в западных и некоторых нейтральных странах были направлены специальные инструкции. В них строго предписывалось вести тщательное наблюдение за всей политической, военной и разведывательной деятельностью, которая свидетельствовала бы о подготовке к внезапному ядерному нападению. Помимо агентурных сведений такими признаками могли быть светящиеся окна в ночное время в зданиях правительства и на военных объектах, передвижение важных государственных чиновников в необычное время, резкое увеличение сбора донорской крови, рост потока дезинформации против СССР и т. д.

МИД находился вне этой операции. Никаких телеграмм или указаний по ней советским послам не направлялось. Считалось, что дипломаты вообще ничего не знают о ней. Однако они знали – ведь за рубежом, в посольствах дипломаты и разведчики жили рядом, находились годами в одном коллективе и нет-нет кто-либо из «соседей» посетует: опять, мол, надо ехать ночью по городу и смотреть, где свет горит. И, надо сказать, отношение к этой операции у них было скептическое[679].

Причем подозрениями, грозными заявлениями и гонкой стратегических ядерных вооружений руководство СССР и США не ограничивались. Обе стороны, НАТО и Организация Варшавского договора (ОВД), начали проводить маневры, на которых, пока на картах, отрабатывались планы применения тактического ядерного оружия, в основном, по Германии.

Так, в 1983 г. американцы провели учение «Глоубл Шилд», в котором были задействованы две важнейшие компоненты стратегических сил США – межконтинентальные баллистические ракеты (МБР) и стратегические бомбардировщики. По специальному сигналу с командного пункта проводился массовый подъем самолетов, которые отрабатывали условное нанесение ядерных ударов по целям на территории СССР и его союзников.

В Москве с тревогой обратили внимание, что по своим масштабам, размаху, продолжительности и объему выполняемых задач это учение превосходит все ранее проводившиеся мероприятия такого рода. В них участвовали сто тысяч военнослужащих и более тысячи самолетов. И, как бы в ответ, в том же году Советский Союз провел секретное учение «Союз-83», которое предусматривало нанесение более 100 ядерных ударов по территории ФРГ и последующий выход советских армий к Ла Маншу.

Я спросил тогда Начальника Генерального Штаба Н. В. Огаркова, неужели он верит, что такая война ограничится Европой и не перерастет в глобальный ядерный конфликт. «Лично я не верю, – ответил маршал. – Но раз американцы говорят о возможности ограниченной ядерной войны в Европе, я должен быть к ней готов».

В общем, безумие достигло критической черты. В ноябре 1983 г. прошли новые учения НАТО «Эйбл Арчер» – «учения ядерных пусков», как их называли. На них проигрывалось нанесение ударов, включая ядерные, по 50000 целей в Советском Союзе. Причем американские базы по периметру Советского Союза были приведены в боевую готовность. Когда Рейгана проинформировали о предстоящем учении, он назвал его «сценарием для последующего развития событий, которые приведут к концу цивилизации…». Тем не менее, он утвердил его[680].

А в Москве засекли это натовское учение и решили, что происходит подготовка к нанесению ядерного удара. Советские войска тоже были приведены в состояние боеготовности, и в ГДР переброшены стратегические бомбардировщики с ядерным оружием[681]. Несколько дней спустя маршал Устинов заявил, что обращает на себя внимание опасный характер маневров, проводимых в последние годы США и НАТО. Они характеризуются широким размахом, и «становится все более трудно отличить их от действительного развертывания вооруженных сил для агрессии».[682]

В этой обстановке достаточно было одного неверного движения, чтобы случилось непоправимое. Тем более, что все это происходило не в вакууме. Советский Союз надолго застрял в Афганистане. Начала бурлить Польша, и лидеры ГДР и Болгарии требовали, чтобы Москва направила туда свои войска, как это было в прошлом с Венгрией и Чехословакией. Огнем пылал Ближний Восток, где СССР стал терять ранее прочные опоры, и в Генштабе обсуждалась возможность нанесения удара по ядерному центру Израиля в Димоне. А 1 сентября 1983 г. советские войска ПВО на Камчатке сбили южнокорейский пассажирский самолет КАЛ-007, приняв его за американский разведывательный самолет. Разразился скандал со взаимными обвинениями и угрозами.

Советско-американские отношения были обострены до крайности. Громыко впервые отменил свою поездку в Нью-Йорк на сессию Генеральной Ассамблеи ООН, которую он совершал каждый год в течение своего долгого пребывания на посту министра иностранных дел СССР. А президент Рейган выступил с серией резких речей, обвинявших Советский Союз. Андропов ответил еще более резко. США, по его выражению, стали «страной одержимой невиданным милитаристским психозом», и Рейган был обвинен в «крайнем авантюризме». «Если кто-то питал иллюзии относительно возможности эволюции в лучшую сторону политики нынешней администрации, то недавние события рассеяли эти иллюзии раз и навсегда… Администрация Рейгана заходит так далеко в своих имперских амбициях, что начинаешь сомневаться, располагает ли Вашингтон тормозами, способными удержать ее от пересечения черты, перед которой должен остановиться любой трезвомыслящий человек»[683].

Папа Иоанн Павел II прокомментировал все это так: послевоенная эра вступает «в новую предвоенную фазу».

Одно светлое пятно. В Мадриде 9 ноября 1983 г. в результате трехлетних переговоров удалось договориться о созыве Конференции по разоружению в Европе. Первый этап ее, посвященный выработке мер доверия и безопасности (МДБ) на Европейском континенте, должен проходить в Стокгольме. На втором этапе – сокращение обычных вооруженных сил в Европе.

Однако на понижение военно-политической напряженности в Европе, да и во всем мире это решение Мадридской конференции практически не повлияло. Кризис продолжал нарастать. Американские «Першинги» размещались в Европе. Угрозы и обвинения с обеих сторон не прекращались. Больше того, Советский Союз гневно покинул все переговоры по разоружению, которые велись с США и НАТО – по РСМД и СНВ в Женеве и по сокращению обычных вооруженных сил в Центральной Европе в Вене. По замыслам в Кремле это должно было «вздыбить» народы Европы, так чтобы волна их гнева смыла ненавистны американские ракеты с Европейского континента. Но народы вздыбиться не пожелали, и напряжение нарастало. А из переговорных форумов оставался всего один Стокгольм, где еще только должны были открыться переговоры о каких-то мерах доверия и безопасности в Европе.

Вот в такой непростой обстановке начинались переговоры в шведской столице, куда Политбюро назначило меня быть руководителем делегации СССР. Но ознакомившись с директивами, я был поражен: они были не для переговоров, а для продолжения той ругани, которая уже давно не прекращалась между Москвой и Вашингтоном. Поэтому министру Громыко я сказал, что в этой ситуации «переговоры становятся бессмысленными. Если мы не заинтересованы в договоренности по мерам доверия, если нам вообще не нужны эти переговоры, то их лучше не начинать. Мы уже ушли из Женевы и Вены. Всем будет ясно, почему мы не пойдем теперь в Стокгольм». Ответ его был весьма примечательным: «В этой обстановке, – твердо сказал он, – Стокгольм единственный огонек в конце туннеля. Нам этот форум выгоден. Вам нужно вести дело так, чтобы этот огонек не погас ни при каких обстоятельствах. Понятно? Ни при каких обстоятельствах»[684].

Что ж, в этом был весь дипломатический стиль А. А. Громыко. При всей его внешней грозности и непримиримости он терпеливо ждал подходящего момента для достижения договоренности. По сути дела на этом терпении и была построена вся система международной безопасности в годы холодной войны – договоры о запрещении ядерных испытаний, нераспространения ядерного оружия, СНВ, ПРО и другие.

В этой далеко не простой обстановке 17 января 1984 г. и начала работу Стокгольмская конференция, в которой принимали участие 35 государств, входящих в группы стран НАТО, ОВД и Н+Н (нейтральных и неприсоединившихся). Естественно, сразу же стал происходить обмен взаимными обвинениями и изложение исходных позиций, которые кардинально отличались друг от друга. Все это выглядело как диалог глухих, который длился больше года. Но чем дальше продолжался этот абсурд, тем явственнее становилась необходимость создания такой рабочей структуры конференции, которая позволила бы начать деловое рассмотрение всех предложений, внесенных на конференции.

Компромисс, разработанный финским послом Матти Кахилуотто, был до изумления прост. Конференция принимает резолюцию о создании двух рабочих групп А и Б. В группе Б будут обсуждаться все «старые меры», которые предусматривались еще в Хельсинском заключительном акте (уведомления и наблюдение за военной деятельностью). А в группе А – все новые меры. При этом была сделана оговорка: «согласие на обсуждение того или иного предложения не означает его принятия и не ущемляет права каждой делегации оценивать соответствие этого предложения мадридскому мандату». Однако на выработку даже такого компромисса ушло практически три месяца. Тем не менее, накал взаимных обвинений стал спадать, и постепенно стала прорисовываться структура будущего соглашения. В ней можно было выделить 6 главных пунктов или проблем, которые предстояло теперь решать.

1. Противостояние политических и военных мер доверия.

Внешне оно выглядело как главное расхождение между НАТО и ОВД. В противовес так называемым «военно-техническим мерам», с которыми традиционно выступал Запад (уведомление, наблюдение, ограничение, обмен информацией, инспекции), СССР и его союзники настойчиво продвигали «политические» МДБ (неприменение силы, неприменение первыми ядерного оружия, сокращение военных бюджетов, неувеличение и сокращение военных бюджетов, освобождение Европы от химического оружия и создание там безъядерных зон). В позиции Н+Н стран (Швеция, Финляндия, Югославия) в той или иной мере такого рода идеи также присутствовали. Но Запад был категорически против.

Однако выход из этого тупика уже был виден. Советским руководством все эти политические меры были включены в пакет предложений как своего рода рычаги давления на Запад. Но Громыко неоднократно давал понять нам, советским переговорщикам, что, в конце концов, можно будет удовлетвориться своего рода «сплавом» – лишь одной договоренностью о неприменении силы и набором военных мер доверия, которые отвечали бы интересам СССР. На этой основе и обозначился классический компромисс, который можно описывать в учебниках: НАТО выразило готовность искать договоренность по вопросу о неприменении силы, а Советский Союз – по военным мерам. Теперь важно было зафиксировать этот компромисс определенными организационными рамками. Предложение посла Франции Франса Гашиньяра как раз и давало такую возможность. Разумеется, рамки компромисса еще долго будут оставаться размытыми. Прежде всего, это относилось к форме договоренности о неприменении силы. Что это будет – договор, декларация или составная часть общего заключительного документа? Но это уж не так важно. Главное – советское предложение о неприменении силы прочно вошло в ткань стокгольмских переговоров.

2. Обмен информацией.

Здесь положение было глухо. Стороны прочно уперлись лбами. Запад рассматривал такой обмен как один из краеугольных камней своей позиции по обеспечению прозрачности (транспарентности) военной деятельности во всем регионе от Атлантики до Урала. А Советский Союз видел в этом откровенный и неприкрытый шпионаж. И для такой советской позиции были тогда две основные причины: первая (и главная) состояла в том, что, по оценке советского Генерального штаба, это предложение позволяло НАТО получать информацию о структуре вооруженных сил Варшавского Договора, о дислокации штабов, частей и соединений, их нумерации, а значит поставить под контроль все военные объекты и деятельность войск Варшавского Договора. А вторая причина крылась в том, что главные силы США, находящиеся за океаном, и их многочисленные военные базы этим предложением не охватывались и «просвечиванию» не подлежали. Прежде всего, это относилось к группировке войск и авиации двойного базирования, предназначенных для действий в Европе, но находящихся на территории США.

По сути это был один из самых острых и больных вопросов, вокруг которого нередко вспыхивали жаркие дискуссии со взаимными обвинениями, выпадами и колкостями.

3. Уведомления: о чем уведомлять.

В предложениях Варшавского Договора речь шла об уведомлениях 4 видов военной деятельности – крупных учениях сухопутных войск, ВВС и ВМС, а также о передвижениях и перебросках войск. А страны НАТО предлагали уведомлять о 3-х видах военной деятельности: о всей внегарнизонной деятельности сухопутных войск, охватывающих одну и более дивизий, или эквивалентных формирований численностью 6000 человек и более; о мобилизационной активности, включая призыв 3 и более дивизий, или с 25000 человек; и амфибийной деятельности, начиная с 3 батальонов или 3000 человек, когда они осуществляют высадку в зоне действий МДБ.

И главным камнем преткновения было уведомление о крупных учениях свыше уровня 20000 человек (ОВД) или о всей внегарнизонной деятельности, начиная с одной дивизии или эквивалентных формирований численностью 6000 человек и более (НАТО). В чем здесь дело? Позиция НАТО строилась на том, что такие уведомления давали бы сведения о любом выходе советских войск за пределы гарнизона. Причем с уровня дивизии неполного состава. Численный параметр – 6000 человек соответствовал большинству советских дивизий, разбросанных по военным городкам на бескрайней территории Советского Союза[685].

Но советские военные были категорически против раскрытия повседневной деятельности войск – практически ежедневных выходов на учебные поля, стрельбища, полигоны, танкодромы. Их тревожила также перспектива оповещать о каждом выходе «на картошку», строительные работы, участие в парадах, спасательно-восстановительных работах при стихийных бедствиях или подавлении внутренних беспорядков, как было в Новочеркасске. В общем, тут министерство обороны было готово стоять насмерть. Я лично убедился в этом в разговорах с маршалами Н. В. Огарковым и С. Ф. Ахромеевым.

Относительно того, что МДБ будут охватывать всю Европу, споров больше не было: на суше они будут простираться от Атлантики до Урала. Однако камнем преткновения, который казался несдвигаемым, были уведомления о самостоятельных учениях ВВС и ВМС. Расхождения тут были схематично просты. Советский Союз – «за», США и, под их воздействием, НАТО – «против».

Казалось бы, нормальная логика была на стороне Советского Союза. Действительно, авиация и флот могут представлять не меньшую угрозу для безопасности, чем сухопутные войска. Пример тому – нападение японского флота и авиации на Перл-Харбор, в результате которого США оказались вовлеченными во Вторую мировую войну. Но американцы упорно утверждали, что флот и авиация только тогда представляют опасность, когда действуют совместно с сухопутными войсками. Они настолько мобильны, что их деятельность трудно проследить, а тем более проконтролировать. А в заключение шли ссылки на «свободу судоходства в открытом море», Хельсинкский Заключительный акт и Мандат Мадридской конференции.

Вокруг двусмысленных положений этого Мандата и развернулась долгая, бесплодная дискуссия, которая сводилась к вопросу: какой должна быть здесь зона применения МДБ. В Мадридском мандате на этот счет есть два положения.

1) МДБ будут охватывать также «прилегающий морской (в сноске – океанский) район и воздушное пространство». Однако что такое «прилегающий» нигде не уточнялось. В зависимости от национальных интересов эту фразу можно толковать так, что здесь имеется в виду лишь кромка территориальных вод, как это делала НАТО. Но ничто не мешало и нам утверждать, что она подразумевает обширный район в морях и океанах чуть ли не до берегов Америки, и давало возможность требовать уведомления о действиях ВМС США в Атлантике практически в любом месте и тогда, когда это будет выгодно Советскому Союзу.

2) В Мандате говорилось также, что МДБ в прилегающем морском (океанском) районе будут применяться всякий раз, когда военная деятельность «затрагивает безопасность в Европе, как и составляет часть такой деятельности, проходящей в пределах всей Европы». Тут крылась загадка почище предыдущей.

Первая часть фразы, отражающая «подход с точки зрения безопасности», служила прочной основой советской аргументации. Опираясь на нее, можно было объявлять любое передвижение флотов в океане затрагивающим безопасность в Европе. И с этим было трудно спорить. Однако вторая часть фразы, отражающая так называемый «функциональный подход», позволяла НАТО утверждать, что МДБ должны применяться только к той части военно-морской деятельности, которая охватывается формулой «корабль – берег». Иными словами, МДБ применяются тогда, когда идет высадка десанта, и с моря оказывается огневая поддержка войскам на суше.

В общем, это был заколдованный круг. Дискуссия с такими заданными параметрами могла идти бесконечно, и ход ее определялся уже не здравым смыслом, а фантазией, изобретательностью и ораторским искусством членов делегаций.

4. Ограничения.

СССР предлагал ограничить потолком в 40 тыс человек все военные учения сухопутных войск, проводимые самостоятельно или совместно с другими видами вооруженных сил, а страны НАТО были против. Причина проста: в практике подготовки войск НАТО преобладали крупномасштабные военные учения с привлечением большого числа войск, самолетов и кораблей, в то время как в Варшавском Договоре проводились в основном учения силами одной-двух дивизий. Поэтому предложения Советского Союза могли существенно ограничить военные учения НАТО и практически не затрагивали учения, проводимые на своей территории.

Однако положение здесь не было бесперспективным. Прежде всего, потому что идея ограничений военных учений была не чужда некоторым странам НАТО. Например, Франции. А посол США Джеймс Гудби доверительно говорил, что к ограничениям надо продвигаться постепенно, по мере установления доверия. В общем, в позиции США чувствовалась известная слабина, и мы не без оснований полагали, что есть шансы «выдавить» кое-что уже на этой стадии переговоров.

5. Наблюдатели.

Коренные расхождения здесь сводились к тому, что НАТО и Н+Н страны выступали за обязательное приглашение наблюдателей на военные учения и другую уведомляемую деятельность, а Советский Союза и страны ОВД – за их добровольное приглашение по усмотрению государства, которое такую деятельность проводит. Эта советская позиция противоречила Мандату Конференции и была весьма уязвимой с пропагандистской точки зрения.

6. Проверка и инспекции.

Ситуация здесь была весьма похожа на ту, что существовала в отношении наблюдателей. НАТО и Н+Н страны настаивали на проведении ограниченного числа обязательных инспекций для проверки уведомляемой деятельности. А Советский Союз в жесткой форме отвергал инспекции, приравнивая их к шпионажу, и утверждал, что можно обойтись национально-техническими средствами контроля.

Вот такие существенные разногласия оставались по итогам полутора лет переговоров в Стокгольме. Тем не менее, эти 6 пунктов смогли определить структуру будущего соглашения, или попросту говоря, его скелет, который теперь предстояло нарастить мясом[686]. Больше того, в приватных беседах стала проглядывать возможность компромиссов. Так, например, США и их союзники давали понять, что они готовы включить в соглашение такую политическую меру как неприменение силы при том условии, что СССР не будет настаивать на включении других политических мер. При этом они снимали бы также свое требование об обмене стратегической информацией. А другой компромисс предусматривал бы размен: Запад пойдет на включение в соглашение положений об ограничении военной деятельности в Европе, на чем настаивал Советский Союз, а Восток согласится на ежегодный обмен планами такой деятельности.

И к этому соглашению открывались возможности. Весной 1985 г. с приходом к власти М. С. Горбачева, провозгласившего перестройку, обстановка в мире стала меняться кардинальным образом, хотя и не сразу. Начал он с громогласных объявлений об изменениях внешней политики СССР, готовности пойти на 50 % сокращение СНВ и провести сокращение РСМД в Европе. Но пока это были лишь красивые, общие, хотя и хорошие слова. А на деле все это обставлялось условиями, которые превращали их в пустышку. В Вашингтоне тоже начали менять тональность в речах, но не в делах. Начавшиеся переговоры в Женеве и Вене по-прежнему находились в глухом тупике, и только в Стокгольме намечались сдвиги.

Финалом продолжения этих пустых словесных баталий явилась встреча Горбачева с Рейганом в Женеве в ноябре 1985 года. Результатов по-прежнему не было, хотя новый советский лидер ехал туда в надежде поразить мир. Горбачев был обескуражен: что происходит? Мы не просто предлагаем диалог, жаловался он в своем окружении, а выдвинули ряд новых, далеко идущих инициатив. Предложили 50 % сокращение стратегических ядерных вооружений, резкое сокращение ракет средней дальности в Европе и прямые переговоры с Парижем и Лондоном по вопросам ядерных вооружений. И всюду отказ. Нам что, не доверяют? Он, видимо, искренне верил в реалистичность предлагаемых им инициатив и не понимал, почему Запад не хочет по ним договариваться. Кроме того, его раздражало брюзжание недоброжелателей в Политбюро и партийном аппарате о «наивности» нового Генсека, вздумавшего таким путем изменить мир.

Поэтому 28 ноября на закрытом совещании первых секретарей ЦК, обкомов и крайкомов Горбачев, информируя партийное руководство страны о своих переговорах с Рейганом, жестко говорил: «Рейган маневрирует, он порождение ВПК, самого правого, реакционного крыла. Суть его мышления не изменилась… Коренных изменений в отношениях с ними не произошло, хорошего от них ждать нечего. Военное противостояние сохраняется… В народе есть сомнение: не обманут ли нас США? То есть, нужна и сила, укрепление обороны. Это для нас «святая святых»[687].

Ему почти дословно вторил Рейган в послании Конгрессу США по итогам его встреч с Горбачевым: «Соединенные Штаты не могут позволить себе иметь иллюзий в отношении Советской России. Мы не можем утверждать, что их идеология и цели будут меняться». А в своих личных заметках сразу же по возвращении из Женевы Рейган сделал такую запись: «Если он действительно желает соглашения по контролю над вооружениями, то это только потому, что хочет сократить бремя военных расходов, которые душат советскую экономику. Это может определять и его противодействие СОИ. Он хочет избежать расходов в соревновании с нами»[688].

Вот на таком фоне в Москве, в том числе и на самом верху, стало формироваться понимание, что советская политика, несмотря на новые приветливые слова, остается по своей сути неизменной со времен Брежнева – Андропова – Черненко. Ее нужно основательно перетряхивать, чтобы хорошие и красивые слова о мире, разрядке и мирном сосуществовании из пропагандистских лозунгов действительно стали нормами международной жизни. Поэтому в советские посольства были направлены строгие указания представить предложения, как следует менять эту политику. А в конце декабря, перед самым Новым годом Горбачев стал вызывать к себе в Кремль одного за другим руководителей советских делегаций на переговорах по разоружению для конфиденциального разговора с глазу на глаз.

Беседа со мной состоялась 30 декабря. Горбачев начал ее так: «Мне нужна правда, какой бы она ни была. Нас здесь в кабинете двое, никто нас не слышит, так что можете говорить, ничего не боясь. Итак, что происходит в Стокгольме, можно ли там достичь соглашения и что нужно для этого сделать?»

Я ответил, что стокгольмский форум более чем какой-либо другой готов к прорыву и достижению там соглашения в ближайшие полгода. Горбачев недоверчиво хмыкнул, а я стал доказывать. Во-первых, проблемы, которые там обсуждаются, не затрагивают столь глубоко интересы безопасности сторон, как на других форумах. Во-вторых, в Стокгольме удалось приблизиться к договоренности. У нас уже определены основные блоки соглашения. Это – неприменение силы, уведомление, ограничение, обмен ежегодными планами военной деятельности и посылка наблюдателей. По всем этим вопросам Конференция приступила к выработке текста соглашения.

После этого подчеркнул особую важность достижения соглашения в Стокгольме в складывающейся международной обстановке: обе стороны, НАТО и ОВД, не доверяют друг другу, подозревают в самых худших намерениях и потому готовятся к ядерной войне. На военных учениях обоих блоков отрабатываются наступательные военные операции с нанесениями ядерных ударов первыми. В такой ситуации любое недоразумение, ошибка на экранах радаров или просчет в толковании действий другой стороны может привести к непоправимому. Это как схватка двух слепых, размахивающих ядерными дубинками.

Меры доверия в этих условиях призваны снять пелену с глаз, увидеть реалии, снизить недоверие и подозрительность, а тем самым уменьшить саму возможность возникновения в Европе войны в результате ошибки, просчета или неправильного толкования действий другой стороны. Сами по себе такие меры могут стать своего рода лакмусовой бумажкой. В них должны быть заинтересованы те страны, которые действительно не хотят войны, а противится им будут те, кто готовит внезапное нападение, ибо меры доверия могут раскрыть их планы и помешать.

Кроме того, в атмосфере доверия будет уже легче приступить к радикальным мерам разоружения и снижения напряженности – 50 % сокращению СНВ и ликвидации РСМД. Такой поворот в моем докладе Горбачеву явно понравился и теперь он слушал с благосклонным вниманием. А я стал рассказывать о трех наших главных «болячках»:

1. Противостояние политических и военных мер доверия. Из нашего набора таких мер серьезным и проходимым на конференции является обязательство не применять силу. Американцам трудно возражать против него. Оно содержится в Уставе ООН, Хельсинском Заключительном акте, его поддерживают нейтральные страны и даже многие союзники США по НАТО. Что же касается неприменения ядерного оружия первыми, то оно для США и их союзников неприемлемо, так как противоречит концепции ядерного сдерживания. Поэтому подходящим местом для его обсуждения мог бы стать женевский форум, где рассматривается весь комплекс мер ядерного разоружения, в том числе и применительно к Европе. На соответствующих международных форумах по разоружению следовало бы обсуждать и другие наши «политические» меры: запрещение химического оружия, сокращение военных бюджетов и т. д. Для ликвидации противостояния политических и военных мер доверия на переговорах в Стокгольме никаких драматических жестов не требуется. Просто нужно делать упор на договоренности о неприменении силы, постепенно ослабляя нажим на другие наши политические меры так, чтобы они отпали сами собой, как засохшие листья с цветущего дерева.

2. В решении проблем о военных мерах доверия все упирается в главный вопрос: о каких видах вооруженных сил идет речь – сухопутных войсках, как предлагают США и НАТО, или о всей триаде, как предлагает Советский Союз. Внешне наша позиция логична и справедлива – все три вида вооруженных сил представляют угрозу для безопасности европейского континента. Но для разных групп стран эта угроза неодинакова. Самостоятельные действия американского флота, например, не представляют непосредственной опасности для Советского Союза. Реальная угроза может идти от десантных и амфибийных операций и их поддержки с моря. Еще большую угрозу может представлять деятельность ВВС в любом виде. Она и должна быть охвачена мерами доверия. А самостоятельную деятельность ВМС следует перенести на следующий этап Конференции. Вопрос о них можно было бы вообще опустить. Но руководство Генштаба относится к этому резко отрицательно, хотя проблема эта никогда не обсуждалась комплексно со всеми заинтересованными ведомствами.

3. Это контроль. Она стара, как старо само разоружение. США и НАТО требуют инспекции, а мы называем это шпионажем и предлагаем ограничиться национальными средствами контроля, хотя их явно недостаточно для уверенности в том, что тебя не обманывают а, значит, и для доверия. Однако это проблема не сегодняшнего дня. Ее решение можно пока отложить. А сейчас сконцентрироваться на том, что проверять, а потом уже, – как проверять.

Горбачев воспринимал все это вроде бы с одобрением, но ничего конкретного не сказал. А в тот же день, уже ближе к вечеру состоялось заседание Политбюро, на котором он предложил, чтобы руководители делегаций доложили собравшимся то, что они говорили лично ему. В результате непродолжительной дискуссии были выработаны главные тезисы заявления Генсека о новой внешней политике СССР, с которым он собирался выступить уже в середине января следующего 1986 г. Замысел этого заявления заключался в том, чтобы в ярком, широком плане дать картину, как двинуть дело вперед на переговорах в Женеве, Вене и Стокгольме. Причем нужны не пропагандистские хлопушки, а серьезные, реалистические, и в то же время эффективные, предложения. Это будет как бы новая, яркая международная программу КПСС, и опубликована она будет еще до XXVII съезда партии. А съезд пусть сконцентрируется на переменах внутренней жизни страны.

Главным в этом заявлении должно стать ликвидация всех РСД СССР и США в Европе, 50 % сокращение их стратегических вооружений и достижение договоренности по мерам доверия. С чего начинать не говорилось, но это была смелая и реалистическая программа. В разделе о Стокгольмской конференции указывалось, что у Советского Союза нет намерений посягать на самостоятельные учения ВМС в Атлантике, хотя в свое время надо будет серьезно подумать, чтобы и там ограничить их деятельность. Однако меры доверия должны быть задействованы во всех тех случаях, когда военно-морские учения составляют часть военной деятельности на суше и угрожают безопасности в Европе. По сути дела это был компромисс, который позволял найти выход из одного из самых глухих тупиков в Стокгольме.

Но дальше события развивались уже в стиле дипломатического детектива. В Комиссии Политбюро, которая попросту назвалась «Пятеркой», все первые дни января 1986 г. шли непрерывные, острые дебаты, каким конкретным содержанием наполнить это многообещающие заявление Горбачева. МИД предлагал ряд серьезных развязок, а военные были категорически против. И вот, было это уже 7 января, в зал заседаний, где шли эти дебаты, стремительно вошел Начальник Генштаба маршал С. Ф. Ахромеев.

Забудьте о всех ваших спорах, заявил он, и сообщил, что генерал Н. Ф. Червов только что летал в Крым, где отдыхал в те дни Генсек, и доложил ему разработанную в Генштабе трехэтапную программу уничтожения всего ядерного оружия до конца 2000 года. Горбачев одобрил ее, и она станет теперь основой его заявления. Так что вопрос решен.

«Все мы работаем для безопасности Советского Союза, – страстно говорил Ахромеев, – поэтому я говорю здесь прямо и открыто: мы прорабатывали вопрос о сокращении РСД. У меня в кабинете горы этих проработок. Не можем мы пойти на их сокращение без учета ядерных средств Англии и Франции. Это было бы равносильно одностороннему разоружению. Мы не допустим повторения 1950-х годов, когда нас заставили сократить армию до 2-х миллионов человек. До сих пор мы не можем от этого оправиться, например, по авиации и артиллерии. Поэтому на одностороннее сокращение РСД мы не можем пойти. Поймите это. Такое сокращение подрывает, действительно подрывает, нашу безопасность. Если будете настаивать, мы устроим драку на самом верху».

Что ж, позиция эта была ясна – по крайней мере тем специалистам, которые сидели в том зале: зачем заниматься всякими мелочами вроде ликвидации РСМД, 50 % сокращения СНВ и каких-то мер доверия, когда все они будут автоматически решены в результате уничтожения всего ядерного оружия. Вот только реально ли это сногсшибательное предложение, и не является ли оно пропагандистской пустышкой, которая станет прикрытием для продолжения изнурительной гонки вооружений. Но понимает ли это Генсек, или ему больше по душе этот пропагандистский пузырь?

И уже тогда мидовские специалисты прямо завили, что программа эта возвращает нас в эпоху пропагандистских кампаний Хрущева о всеобщем и полном разоружении. Она совершенно нереальна и неприемлема для Запада. До тех пор пока Советский Союз имеет подавляющее преимущество в обычных вооруженных силах, все разговоры о ликвидации ядерного оружия будут выглядеть как пропаганда, рассчитанная на простаков. Более того, новый проект перечеркивает те наметки договоренности о сокращении СНВ, которые были достигнуты Рейганом и Горбачевым в Женеве, и, по сути дела, делает ненужными все ныне идущие переговоры по разоружению в Женеве, Вене и Стокгольме.

И не только специалисты МИДа были против. В своих мемуарах бывший заместитель начальника Первого главного управления КГБ Н. С. Леонов пишет, что в разведке были «неприятно поражены» этим заявлением Горбачева – «его содержанием, волюнтаристским характером, оторванностью от реальной мировой действительности, политической, пропагандистской направленностью. Даже самый элементарный просчет возможной реакции в мире на это выступление мог бы убедить авторов в том, что оно не встретит никакой поддержки со стороны ядерных держав»[689].

Но решение Генсека было в тот год еще как закон, и программа Ахромеева была принята. Ее основу составляла трехэтапная программа ликвидации ядерного оружия к 2000 г. Но нам все-таки удалось пробить согласие на ликвидацию всех советских и американских РСД в Европе, правда, в качестве первого этапа. На этом же этапе предусматривалось и 50 % сокращение СНВ. Но все эти меры были завязаны на отказе от создания ПРО. Туда же удалось включить и компромиссную формулу по Стокгольмской конференции: «При согласии НАТО на уведомления о крупных учениях ВВС, пойти на перенос рассмотрения вопроса об уведомлениях о крупных учениях ВМС в прилегающих к Европе морских районах на второй этап Конференции»[690].

В результате 15 января Горбачев торжественно выступил с таким заявлением. На свет появился еще один «мыльный пузырь», пускать который поначалу Горбачев, вроде бы, не собирался. На Западе оно получило однозначную оценку – пропаганда, хотя там обратили внимание на новые звучания и по РСД, и по контролю. Журнал «Тайм» писал: «План Горбачева – мучительная смесь старого и нового, неопределенности и конкретики, очередных уступок и прежних требований»[691]. Примечательной была и первая реакция Поля Нитце, занимавшегося советскими делами еще со времен президента Г. Трумэна: он заявил, что хотел бы знать, кто в Советском Союзе сотворил это произведение искусства.

А на переговорах в Женеве и Стокгольме опять начался застой. Горбачев гневался. Но постепенно наступало прозрение: надо начинать не с мыльных пузырей, а с реальных мер, ведущих к укреплению международной безопасности и разрядке напряженности. И первым таким шагом может стать соглашение о мерах доверия и безопасности.

Однако специалисты и мировая пресса весьма скептически оценивали ситуацию в Стокгольме: переговоры там топчутся на месте. Их участники не могут договориться даже о пороге уведомления военных учений и присутствия на них наблюдателей, хотя эти учения и так просматриваются из космоса. А потому снова вставал все тот же вопрос: что же действительно кроется за всеми инициативами Горбачева – стремление начать серьезные реформы и радикально сократить военные расходы или же обычная советская пропаганда? Но чтобы развеять эти сомнения, нужны не широковещательные заявления, а конкретные шаги к решению непростых проблем.

В разгар этой критики советская делегация в Стокгольме направила в Москву 16 июня 1986 г. довольно смелую по тем временам депешу: «Имеющиеся у делегации директивы не обеспечивают выход на достижение договоренности в Стокгольме. Они не дают развязок основных и нерешенных проблем». А далее излагались конкретные предложения о снижения порога уведомления о деятельности сухопутных войск с 20 тысяч до 12–16 тыс. человек (позиция НАТО 6 тысяч), обязательной посылки наблюдателей с порога 18–20 тыс. человек и другие серьезные подвижки.

Эти предложения и стали одним из главных вопросов, обсуждавшихся на Политбюро 26 июня. Как обычно, министерство обороны было против, не скупясь на самые резкие выражения. Но позицию МИДа поддержал Горбачев. «Стокгольмской конференции, – говорил он, – сейчас надо уделять особое внимание. Как представляется, именно на этом направлении можно достичь сейчас поворота в европейских делах, да и в международных отношениях в целом. Успех в Стокгольме – это то ключевое звено, взявшись за которое можно привести в действие всю цепочку международных переговоров и неотложных международных дел. Но для решения этой проблемы требуется сильная политическая воля».

В результате военные были вынуждены пойти на уступки, и Политбюро утвердило директивы, разрешавшие делегации занять позиции, которые давали выход на развязки ряда нерешенных проблем:

1. Уведомления об учениях сухопутных войск.

а) Параметрами, вызывающими уведомления, могут быть: численность войск 12–16 тыс. человек и 350–400 танков.

б) Если уведомления о внегарнизонной деятельности станут препятствием к достижению соглашения в целом, то можно пойти на них с уровня 12–16 тыс. человек. Для этого необходимо дополнительное разрешение Центра.

в) Для нас приемлемы как предложение нейтралов о сроках уведомления (за 42 дня), так и предложение НАТО (за 45 дней).

2. Уведомления об учениях ВВС. Вопрос делится на две части:

а) В рамках уведомлений об учениях сухопутных войск устанавливается авиационный подуровень 200–300 самолето-вылетов.

б) Продолжать настаивать на уведомлениях о крупных самостоятельных учениях ВВС на основе параметра 700 самолето-вылетов. Для переноса в случае необходимости этого вопроса на второй этап Конференции требуется дополнительное разрешение Центра.

3. Уведомления о перебросках войск в Европу из других континентов должны даваться до отбытия из пунктов отправления и свыше параметра 12–16 тыс. человек. В порядке размена можно согласиться на исключение транзитных перебросок через Европу.

4. Приглашение наблюдателей – на все учения свыше 18–20 тыс. человек.

Это были серьезные шаги к соглашению. Решался центральный вопрос – уведомление о деятельности сухопутных войск. Но оставались еще три проблемы – уведомления об учениях ВВС и перебросках войск, а также инспекции.

Теперь серьезные и порой острые дискуссии начались в Стокгольме. Но главное – структура, скелет соглашения начал, наконец, обрастать конкретным содержанием. В общем, начался дипломатический торг, как на восточном базаре. И уступки тут делал не только Советский Союз, но и США, и другие страны НАТО. Так, например, мы заявили о готовности понизить порог уведомлений с 20 до 18 тыс., а посол Канады Делу орт объявил о готовности стран НАТО поднять этот порог уведомлений с 6 до 8 тыс. Он объявил также о сокращении продолжительности пребывания наблюдателей на учениях, сокращении активной квоты инспекций и ряд других уступок[692]. А роль посредников в начавшемся торге, причем весьма важную, играли нейтральные страны – Финляндия, Швеция, Австрия.

Становилось ясно, что соглашение может быть заключено уже этой осенью. Но оставался один главный нерешенный вопрос, по которому существовали принципиальные разногласия – инспекции. Страны НАТО, да и нейтралы доказывали, что без инспекций доверия быть не может. Посол ФРГ Клаус Цитрон доверительно говорил: «для нас инспекции – это та ставка, за которую мы готовы дорого заплатить. Если вы дадите согласие на несколько инспекций, можно считать, что соглашение в Стокгольме будет – нет таких вопросов, которые мы не были бы готовы решить к взаимному удовлетворению, чтобы не упустить шанс, который впервые выпадает за многие десятилетия». Примерно ту же линию проводили послы Франции, Англии и Италии. Но мы продолжали называть инспекции неприкрытым шпионажем. И это был тупик, хотя в Москве, в кулуарах среди специалистов, уже давно обсуждалась необходимость проведения инспекций, без которых ни доверия, ни разоружения быть не может.

Спор здесь шел страстный и непримиримый. Военные с пеной у рта доказывали, что на инспекции СССР никогда и ни при каких условиях пойти не может. Они раскроют нашу безопасность, степень боеготовности и подготовки войск, состояние и качество боевой техники и т. д. КГБ использовал другой аргумент: нам инспекции не нужны, мы и без них знаем все, что надо. Поэтому Западу они выгодны – он получит больше информации.

Контраргументация строилась на том, что все эти опасения относятся к угрозам прошлого поколения. В век спутников и электронной разведки учения и передвижения войск прекрасно просматриваются и прослушиваются без участия инспекторов. К тому же Советский Союз получит равные возможности для раскрытия военных секретов на Западе. Безопасность НАТО и ОВД обеспечивается ядерными щитами США и СССР и инспекции за мерами доверия дыр в этих щитах не наделает.

Более того, они сделают обстановку стабильной и предсказуемой. В настоящее время главная опасность может проистекать из неправильного понимания намерений друг друга, просчета в оценках военной деятельности, которая может восприниматься, как подготовка к войне и вызвать опасные контрмеры, потребующие в свою очередь ответных действий. Эта эскалация взаимного непонимания как раз и может привести к войне. Меры доверия и инспекция позволят устранить подобные недоразумения.

Вот так, или примерно так, спорили между собой заинтересованные ведомства и в Москве, и в делегации в Стокгольме. Вспомнили даже, что уже был случай, когда тоже так спорили и чуть-чуть не дали согласие на инспекцию. Произошло это весной 1960 г., когда упрямый Хрущев сломал сопротивление военных и КГБ. Он собирался тогда в Париж на встречу в верхах и провел через Политбюро решение, которое разрешало ему пойти на 9–12 инспекций в год за полным прекращением испытаний ядерного оружия. Но Парижский саммит был сорван полетом американского У-2, который был сбит над нашей территорий. Поэтому решение Политбюро Хрущев тогда не реализовал. Значит, уже четверть века назад считали, что можно пойти на инспекцию, и это не нанесет урона интересам Советского Союза.

За этими спорами время бежало быстро, а проблема инспекций превращалась в острый политический вопрос, далеко выходящий за рамки Стокгольмской конференции. Она стала как бы пробным камнем политики перестройки – сможет ли Советский Союз отрешиться от старых стереотипов в подходах к международной безопасности, или будет продолжать прежнюю политику, но в ином словесном обрамлении. В общем, нужно было действовать.

Но вопрос об инспекциях, то есть о допуске иностранцев на военные объекты был тогда самым острым и трудным для решения. Вокруг него на разных этажах советской власти, в том числе и в Кремле, шла жесткая и порой непримиримая борьба. Поэтому о ней стоит рассказать подробнее, чтобы показать, как в те годы на самом верху решались подобные проблемы.

25 июля из Стокгольма в Москву была направлена такая телеграмма: «Прошу рассмотреть возможность установления небольшой квоты инспекций на территории каждого государства (не более 2–3 в год), разумеется, при том понимании, что проверке не подлежали бы закрытые районы и оборонные объекты. Как представляется, такая договоренность в Стокгольме может быть достигнута. Судя по обстановке, складывающейся на Конференции, без договоренности по инспекциям едва ли можно рассчитывать на принятие содержательного итогового документа».

На заседании Политбюро 7 августа это предложение было включено в повестку дня. На нем Начальник Генштаба маршал Ахромеев пламенно изложил прежнюю позицию Министерства обороны. Инспекции, подчеркивал он, идут вразрез с интересами безопасности СССР, так как ведут к раскрытию дислокации, боеготовности и степени обученности наших войск на обширной территории от границ ФРГ до Уральских гор.

А я обосновывал противоположную позицию, доказывая, что проведение инспекций отвечает интересам безопасности Советского Союза, который нуждается в мире и стабильности в Европе как одном из важных условий для проведения внутренних реформ и перестройки. Они поведут к большей открытости военной деятельности и, следовательно, снимут риск войны в результате ошибки, просчета или неправильного понимания действий другой стороны. Все это позволит снизить военные расходы и сократить Вооруженные Силы, разумеется, на взаимной основе, высвободив дополнительные средства для экономического обновления страны.

И тут маршал взорвался: «Нельзя спокойно слушать, – стал кричать он, – когда говорят такие вещи, и где – в этих святых стенах, на Политбюро! Нас здесь пытаются убедить, что раскрытие врагу своей боеготовности отвечает интересам Родины! Это сознательная линия на нанесение ущерба безопасности страны! Это предательство!»

Но Горбачев решительно прервал его: «Стоп, стоп, Сергей Федорович. Когда ты говорил о безопасности и боеготовности, мы тебя внимательно слушали. Это твоя область деятельности. Но давать политические оценки, принимать политические решения и объяснять их советским людям – это наше дело». Далее Горбачев подчеркнул, что, по его мнению, «правильно определили товарищи, представившие Записку в ЦК: проведение ограниченного числа инспекций ущерба нашей безопасности не нанесет. Разумеется, с теми условиями, о которых говорил здесь Начальник Генерального Штаба – они ведь в директивах записаны. Ну а политическое решение вопроса об инспекциях нам нужно, и оно нам выгодно. Так что давайте согласимся с предложениями, изложенными в Записке. Есть возражения? Если у кого-нибудь есть сомнения, говорите здесь прямо!»

Возражений не было, и Горбачев сказал: «Хорошо, закончим обсуждение этого вопроса. Приглашенные могут быть свободны».

Естественно, из Кремля после таких обвинений я вышел в ярости. В голове звучал истерический крик Ахромеева «это предательство». Любого человека такое обвинение выведет из себя. Но у советских людей еще в генах сидит память, что за такими словами, особенно в этих «святых стенах», неизбежно следовали расстрел или лагеря.

В МИД я шел пешком и всю дорогу одна мысль сверлила мозг: я заставлю его проглотить эти слова. Но как? И на Смоленской площади ответ был найден. Суть его выглядела очень просто: Политбюро приняло решение исторической важности. Первый раз в своей истории Советский Союз дает согласие на инспекцию. Ну почему его будет исполнять какой-то безвестный посол, а не крупный политический деятель, Начальник Генерального Штаба, маршал Советского Союза? Его публичное заявление о согласии СССР на инспекции наглядно покажет, что новое мышление, перестройка коснулись и советских военных, которые предстанут миру в ином свете, чем в Афганистане.

Горбачев согласился и дал указание маршалу вылететь в Стокгольм и озвучить там согласие Советского Союза на проведение 1–2 инспекций в год. Что и было сделано. А выступление Ахромеева в Стокгольме 29 августа, разумеется, было встречено бурными аплодисментами. Вот так порой делается история.

Это был прорыв. Запад тут же ответил снижением своего прежнего уровня 10–12 до 5–6 инспекций в год. Но главным было не спор о числе инспекций, а как и где они будут проводиться. Начать хотя бы с такого, казалось бы, бесспорного вопроса – каждое государство должно иметь право на инспекцию. Да, теоретически, с точки зрения права, это так. Но если это право тут же не ограничить, оно приведет к абсурду. Достаточно произвести простой арифметический подсчет, чтобы понять, что получится, если все, или даже большинство, из 34 государств будут требовать проведения инспекций на территории какого-либо одного государства.

Чтобы предотвратить эту «вакханалию инспекций», родилась идея «активной квоты»: каждое государство может потребовать проведения не больше Х числа инспекций на территории другого государства. НАТО обозначала это число Х двумя инспекциями. Но когда стали примерять, как будет выглядеть «активная квота» в реальной жизни, оказалось, что она весьма ущербна и неосуществима. Например, при «активной квоте» в 2 инспекции 16 стран НАТО имели бы возможность проводить 32 инспекции в год на территории стран ОВД, причем все 32 – на территории Советского Союза. Кроме того, страны Варшавского Договора могли проводить всего лишь 12 инспекций на территории стран НАТО. Получалось, что НАТО могла проинспектировать каждое государство ОВД более 5 раз, а у Варшавского Договора не хватало инспекции, чтобы хотя бы раз в год проконтролировать все страны НАТО. Вот такая однобокая арифметика получалась на практике. В общем, как вынуждены были признать французы, здесь кроется «нарушение равновесия прав военно-политических блоков».

Поэтому Советский Союз предложил, и Запад молчаливо согласился, установить так называемую «пассивную квоту» инспекции: каждое государство обязуется разрешить проведение на своей территории не больше определенного ограниченного числа инспекций. Тем самым концепция «активной квоты», хотя и не была снята, но задвинута в дальний угол. Однако и здесь были свои подводные камни. США продолжали упрямо отстаивать идею «активной квоты», указывая, что без нее какое-либо одно ловкое государство может выбрать всю «пассивную квоту» у такой страны, как Советский Союз.

Тогда посол Франции Гашиньяр, который стал «добрым гением» поиска соглашения, предложил простое решение: ни одно государство не обязано принимать более одной инспекции в год от любого другого государства. Это было то, что нужно, но американцы продолжали настаивать на «активной квоте». Вскоре, однако, швейцарский посол Шенк внес тройную формулу, основанную на французской идее, которая и решила этот затянувшийся спор.

Любому государству будет разрешено направлять запрос на инспекцию другому государству.

Ни одно государство не будет обязано принимать более Х инспекций в год.

Ни одно государство не будет обязано принимать более одной инспекции в год от одного и того же государства.

После этого спор сфокусировался на том, каким должно быть это число «пассивной квоты» Х и на поверхности, особенно в прессе, страсти порой накалялись до кипения. СССР предлагал 1–2 инспекции. Страны НАТО – 5–6 инспекций, а нейтралы – 5 инспекций. Однако из закулисных шептаний в кулуарах было более или менее ясно – проблем здесь не будет. В конце концов, стороны сойдутся на 3-х инспекциях.

Так что вопросы принципиальной важности, касающиеся инспекций, вроде бы были решены. Однако оставалось согласовать еще огромное число технических деталей, касающихся не только инспекций, но и других разделов будущего соглашения. А конференция должна была закончить работу 19 сентября 1986 г. Но документ к этой дате так и не был готов – не удавалось согласовать положения, касающиеся количества инспекций и сохранялись разногласия по уровням уведомления и наблюдения. Поэтому за 4 минуты до полуночи председатель конференции, которым был в тот день португальский посол Жозе Куатильеро, остановил часы. Торг по всем этим проблемам продолжался день и ночь. Во всем мире было уже 20–21–22 сентября, а на конференции в Стокгольме по-прежнему 19 сентября. И только 22 сентября все эти разногласия удалось согласовать. 22 сентября 1986 года «Стокгольмский документ» был, наконец, принят всеми делегациями 35 стран СБСЕ.

Суть и значение этого документа для европейской и международной безопасности выглядели теперь так.

1. Неприменение силы и угрозы силой. Содержащиеся здесь положения не просто повторяли соответствующие положения Устава ООН, Хельсинского Заключительного Акта и других международных документов. В нем Советский Союз впервые недвусмысленно отказался от «доктрины Брежнева»: «Государства-участники, – говорится в Стокгольмском документе, – будут соблюдать обязательство воздерживаться от применения силы или угрозы силой в своих отношениях с любым государством, независимо от политической, социальной, экономической или культурной системы этого государства и независимо от того, поддерживают они или нет союзнические отношения с этим государством».

При этом документ конкретно подтверждал, что МДБ являются реальным средством претворения в жизнь принципа неприменения силы. В нем прямо говорилось, что набор этих принятых мер служит «претворению в жизнь и выражению обязанности государств воздерживаться от применения силы или угрозы силой»[693].

2. Предварительные уведомления о военной деятельности. Такие уведомления, включая учения, передвижения и переброску войск в Европу, будут предоставляться за 42 дня, когда в них участвуют 13 тыс. человек и 300 танков. А участие ВВС будет включаться в уведомление, когда происходит 200 или более самолето-вылетов. При этом подробно оговаривалось, какая информация должна содержаться в этих уведомлениях.

Страны НАТО отошли от своей первоначальной позиции об уведомлениях о внегарнизонной деятельности войск и согласись в деталях с нашим предложением относительно уведомления о перебросках американских войск из США в Европу. В документе четко указывается, что уведомлению будут подлежать учения, передвижения, переброски и сосредоточение сухопутных войск с компонентами ВВС и ВМС, а также амфибийных и воздушно-десантных войск.

3. Наблюдение за военной деятельностью. Этот раздел Стокгольмского документа предусматривал приглашение наблюдателей на те же виды военной деятельности, что и в предыдущем разделе, когда они будут превышать уровень в 17 тыс. человек, а в случаях амфибийной высадки или парашютного десанта – 5 тыс. человек.

4. Обмен ежегодными планами военной деятельности. Это была новая мера, которая не предусматривалась Хельсинским Заключительным Актом. Теперь государства каждый год до 15 ноября должны обмениваться своими ежегодными планами уведомляемой военной деятельности, осуществляемой в зоне применения мер доверия. В них будет включаться информация относительно характеристик, видов и целей военной деятельности, о ее-районе и продолжительности, численности участвующих войск.

5. Ограничения военной деятельности. Государства не будут проводить военной деятельности, подлежащей уведомлению, в которой участвует 40 тыс. человек, если она не была включена в ежегодный план обмена, передаваемый до 15 ноября. Еще более строгие ограничения предусматривались для военной деятельности свыше 75 тыс. человек.

6. Инспекции. Каждое государство имеет право проводить инспекции на территории любого другого государства-участника и направлять соответствующий запрос. Но ни одно государство не обязано принимать у себя более 3 инспекций и более одной инспекции от одного и того же государства в год.

При этом государство, которое обращается с запросом на инспекцию, должно обозначить конкретный район для ее проведения. Он будет определяться и ограничиваться рамками и масштабами уведомляемой деятельности, но не будет превышать района, который требуется для военной деятельности на уровне армии. В этом районе инспекторам будет разрешен доступ и беспрепятственное обследование, за исключением закрытых районов и чувствительных пунктов. Их количество и размеры должны быть по возможности ограничены. Районы, где может проводиться уведомляемая военная деятельность, не будут объявляться закрытыми, за исключением отдельных постоянных или временных военных объектов. Следовательно, эти районы не будут использоваться для того, чтобы препятствовать инспекции.

7. Зона применения МДБ. Она охватывают всю Европу, прилегающие морской и океанский районы, а также воздушное пространство. Что касается прилегающих морского и океанского районов, а также воздушного пространства, меры доверия к военной деятельности государств будут приниматься там всякий раз, когда эта деятельность затрагивает безопасность в Европе и составляет часть такой деятельности проходящей во всей Европе, о которой они согласились уведомлять.

На Востоке и Западе по-разному оценивали этот Стокгольмский документ. В своем заявлении по итогам конференции Горбачев особо подчеркнул: «Советский Союз видит в этом соглашении ростки нового мышления в мировой политике, которые пробиваются на европейской почве»[694]. И в советской печати упор делался на особой важности положений, касающихся неприменения силы. А на Западе оценка этого документа была более сдержанной – там все гадали, что на деле означает перестройка, объявленная Горбачевым, и куда он ведет страну. При этом особо подчеркивалась значимость положений об обмене планами военной деятельности и инспекции.

А среди специалистов, и особенно в прессе, шли порой жаркие дискуссии, кто выиграл и кто проиграл от заключения этого соглашения, и кто пошел здесь на большие уступки. Задавался этот вопрос и на Политбюро. Поэтому советской делегацией в Стокгольме был сделан такой арифметический подсчет: США и НАТО сделали уступки по 26 пунктам; Советский Союз и ОВД – по 19. Но, разумеется, такая арифметика не дает ответа на поставленные вопросы. Да и вообще спор этот беспредметный: каждый может изобразить ту или другую уступку большой или маленькой, в зависимости от своих взглядов и претензий. Критерий должен быть другим: ни один из этих шагов к выработке соглашения не нанес ущерба безопасности Запада или Востока. Наоборот, они способствовали ее укреплению, и это главное. Важно и другое. В то время были совершенно «непроходимыми» ни политические меры, предлагаемые Советским Союзом, ни обмен информацией, предлагаемый Западом. Это был балласт, который нужно было убрать, чтобы расчистить переговорное поле. И он был убран.

Особая же значимость Стокгольмского документа состоит в том, что он проделал внушительную брешь в стене взаимного недоверия, показал на деле, а не на словах, что стороны хотят и могут договариваться по вопросам безопасности. Путь к продвижению на других направлениях, ведущих к ограничению и сокращению вооружений, был открыт. Следующими шагами стали заключение Договора о РСМД в 1987 г., Договора о сокращении обычных вооружений в Европе – ДОВСЕ в 1990 г. и Договора о 50 % сокращении стратегических вооружений – СНВ-1 в 1991 г.

По сути дела Стокгольмский документ 1986 года стал первым шагом к окончанию холодной войны.

Панова В. В. Деятельность «Группы семи» в годы холодной войны

Роль международного сотрудничества в осуществлении национальной политики и эффективного мирополитического и мироэкономического регулирования

Проблема сотрудничества суверенных государств не теряет своей важности на повестке дня современного политического анализа. Тесное сотрудничество капиталистических государств Западного блока в годы холодной войны является, по признанию ряда исследователей, беспрецедентным, т. к. столь серьезная конвергенция интересов и подходов разных стран, в том числе и тех, которые в годы Второй мировой войны находились по разные стороны баррикад, редко присуща системе международных отношений. Для подобного тесного взаимодействия необходимы очень сильные стимулы, т. к. ни принуждение, ни общий враг не способны создать прочные рамки долгосрочного сотрудничества ведущих государств мира. Нужен целый комплекс причин и глубинное совпадение интересов участников международных отношений для преодоления дилеммы безопасности и выбора пути взаимодействия.

Стоит отметить, что долгосрочное многостороннее сотрудничество возникает в результате совпадения основных национальных интересов и на постоянной основе, а не от случая к случаю. Только тогда государство будет особенно рьяно следить за своей репутацией и дорожить доверием партнеров, т. к. недолжное поведение приведет к ухудшению начальных условий и отрицательно скажется на долгосрочных возможностях и интересах данного государства.

Одним из наиболее удачных за всю новейшую историю примеров подобного сотрудничества можно считать созданный еще в 1975 г. неформальный механизм «семерки», в составе Великобритании, Германии, Италии, Канады, Франции, США и Японии. Будучи в сущности созданным как механизм координации ведущих капиталистических стран в условиях биполярного противостояния с советским блоком, «Группа семи» выполняла важнейшую функцию сохранения и укрепления солидарности на фоне изменяющихся в неблагоприятную для западных стран сторону реалий.

Важным фактором более успешной деятельности этого «клуба» являлся фактор ограниченного количества участников, т. к. это ставило каждое государство в равные условия как в сфере распределения благ, так и в проявлении ответственности по производству этих благ, т. е. исключало т. н. феномен «безбилетного проезда». Таким образом, США, оставаясь «первыми среди равных», тем не менее, были избавлены от неизбежной роли «альтруистического гегемона».

Дебюрократизация взаимодействия в «клубном» варианте сотрудничества и возможность прямого откровенного общения лидеров государств позволяли зачастую избежать когнитивного диссонанса при определении путей преодоления общих проблем, что также помогало сохранять внешнее, хотя и не всегда безусловное единство западных держав в рамках биполярного противостояния.

Структурные особенности международной системы, способствовавшие возникновению механизма «Группы семи»

В целом можно выделить три основные причины структурного характера возникновения механизма «семерки», а именно:

1) Усиление взаимопроникновения и стирание граней между внутренней и внешней политикой государств на фоне укрепления экономической взаимозависимости глобализирующегося мира.

Иными словами, усиление экономической взаимозависимости является двигателем взаимозависимости политической, а также необходимости координации друг с другом не только своей внешнеполитической деятельности, но также и совместимости внутриполитических курсов, т. к. эффективность национальной экономики уже не является достаточным фактором для успешной внешнеэкономической деятельности – нужны коллективные сопоставимые усилия.

2) Примерами усиления валютно-финансового и экономического взаимо действия капиталистических стран можно считать, в том числе, валютный оборот. Так, за четыре дня валютного кризиса 1961 г. в швейцарские франки было переведено 300 миллионов долларов США, в то время как за один пиковый день валютного кризиса 1973 года в европейские валюты было переведено свыше 3 миллиардов долларов США, а к 1986 г. валютный обмен на Лондонской, Нью-Йоркской и Токийской биржах достигал 200 миллиардов долларов США ежедневно[695].

Ослабление относительной американской мощи и необходимость создания механизма коллективного управления.

В соответствии с теорией гегемонического транзита, начиная с 1968 г., особенно с поражением США в войне во Вьетнаме, значительно сократился потенциал Соединенных Штатов и их возможности по осуществлению безусловного глобального лидерства. Если в 1965 г. экономическая мощь США составляла 46 % от потенциала 9 крупнейших держав мира и 57 % потенциала будущей «семерки», то ко времени создания «клуба» эти цифры снизились до 38 % и 46 %, а еще через пять лет – до 35 % и 41 % соответственно[696].

3) Усиливающаяся бюрократизация международных отношений и необходимость ее преодоления через политическую волю руководителей государств[697].

Что же касается проблемы излишней бюрократизации международной политики, то создание неформального механизма «семерки» позволило лидерам восстановить контроль над сетью чиновников более низкого уровня, которые по корпоративным интересам или в результате конфликта между различными ведомствами одного государства зачастую тормозили эффективное международное сотрудничество по тому или иному направлению.

Политические, экономические и идеологические предпосылки создания «Группы семи»

Кардинальные изменения, происходившие в международных отношениях в 1960–70-е гг. продемонстрировали ограниченность возможностей существующих официальных международных институтов. Соответственно, возникла необходимость в создании принципиально нового механизма взаимодействия ведущих промышленно развитых стран.

Как уже упоминалось выше, в это время происходит относительный упадок американской гегемонии, особенно это касалось экономического аспекта, при одновременном усилении двух других центров силы – Западной Европы и Японии. При этом, созданная после Второй мировой войны Бреттон-Вудская система к концу 1960-х гг. перестает соответствовать существующим реалиям. В частности, успех деятельности МВФ, обеспечивался только в случае ограниченного движения капитала.

Суть проблемы заключается в том, что по мере увеличения спекулятивных атак на отдельные национальные валюты, кредиты, которые мог предоставить МВФ, оказывались недостаточными. В США стал расти дефицит платежного баланса, предотвращение которого привело бы к потере ликвидности доллара. Сохранение ситуации привело к резкому сокращению золотых запасов. Тогда, в 1969 г. МВФ создает Специальные права заимствования в качестве дополнительной меры, что не спасает ситуацию, и США в итоге отказываются от золотого стандарта[698]. Крах Бреттон-Вудской валютной системы в августе 1971 г. также способствовал обострению общей валютно-экономической ситуации как в мире, в целом, так и в промышленно развитых государствах, в частности. Огромные расходы на развитие ВПК и на затянувшуюся войну США в Индокитае подорвали экономическое положение Америки и, соответственно, ослабили позиции доллара.

В 1971 г. заключается Смитсоновское соглашение о девальвации доллара и пересмотре остальных валют до 4,5 %, но т. к. и это не спасло ситуацию, то в 1973 г. принимается одностороннее решение об очередной девальвации доллара и курсы валют отпускаются. Такая ситуация в значительной мере обеспокоила партнеров США, поскольку Вашингтон принял решение, которое в итоге повлияло на всю валютно-финансовую систему, без консультаций с союзниками.

Непосредственным толчком и важнейшей причиной создания «Группы семи» стал серьезнейший энергетический кризис, последовавший вслед за эмбарго, введенным арабскими странами – членами ОПЕК в октябре 1973 г. в ответ на поддержку рядом Западных стран Израиля во время войны «Судного дня». Несмотря на то, что физических нарушений поставок так и не последовало, паника от того, насколько мощным может являться «нефтяное оружие»[699], а также от уязвимости экономик стран Запада и их зависимости от стран-поставщиков, привели к необходимости принятия коллективных мер политического и экономического характера по нивелированию подобной угрозы в будущем.

При этом, кризис выявил различия подходов по обе стороны Атлантики по урегулированию ситуации. США, обладавшие собственными ресурсами, настаивали на более жестком противостоянии картелю ОПЕК, в то время как Европа и Япония в гораздо большей степени зависели от ближневосточных производителей нефти. Так, 6 ноября 1973 г. страны ЕС официально объявили об отличных от США подходах к ближневосточному конфликту[700]. В Японии не сразу последовали примеру европейцев, потребовалось время для оценки ситуации и степени ущерба для Токио в случае поддержки американской позиции. В итоге, несмотря на визит Г. Киссинджера 14 ноября в Токио, он не смог удержать азиатского союзника от обнародования 22 ноября декларации аналогичной ЕС[701].

Это определило конфликт интересов, когда по инициативе США в рамках Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) было создано Международное энергетическое агентство (МЭА), за рамками которого осталась Франция[702]. Париж, в свою очередь, пытался инициировать всеобъемлющий диалог потребителей и производителей энергии. В частности, на встрече политических директоров ЕС в феврале 1973 г. было рекомендовано повысить уровень Европейско-арабского диалога до министров иностранных дел. В следующем году прошла встреча, организованная французами, с участием как потребителей, так и производителей энергии, но она провалилась, в том числе потому, что участники встречи не смогли прийти к консенсусу по вопросам определения повестки дня.

МЭА и неформальный «семерочный» механизм позволяли определить контролируемую реакцию со стороны пострадавших стран, поскольку в условиях, когда уровень потребления энергоресурсов превысил те возможности, которые ранее были у США по страховке своих союзников[703], возникла новая опасность по излишнему укреплению сотрудничества Европы с СССР, как крупным и стабильным поставщиком требуемых углеводородов.

Также в результате данного нефтяного кризиса вкупе с неблагоприятными тенденциями, развившимися к началу 1970-х гг. на геополитическом Западе, включая Японию, начался период тяжелого экономического кризиса. В этих странах был зафиксирован резкий спад производства, рост безработицы и инфляции[704]. Сложившиеся ранее формы государственно-монополистического регулирования оказались не в состоянии справиться с этим комплексом проблем, и на протяжении всего десятилетия шли поиски путей приспособления западных стран к меняющимся условиям развития. В конце десятилетия начался второй энергетический кризис[705], экономические проблемы вновь обострились, и в 1980–1982 гг. разразился новый экономический кризис. При этом кризис обнажил разногласия и в сфере поиска вариантов реагирования на кризисы.

Немаловажной причиной создания механизма саммитов ведущих промышленно развитых государств была и необходимость координировать политику в отношении своего основного политического соперника – СССР и советского блока. Не в последнюю очередь идея встреч именно на высшем уровне окончательно оформилась у будущих участников именно по итогам подписания Заключительного Акта Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ), когда возникла достаточно реальная опасность размывания более аморфной, нежели в рамках социалистического блока, солидарности капиталистических стран.

Достижение ядерного паритета к началу 1970-х гг. и подписание двусторонних советско-американских соглашений 1972 г. по ОСВ-1, ПРО и дополнительному протоколу к нему 1974 г., а также соглашения о предотвращении ядерной войны от 1973 г. заставило европейцев в большей степени беспокоиться относительно возможности возникновения советско-американского кондоминиума за счет безопасности европейского театра, являвшегося основным в годы холодной войны.

В свою очередь, Вашингтон могли беспокоить шаги французских лидеров по сближению с Советским Союзом[706], равно как и Новая восточная политика ФРГ, проводимая канцлером В. Брандтом в этот период, т. к. с учетом американской стратегии глобального присутствия в интересы США никоим образом не входила возможность утраты контроля и нахождения американских контингентов на европейской территории. Процесс взаимодействия в рамках СБСЕ без должной, более тесной координации с основными союзниками представлял, таким образом, прямую угрозу с точки зрения ослабевания блоковой солидарности и превалирования национального прагматичного подхода над более идеологизированным коллективным.

Также, несмотря на общую поддержку со стороны США процессов интеграции в Западной Европе, расширение Европейских Сообществ[707] 1973 года создавало новые условия экономического взаимодействия между этими двумя центрами силы и требовало соответствующего ответа от Североамериканского союзника, т. к. отныне Европейские Сообщества включали в себя все ведущие европейские державы.

Предложенная Г. Киссинджером идея «Года Европы» не стала успешной, в том числе и потому, что ни у одного из лидеров четырех европейских стран не было возможностей для преодоления накопившихся разногласий[708]. Президент США Р. Никсон должен был заниматься внутриполитическими разбирательствами в связи с «Уотергейтским делом». У президента Франции Ж. Помпиду в 1972 г. обнаружили рак, от которого он и умер 2 апреля 1974 г., поэтому основную внешнеполитическую активность, определявшуюся антиамериканской направленностью, развивал министр иностранных дел Франции М. Жобер. В. Брандт вынужден был уйти в отставку в мае 1974 г., взяв на себя ответственность за скандал вокруг ареста одного из его советников, которого обвинили в шпионаже в пользу ГДР. Правительство Э. Хита проиграло выборы лейбористу Г. Вильсону на фоне сложной экономической ситуации и крупной забастовки угольных шахтеров[709]. Таким образом, в течение года произошла практически полная смена руководящего состава ведущих западных держав.

Дополнительную опасность с учетом активности СБСЕ создавал и рост противоречий и недовольства в рамках самого Западного блока, а также опасность усиления протекционистских тенденций в международной торговле. Помимо уже упоминавшихся выше разногласий по валютно-финансовым вопросам, это происходило и по причине изменения структуры торговых потоков между странами Запада. Сильно возросший потенциал Японии позволил ей значительно увеличить экспорт своих товаров в страны Западной Европы и Северной Америки, создавая дефицит в торговом балансе этих государств с Японией (экспорт Японии в США в период с 1960 по 1985 гг. возрос в 69 раз, а в страны Западной Европы в 115 раз).

Усиливались политические разногласия не только по вопросам отношений по линии Восток-Запад, по вопросу войны США во Вьетнаме и т. п. Немаловажным фактором международных отношений конца 1960-х и начала 1970-х гг. стал «рост самосознания и укрепление влияния недавно освободившихся стран «третьего мира», большинство из которых ранее являлось колониями ряда стран – участниц «Группы семи». Еще в 50-х гг. прошлого столетия глава индийского правительства Дж. Неру выступил инициатором внешнеполитического курса Движения неприсоединения, а начало международному сотрудничеству молодых государств в контексте принципа «неприсоединения» было положено Конференцией стран Азии и Африки в Бандунге (Индонезия) в апреле 1955 г. Этот курс провозглашал равноудаленность от двух центров биполярной системы, неучастие в блоках, что, однако, не означало устранение от важных международных проблем. Дальнейший рост национально-освободительного движения в странах Азии и Африки поставил вопрос о создании собственной международной организации. Первая конференция солидарности афроазиатских государств (ОСНАА) проходила в Каире в 1957 г. А первая конференция неприсоединившихся стран прошла в сентябре 1961 г. в Белграде с участием глав государств и правительств 25 стран. Продолжала набирать силу также и «Группа 77-ми», созданная в 1964 г. и борющаяся за права развивающихся и слаборазвитых государств[710]. Стремясь хоть как-то компенсировать ущерб, нанесенный им промышленно развитыми странами в ходе длительного периода колонизации и политики неоколониализма, эти структуры стали выступать не только с политическими, но и с экономическими требованиями. Так, в сентябре 1973 г. конференция неприсоединившихся стран в Алжире вышла с инициативой установления нового международного экономического порядка (НМЭП), который способствовал бы созданию системы международных отношений, позволявшей развивающимся странам осуществлять быстрое экономическое развитие и получать необходимые для этого средства.

С учетом всего вышеперечисленного, и возникла необходимость создания определенных механизмов координации политики стран Запада – США, государств Западной Европы и Японии[711]. Разработанная американскими теоретиками концепция «трилатерализма» учитывала определенное снижение удельного веса США в экономике и политике развитых стран, но при этом исходила из сохранения ими их лидирующей роли. Несмотря на утерю абсолютного превосходства, США сохраняли огромный военный и экономический потенциал. В первую очередь, отражением концепции «трилатерализма» стало образование Трехсторонней комиссии – неофициального форума трех центров силы капиталистического мира.

Трехсторонняя комиссия была образована двумя годами ранее по инициативе Зб. Бжезинского и Д. Рокфеллера и представляла собой неправительственный политико-исследовательский центр, объединяющий свыше 200 видных представителей делового мира, академических кругов, руководства средств массовой информации США и Канады, западноевропейских государств и Японии. При ее создании была поставлена задача всемерного содействия тесному сотрудничеству правящих кругов стран Запада в целях предупреждения кризисных явлений в экономической, социальной и политической жизни этих стран, разработки предложений правительствам по крупномасштабным политико-экономическим проблемам (общая стратегия в области энергетики, перестройка международной валютно-финансовой системы, условия международной торговли и т. д.), а также проведения политического курса этими странами на международной арене, особенно в отношениях с развивающимися и социалистическими странами. Замысел идеологов «трилатерализма» предусматривал в конечном итоге формирование новой интегрированной мировой системы, базой которой была бы капиталистическая экономика[712].

На создание и функционирование «Группы семи» в значительной мере повлияли два различных механизма взаимодействия капиталистических стран – неофициальная Трехсторонняя комиссия, а также т. н. «Библиотечная группа» министров финансов пяти ведущих стран[713]. «Семерка» позволила главам государств и правительств семи ведущих индустриальных стран капиталистического мира встречаться на высшем уровне и обсуждать волновавшие их вопросы, сначала макроэкономического и валютного порядка, а с течением времени – международно-политические и глобальные.

Еще одной функцией саммитов, как это виделось авторами доклада Трехсторонней комиссии от 1976 г. «Реформа международных институтов», было стратегическое планирование и определение норм и принципов международного взаимодействия по принципу управления через серию «концентрических кругов», когда «семерка» составляла ядро[714] в системе принятия решений, а в состав других расходящихся кругов уже входят другие заинтересованные страны и соответствующие организации де-юре[715].

Создание и эволюция механизма неформальной координации

Как было уже упомянуто выше, для создания «семерки» потребовалось поколение новых лидеров ведущих промышленно развитых стран. Пришедший на смену Ж. Помпиду который скептически относился к инициативам Г. Киссинджера по определению взаимодействия по обе стороны Атлантики, В. Жискар д'Эстен прежде являлся министром финансов Французской Республики и имел успешный опыт общения со своими американским, германским, английским и японским коллегами в рамках «Библиотечной группы». С учетом проблем, которые испытывал на тот момент президент США Р. Никсон в связи с внутриполитическим скандалом, инициатива по координации и укреплению трехсторонней солидарности перешла к европейцам. Изначально Жискар д'Эстен предполагал возможность проведения четырехсторонних встреч. Но его западногерманский коллега Г. Шмидт считал необходимым включить в обсуждения и Японию. Также Шмидт предложил назначить от каждой стороны по одному уважаемому представителю, ранее занимавшему высокий политический пост, для осуществления консультаций и формирования предложений правительствам этих стран.

В ходе обеда лидеров четырех держав в преддверии подписания Заключительного Хельсинкского Акта в июле 1975 г. окончательное решение о встрече для учреждения новой неформальной организации еще не было принято, а были лишь согласованы личности представителей каждого из лидеров для обсуждения важнейших проблем. Согласие Японии на участие в таких встречах было получено практически сразу. Тем не менее, вплоть до середины сентября 1975 г. президент США Дж. Форд колебался в отношении необходимости проведения неформального саммита, и потребовалась дополнительная поездка его личного представителя, являвшегося также и министром финансов, Дж. Шульца в Бонн, Лондон и Париж, для окончательного согласия Вашингтона на встречу на высшем уровне, которая в итоге прошла 15–17 ноября 1975 г. в Рамбуйе.

Участие Италии в саммитах было определено несколько позже и такая договоренность достигнута лишь 25 сентября 1975 г. Сомнения участников будущих встреч определялись нестабильной внутриполитической ситуацией в этой стране, частыми сменами ее правительств. Тем не менее, по свидетельству ряда исследователей, одной из причин приглашения Ита лии, в конечном итоге, в «клуб» стал тот факт, что она на тот момент занимала пост президента Европейского совета министров[716]. Хотя это было не единственным фактом – в большей степени на положительное решение повлияла боязнь еще сильнее ослабить итальянское правительство перед лицом коммунистической оппозиции[717]. Хотя и год спустя вопрос о приглашении Италии на саммит не был определен. Лидеры пяти стран – Великобритании, Германии, США, Франции и Японии – провели отдельную встречу в преддверии саммита в Пуэрто-Рико 1976 г., на которой было принято решение увеличить кредит Италии в случае, если Итальянская коммунистическая партия не будет допущена в правительство. В этом случае для Италии открывалась и возможность участия в саммитах[718].

Что касается еще одного участника «семерки» – Канады, то против ее включения изначально выступала Франция, поэтому Канаду удалось пригласить на встречу в верхах лишь когда хозяином встречи в 1976 г. стали США[719].

Задачи саммитов через призму национальных интересов стран-участниц

Несмотря на глубинную общность интересов семи капиталистических держав при создании механизма неформальной координации, задачи и подходы к решению накопившихся проблем значительно отличались в зависимости от национальной и региональной принадлежности. Так, США, особенно с приходом в Белый дом Дж. Картера, «выпускника» Трехсторонней комиссии, пытались максимизировать конкретику на саммитах, в то время как европейцы в основном предпочитали вырабатывать общий консенсус, а решения принимать далее в формальных институтах.

Европейцы также стремились (особенно ярко это проявлялось в противодействии Жискар д'Эстена расширению желаемой «четверки», т. е. Великобритании, Германии, США и Франции) максимально ограничить число участников, в том числе с точки зрения расширения делегаций и избежать бюрократизации процесса. Основными для европейцев оставались проблемы валютно-экономического характера, и важнейшим моментом встреч считалась возможность спонтанного обсуждения этих вопросов[720]. Саммиты виделись европейцам как возможность выстраивания личных доверительных отношений между лидерами и через это достижения компромисса[721].

В США такая форма проведения встреч не слишком радовала американскую элиту, т. к. советники президента Дж. Форда справедливо полагали, что он окажется в более уязвимом положении по сравнению со своими коллегами, которые уже имели опыт и знания в проблемах валютно-финансового и экономического регулирования, если темы не будут закреплены заранее. Те же самые причины вели к предпочтению американцами расширенного формата встреч с участием министров финансов и министров иностранных дел.

Япония скорее поддерживала подход США по предварительной подготовке саммитов, что также определялось особенностями их политической системы, т. к. в Японии представляемая премьер-министром позиция могла возникать лишь как результат внутриполитического консенсуса и никогда как спонтанно возникшее убеждение самого главы правительства.

Далее разница в подходах виделась и в вопросе взаимоотношений со СМИ. Европейцы полагали предпочтительным держать прессу на расстоянии и давать им лишь краткий обзор итогов встречи, тогда как особенности функционирования американской общественно-политической системы требовали более активного вовлечения СМИ и детального отчета о результатах. Поэтому США видели в СМИ возможность влияния на формирование общественного мнения в стране в пользу укрепления международного сотрудничества. Дополнительной проблемой, которая неоднократно возникала с точки зрения взаимодействия лидеров, было то, что результаты неформальных дискуссий и соглашений на саммитах могли по-разному интерпретироваться. Поэтому впоследствии требовались дополнительные переговоры и конкретизация договоренностей в рамках официальных институтов.

Тем не менее, зачастую участники саммитов, чтобы не остаться в изоляции, в случае если они в одиночестве пытались отстаивать какую-то позицию, шли на уступки. Так было с ФРГ на саммите в Бонне 1978 г. по вопросу макроэкономического регулирования, и с Канадой по проблемам энергетики на саммите в Токио 1979 г., и с США по вопросу взаимоотношений со странами Юга на саммитах в Канаде и Франции в 1981 и 1982 гг. соответственно, и с Японией по торговым вопросам на нескольких саммитах. Такие моменты демонстрировали, насколько важным для участников встреч в годы биполярного противостояния было сохранение их солидарности.

Образование «семерки» и обеспечение национальных интересов стран-участниц

Итак, первый саммит «Группы семи» прошел в 1975 г. в Рамбуйе. Его итоги в целом были оценены положительно. Одним из основных результатов было достижение консенсусного решения об отказе от фиксированных обменных курсов валют. Данное консенсусное решение было достигнуто на основе двух основных точек зрения – США и Франции, а затем доработано и одобрено в рамках МВФ. Помимо этого, на саммите был обсужден ряд макроэкономических, торговых (анти-протекционистских) и энергетических вопросов и достигнуты соответствующие договоренности. Первая встреча еще не означала решимости лидеров инициировать целую серию таких саммитов, тем не менее, уже по пути домой Г. Киссинджер высказал мнение, что следующая встреча в верхах пройдет не позднее, чем через год.

Основными причинами созыва следующего саммита, который прошел в июне 1976 г. в Пуэрто-Рико, стали впоследствии традиционные вопросы экономической координации (существовала опасность более быстрого и непредсказуемого выхода из экономического кризиса), консолидации западного блока в условиях холодной войны (проблемная ситуация с итальянской лирой и хрупкое состояние экономики этой страны в преддверии выборов создавали угрозу получения коммунистами значительного числа мест и включения их в правительство), а также использования веса саммита во внутриполитических целях (грядущие выборы на Республиканском Конвенте в июле, на которых Дж. Форд рассчитывал быть избранным кандидатом от партии, и выборы президента США в ноябре того же года).

С приходом к власти в Белом доме демократической администрации Дж. Картера, американцы еще в большей степени стали настаивать на большей институционализации концепции саммитов, в противоположность основоположникам «Библиотечной группы» Жискару, Шмидту и Шульцу Дополнительным стимулом к развитию именно такого направления стало то, что многие посты в новой администрации заняли члены Трехсторонней комиссии, интенсивно работавшие над согласованием проблемы эрозии абсолютной гегемонии США и обеспечения коллективного лидерства основных центров силы Западного мира при сохранении лидерства Вашингтона. Основное отличие во взглядах членов Комиссии от взглядов участников «Библиотечной группы» состояло в том, что первые рассматривали чиновников и бюрократов как вспомогательную силу а не препятствие. Они также в большей степени были ориентированы на конечный результат, а не простой обмен мнениями и установление личных отношений между лидерами.

1979 г. стал поворотным в истории «семерочного» механизма, чему в значительной степени способствовал изменившийся международно-политический контекст. В этом году в Иране произошла исламская революция и был свергнут шах[722], что, в свою очередь, привело к кризису с американскими заложниками и очередному нефтяному кризису, далее приведшему к новому витку экономического кризиса. В декабре 1978 г. Иран пошел на сокращение поставок на 2 млн баррелей в день, что привело к действиям ОПЕК по дальнейшему увеличению цен на нефть: в апреле 1979 г. цены выросли на 14,5 %, а к лету – на 50 %. К тому времени, когда рост цен закончился, оказалось, что они возросли на тысячу процентов по сравнению с концом 1960-х годов[723]. По подсчетам экономистов подобный рост цен привел к росту безработицы до 30 млн человек в странах ОЭСР, к усилению инфляции, которая и так уже составляла 13 %, а также к дальнейшему ослаблению автомобильной промышленности[724]. В таких условиях правительства «семерки» перешли от политики стимулирования спроса, на которой основывались предыдущие решения, к политике монетаризма. Стало превалировать мнение, что слишком интенсивное вмешательство правительств как раз и повлияло негативным образом на ситуацию, и что основную миссию в деле налаживания экономики необходимо оставить рыночным силам. Наиболее резко и раньше всех политика в этой сфере сменилась в Великобритании, где в мае 1979 г. на смену Дж. Каллагену к власти пришла М. Тэтчер. В США направления экономических усилий изменились с назначением П. Волкера в качестве главы Федеральной резервной системы (ФРС), но окончательно утвердились как доминирующие с приходом к власти в Белый дом Р. Рейгана в 1981 г. В 1982 г. в результате распада коалиции проиграл выборы и Г. Шмидт, ему на смену пришел консервативный политик – Г. Коль. Смена политической парадигмы в этих странах привела и к изменению характеров саммитов: произошел отход от конкретных обязательств в пользу общих заявлений о намерении и построении консенсуса в целом.

Далее, на смену координации экономических курсов на саммитах пришла необходимость взаимной поддержки, т. к. появилась объективная реальность совпадения целей и методов осуществления валютно-экономического регулирования. Хотя при этом необходимость антиинфляционной политики обуславливала и момент соревновательности в отношениях лидеров, поэтому на саммитах возникла необходимость обсуждения того, как не нанести ущерб партнерам в ходе принятия национальных антиинфляционных мер.

Также произошло значительное расширение политической повестки дня саммитов. В этот период значительно ухудшились отношения с СССР, который в декабре 1979 г. осуществил ввод войск в Афганистан. Ответом стало решение в рамках «семерки» бойкотировать Олимпийские игры 1980 г. в Москве, а со стороны США ввести эмбарго на продажу зерна, прекратить продажу ряда технологий, отозвать с ратификации в Сенате договор ОСВ-2, начать оказание секретной помощи афганской оппозиции, и объявить т. н. «доктрину Картера»[725]. В 1979 г. советское руководство принимает решение о замене в европейской части СССР устаревших ракет средней дальности СС-4 (по отечественной классификации Р-12) и СС-5 (Р-14) на новые СС-20 (РСД-10), что вызвало негативную реакцию Запада и привело к кризису по вопросу «евроракет». Следующий этап ухудшения отношений по линии Восток-Запад вызвал Польский кризис 1980–1981 гг. и введение военного положения в Польше в декабре 1981 г.

Расширение политического направления обуславливалось также и тем, что у пришедших на смену предыдущему поколению лидеров не было соответствующих знаний и опыта в экономической области.

Что касается процессов развития самой «Группы семи», то по замыслу инициатора встреч Жискар д'Эстена изначально вопрос включения политической проблематики в повестку дня был снят из-за расширения состава «клуба» и включения в него Японии, Италии, а позднее и Канады. В 1977 г. по настоянию Дж. Картера на встрече в Лондоне обсуждались вопросы ядерного нераспространения и защиты прав человека. Тем не менее, поворотным моментом в данной тенденции стала встреча «четверки» в Гваделупе в январе 1979 г.[726], в ходе которой и было согласовано решение, впоследствии принятое Североатлантическим альянсом и ставшее известным как «двойное решение» НАТО[727]. Другими вопросами стали решение о проведении финансового спасения Турции, которая представляла важность с точки зрения укрепления южного фланга Альянса; обсуждение новых подходов к Китаю с учетом продолжавшегося ухудшения советско-китайских отношений; ситуация в Иране и Персидском заливе[728].

Проведение отдельной встречи четырех стран обеспокоило других участников. Так, Италия, а также Нидерланды и Бельгия остались недовольны их исключением из обсуждения проблем «евроракет», Японию интересовало равноправное участие в обсуждении проблем КНР и стран Персидского залива. Отрицательная реакция на встречу в Гваделупе остальных членов «семерки» сделала невозможным дальнейшее их исключение из политических дискуссий. Поэтому уже на саммите 1979 г. в Токио был создан прецедент включения политического вопроса в итоговое коммюнике[729]. А начиная со встречи в Венеции в 1980 г., особенно в условиях ввода советских войск в Афганистан, отдельные встречи «четверки» в преддверии или после саммита окончательно ушли в прошлое.

Если же в целом рассматривать возможности и результаты деятельности «семерки» с точки зрения осуществления собственных национальных интересов ее членов, то они за период деятельности «клуба» в годы холодной войны в наибольшей степени были использованы Японией, т. к. посредством участия в элитном директорате Токио активно подключался к реализации своих экономических и политических задач – решался вопрос преодоления несоответствия статуса «экономического гиганта» и «политического карлика».

Европейские страны в условиях отсутствия единого подхода к ряду экономических и политических проблем в эти годы не смогли получить всех преимуществ от участия в саммитах, на которые они надеялись.

Встречи же «семерки» для США изначально представляли собой сложность с точки зрения признания утраты роли безусловного гегемона. В условиях, когда президент не обладал сильными позициями внутри страны, как, к примеру, Дж. Картер, он был склонен к большему сотрудничеству и принятию коллегиальных решений, но проблема состояла в том, что внутриполитические ограничения не всегда позволяли ему в полной мере выполнять свои обещания или же идти на принятие серьезных обязательств. Более же сильные позиции Р. Рейгана привели к тому, что он в меньшей степени принимал во внимание интересы своих партнеров по «семерке», пытаясь скорее не искать компромисс, а навязать свое решение[730].

Разногласия в рамках «Группы семи» в условиях холодной войны и методы их разрешения

Итак, несмотря на то, что первая и главная задача саммитов «семерки» состояла в координации усилий и сохранении солидарности стран западного блока на фоне относительного ослабления гегемонии США и укрепления остальных двух центров силы, т. е. Западной Европы и Японии, это не исключало наличия разногласий между ними. Основные проблемы лежали в сфере валютно-финансового регулирования и торгово-экономических отношений.

Так, в конце 1977 г. в основные задачи многосторонней дипломатии США входило достижение соглашения с Японией. Несмотря на принятые ранее в Лондоне решения в сфере экономического роста и торгового баланса этой азиатской страны, они не были выполнены. Вместо предполагавшегося роста в 6,7 % он составил лишь 5,3 %, а вместо дефицита торгового баланса в 700 млн долл. США положительное сальдо японского экспорта, несмотря на укрепление йены, достигло 10 млрд долл. США. Соответственно, все больше голосов как в Соединенных Штатах, так и в Европе раздавалось в пользу ограничения торговли с Японией.

Компромиссное решение было достигнуто в период между саммитами в двустороннем формате, когда Япония согласилась путем фискальных стимулов довести рост экономики до 7 % в 1978 г., а также принять меры к оптимизации торгового баланса. В ответ, США в целом взяли обязательства по ограничению импорта нефти и контролю за инфляцией. Такая договоренность стала возможна как в результате давления извне, так и благодаря конфликту внутри самого японского правительства[731].

Еще более серьезные разногласия по схожим проблемам существовали между США и ФРГ[732]. Следующий саммит планировалось провести в Бонне, и разногласия были настолько велики, что в ходе визита американского министра финансов М. Блументаля в Бонн, он даже угрожал тем, что в случае отсутствия предварительного соглашения, американцы проигнорируют следующую встречу «семерки» в верхах. В итоге, в качестве посредника попытался выступить британский премьер-министр Дж. Каллаган, предложивший компромисс, основные моменты которого вошли в боннские соглашения:

1) ФРГ увеличивает рост экономики.

2) США соглашаются на более рациональное использование энергоресурсов и в большей степени будут делить бремя регулирования международной валютной системы, в частности, согласятся обуздать инфляцию и обесценивание доллара.

3) Франция и Великобритания осуществляют либерализацию торговли.

4) Каждый участник соглашается увеличить помощь странам «третьего мира».

Интересно отметить, что именно американо-германские разногласия стимулировали дальнейшую интеграцию в рамках Европейских Сообществ. Идея о создании Европейской валютной системы (ЕВС), изначально поднятая главой Еврокомиссии Р. Дженкинсом в октябре 1977 г., в итоге получила одобрения Г. Шмидта и В. Жискар д'Эстена. Эта инициатива была предложена в ходе встречи Европейского Совета в Копенгагене в апреле 1978 г. и стала основной темой обсуждения за 10 дней до саммита «семерки» на Европейском Совете в Бремене[733].

Хотя в процентном соотношении гораздо больше разногласий между участниками возникало по валютно-финансовым и экономическим вопросам, тем не менее, в условиях биполярного противостояния более заметными являлись расхождения по вопросам взаимоотношений с восточным блоком. Так в рамках подготовки саммита в Версале в 1982 г. США настаивали на включении проблемы экономических взаимоотношений по линии Восток-Запад, чему французский председатель всеми силами сопротивлялся и в итоге сдался лишь накануне самого саммита. Сопротивление наблюдалось не только со стороны французов. Например, западногерманская Палата промышленности и коммерции всячески пыталась воздействовать на канцлера с тем, чтобы тот твердо стоял на позициях сопротивления слишком напористым попыткам США принять решение по ограничению торговли со странами Восточной Европы[734].

Несмотря на общие взгляды по важнейшим международным проблемам, в частности в рамках взаимоотношений с СССР, у США и Европы значительно отличались подходы по их преодолению. Если Вашингтон настаивал на демонстративных коллективных санкциях против Москвы в ответ на вторжение в Афганистан, в европейских столицах стремились к сохранению процесса разрядки 1970-х гг. Так, незадолго до встречи «семерки» В. Жискар д'Эстен встречался с Л. И. Брежневым в Варшаве, а в конце июня, после саммита, в Москву с визитом собирался Г. Шмидт. Тем не менее, на самом саммите действия Л. И. Брежнева, который отправил французскому президенту письмо с обещанием вывести часть советских войск из Афганистана, сыграли злую шутку с Советским Союзом и облегчили достижение консенсуса между лидерами «семерки». Вместо того, чтобы обсуждать вопрос, по которому согласие отсутствовало – в отношении мер против СССР – лидеры рассмотрели письмо Л. И. Брежнева и приняли заявление с требованием полного вывода советских войск из Афганистана, а продолжающиеся военные действия расценили как неприемлемые и подрывающие мир в регионе и во всем мире[735].

Если в первый цикл деятельности «семерки» особенности ее функционирования определялись противоречиями между Картером и Шмидтом, то теперь на смену им пришли разногласия между Р. Рейганом и французским президентом Ф. Миттераном. Во всем, кроме ужесточения подходов к социалистическому блоку, оба лидера имели различные мнения. Разногласия между американцами и европейцами в целом проявились также в конкретных мерах по противодействию СССР. Если Рейган настаивал на всеобъемлющем противостоянии, то европейцы, имеющие гораздо больший объем торговых связей с советским блоком, не готовы были пойти на разрыв, и, особенно, на прекращение взаимодействия по строительству газопровода «Дружба». Двойственность достигнутых в ходе саммита в Версале в 1982 г. формулировок привела к последующему осложнению трансатлантических отношений, особенно после объявления Рейганом решения о распространении ограничений и санкций на американские компании и патенты[736], которые будут задействованы в поставке оборудования для строительства трубопровода. Тем не менее, впоследствии Р. Рейган был вынужден отменить это решение и найти другие, компромиссные, варианты. В период между двумя саммитами шли интенсивные переговоры на всех уровнях. В результате, незадолго до саммита 1983 г. в Вильямсбурге (США) на встрече министров энергетики МЭА была принята формула, направленная против излишней зависимости от одного источника природного газа, подобное совпадение интересов было одобрено и на самой встрече в верхах. Хотя в итоге на саммите в Вильямсбурге в области торговли и экономики не было достигнуто реального прогресса – ни по проблеме процентных ставок, доллара и бюджетного дефицита[737], ни по проблеме экономических взаимоотношений с Востоком. Если кредиты и объем торговли Западной Европы с социалистическими странами и сократились, то это было скорее обусловлено коммерческими, а не политическими причинами.

Примечательными стали не только разногласия европейцев и американцев по проблемам энергетики, но и по военно-политическим вопросам. В этом году кризис «евроракет» достиг своего апогея, т. к. именно в 1983 г. в условиях отсутствия прогресса на переговорах по ограничению ядерных вооружений в Европе (ОЯВЕ) было намечено размещение американских Першинг-2 и крылатых ракет на территории союзников по НАТО. Тем не менее, несмотря на разницу подходов, в рамках самого «клуба» удалось не только преодолеть французскую оппозицию приданию саммитам слишком большого политического звучания, но и разрешить спорные моменты по основным направлениям обеспечения интересов всех западных партнеров в военно-политической и ядерной сфере Так, европейцам не слишком импонировала идея размещения ядерного оружия на их территории, поэтому для них предпочтительным вариантом был прогресс на переговорах с СССР. Американцы настаивали на одобрении их жесткой позиции на переговорах по ОЯВЕ в Женеве, европейцы же не выказывали безоговорочной поддержки. Из всех партнеров Вашингтона лишь М. Тэтчер выступала за договоренность о коллективном выражении твердого одобрения размещению американского ЯО на территориях соответствующих стран, при этом П. Трюдо поддерживал более мягкую формулировку. Г. Коль же настаивал на заявлении в поддержку достижения соглашения по контролю над вооружениями.

Также одним из предложений со стороны СССР было перебазировать часть ракет СС-20 (РСД-10) в азиатскую часть страны, что беспокоило Японию. Соответственно, США необходимо было соблюсти баланс между защитой своих союзников как в Европе, так и в Азии.

И наконец, неядерные страны «семерки», в частности Канада, положительно оценивали предложения СССР о необходимости комплексного подхода к переговорам по ЯО и включении французских и британских ядерных сил в рамках переговоров как части западных ядерных сил (несмотря на то, что французское ЯО оставалось под полным национальным контролем, не было никаких сомнений, что в случае военных действий французы выступили бы в качестве органичной части ВС западного блока, что остается актуальным и по сей день), при этом Франция и Великобритания жестко выступали против такого подхода.

В итоге, несмотря на вышеозначенные разногласия, государствам удалось выработать компромиссный вариант и заявить о том, что вопросы «безопасности их стран неделимы» и должны решаться на глобальной основе. Таким образом, не входящая в военную организацию НАТО Франция, и находящаяся за пределами Альянса Япония выступили единым фронтом и продемонстрировали высокую степень солидарности в рамках западного блока. Япония также именно в ходе этой встречи впервые де-факто подключалась к военно-политической системе трансатлантического сотрудничества США и Европы.

Следующая встреча лидеров «семерки» в Лондоне в 1984 г. отличалась завидным отсутствием инициатив и, как следствие этого, спокойствием. Не в последнюю очередь, возможно, это было связано с тем, что она совпала с предвыборным периодом в США. Ни один из партнеров не добился желаемого, но при этом не было очевидных разногласий и провала, как после Версальского саммита 1982 г.

Боннский саммит 1985 г. был важен для германского председателя в качестве следующего шага по преодолению наследия Второй мировой войны и окончательному примирению бывших противников. Если День победы в предыдущем году отмечался без Германии, то в 1985 г. Г. Коль удачно предложил провести саммит лидеров «семерки» накануне сорокалетия со Дня победы – 2–4 мая, и в ходе этой встречи была принята торжественная декларация, которая включала в себя заявления лидеров о поддержке состояния мира в Европе, в рамках которого «германский народ добился бы воссоединения через свободное волеизъявление»[738]. Еще раньше Г. Коль добился согласия Р. Рейгана на совместное посещение не концлагеря времен войны, а немецкого военного кладбища Битбург[739].

Другим вопросом, обсуждавшимся на саммите 1985 г., была объявленная Рейганом в 1983 г. Стратегическая оборонная инициатива (СОИ) и желание американского Президента получить поддержку партнеров по «клубу», а также их возможное участие в разработке этой программы. Тем не менее, с учетом критического отношения к данному вопросу со стороны Франции и сомнений Германии, в итоговом документе было лишь расплывчато упомянуто о ценности «положительных предложений США» к женевским переговорам[740]. Кроме того, впервые именно на этом саммите «семерка» вывела формулу «соглашения о несогласии», когда в отношении начала нового раунда переговоров Генерального соглашения по тарифам и торговле (ГАТТ) было отмечено, что раунд должен начаться как можно скорее и что «большинство полагает, что это должно случиться в 1986 году»[741].

Интересен тот факт, что гибкий механизм саммитов позволял лидерам осуществлять консультации ad hoc. Так, Р. Рейган в преддверии встречи с Генеральным секретарем КПСС М. С. Горбачевым, в ноябре 1985 г. в Женеве, провел предварительные консультации на высшем уровне с партнерами по «семерке». Это позволило «сверить часы» и выступить с более весомой позицией на встрече с новым советским руководителем[742].

Саммит в Токио 1986 г., по отзывам самих руководителей государств, был одним из наиболее успешных за все время проведения встреч на высшем уровне. Он в очередной раз доказал преимущества незабюрократизированного процесса, когда возникающие проблемы могли спонтанно подниматься без предварительной подготовки шерп, например, как было с реакцией на Чернобыльскую аварию на АЭС в СССР[743]. На саммите удалось достичь единой позиции по проблеме терроризма, в частности, Р. Рейган добился единого фронта в осуждении М. Каддафи (правда, успех в достижении консенсуса по проблеме терроризма был в значительной степени омрачен приданием гласности секретной операции США по продаже оружия Ирану. При том, что лидеры согласились с тем, что они не будут экспортировать оружие странам, поддерживающим терроризм, уже начиная с середины 1985 г. США проводили прямо противоположную политику). Лидеры также смогли достичь консенсуса по ряду экономических вопросов, и по исключительно проблематичной теме сельского хозяйства.

Что касается политических тем, то в целом можно отметить малую эффективность саммитов «семерки» в первое десятилетие ее деятельности в этой сфере, за исключением встречи в Вильямсбурге. Проблемы, касающиеся взаимоотношений с восточным блоком, контроля над вооружениями, требовали постоянного внимания, а не рассмотрения от случая к случаю, что и определило низкую эффективность саммитов в этой сфере. Ограничены были и солидарность, а также взаимное доверие в рамках «семерки», т. к. союзнические обязательства не всегда соответствовали национальным интересам участников, как это было в случае проблемы СОИ. Кредит доверия был значительно подорван и в результате упоминавшегося ранее обмана в рамках американских действий по поставкам оружия Ирану. Ну и наконец, лидеры не смогли адекватно отреагировать и оценить изменения в Советском Союзе с приходом к власти М. С. Горбачева и обратили внимание на открывающиеся возможности сотрудничества с большим запозданием. Впервые дискуссия по поводу происходящих в СССР перемен произошла в 1987 г., а реакция и конкретные шаги по налаживанию взаимо действия с новым советским руководством – еще два года спустя.

Среди причин можно отметить то, что начальная идея саммитов состояла в обсуждении вопросов валютного и макроэкономического характера, соответственно ряд участников, особенно французы, сопротивлялись включению политического направления в режим работы «семерки». Еще одним моментом было настороженное отношение к Японии, которая не входила в состав НАТО. Учитывалась и возможность жесткой реакции со стороны остальных членов НАТО, не принимавших участие в саммитах «клуба», в случае если ими будет сочтено, что за их спиной решаются вопросы, входящие в компетенцию Альянса.

Как уже упоминалось выше, лишь к 1989 г. лидеры «семерки» осознали важность происходящих в восточном блоке процессов. Именно в этом году на саммите Арч в Париже обсуждалось, и то в последний момент, оказание экономической помощи Польше и Венгрии, вставших на путь реформ и создания рыночной экономики. Была создана «Группа 24» по координации экономической помощи, в которую вошли все страны ОЭСР. Саммит в Хьюстоне 1990 г. продолжил в качестве одной из приоритетных тем рассматривать вопрос распространения демократии по всей Центральной и Восточной Европе. В частности, для содействия реформам в дополнение к взаимодействию стран ЦВЕ с МВФ, было принято решение о создании Европейского Банка Реконструкции и Развития (ЕБРР). Как раз в эти годы происходит изменение в структуре «семерки», когда большая роль в рамках подготовительного процесса придается политическим директорам от министров иностранных дел стран «Группы семи»[744].

Интересно отметить тот факт, что в последние годы холодной войны, в рамках западного блока, и «семерки» в частности, вновь обострились отношения между европейскими государствами и США. Канада, вновь сблизившись с США, отошла от Европы, а у Японии появился очередной набор проблем во взаимоотношениях с США после ухода Я. Накасонэ и Р. Рейгана, наладивших сотрудничество между двумя странами, не в последнюю очередь, ввиду хороших личных отношений.

Взаимоотношения с СССР

Уже говорилось, что «семерка» с опозданием реагировала на изменения, происходящие в восточном блоке. Еще в 1989 г. М. С. Горбачев, ставший президентом СССР, передал лидерам «Группы семи» письмо, в котором делалась заявка на равноправное участие в саммитах, но которое было расценено британским министром иностранных дел Дж. Хау скорее как «крик о помощи»[745]. В ответ последовали лишь общие вежливые слова Ф. Миттерана от имени всех семи руководителей.

К началу следующего саммита экономическая ситуация в СССР еще более ухудшилась, при этом политический и экономический курс Горбачева оставлял сомнения в приверженности реформам, поэтому американцы к встрече «семерки» готовили проекты оказания помощи восточноевропейским странам без учета Советского Союза. Тем не менее, европейцы предприняли более активные меры в данном направлении. Так, накануне встречи в Хьюстоне 26 июня 1990 г. в рамках саммита Европейского Совета в Дублине было принято решение о необходимости разработки Комиссией ЕС (КЕС) планов помощи СССР. Остальных членов «семерки» приглашали присоединиться к данному плану. Компромиссным решением Хьюстона стало обращение лидеров к МВФ, Всемирному Банку, ОЭСР и ЕБРР в консультации с КЕС с просьбой осуществить исследование состояния советской экономики и определить меры, необходимые для проведения реформ, а также критерии западной помощи[746].

Решение о приглашении М. С. Горбачева на следующий саммит не принималось практически до последнего момента, хотя еще 5 августа 1990 г. М. Тэтчер в своей речи в Аспене заявила, что необходимо постепенно более тесно ассоциировать Советский Союз с экономическими саммитами. Внутриполитическая ситуация и положение Горбачева были достаточно нестабильными и, не в последнюю очередь с целью поддержать советского президента в сохранении курса на реформы, руководители «Группы семи» приняли решение о его приглашении в Лондон. Однако, встреча четко отделялась от основных сессий «семерки», чтобы не создавать иллюзию расширения «клуба».

В то время лидеры «Группы семи» еще в меньшей степени, нежели два года назад, были готовы оказывать серьезную финансовую помощь СССР и сделали упор на необходимость мобилизации его «собственных людских и природных ресурсов»[747]. Тем не менее, во избежание радикальных потрясений во внутриполитической ситуации бывшего противника по холодной войне, все же были согласованы вопросы «ассоциации» СССР с МВФ, технической помощи со стороны других институтов и участников саммита семи стран, улучшенного доступа на рынки промышленно развитых стран в сфере торговли, а также помощи со стороны министров финансов и экономики «семерки» в создании условий для успешного возникновения и функционирования малого бизнеса.

Впоследствии, после развала в течение следующего полугодия Советского Союза, контакты «семерки» продолжились уже с его правопреемницей – Российской Федерацией, но это уже другая история – история новой роли государств и их институтов после окончания холодной войны и прекращения биполярного противостояния.

Окончание холодной войны и воздействие структурных изменений на деятельность саммитов «семерки»

Итак, окончание холодной войны привело к исчезновению фактора, определяющего неизбежность солидарности по многим вопросам, и, соответственно, приоритет национальных и региональных интересов участников «семерки». В частности, в качестве одной из причин чрезвычайно долгого Уругвайского раунда ГАТТ, можно определить ослабевание внутриблоковой солидарности, и, как следствие, роста разногласий, доходящих до торговых войн, между США и Японией, а по проблемам рыболовства в Атлантике – между Канадой и ЕС и т. д.[748]

Также период окончания биполярного противостояния совпал с периодом рецессии и низкого уровня роста в экономиках англо-саксонского мира, что, в свою очередь, способствовало усилению протекционистских тенденций в странах «Группы».

Далее, объединение Германии привело к необходимости еще большей интеграции последней в европейские структуры для потенциального сдерживания столь усилившейся державы, а также к углублению процессов евроинтеграции в целом, что привело к подписанию Маастрихтского договора и формированию Европейского Союза. Это также негативным образом сказалось на взаимодействии в рамках «семерки» при наличии еще более узкого круга государств, выходящих с общей предварительной позицией на встречи в верхах. Сегодня эта тенденция уже не представляется такой опасной, т. к. несмотря на углубление интеграции, страны ЕС по чувствительным для их национальных интересов внешнеполитическим вопросам сохраняют независимость и выступают в индивидуальном качестве. Также сохраняется актуальность «троянской» сущности присутствующей в ЕС Великобритании, как ближайшего союзника США[749].

Ну и наконец, на рубеже 1990-х гг. возникла иллюзия того, что новое достигнутое единство на глобальном уровне позволит осуществлять более эффективную работу в рамках Совета Безопасности ООН. Новые унилатералистские тенденции, поставившие под угрозу деятельность как СБ ООН, так и «восьмерки» и других многосторонних институтов, в деятельности США проявились лишь в первой декаде XXI в. в рамках республиканской администрации Дж. Буша-младшего. При нынешней администрации Б. Обамы США вновь более склонны к многостороннему взаимодействию.

Также после окончания холодной войны на смену концепции о трехсторонней взаимозависимости пришла концепция глобализации международных отношений. Если раньше вопросы глобализации и транснационального взаимодействия, которое находилось за пределами возможностей контроля отдельных национальных правительств и было менее развито, а также являлось второстепенным по сравнению с военно-политической безопасностью, где государства имели непререкаемый авторитет, то с окончанием холодной войны именно вопросы экономического регулирования и транснационального взаимодействия вышли на первый план.

Тем не менее, стоит отметить, что создание «семерки» явилось достаточно эффективным и успешным мероприятием. Смелость лидеров при внедрении инновационного механизма в условиях устаревания и стагнации существующей системы международных отношений позволила каждой из сторон добиться максимально возможного учета собственных, зачастую различающихся интересов, сохранить солидарность и укрепить западный блок перед лицом новых угроз и вызовов. Таким образом, создание «Группы семи» стало одним из факторов, определивших преимущественное положение промышленно-развитых стран на момент окончания холодной войны и прекращения существования блока противников. Одновременно, утрата врага, как представляется, негативно повлияла на дальнейшую эволюцию «семерки». Включение идеологически чуждых элементов (сначала принятие России в свои ряды, впоследствии проведение ставших традиционными «гостевых сессий», «Хайлигендаммского процесса»[750] и, наконец, начало функционирования «двадцатки» на уровне лидеров) разрушило первоначальную идею данного механизма и подорвало его возможности по адаптации к меняющимся реалиям, а также привело к утрате этим механизмом возможностей ничем не ограниченного откровенного обмена мнениями, реальной координации политики и сохранения солидарности перед лицом внешней угрозы в ее первоначальном понимании.

Уткин С. В. Система европейского политического сотрудничества в биполярном мире

Оправданно называя период «холодной войны» временем биполярного противостояния не следует забывать о том, что «полюса» оставались неоднородными даже в условиях, когда каждый из них сплачивался перед угрозой глобального конфликта. При всей важности отношений со сверхдержавами внешняя политика большинства стран определялась, в первую очередь, необходимостью выгодным образом организовать взаимоотношения с непосредственными соседями и привилегированными партнерами.

Формировавшиеся на региональном уровне многосторонние механизмы, казалось, были обречены померкнуть на фоне магистрального исторического пути. Однако «холодная война» завершилась, и в постбиполярном мире накопленный к тому моменту опыт взаимодействия оказался востребованным. В частности, такой опыт позволил вывести на качественно новый уровень процесс европейской интеграции, постепенно распространить его на внешнюю политику и вопросы безопасности.

Проекты создания политического союза европейских государств появлялись на протяжении столетий. Более того, в отличие от пути, по которому на практике пошли интеграционные процессы в Европе, в истории общественной мысли идеи политического объединения народов предшествовали идеям объединения экономического[751].

Шагом на пути, начало которому положило создание Европейского объединения угля и стали, должны были стать договоры о создании Европейского оборонительного сообщества (ЕОС) и Европейского политического сообщества[752]. Отказ французской Палаты депутатов ратифицировать договор о ЕОС в 1954 г., воспринятый в частности в не обладавшем собственным оборонным потенциалом Люксембурге как катастрофа[753], заставил сторонников европейской интеграции на некоторое время забыть о полноценном политическом союзе и сконцентрироваться на экономике.

Возникновение ЕПС

К концу 1960-х гг. вопрос о возможности политической интеграции был уже достаточно хорошо изучен правительствами европейских государств и его присутствие в повестке дня не вызывало удивления. Несмотря на сохранявшиеся сомнения в своевременности возвращения к детальному рассмотрению этого вопроса[754], на встрече глав государств и правительств в Гааге в декабре 1969 г., в первую очередь посвященной предстоящему расширению Европейских Сообществ, по инициативе президента Франции Ж. Помпиду[755] было решено поручить главам внешнеполитических ведомств «выявить наилучший путь достижения прогресса в вопросе о поли тическом объединении в контексте расширения». Доклад министров должен был быть представлен до конца июля 1970 г[756].

Этот доклад, положивший начало первому воплощенному в реальность организационно оформленному механизму многостороннего политического сотрудничества европейских государств, был составлен под руководством бельгийского дипломата Этьена Давиньона и стал известен как «первый доклад Давиньона»[757] или «Люксембургский доклад» в соответствии с местом его утверждения министрами иностранных дел. При этом под политическим сотрудничеством понималось исключительно сотрудничество в области внешней политики.

В качестве целей политического сотрудничества в Люксембургском докладе были выделены:

«– обеспечение, путем регулярных обменов информацией и консультаций, лучшего взаимопонимания по важнейшим международным проблемам;

– усиление солидарности [стран-участниц] через содействие гармонизации их взглядов, координации их позиций и, где это оказывается возможным и желательным, совместных действий»[758].

Доклад предполагал регулярные встречи министров иностранных дел, организуемые, по крайней мере, раз в полгода, которые при необходимости могли быть заменены проведением конференции глав государств и правительств. Обязанности председателя в системе политического сотрудничества возлагались на страну, синхронно председательствующую в Европейских Сообществах. Страна-председатель должна была становиться местом проведения встреч, создавать секретариат и обеспечивать необходимую материальную поддержку. Каждая из стран-участниц, в свою очередь, должна была определить официального представителя своего внешнеполитического ведомства для поддержания постоянного контакта с аналогичными представителями остальных государств. Подготовку встреч должен был взять на себя Политический Комитет, состоящий из политических директоров министерств[759]. Новые обязанности были достаточно традиционными для политических директоров, выполнявших подобную роль в структурах НАТО и ООН[760]. Комитет наделялся правом при необходимости образовывать рабочие группы и группы экспертов для рассмотрения отдельных вопросов. Роль Комиссии Европейских сообществ ограничивалась предусмотренной для нее возможностью высказать свою точку зрения, если рассматриваемые министрами иностранных дел вопросы затронут деятельность Сообществ. Предполагалось, что члены политической комиссии Парламентской Ассамблеи Сообществ раз в полгода будут встречаться с министрами в неформальном ключе для обмена мнениями, а Председатель Совета будет раз в год информировать Ассамблею о достигнутом в области политического сотрудничества прогрессе. Люксембургский доклад предполагал появление в течение двух лет с момента начала работы предложенной им системы нового доклада, в котором должны были быть оценены результаты деятельности новых механизмов.

Первая встреча в новом формате была проведена в Мюнхене в ноябре 1970 г., а в мае 1971 г. была принята первая согласованная внешнеполитическая декларация Сообществ, посвященная Ближнему Востоку[761]. Все кандидаты на вступление в Сообщества, Великобритания, Ирландия, Дания и, до провала соответствующего референдума, Норвегия, с самого начала участвовали в деятельности механизмов политического сотрудничества в качестве наблюдателей[762].

В соответствии с указанием, зафиксированным в Люксембургском докла де, в июле 1973 г. увидел свет так называемый «второй доклад Давиньона» или «Копенгагенский доклад». Его отличительной чертой было то, что основная часть предлагаемых им мер по рационализации меха низма политического сотрудничества уже была осуществлена на практике, и доклад, таким образом, лишь отражал достигнутый прогресс, но не способствовал дальнейшему развитию[763].

В Копенгагенском докладе уже содержалось наименование, закрепившееся в первые годы функционирования за учрежденным на основе Люксембургского доклада механизмом, – Европейское политическое сотрудничество (ЕПС)[764].

В докладе подчеркивается появление в первые годы функционирования ЕПС так называемого «координационного рефлекса» – определенной привычки к необходимости межгосударственных консультаций уже на этапе выработки собственной позиции стран-участниц по какому-либо внешнеполитическому вопросу. Упоминание координационного рефлекса как одного из достижений (а иногда и единственного достижения) ЕПС стало в дальнейшем необходимым элементом практически всех исследований, посвященных системе политического сотрудничества. Копенгагенский доклад указывает, что координационный рефлекс «оказал глубокое воздействие на отношения государств-членов друг с другом и с третьими странами»[765].

Авторы доклада отдавали себе отчет в том, что ЕПС «по сути, является новой процедурой в международных отношениях и оригинальным европейским вкладом в методику достижения согласованности действий»[766].

Копенгагенский доклад устанавливал новую периодичность встреч министров иностранных дел – 4 раза в год. Соответственно до четырех увеличивалось и количество встреч с членами политического комитета Европейского парламента[767]. Было закреплено существование «Группы корреспондентов» – представителей министерств иностранных дел, призванных отслеживать воплощение в жизнь решений, принятых в системе ЕПС, изучать организационные вопросы и помогать Политическому Комитету в его работе. В большинстве случаев советник министерства, ответственный за двусторонние отношения государств Западной Европы, автоматически становился корреспондентом[768]. Группе корреспондентов, однако, не удалось стать ни мобильным секретариатом, ни полноценной рабочей группой, обладающей собственной позицией по каким-либо вопросам[769].

Большей проработке подверглась идея рабочих групп. Доклад предусматривал создание «рабочих отделений» (working parties), составляемых из высших чиновников министерств иностранных дел, ответственных за рассматриваемые соответствующими отделениями вопросы. Кроме того были выделены группы экспертов для проведения среднесрочного и долгосрочного анализа.

Особую роль в механизме ЕПС играли посольства стран-участниц. Посольства, расположенные в странах Европейского сообщества, должны были назначать сотрудников, ответственных за вопросы ЕПС, и активно участвовать в политических консультациях, в первую очередь в стране, выполняющей функции председателя. Посольства государств – членов ЕПС в третьих странах информировали систему политического сотрудничества по имеющим к ним отношение вопросам и могли предлагать свои соображения об организации совместных действий. Кроме того, посольства участвовали в обмене информацией о важных визитах и обмене мнениями между собой. Предусматривалось, что постоянные представительства стран ЕПС в международных организациях будут «регулярно осуществлять совместное рассмотрение проблем и, на основе полученных инструкций, будут пытаться выработать общие позиции в отношении важных вопросов…».[770]

Помимо прояснения институциональных аспектов функционирования ЕПС, Копенгагенский доклад конкретизировал и основные принципы процесса политического сотрудничества. Выделяя в качестве вопросов, рассматриваемых ЕПС, те, которые затрагивают «европейские интересы либо в самой Европе или где бы то ни было еще», в случаях, когда «принятие общей позиции необходимо или желательно», министры закрепили в докладе положение, в соответствии с которым по указанным вопросам «каждое государство принимает за общее правило не занимать окончательной позиции без предварительных консультаций с партнерами» в рамках ЕПС.

В докладе особо подчеркивалось, что ЕПС, как было ясно уже из первоначального замысла формирующегося механизма сотрудничества, функционирует исключительно на межгосударственном уровне и отделено от системы Сообщества, являясь его дополняющей. Тем не менее, указывалось на необходимость поддержания «тесного контакта» между ЕПС и Сообществом при рассмотрении вопросов, затрагивающих область деятельности последнего, что по существу означало признание постепенного распространения вопросов внешнеполитической координации за рамки ЕПС[771]. Понятие «тесного контакта» было подвергнуто детальной разработке и подразумевало возможность выражения Комиссией ее точки зрения, информирование Совета Сообщества о результатах деятельности ЕПС, имеющих отношение к Сообществу и возможность задействовать механизм ЕПС для изучения политических аспектов проблем, обсуждаемых в рамках Сообщества. Все действия в области внешнеполитического сотрудничества предлагалось рассматривать в перспективе формирования «Европейского Союза», которое, судя по характеру упоминания этого обсуждавшегося в тот момент вопроса, представлялось министрам вполне реалистичным[772].

Необходимо отметить, что поступательное движение в области политического сотрудничества было связано с изменением общего контекста европейской политики. Еще уход с политической арены противника наднациональной интеграции Ш. де Голля в 1969 г. значительно улучшил условия для дальнейшего развития европейского интеграционного процесса. Свою роль сыграло осознание Соединенными Штатами того, что ЕПС не представляет опасности для их политики в Европе. 1974 г. был ознаменован произошедшими почти синхронно приходом лейбористов во главе с Гарольдом Вильсоном к власти в Великобритании, Гельмута Шмидта в ФРГ и Валери Жискар д’Эстена во Франции. Новые правительства значительно более благожелательно, чем их предшественники, смотрели на эволюцию Европейского Сообщества и ЕПС. Советскими исследователями высказывалось также мнение, что активизации политического сотрудничества в определенной мере способствовал и экономический упадок в странах Западной Европы, вынуждавший искать возможности для компенсации неудач в одной области за счет успехов в другой[773]. С этой точкой зрения вряд ли можно согласиться. Развитие политического сотрудничества имело собственную логику, не связанную с экономической конъюнктурой и далеко выходящую за рамки отдельных экономических циклов.

Эволюция ЕПС

Одним из первых достижений ЕПС стало увеличение степени информированности европейских правительств о внешнеполитических позициях друг друга[774]. Развитию этой тенденции должно было способствовать создание телексной системы передачи конфиденциальной информации «Европейская корреспонденция» (Correspondance Européenne – COREU – ЕВРОКОР), согласованное при подготовке Копенгагенского доклада[775]. Центр технического обеспечения ЕВРОКОР был создан в Гааге под управлением соответствующего отдела министерства иностранных дел Нидерландов[776]. Информационная поддержка была особенно важна для небольших стран, не располагавших достаточным количеством дипломатического персонала и посольств в третьих странах. Одновременно, ЕПС повышало значимость малых стран для мировой политики, усиливая голоса их внешнеполитических ведомств[777].

Система ЕПС изначально содержала в себе зачатки ряда проблем, разрешение которых, как стало со временем очевидно, было необходимо для сколь бы то ни было эффективного функционирования новых механизмов. Переговоры по этим, внутренним для ЕПС, вопросам составили значительную часть истории системы ЕПС и стали важным этапом в развитии внешнеполитического взаимодействия европейских государств.

Четкое разграничение систем Европейского Сообщества и ЕПС, подкрепленное разделением европейских министерств иностранных дел на политические и экономические директораты, стало одним из главных препятствий для эффективного развития политического сотрудничества. При том, что задачи внешнеполитической координации возлагались на ЕПС, значительная часть основных средств осуществления внешней политики, традиционно используемых национальными государствами, находилась в компетенции ЕЭС. В результате, активно задействованная во внешнеэкономической деятельности Комиссия Сообщества неоднократно подвергалась критике за невнимание к политическим последствиям совершаемых ею шагов[778].

Первые изменения в этой области носили не столько спланированный, сколько стихийный характер. Политические директораты министерств, до образования ЕПС, не были вовлечены в формирование политики по отношению к Сообществу, полностью являвшейся прерогативой экономических директоратов. Энтузиазм политических директоратов и посольств, проявленный по отношению к политическому сотрудничеству, может быть в определенной степени объяснен бюрократическим инстинктом – желанием воспользоваться появившейся возможностью расширить свои полномочия за счет вмешательства в сферу деятельности Сообщества[779].

Разграничение экономической и политической интеграции вызывало и технические трудности. Необходимость соблюдения символических различий между Европейским Сообществом и ЕПС, всю организационную ответственность за которое несла страна-председатель, порождали неоправданные перемещения официальных лиц между местами проведения заседаний первого и второго типов[780]. На парижской встрече глав государств и правительств в октябре 1974 г., было принято решение, позволяющее министрам иностранных дел выступать в качестве органа политической координации во время их участия в работе Совета Сообщества[781].

Неудавшейся попыткой объединить ЕПС и ЕЭС в 1975 г. стал доклад премьер-министра Бельгии Л. Тиндеманса. В отношении внешней политики он предусматривал, что страны-члены должны взять на себя обязательство вырабатывать общие подходы к международным проблемам, которое, по мысли автора доклада, побуждало бы меньшинство принимать точку зрения большинства. Также Тиндеманс выступал за складывание общеевропейской военной политики, которую считал непременным условием независимости Сообщества[782].

Гармонизации деятельности Сообщества и ЕПС способствовало и придание регулярности встречам глав государств и правительств путем преобразования их в Европейский совет, наделенный правом обсуждать вопросы, имеющие отношение как к той, так и к другой системе. Тем не менее, проблема не была решена до конца. Разделение на Совет по общим вопросам в рамках Сообщества и Министерскую Конференцию в рамках ЕПС сохранялось. Комитет постоянных представителей государств-членов (КОРЕПЕР), выполнявший роль посредника между Комиссией и Советом в системе Сообщества, не мог занять равное положение в ЕПС, где правом инициативы обладала не Комиссия, а Политический Комитет. Такое положение дел усиливало значение зачастую непростого решения о том, является ли подлежащая рассмотрению проблема политической или экономической и, соответственно, о том, какой орган должен заниматься ее рассмотрением. И КОРЕПЕР, и Политический Комитет формировались из представителей министерств иностранных дел, что, как правило, лишь усиливало конфликт, усложняя его внутриведомственным соперничеством[783]. К 1975 г. только британское правительство регулярно посылало сотрудника своего Постоянного представительства при ЕЭС на заседания Политического Комитета и включало своего политического директора в состав делегации, направляемой на заседание Совета Европейского сообщества[784].

В системе ЕПС изначально не предполагалось создания отдельного секретариата, несмотря на неоднократные обсуждения этого вопроса[785]. Потребность в организационном обеспечении системы, тем не менее, была. В этой ситуации было решено использовать ресурсы Комиссии Сообщества. Генеральные директораты по вопросам внешних сношений и торговли готовили документы для заседаний и разрешали административные вопросы. Комиссия постепенно вовлекалась в деятельность Политического Комитета ЕПС. Присутствие представителей Комиссии стало нормой для ряда рабочих групп ЕПС, хотя решения о присутствии принимались в соответствии с характером группы и конкретного заседания, и зависели от председателя и единогласной поддержки представителей государств. По решению председательствующего, представители Комиссии могли принимать участие в совместных заседаниях послов государств Сообщества в третьих странах. Такая практика становилась довольно широко распространенной. Тем не менее, Комиссия оставалась вне рамок информационной сети ЕВРОКОР. Информацию о проходящих через сеть сообщениях она могла получать только по решению страны-председателя, частично и с запозданием. В целом, при отсутствии строго установленного режима участия Комиссии в ЕПС, сопротивление вмешательству Сообщества в механизм политического сотрудничества во второй половине 70-х гг., оказывалось не столько на уровне политического курса государств-членов, сколько на уровне отдельных официальных лиц, действовавших внутри механизма ЕПС[786].

Несмотря на содействие со стороны Комиссии, отсутствие секретариата продолжало оказывать негативное влияние на эффективность работы как всей системы ЕПС, так и меняющихся каждые 6 месяцев стран-председателей. Попытки решить проблему носили в основном фрагментарный характер. Так, в первой половине 1975 г. выполнявшая обязанности председателя Ирландия наняла небольшую группу секретарей, которая во второй половине года была передана в распоряжение председательствующей Италии. Люксембург, ставший председателем в январе 1976 г., отказался от услуг этой группы и тем самым положил конец эксперименту[787].

Развитие ЕПС постепенно поднимало вопрос о необходимости реформирования национальных дипломатических служб. Увеличение нагрузки на политических директоров привело к изменению их роли внутри министерств. Будучи не в состоянии сохранять полноценный контроль за всей деятельностью политического характера, осуществлявшейся министерствами, они постепенно концентрировались исключительно на вопросах многостороннего сотрудничества и, в первую очередь, ЕПС, передавая другие обязанности иным должностным лицам или расширяя свой штат помощников и заместителей[788].

Изменялось значение системы посольств. За счет роста прямых контактов между государствами-членами Сообщества роль европейских посольств, расположенных в этих странах, уменьшалась, что вело к уменьшению численности сотрудников, либо к приданию им вспомогательного статуса по отношению к элементам структуры ЕПС. Посольства в третьих странах, в свою очередь, часто избыточно дублировали друг друга. В ряде случаев вопрос решался путем подготовки совместных докладов посольствами Сообщества, находящимися в одной стране. Начали появляться предложения о необходимости слияния посольств в третьих странах или изначального создания единых для Сообщества посольств в случае установления дипломатических отношений с какой-либо страной. Сторонниками образования единых посольств (в частности при установлении отношений с получившей независимость от Португалии Гвинеей-Бисау) обычно выступали представители ФРГ, встречавшие оппозицию, прежде всего, со стороны Великобритании и Франции[789].

Вслед за временным относительным упадком ЕПС в 1978–1979 гг., вызванным расхождением позиций стран Сообщества по основным внешнеполитическим вопросам, когда даже созыв регулярных встреч министров иностранных дел встречал сопротивление под предлогом загруженности другой работой, в 1980–1981 гг. наметился подъем. Основной причиной возрождения интереса к ЕПС стала череда международных кризисов (ввод советских войск в Афганистан, война между Аргентиной и Великобританией, внутриполитическая борьба в Польше), заставившая страны Сообщества вернуться к попыткам выработать общие подходы во внешней политике[790]. Тем не менее, страны ЕПС по-прежнему не могли пойти на кардинальное расширение существовавших рамок сотрудничества[791].

Дальнейшее институциональное развитие ЕПС было связано с принятием странами Сообщества в октябре 1981 г. так называемого Лондонского доклада. Доклад предполагал усиление системы председательства, первые шаги по формированию секретариата по политическому сотрудничеству и создание кризисной процедуры созыва заседаний ЕПС в течение 48 часов. Более четко, чем раньше, выражалась приверженность стран-участников принципу проведения предварительных консультаций с партнерами до принятия собственной позиции или осуществления каких-либо действий в области внешней политики[792]. Одним из следствий доклада стал порядок, при котором молодые дипломатические служащие каждой из стран Сообщества направлялись на восемнадцать месяцев для работы в министерствах иностранных дел стран-председателей, становясь подобием секретариата. Эффективность новой системы заслужила низкие оценки со стороны самих дипломатов, задействованных в ней[793]. Кроме того, среди исследователей вопроса не исчезали сомнения в необходимости какого бы то ни было секретариата, из-за опасений замещения гибкой системы большим бюрократизированным аппаратом или, при избрании другого подхода к созданию секретариата, появления небольшой «директории», инструмента доминирования крупных стран над малыми[794]. Несмотря на наличие новаторских элементов, Лондонский доклад оставлял достаточный простор для различных трактовок его содержания, чем в частности воспользовалось правительство Дании, которое, исходя из внутриполитических мотивов, подчеркивало отсутствие значительных изменений в характере ЕПС[795].

В конечном счете, развитие ЕПС в целом в значительно большей степени характеризовалось постепенным нарастанием объемов и качества фактического сотрудничества, позднее закрепляемых в документах, чем прогрессом, происходившим вследствие принятия каких-либо документов[796].

В ноябре 1981 г. был обнародован проект Европейского акта министров иностранных дел ФРГ и Италии, получивший известность как «план Геншера-Коломбо»[797]. Проект предусматривал слияние систем ЕПС и Сообщества в целях формирования общей внешней политики участников интеграции, которая должна была бы позволить им играть на международной арене роль, соответствующую их экономической мощи. Предполагалось обеспечить и координацию политики в области безопасности, с тем чтобы обеспечить защиту «независимости» и «жизненно важных интересов» Европы. В целом проект не был в достаточной степени детализированным. В пассажах о внешней политике и политике безопасности указывалось на право Европейского парламента обсуждать вопросы ЕПС, на ответственность межгосударственного Совета за функционирование внешнеполитической составляющей и необходимость для стран-членов стремиться к обеспечению такой системы принятия решений, которая способствовала бы формулированию общих позиций по внешнеполитическим вопросам. Инициатива Геншера-Коломбо подверглась жесткой критике со стороны приверженцев углубления интеграции. Так, Союз Европейских Федералистов отказывал проекту в праве называться проектом создания Европейского Союза и отмечал, что его авторы не смогли договориться о сколько-нибудь существенных шагах в направлении формирования общей внешней политики и сотрудничества в сфере безопасности[798]. Страны Сообщества на момент появления плана Геншера-Коломбо не были готовы к дальнейшему движению вперед в области политического сотрудничества, и проект, внеся свой вклад в дискуссию о будущем европейской интеграции, не получил непосредственного продолжения[799].

Процесс конвергенции ЕПС и ЕЭС нашел свое выражение в законодательстве Сообщества только в 1986 г. с подписанием Единого Европейского акта (ЕЕА). Помимо юридического закрепления общих рамок деятельности для обеих структур, ЕЕА предусматривал создание постоянного Секретариата ЕПС в Брюсселе. Комиссии и Совету Сообщества поручалось обеспечивать согласованность действий между ЕПС и ЕЭС[800].

Секретариат ЕПС был составлен из 5 дипломатов – представителей государств-членов и административного персонала, также выделявшегося пятью задействованными государствами. Он был отделен от Генерального секретариата Совета Сообщества и, не обладая собственными информационно-аналитическими возможностями, был полностью зависим от информации, предоставлявшейся ему внешнеполитическими ведомствами государств-членов. Некоторые из национальных министерств проявляли подозрительность по отношению к новому органу и рассматривали его как своего соперника, что еще более осложняло работу Секретариата[801].

Положения ЕЕА сами по себе не повлекли за собой значительного повышения эффективности ЕПС. Существо системы осталось прежним, а дальнейшая институциональная эволюция была связана уже со следующим этапом развития европейского внешнеполитического сотрудничества – появлением (со вступлением в силу в 1993 г. Маастрихтского договора) Общей внешней политики и политики безопасности Европейского Союза, что выходит за рамки настоящей статьи.

Функционирование ЕПС

Одним из первых примеров результативного сотрудничества стран Европейского Сообщества в области внешней политики явилась их работа в рамках Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ). В соответствии с резолюцией министров иностранных дел, принятой в ноябре 1970 г. в Мюнхене, участие в СБСЕ было поставлено в число первоочередных задач ЕПС. Политическому Комитету было поручено создать рабочую группу по этому вопросу, в которую правительства направили экспертов по Восточной Европе и НАТО из состава политических департаментов своих министерств иностранных дел. В большинстве случаев выбранные эксперты уже имели опыт совместной работы на встречах экспертов НАТО по Восточной Европе. В мае 1971 г. на встрече министров иностранных дел в Париже было решено создать специальную (ad hoc) расширенную рабочую группу по СБСЕ, в которую помимо указанных экспертов должны были войти представители Комиссии Европейского Сообщества. Обе группы собирались на заседания приблизительно раз в два месяца в столице страны-председателя до и после проведения встреч СБСЕ, проходившего в три этапа в 1973–1975 гг. В период завершающего этапа Совещания в 1975 г. в Хельсинки они встречались практически постоянно. Специальная рабочая группа была разделена на ряд подгрупп в соответствии с обсуждаемыми на Совещании вопросами. Политические вопросы, имевшие отношение к Сообществу, передавались наряду с Политическим Комитетом в КОРЕПЕР и в случае наличия разногласий между двумя органами, спор разрешался министрами иностранных дел, выступавшими как в качестве членов Совета Сообщества, так и членов Конференции министров ЕПС. Предложения относительно текста Заключительного Акта СБСЕ обычно составлялись из элементов, содержавшихся в проектах национальных делегаций и утверждались либо правительствами, либо Политическим Комитетом, после чего представлялись на проходившие на Совещании переговоры. Подписание Заключительного Акта премьер-министром Италии в качестве Председателя Совета Европейского сообщества было символичным и, помимо прочего, демонстрировало фактическое признание Сообщества странами социалистического блока[802].

Во время встречи СБСЕ на высшем уровне в Хельсинки в 1975 г. политические директора приняли решение продолжать сотрудничество по связанным с Совещанием вопросам и после его завершения, чтобы оценить достигнутые результаты. Страны Сообщества сохранили согласованность действий в Европейской экономической комиссии ООН, куда была передана работа по реализации положений, закрепленных в части Заключительного Акта СБСЕ, посвященной экономике, науке, технологиям и проблемам окружающей среды (так называемым вопросам «второй корзины»). В период подготовки к следующей после Хельсинки встрече СБСЕ в Белграде, проходившей с октября 1977 по март 1978 г., в организацию работы стран Сообщества были внесены изменения. Комитет по вопросам СБСЕ был создан в рамках КОРЕПЕР в Брюсселе. Ему была поручена выработка позиции Сообщества относительно вопросов «второй корзины». В отличие от созданной при подготовке к хельсинской встрече специальной группы, новая группа состояла не из направленных из столиц государств-участников уполномоченных официальных лиц, а из сотрудников Постоянных Представительств, получавших инструкции от правительств, что усложняло процесс координации. Задачей страны-председателя было обеспечить согласованность действий между рабочей группой КОРЕПЕР и рабочей группой ЕПС, что было успешно осуществлено, в значительной степени благодаря действиям Комиссии, представители которой участвовали в работе обеих групп. Во время белградской встречи представители Комиссии входили в состав делегации страны-председателя и при необходимости выступали от имени Сообщества[803].

Наряду с СБСЕ заметным проявлением внешнеполитического сотрудничества стран Сообщества в 1970-е гг. стали отношения с двадцатью странами Лиги Арабских Государств (ЛАГ), получившие название «Евро-Арабского диалога».

Предложение об установлении качественно новых отношений с арабскими странами-экспортерами нефти было выдвинуто Комиссией еще в 1972 г.[804] Тем не менее, первые реальные шаги по осуществлению подобной инициативы были связаны с нефтяным кризисом 1973 г. Для обсуждения в рамках намечавшегося диалога было решено выбрать наименее болезненные для обеих сторон вопросы, что исключало из сферы рассмотрения принципиальные проблемы ближневосточного кризиса и поставок нефти. В качестве центрального органа Диалога европейцы предложили создать Генеральную комиссию на уровне послов (с возможным повышением позднее до уровня министров иностранных дел). Для подготовки заседаний Генеральной комиссии в рамках ЕПС была создана Координационная группа, отличавшаяся от других рабочих групп заведомой вовлеченностью в сферу деятельности Сообщества и, соответственно, изначально необходимым участием представителей Комиссии и КОРЕПЕР. Координационная Группа должна была докладывать о результатах своей работы как в КОРЕПЕР, так и в Политический Комитет. Было решено внести изменения в практику встреч исключительно в столице страны-председателя и часть встреч проводить в Брюсселе. Была утверждена концепция двойного председательства, в соответствии с которой страна-председатель Секретариата ЛАГ действовала совместно со страной-председателем Совета Сообщества и поддерживала контакт с Комиссией. При этом председательство в Рабочих комиссиях было основано на других принципах. В различных Рабочих комиссиях обязанности председателя выполняли различные европейские страны, а в группах по сельскому хозяйству и торговле – Комиссия Сообщества[805].

Условия для развития Диалога осложняла неоднородность ЛАГ. С Алжи ром, Марокко и Тунисом у ЕЭС были заключены соглашения об ассоциации; Сомали, Судан и Мавритания входили в число стран, подписавших с Сообществом конвенцию Ломе; Египет, Сирия, Иордания, а позднее и Ливан поддерживали особые отношения с ЕЭС в рамках системы сотрудничества в Средиземноморье. При этом 11 из 20 членов ЛАГ не являлись экспортерами нефти. Проблема ближневосточного конфликта была почти единственной, не вызывавшей разногласий между арабскими странами. Несмотря на большое количество рассмотренных проектов, достигнутый прогресс был незначителен. В целом, можно согласиться с выводом крупнейшего исследователя ЕПС британского профессора Дэвида Аллена, что обе стороны были больше заинтересованы в поддержании атмосферы политического диалога, чем в реализации конкретных проектов[806].

По мере развития Евро-Арабского Диалога, в отсутствие достаточного времени на подготовку стран Европейского сообщества к заседаниям, все большие обязанности, обычно исполняемые страной-председателем, стал брать на себя Генеральный секретариат Совета Сообщества, вовлеченный как в работу самого Сообщества, так и в ЕПС[807].

С началом действия ЕПС точки зрения членов Сообщества на ближневосточный конфликт сблизились, сместившись в сторону французской проарабской позиции, что повлекло за собой негативное отношение Израиля к новой системе европейской внешнеполитической координации в целом. В условиях арабо-израильской войны октября 1973 г. позиции европейских государств вновь оказались различными и им удалось совместно согласовать лишь призыв к прекращению огня и к решению, основанному на резолюции Совета Безопасности ООН № 242. Тем не менее, влияние нефтяного кризиса, а также давление Франции и Великобритании привели к принятию 6 ноября согласованной декларации, близкой по содержанию к французской позиции и направленной скорее на привлечение поддержки со стороны арабов, чем на стимулирование какой-либо реальной деятельности по мирному урегулированию. Декларация вызвала неоднозначную реакцию в Европе и продемонстрировала специфическую способность ЕПС выходить за те рамки, которые определяли бы внешнеполитический курс государств-членов, если бы он формировался в отсутствие многостороннего механизма согласований. Несмотря на недостаточную конкретность принятой декларации, страны Сообщества использовали ее в качестве основы своей позиции на Генеральной Ассамблее ООН, хотя вопрос о предоставлении Организации освобождения Палестины статуса наблюдателя в ООН вновь привел к размежеванию[808].

В 1977 г. на заседании Европейского совета в Лондоне была принята очередная декларация, где признание «законных прав палестинцев» было конкретизировано. В документе содержался призыв к реализации их права на «Палестинское отечество (homeland)», что Израиль воспринял как принятие европейцами требования суверенного палестинского государства. Позиции, отраженной в Лондонской декларации, Сообщество старалось придерживаться вплоть до 1980 г., когда возникла необходимость в новом заявлении, которое учитывало бы Кэмп-Дэвидские соглашения[809]. В процессе подготовки нового документа на страны Сообщества было оказано значительное давление со стороны США[810]. В принятой на заседании Европейского совета в Венеции в июне 1980 г. декларации признавались право палестинцев на самоопределение и роль Организации освобождения Палестины в процессе мирного урегулирования, а также указывалось на готовность стран Сообщества выделить войска и наблюдателей для участия в урегулировании. Умеренный характер заявления вызвал критику как с израильской, так и с палестинской стороны[811].

Убийство президента Египта А. Садата, неясность будущей позиции Франции в свете выборов, на которых В. Жискар д’Эстен и Ф. Миттеран высказывали различные точки зрения на ближневосточный конфликт, разногласия с арабскими странами и трения с США[812] сделали независимую европейскую инициативу практически неосуществимой. Участники ЕПС принимали заявления, выражавшие отрицательную реакцию на действия Израиля, направленные против палестинцев и арабских стран[813], но в целом в европейской позиции наметился сдвиг в сторону участия в Кэмп-Дэвидском процессе. В соответствии с решениями, принятыми в ноябре 1981 г. в рамках ЕПС, четыре страны-члена Сообщества – Франция, Великобритания, Италия и Нидерланды – приняли участие в формировании Многонациональных сил и наблюдателей на Синайском полуострове, начавших свою деятельность в апреле 1982 г.[814] Обсуждение Многонациональных сил стало первым примером рассмотрения ЕПС вопросов, содержащих военную составляющую и связанных с миротворчеством.

Отношения с Соединенными Штатами оказывали значительное влияние на внешнюю политику европейских стран и не могли не стать предметом для обсуждения в рамках ЕПС. С декабря 1973 г. начался процесс подготовки к организации европейско-американских консультаций с использованием механизмов ЕПС. При этом европейскую позицию отличало подчеркнутое внимание к утверждению независимости Западной Европы, а американскую – упор на взаимозависимость и необходимость выработки общего подхода к проблемам в рамках евро-атлантического сотрудничества[815]. Начало разработки Сообществом «Евро-Арабского диалога» стало для Соединенных Штатов поводом для приостановки американо-европейских консультаций, ходом которых они не были удовлетворены[816].

В результате последовавшего обмена письмами между президентом США Р. Никсоном и председателем Совета Сообщества, главой правительства ФРГ В. Брандтом, разногласия были улажены и на неформальной встрече европейских министров иностранных дел в замке Гимних (Gymnich) удалось согласовать формат евро-американских отношений, ставший основой для их последующего развития. Было решено, что при желании одной из стран ЕПС начать консультации с США по рассматриваемому в ЕПС вопросу, если с этим соглашались остальные страны-участницы, страна-председатель должна была провести такие консультации до принятия окончательного решения. При отсутствии консенсуса по вопросу об организации консультаций, они могли иметь место только на двустороннем уровне. В дальнейшем правительство США обычно информировало страну-председателя Сообщества накануне заседаний ЕПС о своей позиции относительно рассматриваемых вопросов. Страна-председатель, в свою очередь, после каждого заседания ЕПС информировала американское правительство о сути и результатах обсуждений. Постепенно была выработана практика, в соответствии с которой, даже при отсутствии официального решения ЕПС о евро-американских консультациях, страна-председатель поддерживала контакт с Соединенными Штатами на двустороннем уровне[817]. Гимнихская формула позволила создать значимый канал обмена информацией, одновременно сохраняя за участниками свободу выработки собственной политической линии[818].

Когда политика США во Вьетнаме вызвала протест у европейских правительств, Ирландия, выполнявшая функции страны-председателя, проинформировала от имени Сообщества американского посла в Дублине о разнице позиций между ЕПС и США[819].

В целом, Соединенным Штатам удавалось влиять на принятие решений в рамках ЕПС, когда страны-члены Сообщества расходились в своих взглядах на рассматриваемые проблемы, но оказывать влияние становилось значительно труднее, если европейские страны объединяла общая позиция. Характерной особенностью системы евро-американских консультаций стало использование ее отдельными европейскими странами в качестве защиты от американского недовольства их точкой зрения на определенные проблемы, когда в качестве источника различий во взглядах на первый план выдвигалась необходимость соблюдения обязательств ЕПС[820].

Одним из наиболее ярких показателей успехов и неудач политического сотрудничества и, одновременно, одной из его важнейших составляющих частей стал процесс согласования позиций членов Сообщества в Организации Объединенных Наций. Полноценным присутствие стран Сообщества в ООН стало после предоставления членства в этой международной организации Западной Германии в сентябре 1973 г[821]. При этом новое качество ФРГ как члена ООН обусловливало ее особую заинтересованность в совместной работе и стало дополнительным стимулом для развития этого аспекта ЕПС[822]. Главной ареной для отработки механизмов гармонизации взглядов участников ЕПС стала Генеральная Ассамблея (ГА) ООН. Основой сотрудничества стали еженедельные встречи послов-представителей стран ЕПС в ООН, к которым в периоды сессий ГА добавлялось сотрудничество на уровне основных комитетов Ассамблеи. В этих же рамках могли рассматриваться и вопросы деятельности других органов ООН, хотя в этом случае консультации с целью выработки общей позиции не были нормой. Те страны ЕПС, которые входили в состав этих органов, обычно ограничивались информированием своих коллег о производимой в них работе. Несмотря на то, что основные возможности оказывать влияние на процесс принятия решений в ООН были сосредоточены в комитетах, кандидатуры для участия в работе комитетов изначально не стали предметом для обсуждения в рамках ЕПС. Представляя собой численное меньшинство в ООН, страны ЕПС вносили самый крупный вклад в бюджет организации. Растущие в связи с процессом деколонизации число и влияние стран «третьего мира» в ООН стали важным стимулом для консолидированных действий европейцев. При этом в необходимости таких действий представительства западноевропейских стран в ООН были зачастую убеждены значительно сильнее, чем их правительства. Страны-участницы ЕПС неоднократно выказывали свое удивление, когда Соединенные Штаты накануне голосования по важным вопросам входили в контакт только со страной-председателем Сообщества, а не с каждым из членов в отдельности[823].

В отсутствие общей позиции стран Запада, многие страны «третьего мира» считали мнением «Запада» именно позицию стран ЕПС, обычно отличавшуюся более умеренным характером, чем подходы США. В свою очередь, страны ЕПС пытались использовать дружественные двусторонние отношения с рядом стран «третьего мира» для обеспечения поддержки своих взглядов[824].

Площадкой для сотрудничества стран ЕПС могла бы стать подготовка согласованных пунктов для повестки дня ГА, но попытки реализовать эту возможность столкнулись с трудностями. Так, в 1976 г. пункт повестки дня, касавшийся проекта международного соглашения по борьбе с захватами заложников, был разработан совместно странами Сообщества, но был представлен Шестому комитету ГА по инициативе только ФРГ из-за опасения ряда государств ЕПС встретить противодействие арабских стран[825].

С наибольшей ясностью единая позиция ЕПС находила выражение в случаях, когда страна-председатель выступала с декларацией от имени Сообщества. Число таких деклараций возросло с 1973 по 1977 г. с двух до шестидесяти одной. В первые годы существования новой процедуры взаимодействия не удавалось избежать казусов, когда декларации обнародовались, несмотря на то, что странам-членам Сообщества так и не удавалось достичь согласия относительно общей позиции во время голосования. Кроме того, значимость деклараций для других членов ГА была недостаточно высока, чтобы эффективно использовать их в качестве инструмента переговорного процесса[826].

Индикатором результативности созданной системы сотрудничества стало количество консолидированных голосований во время сессий ГА. Небольшие государства-члены Сообщества часто пользовались значимостью своего мнения в рамках ЕПС и, занимая изначально отличавшуюся от мнения большинства позицию, после переговоров вносили решающий вклад в достижение консенсуса. С 1973 по 1977 г. процент консолидированных голосований от общего числа голосований, проведенных в ходе соответствующих сессий ГА, возрос с 46,8 до 62,8. Тем не менее, скептически настроенные наблюдатели отмечали, что странам Сообщества удается достичь консолидированной позиции по мелким вопросам, но не удается сделать этого относительно важных проблем[827].

Неоднократно, консолидированное голосование не удавалось реализовать по причине принципиальной позиции лишь одной из стран Сообщества. Так, в 1976 г. Дания голосовала за эмбарго на поставки оружия в Южно-Африканскую Республику, несмотря на то, что в тексте указывались Великобритания, Франция и ФРГ как страны, которые поставляли оружие, использовавшееся для внутренних репрессий и внешней агрессии[828]. Особую позицию часто занимала Ирландия, в частности, рассматривая вопросы деколонизации через призму исторического наследия британо-ирландских отношений[829].

Достижению консолидированного подхода к голосованиям по вопросам экономического характера способствовало получение Европейским сообществом статуса наблюдателя в ООН в октябре 1974 г.[830] Однако разногласия продолжали возникать даже в областях, по которым уже были приняты совместные решения в рамках Сообщества. В ООН большую роль играли фактор участия стран «третьего мира» и настороженное отношение отдельных членов сообщества (в частности Дании) к организации совместных внешнеполитических инициатив[831]. В 1980-е гг. Сообществу не удавалось выступать с единой позицией даже в 50 % голосований на сессиях ГА ООН.[832]

Основным препятствием для согласования действий стран ЕПС в рамках Совета Безопасности (СБ) ООН явилось неравное положение его постоянных членов – Великобритании и Франции – по отношению к другим участникам ЕПС. Подчеркивая значимость своего статуса, Великобритания и Франция воздерживались при голосовании в ГА по вопросам, затрагивавшим работу СБ. Единственной возможностью сохранения консолидированной позиции стран ЕПС в таких случаях была бы только поддержка поведения постоянных членов СБ. Тем не менее, попытка подключить механизм ЕПС к деятельности СБ была предпринята уже в январе 1976 г., когда при обсуждении вопроса о Намибии, представители Великобритании, Франции и непостоянного члена СБ, Италии, ссылались в своих выступлениях на декларацию министров иностранных дел Сообщества, распространявшуюся в качестве документа СБ.[833]

Интенсивность консультаций по вопросам ООН в рамках ЕПС уже к середине 1970-х гг. практически достигла технически возможного максимума. Занятость внутренним согласованием стала для стран ЕПС помехой консультациям с другими государствами, в частности с западными союзниками. Дальнейшее развитие необходимо было осуществлять по пути повышения эффективности уже созданных механизмов[834].

Недостатки системы ЕПС со всей очевидностью были продемонстрированы неспособностью Сообщества адекватно реагировать на возникавшие на международной арене кризисные ситуации, в частности на революцию в Португалии 25 апреля 1974 г., когда влияние на ситуацию в основном было оказано странами Сообщества через механизмы ЕЭС, а не ЕПС. Именно на заседании в качестве Совета ЕЭС в октябре 1975 г. министры иностранных дел приняли решение об оказании Европейским инвестиционным банком финансовой помощи Португалии[835].

Недостаточная оперативность и продуманность действий ЕПС проявилась в попытках стран Сообщества использовать обретение независимости бывшими португальскими колониями в середине 1970-х гг. для усиления своего влияния в южной части Африки. В январе 1976 г. страны ЕПС достигли согласия в вопросе об Анголе, осудив любое военное вмешательство внешних сил и призвав к реализации проекта создания правительства с участием представителей трех конфликтующих сторон, предложенного Организацией Африканского Единства (ОАЕ). Решение ЕПС было доведено до сведения Генерального секретаря ОАЕ в Аддис-Абебе. Однако, к моменту осуществления европейского демарша, победа партии МПЛА над противниками в Анголе стала очевидной и сама ОАЕ уже отказалась от проекта трехстороннего правительства. В феврале 1976 г. на встрече политических директоров ЕПС в Люксембурге министрам иностранных дел было предложено согласовать 23 февраля на заседании Совета Сообщества совместное признание легитимности правительства МПЛА. Осуществить задуманное не удалось, поскольку 17 февраля Франция признала правительство Анголы, пытаясь компенсировать негативное влияние своих прежних контактов с противниками МПЛА на дальнейшее развитие двусторонних отношений и поддерживая своим решением аналогичную позицию франкоязычных стран Африки. Тем не менее, на встрече министров иностранных дел в Люксембурге удалось принять декларацию о развитии событий в Африке. Страны ЕПС не ограничились запоздалым комментарием к событиям в Анголе. Они обозначили принципы развития отношений с африканскими странами в будущем, указали на готовность к экономическому и политическому сотрудничеству, отказались признавать создание каких-либо зон влияния на континенте, отметили право народов Южной Родезии и Намибии на самоопределение и независимость и подчеркнули неприемлемость системы апартеида в ЮАР. Широкий спектр проблем, затронутых в декларации, позволил наиболее оптимистичным комментаторам назвать этот документ первым случаем выработки странами ЕПС согласованной внешнеполитической стратегии[836].

Принятая в Люксембурге декларация не повлекла за собой повышения эффективности координации политики стран Сообщества по отношению к Африке. На низком уровне оставался обмен конфиденциальной информацией. Так, в ходе поездки британского министра иностранных дел по Африке в апреле 1977 г. вся информация о достигнутых результатах немедленно передавалась Соединенным Штатам, в то время как страны Сообщества получили ее только во время встречи в рамках ЕПС по окончании поездки. Позднее, в августе-сентябре 1977 г., Великобритания и США представили совместный план урегулирования ситуации в Южной Родезии, без его обсуждения в рамках ЕПС[837].

Пытаясь воздействовать на систему апартеида в ЮАР, страны ЕПС создали в 1977 г. рабочую группу, которой было поручено выработать кодекс поведения для европейских компаний, осуществляющих свою деятельность на территории ЮАР, и рассмотреть возможности введения экономических санкций. Кодекс должен был улучшить условия работы и повысить оплату труда черного населения, но носил исключительно рекомендательный характер[838].

В 1978 г. перед странами Сообщества встал вопрос о необходимости отреагировать на вторжение антиправительственных сил в Заире в провинцию Катанга, где, в связи с добычей меди, находилось большое количество европейцев, в первую очередь, бельгийцев и французов. Бельгия и Франция изначально заняли различные позиции в вопросе о возможных действиях. Если бельгийское правительство выступало только за эвакуацию не желающих оставаться в Заире европейцев, то французские власти стремились помочь заирскому правительству в восстановлении порядка, тем самым вступая в сотрудничество с авторитарным режимом Мобуту Переговоры о возможности совместной франко-бельгийской операции завершились неудачей из-за сомнений французской стороны в способности Бельгии к решительным действиям и ответного недовольства бельгийцев односторонним характером принятия решений во Франции. Появившееся уже после начала бельгийской и французской операций предложение Л. Тиндеманса о развертывании в Заире «Межафриканских сил» с тыловой поддержкой со стороны Сообщества было отвергнуто Данией, считавшей неприемлемым использование структур ЕЭС в вопросах безопасности и обороны. В силу возникших разногласий система ЕПС была парализована, и вопрос о тыловой поддержке был решен в форме достигнутой позднее договоренности пяти стран (Франции, Бельгии, Великобритании, ФРГ и Соединенных Штатов)[839].

На протяжении 1980-х гг. ЕПС не удалось продемонстрировать значительного прогресса в способности к кризисному реагированию. Относительный успех, тем не менее, сопутствовал ЕПС в действиях, связанных с вводом советских войск в Афганистан. В январе 1980 г. министры иностранных дел Сообщества призвали Советский Союз действовать согласно резолюции ГА ООН, требовавшей немедленного и безусловного вывода войск. За этим решением последовал ряд действий со стороны ЕЭС, в том числе, приостановка продовольственной помощи Афганистану, рассмотрение возможностей помощи афганским беженцам в Пакистане и решение присоединиться к наложенному Соединенными Штатами на СССР эмбарго на продажу зерна[840]. В то же время, попытка Италии как страны-председателя выступить в качестве представителя общей позиции Сообщества на переговорах с советским правительством была сорвана сепаратными встречами с Л. Брежневым В. Жискар д’Эстена и Г. Шмидта[841].

Во время неустойчивой политической ситуации в Польше в 1980–1982 гг. ЕПС долго не удавалось выйти за рамки обмена мнениями и принятия общих заявлений, тогда как Западноевропейский союз (ЗЕС) проявил значительно большую активность[842]. Однако благодаря использованию возможностей ЕЭС, странам-участникам удалось прийти к согласию по вопросу об оказании продовольственной и финансовой помощи Польше. При этом ЕПС использовали для подкрепления принятых решений как оптимальный формат для представления единой позиции администрации Соединенных Штатов[843].

В 1982 г. страны Сообщества согласованно выступили в поддержку позиции Великобритании в Фолклендском кризисе[844]. При этом, также как при обсуждении ситуации в Афганистане и Польше, вопрос о возможных санкциях для третьих стран, в первую очередь из-за жесткой позиции Дании, рассматривался только в плане принятия их государствами-членами, а не Сообществом в целом[845].

В 1983 г. во время кризиса в Гренаде, Сообщество приняло решение о предоставлении стране финансовой помощи. Но когда ФРГ предложила выработать в рамках ЕПС декларацию о положении в Гренаде, Великобритания воспротивилась, считая проблему государства-члена Британского Содружества находящейся в сфере исключительных британских интересов. Позднее, с обострением ситуации, против рассмотрения вопроса о Гренаде в рамках ЕПС выступило правительство Греции, рассматривая это как ответ на нежелание стран-участниц обсуждать проблему Кипра. В дни американского вторжения на Гренаду появлению общей позиции ЕПС помешали разногласия между Францией и Великобританией относительно степени осуждения акции Соединенных Штатов, хотя, в конечном счете, обе страны выступили с протестами, подчеркивая свое недовольство отсутствием предварительных консультаций между американцами и их европейскими союзниками[846]. В то же время, Европейский парламент оправдал американское вмешательство как гуманитарную интер венцию[847].

Несколько более успешной оказалась реакция ЕПС на кризис, связанный с террористическими атаками середины 1980-х гг. После антиизраильских террористических актов в аэропортах Рима и Вены в декабре 1985 г. страны Сообщества выступили с осуждением произошедшего и высказали намерение усилить сотрудничество в области обеспечения безопасности в аэропортах, визовой политики, перемещения лиц, въезжающих в Сообщество, а также в отношении противодействия злоупотреблениям дипломатическим иммунитетом. Было принято решение о создании в рамках ЕПС рабочей группы по борьбе с международным терроризмом. В то же время, вопреки политике, избранной Соединенными Штатами, страны Сообщества не стали возлагать ответственность за теракты на Ливию[848].

Вслед за взрывом на дискотеке в Берлине[849] министры иностранных дел стран ЕПС по просьбе Испании и Италии собрались 14 апреля 1986 г. в Гааге на внеочередную встречу в соответствии с «кризисной процедурой», учрежденной Лондонским докладом. Было принято заявление, в котором указывалось на необходимость принудить страны, причастные к поддержке терроризма, отказаться от своей политики и соблюдать нормы международного права. В частности, призыв действовать соответственно был обращен к Ливии. Было предусмотрено уменьшение численности сотрудников ливийских посольств и консульств, визовые ограничения и ограничение свободы передвижения остающегося персонала, но не было речи об экономических санкциях, за введение которых ратовало американское правительство. При этом, выступая за политическое решение и стремясь избежать роста напряженности, страны ЕПС подчеркнули необходимость сдержанности со стороны всех участников конфликта, т. е. не только Ливии и Сирии, но и США[850]. Еще одно заседание в соответствии с «кризисной процедурой» было созвано 17 апреля в Париже по инициативе Испании и Греции. Созыв был упрощен присутствием министров иностранных дел Сообщества в Париже для участия во встрече представителей стран-членов Организации экономического сотрудничества и развития. Здесь участникам удалось лишь подтвердить приверженность ненасильственному урегулированию ситуации. 21 апреля на встрече в Гааге министры приняли решение не разрывать дипломатических отношений с Ливией и не вводить экономических санкций, что стало определенной проблемой для евроамериканских отношений[851].

Уже в ходе переговоров о заключении договора о Европейском Союзе, в августе 1990 г., произошло вторжение иракских войск в Кувейт. Каждая из стран Сообщества заняла отдельную позицию по отношению к кризису, в очередной раз вызвав разочарование наблюдателей в возможностях ЕПС[852]. В то же время, война в Персидском заливе заставила страны ЕПС задуматься над необходимостью обретения оборонного потенциала[853].

Следует отметить, что несмотря на исключение оборонных вопросов из сферы деятельности ЕПС, к концу 1980-х гг. странами Западной Европы уже был накоплен определенный потенциал сотрудничества в области военной промышленности, а начало совместному обсуждению вопросов безопасности было положено в рамках «Еврогруппы» НАТО[854]. Сохранение оборонных вопросов в исключительной компетенции Северо атлантического альянса носило в условиях биполярного противостояния принципиальный характер, обеспечивая единство военной стратегии Запа да. Только с окончанием «холодной войны» возникли условия для того, чтобы проблематика безопасности и обороны заняла свое место и в Евро пейском Союзе.

* * *

Историю ЕПС с точки зрения степени согласованности и успешного принятия решений можно представить как череду провалов и кризисов. Но хотя попытки достичь договоренностей по многим вопросам зачастую оставались безрезультатными, Европейское политическое сотрудничество породило широкий спектр невиданной ранее разноплановой внешнеполитической активности в рамках процесса европейской интеграции. Эта активность уже на начальных этапах включила в себя координацию в ООН, взаимодействие с арабскими странами и участие в урегулировании конфликта на Ближнем Востоке. Исследователи отмечали, что в рамках ЕПС процедура заменила политику[855]. Такое положение, где общение дипломатов становилось главным содержанием процесса, создавая «координационный рефлекс», а конкретные эффективные решения оставались недостижимыми, возможно, парадоксальным образом играло позитивную роль для развития внешнеполитической координации на ее начальном этапе. Более успешные, решительные действия могли бы спровоцировать значительный рост фобий противников интеграции в сфере внешней политики. Именно убежденность наиболее влиятельных сторонников незыблемости национального суверенитета в том, что ЕПС представляет собой не более, чем форму поддержания контактов, позволила взаимодействию во внешней политике постепенно превратиться в неотъемлемую часть интеграционного процесса.

Егорова Н. И. Движение сторонников мира с середины 1950-х до начала 1960-х годов: от кризиса к поиску новых форм

Рассматривая различные виды многосторонней дипломатии, необходимо также обратить внимание на широкие общественные движения, такие как Движение неприсоединения и Движение сторонников мира. Почему Движение сторонников мира можно считать одним из видов многосторонней дипломатии в годы холодной войны? Помимо того, что Всемирный Совет Мира и его Секретариат, являлись международными организациями, в Движение были вовлечены не только национальные комитеты сторонников мира, но и многие другие организации, ставившее цель отстаивать дело мира в ядерный век. Общепризнано, что большинство участников организованного Движения сторонников мира придерживалось прокоммунистической или «левой» ориентации. Однако необходимо принимать во внимание, что постепенно расширялось его сотрудничество с рядом религиозных организаций (квакерами, например); привлекались пацифистские круги; в 1960-е гг. налаживалось взаимодействие с социал-демократами. В широко масштабных конгрессах и конференциях, открыто или завуалировано проводившихся под эгидой Всемирного Совета Мира, участвовали такие международные организации, как Всемирная федерация профсоюзов, Между народная демократическая федерация женщин и Всемирная федерация демократической молодежи. С конца 1950-х – начала 1960-х гг. в Движение за мир стали активно вовлекаться страны Азии и Африки, участвовавшие в Движении неприсоединения. Иными словами, в организованном Движении сторонников мира, находило свое выражение многостороннее взаимодействие различных социально-политических кругов и организаций стран Запада и Востока, а также «нейтралов», объединенных общей целью отстаивания мира. Это Движение преодолевало «железный» и «бамбуковый» занавесы в годы холодной войны и способствовало развитию культурных, научных, политических и других контактов между Востоком и Западом. Таким образом, организованное Движение сторонников мира можно рассматривать как одну из форм «народной дипломатии» (people’s diplomacy) мировой общественности по вопросам войны и мира[856].

С другой стороны, важно также учитывать то, что в глобальном идейно-политическом соперничестве СССР и США в 1950-е – 1960-е гг. очень важное место занимала борьба за первенство в отстаивании «идеи мира», и соответственно образа своей страны как миротворца. Успехи советской политики и пропаганды в этой области заставляли американских идеологов искать новые подходы к утверждению собственных миролюбивых инициатив. Как заявлял в своем выступлении во внешнеполитической комиссии сената Конгресса США летом 1958 г. бывший помощник государственных секретарей Дж. Бирнса и Дж. Маршалла сенатор Уильям Бентон, Соединенные Штаты должны были разработать смелую и исчерпывающую «программу мира», «чтобы ее цель и размах вырвали бы мирную инициативу у Советского Союза»[857]. Кроме того, Бентон высоко оценил наличие и значение «народной дипломатии». Заслуживает внимания его высказывание на этот счет: «В своих многочисленных речах Хрущев считает себя ведущим представителем новой дипломатии “народ народу” – движения более широких, культурных и научных связей через государственные границы. Это – новая дипломатия ракетного века, и Хрущев использует ее со своим обычным мастерством». В качестве противодействия бывший дипломат предлагал развернуться на 180º и говорить Хрущеву «да» вместо «нет», но на американских условиях[858]. Первым требованием должно было стать поднятие «железного занавеса»[859]. Следовательно, в условиях холодной войны борьба за мир – при всем ее гуманизме и содействии расширению контактов между Востоком и Западом – одновременно являлась областью противоборства сверхдержав и их союзников. Можно сказать, что в 1950-е – 1960-е гг. Движение сторонников мира в определенной степени являлось весьма действенной формой «мягкой силы» (soft power)[860], используемой советским блоком в противоборстве с Западом.

Прежде чем перейти к событиям середины 1950-х – начала 1960-х гг., стоит напомнить, что создание комитетов защиты мира в Европе и на других континентах началось в процессе подготовки и после завершения первого Всемирного конгресса сторонников мира, проходившего одновременно в Париже и Праге 20–25 апреля 1949 г. С идеей созыва данного конгресса выступило Международное бюро связи деятелей культуры в защиту мира, которое было создано на Вроцлавском конгрессе деятелей культуры в защиту мира, состоявшегося в конце августа 1948 г. Опубликованный этим органом 25 февраля 1949 г. призыв к объединению всех миролюбивых сил для развертывания борьбы за мир был обращен к различным слоям общества, но вполне понятно, что в авангарде складывавшегося движения находились окрепшие за годы войны левые силы, прежде всего коммунисты. В условиях разворачивавшейся холодной войны, которая положила начало разрозненным антивоенным выступлениям в европейских странах против Запад ного союза, созданного в апреле 1949 г. Североатлантического блока, иностранных военных баз, милитаризации национальных экономик, в широких слоях населения упрочивалась идея активной борьбы за мир против угрозы новой войны. Тем более, что слишком свежа еще была память о Второй мировой войне и последствиях атомных бомбардиров Хиросимы и Нагасаки.

Изменения в советской внешней политике, связанные с приходом к власти после смерти Сталина в марте 1953 г. коллективного руководства, коснулись и советского подхода к задачам Движения сторонников мира. 15–20 июня 1953 г. в Будапеште состоялась сессия Всемирного Совета Мира (ВСМ), созданного на втором Всемирном конгрессе сторонников мира в Варшаве, в ноябре 1950 г. Ее решения отразили происходившие в умонастроениях политических лидеров западного и восточного блоков сдвиги в сторону осознания необходимости снижения конфронтации и движения к переговорам[861]. Декларация и Воззвание Будапештской сессии Всемирного Совета Мира призывали народы удвоить усилия, «чтобы были начаты переговоры в целях мирного разрешения спорных международных вопросов». С достижением согласия правительств в ходе переговорного процесса (по корейскому, германскому, японскому и другим вопросам) связывалась возможность окончания холодной войны и перехода к мирному сосуществованию различных социально-политических систем. В целом Будапештская сессия ВСМ призывала «развернуть широкую международную кампанию в пользу переговоров».

Но одновременно в 1953 г. в установках ЦК КПСС наблюдалось смещение фокуса со стратегии проведения масштабных кампаний к тактике оперативных действий сторонников мира по конкретным внешнеполитическим проблемам. Предлагалось, чтобы по каждой насущной проблеме международных отношений развертывалась бы отдельная кампания, т. е. акцент был сделан на дифференциации мероприятий. Поэтому заявленная кампания в пользу переговоров состояла из ряда отдельных выступлений сторонников мира против Европейского оборонительного сообщества (ЕОС), милитаризации ФРГ, в поддержку заключения перемирия в Корее, прекращения войны в Индокитае и др. В результате, в ходе проведения этой кампании в ВСМ возникли дискуссии относительно необходимости выделения наиболее важной и понятной всем миролюбивым силам идеи, которая цементировала бы Движение. Как сообщалось в письме руководства Международного отдела ЦК КПСС Н. С. Хрущеву от 28 октября 1953 г., написанного на основе информации Ю. Жукова (являвшегося не только зам. редактора «Правды», но и членом группы представителей Бюро ВСМ при Секретариате этого Совета) и других членов советской делегации, 12–13 октября состоялось совещание группы членов Бюро ВСМ и его Секретариата[862], на котором возникли споры относительно обсуждения хода кампании в поддержку переговоров на планировавшейся 23–28 ноября сессии ВСМ. На совещании подчеркивалось, что эта кампания еще не получила необходимого размаха, т. к. отсутствует центральное требование, которое могло бы придать ей большую целеустремленность. Участники дискуссии, в том числе А. А. Сурков, И. Г. Эренбург, Н. С. Тихонов согласились, что предстоящая сессия ВСМ могла бы выдвинуть «в качестве главного вопроса кампании – требование сокращения вооружений и запрещение атомного оружия»[863]. По сообщениям советских представителей выдвижение данного вопроса на первый план было предложено итальянскими членами ВСМ. Их позицию поддержал один из основателей Движения сторонников мира, президент ВСМ Фредерик Жолио-Кюри (известный физик и лауреат Нобелевской премии), а также представители Великобритании и др. По мнению западных членов ВСМ, сокращение вооружений – ключ к прекращению холодной войны и гонки вооружений (и соответственно к мирному урегулированию споров), а запрещение водородного и других видов оружия массового уничтожения «имеет огромное значение в силу своего гуманизма»[864]. Их главный аргумент сводился к тому, что «это отличало бы кампанию Всемирного совета мира по форме от политической кампании по международным вопросам, проводимой компартиями и другими демократическими организациями». Таким образом, к концу 1953 г. среди западных участников Движения сторонников мира обозначилась тенденция к ослаблению политизации движения, очень прочно связанного с поддержкой текущей внешней политики СССР, и усилению его гуманитарной составляющей, т. е. идеи предотвращения ядерной войны, разделяемой широкими кругами мировой общественности, независимо от идеологии и политических пристрастий.

В директивах ЦК КПСС советским представителям на предстоявшей сессии ВСМ были учтены высказанные пожелания. Но рекомендации относительно необходимости сосредоточить внимание на требовании сокращения вооружений и запрещения атомного, водородного и других видов оружия массового уничтожения рассматривались не в качестве самостоятельного центрального вопроса, а в рамках продолжения кампании по мобилизации общественного мнения «против попыток сорвать мирное урегулирование корейской, германской и др. международных проблем»[865]. Единственные коррективы, которые были внесены в директивные указания за несколько дней до начала работы сессии ВСМ – это перестановка в общем требовании, касавшемся вооружений, вопроса о запрещении оружия массового уничтожения на первое место, а сокращения вооружений – на второе[866].

Здесь следует обратить внимание на довольно сложную ситуацию с оценкой ядерного оружия СССР участниками Движения сторонников мира. С момента создания США ядерного оружия советская дипломатия выступала за запрещение его производства и распространения. Успешное испытание СССР атомной бомбы в августе 1949 г. и ликвидация, таким образом, ядерной монополии США не привели к изменению этой позиции, отстаиваемой СССР в ООН и нашедшей свое проявление в инициировании и активной поддержке Стокгольмского воззвания, принятого в марте 1950 г. на третьей сессии Постоянного комитета Всемирного конгресса мира. Наряду с требованием о запрещении атомного оружия, в воззвании подчеркивалось, что правительство, которое первым применит это оружие, совершит преступление против человечества и должно рассматриваться в качестве военного преступника. В интервью И. В. Сталина, опубликованного в газете «Правда» 17 октября 1951 г. в ответ на зарубежную информацию об испытании в Советском Союзе новой атомной бомбы, подчеркивалось, что дальнейшие ядерные испытания в СССР не противоречат советским требованиям запрещения атомного оружия, поскольку именно ликвидация монополии США в этой области может заставить их пойти на запрещение атомного оружия. Этот подход к оценке наличия у СССР ядерного оружия продолжал сохраняться в Движении сторонников мира до конца 1950-х гг. Поэтому испытание советской водородной бомбы в августе 1953 г., которое ликвидировало вторую ядерную монополию США, было расценено представителями Движения сторонников мира как очередная победа лагеря мира и как важный шаг на пути к переговорам о запрещении ядерного оружия.

В 1954 г. в условиях происходившего потепления обстановки на международной арене в переписке членов ВСМ с Советским комитетом защиты мира (оперативно поступавшей в Международный отдел ЦК КПСС), на заседаниях Бюро ВСМ, его сессиях и на Стокгольмской конференции по ослаблению напряженности в международных отношениях (19–23 июня 1954 г.) продолжался обмен мнениями относительно главной задачи Движения сторонников мира и деятельности ВСМ как его координирующего органа. Зримым свидетельством процесса первой разрядки явились Берлинское совещание министров иностранных дел СССР, США, Великобритании и Франции в январе-феврале 1954 г; Совещание по Индокитаю в мае-июне того же года, закрепившее перемирие в Корее и положившее конец войне в Индокитае; отказ Франции ратифицировать договор о ЕОС и провал планов создания европейской армии. Эти события воспринимались сторонниками Движения в защиту мира как свидетельство успеха их борьбы, о чем много говорилось на заседании Бюро ВСМ 13–15 сентября 1954 г. Так, в выступлении представителя Италии, заявлявшего о новом этапе в Движении и необходимости более активных действий, подчеркивалось, «что дело заключается не в том, чтобы мы подменили дипломатию, но в том, что дипломатия народов может сильно способствовать в достижении новых побед»[867]. Развивая ту же мысль, советский представитель А. Е. Корнейчук сформулировал очень важное положение с точки зрения деидеологизации Движения и вовлечения в него представителей различных политических сил: «В деле защиты мира, – заявил он, – не существует двух лагерей, ни в Европе, ни в какой-либо другой части света». Безопасность, как и мир, неделима[868]. Однако в выступлении вице-президента ВСМ, члена Президиума Советского комитета защиты мира, известного советского писателя и публициста И. Г. Эренбурга, касавшегося подготовительных документов к предстоявшей сессии ВСМ, этот тезис не получил развития и даже дезавуировался. Эренбург предлагал отметить в документах победы, одержанные Движением, но при этом указать, что мир все еще разделен на два лагеря[869].

Примечательно, что и в выступлении Эренбурга, и в докладе генерального секретаря Секретариата ВСМ Ж. Лаффита в перечислении неотложных вопросов борьбы за мир проблемы разоружения и запрещения термоядерного оружия стояли далеко не на первом месте. Следовательно, предложения 1953 г. ряда западных руководителей о том, чтобы именно эти вопросы стали приоритетными в Движении сторонников мира, не получили своей реализации в 1954 г.

Вместе с тем, в том же году состоялись массовые протесты мировой общественности, прежде всего в Японии, последовавшие за двумя испытаниями США термоядерного оружия в марте 1954 г. в Тихом океане на Маршалловых островах (атоллы Бикини и Эниветок). Вследствие этих взрывов произошло радиоактивное заражение находившегося поблизости экипажа японского рыболовецкого судна и даже американских военнослужащих, а также местного населения. Эти протесты показали, что прекращение гонки ядерных вооружений и предотвращение ядерной войны являлось той насущной и понятной различным слоям населения гуманитарной проблемой, которая сближала все миролюбивые силы.

Следует отметить, что и среди партийно-правительственного руководства СССР, представителей военной промышленности и научных кругов также усилилась обеспокоенность в связи с появлением термоядерного оружия столь мощной разрушительной силы и разворачивавшейся в этой области гонкой вооружений. 12 марта 1954 г. на встрече с избирателями Председатель Совета министров СССР Г. М. Маленков, выступая в поддержку принципа мирного сосуществования, заявил, что новая мировая война «при современных средствах войны означает гибель мировой цивилизации»[870]. Это заявление вызвало резкую отповедь членов Президиума ЦК КПСС, в целом придерживавшихся старой формулировки, согласно которой в случае развязанной империалистами ядерной войны она приведет к гибели капиталистического строя. Сам Маленков под влиянием критики уже 27 апреля вернулся к этой формуле, утверждая, что если агрессор решится напасть на СССР, «уповая на атомное оружие», он будет подавлен «тем же оружием и что подобная авантюра неизбежно приведет к развалу капиталистической общественной системы»[871]. Однако на январском 1955 г. Пленуме ЦК КПСС советскому премьеру припомнили его первое заявление, которое определялось как политически вредное и способное вызвать у народов чувство бесполезности борьбы против агрессивных замыслов, что сыграло не последнюю роль в отстранении Маленкова от ключевых постов в правительстве.

Под влиянием американских ядерных испытаний и, возможно, в поддержку заявления Маленкова о гибели цивилизации в ядерной войне, в конце марта 1954 г. коллективом авторов, куда входили министр среднего машиностроения В. А. Малышев, руководитель советского ядерного проекта академик И. В. Курчатов, известные физики-ядерщики академики А. И. Алиханов и И. К. Кикоин была подготовлена статья «Опасности ядерной войны и предложение президента Эйзенхауэра». Основной целью этой статьи был ответ на предложение, содержавшиеся в речи президента Д. Эйзенхауэра «Атомы для мира», с которой он выступил в ООН 8 декабря 1953 г. Помимо выражения обеспокоенности относительно опасности накопления ядерного оружия и ядерной войны, которая могла привести к разрушению цивилизации, Эйзенхауэр предложил создать общий фонд Международного агентства по атомной энергии под эгидой ООН для внесения в него ядерными державами части своих запасов атомных материалов, хранения и использования этого ядерного топлива в мирных целях. Оценивая данное предложение, первоначально вызвавшее осторожную реакцию советского руководства (хотя к 1957 г. СССР согласился с созданием МАГАТЭ), советские ученые обращали внимание на тот факт, что промышленное использование атомной энергии не только не исключает наличие военного атомного потенциала, но в результате деления ядер для получения энергии ведет к появлению новых взрывчатых веществ и соответственно к увеличению военного использования атома. Одновременно советские ученые представили в своей статье убедительные доказательства катастрофических последствий ядерной войны для всего человечества, что шло вразрез с официальной концепцией, уповавшей на законы общественного развития и на победу социализма в классовой борьбе между прогрессивными силами и силами реакции. Подготовленная статья была направлена Малышевым в ЦК в адрес Маленкова, Хрущева и Молотова, с предложением ее публикации. Однако она так и не вышла в свет[872], а советское руководство, осознавая опасность ядерной войны и всячески поддерживая Движение в защиту мира, продолжало придерживаться утопической точки зрения о гибели капитализма в этой войне.

Нарастание в 1954 г. национальных движений протеста против производства ядерного оружия и за его запрещение наглядно продемонстрировало необходимость выделения этого в вопроса в качестве главного в Движении сторонников мира, что и произошло к концу 1955 г. В числе мероприятий, оказавших свое воздействие на сдвиги в умонастроениях руководства Движением в пользу этого подхода, важную роль сыграло Венское обращение ВСМ. Судя по поступившей в ЦК КПСС 13 января 1955 г. из Советского комитета защиты мира (СКЗМ) информации, которая по указанию В. М. Молотова была разослана всем членам Президиума ЦК КПСС, к началу 1955 г. уже разрабатывались планы развертывания Всемирным Советом Мира кампании «против приготовления к атомной войне»[873]. Об этом шла речь в состоявшейся 12 января беседе членов советской (А. Фадеев, А. Корнейчук, Ю. Жуков) и китайской (Го Можо, Лю Куани) делегаций, едущих на заседание Бюро ВСМ. Не раскрывая деталей проекта обращения, которое по замыслу его разработчиков должны были одобрить предстоявшее Бюро и планируемая в феврале чрезвычайная сессия ВСМ, советская делегация подчеркнула, что намечаемая кампания будет «более широкого масштаба, нежели та, которая была проведена по Стокгольмскому воззванию»[874]. Представители КНР одобрили эту идею и заявили, что для проведения подобной кампании созрели все условия, поскольку в Китае и Японии движения за запрещение ядерного оружия приняли общенациональный характер, они также находят поддержку в Индии и Индонезии. Помимо этого, члены китайской делегации предложили включить вопрос о проведении новой кампании в повестку дня общеазиатской конференции сторонников мира, которая должна была открыться в Дели 6 апреля с участием советской делегации, а также о внесении КНР проекта резолюции о запрещении атомного оружия на планируемой в апреле, уже без участия СССР, Афро-Азиатской конференции (ставшей впоследствии известной как Бандунгская). Эти китайские предложения свидетельствовали о наметившихся новых тенденциях в развитии Движения сторонников мира: необходимости учета фактора усиливавшегося национально-освободительного движения и стремления руководства КНР взять на себя функции выразителя интересов Движения сторонников мира в азиатском регионе.

17–19 января 1955 г. в Вене состоялось расширенное заседание Бюро ВСМ под председательством Фредерика Жолио-Кюри, принявшее Обращение к народам мира о проведении всемирной кампании против подготовки атомной войны. Основной формой проведения этой кампании являлся сбор подписей под Обращением ВСМ. Анализ стенограммы проходивших в Вене заседаний Бюро показывает, что в процессе дискуссии наметились два основных направления в проведении кампании. Это особенно четко прозвучало в выступлении И. Г. Эренбурга. Советский представитель согласился с уже высказанными мнениями западных членов Бюро, что важными причинами необходимости проведения кампании под лозунгом противодействия подготовке к атомной войне являлись заключение в октябре 1954 г. (после провала планов ЕОС) Лондонских и Парижских соглашений, открывавших возможность вступления ФРГ в НАТО, а также принятая Советом Североатлантического альянса в декабре 1954 г. военная доктрина с опорой на ядерное оружие. Эта доктрина расценивалась членами Бюро как осуществление реформирования армий обычного типа в армии для ведения атомной войны. В то же время Эренбург напомнил собравшимся, что «наше Движение часто заявляло о необходимости иметь руководящую идею, подобно периоду Стокгольмского воззвания. Эта идея будет иметь место при проведении кампании против атомной войны, которая примет всемирный размах: страны Латинской Америки и Азии будут стоять в ней рядом с Европой»[875]. Эренбург отметил, что не существовало противоречия между более широкой кампанией за запрещение ядерного оружия и борьбой против перевооружения Западной Германии. Высказанные им соображения о двуединстве целей кампании, создававших основу для привлечения более широких слоев населения, были поддержаны представителями Франции (Э. д'Астье де ля Вижери), Китая (Го Можо), Великобритании (А. Мантегю) и др. Ими также подчеркивалось отличие новой кампании от Стокгольмского воззвания, состоявшее не только в укреплении самого Движения сторонников мира, но и в росте опасности ядерной войны в связи с появлением термоядерного оружия и наращивания ядерных вооружений.

В принятых в Вене трех итоговых документах были зафиксированы более широкие и более узкие цели кампании. В Обращении к народам мира, подписанном всеми участниками расширенного заседания Бюро ВСМ, начиная с Жолио-Кюри, говорилось о подготовке «некоторых правительств» к развязыванию атомной войны, ее истребительном характере и осуждении народами тех правительств, которые развяжут атомную войну. В связи с этим выражалось требование уничтожения «во всех странах запасов современного атомного оружия и немедленного прекращения его производства»[876]. Декларация Бюро ВСМ призывала народы к борьбе против ремилитаризации Западной Германии и к развертыванию широкой кампании против атомного оружия. В Обращении к народам Европы содержался призыв к срыву ратификации и выполнения Лондонских и Парижских соглашений, ведущих к созданию армии ФРГ и возможности оснащения ее атомным оружием, что повлекло бы за собой создание вооруженных сил Восточной Германии и на долгие годы исключило бы возможность мирного объединения Германии и затруднило бы любую организацию коллективной безопасности в Европе.

Важным результатом Венского Бюро ВСМ, на котором присутствовали представители таких международных организаций, как Международная федерация борцов сопротивления, жертв и узников фашизма, Международная федерация профсоюзов работников просвещения, Всемирная федерация профсоюзов, Международная демократическая федерация женщин, Всемирная федерация демократической молодежи, явилось также его решение о созыве 22 мая 1955 г. в Хельсинки Всемирной ассамблеи миролюбивых сил.

В результате проводившейся в СССР и других странах кампании по сбору подписей Венское обращение подписали 656 млн. человек[877], что значительно превышало число подписей под Стокгольмским воззванием[878].

После некоторого ухудшения международной обстановки, оказавшего, наряду с распространением антиядерных выступлений масс, свое влияние на появление Венского обращения в начале 1955 г., политическая атмосфера вновь разрядилась в связи с подготовкой и проведением совещания на высшем уровне в Женеве. Созыв этого совещания рассматривался как самая большая победа Движения сторонников мира за первые пять лет его существования и стимул для дальнейшей борьбы за прекращение холодной войны. Женевскому саммиту 18–23 июля 1955 г. предшествовала активная подготовительная работа ВСМ и СКЗМ (постоянно информировавшего ЦК КПСС о ходе подготовки) по созыву в Хельсинки Всемирной ассамблеи миролюбивых сил. Организаторам этого форума пришлось не только перенести сроки проведения первоначально запланированной на май месяц Всемирной ассамблеи, но и значительно расширить ее повестку дня.

В начале мая в Европе произошли важные события, требовавшие осмысления и оценки. 5 мая, несмотря на меры по противодействию со стороны руководства СССР и ВСМ, Западом были ратифицированы Парижские соглашения, и ФРГ официально стала членом НАТО. 10 мая правительство СССР получило ноты трех западных держав с предложением о встрече на высшем уровне, и в тот же день советская делегация внесла в подкомитет Комиссии ООН по разоружению новые предложения о сокращении вооружений, запрещении атомного и водородного оружия и устранении угрозы войны. Наконец, на проходившем в Варшаве 11–14 мая Совещании европейских государств по обеспечению мира и безопасности в Европе, участниками которого являлись СССР и восточноевропейские страны, включая ГДР, была создана Организация Варшавского Договора как ответ на вступление ФРГ в НАТО.

Созыв 22–29 июня Всемирной ассамблеи миролюбивых сил накануне встречи глав правительств СССР, США, Великобритании и Франции давал возможность представителям общественности многих стран[879] провести всесторонний обмен мнениями по основным международным проблемам (германской, европейской безопасности, сокращения вооружений и запрещения атомного оружия, проблеме независимости как фактора мира и др.) и сформулировать главные положения, которые отражали мировое общественное мнение и которые должны были учитываться лидерами государств в дипломатических переговорах. С успехом предстоявшего совещания четырех великих держав в Женеве участниками Всемирной ассамблеи связывались надежды на дальнейшее ослабление международной напряженности, на продвижение к созданию системы коллективной безопасности в Европе. Проведение Всемирной ассамблеи получило широкий резонанс в западной прессе (хотя среди комментариев встречались заявления о подчинении Движения сторонников мира интересам СССР), что свидетельствовало о том, что подобные мероприятия оказывали свое воздействие на политическую атмосферу.

Следует также отметить, что на Всемирной ассамблее был избран новый состав ВСМ. Его численность составила 446 человек (до этого 442), представлявших 72 страны и 8 международных организаций (ранее было 3). Подавляющее число составляли коммунисты, что, естественно придавало Движению «левый» характер, заставляло воспринимать его как прокоммунистическое. Надо сказать, что в составе ВСМ Советский Союз не доминировал. Он был представлен 18 делегатами, тогда как от Франции было выдвинуто 26 делегатов (в основном коммунисты и прогрессивные республиканцы), а от Италии – 29 (большинство коммунисты и социалисты)[880]. Ссылаясь на многочисленность состава ВСМ, Жолио-Кюри предложил усилить функции его Бюро, которое «должно играть крупную политическую роль и принимать ответственные решения»[881]. На практике это означало создание небольшой группы из членов Бюро для помощи Жолио-Кюри в подготовке заседаний этого ответственного исполнительного органа.

В то же время достигшая своей высшей точки в 1955 г. первая разрядка международной напряженности породила сомнения среди членов ВСМ относительно целесообразности продолжения международной кампании против атомной войны. Это вызвало обеспокоенность в Международном отделе ЦК КПСС, поддержавшем инициативу Секретариата ВСМ опубликовать заявление в связи с результатами Женевского саммита, в котором следовало позитивно оценить его итоги, но при этом призвать народы к бдительности и к усилению борьбы за мир, в том числе к продолжению международной кампании против атомной войны. Таким образом, эта кампания продолжалась, однако в плане развития антиядерного движения большой резонанс получило обнародование 9 июля 1955 г. на пресс-конференции в Лондоне т. н. «Манифеста Рассела-Эйнштейна»[882]. Текст этого заявления был составлен английским математиком и философом, общественным деятелем и лауреатом Нобелевской премии по литературе лордом Бертраном Расселом, который, начиная с атомных бомбардировок Хиросимы и Нагасаки, выражал серьезную обеспокоенность относительно последствий ядерной войны для выживания человечества. Испытания США термоядерного оружия в марте 1954 г. в Тихом океане еще больше убедили Рассела в необходимости противодействия ядерной угрозе, и в конце 1954 г. он выступил с рождественским радиообращением «Угроза человечеству», вызвавшим немало откликов со стороны общественности.

Неудивительно поэтому, что 31 января 1955 г., сразу после начала антиядерной кампании, последовавшей за Венским обращением, Ф. Жолио-Кюри обратился именно к Расселу с письмом, в котором обосновывал необходимость подготовки деятелями науки совместного заявления об угрожающей человечеству опасности в случае ядерной войны. Он подчеркивал, что это предупреждение должны сформулировать и подписать авторитетные ученые, придерживающиеся различных философских и политических убеждений. «Чтобы такое заявление, какое я себе представляю, могло быть эффективным – писал Жолио-Кюри, – лица, его подписавшие, должны представлять мнение всех кругов общества так, чтобы нельзя было рассматривать этих людей как приверженцев той или другой стороны»[883]. Содержание инициированного Жолио-Кюри и подготовленного Расселом заявления ученых было им согласовано с выдающимся физиком Альбертом Эйнштейном, неоднократно выступавшим против применения ядерного оружия и поставившим свою подпись под этим заявлением незадолго до ухода из жизни.

Важно отметить, что о подготовке данного заявления ученых советское руководство было информировано в мае 1955 г. через И. Г. Эренбурга, имевшего беседу с Жолио-Кюри, который вносил поправки в присланный ему Расселом текст и спрашивал совета, стоит ли ему продолжать сотрудничество с Расселом в этом вопросе[884].

В целом в Манифесте содержался призыв к ученым двух противоборствующих сторон в холодной войне собраться на конференцию, чтобы оценить опасность, появившуюся в результате создания оружия массового уничтожения, и принять совместную резолюцию, предложенную в заключительной части Манифеста. Последняя гласила, что поскольку в новой мировой войне непременно будет использовано ядерное оружие, угрожающее существованию «рода человеческого», то участники конференции требуют от правительств всех стран как публичного заявления о том, «что споры между государствами не могут быть разрешены в результате развязывания мировой войны», так и того, «чтобы они находили мирные средства для решения всех спорных вопросов»[885].

Отличительной особенностью этого документа являлся его подчеркнутый нейтрализм. Ученым предлагалось отрешиться от принадлежности к двум лагерям в продолжавшейся конфронтации «между коммунизмом и антикоммунизмом» и в вопросе о ядерной угрозе выступать как представителям «одного биологического вида», которому грозит уничтожение в будущей войне, если не предпринять совместных действий. Такой подход шел вразрез с отмеченной выше советской идеологической установкой о гибели капиталистического строя в развязанной империализмом ядерной войне. И хотя требование мирных переговоров как раз соответствовало лозунгам кампании за переговоры, проводившейся Движением сторонников мира в 1953–1954 гг., среди имен известных ученых, подписавших манифест (помимо Эйнштейна, Жолио-Кюри, самого Рассела) не было представителей советской науки. Вместе с тем, из резолюции на полях текста посланной в ЦК КПСС записи беседы с вице-председателем ВСМ профессором Джоном Берналом, которая состоялась в СКЗМ в сентябре 1956 г., становится очевидным, что советское руководство поддержало предложение Рассела и Бернала (активно помогавшему Расселу в составлении манифеста и созыве конференции ученых) созвать первую конференцию ученых в 1956 г. в Индии, в Дели[886].

По ряду причин первая конференции ученых, к которой призывал «Манифест Рассела – Эйнштейна», состоялась лишь 7–11 июля 1957 г. в небольшом канадском городке Пагуош (Pugwash), где располагалось поместье американо-канадского промышленника Сайруса Итона, немало способствовавшего ее организации и проведению. В ней приняли участие советские ученые академики Д. В. Скобельцын, А. В. Топчиев и член-корреспондент А. М. Кузин. Академик Скобельцын вошел также и в созданный на этой конференции Пагуошский Постоянный комитет, принявший решение о проведении ежегодных Пагуошских конференций.

Что касается состояния Движения сторонников мира к концу 1955 г., то вопросы запрещения ядерного оружия стали им рассматриваться в качестве приоритетных. При этом важное значение имела позиция лидеров национальных комитетов сторонников мира, в частности, руководства итальянской компартии. Как показала сессия ВСМ, проходившая в Хельсинки 11–13 декабря 1955 г., большинство ее участников пришли к общему мнению, что главной задачей Движения сторонников мира должна стать борьба за запрещение атомного оружия. Конкретные международные проблемы – вопросы безопасности, германский вопрос и даже улучшение взаимоотношений между Востоком и Западом – при всей их важности не встречали столь широкого отклика масс, как усиливавшаяся опасность ядерной войны.

Докладывая Президиуму СКЗМ о решениях Хельсинской сессии, один из наиболее авторитетных его членов И. Г. Эренбург подчеркнул, что в условиях потепления международного климата борьба за разоружение все больше связывается в общественном сознании не со страхом перед войной, а с экономическими проблемами (сокращение военных расходов, повышение уровня жизни и т. п.), поэтому даже когда исчезает непосредственная опасность войны требование разоружения, прежде всего ядерного, остается понятным самым широким массам. В кулуарах этой сессии ВСМ родилась идея о проведении в Москве совещания общественных деятелей Европы за разоружение[887]. Идея была поддержана ЦК КПСС, и даже была намечена дата ее проведения – 29 марта 1956 г. Однако ввиду близости этой даты к началу работы Подкомитета Комиссии ООН по разоружению и возникших у советского руководства опасений, что московская конференция может повлиять на результаты дипломатических переговоров, она была отложена на неопределенный срок. Это факт вызвал недоумение и недовольство со стороны ряда руководителей национальных комитетов сторонников мира и явился одним из свидетельств нараставшего кризиса Движения.

В то же время в условиях первой разрядки международной напряженности усилилось соревнование между СССР и США по созданию своего наиболее привлекательного имиджа как лидера в отстаивании идеи мира. В телеобращении Д. Эйзенхауэра 8 февраля 1955 г. к участникам проходивших в США собраний в поддержку радио «Свободная Европа», президент произнес фразу, к которой часто обращаются исследователи холодной войны при определении сути этого феномена. Он заявил, что самая решающая битва из всех битв это – «битва за умы людей». В подготовленных в конце 1955 г. справках Комитета информации (политической разведки) при МИД СССР к ХХ съезду КПСС с тревогой отмечалось, что наряду с очернением СССР и других стран социалистического лагеря в американской внешнеполитической пропаганде предпринимаются усилия, «чтобы изобразить США “поборником мира”». И с этой целью активно используется предложение Эйзенхауэра «Атомы для мира», которое якобы выбило почву из-под ног советской пропаганды, изображающей США поджигателями третьей мировой войны. В этом документе отмечались и попытки Америки «перехватить» у СССР инициативу в борьбе за мир с помощью «культурного наступления», те расширении культурных связей с восточным блоком[888]. Советские аналитики обращали внимание и на высказывания американской прессы, что между Востоком и Западом идет битва за международное общественное мнение, поскольку «мобилизация международного общественного мнения, или определенной его части, может вызвать давление в поддержку своей позиции»[889]. В действительности это так и было, и советское руководство помимо высоких целей ослабления угрозы ядерной войны пыталось использовать Движение сторонников мира в поддержку своих внешнеполитических инициатив. Однако, эта тактика встречала все большее сопротивление среди западных участников Движения.

1956 г. можно считать водоразделом в истории Движения сторонников мира. По сравнению с периодом 1949–1955 гг., который отличался наибольшей сплоченностью рядов Движения и его активностью в выполнении поставленных задач, в 1956 г. наблюдается усиление в нем кризисных тенденций. Свою роль в том, почему ряд руководителей национальных организаций сторонников мира западных стран и членов ВСМ (в их числе П. Ненни, И. Блюм) хотели реформирования Движения, сыграл ХХ съезд КПСС и доклад Н. С. Хрущева, разоблачавший культ личности Сталина.

В марте 1956 г., учитывая определенный спад Движения сторонников мира в атмосфере разрядки, Жолио-Кюри выступил за созыв 5–9 апреля 1956 г. в Стокгольме чрезвычайной сессии ВСМ, которая должна была оживить деятельность сторонников мира и расширить их ряды, поскольку посвящалась наиболее волнующим мировую общественность вопросам разоружения и запрещения ядерного оружия. В связи с предстоявшим событием, на котором среди 472 участников предполагалось участие в качестве наблюдателей и гостей ряда общественных деятелей Западной Европы и Азии, не входивших в Движение, члены советской делегации И. Г. Эренбург и Ю. Жуков обратились в ЦК КПСС за разрешением не повторять старые советские проекты, а выступить с какой-нибудь новой инициативой в этой области или же позволить им согласиться с тем предложением, которое выдвинут на сессии представители западных стран[890]. Тем самым они хотели поднять снизившийся авторитет СССР в рамках Движения.

Вместе с тем, на чрезвычайной сессии ВСМ в Стокгольме по инициативе Индии был поднят вопрос о созыве второй конференции представителей общественности не только стран Азии, но и Африки (первая конференция представителей общественности стран Азии состоялась в начале апреля 1955 г. в Дели). Появление на мировой арене целого ряда новых независимых государств, инициировавших Движение солидарности и заявивших на Бандунгской конференции 18–24 апреля 1955 г. о своем нейтрализме по отношению к противостоящим блокам, стало еще одним важным фактором, оказывавшим со второй половины 1950-х гг. влияние на Движение сторонников мира.

После проведения в течение 1955 г. подготовительной и организационной работы с участием советских среднеазиатских и закавказских республик в ЦК КПСС было принято решение о создании в апреле 1956 г. советского Комитета солидарности с народами Азии во главе с известным таджикским писателем и общественным деятелем Мирзо Турсун Заде. Национальные Комитеты солидарности со странами Азии, важной задачей которых при их создании считалось укрепление зоны мира в этом регионе (в противовес деятельности военных блоков СЕАТО и Багдадского пакта) и запрещение испытаний ядерного оружия, тесно сотрудничали с комитетами защиты мира. Таким образом, через участие в деятельности обоих движений Советский Союз имел возможность пропагандировать опыт строительства социализма в СССР и опосредованно оказывать свое влияние на позицию стран формирующегося «третьего мира» по ряду международных вопросов. Не случайно решением ЦК КПСС обслуживание созданного Комитета солидарности было возложено на Советский комитет защиты мира, имевший значительный опыт взаимодействия с зарубежными общественными организациями и движениями[891].

В то же время руководящие органы Движения сторонников мира (ВСМ и его Секретариат) испытывали значительные трудности в попытках сочетать борьбу за мир с антиколониальной борьбой народов стран Азии и Африки, что стало еще одним из факторов, приведших к кризису и попыткам реформирования Движения сторонников мира в конце 1950-х гг. В направленной в ЦК КПСС сотрудником Секретариата ВСМ записке «О положении во Всемирном Совете мира» отмечалось, что «слабым местом» в его работе было отсутствие опыта в деле сочетания «борьбы за мир с борьбой народов стран Азии и Африки против колониализма». Поэтому Движение сторонников мира продолжало оставаться по преимуществу «движением европейским»[892]. Автору письма выход виделся в отказе от преобладания коммунистов в Секретариате ВСМ и расширении его состава за счет представителей из стран Азии, религиозных деятелей, в том числе мусульман. Более радикальные предложения об укреплении Движения сторонников мира за счет контактов и связей с организациями и партиями, которые стояли в стороне от Движения, но выступали за сотрудничество, а также создания нескольких региональных секретариатов в Азии, на Ближнем Востоке и в Латинской Америке вместо громоздкого Секретариата в Вене, были выдвинуты на совещании руководящих деятелей ВСМ в Париже 13–14 октября 1956 г. По их мнению, создание секретариатов в регионах, где развивалось национально-освободительное движение, могло объединить движение за мир с борьбой этих стран за свои специфические требования, при этом не связывая ими ВСМ[893].

Ярким свидетельством усиления внимания ВСМ к национально-освободительной борьбе явилась его реакция на Суэцкий кризис 1956 г. Находившийся в августе 1956 г. в Москве член Секретариата ВСМ Альфред Варела сообщил руководству СКЗМ, что египетский комитет защиты мира настаивает на срочном созыве международной конференции представителей общественности в связи с опасной ситуацией вокруг Суэцкого канала. Инициатива Египта была поддержана председателем комитета защиты мира Ливана. Естественно, что без учета мнения советских представителей секретариат ВСМ не мог принять какого-либо решения, несмотря на то, что сторонники мира во Франции поддержали необходимость подобной акции в случае обострения обстановки, а сам Варела также считал необходимым срочно отреагировать на развитие событий в зоне Суэцкого канала[894]. 11 августа в ЦК КПСС была утверждена телеграмма от Корнейчука и Эренбурга на имя Жолио-Кюри, содержавшая мнение СКЗМ, а на самом деле высшего партийного руководства[895]. Нам неизвестно ее содержание, однако из последующих документов, в частности записи беседы с вице-президентом ВСМ профессором Дж. Берналом в СКЗМ уже в сентябре 1956 г. и сопроводительной записки из СКЗМ, ясно, что в итоге ВСМ выступил с заявлением по суэцкому вопросу от группы видных участников Движения в защиту мира, включая председателя ВСМ Жолио-Кюри[896]. Это заявление было опубликовано в «Правде» 26 сентября 1956 г. В то же время заявление ВСМ вызвало демарш посольств Великобритании и Франции в Вене, где находился его Секретариат. Данный дипломатический инцидент был использован в 1957 г. правительственными кругами Австрии в качестве одной из причин начала кампании по запрещению местопребывания Секретариата ВСМ в Вене[897].

Начало тройственной агрессии Великобритании, Франции и Израиля против Египта 29 октября 1956 г. заставило ВСМ перейти к более активным действиям, тем более что это отвечало намеченным ЦК КПСС мероприятиям по оказанию помощи Египту[898]. На 18–20 ноября 1956 г. было намечено проведение в Хельсинки чрезвычайной сессии Бюро ВСМ для обсуждения вопроса о вооруженной агрессии против Египта. В ней должны были принять участие председатель СКЗМ Н. С. Тихонов, а также члены его президиума А. Е. Корнейчук и И. Г. Эренбург[899].

Однако параллельное развитие кризиса в Венгрии в связи с радикальными реформами правительства И. Надя и повторный ввод в Будапешт советских войск 4 ноября привели к тому, что в центре внимания совещания в Хельсинки оказались венгерские события и была создана комиссия по венгерскому вопросу. По свидетельству российского исследователя А. С. Стыкалина, еще в конце октября, за несколько дней до свержения правительства И. Надя с помощью советских войск, ряд видных представителей сторонников мира обратились в Секретариат ВСМ с требованием откликнуться на события в Венгрии. Первоначально ими даже планировалось общее заявление ВСМ по поводу событий в Венгрии и на Ближнем Востоке с осуждением силового вмешательства в дела других государств, однако решено было подождать до заседания Бюро ВСМ в Хельсинки[900]. На этом совещании почти все представители западных стран выступили с осуждением действий СССР в Венгерском кризисе. Однако в результате деятельности советской делегации, имевшей строгие директивы ЦК не соглашаться на формулировки, оценивавшие действия СССР как вмешательство во внутренние дела Венгрии, в заявлении Хельсинской сессии Бюро ВСМ от 19 ноября была принята более мягкая формула. Наряду с солидарностью с венгерским народом в нем высказывалось пожелание о выводе советских войск на основе соглашения между Венгрией и СССР и признания полного суверенитета Венгрии. Эта компромиссное заявление, с благодарностью воспринятое венгерским комитетом защиты мира, помогло избежать раскола движения сторонников мира, хотя из западных стран с поддержкой советской интервенции в Венгрии выступили только бразильское, австрийское и финское движения сторонников мира. Французское движение приняло формулу близкую той, что была одобрена на сессии Бюро ВСМ в Хельсинки[901].

Следует заметить, что военное вмешательство СССР в Венгрии подверглось осуждению и со стороны представителей нарождавшегося Движения неприсоединения. На 9-ой Генеральной конференции ЮНЕСКО, проходившей 5 ноября – 5 декабря 1956 г. в Дели, Дж. Неру, как один из основателей этого Движения, выступил с осуждением и агрессии в Египте, и военного вмешательства СССР в Венгрии[902].

Необходимо также отметить и тот факт, что до 1956 г. СКЗМ уделял недостаточное внимание взаимоотношениям с национальными комитетами защиты мира в странах «народной демократии». Например, представители СКЗМ не ездили на конгрессы национальных комитетов защиты мира (венгерского, польского и др. восточноевропейских стран), а в ответ на приглашения принять участие в заседаниях ограничивались приветственными телеграммами[903]. Однако примечательно, что с развитием Венгерского кризиса уже 17 ноября 1956 г. СКЗМ направил в ЦК КПСС записку об отсутствии должных контактов и обмена мнениями по важнейшим вопросам международной обстановки и самого Движения между советскими комитетами и движением защитников мира в странах «народной демократии». В документе также отмечалось, что до событий в Венгрии в советском руководстве полагали, что не было необходимости посылать в страны «народной демократии» и Китай отдельные делегации сторонников мира. Именно венгерские события показали необходимость укрепления связей со сторонниками мира в социалистических странах, включая Китай и Югославию[904]. В качестве исправления «ошибок» предлагалось созвать региональное совещание представителей комитетов защиты мира соцстран «для выработки совместных действий по основным вопросам борьбы за мир». Однако СКЗМ снял впоследствии свое предложение о совещании, явно не поддержанное в ЦК. Тем не менее, данный документ свидетельствует, что начавшийся кризис Движения, усугубившийся событиями в Венгрии, вызвал к жизни необходимость консолидации сил соцлагеря в развитии Движения сторонников мира, в том числе и налаживание контактов с Югославией.

Что касается Венгрии, то предложения СКЗМ о развитии связей с венгерским движением сторонников мира (включая внесение в фонд помощи 100 тыс. рублей) были реализованы во время пребывания в СССР в конце ноября 1956 г. венгерских сторонников мира[905]. Предложение СКЗМ о привлечении Югославии к движению потребовало более длительного рассмотрения в ЦК. Наконец, в декабре 1956 г. СКЗМ не только получил согласие ЦК КПСС на свое участие в инициированных Секретариатом ВСМ переговорах с комитетами Румынии, Венгрии, Австрии ФРГ и ГДР об организации в 1957 г. «поездки мира» по Дунаю, но и с подачи советского партийного руководства настаивал на включении в число участников этой поездки представителей Югославии[906].

В конце 1956 г. в преддверии узкого совещания руководства Движением сторонников мира, созываемого в Париже 15 декабря для обсуждения его дальнейшей судьбы, И. Г. Эренбург направил в ЦК КПСС развернутую записку «Кризис Движения», в которой проанализировал причины кризисной ситуации (потепление в международных отношениях, ХХ съезд КПСС, венгерские события, нежелание руководителей западных комитетов защиты мира и дальше следовать за инициативами советских представителей и дипломатическими шагами СССР) и представил свои соображения по ее преодолению[907]. Надо отдать должное откровенным высказываниям Эренбурга, который, являясь беспартийным, на заседаниях ВСМ всегда придерживался указаний ЦК КПСС. В этом документе он прямо заявил, что при создавшемся положении, «если мы будем рассматривать движение как инструмент всецело поддерживающий советскую дипломатию, движение не только не может рассчитывать на расширение, но в ближайшие недели решительно сузится»[908]. О своей неудовлетворенности состоянием Движения заявляли итальянские социалисты, некоторые другие общественные деятели, на которых повлияли не только разоблачение преступлений сталинизма, нанесшее урон международному авторитету СССР, но и неспособность руководства ВСМ перестроиться на новые методы работы, в том числе расширяя базу движения, сокращая в его руководящих органах число представителей коммунистических и других левых партий. По мнению Эренбурга, «чисто коммунистическое движение за мир, способное влиять только на те круги, на которые и без него влияют компартии», являлось ненужным[909]. Он критически оценил действия Французской компартии, выбравшей в свой ЦК президента ВСМ Жолио-Кюри, что могло еще больше затруднить деятельность Движения. Эренбург призывал советских руководителей реализовать, наконец, их неоднократные заявления о том, что Движение должно быть широким блоком различных политических сил.

В то же время в своей записке Эренбург отошел от разделявшегося им в конце 1955 г. мнения большинства руководства ВСМ, что проблема борьбы за запрещение ядерного оружия должна стать приоритетной в Движении сторонников мира. Он подчеркнул, что в создавшихся условиях невозможно предложить Движению ограничиться этой кампанией, поскольку слишком остры другие актуальные проблемы. В заключение документа Эренбург наметил несколько решений выхода из кризиса, отдавая предпочтение «реорганизации движения на более эластичных базах», что требовало до отъезда в Париж на совещание ВСМ ответа ЦК КПСС. По указанию заведующего Международным отделом ЦК КПСС Б. Пономарева аналитическая записка Эренбурга была разослана членам Президиума ЦК, кандидатам в члены Президиума и Секретарям ЦК, и 11 января состоялось решение ЦК КПСС по вопросам Движения сторонников мира[910]. К сожалению, автору статьи не удалось ознакомиться с этим документом, но судя по другой записке Эренбурга, направленной лично Н. С. Хрущеву в апреле 1958 г. (о ней будет сказано ниже), в январе 1957 г. ЦК КПСС было принято решение о том, «что движение не должно идти в фарватере советской дипломатии»[911].

Тем не менее, в 1957–1958 гг. кризисные тенденции в Движении сторонников мира не удалось преодолеть. После Бюро ВСМ в Хельсинки, посвященного венгерским событиям, в начале 1957 г. от Движения сторонников мира отошла социалистическая партия Италии во главе с П. Ненни. Руководители соцпартии мотивировали свой отход неэффективностью этой формы борьбы за мир и ее ориентацией на советскую внешнюю политику. Во многих странах усилились репрессии против представителей Движения сторонников мира, за которым закрепился ярлык прокоммунистического движения, что осложняло его деятельность.

Но несмотря на кризис, переживаемый Движением сторонников мира в целом и национальными движениями в таких странах, как Италия и Франция, наиболее активных его участников из западных стран, Движение не претерпело существенного обновления. Оно по-прежнему шло в фарватере советской дипломатии и поддерживало советские внешнеполитические инициативы, прежде всего те, что были связаны с главным вопросом антивоенной борьбы – разоружением и запрещением производства ядерного оружия. Эти проблемы продолжали оставаться в центре внимания Движения сторонников мира. На заседании Бюро ВСМ в Берлине 30 марта – 2 апреля 1957 г., куда были приглашены представители национальных движений за мир, включая страны Азии, Африки и Ближнего Востока, было принято Берлинское воззвание ВСМ ко всем народам с требованием прекращения испытаний атомного и водородного оружия. Это требование рассматривалось как первый шаг на пути к полному запрещению производства и применения ядерного оружия. Было также принято Заявление к Берлинскому воззванию и резолюция Бюро ВСМ о международной обстановке.

Инициатива ВСМ соответствовала изменениям в подходе советского руководства к вопросам разоружения. К началу 1957 г. разрабатываемая с 1956 г. в МИД СССР идея о целесообразности выделения из общей программы разоружения вопроса о запрещении испытаний ядерного оружия и его рассмотрения независимо от договоренности по другим вопросам разоружения обрела статус официального предложения советского правительства. В заявлении советского правительства от 26 марта 1957 г. не только было выдвинуто предложение западным державам о введении моратория на испытания, но впервые давалось принципиальное согласие на изучение процедур контроля. Это предложение выносилось на IX сессию Генеральной Ассамблеи ООН и в Подкомитет Комиссии ООН по разоружению, проводившем свое заседание в Лондоне, но США и Великобритания вплоть до 1958 г. всячески уклонялись от его рассмотрения. Следует отметить, что предложение о запрещении ядерных испытаний соответствовало настроениям миролюбивой общественности, особенно в пострадавшей от американских атомных бомбардировок и испытаний водородного оружия Японии. В беседе ответственного секретаря СКЗМ М. И. Котова с одним из руководителей японского комитета солидарности стран Азии М. Хатанака, состоявшейся 16 марта 1957 г., последний заявил, что общественные круги в СССР могли бы инициировать заявление правительства об одностороннем отказе Советского Союза в течение года от испытаний ядерного оружия, что способствовало бы выводу проблемы запрещения испытаний из тупиковой ситуации[912].

Вместе с тем, несмотря на то, что Берлинское воззвание отвечало интересам советской дипломатии и в определенной мере было стимулировано постановлением Президиума ЦК КПСС от 4 марта, в котором Секретариату ЦК и МИД СССР поручалось подготовить предложения о созыве ВСМ и Всемирного конгресса мира[913], советское руководство выразило возмущение тем, что впервые в документе ВСМ осуждалось проведение ядерных испытаний не только США, но и СССР. В записке М. А. Суслова, Д. Т. Шепилова, АА. Громыко по вопросу принятия Бюро ВСМ Берлинского воззвания подчеркивалось, что «в нем содержится формулировка, которая возлагает одинаковую ответственность за продолжение испытаний ядерного оружия как на США, так и на СССР, а Англия изображается даже в лучшем, чем СССР свете»[914]. В связи с этим критике подверглась деятельность советских делегатов Корнейчука и Эренбурга, которые, участвуя в комиссии по выработке документов берлинского заседания Бюро ВСМ, не придали значения «вредности» этой формулировки. В качестве главного мероприятия СКЗМ по реализации Берлинского воззвания, получившего одобрение ЦК КПСС 29 апреля, рассматривалось Заявление Советского комитета защиты мира, которое было опубликовано 4 мая. В этом документе говорилось о поддержке СКЗМ призыва Бюро ВСМ решительно требовать безотлагательного прекращения испытаний ядерного оружия, но одновременно отмечалось, «что в Воззвании ВСМ, к сожалению, нет указания на различие в отношении к испытаниям ядерного оружия со стороны великих держав, обладающих этим оружием, что имеет весьма важное значение»[915]. Далее шло перечисление соответствующих дипломатических шагов СССР, не получивших поддержки США и Англии, и вывод об ответственности этих ядерных держав за уклонение от достижения соглашения по прекращению испытаний ядерного оружия. В целом развернутая в СССР кампания в поддержку Берлинского воззвания ограничилась митингами, собраниями и конференциями представителей общественности, без сбора подписей под этим документом.

В контексте развернутой кампании о запрещении испытаний ядерного оружия, И. Г. Эренбург вновь обратился с письмом в ЦК КПСС, содержавшем оценки Движения сторонников мира и предложение о созыве вне его рамок международного совещания. По мнению Эренбурга, в Движении по-прежнему доминировали коммунисты и их попутчики, несмотря на его попытки сблизиться с другими организациями и партиями. Поэтому, чтобы «созвать широкое совещание общественных деятелей по вопросу о разоружении и запрете атомных испытаний» необходимо было, чтобы инициатива его созыва исходила не от Всемирного Совета Мира[916]. В случае согласия ЦК КПСС с идеей такого совещания Эренбург предлагал направить в различные страны советских представителей для переговоров с лицами и группами, которые могли бы заинтересоваться этим начинанием. Предложение Эренбурга не получило поддержки советского руководства, но в дальнейшем для привлечения к некоторым мероприятиям, проводившимся под эгидой ВСМ, тех кругов общественности стран Запада, которые не входили в ряды Движения сторонников мира, организационная причастность ВСМ подчас тщательно камуфлировалась.

В 1957 г. продолжало активно развиваться Движение солидарности стран Азии и Африки, которое требовало поддержки и содействия со стороны Движения сторонников мира поскольку рассматривалось в качестве «одной из новых форм борьбы за мир в странах Азии на современном этапе»[917]. В 1957 г. впервые сессия ВСМ была проведена не в Европе, а в Азии, в г. Коломбо (с 10 по 16 июня). Необходимо отметить, что в руководстве ВСМ существовали противники проведения сессии на Цейлоне (ныне Шри Ланка), которых активно подержал И. Г. Эренбург. В целом они выступали за то, чтобы не связывать борьбу за национальное освобождение с борьбой за мир, тем самым, как подчеркивалось в отчете советской делегации, «придавая движению фактически только европейский характер»[918]. По сравнению с предыдущими заседаниями ВСМ на сессии в Коломбо большое внимание было уделено вопросам борьбы народов против колониализма, за национальную независимость, хотя проблемы разоружения, запрещения ядерного оружия и его испытаний также занимали важное место[919]. Кроме того, в рамках этой сессии состоялась неофициальная встреча представителей Движения солидарности стран Азии и Африки, обменявшихся информацией о деятельности своих национальных комитетов и о созыве конференции солидарности в Каире. Сессия рассмотрела ряд организационных вопросов: был пополнен состав ВСМ за счет представителей Азии, Африки, Латинской Америки, расширены состав Бюро и Секретариата, создан новый орган – Исполком ВСМ, состоявший из вице-президентов и членов Секретариата.

На сессии в Коломбо также было принято решение о создании в Вене Международного института мира, поскольку правительство Австрии с 1 февраля 1957 г. запретило деятельность Секретариата ВСМ в австрийской столице[920]. Запрещение деятельности Секретариата ВСМ в Вене вызвало волну протестов со стороны комитетов защиты мира во многих странах, в том числе со стороны СКЗМ, а также руководства ВСМ, направленных австрийскому правительству, федеральному канцлеру Ю. Раабу и в Верховный конституционный суд Австрии. Однако Верховный суд отклонил жалобу Секретариата. И, как выяснилось уже после судебного процесса, основными причинами решения правительства Австрии были политические: ее нейтралитет, реакция посольств Великобритании и Франции на заявление ВСМ по Суэцкому кризису и нажим со стороны посольства США, считавшего Секретариат подрывной организацией[921]. С апреля 1957 г. новым местопребыванием Секретариата ВСМ стала Финляндия (г. Хельсинки).

К другим важным результатам сессии в Коломбо следует отнести решение о создании Международного фонда мира с целью сбора средств для пропаганды дела мира, что одновременно должно было развенчать утверждения западной пропаганды о финансировании всех мероприятий Движения сторонников мира советским правительством[922]. В завершении сессии ее участниками был поднят вопрос о необходимости созыва Всемирного конгресса народов мира. Учитывая, что с момента возникновения Движения сторонников мира в Москве не проводилось ни одной его международной встречи (как уже отмечалось, назначенная на 29 марта 1956 г. конференция по разоружению в Москве была отменена), высказывалось пожелание о проведении Конгресса в столице СССР, однако в 1958 г. он состоялся не в Москве, а в Стокгольме.

Проведенная в Коломбо сессия ВСМ показала, что тесное взаимодействие Движения солидарности с Движением сторонников мира и включение проблем национально-освободительной борьбы в число целей последнего, с одной стороны, вносило элемент новизны и способствовало расширению его массовой основы, придавая Движению действительно всемирный характер, а с другой – требовало от ВСМ и Секретариата более сложной координации деятельности национальных комитетов защиты мира с комитетами солидарности в вопросах защиты мира, выработки общей платформы для сплочения различных миролюбивых сил.

Вместе с тем, на проходившем в Лозанне 26–30 сентября 1957 г. заседании Исполкома ВСМ (нового органа в структуре Движения сторонников мира) некоторые из его участников (в первую очередь, генеральный секретарь итальянского комитета сторонников мира Ч. Негарвилль) связывали главные трудности, переживаемые Движением, с влиянием коммунистов и продолжавшейся поддержкой внешней политики СССР, что было, по их мнению, оправдано в годы обострения холодной войны, но требовало пересмотра политической линии Движения в связи с изменением международной обстановки[923].

В условиях наблюдаемого в конце 1950-х гг. некоторого спада активности Движения и поиска путей к его обновлению ВСМ и СКЗМ была взята на вооружение, и с 1957 г. стала активно развиваться инициатива, шедшая из низовых организаций сторонников мира – так называемые «рейсы мира». Одна из первых таких поездок в Ленинград (на пароходе «Баторий») делегатов Азии, Латинской Америки, скандинавских стран и стран «народной демократии» состоялась в 1954 г., а в 1956 г. были организованы визиты в СССР «поездов мира» с членами комитетов защиты мира из Австрии и Финляндии. С ответным визитом в мае-июне 1957 г. Австрию посетила делегация советских защитников мира, в июле того же года СКЗМ вновь принимал «поезд мира» из Австрии, за которым последовал приезд сторонников мира из ГДР и ФРГ. Эта форма контактов сторонников мира (частично на туристических началах) получила свое продолжение и в 1960-х гг. По инициативе национальных комитетов сторонников мира стран «народной демократии», а также Югославии, ГДР, ФРГ, Австрии и Швейцарии в августе 1958 г. был проведен «рейс мира» по Дунаю и Черному морю с целью пропаганды решений Стокгольмского Всемирного конгресса за разоружение и международное сотрудничество. Эти поездки сторонников мира давали возможность познакомиться с жизнью людей по обе стороны «железного занавеса», развеять многие пропагандистские мифы, укрепить чувство доверия, выявить наличие общих интересов и организовать совместные акции, невзирая на идеологические и политические различия.

В 1958 г. Движение сторонников мира, претендующее на лидерство в выступлениях мировой общественности против производства и использования ядерного оружия, стало испытывать явную конкуренцию со стороны активизировавшихся параллельных национальных организаций и движений, а также оформившегося в 1957 г. на своей первой конференции в Канаде, посвященной обсуждению вопроса об опасности применения атомной энергии в военных целях, международного Пагуошского движения ученых против ядерного оружия и его Постоянного комитета. Пагуошские конференции, которые стали созываться ежегодно, вызывали особый интерес советского руководства. В связи с подготовкой второй Международной конференции ученых в Вене, председатель КГБ И. А. Серов внес в ЦК КПСС в сентябре 1958 г. предложения «об организации через ВОКС и Комитет по культурным связям выступлений советских ученых за границей и иностранных ученых в СССР в печати, по радио и телевидению в пользу созыва такой конференции»[924]. КГБ также предлагал собственные услуги в организации выступлений в различных странах ученых, представителей общественных организаций и влиятельных частных лиц в поддержку созыва этой международной конференции. То, что в работе Пагуошских конференций принимали участие известные ученые (в том числе и президент ВСМ Жолио-Кюри), которые помимо дискуссии по общим вопросам относительно опасности гонки ядерных вооружений, путей и средств ее уменьшения, обсуждали ряд конкретных проблем, касавшихся, например, очень волновавшего советское руководство вопроса контроля над ядерным оружием, имело важное практическое значение для ведения дипломатических переговоров по разоружению. Например, при подготовке договора о запрещении ядерных испытаний в трех средах и обсуждении вопроса об инспекциях Н. С. Хрущев в послании президенту США Дж. Кеннеди от 19 декабря 1962 г. предложил воспользоваться высказанной на Пагуошской конференции в октябре 1962 г. идеей об установке сейсмических станций для контроля за прекращением подземных ядерных испытаний. Об этом также свидетельствуют документы, касающиеся выработки принципиальной позиции советских делегатов с участием не только Главного управления по использованию атомной энергии при Совете министров, но и МИД СССР.

Помимо Пагуошского движения в конце 1950-х гг. возникло много национальных антиядерных движений и комитетов. Например в Великобритании это было Движение за ядерное разоружение, организовавшее с весны 1958 г. Олдермастонские пасхальные походы к британскому научно-исследовательскому ядерному центру, которые стали затем традиционными и включали представителей других европейских стран; в США – «Национальный комитет за разумную ядерную политику», «Женщины в борьбе за мир» и др.; в Индии – Фонд мира им. М. Ганди. В Японии активно действовали Всеяпонский совет за запрещение атомного и водородного оружия, «Всемирная конференция Генсуикио», с 1955 г. проводившая в Хиросиме ежегодные международные конференции. После того, как СССР и Япония в 1956 г. подписали декларацию о прекращении состояния войны и восстановили дипломатические отношения, советские делегаты, наряду с другими представителями Движения сторонников мира, также участвовали в работе этих конференций. Поэтому перед руководством ВСМ стояла сложная задача налаживания связей и сотрудничества с новыми организациями и движениями, выступавшими против угрозы ядерной войны и за сохранение мира.

Обеспокоенность в связи с расширением параллельных антивоенных движений на фоне некоторой пассивности Движения сторонников мира и предстоявший созыв в Стокгольме Всемирного конгресса, намеченного решением сессии Бюро ВСМ в Коломбо, заставила И. Г. Эренбурга обратиться в апреле 1958 г. лично к Н. С. Хрущеву с аналитической запиской. В качестве главных причин неудовлетворительного состояния Движения Эренбург называл «идейный разброд, неясность его целей, а кое-где вместо расширения сужение»[925]. Раскрывая это утверждение, он отмечал, что далеко не все западноевропейские участники Движения сторонников мира склонны связывать борьбу за мир с поддержкой национально-освободительной борьбы. Поэтому на Стокгольмском конгрессе для объединения всех сил необходимо было «поставить на первый план разоружение, борьбу против атомного оружия, за переговоры и мирное сосуществование»[926]. Кроме того, в записке Эренбурга был отмечен и такой новый фактор, оказавший впоследствии негативное влияние на консолидацию сил сторонников мира, как отношение к Движению китайского руководства. Следует отметить, что произошедшее на ХХ съезде КПСС разоблачение культа личности Сталина и выдвижение принципа мирного сосуществования в качестве официальной доктрины советской внешней политики оказало свое воздействие (наряду с другими причинами) на охлаждение советско-китайских отношений. Принцип мирного сосуществования стал интерпретироваться китайскими лидерами как отказ от борьбы с американским империализмом. Поэтому неудивительно, что поездка весной 1957 г. представителей ВСМ А. Е. Корнейчука, Л. Казановы и Э. д' Астье в Пекин для переговоров с китайцами, о которой Эренбург сообщал Хрущеву, не дали результатов. Китайские члены Бюро ВСМ не принимали участие в работе его сессий и безоговорочно поддерживали все требования делегатов стран Азии и Африки.

В числе следующих причин, мешавших расширению Движения, Эренбург (как и в его предыдущих обращениях в ЦК КПСС) называл стремление ряда его участников «придать выступлениям движения характер прямой поддержки нашей дипломатии», а также преобладание прокоммунистических сил. Чтобы расширить Движение сторонников мира и превратить его в блок миролюбивых сил, Эренбург предлагал «отказаться от навязывания некоторых формулировок, системы администрирования»[927].

В преддверии созыва Всемирного конгресса за разоружение и международное сотрудничество, проведение которого в Стокгольме было намечено на 16–20 июля 1958 г., президент ВСМ Ф. Жолио-Кюри посетил Советский Союз и 15 мая имел беседу с Н. С. Хрущевым[928]. Так как запись беседы пока недоступна исследователям, остается предположить, что, помимо обсуждения задач Движения речь шла о предстоявшем в Стокгольме форуме, на котором важное место отводилось вопросам разоружения и прекращения испытаний ядерного оружия, поскольку 31 марта 1958 г. CCCP выступил с обращением к Конгрессу США и парламентам европейских стран о прекращении испытаний ядерного оружия и заявил об одностороннем прекращении собственных испытаний атомного и водородного оружия.

В зачитанном при открытии Стокгольмского конгресса тексте речи Жолио-Кюри были сформулированы основные положения для дальнейшего поступательного развития Движения. В частности, необходимость его постоянного обновления, учета изменяющихся условий в международной обстановке, широкого привлечения различных социальных и политических кругов. Одновременно подчеркивалось, что Движение не должно претендовать на роль монополиста в деле защиты мира[929]. Впоследствии эта речь рассматривалась как завещание Жолио-Кюри, внесшего большой вклад в дело защиты мира.

В ходе работы Стокгольмского конгресса вопросам разоружения, в первую очередь ядерного, уделялось большое внимание. Была принята Декларация о ядерном перемирии и разоружении, рекомендовалось созвать в 1959 г. всемирную конференцию по разоружению с участием представителей правительств тех стран, которые владели ядерным оружием, и выдвигалось требование поэтапного разоружения и ликвидации вооруженных сил под строгим международным контролем. В то же время ввиду начавшегося 15 июля военного вмешательства США и Великобритании в гражданскую войну в Ливане было принято обращение к народам, осуждавшее агрессивные действия этих держав. Делегаты протестовали и против продолжавшейся войны в Алжире, поднимали вопрос о приеме КНР в ООН, призывали к решению других острых международных проблем. Декларация о политическом сотрудничестве содержала призыв покончить с холодной войной. Отличительной чертой Стокгольмского конгресса явилось широкое представительство стран Азии, Африки и Латинской Америки, что свидетельствовало о продолжении политической линии ВСМ по объединению борьбы за мир с национально-освободительной борьбой. По окончании Стокгольмского конгресса был избран новый состав ВСМ, в который вошли 29 представителей СССР, в том числе А. Е. Корнейчук и И. Г. Эренбург, избранные вице-президентами.

Ширившаяся волна протестов против испытаний ядерного оружия имела свое воздействие на согласие ядерных держав начать переговоры по данному вопросу. Состоявшееся в Женеве 1–21 августа 1958 г. при участии СССР и ряда других соцстран (Чехословакия, Польша, Румыния) совещание экспертов по обсуждению технических вопросов относительно контроля над проведением ядерных испытаний явилось важным шагом в инициировании переговоров по запрещению испытаний. 31 октября 1958 г. в Женеве начало свою работу совещание СССР, США и Великобритании по вопросу запрещения испытаний ядерного оружия и с конца 1958 г. обе стороны (осенью СССР прервал свой мораторий из-за ядерных испытаний в США) стали придерживаться моратория на проведение ядерных испытаний, продлевавшегося в 1959–1960 гг.

К своему десятилетнему юбилею в 1959 г. Движение сторонников мира подошло с наличием многих внутренних проблем и наметившейся тенденцией к расколу в связи с деятельностью представителей КНР. 8 мая 1958 г. в Стокгольме открылась юбилейная сессия ВСМ, незадолго да которой не стало его бессменного президента Ф. Жолио-Кюри. В Декларации сессии были подтверждены основные принципы Движения сторонников мира, выработанные на первых конгрессах. И как отражение произошедших на мировой арене изменений в результате происходившего процесса деколонизации было принято специальное Заявление о национальной независимости, обосновывавшее тезис о тесной взаимосвязи борьбы за независимость с борьбой за мир.

Помимо юбилейных мероприятий, в 1959 г. по инициативе ВСМ 4–8 июля в Варшаве была проведена Конференция за разрядку и безопасность в Европе. По замыслу ее организаторов со стороны Польши, «Конференция должна выразить общественное мнение Европы в ключевых международных вопросах, требуя встречи в верхах и разрешения этих проблем в духе неоднократных предложений Советского Союза»[930]. Иными словами, речь шла о том, чтобы конференция поддержала советские дипломатические инициативы, что было естественно прокламировать со стороны представителей социалистического блока, но (как отмечал в своих записках Эренбург и заявлял ряд западных членов ВСМ) наносило ущерб деятельности всего Движения, ориентированного на привлечение сторонников в различных социальных и политических кругах западноевропейских стран. Отсутствие необходимой и своевременной подготовки к этой конференции также уменьшало шансы на привлечение к ее работе многих представителей Запада. Данный пример отражал присущие Движению сторонников мира в конце 1950-х гг. недостатки и необходимость внесения определенных изменений, диктовавшихся международной обстановкой и развитием других форм массовых антивоенных выступлений.

Появление такой новой формы «народной дипломатии», как Дартмутские встречи, начатые осенью 1960 г. с конференции американских и советских политических деятелей, представителей бизнеса, науки и культуры в Дартмутском колледже г. Ганновер (штат Нью-Гэмпшир, США) стало еще одним важным вектором в расширении массовых выступлений здравомыслящих и миролюбивых сил против гонки вооружений, за ослабления холодной войны и устранение угрозы ядерной войны. Но, как и в случае с Пагуошским движением ученых, это определенным образом сказалось на спаде активности Движения сторонников мира, поскольку переключало внимание советских директивных органов в лице Международного отдела ЦК КПСС, курировавшего деятельность Советского комитета защиты мира, с неотложных задач преодоления кризиса в Движении на развитие советско-американских неофициальных контактов.

Первой Дартмутской встрече предшествовала сессия Бюро ВСМ, состоявшаяся в июле 1960 г. в Стокгольме, на которой было принято решение начать новую всемирную кампанию за открытие переговоров о всеобщем и полном разоружении, а также Обращение ВСМ к народам всего мира с призывом созвать международную конференцию с участием всех государств для достижения всеобщего и контролируемого разоружения. В Декларации сессии Бюро ВСМ помимо конференции о разоружении говорилось о запрещении ядерного оружия и полетов самолетов с таким оружием на борту, оживлялись прежние призывы к ликвидации военных баз на иностранных территориях и аннулированию всех военных пактов. В целом эта сессия ВСМ, состоявшаяся в заметно осложнившейся международной обстановке после полета американского самолета-разведчика «У-2», сбитого под Свердловском и срыва Парижского совещания на высшем уровне в мае 1960 г., не отличалась новыми инициативами, за исключением требования всеобщего и полного разоружения. Сложно сказать, насколько акцент сессии Бюро ВСМ на этой проблеме повлиял на выдвижение Н. С. Хрущевым на XV Генеральной Ассамблее ООН (20 сентября – 21 декабря 1960 г.) предложения о заключении договора о всеобщем и полном разоружении. Учитывая всю предыдущую практику мобилизации Движения сторонников мира на поддержку советских предложений в ООН, можно предположить, что скорее решение ВСМ о проведении кампании в пользу переговоров о всеобщем и полном разоружении являлось своеобразной подготовкой общественного мнения к восприятию хрущевской инициативы.

Если первая Дартмутская встреча прежде всего способствовала установлению контактов общественности двух сверхдержав, то на второй Дартмутской встрече в мае 1961 г. в Крыму развернулись откровенные дискуссии по ряду международных проблем. Кроме обсуждения вопросов разоружения и обеспечения всеобщей безопасности, достижения соглашения о повсеместном запрещении ядерных испытаний и запрещении ядерного оружия, расширения советско-американских экономических, научных и культурных связей высказывались мнения делегатов и о роли общественности в международной жизни. Американские делегаты, среди которых были Н. Казинс (редактор и издатель журнала «Сэтерди ревью», председатель национального комитета «За разумную ядерную политику», инициатор Дартмутских встреч), Ф. Мозли (директор отдела исследований Совета международных отношений Колумбийского университета), Дж. Джонсон (председатель Фонда международного мира Карнеги) отметили, что «такие встречи, не рассчитанные на использование их в целях пропаганды, дают возможность правильнее понять позиции сторон и найти наиболее эффективные способы воздействия общественности на решение международных проблем в интересах упрочения мира»[931].

Состоявшийся обмен мнениями показал, что выдвинутая весьма привлекательная, но нереалистичная в условиях холодной войны идея всеобщего и полного разоружения воспринималась членами американской делегации как очень отдаленная перспектива. Поэтому в качестве первоочередных задач ими предлагались мероприятия в области контроля над вооружениями, уменьшения опасности возникновения войны из-за случайности, запрещения использования космического пространства в военных целях и др. Анализу подверглось и тупиковое положение на совещании в Женеве по вопросу прекращения испытаний ядерного оружия. Неофициальная атмосфера встречи, способствовала лучшему взаимопониманию сторонами друг друга, установлению и развитию личных контактов, в том числе с теми представителями американской общественности, с которыми у советской стороны их не было по другим линиям.

В то же время изучение на этих встречах представленных позиций сторон, определенная степень зондажа давали возможность внести коррективы в деятельность официальных внешнеполитических и пропагандистских ведомств. Так, в отчете членов советской делегации содержалось предложение об улучшении средств и стиля пропаганды идеи мирного сосуществования, обновленная трактовка которой была представлена на Московском совещании коммунистических и рабочих партий в 1960 г. и включала поддержку национально-освободительного движения, что воспринималось в США как подрывная деятельность и экспансия коммунизма.

Однако самым далеко идущим предложением с целью усиления «нашего влияния на более широкие слои американской общественности», изложенным в письме руководства Международного отдела в ЦК КПСС, была идея создания при СКЗМ группы представителей советской общественности для поддержания постоянной связи с представителями общественности США, подготовки новых встреч, возможных консультаций и совместных выступлений по актуальным вопросам международных и советско-американских отношений[932]. Планировалось также создание из представителей советской общественности группы специалистов по вопросам разоружения и группы юристов-международников. Эти предложения получили одобрение ЦК КПСС.

Некоторое снижение интереса советского руководства к Движению сторонников мира не прошло незамеченным за рубежом. 22 июля 1961 г. в ЦК КПСС было направлено письмо председателя Советского комитета защиты мира Н. Тихонова и ответственного секретаря М. Котова, в котором сообщалось, что во время международных встреч «друзья из различных стран» неоднократно высказывали мнение об ослаблении внимания коммунистической и прогрессивной печати к вопросам борьбы за мир, при этом подчеркивая, «что советская печать не показывает должного примера в освещении вопросов движения сторонников мира»[933]. Авторы письма разделяли эту точку зрения, указывая на то, что центральные советские газеты и журналы крайне мало публикуют статей, обзорных материалов, хроники о борьбе народов против угрозы новой войны и не откликаются должным образом даже на работу сессий ВСМ, других международных встреч представителей миролюбивых сил. Деятельность СКЗМ и местных комитетов защиты мира также почти не отражается в печати. В связи с вышеизложенным Советский комитет защиты мира просил ЦК КПСС дать указание редакциям центральных газет, радио и телевидения об улучшении освещения в печати борьбы народов за мир и, в частности, деятельности советской общественности по расширению сотрудничества с миролюбивыми силами. Письмо СКЗМ рассматривалось на совещании Отдела пропаганды и агитации ЦК КПСС 31 июля, и средствам массовой информации были даны соответствующие директивы по улучшению освещения темы борьбы за мир[934].

Но как показывают документы, советское руководство продолжало уделять особое внимание Пагуошским конференциям ученых по международному сотрудничеству и разоружению. Несмотря на их научно-практический характер в интересах предотвращения развязывания ядерной войны, на этих форумах находило свое проявление то противоборство подходов к проблемам разоружения, которое происходило на дипломатических переговорах. В приветствии, направленном президентом США Дж. Кеннеди участникам 7-ой Пагуошской конференции, посвященной вопросам международного сотрудничества и проходившей в г. Стоу (штат Вермонт, США) с 5 по 10 сентября 1961 г., содержался косвенный совет рассмотреть вопрос об испытаниях ядерного оружия. Как известно, на встрече Кеннеди с Хрущевым в Вене 4–5 июня 1961 г. американскому и советскому лидерам не удалось договориться о запрещении испытаний ядерного оружия, которое американский президент в духе Берлинского воззвания 1957 г. считал первым шагом на пути к решению вопросов разоружения. Хрущев же «увязывал» запрещение ядерных испытаний со всеобщим и полным разоружением, и в конце августа 1961 г. СССР (под предлогом готовящихся испытаний в США) вышел из моратория на испытания ядерного оружия. В беседе с бывшим президентом Мексики П. Хилом, Н. С. Хрущев, отвергая «империалистические» обвинения СССР в «аморальности», так обосновал это решение советского руководства: «Мы наращиваем нашу оборонную мощь для того, чтобы предотвратить войну, и, я думаю, что это очень гуманно»[935]. В связи с возобновлением СССР испытаний ядерного оружия советской делегации пришлось приложить усилия, чтобы парализовать попытку некоторых членов американской делегации навязать Пагуошской конференции обсуждение вопроса о возобновлении советских ядерных испытаний.

С 11 по 16 сентября в том же месте была проведена 8-ая Пагуошская конференция, посвященная вопросам разоружения и международной безопасности. При ее открытии глава советской делегации академик А. В. Топчиев зачитал приветствие Н. С. Хрущева и выступил затем с докладом «Всеобщее и полное разоружение». О развернувшейся на конференции борьбе между советской делегацией и близкой к госдепартаменту группой американских ученых свидетельствует следующая цитата из отчета Топчиева: «Разъяснение позиции Советского правительства по вопросам разоружения и всеобщей безопасности привело к тому, что советская принципиальная линия по этим проблемам нашла свое отражение в решениях конференции, причем удалось успешно отразить упорные попытки осудить в документах возобновление ядерных испытаний Советским Союзом»[936].

Необходимо отметить, что для Советского Союза его статус ядерной державы имел двойственное значение с точки зрения дальнейшего развития Движения сторонников мира. Усиление советской ядерной мощи к концу 1950-х – началу 1960-х гг., о чем свидетельствовало успешное испытание межконтинентальных баллистических ракет и запуск спутников в октябре 1957 г., несколько снижало значимость широкомасштабного Движения сторонников мира как фактора стабилизирующего международную обстановку в условиях ядерного превосходства США. Продвижение СССР к ядерному паритету позволяло больше опираться на доктрину «ядерного сдерживания». Однако проводившиеся СССР испытания ядерного оружия в погоне за достижением ядерного паритета с США стали вызывать в рядах сторонников мира не меньше протестов, чем взрывы американских ядерных бомб. Волна таких протестов прокатилась по странам Европы и Азии после испытания Советским Союзом 30 октября 1961 г. в атмосфере над Новой Землей 100-мегатонной термоядерной бомбы (в варианте половинной мощности), которая не имела военного значения и служила цели «устрашения» противника.

В начале 1960-х гг. Движение сторонников мира стало испытывать все большее воздействие китайской раскольнической политики. На состоявшейся 16–19 декабря 1961 г. сессии ВСМ в Стокгольме его глава президент-исполнитель профессор Джон Бернал (избранный на этот пост после смерти Жолио-Кюри) внес предложение созвать в 1962 г. Конгресс за всеобщее разоружение и мир, но китайская делегации отвергла эту инициативу. Члены китайской делегации мотивировали свою позицию тем, что борьба за разоружение имеет второстепенное значение для всемирного движения за мир и на первый план выдвигали национально-освободительную борьбу. Поэтому они предложили созвать Конгресс по вопросам борьбы за национальную независимость, против старых и новых форм колониализма, за мир и разоружение, при этом высказывая точку зрения, что с империализмом необходимо вести вооруженную борьбу. Во время выступления члена советской делегации В. М. Чхиквадзе, обосновывавшего в качестве главной задачи Движения сторонников мира предотвращение ядерной войны с ее катастрофическими последствиями для человечества, которые не оставят места для ведения национально-освободительной борьбы, китайские делегаты покинули зал и устроили обструкцию. Это вызвало замешательство среди участвовавших в Движении представителей социал-демократов и буржуазных партий. Китайская делегация также предложила провести Конференцию стран Азии, Африки и Латинской Америки без участия Движение сторонников мира, хотя идея этой конференции была выдвинута ВСМ.

Озабоченность деятельностью представителей КНР на Стокгольмской сессии Бюро ВСМ заставила ЦК коммунистической партии Германии (представители которой входили в западногерманскую делегацию) направить письмо Мао Цзэдуну с протестом против позиции и линии поведения китайских делегатов, противоречивших решениям Московского совещания коммунистических и рабочих партий 1960 г., которые обязывали не демонстрировать политических разногласий перед мировой общественностью и последовательно выступать за единство и сплоченность мирового комдвижения. В письме подчеркивалось, «что борьба за всеобщее и полное разоружение, за мирное сосуществование должна и впредь занимать центральное место в деятельности всемирного движения за мир»[937].

После того, как 29 января 1962 г. Дж. Бернал обратился от имени Президиума ВСМ к миролюбивым силам всех стран с предложением провести в Москве 9–14 июля того же года Всемирный конгресс за всеобщее разоружение и мир, началась активная подготовка к этому форуму. Полученное от Москвы согласие на проведении Конгресса[938] имело важное значение для Движения сторонников мира, призывавшего к этому еще в середине 1950-х гг. Но в связи с этим событием Советскому комитету защиты мира, который в своем Заявлении выражал надежду, что «эта широкая международная ассамблея миролюбивых сил будет новым большим успехом борцов за мир»[939], предстояла большая работа. В марте месяце был создан Советский Комитет содействия подготовке и проведению Конгресса под председательством А. Е. Корнейчука. Этому органу предназначалось пропагандировать идеи Всемирного конгресса и устанавливать связи с различными зарубежными общественными кругами и организациями с целью привлечения их к подготовке Конгресса и участия в нем. В целом организаторами Конгресса ставка делалась на представительство на нем самых широких кругов мировой общественности, придерживавшихся различных взглядов, но отстаивавших идею защиты мира.

Проведению Московского Всемирного конгресса предшествовал созыв в Дели 16–19 июня 1962 г. Конгресса против ядерных вооружений и испытаний (под эгидой Фонда мира имени Ганди), в котором участвовал видный советский физик академик И. Е. Тамм. При рассмотрении вопроса о запрещении испытаний ядерного оружия участниками Конгресса указывалось на недопустимость возобновления испытаний ядерного оружия СССР и США и высказывались настойчивые пожелания не начинать новых испытаний советского ядерного оружия после завершения производившей с 25 апреля серии американских испытаний. В Заявлении Конгресса предлагалось внести на рассмотрение Генеральной Ассамблеи ООН меры, обеспечивающие немедленное и постоянное запрещение всех ядерных средств, запрещение передачи и транспортировки ядерного оружия, а также направить в Москву, Вашингтон, Лондон и Париж специальную делегацию с целью обращения к главам ядерных держав отказаться не только от испытаний, но и от производства ядерного оружия[940]. В связи с этим в рекомендациях члена советской делегации Р. А. Ульяновского будущему Московскому Всемирному конгрессу предлагалось учесть, что идеология гандизма распространена далеко за пределами Индии и что абстрактные морально-этические принципы гандизма могут использоваться «американскими империалистами» для «одновременного и всеобщего осуждения вооружений как социалистического, так и империалистического лагеря и недопущения понимания принципиального значения советского ядерного оружия, как защиты и заслона слаборазвитых стран от империалистической агрессии»[941]. Это высказывание подтверждает, что в советских внешнеполитических доктринах продолжала сохраняться установка на проведение различий между предназначением советского и американского ядерного оружия, хотя взаимная гонка ядерных вооружений противоборствующими сторонами в холодной представляла угрозу всеобщему миру. После того, как в 1964 г. в КНР была испытана атомная бомба, китайские представители в Движении сторонников мира взяли на вооружение тот же тезис, называя ее «бомбой мира» для Азии.

Накануне Московского конгресса по инициативе президента Ганы Кваме Нкрума 20 июня – 2 июля в г. Аккре была проведена ассамблея «Мир без бомб». На Аккрской ассамблее присутствовали делегаты из 41 страны, в том числе в делегации Англии в качестве представителей науки находились Дж. Бернал (президент-исполнитель ВСМ) и И. Ротблат (генеральный секретарь Постоянного Пагуошского комитета). Задачей этой конференции была разработка предложений для мирного решения тех международных проблем, которые угрожали человечеству термоядерной войной. При выработке документов Ассамблеи особое внимание было обращено на вопрос о превращении Африки в безъядерную зону согласно решению ООН. Как продолжение дальнейшего развития идеи о превращении Африки в безъядерную зону рассматривалось предложение президента Нкрумы о демилитаризации Африканского континента (заключение межафриканского пакта о разоружении и ненападении, гарантами которого были бы соцстраны и страны Запада).

На заключительном пленуме Ассамблеи, после работы комиссий по согласованию текстов докладов-деклараций, от лица оргкомитета Ассамблеи было внесено предложение о создании Постоянного комитета Аккрской ассамблеи «Мир без бомб», который будет продолжать работу и созывать новые совещания и ассамблеи. В этот комитет вошли представители стран «третьего мира», Югославии, Ирландии и Швейцарии. Примечательно, что в выступлении советского делегата, профессора А. М. Кузина было выражено пожелание, чтобы этот комитет «работал в контакте со Всемирным Советом Мира». Им также была отмечена необходимость единства действий деятелей всех мировоззрений в защите мира[942]. В завершение Аккрской ассамблеи К. Нкруме была вручена Международная Ленинская премия «За укрепление мира между народами».

Оценивая результаты Аккрской ассамблеи, руководитель советской делегации Ю. Палецкис считал наиболее важным, что на ней прозвучал голос прогрессивных сил Африки, стремящихся к миру. Для советских представителей большое значение имело установление на этом форуме связей и знакомств с учеными, парламентариями, общественными деятелями капиталистических стран. В то же время, рекомендуя поддерживать контакты с созданной в Аккре организацией «Мир без бомб» через советских представителей в ВСМ и через Советский комитет защиты мира, Палецкис не скрывал, что одной из целей контактов является оказание советского влияния на эту новую организацию[943].

Таким образом, накануне проведения Всемирного конгресса за разоружение и мир в Москве состоялись два важных форума новых организаций в международном движении за мир, что свидетельствовало о его дальнейшем расширении и необходимости для Движения сторонников мира определить свою роль и место в изменившейся ситуации.

Московский конгресс по своему представительству был сопоставим только с Первым Всемирным конгрессом 1949 г., собрав около 2000 человек. Причем из США вопреки препятствиям властей впервые прибыла большая делегация – 190 человек. На Конгрессе были представлены не только различные, но подчас противоположные тенденции в движениях миролюбивых сил, поэтому в выступлении Дж. Бернала была предложена конструктивная формула «не выходя за рамки наших убеждений, найти способы содействовать разоружению и миру»[944]. Бернал также напомнил завет Жолио-Кюри о том, что Движение сторонников мира во главе с ВСМ не претендует на монополию в борьбе за мир. Необходимо отметить, что в 1965 г., при подготовке созыва нового Всемирного конгресса в Хельсинки, Бернал, высоко оценивая широкое представительство Московского конгресса, отметил и ряд его недостатков: пропагандистский характер и произнесение длинных, часто повторяющих друг друга речей, что мешало продуктивному обмену мнениями в действовавших комиссиях[945].

На третий день работы Московского конгресса в нем принял участие Н. С. Хрущев, выступивший с речью, в которой высоко оценил идею всеобщего и полного разоружения, осуществление которого имело бы историческое значение, поскольку «означало бы переход от эпохи войн к эпохе прочного мира на Земле»[946].

После окончания Конгресса его зарубежным участникам была предоставлена возможность ознакомительных поездок по советским республикам. Состоялись встречи с общественностью Москвы, выступления делегатов по радио. СКЗМ провел переговоры с рядом делегаций о совместных действиях в борьбе за мир. В целом Конгресс способствовал налаживанию международных связей представителей антивоенных и антиядерных движений и утверждению в руководстве Движением сторонников мира точки зрения о необходимости перехода от декларирования принципа его расширения (за счет пацифистских, религиозных, социал-демократических, парламентских и других общественно-политических кругов) к практической реализации установления контактов и развития сотрудничества с миролюбивыми силами вне его рядов.

Однако Всемирный конгресс за разоружение и мир, явившийся важным событием, оживившим Движение сторонников мира, не смог преодолеть его кризисных тенденций. До середины 1960-х гг. Движение находилось в застое и, не предлагая ярких инициатив, продолжало эксплуатировать такую новую форму своей деятельности, как развитие многосторонних связей посредством «рейсов мира», «марафонов мира», поддержки антиядерных «пасхальных походов», «встреч на границах», и принимать участие в конференциях других организаций, выступающих за мир, против угрозы ядерной войны. В руководстве ВСМ сохранялись внутренние противоречия относительно того, в какой мере следовало привлекать представителей других миролюбивых сил, не жертвуя собственными принципами и не опасаясь «размыть» Движение, а также как сделать его более независимым от связи с советской внешней политикой. На сессиях ВСМ и других заседаниях и конференциях усилилась раскольническая деятельность КНР по подрыву позиций СССР в Движении сторонников мира, которая была поддержана представителями комитетов защиты мира Албании, КНДР, Индонезии, Японии, некоторых стран Африки и Латинской Америки, что вызывало полемику, уводившую в сторону от обсуждения актуальных проблем международной обстановки и безопасности. Как показал Всемирный конгресс в Хельсинки летом 1965 г., со второй половины 1960-х гг. ВСМ, помимо решения кризисных проблем Движения, считал главными направлениями своей работы борьбу против войны во Вьетнаме и против планов распространения ядерного оружия.

На протяжении последующих десятилетий холодной войны Движение сторонников мира продолжало свою деятельность, несмотря на периодические кризисы и утрату прежней монолитности. В него вносились требуемые временем коррективы организационного плана, оно поддерживало связи как с национальными комитетами защитников мира, так и с независимыми объединениями миролюбивых сил, не входившими в Движение (при Президиуме ВСМ даже была создана Комиссия по сотрудничеству с другими миролюбивыми силами). Но по своей политической окраске Движение по прежнему оставалось выразителем взглядов прокоммунистических и других левых сил. И с этих позиций оно вносило собственный вклад в общую борьбу народов за мирное урегулирование международных и региональных кризисов, разоружение, запрещение ядерного оружия и устранение угрозы ядерной войны.

В заключение, обращаясь к дискуссионному вопросу о том, насколько протестные антивоенные движения в годы холодной войны оказывали влияние на принятие политическими лидерами принципиальных решений в области разоружений или в кризисных ситуациях, следует признать, что политики, будучи, как правило, прагматиками, руководствовались комплексом соображений, и общественное мнение было только одним из важных факторов, принимавшихся ими во внимание. Однако отсутствие реакции общественности могло спровоцировать политиков на выбор самых опасных из рассматриваемых в критической ситуации вариантов внешнеполитических решений. В то же время имелась и обратная взаимосвязь между политиками и общественным мнением. Творцы внешней политики с помощью различных средств (пропаганда, средства массовой информации и др.) пытались сформировать необходимые для реализации принятых решений настроения общественности, мобилизовать общественное мнение на поддержку этих решений. И эта сторона взаимодействия между дипломатическими инициативами и общественным мнением хорошо просматривалась в попытках советского руководства использовать Движение сторонников мира для поддержки внешнеполитической линии СССР и его восточноевропейских союзников.

Стыкалин А. С. КПСС и мировое коммунистическое движение: поиски новых механизмов влияния (весна 1956 – осень 1957 гг.)

Созданное в сентябре 1947 г. для «обмена опытом и координации деятельности компартий на основе взаимного согласия» Информационное бюро коммунистических и рабочих партий стало фактически механизмом централизации мирового коммунистического движения, инструментом идейно-политического руководства деятельностью компартий со стороны Москвы, переняв в этом смысле функции распущенного в 1943 г. Коминтерна[947]. Вместе с тем Коминформ справедливо, на наш взгляд, рассматривать и как своеобразную форму многосторонней дипломатии. Такая постановка вопроса представляется вполне корректной в силу того, что с первых месяцев своего существования эта структура использовалась для достижения определенных внешнеполитических целей официальной Москвы. Особенно отчетливо это проявилось в условиях советско-югославского конфликта 1948 г.

Столкнувшись с нежеланием амбициозного югославского лидера отказаться от претензий на региональное лидерство в Юго-Восточной Европе и проведения независимой, не до конца контролируемой СССР внешней политики, Сталин и его окружение взяли курс на отлучение Югославии от формирующегося советского лагеря. Коминформ, поначалу, с момента своего основания выступавший как один из важнейших инструментов цементирования восточного блока, с весны 1948 г. становится главным орудием осуществления массированной политико-пропагандистской кампании, преследовавшей своей задачей сплотить восточноевропейские сателлиты Москвы именно на антиюгославской платформе[948]. Но внешнеполитические задачи Коминформа не ограничивались рамками советского блока. Перед вошедшими в эту структуру двумя наиболее влиятельными западными компартиями (французской и итальянской) была поставлена иная цель – пропагандистской поддержки внешней политики СССР в общественном мнении западных стран и «разоблачения» агрессивных планов Запада (в частности «плана Маршалла»). Будучи прежде всего инструментом централизации коммунистического движения, Коминформ вместе с тем отличался многосторонностью связей. Это была своеобразная форма сотрудничества компартий при руководящей роли КПСС. По межпартийным передаточным каналам Коминформа в центр стекалась информация о деятельности не только восточноевропейских, но и ряда других компартий. С ее учетом в Москве разрабатывалась общая линия, проводившаяся затем при помощи тех же коминформовских механизмов, включая газету «За прочный мир, за народную демократию», издававшуюся на нескольких языках и доносившую эту общую линию до отдельных отрядов мирового коммунистического движения.

Поставленные советским руководством перед Коминформом задачи антиюгославской направленности не были решены. Москве так и не удалось добиться ни смещения И. Броз Тито, ни внешнеполитической изоляции его режима, который после разрыва с СССР и его союзниками активизировал, начиная с 1950–1951 гг., контакты с Западом[949]. В течение некоторого времени Сталин пытался реформировать Коминформ с тем, чтобы сделать эффективнее его работу. Однако все его замыслы в конечном счете сводились к стремлению приблизить Информбюро к модели Коминтерна, отвергнутой в 1943 г. в конкретно-исторических условиях Второй мировой войны[950]. В начале 1951 г. лидер итальянских коммунистов П. Тольятти, которого Сталин планировал на роль генерального секретаря Информбюро, отверг предложение возглавить эту организацию и, более того, сумел убедить советское руководство «в бесперспективности и устарелости этой формы международной коммунистической организации, а также в необходимости отдать приоритет всемирному движению сторонников мира»[951]. Убедившись в неудаче антиюгославской кампании, Сталин со временем утратил интерес к этой организации. Можно согласиться с Г. М. Адибековым в том, что, начиная уже с 1951 г., «отойдя от активной деятельности, Коминформ стал хиреть и чахнуть. Он все более и более играл лишь роль международного передаточного “почтамта”, посредством которого руководители многих компартий обменивались конфиденциальной информацией»[952]. После ноября 1949 г. совещания Коминформа не проводились, а после ноября 1950 г. не состоялось ни одного заседания Секретариата Информбюро[953].

Преемники Сталина также не предприняли серьезных попыток активизировать деятельность Коминформа. Так, в 1954 г. не был дан ход соответствующей инициативе, с которой выступил шеф-редактор печатного органа Информбюро газеты «За прочный мир, за народную демократию» академик М. Б. Митин. В Москве неплохо осознавали структурные изъяны Коминформа, главным из которых был ограниченный круг его участников. Так, ни компартия второй коммунистической державы мира – Китая, ни компартии обеих Германий, ни Союз коммунистов Югославии (установка на примирение с которым проявилась в политике КПСС начиная с 1954 г.) не являлись членами Информбюро, и это не способствовало обеспечению влияния КПСС в мировом коммунистическом движении на ряде важных направлений. Не будучи удовлетворенными деятельностью Коминформа, советские лидеры, однако, еще не были готовы предложить какие-либо новые, более эффективные формы и механизмы контроля как над международным коммунистическим движением, так и над советским лагерем.

В феврале 1954 г. на Президиуме ЦК КПСС был поднят вопрос о необходимости корректировки сложившихся в сталинские времена недостаточно эффективных методов политики СССР в отношении стран «народной демократии». Поводом послужила работа посла СССР в Польше Г. М. Попова, который, как отмечалось в соответствующем постановлении Президиума ЦК КПСС, «нарушил указания ЦК КПСС и Советского правительства о недопустимости какого-либо вмешательства послов СССР во внутренние дела народно-демократических стран и пытался взять на себя функции контроля за деятельностью ЦК ПОРП и Польского правительства», позволял себе произвольное толкование советов ЦК КПСС по вопросам государственного и партийного строительства, допускал «высокомерное отношение к польским товарищам», что «могло нанести серьезный ущерб советско-польским отношениям»[954]. Попов был отстранен от должности, а в постановлении Президиума ЦК КПСС указывалось на недопустимость превышения послами дипломатических полномочий, их вмешательства во внутренние дела стран пребывания. Характер обсуждения вопроса на заседании Президиума ЦК свидетельствовал о том, что при проведении политики СССР на восточноевропейском направлении все большее значение придавалось не коминформовским, а традиционным дипломатическим каналам. Это отнюдь не означало, впрочем, что отработанные в сталинскую эпоху методы и механизмы «партийной дипломатии» были отброшены. Они и далее активно использовались в моменты усиления кризисных явлений в тех или иных странах советского лагеря – достаточно вспомнить о поездках высокопоставленных эмиссаров КПСС А. И. Микояна, М. А. Суслова, Г. М. Маленкова и др. в Венгрию в 1956 г. в целях урегулирования острого внутриполитического кризиса.

В том же 1954 г., в условиях начавшейся нормализации советско-югославских отношений было принято решение о ликвидации ряда ключевых коминформовских структур, выступавших прежде в качестве инструментов антититовской пропаганды. Союз югославских патриотов за освобождение народов Югославии уже со второй половины 1953 г. сократил свою деятельность, а в конце сентября 1954 г. был упразднен. Тогда же прекратила работу и радиостанция «Свободная Югославия».

В мае 1955 г. шла полным ходом подготовка визита в Югославию советской партийно-правительственной делегации во главе с Н. С. Хрущевым, призванного стать прорывом в деле налаживания отношений двух коммунистических режимов, а по сути – в деле преодоления произошедшего вследствие конфликта 1948 г. раскола в коммунистическом движении. Для Хрущева сверхзадачей встречи было возвращение Югославии в советскую сферу влияния, чего достичь в ходе переговоров явно не удалось[955]. 23 мая, за три дня до отлета советской делегации в Белград, Президиум ЦК КПСС утвердил телеграмму руководству компартий, входивших в Информбюро. В ней предлагалось отменить резолюцию «Югославская компартия во власти убийц и шпионов», принятую на третьем Совещании Информбюро в ноябре 1949 г., в условиях, когда отношения между компартией Югославии и компартиями-участницами Информбюро «были порваны и обе стороны находились в состоянии вражды и обоюдных нападок». В документе признавалось, что многие обвинения со стороны Коминформа были необоснованными; вина за их фабрикацию в соответствии с доминировавшими весной 1955 г. установками возлагалась на Л. П. Берию, В. С. Абакумова и их агентуру, «злонамеренно действовавших против интересов Советского Союза и дружественных ему государств». Что касается резолюции второго Совещания Информбюро, принятой в июле 1948 г., то ее предполагалось оставить в силе с некоторыми оговорками. По мнению Президиума ЦК КПСС, в ней «содержится справедливая критика по принципиальным вопросам деятельности КПЮ (в 1952 г. преобразованной в СКЮ – А.С.), вполне допустимая в отношениях между компартиями». Вместе с тем признавалось, что в резолюции имеются и необоснованные обвинения по адресу руководства Югославской компартии и содержится по существу призыв к смене руководства КПЮ, «что считаем неправильным, т. к. вопрос о руководстве в каждой компартии является не компетенцией Информбюро, а внутренним делом этой партии». Об этом имелось в виду самокритично заявить югославам в ходе переговоров[956]. Хотя советская делегация стремилась приложить все усилия для улучшения двусторонних отношений, предполагалось все же при прояснении спорных вопросов в отношениях двух партий откровенно заявить представителям СКЮ, что «мы решительно не согласны с позицией некоторых руководителей СКЮ по ряду важнейших идеологических и политических вопросов, которая нашла наиболее полное выражение в немарксистской лекции Карделя, прочитанной им в Осло перед норвежскими социал-демократами»[957]. Таким образом, в мае 1955 г. руководство КПСС не только впервые поставило вопрос об отмене одной из важнейших резолюций Коминформа, но попыталось уточнить функции Информбюро, круг его компетенции в новых условиях.

После согласования с другими компартиями в прессе было опубликовано сообщение о том, что коммунистические и рабочие партии, входящие в Информбюро, вновь рассмотрели вопрос о резолюции, принятой в ноябре 1949 г. по югославскому вопросу. В этом сообщении отмечалось, что «в результате проведенной дополнительной проверки всех обстоятельств, послуживших основанием для принятия этой резолюции, было установлено, что обвинения по адресу руководства югославской компартии, содержащиеся в данной резолюции, оказались необоснованными». В силу этого «коммунистические и рабочие партии, входящие в Информбюро, договорились о том, чтобы отменить резолюцию Информбюро по югославскому вопросу, принятую в ноябре 1949 г.»[958].

Для советских лидеров, конечно, не было секретом отрицательное отношение руководства СКЮ к Коминформу в связи с его ролью в массированной антиюгославской кампании 1948–1949 гг. Поэтому на переговорах с югославами они хотели, по возможности, избежать обсуждения вопросов, имевших отношение к деятельности этой организации[959]. И эти вопросы действительно, насколько можно судить по имеющимся источникам, не стали предметом обсуждения.

Раскритиковав на июльском пленуме ЦК КПСС 1955 г. министра иностранных дел В. М. Молотова, скептически относившегося к перспективам полномасштабного советско-югославского сближения, руководство КПСС было вынуждено, однако, в скором времени признать, что первые попытки установить идейное единство КПСС и СКЮ завершились неудачей. В записке М. А. Суслова, Б. Н. Пономарева и А. А. Громыко «О некоторых итогах нормализации отношений с Югославией», подготовленной в начале января 1956 г., было признано, что за последнее время «удалось затормозить, а затем и вовсе приостановить процесс сближения Югославии с западным лагерем», и что напротив, происходит (хотя и не без шероховатостей) «сближение Югославии в ряде коренных вопросов с социалистическим лагерем». В то же время в этом документе отмечалось, что «нельзя признать удовлетворительными итоги в деле сближения по партийной линии. До такого состояния, когда между нашими партиями установилось бы прочное единство во взглядах и сотрудничество на принципах марксизма-ленинизма, надо прямо сказать, еще далеко»[960].

Одно из наиболее существенных разногласий касалось отношения руководства и актива СКЮ к тем сложившимся в сталинскую эпоху методам взаимодействия компартий, которые предполагали наличие некоторого идеологического и организационного центра в мировом коммунистическом движении (а именно в этом качестве в Белграде продолжал восприниматься Коминформ). Критика коминформовской политической практики присутствовала, хотя и в завуалированной форме, в письме ЦК СКЮ в адрес ЦК КПСС от 29 июня 1955 г., в котором излагалась точка зрения лидеров СКЮ по некоторым принципиальным вопросам двустороннего межпартийного сотрудничества[961]. В ходе встреч представителей двух стран на разных уровнях югославской стороной то и дело затрагивался вопрос о том, что Коминформ как скомпрометировавший себя неблаговидными акциями инструмент сталинской внешней политики препятствует в новых условиях доверительным советско-югославским отношениям. Кроме того, в Москве обратили внимание на статью видного деятеля СКЮ Велько Влаховича «О формах сотрудничества социалистических сил», в которой была открыто подвергнута сомнению целесообразность сохранения Коминформа. Как писал Влахович, решение о роспуске Коминтерна в 1943 г. было совершенно правильным, однако «положительный процесс в развитии рабочего движения, который получил размах с роспуском Коммунистического Интернационала, был прерван созданием Коминформа» – структуры, пытавшейся оживить и навязать коммунистическим партиям те же порочные методы централизации. Главный урок, который следовало бы извлечь в этой связи, заключался, по Влаховичу в том, что в настоящее время, при нынешнем уровне развития коммунистических партий в отдельных странах, создание какого-либо руководящего центра стало бы вредным и безнадежным делом. Всякая попытка вдохнуть новую жизнь в изжившие себя формы объединения коммунистических и рабочих партий явилась бы «глупостью и напрасной потерей времени», современная ситуация требует выработки адекватных ей форм сотрудничества социалистических сил, следовало бы при этом учесть и противоречащий любым коминформовским шаблонам югославский опыт сотрудничества с самым широким спектром сил, выступающих за социализм[962]. Негативному отношению к Коминформу сопутствовала приверженность Федеративной Народной Республики Югославии (ФНРЮ) внеблоковой политике. И. Броз Тито подтвердил ее в беседе с госсекретарем США Дж. Ф. Даллесом, состоявшейся на о. Бриони в Адриатике 6 ноября 1955 г. В ходе этой беседы, к явному неудовольствию Москвы, югославский лидер согласился со своим американским собеседником в том, что необходимо возвратить полный суверенитет странам, входящим в советский блок[963].

Первым из числа некоммунистических, но дружественных СССР политиков, кто в ходе встречи с советскими лидерами, хотя и в деликатной форме, но довольно откровенно поставил вопрос о целесообразности дальнейшего существования Коминформа, был индийский премьер-министр Дж. Неру. Беседа с ним Н. С. Хрущева и председателя Совета Министров СССР НА. Булганина состоялась в середине декабря 1955 г. во время их пребывания в Индии[964]. В информации ЦК КПСС Центральным комитетам коммунистических и рабочих партий стран народной демократии об итогах поездки Н. С. Хрущева и НА. Булганина в Индию, Бирму и Афганистан по этому поводу сообщается следующее: «Неру поставил вопрос о Коминформе, о связях Компартии Индии с Компартией Советского Союза. Он заявил, что ему известно о личных связях некоторых руководящих представителей Компартии Индии с работниками ЦК КПСС, а также о крупных расходах, которые производит Коммунистическая партия Индии. […] Неру затронул также вопрос о газете «За прочный мир, за народную демократию!», заявив, что публикуемые в этой газете статьи рассматриваются коммунистами других стран в качестве директив для них. Хотя прямо Неру об этом не говорил, но смысл постановки им вопроса о Коминформе сводился к предложению ликвидировать эту организацию, как и газету «За прочный мир, за народную демократию!» Наши товарищи в соответствующей форме отвели доводы Неру, […] они заявили, что КПСС не скрывает своего сочувствия коммунистам других стран […] Это сочувствие, как хорошо известно, имеет идеологическую основу. Что касается деятельности Коминформа, то с нашей стороны была подчеркнута особенно та мысль, что коммунистические и рабочие партии имеют не меньшее право создавать свои организации, чем, например, социалистические партии, создавшие так называемый «Социалистический интернационал», или капиталисты, создающие свои международные организации»[965]. Те же аргументы в защиту Коминформа звучали и в ответах Хрущева западным журналистам на пресс-конференции в Дели 14 декабря[966].

Как явствует из документов, в Москве восприняли позицию Неру довольно серьезно, увидев в ней настороженное отношение к Коминформу (как инструменту советского вмешательства во внутренние дела других стран) не просто лидера большой азиатской страны, но и одного из инициаторов фактически начавшего формироваться с Бандунгской конференции (апрель 1955 г.) Движения неприсоединения, воспринимавшегося в СССР в качестве стратегического союзника в борьбе с империализмом. Именно Неру подтолкнул советских лидеров к мысли о недостаточной эффективности организации: «Видно мы работаем аляповато. Может быть продумать вопрос о помощи [компартиям]», – заметил Хрущев на заседании Президиума ЦК КПСС 22 декабря[967]. С тех пор внимание советских лидеров было в большей мере приковано к проблеме улучшения деятельности Коминформа.

На сессии Верховного Совета СССР 29 декабря 1955 г. Хрущев вновь вернулся к проблеме Коминформа, затронув ее в контексте ответа на вопрос: кто укрепляет «дух Женевы»[968] и кто подрывает его? Пафос выступления советского лидера заключался в том, что вопрос о дальнейшем существовании Информбюро – это внутреннее дело компартий, не зависящее от воли тех, «кто хотел бы вечно угнетать народ» и кому не по душе международная солидарность трудящихся. Он также заявил, что говорить о предстоящем роспуске этой организации нет никаких оснований[969]. Эта позиция нашла отражение и на страницах теоретического органа КПСС журнала «Коммунист», где в январе 1956 г. была опубликована передовая статья, в которой говорилось о значении Коминформа как формы общения и сотрудничества компартий[970].

31 декабря состоялось последнее в 1955 г. заседание Президиума ЦК КПСС, на котором обсуждались проблемы, связанные с проведением в первой половине января совещания представителей компартий стран «народной демократии», посвященного главным образом вопросам экономического и военного сотрудничества. В ходе обсуждения члены Президиума не обошли стороной разногласий с СКЮ по вопросу о Коминформе, при этом была подчеркнута необходимость отстаивать на встречах с югославскими коммунистами точку зрения КПСС[971]. Участникам январского совещания представителей компартий был роздан документ ЦК КПСС с характеристикой состояния советско-югославских отношений[972]. В нем была выражена установка: «хотим положительно улучшать» отношения с Югославией. В документе говорилось о существующих разногласиях между КПСС и СКЮ по вопросу не только конкретно об Информбюро, но и (в более общем плане) о необходимости существования определенного объединяющего органа компартий. «По всем данным, руководство СКЮ придерживается мнения о том, будто какой-либо объединяющий орган коммунистических партий вообще не нужен. Совершенно очевидно, что эта позиция неправильна. Мнение нашей партии по вопросу об Информбюро коммунистических и рабочих партий было ясно выражено в речи т. Хрущева на сессии Верховного Совета СССР»[973].

Столь однозначно выраженная в конце декабря 1955 г. позиция в течение считанных недель, однако, претерпела эволюцию. Как следует из документов, ко времени XX съезда КПСС (14–25 февраля 1956 г.) в советском руководстве возобладала точка зрения о необходимости коренной реорганизации Коминформа, не отвечавшего в новых условиях своим задачам, а в дни съезда вопрос о ликвидации этой структуры уже был поставлен в конкретную плоскость. Учитывая декабрьские высказывания Хрущева о том, что Коминформ имеет не меньше прав на существование, чем, скажем, Социнтерн, ясно, что подвижки произошли после долгих колебаний.

30 января при обсуждении на Президиуме ЦК КПСС проекта отчетного доклада ЦК XX съезду КПСС вопрос о Коминформе, насколько можно судить на основании записи, не поднимался[974]. Это свидетельствовало о том, что, вопреки недавно сделанным шумным хрущевским декларациям, советская внешнеполитическая стратегия в реальности в это время уже не придавала большого значения деятельности этой организации. Соответственно и в отчетном докладе, произнесенном в день открытия съезда, 14 февраля, вопрос о Коминформе не получил развития[975].

Насколько можно судить по известным исследователям записям заседаний Президиума ЦК КПСС, Хрущев впервые со всей определенностью заговорил о перспективах ликвидации Коминформа в последние дни работы съезда. Так, 22 февраля 1956 г. на заседании Президиума, посвященном предстоящему проведению совещания представителей компартий, прибывших в Москву в связи с XX съездом КПСС, первый секретарь ЦК КПСС обозначил имеющиеся планы весьма однозначно: «Ликвидируем Коминформ»[976].

К заседанию от 22 февраля была представлена записка зав. отделом ЦК КПСС по связям с иностранными компартиями Б. Н. Пономарева от 7 февраля[977]. Отдел по связям с иностранными компартиями считал целесообразным использовать пребывание в Москве делегаций зарубежных партий, приглашенных на XX съезд КПСС, для обмена мнениями по некоторым принципиальным вопросам международного коммунистического движения, в том числе по вопросу о способах повышения эффективности Информбюро и новых формах контактов и связей между компартиями. Как отмечалось в записке, со времени последнего Совещания Информбюро прошло более 6 лет. Хотя КПСС поддерживает регулярный контакт с зарубежными компартиями, «между собой зарубежные компартии связаны мало и плохо взаимно информированы о своей деятельности». Между тем, имеется ряд общих для компартий вопросов, по которым следовало бы обменяться суждениями. По мнению отдела ЦК КПСС, это было бы целесообразно сделать именно в период работы XX съезда. Как отмечалось в том же документе, приезжая периодически в Москву, представители многих компартий то и дело поднимают вопрос о слабой работе Информбюро, которая фактически сводится к изданию газеты[978].

В ходе встреч предлагалось обсудить перспективы расширения состава Информбюро, учитывая то обстоятельство, что компартия Китая и ряд других крупных компартий не входят в эту организацию, и это негативно сказывается на их весе в коммунистическом движении и значимости (некоторые партии, в частности СЕПГ, компартия Финляндии, Албанская партия труда неоднократно ставили перед Москвой вопрос об участии в работе Информбюро). Особенно большое значение в аппарате ЦК КПСС придавалось мнению КПК. В записке Б. Н. Пономарева предлагалось в предварительном порядке побеседовать с членом делегации ЦК КПК Ван Цзясяном, ведающим международными связями ЦК КПК, и выяснить отношение китайских товарищей к предложению о возможном участии КПК в деятельности Информационного бюро. На более широкой встрече, с участием представителей партий, входящих в Информбюро, предполагалось обменяться мнениями о возможном созыве нового совещания Информбюро, предварительно наметив дату проведения и повестку дня. При этом в записке отмечалось, что со своей стороны представители КПСС могли бы выступить с инициативой провести такое совещание в Бухаресте в мае-июне. На предстоящем совещании считалось необходимым обсудить ряд вопросов, в том числе о возможном расширении состава Информбюро, об улучшении работы газеты «За прочный мир, за народную демократию», об издании теоретического органа Информбюро. В записке предлагалось также включить в повестку дня предстоящего совещания вопрос о расширении контактов с социалистическими и социал-демократическими партиями (предполагалось принять и опубликовать соответствующую резолюцию). Авторы записки считали целесообразным сосредоточиться на этом вопросе в связи с наметившейся в ряде соцпартий тенденцией активизировать сотрудничество с компартиями (не в последнюю очередь с СКЮ). От предстоящей новой сессии Социнтерна, назначенной на март, ждали определенного смягчения позиций в отношении международного коммунистического движения.

На совещании Информбюро намечалось также обсудить вопрос об экономическом положении трудящихся развитых капиталистических стран и опыт деятельности компартий по защите жизненных интересов рабочего класса[979]. В записке признавалось, что некоторые проблемы экономической теории марксизма-ленинизма нуждались в корректировке в свете конкретного опыта развития. Об этом также, приезжая в Москву, то и дело напоминали представители западных компартий. В частности, шведская компартия выразила пожелание «выяснить некоторые вопросы по учебнику политэкономии, в частности, вопрос об абсолютном и относительном обнищании рабочего класса»[980]. С аналогичным пожеланием выступили представители компартий других скандинавских стран, а также Великобритании. Резюмируя содержание записки, глава международного отдела ЦК КПСС предлагал провести в дни съезда беседы со всеми прибывшими делегациями компартий с целью выяснения соображений отдельных партий по назревшим общим проблемам коммунистического движения, пожеланий «о возможных формах и способах связей между компартиями в современных условиях». В записке содержалось также конкретное предложение об активизации контактов между компартиями на региональном уровне, т. е. по группам стран – например, Латинской Америки, скандинавских стран, некоторых стран Западной Европы. Осуществление этой формы деятельности предполагало создание соответствующих региональных межпартийных структур[981].

Уже в дни съезда в ЦК КПСС поступило письмо генерального секретаря Итальянской компартии П. Тольятти, датированное 20 февраля[982]. На следующий день, 21 февраля, оно было разослано членам Президиума ЦК КПСС. Многоопытный итальянский коммунистический лидер исходил из официальной, пока еще публично не пересмотренной позиции советского руководства, озвученной Хрущевым в декабре и нашедшей отражение в передовой статье журнала «Коммунист». Выразив согласие с тезисом относительно необходимости дальнейшего существования Информбюро, Тольятти заметил, что остается открытым, однако, «вопрос о работе Информационного бюро, то есть о том, хорошо ли это бюро выполняет свои функции, и в том случае, если не хорошо, то следовало бы обсудить, как улучшить его работу, чтобы успешнее осуществить цели, которые оно ставит перед собой»[983]. По мнению лидера ИКП, для обсуждения этого вопроса уместно было бы созвать совещание представителей партий-членов Информбюро, пригласив для обмена мнениями и представителей хотя бы некоторых партий, не являющихся членами Информбюро. В случае, если в руководстве ЦК КПСС сочтут несвоевременным созыв такого совещания, Тольятти выразил готовность в письменном виде изложить и передать соображения ИКП по поводу путей улучшения работы Информбюро, возможностей более широкого контакта и многостороннего обмена опытом между компартиями капиталистических стран. Таким образом, один из наиболее влиятельных деятелей мирового коммунистического движения напрямую ставил перед Москвой вопрос о необходимости далеко идущей реорганизации важнейшего унаследованного от Сталина механизма централизации этого движения в интересах совершенствования всей системы многосторонних межпартийных связей.

22 февраля члены Президиума ЦК КПСС, уже ознакомившиеся с письмом П. Тольятти, обсуждали записку Б. Н. Пономарева[984]. А. И. Микоян, развивая положения, изложенные в записке, выдвинул идею создания региональных объединений, таких как объединение компартий стран, строящих социализм; «коминформ» западноевропейских стран; «коминформы» северных стран, латиноамериканских стран, стран Юго-Восточной Азии. Предполагалось, что в каждом из региональных «коминформов» объединятся партии, перед которыми стоят общие задачи – строительства социализма; борьбы за права трудящихся в условиях развитых капиталистических стран; антиколониальной и антиимпериалистической борьбы в развивающихся странах; и т. д.[985] Для того чтобы можно было работать на должном уровне со всеми этими региональными объединениями, предстояло, по его мнению, усилить Международный отдел ЦК КПСС. Это предложение вызвало дискуссию, при этом никто из выступавших не высказался за сохранение прежней структуры в неизменном виде. В. М. Молотов, часто дискутировавший с Микояном по внешнеполитическим вопросам, на этот раз полностью согласился с предложением. Л. М. Каганович увидел преимущество в существовании двух различных структур, объединяющих компартии капиталистических и социалистических стран. В то же время М. А. Суслов, курировавший в Президиуме ЦК КПСС вопросы мирового коммунистического движения, узрел недостаток выдвинутой инициативы в том, что компартии соцстран Европы могут замкнуться на себя и утратить влияние на азиатские страны. Н. С. Хрущев поддержал идею региональных объединений, именно в этом контексте четко обозначив свою новую позицию – «ликвидируем Коминформ». Схему, предложенную Микояном, он счел в основном приемлемой. По его мнению, большинство партий, входивших в Коминформ, войдет теперь в «бюро контактов коммунистических и рабочих партий стран, строящих социализм». Выход ИКП и ФКП из этой структуры был бы целесообразен, так как перед этими партиями стоят другие задачи. КПСС должна была, полагал Хрущев, «контактировать между региональными объединениями», выступая в качестве посредника и оказывая необходимую помощь. Был затронут также вопрос о необходимости улучшить работу газеты, основать теоретический журнал, наладить выпуск научной литературы. По итогам обсуждения решено было собрать представителей делегаций и посоветоваться[986].

Соответствующие встречи состоялись, однако записи бесед нам неизвестны. Очевидно, идея роспуска Коминформа уже на этом этапе (в дни съезда либо сразу после съезда) была доведена до лидеров всех компартий-членов Информбюро[987]. Можно сделать также предположение, что проект создания региональных объединений не получил поддержки наиболее влиятельных лидеров зарубежного коммунистического движения (И. Броз Тито, П. Тольятти, Мао Цзэдуна), а потому к середине апреля был отброшен[988].

В конце декабря 1956 г., уже после венгерских событий, Тольятти на VIII съезде ИКП уделил довольно большое внимание проблеме Коминформа и его возможных преемников, четко обозначив свою принципиальную позицию: «Мы считаем опасной и неверной попытку расколоть коммунистическое движение на две части» (речь идет, очевидно, о создании Бюро компартий стран, строящих социализм, и объединения западных компартий – А.С.), ибо может создастся впечатление о разногласиях и трениях между этими структурами, о различном толковании тех выводов, к которым следует прийти на основе решений XX съезда КПСС. Он подчеркнул также, что ИКП была и остается «против возврата к любой форме централизованной организации», хотя всегда считала полезными встречи представителей компартий – «не с целью разработки обязательных для всех решений, а с целью прояснения позиций, сопоставления разных путей». По мнению итальянского коммунистического лидера, чья позиция в ряде моментов перекликалась с позицией лидеров СКЮ, к участию в таких встречах следовало бы приглашать и социал-демократов, склонных к союзу с коммунистами[989].

Что касается Мао, то он мог высказать свое негативное отношение к идее «азиатского коминформа» во время посещения Пекина в начале апреля советским эмиссаром А. И. Микояном, который был направлен Н. С. Хрущевым в КНР в целях прояснения отношения лидеров КПК к XX съезду КПСС. Китаю к этому времени удалось временно урегулировать погранично-территориальные споры с Индией и, как можно предполагать, руководство КНР не было заинтересовано в том, чтобы осложнять эти отношения созданием международного объединения азиатских коммунистов, в котором, вне всякого сомнения, КПК явилась бы доминирующей силой.

Через месяц после XX съезда КПСС, 28 марта, вопрос об Информбюро коммунистических и рабочих партий был включен в повестку дня заседания Президиума ЦК КПСС[990]. На заседании рассматривались представленные М. А. Сусловым и Б. Н. Пономаревым в ЦК КПСС еще 17 марта проекты информационного сообщения о прекращении деятельности Информбюро, а также соответствующего письма ЦК КПСС Центральным Комитетам коммунистических и рабочих партий, входящих в Информбюро[991]. Существование этих документов свидетельствует о том, что уже к середине марта с учетом результатов встреч с зарубежными коммунистами, состоявшихся в дни съезда и сразу после него, вопрос о предстоящем упразднении Коминформа был окончательно решен, хотя оставался открытым другой вопрос – о тех формах взаимодействия и сотрудничества, которые придут ему на смену. Но членов Президиума ЦК КПСС больше интересовало, в какой форме обнародовать сообщение о ликвидации Информбюро[992]. Хрущев предложил не затягивать с публикацией сообщения о роспуске Коминформа, и этому форсированию событий можно найти объяснения.

Учитывая особую роль Коминформа в антиюгославской кампании конца 1940-х – начала 1950-х гг. и негативное отношение югославских коммунистов к Коминформу можно предполагать, что одним из главных мотивов его роспуска стало стремление КПСС сделать жест доброй воли в адрес СКЮ в условиях, когда в Москве считалась приоритетной задача налаживания межпартийных связей. В преддверие намеченной на июнь новой встречи с Тито, с которой в Кремле связывались определенные надежды на более значительный прорыв в сближении двух стран, руководство КПСС пыталось устранить существенное препятствие, стоявшее на пути поступательного развития советско-югославских отношений. Следует подчеркнуть, что в Белграде с немалым удовлетворением восприняли прозвучавший с трибуны XX съезда КПСС тезис о многообразии путей к социализму, но ждали от Москвы следующего шага – упразднения созданной во времена Сталина структуры, посредством которой разным партиям диктовалась из центра общая линия[993]. Роспуск Коминформа, считали в Белграде, явился бы пробным камнем готовности СССР следовать по пути обновления, декларированному на XX съезде.

Другим мотивом роспуска Коминформа было стремление сделать жест доброй воли в адрес европейской социал-демократии, которая, вопреки некоторым ожиданиям, довольно скептически отреагировала на отчетный доклад Н. С. Хрущева XX съезду КПСС и прозвучавшие в нем положения о многообразии путей к социализму, возможностях мирного перехода к социализму и т. п. 2–4 марта в Цюрихе состоялась сессия Социалистического Интернационала, на которой обсуждался вопрос о тактике социал-демократии в отношении мирового коммунистического движения в свете решений XX съезда КПСС (участники сессии еще не имели в то время представлений о закрытом докладе Н. С. Хрущева о культе личности, сделанном в последний день работы съезда, 25 февраля). Как отмечалось на сессии, критика методов Сталина, прозвучавшая в ряде выступлений на съезде (например, выступлении А. И. Микояна), не изменила характера советского режима – он остается диктатурой, и социалистам, не разделяющим коммунистической доктрины, по-прежнему отказано в правах; в восточноевропейских тюрьмах все еще находятся «многие из тех, чьим единственным преступлением было убеждение, что существует несколько путей к социализму». Получившая распространение после смерти Сталина идеологема «коллективное руководство», по мнению идеологов европейской социал-демократии, означала «коллективное руководство диктатурой»; они не видели каких-либо признаков ее эволюции к подлинной демократии. Тезис о многообразии путей к социализму, присутствовавший в отчетном докладе, представлялся им не более чем опасной тактической уловкой. Если применительно к идеям XX съезда и можно в какой-то мере говорить о поисках возможностей избежать гражданской войны во время революционных преобразований, то этот поиск, полагали социал-демократы, основывался на догматическом постулировании прошлого опыта, в лучшем случае неоднозначного. В частности, они ссылались на выступления на ХХ съезде эстонского партийного руководителя И. Г. Кэбина, который в качестве примера «мирного перехода власти в руки трудящихся» назвал Эстонию 1940 г., и А. И. Микояна, напомнившего о феврале 1948 г. в Чехословакии. На сессии Социнтерна в Цюрихе секретарь Норвежской рабочей партии Х. Ли говорил в этой связи о том, что мирный путь к социализму, предлагаемый теперь коммунистами, – это не что иное, как подрыв парламентской демократии по чехословацкому образцу и приглашение к социал-демократам принять участие в собственном уничтожении[994].

В программных документах Социнтерна и выступлениях его лидеров отмечалось, что точно так же, как существуют различные пути к социализму, существуют и фундаментальные различия между коммунистами и социал-демократами в понимании социалистической цели, ибо не может быть деспотического социализма. Социнтерн оставил в силе прежние свои установки, суть которых заключалась в том, что сосуществование на правительственном уровне не означает идеологического сосуществования. Социал-демократы принципиально отказались заключить идейный мир с теми партиями, чье намерение состояло в том, чтобы ликвидировать социалистические партии и их основополагающие ценности. Минимальным предварительным условием для такого мира должно стать, по их мнению, восстановление подлинно свободных демократических рабочих движений во всех странах, где они существовали раньше, но были подавлены коммунистическими диктатурами. Некоторые оговорки делались социал-демократами применительно к Союзу коммунистов Югославии, снискавшему уважение смелым противостоянием сталинскому диктату[995].

Параллельно обсуждению на Президиуме ЦК КПСС вопроса относительно конкретной формы обнародования сообщения о ликвидации Информбюро, для публикации в «Правде» готовилась программная статья Б. Н. Пономарева с предложением возродить традиции сотрудничества коммунистов и социал-демократов в рамках народных фронтов[996]. Хотя реакция в социал-демократических кругах на эту статью была более чем сдержанной[997], в ЦК КПСС продолжали считать актуальными задачи наведения мостов с европейской социал-демократией. Так, с 28 апреля по 14 мая в СССР находилась делегация Французской социалистической партии во главе с ее генеральным секретарем П. Коммэном. Во время поездок в Великобританию в марте-апреле 1956 г. сначала зампреда Совмина СССР Г. М. Маленкова, а затем первого секретаря ЦК КПСС Н. С. Хрущева и председателя Совета Министров СССР НА. Булганина имели место контакты с лейбористами, которые, хотя и сопровождались инцидентом (к большому неудовольствию советских лидеров, им был передан список социал-демократов стран советского блока, до сих пор находившихся в заключении), все же не перечеркнули установок Кремля на сближение с социал-демократией.

Говоря о мотивах роспуска Коминформа, надо иметь в виду и то, что продолжала считаться актуальной задача улучшения имиджа СССР в азиатских странах: активизация с 1955 г. советской политики на этом направлении была связана, как уже отмечалось, со стремлением использовать формирующееся Движение неприсоединения в качестве своего стратегического союзника.

Все вышеназванные факторы, ускорившие принятие решения о роспуске Коминформа, не должны, однако, заслонять собой наиболее существенного обстоятельства: к середине 1950-х гг. Секретариат Информбюро не только утратил сколько-нибудь значимые функции в деле организации коммунистического движения, но фактически бездействовал. Унаследованная от Сталина неэффективная система взаимодействия компартий ни в коей мере не могла удовлетворить официальную Москву, по-прежнему претендовавшую на роль центра коммунистического движения.

По итогам состоявшегося 28 марта обсуждения Президиум ЦК КПСС поручил комиссии в составе М. А. Суслова, Д. Т. Шепилова и Б. Н. Пономарева переработать проект Информационного сообщения о прекращении деятельности Информбюро, а также подготовить в пятидневный срок документ с предложениями о контактах между коммунистическими и рабочими партиями стран социалистического лагеря[998]. Как следует из записи обсуждения, членам комиссии было предложено во избежание домыслов особенно тщательно подумать, что имеется в виду под контактами компартий в новых условиях[999].

13 апреля Президиум ЦК КПСС принял постановление «О прекращении деятельности Информбюро»[1000]. В этот день был окончательно утвержден текст информационного сообщения, обсуждались текст письма ЦК КПСС в адрес ЦК коммунистических и рабочих партий стран «народной демократии», входивших в Информбюро, текст письма руководствам ИКП и ФКП, а также датированная 3 апреля записка Суслова, Шепилова и Пономарева, излагавшая предложения о новых формах контактов, в том числе об издании нового печатного органа[1001]. 16 апреля посол СССР в ФНРЮ Н. П. Фирюбин получил от Президиума ЦК КПСС распоряжение посетить Тито или Карделя и передать письмо, содержащее информацию о предстоящем роспуске Коминформа[1002].

Сообщение о прекращении деятельности Информбюро было опубликовано в газете «За прочный мир, за народную демократию!» 17 апреля, а на следующий день «Правда» опубликовала этот текст вместе с редакционной статьей «Важное решение», помещенной в порядке комментария. В информационном сообщении отмечалось, что создание в 1947 г. Информбюро «сыграло положительную роль в устранении разобщенности между компартиями, образовавшейся после роспуска Коминтерна», «в деле развития и укрепления братских связей и взаимного обмена опытом» между компартиями, «усиления влияния компартий в массах» и т. д. Вместе с тем положительные изменения в международной обстановке в последние годы (превращение социализма в мировую систему, образование обширной «зоны мира», рост и укрепление компартий и т. д.) создали новые условия для деятельности компартий. «Информбюро как по своему составу, так и по содержанию своей деятельности уже не отвечает» задачам «преодоления раскола рабочего движения и укрепления единства рабочего класса в интересах успешной борьбы за мир, за социализм». Обменявшись мнениями по вопросам деятельности Информбюро, партии, в него входившие, признали, что оно исчерпало свои функции, и теперь ставилась задача найти новые полезные формы для установления контактов.

В статье «Важное решение» отмечалось, что решение о прекращении деятельности Информбюро свидетельствует о творческом подходе к выработке форм взаимных связей, с учетом конкретной исторической обстановки. Были отмечены открывающиеся новые возможности предотвращения «объединенными усилиями миролюбивых государств и народов» новых войн и агрессий, новые перспективы перехода к социализму, в том числе и парламентским путем. Было сказано о необходимости «выработать пути и формы продвижения к социализму, наиболее полно отвечающие традициям данного народа». Отмечалась также необходимость объединения усилий коммунистических и социалистических партий «в интересах спасения человечества от новой войны, дальнейшего развития международного социализма». В документах, связанных с прекращением деятельности Коминформа, нашел отражение тезис о том, что руководящие органы компартий, развивая свою деятельность в соответствии с общими целями и национальными особенностями и условиями, обменяются в ближайшем будущем мнениями о новых, более эффективных и полезных формах контактов между партиями.

22–23 июня 1956 г. в Москве состоялось совещание руководителей компартий социалистических стран, посвященное, в первую очередь, экономическим и оборонным проблемам[1003]. В повестке дня стоял также вопрос о формах дальнейшего сотрудничества и контактов между коммунистическими и рабочими партиями социалистических стран. К заседанию Президиума ЦК КПСС от 16 июня, обсуждавшему повестку дня и порядок работы предстоящего совещания, была подготовлена записка с предложениями делегации КПСС «О формах контактов между коммунистическими и рабочими партиями социалистических стран»[1004]. Как отмечалось в документе, «по мнению ЦК КПСС, такой формой контактов могли бы быть периодически созываемые совещания представителей партий социалистических стран для обмена мнениями по общим проблемам их деятельности и для коллективного обсуждения конкретных вопросов партийного и хозяйственного строительства, представляющих общий интерес для партий». Такие совещания могли бы созываться «по инициативе партий, желающих внести на коллективное обсуждение интересующие их вопросы в целях обмена мнениями, обобщения имеющегося опыта и согласования мероприятий по координации действий соответствующих партий по этим вопросам в дальнейшем». Что же касается места созыва совещаний, то его предполагалось определять по взаимной договоренности. Как полагали в ЦК КПСС, обязательных решений совещания принимать не будут, но могут выносить согласованные всеми участниками рекомендации[1005].

Советские предложения получили поддержку лидеров компартий социалистических стран, собравшихся в Москве 22–23 июня. Стороны единодушно пришли к выводу о том, что в настоящих условиях нет необходимости в создании нового постоянно действующего органа по связям компартий социалистических стран, но по мере необходимости будут созываться совещания для обсуждения текущих вопросов[1006]. Тито, находившийся в июне в Москве, был загодя ознакомлен с предложениями КПСС. В силу того значения, которое руководство КПСС придавало сближению с Югославией, можно предполагать, что окончательное решение вопроса о будущих формах контактов было отложено до приезда в СССР Тито и выяснения его мнения.

Визит югославского лидера Тито в Советский Союз, длившийся более 20 дней (с 1 по 23 июня), был организован с большой помпой[1007]. Многотысячный митинг советско-югославской дружбы на московском стадионе «Динамо» 19 июня должен был символизировать полное преодоление взаимного недоверия. В угоду сближению с Тито в Москве были готовы даже пойти на существенные кадровые перестановки. Буквально в день приезда Президента ФНРЮ происходит «смена караула» на Смоленской площади – стопроцентного ортодокса и консерватора В. М. Молотова, упорно продолжавшего сохранять особую позицию в югославском вопросе, заменил на посту министра иностранных дел СССР более молодой, либеральный (конечно, по кремлевским меркам) и мобильный Д. Т. Шепилов, имевший репутацию главного интеллектуала партии. Югославские представители в качестве наблюдателей также принимали участие в совещании 22–23 июня. Однако при всей серьезности приготовлений сверхзадача переговоров (возвращение Югославии в советский лагерь) так и не была решена: результатами июньского визита Тито в СССР в Кремле остались недовольны. Осознавая выгоду более тесного экономического сотрудничества с СССР, Югославия в то же время нисколько не хотела поступаться своим суверенитетом и продолжала дистанцироваться от советского лагеря, не проявив, в частности, никакого желания к вступлению в Организацию Варшавского договора и Совет Экономической Взаимопомощи (СЭВ). Подписанная межпартийная Декларация[1008] носила явно компромиссный характер со стороны КПСС, в ней ничего не говорилось ни о единстве двух партий, стоящих на общей идейной платформе, ни о принадлежности Югославии к социалистическому лагерю, в то же время акцент делался на том, что обе стороны «чужды всякой тенденции навязывания своего мнения в определении путей и форм социалистического развития».

Протоколы заседаний Президиума ЦК КПСС отражают разочарование советской стороны в итогах переговоров с югославами. Так, уже при утверждении документа на Президиуме ЦК было принято решение «сказать югославским товарищам, что мы не удовлетворены текстом декларации, но спорить не будем»[1009]. Позже та же позиция нашла отражение в информационных письмах ЦК КПСС, адресованных братским партиям. После событий, произошедших в конце июня в ряде восточноевропейских стран (Познаньские волнения в Польше, дискуссии Кружка Петефи в Венгрии), в Москве со все большей настороженностью воспринимали претензии СКЮ на выработку некоей альтернативной модели социализма и завоевание своих сторонников в странах советской сферы влияния. В этих условиях на первый план выдвигается лозунг единства социалистического лагеря, тогда как тезисы XX съезда КПСС о расширении самостоятельности, о праве каждой партии на поиск специфических путей к социализму признаются менее актуальными.

Таким образом, связанные с роспуском Коминформа ожидания более тесного «пристегивания» Югославии к советскому блоку совершенно не оправдались. Это, однако, не означало, что в руководстве КПСС отказались от давно назревшего замысла реформировать недостаточно эффективный, отживший свой век механизм осуществления советского влияния на мировое коммунистическое движение. Югославский фактор мог ускорить роспуск Коминформа, но задача обновления форм взаимодействия компартий существовала, конечно же, независимо от этого фактора.

Следующее совещание лидеров ряда компартий социалистических стран было созвано в срочном порядке в Москве 24 октября 1956 г., в условиях внутриполитического кризиса в Польше и на второй день после мощнейшего восстания в Венгрии, обрушившего всю систему коммунистической власти в этой стране. Естественно, оно было всецело посвящено поискам конкретных путей урегулирования острых кризисных явлений в странах советской сферы влияния[1010]. Важно отметить, что польский и особенно венгерский кризисы как ни одно другое событие актуализировали постановку вопроса о характере отношений СССР со странами советского блока.

В ноябре 1956 г., уже после подавления венгерского восстания и приведения к власти в этой стране при помощи СССР правительства Я. Кадара, контролируемого Москвой, некоторые партии, ссылаясь на достигнутую в июне принципиальную договоренность о проведении совещаний, а также на принятую в дни трагических венгерских событий Декларацию правительства СССР об отношениях между социалистическими странами[1011], выступили с соответствующими инициативами. Так, Временный ЦК только что образованной Венгерской социалистической рабочей партии 12 ноября предложил созвать в любом удобном для этого месте совещание компартий СССР и стран «народной демократии» для того, чтобы «обсудить взаимоотношения и, в частности, национальный вопрос, на основе опыта событий в Венгрии»[1012]. Вопрос о совещании поднимался в ходе бесед лидера ВСРП Яноша Кадара с высокопоставленными представителями КПСС Г. М. Маленковым, М. А. Сусловым и А. Б. Аристовым, прибывшими в Будапешт в середине ноября для оказания помощи новому венгерскому правительству в овладении ситуацией. По замыслу венгерской стороны, предстоящее совещание должно было бы развить и конкретизировать основные положения вышеупомянутой Декларации правительства СССР от 30 октября 1956 г. об основах развития и дальнейшего укрепления дружбы и сотрудничества между Советским Союзом и другими социалистическими государствами (о равноправии, невмешательстве во внутренние дела, об условиях пребывания советских войск в тех или иных социалистических странах). По словам Я. Кадара, в Венгрии возникает много вопросов в связи с этой Декларацией (особенно в свете советской военной акции 4 ноября), а потому необходимо четко разъяснить народу, «как будет в дальнейшем решаться вопрос о взаимоотношениях Венгрии с СССР, а также с другими социалистическими странами»[1013]. Без этого, по мнению Кадара и его окружения, невозможно разработать программу действий ВСРП и правительства, выработать конкретные формы социалистического строительства, отвечающие специфическим особенностям Венгрии и способные привлечь на сторону партии все «прогрессивные силы страны».

ЦК КПСС сразу выразил принципиальное согласие с идеей проведения совещания[1014]. Вместе с тем мотивы, двигавшие венгерскими коммунистами, были восприняты с достаточной настороженностью, о чем можно судить по донесениям советских эмиссаров из Будапешта. «Из беседы с членами исполкома и из выступлений на заседании ЦК 11 ноября сего года можно сделать вывод, что у части венгерских товарищей есть настроение на совещании братских партий подвергнуть критике политику КПСС в отношении стран народной демократии, а также внутреннюю политику некоторых коммунистических и рабочих партий европейских стран народной демократии», – докладывали Г. М. Маленков, М. А. Суслов и А. Б. Аристов в Москву 22 ноября[1015]. В те же недели, в конце ноября 1956 г., с инициативой проведения совещания компартий социалистических стран выступили также румынские коммунисты. 27 ноября лидер Румынской рабочей партии Г. Георгиу-Деж в телефонном разговоре с председателем Совета Министров СССР Н. А. Булганиным говорил о том, что в условиях некоторого обострения международной обстановки было бы целесообразно провести совещание компартий для того, чтобы обсудить, какие меры надо предпринять[1016].

Совещание представителей ряда компартий социалистических стран состоялось 1–4 января 1957 г. в Будапеште. В нем приняли участие делегации СССР, Болгарии, Чехословакии, Румынии и Венгрии. Польские коммунисты во главе с В. Гомулкой не были приглашены именно по настоянию советской стороны – очевидно их не только считали недостаточно надежными партнерами, способными (как и в случае с закрытым докладом Н. С. Хрущева о культе личности Сталина на XX съезде КПСС) предать гласности материалы, не предназначенные для этого, но опасались, что их присутствие уведет ход совещания именно в нежелательное для Москвы русло обсуждения проблем равноправия и суверенитета[1017]. На совещании доминировало обсуждение текущей ситуации в Венгрии. Участники встречи в целом выразили удовлетворение ходом консолидации, но вместе с тем призвали руководство ВСРП к ужесточению политического курса[1018].

Тогда же, в январе 1957 г., возникает идея проведения более широкого совещания компартий. Ее инициатором явилась компартия Китая, заметно активизировавшая к этому времени политику на восточноевропейском направлении. Своей активной вовлеченностью осенью 1956 г. в разрешение Польского и Венгерского кризисов Китай впервые реально заявил о себе как вторая коммунистическая держава, без участия которой не может быть разрешен ни один «семейный спор» в содружестве стран, строящих социализм[1019]. Премьер Госсовета КНР Чжоу Эньлай во время своего длительного зарубежного турне посетил в январе 1957 г. не только Москву, но также Варшаву и Будапешт. В ходе встреч он ставил вопрос о проведении в феврале-марте совещания компартий с участием представителей как ПОРП, так и СКЮ. Зная о том, что вследствие венгерских событий отношения лидеров СССР и ФНРЮ осложнились[1020], руководство КПК, в целом разделявшее советскую оценку сути венгерского кризиса, не только пыталось повлиять на лидеров СКЮ, склонив их к компромиссу, но в интересах повышения собственного веса в мировом коммунистическом движении стремилось выступить в роли посредника в двустороннем споре. Созыв совещания с участием югославов должен был, по замыслу китайских лидеров, способствовать сближению СКЮ с генеральной линией мирового коммунистического движения, а значит укреплению единства коммунистических сил в мире. В беседе с представителями КПК Тито, хотя и проявил определенную сдержанность в вопросе о целесообразности проведения совещания, в принципе не возражал против участия в нем представителей СКЮ при условии, что партии, участвующие в совещании, не будут связаны исполнением каких-либо обязательных для всех решений.

2 февраля Президиум ЦК КПСС рассматривал вопрос «О встрече представителей коммунистических и рабочих партий социалистических стран», учитывая соответствующее китайское предложение[1021]. Как в Москве, так и в Пекине СКЮ воспринимался как потенциальный источник раскола в коммунистическом движении, советские и китайские коммунисты были едины в том, что без югославов совещание никак нельзя проводить: их отсутствие будет воспринято в мире как признак раскола коммунистических сил. Как явствует из краткой записи заседания, члены Президиума ЦК КПСС пришли к выводу о том, что не стоит «проявлять форсирование встречи» представителей всех компартий социалистических стран с участием югославов. Лучше вначале встретиться с югославами «один на один», причем «большую заинтересованность не проявлять», ждать встречных шагов с югославской стороны[1022]. В силу этого руководство КПСС считало предпочтительным более поздний срок проведения совещания компартий: конец марта – начало апреля 1957 г.[1023]

Весной 1957 г. совещание компартий не состоялось, и не в последнюю очередь из-за выжидательной позиции югославов. Их позиция отчасти объяснялась сохранявшейся нерешенностью проблемы, связанной с продолжением американских поставок вооружения в Югославию[1024]. В этих условиях Белград не хотел демонстрировать слишком далеко идущих шагов к сближению с советским блоком. Да и независимо от состояния отношений с Западом, ФНРЮ, дорожа своей репутацией нейтрального государства, предпочитала сближаться с СССР только при условии встречного движения со стороны Кремля, готовности Москвы к определенному компромиссу, как это произошло в июне 1956 г., когда по итогам советско-югославских переговоров была принята Декларация, в основе которой лежал югославский проект. Кроме того, руководство СКЮ выжидало дальнейшего хода развития событий в Венгрии. Вплоть до поездки Я. Кадара в Москву (21–27 марта 1957 г.) не был окончательно решен вопрос о возвращении во власть людей команды бывшего партийного лидера М. Ракоши (совершенно неприемлемой для Белграда, поскольку инициированное именно Ракоши и его окружением в 1949 г. судебное дело Ласло Райка стало апогеем антиюгославской кампании конца 1940-х гг.) С другой стороны, весной 1957 г. в Будапеште с каждым месяцем ужесточалась риторика в адрес Имре Надя, вызывавшая в Белграде большое неудовольствие: «дело Надя» (подобно тому как в 1949 г. «дело Райка») могло дать повод для эскалации критики в адрес СКЮ, обвинений в поддержке венгерских «ревизионистов». В итоге руководство СКЮ сочло во второй половине марта проведение совещания несвоевременным, о чем информировало китайскую сторону[1025].

Через два месяца, однако, ситуация изменилась. Факты свидетельствовали о начавшейся подготовке в Венгрии судебного процесса по делу И. Надя. Это вызвало недовольство лидеров ПОРП, сумевших в условиях октябрьского кризиса 1956 г. расширить поле самостоятельности в отношениях с Москвой. Они резонно полагали, что возрождение сталинской репрессивной практики не только бросает тень на коммунистическое движение в целом, но и создает нежелательную для них угрозу реванша сталинистских сил в масштабе всего советского блока. В конце мая во время встречи с Хрущевым в Москве В. Гомулка и Ю. Циранкевич выразили сомнения в том, что процесс по делу И. Надя способствовал бы нормализации положения в Венгрии[1026]. В еще большей мере планы суда над И. Надем беспокоили югославов, все чаще проводивших параллели с пресловутым «делом Райка». «Представители югославского посольства в Будапеште при каждой беседе с венгерскими товарищами пытаются подчеркнуть ненужность организации процесса над Имре Надем», – доносил 21 июня в Москву дипломат В. А. Крючков, будущий председатель КГБ[1027]. Обозначившаяся склонность Белграда к компромиссу не укрылась от Кадара, говорившего 6 июня советскому послу Е. И. Громову о том, что югославы в последнее время предпринимают очевидные попытки улучшить отношения с СССР и его союзниками. Посол, следуя сохранявшейся линии центра на укрепление единства мирового коммунистического движения, в ответ заметил, что если эти попытки являются искренними, надо предпринять встречные шаги, не идя вместе с тем на идеологические компромиссы[1028].

Таким образом, к лету 1957 г. в Москве возобладала точка зрения о необходимости принятия дополнительных усилий в целях улучшения советско-югославских отношений. В повестку дня заседания Президиума ЦК КПСС от 31 мая был внесен пункт «О Югославии». Теперь уже не китайская, а советская сторона решила «проявить инициативу по вопросу созыва совещания руководителей партий социалистических стран» с участием Югославии[1029]. Был утвержден текст памятной записки для ЦК СКЮ с предложением о проведении в летние месяцы совещания представителей компартий – в Болгарии, в Румынии либо в Советском Союзе (в Крыму)[1030]. С точки зрения КПСС, можно было бы не определять заранее повестку дня, чтобы участники совещания могли сами ставить на обсуждение интересующие их вопросы. 3 июня посол СССР Н. П. Фирюбин был принят Тито, который заверил его, что ЦК СКЮ будет со своей стороны укреплять и развивать советско-югославские отношения, заметив одновременно, что перед совещанием братских партий было бы целесообразно провести двустороннюю встречу делегаций КПСС и СКЮ для взаимного прояснения позиций[1031].

Руководство КПК поддержало инициативу КПСС о созыве летом совещания компартий социалистических стран и, со своей стороны, предложило провести предварительные межпартийные консультации для прояснения позиций всех партий по наиболее принципиальным вопросам. В Пекине придавали решающее значение подготовке итоговой декларации, в которую следовало, по мнению лидеров КПК, включить только те положения, которые могли быть приняты единогласно[1032].

Подготовительная работа по созыву совещания была прервана во второй половине июня в связи с неудачной попыткой большинства членов Президиума ЦК КПСС (т. н. «антипартийной группы») отстранить Н. С. Хрущева от власти. Провал антихрущевского путча привел к удалению из партийного руководства В. М. Молотова (всегда скептически относившегося к перспективам советско-югославского сближения), что, вне всякого сомнения, благоприятно повлияло на готовность лидеров СКЮ активизировать контакты с КПСС. В июле 1957 г. в СССР отдыхали наиболее влиятельные соратники Тито: Э. Кардель и А. Ранкович. 18 июля они были приняты Хрущевым[1033]. Еще до этого Тито выразил согласие непосредственно встретиться с советскими лидерами[1034].

Хотя Н. С. Хрущев сумел удержать власть, обсуждение на партактивах постановления об «антипартийной группе» показало, что среди членов КПСС существует немало сомнений в правильности проводимого курса, в советском обществе широко распространено мнение о том, что позиции КПСС и СССР на международной арене в последнее время заметно ослабли[1035]. Такой же точки зрения придерживались и многие зарубежные коммунисты: не только Польский и Венгерский кризисы осени 1956 г., но и обострение внутриполитической борьбы в КПСС в июне 1957 г. были восприняты за рубежом (и в том числе в коммунистических кругах как на западе, так и на востоке Европы) как симптомы общего ослабления позиций КПСС, падения ее международного авторитета. Успешное проведение совещания компартий, принятие всеми его участницами платформы, предложенной КПСС, было призвано опровергнуть такое мнение. Для консолидации своей власти Н. С. Хрущев особенно нуждался в поддержке Мао Цзэдуна и руководства КПК. Признание со стороны Мао, который имел большое влияние в мировом коммунистическом движении, правоты Хрущева в споре с оппонентами было немаловажным залогом прочности его положения во главе КПСС. Между тем, в отличие от Тито руководство КПК выразило поддержку действий Хрущева только после некоторых колебаний и выжиданий – этому предшествовала поездка в Пекин такого мэтра «партийной дипломатии», как А. И. Микоян[1036]. Достигнутое согласие с КПК по вопросу об «антипартийной группе» должно было подсказать Хрущеву необходимость скорейшего проведения совещания компартий. В интересах укрепления авторитета руководства КПСС и демонстрации единства мирового коммунистического движения на платформе, продиктованной КПСС, нужно было своевременно использовать благоприятную конъюнктуру в отношениях как со второй по своему влиянию в коммунистическом мире КПК, так и с главным носителем схизмы в коммунистическом движении – СКЮ. Что касается руководства КПК, то оно после июньских событий в Москве не изменило своей позиции о целесообразности проведения совещания и необходимости его тщательной подготовки.

Первая после венгерских событий встреча советской и югославской партийно-правительственных делегаций состоялась в Румынии 1–2 августа 1957 г.[1037] Был обсужден широкий круг проблем, предприняты небезуспешные попытки сблизить позиции по спорным вопросам (суть событий в Венгрии, проблема рабочих советов и т. д.), была выражена решимость и дальше работать над устранением препятствий, затрудняющих развитие двусторонних отношений. Москва заверила Белград в отсутствии намерений использовать дело И. Надя для раздувания антиюгославской кампании (а несколько позже настояла на том, чтобы венгерское руководство не проводило процесс до предполагаемого совещания компартий с участием югославов[1038]). Руководство СКЮ в принципе выразило готовность принять участие в совещании компартий социалистических стран – приглашение придавало им уверенности в том, что повторения ситуации 1948–1949 гг., т. е. разрыва с советским лагерем не будет.

Как можно судить из документов, еще в июле, т. е. до советско-югославской встречи, компартии социалистических стран были проинформированы о планах проведения совещания, в котором наряду с представителями партий соцстран приняли бы участие коммунисты Франции и Италии. Москва не хотела показывать свою инициирующую роль в подготовке совещания, ссылаясь, в частности, в переписке с венгерским лидером Я. Кадаром на мнение других партий о желательности проведения совещания для обсуждения актуальных вопросов[1039]. Место и время встречи напрашивались сами собой в связи с приближающимся 40-летним юбилеем Октябрьской революции (прежняя идея провести совещание летом на Черном море отпала, будучи заслоненной необходимостью предварительных советско-югославских бесед). В августе компартии социалистических стран, а также Франции и Италии были проинформированы о результатах советско-югославской встречи, о том, что СКЮ в целом позитивно отнесся к идее проведения совещания компартий. Учитывая популярность югославского опыта и влияние в мире СКЮ как носителя модели реального социализма, альтернативной советской, бойкот со стороны Тито и его команды мог быть воспринят как шаг к расколу коммунистического движения, и само проведение совещания в этих условиях показалось бы многим несвоевременным. Напротив, выраженная готовность югославов участвовать в совещании означала, что раскола не будет. Узнав о позиции югославов, все компартии высказались за проведение многосторонней встречи. Таким образом, именно после августовских бесед Хрущева и Тито вопрос о проведении в ноябре в Москве совещания был в принципе согласован и могла начаться подготовительная работа, в первую очередь, над проектом итоговой декларации.

Первоначальный проект декларации был подготовлен в Москве, в аппарате ЦК КПСС. Доступные на сегодняшний день архивные документы не отражают непосредственного участия представителей иностранных компартий в работе над проектом на раннем этапе. Учитывая, что в августе на встрече с югославами проявились (как и ожидалось) разногласия по целому ряду вопросов, а вместе с тем участию СКЮ в совещании придавалось первостепенное значение, в Москве было решено за несколько недель до совещания ознакомить лидеров СКЮ с подготовленным проектом декларации, чтобы согласовать все спорные моменты. После того, как к середине октября работа над первоначальным проектом была завершена, в Белград для обсуждения текста документа с представителями СКЮ выехали эмиссары КПСС – заведующие отделами ЦК, отвечавшими за связи с иностранными компартиями, Ю. В. Андропов и Б. Н. Пономарев[1040]. 15 и 18 октября они имели беседы с представителями высшего югославского руководства Э. Карделем, А. Ранковичем и В. Влаховичем. Окончательное решение было принято Исполкомом ЦК СКЮ 17 октября. С югославской стороны было заявлено, что хотя документ этот по сути правильный, вместе с тем его подписание создало бы для СКЮ немалые, прежде всего внешнеполитические и внешнеэкономические трудности. Оно было бы воспринято на Западе как отказ ФНРЮ от политики нейтралитета, пересмотр всей внешнеполитической концепции, вхождение страны в «социалистический блок», и это могло бы возыметь для Белграда далеко идущие последствия.

Как раз накануне первой беседы Андропова и Пономарева с Карделем, 14 октября, правительство ФНРЮ, выполняя обещание, данное советскому руководству в начале августа, признало ГДР. Это вызвало жесткую реакцию ФРГ. В соответствии с так называемой «доктриной Хальштейна» признание ГДР автоматически влекло за собой разрыв дипломатических отношений ФРГ с соответствующей страной (исключение было сделано лишь для СССР, о чем канцлер ФРГ К. Аденауэр договорился с советскими лидерами во время визита в Москву в сентябре 1955 г.). Следуя этой доктрине, правительство ФРГ 19 октября объявило о разрыве дипотношений с Югославией. Предвидя такой результат в свете первых же жестких заявлений Бонна, Кардель 18 октября откровенно заявил Андропову и Пономареву, что не хотел бы для своей страны новых осложнений с Западом, тем более в момент, когда Югославия особенно нуждалась в экономической помощи (в том числе в поставках зерна вследствие неурожая).

Руководству СКЮ особенно не понравился в представленном Москвой проекте декларации тезис о борьбе с ревизионизмом. Небезосновательно спроецировав его на свою партию, Кардель заметил, что подписание СКЮ документа подобного содержания может создать впечатление, что югославские коммунисты, неоднократно обвинявшиеся в ревизионизме (не только при Сталине, но и позже, в том числе в связи с позицией, занятой в отношении венгерских событий), признают свои мнимые ошибки, выступают с самокритикой. В действительности же они отнюдь не считают звучавшую критику справедливой и не собираются сдавать своих позиций. Вообще публикация декларации, указывающей на существование социалистического лагеря, по мнению лидеров СКЮ, заставит многих подумать о возрождении Коминформа (теперь уже с участием югославов), что неизбежно обострит разногласия в рядах коммунистов разных стран и вызовет негативную реакцию в мире. С другой стороны, жесткость некоторых положений декларации (там, где дело касалось, в частности, критики американского империализма), по мнению югославских деятелей, может только сыграть на руку реакционным кругам на Западе, которые, ссылаясь на коммунистическую угрозу, развяжут массированную пропагандистскую кампанию против социалистических стран. Не желая связывать себя подписанием жестких заявлений от имени социалистического блока, югославы вместе с тем совсем не хотели снова оказаться в положении изгоев в коммунистическом движении[1041]. Они высказались за многообразие форм контактов между компартиями, проведение совещаний и дали принципиальное согласие приехать в Москву в дни празднования 40-летнего юбилея Октябрьской революции для участия не только в юбилейных торжествах, но и в запланированном совещании представителей компартий социалистических стран, равно как и во встречах с деятелями других компартий. По их мнению, оптимальной стала бы публикация в прессе по итогам совещания компартий соцстран не амбициозной политической декларации, а только краткой информации о проведении встречи без детализации обсуждавшихся вопросов.

Тито не участвовал в беседах с советскими эмиссарами, но в знак своей доброй воли счел целесообразным публично высказаться перед советской аудиторией о всемирно-историческом значении октябрьской революции в России. Его интервью было опубликовано в журнале «Огонек»[1042]. Впрочем, в те же самые дни настроение югославского маршала было омрачено вестью, пришедшей из Москвы – маршал Г. К. Жуков, только что побывавший в Югославии и принятый со всеми почестями, был снят с поста министра обороны постановлением Президиума ЦК КПСС от 26 октября 1957 г., а затем выведен из состава Президиума ЦК с обвинением в ущемлении роли партии в Вооруженных силах. Отстранение Жукова разом обесценило значение всех его бесед с югославскими лидерами, в ходе которых обсуждался широкий круг вопросов. Тито воспринял как личное унижение тот факт, что не был заранее проинформирован о готовящемся отстранении Жукова и соответственно принимал его в Белграде как одного из советских партийно-государственных лидеров. Ссылаясь на болезнь, он отказался от запланированного приезда в Москву на юбилейные торжества, передоверив Карделю руководство югославской делегацией. Возможно, что наряду с «делом Жукова» сыграло роль и нежелание демонстрировать чрезмерную близость с советским блоком. Однако противопоставлять себя мировому коммунистическому движению Тито тем более не хотел, об отказе Югославии приехать на юбилейные торжества речи не было. И только в Москве, в канун совещания компартий социалистических стран, намеченного на 14–16 ноября, югославы (вопреки своим обещаниям, данным Пономареву и Андропову) отказались от участия в этом узком совещании, согласившись вместе с тем участвовать в запланированном на последующие дни совещании представителей всех 68 коммунистических и рабочих партий, приглашенных в Москву. Их отказ вызвал негодование Хрущева. Он попытался безуспешно надавить на представителей СКЮ, заставив их все-таки участвовать и в узком совещании, а затем призвал другие партии подвергнуть делегацию СКЮ остракизму[1043].

СКЮ была первой коммунистической партией, ознакомленной с первоначальным проектом декларации. Итоги бесед Пономарева и Андропова с югославскими лидерами обсуждались на заседании Президиума ЦК КПСС 18 октября, где было решено разослать проект декларации компартиям социалистических стран, а также Франции и Италии, и информировать их о югославской позиции, которая с точки зрения Москвы ни в коей мере не давала оснований отказываться от планов проведения совещания[1044]. Участие французской и итальянской компартий в узком совещании предполагалось вплоть до начала ноября[1045]. Идея эта была отброшена, очевидно, только после консультаций с П. Тольятти и М. Торезом уже в Москве. Можно предполагать, что лидеры КПСС, организуя совещание, в конце концов решили избежать каких-либо аналогий с Коминформом, в работе которого, как известно, участвовали ИКП и ФКП.

Таким образом, несмотря на позицию СКЮ, в Москве продолжалась работа по подготовке узкого совещания, необходимость проведения которого не вызывала сомнений, тем более что и югославские коммунисты первоначально в принципе выразили готовность принять в нем участие. В письмах ЦК КПСС братским партиям говорилось о том, что жесткая повестка дня заранее не будет определена, чтобы делегации компартий, приезжающих в Москву, могли поставить на обсуждение волнующие их вопросы и в результате возник свободный обмен мнениями. Вопрос же о содержании декларации, которую предстояло принять по итогам совещания, оставался некоторое время открытым – в Кремле, естественно, были заинтересованы в том, чтобы документ был подписан всеми участниками встречи, в противном случае всему миру будет продемонстрировано сохранение в мировом коммунистическом движении югославского инакомыслия, чреватого усилением раскольнических тенденций. Существовали некоторые (как показало совещание, вполне обоснованные) сомнения и в отношении позиции Польской объединенной рабочей партии, выступавшей за ослабление контроля Москвы над коммунистическим движением и против любых попыток связать компартии социалистических стран какими-либо далеко идущими взаимными обязательствами. Вплоть до конца октября не было полной ясности и с публикацией итогового документа, что нашло отражение в беседе Мао Цзэдуна с советским послом П. Ф. Юдиным вечером 29 октября. Китайский лидер, ознакомившись с проектом декларации, за считанные дни до своего отъезда в Москву на юбилейные торжества излагал советскому дипломату свои замечания и соображения. По мнению Мао, в крайнем случае, при наличии существенных расхождений в позициях некоторых партий, можно было бы ограничиться публикацией более краткого коммюнике, в котором были бы сформулированы только приемлемые для всех положения[1046].

Замечания Мао, изложенные послу и относившиеся к одному принципиальному вопросу, могли привести к ужесточению положений декларации. Так, отреагировав на тезис о возможности мирного перехода к социализму, китайский лидер призвал иметь в виду и отразить в документе также иную возможность – вооруженной борьбы, которую буржуазия может навязать пролетариату. Вместе с тем Мао Цзэдун не только в принципе поддержал тезис о единстве действий с социалистами по ряду политических вопросов, но предложил дать более общую формулировку, указывающую на готовность к сближению «с буржуазными демократическими, национально-буржуазными партиями и течениями, ведущими борьбу за мир, за национальную независимость и т. п.»[1047]. Эта позиция отражала обозначившееся в середине 1950-х годов стремление Китая (как и СССР) сделать национально-освободительное движение стран Азии, а потом и Африки своим политическим союзником.

Телеграмма Юдина из Пекина от 30 октября о беседе с Мао и телеграммы от партийных лидеров других стран по вопросам предстоящего совещания обсуждались на заседании Президиума ЦК 2 ноября[1048]. Было высказано мнение не довольствоваться кратким коммюнике, а «склонять на подписание декларации, если даже югославы не согласятся». Проект решено было доработать с учетом мнения других партий[1049]. Прозвучала также идея представить доработанный проект декларации от имени двух компартий – КПСС и КПК, что и было впоследствии реализовано.

Китайская делегация во главе с Мао Цзэдуном приехала в Москву 2 ноября. Перед этим, не только на партактиве в июле, но и на пленуме ЦК КПК в октябре, Мао, недовольный хрущевскими методами развенчания Сталина[1050] и абсолютизацией мирного перехода к социализму, весьма критически отзывался о веяниях, идущих из Кремля начиная с XX съезда КПСС[1051]. Однако на его настроения в канун и во время его второго (первый был в дни 70-летия Сталина в декабре 1949 г.) и последнего визита в Москву сильно повлиял запуск советского спутника 4 октября 1957 г. Можно согласиться с тем, что «прорыв Советского Союза в космос произвел на Мао Цзэдуна глубочайшее впечатление, возродив его потускневшую веру в мощь СССР, а также новые надежды на неисчерпаемые возможности социализма»[1052]. К теме спутника он то и дело обращался и в своих выступлениях на московских ноябрьских совещаниях братских партий, восхищаясь тем, как СССР, «запустив вверх большую штуковину», вырвался вперед, а если он не остановится на достигнутом, то далеко опередит капиталистический мир и заставит человечество избавиться от страха[1053]. Именно спутник стал для Мао наилучшим свидетельством не только приемлемости советского опыта для других партий (при всей проблематичности хрущевской борьбы с «культом личности» Сталина), но и перевеса сил социализма над силами капитализма («ветер с Востока довлеет над ветром с Запада»). На фоне таких исторических перспектив «небольшие шероховатости» в отношениях между КПСС и КПК, по словам Мао, – незначительны, и они не должны были заслонять главного[1054].

В первой половине ноября в Москве в течение нескольких дней представители КПСС М. А. Суслов, О. В. Куусинен, П. Н. Поспелов, Б. Н. Пономарев, Ю. В. Андропов, П. Ф. Юдин согласовывали с делегацией КПК текст декларации предстоящего совещания компартий. Предметом главных споров вновь стал тезис о мирном пути к социализму. В предложенных китайцами поправках по сути отрицалась возможность перехода к социализму через завоевание большинства в буржуазном парламенте и это ставило под сомнение правомерность заявленной на XX съезде позиции КПСС об открывающихся в современную эпоху широких перспективах мирного продвижения отдельных стран и народов к новому обществу. На заседании Президиума ЦК КПСС от 10 ноября решено было «настаивать на своей позиции»[1055]. В конце концов, после долгих дебатов, был найден компромиссный вариант: при всей предпочтительности мирного способа осуществления социалистической революции, соответствующего интересам народа, существует и реальная возможность немирного пути, поскольку никто добровольно не уступает власть[1056]. Проект декларации, подготовленный ЦК КПСС и доработанный совместно с делегацией ЦК КПК, был представлен от имени двух партий неофициальной редакционной комиссии (рабочей группе) из представителей разных партий, которая рассмотрела также замечания, поступившие от коммунистов других стран. На ее заседаниях тоже продолжались споры вокруг содержания и отдельных формулировок декларации.

Поскольку делегация СКЮ обозначила свое несогласие с духом принимаемого документа своим полным устранением от его дальнейшего обсуждения, инициатором основных дискуссий выступила делегация ПОРП, продемонстрировавшая особую позицию по целому ряду принципиальных вопросов. В частности, она выступила против неадекватной оценки современного социально-экономического положения в капиталистических странах; жесткой критики американского империализма; рассмотрения ревизионизма как главной опасности для мирового коммунистического движения.

Представители ПОРП также инициировали дискуссию о том, надо ли включать в итоговую декларацию совещания положение о существовании социалистического лагеря во главе с Советским Союзом. Именно этот вопрос оказался наиболее спорным. Польская делегация считала включение названного тезиса тактически неверным, ибо оно могло быть воспринято как возвращение старых – сталинских и коминформовских методов. Хотя речь шла о факте, в общем не вызывающем сомнений, тактические соображения требовали, по мнению польской стороны, не акцентировать внимание на роли СССР как центра социалистического лагеря и мирового коммунистического движения. Подобного рода формула может быть использована против сил социализма.

Не получило одобрения ПОРП и предложение наделить КПСС полномочием периодически созывать совещания братских партий. Со своей стороны польские представители предлагали принять резолюцию о том, чтобы созываемые в будущем совещания носили консультативный характер и их решения не были для всех обязательными; при принятии решений следовало гарантировать права меньшинства, не навязывая волю большинства партиям, которые занимают другую позицию в том или ином конкретном вопросе.

Особая позиция ПОРП касалась, таким образом, не только сугубо тактических вопросов. С польской стороны устами одного из лидеров партии Э. Охаба было заявлено о несогласии с самим духом принимаемой декларации, ибо он не способствует снижению международной напряженности, проведению политики мирного сосуществования[1057]. Как на заседании рабочей группы, так и в ходе двусторонних встреч делегация ПОРП подверглась мощному давлению других компартий, но нашла себе мощного союзника в лице П. Тольятти (хотя ИКП не участвовала в работе узкого совещания, ее лидер, насколько можно судить из документов, приглашался на заседания рабочей группы по выработке проекта декларации). Тольятти поддержал польские предложения там, где дело касалось ревизионизма и роли СССР, предложив более гибкие формулировки. Выступлениям лидеров ПОРП были созвучны и призывы Тольятти больше учитывать национально-специфические условия при строительстве социализма. В то же время Тольятти побуждал поляков к поискам компромисса. Польская делегация, поначалу упорно отстаивавшая свою правоту, в конце концов в результате массированного давления других партий пошла на уступки по наиболее принципиальным вопросам во имя сохранения единства коммунистического движения. Вместе с тем по ряду менее существенных вопросов полякам были сделаны встречные уступки.

В вопросе об американском империализме возобладала точка зрения, что нужно четко определять, откуда исходит угроза человечеству, без этого невозможно мобилизовать массы на борьбу за мир. Восторжествовала позиция КПК, настаивавшей на предельно жестких формулировках – они были в окончательном варианте еще более ужесточены в сравнении с проектом, представленным СССР: добавлена, в частности, фраза об агрессивных кругах США, как «злейших врагах народных масс», которые «сами себе готовят гибель». В то же время, с учетом аргументов, приведенных польской делегацией, были скорректированы слишком голословные утверждения относительно деятельности американских империалистов против народно-демократических стран с целью реставрации в них капитализма.

В тексте декларации было сохранено положение о том, что ревизионизм как международное течение представляет собой главную опасность для мирового рабочего движения. Вместе с тем под влиянием позиции не только ПОРП, но и ИКП в итоговый документ был включен тезис о том, что каждая партия сама должна решать, что для нее в настоящий момент является главной опасностью (сектантство или догматизм).

Споры о ревизионизме, начавшись на заседаниях рабочей группы, были продолжены на обоих совещаниях – узком и широком. В качестве примера ревизионизма фигурировала деятельность премьер-министра Венгрии Имре Надя и его окружения в ходе венгерских событий осени 1956 г. (попытки делегации ПОРП занять в оценке И. Надя более сдержанные позиции вызвали отпор с разных сторон). О венгерских событиях вспоминали многие выступавшие (главным образом, в контексте критики агрессивной политики империализма) и все без исключения участники обоих совещаний, включая поляков и югославов (представители СКЮ участвовали только в широком совещании), выразили так или иначе солидарность с правительством Кадара и удовлетворение ходом консолидации. При всем том, в программных документах совещаний не акцентировалось внимание на остром кризисе осени 1956 г. в Венгрии, где власть коммунистов пала, как известно, в течение считанных дней и была восстановлена только при внешней поддержке. Восторжествовало китайское предложение не уделять венгерским событиям слишком большого внимания как вопросу решенному – иначе враг может подумать о том, что в Венгрии дела обстоят не совсем благополучно. Следует заметить, что к ноябрю 1957 г. положение в Венгрии уже настолько не беспокоило Хрущева, что в ходе встречи с делегацией ВСРП 15 ноября он уделил больше внимания ближневосточным делам, нежели венгерским[1058].

На состоявшемся совещании, когда речь заходила об СССР и его ведущей роли, советская сторона не проявляла активности, напротив, неоднократно выступала с заверениями о том, что КПСС не претендует на руководящие позиции и ни на кого не собирается давить. Как это ни парадоксально, ведущую роль КПСС отстаивал в своих выступлениях глава делегации КПК Мао Цзэдун. По его мнению, ни одно движение не может обойтись без своего лидера, и у врагов есть лидер – американский империализм (как афористично выразился Мао, «змея без головы не может ползать»[1059]). КПСС, по мнению Мао, должна стать лидером международного коммунистического движения, поскольку обладает наибольшим опытом (большой революционный опыт КПК, заметил он, не может пока конкурировать с опытом КПСС в строительстве социализма). Выход из Суэцкого кризиса осени 1956 г. нагляднее всего доказал не только военную мощь, но и моральную силу СССР. Советский опыт, говорил Мао, полезен даже в той своей части, которую можно считать ошибочной – ошибки, допущенные при жизни Сталина, должны послужить предостережением. Говоря о значении советского опыта, китайский лидер пытался скорректировать оценку Сталина, данную в закрытом докладе Н. С. Хрущева о культе личности на XX съезде КПСС: «Сталин, осуществляя руководство партией Советского Союза, проделал великую работу. Его достижения – главное, а недостатки и ошибки – второстепенное»[1060]. Вместе с тем Мао готов был признать, что в сравнении со сталинскими временами стиль работы советских товарищей изменился в лучшую сторону – теперь можно ощущать атмосферу равноправия в отношениях компартий, которой не было в первый его приезд в Москву в 1949 г. Большое внимание Мао уделил необходимости единства коммунистического движения («Если мы будем разрознены, то окажемся бессильными») и выразил удовлетворение тем, что совещание проходит в обстановке большой сплоченности. При всей декларативной готовности Мао признать за КПСС право на лидерство, его активность на обоих совещаниях и явно выраженные, всеми замеченные претензии на роль главного теоретика и толкователя марксизма-ленинизма отражали не только объективное усиление позиций КПК в мировом коммунистическом движении, но и претензии китайской политической элиты на еще большее усиление своей роли. Последовательно проводя в своих выступлениях мысль о том, что мировое коммунистическое движение не может обойтись без руководящей силы, Мао одновременно изложил программу преодоления Китаем своей отсталости, превращения его в мощную индустриальную страну, способную конкурировать с ведущими западными державами. По сути дела он впервые на международном форуме выразил готовность в перспективе побороться с СССР за лидерство в международном коммунистическом движении.

Отношения КПСС и КПК не были безоблачными, но они были пока еще относительно стабильными, обеим партиям вопреки уже назревавшим противоречиям и взаимному недовольству в 1957 г. пока удавалось создавать видимость единства[1061]. Вместе с тем в выступлениях Мао проявился и специфический китайский подход к ключевым проблемам международных отношений, содержавший в себе зародыши будущих острых споров с КПСС. Достаточно напомнить его тезис, шокировавший многих, особенно западных коммунистов, о том, что в случае возникновения атомной вой ны «в крайнем случае погибнет половина людей, но останется еще другая половина, зато империализм будет стерт с лица земли и весь мир станет социалистическим»[1062].

В ноябре 1957 г. в Москве Мао с удовлетворением говорил о том, что принятая на узком совещании декларация «не содержит элементов ревизионизма или оппортунизма»[1063]. Явно пойдя на компромисс, он согласился с включением в ее текст тезиса о значении XX съезда КПСС, решения которого положили начало новому этапу в коммунистическом движении (в ходе бесед с коммунистами других стран он выступал против преувеличения значения съезда как внутреннего дела одной партии – КПСС[1064]). Однако впоследствии, в условиях резкого ухудшения отношений двух ведущих коммунистических партий, Мао Цзэдун пытался доказать, что советская сторона в ноябре 1957 г. настояла на внесении в текст итогового документа некоторых ревизионистских установок XX съезда[1065]. С другой стороны, некоторые положения Мао, прозвучавшие на совещаниях (например, об американском империализме как «бумажном тигре»), послужили позже объектом полемики со стороны КПСС – руководство КПК критиковалось за авантюризм в оценке международной ситуации, затушевывание катастрофической опасности ядерной войны[1066]. Впрочем, публичное приветствие Мао на юбилейной сессии Верховного Совета СССР 6 ноября несколько контрастировало с его не предназначенными для печати выступлениями на совещаниях компартий. В нем была выражена приверженность делу мира, сделан акцент на принципах мирного сосуществования[1067]. В целом позицию КПК характеризовал оптимизм в отношении перспектив социализма. В одном из своих выступлений на совещаниях Мао привел длинную цепочку доказательств в обоснование тезиса о том, что силы социализма потенциально сильнее своего врага и в обозримой перспективе превзойдут его экономически.

Споры вокруг текста декларации, шедшие на заседаниях межпартийной рабочей группы, были прекращены после вынесения на пленарное заседание совещания отработанного и согласованного проекта. При всей жесткости критики американского империализма, а также ревизионизма как «главной опасности» для мирового коммунистического движения, Декларация Совещания представителей коммунистических и рабочих партий социалистических стран (Москва, 14–16 ноября 1957 г.) и развивавшее ее основные положения выступление представителя КПСС М. А. Суслова на широком совещании компартий 16 ноября подтвердили принципиальные установки XX съезда о мирном сосуществовании и возможности предотвращения войны в современную эпоху, о многообразии форм перехода к социализму и предпочтительности мирного пути, о необходимости сотрудничества с социалистическими партиями в борьбе за мир и единства действий со всеми прогрессивными силами (в том числе с патриотической буржуазией) в противоборстве с империализмом. Были оставлены в силе также важнейшие положения Декларации правительства СССР от 30 октября 1956 г. об основах развития и дальнейшего укрепления дружбы и сотрудничества между Советским Союзом и другими социалистическими странами (в частности, что отношения между социалистическими странами строятся на принципах равноправия, уважения территориальной целостности, государственной независимости и суверенитета, невмешательства во внутренние дела). Опыт венгерских событий не дал оснований пересматривать справедливость этих положений (и шире – стратегию XX съезда КПСС) и вместе с тем заставил составителей декларации сделать немаловажное добавление о том, что вышеназванные принципы не исчерпывают всей сущности отношений между социалистическими странами; неотъемлемой частью их взаимоотношений является братская взаимопомощь, в которой находит свое действенное проявление принцип пролетарского интернационализма. Западные комментаторы вместе с тем не могли пройти мимо более резких в сравнении с XX съездом КПСС формулировок в отношении сил, оппонирующих мировому коммунизму, что со стороны КПСС было данью компромиссу с КПК в интересах достижения единства мирового коммунистического движения.

Итоговый документ совещания компартий социалистических стран констатировал сплоченность братских партий, единство взглядов по принципиальным вопросам. В окончательном, опубликованном варианте Декларации в сравнении с проектом, утвержденным 10 ноября, был приглушен тезис о ведущей роли КПСС и не включено положение о том, что за КПСС закрепляется функция по созыву будущих совещаний при консультации с другими партиями (хотя соответствующее постановление применительно к компартиям социалистических стран и было принято, его решили не делать публичным; само по себе это постановление явилось отступлением от деклараций, сделанных при роспуске Коминформа весной 1956 г. – тогда речь шла о праве каждой партии выступать в роли инициатора встреч).

На московском совещании социалистических стран не был создан какой-либо новый координирующий механизм, заставляющий вспомнить о временах Коминтерна и Коминформа Причинами являлись не только жесткая оппозиция самой этой идее со стороны влиятельного П. Тольятти и настороженное отношение к ней многих коммунистических лидеров, приехавших в Москву[1068]. Не было предложено никаких других конкретных институтов осуществления межпартийного сотрудничества помимо создания международного журнала «Проблемы мира и социализма» (первый номер вышел в Праге в сентябре 1958 г.). Польская делегация в процессе обсуждения вопроса о журнале высказалась за его гибкую линию, ненавязчивость в пропаганде опыта отдельных партий, невмешательство во внутрипартийные дела. С польской стороны было предложено также включить в одну из принимаемых резолюций указание на то, что в рамках мирового коммунистического движения будут координироваться только некоторые вопросы. Но предложение не прошло вследствие твердой оппозиции КПК; по мнению китайских коммунистов, обнародование этого тезиса в публичных документах позволило бы врагу сделать вывод о том, что между делегациями, съехавшимися в Москву, существуют скрытые разногласия.

16 ноября совещание компартий социалистических стран завершило работу и в тот же день открылось широкое совещание представителей всех 68 компартий, прибывших в Москву на юбилейные торжества (оно проходило до 19 ноября[1069]). В открывшем его выступлении М А. Суслова была несколько смягчена жесткость некоторых тезисов, заявленных в Декларации совещания соцстран (в частности, им было предложено более дифференцированное отношение к западной элите[1070]). Вместе с тем, главный идеолог КПСС дал понять соратникам по движению, что политика мирного сосуществования не представляет угрозы для мирового коммунизма, поскольку опирается на мощный оборонный потенциал, а в ближайшей перспективе, очевидно, будет опираться на достигнутое Советским Союзом реальное военное превосходство.

Коснувшись вопроса о путях перехода к социализму, Суслов, по сути дела, солидаризировался с китайской позицией. Отметив предпочтительность мирного завоевания рабочим классом власти, он в то же время заметил, что речь идет именно о возможности. Но поскольку власть добровольно не отдают, сохраняется и другая возможность – ожесточенного сопротивления реакционных сил, к чему надо быть готовым.

В целом же выступление Суслова давало простор для разных толкований. Так, прозвучавшее положение о том, что в современных условиях в капиталистических странах «рабочий класс и его политические партии имеют возможность объединить вокруг себя на демократической платформе подавляющее большинство народа»[1071], получило развитие в выступлении П. Тольятти, обрисовавшего развернутую программу действий компартий по установлению союза с широкими слоями трудящихся[1072]. Подспудно содержавшаяся в выступлении Тольятти критика сектантских тенденций в деятельности ряда западных компартий вызвала полемику. Так, лидер французских коммунистов М. Торез, отмежевавшись от Тольятти, сделал акцент на критике ревизионизма как главной опасности. Изложенная Тольятти программа структурной реорганизации всей капиталистической системы при всех его ритуальных оговорках носила явно выраженный социал-реформистский характер, к чему мировое коммунистическое движение не было готово. В то же время на совещании много говорилось о необходимости учитывать национальные условия: каждая из партий сама лучше знает, какими методами следует бороться у себя дома за общие для всех цели.

Важное место в работе широкого совещания занимали вопросы борьбы за мир. Был принят Манифест мира, подписанный всеми делегациями, включая югославскую[1073]. В основе манифеста лежал польский проект, доработанный совместно с КПСС[1074].

Участие в московских встречах чехословацкой делегации было прервано пришедшей из Праги вестью о смерти президента страны А. Запотоцкого, а участие румынской делегации омрачено авиационной катастрофой во Внуковском аэропорту. В результате неудачного приземления самолета погиб министр иностранных дел Румынии Г. Преотяса, а другие члены делегации получили ранения или серьезные ушибы. Лидер румынской компартии Г. Георгиу-Деж не поехал в Москву, ссылаясь на болезнь, румынскую делегацию возглавлял премьер-министр Киву Стойка. Согласно распространенной версии, в общем имеющей под собой основания, Деж, знавший об отказе югославов подписать итоговую декларацию, предполагал, что на конференции будет звучать острая критика в адрес СКЮ, и хотел заранее от нее дистанцироваться. Он принимал во внимание неплохо складывавшиеся румыно-югославские отношения и не хотел ими жертвовать, сужая тем самым поле внешнеполитических маневров для Румынии, чья коммунистическая элита, недовольная решениями XX съезда КПСС и смертельно напуганная венгерскими событиями, уже приступила к поискам специфической модели социализма[1075].

Вопрос об оптимальных формах сотрудничества компартий продолжал считаться актуальным безотносительно к вопросу о возрождении неких централизованных структур. Конкретный опыт Коминформа в этой связи живо обсуждался на обоих совещаниях, а также и в кулуарах. Большое внимание было уделено ему, в частности, в выступлении Тольятти на широком совещании. В сравнении с Коминтерном, говорил он, «опыт Информбюро был менее удачен и не только в силу разрыва в 1948 г. с югославскими товарищами, но и потому, что Информбюро прежде всего не выполняло как раз задач информации» – из публиковавшихся в издании Коминформа более или менее полезных пропагандистских статей коммунисты тех или иных стран могли мало узнать о происходящем в других партиях. «Когда мы встречались с товарищами из компартий других стран и спрашивали, как у них идут дела, как, например, развивается социалистическое строительство, они отвечали, что все идет хорошо. Затем неожиданно мы узнавали о судебных процессах над тем или иным партийным руководителем, а это означало, что не все шло так уж хорошо. Теперь же нам стало известно, что в некоторых странах имели место серьезные трудности и промахи»[1076]. По мнению Тольятти, «в данный момент для того, чтобы наше движение развивалось как крупное массовое движение, требуется высокая степень самостоятельности отдельных партий в определении своих лозунгов и форм сотрудничества с другими политическими силами с учетом конкретных условий каждой страны»[1077]. Как резюмировал Тольятти, «не нужно спешить с созданием новых международных органов. Необходимо уметь сочетать самостоятельное развитие каждой партии с максимумом солидарности и единства нашего движения». В то же время лидер итальянской компартии призвал к тому, чтобы «все партии содействовали другим партиям в ознакомлении со своими проблемами, чтобы все обменивались необходимыми информационными материалами, устанавливали возможно чаще непосредственные контакты, проводили дискуссии и обмен делегациями, не исключая встреч между несколькими партиями для обсуждения общих проблем»[1078].

Высказывания о том, что любые искусственные попытки централизации, мало учитывающие специфику отдельных стран, могут нанести ущерб коммунистическому движению, звучали также со стороны делегации ПОРП. При этом делались ссылки на опыт Коминтерна и Коминформа. С этим мнением открыто полемизировала на совещании делегация румынской компартии, настаивая на позитивной роли Коминтерна в распространении марксистско-ленинской идеологии и формировании кадров коммунистического движения и не касаясь при этом Коминформа[1079].

Представитель КПСС М. А. Суслов говорил как о необходимости поисков новых форм взаимоотношений между партиями, так и том, что самостоятельность каждой партии (будучи условием ее способности наилучшим образом выразить интересы рабочего класса и трудящихся своей страны) должна сочетаться с единством рядов мирового коммунистического движения. Акцент в его выступлении был сделан не на недостатках и ограниченности Коминформа (возникшего в определенных исторических условиях), а на необходимости преемственности: по мнению идеолога КПСС, наработанные принципы взаимоотношений компартий, и в частности компартий стран социалистического содружества, выдержали проверку временем[1080].

В день закрытия широкого совещания, 19 ноября, в «Правде» было опубликовано интервью Н. С. Хрущева корреспонденту американского агентства ЮПИ. Советский лидер, подводя итоги работы совещаний, говорил о том, что Коминформ, как и Коминтерн, сыграл свою роль, теперь же партии окрепли и в новых условиях нет нужды в создании центра, который руководил бы коммунистическим движением. Главной формой сотрудничества станут совещания компартий социалистических стран, на которых будут обсуждаться стоящие перед ними экономические, политические вопросы. Но будут происходить и более широкие встречи, ведь у компартий есть такое же право на координацию усилий, как и у партий иных ориентаций. В интервью Хрущева была изложена также официальная советская позиция по ряду ключевых проблем международной жизни (разоружение, германский вопрос и т. д.). Важно заметить, что жесткая риторика ноябрьской Декларации компартий была в последующие месяцы до известной степени уравновешена мирными инициативами СССР. Так, уже в декабре 1957 г. было послано письмо Н. А. Булганина президенту США Д. Эйзенхауэру с предложениями о прекращении испытаний ядерного оружия, о неразмещении ядерного оружия в Германии и Центральной Европе, о заключении между НАТО и ОВД договора о ненападении. Не только спутник, но и мирные инициативы позволили Н. С. Хрущеву всего через год после подавления венгерского восстания стать «человеком года» (1957 г.) по версии журнала «Time».

Таким образом, к середине 1950-х годов наследники Сталина по руководству КПСС пришли к выводу о том, что созданный в 1947 г. Коминформ не является эффективной формой многостороннего сотрудничества компартий и мало отвечает задачам проведения линии КПСС в международном коммунистическом движении. Весной 1956 г. они пошли на упразднение этой структуры, стоявшей на пути решения важных внешнеполитических задач – сближения с титовской Югославией, наведения мостов к европейской социал-демократии и Движению неприсоединения. В ноябре 1957 г. была в целом успешно апробирована новая форма сотрудничества компартий, призванная заменить упраздненный Коминформ. Периодически созываемые совещания мыслились как более гибкая модель, способная лучше обеспечить многостороннюю связь компартий как между собой, так и с неформальным московским центром коммунистического движения. Созывая в ноябре 1957 г. совещания, руководство КПСС в первую очередь ставило целью укрепление своего влияния, ослабевшего вследствие вынужденного разоблачения культа личности Сталина на XX съезде. Прошедшие под знаком единства московские совещания компартий (широкое и узкое, т. е. совещание компартий ряда социалистических стран) свидетельствовали о том, что к 40-летнему юбилею Октябрьской революции в России мировое коммунистическое движение преодолело временные трудности, связанные с необходимостью публичного отмежевания от сталинских методов. Выход «мирового коммунизма» из кризиса в немалой степени был связан со значительным ростом военно-политической мощи СССР, что проявилось в испытании в августе 1957 г. межконтинентальных баллистических ракет и запуске в октябре того же года первого искусственного спутника Земли. Впрочем, уже в июне 1958 г. в деятельности западных компартий вновь проявились кризисные явления, что было связано с вынесением смертного приговора И. Надю, вызвавшим крайне болезненную реакцию многих коммунистов и им сочувствующих в разных странах мира[1081].

В Москве ценой взаимных уступок удалось достичь временного компромисса между КПСС и КПК. Удалось избежать переведения споров в публичную плоскость, хотя различие позиций, проявившееся на совещании, предвещало последующее, довольно скорое расхождение компартий двух больших коммунистических держав. Не создавала серьезной угрозы единству коммунистического движения «диссидентская» позиция ПОРП по ряду вопросов, явившаяся запоздалым отголоском «польского Октября» 1956 г. В то же время, закончилась явной неудачей очередная попытка хрущевского руководства теснее привязать к СССР и советскому блоку режим Тито в Югославии. Через несколько месяцев, с принятием весной 1958 г. новой программы СКЮ, была развязана антиюгославская кампания, явившаяся важнейшей составной частью более широкой кампании борьбы с ревизионизмом, охватившей все международное коммунистическое движение. Она, конечно, не достигла остроты периода конца 1940-х – начала 1950-х гг. С другой стороны, именно критика югославского ревизионизма стала во время следующего большого совещания компартий, проведенного в ноябре 1960 г., общей компромиссной платформой, способной на считанные месяцы отсрочить открытый конфликт КПСС и КПК[1082].

В дальнейшем именно совещания компартий (как узкие – совещания представителей партий социалистических стран – так и более широкие) становятся важнейшей формой координации коммунистического движения, а также многосторонней дипломатии в рамках стран социалистического лагеря. Достигнутое на московских ноябрьских совещаниях 1957 г. единство коммунистического движения на общей платформе, приемлемой для КПСС, явившись несомненным тактическим успехом Москвы, было совсем недолговечным. На следующем большом совещании, состоявшемся в конце 1960 г., КПСС и КПК, по сути дела, уже только имитировали единство. С начала 1960-х гг, в условиях ширящегося советско-китайского конфликта, проблема созыва последующих совещаний компартий становится предметом острой борьбы между КПСС и КПК, стремившихся в целях осуществления собственных геополитических и идеологических амбиций заручиться поддержкой тех или иных отрядов мирового коммунистического движения. В гораздо большей мере, нежели во времена Коминформа, в подготовке совещаний проявились механизмы многосторонней дипломатии, преследовавшие своей целью как открытую манипуляцию крупных партий малыми, так и выражение целей и интересов отдельных партий, способных в новых условиях лавировать между двумя центрами притяжения мирового коммунистического движения – Москвой и Пекином.

Мальков В. Л. Сверхдержавы и третьи страны в условиях перехода от коалиционной войны к войне холодной. Записки о новейшей историографии

История, исторические факты, каждый в отдельности и в совокупности – это «нечто, – как говорил Люсьен Февр, – подлежащее объяснению. Пониманию. И стало быть осмыслению». И продолжал: «Историк, отказывающийся осмыслить тот или иной человеческий факт, историк, проповедующий слепое и безоговорочное подчинение фактам, словно они не были сфабрикованы им самим, не были заранее избраны во всех значениях этого слова (а он не может не избирать их), – такой историк может считаться разве что подмастерьем, пусть даже превосходным. Но звания историка он не заслуживает»[1083]. Это глубокое суждение великого историка еще раз подтверждает оправданность заметного перенесения акцентов в изучении истории холодной войны (и в особенности ее раннего периода) на проблемы осмысления накопленных знаний, в контексте новой познавательной ситуации, их перепроверки опытом и новыми архивными материалами, критического отбора идей, их соотнесения с наследием прошлого и запросами современности.

Историография холодной войны огромна и многолика. Она имеет национальный колорит и разнонаправленное назначение, а также свойство к расширению за счет прибавления все новых и новых сегментов и объектов изучения. Любой ее обстоятельный обзор сопряжен с большими трудностями и, в сущности, неосуществим, если даже стремиться привлечь только наиболее значительные труды, в особенности те, в которых рассматривается сложный узел взаимоотношений сверхдержав и третьих стран в послевоенном мире[1084]. Данное обстоятельство объясняет, почему нами избрано, так сказать, выборочное рассмотрение некоторых, по нашему мнению, наиболее значительных трудов современных зарубежных авторов, отмеченных новизной и концептуальной цельностью и заслуженно признанных креативными и провоцирующими.

* * *

Одним из самых последних, подлинно значительных сочинений на тему об исторической эпохе холодной войны и выхода из нее стали опубликованные в 2007 г. «Дневники» американского историка высочайшего класса и одновременно политического деятеля А. М. Шлезингера-младшего за 1952–2000 гг.[1085] Острокритическим, часто уничтожающим, волнующим и монументальным назвала это произведение критик из «Нью-Йорк таймс» Жаннет Маслин. И все прочитавшие запоем эту книгу рецензенты отмечают, что Шлезингер очень часто, не оглядываясь на авторитеты и игнорируя всевозможные опасности для своей собственной репутации, вторгается в «запретные зоны», о которых широкая публика пребывала в неведении или была осведомлена крайне скупо. Определяя сквозную идею своего общения с потомками посредством адресованных им аналитических заметок о прожитом, Шлезингер намеренно уходит от похвалы «своей» стране, правящей элите и самому себе по случаю тех или иных событий или своего участия в них. Десятилетиями находясь в гуще политической деятельности, часто в той или иной мере влияя на формирование внутренней и внешней политики США, Шлезингер трезво оценивал реалии обстановки как в мире, так и внутри страны, резко негативно расценивая разрыв страны с курсом Ф. Рузвельта на сохранение широкого международного сотрудничества и модернизацию внутренней жизни посредством последовательного обновления основ общественного уклада.

С позиции такого видения Шлезингер обозначает свое понимание причин и различных факторов, способствовавших переходу от коалиционной войны с гитлеризмом в постялтинский мир с его конфронтацией, нагнетанием страхов, дипломатической игрой на «обнуление» влияния идеологического соперника в Европе, в странах «третьего мира», подрывной работой спецслужб и бесконечным перетягиванием каната в международных организациях. Вплоть до 1960-х гг., признает он, слово «переговоры» пользовалось в США самой дурной репутацией[1086]. Фаза дипломатии и политических решений наступила с приходом в Белый дом Дж. Кеннеди. Именно тогда дипломатия США проявила известную гибкость, опережая Москву в налаживании деловых и культурных контактов с бывшими колониальными и зависимыми странами. Преимущество Соединенных Штатов состояло в том, что в Вашингтоне первыми заметили (после десятилетия циничного манипулирования странами-сателлитами) ошибочность и опасность сохранения отношений вассальной зависимости со стороны традиционных своих «клиентов», их неравноправия и униженности в системе блоков, созданных Америкой. Шлезингер отмечает, что Кеннеди был первым послевоенным президентом, кто распорядился покончить с наделением послов США полномочиями домоуправителей при марионеточных президентах и главарях хунт в Центральной и Южной Америке[1087].

Ситуация в мире во второй половине 1950-х гг. выглядела столь осложненной, что выход из нее представлялся даже таким консервативным политикам, как Г. Киссинджер, в виде решительной настройки на перемены во всей международной атмосфере взамен постепенному улучшению в развитии главных тенденций или пассивного наблюдения за происходящим[1088]. В теории джингоизм объявлялся вне закона, любые акции против революционных режимов типа того, что закрепился на Кубе, проводимые в одностороннем порядке, без согласования с Организацией американских государств посчитали нежелательными, но из-за стремления угодить консервативным кругам (вроде католиков из предместий больших городов США) «люди Кеннеди» сделали ставку на жесткую линию в отношении Кастро[1089]. У Шлезингера это вызвало неодобрение, но что-либо изменить оказалось невозможным и по настоящее время. До Кубинского кризиса было еще далеко, но подстрекательский характер пропагандистской кампании влиятельных блюстителей «законных интересов» звездно-полосатого флага на американском континенте подталкивал мир к развязке, произошедшей весной 1961 г. (вторжение в «Заливе свиней»). Кеннеди без понуждения кубинскими оппозиционерами принял решение об авантюре на Кубе вопреки возражениям Э. Стивенсона, представителя США в ООН. Ссылки некоторых авторов (А. А. Фурсенко и др.) на автоматизм и вынужденный характер действий Кеннеди (давление антикастровских элементов, спецслужб и т. д.) не убедительны[1090]. Он мог в разные моменты на подготовительном этапе «кубинской операции» отдать распоряжение о ее прекращении, как об этом свидетельствует «Дневник» Шлезингера, но не пожелал этого сделать[1091].

Еще невразумительнее звучит утверждение В. Зубока и К. Плешакова о «непредсказуемости» событий, связанных с вторжением на Плайя-Хирон[1092] и привязкой их исключительно к «ошибкам» ЦРУ. Драматический эпизод, с абсолютной достоверностью передающий, что ни для кого никакой не ожиданности не было в том, что США уже давно не могли полагаться на лояльность кубинских эмигрантов и, в сущности, понимали невыполнимость силового принуждения Кубы к дерадикализации, у Шлезингера выписан во всех важных подробностях. Цитируем запись от 21 апреля 1961 г.: «М. Банди напомнил (во время разговора с Дж. Кеннеди. – В.М.), что А. Шлезингер тоже был против экспедиции (речь идет о вторжении на Плайя-Хирон. – В.М.). Кеннеди в разговоре с людьми из ближайшего окружения засвидетельствовал трагизм сложившейся для него самого ситуации, грозившей ему физической расправой. «О, я знаю, – сказал Кеннеди. “Артур вручил мне свой меморандум, который очень ему пригодится, когда он сядет писать книгу о моем президентстве, – правда, лучше бы он не спешил публиковать ее, пока я еще жив!”. Это было сказано в духе типичных для него вспышек сардонического юмора. И добавил: “Я знаю, как можно назвать эту книгу – Кеннеди: эти немногие годы”»[1093].

Европа после кубинской авантюры, свидетельствует Шлезингер, отказывалась воспринимать США как сверхдержаву, проводящую «зрелую, контролируемую и продуманную (intelligent) внешнюю политику»[1094]. Америка, утверждает он, в глазах европейцев предстала как империалистическая страна и (что хуже) как неэффективная империалистическая держава. Под влиянием критики советских методов решения германского вопроса и латиноамериканских «операций» США биполярность отступала, освобождая пространство для новых, многочисленных самостоятельных и влиятельных игроков, решительно отказывающихся видеть в военном превосходстве, в атомной монополии двух сверхдержав средство достижения стабильности на земле и «отбрасывания коммунизма». На смену силовым методам, громыханию оружием, приходило новое понимание значения многосторонних переговоров, компромиссов, а само это понятие переставало быть синонимом умиротворения, «грязным словом», обозначением пустой болтовни или беспричинного соглашательства[1095]. На этом фоне после «работы над ошибками» Кеннеди вырастал в политика новой формации, который, сознательно не порывая с прошлым, чувствовал себя свободно в условиях новых вызовов, в принципе делающих невозможным возвращение к методам и риторике «героического руководства».

Интересно читать у М. Бешлоса, В. Зубока, К. Плешакова и О. Гриневского, как Хрущев своим темпераментом и напором переиграл «неопытного» Кеннеди[1096] на переговорах в Вене 3–4 июня 1961 г. Между тем президент США обдуманно и искусно вел дипломатическую игру на опережение. Его целью было восстановление имиджа США как добропорядочного, миролюбивого члена мирового сообщества, готового выдвинуть и поддержать «меню альтернатив» в ООН, даже если они исходили от движений (вроде движения неприсоединения), которые не только не были дружественно настроенными к США, но скорее критически относились к ним[1097].

Мотивация Кеннеди в противоположность ястребам в высшем эшелоне власти (не плестись тенью за фантомом мирового общественного мнения) была сложным проявлением нового отношения к пацифистским, антиядерным движениям и настроениям, желания соответствовать облику лидера меняющегося мира, который говорит от имени жаждущего избавиться от страха ядерной войны человечества. Пусть Советский Союз продолжает свою политику секретности, заявлял Кеннеди на совещании в Белом доме, – «нам же следует реализовать все возможности сказать свое слово в качестве людской совести»[1098]. Итог известен. Искусственно затормозив проведение новой серии атомных испытаний и «пропуская» вперед Советский Союз, Кеннеди выиграл очень важный раунд в политической войне, взяв своеобразный реванш за утрату доверия к себе после Венских переговоров со стороны американцев, с неудовольствием встретивших его уступчивость.

Итак, вопреки устоявшемуся шаблону, в «Дневнике» Шлезингера Кеннеди не выглядит наивным новичком в дипломатии, своей «растерянностью» спровоцировавшего Хрущева говорить с ним с позиции силы путем отказа от моратория и инициирования новой серии испытаний атомного оружия[1099]. Шлезингер особое внимание обращает на другое, а именно на тот гигантский психологический выигрыш, полученный американской стороной, не давшей «русским сорваться с крючка» и избежавшей «всемирного поношения»[1100] за возобновление первыми испытаний атомного оружия. В сущности была выиграна битва за тех «нейтралов», которые начинали играть роль арбитра в соперничестве двух сверхдержав и чьими позициями уже невозможно было пренебречь.

С учетом дополнительных размышлений и новых данных Шлезингер много позднее приходит к скорректированным выводам, синхронизируя личностные моменты с воздействием глобальных факторов, которые по-иному в отличие от 1940-х и начала 1950-х гг. вынуждали выстраивать дипломатическую стратегию. Но уже на более раннем этапе, в каждый отдельный момент кризисных ситуаций в эмоциональной реакции живых участников событий он усматривает невидимое давление «третьей» силы, расщепляющее биполярный мир на множество составляющих, с которыми сверхдержавы должны были считаться. Так, например, во время дебатов в Белом доме по поводу размещения советских ракет на Кубе, открывшихся 16 октября 1962 г., Роберт Кеннеди (главное действующее лицо на совещании после президента) в ответ на предложение подвергнуть Кубу внезапной массированной атаке с воздуха возразил в директивном духе ее сторонникам, апеллируя к истории, к нравственному примеру, как ему казалось, непорочной череды хозяев Белого дома. Шлезингер не случайно ставит в центре судьбоносной дискуссии следующие слова министра юстиции: «175 лет Соединенные Штаты не были страной, которая бы позволила себе нанести удар наподобие того, что случилось воскресным утром в Пиерл Харборе. Первый американский президент, который отважится сделать что-либо подобное никогда не будет прощен историей, его собственным народом или мировым сообществом»[1101].

Заметим, кстати, что Шлезингер придавал этому заявлению Р. Кеннеди, предотвратившему, как он говорил, «внезапное нападение на Кубу», решающее значение (оно «изменило все течение кризиса» и позволило избежать позорного повторения вероломного нападения японцев). По контрасту с осторожной политикой лидеров «Новых рубежей» приказ, отданный президентом Рональдом Рейганом осенью 1983 г. о вторжении на маленькую Гренаду Шлезингер отнес к такого рода низким деяниям, которые лишают страну-агрессора нравственного капитала в глазах мирового общественного мнения, ускоряя его консолидацию на платформе антиамериканизма[1102].

В целом кубинский кризис 1962 г. вызвал у Шлезингера сильнейшее личное потрясение. В связи с этим создается впечатление, что автор «Дневника», прочувствовав вместе с командой президента драматизм принятия решения начинать или не начинать ядерную войну, пожелал в более спокойной послекризисной обстановке докопаться до глубинной подосновы холодной войны, способной вызывать невроз планетарного масштаба наподобие октябрьского кризиса 1962 г. Того требовали многообразные причины, которые при совмещении в одинаковой степени делали виновными в нагнетании военного психоза (это признавал Кеннеди, говоря о «зеркальном эффекте» претензий СССР и США друг к другу и отзываясь с одобрением о форме и содержании антимилитаристских высказываний Н. Хрущева)[1103] обе стороны – СССР и США. Не удивительно, что при таком подходе особое значение для Шлезингера-историка приобретала сбалансированная точка зрения, без заметного уклонения в сторону признания в одностороннем порядке справедливыми национальных интересов какой-либо из двух сверхдержав. В этом отношении поучительны, в сущности, обращенные к будущим историкам холодной войны воспоминания о конференции американских и советских писателей в Киеве летом 1982 г.[1104] Они важны, поскольку знаменуют собой крепнущую тенденцию отхода от обвинительного уклона в ходе двустороннего дискурса американских и советских обществоведов.

С нескрываемой иронией Шлезингер (участник конференции) поделился своим впечатлением о «разгневанном» квазипатриотическом монологе Я. Засурского в ответ на призыв Шлезингера быть критичными к власть имущим как в США, так и в СССР[1105]. Этот принцип «симметрии» Шлезингер последовательно проводил в своем «Дневнике», касаясь порой самых острых вопросов. Таких, например, как судьба восточноевропейских стран, германский вопрос и европейская интеграция (с их особыми центрами силы), положение на Ближнем и Среднем Востоке, деколонизация стран Юго-Восточной Азии и выстраивание новых отношений с молодыми и быстро развивающимися государствами этого региона, ядерные вооружения, новый статус международных организаций и принципы их функционирования и т. д. Наконец (и для Шлезингера это является определяющим), роль личности, человеческих страстей и скрытых помыслов в дипломатии, становящейся по своему характеру и методам совсем другой, чем это было еще в первой половине ХХ в.

Законы жанра никто не отменял. Дневниковое письмо носит всегда личностный, эмоциональный характер. Человеческое измерение в размышлениях Шлезингера о начальном периоде холодной войны занимает очень большое, может быть, даже главенствующее место. Это не есть дань модному увлечению агиографией. Шлезингер и своего фаворита Ф. Рузвельта не относит к лику святых, к политикам «не от мира сего». («Он не был великим человеком, но стал великим президентом»). И если кому-то может показаться, что «Дневник» перенаселен «первыми лицами», от прихоти или разумения которых зависело принятие решений в исключительно сложных условиях перехода от мировой войны к вооруженному миру, то причину этого следует видеть прежде всего в самих этих условиях[1106]. В контексте такого понимания транзитного времени, предъявляющего особые требования к национальным лидерам, выделяется колоритная фигура У. Черчилля, чьи взгляды на мировое развитие после смерти Рузвельта на какое-то время показались западной публике наиболее авторитетными, каковыми они являются и поныне, хотя сам их носитель превратился в частное лицо[1107].

«Послевоенный» Черчилль представлен Шлезингером «в подлинике», т. е. устами людей, которые знали его очень близко – Памелы и Аверелла Гарриманов, советского дипломата Я. Малика. Прямой, циничный в оценке дипломатии Ялты и бескомпромиссно настроенный не дать ей увенчаться успехом, который был бы не во благо Великобритании, в человеческом плане на страницах «Дневника» он представлен прямой противоположностью Рузвельту. «Они по-разному видели прошлое, – пишет Шлезингер. – Черчилль был целиком предан традициям, Рузвельт в большей мере был прагматиком. Но они умели работать дружно, у них это получалось»[1108]. Магнетизм, присущий и одному, и другому, позволял достигать желаемых результатов даже тогда, когда речь шла о коренном изменении политического курса. Шлезингер с полным доверием отнесся к беседе с Яковом Маликом (в 1953–1960 гг. послом СССР в Великобритании, а впоследствии, заместителем министра иностранных дел) на одном дипломатическом обеде в 1969 г. Историк нашел советского дипломата «веселым» и словоохотливым. От него он и услышал «увлекательную» историю, рассказанную У. Черчиллем Я. Малику в Чеккерсе о том, почему и как отставной британский премьер сочинил Фултонскую речь 1946 г. «Я был убежден, – сообщил Черчилль Малику, – что сближение между Соединенными Штатами и Советским Союзом принесет только вред моей стране». В продолжение своей записи от 14 декабря 1969 г. Шлезингер, затем отметил, что Малик выразил недоумение в отношении того, что хотя Черчилль и первым объявил о начале холодной войны, американцы продолжали ее в более неистовом духе, чем это делали англичане. Черчилль в ответ на это заметил: «Вы должны помнить, что американцы новички на мировой сцене, и они всегда понимают некие обобщения слишком буквально»[1109].

Была ли альтернатива этой стратегии разъединения? Можно ли было продолжить диалог с «дядей Джо»? Шлезингер пытается дать свой ответ на эти ключевые вопросы уже с учетом последующего опыта, составляющего содержание первого этапа холодной войны. Но сначала чуть подробнее о способе мышления Шлезингера в отношении динамики международных процессов вообще и советско-американского диалога, в частности Пафос «Дневника» – в отражении многомерности мира, его неоднозначности, в признании неоднородной природы и разнообразия существующих связей внутри человеческого сообщества – экономических, культурных, духовных и межгосударственных. Политики, предпочитавшие видеть мир однополярным или зависимым от противостояния двух сверхдержав в духе манихейской формулы противоположности двух начал – добра и зла, в виде противостоящих друг другу монолитных блоков удостаивались резко критической отповеди Шлезингера. Поводов для этого было предостаточно. Одним из них стало интервью Дина Ачесона, данное им журналу «Лисенер» в начале апреля 1970 г. В нем бывший госсекретарь, один из создателей НАТО, говорил о непоправимой ошибке Рузвельта, якобы тешившего себя и всю Америку мыслью, что он «может иметь дело непосредственно со Сталиным», не глядя на союзников, и только в расчете на расположение к нему кремлевского диктатора. Пересказ Шлезингера А. Гарриману утверждений Ачесона о ловушке, в которую Рузвельта затащил Сталин, привел бывшего посла в негодование. Рузвельт был достаточно дальнозорок, утверждал последний, чтобы знать, что никакого спектакля «на двоих» дипломатическая история антигитлеровской коалиции не допускала и что два лидера – президент и генералиссимус – находятся не в вакууме, а в сложной исторической среде, которая заставляет с собой считаться, посылая мощные импульсы, каждый раз доводимые до Кремля. «Рузвельт, по большому счету, – приводит Шлезингер слова Гарримана, – был прав, полагая, что он может добиться прогресса путем личных контактов со Сталиным. Мои разногласия с ним заключались в том, что Рузвельт был настроен более оптимистично в отношении того, как далеко может зайти этот прогресс. Сталин находился под очень сильным впечатлением от контактов с Рузвельтом, я мог бы сказать, что он испытывал благоговение перед президентом… Я не знаю, что могло случиться, если бы Рузвельт остался жив. Я только знаю, что всё пошло бы по-другому… Русские были убеждены, что изменения пришли в результате перехода власти от Рузвельта к Трумэну»[1110].

Итак, суть дела состояла именно в том, что Рузвельт, задумывая международную организацию безопасности (ООН), никогда и не помышлял о разделе мира или установлении сфер влияния между двумя ведущими державами антигитлеровской коалиции в духе известного «процентного соглашения». Речь шла о другом, а именно, о налаживании тесного взаимопонимания и взаимодействия (по возможности более длительного) внутри Большой тройки, преодолении политических разногласий в сотрудничестве с другими странами, в том числе и с теми, кто еще не определился в своих симпатиях или антипатиях, но уже играл в мировой политике вполне самостоятельную роль.

Здесь не обойтись и еще без одного пояснения. Многочисленные визиты в Советский Союз, европейские страны, на Кубу (длительные беседы с Кастро) убедили Шлезингера, что при всем накале страстей, вызванном пропагандой войны и бдительности против внешней угрозы по обе стороны «железного занавеса», реальная угроза военного конфликта после Хиросимы и Нюрнбергского процесса была относительно невелика. Кубинский кризис, убежден Шлезингер, имел свою тайную историю, о которой многие только догадывались, но которая предопределила его благополучное разрешение. Уже в 1987 г., анализируя всю доступную ему информацию, Шлезингер пришел к выводу: «Два момента внезапно возникли в моей голове: абсолютная решимость Джона Кеннеди избежать военной конфронтации и (менее важное соображение) сомнение в том, что ядерные боеголовки были доставлены на Кубу»[1111].

Ситуация в Европе после 1945 г. в целом имела такой же скрытый, неочевидный для большинства людей подтекст. Вслед за Раймоном Ароном можно было бы сказать, что настоящее озаряет прошлое, что пережившим историю многочисленных кризисов холодной войны участникам событий были недоступны не только важные документы, но прежде всего реальные замыслы и расчеты политиков, военных и разведчиков, которые отличались от пропагандистских клише и публичной словесной дуэли дипломатов[1112]. Шлезингер – некогда один из видных идеологов антисоветизма – последовательно, шаг за шагом мысленно возвращаясь в прошлое вместе со своими близкими и в разное время влиятельными коллегами, друзьями и просто светскими компаньонами, преодолевает многие заблуждения в отношении военных тревог и дипломатических конфликтов ушедшей эпохи. «Дневник» – свидетельство этой внутренней «перезагрузки». Причем, как участник многих событий, долгое время не покидавший ближайшего окружения Э. Стивенсона, Дж. Кеннеди, Л. Джонсона и У. Клинтона, Шлезингер более всего опасался даже не столько прямой фальсификации прошлого, сколько упрощенного его толкования с целью достижения наибольшего пропагандистского эффекта воздействия на «молчаливое большинство», только от случая к случаю узнающего об истории холодной войны.

Дорожить «прямой речью» живых современников драматических эпизодов холодной войны означало для Шлезингера-историка возможность освобождения их описания от различных последующих наслоений, либо нарочито созданных «пустот». Коллекционирование подобных неформальных воспоминаний и суждений – приметная черта «Дневника» Шлезингера. В нем, в частности, приводятся ценные материалы сессии участников проекта «Устной истории» 5–6 декабря 1969 г. в Гарвардском университете, которая в качестве специального гостя заслушала Аварелла Гарримана, выступившего с собственным анализом главных событий в советско-американских отношениях после 1945 г.

Ошеломленный тоном этого анализа Шлезингер оставил в «Дневнике» следующую запись, помеченную 8 декабря 1969 г.: «Воспоминания Гарримана были полны деталей, точны и исключительно интересны. В одном месте он сказал: “О многих вещах, которые Сталин предпринимал в 1945–1950 гг., я прежде думал, что он делал это в целях агрессии, но сегодня я полагаю, что он (Сталин. – В.М.) предпринимал все это в целях обороны“. К этой категории Гарриман относил и Корейскую войну. Ретроспективно он не сомневался, что инициатива ее исходила в большей мере из Москвы, нежели из Пхеньяна, но он был убежден, что ставилась задача укрепить безопасность Советского Союза в регионе частично из-за провала попыток Советского Союза добиться предоставления ему оккупационной зоны на Хоккайдо, а вовсе не потому, что Сталин решил устроить Западу проверку на прочность. Он полагает, что восторженно встреченная речь Дина Ачесона была истолкована Москвой как зеленый свет[1113], а визит Ким Ир Сена в СССР весной 1950 г. подтолкнул северокорейское руководство к решительным шагам. Гарриман добавил, что он не распознал этого аспекта советской политики, пока он не посетил с визитом Тито в августе 1951 г. Тито, который обратился к американцам с просьбой об оружии, объяснил ему свою оборонительную стратегию. Гарриман спросил его, не собирается ли он вновь уйти в горы и партизанить. Тито ответил: нет, он будет сражаться на равнине. Гарриман вновь спросил, рассчитывает ли он (Тито. – В.М.) остановить Красную Армию на равнинных территориях. Тито ответил, что Красная Армия не будет воевать против него: “Сталин никогда не будет использовать советские войска за пределами границ Советского Союза“, стало быть югославской армии придется иметь дело с его сателлитами. Гарриман также сказал, что, как ему кажется, последние действия СССР в Чехословакии по своему характеру тоже были в сущности оборонительными»[1114]. Запись наверняка точно воспроизводила слова Гарримана. Натренированный профессиональный способ мышления Шлезингера цепко удерживал в памяти важнейшие нюансы живой речи собеседника или оратора. Вывод: необязательно быть сталинистом, чтобы признать разумность, оправданность и допустимость целепологания при принятии тех или иных стратегических решений, вытекающих из кризисной ситуации, пускай даже и «патологической формой» власти (М. Фуко)[1115].

«Дневник» Шлезингера отражает последовательное появление все новых и новых очагов самодостаточности и «самоопределения» в мировой политике, которые делали биполярность чисто условным понятием. «Мятеж» титовской Югославии оживил внимание американской дипломатии к балканской проблеме, к Балканам. Буквально за несколько недель до своей гибели Дж. Кеннеди принял И. Тито, нанесшего визит в Вашингтон, и Шлезингер, присутствовавший при встрече, вопреки своему ожиданию увидеть «массивную» фигуру героической личности «нашей эпохи» увидел невзрачного «хозяина преуспевающего супермаркета, ну, скажем, откуда-то из Акрона, штат Огайо»[1116]. Шлезингер в связи с возросшим удельным весом югославской проблематики как части изменившейся картины мира особо останавливается на различиях в отношении роли идеологии между послом в Белграде Кеннаном и линией госдепартамента. Первый ставил объем американской помощи в прямую зависимость от идейной уступчивости югославов, фактически, от полного избавления их от советского влияния, а его патроны из госдепартамента считали такой подход контрпродуктивным, полагаясь больше всего на финансовые вливания без предъявления каких-либо условий, на самопроизвольный рост антисоветизма в Венгрии, Чехословакии, Польше и Румынии. В конечном счете, этот маневр увенчался успехом, вылившись в распространении еврокоммунизма и евросоциализма в их различных национальных формах[1117]. Фактически, это стало шагом, утверждает Шлезингер, к отслоению Восточной Европы от Советского Союза и дрейфа ее в сторону НАТО[1118].

Чтение «Дневника», Шлезингера, его оценки ключевых моментов послевоенной истории, их преломление в сознании крупнейшего историка и одновременно непременного участника (в разных ипостасях) политических баталий разных лет позволяет лучше увидеть главные тенденции в эволюции лево-либеральной исторической мысли США. Об этом уже говорилось в ряде статей[1119]. Ее характерной чертой становилось понимание холодной войны не как противостояния двух сверхдержав, столкновения национальных эгоизмов Москвы и Вашингтона, подкрепленных военной мощью и экономическими ресурсами, а как пространства времени, расщепленного на множество форм, участников, возникающих региональных центров силы, международных организаций и т. д. Холодная война провела демаркационные линии не только по согласованным победителями пограничным линиям, но и внутри социумов, общественных структур, сложившихся территориальных объединений и т. д. Признание мировоззренческого и культурного раскола мира, складывание «неприсоединившихся» альянсов и просто отдельных субъектов мировой политики, сошедших с колониальной орбиты и необязательно тяготевших к полюсам возникшей новой мировой системы, стало приметой восходящего потока в западной историографии. А. Тойнби еще в 1947 г. писал о конкурентной борьбе США и СССР за «влияние на то подавляющее большинство человечества, которое не является ни коммунистическим, ни капиталистическим, ни русским или западным, но живет сейчас в тревожном мире, на ничейной земле…»[1120]. Этот тезис Тойнби можно проиллюстрироваь опытом Финляндии, подписавшей в 1948 г. соглашение с СССР, гарантировавшее не вступление ее в союзы с третьими странами, враждебными Советскому Союзу[1121].

Самым последовательным сторонником концепции холодной войны как пространства времени является известный английский историк Эрик Хобсбаум[1122]. В Европе размежевание между вчерашними союзниками после 1945 г., пишет он, четко определилось благодаря оккупационным зонам. Даже о разделе Берлина удалось договориться, хотя обе стороны не были довольны достигнутым соглашением. Но ситуация вне пределов Европы, продолжает Хобсбаум, складывалась совершенно по иному, за исключением Японии, которую США оккупировали, пренебрегая всеми остальными союзниками[1123]. Она приняла неожиданные и оригинальные формы вопреки самым разным давлениям извне и даже в пику им. «Проблема состояла в том, – продолжает Хобсбаум, – что конец старых колониальных империй был предсказуем и в действительности уже в 1945 г. неизбежен на азиатском континенте, но будущая ориентация новых постколониальных государств оставалась совершенно не ясной. В этой зоне соперничество сверхдержав за поддержку и влияние в ходе всей холодной войны продолжалось… Однако вскоре в “третьем мире“ сложились все предпосылки для международной стабильности. Очевидно, что большинство постколониальных стран, относясь враждебно к Соединенным Штатам и их блоку, оставались некоммунистическими государствами, в реальной жизни даже крайне некоммунистическими в их внутренней политике и “неприсоединившимися“ (т. е. не входили в советский военный блок) в своей международной политике. Коротко говоря, “коммунистический лагерь” не показал ни малейших признаков существенной экспансии между китайской революцией и 1970-ми годами. Но к этому времени коммунистический Китай уже не входил в него»[1124].

«Особенность холодной войны, – жестко формулирует свой ключевой постулат Э. Хобсбаум, – состояла в том, что, говоря объективно, никакой неотвратимой опасности мировой войны не существовало»[1125]. Сегодня этот вывод выглядит дерзкой мыслью. Аргумент же в его пользу Хобсбаум видит не только в существовании огромных территорий, «неприсоединившихся» к сверхдержавам и не следующих их внешнеполитическим курсам, но и в серьезной внутренней нестабильности соответственно в зонах влияния Москвы и Вашингтона. Добиться подчинения от «своих клиентов и сателлитов» ни США, ни СССР полностью никогда не удавалось, несмотря на предпринимаемые усилия. К этому прибавились опасения столкнуться с внутренними трудностями экономического, социально-политического и идеологического характера, разных по остроте и глубине для обеих сверхдержав, но одинаковых по возможным последствиям и синхронной алармистской реакции правящих элит на вызовы устойчивости представляемым ими систем.

Итак, конфликт возник не столько из-за борьбы за «жизненное пространство», сколько из-за неуверенности в прочности внутренних основ, из экономической волатильности и ложных сигналов о намерениях противника[1126]. Хобсбаум подводит «баланс» в очень сдержанной, даже мягкой форме: «… Политика конфронтации с обеих сторон выросла соответственно из той ситуации, в которой они очутились. Советский Союз, сознавая ненадежность и небезопасность своего положения, оказался лицом к лицу с вселенской мощью США, которые в свою очередь сознавали ненадежность и небезопасность Центральной и Западной Европы и неопределенность будущего на большей территории Азии. Конфронтация, таким образом, возникла бы, возможно, вообще безо всякой идеологии. Джордж Кеннан, американский дипломат, сформулировавший в начале 1946 г. доктрину “сдерживания”, которую Вашингтон воспринял с энтузиазмом, не верил, что Россия предпримет крестовый поход за идеи коммунизма и – как это он доказал своей последующей карьерой – она и не собиралась стать идеологическим крестоносцем (возможно, это не относится к принципам политической демократии, к чему, впрочем, сам Кеннан не испытывал почтения). Он был просто способным специалистом по России, принадлежавшим к старой дипломатической школе баланса сил (таких специалистов было предостаточно в европейских внешнеполитических ведомствах), который видел Россию, царскую или большевистскую, отсталым, варварским обществом, управляемым людьми, руководствующимися “традиционным и инстинктивным чувством небезопасности, свойственным русским”…»[1127].

Можно было бы здесь добавить в развитие этой мысли Хобсбаума, что в момент составления своей «Длинной телеграммы» Джордж Кеннан связывал успех в противодействии («сдерживании») Советскому Союзу с преодолением внутренних трудностей и противоречий, прежде всего, в самой Америке, с тем, чтобы она стала неоспоримым примером для подражания остальному миру. На фоне послевоенной разрухи в Европе это в целом удалось. Образ благоденствующей страны, обладающей сокрушительным оружием нападения и, наряду с ним, самым мощным экономическим потенциалом (подтверждает Хобсбаум вывод «способного специалиста по России»), делал все «западноевропейские правительства, независимо от участия или неучастия в них массовых коммунистических партий, без исключения безоговорочно антикоммунистическими…»[1128]. Сначала колебание чаши весов могло оставаться малозаметным, но со временем, пишет Хобсбаум, «академическая угроза коммунистической мировой гегемонии» уступила место «реальному американскому превосходству»[1129]. Эту же мысль Шлезингер выразил в своем «Дневнике» в 1989 г. другими словами, но с тем же смыслом: «Коммунизм сегодня – остывшее пепелище. Его внутренние противоречия оказались более разрушительными, чем внутренние противоречия капитализма»[1130].

Так, кто же несет ответственность за холодную войну? – задается вопросом Хобсбаум. И отвечает: «Поскольку дискуссия по этому вопросу на долгое время стала чем-то вроде идеологического теннисного турнира между теми, кто всю вину возлагал исключительно на СССР и их противниками (преимущественно – об этом следует сказать – американцами), которые заявляли, что вина в целом должна быть возложена на США, есть также искушение присоединиться к историческим арбитрам, которые все сводят к взаимному страху, возникшему из конфронтации… Это похоже на правду, но не на всю правду… В ней нет объяснения причины апокалипсического тона холодной войны. А его источником была Америка»[1131]. Это утверждение Хобсбаума перестает казаться простым преувеличением или данью предрасположениям убежденного сторонника марксизма, если не принять во внимание постоянное возвращение его извечного оппонента либерала А. Шлезингера к вопросу о контрпродуктивности чисто пропагандистского психоза и преднамеренного искажения целей внешней политики СССР[1132]. Страницы его «Дневника» за разные годы полны резко критических замечаний в адрес ястребов в медийном сообществе, дипломатическом и военном ведомствах США, всегда готовых к месту и не к месту подогреть русофобию, инициировать психологическую войну.

В русле концепции пространства времени строит свои рассуждения о холодной войне, ее происхождении, мотивации участвующих сторон, победителях и побеж денных еще один авторитетный на Западе современный британский историк Нейл Фергюсон. Но делает это в несколько отличной от Хобсбаума системе координат и манере. В последней своей большой работе, озаглавленной им «Война мира. Конфликт ХХ века и упадок Запада»[1133], он рассматривает холодную войну и противостояние двух сверхдержав не обособленно, а как неотъемлемую часть «века организованного насилия – глобальной Столетней войны», которая не закончилась и в наше время. В результате такой проекции на передний план у Фергюсона выходит поднявшаяся вместе со Второй мировой войной «новая волна насилия, которая накрыла Ближний Восток и Азию и была обозначена историками эфемистически термином деколонизация. Гражданские войны и раздел территорий покрыли шрамами Индию, Индокитай, Китай и Корею». Но этим пожар на мировой периферии не закончился: «В конечном счете междоусобные войны переросли в войны между государствами при участии коалиции, возглавляемой США и коммунистическим Китаем. Таким образом, две сверхдержавы вели войну по доверенности. Театры глобального конфликта изменились, из Центральной и Восточной Европы и Маньчжурии – Кореи они переместились в Латинскую Америку, Индокитай и черную Африку»[1134].

Следовательно, холодная война предстает у Фергюсона (в отличие от Хобсбаума) преимущественно не как результат чуть ли недоразумения между двумя сверхдержавами (а именно США и СССР), а как продукт подготовленного всем предшествующим развитием взрыва насилия, войны всех против всех на почве этнических противоречий, экономической волатильности мира и упадка империй. Фергюсон ради убедительности предложенной им теории предлагает считать резонным определение характера Второй мировой войны, данное Германом Герингом, как «великой расовой войны»[1135]. Вполне логичным для такого строя мыслей является и вывод о сосредоточении всех опасностей, очагов насилия не там, где сверхдержавы вели дуэль между собой, раздувая гонку вооружений, соревнуясь в экономических достижениях и ведя подрывную пропаганду друг против друга, а там, где не было никакого «длинного мира», где постоянно велась подлинная война за верховенство одних над другими, где гибли сотни тысяч человек и решался вопрос – какой главный вектор выберет ее Величество история. Упадок Запада, полагает Фергюсон, предопределен нарастающим потенциалом сопротивления этой третьей силы отсталости и зависимости от «передовых» стран, растративших свое влияние в противоборстве в Большом конфликте и упустивших из поля зрения реальный самоток глобальных процессов, возникновение новых центров притяжения экономических инициатив и систем ценностей.

В порядке осмысления динамики отрезка исторического времени, терминологически определяемого как холодная война (которая в действительности не была холодной), Фергюсон выдвигает следующий тезис: «Правда о холодной войне состоит в том, что на большой территории южного полушария Соединенные Штаты сделали так же мало для свободы, как и Советский Союз для освобождения (Европы. – В.М.). Американская политика включала в себя не только защиту западноевропейских демократий (Италия, Франция, Западная Германия), которые Советы бесспорно пытались изо всех сил подчинить себе, но она также поддерживала диктаторские режимы в таких странах, как Гватемала, где коммунизм – иногда реальный, иногда воображаемый – был отражен путем массовой резни мирных граждан. А это означает, что так называемый “долгий мир” (термин, предложенный Джоном Гэддисом для обозначения дипломатического противостояния США и СССР после 1945 г. – В.М.) холодной войны был всего-навсего подарком только для американского и советского народов и тем, кто им был близок в Северном полушарии. Для большей части людей на земном шаре никакого такого мира не существовало. Вместо того они сталкивались с реалиями Третьей мировой войны, войны, которая разгорелась на почве такого же множества этнических конфликтов, как и ранее в периоды Первой и Второй мировых войн. Это была война, в которой к концу 1960-х годов Соединенные Штаты по всем признакам терпели поражение»[1136].

Рассуждения Фергюсона не безупречны и с точки зрения общей теории мировых войн ХХ в., и с точки зрения того места, которое занимали в их происхождении этноконфликты наряду с другими мегафакторами – геополитическими, идеологическими и социокультурными. Однако его понимание происхождения и природы холодной войны как сплетения доминант, но с преобладанием национализма над стратегическими интересами сверхдержав в послевоенном мире представляется нам вполне обоснованным и по-своему аргументированным[1137]. Однако новая волна национализма, поднявшаяся после окончания Второй мировой войны, не отменяла того влияния на всю мировую обстановку раскола Большой коалиции, который привел к «атомной дипломатии», Фултонской речи Черчилля о «железном занавесе», Берлинским кризисам, гонке вооружений и особому ощущению близости и неотвратимости открытого военного столкновения. В одной из своих последних статей, опубликованных в 2010 г., Фергюсон явно преувеличивает самостоятельное значение фактора национализма, якобы сделавшего великие державы уже в начальный период холодной вой ны заложниками своих прихотей и создавших предпосылки их ослабления и, в конечном счете, упадка[1138].

Необычность и некоторая туманность аргументации Фергюсона может быть передана известным афоризмом: хвост вертит собакой. Впрочем, суть ее представляется весьма обоснованной. Накал страстей в отношении между вчерашними союзниками по Большой тройке подогревался с большим усердием извне, их «клиентами», получившими большую свободу рук благодаря сосредоточению сверхдержав на глобальных проблемах. Дальнейшее происходило в значительной степени в зависимости от частной инициативы третьих стран, их эгоистических планов и «исторических» претензий и замыслов. Беря за отправную точку отсчета Кубинский кризис и расставляя требуемые акценты, Фергюсон следующим образом формулирует свой центральный вывод: «Кубинский ракетный кризис показал, как близко дело могло подойти к Третьей мировой войне между Соединенными Штатами и Советским Союзом, несмотря на их возросший разрушительный потенциал. Он также обнаружил, что если они даже захотели бы уклониться от игры в ядерную рулетку, война все равно могла бы разразиться другим путем. Иногда говорят, что достижение состояния “взаимогарантированного уничтожения” возвещает эру мира на земле. Но так говорить – значит не понимать характера холодной войны. Реальная и кровавая Третья мировая война на самом деле велась деятелями вроде Кастро – в третьем мире. Ранее война в мире была следствием лобового столкновения между мировыми империями в конфликтных зонах на границах евразийской территории. Третья мировая война, напротив, велась опосредованно в новых и более отдаленных театрах военных действий, где стратегические ставки (речь идет о человеческих жертвах) были ниже»[1139].

Можно соглашаться или не соглашаться с идеей пространства времени, как она, правда, по-разному воплотилась в способах исторической реконструкции, предложенных Э. Хобсбаумом и Н. Фергюсоном, или в форме внутренней «дружественной» критики, характерной для «Дневника» А. Шлезингера. Но, так или иначе, мы являемся свидетелями смены парадигм вместе с изменением интеллектуальной ауры[1140], общественных настроений и прояснения многих «закодированных» страниц истории холодной войны, в особенности ее раннего, основательно подзабытого и мифологизированного этапа.

Своеобразным сжатым подведением итогов и уроков исторических штудий по проблемам холодной войны за последние (переломные во многих случаях) 20 лет явился одним своим объемом приковывающий внимание критический отклик на выход в свет в 2009 г. трехтомной «Кембриджской истории холодной войны»[1141]. С ним в журнале «Foreign Affairs» (что само по себе знаменательно) за март-апрель 2010 г. выступил профессор военной истории из Королевского колледжа в Лондоне Лоуренс Фридман. Название обзора также говорит о многом: «Обмороженный. Раскодирование холодной войны; 20 лет спустя»[1142]. В развернутой рецензии Фридмана много спорного, но и трудностей, возникших у него, как у рецензента столь объемного и многопланового труда, было также с избытком, хотя бы потому что его редакторы решили ограничиться минимальным вмешательством в тексты коллектива авторов. Он насчитывает 75 компетентных и заслуживших признание исследователей, которые придерживаются не только установленных ими самими правил организации материала, но и во многих случаях выражают несхожие взгляды на все происходившее на земле после 1945 г. Этот разнобой затронутых тем плюс желание редакторов отдать должное человеческому измерению истории эпохи протяженностью более, чем в четыре драматических десятилетия, насыщенных кризисами и спонтанными изломами, способен любого рецензента поставить в тупик. В заочном диспуте с авторами и редакторами монументальной, первой в своем роде коллективной истории холодной войны, Фридман выбирает наиболее разумный, а, может быть, и единственный возможный путь. Он извлекает те само собой напрашивающиеся выводы из сплетения суждений и гипотез множества авторов, которые могут противоречить друг другу, но сходятся чаще всего в главном, что и составляет концептуальный остов труда.

Нам же сейчас важно то, что Фридман, критично отзываясь о самоустранении редакторов издания от задачи представить систематизированный и согласованный взгляд на предмет исследования, пытается восполнить этот пробел собственными рассуждениями – иногда глубокими и точными, иногда поверхностными и расплывчатыми, но вместе с тем отражающими в целом современное состояние аналитических разработок по истории холодной войны на Западе. Характерна, в частности (и здесь Фридман солидарен с Хобсбаумом), констатация той относительной стабильности, которой отличалась эпоха холодной войны, «оставшейся холодной». Сегодня «общим местом, – пишет Фридман, – являются рассуждения о рациональности и предсказуемости действий советского противника прежних лет в отличие от сегодняшних врагов Вашингтона»[1143]. Более того, Фридман ставит под сомнение сам термин «холодная война» по причине того, что он «создает преувеличенное представление об особом значении конфронтации между двумя сверхдержавами»[1144]. Собственно холодная война, утверждает Фридман, поясняя свой вывод, очень схожий с рассуждениями Хобсбаума, лишь «центральная часть» всей истории, которая в полном согласии с идеей пространства времени, оказалась насыщенной более длительными процессами, воплощенными в деколонизации, распаде европейских империй, экономическом подъеме в Азии, в особой роли объединяющейся Европы и феномене приобретающего новые политические формы и влияние ислама[1145].

Фридман с похвалой отзывается о стремлении редакторов трехтомного труда наиболее полно представить панораму рассматриваемого периода путем «аналитического подхода к конфликту» с привлечением данных социальной, интеллектуальной и экономической истории. Он высоко оценивает то внимание, которое авторы уделили идеологическим проблемам, не ограничиваясь противопоставлением советского коммунизма и либерального капитализма США. Фридман находит важным и то, что авторы не упустили из виду вариативности тех идейных течений, которые повсеместно бросили свой вызов как советскому марксизму, исчерпавшему себя, так и американизму в его различных ипостасях. Попытки отвоевать друг у друга идейную монополию дополнялись обострением проблемы стратегической безопасности в связи с появлением атомного оружия. Кстати, от военного историка, коим является Лоуренс Фридман, можно было бы ожидать более обстоятельного и критического анализа материалов по данному кругу вопросов, представленных в трехтомнике. Но рецензент ограничился ставшим давно традиционным упоминанием о «вкладе» ядерного «сдерживания» в «некую стабильность»[1146], сохранявшуюся до падения «железного занавеса» и установления новой расстановки сил на мировой арене, имеющей сегодня все признаки хаоса.

Сведения об авторах

Гайдук Илья Валерьевич – кандидат исторических наук, старший научный сотрудник ИВИ РАН

Гиголаев Герман Ефимович – кандидат исторических наук, научный сотрудник ИВИ РАН

Гриневский Олег Алексеевич – Чрезвычайный и полномочный посол, профессор, руководитель центра Института Европы РАН

Дубинин Юрий Алексеевич – кандидат исторических наук, доцент, профессор МГИМО (У) МИД

Егорова Наталия Ивановна – доктор исторических наук, главный научный сотрудник, руководитель центра ИВИ РАН

Иванов Николай Серафимович – кандидат исторических наук, старший научный сотрудник ИВИ РАН

Купалов Игорь Владимирович – кандидат экономических наук, сотрудник МИД Российской Федерации

Липкин Михаил Аркадьевич – кандидат исторических наук, старший научный сотрудник, заместитель директора ИВИ РАН

Мазов Сергей Васильевич – доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник ИВИ РАН

Мальков Виктор Леонидович – доктор исторических наук, профессор, главный научный сотрудник ИВИ РАН

Панова Виктория Владимировна – кандидат исторических наук, доцент МГИМО (У) МИД

Румянцев Владимир Петрович – доктор исторических наук, профессор, зав. кафедрой Томского государственного университета

Стыкалин Александр Сергеевич – доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Института славяноведения РАН

Улунян Арутюн Акопович – доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник ИВИ РАН

Уткин Сергей Валентинович – кандидат политических наук, зав. сектором ИМЭМО РАН

Филитов Алексей Митрофанович – доктор исторических наук, профессор, главный научный сотрудник ИВИ РАН

Сноски

1

Концепция внешней политики Российской Федерации // Международная жизнь. 2008. № 8. С. 218–219.

(обратно)

2

В 2008 г. в преддверии очередных президентских выборов в США проблемам многосторонней дипломатии был посвящен специальный номер журнала, издаваемого Школой перспективных международных исследований Университета Джонса Хопкинса, включавший статьи, анализировавшие значение и перспективы использования этой формы дипломатической деятельности новой администрацией США. См.: SAIS Review. Vol. 28. No. 2 (Summer-Fall 2008). См. также книгу российского исследователя Т. В. Зоновой, в которой автор посвящает вопросам многосторонней дипломатии отдельную главу: Зонова Т. В. Современная модель дипломатии: истоки становления и перспективы развития. М., 2003.

(обратно)

3

Ruggie J. G. Multilateralism: the Anatomy of an Institution // International Organization. Vol. 46. No. 3 (Summer, 1992). P. 565–566.

(обратно)

4

Ruggie J. G. Multilateralism: the Anatomy of an Institution // International Organization. Vol. 46. No. 3 (Summer, 1992). P. 569.

(обратно)

5

Kennedy P. The Parliament of Man: The United Nations and the Quest for World Government. L., 2006. P. 4–5.

(обратно)

6

Дмитричев Т. Ф. Многосторонняя дипломатия США: Теория и практика. М., 1981. С. 5.

(обратно)

7

Multilateral Diplomacy and the United Nations Today / Ed. by J. P. Muldoon, Jr., J.F. Aviel, R. Reitano, E. Sullivan. Boulder (Col.), 1999. P. 10.

(обратно)

8

Лавров СВ. Годы на Ист-ривер: к юбилею Всемирной организации // Международная жизнь. 2005. № 7-8.

(обратно)

9

Протокол Политбюро № 72, 7 января 1950 // Российский Государственный Архив социально-политической истории. Ф. 17. Оп. 162. Д. 43. Л. 6.

(обратно)

10

Trygve Lie. In the Cause of Peace: Seven Years with the United Nations. N.Y., 1954. P. 253.

(обратно)

11

Запись беседы А. Я. Вышинского с Мао Цзедуном, 13 января 1950 г // Русско-китайские отношения в XX веке. Документы и материалы. Том V: 1946 – февраль 1950 / Под ред. С. Л. Тихвинского. М.: Памятники исторической мысли, 2005. Книга 2. С. 262.

(обратно)

12

Запись беседы В. М. Молотова и А. Я. Вышинского с Мао Цзедуном, 17 января 1950 г // Там же. С. 266.

(обратно)

13

Foreign Relations of the United States 1950. Vol. II: The United Nations; The Western Hemisphere. Washington, 1976. P. 200.

(обратно)

14

Memorandum of Meeting in the Office of the Secretary of State, January 21, 1950 // Ibid. P. 205–207.

(обратно)

15

Barros J. Trygve Lie and the Cold War: The UN Secretary-General Pursues Peace, 1946–1953. DeKalb (I11.), 1989. P. 238.

(обратно)

16

Полный текст меморандума Трюгве Ли см. в: Public Papers of the Secretaries-General of the United Nations. Vol. I: Trygve Lie 1946–1953 / Ed. by A.W. Cordier and W. Foote. N.Y., 1969. P. 296–303.

(обратно)

17

Barros J. Op. cit. P. 239.

(обратно)

18

Hickerson to James Webb, Undersecretary of State, April 17, 1950 // National Archives of the United States (далее: USNA). RG 59. Lot file 55D429. Box 13.

(обратно)

19

FRUS 1950. Vol. II. P. 373.

(обратно)

20

Малик – Вышинскому, 25 апреля 1950 г. // Архив внешней политики РФ (далее: АВП РФ). Ф. 07. Оп. 23. П. 36. Д. 71. Л. 11.

(обратно)

21

Вышинский – Сталину с приложением проекта решения Политбюро, б/д. // Там же. Оп. 23-а. П. 4. Д. 37. Лл. 1, 3.

(обратно)

22

Barros J. Op. cit. P. 242.

(обратно)

23

Из дневника А. Я. Вышинского. Прием Генерального секретаря ООН Трюгве Ли, 12 мая 1950 // АВП РФ. Ф. 07. Оп. 23-а. П. 4. Д. 37. Л. 12.

(обратно)

24

Из дневника А. Я. Вышинского. Прием Генерального секретаря ООН Трюгве Ли, 12 мая 1950 // АВП РФ. Ф. 07. Оп. 23-а. П. 4. Д. 37. Л. 15.

(обратно)

25

Прием товарищем И. В. Сталиным Генерального секретаря ООН Трюгве Ли, 15 мая 1950 г. // РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 11. Д. 353. Л. 23.

(обратно)

26

РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 11. Д. 353. Л. 23.

(обратно)

27

РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 11. Д. 353. Л. 25.

(обратно)

28

РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 11. Д. 353. Л. 31.

(обратно)

29

Запись беседы К. Е. Зинченко с Трюгве Ли, б/д (16 мая 1950 г.) // АВП РФ. Ф. 07. Оп. 23-а. П. 4. Д. 37. Л. 5-6.

(обратно)

30

Kennedy P. The Parliament of Man: The United Nations and the Quest for World Government. L., 2006. P. 56.

(обратно)

31

Luard E. A. History of the United Nations. Vol. 1: The Years of Western Domination, 1945-1955. L., 1982. P. 242.

(обратно)

32

Ванин Ю. В. Корейская война (1950-1953) и ООН. М., 2006. С. 6.

(обратно)

33

Торкунов А. В. Загадочная война: корейский конфликт 1950-1953. М., 2000. Преди словие.

(обратно)

34

Ванин Ю. В. Указ. соч. С. 76. В защиту этой точки зрения Ванин ссылается на воспоминания советских корейцев, которые занимали влиятельные позиции в северокорейских руководящих структурах накануне войны.

(обратно)

35

Торкунов А. В. Указ. соч. С. 58.

(обратно)

36

Beisner R. Dean Acheson: A Life in the Cold War. Oxford, 2006. P. 339.

(обратно)

37

Громыко А. А. Памятное. В 2-х кн. М., 1988. Кн. 1. С. 206–207.

(обратно)

38

Beichman A. The “Other” State Department: The United States Mission to the United Nations – Its Role in the Making of Foreign Policy. N.Y, 1967. P. 185.

(обратно)

39

Ледовский А. М. Сталин, Мао Цзедун и корейская война 1950–1953 гг // Новая и новейшая история. 2005. № 5. С. 96–97.

(обратно)

40

Ледовский А. М. Сталин, Мао Цзедун и корейская война 1950–1953 гг // Новая и новейшая история. 2005. № 5. С. 97.

(обратно)

41

Ю. В. Ванин, например, считает продолжение Москвой бойкота Совета Безопасности в условиях военных действий в Корее «грубой ошибкой советской внешней политики». См.: Ванин Ю. В. Указ. соч. С. 118.

(обратно)

42

Stueck W. The Korean War: An International History. Princeton, 1995. P. 44.

(обратно)

43

О роли Великобритании в этой и других мирных инициативах в годы корейской войны см.: Docrill M. L. The Foreign Office, Anglo-American Relations and the Korean War, June 1950–June 1951 // International Affairs. Vol. 62. N 3 (Summer, 1986). P. 459–476.

(обратно)

44

Kirk to the Secretary of State, June 26, 1950 // Foreign Relations of the United States 1950. Vol. VII: Korea. Washington, 1976. P. 169.

(обратно)

45

Beisner R. Op. cit. P. 336.

(обратно)

46

Заявление Г. Трумэна опубликовано в: U.S. Department of State. United States Policy in the Korean Crisis. Washington, 1950. P. 63.

(обратно)

47

Известия. 1950. 4 июля.

(обратно)

48

Известия. 1950. 4 июля. См. также: Внешняя политика Советского Союза 1950 год. М., 1953. С. 199.

(обратно)

49

Ледовский А. М. Указ. соч. С. 97.

(обратно)

50

Malik to the Secretary General, July 27, 1950 // United Nations, Offcial Document System (ODS), S/1643. /

(обратно)

51

Malik to the Secrtary General, July 31, 1950 // Ibid., S/1655.

(обратно)

52

Bosco D.L. Five to Rule Them All: the UN Security Council and the Making of the Modern World. Oxford, 2009. P. 58.

(обратно)

53

Jebb G. The Memoirs of Lord Gladwyn. N.Y., 1972. P. 235.

(обратно)

54

Протокол Политбюро № 77/39, 15 августа 1950 г. // РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 162. Д. 44. Л. 30-31.

(обратно)

55

Stueck W. Op. cit. P. 83.

(обратно)

56

Memorandum of conversations by Noyes, June 25, 1950 // FRUS 1950. Vol. VII. P. 144–145.

(обратно)

57

Ovendale R. Britain, the United States, and the Recognition of Communist China. // The Historical Journal. Vol. 26. No. 1 (March, 1983). P. 156–157.

(обратно)

58

Bevin to Jebb, personal, August 24, 1950 // Churchill Archives Center (Cambridge, U.K.). Papers of Gladwyn Jebb. GLAD 1/4/2.

(обратно)

59

Acheson to the embassy in the United Kingdom, August 23, 1950 // FRUS 1950. Vol. II. P. 322.

(обратно)

60

Громыко – Вышинскому, приложение к решению Политбюро протокол № 78/16, 25 сентября 1950 г. // РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 162. Д. 44. Л. 141-144.

(обратно)

61

Harry Howard, United Nations Adviser, to George McGhee, Assistant Secretary of State for Near Eastern, South Asian and African Affairs, March 20, 1951, with the attached “Review of the Fifth Session of the General Assembly with Special Reference to the Near East, South Asia and Africa 1950–1951” // USNA. RG 59. Lot file 82D211. Box 14. Folder “SD/A/202-219”.

(обратно)

62

Поверенный в делах СССР в Канаде М. Дегтярь «О встрече с министром иностранных дел, главой делегации Пакистана на V сессии Генеральной Ассамблеи ООН Магомет Зафруллаг Ханом», 29 октября 1950 г // АВП РФ. Ф. 07. Оп. 23-б. П. 65. Д. 44. Л. 6.

(обратно)

63

Торкунов А. В. Указ. соч. С. 96–97, 114-117.

(обратно)

64

Friedman N. The Fifty-Year War: Confict and Strategy in the Cold War. Annapolis, 2000. P. 165–166.

(обратно)

65

Lie T. Op. cit. P. 367–368.

(обратно)

66

Barros J. Op. cit. P. 256.

(обратно)

67

А. А. Соболев – А. Я. Вышинскому, 15 апреля 1950 г. // АВП РФ. Ф. 0129. Оп. 34. П. 229. Д. 41. Л. 30–31.

(обратно)

68

А. А. Соболев и АА. Рощин, «О Трюгве Ли (Некоторые данные)», 20 апреля 1950 г // АВП РФ. Ф. 0129. Оп. 34. П. 229. Д. 41. Л. 8-10.

(обратно)

69

Memorandum of conversation, Austin – Jean Chauvel and Francis Lacoste, June 13, 1950 // FRUS 1950. Vol. II. P. 99.

(обратно)

70

Draft Position Paper prepared in the Bureau of United Nations Affairs, April 18, 1950 // Ibid. P. 88.

(обратно)

71

А. Я. Вышинский – Сталину, 23 августа 1950 г., с приложением проекта директив. // РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 11. Д. 211. Л. 59.

(обратно)

72

Austin to the Secretary of State, September 12, 1950 // FRUS 1950. Vol. II. P. 123; Barros J. Op. cit. P. 261–262.

(обратно)

73

Position Paper, “Appointment of the Secretary-General,” August 31, 1950 // FRUS 1950. Vol. II. P. 112–113.

(обратно)

74

Secretary of State to the U.S. Embassy in France, October 23, 1950 // Ibid. P. 157.

(обратно)

75

Barros J. Op. cit. P. 270.

(обратно)

76

Minutes of Meeting on President Truman’s Train, New York, October 24, 1950 // FRUS 1950. Vol. II. P. 159.

(обратно)

77

Barros J. Op. cit. P. 271; FRUS 1950. Vol. II. P. 159; Memorandum of conversation, John Ross – Charles Malik, October 25, 1950 // Ibid. P. 163–164.

(обратно)

78

Yearbook of the United Nations 1950. NY, 1951. P. 125–126.

(обратно)

79

А. Громыко – А. Вышинскому, приложение к протоколу Политбюро № 78/245, 16 октября 1950 г // РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 162. Д. 44. Л. 190.

(обратно)

80

А. Громыко – А. Вышинскому, приложение к протоколу Политбюро № 78/366, 27 октября 1950 г // Там же. Л. 209-211.

(обратно)

81

General Assembly. Offcial Records. Fifth Session. 296th Plenary Meeting. P. 257–262.

(обратно)

82

Barros J. Op. cit. P. 271.

(обратно)

83

А. Громыко – совпослу в Пекине, приложение к протоколу Политбюро № 78/502, 12 ноября 1950 г. // РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 162. Д. 44. Л. 231.

(обратно)

84

Запись беседы между Вышинским и У Сюцюанем, 24 ноября 1950 г. // АВП РФ. Ф. 07. Оп. 23-б. П. 65. Д. 44. Л. 22-24.

(обратно)

85

UN Yearbook 1950. P. 243.

(обратно)

86

Колодкин А. Л. Континентальный шельф России в Арктике: перспективы расширения // Морское право. 2007. № 4 [Электронный ресурс] URL: -law.ru/index.php?Itemid=76&id=113&option=com_content&task=view.

(обратно)

87

Овлащенко А. В. Морская политика. СПб., 2008. С. 60.

(обратно)

88

Резолюции, принятые по докладам Шестого комитета // Генеральная ассамблея. Одиннадцатая сессия. [Электронный ресурс] URL: -dds-ny.un.org/doc/RESOLUTION/GEN/NR0/343/33/IMG/NR034333.pdf?OpenElement

(обратно)

89

Архив внешней политики Россиской Федерации (далее АВП РФ). Ф. 54. Оп. 27. П. 228. Д. 21.

(обратно)

90

АВП РФ. Ф. 54. Оп. 27. П.228. Д. 21. Л. 19-21, 26.

(обратно)

91

United Nations Conference on the Law of the Sea. Geneva, 24 February – 27 April 1958. Volume II. [Электронный ресурс] URL: -1958/PlenaryMtgs_vol_II_e.html

(обратно)

92

Позднее, по завершении работы Второй конференции в Женеве рядом советских специалистов, участников обеих конференций, был подготовлен коллективный труд, обобщивший, в том числе, результаты работы указанных международных форумов: Очерки международного морского права / Под ред. В. М. Корецкого и Г. И. Тункина. М., 1962.

(обратно)

93

United Nations Conference on the Law of the Sea. Geneva, 24 February – 27 April 1958. Volume II. [Электронный ресурс] URL: -1958/PlenaryMtgs_vol_II_e.html

(обратно)

94

United Nations Conference on the Law of the Sea. Geneva, 24 February – 27 April 1958. Volume II. [Электронный ресурс] URL: -1958/PlenaryMtgs_vol_II_e.html

(обратно)

95

Second UnitedNations Conference on the Law of the Sea. Geneva, 17 March – 26 April 1960. Summary Records of Plenary Meetings and of Meetings of the Committee of the Whole, Annexes and Final Act. [Электронный ресурс] URL: -conferences/lawofthesea-1960/Vol1-SummaryRecordsAnnexes_and_Final_Act_e.html

(обратно)

96

Бойцов Ф. С., Иванов Г. Г., Маковский А. Л. Морское право. М., 1985. С. 34–39.

(обратно)

97

АВП РФ. Ф. 54. Оп. 30. П. 270. Д. 9. Л. 26–27.

(обратно)

98

Рыбные войны // Рыбные ресурсы. 2005. 10 ноября. [Электронный ресурс] URL:

(обратно)

99

Этому, в частности, была посвящена беседа исландского посла П. Торстейнссона 5.08.1959 г. с замминистра иностранных дел СССР Г. М. Пушкиным. См.: АВП РФ. Ф. 54. Оп. 29. П. 255. Д. 8. Л. 32–34.

(обратно)

100

АВП РФ. Ф. 54. Оп. 29. П. 255. Д. 8. Л. 48–50.

(обратно)

101

АВП РФ. Ф. 54. Оп. 30. П. 270. Д. 9. Л. 10–11, 12.

(обратно)

102

АВП РФ. Ф. 54. Оп. 29. П. 255. Д. 8. Л. 81–95.

(обратно)

103

АВП РФ. Ф. 54. Оп. 30 П. 270. Д. 9. Л. 82.

(обратно)

104

АВП РФ. Ф. 54. Оп. 29. П. 255. Д. 8. Л. 17–23.

(обратно)

105

АВП РФ. Ф. 54. Оп. 30. П. 270. Д. 9. Л. 67–71.

(обратно)

106

АВП РФ. Ф. 54. Оп. 30. П. 270. Д. 9. Л. 67–71.

(обратно)

107

АВП РФ. Ф. 54. Оп. 30. П. 270. Д. 9. Л. 57–58, 59, 60–62.

(обратно)

108

АВП РФ. Ф. 54. Оп. 30. П. 270. Д. 9. Л. 22, 31, 49–51.

(обратно)

109

Вылегжанин А. Н. Решения Международного суда ООН по спорам о разграничении морских пространств. М., 2004. С. 45–49.

(обратно)

110

АВП РФ. Ф. 54. Оп. 30. П. 270. Д. 9. Л. 28–30.

(обратно)

111

United Nations Conference on the Law of the Sea. Geneva, 24 February – 27 April 1958. Volume II. [Электронный ресурс] URL: -1958/PlenaryMtgs_vol_II_e.html

(обратно)

112

Second United Nations Conference on the Law of the Sea. Geneva, 17 March – 26 April 1960. Summary Records of Plenary Meetings and of Meetings of the Committee of the Whole, Annexes and Final Act. [Электронный ресурс] URL: -1960/Vol1-SummaryRecordsAnnexes_and_Final_ Act_e.html

(обратно)

113

Second United Nations Conference on the Law of the Sea. Geneva, 17 March – 26 April 1960. Summary Records of Plenary Meetings and of Meetings of the Committee of the Whole, Annexes and Final Act. В ходе еще одного своего выступления саудовский представитель А. Шукайри прозрачно намекнул, на то, что для «протаскивания» своего предложения США, по-видимому, оказывают существенное давление на участников. Так он привел в пример Иран, который сам имея 12-мильную границу территориальных вод и про голосовав против американо-канадского предложения в Комитете, на пленарном заседании внезапно решил воздержаться, что, по мнению Шукайри, можно было объяснить только одним – давлением со стороны США. Удивительно, что за это предложение на сессии 26 апреля голосовала даже Финляндия, обычно воздерживавшаяся по большинству вопросов, в том числе и при голосовании этого предложения в Комитете.

(обратно)

114

Second United Nations Conference on the Law of the Sea. Geneva, 17 March – 26 April 1960. Summary Records of Plenary Meetings and of Meetings of the Committee of the Whole, Annexes and Final Act.

(обратно)

115

Советский Союз не подписал Конвенцию о рыболовстве и охране живых ресурсов открытого моря, поскольку счел ее неприемлемой для себя.

(обратно)

116

Hoskyns C. The Congo Independence. January 1960 – December 1961. L., etc., 1965; Weissman S. American Foreign Policy in the Congo, 1960-1964. Ithaca, 1974; Kalb M. The Congo Cables: The Cold War in Africa from Eisenhower to Kennedy. New York, 1982; Mahoney R. JFK: Ordeal in Africa. New York, 1983.

(обратно)

117

Namikas L. Battleground Africa: the Cold War and the Congo Crisis, 1960-1965. A Dissertation Presented to the Faculty of the Graduate School University of Southern California, 2002.

(обратно)

118

Винокуров Ю. Н., Орлова А. С., Субботин В. А. История Заира в новое и новейшее время. М., 1982.

(обратно)

119

Американские документы собраны в сборнике, подготовленном для участников международной конференции по конголезскому кризису, проходившей в Вашингтоне в сентябре 2004 г. (CWIHP Conference Reader Compiled for the International Conference The Congo Crisis, 1960-1961. Washington, D.C. 23-24 September 2004. Organized by The Woodrow Wilson Center’s Cold War International History Project and the Africa Program. Edited by Lise Namikas and Sergey Mazov for The Cold War International History Project).

(обратно)

120

NSC Briefng. 4 May 1960 // CWIHP Conference Reader …

(обратно)

121

Merriam A. Congo: Background of Confict. Evanston, I11., 1961. P. 196–201; Scott I. Tumbled House: The Congo at Independence. L., 1969. P. 10, 17-18, 22-23.

(обратно)

122

Miller R. Dag Hammarskjold and Crisis Diplomacy. New York, 1962. P. 266.

(обратно)

123

Urquhart B. A Life in Peace and War. New York, 1987. P. 389.

(обратно)

124

Лесиовский В. М. Тайна гибели Хаммаршельда. М., 1985. С. 83–87.

(обратно)

125

Hoskyns C. Op. cit. P. 72–73.

(обратно)

126

Посол СССР в Гвинейской Республике П. И. Герасимов – МИД, 28 апреля 1959 г Запись беседы с председателем Национального движения Конго Патрисом Лумумбой о перспективах советско-конголезских отношений, 18 апреля 1959 г // Россия и Африка. Документы и материалы XVIII в. – 1960 г. Т. II 1918-1960. Под ред. А. Б. Давидсона и СВ. Мазова. М., 1999. С. 232–233; Давидсон А., Мазов С, Цыпкин Г. СССР и Африка. 1918-1960. Документированная история взаимоотношений. М., 2002. С. 258–259; Namikas L. Op. cit. P. 102–104.

(обратно)

127

Merriam A. Op. cit. P. 403; Devlin L. Chief of Station, Congo. A Memoir of 1960-67. N-Y., 2007. P. ix-xi; Ронин В. «Русское Конго» 1870-1970. Книга-мемориал. Т. II. М., 2009. С. 396–399.

(обратно)

128

Kanza T. The Rise and Fall of Patrice Lumumba. Confict in the Congo. L., 1978. P. 199–200.

(обратно)

129

О’Брайен К. В Катангу и обратно. М., 1963. С. 128.

(обратно)

130

Заявление Советского правительства в связи с империалистической интервенцией в отношении независимой Республики Конго, 12 июля 1960 г. // СССР и страны Африки 1946-1962 гг Документы и материалы. Т. I (1946 г – сентябрь 1960 г). М., 1963. С. 557.

(обратно)

131

Colvin I. The Rise and Fall of Moise Tshombe. L., 1968, p. 28.

(обратно)

132

Frank, T., Carey, J. The Legal Aspects of the United Nations Action in the Congo. Background Papers and Proceedings of the Second Hammarskjold Forum. Tondel Lyman M., Jr., ed. Published by the Bar of the City of New York. New York, 1963. P. 14.

(обратно)

133

СССР и страны Африки. Т. I. С. 559.

(обратно)

134

СССР и страны Африки. Т. I. С. 553–554.

(обратно)

135

О’Брайен К. Ук. соч. С. 89–95.

(обратно)

136

Urquhart B. Op. cit. P. 174.

(обратно)

137

Dayal R. Mission for Hammarskjold. The Congo Crisis. Princeton, 1976. P. 12–13.

(обратно)

138

О’Брайен К. Ук. соч. С. 90, 91, 99.

(обратно)

139

Nkrumah K. Challenge of the Congo. A Case Study of Foreign Pressures in an Independent State. L., New York, 1967. P. 14.

(обратно)

140

Nkrumah K. Op. cit. P. 20–21.

(обратно)

141

Nkrumah K. Op. cit. P. 20.

(обратно)

142

Urquhart B. Hammarskjold. A full account of Hammarskjold’s years at the United Nations by a close associate who has been given complete access to his private papers. New York, 1972. P. 397.

(обратно)

143

АВП РФ. Ф. 590. Оп. 3б. П. 4. Д. 1. Л. 140. Министерство иностранных дел СССР. Отдел стран Африки. Империалистическая агрессия против Республики Конго и позиция Советского Союза. Основные документы. Подготовлено референтурой по Конго. Москва, 1960 г.

(обратно)

144

Miller R. Op. cit. P. 270.

(обратно)

145

СССР и страны Африки, т. I. С. 554.

(обратно)

146

АВП РФ. Ф. 590. Оп. 4. П. 6. Д. 16. Л. 10. Первый секретарь Отдела международных организаций МИД СССР В. Поляков. Обсуждение вопроса о положении в Конго Организацией Объединенных Наций с июля 1960 г. по апрель 1961 г., 25 апреля 1961 г.

(обратно)

147

Analytical Chronology // CWIHP Conference Reader… P. 8.

(обратно)

148

Urquhart B. Hammarskjold. P. 398.

(обратно)

149

СССР и страны Африки. Т. I. С. 562–563.

(обратно)

150

Foreign Relations of the United States (FRUS), 1958-1960. Washington, 1992. Vol. XIV: Africa. P. 347–348.

(обратно)

151

СССР и страны Африки. Т. I. С. 562.

(обратно)

152

Urquhart B. Hammarskjold. P. 402.

(обратно)

153

Hoskyns C. Op. cit. P. 133–134.

(обратно)

154

АВП РФ. Ф. 0590. Оп. 2. П. 2. Д. 17. Л. 5.

(обратно)

155

СССР и страны Африки. Т. I. С. 563.

(обратно)

156

Известия. 22 июля 1960 г.

(обратно)

157

Thompson, W.S. Ghana’s Foreign Policy 1957-1966. Diplomacy, Ideology and the New State. Princeton, 1969. P. 131–132.

(обратно)

158

Нкрума К. Я говорю о свободе. Изложение африканской идеологии. М., 1962. С. 267.

(обратно)

159

АВП РФ. Ф. 590. Оп. 3б. П. 4. Д. 1. Л. 23. Помощь СССР Республике Конго. Сообщение ТАСС.

(обратно)

160

АВП РФ. Ф. 590. Оп. 3б. П. 4. Д. 1. Л. 145. Из письма г-на Лумумбы д-ру Банчу от 17.VII.1960 г.

(обратно)

161

Urquhart B. Hammarskjold. P. 404.

(обратно)

162

Цит. по: Merriam A. Op. cit. P. 220.

(обратно)

163

АВП РФ. Ф. 590. Оп. 3б. П. 4. Д. 1. Л. 145. Телеграмма из Леопольдвиля, 18 июля 1960 г, ООН, Нью-Йорк. Весьма срочно, Генеральному секретарю от Банча.

(обратно)

164

Merriam Alan. Op. cit., p. 309.

(обратно)

165

FRUS, 1958-1960. Vol. XIV. P. 338.

(обратно)

166

СССР и страны Африки. Т. I. С. 567, 571.

(обратно)

167

СССР и страны Африки. Т. I. С. 706.

(обратно)

168

New York Times. 23 July, 1960.

(обратно)

169

Kanza T. Op. cit. P. 238.

(обратно)

170

Диллон был не только высокопоставленным государственным чиновником. Его называли «господином Конго» как председателя совета банковского дома «Диллон, Рид энд Ко», одного из крупных инвесторов конголезской горнорудной промышленности.

(обратно)

171

FRUS, 1958-1960. Vol. XIV. P. 358–365.

(обратно)

172

АВП РФ. Ф. 0590. Оп. 2. П. 1. Д. 3. Л. 4-6.

(обратно)

173

СССР и страны Африки. Т. I. С. 577.

(обратно)

174

Hoskyns C. Op. cit. P. 142–144; Винокуров Ю. Н., Орлова А. С., Субботин В. А. Ук. соч. С. 205.

(обратно)

175

Urquhart B. Hammarskjold. P. 412.

(обратно)

176

Urquhart B. Hammarskjold. P. 414.

(обратно)

177

Miller R. Op. cit. P. 279.

(обратно)

178

Маевский В. Вступительная статья // О’Брайен Конор. Ук. соч. С. 9.

(обратно)

179

Kanza T. Op. cit. P. 250–251.

(обратно)

180

СССР и страны Африки. Т. I. С. 590, 592.

(обратно)

181

Выступление министра иностранных дел СССР В. В. Кузнецова в Совете Безопасности ООН по вопросу о положении в Конго, 9 августа 1960 г. // СССР и страны Африки. Т. I. С. 599.

(обратно)

182

Urquhart B. Hammarskjold, P. 420.

(обратно)

183

АВП РФ. Ф. 0573. Оп. 4. П. 2. Д. 9. Л. 1. Министр иностранных дел СССР А. А. Громыко – ЦК КПСС. О возможности советской помощи Гане в связи с событиями в Конго, 9 августа 1960 г.

(обратно)

184

АВП РФ. Ф. 0573. Оп. 4. П. 2. Д. 9. Л. 3. МИД СССР – ЦК КПСС. Проект указаний временному поверенному в делах СССР в Гане, 9 августа 1960 г.

(обратно)

185

Nkrumah K. Op. cit. P. 30–31; Adamafo T. By Nkrumah’s Side. The Labour and the Wounds. Accra, L., 1982. P. 95–96.

(обратно)

186

Nkrumah K. Op. cit. P. 29.

(обратно)

187

АВП РФ. Ф. 590. Оп. 4. П. 6. Д. 16. Л. 11. Поляков В. Ук. соч.

(обратно)

188

СССР и страны Африки. Т. I. С. 602.

(обратно)

189

Miller R. Op. cit. P. 282.

(обратно)

190

СССР и страны Африки. Т. I. С. 706.

(обратно)

191

Лесиовский В. М. Ук. соч. С. 141.

(обратно)

192

Miller R. Op. cit. P. 284.

(обратно)

193

Hoskyns C. Op. cit. P. 171; Simon C. Dag Hammarskjold. New York, 1967. P. 146.

(обратно)

194

Urquhart B. Hammarskjold. P. 429.

(обратно)

195

АВП РФ. Ф. 590. Оп. 3. П. 3. Д. 22. Л. 14. Посольство СССР в Бельгии. Характеристика на Альбера Калонжи, председателя партии МНК – крыло Калонжи, 4 мая 1960 г.

(обратно)

196

Винокуров Ю. Н., Орлова А. С., Субботин В. А. Ук. соч. С. 207.

(обратно)

197

Проект резолюции по вопросу о положении в Конго, внесенный делегацией СССР в Совете Безопасности ООН, 21 августа 1960 г. // СССР и страны Африки. Т. I. С. 611–612.

(обратно)

198

СССР и страны Африки. Т. I. С. 707.

(обратно)

199

Urquhart B. Hammarskjold. P. 437.

(обратно)

200

АВП РФ. Ф. 590. Оп. 3. П. 1. Д. 6. Л. 144. Советник Представительства СССР при ООН А. Нестеренко. Запись беседы с Особым представителем Генерального секретаря ООН в Конго Дайялом от 10 ноября 1960 г.

(обратно)

201

The National Archive of the United Kingdom (NAUK). FO 371/146648. United Kingdom Mission to the United Nations – Foreign Office. Congo. October 22, 1960.

(обратно)

202

О’Брайен К. Ук. соч. C. 144.

(обратно)

203

Правда. 1960. 23 и 27 августа.

(обратно)

204

Россия и Африка. Т. II. С. 246.

(обратно)

205

Kanza T. Op. cit. P. 273.

(обратно)

206

Epstein H. (ed.). Revolt in the Congo 1960-1964. New York, 1965. P. 35.

(обратно)

207

FRUS, 1958-1960. Vol. XIV. P. 441.

(обратно)

208

Kalb M. Op. cit. P. 65–66.

(обратно)

209

Devlin L. Op. cit. P. 94–96.

(обратно)

210

АВП РФ. Ф. 590. Оп. 3. П. 1. Д. 6. Л. 36. Советник Представительства СССР при ООН А. Нестеренко. Запись бесед с представителем правительства Республики Конго в ООН Канзой от 28 июля и 10 августа 1960 г.

(обратно)

211

Devlin L. Op. cit. P. 67.

(обратно)

212

Colvin I. Op. cit. P. 32–33; Hoskyns C. Op. cit. P. 193–194.

(обратно)

213

Kalb M. Op. cit. P. 70.

(обратно)

214

Epstein H. Op. cit. P. 37.

(обратно)

215

Kanza T. Op. cit. P. 287–290.

(обратно)

216

Epstein H. Op. cit. P. 40; Weissman S. Op. cit. P. 92.

(обратно)

217

СССР и страны Африки. Т. I. С. 276, 277.

(обратно)

218

Заявление Советского правительства о положении в Конго, 9 сентября 1960 г. // СССР и страны Африки. Т. I. С. 634.

(обратно)

219

СССР и страны Африки. Т. I. С. 636.

(обратно)

220

СССР и страны Африки. Т. I. С. 637.

(обратно)

221

Гриневский О. Тысяча и один день Никиты Сергеевича. М., 1998. С. 336.

(обратно)

222

Заявление Советского правительства о положении в Конго, 9 сентября 1960 г. С. 634, 635.

(обратно)

223

АВП РФ. Ф. 0590. Оп. 2. П. 1. Д. 8. Л. 56.

(обратно)

224

АВП РФ. Ф. 573. Оп. 4. П. 2. Д. 9. Л. 21.

(обратно)

225

Dayal R. Op. cit. P. 38.

(обратно)

226

Nkrumah K. Op. cit. P. 52.

(обратно)

227

АВП РФ. Ф. 573. Оп. 4. П. 2. Д. 9. Л. 22.

(обратно)

228

Нкрума К. Ук. соч. С. 287.

(обратно)

229

Правда. 1960. 25 сентября.

(обратно)

230

Mahoney R. Op. cit. P. 158.

(обратно)

231

АВП РФ. Ф. 573. Оп. 4. П. 4. Д. 12. Л. 14-15. Перевод с английского МИД СССР.

(обратно)

232

Kalb M. Op. cit. P. 79.

(обратно)

233

Нажесткин О. И. Годы конголезского кризиса (1960-1963 гг.). Записки разведчика // «Новая и новейшая история», 2003, № 6. С. 156–157.

(обратно)

234

Володин Л. Д., Орестов О. Л. Ук. соч. С. 142.

(обратно)

235

Devlin L. Op. cit. P. 76–80.

(обратно)

236

Kanza T. Op. cit. P. 304.

(обратно)

237

Dayal R. Op. cit. P. 69–74.

(обратно)

238

Володин Л. Д., Орестов О. Л. Ук. соч. C. 149.

(обратно)

239

Нажесткин О. Л. Ук. соч. С. 157.

(обратно)

240

Namikas L. Op. cit. P. 202.

(обратно)

241

Выступление представителя СССР В. А. Зорина в Совете Безопасности ООН по вопросу о положении в Конго, 14 сентября 1960 г. // СССР и страны Африки. Т. I. С. 647.

(обратно)

242

СССР и страны Африки. Т. I. С. 653.

(обратно)

243

АВП РФ. Ф. 590. Оп. 4. П. 6. Д. 16. Л. 13. В. Поляков. Ук. соч.

(обратно)

244

СССР и страны Африки. Т. I. С. 656.

(обратно)

245

Miller R. Op. cit. P. 288.

(обратно)

246

Analytical Chronology. P. 40–41.

(обратно)

247

Dayal R. Op. cit. P. 83.

(обратно)

248

Выступление представителя СССР В. А. Зорина на IV Чрезвычайной специальной сессии Генеральной Ассамблеи ООН по вопросу о положении в Конго, 17 сентября 1960 г // СССР и страны Африки. Т. I С. 658–672.

(обратно)

249

СССР и страны Африки. Т. I. С. 710.

(обратно)

250

СССР и страны Африки. Т. I. С. 710–711.

(обратно)

251

СССР и страны Африки. Т. I. С. 711.

(обратно)

252

Hoskyns C. Op. cit. P. 235.

(обратно)

253

Analytical Chronology. P. 41.

(обратно)

254

Письмо заместителя министра иностранных дел СССР В. А. Зорина генеральному секретарю ООН, 16 сентября 1960 г. // СССР и страны Африки. Т. I. С. 656–658.

(обратно)

255

Гриневский О. Ук. соч. С. 336–337.

(обратно)

256

Организация Объединенных Наций. Официальные отчеты Генеральной Ассамблеи. Первая часть Пятнадцатой Сессии. Пленарные заседания. Т. 1. Стенографические отчеты. 20 сентября – 17 октября 1960. Нью-Йорк, М.,1965. С. 89, 102.

(обратно)

257

Namikas L. Op. cit. P. 213.

(обратно)

258

NAUK. FO 371/146645. The Prime Minister’s Meeting with Hammarskjold. September 26, 1960.

(обратно)

259

Официальные отчеты Генеральной Ассамблеи. Первая часть Пятнадцатой Сессии. Пленарные заседания. Т. 1. С. 118.

(обратно)

260

Официальные отчеты Генеральной Ассамблеи. Первая часть Пятнадцатой Сессии. Пленарные заседания. Т. 1. С. 405.

(обратно)

261

Официальные отчеты Генеральной Ассамблеи. Первая часть Пятнадцатой Сессии. Пленарные заседания. Т. 1. С. 422.

(обратно)

262

Организация Объединенных Наций. Генеральная ассамблея. Сессия 15. Официальные отчеты и приложения. Нью-Йорк, 1960-1961. 85. Положение в Республике Конго. Документ A/45557. Второй доклад о ходе работы на имя Генерального Секретаря от его специального представителя в Конго и обмен посланиями между Генеральным Секретарем и представителем Бельгии и между Генеральным Секретарем и председателем правительства провинции Катанга. 2 ноября 1960 г. Нью-Йорк, 1970. С. 25.

(обратно)

263

Scott I. Op. cit. P. 135–138.

(обратно)

264

Dayal R. Op. cit. P. 88.

(обратно)

265

Выступление представителя СССР В. А. Зорина на пленарном заседании XV сессии Генеральной Ассамблеи ООН по вопросу о положении в Конго // СССР и страны Африки 1946-1962 гг. Документы и материалы. Т. II (сентябрь 1960 г – 1962 г.). С. 77–78, 79, 69.

(обратно)

266

NAUK. Prem 11/3188. United Kingdom Mission to the United Nations – Foreign Office. November 9, 1960.

(обратно)

267

November 10, 1960.

(обратно)

268

АВП РФ. Ф. 590. Оп. 4. П. 6. Д. 16. Л. 16. Поляков В. Ук. соч.

(обратно)

269

Заявление советского правительства о положении в Конго, 6 декабря 1960 г. // СССР и страны Африки. Т. II. С. 95–100.

(обратно)

270

Проект резолюции по Конго, внесенный делегацией СССР в Совете Безопасности ООН, 7 декабря 1960 г // СССР и страны Африки. Т. II. С. 132.

(обратно)

271

NAUK. Prem 11/3188. United Kingdom Mission to the United Nations – Foreign Office. Congo. December 24, 1960.

(обратно)

272

NAUK. Commonwealth Secretary – General Alexander. December 21, 1960.

(обратно)

273

NAUK. Personal message from Prime Minister to President Nkrumah December 30, 1960.

(обратно)

274

Мазов СВ. Политика СССР в Западной Африке, 1956-1964. Неизвестные страницы истории холодной войны. М., 2008. С. 104–117.

(обратно)

275

Mahoney R. Op. cit. P. 168.

(обратно)

276

NAUK. Prem 11/3188. Casablanca Conference. January 9, 1961.

(обратно)

277

Nkrumah K. Op. cit. P. 105.

(обратно)

278

АВП РФ. Ф. 0601. Оп. 2. П. 4. Д. 9. Л. 6. О поездке Л. И. Брежнева в Гвинейскую Республику, Гану и Марокко, 24 февраля 1961 г.

(обратно)

279

Мазов СВ. Советская помощь правительству Антуана Гизенги в бывшем Бельгийском Конго, 1960-1961 гг По материалам архивов // Архивы – ключ к истории Африки XX века. Материалы научной конференции к 75-летию проф. А. Б. Давидсона. М., 2005. С. 126–127.

(обратно)

280

Телеграмма Председателя Совета Министров СССР Н.С Хрущева заместителю Премьер-министра Конго Антуану Гизенге, 24 декабря 1960 г. // СССР и страны Африки. Т. II. С. 140–141.

(обратно)

281

Россия и Африка. Т. II. С. 253–256.

(обратно)

282

Заявление Советского правительства в связи с убийством Патриса Лумумбы, 14 февраля 1961 г. // СССР и страны Африки. Т. II. С. 194–198; Ludo De Witte. The Assassination of Lumumba. L.-N.Y, 2001. P. 61–124; Мазов Сергей. 201 день Патриса Лумумбы // 5 февраля 2009 г.

(обратно)

283

СССР и страны Африки. Т. II. С. 200–201.

(обратно)

284

Urquhart B. Hammarskjold. P. 506.

(обратно)

285

АВП РФ. Ф. 0590. Оп. 3. П. 4. Д. 1. Л. 71. Запись беседы заместителя министра иностранных дел СССР В. В. Кузнецова с министром просвещения и искусств Республики Конго Пьером Мулеле, 8 марта 1961 г.

(обратно)

286

Devlin L. Op. cit. P. 140–141.

(обратно)

287

АВП РФ. ОП. 4. П. 6. Д. 19. Л. 38. Справка II Африканского отдела МИД СССР «О положении в Республике Конго», 14 октября 1961 г.

(обратно)

288

Винокуров Ю. Н., Орлова А. С., Субботин В. А. Ук. соч. С. 222.

(обратно)

289

Мирский Г. И. Полвека в мире востоковедения // Восток. 1996. № 6. С. 130.

(обратно)

290

Хачатуров К. А. Латинская Америка: идеология и внешняя политика. М., 1983; Янчук И. И. Политика США в Латинской Америке (1939-1945). М., 1975; История Латинской Америки: вторая половина XX века // Отв. ред. Ларин Е. А. М., 2004; Ларин ЕА. Латиноамериканская цивилизация. М., 2007; Латинская Америка в международных отношениях. XX век. В 2-х тт. // Отв. ред. А. Н. Глинкин. М., 1988; Современные международные отношения и мировая политика // Под ред. А. В. Торкунова. М., 2004; Михайлидис Н. А. Идеология и политика антикоммунизма в Латинской Америке. Минск, 1975; Гонионский С. А. Латинская Америка и США. 1939-1959. Очерки истории международных отношений. М., 1960.; Он же. Очерки новейшей истории стран Латинской Америки. М., 1964; Он же. Панама и Панамский канал. М., 1976; Внешняя политика стран Латинской Америки // Отв. ред. А. Н. Глинкин. М., 1982; Кедров А. И. Новые тенденции в дипломатии латиноамериканских стран. М., 1979; Строганов А. И. Латинская Америка в ХХ веке. М., 2002; Глинкин А. Н., Мартынов Б. Ф., Яковлев П. П. Эволюция латиноамериканской политики США. М., 1982; Давыдов В. М. Латиноамериканская периферия мирового капитализма. М., 1991; Романова З. И. Латиноамериканская интеграция: тенденции развития. М., 1970; Сударев В. П. Взаимозависимость и конфликт интересов. США и Латинская Америка (вторая половина ХХ века). М., 2000; Он же. Две Америки после окончания «холодной войны». М., 2004; Он же. Латинская Америка в современных международных отношениях // Современные международные отношения. М., 2000; Лавут А. А. Страны Латинской Америки и Карибского бассейна в ВТО. М., 2008.

(обратно)

291

См.: Power and Popular Protest: Latin American Social Movements // Ed. by Susan Eckstein. Berkeley, 1989; Latin American Social Movements: Globalization, Democratization, and Transnational Networks // Ed. by Hank Johnston, Paul Almeida. Lanham, Maryland, 2006; Latin America: Politics and Society Since 1930 // Ed. By Leslie Bethell. Cambridge (Mass.), 1998; Petras J. F., Morley M.H. US Hegemony Under Siege: Class, Politics, and Development in Latin America. L., 1990; Chomsky N., Dieterich H. Latin America: From Colonization to Globalization. N.Y, 1999.

(обратно)

292

Domínguez J., Mares D., Orozco M., Palmer D., Aravena F., Serbin A. Boundary Disputes in Latin America. Cambridge (Mass.), 2003. P. 36.

(обратно)

293

Boundary Disputes in Latin America. Cambridge (Mass.), 2003. P. 29–46.

(обратно)

294

Domínguez J., Mares D., Orozco M., Palmer D., Aravena F., Serbin A. Op. cit. P. 16; Lowenthal A. Partners in Confict. The United States and Latin America. Baltimore, 1987. P. 7; Blasier C. The Hovering Giant: U.S. Responses to Revolutionary Change in Latin America. Pittsburgh, 1976. Р. 240–249.

(обратно)

295

«Latin America Economic Report». L., 1975. P. 16; «The Department of State Bulletin», 1976. Р. 586.

(обратно)

296

The Transformation of Latin America: Economic Development in the early 1990s. Cheltenham, 2000. P. 46.

(обратно)

297

Хайд Ч. Международное право, его понимание и применение Соединенными Штатами Америки… Т. 3. М.,1951. С. 311.

(обратно)

298

Palacios Treviño J. La doctrina Estrada y el principio de la no-intervención. México, 2007.

(обратно)

299

Texto de las resoluciones aprobadas рог la Conferencia inter-americana sobre problemas de la guerra у de la paz. México, 1946. P. 34–49.

(обратно)

300

Texto de las resoluciones aprobadas рог la Conferencia inter-americana sobre problemas de la guerra у de la paz. México, 1946. P. 103–107.

(обратно)

301

Chapultepec. Inter-American Reciprocal Assistance and Solidarity (Act of Chapultepec). March 6, 1945. Resolution approved by the Inter-American Conference on Problems of War and Peace at Mexico, March 6, 1945. Entered into force March 8, 1945 // Treaties and Other International Agreements of the United States of America 1776-1949. / Compiled under the direction of C.I. Bevans. Vol. 3. Washington, 1969.

(обратно)

302

Wohlstetter A. Critique of a Brookings Agenda for the Nation on Military Strategy, Military Forces, and Arms Control. October, 1968 [Электронный ресурс] URL:

(обратно)

303

Ruggie J. G. Constructing the World Polity: Essays on International Institutionalization. Routledge, 1998. P. 267.

(обратно)

304

Wolfer A. Collective Defense versus Collective Security. N.Y. 1962. P. 181–204.

(обратно)

305

La Feber, W. America, Russia and the Cold War. 1945-1984. N.Y. 1985, P. 22.

(обратно)

306

Green D. The Containment of Latin America. Chicago, 1971. P. 234.

(обратно)

307

Inter-American Treaty of Reciprocal Assistance (Rio Treaty). Adopted at Rio de Janeiro, Brazil. 2 September 1947. Ministry of Foreign Affairs of Brazil. Rio de Janeiro, 1948.

(обратно)

308

Charter of the Organization of the American States. Adopted at the Ninth International Conference of American States. 30 April 1948. Bogotá, 1951.

(обратно)

309

Гвоздарева Б. И. Организация американских государств. M., 1960.

(обратно)

310

Davis J. Distant events shape the craft of intelligence: the Bogatazo // Studies in Intelligence. Vol. 13, Fall 1969.

(обратно)

311

Gaitán G Once ensayos sobre la violencia, Bogota, 1998. Р. 15–20.

(обратно)

312

См. Иванов Н. С. События 1948 г. в Колумбии: внесистемные факторы и их воздействие на политическую культуру страны // Латиноамериканский исторический альманах. 2005. № 6. С. 7–33.

(обратно)

313

Bogota Conference of American States, Charter of the Organization of American States; March 30-May 2, 1948 //A Decade of American Foreign Policy: Basic Documents, 1941–49. Prepared at the request of the Senate Committee on Foreign Relations by the Staff of the Committee and the Department of State. Washington, 1950, Р. 342–343.

(обратно)

314

См. Ганионский С. А. США и Латинская Америка, 1939–1959. М., 1960. С. 209.

(обратно)

315

Décima Conferencia interamericana. Compilación de las resolucions, declaraciones у recomendaciones, adoptadas por organos del sistema interamericano en relacion con el communismo internacional». Caracas, 1954. P. 5–8.

(обратно)

316

Décima Conferencia interamericana. Compilación de las resolucions, declaraciones у recomendaciones, adoptadas por organos del sistema interamericano en relacion con el communismo internacional». Caracas, 1954. P. 12.

(обратно)

317

Décima Conferencia interamericana. Compilación de las resolucions, declaraciones у recomendaciones, adoptadas por organos del sistema interamericano en relacion con el communismo internacional». Caracas, 1954. P. 47.

(обратно)

318

Décima Conferencia interamericana. Compilación de las resolucions, declaraciones у recomendaciones, adoptadas por organos del sistema interamericano en relacion con el communismo internacional». Caracas, 1954. P. 117.

(обратно)

319

Gareau F. H. State Terrorism and the United States. From Counterinsurgency to the War on Terrorism. N.Y, 2004, Р. 44.

(обратно)

320

U. N. General Assembly. Offcial Records (IX session). N. Y., 1954, Р. 98–174.

(обратно)

321

См. Welch R. E. Response to Revolution: the United States and the Cuban Revolution, 1959-1961. Chapel Hill, 1985. Р. 18.

(обратно)

322

Rodley N. S., Ronning C. N. International Law in the Western Hemisphere. N.Y, 1971. P. 188.

(обратно)

323

Documents on International Affairs / Ed. by Wheeler-Bennett J. Oxford, 1973. P. 19, 579, 583.

(обратно)

324

Bohning D. The Castro Obsession: U.S. Covert Operations against Cuba, 1959-1965. Dulles (Virginia). 2005. P. 89–95.

(обратно)

325

Horowitz D. Alliance for Progress // Socialist Register, V. 1, 1964. P. 127.

(обратно)

326

Horowitz D. Alliance for Progress // Socialist Register, V. 1, 1964. P. 130–131.

(обратно)

327

Dobson A. P., Marsh S. US Foreign Policy since 1945. N.Y. 2006. P. 91–92.

(обратно)

328

Magdoff H. The Age of Imperialism: the Economics of U.S. Foreign Policy. N.Y., 1969. P. 120.

(обратно)

329

Schlesinger A. Jr. The Alliance for Progress: A Retrospective // Latin America: The Search for a New International Role. Ed. by Hellman R.G., Rosenbaum H.J. Beverly Hills (Calif), 1975. P. 68.

(обратно)

330

См.: Пребиш Р. Периферийный капитализм: есть ли ему альтернатива? М., 1992.

(обратно)

331

Raul Prebisch on ECLACs Achievements and Defciencies. An Unpublished Interview // CEPAL Review. Vol. 75. Dec. 2001. P. 19–20.

(обратно)

332

Las Américas sin barreras: negociaciones comerciales de acceso a mercados/ Ed. by A. Estevadeordal, C. Robert. N.Y., 2001, P. 143–152.

(обратно)

333

Punta del Este conferéncia de la O. E. A. VIII Reunión de consulta de Ministros de Relaciones Exteriores: Expulsión de Cuba. Montevideo, 1962.

(обратно)

334

Latin American International Politics: Ambitions, Capabilities and the National Interest of Mexico, Brazil and Argentina. Notre Dame (Indiana), 1969. P. 111–136.

(обратно)

335

См.: Микоян С. А. Анатомия Карибского кризиса. М., 2006. С. 228, 421, 325.

(обратно)

336

См.: The Cuban Missile Crisis, 1962: National Security Archive Documents Reader. / Ed. by L. Chang; P. Kornbluh. N.Y., 1998.

(обратно)

337

Wilson L. C. International Law and the Cuban Quarantine of 1962 // Journal of Inter-American Studies. October 1965. P. 485-492; Atkins G. P. Encyclopedia of the Inter-American System. Westport, 1997. Р. 110–112.

(обратно)

338

См.: Иванов Н. С. Политическая культура и правая оппозиция в Бразилии накануне и в ходе переворота 1964 г // Латиноамериканский исторический альманах. 2009. № 9. С. 211–232.

(обратно)

339

Mesa-Lago С. Cuba in the 1970s: Pragmatism and Institutionalization. Santa Fe (New Mexico), 1978. P. 119–139; Dominguez J. I. Cuba: Internal and International Affairs. N.Y., 1982. P. 125–130.

(обратно)

340

UN Security Council. Documents. Wash., S/PV.1695, S/PV.1696, 15th March 1973, S/PV.1697, S/PV.1698, 16th March 1973.

(обратно)

341

Domin G. P. Jimmy Carter, Public Opinion, and the Search for Values, 1977-1981. Macon (Georgia), 2003. P. 79.

(обратно)

342

Meek G. D. United States Influence in the Organization of American States: 1948-1972. Wash., 1973. P. 105–114; Idem. U.S. Influence in the Organization of American States // Journal of Inter-American Studies and World Affairs. Vol. 17, No. 3. Aug., 1975. P. 311–325.

(обратно)

343

Lowethal A. The Dominican Intervention. N.Y., 1972; Slater J. Intervention and Negotiation: The United States and the Dominican Revolution. N.Y., 1970.

(обратно)

344

The Department of State Bulletin. Wash., 1965, May 17. P. 742.

(обратно)

345

Murphy S. D. Humanitarian Intervention: the United Nations in an Evolving World Order. Philadelphia (Pennsylvania), 1996. P. 94–97.

(обратно)

346

Fukuyama F. A Quiet Revolution. Latin America Unheralded Progress // Foreign Affairs, November/December 2007; Grandin G. Empire's Workshop: Latin America, the United States, and the Rise of the New Imperialism. N.Y., 2007; Reid M. Forgotten Continent: the Battle for Latin America's Soul. New Haven (Connecticut), 2007. P. 1.

(обратно)

347

См.: Falcoff M. Modern Chile, 1970-1989: A Critical History. New Brunswick (N.J.), 1989. P. 209–222. Nieto C, Brandt C. Masters of War: Latin America and United States Aggression from the Cuban Revolution through the Clinton Years. N.Y, 2003. P. 123–140.

(обратно)

348

Stohl M., Lopez G The State as Terrorist: The Dynamics of Governmental Violence and Repression. N.Y, 1984. P. 48–51.

(обратно)

349

National Security Council Meeting, 6th November, 1970. Memorandum for the President from H. A. Kissinger. // [Электронный ресурс] URL: /~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB110/chile02.pdf

(обратно)

350

Schmitz D. The United States and Right-Wing Dictatorships, 1965-1989. Cambridge (Mass.), 2006. P. 99–101.

(обратно)

351

См.: Schmitz D. Op. cit.; Jensen Р. The garotte: the United States and Chile, 1970-1973. Aarhus (Denmark), 1988.

(обратно)

352

См.: Альенде С. История принадлежит нам. Речи и статьи 1970-1973 гг. М.,1974. С. 176–177.

(обратно)

353

Gareau F. H. State Terrorism and the United States: From Counterinsurgency to the War on Terrorism. Atlanta, 2004. P 78-79.

(обратно)

354

Gareau F. H. State Terrorism and the United States: From Counterinsurgency to the War on Terrorism. Atlanta, 2004. P. 87.

(обратно)

355

Wright T. C. State Terrorism and Latin America: Chile, Argentina, and International Human Rights, Lanham, Maryland, 2007. Р. 29.

(обратно)

356

Ensalaco M. Chile under Pinochet: Recovering the Truth. Philadelphia (Pennsylvania), 2000. P. 100.

(обратно)

357

Ensalaco M. Chile under Pinochet: Recovering the Truth. Philadelphia (Pennsylvania), 2000. P. 100–101.

(обратно)

358

Inter-American Commission for Human Rights, OAS, Report of the Status of Human Rights in Chile. Wash., 1974. Р. 23.

(обратно)

359

Aguayo S. F. Las relaciones internacionales en el siglo XXI: perspectiva desde el Este Europeo // Diplomacia. Santiago, 2002, № 90. Р. 30.

(обратно)

360

Lowenthal A. Partners in Confict. The United States and Latin America. Baltimore, London, 1987. P. 41.

(обратно)

361

The Non-Aligned World. New Delhi, 1983. P. 181.

(обратно)

362

Данная статья не рассматривает проблемы становления ориентированных на США структур безопасности в Южной части Тихого океана (ANZUS – Australia, New Zealand, United States Security Treaty, Договор безопасности Австралии, Новой Зеландии и США, подписан 1 сентября 1951 г. в Сан-Франциско – АНЗЮС и др.), хотя, несомненно, они также были и в определенной степени продолжают оставаться существенными структурными элементами завязанной на Соединенные Штаты системы безопасности в Азиатско-Тихоокеанском регионе.

(обратно)

363

«Policy Paper on Conditions in Asia and the Pacifc, 22 June, 1945 prepared in The Department of State» // Foreign Relations of the United States (далее – FRUS). Diplomatic papers, 1945. Vol. VI. The British Commonwealth, the Far East. Washington, 1969. P. 558, 567-568.

(обратно)

364

US Department of Defense, The Pentagon Papers: the Defense Department history of United States decisionmaking on Vietnam. Boston, 1971. Vol. I. P. 184, 204.

(обратно)

365

Дж. Ф. Даллес писал: «Нашей ошибкой являлась неадекватная оценка угрозы, которая исходит от этого враждебного союза (между КНР и СССР – Ю.Д.). Наша недооценка рисков может привести к тяжелому военному провалу в Корее». – «Memorandum by Dulles to Acheson, 30 November, 1950» // FRUS. 1950. Vol. VI. East Asia and the Pacifc. Washington, 1976. P. 162–164.

(обратно)

366

«Memorandum by the Joint Chiefs of Staff to the Secretary of Defense, Harold Wilson, 28 July, 1952» // FRUS. 1952-54. Vol. XIV. China and Japan. Part 2. Washington, 1985. P. 1289–1290.

(обратно)

367

См. например: «Memorandum of Discussion of the 161st Meeting of the National Security Council, 9 September, 1953» // FRUS. 1952-54. Vol. XIII. Indochina. Part 1. Washington, 1982. P. 780–789.

(обратно)

368

См.: «Memorandum by Radford to Eisenhower, 24 March, 1954» // FRUS. 1952-54, Vol. XIII. Indochina. Part 1, P. 1158–1159; Дэвидсон Ф. Б. Война во Вьетнаме. М., 2002. [Электронный ресурс] URL: )

(обратно)

369

Генерал Ф. Дэвидсон в своей книге приводит несколько другую трактовку обсуждения вопроса об американском участии во французской войне в Индокитае. Он пишет: «Даллеса не только не пугала идея Рэдфорда о нанесении бомбардировщиками В-29 ударов по войскам Зиапа под Дьен Бьен Фу, он даже считал это полумерами и выдвигал долгосрочный план, предусматривавший создание международной организации по недопущению захвата Юго-Восточной Азии коммунистами. Вице-президент Никсон также поддерживал «VULTURE», но проявлял больше «кровожадности», откровенности и реализма, чем даже адмирал Рэдфорд. Он выражал готовность поддержать ввод американских сухопутных сил во Вьетнам в случае неудачи бомбового удара, тогда как Рэдфорд старательно избегал ответа на этот важный и очень щекотливый вопрос». – См. Дэвидсон Ф. Б. Указ. соч.

(обратно)

370

См.: «Memorandum of Discussion at the 190th Meeting of the National Security Council, 25 March 1954» // FRUS. 1952-54. Vol. XIII. Indochina. Part 1. P. 1163–1168; «Memorandum of Discussion at the 192nd Meeting of the National Security Council, 6 April, 1954» // Ibid. P. 1250–1265.

(обратно)

371

«Memorandum of Conversation by MacArthur, 11 April, 1954» // FRUS. 1952-54. Vol. XIII. Indochina. Part 1. P. 1307–1308.

(обратно)

372

«Telegram from Dulles to the Department of State, 13 April, 1954» // FRUS. 1952-54. Vol. XIII. Indochina. Part 1. P. 1321–1322.

(обратно)

373

«Memorandum of Conversation by Dulles, 14 April, 1954» // FRUS. 1952-54. Vol. XIII. Indochina. Part 1. P. 1335–1336.

(обратно)

374

«Memorandum of Conversation by Bombright, 4 April, 1954» // FRUS. Vol. XIII. Indochina. Part 1. P. 1231–1235.

(обратно)

375

«Telegram from Dulles to the Department of State, 23 April, 1954» // FRUS. 1952-54. Vol. XIII. Indochina. Part 1. P. 1375; Editorial Note // FRUS. 1952-54. Vol. XII. East Asia and the Pacifc. Part 1. Washington, 1984. P. 431; «Telegram from Dulles to the Department of State, 24 April, 1954» // FRUS. 1952-54. Vol. XIII. Indochina. Part 1. P. 1391–1393.

(обратно)

376

«Memorandum of Conversation by Dulles, 25 April, 1954» // FRUS. 1952-1954. Vol. XVI. The Geneva Conference. Washington, 1981. P. 553–557.

(обратно)

377

«Memorandum of Discussion at the 194th Meeting of the National Security Council, 29 April, 1954» // FRUS. 1952-54, Vol. XIII. Indochina. Part 2. Washington, 1982. P. 1431–1445.

(обратно)

378

Пятистороннее военное агентство было создано в начале 1953 г. для обмена разведывательной и прочей военной информацией по проблемам Юго-Восточной Азии между военными ведомствами США, Великобритании, Франции, Австралии и Новой Зеландии.

(обратно)

379

«Report of the Five Power Military Conference, 3-11 June, 1954» // FRUS. 1952-54. Vol. XII. East Asia and the Pacifc. Part 1. P. 554–563.

(обратно)

380

«Memorandum of Discussion at the 202nd Meeting of the National Security Council, 17 June, 1954» // FRUS. 1952-54. Vol. XIII. Indochina. Part 2. P. 1713–1718.

(обратно)

381

«Telegram from Dulles to Dillon, 28 June, 1954» // FRUS. 1952-54. Vol. XIII. Indochina. Part 2. P. 1757–1761; «Memorandum of Discussion at the 205th NSC Meeting, 1 July, 1954» // Ibid. P. 1758; «Telegram from Dulles to Dillon, 3 July, 1954» // Ibid. P. 1780–1782.

(обратно)

382

Понятие «государства Коломбо» возникло после провозглашения в январе 1950 г на конференции министров иностранных дел стран Британского содружества «Плана Коломбо» – структуры для осуществления сотрудничества в сфере экономического и социального развития государств-участников. Изначально в него входили Великобритания, Канада, Австралия, Новая Зеландия, Индия, Пакистан, Цейлон. В 1951 г. к Плану Коломбо присоединились США, Лаос, Камбоджа и Южный Вьетнам. В 1952 г в План Коломбо вступили Бирма и Непал, а 1953 г. – Индонезия. В настоящее время участниками Плана Коломбо являются 25 государств. В начале 1950-х годов прошлого века понятие «государства Коломбо» обычно ассоциировалось с азиатскими участниками организации – Бирмой, Индией, Индонезией, Пакистаном и Цейлоном.

(обратно)

383

Здесь есть определенное противоречие: с одной стороны, сообщалось, что 19 июля 1954 г министр иностранных дел Великобритании А. Иден и глава делегации США на Женевской конференции заместитель госсекретаря УБ. Смит согласились с тем, что необходимо предпринять максимум усилий для привлечения широкого круга государств Юго-Восточной Азии, в первую очередь стран Коломбо к поддержке Женевских соглашений, а также к участию в будущем договоре безопасности (См.: «Telegram from Bedell Smith to Dulles, 19 July, 1954» // FRUS. 1952-54. Vol. XII. East Asia and the Pacifc. Part 1. P. 644–645), а с другой – Даллес неоднократно призывал ограничить азиатское участие в будущем пакте узким кругом проамериканских режимов.

(обратно)

384

Документы, принятые на Женевской конференции см.: FRUS. 1952-54. Vol. XVI. The Geneva Conference. Washington, 1981. P. 1505–1568.

(обратно)

385

Editorial Note // FRUS. 1952-54. Vol. XIII. Indochina. Part 2. P. 1859–1861. См. Также: «National Intelligence Estimate: NIE 63-5-54: Post-Geneva Outlook in Indo-China, 3 August 1954» // Ibid. P. 1905–1914; «Memorandum of Discussion at the 207th Meeting of the National Security Council, 22 July, 1954» // Ibid. P. 1867–1871.

(обратно)

386

«Telegram from George Allen, US Ambassador to India, to Dulles, 28 July, 1954» // FRUS. 1952-54. Vol. XII. East Asia and the Pacifc. Part 1. P. 678–679.

(обратно)

387

«Memorandum from Acting Secretary of Defence Anderson to Deputy Under Secretary of State Murphy, 19 August, 1954» // FRUS. 1952-54. Vol. XII. East Asia and the Pacifc. Part 1. P. 767–769.

(обратно)

388

Department of State Bulletin. Vol. 31. No. 795. 20 September, 1954. P. 391–393.

(обратно)

389

«Verbatim Proceedings of the Second Plenary Session, Manila Conference, 6 September, 1954» // FRUS. 1952-54. Vol. XII. East Asia and the Pacifc. Part 1. P. 852–860; «Telegram from Dulles to the Department of State, 6 September, 1954» // Ibid. P. 861–862.

(обратно)

390

«Memorandum of Conversation by Dulles, 24 August, 1954» // FRUS. 1952-54. Vol. XII. East Asia and the Pacifc. Part 1. P. 789–791.

(обратно)

391

Таким образом, северная граница зоны действия Договора пролегала на 0°24′ южнее острова Тайвань, что отражало стремление большинства участников создаваемого альянса избежать вовлечения в возможный конфликт с участием КНР.

(обратно)

392

«Revised United States Working Draft of Security Treaty, undated» // FRUS. 1952-54. Vol. XII. East Asia and the Pacifc. Part 1. P. 784–787; «Telegram from Spruance to the Department of State, 4 September, 1954» // Ibid. P. 839–845.

(обратно)

393

«Memorandum from the British Embassy to the Department of State, undated» // FRUS. 1952-54. Vol. XII. East Asia and the Pacifc. Part 1. P. 762.

(обратно)

394

«Verbatim Proceedings of the Third Plenary Session, Manila Conference, 7 September, 1954» // FRUS. 1952-54. Vol. XII. East Asia and the Pacifc. Part 1. P. 862–896.

(обратно)

395

«Verbatim Proceedings of the Third Plenary Session, Manila Conference, 7 September, 1954» // FRUS. 1952-54. Vol. XII. East Asia and the Pacifc. Part 1. P. 862–896.

(обратно)

396

«Telegram from Dulles to the State Department, 8 September, 1954» // FRUS. 1952-54. Vol. XII. East Asia and the Pacifc. Part 1. P. 897–898.

(обратно)

397

В состав учредительных документов СЕАТО, помимо Манильского договора, входят также Протокол СЕАТО, «Тихоокеанская хартия» и одностороннее «Заявление США о понимании» того, что условия первого параграфа статьи IV Договора Соединенные Штаты будут выполнять только в случае коммунистической агрессии против своих союзников. Участниками СЕАТО стали Австралия, Великобритания, Новая Зеландия, Пакистан, Соединенные Штаты Америки, Таиланд, Филиппины и Франция. – См.: American Foreign Policy 1950-1955. Basic Documents. Volumes I and II. Department of State Publication 6446. General Foreign Policy Series 117. Washington, 1957.

(обратно)

398

«Report by the Commander in Chief, Pacifc Command (Stump). No date» // FRUS. 1955-1957. Vol. XXI. East Asian Security; Cambodia; Laos. Washington, 1990. P. 55–57; «Paper Prepared by the Manila Pact Working Group. Bangkok, February 23, 1955. MP(C) (55) D-2» // Ibid. P. 37–38.

(обратно)

399

АНЗАМ (ANZAM – The Anglo-New Zealand-Australia-Malaya area). Неформальная договоренность между Великобританией, Новой Зеландией и Австралией о совместных усилиях для обеспечения обороны британских владений в Юго-Восточной Азии (Малайи и Сингапура), достигнутая в конце 1940-х гг прошлого века. Особую актуальность эта договоренность приобрела в связи с введением британскими колониальными властями в 1948 г. чрезвычайного положения в Малайе для борьбы с повстанцами Малайской национально-освободительной армии – боевого крыла Коммунистической партии Малайи. Австралия и Новая Зеландия направили свои воен ные контингенты в Малайю и Сингапур и сохраняли их там вплоть до отмены чрезвычайного положения в 1960 г.

(обратно)

400

«Memorandum for the Record by the Counselor of the Department of State (MacArthur), February 14, 1955» // FRUS. 1955-57. Vol. XXI. East Asian Security; Cambodia; Laos. P. 34–36.

(обратно)

401

«United States Mnutes of the ANZUS Council Meeting, Department of State, Washington, November 17, 1956, November 17, 1956» // FRUS. 1955-57. Vol. XXI. East Asian Security; Cambodia; Laos. P. 265–276; «Progress Report From the SEATO Mlitary Advisers to the SEATO Council, March 10, 1957» // Ibid. P. 295–304.

(обратно)

402

«Progress Report From the SEATO Military Advisers to the SEATO Council, March 10, 1957» // FRUS. 1955-57. Vol. XXI. East Asian Security; Cambodia; Laos. P. 295–304.

(обратно)

403

«Letter From the Secretary of State to the President. March 11, 1958» // FRUS. 1958–1960. Vol. XVI. East Asia-Pacifc Region; Cambodia; Laos. Washington, 1992. P. 6.

(обратно)

404

«Progress Report Prepared by the SEATO Military Advisers for the SEATO Council, April 7, 1959» // FRUS. 1958-60. Vol. XVI. East Asia-Pacifc Region; Cambodia; Laos. P. 79–84.

(обратно)

405

«Position Paper Prepared in the Department of State, May 26, 1960» // FRUS. 1958–60. Vol. XVI. East Asia-Pacifc Region; Cambodia; Laos. P. 182–183.

(обратно)

406

В декабре 1961 г. создается Национальный фронт освобождения Южного Вьетнама (НФО ЮВ) – по сути центральный штаб координации действий патриотических сил, выступавших за реализацию программы объединения страны.

(обратно)

407

«Telegram From the Department of State to the Embassy in the United Kingdom, April 29, 1965» // FRUS. 1964-1968. Vol. XXVII. Mainland Southeast Asia; Regional Affairs. Washington, 2000. P. 162–164.

(обратно)

408

«Memorandum of Conversation, April 12, 1964» // FRUS. 1964-68. Vol. XXVII. Mainland Southeast Asia; Regional Affairs. P. 115–118.

(обратно)

409

«Telegram From the Delegation to the Southeast Asia Treaty Organization Council Meeting to the Department of State, April 15, 1964» // FRUS. 1964-68. Vol. XXVII. Mainland Southeast Asia; Regional Affairs. P. 121–122.

(обратно)

410

«Telegram From the Department of State to the Embassy in France, March 30, 1965» // FRUS. 1964-68. Vol. XXVII. Mainland Southeast Asia; Regional Affairs. P. 139–140.

(обратно)

411

«Telegram From the Department of State to the Embassy in Pakistan, August 16, 1964» // FRUS. 1964-1968.: Vol. XXV. South Asia. Washington, 2000. P. 147–148.

(обратно)

412

«Circular Airgram From the Department of State to Certain Diplomatic and Other Posts, May 19, 1965» // FRUS. 1964-68. Vol. XXVII. Mainland Southeast Asia; Regional Affairs. P. 166–170.

(обратно)

413

«Action Memorandum From the Assistant Secretary of State for Far Eastern Affairs (Bundy) to Secretary of State Rusk, March 30, 1965» // FRUS. 1964-68. Vol. XXVII. Mainland Southeast Asia; Regional Affairs. P. 140–142.

(обратно)

414

«Scope Paper Prepared for the SEATO Council Meeting, April 2, 1968» // FRUS. 1964-68. Vol. XXVII. Mainland Southeast Asia; Regional Affairs. P. 229–230.

(обратно)

415

«Summary Paper in Response to National Security Study Memorandum 51, August 5, 1970» // FRUS. 1969-1972. Vol. XX. Southeast Asia. Washington, 2006. P. 162–165.

(обратно)

416

Кузьмин В. А. Подготовка и заключение Саадабадского пакта 1937 г.: Страницы истории международных отношений на Ближнем и Среднем Востоке. Автореферат дис. … докт. ист. наук. Екатеринбург, 1994. С. 26.

(обратно)

417

Подробнее об этом см.: Зыбина А. Г. Планы создания «Великой Сирии» и «Благодатного полумесяца» в годы Второй мировой войны // Арабские страны. История. М., 1963. С. 123–134; Пелипась М. Я. Скованные одной цепью: США и Великобритания на Ближнем и Среднем Востоке (1945-1956 гг.). Томск, 2003. С. 135–139.

(обратно)

418

Пелипась М. Я. Роль Соединенных Штатов в заключении турецко-пакистанского соглашения 1954 г. // Из истории международных отношений ХХ века. Взаимосвязь внутренней и внешней политики. Нижний Новгород, 1991. С. 16–24.

(обратно)

419

Ashton N. The Hijacking of a Pact: The Formation of the Baghdad Pact and Anglo-American Tensions in the Middle East, 1955-1958 // Review of International Studies. 1993. Vol. 19. № 2. P. 123–127.

(обратно)

420

The National Archives of the United Kingdom (NAUK). PREM 11/1938. R. Beamount to A. Eden. March 9, 1955.

(обратно)

421

Ibidem; Foreign Relations of the United States (FRUS). 1955-1957. Vol. XII. Near East: Multilateral Relations; Iran; Iraq. Washington, 1992. P. 36.

(обратно)

422

NAUK. PREM 11/1938. R. Beamount to A. Eden. March 9, 1955.

(обратно)

423

FRUS. 1955-1957. Vol. XII. P. 9–10.

(обратно)

424

Sever A. The Compliant Ally? Turkey and the West in the Middle East, 1954-1958 // Middle Eastern Studies. 1998. Vol. 34. № 2. P. 75.

(обратно)

425

British Documents on the End of Empire (BDEE). Series B. Vol. 4. Pt. III. Egypt and the Defence of the Middle East, 1953-1956. L., 1998. P. 476.

(обратно)

426

FRUS. 1955-1957. Vol. XII. P. 160.

(обратно)

427

Пелипась М. Я. Указ. соч. С. 265–266.

(обратно)

428

FRUS. 1955-1957. Vol. XII. P. 143.

(обратно)

429

Yesilbursa B. K. The Baghdad Pact: Anglo-American Defence Policies in the Middle East, 1950-1959. Abingdon, N.Y., 2005. P. 115; Пелипась М. Я. Указ. соч. С. 270.

(обратно)

430

Мирский Г. И. Багдадский пакт – орудие колониализма. М., 1956. С. 14; Прокофьев В. К. Агрессивный блок СЕНТО. М., 1963. С. 23.

(обратно)

431

NAUK. PREM 11/1938. M. Wright to H. Macmillan. November 30, 1955.

(обратно)

432

NAUK. PREM 11/1938. M. Wright to H. Macmillan. November 30, 1955.

(обратно)

433

FRUS. 1955-1957. Vol. XII. P. 83.

(обратно)

434

FRUS. 1955-1957. Vol. XII. P. 82–83.

(обратно)

435

FRUS. 1955-1957. Vol. XII. P. 109; Rees W. G. Anglo-American Approaches to Alliance Security, 1955-1960. L., 1996. Р. 88, 102.

(обратно)

436

BDEE. Series B. Vol. 4. Pt. III. P. 499.

(обратно)

437

NAUK. PREM 11/1938. Note by A. Eden. March 26, 1956.

(обратно)

438

NAUK. PREM 11/1938. R. Stevens to S. Lloyd. «Political Aspects of the Tehran Meeting of the Baghdad Pact Council». April 22, 1956.

(обратно)

439

NAUK. PREM 11/1938. R. Stevens to S. Lloyd. «Political Aspects of the Tehran Meeting of the Baghdad Pact Council». April 22, 1956.

(обратно)

440

NAUK. PREM 11/1938. R. Stevens to S. Lloyd. «Political Aspects of the Tehran Meeting of the Baghdad Pact Council». April 22, 1956.

(обратно)

441

FRUS. 1955-1957. Vol. XII. P. 131.

(обратно)

442

FRUS. 1955-1957. Vol. XII. P. 281.

(обратно)

443

NAUK. PREM 11/1938. H. Trevelyan to E. Shuckburgh. May 31, 1956.

(обратно)

444

NAUK. CAB 134/4107. Cabinet conclusions. CM. (56) 54th Conclusions. July 27, 1956; Kyle K. Britain and the Crisis, 1955-1956 // Suez 1956. The Crisis and its Consequences / Ed. by Wm. R. Louis and R. Owen. Oxford, 1989. P. 120.

(обратно)

445

NAUK. FO 371/127820. U.K. High Commissioner in Pakistan to CRO September 16, 1956.

(обратно)

446

Shlaim A. The Protocol of Sevres, 1956: Anatomy of a War Plot // International Affairs. 1997. Vol. 37. №. 3. P. 512.

(обратно)

447

Adamthwaite A. Suez Revisited // British Foreign Policy, 1945-56 / Ed. by Dockrill M. and Young J. L., 1989. P. 241; The Times. November 5, 1956; The Observer. November 4, 1956; Жигалов И. И. Современная история Великобритании (1945-1975). М., 1978. С. 70–71.

(обратно)

448

FRUS. 1955-1957. Vol. XII. P. 318–319.

(обратно)

449

NAUK. FO 371/121266. R. Stevens to S. Lloyd. “Meeting of the Four Moslem Members of the Baghdad Pact at Tehran in November 1956”. November 19, 1956.

(обратно)

450

NAUK. FO 371/127822. J. Nicholas to Foreign Office. December 31, 1956.

(обратно)

451

NAUK. PREM. 11/1938. M. Wright to Foreign Office. December 23, 1956.

(обратно)

452

Ashton N. Eisenhower, Macmillan and the Problem of Nasser: Anglo-American Relations and Arab Nationalism. 1955-1957. L., 1996. P. 104–105; Rees G. W. Op. cit. P. 94; FRUS. 1955-1957. Vol. XII. P. 333–335, 361-363, 369-374.

(обратно)

453

The Department of State Bulletin. 1956. December 10. P. 918.

(обратно)

454

S Congress. Congressional Record. Proceedings and Debates of the 85th Congress. 1st Session. Vol. 103. Pt. 1. Washington, 1957. P. 224–227.

(обратно)

455

NAUK. CAB 21/3302. J. Bowker to S. Lloyd. January 29, 1957.

(обратно)

456

FRUS. 1955-1957. Vol. XII. P. 489.

(обратно)

457

Создание центра ядерных исследований в Багдаде стало возможным благодаря заявлению Великобритании, прозвучавшему на учредительном заседании Совета пакта в ноябре 1955 г., о готовности Лондона поделиться с членами пакта своим опытом в сфере атомной энергии. Великобритания организовала обучение специалистов из стран «северного яруса» в Школе изотопных исследований в Харуэлле. Открытие центра состоялось 31 марта 1957 г. в присутствии короля Ирака, членов иракского правительства, послов стран Багдадского пакта. Целью создания этого центра было заявлено развитие мирной атомной энергетики. См.: NAUK. CAB 21/3302. M. Wright to S. Lloyd. April 16, 1957.

(обратно)

458

NAUK. FO 371/127820. A. Symon to Commonwealth Relations Office. “Pakistan: Attitude to the Baghdad Pact”. June 21, 1957.

(обратно)

459

NAUK. FO 371/127820. A. Symon to Commonwealth Relations Office. “Pakistan: Attitude to the Baghdad Pact”. June 21, 1957.

(обратно)

460

NAUK. CAB 21/3302. S. Lloyd to J. Bowker. August 1, 1957; J. Bowker to S. Lloyd. August 24, 1957.

(обратно)

461

NAUK. FO 371/128224. H. Cassia to Foreign Office. August 27, 1957.

(обратно)

462

Lesch D. The 1957 American-Syrian Crisis: Globalist Policy in a Regional Reality // The Middle East and the United States. A Historical and Political Reassessment / Ed. by D. Lesch. Westview Press, 1996. P. 136.

(обратно)

463

Idem. Syria and the United States. Eisenhower's Cold War in the Middle East. Boulder, Oxford, 1992. Р. 134.

(обратно)

464

NAUK. FO 371/127819. M. Wright to Foreign Office. November 18, 1957; CAB 21/3302. Mr. Beamont to Mr. S. Lloyd. October 10, 1957.

(обратно)

465

Поцхверия Б. М. Внешняя политика Турции после второй мировой войны. М., 1976. С. 159.

(обратно)

466

NAUK. PREM 11/2408. Foreign Office to J. Bowker. December 21, 1957; J. Bowker to Foreign Office. December 22, 1957.

(обратно)

467

NAUK. PREM 11/2408. R. Stevens to Foreign Office. December 22, 1957; CAB 21/3302. Record of Conversation Between Secretary of State and the Iranian Foreign Minister on Wednesday, June 5 [1957].

(обратно)

468

NAUK FO 371/133020. “Iranian claim to Bahrain”. January 30, 1958; “Points Which May Be Raised by Iran”. January 30, 1958.

(обратно)

469

NAUK. FO 371/133020. «Destroyers for Iran”. January 30, 1958.

(обратно)

470

NAUK. PREM 11/2408. H. Cassia to Foreign Office. January 7, 1958; H. Cassia to Foreign Office. January 22, 1958; FO 371/133926. J. Bowker to Foreign Office. January 18, 1958.

(обратно)

471

McNamara R. Britain, Nasser and the Balance of Power in the Middle East: From the Egyptian Revolution to the Six Day War, 1952-1967. L. and N.Y., 2004. Р. 117–118.

(обратно)

472

NAUK. FO 371/134386. J. Bowker to Foreign Office. January 30, 1958.

(обратно)

473

NAUK. PREM 11/2408. J. Bowker to Foreign Office. December 12, 1957.

(обратно)

474

BDEE. Series B. Vol. 4. Part III. P. 536–537, 543-544.

(обратно)

475

M. F. Jamali Papers. Oxford. St. Anthony’s College. Middle East Centre, Archive. Private Papers Collection. GB 165-0158. Sheet 614.

(обратно)

476

NAUK. FO 371/133907. British Embassy, Ankara to Foreign Office. February 11, 1958.

(обратно)

477

NAUK. FO 371/133926. J. McKenzie to Foreign Office. April 29, 1958.

(обратно)

478

FRUS. 1958-1960. Vol. XII. Near East Region; Iraq; Iran; Arabian Peninsula. Washington, 1993. P. 143–144.

(обратно)

479

The United States and Iran. A Documentary History / Ed. by Alexander Y., Nanes A. Frederic, MD, 1980. P. 305.

(обратно)

480

NAUK. FO 371/140714. B. Burrows to Foreign Office. August 8, 1959.

(обратно)

481

NAUK. FO 371/140702. CD. Wiggin to S.J. Whitwell. April 3, 1959; B. Burrows to R. Stevens. May 6, 1959.

(обратно)

482

NAUK. FO 371/140702. B. Burrows to Foreign Office. May 30, 1959.

(обратно)

483

NAUK. FO 371/140716. R. Stevens: “Note Prepared for U.S.-U.K. Review of the Baghdad Pact (Central Treaty Organization)”. August 21, 1959.

(обратно)

484

NAUK. PREM 11/2400. Record of Conversation Between S. Lloyd and Mr. Dulles. July 27, 1958.

(обратно)

485

Заключение в Анкаре 28 февраля 1953 г. Договора о дружбе и сотрудничестве между Грецией, Турцией и Югославией, ставшего основой для полномасштабного военно-политического Соглашения о дружбе, политическом сотрудничестве и взаимной помощи трех стран, подписанного в г. Блед 9 августа 1954 г. означало создание регионального военно-политического блока, получившего название Балканского пакта. Его целью было обеспечение безопасности трех государств и, прежде всего, Югославии, в случае возможных попыток СССР прибегнуть к вооруженным действиям на Балканах. См. подробнее: Međunarodni Naučni Skup “Balkanski Pakt 1953/1954” Beograd 9. i 10. Novembar 2005. Zbornik Radova. Beograd: Institut za Strategijska Istraživanja – Odeljenje za Vojnu Istoriju, 2008; Stone D. The Balkan Pact and American Policy, 1950-1955 // East European Quarterly, 1994. V. 28, № 3.

(обратно)

486

Первым шагом на пути реализации этого курса, было создание на проходившей в индонезийском городе Бандунг 18-24 апреля 1955 г. Движения неприсоединения, инициаторами которого выступили вместе с И. Б. Тито президент Египта Г. А. Насер, премьер-министр Индии Дж. Неру и индонезийский президент Сукарно, а среди активных участников – делегация КНР. Ampiah K. The Political and Moral Imperatives of the Bandung Conference of 1955: the Reactions of the US, UK and Japan. Folkestone, 2007; Mackie J. Bandung 1955: Non-alignment and Afro-Asian Solidarity. Singapore, 2005.

(обратно)

487

Об особенностях внешнеполитического курса Югославии в контексте Суэцкого кризиса и ситуации, складывавшейся в Балканском пакте см.: Животић А. Југословенска спољна политика током Суецке кризе и стабилност Балканског пакта 1956-1957 // Архив. Часопис Архива Србије и Црне Горе. 2007. 1/2.

(обратно)

488

Подробнее об этом направлении военно-политической деятельности Болгарии см: Баев Й. Българската военна помощ за третия свят // Военен журнал, 1992. № 6; 1993.№ 1; Баев Й. Военнополитическите конфликти след втората световна вой на и България. София, 1995; Baev J. Bulgarian Arms Delivery to Third World Countries, 1950-1989. [Электронный ресурс] URL:

(обратно)

489

Баева И. Отношенията България – САЩ в годините на студената война // Международни отношения, 2003. № 4.

(обратно)

490

Депеша посольства ФНРЮ в Албании от 16.7.1955 в: Архив Савезного секретариата за иностране послове (АССИП) бр. 491616. Цит по: Коматина М. Енвер Хоџа и jугословенско-албански односи. Београд, 1995. С. 99.

(обратно)

491

Впоследствии эта часть выступления была изъята из официальных партийных публикаций АПТ и собрания сочинений Э. Ходжи. – Коматина М. Енвер Хоџа и jугословенско-албански односи. С. 101.

(обратно)

492

Об этом открыто заявлялось в Директивах Президиума ЦК КПСС к переговорам с И. Б. Тито в Москве от 28 мая 1956 г. См.: Российский Государственный Архив Новейшей Истории (РГАНИ) Ф. 3. Оп.12. Д. 54. Л. 110-128.

(обратно)

493

Стыкалин А. СССР-Югославия: зигзаги двусторонних отношений (вторая половина 1950-х – начало 1960-х годов) // Славяноведение. 2006. № 6. С. 96.

(обратно)

494

Hoxha on Albania Diffculties. Р. 2. 1.8.1956. Gen. Desk-ERS. [Электронный ресурс] URL: /1-1-18.pdf

(обратно)

495

В Отделе оценок и анализа Радиостанции «Свободная Европа» на эту публикацию обратили особое внимание, так как она служила показателем нового обострения албано-югославских отношений, а также косвенно затрагивала складывающуюся ситуацию в Восточном блоке. Stankovic. Zerii I Popullit Accuses Tito of Imperialistic Attitude toward Albania. 23. 6.1958. News & Information Service. Research & Evaluation. General Desk. – No. 304. New Background. P. 3. [Электронный ресурс] URL: /1-3-44.pdf

(обратно)

496

РГАНИ. Ф. 5. Оп. 3. Д. 128. Л. 18. Запись лекции И. Косановича «Социологический взгляд на войну». 10.3. 1960. Из дневника Ю. Гиренко. Посольство СССР в Югославии.

(обратно)

497

Hoxha E. Selected Works. Tiranë, 1980. V. VIII. P. 70–71, 89-92; Report of the Meeting of the Albanian Labor Party Delegation with Leaders of the Communist Party of the Soviet Union, 12 November 1960 // Cold War International History Project. Bulletin. Issue 16. Fall 2007/Winter 2008. Inside China’s Cold War. P. 190–195. Подробнее о советско-албанских переговорах и встречах на высшем уровне см. официальную версию, изложенную Э. Ходжей: Ходжа Э. Хрущевцы. Воспоминания. Тирана, 1980.

(обратно)

498

Усилившаяся враждебность в советско-албанских партийно-государственных отношениях переставала быть тайной для иностранных наблюдателей и аналитиков. См. детали и фактологию, а также оценки и прогнозы развития ситуации, сделанные накануне съезда АПТ Отделом оценок и анализа Радиостанции Свободная Европа: Brown J. Background Notes to Albania's Party Congress. Special Report. 2.2.1961. RFE Evaluation and Analysis Department. [Электронный ресурс] URL: /1-6-145.pdf

(обратно)

499

Бурлацкий Ф. Вожди и советники. О Хрущеве, Андропове и не только о них… М., 1990. С. 130.

(обратно)

500

Бурлацкий Ф. Вожди и советники. О Хрущеве, Андропове и не только о них… М., 1990. С. 130.

(обратно)

501

См. подробнее документы: The Soviet-Albanian Dispute: Albanian Defense Minister (Beqir Balluku) to the Supreme Commander of the Joint Armed Forces (Andrei A. Grechko) 28 Mar 1961. URL: ; Решение Политического Консультативного Комитета Варшавского Договора. 29 марта 1961 г. URL:

(обратно)

502

См. письмо премьер-министра НРА М. Шеху от 5 апреля 1961 г. в адрес ПКК, в котором содержится критика действий союзников по блоку за их позицию в отношении предпринимавшихся Тираной действий. – The Soviet-Albanian Dispute: Reply by Albanian Premier Mehmet Shehu to the Political Consultative Committee. [Электронный ресурс] URL: -EBE3-E127-CD54-128AADCCE6FD&lng=ru

(обратно)

503

Ссылка на планы Греции, Югославии и НАТО содержалась в письме Б. Баллуку от 28.3.1961 г. URL: . Албанская версия письма была напечатана в албанской газете «Shekulli» 11.11.2007 в статье под названием «Beqir Balluku-Varshavës: «Na ndihmoni, do na sulmojë Jugosllavia, Greqia e NATO!»» (Бекир Баллуку – ОВД: «Мы поможем, мы атакуем Югославию, Грецию и НАТО!»).

(обратно)

504

Советский флот в войнах и конфликтах «холодной войны». – Персональная страница Александра Розина. URL: . См. также: Негашев В. О становлении албанского подводного флота и о начале освоения советскими подводниками глубин Средиземного моря // Подводник России. 2003, № 3.

(обратно)

505

См. об этом: РГАСПИ Ф. 89 Оп. 1. Д. 33. Записки МВТ СССР, проекты постановлений Совета Министров СССР, записи переговоров с албанской правительственной делегацией по торгово-экономическим вопросам. 22.3-2.4.1949; Д. 34. Записки МВТ СССР, МИД СССР, проекты постановлений Совета Министров СССР, письма и просьбы Э. Ходжи в связи с переговорами с албанской правительственной делегацией по торгово-экономическим вопросам. 2.4-10.12.1949; Д. 35. Письма Э. Ходжи в адрес Совета Министров СССР по вопросам торгово-экономических отношений между СССР и Албанией. 3-23.4.1951.

(обратно)

506

Подробнее об общих проблемах участия Албании в ОВД см.: Lalaj A. Shqipëria në Paktin e Varshavës: 1955-1968 // Studime historike. 2004, Nr. 1/2. См. также ее интервью в: Ana Lalaj, drejtoresha e Institutit të Historisë tregon për gazetën «Panorama» një nga momentet më kyçe të historisë së Shqipërisë në vitet ’50. «Përse pranoi Enver Hoxha të nënshkruante Traktatin e Varshavës»// Panorama, 10.9.2004.

(обратно)

507

По свидетельству очевидца – полковника Скендера Мальинди, осужденного в 1975 г. в период очередной партийной чистки за «участие в заговоре Баллуку», степень секретности была столь высока, что записи, сделанные во время лекции, собирались у слушателей и хранились в сейфах, опечатанных их личными печатями: Kolonel Malindi: «Ju rrëfej Shqipërinë e Traktatit të Varshavës» // INFOARKIV. Arkiva Mediatike Shqiptare. 5.4.2009 [Электронный ресурс] URL: -Malindi-Ju-rrefej-Shqiperine-e-Traktatit-te-Varshaves

(обратно)

508

Yugoslav Intentions Toward Albania. NIE 42/1. 20.10.1952. Р. 2 URL: ENTIONS+TOWARD+ALBANIA-DOC+ALSO+MENTIONS-ALBANIAN+GOVE RNMENT++LEADE&abstract=&no_pages=0003&pub_date=10/20/1952&release_date=5/2/1989&keywords=ITALY

(обратно)

509

Советский флот в войнах и конфликтах «холодной войны». – Персональная страница Александра Розина. URL: . См. также: Негашев В. О становлении албанского подводного флота и о начале освоения советскими подводниками глубин Средиземного моря // Подводник России. 2003, № 3.

(обратно)

510

Записка Г. К. Жукова в ЦК КПСС о приглашении посетить Албанию. 22 апреля 1957 г. // Россия ХХ в. Документы. Георгий Жуков. Стенограмма октябрьского (1957 г) пленума ЦК КПСС и другие документы. М., 2001. С. 165.

(обратно)

511

На состоявшемся 24 октября 1957 заседании Политбюро ЦК АПТ Э. Ходжа сообщил о том, что против приема Албании в Варшавский пакт выступал В. Молотов, который считал, что в случае нападения на Албанию извне, СССР придется участвовать в военном конфликте. Он также сослался на заинтересованность советских военных в строительстве военно-морской базы в Албании, откуда, в соответствии с услышанными Б. Баллуку словам Г. Жукова, можно было нанести удар по VI флоту США. – См. Mytaraj К. Paralele sovjeto-jugosllave dhe amerikano-greke për Shqipërinë // Dervina, 26.3.2008. [Электронный ресурс] URL: -2235:766/Paralele-sovjeto-jugosllave-dhe-amerikano-greke-per-Shqiperine.htm. В статье приводятся ссылки на Центральный Архив АПТ (Ф. 14. Оп. 1. П. 20, 24).

(обратно)

512

Телеграмма Г. К. Жукова в ЦК КПСС о ходе визита и переговорах с руководителями Албании. 25 октября 1957 г. // Россия ХХ в. Документы. Георгий Жуков. Стенограмма октябрьского (1957 г.) пленума ЦК КПСС и другие документы. М., 2001. С. 179.

(обратно)

513

Телеграмма Г. К. Жукова в ЦК КПСС о переговорах с Э. Ходжей. 26 октября 1957 г. // Россия ХХ в. Документы. Георгий Жуков. Стенограмма октябрьского (1957 г) пленума ЦК КПСС и другие документы. М., 2001. С. 180–181.

(обратно)

514

Цит. по: Окороков А. Зигзаги албанской политики. 1942-1995 гг. [Электронный ресурс] URL: (15.04.09)

(обратно)

515

Телеграмма Г. К. Жукова в ЦК КПСС о переговорах с Э. Ходжей. 26 октября 1957 г. // Россия ХХ в. Документы. Георгий Жуков. Стенограмма октябрьского (1957 г) пленума ЦК КПСС и другие документы. М., 2001. С. 180–181.

(обратно)

516

О реакции советского руководства и о так называемом мирном наступлении СССР см.: Ulunyan A. Karamanlis’s Greece and the Soviet Union (Flashpoints and Observations), late 1950s-1970s. // Ο Κωνσταντίνος Καραμανλής στον εικοστό αιώνα. Διεθνές επιστημονικό συνέδριο. Ζάππειο Μέγαρο, 5-9 Ιουνίου 2007. Τόμος 2ος, (επιμ. Κωνσταντίνος Σβολόπουλος – Κωνσταντίνα Μπότσιου – Ευάνθης Χατζηβασιλείου). Έκδοση του ιδρύματος Κ. Καραμανλή, Αθήνα 2008.

(обратно)

517

В своих публикациях И. Димитракопулос придерживался резко антиамериканских взглядов, что демонстрировалось им неоднократно на страницах «Катимерини». Показательным в этом отношении было интервью с американским послом в Греции осенью 1957 г., опубликование которого имело последствия для общественных настроений в стране: Stephanides G., Stefanidis I. Stirring the Greek Nation: Political Culture, Irredentism and Anti-Americanism in Post-War Greece, 1945-1967. London, 2007. P. 209–210.

(обратно)

518

Посолство на НРБългария в Гърция за Министерството на външните работи. 8.10.1957. Входяща шифротелеграма № 2762 // CD НАТО на Балканите. Държавен Архив. Оп. 3. А. е. 151. Л. 207.

(обратно)

519

The Soviet Presence in Albania. Economic aid – and Rocket Bases Too? 27.1.1958. Reference News and Information-Evaluation and Research Section. Background Report. General Desk. N 50. URL: -2-246.pdf

(обратно)

520

Periodic Intelligence Report 3-58 (U). Headquarters United States Army, Europe. Office Of The Assistant Chief Of Staff, G2. 1. 10.1958. P. 5. URL: . ch/collections/colltopic.cfm?lng=en&id=18464&navinfo=14968

(обратно)

521

Special Intelligence Estimate. SIE 1/59. 1.2.1959. GB 19-1002. Number 1-59. Soviet/Satellite Military Courses of Action in Europe Through 1960. Headquarters United States Army, Europe. Office of A/C of S, G-2. Р. 5. URL: nt?serviceID=12&fileid=50F72889-0500-91C0-F051-A290D1DECBE4&lng=en.

(обратно)

522

Brown. Balkan Satellites Differ on Area Disarmament. 1.12.1960. Background Report. «E» Distribution – 550. RFE Evaluation and Analysis Department. P. 1 [Электронный ресурс] URL: -1-93.pdf

(обратно)

523

Telegram From the Legation in Romania to the Department of State. Bucharest, 20.11.1955 // Foreign Relations of the United States, 1955-1957. Eastern Europe. Washington, 1990. V. XXV. P. 99.

(обратно)

524

Telegram From the Legation in Romania to the Department of State. Bucharest, 1.12.1955 //Foreign Relations of the United States, 1955-1957. Eastern Europe. Washington, 1990. V. XXV. P. 103.

(обратно)

525

Подробнее: Şirin A. Inter-State Cooperation in the Balkans: the Cold War Era // Turkish Review of Balkan Studies. Foundation for Middle East and Balkan Studies. 2002. P. 177–189.

(обратно)

526

Telegram From the Legation in Romania to the Department of State/1/ Bucharest, March 5, 1964, 4 p.m. // Foreign Relations of the United States. 1964-1968. Volume XVII. Eastern Europe. Washington, 1996. P. 385.

(обратно)

527

Албанский историк Б. Мета, специализирующийся в области новой и новейшей истории по вопросам греко-албанских отношений, в одном из интервью сослался (без указания источника) на то, что Москва вскоре дезавуировала сделанные ранее заявления о возможности размещения ракетного ядерного оружия в Албании и рекомендовала Тиране наладить отношения с Афинами. См.: «Lufta e ftohtë» Shqipëri-Greqi, kur Athina pranoi bombën bërthamore. Historiani Beqir Meta rrëfen për traktatet dhe marrëveshjet e fshehta ballkanike dhe kërcënimin e Shqipërisë se do të kundërpërgjigjej me bomba atomike. Deklarata e Hrushovit në Tiranë dhe tradhëtia e tij në Moskë // [Электронный ресурс] URL: -f22/lufta-e-ftoht-shqipri-greqi-t82.htm

(обратно)

528

Brown. Balkan Satellites Differ on Area Disarmament. 1.12.1960. Background Report. «E» Distribution – 550. RFE Evaluation and Analysis Department. P. 6 [Электронный ресурс] URL: -1-93.pdf

(обратно)

529

Baev J. Bulgarian Intelligence Estimates on NATO's Maritime Power in the Eastern Mediterranean (1955-1975). [Электронный ресурс] URL: . Впервые этот материал был опубликован в: Годишник на Военноморския музей. Варна, 2001. Т. 1. Здесь цитируется по Интернет-ресурсам ввиду недоступности вышеприведенного издания в библиотеках РФ на момент написания данной работы.

(обратно)

530

Document C-M(56)138(Final). Directive to the NATO Military Authorities from the North Atlantic Council Approved by the Council at its meeting on 13th December, 1956. NATO Strategy Documents 1949-1969. Ed. by Pedlow G. Chief, Historical Office Supreme Headquarters Allied Powers Europe in collaboration with NATO International Staff Central Archives 1997. P. 272.

(обратно)

531

Подробнее об этом см.: Баев И. България и създаването на Варшавския договор // Военноисторически сборник. 1995. № 4; он же. Изграждане на военните структури на Варшавския договор. 1955-1969 // Военноисторически сборник. 1997. № 5.

(обратно)

532

Решение на Политбюро във връзка с българо-съветско заседание в Москва относно развитието на БНА за периода 1955-1959 гг 22.1.1955 г Л. 1. // CD. България въз Варшавския Договор.

(обратно)

533

Писмо от Н. Хрушчов до Т. Живков за намаляване състава на българските ВС. Москва. 12.8. 1955. Л.3. // CD. България въз Варшавския Договор.

(обратно)

534

Решение за намаляване състава на българските ВС. 30.8.1955 г. Л. 1. // CD. България въз Варшавския Договор.

(обратно)

535

Решение на Политбюро за намаляване числения състав на ВС. 29.9.1955 г – Централен Държавен Архив. Ф. 1-Б. Оп. 64. А. е. 217. Лист. 1. // CD. България въз Варшавския Договор.

(обратно)

536

Доклад от министъра на отбраната ген. П. Панчевски относно съвещание в Москва по плана за военно производство в военни доставки за 1956–1965 г. 11.4.1956 г. Л. 5. // CD. България въз Варшавския Договор.

(обратно)

537

Протокол на Политбюро относнос съвещание в Москва за военно производство и доставки на въоружение за периода 1956–1965 г. 5.5.1956 г. Л.1–3. // CD. България въз Варшавския Договор. О развитии ВВС в Болгарии после Второй мировой войны и их роли в межблоковом противостоянии см.: Бориславов И. Българските ВВС и Студената война. София, 2002.

(обратно)

538

Доклад от министъра на отбраната ген. И. Михайлов относно доставка на самолети от СССР за нуждите на БНА. 17.09.1961 г. Л. 2. // CD. България във Варшавския Договор.

(обратно)

539

Аналитичен доклад на Френския ГЩ относно военния потенциал на Българската армия. 1.9.1955 г. Л. 2, 6. // CD. България във Варшавския Договор.

(обратно)

540

Аналитичен доклад на Френския ГЩ относно военния потенциал на Българската армия. 1.9.1955 г. Л. 6.

(обратно)

541

Писмо от Н. Хрушчов до Т. Живков относно предложение за свързване мобилизационните планове на страните от ОВД. Москва, 27.2.1959. Л. 2-4. // CD. България въз Варшавския Договор.

(обратно)

542

Periodic Intelligence Report 3-58 (U). Headquarters United States Army, Europe. Office Of The Assistant Chief Of Staff, G2. 1. 10.1958. P. 9. [Электронный ресурс] URL:

(обратно)

543

Periodic Intelligence Report 3-58 (U). Headquarters United States Army, Europe. Office Of The Assistant Chief Of Staff, G2. 1. 10.1958. P. 7, 8. [Электронный ресурс] URL:

(обратно)

544

Deletant D. Romania, 1948-1989. An historical overview. Introduction // Romania and Warsaw Pact: 1955-1989. Ed. by Deletant D, Ionescu M. Cold War International History Project. Working Paper N. 83. Washington. 2004. P. 14.

(обратно)

545

Подробнее о выводе войск см. România. Retragerea trupelor sovietice: 1958. Coord. Scurtu I. Bucureşti, 1996.

(обратно)

546

Текст письма в: România. Retragerea trupelor sovietice: 1958. Coord. Scurtu I. Bucureşti, 1996. P. 273–274.

(обратно)

547

Подробнее об Э. Боднэраше и его роли в истории румынской компартии см.: Comisia Prezidenţială Pentru Analiza Dictaturii Comuniste Din România. Raport Final. Bucureşti, 2006. Материал также доступен сети Интернет по адресу: [Электронный ресурс] URL:

(обратно)

548

Подробнее об этом: Deletant D. Communist Terror in Romania: Gheorghiu-Dej and the Police State 1948-1965. New York. 1999. P. 270.

(обратно)

549

Доклад от ген. Ц. Монов относно предложение до СССР за износ на българска военная продукция, 18.5.1959 г. Л. 3. // CD. България във Варшавския Договор.

(обратно)

550

Оперативные возможности болгарской политической разведки в Греции и Турции, как следовало из ее отчета за 1959 г, не соответствовали стоящим перед ней задачам: Справка. Относно: Изведена агентура зад граница от у-ие II-ро ДС, за времето от 1.1.1958 до 1.VI.1959 година. 17.6.1959. С. 1, 4. [Электронный ресурс] URL: Подробнее о деятельности военной разведки в: Зикулов В. Военното разузнаване на България и студената война. София, 2005.

(обратно)

551

Baev J. Bulgarian Intelligence Estimates on NATO's Maritime Power in the Eastern Mediterranean (1955-1975). URL: . О развитии болгарских ВМФ в: Тодоров И. Българските военни кораби (1879– 2002 г). София, 2002.

(обратно)

552

Цит. по: Baev J. The Organizational and Doctrinal Evolution of the Warsaw Pact (1955-1969). URL: . Й. Баев ссылается на материалы Центрального Военного Архива Болгарии (ЦВА. Ф. 1. Оп. 2. А. е. 75. Листи 155, 171, 176-177).

(обратно)

553

Baev J. The Organizational and Doctrinal Evolution of the Warsaw Pact (1955-1969). [Электронный ресурс] URL: . Й. Баев ссылается на материалы Центрального Военного Архива Болгарии (ЦВА. Ф. 1. Оп. 2. Арх. Ед. 74. Л. 213).

(обратно)

554

Так, в частности, во время происходивших на протяжении 1950-х гг обсуждений в руководстве ОВД о приеме новых членов, участие Монголии в этом блоке вызывало серьезное опасения как у Москвы, так и ее союзников из-за возможности расширения зоны ответственности пакта и высокой степени вероятности вступления в прямой конфликт с Западом в азиатском и дальневосточном регионах уже на уровне межблоковой конфронтации ОВД-НАТО Об интересе, проявлявшемся Пекином к блоку на начальном этапе развития ОВД см.: Mastny V. China, the Warsaw Pact, and Sino-Soviet Relations under Khrushchev // Parallel History Project on Cooperative Security (PHP, the former Parallel History Project on NATO and the Warsaw Pact). [Электронный ресурс] URL:

(обратно)

555

Липкин М. А. Московское экономическое совещание 1952 г.: тактический маневр или новая стратегическая линия СССР? // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия История. 2010. № 2. С. 58–59.

(обратно)

556

Термин «экономика разрядки» общеупотребителен в западной литературе. См. например: Sokoloff G. L’économie de la détente: l’URSS et le capital occidental. P. Presses de la Foundation Nationale des Sciences Politiques. Paris, 1983; Aunesluoma J. Finlandisation in Reverse: The CSCE and the Rise and Fall of Economic Détente 1968-1975 // O. Bange and G. Niedhart (eds). Helsinki 1975 and the Transformation of Europe. N.Y., 2008. P. 98–112.

(обратно)

557

В отечественной историографии немногочисленные исследования по этой теме принадлежат перу представителей саратовской школы американистов, однако они написаны преимущественно на материале западной историографии и западных архивов. Отечественные архивы используются для раскрытия этой темы впервые в данной статье. См. Шенин СЮ. Американская программа «Пункта-4»: 1949-1953. Саратов, 2000; Алексеев Д. С. На пути к Бреттон-Вудсу: Американское правительство и планирование послевоенного экономического миропорядка (1940-1945 гг.). Диссертация… канд. ист. наук. Саратов. 2003; Сироткин В. Г., Алексеев Д. С. СССР и создание Бреттон-Вудской системы 1941-1945 гг.: политика и дипломатия // Новая и новейшая история. Саратов. 2004. № 21. С. 72–89.

(обратно)

558

Архив внешней политики РФ (далее – АВП РФ), Ф. 06. Оп. 6. П. 17. Д. 170. Л. 40.

(обратно)

559

Архив внешней политики РФ (далее – АВП РФ), Ф. 06. Оп. 6. П. 17. Д. 170. Л. 32.

(обратно)

560

Архив внешней политики РФ (далее – АВП РФ), Ф. 06. Оп. 6. П. 17. Д. 170. Л. 42.

(обратно)

561

Архив внешней политики РФ (далее – АВП РФ), Ф. 06. Оп. 6. П. 17. Д. 170. Л. 49.

(обратно)

562

Архив внешней политики РФ (далее – АВП РФ), Ф. 06. Оп. 6. П. 17. Д. 170. Л. 57.

(обратно)

563

Архив внешней политики РФ (далее – АВП РФ), Ф. 06. Оп. 6. П. 17. Д. 170. Л. 59.

(обратно)

564

Первый проект американского Министерства финансов – в виде меморандума о «Стабилизационном фонде Объединенных и присоединившихся наций» помощник Госсекретаря США Берди передал в советское посольство 1 февраля 1943 г. Однако в окончательном виде проект организации Международного стабилизационного фонда и связанного с ним Международного банка реконструкции и развития – собственно «план Уйата» – был передан помощником министра финансов США Уайтом в советское посольство 16 июня 1943 г. Последний лег в основу созданных МВФ и МБРР.

(обратно)

565

АВП РФ. Ф. 06. Оп. 6. П.17. Д. 170. Л. 181.

(обратно)

566

Стабилизационный фонд – встречающееся в документах рабочее название будущего МВФ.

(обратно)

567

АВП РФ. Ф. 06. Оп. 6. П. 17. Д. 170. Л. 187–188.

(обратно)

568

АВП РФ. Ф. 06. Оп. 6. П. 17. Д. 170. Л. 173.

(обратно)

569

АВП РФ. Ф. 06. Оп. 6. П. 17. Д. 170. Л. 178–179.

(обратно)

570

См. Сироткин В. Г., Алексеев Д.С. Указ. Соч. С. 86–88.

(обратно)

571

АВП РФ. Ф. 06. Оп. 6. П. 17. Д. 170. Л. 203.

(обратно)

572

АВП РФ. Ф. 06. Оп. 7. П. 19. Д. 197. Л. 12–13, 15.

(обратно)

573

АВП РФ. Ф. 06. Оп. 7. П. 19. Д. 197. Л. 12–13.

(обратно)

574

АВП РФ. Ф. 06. Оп. 7. П. 19. Д. 197. Л. 16.

(обратно)

575

АВП РФ. Ф. 06. Оп. 7. П. 19. Д. 197. Л. 7.

(обратно)

576

АВП РФ. Ф. 046. Оп. 5. П. 23. Д. 73. Л. 8.

(обратно)

577

АВП РФ. Ф. 046. Оп. 5. П. 23. Д. 73. Л. 14.

(обратно)

578

АВП РФ. Ф. 046. Оп. 5. П. 23. Д. 73. Л. 16.

(обратно)

579

АВП РФ. Ф. 046. Оп. 7. П. 49. Д. 96. Л. 16–17.

(обратно)

580

АВП РФ. Ф. 046. Оп. 7. П. 49. Д. 96. Л. 19.

(обратно)

581

АВП РФ. Ф. 06. Оп. 7. П. 19. Д. 197. Л. 1–4.

(обратно)

582

АВП РФ. Ф. 06. Оп. 7. П. 49. Д. 96. Л. 24.

(обратно)

583

Российский государственный архив социально-политической истории (РГАСПИ). Ф. 84. Оп.1. Д. 28. Л. 70.

(обратно)

584

Сироткин В. Г., Алексеев Д. С. Указ. Соч. С. 87.

(обратно)

585

РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 11. Д. 374. Л. 154, 157.

(обратно)

586

АВП РФ. Ф. 046. Оп. 7. П. 49. Д. 96. Л. 36–37.

(обратно)

587

АВП РФ. Ф. 046. Оп. 7. П. 49. Д. 96. Л. 12–13.

(обратно)

588

РГАЭ. Ф. 413. Оп. 13. Д. 4540. Л. 120.

(обратно)

589

РГАЭ. Ф. 413. Оп. 13. Д. 4540. Л. 84.

(обратно)

590

РГАЭ. Ф. 413. Оп. 13. Д. 4540. Л. 90.

(обратно)

591

РГАЭ. Ф. 413. Оп. 13. Д. 4540. Л. 78.

(обратно)

592

РГАЭ. Ф. 413. Оп. 13. Д. 4540. Л. 131.

(обратно)

593

РГАСПИ. Ф. 84. Оп. 1. Д. 28. Л. 148.

(обратно)

594

РГАЭ. Ф. 413. Оп. 13. Д. 5681. Л. 16–122.

(обратно)

595

РГАЭ. Ф. 413. Оп. 13. Д. 5681. Л. 2.

(обратно)

596

Сироткин В. Г., Алексеев Д. С. Указ. Соч.

(обратно)

597

См.: Ferguson N. The Ascent of Money. A Financial History of the World. N.Y., 2008. P. 306, 307.

(обратно)

598

См.: Будс Р. Бреттон-Вудская конференция Объединенных наций в 1944 г. (К истории создания Международного валютного фонда и Международного банка реконструкции и развития) // Новая и новейшая история. 1992. № 2. С. 31–50.

(обратно)

599

Abdelal R. Capital Rules: The Construction of Global Finance. Cambridge, MA, 2007. P. 46.

(обратно)

600

Скидельский Р. Финансовый кризис и контуры мировой экономической системы будущего // Мир перемен. 2009. № 1. С. 14.

(обратно)

601

Резолюция ЭКОСОС 18 (I) от 18 февраля 1946 г. «Созыв Международной конференции по торговле и занятости».

(обратно)

602

Английский термин – weighted voting.

(обратно)

603

Английский текст ГАТТ приводится с официального сайта ВТО [Электронный ресурс] URL:

(обратно)

604

Английский текст ГАТТ приводится с официального сайта ВТО [Электронный ресурс] URL:

(обратно)

605

Документ ГАТТ L/2812 «Agreement on Implementation of Article VI» от 12 июля 1967 г // GATT Basic Instruments and Selected Documents, Fifteenth Supplement. Geneva, April 1968, Sales № GATT/1968-1.

(обратно)

606

World Trade Organization, «Understanding the WTO», Fourth edition, Geneva, December 2008. Р. 16.

(обратно)

607

Документ ГАТТ SR.35/3 «Summary Record of the Third Meeting: Held in the Palais des Nations, Geneva, on Wednesday, 28 November 1979, at 10.20 a.m» от 14 декабря 1979 г. // GATT Basic Instruments and Selected Documents, Twenty-Sixth Supplement. Geneva, March 1980, Sales № GATT/1980-3.

(обратно)

608

Договоренность известна как «Blair House Accord» – по названию здания в Вашингтоне, где проходили переговоры.

(обратно)

609

Agreement Establishing the World Trade Organization // The Legal Texts. The Results of the Uruguay Round of Multilateral Trade Negotiations. Cambridge, 1999 (Second Edition).

(обратно)

610

General Agreement on Trade in Services (GATS). Ibidem.

(обратно)

611

Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights (TRIPS). Ibidem.

(обратно)

612

Статья II Соглашения об учреждении ВТО.

(обратно)

613

К числу членов ВТО, присоединившихся к Организации после 1995 г., относятся: Эквадор, Болгария (1996 г.), Монголия, Панама (1997 г.), Киргизия (1998 г.), Латвия, Эстония (1999 г.), Иордания, Грузия, Албания, Оман, Хорватия (2000 г.), Литва, Молдова (2001 г.), Китай (2001 г.), Тайвань (2002 г), Армения (2003 г.), Македония (2003 г.), Непал (2004 г.), Камбоджа (2004 г.), Саудовская Аравия (2005 г.), Вьетнам, Тонга (2007 г), Украина, Кабо Верде (2008 г).

(обратно)

614

Документ ВТО WT/DSB/49/Add.1 «Dispute Settlement Body – Annual Report (2009) – Overview of the State of Play of WTO Disputes – Addendum» от 5 ноября 2009 г.

(обратно)

615

Споры США, ЕС и Мексики с Китаем в связи с китайскими ограничениями на экспорт редкоземельных металлов (см.: DS394, DS395, DS398 [Электронный ресурс] URL: ).

(обратно)

616

Взаимные обвинения США и ЕС в отношении субсидирования производственной деятельности компаний «Боинг» и «Аэробус» (см.: DS316, DS317 – там же).

(обратно)

617

Статья XII Соглашения об учреждении ВТО. «Присоединение».

(обратно)

618

Документ ВТО WT/GC/M/117 от 23 февраля 2009 г.

(обратно)

619

Последний доклад содержится в документе ВТО WT/TPR/OV/12 от 18 ноября 2009 г. и содержит обобщенную информацию за период с октября 2008 по октябрь 2009 г.

(обратно)

620

В официальном обороте чаще используется термин «присоединение к ВТО», а не «вступление в ВТО», поскольку речь идет о присоединении к соглашению ГАТТ и другим соглашениям, составляющим правовую систему ВТО.

(обратно)

621

Информационный бюллетень «Россия на пути в ВТО», № 1, сентябрь 2001 г., изд. Бюро по информационной поддержке присоединения России к Всемирной Торговой Организации.

(обратно)

622

См.: История внешней политики СССР, 1917–1975 / Под ред. А. А. Громыко, Б. Н. Пономарева. Т. 2. 1945–1975. М., 1976. С. 322–325; История международных отношений и внешней политики СССР / Ред. Г. В. Фокеев. Т. 2. 1945–1970. М., 1987. С. 194–195; Системная история международных отношений в четырех томах, 1918–2003 / Под. ред. А. Д. Богатурова. Т. 3. События 1945–2003. М., 2003. С. 246.

(обратно)

623

См. История внешней политики СССР… С. 323, История международных отношений. С. 195.

(обратно)

624

«История международных отношений…». С 194.

(обратно)

625

Системная история… С. 246. Понятие «перекрестного признания» остается нераскрытым; очевидно имеется в виду, что оно было не прямым, а косвенным.

(обратно)

626

Smith J. E. The Defense of Berlin. Baltimore, 1963. P. 203–210.

(обратно)

627

Richardson J. L. Germany and the Atlantic Alliance. The Interaction of Strategy and Politics. Cambridge (Mass.), 1966. P. 270.

(обратно)

628

Loth W. Helsinki, 1. August 1975: Entspannung und Abrüstung. München, 1998. Р. 71.

(обратно)

629

Smyser W. R. From Yalta to Berlin. The Cold War Struggle over Germany. N.Y., 1999. P. 144–145.

(обратно)

630

Smyser W. R. From Yalta to Berlin. The Cold War Struggle over Germany. N.Y., 1999. P. 138–143.

(обратно)

631

Речь идет о фонде 0136, где представлены протокольные записи всех – официальных и неофициальных – заседаний конференции.

(обратно)

632

Особый интерес представили две аналитические записки, в которых подводились итоги конференции; одна их них отражала точку зрения ГДР («Промежуточный отчет делегации Германской Демократической Республики о ходе и результатах Женевской конференции министров иностранных дел» от 1 июля 1959 г. См.: Stiftung Archiv der Parteien und Massenorganisationen der ehemaligen DDR im Bundesarchiv (SAPMO-BA), DY30/IV2/20/78, Bl. 142-157), другая – ФРГ («Женевская конференция министров иностранных дел 1959 г.», б. д., см.: SAPMO-BA, DY30/IV2/20/67, B1. 40-52; документ, был, очевидно, получен руководством ГДР по разведывательным каналам).

(обратно)

633

Известия. 1959. 3 марта.

(обратно)

634

Известия. 1959. 31 марта.

(обратно)

635

Известия. 1959. 31 марта.

(обратно)

636

Президиум ЦК КПСС 1954-1964. Т. 1. Черновые протокольные записи заседаний. Стенограммы. Гл. ред. А. А. Фурсенко. М., 2003. С. 345.

(обратно)

637

Президиум ЦК КПСС 1954-1964. Т. 1. Черновые протокольные записи заседаний. Стенограммы. Гл. ред. А. А. Фурсенко. М., 2003. С. 346.

(обратно)

638

Президиум ЦК КПСС 1954-1964. Т. 1. Черновые протокольные записи заседаний. Стенограммы. Гл. ред. А. А. Фурсенко. М., 2003. С. 347.

(обратно)

639

Президиум ЦК КПСС 1954-1964. Т. 1. Черновые протокольные записи заседаний. Стенограммы. Гл. ред. А. А. Фурсенко. М., 2003. С. 347.

(обратно)

640

DY30/IV2/20/67, B1. 40. Употребление единственного числа вместо множественного было явной опечаткой, но, возможно, отражала специфику менталитета западногерманских чиновников, не привыкших к восприятию реальности двух германских государств.

(обратно)

641

DY30/IV2/20/78, B1. 143.

(обратно)

642

DY30/IV2/20/78, B1. 143.

(обратно)

643

АВП РФ. Ф. 0630. Оп. 1. П. 2. Д. 4. Л. 278–280.

(обратно)

644

АВП РФ. Ф. 0630. Оп. 1. П. 2. Д. 4. Л. 368.

(обратно)

645

SAPMO-BA, DY30/IV2/20/67, B1. 42.

(обратно)

646

АВП РФ. Ф. 0630. Оп. 1. П. 4. Д. 9. Л. 2.

(обратно)

647

АВП РФ. Ф. 0630. Оп. 1. П. 4. Д. 9. Л. 9.

(обратно)

648

АВП РФ. Ф. 0630. Оп. 1. П. 4. Д. 9. Л. 18.

(обратно)

649

АВП РФ. Ф. 0630. Оп. 1. П. 4. Д. 9. Л. 20–22.

(обратно)

650

См.: Бейли Дж., Кондрашев С. А., Мерфи Д. Э. Поле битвы Берлин: ЦРУ против КГБ в «холодной войне». М., 2000. С. 370–381; Келер Дж. Секреты Штази. Смоленск, 2000. С. 195.

(обратно)

651

АВП РФ. Ф. 0630. Оп. 1. П. 4. Д. 9. Л. 91.

(обратно)

652

SAPMO-BA. DY30/IV2/20/67. B1. 43.

(обратно)

653

АВП РФ. Ф. 0630. Оп. 1. П. 4. Д. 9. Л. 52.

(обратно)

654

АВП РФ. Ф. 0630. Оп. 1. П. 4. Д. 9. Л. 148.

(обратно)

655

АВП РФ. Ф. 0630. Оп. 1. П. 4. Д. 9. Л. 149.

(обратно)

656

Правда. 1959. 29 июня.

(обратно)

657

Правда. 1959. 3 июля.

(обратно)

658

SAPMO-BA. DY30/ IV2/20/67. B1. 6-7.

(обратно)

659

Smith J. E. Op. cit. P. 207. Противоположное мнение высказывается в одном из немецких официозных изданий. Признаком «все большей готовности западных держав к уступкам на второй фазе конференции» считается то, что они «отделили берлинский вопрос от германского и стали ориентироваться на сепаратное соглашение с целью улучшения «ненормального положения» в Берлине». См.: Lehmann H. G. Deutschland-Chronik 1945 bis 1995. Bonn, 1996. Р. 133. На деле, такую «расцепку» западные делегации произвели еще на «первой фазе» конференции.

(обратно)

660

SAPMO-BA. DY30/IV2/20/67. B1. 49.

(обратно)

661

SAPMO-BA. DY30/IV2/20/67. B1. 27-28.

(обратно)

662

Smith J. E. Op. cit. P. 209–210.

(обратно)

663

Gossel D. Briten, Deutsche und Europa. Die deutsche Frage in der britischen Außenpolitik 1945-1962. Stuttgart, 1999. Р. 212.

(обратно)

664

SAPMO-BA. DY 30/ IV2/20/78. B1. 157.

(обратно)

665

SAPMO-BA. DY 30/ IV2/20/67. B1. 51.

(обратно)

666

А. А. Смирнов в 1957-1966 гг. – посол СССР в ФРГ.

(обратно)

667

М. С. Первухин в 1958-1962 гг. – посол СССР в ГДР.

(обратно)

668

Как отмечает Дж. Смит, на парижской встрече «большой четверки» (три западные державы и ФРГ) в ноябре 1959 г., «главы союзных правительств под мягким (? – А.Ф.) давлением канцлера Аденауэра согласились, что они не будут считать себя связанными так называемыми «окончательными» западными предложениями от 28 июля, которые предусматривали передачу контроля над доступом в Берлин восточным немцам… Было решено, что любые будущие переговоры по Берлину должны будут начаться с чистого листа». Эта позиция подтверждалась в последующих американских заявлениях; определенная ревизия ее – в смысле положительного упоминания о женевских предложениях – последовала только в ответе правительства США от 17 июля 1961 на памятную записку советской стороны от 4 июня. См.: Smith J. E. Op. cit. P. 215, 247.

(обратно)

669

См. также: Congressional Record. Proceedings and Debates of the 96th Congress, Second Session, s10445-s10470.

(обратно)

670

The President's News Conference of January 29, 1981 // Weekly Compilation of Presidential Documents. Vol. 17 (February 2, 1981). P. 66.

(обратно)

671

Добрынин А. Ф. Сугубо доверительно. М., 1996. С. 504–505.

(обратно)

672

Правда, 1982. 7 декабря.

(обратно)

673

Квицинский Ю. Время и случай. М., 1999. С. 346.

(обратно)

674

Правда, 1982. 7 декабря.

(обратно)

675

Witnesses of the Cold War. / Ed. by William C. Wohlforth. Baltimore-London, 1996. P. 27, 304-307.

(обратно)

676

Witnesses of the Cold War. / Ed. by William C. Wohlforth. Baltimore-London, 1996. P. 28, 309.

(обратно)

677

Гриневский О. Спектакль под названием «Звездные войны» // Дипкуреьр НГ. – 2000. – 18 мая; Он же. Перелом. От Брежнева к Горбачеву. М., 2004. С. 26–29.

(обратно)

678

Шаронин В. Под колпаком контрразведки М., 1996. С. 328–329.

(обратно)

679

Добрынин А. Ф. Ук. соч. С. 550–552; Andrew Ch., Gordievsky O. KGB: The Inside Story of its Foreign Policy Operations from Lenin to Gorbachev. N-Y, 1990. P. 586–597.

(обратно)

680

Ball, Desmond, Toth, Robert C. Revising the SIOP // International Security. Spring 1990; Reagan, Ronald. An American Life. N.-Y, 1990. P. 585–586.

(обратно)

681

Новости разведки и контрразведки. 1998. № 2. С. 14.

(обратно)

682

Правда, 1983. 19 ноября.

(обратно)

683

Правда, 1983. 28 сентября.

(обратно)

684

Гриневский О. Перелом. От Брежнева к Горбачеву. С. 80–81.

(обратно)

685

Советская дивизия полного состава – 11 тыс человек. В отличие от Советского Союза, дивизии НАТО обычно были полностью укомплектованы. Их численность у разных стран была разной: 16 тыс – США, 18 тыс – ФРГ, и т. д.

(обратно)

686

Подробнее о том, как вырабатывалась эта структура и как она наполнялась содержанием, смотрите Grinevsky, O., Hansen, Lynn M. Making Peace. Confdence and Security in a New Europe. N.-Y, 2009; Гриневский О. Перелом. От Брежнева к Горбачеву. М., 2004.

(обратно)

687

Воротников В. И. А было это так… Из дневника члена Политбюро ЦК КПСС. М., 1995 С. 79.

(обратно)

688

Ronald Reagan Library, Personal Papers, Handwriting file. Quoted by Morris E., Dutch. P. 544.

(обратно)

689

Леонов Н. С. Лихолетие. М., 1995. С. 319.

(обратно)

690

Эта формула была утверждена на Политбюро и легла в основу договоренностей, достигнутых в Стокгольме.

(обратно)

691

Time, 1986. 27.01. P. 9.

(обратно)

692

Документ CSCE/LIF16.

(обратно)

693

Документ Стокгольмской Конференции., Стокгольм, 1986. С. 1000–1001.

(обратно)

694

Горбачев М. С. Избранные речи и статьи. Т. 4. М., 1987. С. 104.

(обратно)

695

Подробно экономическая ситуация в промышленно-развитых странах и сравнения основных экономических показателей даны в книге Bryant R. C. International Financial Intermediation. Washington, DC, 1987.

(обратно)

696

Kirton J. Canadian Foreign Policy in a Changing World. Nelson, 2007. P. 127.

(обратно)

697

Bayne N. Creating the Economic Summits // “The New Economic Diplomacy”/ Ed. by Nicholas Bayne and Stephen Woolcock. Ashgate, 2003. P. 124.

(обратно)

698

Изначально осуществлялась привязка к доллару (в рамках колебаний валют +/– 1 %), ценность которого, в свою очередь, определялась в размере 35 долларов США за унцию золота.

(обратно)

699

Тогда цены на нефть выросли в 4 раза, почти до 12 долларов США за баррель, при том, что доминирующей тенденцией предыдущего периода было понижение цен на нефть, используемое «семью сестрами» с целью расширения доли нефти на энергетическом рынке. Что касается стран-производителей нефти, то хотя ОПЕК был создан еще в 1960 г., возможности использования «нефтяного оружия» появились лишь в начале 1970-х, с увеличением зависимости западных стран от импортируемой нефти, а также смены ряда консервативных режимов (в частности, в Ливии). Эмбарго, которое нефтепроизводители пытались установить еще в 1967 г. не имело никакого эффекта.

(обратно)

700

До Вашингтона также доходила информация о том, что ряд союзников в разгар кризиса пытались договориться с арабскими нефтепроизводителями о преференциях в награду за критику политики США, а также просили оставить эмбарго против США на несколько месяцев, дабы оправдать важность противопоставления курсу Соединенных Штатов (см.: Kissinger H. Years of Upheaval. Boston, Toronto, 1982. P. 875).

(обратно)

701

Г. Киссинджер описывает в своих мемуарах, что японцы, в отличие от европейцев, по сути не имели разногласий с США и пошли на такой шаг лишь вынужденно, исходя из прагматических интересов поддержания экономики страны. Интересно, что по итогам визита Киссинджера о разногласиях в ходе встреч с К. Танакой и М. Охирой писала только англоязычная пресса, в Японии, на японском языке в СМИ отрицательных отзывов не было (см.: Kissinger H. Op. cit. P. 738–746).

(обратно)

702

Франция стала участницей МЭА лишь в 1992 году.

(обратно)

703

Так, в период с 1954 по 1974 гг. производство сырой нефти возросло более, чем в 4 раза, приблизительно с 700 млн. тонн до 2,9 млрд. тонн, т. е. примерный рост составлял 8 % в год (см.: Панова В. В. Проблемы глобальной энергетической безопасности и обязательства «Группы восьми» по энергетике, принятые на саммите в Санкт-Петербурге: роль международных организаций // Актуальные проблемы глобального управления: «Группа восьми» и международные многосторонние институты. Аналитический сборник / Под ред. М. В. Ларионовой. М., 2007. С. 361.

(обратно)

704

Инфляция в среднем по капиталистическим странам достигла 13,5 %, безработица увеличилась практически на 70 % (с 9 млн в 1973 г. до 15 млн в 1975 г.)

(обратно)

705

На этот раз причиной кризиса стало свержение шахского режима, союзного США, в результате исламской революции в Иране.

(обратно)

706

Еще в 1966 г. президент де Голль приехал с визитом в Москву, по итогам которого была подписана совместная советско-французская декларация, провозглашавшая стремление двух стран к разрядке и налаживанию отношений. Впоследствии развитие экономических, научных и культурных связей между СССР и Францией, обмены визитами продолжились и при его преемнике Жорже Помпиду.

(обратно)

707

В ЕС вступили Великобритания, Дания и Ирландия.

(обратно)

708

Киссинджер впоследствии писал, что европейцы неправильно истолковали смысл его инициативы. При этом, по свидетельству британского премьера Э. Хита, европейцев удивил тот факт, что впервые они узнали об этой инициативе косвенно, через французов, с которыми обсуждался этот вопрос на условиях строгой секретности. Хит сравнил идею объявления «Года Европы» с тем, как если бы он сам «встал между львами на Трафальгарской площади и объявил о том, что они начинают год по спасению Америки». (Heath E. The course of My Life: My Autobiography, L.: Hodder and Stoughton, 1998. P. 492–493)

(обратно)

709

Подробнее см. Kissinger H. Years of Renewal. N.Y, 1999. P. 604–605.

(обратно)

710

На современном этапе в «Группу 77» входит уже 130 государств.

(обратно)

711

Подробнее о причинах создания «клуба» написано достаточно большое количество литературы, в том числе Putnam R. D., Ваупе N. Hanging Together. The Seven Power Summits. Cambridge (Massachusetts), 1984; Hajnal P. I. The G7/G8 System. Evolution, Role and Documentation. Ashgate, 1999; New Directions in Global Political Governance. The G8 and International order in the Twenty-First Century / Ed. by John J. Kirton and Junichi Takase. Ashgate, 2002; Луков В. Б. Россия в клубе лидеров. М., 2002 и др.

(обратно)

712

Подробнее об истории и деятельности см. Stephen G. American Hegemony and the Trilateral Commission. Cambridge, 1995.

(обратно)

713

Такое название получили встречи министров финансов США, Японии, Великобритании, Германии и Франции, проходившие в Библиотеке Конгресса США в Вашингтоне с 1971 г.

(обратно)

714

Подобная идея не раз высказывалась и впоследствии: это и идеи о «концертной дипломатии» и «семерке» как директорате Дж. Киртона, и концепция «плюралистической однополярности» А. Д. Богатурова, и несколько расширенная (в ядро включены все промышленно развитые либерально-демократические страны) концепция «ядра» и «провала» Барнетта, и т. д.

(обратно)

715

Подробнее о выводах и идеях, предложенных Ф. Бергстеном, Дж. Бертойном и К. Мусакоджи в рамках Оттавской встречи «Трехсторонней комиссии» в мае 1976 г см.: [Электронный ресурс] URL: internatioal_institutions.pdf (открыта 30.04.2010)

(обратно)

716

Guido G. From Rambouillet to Williamsburg: A Historical Assessment // Economic Summits and Western Decision-Making / Ed. by Cesare Merlini. London; New York, 1984. P. 1–42.

(обратно)

717

Putnam R. D., Bayne N. Hanging Together. Cooperation and Confict in the Seven-Power Summits. Cambridge, 1987. P. 36.

(обратно)

718

Хайнал П. И. «Группа восьми» и «Группа двадцати»: эволюция, роль и документация. М., 2008. С. 69.

(обратно)

719

Жискар д'Эстен мотивировал отказ в подобной просьбе премьер-министру Канады П. Трюдо тем, что дальнейшее увеличение числа участников приведет к изменению закрытого характера встречи, необходимого для ее успешного проведения.

(обратно)

720

Французские лидеры особенно противодействовали включению политической проблематики в повестку дня саммитов.

(обратно)

721

Несмотря на эту установку, личная неприязнь между западногерманским канцлером Г. Шмидтом и американским президентом Дж. Картером все же не стала препятствием на пути достижения соглашений на встречах «семерки».

(обратно)

722

В 1979 г. в Иране был свергнут Шах Реза Пехлеви и к власти пришел аятолла Хомейни, в результате чего в стране воцарился режим исламского правления (ИРИ – Исламская Республика Иран), рассматривавший США как врага № 1. Годом позже началась Ирано-Иракская война, не способствовавшая стабилизации международной ситуации.

(обратно)

723

Ситуация в США была катастрофической – в стране образовались огромные очереди за бензином, даже Президент Картер испытал на себе эту проблему, когда его эскорту пришлось сойти маршрута и проехать лишние 20 км, чтобы найти открытую бензозаправку. При этом, несмотря на катастрофическую ситуацию с энергоносителями на бытовом уровне, в ходе встречи «семерки» в Токио в 1979 г. для перевозки лидеров к Дворцу Акасака было задействовано 124 машины (Hayward S. The Real Jimmy Carter. Washington DC, 2004. P. 144).

(обратно)

724

Hayward S. The Real Jimmy Carter. Washington DC, 2004. P. 141–142.

(обратно)

725

В данной доктрине говорилось о том, что любая попытка внешней силы получить контроль над регионом Персидского залива будет рассматриваться Вашингтоном как нарушение жизненно важных интересов США, на которое последние готовы будут реагировать всеми способами, включая использование военной силы.

(обратно)

726

Хотя практика встреч «четверки» до или после саммита семи стран существовала и ранее.

(обратно)

727

Решение о размещении американских РСД «Першинг-2» и крылатых ракет в Западной Европе, но при одновременном ведении переговоров с СССР по этому вопросу.

(обратно)

728

Встреча «четверки» в наибольшей степени соответствовала тому формату, который считал идеальным Президент Франции В. Жискар д'Эстен (подробнее см.: Kissinger H. Years of Upheaval. London, 1982. P. 746.

(обратно)

729

Предложенная президентом Картером тема беженцев из Индокитая внешне представляла скорее гуманитарную проблему, но она имела четкий политический подтекст.

(обратно)

730

В целом США достигли желаемого результата, а именно: достижения превосходства над соперниками. По мнению А. Д. Богатурова, западноевропейцы и японцы и в годы холодной войны были «вполне довольны “просвещенным авторитаризмом” американского лидера» и их единственным опасением было, чтобы США не «увлеклись», а механизм «семерки», как раз и позволял осуществлять контроль за степенью «увлечения» Вашингтона. (подробнее см.: Богатуров А. Д. Синдром поглощения в международной политике // Pro et Contra, том 4, осень 1999. С. 42.

(обратно)

731

Putnam R. D., Bayne N. Hanging Together. Cooperation and Confict in the Seven-Power Summits. Cambridge, 1987. P. 75.

(обратно)

732

Выше уже отмечалось негативное влияние на процесс саммитов несложившихся личных отношений между Дж. Картером и Г. Шмидтом. Помимо разногласий в экономике, существовал целый ряд политических нестыковок. В частности, германский канцлер очень резко отреагировал на решение американского президента не производить нейтронную бомбу.

(обратно)

733

Отрицательно к данной идее отнеслась Великобритания, которая и на современном этапе не участвует в еврозоне (подробнее об идее ЕВС см. Ludlow P. The Making of the European Monetary System. London, 1982).

(обратно)

734

Putnam R. D., Bayne N. Hanging Together. Cooperation and Confict in the Seven-Power Summits. Cambridge (Mass.), 1987. P. 52–57.

(обратно)

735

Putnam R. D., Bayne N. Hanging Together. Cooperation and Confict in the Seven-Power Summits. Cambridge (Mass.), 1987. P. 123.

(обратно)

736

Для европейцев это могло стать серьезным ударом, т. к. по американским лицензиям производилось оборудование, используемое в строительстве «Дружбы».

(обратно)

737

Политика США подвергалась критике в этой области со стороны всех партнеров.

(обратно)

738

Political Declaration on the 40th Anniversary of the End of the Second World War, Bonn, May 3, 1985. [Электронный ресурс] URL: (открыта 30.04.10)

(обратно)

739

Мазер В. Гельмут Коль / Пер. с нем. М., 1993. С. 228.

(обратно)

740

Putnam R. D., Bayne N. Hanging Together. Cooperation and Confict in the Seven-Power Summits. Cambridge (Mass.), 1987. P. 200–201.

(обратно)

741

The Bonn Economic Declaration: Towards Sustained Growth and Higher Employment. Bonn, Germany, May 4, 1985. [Электронный ресурс] URL: (открыта 30.04.10)

(обратно)

742

Не участвовал во встрече Ф. Миттеран, т. к. он, как и предыдущие руководители Французской Республики, не одобрял политизации «семерки». Определенные проблемы возникли у Рейгана и с руководителями других стран-участниц НАТО, которые не были приглашены к консультациям. (см.: Bayne N. Hanging in There: the G7 and G8 Summit in Maturity and Renewal. Ashgate, 2000. P. 211).

(обратно)

743

Первую скрипку в экологической тематике уже не в первый раз играл канцлер ФРГ Г. Коль, несмотря на то, что сразу после его избрания оппозиция опасалась, что экологическая тематика при Коле отойдет на второй план.

(обратно)

744

Ваупе N. Hanging in There: the G7 and G8 Summit in Maturity and Renewal. Ashgate, 2000. P. 60–67.

(обратно)

745

По утверждению Ж. Аттали, предложение по проекту письма он ранее передал советнику М. С. Горбачева В. В. Загладину. см.: Ваупе N. Op. cit. P. 74.

(обратно)

746

Houston Economic Declaration. July 11, 1990. [Электронный ресурс] URL: #soviet (открыта 30.04.10).

(обратно)

747

Economic Declaration: Building World Partnership. July 17, 1991. URL: (открыта 30.04.10).

(обратно)

748

Хотя сегодня, с учетом длительности продолжающегося Дохийского раунда, Уругвайская эпопея кажется менее впечатляющей.

(обратно)

749

Единственным премьер-министром в Великобритании, не проводившим политику особых отношений с США был Э. Хит. Именно он с 1962 г участвовал в переговорах о вступлении Соединенного Королевства в ЕС и считал, что именно тесное сотрудничество с США и ядерное соглашение в Нассау премьер-министра Г. Макмиллана с президентом Дж. Кеннеди послужили причиной французского вето. Э. Хит был наиболее последовательным сторонником европейского, а не трансатлантического взаимодействия (см.: Kissinger H. Years of Renewal. N. Y, 1999. P. 602–603).

(обратно)

750

Процесс диалога между странами «восьмерки» и пятеркой наиболее динамично развивающихся стран – Китаем, Индией, Бразилией, Мексикой и ЮАР, инициированный канцлером А. Меркель, являвшейся председателем на саммите в Хайлигендамме (Германия) в 2007 г.

(обратно)

751

См… Чубарьян А. О. Европейская идея в истории. Проблемы войны и мира. М., 1987; он же: Российский европеизм. М., 2006; Tchoubarian A. La Russie et L’idée Européenne. P.: Éditions des Syrtes, 2009, Трактаты о вечном мире. М., 1963; Борко Ю. А., Загорский А. В., Караганов С. А. Общий европейский дом: что мы о нем думаем? М., 1991; Bailey S. D. United Europe. A Short History of the Idea, London, 1948.

(обратно)

752

Подробнее см.: Монне Ж. Реальность и политика. Мемуары. М., 2001. С. 412–430, 485-491; Книппинг Ф. Проект европейского оборонительного сообщества, 1950–1954 гг. // История европейской интеграции (1945-1994) / под ред. А. С. Намазовой, Б. Эмерсон. М., 1995; Лисицкая А. Н. Создание и провал проекта Европейского Оборонительного Сообщества // Сто лет европейской истории. Сб. ст. Вып. 2. / Под ред. А. Г. Нестерова. Екатеринбург, 2000; Fursdon E. The European Defence Community: A History, New York, St. Martin’s Press, 1980.

(обратно)

753

Lorenz P.-L. Luxembourg: the upgrading of foreign policy // National Foreign Policies and European Political Cooperation / ed. by C. Hill. London, 1983. P. 158.

(обратно)

754

Allen D., Wallace W. European Political Coopeartion: the historical and contemporary background // European Political Coopeartion: Towards a Foreign Policy for Western Europe / eds. D. Allen, R. Rummel, W. Wessels. London et al., 1982. P. 23.

(обратно)

755

De La Serre F., Moreau Defarges P. France: a penchant for leadership // National Foreign Policies and European Political Cooperation / Ed. by C. Hill. London, 1983. P. 56.

(обратно)

756

Communiqué of the Conference of the Heads of State and Government of the Member States of the European Community (The Hague, 2 December 1969), par. 15 // European Political Cooperation. Bonn, 1978. P. 25.

(обратно)

757

Urwin D. W. The Community of Europe. A History of European Integration since 1945. London, N.Y., 1991. P. 147–148.

(обратно)

758

First Report of the Foreign Ministers to the Heads of State and Government of the Member States of the European Community of 27 October 1970 (Luxembourg Report), Part Two // European Political Cooperation. Bonn, 1978.

(обратно)

759

Для внешнеполитических ведомств европейских стран было характерно разделение на политический и экономический директораты. См.: Allen D., Wallace W. European Political Cooperation. P. 28.

(обратно)

760

Wallace W. National Inputs into European Political Cooperation // European Political Coopeartion: Towards a Foreign Policy for Western Europe / Ed by D. Allen, R. Rummel, W. Wessels. London et al., 1982. P. 46–47.

(обратно)

761

Urwin D. W. Op. cit. P. 149.

(обратно)

762

Allen D., Wallace W. European Political Coopeartion. P. 25.

(обратно)

763

Allen D., Wallace W. European Political Coopeartion. P. 26.

(обратно)

764

Second Report of the Foreign Ministers to the Heads of State and Government of the Member States of the European Community of 23 July 1973 (Copenhagen Report) // European Political Cooperation. Bonn, 1978.

(обратно)

765

Second Report of the Foreign Ministers to the Heads of State and Government of the Member States of the European Community of 23 July 1973 (Copenhagen Report) // European Political Cooperation. Bonn, 1978.

(обратно)

766

Second Report of the Foreign Ministers to the Heads of State and Government of the Member States of the European Community of 23 July 1973 (Copenhagen Report) // European Political Cooperation. Bonn, 1978.

(обратно)

767

Только в декабре 1974 г Европейскому Парламенту было дано разрешение направлять запросы относительно политического сотрудничества министру иностранных дел страны-председателя. См. Wallace W. National Inputs into European Political Cooperation. P. 50.

(обратно)

768

Wallace W. National Inputs into European Political Cooperation. P. 47.

(обратно)

769

Bonvicini G. The Dual Structure of EPC and Community Activities: Problems of Coordination // European Political Cooperation: Towards a Foreign Policy for Western Europe / Ed. by D. Allen, R. Rummel, W. Wessels. London et al., 1982. P. 38.

(обратно)

770

Second Report of the Foreign Ministers.

(обратно)

771

Барановский В. Г. ЕЭС: Реальности «политического сотрудничества» // Мировая экономика и международные отношения. 1979. № 8. С. 100.

(обратно)

772

Second Report of the Foreign Ministers.

(обратно)

773

Мадзоевский Ю., Мельников Д., Рубинский Ю. О политических аспектах западноевропейской интеграции // Мировая экономика и международные отношения. 1974. № 9. С. 56.

(обратно)

774

Известно об имевшей место в 1973 г жалобе служащего одного из европейских посольств в Лондоне на то, что об отношении его правительства к событиям в Юго-Восточной Азии был больше, чем он, информирован сотрудник Британского МИД, ответственный за вьетнамскую политику. См.: Allen D., Wallace W. European Political Cooperation. P. 29.

(обратно)

775

Second Report of the Foreign Mnisters. Part II. P. 58.

(обратно)

776

Pijpers A. The Netherlands. How to keep the spirit of Fouchet in the bottle // National Foreign Policies and European Political Cooperation / Ed. by C. Hill. London, 1983. P. 172.

(обратно)

777

Количество представительств третьих стран в Люксембурге увеличилось за период 1967-1981 гг с 70 до 124-х. См.: Lorenz P.-L. Luxembourg: the upgrading of foreign policy. P. 160–163. См. также: Pijpers A. The Netherlands. How to keep the spirit of Fouchet in the bottle. P. 177.

(обратно)

778

Allen D. Foreign policy at the European level: beyond the nation state // Foreign Policy Making in Western Europe. A Comparative Approach / Ed. by W. Wallace, WE. Paterson. Farnborough, 1978. P. 147.

(обратно)

779

Allen D., Wallace W. European Political Cooperation. P. 28–29.

(обратно)

780

Лучшим примером нерациональности принятого порядка послужил переезд министров иностранных дел в ноябре 1973 г. из Копенгагена в Брюссель для участия в течение одного дня в двух заседаниях. См. Allen D., Wallace W. European Political Cooperation. P. 28.

(обратно)

781

Bonvicini G. The dual structure. P. 34.

(обратно)

782

Барановский В. Г. Вокруг доклада Тиндеманса // Мировая экономика и международные отношения. 1976. № 6. С. 95–96; Сиджански Д. Федералистское будущее Европы. От Европейского сообщества до Европейского союза. М., 1998. С. 72–76.

(обратно)

783

Bonvicini G. Op. cit. P. 34–41.

(обратно)

784

Wallace W. National Inputs into European Political Cooperation. P. 48.

(обратно)

785

Идея отдельного политического секретариата присутствовала в проекте К. Фуше, в 1973 г она была вновь предложена президентом Франции Ж. Помпиду, а в 1977 г Европейским Парламентом. См. Bonvicini G. Op. cit. P. 34; The Political Committee of the European Parliament: Draft Paper on European Political Cooperation. Rapporteur E. Blumenfeld. PE 49335/riv. 11-12/10/77.

(обратно)

786

Bonvicini G. Оp. cit. P. 37–43; European Parliament – Christian Democrat Group – Secretariat. Informative note on the Blumenfeld Report, Doc/6/1040/77/GP.

(обратно)

787

Wallace W. National Inputs into European Political Cooperation. P. 50–51.

(обратно)

788

Wallace W. National Inputs into European Political Cooperation. P. 56–57.

(обратно)

789

Wallace W. National Inputs into European Political Cooperation. P. 58.

(обратно)

790

Wallace W. Introduction: Cooperation and Convergence in European foreign policy // National Foreign Policies and European Political Cooperation / ed. by C. Hill. London, 1983. P. 8.

(обратно)

791

Так, министр иностранных дел Великобритании лорд Кэррингтон (Carrington) заявил в июне 1981 г, что «было бы абсолютно неправильно» обсуждать вопросы обороны в формате ЕПС, так как это нанесло бы ущерб отношениям с США. Цит по: Hill C. Britain: A Convenient Schizophrenia // National Foreign Policies and European Political Cooperation. P. 26.

(обратно)

792

Report on European Political Cooperation (London, 13 October 1981) // Bulletin of the European Communities. 1981, Supplement 3.

(обратно)

793

Wallace W. Introduction: cooperation and convergence. P. 4.

(обратно)

794

Keatinge P. Ireland: neutrality inside EPC // National Foreign Policies and European Political Cooperation. 1983, P. 150.

(обратно)

795

Haagerup N. J., Thune C. Denmark: The European pragmatist // National Foreign Policies and European Political Cooperation. P. 116.

(обратно)

796

Haas E. B. When Knowledge is Power. Berkeley, 1990. P. 97–108. Цит. по: Soetendorp B. The evolution of the EC/EU as a single foreign policy actor // European Foreign Policy. The EC and Changing Perspectives in Europe/ Ed. by W. Carlsnaes, S. Smith. London, 1994. P. 117–118.

(обратно)

797

Draft European Act submitted by the Governments of the Federal Republic of Germany and the Italian Republic, 6 November 1981. URL:

(обратно)

798

Résolution de l’Union des fédéralistes européens consernant l’initiative Genscher – Colombo. Bruxelles, 20 janvier 1983. URL:

(обратно)

799

Wallace W. Introduction: Cooperation and Convergence. P. 2.

(обратно)

800

Sjøvaag M. The Single European Act // Foreign and Security Policy in the European Union / Ed. by K.A. Eliassen. London, 1998. P. 22–24.

(обратно)

801

Bretherton C, Vogler J. The European Union as a Global Actor. London, New York, 1999. P. 175. Подробнее о секретариате см.: Nuttall S. J. European Foreign Policy. Oxford, 2000. P. 21–25.

(обратно)

802

Von Groll G. The Nine at the Conference on Security and Cooperation in Europe // European Political Coopeartion: Towards a Foreign Policy for Western Europe / Ed. by D. Allen, R. Rummel, W. Wessels. London et al., 1982. P. 63–68.

(обратно)

803

Von Groll G. The Nine at the Conference on Security and Cooperation in Europe // European Political Coopeartion: Towards a Foreign Policy for Western Europe / Ed. by D. Allen, R. Rummel, W. Wessels. London et al., 1982. P. 63–68.

(обратно)

804

Necessary Progress in Community Energy Policy, 13 Oct. 1972 // Bulletin of the European Communities (Supplement), 11/72.

(обратно)

805

Allen D. Political cooperation and the Euro-Arab Dialogue // European Political Cooperation: Towards a Foreign Policy for Western Europe / Ed. by D. Allen, R. Rummel, W. Wessels. London et al., 1982, P. 69–79.

(обратно)

806

Allen D. Political cooperation and the Euro-Arab Dialogue // European Political Cooperation: Towards a Foreign Policy for Western Europe / Ed. by D. Allen, R. Rummel, W. Wessels. London et al., 1982, P. 69–79.

(обратно)

807

Allen D. Political cooperation and the Euro-Arab Dialogue // European Political Cooperation: Towards a Foreign Policy for Western Europe / Ed. by D. Allen, R. Rummel, W. Wessels. London et al., 1982, P. 69–79.

(обратно)

808

Greilsammer I., Weiler J. European Political Cooperation and the Palestinian-Israeli Confict: An Israeli Perspective // European Foreign Policy-making and the Arab-Israeli Confict / Ed. by D. Allen, A. Pijpers. The Hague, 1984. P. 131–136.

(обратно)

809

В резиденции президента США в Кэмп-Дэвиде в 1978 г. проходили переговоры президента Египта А. Садата и премьер-министра Израиля М. Бегина при посредничестве президента Соединенных Штатов Дж. Картера. Главным результатом переговоров стало подписание в 1979 г. египетско-израильского мирного договора.

(обратно)

810

Барановский В. Г. Политические проблемы интеграционного процесса в Западной Европе // Мировая экономика и международные отношения. 1982. № 6. С. 45.

(обратно)

811

Greilsammer I., Weiler J. European Political Cooperation. P. 138–146.

(обратно)

812

В январе 1981 г Генри Киссинджер заявил: «Европе следует играть более активную роль [на Ближнем Востоке], но я думаю, что эти усилия необходимо связать с усилиями Соединенных Штатов. Возможно существование двух различных и [одновременно] правильных подходов, но Европа не должна мешать американским действиям. Невозможно себе представить, чтобы США и Европа имели общую оборонную политику и различные внешние политики». Europe, No. 3050, 7 January 1981.

(обратно)

813

Greilsammer I., Weiler J. European Political Cooperation. P. 151–155; Europe, No. 3169, 1 July 1981.

(обратно)

814

См.: Pijpers A. European participation in the Sinai Peace-keeping force // European Foreign Policy-making and the Arab-Israeli Confict / Ed. by D. Allen, A. Pijpers. The Hague, 1984. P. 211–212, 221.

(обратно)

815

Позиция ЕПС – см. New York Times, 24 September 1973; позиция США – см. New York Times, 9 November 1973.

(обратно)

816

Kohler B. Euro-American relations and European Political Cooperation // European Political Coopeartion: Towards a Foreign Policy for Western Europe / Ed. by D. Allen, R. Rummel, W. Wessels. London et al., 1982. P. 86–88.

(обратно)

817

Kohler B. Euro-American relations and European Political Cooperation // European Political Coopeartion: Towards a Foreign Policy for Western Europe / Ed. by D. Allen, R. Rummel, W. Wessels. London et al., 1982. P. 86–88.

(обратно)

818

Кузина З. И., Стрежнева М. В. Проблемы внешнеэкономического и внешнеполитического сотрудничества // Западно-европейская интеграция: политические аспекты / отв. ред. Н. С. Кишлов. М., 1985. С. 224–226.

(обратно)

819

Le Monde, 20-21 February, 25 February 1976; The Times, 19 February 1976.

(обратно)

820

Kohler B. Euro-American relations. P. 90, 92; Rummel R., Wessels W. Federal Republic of Germany: New Responsibilities, Old Constraints // National Foreign Policies and European Political Cooperation / Ed. by C. Hill. London, 1983. P. 40; Tsakaloyannis P. Greece: Old Problems, New Prospects // National Foreign Policies and European Political Cooperation / Ed. by C. Hill. London, 1983. P. 122.

(обратно)

821

General Assembly Resolution 3050 (XXVIII), 18 September 1973.

(обратно)

822

Lindemann B. EG-Staaten und Vereinte Nationen. Munich, 1978.

(обратно)

823

Lindemann B. European Political Cooperation at the UN: a challenge for the Nine // European Political Coopeartion: Towards a Foreign Policy for Western Europe. P. 110–113, 115.

(обратно)

824

Например, во время работы 30-й сессии ГА в 1975 г. по решению, принятому на заседании Политического Комитета в Риме в ноябре, были проведены переговоры с целью убедить 65 стран третьего мира, отобранных по принципу наличия дружественных отношений с отдельными странами Сообщества, изменить позицию по жесткой анти-израильской резолюции. Слишком позднее появление этой инициативы помешало достичь желаемого успеха. См.: Lindemann B. Op. cit. P. 115–116.

(обратно)

825

General Assembly Resolution 31/103, 15 December 1976; Lindemann B. Op. cit. P. 118–119.

(обратно)

826

Lindemann B. Op. cit. P. 119–121.

(обратно)

827

Lindemann B. Op. cit. P. 119–121.

(обратно)

828

General Assembly Resolution 31/6D, 9 November 1976; Lindemann B. Op. cit. P. 125.

(обратно)

829

Lindemann B. Op. cit. P. 125; Keatinge P. Ireland: Neutrality inside EPC. P. 143–144.

(обратно)

830

General Assembly Resolution 3208 (XXIX), 11 October 1974. Цит. по: Lindemann B. European Political Cooperation at the UN. P. 128.

(обратно)

831

Lindemann B. Op. cit. P. 125, 129.

(обратно)

832

Bretherton C, Vogler J. Op. cit. P. 177.

(обратно)

833

Documents of the Security Council. S/PV. 1881, 27 January 1976, 1883, 1884, 29 January 1976; S/11945, 27 January 1976; Lindemann B. European Political Cooperation at the UN. P. 117.

(обратно)

834

Lindemann B. Op. cit. P. 130–131.

(обратно)

835

Van Praag N. Political cooperation and Southern Europe: Case Studies in Crisis Management // European Political Cooperation: Towards a Foreign Policy for Western Europe / Ed. by D. Allen, R. Rummel, W. Wessels. London et al., 1982. P. 95–96.

(обратно)

836

Van Praag N. European Political Cooperation and Southern Africa // European Political Cooperation: Towards a Foreign Policy for Western Europe P. 136–139.

(обратно)

837

Van Praag N. European Political Cooperation and Southern Africa // European Political Cooperation: Towards a Foreign Policy for Western Europe P. 136–139.

(обратно)

838

Van Praag N. European Political Cooperation and Southern Africa // European Political Cooperation: Towards a Foreign Policy for Western Europe P. 139–140, 144.

(обратно)

839

Franck C. Belgium: Committed Multilateralism // National Foreign Policies and European Political Cooperation / Ed. by C. Hill. London, 1983. P. 100–102.

(обратно)

840

National Foreign Policies and European Political Cooperation / Ed. by C. Hill. London, 1983. P. 92–93.

(обратно)

841

Bonvicini G. Italy: An Integrationist Perspective // National Foreign Policies and European Political Cooperation. P. 80.

(обратно)

842

Western European Union, Political Committee Documents, 1056, 1980. P. 17; Western European Union, Political Committee Documents, 1057, 1980. P. 4.

(обратно)

843

Winn N. The Limits of International Organization Leadership? European Crisis Management in the 1980s and the Inherent Tension between Bilateralism and Collectivism. EUI. Florence, 1996. P. 13–18.

(обратно)

844

Franck C. Belgium: Committed Multilateralism. P. 92.

(обратно)

845

Haagerup N. J., Thune C. Denmark: The European Pragmatist. P. 115.

(обратно)

846

Winn N. The Limits of International Organization Leadership? P. 27–30.

(обратно)

847

European Parliament Proceedings, A/83-30/10. Цит. по: Winn N. Op. cit. P. 29.

(обратно)

848

Winn N. Op. cit. P. 35.

(обратно)

849

5 апреля 1986 г. на популярной среди американских солдат дискотеке «La Belle» в Западном Берлине была взорвана бомба. Три человека погибли, более двухсот получили ранения. В причастности к взрыву была заподозрена Ливия.

(обратно)

850

European Political Cooperation Documents. Bonn, 1988. P. 243–244.

(обратно)

851

Winn N. The Limits of International Organization Leadership? P. 35–36.

(обратно)

852

Salmon T. C. Testing times for European Political Cooperation: the Gulf and Yugoslavia, 1990-1992 // International Affairs. 1992. 68, 2. P. 237–243; The Times. 22 August 1990.

(обратно)

853

Nuttall S. J. European Foreign Policy. Oxford, 2000. P. 9.

(обратно)

854

Колосов Г. Военно-политические аспекты западноевропейского интеграционного процесса // Мировая экономика и международные отношения. 1987. № 4. Подробнее о Еврогруппе НАТО см.: Халоша Б. М. Военно-политические союзы империализма. Основные особенности и тенденции развития в 70-х – начале 80-х годов. М., 1982. С. 118–130.

(обратно)

855

Allen D., Wallace W. Political Cooperation; Procedure as Substitute for Policy // Policy-making in the European Communities / Ed. by H. Wallace et al. 1977. Цит. по: Allen D. Postscript 1982 // European Political Cooperation: Towards a Foreign Policy for Western Europe / Ed. by D. Allen, R. Rummel, W Wessels. London et al., 1982. P. 172.

(обратно)

856

Необходимо отметить, что некоторые исследователи, анализируя современные международные отношения, предлагают именовать такого рода дипломатию не «народной», а «общественной дипломатией». Как отмечалось в одной из дискуссий по этой теме, «общественная дипломатия является одним из видов многосторонней дипломатии, имеющей не официальный, но обусловленный законами характер деятельности неправительственных организаций, отдельных граждан, коммерческих структур, направленной на реализацию национальных и общественных интересов на международной арене, а по необходимости, и в самой стране». См.: Шершнев И. Л. Общественная дипломатия или народная дипломатия [Электронный ресурс] URL: http://www. forum-ndm. ru/index.php?option=com_content

(обратно)

857

«Как прорваться через железный занавес. Добраться до русских важнее, чем до Луны». (Пер. с англ.) Выступления У. Бентона на заседании внешнеполитической комиссии Сената США, 1958 г. // Российский государственный архив новейшей истории (далее: РГАНИ). Ф. 5. Оп. 30. Д. 270. Л. 111-112.

(обратно)

858

Российский государственный архив новейшей истории (далее: РГАНИ). Ф. 5. Оп. 30. Д. 270. Л. 113.

(обратно)

859

Следует отметить, что в 1961 г Бентон, уже не являвшийся сенатором, принял активное участие во второй советско-американской Дартмутской встрече, где заявил, что считает главной задачей своей жизни всемерное содействие укреплению отношений между США и СССР. См.: Отчет советской делегации о встрече с группой общественных деятелей США в Нижней Ореанде // РГАНИ. Ф. 5. Оп. 50. Д. 357. Л. 127.

(обратно)

860

Joseph S. Nye, Jr. Soft Power: The Means to Success in World Politics. New York, 2004.

(обратно)

861

Об этом свидетельствовало, к примеру, выступление У. Черчилля в Палате общин 11 мая 1953 г., призывавшего к неофициальной встрече США, Великобритании, Франции и СССР на высшем уровне. Призыв английского премьер-министра был поддержан сторонниками мира. В газете «Правда» от 13 и 14 мая давалась информация о речи Черчилля, а 24 мая была опубликована передовая статья о международном положении, в которой приветствовалась инициатива английского премьер-министра. Итальянский национальный комитет сторонников мира послал Черчиллю телеграмму в поддержку его призыва, опубликованную в «Times».

(обратно)

862

В второй половине 1953 г. Бюро ВСМ выделило постоянную группу членов Бюро для обсуждения и разработки совместно с Секретариатом ВСМ предложений по неотложным вопросам движения в защиту мира с их последующим утверждением председателем ВСМ.

(обратно)

863

Зам. зав Отделом ЦК КПСС по связям с иностранными компартиями И. Виноградов, зав. сектором международных и общественных организаций В. Терешкин – секретарю ЦК КПСС Н. С. Хрущеву, 28 октября 1953 г. // РГАНИ. Ф. 5. Оп. 28. Д. 119. Л. 192, 193.

(обратно)

864

РГАНИ. Ф. 5. Оп. 28. Д. 119. Л. 193.

(обратно)

865

Директивные указания советским представителям на сессии Всемирного Совета Мира, 23–28 ноября 1953 г. // РГАНИ. Ф. 5. Оп. 28. Д. 119. Л. 196.

(обратно)

866

Постановление ЦК КПСС, 17/XI–53 // РГАНИ. Ф. 5. Оп. 28. Д. 119. Л. 231.

(обратно)

867

Заседание Бюро ВСМ 13–15 сентября 1954 г. // РГАНИ. Ф. 5. Оп. 28. Д. 257. Л. 140.

(обратно)

868

РГАНИ. Ф. 5. Оп. 28. Д. 257. Л. 153.

(обратно)

869

РГАНИ. Ф. 5. Оп. 28. Д. 257. Л. 161.

(обратно)

870

Речь тов. Г. М. Маленкова // Известия. 1954. 13 марта.

(обратно)

871

Цит. по. Холловэй Д. Сталин и бомба: Советский Союз и атомная энергия. 1939–1956 / Пер. с англ. Новосибирск, 1997. С. 439.

(обратно)

872

См. подробнее: Холловэй Д. Указ. соч. С. 438–449, 454.

(обратно)

873

Ю. Жуков – Молотову В. М., 12.01.1955 // РГАНИ. Ф. 5. Оп. 28. Д. 356. Л. 3.

(обратно)

874

Ю. Жуков – Молотову В. М., 12.01.1955 // РГАНИ. Ф. 5. Оп. 28. Д. 356. Л. 3.

(обратно)

875

Заседание Бюро Всемирного Совета Мира. Вена, 17–19 января 1955 г. // РГАНИ. Ф. 5. Оп. 28. Д. 356. Л. 23.

(обратно)

876

РГАНИ. Ф. 5. Оп. 28. Д. 356. Л. 89.

(обратно)

877

Тарле Г. Я. Движение сторонников мира в СССР. М., 1988. С. 88.

(обратно)

878

За 6,5 месяцев проведения первой антиядерной кампании Стокгольмское воззвание подписали около 482,5 млн. человек. См.: Справка «Всемирный совет мира – организатор борьбы за мир (1949-1955 гг.)» // Государственный архив РФ (далее: ГАРФ). Ф. 9539. Оп. 1. Д. 2. Л. 199.

(обратно)

879

На этом форуме присутствовало 1841 человек, в том числе удалось привлечь некоторых видных общественных и политических деятелей, стоявших вне Движения сторонников мира. В то же время лейбористы Великобритании были представлены только низовыми организациями, поскольку руководство партии запретило своим членам участие в Ассамблее. Отказалась послать своих представителей партия Индийский национальный конгресс, от нее был только один представитель – член ВСМ, лауреат Ленинской премии мира Саиб Синг Сокхей. Отклонила приглашение Югославия, поскольку ранее по инициативе советских представителей она была исключена из Движения сторонников мира, а приглашение на Ассамблею было направлено до переговоров в Белграде по урегулированию советско-югославских отношений. См.: Об итогах Всемирной ассамблеи мира (22–29 июня 1955 г) // РГАНИ. Ф. 5. Оп. 28. Д. 356. Л. 147, 148.

(обратно)

880

П. Гуляев – Б. Пономареву, 22 июля 1955 г. // РГАНИ. Ф. 5. Оп. 28. Д. 356. Л. 164, 166, 181. 187.

(обратно)

881

Об итогах Всемирной ассамблеи мира (22–29 июня 1953 г.) // РГАНИ. Ф. 5. Оп. 28. Д. 356. Л. 152.

(обратно)

882

См. подробнее: Велембовская Ю. А. Бертран Рассел. Ученый в борьбе против атомной угрозы // Новая и новейшая история, 1999. № 6. С. 81–109.

(обратно)

883

Цит. по: Лебедев М. А. Научиться мыслить по новому: О происхождении Пагуошского движения ученых. [Электронный ресурс] URL: . С. 1.

(обратно)

884

Б. Пономарев, В. Терешкин – в ЦК КПСС, 12 мая 1955 г. // РГАНИ. Ф. 5. Оп. 28. Д. 357. Л. 185, 186.

(обратно)

885

Манифест Рассела-Эйнштейна (1955 г.) [Электронный ресурс] URL: С. 1.

(обратно)

886

М. Котов – в ЦК КПСС. Запись беседы с Дж. Берналом в СКЗМ, 19 сентября 1956 г // РГАНИ. Ф. 5. Оп. 28. Д. 448. Л. 179.

(обратно)

887

Постановления, протокол и стенограмма заседания Президиума СКЗМ, 06.01.1956. // ГАРФ. Ф. 9539. Оп. 1. Д. 427. Л. 5, 6.

(обратно)

888

Бакунин И. Основные направления внешнеполитической пропаганды США, 28 ноября 1955 г. // РГАНИ. Ф. 5. Оп. 28. Д. 285. Л. 18, 19.

(обратно)

889

Солсбери Г. Мишень словесной войны – международное общественное мнение (опубл. в газете «Нью-Йорк Таймс», 13 ноября 1955 г) // РГАНИ. Ф. 5. Оп. 28. Д. 285. Л. 57.

(обратно)

890

И. Эренбург, Ю. Жуков – в ЦК КПСС // РГАНИ. Ф. 5. Оп. 28. Д. 448. Л. 125.

(обратно)

891

РГАНИ. Ф. 5. Оп. 28. Д. 446. Л. 123.

(обратно)

892

О.Н Быков – ответственному секретарю СКЗМ М. И. Котову. «О положении во Всемирном Совете мира», 14 октября 1956 г. // РГАНИ. Ф. 5. Оп. 28. Д. 448. Л. 196.

(обратно)

893

И. Виноградов, В. Терешкин – в ЦК КПСС (без даты, но ориентировочно – конец октября 1956 г.) // Там же. Л. 203.

(обратно)

894

Запись беседы с А. Варела в СКЗМ, август 1956 г. // РГАНИ. Ф. 5. Оп. 28. Д. 448. Л. 143,144.

(обратно)

895

РГАНИ. Ф. 5. Оп. 28. Д. 448. Л. 143.

(обратно)

896

Запись беседы профессора Д. Бернала с М. Котовым в СКЗМ, 19 сентября 1956 г. // Там же. Л. 177, 178.

(обратно)

897

Докладная записка референта-переводчика в Секретариате ВСМ Быкова О. Н. «По поводу роспуска Секретариата ВСМ», 5 апреля 1957 г. // РГАНИ. Ф. 5. Оп. 28. Д. 502. Л. 91.

(обратно)

898

Протокол № 52. Заседание 5 ноября 1956 г. Об оказании помощи Египту // Архивы Кремля. Президиум ЦК КПСС. 1954-1964. В 3 т. / Гл. ред. А. А. Фурсенко. Т. 1. Черновые протокольные записи заседаний. Стенограммы. М., 2003. С. 203.

(обратно)

899

Информация СКЗМ, 1 ноября 1956 г // РГАНИ. Ф. 5. Оп. 28. Д. 448. Л. 206.

(обратно)

900

Стыкалин А. С. Илья Эренбург и венгерские события 1956 г (К истории взаимоотношений писателя с хрущевской партийной элитой и левой интеллигенцией Запада в 1950-е годы) // ХХ век. Русская литература глазами венгров, венгерская литература глазами русских / Отв. ред. Ю. П. Гусев. М., 2007. С. 218–247.

(обратно)

901

И. Эренбург – в ЦК КПСС. «Кризис движения», 10 декабря 1956 г. // РГАНИ. Ф. 5. Оп. 28. Д. 448. Л. 218.

(обратно)

902

Отчет советской делегации на 9-ой сессии Генеральной конференции ЮНЕСКО, 24 января 1957 г. // РГАНИ. Ф. 5. Оп. 28. Д. 506. Л. 29.

(обратно)

903

Переписка СКЗМ с Международным отделом ЦК КПСС, 8 февраля 1955 г. // РГАНИ. Ф. 5. Оп. 28. Д. 360. Л. 34, 53.

(обратно)

904

В Центральный Комитет КПСС, 17 ноября 1956 г. // РГАНИ. Ф. 5. Оп. 28. Д. 450. Л. 167.

(обратно)

905

В Центральный Комитет КПСС, 17 ноября 1956 г. // РГАНИ. Ф. 5. Оп. 28. Д. 450. Л. 168.

(обратно)

906

Письмо СКЗМ в ЦК КПСС, 6 декабря 1956 г. // РГАНИ. Ф. 5. Оп. 28. Д. 448. Л. 214.

(обратно)

907

И. Эренбург – в ЦК КПСС. «Кризис движения», 10 декабря 1956 г. // РГАНИ. Ф. 5. Оп. 28. Д. 448. Л. 217–222.

(обратно)

908

РГАНИ. Ф. 5. Оп. 28. Д. 448. Л. 219.

(обратно)

909

РГАНИ. Ф. 5. Оп. 28. Д. 448. Л. 219.

(обратно)

910

См.: «Справка» (рукописная помета на этом документе) // Там же. Л. 222.

(обратно)

911

И. Эренбург – Н. С. Хрущеву // Архив Президента РФ (далее: АП РФ). Ф. 3. Оп. 21. Д. 11. Л. 25.

(обратно)

912

Запись беседы М. И. Котова с М. Хатанака, 16 марта 1957 г. // РГАНИ. Ф. 5. Оп. 28. Д. 502. Л. 36.

(обратно)

913

Постановление Президиума ЦК КПСС «Проект указаний представителю СССР в Подкомитете Комиссии ООН по разоружению», 4 марта 1957 г. // Архивы Кремля. Президиум ЦК КПСС 1954-1964. Черновые протокольные записи заседаний. Стенограммы. Постановления. Т. 2. Постановления. 1954-1958 / Гл. ред. А. А. Фурсенко. М., 2006. С. 601.

(обратно)

914

Записка секретарей ЦК КПСС М. А. Суслова, Д. Т. Шепилова и министра иностранных дел А. А. Громыко в связи с принятием Бюро Всемирного Совета Мира Воззвания о запрещении испытания атомного и водородного оружия, 8 апреля 1957 г // Там же. С. 628.

(обратно)

915

Заявление СКЗМ // РГАНИ. Ф. 5. Оп. 28. Д. 502. Л. 83.

(обратно)

916

И. Эренбург – в ЦК КПСС, 1 августа 1957 г. // Там же. Ф. 5. Оп. 50. Д. 43. Л. 69.

(обратно)

917

М. Турсун-заде, А. Сафронов, М. Котов – в ЦК КПСС. «О некоторых вопросах солидарности стран Азии и Африки», 28.II.57 г. // РГАНИ. Ф. 5. Оп. 28. Д. 502. Л. 19.

(обратно)

918

А. Корнейчук, А. Сурков, М. Котов – в ЦК КПСС. «Об итогах Всемирного Совета Мира в Коломбо», 22.VI. 57 // РГАНИ. Ф. 5. Оп. 50. Д. 43. Л. 33.

(обратно)

919

А. Корнейчук, А. Сурков, М. Котов – в ЦК КПСС. «Об итогах Всемирного Совета Мира в Коломбо», 22.VI. 57 // РГАНИ. Ф. 5. Оп. 50. Д. 43. Л. 32.

(обратно)

920

В 1953 г. в ВСМ было принято решение о переводе Секретариата из Праги в Вену, для улучшения связей с западными странами. Это произошло в апреле 1954 г., но без согласования с правительством Австрии, и только 16 июля 1955 г. Секретариат официально был зарегистрирован в австрийской столице. Необходимо также отметить, что идея создания Институтов мира получила распространение в 1960-е гг Институты мира были созданы в Норвегии, Швеции, Канаде.

(обратно)

921

Докладная записка О. Н. Быкова по поводу роспуска Секретариата ВСМ, 5 апреля 1957 г. // РГАНИ. Ф. 5. Оп. 28. Д. 502. Л. 90–92.

(обратно)

922

Вслед за созданием Международного фонда мира СКЗМ выступил с инициативой создания в 1958 г. «Фонда мира» при Советском комитете защиты мира для финансирования мероприятий СКЗМ и Советского комитета солидарности стран Азии и Африки, позволявшего за счет добровольных пожертвований отдельных граждан и общественных организаций, платных мероприятий СКЗМ сократить расходы по госбюджету. См.: А. Корнейчук, М. Котов – в ЦК КПСС, 23 октября 1957 г. // РГАНИ. Ф. 5. Оп. 50. Д. 43. Л. 121–127; К заседанию Комиссии ЦК КПСС. О создании «Фонда мира» при Советском комитете защиты мира, 6 мая 1958 // РГАНИ. Ф. 11. Оп. 1. Д. 256. Л. 26–28.

(обратно)

923

Постоянный представитель во Всемирном Совете Мира В. Сорокин – в ЦК КПСС, 9.Х.57 // РГАНИ. Ф. 5. Оп. 50. Д. 44. Л. 121–122.

(обратно)

924

Зам. зав Международным отделом ЦК КПСС В. Терешкин – в ЦК КПСС, 5 февраля 1958 г. // Там же. Ф. 11. Д. 233. Л. 127.

(обратно)

925

И. Эренбург – Н. С. Хрущеву, 28 апреля 1958 г. // АП РФ. Ф. 3. Оп. 21. Д. 11. Л. 23.

(обратно)

926

АП РФ. Ф. 3. Оп. 21. Д. 11. Л. 24.

(обратно)

927

АП РФ. Ф. 3. Оп. 21. Д. 11. Л. 24, 25.

(обратно)

928

Протокол № 154. Заседание 16 мая 1958 г. Информация о беседе с Жолио-Кюри // Архивы Кремля. Президиум ЦК КПСС 1954-1964. Черновые протокольные записи заседаний. Стенограммы. Т. 1. С. 310.

(обратно)

929

Тарле Г. А. Движение сторонников мира в СССР. С. 110–111.

(обратно)

930

Генеральный секретарь Всепольского комитета сторонников мира Т. Стшалковский – М. Котову, 17 июня 1959 г. // РГАНИ. Ф. 11. Оп. 1. Д. 404. Л. 173.

(обратно)

931

Отчет советской делегации о встрече с группой общественных деятелей США в Нижней Ореанде // РГАНИ. Ф. 5. Оп. 50. Д. 357. Л. 126.

(обратно)

932

В. Терешкин, В. Снастин – в ЦК КПСС, 31 июля 1961 г. // РГАНИ. Ф. 5. Оп. 50. Д. 357. Л. 151.

(обратно)

933

Н. Тихонов, М. Котов – в ЦК КПСС, 22 июля 1961 г. // РГАНИ. Ф. 5. Оп. 50. Д. 357. Л. 164.

(обратно)

934

Ю. Андропов, В. Снастин, В. Терешкин – в ЦК КПСС, 15 августа 1961 г. // Там же. Л. 165.

(обратно)

935

Запись беседы Председателя Совета Министров СССР тов. Хрущева Н. С. с бывшим президентом Мексики Портесом Хилом, 8 сентября 1961 г. // РГАНИ. Ф. 5. Оп. 30. Д. 365. С. 158.

(обратно)

936

Председатель Советского Пагуошского комитета А. В. Топчиев – в ЦК КПСС, 6 октября 1961 г. // Там же. Л. 232.

(обратно)

937

Первый секретарь ЦК Коммунистической партии Германии М. Рейман – Мао Цзэдуну, 29 января 1962 г. // РГАНИ. Ф. 5. Оп. 50. Д. 391. Л. 12.

(обратно)

938

Согласие на проведение в Москве Всемирного конгресса сторонников мира было дано Постановлением ЦК КПСС от 16 марта 1961 г. См.: Зам. зав. Международным отделом ЦК КПСС В. Терешкин – в ЦК КПСС, 10 февраля 1962 г. // РГАНИ. Ф. 5. Оп. 50. Д. 435. Л. 11.

(обратно)

939

Заявление Советского комитета защиты мира, февраль 1962 г. // РГАНИ. Ф. 5. Оп. 50. Д. 435. Л. 8.

(обратно)

940

Отчет советской делегации о Конгрессе против ядерных вооружений и испытаний в Дели (16-19 июня 1962 г.), 9 июля 1962 г. // РГАНИ. Ф. 5. Оп. 50. Д. 435. Л. 87, 97.

(обратно)

941

РГАНИ. Ф. 5. Оп. 50. Д. 435. Л. 105.

(обратно)

942

Отчет об участии группы советских общественных деятелей на ассамблее «Мир без бомб» в Аккре 20 июня – 2 июля 1962 г. // РГАНИ. Ф. 5. Оп. 50. Д. 435. Л. 144.

(обратно)

943

РГАНИ. Ф. 5. Оп. 50. Д. 435. Л. 150.

(обратно)

944

Цит. по: Тарле Г. Я. Движение сторонников мира в СССР. С. 165.

(обратно)

945

Б. Полевой, член Президиума СКЗМ, зам. председателя Правления Фонда мира – в Советский комитет защиты мира, 15 февраля 1965 г. «Об итогах переговоров с президентом-исполнтелем ВСМ Д. Берналом и лордом Расселом» // РГАНИ. Ф. 5. Оп. 50. Д. 729. Л. 66-67.

(обратно)

946

Правда, 1962 г 12 июля.

(обратно)

947

Об обстоятельствах возникновения Коминформбюро см.: Гибианский Л. Я. Как возник Коминформ. По новым архивным материалам // Новая и новейшая история, 1993. № 4. С. 131–152.

(обратно)

948

См. фундаментальную публикацию материалов трех совещаний Коминформа с большим научным аппаратом и статьями Л. Я. Гибианского, Г. М. Адибекова: Совещания Коминформа. 1947, 1948, 1949. М., 1998.

(обратно)

949

См.: Аникеев А. С. Как Тито от Сталина ушел: Югославия, СССР и США в начальный период «холодной войны» (1945-1957). М., 2002.

(обратно)

950

См.: Адибеков Г. М. Попытка коминтернизации Коминформа в 1950 г. (По новым архивным документам) // Новая и новейшая история, 1994. № 4-5. С. 51–66; Он же. Начало конца Коминформа (по новым архивным документам) // Сталин и холодная война. М., 1998. С. 350–364; Он же. Молотов и попытки реорганизации Коминформа в 1950-1951 годах // Вопросы истории, 1999. № 7. С. 148–153.

(обратно)

951

Вопросы истории, 1999. № 7. С. 152. См. также: Адибеков Г. М. Почему Тольятти не стал генеральным секретарем Коминформа // Вопросы истории, 1996. № 4. С. 156–162. Письмо Тольятти Сталину см.: «Очень тяжело выражать мнение, не совпадающее с Вашим». Почему П. Тольятти отказался от предложения И. Сталина // Источник, 1995. № 3. С. 149–152.

(обратно)

952

Адибеков Г. М. Почему Тольятти не стал генеральным секретарем Коминформа. С. 161.

(обратно)

953

См. обобщающее исследование о деятельности Коминформа: Адибеков Г. М. Коминформ и послевоенная Европа. М., 1994.

(обратно)

954

Президиум ЦК КПСС. 1954–1958. Т. 1–3. Главный редактор академик А. А. Фурсенко. М., 2003–2008. Т. 2. Постановления ЦК КПСС. 1954–1958. М., 2006. С. 25.

(обратно)

955

О ходе и итогах визита, состоявшегося 26 мая – 2 июня 1955 г., см.: Едемский А. Б. От конфликта к нормализации. Советско-югославские отношения в 1953-1956 годах. М., 2008.

(обратно)

956

См.: Президиум ЦК КПСС. 1954–1964. Т. 2. С. 88–90.

(обратно)

957

Выступление Э. Карделя в Осло состоялось в октябре 1954 г. В нем систематизировались представления лидеров СКЮ о югославской модели социализма, так называемой системе самоуправления. Проблемы внешней политики почти не нашли в этой лекции отражение.

(обратно)

958

Президиум ЦК КПСС. 1954–1964. Т. 2. С. 90.

(обратно)

959

Об этом можно судить, в частности, по Директивам делегации ЦК КПСС и советского правительства при переговорах с югославскими руководящими деятелями, представленным к заседанию Президиума ЦК от 19 мая 1955 г (См.: Президиум ЦК КПСС. 1954–1964. Т. 2. С. 48–60).

(обратно)

960

Президиум ЦК КПСС. 1954–1964. Т. 2. С. 179, 180, 183. О справедливости приведенной выше оценки свидетельствовала и выраженная руководством СКЮ неготовность послать свою делегацию на открывавшийся 14 февраля 1956 г. XX съезд КПСС.

(обратно)

961

Российский государственный архив новейшей истории (далее: РГАНИ). Ф. 3. Оп. 8. Д. 254. Л. 17-19.

(обратно)

962

Статья Влаховича была опубликована в теоретическом органе СКЮ журнале «Коммунист» (1955. № 6-7). Цит. по переводу статьи, выполненному в структурах Коминформа, см.: Российский государственный архив социально-политической истории (далее: РГАСПИ). Ф. 575. Оп. 1. Д. 422. Л. 42-44, 60. Те же идеи получили развитие в серии статей Влаховича, опубликованных во второй половине 1955 г в главной партийной газете СКЮ «Борба». Выступления Влаховича по проблемам целесообразности сохранения Коминформа нашли отражение в вышеупомянутой записке, относящейся к январю 1956 г., «О некоторых итогах нормализации отношений с Югославией»: Президиум ЦК КПСС. 1954-1964. Т. 2. С. 184.

(обратно)

963

Президиум ЦК КПСС. 1954-1964. Т. 2. С. 184–185.

(обратно)

964

См. краткую запись заседания Президиума ЦК КПСС от 22 декабря 1955 г., на котором обсуждался доклад Хрущева и Булганина по итогам поездки в Индию, Бирму и Афганистан. См.: Президиум ЦК КПСС. 1954-1964. Т. 1. Черновые протокольные записи заседаний. Стенограммы. М., 2003. С. 74.

(обратно)

965

РГАНИ. Ф. 3. Оп. 10. Д. 211. Л. 17, 87-94.

(обратно)

966

Правда. 1955. 15 декабря.

(обратно)

967

Президиум ЦК КПСС. 1954-1964. Т. 1. С. 74.

(обратно)

968

Речь идет о Женевском совещании глав правительств СССР, США, Великобритании и Франции 18-23 июля 1955 г., ставшем важным шагом к первой разрядке международной напряженности.

(обратно)

969

Правда. 1955. 30 декабря.

(обратно)

970

Коммунистическая партия – вдохновитель и организатор коммунистического строительства в СССР // Коммунист, 1956. № 2. C. 3-14.

(обратно)

971

В записи заседания зафиксировано: «дать ответ им», т. е. югославам, о Коминформе (Президиум ЦК КПСС. 1954-1964. Т. 1. С. 78). Можно предполагать, что речь шла об официальном изложении советской позиции в ответ на положения, содержавшиеся, в частности, в вышеупомянутом письме ЦК СКЮ в адрес ЦК КПСС от 29 июня 1955 г.

(обратно)

972

Президиум ЦК КПСС. 1954-1964. Т. 1. С. 178–187.

(обратно)

973

Президиум ЦК КПСС. 1954-1964. Т. 1. С. 184.

(обратно)

974

В имеющейся записи, выполненной зав. отделом ЦК КПСС В. Н. Малиным, довольно подробно был зафиксирован обмен мнениями по проекту отчетного доклада. См.: Там же. Т. 1. С. 88–93.

(обратно)

975

Правда. 1956. 15 февраля.

(обратно)

976

Президиум ЦК КПСС. 1954–1964. Т. 1. С. 106–107.

(обратно)

977

Президиум ЦК КПСС. 1954–1964. Т. 2. С. 200–202.

(обратно)

978

Необходимо отметить, что братские компартии, исключая СКЮ, не желая отклоняться от линии КПСС, которая продолжала оставаться в силе, не ставили в это время вопрос о целесообразности ликвидации Коминформа. Так, Политбюро Французской компартии в письме от 7 октября 1955 г., адресованном в ЦК КПСС, сделало акцент на том, что причины, обусловившие создание в 1947 г. Информационного бюро, не утратили своего значения. Президиум ЦК КПСС. 1954–1964. Т. 2. С. 200.

(обратно)

979

Этот вопрос представлялся актуальным в связи с тем, что некоторые компартии, сосредоточив свои усилия на борьбе за мир и национальную независимость, ослабили, как отмечалось в записке Б. Н. Пономарева, внимание к защите экономических интересов рабочего класса. Президиум ЦК КПСС. 1954–1964. Т. 2. С. 201.

(обратно)

980

Президиум ЦК КПСС. 1954–1964. Т. 2. С. 204.

(обратно)

981

Никакие сообщения о встречах и беседах представителей компартий публиковать не предполагалось, встречи должны были носить сугубо рабочий характер, подтверждая тем самым декларированный руководством КПСС тезис о том, что вопросы функционирования Коминформа – внутреннее дело международного коммунистического движения. Президиум ЦК КПСС. 1954–1964. Т. 2. С. 202–205.

(обратно)

982

Президиум ЦК КПСС. 1954–1964. Т. 2. С. 205–206.

(обратно)

983

Президиум ЦК КПСС. 1954–1964. Т. 2. С. 205.

(обратно)

984

Президиум ЦК КПСС. Том 1. С. 106–107.

(обратно)

985

В принципе эта идея не была новой. Сталин еще летом 1949 г. в беседе с деятелем компартии Китая Лю Шаоци отверг предложение о включении КПК в Информбюро, высказавшись, однако, в поддержку альтернативного плана – создания своего рода аналога Коминформа, объединяющего компартии стран Востока. Эта идея так и не была реализована: вероятно, в годы войны в Корее (1950-1953 гг.) Сталин не решился дразнить Запад созданием еще и «восточного Коминформа». См.: Zsihua Shen and Yafeng Xia. Hidden Currents during the Honeymoon. Mao, Khrushchev, and the 1957 Moscow conference // Journal of Cold War Studies. Harvard University. Vol. 11, № 4. Fall 2009.

(обратно)

986

На основе состоявшегося на Президиуме ЦК КПСС обмена мнениями было поручено А. И. Микояну, М. А. Суслову, Б. Н. Пономареву к следующему дню подготовить предложения по изложенным вопросам и представить их в ЦК КПСС. См.: Президиум ЦК КПСС. 1954-1964. Т. 1. С. 106–107; Т. 2. С. 199–200.

(обратно)

987

Так, на заседании Политбюро ЦК Болгарской компартии вопрос о будущем Коминформа обсуждался 8 марта. Было выражено согласие с предложением КПСС о роспуске Информбюро, признаны необходимыми поиски новых форм сотрудничества. См.: Централен държавен архив на Республика България. Ф. 1-Б. Оп. 6. А.е. 2795.

(обратно)

988

Предложение о создании Бюро компартий стран, строящих социализм, фигурировало в записке М. А. Суслова, Д. Т. Шепилова и Б. Н. Пономарева, представленной к заседанию Президиума ЦК КПСС от 28 марта: РГАНИ. Ф. 3. Оп. 14. Д. 14. Л. 76-79. 4 апреля Хрущев, по свидетельству посла Югославии В. Мичуновича, в беседе с ним поднял вопрос о возможном создании четырех региональных «коминформов» – двух европейских, азиатского и американского (См.: Mićunović V. Moscow Diary – A Revealing Memoir about the Communist World when Khrushchev Ruled. New York, 1980. P. 30–31). Позже эта идея не излагалась советскими лидерами в каких-либо известных нам документах.

(обратно)

989

Материалы VIII съезда ИКП (Рим, 8-14 декабря 1956 г.). М., 1957. С. 67–69.

(обратно)

990

См. запись: Президиум ЦК КПСС. 1954-1964. Т. 1. С. 116–117.

(обратно)

991

См.: РГАНИ. Ф. 3. Оп. 12. Д. 21. Л. 181; Оп. 14. Д. 14. Л. 76-79.

(обратно)

992

См. записи заседания: Президиум ЦК КПСС. 1954-1964. Т. 1. С. 116–117).

(обратно)

993

См. запись беседы посла СССР в ФНРЮ Н. П. Фирюбина с Э. Карделем от 23 марта 1956 г.: РГАНИ. Ф. 5. Оп. 28. Д. 403. Л. 85. Встречаясь в эти недели с советскими дипломатами, их югославские коллеги доказывали им, что Коминформ приносит СССР гораздо больше вреда, чем пользы, поскольку дает западной пропаганде повод указывать на наличие мирового коммунистического заговора, существование международной сети агентов Москвы (см., в частности: АВПР Ф. 077. Оп. 37. П. 187. Д. 7. Л. 178-179.

(обратно)

994

Подробно о цюрихской сессии Социнтерна см.: Чуканов М. Ю. Отклики Социалистического Интернационала на XX съезд КПСС // Отечественная история, 2006. № 1. С. 107–117.

(обратно)

995

Подробно о цюрихской сессии Социнтерна см.: Чуканов М. Ю. Отклики Социалистического Интернационала на XX съезд КПСС // Отечественная история, 2006. № 1. С. 107–117.

(обратно)

996

См.: Пономарев Б. Н. Насущная задача рабочего движения. // Правда, 1956. 31 марта. Как отмечалось в статье, «установление делового и искреннего сотрудничества социал-демократических и коммунистических партий в целях укрепления общих позиций социалистических сил – таков насущный вопрос современного рабочего движения. Жизнь властно диктует необходимость установления контакта и сотрудничества между различными политическими партиями рабочего класса». На оптимизм руководства КПСС в отношении возможностей сближения с социал-демократией повлияли разные факторы – довольно позитивный отклик на XX съезд лидера итальянских социалистов П. Ненни (и раньше сотрудничавшего с коммунистами), успехи левых сил на парламентских выборах во Франции в январе 1956 г (при том, что новый премьер-министр Ги Молле отказался от союза с коммунистами и включения представителей ФКП в правительство). В статье Б. Н. Пономарева содержалась ссылка на позитивный опыт сотрудничества коммунистической и социалистической партий в Италии.

(обратно)

997

В резолюции бюро Социнтерна от 7 апреля содержались довольно жесткие антикоммунистические заявления и отвергалась идея единой платформы с коммунистами. См.: Чуканов М. Ю. Отклики Социалистического Интернационала на XX съезд КПСС. С. 115.

(обратно)

998

См.: постановление Президиума ЦК КПСС «Вопрос Информбюро коммунистических и рабочих партий» от 28 марта 1956 г // Президиум ЦК КПСС. 1954-1964. Т. 2. С. 214.

(обратно)

999

См. запись: Там же. Т. 1. С. 116–117.

(обратно)

1000

РГАНИ. Ф. 3. Оп. 14. Д. 14. Л. 3.

(обратно)

1001

Архив Президента РФ (далее: АП РФ). Ф. 3. Оп. 23. Д. 54. Л. 145-146.

(обратно)

1002

РГАНИ. Ф. 3. Оп. 14. Д. 17. Л. 9, 92.

(обратно)

1003

См. документы: Президиум ЦК КПСС. 1954-1964. Т. 2. С. 338–347.

(обратно)

1004

АПРФ. Ф. 3. Оп. 63. Д. 378. Л. 113-114. Соответствующие предложения были утверждены на заседании Президиума ЦК КПСС 21 июня. См.: Президиум ЦК КПСС. 1954-1964. Т. 2. С. 346–347.

(обратно)

1005

На совещании 22-23 июня предполагалось также обсудить перспективы издания журнала, который освещал бы вопросы теории и практики социалистического строительства, опыт отдельных компартий. В 1958 г. начал издаваться журнал «Проблемы мира и социализма».

(обратно)

1006

См. подробный отчет венгерской делегации о московском совещании 22-23 июня, с которым лидер Венгерской партии трудящихся (ВПТ) М. Ракоши выступил на пленуме ЦК своей партии 30 июня: Társadalmi Szemle, 1993. № 2.

(обратно)

1007

О поездке Тито в СССР 1–23 июня 1956 г. и ее политических итогах см.: Едемский А. Б. От конфликта к нормализации. С. 553–577.

(обратно)

1008

См.: Правда, 1956. 21 июня.

(обратно)

1009

РГАНИ. Ф. 3. Оп. 12. Д. 66. Л. 5.

(обратно)

1010

См. запись обсуждения: Советский Союз и венгерский кризис 1956 года. Документы. С. 359–366. См. подробнее: Стыкалин А. С. Прерванная революция. Венгерский кризис 1956 года и политика Москвы. М., 2003. Глава III.

(обратно)

1011

Правда. 1956. 31.10.

(обратно)

1012

См.: Телеграмма посла СССР в Венгрии Ю. В. Андропова в МИД СССР с текстом письма Я. Кадара Президиуму ЦК КПСС от 12 ноября 1956 г. // Советский Союз и венгерский кризис 1956 года. Документы. С. 645.

(обратно)

1013

Телефонограмма Г. М. Маленкова, М. А. Суслова, А. Б. Аристова из Будапешта о положении дел в Венгрии от 22 ноября 1956 г. // Там же. С. 673–676.

(обратно)

1014

См. телеграмму Н. С. Хрущева Я. Кадару от 13 ноября: Там же. С. 646.

(обратно)

1015

См. телеграмму Н. С. Хрущева Я. Кадару от 13 ноября: Там же. С. 675.

(обратно)

1016

См.: Записка НА. Булганина в Президиум ЦК КПСС от 27 ноября // Там же. С. 700–701. См. подробнее: Stîcalin A. Consfătuirile de la Moscova ale partidelor comunişte şi muncitoreşti, noiembrie 1957 // Arhivele Totalitarismului. Bucureşti, Academia Româna, 2008. № 1-2. P. 86–107.

(обратно)

1017

Позиция руководства ПОРП по некоторым актуальным вопросам международного коммунистического движения и в том числе по вопросу о характере и истоках венгерских событий существенно отличалась в это время от позиции руководства КПСС. См. подробно: Стыкалин А. С. За кулисами юбилейных торжеств (Московские совещания компартий в ноябре 1957 г. и участие в них польской делегации) // Российско-польский исторический альманах. Вып. III. Ставрополь-Волгоград-Москва, 2008. С. 62–99.

(обратно)

1018

Детали работы совещания известны из записей, выполненных чехословацкой и румынской делегациями. См.: Békés Cs., Byrne M., Rainer M.J. (сотр., ed.). The 1956 Hungarian Revolution: A History in Documents. Bp. – New York, 2002. P. 489–495.

(обратно)

1019

Подробнее см.: Стыкалин А. С. К вопросу о позиции коммунистического руководства Китая в связи с польскими событиями октября 1956 года // Studia Slavica-Polonica (К 90-летию И. И. Костюшко). М., 2009. С. 322–342.

(обратно)

1020

Этому способствовали как известная речь Тито 11 ноября на партактиве в Пуле с критикой политики СССР в «венгерском вопросе», так и предоставление утром 4 ноября политического убежища в посольстве ФНРЮ главе прежнего венгерского правительства Имре Надю, воспринятое советской стороной как нарушение договоренностей, достигнутых в ходе встречи Хрущева и Тито на о. Бриони в ночь со 2 на 3 ноября. Подробнее см.: Стыкалин А. С. Прерванная революция. Венгерский кризис 1956 года и политика Москвы.

(обратно)

1021

См.: Президиум ЦК КПСС. 1954–1964. Т. 1. С. 224.

(обратно)

1022

См.: Президиум ЦК КПСС. 1954–1964. Т. 1. С. 224.

(обратно)

1023

Текст письма от 7 февраля, направленного в ЦК компартии Китая, см.: РГАНИ. Ф. 3. Оп.14. Д. 99. Л. 26. В письме было также выражено согласие с тем, чтобы подготовкой совещания занялся ЦК КПК. В Москве, таким образом, уступили китайским амбициям, довольно спокойно отнеслись в это время к попыткам руководства КПК разыграть югославскую карту в интересах повышения собственного престижа в коммунистическом движении.

(обратно)

1024

См.: Аникеев А. С. Как Тито от Сталина ушел: Югославия, СССР и США в начальный период «холодной войны» (1945-1957). М., 2002.

(обратно)

1025

Top secret. Magyar-jugoszláv kapcsolatok. 1956-1959. Dokumentumok. Bp., 1997. 165. о.

(обратно)

1026

Az 1956-os magyar forradalom lengyel dokumentumai. Ősszeáll., ford. és a bevezető tanulmányt írta Tischler J. Bp., 1996. 17. o.

(обратно)

1027

Архив внешней политики Российской Федерации (АВП РФ). Ф. 077. Оп. 38. Папка 192. Д. 036. Т. 2. Л. 193.

(обратно)

1028

Архив внешней политики Российской Федерации (АВП РФ). Ф. 077. Оп. 38. Папка 192. Д. 035. Л. 54.

(обратно)

1029

Президиум ЦК КПСС. 1954-1964. Т. 1. С. 256.

(обратно)

1030

Текст памятной записки см.: Президиум ЦК КПСС. 1954-1964. Т. 1. С. 673. В адрес ЦК СКЮ было направлено также письмо с приглашением на отдых в СССР руководящих деятелей Югославии (Там же. С. 672).

(обратно)

1031

РГАНИ. Ф. 3. Оп. 14. Д. 131. Л. 2-3, 37–41.

(обратно)

1032

См.: Zsihua Shen and Yafeng Xia. Hidden Currents during the Honeymoon. Mao, Khrushchev, and the 1957 Moscow conference // Journal of Cold War Studies. Harvard University. Vo. 11, № 4. Fall 2009.

(обратно)

1033

Известия, 1957. 19 июля.

(обратно)

1034

Э. Кардель информировал об этом посла Н. П. Фирюбина 6 июля (Президиум ЦК КПСС. 1954-1964. Т. 1. С. 1009).

(обратно)

1035

См., например: «Я не верю этому». Отклики трудящихся на решения июньского (1957 г) пленума ЦК КПСС // Исторический архив, 2000. № 1. С. 10–21.

(обратно)

1036

См. запись заседания Президиума ЦК КПСС с обсуждением итогов поездки Микояна в Китай: Президиум ЦК КПСС. 1954-1964. Т. 1. С. 259.

(обратно)

1037

С советской стороны в ней участвовали Н.С Хрущев, А. И. Микоян, О. В. Куусинен, Б. Н. Пономарев, Н. П. Фирюбин, Ю. В. Андропов, с югославской стороны – И. Броз Тито, Э. Кардель, А. Ранкович, В. Влахович, посол ФНРЮ в СССР В. Мичунович. Информационное сообщение о встрече было опубликовано в «Правде» 4 августа.

(обратно)

1038

Как отмечалось в записке Ю. В. Андропова – заведующего новым, созданным в 1957 г. Отделом ЦК КПСС по связям с коммунистическими и рабочими партиями социалистических стран, посланной 29 августа в Президиум ЦК КПСС, «проведение суда над Надем перед предстоящим совещанием представителей коммунистических и рабочих партий, включая СКЮ, может отрицательно повлиять на позицию югославских товарищей в смысле их участия в указанном совещании» (РГАНИ. Ф. 89. Перечень 45. Док. 75. Л. 1-2).

(обратно)

1039

См. письмо Н. С. Хрущева Я. Кадару от 29 октября: Top secret. Magyar-jugoszláv kapcsolatok. 1956-1959. 219-221. о.

(обратно)

1040

Но еще до этого, 12 октября, югославская сторона получила текст проекта декларации. Если верить воспоминаниям Карделя, получение из Москвы этого текста было для югославов полной неожиданностью. Ведь в ходе бесед, состоявшихся в начале августа в Румынии, и речи не было о том, что в результате предстоящего совещания компартий будет принята подобного рода декларация, говорилось лишь о документе более узкого содержания – воззвании к борцам за мир. См.: Kardelj E. Visszaemlékezések. Újvidék, 1981. 166. 0.

(обратно)

1041

Во избежание новых осложнений с СССР югославская сторона поначалу не исключала такого варианта, при котором декларация, ею подписанная, не будет предана гласности – Кардель говорил об этом советским эмиссарам 15 октября (Top secret. Magyar-jugoszláv kapcsolatok. 1956-1959. 216-217.о). В дальнейшем этот вариант был также отвергнут (См. запись беседы Б. Пономарева и Ю. Андропова с представителями СКЮ 18 октября: Ibid. 217-219.0.). Лидеры СКЮ, очевидно, поняли, что, будучи подписанным, документ все равно рано или поздно станет достоянием гласности, разоблачив, таким образом, скрытое участие нейтральной Югославии в политических инициативах Москвы; для всего мира окажется очевидным противоречие между публичной и теневой политикой Белграда.

(обратно)

1042

См.: Боровик Г. Сердечные поздравления. Беседа с тов. Тито // Огонек, 1957. 3 ноября.

(обратно)

1043

См.: Zsihua Shen and Yafeng Xia. Hidden Currents during the Honeymoon. Mao, Khrushchev, and the 1957 Moscow conference.

(обратно)

1044

См. запись обсуждения: Президиум ЦК КПСС. Т. 1. С. 274. Судя по документам, проект декларации, с которым ранее ознакомились югославы, был послан другим партиям не сразу. Так, Я. Кадару он был направлен только 29 октября вместе с записью бесед югославских лидеров с Ю. В. Андроповым и Б. Н. Пономаревым 15-18 октября. См.: Top secret. Magyar-jugoszláv kapcsolatok 1956-1959. 219-221.0. Такое запаздывание можно объяснить подготовкой отстранения маршала Г. К. Жукова, более недели занимавшей все внимание партийного руководства и аппарата ЦК КПСС.

(обратно)

1045

Об этом можно судить по тексту постановления Президиума ЦК от 2 ноября «Вопросы Совещания коммунистических и братских партий в Москве» (Президиум ЦК КПСС. Т. 2. С. 718).

(обратно)

1046

Запись беседы опубликована: Источник, 1996. № 4. С. 110–114.

(обратно)

1047

Запись беседы опубликована: Источник, 1996. № 4. С. 112.

(обратно)

1048

Президиум ЦК КПСС. 1954-1964. Т. 1. С. 279.

(обратно)

1049

См. постановление Президиума: Президиум ЦК КПСС. 1954-1964. Т. 2. С. 718. К началу ноября в Москву поступили от разных партий многочисленные конкретные предложения относительно улучшения текста декларации. Так, ПОРП прислала свои замечания на 12 страницах.

(обратно)

1050

От Хжоу Эньлая, посетившего Москву в январе 1957 г., советские лидеры были вынуждены услышать неприятные для себя вещи – о том, «что односторонней постановкой вопроса о культе личности мы причинили известный ущерб делу» (См. в изложении Д. Т. Шепилова на июньском пленуме ЦК КПСС 1957 г.: Исторический архив, 1993. № 4. С. 17).

(обратно)

1051

Кулик Б. Т. Советско-китайский раскол: причины и последствия. М., 2000. С. 207–208. Правда, на встречах с иностранными коммунистами (например, в беседе с министром обороны Польши М. Спыхальским в конце сентября) китайский лидер последовательно высказывался за единство лагеря и признание ведущей роли СССР как мощной страны, «которую боятся американцы» (См.: Top secret. Magyar-jugoszláv kapcsolatok 1956-1959. 226. о.)

(обратно)

1052

Кулик Б. Т. Советско-китайский раскол: причины и последствия. С. 213.

(обратно)

1053

Тексты выступлений Мао на узком и широком совещаниях компартий 14, 16 и 18 ноября см.: Выступления Мао Цзэдуна, ранее не публиковавшиеся в китайской печати. Перевод с китайского. Вып. 2 (июль 1957 – декабрь 1958 г.). М., 1975. С. 78–81, 88-101.

(обратно)

1054

Там же. С. 80. Впрочем, формула «ветер с Востока довлеет над ветром с Запада» подвергалась впоследствии неоднозначному толкованию. В ней виделись также претензии Китая на доминирующую роль в мировом коммунистическом движении.

(обратно)

1055

См. запись: Президиум ЦК КПСС. 1954-1964. Т. 1. С. 280.

(обратно)

1056

См. окончательный текст Декларации Совещания представителей коммунистических и рабочих партий социалистических стран: Правда, 1957. 22 ноября.

(обратно)

1057

Între Beijing şi Moscova. România şi confictul Sovieto-Chinez. Vol. I. 1957-1965. Bucureşti, 2004. P.30.

(обратно)

1058

См.: Top secret. Magyar-jugoszláv kapcsolatok 1956-1959. 230-231.о.

(обратно)

1059

По мнению руководства КПК, глава социалистического лагеря необходим как с точки зрения внутренних дел лагеря (надо регулировать вопросы взаимоотношений, созывать совещания и т. д.), так и особенно с точки зрения его внешнего положения («перед нами находится довольно сильный империалистический лагерь» во главе с США).

(обратно)

1060

Выступления Мао Цзэдуна, ранее не публиковавшиеся в китайской печати. С. 101.

(обратно)

1061

Об отношениях Мао с советскими лидерами в этот период и его поведении во время пребывания в Москве см.: Панцов А. В. Мао Цзэдун (серия ЖЗЛ). М., 2007.

(обратно)

1062

Выступления Мао Цзэдуна, ранее не публиковавшиеся в китайской печати. С. 94.

Впрочем, хотя вышеуказанное положение Мао в ходе межпартийной полемики начала 1960-х годов неоднократно критиковалось советской стороной, оно по сути своей лишь развивало и заостряло прозвучавшее в отчетном докладе Хрущева на XX съезде КПСС высказывание о том, что «капитализм найдет себе могилу в новой мировой войне» (Правда, 1956. 15 февраля). О том, что «третья мировая война приведет к краху мировой капиталистической системы», говорил в своем выступлении на съезде и Г. М. Маленков (См.: XX съезд КПСС. Стенографический отчет. Т. 1. М., 1956. С. 432).

(обратно)

1063

Выступления Мао Цзэдуна, ранее не публиковавшиеся в китайской печати. С. 88.

(обратно)

1064

О его позиции по ключевым вопросам коммунистического движения см. подробнее: Zsihua Shen and Yafeng Xia. Hidden Currents during the Honeymoon. Mao, Khrushchev, and the 1957 Moscow conference.

(обратно)

1065

Кулик Б. Т. Советско-китайский раскол: причины и последствия. С. 212.

(обратно)

1066

См. заявления советского правительства (Правда. 1963. 4 августа; 21 августа; 21-22 сентября).

(обратно)

1067

Правда, 1957. 7 ноября.

(обратно)

1068

В Москве, возможно, и были колебания на этот счет. Если верить воспоминаниям переводчика, Хрущев в январе 1957 г. в беседе с представителями КПК затронул якобы вопрос о целесообразности создания новой централизованной организации компартий. См.: Zsihua Shen and Yafeng Xia. Hidden Currents during the Honeymoon. Mao, Khrushchev, and the 1957 Moscow conference. P. 81.

(обратно)

1069

Из 4 стран делегации прибыли нелегально, поэтому в официальных сообщениях говорилось о 64 партиях.

(обратно)

1070

Было, в частности, подчеркнуто, что «наряду с авантюристическими силами, которые держат курс на войну, среди господствующих классов капиталистических государств есть и более трезвые, дальновидные элементы», учитывающие последствия двух мировых войн для капитализма и особенно опасность новой войны (Суслов М. А. Марксизм-ленинизм и современная эпоха. Избранные речи и статьи в 3-х томах. Т. 1. М., 1982. С. 279).

(обратно)

1071

Суслов М. А. Марксизм-ленинизм и современная эпоха. Избранные речи и статьи в 3-х томах. Т. 1. М., 1982. С. 287.

(обратно)

1072

О политическом курсе нашей партии. Выступление на Московском совещании представителей 64 коммунистических и рабочих партий 18 ноября 1957 г. // Тольятти П. Избранные статьи и речи. Т. II (Декабрь 1956 года – 1964 год). /Пер. с ит. М., 1965. С. 101–115.

(обратно)

1073

Правда, 1957. 23 ноября.

(обратно)

1074

Несколько позже, на декабрьском пленуме ЦК КПСС, проект, представленный ПОРП, был подвергнут критике за то, что в нем не прояснялось достаточно четко, откуда исходит угроза миру. См.: Стыкалин А. С. За кулисами юбилейных торжеств (Московские совещания компартий в ноябре 1957 г. и участие в них польской делегации).

(обратно)

1075

См.: Cătănuş D. PMR şi evoluţiile ideologice din lagărul comunist. De la Revoluţia ungară din 1956 la Consfătuirea de la Moscova din noiembrie 1957 // Politica externă comunista şi exil anticomunist. Anuarul Institutului român de istorie recentă. Vol. II. Bucureşti, 2003.

(обратно)

1076

Тольятти П. Избранные статьи и речи. Т. II (Декабрь 1956 года – 1964 год). М., 1965. С. 113.

(обратно)

1077

Тольятти П. Избранные статьи и речи. Т. II (Декабрь 1956 года – 1964 год). М., 1965. С. 114.

(обратно)

1078

Тольятти П. Избранные статьи и речи. Т. II (Декабрь 1956 года – 1964 год). М., 1965. С. 114–115.

(обратно)

1079

Între Beijing şi Moscova. România şi confictul Sovieto-Chinez, p.28.

(обратно)

1080

См.: Суслов М. А. Марксизм-ленинизм и современная эпоха. Избранные речи и статьи в 3-х томах. Том 1. С. 267–295.

(обратно)

1081

См., например: Компартия Великобритании и венгерский кризис 1956 года. Документы из фондов ЦХСД. Публикацию подготовили Е. Д. Орехова и В. Т. Середа // Исторический архив, 1995. № 1.

(обратно)

1082

Только в 1960-е гг, в условиях глубокого раскола между СССР и КНР, в Москве смирились (зная о крайне негативном в то время отношении Пекина к белградским «ревизионистам») с особым статусом Югославии среди социалистических стран и прекратили все заведомо бесплодные попытки вовлечь нейтральное социалистическое государство, заинтересованное лишь в экономическом сотрудничестве с СССР, в советскую сферу влияния.

(обратно)

1083

Февр Л. Бои за историю. М., 1991. С. 70.

(обратно)

1084

В исследовательской практике заметен крен в сторону научно-технических аспектов в соперничестве двух сверхдержав (см. Sheehan N. A Fiery Peace in a Cold War: Bernard Schriever and the Ultimate Weapon N.Y, 2009; Gordin M. D. Red Cloud at Dawn: Truman, Stalin and the End of the Atomic Monopoly. N. Y, 2009 и др.). Эти исследования органично вписываются в формирующееся течение «новой международной истории» («New international history»), предполагающего кооперацию разноязычных историков многих стран, имеющих доступ к национальным архивам и способных заполнить «пустоты» новым знанием, добытым в недоступных ранее коллекциях документов.

(обратно)

1085

Schlesinger A. M. Jr. Journals. 1952-2000 / Ed. by A. Schlesinger and S. Schlesinger. N.Y., 2007.

(обратно)

1086

Schlesinger A. M. Jr. Journals. 1952-2000 / Ed. by A. Schlesinger and S. Schlesinger. N.Y., 2007. P. 124.

(обратно)

1087

Schlesinger A. M. Jr. Journals. 1952-2000 / Ed. by A. Schlesinger and S. Schlesinger. N.Y., 2007. P. 81.

(обратно)

1088

Schlesinger A. M. Jr. Journals. 1952-2000 / Ed. by A. Schlesinger and S. Schlesinger. N.Y., 2007. P. 84.

(обратно)

1089

Schlesinger A. M. Jr. Journals. 1952-2000 / Ed. by A. Schlesinger and S. Schlesinger. N.Y., 2007. P. 91.

(обратно)

1090

Фурсенко А. А. Россия и международные кризисы середины ХХ века. М., 2006. С. 264.

(обратно)

1091

Schlesinger A. M. Op. cit. P. 109.

(обратно)

1092

Zubok V., Pleshakov C. Inside the Kremlin’s Cold War. From Stalin to Khrushchev. Cambridge (Mass.), 1996. P. 241.

(обратно)

1093

Schlesinger A. M. Op. cit. P. 118.

(обратно)

1094

Schlesinger A. M. Op. cit. P. 120.

(обратно)

1095

Schlesinger A. M. Op. cit. P. 124.

(обратно)

1096

Zubok V. and Pleshakov C. Op. cit. P. 244; Beschloss M. Kennedy and Khrushchev: The Crisis Years. N. Y., 1991. P. 206; Гриневский О. Саммит нереализованных возможностей // Россия XXI. 2010. № 5. С. 65, 72-74.

(обратно)

1097

Schlesinger A. M. Op. cit. P. 146.

(обратно)

1098

Schlesinger A. M. Op. cit. P. 130.

(обратно)

1099

См. Гриневский О. Саммит нереализованных возможностей. С. 74; Zubok V, Pleshakov C. Op. cit. P. 248: Lebow R. N., Stein J. G. We All Lost the Cold War. Princeton – N.Y, 1994. P. 12, 408–410.

(обратно)

1100

Schlesinger A. M. Op. cit. P. 131.

(обратно)

1101

Schlesinger A. M. Op. cit. P. 173.

(обратно)

1102

Schlesinger A. M. Op. cit. P. 557.

(обратно)

1103

Schlesinger A. M. Op. cit. P. 181.

(обратно)

1104

Schlesinger A. M. Op. cit. P. 533–537.

(обратно)

1105

Schlesinger A. M. Op. cit. P. 536.

(обратно)

1106

Своим «Дневником» Шлезингер подтверждает справедливость высказанной известным специалистом по русско-американским отношениям советником президента Б. Обамы М. Макфоллом мысли, что радикальные перемены в социальном развитии нации или в мировой политике напрямую связаны со взаимодействием харизматической личности и условий, в которых она находит применение своим замыслам, необязательно отвечающим лучшим вариантам развития (см.: McFaul M. Boris Yeltsin: Catalyst for the Cold War’s End // Turning Points in Ending the Cold War / Ed. by K.K. Skinner. Stanford (California), 2008. P. 273–277).

(обратно)

1107

См. Hutchings R. L. American Diplomacy and the End of the Cold War: An Inside Account of U.S. Policy in Europe, 1989-1992. Baltimore, 1997. P. 70.

(обратно)

1108

Schlesinger A. M. Op. cit. P. 575.

(обратно)

1109

Schlesinger A. M. Op. cit. P. 318.

(обратно)

1110

Schlesinger A. M. Op. cit. P. 335, 336.

(обратно)

1111

Schlesinger A. M. Op. cit. P. 631. Соображения, близкие к догадкам Шлезингера, высказал А. А. Фурсенко (см. Фурсенко А. А. Россия и международные кризисы. С. 521–527).

(обратно)

1112

В. О. Печатнов справедливо замечает в своей недавней статье, предваряющей документальную публикацию, что обе стороны, СССР и Запад, в конце войны «не раскрывали свои геополитические карты и цели, ведя большую стратегическую игру “втемную”, а порой и сами становились жертвами совей пропаганды» (Печатнов В. Большая стратегия СССР после войны глазами британской разведки // Россия XXI. 2010. № 5. С. 160–179).

(обратно)

1113

В январе 1950 г. государственный секретарь Д. Ачесон заявил, что Южная Корея не входит в «американский оборонный периметр» в Тихоокеанском регионе.

(обратно)

1114

Schlesinger A. M. Op. cit. P. 315.

(обратно)

1115

Цит. по Коэн Н. Личностное, должностное и партийное «я» // Россия XXI. 2011. № 6. С. 132.

(обратно)

1116

Schlesinger A. M. Op. cit. P. 202.

(обратно)

1117

Schlesinger A. M. Op. cit. P. 418.

(обратно)

1118

Schlesinger A. M. Op. cit. P. 420.

(обратно)

1119

См. Мальков В. Л. Смена парадигм. Заметки в связи с выходом в свет книги Дж. Л. Гэддиса «Холодная война. Новая история» // Американский ежегодник 2005. М., 2007. С. 194–217; Егорова Н. И. «Новая история “холодной войны”» в современных зарубежных исследованиях // Новая и новейшая история. 2009. № 4. С. 116–129.

(обратно)

1120

Тойнби А. Дж. Цивилизация перед судом истории. Сборник / Под ред. В. И. Уколовой и Д. Э. Харитоновича. М., 2002. С. 279.

(обратно)

1121

Современный американский исследователь пишет в журнале «Foreign Affairs», что финляндизация представляла собой прямой вызов господствующей логике холодной войны, согласно которой уступки Советам будут только разжигать экспансионистские аппетиты Москвы (Gilley B. Not of Taiwan Benefts U.S. Security // Foreign Affairs. January – February 2010. Vol. 89. № 1. P. 49).

(обратно)

1122

Шлезингер хорошо знал Хобсбаума («последнего сталиниста»), был дружен с ним и ценил за аналитический ум (Schlesinger A. M. Op. cit. P. 808).

(обратно)

1123

Hobsbawm E. The Age of Extremes. A History of the World, 1914-1991. N.Y., 1996. P. 227.

(обратно)

1124

Hobsbawm E. The Age of Extremes. A History of the World, 1914-1991. N.Y., 1996. P. 227.

(обратно)

1125

Hobsbawm E. The Age of Extremes. A History of the World, 1914-1991. N.Y., 1996. P. 226.

(обратно)

1126

Э. Хобсбаум логикой своих рассуждений, трезво отражающих природу и характер конфронтации СССР и США после Второй мировой войны, воспроизводит идеи сосуществования двух сверхдержав в режиме «брака по расчету», о чем принято было писать в литературе по проблемам мировой политики представителями так называемого «политического реализма» от У. Липпмана до Г. Моргентау. Взгляды этой группы во внешнеполитической мысли США разобраны в содержательной книге: Юнгблюд В. Т. Внешнеполитическая мысль США, 1939–1945 годов. Киров, 1998. С. 125–157.

(обратно)

1127

Hobsbawm E. Op. cit. P. 283.

(обратно)

1128

Hobsbawm E. Op. cit. P. 236.

(обратно)

1129

Hobsbawm E. Op. cit. P. 237.

(обратно)

1130

Schlesinger A. M. Op. cit. P. 673.

(обратно)

1131

Hobsbawm E. Op. cit. P. 236.

(обратно)

1132

См. Schlesinger A. M. Op. cit. P. 474, 486, 487, 538, 546, 560 и др.

(обратно)

1133

Ferguson N. The War of the World. Twentieth Century Confict and the Descent of the West. N.Y., 2006.

(обратно)

1134

См. Schlesinger A. M. Op. cit. P. LXX, LXXI.

(обратно)

1135

См. Schlesinger A. M. Op. cit. P. XLII.

(обратно)

1136

См. Schlesinger A. M. Op. cit. P. 617.

(обратно)

1137

См. Schlesinger A. M. Op. cit. P. 590.

(обратно)

1138

Ferguson N. Complexity and Collapse. Empires on the Edge of Chaos // Foreign Affairs. 2010, March-April. Vol. 89. № 2. P. 18–32.

(обратно)

1139

Ferguson N. The War of the World. P. 606.

(обратно)

1140

«…Враждебность с годами умирает» – записал в своем «Дневнике» А. Шлезингер 23 октября 1995 г. в связи с дружественным приемом, которым был удостоен Фидель Кастро в Совете по внешней политике в Нью-Йорке. Присутствовавший при этом Шлезингер был поражен вниманием и даже расположением к Кастро со стороны присутствовавших, среди которых было много представителей бизнеса (Schlesinger A. M. Op. Cit. P. 791, 792).

(обратно)

1141

См. The Cambridge History of the Cold War. 3 vols. / Ed. by Merlyn P. Leffer and Odd Arne Westad. Cambridge, 2009. Эта уникальная работа бесспорно заслуживает отдельного разбора, который выходит за рамки настоящей статьи.

(обратно)

1142

Freedman L. D. Frostbitten. Decoding the Cold War; 20 Years Later // Foreign Affairs. 2010, March-April. Vol. 89. № 2. P. 136–144.

(обратно)

1143

Foreign Affairs. 2010, March-April. Vol. 89. № 2. P. 136.

(обратно)

1144

Foreign Affairs. 2010, March-April. Vol. 89. № 2. P. 137.

(обратно)

1145

Foreign Affairs. 2010, March-April. Vol. 89. № 2. P. 137.

(обратно)

1146

Foreign Affairs. 2010, March-April. Vol. 89. № 2. P. 143.

(обратно)

Оглавление

Введение

Гайдук И. В. ООН в 1950 году: от советского бойкота к Корейской войне

Гиголаев Г. Е. Женевские конференции ООН по морскому праву и многосторонние переговоры по формированию правового режима Мирового океана в годы холодной войны

Мазов С. В. Конголезский кризис и позиция СССР в ООН. 1960 г

Иванов Н. С. Латинская Америка и США: независимость против «блоковой» дипломатии (Опыт многосторонних отношений в 1940-е – 1970-е годы)

  Лаборатория холодной войны: Чапультепек, Пакт Рио, ОАГ

  «Шаг влево – попытка побега»

  Кубинская революция – первая брешь в «блоковой дипломатии»

  От эпидемии переворотов до «демократической волны»

Дубинин Ю. А. СЕАТО – феномен военно-политического союза на периферии холодной войны

Румянцев В. П. От Багдадского пакта к СЕНТО: создание и эволюция военно-политического блока (1955–1959 гг.)

Улунян А. А. Особенности оборонной политики балканских членов Варшавского пакта (вторая половина 50-х гг. ХХ в.)

Липкин М. А. СССР и проблема формирования многосторонних экономических организаций в 1940-х гг.

Купалов И. В. Поиски консенсуса: мировая торговая система от ГАТТ к ВТО

  От Бреттон-Вудса до создания ГАТТ

  Дискуссия о международной торговле и разработка основных принципов ГАТТ

  Многосторонние торговые переговоры в рамках ГАТТ

  ВТО как преемник ГАТТ

  Россия и ВТО

Филитов А. М. Женевская конференция министров иностранных дел 1959 года по германскому вопросу: столкновение позиций, столкновение оценок

Гриневский О. А. Стокгольмская конференция 1984–1986 гг. и разрядка в международных отношениях

Панова В. В. Деятельность «Группы семи» в годы холодной войны

  Роль международного сотрудничества в осуществлении национальной политики и эффективного мирополитического и мироэкономического регулирования

  Структурные особенности международной системы, способствовавшие возникновению механизма «Группы семи»

  Политические, экономические и идеологические предпосылки создания «Группы семи»

  Создание и эволюция механизма неформальной координации

  Задачи саммитов через призму национальных интересов стран-участниц

  Образование «семерки» и обеспечение национальных интересов стран-участниц

  Разногласия в рамках «Группы семи» в условиях холодной войны и методы их разрешения

  Взаимоотношения с СССР

  Окончание холодной войны и воздействие структурных изменений на деятельность саммитов «семерки»

Уткин С. В. Система европейского политического сотрудничества в биполярном мире

  Возникновение ЕПС

  Эволюция ЕПС

  Функционирование ЕПС

Егорова Н. И. Движение сторонников мира с середины 1950-х до начала 1960-х годов: от кризиса к поиску новых форм

Стыкалин А. С. КПСС и мировое коммунистическое движение: поиски новых механизмов влияния (весна 1956 – осень 1957 гг.)

Мальков В. Л. Сверхдержавы и третьи страны в условиях перехода от коалиционной войны к войне холодной. Записки о новейшей историографии

Сведения об авторах Fueled by Johannes Gensfleisch zur Laden zum Gutenberg