«Федералист»

Федералист (fb2) - Федералист 2348K скачать: (fb2) - (epub) - (mobi) - Джеймс Мэдисон - Александр Гамильтон - Джон Джей

Table of Contents

Яковлев Н.Н. Послание в будущее

Федералист № 1*

Федералист № 2

Федералист № 3

Федералист № 4

Федералист № 5

Федералист № 6

Федералист № 7

Федералист № 8

Федералист № 9

Федералист № 10*

Федералист № 11*

Федералист № 12

Федералист № 13

Федералист № 14

Федералист № 15

Федералист № 16

Федералист № 17*

Федералист № 18*

Федералист № 19

Федералист № 20

Федералист № 21

Федералист № 22

Федералист № 23

Федералист № 24

Федералист № 25

Федералист № 26

Федералист № 27

Федералист № 28

Федералист № 29 [35]

Федералист № 30 [29]

Федералист № 31 [30]

Федералист № 32 [31]

Федералист № 33 [31]

Федералист № 34 [32]

Федералист № 35 [33]

Федералист № 36 [34]

Федералист № 37 [36]

Федералист № 38 [37]

Федералист № 39 [38]

Федералист № 40 [39]

Федералист № 41 [40]

Федералист № 42 [41]

Федералист № 43 [42]

Федералист № 44 [43]

Федералист № 45 [44]

Федералист № 46 [45]

Федералист № 47 [46]

Федералист № 48 [47]

Федералист № 49 [48]*

Федералист № 50 [49]*

Федералист № 51 [50]*

Федералист № 52 [51]*

Федералист № 53 [52]*

Федералист № 54 [53]*

Федералист № 55 [54]*

Федералист № 56 [55]*

Федералист № 57 [56]*

Федералист № 58 [57]*

Федералист № 59 [60]

Федералист № 60 [59]

Федералист № 61 [60]

Федералист № 62 [61]*

Федералист № 63 [62]*

Федералист № 64*

Федералист № 65 [64]

Федералист № 66 [65]

Федералист № 67 [66]

Федералист № 68 [67]*

Федералист № 69 [68]*

Федералист № 70 [69]

Федералист № 71 [70]

Федералист № 72 [71]

Федералист № 73 [72]

Федералист № 74 [73]

Федералист № 75 [74]

Федералист № 76 [75]

Федералист № 77 [76]

Федералист № 78

Федералист № 79

Федералист № 80

Федералист № 81

Федералист № 82

Федералист № 83

Федералист № 84

Федералист № 85*

Яковлев Н.Н.

Послание в будущее

Федералист: Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. –

М.: Издательская группа “Прогресс” – “Литера”, 1994. – С. 5–27.

В 1783 году мир стал свидетелем эпохального события в Северной Америке. Тринадцать бывших английских колоний, поднявших в 1775 году оружие против метрополии, наконец одержали победу в Войне за независимость. Возникло новое государство – Соединенные Штаты. Предводители юной страны смело провозгласили дотоле неслыханные принципы устройства дел человеческих, бросая вызов Старому Свету.

Гранитная основа Американской революции – Декларация независимости, написанная Т. Джефферсоном и принятая еще 4 июля 1776 года. “Все люди сотворены равными, – говорилось в ней, – наделены неотъемлемыми правами: жизнь, свобода и стремление к счастью”. Почти все штаты, как стали называть себя недавние колонии, уже в 1776–1777 годах приняли собственные конституции, провозглашая суверенитет, следовательно, верховенство своих законов. Цель понятна – быстро и до основания разорвать путы метрополии. Впоследствии некоторые конституции уже в местных интересах неимоверно разрослись, а иные штаты приняли их немало. Примерно к 200-летию существования США лидировал штат Луизиана – 11 конституций, а в общей сложности в стране в разное время принимались 145 конституций1. В какой-то мере бурное законотворчество на местах – эхо Американской революции. [c.5]

Уже тогда руководители борьбы за независимость пытались соединить воевавшие штаты в рамках единого государства. По очевидным причинам нужды войны требовали объединения их ресурсов. Противоречия между штатами – хотя бы по торговым и территориальным делам, – восходившие к колониальным временам, были хорошо известны. Ньюйоркцы называли жителей Массачусетса “готами и вандалами”, южане ненавидели уроженцев Новой Англии, “снискавших дурную репутацию как торговцы и религиозные ханжи”, и т. д.2

Это наложило тяжелый отпечаток на Статьи конфедерации, первую конституцию США, разработанную Континентальным конгрессом в 1776–1777 годах, который отверг даже предложение Дж. Вашингтона ввести в армии присягу на верность США! Поборники суверенитета штатов усмотрели в этом его ущемление.

Ратификация документа затянулась более чем на три года, и Статьи конфедерации обрели жизнь 1 марта 1781 года, когда война угасала. Конституция, созданная в интересах ведения войны, для нее принесла мало пользы, а испытания миром не выдержала. Патриоты, с мушкетами в руках отбившие поползновения далекого “центра” – королевского правительства в Лондоне – распоряжаться в Америке, не хотели зависеть и от Филадельфии, где свили гнездо собственные правители. Поднявший голос в 1776–1777 годах за сильное национальное правительство рисковал прослыть тайным поборником британской короны. Статьи конфедерации, создав слабую конфедерацию, обрекли США на прозябание в международных делах. Англия отказывалась выполнять мирный договор 1783 года, Испания перекрыла устье Миссисипи для американской торговли, выдвинула территориальные претензии. Коль скоро “центр” мог получать средства со сбора налогов только от властей штатов, федеральная казна пустела, а следовательно, не на что было содержать даже скромный флот для защиты американской торговли и армию для обеспечения безопасности границ.

Положение Соединенных Штатов, победивших в войне, – хрестоматийный пример, к чему приводит [c.6] парад суверенитетов. Американские историки единодушны на этот счет. Издавая к 200-летнему юбилею биографию Вашингтона, мне довелось писать с учетом исследований в США, приуроченных к этой дате: “Патриоты по инерции твердили, что “дух 76-го года” вызвал к жизни великую нацию; они с большими основаниями могли бы заявить: тот самый дух породил целый выводок – тринадцать крошечных враждующих наций, готовых вцепиться друг другу в глотки. Конгресс с большой помпой аккредитовал при заморских дворах американских посланников. Англия, в восстановлении отношений с которой США были остро заинтересованы, отказалась ответить взаимностью. Британский министр иностранных дел рассчитанно оскорбительно заметил – потребовалось бы послать в США тринадцать представителей”3.

Внутри страны разгул суверенитетов штатов быстро создал катастрофическое положение. Межштатное соперничество душило торговлю, подрывало предпринимательство, ввергало страну в хозяйственный хаос. Свирепствовала инфляция, курс доллара стремительно катился вниз. Правительство Соединенных Штатов не было в состоянии не только погашать долги, накопившиеся за годы войны, но даже выплачивать проценты по ним. Разгул спекуляции подтолкнула безудержная эмиссия бумажных денег в штатах. Ловкачи сколачивали из воздуха состояния, народ бесстыдно обирался. Суды, свято стоявшие за защиту частной собственности, изымали за долги землю, скот, инвентарь, а неимущих должников отправляли в долговые тюрьмы. На глазах происходила поляризация общества – богачи богатели, бедняки впадали в нищету.

Полагавшие, что победа над Англией, захват имущества лоялистов (так называли сторонников метрополии) и их изгнание (из США выехало до 100 000 лоялистов) – только приступ к ограблению собственного народа, жестоко просчитались. В “низах” еще не угасли воспоминания о высоких целях Войны за независимость. Банкротства, притеснения фермеров и ремесленников судами подняли народ штата Массачусетс, в [c.7] основном недавних солдат континентальной армии. Осенью 1786 года их возглавил отставной капитан Д. Шейс. Он отбросил иллюзии, продал пожалованную ему за храбрость шпагу и повел толпы обездоленных. Восставшие громили здания судов, уничтожали архивы, освобождали из тюрем должников. Ополчение, посланное было против шедших за Шейсом, перешло на их сторону. Губернатор штата в панике отказался от своего поста.

Военный министр Г. Нокс объехал район волнений и заключил – если жители Массачусетса объединятся с недовольными в Род-Айленде, Коннектикуте, Нью-Гэмпшире, соберется до пятнадцати тысяч “отчаянных людей”, т. е. больше, чем служило в континентальной армии в годы войны. У власть имущих сомнений не было – грядет революция. Отряды Шейса удалось рассеять. Тринадцать главарей приговорили к смерти, но, опасаясь социального взрыва, помиловали. Победители безмерно радовались, ибо у Шейса не оказалось качеств военного вождя. В статье 21 “Федералиста” Гамильтон спрашивал: “Кто может поручиться, какой бы исход они (беспорядки) имели, если бы недовольных возглавлял Цезарь или Кромвель?” Но прославленный государствовед, патриот до кончиков ногтей, Дж. Мэдисон взглянул в корень дела – бывшие сторонники Шейса устремились на выборы в штатах, “придав выборам такой оборот, при котором смогут проводить в жизнь свои взгляды под эгидой конституционных положений. В случае их победы возникнет законный шейсизм, против которого противоядия нет”4. Эта угроза похуже нового восстания.

Вашингтон, втянутый в негласные дискуссии достойнейших людей того времени о том, что делать, был убежден: нельзя прибегать к силе против своих сограждан, если у них законные поводы для недовольства. Недавние вожди в Войне за независимость согласились: нужно созвать конституционный конвент и пересмотреть Статьи конфедерации. В мае 1787 года конвент открылся в Филадельфии. Председатель – Вашингтон. По различным причинам самые яркие теоретики Американской [c.8] революции Т. Джефферсон, С. Адамс, Т. Пейн не были среди делегатов. Пятьдесят пять членов конвента были людьми дела: 14 банкиров, 14 землевладельцев и спекулянтов землей, 15 плантаторов, 12 предпринимателей и судовладельцев. Из этих пятидесяти пяти тридцать один человек во главе с Вашингтоном были офицерами в годы освободительной войны. Постановили работать в глубокой тайне. Во время работы ничего так и не просочилось за стены зала заседаний.

Гарантировав защиту от давления извне, участники конвента сошлись в следующем: Статьи конфедерации исправить нельзя, – и в острых спорах сочинили новую конституцию. Не очень подробный документ, всего 5000 слов с небольшим, но конституцию, являющуюся по сей день, спустя двести лет, основным законом США (действующая ныне конституция штата Калифорния перевалила за 60 000, а штата Джорджия – почти за 50 000 слов). К середине сентября 1787 года конвент завершил свой труд. Люди дела составили конституцию. Предстоял процесс, результаты которого предсказать было трудно, – обсуждение конституции в легислатурах штатов, и лишь по одобрении и ратификации девятью штатами она вступала в силу.

Когда 17 сентября 1787 года текст конституции стал известен, разразилась газетная буря, выявившая острое недовольство документом. Противники конституции находили, что в США вновь торжествуют монархические принципы, неизбежно возникновение олигархии, а драгоценные свободы, завоеванные в восьмилетней войне, пускаются по ветру. Ожесточенность нападок потрясла создателей конституции. Пожалуй, первым забил тревогу Александр Гамильтон (1757–1804), один из самых близких соратников Вашингтона в годы войны. Одаренный публицист, оригинальный политический мыслитель, он решил объяснить жителям своего штата Нью-Йорк преимущества новой конституции. Он привлек к сотрудничеству виргинца Джеймса Мэдисона (1751–1836), справедливо считающегося “отцом конституции”. Оба – Мэдисон и Гамильтон – были делегатами конституционного конвента. Третьим участником предприятия стал опытнейший юрист Джон Джей (1745–1829), одно время президент [c.9] Континентального конгресса. Хотя Джей не входил в конституционный конвент, его репутация государственного деятеля была непоколебимой.

По обычаю того века все трое решили сохранить анонимность, укрывшись в статьях, написанных для газет штата Нью-Йорк, под одним псевдонимом Публий. Гамильтон, Мэдисон и Джей были не только талантливыми людьми, но и работоголиками. Гамильтон имел обыкновение долго обдумывать то, о чем собирался писать, затем короткий отдых, чашка крепчайшего кофе и к столу – шесть или восемь часов непрерывного тяжкого труда пером. Мэдисон отводил на сон три-четыре часа в сутки, с вечера до рассвета у его постели горела свеча, ибо он по нескольку раз за ночь вставал, читал, писал, наводил справки в книгах. Джей, неутомимый государственный деятель, также был великим тружеником. За полгода они и написали восемьдесят пять статей, появлявшихся с интервалами в один–три дня. В совокупности эти статьи и составили “Федералист”.

Конечно, такие яркие личности, как Гамильтон – в будущем выдающийся министр финансов первого правительства США, Мэдисон – отслуживший два срока президентом страны, Джей – верховный судья США, имели свои личные взгляды и пристрастия. Гамильтон был столь яростным сторонником олигархической республики, чуть ли не монархии, что даже не счел нужным высиживать на всех заседаниях конституционного конвента, выслушивая неугодные ему речи. Мэдисон стоял за очень сильное централизованное правительство, но не смог добиться одобрения своей позиции конвентом. Во всяком случае, они оба не скрывали своих взглядов. Разве только Джей, обучившийся политической премудрости на государственной службе, был “более сдержан, чем Гамильтон, в проповеди своих идей”, – замечает исследователь его жизни5.

В то судьбоносное для США время они, оставив все, что их разъединяло, заговорили одним голосом Публия. Хотя они, как я убежден на основании изучения соответствующей литературы, не забыли своих надежд видеть США строжайше централизованным государством, [c.10] но считались с фактами. Публий признавал: “Одно из слабых мест республик... они очень уязвимы перед лицом коррупции, вносимой иностранными государствами” (“Федералист” № 22). И в другой статье: “...нужно возвести все практически возможные препятствия против заговоров, интриг и коррупции... их главный источник – желание иностранных держав достичь ничем не оправданного влияния в нашем руководстве. Разве не наилучший для этого путь протолкнуть своего собственного ставленника на пост высшего должностного лица Союза? Конвент озаботился принять меры предосторожности против опасностей такого рода...” (“Федералист” № 68).

В предлагаемой конституции, которую и отстаивал Публий, был по этой причине, помимо прочего, принят принцип федерализма. За океаном в этом и видят гений американской политики. Крупнейший мыслитель Соединенных Штатов на рубеже XVIII и XIX веков Т. Джефферсон много лет спустя после описываемых событий выпукло показал, что еще крылось за тогдашними спорами о федерализме. “Правительство становится хорошим не в результате консолидации или концентрации власти, – написал он в глубокой старости, – а в результате ее распределения... Если бы указания о том, как сеять и когда жать, поступали к нам из Вашингтона, то мы вскоре остались бы без хлеба. Именно благодаря последовательному разделению ответственности, нисходящей от общей к частной, можно наилучшим образом обеспечить руководство выполнением массы людских дел для всеобщего блага и процветания”6.

Как именно разделить функции – читайте в “Федералисте”. Не упустите акцент Публия: этот принцип – плод развития политической науки, “это либо целиком результаты новых открытий, либо основной путь к их совершенству был пройден в наше время” (“Федералист” № 9). Отнюдь не преувеличение: Гамильтон, Мэдисон и Джей были на переднем крае политической науки XVIII столетия, именовавшегося веком Просвещения. Тогда немедленно встает вопрос: если они вполне обоснованно гордились своим правом первородства, [c.11] почему “Федералист” изобилует ссылками на опыт древних? В чем причина?

Начнем с очевидного. Для обоснования новейшего тогда кредо федерализма псевдоним Публий был избран сознательно. Американские историки, знатоки становления государственности США, иногда безусловно, а порой гадательно указывают на его генезис – имелся в виду легендарный основатель Римской республики Публий Валерий Публикола. В представлении его биографа Плутарха. Мэдисон, Гамильтон и Джей объединили этим собирательным псевдонимом всех новаторов, тех, кто был за конституцию на конвенте, и выступили от их имени – отцов-основателей США. Термин “отцы-основатели” – стилизация под XVIII век, его впервые отчеканили написавшие речь по случаю дня рождения Дж. Вашингтона в 1918 году сенатору У. Гардингу, будущему американскому президенту начала двадцатых.

Так что же из классической древности заимствовал новый Публий?

* * *

Имитация опыта античных демократий стоявшими у истоков государственного строительства в Америке очевидна, как бесспорно и то, что по сей день эта проблема далеко не изучена, хотя призывов к этому в общине ученых страны более чем достаточно. В XX веке были две вспышки напряженного интереса к проблеме – в 150-ю и 200-ю годовщины существования США. Последний юбилей растянулся на двадцать пять лет – с 1966 по 1991 год. На близких подступах к нему американский историк Д. Адэр напомнил, что полустолетием ранее, в 1925 году, другой видный историк К. Бекер сокрушался: “Изучение влияния классиков на революционную Америку даже не началось” – и мечтал о том, чтобы “кто-нибудь написал книгу, в которой покажет, что революционный склад ума в XVIII столетии питался также идеальной концепцией классического республиканизма и римской добродетели”.

Сам Адэр написал не книгу, а несколько блестящих статей, в одной из которых – “Слава и отцы-основатели” – отметил, что “у величайших из великого поколения [c.12] возникло почти болезненное желание славы. Их невероятно заботили суждения потомков. А поскольку они лихорадочно думали о том, какую память о себе оставят миру, то “любовь к славе, эта всепоглощающая страсть благороднейших умов”, говоря словами Александра Гамильтона, стала той палкой, повинуясь которой они поступали с благородством и величием, никак не ожидаемыми, судя по их прошлой жизни”7. Не только в политике, но и в сфере идей убедительным тому свидетельством является “Федералист”.

Публий без малейших колебаний покусился на святая святых политической мысли Просвещения – культ античности. “Нельзя читать историю крошечных республик Греции и Италии, – сказано в статье 9 “Федералиста”, – не испытывая ужаса и отвращения по поводу безумия, непрерывно охватывавшего их, и вспыхивавших в быстрой последовательности революций”. Не помогали и усилия “ярких талантов и возвышенных гениев, за что справедливо прославлены избранные земли, давшие их”. Отцы-основатели США решительно трансформировали приоритеты, существовавшие в прекрасную весну человечества на европейском Средиземноморье, в классическом республиканизме. Да, на страницах “Федералиста” постоянно звучат античные Греция и Рим, но в старые мехи вливалось новое, молодое вино. На это обращено внимание, по-видимому, в самом авторитетном на сегодняшний день американском издании по теме – ежеквартальном журнале “Эта Конституция” (выходил в Вашингтоне в 1983–1987 годах в связи с 200-летним юбилеем Конституции США). Там, в пионерской работе (мечты К. Бекера, Д. Адэра и других начинают сбываться!) профессора Торонтского университета Т. Пэнгла, акцент сделан на новом значении римской “добродетели”, введенном Публием. Постановка вопроса неожиданная, вероятно, и для знатоков революционного менталитета. Понятие классической “добродетели” покоится на четырех китах – мужество (способность смотреть в лицо смерти на поле сражения), умеренность (ограничение плотских вожделений и страсти к наслаждениям), справедливость [c.13] (законопослушание и служба отечеству), житейская мудрость (забота о низших и слабейших). Всеми этими качествами, по “Федералисту”, щедро наделены приверженцы республиканского образа правления. Что до Соединенных Штатов, то они превосходят классические демократии, ибо здесь господствует “бдительный и мужественный дух американского народа, дух, который питает его свободу и в свою очередь ею питается”. Этим духом и вдохновлялись отцы-основатели, создавая новое государство.

Пожалуй, даже позвякивая медью изысканной латинской прозы, Публий открыл символ веры федералистов: “Процветание коммерции ныне рассматривается и признается всеми просвещенными государственными мужами как самый полезный и в то же время самый производительный источник национального богатства и поэтому стало главным предметом их политических забот. Умножая средства удовлетворения потребностей, поощряя введение и обращение ценных металлов, этих дражайших предметов людской жадности и предприимчивости, коммерция служит оживлению и укреплению каналов индустрии, убыстряет ее деятельность и умножает ее плоды. Усердный купец, прилежный землепашец, изобретательный механик и работающий производитель – все категории людей с заинтересованным ожиданием и растущим рвением предвкушают приятное вознаграждение за свои труды” (“Федералист” № 12).

Приведя некоторые из этих сентенций, носящих принципиальный характер, профессор Пэнгл подчеркивает: “Все это означает, что тот мужественный дух, который, мы видели, Публий приписывает населению, будет неверно понят, стоит счесть его главным образом атрибутом воина революции. Мужское начало в Америке, естественно, проявляется в “духе авантюризма”, “отличающем коммерческое предпринимательство Америки”, который “уже вызвал тревожные настроения” в Европе: “трудолюбие людей нашего времени, стремящихся к выгоде, улучшению сельского хозяйства и торговли, несовместимо с существованием нации солдат, а таковы были условия жизни в этих (древних) республиках” (“Федералист” № 11, 8). Авторы “Федералиста” хранят глухое молчание по поводу почитания [c.14] высших сил и преклонения перед жизнью, проводимой в размышлениях, как наиболее угодной богам. Они постоянно твердят об “умеренности”, но имеют в виду не столько ограничение свыше, как благородство в сдерживании эгоизма и плотских желаний, сколько рассудительный учет собственных интересов, а это клонится к обузданию фанатизма, включая чрезмерное рвение в отношении религии и моральных ценностей”.

Слов нет, создатели “Федералиста” прославляют “просвещенных государственных мужей” (“Федералист” № 10), признают, что “есть, конечно, люди, которых нельзя ни нажимом, ни подачками склонить к отказу от выполнения своего долга”, однако “эта суровая добродетель – достояние очень немногих...” (“Федералист” № 73). Их бы при всей малочисленности, как подсказывает вся логика “Федералиста”, в правители республики! При ближайшем рассмотрении оказывается, что дело много сложнее.

Профессор Пэнгл убежденно заключает: “Вероятно, в статье 72 Гамильтон самым откровенным образом обнародовал заветные мысли Публия о месте моральных ценностей в сердце человека, когда в чистейшем духе Макиавелли толковал о “любви к славе”, “всепоглощающей страсти благороднейших умов”. Благороднейшие люди – те, кто, предполагается, лучше понимают моральные ценности, – отнюдь не руководствуются любовью к добродетели. Учитывая, что таких людей мало, и сомневаясь в их чистоте, “федералист” полагается на будущее – в разумном государственном устройстве меньше доверяют высшим моральным качествам лидеров, а больше самой системе, при которой сталкиваются соперничающие эгоистические страсти руководителей: “Каждая политическая конституция имеет своей целью – или должна иметь своей целью – прежде всего приобрести в правители таких людей, которые, обладая высокой мудростью, понимают, в чем состоит всеобщее благо, и, обладая высокой добродетелью, способны добиваться его, а также, во-вторых, принять все действенные меры, дабы они не утратили своей добродетели в течение того срока, пока будут исполнять доверенные им обязанности” (“Федералист” № 57).

И следовательно: [c.15] “Честолюбию должно противостоять честолюбие... пожалуй, подобные манёвры, к которым приходится прибегать, дабы помешать злоупотреблениям властью, не красят человеческую природу. Но разве сама необходимость в правлении красит человеческую природу?.. Эту игру на противоположных и соперничающих интересах, за недостатком лучших побуждений, можно проследить на всей системе человеческих взаимоотношений...” (“Федералист” № 51)”.

Во вновь создаваемой американской системе были решительно исключены моральные стимулы. Дарование сословных привилегий, в первую очередь дворянских титулов, не допускалось. Когда престарелый Б. Франклин, восхитившись чертежами возводимого здания американской государственности, попытался предложить на конституционном конвенте 2 июня 1787 года в виде вознаграждения занятым в сфере исполнительной власти не жалованье, а почет, – предложение провалили. Аналогичная судьба постигла настойчивые усилия Дж. Масона 20 августа и 13 сентября предоставить конгрессу право вводить законы против роскоши.

Конечный вывод профессора Пэнгла: “Можно представить себе, какие бы вопросы могли бы быть заданы отцам-основателям Платоном, Аристотелем, Цицероном и даже Плутархом: "Вы клянетесь в высшей приверженности к какому-то варианту, пусть разжиженному и урезанному в том, что мы называли “добродетелями”, но разве в устанавливаемом новом порядке должным образом претворяется в жизнь даже этот измененный вариант? Может ли культивироваться добродетель в любой форме режимом, рассматривающим ее средством, но не целью, и не станет ли она угасать при таком использовании?"”8

Вопрос, конечно, риторический, но помещен, как и сопутствующие рассуждения Пэнгла, на страницах официального американского издания. [c.16]

* * *

Во главе угла философии “Федералиста”, конечно, забота об упрочении и умножении частной собственности. Взгляните хотя бы на статьи 7, 37, 44, 85. В 1787 году победившие в Войне за независимость возвращались к изначальной формулировке естественных прав Дж. Локка – “жизнь, свобода и собственность”,– которая в Декларации независимости 4 июля 1776 года приобрела под пером Т. Джефферсона такой вид: “жизнь, свобода и стремление к счастью”. Почему? Проницательный и по-женски тонкий биограф Джефферсона Ф. Броди заметила: “Ученые настолько увлеклись доказательствами того, что джефферсоновский термин “стремление к счастью” был общепринятой идеей в XVIII веке, что некоторые из них проглядели – измененное положение Локка “жизнь, свобода и собственность” изменяло все направления революционного мышления”9. Поднимало на борьбу решительно всех, не только имущих.

Теперь, когда возобладавшие над метрополией закладывали в условия мира краеугольный камень своей государственности, отождествляя свободу с собственностью, Т. Джефферсон в частном письме рекомендовал труд Локка, выполнившего “посильное дело”, и добавил: “Спускаясь с высот теории к практике, лучшей книги, чем “Федералист”, не сыскать”10. Поборники эгалитарных доктрин, естественно, обрушиваются на гимн собственности, чем и является, помимо прочего, “Федералист”, и на написавших его. Причины многообразны и для нас порой не очень внятны, ибо невольно по российской интеллектуальной традиции экстраполируется опыт отечественный на американский. В большой степени прав В. В. Розанов, утверждавший в “Уединенном”: “В России вся собственность выросла из “выпросил”, или “подарил”, или кого-нибудь “обобрал”. Труда в собственности очень мало. И от этого она не крепка и не уважается”11. [c.17]

Почти год в год с выходом розановского “Уединенного” (1913) увидело свет исследование американского историка Ч. Бирда “Экономическая интерпретация американской конституции”, сделавшее ему имя. Хотя книги эти разделял океан, обе порождены тогдашними условиями в мире, стремительно катившемся к неслыханной дотоле войне, отмеченном распространением социалистических идей и тяжкими сомнениями в рациональности объяснений существовавшего порядка. Бирда немедленно окрестили в США марксистом, что он горячо отрицал, подчеркнув в переиздании своей книги в 1935 году, что во времена ее написания он, “несомненно, вместе с другими учеными оказался в той или иной мере под влиянием “духа времени”... и нет другой книги о конституции, которая подвергалась бы такой суровой критике и так мало читалась”.

В своей обычной язвительной манере Бирд высмеял тех, кто ему, экономическому детерминисту, пытался создать репутацию марксиста, указав: “Идея о классовых и групповых конфликтах в истории появилась в трудах Аристотеля задолго до христианской эры, была известна крупнейшим мыслителям средних веков и современности. Ее развил Джеймс Мэдисон в статье 10 “Федералиста”, написанной в защиту Конституции Соединенных Штатов задолго до рождения Карла Маркса”. Созданное Мэдисоном, если угодно, входит в золотой фонд “федералиста”, который, по Бирду, “чудесное... лучшее исследование экономической интерпретации политики, существующее на любом языке”. Больше того, “"Федералист" знакомит с политической наукой новой системы, созданной тремя самыми глубокими мыслителями своего времени – Гамильтоном, Мэдисоном и Джеем... “Федералист” адресован и вооружает самыми убедительными аргументами прежде всего владельцев собственности, которые заинтересованы в том, чтобы отбить натиск уравнительной демократии”.

Помимо интереснейшего и нередко парадоксального анализа содержания “федералиста”, Бирд обратился к материальному положению тех пятидесяти пяти человек, которые и составили конвент, принявший конституцию, а также в меру сил попытался оценить личные имущественные и денежные интересы участников конвентов штатов, отдавших свои голоса за ее [c.18] ратификацию. Выводы Бирда: “Члены конвента в Филадельфии, создавшие конституцию, за считанными исключениями, были непосредственно заинтересованы и извлекли экономические выгоды из новой системы”. Из примерно ста шестидесяти тысяч мужчин, избиравших конвенты штатов, не более ста тысяч были за ее принятие, или примерно каждый шестой среди взрослых мужчин. Женщины и негры права голоса не имели. “Устранение масс от выборов из-за имущественного ценза, невежества и апатии в основном и объясняет ту легкость, с какой заинтересованные в ее введении одержали победу. Они бдили везде, ибо знали отнюдь не теоретически, а практически – в долларах и центах – стоимость новой конституции”12.

Сомнений нет и не может быть – вклад Бирда в американскую историческую науку поистине необъятен. Известнейший специалист по ранней американской истории профессор Г. Вуд отнюдь не преувеличивает, утверждая: “После книги Бирда, безусловно самой влиятельной книги по истории, когда-либо написанной в Америке, представление о конституции никогда больше не было прежним”13. Все это так. Но Бирд, увлеченный открытием значимости экономики в политике (то был “шок всей моей жизни”, напишет он в предисловии к изданию 1935 года), все же упростил и огрубил свою аргументацию, трактуя собственность лишь в ее материальном и денежном выражении. Это была капитальная ошибка маститого историка.

В превалирующем духе начала XX столетия Бирд, насмотревшийся в молодости на “баронов-разбойников” монополистического капитала, выслушавший горячие речи В. Вильсона против злоупотреблений монополий, экстраполировал их менталитет, как его представлял тогда американец, на взгляды отцов-основателей США. Как ни странно, он не усмотрел очевидного, о чем писал Мэдисон в статье 10 “Федералиста”. Между тем “из восьмидесяти пяти статей, составляющих “Федералист”, десятая… широко и справедливо признается [c.19] наиважнейшей”14. Ключевое место статьи: “Разнообразие присущих человеку способностей также является непреодолимым препятствием, не допускающим единообразия интересов. Защита способностей и дарований – первая забота правительства. От защиты различных и неравных способностей в приобретении собственности непосредственно зависят различные по степени и характеру формы собственности...”

Для Гамильтона и Мэдисона ситуация была предельно ясна. История зафиксировала их лаконичные и категорические суждения по проблеме, о которой идет речь. Как раз в то время, когда, изнывая от летней жары, отцы-основатели трудились в Филадельфии. “Общество, естественно, разделено на две политические части – немногие и многие, имеющие различные интересы” (Гамильтон, 18 июля 1787 года). “Во всех цивилизованных странах народ разделен на разные классы... особенное различие между богатыми и бедными” (Мэдисон, 26 июня 1776 года). Эти идеи, облачившись в тогу Публия, они и развивали в “Федералисте”. Для пытливых умов все же оказалось недостаточным высказанное в статье 10 и расширенное в статье 37 “Федералиста” толкование того, что имеется в виду под “способностями” человека. В статье 37 к ним добавлены суждения, воля, желание, память и воображение. По всей вероятности, дискуссия выплеснулась достаточно далеко за пределы ратификационных обсуждений. Видимо, по этой причине Мэдисон счел необходимым уточнить значение термина “собственность” в письме в “Нэшнл газетт” 29 марта 1792 года:

“"Конкретно термин означает владение чем-либо, на что данный человек претендует и осуществляет в мире, исключая любого другого индивидуума". В широком смысле это означает все, чему он придает ценность и на что имеет право, оставляя за всеми остальными такие же преимущества. В первом случае земля, товары или деньги называются его собственностью... В последнем случае человек – собственник своих взглядов и свободы их распространения. Особую ценность представляют его собственность на религиозные убеждения и [c.20] продиктованные ими его профессия и тактика. Его драгоценная собственность – личная безопасность и свобода. Равным образом его собственность – свободное использование своих способностей и свободный выбор предметов, к которым он их применяет. Одним словом, если говорят, что кто-то имеет право на свою собственность, с равными основаниями можно сказать – он собственник своих прав”.

Весь пафос аргументации Мэдисона-Публия – устроить государство так, чтобы неравные способности приобретения собственности были надежно защищены. Иными словами – все должны иметь равные возможности становиться в конечном итоге более неравными и быть ограждены от поползновений со стороны исповедующих эгалитарные взгляды. При обсуждении конституции Мэдисон внушал: “Создавая нашу систему на века, мы не должны упускать из виду тех изменений, которые принесут новые столетия”. Очень предусмотрительно, ибо, по его словам, “рост населения неизбежно увеличит долю тех, кто будет трудиться, испытывая все тяготы жизни, и тайно вздыхать по более равному распределению ее благ... Симптомы духа равенства... уже достаточно проявились в ряде мест, что и предостерегает о грядущей опасности”.

В новейшем анализе философии конституции весьма компетентный американский исследователь П. Эйделберг задался целью проследить, проник ли термин “дух равенства” на страницы “Федералиста”. Ни в одной из статей его обнаружить не удалось, но осторожно сформулированный эквивалент наличествует – “фракция большинства”. Именно те, кто входят в нее, “тайно вздыхают” по лучшей доле. Эйделберг диагностирует их вздохи как элементарную зависть и подробно рассматривает ее социальные последствия: “Зависть в нейтральной форме означает тоску по преимуществам другого. В негативной форме это чувство смешивается с недоброжелательством или недовольством к имеющему эти преимущества. В любом случае объектом зависти могут быть богатство, положение или даже характер другого. Но зависть – качество, отличающее не только индивидуумов, она может охватить целый класс. Больше того, конечная цель зависти – в содружестве с уравнительным духом – сделать всех равными, сведя [c.21] их до уровня посредственности... Коль скоро, по Мэдисону, главная угроза исходит со стороны фракции большинства, отсюда следует – защита различных и неравных способностей людей означает защиту лучших от попыток многих уравнять всех в посредственности”.

На чьей стороне лежат симпатии Публия – очевидно. Оторвавшись от трудов по созданию “Федералиста”, Гамильтон на конвенте штата, обсуждавшего ратификацию конституции, четко и ясно, хотя и парадоксально, сказал: “Взглянем на богатых и бедных в обществе... Где преобладает добродетель? Различие не в количестве, а в пороках, присущих разным классам. Преимущества в складе характера принадлежат богатым. Их пороки, вероятно, в большей степени содействуют процветанию государства, чем пороки бедняков, и в меньшей степени отдают моральным разложением”. Расшифровывая генеральное суждение Гамильтона, Эйделберг выстраивает впечатляющие ряды пороков: у бедных – зависть, грозящая торжеством посредственности, у богатых – честолюбие, укрепляющее государство, и алчность, преумножающая его благосостояние15.

Преисполненные исторического оптимизма сочинители “Федералиста” были убеждены – время на стороне их идей, ибо конституционный конвент (где собрались “полубоги”, по мнению Джефферсона) предложил американскому народу наисовершенное государственное устройство. Растолковав наследие древних и значение собственности для стабильности общества, Публий очень подробно, говоря современным языком, рекламировал достоинства принципа разделения властей, сложной системы сдержек и противовесов. Пожалуй, большая часть статей “Федералиста” в той или иной мере касается этой тематики. Зачем столько хлопот? Наверное, с разумной степенью точности указал на причины этого тот, кто, хотя и творил совсем недавно, в середине XX века уже вошел в число классиков американской политологии, – Ричард Хофштадтер. Его книга “Американская политическая традиция и люди, создавшие ее” увидела свет в 1948 году. [c.22]

Как и Ч. Бирд, он работал на крутом повороте мировой истории, книгу написал в 1943–1947 годах совсем молодым человеком, и ему, наверное, уже по этой причине импонировали изумительные эссе молодых авторов “Федералиста”. С азартом молодости он попытался при анализе идей отцов-основателей “отразить социальную критику тридцатых”, при которой “американская политическая традиция рассматривается с достаточно левой точки зрения”. Идейное наследие отцов-основателей, отраженное и в “Федералисте”, он оценивал с большой долей реализма:

“Правительство, думали отцы-основатели, основывается на собственности. Люди, не имеющие собственности, не обладают необходимым положением в упорядоченном обществе, чтобы быть стабильными или надежными гражданами. Страх перед неимущими городскими массами был почти всеобщим. Джордж Вашингтон, Гувернер Моррис, Джон Дикинсон и Джеймс Мэдисон – все они говорили о своих тревогах по поводу городского рабочего класса, который когда-нибудь в будущем может подняться, – “люди без собственности и принципов”, как именовал их Дикинсон, и даже демократ Джефферсон разделял эти предрассудки. Мэдисон, исследуя проблему, вплотную подошел к тому, чтобы предвосхитить угрозу консервативному республиканизму со стороны как коммунизма, так и фашизма:

"В будущем громадное большинство людей не будет иметь не только земельной, но и собственности вообще. Общее положение либо объединит их – в результате права собственности и свобода общества не будут в безопасности в их руках, – либо, что более вероятно, они превратятся в орудие богатства и честолюбия, что создаст равную опасность с другой стороны"”16.

В многоводном потоке американской историографии книга Р. Хофштадтера, пожалуй мало уступающая по значимости труду Ч. Бирда, останется в обозримом будущем надежной лоцией, позволит избежать гибельных идейных водоворотов, в которых утрачивается здравый смысл и рассудок подменяется страстями. Против чего [c.23] подчеркнуто и многократно предостерегал комментатор трудов отцов-основателей Публий.

В восьмидесятые годы в рамках программы “Декада изучения конституции” Американского института предпринимательства избранные ученые США обратились к узловым проблемам, поднятым в “Федералисте”, и их значению для сегодняшнего дня. Феномен совсем не новый, диалог прошлого и настоящего под пером историка имеет перманентный характер, в сущности, это его профессиональный долг. Одновременно отсекается то, что почитается цеховым большинством излишним. Заключая второй том упомянутых исследований института под многозначительным названием “Насколько отвечает капитализму конституция?”, его сотрудник С. Миллер, недавний филолог, пробуя силы как историк, обратился к недавним трудам Л. Гудвина, большого знатока американского популизма. “Гудвин, – нашел Миллер, – сравнивает планы отцов-основателей с планами Ленина в 1917 году. Как большевики опрокинули демократический режим Керенского, точно так и отцы-основатели низвергли демократический режим конфедерации. Гудвин заявляет: “Предвосхитив Ленина на сто двадцать лет, они во имя своего понимания политических ценностей решили, что демократической политике веры нет”. Гудвин доказывает, что консервативное “правление более или менее просвещенной элитой торговцев так же недемократично в своей основе, как создание Лениным идеологической элиты”.

Понимание Гудвином намерений отцов-основателей очень напоминает сказанное Чарлзом Бирдом семьдесят лет тому назад в книге “Экономическая интерпретация конституции” – отцы-основатели создали конституцию для защиты своих экономических интересов. Почти все американские историки отвергли анализ Бирда, сочтя его грубым и односторонним. Но Гудвин превзошел Бирда, который не доходил до сравнения отцов-основателей с Лениным. Но даже если отбросить гудвиновский анализ намерений отцов-основателей, в одном отношении Гудвин прав. Отцы-основатели не были сторонниками чистой или прямой демократии. Они стояли за представительное правительство, при котором “трезвый и здравый ум всего общества” должен “всегда возобладать”, но “народ как единое сообщество” [c.24] “полностью” отстраняется от “любого участия” в правлении17.

Гамильтон и Мэдисон утверждали это в совместно написанной статье 63 “Федералиста”. В отстранении народа от непосредственного участия в правлении, как видно из текста статьи, они усматривали величайшее преимущество сколачиваемой американской системы. Иными словами – не допустить митинговой стихии, несовместимой с упорядоченным правлением. Это укладывалось в XVIII веке в аксиому Дж. Джея – “люди, владеющие страной, и должны править в ней”18.

* * *

Конечно, в этом виде конституция не могла остаться без изменений. Уже 15 декабря 1791 года вступили в силу первые десять поправок к ней – так называемый Билль о правах, гарантирующий права человека для граждан Соединенных Штатов. К нашему времени за двести с небольшим лет число поправок возросло до двадцати семи. Только и всего!

Но основные принципы, сформулированные отцами-основателями и объясненные Публием в “Федералисте”, остаются незыблемыми. Значение статей непреходяще. По существу, официальное их издание – “Насколько отвечает капитализму конституция?” – открывается словами: “Нет более авторитетного источника, чем “федералист”, для любого стремящегося понять политическую и экономическую мысль создателей конституции”. А завершается бесспорными сентенциями: “Не будем склоняться перед алтарями экономической свободы или экономического равенства, а поразмышляем над тонкой политической экономией авторов “федералиста”. Мэдисон, Гамильтон и Джей, несомненно, не были социалистами, но не были они и капиталистами. Они были людьми, надеявшимися на то, что их политическая экономия скорее сделает американцев благонравными, воздержанными и умеренными и это увеличит вероятность выживания новой американской [c.25] республики”19. Читатель без труда решит, в какой мере эти надежды в современной официальной интерпретации оправдались.

Что до американской политологии, то снова и снова в современных трудах подчеркивается из ряда вон выходящее значение сказанного в “Федералисте” для политической стабильности Соединенных Штатов. Как и прежде, объект самого пристального анализа – статья 51. Именно в ней Мэдисон впечатляюще объяснил принцип разделения властей как, помимо прочего, гарантию защиты меньшинства, прежде всего имущего, против “тирании большинства”. Хотя американские социологи не упускают сказать, что система сдержек и противовесов, разработанная в эпоху аграрного общества XVIII века, иной раз приводит к “энтропии Мэдисона” – необходимость сохранения равновесия до крайности затрудняет ведение государственных дел в нынешнем сложном индустриальном и технологическом обществе, – система более чем за двести лет своего существования так и не дала серьезного сбоя. Даже когда, по мнению американских знатоков вопроса, складывается ситуация, именуемая ими “уловкой 22” – тупик при решении данного вопроса из-за равновесия взаимоисключающих интересов.

Этот феномен вызвал страстное желание подражать государственному устройству США как обоснованному и объясненному в “Федералисте”. К нашим дням до тридцати государств принимали в разное время конституции, в которых, как в американской, глава правительства избирается на определенный срок и не может быть смещен вотумом недоверия. США, заявил на научной конференции в Чикаго в апреле 1992 года мэтр американской социологии профессор Ф. Риггз, “единственная страна, которая не испытала ни одного катастрофического провала, за которым последовал период военного или президентского авторитаризма. Разве это не удивительно?.. Довольно глупо ссылаться, как делают многие из нас, на страны, которые пытались следовать нашему примеру и потерпели неудачу. Я не нахожу каких-нибудь системных отличий в их культуре, географическом положении, истории, экономике, классовом или этническом составе, [c.26] чтобы объяснить разницу. В конечном счете я был вынужден согласиться с поразительным выводом: наша система настолько уязвима для провала, что поистине удивительно, почему и мы не прошли через такое горькое испытание”.

Риггз берется (хотя и очень расплывчато!) объяснять, отправляясь от “федералиста”, что в США сложилась развитая бюрократия, способная в случае нужды прибегать к “действиям, по-видимому, совершенно недемократическим”, а ее высший эшелон отличается высоким процентом людей дела, профессионалов20. Он с большой похвалой отозвался о различии политических процессов в Европе и США, на которое указал Дж. Вильсон в работе 1989 года, а именно: в Европе политика “походит на борьбу за приз, один состязающийся посылает в нокаут другого... его объявляют победителем, и тем кончается борьба”. В США, на взгляд Вильсона, политика “скорее похожа на потасовку в баре: в ней может принять участие любой, все дерутся со всеми, иногда меняют стороны, о судействе нет и речи, борьба продолжается... бесконечно или до тех пор, пока все не падают от истощения”21. Очень может быть – американскому исследователю лучше знать своих соотечественников.

Объяснение Публия, однако, оставляет далеко позади нынешних комментаторов “Федералиста”. В статье 60, принадлежащей перу Гамильтона, разобраны причины невозможности узурпации власти в США силой оружия. Перечислив их, Гамильтон энергично закончил статью: потенциальные заговорщики все же не отважатся пересечь Рубикон, ибо “разве не преисполнятся они страха, что граждане, не менее упорные, чем в осознании своих прав, сойдутся с самых окраин штатов в местах выборов, чтобы свергнуть тиранов и заменить их людьми, способными отомстить за поруганное величие народа”? Именно эта имманентная особенность американского народа обеспечивает политическую стабильность в стране.

Профессор Н.Н. Яковлев [c.27]

ПРИМЕЧАНИЯ

1 The Constitutional Convention as an Amending Device. Ed. by K. Hall... Washington, 1981, p.9.

Вернуться к тексту

2 Jensen M. The Articles of Confederation, “Fundamental Testaments of the American Revolution”. Washington, 1973. Р. 52.

Вернуться к тексту

3 Яковлев Н.Н. Вашингтон. M., 1976. С. 297.

Вернуться к тексту

4 The Jefferson Papers. / Ed. by J. Boyd. Pnnceton. 1956. V. 11. P. 307.

Вернуться к тексту

5 Моrris R. The Constitutional Thought of John Jay. – “This Constitution”. Winter, 1985. Р. 27.

Вернуться к тексту

6 Джефферсон Т. Автобиография... Л., 1990. С. 78.

Вернуться к тексту

7 Fame and the Founding Fathers. Essays by Douglas Adair. N.Y., 1974. Р. 278, 13.

Вернуться к тексту

8 Рangle Th. Federalists and the Idea of “Virtue”. – “This Constitution”. Winter, 1984. Р. 21–25.

Вернуться к тексту

9 Вrоdie F. Thomas Jefferson. An Intimate Story. N.Y., 1975. P. 145.

Вернуться к тексту

10 Hofstadter R. The American Political Tradition and the Men Who Made it. N.Y., 1974. P. 37.

Вернуться к тексту

11 Розанов В.В. Уединенное: О себе и жизни своей. М., 1990. С. 61.

Вернуться к тексту

12 Веard Ch. An Economic Interpretation of the Constitution of the United States. N.Y., 1965. P. VI, VIII, XII, 154. 324, 251, VII.

Вернуться к тексту

13 How Democratic is the Constitution? / Ed. by R. Goldwin and W. Shambra, American Enterprise Institute. Washington, 1980. P. 2.

Вернуться к тексту

14 How Capitalistic Is the Constitution? / Ed. by R. Goldwin and W. Shambra, American Enterprise Institute. Washington, 1982. P. 3.

Вернуться к тексту

15 Еidelberg P. The Philosophy of the American Constitution. University Press of America, 1986. Р. 151, 150, 153, 121.

Вернуться к тексту

16 Нofstadter R. Op. cit. Р. XXV, 16–17.

Вернуться к тексту

17 How Capitalistic Is the Constitution? Ed. By R. Goldwin and W Shambia. Р. 149–150.

Вернуться к тексту

18 Hоfstadter R. Op. cit. Р. 19.

Вернуться к тексту

19 How Capitalistic Is the Constitution? Ed. by R. Goldwin and W. Shambra. Р. 2, 169.

Вернуться к тексту

20 Riggs P. Bureaucracy and the Constitution. University of Hawaii, 1992. P. 2–3, 10.

Вернуться к тексту

21 Wilsоn J. Bureaucracy: What Government Agencies Do and Why They Do It. N.Y., 1989. P. 299–300.

Вернуться к тексту

Федералист № 1*

Александр Гамильтон

Федералист: Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. –

М.: Издательская группа “Прогресс” – “Литера”, 1994. – С. 29–33.

Комментарии (О. Л. Степанова): Там же. С. 568–571.

Октября 27, 1787 г.

К народу штата Нью-Йорк

После того как вы на собственном опыте убедились в неэффективности федерального правления, вам предлагается рассмотреть новую конституцию для Соединенных Штатов Америки. Предмет, значимость которого самоочевидна; речь идет не больше не меньше, как о существовании Союза, безопасности и благополучии входящих в него частей, о судьбе во многих отношениях самой интересной в мире империи. Часто отмечалось, что, по-видимому, народу нашей страны суждено своим поведением и примером решить важнейший вопрос: способны ли сообщества людей в результате раздумий и по собственному выбору действительно учреждать хорошее правление или они навсегда обречены волей случая или насилия получать свои политические конституции? Если это замечание хоть в какой-то мере правильно, тогда кризисный период, который мы переживаем, можно считать временем, когда нужно принять решение, и неверный выбор нашей роли вполне можно счесть бедой для всего человечества. [c.29]

Мысль об этом умножит филантропические побуждения патриотизма, что усилит озабоченность этим событием всех разумных и добрых людей. Воистину мы будем счастливы, если наш выбор продиктует точная оценка наших истинных интересов, не осложненная и не омраченная предрассудками, не связанными с общественным благом. Но этого легче страстно желать, чем серьезно ожидать. План, предложенный на наше рассмотрение, затрагивает очень много особых интересов, обновляет множество местных установлении, что не может не затронуть в ходе обсуждения массу посторонних предметов, а также взглядов, страстей и предрассудков, далеко не способствующих открытию истины.

Среди самых больших препятствий, которые должна встретить новая конституция, можно без труда разглядеть очевидные интересы определенного класса людей в каждом штате, опасающихся уменьшения их власти, доходов и выгод, получаемых от занимаемых ими должностей в учреждениях штата, а также извращенные амбиции другого класса людей, либо рассчитывающих разжиться в обстановке смятения, воцарившегося в стране, либо ласкающих себя надеждой, что перспективы подняться наверх при разделении империи на несколько местных конфедераций куда выше, чем при союзе, где правит одно правительство.

Я не намереваюсь, однако, заниматься рассуждениями такого рода. Я прекрасно понимаю, что было бы безрассудно списывать без разбора в оппозицию любую группу людей (только по той причине, что в силу занимаемого ими положения они оказываются под подозрением) из эгоистических или честолюбивых соображений. Беспристрастие обязывает нас признать, что даже такие люди могут руководствоваться честными намерениями; и нет сомнений в том, что большая часть уже проявившихся возражений или тех, которые проявятся в дальнейшем, будет проистекать из побуждений по крайней мере честных, если не уважаемых, будет честными заблуждениями умов, сбитых с толку завистью и страхами. В сущности, столь многочисленны и серьезны причины, которые придают ложную предвзятость суждению, что мы часто видим мудрых и добрых людей как среди правых, так и среди неправых по делам первостепенного значения для общества. Это [c.30] обстоятельство при должном учете дает урок сдержанности тем, кто в любом споре сверхуверен в своей правоте. И другой урок осторожности можно извлечь, поразмыслив о том, что мы не всегда уверены в большей чистоте принципов оказывающихся правыми, чем их противников. Амбиции, алчность, личная враждебность, партийная оппозиция и многие другие мотивы, не похвальнее перечисленных, могут воздействовать как на тех, кто стоит за правое решение вопроса, так и на тех, кто против. Даже если бы не существовало этих побудительных причин к сдержанности, ничто не может быть более опрометчивым, чем дух нетерпимости, всегда отмечающий политические партии. В политике, как и в религии, в равной степени абсурдно находить сторонников огнем и мечом. В обоих случаях ереси редко излечиваются преследованиями.

Однако как бы ни были справедливы эти соображения, у нас уже есть достаточно указаний на то, что именно это случится в наших, как бывало во всех прежних, великих национальных дебатах. На свободу вырвется поток злых и злоумышленных страстей. Если судить по поведению противоборствующих партий, нам следует заключить, что они взаимно надеются выказать справедливость своих суждений и увеличить количество обращенных в пользу их дела громогласностью заявлений и желчью филиппик. Просвещенное рвение к тому, чтобы правление осуществлялось энергично и эффективно, заклеймят как плод характера, склонного к деспотической власти и враждебности принципам свободы. Чрезмерная ревность по поводу угрозы правам народа, в чем по большей части виноват ум, а не сердце, будет изображаться как притворство и фальшь, приманка для получения популярности за счет общественного блага. С одной стороны, забудут, что ревность обычно сопутствует страстной любви, а благородное стремление к свободе очень подвержено заражению духом узкого и нелиберального недоверия. С другой стороны, будет также забыто, что сильное правление необходимо для обеспечения безопасности свободы; что здравому и просвещенному мнению их интересы нельзя разделить, а опасные амбиции чаще скрываются за благовидной маской радетеля о правах народа, чем за пугающими стремлениями к введению твердого и эффективного [c.31] правления. История учит нас, что первое куда более верная дорога к деспотизму, чем второе, и среди тех, кто уничтожал свободу в республиках, подавляющее большинство начинали свою карьеру, заигрывая с народом, будучи Демагогами, а затем превращались в Тиранов.

Этими своими предварительными замечаниями, мои сограждане, я намереваюсь предостеречь вас против любых попыток, откуда бы они ни исходили, оказать влияние на ваше решение в деле величайшей значимости для вашего благосостояния доводами, не продиктованными правдой. Вы, несомненно, заметили по сути моих замечаний, что они исходят из источника, не недружественного к новой конституции. Да, мои соотечественники, должен сказать вам, что после тщательного рассмотрения я не сомневаюсь – в ваших интересах принять ее. Я убежден, что это самый верный путь для обеспечения вашей свободы, вашего достоинства и вашего счастья. Я не сделаю оговорок, у меня их нет. Я не буду забавлять вас видимостью размышлений, ибо я уже решил. Я искренне раскрою вам мои убеждения и покажу основы, на которых они зиждутся. В осознании добрых намерений я презираю двусмысленность. Однако хватит умножать рассуждения на этот счет. Мои мотивы должны остаться в моей груди, но моя аргументация доступна всем, и все могут судить о ней. Она будет представлена по крайней мере в духе уважения к истине.

Я предполагаю в серии статей рассмотреть следующие интересные частные вопросы: польза Союза для вашего политического процветания; недостаточность нынешней конфедерации для сохранения Союза; необходимость правительства, по крайней мере столь же энергичного, как предложения для достижения этой цели; соответствие предложенной конституции истинным принципам республиканского правления; ее аналогия с конституцией вашего собственного штата – и наконец, дополнительная гарантия, которую даст ее принятие сохранению этого образа правления, свободы и собственности.

В процессе рассуждений я попытаюсь дать удовлетворительный ответ на все возражения, которые появятся и в какой-то мере заслужат ваше внимание. [c.32]

Быть может, будет сочтено излишним выдвигать аргументы для доказательства пользы Союза, что, вне сомнения, запечатлено в сердцах многих людей во всех штатах и, как можно предположить, не имеет противников. Однако мы уже знаем, что в кружках недругов новой конституции тайком шепчутся, что тринадцать штатов занимают слишком большое пространство для введения одной общей системы и посему по необходимости должно создать отдельные конфедерации, являющиеся частями, отличными от целого1. Эта доктрина, по всей вероятности, будет постепенно пропагандироваться, пока не соберет достаточного количества почитателей, чтобы ее можно было открыто отстаивать. Для тех, кто в состоянии шире взглянуть на вещи, нет более очевидной альтернативы принятию новой конституции, чем расчленение Союза. Поэтому полезно начать с рассмотрения преимуществ предлагаемого Союза, неизбежных бед и возможных опасностей, которым подвергнется каждый штат в случае его роспуска. Этот вопрос я и рассмотрю в моем следующем обращении.

Публий [c.33]

ПРИМЕЧАНИЕ

1 Такая же идея, доводящая аргументацию до логических последствий, содержится в ряде последних публикаций против новой конституции. – Публий.

Вернуться к тексту

КОММЕНТАРИИ

В начале октября 1787 г. А. Гамильтон отправился в небольшой городок Олбани, столицу штата Нью-Йорк, чтобы принять участие в осенней сессии Верховного суда. По всей вероятности, там среди собравшихся взволнованных государственных мужей, истцов и ответчиков он осознал глубину споров по поводу конституции. Наверное, еще и из нью-йоркских газет и разномыслия коллег. В Олбани у него созрело решение объяснить согражданам – жителям штата Нью-Йорк – достоинства конституции и тем содействовать ее ратификации.

Уже в середине октября Гамильтон договорился с Дж. Мэдисоном и Дж. Джеем о сотрудничестве в написании серии соответствующих статей. Инициатор проекта упирал на важность дела – согласие штата с конституцией будет очень весомым фактором в оформлении американской государственности.

Время торопило, и, по преданию, Гамильтон набросал первую статью “Федералиста” в кабине шлюпа на обратном пути в Нью-Йорк. Она увидела свет в нью-йоркской газете “Индепендент джорнэл” 27 октября 1787 г. Все трое авторов не имели определенных планов как в отношении периодичности написания и публикации статей, так и их количества, равно как точно не договорились о темах, которые будут затронуты. Сказанное Гамильтоном в № 1 “Федералиста” скорее было пожеланием. До 17 ноября в этой газете, выходящей два раза в неделю, появились первые семь статей, которые перепечатывались через день-два в “Нью-Йорк пакет” и “Дейли адвертайзер”. После № 7 газета объявила, что отныне статьи пойдут по четыре в неделю в таком порядке: во вторник в “Нью-Йорк пэкет”, в среду в “Индепендент джорнэл”, в четверг в “Дейли адвертайзер”, в субботу в “Индепендент джорнэл”. Обещанный порядок более или менее выдерживался до № 76 (по нумерации, принятой в томе, – № 77).

Создатели “Федералиста” с самого начала положили говорить одним голосом и посему соблюдать строжайшую анонимность. Даже с ближайшими соратниками. Пример, по-видимому, подал Гамильтон. Отсылая Вашингтону “Федералист” № 1, он приписал: “Вот первая в серии статей в защиту (конституции)”. Отец страны не мог не догадаться об авторстве, ибо Гамильтон аккуратно посылал ему свои анонимные статьи. Дж. Мэдисон был осмотрительнее. 2 декабря 1787 г. он писал видному деятелю тех лет Э. Рэндольфу: “В прилагаемых газетах две статьи “Федералиста”, которые начали печатать примерно три недели тому назад. В этой публикации предполагается исследовать соответствующие проблемы. С момента возвращения в Филадельфию мне не удалось подобрать все номера газет с этими статьями и послать их Вам. Но это не очень меня огорчает, ибо, [c.568] как я понимаю, нашелся издатель, который выпустит их в виде книги, и тогда я представлю их Вам в более удобной форме. Вы, вероятно, заметите в них следы разных перьев. Я не могу дать Вам иных сведений, кроме того, что несколько статей принадлежат мне, а одна написана неким членом конвента”.

Уже в конце 1787 г. статьи “Публия” завоевали самую широкую известность. Предприимчивые издатели Дж. и А. Маклин 22 марта 1788 г. выпустили первый том статей № 1–36 под заголовком, характерным для того века: “Федералист. Сборник статей в пользу новой конституции, написанных гражданином штата Нью-Йорк, исправленных, дополненных и измененных автором”. В предисловии, написанном Гамильтоном, подчеркивалось, что “погрешности в методологии и повторы не могут не вызвать недовольства у критически настроенного читателя”. 28 мая в том же издательстве был опубликован второй том “Федералиста”, в котором впервые были помещены статьи № 78–85, газеты перепечатали эти восемь статей по тексту книги в период 14 июня – 16 августа 1788 г.

Вслед за публикацией в издательстве “Маклин” “Федералист” в быстрой последовательности выдержал два французских (1792 и 1795 гг.) и еще два американских издания. Они практически ничем не отличались от маклиновского. Но если в обоих американских сохранилась анонимность авторства статей, то во французских указывались авторы: “г-да Гамильтон, Мэдисон и Джей, жители штата Нью-Йорк”.

В 1802 г. в Вашингтоне вышло “целиком пересмотренное и исправленное издание. С новыми абзацами и примечаниями”. Издатель Дж. Гопкинс незадолго до выхода двухтомника в свет обещал назвать автора каждой статьи. Однако это не было сделано, несомненно, по настоянию Гамильтона, просмотревшего текст, одобрившего или отвергнувшего те или иные редакторские исправления. К этому времени для специалистов авторство “Федералиста” особой тайны не составляло, расхожее представление среди образованных ньюйоркцев о том, что “Федералист” сочинил один Гамильтон, уже было отвергнуто. Точку в спорах, если они еще были, поставило объявление в филадельфийской газете “Порт Фолио” 14 ноября 1807 г. о том, что душеприказчики Гамильтона (убитого на дуэли в 1804 г.) “депонировали в публичной библиотеке Нью-Йорка экземпляр “Федералиста”, принадлежавший при жизни генералу (Гамильтон получил это звание в 1798 г. – О.С.), в котором он собственноручно указал, какая часть этого прославленного труда написана им и что принадлежит г-ну Джею и г-ну Мэдисону”. С тех пор этого экземпляра никто не видел и вообще неизвестно, существовал ли он.

К редактированию “Федералиста” несколько позднее приложил руку сам Дж. Мэдисон, просмотревший текст и внесший исправления в издание 1818 г., выпущенное Дж. Гидеоном. Дж. Джей внес сотни поправок в свои статьи, помещенные под № 2, 3, 4, 5 и 64 в “Федералисте”. Относительно скромный вклад Джея в совместное литературное предприятие объясняется тем, что он тяжело болел как раз в те месяцы, когда писался “Федералист”. [c.569]

В последующие примерно полтораста лет многочисленные переиздания труда основывались на этих четырех изданиях периода 1788–1818 гг. Только в 1961 г. увидело свет подлинно научное издание, подготовленное профессором Дж. Куком, перевод которого и предлагается читателю.

Составитель провел громадную работу, выверив тексты статей и уточнив их нумерацию. За ее основу он принял издание “Маклина”, указав в скобках нумерацию, под которой они впервые публиковались в газетах. Знаток этого периода истории США Д. Адэр, представляя труд Дж. Кука американской читающей публике, справедливо заметил: “Он положил конец нашему невежеству в двух чрезвычайно важных вопросах: во-первых, дав историю публикации каждой статьи в четырех нью-йоркских газетах, в которых они первоначально увидели свет, и, во-вторых, отметив все исправления, которые Публий (Гамильтон и Мэдисон) сделали (или одобрили) в первоначальных газетных текстах, затем перепечатанных в книжных изданиях 1788, 1802 и 1818 гг. Таким образом, публикация Кука является первым точным воспроизведением текста этой многократно переиздававшейся классической книги”.

Все же авторство ряда статей так и не выяснено. Синтаксический и лексический анализ в этом случае не помогает делу по причине, указанной Дж. Куком: “Гамильтон и Мэдисон приводили в защиту конституции аналогичные аргументы, и по крайней мере в 1788 г. они придерживались одних и тех же взглядов на ее необходимость и преимущества, продемонстрировав замечательное сходство стиля, феномен отнюдь не уникальный, ибо большинство наиболее образованных американцев в конце XVIII столетия, быть может, за исключением немногих самых одаренных авторов типа Джефферсона, прибегали к тем же стилистическим оборотам, стандартным фразам и одинаково строили предложения. Поэтому попытки обнаружить в любой из спорных статей слова, которые использовал данный человек, а другой нет, бесполезны”.

Если же принять за критерий определения авторства различие во взглядах Гамильтона и Мэдисона на государственные дела вообще, тогда очевидно: Мэдисон написал № 49–54 и, вероятно, 62–63, в то время как Гамильтону принадлежат № 55–58 “Федералиста”. И еще одно соображение. Мэдисон все же проявил большее авторское честолюбие, частично потому, что имел для этого куда больше времени, он прожил на три десятилетия с лишним дольше Гамильтона. В рассуждениях об авторстве статей в “Федералисте” Мэдисон еще мог опираться на свой авторитет экс-президента. Чтобы найти выход из щекотливого положения, в таких случаях Дж. Кук ставил имя Гамильтона в скобках под именем Мэдисона. “Утверждать превосходство претензий Мэдисона, что особо следует подчеркнуть, не означает ставить под сомнение честность Гамильтона. Речь идет не о правдивости, а о памяти”, – заметил он. Нет никакого сомнения в том, что профессор Кук тем самым разрубил гордиев узел.

При подготовке к изданию “Федералиста” Дж. Кук в ходе изложения объяснил в подстрочных примечаниях события, малоизвестные неспециалистам. Разумеется, он имел в виду [c.570] американскую читательскую аудиторию и ориентировался на ее уровень знания и понимания проблем отечественной и всемирной истории. По этому же критерию в подстрочных примечаниях сообщались данные о некоторых деятелях, имена которых звучали в свое время, а к середине XX века были подзабыты. В целом этот научный аппарат совершенен и значительно облегчает понимание хода мыслей авторов “Федералиста”. Все без исключения подстрочные примечания, естественно, сохранены в русском переводе.

Но Дж. Кук сделал много больше. В “Приложении” к публикации, составленном им, скрупулезно отмечены (чему, собственно, и посвящен этот раздел) разночтения в текстах, указано, кто вычеркнул или добавил то или иное слово, часть фразы или целую фразу. В подавляющем большинстве случаев речь идет о семантических тонкостях, касающихся английского языка того времени. Это мало что говорит русскоязычному читателю. Сохранены, однако, замечания редактора об источниках, которыми пользовались при работе над статьями “Федералиста” Гамильтон, Мэдисон и Джей, а также указания, как именно разрешались споры по поводу авторства некоторых статей. Дополнительно к подстрочным примечаниям Дж. Кука, в “Комментариях” к русскому изданию сообщаются некоторые сведения о событиях и лицах, фигурирующих в тексте. Главное, сделана попытка показать конкретно вклад идей той или иной статьи “Федералиста” в политическое мышление в Соединенных Штатах. [c.571]

К началу текста: Федералист № 1

Федералист № 2

Джон Джей

Федералист: Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. –

М.: Издательская группа “Прогресс” – “Литера”, 1994. – С. 33–38.

Комментарии (О. Л. Степанова): Там же. С. 571.

Октября 31, 1787 г.

К народу штата Нью-Йорк

Когда народ Америки поймет, что он призван решить вопрос, которому по своим последствиям суждено стать одним из важнейших, когда-либо встававших перед ним, то станет ясно, что ему надлежит подойти к этому вопросу весьма серьезно и рассмотреть его со всех сторон. [c.33]

Нет ничего более очевидного, чем настоятельная необходимость иметь правительство. Не подлежит сомнению и то, что народ должен передать ему, как только оно будет учреждено, часть своих естественных прав, с тем чтобы наделить его необходимой властью. Поэтому стоит подумать о том, что больше соответствует интересам американского народа – останется ли он единой нацией, с одним федеральным правительством или разделится на отдельные конфедерации, наделив руководство каждой из них теми же властными функциями, которые предлагается отдать единому национальному правительству.

До недавнего времени господствовало мнение о том, что процветание народа Америки зависит от неукоснительного сохранения единства. Помыслы, молитвы и усилия лучших и мудрейших наших граждан были постоянно направлены на достижение этой цели. Теперь появляются политики, утверждающие, что это мнение ошибочно и вместо того, чтобы обрести безопасность и счастие в Союзе, мы якобы должны искать его в разделении штатов на отдельные конфедерации или суверенные образования. Сколь необычной ни показалась бы эта новая доктрина, у нее все же находятся сторонники. Выступавшие прежде против нее теперь высказываются “за”. Каковы бы ни были доводы и мотивы, вызвавшие перемену в настроениях и речах этих господ, было бы крайне неразумно, если бы массы признали эти новые политические принципы, не будучи полностью уверенными в том, что они основываются на истине и политической мудрости.

Мне не раз доставляло удовольствие думать о том, что независимая Америка не составлена из отдельных, удаленных друг от друга территорий, но представляет собой одну, единую, плодородную, широко раскинувшуюся страну, которую унаследовали наши западные сыны свободы. Провидение особым образом благословило ее, ниспослав на радость и пользу ее обитателей разнообразие почв и произрастающих на ней плодов, а также бесчисленные реки, текущие по ее просторам. Судоходные реки и озера образуют цепь вдоль ее границ, словно связывая ее в одно целое, а самые величественные реки в мире, текущие на удобном расстоянии друг от друга, подобно широким дорогам, [c.34] связывают дружественные народы, помогая им осуществлять обмен и доставку различных товаров. Я также часто с удовольствием отмечал, что Провидению угодно было ниспослать эту единую страну единому народу, который происходит от одних предков, говорит на одном языке, исповедует одну религию, привержен одним и тем же принципам правления, следует одинаковым обычаям и традициям, народу, который в результате совместных усилий, борясь плечом к плечу в долгой и кровавой войне, завоевал свободу и независимость.

Эта страна и этот народ, похоже, были созданы друг для друга. По-видимому, план Провидения* в том и состоял, чтобы наследие столь богатое и достойное братской семьи народов, соединенных крепчайшими узами, никогда не дробилось на враждебные, соперничающие между собой государства.

Сходные чувства до недавнего времени преобладали среди всех слоев населения. По сути дела, мы были одним народом, причем каждый гражданин, где бы он ни находился, пользовался одинаковыми правами, преимуществами, а также защитой государства. Как единая нация мы вели войну и заключали мир, побеждали общих врагов, образовывали союзы и заключали договоры с иностранными государствами.

Осознание ценности и выгод союза вынудило народ в самом начале войны создать федеральное правительство в интересах его сохранения и упрочения. Правительство было образовано, как только народ ощутил себя политической силой; даже раньше, когда наши жилища были охвачены огнем, многие граждане истекали кровью, а война и принесенные ею разрушения не оставляли времени для спокойных размышлений и серьезной подготовки, которые обычно предшествуют образованию мудрого и сбалансированного правительства для свободного народа. Нет ничего удивительного в том, что правительство, образованное в столь тяжкое время, на деле оказалось далеко не идеальным и не вполне отвечало цели, для которой было создано.

Наш просвещенный народ понял, в чем несовершенство правительства, и сожалеет о нем. Будучи не меньшими сторонниками союза, чем свободы, люди видели [c.35] опасность, которая грозила прежде всего союзу и лишь затем свободе; убедившись в том, что должным образом защитить союз и свободу можно, лишь создав более совершенное, чем прежде, федеральное правительство, они единодушно согласились созвать недавно прошедший конституционный конвент с тем, чтобы рассмотреть этот важный вопрос.

Трудная задача стояла перед конвентом, членами которого стали люди, пользовавшиеся доверием сограждан, причем многие из них уже были широко известны благодаря своему патриотизму и высоким нравственным качествам, проявленным во времена, когда умы и сердца людей подвергались тяжким испытаниям. В мирное время, когда их уже ничто не отвлекало, они посвятили многие месяцы обсуждению конституции, их спокойной ежедневной работе никто не мешал. Они не испытывали страха перед властями, на них не влияли никакие страсти, кроме любви к родине. Наконец, они подготовили и рекомендовали народу ставший плодом их совместных обсуждений и единодушно одобренный ими проект.

Признаем: проект этот именно рекомендован, а не навязан. Не забудем также, что нам рекомендуют не механически одобрить или механически отвергнуть его, а спокойно и честно рассмотреть, чего требуют важность и значимость предмета и чего он, безусловно, заслуживает. Однако (как было отмечено в предыдущем письме) при всей желательности этого трудно рассчитывать на то, что его рассмотрение и изучение будут проходить именно так. Прошлый опыт учит нас не слишком обольщаться надеждами. Еще не забылось, как чувство близкой опасности, для которого были все основания, заставило американцев созвать памятный Континентальный конгресс в 1774 году**. Конгресс рекомендовал избравшему его народу некоторые меры, мудрость которых была очевидна. Но в памяти еще свежи воспоминания о том, что вскоре появилось множество памфлетов и публикаций в еженедельных газетах, в которых эти самые меры критиковались. Многие правительственные чиновники, преследовавшие свои личные интересы, а также те, кто неверно оценивали последствия, или находились под влиянием прежних связей, или же стремились к целям, несовместимым с общественным [c.36] благом, – все они были неутомимы в попытках убедить народ отвергнуть продиктованные патриотическим чувством рекомендации конгресса. Многие были введены в заблуждение или сами обманулись, но подавляющее большинство рассудило здраво и теперь счастливо от сознания того, что поступило именно так.

Они сочли, что конгресс состоит из многих умнейших и опытнейших людей, которые, приехав из разных концов страны, принесли с собой и передали друг другу массу полезной информации. В течение времени, которое они провели вместе, они обсуждали вопрос о том, в чем подлинные интересы страны, и, естественно, должны были получить довольно точное об этом представление. Каждый из них заботился о свободе общества и его процветании, поэтому не только из чувства долга, но по велению совести они предлагали меры, которые по зрелом размышлении сочли действительно разумными и желательными.

Тогда эти и подобные соображения убедили народ довериться мудрости конгресса и согласиться с его решением. Он последовал рекомендациям конгресса, несмотря на различные ухищрения и попытки его разубедить и помешать осуществлению решения. Но если у всего народа было достаточно причин доверять конгрессу, большинство делегатов которого были мало известны и еще не проявили себя, то тем более у него причин сейчас уважать мнения и рекомендации конституционного конвента, ибо хорошо известно, что несколько самых видных делегатов того конгресса, впоследствии проявивших себя и снискавших заслуженное уважение благодаря патриотизму и талантам – а это люди весьма искушенные в политике, – являлись также и членами конституционного конвента, в работу которого они привнесли свои знания и опыт.

Стоит заметить, что делегаты не только первого, но и всех последующих конгрессов, равно как и недавно проходившего конституционного конвента, неизменно сходились с американским народом во мнении о том, что процветание Америки зависит от ее единства. Сохранение Союза и упрочение его были той великой целью, которую преследовал народ Америки, избирая конвент. Ту же цель преследует и проект, который конвент призвал принять. Какими же соображениями и [c.37] благими целями руководствуются те, кто в данный момент пытаются приуменьшить важность Союза? Почему нам говорят, что три-четыре конфедерации лучше одной? Я глубоко убежден, что мнение народа на сей счет было верным, что повсеместная и единодушная поддержка, которую он оказывает делу сохранения Союза, имеет под собой веские основания и объясняется благородными мотивами. Я попытаюсь подробнее остановиться на этом в следующих статьях. Те, кто поддерживают идею образования ряда отдельных конфедераций вместо предложенного настоящим конвентом проекта, возможно, предвидят, что отказ от него подвергнет Союз серьезной опасности. Возможность подобного исхода велика, и я искренне желаю, чтобы каждый добрый гражданин отчетливо понимал: когда Союз распадется, Америка с полным основанием может воскликнуть словами поэта: “ПРОЩАЙ, ПРОЩАЙ, ВСЕ МОЕ ВЕЛИЧЬЕ!”

Публий [c.38]

КОММЕНТАРИИ

...план Провидения... – Уже в “Федералисте” звучат утверждения о том, что США призваны Всевышним сыграть особую роль в истории человечества. Доктрина эта через несколько десятилетий получила название “явного предначертания”. [c.571]

К тексту

...созвать памятный Континентальный конгресс в 1774 году. – Имеется в виду первый Континентальный конгресс в сентябре этого года. На нем было принято решение о прекращении с 1 декабря 1774 г. импорта из Англии, отказе от английских товаров. Для наблюдения за выполнением постановлений конгресса создавались комитеты во всех городах и округах. [c.571]

К тексту

Федералист № 3

Джон Джей

Федералист: Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. –

М.: Издательская группа “Прогресс” – “Литера”, 1994. – С. 38–43.

Комментарии (О. Л. Степанова): Там же. С. 571–572.

Ноября 3, 1787 г.

К народу штата Нью-Йорк

То, что я скажу, не ново. Редко случается, чтобы народ какой-либо страны, столь же просвещенный и хорошо информированный, как американский, в течение многих лет заблуждался относительно собственного блага. Это обстоятельство, естественно, заставляет с большим почтением относиться к мнению, которого народ Америки так долго и единодушно придерживался, мнению о необходимости тесного союза под управлением федерального правительства, наделенного достаточной властью для решения внешних и внутренних дел. [c.38]

Чем внимательнее я исследую причины, которые, похоже, породили это мнение, тем более убеждаюсь в их неоспоримости и обоснованности.

Среди множества проблем, которые мудрый и свободный народ считает необходимым решить, вопрос о безопасности занимает, пожалуй, первое место. Безопасность народа, несомненно, связана с самыми разными обстоятельствами и соображениями, что дает большой простор тем, кто намерен определить это понятие точно и исчерпывающе.

Сейчас я буду рассматривать эту проблему в той лишь мере, в какой она касается мер безопасности для обеспечения мира и спокойствия, а также защиты от опасности иностранного вторжения или влияния, как и от опасностей подобного же рода, проистекающих от внутренних причин. Поскольку первой упоминалась опасность иностранного вторжения, то ее и следует обсудить прежде всего. Поэтому перейдем к рассмотрению вопроса о том, правы или нет те, кто полагают, что дружественный союз, возглавляемый энергичным национальным правительством, обеспечит наилучшую защиту от внешней опасности.

Число войн, которые были или будут в мире, всегда пропорционально числу и вескости причин – действительных или выдуманных, – которые провоцируют или вызывают войны. В том случае, если это замечание справедливо, стоит задаться вопросом: вероятно ли, чтобы объединенная Америка давала столько же справедливых поводов к войне, как Америка разъединенная! А если окажется, что объединенная Америка может дать меньше поводов к войне, тогда естественно предположить, что в этом отношении союз будет больше способствовать сохранению мира с другими странами.

Справедливые причины войн возникают большей частью из-за нарушения договоров или вследствие прямого насилия. Америка уже заключила договоры с шестью или более иностранными государствами*. Все они, кроме Пруссии, являются морскими державами и, следовательно, в состоянии угрожать нам и наносить ущерб. Америка ведет интенсивную торговлю с Португалией, Испанией, Британией. Что касается двух последних, то ей приходится принимать в расчет то обстоятельство, что их владения примыкают к территории Америки. [c.39]

Для обеспечения мира чрезвычайно важно, чтобы Америка соблюдала международные нормы в отношениях с этими странами. Мне кажется очевидным, что это легче будет выполнить одному центральному правительству, чем правительствам тринадцати отдельных государств или трех-четырех обособленных конфедераций.

Когда будет сформировано эффективное общенациональное правительство, лучшие люди страны не только согласятся работать в нем, но и будут назначаться на руководящие посты в этом правительстве. Город, округ или какая-то влиятельная группа смогут послать представителей в законодательные собрания штатов, в сенаты или суды или на какие-то исполнительные должности. Однако, чтобы получить рекомендации для работы в федеральном правительстве, нужно иметь репутацию человека способного, обладающего многими достоинствами, ведь у правительства будет широкий выбор и оно не ощутит нехватки подходящих кандидатур, как нередко бывает в отдельных штатах. В результате административные и политические акты и юридические решения федерального правительства будут более мудрыми, последовательными и взвешенными, чем законодательные акты отдельных штатов, и, соответственно, более удовлетворительными с точки зрения других стран, а также более надежными и с нашей точки зрения.

В стране, возглавляемой федеральным правительством, договоры, отдельные пункты договоров, равно как и законы других государств, всегда будут находить одинаковое истолкование и исполняться будут одинаково. А решения по тем же вопросам, принятые тринадцатью штатами или тремя или четырьмя конфедерациями, могут не совпадать и противоречить друг другу, причиной чего станут разные пристрастия независимых судов и судей, назначенных различными независимыми правительствами, а также разные местные законы и различные интересы, которые могут оказывать на них влияние. Трудно переоценить разумность того, что конвент передал вопросы эти в юрисдикцию назначенных им судов, ответственных лишь перед федеральным правительством.

Боязнь потерять нынешние преимущества нередко может подтолкнуть партию, находящуюся у власти в [c.40] одном или двух штатах, к тому, чтобы отступить от принципов справедливости и честности в политике. Но поскольку подобные настроения не затронут другие штаты, они не окажут значительного воздействия на федеральное правительство и не будут представлять опасности. Таким образом, справедливость не будет нарушена. Заключение мирного договора с Британией подтверждает верность этого рассуждения1.

Допустим, однако, правящая партия штата захотела бы противостоять подобному искушению, но, поскольку искушения могут возникнуть, как часто и бывает, под влиянием особых условий штата и способны охватить большое число жителей, правящая партия не всегда может, даже если она этого и желает, предотвратить несправедливость, о которой речь шла выше, или наказать нарушителя. Однако федеральное правительство, на которое не влияют местные интересы, не только не будет вынуждено само совершать зло, но будет располагать достаточной властью и решимостью пресечь зло или наказать тех, кто его совершает.

Поэтому в случае, когда умышленное или неумышленное нарушение договоров или законов страны делает войну оправданной, поводов для войны будет меньше, если у нас будет одно федеральное правительство вместо нескольких правительств штатов. И в этом отношении безопасность народа лучше всего обеспечит федеральное правительство.

Если говорить о причинах справедливых войн, которые вызваны прямым и грубым насилием, то мне абсолютно ясно, что единое федеральное правительство – гораздо лучшая защита от опасностей такого рода, нежели какое-либо другое. [c.41]

Объясняется это тем, что подобные действия являются результатом страстей и интересов части, а не целого; одного или нескольких штатов, а не Союза. Нынешнее федеральное правительство, пока еще такое слабое, не развязало ни одной войны против индейцев, однако известно несколько случаев нападения индейцев, спровоцированных недостойными действиями властей отдельных штатов. Власти, будучи не в состоянии или не желая удерживать их от нападения и наказывать виновных, дали повод для убийств многих невинных жителей**.

Поскольку с испанскими и британскими территориями граничат лишь несколько штатов, то и столкновения на границе происходят в основном по вине проживающих там людей. Пограничные штаты, хотя их и мало, могут под воздействием внезапного недовольства, чувства обиды или явной корысти – с большой степенью вероятности – начать войну с Испанией или Британией, прибегнув к прямой силе, и ничто не способно предотвратить эту опасность так быстро, как национальное правительство, на чью мудрость и рассудительность не повлияют страсти, управляющие непосредственными участниками конфликта.

Федеральное правительство не только даст меньше справедливых поводов для войны, но у него будет больше возможностей для мирного разрешения конфликтов. Оно будет действовать спокойно и сдержанно, и в этом отношении, как, впрочем, и в других, сможет действовать более обдуманно, чем вступивший в конфликт штат. Чувство гордости за свой штат и людская гордыня заставляют оправдывать все свои действия, мешают признать ошибки или нарушения и поправить дело. Федеральному правительству в таких случаях не будет мешать гордыня, оно будет спокойно и честно размышлять над тем, как лучше вызволить обе стороны из тех трудностей, в которые они могут попасть.

Кроме того, хорошо известно, что извинения, объяснения и компенсация часто бывают достаточными, если их предлагает сильная единая нация, но их отвергли бы как недостаточные, если их предлагает штат или конфедерация, не обладающая большой властью и влиянием.

В 1685 году Генуя предприняла попытку умилостивить Людовика XIV, которому она нанесла [c.42] оскорбление. Людовик потребовал, чтобы Генуя послала своего дожа, или главу муниципалитета, вместе с четырьмя сенаторами во Францию просить у него прощения и принять его условия. Желая сохранить мир, они были вынуждены пойти на это. Разве решился бы он унизить подобным образом Испанию, Британию или какую-нибудь другую мощную державу?

Публий [c.43]

ПРИМЕЧАНИЕ

1 Джей имеет в виду нарушения рядом штатов мирного договора, заключенного между Соединенными Штатами и Англией в 1783 г. По статье IV этого договора английские кредиторы не должны были встречать законных затруднений при получении долгов от американцев. Согласно статье V конгресс должен был рекомендовать штатам возвратить конфискованную собственность лоялистов, а статьей VI предусматривалось, что не будет возбуждаться судебное преследование против любого лица за участие в минувшей войне. Несмотря на рекомендации Континентального конгресса, эти условия договора очень часто игнорировались. – Ред.

Вернуться к тексту

КОММЕНТАРИИ

...Америка уже заключила договоры с шестью или более иностранными государствами. – В 1778 г. был подписан договор с Францией, в 1782 г. с Нидерландами, в 1783 г. со Швецией, в 1785 г. с Пруссией, в 1787 г. с Марокко, шестой, с Испанией, подготовленный Дж. Джеем, не вступил в силу. Конгресс отклонил ратификацию, ибо США по нему отказывались на двадцать пять лет от права навигации по реке Миссисипи. [c.571]

К тексту

...дали повод для убийств многих невинных жителей. – В “Приложении” к этому месту Дж. Кук объясняет: “В восьмидесятые годы того столетия почти не прекращались войны с индейцами. Статьи конфедерации предоставляли конгрессу исключительное право регулировать торговлю и вести дела с индейцами “при условии, что законодательные права любого штата в его границах не будут затронуты или нарушены”. Это положение и давало [c.571] предлог штатам, если он вообще требовался, вести переговоры и торговать с индейскими племенами. Деятельность торговцев и поселенцев приводила к многочисленным вооруженным столкновениям с индейцами, которые имеет в виду Джей. [c.572]

К тексту

Федералист № 4

Джон Джей

Федералист: Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. –

М.: Издательская группа “Прогресс” – “Литера”, 1994. – С. 43–47.

Ноября 7, 1787 г.

К народу штата Нью-Йорк

В моей последней статье говорилось о некоторых причинах, по которым Союз сможет лучше защитить безопасность народа от возможной угрозы, вызванной справедливой войной против других наций. В ней показано, что причины подобной войны возникали бы реже и легче устранялись бы федеральным правительством, чем правительствами штатов или небольших конфедераций, которые предлагается создать.

Но безопасность народа Америки перед лицом иностранного вторжения зависит не только от того, чтобы самим воздерживаться от справедливых войн с другими народами, но и от того, чтобы не провоцировать военные конфликты и нападения, ибо очевидно, что причины войны могут быть как справедливыми, так и надуманными.

К сожалению, как бы это ни было позорно для человечества, народы начинают войну, когда есть надежда поживиться за счет других народов, а абсолютные монархи часто ввязываются в войны, которые ничего не дают их подданным; они делают это по чисто субъективным причинам, движимые жаждой военной славы, жаждой отмщения за личные оскорбления, тщеславием либо стремлением заключить тайные договоры [c.43] с целью возвеличения династии или укрепления своего положения или положения своих сторонников. Эти и многие другие мотивы, влияющие на правителя, часто заставляют его вступить в войну несправедливую, непопулярную, чуждую интересам народа. Кроме причин, которые чаще всего побуждают вступать в войну абсолютных монархов, но которые тем не менее заслуживают нашего внимания, есть и другие, движущие не только действиями монархов, но целых народов. Внимательное изучение показывает, что некоторые из них возникают в ситуациях и обстоятельствах, сходных с нашими.

В области рыболовства мы соперничаем с Францией и Британией. Мы можем поставлять на их рынки более дешевый товар, чем они, несмотря на попытки помешать этому при помощи льготных тарифов на их собственные товары и высоких пошлин на ввозимую рыбу.

Франция и Британия, а также многие европейские страны являются нашими соперниками в области судоходства и морских перевозок. Но было бы наивным полагать, что кто-то из них будет радоваться процветанию нашей торговли. Поскольку она может расшириться, сократив тем самым их торговлю, они будут заинтересованы в том, чтобы ограничить ее, а не расширять, в чем и будет заключаться их политика.

Наша торговля с Индией и Китаем затрагивает интересы нескольких стран, так как позволяет воспользоваться преимуществами, которыми они до сих пор владели безраздельно, ибо теперь мы сами обеспечиваем себя товарами, которые прежде покупали у них.

Расширение нашей торговли и использование собственных судов не может радовать ни одну страну, имеющую владения на этом континенте или в прибрежных водах, ибо дешевизна и превосходные качества наших товаров, не говоря уже о таком обстоятельстве, как близкое расстояние, а также предприимчивость наших купцов и искусство моряков, обеспечат нам большую долю тех выгод, которые эти территории могут дать, чем хотелось бы правительствам этих стран.

Испания считает возможным перекрыть для нас Миссисипи с одной стороны, а Британия закрывает для нас реку Св. Лаврентия с другой. Ни та ни другая не допустят, чтобы водные пути, которые находятся между ними [c.44] и нами, использовались для перевозок и взаимного общения.

Из этих и иных соображений, которые можно было бы продолжить и разобрать более подробно, если в этом есть необходимость, становится очевидным, что зависть и недоброжелательство могут постепенно овладеть умами правителей других стран, и мы не можем ожидать, что они будут равнодушно взирать на то, как укрепляется наш союз, растет его могущество на суше и на море.

Американский народ сознает, что эти обстоятельства, равно как и те, которые сейчас не столь очевидны, могут послужить поводами к войне; и как только наступит подходящий момент и появится возможность действовать, всегда найдутся люди, которые попытаются приукрасить или оправдать их. Поэтому народ Америки справедливо считает, что союз и сильное федеральное правительство необходимы для того, чтобы обеспечить такие условия, когда вместо развязывания войны правительство будет стремиться предотвратить ее. Условия эти включают максимально надежную оборону и неизбежно зависят от действий правительства, армии и состояния ресурсов страны.

Поскольку безопасность целого должна быть в интересах этого целого и не может быть обеспечена без помощи правительства – одного, нескольких или многих, – зададимся вопросом, кто лучше справится с этим – одно сильное правительство или несколько.

Единое правительство может собрать и привлечь таланты и опыт самых способных людей, в какой бы части Союза они ни жили. Оно может действовать, исходя из единых принципов, может гармонизировать, ассимилировать и защищать отдельные части и отдельных членов, предоставив им возможность использовать выгоды его мудрой и осторожной политики. При разработке договоров оно будет руководствоваться интересами целого, учитывать специфические интересы частей постольку, поскольку они связаны с интересами целого. Правительство может использовать ресурсы и мощь целого для защиты отдельных его частей, и может сделать это легче и быстрее, нежели правительства штатов или отдельных конфедераций – уже по той причине, что между ними не существует должного согласия и единства действий. Оно может ввести единообразную дисциплину в [c.45] ополчении, а подчинение офицеров ополчения президенту – с соблюдением должной субординации – сделает ополчение единой и более действенной силой, чем если бы оно разделялось на тринадцать или же три-четыре отряда.

Что представляло бы собой ополчение Британии, если бы английское ополчение подчинялось правительству Англии, шотландское – правительству Шотландии, а уэльсское – правительству Уэльса? В случае иностранного вторжения разве смогли бы эти три правительства со своими армиями (если бы они вообще пришли к согласию) действовать против врага столь же эффективно, как единое правительство Великобритании?

Мы наслышаны о британском флоте, но может прийти время – если мы будем действовать разумно, – когда заговорят и об американском флоте. Если бы единое национальное правительство не заботилось о развитии судоходства и судовождения в Британии, в результате чего флот стал кузницей морских кадров, если бы единое национальное правительство не мобилизовало все средства и ресурсы страны для строительства флота, он бы никогда не прославился своей мощью. Допустим, будет собственный торговый и военный флот у Англии, допустим, будет собственный торговый и военный флот у Шотландии, допустим, будет собственный торговый и военный флот у Уэльса, допустим, будет собственный торговый и военный флот у Ирландии. Стоит этим четырем частям Британской империи перейти под управление четырех независимых правительств, и можно с легкостью представить себе, что вскоре утратит свое значение каждая из них.

А теперь перенесем эту ситуацию на Америку. Если Америка останется разделенной на тринадцать частей или, если угодно, на три-четыре независимые части со своими правительствами, то какую же армию смогли бы они собрать и содержать, какой флот смогли бы построить? Если бы одна часть подверглась нападению, разве ей на выручку поспешили бы другие, разве стали бы они проливать кровь своих сыновей и тратить деньги на ее защиту? /Разве не возникнет опасность того, что с помощью обманных обещаний их убедят соблюдать нейтралитет, играя на их слишком большой любви к миру и нежелании рисковать спокойствием и нынешней безопасностью ради соседей, к которым они, быть может, испытывают зависть и чьего ослабления только бы [c.46] желали? Такую позицию не назовешь мудрой, но она хотя бы естественна. История греческих государств и других стран изобилует подобными примерами. То, что происходит так часто, при сходных обстоятельствах, вполне вероятно, может произойти вновь.

Но допустим, они пожелают помочь штату или конфедерации, подвергшимся нападению. Как и когда и в каком количестве следует посылать помощь деньгами и людьми? Кто возглавит союзные армии и от которой из них он будет получать приказы? Кто станет разрабатывать условия мира, а в случае споров выступать в качестве арбитра и требовать повиновения? В подобной ситуации неизбежны разные осложнения и неувязки. В то же время единое правительство, пекущееся об общих интересах, объединяющее все силы и ресурсы и направляющее их на общее благо, не знало бы всех этих трудностей и гораздо больше способствовало бы обеспечению безопасности народа.

В каком бы положении мы ни оказались – сплоченными под властью общенационального правительства или расколотыми на ряд конфедераций, – ясно, что иностранные государства будут точно знать наше положение и соответствующим образом к нам относиться. Если увидят, что наше правительство дееспособно и хорошо организовано, торговля разумно регулируется, ополчение дисциплинированно, ресурсы и финансы находятся в надежных руках, вера в правительство восстановлена, а народ свободен, доволен и един, они предпочтут поддерживать с нами дружеские отношения и не рискнут вступать в конфликт. Если же обнаружат, что у нас нет сильного правительства, что каждый штат проводит свою политику– плохую или хорошую – в зависимости от того, как заблагорассудится его правителям, что страна расколота на три-четыре самостоятельные республики или конфедерации, возможно к тому же враждующие между собой, причем одна из них тяготеет к Британии, другая – к Франции, третья – к Испании, которые могут настраивать их друг против друга, – каким же печальным зрелищем покажется им Америка! Она будет не только вызывать жалость, но и легко может подвергнуться нападению. И очень скоро на собственном горьком опыте мы узнаем, что, если распадается народ или семья, страдаем от этого мы сами.

Публий [c.47]

Федералист № 5

Джон Джей

Федералист: Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. –

М.: Издательская группа “Прогресс” – “Литера”, 1994. – С. 48–51.

Комментарии (О. Л. Степанова): Там же. С. 572.

Ноября 10, 1787 г.

К народу штата Нью-Йорк

Королева Анна* в письме шотландскому парламенту от 1 июля 1706 года сделала несколько заслуживающих внимания замечаний относительно важности союза между Англией и Шотландией, условия которого в ту пору как раз обсуждались. Я приведу досточтимой публике одну или две выдержки из этого письма. “Единый и совершенный союз будет надежным основанием прочного мира, он защитит вашу религию, свободу и собственность, устранит внутренние междуусобицы, а также соперничество и разногласия между нашими двумя королевствами. Он непременно приумножит вашу мощь и богатства и расширит торговлю. Благодаря сему союзу весь наш остров, объединенный любовью и свободный от страхов, проистекающих из различия интересов, будет способен противостоять всяческим врагам”. “Мы вполне искренне предлагали вам действовать спокойно и согласно в сем великом и важном деле, чтобы заключение союза могло быть доведено до счастливого конца, поскольку сие есть единственный надежный способ обеспечить наше счастье в настоящем и будущем; и чтобы разрушить козни наших и ваших врагов, кои, несомненно, используют все возможные способы, дабы сорвать или оттянуть заключение союза”.

В предыдущей статье отмечалось, что слабость или раскол внутри страны могут послужить причиной нападения извне, что лучше всего защитить нас от этой опасности может союз, наша мощь и толковое управление страной. Эта тема настолько обширна, что ее невозможно исчерпать.

История Великобритании – это история, с которой мы в основном хорошо знакомы и которая дает нам немало полезных уроков. Мы могли бы извлечь из них пользу, не платя ту цену, которую пришлось заплатить англичанам. Хотя любому здравомыслящему человеку [c.48] кажется очевидным, что население такого острова должно быть одной нацией, мы все же видим, что в течение столетий оно было разделено на три и эти три народа постоянно друг с другом воевали. Несмотря на то, что в отношениях с европейскими странами их подлинные интересы были сходными, проводимая этими странами хитрая политика была направлена на то, чтобы разжигать и постоянно поддерживать взаимное соперничество этих трех наций, в результате чего они долгие годы причиняли друг Другу одни лишь неприятности, вместо того чтобы помогать и поддерживать друг друга.

Если бы народ Америки разделился на три или четыре нации, разве не случилось бы то же самое? Разве не возникло бы такое же соперничество, которое точно так же стали бы поддерживать? Они не смогли бы стать народом, “объединенным любовью и свободным от страхов, проистекающих из различия интересов”, но, напротив, зависть и соперничество быстро уничтожили бы доверие и взаимное расположение. Частные интересы каждой конфедерации, а вовсе не общие интересы Америки стали бы единственной целью их политики. Следовательно, подобно большинству стран, имеющих внешние границы, они всегда будут вовлечены в споры и военные конфликты или будут жить в постоянном страхе перед их возникновением.

Самые ярые сторонники образования трех или четырех конфедераций не могут серьезно верить в то, что они долго останутся равными по силе, даже если и можно было бы с самого начала обеспечить подобное равенство. Но допустим, это реально – тогда с помощью каких ухищрений можно его сохранить? Не говоря уже о том, что усилению одной части в противовес другой будут способствовать местные условия, мы должны учесть, что разумная политика и толковое управление, которые, вероятно, выделят среди других правительство одной из конфедераций, приведут к тому, что относительное равенство – по силе и значимости – будет нарушено. Ибо нельзя предположить, что каждая из конфедераций сумеет проводить в течение многих лет одинаково разумную и дальновидную политику.

Как только случится (а не случиться этого не может), что какая-то из наций или конфедераций вырвется вперед, опережая соседей в политическом отношении – а [c.49] причины этого могут быть разными, – соседи станут смотреть на нее с завистью и страхом. Эти чувства подтолкнут их к тому, чтобы поощрять и поддерживать все, что может хоть сколько-нибудь уменьшить ее значение, и воздержаться от шагов, способствующих или даже гарантирующих ее процветание. Пройдет совсем немного времени, прежде чем она почувствует враждебное отношение, и тогда не только начнет терять доверие к соседям, но станет относиться к ним с такой же враждебностью. Недоверие закономерно порождает недоверие. Ничто так быстро не подрывает добрые отношения между странами, как оскорбительная зависть и ложные обвинения, откровенные или завуалированные.

Север обычно считается средоточием мощи, и вполне вероятно, что благодаря многим местным особенностям самые северные из предполагаемых конфедераций в недалеком будущем оказались бы гораздо более могущественными, чем любые другие. Как только это станет очевидным, наш “Северный улей” вызовет то же отношение и те же чувства в южных штатах Америки, какие раньше он вызывал в южных частях Европы. Вполне естественно предположить, что его молодые рои захотят собирать дань с полей более богатых и более слабых соседей, чьи земли тучнее, а климат мягче.

Тот, кто хорошо знает историю подобных разделений и объединений, найдет достаточно причин для опасений: рассматриваемые части могут считаться соседями лишь постольку, поскольку у них общие границы;

они не будут испытывать зависть и взаимные обиды. Короче, эти разделы и объединения поставят нас в такое положение, в каком, несомненно, хотят нас видеть некоторые страны, а именно представляющими угрозу исключительно друг для друга.

Из сказанного становится ясно, как глубоко ошибаются те господа, которые полагают, будто эти конфедерации могут заключить между собой оборонительные и наступательные союзы, что обеспечило бы то сочетание воли, военной мощи и ресурсов, которое необходимо для создания и поддержания сильной обороны против иноземных врагов.

Когда независимые государства, которые позже вошли в состав Британии и Испании, вступили в союз и объединили силы против внешних врагов? Конфедерации, [c.50] которые предлагается создать, будут отдельными государствами. Каждое из них должно вести свою внешнюю торговлю, регулируемую особыми договорами. И так же как их товары и продукты различны и предназначены для определенных рынков, так и договоры должны иметь существенные различия. Различные коммерческие интересы непременно породят разные политические интересы и, естественно, различную степень близости и сотрудничества с разными зарубежными странами. Поэтому может случиться так (и случится наверняка), что какая-то страна, с которой конфедерация южных штатов будет находиться в состоянии войны, окажется той самой страной, с которой конфедерация северных штатов желала бы сохранить мир и дружбу. Образовать союз двух частей со столь противоположными интересами было бы весьма непросто, но и в случае образования его условия навряд ли выполнялись бы честно, и он бы просто раскололся.

Более того, весьма вероятно, что в Америке, как и в Европе, соседние страны, исходя из различных интересов и движимые недобрыми побуждениями, часто будут занимать противоположные позиции. Учитывая нашу отдаленность от Европы, естественно предположить, что эти конфедерации стали бы опасаться друг друга, а не расположенных за океаном стран. Поэтому все они скорее захотят обезопасить себя от соседей, заключив союз с иностранными государствами, чем защищать себя от внешней опасности, заключая союзы между собой. Давайте не будем забывать, насколько проще принять иностранный флот в своих портах или допустить иноземные армии на свои территории, чем заставить их уйти. Как сильно повлияли римские и иные завоеватели на характер союзников и как сильно изменили государственную власть тех, кого якобы защищали!

И пусть честные люди рассудят, поможет ли разделение Америки на какое-то число независимых суверенных государств защитить нас от нападения или вмешательства в нашу жизнь иностранных государств.

Публий [c.51]

КОММЕНТАРИИ

Королева Анна... – Анна Стюарт (1665–1714) – королева Англии с 1702 г., последняя в династии Стюартов. [c.572]

К тексту

Федералист № 6

Александр Гамильтон

Федералист: Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. –

М.: Издательская группа “Прогресс” – “Литера”, 1994. – С. 52–59.

Комментарии (О. Л. Степанова): Там же. С. 572.

Ноября 24, 1787 г.

К народу штата Нью-Йорк

Три последних номера этой серии статей были посвящены перечислению опасностей, которым мы подвергнемся от оружия и интриг иностранных держав, будучи разъединенными. Теперь я обрисую опасности иного и, возможно, более тревожного рода, которые, по всей вероятности, проистекут от несогласия между самими штатами и от внутренних разногласий и потрясений. В некоторых случаях о них уже вскользь упоминалось, но они заслуживают конкретного и полного рассмотрения.

Только глубоко погруженный в утопические мечты может всерьез поставить под сомнение, что если наши штаты будут полностью разъединены или объединены в частичные конфедерации, то части, на которые они развалятся, не будут часто и яростно драться друг с другом. Предполагать отсутствие мотивов для таких схваток в качестве аргумента против их существования означает предать забвению то обстоятельство, что люди амбициозны, мстительны и алчны. Ожидать сохранения гармонии между независимыми, несвязанными суверенными образованиями, лежащими поблизости друг от друга, означает игнорировать общий ход дел человеческих, бросать вызов накопленному вековому опыту.

Причин враждебности между нациями бездна. Некоторые имеют общий характер и действуют почти постоянно. Под эту категорию подпадают жажда власти, желание первенствовать и господствовать – ревность к власти или жажда равенства и безопасности. Другие причины носят в большей степени косвенный характер, хотя также оказывают действенное влияние в своих сферах. Таковы соперничество и конкуренция в области торговли коммерческих наций. А еще есть причины, [c.52] не менее многочисленные, чем упомянутые, целиком коренящиеся в страстях человека: в привязанностях, вражде, интересах, надеждах и недоверии к видным людям общин, где они живут. Такие люди независимо oт того, являются они фаворитами короля или народа, слишком часто злоупотребляли доверием, которое к ним испытывали, и под предлогом служения какому-нибудь общественному благу не церемонились приносить национальное спокойствие в жертву личной выгоде или личному честолюбию.

Прославленный Перикл в угоду недовольной проститутке1 ценой большой крови и средств своих сограждан напал, разгромил и уничтожил город Самос. Он же, обуреваемый личной неприязнью к мегарянам2, другой нации Греции, или дабы избежать судебного преследования, которое ему угрожало как сообщнику в предполагаемом воровстве скульптора Фидия3, или чтобы избавиться от обвинений, которые готовились выдвинуть против него в том, что он расточал государственные средства для приобретения популярности4, или по всем этим причинам, вместе взятым, был низким зачинщиком той злополучной и фатальной войны, занесенной в анналы истории Греции как Пелопоннесская война, которая после многих превратностей, пауз и возобновлении закончилась гибелью Афинского союза.

Честолюбивый кардинал5, премьер-министр Генриха VIII, позволил в своем тщеславии претендовать на тиару6. Он надеялся в результате влияния императора Карла V преуспеть и приобрести эту блистательную награду. Дабы заслужить благоволение и интерес этого предприимчивого и могущественного монарха, он вовлек Англию в войну с Францией** вопреки совершенно очевидным политическим соображениям. Он поставил при этом под угрозу безопасность и независимость королевства, в котором правил своими [c.53] советами, и Европы вообще. Ведь если когда-нибудь и был правитель, который стремился осуществить план всемирной монархии, то это император Карл V, в интригах которого Уолси был одновременно орудием и марионеткой.

Влияние, которое фанатизм одной женщины7, капризы другой8 и интриги третьей9 оказали на современную политику, волнения и умиротворения в значительной части Европы, – та тема, о которой очень много распространяются, с тем чтобы широко не узнали суть.

Умножать примеры, как личные соображения формируют великие национальные события за рубежом и внутри страны в потребном для них направлении, – пустая трата времени. Те, кто обладают только поверхностным представлением об их источниках, сами припомнят ряд случаев, а более или менее знакомые с натурой человека не нуждаются в указаниях, чтобы составить собственное мнение как о реальности, так и о силе упомянутого влияния. Вероятно, для иллюстрации этого общего принципа стоит упомянуть случай, который недавно произошел у нас. Если бы Шейс не был по уши в долгах, очень сомнительно, чтобы Массачусетс погрузился в гражданскую войну10. [c.54]

Однако несмотря на то, что свидетельства прошлого, а приведенное в особенности, совпадают, все еще находятся мечтатели и фантазеры, готовые отстаивать парадокс вечного мира между расчлененными и чуждыми друг другу штатами. Республики по характеру своему (говорят они) миролюбивы, дух коммерции смягчает нравы и изгоняет взрывные страсти, которые приводят к войнам. Торговые республики, подобные нашей, никогда не будут истреблять сами себя в разрушительных схватках друг с другом. Они всегда руководствуются общим интересом и культивируют дух взаимной дружбы и согласия.

Разве истинный интерес всех наций (можем мы спросить этих политических прожектеров) состоит в том, чтобы культивировать именно этот благожелательный и философский дух? Если в этом и состоит их истинный интерес, следуют ли они ему на деле? Разве не получалось, напротив, так, что мимолетные страсти и непосредственные интересы ставили под активный и строгий контроль поведение людей, а не общие или отдаленные соображения политики, пользы или справедливости? Что на практике республики менее привержены войне, чем монархии? Разве первые не управляются людьми, как и последние? Разве антипатии, пристрастия, соперничество и желание несправедливых приобретений не затрагивают нации, как и королей?' Разве народные собрания не подвержены часто приступам гнева, недовольства, ревности, алчности и другим из ряда вон выходящим страстям? Разве не известно хорошо, что их решения часто определяются считанными индивидуумами, которым они доверяют, и решения эти, конечно, окрашены страстями и взглядами этих людей? Разве коммерция по сие время сделала больше, чем изменила цели войны? Разве страсть к обогащению не столь же господствующая и предприимчивая, как и страсть к власти и славе? Разве не столько же войн разразилось по коммерческим причинам с тех пор, как коммерция подчинила себе нации, сколько прежде, когда они вызывались алчностью к территориям или господству? Не придал ли дух коммерции во многих случаях новые побудительные мотивы к аппетиту на первые и вторые? Чтобы ответить на эти вопросы, обратимся к опыту, руководству более надежному, когда речь идет о мнении людей. [c.55]

Спарта, Афины, Рим и Карфаген были республиками, две из них – Афины и Карфаген – торгового типа. Тем не менее они вели в то время войны, как наступательные, так и оборонительные, столь же часто, как соседние с ними монархии. Спарта была немногим лучше хорошо устроенного военного лагеря, а Рим никогда не был сыт битвами и завоеваниями.

Карфаген, хотя и торговая республика, был зачинщиком именно той войны, которая закончилась его уничтожением. Ганнибал с оружием в руках явился в сердце Италии, к воротам Рима, а Сципион в свою очередь возобладал над ним на земле Карфагена и завоевал его.

В позднейшие времена Венеция неоднократно вела войны, продиктованные амбициями, пока не превратилась в пугало для других государств Италии, пока папа Юлий II не изыскал средства создать могучую лигу11, которая нанесла смертельный удар мощи и гордости этой высокомерной республики.

Голландские штаты до того, как погрязли в проблемах долгов и налогов, играли ведущую и видную роль в войнах в Европе. У них были яростные схватки с Англией за господство на морях, и они были среди самых упорных и неукротимых противников Людовика XIV.

В правительстве Британии представители народа составляют часть национального парламента. Главным занятием этой страны на протяжении веков была коммерция. Тем не менее немногие другие нации чаще вели войны, чем это королевство, а его войны во многих случаях исходили от народа.

Если уместно мое выражение, то народных войн было почти столько же, сколько королевских. Вопли народа и назойливость его представителей в различных случаях втягивали монархов в войну, или в результате этого война продолжалась вопреки их склонности, а иногда вопреки истинным интересам государства. Хорошо известно, что в той памятной борьбе за верховенство между соперничавшими дворами Австрии и [c.56] Бурбонами, которая так долго сжигала Европу, антипатии англичан к французам, подкреплявшие амбиции, а скорее алчность любимого вождя12, затянули войну за пределы, диктовавшиеся здравой политикой, и на протяжении значительного времени она шла в оппозиции к мнению двора13.

Войны между упоминавшимися двумя последними нациями в большей мере выросли из коммерческих соображений – желания вытеснить хитростью, или опасения быть таким же образом вытесненными в той или иной области торговли, или в связи с общими выгодами от нее и судоходства, а иногда из более заслуживающего порицания желания захватить без спроса часть торговли других стран.

Если не считать двух позднейших***, то последняя война между Британией и Испанией возникла из-за попыток английских купцов вести незаконную торговлю в испанских владениях14. Эти незаконные действия вызвали со стороны испанцев жесткие меры в отношении подданных Великобритании, которые также были неоправданны, ибо выходили за пределы справедливого возмездия, были бесчеловечными и жестокими. Многие из англичан, задержанных на принадлежавшем Испании побережье, отсылались на работы в рудники Потоси, а поскольку среди них начинал развиваться обычный процесс негодования, через некоторое время невиновных смешивали с виновными, подвергая всех без разбору наказанию. Жалобы купцов разожгли яростное пламя народной ненависти, которое вскоре охватило палату общин, а оттуда перебросилось на министерство. Были выданы свидетельства на проведение репрессий, и последовала война, в результате которой была опрокинута [c.57] система союзов15, созданная всего за двадцать лет до этого с разумными надеждами на самые благоприятные результаты.

После этого обзора событий в других странах, оказывавшихся в обстоятельствах, наиболее сходных с нашими, какие резоны предаваться мечтам о мире и сердечных отношениях в случае разобщения членов нынешней конфедерации? Разве у нас не было возможности убедиться в ложности и сумасбродстве этих бесполезных теорий, ласкавших нас обещаниями избавиться от несовершенства, слабости и зла, свойственных обществу любого устройства? Не пришло ли время очнуться от обманчивой мечты о золотом веке и принять к практическому руководству в нашей политике истину, что мы, как и другие жители планеты, еще далеки от империи совершенного счастья и совершенной добродетели?

Пусть крайний упадок, в который пришли наше национальное достоинство и кредит, пусть неудобства, ощущаемые везде из-за расхлябанного и дурного осуществления правления, пусть мятеж в части штата Северная Каролина16, недавние беспорядки в Пенсильвании17 и уже настоящее восстание в Массачусетсе говорят сами за себя18. Нравы человечества в целом далеко расходятся с догматами, используя которые пытаются усыпить наши опасения разлада и враждебности между штатами в случае разъединения. В результате длительного наблюдения за прогрессом общества в политике выработалась своего рода аксиома, что соседство [c.58] или сходство обстоятельств являются естественными врагами наций. Умный писатель заметил в этой связи: “НАЦИИ-СОСЕДИ являются естественными ВРАГАМИ друг друга, если только их всеобщая слабость не принудит к вступлению в лигу, в КОНФЕДЕРАТИВНУЮ РЕСПУБЛИКУ, а ее конституция не сможет предотвратить возникновение разногласий, вызываемых соседством, ликвидирует ту тайную ревность, которая побуждает любое государство расширять свою территорию за счет соседей”19. Эта сентенция одновременно указывает на ЗЛО и предлагает СРЕДСТВО ИСЦЕЛЕНИЯ.

Публий [c.59]

ПРИМЕЧАНИЯ

1 Аспасия*. См.: Плутарх, Жизнь Перикла. – Публий.

Вернуться к тексту

2 Там же. – Публий.

Вернуться к тексту

3 Там же. Считалось, что Фидий украл общественное золото для украшения статуи Минервы при попустительстве Перикла. – Публий.

Вернуться к тексту

4 Там же. – Публий.

Вернуться к тексту

5 Томас Уолси (примерно 1475–1530). – Peд.

Вернуться к тексту

6 Ее носили папы. – Публий.

Вернуться к тексту

7 Мадам де Мантенон. – Публий. (Она тайно обвенчалась в 1684 г. с королем Франции Людовиком XIV. “Фанатизм”, о котором упоминает Гамильтон, был ее успешной попыткой уговорить его заняться преследованием гугенотов. – Ред.)

Вернуться к тексту

8 Герцогиня Мальборо. – Публий. (Доверенное лицо и советник королевы Анны в 1702–1710 гг. Она оказывала громадное влияние при дворе и в государственных делах, пока ее личные интриги и высокомерие не привели к разрыву с королевой. – Ред.)

Вернуться к тексту

9 Мадам де Помпадур. – Публий. (Любовница Людовика XV в 1745–1763 гг. Она играла видную роль в дворцовых интригах, в ходе которых выбирались французские министры и определялась политика страны. – Ред.)

Вернуться к тексту

10 Восстание Шейса, охватившее в 1786 и начале 1787 г. центральную и западную части Массачусетса, выражало широко распространившееся по Новой Англии недовольство во время экономической депрессии, последовавшей за революцией. Восставшие под предводительством ветерана революционной войны, чиновника аппарата штата в Пелхэме, Массачусетс, Дэниела Шейса, угрожая оружием, закрывали суды, чтобы не допустить их действий против должников. К февралю 1787 г. ополчение штата под командованием генерал-майора Бенджамина Линкольна подавило восстание. – Ред.

Вернуться к тексту

11 Камбрейская лига включала в себя императора, короля Франции, короля Арагона, большинство князей Италии и ее государств. – Публий.

Вернуться к тексту

12 Герцог Мальборо. – Публий.

Вернуться к тексту

13 Война за Испанское наследство 1701–1714 гг. В 1709 г. главнокомандующий объединенными армиями Англии и Голландии отказался рассмотреть просьбу Франции о мире, хотя партия тори в Англии была против продолжения войны. – Ред.

Вернуться к тексту

14 “Война за ухо Дженкинса”**** началась в 1739 г. и вскоре была поглощена войной за Австрийское наследство (1740–1748 гг.). Она началась из-за испанских репрессий против повторных попыток англичан обходить или открыто игнорировать строгие правила, согласно которым Испания разрешала очень ограниченную торговлю с ее колониями в Америке. – Ред.

Вернуться к тексту

15 То есть система баланса сил на континенте, установленная Утрехтским миром в 1713 г. – Peд.

Вернуться к тексту

16 Речь идет об учреждении в 1784 г. жителями четырех западных округов Северной Каролины сепаратистского государства Франклин. Возражения Северной Каролины и внутренние распри в молодом государстве привели к тому, что в конце 1787 г. жители Франклина подчинились власти Северной Каролины. – Ред.

Вернуться к тексту

17 В 1787 г. многие жители долины Вайоминг попытались было отделиться от Пенсильвании и создать новое государство. Губернатор Пенсильвании ответил на это приказом “соединению ополчения быть в готовности выступить туда”. Приказ был одобрен ассамблеей штата менее чем за месяц до написания этой статьи. – Ред.

Вернуться к тексту

18 Восстание Шейса, о котором шла речь выше в этой статье. – Ред.

Вернуться к тексту

19 См.: “Принципы ведения переговоров” аббата де Мабли. – Публий.

Вернуться к тексту

КОММЕНТАРИИ

...Аспасия. См.: Плутарх, Жизнь Перикла. – Гамильтон пользовался трудом Плутарха “Сравнительные жизнеописания выдающихся греков и римлян”, вышедшим в английском переводе в Лондоне в 1758 г. С репутацией Аспасии Гамильтон обошелся несколько сурово. [c.572]

К тексту

...он вовлек Англию в войну с Францией... – В 1521 г. Уолси добился заключения договора с Карлом V против Франции. По, его условиям, летом 1522 г. сорокатысячная английская армия должна была вторгнуться во Францию. [c.572]

К тексту

Если не считать двух позднейших... – Имеются в виду Семилетняя война (1756–1763) и Война за независимость США (1775–1783). [c.572]

К тексту

“Война за ухо Дженкинса”... – Капитану английского судна после задержания с контрабандным в испанских владениях грузом в назидание другим нарушителям отрезали ухо, что в 1739 г. явилось поводом для начала войны Англии с Испанией. [c.572]

К тексту

Федералист № 7

Александр Гамильтон

Федералист: Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. –

М.: Издательская группа “Прогресс” – “Литера”, 1994. – С. 59–66.

Ноября 17, 1787 г.

К народу штата Нью-Йорк

Нередко спрашивают с торжествующим видом, какие побудительные причины могут иметь разъединенные штаты для войны друг против друга? Полный ответ на этот вопрос: те же самые побудительные причины, которые в разное время погружали в кровь все нации в мире. Но, к нашему прискорбию, вопрос допускает более конкретный ответ. При ближайшем рассмотрении окажется, что причины для различий есть, существует тенденция, при которой даже с учетом ограничений федеральной конституции мы на основании накопленного опыта можем судить о том, чего стоит ожидать, если снять эти ограничения.

Территориальные споры всегда были одним из сильнейших источников враждебности между нациями. Возможно, [c.59] большая часть войн, опустошавших землю, возникала по этой причине. Она и будет действовать во всю силу у нас. У нас громадная незаселенная территория в пределах границ Соединенных Штатов. У ряда из них есть противоположные и нерешенные претензии, роспуск Союза даст повод для выдвижения таких претензий всеми. Хорошо известно, что штаты серьезно и заинтересованно обсуждали права на земли, не розданные к моменту революции, так называемые “земли короны”. Штаты, имевшие в своих пределах колониальные органы правления, претендовали на эти земли как на свою собственность, другие штаты утверждали, что права на них перешли Союзу, особенно на все те западные территории, которые в результате либо действительного владения, либо подчинения собственности индейцев поступили под юрисдикцию короля Великобритании, пока его права не были ликвидированы по мирному договору. В любом случае, как указывалось, то было приобретение конфедерации по договору с иностранной державой. Конгресс мудро приглушил эти противоречия, убедив штаты сделать уступки Соединенным Штатам ради блага всех. В этом случае сохранение Союза, безусловно, открывает перспективу полюбовного завершения этого спора. Но расчленение конфедерации оживило бы его и привело бы к другим в этой области. В настоящее время большая часть незанятой западной территории – пусть передачей прав, а не по праву первенства – является общей собственностью Союза. Если Союзу будет положен конец, тогда штаты, осуществившие передачу прав на принципе федерального компромисса, с исчезновением мотивов для передачи прав будут склонны потребовать возвращения земель. Другие штаты, несомненно, будут настаивать на получении своей пропорциональной доли, исходя из принципа представительства. Их аргументация будет заключаться в том, что дар не отменяется и справедливость их прав на приобретенную таким образом или добытую совместными усилиями конфедерации территорию никак не нарушена. Если же вопреки описанной вероятности все штаты заявят, что каждый из них имеет право на часть этого общего достояния, все равно придется преодолевать трудность, как должным образом осуществить правило пропорционального разделения. Разные штаты выдвинут различные принципы для достижения этой цели, [c.60] а поскольку тем самым будут затрагиваться противоположные интересы участвующих сторон, они едва ли смогут быть легко улажены мирными средствами.

На громадных просторах западной территории мы, следовательно, усматриваем обширный театр для враждебных притязаний, причем нет ни посредника, ни общего судьи, которые бы встали между соперничающими сторонами. Если судить о будущем по прошлому, то у нас окажутся достаточные основания опасаться, что иногда в качестве арбитра их разногласий они обратятся к мечу. Обстоятельства спора между Коннектикутом и Пенсильванией по поводу земель в долине Вайоминг предостерегают – нам не следует оптимистически ожидать, что такие разногласия легко улаживаются1. Статьи конфедерации обязывали стороны передать дело на решение федерального суда, что и было сделано. Суд решил в пользу Пенсильвании. Но Коннектикут выразил серьезное недовольство, и это продолжалось до тех пор, пока путем переговоров и улаживанием не был найден эквивалент потерь, понесенных им, по мнению Коннектикута2. Ничто из сказанного здесь не следует рассматривать как малейшее осуждение поведения этого штата. Коннектикут, вне всякого сомнения, искренне считал, что судебное решение нанесло ему ущерб. Штаты, как и отдельные люди, с величайшей неохотой мирятся с невыгодными для них решениями.

Имевшие возможность наблюдать внутреннюю сторону ведения дел в связи с развитием спора между штатом Нью-Йорк и округом Вермонт3 могут поручиться, [c.61] что мы встретили сопротивление со стороны как незаинтересованных штатов, так и заинтересованных в этих претензиях, они также могут засвидетельствовать, что мир конфедерации оказался бы под угрозой, если бы этот штат попытался утвердить свои права силой. В этих возражениях доминировали два мотива: один – ревность к нашей будущей мощи и другой – интересы ряда влиятельных лиц в соседних штатах, которые получили земли от местных властей. Даже штаты, выдвинувшие претензии в пику нашим, по-видимому, больше хлопотали о расчленении этого штата, чем об осуществлении собственных притязаний. Таковы Нью-Гэмпшир, Массачусетс и Коннектикут. Нью-Джерси и Род-Айленд во всех случаях проявляли горячее рвение в пользу независимости Вермонта, а Мэриленд, пока не был обеспокоен кажущейся связью между Канадой и Вермонтом, истово исповедовал те же взгляды. Все эти небольшие по размерам штаты враждебно относились к перспективе роста нашего величия. Обращаясь к изложенному, мы можем проследить некоторые причины, которые, вероятно, столкнут друг с другом штаты, если им уготована незавидная судьба оказаться разъединенными.

Коммерческое соперничество – другой серьезный источник противоречий. Штаты, не так благоприятно расположенные, захотят избавиться от невыгод местоположения и разделить блага их более удачливых соседей. Это породит различия, привилегии и изъятия, питающие недовольство. Навыки ведения сношений на основе равенства привилегий, к чему мы привыкли с самого начала заселения страны, придадут большую остроту этим причинам для недовольства, чем случись это естественным образом, независимо от указанного обстоятельства. Мы должны быть готовы назвать нанесением вреда то, что в действительности является оправданными актами независимых суверенных государств, преследующих другие интересы. Дух предпринимательства, характерный для американских купцов, не упускает случая проявить себя отнюдь не в лучшем виде. Вовсе не невероятно, что этот необузданный дух не проявит особого уважения к тем правилам торговли, которыми те или иные штаты попытаются обеспечить исключительные выгоды своим гражданам. Нарушения [c.62] этих правил, с одной стороны, усилия предотвратить и защититься от них – с другой, естественно, приведут к насилиям, а за ними последуют репрессии и войны.

Благоприятные возможности для некоторых штатов, созданные правилами торговли, превращают других в их данников, с чем последние не пожелают согласиться. Относительное положение друг против друга Нью-Йорка, Коннектикута и Нью-Джерси иллюстрирует это. Нью-Йорк для получения государственных доходов должен обложить сборами свой импорт. Большую часть их уплатит население двух других штатов в качестве потребителей того, что мы импортируем. Нью-Йорк не захочет или не сможет отказаться от этого преимущества. Граждане штата не согласятся с тем, чтобы сбор, уплачиваемый ими, переводился в пользу граждан его соседей, но, даже если бы не было этого затруднения, практически нельзя провести различие между потребителями на наших собственных рынках. Согласятся ли Коннектикут и Нью-Джерси с тем, чтобы длительное время облагаться налогами штатом Нью-Йорк исключительно в его пользу? Позволят ли нам длительное время мирно, без помех наслаждаться положением метрополии, из которого мы извлекаем столь ненавистные нашим соседям преимущества и что, по их мнению, сродни угнетению? Сможем ли мы сохранить это положение перед лицом Коннектикута, со всей силой требующего возмещения, с одной стороны, и Нью-Джерси, координирующего с ним свое давление, с другой? Только безрассудные могут дать на это утвердительный ответ.

Государственный долг Союза послужит еще одной причиной столкновения между отдельными штатами или конфедерациями. Сначала пропорциональное распределение, а затем постепенное погашение долга вызовут недовольство и враждебность. Ибо как можно достичь пропорционального распределения, удовлетворяющего всех? Любые предложения на этот счет в конечном итоге встретят те или иные возражения, которые, как обычно случается, усилят противоположные интересы сторон. У штатов различные взгляды даже относительно обращения с государственным долгом. Некоторые из них или недооценивают значение национального кредита, потому что их граждане слабо заинтересованы, если вообще в этом вопросе не безразличны, или по [c.63] крайней мере с отвращением относятся к идее выплаты внутреннего долга. Такие люди будут склонны преувеличивать трудности распределения платежей. Другие, среди которых множество кредиторов государства, держащие обязательства, превышающие в процентном отношении долю своего штата в общей сумме национального долга, будут настаивать на каком-то справедливом и действенном возмещении. Промедление первых вызовет недовольство последних. Разрешение вопроса о пропорциональном распределении долга тем временем будет оттягиваться в результате реальных разногласий и связанных с этим заминок. Граждане заинтересованных штатов будут негодовать, иностранные державы – требовать удовлетворения своих справедливых требований, в результате мир в штатах окажется в опасности по двоякой причине – внешнего вмешательства и внутренних распрей.

Давайте допустим, что трудности в этом деле преодолены и достигнуто решение о пропорциональном распределении выплаты. Все равно останутся веские основания предполагать, что согласованный принцип при применении на практике окажется более обременительным для некоторых штатов, чем для других. Пострадавшие, естественно, будут стремиться к смягчению бремени. Другие, также естественно, воспротивятся пересмотру достигнутого, что, вероятнее всего, закончится увеличением их собственной задолженности. Их отказ окажется достаточным предлогом для жалующихся штатов задержать свои взносы, избежав тем самым упреков в жадности, а невыполнение этими штатами своих обязательств явится поводом для резкого несогласия и ссор. Но даже если решение на практике оправдает справедливость принятого принципа, все равно нарушения при внесении платежей со стороны некоторых штатов произойдут и по многим другим причинам – из-за реальной нехватки средств, дурного ведения финансов, случайных беспорядков в осуществлении правления и в довершение всего нежелания, с каким люди обычно расстаются с деньгами для удовлетворения вдруг возникших потребностей, что мешает теперь оплате непосредственных нужд. По каким бы причинам ни происходило расстройство оплаты, это будет вызывать жалобы, упреки и ссоры. Вероятно, ничто в такой степени не [c.64] нарушает спокойствия наций, как обязанность делать взаимные взносы для любой общей цели, не получая взамен равных и соответствующих выгод. Ибо существует изречение столь же справедливое, сколь и банальное: ни по какому вопросу люди не разделяются с такой готовностью, как в деле о денежных платежах.

Законы, нарушающие частные контракты, равнозначны попранию прав тех штатов, гражданам которых они наносят ущерб, и их следует рассматривать как еще один вероятный источник вражды. У нас нет оснований ожидать, что более либеральный и беспристрастный дух воцарится в дальнейшем законодательстве отдельных штатов, если не будет введено дополнительных ограничений, чем доселе предотвращаются многочисленные нарушения, позорящие некоторые из их кодексов. Мы видели, как в Коннектикуте воцарилось стремление ответить возмездием на бесчинства легислатуры Род-Айленда4, и мы можем с разумными основаниями заключить, что в сходных случаях при других обстоятельствах не бумажная война, а меч ликвидирует такие жуткие нарушения моральных обязательств и социальной справедливости.

Вероятность несовместимых союзов между различными штатами или конфедерациями и различными иностранными государствами и последствия этого для мира во всей стране уже достаточно исследовались в некоторых из предшествовавших статей5. Из того, что в них сказано по этому вопросу, следует сделать вывод: если Америка совсем не будет едина или связана слабыми узами простой лиги с наступательными и оборонительными обязательствами, тогда она в результате действия упомянутых противоположных и дисгармонирующих союзов будет постепенно втянута в губительные [c.65] лабиринты европейской политики и войн и в результате разрушительных притязаний частей, на которые она будет, вероятно, разделена, станет добычей интриг и манипуляций держав, относящихся враждебно ко всем этим частям. Divide et impera6 должно быть принципом всех государств, которые либо ненавидят, либо боятся нас.

Публий [c.66]

ПРИМЕЧАНИЯ

1 По соответствующим хартиям как Пенсильвания, так и Коннектикут имели основания претендовать на юрисдикцию над долиной Вайоминг. Спор, начавшийся еще до революции, был улажен так, как здесь описано. – Ред.

Вернуться к тексту

2 Этим “эквивалентом” был западный резервный фонд, территория в 3,5 млн. акров, окаймляющая озеро Эри, то, что составляет ныне северо-восточную часть штата Огайо. – Ред.

Вернуться к тексту

3 До революции на земли, из которых состоит Вермонт, в разное время претендовали Нью-Гэмпшир, Массачусетс и “этот штат” (Нью-Йорк), последний наиболее преуспел в утверждении своей юрисдикции. В 1777 г. Вермонт провозгласил свою независимость, принял конституцию и обратился с просьбой о вступлении в Союз, однако главным образом из-за возражений Нью-Йорка разрешения к моменту написания статьи не было дано. Только в 1791 г. после принятия конституции Вермонт был допущен в Союз как четырнадцатый штат. – Ред.

Вернуться к тексту

4 Против введения бумажных денег и принятия законов о приостановке взысканий в Род-Айленде возражали кредиторы как в самом штате, так и в других, вызвав особенно сильное негодование в Коннектикуте, где был принят закон, запрещающий судам Коннектикута разбирать дела кредиторов Род-Айленда против должников в Коннектикуте. Когда эта мера возмездия не дала результатов, Коннектикут в 1787 г. направил протест конгрессу по поводу законов Род-Айленда, нарушавших Статьи конфедерации. – Ред.

Вернуться к тексту

5 См. в особенности статью 5. – Peд.

Вернуться к тексту

6 Разделяй и властвуй. – Публий.

Вернуться к тексту

Федералист № 8

Александр Гамильтон

Федералист: Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. –

М.: Издательская группа “Прогресс” – “Литера”, 1994. – С. 66–72.

Комментарии (О. Л. Степанова): Там же. С. 572.

Ноября 20, 1787 г.

К народу штата Нью-Йорк

Исходя из установленной аксиомы, гласящей, что несколько штатов в случае разделения или любые их комбинации, которые могут возникнуть из развалин общей конфедерации, пройдут через превратности мира и войны, дружбы и вражды друг с другом, которые выпадают на долю соседствующих наций, не объединенных одним правительством, перейдем теперь к сжатому детальному рассмотрению некоторых последствий такого положения.

Война между штатами в первый период их отдельного существования будет сопровождаться куда большими бедами, чем обычно бывает у государств, давно имеющих регулярную военную силу. Дисциплинированные армии, всегда находящиеся в состоянии готовности в Европе, конечно, угрожают свободе и экономике, но тем не менее они дают очевидное преимущество – внезапные завоевания стали неосуществимыми и предотвращают стремительные опустошения, которые несли войны до создания этих армий. Этим целям содействовало и искусство фортификации. Страны в Европе окружены кольцом укрепленных районов, которые взаимно [c.66] препятствуют вторжению. Целые кампании начинаются и заканчиваются в интересах уничтожения двух-трех вражеских гарнизонов, обеспечения вступления на территорию неприятельской страны. На каждом шагу возникают аналогичные препятствия ради истощения сил захватчиков и замедления их продвижения. Раньше армия вторжения достигала сердца соседней страны почти одновременно с получением вестей о ее продвижении, теперь сравнительно небольшое дисциплинированное соединение, обороняясь с опорой на укрепленные пункты, может затруднить и в конечном счете сорвать операции куда более крупной армии. История войн в той части света больше не является историей покоренных народов и поверженных империй, речь идет о взятых и вновь отбитых городах, о битвах, ничего не решающих, отступлениях, более выгодных, чем победы, больших усилиях и малых приобретениях.

В нашей стране сложится совсем иная обстановка. Ревность к военной силе максимально затянет ее создание. Отсутствие фортификаций, что оставляет границы одного штата открытыми для другого, облегчит вторжение. Штаты, имеющие большее население, с минимальным трудом возобладают над менее населенными соседями. Легкость завоеваний можно сравнить только с трудностью их удержания. Война поэтому окажется беспорядочной и грабительской. ГРАБЕЖ и разорение всегда отмечают путь даже регулярных войск. Бедствия для населения, которое окажется в центре событий, будет отличительной чертой нашего способа ведения войны.

Нарисованная картина отнюдь не преувеличение, хотя, признаюсь, этим дело не долго ограничится. Обеспечение безопасности от внешней угрозы – самая могучая побудительная причина при проведении национальной политики. Со временем перед этим померкнет Даже самая горячая любовь к свободе. Широкое уничтожение жизней и собственности, что сопутствует войнам, неослабевающие усилия и тревога, порождаемые обстановкой постоянной опасности, заставят даже самые приверженные к свободе нации ввести в интересах покоя и безопасности установления, клонящиеся к тому, чтобы погубить собственные гражданские и политические [c.67] свободы. А ради обеспечения большей безопасности они пойдут на риск быть менее свободными.

Установления, о которых идет речь, – это ПОСТОЯННЫЕ АРМИИ и сопутствующие им военные учреждения. Утверждают, что новая конституция не направлена против постоянных армий, и отсюда делается вывод: они могут существовать в соответствии с ней1. Исходя из самой формулировки, наличие таких армий в лучшем случае проблематично и неопределенно. Но могут возразить, указав, что постоянные армии – неизбежный результат распада конфедерации. Частые войны и постоянные опасения, которые требуют пребывать в постоянной готовности, неизбежно вызовут к жизни такие армии. Первыми создадут их слабейшие штаты или конфедерации, чтобы уравняться со своими более сильными соседями. Они попытаются компенсировать меньшие население и ресурсы созданием более упорядоченной и эффективной системы обороны, дисциплинированными войсками и фортификациями. В то же время они по необходимости укрепят исполнительную власть в системе правления, а это приведет к тому, что они во все возрастающей степени склонятся к монархии. Сама сущность войны увеличивает исполнительную власть за счет законодательной.

Описанные средства скоро дадут штатам или конфедерациям, использующим их, превосходство над соседями. Небольшие государства или государства с меньшими естественными силами при наличии энергичных правительств с помощью дисциплинированных армий часто торжествовали над большими государствами, не имевшими этих преимуществ. Ни чувство гордости, ни соображения безопасности наиболее важных штатов или конфедераций не позволят им долго пребывать в этом унизительном и зыбком, неполноценном положении. Они быстро прибегнут к мерам, аналогичным использованным против них, чтобы восстановить утраченное [c.68] преобладание. Таким образом, через очень небольшой отрезок времени мы явимся свидетелями того, как в нашей стране возникнут те же машины деспотизма, которые являются проклятьем Старого Света. Так, по крайней мере, естественно будут развиваться события, и наши суждения окажутся верными в той мере, в какой они отразят их.

Это отнюдь не туманные выводы, извлеченные из предполагаемых или спекулятивных дефектов конституции, по которой вся власть в руках народа или его представителей и делегатов, а твердые заключения, покоящиеся на естественном и необходимом развитии дел человеческих.

В качестве возражения на все это могут спросить, почему постоянные армии не возникли в результате конфликтов, очень часто раздиравших античные республики Греции? Можно дать различные, но в равной степени удовлетворительные ответы на этот вопрос. Трудолюбие людей нашего времени, стремящихся к выгоде, улучшению сельского хозяйства и торговли, несовместимо с существованием нации солдат, а таковы были условия жизни в этих республиках. Государственные доходы многократно умножило увеличение количества золота и серебра; успехи промышленности, наука финансов, являющиеся производным от нашего времени, совпав с приобретенными навыками к труду народов, произвели подлинную революцию в ведении войны, превратив дисциплинированные армии как отличные от организаций граждан в непременного спутника частых военных схваток.

Кроме того, существует громадная разница между военной силой страны, территория которой по своему положению редко подвергается вторжениям, и страны, которая их частый объект и всегда их опасается. Правители первой не имеют убедительного предлога, даже если были склонны к этому, содержать в готовности столь же многочисленные армии, которые по необходимости имеет последняя. В первом случае такие армии редко, если вообще собираются для защиты своей территории, и потому народ не подвергается опасности быть сломленным военной субординацией. Законы не ослабляются в интересах военных потребностей, гражданское государство полностью функционирует, не [c.69] подвергаясь коррупции, и не разрушается принципами или склонностями, существующими в другом государстве. Небольшие размеры армии превосходит естественная сила общества, и граждане, не имеющие привычки смотреть на военную мощь как на средство защиты или подчиняться ее угнетению, не любят и не боятся солдат. Они относятся к ним, как бы уступая необходимому злу, и готовы оказать сопротивление силе, которую, как они полагают, могут использовать в ущерб их правам. При таких обстоятельствах армия способна принести пользу должностному лицу, подавить небольшую фракцию или случайно собравшуюся толпу или мятеж, но не сможет навязать свою волю большей части сплоченного народа.

Но в стране, находящейся в только что описанном затруднительном положении, произойдет противоположное. Постоянная угроза вынудит правительство быть всегда в готовности к ее отражению, а следовательно, его армии должны быть достаточно многочисленны для обеспечения немедленной защиты. Постоянная нужда в услугах солдата увеличивает его значение и в прямой пропорции снижает положение гражданина. Военное государство становится выше гражданского. Права жителей территорий, часто превращающихся в театры войны, неизбежно нарушаются, что подрывает осознание ими своих прав, и постепенно народ доводят до такого положения, когда солдат считают не только защитниками, но почитают выше самих себя. Отсюда недолго до того, чтобы считать их уже хозяевами. При таком умонастроении очень трудно побудить народ оказать сильное и действенное сопротивление узурпаторам, опирающимся на военную мощь.

Королевство Великобритания подпадает под первую описанную категорию. Островное положение и могучий флот, в основном охраняющий его против возможности иноземного вторжения, более чем компенсируют необходимость иметь многочисленную армию в королевстве. Считалось достаточным иметь всего-навсего силы, способные оказывать сопротивление внезапной высадке, пока не соберется и не выступит ополчение. Ни одно соображение национальной политики не требовало, а общественное мнение не потерпело бы увеличения численности армии внутри страны. [c.70] Длительное время не могли оказывать влияние и другие факторы, которые перечислялись как последствия в случае возникновения войны внутри страны. Это удивительно счастливое обстоятельство* в значительной степени способствовало сохранению свободы, которой наслаждается эта страна вплоть до сегодняшнего дня, несмотря на господствующие продажность и коррупцию. Если бы, напротив, Британия находилась на континенте и была бы вынуждена, как подобало бы в этом положении, развернуть свои военные силы соразмерно силам других великих держав Европы, она, по всей вероятности, ныне была бы жертвой абсолютной единоличной власти. Возможно, хотя и маловероятно, что народ острова может быть закабален по другим причинам, но никогда это не будет сделано силой очень небольшой армии, обычно содержащейся в королевстве.

Если мы окажемся мудрыми и сохраним Союз, мы веками будем наслаждаться преимуществами, сходными с теми, которые дает островное положение. Европа от нас далеко. Находящиеся поблизости от нее колонии, вероятнее всего, еще долго будут уступать нам но силам, чтобы причинить серьезные неприятности. В этих условиях нам нет нужды в большой военной мощи. Но если мы разъединимся и части нашей страны станут либо отдельными, либо, что более вероятно, сольются в две или три конфедерации, мы очень быстро окажемся в тех же затруднительных обстоятельствах, как и континентальные державы Европы, – наши свободы будут жертвой средств, потребных для защиты против честолюбивых притязаний и взаимной ревности.

Эта идея отнюдь не легковесна или несбыточна, напротив, она обоснованна и убедительна. Она заслуживает серьезного и зрелого рассмотрения каждого благоразумного и честного человека, независимо от партийной принадлежности. Если такие люди отвлекутся от всего и посвятят свои усилия возвышенным, беспристрастным размышлениям о важности этой интересной идеи, проследив до конца ее последствия, они без колебаний расстанутся с банальными возражениями против конституции, отклонение которой, безусловно, ознаменует заключительный этап существования Союза. [c.71] Призрачные фантомы, мерцающие в воспаленном воображении некоторых из ее противников, быстро уступят место куда более осязаемым опасностям – реальным, неизбежным и грозным.

Публий [c.72]

ПРИМЕЧАНИЕ

1 Это возражение будет подробно рассмотрено в надлежащем для него месте. Будет показано, что единственная рациональная предосторожность, которая здесь возможна, предпринята и она куда более основательна, чем то, что до сих пор вводилось в любой из конституции в Америке, большая часть которых вообще не содержит никаких гарантий в этом вопросе. – Публий. См. статьи 24–29. – Peд.

Вернуться к тексту

КОММЕНТАРИИ

Это удивительно счастливое обстоятельство... – К этим словам в 1802 г. в издании Гидеона давалось примечание: “Недавние громадные приращения Франции, вероятно, изменили положение Великобритании в этом отношении, было бы счастливым исходом, если эти изменения не таят в себе тенденцию, вредную для английских свобод”. Речь шла о событиях, толчок которым первоначально дала революция во Франции, за которой последовали наполеоновские войны. Это одно из двух упоминаний о них после 1787 г. в издании Гидеона. [c.572]

К тексту

Федералист № 9

Александр Гамильтон

Федералист: Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. –

М.: Издательская группа “Прогресс” – “Литера”, 1994. – С. 72–77.

Комментарии (О. Л. Степанова): Там же. С. 572–573.

Ноября 21, 1787 г.

К народу штата Нью-Йорк

Прочный Союз будет иметь величайшее значение для мира и свободы штатов как преграда раздорам и мятежам. Нельзя читать историю крошечных республик Греции и Италии, не испытывая ужаса и отвращения по поводу безумия, непрерывно охватывавшего их, и следовавших в быстрой последовательности революций. В результате эти республики находились в состоянии постоянных потрясений между крайностями тирании и анархии. Если в них иногда воцарялось спокойствие, то оно служило лишь кратковременным контрастом следовавших по пятам свирепых штормов. Если время от времени открываются периоды блаженства, то мы относимся к ним с оттенком сожаления, порожденного мыслью о том, что развертывающуюся перед нами прекрасную картину скоро сметут бурные волны бунтов и ярость партий. Если лучи славы нет-нет да и сверкнут во мраке, то, хотя они и ослепят нас мимолетным, мгновенным блеском, они в то же время побудят сокрушаться по поводу того, что пороки правления извратят путь и запятнают славу ярких талантов и возвышенных гениев, за что справедливо прославлены избранные земли, давшие их.

Из беспорядков, обезобразивших анналы этих республик, защитники деспотизма извлекли аргументы не только против республиканской формы правления, но и [c.72] против самих принципов гражданских свобод. Они порицали любое свободное правление как не отвечающее существованию самого общества и занимались тем, что злоумышленно возвышали себя над его друзьями и сторонниками. К счастью для человечества, изумительные структуры, взращенные на основе свободы, процветали столетиями, дав ряд несравненных примеров, и опровергли их мрачные софизмы. И я верю, что Америка будет широким и прочным основанием для других сооружений, не менее величественных и в то же время вечных памятников их ошибок.

Но не следует отрицать, что изображенные ими картины республиканского правления – точные копии оригиналов, с которых их нарисовали. Если бы было невозможно создать модели более совершенной структуры, просвещенным друзьям свободы пришлось бы расстаться с этой формой правления как непригодной. Однако политическая наука, как и большинство других наук, значительно продвинулась вперед. Теперь хорошо известна эффективность различных принципов, которые древние либо совсем не знали, либо знали недостаточно. Принцип постоянного разделения властей, а именно: введение законодательных противовесов и сдержек; учреждение судов, в которых судьи сохраняют свои посты, пока их поведение безупречно; представительство народа в законодательной власти через депутатов, избранных ими самими, – все это либо целиком результаты новых открытий, либо основной путь к их совершенству был пройден в наше время. Речь идет о средствах, причем могучих средствах, при помощи которых могут быть сохранены преимущества республиканской формы правления, а ее несовершенства уменьшены или исключены. Перечислив обстоятельства, способствующие улучшению народной системы гражданского правления, я дерзну добавить к принципу, на котором покоятся возражения против новой конституции, нечто новое. Я разумею РАСШИРЕНИЕ ОРБИТЫ, в пределах которой будут действовать такие системы либо в отдельном штате, либо в нескольких небольших штатах, объединенных в одну большую конфедерацию. Последнее и затрагивает непосредственно рассматриваемый предмет. Полезно исследовать применение этого [c.73] принципа в отдельном штате, но это будет сделано в другом месте1.

Пригодность конфедерации как для устранения раздоров и обеспечения внутреннего спокойствия штатов, так и для увеличения их мощи и безопасности на внешней арене отнюдь не новая идея. Она претворялась в жизнь в различных странах и в разное время, и ее одобряли самые прославленные авторы, писавшие о политике. Противники предложенного ПЛАНА с величайшим прилежанием цитировали и распространяли суждения Монтескье* о необходимости ограниченной территории для республиканского правления. Но они, по-видимому, не придали должного значения мыслям великого человека, высказанным в другой части его работы, и не обратились к последствиям принципа, одобренного ими с угодливой готовностью.

Когда Монтескье рекомендует, чтобы республики имели небольшую территорию, то принятые им критерии куда меньше, чем размеры почти всех наших штатов. Ни Виргинию, Массачусетс, Пенсильванию, Нью-Йорк, Северную Каролину, ни Джорджию никоим образом нельзя сравнить с моделями, принятыми им для рассуждений и подпадающими под рассмотрение в его труде. Если мы примем его идеи на этот счет за критерий истины, перед нами встанет альтернатива – либо немедленно обрести убежище в лоне монархии, либо разбиться на бесконечное количество крошечных, ревнивых, сталкивающихся друг с другом, буйных общин, презренных очагов непрекращающихся раздоров и убогих объектов всеобщей жалости и презрения. Некоторые из писавших, придерживающиеся противоположной точки зрения, по-видимому, знают об этой дилемме и даже имели смелость намекнуть, что желательно разделить крупные штаты. Такая безрассудная политика, такая отчаянная уловка может, умножив число мелких учреждений, отвечать взглядам людей, не обладающих качествами оказывать влияние вне узкой сферы своих личных интриг, но никогда не будет способствовать величию или счастью народа Америки. [c.74]

Резервируя для рассмотрения собственно этого принципа другое место2, как уже указывалось, достаточно заметить здесь, что, по мнению автора, подчеркнуто цитировавшегося в этой связи, он только будет диктовать уменьшение размеров самых крупных ЧЛЕНОВ Союза, но не будет выступать против их пребывания под одним конфедеративным правительством. В чем, в сущности, и суть вопроса, в обсуждении которого мы сейчас заинтересованы. Предложения Монтескье настолько далеки от противостояния общему союзу штатов, что он ясно указывает: КОНФЕДЕРАТИВНАЯ РЕСПУБЛИКА – средство расширения народного правления, сочетающее преимущества монархии с республиканизмом.

“Весьма вероятно, – указывает он3, – что человечество было бы обязано жить всегда при ЕДИНОЛИЧНОМ правлении, если бы не была разработана конституция, имеющая все преимущества республики внутри страны вместе с мощью монархического правительства во внешних делах. Я разумею КОНФЕДЕРАТИВНУЮ РЕСПУБЛИКУ.

Эта форма правления устанавливается подписанием конвенции, по которой несколько меньших штатов соглашаются стать членами большего, а его они намереваются и учредить. Эта своего рода ассамблея обществ, образующих новое общество, способное увеличиваться путем новых присоединений, пока они не достигнут такой мощи, что смогут обеспечить безопасность объединенного образования.

Республика такого типа, способная противостоять внешней силе, может существовать сама по себе без внутренней коррупции.

Если один из ее членов попытается узурпировать верховную власть, не следует полагать, что он имеет равный авторитет и кредит во всех конфедеративных штатах. Если он будет иметь большое влияние в одном, это встревожит остальных. Если он подчинит себе часть образования, еще оставшаяся свободной часть окажет ему сопротивление силами, независимыми от тех, которые [c.75] он узурпировал, и возобладает над ним еще до консолидации им своих захватов.

Если в одном из конфедеративных штатов вспыхнет народное восстание, остальные смогут подавить его. Если злоупотребления проникнут в одну часть, их исправят оставшиеся здравыми. Штат может быть уничтожен на одной стороне, но не на другой, конфедерация может быть распущена, а конфедераты сохранят свой суверенитет.

При этой системе правления маленькие республики наслаждаются своим собственным счастьем, а в отношении внешнего мира они, пребывая в ассоциации, имеют все преимущества больших монархий”.

Я счел уместным подробно процитировать эти интересные абзацы, ибо они в блестящем, сжатом виде содержат все важнейшие аргументы в пользу Союза и эффективным образом опровергают ложные представления, которые намеренно создаются извращением других частей труда. Эта аргументация, помимо прочего, глубоко связана с непосредственными целями данной статьи – проиллюстрировать тенденцию Союза подавлять распри и мятежи внутри страны.

Между понятиями конфедерация и консолидация штатов проводится различие скорее тонкое, чем справедливое. Так, указывается, что основная особенность первой заключается в том, что власть в ней делегируется ее коллективным членам, не затрагивая самих индивидуумов, а они ее и составляют. Утверждают, что национальный совет не должен заниматься делами внутренней администрации. Настаивают также на строжайшем равенстве ее членов при голосовании как главной отличительной черте конфедеративного правления. Эти положения носят в основном произвольный характер, не подтвержденные ни принципом, ни прецедентом. Больше того, случилось, что правительства этого типа в общем функционировали, а с учетом указанного различия их образ действия отвечал их характеру. Но в подавляющем большинстве случаев из этой практики было множество исключений, что, если брать ее в качестве примера, доказывает – в этом деле нет абсолютных правил. А в ходе нашего рассуждения будет ясно показано, что, когда брал верх [c.76] оспариваемый принцип, это было причиной рокового хаоса и глупостей в осуществлении правления.

Определение конфедеративная республика, по-видимому, попросту означает – “ассамблея обществ” или ассоциация двух или более штатов в один штат. Размах, изменение и цели федеральной власти устанавливаются по соображениям благоразумия. Пока отдельная организация членов Союза не уничтожена, пока по конституционной необходимости она существует для местных целей, хотя и в строгом подчинении общей власти, речь идет на практике и в теории об ассоциации штатов или о конфедерации. Предлагаемая конституция отнюдь не предусматривает ликвидацию правительств штатов, а превращает их в составные части национального суверенитета, разрешив им прямое представительство в сенате и оставив в их руках некоторые исключительные и очень важные части суверенной власти. Это полностью соответствует во всех рациональных отношениях идее федерального правительства.

В Люцернской конфедерации, которая состояла из двадцати трех ГОРОДОВ, или республик, самые большие имели по три голоса в СОВЕТЕ ОБЩИН, средние – по два и самые маленькие – по одному. СОВЕТ ОБЩИН назначал всех судей и магистратов соответствующих городов. То была, конечно, самая тонкая разновидность вмешательства в их внутреннюю администрацию, ибо если что исключительно принадлежало к сфере местной юрисдикции, то это, конечно, назначение собственных должностных лиц. Тем не менее Монтескье, говоря об этой ассоциации, утверждает: “Если бы меня попросили дать пример совершенной конфедеративной республики, я указал бы на существующую в Люцерне”. Отсюда мы можем усмотреть, что различия, на которых настаивают, не входили в сферу изучения этого выдающегося цивилиста, и мы тем самым можем заключить: они новейшее развитие ошибочной теории.

Публий [c.77]

ПРИМЕЧАНИЯ

1 См. статьи 10 и 14. – Peд.

Вернуться к тексту

2 См.: статьи 10 и 14. – Peд.

Вернуться к тексту

3 Дух законов, т.1, книга IX, глава I. – Публий.

Вернуться к тексту

КОММЕНТАРИИ

...с величайшим лрилежаяием цитировали и распространяли суждения Монтескье... – Помимо прочего, в третьем письме, опубликованном “Нью-Йорк джорнэл” 25 октября 1787 г. под псевдонимом Катон, читаем: “Для республики естественно иметь небольшую территорию, в противном случае она долго не просуществует. В большой республике есть люди, обладающие крупными состояниями и, следовательно, определенной умеренностью, существуют слишком большие средства, чтобы вверить их в одни руки, честолюбец скоро осознает, что может быть счастлив, велик и славен, угнетая своих сограждан, и может подняться к величию на руинах своей страны. В больших республиках общественное благо приносится в жертву тысяче мнений, в небольшой – интересы народа легче усматриваются, понимаются и становятся достоянием каждого гражданина, злоупотребления [c.572] невелики и, конечно, более уязвимы”. Под псевдонимом Катон, вероятнее всего, скрывался известнейший в то время в США губернатор штата Нью-Йорк Дж. Клинтон. [c.573]

К тексту

Федералист № 10*

Джеймс Мэдисон

Федералист: Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. –

М.: Издательская группа “Прогресс” – “Литера”, 1994. – С. 78–86.

Комментарии (О. Л. Степанова): Там же. С. 573.

Ноября 22, 1787 г.

К народу штата Нью-Йорк

Среди многочисленных преимуществ, которые сулит нам хорошо учрежденный Союз, ни одно не заслуживает более пристального рассмотрения, чем присущая ему способность сокрушать и умерять разгул крамольных сообществ. Ничто так не тревожит сторонника народных правительств касательно их характера и судьбы, как мысль о предрасположении народовластия к сему опасному злу. И для того он не преминет должным образом оценить любой проект, который, не нарушая принципов, коим наш друг привержен, предлагает надежное от этой язвы средство. Неустойчивость, несправедливость и сумятица в делах, коими заражены общественные представительства, поистине являются смертельными болезнями, повсеместно приводившими народные правительства к гибели, равно как были и остаются теми излюбленными и плодотворными темами, в которых враги свободы черпают наиболее правдоподобные доводы для своих филиппик. И хотя ценные усовершенствования, внесенные американскими конституциями в образцы народного правления, как древние, так и нынешние, вызывают справедливое восхищение, было бы недопустимым пристрастием утверждать, будто они полностью устранили опасность подобного рода, как бы мы того ни желали и ни ждали. Наиразумнейшие и добродетельнейшие наши граждане, исповедующие твердую веру в общественную и личную свободу, повсеместно сетуют на то, что правительства наши слишком неустойчивы, что за распрями соперничающих партий забывают об общественном благе и что меры, ими принимаемые, слишком часто грешат против правил справедливости и прав меньшинства, тем паче что вводятся превосходящей силой заинтересованного и властного большинства. Сколь горячо ни желали бы [c.78] мы, чтобы эти сетования оказались неосновательны, свидетельства известных фактов не позволяют нам отрицать, что они в немалой степени справедливы. И хотя беспристрастное рассмотрение положения наших дел обнаруживает, что вину за некоторые свалившиеся на нас несчастья ошибочно возлагают на действия наших правительств, в то же время нельзя не обнаружить, что и только другими причинами не объяснить тяжелейшие наши беды, в особенности же все возрастающее и уже господствующее недоверие к общественным учреждениям и страх за права личности, повсеместно охватившие наших граждан и выражаемые ими с одного конца континента до другого. Оба эти явления вызваны главным образом, если не целиком, шаткостью и несправедливостью, которыми дух крамолы окрасил наше общественное правление.

Под крамолой, или крамольным сообществом, я разумею некое число граждан – независимо от того, составляет ли оно большую или меньшую часть целого, – которые объединены и охвачены общим увлечением или интересом, противным правам других граждан или постоянным и совокупным интересам всего общества.

Существуют два способа излечиться от этого зла. Первый – устранить причины, его порождающие: второй – умерять его воздействия.

В свою очередь существуют два способа устранения причин, порождающих крамольные сообщества: первый – уничтожить саму свободу, необходимую для их существования; второй – внушить всем гражданам одни и те же мысли, одни и те же увлечения, одни и те же интересы.

Нельзя лучше определить первое из названных средств, чем сказать про него, что оно хуже самой болезни. Свобода для крамольных сообществ все равно что воздух для пламени – пища, без которой они немедленно иссякнут. Но было бы величайшей глупостью уничтожить свободу единственно потому, что она питает крамолу, равно как желать уничтожения воздуха, без которого нет жизни для всего сущего, единственно потому, что он раздувает разрушительное пламя.

Второе средство столь же непрактично, сколь первое неразумно. До тех пор пока человеческий разум наклонен ошибаться, а человек не ограничен в пользовании [c.79] им, неизбежны различные мнения. До тех пор пока сохраняется связь между разумом и себялюбием, мнения и увлечения будут взаимно влиять друг на друга и последние будут воздействовать на первые. Разнообразие присущих человеку способностей также является непреодолимым препятствием, не допускающим единообразия интересов. Защита способностей и дарований – первая забота правительства. От защиты различных и неравных способностей приобретения собственности непосредственно зависят различные по степени и характеру формы собственности, а из воздействия их на чувства и воззрения соответствующих собственников проистекает разделение общества по различным интересам и партиям.

Таким образом, скрытые причины крамолы заложены в природе человека, и мы зрим, как они повсеместно, хотя и в различной степени, вызывают действия, совместные с различными обстоятельствами гражданского общества. Страсть к различным мнениям касательно религии, правительства и тьмы других предметов, равно как различия в суждениях и в практической жизни, приверженность различным предводителям, добивающимся превосходства и власти, или лицам иного толка, чьи судьбы так или иначе привлекают умы и сердца, в свою очередь делят человечество на партии, разжигают взаимную вражду и делают людей куда более наклонными ненавидеть и утеснять друг друга, чем соучаствовать в достижении общего блага. Предрасположение к взаимной вражде столь сильно в человеке, что даже там, где для нее нет существенных оснований, достаточно незначительных и поверхностных различий, чтобы возбудить в людях недоброжелательство друг к другу и ввергнуть их в жесточайшие распри. При этом самым обычным и стойким источником разгула крамолы всегда было различное и неравное распределение собственности. Те, кто ею владеет, и те, у кого ее нет, всегда составляют в обществе группы с противоположными интересами. Те, кто является кредиторами, и те, кто состоит в должниках, равным образом противостоят друг другу. У цивилизованных народов необходимо возникают интересы землевладельцев, интересы промышленников, интересы торговцев, интересы банкиров и многих других меньших по значению групп, разделяя [c.80] общество на различные классы, которыми движут различные чувства и взгляды. Урегулирование этих многообразных и противостоящих интересов и составляет главную задачу современного законодательства, неизбежно окрашивая партийным и групповым духом все необходимые и повседневные действия правительства.

Ни одному человеку не дозволено быть судьей в собственном деле, поскольку владеющие им интересы, несомненно, повлияют на его решения и, вполне вероятно, растлят его честность. В равной степени и, пожалуй, даже с большим основанием, группе людей также неуместно выступать одновременно и в качестве судей, и в качестве тяжущихся сторон. А между тем разве многие важнейшие законодательные акты, как и многие судебные решения, касающиеся прав не только отдельных лиц, но и целых обществ, не принимаются различными группами законодателей, являющимися защитниками и поборниками тех самых дел, по которым выносились решения? Разве предложен закон о частных долгах? Ведь это тяжба, где на одной стороне кредиторы, а на другой должники. Суду надлежит отнестись непредвзято как к той, так и к другой стороне. Однако сами судьи неизбежно выступают тяжущимися сторонами, и верх берет та сторона, которая насчитывает больше приверженцев, иными словами, является более мощным сообществом. Следует ли поощрять, и в какой степени, местных промышленников за счет утеснения иностранных? Это вопросы, которые по-разному решат земледельцы и промышленники, и, скорее всего, ни те, ни другие не станут руководствоваться справедливостью или общественным благом. Распределение налогов пропорционально различным видам собственности является актом, требующим, по всей видимости, верха беспристрастности, однако вряд ли найдется другой закон, который открывал бы больше возможностей главенствующей партии, подвергая ее искушению попрать справедливость. Ведь каждый шиллинг, которым сверх положенного они облагают меньшинство, – это шиллинг, оставшийся в собственном кармане.

Напрасно утверждать, будто просвещенные государственные мужи способны примирить эти сталкивающиеся интересы и заставить служить их общественному благу. Просвещенные мужи не всегда стоят у кормила. К тому [c.81] же во многих случаях подобное примирение вообще невозможно осуществить, не приняв во внимание косвенные и дальние последствия, которые куда важнее непосредственного интереса, извлекаемого одной из сторон в ущерб другой либо всеобщего блага.

Стало быть, мы приходим к заключению, что причины, порождающие крамолу, невозможно истребить и спасение от нее следует искать в средствах, умеряющих ее воздействие.

Если крамольная группировка включает менее большинства граждан, спасением от нее является сам принцип республиканского правления, позволяющий справиться с вредоносными взглядами посредством простого голосования. Крамольники могут нападать на власти, они могут вносить смуту в общество, но им будет не под силу осуществлять и маскировать свои бесчинства, прикрываясь положениями, провозглашенными конституцией. Если же крамола охватывает большинство, тогда форма народного правления дает ей возможность принести в жертву ее главному увлечению или интересу как общественное благо, так и права другой части граждан. А потому высокая цель, стоящая перед нашим исследованием, – обезопасить общественное благо и права личности от поползновений подобного сообщества и в то же время сохранить дух и форму народного правления. Позволю себе добавить, что эта же цель является высшим desideratum [желаемое (лат.)], которым единственно эта форма правления может быть избавлена от позорного пятна, столь долго ею носимого, и представлена человечеству как заслуживающая уважения и внедрения.

Какими средствами достичь этой цели? Очевидно, тут пригодно одно из двух. Надобно либо препятствовать тому, чтобы большинство граждан одновременно подчинялось одному и тому же увлечению или интересу, либо, если такое увлечение или интерес уже овладели этим большинством, используя многочисленность сообщества и местные обстоятельства, сделать невозможным сговор и осуществление планов притеснения. При этом следует помнить, что, как хорошо известно, если порыв к действию и возможность действия [c.82] совпадают, ни на нравственные, ни на религиозные начала как средство сдерживания полагаться не приходится. Они оказывают тем меньшее влияние на справедливость и насилие в отношении отдельных лиц и тем скорее утрачивают силу воздействия, чем многочисленнее охваченная крамолой толпа, – иными словами, тем менее эффективны, чем более их эффективность становится необходимой.

Исходя из всего сказанного, можно заключить, что чистая демократия, под каковой я разумею общество, состоящее из небольшого числа граждан, собирающихся купно и осуществляющих правление лично, не имеет средств против бедствий, чинимых крамолой. Общее увлечение или интерес почти во всех случаях будут владеть большинством, а поскольку широковещательность и единомыслие обусловливаются формой правления, нот ничего, что помешало бы расправиться со слабой стороной или каким-нибудь неугодным лицом. Вот почему демократии всегда являли собой зрелище смут и раздоров, всегда оказывались неспособными обеспечить личную безопасность или права собственности, существовали очень недолго и кончали насильственной смертью. Политики от теории, ратующие за этот образ правления, ошибочно полагали, что, осчастливив человечество равенством в политических правах, они тем самым полностью уравняют и сгладят все различия в отношении владения собственностью, как и в мыслях и увлечениях.

Республика, под которой я разумею правительство, составленное согласно представительной системе, открывает иные перспективы и сулит искомые нами целительные средства. Рассмотрим по пунктам, чем республика отличается от чистой демократии, и тогда нам станет ясно, каковы природа этих целительных средств и сила воздействия, которую они должны обрести благодаря союзу штатов.

Два главных пункта, составляющих отличие демократии от республики, таковы: первый состоит в том, что правление в республике передается небольшому числу граждан, которых остальные избирают своими полномочными представителями; второй – в большем числе граждан и большем пространстве, на которые республика простирает свое правление. [c.83]

Следствием первого отличия является, с одной стороны, то, что общественные взгляды в республике возвышеннее и шире, ибо просеиваются отборным органом, состоящим из граждан, чья мудрость позволяет наилучшим образом определить интересы страны, а любовь к отчизне и справедливости с наибольшей вероятностью не допустит принести их в жертву сиюминутным и своекорыстным соображениям. При республиканских порядках общественное мнение, выражаемое представителями народа, скорее окажется сообразным общественному благу, чем при демократических, где оно выражается самим народом, собираемым для этой цели. С другой стороны, следствие может быть и обратным. В силу интриг, подкупа и других средств представителями народа могут оказаться лица, наклонные к расколу, приверженные местным предрассудкам или таящие зловещие умыслы, и, победив на выборах, эти лица затем предадут интересы народа. Отсюда встает вопрос: какие республики – малые или крупные – лучше приспособлены для избрания истинных радетелей о народном благе. Два очевидных довода дают ответ в пользу последних.

Прежде всего заметим, что, как бы мала ни была республика, число избранных представителей должно быть достаточным, чтобы они могли охранять ее от преступных замыслов кучки заговорщиков, и, как бы велика она ни была, число представителей не должно превышать того, которое позволяет охранять ее от сумятицы, вносимой толпой. Стало быть, число представителей в обоих случаях не может быть прямо пропорционально числу избирателей и является большим по отношению к числу граждан в малой республике. Отсюда следует, что, поскольку отношение числа достойных лиц к общему числу граждан в крупной республике не меньше, чем в малой, первая предоставляет лучшие возможности для отбора и большую вероятность, что он будет сделан правильно.

Далее, поскольку в крупной республике каждый представитель избирается большим количеством голосов, чем в малой, кандидату, не заслуживающему избрания, будет не в пример труднее успешно прибегать к злокозненным трюкам, без коих слишком часто не обходятся выборы; волеизъявление граждан пройдет [c.84] более свободно, и избиратели с большей вероятностью окажут предпочтение лицам, обладающим самыми привлекательными свойствами, равно как наиболее широко известной и устоявшейся репутацией.

Не будем скрывать, что здесь, как и в большинстве других случаев, существует золотая середина, по обе стороны которой обнаруживаются неизбежные подвохи. Чрезмерно увеличивая число избирателей на одного представителя, мы обрекаем его на недостаточную осведомленность по части местных обстоятельств и интересов, равно как, чрезмерно уменьшая это число, обрекаем представителя на чересчур тесную зависимость от оных и тем самым лишаем его способности охватывать и защищать важные и всенародные интересы. В этом отношении федеральная конституция являет собой удачное решение: важные и всеобщие интересы передаются в ведение всенародных законодателей, а местные и частные – законодателям штатов.

Другое отличие состоит в том, что полномочия представителей в республиканском правительстве воплощают волю большего числа граждан и распространяются на большее пространство, чем в правительстве демократическом; и именно это обстоятельство делает хитросплетения крамольных сообществ менее опасными при первом, чем при последнем. Чем малочисленное общество, тем скуднее в нем число явных партий и интересов, его составляющих, тем чаще большинство граждан оказываются приверженцами одной партии, а чем меньше число лиц, составляющих такое большинство, и чем меньше территория, на которой они размещаются, тем легче им договориться между собой и осуществить свои утеснительные замыслы. Расширьте сферу действий, и у вас появится большее разнообразие партий и интересов; значительно уменьшится вероятность того, что у большинства возникнет общий повод покушаться на права остальных граждан, а если таковой наличествует, всем, кто его признает, будет труднее объединить свои силы и действовать заодно.

Отсюда со всей ясностью проистекает, что в деле обуздания крамолы крупная республика обладает перед малой теми же преимуществами, какие республика имеет перед демократией, и то же самое следует сказать о союзе штатов по отношению к отдельным [c.85] штатам, в него входящим. Состоит ли это преимущество в возможности избирать представителями тех граждан, чьи просвещенные взгляды и добродетели позволяют им возвыситься над местными предрассудками и несправедливыми замыслами? Не станем отрицать, что представительство Соединенных Штатов с большей вероятностью будет обладать этими необходимыми достоинствами. Состоит ли это преимущество в большей гарантии безопасности граждан как следствие большего разнообразия партий в противовес положению, когда какая-то одна партия может в силу численного превосходства притеснять остальных? В равной степени возрастает ли безопасность граждан благодаря увеличению разнообразия партий в пределах Союза? Наконец, составляет ли преимущество то, что больше препятствий встает на пути сговора и осуществления тайных желаний несправедливого и заинтересованного большинства? И в этом опять-таки уже сами огромные пространства, занимаемые Союзом, дают нем ощутимые преимущества.

Предводители крамольных сообществ могут зажечь пламя в пределах того непосредственного штата, где пользуются влиянием, но вряд ли им будет под силу распространить пожар на остальные штаты; та или иная религиозная секта может выродиться в политическую клику на какой-то части федерации, но множество разнообразных сект, существующих на огромных пространствах Союза, защитят наши общенациональные собрания от опасностей, исходящих из этого дурного источника; яростная пропаганда бумажных денег, вопли об отмене долгов, о равном распределении собственности и прочие недостойные и злоумышленные проекты будут куда менее способны поразить весь состав Союза, точно так же как подобные недуги скорее поразят отдельные районы и округа, нежели целый штат.

Таким образом, в самой огромности территории и достодолжной структуре Союза зрим мы республиканское средство от недугов, которым чаще всего подвержены республиканские правительства. А потому в той же степени, в какой радуемся мы и гордимся, нося звание республиканцев, должно нам всеми силами лелеять в себе дух и поддерживать звание федералистов.

Публий [c.86]

КОММЕНТАРИИ

К тому, что писал новейший американский исследователь П. Эйделберг о “Федералисте” (см. предисловие к книге), полезно добавить его анализ статьи 10. В упоминавшемся труде “Философия американской конституции” он заметил (р. 16–17) в связи с критикой конституции Ч. Бирдом:

“В процитированном Бирдом абзаце Мэдисон в основном имеет в виду обычных людей, бедных или богатых. Но не все люди руководствуются прежде всего экономическими соображениями. В статье 10 “Федералиста” Мэдисон говорит о “просвещенных государственных мужах” и указывает, что они “не всегда стоят у кормила”. Это значит, что будут времена, когда у кормила окажутся непросвещенные люди. Другими словами, Мэдисон предвидел существование двух типов политиков: посредственных и великих. Посредственные политики, а имя им легион, в основном руководствуются узкими эгоистическими интересами, выступают от имени либо богатых, либо бедных. Отсюда можно ожидать, что их политические воззрения склоняются в пользу экономических интересов того или другого класса. В противоположность этому великие политические деятели, пусть они и не свободны от эгоизма, не свяжут себя до конца ни с богатыми, ни с бедняками...

Отцы-основатели могли иметь один интерес, вероятно, подобный интересам имущих классов, тем не менее отличавшийся от них. Я разумею интерес к политике. К “Политике как призванию”, если вспомнить знаменитое эссе Макса Вебера. Другими словами, я полагаю, что отцы-основатели составляли собственный класс, класс политиков”. Эссе М. Вебера увидело свет в 1965 г., когда стала привлекать внимание исследователей роль бюрократии в развитии общества. [c.573]

К тексту

Федералист № 11*

Александр Гамильтон

Федералист: Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. –

М.: Издательская группа “Прогресс” – “Литера”, 1994. – С. 87–93.

Комментарии (О. Л. Степанова): Там же. С. 573–574.

Ноября 24, 1787 г.

К народу штата Нью-Йорк

Важность Союза с точки зрения коммерции является одним из тех вопросов, по которому существует меньше всего разногласий и в чем наблюдается самое большое согласие среди тех, кто в той или иной степени знаком с предметом. Это касается также наших сношений как с зарубежными странами, так и между нами.

Есть признаки в пользу предположения, что дух авантюризма, отличающий коммерческое предпринимательство Америки, уже вызвал тревожные настроения в ряде морских держав Европы. Они опасаются нашего чрезмерного вмешательства в ведение торговли, которая является опорой их навигации и основой их морской мощи. Державы, имеющие колонии в Америке, предвкушают то, чем способна стать наша страна, с болезненным беспокойством. Они предвидят опасности, которые возникнут для их американских владений от соседства со штатами, имеющими все возможности и обладающими всеми средствами, необходимыми для создания могучего флота. Настроения такого рода, естественно, подтолкнут к проведению политики поощрения разногласий между нами и лишения нас, насколько удастся, возможности ведения АКТИВНОЙ КОММЕРЦИИ на наших судах. Это будет отвечать троякой цели – недопущению нашего вмешательства в их судоходство, монополизации доходов нашей торговли и укорачиванию крыльев, на которых мы можем взмыть к опасному величию. Если бы осмотрительность не побуждала не вдаваться в детали, не составило бы никакого труда проследить по фактам проведение этой политики к кабинетам министров.

Если мы сохраним единство, то сможем рядом мер противодействовать этой крайне недружественной нашему благосостоянию политике. Запретительными [c.87] мерами, вводимыми одновременно во всех штатах, мы можем заставить иностранные государства соперничать друг с другом в борьбе за наш рынок. Это утверждение отнюдь не покажется химерическим тем, кто может оценить важность для любой производящей товары страны трехмиллионного рынка, а наше население быстро растет, рынка, говорю я, по большей части сельскохозяйственного и исходя из местных условий остающегося таковым. Для торговли и навигации такой страны громадная разница – прямое сообщение на собственных судах или непрямая перевозка ее товаров и получаемых в обмен, в Америку и из нее, на судах другой страны. Предположим на мгновение, что у нас в Америке правительство способно закрыть для Великобритании (с которой у нас в настоящее время нет торгового договора) все наши порты, какое воздействие это окажет на ее политику? Разве не даст это нам возможность вести переговоры с наилучшими видами на успех, получить самые ценные и большие коммерческие преимущества во владениях этого королевства? Когда эти вопросы задавались при других обстоятельствах, им соответствовали правдоподобные, но отнюдь не исчерпывающие или удовлетворительные ответы. Утверждалось, что наше запрещение не приведет ни к каким изменениям в политике Британии, ибо она сможет вести торговлю с нами через посредничество голландцев, которые будут ее непосредственными клиентами, оплачивающими товары, необходимые для нашего рынка. Однако разве не понесет существенный урон ее судоходство, утратив важные преимущества обслуживания собственной торговли? Не перехватят ли голландцы основную часть ее доходов в качестве компенсации за свои услуги и риск? Разве простое обстоятельство – необходимость фрахтовать суда – не приведет к резкому снижению прибыли? Не облегчит ли столь усложненный товарообмен соперничество для других стран, увеличив цену на британские товары на наших рынках и передав в другие руки ведение этой выгодной части британской коммерции?

Зрелое размышление по поводу этих проблем приводит к выводу, что существенные невыгоды для Британии, проистекающие из такого положения, а также предпочтение, которое оказывает большая часть этой [c.88] нации торговле с Америкой, и еще назойливость островов Вест-Индии приведут к ослаблению ее нынешней политики, дадут нам преимущества на рынках этих островов и в других местах, отчего для нашей торговли воспоследуют существенные выгоды. Так мы приобретем у правительства Британии такие позиции, которых нельзя получить без эквивалентных освобождений и изъятий от обложений и платежей на наших рынках. Это, вероятнее всего, окажет соответствующее воздействие на поведение других наций, которые не будут склонны допустить, чтобы их полностью вытеснили из нашей торговли.

Другим средством оказания влияния на поведение европейских держав в отношении нас явится создание федерального флота. Нет никакого сомнения в том, что существование Союза, имеющего эффективное правительство, даст нам возможность не в очень отдаленном будущем создать флот, который, хотя и не сможет соперничать с флотами великих морских держав, тем не менее будет иметь достойный вес на чаше весов одной из двух соперничающих сторон. Это особенно верно применительно к операциям в Вест-Индии. Нескольких линейных кораблей, посланных в должный момент для подкрепления любой из сторон, часто окажется достаточно для решения судьбы кампании, от которой зависят интересы громадной значимости. Итак, наша позиция решающая. А если к изложенному добавить соображения о нужде в припасах из нашей страны при ведении операций в Вест-Индии, то легко усмотреть, что такая благоприятная обстановка даст нам возможность выторговать коммерческие привилегии с величайшей выгодой для себя. Так установится цена не только на пашу дружбу, но и на наш нейтралитет. Твердо придерживаясь Союза, мы можем надеяться на то, что вскоре станем арбитром Европы в Америке и сможем склонять баланс европейского соперничества в этой части мира в зависимости от наших интересов.

Если мы займем положение, противоположное этой завидной позиции, то обнаружим – соперничество между различными частями скует их всех и разрушит соблазнительные преимущества, которые природа щедро оставила в пределах нашей досягаемости. Если мы не будем ничего представлять из себя, наша торговля окажется [c.89] жертвой произвольного вмешательства со стороны любых стран, воюющих друг с другом. Они, не испытывая никакого страха перед нами, без зазрения совести или раскаяния займутся удовлетворением своих нужд за счет грабежа нашей собственности, когда бы она ни попадала им под руку. Права нейтрала уважаются только в том случае, если они защищены достаточной силой. Нация, презренная в своей слабости, утрачивает даже привилегии нейтрала.

При энергичном национальном правительстве естественная сила и ресурсы страны, направленные к обеспечению общих интересов, опрокинут любые комбинации, составленные ревностью Европы для ограничения нашего роста. При этом исчезнет даже мотив для составления такого рода комбинаций, ибо успеха не предвидится. Активная торговля, интенсивное судоходство и процветающий флот – неизбежный результат моральной и физической необходимости. Мы сможем пренебречь мелкими хитростями мелких политиков и контролировать или подправлять неуклонный и неизменный ход природы.

Но без единства такие комбинации смогут существовать и успешно действовать. Морские державы окажутся в состоянии, использовав нашу общую слабость, предписывать нам условия политического существования, а поскольку они все заинтересованы в перевозках наших грузов и еще больше в том, чтобы не допустить нашей перевозки их грузов, эти державы, по всей вероятности, объединятся чинить препятствия нашему судоходству таким образом, что, в сущности, уничтожат его и мы будем ограничены ПАССИВНОЙ КОММЕРЦИЕЙ. Таким образом, мы будем вынуждены довольствоваться чистой ценой на наши товары и взирать на то, как доходы от нашей торговли уходят на обогащение наших врагов и гонителей. Тот несравненный дух предприимчивости, который отличает гений американских купцов и мореплавателей и который сам по себе неиссякаемый источник национального богатства, будет задушен и утрачен. Нищета и позор распространятся по стране, а ведь, проявив мудрость, она может стать предметом восхищения и зависти мира.

Права величайшей значимости для Америки являются правами Союза. Я имею в виду рыболовные [c.90] промыслы, навигацию по западным озерам и по Миссисипи1. Роспуск конфедерации откроет дорогу для возникновения деликатных вопросов, касающихся существования в будущем этих прав; эти вопросы более сильные державы едва ли не решат нам в ущерб. Позиция Испании в отношении Миссисипи не требует комментариев. Франция и Британия, как и мы, заинтересованы в рыбных местах и рассматривают их как имеющие величайшее значение для своего судоходства. Они, конечно, не останутся долго безучастными к тому определенному преобладанию, которое, как показал нам опыт, дает владение этой ценной частью торговли, и, используя ее, мы сумели, продавая дешевле, побить эти страны на их собственных рынках. Разве не естественно, что они постараются исключить столь опасных конкурентов из реестров?

Эту отрасль торговли нельзя рассматривать как дающую выгоду кому-то одному. Все мореходные штаты могут в различной степени принимать в ней выгодное участие и при умножении торгового капитала, весьма вероятно, сделают это. Ныне это уже школа моряков, а со временем, когда они лучше овладеют навыками судовождения в нескольких штатах, она превратится в общее достояние. Это необходимо для создания флота.

Достижению великой национальной цели – созданию ВОЕННО-МОРСКОГО ФЛОТА – Союз будет содействовать различными средствами. Каждое предприятие процветает прямо пропорционально количеству и качеству средств, используемых для его создания и поддержки. Военно-морской флот Соединенных Штатов, объединяющий ресурсы всех, – предмет куда более близкий всем нам, чем военно-морской флот любого отдельно взятого штата или конфедерации, охватывающей лишь часть нашей территории, ибо такой флот требует только части ресурсов. Больше того, различные части конфедерации Америки имеют свою выгоду от этого важнейшего института. Штаты, лежащие дальше к югу, поставляют в больших количествах определенные материалы, потребные для военно-морских сил, – [c.91] смолу, вар, скипидар. Древесина для постройки судов из этих штатов прочнее и долговечнее. Разница в сроке службы кораблей, если в основном они будут построены из древесины с Юга, будет иметь заметное значение для военно-морской мощи или национальной экономики. Некоторые из южных и средних штатов производят много железа и лучшего качества. Моряков должно набирать с Севера, где людей предостаточно. Едва ли требует особых разъяснений необходимость защиты военно-морским флотом внешней или морской торговли, которая необходима для процветания того же флота. Они находятся в своего рода взаимовыгодном взаимодействии.

Неограниченные связи между самими штатами будут способствовать торговле каждого из них путем обмена продуктами не только в интересах удовлетворения взаимных нужд, но также и для экспорта на внешние рынки. Потоки торговли во всех частях страны усилятся, и в результате свободной перевозки товаров отовсюду они приобретут дополнительную мобильность и энергию. Коммерческое предпринимательство значительно расширится из-за разнообразия продукции, производимой в разных штатах. Если в результате плохой погоды или неурожая пострадает основное производство в данном штате, всегда можно обратиться за помощью к другому. Разнообразие в не меньшей степени, чем стоимость экспортной продукции, обеспечивает активность внешней торговли. Она идет на куда лучших условиях при наличии большего количества материалов по данной цене, чем с их малым количеством по той же цене, что является следствием конкуренции и колебаний рынка. Определенные товары иногда пользуются большим спросом, а иногда не продаются, но при разнообразии товаров едва ли придется испытывать эти трудности, и поэтому операции торговца не встретят значительных препятствий и не окажутся в застое. Купец-спекулянт немедленно усмотрит большую весомость этих соображений и признает, что совокупный баланс торговли Соединенных Штатов значительно более благоприятен, чем у тринадцати штатов поодиночке или связанных частичными союзами.

На это, возможно, скажут: независимо от того, состоят ли штаты в Союзе или нет, между ними будут близкие связи, при помощи которых будут достигнуты [c.92] те же цели. Но эти связи будут затрудняться, прерываться и сужаться по множеству причин, о которых уже подробно говорилось в этих статьях. Единство коммерческих, равно как и политических, интересов обеспечивает только единое правление.

Сверх того есть и другие точки зрения, с которых можно представить этот предмет удивительным и возвышенным образом. Но это уведет нас слишком далеко в будущее, затронув дела, неуместные для газетной дискуссии. Скажу коротко: наше положение предполагает, а наши интересы требуют идти по восходящей в рамках Американской Системы. Политически и географически мир можно разделить на четыре части, каждая со своими особыми интересами. К несчастью для трех из них, Европа своим оружием и дипломатией, силой и обманом в различной степени установила свое господство над всеми ними. Африка, Азия и Америка последовательно ощутили это господство. Превосходство, которым она пользуется уже давно, побудило ее кичиться собой как повелительницей всего мира и считать остальное человечество созданным для ее выгоды. Мужи, которых считают глубокими мыслителями-философами, прямо приписывали ее обитателям физическое превосходство и серьезно утверждали, что в Америке вырождаются все животные*, а с ними и род человеческий – даже собаки перестают лаять, подышав некоторое время нашей атмосферой2. Слишком долго эти высокомерные претензии европейцев подкреплялись фактами. На нашу долю выпадало защитить честь человеческого рода и научить умеренности этого зарвавшегося брата. Создание Союза даст нам возможность сделать это. Отсутствие Союза добавит еще жертву к его триумфам. Пусть американцы презирают роль орудий Европы! Пусть тринадцать штатов, связанных крепким и нерасторжимым союзом, создадут в согласии единую великую Американскую Систему, превосходящую объединение всех трансатлантических сил или влияний и способную продиктовать условия отношений между старым и новым миром!

Публий [c.93]

ПРИМЕЧАНИЕ

1 См. статью 4. – Peд.

Вернуться к тексту

2 Recherches philosophiques sur les Americains. – Публий. (Написаны Корнелиусом Пау, вышли в Берлине в 1770 г. – Ред.)

Вернуться к тексту

КОММЕНТАРИИ

Комментируя “Федералист” и особо выделив статью 11, Ч. Бирд в упоминавшейся “Экономической интерпретации американской конституции” нашел: “Армия и флот должны быть не только средствами защиты Соединенных Штатов против коммерческих и территориальных амбиций других стран, но их также можно использовать для открытия иностранных рынков. Меч может дать то, чего нельзя достигнуть дискриминационными тарифами и навигационными актами. Авторы “Федералиста” не придерживались той политики мягкого и безобидного изоляционизма, которую впоследствии прославил Вашингтон в своем прощальном обращении к стране. Напротив, они не ожидали, что США изменят природу человека и сделают собственный класс коммерсантов менее честолюбивым, чем в других странах, в расширении своих сфер торговли... Что касается опасности классовых войн в тех или иных штатах, то авторы “Федералиста” не считали нужным долго рассуждать на этот счет. Публика слишком хорошо помнила недавние события в Новой Англии... [c.573] Вооруженная сила Союза должна быть наготове в таких случаях” (р. 173–174). В отточиях – цитаты из статьи 11, приведенные Ч.Бирдом в подтверждение написанного. [c.574]

К тексту

...в Америке вырождаются все животные... – Это и последующие саркастические замечания Гамильтон сделал на основании сказанного на десяти с небольшим страницах во вступительной главе первого тома упоминаемого им труда К. Пау. “Климат Америки во времена ее открытия, – писал Пау, – был очень неблагоприятен для большинства четвероногих животных, которые на одну шестую оказывались меньше, чем на старом континенте. Тот губительный климат оскотинивает, обессиливает, портит организм человека самым удивительным образом. Европейские овцы дичают; говорят, что собаки, привезенные из нашей страны, теряют голос и перестают лаять в большей части мест нового континента”. Обзорный труд Пау занял три объемистых тома. [c.574]

К тексту

Федералист № 12

Александр Гамильтон

Федералист: Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. –

М.: Издательская группа “Прогресс” – “Литера”, 1994. – С. 94–99.

Комментарии (О. Л. Степанова): Там же. С. 574.

Ноября 27, 1787 г.

К народу штата Нью-Йорк

Значение союза для коммерческого процветания Штатов достаточно выяснено. Цель этой статьи – рассмотреть, как это будет содействовать росту государственных доходов.

Процветание коммерции ныне рассматривается и признается всеми просвещенными государственными мужами как самый полезный и в то же время самый производительный источник национального богатства и поэтому стало главным предметом их политических забот. Умножая средства удовлетворения потребностей, поощряя введение и обращение ценных металлов, этих дражайших предметов людской жадности и предприимчивости, коммерция служит оживлению и укреплению каналов индустрии, убыстряет ее деятельность и умножает ее плоды. Усердный купец, прилежный землепашец, изобретательный механик и работающий производитель – все категории людей с заинтересованным ожиданием и растущим рвением предвкушают приятное вознаграждение за свои труды. Вопрос, по которому было так много споров, о взаимоотношении сельского хозяйства и торговли на основании неоспоримого опыта, разрешился так, что прекратилось былое соперничество между ними и, к удовлетворению доброжелателей, оказалось, что их интересы вполне гармонируют и переплетаются. В различных странах обнаружили, что пропорционально процветанию торговли возрастала цена на землю. А как же иначе? Может ли тот, кто облегчает выход продуктам земли, дополнительно поощряя обрабатывающих самым мощным средством для умножения количества денег в государстве, может ли он, в общем преданный служитель труда и промышленности, хоть как-то не увеличить цену предмета, являющегося плодовитым производителем большей части других [c.94] предметов? Поразительно, что такая простая мысль вообще имела противника, и это одно из множества доказательств, свидетельствующих о том, как дух темной зависти, чрезмерной абстракции или утонченности далеко может увести с ясной дороги разума и убеждений.

Способность страны выплачивать налоги должна всегда находиться в точнейшей пропорции с количеством и быстротой денег в обращении. Торговля, содействующая достижению обеих этих целей, должна по необходимости облегчить уплату налогов и получение казначейством потребных сумм. В наследственных владениях императора Германии много плодородных, обрабатываемых и населенных земель, большая часть которых находится в мягком, благоприятном для растений климате. В некоторых районах на этой территории самые лучшие золотые и серебряные рудники Европы. Несмотря на все это, из-за недостатка в благоприятном воздействии торговли этот монарх может похвастаться только очень скромными доходами. Он несколько раз был вынужден прибегать к денежной помощи других стран для реализации своих важных интересов и не может, полагаясь на собственные ресурсы, вести длительную или непрерывную войну.

Однако не только в этом отношении союз благоприятен для обеспечения получения государственных доходов. Его влияние будет более непосредственным и решающим и в иных случаях. Учитывая состояние страны, нравы народа и опыт, приобретенный нами в этих делах, очевидно, что невозможно собрать сколько-нибудь значительные суммы прямым налогообложением*. Законы о налогах напрасно множились в попытках ввести новые методы сбора, вызывая всеобщее разочарование, а казначейства штатов оставались пустыми. Народная система администрации, коренящаяся в характере народовластия, в совокупности с крайней нехваткой денег вследствие вялой и ущербной торговли, до сих пор срывала любой эксперимент по введению широкого обложения. Все это заставило наконец различные легислатуры понять глупость попыток в этом плане.

Знакомого с происходящим в других странах не удивит это обстоятельство. В столь состоятельной стране, какой является Британия, где прямые налоги на большее богатство должны быть более терпимы и, учитывая [c.95] энергию правительства, более практичны, чем в Америке, большую часть государственных доходов дают косвенные налоги на импорт и акцизы. В последних большую часть составляет обложение импортных товаров.

Очевидно, что в Америке мы должны в течение длительного времени полагаться главным образом на такие источники доходов государства. В большей части страны применение акцизов должно быть очень ограниченным. Дух народа едва ли потерпит инквизиционный и безапелляционный характер законов об акцизах. Фермеры, с другой стороны, неохотно извлекут из своих карманов лишь скудные средства при нежелательной форме обложения их домов и полей. Наконец, личная собственность – очень неустойчивый и неосязаемый фонд, чтобы обложить ее каким-либо другим образом, кроме незаметного введения налогов на потребление.

Если эти рассуждения в какой-то мере обоснованны, тогда положение вещей, при котором мы наилучшим образом углубим и расширим столь важный источник, должно быть приспособлено как можно точнее к нашему политическому благоденствию. И не вызывает серьезного сомнения, что описанный образ действия должен опираться на общий союз. В той же мере, в какой это будет благоприятствовать интересам торговли, это должно способствовать увеличению государственных доходов из этого источника. С изменением правил обложения в сторону упрощения и повышения их эффективности обложение должно стать при том же проценте более продуктивным и правительство сможет повышать его, не нанося ущерба торговле.

Положение наших штатов относительно друг друга, число рек, пересекающих их, и заливов, омывающих их берега, легкость передвижений во всех направлениях, языковая общность, сходство обычаев общения – все эти обстоятельства крайне облегчают незаконную торговлю между ними и дают возможность без труда обходить взаимные торговые правила. Ревность друг к другу отдельных штатов или конфедераций приведет к тому, что они по необходимости будут избегать соблазнов такого рода торговли, сохраняя низкое обложение. Умонастроение наших правительств долго не допустит введения суровых мер предосторожности, при помощи [c.96] которых европейские нации охраняют пути как по суше, так и по морю в свои страны, но даже эти меры оказываются недостаточным препятствием для изобретательных уловок предприимчивой алчности.

Во Франции существует целая армия патрулей (их так называют), которые постоянно используются для защиты ее фискальных уставов против покушений контрабандистов. Г-н Неккер1 подсчитал, что количество таких патрулей достигает двадцати тысяч. Это показывает, как трудно предотвращать торговлю такого рода при наличии сухопутных сообщений, и убеждает в невыгодности сбора обложений в нашей стране, если отсутствие единства поставит штаты в положение относительно друг друга, сходное с положением Франции в кругу ее соседей. Произвольные и досадные полномочия, которыми по необходимости наделены патрули, нетерпимы в свободной стране.

Если, напротив, у нас будет на все штаты одно правительство, тогда для основного объема нашей торговли потребуется охранять только одну сторону – Атлантическое побережье. Суда, приходящие прямо из иностранных государств с ценными грузами, в редчайших случаях предпочтут подвергнуться многим и серьезным опасностям, сопутствующим попыткам разгрузки до входа в порты. Им пришлось бы страшиться опасностей, подстерегающих как при подходе к берегу, так и после прибытия к месту своего назначения. Обычного уровня бдительности будет достаточно для предотвращения существенного ущерба доходам государства. Считанные вооруженные корабли, разумно размещенные у входа в наши порты, могут с небольшими издержками быть действенными часовыми законов. А правительство, также заинтересованное в повсеместном предотвращении нарушений, согласуя свои меры в каждом штате, даст могучий толчок их эффективному применению. В этом случае союз сохранит нам преимущества, дарованные природой и могущие сойти на нет при разделении. Соединенные [c.97] Штаты находятся далеко от Европы и на значительном расстоянии от всех других мест, с которыми предстоит иметь обширные связи путем внешней торговли. Переход от них к нам в течение нескольких часов или за ночь, как между побережьями Франции и Англии, невозможен. Это обеспечивает серьезную защищенность от прямой контрабанды из иностранных государств, однако легко и безопасно заниматься контрабандой обходным путем – через один штат в другой. Разница между прямым импортом из-за рубежа и непрямым импортом через соседний штат небольшими тюками, с использованием времени, возможностей и дополнительных преимуществ сухопутных путей сообщения ясна каждому проницательному человеку.

Отсюда очевидно, что одно национальное правительство с наименьшими расходами сможет расширять обложение на импорт несравненно больше, чем это в состоянии сделать отдельные штаты или конфедерация некоторых из них. Можно с уверенностью утверждать, что до сих пор ни в одном штате это обложение не превышало трех процентов. Во Франции оно оценивается в пятнадцать процентов, а в Британии еще выше. По-видимому, ничто в нашей стране не препятствует увеличению его в три раза против нынешнего обложения. Только один предмет ввоза – крепкие напитки – при федеральном регулировании может обеспечить государству значительные доходы. Рассчитывая по проценту их в общем импорте в нашу страну, можно установить, что в Соединенные Штаты ввозится четыре миллиона галлонов, следовательно, при обложении в размере одного шиллинга на галлон это составит двести тысяч фунтов стерлингов. Для этого продукта обложение терпимое, а если случится так, что потребление обнаружит тенденцию к понижению, это благоприятно скажется на сельском хозяйстве, экономике, морали и здоровье общества. Пожалуй, нет ничего другого, что было бы так излишне для общества, как эти напитки.

Каковы же будут последствия, если мы не сумеем воспользоваться в полной мере ресурсами, о которых идет речь? Нация не сможет долго существовать без государственных доходов. Не имея этой важной поддержки, она должна отказаться от независимости и [c.98] пасть до положения деградирующей провинции. Это крайность, на которую ни одно правительство не пойдет по собственному выбору. В любом случае нужно обеспечивать получение государственных доходов. В пашей стране, если большая их часть не будет извлекаться из торговли, придется возложить этот давящий груз на землевладение.

Уже отмечалось, что акцизы по своему существу очень мало отвечают настроениям народа, чтобы можно было широко использовать эту форму налогообложения, больше того, в штатах, занятых почти целиком сельскохозяйственным производством, нет достаточного количества предметов, подходящих для акцизных сборов, чтобы выручить очень большие суммы. Частная собственность (как уже отмечалось) из-за трудностей по установлению ее не принесет больших доходов, кроме как налогами на потребление. В многолюдных городах может оказаться достаточным, чтобы на основе предположений притеснять налогами индивидуумов, не получая от этого в совокупности больших выгод для государства; а за пределами таких городов эта собственность в подавляющем большинстве случаев будет ускользать от глаз и рук налогосборщиков. Тем не менее, поскольку государственные нужды должны так или иначе удовлетворяться, нехватка других ресурсов возложит основное общественное бремя на землевладельцев. А поскольку, с другой стороны, правительство никогда не может получить достаточных средств, если его потребности не удовлетворяются из всех источников государственных доходов, финансы общества в таких затруднительных обстоятельствах не могут быть приведены в состояние, обеспечивающее ему уважение или безопасность. Таким образом, даже полная казна не сможет компенсировать угнетения Ценнейшего класса граждан, занятых обработкой земли. Общественные и частные беды обретут мрачное единство в сожалениях по поводу наваждения, овладевшего теми, кто привел к подрыву единства.

Публий [c.99]

ПРИМЕЧАНИЕ

1 Жак Неккер (1732–1804) – французский банкир, министр финансов Людовика XVI. Гамильтон был знаком с переводом на английский его “Трактата об устройстве финансов Франции” (Лондон, 1785). – Ред.

Вернуться к тексту

КОММЕНТАРИИ

...невозможно собрать сколько-нибудь значительные суммы прямым налогообложением. – Этому научил Гамильтона опыт Войны за независимость. Тогда конгресс мог только требовать от легислатур штатов те или иные суммы, которые местные законодатели могли собрать главным образом прямыми налогами. Население упорно сопротивлялось их сбору. Отсюда бесконечные конфликты, рост социального напряжения. Гамильтон, поставив во главу угла “налоги на потребление”, т. е. косвенные налоги, видел достоинство новой конституции в том, что ликвидировалась эта система, внесенная в Статьи конфедерации, и тем самым снижалась до минимума возможность социальных взрывов в новом государстве. [c.574]

К тексту

Федералист № 13

Александр Гамильтон

Федералист: Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. –

М.: Издательская группа “Прогресс” – “Литера”, 1994. – С. 100–102.

Ноября 28, 1787 г.

К народу штата Нью-Йорк

В связи с вопросом о государственных доходах мы можем уместно рассмотреть проблему экономии. Деньги, сбереженные по одной статье, могут быть с пользой израсходованы по другой, и столько же не будет изъято из карманов народа. У штатов при одном правительстве потребуется финансировать только один национальный цивильный лист, если же они разделены на несколько конфедераций, то придется оплачивать столько же различных национальных цивильных листов, и в каждом из них значится столько же основных департаментов, сколько необходимо для правительства всей страны. Полное разделение штатов на тринадцать отдельных суверенных единиц – крайне экстравагантный план, чреватый многими опасностями и по этим причинам имеющий немногих защитников. Планы тех, кто делал ставку на расчленение империи, предусматривали создание трех конфедераций: одна из четырех северных, другая из четырех средних и третья из пяти южных штатов. Едва ли таких конфедераций будет больше. При описанном распределении территории каждая конфедерация по площади превышала бы размеры королевства Великобритании. Ни один хорошо информированный человек не сочтет, что дела такой конфедерации сможет вести правительство, имеющее меньшие полномочия и институты, чем предложенное на конвенте. Когда штат достигает определенных размеров, для него требуется такое же действенное правительство и те же формы администрации, какие потребны для куда большего образования. Это положение нельзя выразить в точных цифрах, ибо не существует правила, согласно которому мы можем измерить нужную силу гражданской [c.100] власти для правления данным количеством людей. Но если мы примем во внимание, что остров Британия, по размерам примерно равный каждой из конфедераций, имеет восемь миллионов населения, если мы поразмыслим насчет степени власти, потребной для введения страстей столь большого общества в русло всеобщего блага, у нас не будет оснований сомневаться, что аналогичной власти достаточно для выполнения тех же задач в куда более многочисленном обществе. Должным образом организованная и применяемая гражданская власть способна распыляться очень широко и может воспроизводить себя в любом месте великой империи путем тщательного устройства подчиненных институтов.

Предположение о том, что каждая конфедерация, среди которых, по-видимому, могут быть распределены штаты, потребует не меньшего правительства, подкрепляется другим предположением, более жизненным, чем то, по которому нам предлагаются три конфедерации в качестве альтернативы общему Союзу. Стоит нам тщательно взвесить географические и коммерческие соображения в связи с нравами и предрассудками различных штатов, и мы заключим: если не будет Союза, они, естественно, объединятся под двумя правительствами. Четыре восточных штата по тем причинам, по которым складываются узы национальной симпатии и связей, могут наверняка объединиться. Нью-Йорк при своем положении никогда не будет столь опрометчивым, чтобы подставить слабый и незащищенный фланг мощи конфедерации. Очевидные причины облегчат этому штату вступление в нее. Штат Нью-Джерси слишком мал, чтобы помышлять о роли границы в оппозиции к этой куда более могучей комбинации, следовательно, нет препятствий для вступления в нее и этого штата. Даже Пенсильвания имеет сильные побудительные мотивы для присоединения к северной лиге. Активная внешняя торговля на основе собственного судоходства является ее истинной политикой и совпадает со взглядами и наклонностями ее граждан. Штаты, лежащие далее к югу, по ряду обстоятельств могут не считать себя очень заинтересованными в развитии судоходства. Они могут предпочесть систему, которая предоставит неограниченные [c.101] возможности всем странам как перевозить, так и покупать их товары. Пенсильвания скорее не пойдет на осложнение своих интересов, столь неблагоприятное для ее политики. Коль скоро штат Пенсильвания в любом случае должен быть границей, то он может рассудить, что интересы его безопасности требуют, чтобы его незащищенная сторона была обращена к слабейшей южной конфедерации, а не к сильнейшей северной. Это даст возможность Пенсильвании избежать судьбы Фландрии. Каково бы ни было конечное решение Пенсильвании, если северная конфедерация включит Нью-Джерси, едва ли южнее этого штата окажется больше одной конфедерации.

Совершенно очевидно, что тринадцать штатов лучше обеспечат национальное правительство, чем половина, треть или меньшее их число. Это соображение, несомненно, очень весомо в устранении того возражения предложенному плану, которое основывается на учете расходов. При ближайшем взгляде выясняется, что это возражение со всех точек зрения исходит из ошибочных посылок.

Если в дополнение к множеству цивильных листов мы учтем количество людей, которых придется по необходимости использовать для охраны коммуникаций по суше, между различными конфедерациями, против незаконной торговли, а их число, несомненно, возрастет со временем для обеспечения получения государственных доходов, и если мы также учтем военные учреждения, неизбежно возникающие, как показала жизнь, из ревности и конфликтов нескольких государств, на которые разделятся эти штаты, нам станет ясно: сепаратизм не менее пагубен для экономии средств, чем для спокойствия, коммерции, государственных доходов и свободы всех частей страны.

Публий [c.102]

Федералист № 14

Джеймс Мэдисон

Федералист: Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. –

М.: Издательская группа “Прогресс” – “Литера”, 1994. – С. 103–109.

Ноября 30, 1787 г.

К народу штата Нью-Йорк

Мы уже убедились в необходимости Союза как оплота против иноземной угрозы, как хранителя мира между нами самими, как попечителя нашей торговли и других общих интересов, как единственной замены тем военным учреждениям, кои подавили свободы в Старом Свете, и как соответственного противоядия от порождаемых крамолой болезней, которые оказались роковыми для других народных правительств и тревожные симптомы которых уже дают о себе знать в нашем собственном. Теперь нам остается – в пределах предпринятого исследования – уделить внимание возражению, которое можно извлечь из того факта, что Союз охватывает огромную территорию. Несколько суждений об этом предмете будут тем уместнее, что, как нетрудно догадаться, противники новой конституции вовсю используют весьма распространенное предубеждение касательно практических возможностей республиканского правления, пытаясь воображаемыми трудностями восполнить отсутствие веских возражений, которые тщетно усиливаются найти.

Мне уже довелось – в предшествующих статьях (см. статьи 9, 10. – Ред.) – подробно рассмотреть и опровергнуть ошибочное мнение, будто республиканское правление возможно только в пределах небольшого округа. А потому упомяну лишь, что это заблуждение, по всей видимости, обязано своим происхождением и распространением более всего неверным представлениям о республике, которую путают с демократией. И, говоря о первой, приводят доводы, вытекающие из природы последней. Об истинном различии между этими двумя формами правления мы также уже говорили (см. статью 10. – Ред.). Оно заключается в том, что [c.103] при демократии народ собирается купно и осуществляет правление лично, тогда как в республике съезжаются и управляют страной его представители и уполномоченные на то лица. Демократическое правление, стало быть, ограничено небольшим клочком. Республиканское может простираться на значительную территорию.

К этой вызванной не столь уж существенными причинами ошибке можно добавить искусные хитросплетения некоторых прославленных авторов, чьи писания сыграли немалую роль в создании нынешнего шаблона мышления. Будучи подданными абсолютной или конституционной монархии, они не пожалели сил, чтобы преувеличить достоинства или умалить изъяны этих форм правления, и, прибегая к сравнению, ссылаются на недостатки и погрешности, якобы свойственные республикам, за которые выдают бесчинствующие демократии Древней Греции и современной Италии. При таком смешении понятий оказалось легким делом перенести на республику заключения, применимые лишь к демократии, и среди прочих вывод о том, что ее можно учредить только для небольшого числа граждан, обитающих на небольшой территории.

Заблуждение это потому, возможно, прошло незамеченным, ибо большинство правительств в древнем мире были демократическими, и даже в нынешней Европе, которой мы обязаны открытием замечательного принципа представительства, не найдется примера правления целиком народного, целиком основанного на этом принципе. Если Европе принадлежит заслуга открытия великого механизма правления, когда посредством простой передачи полномочий воля крупнейшего политического организма может быть сосредоточена в одном учреждении, а его мощь использована для любой необходимой для общественного блага цели, Америка может притязать на честь открытия основ для создания подлинных, обнимающих большие территории республик. Остается лишь сожалеть, что среди ее граждан находятся такие, кто не прочь лишить свою отчизну дополнительной заслуги – показать во всем объеме эффективность республиканского правления, учредив всеобъемлющую систему этой ныне рассматриваемой формы.

Естественным территориальным пределом демократии является расстояние от центра, которое живущие [c.104] в самой отдаленной от него точке граждане способны преодолеть всякий раз, когда их призовут собраться в центре, и так часто, как того требуют их общественные обязанности; следственно, демократия включает число граждан, не превышающее того, какое может принять участие в исполнении этих обязанностей. Точно так же естественным пределом республики служит такое расстояние от центра, какое могут без труда преодолеть представители, чтобы встречаться так часто, как это необходимо для вершения общественных дел. Можно ли сказать, что размеры Соединенных Штатов не отвечают этому условию? Вряд ли так скажет тот, кто помнит, что самой протяженной границей Соединенных Штатов является побережье Атлантического океана, что за истекшие тринадцать лет члены конгресса собирались почти постоянно и что представителей от самых дальних штатов никак нельзя обвинить в том, будто они устраивали себе более продолжительные каникулы, нежели живущие в штатах по соседству с местопребыванием конгресса.

Впрочем, можно составить себе и более точное представление об этом интересном предмете. Обратимся к цифрам – размерам и протяженности нашего Союза. Его границы – как они установлены мирным договором – проходят на востоке по побережью Атлантического океана, на юге – по тридцать первой параллели, на западе – по реке Миссисипи и на севере представляют собой неровную линию, которая в некоторых мостах заходит за сорок пятую параллель, а в других опускается ниже сорок второй. Южный берег озера Эри лежит ниже этой параллели. Подсчитав расстояние между тридцать первой и сорок пятой параллелями, получаем девятьсот семьдесят три уставные мили; расстояние между тридцать первой и сорок второй параллелями равно семистам шестидесяти четырем с половиной милям. Выведя для этих расстояний среднее число, получаем восемьсот шестьдесят восемь и три четверти мили. Среднее расстояние от Атлантики до Миссисипи не превышает, пожалуй, семисот шестидесяти миль. Сравним нашу территорию с занимаемыми некоторыми европейскими странами, оправдав тем самым целесообразность приведения нашей системы измерений в соответствие с европейской. Оказывается, территория, [c.105] занимаемая нашей страной, немногим больше территории Германии, где законодательное собрание, представляющее всю империю, заседает постоянно, или Польши до ее расчленения, где такому же общенародному собранию принадлежала высшая власть. Минуя Францию и Испанию и обращаясь к Великобритании, находим, что, хотя она и меньше по размерам, представителям от северных оконечностей острова для участия в работе парламента приходится совершать путешествия не менее длительные, чем народным избранникам от наиболее удаленных частей нашего Союза.

Сколько бы это замечание ни говорило в пользу обсуждаемого нами предмета, есть еще несколько других, которые представят его даже в более положительном свете.

Прежде всего, следует помнить, что союзное правительство вовсе не облечено властью вводить и применять все законы. Его юрисдикция распространяется лишь на известное число уложений, которые касаются всех членов республики и которые не могут быть введены ни одним из них в отдельности. Правительства же штатов могут взять на себя попечение о всех других вопросах, которые можно решать в отдельности, и таким образом они сохранят должную власть и должное поле деятельности. Если бы предложенный конвентом проект упразднил правительства отдельных штатов, противники Союза и впрямь имели бы основание для возражений, хотя нетрудно видеть, что, даже если бы правительства штатов были упразднены, союзному правительству пришлось бы ради самосохранения немедленно восстановить их со всей полнотой положенной им власти.

Второе, о чем нужно сказать: главная задача, стоящая перед федеральной конституцией, – обеспечить прочный союз тринадцати штатов-основателей, что, мы знаем, вполне осуществимо, и присоединять к ним те новые штаты, которые могут возникнуть в их собственном лоне или по соседству, что также осуществимо. Касательно же учредительных мер, какие, возможно, потребуются для отдельных участков и клиньев на нашей северо-западной границе, то тут надобно предоставить их тем, кто, благодаря дальнейшим открытиям и делам, сумеет с ними лучше справиться. [c.106]

Заметим, в-третьих, что благодаря новым усовершенствованиям сообщение между всеми частями Союза будет с каждым днем упрощаться и улучшаться. Дороги повсеместно станут короче и будут содержаться в лучшем порядке; путешествовать будет менее неудобно и накладно, а на востоке страны судоходство по внутренним водам откроется на всем или почти на всем протяжении тринадцати штатов. Также и сноситься между западными округами и расположенными по Атлантическому побережью, равно как между отдельными их частями, станет не в пример легче благодаря многочисленным водным путям, которыми благословенная природа обильно изрезала нашу страну и которые искусству человека будет не так уж трудно соединить и завершить.

Четвертое и еще более важное соображение. Почти каждый штат той или другой своей стороной граничит с иноплеменной территорией, и, следственно, забота о собственной безопасности побуждает его пойти на некоторые жертвы ради общей обороны. Так, штаты, расположенные в наибольшей удаленности от центра, естественно, получают меньшую долю в обычном распределении выгод, но, непосредственно сталкиваясь с иными народами и вследствие этого живя в особых обстоятельствах, они крайне нуждаются в опоре на силу и возможности Союза. Штату Джорджия или штатам, образующим наши западные и северные окраины, обременительно посылать своих представителей в резиденцию правительства, однако им будет еще обременительнее сражаться в одиночку против вторгшегося врага или в одиночку нести расходы на оборону, необходимую при соседстве с постоянной опасностью. Если, по сравнению с не столь отдаленными штатами, они извлекают из Союза меньше выгод в одном отношении, то в других – больше, и таким образом устанавливается равновесие.

Излагая вам, мои сограждане, эти соображения, я пребываю в полной уверенности, что здравый смысл, коим отмечены почти все ваши начинания, поможет им обрести должный вес и воздействие и что, сколь устрашающим на первый взгляд или, напротив, легковесным ни показалось вам, возможно, мнение, на котором они основаны, вы без труда представите себе тот мрачный и гибельный мир, куда поборники расчленения нашей страны тщатся нас завести. Не верьте театральному [c.107] голосу, убеждающему вас, будто американский народ, соединенный воедино сотнями уз взаимной любви и привязанности, утратил способность жить одной семьей, способность радеть о благе всех и каждого, быть братством сограждан единой достойной уважения, процветающей великой державы. Не слушайте этот злобный голос, убеждающий вас, будто форма правления, которую предлагают вам принять, – новшество, не известное политическому миру, будто даже самые немыслимые утописты не заикались ни о чем подобном, будто речь идет о безрассудной попытке сотворить нечто невыполнимое. Нет, нет и нет, мои соотечественники! Заткните уши, чтобы не проникло в них растленное слово. Замкните сердце, чтобы не просочился в него яд, им источаемый. Братская кровь, текущая в жилах граждан Америки, смешанная кровь, пролитая ими в защиту своих священных прав, освятит их союз, заставив содрогнуться от мысли, что они смогут стать сторонними друг другу, соперниками, врагами. А если новшеств надобно остерегаться, то, поверьте мне, самым пугающим новшеством, самой немыслимой утопией, самым опрометчивым из всех начинаний следует считать дробление страны на части с тем, чтобы якобы сохранить наши свободы и содействовать нашему счастью. И разве – оттого лишь, что это дело новое, – надобно отказаться от попытки создать большую республику? Разве не тем славен народ Америки, что, отдавая должное воззрениям прежних времен и других народов, не впадал в слепое благоговение ни перед древним миром, ни перед вековыми обычаями, ни перед прославленными именами, а руководствовался собственным здравым смыслом, знанием собственных дел и уроками, извлеченными из собственного опыта? Этой стойкости и мужеству грядущие поколения будут обязаны своим достоянием, а мир – многочисленными освоенными на американской земле новшествами ради частных прав и общественного блага. Если бы вожди революции сверяли каждый предпринимаемый ими шаг с наличием прецедента или искали образец в действиях уже учрежденных правительств, народ Соединенных Штатов числился бы, пожалуй, среди жертв заблудших народовластии и существовал бы, надо думать, в лучшем случае под гнетом одной из тех форм правления, которые сокрушили [c.108] свободы остального рода человеческого. По счастию для Америки, по счастию, без сомнения, и для всего человечества, американцы избрали новый и более благородный путь. Они совершили революцию, не имеющую равной в анналах человеческого общества. Они заложили основу власти, не имеющую образца ни в одной точке земного шара. Они образовали великую конфедерацию, задача усовершенствовать и увековечить которую ляжет на плечи их сыновей и внуков. Если в возведенном ими здании не обошлось без недостатков, можно лишь удивляться, что оных ничтожно мало. Если большая часть ошибок пришлась на структуру Союза, то потому, что это была самая трудная часть в сооружаемом ими здании. Это та часть, которая была наново создана конвентом, и именно ее вам теперь предстоит, обдумав, отвергнуть или принять.

Публий [c.109]

Федералист № 15

Александр Гамильтон

Федералист: Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. –

М.: Издательская группа “Прогресс” – “Литера”, 1994. – С. 109–117.

Декабря 1, 1787 г.

К народу штата Нью-Йорк

В предшествовавших статьях я попытался, мои сограждане, представить вам ясно и убедительно важность Союза для вашего политического благополучия и счастья. Я раскрыл вам накопление опасностей, которым вы подвергнетесь, если допустите, чтобы ревность или извращения разрезали или развязали священный узел, связывающий воедино народ Америки. Я предлагаю сопровождать вас в последующем исследовании, в ходе которого истины, подлежащие усвоению, получат новые подтверждения до сих пор не замеченными фактами и аргументами. Если дорога, которую вам еще предстоит пройти, в некоторых местах покажется скучной или утомительной, помните, что вы заняты поиском данных по наиважнейшему вопросу, который может [c.109] только привлечь внимание свободного народа, а поле, через которое вам предстоит проехать, само по себе обширно, трудности путешествия еще более увеличивают лабиринты софистики, изобилующие на вашем пути. Моя цель заключается в том, чтобы устранять препятствия наиболее рациональным образом, не жертвуя целесообразностью в угоду поспешности.

В рамках плана, составленного мною для рассмотрения этого вопроса, следующим пунктом значится “недостаточность нынешней конфедерации для сохранения Союза”. Вероятно, можно спросить, зачем нужно обоснование или доказательство для иллюстрации позиции, которая не оспаривается и не ставится под сомнение и которую умом и сердцем разделяют все классы, а с существом ее согласны как противники, так и друзья новой конституции? По правде говоря, следует признать, что как бы эти люди ни расходились по другим вопросам, они по крайней мере едины в том, что наша национальная система страдает существенными недостатками и нужно что-то сделать для спасения от надвигающейся анархии. Факты, подкрепляющие это мнение, больше не предмет для праздных обсуждений. Их прочувствовал народ в целом, и под их давлением проводившие ошибочную политику и несущие главную ответственность за тяжкое положение, в котором мы оказались, наконец неохотно признали, что в системе нашего федерального правительства действительно существуют дефекты, на которые давно указывали и сожалели о них просвещенные друзья Союза.

Больше того, мы можем обоснованно указать, что дошли почти до последней стадии национального унижения. Едва ли есть что-нибудь еще, способное ранить гордость или оскорбить достоинство независимой нации, чего бы мы не испытали. Есть ли обязательства, к выполнению которых мы не привязаны узами, уважаемыми среди людей? Но они постоянно и бесстыдно нарушаются. Задолжали ли мы иностранцам и собственным гражданам во времена непосредственной опасности в стремлении сохранить наше политическое существование? Обязательства остаются без должного или удовлетворительного обеспечения выплаты долгов. Имеем ли мы ценные территории или важные посты во владении иностранной державы, которые по категорическим [c.110] условиям давным-давно должны быть возвращены?1 Их все еще удерживают в ущерб нашим интересам в не меньшей степени, чем нашим правам. В состоянии ли мы негодовать или пресечь агрессию? У нас нет ни войск, ни денег, ни правительства2. В состоянии ли мы хотя бы увещевать с достоинством? Прежде всего следует устранить поводы для справедливых обвинений, пятнающих нашу честь в отношении того же договора. Предусмотрели ли природа и договор свободное участие в навигации по Миссисипи? Из нее нас исключила Испания. Разве общественные кредиты не необходимые ресурсы во времена опасности для общества? Мы, по-видимому, отказались от этого как от безнадежного и непоправимого. Важна ли коммерция для создания национального богатства? Наша упала до нуля. Разве респектабельность в глазах иностранных держав не предохраняет от покушений извне? Глупость нашего правительства даже не дает им возможности вести с нами дела. Наши послы за рубежом не более чем ряженые подделки под суверенитет. Разве резкое и неестественное падение цены на землю не симптом национального заболевания? Цена обрабатываемой земли в большей части страны значительно ниже, чем это можно объяснить количеством невозделанных земель, предлагающихся к продаже на рынке, и что может быть полностью объяснено нехваткой частной и общественной уверенности во всех классах, а это возбуждает тревогу и прямо вызывает обесценивание всех видов собственности. Разве частный кредит не является другом и патроном предпринимательства? Эта самая полезная [c.111] форма получения и дачи взаймы невероятно сужена в большей степени из-за отсутствия чувства безопасности, чем недостатка денег. Чтобы сократить детальный перечень, что не принесет ни удовольствия, ни поучения, следует задать общий вопрос – есть ли еще какие-нибудь признаки национальной разрухи, бедности и ничтожества, выпавшие на долю общества, так щедро наделенного естественными преимуществами, как наше, которые не входят в мрачный каталог наших общественных бед?

Нас загнала в это прискорбное положение приверженность именно тем принципам и советам, которые ныне препятствуют нам принять предложенную конституцию, их достаточно, чтобы не только подвести нас к краю пропасти, но, по-видимому, и низвергнуть в опасно поджидающую бездну. Здесь, мои соотечественники, побуждаемые всеми мотивами, которые должны оказывать воздействие на просвещенный народ, давайте твердо постоим за нашу безопасность, спокойствие, репутацию. Давайте, наконец, разобьем фатальные чары, так долго уводившие нас от дороги счастья и благосостояния.

Как уже указывалось, факты слишком убедительные, чтобы им оказать сопротивление, вызвали в целом согласие с абстрактным утверждением – в нашей национальной системе существуют серьезные дефекты, однако польза уступок со стороны старых противников федеральных мер уничтожает упорное противодействие средству, только и способному дать шанс на успех. Хотя они и признают, что правительство Соединенных Штатов лишено энергии, но возражают против предоставления ему полномочий, требующихся для получения этой самой энергии. Они, по-видимому, все еще пытаются сохранить отвратительное и нетерпимое положение – усилить федеральную власть, не приуменьшив полномочий штата, укрепить суверенитет Союза при полной независимости его членов. В итоге они, по-видимому, все еще носятся со слепой привязанностью к политическому чудовищу imperium in imperio. Поэтому нужно до конца обнажить главные дефекты конфедерации, чтобы показать: беды, переживаемые нами, не результат мимолетного или частичного несовершенства, а результат коренных ошибок, заложенных в структуру [c.112] здания, которые нельзя исправить, кроме как внесением изменений в основополагающие принципы и основные столпы сооружения.

Величайшим и самым большим пороком конструкции существующей конфедерации является принцип законодательства штатов или правительств в их корпоративном или коллективном качестве в противовес индивидуумам, из которых они состоят. Хотя этот принцип и не пронизывает все полномочия, делегированные Союзу, тем не менее он предопределяет и определяет именно те, от которых зависит эффективность остальных. За исключением правила пропорционального распределения, Соединенные Штаты имеют неограниченные права реквизировать как людей, так и деньги, но у них нет права на то и другое на основе законов, распространяющихся на индивидуальных граждан Америки. В результате всего этого, хотя теоретически решения, выносимые по этим вопросам, являются законами, конституционно обязывающими членов Союза, на практике они не более чем рекомендации, которые штаты соблюдают или игнорируют по своему усмотрению.

Вот вам поразительный пример человеческого рассудка – после всех предостережений, полученных нами из опыта на этот счет, все еще находятся люди, возражающие против новой конституции за отклонение от принципа, являющегося проклятьем старого и очевидно несовместимого с идеей правления, принципом, который, коротко говоря, если будет вообще претворен в жизнь, заменит насилием и политикой меча мягкое воздействие магистрата.

Нет ничего абсурдного или непрактичного в идее лиги или союза между независимыми нациями для четко определенных целей, изложенных в договоре, регулирующем все условия – время, место, обстоятельства и количество, не оставляющие ничего на усмотрение в будущем и выполняющиеся в зависимости от добросовестности сторон. Соглашения такого рода заключаются между всеми цивилизованными нациями в самых различных обстоятельствах, их соблюдение или несоблюдение диктуется интересами или страстями участвующих сторон. В начале нынешнего столетия Европу охватила эпидемия повального увлечения такого рода [c.113] договорами, от них политики того времени страстно ожидали выгод, так никогда и не материализовавшихся. С целью установить равновесие сил и мир в той части света истощались все ресурсы ведения переговоров, заключались тройственные и четверные договоры. Но едва они подписывались, как нарушались, давая поучительный, хотя и огорчительный урок человечеству, что не стоит особенно полагаться на договоры, не подразумевающие иных санкций, кроме обязательств доброй воли, противопоставляющие генеральные соображения мира и справедливости импульсам непосредственных интересов и страстей.

Если данные штаты в нашей стране расположены вступить в аналогичные отношения друг с другом, отказавшись от проекта общего дискреционного управления, то этот план по сути своей губителен и навлечет на нас все беды, перечисленные выше, хотя по крайней мере будет обладать достоинствами последовательности и практичности. Похоронив все надежды на конфедеративное правление, это приведет нас к простому оборонительно-наступательному союзу, поставив в такое положение, когда мы будем попеременно друзьями и врагами друг друга, как предпишут наша взаимная ревность и соперничество, питаемые интригами иностранных держав.

Но если мы не хотим оказаться в этом опасном положении, если мы еще привержены к замыслу учредить национальное правительство, а оно тождественно полномочиям управления под руководством общего совета, мы должны решиться включить в наш план те составные части, которые можно рассматривать как вводящие характерную разницу между лигой и правительством, мы должны распространить власть Союза на личность граждан, т.е. тех, кем только и должно править.

Правление подразумевает выработку законов. Для идеи закона существенно, чтобы он сопровождался санкциями или, говоря другими словами, чтобы предусматривалось наказание за неповиновение. Если неповиновение не влечет за собой наказания, резолюции или указы, претендующие на то, чтобы быть законами, по существу окажутся не больше чем советами или рекомендациями. Наказание, какое бы оно ни было, может быть исполнено только двумя способами: либо судами [c.114] и мировыми судьями, либо военной силой – либо принуждением магистратом или принуждением оружием. Первый вид может, очевидно, применяться только к людям, последний – по необходимости к политическим образованиям, общинам или штатам. Понятно, что процедура суда не предусматривает конечного обеспечения соблюдения законов. Могут выноситься приговоры против тех, кто нарушает свои обязательства, но приговоры приводятся в исполнение только мечом. В ассоциациях, где власть в целом вручена коллективным органам общин, составляющих их, каждое нарушение законов должно влечь за собой состояние войны, а военные меры – быть единственным средством обеспечения гражданского повиновения. Такое положение вещей, конечно, не заслуживает названия правления, ни один здравомыслящий человек не свяжет своего счастья с ним.

Бывали времена, когда нам говорили, что не следует ожидать нарушения штатами распоряжений федеральных властей, что дух общего интереса будет торжествовать и породит соблюдение до точки всех конституционных требований Союза. Ныне эти рассуждения представляются столь же дикими, как то, что мы слышим сейчас, будет восприниматься в тех же кругах, когда мы получим новые уроки от лучшего оракула мудрости – опыта. Во все времена он обнажал невежество в отношении истинных пружин поведения людей и раскрывал первоначальные побуждения к установлению гражданской власти. Почему, собственно, учреждается правительство? Потому, что страсти людей не сообразовать с велением разума и справедливости без принуждения. Разве установлено, что “люди скопом действуют честнее и беспристрастнее, чем индивидуумы? Все объективные исследователи человеческого поведения указывают на противоположное, и по очевидным причинам. Забота о репутации имеет меньшее значение, когда возмездие за дурные поступки распространяется на многих, а не падает на одного. Дух интриги, склонный отравлять дебаты группы людей, часто подстегивает входящих в нее лиц совершать скверные поступки и эксцессы, на которые они постыдятся пойти в одиночку. [c.115]

В довершение всего этого в характере суверенной власти таится страсть к контролю, побуждающая держателей ее враждебно относиться к любым попыткам извне ограничить или направить ее использование. Из всего этого следует, что в каждой политической ассоциации, которая создана в соответствии с принципом объединения на основе общих интересов ряда меньших суверенных образований, обнаружится своего рода центростремительная тенденция в подчиненных сферах, которая вызовет постоянные усилия всех их уйти от общего центра. Объяснить появление этой тенденции нетрудно. Ее генезис – любовь к власти. Власть, подконтрольная или ограниченная, почти всегда соперница и противник власти, которая контролирует и ограничивает ее. Это простое положение учит нас, что почти нет резонов ожидать от лиц, которым вверено ведение дел тех или иных членов конфедераций, постоянной готовности с безупречной доброй волей и беспристрастностью в отношении общего блага исполнять решения или декреты высшей власти. То, что произойдет противоположное, объясняется натурой человека.

Если, следовательно, решения конфедерации не могут исполняться без вмешательства данной администрации, тогда почти нет никаких надежд на их исполнение вообще. Правители соответствующих частей независимо от того, имеют ли они на это конституционное право, будут сами судить об уместности данных мер. Они займутся установлением того, в какой мере предлагаемое или требуемое соответствует их непосредственным интересам или целям, примут в соображение сопутствующие выполнению сиюминутные удобства или неудобства. Все это будет делаться в духе заинтересованного и преисполненного подозрений изучения, без знания обстоятельств с национальной точки зрения и государственных соображений, что существенно для принятия правильного решения, и с сильным пристрастием к местным делам, а это не может не направить на ложный путь. Такой же процесс будет повторяться в каждой части сообщества, и выполнение планов, составленных его советами, будет всегда зависеть от усмотрения этих плохо информированных и пристрастных частей. Имеющие опыт в работе [c.116] народных собраний, видевшие, как часто трудно, если, конечно, нет давления извне, добиваться принятия ими согласованных решений по важным вопросам, без труда поймут, что совершенно невозможно побудить ряд таких ассамблей, работающих на расстоянии друг от друга, в разное время и при различных умонастроениях, долго сотрудничать в духе одних и тех же целей и стремлений.

В нашем случае требуется совпадение воли тринадцати отдельных суверенных частей конфедерации для полного исполнения любой важной меры, исходящей от Союза. Случилось так, как следовало бы предвидеть. Меры, принимаемые Союзом, не выполняются, неисполнительность штатов шаг за шагом дошла до крайности, в результате все колеса национального правительства наконец остановились и наступил ужасающий застой. Конгресс едва ли будет обладать средствами для обеспечения управления до тех пор, пока штаты не придут к согласию о коренной замене нынешней тени федерального правительства. Не сразу и не вдруг сложилось это крайне отчаянное положение. Уже указанные причины сначала привели к неравному и непропорциональному выполнению потребностей Союза. Большой дефицит в некоторых штатах дает предлог, пример и соблазняет более исполнительные штаты действовать таким же образом. Почему пропорционально мы должны делать больше, чем другие, связанные с нами одной политической судьбой? Почему мы должны соглашаться нести больше, чем нам подобает, общего бремени? Таковы соображения, против которых не устоит эгоизм, и даже предприимчивые люди, способные оценить далекие последствия, не могут без колебаний сбросить их со счетов. Каждый штат, уступающий давлению непосредственных интересов и соображений удобства, полностью отказался поддерживать общее дело, пока непрочное и шатающееся здание представляется готовым рухнуть на наши головы и раздавить нас под своими руинами.

Публий [c.117]

ПРИМЕЧАНИЯ

1 По мирному договору с Великобританией 1783 г. признавалась независимость Соединенных Штатов и разрешались некоторые противоречия между двумя странами. Однако ряд условии договора, обязывающих обе стороны к определенным действиям, не был выполнен. Как американцы не считали себя связанными статьями IV, V и VI договора, так и англичане не выполнили статью VII, предусматривавшую: “Его Британское Величество с должной быстротой… выведет все свои армии, гарнизоны и флоты из указанных Соединенных Штатов со всех постов, мест и гаваней на их территории”. Англичане под предлогом того, что американцы нарушили договорные обязательства, сохранили за собой несколько пограничных постов на американской стороне границы. – Ред.

Вернуться к тексту

2 Я имею в виду для Союза. – Публий.

Вернуться к тексту

Федералист № 16

Александр Гамильтон

Федералист: Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. –

М.: Издательская группа “Прогресс” – “Литера”, 1994. – С. 118–123.

Декабря 4, 1787 г.

К народу штата Нью-Йорк

Тенденция принципа законодательства для штатов или общин, действующих как политические единицы, продемонстрированная проведенным нами экспериментом, также засвидетельствована случившимся со всеми другими известными нам правительствами конфедеративного типа пропорционально ее преобладанию в этих системах. Подтверждение этого положения заслуживает отдельного и конкретного рассмотрения (см. статьи 18, 19 и 20. – Ред.). Здесь я ограничусь замечанием о том, что из всех конфедераций античных времен, о которых история донесла до нас вести, Лицианская и Афинская лиги в той мере, в какой остались известия о них, по-видимому, были наиболее свободны от пут этого ошибочного принципа и поэтому наилучшим образом заслужили и щедро получили одобрение политических писателей.

Этот исключительный принцип может быть как по существу, так и подчеркнуто назван отцом анархии. В соответствии с ним проступки членов Союза считаются естественными и необходимыми производными, и, когда они случаются, единственным конституционным средством лечения признается сила, а непосредственным результатом ее использования – гражданская война.

Остается выяснить, как столь отвратительное средство правления применительно к нам способно соответствовать своей цели. Если в распоряжении национального правительства не будет постоянно большой армии, оно либо совсем не сможет прибегнуть к силе, либо, когда сможет, это будет означать войну между различными частями конфедерации по поводу нарушений в лиге, причем одержит победу сильнейшая комбинация ее [c.118] членов независимо от того, состоит ли она из тех, кто поддерживал или сопротивлялся генеральной власти. Только в редчайших случаях окажется, что необходимость выправления проступков ограничится одним штатом, а если игнорировали свой долг более одного, то схожесть ситуации побудит их объединиться для совместной обороны. Независимо от этого мотива солидарности, если агрессивным членом конфедерации окажется крупный и влиятельный штат, он просто будет иметь достаточный вес среди своих соседей для того, чтобы заполучить некоторых из них в качестве соратников. Легко будут выдвинуты благовидные аргументы насчет опасности общей свободе, изобретены без труда правдоподобные извинения дефектов своей стороны в целях возбуждения опасений, воспламенения страстей и завоевания доброй воли даже тех штатов, которые не обвиняются в каких-либо нарушениях или невыполнении своего долга. Это, вероятнее всего, случится, ибо проступки крупных штатов иногда проистекают из честолюбивых замыслов их правителей, желающих избавиться от любого контроля над их планами личного возвышения, для лучшего осуществления которых они заранее тайно сговорятся с ведущими деятелями соседних штатов. Если сообщников не удастся найти в собственной стране, можно обратиться к иностранным державам, которые редко не станут поощрять ослабление конфедерации, ибо прочный Союз внушает им большой страх. Стоит обнажить меч, как в своих страстях люди не знают границ умеренности. Укоры раненой гордости, подстрекательство раздраженного недовольства толкнут штаты, против которых Союз применяет оружие, на самые крайние меры, чтобы отомстить за обиду или избежать позора подчинения. Первая же война такого рода, вероятно, закончится роспуском Союза.

Это можно рассматривать как насильственную смерть конфедерации. Более естественной смертью будет то, что нам суждено вот-вот испытать, если федеральную систему не удастся быстро существенно обновить. Нет оснований ожидать, учитывая дух нашей страны, что покорные штаты пойдут на поддержку авторитета Союза в войне против непокорных штатов. Они всегда с готовностью встанут на более умеренный путь, поставив себя в равные условия с штатами-правонарушителями, [c.119] следуя их примеру. Вина всех обеспечит безопасность для всех. Наш прошлый опыт – яркое тому подтверждение. По существу, практически невозможно установить, когда уместно применить силу. Что касается денежных взносов, обыденного источника правонарушений, то часто трудно выяснить, идут ли эти правонарушения от нежелания или несостоятельности. Ссылки на последнюю всегда под рукой. И только в случае крайней наглости представится возможность установить с достаточной определенностью обман, что оправдает жесткие средства принуждения. Легко усмотреть, что уже одна эта проблема, когда бы она ни возникала, открывает самые широкие возможности для проявления крамольных взглядов, пристрастности и давления со стороны большинства, которому удастся возобладать в национальном совете.

По-видимому, не составит труда доказать, что штатам не следует предпочитать национальную конституцию, действующую только при опоре на большую армию в постоянной готовности для выполнения обычных предписаний или декретов правительства. И тем не менее это является ясной альтернативой, выдвинутой теми, кто хочет не допустить ее распространения на индивидуумов. Такой план, если он вообще осуществим, немедленно выродится в военный деспотизм и по этой причине со всех точек зрения неосуществим. Ресурсов Союза окажется недостаточно для содержания большой армии, которая смогла бы заставить крупные штаты держаться в пределах своего долга, и прежде всего никогда не будут изысканы средства для создания подобной армии. Кто бы ни оценивал число населения и силу ряда этих штатов только по положению на сегодняшний день, стоит ему заглянуть вперед хотя бы на полстолетия, чем они тогда станут, он немедленно отбросит как праздный и умозрительный любой план регулирования их развития законами, действующими в коллективных рамках и поддерживаемыми принуждением, осуществляемым также коллективно. План такого рода по фантастичности едва ли уступает способности приручать чудовищ, которую приписывали сказочным героям и полубогам античных времен.

Даже в конфедерациях, состоящих из членов меньших, чем многие из наших округов, принцип введения [c.120] законодательства для суверенных штатов, опирающегося на военное принуждение, никогда не признавался эффективным. К нему прибегали редко и только в отношении слабейших штатов. В большинстве случаев попытки принудить строптивых и непослушных оказывались сигналом к кровавым войнам, в ходе которых одна половина конфедерации поднимала свои знамена против другой.

Последствия этих наблюдений для любого просвещенного человека ясны. Если и возможно по крайней мере создать федеральное правительство, способное регулировать общие заботы и обеспечивать всеобщее спокойствие, его следует для успеха вверенных ему дел основывать на принципах, противоположных тем, которые отстаивают противники предложенной конституции. Правительство должно доходить в своей работе до личности граждан. Ему не нужно принимать промежуточного законодательства, оно должно быть само уполномочено через обычный магистрат реализовывать свои решения. Величие национальной власти проявляется через суды. Правительство Союза, равно как и правительство каждого штата, должно прямо апеллировать к надеждам и страхам индивидуумов и мобилизовать в свою поддержку страсти, имеющие самое большое влияние на сердце человека. Коротко говоря, оно должно иметь в своем распоряжении все средства и право прибегать ко всем методам исполнения вверенных ему полномочий, которые имеют и исполняют правительства конкретных штатов.

Против этой аргументации можно возразить, что, если данный штат не доволен властью Союза, он в состоянии в любой момент воспрепятствовать исполнению его законов и довести до применения той же силы, за необходимость которой ратует в своем плане оппозиция.

Правдоподобность этого возражения исчезнет в тот самый момент, когда мы обратимся к коренному различию между простым несоблюдением и прямым и активным сопротивлением. Если вмешательство законодательных органов штатов необходимо для претворения в жизнь мер союза, им достаточно просто не действовать или действовать уклончиво, и данная мера потерпит поражение. Это пренебрежение [c.121] долгом может быть замаскировано волнующими, но пустяковыми условиями с тем, чтобы никоим образом не возбуждать беспокойства народа по поводу неприкосновенности конституции. Лидеры штата могут даже почитать своей доблестью тайные нарушения ее по причинам преходящих выгод, исключений из правил или удобства.

Но если исполнение законов национального правительства не требует вмешательства законодательных органов штатов, если они немедленно вступают в силу в отношении самих граждан, власти штатов не смогут приостановить их без открытого и насильственного проявления неконституционной власти. Никакое игнорирование и никакие уклонения не достигнут цели. Они будут вынуждены действовать, и так, что не оставят сомнения в покушении на национальные права. Такого рода попытки всегда опасны при наличии конституции, содержащей хоть какие-нибудь положения для своей защиты, и народа, достаточно просвещенного, чтобы проводить различие между законным претворением в жизнь власти и ее незаконной узурпацией. Для успеха этого потребуется не только раскольническое большинство в законодательных органах, но и единодушие судов и народа. Если судьи не вступят в сговор с легислатурой, то они объявят резолюции такого большинства противными высшему закону страны, неконституционными и недействительными. Если народ не будет заражен духом представителей своего штата, он как естественный гарант конституции бросит свой голос на национальные весы и обеспечит решающее преобладание в схватке. Попытки описанного типа будут не часто предприниматься с легкомыслием или необдуманно, ибо лишь в редчайших случаях они не ставят под угрозу их зачинщиков, за исключением разве тиранического применения федеральной власти.

Если возникнет оппозиция национальному правительству из-за буйств строптивых или подрывных индивидуумов, она будет сломлена теми же средствами, которые каждодневно используются против того же зла правительствами штатов. Магистраты, являющиеся держателями законов страны, независимо от их генезиса, вне сомнения, готовы защитить как национальные, так и местные законоустановления от покушений [c.122] распущенных индивидуумов. Что касается местных волнений и мятежей, которые иногда тревожат общество в результате интриг незначительных клик или неожиданных, случайных вспышек дурного настроения, которые не затрагивают громадного большинства общества, то общее правительство может использовать большие ресурсы для подавления таких беспорядков, чем в состоянии распорядиться отдельный штат. А что до смертельной вражды, которая в определенных обстоятельствах воспламеняет весь народ или его большую часть либо справедливым недовольством политикой правительства, либо каким-нибудь буйным популярным пароксизмом, то все это не подпадает под рубрику обычных расчетов. Если все это случается, то речь обычно идет о революциях и расчленении империй. Ни одна форма правления не может навсегда избежать или контролировать их. Тщетно надеяться на то, чтобы избежать событий, которые невозможно предвидеть или предотвратить, и пустое дело возражать против правительства по той причине, что оно не может совершить невозможного.

Публий [c.123]

Федералист № 17*

Александр Гамильтон

Федералист: Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. –

М.: Издательская группа “Прогресс” – “Литера”, 1994. – С. 123–127.

Комментарии (О. Л. Степанова): Там же. С. 574.

Декабря 5, 1787 г.

К народу штата Нью-Йорк

Возражение, отличное от разобранного и на которое ответ в моей последней статье, может быть выдвинуто против принципа законодательства непосредственно для граждан Америки. Могут указать, что при слишком сильном правительстве Союза возникает тенденция вобрать в себя остаточную власть, которую сочли разумным оставить штатам для решения местных вопросов. При всей терпимости к властолюбию, которую можно требовать от разумного человека, признаюсь – я не могу понять, какой соблазн могут [c.123] испытывать те, кому доверено вести дела общего правительства, чтобы лишить штаты подобной власти. Регулирование элементарного правопорядка в штате, на мой взгляд, пустяковая приманка для честолюбия. Торговля, финансы, переговоры, война, по-видимому, включают в себя все, что очаровывает умы, подверженные этой страсти, а власть, потребная для решения этих вопросов, – достояние национального хранилища. Отправление частного правосудия между гражданами одного и того же штата, надзор за сельским хозяйством и другие подобные заботы – все это, коротко говоря, должным образом разрешается местным законодательством и никогда не может быть желанным объектом генеральной юрисдикции. Следовательно, невероятно, чтобы в федеральных советах существовало желание узурпировать власть, с которой они связаны, ибо попытка использовать ее как хлопотна, так и бесполезна и обладание ею по этой причине ничего не даст для достоинства, значимости или блеска национального правительства.

Но давайте в интересах аргументации допустим, что простой безответственности и страсти к господству окажется достаточна, чтобы породить такое настроение. Но и при этом можно с уверенностью утверждать, что конституционное собрание национальных представителей, или, другими словами, народ нескольких штатов, поставит под контроль раскармливание столь чудовищного аппетита. Правительствам штатов всегда легче покушаться на национальные власти, чем национальному правительству покушаться на власти штатов. Доказательство тому – большее влияние, которое правительства штатов, при условии ведения своих дел честно и осмотрительно, обычно имеют среди народа. Это обстоятельство в то же время учит нас, что всем федеральным конституциям присуща прирожденная и существенная слабость и нужно во что бы то ни стало при их создании придать им всю силу, которую можно совместить с принципами свободы.

Большее влияние местных правительств частично проистекает от расплывчатой структуры национального правительства, но главным образом от характера проблем, которыми занята администрация штата. [c.124]

Известная особенность натуры человека состоит в том, что его привязанности ослабевают пропорционально расстоянию или расплывчатости объекта. В соответствии с тем же принципом, по которому человек больше привязан к своей семье, чем к соседям, к соседям – больше, чем к общине в целом, население каждого штата склонно испытывать куда более сильную привязанность к местным правительствам, чем к правительству Союза, если, конечно, действенность этого принципа не будет подорвана значительно лучшим функционированием последнего.

Это сильное сердечное пристрастие людей получит мощную поддержку регулированием деталей, которым займется штат.

Множество более чем минутных интересов, которые по необходимости подпадают под юрисдикцию местных администраций, создавая возможности влияния во всех частях общества, нельзя разделить, не входя в такие тягостные и непривлекательные подробности, никак не компенсирующие поучительность урока, который можно было бы из этого извлечь.

Есть только одно преимущество, принадлежащее к сфере действия правительства штатов, которое способно ясно и удовлетворительно осветить дело. Я разумею обычное применение норм уголовного и гражданского права. Среди всех других источников, обеспечивающих повиновение и привязанность народа, этот самый мощный, универсальный и привлекательный. Именно он, будучи непосредственным и видимым гарантом жизни и собственности, постоянно демонстрирующий обществу как поощрения, так и наказания, регулирующий все те личные интересы и известные заботы, к которым так чувствительны индивидуумы, в большей степени, чем все остальные обстоятельства, способствует появлению любви, уважения и почитания по отношению к правительству. Этот великий цемент общества, который будет распространяться почти целиком через каналы местных правительств, независимо от всех других причин влияния, обеспечит этим правительствам положение империи над соответствующими гражданами, сделав из них постоянный противовес и нередко опасных соперников власти Союза. [c.125]

Работа национального правительства, с другой стороны, не в такой степени находится непосредственно под наблюдением массы граждан, проистекающие от его деятельности преимущества в основном оценивают и используют предприимчивые люди. Что касается общих интересов, то национальное правительство в меньшей степени затронет и соответственно в меньшей степени будет вызывать привычное чувство долга и ощутимую привязанность.

Изложенные здесь по этому вопросу аргументы многократно продемонстрировал опыт всех известных нам федеральных конституций и всех других, хоть в какой-то степени аналогичных им.

Хотя древние феодальные системы, строго говоря, не были конфедерациями, тем не менее они заимствовали особенности такого рода объединений. У них был общий глава, вожак или суверен, власть которого распространялась на всю нацию, ряд подчиненных вассалов или ленников, которым выделялись большие участки земли, и многочисленная толпа меньших вассалов, державших и обрабатывающих каждый свой феод на условиях верности феодалу или подчинения лицам, наделившим их землей. Каждый крупный вассал был своего рода сувереном в пределах своего домена. Результатом такого положения была постоянная оппозиция власти суверена и частые войны между крупными баронами или самими главными феодалами. Власть главы нации обычно была слишком слаба для сохранения общественного мира или защиты людей от притеснения со стороны их непосредственных лордов. Историки подчеркивают, что этот период в Европе был временем феодальной анархии.

Энергичный и воинственный, наделенный большими способностями, суверен приобретал личный вес и влияние, на какое-то время отвечавшее требованиям более правильно устроенной власти. Но в целом мощь баронов торжествовала над силой князя, и во многих случаях его господству приходил конец, а крупные феоды превращались в независимые государства. Когда же монархам удавалось восторжествовать над своими вассалами, то это случалось главным образом из-за их тирании над своими подданными. Баронов или знать, в равной степени врагов суверена и угнетателей [c.126] простого люда, боялись и ненавидели и те и другие, пока общая опасность и взаимный интерес не приводили их к союзу, фатальному для власти аристократии. Если бы знать, проявляя снисхождение и справедливость, обеспечила верность и преданность своих вассалов и последователей, схватки между ней и князем почти всегда заканчивались бы в ее пользу при сокращении или ослаблении королевской власти.

Это утверждение отнюдь не основывается лишь на предположениях или догадках. Среди других иллюстраций того, что оно соответствует действительности, можно указать на убедительный пример – Шотландию. Клановый дух, очень давно внесенный в это королевство, объединив знать и зависимых от нее узами, эквивалентными кровному родству, превратил аристократию в постоянный противовес монарху, и это продолжалось до включения страны в состав Англии, когда буйный и неуправляемый шотландский дух был подчинен более рациональной и действенной системе гражданского управления, уже созданного в Английском королевстве.

Сепаратные правительства в конфедерации уместно сравнить с феодальными баронами, по причинам, уже объясненным, они обычно получают доверие и добрую волю народа, а при этой важной поддержке сумеют эффективно противостоять всем посягательствам национального правительства. Будет прекрасно, если они не смогут противостоять его законной и необходимой власти. Сходство состоит в соперничестве за власть, что характерно для обоих, и в сосредоточении значительной части мощи общества в особых хранилищах, находящихся в одном случае в распоряжении индивидуумов, а в другом – политических сообществ.

Сжатый обзор событий, связанных с конфедеративными правительствами, лучше освещает эту важную доктрину, невнимание к которой было серьезной причиной наших политических ошибок и направило наши подозрения не в ту сторону. Такой обзор – предмет некоторых из последующих статей.

Публий [c.127]

КОММЕНТАРИИ

В свое время Т. Джефферсон ошибочно приписал авторство этой статьи Мэдисону. Заблуждение продержалось даже в серьезных трудах вплоть до XIX века. Более внимательное исследование, включая экземпляр “Федералиста”, принадлежавший Дж. Вашингтону, рассеяло все сомнения. Статья 17 принадлежит перу Гамильтона, что, как выяснилось, признавал и сам Мэдисон. [c.574]

К тексту

Федералист № 18*

Джеймс Мэдисон

(с помощью Александра Гамильтона)

Федералист: Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. –

М.: Издательская группа “Прогресс” – “Литера”, 1994. – С. 128–134.

Комментарии (О. Л. Степанова): Там же. С. 574–575.

Декабря 7, 1787 г.

К народу штата Нью-Йорк

Среди конфедераций древнего мира наиболее значительной было объединение греческих республик под эгидой Совета Амфиктионии. Судя по лучшим сочинениям, посвященным этому знаменитому установлению, оно имело сходство – и весьма поучительное – с нынешней конфедерацией Соединенных Штатов.

Члены этого союза сохраняли характер независимых и суверенных государств и имели равные голоса в федеральном совете. В полномочия Совета входило: ставить и разрешать любые вопросы, какие его члены полагали необходимыми для блага всей Греции; объявлять и вести войну: выносить окончательное решение по спорам между членами конфедерации; налагать штраф на зачинщика; применять всю наличную силу конфедерации против ослушника; принимать новых членов. Совет Амфиктионии был создан для защиты религии и несметных богатств, принадлежащих Храму Аполлона, где он обладал юрисдикцией по всем спорным делам между местными жителями и прибывшими туда за советом оракула. В целях обеспечения действенности федеральной власти члены Совета давали друг другу клятву совместно защищать и стоять на страже интересов объединенных союзом полисов, подвергать наказанию нарушителей клятвы и святотатцев, осквернивших святыни храма.

Теоретически и на бумаге этот механизм власти полностью отвечал всем общим целям. В отдельных случаях даже превышались полномочия, перечисленные в Статьях конфедерации. В руках общин Амфиктионии был один из главных по тем временам рычаг – предрассудки, с помощью которых тогда осуществлялось правление. К тому же члены конфедерации имели право [c.128] применять физическую силу против непокорных городов и были связаны общей клятвой прибегать к этому праву в случае необходимости.

Действительное положение вещей, однако, весьма отличалось от задуманного в теории. Как и в сегодняшнем конгрессе, власть принадлежала полномочным лицам, назначаемым городами согласно их политическим правам, и осуществлялась над ними так же согласно их политическим правам. Отсюда слабость, шаткость и в итоге распад конфедерации. Вместо того чтобы держать более сильные полисы в страхе и повиновении, им позволили поочередно властвовать над остальными. Афины, как мы знаем от Демосфена, повелевали Грецией семьдесят три года. Вслед за ними двадцать девять лет свою волю Греции диктовали лакедемоняне, которых после битвы у города Левктры сменили Фивы.

Согласно Плутарху, стало почти обычным, что посланцы сильнейших городов запугивали и подкупали посланцев более слабых и решения принимались к выгоде сильнейшей стороны.

Даже в разгар оборонительных, грозивших поражением и разорением войн с Персией и Македонией члены конфедерации действовали несогласно и между ними всегда, когда в большем, когда в меньшем числе, было достаточно либо одураченных, либо подкупленных общим врагом. Промежутки между внешними войнами заполняли внутренние раздоры, смута и резня.

По окончании войны с Ксерксом лакедемоняне, по всей видимости, потребовали исключить из союза ряд городов, повинных в предательстве. Афиняне, считая, что благодаря этой мере потеряют больше сторонников, чем лакедемоняне, которые, таким образом, при любом гласном обсуждении окажутся хозяевами положения, решительно против этого возражали и одержали верх. Этот эпизод в истории конфедерации как нельзя лучше показывает неэффективность союза, в котором соперничество честолюбии и вражда сильнейших его членов соседствуют с зависимым и униженным положением остальных. Собратья меньшие, теоретически имевшие все основания с такой же гордостью и величием вращаться по своим орбитам вокруг общего центра, на самом деле становились сателлитами этих звезд первой величины. [c.129]

Если бы греки, как говорит аббат Милло**, были столь же мудры, как храбры, они вняли бы опыту, предостерегавшему о необходимости более тесного союза, и воспользовались бы миром, последовавшим за победой над персидским оружием, чтобы преобразовать конфедерацию. Вместо этой очевидной политики Афины и Спарта, воодушевленные одержанными победами и принесенной ими славой, стали сначала соперниками, а затем врагами, причинив друг другу бесконечно больше вреда, нежели нанес им Ксеркс. И взаимная зависть, страх, ненависть и чинимый друг другу ущерб привели к знаменитой Пелопоннесской войне, которая для Афин, ее затеявших, кончилась опустошением и порабощением.

Мало того, что слабое правительство в отсутствие войны всегда раздираемо внутренними неурядицами, им всегда в обилии сопутствуют все новые и новые беды, чинимые со стороны. Когда фокиденам вздумалось распахать священные поля, принадлежавшие Храму Аполлона – а это было святотатством в те времена, – Совет Амфиктионии наложил на них как осквернителей святыни соответственный штраф. Однако подстрекаемые Афинами и Спартой, они отказались подчиниться постановлению Совета. Тогда Фивы вместе с другими городами решили употребить данную Совету власть и отомстить за поруганного бога. А поскольку они были слабой стороной, то пригласили на помощь Филиппа Македонского, который тайно разжигал соседскую распрю. Филипп был только рад случаю привести в исполнение давно пестуемый им замысел покончить со свободами Греции. Интригами и подкупом он заручился поддержкой пользовавшихся народной любовью вождей из нескольких городов и, опираясь на их влияние и голоса в Совете, был туда принят и вскоре хитростью и оружием подчинил себе конфедерацию, став полным ее господином.

Таковы были последствия порочного принципа, лежавшего в основе этого примечательного образования. Если бы Греция – говорит вдумчивый исследователь ее судьбы – объединилась в более тесную конфедерацию и держалась за свой союз, Греция никогда не попала бы под пяту Македонии и, возможно, оказалась бы камнем преткновения для широких замыслов Рима. [c.130]

История Ахейского союза, под каковым названием известно еще одно объединение греческих республик, также в высшей степени поучительна.

Этот союз был скреплен куда более тесными узами и строился на более мудрых началах, чем в предшествующем случае. И поэтому, хотя он и не избежал такого же конца, вряд ли в равной степени его заслуживал.

Города, входившие в Ахейский союз, сохраняли за собой внутреннюю автономию, назначали муниципальных должностных лиц и пользовались полным равенством. Сенату, в котором все они были представлены, принадлежало безраздельное и исключительное право решать вопросы войны и мира, посылать и принимать послов, заключать договоры и союзы с другими государствами, назначать главное должностное лицо, или претора, как его называли, который стоял во главе союзных армий и не только правил в промежутках между заседаниями сената, опираясь на совет и согласие десяти сенаторов, но и играл очень значительную роль во всех дебатах в сенате, когда тот собирался. Согласно первоначальному уложению назначались два претора, правившие совместно, однако, исходя из опыта, впоследствии предпочли правление одного.

Объединенные Ахейским союзом города, очевидно, имели единые законы и обычаи, единые меры веса, линейные и прочие меры, единые деньги. Трудно, правда, сказать, было ли это результатом нахождения их под эгидой федерального совета. Несомненно одно: города эти были некоторым образом вынуждены принять единые законы и следовать единым обычаям. Когда же Филопомен включил в состав союза Лакедемон, учреждения и законы, введенные Ликургом, были упразднены и замещены учреждениями и законами, принятыми у ахейцев. Амфиктиония, куда входил и Ахейский союз, предоставила ему полную свободу правления и законодательства. Уже один этот факт свидетельствует о крайнем различии в самом характере обеих систем.

Приходится очень сожалеть, что памятники, сохранившиеся от этой самобытной политической структуры, крайне скудны и сильно попорчены. Располагай мы достоверными сведениями о внутреннем устройстве и повседневной деятельности Ахейского союза, они, без сомнения, послужили бы с большей пользой науке [c.131] федерального правления, чем любой из известных нам экспериментов.

Все историки, занимающиеся Ахеей и ахейцами, отмечают один важный факт. После того как Арат возродил Ахейский союз – как и до того, когда он распался из-за козней, чинимых Македонией, – в действиях правительства было бесконечно больше терпимости и справедливости, а в народе меньше насилия и бунтарства, чем приходилось на любой из городов, не входящий в Ахейский союз и пользовавшийся своими прерогативами суверенитета самостоятельно. Аббат Мабли в своих “Заметках о Греции”*** указывает, что народное правление, которое повсеместно сопровождается волнениями и бурями, ни в одном из городов – членов союза не вызвало никаких беспорядков, ибо там оно умерялось общей властью и законами конфедерации.

Не станем, однако, делать поспешный вывод, будто крамола исчезла начисто и даже в малейшей мере не поражала отдельные города, тем паче будто во всей системе царили должное подчинение и гармония. Напротив, в превратностях и печальной судьбе этих республик просматривается нечто совсем обратное.

Пока существовала Амфиктиония, Ахейский союз, объединявший лишь менее значительные города, не играл существенной роли на политической арене Греции. И когда Амфиктионская конфедерация стала жертвой Македонии, Ахейскую Филипп и Александр пощадили. Однако их преемники повели себя иначе. Они применили к ахейцам политику “разделяй и властвуй”, соблазняя каждый полис какой-нибудь ему одному предназначенной выгодой, и союз распался. Одни города попали под власть македонских гарнизонов, другие – того или иного, порожденного их собственными смутами, узурпатора. Бесчестье и гнет быстро возродили в ахейцах любовь к свободе. Несколько городов вновь заключили между собой союз. Их примеру – как только обнаружилась возможность смести тиранов – последовали и остальные. Вскоре союз охватил почти весь Пелопон-нес. В Македонии знали, что союз набирает силу, но из-за внутренних междуусобиц не сумели этому воспрепятствовать. Вся Греция воспрянула духом и, видимо, была готова объединиться в единую конфедерацию, но ревность и зависть, которую Спарта и Афины питали [c.132] к растущей славе ахейцев, нанесли их усилиям роковой удар. Страх перед мощью Македонии побуждал конфедерацию искать союза с царями Египта и Сирии, которые, получив власть в наследство от Александра, соперничали с правителем Македонии. Происки ахейцев, однако, не имели успеха: царь Спарты Клеомен, искавший случая ущемить своих соседей-ахейцев и, как враг Македонии, сам заинтересованный в унии с египетским и сирийским правителями, сумел разорвать их связи с Ахейским союзом. Ахейцы теперь оказались перед выбором: либо подчиниться Клеомену, либо молить о помощи Македонию, своего недавнего притеснителя. Решили в пользу Македонии. Соперничество между греками всегда открывало этому мощному соседу приятную возможность вмешаться в их дела. Македонская армия немедленно выступила, Клеомен был разбит. Ахейцы вскоре, как это часто бывает, почувствовали, что победоносный и мощный союзник лишь иное название для властелина. Несмотря на унизительные уступки, все, что удалось у него выпросить, – это разрешение сохранить действующие законы. Вскоре Филипп, теперь уже крепко сидевший на македонском троне, своим деспотизмом побудил греков к созданию новых объединений. Хотя ахейцы были ослаблены внутренними неурядицами и восстанием в одном из членов союза, Массене, объединившись с этолийцами и афинянами, они все же подняли знамя противодействия. Однако, несмотря на поддержку, для победы сил у них недостало, и им пришлось вновь прибегнуть к опасному средству – призвать на помощь иноземное оружие. Римляне, к которым они обратились, охотно их удовлетворили. Филипп потерпел поражение, Македония была покорена. К союзу присоединилось еще несколько городов. Но среди его членов пошли споры и раздоры. А римляне их всячески разжигали. Калликрат и другие подкупленные ими вожди превратились в оружие для совращения своих сограждан. Стремясь подбросить как можно больше дров в огонь усобиц и раздоров, римляне поспешили – к немалому удивлению тех, кто верил их искренности, – объявить полную свободу (что было лишь иным названием для независимости членов союза от федерального центра. – Публий.) всех греческих [c.133] городов. С той же коварной целью они настраивали города против союза, предлагая – в расчете на уязвленную гордость – убедиться, как нарушается их суверенитет. С помощью подобных ухищрений Ахейский союз, последняя надежда Греции, последняя надежда на сохранение древних свобод, распался на части; ахейцев охватило такое безумие и такие раздоры, что солдатам Рима уже ничего не стоило довершить начатый его интригами разгром. Ахейцы были полностью разобщены, а на Ахею надели цепи, под которыми она стонет вплоть до сегодняшнего дня.

Я счел нелишним дать сей очерк важного отрезка истории отчасти потому, что в нем заключен более чем один урок, отчасти же потому, что в дополнение к очерку об устройстве ахейского общества он наглядно показывает, что федеральный организм страдает не только от анархии, к которой наклонны его члены, но и от тирании, к которой наклонна его голова.

Публий [c.134]

КОММЕНТАРИИ

В отличие от удовлетворительным образом разрешенного спора о статье 17, противоречия по поводу авторства последующих статей 18–20 в какой-то мере решены компромиссом. В этих трех статьях даны обзор истории конфедераций и их оценка со времен античной Греции до начала Нового времени. Гамильтону и Мэдисону представился случай продемонстрировать свои познания в древней, средневековой и новой истории. Оба охотно с большим прилежанием взялись за дело. Мэдисон подготовил обширную по терминологии нашего времени аналитическую записку “Заметки о древних и современных конфедерациях для использования в работе федерального конвента 1787 г.”, впервые опубликованную только в 1867 г. Исследователи установили, что в рассматриваемых статьях (особенно в статье 20) немало заимствовано из записки Мэдисона. В то же время они [c.574] обнаружили, что в статьях 18–20 частично воспроизводятся заметки Гамильтона для его речи на конституционном конвенте 18 июня 1778 г.

В собственноручной записке Мэдисона об истории этих статей он, спустя много времени, утверждал в третьем лице: “Статью 18 считают написанной г-ном Гамильтоном и г-ном Мэдисоном совместно. А. Г. писал кое-что на темы статьи 18 и двух последующих (19, 20). Обнаружив, что Дж. М. располагает по ним большими материалами и с целью точнее разграничить их сферы, он передал написанное им Дж. М. Возможно, хотя об этом теперь не вспомнить, кое-что из черновиков попало при публикации в эти статьи. Но они не носили такого характера или не были столь велики, чтобы подорвать представление Дж. М., из-под пера которого статьи пошли в печать, что они написаны им. Поскольку материалы по истории в той мере, в какой А. Г. пользовался ими, несомненно, были аналогичны или одни и те же, что послужили Дж. М., и, вероятно, они использовали их сходным образом, у А. Г. могло сложиться впечатление, что эти статьи написаны совместно”. Так что Мэдисон бился за признание своего единоличного авторства. Претензии эти в конечном счете не были целиком приняты специалистами в США, и вклад, пусть не очень большой, Гамильтона все же сомнений не вызывал. В конечном итоге статьи 18–20 вошли в научный оборот как написанные Джеймсом Мэдисоном “с помощью Александра Гамильтона”. [c.575]

К тексту

Если бы греки, как говорит аббат Милло... – Ссылка на одиннадцатитомный труд “Начала всеобщей истории”, принадлежащий Шарлю Франсуа Милло. Вышел на французском языке в Париже в 1770–1811 гг. Быть может, использовался перевод на английский первого тома, выполненный автором. Издан в Лондоне в 1778 г . [c.575]

К тексту

Аббат Мабли в своих “Заметках о Греции”... – Указанная работа Габриеля де Мабли вышла в 1749 г. в Женеве на французском языке, английский перевод осуществлен в 1776 г. [c.575]

К тексту

Федералист № 19

Джеймс Мэдисон

(с помощью Александра Гамильтона)

Федералист: Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. –

М.: Издательская группа “Прогресс” – “Литера”, 1994. – С. 134–140.

Комментарии (О. Л. Степанова): Там же. С. 575.

Декабря 8, 1787 г.

К народу штата Нью-Йорк

Историей древних конфедераций, изложенной в предшествующей моей статье, не исчерпываются поучительные примеры в связи с интересующим нас предметом. Из сообществ, основанных на сходном принципе, нашего внимания заслуживает прежде всего германское.

В первые века христианской эры Германию населяли семь разных племен, не имевших общего предводителя. В их число входили и франки, которые, завоевав галлов, образовали королевство, названное их именем. [c.134] В девятом веке воинственный король франков Карл Великий вел победоносные войны с соседями во всех направлениях, и Германия стала частью его обширных владений. Но при его сыновьях империя распалась, и Германия стала самостоятельной и независимой. Карл Великий и его преемники обладали как подлинной властью, так и ее символами и величием. Но в Собрании земель, которое Карл оставил в неприкосновенности, заседали могущественные вассалы, чьи феоды стали наследственными, и постепенно они сбросили ярмо и обрели суверенные права и независимость. Влияние, которым пользовался император, оказалось недостаточным, чтобы обуздать столь мощных подданных и тем самым сохранить единство и мир в империи. Между отдельными князьями и государствами вспыхивали жесточайшие междуусобные войны, сопровождавшиеся всевозможными бедствиями. Императорская власть, не способная уже поддерживать в стране порядок, мало-помалу теряла силу, пока в конце концов не переродилась в анархию, бушевавшую долгий период между смертью последнего императора из Швабской династии и вступлением на престол первого императора Австрийского дома. Если в одиннадцатом веке императоры пользовались суверенной властью во всей ее полноте, в пятнадцатом за ними оставалось немногим больше ее символов и регалий.

Из этой феодальной системы, которая уже несла в себе важные черты конфедерации, выросла та федеральная система, каковой была Германская империя. Власть в ней была возложена на рейхстаг, представлявший членов, входивших в конфедерацию, а также на императора, которому принадлежали ее исполнительные функции вместе с правом вето на решения рейхстага, а также на Верховную палату и Имперский совет, два трибунала, пользовавшихся высшей юрисдикцией в разрешении разногласий, затрагивавших интересы всей империи или возникавших между ее членами.

Рейхстагу принадлежала вся полнота законодательной власти в вопросах, касавшихся всей империи: объявление войны и мира, заключение союзов, определение квот для армии и денежных средств, возведение крепостей, регулирование денежного обращения, прием новых членов и изгнание из империи непокорных, [c.135] сопровождавшееся лишением суверенности и всех владений. Членам конфедерации решительно запрещалось: заключать соглашения, противные интересам империи; облагать пошлиной или налогом взаимные сделки, если на то не было согласия императора и рейхстага; изменять нарицательную стоимость денег; ущемлять права друг друга, а также оказывать содействие или предоставлять убежище возмутителям общественного спокойствия. Все, кто преступал эти запреты, карались изгнанием из конфедерации. Во всех случаях государственных правонарушений члены рейхстага подлежали суду императора и рейхстага; преступления же, касавшиеся их частных дел, рассматривались Имперским советом и Верховной палатой.

Император пользовался многочисленными прерогативами. Важнейшие из них таковы: исключительные права предлагать рейхстагу законы и установления; отклонять законопроекты, принятые рейхстагом; назначать послов; жаловать звания и титулы; отдавать вакантные курфюрстские земли; основывать университеты;

даровать привилегии при условии, что они не ущемляют интересов членов конфедерации; получать и расходовать взимаемые государством налоги, а также охранять безопасность и покой своих подданных. В отдельных случаях императору придавался совет курфюрстов. Сан императора не предоставлял в его распоряжение никаких земель в пределах империи или доходов на содержание. Однако благодаря доходам и имениям, коими он владел в силу других своих званий, германский император был одним из могущественнейших государей в Европе.

Из этого обзора наличных прав и обязанностей – как представителей, так и главы конфедерации – естественно предположить, что ее государственное устройство являет собой исключение из общего правила, которому подчиняются родственные ей системы. Однако это совсем не так. Главный принцип, на котором зиждилось это сообщество, заключался в том, что империя являлась объединением суверенных правителей, что рейхстаг был представительством суверенных правителей, что законы адресовались суверенным правителям, и это превратило империю в недееспособный организм, не имеющий сил управлять собственными членами, [c.136] беспомощный перед опасностями, угрожающими извне, и подверженный постоянным брожениям в собственном чреве.

История Германии – это история войн между императором и князьями и государствами, войн между самими князьями и государствами; вседозволенности сильных и угнетенности слабых; иноземных вторжений и иноземных интриг; насильственных захватов людей и денег, которым не придавали значения или частично покорялись; попыток усугубить их, либо неудачных, либо сопровождавшихся избиениями и разорением, падавшими на головы равно невинных и виновных; всеобщего беснования, смуты и неизбывных страданий.

В шестнадцатом веке император, поддержанный частью империи, выступил против ряда князей и государств. В одной из таких усобиц он был обращен в бегство и чуть было не стал пленником курфюрста Саксонского. Покойный король Пруссии не раз подымался против своего имперского суверена и по большей части брал над ним верх. Раздоры и междуусобные войны между отдельными членами империи стали совершенно обычным делом, а анналы тогдашней Германии заполнены кровавыми страницами их описаний. До заключения Вестфальского мира Германия тридцать лет была ареной опустошительной войны, в которой император и половина империи сражались на одной стороне, а Швеция с другой половиной – на противоположной. Мир был в конце концов заключен и продиктован иностранными державами, а вошедшие в него пункты, которые составлялись при участии иностранных держав, легли в основу германского устройства.

Если перед лицом чрезвычайных обстоятельств такому народу необходимо объединиться для самообороны, его положение остается плачевным. Военным приготовлениям должна предшествовать такая тьма нудных препирательств, вызванных ревностью, чванством, разногласиями и непримиримыми притязаниями различных суверенных князей и уделов, что, прежде чем собрание придет к какому-то решению, вражеское войско окажется на поле боя и, прежде чем федеральные солдаты будут готовы схватиться с ним, перейдет на зимние квартиры.

Небольшое по численности государственное войско, которое полагают необходимым иметь в мирное время, [c.137] обеспечено плохо, скудно оплачивается, заражено местными предрассудками и содержится за счет нерегулярно и неравномерно взимаемых поборов в пользу казны.

Сохранять порядок и отправлять правосудие среди этих суверенных подданных было невозможно, а потому в порядке опыта империю разделили на девять или десять земель, или округов, учредив в каждом свой строй и обязав каждый защищать военной силой законы против тех, кто их преступал или отказывался им подчиняться. Этот опыт лишь наглядно показал исконную порочность подобного устройства. Каждый округ явил собою в миниатюре картину уродств, порожденных подобным политическим монстром. Либо округа оказывались неспособными выполнить возлагаемые на них обязанности, либо, выполняя их, учиняли опустошения и резню, свойственные гражданской войне. Нередко они уклонялись от выполнения своего гражданского долга и тем самым лишь усугубляли недуги, которые были призваны исцелять.

Мы можем составить себе суждение об этой системе военного принуждения на эпизоде, описанном Туанусом*. Когда население вольного и имперского города Донаверта (округ Швабия) подвергло прилюдному надругательству аббата де Сен-Круа, который пользовался рядом привилегий, город был объявлен вне закона, а герцогу Баварскому, хотя он и ведал другим округом, вменено было его покарать. Герцог не медля явился с десятитысячным войском под городские стены и, считая данное ему поручение удобным случаем возродить втайне лелеемые притязания на Донаверт под тем предлогом1, что некогда его предков вынудили поступиться этой частью их наследственных земель, завладел им уже от собственного имени, разоружил горожан и произвел над ними расправу, а затем присоединил Донаверт к своим владениям.

Могут спросить: почему эта расхлябанная махина не распалась на части? Что ее держало? Ответ самоочевиден. Слабость большинства членов империи, страшившихся [c.138] оказаться в зависимости от милости иноземных держав; слабость главных ее членов по сравнению с грозными соседними державами; громадный вес и влияние, которые придавали императору его личные и наследственные владения вкупе с заинтересованностью в сохранении империи, питавшей гордость рода и ставившей самого носителя имперского титула на первое место среди европейских государей, – все эти причины поддерживали немощную и шаткую унию, меж тем как силы отторжения, присущие природе суверенного организма и непрестанно возраставшие в ходе времени, препятствовали любым преобразованиям во благо подлинного союза. К тому же трудно предположить, чтобы, даже если это препятствие удалось бы преодолеть, соседние державы допустили какие-либо существенные преобразования, в результате которых Германия обрела бы положенные ей мощь и превосходство. Они давно уже решили, какие изменения в ее укладе их устраивают, и при разных обстоятельствах неоднократно выдавали свой тайный замысел помешать ей справиться со слабостью и анархией с тем, чтобы оставить в таком состоянии на веки веков.

Если нужны еще примеры, то тут уместно вспомнить Польшу, где правление страной осуществлялось местными суверенами. Трудно найти более веское доказательство тому, какие беды проистекают из подобного государственного устройства. В равной мере непригодная ни для самоуправления, ни для самозащиты, такая система отдала Польшу на милость ее могущественных соседей, которые недавно милостиво лишили ее трети населения и земель.

Объединение швейцарских кантонов вряд ли можно считать конфедерацией, хотя Швейцарию нередко приводят в пример, когда желают показать прочность подобного рода союзов.

У швейцарских кантонов нет ни общей казны, ни общего войска – даже на время войны, – ни общих денег, ни общего судопроизводства, ни вообще каких-либо структур, присущих единому государству. Их объединяют особенности их географического положения; слабость и незначительность каждого кантона в отдельности; страх перед могущественными соседями, одному из которых прежде принадлежали: отсутствие источников [c.139] для раздоров среди населения с крайне простым и однородным укладом; совместная заинтересованность в сохранении собственности; взаимная помощь, в которой они нуждаются в случае необходимости подавления бунтов и восстаний; взаимопомощь, заранее обусловленная и часто нужная и оказываемая; а также необходимость уложения, которое позволяет регулярно и постоянно разрешать возникающие между кантонами споры. Уложение это сводится к тому, что каждая из противных сторон выбирала четырех судей из жителей нейтральных кантонов, которые в случае невозможности прийти к согласию выбирали третейского судью. Этот судия, принеся клятву в том, что будет вести разбирательство нелицеприятно, выносит окончательный приговор, которому все кантоны обязаны следовать. Насколько такая система себя оправдывает, видно по одной из статей мирного договора 1683 г. с Виктором Амадеусом Саксонским, обязавшимся быть посредником в спорах между кантонами и в случае необходимости применять силу против непокорной стороны.

В той мере, в какой своеобычность этой системы допускает сравнение с Соединенными Штатами, она служит подтверждением того принципа, который предлагают положить в ее основу. Какова бы ни была действенность швейцарской унии в мирных обстоятельствах, нет сомнения, что, как только возникает причина для трений, способных испытать ее прочность, она распадается. Религиозные распри, трижды приводившие Швейцарию к яростным и кровавым столкновениям, в сущности, разорвали сообщество. Протестанты и католики образовали отдельные собрания, к которым перешло решение всех насущных вопросов, а Верховному собранию осталось лишь заботиться об общей охране границ.

Это разделение имело еще одно последствие, которое заслуживает внимания. Оно привело к союзам с иностранными державами – Берна, который стоит во главе протестантских кантонов, с Соединенными провинциями, а Люцерна, стоящего во главе католических, с Францией.

Публий [c.140]

ПРИМЕЧАНИЕ

1 Пфеффель (Pfeffel von Kriegelstein Christien Fredrich. Nouvel Abrege Cronologique de L'Histoire et du Droit Public d'Allemagne. Paris, 1776. II, 235–236. – Ред.) утверждает, что предлогом послужило возмещение расходов, понесенных герцогом на этот поход. – Публий.

Вернуться к тексту

КОММЕНТАРИИ

...на эпизоде, описанном Туанусом. – Ссылка на капитальную шестнадцатитомную “Всеобщую историю”, первоначально вышедшую на латинском языке, переведенную на французский и изданную в Лондоне в 1734 г. Автор труда Жак-Огюст де Ту рассмотрел события преимущественно в Европе в 1543–1607 гг. [c.575]

К тексту

Федералист № 20

Джеймс Мэдисон

(с помощью Александра Гамильтона)

Федералист: Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. –

М.: Издательская группа “Прогресс” – “Литера”, 1994. – С. 141–146.

Комментарии (О. Л. Степанова): Там же. С. 575–576.

Декабря 11, 1787 г.

К народу штата Нью-Йорк

Соединенные провинции Нидерланды являются конфедерацией республик – или, вернее, аристократий – весьма необыкновенного склада. Тем не менее и они подтверждают урок, извлеченный из того, что мы уже обозрели.

Этот союз состоит из семи равноправных и суверенных штатов, или провинций, а в состав каждого штата, или провинции, входят равные и независимые города. Во всех важных случаях не только провинции, но и города должны прийти к единодушному решению.

Верховная власть в союзе представлена Генеральными штатами, куда, как правило, входят примерно пятьдесят депутатов, назначаемых провинциями, которые определяют срок их полномочий. Одни назначаются пожизненно, другие на шесть лет, три года и год; депутаты от двух провинций представляют их так долго, как пожелают.

Генеральные штаты облечены правом заключать договоры и союзы; решать вопросы войны и мира; набирать армию и снаряжать военный флот; определять квоты и взимать контрибуции. Однако во всех перечисленных случаях необходимо единогласие и санкция избирателей. Генеральные штаты полномочны назначать и принимать послов; осуществлять уже заключенные договоры и союзы; обеспечивать взимание пошлины с ввозимых и вывозимых товаров; регулировать чеканку монет с учетом прав отдельных штатов; управлять зависимыми территориями. Провинциям не дозволяется – разве только с общего согласия– заключать договоры с иностранными державами; устанавливать подати, ущемляющие интересы штатов, или облагать соседей более высокими налогами, нежели собственных граждан. Государственный совет, [c.141] финансовая палата с пятью коллегиями адмиралтейства помогают и поддерживают федеральную администрацию.

Исполнительная власть принадлежит штатгальтеру, каковым сейчас является потомственный правитель – король. Его вес и влияние зиждутся главным образом на высоком титуле, огромных родовых владениях, на семейных связях с рядом главных европейских монархов и, пожалуй, более всего на том, что он является штатгальтером не только Соединенных провинций, но и нескольких провинций, в каковом качестве распоряжается назначением городских властей, осуществляет исполнение указов, изданных в провинциях, председательствует, по желанию, в верховных судах провинций и обладает правом помилования на всей территории Соединенных провинций.

В качестве штатгальтера Соединенных провинций он пользуется многими прерогативами.

Как главе государства ему принадлежит право разрешать споры между провинциями, когда другие средства исчерпаны; вести дебаты в Генеральных штатах и на отдельных их заседаниях; давать аудиенции иностранным послам и держать доверенных лиц, представляющих его собственные интересы, при дворах иностранных государей.

Как глава сухопутных войск он командует федеральными войсками, ведает гарнизонами и вообще всеми военными делами, присваивает все военные звания от полковника до прапорщика и назначает на должности в управлениях и форпостах укрепленных городов.

Как глава военно-морского флота он является генерал-адмиралом и распоряжается всем по части военно-морских сил и дел, касающихся военно-морского флота, председательствует в адмиралтействе лично или через доверенное лицо, назначает вице-адмиралов и всех офицеров флота, учреждает военные советы, чьи решения имеют силу действия лишь после его одобрения.

Его доходы, за вычетом личных поступлений, составляют триста тысяч флоринов. Постоянная армия под его началом насчитывает сорок тысяч воинов.

Таково государственное устройство знаменитой Бельгийской конфедерации, как оно выглядит на бумаге. Каковы же те черты, которые наложила на него действительность? Скудоумие и бессилие в управлении; [c.142] разлад между провинциями; иностранное влияние и принижение; шаткое состояние в дни мира и чрезвычайные бедствия в дни войны.

Как уже давным-давно заметил Гроций*, от краха, обусловленного пороками их гражданского устройства, его соотечественников удерживает лишь общая ненависть к Австрийскому дому.

Утрехтская уния, рассуждает другой достопочтенный писатель**, облекает Генеральные штаты достаточной, по всей видимости, властью, чтобы обеспечить мир и согласие, но из-за зависти, снедающей каждую провинцию, действительность крайне отличается от теории.

Согласно тому же договору, пишет третий***, каждая провинция обязана вносить в казну установленные суммы, но эта статья никогда не могла и вряд ли сможет когда-либо претвориться в жизнь, поскольку внутренние провинции, где почти нет доходов от торговли, неспособны выплатить равную с другими квоту.

По части взносов установилось обыкновение обходить эту статью договора. Чтобы избежать проволочек, несколько согласившихся на то провинций вносят свои квоты, не дожидаясь остальных, а затем добиваются возмещения понесенных расходов, либо – чаще всего – наряжая к должникам уполномоченных лиц, либо каким-нибудь иным приемлемым способом. Огромные богатства и влияние провинции Голландии позволяют ей прибегать к обоим этим средствам.

Неоднократно уже случалось, что недоимки в конечном счете приходилось взимать насильственно – способ приемлемый, но мерзкий в конфедерации, где один из членов обладает большей силой, чем остальные, а несколько чересчур малы, чтобы даже помыслить о сопротивлении, но совершенно неприемлемый в конфедерации, состоящей из членов, значительная часть которых равны друг другу по силе и возможностям, а также равно способны каждый оказать мощное и стойкое сопротивление.

Министры иностранных дел, говорит сэр Уильям Темпл****, сам исполнявший сию должность, уклонялись от соглашений, принимаемых ad referendum (до предварительного рассмотрения. – лат.) тайно сообщая [c.143] о них провинциям и городам. Именно благодаря такой тактике в 1726 году был отложен на целый год Ганноверский пакт. И несть числа печально знаменитым примерам такого рода.

В чрезвычайных обстоятельствах Генеральные штаты сплошь и рядом бывают вынуждены выходить за пределы своих конституционных полномочий. В 1688 году они самочинно, на свой страх и риск, заключали договор. Вестфальский договор 1648 года, по которому окончательно и по всей форме признавалась независимость Соединенных провинций, был заключен без согласия Зеландии. Уже совсем недавно, при подписании последнего мирного договора с Великобританией, принцип единогласия также был нарушен. Слабый государственный организм всегда рано или поздно разваливается либо из-за недостатка необходимых сил, либо из-за того, что силы, необходимые для общественного благополучия, кем-то узурпируются. Остановится ли узурпация у терпимой черты или докатится до опасных крайностей, зависит всецело от состояния общества. Тирания, пожалуй, возникала чаще там, где дурное государственное устройство мнили, в чрезвычайных обстоятельствах, должным исправить силой, нежели там, где полностью и в самом широком смысле подчинялись законным властям.

Несмотря на бедствия, причиненные институтом штатгальтерства, считалось, что без влияния этого верховного правителя в провинциях источники анархии, то и дело дававшие всплески в конфедерации, давно бы ее уже развалили. “При таком управлении, – говорит аббат Мабли, – союз вряд ли мог сохраниться, если бы провинции сами не обладали рычагом, способным преодолеть их медлительность и заставить принять единый образ мышления. Рычагом этим был штатгальтер”. Как замечает сэр Уильям Темпл, “в промежутках, случавшихся между правлениями штатгальтеров, Голландия, пользуясь своим богатством и влиянием, в той или иной мере подчиняла себе остальные провинции и занимала место правителя”.

Но не только эти обстоятельства сдерживали крен в сторону анархии и распада. Несомненная необходимость союза в некоторой степени обусловливается окружающими державами, питаясь их интригами и [c.144] пороками их государственного устройства, в силу которых Нидерланды в известной степени зависят от их милости.

Истинные патриоты уже давно сокрушались о том, к чему ведут эти пороки, и неоднократно, не менее четырех раз, созывали чрезвычайную ассамблею с единственной целью применить целебное средство всякий раз, когда благодаря их рвению обнаруживается невозможность объединить общественные советы для исцеления от широко известных, всеми признанных роковых зол существующего устройства. Задумаемся на мгновение, дорогие сограждане, над этим печальным и остерегающим уроком истории и, уронив слезу над бедствиями, в которые разлад мнений и себялюбивые страсти ввергают человечество, возблагодарим Небо за доброе согласие, отличающее наши дебаты, как устроить наше политическое счастье.

Рассматривался также проект о введении федеральными властями общего налога. Но и у этой меры нашлись противники, и она так и не была принята.

Ныне же несчастный народ Нидерландов, видимо, вновь сотрясают политические волнения, раздоры между провинциями, вторжения иноземных войск, сознание постигшей катастрофы. И первое, что желает ему все человечество, – чтобы сие жестокое испытание привело к таким преобразованиям, которые укрепили бы Соединенные провинции и сделали их союз источником мира, свободы и благоденствия. Второе – чтобы прибежище, под крышей которого, нет сомнения, будет обеспечена возможность пользоваться этими благами, приняло необходимые уложения и утешило народ после разразившейся катастрофы.

Я не приношу извинений за то, что так долго занимал ваше внимание этими некогда существовавшими федерациями. Опыт глаголит истину, а там, где отзвуки на него однозначны, истина эта непреложна и священна. Наиважнейшая истина, заявляющая о себе в данном случае, заключается в том, что суверенитет над суверенитетами, правительство над правительствами, законы для сообществ, а не для личности равнозначны солецизму в теории. На практике же такое положение вещей подрывает порядок и разрушает государство, подменяя закон насилием или – иными [c.145] словами – обуздание мягкое и благотворное, осуществляемое судебными органами, обузданием жестоким и разрушительным.

Публий [c.146]

КОММЕНТАРИИ

Как уже давным-давно заметил Гроций... – По мнению Дж. Кука, Мэдисон взял суждения Г. Гроция из вторых рук по доступному ему труду Габриеля де Мабли “Об изучении истории” издания 1778 г. Точный перевод цитаты: “Гроций отмечал, что ненависть его соотечественников к австрийскому двору помешала им погибнуть из-за пороков собственного правления”. [c.575]

К тексту

Утрехтская уния, рассуждает другой достопочтенный писатель... – Имеется в виду составленное Фортуне де Фелисом тринадцатитомное своего рода справочное издание, вышедшее во Франции в 1778 г. Полное название в переводе с французского [c.575] “Свод законов человечества, или Всемирное законодательство естественных, гражданских и политических прав с приобщенными жизнеописаниями великих людей, содействовавших усовершенствованию этого свода законов. Подготовлено ученым обществом. Просмотрено и поставлено в алфавитном порядке Ф. Де Ф”. [c.576]

К тексту

Согласно тому же договору, пишет третий... – Разыскания Дж. Кука привели его к книге, изданной в Лондоне в 1728 г., написанной Онслоу Буришем “Иллюстрированная Батавия, или Взгляд на политику и коммерцию Соединенных провинций: особенно на Голландию с рассмотрением союзов Генеральных штатов с императором, Францией, Испанией и Великобританией”. [c.576]

К тексту

...говорит сэр Уильям Темпл... – Имеется в виду заключение англо-нидерландского договора 1668 г. В своей книге “Заметки о Соединенных провинциях Нидерланды” (вышла в 1673 г. в Лондоне) У. Темпл заметил: “Мне посчастливилось за пять дней побудить Генеральные штаты заключить три договора, а на основании их составить пять соглашений. А ведь основа основ их правления – нужно (в данном случае) обращаться к провинциям, тем – к городам, а дальше, как я знал, министры иностранных дел по долгу и своим интересам должны были бы выступить против этого предприятия... что и случилось бы, если бы дело пустить по этому кругу”. [c.576]

К тексту

Федералист № 21

Александр Гамильтон

Федералист: Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. –

М.: Издательская группа “Прогресс” – “Литера”, 1994. – С. 146–151.

Комментарии (О. Л. Степанова): Там же. С. 576.

Декабря 12, 1787 г.

К народу штата Нью-Йорк

Подведя в трех последних статьях общий итог главных обстоятельств и событий, которые характеризуют дух и судьбу других конфедеративных правительств, я теперь перейду к рассмотрению самых главных дефектов, которые доселе обманывали наши надежды относительно системы, нами созданной. Для того чтобы составить благоразумное и удовлетворительное мнение насчет должного лекарства, абсолютно необходимо хорошо знать стадию и опасность болезни.

Следующий по важности дефект существующей конфедерации – полное отсутствие санкций, обеспечивающих исполнение ее законов. Соединенные Штаты, как они ныне существуют, не имеют власти добиваться повиновения или наказывать неповиновение принятым ими решением, либо денежными штрафами, либо приостановлением или лишением привилегий, либо какими-либо иными конституционными способами. Нет ясного делегирования власти, чтобы использовать силу против непокорных членов, и если такое право будет признано за федеральным главой как проистекающее из соглашения между штатами, то оно подразумевается и выводится из той части второй статьи, в которой указано: “Каждый штат сохранит всю власть, юрисдикцию и права, ясно не делегированные через конгресс Соединенным Штатам”. Несомненно, было бы крайним абсурдом утверждать, что такое право не существует, но выбор, стоящий перед [c.146] нами, сужен до дилеммы – либо согласиться с этим утверждением, каким бы нелепым оно ни представлялось, либо оспаривать или оправдывать положение, которое в последнее время было постоянной темой восхвалений тех, кто выступает против новой конституции, и отсутствие которого в этом плане было предметом большей части справедливых порицаний и суровой критики. Если мы не хотим подорвать действенность этого сверхрасхваленного положения, мы будем вынуждены заключить, что Соединенные Штаты являют собой выдающийся пример правительства, лишенного даже тени конституционной власти для претворения в жизнь их собственных законов. Из приведенных примеров следует (см. статьи 18, 19 и 20. – Ред.), что американская конфедерация в этом отношении дискриминирована по сравнению с любым другим институтом аналогичного характера и являет собой новый и неслыханный феномен в мире политики.

Отсутствие взаимной гарантии правительств штатов – еще одно коренное несовершенство федеративного плана. В соответствующих статьях нет и упоминания об этом, и выводить подразумеваемую гарантию из соображений выгоды будет куда большим отступлением от упоминавшейся статьи, чем выводить подразумеваемую силу принуждения из аналогичных соображений. Отсутствие гарантии, хотя в конечном счете это может подвергнуть Союз опасности, не настолько непосредственно подрывает его существование, как отсутствие конституционной санкции его законов.

Без гарантии нужно отказаться от помощи Союза при отвращении тех внутренних опасностей, которые иногда могут поставить под угрозу существование конституций штатов. В каждом штате узурпаторы могут распоясаться и растаптывать свободы народа, в то время как национальное правительство вправе реагировать на эти бесчинства лишь выражением негодования и сожаления. Преуспевающая фракция сможет создать тиранию на развалинах закона и порядка, в то время как Союз конституционно не имеет возможности оказать никакой помощи друзьям и сторонникам правительства. Беспорядки, через которые только что прошел Массачусетс, показывают, что [c.147] опасности такого рода отнюдь не умозрительны (имеется в виду восстание Шейса; см. статью 6. – Ред.). Кто может поручиться, какой бы исход они имели, если бы недовольных возглавлял Цезарь или Кромвель? Кто может предсказать последствия установления деспотизма в Массачусетсе для свобод Нью-Гэмпшира или Род-Айленда, Коннектикута или Нью-Йорка?

Раздутая гордость по поводу важности штата самого по себе подсказала некоторым возражение против принципа гарантии при федеральном правительстве – дело будто бы в санкционировании вмешательства во внутренние дела членов Союза. Такие сомнения лишат нас одного из главных преимуществ, которые мы можем ожидать от Союза, и могут возникнуть лишь из-за непонимания существа самого условия. Оно не помешает большинству народа вносить изменения в конституции штатов законными и мирными способами. Право на это останется в неприкосновенности. Гарантии будут действовать только против изменений, проводимых силой. Можно найти много способов для предотвращения бедствий такого рода. Мирное состояние общества и стабильность правительства целиком и полностью зависят от эффективности принимаемых для этого предосторожностей. Там, где вся сила правительства зависит от народа, существует меньше предлогов для использования насильственных средств при особых или непредвиденных обстоятельствах. Естественное избавление от дурного правления при народной или представительной конституции – смена людей. Гарантия национальной власти будет в равной степени направлена как против узурпации власти правительством, так и против беспорядков, бесчинств и подстрекательства в народе.

Принцип регулирования вкладов штатов в общее казначейство путем квот – еще одна коренная ошибка при конфедерации. На несовместимость этого принципа с необходимым удовлетворением национальных потребностей уже было указано (см. статью 15. – Ред.), и она ясно видна на практике. Я затрагиваю этот вопрос сейчас только ради выяснения равенства штатов. Те, кто привыкли рассматривать обстоятельства, при которых производится и составляется национальное богатство, должны быть [c.148] уверены в том, что не существует ни одного общего стандарта или барометра, при помощи которого могут быть определены его размеры. Ни ценность земель, ни количество населения, что последовательно предлагалось в качестве критерия для определения взносов штатов, никоим образом не свидетельствуют о справедливости представительства. Если мы сравним богатство Нидерландов с богатством России, Германии или даже Франции* и если мы в то же время сравним общую стоимость земель и население этого ограниченного по размерам района с общей стоимостью земель и населением громадных пространств любой из этих трех держав, мы тут же установим – нет пропорционального соотношения между стоимостью земли, размерами населения и относительным богатством этих стран. Если мы проведем параллель между несколькими американскими штатами, мы получим тот же результат. Давайте сравним Виргинию с Северной Каролиной, Пенсильванию с Коннектикутом или Мэриленд с Нью-Джерси, и мы убедимся, что соответствующие возможности этих штатов в отношении доходов очень мало или совсем не связаны с ценностью их земель или количеством населения. Равным образом это положение можно проиллюстрировать аналогичным соотношением между округами в одном штате. Ни один человек, знакомый со штатом Нью-Йорк, не поставит под сомнение, что реализуемое богатство округа Кинге пропорционально составляет более значительную часть богатства округа Монтгомери, чем это представлялось, если бы мы взяли за критерий либо ценность земель, либо количество населения!

Богатство государств зависит от бесконечно разнообразных причин. Географическое положение, почвы, климат, характер производства, особенности правления, способности граждан, уровень их образования, состояние торговли, ремесел, промышленности – все эти обстоятельства и еще многие более запутанные, мелкие или случайные не допускают точной классификации, по отдельным особенностям едва ли можно судить об относительном изобилии или богатстве разных стран. Отсюда вытекают очевидные последствия: нет общего критерия для определения национального богатства и, конечно, нет общего или неизменного правила, руководствуясь которым можно определить способность [c.149] штата платить налоги. Попытки, следовательно, регулировать любым таким правилом взносы членов конфедерации не могут не привести к вызывающему неравенству и крайним притеснениям.

Этого неравенства самого по себе окажется достаточно в Америке, чтобы привести к конечному разрушению Союза, если можно будет выработать какой-либо способ навязывать выполнение требуемых реквизиций. Терпящие ущерб штаты не согласятся долго мириться с таким положением, когда общественные тяготы распределяет столь несправедливая рука и рассчитанным на то, чтобы ввергнуть их граждан в бедность и бесправие, в то время как население других штатов едва ли осознает, сколь легкая ноша возложена на них. В этом и заключается зло, неразделимое с принципом квот и реквизиций.

Нет другого способа избежать этого неудобства, кроме как уполномочить национальное правительство собственными средствами обеспечивать свои доходы. Пошлины на импорт, акцизы и вообще любые обложения потребительских товаров со временем выравниваются в процессе их уплаты, подобно стабилизации уровня жидкости в сосуде. Размеры платежей каждый гражданин определяет в какой-то степени сам, и они могут регулироваться с учетом его возможностей. Богатый может быть расточительным, бедный – бережливым. А угнетения того или иного человека можно всегда избежать тщательным отбором предметов, подлежащих обложению. Если в некоторых штатах возникнет разница из-за пошлин на конкретные товары, ее, по всей вероятности, сбалансирует пропорциональная разница в других штатах на другие товары. С течением времени и развитием событий везде наступит равновесие, насколько это возможно в такой сложной области. Оставшиеся различия не будут велики, на практике окажутся единообразными и вполне терпимыми в сравнении с теми, что неизбежно возникают при введении любых квот, пусть разработанных самым тщательным образом.

Выдающимся преимуществом налогов на предметы потребления является то, что они исключают эксцессы. Они устанавливают сами собственные границы, которые нельзя нарушить, не подорвав преследуемой ими цели – увеличения доходов. Применительно к этому вопросу поговорка “в политической арифметике дважды два не [c.150] всегда четыре” не только справедлива, но и остроумна. Если пошлины чрезмерно высоки, потребление уменьшается, обложения избегают, в результате казначейство не добирает столько, сколько идет ему при сохранении пошлин в должных и скромных пределах. Это создает прочный барьер против любого существенного угнетения граждан налогами такого типа и накладывает естественные ограничения на инициативу властей в этой области.

Такого рода налоги именуются косвенными, и они должны всегда составлять главную часть налогов, собираемых в стране. Прямые налоги, обычно взимаемые с земель и построек, могут определяться в соответствии с принципом пропорционального обложения. За критерий принимается либо стоимость земли, либо количество населения. Состояние сельского хозяйства и плотность населения считались тесно связанными между собой. И как правило, при расчетах следует отдавать предпочтение цифровым данным ввиду их простоты и надежности. В любой стране определение стоимости земель – задача по плечу разве Геркулесу, а в стране, которая недостаточно заселена и находится в процессе развития, эти трудности становятся непреодолимыми. Стоимость проведения точной оценки в любом случае окажется громадным препятствием. В области налогообложения, в которой по самому ее существу правительству есть где проявить благоразумие, установление твердого правила, несовместимого с целью, создаст меньшие неудобства, чем если положиться на волю случая.

Публий [c.151]

КОММЕНТАРИИ

Если мы сравним богатство Нидерландов с богатством России, Германии или даже Франции... – Гамильтон, как и другие отцы-основатели, высоко ставил мощь Российской империи на Европейском континенте. Как видно из порядка перечисления ведущих держав, Россия в их глазах, безусловно, занимала первое место. И еще семантическая тонкость – Дж. Кук вернулся к первоначальной терминологии статьи, в которой Гамильтон именовал Россию, Германию и Францию “державами”, что в изданиях Маклина и даже Гопкинса было заменено “королевствами”. Мощь страны, в чем, конечно, подспудно и заключалась мысль Гамильтона отнюдь не зависит от формы государственного устройства. [c.576]

К тексту

Федералист № 22

Александр Гамильтон

Федералист: Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. –

М.: Издательская группа “Прогресс” – “Литера”, 1994. – С. 151–161.

Декабря 14, 1787 г.

К народу штата Нью-Йорк

В дополнение к дефектам, уже перечисленным, в существующей федеральной системе есть другие не менее [c.151] важные, которые в совокупности делают ее совершенно непригодной для ведения дел Союза.

В их число, как согласны все партии, входит отсутствие власти для регулирования торговли. Целесообразность такой власти заняла первое место в нашем исследовании1, и по этой причине, а также ввиду общего согласия по этому предмету следует добавить немного. Даже при самом беглом взгляде очевидно, что нет другого предмета, касающегося интересов торговли или финансов, который требовал бы больше федерального регулирования. Отсутствие его уже оказывалось препятствием для заключения выгодных договоров с иностранными державами и вызывало недовольство между штатами. Ни одно государство, знакомое с характером нашей политической ассоциации, не пойдет опрометчиво на соглашение с Соединенными Штатами, дав хоть какие-нибудь привилегии им, в то же время известно, что обязательства со стороны Союза могут быть нарушены в любой момент его членами; а по своему опыту иностранные государства знают, что они могут пользоваться всеми желательными преимуществами на наших рынках, не давая нам взамен ничего, за исключением того, что могут подсказать им сиюминутные интересы. Нет ничего удивительного поэтому в том, что м-р Дженкинс предварил внесение в палате общин билля о регулировании временных сношений между двумя странами декларацией о том, что аналогичные условия предшествовавших биллей, как выяснилось, отвечают всем целям торговли Великобритании и поэтому разумно следовать этому плану до выяснения, собирается или нет американское правительство проявить большую последовательность2. [c.152]

Несколько штатов пытались было введением у себя запрещений, ограничений и исключений оказать влияние в особенности на это королевство, но без согласия, что является результатом отсутствия общей власти; споры и различные мнения в штатах сорвали все эксперименты в этом направлении, что будет продолжаться, пока существуют те же препятствия к единству действий.

Меры регулирования, введенные некоторыми штатами, означающие вмешательство в дела других и не добрососедские, противоречащие истинному духу Союза, в ряде случаев дали справедливые поводы для обид и жалоб, и следует опасаться, что случаи такого рода, если их не ограничить национальным контролем, умножатся и расширятся, пока они не станут не менее серьезными источниками вражды и распрей, чем несправедливые препятствия для сношений между различными частями конфедерации. “Торговля в Германской империи3 постоянно сдерживается бесчисленными обложениями, которые разные князья и государства накладывают на товары, провозимые через их территории, что сделало почти бесполезными прекрасные и судоходные реки, которыми, к счастью, изобилует Германия”. Хотя дух нашего народа никогда не допустит, чтобы пришлось таким же образом говорить об обстановке у нас, тем не менее мы можем, учитывая нарастающие конфликты по поводу мер регулирования, принимаемых штатами, с разумными основаниями заключить, что с гражданами каждого из них другие будут обращаться не лучше, чем с иностранцами и чужаками.

В Статьях конфедерации ясно сформулировано, что полномочия создавать армии сводятся к требованию от штатов обеспечить квоты на людей. Как выяснилось в ходе последней войны, эта практика изобилует препятствиями для действенной и экономной системы обороны. Она породила соперничество между штатами, создав в результате подобие аукциона на людей. Для заполнения требовавшихся от них квот штаты в стремлении перещеголять друг друга довели премии при [c.153] поступлении на военную службу до громадных сумм, которые невозможно выплатить. Надежда на новые повышения побуждала склонных к службе потянуть с зачислением и не вербоваться на значительный срок. Отсюда медленное и скудное поступление рекрутов в самые напряженные для нас периоды, вербовка на короткие сроки и за баснословные суммы, постоянные колебания в численности войск, пагубные для их дисциплины, а общественная безопасность часто переживала опаснейшие кризисы, наступавшие с роспуском армии. Поэтому время от времени шли на репрессивные срочные меры при мобилизации, которые народ вытерпел только из-за любви к свободе.

Этот метод комплектования войск в равной степени пагубен для экономики и эффективности, как и для справедливого распределения бремени. Штаты, находившиеся ближе к театру военных действий, из интересов самосохранения прилагали усилия для выполнения положенных им квот, что даже превышало их возможности, в то время как расположенные подальше от опасных мест по большей части оказывались столь же нерадивыми, как другие прилежными в своих условиях. Непосредственное воздействие неравенства в этом случае, не относящееся к денежным взносам, не смягчалось надеждами на окончательный расчет. Штаты, не выплачивавшие положенные им пропорциональные суммы, по крайней мере можно было обвинить в неисполнительности, но как привлечь к ответственности за недопредставление людей? Однако у нас нет особых причин сожалеть по поводу отсутствия надежды на это, если мы примем в соображение, насколько ничтожны шансы, что большинство задолжавших штатов когда-либо сумеют покрыть свои долги. Применение системы квот и реквизиций, независимо от того, относится ли она к людям или деньгам, со всех точек зрения глупость в пределах Союза, влекущая неравенство и несправедливость для его членов.

Введение равенства между штатами при голосовании – еще одна примечательная черта конфедерации. Любая идея пропорциональности и все правила справедливого представительства в совокупности направлены против принципа, дающего Род-Айленду равный вес на весах власти с Массачусетсом, или Коннектикутом, или [c.154] Нью-Йорком и Делавэром, или Виргинией, или Северной Каролиной. Его применение противоречит коренной аксиоме республиканского правления, требующей главенства большинства. Софисты могут ответить, что суверенные образования равны между собой и большинство голосов штатов и будет большинством в конфедеративной Америке. Но такого рода логическое фокусничество никогда не пересилит очевидные соображения справедливости и здравого смысла. Так, может оказаться, что большинство штатов составляет небольшое меньшинство народа Америки4, окажется невозможным искусственными различиями и силлогическими тонкостями надолго убедить две трети народа Америки подчинять свои интересы управлению и распоряжению одной трети. Крупные штаты быстро восстанут против идеи получения законов от меньших. Уступить и согласиться на такое уменьшение истинного веса на политической арене не только несовместимо с приверженностью к власти, но даже означает отказ от обеспечения равенства. Нерационально ожидать ни первого, ни даже требовать последнего, ибо меньшие штаты, учитывая, насколько их безопасность и благополучие зависят от Союза, должны с готовностью отказаться от этой претензии. Если не оставить се, это будет фатально для существования Союза. Могут возникнуть не семь, а девять штатов, или две трети их общего числа должны согласиться с самыми важными решениями, а отсюда следует – в девяти штатах проживает большинство населения Союза. Однако это соображение не устраняет неуместности равенства при голосовании между штатами самых различных размеров и рознящихся по численности населения, да и это утверждение фактически отнюдь не точно, ибо можно перечислить девять штатов, в которых в совокупности не проживает большинство населения5, а с точки зрения конституции они и дадут потребное большинство при голосовании. Помимо того, есть дела значительной важности, которые решаются простым [c.155] большинством, а в отношении ряда других если существующие сомнения будут разрешены в пользу принятия решений по ним голосами семи штатов, то претворение этих решений в жизнь затронет наиважнейшие интересы. К тому же следует заметить, что существует вероятность увеличения числа штатов и нет никаких положений о пропорциональном увеличении количества голосов.

Но это еще не все. Что на первый взгляд выглядит лекарством, на деле – яд. В предоставлении меньшинству права вето в отношении большинства (что случается всегда, когда для принятия решения требуется нечто сверх большинства) таится тенденция подчинять большее число людей меньшему. Конгресс из-за того, что представители немногих штатов не участвовали в заседаниях, часто оказывался в положении польского сейма, в котором достаточно одного голоса, чтобы остановить всю его работу. Шестидесятая часть Союза, примерно равная Делавэру и Род-Айленду, оказывалась в состоянии создавать непреодолимое препятствие всей его работе. Это одна из тех тонкостей, которые на практике имеют последствия, обратные ожидаемым от них в теории. Необходимость единства или чего-нибудь приближающегося к нему в общественных образованиях покоится на предположении, что это способствует достижению безопасности. Однако в действительности стремление к этому мешает правлению, уничтожает энергию правительства и заменяет удовольствиями, капризами или выдумками ничтожной, буйной или развращенной хунты упорядоченные размышления и решения уважаемого большинства. В таком сколоченном на скорую руку государстве добродетель или ущербность, слабость или сила его правительства имеют величайшее значение и обычно существует необходимость действия. Так или иначе, нужно двигать вперед общественные дела. Если упрямое меньшинство установит контроль над большинством в отношении наилучшего ведения этих дел, большинство ради того, чтобы что-то делалось, должно действовать в соответствии со взглядами меньшинства. В результате мнение немногих возобладает над воззрениями многих и задаст тон общенациональной практике. Отсюда прискорбные задержки – непрерывные переговоры и интриги, презренные [c.156] компромиссы в интересах общественного блага. И все равно в такой системе благословенны компромиссы, ибо в некоторых случаях обстановка не допускает решения, а следовательно, действия правительства приходится несправедливо откладывать или они терпят фатальный крах. Часто из-за невозможности обеспечить нужное количество голосов в ту или иную сторону царит бездействие. Складывающаяся обстановка всегда отдает слабостью, иногда граничащей с анархией.

Хотя предполагается противоположное, нетрудно усмотреть, что описанный принцип откроет большие возможности для насаждения коррупции как из-за рубежа, так и для раздоров по внутренним причинам, чем при решении проблем большинством. Эта ошибка вызвана тем, что не обращается должного внимания на зло, которое причиняют препятствия осуществлению правления в некоторые критические времена. Когда по конституции требуется согласие многих для принятия любого национального акта, тогда мы склонны оставаться уверенными, что все в порядке, ибо едва ли может быть сделано что-либо неуместное, однако мы забываем, как много хорошего может быть упущено и как много плохого совершено из-за помех для выполнения необходимого и из-за того, что дела остаются в том же расстройстве, в каком они могут пребывать в определенные периоды.

Предположим, например, что мы ведем войну в союзе с одним иностранным государством против другого. Предположим, что наше положение требует мира, между тем интересы или честолюбие нашего союзника побуждают его к продолжению войны, а у нас нарастает убеждение – сепаратный мир с нашей стороны оправдан. При этих обстоятельствах наш союзник, очевидно, сочтет, что легче взятками и интригами связать руки правительства, стремящегося к сепаратному миру, для чего нужно две трети всех голосов, чем добиться того же простым большинством. В первом случае ему потребуется коррумпировать меньшее количество людей, во втором – большее. Аналогичным образом иностранной Державе, с которой мы находимся в войне, значительно легче осложнить ведение наших дел и затруднить нашу политику. Такие же неудобства мы встретим и в области торговли. Государству, с которым у нас может быть [c.157] договор о торговле, значительно легче предотвратить установление нами связей с его торговым конкурентом, хотя такая связь может быть выгодна для нас.

Описанные беды отнюдь не плод фантазии. Одно из слабых мест республик при всех их многочисленных преимуществах – они очень уязвимы перед лицом коррупции, вносимой иностранными государствами. Наследственный монарх, часто склонный жертвовать своими подданными в угоду собственным амбициям, лично настолько заинтересован в благоденствии своего правления и славе своей державы в мире, что иностранному государству трудно изыскать для него эквивалент тому, чем он и пожертвовал бы, пойдя на государственную измену. Соответственно мир был свидетелем очень немногих примеров такого рода проституции монархов, хотя других видов сверхдостаточно.

В республиках лица, поднятые над массой населения голосами своих сограждан и занимающие видные посты, дающие власть, за исключением разве вдохновляемых высшими добродетелями, могут счесть компенсации за предательство оказанного им доверия превышающими заинтересованность в общем деле и перевесить обязанности долга. Именно по этой причине история дает нам множество ужасающих примеров преобладания коррупции, внесенной иностранными державами в республиканские правительства. Насколько это содействовало падению древних содружеств, уже рассказано6. Хорошо известно, что депутаты Соединенных провинций в ряде случаев подкупались эмиссарами соседних королевств. Граф Честерфилдский (если память мне не изменяет) в письме своему двору сообщил, что успех в важных делах переговоров зависит от получения им чина майора для одного из этих депутатов. В Швеции партии переменно подкупались Францией и Англией так нагло и низко, что это вызвало отвращение в стране. Тут таится главная причина того, что самый ограниченный в правах монарх в Европе в один день без волнений, насилия или оппозиции превратился в одного из самых абсолютных и бесконтрольных.

Еще нужно упомянуть обстоятельство, венчающее дефекты конфедерации, – нехватку судебной власти. [c.158] Законы мертвы без судов, толкующих и определяющих их истинный смысл и действие. Договоры, заключенные Соединенными Штатами для приобретения силы, должны рассматриваться как часть законов страны. Их истинное значение в части, касающейся индивидуумов, должно определяться, как и в других законах, судебными решениями. Для унификации они в конечном счете должны представляться в один высший трибунал. А этот трибунал должен быть сформирован той же властью, которая создает и договоры. Необходимы обе составляющие. Если каждый штат будет иметь свой высший суд, может оказаться столько же различных конечных решений по одному и тому же делу, сколько существует судов. Мнения людей бесконечно рознятся. Мы часто видим, как не только различные суды и судьи одного суда придерживаются различных мнений. Дабы избежать сумятицы, которая неизбежно возникнет из-за противоречащих решений ряда независимых судов, все страны сочли необходимым учредить один суд над остальными, осуществляющий общий надзор и уполномоченный решать и объявлять как конечная инстанция единые правила гражданской юстиции.

Это тем более необходимо при учреждении сложного правления, в котором законы целого находятся под угрозой, что с ними пойдут вразрез законы частей. В таком случае, если данные суды наделены правом выносить конечные суждения, помимо противоречий, ожидаемых от различия во мнениях, следует сильно опасаться пристрастий и предрассудков, порожденных местными условиями, и вмешательства со стороны местных установлении. Каждый раз, когда такое вмешательство должно иметь место, будут основания опасаться, что отдадут предпочтение местным законам перед общим законодательством, ибо нет ничего более естественного для находящихся у власти, чем уважительно относиться к инстанциям, давшим им официальное существование.

При нынешней конституции в договоры, заключенные Соединенными Штатами, могут вмешиваться тринадцать различных законодательных органов и столько же судов, подвластных им и имеющих право выносить окончательные решения. В результате вера, репутация и мир всего Союза будут постоянно зависеть от [c.159] предрассудков, страстей и интересов членов, из которых он состоит. Разве могут иностранные державы уважать или доверять такому правительству? Возможно ли, чтобы народ Америки долго согласился бы вверять свою честь, счастье и безопасность столь шаткому предприятию?

В этом обзоре конфедерации я ограничился рассмотрением ее самых существенных дефектов, проходя мимо отдельных несовершенств, а из-за них оказалась бесполезной большая часть власти, которую намеревались ей даровать. К этому времени всем думающим людям, способным отделаться от оков пристрастных мнений, должно быть ясно, что эта система порочна и неразумно ее исправлять отдельными улучшениями, а требуется полное изменение ее основ и качеств.

Организация конгресса сама по себе совершенно неуместна для выполнения тех полномочий, которые по необходимости вверены Союзу. Одной ассамблеи может быть достаточно для исполнения слабых, скорее даже ограниченных полномочий, которые до сих пор делегировались федеральному главе, по это несовместимо со всеми принципами хорошего правления наделять его теми дополнительными полномочиями, которые даже скромные и наиболее разумные противники предлагаемой конституции считают принадлежащими Соединенным Штатам. Если этот план не будет принят и если необходимость Союза сможет противостоять честолюбивым поползновениям тех, кто вынашивает грандиозные планы личного возвышения в результате его роспуска, то, по всей вероятности, мы предоставим дополнительные полномочия конгрессу, как он ныне создан, и либо этот механизм из-за имманентной слабости его структуры распадется на куски вопреки всем нашим неразумным усилиям укрепить его, либо последовательным увеличением его силы и энергии, как подскажет необходимость, мы в конечном итоге аккумулируем в одном органе важнейшие прерогативы суверенитета и таким образом навяжем потомству одну из самых отвратительных форм правления, которую могло только создать слепое воображение. Так на деле мы учредим ту самую тиранию, [c.160] которую противники новой конституции либо стараются не допустить делами, либо говорят об этом.

В немалой степени немощи существующей федеральной системы способствовало то, что она никогда не была ратифицирована народом. Опирающаяся только на согласие нескольких законодательных органов, законность ее власти нередко и остро ставилась под вопрос, что в ряде случаев вызвало к жизни внушительную доктрину права законодательной отмены, которая утверждает, что коль скоро своей ратификацией она обязана закону государства, то та же самая власть может отменить закон, по которому его ратифицировали. Каким бы еретическим ни выглядело утверждение о том, что участник договора вправе сам отменить договор, эта доктрина имеет уважаемых сторонников. Возможность постановки вопроса такого рода доказывает необходимость подведения более глубокого фундамента под наше национальное правительство, чем простое санкционирование делегированной власти. Структура Американской Империи должна покоиться на прочном основании согласия народа. Потоки национальной мощи должны вытекать непосредственно из этого чистейшего источника всей законной власти.

Публий [c.161]

ПРИМЕЧАНИЯ

1 См. статью 11. – Ред.

Вернуться к тексту

2 “По-видимому, к этому сводился, насколько я помню, смысл его речи при внесении последнего билля”. Гамильтон, вероятно, ссылается на дебаты в парламенте по поводу Билля о сношениях с Америкой, которые начались в 1783 г. В опубликованном отчете о прениях в парламенте нет, однако, слов, приписанных Гамильтоном Чарлзу Дженкинсу (ставшему лордом Хоксбери в 1786 г. и графом Ливерпульским в 1796 г.). См.: The Parliamentary History of England... London, 1814, XXIII, 602. – Ред.

Вернуться к тексту

3 Статья “Империя” в “Энциклопедии”. – Публий. Ссылка на прославленный французский труд под редакцией Д. Дидро и Ж.Л. Д'Аламбера “Энциклопедия, или Толковый словарь наук, искусств и ремесел” (35 тт., 1751–1780). – Ред.

Вернуться к тексту

4 Нью-Гэмпшир, Род-Айленд, Нью-Джерси, Делавэр, Джорджия, Южная Каролина и Мэриленд составляют большинство штатов, но в них не проживает и трети населения. – Публий.

Вернуться к тексту

5 Добавим Нью-Йорк и Коннектикут к перечисленным семи, и они и совокупности все равно не составят большинства. – Публий.

Вернуться к тексту

6 См. статьи 18–20. – Ред.

Вернуться к тексту

Федералист № 23

Александр Гамильтон

Федералист: Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. –

М.: Издательская группа “Прогресс” – “Литера”, 1994. – С. 161–166.

Декабря 18, 1787 г.

К народу штата Нью-Йорк

Теперь мы подошли к рассмотрению необходимости для сохранения Союза конституции, по крайней мере столь же действенной, как и предложенная.

Наше исследование, естественно, разделяется на три части: цели деятельности федерального правительства; размеры власти, необходимой для их достижения; [c.161] лица, подпадающие под действие этой власти. Ее распределение и организацию удобнее рассматривать в следующем порядке.

Основные цели, достигаемые при помощи Союза: совместная оборона его членов; обеспечение общественного спокойствия как против внутренних волнений, так и нападений извне; регулирование торговли с другими странами и между штатами; надзор над нашими сношениями, политическими и торговыми, с иностранными государствами.

Властные полномочия, необходимые для обеспечения совместной обороны, суть следующие: создание армий; постройка и оснащение флота; введение правил для управления ими; руководство их операциями; снабжение их всем необходимым. Эти функции нельзя ограничивать: ибо невозможно предвидеть или определить заранее размах и разнообразие национальных потребностей или соответственно размах и разнообразие средств, потребных для их удовлетворения. Обстоятельств, ставящих под угрозу безопасность наций, бесконечное множество, и по этой причине неразумно стеснять конституционными оковами силу, которой вверена забота о самой безопасности. Эта сила должна быть соразмерна любой комбинации таких обстоятельств и должна находиться под руководством тех же советов, которые назначены ведать совместной обороной.

Это и есть одна из тех истин, которая для ясного и беспристрастного ума самоочевидна, на нее можно набросить тень, но нельзя сделать более очевидной аргументами или рассуждениями. Она опирается на аксиомы столь же простые, как и носящие универсальный характер. Средства должны соответствовать целям, лица, от которых ожидают достижения любой цели, должны обладать средствами для ее достижения.

Должна ли федеральному правительству быть вверена забота о совместной обороне – этот вопрос открыт для обсуждения, но по получении положительного ответа правительству следует предоставить все полномочия, необходимые для того, чтобы оно оправдало оказанное ему доверие. И если не будет доказано, что можно заранее ограничить определяемыми рамками обстоятельства, затрагивающие общественную безопасность, и если противоположное может быть справедливо [c.162] и разумно оспорено, не может существовать ограничений власти, обеспечивающей оборону и защиту народа в любых делах, существенных для ее проявления, т.е. в любом вопросе, важном для создания, управления и обеспечения национальной вооруженной мощи.

Хотя нынешняя конфедерация, как показал опыт, преисполнена недостатков, именно этот принцип, по-видимому, был признан ее создателями, не принявшими тем не менее должных или достаточных мер для его воплощения в жизнь. Конгресс имеет неограниченную власть набирать людей и реквизировать деньги, руководить армией и флотом, направлять их операции. Коль скоро эти реквизиции конституционно обязательны для штатов, которые самым торжественным образом обязались предоставлять требуемое от них, очевидно, имелось в виду, чтобы Соединенные Штаты получали любые ресурсы, которые они сочтут необходимыми “для совместной обороны и всеобщего благосостояния”. При этом предполагалось, что осознание их истинных интересов и уважение к проявлениям доброй воли являются достаточными гарантиями для пунктуального исполнения членского долга перед федеральным главой.

Эксперимент, однако, продемонстрировал: надежды слабо обоснованы и иллюзорны, а рассуждений в предшествующем разделе, на мой взгляд, достаточно, чтобы убедить беспристрастных и проницательных – абсолютно необходимо внести коренные изменения в наиглавнейшие принципы системы, а именно: если мы в самом деле хотим придать действенность Союзу и обеспечить его существование, мы должны отказаться от пустого плана принятия законов в отношении штатов в их коллективном качестве; мы должны распространять законы федерального правительства на каждого гражданина Америки; мы должны отбросить ошибочные прожекты квот и реквизиций как в равной степени непрактичные и несправедливые. Вывод из всего сказанного: Союз должен быть наделен всеми полномочиями проводить набор солдат; строить и оснащать флот, взимать налоги, которые потребуются для создания и содержания армии и флота, что будет делаться привычными и обычными методами, используемыми другими правительствами. [c.163]

Если обстоятельства нашей страны окажутся таковыми, что потребуют сложного, а не простого, конфедеративного, а не единого правительства, все равно придется урегулировать важнейший вопрос – провести различие, насколько это возможно, между задачами, которые надлежит выполнять в различных сферах или разными держателями власти, предоставив каждому из них максимальные возможности для выполнения порученных им задач. Будет ли Союз создан как гарант общей безопасности? Нужны ли флоты, армии и налоги для достижения этой цели? Правительство Союза должно иметь власть для принятия всех законов и введения всех правил, имеющих касательство ко всему этому. Так же должны обстоять дела и применительно к торговле и в любой другой сфере, на которую разрешено распространять его юрисдикцию. Является ли отправление правосудия между гражданами одного штата делом исключительно местных правительств? Эти правительства должны иметь всю власть для выполнения упомянутой задачи и для любой другой, вверенной их компетенции и руководству. Не предоставлять в каждом случае часть власти, соразмерную с задачами, означало бы нарушить очевидные правила осмотрительности и уместности и бездумно доверять коренные интересы нации людям, не умеющим энергично и успешно удовлетворять их.

Кто же другой сможет должным образом распорядиться защитой народа, как не орган, которому вверено быть гарантом общественной безопасности; и, будучи центром, куда стекается вся информация, сможет наилучшим образом оценить размеры нависающей угрозы; и, являясь представителем всего, быть глубочайшим образом заинтересованным в сохранении всех частей; и, исходя из ответственности, связанной с порученным ему долгом, сможет наиболее разумно понять необходимость должных мер; и, распространяя свою власть на все штаты, сможет ввести унификацию и координировать планы и меры, которыми обеспечивается общая безопасность? Разве не проявляется вопиющая непоследовательность в том, чтобы возлагать на федеральное правительство заботу о совместной безопасности, а эффективные средства ее обеспечения оставлять в руках правительств штатов? Разве неизбежным результатом такой системы не станет отсутствие сотрудничества? И разве естественными [c.164] и неизбежными спутниками этого не станут слабость, беспорядки, несправедливое распределение тягот и жертв войны, ненужное и нетерпимое увеличение расходов? Разве в ходе революции, которую мы только что совершили, у нас не было подобного опыта?

С какой бы точки зрения мы ни рассматривали этот вопрос в искренних поисках истины, мы не можем не убедиться, что в равной степени неразумно и опасно отказывать федеральному правительству в неограниченных полномочиях при решении тех задач, которые доверены его попечению. Больше того, заслуживает самого бдительного и пристального внимания народа обеспечение такого устройства правительства, которое давало бы возможность безопасно наделить его соответствующими полномочиями. Если любой план, уже предложенный нам или который будет предложен в дальнейшем, при беспристрастном рассмотрении не будет соответствовать этим требованиям, его следует отвергнуть. Правительство, непригодное по конституции к тому, чтобы ему доверили все полномочия, которые свободный народ должен делегировать любому правительству, является ненадежным и неуместным хранителем национальных интересов, ибо их должно доверять при возможности беспрепятственно осуществлять соответствующие полномочия. Таков частный вердикт всех справедливых рассуждений на этот счет. Противники плана, выдвинутого конвентом, должны были бы ограничиться тем, чтобы продемонстрировать – внутренняя структура предложенного правительства такова, что оно недостойно доверия народа. Им не следовало бы заниматься поджигательскими декламациями и бессмысленными придирками к размерам полномочий. Никакие полномочия не слишком широки для осуществления задач федеральной администрации, или, другими словами, для обеспечения наших национальных интересов; и нельзя выдвинуть удовлетворительных аргументов, которые показали бы, что нужно винить за это расширение полномочий. Если было бы правильным, как следует из инсинуаций некоторых наших противников, что трудность возникает уже из самого положения вещей, что размеры нашей страны не позволят создать правительство, которому можно безопасно вверить такую громадную власть, это [c.165] лишь докажет, что нам нужно быть скромнее и прибегнуть в качестве выхода из положения к созданию отдельных конфедераций, действующих в более приемлемых пределах. Мы всегда будем стоять лицом к лицу с абсурдом: доверять правительству осуществление самых насущных национальных интересов, не осмеливаясь доверить ему власть, необходимую для их должного и действенного осуществления. Не нужно пытаться примирять противоречия, а решительно займемся осуществлением рациональной альтернативы.

Я уверен, однако, что нельзя доказать непрактичность одной общей системы. Я сильно ошибусь, если что-либо весомое было выдвинуто в пользу этой тенденции, и льщу себе, полагая, что сказанного в этих статьях достаточно, чтобы осветить противоположную позицию столь ясно, как можно разъяснить любое дело, не проверенное опытом, для решения которого еще нужно время. В любом случае должно быть ясно – сами трудности, порожденные размерами страны, являются сильнейшим доводом в пользу энергичного правительства, ибо любое другое не сможет сохранить Союз такой громадной империи. Если мы станем на позицию тех, кто выступает против принятия этой конституции в качестве образца нашего политического кредо, мы тем самым подтвердим мрачные доктрины, предрекающие неосуществимость национальной системы, распространяющейся на все границы нынешней конфедерации.

Публий [c.166]

Федералист № 24

Александр Гамильтон

Федералист: Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. –

М.: Издательская группа “Прогресс” – “Литера”, 1994. – С. 166–172.

Комментарии (О. Л. Степанова): Там же. С. 576–577.

Декабря 10, 1787 г.

К народу штата Нью-Йорк

Касательно полномочий, которые предлагается предоставить федеральному правительству для создания и руководства национальными вооруженными силами, я нашел только одно конкретное возражение, которое, [c.166] если я правильно понял, сводится к следующему: нет должных положений против существования постоянных армий в мирное время. Я постараюсь показать, что это возражение покоится на слабом основании и несущественно.

Больше того, оно выдвигалось в самой неопределенной и общей форме, подкрепленной лишь крайними утверждениями, даже без попытки аргументировать, не санкционированное теоретическими заключениями в расхождениях с практикой других свободных стран и общим умонастроением Америки, выраженным в большинстве существующих конституций. Уместность этого замечания немедленно прояснится, если припомнить, что рассматриваемое возражение касается предполагаемой необходимости ограничить законодательную власть в стране в отношении военных установлении, принцип неслыханный, за исключением конституций одного или двух наших штатов, и отвергнутый всеми остальными.

Неосведомленный в нашей политике, принявшийся в это время читать газеты, не изучив предварительно план, доложенный конвентом, естественно, пришел бы к одному из двух заключений: либо в нем содержится позитивный приказ – в мирное время должно держать постоянные армии, – либо главе исполнительной власти предоставлены все полномочия для набора солдат без представления его решения в какой-либо форме контролю законодательной власти.

Если же он потом стал изучать сам план, то с удивлением обнаружил бы – неверно и первое и второе, все полномочия по созданию армий вручены законодательной, а не исполнительной власти; эта законодательная власть должна быть народным собранием, состоящим из его периодически избираемых представителей, и вместо положений в пользу постоянных армий, которые он ожидал найти, по этой проблеме имеется важное ограничение даже компетенции законодателей, содержащееся в статье, запрещающей ассигнование средств на армию на период, превышающий два года, что при ближайшем рассмотрении является серьезной и действенной мерой безопасности против содержания войск без очевидной необходимости*. [c.167]

Разочарованный по поводу своих первоначальных предположений, этот человек будет склонен пойти дальше в собственных догадках. Он, естественно, скажет себе: совершенно невозможно, чтобы все эти яростные и душераздирающие сентенции не имели какого-нибудь колоритного предлога. Должно быть, эти люди, столь ревностно относящиеся к своей свободе, во все предшествующие модели своих конституций внесли точнейшие и жесткие меры предосторожности, пропуск которых в новом плане и породил все эти опасения и шум.

Если же, исходя из этого впечатления, он приступит к изучению ряда конституций штатов, его постигнет величайшее разочарование, ибо только в двух из них1 имеется запрет на содержание постоянных армий в мирное время, а в остальных одиннадцати либо глухое молчание по этому поводу, либо в подчеркнутых выражениях признается право законодательной власти одобрять их существование.

Тем не менее он все еще будет полагать, что существует какое-то правдоподобное объяснение воплей по этому поводу. Он так и не сможет представить себе, хотя без внимания не останется ни один источник информации, что речь идет всего-навсего об эксперименте с доверчивостью народа, продиктованном либо умышленным стремлением обмануть, либо сверхрвением слишком несдержанным, чтобы быть [c.168] бесхитростным. Вероятно, ему может прийти в голову, что легко обнаружить меры предосторожности, которые он ищет, в простых соглашениях между штатами. Здесь он найдет-де наконец решение загадки. Нет никакого сомнения в том, что он заметит себе: у существующей конфедерации есть четкие оговорки против военных формирований в мирное время; и отступление от этой модели в надлежащий момент вызывало недовольство, которое, по-видимому, влияет на этих политиков.

Если теперь он обратится к тщательному и критическому рассмотрению Статей конфедерации, его удивление не только возрастет, но к нему примешается и негодование, вызванное неожиданным открытием – в этих статьях вместо искомых запрещений и при крайней настороженности, с какой ограничиваются прерогативы законодательных органов штатов в этом вопросе, нет ни малейших ограничений прерогатив Соединенных Штатов.

Если этот человек наделен способностью остро переживать и буйным темпераментом, он в этом случае не сможет сдержать себя и будет относиться к этим жалобам как к бесчестным уловкам зловещей и беспринципной оппозиции плану, который должен быть по крайней мере справедливо и искренне рассмотрен всеми, кто от всего сердца любит свою страну! Как же иначе, скажет он, могли их авторы соблазниться выступить с такими громкими осуждениями плана, который, по-видимому, отвечает господствующему настроению в Америке, проявляющемуся в ее различных формах правления, где изобилуют новые и мощные средства предосторожности, не известные никому из них? Если он, напротив, человек спокойный и беспристрастный, он вздохнет по поводу слабости натуры людской и выразит сожаление, что в деле, живо затрагивающем счастье миллионов, истинное достоинство вопроса смазывается и запутывается средствами, совершенно не подходящими для беспристрастного и справедливого решения. Но даже человек такого склада едва ли упустит заметить, что это поведение очень смахивает на намерение скорее ввести в заблуждение народ, взывая к его страстям, чем действовать убеждением, аргументами, обращенными к разуму. [c.169]

Но какой бы слабой ни была поддержка этого возражения, даже с использованием прецедентов в наших отношениях, достаточно поближе оценить его внутренние достоинства. При детальном рассмотрении выяснится, что неуместно вводить ограничения на компетенцию законодательного органа в отношении военного формирования в мирное время, а если они все же введены, потребности общества едва ли дадут возможность их реализовать.

Хотя Соединенные Штаты отделяют от Европы просторы океана, ряд соображений предостерегает нас против излишней уверенности в нашей безопасности. С одной нашей стороны и далеко вклиниваясь в наш тыл, расширяются поселения, подлежащие господству Британии. С другой стороны и распространяясь так, что происходит смыкание с английскими поселениями, находятся колонии и учреждения, подлежащие господству Испании. Это положение и близость островов Вест-Индии, принадлежащих этим двум державам, создают в отношении их американских владений и нас общий интерес. Дикие племена на нашей западной границе следует считать нашими естественными врагами и их естественными союзниками, ибо они должны больше всего бояться нас и больше всего надеяться на них. Успехи в искусстве мореплавания облегчили связи отдаленных стран, превратив их в значительной степени в соседей. Британия и Испания принадлежат к главным морским державам Европы. Совпадение их взглядов в будущем не следует полагать невероятным. Родство, становящееся все более дальним, каждый день уменьшает крепость семейных союзов между Францией и Испанией. А политики всегда имели большие основания считать узы крови слабыми и непрочными звеньями политических связей. Описанные обстоятельства в совокупности побуждают нас не быть чрезмерно уверенными в том, что мы полностью вне опасности.

До революции и даже с достижением мира постоянно существовала необходимость держать небольшие гарнизоны на нашей западной границе. Никто не может поставить под сомнение, что они и впредь необходимы, хотя бы против опустошений и грабежей индейцев. Эти гарнизоны должны либо состоять из случайных отрядов ополчения, либо комплектоваться из постоянного [c.170] корпуса, оплачиваемого правительством. Первое непрактично и, если будет претворено в жизнь, губительно. Ополченцы не смирятся надолго, если вообще это произойдет, с тем, чтобы их отрывали от работы и семей для выполнения самого неприятного долга во времена прочного мира. А если их все же удастся уговорить или заставить сделать это, то возросшая стоимость частого перемещения и потери рабочей силы, перерыв в производительном труде отдельных лиц будут убедительно свидетельствовать против этого плана, обременительного и вредного для общества, разрушительного для частных граждан. Что касается учреждения оплачиваемого правительством корпуса, то это означает введение постоянной армии в мирное время, небольшой, разумеется, по от этого не менее реальной. Простой взгляд на предмет немедленно покажет нам неуместность конституционного запрещения таких формирований и необходимость оставить дело на усмотрение и благорасположение законодательной власти.

Пропорционально росту нашей мощи, вероятно и даже можно сказать непременно, Британия и Испания усилят свои военные возможности по соседству с нами. Если мы не хотим оказаться голыми и беззащитными пород лицом их оскорблений и поползновений, мы сочтем своевременным увеличить наши пограничные гарнизоны пропорционально силам, которые могут чинить неприятности нашим западным поселениям. Есть ныне и будут впредь некоторые посты, владение которыми ласт контроль над большими участками территории и облегчает вторжение в оставшиеся. Можно добавить, что некоторые из этих постов имеют ключевое значение для торговли с индейскими племенами. Кто в здравом уме сочтет разумным бросить эти посты, в то время как дне соседние и могучие державы могут в любой момент их захватить? Действовать таким образом означало бы расстаться с основными принципами благоразумия и успешной политики.

Если мы собираемся быть страной, ведущей торговлю, и находиться в безопасности па пашем побережье Атлантики, мы должны постараться поскорее обзавестись военно-морским флотом. Для этого нам нужны верфи и арсеналы, а для их защиты крепости и, вероятно, гарнизоны. Когда страна становится столь могущественной [c.171] на море, что способна защитить свои верфи собственным флотом, то необходимость содержания гарнизонов для этих целей отпадает, но, когда создание морской мощи только-только начинается, скромные гарнизоны, по всей вероятности, явятся необходимым средством обеспечения безопасности против посягательств на арсеналы и верфи, а иногда и на сам флот.

Публий [c.172]

ПРИМЕЧАНИЕ

1 Заявление на этот счет основывается на опубликованном сборнике конституции штатов**. В двух – конституциях Пенсильвании и Северной Каролины – запрещение содержится в следующих словах: к Наличие постоянных армий в мирное время опасно для свободы, их не следует содержать”. По сути, это скорее мера предосторожности, а не запрещение. В биллях о правах Нью-Гэмпшира, Массачусетса, Делавэра и Мэриленда содержится подобная статья: “Постоянные армии опасны для свободы, и их не следует создавать или содержать без согласия законодательного собрания”, что является формальным признанием его власти. Нью-Йорк не имеет билля о правах, и его конституция не содержит ни слова по этому вопросу. За исключением упомянутых, к конституциям других штатов не приложены билли о правах, и эти конституции хранят молчание по этому вопросу. Меня, однако, информировали, что в одном или двух штатах есть билли о правах, не опубликованные в этом сборнике, и в них признаются такие полномочия законодательного органа. – Публий.

Вернуться к тексту

КОММЕНТАРИИ

...против содержания войск без очевидной необходимости. – Дж. Кук, восстановив этот термин, уместно исправил редакционные излишества изданий Маклина и Гопкинса, в которых вместо “войск” вписали “военные образования”, что искажало мысль Гамильтона. [c.576]

К тексту

...основывается на опубликованном сборнике конституций штатов. – Гамильтон ссылается на сборник документов, изданный “по приказу конгресса” в 1781 г. В него входили тексты Статей конфедерации, Декларация независимости, конституций ряда штатов и некоторые международные договоры, заключенные Соединенными Штатами. Так, уже на заре американской государственности было положено начало выходу под эгидой конгресса официальных публикаций по важнейшим вопросам внутренней и внешней политики США. Отражая официальную точку [c.576] зрения, эти сборники документов и материалов в то же время соответствовали научным критериям своего дня. [c.577]

К тексту

Федералист № 25

Александр Гамильтон

Федералист: Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. –

М.: Издательская группа “Прогресс” – “Литера”, 1994. – С. 172–177.

Комментарии (О. Л. Степанова): Там же. С. 577.

Декабря 21, 1787 г.

К народу штата Нью-Йорк

Вероятно, могут настаивать, что вопросы, рассмотренные в предшествующей статье, подлежат ведению правительств штатов и не касаются Союза. В таком случае все ставится с ног на голову в основном принципе нашей политической ассоциации и на практике приведет к передаче заботы о совместной обороне от главы федерации к отдельным членам. План тягостный для некоторых штатов, опасный для всех и пагубный для конфедерации.

С нами соседствуют территории Британии, Испании и индейских племен, они не граничат с определенными штатами, а окружают Союз от штата Мэн до штата Джорджия. Опасность, хотя и в различной степени, следовательно, общая. И следовательно, средства защиты против нее должны быть предметом общей заботы и совместно финансироваться. Некоторые штаты в силу своего положения прямо уязвимы. К ним принадлежит Нью-Йорк. Если принять план действий порознь, то Нью-Йорк должен будет нести все бремя мер, необходимых для обеспечения его непосредственной безопасности, а также содействовать в конечном счете безопасности своих соседей. Это несправедливо в том, что касается Нью-Йорка, и не обеспечит безопасности другим [c.172] штатам. Такая система имеет различные неудобства. Штаты, на долю которых может выпасть в равной степени поддержание необходимых мер, не смогут много сделать и не захотят в течение продолжительного времени нести тяжесть всех расходов. Безопасность всех будет, таким образом, зависеть от скупости, расточительности или неспособности некоторых. Если у этих некоторых ресурсы станут более обильными и внушительными и пропорционально увеличатся их возможности, то другие штаты без промедления встревожатся, узрев, что вся военная мощь Союза находится в руках двух или трех его членов, по всей вероятности самых сильных. Это побудит каждого обзавестись противоядием, отговорки найдутся без труда. Военные учреждения, питаемые взаимной подозрительностью, разрастутся за пределы их естественных или должных размеров, а будучи в отдельном распоряжении членов, станут средством ограничения или уничтожения национальной власти.

Уже указывалось на причины, по которым правительства штатов совершенно естественно склонны соперничать с правительством Союза, в основе этого соперничества лежит жажда власти, а в любой схватке между федеральными властями и одним из членов Союза народ будет более склонен объединиться со своим местным правительством. Если, ко всему прочему, честолюбие членов Союза подогреет отдельное и независимое обладание военной мощью, возникнет сильный соблазн и окажется очень легким делом отречься от своих обязательств и в конечном счете подорвать конституционный авторитет Союза. С другой стороны, свобода народа находится в большей опасности в этом случае, чем когда национальная вооруженная мощь пребывает в руках национального правительства. В той мере, в какой армию можно считать опасным орудием власти, лучше, чтобы она находилась в руках тех, к кому народ склонен относиться с наибольшим подозрением, чем у тех, кого он меньше всего подозревает. Вековой исторический опыт свидетельствует о том, что народ подвергается большей опасности, если средства попрания его прав у тех, кто менее всего под подозрением.

Создатели нынешней конфедерации, полностью осознавая опасность Союзу при отдельном владении военными силами каждым штатом, в недвусмысленных [c.173] формулировках запретили им иметь военные корабли или войска, если на это нет согласия конгресса. Существование прерогатив федерального правительства и военных учреждений в пределах компетенции штата не меньше противоречат друг другу, чем должное пополнение федеральной казны – системе квот и реквизиций.

Есть другие признаки, помимо уже указанных, в которых в равной степени проявляется неуместность введения ограничений на компетенцию национальной законодательной власти. Цель изложенного возражения – не допустить постоянных армий в мирное время, хотя нас и не информировали, насколько хотят расширить запрещение: на создание ли армий или на сохранение их в мирный период. Если речь идет о последнем, то формулировка лишена точного смысла и не отвечает поставленной цели. Стоит создать армии, и тогда что такое “сохранение их” вопреки смыслу конституции? Сколько времени потребуется для установления нарушения? Неделя, месяц или год? Или мы можем сказать, что они будут существовать столько, сколько существует угроза, приведшая к их созданию? Отсюда следует допущение – их могут сохранять в мирное время против существующей или потенциальной угрозы, а это означает немедленное отклонение от буквы запрещения и дает большую свободу для толкований. Кому же судить о том, что угроза продолжает существовать? Это, несомненно, дело национального правительства и сводится к следующему: национальное правительство в целях отвращения обнаруженной угрозы может прежде всего собрать войска и затем держать их в готовности, пока оно считает, что мир и безопасность общества подвергаются опасности. Легко усмотреть, что такое свободное истолкование открывает самые широкие возможности нейтрализовать это положение.

Ожидаемая полезность подобной формулировки должна основываться на предполагаемой вероятности или по крайней мере возможности сотрудничества исполнительной и законодательной властей в любом замысле узурпации. Если это когда-нибудь случится, легко ли будет сфабриковать данные о нависшей угрозе? Вооруженные нападения индейцев, инспирированные Британией или Испанией, всегда под рукой. Какой-нибудь иностранной державе может быть даже [c.174] предоставлена возможность совершить провокации, за которыми вновь последует умиротворение своевременными уступками. Если с разумными основаниями мы можем предположить, что такое сотрудничество налажено и дело это оправдано должными шансами на успех, тогда армия, независимо от причин ее создания, может быть использована для выполнения этого замысла.

Если же во избежание таких последствий решат расширить запрещение на само создание армий в мирное время, тогда Соединенные Штаты явят собой весьма странное зрелище, которое когда-либо видел мир, – страна, лишенная по своей конституции возможности готовиться к обороне до начала нападения. Коль скоро церемония официального объявления войны в последнее время выходит из употребления, приходится ждать появления неприятеля на нашей территории, что является легальным оправданием для правительства начать набор людей для защиты государства. Мы обречены получить удар перед тем, как начать подготовку к ответу на него. От политики, согласно которой государства предвидят отдаленную угрозу и встречают надвигающийся шторм, нам говорят, нужно воздержаться, что противоречит аксиомам свободного правления. Мы-де должны отдать нашу собственность и свободу на милость иностранных захватчиков и, по нашей слабости, пригласить их захватить нагую и беззащитную жертву, ибо опасаемся, что правители, которых мы сами избрали и которые зависят от нашего волеизъявления, могут поставить под угрозу свободу, злоупотребляя средствами, необходимыми для ее сохранения.

В этой связи я ожидаю, что мне заявят об ополчении страны как ее естественном форпосте, всегда могущем обеспечить национальную оборону. Этой доктрине мы, по существу, обязаны тем, что едва не потеряли свою независимость. Она обошлась Соединенным Штатам в миллионы долларов, которые могли быть сохранены. Факты из нашего собственного прошлого свидетельствуют о том, что нельзя полагаться на такую опору, и они настолько свежи в нашей памяти, что нас не введут в заблуждение такие разглагольствования. Правильные операции в войне против регулярной и дисциплинированной армии успешны только при применении такой же силы – соображения экономики, не менее чем [c.175] стабильности и успешного ведения дел, подтверждают это положение. Американское ополчение в ходе прошлой войны* своей доблестью во многих случаях воздвигло вечные памятники своей славе, однако самые храбрые бойцы чувствуют и знают: одними их усилиями, как бы ни были они велики и ценны, нельзя было добыть свободу для их страны. Война, как и многое другое, является наукой, которую можно постичь и усовершенствовать прилежанием, упорством, временем и практикой.

Любая насильственная политика, противоречащая естественному и проверенному ходу дел человеческих, терпит поражение. В этом случае Пенсильвания дает тому подтверждение. В билле о правах этого штата заявлено, что постоянные армии опасны для свободы и их нельзя содержать в мирное время. Штат Пенсильвания тем не менее во время глубокого мира на опыте местных беспорядков в одном или двух округах решился создать войсковую часть и, по всей вероятности, будет держать ее, пока в обществе существует видимость опасности миру (о создании войсковой части в Пенсильвании см. статью 6. – Ред.). Поведение штата Массачусетс дает урок по тому же предмету, хотя в иной сфере. Этот штат (не ожидая санкции конгресса, как того требуют Статьи конфедерации) был вынужден собрать войска для подавления внутреннего восстания (ссылка на восстание Шейса; см. статью 6. – Ред.) и все еще оплачивает корпус, чтобы не допустить возрождения мятежного духа. В конституции Массачусетса не содержится никаких препятствий принятию такой меры, но этот случай поучителен для нас в том отношении, что аналогичные события могут совершаться как при наших правительствах, так и при правительствах других стран, что иногда делает существенно важным содержание военных сил в мирное время для обеспечения безопасности общества, и поэтому неуместно контролировать в этом отношении компетенцию законодателей. Это также учит нас, применительно к Соединенным Штатам, как мало склонны уважать права слабого правительства даже его избиратели. И еще это учит в дополнение ко всему остальному: бумажные условия совершенно [c.176] недостаточны, когда идет борьба за общественные потребности.

Основной аксиомой конфедерации Спарты было требование, чтобы пост адмирала не занимал дважды один и тот же человек. Участники Пелопоннесской конфедерации, потерпевшие сокрушительное поражение на море от афинян, потребовали, чтобы Лисандр, который с отличием служил на этом посту, возглавил объединенный флот. Спартанцы, дабы удовлетворить союзников и сохранить видимость верности своим древним установлениям, прибегли к тонкой уловке, наделив Лисандра всей властью адмирала, но с номинальным титулом вице-адмирала. Этот пример выбран из множества подобных, которые можно привести в поддержку уже указанной истины, проиллюстрированной случаями и из нашей истории: нации практически не обращают внимания на правила и аксиомы, по сути своей противоречащие нуждам общества. Мудрые политики проявят осторожность, чтобы не связать правительство невыполнимыми ограничениями, ибо понимают: каждое нарушение основных законов, хотя и продиктованное необходимостью, наносит ущерб священному почитанию, с коим правители должны относиться к конституции страны, и создает прецедент для других нарушений, в которых вообще нет необходимости как менее настоятельных и ощутимых.

Публий [c.177]

КОММЕНТАРИИ

Американское ополчение в ходе прошлой войны... – Гамильтон считал, что разговоры о солдате-гражданине, а следовательно, о превосходстве ополчения над регулярной армией – опасная болтовня. В этом отношении он развивал наследие Дж. Вашингтона, который во всеоружии опыта Войны за независимость указывал: “Полагаться в какой-то степени на ополчение, конечно, смешно. Люди, оторванные от сладостей личной жизни, непривычные к звону оружия, совершенно не знакомые с военным делом, не уверенные в себе, при встрече с подготовленными и дисциплинированными войсками, искусными в военном деле, робеют и готовы бежать от собственной тени”. Что до офицеров ополчения, подбиравшихся в штатах, то, по словам Дж. Вашингтона, используя их, “ни один человек, дорожащий своей репутацией, не может отвечать за последствия”. В статье 29 Гамильтон с удовлетворением констатировал, что ополчение будет обучаться, а офицеры назначаются штатами в соответствии с критериями, установленными федеральным правительством. [c.577]

К тексту

Федералист № 26

Александр Гамильтон

Федералист: Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. –

М.: Издательская группа “Прогресс” – “Литера”, 1994. – С. 177–184.

Декабря 22, 1787 г.

К народу штата Нью-Йорк

Едва ли следовало ожидать, что в народной революции умы остановятся на той золотой середине, которая отмечает желанную границу между властью и [c.177] привилегиями и объединяет энергию правительства с обеспечением безопасности частных прав. Неудача в этом деликатном и важном деле – серьезнейшая причина наших трудностей, и, если мы не проявим осмотрительности, чтобы избежать повторения этой ошибки в наших будущих попытках исправить и улучшить нашу систему, мы будем бродить от одного к другому химерическому проекту, пытаться проводить изменения после изменений, но едва ли когда-нибудь существенным образом добьемся перемен к лучшему.

Сама идея ограничения законодательной власти в деле обеспечения национальной обороны принадлежит к одной из тех тонкостей, восходящих скорее к жажде свободы в большей степени страстной, чем осознанной. Мы, однако, убедились, что пока она не получила значительного распространения (см. статью 24. – Ред.). Даже в нашей стране, где она впервые была высказана, только в двух штатах – Пенсильвании и Северной Каролине – ее в какой-то степени одобрили, а все остальные отказались хоть в малейшей степени выразить ей сочувствие, мудро рассудив, что нужно все же иметь доверие, и это подразумевается в самом акте делегирования власти; лучше рисковать злоупотреблением этого доверия, чем ставить препятствия правительству и создавать угрозу общественной безопасности неуместными ограничениями законодательной власти. Противники предлагаемой конституции в этом отношении сражаются со всеобщей решимостью Америки, и вместо того, чтобы извлечь уроки из опыта – не допускать крайностей, в которые мы так или иначе можем впасть, – они, по-видимому, расположены к тому, чтобы ввести нас в другие, еще более опасные и выходящие из ряда вон. Ссылаясь на то, что тон, взятый правительством, как будто слишком высок или жесток, они стали проповедовать доктрины, рассчитанные на то, чтобы побудить нас снизить или смягчить его средствами, которые в других случаях осуждались или исключались. Можно утверждать, не впадая в обличительный тон, что, если принципы, которые они внушают по различным поводам, превратятся в народное кредо, все равно эти принципы совершенно не подойдут [c.178] народу в осуществлении правления. Но опасность такого рода нельзя не предвидеть. Граждане Америки слишком проницательны, чтобы их можно было убедить впасть в анархию. И я серьезно ошибусь, если стану утверждать, что жизнь не выработала глубокое убеждение в общественном сознании – для благосостояния и процветания общества совершенно необходима еще большая действенность правительства.

Вероятно, здесь уместно коротко коснуться генезиса и эволюции идеи об исключении существования военного формирования в мирное время. Хотя у людей, склонных к размышлениям, она может возникнуть из рассмотрения характера и тенденции таких структур, подкрепленных событиями, случившимися в другие времена и в иных странах, тем не менее как национальный феномен она ведет к тем особенностям мышления, которые свойственны нации и от которых в целом и происходит население этих штатов.

В Англии власть монарха еще долго после норманнского завоевания была почти неограниченной. Постепенно, однако, в сферу полномочий короны начались вторжения жаждущих свободы сначала баронов, а затем и народа, пока большая часть этих невероятных претензий не была утрачена. Но только с революцией 1688 года, вознесшей принца Оранского на трон Великобритании, свобода в Англии окончательно восторжествовала. О неограниченном праве вести войну, признанном принадлежностью короны, свидетельствовало то, что Карл II имел в мирное время регулярную армию в 5000 солдат. Яков II увеличил это количество до 30000, которых оплачивали из его цивильного листа. Во времена революции с целью ликвидации столь опасного права в подготовляемый тогда билль о правах была внесена статья, гласившая, что “создание или содержание постоянной армии в пределах королевства в мирное время без согласия парламента противозаконно”.

В этом королевстве, когда пульс свободы бился с максимальной быстротой, не сочли необходимым принимать меры предосторожности против опасности постоянных армий, кроме запрещения создания и содержания их только властью исполнительного должностного лица. Патриоты, совершившие ту памятную революцию, [c.179] были очень умеренны и хорошо информированы, чтобы думать о введении каких-либо ограничений на прерогативы законодателей. Они понимали, что требуются определенное количество солдат для охраны и гарнизонов; что нельзя заранее установить точные границы национальных потребностей; что на всякий чрезвычайный случай где-то в системе правления должны быть достаточные прерогативы, и, когда они представляли на суждение законодательного органа вопрос о применении этих прерогатив, они достигали высшей точки мер предосторожности, совместимой с общественной безопасностью.

Из этого источника, можно сказать, народ Америки получил наследственную чуткость к угрозе свободе со стороны постоянных армий в мирное время. Обстоятельства революции еще более заострили общественную восприимчивость по всем пунктам, связанным с обеспечением безопасности прав народа, и в некоторых случаях разогрели наше рвение выше отметки, соответствующей должной температуре политической деятельности. Попытки двух штатов ограничить полномочия законодательной власти в отношении военных структур принадлежат к числу таких случаев. Принципы, которые научили нас относиться с подозрением к власти наследственного монарха, необдуманным эксцессам, были распространены на представителей народа в их ассамблеях. Даже в некоторых из штатов, где не совершена эта ошибка, мы находим ненужные декларации о недопустимости в мирное время содержать постоянные армии без согласия законодательной власти. Я называю их ненужными, ибо причина, по которой аналогичное условие внесено в английский билль о правах, неприменима к любой из конституций штатов. Полномочия вообще создавать армии по этим конституциям ни при каком истолковании не могут принадлежать только самим законодательным органам, и было бы излишне, если не сказать абсурдно, объявлять, что это должно быть сделано без согласия органа, который только один имеет на это полномочия. Соответственно в некоторых из этих конституций, среди прочих в конституции штата Нью-Йорк, которую справедливо превозносили в Европе и Америке как одну из наилучших установленных форм правления в нашей стране, сохраняется глухое молчание по этому вопросу. [c.180]

Примечательно, что даже в тех двух штатах [Пенсильвания и Северная Каролина. См. две предшествующие статьи, в которых рассматриваются условия их конституции, на которые Гамильтон здесь ссылается. – Ред.], которые, по-видимому, рассудили в пользу запрещения военных формирований в мирное время, об этом объявляется в выражениях скорее предостерегающих, чем запретительных. Не говорится, что постоянные армии не будут содержаться, а сказано, что их не следует держать в мирное время. Эта двусмысленность терминологии, по-видимому, результат конфликта между подозрительностью и убеждением, между желанием устранить такие формирования во всех случаях и мнением, что абсолютное устранение неумно и небезопасно.

Разве можно усомниться в том, что такое условие, в случае если состояние общественных дел потребует отхода от него, будет интерпретировано законодательной властью как простое увещевание и будет сделана уступка в пользу необходимости или предполагаемой необходимости государства? Доказательством служит факт, уже упомянутый в связи с Пенсильванией. [Гамильтон ссылается на решение законодательного собрания Пенсильвании держать войска в мирное время, рассмотренное в статьях 6 и 25. – Ред.] Какой прок тогда (можно спросить) использовать такое условие, которое перестает действовать в момент, когда появляется склонность его игнорировать?

Давайте проанализируем, есть ли какое-нибудь сравнение с точки зрения эффективности между рассмотренным условием и содержащимся в новой конституции, ограничивающей ассигнования на военные цели сроком в два года. Первое, имеющее в виду очень многое, на деле ничего не даст, последнее, не впадающее в крайности и полностью совместимое с должным условием, обеспечивающим потребности нации, окажет здоровое и сильнейшее воздействие.

По этому условию законодательная власть Соединенных Штатов обязана по крайней мере раз в каждые два года обсуждать уместность содержания в состоянии готовности военной силы, принимать новое решение на этот счет и объявлять свое понимание этого вопроса формальным голосованием перед лицом своих избирателей. Законодатели отнюдь не свободны [c.182] предоставлять исполнительному департаменту постоянные фонды для содержания армии, даже если бы они неосмотрительно захотели оказать ему ненадлежащее доверие. Коль скоро следует ожидать, что дух партий в различной степени заразит все политические структуры, нет никакого сомнения в том, что в национальном законодательном органе найдутся люди, преисполненные желания придираться к этим мерам и выносить обвинение в отношении взглядов большинства. Условия о финансировании военных сил будут всегда излюбленной темой для обсуждений. В каждом случае, как только этот вопрос всплывет, на нем сосредоточится общественное внимание усилиями партии, находящейся в оппозиции, и, если большинство действительно будет склонно выйти за должные границы, общество предостерегут об опасности и оно будет иметь возможность принять меры против него. Независимо от партий в самой национальной законодательной структуре в каждом случае, когда придет время для обсуждения, законодательные органы штатов, которые всегда останутся не только бдительными, но и преисполненными подозрений ревностными охранителями прав граждан против поползновений со стороны федерального правительства, никогда не упустят из виду действия национальных правителей и будут готовы в случае, если произойдет что-то неладное, пробить тревогу народу и стать не только голосом, но при необходимости и рукой его недовольства.

Для вызревания планов подрыва свобод в большом сообществе требуется время. Большую армию, способную серьезно угрожать этим свободам, можно создать только последовательными увеличениями ее размеров, что предполагает не только временный сговор законодательной и исполнительной властей, но и заговор, существующий без перерыва в течение определенного времени. Возможен ли вообще такой сговор? Вероятно ли, чтобы он сохранялся и существовал при всех последовательных изменениях в представительных органах, которые будут естественным результатом двухгодичных выборов? Можно ли предположить, что каждый с момента занятия места в национальном сенате или палате представителей становится предателем своих избирателей и своей страны? Разве не найдется достаточно [c.182] проницательного человека, который разглядит существование отвратительного заговора, или смелого, или честного, способного уведомить своих избирателей об опасности? Если подобного рода предположения в основе разумны, тогда нужно немедленно положить конец вообще делегированию власти. Народ должен решиться отозвать всю власть, которую выпустил из рук, и разделиться на штаты по числу округов с тем, чтобы можно было лично вести дела.

Но даже если бы это сочли разумным и осуществили, все равно сокрытие заговора на сколько-нибудь длительное время неосуществимо. О нем будет свидетельствовать уже расширение армии до больших размеров во время глубокого мира. Какие разнообразные доводы могут быть приведены в пользу громадного увеличения армии при таком географическом положении страны? Народ долго нельзя обманывать, крах предприятия и затеявших его быстро последует за обнаружением истины.

Уже говорилось, что ограничение ассигнований на армию сроком в два года неэффективно, ибо президент, имея в распоряжении военную силу таких размеров, которые способны внушить народу благоговейный страх и подчинить его, в самой этой армии обретет достаточные ресурсы и сможет обходиться без поставок по решениям законодательной власти. Но встает все тот же вопрос: под каким предлогом он может иметь в своем распоряжении столь большие военные силы в мирное время? Если предположить, что они созданы в результате какого-то восстания внутри страны или войны с иностранным государством, тогда принципиальных возражений против них нет, ибо они не подпадают под категории войск, содержащихся в мирное время. Только считанные фантазеры серьезно утверждают, что нет нужды создавать военные силы для подавления мятежа или оказания сопротивления вторжению, и если при этом защита сообщества потребует создания армии столь многочисленной, что под угрозой окажутся его свободы, то это несчастье принадлежит к числу тех, которые нельзя ни предотвратить, ни исцелить. Ни одна из возможных форм правления не застрахована от него, даже наступательно-оборонительная лига, если конфедератам [c.183] или союзникам потребуется создать армию для совместной обороны.

Но зло для нас несравненно меньше в объединенном, чем в разъединенном государстве, больше того, можно даже с уверенностью утверждать – оно едва ли постигнет нас в этой лучшей ситуации. Трудно представить себе, чтобы весь Союз подвергся столь громадной угрозе, что потребуется формирование вооруженной мощи размеров, достаточных для создания пусть малейшей угрозы нашим свободам, особенно если мы примем в соображение помощь со стороны ополчения, на которое всегда можно опираться как на ценную и мощную вспомогательную силу. Но при отсутствии единства (как подробно было показано в другом месте [см. статью 8. – Ред.]) противоположное сказанному станет не только возможным, но почти неизбежным.

Публий [c.184]

Федералист № 27

Александр Гамильтон

Федералист: Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. –

М.: Издательская группа “Прогресс” – “Литера”, 1994. – С. 184–188.

Декабря 25, 1787 г.

К народу штата Нью-Йорк

Утверждалось с разных точек зрения, что конституция типа предложенной конвентом не может действовать без помощи военной силы для выполнения ее постановлений. Это утверждение, как большинство других, исходящих с той стороны, основывается просто на общих рассуждениях, не опирается ни на какие точные или разумные указания. Насколько мне удалось вникнуть в то, что имеют в виду возражающие, во внутренней политике люди настроены против применения федеральной власти. Оставим в стороне исключение – небрежность или путаницу при проведении [c.184] разграничения между внутренними и внешними делами – и попытаемся выяснить основания предположений о наличии таких настроений. Если оставить в стороне предположение, что власть союзного правительства хуже осуществляется, чем правительств штатов, по-видимому, нет оснований ожидать недоброжелательности, недовольства или оппозиции со стороны народа. Я считаю возможным принять в качестве общего правила – доверие и подчинение правительству обычно прямо пропорционально совершенству или несовершенству правления. Нужно, конечно, признать исключения из этого правила, но они настолько зависят от случайных причин, что их нельзя рассматривать как связанные с внутренними достоинствами или недостатками конституции. О них можно судить только исходя из общих принципов и аксиом.

В этих статьях были приведены различные доводы, клонящиеся к тому, что союзное правительство лучше работает, чем местные. Главное заключается в том, что расширение сферы выборов открывает большие возможности, или широту выбора перед народом через посредство законодательных органов штатов, являющихся отборными собраниями мужчин, которым надлежит назначать членов национального сената, – поэтому есть основание полагать, что такую структуру составят с особой заботой и рассудительно. К тому же следует ожидать, что в национальных органах будут лучше осведомлены и располагать обширной информацией. Они будут менее подвержены фракционному духу и соответственно будут дальше от случайных приступов дурного настроения или преходящих предрассудков и пристрастий, которые в меньших общинах часто отравляют общественные структуры, порождают несправедливость, угнетение части общества и дают жизнь планам, которые, хотя и удовлетворяют сиюминутные склонности или желания, заканчиваются общим несчастьем, неудовлетворенностью и отвращением. Ряд дополнительных, весьма весомых причин усилят описанную вероятность, стоит критически обозреть внутренность здания, которое мы приглашены построить. В этой связи достаточно заметить, что, если не будут приведены убедительные доводы для оправдания мнения, что федеральное правительство [c.185] скорее будет работать так, что станет отвратительным и презренным для народа, нет разумных оснований предполагать, что законы Союза встретят большее сопротивление народа или потребуют иных методов претворения в жизнь, чем местные законы.

Упования на безнаказанность – сильнейшее побуждение к подрывной деятельности, в то время как угроза наказания в той же мере отвращает от нее. Разве правительство Союза, располагающее надлежащей властью и способное призвать на помощь коллективные ресурсы всей конфедерации, не сможет лучше подавить первые настроения и вдохновить последние, чем штат, в одиночку располагающий только своими ресурсами? Мятежная фракция в каком-нибудь штате может легко вообразить, что способна соперничать с друзьями его правительства, но едва ли можно ожидать, что она настолько раздует свое значение, что вообразит себя равной по мощи объединенным усилиям Союза. Если эти рассуждения справедливы, сопротивление иррегулярных сборищ менее опасно для авторитета конфедерации, чем для одного ее члена.

Решусь в связи с этим выступить с замечанием, не менее справедливым из-за того, что покажется некоторым новым, а именно: чем сильнее действия носителя национального авторитета переплетаются в обычном процессе правления, тем больше граждане привыкают сталкиваться с ними в обыденной политической жизни, тем более к ним привыкают их взор и ощущения, тем глубже они проникают в то, что затрагивает наичувствительные струны и приводит в действие самые активные пружины человеческого сердца, тем больше вероятность, что это заслужит уважение и привязанность общества. Человек – в значительной степени создание привычки. То, что мало воздействует на его чувства, обычно оказывает ничтожное влияние на рассудок. Едва ли можно ожидать, что правительство, постоянно находящееся вдалеке и вне поля зрения, воздействует на чувства народа. Отсюда вывод: авторитет Союза и любовь граждан к нему будут усилены, а не ослаблены распространением на то, что считается внутренним делом, и будет меньше поводов прибегать к силе по мере того, как его посреднические функции станут все более знакомыми и [c.186] всеобъемлющими. Чем больше авторитет вводится в каналы и течения, по которым нормально распространяются страсти человечества, тем меньше нужда опираться на насильственные и опасные средства принуждения.

В любом случае очевидно одно: правительство, подобное предложенному, куда менее склонно к необходимости применять силу, чем разные лиги, отстаиваемые его противниками, авторитет которых действен в штатах в их политическом или коллективном качестве. Как уже показано [см. статьи 15 и 16. – Ред.], в такой конфедерации не может быть санкций в законах, кроме силы, частые проступки ее членов являются естественным следствием устройства правительства, и все эти проступки если и можно выправить, то только прибегнув к войне и насилию.

План, предложенный конвентом, распространивший власть федерального главы на отдельных граждан нескольких штатов, даст возможность правительству использовать обычных должностных лиц для исполнения законов. Отсюда легко усмотреть, что это ведет к уничтожению в обыденном понимании всех различий между источниками власти и даст федеральному правительству те же преимущества в обеспечении должного повиновения его авторитету, которыми пользуются правительства каждого штата в дополнение к влиянию на общественное мнение; и еще важнейшее соображение – обладание властью даст возможность призвать себе на помощь ресурсы и помощь всего Союза. В этом месте следует особо указать, что законы конфедерации, касающиеся перечисленных и законных объектов ее юрисдикции, станут высшим законом страны, для исполнения которого все должностные лица законодательной, исполнительной и судебной власти должны быть связаны святостью присяги. Таким образом, законодательные органы, суды и магистраты соответственных штатов будут включены в деятельность национального правительства в той мере, в какой его справедливые и конституционные прерогативы распространяются, и станут вспомогательной силой при исполнении [c.187] законов. [Софистика, к которой прибегли для того, чтобы показать, что это ведет к разрушению федерального правительства, будет рассмотрена в надлежащем месте. – Публий. См. статьи 31 и 44. – Ред.] Любой, взявшийся поразмыслить о последствиях этого положения, усмотрит, что есть хорошие основания рассчитывать на четкое и мирное исполнение законов Союза, если его полномочия претворяются всеми осмотрительно. Если же мы произвольно предположим противоположное, мы можем сделать любые выводы из этого предположения, ибо вполне возможно неблагоразумным исполнением власти наилучшим правительством, когда-либо существовавшим в прошлом или будущем, спровоцировать и подтолкнуть народ к самым диким эксцессам. И, хотя противники предложенной конституции будут исходить из того, что национальные правители нечувствительны к соображениям общественного блага или обязательствам долга, я все же спрошу их: как интересы честолюбия или страсть к захватам поощряют такое поведение?

Публий [c.188]

Федералист № 28

Александр Гамильтон

Федералист: Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. –

М.: Издательская группа “Прогресс” – “Литера”, 1994. – С. 188–193.

Декабря 26, 1787 г.

К народу штата Нью-Йорк

Нельзя отрицать, что бывают случаи, когда национальное правительство вынуждено применять силу. Наш собственный опыт подтвердил уроки, полученные на примере других наций; чрезвычайные обстоятельства иногда возникают во всех обществах, независимо от их конституций, подстрекательство и мятежи являются прискорбными болезнями, которые так же нельзя отделить от политических структур, как опухоли и сыпь от живого организма. Мысль о правлении при помощи [c.188] простой силы закона (что, говорят нам, является единственным допустимым принципом республиканского правительства) может найти место только в мечтах тех политических целителей, мудрость которых сводится к игнорированию предостережений ученых.

Если такая чрезвычайная обстановка когда-либо возникнет при национальном правительстве, нет иного способа лечения, кроме применения силы. Используемые средства должны соответствовать серьезности бесчинств. Если речь идет о слабых волнениях в небольшой части штата, местного ополчения достаточно для их подавления и, естественно, оно будет готово выполнить свой долг. Восстание, независимо от его непосредственной причины, в конечном итоге ставит под угрозу все правительство. Уважение к общественному миру, если не к правам Союза, охватит не зараженных мятежным духом граждан, и они выступят против мятежников. И если союзное правительство действительно стремится к благосостоянию и счастью народа, иррациональна сама мысль, что оно не окажет помощи.

Напротив, если восстание охватит целый штат или главную его часть, окажется неизбежным использование другого вида силы. Вышло так, что Массачусетс счел необходимым набрать войска для подавления внутренних беспорядков [cм. статью 6, примечание по поводу восстания Шейса. – Ред.], а Пенсильвания из-за простого опасения волнений среди части своих граждан сочла уместным прибегнуть к той же мере [там же, примечание о попытке жителей долины Вайоминг отделиться от Пенсильвании. – Ред.]. Предположим, что штат Нью-Йорк склонился бы к тому, чтобы восстановить свою утраченную юрисдикцию над жителями Вермонта [см. статью 7, примечание о противоречиях между Нью-Йорком и Вермонтом. – Ред.]. Мог ли он надеяться на достижение успеха в этом предприятии силами одного ополчения? Разве штат не был бы вынужден набрать и содержать в большей степени регулярные войска для выполнения своих намерений? Если таким образом признается необходимость обращения правительств штатов к силе иной, чем ополчение в чрезвычайных [c.189] случаях, то почему возможность использования национальным правительством в аналогичных крайних обстоятельствах таких же необходимых мер выставляется как возражение против его существования? Разве не удивительно, что люди, абстрактно провозглашающие приверженность к Союзу, настаивают в качестве возражения против предложенной конституции на том, что вдесятеро справедливо применительно к плану, за который они сами выступают, и что является неизбежным последствием существования гражданского общества в больших масштабах? Кто не предпочтет эту возможность непрерывной агитации и частым революциям, являющимся неизменным бедствием крошечных республик?

Продолжим наш анализ в другом свете. Допустим, что вместо одной общей системы сформированы две, три или четыре конфедерации, но разве не те же трудности встретят пни в своей деятельности? Разве не понесет каждая из них те же потери и, когда это случится, не обратится к тем же методам поддержания своей власти, в которых отказывают правительству для всех штатов? Разве при этом допущении ополчение лучше подготовлено или более способно поддержать федеральный авторитет, чем при наличии федерального союза? Все искренние и разумные люди после надлежащих объяснений должны признать, что принцип возражения в равной степени применим к любому из двух случаев; независимо от того, имеем ли мы одно правительство для всех штатов или разные правительства для их различных комбинаций или даже если произойдет полное отделение штатов, порой возникнет необходимость применения силы, составленной по-иному, чем ополчение, для обеспечения мира сообщества и поддержания справедливого авторитета законов против насильственного их попрания в восстаниях и мятежах.

Независимо от рассуждений но этому вопросу, исчерпывающий ответ всем требующим более категорического условия против военных формирований в мирное время заключается в том, что вся военная мощь предполагаемого правительства должна находиться в руках представителей народа. Это важно и в конечном случае [c.190] является единственным способом обеспечения прав и привилегий народа в гражданском обществе. [Обеспечение полной безопасности будет рассмотрено позднее. – Публий. В статьях “Федералиста”, разумеется, утверждалось, что конечная безопасность прав народа обеспечивалась тем, что власть находилась в руках его представителей. См., например, статью 17. – Ред.]

Если представители народа предадут своих избирателей, тогда не останется никаких средств, кроме осуществления первоначального права самозащиты, которое имеет первостепенное значение у всех позитивных форм правления и может применяться куда с большими шансами на успех против национальных правителей-узурпаторов, чем правителей отдельного штата. Допустим, те, кому доверена высшая власть в штате, превратятся в узурпаторов, но ведь в различных участках, подокругах или округах, а из них и состоит штат, нет отдельных правительств, которые могли бы организовать оборону. Гражданам придется ринуться толпой к оружию, неорганизованно, бессистемно, без ресурсов, за исключением их собственного мужества и отчаяния. А узурпаторы, опираясь на формальную законность, скорее всего, смогут сокрушить оппозицию в зародыше. Чем меньше территория, тем труднее народу составить регулярный или систематический план сопротивления и тем легче подавить начальные попытки выступления. Можно быстрее собрать разведывательные данные об их приготовлениях и передвижениях, а военные силы узурпаторов могут быстрее быть направлены к источнику оппозиции. В этих условиях должно быть чрезвычайное совпадение обстоятельств, чтобы обеспечить успех народного сопротивления.

Трудности для узурпации возрастают, а легкость сопротивления увеличивается, чем больше государство, при условии осознания гражданами своих прав и желания защищать их. Естественная мощь народа большого сообщества сравнительно с искусственной силой правительства выше, чем в малом, и такой народ обладает лучшими навыками в борьбе с попытками правительства установить тиранию. Но в конфедерации народ, можно без преувеличения сказать, хозяин своей судьбы. Власть почти всегда соперничает с властью. Союзное [c.191] правительство всегда готово положить конец узурпации правительств штатов, а они в свою очередь также отнесутся к союзному правительству. Народ, бросая себя на ту или другую чашу весов, безошибочно обеспечит ей перевес. Если права народа нарушаются на одной из них, он может использовать другую в качестве противовеса. Как мудро поступают обихаживающие Союз, чтобы обеспечить себе поистине бесценное преимущество!

Можно спокойно принять за аксиому нашей политической системы, что правительства штатов во всех возможных непредвиденных обстоятельствах обеспечат полную безопасность против посягательств на общественную свободу со стороны государственной власти. Планы узурпации не замаскировать уловками, которые не раскусят как отдельные группы людей, так и народ в целом. Законодательные органы располагают лучшими средствами информации. Они смогут рассмотреть опасность на расстоянии и, обладая всеми рычагами гражданской власти и доверием парода, в состоянии принять четкий план оппозиции, объединив в нем все ресурсы общества. Они смогут беспрепятственно сноситься друг с другом в разных штатах и объединить свои силы для защиты общей свободы.

Большие размеры страны обеспечивают большую безопасность. Мы уже имели возможность прочувствовать это благо при нападении иностранной державы. И это будет иметь точно такие же последствия при поползновениях честолюбивых правителей в национальных советах. Если федеральной армии удастся подавить сопротивление одного штата, отдаленные смогут преуспеть со свежими силами. С выгодами, полученными в одном месте, придется расстаться ради подавления оппозиции в других, и в тот самый момент в части страны, приведенной к повиновению и предоставленной самой себе, сопротивление возродится.

Мы должны учесть, что размеры военных сил во всех случаях будут регулироваться ресурсами страны. Еще долго нельзя будет содержать большую армию, и по мере накопления средств для этого население и естественная мощь общества будут пропорционально возрастать. Со временем федеральное правительство сможет создать и содержать армию, способную установить деспотизм над большими массами людей обширной [c.192] империи. Кому же под силу через посредство правительств своих штатов предпринять меры для собственной защиты с быстротой и четкостью системы независимых наций? Опасение можно считать болезнью, для которой нет исцеления ни в силе аргументов, ни в обращении к здравому смыслу.

Публий [c.193]

Федералист № 29 [35]

Александр Гамильтон

Федералист: Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. –

М.: Издательская группа “Прогресс” – “Литера”, 1994. – С. 193–199.

Января 9, 1788 г.

К народу штата Нью-Йорк

Полномочия организовывать ополчение и командование его соединениями во времена восстания и вторжения являются естественными побочными функциями надзора над совместной обороной и внутренним миром конфедерации.

Отнюдь не требуется быть посвященным в военную науку, чтобы понять – единство в организации и дисциплине ополчения дает самые благоприятные результаты, когда его призывают на службу для общественной обороны. Боевые действия ведутся с должной согласованностью, что необычайно важно в операциях армии. Это также будет способствовать быстрейшему приобретению опыта в военном деле, что существенно для эффективности ополчения. Желательного единства можно достигнуть, вверив устройство ополчения государственной власти. В плане конвента весьма уместно предлагается наделить Союз полномочиями “по организации, вооружению и дисциплинированию ополчения и по управлению той его частью, которая используется на службе Соединенных Штатов, сохраняя за соответствующими штатами [c.193] назначение офицеров и обучение ополчения в соответствии с уставными правилами, утвержденными Конгрессом…”

Среди различных позиций, занятых противниками плана конвента, самой неожиданной и слабой была та, с которой подверглось нападкам именно это положение. Если хорошо устроенное ополчение является самой естественной защитой свободной страны, оно, конечно, должно находиться под надзором и в распоряжении органа, являющегося держателем национальной безопасности. Если постоянные армии опасны для свободы, эффективная власть над ополчением со стороны органа, которому вверена безопасность государства, должна в максимальной степени устранить побудительные причины и предлоги для возникновения этих недружественных структур. Если федеральное правительство может воспользоваться помощью ополчения в чрезвычайных случаях, требующих военной поддержки гражданского магистрата, того лучше достичь, использовав вооруженную силу другого типа. Если оно не добьется этого с помощью первой, то будет вынуждено обратиться ко второй. Сделать армию ненужной – куда более надежный способ избавиться от нее, чем тысяча запретов на бумаге.

Дабы вызвать отвращение к полномочиям использования ополчения для выполнения законов Союза, указывают: в предлагаемой конституции нигде не содержится условия, предусматривающего posse comitatus [здесь – употребление силы (лат.)] в помощь магистрату для исполнения его долга, в то время как указывается, что военная сила предназначена быть его единственным вспомогательным средством. Выдвинутые возражения удивительно туманны, иногда они даже исходят из одного источника, что отнюдь не свидетельствует об искренности и честности намерений их авторов. Те же люди, которые единым дыханием твердят нам, что полномочия федерального правительства деспотичны и неограниченны, далее информируют нас же, что оно не имеет достаточной силы даже на posse comitatus. Последнее суждение, к счастью, так же не достигает истины, как первое выходит за ее пределы. Равным образом абсурдно сомневаться в том, что [c.194] право принимать все законы, необходимые и уместные для выполнения декларированных полномочий, включает требование помощи со стороны граждан к должностным лицам, которым доверено их исполнение, – как и считать, что право исполнения законов, необходимых и уместных для введения и сбора налогов, повлечет за собой изменение правил наследования и отчуждения земельной собственности или ликвидации суда присяжных по делам, относящимся к его юрисдикции. Отсюда следует, что предположение о нехватке власти, для чего требуется помощь posse comitatus, целиком лишено смысла, и, следовательно, вывод, сделанный из этого применительно к власти федерального правительства над ополчением, неискренен и нелогичен. По каким причинам можно делать вывод о том, что силу намеревались сделать единственным инструментом власти только потому, что можно употребить ее в случае необходимости? Что нам думать о мотивах, которые могут побудить разумных людей рассуждать таким образом? Как нам предотвратить конфликт между милосердием и рассудком?

Забавным рафинированием духа республиканской бдительности нас даже учат усматривать опасность со стороны ополчения, находящегося в руках федерального правительства. Указывают, что можно создать отборный корпус из горящих рвением молодых людей, который подчинится произвольным желаниям власти. Какой именно план устройства ополчения будет выполнять национальное правительство, предвидеть невозможно. Отнюдь не рассматривая дело в том же духе, как относятся к нему возражающие против корпуса как опасной затеи, если бы конституция была ратифицирована и если бы на мою долю выпало выразить свои чувства члену федерального законодательного собрания от штата Нью-Йорк по поводу военного устройства, я бы адресовал ему речь такого содержания:

“План дисциплинирования всего ополчения Соединенных Штатов в равной степени тщетный и вредный, если бы его привели в исполнение. Для достижения терпимого навыка в военном деле требуются время и практика. Для этого не хватит дня и даже недели. Обязать большую массу мелких землевладельцев и граждан других классов быть под ружьем в интересах проведения [c.195] военных упражнений и маневров так часто, как нужно, с тем чтобы они достигли уровня совершенства, позволяющего им приобрести характер хорошо обученного ополчения, значило бы реально вызвать недовольство народа, серьезные общественные неудобства и убытки. Ежегодные потери в производительном труде страны составят, если исходить при расчетах из нынешнего народонаселения, сумму, почти достигающую расходов на содержание гражданских структур во всех штатах. Попытка провести меры, которые столь значительно сократят занятость и объем промышленного производства, была бы неразумной. Этот эксперимент не увенчается успехом, ибо его долго не потерпят. Нет разумных оснований добиться большего от народа в целом, чем должным образом вооружить и снарядить его, а для этого достаточно проводить один-два сбора в год.

Хотя план дисциплинирования всей нации должен быть отброшен как вредный или непрактичный, тем не менее необычайно важно принять по возможности скорее хорошо разработанный план для должного устройства ополчения. Внимание правительства должно быть в особенности сосредоточено на формировании отборного корпуса скромных размеров, находящегося в состоянии готовности к службе в случае необходимости. Ограничив этими рамками план, мы получим отличное соединение хорошо подготовленного ополчения, готовое к сражению, как только защита государства того потребует. Это не только ослабит призывы в пользу военных формирований, но, если обстоятельства когда-либо обяжут правительство сформировать значительную армию, она никогда не сможет стать сильным противником свобод народа, ибо наряду с ней существует значительное объединение граждан, очень мало, если вообще уступающее ей по дисциплине, умению обращаться с оружием, стоящее на страже прав своих и сограждан. Мне представляется, что это наилучшая замена постоянной армии, наилучшее обеспечение безопасности против нее, если таковая должна существовать”.

Так, в отличие от противников предложенной конституции, я бы рассуждал о том же предмете, черпая аргументы в пользу безопасности из того самого [c.196] источника, который они представляют как чреватый опасностью и гибелью. Но как национальная законодательная власть может рассуждать по этому вопросу, ни они, ни я не в состоянии предвидеть.

В самой идее о том, что опасность исходит со стороны ополчения, кое-что так притянуто за уши и настолько выходит из ряда вон, что человек теряется – стоит ли относиться к ней серьезно или в шутку, рассматривать ли ее как простое упражнение, подобное парадоксам риторов, как хитрую уловку внедрить любой ценой предрассудки или как серьезный результат политического фанатизма. Где же во имя здравого смысла окончатся наши страхи, если мы не доверяем нашим сыновьям, братьям, соседям и согражданам? Какая тень опасности может исходить от людей, повседневно общающихся с остальными соотечественниками, от тех, кто разделяет те же чувства, обычаи и интересы? Какую разумную причину опасений можно извлечь из власти Союза предписывать правила для ополчения и осуществлять командование над ним в случае необходимости, в то время как сами штаты должны иметь единственное и исключительное право назначения офицеров? Если бы даже удалось посеять серьезное подозрение в отношении ополчения в любой структуре, находящейся под властью федерального правительства, тот факт, что штаты назначают офицеров, немедленно уничтожил бы его. Нет никакого сомнения в том, что это положение всегда будет обеспечивать им главенство над ополчением.

Читая многие публикации, направленные против конституции, нельзя не отделаться от впечатления, что перед тобой дурно написанный невероятный роман, в котором вместо естественных и приятных образов рисуются жуткие и уродливые фигуры – гидры Горгоны, устрашающие химеры, обесцвечивается и извращается все, о чем идет речь, любой образ превращается в монстра.

Пример тому дают преувеличенные и невероятные предположения о применении власти при созыве ополчения. Ополчение Нью-Гэмпшира-де должно маршировать в Джорджию, а ополченцы Джорджии – в Нью-Гэмпшир, Нью-Йорк, Кентукки, ополчение Кентукки – к озеру Шамплейн. Более того, долги французам и голландцам [c.197] будут выплачиваться ополченцами, а не луидорами и дукатами. То большая армия низвергает свободы народа, то ополченцев Виргинии тащат от своих домов за пятьсот или шестьсот миль, чтобы проучить республиканцев Массачусетса, не подчиняющихся решениям судов, а ополченцы Массачусетса должны быть отправлены в такую же даль на подавление блистательного высокомерия аристократичных виргинцев. Верят ли предающиеся этим фантазиям, что махинации или красноречие помогут им выдать американцам причудливые образы или абсурд за непогрешимые истины?

Если армию используют в качестве двигателя деспотизма, какая необходимость в ополчении? Если не будет армии, возьмется ли ополчение, раздраженное приказом отправиться в далекую и безнадежную экспедицию с целью надеть цепи рабства на часть своих соотечественников вместо того, чтобы двинуться на гнездо тиранов, выдумавших столь глупый и гнусный проект ради сокрушения их в воображаемых бастионах власти и демонстрации примера справедливого отмщения со стороны народа, жертвы злоупотреблений и притеснений? Что, это и есть тот способ, которым узурпаторы собираются господствовать над многочисленной и просвещенной нацией? Что, они начнут с вызова отвращения у тех, кто является орудием намечаемой ими узурпации? Разве они обычно начинают свою деятельность с бесполезных и отвратительных действий власти, не рассчитанных на достижение какой-либо цели, кроме одной – навлечь на самих себя всеобщую ненависть и проклятье? Что, предположения такого рода – трезвые увещевания проницательных патриотов проницательному народу? Или это поджигательский бред разочарованных подстрекателей или безумных фанатиков? Даже если предположить, что национальных лидеров обуяли самые неуправляемые честолюбивые планы, немыслимо, чтобы они прибегли к таким нелепым средствам осуществления своих замыслов.

Во время восстания или вторжения естественно и уместно вступление ополчения соседнего штата в другой для оказания сопротивления общему врагу или защиты республики от крамолы или подрывных действий. В последнюю войну первое случалось часто, взаимная помощь – в сущности, главная цель нашей [c.198] политической ассоциации. Если полномочия оказывать ее в руках Союза, тогда нет опасности безразличия и апатии к угрозе соседу, пока ее приближение не добавит инстинкта самосохранения к слабым импульсам долга и симпатии.

Публий [c.199]

Федералист № 30 [29]

Александр Гамильтон

Федералист: Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. –

М.: Издательская группа “Прогресс” – “Литера”, 1994. – С. 199–204.

Декабря 28, 1787 г.

К народу штата Нью-Йорк

Уже отмечалось, что федеральное правительство должно иметь полномочия для ассигнований на нужды национальных вооруженных сил, в которые предлагается включить расходы на набор войск, на строительство и содержание флотов и все другие расходы, связанные с военными делами и операциями. Следует распространить юрисдикцию Союза в отношении доходов на покрытие не только этих расходов, но и на изыскание средств для оплаты цивильного листа; имеющихся и будущих долгов; в целом на все, требующее оплаты из национального казначейства. Вывод – в устройстве правительства предусмотреть общие полномочия налогообложения в той или иной форме.

Деньги совершенно справедливо считают костяком политических структур, обеспечивающим их существование и деятельность, выполнение самых важных функций. Полновластие в отношении регулярного и должного получения их, насколько позволяют ресурсы страны, можно рассматривать как неотъемлемую часть всех конституций. За нехваткой средств следует одно из двух зол: систематический грабеж народа вместо приемлемых методов удовлетворения общественных [c.199] потребностей либо полная атрофия правительства, погибающего в кратчайший срок.

В Оттоманской империи, или султанской Турции, в других отношениях неограниченный повелитель жизни и состояния своих подданных не имеет права вводить новые налоги. В результате он разрешает пашам или губернаторам провинций безжалостно грабить народ и в свою очередь выжимает из них средства для собственных и государства потребностей. По аналогичным причинам в Америке правительство Союза постепенно пришло в упадок, подойдя вплотную к уничтожению. Кто поставит под сомнение, что счастью людей в обеих странах будет способствовать осуществление разумных полномочий должными людьми для направления доходов на общественные нужды?

Нынешняя конфедерация при всей ее слабости намеревалась предоставить правительству Соединенных Штатов неограниченную власть для удовлетворения денежных нужд Союза. Но, приняв за основу ошибочный принцип, обратилась к такому образу действия, который целиком сорвал это намерение. Конгресс статьями, в которых заключен этот замысел (о чем уже говорилось), уполномочен установить и по закону требовать необходимые суммы денег для нужд Соединенных Штатов, а выплаты их в пропорциональном распределении, в полном соответствии с конституцией, обязательны для всех штатов. У них нет права ставить под сомнение справедливость требований, никаких полномочий, кроме изыскания путей и средств для выплаты необходимых сумм. Все это имеет место и, несмотря на то что присвоение такого права нарушает Статьи конфедерации Союза, хотя его редко или никогда открыто не признавали, тем не менее на практике оно постоянно применялось и будет применяться, пока доходы конфедерации зависят от посредничества ее членов. Последствия этой системы известны каждому, даже поверхностно знакомому с состоянием наших общественных дел, и о них подробнейшим образом говорилось в различных местах в этих исследовательских статьях. Именно такой порядок в основном способствовал нашему унижению, тому, что дает серьезный повод нам скорбеть, а нашим недругам радоваться. [c.200]

Разве есть иной способ исправления этого положения вещей, за исключением изменения системы, создавшей его? Изменения ошибочной и иллюзорной системы квот и реквизиции? Какую иную замену можно подыскать этому ignis fatuus [блуждающий огонек, т.е. нечто неуловимое, обманчивое (лат.)] в области финансов, кроме разрешения федеральному правительству обеспечивать свои доходы обычными методами налогообложения, утвержденными в хорошо разработанной конституции гражданского правления? Изворотливые люди умеют с пафосом, внешне убедительно рассуждать по любому вопросу, но никакая изворотливость не может указать другого способа спасения от неудобств и затруднений, что, естественно, имеет следствием пустую общественную казну.

Думающие противники новой конституции признают силу этих договоров, но ограничивают свое признание проведением различия между внутренним и внешним налогообложением. Первое они сохраняют за правительствами штатов, последнее, по их терминологии, налоги с торговли или, скорее, сборы с импортных товаров, они добровольно уступают федеральному главе. Это различие, однако, нарушает фундаментальный принцип здравого смысла и здравой политики, диктующий – каждая власть пропорциональна цели, а стремление оставить союзное правительство под опекой правительств штатов несовместимо с самим представлением о дееспособности или эффективности. Кто станет утверждать, что одни налоги на торговлю есть или будут достаточны для покрытия нынешних или будущих потребностей Союза? При любом плане погашения нынешних внешних и внутренних долгов, который одобрит любой понимающий важность общественной справедливости и общественного кредита в дополнение к расходам на структуры, необходимость которых признана всеми партиями, мы не имеем разумных оснований ласкать себя надеждой, что одного этого источника, пусть максимально улучшенного, достаточно для покрытия даже нынешних потребностей Союза. Будущие его потребности заранее не определить и не ограничить, а по многократно проверенному принципу нельзя ограничивать [c.201] полномочия для удовлетворения возникающих потребностей. На мой взгляд, следующее положение необходимо принять как оправданное историей человечества: при обычном развитии событий нужды нации на всех этапах ее существования по крайней мере равны ее ресурсам.

Утверждать, что нехватки могут покрывать реквизиции в штатах, – значит, с одной стороны, признать, что на эту систему нельзя полагаться, а с другой – зависеть от нее во всем сверх определенного лимита. Тем, кому довелось близко познакомиться с ее пороками и деформациями, выявленными опытом или обрисованными в этих статьях [см. статьи 15–22. – Ред.], должны испытывать непреодолимое отвращение к тому, чтобы хоть в какой-то степени доверить ей национальные интересы. Неизбежной тенденцией при введении в действие этой системы является ослабление Союза, внесение разброда и раздоров между федеральным главой и членами и между ними. Можно ли ожидать, что дефицит будет лучше покрываться при этом образе действия, чем в прошлом аналогичным образом обеспечивались общие нужды Союза? Стоит напомнить, что, если от штатов требуют меньше, у них пропорционально оказывается меньше средств для удовлетворения запросов. Если бы мнения настаивающих на упомянутом различии принимались в качестве доказательства истины, тогда следовало бы заключить, что в экономике национальных дел существует некий пункт, на котором благоразумно остановиться и объявить – на этом обеспечении нужд правительства кончается устройство общественного счастья, а все сверх недостойно наших забот и тревог. Каким же образом правительство, получающее лишь половину потребного и всегда в нужде, выполнит цели, ради которых оно учреждено, – обеспечивать безопасность, содействовать благосостоянию и поддерживать репутацию сообщества? На какие же оно может рассчитывать энергию или стабильность, достоинство или кредит, доверие внутри страны и уважение за рубежом? Разве не будет ведение им дел чередой чрезвычайных мер – успокаивающих, [c.202] бессильных, позорных? Как оно обойдется без частых жертв в виде обязательств по неотложным нуждам? Как оно предпримет или выполнит любые либеральные или обширные планы ради общественного блага?

Давайте обратимся к последствиям описанного положения, как они скажутся в первой же войне. Допустим, в интересах аргументации, что доходы от налогов идут на покрытие государственного долга и финансирование мирных структур Союза. И вот начинается война. Какова будет вероятная политика правительства в чрезвычайных обстоятельствах? Наученное опытом, что нельзя полагаться на успех реквизиций, неспособное собственным авторитетом обеспечить поступления из свежих ресурсов, подталкиваемое соображениями угрозы нации, не обратится ли оно к крайней мере, перебросив уже ассигнованные целевые фонды на оборону государства? Трудно сказать, как избежать этой меры, а ее проведение, очевидно, разрушит общественный кредит в тот самый момент, когда oн жизненно необходим для общественной безопасности. Крайне безрассудно полагать, что в кризис можно обойтись без кредита. В современных войнах самые богатые нации вынуждены прибегать к крупным займам. Небогатая страна, как наша, испытает в них куда большую нужду. Но кто одолжит деньги правительству, предваряющему просьбу о займе актом, показывающим, что оно отнюдь не явится надежным должником? Оно сумеет получить ограниченные займы на обременительных условиях. Их предоставят в долг под заклад как несостоятельным и нечестным должникам: скудно и с громадными выгодами для себя.

При скудности ресурсов страны можно представить необходимость перевода на другие цели выделенных фондов, как в описанном случае, хотя национальное правительство имеет неограниченное право налогообложения. Но два соображения устранят все опасения на этот счет. Первое – мы уверены, что все ресурсы страны во всем объеме пойдут во благо Союза, а другое – каковы бы ни были нехватки, их без труда покроют займами.

Право создавать новые фонды из новых предметов налогообложения даст возможность национальному правительству занимать столько, сколько потребуется. Как иностранцы, так и граждане Америки тогда с разумными [c.203] основаниями доверятся его обязательствам. Но зависеть от правительства, которое при заключении сделок в свою очередь зависит от тринадцати других правительств, стоит только прочувствовать ситуацию, – такая степень легковерия, которая редко встречается в денежных делах и едва ли соответствует остроте зрения, присущей алчности.

Эти соображения представляются пустяком для тех, кто надеется увидеть в Америке осуществление горячечного бреда поэтов или сказочников, но те, кто верит, что на нашу долю выпадет обычная порция превратностей и бедствий, как и множеству других стран, они, по-видимому, заслуживают серьезного внимания. Такие люди должны следить за истинным положением своей страны с величайшей заботой и выступать против зла, которое честолюбие или месть могут очень легко причинить ей.

Публий [c.204]

Федералист № 31 [30]

Александр Гамильтон

Федералист: Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. –

М.: Издательская группа “Прогресс” – “Литера”, 1994. – С. 204–208.

Января 1, 1788 г.

К народу штата Нью-Йорк

В любом изыскании есть определенные истины или принципы первостепенного значения, на которых покоится вся дальнейшая аргументация. В них содержится внутреннее свидетельство, которое, предваряя все размышления или комбинации, определяет взвешенность мышления. Если оно не приведет к этим результатам, то причины коренятся либо в каком-то дефекте или непорядке в органах восприятия, либо сказывается влияние глубокого интереса, страсти или предрассудков. К этой категории принадлежат аксиомы геометрии, гласящие: “Целое больше части, равные чему-либо равны между собой, две параллельные прямые не пересекутся в [c.204] пространстве, все прямые углы равны”. К той же категории относятся аксиомы в этике и политике: нет следствия без причины, средства должны соответствовать цели, любая сила должна быть соразмерна с целью, нет ограничений для силы, направленной к цели, также безграничной. В указанных двух науках есть другие истины, которые, хотя и не поднимаются до высот аксиом, тем не менее прямо вытекают из них, очевидны сами по себе и настолько согласуются с естественными и простыми постулатами здравого смысла, что бросают вызов взвешенному и непредубежденному мышлению с почти неотразимой силой и убеждением.

Цели исследования в геометрии настолько далеки от занятий, волнующих и будоражащих буйные страсти сердец, что человечество без труда принимает не только простейшие теоремы науки, но даже глубокомысленные, внешне ничем не блещущие парадоксы, противоречащие естественным концепциям, которые разум способен разработать по интересующему предмету без помощи философии. Бесконечное разделение материи, или, говоря другими словами, бесконечное разделение конечного предмета, доходящее до крошечного атома, – принцип, по которому согласны геометры, хотя он с точки зрения здравого смысла так же непонятен, как любые тайны религии, против которых усердно выдвигают батареи атеизма.

Но в науках морали и политики люди оказываются значительно менее сговорчивыми. До определенной степени хорошо и полезно, что дело обстоит именно так. Осторожность и исследование – необходимая броня, чтобы не ошибиться и не обмануться. Но эта твердость может зайти далеко и выродиться в упрямство, извращение или неискренность. Хотя никто не утверждает, что моральные и политические принципы в науке в целом имеют ту же степень точности, что и в математике, тем не менее в этом отношении они все же претендуют на большее, чем суждение о поведении людей в данных ситуациях. Неопределенность много чаще встречается в страстях и предрассудках резонера, чем в самом поступке. Люди редко проявляют понимание честной игры, а уступая некоему своенравному предрассудку, запутываются в словах и ставят себя в тупик, погрузившись в тонкости. [c.205]

Какими иными причинами можно объяснить (если допустить, что возражающие чистосердечны в своей оппозиции), что столь ясные свидетельства о необходимости правительству Союза иметь общую власть для налогообложения встретили противные мнения проницательных людей? Хотя эти свидетельства до конца рассмотрены в другом месте [см. статью 30. – Ред.], пожалуй, стоит еще раз обратиться к ним в качестве введения к разбору того, что предлагается в возражениях против них. Суть в следующем.

Правительство должно располагать всей полнотой власти для решения задач, порученных его заботам, и выполнения до конца доверенных ему функций, за что оно несет ответственность. Оно должно быть полностью свободным от любого другого контроля, за исключением уважения общественного блага и мнения народа.

Коль скоро обязанности надзора за национальной обороной и обеспечения общественного мира против внешних или внутренних бесчинств включают в себя ассигнования в связи с потерями и опасностями, размеры которых нельзя заранее определить, права на эти ассигнования не должны знать иных границ, кроме неотложных нужд нации и размеров ресурсов страны.

Доходы являются основным двигателем, при помощи которого обеспечиваются средства для удовлетворения национальных нужд, право на получение потребных средств полностью должно по необходимости входить в полномочия ассигнований на эти нужды.

Поскольку теория и практика доказали, что полномочия для получения доходов бесполезны при применении в отношении штатов в их коллективном качестве, федеральное правительство должно быть по необходимости наделено неограниченной властью налогообложения обычными методами.

Если опыт не покажет противоположного, естественно заключить, что правильность передачи всей власти в области налогообложения национальному правительству может быть обоснована изложенными соображениями, в дополнительных аргументах и иллюстрациях нужды нет. На деле противники предложенной конституции, отнюдь не в ущерб справедливости или истине [c.206] в их понимании, по-видимому, обращают свой основной пыл против этой части плана. Поэтому полезно проанализировать аргументы, с помощью которых они борются против него.

Те, кто больше всего потрудились во славу этой аргументации, по существу, заявляют следующее: “Нельзя из-за невозможности ввести в рамки потребности Союза оставить неограниченное право налогообложения. Доходы нужны как для целей местной администрации, так и Союза, и те и другие по крайней мере равноценны для счастья народа. Следовательно, необходимо, чтобы правительства штатов располагали средствами для обеспечения своих нужд, как и национальное правительство имело бы аналогичные возможности в отношении нужд Союза. Но неограниченное право налогообложения последнего может и с течением времени лишит первых средств обеспечения их потребностей и отдаст их полностью на милость национального законодательного собрания. По мере того как законы Союза станут высшими законами страны, а оно должно обладать правом принимать все законы, которые окажутся необходимыми для претворения в жизнь властями, наделенными для этого полномочиями, национальное правительство сможет в любой момент отменить налоги, взимаемые в интересах штатов, под предлогом того, что они противоречат его собственным интересам. Оно может утверждать, что это делается ради придания эффективности национальным доходам. В результате все ресурсы налогообложения шаг за шагом превратятся в федеральную монополию с полным исключением и разрушением правительств штатов”.

При этом образе мышления, по-видимому, иногда затрагивается проблема узурпации в национальном правительстве, в других случаях речь идет только о выводах из конституционного применения намеченных прав. Только в последнем случае есть претензии на справедливость. Стоит нам начать гадать об узурпациях федерального правительства, как мы окажемся в бездонной пропасти и вне пределов разума. Предаваться мечтам можно, пока они не заведут в лабиринты заколдованного замка, где не знаешь, куда повернуть, чтобы выбраться из тупика, в котором опрометчиво оказался. Каковы бы ни были ограничения или изменения прав Союза, легко усмотреть нескончаемый ряд возможных опасностей, [c.207] а при избытке подозрительности и робости мы впадаем в состояние абсолютного скептицизма и нерешительности. Повторяю здесь то, что я уже, по существу, сказал в другом месте [Гамильтон делает аналогичное замечание в заключительном абзаце статьи 23. – Ред.]: рассуждая об опасности узурпации, должно иметь в виду состав и структуру правительства, но не характер и размеры его власти. Правительства штатов в силу их первоначальных конституций наделены полным суверенитетом. В чем же состоит для нас гарантия безопасности от узурпации с этой стороны? Несомненно, в характере их создания и должной опоре на тех, кому управлять ими в национальном масштабе. Если предложенная структура федерального правительства при беспристрастном рассмотрении окажется таковой, что в нем будут достаточно представлены эти же элементы безопасности, тогда следует отбросить все страхи по поводу узурпации.

Не следует забывать, что правительства штатов предрасположены попирать права Союза с той же вероятностью, с какой Союз предрасположен попирать права правительств штатов. Какой стороне возобладать в этом конфликте, зависит от средств, которые они смогут использовать ради достижения успеха. В республиках сила всегда на стороне народа, и есть весомые причины полагать, что правительства штатов обычно обладают большим влиянием на него, отсюда естественный вывод: такие схватки скорее закончатся к невыгоде Союза и более вероятны посягательства его членов на федерального главу, а не наоборот. Но очевидно, что все догадки такого рода чрезвычайно туманны и подвержены погрешностям, и куда более безопасно оставить их, сосредоточив полностью наше внимание на характере и объеме прав, как они изложены в конституции. Все сверх этого следует оставить на долю благоразумия и твердости народа, который с весами в руках, надо надеяться, всегда озаботится сохранить конституционное равновесие между союзным правительством и правительствами штатов. С этих позиций, несомненно правильных, нетрудно устранить возражения против неограниченного права налогообложения правительства в Соединенных Штатах.

Публий [c.208]

Федералист № 32 [31]

Александр Гамильтон

Федералист: Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. –

М.: Издательская группа “Прогресс” – “Литера”, 1994. – С. 209–213.

Января 2, 1788 г.

К народу штата Нью-Йорк

На мой взгляд, нет реальной опасности от последствий, которые беспокоят правительства штатов, от права Союза контролировать их денежные обложения, ибо я убежден: настроения народа, крайняя опасность провоцирования недовольства правительств штатов и уверенность в полезности и необходимости местных администраций для местных целей – надежный барьер против использования этих прав против народа. Тем не менее я хочу подробно показать здесь справедливость требований, чтобы отдельные штаты имели независимые и неконтролируемые права сбора собственных налогов для удовлетворения своих нужд. Идя на эту уступку, подтверждаю я (за единственным исключением импортных и экспортных пошлин), они сохранят по плану конвента абсолютные и неограниченные права власти в этом смысле, и попытка национального правительства ограничить их явится грубейшим захватом власти, которому нет оправдания ни в одной статье или положении конституции.

Консолидация штатов в одно полностью суверенное государство подразумевает полное подчинение частей; какие права они сохранят целиком, зависит от проявления общей воли. Но, поскольку план конвента имеет в виду создание только частичного Союза или консолидации, правительства штатов совершенно очевидно сохранят все суверенные права, имевшиеся раньше и не делегированные по закону исключительно Соединенным Штатам. Это исключительное делегирование, или, скорее, отчуждение суверенитета штата, существует только в трех случаях: там, где конституция категорически предоставила исключительные права Союзу; там, где она в одном случае предоставила права Союзу, а в [c.209] другом – запретила штатам исполнение аналогичных прав; и там, где она предоставила Союзу права, которым аналогичные права штатов полностью и целиком противоречат и являются неприемлемыми. Я использую эти термины для того, чтобы отличить этот последний случай от другого, который при внешней схожести, по существу, коренным образом отличается от него. Я имею в виду осуществление совпадающей юрисдикции, что может приводить к случайным вмешательствам в политику любой административной структуры, но не влечет прямого противоречия и не отвергает конституционную власть. Эти три случая исключительной юрисдикции федерального правительства можно проиллюстрировать следующими примерами. В предпоследнем абзаце восьмого раздела первой статьи категорически указано, что конгресс пользуется “исключительной законодательной властью” в округе, определенном в качестве местопребывания правительства. Это ответ на первый случай. В начале той же статьи конгресс уполномочивается “устанавливать и взимать налоги, пошлины, подати и акцизные сборы”, а в соответствии со вторым абзацем десятого раздела той же статьи объявляется: “Ни один штат не может без согласия Конгресса облагать пошлинами или сборами импорт и экспорт товаров, за исключением, когда это необходимо для осуществления законов штата о надзоре...” Отсюда исключительное право Союза облагать пошлинами экспорт и импорт, за исключением оговоренного, но это право ограничивается в другом абзаце, где объявляется, что налоги или пошлины не будут устанавливаться на товары, экспортируемые из любого штата; в результате этой оговорки сказанное распространяется только на пошлины на импорт. Таков ответ на второй случай. Ответ на третий содержится в разделе, где указано, что конгресс имеет право “устанавливать единообразные правила о натурализации... на. всей территории Соединенных Штатов”. По необходимости это положение носит исключительный характер, ибо, если бы каждый штат имел право устанавливать отличные правила, не могло бы быть единообразного правила.

Случай, о котором можно подумать, что он походит на последний, хотя на самом деле это далеко не так, непосредственно затрагивает рассматриваемый [c.210] вопрос. Я разумею право облагать налогом все предметы, кроме экспорта и импорта. Это, я утверждаю, явно совпадающее и равное право правительства Соединенных Штатов и каждого штата. В разрешительном абзаце, очевидно, нет выражения, признающего это право исключительно за Союзом. Нет отдельного абзаца или статьи, в которых штатам запрещалось бы осуществлять его. Насколько это далеко от утверждения, что ясный и убедительный аргумент в пользу противоположного можно вывести из ограничений, наложенных на штаты в отношении сборов на импорт и экспорт. Это ограничение несет в себе допущение – если бы его не внесли, штаты обладали бы исключительным правом, а отсюда следует еще одно допущение – в том, что касается остальных налогов, права штатов остаются в неприкосновенности. С любой другой точки зрения это было бы как не нужно, так и опасно; это было бы не нужно, ибо, если бы передача Союзу права налагать такие сборы подразумевала исключение штатов или даже их подчинение в этом вопросе, в таком ограничении не было бы необходимости; оно было бы опасно, ибо из его введения прямо вытекает упоминающийся вывод, который, если аргументация возражающих справедлива, не был преднамеренным; я разумею, что штаты во всех случаях, к которым ограничение неприменимо, будут иметь право налогообложения, совпадающее с имеющимся у Союза. Ограничение, о котором идет речь, означает то, что юристы именуют негативным содержанием, т.е. отрицанием одного и подтверждением другого, отрицанием права штатов устанавливать налоги на импорт и экспорт и подтверждением – устанавливать их на все иные товары. Было бы простой софистикой утверждать, что таким путем намеревались отстранить их абсолютно от введения первых из упомянутых налогов, оставив за ними свободу вводить другие при условии контроля со стороны национального законодательного собрания. Сокращающее или запрещающее положение означает всего-навсего, что они не будут без согласия конгресса налагать такое обложение и, если нам надлежит понимать это в смысле только что упомянутого положения конституции, заставят ввести формальное условие ради крайне абсурдного вывода, [c.211] а именно: штаты с согласия национального законодательного собрания могут устанавливать налоги на импорт и экспорт и вводить налоги на все остальное, если тот же орган не осуществляет контроль. Если в этом и состояло намерение, тогда почему оно не было зарезервировано прежде всего в сфере того, что, как утверждается, является естественным применением первоначального положения, дарующего общее право налогообложения Союзу? Совершенно очевидно, что такого намерения быть не могло и подобная интерпретация неуместна.

Что касается предположения о несовместимости прав налогообложения штатов и Союза, его нельзя поддержать в толковании, клонящемся к исключению штатов. Конечно, вполне возможен случай, когда штат облагает налогом тот или иной товар и введение еще союзного налога на тот же товар неуместно, но отсюда отнюдь не вытекает конституционная неспособность вводить еще один налог. Размеры налогообложения, уместность или неуместность его увеличения с каждой стороны – предмет взаимного благоразумия, однако тут нет прямого противоречия во властных функциях. Конкретные меры систем финансов нации и штатов иногда могут точно не совпадать, и потребуется взаимная терпимость. Но не простая возможность неудобства в осуществлении власти, а непосредственная конституционная несовместимость может привести к отчуждению и уничтожению первородного суверенного права.

Необходимость совпадающей юрисдикции в ряде случаев является результатом разделения суверенной власти, и правило, что все полномочия, которых штаты определенно не лишены в пользу Союза, остаются у них во всем объеме, является не только теоретическим последствием этого разделения, но отчетливо видно по всему характеру документа, базирующегося на положениях предложенной конституции. Мы видим, что, несмотря на утвержденные полномочия общей власти, в нем проявляется подчеркнутое внимание к тем случаям, когда сочтено неуместным наделять такими же полномочиями штаты, и это зафиксировано в соответствующих оговорках. Десятый раздел первой статьи целиком составлен из таких оговорок. Это обстоятельство [c.212] яснейшим образом показывает намерения конвента и является руководством к толкованию их на основе текста документа, которое оправдывает занятую мною позицию и опровергает любую противоположную гипотезу.

Публий [c.213]

Федералист № 33 [31]

Александр Гамильтон

Федералист: Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. –

М.: Издательская группа “Прогресс” – “Литера”, 1994. – С. 213–217.

Января 2, 1788 г.

Суть аргументации против условий, содержащихся в конституции в отношении налогообложения, видна на следующих положениях: в последнем абзаце восьмого раздела первой статьи рассматриваемого плана конгресс уполномочивается “издавать все законы, которые будут необходимы для осуществления прав, которыми настоящая Конституция наделяет Правительство Соединенных Штатов, его департаменты или должностных лиц”. И во втором абзаце шестой статьи декларируется: “Настоящая Конституция и законы Соединенных Штатов, изданные в ее исполнение, равно как и все договоры, которые заключены или будут заключены Соединенными Штатами, являются высшими законами страны... хотя бы в Конституции и законах отдельных штатов встречались противоречащие постановления”.

Эти два положения были объектами яростных нападок и раздраженных речей против предложенной конституции, народу их рисовали в извращенном свете, указывая на них как на зловещие орудия, при помощи которых уничтожат местное самоуправление и растопчут свободы народа, как чудовищного монстра, пожирающие челюсти которого не пощадят ни женщин, ни детей, ни стариков, ни людей высокого, ни низкого происхождения, ни святых, ни грешников, и тем не менее, как ни странно, после всех этих воплей следует указать с абсолютной уверенностью тем, кто не рассматривает все это в таком свете: конституционная деятельность подразумеваемого правительства была бы точно такой, [c.213] даже если бы эти положения вычеркнули или, напротив, повторяли в каждой статье. Они никак не больше, чем указание на установку, которая возникнет как необходимое и неизбежное следствие учреждения федерального правительства и наделения его некоторыми конкретными правами. Это настолько очевидно, что сама скромность едва ли будет слушать брань, обильно изливаемую на эту часть плана, не проявив эмоций, которые нарушат ее сдержанность.

Что означает власть, как не умение или способность творить? Что означает умение делать что-либо, как не власть использовать средства, необходимые для этого? Что такое законодательная власть, как не власть творить законы? Что такое средства осуществлять законодательную власть, как не законы? Что такое власть вводить и взимать налоги, как не законодательная власть или власть издавать законы для введения и взимания налогов? Что такое средства для осуществления этой власти, как не необходимые законы?

Этот ряд простых вопросов дает в наше распоряжение тест для вынесения суждения об истинном характере положения, на которое жалуются. Оно подводит нас к очевидной истине: право вводить и взимать налоги должно быть правом принимать все необходимые законы для осуществления этого права, а неудачное и оболганное спорное условие всего-навсего декларирует ту же самую истину; то есть может ли национальная законодательная власть, которой раньше было предоставлено право вводить и взимать налоги, в процессе осуществления этого права принять все необходимые законы для претворения его в жизнь? Я применил эти замечания именно к праву налогообложения, ибо речь идет непосредственно о нем, и потому, что это самое важное из полномочий, которые предлагают даровать Союзу. Те же рассуждения приведут к аналогичным результатам по всем полномочиям, перечисленным в конституции. И именно для исполнения этих полномочий широкая статья, как ее уважительно именуют, уполномочивает национальную законодательную власть принимать все необходимые законы. Если и есть нечто исключительное, то это нужно искать среди конкретных полномочий, на которых основывается помянутая общая декларация. Сама декларация, хотя ее можно упрекнуть в [c.214] тавтологии или найти излишней, по крайней мере частично безвредна.

Но подозрение может осведомиться – тогда зачем ее принимали? Ответ: это сделано в интересах большей предосторожности, защиты против всех придирчивых уточнений со стороны тех, кто намеревается урезать или свести на нет законные права Союза. Конвент, по всей вероятности, предвидел то, что стало главной темой настоящих статей, – внушить, что главная опасность нашему политическому благополучию заключается в том, что правительства штатов в конечном итоге подорвут основы Союза и решат в этом кардинально важном деле не оставить ничего для строительства. Независимо от побудительных мотивов к этому мудрость сверхпредосторожности очевидна уже по воплям, раздающимся против, ибо они выдают желание поставить под сомнение великую и наиважнейшую истину, что и является целью, провозглашаемой этим условием.

Могут все же задать вопрос: кому судить о необходимости законов, принимаемых для выполнения прав Союза? Отвечаю: во-первых, этот вопрос также встает во всем объеме как при простом даровании этих прав, так и в связи с положением-декларацией. Во-вторых, национальное правительство, как и любое другое, в первом случае заботится о должном исполнении своих прав и во втором – об избирателях. Если федеральное правительство преступит справедливые границы своей власти и тиранически использует дарованные права, народ, учредитель его, должен апеллировать к созданной им модели и выправить ущерб, нанесенный конституции такими мерами, которые подсказывает крайняя обстановка и оправдывает благоразумие. Уместность закона в свете конституции должна всегда определяться характером власти, на которой он основывается. Предположим, что какой-то натянутой интерпретацией (что легко представить) федеральное законодательное собрание попытается изменить закон о наследовании в любом штате. Разве не ясно, что в этом случае оно превысит свою власть и нарушит юрисдикцию штата? Предположим далее, что, ссылаясь на вмешательство в поступление ее доходов, оно попытается аннулировать земельный налог, введенный властью штата, разве равным образом не ясно, что в этом случае происходит вторжение [c.215] в совпадающую юрисдикцию, касающуюся законов, которые по конституции ясно отнесены к компетенции правительств штатов? Если возникнут сомнения по этому вопросу, то их нужно отнести на счет тех резонеров, которые с непристойным пылом враждебности к плану конституции потрудились затемнить самые ясные и простые истины.

Но утверждают – законы Союза должны быть высшими законами страны. Что за выводы должно сделать из этого или какую значимость они бы имели, если бы не почитались высшими законами? Очевидно, они бы ничего не значили. Закон по самому смыслу термина включает понятие верховенства. Это правило, которому обязаны подчиняться те, кто имеется в виду. Это результат деятельности каждой политической ассоциации. Если индивидуумы объединяются в общество, его законы должны быть высшими регуляторами их поведения. Если ряд политических обществ объединяется в большее политическое объединение, законы, которые последнее может издать во исполнение прав, дарованных его конституцией, по необходимости выше законов этих обществ и индивидуумов, составляющих их. В противном случае речь бы шла о простом договоре, зависящем от доброй воли участников, а не о правительстве, т.е. политической власти и верховенстве. Но из этой доктрины отнюдь не следует, что акты большего общества, которые не вытекают из его конституционной власти, но вторгаются в оставшиеся у меньших обществ полномочия, станут высшими законами страны. То будут обычные акты узурпации, и они заслуживают, чтобы к ним именно так и относились. Отсюда мы усматриваем, что статья, провозглашая верховенство законов Союза, как и только что рассмотренная, лишь декларирует истину, которая непосредственно и по необходимости следует из учреждения федерального правительства. Надеюсь, при этом не упускается из виду, что верховенство это подчеркнуто ограничено законами, принятыми во исполнение конституции, о чем я упоминал просто как о примере осторожности конвента, ибо это ограничение подразумевается, а не формулируется. [c.216]

Хотя закон, вводящий налог для правительства Соединенных Штатов, по своему характеру высший и против него нельзя легально ни выступать, ни ставить его под контроль, тем не менее закон, аннулирующий или не допускающий взыскание налога, установленного властью штата (за исключением импорта и экспорта), будет не высшим законом страны, а узурпацией власти, не предоставленной конституцией. Неуместное умножение налогов на один и тот же товар может превратить их сбор в трудное и шаткое дело, но это взаимное неудобство не следствие верховенства или нехватки прав с любой стороны, а результат незаконного их применения одной или другой невыгодным для обоих образом. Можно, однако, надеяться и предполагать, что взаимный интерес продиктует согласие в этом отношении, которое устранит материальные неудобства. Вывод из всего изложенного: в соответствии с предложенной конституцией отдельные штаты сохранят независимую и не подлежащую контролю власть иметь доходы в нужных им размерах, обеспечиваемых всеми видами налогов, за исключением сборов за импорт и экспорт. В следующей статье будет показано, что совпадающая юрисдикция в деле налогообложения является единственной допустимой заменой полного подчинения этих полномочий штатов Союзу.

Публий [c.217]

Федералист № 34 [32]

Александр Гамильтон

Федералист: Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. –

М.: Издательская группа “Прогресс” – “Литера”, 1994. – С. 217–223.

Января 5, 1788 г.

К народу штата Нью-Йорк

Льщу себя надеждой, что в моей последней статье ясно показано – по предлагаемой конституции те или иные штаты будут иметь взаимно равную власть с [c.217] Союзом в получении доходов от налогов, за исключением сборов за импорт. Коль скоро тем самым в распоряжении штатов будет находиться большая часть ресурсов общества, нет никаких оснований утверждать, что они-де не будут иметь средства в желательных размерах для обеспечения своих нужд независимо от внешнего контроля. Что возможности эти достаточно широки, станет еще яснее, стоит нам обратить внимание на немалую долю в обеспечении общественных нужд, выпадающую правительствам штатов.

Возражать, исходя из абстрактных принципов, указывая, что эта координированная власть не может существовать, – значит оперировать предположениями и теориями против фактов и реальности. Какой бы логичной ни представлялась эта аргументация, направленная на то, чтобы показать – феномен не должен существовать, ее следует целиком отвергнуть, ибо она используется для доказательства этого нет и быть не может, хотя факты свидетельствуют об обратном. Хорошо известно, что в Римской республике законодательная власть на протяжении веков сосредоточивалась в двух различных политических органах, не отделах той же законодательной структуры, а отличных и независимых, в каждой из которых преобладали противоположные интересы – в одной патрицианские, в другой плебейские. Можно привести массу аргументов для доказательства непригодности существования двух, по-видимому, противоречивых властей, каждая из которых имела право аннулировать или отменяли акты другой. Но любого, кто попытался бы в Риме доказывать их ненужность, сочли бы безумцем. Легко понять, что я имею в виду comitia centuriata и comitia tributa. Первый, в котором голосовали по центуриям, учреждался так, что давал преимущество интересам патрициев, в последнем, где основное значение имело количество, полностью доминировали интересы плебса. И тем не менее эти две законодательные структуры сосуществовали на протяжении веков, а Римская республика стала величайшим достижением человечества.

В рассматриваемом вопросе нет противоречия, подобного в приведенном примере, ни одна из сторон не обладает правом аннулировать акты другой. На практике едва ли есть основания опасаться каких-либо неудобств, ибо потребности штатов скоро, естественно, очень [c.218] сократятся, а пока правительство Соединенных Штатов, по всей вероятности, сочтет удобным не затрагивать товары, на обложение которых претендовали те или иные штаты.

Для точного представления об этом вопросе поучительно обратиться к пропорции между товарами, подпадающими под федеральное и штатное налогообложение. Мы обнаружим, что количество первых в общем неограниченно, а последних не выходит за пределы довольно скромных границ. При проведении этого исследования нужно помнить, что нам не мешают временные рамки настоящего – мы заглядываем и в отдаленное будущее. Конституции гражданских правительств составляются не на потребу дня, а предусматривают сочетание нынешних с возможными потребностями грядущих времен, исходя из естественного и проверенного опытом хода дел. Величайшая ошибка выводить размеры власти, вручаемой национальному правительству, на основе оценки его непосредственных нужд. Должна существовать способность обеспечения будущих нужд по мере их возникновения, а поскольку они неограниченны, нет разумных оснований для ограничения этой способности. Конечно, вероятно, можно достаточно точно подсчитать размеры доходов от налогов, потребных для обеспечения существующих обязательств Союза и содержания тех структур, которых в течение некоторого времени достаточно на мирный период. Но мудро ли или, скажем, не верх ли безумия остановиться здесь и бросить правительство, которому вверена национальная оборона в состоянии полной неспособности обеспечить защиту сообщества против будущих нарушений общественного мира путем войн с иностранными державами или внутренних волнений? Если же, напротив, мы не остановимся, тогда где же предел вплоть до получения неограниченной власти, чтобы справляться с чрезвычайными обстоятельствами? Хотя легко рассуждать вообще о возможности рационального решения по поводу должной подготовки против возможных опасностей, мы можем уверенно бросить вызов тем, кто выступает с этими утверждениями, – выложите свои данные. Тогда обнаружится: они столь же туманны и неопределенны, как сведения о продолжительности существования вселенной. Сентенции касательно перспектив внутренних потрясений неубедительны, ибо даже в [c.219] отношении их нельзя привести удовлетворительных подсчетов. Если мы собираемся стать торговой нацией, частью нашей политики должна быть способность защищать свою торговлю. Поддержка флота и морские войны сведут на нет все усилия занятых политической арифметикой – мы-де должны попытаться провести новый и абсурдный политический эксперимент: связать руки правительства в отношении продиктованных государственными интересами наступательных войн. Мы не должны лишать его сил для защиты сообщества против честолюбия или враждебности других наций. Над Европой уже сгущаются тучи. Если грянет буря, кто гарантирует, что нас она не коснется? Ни один разумный человек не поторопится с вердиктом, что мы полностью вне пределов ее досягаемости. Если же накапливающиеся горючие материалы как-то рассосутся или вспыхнувшее пламя не захватит нас, где гарантии, что наше спокойствие не окажется затронутым по какой-нибудь иной причине или из другого источника? Нужно помнить: не всегда нам выбирать – мир или война; независимо от нашей умеренности или отсутствия амбиций мы не можем полагаться на умеренность или надеяться погасить амбиции других. Кто мог ожидать по завершении минувшей войны, что усталые и истощенные Британия и Франция так скоро станут проявлять враждебность друг к другу? Исходя из истории человечества, мы вынуждены заключить, что свирепые и разрушительные военные страсти царят в людской груди с куда большей силой, чем мягкая и благотворная склонность к миру, а следовательно, строить нашу политическую систему в расчете на длительное спокойствие означало бы полагаться на слабинку в душе человека.

Где главный источник трат любого правительства? Что вызвало громадное накопление долгов, бремя которых давит ряд европейских государств? Ответ очевиден: войны и восстания требуют поддержания тех институтов, которые необходимы для защиты политических структур против этих двух смертельных болезней общества. Расходы же на институты, обеспечивающие внутреннее управление государством, – законодательные собрания, исполнительные и судебные департаменты с их различными вспомогательными учреждениями, – на поощрение сельского хозяйства и производств [c.220] (перечислены почти все объекты государственных расходов) незначительны по сравнению с затратами на нужды национальной обороны.

В Королевстве Великобритания, содержащем пышный аппарат монархии, лишь пятнадцатая часть ежегодного дохода нации идет на перечисленные выше внутренние нужды, а остальные четырнадцать пятнадцатых поглощает уплата процентов по долгам, сделанным для ведения войн, в которых участвовала страна, и для содержания флотов и армий. Если, с одной стороны, следует заметить, что издержки на честолюбивые предприятия и бесславные подвиги монархии – негодный критерий для суждения о расходах, необходимых республике, то, с другой стороны, между расшвыриванием средств и ненужными расходами во внутренней администрации богатого королевства и бережливостью и скромностью республиканского правительства столь же большая диспропорция. При подведении баланса желаемого с действительным в обоих случаях соотношение можно считать удовлетворительным.

Давайте обратимся к большому долгу, который накопился за одну войну, и займемся расчетами на канве общих событий, потрясших мир. Мы без сложных примеров немедленно усмотрим, что всегда существует громадная диспропорция между федеральными и штатными объектами расходов. Действительно, несколько штатов по отдельности обременены наследием минувшей войны – значительными долгами. По их выплате правительствам штатов придется всего-навсего оплачивать свои собственные цивильные листы, что, если добавить все непредвиденные расходы, в каждом штате не должно превысить 200 000 фунтов стерлингов.

Основывая правительство для потомства и для нас самих, мы обязаны иметь в виду не временные, а постоянные статьи расходов. Если описанный принцип справедлив, тогда наше внимание сосредоточится на указании – по 200 000 фунтов стерлингов ежегодно правительствам штатов, а потребности Союза не поддаются никаким ограничениям, даже в воображении. Если так, то в соответствии с какой логикой можно утверждать, что местные правительства должны иметь в вечном пользовании исключительный источник дохода от налогов свыше суммы в 200 000 фунтов стерлингов? [c.221] Еще больше расширить их власть, исключая юрисдикцию Союза, означает взять ресурсы сообщества из рук тех, кто в них нуждается, в интересах общественного блага, и передать в руки тем, у кого нет ни справедливых, ни должных поводов для их трат.

Предположим далее, что конвент склонен действовать, исходя из принципа перераспределения объектов доходов между Союзом и его членами пропорционально их соответственным нуждам, а особый фонд мог бы быть создан для штатов, не слишком большой и не слишком маленький; слишком маленький для текущих и слишком большой для будущих нужд. Что касается линии, разделяющей внешние и внутренние налоги, то она оставила бы в распоряжении штатов, грубо говоря, две трети ресурсов сообщества для оплаты от одной десятой до одной двадцатой его расходов, а Союзу – одну треть ресурсов для оплаты от девяти десятых до девятнадцати двадцатых его расходов. Если мы не проведем эту границу и удовлетворимся тем, что оставим штатам исключительное право облагать налогами дома и земли, все равно останется громадная диспропорция между средствами и целями; обладание одной третью ресурсов сообщества в лучшем случае покроет одну десятую его расходов. Если бы оказалось возможным создать какой-нибудь фонд и вотированные на него ассигнования были бы равны, но не превышали цели, он был бы недостаточным для выплаты имеющихся долгов ряда штатов и они остались бы в зависимости от Союза для их покрытия.

Приведенные соображения оправдывают позицию, уже сформулированную раньше (см. статью 33. – Ред.), а именно: “Совпадающая юрисдикция в вопросе о налогообложении является единственной допустимой заменой полного подчинения в этом отношении прав штата праву Союза”. Любое разделение объектов получения доходов означало бы пожертвовать серьезнейшими интересами Союза ради власти отдельных штатов. Конвент счел совпадающую юрисдикцию предпочтительнее этому подчинению, и очевидно по крайней мере то ее достоинство, что соизмеряется неопределенная конституционная [c.222] власть налогообложения федерального правительства с достаточной и независимой властью штатов обеспечивать свои собственные нужды. Этот важный вопрос налогообложения требует рассмотрения еще с некоторых точек зрения.

Публий [c.223]

Федералист № 35 [33]

Александр Гамильтон

Федералист: Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. –

М.: Издательская группа “Прогресс” – “Литера”, 1994. – С. 223–229.

Комментарии (О. Л. Степанова): Там же. С. 577.

Января 5, 1778 г.

К народу штата Нью-Йорк

Перед тем как перейти к другим возражениям против права Союза осуществлять налогообложение без предварительных условий, нужно сделать одно общее замечание: если юрисдикцию национального правительства при получении доходов от налогов ограничить определенными товарами, это приведет к тому, что непропорционально большее общественное бремя падет на эти товары. От этого воспоследствует зло двоякого вида – ущемление некоторых отраслей промышленности и несправедливое распределение налогов как между отдельными штатами, так и гражданами одного и того же штата.

Предположим, что федеральное право налогообложения было бы ограничено сборами за импорт, тогда правительство, не будучи в состоянии прибегнуть к Другим ресурсам, нередко впадало бы в соблазн повышать эти сборы до сокрушительной крайности. Находятся люди, утверждающие, что в этом деле далеко не зайти, ибо чем выше сборы, тем больше отбивается охота к излишнему потреблению, достижению благоприятного торгового баланса и поощрению отечественного производства. Но любые крайности пагубны в различных отношениях. Грабительское обложение импортных товаров [c.223] порождает всеобщее стремление к контрабанде, что всегда губительно для честного торговца и в конечном счете для доходов от налогов вообще. Оно несоразмерно превращает другие классы общества в данников предпринимателей, которым преждевременно предоставляет монополию на рынках. Оно иногда вынуждает промышленность переключаться от традиционной к другим, более выгодным сферам деятельности. Наконец, оно угнетает торговца, который часто вынужден уплачивать налог, не получая никакого возмещения со стороны потребителя. Когда спрос равен количеству товаров на рынке, обычно платит пошлину потребитель, но если рынок наводнен товарами, большая часть пошлины приходится на торговца и иногда не только съедает доход, но и затрагивает его капитал. Мне представляется, что разделение налога между продавцом и покупателем случается чаще, чем обычно думают. Ведь не всегда возможно поднимать цену на товар в точной пропорции с каждым новым налогом, накладываемым на него. Торговец, особенно в стране, располагающей небольшим торговым капиталом, часто вынужден снижать цены, чтобы продажа шла быстрее.

Коль скоро принцип “платит потребитель” очень не редок, было бы справедливо направлять доходы от обложения в общий фонд, а не на обеспечение исключительной выгоды штатов-импортеров. Однако это не настолько верно в целом, чтобы из средств от этого обложения сложился единственный национальный фонд, Когда обложение платит торговец, то оно выступает в качестве дополнительного налога на штат-импортер, граждане которого выплачивают свою долю в качестве потребителей. С этой точки зрения обложение ведет к неравенству штатов, которое увеличится с его расширением. Ограничение национального дохода этой импортной статьей породит неравенство между производящими и не производящими изделия штатами по иной причине. Штаты, наилучшим образом обеспечивающие свои нужды собственными изделиями, при их богатстве не потребляют столько импортных товаров, сколько штаты, не находящиеся в аналогичном благоприятном положении, и соответственно первые уже по одной этой причине не будут пополнять государственное казначейство прямо пропорционально их возможностям. [c.224] Чтобы заставить их сделать это, необходимо прибегнуть к акцизам, для чего подходят иные виды товаров. Штат Нью-Йорк куда больше затрагивают изложенные соображения, чем полагают те из его граждан, которые выступают за право Союза заниматься только внешним обложением, ибо Нью-Йорк – штат-импортер и едва ли скоро станет производящим штатом. Он пострадает вдвойне от ограничения юрисдикции Союза только в том, что касается налогов на торговлю.

Коль скоро изложенные соображения указывают на опасность увеличения импортных пошлин до разрушительной крайности, следует заметить в соответствии с отмеченным в другой статье (см. статью 21. – Ред.), что уже интересы получения доходов достаточно защищают против такой крайности. Я, разумеется, признаю, что это справедливо при доступе к другим ресурсам, но если эти пути окажутся закрытыми, надежда, стимулированная необходимостью, даст толчок экспериментам, усиленным суровыми предосторожностями и дополнительными карами, что на время произведет ожидаемый эффект, дав передышку для разработки мер, чтобы устранить эти новые предосторожности. Первый успех возбудит ложные надежды, и для внесения коррективов потребуется последующий длительный опыт. Необходимость, особенно в политике, зачастую возбуждает ложные надежды, приводит к ложной аргументации и системе мер, соответственно ошибочных. Но даже если предполагаемые эксцессы не будут следствием ограничения федерального права налогообложения, все равно возникнет неравенство, о котором уже говорилось, пусть и не в той степени и по другим неотмеченным причинам, Давайте теперь вернемся к рассмотрению возражений.

На одно из них, если судить по частоте его повторения, по-видимому, чаще всего опираются, и оно заключается в том, что палата представителей недостаточно многочисленна для отражения взглядов всех классов народа, для того чтобы объединить интересы и настроения всех слоев сообщества и вызвать должную симпатию между представительным собранием и [c.225] избирателями. Этот аргумент выдвигается в чрезвычайно привлекательной и соблазнительной форме и умело рассчитан на то, чтобы использовать предрассудки тех, к кому он обращен. Но стоит внимательно разобрать его, как выясняется – в нем нет ничего, кроме звонких слов. Цель, которую имеет в виду возражение, прежде всего нереальна, а настроение, с которым его отстаивают, излишне. Я резервирую другое место для рассмотрения вопроса относительно того, достаточно ли (см. статью 54. – Ред.) по численности представительное собрание, и здесь ограничусь рассмотрением особого использования противоположного утверждения, касающегося непосредственно предмета нашего исследования.

Идея прямого представительства всех классов народа лицами, принадлежащими к каждому классу, – фантазия. Если только в конституции ясно не указано, что от каждой определенной группы занятых посылаются в качестве членов один делегат или более, эта идея никогда не претворится в жизнь. Механики и промышленники всегда, за немногими исключениями, склонны отдавать свои голоса торговцам, а не лицам своей профессии или ремесла. Эти проницательные люди хорошо знают, что искусство механиков и промышленников дает продукцию для торговых предприятий и индустрии. Больше того, многие из них непосредственно связаны с торговыми операциями. Они знают, что торговец – их естественный покровитель и друг. Они осознают, что, какое бы большое доверие они по справедливости ни испытывали к собственному здравому смыслу, их интересы лучше обеспечит торговец, а не они сами. Они чувствуют, что их образ жизни не даст возможности приобрести навыки, без которых в собрании, посвящающем свои занятия размышлениям, величайшие природные дарования по большей части бесполезны. Влияние, вес и высшие достижения купцов позволяют им на равных бороться с любыми суждениями, недружественными к интересам промышленности и торговли, которые могут овладеть общественными собраниями. Эти соображения и многие другие, которые можно было бы привести, подтверждены практикой и свидетельствуют [c.226] о том, что ремесленники и промышленники обычно расположены даровать свои голоса торговцам и тем, кого они рекомендуют. Мы должны, следовательно, считать торговцев естественными представителями этих классов сообщества.

Что касается лиц ученых профессий*, то о них особо не стоит говорить. Эти люди не представляют отличных интересов в обществе и в соответствии с их положением и талантами одинаково пользуются доверием и являются избранниками всего сообщества.

Остаются лица, связанные с землей; они политически и особенно в отношении налогов, на мой взгляд, тесно объединены, начиная от самого богатого землевладельца до беднейшего арендатора. Любой земельный налог затрагивает как владельца миллионов акров, так и единственного акра. У каждого землевладельца общий интерес – держать налоги на землю на максимально низком уровне, а общий интерес всегда рождает наипрочнейшую взаимную симпатию. Но даже если предположить существование различий интересов между богатейшим землевладельцем и фермером средней руки, какие основания полагать, что у первого лучшие шансы стать депутатом национального собрания, чем у последнего? Если мы возьмем за пример сенат и ассамблею нашего штата, то обнаружим: скромные землевладельцы преобладают в обоих, их меньше в сенате, но и депутатов там меньше, чем в ассамблее. Когда у избирателей один и тот же уровень, независимо от того, нужно им выбрать немногих или многих, они голосуют за тех, к кому испытывают наибольшее доверие, независимо от того, идет ли речь о богатых, обладающих умеренной собственностью или не имеющих ее совсем.

Говорят, что в представительном органе необходимо иметь определенное количество граждан от всех классов, чтобы их настроения и интересы лучше понимали и принимали во внимание. Но мы уже видели, что это невозможно при любой системе, дающей народу свободу голосования. Там, где это произойдет, представительный орган, за считанными исключениями, когда имело место влияние на направление правительства, будет состоять из землевладельцев, торговцев и лиц ученых профессий. Где же таится опасность, что интересы [c.227] и настроения различных классов граждан не будут поняты или о них не позаботятся люди трех перечисленных профессий? Разве землевладелец не знает и не понимает, что содействует или наносит ущерб собственности на землю? Разве он, исходя из своей заинтересованности в этой категории собственности, не окажет сопротивление любой попытке нанести ей ущерб или стеснить ее? Разве торговец не поймет и не будет предрасположен в той мере, в какой он сочтет уместным, содействовать механикам и фабрикантам, с продукцией которых так тесно связана его торговля? Разве принадлежащий к ученой профессии, нейтрально относящийся к соперничеству между различными отраслями промышленности, не станет беспристрастным арбитром между ними, готовым помогать той или иной в той мере, в какой, на его взгляд, это во благо для всего общества?

Если мы примем в соображение преходящие вспышки настроений или расположения, охватывающие ту или иную часть общества, к которым мудрая администрация никогда не проявит невнимания, то является ли человек, положение которого побуждает к широким исследованиям и получению обильной информации, менее компетентным судьей их характера, размаха и причин, чем тот, горизонт которого ограничен соседями и знакомыми? Разве не естественно, что человек, являющийся кандидатом на расположение народа и зависящий от голосов сограждан, для продолжения своего пребывания в чести у общества постарается узнать об их настроениях и стремлениях и позволит им оказывать должное влияние на свое поведение? Эта зависимость и необходимость повязать себя и своих потомков одобренными им законами создают сильные узы симпатии между представителями и избирателями.

В никакой другой сфере административной деятельности не требуется такой обширной информации и глубокого знания политической экономии, как в налогообложении. Разбирающийся наилучшим образом в его принципах менее всего склонен прибегнуть к угнетающим крайним мерам или пожертвовать тем или иным классом граждан ради получения доходов от налогов. Можно продемонстрировать, что самая продуктивная финансовая система всегда менее всего обременительна. Нет никакого сомнения в том, что для здравого [c.228] применения права налогообложения необходимо, чтобы человек, в руках которого оно находится, представлял общий дух, навыки и особенности мышления народа в целом и ресурсы страны. В своей совокупности это и означает знание интересов и настроений народа. В любом другом таком смысле понятие либо не имеет никакого значения, либо абсурдно. Но в этом смысле пусть каждый рассудительный гражданин решит для себя, где искать потребные качества.

Публий [c.229]

КОММЕНТАРИИ

Что касается лиц ученых профессий... – Они, по мысли Гамильтона, не представляли “отличных интересов”, и посему избранные в законодательные органы станут “беспристрастными арбитрами” между другими классами. Ход рассуждений Гамильтона клонился к тому, что лица ученых профессий (по нашей сегодняшней терминологии – интеллигенция) свободны как от влияния богачей, так и от мнения большинства и руководствуются исключительно соображениями общественного блага. Коль скоро он именно так интерпретировал роль сената, то по новой конституции для лиц указанных профессий и резервировалось солидное представительство в сенате. По всей вероятности, примером служил состав конституционного конвента, в котором по крайней мере 26 членов из 55 были по образованию юристами. Таков генезис состава сената на всем протяжении истории США. [c.577]

К тексту

Федералист № 36 [34]

Александр Гамильтон

Федералист: Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. –

М.: Издательская группа “Прогресс” – “Литера”, 1994. – С. 229–236.

Января 8, 1788 г.

К народу штата Нью-Йорк

Итог рассуждений, которым в основном посвящена предшествующая статья, как мы видели, заключается в том, что при естественном действии различных интересов и взглядов разных классов сообщества, независимо от того, более или менее многочисленно представительство народа, оно будет почти целиком состоять из землевладельцев, торговцев и лиц ученых профессий, которые по-настоящему выражают все эти различные интересы и взгляды. Если выдвинуть возражение, что нам довелось видеть людей и иных профессий в законодательных органах, я отвечу: да, это исключения из правил, но их число недостаточно, чтобы оказать влияние на состав или характер правительства. Есть выдающиеся люди во всех слоях общества, которые поднимутся в самых невыгодных условиях, получат уважение, должное по их достоинствам, не только со стороны классов, к которым они принадлежат, но и общества в целом. Дверь должна быть в равной степени открыта для всех, и я верю, к чести натуры человека, что мы увидим примеры сильных растений, процветающих на почве [c.229] как федеральной, так и штатных законодательных властей, однако отдельные случаи такого рода отнюдь не обесценивают рассуждения, основывающегося на знании общих тенденций.

Вопрос может быть рассмотрен еще с ряда других точек зрения, но результат будет все тот же. В частности, могут спросить, в чем большая близость или совпадение интересов между плотником и кузнецом, ткачом и чулочником, по сравнению с торговцем и любым из лиц перечисленных профессий? Пресловутые распри столь же часты у механиков различных специальностей или занятых на промышленных предприятиях, как и между любыми структурами труда и промышленности; и если представительные учреждения не будут куда более многочисленны, чем это совместимо с упорядоченной работой или мудростью их занятий, невозможно, чтобы то, что именуется рассматриваемым нами духом возражения, проявилось на практике. Воздержусь, однако, от дальнейших рассуждений по поводу проблемы, до сих пор укутанной в такие просторные одеяния, которые не дают возможности разглядеть ее подлинные размеры и движения.

Еще одно, более конкретное возражение заслуживает нашего внимания. Утверждается, что право внутреннего налогообложения никогда не сможет осуществить с выгодой национальное законодательное собрание как из-за нехватки должных сведений о местных условиях, так и из-за чересполосицы законов о получении доходов от налогов Союза и ряда штатов. Предположение о нехватке должных сведений полностью лишено оснований. Если в законодательном собрании штата поднимается вопрос, касающийся какого-нибудь округа, то каким образом там знакомятся с местными особенностями? Несомненно, по информации представителей этого округа. Разве не получат аналогичные сведения в национальном законодательном собрании от представителей каждого штата? Совершенно очевидно, что люди, обычно посылаемые в это собрание, наделены достаточным рассудком, чтобы делиться этой информацией. Разве знание местных условий применительно к налогообложению означает детальное топографическое знакомство со всеми горами, реками, ручьями, дорогами и тропинками каждого штата или это общее [c.230] ознакомление с обстановкой и ресурсами; с положением сельского хозяйства, торговли, промышленности; с производством ее товаров и потреблением; с различными размерами и разновидностью богатств, собственности и индустрии?

Нации в целом, даже при правительствах в большей степени народных, обычно вверяют ведение своих финансов одному человеку или совету из нескольких лиц, которые разрабатывают и готовят в первой инстанции планы налогообложения, превращаемые позднее в законы властью суверена или законодательного собрания.

Проницательные и просвещенные государственные мужи почитаются везде подготовленными для сложного подбора объектов, пригодных для получения с них доходов путем взимания налогов. Все это ясно указывает, в той мере, в какой опыт человечества может иметь значение, что для целей налогообложения нужно знать местные условия.

Налоги, проходящие под общей рубрикой внутренних налогов, можно подразделить на прямые и косвенные. Хотя возражения выдвигаются против тех и других, аргументация, по-видимому, развивается только против первых. Под последними имеются в виду налоги и акцизы на предметы потребления, и невозможно понять, какие же трудности они встретят. Представление о них, должно быть, складывается с учетом характера самого товара либо без труда составлено на основе сообщения любого хорошо информированного человека, особенно принадлежащего к классу торговцев. Признаки, по которым судят об отличии положения в одном штате от другого, должны быть немногочисленными, простыми и доступными для понимания. Главное, о чем нужно позаботиться, – не затрагивать товары, уже намеченные для использования в другом штате; при этом, конечно, не составит труда определить систему получения доходов от налогов в каждом из них. Это можно узнать из соответствующих кодексов законов, как и по информации членов от нескольких штатов.

Возражение, выдвигаемое по поводу недвижимой собственности, домов или земель, на первый взгляд более обоснованно, но даже при нашем подходе не выдержит пристального рассмотрения. Земельный налог обычно исчисляется одним из двух способов: либо по [c.231] оценке фактической стоимости, постоянной или периодической, либо периодическими оценками по усмотрению уполномоченных на это должностных лиц. В любом случае исполнение этого дела, требующего знания местных особенностей, должно возлагать на людей благоразумных, выступающих в роли комиссионеров или податных чиновников, избранных народом или назначенных правительством для этих целей. Закон назовет этих лиц, определит порядок их избрания или назначения, установит их число и квалификацию, обрисует в общей форме их права и обязанности. Что из этого не в состоянии выполнить национальная или штатная законодательная власть? Ее дело – общие принципы, местными деталями, как уже отмечалось, должны заниматься те, кому выполнять план.

Все это можно удовлетворительно разрешить простейшим образом. Национальная законодательная власть может использовать систему каждого штата в пределах этого штата. Методы введения и сбора налогов в каждом штате могут быть во всех своих частях приняты и использованы федеральным правительством.

Следует напомнить, что пропорциональность этих налогов зависит не от усмотрения национального законодательного собрания, а определяется относительно численности населения каждого штата, как это установлено во втором разделе первой статьи. Перепись, или исчисление населения, установит критерий, и это прочно захлопнет дверь для пристрастности или притеснений. По-видимому, здесь приняты тщательные меры предосторожности против злоупотребления этим правом налогообложения. В дополнение к только что упомянутым предосторожностям есть положение: “...все пошлины, подати и акцизные сборы должны быть единообразны на всей территории Соединенных Штатов...”

Различные ораторы и публицисты, ратующие за конституцию, отмечали, что, если исполнение права внутреннего налогообложения Союзом на деле окажется неудобным, федеральное правительство сможет тогда воздержаться от его использования и вместо этого прибегнуть к реквизициям. Отвечая на это, победоносно спрашивают: почему не начать с отказа от этого двусмысленного права и не положиться на последние? На [c.232] это есть два аргументированных ответа. Первый – исполнение этого права, если удобно, предпочтительнее, ибо оно эффективнее, но выгодность его нельзя доказать теоретически, а только экспериментом. Второй ответ – существование этого права в конституции окажет сильное влияние в пользу реквизиций. Если штаты знают, что Союз может сам обеспечить себя без их услуг, это явится сильнейшим побудительным мотивом в пользу усилий с их стороны.

Что касается чересполосицы законов о доходах от налогов Союза и его членов, мы уже видели, что не может быть столкновения или несовместимости прерогатив власти. Законы, следовательно, не могут в правовом смысле пересекаться друг с другом и отнюдь не невозможно избежать вмешательства даже в функционировании их различных систем. Эффективное средство для этого – взаимно воздерживаться затрагивать объекты, которыми каждая из сторон может заняться в первую очередь. Коль скоро ни одна из сторон не может контролировать другую, каждая очевидно и здраво заинтересована в этом взаимном воздержании. А когда существует непосредственный общий интерес, можно уверенно положиться на его действие. По уплате налогов расходы штатов войдут в естественные для них рамки, и возможность пересечения законов практически исчезнет. Небольшой земельный налог удовлетворит интересы штатов и окажется самым простым и подходящим источником дохода.

Из права внутреннего налогообложения создали массу призраков для запугивания народа – удвоение числа сборщиков налогов, двойное бремя налогообложения, ужасающие виды отвратительных и гнетущих избирательных налогов – все это использовалось с невероятной хитростью в играх политических жонглеров.

Что же касается первого пункта, то в двух случаях нет места для удвоения числа сборщиков налогов: во-первых, когда право введения налога на импорт исключительно вверено Союзу, и во-вторых, когда объект обложения не подпадает под правила и установления любого штата применительно к самым различным объектам обложения. В других случаях правительство Соединенных Штатов, вероятно, либо совсем не затронет объекты, зарезервированные для местных целей, либо использует должностных лиц штатов и правила штатов [c.233] для взыскания дополнительных сборов. Это наилучшим образом обеспечивает поступление доходов, ибо получится экономия при сборах и не возникнет повода для недовольства как правительств штатов, так и народа. В любом случае это практичное средство избежать описанного неудобства, и едва ли стоит требовать большего, чем показать – предсказанные беды отнюдь не обязательно воспоследствуют от этого плана.

Что касается аргументов, исходящих из предполагаемой системы оказания влияния, в качестве ответа достаточно сказать: исходить из этого не следует, хотя само предположение допускает более точный ответ. Если настроения в пользу этого заразят органы Союза, вернейший путь достигнуть цели – максимально использовать должностные лица штатов, привязав их к Союзу накоплением вознаграждений. Это позволит повернуть влияние штата в пользу национального правительства и не допустить, чтобы федеральное влияние распространялось в противоположном, неблагоприятном направлении. Но все эти предположения оскорбительны, и их нужно исключить при рассмотрении великого вопроса, стоящего перед народом. Ибо они ничего не дадут, кроме затемнения истины.

Что до двойного налогообложения, то ответ ясен. Нужды Союза должны быть так или иначе удовлетворены; если это сделает федеральное правительство, то правительства штатов останутся в стороне. Сумма налогов, уплачиваемых сообществам, в любом случае одинакова, но если правила устанавливает Союз, получается преимущество – размеры ресурсов, с которых взимаются налоги на торговлю, а это самая удобная сфера получения доходов от налогов, могут быть расчетливо увеличены при федеральном регулировании значительно больше, чем усилиями штатов. В результате будет меньше необходимости прибегать к самым неуместным методам, а отсюда еще одно преимущество – если встретятся реальные затруднения при осуществлении права внутреннего налогообложения, то методы и средства будут выбираться более тщательно и естественно, национальная администрация приложит все усилия, чтобы обращать роскошь богачей в данника государственного казначейства с тем, чтобы уменьшить налогообложение, способное вызвать недовольство беднейших и [c.234] самых многочисленных классов общества. Прекрасно, когда интерес правительства сохранить свою власть совпадает с должным распространением общественного бремени, чтобы не допустить угнетения менее состоятельной части сообщества!

Что касается избирательного налога, то я безоговорочно высказываюсь против и, хотя он с давних времен существует в тех штатах (штаты Новой Англии. – Публий), которые без исключения проявляли самое большое упорство в отстаивании своих прав, я бы сожалел, если бы национальное правительство его ввело. Однако из того, что есть власть для их введения, следует ли это делать? Каждый штат Союза имеет право устанавливать такие налоги, но в некоторых о них практически и не слышали. Следует ли обвинять правительства штатов в тирании на том основании, что они располагают этим правом? Если нет, на каком основании обладание аналогичным правом может оправдать такое обвинение в адрес национального правительства или выдвигаться в качестве препятствия для его создания? Как бы я ни был мало расположен к этому виду налогообложения, я все же твердо убежден: федеральное правительство должно иметь право прибегнуть к нему. Случаются иногда национальные чрезвычайные положения, при которых средства, не нужные при обычных обстоятельствах, становятся чрезвычайно важными для общественного блага. Правительство в предвидении такого положения должно всегда иметь возможность обратиться к ним. Скудость в нашей стране объектов, которые могли бы послужить продуктивными источниками доходов от налогов, сама по себе дает достаточное основание не ограничивать прерогативы национального руководства в этом отношении. Могут сложиться критические и чреватые бурей стечения обстоятельств в государстве, и избирательный налог окажется неоценимым спасительным средством. И поскольку ничто из известного мне не страхует нашу часть земного шара от общих бедствий, я свидетельствую мое неприятие любого прожекта, рассчитанного на то, чтобы лишать правительство хоть одного орудия, которое в крайнем случае может понадобиться для общей обороны и безопасности. [c.235]

Я завершил рассмотрение тех прав, которые предлагается предоставить федеральному правительству для его дееспособности и эффективности при выполнении великих и первостепенных целей Союза. Конечно, есть и другие, о них здесь и не говорилось, но, чтобы дать более полное представление о предмете, их лучше рассмотреть в следующем разделе наших исследований. Льщу себя надеждой, что уже проделанного достаточно для убеждения беспристрастной и здравомыслящей части сообщества, что некоторые из наиболее упорно выдвигавшихся возражений против конституции и представляющиеся внешне самыми сильными, на самом деле не только лишены существа, но, если бы их учли при выполнении плана, он не удовлетворил бы великие цели общественного счастья и национального благополучия. Равным образом я льщу себя надеждой, что дальнейшее и более критическое рассмотрение системы выставит ее в еще более благоприятном свете всем искренним и объективным сторонникам хорошего правления и не оставит никаких сомнений у людей такого склада в пользу уместности и своевременности ее принятия. Счастливы будем мы сами, и очень лестно для натуры человека, если у нас достанет мудрости и добродетели подать великолепный пример всему человечеству!

Публий [c.236]

Федералист № 37 [36]

Джеймс Мэдисон

Федералист: Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. –

М.: Издательская группа “Прогресс” – “Литера”, 1994. – С. 236–244.

Января 14, 1788 г.

К народу штата Нью-Йорк

Разбирая недостатки существующей конфедерации и показывая, что возместить их под силу лишь правительству, наделенному не меньшей энергией, нежели ныне действующее, мы, естественно, уделили внимание [c.236] нескольким наиважнейшим принципам, коими оно руководствуется. Но поскольку конечная цель наших статей – определить ясно и полно достоинства конституции и необходимость срочно ее принять, мы вряд ли достигнем поставленной цели, не обозрев более взыскательно и скрупулезно работу конституционного конвента, не рассмотрев ее со всех сторон, не соразмерив всех ее частей, не взвесив все возможные последствия. Чтобы при выполнении этой оставшейся нам задачи исходить из соображений, содействующих правильному и непредвзятому решению, необходимо, не откладывая, к чему нас и раньше побуждало чистосердечие – поразмышлять о некоторых вещах. К несчастью, неотделимому от дел человеческих, принимаемые меры редко исследуются с той уравновешенностью, без которой невозможно оценить, направлены ли они на содействие или противодействие общественному благу; к тому же события, более всего требующие проявления этого духа, чаще наклонны его заглушать, нежели побуждать. Тех, кому жизненный опыт велит прислушаться к предлагаемому рассуждению, едва ли удивит, что постановление конвента, предлагающее столь много важных изменений и нововведений, которые можно рассматривать в столь различном свете, со столь различных сторон и которые затрагивают источники столь многих страстей и интересов, встретило или вызвало как в одном, так и в другом стане недоброжелательное отношение, исключающее нелицеприятную и справедливую оценку. Из статей некоторых хулителей ясно видно, что они пролистали предлагаемую конституцию не только с тем, чтобы ее заклеймить; меж тем как у других обнаруживается обратное предрасположение или предубеждение, что лишает все эти высказывания какого-либо существенного значения. Ставя, однако, сих розно мыслящих полемистов – сообразно удельному весу их суждений – на одну доску, мы вовсе не имеем в виду, будто между ними не может быть существенного различия в чистоте побуждений. И единственно в подтверждение сего – поскольку положение наше всеми признается крайне тяжелым и необходимо что-то сделать, дабы его облегчить, – позволю себе заметить: предвзятый поборник того, что уже сделано, возможно, черпает свое предубеждение из приведенных соображений, [c.237] а то и из соображений более зловещего толка. А вот пристрастный противник сего вряд ли руководствуется простительными мотивами. Побуждения первого могут быть честнейшими, как и, напротив, преступными. Взгляды же второго не могут быть честными, а потому неизбежно преступны. Впрочем, ни к тому, ни к другому эти статьи не адресуются. Они взывают к вниманию лишь тех, кто искренне радеет о благе нашей страны, кто наклонен верно оценить средства для скорейшего его достижения.

Люди этого склада не станут вчитываться в предлагаемый конвентом проект с желанием найти или раздуть его несовершенства и, более того, сочтут вполне разумной мысль, что совершенного проекта никак нельзя было ожидать. Они попросту извинят погрешности, в коих, скорее всего, повинно человеческое свойство ошибаться, чему конвент, как группа людей, естественно, подвержен, и, памятуя, что сами они только люди, не будут притязать на непогрешимость, видя погрешности у других.

Не менее важно также понимать, что наряду с помянутыми побуждениями к искренности нельзя не брать в расчет те трудности, которые присущи самой природе такого дела и за которые взялся конвент.

Новизна этого дела – вот что прежде всего приковывает внимание. В ряде наших статей уже было показано, что принципы, легшие в основу нынешней конфедерации, порочны (см. особенно статьи 15–22. – Ред.) и что, следственно, необходимо изменить ее первооснову, а вместе с ней и всю опирающуюся на нее надстройку. Мы также показали, что те же ложные принципы пагубно сказались и на других конфедерациях, чей прошлый опыт мог бы служить в качестве прецедента, и, следственно, они не могут осветить нам путь – разве только как бакены, чьи огни предупреждают, какой курс надобно избегать, но не дают указаний, какому следовать (см. статьи 18–20. – Ред.). Предел того, что при таком положении вещей было под силу конвенту, – это не повторять ошибок, извлеченных из прошлого опыта других стран, а также собственной, и создать необходимые предпосылки для исправления неизбежных [c.238] просчетов, по мере того как они станут обнаруживаться в будущем.

Среди трудностей, вставших перед конвентом, главная, надо полагать, состояла в том, чтобы совместить необходимость в устойчивом и сильном правительстве с должной заботой о свободе и республиканской форме правления. Не решив эту часть своей задачи, конвент лишь номинально выполнил бы свое назначение и обманул бы ожидания общества. Что задача эта не из легких, не станет отрицать ни один человек, не желающий обнаружить свое невежество в данном вопросе. Сильное правительство необходимо для защиты от внешней и внутренней опасности, как и для быстрого и добросовестного исполнения законов, что неотъемлемо входит в понятие хорошего правительства. Устойчивость в управлении и правительстве необходима также для доброй славы нации и всех преимуществ, с оной связанных, необходима также для покоя и уверенности в душах народа, являющихся высшими благами просвещенного общества. Беспорядочное и беспрестанно меняющееся законодательство не только уже само по себе великое зло, но ненавистно народу, и можно с уверенностью сказать, что население нашей страны, с его знанием природы хорошего правления и заинтересованностью в большей своей части в результатах такого правления, ни за что не успокоится, пока не будет покончено с чехардой и нерешительностью в правительствах штатов. Сопоставив, однако, сии бесценные свойства с жизненно важным принципом свободы, нельзя тут же не осознать, как трудно, соблюдая должную пропорцию, соединить их воедино, С одной стороны, дух республиканской свободы не только требует, чтобы вся власть исходила от народа, но и чтобы те, на кого она возлагается, оставались в зависимости от народа, получая от него полномочия на короткий срок, и, более того, чтобы даже на этот короткий срок полномочия передавались не в малое, а в большое число рук. Напротив, устойчивость в управлении нуждается в том, чтобы кормило подолгу держали одни и те же руки. Частые выборы приведут к частой смене выбираемых, а частая смена выбираемых – к частой перемене мер, меж тем, чтобы правительство обрело силу, оно должно долго пользоваться властью и, более того, осуществлять ее [c.239] посредством одной пары рук. В какой степени конвент справился с этой частью своих трудов, мы увидим, обозрев их внимательным взглядом. Но и после беглого взгляда, брошенного нами здесь, достаточно ясно, сколь непростой она была.

Не менее непростой была, без сомнения, и задача провести четкую линию раздела между властью союзного правительства и правительств штатов. Эта трудность понятна каждому в меру его обыкновения обдумывать и различать сложные и широкие по своей природе вопросы. Ведь даже наиболее остро и обобщенно мыслящие философы не сумели с достаточной точностью разграничить и определить свойства человеческого ума. Ощущение, восприятие, суждение, желание, волеизъявление, память, воображение – все это, оказывается, разнится друг от друга тончайшими оттенками и отделено еле заметными переходами, так что даже при самом тщательном исследовании невозможно дать четких границ, которые по-прежнему остаются предметом хитроумных изысканий и жарких дискуссий. Границы между великими царствами природы, как и между разными их областями и более мелкими членениями, на которые ее подразделяют, – еще один наглядный пример той же непреложной истины. Мудрейшие и трудолюбивейшие натуралисты так и не сумели провести неопровержимую пограничную линию между миром растений и неорганической материи, как не сумели указать, где конечный предел растительного и начало животного царства. Еще большая расплывчатость наличествует в отличительных свойствах, по которым распределялись и сортировались объекты из сил подразделений природы. Когда же от творений природы, где все очертания проведены совершенно четко, а если не кажутся таковыми, то лишь из-за несовершенства обозревающего их глаза, мы переходим к учреждениям, созданным человеком, в которых неясность возникает как из самого объекта, так и из-за органа, коим он обозревается, как не понять, что нам необходимо еще умерить наши чаяния и надежды на усилия человеческого разума. Опыт учит нас, что никакая изощренность в науке правления не помогла с достаточной четкостью разграничить и определить три ее сферы – законодательную, исполнительную и судебную власть или хотя бы [c.240] привилегии и полномочия различных ветвей законодательной власти. В ходе практической жизни ежедневно возникают вопросы, свидетельствующие о царящей тут неясности, ставя в тупик величайших знатоков политической науки. В равной степени вековой опыт, накопленный трудами просвещеннейших законодателей и правоведов, не послужил разграничению ряда предметов и разнесению их по тем или иным кодексам и судам. Даже в Великобритании, где точность в такого рода делах соблюдается с большим тщанием, нежели в любой другой стране, так и не установлены ясно и окончательно четкие границы общего права, статутного права, морского права, церковного права, корпоративного права и других местных прав и обычаев. Юрисдикция ее различных судов – т.е. что подведомственно общему, что субъективному праву, что суду адмиралтейства и т.д. – также остается не меньшим источником частых и запутанных выяснений, знаменующих, какими размытыми являются границы, по которым все это соответственно определяют. Нет такого нового закона, как бы грамотно он ни был написан, как бы всесторонне и тщательно при принятии ни был обсужден, который не вызвал бы обвинений в неясности и двусмысленности и не подвергся переосмыслению и переутверждению после подробных обсуждений и судебных решений. Кроме неопределенности, возникающей вследствие сложности предметов и несовершенства человеческих свойств, само средство, с помощью которого люди обмениваются мыслями, добавляет новые затруднения. Мысли воплощаются в словах. Следственно, для достижения ясности требуется не только, чтобы сами мысли были четкими, но и выражены словами точными и полностью им соответствующими. Однако ни один язык не обладает таким обилием слов и словосочетаний, чтобы их достало для выражения любой сложной мысли, или настолько определенными по значению, чтобы не включать множества побочных смыслов. Стало быть, какими бы четкими ни были отличия предмета сами по себе и с каким бы тщанием их ни рассматривали, неизбежно, что определения их окажутся неточными по причине неточности слов, которыми они обозначены. Эта неизбежная неточность будет большей или меньшей в зависимости от сложности и новизны обозначаемых предметов. Когда сам [c.241] Всевышний благоволит обращаться к людям на их языке, при всей прозрачности смысла его речения звучат туманно и спорно из-за средства, каким они излагаются. Стало быть, вот каковы три источника неточности и неверности определений – нечеткость самого предмета, несовершенство органа осмысления, неадекватность средства передачи мыслей. Любой из этих источников неизбежно создает определенную степень неясности. Конвент, обозначая границы между юрисдикцией федерации и штатов, испытывал, надо полагать, воздействие всех трех.

К помянутым выше трудностям можно добавить неотступные притязания больших и меньших штатов. Мы вряд ли ошибемся, предположив, что первые состязаются за места в правительстве сообразно своему богатству и значению, а вторые не менее усердно отстаивают равное представительство, коим они сейчас пользуются. В такой же мере можно предположить, что ни та, ни другая сторона не пойдет на уступки, так что закончить борьбу удастся лишь, найдя компромисс. И конечно, очень вероятно, что после того, как соотношение в представительстве будет в результате компромисса установлено, борьба между теми же сторонами вспыхнет вновь – теперь уже за такой поворот в формировании правительства и распределении между его членами законодательной, исполнительной и судебной власти, чтобы усилить значение той, формируя которую они получили наибольшее влияние. Наша конституция дает основание для каждого из высказанных предположений. А поскольку любое из них вполне оправданно, можно считать почти доказанным, что конвент вынужден был пожертвовать чистотой теоретического замысла ради требований привходящих соображений.

К тому же не только большие и малые штаты составляли оппозицию друг другу по разным пунктам. Дополнительные трудности, надо полагать, создавали и другие группировки, возникавшие в результате различных точек зрения и различной политики. Впрочем, и каждый штат разделяется на разные округа, а его граждане на разные классы, что порождает соперничающие интересы и враждебность, и поэтому разные части Соединенных Штатов отличаются разнообразием обстоятельств, имеющих сходные последствия в большем масштабе. [c.242] Хотя это разнообразие интересов может иметь – по причинам, достаточно полно изложенным в предыдущей статье (см. статью 10. – Ред), – благотворное воздействие на меры, которые предпримет сформированное нами правительство, однако нельзя забывать и о противоположных влияниях, которые, несомненно, будут оказаны в ходе его формирования.

Стоит ли удивляться, если под давлением всех помянутых трудностей конвент был вынужден отойти от искусственной структуры и полной симметрии, которые многомудрый теоретик в угоду своим отвлеченным взглядам предпослал составленной им в кабинете или в воображении конституции? Удивительно на самом деле другое – удивительно, что удалось преодолеть эти горы трудностей, и преодолеть с единодушием, почти столь же беспрецедентным, как и неожиданным. Какой беспристрастный человек, поразмыслив над этим обстоятельством, может не разделить нашего удивления! Какой благочестивый человек не узрит тут перст Божий – перст, столь часто и явно, к великому нашему облегчению, простиравшийся над нами в критические моменты нашей революции. Мы уже имели случай в одной из предыдущих статей упомянуть о неоднократных попытках, безуспешно предпринимавшихся в Соединенных провинциях Нидерланды (см. статью 20. – Ред.) с целью исправить губительные пороки их государственного устройства. История почти всех важнейших советов и совещаний, собиравшихся, чтобы примирить противные взгляды, смягчить взаимную зависть, удовлетворить противоборствующие интересы, есть история крамолы, раздоров и крушения надежд, которую можно отнести к самым темным и позорным картинам, рисующим убожество и низость, присущие человеческой натуре. Если в отдельных кое-где происходивших событиях она поворачивалась своей более светлой стороной, то исключения эти лишь подтверждают общее правило. Более того, своим ярким светом они усиливали мрак привычного зрелища, которому служили контрастом. Рассматривая причины, обусловившие эти исключения, и применяя их к нашим нынешним [c.243] обстоятельствам, мы неминуемо приходим к двум существенным выводам. Первый: конвент, вернее всего в очень малой степени, подвергся пагубному влиянию партийных раздоров – болезни, крайне свойственной совещательным органам и весьма способной разлагать их труды. Второй: все депутации, входившие в конвент, либо достаточным образом устроил заключительный акт, либо присоединиться к нему их побудило глубокое убеждение в необходимости пожертвовать частными мнениями и местными интересами ради общественного блага, как и страх увидеть, что в результате отсрочек или новых экспериментов утрачивается эта необходимость.

Публий [c.244]

Федералист № 38 [37]

Джеймс Мэдисон

Федералист: Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. –

М.: Издательская группа “Прогресс” – “Литера”, 1994. – С. 244–253.

Января 12, 1788 г.

К народу штата Нью-Йорк

В немалой степени примечательно, что во всех описанных в древней истории случаях, когда правление учреждалось по здравому размышлению и с всеобщего согласия, создание его поручалось не группе лиц, а одному гражданину, известному исключительной мудростью и всеми признанной честностью. Минос, обнаруживается, был основателем государственного устройства Крита, равно как Залевк в Локриде. Тезей первым, а после него Драконт и Солон учредили правительство в Афинах. Ликург дал законы Спарте. В Риме основы правления были заложены Ромулом, а его начинание завершено двумя избранными преемниками Нумой и Туллом Гостилием. После изгнания царя Брут ввел консульское правление, которое, он утверждал, было подготовлено еще Сервием Туллием, и это нововведение одобрил [c.244] сенат и народ. Все вышесказанное применимо и к конфедеративным правлениям. Амфиктион, по преданию, был создателем федерации, носящей его имя. Ахейский союз поначалу возник как детище Ахея и возродился усилиями Арата. Какова была доля участия этих знаменитых законодателей в образованных каждым из них государственных учреждениях и в каких взаимоотношениях они находились с законной властью народа, невозможно установить в каждом случае. Известно, однако, что работа в них в основном шла равномерно и постоянно. Драконта афинские граждане наделили, по-видимому, полномочиями, на неопределенный срок в части преобразования правления и законов. А Солон, согласно Плутарху, был даже некоторым образом вынужден, подчиняясь общему решению своих сограждан, взять на себя полностью и единолично создание нового образца государственного устройства. Ведение дел при Ликурге не отличалось такой же равномерностью, однако, поскольку большая часть спартиатов выступала за коренные преобразования, все они, отказавшись от революционных мер, принимаемых выборным органом из большого числа граждан, возложили свои надежды на единоличные усилия сего прославленного патриота и мудреца. Какие же причины побудили такой народ, как греки, ревностно оберегавший свою свободу, полностью забыть о правилах осмотрительности и вручить свою судьбу одному-единственному соплеменнику? Какие же причины побудили афинян – народ, который не допускал, чтобы во главе армии стояло менее десяти военачальников, и для которого выдающиеся способности кого-либо из сограждан означали угрозу свободам, счесть, что один выдающийся гражданин лучше распорядится их достоянием и достоянием их детей, нежели ими же отобранная группа лиц, от чьих совместных усилий можно было ожидать и большей мудрости, и большей безопасности? Удовлетворительный ответ на эти вопросы можно дать, лишь предположив, что страх перед раздорами и расколом среди множества совещающихся пересилил опасение предательства или недостатка знаний одного. История также рассказывает, нам о трудностях, с которыми приходилось сталкиваться этим прославленным реформаторам, и о мерах, к которым они вынуждены были прибегать [c.245] для осуществления своих реформ. Солон, предпочитавший, по-видимому, действовать с оглядкой, признавался, что правление, которое он дал своим согражданам, вовсе не было наилучшим для их счастья, а лишь отвечало их же предрассудкам. Ликург, оставаясь верным своим целям, был поставлен перед необходимостью то употреблять насилие, то играть на суеверии и закончил тем, что добровольно расстался с собственной страной, а затем и с собственной жизнью. Если эти уроки дают нам право, с одной стороны, восхищаться теми усовершенствованиями, которые Америка внесла в древний опыт подготовки и учреждения правительства, то, с другой стороны, они предостерегают нас об опасностях и трудностях, свойственных такого рода начинаниям, и о неразумных поступках, их неизбежно множащих.

Так ли уж неразумно предположить, что просчеты, наличествующие в предложенном конвентом проекте, явились следствием предшествовавшего опыта, а не недостатка тщательности и усердия, а потому выйдут наружу, только когда испытание жизнью их выявит? В пользу подобного предположения говорят не только многие соображения общего характера, но в особенности Статьи конфедерации. Примечательно, что среди многочисленных возражений и дополнений, представленных рядом штатов, когда статьи эти были переданы для ратификации, ни один из них не указал на главный и коренной их недостаток, который выявился лишь при проверке жизнью. И если исключить замечания от Нью-Джерси, вызванные скорее местными амбициями, нежели удивительной прозорливостью1, напрашивается вопрос, нашлось ли хоть одно предложение, настолько существенное, чтобы оправдать пересмотр всей системы. Тем не менее вполне разумно предположить, что [c.246] при всей их незначительности, к этим замечаниям с упорством, достойным лучшего применения, присоединились бы и некоторые другие штаты, если бы страсть к собственному мнению и мнимым интересам не была удушена более сильным чувством самосохранения. Правда, один штат, помнится, несколько лет ни за что не соглашался действовать заодно с остальными, хотя все это время враг находился у наших ворот или, вернее, в собственном нашем доме2. Когда же в конце концов была проявлена гибкость, то причиной тому был лишь страх услышать обвинение, что это упрямство длит народные бедствия и угрожает пагубно отразиться на исходе борьбы. Любой непредвзятый читатель сам сделает тут должные выводы.

Когда больной видит, что ему день ото дня становится хуже и нельзя, не подвергая жизнь опасности, медлить с лечением, он, трезво оценив свое состояние и известных ему врачей, выберет и позовет тех из них, кого считает наиболее способными принести ему облегчение и наиболее заслуживающими доверия. Целители прибывают, тщательно исследуют недуг и держат совет. Они приходят к единодушному мнению, что болезнь крайне запущена, но при надлежащем и своевременном лечении вовсе не безнадежна и в конечном итоге организм страждущего должен с ней справиться. Они тут же прописывают лекарство, которое, по их также единодушному мнению, окажет желанное действие. Но не успевают они выписать рецепт, как вмешиваются несколько доброхотов, которые, не отрицая опасности недуга, уверяют, что средство это для нашего больного сущий яд, грозящий смертью, и запрещают его принимать. Не стоит ли, однако, нашему больному, прежде чем последовать подобному совету, спросить советующих, могут ли они по крайней мере договориться друг с другом и назначить ему что-нибудь взамен? И если окажется, что в отличие от первых врачей между ними нет согласия на этот счет, не разумнее ли будет с его стороны испытать средство, получившее единодушное одобрение, нежели прислушиваться к тем, кто, не отрицая [c.247] необходимости скорейших мер, не знает, какие принять?

Таким больным – и тяжело больным – является в настоящий момент Америка. Она знает, что больна. Ее пользуют, постоянно и единодушно давая советы, врачеватели, коих она сама сознательно выбрала. Но другие остерегают ее против их советов, предрекая гибельные последствия. Отрицают ли сии наставники, что жизнь ее в опасности? Нет. Отрицают ли они необходимость скорейших и сильных мер? Отнюдь нет. Но есть ли среди этих советчиков, хотя бы между двумя из них, согласие насчет выдвигаемых возражений против прописанного средства или касательно того, каким другим его заменить? Послушаем же их самих. Один заявляет, что предлагаемую конституцию надобно отвергнуть, потому что она устанавливает не конфедерацию штатов, а лишь правление над отдельными личностями. Другой соглашается, что она и должна быть правлением над личностями в определенной степени, но ни в коем случае не в той, какая предлагается. Третий не возражает ни против правления над личностями, ни той степени, в какой это предлагается, но против отсутствия билля о правах. Четвертый признает: да, билль о правах необходим; но, на его взгляд, сей документ должен определять не личные права отдельных лиц, а права штатов как политических единиц. Пятый высказывает мнение, что билль о правах в любом виде – приложение излишнее и неуместное, и вообще весь проект был бы неприемлем, если бы не крайняя необходимость назначить время и место выборов. Недовольный из большого штата сетует на неразумное равенство представительства в сенате. Недовольный из малого штата в равной степени в голос негодует на опасное неравенство в палате представителей. Из одного края нас пугают непомерными расходами на ораву чиновников, нанятых обслуживать новое правительство. Из другого, а порою и того же, слышится истошный крик, что конгресс будет лишь тенью представительного собрания и правительство выглядело бы куда представительнее, если бы число его членов и расходы на него удвоили. Радетель отечества из штата, не заинтересованного ни во ввозе, ни в вывозе товаров, находит неопровержимые доводы против прямого налогообложения. Радетель отечества из штата [c.248] с большим ввозом и вывозом, напротив, почти в той же степени досадует на то, что все бремя налогов может лечь на потребителей. Один политик обнаруживает в конституции явный и резкий крен в сторону монархии. Другой в равной степени уверен, что она открывает дорогу аристократии. Третий не берется сказать, какая из этих двух форм возьмет верх, однако ясно видит, что непременно одна из них. Зато находится четвертый, который с не меньшей уверенностью утверждает: конституция ни в ту, ни в другую сторону не склоняется, но ее вес явно недостаточен, чтобы она стояла прямо и твердо против обратных ей тенденций. Еще одна группа противников конституции ведет речь о том, что законодательная, исполнительная и судебная власть в ней полностью перемешаны, а это противоречит всем принципам хорошего правления и всем необходимым мерам, обеспечивающим свободы. Пока это возражение носит расплывчатый и общий характер, оно многими принимается. Дадим каждому высказать свое, и вряд ли найдутся хотя бы двое, чьи мнения тут полностью совпадут. В глазах одного назначение должностных лиц совместно сенатом и президентом, тогда как эта ответственная функция как исполнительная принадлежит исключительно исполнительной власти, – порочная часть всей постройки. Другому кажется, что отстранение от сей обязанности палаты представителей, где само число членов уже могло бы служить должной защитой от продажности и пристрастности при таких назначениях, в равной степени дурно. Третий возглашает, что участие президента в назначениях, которые не могут не быть опасным орудием в руках носителя исполнительной власти, – непростительное нарушение самих основ приверженности к республиканской форме правления. Совершенно неприемлемой, согласно одним, является та часть уложения, которая возлагает процедуру импичмента на сенат, орган, облеченный законодательной и исполнительной властью, тогда как импичмент, несомненно, относится к судебной власти. Мы, возражают другие, полностью разделяем возражение по этой части проекта, но никак не можем согласиться, что, передав право импичмента судебной власти, вы тем самым исправите ошибку. Нас главным образом не удовлетворяет тот порядок вещей, который возникает из чересчур [c.249] обширных полномочий, предоставленных этой власти. Даже среди ревностных сторонников Государственного совета обнаруживаются самые непримиримые различия во мнениях касательно того, каким образом его нужно формировать. Один джентльмен требует, чтобы совет состоял из возможно малого числа членов, назначаемых самой многочисленной ветвью законодателей. Другой же предпочел бы, чтобы членов было больше, и полагает фундаментальным условием, чтобы их назначением занимался сам президент.

Позволим себе предположить – поскольку это не может нанести обиды пишущим против проекта федеральной конституции, – что самые рьяные, следственно, являются и самыми мудрыми из тех, кто полагает, будто недавний конвент не справился с поставленной перед ним задачей, а проект можно и должно заменить другим, толковее и лучше. Предположим далее, что возлюбившая их страна, согласившись с сим лестным мнением об их достоинствах и нелестным мнением о конвенте, тут же образует из них второй конвент, наделив полномочиями и предложив четкую цель – исправить и переделать созданное первым. Допустим, что подобная попытка предпринята всерьез, хотя требуется немалое усилие, дабы всерьез увидеть сие даже мысленным взором. Предоставляю читателю, отправляясь от образчиков мнений, с которыми он только что ознакомился, решить, сумеют ли они при всем антагонизме к своим предшественникам превзойти их труд, как, несомненно, превзойдут их в препирательствах и схватках на собственных обсуждениях, и не получит ли нынешняя конституция шанс на бессмертие, подобно законам, данным Ликургом Спарте, которые он сделал зависимыми от своего возвращения из изгнания и смерти, если будет немедленно принята и останется в силе до тех пор, пока лучшая, пока другая не будет создана с общего согласия на этой новой ассамблее законодателей.

Вызывает и недоумение и сожаление, что недруги новой конституции, выдвигающие против нее столько доводов, ни разу не пожелали вспомнить о недостатках той, которую она призвана заменить. Никто не требует от новой конституции совершенства, достаточно, если прежняя более несовершенна. Никто не откажется обменять медяки на монеты из серебра или золота, даже [c.250] если в них есть какая-то примесь. Никто не откажется переселиться из шаткого и разрушающегося жилища в крепкий и просторный дом лишь потому, что в нем нет крыльца, или потому, что несколько комнат больше или меньше, а потолок выше или ниже, чем рисовалось в воображении. Разве из приведенных нами примеров не ясно, что большая часть капитальнейших возражений, выдвигаемых противниками новой системы, наносит удары десятикратной силы по нынешней конфедерации? Опасно ли неограниченное право федерального правительства взимать деньги? Нынешний конгресс пользуется властью производить реквизиции любых сумм, какие ему заблагорассудится, а по конституции штаты обязаны их предоставить, выпускать кредитные билеты в таких количествах, сколько хватит средств оплатить бумагу на них, делать внешние и внутренние займы, пока есть желающие ссужать хотя бы шиллинг. Опасна ли неограниченная власть набирать войско? Конфедерация предоставляет конгрессу это право, и конгресс уже начал им пользоваться. Разве приемлемо, разве безопасно сосредоточить в одном государственном органе законодательную, исполнительную и судебную власть? Конгресс является единственным государственным органом, наделенным всей полнотой федеральной власти. Разве не крайне опасно отдать ключи от казны и командование армией в одни и те же руки? Конфедерация предоставила и то и другое в распоряжение конгресса. Разве билль о правах не существен для гарантии свободы? В конфедерации нет билля о правах. Разве является доводом против новой конституции то, что в ней имеется пункт, уполномочивающий сенат заключать, с согласия исполнительной власти, договоры, которым предстоит стать законами о национальном земельном фонде? Нынешний конгресс уполномочен, причем бесконтрольно, заключать любые договоры, им же заявленные, и большая часть штатов признала их в качестве высшего закона о земельном фонде. Новая конституция разрешает ввозить рабов еще двадцать лет? Согласно прежней рабов разрешается ввозить вечно.

Мне возразят, что, каким бы опасным ни выглядело в теории смешение властей, зависимость конгресса от штатов, которые осуществляют власть, почти сводит эту [c.251] угрозу на нет. Что, какой бы огромной ни была масса полномочий, на деле масса эта безжизненна. На это я отвечу прежде всего, что конфедерацию можно обвинить в еще большей глупости: заявив о совершенной необходимости предоставить правительству ряд полномочий, она тут же превратила их в совершенно недейственные. Во-вторых, если Союз сохранится, а нынешнее правительство не заменят лучшим, нынешний конгресс должен либо быть наделен действенными полномочиями, либо взять их на себя, что в любом случае не изменит помянутого противостояния. Но это еще не все. Из безжизненной массы уже успела вырасти добавочная сила, содействующая воплощению тех опасностей, какие можно ждать при несовершенной структуре союзного правительства. Теперь мы уже не предаемся мечтам и надеждам насчет того, какое золотое дно сулят нам западные земли; мы знаем: они неспособны вызволить нас из нынешних бед или даже на время отодвинуть грядущие, поставляя средства на общественные нужды. И тем не менее при умелом распоряжении ими они должны обеспечить постепенную выплату внутреннего долга и в течение определенного периода существенно пополнять федеральную казну. Значительная часть этого фонда уже предоставлена отдельными штатами, и есть достаточно оснований полагать, что и другие не станут медлить с доказательствами своей добропорядочности и щедрости. Поэтому можно рассчитывать, что такой богатый и плодородный край, площадь которого равна всей заселенной территории Соединенных Штатов, скоро станет нашим национальным угодьем. Конгресс уже взял на себя управление им и заботу о том, чтобы сделать его обильным. Предприняты и дальнейшие шаги: конгресс приступил к формированию там новых штатов, созданию временных правительств, назначению должностных лиц и определению условий, на которых эти штаты будут приняты в конфедерацию. Все это уже сделано, но сделано без малейшей опоры на конституцию. Однако не раздалось и слова в осуждение, не возникло и тени тревоги. Огромный, независимый источник государственного дохода прибирается к рукам группой лиц, которая может набирать войска в неограниченном числе и ассигновать деньги на их содержание в течение [c.252] неограниченного периода времени. Тем не менее находятся люди, которые не только молча взирают на эту картину, но и защищают систему, ее предъявляющую, и в то же время выступают, как мы слышали, с нападками на новую систему. А ведь было бы куда последовательнее с их стороны выступить за скорейшее внедрение последней как необходимой для защиты Союза от растущей мощи и возможностей учреждения, образованного по подобию нынешнего Конгресса, нежели оберегать сию ассамблею от опасностей, которыми якобы грозит ей нынешнее ее бессилие.

Я отнюдь не имею в виду сказанным выше бросить тень на меры, принятые конгрессом. Я сознаю, что нельзя было поступить иначе. Интересы общества, необходимость ввиду данных обстоятельств требовали от конгресса преступить установленные конституцией пределы. Но не является ли сам этот факт тревожным сигналом – доказательством опасности, заложенной в правительстве, которое не обладает полномочиями, соразмерными решаемым вопросам? Такое правительство постоянно стоит перед дилеммой – либо уходить в отставку, либо действовать, превышая законную власть.

Публий [c.253]

ПРИМЕЧАНИЯ

1 23 июля 1778 года делегаты от штата Нью-Джерси передали Континентальному конгрессу “представление” об объединенной комиссии легислатуры, в котором излагались возражения к Статьям конфедерации. Среди прочего предлагалось предоставить конгрессу исключительное право регулировать торговые отношения Соединенных Штатов с иностранными государствами, а также объявить земли короны собственностью Соединенных Штатов. “Представление” было рассмотрено конгрессом 25 июня, о чем указывается в “Ведомостях Континентального конгресса” за это число. – Ред.

Вернуться к тексту

2 Штат Мэриленд ратифицировал Статьи конфедерации лишь 1 марта 1781 года. – Ред.

Вернуться к тексту

Федералист № 39 [38]

Джеймс Мэдисон

Федералист: Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. –

М.: Издательская группа “Прогресс” – “Литера”, 1994. – С. 253–260.

Января 16, 1788 г.

К народу штата Нью-Йорк

Завершив предшествующей статьей обзор, предназначенный дать беспристрастное суждение о доложенном в конвенте проекте, приступим к выполнению главной части нашего предприятия – к обсуждению самого проекта. Первый же вопрос, возникающий сам собой: быть ли нашему правлению и по сути и по форме сугубо республиканским? Совершенно очевидно, что только эта, и никакая [c.253] иная, форма правления отвечает духу американского народа, основополагающим принципам революции или благородному стремлению, которым исполнены все приверженцы свободы, – строить наши политические опыты на способности человечества к самоуправлению. А потому если окажется, что проект конвента недостаточно обеспечивает республиканский строй, ревнителям сего проекта придется отказаться от его защиты.

Каковы же в таком случае отличительные черты республиканской формы правления? Если ответ на этот вопрос искать не в самих ее принципах, а в том, как пишущие о политике пользуются сим термином, обозначая им то или иное государственное устройство, мы вряд ли добьемся успеха. Голландия, где даже толика верховной власти не исходит от народа, почти всеми именуется республикой. Тот же титул пожалован Венеции, где горстка потомственной знати пользовалась неограниченной властью над огромной массой народа, да еще и отправляла ее самым неограниченным образом. Польшу, государственное устройство которой есть сочетание аристократии и монархии в их наихудших формах, также называют республикой. Англию, в правительстве которой республиканский принцип осуществляется только в одной из ветвей власти, да и там в сочетании с наследственной аристократией и монархией, также совершенно не к месту заносят в список республик. Эти примеры правлений, столь же непохожих друг на друга, как и на истинную республику, наглядно показывают, с какой вопиющей неточностью этот термин используется в политических исследованиях.

Если в поисках критерия мы обратимся к различным принципам, на которых основаны различные формы правления, то республику, или государственное устройство, заслуживающее по крайней мере быть названным таковой, можно определить как правление, при котором вся власть исходит, прямо или косвенно, от всей массы народа, а осуществляется отдельными лицами, исправляющими свои должности по согласию в течение определенного времени или пока отличаются безукоризненным поведением. Для республиканской формы правления крайне важно, чтобы она исходила от всего общества, а не от незначительной его части или привилегированного класса; в противном случае горстка деспотической знати, [c.254] притесняя всех остальных под флагом передачи своих полномочий, вполне может претендовать на звание республиканцев, а свое правление потребует именовать священным словом “республика”. Для такого правления достаточно, чтобы должностные лица назначались, либо прямо, либо косвенно, самим народом и исправляли свои должности на четко обозначенных им условиях; в противном случае всякое правление в Соединенных Штатах, как и всякое иное народное правление, даже отменно образованное и отменно осуществляемое, мало-помалу утратит свои республиканские черты. Согласно конституциям всех штатов, те или иные должностные лица в правительстве косвенно назначаются только народом. По конституции в большей части штатов такого рода назначению подлежат члены одной из палат законодательного собрания. Также согласно конституциям всех штатов срок пребывания в должности даже высших государственных лиц, наделяемых как законодательной, так и исполнительной властью, ограничен определенным периодом – во многих штатах в несколько лет. Согласно положениям большинства конституций, равно как и наиболее уважаемым и признанным мнениям об этом предмете, представители судебной власти должны занимать свои должности, пока ведут себя безупречно.

Сравнив конституцию, предлагаемую конвентом, с представленным здесь образцом, мы тотчас видим, что она с ним совпадает в строжайшем смысле этого слова. Палата представителей, по крайней мере как одна из ветвей законодательной власти, избирается непосредственно народом. Назначения в сенат исходят от народа косвенно, подобно тому как в нынешний конгресс и сенат штата Мэриленд. Президент также выбирается народом косвенно, подобно тому как это происходит в большей части штатов. Даже судьи вместе со всеми остальными должностными лицами Союза будут, как и в ряде штатов, выбираться самим народом, правда, не прямо, а косвенно. Продолжительность нахождения в должности также соответствует требованиям республиканской формы правления и существующим конституциям штатов. Во всех штатах палата представителей избирается на установленный срок, а в Южной Каролине на два года – как предложено в проекте. Сенат предлагается избирать на шесть лет – всего на год больше, [c.255] чем в штате Мэриленд, и на два, чем в штатах Нью-Йорк и Виргиния. Президент будет занимать свой пост в течение четырех лет; в штатах Нью-Йорк и Делавэр глава исполнительной власти – губернатор – избирается на три года, в Южной Каролине на два, в остальных штатах выборы происходят ежегодно. В конституциях нескольких штатов отсутствует положение об импичменте губернаторов, а в Делавэре и Виргинии губернатор вообще не подлежит судебному преследованию на протяжении всего срока пребывания в этой должности. Против президента Соединенных Штатов в любое время может быть возбуждено преследование в порядке импичмента. Судьи остаются в своих должностях, как сие, несомненно, и подобает, пока ведут себя безупречно. Срок нахождения в должности высших чиновников определяется правилами, устанавливаемыми для каждого, случая в соответствии с конституциями штатов.

Если требуются еще доказательства, подтверждающие республиканский дух такой системы, самым наглядным может служить тот факт, что повсеместно – как на уровне федерального правления, так и правления в штатах – запрещается раздавать дворянские титулы и выработаны строжайшие гарантии республиканской формы правления в штатах.

Однако, говорят противники предложенной конституции, приверженность конвента республиканской форме правления еще не все. Необходимо, чтобы он так же тщательно предусмотрел сохранение федеральной формы, при каковой Союз является конфедерацией штатов, тогда как проект предполагает национальное правительство, при каковом Союз будет ассоциацией штатов. И вопрошают: по какому праву предпринимается сие дерзкое и коренное новшество? Огромное значение, которое придают этому возражению, требует рассмотреть его с особой скрупулезностью.

Не вникая в основательность различия, на котором этот довод зиждется, полагаем необходимым верно оценить его силу, а для того сначала определить истинный характер предлагаемой формы правления, затем выяснить, в какой мере члены конвента были уполномочены предлагать подобное правление и, наконец, в какой мере чувство долга к собственной стране способно возместить нехватку упорядоченной власти. [c.256]

Первое. Чтобы определить истинный характер предлагаемого правления, рассмотрим основание, на котором предстоит его учредить; источники, из которых оно будет постоянно черпать свои полномочия; юридическую силу этих полномочий; их пределы и ту власть, с помощью которой предполагаемые изменения в управлении страной будут внедрены.

При рассмотрении первого пункта выясняется, с одной стороны, что конституция будет основана на согласии и одобрении американского народа, выраженных через посредство делегатов, специально избранных для этой цели. Однако, с другой стороны, это согласие и одобрение будут даны американскими гражданами не в качестве лиц, составляющих единую нацию, а в качестве лиц, составляющих отдельные и независимые штаты. Таким образом, согласие и одобрение будут исходить от высшей власти каждого штата, а тем самым и от народа. Поэтому акт, учреждающий конституцию, будет актом не национальным, а федеральным.

То, что это будет федеральный, а не национальный акт – в том смысле, как эти термины толкуются хулителями проекта, – акт, совершенный народом, образующим известное число независимых штатов, а не совокупную нацию, очевидно хотя бы из следующего ниже рассуждения. Принятие сего акта не будет зависеть ни от решения большинства народа Союза, ни от решения большинства штатов. Конституция должна быть принята с единодушного согласия нескольких штатов, являющихся договаривающимися сторонами, и их согласие будет отличаться от даваемого в обыкновенных случаях тем, что будет выражено не законодательным органом, а самим народом. Если бы народ, совершающий этот акт, выступал как единая нация, воля большинства народа Соединенных Штатов обязала бы к подчинению меньшинство, точно так же, как большинство в каждом штате неизбежно подчиняет себе меньшинство. Воля же большинства определяется либо подсчетом голосов, поданных гражданами индивидуально, либо свидетельством воли большинства народа Соединенных Штатов считается воля большинства штатов. В данном случае ни то ни другое принято не было. При ратификации конституции каждый штат рассматривается как суверенное государственное образование, независимое от других и связанное обязательством [c.257] в результате собственного добровольного акта. Следственно, в этом отношении новая конституция, если ее примут, будет федеральной, а не национальной конституцией.

Далее. Источники, из которых черпаются законные полномочия правления. Полномочия палаты представителей будут исходить непосредственно от народа Америки, и народ будет представлен в палате в том же соотношении и на тех же основаниях, на каких представлен в законодательном органе каждого штата. Следственно, в данном отношении правительство является национальным, a не федеральным. С другой стороны, полномочия сената исходят от штатов как политических и равных между собой сообществ, которые будут представлены в сенате на том же принципе равенства, на каком представлены в ныне существующем конгрессе. Следственно, в данном отношении правление является федеральным, не национальным. Исполнительная власть будет наделена полномочиями из смешанного источника. Непосредственное избрание президента будет осуществляться непосредственно штатами как политическими образованиями. Голоса, им предоставляемые, находятся в сложном соотношении, вытекающем из того, что они рассматриваются частично как самодостаточные и равные между собой сообщества, частично же как неравнозначные члены единого сообщества. В особо оговоренных случаях выборы будут проводиться той ветвью законодательной власти, которая состоит из национальных представителей, но в самом этом акте они будут выступать как делегации штатов от многочисленных самодостаточных и равных между собой политических образований. Следственно, и с этой стороны правительство, по всей видимости, будет смешанного свойства, совмещая в себе столько же федеральных, сколько и национальных черт.

Различие между федеральным и национальным правительством при исполнении своих обязанностей заключается, пожалуй, в следующем: как федеральное оно распоряжается политическими образованиями, составляющими конфедерацию в качестве политических единиц, как национальное – отдельными гражданами, составляющими нацию в качестве отдельных единиц. Согласно этому критерию, конституция является национальной, a не федеральной, хотя, возможно, не столь окончательно, [c.258] как это понимается. В ряде случаев и в особенности при разбирательстве споров, в которых тяжущейся стороной могут быть штаты, эти штаты должны рассматриваться и подвергаться судебному разбирательству только как самодостаточные политические единицы. Следственно, в этом отношении национальный характер правительства, по-видимому, нарушается некоторыми федеральными чертами. Однако этот изъян, пожалуй, неизбежен, а распоряжения правительства в отношении граждан в качестве отдельных единиц, что является его повседневной и наиболее существенной заботой, позволяют определить его как национальное правительство.

Однако, если правительство является национальным в том, что касается выполнения своих обязанностей, оно вновь меняет свой характер, когда мы рассматриваем его с точки зрения пределов его конституционной власти. Понятие национального правительства включает в себя не только власть над отдельными гражданами, но и неограниченную верховную власть над всеми лицами и предметами, находящимися в сфере действий законного правительства. У народа, сплоченного в единую нацию, верховная власть полностью принадлежит национальному законодательному органу. У сообществ, соединившихся с той или иной целью, верховенство принадлежит частично общесоюзному, а частично муниципальным законодательным органам. В первом случае все местные власти подчиняются верховной, которая пользуется правом проверять их, направлять и распускать. Во втором случае местные или муниципальные власти образуют самодостаточную и независимую ветвь верховной власти, которая так же не подпадает под юрисдикцию общесоюзной власти, как и та не входит в юрисдикцию местных или муниципальных властей в отведенной ей сфере деятельности. Следственно, в этом отношении предлагаемое правительство нельзя считать национальным, поскольку его юрисдикция распространяется лишь на ряд оговоренных предметов, тогда как все остальные остаются в полном и нерушимом суверенном ведении отдельных штатов. Правда, при возникновении разногласий касательно границы между этими двумя юрисдикциями суд, которому надлежит вынести окончательное решение, учреждается союзным правительством. Но это не меняет дело в принципе. Решение [c.259] выносится беспристрастное, целиком основанное на статьях конституции, и принимаются все возможные и наиболее действенные меры, дабы обеспечить полную беспристрастность. Некоторые из таких судов, несомненно, весьма существенны, дабы препятствовать вооруженным столкновениям и распутывать гордиевы узлы, и вряд ли можно спорить против того, что суды такого рода лучше учреждать не при местных правительствах, а под эгидой союзного, а говоря начистоту, только под его эгидой, ибо лишь оно способно обеспечить ему безопасность.

Если рассматривать предлагаемую конституцию по последнему пункту, т. е. с точки зрения возможных поправок, то окажется, что устанавливаемая власть не является целиком ни национальной, ни федеральной. Будь она полностью по характеру национальной, эта власть, как верховная и высшая, принадлежала бы большинству граждан Союза и как таковая была бы правомочна, подобно власти большинства всех национальных сообществ, в любое время менять состав или распускать правительство. С другой стороны, будь она полностью федеральной, для любого изменения, накладывающего обязательство на все штаты, требовалось бы согласие каждого штата. Проект конституции, предложенный конвентом, не предусматривает ни того, ни другого. Требуя при подсчете голосов наличия подавляющего большинства – причем штатов, а не граждан, – конституция отходит от национального принципа в пользу федерального. Напротив, полагая достаточным согласие неполного числа штатов, она умаляет федеральный принцип в пользу национального.

Таким образом, предлагаемая конституция не является, строго говоря, ни национальной, ни федеральной, а совмещает в себе оба принципа. В своей основе она является федеральной, а не национальной. Однако, если судить по источникам, откуда правительство черпает свои полномочия, ее следует считать частично федеральной, частично национальной. По характеру использования полномочий она национальная, а не федеральная, по пределам их использования, напротив, федеральная, а не национальная. И наконец, по способу вводить поправки не является полностью ни федеральной, ни национальной.

Публий [c.260]

Федералист № 40 [39]

Джеймс Мэдисон

Федералист: Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. –

М.: Издательская группа “Прогресс” – “Литера”, 1994. – С. 261–269.

Января 18, 1788 г.

К народу штата Нью-Йорк

Второй, подлежащий рассмотрению вопрос, – имел ли конвент право составлять и предлагать такого рода смешанную конституцию.

О полномочиях конвента лучше всего со всею строгостью судить, зная, какие задачи были поставлены его членам их избирателями. Однако, поскольку все участники конвента отправлялись от рекомендаций, принятых в Аннаполисе на сентябрьском совещании 1786 года, или от решений конгресса в феврале 1787 года, достаточно вернуться к названным актам.

Постановление, принятое в Аннаполисе, рекомендует “назначить полномочных лиц, каковые, взяв в соображение нынешнее состояние дел в Соединенных Штатах, обдумали бы дальнейшие положения, представляющиеся им необходимыми для того, чтобы структура федерального правления полностью отвечала нуждам Союза, а затем представили Конгрессу Соединенных Штатов составленный с этой целью проект, который, будучи одобрен Конгрессом и утвержден законодательными собраниями штатов, действенно обеспечил бы выполнение помянутой цели”.

В рекомендациях, принятых конгрессом, значится дословно следующее. “Поскольку Статьями конфедерации и нерушимого Союза предусматривается внесение изменений с согласия Конгресса Соединенных Штатов и законодательных собраний штатов и поскольку, как показал опыт, нынешней конфедерации присущи некоторые недостатки, в качестве средства исправления оных несколько штатов, и в особенности штат Нью-Йорк, наказали своим представителям в Конгрессе созвать для целей, названных в нижеследующем постановлении, конвент, полагая, что таковой с наибольшим [c.261] вероятием сумеет учредить в штатах твердое национальное правление.

Постановили: согласно мнению Конгресса необходимо во второй понедельник мая месяца следующего года созвать в Филадельфии конвент из представителей штатов с единственной и исключительной целью пересмотреть Статьи конфедерации и доложить Конгрессу и законодательным собраниям штатов, какие изменения и положения следует туда внести, дабы, одобренная Конгрессом и утвержденная штатами, федеральная конституция отвечала нуждам правления Союза и его сохранения”.

Из этих постановлений следует: во-первых, что целью конвента было учредить в штатах твердое национальное правление; во-вторых, что правительство должно быть таковым, какое отвечает нуждам правления Союзом и его сохранению; в-третьих, что эту задачу следовало выполнить посредством внесения изменений и дальнейших положений в Статьи конфедерации, как это сказано в постановлении конгресса, или посредством внесения дальнейших положений, какие представятся необходимыми, как это значится в рекомендациях, принятых в Аннаполисе; в-четвертых, что эти изменения и дальнейшие положения должны быть доложены конгрессу и штатам, дабы получить одобрение первого и утверждения последних.

Из сопоставления и разумного толкования этих разных по манере изложения актов можно заключить о полномочиях, согласно которым действовал конвент. Этому собранию предлагалось дать основы национального правления, которое отвечало бы нуждам правительства и Союза и преобразовало бы Статьи конфедерации в такую форму, которая служила бы выполнению этой задачи.

Существует два правила толкования, диктуемых как здравым смыслом, так и опорой на правовые аксиомы. Первое гласит, что каждая часть соединяемого воедино выражения должна по возможности нести в себе законченный смысл и подводить к общей дели. Второе говорит о том, что, если несколько частей оказываются несовместимыми, следует поступиться менее важной ради более важной; лучше пожертвовать средством ради цели, чем целью ради средства. [c.262]

Предположим, что выражения, в которых определялись полномочия конвента, оказались полностью несовместимыми друг с другом: что такое выражение, как “национальное и отвечающее нуждам правление”, никак невозможно ввести посредством изменений и дополнительных положений в Статьи конфедерации. Какую же часть помянутого определения следует оставить, а какую убрать? Которая более, а которая менее важна? Какую из них считать целью, а какую средством? Пусть ответят на эти вопросы самые скрупулезные толкователи предоставленных конвенту полномочий, самые заядлые противники конвента. Пусть скажут, было ли для благосостояния американского народа воистину важно пренебречь Статьями конфедерации и создать отвечающее нашим нуждам правление, дабы сохранить Союз, или же, напротив, отказаться от такого правления и сохранить нетронутыми Статьи конфедерации. Пусть скажут, является ли сохранение Статей целью, ради которой следует провести реформу правления, или же учреждение правления, отвечающего нуждам национального благосостояния, является целью, ради которой были приняты Статьи и ради которой ими, как недостаточными, надо сейчас пожертвовать.

Однако так ли необходимо полагать, что эти выдержки совершенно несовместимы, что никакие изменения или положения, введенные в Статьи конфедерации, не способны преобразовать их в национальное и отвечающее требованиям правление – в такое правление, какое было предложено конвентом?

Речь в данном случае не идет о перемене заголовка; переименование никак нельзя считать проявлением самочинства. Напротив. Изменения в корпусе Статей входят в полномочия конвента. Новые положения также входят в полномочия конвента. А отсюда и право на перемену заглавия, введение новых статей, изменение старых. Есть ли надобность считать, что полномочия нарушены, коль скоро часть старых статей осталась нетронутой? Тем, кто утверждает, будто это так, неплохо бы указать четкую границу между разрешенными и самочинными нововведениями, а заодно и в каких пределах та или иная перемена может считаться изменением и дальнейшим положением, а где будет равняться коренному [c.263] преобразованию правления? Мне, пожалуй, скажут, что изменения не должны были затрагивать существа конфедерации. Отнюдь нет. Штаты ни за что не стали бы назначать конвент с такой торжественностью, как не стали бы ставить перед ним такие широкие задачи, если бы за этим не стояла существенная реформа. Мне, пожалуй, скажут, что в компетенцию конвента отнюдь не входило пересматривать фундаментальные принципы конфедерации и их, уж во всяком случае, не следовало касаться. Что это за принципы? – спрашиваю я. Разве эти принципы не диктуют, чтобы по нашей конституции штаты рассматривались как самостоятельные и независимые суверенные образования? Согласно конституции, предложенной конвентом, они именно так и рассматриваются. Разве не диктует этот принцип, чтобы назначение членов правительства исходило от законодательных собраний, а не от народа? По новой конституции одну из ветвей правления предполагается назначать от собраний; по Статьям конфедерации назначение всех представителей в конгресс может исходить непосредственно от народа, а в двух штатах1 они именно так и назначаются. Разве не диктуют эти принципы, чтобы полномочия союзного правительства распространялись на штаты, а не на отдельных граждан? В некоторых случаях, как уже говорилось, полномочия нового правительства будут распространяться на штаты, как на общинные образования. В ряде случаев также полномочия нынешнего правительства распространяются непосредственно на отдельных граждан. В случае насильственного захвата, пиратства, а также там, где дело идет о почтовой службе, чеканке монет, весах и мерах, торговле с индейцами, правах на землю, дарованных различными, штатами, и в первую голову в случае судебного разбирательства военным трибуналом, когда может быть вынесен смертный приговор без присяжных или даже гражданского судьи, – во всех этих случаях полномочия конфедерации распространяются непосредственно на отдельных лиц и используются в интересах отдельных граждан. Разве эти фундаментальные принципы не диктуют, чтобы налог взимался без непосредственного [c.264] участия штата! Конфедерация сама облагает прямым налогом – в определенной степени – почтовую службу. И право чеканить монету изложено конгрессом так, чтобы взимать налог непосредственно и с этого источника. Но к чему все это перечисление? Разве не было признанной целью конвента, разве не отвечало чаяниям народа найти средства так упорядочить торговлю, чтобы подчинить ее союзному правительству и сделать ее непосредственным источником общего дохода? Разве конгресс не рекомендовал многократно эту меру, хотя она и несовместима с фундаментальными принципами Статей конфедерации? Разве все штаты, кроме одного, разве сам штат Нью-Йорк не согласились с этой рекомендацией конгресса и не признали принцип этого нововведения? Разве, наконец, эти принципы диктуют, чтобы полномочия союзного правительства были бы ограниченны, а за пределами этого ограничения штатам предоставлены независимость и суверенитет? Мы видели, что в новом правительстве, как и в старом, полномочия ограниченны и что штаты во всех случаях, не перечисленных выше, пользуются своей суверенной и независимой юрисдикцией.

По правде говоря, было бы куда вернее считать, что главные принципы, вводимые предложенной конвентом конституцией, отнюдь не столь уж новые, а, скорее, являются развитием принципов, заложенных в Статьях конфедерации. Беда этой старой системы в том, что провозглашенные ею принципы ненадежны и ограниченны; а это вполне оправдывает выдвигаемые против нее обвинения в бесплодности и требует расширения, которое и придает новой системе вид полного преобразования старой.

В одном пункте конвент, по всеобщему мнению, отошел от буквы порученного ему дела. Вместо того чтобы представить проект для утверждения законодательными собраниями всех штатов, им представлен проект, требующий утверждения народом и вступающий в силу по утверждению лишь девятью штатами. Стоит упомянуть, что это возражение – наиболее уместное – меньше всего выдвигается в потоке обвинительных высказываний против конвента. Такая снисходительность, надо полагать, объясняется необоримой убежденностью в том, что нелепо подчинять судьбу двенадцати [c.265] штатов капризам и порочности тринадцатого; а также примером тупого сопротивления, которое большинство в l/60 населения Америки2 оказывает начинанию, одобренному и желаемому двенадцатью штатами, охватывающими 59/60 населения страны, примером, все еще живым в памяти и вызывающим возмущение каждого гражданина, болеющего за честь и благосостояние своей страны. А потому, хотя это возражение нет-нет да выдвигают те, кто выступает против конвента, я позволю себе оставить его без внимания.

Третий, подлежащий рассмотрению вопрос, – в какой мере чувство дома, возбуждаемое самим этим поручением, способно возместить нехватку упорядоченной власти.

В предшествующих рассуждениях полномочия конвента рассматривались и проверялись с не меньшей строгостью и по таким правилам, как если бы они были действительными и окончательными полномочиями дать конституцию Соединенным Штатам. Мы убедились, что, даже на столь суровых основаниях, они выдержали испытание. Теперь настало время вспомнить, что эти полномочия были просто совещательными и рекомендательными и именно таковыми их разумели штаты и воспринимал сам конвент и что в соответствии с этим конвент составил и предложил на рассмотрение проект конституции, который, не будучи одобрен теми, кому адресован, может иметь не больше значения, чем бумага, на которой написан. Последнее рассуждение, заставляя взглянуть на обсуждаемый предмет с совершенно иной точки зрения, поможет нам должным образом разобраться в том курсе, какой был избран конвентом.

Рассмотрим почву, на которой стоял конвент. Перечисленное выше позволяет заключить, что всех членов конвента глубоко уязвлял кризис, который привел страну к почти единодушному решению пойти на столь необычный и серьезный шаг, как исправление ошибок в системе, вызвавшей этот кризис, что все они не менее глубоко были убеждены в неотвратимой необходимости предлагаемой ими реформы для осуществления возложенной [c.266] на них миссии. Они не могли не знать, что надежды и чаяния огромной массы объятых тревогой граждан по всей великой империи обращены на предпринимаемые ими усилия. У них были все основания полагать, что совершенно противоположные чувства волнуют умы и сердца внутренних и внешних врагов свободы и процветания Соединенных Штатов. Они были свидетелями зарождения и развития первой попытки – того рвения, с каким предложение, исходящее от одного-единственного штата (Виргинии)3, о частичном дополнении к конфедерации было встречено и поддержано. Они видели, что, когда всего несколько депутатов всего от нескольких штатов, собравшихся в Аннаполисе4, взяли на себя вольность рекомендовать к обсуждению важнейший и требующий пересмотра вопрос, отнюдь не входящий в порученное им дело, общественное мнение не только стало на их сторону, но и практически – в двенадцати штатах из тринадцати – претворило это предложение в жизнь. Они видели множество примеров, когда конгресс присваивал себе право не только рекомендовать, но и действовать, заслужив этим восторженную оценку народа, – а ведь речь шла об обстоятельствах и делах, не в пример менее насущных, чем те, которые толкали их на своевольное поведение. Их, должно быть, не раз посещала мысль, что при любых великих переменах в установленных правительствах приходилось поступаться формой ради сущности, что в подобных случаях строгая приверженность форме сделает номинальным и недействительным важнейшее и бесценное право народа “упразднять или менять свое правительство на такое, какое, по его мнению, более способно содействовать общей безопасности и благосостоянию”5, а так как народ не может одновременно и всеох-ватно двигаться в согласии к намеченной цели, крайне важно, чтобы подобные перемены осуществлялись посредством неформальных и неправомочных [c.267] предложений, вносимых каким-нибудь известным своей любовью к отечеству и уважаемым гражданином или группой граждан. Им, должно быть, пришло на память, что именно благодаря такому незаконному и присвоенному себе праву предложить народу путь к безопасности и благосостоянию американские штаты впервые сплотились против опасности, угрожавшей им со стороны тогдашнего правительства, что комитеты и конгрессы были созваны, дабы объединить их усилия и защитить права, и что конвенты, избранные в ряде штатов, как раз имели целью ввести те конституции, при которых и ныне живет американский народ; они также едва ли могли забыть, что ни угрызений совести, ни желания держаться за укоренившиеся формы никто тогда не испытывал, разве только те, кто под подобной личиной скрывал тайную вражду ко всему, за что боролись остальные. Они, должно быть, принимали в соображение, что составляемый и предлагаемый ими проект предстоит представить самому народу, который, как высший судия, либо заклеймит его и тем зачеркнет навсегда, либо одобрит и тем сотрет все прошлые промахи и ошибки. Возможно, их даже посещала мысль, что там, где люди расположены придираться, их небрежение к той степени полномочий, какая была им отпущена, и, более того, любая подсказанная ими мера, хоть сколько-нибудь не предусмотренная их задачами, вызовет столько же нареканий, как и мера, полностью отвечающая нуждам нации.

Позволю себе спросить: если бы, поддавшись воздействию всех этих впечатлений и всех этих соображений, вместо того чтобы проявить мужественное доверие к своей стране, чье доверие члены конвента чутко уловили, и указать систему, способную, по их мнению, обеспечить ей благосостояние, конвент принял бы холодное и бездушное решение обмануть чаяния народа, пожертвовав сущностью ради формы и предав интересы своей страны превратностям отсрочек и промедлений, – позволю себе спросить человека, способного возвысить свой ум до высоких понятий, способного пробудить в душе хотя бы толику патриотического чувства: какое суждение беспристрастный мир, друзья человечества, все добрые граждане должны были бы вынести о деятельности и достоинствах этой ассамблеи? И еще позвольте спросить: если есть человек, чью наклонность осуждать не сдерживают ни [c.268] какие страхи, какой приговор готов он произнести двенадцати штатам, узурпировавшим полномочия послать представителей на сей конвент – собрание, отнюдь не предусмотренное их конституциями, – конгрессу, одобрившему созыв сей ассамблеи, также не предусмотренной конфедерацией, и в особенности штату Нью-Йорк, первому потребовавшему, а затем одобрившему это незаконное посредничество6.

Но дабы лишить хулителей любого предмета, допустим на мгновение, что конвент не был ни уполномочен их поручением, ни оправдан обстоятельствами предлагать конституцию для нашей страны. Следует ли из сего, что уже по этой причине конституция должна быть отвергнута? Если, согласно благородной заповеди, законно следовать доброму совету даже врага, дадим ли мы позорный пример отказа следовать такому совету даже от наших друзей? Осмотрительность, несомненно, требует во всех случаях иметь в виду не столько, от кого следует совет, а является ли совет добрым.

Итогом всего здесь изложенного и доказанного является то, что обвинения против конвента в превышении данных ему полномочий – за исключением того единственного, которое реже всего высказывается его хулителями, – не имеет под собой никаких оснований. Если члены конвента и превысили свои полномочия, то обстоятельства, в которые они были поставлены, не только их в этом оправдывали, но требовали от них как верных слуг своей страны взять на себя свободу действий. А если они злоупотребили своими полномочиями и обязанностями, предложив новую конституцию, то, коль скоро она рассчитана на претворение в жизнь взглядов и содействие благосостоянию народа Америки, следует ею воспользоваться. Насколько же подобная оценка предлагаемой конституции справедлива – предмет нашего текущего рассмотрения.

Публий [c.269]

ПРИМЕЧАНИЯ

1 Коннектикут и Род-Айленд. – Публий.

Вернуться к тексту

2 Ссылка на Род-Айленд, штат, который отказался послать представителей на федеральный конвент. – Ред.

Вернуться к тексту

3 Мэдисон ссылается на конвент в Аннаполисе, созванный по инициативе штата Виргиния в сентябре 1786 года для установления правил торговли. – Ред.

Вернуться к тексту

4 Конвент в Аннаполисе был создан для того, чтобы выработать единые правила торговли, однако в итоге его участники выступили с призывом к ряду штатов пересмотреть Статьи конфедерации. – Ред.

Вернуться к тексту

5 Декларация независимости. – Публий.

Вернуться к тексту

6 Мэдисон, видимо, ссылается на распространявшийся нью-йоркским законодательным собранием в июле 1782 года меморандум, призывавший Континентальный конгресс созвать конвент Для рассмотрения дополнений к Статьям конфедерации. – Ред.

Вернуться к тексту

Федералист № 41 [40]

Джеймс Мэдисон

Федералист: Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. –

М.: Издательская группа “Прогресс” – “Литера”, 1994. – С. 270–280.

Января 19, 1788 г.

К народу штата Нью-Йорк

Предлагаемая конвентом конституция может быть рассмотрена в основном с двух точек зрения. Первая – каким объемом и каким количеством полномочий наделяется правительство, включая ограничения, налагаемые на штаты. Вторая – какова сама структура правительства и как распределяется предоставленная ему власть между различными ее ветвями.

При рассмотрении данного предмета с первой точки зрения возникают два вопроса: (1) не является ли часть возлагаемых на федеральное правительство полномочий излишними и неположенными и (2) не угрожает ли вся эта масса полномочий лишить штаты той доли юрисдикции, которая за ними оставлена.

Итак, не превышает ли предоставленная федеральному правительству власть ту, которой следовало бы его наделить? Таков первый вопрос.

От всех, кто честно оценивал доводы, приводимые против предоставления правительству обширных полномочий, вряд ли ускользнул тот факт, что противники таковых уделяли крайне мало внимания тому, насколько это существенно для достижения необходимой цели. Они предпочитали говорить о неудобствах, неизбежно сопутствующих любым политическим преимуществам, и о возможных злоупотреблениях, какие неминуемо несет в себе любая власть или право, которые можно использовать и себе во благо. Подобная манера трактовать затронутый предмет отнюдь не может повлиять на здравый смысл американского народа. Она, возможно, выявит изощренность полемиста, возможно, даст ему безграничный простор для упражнений в риторике и декламации, воспламенит страсти бездумных и укрепит предвзятость ослепленных. Но трезвые и честные головы [c.270] сразу же уразумеют, что и в чистейшей благодати всегда есть какая-то примесь и что человечество всегда стоит перед выбором если не наименьшего из зол, то по крайней мере большего, а не идеального добра, и во всяком политическом установлении власть содействовать общественному благосостоянию неизбежно включает в себя и возможность как злоупотреблений, так и правонарушений. Поэтому они поймут, что во всех случаях, где надобно употреблять власть, приходится в первую очередь решать, насколько это необходимо для общественного блага, а уж во вторую – коль скоро решение окажется положительным – принимать как можно более действенные меры, пресекающие дурное использование этой власти, т.е. использование ее обществу во зло.

Дабы составить правильное суждение об исследуемом предмете, уместно рассмотреть ряд полномочий из возложенных на правительство Союза, а для большего удобства свести их к нескольким категориям, исходя из того, что они относятся к следующим предметам: (1) обеспечение безопасности Союза против угрозы со стороны иноземных держав; (2) урегулирование взаимоотношений с иноземными народами; (3) установление согласованных и взаимно уважительных отношений между штатами; (4) некоторые отдельные вопросы, представляющие общий интерес; (5) ограничение прав штатов в части вредоносных действий; (6) соответственные уложения, обеспечивающие действенность всех выше перечисленных полномочий.

В полномочия, относящиеся к первой категории, входят: объявление войны и выдача каперских свидетельств, создание армии и флота, упорядочение и создание ополчения, налогообложение и займы.

Обеспечение безопасности против угрозы со стороны иноземных держав – одна из первейших задач гражданского сообщества, его общепризнанная и основная задача. Полномочия, необходимые для ее достижения, должны быть полностью переданы федеральным органам.

Необходимо ли предоставить правительству право объявления войны? Ни один человек не даст тут отрицательного ответа. А потому излишне доказывать [c.271] обратное. Нынешняя конфедерация предоставляет это право правительству в широчайшей форме.

Необходимо ли предоставлять ему право набирать армию и оснащать флот? Это право вытекает из предшествующего. Вытекает из права на самозащиту.

Однако возникает вопрос, так ли необходимо предоставлять право набирать войско и оснащать флот на неопределенное время и содержать их не только в дни войны, но и мира? Ответ на этот вопрос уже более или менее затрагивался в другом месте (см., например, статьи 8 и 24. – Ред.), и нет необходимости подробно обсуждать его здесь. Вообще же ответ на подобный вопрос, скажем прямо, совершенно очевиден и несомненен, и его обсуждение вряд ли оправданно в любом месте. Под каким мало-мальски пристойным предлогом могут ограничить силы, необходимые для обороны, те, кто не способны поставить преграду силам нападения? Если бы федеральная конституция могла налагать узду на притязания или ограничивать действия всех других народов, она, пожалуй, могла бы умерить требования предосторожности от собственного правительства и ограничить рвение, направленное на обеспечение безопасности собственной страны.

Как можно, не идя на риск, запретить народу быть готовым к войне во время мира, если мы не в силах запретить готовиться к войне враждебным нам народам? Средства, обеспечивающие безопасность, определяются лишь средствами и возможностью нападения. И этими, и только этими, правилами они, по сути, будут определяться всегда. Бесполезно воздвигать конституционные барьеры против естественного побуждения к самосохранению. Хуже, чем бесполезно, ибо это лишь внедряет в конституцию оправдание для узурпации власти, что в свою очередь, со ссылкой на прецедент, приведет к многочисленным и неоправданным повторениям. Если один народ постоянно содержит хорошо обученное, вымуштрованное войско, готовое служить честолюбию или мести, то даже миролюбивейшие его соседи вынуждены принять соответствующие меры предосторожности. Пятнадцатый век был тем злосчастным [c.272] периодом, когда военные приготовления стали вестись во время мира. Начало этому положил французский король Карл VII. И вся Европа последовала или была вынуждена последовать его примеру. Если бы другие народы не последовали этому примеру, вся Европа непременно уже давно была бы в цепях одного монарха. Если все страны, кроме Франции, теперь распустили бы те военные силы, которые они содержат в мирное время, результат, пожалуй, был бы тот же. Закаленные римские легионы превосходили умением доблестные, но необученные полчища других народов и сделали Рим владыкой мира.

Не менее справедливо и то, что в конечном итоге свободы Рима были принесены в жертву его военным триумфам, так же как Европа, за редкими исключениями, расплатилась за военную мощь своими свободами – там, где они существовали. Вот почему содержать постоянное войско всегда опасно, но в то же время необходимо. В наименьшей степени оно влечет за собой неудобства. В наибольшей – может привести к роковым последствиям. Вообще же к нему похвальнее всего относиться с предусмотрительностью и осторожностью. Мудрый народ совместит все эти соображения, не станет в спешке отворачиваться от любого источника, который может оказаться существенным для его безопасности, и проявит все свое благоразумие, постаравшись уменьшить как необходимость, так и опасность такой силы, использование которой может нанести вред его свободам.

Предлагаемая конституция явно отмечена благоразумием. Уже сам Союз, который она прочно скрепляет и охраняет, делает невозможным повод для военных соединений, могущих представлять собой опасность. Америка объединенная и при небольшой по численности армии, даже без единого солдата, будет скорее неодолима для иноземных славолюбцев, чем Америка разъединенная, но с сотней тысяч готовых к бою ветеранов. Мы уже имели случай заметить, как некоему народу Европы отсутствие помянутого повода спасло его свободы (см. статью 8. – Ред.). Благодаря своему островному [c.273] положению и своим морским силам Великобритания оказалась неуязвимой для соседних армий, и ее правители никогда не могли, сославшись на действительные или мнимые опасности, заставить народ заниматься расточительными военными приготовлениями во время мира. Расстояние, отделяющее Соединенные Штаты от могущественных мировых держав, обеспечивает им такую же счастливую возможность. И пока народ Америки остается единым целым, у него нет ни надобности, ни причин для создания опасных военных образований. И не следует ни на минуту забывать, что только своему Союзу народ Америки обязан подобным преимуществом. В тот момент, когда Союз распадется, наступит иная эра – сложится иное положение вещей. Страх, обуявший более слабые, или славолюбие, снедающее более сильные штаты или конфедерации, явят собой такой же пример в Новом Свете, какой Карл VII явил в Старом. Примеру этому последуют здесь по тем же мотивам, по которым ему следовали там. И вместо того, чтобы извлечь из своего положения такие же бесценные выгоды, какие Великобритания извлекла из своего, мы придем к тому, что Америка полностью повторит опыт Европейского континента. Свобода на ее пространствах будет повсеместно раздавлена постоянными армиями, с одной стороны, и постоянными поборами и налогами, с другой. Судьба разъединенной Америки будет даже гибельнее, чем судьба Европы, в которой источники зла ограничены ее собственными пределами. Там мощные державы из другой части света не плетут интриги среди ее враждующих народов, не подстрекают их к взаимной розни, не превращают в орудие иноземных притязаний, зависти и мстительности. В Америке же бедствия, порожденные внутренней неприязнью и завистью, раздорами и войнами, станут лишь частью ее удела. К ним прибавится тьма бедствий, вызванных отношениями, которые имеет с этой частью света Европа и которых нет с Европой ни у одной другой части света. Нет таких красок, которые могли бы достаточно ярко обрисовать картину последствий возможного распада Союза, и предъявлять ее надо всем и каждому. Она должна быть всегда перед глазами у каждого, кто любит мир, каждого, кто любит свою [c.274] страну, каждого, кто любит свободу, дабы он лелеял в сердце должную привязанность к единой Америке и мог должным образом оценить средства сохранить ее таковой.

Следующей за действенным укреплением Союза лучшей из возможных мер предосторожности против опасности со стороны постоянной армии является установление срока, на который отпускаются средства на ее содержание. В конституции эта мера благоразумно предусмотрена. Я не стану повторять здесь рассуждения, которые, льщу себя надеждой, верно и полно уже осветили этот предмет (см. статью 26. – Ред.). Но, пожалуй, не будет неуместным обратить внимание на один довод, приводимый против той части конституции, которая почерпнута из политики и практики Великобритании. Ассигнования на армию в этом королевстве, говорят, ежегодно утверждаются голосованием в парламенте, тогда как американская конституция продлила этот важнейший срок до двух лет. Именно в этой форме проводится сравнение для широкой публики. Однако верно ли прибегать к этой форме? Честно ли проводится это сравнение? Действительно ли Британия ограничивает возможности парламента сроком в один год? Навязывает ли американская конституция конгрессу срок в два года? Напротив. И вряд ли пишущим об этом предмете неведомо, что они ошибаются и что в Британии не ставится никаких пределов в отношении предосторожностей, принимаемых законодателями, американское же предлагает двухгодичный срок, как предельно длительный и наиболее приемлемый.

Если бы ссылка на пример Британии излагалась правильно, она звучала бы так: хотя срок, на который даются ассигнования на содержание армии, британским правительством не ограничивается, на практике этот срок ограничивается парламентским решением в один год. С другой стороны, если в Великобритании, где палата общин избирается на семь лет, где значительная часть ее членов избирается незначительной частью населения, где избирателей подкупают депутаты, а депутатов – трон, и депутатский корпус, обладая [c.275] властью предоставлять ассигнования на армию на ограниченный срок, тем не менее не желает, не осмеливается продлить этот срок более чем на год, не устыдится ли само подозрение, допуская, будто депутатам Соединенных Штатов, избираемым свободным волеизъявлением, всем народом, каждые два года, нельзя в полной мере доверить назначение ассигнований подобного рода, четко ограничив их кратким сроком в два года.

Дурное дело всегда себя окажет. Наглядным примером тому служат уловки оппозиции в отношении к федеральному правительству. Но среди совершенных ею злонамеренных ходов наиболее удивительным является попытка манипулировать благоразумными опасениями народа касательно учреждения постоянной армии. Эта попытка вызвала к сему предмету повышенное внимание и привела к расследованиям, итогом которых, несомненно, явится решительное и всеобщее убеждение в том, что в конституции не только предусмотрены наиболее действенные меры по защите против опасности с этой стороны, но и что ни одно другое установление, кроме конституции, в полной мере соответствующей обеспечению национальной обороны и сохранению нашего Союза, не может спасти Америку от засилья множества постоянных армий – в числе штатов или конфедераций, на какое она окажется раздробленной, – как и от все увеличивающихся военных образований в каждом из них – образований, которые тяжким бременем лягут на достояние народа и будут зловещей угрозой для его свобод, меж тем как при едином и деятельном правительстве любые военные образования, каковые потребуются, будут вполне терпимы для собственности и безопасности населения.

Очевидная необходимость предоставить правительству полномочия набирать и оснащать военный флот избавила эту статью конституции от хулы и нападок, которых не избегла почти ни одна другая статья. Право, среди величайших благ, дарованных Америке, следует числить то обстоятельство, что в той мере, в какой Союз останется единственным источником военно-морской мощи страны, она будет главным источником защиты против опасности из-за рубежа. В этом [c.276] отношении географическое положение Америки имеет сходные преимущества с островным положением Великобритании. Батареи, наилучшим образом пригодные для отражения чужеземных поползновений на нашу безопасность, к счастью, не могут быть использованы вероломными правителями против наших свобод.

Жители Атлантического побережья все как один в особенности заинтересованы в надежной защите со стороны моря, и, если они до сих пор спокойно спят в своих постелях, если их достояние, несмотря на предательские стремления оголтелых авантюристов, остается целым и сохранным, если их прибрежные города пока не были вынуждены подчиняться требованиям дерзких, внезапно вторгшихся захватчиков и выплачивать дань, чтобы избавиться от ужасов разграбления, этим подарком фортуны они обязаны отнюдь не радению нынешнего правительства защитить своих граждан, от которых требуют верности, а лишь обстоятельствам, столь же непостоянным, как и шатким. Ни один штат в Союзе – разве только Виргиния да Мэриленд, крайне уязвимые со стороны своих восточных границ, – не чувствует тут большей тревоги, чем штат Нью-Йорк, протяженность морской границы которого особенно велика. Главная часть штата представляет собою остров. Штат пересекает большая судоходная река длиною более чем пятьдесят уставных лиг. Самое сердце его огромной торговли, необъятный резервуар его богатства, в любой момент может подвергнуться превратностям случайных событий и оказаться заложником, отданным на милость диктату иноземного врага или даже грабительских требований пиратов или иных насильников. Случись, что вспыхнувшая в результате политических козней в Европе война со всеми сопутствующими ей неуправляемыми страстями распространится на Атлантический океан, было бы истинным чудом, если нам удалось бы избежать нападений и грабежа не только в пределах морской стихии, но и во всех прибрежных частях нашей страны. При нынешнем положении Америки штатам, наиболее непосредственно подверженным угрозе подобных бедствий, вряд ли можно надеяться на помощь того призрака союзного правительства, каковой мы имеем на сегодняшний день. Но если бы возможности этих штатов и отвечали задаче укрепить свои владения [c.277] против грозящей им опасности, затраты, необходимые для такой защиты, почти целиком поглотили бы их достояние.

Полномочия упорядочивать и создавать ополчение уже достаточно обоснованы и разъяснены (см. статью 29. – Ред.).

Право взимать и занимать деньги, являясь основой полномочий, которые предстоит употребить на оборону страны, попадает в тот же разряд. Это право было также тщательно рассмотрено нами (см. статьи 30–36. – Ред.), и, насколько помнится, необходимость его, как по содержанию, так и по форме изложения, данного в конституции, показана со всей очевидностью. Я позволю себе добавить тут лишь одно рассуждение, обращенное к тем, кто утверждает, будто это право должно ограничиваться лишь внешними пошлинами, под каковыми подразумеваются пошлины на предметы, ввозимые из других стран. Спору нет, что это всегда будет важным источником государственных доходов и в течение значительного времени главным, а в данный момент является весьма существенным их источником. Но мы, пожалуй, составим себе весьма превратное представление об этом предмете, если не учтем в наших расчетах, что величина государственного дохода от внешней торговли меняется вместе с величиной и видами ввозимых товаров и что эти перемены отнюдь не совпадают с ростом населения, каковое должно считать главным мерилом потребностей общества. До тех пор пока основным приложением труда нашего населения по-прежнему остается сельское хозяйство, ввоз промышленных товаров будет увеличиваться вместе с ростом числа потребителей. Но как только работники, не занятые на полях, начнут производить местные товары, количество ввозимых промышленных изделий уменьшится при увеличении численности населения. На более далекой стадии ввоз может в значительной степени состоять из сырья, которое будет перерабатываться в предметы вывоза, сему следует скорее содействовать поощрительными премиями, нежели препятствовать, облагая отпугивающими пошлинами. Система правления, рассчитанная на длительный срок, должна [c.278] учитывать подобные изменения и уметь к ним приспособиться.

Кое-кто, не отрицая необходимости права на налогообложение, обосновывает свои яростные наладки на конституцию тем, что положения эти дурно в ней изложены. Неоднократно указывалось и повторялось, что право “устанавливать и взимать налоги, пошлины, подати и акцизные сборы для того, чтобы уплачивать долги и обеспечивать совместную оборону и общее благосостояние Соединенных Штатов”, равносильно неограниченным полномочиям пользоваться любыми правами, какие только можно объявить необходимыми для защиты страны и всеобщего благосостояния. Вряд ли возможно дать лучшее доказательство тому, с какой натугой эти сочинители отыскивают свои возражения, если им приходится прибегать к такого рода ложным толкованиям.

Если бы в конституции не перечислялись или не определялись все иные полномочия конгресса, кроме процитированных выше, тогда, пожалуй, авторы сего возражения имели бы на него какое-то основание, хотя трудно отыскать причину усмотреть даже в процитированном выше право издавать любые законы для всех мыслимых и немыслимых случаев. Чтобы дать право упразднять свободу печати, суд присяжных или даже менять условия наследования или формы передачи собственности, выражение “взимать деньги для общего благосостояния” должно нести в себе какой-то совершенно особенный смысл.

Но какой повод для возражения может вызвать эта фраза, когда все имеющиеся в виду предметы перечислены вслед за ней и отделены от нее всего лишь точкой с запятой. Если надобно выставить напоказ различные части одного и того же инструмента, дабы выявить в каждой из них наиболее полное значение, стоит ли исключать из доли этого значения одну часть того же самого предложения и стоит ли сохранять в полном объеме более туманные и неопределенные выражения, а ясным и точным отказывать в каком-то смысле? С какой иной целью вводить перечисления отдельных полномочий, как не для того, чтобы включить их и все остальные в предыдущее целое? Нет ничего естественнее и более общепринятого, нежели [c.279] сначала употребить обобщающую фразу, а затем разъяснить и уточнить ее, перечислив частности. Мысль же о том, что можно перечислять частности, которые никак не разъясняют и не уточняют целое, а лишь вносят сумятицу и сбивают с толку, является совершенной нелепостью, вину за каковую, будучи поставлены перед выбором возложить ее либо на сочинителей возражения, либо на составителей конституции, мы возьмем на себя смелость не относить на счет последних.

Приведенное выше возражение тем поразительнее, что выражения, использованные конвентом, в точности повторяют те, которые применены в Статьях конфедерации. Задачи Союза штатов, изложенные в статье 3, определяются как “их общая защита, обеспечение их свобод и обоюдная и всеобщая забота о благосостоянии”. Выражения, использованные в статье 8, еще более совпадают. “Все расходы на ведение войны, как и другие, потребные для общей защиты или всеобщего благосостояния, должны, с соизволения Конгресса Соединенных Штатов, возмещаться из общей казны и т.д.”. Сходные выражения употреблены и в статье 9. Вложите в ту или другую из этих статей смысл по правилам, подтверждающим толкование, которое приписывают новой конституции, и наш конгресс будет облечен правом подписывать законы во всех мыслимых и немыслимых случаях. Однако что подумали бы об этой ассамблее, если, следуя букве общих выражений и оставляя без внимания последующие уточнения, их утверждающие и ограничивающие, она употребила бы неограниченную власть ради общей защиты и всеобщего благоденствия? Я обращаюсь к самим хулителям, настаивающим на сем возражении. Неужели и в этом случае они прибегли бы к той же аргументации для оправдания конгресса, какую используют сейчас, дабы обругать конвент? Воистину каждая ошибка сама себе выносит приговор!

Публий [c.280]

Федералист № 42 [41]

Джеймс Мэдисон

Федералист: Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. –

М.: Издательская группа “Прогресс” – “Литера”, 1994. – С. 281–289.

Января 22, 1788 г.

К народу штата Нью-Йорк

Ко второму разряду полномочий, возлагаемых на союзное правительство, принадлежат полномочия регулировать сношения с чужеземными народами. А именно: заключать договоры, посылать и принимать послов, а также других дипломатических представителей и консулов, определять и карать за пиратство и фелонии (тяжкие преступления), совершенные в открытом море, и за любые нарушения международного права, в том числе – после 1808 года – доставку невольников, взимая, дабы отвадить от этого промысла, промежуточную пошлину в размере десяти долларов за каждого раба.

Этот разряд полномочий составляет очевидную и существенную часть федерального правления страной. Если мы решили быть единым народом хотя бы в одном отношении, нам прежде всего должно быть таковым в наших отношениях с другими народами.

Полномочия заключать договоры, как и посылать и принимать послов, ни у кого не вызывают возражений. Они включены и в Статьи конфедерации, с тою только разницей, что для первых конвент предусматривает исключение, согласно которому союзные договоры могут быть существенно сведены на нет условиями, введенными отдельными штатами, а право назначать и принимать “других дипломатических представителей и консулов” четко и своевременно дополняет прежнее уложение касательно послов. Термин “посол” в его строгом значении подразумевает, как, по-видимому, того требует вторая из Статей конфедерации, высший ранг дипломатического представительства, исключая те, которые Соединенные Штаты, вероятно, предпочли бы использовать в ряде стран, где им, возможно, понадобится [c.281] открыть свое представительство. Во всяком случае, этот термин никоим образом не включает консулов. Однако, как выяснилось, оказалось удобным и даже уже вошло в практику конгресса использовать дипломатических представителей более низкого ранга, и прежде всего консулов. Правда, там, где торговые договоры предусматривают взаимный обмен консулами, в чьи обязанности входит наблюдать за торговыми сделками, назначение и прием консула в обмен на назначение и прием своего в чужеземную страну могут быть отнесены на счет полномочий заключать торговые договоры; там же, где таковых не существует, назначение американских консулов в чужеземные страны можно, пожалуй, подвести под статью 9 Статей конфедерации, дающую право, при необходимости, назначать подобных дипломатических лиц, дабы представлять интересы Соединенных Штатов. С другой стороны, назначение консулов в Соединенные Штаты, если тому не предшествовало заключение договора, по-видимому, нигде не предусматривалось. Заполнение этого пробела – лишь один незначительный пример того, как конвент вносит исправления в предыдущий образец. Но и самые малые по своему значению уложения становятся важными, коль скоро они устраняют необходимость или повод для постепенной и незаметной узурпации власти. Перечень случаев, когда конгресс вводили в заблуждение или принуждали из-за недостатков конфедерации нарушить собственные установления, вряд ли удивит тех, кто уделял сему предмету внимание, а также явится солидным доводом в пользу новой конституции, в которой, по-видимому, тщательно учтены и исправлены как менее значительные, так и очевидные и чрезвычайные промахи старой.

Право определять, что считать пиратством и тяжким преступлением в открытом море, а также нарушением международного права, и право карать за них равным образом предоставляются союзному правительству, что также в немалой степени улучшает Статьи конфедерации. В этих уложениях нарушение международного права не предусмотрено, и, следственно, любой опрометчивый член конфедерации может вовлечь ее в ссору с чужеземными народами. Уложения, направленные против пиратства и тяжких преступлений, ограничиваются [c.282] в конституции учреждением судов для рассмотрения этих правонарушений. Что касается определения пиратства, то можно, пожалуй, ничем себя не стесняя, удовлетвориться тем, какое дано в международном праве, хотя юридическое определение этого вида преступлений имеется в большинстве внутригосударственных кодексов. Что же касается определения фелонии в открытом море, то оно, по всей очевидности, необходимо. фелония – термин, грешащий неопределенностью значения даже в общем праве Англии; к тому же различно трактуется в законодательных актах этого королевства. Но ни общее право, ни законодательные акты любой иной страны не следует принимать за образец для нашей, разве только те, которые уже были нами приняты и узаконены. Признание же этого термина в том значении, какое дается в кодексах различных штатов, привело бы к недоразумениям и беззакониям, ибо нет двух штатов, которые определяли бы его одинаково. К тому же в каждом штате он подвергается изменениям при очередном пересмотре уголовного кодекса. А посему ради точности и единообразия предоставление полномочий устанавливать фелонию было во всех отношениях необходимым и законным.

Управление внешней торговлей – предмет, касательно которого высказывались самые различные точки зрения (см., например, статьи 11 и 22. – Ред.), – весьма полно обсуждалось нами, и вряд ли есть необходимость дополнительно доказывать, что сия функция по праву передана федеральному правительству.

Без сомнения, было бы желательно, чтобы запрет на ввоз невольников не откладывали до 1808 года или, вернее, ввели его в действие немедленно. Однако нетрудно найти объяснение как для ограничения, наложенного на общее правительство, так и для той формы, в какой изложен этот раздел. Следует считать большим благом для человечества, что в течение двадцати лет в наших штатах будет навсегда покончено с промыслом, который столь долго и нагло являл собой варварство современной политики, что в течение этого периода федеральное правительство будет всячески препятствовать [c.283] этому неестественному промыслу и, возможно, полностью его упразднит, добившись согласия тех немногих штатов, которые продолжают им заниматься, последовать примеру подавляющего большинства уже его осудивших. Хорошо было бы, если бы несчастным африканцам светила такая же надежда избавиться от угнетения со стороны их европейских братьев! Уже делались попытки воспользоваться этим разделом для возражений против новой конституции, изображая его, с одной стороны, как пособничество противозаконным действиям, а с другой – как препятствие добровольной и благотворной эмиграции в Америку из Европы. Я упоминаю эти превратные толкования не с тем, чтобы на них отвечать, ибо они того не заслуживают, а лишь в качестве примера той формы и духа, в каких некоторые лица полагают пристойным вести полемику против предлагаемой системы правления.

К третьему разряду полномочий принадлежат полномочия обеспечивать согласие и должные отношения между штатами.

Сюда можно отнести отдельные ограничения, налагаемые на правительства штатов, а также некоторые полномочия, предоставленные судебной власти; хотя первые мы прибережем для особого разряда, а вторые подробно рассмотрим, когда дойдем до структуры и организации правительства. Покамест же я ограничусь кратким обзором тех полномочий, каковые остаются за помянутым третьим разрядом. А именно: урегулирование торговли между отдельными штатами и с индейскими племенами; чеканка монеты при контроле над ее стоимостью и стоимостью иностранных монет; наказание за подделку денег и ценных бумаг Соединенных Штатов; определение точного образца мер и весов; установление единых правил натурализации и единых законов о банкротстве; предписание формы, в которой должны удостоверяться публичные акты, отчеты, протоколы судебных заседаний в данном штате и установление их юридической силы в других штатах; открытие почтовых контор и строительство почтовых трактов.

О том, что нынешней конфедерации недостает власти регулировать торговлю между ее отдельными членами, мы знаем по опыту. К доказательствам и примерам, которые уже приводились касательно сего предмета [c.284] в предшествующих статьях (см. прежде всего статьи 11 и 22. – Ред.), можно лишь добавить, что без дополнительных уложений по этому вопросу великое и существенное право регулировать внешнюю торговлю было бы неполным и недостаточно действенным. Весьма важным делом при использовании этого права было бы избавить штаты, ввозящие и вывозящие товары через другие штаты, от недоступных поборов, налагаемых на них сими последними. Если же этим штатам все же будет предоставлена свобода распоряжаться торговыми отношениями между штатом и штатом, то следует предусмотреть такие пути обложения товаров, провозимых через территорию, где действует юрисдикция другого штата, чтобы пошлина взималась как с производителя вывозимого товара, так и с потребителя ввозимого. Исходя из прошлого опыта, можно не сомневаться: именно подобная практика будет так или иначе введена – что вытекает не только из опыта, но и из знания человеческих поступков – и, став источником постоянных раздоров, вполне вероятно, закончится серьезными нарушениями общественного спокойствия. Тем, кто подходит к этому вопросу без скидок на человеческие страсти и тягу к наживе, стремление торговых штатов урывать в свою казну косвенные доходы – в любой форме – за счет неторговых соседей должно казаться столь же неразумным, сколь и неблаговидным, ибо, несомненно, толкнет уязвленную сторону, побуждаемую обидой, да и собственным интересом, искать пусть менее удобные, но иные каналы для своей внешней торговли. Однако тихий голос разума, ратующий за более широкие и постоянные интересы, заглушается на слуху у всего общества и отдельных лиц громкими воплями, испускаемыми нетерпеливой алчностью, жаждущей немедленной и неумеренной прибыли.

Необходимость в высшем органе власти, ведающем взаимной торговлей между входящими в конфедерацию штатами, уже иллюстрировалась на других примерах, да и на нашем собственном. В Швейцарии, которая как федерация отличается весьма слабыми связями, каждый кантон обязан предоставить беспошлинное продвижение товаров, следующих в другие кантоны по [c.285] территории под его юрисдикцией. В Германии по всей империи является законом, что без согласия императора и рейхстага князья и княжества не вправе взимать пошлины за переправу через мосты, реки или перевалы. Хотя, судя по цитате, приведенной в одной из предшествующих статей (Такой цитаты в предшествующих статьях нет, но Мэдисон касался этого предмета в статье 19. – Ред.), на практике в этом, как и во множестве других случаев в данной конфедерации, этот закон нарушается, из чего там проистекают те бедствия, о которых мы здесь предупреждаем. Из запретов, налагаемых Соединенными провинциями Нидерланды на своих членов, один гласит, что не допускается, без высшего на то разрешения, заводить таможенные пошлины, ущемляющие соседние кантоны.

В Статьях конфедерации торговля с индейскими племенами освобождена от двух ограничений, что весьма уместно, хотя само это уложение выражено неясно и противоречиво. Оно распространяется лишь на индейцев, не являющихся членами ни одного из штатов, и не должно нарушать их законодательные права в собственных их пределах. Каких индейцев следует полагать членами того или иного штата, пока не установлено и является вопросом, то и дело вызывающим разночтения и разногласия в федеральных советах. К тому же совершенно непостижимо, каким образом, пользуясь внешней властью (на уровне Союза) и не вторгаясь во внутренние законодательные права штатов, можно регулировать торговлю с индейцами, кои не являются членами того или иного штата, однако проживают на его территории и под его юрисдикцией. Это не единственный случай, когда в Статьях конфедерации делается опрометчивая попытка разрешить неразрешимое: примирить неполную суверенность Союза с полной суверенностью штатов – все равно что, вычеркнув из математического утверждения часть условий, оставить в силе заключение.

О полномочиях чеканить монету, а также регулировать ее стоимость и стоимость иностранных монет достаточно сказать, что, внося ясность в последний пункт, составители конституции и тут восполнили важный пробел в Статьях конфедерации. Власть нынешнего конгресса [c.286] ограничивается правом чеканишь монету по собственному распоряжению или распоряжению соответствующих штатов. Однако должно сразу понять, что предложенное единообразие в стоимости металлических денег может быть сведено на нет, если стоимость иностранных металлических денег окажется зависимой от различных уложений в различных штатах.

Наказание за подделку бумажных денежных знаков, а также находящихся в обращении металлических денег, разумеется, передано в ведение тех органов власти, которым надлежит обеспечивать стоимость как тех, так и других.

Контроль над установленной нормой мер и весов перенесен из Статей конфедерации и основан на тех же соображениях, какие положены в основу предыдущего полномочия по чеканке и контролю за стоимостью металлических денег.

Среди недостатков нынешней системы уже давно отмечалось различие в правилах натурализации, что порождает множество запутанных и щекотливых вопросов. Статья 4 в Статьях конфедерации гласит, что “свободные обитатели каждого из помянутых штатов, за исключением нищих, бродяг и лиц, скрывающихся от правосудия, вправе пользоваться как всеми привилегиями, так и неприкосновенностью свободных граждан в различных штатах, а народ каждого штата в каждом другом – всеми привилегиями по части торговли, предпринимательства и т.д.”. Однако статья эта изложена дурно и вносит путаницу. Почему в одной ее половине используется выражение “свободные обитатели”, в другой – “свободные граждане”, a в третьей – “народ”? Или это означает, что к праву “пользоваться как всеми привилегиями, так и неприкосновенностью свободных граждан” добавляется право “пользоваться всеми привилегиями по части торговли, предпринимательства и т.д.”? По-видимому, вряд ли можно избежать такой формы изложения, если нужно выразить, что те, кто попадает под обозначение “свободные обитатели”, не являясь гражданами данного штата, тем не менее пользуются в любом другом штате привилегиями “свободных граждан” этого последнего, то есть имеют право на большие привилегии, чем, возможно, в собственном штате. А отсюда следует, что любой штат или, вернее, все [c.287] штаты оказываются перед необходимостью не только предоставлять права гражданства любому лицу, которому согласятся их предоставить, но и любому, которому позволят стать обитателем в пределах своей юрисдикции. Даже если принять такое толкование термина “обитатель”, которое ограничит оговоренные привилегии только гражданами, это несколько уменьшило бы, но отнюдь не сняло бы неизбежные сложности. Все равно за каждым штатом осталось бы неприемлемое право натурализовать чужеземца в любом другом штате. В одном штате для получения прав гражданства достаточно проживания в течение короткого срока. В другом требуются иные и более сложные цензы. И следственно, чужеземец, лишенный ряда прав во втором штате, может обрести их благодаря тому, что ранее проживал в первом, и таким образом закон одного штата нелепейшим образом отменяет закон другого в пределах собственной его юрисдикции. Только благодаря чистой случайности мы до сих пор избегали тут серьезнейших неурядиц. Так, по закону нескольких штатов, чужеземец, проявивший себя дурно, попадает под уложение, согласно которому ему отказывают не только в правах гражданства, но и в самом праве проживания. Каковы были бы последствия, если бы подобные лица, основываясь на том, что, прожив некоторое время в другом штате или по каким-то иным мотивам, обрели там гражданство, предъявили бы эти свои права на проживание и гражданство в том штате, где им в них отказано? Каковы бы ни были эти последствия, они, несомненно, привели бы к чрезвычайно серьезным осложнениям, которые никак нельзя предусмотреть. Соответственно в новой конституции во исправление ошибки, допущенной в Статьях конфедерации, предусмотрено, что союзное правительство уполномочивается ввести единые правила натурализации на всей территории Соединенных Штатов.

Полномочие учредить единые законы о банкротстве тесно связано с регулированием торговли и сулит поставить преграду для множества мошенничеств, когда заинтересованные стороны и их собственность скрываются, перемещаясь, в различных штатах. Думается, что практическая целесообразность этого полномочия вряд ли нуждается в доказательствах. [c.288]

Полномочие устанавливать единые формы для ведения каждым штатом публичных актов, отчетов и судебных протоколов и определять их действие в других штатах также вносит несомненное и бесценное улучшение в соответствующий раздел Статей конфедерации. Смысл этого раздела выражен там крайне расплывчато, давая возможность для самых различных толкований и лишая его мало-мальского значения. Данное полномочие дает весьма полезный инструмент в руки правосудию, особенно благотворный в пограничных штатах, где любая собственность, подлежащая судебному распоряжению, может быть мгновенно и тайно на любой стадии процесса передана под иностранную юрисдикцию.

Полномочие прокладывать почтовые тракты со всех точек зрения совершенно безобидно и при разумном использовании создает для общества весьма нужные ему удобства. Тем более что любое начинание, облегчающее сообщение между штатами, следует считать достойным общественного попечения.

Публий [c.289]

Федералист № 43 [42]

Джеймс Мэдисон

Федералист: Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. –

М.: Издательская группа “Прогресс” – “Литера”, 1994. – С. 289–300.

Комментарии (О. Л. Степанова): Там же. С. 577.

Января 23, 1788 г.

К народу штата Нью-Йорк

Четвертый разряд охватывает нижеследующие разнообразные полномочия.

1. “...Поощрять развитие наук и ремесел, обеспечивая на определенный срок авторам и изобретателям исключительное право на их произведения и открытия”.

Полезность этого полномочия вряд ли будет подвергнута сомнению. Авторское право свято соблюдается в Великобритании как входящее в общее право. Право на полезные изобретения, по-видимому, на том же основании [c.289] принадлежит изобретателям. В обоих случаях интересы общественного блага полностью совпадают с требованиями отдельных лиц. Ни тот ни другой случай не может с должной действенностью быть предусмотрен в законодательстве штатов, и большинство штатов вынесли предварительное решение по этому вопросу, передав его в ведение конгресса.

2. “...Пользоваться во всех случаях исключительной законодательной властью в предоставленном каким-либо из штатов округе (не превышающем десяти квадратных миль), который с одобрения Конгресса станет местопребыванием Правительства Соединенных Штатов, а также осуществлять подобную же власть на всех территориях, приобретенных с согласия Законодательного собрания штата, который станет местопребыванием Правительства, для постройки фортов, казенных складов, арсеналов, доков и других необходимых сооружений”.

Бесспорная необходимость правительству пользоваться всей полнотой власти в месте своего пребывания совершенно очевидна. Любая законодательная власть в Союзе, я бы даже сказал – во всем мире, имеет право на таковую уже в силу своего верховного положения. Без этого права ничто не помешает не только безнаказанно оскорблять власть и нарушать ее работу, но более того: в результате зависимости членов союзного правительства от штата, предоставившего им место для исправления своих обязанностей под его защитой, федеральные советы могут быть обвинены в том, что они испытывают страх или влияние, равно позорные для правительства и неприемлемые для других членов конфедерации. Это соображение тем более весомо, что постепенно увеличивающееся совершенствование того места, которое будет отведено под резиденцию правительства, окажется чересчур большим вкладом, чтобы его следовало оставлять одному штату; к тому же такое положение создает тьму препятствий в случае необходимости правительству переменить местопребывание и тем самым еще сильнее урежет его независимость. Величина федерального округа достаточно определена, чтобы погасить любое чувство зависти. А поскольку округ для пребывания правительства приобретается им с согласия штата, его предоставляющего; поскольку штат, [c.290] без сомнения, оговорит в договоре права и согласие его граждан; поскольку жители этого округа, согласившись на его отчуждение, не останутся в накладе – ведь они сами отдали свои голоса правительству, которое над ними властвует; поскольку они при этом не лишаются местной или избранной законодательной власти, которая будет заниматься местными делами, и поскольку законодательная власть штата, избранная всем населением штата, как и местная власть отчуждаемого округа, будет решать вопрос о его отчуждении совместно согласно принятой конституции, – все возможные тут возражения, по-видимому, отпадают.

Необходимость такой же полноты власти в местах нахождения фортов, складов и т. д., сооруженных союзным правительством, столь же очевидна. Общенародные деньги, потраченные на эти постройки, и общенародное достояние, в них вложенное, требуют, чтобы места, где они возведены, были изъяты из юрисдикции отдельного штата. Нельзя допускать, чтобы округа, от которых зависит безопасность всего Союза, были бы в какой-то степени зависимы от того или иного его члена. Все возражения и сомнения тут также отпадают в силу того, что в каждом случае подобного строительства требуется согласие штатов, на территории которых оно будет происходить.

3. “…Имеет право определять наказание за измену, но осуждение за измену не должно влечь за собой лишения гражданских прав или конфискации имущества, иначе как при жизни осужденного”.

Поскольку измена Соединенным Штатам отнюдь не исключена, власти Соединенных Штатов должны иметь право карать за нее. Но поскольку у крамольных сообществ – этих естественных детищ свободных правительств – вошло в моду использовать обвинения в измене как средство сведения счетов друг с другом, конвент с недюжинной мудростью воздвиг препятствие на пути сей своеобычной опасности, введя конституционное определение состава этого преступления, закрепляя необходимость доказательств, его подтверждающих, и удерживая конгресс, даже в случае назначения наказания, от распространения последствий оного на каких-либо иных лиц, кроме самого предателя. [c.291]

4. “…Может принимать в Союз новые штаты, но не может образовывать или учреждать новые штаты в пределах юрисдикции другого штата; равным образом не могут без согласия законодательных собраний заинтересованных штатов и Конгресса образовываться новые штаты путем слияния двух или более штатов или их частей”.

В Статьях конфедерации этот важный случай не предусматривался. Вопрос о праве Канады на принятие в Союз по присоединении ее к мерам, принятым Соединенными Штатами, как и других колоний, под которыми, очевидно, имели в виду Британские колонии, был предоставлен на усмотрение девяти штатов. Возможное образование новых штатов, по-видимому, прошло мимо внимания составителей сего документа. Мы уже убедились в том, какими неудобствами обернулся этот пробел, вследствие которого конгрессу пришлось брать на себя полномочия, ему не предписанные. Поэтому в новой системе этот промах с полным правом на то исправлен. Принятая оговорка, гласящая, что ни один новый штат не может быть образован без согласия федеральных властей и властей заинтересованных штатов, находится в полном соответствии с принципами, которыми следует руководствоваться при подобных операциях. Особая оговорка, исключающая образование новых штатов посредством деления одного штата без согласия оного, успокоит, сняв опасения, большие штаты, так же как и меньшие сходная оговорка, исключающая слияние штатов без их согласия.

5. “...Распоряжаться территорией или иной собственностью, принадлежащей Соединенным Штатам, и издавать в связи с этим все необходимые правила и постановления, но ничто в этой Конституции не может толковаться в ущерб законным притязаниям Соединенных Штатов или какого-либо отдельного штата”.

Это крайне важное полномочие, и его необходимость определяется соображениями, сходными с теми, которые подтверждают законность приведенных выше. Добавление условия вполне уместно и, вероятно, было признано необходимым ввиду соперничества и ряда вопросов, достаточно хорошо всем известных в связи с освоением западных территорий. [c.292]

6. “Гарантируют каждому штату в настоящем Союзе республиканскую форму правления и охрану каждого из них от нападения извне, а по просьбе Законодательного собрания или исполнительной власти (когда Законодательное собрание не может быть созвано) –и от внутренних насилий”.

Совершенно ясно, что в конфедерации, основанной на республиканских принципах и состоящей из членов, их исповедующих, верховное правительство должно обладать властью защищать республиканский образ правления от аристократических или монархических нововведений. Чем теснее такой Союз, тем больший интерес его члены питают к политическим учреждениям друг друга и тем более имеют право настаивать на том, чтобы формы правления, при которых они объединились в единый Союз, прочно сохранялись. Но каждое право подразумевает средство для его осуществления, а кому еще следует его вручить, как не тому органу, которому оно передано конституцией? Правительства, основанные на иных принципах и по другому образцу, оказались менее приспособленными к любому виду федерального объединения, чем родственные нашему по духу. “Поскольку конфедеративная республика Германия, – пишет Монтескье,* – состоит из свободных городов и малых государств, подчиняющихся различным князьям, опыт удостоверяет, что она более несовершенна, нежели республики, представленные Голландией и Швейцарией”. “Греция превратилась в ничто, – добавляет он, – как только король Македонии обрел местопребывание в Амфиктионии”. В последнем случае несоразмерная по величине сила вкупе с монархической формой правления в новом сочлене конфедерации сыграла не последнюю роль в развитии событий. Могут спросить, есть ли нужда в такого рода предосторожности и не станет ли она поводом для изменений в правлении штатами без согласия на то со стороны самих штатов? Ответ на оба вопроса уже готов. В случае если вмешательства союзного правительства не понадобится, положение, предусматривающее подобный поворот событий, останется безобидным излишеством на бумаге. Но кто может предсказать, в какие авантюры способны пуститься отдельные штаты из прихоти, или ради славолюбия предприимчивых предводителей, или из-за [c.293] интриг и под влиянием иностранных держав? Что же касается второго вопроса, то на него можно ответить так: если союзному правительству в силу данной ему конституцией власти необходимо вмешаться в дела штата, оно, разумеется, обязано своей властью воспользоваться. Однако эта власть не простирается далее, нежели гарантия республиканской формы правления, что предполагает существование правительства именно в той форме, какая должна быть гарантирована. Поэтому, пока существующая республиканская форма правления в штатах остается в силе, она гарантируется федеральной конституцией. Коль скоро штаты пожелают ввести у себя какие-то иные формы республиканского правления, это право им также предоставляется, как и право требовать гарантий со стороны федерального правительства этих иных форм. Единственное, что запрещено, – это менять республиканскую форму правления на антиреспубликанскую – запрет, на который вряд ли стоит жаловаться.

Что касается защиты от нападений извне, то любое общество обязано обеспечить ее всем входящим в него членам. Выражение, в данном случае использованное, по-видимому, включает также обязательство защитить каждый штат не только от враждебных посягательств, но и от подсказанных тщеславием или мстительностью посягательств более могущественных соседей. История как древних, так и нынешних конфедераций подтверждает, что более слабым членам Союза следует отнестись с пониманием к предусмотрительности, заключенной в этой статье.

Защита от внутренних насилий добавлена с не меньшим основанием. Как уже отмечалось (см. статью 19. – Ред.), даже у швейцарских кантонов, которые, по сути говоря, не имеют единого правительства, предусмотрена такая возможность, а из истории этого объединения известно, что взаимная помощь там не раз требовалась и оказывалась, и не только самыми демократическими, но и другими кантонами. Недавнее и хорошо ведомое событие в нашей стране (имеется в виду восстание Шейса. – Ред.) предостерегает нас о необходимости быть готовыми к чрезвычайностям подобного рода. [c.294]

Может показаться на первый взгляд, будто предположение, что большинство не имеет права, а меньшинство окажется в силах свергнуть правительство, не согласуется с республиканской теорией, и, следственно, вмешательство федеральных властей никогда не потребуется, более того, должно рассматриваться как предосудительное. Однако теоретические рассуждения в этом случае, как и во многих других, приходится исправлять уроками из практики. Разве невозможно, чтобы противозаконные ходы с целью насильственных действий подготавливались большинством в штате – особенно в маленьком штате, – как и большинством в округе или районе того же самого штата? В последнем случае власти штата, несомненно, обязаны защитить местных правителей. Тогда и в первом случае федеральные власти также обязаны оказать поддержку властям штата. Кроме того, в конституциях штатов наличествуют разделы, столь тесно переплетающиеся с федеральной конституцией, что любой насильственный удар по одной непременно скажется на другой. Восстания в штатах вряд ли приведут к вмешательству со стороны федеральной власти, разве только число замешанных в них будет соразмерно числу друзей правительства. Да и в таких случаях было бы гораздо лучше подавлять беспорядки посредством силы союзного правительства, не допуская, чтобы большинство отстаивало свою волю в кровавых и упорных бесчинствах. Уже само право на вмешательство предотвратит необходимость его применения.

Разве в республиканских правительствах сила и право непременно всегда оказываются на одной стороне? Разве не может меньшинство обладать превосходством в денежных средствах, в военных талантах и опыте, в тайной помощи со стороны иностранных держав, каковые дадут им превосходство, когда они поднимут меч? Разве большая спаянность и выигрышное положение не могут перетянуть чашу весов на их сторону, тогда как большинство по причине создавшихся обстоятельств окажется не в состоянии быстро и сообща проявить силу? Величайшее безрассудство полагать, что в борьбе реальных сил победу можно расчислить по правилам, годящимся при переписи населения или определяющим выборы! Разве не может случиться в итоге, что меньшинство граждан может превратиться в большинство [c.295] лиц, присоединив к себе проживающих в стране иностранцев, случайно набежавших авантюристов или тех, кому по конституции штата отказано в праве голоса? Я не беру уже в расчет злополучный слой населения, обильно представленный в ряде штатов, который и в спокойное время при законном правительстве опускается ниже человеческого состояния, но который в бурные дни гражданских волнений, выброшенный на поверхность, проявляет свое человеческое “я” и дает превосходство в силе любой партии, к которой примыкает.

В случаях, когда трудно решить, на чьей стороне справедливость, лучшими из возможных третейских судей, каковых только могут пожелать себе обе враждующие стороны, взявшиеся за оружие и раздирающие государство на части, будут, надо полагать, представители вошедших в конфедерацию штатов, не охваченных пламенем местной усобицы. К беспристрастности судей они присоединят благожелательность друзей. Было бы величайшим счастьем, если бы подобное средство от внутренних язв могли бы применять все свободные правительства, если бы проект, столь же действенный, мог быть осуществлен для всеобщего мира среди человечества.

Нужно ли спрашивать, как придется расплачиваться за восстание, охватившее все штаты и получившее превосходство подлинной силы, но отнюдь не конституционные права? Ответ на это должен быть таков: поскольку от подобного бедствия у человечества нет средств, то оно, к счастью, скорее всего, не обрушится на человечество; федеральную же конституцию достаточно аттестует тот факт, что она уменьшает риск катастрофы, от которой ни одна возможная конституция не может предусмотреть лекарства.

Среди преимуществ конфедеративной республики, перечисляемых Монтескье, одним из весьма важных является то, что “если в одном из штатов вспыхнет народное восстание, другие способны его загасить. Если зло поразит одну из частей, его исправят другие, им не затронутые”.

7. “Все долги и обязательства, существовавшие до принятия настоящей Конституции, сохраняют для Соединенных Штатов такую же юридическую силу, какую они имели при конфедерации”. [c.296]

Эта статья, которую следует считать только декларативным заявлением, возможно, вставлена, среди прочих причин, ради того, чтобы удовлетворить иностранных кредиторов Соединенных Штатов, явно не чуждых ложной доктрины, что изменение политической формы гражданского общества влечет за собой магическое свойство уничтожать нравственные обязательства.

Среди менее значительной критики, обрушившейся на проект конституции, прозвучала и такая: мол, не плохо бы, заявляя о юридической силе того или иного обязательства, исходить из его блага для Соединенных Штатов, равно как и из наносимого им вреда; и в духе, обыкновенно присущем мелким критиканам, это упущение было истолковано и раздуто как заговор против национальных прав. Авторам сего открытия можно сказать – хотя немногие в том нуждаются, – что, поскольку юридическая сила обязательств по природе своей обоюдна, заявление об их юридической силе, с одной стороны, влечет за собой признание их юридической силы, с другой, и что, поскольку эта статья является чисто декларативной, установления принципа для одного случая достаточно для всех остальных. Можно и еще им объяснить, что в каждой конституции необходимо ограничиваться предосторожностями лишь от опасностей, которые существуют па самом деле, а никакой реальной опасности, что правительство осмелится – с этой конституционной декларацией или без оной – освободиться от долгов, которые обязано оплатить обществу под заклейменным здесь предлогом, не существует.

8. “Обеспечить, чтобы поправки к Конституции были утверждены тремя четвертями штатов, только за двумя исключениями”.

Нельзя не предусмотреть полезные изменения, которые будут подсказаны опытом. Поэтому было совершенно необходимо оговорить способ, каким они могут быть внесены. Способ, который предпочел конвент, отмечен всеми признаками благопристойности. Он предостерегает в равной мере и против крайней легкости, каковая сделала бы конституцию чересчур ненадежной, и против крайней затрудненности, каковая, возможно, увековечивала бы проявившиеся [c.297] недостатки. Более того, это в равной степени дало бы возможность как союзному правительству, так и правительствам штатов исправлять ошибки, по мере того как они будут обнаруживаться в опыте той или другой стороны. Исключение, предусмотренное в конституции, в пользу равенства представительства в сенате для всех штатов, надо полагать, имеет в виду подвергнуть сохраненный штатами суверенитет, выраженный и удостоенный этим принципом в одной из ветвей законодательной власти; вполне вероятно, что он введен по настоянию штатов, особенно приверженных такого рода равенству. Другое исключение, вероятно, было принято по тем же самым соображениям, создав привилегию, которую они защищали.

9. “Ратификация конвентами девяти штатов является достаточной для принятия этой Конституции штатами, утверждавшими ее в указанном порядке”.

Эта статья говорит сама за себя. Только ясно выраженное волеизъявление народа может дать должную юридическую силу конституции. Требование единодушного утверждения ее тринадцатью штатами лишь подчинило бы важнейшие интересы всех членов прихоти или злонамеренности одного. Такое решение означало бы недальновидность со стороны конвента, которую мы же, исходя из собственного опыта, сочли бы непростительной.

Тут возникают два вопроса весьма деликатного свойства: 1. На каком основании можно отменить Статьи конфедерации, которые являются священной формой договора между штатами, не имея на то согласия всех заинтересованных сторон? 2. Какие отношения должны существовать между девятью штатами или более, утвердившими конституцию, и остальными немногими, которые не участвовали в ее утверждении?

Ответ на первый вопрос напрашивается сразу: вспомним крайнюю необходимость данного дела, важнейший принцип самосохранения, великий закон природы и Бога, гласящий, что безопасность и благосостояние народа суть те цели, которые преследуют все политические учреждения и которым эти учреждения должны быть принесены в жертву. Возможно, ответ на этот вопрос мы найдем, и не утруждая себя [c.298] поисками за пределами принципов, заключенных в самом этом договоре. Среди недостатков, ранее отмечавшихся в Статьях конфедерации, указывалось и на то, что во многих штатах этот договор получил одобрение только в законодательном органе (см. статью 22. – Ред.). Принцип обоюдности, однако, требует, чтобы обязательства, возложенные на другие штаты, брались всеми одинаково. Договор между независимыми суверенными образованиями, основанный на обычных актах законодательной власти, не может притязать на более высокий статус, нежели соглашение или договоренность между заинтересованными сторонами. Следует считать непреложной истиной, что все статьи в любом договоре взаимно обусловливают друг друга, что нарушение любой из этих статей нарушает и весь договор и что нарушение, совершенное одной из сторон, освобождает от обязательств другие, давая им право, если они желают, заявить о несоблюдении и недействительности договора. Если бы, к несчастью, пришлось прибегнуть к этим истинам, дабы оправдать отказ от согласия, данного отдельными штатами, расторгнуть федеральный пакт, то разве не было бы весьма трудно обвиняющей стороне обличить множащиеся и важные отступления от договоренности, с которыми бы они столкнулись? Было время, когда мы не могли не маскировать те идеи, которые нынче в этом разделе изложены открыто. Обстановка переменилась и вместе с ней та часть, которую диктуют те же мотивы.

Второй вопрос не менее деликатен, но, тая лестную надежду, что он не возникнет, мы запретили себе в него углубляться. Это один из тех случаев, когда решение приходит само собой. В целом же можно сказать, что, хотя между согласными и несогласными штатами могут и не существовать политические отношения, отношений нравственных отменить нельзя. Требование справедливости остается в силе как для одной, так и для другой стороны и должно выполняться обеими, и во всех случаях необходимо должным образом и взаимно соблюдать веление гуманности, а меж тем соображения, диктуемые общим [c.299] интересом, и прежде всего воспоминания о событиях, уже ушедших в прошлое, и чаяния скорейшей победы над препятствиями в деле воссоединения не будут, мы надеемся, тщетно взывать к сдержанности одной и благоразумию другой стороны.

Публий [c.300]

КОММЕНТАРИИ

“Поскольку конфедеративная республика Германия, – пишет Монтескье... – цитата из 1-го тома, 9-й книги, 2-й главы труда Шарля Луи Монтескье “О духе законов” (1748). [c.577]

К тексту

Федералист № 44 [43]

Джеймс Мэдисон

Федералист: Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. –

М.: Издательская группа “Прогресс” – “Литера”, 1994. – С. 300–308.

Января 25, 1788 г.

К народу штата Нью-Йорк

Пятый разряд условий, дающих преимущество федеральной власти, состоит из следующих ограничений, налагаемых на власть отдельных штатов.

1. “Ни один штат не может вступать в договоры, союзы или конфедерации; выдавать каперские свидетельства и разрешения на репрессалии; чеканить монету;

выпускать кредитные билеты; допускать уплату долгов чем-либо, кроме золотой и серебряной монеты; принимать билли об опале, законы ex post facto (здесь – имеющие обратную силу – лат.) или законы, нарушающие обязательства по договорам, а также жаловать дворянские титулы”.

Запрет на заключение договоров, союзов и конфедераций входит в существующие Статьи конфедерации и по причинам, вряд ли нуждающимся в объяснении, был заимствован в новую конституцию. Запрет давать каперские свидетельства также входит в старую систему, но несколько расширен в новой. Согласно Статьям конфедерации, каперские свидетельства могли вручаться штатами после объявления войны. Согласно новому закону, подобные лицензии, будь то во время войны или [c.300] в преддверии объявления оной, должны быть получены от правительства Соединенных Штатов. Это изменение вполне оправдано преимуществом, которое дает единообразие по всем пунктам, касающимся отношений с иностранными державами и налагающим прямую ответственность на весь народ в лице тех, за чье поведение нация несет ответственность.

Право чеканить монету, которого штаты отныне лишаются, было предоставлено им конфедерацией как совместное с правом конгресса, при том что конгресс сохранял за собой исключительное право контролировать лигатуру и стоимость изготавливаемых монет. И в этом пункте новое положение совершенствует прежнее. Хотя лигатура и стоимость зависели от общесоюзных властей, право чеканки монеты отдельными штатами вряд ли имело иное последствие, нежели увеличение числа дорогостоящих монетных дворов и многообразие в форме и весе ходовой монеты. Последнее – а это большое неудобство – сводило на нет важную цель, в силу которой это право и было первоначально предоставлено федеральному правительству. Что же до первых – т.е. местных монетных дворов, – то, поскольку при их наличии можно избежать неудобной пересылки золота и серебра для перековки в центральный монетный двор, задача эта может быть с тем же успехом выполнена монетными дворами штатов, переданными под правительственный контроль.

Распространение запретов также и на выпуск кредитных билетов должно вызвать удовлетворение у каждого гражданина, и тем большее, чем больше он любит справедливость и чем лучше осведомлен об истинных источниках процветания общества. Ущерб, который после заключения мира был нанесен Америке пагубным воздействием бумажных денег на необходимое между людьми доверие друг к другу, на трудолюбие и нравственность народа, на характер республиканского правительства, составляет огромный долг со стороны тех штатов, которые повинны в этой опрометчивой мере, – долг, который, надо полагать, им не скоро удастся погасить, а вернее, тяжкий грех, который можно искупить, лишь добровольно принеся в жертву на алтарь справедливости саму власть, этот грех совершившую. В дополнение к сим убедительным доводам остается [c.301] добавить, что по тем же причинам, по которым необходимо отказать штатам в праве чеканить монету, не следует также предоставлять им свободу заменять полноценную монету бумажными банкнотами. Если бы каждый штат получил право устанавливать стоимость монеты, в стране, пожалуй, оказалось бы столько же различных по стоимости металлических денег, сколько штатов, и таким образом общение между ними было бы затруднено; возможным было бы также задним числом производить изменения в стоимости, что повлекло бы за собой ущерб для граждан других штатов, а между штатами посеяло бы вражду. От подобных порядков пострадали бы и подданные иностранных держав, а, следственно, из-за неблагоразумия одного члена был бы опозорен и вовлечен в раздоры весь Союз. Не меньшая беда, чем чинимая выпуском бумажных денег, обрушится на власти отдельных штатов, если они примутся чеканить золотую или серебряную монету. И потому, исходя из этого же принципа, на основании которого запрещено пускать в обращение бумажные купюры, им отказано в праве оплачивать долги какими-либо иными средствами, Кроме как золотом и серебром.

Что касается биллей об опале, законов ex post facto и законов, ослабляющих юридическую силу обязательств по контрактам, то все эти законы находятся в противоречии к первому принципу общественного договора и ко всем принципам здравого законодательства. Два первых из вышеупомянутых в прямой форме запрещены в декларациях, предпосланных ряду конституций штатов, и все вместе запрещены самим духом и сутью этих основополагающих хартий. Тем не менее опыт учит нас не пренебрегать этим дополнительным заслоном от подобной опасности. А потому весьма уместно со стороны конвента воздвигнуть сей конституционный оплот в защиту личной безопасности и прав каждого гражданина, и я вряд ли ошибаюсь, полагая, что, поступая так, члены конвента исходили столько же из искренних чувств к своим избирателям, как и из несомненных их интересов. Трезвые и воздержанные американцы устали от неустойчивой политики, которой придерживаются государственные учреждения. С сожалением и возмущением взирают они на то, как внезапные изменения и вмешательства со [c.302] стороны законодательной власти в дела, касающиеся прав личности, становятся занятием предприимчивых и влиятельных дельцов, а более трудолюбивую, но менее осведомленную часть населения загоняют в капкан. Им также ясно, что такое вмешательство – лишь первое звено в длинной цепи повторяющихся, где каждое последующее естественно вытекает из результатов предыдущего. Они совершенно справедливо пришли к заключению, что необходимо провести серьезную реформу, чтобы положить конец игре на государственных делах, подвигнуть всех на трудолюбие и благоразумие и содействовать постоянному курсу в делах общества. Запрет жаловать дворянские титулы взят непосредственно из Статей конфедерации и в пояснениях не нуждается.

2. “Ни один штат не может без согласия Конгресса облагать пошлинами или сборами импорт и экспорт товаров, за исключением случаев, когда это необходимо для осуществления законов штата о надзоре, причем чистый доход со всех сборов и пошлин, наложенных штатом на импорт и экспорт, поступает в пользу казначейства Соединенных Штатов, а все такого рода законы подлежат пересмотру и контролю Конгресса.

Ни один штат не может без согласия Конгресса устанавливать какие-либо тоннажные сборы, содержать в мирное время войска или военные корабли, входить в соглашения или заключать договоры с другим штатом или с иностранным государством, а также вступать в войну, если только он не подвергся нападению или не находится в такой непосредственной опасности, при которой недопустимо промедление”.

Ограничение штатов в праве распоряжаться ввозом и вывозом продиктовано теми же доводами, которые приводятся в доказательство необходимости подчинить управление торговлей федеральным учреждениям. Следовательно, нет нужды что-либо добавлять по этому пункту, разве только сказать о том, что форма, в которой это ограничение изложено, хорошо придумана с явным расчетом обеспечить штатам разумную свободу действий, одновременно предусматривая удобные условия для ввоза и вывоза товаров и разумный контроль со стороны Соединенных Штатов, не допускающий нарушений допустимой свободы [c.303] действий. Остающиеся частности, затрагиваемые в этой статье, приводят на ум соображения либо совершенно очевидные, либо уже полностью раскрытые, а потому мы позволим себе обойтись без дальнейших замечаний.

В шестой и последний раздел входят несколько полномочий и положений, от осуществления которых зависит действенность всех остальных.

1. Из них первым является право “издавать все законы, которые будут необходимы для осуществления как вышеуказанных прав, так и всех других прав, которыми настоящая Конституция наделяет Правительство Соединенных Штатов...”.

Немногие параграфы конституции подверглись таким яростным нападкам, как этот, а меж тем, если рассмотреть его с должной справедливостью, вряд ли найдется второй, столь же неуязвимый. Без изложенного в нем содержания этого права вся конституция останется мертвой буквой. Те, кто возражают против его включения в конституцию, могут полагать неприемлемой только его форму. Но обдумали ли они, какую лучшую форму могли бы предложить взамен?

При решении этого вопроса у конвента было еще четыре возможности для выбора пути. Можно было скопировать вторую статью из наличных Статей конфедерации и тем самым запретить пользоваться любым правом, не предоставленным в прямой форме, любой власти; можно было попытаться перечислить все те права, которые подразумеваются под словами “какие окажутся необходимыми и уместными”; можно было, напротив, перечислить все те права, которые выпадают из этого определения, и, наконец, можно было обойти этот вопрос молчанием, оставив на волю случая как толкование, так и переосмысление всех необходимых и уместных прав.

Если бы конвент избрал первый путь, приняв вторую статью из Статей конфедерации, то очевидно, что новый конгресс постоянно оказывался бы, как и его предшественники, перед альтернативой либо толковать термин “в прямой форме” с таким ригоризмом, который лишил бы правительство всякой реальной власти, либо с такой широтой, которая сводила бы на нет силу самого ограничения. Нам не составило бы особого труда при [c.304] необходимости показать, что любое важное право, предоставленное Статьями конфедерации, было или могло быть осуществлено конгрессом и без использования в той или иной степени доктрины толкования и осмысления. Поскольку же полномочия, предоставленные по новой системе, шире прежних, правительство, которому предстоит ими пользоваться, неизбежно оказалось бы еще более стесненным альтернативой либо, ничего не делая, предать интересы общества, либо, нарушая конституцию, применять власть, неотвратимо необходимую и уместную, но в то же время в прямой форме на него не возложенную.

Если бы конвент попытался перечислить все отдельные права или средства, какие не являются необходимыми или уместными для осуществления общих прав, эта задача оказалась бы не менее невыполнимой и лишь вызвала бы новые возражения, а именно: каждый пробел в этом списке был бы равносилен предоставлению власти. Если бы, дабы избежать сего последствия, конвент попытался представить список исключений и определил бы этот остаток общим термином “не необходимые или уместные”, то непременно произошло бы следующее: это перечисление охватило бы лишь несколько отдельных полномочий, причем таких, которые, вероятнее всего, в наименьшей степени были бы приемлемы или терпимы, поскольку само перечисление, несомненно, включало бы полномочия наименее необходимые или уместные; к тому же ненужные и неуместные полномочия, включенные в сей остаток, все равно не имели бы никакой силы, как если бы никакого особого исключения и не составлялось.

Если бы этот вопрос был обойден в конституции молчанием, то, несомненно, все отдельные права, необходимые для осуществления общих, вовлекли бы правительство в неизбежные затруднения. Ни одна аксиома, предлагаемая в законе или логическом рассуждении, не формулируется с такой ясностью, как та, цель которой намечена, а средства предписаны. Там, где право действовать предоставлено в целом, каждое отдельное право вытекает из общего само собой. Поэтому, если бы конвент пошел по означенному пути, все возражения, не утратив своей правдоподобности, остались бы в силе, а подлинные неудобства [c.305] никуда не делись бы, поскольку не была бы снята предпосылка, которую в критических обстоятельствах, возможно, использовали бы, дабы поставить под сомнение важнейшие права Союза.

Могут спросить, каковы будут последствия, если конгресс неверно истолкует этот раздел конституции и осуществит права, кои не предоставлены ему согласно ее истинному значению? Я отвечу: такие же, какие должно иметь всякое ложное толкование или злоупотребление любым правом, которое предоставлено; так же, как если бы общее право было расчленено на отдельные права и каждое из них было нарушено; короче, такие же, как если бы законодательная власть штата нарушила соответственные конституционные законы. В первом случае успех узурпации будет зависеть от исполнительных и судебных органов, которые обязаны истолковывать и вводить в действие законодательные акты; в крайнем же случае спасение должно прийти от народа, который, избрав в конгресс более честных представителей, отменит изданные узурпаторами акты. Правда, такое конечное восстановление правопорядка пригодно скорее против антиконституционных актов федеральной законодательной власти, а не отдельных штатов – по той простой причине, что, поскольку каждый акт, исходящий от федеральных законодателей, будет вторжением в права законодательных властей штатов, а последние всегда готовы отменить подобное нововведение и, подняв против него народ, воспользоваться своим влиянием на местное население, чтобы произвести изменения в составе федеральных представителей. Меж тем как, поскольку промежуточного звена между законодательной властью штатов и народом, заинтересованным в наблюдении над ее действиями, не существует, нарушения конституции штата вполне могут пройти незамеченными и неисправленными.

2. “Настоящая Конституция и законы Соединенных Штатов, изданные в ее исполнение, равно как и все договоры, которые заключены или будут заключены Соединенными Штатами, являются высшими законами страны, и судьи каждого штата обязаны к их исполнению, хотя бы в Конституции и законах отдельных штатов встречались противоречащие постановления”. [c.306]

Необузданное рвение противников сей конституции подвигло их напуститься и на этот параграф, без которого она страдала бы очевидным и существенным недостатком. Чтобы полностью осознать это, достаточно хотя бы на мгновение представить себе, будто, введя соответствующую оговорку в пользу конституций штатов, они получают верховное значение.

Прежде всего, поскольку, согласно этим конституциям, законодательная власть штатов пользуется полным суверенитетом, во всех случаях, не исключенных нынешними Статьями конфедерации, все полномочия, содержащиеся в предлагаемой конституции, в той мере, в какой они превышают поименованные в Статьях конфедерации, были бы упразднены, и новый конгресс явил бы такое же состояние бессилия, как и ему предшествовавшие.

Во-вторых, поскольку в конституциях ряда штатов существующие права конфедерации не получили признания в прямой и полной форме, в таких штатах отказ от признания примата этих прав поставил бы под сомнение все права, провозглашаемые предложенной конституцией.

В-третьих, поскольку конституции штатов в значительной мере отличаются друг от друга, может случиться, что очередной договор или общегосударственный закон, имеющий большое и равное для всех штатов значение, войдет в противоречие с конституциями некоторых штатов, не нарушая конституций других, и, следовательно, войдя в силу в одних штатах, не будет иметь ее в других.

В итоге впервые в мире мы явим систему правления, обратную основным принципам всякой разумной власти, правления, при котором власть всего общества окажется подчиненной отдельным его частям; мы явим миру чудовище, голова которого будет действовать по указанию его членов.

3. “…Сенаторы и представители, равно как члены законодательных собраний отдельных штатов, а также все должностные лица исполнительной и судебной власти Соединенных Штатов и отдельных штатов обязываются присягой или обещанием к соблюдению настоящей Конституции”. [c.307]

Спрашивают, почему считается необходимым обязать должностных лиц штатов клятвенно поддержать федеральную конституцию, но ненужным, чтобы такая же клятва была дана должностными лицами Соединенных Штатов в отношении конституций штатов?

Здесь может быть названо несколько причин. Я ограничусь одной, очевидной и решающей. Члены федерального правительства не имеют касательства к приведению в исполнение конституций отдельных штатов. Напротив, члены правительства штатов и должностные лица имеют прямое касательство к проведению в действие федеральной конституции. Выборы президента и сената во всех случаях будут зависеть от законодательной власти в отдельных штатах. Равным образом и выборы в палату представителей будут зависеть в первую очередь от тех же властей и, вероятнее всего, проводиться должностными лицами штатов и по их законам.

4. К положениям, предусматривающим проведение в действие федеральных прав и полномочий, можно добавить также и те, которые принадлежат к исполнительным и судебным департаментам. Но разговор о них пойдет в другом месте (см. статьи 65–85. – Ред.), и поэтому здесь я их не касаюсь.

Итак, мы рассмотрели в подробностях все статьи, охватывающие сумму и объем прав, предоставляемых федеральному правительству по новой конституции, и в результате пришли к неоспоримому выводу, что ни одно из этих прав нельзя отнести к разряду ненужных или неуместных для выполнения необходимых задач, стоящих перед Союзом. Поэтому вопрос о том, будут ли эти права дарованы союзному правительству во всем объеме, сводится к вопросу, будет ли у нас правительство, отвечающее нуждам Союза, или, иными словами, сохраним ли мы Союз.

Публий [c.308]

Федералист № 45 [44]

Джеймс Мэдисон

Федералист: Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. –

М.: Издательская группа “Прогресс” – “Литера”, 1994. – С. 309–315.

Января 26, 1788 г.

К народу штата Нью-Йорк

Показав выше, что ни одно из полномочий, передаваемых федеральному правительству, не может считаться ненужным или неуместным, мы переходим к следующему вопросу: в какой мере эти полномочия во всем их объеме угрожают власти, сохраненной за отдельными штатами.

Вместо того чтобы прежде всего определить, в какой степени предоставляемые федеральному правительству полномочия безоговорочно необходимы для его целей, противники составленного конвентом проекта исчерпали себя, решая вторичный вопрос: каковы возможные последствия этих предполагаемых полномочий для правительств отдельных штатов. Однако если существование Союза, как уже было показано, необходимо для защиты американского народа от внешней опасности, если оно необходимо для защиты от раздоров и междуусобных войн между штатами, если оно необходимо, чтобы уберечь их от неистовых и жестоких крамольных сообществ, которые обращают во зло благие дары свободы, и от тех военных образований, которые неизбежно отравляют самые источники ее, если, одним словом, Союз необходим для благосостояния американского народа, то можно ли считать разумным, когда против правительства, без которого цели, стоящие перед Союзом, не могут быть достигнуты, выдвигается возражение, что это правительство может умалить значение правительств отдельных штатов? Разве не для того была совершена Американская революция, не для того образована американская конфедерация, не для того пролита бесценная кровь тысяч американцев и потрачено с трудом заработанное достояние миллионов, чтобы народ Америки жил в мире, [c.309] пользуясь свободой и безопасностью? Или, может быть, лишь для того, чтобы правительства отдельных штатов и отдельные муниципальные учреждения пользовались всей полнотой власти и были украшены званиями и знаками суверенности? Мы хорошо наслышаны о сатанинской доктрине Старого Света: народ существует для королей, а не короли для народа. Неужели эту доктрину мы будем возрождать здесь наново, только в иной оболочке, утверждая, будто следует принести в жертву взглядам политических учреждений, в какой бы то ни было форме, надежное благо народа? Не поспешили ли некоторые политики в расчете на то, что мы забыли непреложную истину: общественное благо, подлинное процветание большей части людей – вот та цель, к которой мы стремимся, и ценность правительства, каким бы оно ни было по форме, определяется лишь его пригодностью достичь этой цели. Если бы предложенный конвентом проект не служил благосостоянию народа, я первым заявил бы – не принимать его! Если бы Союз не отвечал благосостоянию народа, я сказал бы – не нужен нам такой Союз. Точно так же, если суверенитет того или иного штата несовместим с благосостоянием народа, каждый гражданин должен заявить во весь голос: пожертвуем этим суверенитетом ради благосостояния народа. Что такая жертва необходима, мы уже показали. Какой опасности подвергается власть штатов, оставшаяся им после необходимой жертвы, – вот вопрос, который здесь перед нами стоит.

Выше в этих статьях было высказано несколько важных соображений, опровергающих предположение, будто действия федерального правительства постепенно роковым образом скажутся на правительствах отдельных штатов. И чем больше я размышляю над этим предметом, тем больше убеждаюсь, что равновесие между нами скорее будет нарушено со стороны последних, чем со стороны первого.

Все примеры, взятые из древних и современных конфедераций, свидетельствуют, что именно члены этих союзов обнаруживали сильнейшую склонность лишать общее правительство его полномочий при весьма слабой способности последнего защитить себя от подобных посягательств. И хотя в большинстве примеров речь идет о системе, отличной от нами [c.310] рассматриваемой, что в нашем случае значительно ослабляет опасность повторить ту же судьбу, тем не менее, поскольку по предлагаемой конституции за штатами сохраняется весьма значительная доля суверенной власти, такие посягательства не следует полностью сбрасывать со счета. Глава Ахейского союза, по всей видимости, пользовался той же степенью и видами власти, какие придают его форме правления сходство с правительством, намечаемым конвентом. Ликейская конфедерация, судя по тому, что мы знаем о ее принципах и форме, была ему еще ближе. Однако история не донесла до нас свидетельств о том, что как тот, так и другой союз когда-либо выродился или имел наклонность выродиться, оказавшись под эгидой одного захватившего всю власть правительства. Напротив, известно, что крах одной из этих конфедераций был следствием неспособности федеральной власти помешать раздорам и, в итоге, разобщению и обособлению всех подчиненных ей властей. Эти примеры тем более заслуживают нашего внимания, что внешние причины, содействовавшие там слиянию отдельных частей, были куда многочисленнее и мощнее, нежели в нашем случае, а следственно, чтобы привязать части к целому и друг к другу, необходимы не столь уж крепкие нити.

Сходная наклонность, как мы видели, подтверждается и феодальной системой. Несмотря на отсутствие должной приязни между местными суверенами и народом во всех случаях и приязни между верховным сувереном и народом в некоторых, в соперничестве за власть обыкновенно первенствовали местные суверены. И если бы не опасность, принуждавшая к согласию и подчинению внутри союза, а в особенности если бы местные суверены пользовались любовью народа, нынешние большие королевства в Европе насчитывали бы столько же земель под эгидой независимых правителей, сколько было в прежние, феодальные времена баронов.

Правительства штатов будут пользоваться преимуществом перед федеральным правительством, сравним ли мы их в отношении непосредственной зависимости друг от друга, или личного влияния, которым обладает каждая сторона, или по части полномочий, им соответственно предоставленных, или предпочтения и вероятной [c.311] поддержки народа, или стремления и способности противоборствовать, сводя их на нет, мерам друг друга.

Правительства штатов можно рассматривать как составные и существенные части федерального правительства; меж тем как последнее отнюдь не играет существенной роли в деятельности или создании первых. Без участия законодательных собраний штатов вообще невозможно выбрать президента. Они должны во всех случаях приложить руку к его выдвижению, а в большинстве случаев, возможно, и сами назовут кандидатуру. Сенат будет избираться полностью и исключительно законодательными собраниями штатов. Даже состав палаты представителей, избираемой непосредственно народом, будет в значительной мере определяться той группой людей, чье влияние в народе сказалось на выборах в законодательное собрание штата. Таким образом, каждая основная ветвь федерального правительства будет более или менее обязана своим существованием расположению правительств штатов и, следственно, чувствовать себя зависимой, что породит скорее излишнее подобострастное, нежели чересчур диктаторское отношение к ним. С другой стороны, те, кто составляет правительства в штатах, никак не будут обязаны своими назначениями вмешательству федерального правительства и очень мало, а скорее нисколько, влиянию в штатах его членов.

По конституции, число лиц, занятых в правительственных учреждениях Соединенных Штатов, будет намного меньше, чем число занятых в отдельных штатах. Уже одно это означает, что личное влияние со стороны первых будет меньше, нежели со стороны последних. Члены законодательной, исполнительной и судебной власти тринадцати и более штатов; мировые судьи, офицеры ополчения, представители судебной власти со всей корпорацией чиновников округов и чиновниками городских самоуправлений для населения в три миллиона с лишком – перемешанных и имеющих близкие знакомства во всех его слоях и кругах, – вероятно, сверх всякой меры превысят как числом, так и влиянием чиновников всех родов и видов, обслуживающих администрацию федеральной системы. Сравните количество членов законодательной, исполнительной и судебной [c.312] власти тринадцати штатов, исключив из судебной мировых судей, с количеством членов в соответствующих департаментах единственного правительства Союза; сравните число офицеров ополчения у населения в три миллиона человек с количеством армейских и морских офицеров любого военного образования в пределах вероятности или, я добавил бы, возможности, и, думаю, этой картины будет достаточно, чтобы убедиться в решительном перевесе штатов. Если федеральному правительству предстоит обзавестись сборщиками налогов, правительствам штатов придется сделать то же самое. Причем федеральные сборщики налогов будут заняты главным образом на побережье и число их будет небольшим, меж тем как нанятые штатами распространятся по всей стране и число их будет огромным, так что и тут перевес остается на той же стороне. Правда, конфедерация будет обладать и сможет осуществлять право собирать как внутренние, так внешние пошлины по всем штатам. Однако это право скорее всего не будет использовано, разве только с целью получения дополнительных доходов; к тому же штатам будет предоставлено право внести свои квоты из ими самими ранее собранных налогов, причем такие особые сборы под непосредственным началом Союза будут производиться в основном чиновниками согласно правилам, установленным отдельными штатами. Вполне вероятно также, что в ряде случаев, особенно в тех, которые относятся к судебной власти, будут использованы чиновники, состоящие на службе штатов, но наделенные соответствующими федеральными полномочиями. Случись однако, что отдельные сборщики внутренних налогов будут назначаться федеральным правительством, все равно влияние общего их числа вряд ли выдержит сравнение с огромным числом чиновников, назначаемых штатами. В пределах каждого округа, куда явится федеральный сборщик, его встретит не меньше тридцати, а то и все сорок чиновников различного рода, и среди них немало людей со значением и весом, чье влияние будет целиком употреблено на пользу штата.

Полномочия, предоставляемые федеральному правительству по предлагаемой конституции, немногочисленны и четко определены. Полномочия, сохраняемые за правительствами штатов, весьма многочисленны и [c.313] неопределенны. Первые касаются прежде всего внешних целей – таких, как объявление войны и заключение мира, переговоры с иностранными державами и внешняя торговля; причем с последней связано главным образом полномочие взимать пошлины. Полномочия, сохраняемые за отдельными штатами, распространяются на все, что при обычном ходе дел касается жизни, свобод и собственности граждан, а также внутреннего порядка, развития и процветания штата.

Деятельность федерального правительства приобретает широкий размах и значение во время войны или другой опасной ситуации, действия правительств штатов – во время мира и безопасности нации. А поскольку война или чрезвычайное положение куда менее продолжительны, нежели периоды мира и безопасности, правительства штатов и тут имеют перевес. И, право, чем лучше удастся учредить такие федеральные власти, которые будут отвечать требованиям национальной обороны, тем реже страна наша будет попадать в опасные обстоятельства, которые могут содействовать возвышению федеральной власти над правительствами штатов.

Каждый, кто прочтет конституцию тщательно и непредвзято, легко обнаружит, что предлагаемые в ней изменения не столько вводят новые полномочия, сколько укрепляют первоначальные. Правда, полномочие регулировать торговлю введено впервые, но это нововведение, по-видимому, относится к тем, которые мало у кого вызывают протест и никому не внушают опасений. Полномочия касательно объявления войны и заключения мира, армии и флота, договоров и финансов вместе с другими, более значительными уже предоставлены нынешнему конгрессу Статьями конфедерации. Предлагаемые изменения не расширяют этих полномочий, а лишь дают действенные средства для их осуществления. Самые важные изменения, можно считать, затрагивают налогообложение. Однако и нынешний конгресс пользуется полным правом взимать со штатов неопределенные суммы денег на общую оборону и общее благосостояние, точно так же, как и будущий конгресс должен будет взимать деньги с отдельных граждан, которые будут обязаны, в той же мере, и не более, в какой были обязаны штаты, платить присуждаемые им налоги. Если штаты строго соблюдали Статьи [c.314] конфедерации, а соблюдение ими этих статей обеспечивалось столь же мирными средствами, какие можно успешно применить к отдельным гражданам, то наш прошлый опыт отнюдь не поддерживает мнение, будто правительства штатов утратят свои конституционные полномочия и постепенно придут к полному слиянию. Заявлять подобное равнозначно утверждению, будто существование правительств штатов несовместимо с любой системой, осуществляющей важнейшие цели, стоящие перед Союзом.

Публий [c.315]

Федералист № 46 [45]

Джеймс Мэдисон

Федералист: Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. –

М.: Издательская группа “Прогресс” – “Литера”, 1994. – С. 315–322.

К народу штата Нью-Йорк

Возобновляя разговор о предмете, затронутом в предыдущей статье, я продолжаю вопрошать: кому – федеральному правительству или правительствам штатов – скорее отдаст предпочтение или окажет поддержку народ? Несмотря на различные способы, какими они назначаются, нам следует считать как федеральное, так и другие правительства существенным образом зависимыми от огромной массы граждан Соединенных Штатов. Я высказываю здесь это положение касательно первого, оставляя доказательства для дальнейших статей. [Доказательство положению, что федеральное правительство существенным образом “зависит от большой массы граждан”, изложено в статьях 52–85, где подробно рассматриваются структуры законодательной, исполнительной и судебной власти. Мэдисон уделяет этому вопросу особое внимание в статьях 52–61, которые посвящены палате представителей. – Ред.] И федеральное правительство и правительства штатов на самом деле выступают как представители и [c.315] попечители народа, наделенные различными полномочиями и предназначенные для осуществления различных целей. В своих рассуждениях о конституции ее противники, кажется, полностью сбрасывают со счета народ и рассматривают оба эти различные учреждения не только как соперников и врагов, но и как силы, рвущиеся – в отсутствие якобы над ними вышестоящего контроля – узурпировать друг у друга власть. Необходимо напомнить сим джентльменам, что они ошибаются. Необходимо сказать им, что высшей властью, каковы бы ни были ее производные, является народ, и отнюдь не только от большего или меньшего честолюбия, как и не от посланий тех или иных правительств будет зависеть, какое из них или которое из них окажется способным расширить область своей юрисдикции за счет другого. Не только истинное положение вещей, но и приличия требуют предположить, что такого рода событие в каждом случае будет зависеть от чувств и согласия народа.

Многое – помимо соображений, высказанных по означенному вопросу, – говорит, однако, за то, что народ прежде всего и скорее всего отдаст свою привязанность правительствам соответствующих штатов (см. статью 17. – Ред.). В правительстве штата чает оказаться множество лиц. Ими и будет раздаваться наибольшее число должностей и теплых местечек. Их руководящими заботами будут управляться и обеспечиваться все местные и личные интересы народа. Об их делах и поступках будет лучше и подробнее осведомлен народ. С членами этих правительств будут у него связи благодаря знакомствам и дружбе, семейным и партийным узам, а потому следует почти с уверенностью ожидать, что расположение народа будет клониться на их сторону.

Опыт в этом случае подсказывает тот же вывод. Нынешняя федеральная администрация, при всех ее значительных недостатках по сравнению с, будем надеяться, лучшей новой системой, во время войны и в особенности когда было засилье бумажных обязательств фонда независимости, проявила себя столь деятельной и властной, какими, дай-то Бог, быть нашим правителям в [c.316] любых грядущих обстоятельствах. Среди прочего она провела ряд мер, имевших целью защитить все, что было дорого, и добиться всего, что было желательно народу в целом. И тем не менее, когда быстро преходящие восторги первыми конгрессами стали истекать, неизменно обнаруживалось, что внимание и привязанность народа вновь обращались на местные правительства, что ни в какие времена федеральный совет не возводился народом в кумиры и что люди, нацеленные сделать политическую карьеру на предубеждениях своих сограждан, обыкновенно становились на сторону возражавших против расширения полномочий и влияния федеральных властей.

А посему, как уже где-то говорилось, если в будущем народ возлюбит федеральное правительство сильнее правительств штатов, такая перемена может быть вызвана лишь явными и неопровержимыми доказательствами лучшего правления, которое будет способно преодолеть все прежние пристрастия (см. статью 27. – Ред.). Да и в этом случае нельзя полностью исключить, что народ окажет наибольшую доверенность тем, кто, по его убеждению, больше ее заслуживает. И даже тогда правительствам штатов нет нужды так уж опасаться, ибо федеральная власть, по самой своей природе, может успешно править лишь в определенной сфере.

Остается, как я выше предлагал, сравнить федеральное правительство и правительства штатов по части их наклонности и способности, которыми они соответственно обладают, противодействовать внедрению или отказываться от мер друг друга.

Выше уже было доказано, что члены федерального правительства будут в большей зависимости от членов правительств штатов, нежели те от них (см. статью 17. – Ред.). Ясно также, что пристрастие народа, от которого зависят и те и другие, будет скорее на стороне правительств своих штатов, нежели федерального. (Хотя эта тема обсуждалась во многих статьях, особое внимание ей уделено в статье 17. – Ред.) И пока отношение к ним определяется названными причинами, правительства штатов, несомненно, будут иметь очевидное [c.317] преимущество. Но и с еще одной весьма важной и понятной точки зрения это преимущество останется за той же стороной. Пристрастия и наклонности самих членов федерального правительства, с которыми они в него войдут, будут в основном отданы штатам, меж тем как лишь в редких случаях члены правительств штатов будут при решении публичных дел исходить из пристрастий в пользу верховного правительства. Среди членов конгресса куда сильнее будет господствовать местнический дух, нежели общегосударственный в законодательных собраниях отдельных штатов. Кому не известно, что значительная доля ошибок, совершенных законодательной властью штатов, проистекает вследствие наклонности местных законодателей жертвовать общими и непреходящими интересами штата ради частных и единичных выгод округа и района, в котором они проживают? А уж если эти представители не способны в своей политике подняться на столь небольшую высоту, позволяющую охватить общее благосостояние родного им штата, то можно ли ожидать, чтобы они сделали целью своей души и разума процветание всего Союза, а также достоинство и благополучие союзного правительства? И по той же причине, по которой члены законодательных собраний штатов вряд ли будут так уж стараться ради общегосударственных нужд, члены федерального законодательного органа вряд ли будут так уж стараться ради нужд местных. Штаты же займут по отношению к последним такую же позицию, как города и веси по отношению к первым. И вопрос о том, какие меры следует принять, будет чаще всего решаться не исходя из их вероятной пользы для всеобщего процветания и благосостояния, а под давлением предрассудков, интересов и целей властей предержащих и населения отдельных штатов. Какой дух царит в основном и целом на заседаниях конгресса? Достаточно ознакомиться с протоколами, а также искренними признаниями тех, кто занимает места в сей ассамблее, чтобы убедиться: ее члены слишком часто проявляют себя скорее как ходатаи по делам соответственных штатов, нежели как беспристрастные защитники общего интереса; и если и случилось однажды, что местные соображения были недостойно принесены в жертву возвеличению федерального правительства, то важнейшие интересы всего народа [c.318] сотню раз обходили вниманием ради местных предрассудков, интересов и взглядов, господствующих в отдельных штатах. Излагая все это, я вовсе не хочу сказать, будто новое федеральное правительство не сумеет принять более широкий план действий, чем, пожалуй, преследовало нынешнее правительство, и еще менее того, будто его взгляды будут столь же ограниченны, как взгляды законодателей отдельных штатов. Я хочу лишь напомнить: и в новом конгрессе старый дух будет достаточно силен, чтобы отбить всякую охоту посягать на права отдельных штатов или на прерогативы их правительств. Поползновения же правительств отдельных штатов расширить свои прерогативы за счет прерогатив федерального правительства будут отклонены в силу отсутствия взаимного согласия у его членов.

Даже если допустить, что федеральное правительство вдруг возымело бы такую же, как у правительств штатов, охоту распространить свою власть за положенные ему пределы, местная администрация все равно имела бы преимущественные возможности пресечь подобные поползновения. Если в каком-нибудь штате издан закон – пусть даже задевающий союзное правительство, – который в целом с одобрением принят населением штата и не слишком резко нарушает присягу его чиновников, он немедленно войдет в силу и несомненно тут же будет внедрен, поскольку сие зависит только от штата. Возражения же со стороны федерального правительства или вмешательство федеральных чиновников лишь разожгут пыл всех партий, поддерживающих правительство штата, и содеянное им зло уже нельзя будет ни приостановить, ни исправить, не пустив в ход такие средства, прибегать к которым всегда нежелательно и затруднительно. С другой стороны, случись, что какие-то не вполне законные меры, предложенные федеральным правительством, окажутся не по душе жителям отдельных штатов – а за редким исключением именно так и будет – или даже законные вызовут там неодобрение, – что иногда вполне может произойти, – средства противостоять им весьма действенны и всегда под рукой. Волнения среди жителей, нежелание, а возможно, и прямой отказ подчиняться федеральным чиновникам, враждебность местных исполнителей, путаница, созданная самой законодательной [c.319] мерой, весьма частая в подобных случаях, – все это в любом штате усугубит трудности, которыми не следует пренебрегать, а в большом воздвигнет очень серьезные препятствия; если же еще и найдет сочувствие в нескольких соседних штатах, то вызовет такое неповиновение, с каким федеральному правительству вряд ли желательно встречаться.

К тому же честолюбивые вторжения федерального правительства в пределы власти правительств штатов вызовут отпор не только со стороны одного или нескольких штатов. Протрубят всеобщую тревогу. Все правительства встанут за общее дело. Они вступят в переписку. Согласуют планы сопротивления. Всех будет воодушевлять и вести единый дух. Короче, опасение попасть под федеральное иго создаст такое же положение дел, какое возникло вследствие страха перед иноземным ярмом; и если предполагаемое нововведение не будет отменено добровольно, в этом случае, как и в том, раздастся призыв к противодействию силой. Но до какого же безрассудства должно дойти федеральное правительство, чтобы так загнать себя в угол? В борьбе с Великобританией одна часть империи противостояла другой. Более многочисленная попирала менее многочисленную. Затея несправедливая и неразумная, но, взятая отвлеченно, не столь уж химерическая. Но какая борьба развернется в предполагаемых обстоятельствах? Кого с кем? Нескольких представителей народа с самим народом? Или же один корпус представителей народа пойдет войной против тринадцати корпусов представителей, поддержанных всей массой избирателей, вставших на сторону последних.

Единственное, на что остается уповать тем, кто предрекает падение правительств штатов, это несбыточное предположение, будто федеральное правительство сумеет ради своих честолюбивых планов заранее собрать войска. Но даже если было бы необходимо опровергнуть существование такой опасности, их рассуждения, опубликованные в статьях, надо признать, почти не имеют смысла. Допускать, чтобы народ и целые штаты в течение долгого времени непрерывно избирали людей, способных предать и тех и других; чтобы все это время эти предатели неуклонно и планомерно претворяли в жизнь твердое намерение увеличить военные образования; чтобы [c.320] правительства и народ штатов молча и терпеливо наблюдали, как собирается буря, и продолжали поставлять для нее средства в ожидании, когда она обрушится на их же головы, – все это каждому здравомыслящему человеку должно казаться более похожим на непонятные сны свихнувшегося от злобы сознания или на раздутые преувеличения поддельного рвения, нежели на трезвые опасения, вызванные подлинным патриотизмом. Однако, как ни сумасбродны сии предположения, не будем их с порога отвергать. Допустим, что регулярная армия, полностью отвечающая возможностям страны, сформирована; допустим, что она вся как один человек предана федеральному правительству. Тем не менее вряд ли мы возьмем на себя чересчур многое, утверждая, что правительства штатов вместе с взявшим их сторону народом сумеют отразить эту опасность. Самое большое, до чего, согласно наивернейшим подсчетам, можно довести численный состав постоянной армии в любой стране, не превышает одной сотой от числа ее населения, или одной двадцать пятой от количества способных носить оружие. Для Соединенных Штатов это соотношение означает армию не более чем в двадцать пять, от силы тридцать тысяч человек. Им будет противостоять ополчение в примерно полмиллиона вооруженных граждан с командирами, которых они сами избрали, сражающихся за свои свободы и объединенные и предводимые правительствами, пользующимися их любовью и доверием. Весьма сомнительно, чтобы в подобных обстоятельствах относительно небольшое число регулярных войск могло победить ополчение. Те, кто превосходно знаком с успешным сопротивлением, которое наша страна оказала Великобритании, более всех склонны отрицать возможность такой победы. К тому же преимущество владеть личным оружием, которым обладают американцы почти перед всеми народами, существование подчиненных правительств, которым привержен народ и которым назначаются офицеры ополчения, образует преграду честолюбивым замыслам и предприятиям, более непреодолимую, нежели любая другая, какую может воздвигнуть любое правительство. Хотя в нескольких европейских королевствах мощь армейских образований доведена до предельной степени, какую только возможно вынести, правительства боятся доверить народу оружие. Да и одно это не является [c.321] порукой, что народ сумеет сбросить с себя их иго. Но обладай народ дополнительным преимуществом – местными правительствами, избранными им самим, способными сплотить воедино народную волю и направить народные силы во главе с офицерами, назначенными из рядов ополчения этими правительствами и преданными как им, так и народу, – и можно с величайшей уверенностью утверждать, что троны всех тиранов в Европе будут тотчас низвергнуты, несмотря на легионы, их окружающие. Не будем же оскорблять свободных и доблестных граждан Америки подозрением, будто они окажутся менее способными защитить те права, которыми действительно станут пользоваться, нежели униженные подданные непререкаемых властей способны вырвать свои из рук попирающих их угнетателей. Не будем же дольше оскорблять наших сограждан предположением, будто они могут довести себя до необходимости идти на подобное испытание, слепо и покорно приняв длинный ряд коварных мер, которые должны его предварить и навязать.

Все сказанное здесь выше можно свести к очень краткому выводу, который, по-видимому, станет заключительным. Либо образец, по которому будет создано федеральное правительство, сделает его достаточно зависимым от народа, либо нет. В первом случае эта зависимость удержит правительство от шагов, неугодных избирателям. Во втором оно не будет пользоваться доверием народа, но любая попытка узурпации власти будет легко пресечена правительствами штатов, за которые стоит народ.

Подведем итог изложенным в этой и предыдущей статье соображениям. Они, на наш взгляд, сводятся к убедительным доказательствам того, что полномочия, которыми предполагается наделить федеральное правительство, не только не угрожают правам, сохраняемым за правительствами штатов, но и являются совершенно необходимыми для достижения целей, стоящих перед Союзом, и что все доныне прозвучавшие крики об опасности относительно замышляемого и последующего роспуска правительств штатов должно, при самом благожелательном толковании оных, целиком отнести на счет страхов их авторов.

Публий [c.322]

Федералист № 47 [46]

Джеймс Мэдисон

Федералист: Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. –

М.: Издательская группа “Прогресс” – “Литера”, 1994. – С. 323–331.

Комментарии (О. Л. Степанова): Там же. С. 577.

Января 30, 1788 г.

К народу штата Нью-Йорк

Закончив обозрение основных форм предлагаемого правительства и всего объема власти, ему предоставляемого, я перехожу к подробному рассмотрению структуры правительства и распределения этого объема власти между частями, его составляющими.

Одно из главных возражений, выдвигаемых более респектабельными противниками нового государственного устройства, вызывает предполагаемое нарушение его политического догмата, согласно которому законодательная, исполнительная и судебная власть должны быть раздельны и автономны. По их мнению, в структуре федерального правительства эта существенная предосторожность в защиту свободы обойдена вниманием. Различные ветви власти распределены и слиты таким образом, что с самого начала разрушают всю симметрию и красоту формы правления и, выставляя напоказ ряд существенных частей здания, подвергают его опасности развалиться под тяжестью собственных частей.

Несомненно, вряд ли найдется политическая истина, которая обладала бы большим весом или была бы отмечена авторитетом более просвещенных защитников свободы, чем та, на которой зиждется это возражение. Сосредоточение всей власти – законодательной, исполнительной и судебной – в одних руках, независимо от того, предоставлена ли она одному лицу или многим, по наследству, назначению или избранию, можно по праву определить словом “тирания”. А посему, если федеральное государственное устройство и впрямь заслуживало бы обвинения в сосредоточении власти или в смешении ее ветвей, создавая опасность такого сосредоточения, – одного этого довода было бы достаточно для всеобщего осуждения подобной системы. Однако я [c.323] убежден, что мне удастся с очевидностью показать, как ошибочно поддерживать сие обвинение и как неверно истолковывают и не к месту применяют догмат, на котором оно основано. Чтобы составить правильное суждение об этом важном предмете, будет вполне кстати исследовать смысл, вложенный в требование, согласно которому сохранить свободу можно, лишь разделив и сделав автономными три главные ветви власти.

Оракулом, к которому по этому вопросу всегда обращаются, был не кто иной, как прославленный Монтескье*. Если даже он и не является автором сей бесценной аксиомы политической науки, ему по крайней мере принадлежит заслуга в том, что он преподнес ее и нагляднейшим образом представил вниманию человечества. Попытаемся же прежде всего разобраться в значении, какое он сам ей придавал.

Британское государственное устройство было для Монтескье тем же, чем Гомер для критиков, разбирающих эпическую поэзию. Если последние считали бессмертные творения барда за совершенный образец, из которого следовало выводить все законы и правила эпического искусства и по которому все сходные произведения единственно и можно было судить, то наш великий политический критик, вероятно, видел в государственном устройстве Англии эталон или, пользуясь его собственным выражением, зерцало политической свободы, что он и изложил в форме простейших истин, поведав миру несколько основных принципов сей исключительной системы. И дабы с уверенностью избежать ошибки в толковании того, какое значение он ей придавал, обратимся к источнику, из которого почерпнута сама аксиома.

Уже при беглом взгляде на государственное устройство Британии нельзя не заметить, что законодательная, исполнительная и судебная власть никоим образом полностью не разделены и не совсем автономны. Глава исполнительной власти входит частью в законодательную власть. Он один пользуется прерогативой заключать с иноземными государями договоры, каковые по заключении, при некоторых оговорках, имеют силу законов. Им же назначаются все члены судебного департамента, которые могут быть смещены им по заявлению обеих парламентских палат и преобразованы, когда ему это [c.324] желательно, в один из его конституционных советов. Также одна из ветвей законодательной власти образует большой конституционный совет при главе исполнительной власти, меж тем как, с другой стороны, в случаях отстранения от должности решение об этом выносит не судебная, а законодательная власть, как и во всех других случаях она наделяется верховной апелляционной юрисдикцией. В свою очередь судьи и поныне связаны с законодательным собранием, присутствуя на его заседаниях и участвуя в них, правда, без права голоса.

Из этих фактов, которыми руководствовался Монтескье, напрашивается бесспорное заключение, что, говоря “не может быть свободы там, где законодательная и исполнительная власть объединены в одном лице или в группе должностных лиц” или “если судебная власть не отделена от законодательной и исполнительной”, он вовсе не имел в виду, будто эти три ветви власти не должны иметь частичного действия или контроля над деятельностью друг друга. Его мысль, как она передана в его словах, а еще решительнее в примерах, которые, нв его взгляд, являются образцом, сводится лишь к тому, что там, где вся власть одной ветви исправляется теми же руками, коим принадлежит вся власть другой, основные принципы свободного государственного устройства полностью нарушены. И это было бы так, если бы король, который является единственным главой исполнительной власти, обладал также всей полнотой законодательной, или отправлял правосудие в качестве верховного судьи, или же законодательному собранию принадлежала верховная судебная или верховная исполнительная власть. Однако данное государственное устройство этими грехами не страдает. Глава исполнительной власти, которая возложена на него в полном объеме, не может издавать законы, хотя может наложить вето на любой закон, как не может сам отправлять правосудие, хотя и назначает тех, кто его отправляет. Судьи не наделены прерогативами исполнительной власти, хотя и являются ростками этой ветви, как и не могут брать на себя обязанности законодателей, хотя законодательные комитеты могут давать им советы. Законодательное собрание в полном составе не вправе исполнять никаких судебных процедур, хотя обе палаты [c.325] вправе совместно отстранять судей от должности, а одна из ее ветвей наделена полномочиями высшей судебной инстанции. Точно так же законодательное собрание в полном составе не пользуется прерогативой исполнительной власти, хотя именно одно из его ответвлений и составляет верховный исполнительный орган, а другое, если отстранено в данном случае третье, может судить и осуждать всех чиновников, находящихся на службе исполнительной власти.

Доводы, которыми Монтескье обосновывает свою аксиому, служат дальнейшим пояснением того, что он хотел сказать. “Если власть законодательная и исполнительная соединены в одном лице или учреждении, – говорит он, – то свободы не будет, поскольку можно опасаться, что монарх или сенат станет вводить в действие тиранические законы и также тиранически их применять”. И далее: “Если судебная власть соединена с законодательной, жизнь и свобода подданных окажутся подчинены произволу, ибо судья будет законодателем. Если же судебная власть соединена с исполнительной, судья получает возможность применять насилие, присущее угнетателю”. Некоторые из этих доводов более полно раскрыты в других абзацах, но даже в том кратком изложении, в каком даны здесь, они достаточно изъясняют смысл, который вложен нами в сию прославленную истину сего прославленного автора.

Если мы внимательно рассмотрим конституции некоторых штатов, то обнаружим, несмотря на выспренние, а порою юридически неточные выражения, в которых эта истина там изложена, что нет ни одного случая, когда бы законодательная, исполнительная и судебная власть оказались строго разделены и полностью автономны. В Нью-Гэмпшире, где конституция принята последней, по-видимому, вполне осознали невозможность и нецелесообразность во что бы то ни стало избегать смешения означенных ветвей власти и выразили это, заявив, “что законодательная, исполнительная и судебная власть должны быть разделены и независимы друг от друга в той мере, насколько природа свободного правления допускает сие или насколько это сообразно с цепью связей, соединяющей все государственное устройство в одно нерасторжимое целое и дружеское единство”. Соответственно, по конституции штата, эти [c.326] ветви власти переплетаются. Сенат, который является носителем законодательной власти, выполняет обязанности трибунала в делах отстранения от должности. Президент, являющийся главой исполнительной власти, председательствует в сенате и, помимо равного со всеми голоса для всех случаев, обладает решающим голосом в случае разделения голосов поровну. Сам глава исполнительной власти при известных обстоятельствах ежегодно утверждается в должности сенатом, а его совет выбирается сенатом из числа членов последнего. Также и некоторые чиновники на службе штата назначаются законодателями. А все члены судебного ведомства – исполнительной властью.

В конституцию штата Массачусетс включена статья – выраженная пусть менее остро, но с достаточной долей предусмотрительности, – охраняющая свободу. В ней сказано, что и законодательная власть никогда не должна исполнять обязанности судебной и исполнительной власти, равно как той или другой. Исполнительная власть никогда не должна исполнять обязанности законодательной и судебной, равно как той или другой. Судебная власть никогда не должна исполнять обязанности законодательной и исполнительной власти, равно как той или другой. Это положение в точности соответствует доктрине Монтескье, как она здесь истолкована, и проект конвента ни в одном пункте ее не нарушает. Проект конвента не идет далее запрета любой ветви власти исполнять обязанности, присущие другому ведомству. Тем не менее в самой конституции, которую он предваряет, частичное смешение властей имеет место. Так, глава исполнительной власти пользуется правом приостанавливать уложения, принимаемые законодательным корпусом, а сенат, являющийся частью законодательного корпуса, выносит решения об отстранении от должности лиц на службе исполнительного и судебного ведомств. С другой стороны, члены судебного ведомства назначаются исполнительной властью и ею же – по представлению обеих законодательных палат – могут быть смещены. Наконец, ряд правительственных чиновников ежегодно назначается на должности законодателями. А поскольку назначение чиновников, в особенности на службе исполнительной власти, является по своей природе обязанностью последней, составители [c.327] конституции по крайней мере в этом пункте нарушили правило, ими самими установленное.

Не стану останавливаться на конституциях штатов Род-Айленд и Коннектикут: обе составлены до революции и даже до того, как исследуемый здесь принцип привлек к себе внимание политической мысли.

В конституции штата Нью-Йорк никаких заявлений о данном предмете не сделано; однако совершенно очевидно, что ее составители не упустили из виду опасность нежелательного смешения различных родов власти. Тем не менее главе исполнительной власти предоставлен частичный контроль над законодательным, более того, над судебным ведомством, и даже в силу этого контроля оба ведомства – исполнительное и судебное – оказываются некоторым образом слиты. В части назначений на должности члены законодательного корпуса вместе с членами исполнительной власти назначают чиновников на должности в исполнительном и судебном ведомствах. И в состав суда, ведающего отстранением от должности и исправлением ошибок, включаются частично представители законодательной власти совместно с главными членами судебного ведомства.

В конституции штата Нью-Джерси различные роды власти слиты более тесно, чем в упомянутых выше. Губернатор, являющийся главой исполнительной власти, назначается законодательной; он же является судьей в суде справедливости, а также по делам о наследстве и опеке, членом верховного апелляционного суда и председателем с решающим голосом в одной из ветвей законодательной власти. С другой стороны, эта же ветвь законодательного собрания является исполнительным советом при губернаторе, вместе с которым образует апелляционный суд. Члены судебного ведомства назначаются законодательным и могут быть смещены одной из ветвей по требованию другой.

Согласно конституции штата Пенсильвания, президент, являющийся главой исполнительной власти, ежегодно избирается голосованием, в котором законодательное ведомство пользуется преимуществом. Вместе с исполнительным советом президент назначает членов судебного ведомства и суд, ведающий отстранением от должности чиновников на службе как судебной, так и исполнительной власти. Члены верховного суда, так же [c.328] как и мировые судьи, могут, по-видимому, быть смещены законодательной властью; в ту же инстанцию передано в некоторых случаях и право помилования. Члены исполнительного совета являются ex officio1 мировыми судьями по всему штату.

В штате Делавэр глава исполнительной власти ежегодно избирается законодательной. Спикеры обеих законодательных палат являются вице-президентами (исполнительная власть). Глава исполнительной власти с шестью заместителями, назначаемыми по трое от каждой законодательной палаты, образуют верховный апелляционный суд. При назначении других судей участвует также все законодательное собрание. Во всех штатах члены законодательных собраний, очевидно, вправе одновременно исправлять обязанности мировых судей. В штате Делавэр члены одной из законодательных палат являются мировыми судьями ex officio (в силу занимаемой должности – лат.) и являются также членами исполнительного совета. Высшие должностные лица на службе исполнительной власти назначаются законодательным собранием, одна из па-дат которого ведает отстранением от должности. Все чиновники могут быть смещены по представлению законодательного собрания.

Мэриленд принял положение Монтескье совершенно безоговорочно, заявив, что законодательную, исполнительную и судебную власть надлежит разделить и сделать автономной навечно. Тем не менее, по конституции этого штата, глава исполнительной власти назначается законодательной, а члены судебных палат – исполнительной.

Язык, которым данный принцип изложен в Виргинии, звучит даже еще решительнее. В конституции этого штата значится, что “законодательная, исполнительная и судебная власть должны быть полностью разделены и автономны и ни одно лицо не должно одновременно исправлять обязанности более чем в одной из Названных ветвей, за исключением судей округов, которые могут избираться представителями в одну из палат ассамблеи”. Однако, кроме этого в прямой форме выраженного исключения, касающегося низших [c.329] судейских чинов, находим, что губернатор вместе с исполнительным советом назначается законодательным собранием и по желанию последнего двое членов совета раз в три года могут быть замещены. Далее: все главные должности как в исполнительном, так и в судебном ведомствах заполняются представителями законодательной власти. И наконец, прерогативой помилования, относящейся к исполнительной власти, в одном из случаев пользуется законодательная власть.

В конституции штата Северная Каролина, где значится, что “законодательная, исполнительная и верховная судебная власть должны быть навечно разделены и автономны”, вместе с тем в ведение законодательной власти передано не только назначение главы исполнительной, но и всех главных должностных лиц на службе как исполнительной, так и судебной власти.

Согласно конституции штата Южная Каролина, губернатор избирается законодательным собранием. Оно же назначает членов судебного ведомства, включая даже мировых судей, шерифов и всех должностных лиц исполнительного, вплоть до чина капитанов как в армии, так и на флоте.

В конституции штата Джорджия значится, что “законодательная, исполнительная и судебная власть должны быть разделены и автономны так, чтобы ни одна не пользовалась полномочиями, по закону принадлежащими другой”. Однако, как мы обнаруживаем, должности в исполнительной власти заполняются по назначению законодательной, а прерогатива помилования, принадлежащая исполнительной власти, в конечном итоге принадлежит той же законодательной власти. Даже мировые судьи назначаются тем же ведомством.

Приводя все эти примеры, когда законодательная, исполнительная и судебная власть на деле вовсе не разделены и не автономны, я меньше всего хотел бы выглядеть защитником такого рода государственного устройства, установившегося в отдельных штатах. Я вполне сознаю, что вместе с отменнейшими принципами, кои ими провозглашаются, положения эти несут на себе печать поспешности, а паче того и неопытности, присущих тем, кто их выражал. Более чем очевидно, что в нескольких случаях основополагающий принцип, о коем здесь речь, нарушался в силу смешения и даже слияния [c.330] трех различных родов власти и что ни в одном из перечисленных случаев не было должным образом предусмотрено, как на практике обеспечить их разделение, заявленное на бумаге. То, что мне желательно выявить, сводится к следующему: обвинение, выдвигаемое против предлагаемой конституции, будто бы в ней нарушен основной принцип свободного правления, не подтверждается ни подлинным смыслом, вложенным в него самим автором, ни тем значением, какое этому принципу до сего дня придавали в Америке. А какие отсюда следуют выводы – тема, которую мы отложим до следующей статьи.

Публий [c.331]

КОММЕНТАРИИ

Оракулом... был не кто иной, как прославленный Монтескье... Из этих фактов, которыми руководствовался Монтескье... – Мэдисон снова и снова обращается к труду “О духе законов”, последующие рассуждения взяты из 1-го тома, 9-й книги, 6-й главы. [c.577]

К тексту

Федералист № 48 [47]

Джеймс Мэдисон

Федералист: Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. –

М.: Издательская группа “Прогресс” – “Литера”, 1994. – С. 331–337.

Комментарии (О. Л. Степанова): Там же. С. 577–578.

К народу штата Нью-Йорк

Как показано в предыдущей статье, политическая апофегма, там изложенная, отнюдь не требует, чтобы законодательная, исполнительная и судебная власть были наглухо отгорожены друг от друга. Ниже я рассчитываю показать, что эти три ветви власти – разве только они связаны и слиты с тем, дабы каждая осуществляла конституционный контроль над двумя другими, – на практике не могут сохранить ту степень раздельности, которая, согласно аксиоме Монтескье, необходима Свободному правлению.

Все полностью согласны с тем, что полномочия, принадлежащие одному ведомству, не должны, прямо или косвенно, осуществляться ни одним из двух других. Также очевидно, что ни одно из них не должно пользоваться, прямо или косвенно, правом отменять решения Других при осуществлении своих соответственных [c.331] полномочий. Никто не станет отрицать, что полномочие по сути своей есть право на вторжение, и крайне желательно, чтобы праву сему был поставлен должный предел. Поэтому, определив в теории различные группы полномочий и как они по своей сути распределяются между законодательной, исполнительной и судебной властью, следующая и наиболее трудная задача – обеспечить на практике невозможность вторжения каждого ведомства в сферу полномочий других. Как обеспечить эту невозможность – таков главный и пока еще не решенный вопрос.

Будет ли достаточно, если точно обозначить в конституции для каждой ветви границы и положиться на сии пергаментные барьеры, воздвигнутые против захватнического духа власти. Собственно говоря, именно на эту меру безопасности и понадеялись составители большей части американских конституций. Опыт, однако, убеждает нас, что действенность этой меры сильно переоценили и что, дабы защитить более слабых членов правительства от членов более сильных, необходимо требуется преграда не в пример мощнее. Законодатели повсеместно расширяют сферу своих полномочий, вовлекая всю власть в кипучий водоворот своей деятельности.

Основатели наших республик проявили столь великую мудрость при их создании, что, право, самая незавидная задача – указывать на те ошибки, какие они допустили. И все же почтение к истине побуждает нас заметить, что им, по-видимому, даже на мгновение не пришло на ум, какой опасностью свободе грозит непомерно разбухшая и всеохватывающая прерогатива наследственной исполнительной власти, да еще поддержанная и подкрепленная наследственной законодательной. Они, по-видимому, и не вспомнили об опасности, исходящей от узурпации со стороны законодателей, когда сосредоточение всей власти в одних руках неизбежно ведет к такой же тирании, как и узурпация правления исполнительной властью.

В правительстве, где многочисленные и широкие прерогативы сосредоточены в руках наследного правителя – монарха, источником опасности справедливо считается исполнительная власть, и именно за ней ревностно следят все, кого воодушевляет истинная [c.332] любовь к свободе. В демократии, где народные толпы лично исправляют обязанности законодателей, а в силу своей непригодности для серьезных обсуждений и согласованных решений постоянно оказываются игрушками в руках честолюбивых чиновников, в благоприятных для того обстоятельствах тирания угрожает свободе с той же стороны. Но в представительной республике, где носители исполнительной власти строго ограничены как в объеме, так и в сроке своих полномочий, а законодательная власть принадлежит представительному собранию, которому предполагаемое влияние на народ придает отвагу и веру в собственные силы, где число представителей достаточно велико, чтобы чувствовать все страсти, владеющие толпой, и вместе с тем не столь велико, чтобы сделаться неспособным преследовать те цели, какие внушают эти страсти, средствами, предписываемыми разумом, – там в особенности народу необходимо употреблять все свое рвение и всю свою предусмотрительность, дабы обезопасить себя от славолюбия именно этой ветви власти.

В нашем правительстве верховенство законодательной власти обусловлено иными обстоятельствами. Ее конституционные полномочия шире и в то же время не поддаются точному определению, что и позволяет с большей легкостью, маскируя сложными и косвенными мерами, предпринимать вторжения в сферу деятельности других ведомств. В законодательных органах стало частым делом с милой невинностью обсуждать, не выходит ли та или иная проводимая акция за положенные ей пределы. С другой стороны, поскольку область действий исполнительной власти уже, да и по сути своей проще, а рубежи, предписанные судебной, еще менее определенны, любой замысел узурпации со стороны этих двух ведомств мгновенно сам себя обнаружит и провалит. Но и это еще не все. Только законодательная власть имеет доступ к карма-, ну народа, и по конституции нескольких штатов ей тут обеспечена полная свобода рук; к тому же она пользуется преимущественным – в целом – влиянием на денежное вознаграждение чиновников двух других ведомств, и эта зависимость последних облегчает вторжение в сферу их деятельности со стороны законодательной власти. [c.333]

В подтверждение истинности высказанного здесь по затронутому предмету я уже ссылался на собственный наш опыт. Доказательства из него при необходимости можно извлекать без конца. Я нашел бы свидетеля в каждом гражданине, принимавшем участие в ходе общественных дел или внимательно за ним следившем. И мог бы в изобилии собрать подтверждающие документы из отчетов и архивов всех штатов Союза. Однако сошлюсь на более краткие, равно как и более убедительные, свидетельства – пример двух штатов, удостоверенный безупречными авторитетами.

Первый – пример штата Виргиния, заявившего, как известно, в своей конституции, что три главные ветви власти не должны переплетаться. Авторитетным свидетелем же выступит мистер Джефферсон, который, помимо прочих своих преимуществ в оценке деятельности правительства, сам был его главой. Чтобы полностью передать те мысли, которые внушил ему опыт о занимающем нас предмете, придется привести весьма длинный отрывок из его в высшей степени примечательного эссе “Заметки о штате Виргиния”*.

“Все ветви власти – законодательная, исполнительная и судебная – сходятся в законодательном органе. Средоточие их в одних и тех же руках как раз и определяет деспотическое правление. Ничуть не будет легче, если вся эта власть находится в руках многих, а не одного, 173 деспота, несомненно, будут угнетать так же, как и один. Пусть те, кто сомневается в этом, обратят свой взгляд на Венецианскую республику. Что из того, что они нами же выбраны? Выборный деспотизм – вовсе не та форма правления, за которую мы боролись. Мы боролись за такую форму правления, которая не только основывается на принципах свободы, но при которой правящая власть так разделена и уравновешена между несколькими ветвями власти, чтобы ни одна из них не могла бы выйти за пределы законных своих полномочий, не встретив действенного сдерживания и сопротивления со стороны остальных. По этой причине конвент, принявший постановление о статусе правительства, положил в его основу принцип четкого разделения законодательной, исполнительной и судебной власти, с тем чтобы ни один человек не являлся носителем более чем одной из них одновременно. Однако между [c.334] этими тремя ветвями власти не устанавливалось никакого барьера. Лица, облеченные судебной и исполнительной властью, в получении своей должности, а некоторые и в сохранении оной оставались зависимыми от законодательного корпуса. Поэтому, если законодательная власть присвоит себе еще исполнительную и судебную, вряд ли это встретит противодействие, а если и встретит, оно, скорее всего, ни к чему не приведет, поскольку в этом случае законодатели облекут свою узурпацию в форму акта, принятого законодательным собранием и обязательного для других ветвей власти. Именно таким образом они уже во многих случаях принимали решения по вопросам, которые полагалось оставить для судебного разбирательства, а отдавать приказания исполнительной власти во время сессий стало делом привычным и знакомым”.

Второй штат, который я беру в качестве примера, – Пенсильвания, а авторитетный свидетель – совет цензоров, собиравшийся в 1783 и 1784 годах. [Конституция Пенсильвании (1776) предусматривала создание такого совета, состоявшего из двух представителей от каждого округа и собирающегося каждые семь лет. Он собирался зимой 1783–1784 гг. и летом 1784 г. – Ред.] В обязанности этого совета, как значится в конституции штата, входит “проверять, чтобы статьи конституции ни в одной части своей не нарушались, а законодательная и судебная власть выполняли свои обязанности печься о благе народа и не брали на себя, не передавали другим и не осуществляли никаких прав и полномочий помимо предоставленных им конституцией”. Выполняя сие поручение, совет необходимо провел сравнение между полномочиями, записанными в конституции и осуществляемыми законодательной и исполнительной властью, и если обратиться к перечисленным советом фактам, каковые большинство членов обеих палат подтвердило и сочло правильными, совершенно очевидно, что конституция в ряде весьма важных пунктов вопиюще нарушалась законодателями.

Множество законов, явно идущих вразрез с конституцией, были приняты без всякой видимой необходимости, при том что по существующему правилу все билли, затрагивающие жизнь общества, следовало предварительно [c.335] печатать и передавать на публичное обсуждение – предосторожность, опиравшаяся на конституцию и принятая с тем, чтобы помешать законодательному собранию принимать неправомерные акты.

Был нарушен также закон о суде присяжных и присвоены полномочия, не предусмотренные конституцией.

Были узурпированы полномочия, возложенные на исполнительную власть.

Жалованье судьям, сумма которого, по конституции, была раз и навсегда установлена, неоднократно менялось, а дела, подлежащие рассмотрению судебными властями, передавались в ведение и на решение властям законодательным.

Читателям, желающим ознакомиться с подробностями перечисленных казусов по указанным разрядам, достаточно полистать протоколы заседаний совета – все они опубликованы. Часть этих дел и случаев можно отнести на счет особых обстоятельств, вызванных войной. Однако большую их долю следует, пожалуй, считать плодами дурно ведомого правления.

Очевидно также, что и исполнительная власть отнюдь не безвинна в непрестанных нарушениях конституции. Тут, однако, следует сделать три оговорки. Во-первых. В немалом числе случаев нарушения были продиктованы необходимостью, вызванною войной, либо предложены конгрессом или же главнокомандующим. Во-вторых. В большинстве других случаев они соответствовали либо прямо выраженным, либо достаточно известным чувствам законодательного собрания. В-третьих, Исполнительный орган Пенсильвании отличается по количеству членов, занятых в этом ведомстве в других штатах. [По конституции Пенсильвании 1776 г., предусматривается исполнительный орган в виде верховного исполнительного совета, состоящего из одного представителя от Филадельфии и по одному от каждого округа. – Ред.] В этом отношении он скорее сходен с законодательной ассамблеей, а не с исполнительным советом. А поскольку сдерживающее начало – личная ответственность – у его членов отсутствовало, а взаимный пример и совместное влияние придавали уверенность, неправомочные меры принимались, разумеется, [c.336] куда охотнее, нежели там, где исполнительная власть вложена в одну или несколько пар рук.

В заключение, которое напрашивается у меня из этих наблюдений, замечу, что простое проведение на бумаге конституционных границ между законодательной, исполнительной и судебной властью не создает достаточной защиты от тех вторжений, которые ведут к присущему тирании сосредоточению всей полноты власти в одних и тех же руках.

Публий [c.337]

КОММЕНТАРИИ

...из его в высшей степени примечательного эссе “Заметки о штате Виргиния”... – Эта работа Т.Джефферсона увидела свет [c.577] первоначально за пределами США (в Париже в 1782 г. и в 1786 г., в Англии в 1787 г.). Опубликована в США в 1788 г. Мэдисон, очевидно, пользовался английским изданием. [c.578]

К тексту

Федералист № 49 [48]*

Джеймс Мэдисон

Федералист: Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. –

М.: Издательская группа “Прогресс” – “Литера”, 1994. – С. 337–341.

Комментарии (О. Л. Степанова): Там же. С. 578.

Февраля 2, 1788 г.

К народу штата Нью-Йорк

Автор “Заметок о штате Виргиния”, которые мы цитировали в предшествовавшей статье, сопроводил это бесценное эссе проектом конституции штата, подготовленным с тем, чтобы представить конвенту, намечаемому на 1783 год, – проектом для учреждения конституции в нашем штате. Проект этот, как все, исходившее из-под сего пера, отличает образ мышления своеобычного, всеохватывающего и точного, и тем более заслуживает внимания, что равно обнаруживает горячую приверженность к республиканской форме правления и просвещенный взгляд на опасные наклонности, которых надобно остерегаться. Одна из предлагаемых им мер предосторожности, – на которую он, по-видимому, в конечном итоге полагается как на щит, способный оградить более слабую ветвь власти от вторжений со стороны более сильной, – изобретена, пожалуй, им самим, и, поскольку мера эта имеет непосредственное отношение к интересующему нас предмету, грешно на ней не остановиться. [c.337]

Его предложение таково: “Ежели любые две из трех ветвей правления совпадут во мнении – каждое в две трети голосов от общего числа, – что для внесения изменений в конституцию или исправления искажении необходим конвент, такой конвент должен быть созван”.

Единственным законным источником власти является народ, а потому только от народа должна исходить та конституционная хартия, согласно которой различные ветви правления облечены властью; и это вполне согласуется с республиканской теорией, диктующей обращаться к народу не только всякий раз, когда нужно расширить, урезать или преобразовать полномочия органов правления, но и когда одна из его ветвей станет покушаться на внесенные в конституцию полномочия другой. Сфера действия каждого ведомства отлично согласована в силу общности порученной им задачи, и ни одно из них не может притязать на исключительное и верховное право устанавливать границы для других. Как же иначе, если не обращаясь к народу, поручившему ему выполнение задачи и единственно способному растолковать ее подлинное значение и потребовать выполнения, – как же иначе предотвратить вторжения со стороны более сильного и исправить зло, причиненное более слабому?

Рассуждения эти, несомненно, обладают большой силой, и как не считать доказанным, что при некоторых великих и чрезвычайных событиях должно указывать народу и открывать ему конституционный путь к подобным решениям. Вместе с тем существуют неопровержимые возражения против того, чтобы, как было предложено, обращаться за решением к народу во всех случаях, когда требуется удержать то или иное ведомство в пределах, отведенных ему конституцией.

Прежде всего, такое решение не достигнет цели – не объединит двух помянутых ведомств против третьего. А если законодательная власть, обладающая множеством средств влиять на побуждения двух других, сумеет привлечь любое из этих ведомств или даже одну треть его членов на свою сторону, оставшееся ничего не выиграло бы и от защищающего его решения. Но я не задерживаюсь на этом возражении, поскольку оно затрагивает не сам принцип, а лишь побочное его следствие.

Во-вторых, обращение к народу вызывает возражение и по той причине, что в каждом подобном случае [c.338] неизбежно возникает мысль о недостатках в правлении, а частые обращения такого рода в значительной мере лишат правительство почтительного отношения, которое накладывает время на все сущее и без которого, пожалуй, мудрейшее и свободнейшее правительство не обретает необходимой устойчивости. Если справедливо, что все правительства опираются на мнения, то не менее справедливо, что сила мнения каждой отдельной личности и его влияние на ее поступки в немалой степени зависят от числа лиц, которые, она полагает, это мнение с ней разделяют. В одиночестве разум человека робок и осмотрителен, но становится тем тверже и увереннее, чем большее число лиц к нему присоединяются. А когда примеры, подкрепляющие ваше мнение, овеяны ореолом древности и к тому же многочисленны, сила их действия удваивается. Для народа философов это соображение можно не принимать во внимание. Тут, чтобы внушить уважение к законам, было бы достаточно голоса просвещенного разума. Но о народе философов, как и о династии королей-философов, которую так жаждал Платон, можно только мечтать. У всех же других народов даже мудрейшему правительству не приходится и думать о несбыточном благе – чтобы пристрастия общества были на его стороне.

Опасность нарушить общественное спокойствие чрезмерным возбуждением общественных страстей – еще одно и более серьезное возражение против того, чтобы часто выносить конституционные вопросы на суд всего народа. Несмотря на то что преобразование установленных форм правления увенчалось у нас успехом – и это делает великую честь добропорядочности и уму американского народа, – подобные опыты чересчур рискованны, дабы множить их без нужды. Не будем также забывать, что все ныне действующие конституции составлялись в дни опасности, сдерживавшей страсти, неприязненные к порядку и согласию; в разгар восторженной веры народа в своих исполненных патриотизма вождей, приглушающей обычную разноголосицу мнений по большим общенациональным вопросам; при всеобщем стремлении к новым и противоположным формам правления, вызванном всеобщим недовольством и возмущением старым правительством: и, наконец, в промежуток, пока дух партийной борьбы, связанный с необходимостью [c.339] перемен или исправлений злоупотреблений, не мог в это дело вмешиваться. В грядущих обстоятельствах, в которых нам, надо полагать, предстоит в основном действовать, нам вряд ли будет предоставлен равный заслон от опасностей, которые нас ожидают.

Но самое серьезное из всех возражений в том, что решения, которые, скорее всего, воспоследуют из подобных обращений, не приведут к установлению конституционного равновесия в правительстве. Мы уже видели, что республиканское правление страдает наклонностью расширять законодательную власть за счет других (см. статью 48. – Ред.). Следственно, к народу будут, как правило, взывать исполнительная и судебная. Но какое бы ведомство ни обращалось к народу, будет ли каждое из них пользоваться равными преимуществами на этом суде? Давайте рассмотрим различия в их положении. Число должностных лиц на службе исполнительной и судебной власти невелико, и народу известна лишь малая их часть. Чиновники судебного ведомства и по способу их назначения, равно как по самой природе и пожизненному сроку своей деятельности, очень далеки от народа и почти не знакомы с его предубеждениями. Носители же исполнительной власти вызывают обыкновенно чувство зависти, а принимаемые ими меры всегда подвергаются хуле и легко становятся непопулярными. Члены законодательного ведомства, напротив, обильны числом. Они широко рассредоточены и проживают среди народа. Их связи – родственные, дружеские, по знакомству – охватывают значительную часть в самых влиятельных слоях населения. Сама природа оказанного им доверия предопределяет личное влияние в народе и положение непосредственных и доверенных хранителей его прав и свобод. При этих преимуществах вряд ли можно рассчитывать, что противные стороны получат равный шанс на благоприятный исход.

Но законодатели не только смогут успешно защищать свое дело перед лицом народа. Они, вероятно, сами составят суд. То же влияние, которое послужило избранию их в законодательные органы, обеспечит им место в конвенте. Пусть не всем, но многим и, без сомнения, ведущим [c.340] фигурам, от которых в подобных собраниях все и зависит. Короче, в конвент войдут главным образом те, кто был, есть или рассчитывает стать членом того самого ведомства, которому предъявлено обвинение. И следственно, они же окажутся одной из тяжущихся сторон по вопросам, ожидающим их решения.

Правда, может случиться, что исполнительная и судебная власть обратятся к народу при обстоятельствах менее им враждебных. Скажем, узурпации со стороны законодателей могут произойти чересчур откровенно и чересчур внезапно, не успев принять маскирующую окраску. А возможно, сильная партия среди самих законодателей возьмет сторону других ветвей. Или исполнительная власть вдруг окажется в руках человека, пользующегося особым расположением народа. При таком положении вещей общественное решение может испытать меньше воздействия в пользу законодателей. И все же невозможно ожидать, чтобы вопрос был рассмотрен по справедливости. Так или иначе, но расследование неизбежно будет связано с духом, господствующим в уже составившихся партиях или в партиях, на которые разобьется публика по данному вопросу. Оно будет связано с людьми, пользующимися в данном обществе известностью и влиянием. Оно будет проводиться теми же самыми людьми, которые были участниками или противниками принятия тех мер, к которым относится их же решение. А посему людские страсти, а не разум будут судиями. Меж тем как только разум народа должен контролировать и регулировать действия правительства. Страсти же должны контролироваться и регулироваться правительством.

В предыдущей статье мы пришли к заключению, что одних заявлений, внесенных в конституцию, недостаточно, чтобы удержать ту или иную ветвь власти в отведенных ей пределах. Отсюда явствует, что обращения к народу не представляют собою уместную, тем паче действенную меру для достижения этой цели. Насколько же меры иного рода, предусмотренные в цитированном выше проекте, ей соответствуют, не входит в предмет моего рассмотрения. Отмечу лишь, что некоторые предложения безусловно могут считаться разумным политическим решением, а все вместе составлены с исключительным знанием дела и четкостью.

Публий [c.341]

КОММЕНТАРИИ

На авторство этой статьи претендовали как Гамильтон, так и Мздисон. Дж. Кук на основании, по его мнению, “самого надежного” свидетельства Гамильтона об авторстве “Федералиста”, в котором не было указаний на принадлежность этой статьи ему, закрепил ее за Мэдисоном. Бесспорно, однако, влияние Гамильтона, поскольку статью отличает такая решительность аргументации, которая среди авторов “Федералиста” была свойственна только ему.

Сказанное в статье 49 – одно из самых откровенных суждений, вводящих в мировидение Публия. Он, хотя и в изысканных выражениях, отверг, видимо, по общему мнению Гамильтона и Мэдисона, конституционное праздномыслие Т. Джефферсона. Публий нашел в высшей степени удобный повод для демонстрации достоинств новой конституции США, сравнив ее с той, которую избрал для своего родного штата великий американский просветитель. Наивности гениев эпохи Просвещения противопоставляются рассуждения в духе Платона о границах возможного в политической жизни.

Публий сказал категорическое нет прекраснодушным мечтам Т. Джефферсона касательно желательности обращения к народу, проведения по современной терминологии своего рода референдумов, влекущих частое изменение конституции. В статье 49 и тематически связанных с ней обосновывается положение о незыблемости законов. Это вошло в золотой фонд американской государственной мысли. Крупный государственный деятель США А. Линкольн в прославленной “лицейской речи” отточил логику 49-й статьи Публия:

“Пусть каждая американская мать вдохнет благоговение перед законами лепечущему младенцу, резвящемуся в ее объятьях, пусть ему учат в школах, семинариях и колледжах, пусть о нем напишут в букварях, прописях и альманахах, пусть его проповедуют с кафедр, провозглашают в залах законодателей, исполняют в судах. Коротко говоря – пусть оно станет политической религией народа, пусть стар и млад, богач и бедняк, серьезный и веселый, мужчина и женщина, говорящие на любом языке, любого цвета кожи, любого положения не устанут приносить жертвы на его алтарь”. Страстное суждение А. Линкольна приобретает еще большее звучание, если припомнить, что, когда составлялась конституция и писался “Федералист”, США не знали политических партий, а во времена Линкольна уже оформилась двухпартийная система, разумные адепты которой сходились на безусловном “благоговении” перед законом. O чем настоятельно напомнил Линкольн тем, кто стремился поставить интересы своей партии над законом. [c.578]

К тексту

Федералист № 50 [49]*

Джеймс Мэдисон

(совместно с Александром Гамильтоном)

Федералист: Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. –

М.: Издательская группа “Прогресс” – “Литера”, 1994. – С. 342–345.

Комментарии (О. Л. Степанова): Там же. С. 578–579.

Февраля 5, 1788 г.

К народу штата Нью-Йорк

Можно, пожалуй, высказать и противную мысль – что в противоположность случайным обращениям к народу, каковые вполне могут вызывать возражения, обращения, производимые постоянно, окажутся уместной и достаточной мерой для того, чтобы предотвратить или исправить нарушения конституции.

Прошу принять во внимание, что, исследуя означенные средства, я ограничусь вопросом, насколько они способны помочь блюсти конституцию, вынуждая те или иные ветви власти оставаться в положенных им пределах, и отнюдь не считаю эти средства пригодными изменили” саму конституцию. Что касается первого, то обращения к народу в определенные периоды почти столь же бессмысленны, как и обращения к нему по случайным поводам, по мере их возникновения. При коротких промежутках между такими периодами то, что подлежит проверке и исправлению, окажется чересчур близким по времени и связанным со всеми теми обстоятельствами, которые лишь очернят и исказят результаты ревизий. При длительных промежутках то же самое замечание остается в силе касательно любых недавних мер, в отношении же давних будет тем справедливее, чем глубже они будут уходить в прошлое, ибо, если отдаленность во времени и может содействовать беспристрастной проверке, преимущество это неотделимо от тьмы неудобств, которые, надо полагать, сведут его на нет. Во-первых, публичная проверка по истечении долгого времени окажет крайне слабое сдерживающее воздействие на власти, которые, возможно, пошли на крайность в силу существовавших тогда причин. Да и можно ли представить себе, что законодательная [c.342] ассамблея из ста, а то и двухсот членов, страстно преследующих излюбленную цель и нарушающих ради нее конституцию, остановится в своем неудержимом продвижении к ней, прислушавшись к доводам, возникшим в результате проверки их действий, отделенной промежутком в десять, пятнадцать, а то и двадцать лет? Далее, злоупотребления по большей части уже успеют дать свои пагубные плоды, прежде чем целительные постановления против них начнут применяться. И наконец, там, где они, возможно, и не причинят большого зла, так долго будут в действии и пустят такие глубокие корни, что их вряд ли легко будет выкорчевать.

Замысел пересмотреть конституцию с тем, чтобы исправить недавно выявившиеся несообразности, а также ради других целей, был осуществлен в одном из штатов. Задачей совета цензоров, собиравшегося в Пенсильвании в 1783 и 1784 годах, было, как мы видели (см. статью 48. – Ред.), проверить, “не вторгаются ли законодательная и исполнительная власть в сферы ведения друг друга”. Этот важный и доселе не применявшийся в политике опыт заслуживает очень пристального внимания по ряду пунктов. Правда, по многим из них он, пожалуй, как единственный в своем роде, к тому же проведенный в условиях несколько своеобразных, не может считаться полностью убедительным. Но в применении к обсуждаемому вопросу эксперимент этот содержит некоторые факты, которые, осмелюсь заметить, служат отменной иллюстрацией к приведенным мною доводам.

Во-первых. Выясняется, что, судя по именам джентльменов, входивших в означенный совет, некоторые, по крайней мере из его деятельнейших и ведущих членов, были также деятельными и ведущими фигурами в политических партиях, уже существовавших в штате.

Во-вторых. Выясняется, что те же деятельные и ведущие члены совета были также деятельными и влиятельными членами законодательного и исполнительного корпусов в рассматриваемый период и даже выступали кто за, кто против тех самых мер, соответствие которых конституции предстояло проверить совету. Двое из его членов ранее занимали должность вице-губернатора [c.343] штата, а несколько других входили в исполнительный совет на протяжении семи истекших лет. Один из них до того был спикером, а ряд других – видными членами законодательной ассамблеи одновременно с ним.

В-третьих. Каждая страница протоколов свидетельствует о том, насколько эти обстоятельства сказывались на характере обсуждений. В течение всего времени своего существования совет был расколот на две четкие и непримиримые партии. Этот факт подтверждают, сокрушаясь по его поводу, сами члены совета. И даже без этого протоколы заседаний – прямое тому доказательство. По всем вопросам, какими бы мелкими и не связанными друг с другом они ни были, одни и те же имена неизменно выстраиваются в две враждующие колонки. Любой нелицеприятный наблюдатель может, не опасаясь ошибиться и вместе с тем оказаться обвиненным в пристрастии к одной из сторон или ее поборнику, сделать вывод, что, к сожалению, страсть, а не разум, скорее всего, определяли их решения. Когда люди, решая разнообразные вопросы, руководствуются трезвым и вольным разумом, они неизбежно высказывают по их поводу различные мнения. Когда же ими правит общая страсть, мнения эти, коль скоро здесь годится это слово, во всем одинаковые.

В-четвертых. Весьма сомнительно, мягко выражаясь, правильно ли решения этого совета определяли в ряде случаев границы, предписанные законодательной и исполнительной власти, и не нарушали ли их вместо того, чтобы сдержать и поставить каждое ведомство на отведенное ему место.

В-пятых. Я так и не смог убедиться, что решения совета по конституционным вопросам – будь они верными или неверными – хоть в какой-то мере изменяли практику, основанную на законодательных построениях. Напротив, выясняется, если я не ошибаюсь, что в одном случае тогдашние законодатели отвергали построения совета, фактически одержав над ним в этом состязании победу.

Поэтому и сам совет своими изысканиями доказывает существование болезни, а своим примером – негодность предложенного от нее лекарства.

Это заключение отнюдь не умаляется ссылкой на то, что штат, где проводился сей эксперимент, находился в [c.344] критическом состоянии, да и задолго до того его население вовсю будоражили и сбивали с толку партийные распри. Но можно ли полагать, что в следующее семилетие тот же штат окажется без партий? И можно ли рассчитывать, что любой другой штат в любой другой период вдруг освободится от них? Такое положение вещей ни предполагать, ни желать, право, не следует, ибо изничтожение партий непременно повлечет за собой либо всестороннюю угрозу общественной безопасности, либо полное изничтожение свободы.

Если бы в качестве предосторожности из собраний, избранных народом, дабы проверить предшествовавшие власти, были бы удалены все лица, связанные с правлением за предыдущий период, трудности отнюдь не решились бы. Важнейшая задача пала бы, возможно, на плечи людей, которые, при куда меньших способностях к управлению, лучше сгодились бы на иные дела. К тому же, хотя лично они, возможно, и не участвовали в правлении в те годы, а потому не были непосредственно замешаны в тех мерах, которые им надлежало рассмотреть и оценить, не исключено, что они имели отношение к партиям, с этими мерами связанными, да и были избраны при их содействии.

Публий [c.345]

КОММЕНТАРИИ

Каждый – Гамильтон и Мэдисон – безоговорочно объявлял себя единоличным автором этой статьи. Взвесив все “за” и [c.578] “против”, Дж. Кук все же отдал предпочтение Мэдисону, многозначительно закончив свои разыскания в этом отношении так: “Чтобы указать на предварительный характер этого заключения и отметить претензии Гамильтона, его имя помещено в скобках ниже имени Мэдисона”.

П. Эйделберг в уже упоминавшейся работе (р. 308) предлагает: “Поразмышляйте над следующим абзацем из статьи 50 “Федералиста”: “Когда люди, решая разнообразные вопросы, руководствуются трезвым и вольным разумом, они неизбежно высказывают по их поводу различные мнения. Когда же ими правит общая страсть, мнения эти, коль скоро здесь годится это слово, во всем одинаковые”. Теперь следует отметить, что, хотя Мэдисон первым заговорил о “плюрализме” в связи с принципом представительства, а в данном случае в связи с палатой представителей, тем не менее эта ветвь власти таит в себе опасность тирании эгалитаризма. Следовательно, можно считать, что, хотя существование палаты представителей делает возможным большую степень плюрализма, сохранение этого плюрализма в основном зависит от сената. Эту мысль Публий развивал в дальнейших статьях. [c.579]

К тексту

Федералист № 51 [50]*

Джеймс Мэдисон

(совместно с Александром Гамильтоном)

Федералист: Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. –

М.: Издательская группа “Прогресс” – “Литера”, 1994. – С. 345–351.

Комментарии (О. Л. Степанова): Там же. С. 579.

Февраля 6, 1788 г.

К народу штата Нью-Йорк

Что же нам все-таки придумать, чтобы на практике обеспечить необходимое разделение законодательной, исполнительной и судебной власти, записанное в конституции? Единственный ответ, который можно на это [c.345] дать: пусть, раз уж все внешние меры оказываются недостаточными, восполним изъян, создав такую внутреннюю структуру правления, чтобы составляющие ее части сами стали средством удерживать каждую на отведенном ей месте. Не берусь полностью развить эту важнейшую мысль, но осмелюсь высказать несколько общих соображений, которые, возможно, прольют на нее достаточный свет и помогут нам составить более правильное суждение о принципах и структуре правления, какими они намечены в проекте конвента.

Чтобы заложить прочный фундамент под институт раздельных и автономных ветвей власти, что в определенной степени повсеместно полагают важнейшим условием для сохранения свободы, очевидно, требуется, чтобы каждая власть обладала собственной волей и, следственно, строилась на такой основе, когда представляющие ее должностные лица имеют как можно меньше касательства к назначению должностных лиц на службе другой. При строгом соблюдении данного принципа необходимо, чтобы все назначения на высшие должности в исполнительных, законодательных и судебных органах исходили из первоисточника власти – от народа и шли по не сообщающимся друг с другом каналам. Возможно, такой план построения отдельных органов на практике окажется менее сложным, чем это представляется в уме. Хотя некоторые сложности, равно как и дополнительные расходы, тут неизбежны. Придется поэтому пойти на некоторые отклонения от этого принципа. В особенности нецелесообразно настаивать на строгом его соблюдении применительно к судебному ведомству: во-первых, поскольку судье потребны особые качества, первейшим условием при предоставлении сей должности должна быть такая форма отбора, которая наилучшим образом эти качества обеспечит; во-вторых, поскольку назначение на должность в судебном ведомстве является бессрочным, что, несомненно, быстро искоренит чувство зависимости от тех, кем она пожалована.

В равной степени очевидно, что лица на службе каждого из ведомств должны как можно меньше зависеть от лиц на службе других по части выгод, предоставляемых их служебным положением. Если бы глава исполнительной власти или судьи находились в этом отношении [c.346] в зависимости от законодателей, ни о какой свободе действий не могло быть и речи: их независимость была бы чисто номинальной.

Но главная гарантия против постепенного сосредоточения разных родов власти в одном из ее ведомств в том, чтобы у лиц, ведающих тем или иным органом власти, были необходимые конституционные средства и личные мотивы противостоять вторжениям со стороны других. В этом, как и в других, случае должны быть предусмотрены меры защиты, способные отвести угрозу посягательств. Честолюбию должно противостоять честолюбие. Интересы главы ведомства должны быть связаны с его конституционными правами, действующими в данном органе власти. Пожалуй, подобные маневры, к которым приходится прибегать, дабы помешать злоупотреблениям властью, не красят человеческую природу. Но разве сама необходимость в правлении красит человеческую природу? Будь люди ангелами, ни в каком правлении не было бы нужды. Если бы людьми правили ангелы, ни в каком надзоре над правительством – внешнем или внутреннем – не было бы нужды. Но при создании правления, в котором люди будут ведать людьми, главная трудность состоит в том, что в первую очередь надо обеспечить правящим возможность надзирать над управляемыми; а вот вслед за этим необходимо обязать правящих надзирать за самими собой. Зависимость от народа, безусловно, прежде всего обеспечивает надзор над правительством, но опыт учит человечество: дополнительные предосторожности тут отнюдь не лишни.

Эту игру на противоположных и соперничающих интересах, за недостатком лучших побуждений, можно проследить на всей системе человеческих взаимоотношений, частных, равно как и общественных. Особенно отчетливо она видна на всех ступенях иерархической лестницы власти, где постоянной целью является разделять и расставлять должности таким образом, чтобы каждое занимающее их лицо могло надзирать над другим, чтобы личный интерес каждого чиновника служил охраной общественных прав. При распределении высших постов в государстве эти изобретенные благоразумием ухищрения не менее необходимы. [c.347]

Однако невозможно дать каждому ведомству равные средства для самозащиты. При республиканской форме правления законодательная власть неизбежно оказывается господствующей. Но от этого зла есть лекарство: разделить ее на разные ветви и, избрав туда представителей различными способами, положить в основу деятельности каждой разные принципы, настолько мало связанные друг с другом, насколько это допустимо при общих обязанностях и общей зависимости от народа. Не исключено, что окажется необходимым принять и дальнейшие предосторожности против опасных поползновений. Если солидный вес законодательной власти требует ее разделить, слабость исполнительной, напротив, требует ее укрепить. На первый взгляд, естественной защитой от законодателей может служить для главы исполнительной власти право вето. Однако это, пожалуй, оружие не вполне безопасное и само по себе еще недостаточное. В обыкновенных случаях его, возможно, не станут употреблять с должной твердостью, а в чрезвычайных – оно может быть вероломно изъято. Но нельзя ли восполнить этот изъян, которым страдает право вето, установив какую-нибудь заранее оговоренную связь между более слабым ведомством и более слабой ветвью в более сильном, благодаря чему эта более слабая ветвь станет поддерживать конституционные права исполнительной власти, не слишком ущемляя при этом права собственного ведомства?

Если принципы, на которых основаны эти суждения, верны – а я полагаю, что так оно и есть, – то, применив их как критерий к конституциям нескольких штатов и к федеральной конституции, мы обнаружим, что, если последняя не полностью с ними согласуется, первые тем паче и вовсе не способны выдержать подобное испытание.

Сверх того, к федеральной системе Америки в особенности относятся два соображения, в свете которых эта система оказывается крайне интересной для рассмотрения.

Первое. В одной отдельной республике вся власть, отчуждаемая от себя народом, передается одному отдельному правительству, а разделение его на автономные и раздельные ведомства служит защитой от узурпации. В объединенной республике, каковой являются [c.348] Соединенные Штаты, власть, отчуждаемая от себя народом, сначала распределяется между двумя автономными правительствами, а затем та ее часть, которая поступает в распоряжение каждого из них, повторно распределяется между автономными и раздельными ведомствами. Таким образом безопасность прав народа гарантируется вдвойне. Правительства будут надзирать друг за другом, и вместе с тем каждое – надзирать за собой.

Второе. Для республики очень важно не только охранять общество от притеснений со стороны правителей, но и охранять одну его часть от несправедливости со стороны другой. У различных классов граждан неизбежно существуют различные интересы. Если общий интерес объединит большинство, права меньшинства могут оказаться под угрозой. Против этого зла есть только два средства: первое – создать силу, независимую от большинства, то есть от самого общества, второе – разбить общество на такое большое число отдельных групп граждан, какое сделает любое объединение ради несправедливых целей маловероятным и, пожалуй, даже неосуществимым. Первое средство чаще в ходу у правителей, получивших власть по наследству или самих ее взявших. Защита эта не слишком надежна: сила, не зависящая от общества, может равно поддержать как несправедливые взгляды большинства, так и законные интересы меньшинства, а то и ополчиться против обоих. Второе средство будет воплощено в федеральной республике Соединенные Штаты. Пока вся власть в ней исходит и зависит от общества, само общество разделится на столько частей, интересов и групп, что правам отдельных граждан или меньшинства вряд ли сможет угрожать объединившееся заинтересованное большинство. При свободном правлении гражданские права должны быть в такой же безопасности, как и права религиозные. В первом случае их безопасность обеспечивается множеством интересов, во втором – множеством сект. В обоих случаях степень безопасности будет зависеть от числа различных интересов и числа сект, а это в свою очередь зависит от размеров территории страны и численности населения, подчиняющегося одному и тому же правительству. С этой точки зрения подлинная федеральная система может быть особенно рекомендована всем искренним и верным [c.349] друзьям республиканского правления. Ибо ясно, что по мере того, как территория Союза будет слагаться из вступающих в него небольших конфедераций или штатов, деспотическому большинству будет все легче и легче объединяться, а возможность республиканского правления обезопасить права каждого гражданина – уменьшаться, и, следственно, необходимо пропорционально укреплять положение и независимость членов правительства, которым одним дано обеспечить эту безопасность. Целью правления является справедливость. Справедливость – цель гражданского общества. И к этой цели оно всегда стремилось и будет стремиться, пока ее не достигнет или пока в стремлении к ней не утратит самой свободы. В обществе, устроенном так, что более сильной партии ничего не стоит сплотиться и утеснить более слабую, вполне может, по правде говоря, воцариться анархия – точно так же, как в природе, где более слабое существо не защищено от насилия со стороны более сильного. И так же как в последнем случае даже более сильным их положение постоянной неуверенности подсказывает выход в том, чтобы подчиниться власти, которая будет защищать и слабых и их самих, так же и в гражданском обществе более мощные клики или партии постепенно, движимые тем же мотивом, придут к желанию иметь правительство, которое возьмет под свою охрану все партии, более слабые, равно как и более сильные. Нет сомнения, что, если штат Род-Айленд, выйдя из конфедерации, окажется предоставленным самому себе, шаткость прав, не обеспеченных при народном правлении на такой небольшой территории, приведет к постоянному произволу со стороны крамольного большинства, и очень скоро править штатом призовут власть, полностью независимую от народа, – призовет то самое большинство, чье неумелое правление доказало ее необходимость. В огромной по территории республике Соединенные Штаты, при обилии в ней различных интересов, партий и религиозных сект, вряд ли возможно объединение большинства, взятого от всего общества в целом, с какой-либо иной целью, кроме утверждения справедливости и достижения всеобщего блага. Таким образом, почти отпадает опасность для малой партии оказаться под пятой большой, а раз так, то почти отпадает и повод обеспечивать [c.350] безопасность малой партии, вводя в правительство силы, независимые от большой партии или, иными словами, независимые от самого общества. Столь же безусловно, как, впрочем, и важно, хотя высказывались и противоположные мнения, следующее: чем больше общество – при условии, что оно существует в реальной среде, – тем оно способнее к самоуправлению. А к счастью, для дела республики эта реальная сфера может быть расширена до огромных размеров, если не бояться разумных преобразований и некоторого отклонения от федерального принципа.

Публий [c.351]

КОММЕНТАРИИ

Хотя авторство этой статьи спорно, Дж. Кук по тем же основаниям, что и в отношении статьи 50, отнес его Мэдисону, а для учета претензий Гамильтона поместил его имя в скобках под именем Мэдисона.

По всей вероятности, в статье 51 содержится самое развернутое определение системы сдержек и противовесов в “Федералисте”. [c.579]

К тексту

Федералист № 52 [51]*

Джеймс Мэдисон

(совместно с Александром Гамильтоном)

Федералист: Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. –

М.: Издательская группа “Прогресс” – “Литера”, 1994. – С. 351–356.

Комментарии (О. Л. Степанова): Там же. С. 579.

Февраля 8, 1788 г.

К народу штата Нью-Йорк

Перехожу от более общих вопросов, обсуждению которых были посвящены четыре предыдущие статьи, к более подробному рассмотрению отдельных звеньев, составляющих правительство. Начну с палаты представителей.

Обратимся же первым делом к той части правления Страной, которая относится к цензам для избирателей и избираемых. Цензы для избирателей в палату представителей должны быть такими же, какие установлены Штатами для избирателей в самые многочисленные палаты их законодательных собраний. Статья, определяющая право голоса, справедливо считается важнейшей при республиканской форме правления. А потому первейшей обязанностью конвента было определить это право и внести в конституцию. И по только что указанной причине оставить этот вопрос открытым, передав [c.351] на случайное рассмотрение конгрессом, было бы непозволительно. По той же причине было бы непозволительно вверить его решение законодательному благоразумию штатов; и еще по той дополнительной причине, что в этом случае тот орган федерального правительства, который должен целиком зависеть только от народа, оказался бы в чрезмерной зависимости от правительств штатов. С другой стороны, свести различные цензы, принятые в различных штатах, к единым по всей стране оказалось бы, наверное, неприемлемым для многих штатов, а для конвента – чересчур сложным. Поэтому определение, принятое конвентом, представляется нам наилучшим из всех доступных его выбору. Оно должно удовлетворить все штаты, поскольку соответствует уже установленному самим штатом – или могущему быть установленным – образцу. Оно безопасно для федерации в целом, поскольку, будучи уже внесенным в конституции штатов, не может быть изменено правительствами штатов, и вряд ли придется опасаться, что население этих штатов посягнет на эту часть уже принятых ими конституций с тем, чтобы урезать себя в правах, обеспечиваемых федеральной конституцией.

В конституциях штатов цензы для избираемых были менее тщательно и основательно определены и потому легче поддавались приведению к единому образцу. Конвент внимательно их рассмотрел и упорядочил. Представитель в Конгресс Соединенных Штатов должен удовлетворять следующим требованиям: ему должно быть полных двадцать пять лет; он должен быть гражданином Соединенных Штатов и к моменту выборов проживать в том штате, который будет представлять; он не должен в течение всего срока представительства занимать какие-либо должности в Соединенных Штатах. При таких разумных ограничениях двери палаты представителей открыты всем достойным людям любого звания – потомственным американцам и ставшим таковыми, молодым и старым, независимо от того, бедны они или богаты, чем занимаются и какую религию исповедуют.

Вторым важным делом, связанным с этой палатой конгресса, было установить срок, на который избираются представители. Чтобы вынести тут должное решение, необходимо рассмотреть два вопроса: первый – насколько в данном случае безопасно проводить выборы [c.352] в эту палату раз в два года; второй – насколько они будут необходимы и благотворны.

Первый вопрос. Так же, как для нерушимости свободы существенно, чтобы у правительства и народа были в целом общие интересы, точно так же существенно, чтобы рассматриваемый нами орган правления находился в прямой зависимости от народа и пользовался его душевным расположением. Частые выборы представителей – неоспоримо единственный путь, обеспечивающий эту зависимость и должное расположение. Но как часто должно проводить сии выборы для этой цели, не поддается, по-видимому, точному исчислению, и в этом вопросе надобно исходить из разнообразных обстоятельств, с которыми они связаны. Попробуем же тут руководствоваться опытом – советчиком, указаниям которого всегда нужно следовать, когда их можно получить.

Представительство как замена собрания граждан, на которое каждый является лично, почти не известно древним полисам; только ближе к современности можно рассчитывать на поучительные примеры. И даже тут, дабы избежать примеров чересчур шатких и расплывчатых, ограничимся несколькими наиболее известными и представляющими наибольшее сходство с нашим случаем. Условие это прежде всего применимо к британской палате общин. История этого института в английском государственном устройстве до принятия Маgnа Charta (Великая хартия. – лат.) туманна и вряд ли может многому научить. Само существование ее в те далекие времена ставится под вопрос знатоками политической древности. В первых письменных свидетельствах, относящихся к более поздней дате, значится лишь, что парламенты заседают каждый год, а отнюдь не что их избирают каждый год. И даже созывать эти ежегодные сессии предоставлялось монарху, который, теша свое честолюбие, под разными предлогами часто отделял одну от другой длительными и опасными промежутками. Дабы погасить недовольство таким положением дел, в правление Карла II был издан указ, согласно которому перерывы между сессиями не должны превышать трех лет. После происшедшей в правлении революции, когда на престол взошел [c.353] Вильгельм III, вновь вернулись к этому вопросу, рассмотрев его намного серьезнее. Было заявлено, что частое проведение парламентских сессий входит в неотъемлемые права народа, и в последующем указе, вышедшем несколькими годами позже в то же правление, слово “частое”, под каковым разумелся трехгодичный срок, получило точное значение: на этот раз в прямой форме было выражено, что новый парламент будет созываться в течение трех лет после роспуска предыдущего. Последняя перемена в сроках – с трех лет на семь – произошла, как всем известно, в начале нынешнего столетия под шум, поднятый в пользу наследования престола ганноверской династией. Из приведенных фактов следует, что самый короткий промежуток между выборами, какой в Великобритании сочли необходимым, дабы представители были связаны с избравшими их, не превышал трех лет. Если же мы поинтересуемся, какую степень свободы обеспечивали выборы, производившиеся раз в семь лет, или об иных частностях в устройстве британского парламента, то, можно не сомневаться, убедимся, что снижение срока с семи до трех лет, вместе с другими необходимыми реформами, в значительной мере расширит влияние народа на своих представителей, а следственно, мы можем быть совершенно спокойны: выборы раз в два года при федеральной системе никак не могут угрожать необходимой зависимости представителей от тех, кто их избирает.

В Ирландии – до недавнего времени – выборы происходили исключительно по велению короля, к тому же крайне редко, разве только при восхождении на престол нового правителя или в случае какого-нибудь иного непредвиденного события. Парламент, впервые созванный при Георге II, заседал в течение всего его правления, длившегося добрых тридцать лет. Зависимость же этого учреждения от народа ограничивалась тем, что он имел право, когда там открывались случайные вакансии, выбирать очередного представителя, а в особых обстоятельствах проводить новые всеобщие выборы. Возможности ирландского парламента блюсти права избравшего его народа полностью сковывались, даже когда обстоятельства сие позволяли, постоянным надзором со стороны британской короны, тщательно следившей за тем, какие вопросы ставились ирландцами на [c.354] обсуждение. Правда, в последнее время эти оковы, если не ошибаюсь, удалось разбить; сверх того, парламент стали созывать раз в восемь лет. Каково будет действие этой частичной реформы, покажет дальнейшее. Пример Ирландии, взятый для нашего случая, проливает мало света на затронутый нами предмет, а заключение, которое здесь, пожалуй, можно вывести, состоит, по чести говоря, лишь в том, что, коль скоро народ, несмотря на столь неблагоприятные обстоятельства, сумел сохранить толику свободы, преимущества возможности выбирать представителей каждые два года, несомненно, обеспечат народу высокую степень свободы, которая уже будет зависеть от того, насколько добротно и правильно будет налажена взаимосвязь между представителями и избравшим их народом.

Перенесем наши изыскания ближе к родному дому. Пример американских штатов, когда они были еще британскими колониями, требует особого внимания и к тому же настолько хорошо известен, что тут не понадобится много слов. Принцип представительства – по крайней мере в одной из ветвей законодательной власти – был принят во всех штатах. Но промежутки между очередными выборами были различны. Они колебались от одного до семи лет. Есть ли у нас хотя бы малейшее основание заключать из состояния духа и поведения дореволюционных представителей, будто двухгодичный срок опасен для наших свобод? Состояние духа, насколько оно проявилось в начале войны, сокрушило все преграды к независимости и может служить лучшим доказательством того, что достаточно было глотка свободы, чтобы пробудить чувство ценности ее и горячее желание добиться должного ее расширения. Это замечание остается в силе не столько в отношении тех бывших колоний, где выборы происходили весьма нечасто, сколько тех, где выборы проводились очень часто. Именно Виргиния первой оказала сопротивление узурпациям британского парламента; именно Виргиния первой совершила публичный акт, Которым заявила о решимости обрести независимость. Тем не менее в Виргинии – если только мои сведения верны – выборы при ее прежнем правительстве проводились раз в семь лет. Я привожу этот пример отнюдь не для того, чтобы утверждать особые достоинства такого порядка – приоритет в таких случаях, скорее всего, случаен, [c.355] и еще менее для того, чтобы утверждать преимущество выборов раз в семь лет, ибо по сравнению с более частыми они мало приемлемы, но как доказательство того – и, полагаю, весьма убедительное доказательство, – что свободам, завоеванным народом, никак не могут угрожать выборы, проводимые раз в два года.

Заключение, вытекающее из этих примеров, вполне подтверждается также тремя обстоятельствами, о которых следует напомнить. Во-первых, федеральному законодательному корпусу предоставляется лишь часть высшей законодательной власти, тогда как британский парламент облечен ею во всей полноте, и наши колониальные ассамблеи, за немногими исключениями, как и ирландские законодатели, также пользовались ею безраздельно. Всеми принятая и хорошо обоснованная истина гласит: в обычных обстоятельствах чем больше власть, тем короче должен быть срок, на который ее предоставляют, и, наоборот, чем меньше власть, тем безопаснее длить этот срок. Во-вторых, мы уже имели случай (см. статью 46. – Ред.) показать, что федеральная законодательная власть будет ограничена не только зависимостью от народа, как другие законодательные органы, но и, сверх того, за ней будут наблюдать и надзирать несколько добавочно созданных законодательных комитетов, не приставленных к другим законодательным органам. И в-третьих, ни в какое сравнение не идут те средства, которыми будут располагать более постоянные ветви федерального правительства, чтобы отвлечь, будь они к тому расположены, палату представителей от исполнения своего долга перед народом, с теми средствами воздействия на народные представительства, какими владеют другие выше упомянутые ветви правительств. А следственно, имея меньше возможностей злоупотреблять властью, федеральные представители будут, с одной стороны, испытывать меньше искушения это делать, а с другой, находиться под двойным надзором.

Публий [c.356]

КОММЕНТАРИЙ

к статьям № 52–58

Дж. Кук впервые в американской историографии выполнил труднейшую задачу – на основании тонкого анализа содержания, особенностей стиля и сравнения с документами того времени в достаточной степени убедительно закрепил авторство этой группы статей за Мэдисоном. Однако поскольку он не мог игнорировать как указания на авторство Гамильтона, так и многолетние споры историков, рассмотрение вопроса об авторстве каждой статьи заключает фраза, аналогичная концу его комментария к статье 50. Тем самым на нашем уровне знаний подводится итог спорам об авторстве этих статей, которые, как справедливо замечает Дж. Кук, продолжались в течение ста пятидесяти лет. [c.579]

Федералист № 52

Федералист № 53

Федералист № 54

Федералист № 55

Федералист № 56

Федералист № 57

Федералист № 58

Федералист № 53 [52]*

Джеймс Мэдисон

Федералист: Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. –

М.: Издательская группа “Прогресс” – “Литера”, 1994. – С. 357–363.

Комментарии (О. Л. Степанова): Там же. С. 579.

Февраля 9, 1788 г.

К народу штата Нью-Йорк

Пожалуй, мне напомнят расхожую сентенцию: “Конец ежегодным выборам – начало тирании”. Если справедливо, что высказывания, обратившиеся в пословицы, несут в себе зерно истины, тем не менее справедливо и то, что, войдя в язык, они нередко применяются для случаев, на которые эта истина не распространяется. В нашем случае доказывать сие нет нужды. Где та истина, на которой основана эта сентенция? Ни один человек не выставит себя посмешищем, утверждая, будто солнце или смена времен года обусловливают тот отрезок времени, в течение которого человеческая добродетель способна выдержать искушение властью. К счастью для человечества, свобода не привязана к какому-то определенному моменту во времени, а обитает в пределах, допускающих достаточный простор для всех различных решений, какие требуют различные ситуации и обстоятельства в гражданском обществе. Выборы должностных лиц можно, коль скоро это сочтут целесообразным, Производить ежедневно, еженедельно, ежемесячно, как и ежегодно. И если обстоятельства могут потребовать отклонения от правила в одну сторону, так почему же и не в другую? Ознакомившись с тем, через какие промежутки времени назначаются у нас выборы в самые многочисленные ветви законодательной власти штатов, мы обнаружим здесь такой же разнобой в сроках, как при выборах на другие гражданские посты. Так, в Коннектикуте и Род-Айленде выборы повторяются каждые полгода. В других штатах, исключая Южную Каролину, выборы – ежегодные. В Южной Каролине – раз в два года, как и предлагается для федерального правительства. Самый длинный срок, следственно, относится к самому короткому как четыре к одному; тем не [c.357] менее было бы нелегко показать, что штатами Коннектикут и Род-Айленд управляют с большей степенью разумной свободы, а их жители ею пользуются больше, нежели в Южной Каролине, или что тот или иной из названных штатов отличается в этих отношениях и по этим причинам от штатов, где выборы проводятся иным образом.

Как ни искал я оснований для помянутой доктрины, я смог обнаружить лишь одно: она никак не приложима к нашему случаю. Существеннейшее отличие, хорошо понимаемое в Америке, между конституцией, установленной народом и не подлежащей изменениям со стороны правительства, и законам, установленным правительством и измененным правительством, по-видимому, плохо понимают и еще хуже соблюдают в других странах. Повсюду, где верховной законодательной власти предоставлена, или считается предоставленной, вся полнота полномочий изменять форму правления. Даже в Великобритании, где принципы политической и гражданской свободы больше всего обсуждались и где, нам твердят, конституцией предусмотрено больше всего прав, власть парламента считается незыблемой и неподнадзорной, как в отношении конституции, так и обыкновенных уложений. Соответственно парламент не раз издавал законодательные акты, которые практически меняли ряд основополагающих звеньев правления. В частности, несколько раз меняли установленные промежутки между выборами, а в последний раз не только ввели семигодичный срок вместо трехгодичного, но тем же актом продлили на четыре года тот срок полномочий, который был дан народом. Естественно, что сии опасные действия не прошли мимо внимания и вызвали большую тревогу среди всех ревнителей свободы, для сохранения которой частое переизбрание правительства является краеугольным камнем, и побудили их искать гарантии свободе от опасностей, каковым она подвергается. Там, где нет и невозможно иметь конституцию, стоящую над правительством, ни о каких конституционных гарантиях, подобных тем, какие установлены в Соединенных Штатах, не приходится вести и речи. Поэтому стали искать другие гарантии. А что представляется лучшей гарантией в данном случае, нежели некий простой и обозримый отрезок времени, устанавливаемый [c.358] в качестве образца, которым можно мерить опасность нововведений, и в качестве знамени, под которым можно укреплять национальные чувства и объединять патриотические усилия? Самым простым и обозримым отрезком времени, пригодным для данного случая, сочли отрезок в один год, а посему стали с похвальным рвением внушать публике мысль, что необходимо воздвигнуть преграды нововведениям со стороны неограниченного правительства и что, чем больше удлиняется расстояние во времени от установленного для ежегодных выборов, тем больше приближается тирания. Однако есть ли нужда в том, чтобы применять эту меру к правительству, ограниченному, как будет федеральное правительство, властью превосходящей конституции? И кому придет на мысль заявлять, будто свободы, завоеванные американским народом, будут в меньшей безопасности при двухгодичных выборах, навсегда утвержденных конституцией, нежели свободы, коими пользуются в других странах, где выборы хотя и происходят ежегодно и даже чаще, но могут быть изменены любым указом правительства.

Второй поднятый здесь вопрос: насколько выборы, проводимые раз в два года, необходимы и благотворны? Уместность положительного ответа на этот вопрос покажут следующие предельно ясные соображения.

Ни один человек не может быть дельным законодателем, не пополнив добрые намерения здравыми суждениями, необходимой толикой знаний о предметах, о которых ему предстоит составлять законы. Часть нужных знаний он, пожалуй, почерпнет в частных и общественных кругах среди лиц различных состояний. Другую часть сможет извлечь, или по крайней мере постарается извлечь, из практического опыта как законодателя, деятельность которого требует их применения. Таким образом, во всех подобных случаях срок службы должен быть соразмерен объему практических знаний, необходимых для ее исправления. В большинстве штатов, как мы видели, срок службы законодателя в самом многочисленном органе этой ветви власти – один год. А потому поставим интересующий нас вопрос в предельно простой форме: неужели срок в два года менее соразмерен знаниям, необходимым для составления федеральных законов, нежели срок в один год – для [c.359] законов штата? Сама постановка вопроса в такой форме уже заключает в себе ответ на него.

В одном отдельном штате требуется знание существующих там законов, единообразных на всей территории штата и более или менее известных всем его гражданам; законов, относящихся к главным делам штата, вершащихся в небольших пределах, но владеющих вниманием и разговорами всех слоев населения. Огромный театр действий в Соединенных Штатах дает совсем иную картину. Законы отнюдь не единообразны, а, напротив, рознятся от штата к штату, меж тем как общественные дела охватывают все обширное пространство Союза, крайне различаясь в зависимости от местных обстоятельств, так что изучить их как следует – и не без серьезных усилий – можно лишь в центральных ведомствах, куда стекаются сведения от представителей всех частей державы. Тем не менее депутатам от каждого штата необходимо иметь представление о союзных делах и даже о законах, по которым живут все штаты. Как можно должным образом регулировать внешнюю торговлю по единым законам, не будучи знакомым с коммерцией, портами, обыкновениями и постановлениями, принятыми в различных штатах? Как можно должным образом регулировать внутреннюю торговлю между штатами, не зная положения дел в них и других местах? Как можно облагать разумными налогами и успешно их собирать, если они не соответствуют различным законам и местным обстоятельствам, связанным с налогообложением в различных штатах? Как можно обеспечить единообразные уставы для ополчения, не обладая такими же знаниями касательно многих внутренних обстоятельств, отличающих штаты друг от друга? Таков перечень основных предметов федерального законодательства, которые требуют, и весьма настоятельно, от представителей широкой осведомленности. Да и для других, не столь значительных предметов также требуется – пусть меньшая – осведомленность на их счет.

Правда, все эти трудности постепенно будут уменьшаться. Самой трудоемкой задачей окажется введение членов правительства в соответствующие должности и создание федерального свода законов. Однако с каждым годом будет легче и придется меньше его [c.360] улучшать. Новые члены правительства смогут опираться на опыт и действия предшествующего, которые будут для них готовым и верным источником сведений. Дела в Союзе будут все больше вызывать любопытство и обсуждаться среди широких слоев населения. Немало содействовать распространению взаимного знания о делах друг друга будет все увеличивающееся общение между штатами. Это в свою очередь будет содействовать общему усвоению образа жизни и законов друг друга. Однако при всех этих облегчающих обстоятельствах занятия федеральным законодательством, несомненно, будут по-прежнему настолько превосходить по новизне и по трудности занятия законодательством в отдельном штате, что более длинный срок служения на этом поприще, предлагаемый тем, кто на него вступает, вполне оправдан.

Еще одна область знания, в которую надлежит вступить федеральному представителю и которая еще не была упомянута, – знание иностранных дел. Регулируя собственную нашу торговлю, он должен не только быть знаком с договорами между Соединенными Штатами и другими государствами, но и с коммерческой политикой и законами других государств. Не следует ему также быть и профаном по части международного права, ибо, являясь до сих пор законным предметом рассмотрения муниципальных законодателей, оно теперь передается в ведение федерального правительства. И хотя палате представителей вряд ли предстоит тотчас принять участие в торговых переговорах и сделках с иноземными державами, все же необходимая связанность различных родов общественных дел побудит в ходе обыкновенного законодательства часто уделять внимание и этой ветви, а иногда потребует и особых санкций или сотрудничества со стороны законодателей. Известную долю знаний в этой области, без сомнения, можно приобрести, не выходя из собственного кабинета, но Многое извлекается исключительно из общественного источника информации, а наилучший путь к знанию – уделять на практике внимание сему предмету в течение всего срока исправления обязанностей на законодательном поприще.

Есть еще несколько соображений, пожалуй, менее существенных, однако тоже стоящих внимания. Расстояние, [c.361] которое многим представителям придется преодолевать, и связанные с этим обстоятельством хлопоты, возможно, вызовут более серьезные возражения у способных к этим занятиям людей, если вся служба их ограничится одним годом, нежели в том случае, если займет два года. Правда, чтб думают по этому поводу члены нынешнего конгресса, остается невыясненным. Они избраны на год, однако переизбрание на следующий срок самими законодательными ассамблеями считается делом само собой разумеющимся. Выборы же представителей народом не будут определяться тем же самым принципом.

Некоторое число представителей – что неизбежно во всех подобных собраниях – окажутся людьми выдающихся способностей, будут часто переизбираться и станут почти несменяемыми членами конгресса, подлинными доками по части общественных дел, не преминув воспользоваться выгодами своего положения. Чем больше относительное число новых членов, чем меньше осведомленность в делах большинства законодателей, тем легче будет им попасть в ловушки, которые могут быть для них расставлены. Замечание это не в меньшей мере касается и отношений, которые будут существовать между палатой представителей и сенатом.

Недостатком, сопутствующим преимуществам наших частых выборов, даже в каждом отдельном штате, где они многоохватны, а сессия законодательного собрания проходит лишь раз в год, является и то, что при скоропалительных выборах невозможно вовремя их проверить и аннулировать, обеспечив проведение подобного решения в жизнь. Поскольку избрание сулит выгоды, ложный депутат, какими бы он незаконными способами ни был избран, несомненно, будет занимать место в палате достаточно долго, чтобы осуществлять свои цели. А посему использование незаконных средств для получения неправедных выгод быстро пойдет в ход. Если выборы в федеральные законодательные органы были бы ежегодными, такая практика стала бы серьезным злом, в особенности в отдаленных штатах. Каждая палата выступает судией – как сие непременно и должно быть – правильности выборов, цензов и работы своих членов, так же как всех поправок, какие может подсказать опыт по части упрощения и ускорения процедур в [c.362] обсуждении спорных вопросов. Неизбежно минет добрая часть года, прежде чем незаконного избранника отстранят от его места, так что угроза изгнания – слабая помеха бесчестным и незаконным средствам, применяемым для обретения депутатского места.

Все эти соображения вместе взятые позволяют нам утверждать, что выборы на двухгодичный срок благотворны для дел общества и, как мы уже убедились, безопасны для свобод народа.

Публий [c.363]

Федералист № 54 [53]*

Джеймс Мэдисон

(совместно с Александром Гамильтоном)

Федералист: Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. –

М.: Издательская группа “Прогресс” – “Литера”, 1994. – С. 363–368.

Комментарии (О. Л. Степанова): Там же. С. 579.

Февраля 12, 1788 г.

К народу штата Нью-Йорк

Теперь я хочу бросить взгляд на палату представителей еще с одной стороны – посмотреть, насколько членство в этом законодательном органе соразмерно распределено по отдельным штатам в соответствии с тем же правилом, по которому взимаются налоги.

Никем не оспаривается, что мерой, по которой следует устанавливать соотношение представительства от каждого штата, должно служить число жителей штата, Следование тому же правилу, по которому распределяется налогообложение, вероятно, встретит немного нареканий, хотя в данном случае само это правило отнюдь не основано на том же принципе. При выборе представителей оно исходит из личного права, с которым естественно и всесторонне связано. При налогообложении оно опирается на долю в богатстве, однако ни в том, ни в другом случае не является точной мерой, а в обычных совсем непригодно. Но при всем несовершенстве этого правила в применении к исчислению богатства и вкладов, вносимых штатами, оно, [c.363] очевидно, наименее неприемлемо из всех практически существующих и к тому же совсем недавно было принято в Америке, а потому и конвент счел возможным отдать ему предпочтение.

Все это так. Однако могут спросить: разве из правила, по которому численностью населения мерят число представителей или по числу рабов вкупе со свободными гражданами выводят соотношение по налогообложению, вытекает, что рабы должны быть включены в те цифры, которыми определяется представительство штата? Рабы считаются собственностью, а не юридическими лицами. Поэтому их следует учитывать при исчислении налогов, которое основано на собственности, и исключать при определении числа представителей, которые назначаются согласно переписи юридических лиц. Таков смысл, как я его понимаю, высказываемого возражения. С такой же чистосердечностью выложу и я те доводы, какие, пожалуй, привела бы противная сторона.

Мы подписываемся – может попенять нам кто-нибудь из наших собратьев южан – под теорией, согласно которой представительство относится более непосредственно к лицам, а налогообложение – более непосредственно к собственности, и мы же соглашаемся применить последнее наименование к нашим рабам. Да, но мы должны опровергнуть тот факт, будто рабы рассматриваются только как собственность и никоим образом не рассматриваются как лица. Правильнее сказать, что дело обстоит следующим образом: рабы совмещают оба качества – в некотором отношении они рассматриваются нашими законами как лица, а в других отношениях как собственность. Будучи принужден работать не на себя, а на хозяина, будучи продаваем (или покупаем) одним хозяином у другого, будучи всегда ущемлен в свободе распоряжаться собой и подвержен телесным наказаниям по прихоти другого человека, раб может показаться отлученным от вида разумных существ и должен числиться по разряду животных, которые, согласно закону, попадают под наименование “собственность”. Но, с другой стороны, закон защищает его жизнь и тело от насилия со стороны других, даже от владельца его трудов и свободы, и сам он подвергается наказанию за любое насилие, совершенное над [c.364] другими, и, следственно, не менее очевидно, что раб рассматривается законом как член общества, а не как часть неразумных созданий, как нравственное существо, а не только как предмет собственности. Поэтому в федеральной конституции принято правильное решение касательно рабов, когда они трактуются в двойном качестве – и как лица, и как собственность. Таковыми они и являются на самом деле. Такое состояние определено законом, по которому они живут, и это бесспорно правильное решение, ибо единственно под тем предлогом, что закон якобы превратил их в собственность, отказываются внести их в перепись населения; но совершенно ясно, что, если бы по закону неграм возвратили отнятые у них права, их уже нельзя было бы лишить доли в представительстве наравне с другими жителями штата.

Можно подойти к этому вопросу и с другой стороны. Все согласны с тем, что цифры – лучшая мера богатства и налогообложения, и они же – единственно верная мера при исчислении представительства. Было бы решение конвента пристрастным и непоследовательным, если бы при определении представительства рабов не включали в число жителей, но вносили в списки при установлении размеров налогообложения? Разумно ли рассчитывать на то, что южные штаты примут систему, которая в какой-то степени признает раба за человека, когда нужно взвалить на них бремя, но отказывается считать его таковым, когда предоставляются преимущества? И как тут не выразить удивления, когда те, кто упрекает южные штаты в варварстве – своих собратьев там считают собственностью, – сами же соглашаются с тем, что правление, в котором будут участвовать все штаты, должно отнести эту обездоленную расу к категории собственности с еще большей определенностью и противоестественностью, нежели те законы, которые они осуждают!

Тут, пожалуй, можно возразить, что рабов не включают в перепись для представительства ни в одном из Штатов, где они имеются. Рабы не голосуют и не прибавляют голосов своим хозяевам. Да и на каком основании включать их в перепись населения для выбора представителей в федеральное законодательство? Отметая их полностью, авторы конституции тем самым [c.365] лишь следовали бы законам, к которым обратились как к должному руководству.

Возражение это ничего не стоит отвести. Согласно принципу, лежащему в основе федеральной конституции, общее число представителей, положенное штату, исчисляется по общему числу жителей штата, так что право выбирать это положенное количество в каждом штате предстоит осуществить той части его населения, которая будет назначена самим штатом. А надо полагать, не найдется и двух штатов, в которых цензы, требуемые для получения голоса, будут одинаковы. В некоторых штатах различие это очень велико. В каждом штате, по его же конституции, определенное число жителей лишено этого права, однако их будут включать в перепись, согласно которой определяется число представителей по федеральной конституции. Ввиду этого южные штаты могли бы выразить протест, настаивая на том, чтобы, согласно принятому конвентом принципу, отношение к собственным жителям в данном штате не должно в этом случае приниматься во внимание, а следственно, они вправе включить рабов в перепись в полном числе, так же как другие штаты будут включать в них известную часть своих жителей, которых по своим правилам не числят среди полноправных граждан. Строгое следование этому принципу пришлось по душе всем, кто на нем выигрывает. Они просят лишь одного – проявить умеренность с другой стороны. Пусть вопрос о рабах будет досконально рассмотрен, ибо это и впрямь особенный вопрос. Надо найти такое решение, закрепленное конституцией, которое было бы согласительным, приемлемым для обеих сторон, – будем рассматривать негров как жителей; но поскольку утесненность подневольным трудом ставит их ниже уровня свободных граждан – считать раба на две пятые менее свободного жителя штата.

Нельзя ли все же найти иное основание, позволяющее надежнее защитить эту статью конституции? До сих пор мы отталкивались от идеи, что представительство касается только лиц, а никак не собственности. Но так ли уж верна эта идея? Правительство учреждается для защиты собственности, а не только лиц. И первой не меньше, нежели вторых, и, следственно, ее также можно считать представленной теми, на кого возложено [c.366] правление. Исходя из этого принципа, в нескольких штатах, в особенности в штате Нью-Йорк, одна из ветвей власти непосредственно предназначена для охраны собственности и избирается той частью населения, которая кровно заинтересована в этой задаче правления. (В штате Нью-Йорк сенаторы избирались землевладельцами, проживавшими в штате и владевшими земельными наделами стоимостью не менее 100 фунтов стерлингов, нигде и никому не заложенными. – Ред.) В федеральной конституции эта линия не восторжествовала. Права собственности переданы в те же руки, что и личные права. Поэтому при выборе этих рук можно обратить внимание на собственность.

Есть еще одна причина, по которой количество голосов, предоставляемых народу каждого штата в федеральном законодательстве, должно быть соразмерно относительному богатству штатов. В отличие от отдельных лиц, штаты пользуются большим или меньшим влиянием друг на друга в зависимости от выгод, даваемых состоянием. Если закон предоставляет состоятельному гражданину лишь один голос при выборе представителя, уважение и влияние, являющиеся следствием его выигрышного положения, очень часто склоняют голоса других избирателей к предмету его выбора, и по этому невидимому каналу права собственности проникают в представительство. Штат не обладает таким влиянием в отношении других штатов. Мало вероятно, чтобы даже богатейший штат В конфедерации когда-либо оказал влияние на выборы Хотя бы одного представителя в другом штате. Равно как представители больших и более богатых штатов не будут обладать никакими преимуществами перед представителями других штатов, разве только теми, какие следуют из превосходства в численности населения, но, поскольку их превосходство в богатстве и весе по справедливости Дает им право на преимущество, его следует закрепить в большей доле представительства. Новая конституция существенно отличается тут от нынешних Статей конфедерации, равно как и от конституции Соединенных провинций Нидерланды и других подобных конфедераций. Действенность федеральных резолюций зависит в них от последующих добровольных резолюций, принятых входящими в союз государствами. В результате эти [c.367] государства, хотя и обладают равным голосом в общественных советах, пользуются отнюдь не равным влиянием, определяемым их неравным значением при принятии последующих добровольных резолюций. По предлагаемой конституции, федеральные законы вступают в силу, не требуя вмешательства отдельных штатов. В федеральном законодательстве Соединенных Штатов решения будут зависеть исключительно от большинства голосов и, следственно, каждый голос – исходит ли он от представителя большего или меньшего штата, от штата более или менее богатого и мощного – будет иметь равный вес и силу, так же как и голоса, поданные в законодательном собрании штата представителями не равных друг другу районов или округов, обладают равной значимостью и силой, а если и случается тут какое-то различие – причина тому различия в личном праве каждого отдельного представителя, а не в размере округа, который его избрал.

Таковы доводы, которые, возможно, провел бы касательно затронутого предмета защитник южных штатов. И хотя в ряде случаев они, быть может, выглядят несколько натянутыми, в целом, должен сознаться, вполне примиряют меня со шкалой представительства, установленной конвентом.

В одном отношении установление общей меры для представительства и налогообложения будет иметь весьма благотворное действие. Поскольку точность переписи, полученной конгрессом, неизбежно будет в высшей степени зависеть от благорасположения, если даже не сотрудничества, между штатами, крайне важно, чтобы в них не стремились ни преувеличивать, ни преуменьшать наличную численность населения. Если бы их доля в представительстве определялась лишь этим правилом, им стало бы выгодно преувеличивать численность населения. Если бы это правило относилось только к налогообложению, возобладало бы противоположное стремление. Распространив его на оба пункта, мы побудили бы их руководствоваться противоположными интересами и тем самым управляли бы ими и вносили между ними равновесие, обеспечивая необходимую беспристрастность.

Публий [c.368]

Федералист № 55 [54]*

Джеймс Мэдисон

(совместно с Александром Гамильтоном)

Федералист: Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. –

М.: Издательская группа “Прогресс” – “Литера”, 1994. – С. 369–374.

Комментарии (О. Л. Степанова): Там же. С. 579.

Февраля 15, 1788 г.

К народу штата Нью-Йорк

Число членов, составляющих палату представителей, – еще одна очень важная сторона вопроса, над которым, пожалуй, стоит поразмыслить при создании этой ветви федерального законодательства. Вряд ли найдется еще одна статья во всей конституции, которая заслуживает, мне думается, большего внимания – таким весом и такой явной силой обладают доводы, с какими на нее нападают. Обвинения, ей предъявляемые, сводятся к тому, что, во-первых, столь малое число представителей – ненадежный оплот для защиты общественных интересов; во-вторых, они вряд ли будут обладать достаточными знаниями местных обстоятельств, определяющих жизнь их многочисленных избирателей; в-третьих, избранники эти будут выходцами из того слоя граждан, в котором очень мало сочувствия к чаяниям большинства народа, и они, скорее всего, будут постоянно радеть немногим за счет угнетения многих; в-четвертых, каким бы малым ни было это число на первых порах, оно с каждыми новыми выборами будет еще более несоразмерным должному в силу роста населения и тех препятствий, которые возникнут для соответственных изменений числа представителей.

По такому поводу можно в общем заметить, что эта политическая проблема – определение наиболее удачного числа представителей в законодательном собрании – труднее всех поддается верному решению. Равно как нет другого вопроса, в котором политика отдельных штатов расходится больше, проведем ли мы тут сравнение между их законодательными ассамблеями непосредственно по числу представителей или же по отношению [c.369] к численности избирателей. Не станем останавливаться на различиях, существующих между самым малым и самым большим штатом, такими, как Делавэр, где число представителей в самой многочисленной законодательной ветви равно двадцати одному члену, и Массачусетс, где оно достигает трех-четырех сотен, но и в штатах с почти одинаковым по численности населением разница здесь весьма значительна. В Пенсильвании число представителей составляет примерно одну пятую от их числа в Массачусетсе. В Нью-Йорке, где соотношение количества населения по сравнению с Южной Каролиной шесть к пяти, представителей немногим больше трети от числа выбираемых в Южной Каролине. Столь же разительный разрыв существует тут между штатами Джорджия и Делавэр или Род-Айленд. В Пенсильвании избирается один представитель на четыре-пять тысяч жителей. В Род-Айленде по крайней мере один от тысячи, А по конституции Джорджии это соответствие может доходить и до такой цифры, как один представитель от каждых десяти избирателей, и оно неминуемо должно во много раз превышать соотношение, принятое в любом другом штате.

Еще одно общее замечание. Соотношение между представителями и населением не должно быть одинаковым в многонаселенных и малонаселенных штатах. Если бы число представителей от Виргинии определялось той же квотой, что и в Род-Айленде, Виргиния посылала бы в законодательное собрание от четырехсот до пятисот депутатов, а через двадцать-тридцать лет и всю тысячу. С другой стороны, если к штату Делавэр применить то же соотношение, которое принято в Пенсильвании, то его законодательная ассамблея уменьшилась бы до семи-восьми членов. Нет ничего ошибочнее, чем основывать наши политические расчеты на голой арифметике. Ведь куда разумнее доверить власть шестидесяти или семидесяти депутатам, нежели шести или семи. Но отсюда вовсе не следует, что шесть или семь сотен окажутся во столько же раз лучше. А если мы в воображении доведем эту цифру до шести или семи тысяч, то, право, получим обратный результат. Истина в том, что во всех случаях определенное число, по-видимому, необходимо, чтобы обеспечить благотворные плоды свободного обмена мнений и обсуждений, равно [c.370] как помешать чересчур легкому объединению в группки для дурных целей. Как и, с другой стороны, это число должно оставаться в определенных пределах, дабы избежать суеты и невоздержанности, свойственной толпе. Во всех излишне многочисленных собраниях, из кого бы они ни состояли, страсть всегда выхватывает скипетр у разума. Даже если каждый афинянин был бы Сократом, любое собрание всех афинян неизбежно было бы скопищем.

Здесь необходимо также припомнить те замечания, которые были уже сделаны по поводу двухгодичных выборов (см. статью 52. – Ред.). По той же причине, по какой ограниченные полномочия конгресса и надзор со стороны законодательных собраний штатов оправдывают менее частые выборы, нежели, пожалуй, требовалось бы в ином случае, желательно, чтобы в конгрессе было меньше членов, чем этого требуют обыкновенные ограничения, налагаемые на другие законодательные органы.

Не упуская из виду эти общие суждения, постараемся взвесить те возражения, которые были выдвинуты против предложенного числа членов в палате представителей. Прежде всего, заявляют его противники, опасно столь малому числу доверять столь большую власть.

Число представителей, которые будут составлять эту ветвь законодательной власти, изначально будет шестьдесят пять. В течение трех лет будет проведена перепись, и число представителей может увеличиться из расчета один депутат на тридцать тысяч жителей, а затем каждые десять лет предстоит повторять перепись и вносить изменения в число депутатов в соответствии с выше названным расчетом. Вряд ли можно считать чрезмерным предположение, что уже после первой переписи при соотношении один к тридцати тысячам число представителей увеличится до ста человек. А принимая в расчет негров (в пропорции три пятых), можно почти не сомневаться, что численность населения Соединенных Штатов возрастет – если уже не возросла – до трех миллионов. По истечении двадцати пяти лет, согласно подсчетам, число представителей достигнет двух сотен, а через пятьдесят лет и всех четырех. Это такое [c.371] число, которое, полагаю, положит конец всем страхам по поводу малочисленности этого законодательного корпуса. К тому же считаю неизбежным – и, отвечая на четвертое возражение, покажу это далее, – что число представителей будет время от времени меняться таким образом, как это предусмотрено конституцией. Правда, при ином развитии событий – это тоже можно предположить – я согласен: возражение это и впрямь имело бы немалый вес.

Истинно важным вопросом, который непременно нужно решить, является другой: насколько малочисленность законодательной ветви, при всей временности этого числа, представляет собой угрозу для свободы общества. Насколько безопасно вверять на несколько лет – пусть даже ограниченную и находящуюся под достаточным надзором – власть издавать законы в Соединенных Штатах всего шестидесяти пяти, а затем сотне или двумстам лицам еще в течение нескольких лет? Должен сознаться, я дал бы мрачный прогноз по этому поводу, лишь полностью вытравив все впечатления, сложившиеся у меня о духе американского народа, – о духе, который стоит за законодательством штатов и порождает принципы, неотделимые от политического нрава всех слоев наших граждан. Я не могу себе представить, чтобы американцы в их нынешнем умонастроении, да и при любом ином – обстоятельства могут быстро измениться, – выберут, и будут каждые два года вновь выбирать, шестьдесят пять или сто молодчиков, склонных составить и осуществить заговор в пользу тиранического правления или совершить какое-либо иное предательство. Я не могу себе представить, что законодательная власть штатов, имея тьму оснований не спускать глаз с федеральных законодателей и средства им противодействовать, окажется неспособной либо разоблачить, либо разгромить такой заговор против свобод своих избирателей. Я также не могу себе представить, чтобы в наше время или некоторое время спустя в Соединенных Штатах нашлось шестьдесят пять или сто человек, способных, пройдя через всенародные выборы, в последующие два года пожелать или дерзнуть пойти на предательство оказанного им священного доверия. Но чтобы предсказать, какие изменения время и рост населения могут [c.372] произвести в нашей стране, нужно обладать пророческим даром, на что я ни в коей мере не претендую. Однако, судя по тому, что мы видим сейчас, и по тому ходу вещей, какой можно предположить в обозримом отрезке времени, должен заключить: то количество рук, которое предполагается по федеральной конституции, вряд ли угрожает свободам Америки.

С какой стороны можно ждать опасности? Уж не страшимся ли мы иноземного золота? Если иноземным золотом так легко купить наших федеральных правителей и побудить на обман и предательство тех, кто отдал за них свои голоса, то как могло случиться, что мы сегодня свободны и независимы? Конгресс, проведший нас через революцию, был еще малочисленное, чем его будущие преемники; и члены его не выбирались народом и не несли перед ним никакой ответственности; их назначали на год и могли когда угодно отозвать, тем не менее они, как правило, исправляли свои обязанности по три года, а до утверждения Статей конфедерации и более длительный срок, совещались всегда при закрытых дверях, самолично вели дела с иностранными державами, и в течение всей войны судьба страны зависела от них больше, чем, надеемся, когда-либо будет впредь зависеть от наших представителей; к тому же вполне можно предположить, что при том огромном выигрыше, какой был поставлен на кон, и огромной заинтересованности стороны, его упустившей, она не остановилась бы ни перед какими средствами – разве только перед силой. Тем не менее мы оказались счастливыми свидетелями того, что доверие народа не было обмануто, равно как даже в этой крайности шепоток клеветы не замарал чистоты наших общественных советов.

Но, может быть, существует опасность со стороны других ветвей федеральной власти? Какими же средствами располагает для этого президент, или сенат, или оба вместе? Доходов от занимаемой должности им не более как достанет – разве только вся палата представителей окажется заранее подкупленной – на совсем иные цели. Их личное достояние – ведь все они должны быть американскими гражданами – никак не может служить источником опасности. В таком случае единственное средство, которым они могли бы [c.373] воспользоваться, – это раздача должностных мест. Уж не отсюда ли подозрительность заимствует свои обвинения? Нас иногда стараются убедить, что президенту ничего не стоит черпать и черпать из этого кладезя, подавляя добродетель сената. Теперь очередной жертвой будет верность другой палаты. Невозможность подобной продажности и вероломного сговора между членами правительства, стоящими, согласно принципам республиканского правления, на совершенно различных основах и одновременно подотчетных обществу, над которым поставлены, уже сама по себе должна снять такого рода опасения. К счастью, в конституции предусмотрена и дальнейшая гарантия. В течение всего срока избрания члены конгресса лишены права занимать какие-либо гражданские должности, вновь созданные или же с вновь увеличенной оплатой. Следственно, ни одна новая должность не может быть предоставлена действующим членам конгресса, кроме тех, которые освобождаются обыкновенным порядком, а предполагать, что таковых окажется достаточно, чтобы подкупить защитников народа, самим народом избранных, означает отрицать все законы, по которым можно расчислить ход событий, заменив их неразборчивой и неуемной завистью, не внимающей никаким доводам. Искренние друзья свободы, предающиеся излишествам сей страсти, не сознают, какой вред они наносят собственному делу. Да, человечество не избежало пороков, требуя в отношении к себе известной степени осмотрительности и подозрительности. Но человеческой природе присущи и другие качества, оправдывающие также и известную долю уважения и доверия. Республиканская форма правления предполагает наличие этих качеств в более высокой степени, нежели любая другая. Если бы картины, нарисованные политической завистью, которой не один из нас страдает, верно изображали человеческую натуру, напрашивался бы вывод, что среди людей нет добродетельных; им нельзя позволить самим управлять собой, и лишь деспотизм способен удержать их от уничтожения и пожирания друг друга.

Публий [c.374]

Федералист № 56 [55]*

Джеймс Мэдисон

(совместно с Александром Гамильтоном)

Федералист: Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. –

М.: Издательская группа “Прогресс” – “Литера”, 1994. – С. 375–379.

Комментарии (О. Л. Степанова): Там же. С. 579.

Февраля 16, 1788 г.

К народу штата Нью-Йорк

Второе обвинение, выдвигаемое против палаты представителей, сводится к тому, что при такой малочисленности ее члены не будут должным образом осведомлены об интересах своих избирателей.

Поскольку это возражение проистекает из сопоставления предлагаемого числа представителей с огромными просторами нашей страны, числом ее обитателей и разнородностью их интересов, причем отличие конгресса от других законодательных корпусов не принимается во внимание, лучший ответ, какой тут можно дать, – это объяснить, в чем сие отличие выражается.

Требовать, чтобы представитель был знаком с интересами и обстоятельствами жизни своих избирателей, – принцип разумный и важный. Но принцип этот можно распространять не далее тех обстоятельств и интересов, которые входят в круг полномочий и забот представителя. Неведение по части различных мелких и частных дел, не входящих в сферу законодательной деятельности, совместимо с теми качествами, какие необходимы для надлежащего исправления обязанностей законодателя. Поэтому, определяя объем знаний для представителя, облеченного той или иной властью, установим прежде, какие предметы входят в круг действий данной власти.

Какими предметами должно заниматься федеральное законодательство? Теми, которые являются наиболее важными и, по-видимому, требуют досконального знания, – торговлей, налогообложением и ополчением.

Надлежащее урегулирование торговли, как уже отмечалось в другом месте (см. статью 53. – Ред.), требует обширной [c.375] осведомленности; но в том, что касается законов и местного положения дел, чтобы сообщить нужные сведения федеральным советам, достаточно весьма небольшого числа представителей.

Налогообложение в значительной мере состоит из сборов, тесно связанных с урегулированием торговли. Поэтому выше сказанное применимо и здесь. А поскольку сюда, возможно, войдет и сбор внутренних податей, могут потребоваться более разнообразные знания о тех или иных обстоятельствах из жизни штата. Но разве такими знаниями не будут в достаточной степени обладать немногие подготовленные люди, избранные в тех или иных округах штата? Разделите самый большой штат на десять–двенадцать округов, и вы убедитесь, что нет такого местного интереса, о котором не знал бы представитель каждого данного округа. Кроме этого источника сведений, достаточным руководством будут законы штатов, в составлении которых представители всех его округов принимали участие. В каждом штате уже изданы и, надо полагать, продолжают приниматься правила о налогообложении, а поэтому от федеральных законодателей во многих случаях не понадобится иных усилий, как только рассмотреть различные эти законы и свести их в единый общий акт. При наличии всех местных кодексов опытный законовед вполне мог бы в стенах своего кабинета, не прибегая к изустным показаниям, составить закон о налогах для ряда предметов, – закон, который имел бы силу на территории всего Союза, чтобы всякий раз при взимании налога, в особенности в случаях, требующих единства действий во всех штатах, предпочтение бы отдавалось наипростейшим решениям. Чтобы полностью осознать, насколько кодексы штатов облегчат задачу этой ветви федерального законодательства, нужно хотя бы на миг представить себе, что тот или иной штат разделен на ряд частей, в каждой из которых действуют свои, местные законы. Разве не очевидно, что все нужные сведения о них и всю подготовительную работу по их принятию можно найти в нескольких фолиантах протоколов местного законодательного органа, и эти протоколы значительно сократят труды законодателей штата, да и значительно уменьшат требуемое их число. И еще из одного обстоятельства федеральные советы извлекут немалую пользу. Представители [c.376] каждого штата не только внесут в дело общего законодательства свое отменное знание законов и обстоятельств своего непосредственного округа, но, возможно, окажутся бывшими, а то и нынешними членами законодательных собраний штатов, куда стекаются все сведения, касающиеся местных дел и интересов и откуда их легко передать в законодательный орган Соединенных Штатов, и нужно для этого очень небольшое число лиц.

Эти замечания по поводу налогообложения вполне приложимы еще в большей степени к вопросу об ополчении. Ибо сколь бы различны ни были уставы в различных штатах, в каждом отдельном штате они одинаковы и очень мало различаются в разных округах того же штата.

Внимательный читатель различит, что приводимые здесь доводы в пользу достаточности умеренного числа представителей ни в коей мере не противоречат сказанному выше по другому поводу, касательно обширной осведомленности, которой должен обладать представитель, и сроков, необходимых, чтобы ее приобрести (см. статью 53. – Ред.). И приобрести такую осведомленность – в том, что касается местных дел, – необходимо и трудно, но не в силу различия в законах и местных обстоятельствах в пределах одного штата, а в силу их различия в разных штатах. В каждом отдельном штате действуют единые законы, а его интересы лишь в немногом расходятся. Поэтому несколько человек владеют всеми сведениями, необходимыми, чтобы их представлять. Будь эти интересы и дела каждого отдельного штата совсем просты и единообразны, тот, кому они ведомы в пределах одного округа, знал бы все о них и в пределах целого штата, и тогда весь штат мог бы должным образом представлять один депутат, избранный в любой части штата. Сравнивая законы, принятые различными штатами, мы обнаруживаем значительные различия, как и во многих других обстоятельствах, связанных с задачами, стоящими перед федеральным законодательством, и федеральные представители должны иметь представление обо всех этих законах и обстоятельствах. Поэтому, если несколько представителей от каждого штата познакомят других с делами и законами собственного [c.377]-штата, каждому представителю предстоит усвоить груды сведений касательно других штатов. Изменения, вносимые временем, как уже отмечалось (см. статью 53. – Ред.), в положение дел в отдельных штатах, будут сглаживать различия. Но воздействие времени на внутренние дела в каждом штате будет как раз противоположным. В настоящий момент несколько штатов представляют собой не более чем сообщество землепашцев, и очень немногие сумели развить те отрасли промышленности, которые создают многообразную и сложную жизнь нации. Эти отрасли, однако, будут результатом трудов более развитого населения, которое потребует более значительного представительства для каждого штата. Конвент, предвидя это, позаботился о том, чтобы рост населения сопровождался увеличением числа представителей в соответствующих органах правления.

Опыт Великобритании, давшей человечеству столь много политических уроков, когда остерегающих, когда образцовых, к которым мы часто обращались в ходе наших рассуждений, подтверждает сделанные нами выше выводы. Численность населения в двух королевствах, Англии и Шотландии, никак не меньше восьми миллионов. В палате общин эти восемь миллионов представлены пятьюстами пятьюдесятью восемью депутатами. Из этого числа одна девятая избирается тремястами шестьюдесятью четырьмя, а половина – пятью тысячами семистами двадцатью тремя лицами (См.: Берг. “Полит, иссл.”. – Публий. Речь идет о книге: Джеймс Берг. Политическое исследование, или Расследование общественных ошибок, недостатков и нарушений. Лондон, 1774. I, 45, 48. – Ред.). Невозможно предположить, чтобы половина избранных таким образом представителей, притом еще даже и не проживающих среди широких слоев населения, могла бы что-то добавить к защите народа от правителей или пополнить в законодательных органах сведения о его жизни и интересах. Напротив , общеизвестно, что эти депутаты чаще являются представителями и орудиями глав исполнительной власти, нежели стражами и защитниками народных прав. Поэтому их можно с полным основанием просто вычесть из числа подлинных представителей. Однако мы будем [c.378] рассматривать депутатов только с этой стороны, не распространяя вычитание на значительную часть других, кто также не живет среди своих избирателей и весьма мало осведомлен об их делах. Со всеми этими оговорками забота о безопасности, интересах и благосостоянии восьми миллионов лиц возложена на двести семьдесят девять человек; иными словами, только один представитель блюдет права и объясняет положение двадцати восьми тысяч шестисот семидесяти избирателей в ассамблее, подверженной всей силе воздействия исполнительных органов и простирающей свою власть на все предметы законодательства для народа, чьи дела крайне разнообразны и сложны. Тем не менее несомненно, что, несмотря на все эти обстоятельства, обеспечивается достаточная степень свободы, как несомненно и то, что недостатки в британском своде законов можно лишь в очень небольшой доле отнести на счет неведения законодателей об обстоятельствах жизни народа. Придавая этому порядку все должное ему значение и сравнивая его с порядком в палате представителей, как тот объяснен выше, мы в полной мере убеждаемся, что один представитель от тридцати тысяч жителей окажется для них надежным и знающим стражем тех интересов, которые будет доверено ему защищать.

Публий [c.379]

Федералист № 57 [56]*

Джеймс Мэдисон

(совместно с Александром Гамильтоном)

Федералист: Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. –

М.: Издательская группа “Прогресс” – “Литера”, 1994. – С. 379–386.

Комментарии (О. Л. Степанова): Там же. С. 579.

Февраля 19, 1788 г.

К народу штата Нью-Йорк

Третий довод против палаты представителей заключается в том, что она будет образована из того [c.379] класса граждан, которые менее всего относятся с сочувствием к широким слоям народа и, весьма вероятно, станут приносить в жертву многих, чтобы возвеличить немногих.

Из всех возражений, выдвигавшихся против федеральной конституции, это, пожалуй, самое вздорное. Направленное якобы против олигархии, оно, по сути, наносит удар по самым основам республиканской формы правления.

Каждая политическая конституция имеет своей целью – или должна иметь своей целью – прежде всего приобрести в правители таких людей, которые, обладая высокой мудростью, понимают, в чем состоит всеобщее благо, и, обладая высокой добродетелью, способны добиваться его, а также, во-вторых, принять все действенные меры, дабы они не утратили своей добродетели в течение того срока, пока будут исправлять доверенные им обязанности. Выборы правителей являются существенной чертой республиканской формы правления. И средства, на которые тут полагаются, дабы предупредить растление тех, кто облечен властью, многочисленны и разнообразны. Самое действенное – назначение ограниченного срока службы, обеспечивающего надлежащую ответственность перед народом.

Позволю себе спросить: чтб в предлагаемом устройстве палаты представителей нарушает принципы республиканского правления или способствует возвышению немногих на костях многих? И еще: разве, напротив, все в этом устройстве не согласуется полностью с республиканскими принципами и не поддерживает самым тщательным образом равное отношение к правам и притязаниям всех без исключения слоев и категорий граждан?

Кто выбирает представителей в федеральные органы власти? Как богатые, так и бедные; как высокообразованные, так и неграмотные; как надменные наследники знаменитых родов, так и скромные сыновья безвестных и злополучных пасынков судьбы. Избирателями предстоит стать подавляющей части народа Соединенных Штатов. Это те же люди, которые осуществляют право голоса в каждом штате, избирая соответствующую ветвь законодательной власти штата. [c.380]

На кого падет выбор народа? На любого гражданина, чьи достоинства заслужат уважение и доверие его сограждан. Никаким цензам по части богатства, происхождения, религиозных верований или гражданского состояния не дано мешать справедливой оценке или признанию со стороны народа.

Если мы рассмотрим положение тех, кому их сограждане свободным голосованием доверят быть представителями в конгрессе, то обнаружим, что в конституции заложены все меры, какие только можно изобрести или пожелать, дабы они не нарушали верности своим избирателям.

Прежде всего, поскольку они уже отмечены предпочтением, оказанным согражданами, следует полагать, что, как правило, они будут также отличаться высокими качествами, которые, оправдывая их избрание, обещают честное и взыскательное отношение к самой сути возложенных на них обязанностей.

Далее. Они вступят на общественное поприще при обстоятельствах, которые неизбежно вызовут у них, хотя бы временно, чувство благодарности к их избирателям. Нет такой груди, в которой бы знаки почитания, признания, благоговения и доверия остались без ответа. что само по себе, не говоря уже о соображениях личного интереса, будет залогом признательности и благожелательности. Неблагодарность – бессменная тема любых словесных упражнений о человеческой природе, и приходится признаться, что мы повсеместно сталкиваемся с ее примерами, чересчур частыми и чудовищными, как в общественной, так и в частной жизни. Тем не менее всеобщее и крайнее возмущение, которое она вызывает, – лучшее свидетельство силы и преобладания в людях противного чувства.

В-третьих, связи, соединяющие представителя с его избирателями, укрепляются также благодаря мотивам более эгоистического толка. Гордость и честолюбие располагают его к такой форме правления, которая содействует его притязаниям и дарит ему некую долю в почестях и привилегиях. И какие бы надежды и проекты ни роились в нескольких славолюбивых головах, значительная часть тех, чье продвижение зависит от их влияния в народе, будет скорее рассчитывать на уже [c.381] обретенное расположение, нежели на нововведения, которые подрывают власть народа.

Однако все эти гарантии окажутся совершенно недостаточными без такого ограничения, как частые выборы. А отсюда, в-четвертых, для палаты представителей предусматривается такой срок, чтобы ее члены постоянно помнили о том, что они зависят от народа. Прежде чем обретенная власть изгладит из их сознания то, каким путем они ее приобрели, их будет беспрестанно тревожить мысль о моменте, когда власть эта кончится и с них спросят, как они ее употребили, и тогда, если добросовестное исполнение своих обязанностей не заслужило им повторного избрания, их удел – опуститься на прежний уровень и остаться там навсегда.

Добавим сюда и пятое обстоятельство, которое будет удерживать членов палаты от принятия утеснительных мер, ибо они не смогут издать ни одного закона, который не сказался бы непосредственно на них самих и их друзьях, как, впрочем, и на всех слоях общества. А это всегда считалось одной из крепчайших нитей, какими человеческое поведение может связать правителей со своим народом. Отсюда между ними проистекает общность интересов и взаимное расположение, пример которым давали немногие правительства, но без которых всякое правительство перерождается в тираническое. Если вы спросите: что может удержать палату представителей от издания неправедных уложений в собственную пользу или в пользу какой-то группы людей, я отвечу: сущность всей системы, сама природа справедливых и согласных с конституцией законов, а сверх всего – бдительный и мужественный дух американского народа, дух, который питает его свободу и, в свою очередь, ею питается.

Если же этот дух когда-нибудь извратится до такой степени, что станет терпеть хоть один закон, не нужный ни законодательству, ни народу, то такой народ будет уже готов терпеть все – кроме свободы.

Таковы будут отношения палаты представителей с ее избирателями. Чувство долга, благодарность, заинтересованность, даже само честолюбие – вот те нити, которыми будут повязаны представители на верность широким слоям народа. Возможно, всего этого все-таки недостаточно, дабы совладать с прихотями и слабостями [c.382] человека. Но к чему еще может прибегнуть правительство и что изобрести здравый смысл? Разве не являются перечисленные средства теми единственными и типическими, с помощью которых республиканское правительство обеспечивает свободу и благосостояние народа? Разве не к тем же средствам прибегает и каждое правительство штата, входящего в Союз, для достижения тех же важнейших целей? Как в таком случае должны мы понимать помянутое возражение, с которым мы здесь сражаемся? Что нам сказать этим людям, которые, гласно клянясь в пламенной любви к республиканскому правительству, тем не менее, не стесняясь, поносят главный принцип, на котором оно зиждется; людям, которые изображают себя ревностными защитниками прав и способности народа самому выбирать себе правителей и при этом утверждают, что предпочтут только таких, кто незамедлительно и неукоснительно предаст оказанное им доверие?

Если бы с этим возражением ознакомился человек, не видавший в глаза, какие правила предложены в конституции для выбора представителей, он, наверное, предположил бы, что право участия в выборах обусловлено там имущественным цензом, а право быть избранным дается только людям из знатных или состоятельных семей или по крайней мере что федеральная конституция грубо отступает от правил, записанных в конституциях штатов. Мы уже видели, что это предположение глубоко ошибочно по первым двум пунктам. Не может оно не быть ошибочным и в том, что касается последнего. На самом же деле единственное различие между федеральной конституцией и конституциями штатов сводится к тому, что в первом случае каждый представитель будет избираться пятью-шестью тысячами граждан, а во втором, то есть в отдельном штате, представителя избирает такое же число сотен граждан. Неужели этого различия достаточно, чтобы оправдать приверженность правительствам штатов и полное неприятие федерального правительства?

Подтверждается ли оно доводами разума? Отнюдь нет. Разве только если придерживаться убеждения, что пять-шесть тысяч граждан менее способны избрать достойного представителя и более наклонны к подкупу недостойными, нежели пять-шесть сотен. Разум же, [c.383] напротив, говорит нам, что при таком большом числе избирателей выбор с большей вероятностью падет на достойного, ибо менее вероятно, что его обойдут в силу интриг со стороны славолюбцев и подкупа со стороны богачей.

Приемлемо ли следствие, вытекающее из сего положения? Если мы говорим, что только пять-шесть сотен граждан составляют то число, при котором они могут совместно осуществлять данное им право голоса, то не должны ли мы лишать народ права выборов должностных лиц всякий раз, когда правление страной или штатом требует меньшего числа правителей, чем окажется, если каждые пять-шесть сотен граждан выберут одного представителя?

Подтверждается ли сие положение фактами? В предшествовавшей статье мы показали, что представительство в британской палате общин на самом деле чуть превышает соотношение – один депутат на каждые тридцать тысяч жителей. Кроме разнообразных серьезнейших причин, у нас отсутствующих, а там благоприятствующих знатности и богатству, ни один человек не может быть избран представителем графства, если он не владеет недвижимым имуществом с ежегодным доходом в шестьсот фунтов стерлингов, так же как представителем от города или местечка не может быть тот, кто не владеет недвижимым имуществом, обеспечивающим половину названного выше дохода. Помимо этого ценза, которому должны соответствовать избираемые, в графствах существует ценз для избирателей, согласно которому право голоса предоставляется лицам, владеющим земельной собственностью с ежегодным доходом более двадцати фунтов стерлингов в соответствии с текущим денежным курсом. И несмотря на эти неблагоприятные условия, несмотря на ряд законов в британском кодексе, внедряющих неравноправие, нельзя сказать, что представители этой нации позволяют немногим возвышаться за счет многих.

Но нам нет нужды прибегать к иноземному опыту. У нас есть свой, весьма показательный и однозначный. В Нью-Гэмпшире округа, в которых сенаторы выбираются непосредственно народом, образованы примерно из того же числа избирателей, что и для выборов представителей. В Массачусетсе эти округа даже больше, чем [c.384] для выборов представителей. А в штате Нью-Йорк и того больше. В том же штате Нью-Йорк члены ассамблеи от округов и городов Нью-Йорка и Олбани выбираются почти таким же числом избирателей, какое предусмотрено для избрания представителей в конгресс, исходя из того, что туда избирают всего шестьдесят пять депутатов. И никого не смущает, что в этих районах и округах, образованных для выбора сенаторов, каждый избиратель голосует одновременно и за того, кто будет заседать в палате представителей. Если одни и те же избиратели способны выбрать четырех – пятерых представителей, они вряд ли окажутся неспособными выбрать одного. Пенсильвания еще один тому пример. В этом штате несколько округов по выборам представителей в органы власти штата почти равны тем, где будут выбирать представителей в федеральные органы власти. В Филадельфии сейчас насчитывается примерно пятьдесят-шестьдесят тысяч жителей. Следственно, для выборов федеральных представителей в этом городе должно быть образовано два округа. Однако там лишь один округ, и каждый избиратель голосует также и за каждого представителя в законодательное собрание штата. Но еще лучше подтверждает наши доводы, по-видимому, то, что весь город практически выбирает единственного члена для исполнительного совета. То же самое происходит и во всех других округах этого штата.

Разве эти факты не являются в высшей степени убедительными доказательствами ошибочности выдвигаемых против палаты представителей возражений? Разве есть какие-то свидетельства о том, что сенаторы от Нью-Гэмпшира, Массачусетса и Нью-Йорка, или исполнительный совет Пенсильвании, или члены ассамблей двух последних штатов проявили хоть в чем-то особую наклонность жертвовать интересами многих ради немногих? Или, может быть, они оказались хоть в чем-то менее достойны занимаемых ими мест, нежели представители и должностные лица в других штатах, где они избирались небольшим числом лиц?

Однако существуют и случаи куда более сложные, чем приведенные выше. Так, одна из ветвей законодательной власти штата Коннектикут образована таким манером, что каждый ее член избирается всем штатом. [c.385] Так же избирают и губернатора штата Коннектикут. И не только штата Коннектикут, но и штата Массачусетс, и нашего штата, и президента штата Нью-Гэмпшир. Предоставляю всем и каждому самому заключить, можно ли утверждать, будто результат любого из этих опытов дает основания для подозрений, что выборы представителей от народа по образованным в штатах округам будут способствовать возвышению предателей и поставят под угрозу общественные свободы.

Публий [c.386]

Федералист № 58 [57]*

Джеймс Мэдисон

(совместно с Александром Гамильтоном)

Федералист: Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. –

М.: Издательская группа “Прогресс” – “Литера”, 1994. – С. 387–392.

Комментарии (О. Л. Степанова): Там же. С. 579.

Февраля 20, 1788 г.

К народу штата Нью-Йорк

Последнее обвинение, выдвигаемое против палаты представителей, которое предстоит рассмотреть, основано на предположении, что число членов этой ассамблеи не станут – как, возможно, потребуется ввиду роста населения – время от времени увеличивать.

Существует мнение, что сие возражение, подкрепленное надлежащими доводами, могло бы обрести солидный вес. Однако, как покажут приводимые ниже соображения, оно, подобно другим обвинениям против конституции, могло возникнуть лишь в результате одностороннего взгляда на сей предмет или же в силу подозрительности, представляющей в искаженном свете и извращающей все, на что бы ни падала.

1. Те, кто выдвигают сие возражение, по-видимому, не пожелали вспомнить, что в отличие от конституций штатов федеральная конституция не страдает отсутствием уложений, предусматривающих постепенное увеличение числа представителей. Число, означенное для [c.386] первого созыва, объявлено временным. И будет сохраняться в течение ограниченного срока – всего три года.

Каждые последующие десять лет должна производиться перепись населения. Очевидной целью этих предприятий является, прежде всего, время от времени уточнять соответствие числа представителей в соотношении к числу жителей, с той оговоркой, что каждый штат посылает в палату по крайней мере одного представителя. Во-вторых, увеличивать число представителей через определенные промежутки времени, при единственном ограничении, а именно: число представителей не должно превышать одного на каждые тридцать тысяч жителей. Обратившись к конституциям ряда штатов, обнаруживаем, что в некоторых не содержится четких установлении касательно этого предмета, другие же полностью совпадают тут с федеральной конституцией и что во всех самая действенная гарантия представлена в виде чисто рекомендательных положений.

2. Имеющийся в этом вопросе опыт свидетельствует о том, что постепенное увеличение числа представителей согласно конституциям штатов соответствовало росту числа жителей и, насколько можно судить, первые изъявляли такую же готовность подчиниться подобным мерам, как последние потребовать их принять.

3. Федеральная конституция отличается некоей особенностью, привлекающей пристальное внимание большей части и народа и его представителей к предусмотренному в конституции увеличению числа последних. Особенность эта такова: одна из ветвей высшего законодательного органа представляет граждан, другая – штаты; в первой, следственно, большие штаты будут иметь перевес, во второй – преимущество окажется на стороне малых штатов. Исходя из этого обстоятельства, можно с уверенностью заключить, что большие штаты будут ревностно выступать за увеличение численности и значения депутатов того законодательного органа, в котором будет преобладать их влияние. Обстоятельства же таковы, что только четыре из наибольших штатов будут обладать в палате представителей большинством в сумме всех голосов. Случись, что представители или народ малых штатов начнут при всяком пересчете противодействовать увеличению числа ее членов, достаточно будет коалиции всего из нескольких штатов, чтобы [c.387] это противодействие подавить, – коалиции, которая, несмотря на соперничество и местные предрассудки, что в обыкновенных обстоятельствах могли бы помешать подобному союзу, непременно возникнет, и даже если ее образование не будет подсказано общими интересами, оно будет оправдано справедливостью и принципами конституции.

Мне, пожалуй, могут возразить, что по сходным мотивам в сенате может образоваться противная коалиция, а поскольку необходимо совместное принятие решений, побежденными могут оказаться вовсе справедливые и верные конституции взгляды, которыми руководствовалась палата представителей. Да, это так. И именно эта возможность вызвала наиболее серьезные опасения со стороны горячих сторонников многочисленности представительства. К счастью, возможность эта существует лишь умозрительно и рассеивается при близком и тщательном рассмотрении. Следующие соображения, если не ошибаюсь, можно в данном случае принять за вполне убедительные и окончательные.

При полном равенстве между обеими палатами по всем вопросам законодательства, исключая печатание денежных знаков, не приходится сомневаться, что палата, состоящая из большего числа членов, к тому же пользующаяся поддержкой более мощных штатов и выражающая общепринятое и решительное мнение большей части народа, будет иметь немалое преимущество, если встанет вопрос, решение которого зависит от сравнительной твердости обеих палат.

Это преимущество неизбежно увеличится благодаря осознанию помянутой стороной того, что ее требования поддерживаются правильной позицией, здравым смыслом и конституцией, тогда как противная сторона, несомненно, поймет, что она борется лишь против всех этих серьезнейших соображений.

Следует далее учесть, что, проводя градацию между малыми и большими штатами, мы сталкиваемся и с несколькими такими, которые, сколь ни наклонны они сами отнести себя к первым, по размерам и численности населения немногим уступают вторым и, следственно, не станут поддерживать противников их справедливых и законных требований. А потому нет полной уверенности, что даже в сенате большая часть голосов будет [c.388] подана против надлежащего увеличения числа представителей.

Вряд ли нужна большая прозорливость, чтобы предречь, что сенаторы от всех новых штатов, скорее всего, выскажутся в поддержку справедливых решений палаты представителей и подталкивать их к этому будет выгода, достаточно очевидная, чтобы ею пренебречь. Население именно этих штатов будет в течение долгого времени бурно расти, и они будут заинтересованы в частом пересмотре квоты представителей в соответствии с возросшим числом жителей. Поэтому большим штатам, которым в палате представителей обеспечено численное преобладание, не остается ничего иного, как поставить друг другу взаимные условия по части повторных назначений и увеличения числа представителей; сенаторы же от всех наиболее быстро растущих штатов, побуждаемые заинтересованностью в первых, не преминут поддержать и второе.

Все высказанное выше, по-видимому, подтверждает, что рассматриваемая сложность не таит в себе угрозы и уже сама по себе должна рассеять все сомнения и страхи, которые с нею связывают. Однако, допуская, что сказанного недостаточно, чтобы разделаться с несправедливыми требованиями малых штатов или с их преобладающим влиянием в различных комиссиях, напомним, что за большими штатами остается еще и неоспоримая, основанная на конституции возможность, прибегнув к которой они всегда сумеют осуществить свои справедливые цели. Палата представителей вправе не только отвергать, но ей одной даны полномочия определять средства на содержание правительства. Иными словами, эта палата владеет кошельком – мощным орудием, с помощью которого, как мы видим из истории британского государственного устройства, зачаточное и хилое народное представительство сумело, постепенно расширяя сферу своей деятельности и свое значение, урезать, насколько пожелало, все непомерно разросшиеся прерогативы других ветвей правительства. Власть над кошельком, скажем прямо, можно рассматривать и как самое мощное оружие, какое любая конституция способна дать в руки непосредственным представителям народа, дабы отвести любую беду и ввести в действие любую справедливую и благую меру. [c.389]

Однако тут встает такой вопрос: разве палата представителей не заинтересована наравне с сенатором в том, чтобы помогать правительству исполнять его непосредственные обязанности? И разве в этой связи не сочтет ли она нежелательным ставить свое существование и доброе имя в зависимость от гибкости сената? Или если при каком-то несогласии между двумя палатами возникнет испытание на упорство, не сдастся ли палата представителей первой? На эти вопросы нетрудно ответить тому, кто отдает себе отчет, что во всех случаях, чем меньше число и чем прочнее и выше положение людей, держащих кормило власти, тем сильнее их личная заинтересованность во всем, относящемся к делам правления. Каждый, кто представляет достоинство своей страны перед другими народами, всегда в особенности чувствителен к любой опасности, подстерегающей ее общество, или к любому позорящему ее честь застою в делах. Именно этим причинам следует приписать постоянные победы, которые британская палата общин всегда одерживала над другими ветвями правления всякий раз, когда в ход пускался билль о денежном содержании. Правда, железной непреклонности в этом деле от палаты общин никто не ожидает и не испытал, хотя обращение к такой мере неизбежно повергло бы любой департамент в состояние совершенного хаоса. Наибольшая степень твердости, какую могут проявить тут федеральный сенат и президент, будет разве что равнозначна сопротивлению, в котором их поддержат принципы, основанные на конституции и патриотизме.

Рассматривая здесь структуру палаты представителей, я обошел вниманием вопрос о бережливости, которая при нынешнем состоянии дел могла бы более или менее воздействовать на временное уменьшение числа представителей; а умолчание об этом обстоятельстве, возможно, даст богатую тему для словоизлияний против той структуры, какая сложилась при предлагаемом малом числе членов. Я также избегаю делать замечания по поводу трудностей, с которыми, при нынешних обстоятельствах, мы, возможно, столкнулись бы, привлекая на федеральное поприще большое число тех личностей, которые, вероятно, будут избраны народом. Однако одно замечание по этому поводу, поскольку, мне думается, оно заслуживает внимания, я должен себе [c.390] позволить. Речь пойдет о том, что, чем большее число членов составляет законодательную ассамблею, тем меньше оказывается тех, кто на самом деле участвует в делах. Прежде всего, чем многочисленнее такое собрание, кто бы в него ни входил, тем больше, как известно, страсти в нем берут верх над разумом. Далее. Чем больше число членов, тем относительно больше среди них таких, чья осведомленность о делах страны крайне ограниченна, а способность их вести очень низка. Между тем именно на такого рода людей, как известно, более всего оказывают воздействие краснобайство и призывы немногих крикунов. В древних республиках, где собирали весь народ и каждый гражданин являлся на форум лично, какой-нибудь один вития или искусный политик по большей части увлекал за собой собравшихся и имел на них влияние, словно ему принадлежал скипетр или бразды правления. Точно так же – чем многочисленнее будет представительное собрание, тем больше оно натворит глупостей, как это свойственно всем многолюдным сборищам. Невежество даст себя одурачить хитрости, а страсти рабски подчинятся казуистике и словоблудию. Как нельзя более заблуждаются все, кто полагает, будто, увеличивая число представителей сверх определенного количества, они тем самым укрепляют преграду, воздвигаемую против правления немногих. Опыт неизбежно научит их, что, напротив, избрав достаточное число представителей, способных обеспечить безопасность, осведомленность в местных делах и потребности всех слоев общества, они, добавляя новых, лишь действуют против собственных интересов. Внешне правительство, быть может, будет выглядеть более демократическим, но душа, его вдохновляющая, станет олигархической. Сам механизм увеличится в размерах, но тем малочисленное, и все чаще тем более скрытными, станут пружины, которыми направляются его действия.

В связи с возражением против числа представителей, пожалуй, уместно будет также сказать здесь и о доводах против того числа, которое следует считать достаточным для принятия законов. Высказывалось мнение, что для решения необходим кворум, превышающий простое большинство, а для особых случаев, если не во всех, намного превышающий простое большинство членов палаты. Не станем отрицать – известное преимущество [c.391] такая предосторожность обеспечит. И даже, пожалуй, послужит защитой от частных интересов и еще одним препятствием на пути поспешных и недостаточных мер. Однако на другой чаше окажутся многие противопоказания, и они перевесят. Всякий раз, когда справедливость или общее благо потребуют издать новый закон или принять действенные меры, главный принцип свободного правления превратится в собственную противоположность. Вовсе не большинство будет вершить дела: власть перейдет к меньшинству. Если бы привилегия радеть себе ограничилась отдельными случаями, заинтересованное меньшинство не преминуло бы воспользоваться ею, чтобы отгородиться от требуемых честью жертв на общее благо или по крайней мере вырвать необоснованные поблажки. Наконец, это бы облегчило и усугубило пагубную практику раскола, – практику, уже проявившуюся даже в штатах, где требуются только решения большинства; практику, разрушающую все основы порядка и доброкачественного правления; практику, которая ведет к потрясениям в обществе и гибели народных правительств куда более прямым путем, чем любой иной, какой до сих пор перед нами открывали.

Публий [c.392]

Федералист № 59 [60]

Александр Гамильтон

Федералист: Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. –

М.: Издательская группа “Прогресс” – “Литера”, 1994. – С. 392–397.

Февраля 22, 1788 г.

К народу штата Нью-Йорк

Естественный порядок вещей обязывает нас рассмотреть в этом месте те положения конституции, которые уполномочивают национальное законодательное собрание регулировать в конечном счете выборы собственных [c.392] членов. Об этом сказано так: “Время, место и порядок избрания сенатора и представителей устанавливаются в каждом штате его законодательным собранием, но Конгресс может в любое время издать закон, устанавливающий или изменяющий подобного рода правила, за исключением правил о месте выбора сенаторов” (Статья I, раздел 4, абзац 1. – Публий). Против этого положения резко выступали не только осуждающие конституцию в целом, но и возражающие с меньшим размахом и с большей сдержанностью, а в одном случае его счел исключением джентльмен, объявивший себя сторонником всех других частей системы.

Тем не менее я очень ошибусь, если во всем плане обнаружится другая статья, которая может быть так защищена с начала до конца. Ее правильность покоится на очень простом положении: каждое правительство должно содержать в самом себе средства своего сохранения. Каждый справедливый мыслитель немедленно одобрит приверженность к этому правилу в работе конвента и не одобрит любое отклонение от него, не продиктованное необходимостью включить в работу какой-нибудь составляющий элемент, несовместимый с жестким правилом. Даже в этом случае, хотя и можно смириться с необходимостью, отступление от фундаментального принципа будет рассматриваться как несовершенство системы, которое может оказаться семенем будущей слабости и, возможно, анархии.

Не будем утверждать, что следовало бы составить и включить в конституцию избирательный закон, который был бы всегда применим к любым возможным изменениям в стране; и поэтому не стоит отрицать, что дискреционная власть над выборами должна где-то существовать. На мой взгляд, с готовностью согласятся с тем, что есть только три способа разумно изменить и использовать эту власть: либо она должна полностью принадлежать национальному законодательному органу, либо законодательным органам штатов, или главным образом последним, а в конечном счете первому. Последний способ обоснованно предпочел конвент. Регулирование выборов федерального правительства по [c.393] первой инстанции он передал местным властям, что в обычных случаях, когда не берут верх неподобающие настроения, удобно и удовлетворительно, однако конвент сохранил за национальной властью право вмешательства в случае возникновения чрезвычайных обстоятельств, когда необходимо обеспечить правительству безопасность.

Совершенно очевидно, что исключительное право законодательных органов штатов регулировать выборы национального правительства полностью оставит на их милость существование Союза. Они смогут в любой момент ликвидировать его, не обеспечив выбор лиц для ведения его дел. Мало сказать, что это очень вероятно. Конституционная возможность этого, невзирая на риск, совершенно неоспорима. До сих пор так и не было выдвинуто удовлетворительного объяснения, почему не стоит пойти на этот риск. Экстравагантные догадки болезненной подозрительности этим никак не облагородить. Если мы заподозрим злоупотребление властью, то справедливо винить как правительства штатов, так и общее правительство. А поскольку правилам справедливой теории более соответствует доверять Союзу заботу о собственном существовании, чем передавать ее в другие руки, если есть риск злоупотребления властью на той или другой стороне, то разумнее рисковать там, где власть пребывает естественно, чем там, где ее наличие неестественно.

Предположим, в конституцию включат статью, уполномочивающую правительство Соединенных Штатов регулировать выборы в тех или иных штатах, разве кто-нибудь поколеблется заклеймить это как неоправданную передачу власти и умышленную уловку для разрушения правительств штатов? Нарушение принципа в этом случае не требовало бы комментариев, и непредубежденному наблюдателю это было бы не менее заметно в замыслах подчинить национальное правительство в том же отношении произволу правительств штатов. При беспристрастном взгляде нельзя не прийти к убеждению, что каждая сторона, насколько это возможно, для самосохранения должна полагаться на себя.

В качестве возражения против этого положения могут заметить, что в составе национального сената таится опасность, проистекающая от исключительной власти [c.394] законодательных органов штатов регулировать федеральные выборы. Так, отклонив назначение сенаторов, они могут в любое время нанести фатальный удар Союзу. Отсюда вывод: коль скоро его существование зависит от них, по первостепенному вопросу нет никаких возражений против передачи им и рассматриваемого дела. Добавим: в интересах каждого штата сохранить свое представительство в национальных органах, что полностью защитит против злоупотребления доверием.

Этот внешне благовидный аргумент при внимательном рассмотрении отнюдь не прочен. Конечно, справедливо, что законодательные органы штатов, воспрепятст-вуя назначению сенаторов, способны уничтожить национальное правительство. Но отсюда отнюдь не следует, что если они имеют власть сделать это в одном случае, то должны обладать ею во всех остальных. В ряде случаев губительная тенденция этой власти проявляется куда более решительно и без всякого мотива по сравнению с той, что регулировала поведение конвента в отношении формирования состава сената при рекомендации доступа штатов в систему. В той мере, в какой это формирование может причинить ущерб Союзу со стороны законодательных органов штатов, это зло неизбежно без полного политического неучастия штатов в формировании национального правительства. Если бы это было сделано, случившееся, несомненно, интерпретировалось бы как полнейшее нарушение федерального принципа и, конечно, лишило бы правительства штатов самозащиты, которой они пользуются по упоминавшемуся положению. Но как бы ни казалось мудрым пойти в этом случае на неудобство ради достижения необходимого преимущества или большего блага, отсюда отнюдь не следует вывод в пользу накопления зла. Этого не требует ни необходимость, ни ожидание еще больших благ.

Нетрудно также понять, что национальное правительство подвергнется куда большей опасности от власти законодательных органов штатов над выборами палаты представителей, чем от их власти назначать членов сената. Сенаторов надлежит выбирать сроком на шесть лет; ротация предусматривает: треть их мест становится вакантными и обновляется каждые два года, и ни один штат не имеет больше двух сенаторов. Кворум в [c.395] сенате – шестнадцать членов. Общий итог этих условий – временный сговор ряда штатов, чтобы прервать назначение сенаторов, не сможет ни ликвидировать существование, ни нанести ущерб работе собрания. И нам не следует опасаться общего или постоянного сговора штатов. Первое может явиться следствием зловещих замыслов ведущих членов ради законодательных собраний штатов, последнее предполагает устойчивое и глубокое недовольство значительной массы народа, которое либо вообще отсутствует, либо, по всей вероятности, вызовет неспособность общего правительства обеспечивать их благополучие, и тогда ни один добрый гражданин не пожелает продолжения его существования.

В отношении федеральной палаты представителей предусматриваются выборы всех ее членов раз в два года. Если бы законодательные собрания штатов были бы наделены исключительной властью регулировать эти выборы, то каждый период их проведения перерастал бы в тяжкий кризис в стране, который мог бы привести к развалу Союза в случае сговора лидеров ряда важнейших штатов с целью не допустить выборов.

Я не стану отрицать, что есть доля правды в том, что заинтересованность каждого штата в представительстве в федеральных органах и есть защита против злоупотребления властью над его выборами, находящимися в руках законодательных собраний штатов. Но безопасность не сочтут обеспеченной те, кто принимают во внимание силу очевидного различия между заинтересованностью народа в общественном благе и заинтересованностью его местных правителей во власти и в том, что дает им пребывание в должности. Народ Америки может быть горячо привержен к правительству Союза, в то время как иные правители некоторых штатов, подталкиваемые естественным соперничеством за власть, надеждами на личное возвышение и поддерживаемые сильной фракцией в каждом из этих штатов, испытывают противоположные чувства. Различие в настроениях между большинством народа и индивидуумами, имеющими самый большой кредит там, где они занимают должности можно проследить на примере нескольких штатов в наше время и по рассматриваемому вопросу. План создания отдельных конфедераций, питающий [c.396] амбиции, всегда останется не утрачивающей свежести приманкой для влиятельных деятелей в администрации штатов, предпочитающих обогащение и возвышение служению обществу. Вооруженные эффективным средством – исключительной властью регулировать выборы национального правительства, – несколько таких людей в важнейших штатах, где соблазн особенно велик, сговорившись, могут добиться уничтожения Союза, воспользовавшись случайным недовольством народа, к которому они, возможно, сами и подтолкнули, прервав выбор членов федеральной палаты представителей. Не следует забывать, что прочный Союз нашей страны под действенным правительством во все возрастающей степени будет объектом ревности более чем одной нации Европы; усилия подорвать его иногда будут результатом интриг иностранных держав, и только в редчайших случаях они не окажут им покровительства и поощрения. Сохранение его должно быть вверено только тем, кто по своему положению однозначно заинтересован в верном и ревностном оправдании оказанного доверия.

Публий [c.397]

Федералист № 60 [59]

Александр Гамильтон

Федералист: Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. –

М.: Издательская группа “Прогресс” – “Литера”, 1994. – С. 397–403.

Февраля 23, 1788 г.

К народу штата Нью-Йорк

Мы видели, что бесконтрольную власть над выборами федерального правительства нельзя без риска вверить законодательным органам штатов. Теперь взглянем на опасность с другой стороны, т.е. доверяя конечное право регулирования собственных выборов самому Союзу. Это отнюдь не значит, что упомянутое право когда-нибудь используют для лишения любого штата его [c.397] доли в представительстве. Интерес всех в этом отношении по крайней мере обеспечивает безопасность всех. Но утверждают, что это право может быть использовано так, чтобы содействовать избранию людей излюбленного класса и исключить других, ограничив места для голосования определенными районами и тем самым создав неудобства гражданам принимать участие в выборах. Из всех химерических предположений это, безусловно, занимает первое место. С одной стороны, ничто, по теории вероятности, не заставит нас поверить, что настроение, выливающееся в такое буйное и необычайное поведение, способно овладеть национальными представительствами, а с другой – можно с уверенностью утверждать, если этот неуместный дух все же проникнет в них, он проявится в совершенно другой форме и с куда более решительным воздействием.

То, что такая попытка невероятна, можно удовлетворительно объяснить, исходя уже из одного соображения: ее нельзя предпринять, не вызвав немедленно мятежа громадной массы народа, возглавленной и руководимой правительствами штатов. Нетрудно усмотреть, что эту неотъемлемую часть свободы в бурные периоды распрей может нарушить в ущерб конкретному классу граждан победоносное и подавляющее большинство, но чтобы такая фундаментальная привилегия в стране при ее географическом положении и уровне просвещения оказалась под ударом, затронув громадную массу народа умышленной политикой правительства, не вызвав при этом народной революции, – невообразимо и невероятно.

В дополнение к общим соображениям внесем уточнения, которые ликвидируют все опасения на этот счет. Несходство составных частей национального правительства и еще большие различия в их действиях в различных сферах – мощное препятствие на пути возникновения единства взглядов для проведения пристрастных выборов. Существует достаточное разнообразие в размерах собственности, в духе, обычаях и привычках народа в различных частях Союза, и это определяет значительное разнообразие в отношении их представителей к различным социальным слоям и условиям в обществе. И хотя близкое общение при одном правительстве содействует постепенной ассимиляции нравов и [c.398] настроений, тем не менее как физические, так и нравственные причины могут в большей или меньшей степени постоянно питать конкретно различные склонности и желания. Но обстоятельство, которое, наверное, окажет здесь самое сильное влияние, – это различные способы конституирования ряда составных частей правительства. Палата представителей непосредственно избирается народом, сенат – законодательными собраниями штатов, президент – избранными народом для этой цели выборщиками; следовательно, остается очень малая вероятность общего интереса, чтобы цементировать эти различные структуры в пользу пристрастия к данному классу избирателей.

Что касается сената, то невозможно, чтобы любое регулирование “времени и порядка”, а это все, что принадлежит национальному правительству в отношении этого органа, смогло бы оказать воздействие на подход, который определит выбор его членов. На коллективное мнение законодательных собраний штатов никогда не могут оказать воздействие такого рода обстоятельства. Уже это должно убедить нас, что и не будет сделано попыток проводить дискриминацию, которой опасаются. За какое вознаграждение станет сенат раздавать преимущества, которые не будут его касаться? Или чего ради поощрять одну ветвь законодательной власти, игнорируя другую? Одна ветвь в этом случае нейтрализует другую. И мы никогда не дождемся включения сюда назначения в сенат, если одновременно не будем уверены в добровольном сотрудничестве законодательных органов штатов. Если же последнее окажется правильным, тогда не имеет значения, в чьих руках обсуждаемая власть – их или Союза.

Но какова же цель капризной пристрастности в национальных органах? Должна ли она проявиться в дискриминации между разными отраслями промышленности, между различными видами собственности, между разными ее размерами? Держат ли там сторону интересов землевладельцев, или финансистов, или торговцев, иди промышленников? Или, говоря излюбленным языком противников конституции, будет ли она способствовать подъему “богатых и высокорожденных” за счет исключения и унижения всего остального общества? [c.399]

Если пристрастность проявится в пользу связанных с той или иной промышленной деятельностью или собственностью, тогда мне представляется, что за нее вступят в соперничество землевладельцы и торговцы. Излишне утверждать – вероятность бесконечно мала, – что те или другие возвысятся в национальных органах, а не один или другой будет господствовать во всех местных инстанциях. Отсюда вывод: поведения, клонящегося к тому, чтобы предоставить чрезмерные преимущества тем или другим, следует больше опасаться, если их получат землевладельцы, а не торговцы.

Несколько штатов в различной степени привержены сельскому хозяйству и торговле. В их большинстве, если не во всех, преобладает сельское хозяйство. В немногих, однако, на долю торговли приходится почти половина, и она оказывает значительное влияние. Пропорционально полученному преобладанию формируется национальное представительство, и уже по той причине, что оно отражает большее разнообразие интересов, чем в одном штате, в нем куда меньше возможностей определенно пристрастно выражать один из них, чем в представительстве одного штата.

В стране, занятой в основном сельским хозяйством, при равном представительстве интересы землевладельцев должны в целом преобладать в правительстве. Пока их интересы господствуют в законодательных собраниях штатов, соответственное превосходство должно быть и в национальном сенате, который в целом является точной копией большинства в этих собраниях. Интересы землевладельцев никогда не будут принесены в жертву классу торговцев этой ветвью федеральной законодательной власти. Используя общее замечание, подсказанное обстановкой в стране применительно к сенату, я руководствуюсь тем соображением, что легковерные почитатели власти штатов не могут, исходя из собственных принципов, заподозрить, что внешние влияния уведут законодательные собрания штатов от исполнения их долга. Но поскольку в жизни сходные ситуации приводят к сходным результатам, по крайней мере в простом составлении федеральной палаты представителей, ненадлежащей пристрастности к классу торговцев почти нельзя ожидать как с этой, так и с другой стороны. [c.400]

Желая придать прочность возражению, стоит по крайней мере спросить: нет ли опасности противоположных предрассудков в национальном правительстве, которое может попытаться обеспечить монополию в федеральной администрации классу землевладельцев? Поскольку мало вероятно, чтобы предположение о существовании таких предрассудков не напугало тех, кому они наносят непосредственный ущерб, можно обойтись без подробного ответа на этот вопрос. Достаточно отметить, что, во-первых, по причинам, изложенным в другом месте (см. статью 35. – Ред.), менее вероятно, чтобы какая-нибудь ярко выраженная пристрастность возобладала в большей степени в национальных органах, чем штатных. Во-вторых, не будет соблазна нарушать конституцию в пользу класса землевладельцев, ибо по естественному ходу событий этот класс будет обладать таким преимуществом, какое только пожелает. В-третьих, лица, привыкшие расследовать источники общественного процветания, в целом должны быть до конца убеждены в полезности торговли, чтобы нанести ей глубокую рану в случае полного отстранения тех, кто лучше всего понимает торговые интересы, принимая участие в их осуществлении. Важность торговли уже с точки зрения доходов должна эффективно защищать ее от вражды органа, к щедротам которого постоянно предъявляются назойливые требования общественной необходимости. Я, пожалуй, буду краток, рассматривая вероятность предпочтения, основывающегося на дискриминации в отношениях различных отраслей промышленности и собственности, ибо, насколько я понимаю высказывания возражающих, они имеют в виду дискриминацию другого рода. Они, по-видимому, имеют в виду в качестве объектов, получающих предпочтение, чем и пытаются запугать нас, тех, кого именуют “богатыми и высокорожденными”. Эти, как представляется, обречены на превознесемте до высот отталкивающего превосходства над остальными согражданами. То их возвышение – необходимое Следствие малочисленности представительного органа, то оно достигается лишением народа в целом возможности [c.401] осуществления своего права на голосование при выборах этого органа.

Но каким принципом руководствуются при дискриминации в местах проведения выборов, дабы осуществить задуманное преобладание? Что, богатые и высокорожденные, как их называют, находятся в конкретных пунктах в нескольких штатах? Что, они, подчиняясь волшебному инстинкту или предвидению, отвели в каждом из них место совместного проживания? Они попадаются только в городках и городах? Или они, напротив, рассеяны по лицу страны так, как алчность или случай определили судьбу их и их предшественников? Если правильно последнее (что это именно так, знает любой мыслящий человек. Особенно в южных штатах и штате Нью-Йорк. – Публий), разве не очевидно, что размещение мест выборов в определенных районах подорвет их цель, ибо это вызовет возражения по всем другим причинам? Правда состоит в том, что нет иного средства обеспечить богачам вызывающие опасения преимущества, кроме установления имущественного ценза либо для избирателей, либо для избираемых. Но это не предусмотрено для власти, которой наделяют национальное правительство. Его полномочия подчеркнуто ограничены регулированием времени, места и порядка выборов. Требования, предъявляемые к избирателям и избираемым, как указывалось в другом случае (см. статью 59. – Ред.), определены и зафиксированы в конституции и не подлежат изменению законодательной властью.

Давайте допустим ради спора, что предлагаемые меры оказались успешными, и одновременно примем, что все угрызения совести, которые могут вызвать чувство долга или опасения по поводу опасности эксперимента, преодолены в груди руководителей нации; но даже при этом, на мой взгляд, едва ли им удастся выполнить такое предприятие без помощи военной силы, достаточной для подавления громадной массы народа. Почему невероятно существование силы, которой по плечу это дело, уже рассматривалось и демонстрировалось в различных частях этих статей (см. статьи 24–29. – Ред.). Тщетность рассматриваемого возражения предстанет еще яснее, если мы допустим на [c.402] мгновение, что такая сила может существовать и, как предполагается, национальное правительство ею располагает. Каковы выводы? При намерении нарушить коренные права сообщества и располагая средствами для претворения его в жизнь, можно ли предположить, что лица, имеющие их, станут забавляться смехотворным делом фабрикации избирательных законов для обеспечения преимуществ своему возлюбленному классу? Разве не предпочтут они меры, лучше приспособленные . к их немедленному возвышению? Не решатся ли они скорее довольно дерзко увековечить себя у власти одним решительным актом узурпации, чем довериться ненадежным мерам, которые, несмотря на все принятые сопутствующие предосторожности, могут закончиться падением, позором и крахом их авторов? Разве не преисполнятся они страха, что граждане, не менее упорные, чем в осознании своих прав, сойдутся с самых окраин штатов в местах выборов, чтобы свергнуть тиранов и заменить их людьми, способными отомстить за поруганное величие народа?

Публий [c.403]

Федералист № 61 [60]

Александр Гамильтон

Федералист: Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. –

М.: Издательская группа “Прогресс” – “Литера”, 1994. – С. 403–407.

Февраля 26, 1788 г.

К народу штата Нью-Йорк

Откровенные противники положения о выборах в плане конвента под давлением в спорах иногда признают – оно удобно, но с оговоркой: нужно-де сопроводить положение декларацией о том, что все выборы проводятся по округам, где проживают избиратели. Это, говорят они, является необходимой предосторожностью против злоупотреблений властью. Подобная декларация, безусловно, была бы безвредной. В той мере, [c.403] в какой декларация содействовала бы гашению опасений, она была бы приемлема. Но это, в сущности, обеспечило бы небольшую, и то не всегда, дополнительную безопасность против вызывающей опасение угрозы. Нехватку безопасности беспристрастный и здравомыслящий исследователь никогда не сочтет серьезным, не говоря уже непреодолимым, возражением против плана. Различные взгляды на этот вопрос, изложенные в двух предшествующих статьях, достаточны для убеждения всех беспристрастных и проницательных людей, что, если общественная безопасность падет жертвой амбиций национальных руководителей, власть по крайней мере не будет нести за это вину.

Живущие подозрениями при тщательном рассмотрении конституций ряда штатов обнаружат много меньше оснований для беспокойства и тревоги из-за вольностей, предоставляемых в большинстве из них в отношении выборов, чем по поводу вольностей в том же отношении, которые предполагается разрешить национальному правительству. Детальное рассмотрение соответствующих положений в них в значительной степени снимет, возможно, сложившееся предубеждение по этому поводу. Однако, поскольку такое исследование увязнет в многочисленных и утомительных деталях, я удовлетворюсь единственным примером штата, в котором пишу. Конституция штата Нью-Йорк не дает иных указаний на место выборов, кроме того, что членов ассамблеи избирают по округам, а сената – по большим районам, на которые штат разделен или может быть разделен; ныне таких районов четыре, в каждый входит от двух до четырех округов. Не составляет никакого труда усмотреть, что ассамблее штата Нью-Йорк отнюдь не труднее лишить голоса граждан Нью-Йорка, ограничив проведение выборов определенными местами, чем законодательной власти Соединенных Штатов лишить тем же способом голоса граждан Союза. Предположим, например, что город Олбани определен единственным местом проведения выборов для округа и района, куда он входит, разве не станут тут же жители этого города единственными избирателями членов как сената, так и ассамблеи от этого округа и района? Можно ли представить себе, что избиратели, проживающие в отдаленных районах округа Олбани – Саратоге, [c.404] Кембридже и других – или в любой части округа Монтгомери, возьмут на себя труд отправиться в город Олбани голосовать за членов ассамблеи и сената, вместо того чтобы навестить город Нью-Йорк и принять участие в выборе членов федеральной палаты представителей? Тревожное безразличие, обнаружившееся в осуществлении бесценной привилегии по существующим законам, создающим все условия для использования ее, дает готовый ответ на вопрос. И, абстрагируясь от опыта в этом деле, мы безошибочно определим: когда место проведения выборов находится на неудобном расстоянии от избирателя, влияние на его поведение одно и то же – составляет это расстояние двадцать или двадцать тысяч миль. Отсюда следует, что возражения против конкретного изменения федерального права регулировать выборы, по существу, с равной силой относятся к модификации аналогичных прав в конституции этого штата, и по этой причине нельзя оправдать одно и осудить другое. Такое же сравнение приведет к тем же выводам в отношении конституций большинства других штатов.

Если скажут, что дефекты конституций штатов не извиняют дефекты, обнаруженные в предложенном плане, я отвечу: против первых никогда не выдвигались обвинения в невнимании к обеспечению безопасности свободы, в то время как можно показать, что обвинения, бросаемые последнему, подходят и к ним, предположив, что они – скорее склочные ухищрения тупой оппозиции, а не хорошо обоснованные выводы честных исследований в поисках истины. Тем, кто склонны видеть в невинных промахах конституции штата непростительные грехи плана конвента, сказать нечего, разве только попросить привести какой-нибудь убедительный довод, почему представители народа в рамках одного штата крепче стоят против жажды власти или других зловещих мотивов, чем представители народа Соединенных Штатов? Если они не в состоянии сделать это, то должны по крайней мере доказать нам, что легче подорвать свободы трех миллионов человек, имея то преимущество, что местные правительства возглавят оппозицию, чем двухсот тысяч человек, лишенных этого преимущества. А что касается рассматриваемого нами вопроса, то они должны убедить нас в меньшей [c.405] вероятности того, что преобладающая фракция в одном штате для сохранения своего главенства окажет предпочтение тому или другому классу избирателей, по сравнению с тем, что аналогичное настроение овладеет представителями тринадцати штатов, разбросанных на обширной территории, отличающихся в ряде отношений друг от друга разнообразием местных условий, предрассудков и интересов.

До сих пор мои рассуждения имели в виду только теоретически возможные условия, при которых существует опасность передачи власти другим, и гарантию безопасности в случае распоряжения этой властью предложенным образом. Остается упомянуть позитивное преимущество, являющееся результатом такого распоряжения, которого иным способом никак не обеспечить. Я имею в виду одновременность выборов федеральной палаты представителей. Более чем возможно, что опыт покажет: одновременность станет чрезвычайно важной для общественного блага как в смысле гарантии безопасности против укрепления упомянутых настроений в этом органе власти, так и лекарства против фракционности. Если бы каждый штат устанавливал собственное время проведения выборов, возможно, оказалось бы столько же различных сроков выборов, сколько месяцев в году. Установленные ныне сроки для местных выборов в нескольких штатах колеблются от начала марта до конца ноября. В результате этого разнобоя эти органы власти никогда одновременно не распускаются и не собираются. Если же какие-нибудь неуместные настроения возьмут в них верх, то прежде всего охватят новых членов по мере их последовательного вступления. Основная масса, по всей вероятности, останется без изменений, постоянно ассимилируя постепенный прирост. Пример этот таит заразительную силу, которой могут противостоять только немногие, обладающие недюжинным умом. Я склонен полагать, что утроение срока пребывания у власти с обязательством полного роспуска органа в положенное время наносит меньший удар свободе, чем если бы треть этого срока заняли постепенные и последовательные изменения.

Единое время выборов не менее необходимо для претворения в жизнь идеи регулярной ротации в сенате [c.406] и удобства ежегодного сбора законодательного органа в установленный срок.

Могут осведомиться, почему в конституции не зафиксировано время? Поскольку самые яростные противники конвента в штате Нью-Йорк являются не менее яростными почитателями конституции штата, можно повернуть вопрос так: почему не зафиксировано время для той же цели в конституции штата Нью-Йорк? Нельзя дать лучшего ответа, чем указать, что этот вопрос можно спокойно передать в компетенцию законодателей. Если бы было установлено время, опыт мог бы показать, что какое-то менее удобно, чем другое. Тот же ответ следует на вопрос, поставленный вначале. Еще можно добавить, что, коль скоро предполагаемая опасность постоянного изменения относится к сфере вымысла, едва ли целесообразно на этом предположении принимать за основу в качестве фундаментального руководства то, что лишит несколько штатов удобства одновременного проведения выборов своих правительств и национального правительства.

Публий [c.407]

Федералист № 62 [61]*

Джеймс Мэдисон

(совместно с Александром Гамильтоном)

Федералист: Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. –

М.: Издательская группа “Прогресс” – “Литера”, 1994. – С. 407–414.

Комментарии (О. Л. Степанова): Там же. С. 579–580.

Февраля 27, 1788 г.

К народу штата Нью-Йорк

Теперь, рассмотрев структуру палаты представителей и ответив на те возражения, которые, на мой взгляд, достойны внимания, я перехожу к рассмотрению вопроса о сенате. Главные мерила, с которыми следует подходить к сему органу управления, таковы: 1) цензы, которым должны соответствовать сенаторы; 2) назначение сенаторов законодательными органами штатов; 3) равенство [c.407] представительства в сенате; 4) число сенаторов и срок, на который они избираются, и 5) полномочия, предоставляемые сенату.

1. Предлагаемые для сенаторов цензы отличаются от цензов, которым должен удовлетворять представитель. Это прежде всего относится к более зрелому возрасту и более длительному сроку гражданства. Сенатору должно быть не менее тридцати лет, тогда как представителю – не менее двадцати пяти. Сенатор должен быть гражданином Соединенных Штатов не менее девяти лет, а представитель – не менее семи. Уместность этих различий объясняется самой природой сенаторской должности, которая требует большей осведомленности и бесстрастности, каковые достигаются к более зрелому возрасту, а принимать непосредственное участие в общении с иноземными державами должны лишь те, кто полностью свободны от предубеждений и привычек, привитых иностранным происхождением и воспитанием. Девятилетний срок представляется разумной серединой между полным неприятием тех, кто, не являясь коренным американцем, принял американское гражданство, но чьи достоинства и способности позволяют притязать на доверие народа, и непродуманным и поспешным согласием на тех, кто, возможно, послужит каналом для иноземного влияния в американских советах.

2. Также вряд ли необходимо подробно останавливаться на вопросе о назначении сенаторов законодательными собраниями штатов. Среди множества различных способов, которые можно было бы изобрести для формирования этой ветви правления, предложенный конвентом, пожалуй, более всех других совпадает с общественным мнением на этот счет. В его пользу свидетельствует двойное преимущество – тщательный отбор назначаемых лиц и та важная роль, которую правительства штатов будут играть при формировании федерального правительства, что в свою очередь обеспечит ему признание и послужит связующим звеном между обеими системами.

3. Равное представительство в сенате – вопрос, который явно решался в результате компромисса между противоборствующими притязаниями больших и малых штатов, – не требует долгих разъяснений. Если мы на самом деле считаем справедливым, что люди, объединившиеся [c.408] в единое государство, вправе иметь соразмерную долю в правительстве для каждого округа, а в лиге, соединившей воедино независимые и суверенные государства, все ее участники, независимо от величины, – равную долю во всеобщем совете, то, по-видимому, вполне разумно, чтобы в смешанной республике, носящей как национальный, так и федеральный характер, правительство основывалось на смешанном принципе соразмерного и равного представительства. Однако излишне пытаться подходить с теоретическими мерками к той части государственного устройства, которая, по всеобщему признанию, является результатом вовсе не теории, а “духа дружбы и того взаимного уважения и согласия, которые делают неизбежным своеобычность нашего политического состояния”. Общее правительство, наделенное полномочиями, которые полностью отвечают поставленным перед ним целям, вызвано к жизни волеизъявлением американского народа, но еще более – политическим состоянием Америки. Правительство, основанное преимущественно на принципах, созвучных желаниям больших штатов, вряд ли будет принято малыми штатами. И следственно, у больших штатов есть лишь такой выбор – согласиться либо на предлагаемую форму правления, либо на правление еще менее приемлемое. При подобной альтернативе здравый смысл подсказывает остановиться на меньшем из двух зол и вместо того, чтобы заниматься бесплодными стенаниями по поводу возможных бед, каковые их ожидают, поразмыслить над тем, какие благоприятные последствия принесет эта жертва.

В том же духе и следующее наше замечание: предоставляя всем штатам равное право голоса, мы тем самым конституционно признаем за каждым штатом известную долю суверенности и создаем инструмент, сохраняющий за ним этот остаток суверенности. Таким образом, сие равенство должно оказаться приемлемым как для больших, так и для малых штатов, ибо и те и другие в равной мере стараются любым доступным им способом оградить себя от нежелательного объединения в одну, так сказать, “обыкновенную” республику.

Еще одно преимущество, проистекающее из предлагаемой структуры сената, – дополнительная защита от плохих законов. Теперь ни один закон, ни одну резолюцию нельзя принять без согласия сначала большей части [c.409] народа, а затем большей части штатов. Приходится признать, что такой усложненный контроль над законодательством может в некоторых случаях привести к дурным последствиям, зато в других – к благодетельным и что эта особая защита, обеспечиваемая малым штатам, будет еще целесообразнее, ибо без этой меры их общие, но не совпадающие с другими штатами интересы подвергнутся особенной угрозе. Но поскольку большие штаты всегда могут, пользуясь своей властью над природными и денежными ресурсами, воспрепятствовать неразумному использованию этой прерогативы малыми штатами и поскольку легкость, с какой у нас принимают законы, и их обилие превратились, по-видимому, в болезнь, коей страдают все наши правительства, не исключено, что эта часть нашего государственного устройства окажется на практике более приемлемой, чем выглядит в рассуждениях.

4. Теперь обратимся к вопросу о числе сенаторов и сроке, на который их назначают. Чтобы составить себе четкое представление как о первом, так и о втором, правильнее всего вникнуть в то, каким целям должен удовлетворять сенат; а чтобы эти цели определить, необходимо рассмотреть те недостатки, от которых, надо полагать, страдают республики, где подобные учреждения отсутствуют.

Во-первых. Одной из бед, присущих республиканской форме правления, хотя и в меньшей мере, нежели другим, является то, что стоящие у кормила легко могут забыть о своих обязательствах перед избирателями и попрать оказанное им высокое доверие. С этой точки зрения сенат как вторая ветвь этой законодательной ассамблеи, отличная от первой, но разделяющая с ней власть, вероятно, будет спасительным контролем над правительством. С ее наличием безопасность народа становится вдвое надежнее, ибо любые замыслы узурпации или измены потребуют договоренности между двумя автономными палатами, тогда как в иных обстоятельствах было бы достаточно славолюбия и продажности одной. Эта мера предосторожности зиждется на столь ясных принципах и теперь уже столь всем понятна в Соединенных Штатах, что излишне пространно рассуждать о ней. Позволю себе лишь сказать об одном: поскольку зловещие альянсы будут тем менее вероятны, чем больше дух, господствующий [c.410] в одной палате, будет непохож на дух в другой, надо полагать, что нужно только разумно содействовать их отличию друг от друга в каждом случае, который не нарушает должной согласованности их во всех надлежащих мерах и подлинных принципах республиканской формы правления.

Во-вторых. На необходимость сената в не меньшей мере указывает и наклонность всех и всяческих ассамблей поддаваться внезапным вспышкам бурных страстей и, идя на поводу у крамольных верховодов, принимать непродуманные, пагубные решения. Примерам тому несть числа, и их можно черпать и черпать как из деяний в Соединенных Штатах, так и из истории других стран. Однако нужно ли доказывать то, что ни у кого не встречает возражений. Достаточно упомянуть, что орган, которому предстоит врачевать сей недуг, должен быть свободен от него сам и, следственно, малочислен. Сверх того, он должен обладать величайшей твердостью и, следственно, поддерживать свою власть и доброе имя длительным сроком служения.

В-третьих. Еще один изъян, который призван возместить сенат, заключается в недостаточном знакомстве избираемых представителей с задачами и принципами законодательства. Вряд ли возможно, чтобы ассамблея, состоящая из людей, преимущественно оторванных от занятий частного порядка и отнюдь не побуждаемых постоянно действующими причинами заполнять краткие перерывы служения на общественном поприще изучением законов и многообъемлющих интересов своей страны, избежит, предоставленная самой себе, серьезных ошибок. Можно с полным основанием утверждать, что немалую долю в нынешних затруднениях Америки следует отнести на счет промахов, допущенных нашими правителями, и что повинны тут скорее головы, а не сердца большей части тех, кто их сотворил. Что по сути представляет собой эта череда отмененных, перетолкованных, исправленных и дополненных законов, которые заполняют и позорят наши разбухшие кодексы, как не горы монументов, скудных мудростью? Как назвать эти бесконечные обвинения, раздающиеся на каждой последующей сессии по адресу предшествовавшей? Эти бесконечные заверения в ценности той помощи, какую можно ожидать от надлежащим образом учрежденного сената? [c.411]

Хорошее правительство должно удовлетворять двум требованиям: во-первых, оно должно быть верным цели, стоящей перед правлением, каковой является благосостояние народа, и, во-вторых, оно должно знать, какими средствами этой цели лучше всего достичь. Некоторым правительствам ни то ни другое не свойственно. Большая часть правительств не отвечает первому требованию. Возьму на свою совесть утверждение, что американские правительства уделяли слишком мало внимания второму. Федеральная конституция избегает этой ошибки – что заслуживает быть особо отмеченным, – предусматривая такие способы выполнения второго, какими укрепляется надежность следования первому.

В-четвертых. Текучесть в составе общественных советов, обусловленная частой сменой их членов, какую бы пользу ни приносила делу, свидетельствует серьезнейшим образом о необходимости более или менее постоянного состава в этих учреждениях. А меж тем каждые последующие выборы в штатах наполовину меняют состав представителей. Со сменой состава неизменно происходит изменение во мнениях, а изменение во мнениях влечет за собой изменения в правительственных мерах. Но беспрерывная замена одних мер другими, пусть даже отменными, несовместима ни с какими правилами благоразумия и не сулит никакой надежды на успех. Это соображение проверено на обстоятельствах частной жизни, но еще более справедливо, равно как и важно, в делах государственных.

Чтобы проследить злосчастные последствия от “текучего” правления, понадобится пухлый том. Я приведу лишь несколько примеров, каждый из которых вполне можно воспринимать как источник бесчисленного множества других.

Прежде всего такое положение дел подтачивает уважение и доверие со стороны других государств и народов, равно как сводит на нет все преимущества, связанные с характером данного народа. Человек, обнаруживающий непостоянство в своих замыслах или ведущий свои дела без заранее продуманных замыслов, тотчас заносится всеми разумными людьми в разряд жертв собственной непоследовательности и глупости. У дружески расположенных к нему соседей он, пожалуй, вызывает жалость, но ни один не свяжет с ним свое достояние и [c.412] судьбу, зато найдется немало таких, кто воспользуется возможностью составить на нем себе состояние. Народы относятся друг к другу, как человек к человеку, с той печальной разницей, быть может, что питают к другому меньше добрых чувств, чем человек, и меньше сдерживают себя, когда предоставляется случай извлечь из чужой глупости выгоду. А посему каждый народ, чьи дела свидетельствуют об отсутствии мудрости и постоянства, может ждать любого рода потерь, коим будет способствовать более устойчивая политика его более разумных соседей. Но самый наглядный урок Америка преподнесла тут себе сама, обретя его из того положения, в каком оказалась. Ее друзья относятся к ней без уважения, враги сделали предметом насмешек, и она является легкой добычей любого народа, заинтересованного нажиться на ее “текучих” советах и запутанных делах.

На самой стране эта непостоянная политика сказывается еще пагубнее. Она отравляет даже благословенные плоды нашей свободы. Какая польза американцам, что законы для них издаются теми, кого они сами выбрали, если законов этих столько, что их не перечтешь, и они столь нескладны, что в них не разберешься, а отменяют их и пересматривают прежде, чем они вступают в силу, или же подвергают такому числу изменений, что даже тот, кто знает, какой закон действует сегодня, не может догадаться, какой будет действовать завтра. Закон, согласно определению этого слова, должен быть правилом для поведения, но как может быть правилом то, что мало кому известно и еще менее постоянно.

Еще одним последствием переменчивости политики является незаслуженное преимущество, которое она дает немногим сообразительным, предприимчивым и денежным людям над трудолюбивыми, но плохо осведомленными широкими слоями населения. Всякое новое уложение, касающееся торговли и налогов или как-то меняющее стоимость различных видов собственности, дает богатый урожай тем, кто следит за переменами и может вычислить их последствия, – урожай, который выращен не ими, а трудами и заботами огромного числа их сограждан. При таком положении вещей можно, не попирая истины, сказать, что законы издаются не для многих, а для немногих.

И еще с одной стороны “текучее” правительство наносит огромный ущерб. Его общественным советам [c.413] недостает взаимного доверия, что тормозит любое полезное начинание, успех и прибыльность которого чаще всего зависит от устойчивости существующего в делах порядка. Какой разумный купец рискнет своим состоянием в какой-нибудь отрасли торговли, зная, что предпринимаемый им оборот вполне может оказаться незаконным прежде, чем будет осуществлен? Какой фермер или промышленник доверится посулам поддержать то или иное новшество в земледелии или изготовлении товаров, если у него нет уверенности, что труды и средства, которые он предварительно затратит, не окажутся бесплодной жертвой на алтарь постоянно меняющегося правительства? Короче, ни о серьезных улучшениях, ни о заслуживающих доброго слова начинаниях не может быть и речи.

Но самым печальным следствием такого положения дел является то, что оно ослабляет в сердцах народа уважение и приверженность к политической системе, которая обнаруживает чересчур много признаков бессилия и слишком часто обманывает его лестные надежды. Ни одно правительство, равно как и человек, не может долго пользоваться уважением, не будучи поистине достойным уважения, как не может быть поистине достойным уважения все, что не обладает хотя бы в некоторой степени должным порядком и устойчивостью.

Публий [c.414]

КОММЕНТАРИИ

к статьям № 62–63

По описанным причинам автором этих статей Дж. Кук считает Мэдисона и отмечает “вклад” Гамильтона, помещая его имя в скобках. В книге П. Эйделберга на основании анализа их содержания подчеркивается: “Совершенно очевидно, Мэдисон, а его суждения приводятся по статьям 62 и 63, считал, что сенат будет иметь именно такой характер, как считал Гамильтон” (р. 162). Аргументация в статье 63 воспроизводила уже сказанное Мэдисоном в речи на конституционном конвенте 12 июня 1788 г. “Следует помнить, – замечает П. Эйделберг, – что сенату надлежало [c.579] защищать народ против собственных “преходящих настроений”, а такие настроения, по словам Мэдисона в речи 12 июня, могли пагубно повлиять на выбор народом своих представителей. Таким образом, две цели, которые, по мысли Мэдисона, должен был преследовать сенат, в целом оборачиваются одной, а именно – сдерживать демократию. Мэдисон продолжал: “Народ, спокойно размышляющий... о плане учреждения правительства, которое наилучшим образом обеспечит его счастье, должен прежде всего понимать, что те, кому вверено обеспечение народного блага, могут обмануть оказанное им доверие. Очевидная предосторожность против этой опасности – разделить доверие между различными группами людей, которые будут бдительны и сдерживать друг друга”.

Вот, коротко говоря, то, что имеется в виду под принципом “сдержек и противовесов”. Дабы понять решающее значение этого принципа для американской конституции, необходимо отказаться от тенденции рассматривать его только в механические и отрицательных терминах. Куда поучительнее рассмотреть свойства человеческой натуры и цели, каковым в конечном счете и должен служить принцип сдержек и противовесов, что делало его столь серьезным для отцов-основателей. В нынешнем контексте нам достаточно иметь в виду применимость его к легислатуре. Соответственно принцип требует ее разделения не между двумя группами людей, а между их различными группами. Использование термина “различные” – самое важное положение в статье 62 "Федералиста"”. [c.580]

Федералист № 62

Федералист № 63

Федералист № 63 [62]*

Джеймс Мэдисон

(совместно с Александром Гамильтоном)

Федералист: Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. –

М.: Издательская группа “Прогресс” – “Литера”, 1994. – С. 414–423.

Комментарии (О. Л. Степанова): Там же. С. 579–580.

Марта 1, 1788 г.

К народу штата Нью-Йорк

В основе пятого desideratum, показывающего пользу сената, лежит отсутствие должного чувства национального достоинства. Без отборного, надежного органа [c.414] власти в правлении безграмотная и непоследовательная политика – плод помянутых выше причин – не только подорвет уважение к нашей стране со стороны иноземных держав, но и лишит наши федеральные советы понимания необходимости прислушиваться к мнению внешнего мира, что, пожалуй, не менее важно, чтобы быть достойным, а не только искать уважения и доверия.

Внимание к суждениям других народов важно всем правительствам по двум причинам. Во-первых, независимо от достоинств того или иного замысла или меры по целому ряду соображений желательно, чтобы они выглядели в глазах других народов как результат мудрой и честной политики. Во-вторых, в сомнительных случаях, в особенности когда федеральными советами вдруг овладеет какое-нибудь сильное пристрастие или мгновенный интерес, предполагаемое или обнародованное мнение беспристрастного мира послужит лучшим советчиком, к которому нужно прислушаться. Чего только не потеряла Америка из-за того, что иноземные державы не признавали за ней статуса государства? Скольких ошибок и несуразностей могла бы избежать, если бы справедливость и уместность принимаемых ею мер проверялись в свете того, как они представляются непредвзятой части человечества?

Однако как ни необходимо чувство национального достоинства, совершенно очевидно, что ни один многолюдный и непостоянный по составу орган не может обладать им в достаточной степени. Это чувство присуще лишь числу столь малому, чтобы хвала и хула, расточаемые общественным мерам, падали на долю каждого, или же такому собранию, члены которого служат на общественном поприще достаточно долго, чтобы их слава и высокое положение были нераздельны с добрым именем и процветанием всего общества. Вряд ли, когда представители Род-Айленда, избираемые всего на полгода, обдумывали свои чудовищные меры для этого штата, их остановила бы мысль о том, в каком свете подобные деяния будут восприняты другими народами или даже их родными штатами; хотя можно не сомневаться – если бы им требовалось согласие отборного и надежного органа, уважение к национальному достоинству предотвратило бы те беды, которые теперь расхлебывает обманутое население Род-Айленда. [c.415]

Добавлю и шестой недостаток – отсутствие, в ряде важных случаев, должной ответственности правительства перед народом – недостаток, являющийся следствием частых выборов, которые, проводись они иначе, такую ответственность породили бы. Упрек этот, возможно, покажется не только неожиданным, но и парадоксальным. Тем не менее, поразмыслив над его сутью, придется признать, что он так же неопровержим, как и весьма важен.

Чтобы ответственность проявлялась разумно, она должна ограничиваться задачами, подвластными органу, отвечающему за их решение, а чтобы быть действенной – распространяться лишь на подвластные ему дела, о которых избиратели могут составить себе определенное мнение. Задачи, стоящие перед правительством, можно разделить на две основные группы. Решение первых зависит от мер, каждая из которых дает немедленный и ощутимый результат; решение вторых требует ряда последовательных мер, с толком избранных и крепко взаимосвязанных, которые сказываются на жизни общества постепенно и незаметно. Вряд ли нужно объяснять, каково значение этих последних для процветания любой страны. И так же очевидно, что ассамблея, избранная на столь короткий срок, что не успевает создать даже одно-два звена из цепи мер, определяющих благосостояние народа, не может нести ответственность за конечный результат – ведь несправедливо было бы требовать, чтобы управляющий или арендатор, допущенный хозяйствовать на какой-нибудь год, отвечал за все имение или усовершенствования в нем, на завершение которых требуется по меньшей мере с полдюжины лет. Вот и народ не может оценить, какова доля влияния годичной ассамблеи на события, исход которых является результатом взаимодействия многих и осуществляющихся в течение нескольких лет мер. Во всяком случае, весьма трудно установить личную ответственность среди членов многочисленного собрания даже за те действия, которые немедленно, непосредственно и ощутимо сказались на избирателях.

Возместить этот недостаток может лишь дополнительный орган в законодательном ведомстве – орган, который, будучи достаточно постоянным, чтобы обеспечить [c.416] решение задач, требующих длительного внимания, и осуществление целого ряда мер, по праву сможет считаться ответственным за решение этих задач.

До сих пор я рассматривал те обстоятельства, которые свидетельствуют о необходимости иметь хорошо сформированный сенат, лишь в той плоскости, в какой это касается представителей народа. Не побоюсь добавить, что народу, столь мало ослепленному предрассудками или развращенному лестью, как тот, к которому я обращаюсь, подобное учреждение может подчас оказаться весьма полезным в качестве необходимой защиты от собственных сиюминутных ошибок или заблуждений. Хотя при всех правлениях, а при свободно избранных правительствах в особенности, трезвый и здравый ум всего общества должен рано или поздно, но всегда возобладать над взглядами правителей, однако бывают такие мгновения в ходе общественных дел, когда народ, разжигаемый случайными страстями, или желанием обрести неположенные блага, или введенный в заблуждение искусной ложью заинтересованных лиц, может добиваться мер, которые впоследствии сам же будет с такой же страстной готовностью порицать и проклинать. В такие поворотные мгновения сколь благотворным будет вмешательство умеренного и уважаемого сообщества граждан, дабы приостановить ход событий и смягчить удар, наносимый народом самому себе, пока здравый смысл, справедливость и истина не овладеют вновь умами и сердцами людей! Скольких жестоких бед избежали бы афиняне, если бы их правительство позаботилось о подобном оборонительном щите против тирании собственных страстей! Тогда бы этот свободный народ не заслужил бы упрека в том, что одних и тех же граждан сегодня одаривал цикутой, а назавтра возводил им памятники.

Мне могут сказать, что народ, разбросанный по столь обширной территории, не подвержен, в отличие от сгрудившегося на маленьком пространстве, заразе буйных страстей или опасности объединиться ради достижения дурных целей. Я никоим образом не намерен отрицать важность этого отличия. Напротив, в одной из предшествующих статей я старался показать, что именно это обстоятельство входит в число главных доводов [c.417] в пользу конфедеративной республики (см. статью 10. – Ред.). Меж тем это преимущество никак не отменяет полезности дополнительных мер предосторожности. Уместно, пожалуй, даже заметить, что то же самое обстоятельство – разбросанность населения по большой территории, – которое избавляет американцев от многих опасностей, неизбежных для малых республик, может сделать их жертвой другой беды – надолго оказаться в плену измышлений, ловко придуманных и успешно распространяемых заинтересованными в том лицами.

Все эти соображения покажутся достаточно весомыми, если вспомнить то, что мы знаем из истории: ни одна более или менее долго просуществовавшая республика не обходилась без сената. Долго же, по правде сказать, просуществовали лишь три республики – Спарта, Рим и Карфаген. В первых двух сенаторы занимали свои посты пожизненно. Каким сенат был в Карфагене, нам мало что известно. По отдельным дошедшим до нас сведениям можно предположить, что в этом отношении он не отличался от двух других. Во всяком случае, можно с уверенностью сказать, что он так или иначе служил оплотом против присущих народу колебаний и что малый совет, образованный из нескольких сенаторов, назначался пожизненно, а освободившиеся в нем места заполнялись по усмотрению его членов. Эти примеры, хотя и непригодные для подражания, ибо противопоказаны духу американского народа, тем не менее, когда сравниваешь их с кратковременным и буйным существованием других древних республик, являют собою весьма поучительные свидетельства тому, насколько необходимо иметь учреждение, которое сочетало бы в себе надежное постоянство и свободу. Я отнюдь не закрываю глаза на ряд обстоятельств, которые отличают американское правительство от других народных правительств, как древних, так и нынешних, и требуют, чтобы сравнения, тем паче выводы, делались тут с крайней осторожностью. Однако, отдавая должное этому соображению, не станем отрицать и многие сходные между ними черты, которые делают эти примеры заслуживающими нашего внимания. Многие недостатки, которые, как мы видели, могут быть [c.418] восполнены только таким учреждением, как сенат, присущи всем многочисленным по составу собраниям, часто избираемым народом, да и самому народу. Присущи ему и другие, которые требуют надзора над подобным учреждением. Народ по собственной воле своих интересов никогда не предаст. Но их вполне могут предать представители, избранные народом, и такая опасность явно больше там, где все законодательные полномочия вручены одному-единственному органу, нежели там, где для любого законодательного акта требуется согласие между двумя раздельными и непохожими друг на друга учреждениями.

Различие, весьма обнадеживающее, между американской и другими республиками заключается в принципе представительства, который является точкой опоры для нашего движения, но который, как полагают, был неизвестен всем прочим или по крайней мере древним республикам. То, как трактуется это различие в рассуждениях, изложенных в предыдущих статьях, уже показало, что я не склонен отрицать его наличие или же недооценивать его значения (см. статью 14. – Peд.). Еще меньше хотелось бы промолчать по поводу того, что утверждение, будто древние ничего не знали о представительстве, не вполне соответствует истине – во всяком случае, в той степени, в какой об этом обычно говорится. Не вдаваясь в подробности, которые были бы здесь излишни, сошлюсь лишь на несколько известных фактов в поддержку той точки зрения, какой придерживаюсь.

В истых демократиях Греции многие обязанности исполнительной власти исправлялись вовсе не народом, а должностными лицами, им избираемыми и представлявшими народ в этой его функции.

До реформ Солона Афинами правили девять архонтов, ежегодно избиравшихся всем народом. Какая степень власти предоставлялась этим правителям, по-видимому, покрыто завесой. Вслед за этим периодом, как известно, существовала ассамблея, сначала из четырех, а затем из шести сотен членов, ежегодно избиравшихся народом и частично представлявших его как законодательную [c.419] власть, поскольку эта ассамблея не только была связана с народом по части законодательства, но представляла на суд народа подготовленные ею проекты законов. Также и карфагенский сенат, каковы бы ни были его полномочия и срок, на который он назначался, по-видимому, избирался народом путем голосования. Сходные примеры можно найти в большей части, если не во всех древних правлениях.

В Спарте, наконец, были эфоры, а в Риме – трибуны; и тот и другой орган, весьма малочисленный, избирался ежегодно всем народом и рассматривался как представительство. Космы на Крите также ежегодно избирались народом, и некоторые авторы рассматривают их как сходные с представительными учреждениями Спарты и Рима с тою разницей, что на Крите право выбора представительного органа путем голосования предоставлялось лишь части граждан.

Из этих фактов, число которых можно умножить, совершенно ясно, что принцип представительства отнюдь не был неизвестен древним и вовсе не чужд их политическим структурам. Истинное различие между древними формами республиканского правления и принятой в Америке в другом: в полном исключении народа, который представляется общенародным собранием, из участия в правлении в Америке, а не в полном исключении представителей народа из правления в древних республиках. Различие это, если придать ему верный смысл, несомненно, оставляет преимущество, и весьма значительное, за Соединенными Штатами. Однако, говоря об этом преимуществе, не будем забывать, что оно тесно связано с преимуществом огромной территории. Вряд ли можно полагать, что любая форма представительного правления успешно состоялась бы в крохотных владениях, какими располагали демократии Греции.

В ответ на эти доводы, подсказанные здравым смыслом, подтвержденные примерами и подкрепленные нашим собственным опытом, ревностные противники конституции, вероятно, не откажут себе в удовольствии вновь повторить, что сенат, не назначаемый непосредственно народом, да еще со сроком на шесть лет, непременно исподволь приобретет господствующую силу и в итоге превратится в тираническую аристократию. [c.420]

На такое общее возражение достанет и общего ответа. А именно – что свободе равно угрожает само злоупотребление свободой, как и злоупотребление властью, что есть немало примеров как тому, так и другому и что в Соединенных Штатах следует скорее опасаться первого, нежели второго. Но можно дать и более подробный ответ.

Прежде чем такой переворот мог бы произойти, сенат, позволю себе заметить, должен первым делом разложиться сам, затем разложить законодательные собрания штатов, затем палату представителей и, наконец, весь народ. Совершенно очевидно, что в первую очередь, прежде чем совершить попытку переворота, сенат должен полностью переродиться сам. Не разложив законодательные собрания штатов, сенат не сможет предпринять дальнейших попыток, ибо постоянная смена в этих органах власти полностью обновляет весь их состав. Если же меры по разложению палаты представителей не удадутся, противодействия этого равного сенату органа правления обрекут все попытки на полный провал, а если не удастся разложить широкие слои народа, очередные выборы передадут полномочия новым представителям, которые тотчас вернут все на круги своя. Так найдется ли тот, кто способен убедить себя, будто предлагаемый нам сенат может каким-либо способом, доступным человеку, достичь этих подсказанных славолюбием целей, преодолев все перечисленные здесь препятствия?

Если здравый смысл отвергает подобное подозрение, то и опыт выносит тот же приговор. Наиболее удачным примером может послужить сему штат Мэриленд. В этом штате сенат выбирают так же, как это предлагается для выборов в федеральный сенат, то есть косвенно, или многоступенчато, и на срок на один год меньший, чем тот, на который будет избираться федеральный сенат. Сенат Мэриленда отличается также несколькими прерогативами: так, открывающиеся в течение созыва вакансии заполняются самим сенатом, к тому же члены мэрилендского сената не подлежат ротации, как это предусматривается в случае федерального сената. Есть еще несколько менее значительных различий, которые, пожалуй, могут дать пищу для красочных обвинений по адресу первого, хотя вряд ли относятся ко второму. Таким образом, [c.421] если федеральный сенат и в самом деле представляет собой угрозу, о которой столь громко вопят его противники, какие-то признаки таковой должны были бы проявиться в сенате штата Мэриленд, Однако ничего подобного почему-то не обнаруживается. Напротив, подозрения, которые поначалу питали люди одного толка с теми, кто с таким страхом взирает на соответственные статьи в федеральной конституции, постепенно иссякли, а государственное устройство Мэриленда при благотворном воздействии этой ветви власти с каждым днем получает все большее признание, с каковым вряд ли могут соперничать другие штаты.

Однако если есть пример, который должен заставить замолчать любые подозрения на этот счет, то мы найдем его в Британии. Британская разновидность сената не избирается на срок в шесть лет, а от его членов не требуется ни принадлежности к почтенной семье, ни состояния. Это наследственная ассамблея, образованная из крупнейшей аристократии. Палата представителей избирается там не на два года и отнюдь не всем народом, а на семь лет и в значительной мере весьма небольшой частью населения. Как же тут не узреть узурпацию власти и тиранию аристократии, каковые в ближайшем будущем ожидают и Соединенные Штаты! К несчастью, однако, для тех, кто придерживается антифедеральных взглядов, из истории Британии известно, что ее наследственная палата не сумела даже защитить себя от постоянных наскоков со стороны палаты представителей и, потеряв поддержку монарха, была сокрушена весом народного органа.

Если мы обратимся к опыту древних, примеры, почерпнутые из их истории, также будут свидетельствовать в пользу наших доводов. В Спарте сенату с его пожизненными членами предпочли эфоров – народных представителей, избиравшихся на один год, и постепенно, а затем и окончательно вся власть перешла к ним. Римские трибуны, представители народа, почти во всех своих спорах с пожизненным сенатом, как известно, одерживали верх и в конце концов полностью его победили. Это обстоятельство особенно примечательно, поскольку во всех действиях от трибунов требовалось единодушие, даже когда их число возросло до десяти. Отсюда следует, что та ветвь свободного [c.422] правления, на стороне которой стоит народ, владеет неодолимой силой. Сюда же можно добавить пример Карфагена, где сенат, по свидетельству Полибия, вместо того чтобы употребить данную ему власть в бурный для страны период, к началу второй Пунической войны утратил почти все то влияние, какое ему первоначально принадлежало.

Все эти факты вместе взятые не только позволяют прийти к окончательному выводу, что федеральный сенат не сможет, исподволь захватывая власть, переродиться в независимую аристократическую палату; более того, если такое превращение и произойдет по причинам, которые человеку не дано предвидеть, палата представителей, поддержанная народом, всегда сумеет восстановить первоначальную форму и принципы государственного устройства. Против силы непосредственных представителей народа ничто не сможет устоять, даже сенат, полномочия которого утверждены конституцией, – ничто, кроме неуклонного следования просвещенной политике и приверженности общественному благу, какие единственно позволят этой ветви законодательной власти разделить с другой ее ветвью любовь и поддержку самого народа.

Публий [c.423]

Федералист № 64*

Джон Джей

Федералист: Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. –

М.: Издательская группа “Прогресс” – “Литера”, 1994. – С. 423–429.

Комментарии (О. Л. Степанова): Там же. С. 580–581.

Марта 5, 1788 г.

К народу штата Нью-Йорк

Давно и совершенно справедливо замечено, что враги конкретных людей и противники конкретных мер редко ограничиваются критикой только того, что в них достойно порицания. Это, пожалуй, единственное, чем можно объяснить мотивы, которыми руководствуются те, кто отвергают предложенную конституцию Союза и [c.423] жестоко критикуют некоторые из самых безупречных ее статей.

Раздел второй предоставляет президенту право “совета и согласия сената заключать международные договоры при условии их одобрения двумя третями присутствующих сенаторов”.

Право заключать договоры – это очень важное право, особенно если оно касается мира, войны и торговли. Это право не может быть передано, за исключением тех случаев, когда тщательные предосторожности гарантируют максимальную безопасность и дают уверенность в том, что этим правом воспользуются самые подготовленные и могущие осуществить его с наибольшей пользой для общего блага. Конституционный конвент, похоже, обратил особое внимание на оба эти пункта, предусматривающие избрание президента коллегией выборщиков, которые избираются населением исключительно для этой цели. Он установил также, что сенаторы должны назначаться законодательными ассамблеями штатов. Данный способ имеет в этом случае огромное преимущество, являясь по сути выборами всем народом как коллективным целым, в то время как партийная борьба, в которой партийные активисты умело играют на страхах и чаяниях людей недалеких и корыстных, пользуясь их пассивностью и невежеством, – часто обеспечивает победу кандидатам на государственные посты голосами небольшого количества избирателей.

Поскольку коллегия выборщиков по избранию президента, равно как и законодательные ассамблеи штатов, назначающие сенаторов, будут состоять главным образом из наиболее просвещенных и уважаемых граждан, резонно предположить, что их симпатии и голоса будут отданы тем, кто снискал наибольшее признание своими способностями и добродетелями и кому есть все основания доверять. В конституции этому вопросу уделяется особое внимание. Она не допускает избрания президентом человека моложе тридцати пяти лет, а сенатором – моложе тридцати лет, что ограничивает выбор людьми, о которых уже сложилось определенное мнение и которые никого не смогут обмануть претензиями на гениальность и показным патриотизмом, которые порой, подобно метеорам, способны на [c.424] миг заворожить и ослепить нас. Если справедливо замечание о том, что мудрые короли всегда назначают способных министров, логично предположить, что коллегия выборщиков в гораздо большей степени, чем короли, обладает возможностью получить широкую и точную информацию относительно людей и их характеров, поэтому назначения их на государственные должности будут характеризоваться не меньшей мудростью и благоразумием. Из этих соображений со всей очевидностью можно сделать вывод о том, что президент и сенаторы, избранные подобным образом, всегда будут людьми, которые лучше других понимают наши национальные интересы – в отношениях как с отдельными штатами, так и с иностранными государствами. Они будут способны отстаивать эти интересы наилучшим образом, а их репутация людей порядочных будет заслуженно внушать доверие. Таким людям можно спокойно доверить право заключать договоры.

Хотя широко известно и общепризнано, что в любом деле нужна система, все же понимание огромной важности ее в делах государственных еще недостаточно укоренилось в сознании общественности. Те, кто стремятся передать право заключать договоры законодательному собранию, состоящему из регулярно сменяющихся членов, видимо, не осознают, что такое собрание неспособно достичь великих целей, что предполагает постоянное рассмотрение всех обстоятельств и взаимосвязей и возможно лишь с помощью мер, для осуществления которых требуется не только талант, но и владение точной информацией, а подчас и немалое время. Поэтому конституционный конвент поступил мудро: он постановил, что право заключать договоры должно принадлежать наиболее способным и честным людям, и обеспечил им возможность занимать свои должности достаточно долго, с тем чтобы они могли войти в курс государственных дел, разработать и воплотить в жизнь систему мер для их решения. Предусмотрен срок полномочий, достаточный для того, чтобы дать им возможность значительно расширить свои политические познания и использовать накопленный опыт на благо страны. Конвент посчитал также нецелесообразными частые переизбрания сенаторов, чтобы избежать неудобств, связанных с тем, что эти серьезные обязанности передаются совершенно новым [c.425] людям. Если большую часть сенаторов оставить на местах, то можно сохранить единообразие, порядок и преемственность в передаче официальных дел.

Мало кто будет возражать против того, что торговля и судоходство должны регулироваться детально разработанной и твердо проводимой в жизнь системой правил, что наши договоры и законы должны соответствовать им и способствовать их выполнению. Очень важно тщательно следить, чтобы законы соответствовали этим правилам. Признающие справедливость этого положения смогут убедиться, что в конституции оно предусмотрено: согласие сената необходимо как для заключения договоров, так и для принятия законов.

Изредка случается, что при заключении договоров любого рода требуются абсолютная секретность и оперативность. Бывают случаи, когда получить весьма важную информацию можно лишь при условии, что лица, владеющие ею, не будут бояться разоблачения. Боязнь разоблачения может остановить людей, движимых как корыстными, так и благородными побуждениями. Среди тех и других найдется, несомненно, много таких, кто поверил бы в сдержанность президента, но не доверился бы сенату, тем более многочисленному законодательному собранию. Поэтому конвент поступил разумно, постановив, что, хотя президент и должен при заключении договоров действовать по совету и с согласия сената, все же решать вопрос о получении информации он может, исходя из соображений благоразумия.

Все обращавшие взоры на дела человеческие должны были заметить, что в них бывают приливы и отливы. По длительности, силе и направлению приливы очень неодинаковы. Они редко повторяются с той же силой. Различать приливы в государственных делах и использовать их – задача осуществляющих управление. Люди, имеющие в этом отношении большой опыт, знают, что порой бывает дорог каждый день, да что там день, каждый час! Проигранная битва, смерть государя, отставка министра, иные обстоятельства, меняющие ход дел, могут повернуть самое благоприятное течение событий в сторону, противоположную желаемой. На поле боя и в кабинете министра бывают моменты, которые ни в коем случае нельзя упустить, и люди, играющие [c.426] важную роль на полях сражений и в кабинетах власти, должны иметь возможность ими воспользоваться. До сих пор мы часто проигрывали, и притом серьезно, от того, что не обеспечивались конфиденциальность и оперативность. Конституция была бы несовершенной, если бы в ней не было уделено этому внимания. Вопросы, которые в переговорах обычно требуют наибольшей конфиденциальности и максимальной оперативности, касаются подготовительных и вспомогательных мер, важных с точки зрения национальных интересов лишь в том отношении, что они облегчают достижение цели переговоров. Президент может без труда обеспечить эти условия. А если возникнет ситуация, когда потребуются совет и согласие сената, он сможет в любое время созвать его. Итак, мы видим, что конституция предусматривает при обсуждении договоров использование всех преимуществ таланта, информированности, честности, спокойного рассмотрения, с одной стороны, и конфиденциальности и оперативности, с другой.

Но этот проект, как и многие другие, когда-либо появлявшиеся на свет, вызвал многочисленные возражения.

Некоторым он не нравится не потому, что в нем есть недостатки или ошибки, но потому, что договоры после подписания должны иметь силу законов и поэтому заключать их должны люди, наделенные законодательной властью. Эти господа, видимо, забыли о том, что решения судов и указы президента в соответствии с конституцией имеют одинаковую силу и обязательны для всех, кого они касаются, – как и законы, принятые законодательной властью. Все конституционные акты, принятые исполнительной и судебной властями, имеют столько же законной силы и столь же обязательны для исполнения, как если бы исходили из высшего законодательного органа, поэтому, как бы ни называлась власть, заключающая договоры, и сколь бы обязательными они ни были после заключения, ясно одно: народ может с полным основанием предоставить это право органу, не являющемуся законодательным, исполнительным или судебным. Из этого не следует, что, предоставив законодательной власти право разработки законов, народ должен также наделить ее и правом издавать все другие [c.427] законы верховной власти, которые коснутся всех граждан и будут для них обязательны.

Иные, хотя и согласны с тем, что договоры должны заключаться так, как было предложено, не приемлют мысль о том, что они должны быть высшими законами страны. Они настаивают на том, чтобы договоры, как и законодательные установления, можно было при желании изменить. Мысль эта представляется новой и необычной для Америки, однако новые заблуждения часто принимают за новые истины. Этим господам стоило бы задуматься над тем, что договор – лишь иное название сделки, и нет такой страны, которая стала бы заключать с нами какой-либо договор, обязательный исключительно для нее, а нас обязывающий лишь постольку, поскольку мы сочтем это для себя удобным. Те, кто издают законы, несомненно, могут и вносить в них поправки и отменять их. Бесспорно и то, что договаривающиеся стороны могут изменять или вообще отменять соглашения. Но давайте не забывать, что их заключает не одна из участвующих сторон, а обе, следовательно, если для заключения их с самого начала требовалось согласие обеих, то так должно быть и впоследствии – при внесении в них изменений или отмене. Предложенная конституция поэтому никоим образом не расширила сферу действия договоров. Они так же обязательны и теперь, когда на них не распространяется действие законодательных актов, и в будущем, в любое время и при любой форме правления.

Как бы ни был полезен дух соперничества между республиками, все же зависть в политике искажает восприятие, подобно желтухе, когда из-за слишком большого содержания желчи в организме человек видит искаженную картину мира и склонен обманываться его внешними проявлениями. Это соперничество, возможно, является причиной страхов и опасений относительно того, что президент и сенат могут заключать договоры, не учитывая в равной мере интересов всех штатов. Так думают одни. Другие боятся, что две трети сената будут подавлять оставшуюся треть. Их интересует, закреплена ли должным образом ответственность этих политиков за свои действия, понесут ли они наказание, если их уличат в коррупции, а также как аннулировать невыгодные договоры в случае, если они таковые заключат. [c.428]

Поскольку все штаты равно представлены в сенате, притом людьми наиболее способными и стремящимися защитить интересы своих избирателей, то все они будут иметь одинаковое влияние в этом органе, особенно если будут неизменно проявлять осторожность и предусмотрительность при назначении подходящих людей, а также настаивать на неукоснительном выполнении ими своих обязанностей. По мере того как Соединенные Штаты будут укреплять государственность и обретать национальное самосознание, благо целого все больше и больше будет предметом забот правительства. И только поистине слабое правительство способно забыть о том, что благо целого может быть достигнуто заботой о процветании отдельных частей, или членов, составляющих целое. И не во власти президента или сената заключение таких договоров, которые в равной мере не отразятся на них самих, их семьях и собственности, как и на всем обществе. А если у них не будет интересов, отличных от интересов народа, то не будет и соблазна пренебречь ими.

Что касается продажности, то подобное предположение следует вовсе исключить. Только человек, озлобленный на весь мир, склонный всех подозревать в коррупции, может допустить, что президент и две трети сенаторов на это способны. Подобная мысль слишком чудовищна, слишком оскорбительна, чтобы отнестись к ней серьезно. Но даже если это когда-нибудь и произойдет, заключенный таким образом договор, равно как и другие нечестные сделки, будет аннулирован в соответствии с международными законами.

Что касается ответственности, трудно представить себе, как еще ее можно было бы усилить. Все, что способно влиять на сознание человека, – клятва, совесть, любовь к родине, семейные привязанности и родственные узы – является гарантией их порядочности. Короче, поскольку создатели конституции позаботились о том, чтобы сенаторы были людьми талантливыми и достойными, мы имеем основания верить, что заключенные ими договоры будут наилучшими в данных конкретных обстоятельствах. А если говорить о таких гарантиях порядочности, как страх наказания или позора, то они достаточно хорошо разработаны в статье об отстранении от власти.

Публий [c.429]

КОММЕНТАРИИ

Эта статья уже не первый раз подтверждает идеализм высшей пробы, который проявляли авторы, когда заходила речь о качествах, потребных руководителям нации. Критерии, которыми они предлагали руководствоваться тогда, все еще недостижимы. Профессор Э. Пессен, знакомя международную конференцию американистов в Москве в марте 1991 г. со своими “краткими размышлениями об американской конституции”, сказал: “Мэдисон на конституционном конвенте и Дж. Джей в статье 64 “Федералиста” отметили, что громадная важность поста президента требует, чтобы его занимали люди, отмеченные большими способностями, преуспевшие в жизни и пользующиеся заслуженной популярностью. А не переворачиваются ли Мэдисон, Джей и другие отцы-основатели в своих могилах при виде посредственностей и людей того хуже, занимающих высший пост? Отнюдь не сдерживаемые высокими критериями, которые установили для президентства отцы-основатели, главные американские политические партии-прагматики обычно выдвигали кандидатов, которые, подобно Уоррену Гардингу (президент США в 1921–1923 гг.), выглядели “по-президентски”, или кандидатов, избранных партиями не потому, что они крупные, честные деятели, могущие стать великими президентами, а потому, что они могли сыграть возложенную на них роль великих кандидатов... Стоит ли дивиться тому, что американские лидеры у власти без малейших угрызений совести нарушали конституцию или предлагали оскорбительные для здравого смысла тому [c.580] оправдания”. Таково мнение заслуженного профессора истории колледжа Баруха и аспирантуры Нью-йоркского университета. [c.581]

К тексту

Федералист № 65 [64]

Александр Гамильтон

Федералист: Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. –

М.: Издательская группа “Прогресс” – “Литера”, 1994. – С. 430–435.

Марта 7, 1788 г.

К народу штата Нью-Йорк

Остающиеся полномочия, которые план конвента предоставляет сенату в его собственном качестве, состоят в том, чтобы участвовать с президентом в назначении на должности, а в качестве юридической инстанции служить судом для проведения процессов об им-пичменте. Поскольку при назначении на должности главную роль играет президент, положения, касающиеся этого, удобнее рассмотреть там, где речь идет об этом институте (см. статьи 67–77. – Ред.). Поэтому мы заключим этот раздел обзором юридических функций сената.

Хорошо сформировать суд для проведения процесса об импичменте столь же желанно, как и трудно, в полностью выборном правительстве. Дела, подпадающие под его юрисдикцию, возникают из-за должностных преступлений лиц, находящихся на государственной службе, или, другими словами, из-за злоупотреблений или нарушения общественного доверия. По своему особому характеру их следует именовать политическими, ибо они в основном касаются ущерба, непосредственно наносимого обществу. Ведение их по этой причине редко не возбудит страсти всего сообщества, не разделит его на партии, более или менее дружественные или враждебные к обвиняемым. Во многих случаях произойдет их объединение с уже существующими фракциями, мобилизация всей их враждебности, предрассудков, влияния и интересов на одной или другой стороне, и в таких случаях всегда возникнет величайшая опасность, что принятие решений в большей степени определит соотношение сил партий, чем истинная демонстрация невиновности или вины. [c.430]

Деликатность и доверие, которое глубоко затрагивает как политическую репутацию, так и жизнь любого занятого в государственной администрации, говорят сами за себя. Трудность подбора в системе правления надлежащих людей, полностью зависящих от периодических выборов, легко понять, если принять в соображение, что по этой причине самые выдающиеся деятели в ней – слишком часто лидеры или орудия самой хитрой или самой многочисленной фракции. Едва ли поэтому можно ожидать от них требуемой беспристрастности в отношении тех, чье поведение явится предметом разбирательства.

Конвент, по-видимому, счел, что сенат наиболее подходит как хранитель этого самого доверия. Те, кто лучше всего способны вникнуть во внутренние трудности, менее всего поторопятся осудить это мнение и более всего будут склонны придать должный вес аргументам, которые, как можно предположить, предопределили его.

Каков, можно спросить, истинный дух самого института? Не предназначен ли он быть методом национального расследования поведения государственных мужей? Если так, тогда кто способен служить должным образом расследователями от имени нации, как нс ее представители? Бесспорно, что полномочия приступить к расследованию, или, другими словами, импичменту, должны находиться в руках одной части законодательного органа, но не будут ли те же причины, по которым признана уместность этой процедуры, оказывать сильнейшее давление в пользу допущения другой части этого органа взять свою долю в расследовании? Модель, из которой заимствована идея этого института, была названа на конвенте. В Великобритании дело палаты общин – предлагать импичмент, а палаты лордов – выносить по нему решение. В конституциях Нескольких штатов последовали этому примеру. Как в последнем, так и в первом случае практику импичмента, по-видимому, считают уздой законодательной власти для слуг правительства, исполнительной власти. Правилен ли такой подход?

Где, за исключением сената, можно найти столь достойный и достаточно независимый трибунал? Какой другой орган способен чувствовать достаточную [c.431] уверенность в своем положении, не испытывая благоговейного страха, и сохранить необходимую не подвергающуюся влиянию беспристрастность между обвиняемым индивидуумом и представителями народа, его обвинителями?

Можно ли считать Верховный суд подпадающим под это определение? Очень сомнительно, чтобы члены этого трибунала всегда были наделены такой твердостью, которая требуется при выполнении столь трудной задачи. Еще более сомнительно, чтобы они пользовались степенью доверия и власти, которые иной раз необходимы для примирения народа с решением, противоречащим обвинению, выдвинутому его непосредственными представителями. Нехватка первого будет иметь фатальные последствия для обвиняемого, а второго – опасна для общественного спокойствия. Риска в обоих случаях избежать можно, только сделав этот трибунал многочисленнее, чем нужно, с учетом экономии. Необходимость иметь многочисленный суд для процесса в порядке импичмента в равной степени диктуется характером судопроизводства. Оно не связано такими строгими правилами при определении состава преступления прокурорами или конструировании его судьями, что в обычных судах ограничивает их компетенцию в пользу личной безопасности подсудимых. Не будет жюри присяжных, отделяющих судей, которые выносят законный приговор, но есть партия, получающая или страдающая от него. Ужасающие полномочия, которыми по необходимости наделен суд, ведущий процесс в порядке импичмента, – присудить к чести или бесчестию самых доверенных и выдающихся деятелей сообщества – не допускают вверение их малому числу людей.

Одних этих соображений, по-видимому, достаточно для заключения, что Верховный суд не подходит в качестве замены сената как суда в порядке импичмента. Есть еще одно соображение, которое в немалой степени подкрепит это заключение. Оно состоит в следующем. Кара в результате осуждения в порядке импичмента не прекращает процесса наказания виновного. После осуждения к остракизму навечно – лишения уважения и доверия, чести и вознаграждений – правонарушитель подлежит еще судебному преследованию и наказанию [c.432] обычным порядком. Уместно ли, чтобы лица, распорядившиеся его репутацией и самыми ценными правами как гражданина в одном процессе, распоряжались его жизнью и состоянием в другом? Нет ли серьезнейших причин опасаться, что ошибка в первом приговоре породит ошибку во втором? Сильнейшая пристрастность одного решения сделает ли недействительным влияние любых новых сведений, которые могут изменить другое решение? Знакомые с человеческой натурой без колебаний положительно ответят на эти вопросы и без труда сообразят, что, сделав судьями одних и тех же лиц, в обоих случаях в громадной мере лишат подсудимых двойной безопасности, установленной для них проведением двух процессов. Утрату жизни и имущества часто буквально включают в приговор, хотя формулировки его не предусматривают большего, чем отстранение от нынешней и дисквалификацию в будущей должности. Пусть скажут, что вмешательство жюри присяжных на втором процессе ликвидирует эту опасность. Но взгляды судей часто оказывают влияние на мнение жюри. Их нередко побуждают выносить особые вердикты, передоверяющие решения по основному вопросу суду. Кто захочет поставить свою жизнь и состояние в зависимость от вердикта жюри, действующего под эгидой судей, уже предопределивших его вину?

Улучшат ли план объединение Верховного суда с сенатом и создание суда в порядке импичмента? Наш Союз, конечно, имеет ряд преимуществ, но не перевесит ли их очевидная невыгода, о которой уже говорилось, – одни и те же судьи в двойном судебном преследовании правонарушителя? В определенной степени выгоды нашего Союза состоят и в том, что по плану конвента председатель Верховного суда станет председателем суда в порядке импичмента и удастся в основном избежать неудобства от его полного включения в последний. Вероятно, осмотрительная мера. Воздержусь от замечаний по поводу дополнительного предлога к шуму против судебных властей, который бы поднялся в результате столь значительного расширения их прерогатив.

Желательно ли иметь суд в порядке импичмента, составленный из лиц, не имеющих отношений с правительственной системой? Есть весомые аргументы как [c.433] против, так и в пользу плана. Некоторым такое возражение отнюдь не представится тривиальным, ибо увеличивается сложность политической машины, добавляется новая пружина правительству, полезность которой в лучшем случае спорна. Но вот возражение, которое никто не сочтет недостойным внимания, – сформированный в соответствии с этим планом суд либо потребует больших расходов, либо на практике станет источником различных убытков и неурядиц. Он должен состоять либо из постоянных должностных лиц, всегда пребывающих в резиденции правительства и, разумеется, регулярно получающих твердые оклады, либо из некоторых должностных лиц правительств штатов, собирающихся при проведении импичмента. Трудно представить, чтобы можно было с разумными основаниями предложить еще третий вариант, серьезно отличающийся от этих. Поскольку суд по изложенным причинам должен быть многочисленным, то первый вариант осудит каждый, способный соразмерить общественные нужды со средствами их удовлетворения; ко второму отнесутся с опаской серьезно учитывающие трудности сбора людей, рассеянных по всему Союзу, ущерб невиновным из-за затяжки с выяснением обвинений против них, выгоды для виновных из-за возможностей, которые затяжка предоставит интриге и коррупции, а в некоторых случаях ущерб штату из-за продолжительного бездействия лиц, чье твердое и верное выполнение долга может подвергнуть их преследованиям со стороны несдержанного или интриганского большинства палаты представителей. Хотя последнее предположение может представиться опрометчивым и едва ли оправдается на деле, тем не менее не следует забывать: демон фракционности в иные времена простирает свой скипетр над всеми многочисленными собраниями.

Хотя любой из рассмотренных вариантов или изобретенный какой-нибудь еще могут предпочесть плану, доложенному конвентом, отсюда не следует, что конституцию следует отвергнуть. Если бы человечество решило, что ни один институт правления не подлежит одобрению до того, пока все его части не пригнаны и отвечают самым высшим критериям совершенства, общество скоро явило бы картину анархии и мир превратился бы в пустыню. Где найти критерий совершенства? [c.434] Кто возьмется объединить противоречивые мнения всего сообщества единым суждением о нем и побудить некоего чванливого прожектера отказаться от своего непогрешимого критерия в пользу погрешимого критерия его еще более чванливого соседа? Для достижения своей цели противники конституции должны не просто доказать, что те или иные положения в ней не лучшие, что вполне возможно, а что план в целом плох и губителен.

Публий [c.435]

Федералист № 66 [65]

Александр Гамильтон

Федералист: Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. –

М.: Издательская группа “Прогресс” – “Литера”, 1994. – С. 435–441.

Марта 8, 1788 г.

К народу штата Нью-Йорк

Рассмотрение главных возражений против предложенного суда в порядке импичмента едва ли ликвидирует остатки неблагоприятных представлений, которые все еще существуют по этому вопросу.

Первое из этих возражений заключается в том, что рассматриваемое положение смешивает законодательную и исполнительную власть в одном органе в нарушение важной и устоявшейся аксиомы, требующей разделения властей. Суть аксиомы рассматривается и проясняется в другом месте, где показано, что она полностью совместима с частичным перемешиванием властей в особых случаях, при этом в главном они остаются отличными и не связанными друг с другом (см. статьи 47–52. – Ред.). Такое частичное перемешивание в некоторых случаях не только уместно, но даже необходимо членам правительства в защитных целях, для сохранения независимости друг от друга. Самые способные специалисты политической [c.435] науки признают, что абсолютное или условное несогласие исполнительной власти с актами законодательного органа превращается в непреодолимый барьер для посягательств последнего на первую. И вероятно, с не меньшими основаниями можно утверждать, что полномочия, касающиеся импичмента, как уже указывалось, являются важным средством сдерживания против посягательств исполнительной власти. Разделение их между двумя ветвями законодательной власти, предоставляя одной право обвинять, другой – судить, позволяет избежать неудобства превращать одних и тех же лиц одновременно в обвинителей и судей и защищает от опасности фракционного преследования в любой из этих ветвей. Поскольку для осуждения требуется большинство в две трети сената, это дополнительное обстоятельство обеспечивает безопасность столь полную, какую можно только пожелать.

Забавно наблюдать, с какой яростью обрушиваются именно на эту часть плана, именно с описанных позиций люди, которые все без исключения заявляют, что восхищаются конституцией штата Нью-Йорк, а ведь она превращает сенат вместе с канцлером и судьями Верховного суда не только в суд в порядке импичмента, но в высшую судебную инстанцию штата по всем гражданским и уголовным делам. Численное соотношение канцлера и судей с сенаторами столь незначительно, что можно обоснованно заявить: судебная власть в штате Нью-Йорк сосредоточена в сенате. Если в этой связи бросаются обвинения плану конвента за отказ от прославленной, часто поминаемой и, по-видимому, так мало понятной аксиомы, то насколько же больше повинна в этом конституция штата Нью-Йорк? (В штате Ныо-Джерси высшая судебная инстанция также является ветвью законодательной власти. В Нью-Гэмпшире, Массачусетсе, Пенсильвании и Северной Каролине одна ветвь законодательной власти является судом по импичменту. – Публий.)

Второе возражение против того, чтобы сенат был судом в порядке импичмента, заключается в том, что это способствует чрезмерному сосредоточению в нем власти, придавая правительству слишком аристократический облик. Сенат, как указывается, должен иметь совпадающие полномочия с исполнительной властью [c.436] при заключении договоров и назначении на должности. Если, говорят возражающие, к этим прерогативам добавить право решать все дела в порядке импичмента, влияние сената получит решительное преимущество. На такое возражение, неопределенное само по себе, нелегко найти точный ответ. Где же мера или критерий, чтобы определить, что даст сенату слишком много, слишком мало или едва ли должную долю влияния? Не будет ли надежнее и значительно проще отбросить эти неопределенные и неточные подсчеты, а рассматривать каждое полномочие само по себе и выносить решение, исходя из общих принципов в зависимости от того, куда вручаются полномочия с наибольшей выгодой и наименьшим неудобством?

Если мы встанем на этот путь, то придем к более разумному, быть может, и более определенному результату. Тогда распределение полномочий заключать договоры, содержащееся в плане конвента, если не ошибаюсь, полностью оправдается соображениями, изложенными в предшествующей статье (Гамильтон ссылается на статью 64, написанную Джоном Джеем. – Ред.) и в других, помещенных в последующем разделе наших исследований (см. статьи 68 и 74. – Ред.). Я верю, что целесообразность соединения сената с исполнительной властью будет не менее удовлетворительно освещена изысканиями в том же разделе. И льщу себя надеждой, что замечаниями в моей последней статье сделано немало в интересах доказательства трудности, если это вообще возможно, найти более подходящее вместилище для полномочий вынесения суждений об импичменте, чем избранное. Если так, тогда гипотетическую угрозу чрезмерного веса сената следует выбросить из наших рассуждений.

Но эту гипотезу как таковую уже опровергли замечаниями относительно срока пребывания в должности, установленного для сенаторов (см. статью 63. – Ред.). Этими замечаниями, как и историческими примерами и логикой событий, показано, что самая популярная ветвь каждого правительства, пронизанная республиканским духом, будучи в целом [c.437] любима народом, обычно полностью равна, если не превосходит, любому другому члену правительства (см. статью 63. – Ред.).

Но независимо от этого самого действенного и оперативного принципа, в плане конвента, ради сохранения равновесия, для национальной палаты представителей предусмотрено несколько важных полномочий в противовес дополнительным прерогативам, которыми наделен сенат. Исключительное право вносить финансовые билли будет принадлежать палате представителей. Только эта палата будет иметь право возбуждать преследование в порядке импичмента – чем не достойный противовес праву решать исход импичмента? Та же палата будет арбитром во всех выборах президента в случаях, когда голоса всех выборщиков не объединятся, что, несомненно, хоть изредка может случиться. Всегда существующая возможность этого послужит для палаты представителей обильным источником влияния. Чем глубже размышления, тем важнее представляется эта конечная функция, эти полномочия решать исход соревнования самых выдающихся граждан за первую должность Союза. Не будет преувеличением сказать, что это средство влияния перевесит все атрибуты сената.

Третье возражение против сената как суда в порядке импичмента выводится из его обязанности назначать на должности. Считается, что сенаторы будут слишком снисходительными судьями поведения тех лиц, которых и они выдвигали на государственные должности. Главное в этом возражении – осуждение практики, принятой правительствами всех штатов, если не всеми известными нам правительствами: я разумею поставить в зависимость удовольствие пребывающих в должности от удовольствия тех, кто их туда назначил. С равной уверенностью можно утверждать, что в этом случае фаворитизм последних – всегда прибежище для недостойного поведения первых. Но описанная практика, в противоречие с этим принципом, проводится исходя из посылки, что ответственность назначающих за пригодность и компетентность облагодетельствованных их выбором, заинтересованность в том, чтобы дела велись достойно и выгодно, создадут достаточные побудительные [c.438] причины для отстранения от участия в них всех, кто своим поведением показал, что не достоин оказанного ему доверия. Пусть факты не всегда подтвердят это предположение, но если оно верно в главном, то сенат, только санкционирующий выбор исполнительной власти, не окажет избранным достаточно сильное пристрастие и не закроет глаза на свидетельства вины столь серьезные, что они побудят представителей нации стать обвинителями.

Если нужны еще доводы для доказательства невозможности такого предрассудка, их можно обнаружить в функциях сената по назначению на должности. Дело президента выдвигать и с согласия сената назначать. Конечно, сенату не придется выбирать. Сенат может отвергнуть выбор исполнительной власти и обязать ее сделать другой, но сенат никоим образом не может выбирать – он может лишь согласиться или отверпгуть выбор президента. Сенат может даже испытывать предпочтение к другому, одновременно соглашаясь с предложенной кандидатурой, ибо не имеет позитивных аргументов против и уверенности в том, что если он не согласится, то в последующем будет выдвинут сенатский фаворит или кто-либо другой, более достойный, чем отвергнутый. Таким образом, едва ли возможно, чтобы сенатское большинство принимало в расчет при назначении другие качества, кроме тех, что, являясь достоинствами, свидетельствуют определенно за, а при доказательстве их отсутствия – против.

Четвертое возражение против сената в роли суда в порядке импичмента касается объединения его с исполнительной властью при заключении договоров. Утверждают, что тогда сенаторы становятся собственными судьями в каждом случае коррупции или предательства при оказании доверия. Предавшие вместе с законодательной властью интересы нации заключением катастрофического договора – говорят возражающие, – как они понесут заслуженное наказание, когда им самим надлежит выносить суждение по поводу обвинения их же в предательстве?

Это возражение распространялось с большей искренностью и большей рассудительностью, чем любое другое, выдвигавшееся против этой части плана. Тем не [c.439] менее я обманусь, если оно не ошибочно в самой своей основе.

Безопасность, в сущности предусмотренная конституцией против коррупции и предательства при заключении договоров, нужно искать в характере тех, кому дано их заключать. Взаимодействие главного должностного лица Союза и двух третей членов инстанции, избранной коллективной мудростью нескольких штатов, – залог верности в этом деле национальных органов. Конвент должным образом обдумал наказание президента за отклонение от инструкций сената или нечестность при проведении вверенных ему переговоров. При этом, вероятно, имелось также в виду наказание некоторых выдающихся деятелей сената, которые торгуют своим влиянием в нем, став продажными наймитами иностранной коррупции. Но конвент не мог с большими или хотя бы равными основаниями вообразить импичмент и наказание двух третей сената, одобрившего недостойный договор, или большинства в этой или другой ветви национальной законодательной власти, принявшей губительный или неконституционный закон, на что, по моему мнению, никогда не пойдет никакое правительство. Как в самом деле большинство в палате представителей может подвергнуть себя импичменту? Очевидно, не больше чем две трети сената осудят себя. И тем не менее на каком основании большинство палаты представителей, жертвуя интересами общества в угоду несправедливому и тираническому законодательному акту, ускользает безнаказанным в большей степени, чем две трети сената, приносящие в жертву те же интересы заключением пагубного мира с иностранной державой? Справедливость требует, чтобы во всех таких случаях была очень существенна необходимая свобода обсуждения в законодательном собрании, чтобы его члены не несли наказание за действия в коллективном качестве; безопасность общества зависит от заботы, с какой власть вверяют людям, заинтересованным оправдать оказанное им доверие, и стараются в максимальной степени затруднить любую возможность преследовать интересы, противные общественному благу.

Что же касается дурного поведения президента, извращающего инструкции или противоречащего мнению сената, нет нужды беспокоиться по поводу нехватки [c.440] решимости у этого органа наказать злоупотребление его доверием или отстоять свою власть. Тут можно положиться на гордость сенаторов, если не на их добродетели. И даже в случае коррупции ведущих членов, чьими ухищрениями и влиянием большинство могло быть втянуто в меры, отвратительные сообществу, если доказательства коррупции окажутся убедительными, обычные склонности натуры человека оправдают наше заключение: как всегда, не обнаружится нехватки желания отвлечь общественное негодование от себя, с готовностью принеся в жертву виновников дурного правления и позора.

Публий [c.441]

Федералист № 67 [66]

Александр Гамильтон

Федералист: Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. –

М.: Издательская группа “Прогресс” – “Литера”, 1994. – С. 441–445.

Марта 11, 1788 г.

К народу штата Нью-Йорк

Теперь настало время обратить внимание на устройство исполнительных департаментов предложенного Правительства.

Едва ли есть другая часть системы, разработка которой вызвала большие трудности, и, по-видимому, нет другой, оболганной с таким лицемерием или критикуемой с таким безрассудством.

Выступающие против конституции в этом вопросе, по-видимому, постарались продемонстрировать свой дар к извращениям. Рассчитывая на отвращение народа к монархии, они попытались сосредоточить свои страхи и опасения в оппозиции к предлагаемому президенту Соединенных Штатов, не как к младенцу, а как к взрослому потомку презренного отца. Для установления мнимого сходства писаки не постеснялись прибегнуть к выдумкам. Полномочия этого должностного лица, в немногих случаях большие, в других меньшие, чем у губернатора [c.441] штата Нью-Йорк, раздули больше королевских прерогатив. Его разукрасили атрибутами, превосходящими титул и блеск короля Великобритании. Его представляют нам со сверкающей диадемой на челе, в пурпурной императорской мантии. Его усадили на трон, окруженный царедворцами и любовницами, дарующего аудиенции посланникам иностранных правителей с невероятной помпой, приличествующей монарху. Преувеличения венчают картины азиатского деспотизма и сластолюбия. Нас почти обучили трепетать перед образами янычар-убийц и краснеть перед нераскрытыми тайнами сераля.

Все это настолько нелепо и так искажает суть поста президента, что требуется точно представить его истинное назначение и форму для того, чтобы выяснить все как есть, разоблачив хитрости и лживость фальшивого сходства, созданного с таким усердием и усердно пропагандируемого.

При выполнении этой задачи любому будет трудно удержаться от созерцания или отнестись серьезно к ухищрениям, равно хилым и гнусным, к которым прибегли ради отравления общественного мнения по этому предмету. Эти ухищрения настолько превосходят обычные, хотя и неоправданные попустительства партийных выдумок, что даже при самом искреннем и терпимом отношении снисхождение к поведению политических противников уступит место непроизвольному и безграничному негодованию. Нельзя не бросить обвинения в умышленном жульничестве и обмане по поводу грубых выдумок о сходстве между королем Великобритании и должностным лицом, обладающим качествами, приличествующими президенту Соединенных Штатов. Никак нельзя отделить это жульничество от лихих и наглых средств, использованных для попыток претворения в жизнь этого обмана.

В одном случае, который я привожу для иллюстрации всеобщего настроения, безрассудство дошло до того, что президенту Соединенных Штатов приписали полномочия, которые в упомянутом документе исключительно отнесены к компетенции исполнительной власти отдельных штатов. Я имею в виду право заполнения случайно открывающихся вакансий в сенате. [c.442]

На эту дерзкую попытку раскрыть глаза своим согражданам решился публицист, который (независимо от его подлинных достоинств) отхватил немалую долю аплодисментов своей партии1. На основе этого ложного и необоснованного утверждения он построил серию ложных и необоснованных статей. Пусть теперь он встанет перед свидетельством фактов и, если сможет, оправдает или принесет извинение за постыдную выходку против истины и честности.

Во втором абзаце второго раздела второй статьи президент Соединенных Штатов уполномочивается “с совета и согласия Сената назначать послов и иных полномочных представителей и консулов, судей Верховного суда, а также всех других должностных лиц Соединенных Штатов, о назначении которых в настоящей Конституции нет иных постановлений и должности которых установлены законом…”. Непосредственно за этим абзацем следует другой, гласящий: “Президент имеет право замещать все вакансии, которые откроются в период между сессиями Сената, предоставляя должностные полномочия на срок до окончания ближайшей сессии Сената”. Вот из этого последнего положения и было выведено мнимое право президента заполнять вакансии в сенате. Уже беглый взгляд на связь между абзацами и ясное значение терминов убеждают – этот вывод даже не благовидный.

Ясно, что первое из этих положений предусматривает только порядок назначения таких должностных лиц, “о назначении которых в настоящей Конституции нет иных постановлений и должности которых установлены законом”, и не может распространяться на сенаторов, назначение которых иными постановлениями предусмотрено в конституции2, установлено конституцией и не требует дополнительного закона. Это положение практически неоспоримо.

В равной степени очевидно, что последнее из процитированных выше положений нельзя понимать [c.443] предусматривающее право заполнять вакансии в сенате по следующим причинам: во-первых, отношение этого положения к другому, в котором излагается общий порядок назначения должностных лиц Соединенных Штатов, показывает, что оно не более чем дополнение к этому другому, чтобы ввести дополнительную процедуру в случаях, когда общий порядок окажется недостаточным. Обычно право назначения принадлежит президенту и сенату совместно и может, следовательно, осуществляться только во время сессий сената; однако коль скоро неуместно обязывать его проводить непрерывную сессию в целях обеспечения назначения должностных лиц и поскольку вакансии могут возникать в перерыве между сессиями и в интересах службы обществу их нужно заполнять без оттяжки, то, по-видимому, представляется необходимым включение следующего положения, в котором президент уполномочивается на единовластные временные назначения “в период между сессиями Сената, предоставляя должностные полномочия на срок до окончания ближайшей сессии Сената”. Во-вторых. Если это положение считается дополнением к предшествующему, то вакансии, о которых в нем говорится, следует толковать как относящиеся к “должностным лицам”, упомянутым в предшествующем, и это, как мы видели, исключает из их числа членов сената. В-третьих. Время действия “в период между сессиями Сената”, продолжительность назначения “на срок до окончания ближайшей сессии” этого органа в совокупности разъясняют смысл приведенного положения, которое, если бы имелось в виду включить сенаторов, естественно, передало бы временное право заполнять вакансии в период между сессиями законодательных собраний штатов, делающих постоянные назначения, а не между сессиями национального сената, которого эти назначения совершенно не касаются, и продлило бы пребывание в должности временных сенаторов до следующей сессии законодательных собраний того штата, в представительстве которого открылись вакансии, не допустив истечения сроков в конце ближайшей сессии национального сената. Положение органа, уполномоченного проводить постоянные назначения, конечно, будет руководством для изменений права, касающегося временных назначений; и, поскольку национальный сенат является единственным органом, [c.444] статус которого предусмотрен в положении, на котором основывается наше рассуждение, вакансии, имеющиеся там в виду, касаются лишь должностных лиц, назначаемых им совместно с президентом. Наконец, первый и второй абзацы третьего раздела первой статьи не только устраняют возможность сомнения, но и уничтожают предлог для недопонимания. Первый предусматривает: “В состав Сената Соединенных Штатов входят по два сенатора от каждого штата, избираемые на шесть лет Законодательными собраниями соответствующих штатов”, а второй гласит: “... если вследствие отставки или по другой причине вакансии откроются в перерыве между сессиями Законодательного собрания любого штата, исполнительная власть последнего может произвести временные назначения впредь до следующей сессии Законодательного собрания, которое и заполняет эти вакансии”. Тем самым ясно и недвусмысленно предоставляется определенное право должностным лицам штата заполнять случайные вакансии в сенате временными назначениями, что не только ликвидирует предположение о том, что в рассмотренном тексте конституции могло содержаться намерение даровать это право президенту Соединенных Штатов, но и доказывает, что это предположение, лишенное даже правдоподобия, возникло из намерения обмануть народ, но оно слишком очевидно, чтобы его замаскировала софистика, и слишком отвратительно, чтобы его покрыло лицемерие.

Я озаботился выбрать именно этот пример извращения, ясно и сильно осветив его, дабы представить в качестве неоспоримого доказательства недопустимых махинаций с целью воспрепятствовать справедливой и беспристрастной оценке подлинных достоинств конституции, переданной на суждение народа. Равным образом в этом возмутительном деле я не постеснялся дать себе волю в жесткости критики, мало совместимой с общим тоном этих статей. Я без колебаний представлю ее на суд любого искреннего и честного противника предложенного правительства, дабы выяснить, существуют ли достаточно суровые эпитеты для характеристики бесстыдной и гнусной попытки обмануть граждан Америки.

Публий [c.445]

ПРИМЕЧАНИЯ

1 См.: Катон № 5. – Публий. Гамильтон имел в виду пятую из серии газетных статей, подписанных к Катон”, очевидно принадлежащих перу Джорджа Клинтона. Они были напечатаны 22 ноября 1787 г. в “Нью-Йорк джорнэл”. – Ред.

Вернуться к тексту

2 Статья I, раздел 3, абзац 1. – Публий.

Вернуться к тексту

Федералист № 68 [67]*

Александр Гамильтон

Федералист: Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. –

М.: Издательская группа “Прогресс” – “Литера”, 1994. – С. 446–450.

Комментарии (О. Л. Степанова): Там же. С. 581.

Марта 12, 1788 г.

К народу штата Нью-Йорк

Порядок назначения высшего должностного лица Соединенных Штатов – почти единственная существенная часть системы, которая избежала сурового осуждения или получила слабенькое одобрение со стороны ее оппонентов. В самой убедительной печатной публикации1 соизволили признать, что выборы президента довольно хорошо защищены. Дерзну пойти дальше и без колебаний заявляю: если их порядок и не совершенен, то по крайней мере великолепен. В высочайшей степени объединены все преимущества, что так желательно.

Желательно, чтобы настроения народа проявлялись в выборе лица, которому оказывается высочайшее доверие. Эта цель достигается тем, что право его вверяется не заранее сформированному органу, а лицам, избранным народом в конкретной связи и для особой цели.

В равной степени желательно, чтобы непосредственные выборы проводились теми, кто способен проанализировать приспособление качеств к обстановке, действующими в условиях, благоприятных для обсуждений и здравого учета всех причин и побудительных мотивов, потребных для руководства их выбором. Небольшая группа лиц, избранная своими согражданами из большой массы, лучше всего информирована и обладает [c.446] должной проницательностью для этого сложнейшего исследования.

Особенно желательно максимально сузить возможности для буйства и беспорядков. Это зло отнюдь не последнее, которого следует опасаться при выборах должностного лица, которому надлежит играть столь важную роль в правительстве, как президент Соединенных Штатов. Однако меры предосторожности, к счастью включенные в рассматриваемую систему, обещают эффективную защиту против этой беды. Выбор нескольких для создания промежуточной коллегии выборщиков потрясет куда меньше сообщество необычными или бурными конвульсиями, чем выбор одного, который сам по себе будет объектом общественных желаний. А когда избранные в каждом штате соберутся и проведут голосование в выбравшем их штате, находясь далеко и порознь друг от друга, на них окажут значительно меньшее влияние чувства и страсти, которые могли бы передаться от них народу, чем если бы они собрались одновременно в одном месте.

Самое главное, чего следует желать, – нужно возвести все практически возможные препятствия против заговоров, интриг и коррупции. Можно, естественно, ожидать, что эти самые смертельные враги республиканского образа правления проявятся более 'чем с одной стороны, но их главный источник – желание иностранных держав достичь ничем не оправданного влияния в нашем руководстве. Разве не наилучший для этого путь протолкнуть своего собственного ставленника на пост высшего должностного лица Союза? Конвент озаботился принять меры предосторожности против всех опасностей такого рода, проявив высшую предусмотрительность и рассудительность. Назначение президента не поставлено в зависимость от существовавших до этого групп, голоса которых могли быть куплены. Конвент отнес выборы прежде всего к непосредственному волеизъявлению народа Америки при отборе лиц для выполнения временной и единственной задачи. И конвент исключил как не подходящих для этого доверия всех тех, кого по обстоятельствам можно заподозрить в слишком большой преданности президенту при исполнении им своих обязанностей. Ни один сенатор, член палаты представителей или любой другой, занимающий ответственный [c.447] или выгодный пост в системе правительства Соединенных Штатов, не может входить в число выборщиков. Так, не коррумпируя народ, непосредственные участники выборов приступят к выполнению своей задачи, по крайней мере свободные от всех зловещих пристрастий. Их преходящее пребывание в составе выборщиков и отдаленность, о которой уже говорилось, открывают удовлетворительную перспективу сохранения ими этого положения при завершении процедуры. Осуществление коррупции значительного количества лиц требует времени и средств. Отнюдь не легкое дело внезапно втянуть их, рассеянных по тринадцати штатам, в любые комбинации, исходящие из мотивов, которые хотя и нет оснований квалифицировать как коррупцию, но тем не менее по своему характеру способных увести людей от выполнения своего долга.

Другой, не менее важный пробел, подлежащий заполнению, – президент независим на своем посту от всех, за исключением народа. В противном случае он может соблазниться принести в жертву свой долг, дабы услужить тем, чье расположение необходимо для продолжения его пребывания в должности. Это преимущество также обеспечит зависимость его переизбрания от особой коллегии представителей, делегированных обществом с единственной целью сделать этот важный выбор.

Все эти преимущества счастливым образом сочетаются в плане, выработанном конвентом, заключающемся в том, что народ каждого штата изберет ряд выборщиков в количестве, равном числу сенаторов и членов палаты представителей от этого штата в национальном правительстве. Выборщики соберутся в пределах штата и отдадут свои голоса за человека, достойного быть президентом. Бюллетени их голосования направят в местопребывание национального правительства, и собравший большинство голосов станет президентом. Но поскольку один человек не всегда получит большинство голосов и небезопасно допускать, чтобы не большинство решало исход, предусматривается: в таком случае палата представителей выберет из пятерых кандидатов, собравших наибольшее число голосов, человека, по ее мнению, наилучшим образом подходящего для этой должности. [c.448]

Этот процесс выборов обеспечивает моральную уверенность в том, что пост президента в редчайшем случае займет человек, не наделенный в высшей степени необходимыми качествами. Талант к низкому интриганству и махинациям с целью добиться популярности может оказаться достаточным для вознесения человека в первые ряды почета в одном штате, но потребуются другие таланты и другие достоинства для того, чтобы он пользовался уважением и доверием всего Союза или значительной его части, необходимыми для обеспечения успеха в качестве кандидата на виднейший пост президента Соединенных Штатов. Отнюдь не преувеличение сказать, что, по всей вероятности, на этом посту мы будем всегда видеть людей выдающихся способностей и добродетели. И это в значительной степени отнесут на счет рекомендаций конституции те, кто в состоянии оценить долю, по необходимости вносимую президентом в хорошее или плохое правление каждого правительства. Хотя нам не разделять политическую ересь поэта, сказавшего:

Пусть дураки спорят о формах правления,

А нам лучше то, которое правит лучше, –

тем не менее мы можем с уверенностью утверждать, что истинным критерием хорошего правительства является его способность и намерение создать хорошую администрацию.

Вице-президент избирается вместе с президентом таким же порядком с той только разницей, что функции сената в отношении первого выполняет палата представителей в отношении последнего.

Против назначения выдающегося человека в качестве вице-президента возражают, считая это излишним, если не вредным. Утверждалось, что было бы лучше, чтобы сенат избрал кого-либо из своего состава в качестве должностного лица, выполняющего намеченные функции. Однако два соображения, по-видимому, оправдывают подход конвента в этом отношении. Одно из них заключается в том, что для неизменного обеспечения работы этого органа необходимо, чтобы президент Голосовал лишь в том случае, если голоса разделяются поровну. А взять сенатора любого штата с его поста как сенатора и поставить его президентом сената, с точки Зрения представляемого им штата, означает обмен [c.449] постоянного голоса на непостоянный. Другое соображение: коль скоро вице-президент может иногда заменить президента в качестве высшего должностного лица исполнительной власти, то все причины, определяющие порядок выборов для одного, действуют с большей, если не равной, силой при назначении другого. Примечательно, что в этом, как и в большинстве других случаев, выдвинутые возражения направлены против конституции штата Нью-Йорк. Мы имеем заместителя губернатора, который председательствует в сенате и по конституции заменяет губернатора в случаях, аналогичных тем, когда вице-президент уполномочивается выполнять обязанности президента.

Публий [c.450]

ПРИМЕЧАНИЕ

1 Гамильтон имеет в виду письмо III из цикла “Замечания к справедливому рассмотрению системы правительства, предложенной бывшим конвентом, и внесению в нее нескольких важных и необходимых изменений, изложенных в ряде писем фермера-федералиста республиканцу” (Нью-Йорк, 1787 г.), написанное Ричардом Генри Ли из Виргинии, одним из самых способных противников конституции. – Ред.

Вернуться к тексту

КОММЕНТАРИИ

Гамильтон, отметив, что предложенный порядок выборов президента “великолепен”, ставит во главу угла учреждение по новой конституции коллегии выборщиков, ибо “небольшая группа лиц, избранная своими согражданами из большой массы”, лучше всего подходит для выполнения этой задачи. Часто указывают, и совершенно справедливо, на то, что Гамильтон был решительным противником избрания президента народом. В этом видят, и опять-таки справедливо, его приверженность к монархическим принципам и аристократии вообще. Но крутой по тем временам сторонник демократии Дж. Масон по зрелом размышлении, изрек в разгар работы Континентального конгресса: “Было бы в такой же мере неестественно отдавать выбор должного лица на высший государственный пост народу, как поручить слепому разобраться в красках”. П. Эйделберг еще находит в cвоей книге (р. 189–190): “Если народ, как Гамильтон открылся в статье 68, неспособен определить качества, потребные для президента, он, несомненно, неспособен анализировать сложные проблемы, стоящие перед страной. Следовательно, система, при которой избрание президента зависит от общественного обсуждения или рассмотрения спорных национальных проблем, по Гамильтону, абсурд... Совершенно очевидно, что предлагавшаяся система выборов президента не должна была отвечать ни интересам многих, ни интересам немногих. Она обещала иное. При помощи этой системы рассчитывали обеспечить независимость и честность президента... Он должен был вступать в должность, не приняв на себя иных обязательств, кроме поддержания и защиты конституции”. [c.581]

К тексту

Федералист № 69 [68]*

Александр Гамильтон

Федералист: Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. –

М.: Издательская группа “Прогресс” – “Литера”, 1994. – С. 450–457.

Комментарии (О. Л. Степанова): Там же. С. 581–582.

Марта 14, 1788 г.

К народу штата Нью-Йорк

Теперь я перейду к рассмотрению реальных прерогатив на предложенном посту президента, как они обозначены в плане конвента. Это даст возможность решительным образом показать несправедливость сделанных в отношении его представлений.

Наше внимание прежде всего привлекает то обстоятельство, что исполнительная власть, за считанными исключениями, вверяется одному лицу. Едва ли стоит по этому вопросу проводить какие-нибудь сравнения, ибо если в этом отношении существует сходство с королем Великобритании, то и не меньшее сходство с турецким султаном, татарским ханом, правителем Рима или губернатором штата Нью-Йорк.

Президент должен избираться сроком на четыре года и подлежит переизбранию столько раз, сколько сочтет необходимым народ Соединенных Штатов оказывать ему доверие. В этих условиях существует полнейшее [c.450] несходство между ним и королем Великобритании, который является наследственным монархом, обладая короной как родовым имуществом, переходящим навсегда его наследнику; но есть близкая аналогия между ним и губернатором штата Нью-Йорк, избираемым на три года и переизбираемым без ограничений или перерывов. Если мы примем в соображение, насколько меньше времени потребуется для создания опасного влияния в одном штате, чем для создания подобного влияния во всех Соединенных Штатах, нам следует заключить, что срока в четыре года для главного должностного лица Союза следует меньше опасаться, чем срока в три года для соответствующего должностного лица в одном штате.

Президент Соединенных Штатов будет подлежать суду в порядке импичмента за измену, получение взяток и другие тяжкие преступления; в случае осуждения отстраняется от должности, а затем подлежит суду и наказанию в обычном судебном порядке. Личность короля Великобритании священна и неприкосновенна – нет конституционного суда, перед которым он ответственен, нет для него наказания, которому он может быть -подвергнут, вне национального революционного кризиса. С учетом этих деликатных и важных обстоятельств и личной ответственности президент конфедеративной Америки находится не в лучшем положении, чем губернатор штата Нью-Йорк, и в худшем, чем губернаторы штатов Виргиния и Делавэр.

Президент будет иметь право вернуть для пересмотра билль, принятый обеими палатами законодательного собрания. Но возвращенный билль становится законом, если после такого пересмотра он утвержден двумя третями голосов в обеих палатах. Король Великобритании имеет абсолютное право отвергать акты обеих палат парламента. Неиспользование этого права в течение длительного времени отнюдь не означает, что оно не существует; и это следует целиком отнести к тому, что корона нашла средства заменить власть влиянием или искусством обеспечения большинства в одной или другой палате, избегая необходимости использования прерогативы, которую можно редко пустить в дело, не рискуя вызвать то или иное общественное волнение. Ограниченное право президента отвергать серьезно отличается от абсолютного права отвергать британского [c.451] суверена и точно совпадает с полномочиями ревизионного совета штата Нью-Йорк, куда по конституции входит губернатор. В этом отношении право президента превосходит право губернатора штата Нью-Йорк, ибо первый единолично обладает тем, что второй разделяет с канцлером и судьями. Но оно полностью совпадает с правом губернатора штата Массачусетс, в конституции которого содержится эта статья, явившаяся, по всей видимости, образцом для творчества конвента.

Президент “является главнокомандующим армии и флота Соединенных Штатов и ополчения отдельных штатов, когда оно призывается на действительную службу Соединенных Штатов. Он имеет право отсрочки исполнения приговоров, а также помилования за преступления, совершенные против Соединенных Штатов, за исключением случаев осуждения в порядке импичмента;

рекомендовать на усмотрение Конгресса такие меры, которые сочтет необходимыми и полезными; в экстренных случаях он созывает обе палаты или одну из них, а в случае разногласий между палатами по поводу времени отсрочки сессий сам переносит их на такое время, какое сочтет необходимым; обеспечивает точное соблюдение законов и определяет полномочия всех должностных лиц Соединенных Штатов”. В большинстве этих конкретных прав власть президента в равной степени походит на власть короля Великобритании и губернатора штата Нью-Йорк. Самые существенные различия сводятся к следующему: президент только время от времени командует той частью ополчения страны, которую законодатели призовут на действительную службу Союза. Король Великобритании и губернатор штата Нью-Йорк всегда полностью командуют всем ополчением в пределах их юрисдикции. По этой статье, следовательно, прерогатива президента уступает прерогативе как монарха, так и губернатора. Во-вторых, президент является главнокомандующим армии и флота Соединенных Штатов. В этом отношении его власть номинально такая же, как у короля Великобритании, но по существу много уступает ей. Она не простирается дальше верховного командования и руководства армией и флотом в качестве первого генерала и адмирала конфедерации, в то время как король Великобритании полномочен объявлять войну, создавать и регулировать флоты и армии, все эти полномочия по [c.452] рассматриваемой конституции принадлежат законодательной власти1. Губернатор штата Нью-Йорк, с другой стороны, наделен по конституции штата командованием его ополчением и флотом. Но в конституциях ряда штатов ясно указывается, что их губернаторы также являются главнокомандующими как армии, так и флота, и может вполне возникнуть вопрос, не предоставляют ли конституции штатов, в особенности Нью-Гэмпшира и Массачусетса, в этом отношении большие права своим губернаторам, чем может претендовать президент Соединенных Штатов. В-третьих, право президента на помилование распространяется на все дела, кроме решаемых в порядке импичмента. Губернатор штата Нью-Йорк может помиловать во всех случаях, даже в делах по импичменту, за исключением государственной измены и умышленного убийства. Не является ли власть губернатора в соответствии с этой статьей, по оценке политических последствий, большей, чем власть президента? Все заговоры и интриги против правительства, которые еще не дозрели до государственной измены, ныне защищены от любого наказания введением института помилования. Если губернатор штата Нью-Йорк встанет во главе такого заговора от вызревания замысла до настоящих боевых действий, он может обеспечить полную безнаказанность своим соучастникам и последователям. С другой стороны, президент Союза, хотя и вправе помиловать при обычном судопроизводстве даже за государственную измену, но никоим образом не сможет прикрыть нарушителя от преследования и осуждения в порядке импичмента. Не окажется [c.453] ли перспектива полного освобождения от наказания за все предварительные шаги большим соблазном упорствовать в затеянном предприятии против общественной свободы, чем перспектива только избавления от казни и конфискации имущества, если конечное выполнение замысла – призыв к оружию – потерпит неудачу? Окажет ли это хоть какое-нибудь воздействие, если принять в соображение, что человек, способный дать упомянутое избавление, может быть связанным последствиями этой меры, и достанет ли у него сил в результате ее применения обеспечить желаемую безнаказанность? Чтобы лучше судить об этом деле, необходимо припомнить, что в предлагаемой конституции состав государственной измены ограничен – “возбуждение войны против них (Соединенных Штатов), присоединение к их врагам, оказание им помощи и услуг”; по законам штата Нью-Йорк это преступление определено теми же рамками. В-четвертых. Президент может только отсрочить проведение сессии национального законодательного собрания в единственном случае разногласий по поводу времени отсрочки. Британский монарх может назначать перерыв в работе или даже распускать парламент. Губернатор штата Нью-Йорк также может прерывать работу законодательного собрания штата на ограниченный период; эту прерогативу в определенных обстоятельствах можно использовать для очень важных целей.

Президент должен иметь право с совета и согласия сената заключать договоры при условии согласия двух третей присутствующих сенаторов. Король Великобритании является единственным и абсолютным представителем нации во всех внешних делах. Он может по собственной воле заключать договоры о мире, торговле, союзе и все другие, самые различные. Утверждают, что его власть в этом отношении неполная, его соглашения с иностранными державами подлежат пересмотру и требуется ратификация парламентом. Но, на мой взгляд, об этой доктрине и не слыхивали, пока ее не огласили в этой связи. Каждый юрист2 того королевства и каждый осведомленный о его конституции принимает как установленный факт – прерогатива заключать договоры всецело [c.454] принадлежит короне; соглашения, заключенные королевской властью, отличают самая большая юридическая сила и совершенство, независимо от любых других санкций. Верно, что парламент иногда изменяет существующие законы с целью приспособления их к условиям нового договора, и это могло дать повод изображать описанное сотрудничество как необходимое для обеспечения обязательной действенности договора. Но парламентское вмешательство происходит по другой причине: необходимо приспособить самую тонкую и сложную систему таможенных и торговых законов к изменениям, вносимым в них договором, и применить новые положения и меры предосторожности в новых условиях, не допустив расстройства этого механизма. Следовательно, в этом отношении нет никакого сравнения между намечаемыми правами президента и существующей властью британского суверена. Один может единолично делать то, для чего другому нужно согласие палаты законодательного собрания. В этом случае, разумеется, полномочия федерального президента превосходят таковые главы исполнительной власти любого штата. Это естественное следствие того, что исключительно Союз обладает частью суверенной власти, имеющей касательство к договорам. Только в случае роспуска конфедерации возник бы вопрос, не являются ли губернаторы отдельных штатов единственными обладателями этой деликатной и важной прерогативы.

Президент также должен быть уполномочен принимать послов и других государственных представителей. Хотя это право – богатейшая тема для риторики, речь в большей степени идет о достоинстве, чем о власти. Сама церемония не оказывает влияния на деятельность правительства, и значительно удобнее проводить ее таким образом, чем созывать законодательное собрание или одну из его палат по случаю прибытия каждого иностранного представителя, хотя бы он просто являлся на замену предшественника.

Президент назначает с совета и согласия сената послов и других государственных представителей, судей Верховного суда и вообще всех должностных лиц Соединенных Штатов, должности которых установлены законом и для назначения которых в конституции не предусмотрено иного порядка. Король Великобритании [c.455] подчеркнуто и на деле распределяет дары чести. Он не только назначает на должности, но и создает их. Он может по своему желанию даровать дворянские титулы и повышать по службе громадное количество лиц духовного звания. В этом отношении власть президента значительно уступает власти британского короля, не равна она и возможностям губернатора штата Нью-Йорк, если интерпретировать смысл конституции штата практикой ее применения. Право назначения в нашем штате принадлежит совету, состоящему из губернатора и четырех членов сената, избираемых ассамблеей. Губернатор претендует и часто исполняет право назначения и обязан голосовать в случае, если голоса разделяются поровну. Если он действительно имеет право выдвижения, тогда его власть в этом отношении равна президентской и его голос оказывается решающим при равенстве голосов. При национальном правительстве, если голоса в сенате разделятся, нельзя провести никакого назначения, а в правительстве штата Нью-Йорк при аналогичной ситуации в совете губернатор может перевесить чашу весов и подтвердить собственное выдвижение3. Если мы сравним огласку, всегда сопровождающую все назначения президента и палат национального законодательного собрания, с конфиденциальным характером этих процедур, проводимых губернатором штата Нью-Йорк, который запирается в секретной квартире самое большее в обществе четырех, а часто только двух лиц, и если мы одновременно представим, насколько легче оказывать влияние на немногочисленный совет по назначениям, чем на отнюдь не малолюдный национальный сенат, – мы без колебаний заключим: права губернатора нашего штата при распределении должностей на практике значительно превосходят аналогичные права президента Союза.

Отсюда следует, что, за исключением совпадающей власти президента при заключении договоров, трудно [c.456] установить, обладает ли он в целом большими или меньшими правами, чем губернатор штата Нью-Йорк. Отсюда следует, еще более категорически, – нет сходства в параллелях, которые пытались провести между ним и королем Великобритании. Но для еще большего прояснения контраста в этом отношении полезно сгруппировать основные различия.

Президент Соединенных Штатов будет должностным лицом, избираемым народом на четыре года. Король Великобритании – постоянный и наследственный правитель. Один может быть подвергнут наказанию и предан позору, персона другого священна и неприкосновенна. Один налагает ограниченное вето на акты законодательной власти, вето другого – абсолютно. Один имеет право командовать армией и флотом нации, другой в дополнение к этому может объявлять войну, создавать и регулировать флоты и армии собственной властью. Один имеет совпадающее с соответствующим правом законодательного собрания право заключать договоры, другой является единственным обладателем права заключения договоров. Один будет обладать аналогичным совпадающим правом при назначении на должности, другой проводит все назначения единолично. Один совсем не может даровать привилегий, другой может превращать чужеземцев в натурализовавшихся иностранцев, простолюдинов – в дворян, учреждать компании со всеми надлежащими правами. Один не может вводить правил, касающихся торговли или валюты нации, другой в ряде отношений – арбитр торговли и в этом качестве может организовывать рынки и ярмарки, регулировать весы и меры, на ограниченное время вводить эмбарго, чеканить монету, разрешать или запрещать хождение иностранных денег. Один не имеет отношения к делам духовным, другой – верховный глава и святой отец национальной церкви! Так какой ответ мы дадим пытающимся убедить нас, что столь несходные феномены походят друг на друга? Такой же, как утверждающим, что правление, все полномочия которого зависят от электората и слуг народа, избираемых на определенное время, есть аристократия, монархия и деспотия.

Публий [c.457]

ПРИМЕЧАНИЯ

1 Пишущий под псевдонимом Тамони в газете штата Пенсильвания утверждал*, что прерогативы короля Великобритании как главнокомандующего предоставляются в ежегодном билле о мятежах. Совсем наоборот – королевские прерогативы в этом отношении восходят к незапамятным временам и оспаривались вопреки разуму и прецеденту”, как выразился Блэкстоун (т. 1, с. 262), долгим парламентом Карла I, но статутом 13 Карла II (гл. 6) устанавливалось, что только одному королю всегда принадлежало и будет принадлежать верховное управление и командование ополчением в королевстве и владениях Его Величества, всеми силами морскими и наземными, всеми фортами и укрепленными позициями. Это неоспоримое право Его Величества и предшественников королей и королев Англии, и обе или одна палата парламента не могут и не должны на это претендовать. – Публий.

Вернуться к тексту

2 См.: Комментарии Блэкстоуна, т. 1, с. 257. – Публий.

Вернуться к тексту

3 Откровенность, однако, требует признать: я не думаю, что претензия губернатора на выдвижение хорошо обоснована. Тем не менее всегда разумно рассуждать, отправляясь от практики правительства, пока ее уместность не ставится под сомнение с точки зрения конституции. Независимо от этой претензии, если мы учтем другие соображения и рассмотрим все их последствия, мы придем примерно к тем же выводам. – Публий.

Вернуться к тексту

КОММЕНТАРИИ

Разбирая прерогативы президента США, объясненные Гамильтоном в этой статье, Э. Пессен в упоминавшемся (см. комментарий к статье 64) докладе в 1991 г. заметил: “В статье 69 “Федералиста” Гамильтон заверял народ, что, хотя президент в качестве главнокомандующего руководит вооруженными силами во время войны, в отличие от британского короля, он не может объявлять войну или вести нацию на войну. На конвенте в Филадельфии оратор за оратором утверждали – война столь пагубное дело, что нельзя вверять одному лицу власть вести страну на войну. За исключением случаев вторжения в США иностранных войск, только народные представители, конгресс могут ввести США в войну или объявлять ее. Что могло быть более ясным? И тем не менее американская история неоднократно свидетельствовала и свидетельствует – политические лидеры США безнаказанно нарушали конституционные положения об объявлении войны, суды в этих случаях не вмешивались, средства массовой информации давали свое одобрение, народ не просто смирялся с этим, а проявлял энтузиазм по поводу неконституционных войн”. Приведя внушительный список таких войн – от вооруженной схватки с Францией в 1798 г. до “Бури в пустыне” в [c.581] 1991 г., – Э. Пессен заканчивает: “Представляется очевидным, что конгрессмены руководствуются оппортунистическими политическими соображениями. Их куда меньше заботит верность конституции или обеспечение справедливого поведения США в отношениях с другими странами – к чему звал Джордж Вашингтон в своем великом прощальном обращении к стране в сентябре 1796 г., – чем стремление делать, по их мнению, необходимое для сохранения своих должностей”. Наследие “федералиста” в этом отношении не меркнет ныне и, вероятно, не померкнет в обозримом будущем. [c.582]

К тексту

Пишущий под псевдонимом Тамани в газете штата Пенсильвания утверждал... – Имеется в виду письмо, подписанное этим псевдонимом, появившееся в газете “Вирджиния индепендент кроникл” 20 декабря 1787 г. и перепечатанное 9 января 1788 г. в филадельфийской “Индепендент газетт”. “Пост президента, – утверждал Тамони, – оценивается легкомысленно, говорят, это-де механизм для создания пустой видимости в государстве. Позвольте мне относиться к главнокомандующему флотами и армиями Америки с почтительным благоговением, вдохновляемым его необъятными прерогативами. Хотя он не король, освященный магическим титулом, но имеет больше власти, чем разрешено в Великобритании ее наследственным монархам, которые могут обеспечивать армию только одногодичными ассигнованиями и командовать ею на основе принимаемого ежегодно закона о мятежах. Американский президент может располагать средствами в течение двух лет, а его командование постоянной армией не стеснено ни законом, ни какими-либо ограничениями”. [c.582]

К тексту

Федералист № 70 [69]

Александр Гамильтон

Федералист: Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. –

М.: Издательская группа “Прогресс” – “Литера”, 1994. – С. 458–466.

Комментарии (О. Л. Степанова): Там же. С. 582–583.

Марта 15, 1788 г.

К народу штата Нью-Йорк

Существует суждение, и не без сторонников, что дееспособный президент несовместим с духом республиканского правления. Просвещенные доброжелатели этой формы правления должны по крайней мере надеяться на то, что суждение это лишено основания, ибо они никак не могут признать его справедливость, не осудив одновременно свои собственные принципы. Дееспособность президента – главная черта, которая характеризует хорошее правительство. Это жизненно важно для защиты сообщества от посягательств иностранных держав. И не менее важно для должного функционирования законов, для защиты собственности от незаконных и своевольных объединений, которые иногда мешают отправлению правосудия, для обеспечения безопасности свободы против интриг и войны амбиций, фракций и анархии. Каждый хоть немного знакомый с историей Рима знает*, как часто республике приходилось искать спасения в абсолютной власти одного носившего могущественный титул диктатора, обеспечивавшего защиту как против интриг амбициозных индивидуумов, стремившихся к установлению тирании, и целых мятежных классов сообщества, поведение которых грозило вообще уничтожить любое правительство, так и против внешних врагов, вынашивающих планы завоевания и разрушения Рима.

Нет необходимости, однако, умножать аргументы или примеры по этому вопросу. Слабый президент означает слабое функционирование правительства. Слабое функционирование означает всего-навсего плохое функционирование. А неважно претворяемое в жизнь правление, что бы это ни значило теоретически, практически означает плохое правление. [c.458]

Не требуется доказательств, и с этим согласятся все разумные люди, что необходимо иметь дееспособного президента. Остается выяснить составные части этой дееспособности и как их сочетать с другими составными частями, создающими безопасность в республиканском смысле. И в какой мере это сочетание отличает план, доложенный конвентом?

Составляющие дееспособности президента: во-первых, единство, во-вторых, продолжительность пребывания на посту, в-третьих, достаточные ресурсы для его поддержки, в-четвертых, компетентность власти.

Обстоятельства, обеспечивающие безопасность в республиканском смысле: во-первых, должная опора на народ, во-вторых, должная ответственность.

Больше всех прославленные здравостью суждений и справедливостью воззрений политики и государственные деятели высказались в пользу одного президента и многочисленного законодательного собрания. Они с полным основанием считали дееспособность самым необходимым качеством первого, наиболее применимым для единоличной власти, и с таким же основанием рассматривали многочисленное законодательное собрание наиболее приспособленным для обсуждений, держателем мудрости и наилучшим образом рассчитанным на завоевание доверия народа, обеспечение его привилегий и интересов.

Единство неоспоримо порождает дееспособность. Решительность, активность, скрытность и быстрота обычно характеризуют поступки одного человека куда В большей степени, чем действия любой группы людей, а по мере роста ее численности названные качества убывают.

Единство может быть уничтожено двумя способами: передачей власти двум или большему числу должностных лиц, обладающих равным достоинством и авторитетом, или вручением ее якобы одному человеку, но находящемуся полностью или частично под контролем других, возможно сотрудничающих с ним в качестве советников. Примером первого способа служит .наличие двух консулов в Риме, второго – конституции нескольких штатов. Только Нью-Йорк и Нью-Джерси, если я правильно запомнил, являются штатами, полностью вверившими исполнительную власть [c.459] одному человеку1. Оба способа уничтожения единства исполнительной власти имеют своих сторонников, но приверженцы исполнительного совета более многочисленны. Против тех и других можно выдвинуть если не одни и те же, то сходные возражения, и поэтому их по большей части нужно рассматривать вместе.

Опыт других наций дает очень мало поучительного по этому вопросу. Если он чему-нибудь и учит, то не обольщаться плюрализмом исполнительной власти. Мы знаем, что ахейцы, пойдя на эксперимент с двумя преторами, ликвидировали одного2. В истории Рима много примеров нанесения ущерба республике разногласиями между консулами и между военными трибунами, которых временами заменяли консулами. Однако история Рима не дает доказательств особых преимуществ, которые государство извлекало из плюрализма этих должностных лиц. То, что разногласия между ними не были более частыми или более фатальными, изумляет, если не учитывать своеобразие обстоятельств, в которых почти постоянно находилась республика, и проводившуюся консулами осмотрительную политику, вызванную этими обстоятельствами, когда они разделяли функции правления между собой. Патриции постоянно вели борьбу с плебеями за сохранение своих родовых привилегий и достоинства, а консулы, обычно выбиравшиеся из первых, объединяли личные интересы с защитой привилегий своей корпорации. В дополнение к этим мотивам в пользу единства по мере того, как республика силой оружия значительно расширила границы своей империи, у консулов вошло в обычай разделять административные функции между собой, бросая жребий; один из них оставался в Риме править городом и его окрестностями, а другой верховодил в отдаленной провинции. Эта процедура, несомненно, имела громадное значение, предотвращая столкновения и соперничество, которые в других обстоятельствах возмутили бы покой республики. [c.460]

Оставив запутанный лабиринт исторических исследований и обратившись только к диктатам разума и здравого смысла, мы обнаружим куда больше причин отвергнуть, а не одобрять плюрализм в исполнительной власти, под какой бы личиной он ни таился.

Когда двое или большее число людей берутся за любое совместное предприятие или занятие, всегда возникает опасность разногласий. Если речь идет об общественном доверии или должности, облекающей их равным достоинством и авторитетом, существует особая опасность соперничества и даже враждебности. По этой причине, а особенно по совокупности их всех, должны возникнуть острейшие противоречия. Когда это происходит, снижается респектабельность, ослабляется власть, расстраиваются планы и действия тех, кого они разделяют. Если же прискорбно затрагивается всем этим высшая плюралистическая исполнительная власть страны, то проведение важнейших мер правительства в самых критических для государства обстоятельствах будет затруднено или сорвано. И что еще хуже, это может расколоть общество на самые буйные и непримиримые фракции, питающие приверженность к разным людям, из которых состоит высшая исполнительная власть.

Люди часто выступают против той или иной меры, ибо не принимали участие в ее подготовке или из-за того, что она готовилась теми, кто им не нравится. Но если с ними советовались, а затем не согласились, тогда оппозиция, по их мнению, становится неотъемлемым долгом самоуважению. Они, по-видимому, почитают для себя делом чести и утверждения личной непогрешимости сорвать торжество принятого вопреки их мнению решения. Честные и великодушные люди уже имели слишком много возможностей с ужасом заметить, до каких отчаянных поступков иногда доводил такой настрой и как часто коренные интересы общества приносятся в жертву тщеславию, высокомерию и упрямству индивидуумов, достаточно заметных, чтобы их страсти и капризы интересовали человечество. Быть может, вопрос, ныне вставший перед публикой, – прискорбное доказательство результатов этой презренной слабости, или, скорее, отвратительных пороков человеческой натуры. [c.461]

Согласно принципам свободного правительства, с только что указанными неудобствами приходится смириться при формировании законодательной власти, но не нужно и, следовательно, неразумно вводить их в конституцию исполнительной власти. Здесь они наиболее пагубны. В законодательном органе стремительность принятия решений чаще зло, чем добро. Различие во мнениях и столкновение партий в этой ветви правительства, хотя иногда и препятствуют полезным планам, тем не менее чаще способствуют размышлениям и осмотрительности, пресечению крайностей большинства. Но когда решение принято, оппозиции приходит конец. Решение – закон, и сопротивление ему наказуемо. Но никакие благоприятные обстоятельства не заменят и не загладят невыгоды несогласия в исполнительной власти. Они ясны и определенны, нет пункта, перед которым они перестанут действовать. Они служат препятствием и ослабляют с начала до конца осуществление планов или мер в области, их касающейся. Они постоянно противоречат качествам исполнительной власти, являющимся самыми необходимыми ее составными частями, – силе и быстроте, – причем не приносят никаких благ в виде компенсации. Во время войны, когда энергичность исполнительной власти является залогом национальной безопасности, от плюрализма власти можно ожидать любой опасности.

Следует признать, что эти замечания применимы главным образом в первом случае, а именно – при наличии плюрализма должностных лиц, обладающих равным достоинством и авторитетом; сторонников этого образа действия немного. Замечания эти в какой-то степени значимы, а подчас и весьма весомы, для проекта учреждения совета, согласие которого конституционно необходимо для действий показной исполнительной власти. Искусный сговор в этом совете способен расстроить и ослабить всю систему администрации. При отсутствии такого сговора одного разнообразия взглядов и мнений окажется достаточным придать выполнению функций исполнительной власти привычную слабость и медлительность.

Одно из самых серьезных возражений против плюрализма исполнительной власти, применимое как к последнему, так и к первому плану, заключается в том, что таким образом скрываются промахи и ликвидируется [c.462] ответственность. Ответственность несут двояко: порицание и наказание. Первая – важнейшая из двух, особенно в отношении должностей, замещаемых путем выборов. Человек, облеченный общественным доверием, много чаще утрачивает его, но не превращается в отвратительного типа, подлежащего наказанию по закону. Многолюдье в исполнительной власти в обоих случаях затрудняет поиски виновных. В обстановке взаимных обвинений часто становится невозможным определить, кого именно винить или наказывать за губительную меру или их множество. Идет переключение с одного на другого с такой ловкостью, с такими правдоподобными предлогами, что общественное мнение остается в неведении об истинном виновнике. Обстоятельства, которые могли привести к какой-нибудь национальной неудаче или бедствию, иной раз очень сложны, порой в событиях принимает самое различное участие ряд лиц. И хотя мы в целом отчетливо видим – имело место скверное управление, тем не менее нельзя не указать, кто именно виновен в причиненном зле.

“Мой совет взял надо мной верх. Совет раздирали такие разногласия, что оказалось невозможным добиться лучшего решения по этому вопросу”. Эти и подобные отговорки всегда под рукой, правдивые или надуманные. А кто возьмется потрудиться или взвалить на себя бремя тщательного исследования тайных пружин сделки? Найдется ли гражданин, обладающий достаточным рвением, чтобы взять на себя неблагодарную задачу, если партии столкнутся, а ведь, не правда ли, так легко двусмысленно истолковать происходящее, что станет невозможным определить их истинное поведение?

В единственном случае, когда губернатор нашего штата действует совместно с советом, т.е. при назначении на должности, мы видели вред этого как раз в вопросе, ныне рассматриваемом3. Были сделаны скандальные назначения на важные посты. В некоторых случаях они оказались столь вопиющими, что все партии согласились – это неправильно. После расследования губернатор возложил вину на совет, который со своей стороны нашел вину губернатора в выдвижении [c.463] кандидатур. Пока так и не могут решить, под чьим влиянием защита интересов спорящих была передана в неквалифицированные и явно неподходящие руки, я пощажу конкретных лиц и не буду входить в детали.

Из изложенных соображений явствует, что плюрализм исполнительной власти лишает народ двух величайших мер безопасности, которыми он может располагать для успешного применения делегированной власти. Во-первых, сдерживания со стороны общественного мнения, которое утрачивает свою эффективность в результате того, что порицание за плохую политику приходится делить среди ряда лиц и непонятно, кто именно должен быть осужден; и, во-вторых, возможности легко и ясно выявить проступки доверенных лиц, чтобы либо снять их с постов, либо наказать, если они того заслуживают.

Король в Англии – постоянное должностное лицо, и ради обеспечения общественного мира введено правило: он не несет ответственности за свое правление, а его особа священна. В этом королевстве было бы мудрейшим шагом придать королю конституционный совет, который будет нести ответственность перед народом за свои советы. Без этого исполнительная власть не несет никакой ответственности – положение недопустимое при свободном правлении. Но даже в этом случае король не связан решениями своего совета, хотя там ответственны за свои рекомендации. Он абсолютный хозяин своей политики, в выполнении функций на своей должности и может по собственному усмотрению считаться или не считаться с приданным ему советом.

В республике каждое должностное лицо лично ответственно за поведение на своем посту, и поэтому причина, по которой английская конституция диктует уместность совета, не только теряет силу, но и обращается против самого этого института. В английской монархии совет подменяет ответственность, которую запрещено нести главному должностному лицу, и в какой-то степени служит заложником национальной юстиции за его хорошее поведение. В американской республике он послужит уничтожению или значительному снижению намеченной и необходимой ответственности самого президента. [c.464]

Идея учреждения при главных лицах исполнительной власти, в общем представленная в конституциях штатов, заимствована из республиканской аксиомы, в соответствии с которой считается, что безопаснее вверять власть нескольким, чем одному. Если аксиому сочтут применимой в этом случае, я утверждаю: преимущества на этой стороне не уравновесят многочисленные невыгоды на противоположной. В этом вопросе я соглашусь с писателем, которого прославленный Юниус4 именует “глубоким, обстоятельным и искусным”, а именно: “Исполнительную власть легче ограничивать, когда она находится в руках одного”5. Куда более безопасно, когда существует единственный объект для подозрений и проявления бдительности народа, одним словом – умножение людей исполнительной власти скорее опасно, а не благоприятно для свободы.

Небольшое рассуждение убедит нас, что меры безопасности, которые пытаются установить умножением исполнительной власти, недостижимы. Нужно привлечь такое количество людей, что окажется трудно организовать их, они станут источником опасности, а не безопасности. Объединение репутаций и влияния нескольких индивидуумов представляет большую угрозу свободе, чем репутация и влияние любого из них порознь. Когда власть, следовательно, попадает в руки такой небольшой группы людей, что искусному лидеру нетрудно объединить их интересы и взгляды в совместном предприятии, ею легче злоупотреблять и она приобретает куда более опасный характер, чем в руках одного человека. Уже по причине его одиночества за ним следили бы более тщательно и с большей готовностью подозревали, а он бы не смог приобрести такого влияния, какое бы имел в союзе с другими. Децемвиров в Риме, чье название указывает на их число6, боялись больше как узурпаторов, чем если бы таковым был один из них. [c.465]

Никто и не думает предлагать больший по численности исполнительный орган, называется состав совета от шести до двенадцати членов. Числа эти не так велики, чтобы допустить, что в этом составе легко достигнуть сговора, а такого сговора Америке нужно больше опасаться, чем амбиций одного индивидуума. Совет при должностном лице, который сам несет ответственность за свои поступки, в целом не более чем препятствие для его добрых намерений, а чаще орудие и поставщик соучастников в дурных начинаниях и почти всегда прикрывает его ошибки.

Не буду останавливаться на расходах, хотя очевидно, что, если в совет входит достаточное количество членов для обеспечения его основной цели, то жалованье членов, которым придется бросить свои дома и жить в резиденции правительства, составит в росписи государственных расходов сумму слишком серьезную, чтобы ее тратить на предприятие сомнительной пользы.

Добавлю еще, что до появления конституции мне редко приходилось встречать думающего человека из любого штата, который не признавал бы на основе опыта, что единство исполнительного органа в штате Нью-Йорк – одно из лучших положений нашей конституции.

Публий [c.466]

ПРИМЕЧАНИЯ

1 В штате Нью-Йорк существует единственный совет, выполняющий одну функцию – назначение на должности. В штате Нью-Джерси есть совещательный совет при губернаторе. Но по конституции штата решения совета не являются обязательными для губернатора. – Публий.

Вернуться к тексту

2 См. статью 18. – Ред.

Вернуться к тексту

3 См. статью 69. – Ред.

Вернуться к тексту

4 Junius. Stat Nominis Umbra (Лондон, напечатано для Генри Сэмпсона Вудфула, 1772, I, XXXI). Писатель, на которого ссылался Юниус, – де Лолм. – Ред.

Вернуться к тексту

5 Де Лолм. – Публий. Жан Луи де Лолм. Конституция Англии, или Рассуждение об английской системе правления; ее сравнение с республиканской формой правления и иногда с другими монархиями Европы (3-е издание, Лондон, 1781), 215. – Ред.

Вернуться к тексту

6 Десять. – Публий.

Вернуться к тексту

КОММЕНТАРИИ

Каждый хоть немного знакомый с историей Рима знает... – В этой и некоторых других статьях Публий в переломную для США эпоху – от Статей конфедерации к конституции – исследует проблему единоличной власти и демократии. Коль скоро перед глазами отцов-основателей стоял античный Рим, они неизбежно обращались к переломной для римлян эпохе – рубежу н.э., когда правители делали выбор: республика или империя. Естественно, Гамильтон не мог не принять во внимание аргументацию времен античности. По всей вероятности, одним из источников, откуда он черпал доводы в пользу государственного устройства по предложенной конституции, был труд Диона Касса “Об истории” (полный русский перевод не опубликован). В 42-й и 52-й книгах этого труда рассказывается, как по завершении гражданской войны Октавиан в 29 г. до н. э. держал совет со своими близкими друзьями Марком Випсанием Агриппой и Гаем Цильнием Меценатом. Октавиан допытывался у них, стоит ли ему сложить власть и передать ее сенату и народу или оставить за собой.

Совет Агриппы: “Равноправие хорошо звучит на словах и является в высшей степени справедливым наделе... Быть почитаемым ни за что иное, кроме как за превосходные личные качества, – разве это не самое лучшее? Если люди управляются таким образом, то они, считая, что блага и беды для всех одинаковы, не желают, чтобы с кем-либо из граждан приключилось несчастье, и они сообща молятся о том, чтобы всем им выпало на [c.582] долю самое лучшее. Если человек обладает каким-либо выдающимся качеством, то он легко проявляет его, активно развивает и с очень большой радостью демонстрирует перед всеми. А если он замечает хорошее качество в другом, то он охотно его поощряет, усердно поддерживает и в высшей степени высоко чтит. Но если кто-нибудь поступает плохо, то всякий его ненавидит, а если случится несчастье, то всякий сочувствует, считая, что проистекающие от этого урон и бесславие являются общими для всего государства.

Так обстоит дело при республиканском строе.

При единовластии все обстоит иначе. Сущность заключается в том, что никто не хочет ни видеть, ни иметь никаких достойных качеств (ибо имеющий высшую власть является врагом для всех остальных). Большинство людей думает только о себе, и все ненавидят друг друга, считая, что в благоденствии одного заключается ущерб для другого, а в несчастье одного – выгода для другого.

Поскольку все это обстоит так, то я не вижу, что могло бы склонить тебя к жажде единовластия” (Дион Касс. 52, 2–5).

Совет Мецената: “Если ты заботишься об отечестве, за которое вел столько войн, за которое с удовольствием отдал бы и свою душу, то преобразуй его и приведи в порядок наиболее рациональным образом. Возможность и делать и говорить все, что только кто пожелает, – это источник всеобщего благополучия, если имеешь дело с благоразумными людьми, но это приводит к несчастью, если имеешь дело с неразумными. Поэтому тот, кто дает свободу неразумным людям, все равно что дает меч ребенку или сумасшедшему, а кто дает свободу благоразумным гражданам, тот спасает всех, в том числе и безумцев, даже вопреки их воле.

Поэтому я считаю необходимым, чтобы ты не обманывался, обращая внимание на красивые слова, но чтобы, взвесивши настоящее положение вещей, по существу поставил бы предел дерзким выходкам толпы и взял бы управление государством в свои руки совместно с другими достойными людьми. Тогда сенаторами были бы люди, выдающиеся своим умом... Ибо пресловутая свобода черни является самым горьким видом рабства для людей достойных и одинаково несет гибель всем. Напротив, свобода, везде ставящая на первый план благоразумие и уделяющая всем справедливое по достоинству, делает всех счастливыми... Было бы одинаково хорошо и полезно и для тебя и для государства, если бы ты с лучшими людьми диктовал законы, а чтобы никто из толпы не поднимал голос протеста” (Дион Касс. 52, 41).

Как известно, Октавиан предпочел совет Мецената. В 27 г. до н. э. он получил от сената имя Август (“возвеличенный богами”) и вошел в историю как император Цезарь Август. Римская республика ушла в прошлое. Читатель “федералиста” без большого труда установит сходство описанных советов с тем, что писал Публий, и отметит несравненное политическое мастерство Гамильтона, сумевшего отстаивать концепции, восходившие к Агриппе, но не отбросившего и то, за что стоял Меценат. [c.583]

К тексту

Федералист № 71 [70]

Александр Гамильтон

Федералист: Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. –

М.: Издательская группа “Прогресс” – “Литера”, 1994. – С. 466–471.

Комментарии (О. Л. Степанова): Там же. С. 583–584.

Марта 18, 1788 г.

К народу штата Нью-Йорк

О сроке пребывания в должности говорилось как о втором потребном условии усиления исполнительной власти. Это касается двух вещей: личной твердости президента при осуществлении его конституционных полномочий и стабильности системы администрации под [c.466] его эгидой. Что касается первой, то должно быть очевидно – чем продолжительнее пребывание в должности, тем больше вероятность проявления этого важного преимущества. Человеку в общем свойственно ценить то, чем он располагает, в зависимости от возможности или невозможности его удержать; он менее привязан к имеющемуся у него на основании краткосрочного или неопределенного права собственности, чем в случае, если это право распространяется на длительный срок и точно определено. Он, конечно, с большей готовностью пойдет на риск в первом случае, чем во втором. Это замечание не менее применимо к политическим привилегиям, почетному званию или доверенному посту, чем к обычной собственности. Отсюда следует, что человек, исполняющий обязанности президента и осознающий, что он должен в кратчайший срок сложить свои полномочия, будет очень мало заинтересован, чтобы рискнуть подвергнуться серьезному порицанию, или попасть в затруднительное положение в результате независимого применения своих полномочий, или противостоять недобрым настроениям, хотя бы и преходящим, охватившим или значительную часть народа, или даже господствующую фракцию в законодательном органе. Если же случится так, что он, может быть, сложит их, если не продолжит свое пребывание на посту в результате новых выборов и если захочет пребывать на нем, то его желания и опасения решительным образом подорвут его честность, подточат стойкость. В любом случае он окажется слабым v нерешительным на своем посту.

Некоторые склонны считать раболепную уступчивость президента доминирующим течениям как в сообществе, так и в законодательном органе его наилучшей рекомендацией. Но такие люди очень приблизительно представляют как цели учреждения правительств, так и истинные средства, с помощью которых обеспечивается общественное благополучие. Республиканский принцип требует, чтобы чувство осознанной общности руководило поступками тех, кому вверено ведение дел общества; однако он не требует безоговорочного служения любому порыву страстей или любому преходящему порыву, исходящему от хитроумных людей, принимающих свои предрассудки за интересы общества. Совершенно справедливо, что люди обычно стремятся к [c.467] общественному благу. Они часто при этом ошибаются. Но их же здравый смысл возмутится против льстеца, утверждающего, что они всегда правильно выбирают средства его достижения. Жизнь учит их, что и они сами не застрахованы от ошибок; удивляет разве то, что их мало, а ведь людей одолевают своими хитростями паразиты и сикофанты, громогласно вопят честолюбцы, преследуют алчные авантюристы, изводят те, кто обладает большим доверием, чем заслужил, и те, кто стремится обладать им, а не заслужить. Когда интересы людей расходятся с их склонностями, долг лиц, назначенных быть хранителями этих интересов, воздержаться от преходящих заблуждений, дать время и возможности для хладнокровных и уравновешенных размышлений. Можно привести случаи, когда такое поведение спасало от самых фатальных последствий собственных ошибок и возводились памятники на века в знак благодарности тем, кто обладал смелостью и великодушием служить с риском вызвать недовольство.

Но как бы мы ни были склонны настаивать на неограниченном угодничестве исполнительной власти перед стремлениями народа, у нас не найдется оснований настаивать на таком же угодничестве перед настроением законодательного собрания. Оно может иногда выступать в оппозиции к исполнительной власти; в другие времена народ может быть полностью нейтрален. В любом случае, разумеется, желательно, чтобы президент дерзал проводить свою точку зрения энергично и добивался решений.

Правило, по которому признается разумным разделение различных властей, равным образом учит: при этом они остаются независимыми друг от друга. Чего ради отделять исполнительную или судебную власть от законодательной, если обе – исполнительная и судебная – власти так сконструированы, что находятся в абсолютной зависимости от законодательной власти? Подобное разделение должно быть чисто номинальным и не может достичь целей, ради которых затеяно. Одно дело – подчиняться законам и другое – зависеть от законодательного органа. Первое соответствует, второе нарушает коренные принципы хорошего правления, и каковы бы ни были формы конституции, вся власть сосредоточивается в одних руках. Тенденция законодательной власти поглощать все остальные полностью показана и проиллюстрирована [c.468] на примерами в некоторых из предшествующих статей1. В чисто республиканских правительствах эта тенденция почти непреодолима. Представители народа в народной ассамблее иногда воображают, что они и есть народ, проявляя сильные симптомы раздражения и отвращения при малейшем признаке оппозиции* из любых других кругов, как будто осуществление прав исполнительной или судебной властями нарушает их привилегии и подрывает их достоинство. Они, по-видимому, часто предрасположены осуществлять высокомерный контроль над другими департаментами, а поскольку на их стороне обычно народ, они всегда действуют с такой силой, что другим членам правительства крайне трудно сохранить баланс конституции.

Вероятно, могут спросить, каким это образом краткосрочное пребывание у власти может затронуть независимость исполнительной власти от законодательной, если одна не имеет права назначать или смещать другую? Один ответ на вопрос можно вывести из уже упомянутого принципа о слабом интересе к краткосрочному преимуществу и о том, как мало такой срок побуждает претерпеть серьезные неудобства или идти на риск. Другой ответ, вероятно, более определенный, хотя и менее убедительный, заключается в учете влияния законодательного органа на людей, могущих быть использованными для предотвращения переизбрания человека, который стойким сопротивлением любому зловещему плану этого органа стал ненавистным в его глазах.

Могут также спросить, соответствует ли четырехгодичный срок поставленной цели, а если нет, не будет ли меньший срок рекомендуем для обеспечения большей безопасности против честолюбивых замыслов и по этой Причине предпочтительнее более длительного периода, который все же слишком короток для приобретения желательной твердости и независимости президента?

Нельзя утверждать, что четырехгодичный или любой другой ограниченный срок полностью соответствует предложенной цели, но он приближает к ней настолько, что это окажет серьезное влияние на дух и характер правительства. Между началом и окончанием такого периода всегда есть значительный интервал, в течение [c.469] которого перспектива ухода с должности будет достаточно отдаленной, чтобы не оказывать неподходящего влияния на человека, наделенного приличной порцией стойкости. В течение этого интервала он с достаточными основаниями сможет пообещать себе, что ему до окончания срока хватит времени убедить сообщество в правильности мер, которые он собирается проводить. Хотя, возможно, по мере приближения новых выборов, когда публика выразит свое отношение к его политике, уверенность и вместе с ней твердость этого человека пойдут на убыль, обе стороны, однако, найдут поддержку в возможностях, которые дало ему пребывание в должности и связанное с ним уважение и доброе отношение избирателей. Тогда он сможет поставить на карту безопасность, вместе с доказательствами своей мудрости и честности, с уважением и привязанностью своих сограждан. Коль скоро, с одной стороны, срок в четыре года будет содействовать твердости президента в мере, достаточной для превращения ее в ценнейшую составную часть института, то, с другой – он будет недостаточно длительным, чтобы оправдать тревогу по поводу общественной свободы. Если английская палата общин, скромно начав с простого права соглашаться или не соглашаться с введением нового налога, большими шагами сократила прерогативы короны и привилегии дворянства до размеров, по ее мнению, совместимых с принципами свободного правления, то одновременно и подняла свой статус и значимость, став равной палатой парламента. Если палата общин в одном случае сумела ликвидировать как монархию, так и аристократию, возобладать над всеми древнейшими установлениями, над государственной церковью, если она сумела заставить недавно монарха трепетать перед перспективой ее нововведений2, тогда чего бояться избранного на четыре [c.470] года должностного лица с полномочиями, определенными для поста президента Соединенных Штатов? Чего, кроме того, что задача, предусмотренная конституцией, окажется ему не по плечу? Мне остается только добавить, что, если срок его пребывания в должности окажется таким, чтобы оставить в сомнении его твердость, это сомнение несовместимо с опасениями по поводу его собственных поползновений.

Публий [c.471]

ПРИМЕЧАНИЯ

1 См. статьи 48 и 49. – Ред.

Вернуться к тексту

2 Этo случилось в связи с биллем г-на Фокса об Индии, одобренным палатой общин и отвергнутым палатой лордов, как говорят, к полному удовлетворению народа. – Публий. Билль, внесенный в 1783 г. в палату общин Чарлзом Джеймсом Фоксом, предусматривал реорганизацию правления в Индии. После одобрения в пропорции два к одному Георг III уведомил палату лордов, что он будет считать каждого голосующего за него своим личным врагом, и билль был отвергнут там большинством в тринадцать голосов. – Ред.

Вернуться к тексту

КОММЕНТАРИИ

Представители народа в народной ассамблее иногда воображают, что они и есть народ, проявляя сильные симптомы раздражения [c.583] и отвращения при малейшем признаке оппозиции... – Гамильтон конкретизировал применительно к американской действительности вычитанное у древних, как он понимал их наследие. Весь пафос этой статьи – принцип разделения властей должен быть незыблемым, иначе – тирания большинства. [c.584]

К тексту

Федералист № 72 [71]

Александр Гамильтон

Федералист: Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. –

М.: Издательская группа “Прогресс” – “Литера”, 1994. – С. 471–476.

Комментарии (О. Л. Степанова): Там же. С. 584.

Марта 19, 1788 г.

К народу штата Нью-Йорк

Под осуществлением администрацией правления в широком смысле понимается функционирование всех политических институтов, законодательной, исполнительной и судебной власти, но самое обычное и, возможно, самое точное определение понятия ограничено исполнительными деталями и входит в компетенцию исполнительного департамента. Ведение переговоров с иностранными державами, подготовка финансовых планов, целевое назначение и трата общественных средств в соответствии с общими ассигнованиями законодательной власти, строительство армии и флота, руководство в войне – эти и другие сходные дела составляют то, что наилучшим образом именуется администрацией правительства. Лиц, которым вверены непосредственно эти дела, следует считать помощниками или заместителями президента, и по этой причине они должны назначаться им на свои должности, по меньшей мере выдвигаться и руководиться им. При таком подходе немедленно выяснится глубокая связь между продолжительностью пребывания президента в [c.471] своей должности и стабильностью системы администрации. Обратить вспять и переделать, что сделано предшественником, преемник часто считает лучшим доказательством своих способностей и заслуг; к тому же, когда изменения явились результатом общественного выбора, вновь пришедший на пост обоснованно предполагает, что предшественник утратил должность в результате недовольства его мерами; и чем меньше он будет походить на него, тем благоприятнее предстанет в глазах избирателей. Эти соображения вместе с влиянием доверенных и преданных лиц наверняка побудят каждого нового президента способствовать смене людей на подчиненных постах; а все эти причины в совокупности не смогут не возбудить позорный и губительный мятежный дух в системе правительства.

К позитивной стороне продолжительного пребывания в должности я отношу переизбрание*. Первое необходимо, чтобы стимулировать должностное лицо проявить решимость хорошо выполнять свое дело, сообщество же получит время и досуг для наблюдения за тенденцией его поступков и оценит их по делам. Последнее необходимо, чтобы дать возможность людям, когда они усматривают причины для одобрения его поведения, оставить его на посту и продлить пользу от применения его талантов и добродетелей, обеспечив правительству преимущество постоянства в мудрой системе администрации.

Ничто не представляется более правдоподобным на первый взгляд и хуже всего обоснованным даже при беглом рассмотрении, чем план, имеющий применительно к рассматриваемому вопросу ряд почтенных защитников, а именно: пребывание президента в должности должно продолжаться определенное время, а затем он отстраняется от нее либо на ограниченное время, либо навсегда. Это отстранение, временное или постоянное, будет иметь примерно одни и те же результаты, по большей части скорее губительные, чем полезные.

Дурным последствием этого отстранения будет ослабление побудительных мотивов к хорошему поведению. Очень многие проявят значительно меньше рвения при исполнении своего долга, если осознают: от преимуществ их положения, связанных с этим, придется отказаться в определенное время, – чем в том случае, [c.472] когда им позволят тешить себя надеждой получили, их, заслужив продление срока пребывания в должности. Это верно, если признано, что желание вознаграждения является одной из самых сильных мотиваций поведения людей и что верность наилучшим образом обеспечивается совпадением интереса с долгом. Даже любовь к славе, всепоглощающая страсть благороднейших умов, подтолкнет спланировать и выполнить громадные и трудные предприятия ради общественного блага, требующие значительного времени для подготовки и осуществления, если можно льстить себя перспективой завершить начатое. Но человек, напротив, не возьмется за такое предприятие, если предвидит, что ему придется уйти со сцены до завершения работы, передав ее вместе со своей репутацией в руки людей, которым задача может оказаться не по плечу или равнодушно относящихся к ней. Самое большое, что можно ожидать от человека в таких обстоятельствах: негативное достоинство не причинять вреда вместо позитивного – приносить добро.

Другое дурное последствие отстранения – соблазн действовать в корыстных целях, заниматься казнокрадством и в некоторых случаях прибегать к узурпации. Алчный человек, оказавшийся на государственной должности, готовя себя к тому, что он в любом случае обязан расстаться со своими доходами, может ощутить позыв, а такому человеку трудно ему сопротивляться, наилучшим образом использовать возможности, пока они имеются, – и без угрызений совести прибегнет к самым коррумпированным уловкам, чтобы сорвать по случаю солидный куш. Но тот же самый человек при иной перспективе может удовлетвориться обычными приработками, которые дает ему должность, и даже не захотеть пойти на риск последствий в результате злоупотребления своими возможностями. Так, сама алчность защитит от его же алчности. Присовокупите к этому – тот же человек может быть таким же тщеславным или честолюбивым, как алчным. И поскольку он при хорошем поведении мог ожидать продления своих дней в почете, он поколебался бы принести в жертву свою тягу к ним ради удовлетворения собственного корыстолюбия. Но перед перспективой приближения неизбежной [c.473] утраты поста алчность, пожалуй, возьмет верх над осторожностью, тщеславием и честолюбием.

Да и честолюбец, оказавшийся на вершине почета в своей стране, бросит взор в будущее и узрит момент, когда ему навсегда придется спуститься с неслыханной высоты. Он сообразит, что никакие заслуги не спасут его от нежелательного возврата вспять. В этих условиях он подвергнется куда более сильному искусу воспользоваться благоприятным стечением обстоятельств и скорее попытается с любым риском для себя продлить свою власть, чем если бы у него была возможность достичь той же цели, выполняя свой долг.

Что поможет миру сообщества или стабильности правительства, если среди нас окажется с полдюжины людей, достоинства которых позволили им занимать пост президента, а теперь они бродят недовольными призраками, вздыхая по должности, которой им не суждено больше никогда занимать?

Третье дурное последствие отстранения – сообщество лишается преимущества от опыта, полученного президентом при исполнении своих обязанностей. Что опыт – отец мудрости, вошло в поговорку, истину которой признают как умнейшие, так и простаки. Что более желательно или важно для правителей наций, чем это качество? Для кого они более желательны или важны, чем для президента? Разве мудро запретить по конституции это желательное и важное качество, объявив:

в момент его обретения их обладателя заставят покинуть пост, к которому он приспособился? Вот точное значение этих постановлений, голосами сограждан отстраняющих от службы стране тех, кто на службе научился выполнять свои обязанности с большей пользой.

Четвертым дурным последствием отстранения явится смещение с постов, пребывание на которых в ряде чрезвычайных обстоятельств имело бы величайшее значение для общественного интереса и безопасности. Нет ни одной страны, которая в тот или иной период не испытывала бы в определенных условиях абсолютной необходимости в услугах конкретных лиц, и пусть это будет сильно сказано – ради сохранения ее политического существования. Насколько же вредным окажется каждый указ, запрещающий нации использовать наилучшим образом собственных граждан в зависимости от [c.474] ее потребностей и обстоятельств! Не говоря уже о личной значимости, очевидно, что замена президента с началом войны или в любом кризисе другим, даже равных достоинств, всегда нанесет ущерб сообществу, ибо произойдет замена опытности неопытностью, а установленный администрацией упорядоченный ход вещей будет пущен по ветру.

Пятое дурное последствие отстранения – это конституционное запрещение стабильности в администрации. Необходимость смены на посту первого должностного лица нации тем самым ведет к необходимости изменения проводимых мер. Не следует в целом ожидать, что при смене людей меры останутся неизменными. Обычно происходит противоположное. И нам не следует опасаться избытка стабильности при наличии хоть надежды на изменения, и мы не должны стремиться запретить людям проявлять, на их взгляд, оправданное доверие и своим постоянством ликвидировать фатальные неудобства колебаний руководства и изменений в политике.

Таковы некоторые невыгоды, проистекающие от принципа отстранения. Они с самой большой силой проявляются в случае отстранения навсегда, но, если мы учтем, что даже частичное отстранение всегда превратит возвращение на должность в дело отдаленное и непрочное, наши замечания применимы в той же степени в обоих случаях.

Какие обещанные преимущества компенсируют эти невыгоды? Их изображают так: 1. Большая независимость должностного лица. 2. Большая безопасность для народа. Если отстранение происходит не навсегда, нет смысла говорить о первом преимуществе. Но даже в таком случае разве не может он иметь цель за пределами своей должности, ради которой пожертвует независимостью? Разве не будет у него связей, друзей, ради которых он принесет эту жертву? Может быть, он не испытывает особого желания своим твердым поведением наживать личных врагов, зная, что быстро приближается момент, когда он не только может, но должен оказаться объектом их недовольства, в равном, а быть может, худшем положении? Нелегко решить, будет ли такая мера способствовать или нанесет вред его независимости. [c.475]

Что касается второго предполагаемого преимущества, то в этом случае есть еще большие основания для сомнений. Если отстранение проводится навсегда, человек, преисполненный неукротимыми амбициями, а только его и опасаются, с бесконечным нежеланием уступит необходимости распрощаться со своим постом, на котором привык к власти и первенству. А если ему посчастливилось или он сумел снискать доброе расположение народа, то он может побудить считать в высшей степени отвратительным и неоправданным ограничение, рассчитанное на то, чтобы они не дали нового доказательства приверженности своему фавориту. Можно представить себе обстановку, когда это негодование народа, подпирая несбывшиеся амбиции фаворита, может представить большую угрозу свободе, чем с определенностью следует ожидать от увековечения на должности добровольным голосованием сообщества в рамках конституционных привилегий.

Уж слишком много изысканности в идее лишить народ права сохранять в должности человека, когда сам народ считает, что может доверять ему. Преимущества этой идеи в лучшем случае спекулятивны и сомнительны, их перевешивают невыгоды, куда более очевидные и решающие.

Публий [c.476]

КОММЕНТАРИИ

К позитивной стороне продолжительного пребывания в должности я отношу переизбрание. – Статья 72 – лишь видимая часть айсберга длительных обсуждений на конституционном конвенте вопроса о том, ограничить ли срок пребывания президента в должности или нет. Гамильтон в своей статье ничего нового не изобрел, но четко переложил на язык изысканной прозы эмоциональные речи некоторых делегатов конвента. На первом этапе обсуждения договорились – президент пребывает в должности семь лет и не подлежит переизбранию. На долю делегата Л. Мартина выпало растолковать, чем это грозит будущей республике. Связав в тугой клубок проблемы, вызывавшие разномыслие, Л. Мартин указал: для предотвращения узурпации легислатурой прерогатив других ведомств, что поставит под угрозу права и свободы народа, президент “должен быть гарантом народа, даже низших классов, против тирании легислатуры, против Великих и Богатых, которые самим ходом вещей по необходимости и составят законодательный орган”. Подчеркнутое Л. Мартином – “даже низших классов” перед лицом “Великих и Богатых” – мог осуществить только президент всего народа. Именно поэтому, настаивал Л. Мартин, нельзя ограничивать пребывание президента у власти определенным сроком, запретить его переизбрание означает “уничтожить величайший побудительный мотив заслужить почитание народа, ибо исчезает надежда на вознаграждение новым вступлением на пост. Это может опасным образом повернуть страсти, бушующие в груди человека. Любовь к славе дает сильнейший толчок к благородным и славным деяниям. Закройте дорогу к славе на гражданском поприще, и [честолюбивый президент] может быть вынужден прокладывать ее мечом”. Вполне в духе века Л. Мартин еще присовокупил: если президенту запретить переизбрание, он может соблазниться “использовать краткий срок, отведенный ему, для накопления богатств и обеспечения своих друзей”.

Конституционный конвент за закрытыми дверьми согласился с этой аргументацией, а в “Федералисте” Публий вынес ее на суд избирателей. Гамильтон, конечно, шире смотрел на вещи, Мартин же был убежденным противником предложенной конституции. Тем не менее Гамильтон без колебаний подхватил рациональное зерно в рассуждениях оппонента. [c.584]

К тексту

Федералист № 73 [72]

Александр Гамильтон

Федералист: Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. –

М.: Издательская группа “Прогресс” – “Литера”, 1994. – С. 476–482.

Марта 21, 1788 г.

К народу штата Нью-Йорк

Третья составная часть усиления исполнительной власти – потребное материальное обеспечение. Без должного внимания к этому отделение исполнительной власти от законодательной будет номинальным и бесцельным. Законодательное собрание, обладающее [c.476] дискреционной властью над жалованьем и вознаграждениями президента, может превратить его в раба своей воли настолько, насколько сочтет нужным. В большинстве случаев оно может либо обречь на голод, либо щедростью соблазнить отказаться от своих суждений в его пользу. Эти выражения в полном значении, несомненно, означают гораздо больше сказанного. Есть, конечно, люди, которых нельзя ни нажимом, ни подачками склонить к отказу от выполнения своего долга, но эта суровая добродетель – достояние очень немногих, а в основном справедливо, что власть над источником средств человека означает власть над его волеизъявлением. Если бы оказалось необходимым подкрепить столь простую истину фактами, даже в нашей стране нет нехватки примеров запугивания или соблазнения законодательными органами должностных лиц террором или посулами денежных сделок.

Поэтому трудно еще более восхвалить пристальное внимание к этой проблеме в предлагаемой конституции. В ней предусматривается: “Президент Соединенных Штатов в установленные сроки получает за свою службу вознаграждение, которое не может увеличиваться или уменьшаться в течение периода, на который он избран; в течение этого периода он не может получать какое-нибудь другое вознаграждение от Соединенных Штатов или от какого-либо из штатов”. Трудно вообразить более точное положение. С вступлением президента в должность законодательное собрание раз и навсегда объявляет о размерах вознаграждения за его службу на протяжении срока, на который он выбран. После этого законодательное собрание не имеет права изменять его увеличением или уменьшением до наступления нового периода службы после новых выборов. Законодательное собрание не может ни ослабить его твердость, лишив необходимого, ни подорвать его порядочность, разжигая в нем алчность. Ни Союз и ни один из его членов не сможет ни предоставить, ни получить любое другое вознаграждение, не предусмотренное в этом акте. Президент, конечно, может не проявить денежной заинтересованности, отвергнуть или оставить предусмотренную для него независимость.

Последняя из перечисленных потребностей для поддержки президента – компетентность при использовании [c.477] своих прав. Рассмотрим прерогативы, которые предлагается вверить президенту Соединенных Штатов.

Прежде всего бросается в глаза ограниченное вето президента на законы или резолюции обеих палат законодательной власти или, другими словами, его право возвращать все билли со своими замечаниями с тем, чтобы они не стали законами, если только их затем не ратифицируют две трети членов законодательного собрания.

Уже неоднократно отмечалась склонность законодательного органа нарушать права и захватывать власть других департаментов, говорилось и о недостаточности простого разделения властей на бумаге, необходимость же предоставления каждой из них конституционных средств для самозащиты рассматривалась и доказана. (См. статьи 48 и 49. Гамильтон рассматривал этот вопрос также в статьях 69 и 71. – Ред.) Из этих ясных и бесспорных принципов следует уместность абсолютного или ограниченного вето исполнительной власти на акты законодательной. Без того или иного вето первая совершенно не сможет защитить себя от бесчинств последней. Президента могут последовательными резолюциями постепенно лишить прав или ликвидировать их в ходе одного голосования. Законодательная и исполнительная власть тем или иным способом могут быстро очутиться в одних руках. Даже если законодательный орган не обнаружит склонности нарушать права президента, все равно уже по соображениям справедливости и теоретической правоты президента нельзя бросать на милость законодателей. Он должен иметь конституционные и эффективные средства самозащиты.

Но власть, о которой идет речь, может быть употреблена и в других случаях. Она не только прикрывает президента, но и обеспечивает дополнительную безопасность против принятия недолжных законов. Тем самым накидывается спасительная узда на законодательный орган для защиты сообщества от последствий фракционной борьбы, опрометчивости или любых импульсов, недружественных к общественному благу, которые могут оказать влияние на его большинство. [c.478]

Иногда против вето выдвигалось соображение, что не следует считать одного человека более добродетельным и мудрым, чем нескольких; и пока это соображение не опровергнуто, неуместно наделять президента каким-либо контролем над законодательным органом.

При ближайшем рассмотрении упомянутое соображение представляется скорее показным, чем убедительным. Уместность меры не касается высшей мудрости или добродетели президента. Речь идет о том, что законодательная власть не непогрешима. Властолюбие может иной раз подтолкнуть ее к нарушению прав других членов правительства, фракционный дух иногда извратит обсуждаемые проблемы, мимолетные впечатления иной раз побудят принять поспешные меры, которые она сама по зрелом размышлении осудит. Первейший мотив наделить президента правом, о котором идет речь, заключается в том, чтобы дать ему возможность защищаться; во-вторых, увеличить шансы сообщества против принятия из-за спешки, небрежности или злого умысла скверных законов. Чем чаще предлагаемая мера подвергается рассмотрению, тем разнообразнее положение тех, кто займется этим, и тем меньше должна быть опасность промахов, проистекающих из-за недостаточного обсуждения или ошибочных шагов по причине заражения какой-нибудь общей страстью или интересом. Куда менее вероятно, чтобы заслуживающие порицания взгляды охватили все части правительства одновременно и по одному вопросу, да так, что, подчинив каждого и всякого, ввели их в заблуждение.

Власть предотвращать принятие дурных законов включает и власть не допускать принятия хороших законов, и ее можно использовать как для одной, так и для другой цели. Но это соображение отнюдь не предстанет весомым в глазах тех, кто способен должным образом оценить вред непостоянства и изменчивости законов, что является основным недостатком характера и духа наших правительств. Они будут считать любое установление, рассчитанное на сдерживание законотворчества и ограничение этой деятельности положением, существующим в данный момент, как способное принести больше добра, чем зла, ибо оно содействует большей стабильности в системе законодательства. Возможный вред в результате отклонения нескольких [c.479] хороших законов будет с лихвой компенсирован предотвращением принятия ряда скверных.

Но это не все. Превосходящий вес и влияние законодательной власти в системе свободного правительства и риск для исполнительной власти при пробе сил в состязании с ней обеспечивают достаточную уверенность, что вето будет, как правило, использоваться очень осторожно, и поэтому следует ждать скорее обвинений в робости, чем в опрометчивости при его применении. Королю Великобритании со всеми его суверенными атрибутами и влиянием, которое он черпает из тысячи источников, в наше время нелегко будет решиться наложить вето на объединенную резолюцию обеих палат парламента. Он не преминет использовать все свое влияние для удушения любой неприемлемой для него меры еще на пути к трону, чтобы не встать перед дилеммой: либо разрешить ее, либо рискнуть вызвать недовольство народа, встав в оппозицию к законодательному органу. В конечном счете он, возможно, и прибегнет к своей прерогативе, но только в случае явной приемлемости или крайней необходимости. Все хорошо информированные люди королевства признают справедливость этого замечания. Вето короной не применялось очень давно.

Если столь могущественный и крепко сидящий на троне британский монарх проявит щепетильность при применении обсуждаемой прерогативы – насколько большей осторожности с разумными основаниями можно ожидать от президента Соединенных Штатов, наделенного всего на четыре года исполнительной властью правительства, полностью и целиком состоящего из республиканцев?

Очевидно, куда более опасно, если он не использует свое право в случае необходимости, чем если будет часто и энергично его применять. Доводы против необходимости применения этого права почерпнуты именно из этого источника. О нем говорилось как о праве, отвратительном по форме и бесполезном на практике. Но из этого отнюдь не следует, что, если к нему редко прибегали, оно никогда не будет применяться. В случае, для которого оно главным образом и предназначено, – при непосредственном нарушении конституционных прав исполнительной власти или когда приносится в жертву очевидным и осязаемым образом [c.480] общественное благополучие – человек, обладающий изрядной долей твердости, воспользуется своими конституционными средствами защиты, прислушиваясь к собственному чувству долга и ответственности. В первом случае его твердость стимулируется непосредственной заинтересованностью в возможностях власти на своей должности, во втором – вероятностью одобрения избирателями, которые, хотя в сомнительных случаях и склонятся, естественно, в сторону законодательного органа, едва ли позволят ввести себя в заблуждение, если дело ясно. Я говорю теперь, имея в виду должностное лицо, обладающее умеренной твердостью. Но есть мужественные люди, идущие на любой риск при выполнении своего долга.

Конвент в этом деле разработал способ, облегчающий использование власти, вверенной президенту, и обеспечивающий ее эффективность зависимостью от мнения значительной части законодательного собрания. Вместо абсолютного вето предложено предоставить президенту уже описанное ограниченное вето. Это право будет использоваться с большей готовностью, чем другое. Человек, опасающийся отвергнуть закон одним своим вето, может без щепетильности вернуть его на новое рассмотрение, с тем чтобы закон был окончательно отвергнут только при поддержке президентских возражений более чем третью голосов в каждой палате. Президента вдохновит и то соображение, что, если его оппозиция возобладает, она поведет за собой весьма уважаемую часть законодательного собрания, объединив свое влияние с влиянием президента в поддержку общественного мнения о его поведении. Прямое и категорическое вето предстает как нечто более жесткое и способное сильнее раздражать, чем простое аргументированное предложение, которое может быть одобрено или не одобрено теми, к кому адресовано. Поскольку оно в меньшей степени способно обижать, то уже по этой самой причине и будет на практике более эффективным. Можно надеяться, что отнюдь не часто неправильные взгляды одновременно овладеют столь значительным большинством, как две трети в обеих палатах законодательного собрания, и в пику президенту. В любом случае скорее случится не это, а произойдет лишь воздействие [c.481] таких взглядов на решения и поведение незначительного большинства. Наличие такого права у президента будет часто оказывать молчаливое и незаметное, но сильное воздействие. Когда занятые недостойными делами знают, что им могут поставить препятствия из источника, неподвластного их контролю, они из простой боязни оппозиции воздержатся от того, что с готовностью бы сделали, если бы не опасения препятствий извне.

В штате Нью-Йорк ограниченное вето, как где-то указывалось, вверено совету, состоящему из губернатора, канцлера и судей Верховного суда или любых двух из них (см. статью 69. – Ред.). Ограниченное вето свободно применялось в различных случаях, и часто успешно. Полезность его стала настолько очевидной, что лица, которые при подготовке конституции были его яростными противниками, учтя опыт жизни, стали открыто заявлять о своем восхищении этим правом. (В их число входит г-н Абрахам Йотес, горячий противник плана конвента. – Публий. Этот видный и влиятельный политик из Олбани, штат Нью-Йорк, яростный антифедералист, писавший и выступавший против любого расширения власти Континентального конгресса все восьмидесятые годы, в 1788 г. был лидером оппозиции предложенной конституции. – Ред.)

В другом месте я заметил, что конвент при подготовке этой части своего плана отошел от модели конституции нашего штата в пользу конституции штата Массачусетс (см. статью 69. – Ред.). Это предпочтение, по-видимому, было сделано по двум самодовлеющим причинам. Одна – предубежденность судей, должных толковать законы, но уже высказавших свое мнение в качестве апелляционной инстанции. Другая состоит в том, что, будучи тесно связанными с исполнительной властью, они могут очень значительно усвоить политические взгляды президента, и, таким образом, шаг за шагом цементируется опасная связь между исполнительным и судебным департаментами. Невозможно удержать судей от побочных занятий помимо толкования законов. Особенно опасно ставить их в такое положение, когда исполнительная власть может либо коррумпировать их, либо оказывать на них давление.

Публий [c.482]

Федералист № 74 [73]

Александр Гамильтон

Федералист: Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. –

М.: Издательская группа “Прогресс” – “Литера”, 1994. – С. 483–485.

Марта 25, 1788 г.

К народу штата Нью-Йорк

Президент Соединенных Штатов должен быть “главнокомандующим армии и флота Соединенных Штатов и ополчения отдельных штатов, когда оно призывается на действительную службу Соединенных Штатов...”. Правильность этого положения самоочевидна и в то же время настолько соответствует прецедентам конституций штатов вообще, что едва ли есть необходимость объяснять или заставлять выполнять его. Даже в тех из них, где по другим вопросам главное должностное лицо выступает вместе с советом, военная власть по большей части сосредоточена только в его руках. Из всех трудов и забот правления руководство войной особенно требует тех качеств, которые отличают единоличное осуществление власти. Руководство войной подразумевает руководство национальной мощью, а право руководства и распоряжения национальной мощью обычно и составляет важную часть полномочий исполнительной власти.

Президент также “имеет право отсрочки исполнения приговоров, а также помилования за преступления, совершенные против Соединенных Штатов, за исключением случаев осуждения в порядке импичмента”. Гуманизм и хорошая политика в совокупности требуют, чтобы добрая прерогатива помилования минимально ограничивалась или затруднялась. В уголовном кодексе каждой страны так много говорится о необходимой суровости, что без легко осуществимых исключений в пользу совершивших неумышленные преступления правосудие предстанет кровожадным и жестоким. Поскольку чувство ответственности прямо пропорционально ее неделимости, можно сделать вывод, что человек единолично с большей готовностью [c.483] примет в расчет убедительность мотивов в пользу смягчения жесткости закона и с меньшей поддастся соображениям отмщения тому, кто является его объектом. Мысль о том, что судьба такого же создания зависит от твоего sole fiat (да будет так. – лат.), естественно, заставит проявить щепетильность и осторожность. Боязнь обвинений в слабости или потворстве породит равную осмотрительность, хотя и иного рода. С другой стороны, поскольку обычно чем больше людей, тем больше они уверены в себе, они часто могут поощрять друг друга ожесточиться и окажутся менее чувствительными к подозрениям или осуждению за неблагоразумное или притворное милосердие. Человек в одиночку в этих вопросах представляется более склонным расточать милости правительства, чем группа людей.

Правильность предоставления права помилования президенту, если я не ошибаюсь, оспаривалась только по делам о государственной измене. Выдвигалось требование, чтобы это зависело от согласия одной или обеих палат законодательного органа. Я не стану отрицать, что в этом случае существуют серьезные доводы в пользу требования согласия этого органа или его части. Коль скоро государственная измена является преступлением, непосредственно затрагивающим существование общества, после установления по закону вины преступника представляется правильным передать на усмотрение законодательного собрания применение помилования в отношении его. Этому нужно отдать предпочтение, ибо нельзя полностью исключить предположение о потворстве президента. Но есть и серьезнейшие возражения против этого плана. Нет никаких сомнений в том, что осмотрительный и здравомыслящий человек в деликатных обстоятельствах лучше подходит для сбалансирования мотивов в пользу освобождения от наказания, чем многочисленное собрание. Заслуживает особого внимания и то, что государственная измена будет часто связана с подстрекательством к мятежу, которое затронет значительную часть сообщества, как это недавно произошло в [c.484] Массачусетсе (Гамильтон имеет в виду восстание Шейса. См. статью 6. – Ред.). В каждом из таких случаев мы можем ожидать, что представители народа заражены такими же настроениями, которые вызвали к жизни правонарушение. А когда стороны примерно равны, тайные симпатии друзей и фаворитов осужденного лица, использующих доброту и слабость других, могут обеспечить безнаказанность, в то время как нужен террор в назидание другим. С другой стороны, если подстрекательство порождено причинами, вызывавшими недовольство правящей партии, ее сторонники часто оказываются упрямыми и неумолимыми, в то время как политические соображения требуют проявить терпимость и милосердие. Главный аргумент – сосредоточить право помилования в этом случае в руках президента – сводится к следующему: во время мятежа или восстания часто возникают критические моменты, когда своевременное предложение прощения мятежникам или восставшим может восстановить в сообществе спокойствие. Если позволить этому предложению пройти незамеченным, его никогда не окажется возможным повторить. Медленный процесс созыва законодательного собрания или одной из его палат с целью получить санкцию на соответствующие меры часто окажется причиной, по которой будет упущен прекрасный случай. Потеря недели, дня или часа иногда может быть фатальной. Если же, заметим, на случай чрезвычайных обстоятельств президенту иногда будет дароваться дискреционная власть, тогда, во-первых, сомнительно, чтобы по ограниченной конституции эта власть могла быть делегирована законом, во-вторых, бестактно заранее предпринимать любые меры, открывающие перспективу безнаказанности. Принятие описанной процедуры, выходящей за рамки обычного хода вещей, вероятнее, истолкуют как робость или слабость, что поощрит к преступлениям.

Публий [c.485]

Федералист № 75 [74]

Александр Гамильтон

Федералист: Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. –

М.: Издательская группа “Прогресс” – “Литера”, 1994. – С. 486–491.

Марта 21, 1788 г.

К народу штата Нью-Йорк

Президент должен иметь право “с совета и согласия Сената заключать международные договоры при условии их одобрения двумя третями присутствующих сенаторов...”. Хотя против этого положения выступали с нападками с различных точек зрения и немалой яростью, я, не колеблясь, твердо заявляю: оно из числа наиболее проработанных и самых бесспорных частей плана. Одно возражение сводится к банальному утверждению о перемешивании властей; некоторые утверждают, что только президент должен иметь право заключать договоры, а другие настаивают: это право должно принадлежать лишь сенату. Еще один источник возражений – указание на малое количество людей, готовящих договор. Часть возражающих придерживается мнения, что в этом деле должна принимать участие палата представителей, а другая, по-видимому, полагает, что не нужно ничего больше, кроме замены формулировки: указать две трети от всех членов сената вместо две трети присутствующих сенаторов. Поскольку я льщу себя надеждой, что суждения в предшествующей статье по поводу этой части плана, должно быть, достаточно, чтобы выставить его в благоприятном свете (вопрос рассмотрен Джоном Джеем в статье 64. – Ред.) для проницательного взгляда, ограничусь теперь несколькими дополнительными замечаниями с учетом в основном указанных возражений.

Что касается перемешивания властей, я сошлюсь на уже сделанные в других местах разъяснения касательно подлинного смысла правила (см. статьи 47 и 48. – Ред.), на которое опираются эти возражения, и приму как должное, как вывод из [c.486] него: союз президента с сенатом в вопросе договоров никоим образом не нарушает этого правила. Отважусь добавить, что конкретный характер полномочий заключать договоры указывает на особую привлекательность этого союза. Хотя несколько государствоведов относят такие полномочия к правам исполнительной власти, очевидно, что это произвольная классификация, ибо при внимательном исследовании их применения обнаруживается: они носят скорее законодательный, чем исполнительный характер, хотя, по-видимому, строго не подпадают под определение любой из этих властей. Суть законодательной власти – издание законов, или, другими словами, предписание правил для регулирования дел в обществе. А выполнение законов и использование общей мощи либо для этой цели, либо для целей совместной обороны, по-видимому, исчерпывают все функции исполнительной власти. Полномочия заключать договоры, очевидно, не принадлежат ни одной, ни другой власти. Они не касаются ни выполнения существующих законов, ни принятия новых и еще меньше использования общей мощи. Их цели – соглашения с иностранными государствами, имеющие силу закона, но проистекающие от обязательств, основанных на доверии. Это не правила, предписываемые сувереном подданным, а соглашения суверена с сувереном. Рассматриваемая нами власть, следовательно, существует отдельно и не подпадает ни под законодательную, ни под исполнительную. Уже подробно рассмотренные в другом месте качества, необходимые для ведения внешних сношений (см. статьи 53 и 64. – Ред.), указывают, что президент лучше всего подходит для этих сделок, в то время как громадное значение доверия и действия договоров в качестве законов сильнейшим образом указывает на необходимость участия всего или части законодательного органа при их заключении.

Как бы ни было уместно и безопасно в правительствах, где должностным лицом является наследственный -монарх, передавать ему все полномочия заключать договоры, но вручать эту власть избираемому на четырехлетний срок должностному лицу небезопасно и [c.487] неуместно. В другой связи отмечалось, и безусловно справедливо, что наследственный монарх, пусть часто угнетатель народа, лично настолько заинтересован в своем правлении, что нет реальной опасности коррумпирования его иностранными державами (см. статью 22. – Ред.). Но человек, поднявшийся от статуса частного гражданина до положения главного должностного лица, обладающий умеренным или тощим состоянием и ожидающий в не очень отдаленное время, что он, возможно, будет вынужден вернуться к состоянию, из которого был взят, может иной раз поддаться соблазну, противостоять которому сверх сил человека, и пожертвовать своим долгом в угоду собственным интересам. Алчный может соблазниться предать интересы государства ради приобретения богатства. Честолюбец – возвыситься с помощью иностранной державы ценой предательства своих избирателей. История отнюдь не дает столь возвышенных примеров человеческих добродетелей, когда нации представится мудрым вверить деликатное и важнейшее дело сношений с остальным миром единоличному распоряжению должностного лица, поставленного в обстоятельства президента Соединенных Штатов.

Доверить право заключать договоры одному сенату означало бы отказаться от преимуществ конституционного посредничества президента в ведении переговоров с иностранными державами. Конечно, верно, что в этом случае у сената будет выбор использовать его в этом качестве, но он может вести дело и в одиночку, а досада или сговор помогут последнему, но не первому. Помимо этого, слуга сената в ранге министра едва ли будет пользоваться доверием и уважением иностранных держав в той же степени, как конституционный представитель нации, и, конечно, не сможет действовать с равным весом и эффективностью. Союз по этой причине утратит значительное преимущество в ведении иностранных дел, а народ – дополнительную безопасность, обеспечиваемую сотрудничеством с президентом. Хотя было бы неразумно доверять только ему в столь важном деле, тем не менее не подлежит сомнению, что его участие существенным образом способствовало бы [c.488] безопасности общества. Можно ясно продемонстрировать, что совместное владение президентом и сенатом рассматриваемым правом дает большую безопасность, чем владение им порознь. И кто бы здраво ни взвешивал обстоятельства, которые должны совпадать при назначении президента, он придет к убеждению, что этот пост по справедливости будут занимать люди такого склада, что их участие в подготовке договоров особенно желательно по причине их мудрости и порядочности.

Суждения, высказанные в предшествующей статье, на которые есть ссылки в другой части этой, применимы с той же убедительностью против допущения палаты представителей к подготовке договоров (см. статью 64. – Ред.). Колеблющееся, а если принять в соображение его будущее увеличение, то и многочисленное, сборище, составляющее этот орган, не обладает важными качествами для оправдания должным образом оказанного ему доверия. Точное и полное знание внешней политики, постоянная верность одним и тем же взглядам, благожелательность и тонкая чувствительность к национальному характеру, умение хранить тайны и стремительность в действиях несовместимы с духом столь изменчивого и большого органа. Сильнейшим доводом против является и усложнение ведения дел из-за необходимости добиваться согласия такого количества различных инстанций. Большая частота обращения к палате представителей и более продолжительное время заседаний палаты в полном составе, дабы получать ее утверждение при последовательном продвижении текста договора, приведут к таким неудобствам и расходам, что одно это обрекает план.

Остается лишь одно возражение, согласно которому придется заменить две трети членов, составляющих сенат, двумя третями присутствующих сенаторов. Во втором разделе нашего исследования было показано, что все условия, предусматривающие подавляющее большинство для принятия решений в любом органе, прямо затрудняют работу правительства и косвенно подчиняют мнение большинства меньшинству. Этого соображения достаточно для формирования нашего мнения о том, что конвент в попытке обеспечить преимущества [c.489] максимального участия в подготовке договора зашел настолько далеко, насколько это совместимо либо с деятельностью общественных советов, либо с разумным уважением к господствующим настроениям в сообществе. Если принять правило о двух третях всего состава сената, то во многих случаях отсутствие сенаторов на практике приведет к единогласию. А история всех политических образований, в которых господствовал этот принцип, является историей бессилия, растерянности и беспорядка. Доказательства тому дают примеры трибунов в Риме, польского сейма, генеральных штатов Нидерландов; а случавшееся в нашей стране делает излишним приводить иностранные примеры.

Требование фиксированной доли от всего состава, по всей вероятности, не так расширит преимущества многочисленных представительств, как простое требование доли от числа присутствующих членов. В первом случае установлением навсегда определенного количества для принятия решения снижаются побудительные мотивы пунктуального присутствия на заседаниях. Во втором случае зависимость органа, принимающего решения, от доли, которая может претерпевать изменения от отсутствия или присутствия только одного члена, приведет к противоположному результату. Поощрение пунктуальности побудит сенат работать в полном составе; и весьма вероятно, что его решения будут приниматься как в этом, так и другом случае при участии большего количества сенаторов, а промедлений в работе будет меньше. Не следует забывать, что в существующей конфедерации два члена могут и обычно действительно представляют штат, в то время как нынешний конгресс, а только ему ныне принадлежат все власти Союза, редко состоит из большего числа членов, чем войдет в намеченный сенат. Поскольку члены конгресса голосуют от имени штатов, то при присутствии от какого-то из них только одного представителя его голос не учитывается. Отсюда следует, что, коль скоро в сенате голосовать будут индивидуально, число активных голосов в нем редко будет меньше, чем в нынешнем конгрессе. Если в дополнение к этим соображениям мы учтем сотрудничество президента, то, безусловно, придем к выводу: народ Америки будет в большей безопасности против недостойного использования права заключения [c.490] договоров при новой конституции, чем в нынешней конфедерации. А если мы сделаем еще шаг и подумаем о вероятном увеличении сената в результате создания новых штатов – у нас окажутся серьезнейшие основания для уверенности в том, что не будет недостатка в тех, кому вверено право заключения договоров. И посему мы сможем заключить: представительство более многочисленное, чем, вероятно, станет сенат, едва ли оправдает возложенное на него доверие.

Публий [c.491]

Федералист № 76 [75]

Александр Гамильтон

Федералист: Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. –

М.: Издательская группа “Прогресс” – “Литера”, 1994. – С. 491–496.

Апреля 1, 1788 г.

К народу штата Нью-Йорк

Президент должен “с совета и согласия Сената назначать послов и иных полномочных представителей и консулов, судей Верховного суда, а также всех других должностных лиц Соединенных Штатов, о назначении которых в настоящей Конституции нет иных постановлений и должности которых установлены законом; однако Конгресс может законом предоставить право назначения низших должностных лиц, каких найдет нужным, единолично Президенту, судам или главам департаментов.

Президент имеет право замещать все вакансии, которые откроются в период между сессиями Сената, предоставляя должностные полномочия на срок до окончания ближайшей сессии Сената”.

В одной из предшествующих статей сказано: “...истинным критерием хорошего правительства является его способность и намерение создать хорошую администрацию” (из статьи 68. – Ред.). Если справедливость этого суждения [c.491] признана, тогда метод назначения должностных лиц Соединенных Штатов в вышеизложенных положениях заслуживает наивысшей похвалы. Нелегко разработать план, лучше рассчитанный, чем этот, для рассудительного отбора на должности в Союзе, и нет необходимости доказывать, что от этого в значительной степени зависит характер его администрации.

Все согласятся, что право назначения в обычных случаях должно быть изменено одним из трех способов. Его надлежит вверить либо одному, либо избранной ассамблее небольшого состава, либо одному, с совпадающим мнением такой ассамблеи. Можно без труда заключить, что использование этого права народом непрактично, ибо, отвлекаясь от всех иных соображений, очевидно, у него практически не останется времени ни на что другое. Следовательно, когда далее будет упоминаться ассамблея или группа лиц, надо понимать, что речь идет как раз о таком избранном органе или ассамблее. Действиями народа в целом по причине его численности и территориальной рассеянности нельзя последовательно руководить путем сговора и интриг, что объявят главным препятствием для передачи вверенной власти группе лиц.

Размышлявшие о назначении президента или обратившие внимание на суждения по этому поводу в других частях этих статей согласятся, что на этом посту, весьма вероятно, окажется способный или по крайней мере уважаемый человек. Исходя из этого, я принимаю за правило: одному проницательному человеку легче проанализировать и оценить необходимые качества для конкретных должностей, чем группе лиц равной или даже большей проницательности.

Единая и неделимая ответственность одного, естественно, рождает более острое чувство долга и большую заботу о репутации. По этой причине он будет считать себя больше обязанным и более заинтересованным тщательнее рассмотреть качества, необходимые для занятия должностей, и беспристрастно отобрать лиц, справедливо претендующих на них. У него меньше личных друзей, которым нужно потворствовать, и посему на одного окажут меньшее воздействие чувства дружбы и привязанности. Целеустремленного одиночку, обладающего убеждениями, нельзя сбить с пути и навязать [c.492] разнобой взглядов, чувств и интересов, часто уводящих в сторону и сбивающих с толку коллективный орган. Ничто так не способно воздействовать на человеческие страсти, как личные пристрастия, независимо от того, затрагивают ли они нас самих или другие объекты нашего выбора и предпочтения. Отсюда следует, что при использовании ассамблеей своего права назначения на посты можно ожидать широкой демонстрации личных и партийных симпатий, пристрастий и антипатий, привя-занностей и враждебности, испытываемых теми, кто входит в ассамблею. Любой выбор в таких обстоятельствах, конечно, будет результатом победы одной партии над другой или компромисса между ними. В любом случае личные достоинства кандидата окажутся вне поля зрения. В первом случае будут обращать больше внимания на качества, наилучшим образом подходящие для объединения избирателей партии, чем потребные для занятия должности. В последнем – коалиция обычно сойдется на интересующем ее эквиваленте: “Дайте нам человека, которого мы хотим поставить на эту должность, и вы будете довольны”. Обычное условие сделки. И только в редчайших случаях служение обществу – основная цель либо партийной борьбы, либо партийных переговоров.

Правота описанных здесь принципов, по-видимому, ощущается самыми думающими среди тех, кто счел ошибочным положение, выдвинутое по этому поводу конвентом. Они утверждают, что только президент должен быть уполномочен делать назначения в системе федерального правительства. Легко, однако, показать, что все ожидаемые преимущества при таком порядке назначения, по существу, проистекают из права выдвижения, которое предложено предоставить ему, и тем самым избежать некоторых невыгодных последствий сосредоточения абсолютного права назначения в его руках. При выдвижении имеет значение только суждение президента, ибо единственный его долг – указать человека, с одобрения сената занимающего должность, а ответственность президента будет равна той, как если бы он и сделал окончательное назначение. С этой точки зрения нет разницы между выдвижением и назначением. Те же самые мотивы, которые оказывают влияние на должное выполнение его обязанностей в одном [c.493] случае, действуют и в другом. Поскольку никто не может быть назначен, не будучи выдвинут президентом, каждый назначенный выбран им.

Но можно ли отвергнуть президентское выдвижение? Полагаю, что можно, но только с тем, чтобы освободилось место для другого, им же выдвинутого. Лицо, в конечном случае назначенное, будет выбрано им, хотя, возможно, и не в первый раз. Мало вероятно, чтобы выдвижения президента часто отвергались. Едва ли сенат соблазнится отвергнуть его предложения, предпочитая другого, ибо нет уверенности в том, что желательное ему лицо будет названо при втором или любом последующем выдвижении. Сенат не может быть даже уверен, что при последующем выдвижении появится кандидатура, для него более приемлемая, а коль скоро его несогласие может запятнать отвергнутого и создать впечатление, что ставится под сомнение суждение президента, мало вероятно, чтобы сенат часто отказывал в утверждении кандидатур без особых и существенных причин.

Тогда зачем требовать от сената сотрудничества? Отвечаю: необходимость совпадения мнений президента и сената – мощная, хотя в целом и скрытая мера. Это прекрасная узда для ограничения проявлений фаворитизма у президента, она в значительной степени будет предотвращать назначение недостойных по причине предпочтения тому или иному штату, семейных связей, личной привязанности или погони за популярностью. В дополнение ко всему это эффективное средство обеспечения стабильности администрации.

Легко понять, что человек, единолично распоряжающийся назначением на должности, в куда большей степени руководствуется личными склонностями и интересами, чем когда он обязан представить уместность своего выбора на обсуждение и решение другого независимого органа, целой ветви законодательной власти. Возможность отклонения кандидатуры – сильный мотив для осторожности при внесении предложений о кандидатурах. Угроза собственной репутации, а избираемому должностному лицу – его собственному политическому существованию ради какой-то привязанности или недостойной погони за популярностью, замеченных представительным органом, суждения [c.494] которого весьма весомы при формировании общественного мнения, не может не поставить барьера для того и другого. Президенту станет стыдно, и он поостережется выдвинуть на самые выдающиеся или выгодные посты кандидатов, не имеющих иных достоинств, кроме происхождения из его же штата, или лично связанных с ним, или обладающих нужной незначительностью и податливостью, дабы служить послушным орудием его прихотей.

Против этих рассуждений возражали, указывая, что право выдвижения президента может навязать сенату согласие с его взглядами. Представление о всеобщей продажности не уступает по ошибочности политическим рассуждениям о всеобщей честности. Институт делегирования власти подразумевает, что часть человечества не лишена добродетели и чести, что дает разумные основания для доверия. Практика оправдывает справедливость теории: эти качества существовали в самые коррумпированные периоды самых коррумпированных правительств. Продажность британской палаты общин – давным-давно предмет обвинений как в Англии, так и в нашей стране, и нет сомнения, что они в значительной степени обоснованны. Однако не подлежит сомнению и то, что значительную часть палаты всегда составляли независимые, беспокоящиеся об общественном благе люди, имеющие существенное влияние в высших сферах страны. Отсюда следует (и нынешнее правление не является исключением), что палата общин часто, по-видимому, контролирует как намерения монарха в отношении людей, так и его политические действия. Хотя можно допустить, что президент иногда окажет влияние на некоторых членов сената, тем не менее совершенно невероятно, чтобы он смог подчинить себе их порядочность в целом. Склонный рассматривать природу человека такой, какая она есть, не превознося ее достоинств и не преувеличивая пороков, усмотрит достаточные основания для уверенности в неподкупности сената, останется спокойным по поводу того, что президент не сможет коррумпировать или соблазнить большинство сената, в то время как необходимость сотрудничества с ним при назначениях серьезно и отрезвляюще скажется на его поведении. Но честность [c.495] сената – не единственная точка опоры. В конституции предусмотрены важные меры предосторожности против опасности влияния президента на законодательный орган: “Ни один сенатор или представитель не может быть назначен в течение времени, на которое он избран, на какую-либо гражданскую должность на службе Соединенных Штатов, если эта должность была создана или связанное с ней жалованье было увеличено в названный период, и ни одно лицо, занимающее какую-либо должность на службе Соединенных Штатов, не может быть членом той или иной палаты, пока состоит в должности”.

Публий [c.496]

Федералист № 77 [76]

Александр Гамильтон

Федералист: Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. –

М.: Издательская группа “Прогресс” – “Литера”, 1994. – С. 496–501.

Комментарии (О. Л. Степанова): Там же. С. 584.

Апреля 2, 1788 г.

К народу штата Нью-Йорк

Уже указывалось, что одно из ожидаемых преимуществ сотрудничества в деле назначений – способствовать стабильности администрации1. Согласие этого органа необходимо как для снятия, так и для назначения на должность*. Смена президента поэтому не будет вызывать бурной или всеобщей революции в правительственных ведомствах, как можно было бы ожидать, если бы он был единственным распорядителем должностей. Когда занимающий любую должность достаточно доказал свою пригодность для нее, новый президент поостережется сменить его в пользу более подходящего для него лица, опасаясь, что недовольство сената может сорвать эту попытку и в какой-то степени дискредитировать [c.496] его самого. Ставящие превыше всего стабильность администрации более всего оценят условие, связывающее официальное положение должностных лиц с одобрением или неодобрением этого органа, который из-за большего постоянства своего состава, по всей вероятности, будет менее непоследователен, чем любой другой член правительства.

По поводу союза сената с президентом в деле назначений в одних случаях возражали, что это обеспечит излишнее влияние президента на сенат, а в других указывали, что дело обстоит наоборот; и это вернейшим образом доказывает – ошибочны оба предположения.

Сформулировать в должной форме первое – значит его же опровергнуть. Сводится оно к следующему: президент будет иметь излишнее влияние на сенат, ибо сенат имеет право сдерживать президента. Терминологический абсурд. Нет сомнения в том, что право назначения в совокупности даст возможность президенту значительно эффективнее установить опасное имперское правление над этим органом, чем простое право выдвижения под его контролем.

Рассмотрим противоположную ситуацию: сенат будет оказывать влияние на президента. Как я уже отметил в ряде случаев2, расплывчатость возражения не дает возможности дать точный ответ. Каким образом осуществлять это влияние? В отношении какого объекта? Власть оказывать влияние на человека в используемом здесь смысле должна влечь за собой власть даровать ему блага. Как же сенат дарует благо президенту, используя свое вето на его выдвижения? Говорят, что сенат иногда вознаградит его уступкой в отношении выбранного им фаворита, в то время как интересы общества требуют иного решения. На это отвечаю: случаи личной заинтересованности президента в исходе будут очень редки, чтобы его существенно затронула угодливость сената. Больше привлекает власть, от которой исходит распределение почестей и вознаграждений, чем власть, способная лишь помешать [c.497] этому. Если под оказанием влияния на президента подразумевается сдерживание его, то именно это и имелось в виду. Было продемонстрировано, что сдерживание благотворно и не уничтожит никаких преимуществ, которых можно ожидать от неконтролируемых действий президента. Право выдвижения на должности обеспечивает все выгоды от права назначений и предотвращает в значительной степени его дурные стороны.

При сравнении плана назначений должностных лиц, предлагаемых правительством, с процедурой, установленной конституцией нашего штата, следует отдать решительное предпочтение первому. По этому плану право выдвижения, безусловно, принадлежит президенту. А поскольку каждое выдвижение представляется на суждение целой ветви законодательной власти, обстоятельства назначения, судя по проведению его, естественно, станут широко известны и публика без труда определит, какие именно роли сыграли различные действующие лица. Вина за выдвижение негодного человека падет только и полностью на президента. Осуждению за отклонение хорошей кандидатуры подлежит лишь сенат, причем его усилит соображение, что сенат противодействовал добрым намерениям президента. Если же будет назначен негодный человек, то посрамлению и позору, хотя и в различной степени, подвергнутся и президент – за выдвижение, и сенат – за его утверждение.

В нашем штате назначение происходит противоположным образом. Совет по назначениям состоит из трех – пяти лиц, среди них обязательно губернатор. Этот небольшой орган, запершись в частном помещении, недоступном для глаз общественности, приступает к выполнению оказанного ему доверия. Известно, что на право назначения претендует губернатор на основании некоторых двусмысленных положений в конституции, однако неизвестно, в какой степени или как именно он осуществляет его или в каких случаях ему противоречат или оказывают сопротивление. Осуждение назначения дурного кандидата ввиду того, что неясно, кто именно выдвинул его, и по причине отсутствия определенного объекта бьет мимо цели и долго не продержится. Открываются неограниченные [c.498] возможности для сговора и интриг, а само представление об ответственности утрачивается. Самое большее, что может узнать публика, – что губернатор претендует на право выдвижения; что с двумя из значительного состава совета четыре человека могут, как правило, управиться без большого труда; а если иные члены совета окажутся неуступчивыми, часто отнюдь не невозможно избавиться от их оппозиции, назначая неудобное для них время проведения совещаний. Наконец, независимо ни от чего, время от времени производится очень много невыгодных назначений. Пожелает ли наш губернатор воспользоваться выскочкой, очень нужным в деликатных и важных делах администрации, отдав ему предпочтение по сравнению с людьми, более подходящими для должности; использует ли это преимущество ради выдвижения лиц, главное достоинство которых – безоговорочное следование его воле и поддержка презренной и опасной системы личного влияния, – все это, к сожалению, для сообщества сфера предположений и догадок.

Любой самый простой совет по назначениям, как бы ни был он составлен, окажется конклавом, в котором со всей силой дадут о себе знать сговор и интрига. Число членов такого совета, даже если отбросить неоправданный рост расходов на него, не может быть столь большим, чтобы затруднить разного рода комбинации. А поскольку у каждого члена совета есть друзья и связи, о которых нужно заботиться, желание взаимного обогащения приведет к скандальным сделкам в погоне за голосами и торговле местами. Личные привязанности одного человека удовлетворить легко, но удовлетворение личных привязанностей дюжины или двадцати человек приведет к монополии нескольких семей на все важнейшие должности в системе правительства, и это куда более прямой путь к образованию аристократии или олигархии, чем любые другие меры. Если же, дабы избежать торговли местами, часто менять состав совета, то это повлечет за собой все беды, сопутствующие неустойчивой администрации. Такой совет еще в большей степени подвержен влиянию со стороны исполнительной власти, чем сенат, ибо в нем меньше членов и они будут работать не под непосредственным общественным наблюдением. Наконец, [c.499] такой совет, отменив план конвента, приведет к увеличению расходов, умножению бед, проистекающих от фаворитизма и интриг при распределении общественных почестей, падению стабильности правления, увеличению опасности незаконного влияния президента. Тем не менее учреждение такого совета было горячо поддержано как важная поправка к предложенной конституции.

Не могу завершить рассмотрение вопроса о назначениях, не обратив внимания на план, в пользу которого выступили некоторые, хотя и немногочисленные, сторонники, а именно: предоставить и палате представителей право на это. Ограничусь только упоминанием этого плана, ибо не могу представить, чтобы он получил одобрение значительной части сообщества. Такой неустойчивый и многочисленный орган не подходит для осуществления необходимых полномочий. Непригодность палаты представителей станет очевидной всем, если припомнить: лет так через пятьдесят она будет состоять из трехсот, четырехсот человек. Все преимущества стабильности как президентства, так и сената уничтожатся подключением к делу назначений палаты, ибо последуют бесконечные оттяжки и затруднения. Пример большинства штатов и их местных конституций побуждает осудить эту идею.

Остающиеся полномочия исполнительной власти заключаются в предоставлении конгрессу информации о положении страны; в рекомендации принятия таких мер, которые он сочтет уместными; в экстренном созыве конгресса или любой из его палат; в роспуске его, когда конгресс не сможет принять решение о времени своего роспуска; в приеме послов и других общественных представителей; в верном исполнении законов и назначении всех должностных лиц Соединенных Штатов.

За исключением нескольких придирок в отношении права созыва любой палаты законодательного собрания и приема послов, против перечисленных полномочий не было выдвинуто никаких возражений, да их и не могло быть. Потребовалось бы ненасытное желание изобретать исключения к тем положениям, которые сами по себе являются исключениями. Что касается права созыва любой палаты законодательного [c.500] собрания, то замечу разве, что в отношении по крайней мере сената легко обнаружить серьезные доводы в пользу этого. Поскольку этот орган имеет такое же право, как и президент, в отношении договоров, может понадобиться часто созывать его, в то время как нет необходимости и даже неуместно созывать палату представителей. Что касается приема послов, то сказанное мною в предшествующей статье дает достаточный ответ3.

Итак, мы завершили рассмотрение структуры и прав президентства, что, как я попытался показать, объединяет в соответствии с республиканскими принципами все необходимые составляющие для обеспечения его дееспособности. Остается выяснить, объединяет ли оно также потребности обеспечения безопасности в республиканском смысле – должная зависимость от народа порождает ли нужную ответственность? Ответ на этот вопрос уже дало исследование его других функций и удовлетворительно выводится из таких обстоятельств, как выборы президента раз в четыре года лицами, непосредственно избранными народом только для этой цели; как возможность всегда привлечь его к суду в порядке импичмента, что влечет за собой отстранение от должности, невозможность занять любую другую должность, не поплатившись жизнью и имуществом при последующем обычном судебном преследовании. Но эти меры предосторожности в интересах общественной безопасности, как бы велики они ни были, не являются единственными, предусмотренными планом конвента. В тех же случаях, когда всерьез можно опасаться злоупотреблений исполнительной власти, согласно этому плану, президент Соединенных Штатов будет подлежать контролю одной из палат законодательного собрания. Чего большего желать просвещенному и рассудительному народу?

Публий [c.501]

ПРИМЕЧАНИЯ

1 См. предшествующую статью. – Ред.

Вернуться к тексту

2 Возможность оказания сенатом влияния на президента анализировалась несколько раз при рассмотрении прерогатив президента, что было предметом статей 67–79. – Ред.

Вернуться к тексту

3 См. статью 69. – Ред.

Вернуться к тексту

КОММЕНТАРИИ

...как для снятия, так и для назначения на должность. – В издании Гопкинса к этой фразе шло примечание: “Это положение отвергнуто законодателями, и теперь на практике вопрос о смещении с поста решает единолично президент”. Второй случай ссылки на событие – позднее 1787–1788 гг. в издании Гопкинса. Первый случай см. в примечании к статье 8. [c.584]

К тексту

Федералист № 78

Александр Гамильтон

Федералист: Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. –

М.: Издательская группа “Прогресс” – “Литера”, 1994. – С. 502–510.

Комментарии (О. Л. Степанова): Там же. С. 585.

Мая 28, 1788 г.

Теперь приступим к рассмотрению судебной системы предлагаемого правительства.

При анализе дефектов существующей конфедерации было ясно указано на необходимость федерального отправления правосудия1. Менее всего нужно повторять соображения, на которых настаивали в этой статье, ибо уместность самого института теоретически не оспаривается. Были подняты лишь проблемы, касающиеся его устройства и размаха. Наши замечания соответственно ими и ограничатся.

Способ устройства, по-видимому, охватывает несколько вопросов. 1. Порядок назначения судей. 2. Срок их нахождения на своих постах. 3. Разделение судебной власти между различными судами и их отношения друг с другом.

Первый. Порядок назначения судей. Тот же самый, что и назначение должностных лиц Союза в целом, поскольку он подробнейшим образом рассмотрен в двух последних статьях, тут нет необходимости повторяться.

Второй. Срок нахождения судей на их постах. Это главным образом касается продолжительности их пребывания в должности, условий вознаграждения и мер предосторожности, обеспечивающих их ответственность.

Согласно плану конвента, все судьи, назначенные Соединенными Штатами, сохраняют свои посты, пока их поведение является безупречным, что соответствует конституциям штатов, получившим наибольшее одобрение;

среди них конституция нашего штата. То, что противники плана поставили под сомнение его уместность, – серьезнейший симптом расстройства их восприятия и [c.502] суждений, вызванный бешеным желанием изыскивать возражения. Введение критерия безупречного поведения на время пребывания в судебной должности, несомненно, одно из самых ценных современных усовершенствований практики правления. При монархии это отличный барьер против деспотизма князя, при республике – не менее великолепный барьер против посягательств и угнетения со стороны избранного органа. Это наилучшее средство, которое может разработать любое правительство для обеспечения неуклонного, справедливого и беспристрастного исполнения законов.

При внимательном рассмотрении положения различных властей становится очевидным, что в правительстве, где они разделены, судебная власть из-за существа своих функций всегда менее всего опасна для политических прав, определенных конституцией, ибо у этой власти самые малые возможности для их нарушения или ущемления. Президент не только распределяет блага, но и держит меч сообщества. Законодательная власть не только распоряжается казной, но и предписывает правила, определяющие обязанности и права каждого гражданина. Судебная власть, с другой стороны, не имеет никакого влияния ни на меч, ни на казну, не касается ни силы, ни богатства общества и не может принимать решений, влекущих за собой активные действия. Можно справедливо заключить, что эта власть не обладает ни силой, ни волей, а выносит только суждения и в конечном счете зависит от помощи исполнительной власти для претворения их в жизнь.

Этот непредвзятый взгляд приводит к некоторым важным выводам. Становится неопровержимо ясным, что судебная власть слабейшая среди трех2, она никогда не сможет успешно напасть на любую из остальных двух, и нужно проявить величайшую заботу, чтобы дать ей возможность защититься от них. Это равным образом доказывает, что, хотя в отдельных случаях суды могут притеснять, от них никогда не будет исходить угроза свободе народа, я разумею, конечно, пока судебная власть по-настоящему отделена от законодательной [c.503] и исполнительной. Я согласен, что о свободе не может быть и речи, если судебная власть не отделена от законодательной и исполнительной властей3. И это доказывает, наконец, что если свободе нечего опасаться одной судебной власти, то она имеет все основания бояться союза судебной с любой из двух других властей; ибо все последствия этого союза скажутся в установлении зависимости первой от последней, несмотря на номинальное и кажущееся разделение; при естественной слабости судебной власти она постоянно находится в опасности подчинения, запугивания или влияния равных ей властей. Поскольку ничто так не содействует ее твердости и независимости, как постоянство пребывания в должности, это справедливо является необходимой составной частью ее структуры, обеспечивающей ей положение как цитадели общественной справедливости и безопасности.

Полная независимость судов особенно важна в ограниченных конституциях. Под ограниченными конституциями я понимаю те, в которых содержатся определенные исключения в компетенции законодательной власти; например, нет парламентского осуждения виновного в государственной измене, не принимаются законы ex post facto и тому подобное. Ограничения этого рода на практике можно осуществить только через суды, задача которых объявлять все акты, противоречащие духу конституции, недействительными. Без этого все ограничения конкретных прав и привилегий ничего не значат.

Некоторые сложности в отношении права судов объявлять законодательные акты недействительными из-за того, что они противоречат конституции, явились следствием представления о превосходстве судебной власти над законодательной. Настаивают, что власть, имеющая возможность объявлять действия другой власти недействительными, по необходимости выше ее. Эта доктрина играет большую роль во всех американских конституциях, и поэтому небесполезно кратко рассмотреть, на чем она основывается. [c.504]

Не вызывает ни малейшего сомнения, что каждый акт делегированной власти, противоречащий духу поручения, в соответствии с которым он осуществляется, недействителен. Следовательно, ни один законодательный акт, противоречащий конституции, не может иметь силу. Отрицать это – значит утверждать, что заместитель выше главного лица, слуга выше хозяина, представители народа выше самого народа, что действующие во исполнение полномочий могут делать не только то, на что они уполномочены, но и что им запрещено.

Если станут утверждать, что законодательные органы – сами конституционные судьи своих прав и истолкование ими собственной роли обязательно для других органов, то можно ответить: это отнюдь не обязательно и никак не следует из какого-нибудь положения конституции. Другими словами, нельзя предполагать, что в конституции имеется в виду дать возможность представителям народа заместить волю избирателей своей волей. Куда более рационально предположить, что суды учреждают, чтобы служить промежуточными органами между народом и законодательной властью, дабы, помимо прочего, они держали ее в рамках предоставленной ей компетенции. Толкование законов – должная и свойственная судам сфера деятельности. Конституция является и должна рассматриваться судьями как основной закон. Они должны определять ее значение, как и значение любых конкретных актов, исходящих от законодательного органа. Если при этом возникают непримиримые противоречия между ними, следует отдавать предпочтение высшим обязательствам, которые и имеют силу, или, другими словами, конституцию следует ставить выше статута, намерение народа выше намерений его представителей.

Этот вывод, однако, никоим образом не предполагает верховенства судебной власти над законодательной. Предполагается, что власть народа выше обеих этих властей и, когда воля законодательной, выраженная в ее статутах, противоречит воле народа, выраженной в конституции, судьи должны руководствоваться последней, а не первой. При принятии своих решений они обязаны иметь в виду основные законы, а не те, которые ими не являются. [c.505]

Эти действия судов по своему усмотрению между двумя противоречащими законами иллюстрируют известное положение. Отнюдь не необычно, что одновременно существуют два закона, сталкивающиеся полностью или частично друг с другом, и ни в одном из них нет статьи или формулировки, предусматривающей его отмену. В таких случаях обязанность суда отменить, а затем заново сформулировать их значение и сферу действий. Итак, путем справедливого истолкования они могуг быть примирены друг с другом; разум и закон диктуют: это должно быть сделано. Где это неосуществимо, следует ввести в действие один, исключив другой. Практика, сложившаяся в судах при определении относительной действенности законов, заключается в отдаче предпочтения принятому последним, а не первым. Но это обычный способ толкования, не вытекающий из какого-нибудь закона, а отражающий характер и смысл событий. Это правило не предписывается условиями, принятыми законодателями, а принимается ими самими как соответствующее истине и потребностям жизни в качестве руководства при толковании законов. Суды сочли разумным, что между перекрещивающимися актами равной власти должно предпочесть последнее проявление ее воли.

Но что касается перекрещивающихся актов высшей и подчиненной, первоначальной и производной власти, характер и логика проблемы указывают, что в этом случае уместно следовать противоположному правилу. Они учат нас, что первоначальный акт высшей власти следует предпочесть последующим актам низшей и подчиненной власти, и, соответственно, когда данный статут противоречит конституции, долг суда придерживаться последней, игнорируя первый.

Можно без раздумий заявить: суды под предлогом неприятия заменят угодным им мнением конституционные намерения законодательного собрания. Это вполне может случиться при наличии двух противоречащих статутов, равно как в каждом судебном решении по поводу любого статута. Суды должны высказываться о смысле законов, а если они склонятся к проявлению воли вместо вынесения суждений, последствия будут такими же: замещение угодным им мнением мнения законодательного органа. Это суждение доказывает [c.506] единственно, что в этом случае суды будут практически дублировать этот орган.

Если же рассматривать суды как оплоты ограниченной конституции против покушений законодателей, это соображение явится сильным аргументом в пользу постоянного пребывания на судебных должностях, ибо ничто не способствует так независимому духу судей, столь важному для верного исполнения их труднейшего долга.

Независимость судей в равной степени нужна для охраны конституции и прав человека от влияния дурных настроений, которые в результате ухищрений интриганов или стечения обстоятельств иногда распространяются в народе, и хотя они быстро уступают место лучшей информации и более взвешенным суждениям, но все же успевают дать толчок опасным нововведениям в правительстве и серьезному подавлению меньшинства в сообществе. Однако я верю, что друзья предлагаемой конституции никогда не согласятся с ее врагами4 и не поставят под вопрос коренной принцип республиканского правления, в соответствии с которым народ имеет право изменять или отменять существующую конституцию, если сочтет ее не отвечающей его благополучию. Однако из этого принципа не следует, что представителям народа, если большинство их избирателей поддастся преходящим настроениям, несовместимым с существующей конституцией, будет по этой причине дозволено нарушать указанные положения или что суды будут в большей степени обязаны смотреть сквозь пальцы на такие нарушения, чем когда они – результат интриг в представительном органе. Пока народ торжественным и авторитетным актом не [c.507] аннулировал или не изменил установленную форму*, она связывает его коллективно и индивидуально, и никакие предположения или даже знание настроений народа не могут оправдать отхода его представителей от этой формы до принятия упомянутого акта. Легко усмотреть, что от судей потребуется необычная твердость выполнять свой долг верных защитников конституции перед лицом вторжений законодателей, подстрекаемых голосом большинства сообщества.

Но независимость судей чрезвычайно важна не только из-за последствий распространения дурных настроений в обществе, что наносит ущерб конституции. Ведь они не идут дальше нарушения личных прав данных классов граждан принятием несправедливых, пристрастных законов. Здесь твердость судьи имеет громадное значение для смягчения жесткости этих законов и ограничения сферы их действия, что не только умерит непосредственный вред от уже принятых, но послужит для законодательного органа сдерживающим началом при принятии новых. Усмотрев, что на пути претворения беззаконных намерений встретятся трудности из-за щепетильности судов, законодатели будут вынуждены по тем же мотивам несправедливости ограничить свои попытки. Это обстоятельство призвано было оказать большое влияние на наше правительство, однако лишь немногие знают о нем. Блага честности и умеренности судебного сословия уже ощутили более чем в одном штате; и хотя они, возможно, не понравились вынашивающим зловещие планы, но заслужили уважение и одобрение всех добродетельных и бескорыстных. Все достойные люди должны ценить все, что способствует рождению и укреплению описанного настроя в судах, ибо никто не может быть уверенным, что завтра не станет жертвой духа несправедливости, от которого сегодня он в выигрыше. И каждый должен ныне прочувствовать: неизбежное развитие этого духа подорвет основы общественного и частного доверия, введет вместо них всеобщее недоверие и страдание.

Такой непоколебимой и всеобщей верности конституции и правам отдельных лиц, которые, как мы понимаем, необходимы в судах, конечно, нельзя ожидать от судей, временно занимающих свои посты. Периодические назначения, как бы их ни регулировали и кто бы [c.508] их ни делал, так или иначе фатальны для необходимой им независимости. Если предоставить это право либо президенту, либо законодательному собранию, то возникнет опасность недолжного угодничества перед инстанцией, имеющей его; если обоим, то возникнет нежелание рисковать навлечь недовольство той или другой; если народу или лицам, избранным им для особой цели, то они очень захотят искать популярности, причем будут утверждать, что не ищут ничего, кроме согласия с конституцией и законами.

Есть еще один очень весомый довод в пользу постоянного пребывания на постах в судебной системе, являющийся производным от характера требований, предъявляемых к их держателям. Часто совершенно правильно утверждалось, что объемистый кодекс законов – одно из неудобств, по необходимости связанное с преимуществами свободного правления. Для того чтобы избежать произвольных решений в судах, необходимо, чтобы их связывали жесткие правила и прецеденты, которые служат для определения и указания долга в каждом рассматриваемом ими деле. Легко усмотреть в различных спорах, порожденных глупостью и испорченностью человечества, что протоколы этих прецедентов по необходимости разрастутся до невероятных размеров и потребуется длительное и трудоемкое исследование, чтобы достаточно изучить их. Отсюда вытекает, что только немногие люди в обществе обладают достаточным знанием законов, чтобы претендовать на должности судей. А сделав поправку на обычную порочность человека, выясним, что есть еще меньше лиц, сочетающих требующуюся порядочность с потребными знаниями. Эти соображения указывают, что у правительства не будет большого выбора между подходящими кандидатурами, а перспектива временного пребывания в должности, естественно, отобьет охоту у таких людей бросать выгодную практику и занимать места на судейской скамье, что приведет к передаче отправления правосудия в руки менее способных и менее подготовленных успешно и достойно осуществлять его. При нынешнем положении нашей страны и тех условиях, которые будут существовать в ней в течение длительного времени, связанные со всем этим невыгоды могут быть большими, чем представляется [c.509] на первый взгляд, но все же меньшим из возможных зол.

В целом нет никаких оснований сомневаться в том, что конвент поступил мудро, заимствовав из конституций, принятых за модель, критерий безупречного поведения для определения срока пребывания на судебных должностях; и, не ставя это в вину предложенному плану, нужно отметить: он был бы ущербным, если бы в нем отсутствовал этот важный аспект хорошего правления. Опыт Великобритании блистательным образом показывает выдающееся превосходство этого института.

Публий [c.510]

ПРИМЕЧАНИЯ

1 См. статью 22. – Ред.

Вернуться к тексту

2 Прославленный Монтескье говорит о них: “Из упомянутых выше трех властей судебная почти ничто” (“О духе законов”, т. 7). – Публий.

Вернуться к тексту

3 Там же. – Публий.

Вернуться к тексту

4 См. протест меньшинства конвента Пенсильвании, речь Мартина и т. д. – Дублин. Гамильтон ссылается на “Обращение к избирателям о причинах несогласия меньшинства конвента штата Пенсильвания”. Подписанное двадцатью одним членом конвента Пенсильвании “Обращение” было напечатано в “Пенсилвания пэкит энд дейли адвертайзер” 18 декабря 1787 г., через шесть дней после ратификации пенсильванской конституции.

“Речь Мартина” – очевидно, имеется в виду обращение члена конституционного конвента Лютера Мартина, яростного врага предложенной конституции, к палате депутатов штата Мэриленд 27 января 1788 г. – Ред.

Вернуться к тексту

КОММЕНТАРИИ

Пока народ торжественным и авторитетным актом не аннулировал или не изменил установленную форму... – Гамильтон последовательно отстаивал незыблемость конституции, резко выступая против предложений о пересмотре ее в зависимости от того, что в данный момент будет сочтено необходимостью. Конвент, отразивший этот принцип в предложенной конституции, должен был преодолеть возражения людей, имевших значительный вес в США. Гамильтон, как и большинство членов конституционного конвента, не согласился с мнением Т. Джефферсона, считавшего каждое поколение отличной от прежнего нацией. По этой причине он полагал, что ни одна конституция, ни один закон, ни один контракт не должны действовать более девятнадцати лет. [c.585]

К тексту

Федералист № 79

Александр Гамильтон

Федералист: Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. –

М.: Издательская группа “Прогресс” – “Литера”, 1994. – С. 510–513.

Комментарии (О. Л. Степанова): Там же. С. 585–586.

Мая 28, 1788 г.

Вслед за постоянным пребыванием ничто не будет так способствовать независимости судей, как назначение им твердого содержания. Замечание в отношении президента в равной степени применимо и в этом случае (см. статью 73. – Ред.). Общее свойство людской натуры таково, что власть над средствами существования человека означает власть над его волей*. Никак нельзя надеяться на полное отделение на практике судебной от законодательной власти в любой системе, когда первая зависит в денежном отношении от эпизодических пособий последней. Просвещенные друзья хорошего правительства в каждом штате имели основания оплакивать отсутствие точных и ясных мер предосторожности по этому вопросу в конституциях штатов. Больше того, в некоторых из них объявлялось об установлении постоянной (см. конституцию штата Массачусетс, глава 2, раздел 7, статья 13. – Публий) заработной платы судьям, [c.510] но опыт в ряде случаев показал, что таких указании недостаточно для предотвращения уклонения от них законодателей. Было отмечено, что требуется нечто более позитивное и безусловное. План конвента соответственно предусматривает, что судьи в Соединенных Штатах “в установленные сроки... получают за свою службу вознаграждение, которое не может быть уменьшено, пока они находятся в должности”.

С учетом всех обстоятельств это самое лучшее положение, которое только могло быть разработано. Легко понять, что из-за колебаний стоимости денег и обстановки в стране недопустимо записывать фиксированную сумму вознаграждения в конституции. То, что представляется чрезмерным сегодня, через полстолетия станет недопустимо скудным. Поэтому необходимо оставить на усмотрение законодательной власти изменение условий вознаграждения в соответствии с колебаниями обстоятельств; однако с ограничением – лишить права этот орган изменять условия жизни судей к худшему. Человек, следовательно, будет уверен в почве под ногами и никогда не отступит от своего долга из опасений попасть в менее завидное положение. В процитированном отрывке объединены оба эти преимущества. Заработная плата судей может время от времени изменяться в зависимости от обстоятельств, однако никогда не будет меньше пожалованной ему при вступлении в должность. Конвент, как можно заметить, провел различие между компенсациями президента и судей. Компенсацию президента никогда нельзя ни увеличить, ни уменьшить. Компенсацию судьи нельзя только уменьшать. Это, вероятно, происходит из-за различия в длительности пребывания на соответствующих постах. Поскольку президент избирается на срок не более четырех лет, только в редчайшем случае достаточное содержание, установленное в начале этого периода, не будет таким же и в его конце. Что же касается судей, которые при должном поведении останутся на своих постах пожизненно, то может случиться, особенно в первое время существования правительства, что их вознаграждение, достаточное при назначении, станет слишком малым в процессе службы.

Описанное положение об обеспечении судей во всех отношениях благоразумно и эффективно, и можно [c.511] с уверенностью утверждать, что, вместе с постоянным пребыванием на должностях, оно открывает лучшие перспективы для их независимости, чем дают конституции любых штатов своим судьям.

Меры предосторожности, обеспечивающие их ответственность, заключены в статье, касающейся импичмента. Судьи подлежат преследованию в порядке импичмента за проступки палатой представителей, затем судимы сенатом и при доказательстве виновности могут быть смещены со своих постов с запрещением занимать любые другие должности. Это единственное положение, совместимое с необходимой независимостью юридического характера, и только его мы находим в конституции штата Нью-Йорк в отношении наших собственных судей.

Жаловались на то, что не предусмотрено смещение судей по причине их неспособности. Но все разумные люди заключат, что такое положение либо не будет применяться, либо послужит скорее злоупотреблениям, чем принесет пользу. В каталоге известных ремесел, насколько мне известно, нет измерений умственных способностей. Попытка провести границу между способностью и неспособностью много чаще даст пищу для личных и партийных привязанностей и вражды, чем послужит интересам справедливости или общественного блага. Результат, за исключением случаев безумия, будет по большей части произвольным, а безумие без формальностей или уточнений безошибочно принимается достаточным для признания неспособности занимать должность.

В конституции штата Нью-Йорк, дабы избежать расследований, которые всегда туманны и опасны, за критерией неспособности принят определенный возраст. Нельзя быть судьей в возрасте свыше шестидесяти лет. На мой взгляд, ныне только немногие с этим согласятся. Нет другой должности, к которой оно менее применимо, чем судебная. Способности к анализу и сравнению обычно сохраняют силу много дольше приведенного возрастного рубежа. А если еще принять во внимание, что лишь немногие переживают период интеллектуальной энергии, то мало вероятно, чтобы значительную часть судейской скамьи одновременно заняли люди, сколько бы их ни было, в таких [c.512] летах. Итак, мы приходим к заключению: не стоит рекомендовать возрастные ограничения. В республике, где нет громадных состояний, а пенсии невелики, смещения людей с должностей, на которых они долго и с пользой служили стране и от которых зависит их существование – ведь уже поздно добывать средства к жизни другим занятием, – нанесут больший урон обществу, чем надуманная угроза со стороны одряхлевшего судебного сословия.

Публий [c.513]

КОММЕНТАРИИ

...власть над средствами существования человека означает власть над его волей. – Из такого рода категорических формулировок Публия по частным поводам – в данном случае речь идет об обеспечении независимости суда – Ч. Бирд и его последователи делали далеко идущие выводы касательно политического мышления всех отцов-основателей. В предисловии к антологии “Конституция” (1970), подготовленной Историческим обществом Висконсина и Университетом штата Висконсин, редактор Дж. Смит, разобрав споры вокруг взглядов Ч. Бирда на конституцию и “Федералист”, очень справедливо написал: “Все дело в том, что сам Бирд отказался от “концепции Бирда” в сороковые годы. В книге “Республика” (1943) его тревога по поводу распространения диктатур отразилась в новых акцентах при оценке конституции как альтернативы военной диктатуре. Вашингтон, единственный из отцов-основателей связанный с четырьмя из пяти основных экономических интересов, перечисленных в бирдовской “Экономической интерпретации...”, теперь вызывал восхищение Бирда по той причине, что ставил гражданскую власть выше военной. Рассказав об отказе генерала взять на себя роль диктатора в Ньюборо, штат Нью-Йорк, в 1783 г. (на собрании офицеров континентальной армии), Бирд заключил, что “твердое сопротивление любому предложению захватить власть свидетельствовало о его неугасавшей приверженности к конституционным принципам, даже во время войны”. Что касается отцов-основателей в целом, то они создали конституцию, дабы сберечь “священный огонь свободы и сохранить республиканскую модель правления”. В популярной книге “Краткая история Соединенных Штатов” (1944) Бирд интерпретировал конституцию резко противоположным образом по сравнению с прежними трудами. В книге “Рост американской цивилизации” (1927) он назвал главу о конституции “Популизм и реакция”. доказывая, что система сдержек и противовесов имела в виду “растворить энергию демократического большинства”. В 1944 г. глава получила простое название: “Конституционное правительство для Соединенных Штатов”, и система сдержек и противовесов была представлена как попытка предотвратить “сосредоточение власти в любых руках”, даже демократического [c.585] большинства. В другой книге – “Государственная политика и всеобщее благосостояние” (1941) – Бирд, рассматривая элементы американской конституционной системы, подчеркивал демократию, однако отметил: “Демократия лишь один из элементов американской системы, а мы должны принимать во внимание другие ее важные стороны. Две из них – авторитет и свобода, власть и свобода. Конституция США обеспечивает и то и другое, больше того, само слово “конституция” подразумевает правительство, ограниченное в своих прерогативах. Поэтому полезно рассматривать конституцию как систему власти и свободы”.

Именно так поступали недавние и не всегда недавние исследователи американского конституционализма... Основная же проблема в XVIII веке – и главная трудность для анализа по сей день – установить, в чем заключалась проблема: в сущности, речь шла о федеральной проблеме распределения власти правительства между центром и несколькими региональными единицами, не нарушая прерогатив свободолюбивых англичан. Как заметил Бенджамин Франклин после провала на конференции в Олбани в 1754 г. попыток представителей империи и колонии согласиться с планом федерализации: “Каждый кричит, что Союз абсолютно необходим, но стоит заняться определением характера и формы Союза – их слабые головы приходят в полное расстройство”. Как слабые, так и сильные головы бились с тех пор над этой проблемой, но, свидетельствуют нынешние исследования, они все еще бьются”. [c.586]

К тексту

Федералист № 80

Александр Гамильтон

Федералист: Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. –

М.: Издательская группа “Прогресс” – “Литера”, 1994. – С. 513–519.

Мая 28, 1788 г.

Для точного определения размеров федеральной судебной системы необходимо прежде всего рассмотреть присущие ей цели.

По-видимому, никто не станет оспаривать, что судебная власть Союза должна распространяться на следующее: 1. На все, вытекающее из законов Соединенных Штатов, принятых в соответствии со справедливыми и конституционными законодательными правами. 2. На все, что касается выполнения положений, ясным образом содержащихся в статьях о Союзе. 3. На все, в чем Соединенные Штаты принимают участие. 4. На все, что касается мира конфедерации, независимо от того, идет ли речь о сношениях Соединенных Штатов с иностранными державами или между самими штатами. 5. На все, что началось с открытого моря и подпадает под юрисдикцию адмиралтейства или морского права. И последнее. На все, когда нельзя положиться на беспристрастность и отсутствие предрассудков в судах штатов.

Первый пункт исходит из очевидного соображения, что неизменно должно быть конституционное средство [c.513] для придания эффективности конституции. Какая польза, например, в ограничениях на права законодательного собрания штата, если нет никакого конституционного средства для претворения их в жизнь? Штатам, согласно плану конвента, запрещены некоторые виды деятельности, несовместимые или с интересами Союза, или с принципами хорошего правления. Наложение пошлин на импортируемые товары и эмиссия бумажных денег – примеры запрещенного в первом и втором случаях. Ни один разумный человек не поверит, что подобные запрещения будут скрупулезно соблюдаться, если правительство не располагает эффективной силой для сдерживания или ликвидации их нарушения. Эта сила – либо прямое вето на законы штата, либо право федеральных судов отменять то, что явно противоречит статьям о Союзе. Я не усматриваю третьего пути. Второй представляется, по мнению конвента, предпочтительнее первого и, на мой взгляд, будет наиболее приемлемым для штатов.

Что касается второго пункта, то никакие аргументы или комментарии не прояснят его больше. Если существуют такие понятия, как политическая аксиома, то соразмерность судебной власти с законодательной принадлежит к их числу. Вопрос решает уже необходимость единообразия при толковании национальных законов. Тринадцать независимых судов высшей инстанции по одним и тем же делам, возникшим из тех же законов, – управленческая гидра, которая не родит ничего, кроме противоречий и смятения.

Еще меньше следует говорить в отношении третьего пункта. Противоречия между нацией и ее членами, или гражданами, могут обоснованно рассматриваться только в национальных судах. Любой другой план противоречит здравому смыслу, практике и приличию.

Четвертый пункт покоится на простом положении, а именно: мир целого не должен оставаться в распоряжении части. Союз, безусловно, отвечает перед иностранными державами за поведение своих членов. А ответственность за ущерб должна всегда по возможности содействовать его предотвращению. Коль скоро отказ в справедливости или ее извращение в судебных решениях или иным образом, естественно, классифицируется среди законных причин войны, отсюда следует, что [c.514] федеральное правосудие должно быть в курсе всех дел, затрагивающих граждан других государств. Это не менее важно для сохранения общественного доверия, чем для обеспечения общественного спокойствия. Вероятно, есть разница между делами, возникающими в связи с договорами или национальными законами, и теми, которые не заходят дальше муниципальных законов. Первые – объект федерального судопроизводства, вторые – штатов. Внесем гипотетическое предположение: несправедливое решение в отношении иностранца, причем дело с начала до конца не выходит за пределы lex loci (местный закон – лат.), даже если ничего не будет предпринято, станет агрессивным актом в отношении его суверена, а также нарушит условия договора или общепринятые законы наций. А еще большее возражение в смысле разделения судебной власти вызывают громадные и не всегда преодолимые трудности классификации на практике сложных дел. Количество дел, в которых замешаны иностранцы и затрагивающих национальные вопросы, настолько велико, что значительно надежнее, да и удобнее, передавать их национальным судам.

Право определять подсудность дел между двумя штатами, между штатом и гражданами другого и между гражданами различных штатов, вероятно, не менее важно для мира в Союзе, чем все только что рассмотренное. История рисует нам жуткую картину раздоров и частных войн, раздиравших и опустошавших Германию до введения в конце пятнадцатого века Максимилианом Имперской палаты, которая сыграла громадную роль в умиротворении населения и установлении в империи спокойствия. То был трибунал, наделенный властью выносить конечные решения по всем разногласиям германских земель.

Средства прекращать территориальные споры между штатами, находящимися под федеральным главой, не были оставлены без внимания даже при несовершенной системе, которая до сих пор соединяла их. Но есть множество других причин, помимо пограничных споров, по которым могут возникнуть перебранки и враждебность между членами Союза. В прошлом, на нашем опыте, мы [c.515] были свидетелями некоторых из них. Нетрудно заключить, что я имею в виду мошеннические законы, принятые во множестве штатов. Хотя предложенная конституция вводит конкретные меры предосторожности против повторения таких случаев, имевших место в прошлом, тем не менее есть основания опасаться, что дух, вызвавший их к жизни, примет новые формы, которые нельзя предвидеть и против которых нельзя заранее принять меры предосторожности. Все, что направлено на нарушение согласия между штатами, подлежит федеральному надзору и контролю.

Основой Союза можно считать, что “граждане каждого штата имеют права на все привилегии и вольности граждан других штатов”. Если справедлив принцип, что каждое правительство должно располагать средствами для выполнения своих распоряжений собственной властью, то для неукоснительного обеспечения равенства привилегий и вольностей, на которые имеют право члены Союза, национальное судопроизводство должно быть превыше всего во всех случаях, когда один штат или его граждане выступают против другого штата и его граждан. Для обеспечения полной действенности этого коренного принципа, во избежание всех уловок и хитростей необходимо, чтобы толкованием занимался такой трибунал, который, не имея местных связей, выступил бы беспристрастно между различными штатами и их гражданами; а поскольку он обязан своим официальным существованием Союзу, то никогда не будет иметь дурных предрассудков в отношении принципов, на которых зиждется.

Пятый пункт требует небольшого порицания. Даже самые упрямые мифотворцы власти штатов пока еще не выражали желания отрицать подсудности национальной судебной системе морских дел. Такие дела обычно настолько зависят от законов наций и так часто затрагивают права иностранцев, что попадают в сферу общественного мира. Наиважнейшие среди них нынешняя конфедерация передает под федеральную юрисдикцию.

Разумность использования национальных судов в случаях, когда нельзя ожидать беспристрастности в судах штатов, говорит сама за себя. Никто не может быть судьей в собственном деле или в любом деле, к которому [c.516] имеет пусть самое малое отношение или пристрастие. Этот принцип играет немалую роль при назначении федеральных судов как трибуналов, пригодных для разрешения противоречий между различными штатами и их гражданами. Он в равной степени применим к некоторым делам между гражданами одного и того же штата. Под эту категорию подпадают претензии в штатах на земли со спорными границами. Нельзя ожидать от судов штатов, предоставивших земли, беспристрастности. Даже сами законы там могут предопределить исход дела и связать суды решениями в пользу земель, предоставленных штатами, в которых они находятся. Если этого и не случится, все равно судьи по-человечески будут питать сильнейшее пристрастие к претензиям своего правительства.

Таким образом, установив и обсудив принципы, на которых должна строиться федеральная судебная власть, приступим к проверке этими принципами конкретных полномочий, из которых, согласно плану конвента, она и состоит. Она должна распространяться на: “все дела, решаемые по закону и праву справедливости, возникающие на основе настоящей Конституции, законов Соединенных Штатов и заключаемых Соединенными Штатами международных договоров; на все дела, касающиеся послов, других полномочных представителей и консулов; на все дела адмиралтейства и другие морские дела; на все споры, в которых Соединенные Штаты являются стороной; на все споры между двумя и более штатами, между штатом и гражданами другого штата, между гражданами различных штатов, между гражданами одного штата по искам о землях, полученных в дар от различных штатов, а также между штатом или его гражданами и иностранными государствами, гражданами или подданными”. В этом и состоит вся судебная власть Союза. Теперь рассмотрим ее подробно. Она распространяется:

Во-первых. На все дела, решаемые по закону и праву справедливости, возникающие на основе настоящей конституции, законов Соединенных Штатов. Это соответствует двум первым категориям дел, которые были перечислены как подпадающие под юрисдикцию Соединенных Штатов. Спрашивали, что означают “дела, возникающие на основе настоящей конституции”, в отличие от [c.517] “возникающих на основе законов Соединенных Штатов”. Различие уже разъяснено. Все ограничения власти законодательных органов штатов дают примеры этого. Они, например, не могут заниматься эмиссией бумажных денег – это запрещение проистекает из конституции, но никоим образом не связано ни с каким законом Соединенных Штатов. Если же вопреки всему эмиссия бумажных денег будет проводиться, возникающие в связи с этим противоречия окажутся вытекающими из конституции, но не законов Соединенных Штатов в принятом смысле терминов. Приведенный пример это показывает.

Задавался также вопрос, зачем нужно слово “справедливость”? Какие дела, решаемые по праву справедливости, могут вырасти из конституции и законов Соединенных Штатов? Едва ли хоть одна тяжба между индивидуумами обходится без обмана, случайности, доверительности или затруднений, что превращает дело в предмет скорее права справедливости, чем судопроизводства по закону. Все это известно и установлено в ряде штатов. Суду по праву справедливости принадлежит освобождение от того, что именуется кабальными сделками. Речь идет о контрактах, в которых хотя и нет прямого мошенничества или обмана, достаточных для признания их недействительными в обычном суде, тем не менее там могут содержаться неподобающие и неосознаваемые выгоды от элементарных потребностей или несчастий одной из сторон, чего суд по праву справедливости не потерпит. В случаях, когда с обеих сторон затрагиваются иностранцы, федеральным судьям невозможно отправлять правосудие без опоры как на право справедливости, так и на законы. Соглашение о передаче земель по искам в ряде штатов – еще один пример необходимости судопроизводства по праву справедливости в федеральных судах. Эта аргументация, может быть, окажется не столь действенной в штатах, где не проводится, как в штате Нью-Йорк, – чему пример повседневная практика – формального и смыслового различия между законом и правом справедливости.

Судебная власть Союза должна распространяться:

Во-вторых. На договоры, заключенные или которые будут заключены от имени Соединенных Штатов, на все дела, в которых затронуты послы, другие общественные представители и консулы. Они принадлежат к [c.518] четвертой категории перечисленных дел, ибо очевидно связаны с сохранением национального мира.

В-третьих. На дела адмиралтейские и морского судопроизводства. Эти дела составляют в целом пятую категорию перечисленных дел, входящих в компетенцию национальных судов.

В-четвертых. На споры, стороной в которых являются Соединенные Штаты. Они составляют третью категорию дел этого класса.

В-пятых. На споры между двумя или большим количеством штатов, между штатом и гражданами другого штата, между гражданами различных штатов. Эти дела принадлежат к четвертой категории и частично по характеру своему – к последней категории.

В-шестых. На дела между гражданами одного и того же штата, предъявляющими иски на земли, дарованные другими штатами. Эти дела подпадают под последнюю категорию и являются единственным случаем, когда предложенная конституция прямо предусматривает компетенцию Союза в спорах между гражданами одного и того же штата.

В-седьмых. На дела между штатом или его гражданами и иностранными государствами, гражданами или подданными. Уже объяснялось, что эти дела принадлежат к четвертой категории и особым образом подлежат национальной юрисдикции.

Из этого обзора конкретных прав федеральных судов, определенных в конституции, представляется, что все они соответствуют принципам, которые должны определять структуру этой сферы и которые необходимы для ее совершенствования. Если какие-нибудь неудобства покажутся следствием включения любого из них в план, следует напомнить: национальное законодательное собрание располагает более чем доступной властью сделать надлежащие исключения и предписать правила, смягчающие или устраняющие эти неудобства. Человек, обладающий глубокими познаниями, никогда не сочтет возможность небольших бед убедительным возражением общему принципу, имеющему в виду избежать больших бедствий и обеспечить всеобщее благо.

Публий [c.519]

Федералист № 81

Александр Гамильтон

Федералист: Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. –

М.: Издательская группа “Прогресс” – “Литера”, 1994. – С. 520–530.

Мая 28, 1788 г.

Теперь вернемся к разделению судебной власти между различными судами и к их отношениям друг с другом.

“Судебная власть Соединенных Штатов (согласно плану конвента) осуществляется Верховным судом и теми низшими судами, которые будут время от времени учреждаться Конгрессом”1.

То, что высшую и конечную юрисдикцию должен осуществлять один суд, не оспаривается и едва ли будет оспариваться. Причины этого рассмотрены в другом месте2, они более чем очевидны и не нуждаются в повторении. В этой связи, по-видимому, поднимался только один вопрос: должен ли этот суд существовать отдельно или быть ответвлением законодательной власти. В этом деле усматривается то же противоречие, что отмечалось в ряде других случаев. Возражающие против работы сената как суда в порядке импичмента, ибо происходит ненужное перемешивание прав, выступают, по крайней мере с намеком, в пользу вынесения конечных решений по всем делам всем или частью законодательного собрания.

Аргументы или, скорее, предложения, на которых основывается это обвинение, сводятся к следующему: “Авторитет предлагаемого Верховного суда Соединенных Штатов, который будет отдельным и независимым органом, выше авторитета законодательного собрания. Право толкования законов согласно духу конституции даст возможность этому суду облечь их в форму, которую он сочтет нужной, ибо его решения никоим образом не подлежат ревизии или исправлению законодательным органом. Это как беспрецедентно, так и опасно. В Британии судебная власть в конечном счете [c.520] принадлежит палате лордов, являющейся ветвью законодательного органа, и эта часть британской конституции в целом имитировалась в конституциях штатов. Парламент Великобритании и законодательные собрания нескольких штатов могут в любое время выправить законом вызывающие возражения решения их соответствующих судов. Но промахи и узурпации Верховного суда Соединенных Штатов вне контроля и не могут быть исправлены”. Подвергнув анализу эти рассуждения, обнаружим: речь идет о фальшивой аргументации, исходящей из извращения фактов.

Прежде всего в рассматриваемом плане нет и буквы, которая прямо уполномочивает национальные суды толковать законы согласно духу конституции или предоставляет им большие по сравнению с судами каждого штата права в этом отношении. Я признаю, разумеется, что конституция должна быть образцом для создания законов и в каждом случае очевидной оппозиции законы должны уступать место конституции. Но эта доктрина вытекает не из каких-либо обстоятельств, свойственных плану конвента, а из общей теории ограниченной конституции; и в той мере, в какой она правильна, она в равной степени применима к большинству, если не ко всем правительствам штатов. Следовательно, по этим причинам не может быть возражений против федеральных судов, которые не будут в целом игнорировать местные суды и не будут осуждать каждую конституцию, пытающуюся поставить границы компетенции законодателей.

Вероятно, могут решить, что сила возражения заключается в своеобразной организации предложенного Верховного суда, состоящего из особых судей, вместо того чтобы быть одной из ветвей законодательного органа, как обстоит дело у правительства Великобритании и в нашем штате. Чтобы настоять на своем по этому пункту, авторы возражения должны отказаться от того значения, которое они потрудились придать знаменитой аксиоме, требующей разделения властей. Пойдем им на уступку: в согласии с интерпретацией упомянутой в этих статьях аксиомы она не нарушается, когда конечное право судить принадлежит части законодательного органа. Хотя это не полное нарушение замечательного принципа, тем не менее настолько близко к нему, что [c.521] только по этой причине такой порядок менее подходит, чем тот, которому отдал предпочтение конвент. У органа, который, пусть частично, содействовал принятию скверных законов, редко проявляется склонность смягчать и умерять их применение. Тот же самый дух, который проявился при подготовке законов, скажется при их толковании. Еще меньше можно ожидать от людей, нарушивших конституцию в роли законодателей, чтобы они захотели ликвидировать нанесенный ущерб в роли судей. Но это не все. Доводы, согласно которым безупречное поведение необходимо для должности судьи, восстают против вручения в конечном счете судебной власти органу, состоящему из людей, избранных на ограниченный срок. Абсурдно передавать решение дел по первой инстанции судьям, избранным пожизненно, а по последней – пребывающим на своих постах временно и непрочно. А еще больший абсурд передавать то, что решено людьми, избранными за их знание законов, после долгого и трудоемкого изучения, на пересмотр и контроль не имеющих того же преимущества и не обладающих этими познаниями. Членов законодательного собрания редко избирают с учетом качеств, подобающих людям, занимающим должности судей; и поскольку по этой причине есть серьезнейшие основания опасаться дурных последствий неосведомленности, то из-за естественной слабости таких органов к партийным различиям будет не меньше оснований для опасения, что ядовитое дыхание фракционных раздоров отравит родники юстиции. Привычка неизменно выстраиваться на противоположных сторонах задушит голос как закона, так и справедливости.

Эти соображения убеждают нас приветствовать мудрость тех штатов, которые вверили судебную власть в конечном счете не законодательному собранию, а отдельным и независимым органам. Вопреки утверждающим, что план конвента в этом отношении нов и беспрецедентен, он всего-навсего копия конституций Нью-Гэмпшира, Массачусетса, Пенсильвании, Делавэра, Мэриленда, Виргинии, Северной Каролины, Южной Каролины и Джорджии. Предпочтение, отданное этим моделям, заслуживает самой высшей похвалы. [c.522]

Кроме того, неверно, что парламент Великобритании или законодательные органы данных штатов могут исправить неугодные решения своих судов иначе, чем это может сделать будущая законодательная власть Соединенных Штатов. Ни английская конституция, ни конституции штатов не уполномочивают пересматривать судебное решение законодательным актом. В предложенной конституции нет ничего большего, чем в упомянутых, нет на это запрещения. В первом, как и во втором, случае единственным препятствием является неуместность самой цензуры с точки зрения общих принципов закона и здравого смысла. Законодательный орган, не превысив своих полномочий, не может отменить решение, вынесенное по данному делу, хотя может ввести новые правила для будущих дел. Этот принцип полностью применим точно таким же образом и с тем же размахом как к правительствам штатов, так и к национальному правительству. Нельзя указать ни на малейшее различие, как ни смотреть на этот вопрос.

Наконец, стоит указать, что предполагаемые вторжения судебной власти в область законодательной, и это многократно подчеркивалось, на деле – фантом. Отдельные неправильные толкования и нарушения воли законодательного органа могут случаться время от времени, но они никогда не будут столь серьезны, чтобы создать неудобство или существенно повлиять на порядок в политической системе. Такой вывод можно уверенно вывести из общего характера судебной власти; объектов ее применения; способов ее использования; ее сравнительной слабости и полной неспособности поддерживать силой собственные попытки узурпации. Этот вывод значительно подкреплен важным конституционным контролем членов судейского сословия – правом части законодательного органа вести процессы в порядке импичмента и другой части выносить по ним решения. Одно это обеспечивает полнейшую безопасность. Никогда не может возникнуть угроза, что судьи рядом умышленных узурпации полномочий законодательного органа рискнут вызвать единодушное недовольство, ибо этот орган имеет средства покарать их самонадеянность отстранением от должностей. Тем самым отпадают все [c.523] опасения на этот счет и дается убедительный аргумент в пользу конституирования сената как суда по делам в порядке импичмента.

Рассмотрев и, надеюсь, устранив возражения против отдельной и независимой организации Верховного суда, я перехожу к праву учреждать низшие суды3 и к отношениям между ними и Верховным судом.

Право учреждать низшие суды, очевидно, рассчитано на то, чтобы ликвидировать необходимость прибегать к Верховному суду в каждом деле федеральной подсудности. Намерение заключается в том, чтобы дать возможность национальному правительству учреждать или утверждать в каждом штате или округе Соединенных Штатов суд, компетентный решать в отведенных ему границах дела, подпадающие под национальную юрисдикцию.

Но почему, задают вопрос, не достичь той же цели посредством учреждения судов штатов? На это можно ответить по-разному. Хотя умению и компетенции этих судов нужно предоставить полный простор, тем не менее суть рассматриваемой власти можно все же считать необходимой частью плана, как если бы речь шла о предоставлении национальному законодательному собранию права определения подсудности дел, вытекающего из национальной конституции. Дать право определения таких дел существующим судам ряда штатов, вероятно, будет означать как “учреждение судов”, так и создание новых судов с аналогичными правами. Но разве не следует предусмотреть более прямое и понятное положение в пользу судов штатов? На мой взгляд, есть серьезные доводы против: и самым проницательным не по силам предвидеть, в какой степени преобладание местничества дисквалифицирует местные суды для рассмотрения национальных дел, в то время как каждый усмотрит – суды, как устроенные [c.524] ныне в нескольких штатах, не подойдут для осуществления судебной власти Союза. Судьи штатов, определенные пребывать в должности тот или иной срок или от года до года, обладают очень ограниченной независимостью, чтобы на них можно было положиться в неуклонном исполнении национальных законов. И если существовала необходимость при рассмотрении дел по первой инстанции, возникающая из этих законов, передавать их таким судам, то соответственно возникнет необходимость оставить дверь широко открытой для апелляций. Легкость или трудность апелляции должны определяться прямо пропорционально тому, считаются ли подчиненные суды уверенными в себе или робкими. Хотя я глубоко убежден в правильности института апелляции по ряду категорий дел, на которые распространяется план конвента, но считаю предоставление на практике неограниченной возможности апелляции источником общественного и личного неудобства.

Я только не убежден, как сочтут в высшей степени подходящим и полезным разделить Соединенные Штаты – на четыре, пять или полдюжины округов, устроив в каждом из них по федеральному суду вместо одного федерального суда в каждом штате. Судьи в таких судах с помощью судей штатов могут проводить сессии, на которых будут рассматривать дела нескольких районов соответствующих округов. Правосудие в них будет осуществляться легко и быстро, а апелляции надежно ограничены крайне узкими рамками. Этот план мне представляется в настоящее время самым лучшим из всех, которые могут быть приняты, а для осуществления его необходимо, чтобы право учреждать низшие суды осуществлялось в полной мере, как это и предусмотрено в предлагаемой конституции.

Приведенных доводов, по-видимому, достаточно для убеждения беспристрастных лиц, что отсутствие такого права было бы величайшим недостатком плана. Теперь обратимся к тому, каким образом судебную власть надлежит распределять между Верховным и низшими судами Союза.

Верховному суду в качестве первой инстанции будут подсудны только “дела, касающиеся послов, других полномочных представителей и консулов, а также дела, в [c.525] которых одной из сторон является штат...”. Полномочные представители всех рангов являются непосредственными представителями своих суверенов. Все вопросы, которыми они занимаются, настолько тесно связаны с общественным миром, что как для его обеспечения, так и из уважения к представляемым ими суверенам нужно и уместно передавать эти вопросы на рассмотрение высшему суду нации по первой инстанции. Хотя консулы, строго говоря, не дипломаты, тем не менее, поскольку они общественные представители своих наций, это замечание в значительной степени относится и к ним. В случаях же, когда одной из сторон является штат, едва ли будет соответствовать его статусу передача дела в низший суд.

Нижеследующее рассуждение, пожалуй, покажется отступлением от непосредственной темы статьи, но воспользуюсь случаем и упомяну о предложении, которое по крайне ошибочной интерпретации вызвало тревогу. Так, было заявлено, что передача ценных бумаг одного штата гражданам другого даст им возможность вчинять иски в федеральных судах на общую сумму этих бумаг. Это предположение, как будет сейчас показано, лишено основания.

В понятие суверенитета заложено положение о том, что индивидуум не может выступать с иском против держателя суверенитета без его согласия. Это общий смысл и всеобщая практика человечества, и иммунитет, как один из атрибутов суверенитета, теперь принадлежит правительствам всех штатов Союза. Если от этого иммунитета не откажутся в плане конвента, штаты по-прежнему будут обладать им и упомянутая опасность будет носить отвлеченный характер. Условия, необходимые для отчуждения суверенитета штатов, рассмотрены в связи с проблемой налогообложения, и здесь нет необходимости повторяться4. Возвращение к установленным там принципам убедит нас в отсутствии оснований для утверждений о том, что правительства штатов, приняв этот план, будут лишены привилегий выплатить свои долги избранным ими способом, свободные от любых пут, кроме обязательств добросовестности. Сделки между нацией и индивидуумами [c.526] налагают обязательства только на совесть суверена, и нет никаких претензий на применение принуждения. Они не предусматривают никаких независимых действий помимо воли суверена. Каким целям послужит полномочие вчинять иски против штатов за их долги? Как можно принудить их к уплате? Совершенно очевидно, что этого нельзя добиться без войны против данного штата; и придать федеральным судам косвенно, просто отняв прежнее право у правительств штатов, власть, влекущую за собой такие последствия, было бы ничем не оправданным насилием.

Но вернемся к нашим рассуждениям. Мы видели, что подсудные Верховному суду по первой инстанции дела будут ограничены двумя категориями и теми, которые по своему характеру могут возникнуть редко. Во всех остальных случаях федерального правосудия подсудность по первой инстанции будет принадлежать низшим судам, а Верховный суд будет не более чем апелляционной инстанцией “с теми ограничениями и в соответствии с теми правилами, которые будут установлены Конгрессом”.

Необходимость в этой апелляционной юрисдикции едва ли ставилась под сомнение в юридических вопросах, но против нее подняли страшный шум, когда речь зашла о существе дела. Некоторые благонамеренные в нашем штате, почерпнувшие свои познания из терминологии и процедуры наших судов, склонны рассматривать описываемое как негласную подмену суда присяжных судом, руководствующимся гражданским правом, преобладающим в наших судах адмиралтейства, при решении вопросов о наследстве и судах совести. Понятию “апеллировать” был придан юридический смысл, который на нашем судебном языке обычно используется в отношении апелляций в рамках гражданского права. Но если меня только не ввели в заблуждение, в этом значении термин не применяется нигде в Новой Англии. Там апеллирование одного жюри присяжных к другому знакомо как терминологически, так и на практике – дело обычное, пока не оказывается два вердикта на одной стороне. Термин “апеллировать”, следовательно, не понимается в Новой Англии в том же смысле, что в штате Нью-Йорк, и это показывает ошибочность узкой интерпретации, [c.527] основанной на судопроизводстве одного только штата. Теоретически термин не означает больше, чем право одного суда пересматривать решение другого либо на основании закона, либо по существу, либо по обеим причинам вместе. Способ пересмотра может зависеть как от имеющейся давней традиции, так и от условий законодателей (в новом правительстве от последних) и может по желанию проводиться с помощью или без помощи жюри присяжных. Если, следовательно, дело, решенное жюри, пересматривается по существу, гласит предлагаемая конституция, то второе жюри присяжных может либо возвратить его на новое рассмотрение нижестоящему суду для второго процесса, либо решить в Верховном суде.

Но отсюда не следует, что пересмотр решения, вынесенного жюри, будет разрешен Верховным судом. Разве не скажут, и справедливо, когда документ с указанием на ошибку передается низшим высшему суду штата, что последний имеет юрисдикцию не только над делом по существу, но и над законом? Верно, что этот суд не может открыть нового следствия по существу, но он знакомится с ним по протоколу и высказывается по закону, проистекающему из него5. Это и есть юрисдикция над существом и законом, их даже нельзя разделить. Хотя суды нашего штата, руководствующиеся общим правом, устанавливают спорные факты через жюри присяжных, тем не менее они, безусловно, имеют юрисдикцию как над существом дела, так и над законом, и, соответственно, когда по первому достигнуто в процессе согласие, они не прибегают к жюри, а сразу выносят решение. На этом основании я утверждаю, что термин “апелляционная юрисдикция, охватывающая как закон, так и существо дела”, не подразумевает обязательного пересмотра в Верховном суде фактов, по которым жюри в низших судах вынесло решения.

Нижеследующие рассуждения вполне могли оказать влияние на конвент в отношении этого условия. Апелляционная юрисдикция Верховного суда (о ней уже сказано) распространяется на дела, решаемые [c.528] различными способами, некоторые в рамках общего права, а другие гражданского права. В первом случае проводится только пересмотр применения закона, что, в общем, и есть дело Верховного суда: во втором пересмотр, по существу, приводит к согласию с традицией, а решения по некоторым делам, пример чему дает призовое судопроизводство, могут оказаться важными для поддержания общественного мира. Следовательно, необходимо, чтобы апелляционная юрисдикция в ряде дел распространялась широчайшим образом, охватывая дела по существу. Не стоит подчеркнуто исключать из нее дела, первоначально решенные жюри, ибо в некоторых штатах все дела решаются такой процедурой6. Такие исключения предотвратят пересмотр по существу как там, где это уместно, так и там, где это неуместно. Чтобы избежать всех этих неудобств, лучше всего объявить в общем, что Верховный суд будет иметь апелляционную юрисдикцию как в отношении применения законов, так и по существу и эта юрисдикция подлежит таким исключениям и правилам, какие может предписать национальная законодательная власть. Это даст правительству возможность изменять ее так, чтобы она наилучшим образом отвечала интересам общественной справедливости и безопасности.

Это исследование проблемы кладет конец всем сомнениям, что предполагаемое уничтожение суда присяжных с применением этого положения ложно и неверно. Законодательная власть Соединенных Штатов, несомненно, будет обладать всеми правами не допустить при апелляциях в Верховный суд пересмотра по существу фактов по делам, решенным с жюри присяжных. Это будет, конечно, утвержденное исключение, но, если по уже изложенным причинам его сочтут чрезмерно широким, его можно ограничить, отнеся только к делам, решаемым в порядке общего права и на соответствующем процессе. [c.529]

Все рассуждения по поводу компетенции судебных властей на данный момент сводятся к следующему:

она тщательно ограничена делами, которые ясно подсудны национальным судам; при разделении власти самая малая часть первоначальной юрисдикции сохранена за Верховным судом, а остальная передана нижестоящим судам. Верховный суд будет обладать апелляционной юрисдикцией как в отношении применения законов, так и по существу по всем делам, переданным ему, кроме исключений и правил, которые сочтут желательными. Эта апелляционная юрисдикция никоим образом не уничтожает суд присяжных. Обычная степень осмотрительности и порядочности в национальных органах гарантирует нам солидные выгоды от создания предложенной системы судов, не подвергая при этом никаким неудобствам, которые от нее предрекали.

Публий [c.530]

ПРИМЕЧАНИЯ

1 Статья III, раздел 1. – Публий.

Вернуться к тексту

2 См. статью 22. – Ред.

Вернуться к тексту

3 Это право абсурдно изображается как нацеленное на ликвидацию всех судов округов в ряде штатов, которые обычно и именуются низшими судами. Но в конституции сказано “подчиненные Верховному Суду судебные органы”, и очевидная цель этого положения – дать возможность учредить местные суды, подчиненные Верховному, либо в штатах, либо в больших районах. Смехотворна сама мысль о том, что имелись в виду суды округов. – Публий.

Вернуться к тексту

4 См. статью 32. – Ред.

Вернуться к тексту

5 Термин состоит из jus и dictio, juris, dictio, что означает провозглашать или объявлять закон. – Публий.

Вернуться к тексту

6 Я утверждаю, что штаты будут иметь совпадающую юрисдикцию с подчиненными федеральными судебными инстанциями, во многих случаях федеральной подсудности, как будет объяснено в моей следующей статье. – Публий.

Вернуться к тексту

Федералист № 82

Александр Гамильтон

Федералист: Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. –

М.: Издательская группа “Прогресс” – “Литера”, 1994. – С. 530–534.

Комментарии (О. Л. Степанова): Там же. С. 586–587.

Мая 29, 1788 г.

Формирование нового правительства, какой бы мудростью ни отличалась эта работа, не может не дать толчок возникновению щепетильных и придирчивых вопросов. Они особым образом могут проистекать и от создания конституции, покоящейся на полном или частичном поглощении ряда отдельных суверенитетов*. Только время обеспечит вызревание и совершенство столь сложной системы, сможет ликвидировать разнобой всех ее частей, приспособить их друг к другу в гармоничном и соразмерном целом.

Такие вопросы уже возникли по поводу плана, предложенного конвентом, особенно в отношении судебных установлении. Главный из них касается позиции судов штатов в отношении тех дел, которые подлежат передаче [c.530] в федеральную юрисдикцию. Что, это будет исключением или суды штатов получат совпадающую юрисдикцию? Если верно последнее, то в каком отношении они будут находиться к национальным судам? Эти вопросы тревожат думающих людей, и на них, конечно, нужно обратить внимание.

Принципы, установленные в предшествующей статье (см. статью 32. – Публий.), учат нас, что штаты сохранят все предшествующие полномочия, которые могут быть не полностью делегированы федеральному главе. Полное делегирование возможно в одном из трех случаев: когда исключительные полномочия в недвусмысленных терминах дарованы Союзу; или когда данное полномочие даровано Союзу, а осуществление аналогичного полномочия запрещено штатам; или когда Союзу дарованы полномочия, с которыми аналогичные полномочия штатов совершенно несовместимы. Хотя, быть может, эти принципы неприменимы в такой мере ни к судебной, ни к законодательной власти, тем не менее я склонен считать их в целом справедливыми в отношении обеих. И, руководствуясь этим мнением, я сочту за правило, что суды штатов сохранят свою нынешнюю юрисдикцию, если она не будет взята у них в одном из трех перечисленных случаев.

Единственный пример, когда в предложенной конституции создается впечатление, будто дела федеральной подсудности рассматриваются только федеральными судами, содержится в следующем абзаце: “Судебная власть Соединенных Штатов осуществляется Верховным судом и теми низшими судами, которые будут время от времени учреждаться Конгрессом”. Это может быть истолковано как означающее, что только Верховный и подчиненные суды Союза будут иметь право решать те дела, на которые распространятся их полномочия, или просто означающее, что органы национального судебного установления будут состоять из Верховного суда и стольких подчиненных судов, сколько конгресс сочтет уместным назначить, или, говоря другими словами, Соединенные Штаты будут осуществлять вверенную им [c.531] судебную власть через один высший суд и определенное количество низших судов, созданных ими. Первое положение исключает, а последнее признает совпадающую юрисдикцию судов штатов. А поскольку первое будет означать косвенное отчуждение власти штатов, последнее представляется мне самым естественным и здравым положением.

Но эта доктрина совпадающей юрисдикции ясно применима только к делам, ранее подсудным судам штатов. Это отнюдь не очевидно в равной степени в отношении дел, которые могут возникнуть и быть свойственными создаваемой конституции. Непредоставление судам штатов права юрисдикции по таким делам едва ли стоит расценивать как урезание уже существовавших прерогатив. Я не собираюсь утверждать, что Соединенные Штаты в процессе законодательства по вверенным им проблемам не передадут решение по делам, возникающим из того или иного правила, только в федеральные суды в случаях, когда это представится полезным. Но считаю, что суды штатов не будут лишены и частицы их основной юрисдикции, особенно это касается апелляции; и я даже придерживаюсь мнения, что в каждом случае, когда будущими актами законодательной власти их ясным образом не отстранят, они, несомненно, будут рассматривать дела, которые возникнут из этих актов. Этот вывод я делаю, исходя из характера судебной власти и общего духа системы. Судебная власть любого правительства заглядывает дальше своих местных или муниципальных законов и в гражданских делах занимается всеми субъектами тяжбы между сторонами в пределах своей юрисдикции, хотя бы причины спора касались законов самой отдаленной части земного шара. Законы Японии в не меньшей степени, чем законы штата Нью-Йорк, могут быть предметами юридических споров в наших судах. Если дополнительно к этому мы примем правительства штатов и национальные правительства за то, чем они в действительности являются в свете родственных систем и частей единого целого, вывод представляется исчерпывающим – суды штатов будут располагать совпадающей юрисдикцией по всем делам, связанным с законами Союза, если это ясным образом не запрещено. [c.532]

Тут возникает другой вопрос – какие отношения будут существовать между национальным судом и судами штатов в этих случаях совпадающей юрисдикции? Я отвечаю: апелляции будут, конечно, подаваться от последних в Верховный суд Соединенных Штатов. Конституция недвусмысленно предоставляет апелляционную юрисдикцию Верховному суду во всех перечисленных случаях федеральной подсудности, в которых он не фигурирует в качестве суда первой инстанции; без единого исключения ограничить ее низшими федеральными судами. Указываются дела, по каким подаются апелляции, но не суды, из которых они исходят. Руководствуясь этим, а также логикой, следует заключить, что это право распространяется на суды штатов. Либо это должно быть устроено именно так, либо местные суды должны быть отстранены от совпадающей юрисдикции в делах национальной значимости, или скажем по-другому, судебную власть Союза можно обойти по прихоти любого истца или прокурора. Ни одна из этих мер не должна приниматься без очевидной необходимости; последняя совершенно недопустима, ибо тем самым будут сорваны самые важные и открыто признанные цели предложенного правительства и существенно затруднятся его меры. Я не вижу никакого повода для такого предположения. Согласно уже высказанным замечаниям, национальную систему и систему штатов надлежит рассматривать как единое целое. Суды последней, разумеется, будут естественным вспомогательным средством для исполнения законов Союза, и апелляция от них также естественно пойдет в тот суд, задача которого объединять и ассимилировать принципы национальной справедливости и правила национальных решений. Очевидная цель плана конвента заключается в том, чтобы все дела особых категорий по веским общественным причинам начинались или окончательно решались в судах Союза. Ограничивать, следовательно, общие формулировки, предоставляющие апелляционную юрисдикцию Верховному суду, получением апелляций от подчиненных федеральных судов, вместо того чтобы распространить ее на суды штатов, означало бы сузить ее в нарушение намерения законодателя вопреки всякому здравому толкованию. [c.533]

Но можно ли направлять апелляцию из судов штатов в подчиненные федеральные суды? Это другой вопрос, и значительно более трудный, чем предшествующий. Следующие соображения предусматривают положительный ответ. План конвента, во-первых, уполномочивает национальную законодательную власть “учреждать подчиненные Верховному суду судебные органы...” (Статья I, раздел 8. – Публий). Далее в нем объявляется: “Судебная власть Соединенных Штатов осуществляется Верховным судом и теми низшими судами, которые будут время от времени учреждаться Конгрессом”, а затем перечисляются категории дел, на которые распространяется эта судебная власть. Далее разделяется юрисдикция Верховного суда на суд по первой инстанции и апелляционный суд, но не дается определения подчиненных судов. О них есть только замечание, что они будут “подчиненными Верховному суду” и не будут преступать определенные границы федеральной юриспруденции. Являются ли их полномочия быть судом по первой инстанции или апелляционным судом, не сказано. Все это оставлено, по-видимому, на усмотрение законодательного органа. Коль скоро все это так оставлено, я в настоящее время не вижу препятствий для практики апелляций от судов штатов к низшим национальным судам. Можно предвидеть от этого немало выгод. Уменьшатся поводы для умножения федеральных судов, и будут достигнуты договоренности с целью сократить количество дел, подпадающих под апелляционную юрисдикцию Верховного суда. Суды штатов станут разбирать побольше федеральных дел, а апелляции в большинстве случаев, когда подача их будет сочтена уместной, вместо доведения до Верховного суда могут подаваться судами штатов в окружные суды Союза.

Публий [c.534]

КОММЕНТАРИИ

...конституции, покоящейся на полном или частичном поглощении ряда отдельных суверенитетов. – На протяжении всего “Федералиста” Публий подчеркивает – США должны быть только единым государством. Это альфа и омега американского политического мышления. В одном из самых значительных американских трудов “Американцы: Национальный опыт” (1965) широко известный ныне историк профессор Д. Бурстин разбирает то, что было предметом особых забот авторов “Федералиста”: создание “новой американской государственности... процесс нарастающей деколонизации” – от статуса территорий до появления штатов, что, по его мнению, одно из “чудес американской истории”.

Так как происходил этот процесс? Бурстин начинает с того, чем были США по Статьям конфедерации. “Есть основания полагать, что национальное единство было более слабым при них, чем раньше. Каждый штат на деле имел прерогативы, которые мы обычно связываем с независимым государством. Конституция Южной Каролины, например, подчеркнуто давала штату право ведения войны, заключения мира, договоров, иметь армию и флот... Штаты рассматривали представителя конгресса за рубежом не столько национальным эмиссаром, сколько посланником каждого из них в индивидуальном порядке”, и т. д.

Подробно рассмотрев многообразные функции, которые штаты закрепляли за собой, Д. Бурстин развивает идеи “Федералиста”: “Поколение, создавшее федеральную конституцию, питало подозрение, что республиканское правительство не сможет функционировать на обширной территории... Это вошло в [c.586] основы политической науки... Указывалось, что сама история Американской революции явилась новым свидетельством хорошо известного принципа. Разве не показала она неспособность англичан включить в систему своего представительного правления отдаленные Соединенные Штаты?” Мэдисон, однако, подчеркивает Д. Бурстин, в статье 10 “Федералиста”, усмотрел в громадных размерах США гарантию прочности нового государства. То было теоретическое озарение, а практически, продолжает Д. Бурстин, это доказали обстоятельства избрания президентом Т. Джефферсона. “После бурных президентских выборов 1800–1801 гг., – пишет он, – в коллегии выборщиков за каждого – Томаса Джефферсона и Аарона Берра – было подано равное количество голосов и решение было передано на суждение палаты представителей, которая в конечном итоге избрала его на тридцать шестом туре голосования. 21 марта 1801 г. Джефферсон писал Д. Пристли: “Больше нельзя утверждать, что нет ничего нового под солнцем. Случившееся – новая глава в истории человечества. Новое – громадные размеры нашей республики... Это дает новейшее подтверждение ложности доктрины Монтескье о том, что республика может существовать только на небольшой территории. Правильно противоположное. Если территория нашей страны составляла бы только треть от нынешней, мы бы пропали. Ведь дело в том, что, если безумие и заблуждения как эпидемия охватывают те или иные районы, в оставшихся царит здравый смысл, они не затронуты и продержатся таковыми, пока их соотечественники не оправятся от временных нереальных представлений. Это радует меня”.

Но возникает другое – с начала XVII и вплоть до середины XIX века “сепаратизм был типично американским феноменом”. Вот тут, рассуждает Д. Бурстин, “американский опыт показал, что опасения Монтескье и других политических мыслителей имели кое-какие основания. Для выживания единой обширной республики она должна была обуздать сепаратистские тенденции. Как ни парадоксально, это дало создание новой Американской Империи, по выражению Джефферсона, “Империи Свободы”, политическое устройство которой было очень сходным с тем, против которого боролись и от которого ушли американские колонисты. Первый, колониальный опыт (до Войны за независимость) сделал американскую нацию необходимой, второй (между независимостью и Гражданской войной) – сделает ее возможной”. В английском оригинале для обозначения понятия “сепаратизм” Д. Бурстин использовал синоним “сецессия”. По причинам более чем понятным. Это слово, овеянное пороховым дымом Гражданской войны в США, куда больше скажет сердцу американца, чем отдающий канцелярией юриста или дипломата “сепаратизм”. [c.587]

К тексту

Федералист № 83

Александр Гамильтон

Федералист: Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. –

М.: Издательская группа “Прогресс” – “Литера”, 1994. – С. 535–550.

Мая 28, 1788 г.

Возражение против плана конвента, наиболее распространенное в нашем штате и, вероятно, в ряде других, касается того, что нет конституционного положения о суде присяжных по гражданским делам. Хитрая форма, в которой обычно выдвигается это возражение, постоянно упоминалась и разоблачалась, но продолжает использоваться во всех беседах и писаниях противников плана. Само молчание конституции по поводу гражданских дел изображается как уничтожение суда присяжных. Заявления, которым оно дало повод, хитроумно рассчитаны на то, чтобы распространить извращенное представление, будто мнимое полное и всеобщее уничтожение распространяется не только на все категории гражданских дел, но и на уголовные дела. Доказывать последнее – столь же праздное и бесполезное занятие, как попытка привести серьезное доказательство существования материи или доказывать любую из тех теорем, которые убеждают своей логикой, когда она изложена доступным языком.

Что касается гражданских дел, то были пущены в ход тонкости, почти не заслуживающие опровержения, чтобы создать впечатление, будто непредусмотренное полностью уничтожается. Любой думающий человек немедленно усмотрит громадное различие между умолчанием и уничтожением. Но поскольку изобретатели этого ложного положения попытались поддерживать некоторыми юридическими принципами свое толкование, при этом извратив их истинное значение, небесполезно исследовать их позицию.

Принципы, на которые они опираются, такого характера: “выяснение частностей означает исключение общего” или “выражение одного исключает другое”. Отсюда, заявляют они, поскольку конституция ввела суд присяжных по уголовным делам и умалчивает в отношении гражданских, это умолчание означает [c.535] подразумеваемое запрещение суда присяжных в последнем случае.

Правила юридического толкования являются правилами здравого смысла, используемые судами, применяющими законы. Истинной проверкой справедливого применения этих толкований является, следовательно, их соответствие источнику, откуда они исходят. Если дело обстоит так, тогда я спрошу, согласуется ли с благоразумием или здравым смыслом мнение о том, что положение, обязывающее законодательную власть передавать процессы по уголовным делам на суд присяжных, тем самым лишает ее права уполномочивать или разрешать такой суд в других случаях? Разве естественно предположение, что указание делать одно запрещает другое, на что было раньше полномочие и что не противоречит указанию делать? Если такое предположение неестественно и неблагоразумно, глупо утверждать, что воспрещение суда присяжных в определенных случаях является воспрещением его в других.

Право устраивать суды является правом предписывать способ судопроизводства, и, следовательно, если в конституции ничего не сказано о суде присяжных, законодательная власть вольна либо ввести этот институт, либо не касаться его. Свобода действия в отношении уголовных дел ограничивается ясным воспрещением суда присяжных во всех таких делах, но в отношении гражданских дел, конечно, сохранена полная свобода, ибо конституция полностью умалчивает об этом. Конкретизация обязанности разбирать все уголовные дела установленным порядком еще исключает обязанность или необходимость прибегать к тому же порядку по гражданским делам, однако не уменьшит права законодательной власти использовать этот же порядок, если сочтет уместным. Заявление о том, что национальная законодательная власть не будет вполне свободна передавать все гражданские дела федеральной подсудности на суд присяжных, не имеет решительно никаких разумных оснований.

Из этих соображений следует вывод, что суд присяжных по гражданским делам не будет уничтожен и что использование названных принципов противоречит благоразумию и здравому смыслу и поэтому [c.536] недопустимо. Если бы даже эти принципы имели точное юридическое значение, соответствующее идеям тех, кто употребляет их в нынешних обстоятельствах, что, разумеется, не так, то они все равно были бы неприменимы к конституции правительства. В этом отношении естественный и очевидный смысл его постановлений, независимо от любых юридических правил, является подлинным критерием его устройства.

Итак, выяснив, что опорные принципы никак не подходят для использования таким образом, попытаемся выяснить их должное употребление и истинное значение. Лучше всего пояснить это на примерах. В плане конвента объявляется, что прерогативы конгресса, или, другими словами, национальной законодательной власти, распространяются на некоторые перечисленные случаи. Это уточнение частностей, очевидно, исключает все претензии на общие законодательные прерогативы, ибо дарование особых полномочий не только абсурдно, но и бесполезно при предоставлении общих прерогатив.

Аналогичным образом в компетенцию федеральных судов, объявленную конституцией, входят особо оговоренные дела. Указание на них определяет точные границы, за которые федеральные суды не могут распространять свою юрисдикцию, ибо подпадающее под их подсудность перечислено и эта спецификация была бы излишней, если бы не исключала любые претензии на более обширные прерогативы.

Этих примеров, быть может, достаточно для разъяснения упоминавшихся принципов и указания способов их использования. Но чтобы не возникли неправильные представления об этом предмете, я добавлю еще один случай, демонстрирующий, как должно использовать эти принципы и как злоупотребляют ими.

Предположим, что, согласно законам нашего штата, замужняя женщина не может передать свое владение и законодательное собрание, сочтя это положение злом, примет закон о том, что она распорядится своей собственностью посредством документа, составленного в присутствии судьи. В таком случае нет сомнения в том, что это указание означает исключение любых других способов передачи. Поскольку женщина раньше не имела права отчуждать свою собственность, то это и [c.537] определит конкретный способ, которым она воспользуется для своей цели. Предположим далее, что в последующей части того же самого закона объявляется: ни одна женщина не сможет распорядиться своим имуществом по определенной цене без согласия ее трех ближайших родственников, выраженного их подписями на документе. Следует ли из этого положения, что замужняя женщина не сможет получить согласие родственников на передачу собственности за меньшую цену? Это настолько абсурдно, что не требует опровержения, и тем не менее именно эту позицию должны занять утверждающие, что суд присяжных по гражданским делам уничтожен, ибо он недвусмысленно предусмотрен по уголовным делам.

Отсюда следует неоспоримо правильный вывод, что суд присяжных никоим образом не уничтожается предложенной конституцией; и, кроме того, справедливо, что в спорах индивидуумов, в которых громадное число людей, вероятно, будет заинтересовано, этот институт останется неизменным, в соответствии с конституциями штатов, и никоим образом не будет нарушен или искажен под влиянием утверждения рассматриваемого плана. Это очевидно по той причине, что компетенция национальных судов на них не распространяется и их, конечно, будут определять, как и раньше, только суды штатов, и так, как предпишут конституции и законы штатов. Все дела о землях, за исключением случаев, когда речь идет об исках, возникающих из-за пожалований земель другими штатами, и всех иных споров между гражданами одного и того же штата, если они не касаются очевидных нарушений статей конституции Союза актами законодательной власти штатов, подпадают под юрисдикцию судов штатов. Добавим к этому дела адмиралтейства и почти все дела, принадлежащие юрисдикции судов справедливости, которые при нашей системе правления решаются без вмешательства жюри. Вывод из всего этого заключается в том, что на этот институт, как он существует ныне у нас, никоим образом не может оказать серьезное воздействие предлагаемое изменение нашей системы правления.

Друзья и противники плана конвента, если они и не согласны между собой ни в чем другом, то по крайней мере едины в признании ценности суда присяжных. [c.538] Если же между ними есть хоть какое-нибудь различие, то оно сводится к следующему: первые рассматривают его драгоценной гарантией свободы, вторые – залогом безопасности свободного правления. Что касается меня самого, то чем дольше я наблюдаю за деятельностью суда присяжных, тем больше обнаруживаю все новые и новые причины для его высокой оценки. Было бы совершенно излишне определять, в каком качестве он будет полезнее – защиты против притеснений наследственного монарха или барьера против тирании народных должностных лиц в народном правительстве. Дискуссии такого рода более забавны, чем благотворны, ибо все убеждены в полезности этого института и его содействии свободе. Но я должен признать, что не могу сразу различить неразрывную связь между существованием свободы и судом присяжных по гражданским делам. Произвольные импичменты, произвольные методы преследования за состряпанные преступления и произвольные наказания по произвольным приговорам всегда представлялись мне главными двигателями судебного деспотизма и все касались уголовного судопроизводства. Только суд присяжных по уголовным делам при содействии закона habeas corpus1, по-видимому, займется этим. И вот оба представлены в плане конвента.

Уже указывалось, что суд присяжных является гарантией против притеснений со стороны властей, устанавливающих налоги. Это заслуживает обсуждения.

Совершенно очевидно, что суд присяжных не может оказать никакого влияния на законодательный орган в отношении суммы налогов, объектов, на которые их наложили, или правила, по которому проводится их пропорциональное распределение. Если говорят хоть о каком-нибудь влиянии суда присяжных, то речь идет о способе сбора налогов, поведении должностных лиц, которым доверено исполнение соответствующих законов.

При сборе налогов в нашем штате, согласно его конституции, суд присяжных по большей части не используется. Налоги обычно взимаются в рамках суммарной [c.539] процедуры, касающейся несостоятельных плательщиков и предусматривающей распродажу в случаях, когда речь идет о делах по аренде. При этом всеми признается, что это существенно важно для эффективности законов о государственных доходах. Затяжной характер процессов о возвращении налогов, взысканных с индивидуумов, не отвечает требованиям общества и не обеспечивает удобства гражданам. В ходе их часто накапливаются издержки более обременительные, чем первоначальная сумма налогов.

Что касается поведения сборщиков налогов, то введение суда присяжных по уголовным делам даст обществу надлежащую гарантию. Умышленное злоупотребление властью, притеснение субъектов и все виды официального вымогательства являются государственными преступлениями, за которые виновные могут быть осуждены и наказаны согласно обстоятельствам дела.

Совершенство суда присяжных по гражданским делам представляется зависящим от обстоятельств, не имеющих ничего общего с сохранением свободы. Сильнейший аргумент в его пользу – такой суд обеспечивает защиту против коррупции. А поскольку всегда имеется больше времени и возможностей оказывать тайное давление на постоянную группу должностных лиц, чем на жюри, собираемое от случая к случаю, есть основания полагать, что коррупция легче затронет первую, чем второе. Силу этого соображения, однако, ослабляют другие доводы.

Шериф, созывающий обычные жюри, и секретарь, назначающий специальные жюри, – сами постоянные должностные лица, и коль скоро действуют они индивидуально, то более открыты для коррупции, чем судьи, входящие в коллективный орган. Нетрудно усмотреть, что во власти этих должностных лиц отобрать таких членов жюри, которые послужат как интересам партии, так и коррупции среди судейских чиновников. Далее можно по справедливости предположить, что не так затруднительно без разбора набирать некоторых членов жюри из толпы, как собирать людей, отобранных государством за их неподкупность и добрый нрав. Сделав скидку на все эти соображения, можно заключить, что суд присяжных все равно является ценным сдерживающим средством [c.540] против коррупции. Он умножает препятствия на ее пути к успеху. При нынешнем положении необходимо будет коррумпировать как суд, так и жюри присяжных, ибо тогда, когда жюри окажется явно неправым, суд назначит новое слушание дела; и в большинстве случаев почти бесполезно тратить усилия на жюри, если не удастся склонить на свою сторону еще и суд. Тем обеспечивается двойная безопасность, ибо легко понять, что это сложное сочетание оберегает чистоту обоих институтов. Умножение препятствий на пути к успеху тем самым расхолаживает попытки подорвать порядочность любого из этих институтов. Соблазн поступиться своим долгом, который, быть может, придется преодолеть судьям, разумеется, будет меньшим, в то время как потребуется большее сотрудничество с жюри, чем если бы только они сами решали исход всех дел.

Несмотря, следовательно, на высказанные мною сомнения относительно важности суда присяжных в гражданских делах для обеспечения свободы, я признаю, что он в большинстве случаев при должном регулировании является отличным средством для решения вопросов собственности, и уже по одной этой причине стоит внести в его пользу надлежащее положение в конституцию, если бы оказалось возможным наметить границы его компетенции. Однако именно в этом всегда и таится трудность; и не ослепленные энтузиазмом должны понимать, что в федеральном правительстве, состоящем из обществ, чьи идеи и институты в этом отношении резко отличаются друг от друга, такая трудность еще более увеличивается. Я со своей стороны при ознакомлении с каждым новым взглядом все больше убеждаюсь в реальности препятствий, которые, как нам авторитетно разъяснили, помешали включить положение об этом в план конституции.

Не все понимают большую разницу между компетенцией суда присяжных в различных штатах. А поскольку это очень важно для приговора, который мы обязаны вынести по поводу прискорбного пропуска по этому вопросу, нужно объясниться. В штате Нью-Йорк наши судебные установления походят больше, чем в каком-либо другом, на существующие в Великобритании. У нас есть суды общего права, суды по наследственным [c.541] делам (аналогичные в некоторых отношениях духовным судам Англии), суд адмиралтейства и суд совести. В судах, руководствующихся общим правом, преобладает только суд присяжных, и то с некоторыми исключениями. Во всех остальных судах председательствует один судья, и он ведет процесс в общем в соответствии с канонами гражданского права без помощи жюри присяжных2. В штате Нью-Джерси есть суд совести, работающий, как и в нашем штате, но нет суда адмиралтейства и суда по наследственным делам, как у нас. В этом штате судам, руководствующимся общим правом, подсудны дела, которые у нас решаются судом адмиралтейства и судом по наследственным делам; и разумеется, суд присяжных более развит в Нью-Джерси, чем в Нью-Йорке. Это, вероятно, еще более применимо к штату Пенсильвания, ибо в этом штате нет суда совести, а суды, руководствующиеся общим правом, имеют юрисдикцию над делами, решаемыми по праву справедливости. В нем есть суд адмиралтейства, но неизвестен суд по делам наследства, по крайней мере нашего типа. Штат Делавэр в этом отношении имитирует Пенсильванию. Штат Мэриленд более схож со штатом Нью-Йорк, как и Виргиния, за исключением того, что в нем суды совести многообразны. Северная Каролина очень похожа на Пенсильванию, Южная Каролина – на Виргинию. Я считаю, однако, что в некоторых из этих штатов, где имеются отдельные суды адмиралтейства, дела в них рассматриваются жюри присяжных. В штате Джорджия есть только суды, руководствующиеся общим правом, а апелляции на вердикт одного жюри, разумеется, передаются другому, которое именуется особым жюри и формируется специальным образом. В штате Коннектикут нет отдельных судов совести или адмиралтейства, а суды по делам наследования не имеют общей юрисдикции. В этом штате суды, руководствующиеся общим правом, имеют юрисдикцию судов адмиралтейства и в определенной степени судов, решающих дела [c.542] по праву справедливости. При рассмотрении важнейших дел единственным судом совести является общая ассамблея судов. В штате Коннектикут, следовательно, полномочия суда присяжных на практике распространяются дальше, чем в любом из упомянутых штатов. По моему мнению, штат Род-Айленд в этом отношении находится почти в положении штата Коннектикут. Штаты Массачусетс и Нью-Гэмпшир, в отношении смеси законов и юрисдикции судов адмиралтейства и справедливости, находятся в таком же затруднительном положении. В четырех восточных штатах суд присяжных не только имеет более широкие полномочия, чем другие штаты, но и относятся к нему по-особенному, в такой мере, какая неизвестна в остальных. Существуют, разумеется, и апелляции одного жюри к другому, пока на одной стороне не оказывается два вердикта из трех.

Из этого обзора видно, что в ряде штатов существует большое разнообразие видов и разновидностей судов присяжных. Из этого факта следуют очевидные размышления. Первое. Конвенту нельзя было навязать общее правило, которое отвечало бы обстоятельствам во всех штатах. Второе. Было бы большим или по крайней мере таким же риском принять в качестве примера систему какого-нибудь штата или совершенно исключить положение о суде присяжных, оставив дело, как раньше, федеральному урегулированию.

Предложения в пользу исключения скорее высветили, чем устранили, трудность проблемы. Меньшинство в штате Пенсильвания предложило для этой цели такую формулировку – “суд присяжных будет как прежде”3. Это, настаиваю я, будет абсолютно бессмысленно и излишне. Соединенные Штаты в их объединенном или коллективном качестве являются объектом, к которому по необходимости должны относиться все общие положения конституции. По состоянию на сегодняшний день очевидно, что, хотя суд присяжных с различными ограничениями известен в каждом штате, тем не менее [c.543] в Соединенных Штатах как таковых ныне он совершенно неизвестен, ибо теперешнее федеральное правительство вообще не обладает судебной властью, и нет должных предшественников или прежнего института, к которым мог бы относиться термин прежде. Следовательно, он будет лишен точного смысла и недейственен ввиду своей неопределенности.

Поскольку, с одной стороны, формулировка положения не отвечает намерению предложивших ее, то, с другой, если я правильно понимаю это намерение, оно неблагоразумно. Я считаю, что дела в федеральных судах должны рассматриваться жюри, если в судах штата, где происходит заседание суда, эта форма судопроизводства принята по аналогичным делам, т. е. дела суда адмиралтейства в штате Коннектикут будут рассматриваться жюри присяжных, а в штате Нью-Йорк – без него. Случайностей при использовании несходных методов проведения процессов по аналогичным делам при одном правительстве самих по себе достаточно, чтобы восстановить против этих методов любых рассудительных людей. Будет ли данное дело рассмотрено с жюри присяжных или без него, в громадном числе случаев зависит от случайного соположения суда и сторон.

Но не в этом, по моему мнению, таится самое большое возражение. Мое глубокое и осознанное убеждение – суд присяжных во многих случаях нежелателен. Особенно по делам, касающимся обеспечения общественного мира с иностранными державами, т.е. в большинстве случаев, когда затрагивается исключительно международное право. Среди дел этого характера – призовые. Жюри присяжных нельзя считать компетентными для проведения расследований, требующих основательного знания законов и обычаев наций, и иногда они окажутся под влиянием представлений, которые не дадут им возможности уделить должное внимание политическим соображениям, призванным стать руководством в их изысканиях. К тому же сохраняется постоянная опасность нарушения их решениями прав других наций, что чревато репрессиями и войной. Хотя жюри присяжных должны устанавливать фактические обстоятельства, в большинстве случаев юридические последствия [c.544] настолько перепутались с фактическими обстоятельствами, что их нет смысла разделять.

Эти рассуждения применительно к призовым делам станут еще весомее, если принять во внимание, что методы ведения их были сочтены достойными особого регулирования в различных договорах между разными державами Европы. В соответствии с этими договорами в Великобритании их в конечном счете решает сам король в Тайном совете, где вновь рассматриваются как фактические обстоятельства, так и применение закона. Уже одно это показывает бестактность включения в конституцию фундаментального положения, могущего превратить соответствующую систему в штатах в образец для национального правительства, и опасность зависимости правительства от конституционных положений, которые отнюдь не бесспорны.

Равным образом я глубоко убежден, что отделение судов справедливости от юрисдикции судов, руководствующихся законом, даст большие преимущества; дела же, подсудные первым, неправильно передают жюри. Главнейшее и первостепеннейшее использование суда справедливости – приносить облегчение в чрезвычайных случаях, которые являются исключением4 из общих правил. Объединение юрисдикции в таких делах с обычной юрисдикцией клонится к подрыву общих правил и передаче каждого возникающего дела на особое решение. А отделение одного от другого имеет противоположное значение, превращая одного в часового над другим, и, следовательно, удерживает каждого в разумных рамках. Помимо всего этого, обстоятельства, провоцирующие дела для судов справедливости, во многих случаях так тонки и запутанны, что несовместимы с духом судов присяжных. Они зачастую требуют длительного, глубокого и критического расследования, которое не подходит людям, оторванным от своей работы и вынужденным выносить решения до получения разрешения вернуться к ней. Простота и быстрота, отличающие этот способ судопроизводства, требуют сведения дела, [c.545] по которому выносится решение, к одному и очевидному пункту, в то время как судебное расследование в судах совести часто заключает в себе множество тонких и самостоятельных частностей.

Верно, что обособление дел, решаемых в порядке справедливости, от юрисдикции законов свойственно английской системе юриспруденции, принятой за модель несколькими штатами. Но в равной степени верно и то, что суд присяжных был неизвестен в каждом случае, когда они объединялись. Разделение необходимо для сохранения этого института в первозданной чистоте. Характер суда справедливости легко допускает распространение его юрисдикции на дела, решаемые по закону, но можно серьезно заподозрить, что попытка распространить юрисдикцию таких судов на дела, решаемые в порядке справедливости, не только не принесет пользы, которую можно ожидать от судов совести, как они устроены в нашем штате, но постепенно приведет к изменению характера судов, работающих в порядке закона, и подорвет суд присяжных, поставив на их решение слишком сложные вопросы.

Таковы, по всей видимости, исчерпывающие аргументы против включения систем всех штатов в национальную судебную систему; в чем, как можно догадаться, и состояло намерение меньшинства в штате Пенсильвания. Рассмотрим теперь, насколько предложения штата Массачусетс были рассчитаны на выправление предполагаемого недостатка.

Они были сформулированы следующим образом: “В гражданских делах между гражданами различных штатов каждое фактическое обстоятельство, возникающее в делах, решаемых по общему праву, может рассматриваться судом присяжных, если стороны или одна из них потребуют этого”5.

В лучшем случае это касается лишь одной категории дел; естественно, отсюда следует, что либо конвент штата Массачусетс считает их единственным классом федеральных дел, для которых подходит суд присяжных; либо, если конвент стоит за более широкое [c.546] толкование, он счел непрактичным разработать то, которое отвечает цели. Если речь идет о первом, то умолчание о правиле, касающемся столь чувствительной проблемы, никак нельзя считать серьезным несовершенством системы. Если же о втором, то это дает убедительное подтверждение крайней сложности рассматриваемого предмета.

Но это еще не все: если мы обратимся к замечаниям, уже сделанным в отношении судов, существующих в нескольких штатах Союза, и их разным правам, то окажется, что нет терминов более туманных и неопределенных, чем использованные для характеристики той категории дел, которая подлежит передаче на суд присяжных. В нашем штате границы между судопроизводством по общему праву в соответствии с юрисдикцией суда справедливости устанавливаются по правилам, существующим на этот счет в Англии. Во многих других штатах границы менее точны. В некоторых из них любое дело подлежит рассмотрению в суде, руководствующемся общим правом, и на этом основании каждый судебный процесс может рассматриваться как процесс в соответствии с общим правом, в котором решение выносит жюри присяжных, если стороны или одна из них пожелают этого. Такую же неразбериху и смятение внесет принятие предложения, которое, как я уже отметил, явится следствием мнения, выдвинутого меньшинством в Пенсильвании. В одном штате дело решит жюри присяжных, если стороны или одна из них попросят об этом, но в другом штате точно такое же дело решат без участия жюри, ибо судьи этого штата расходятся во мнениях относительно юрисдикции общего права.

Очевидно, следовательно, что предложение штата Массачусетс по этому вопросу не может действовать как общее правило, пока ряд штатов не примет какой-нибудь единообразный план о границах юрисдикции общего права и справедливости. Разработка такого плана сама по себе трудоемка и потребует для вызревания много времени и размышлений. Трудно, если не невозможно, предложить какое-нибудь общее правило, приемлемое для всех штатов Союза или точно отвечающее институтам нескольких штатов.

Могут спросить, почему не ссылаются на конституцию нашего штата, взяв ее, с моей подачи, как лучшую, за [c.547] образец для Соединенных Штатов? Отвечаю: мало вероятно, чтобы другие штаты придерживались такого же мнения о наших институтах, как мы сами. Естественно предположить, что они более привержены собственным и каждый борется за свое первенство. Если бы план, принятый одним штатом за образец для всех, обдумывался на конвенте, то, надо полагать, принять его на этом собрании оказалось бы трудно из-за предпочтения каждой депутации в пользу своего правительства; и неясно, какой из штатов принять за образец. Многие из них, как было показано, не подошли бы. Можно только гадать, будет ли, с учетом всех обстоятельств, отдано предпочтение штату Нью-Йорк или какому-нибудь другому. Но я признаю, что даже при тщательном отборе на конвенте все равно осталась бы большая опасность зависти и недоброжелательства штатов за пристрастность к институтам одного. Противники плана получили бы прекрасный предлог для возбуждения местных предрассудков против него, что, вероятно, подвергло бы отнюдь не незначительному риску его конечное принятие.

Дабы избежать затруднения при определении дел, подлежащих суду присяжных, энтузиасты иногда предлагают предусмотреть это по всем делам без исключения. По моему мнению, на это нет прецедента ни у одного члена Союза; и соображения, высказанные при рассмотрении предложений меньшинства штата Пенсильвания, должны убедить каждого здравомыслящего человека, что введение суда присяжных по всем делам было бы непростительной ошибкой плана.

Короче, чем дольше идет рассмотрение этого вопроса, тем трудней выработать положение в оптимально емкой форме, чтобы быть желательным, т. е. чтобы не открылись новые источники для противодействия великой и наиважнейшей цели установления твердого национального правительства.

С другой стороны, не могу не уверовать, что исследование предмета в ходе обсуждения с самых различных сторон значительно содействовало освобождению честных людей от опасений по этому вопросу. Суть обсуждения сводилась к тому, чтобы показать, что безопасность свободы серьезно затрагивается только в судах присяжных по уголовным делам, а они широчайшим образом представлены в плане конвента; что даже в [c.548] подавляющем большинстве гражданских дел, в которых заинтересована большая часть сообщества, этот способ ведения процесса остается в полной силе, не затронутый и не подвергшийся влиянию со стороны плана конвента. Суд присяжных, разумеется, уничтожается6 планом; и существуют большие, если не непреодолимые трудности для внесения точного и должного положения о нем в конституцию Соединенных Штатов.

Лучшие судьи в этом деле те, кто менее всего заинтересован в конституционном закреплении суда присяжных по гражданским делам. Они с наибольшей готовностью признают, что изменения, постоянно идущие в делах общества, могут во многих случаях сделать более предпочтительным другой способ разрешения вопросов о собственности, чем превалирующий ныне с участием присяжных. Что до меня, то признаюсь: я убежден, даже в нашем штате суд присяжных может быть с пользой распространен на некоторые дела, к которым он ныне не применяется, и с такой же пользой отстранен от других. Все разумные люди признают, что нельзя отдавать все дела на суд присяжных. Примеры нововведений, сокращающие восходящие к седой древности пределы компетентности суда присяжных как в наших штатах, так и в Великобритании, позволяют предположить, что его прежняя юрисдикция сочтена неудобной и что уместность и полезность других исключений могут быть подсказаны грядущими событиями. Я думаю, что по логике вещей будет невозможно зафиксировать спасительный пункт, на котором должно прекратиться действие института; и для меня это сильный аргумент в пользу передачи дела на усмотрение законодательной власти.

Теперь ясно понимают, что так обстоит дело и в Великобритании, и в равной степени в штате Коннектикут. Тем не менее можно уверенно утверждать, что в нашем штате случилось больше посягательств на суд присяжных со времен революции, хотя он предусмотрен статьей нашей конституции, чем за тот же период в [c.549] Коннектикуте или в Великобритании. Можно еще добавить, что эти посягательства обычно исходят от людей, пытающихся убедить общество, что являются самыми горячими защитниками народной свободы; впрочем, сами они редко страдают от конституционных препятствий в дорогой им карьере. На деле общего духа правительства с избытком хватит для достижения постоянных результатов. Конкретные условия, хотя и не бесполезные, в целом значат значительно меньше и имеют меньшую эффективность, чем обычно им приписывают. Нехватка таких условий в глазах проницательных людей никогда не является решающим препятствием любому плану, отражающему основные черты хорошего правительства.

Конечно, довольно жестко и странно утверждать, что свободу не обеспечивает конституция, подчеркнуто вводящая суд присяжных по уголовным делам, ибо его нет и в процессах по гражданским делам. Припомним пресловутый факт: Коннектикут, всегда слывший самым популярным штатом Союза, может похвастаться – у него нет конституционного положения об обоих видах судов.

Публий [c. 550]

ПРИМЕЧАНИЯ

1 Название закона о свободе личности, принятого английским парламентом в 1679 г. (по первым словам текста) (лат.).

Вернуться к тексту

2 Так, в отношении суда совести ошибочно утверждалось, что этот суд разбирает спорные факты при помощи жюри. На деле в таком суде редко используется жюри, обращение к нему отнюдь не необходимо, разве только в случаях, когда встает вопрос о законности завещания земель. – Публий.

Вернуться к тексту

3 Конвент по ратификации конституции штата Пенсильвания собрался в ноябре 1787 г. и одобрил ее 15 декабря 46 голосами против 23. Оппозиция внесла пятнадцать поправок (аналогичных принятым затем первым десяти поправкам) в качестве условия своего одобрения. Среди них была поправка, касавшаяся суда присяжных, которую рассматривает Гамильтон. – Ред.

Вернуться к тексту

4 Верно, что принципы, определяющие это облегчение, теперь сведены в упорядоченную систему, но не менее верно и то, что они в основном применимы к особым обстоятельствам, являющимся исключениями из общих правил. – Публий.

Вернуться к тексту

5 Штат Массачусетс ратифицировал конституцию, рекомендовав девять общих поправок. Среди них поправка, которую рассматривает здесь Гамильтон. – Ред.

Вернуться к тексту

6 См. статью 81, в которой предположение о том, что он уничтожен апелляционной юрисдикцией при расследовании дел, подсудных Верховному суду. рассматривается и опровергается. – Публий.

Вернуться к тексту

Федералист № 84

Александр Гамильтон

Федералист: Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. –

М.: Издательская группа “Прогресс” – “Литера”, 1994. – С. 550–561.

Комментарии (О. Л. Степанова): Там же. С. 587–589.

Мая 28, 1788 г.

В ходе предшествовавшего рассмотрения конституции я обратил внимание и попытался ответить на большинство возражений, выдвинутых против нее. Их осталось немного, иные логично не подпадали под тот или иной раздел, о других забыли упомянуть в надлежащем месте. Теперь рассмотрим и их, но, коль скоро изложение очень растянулось, я буду краток во всех моих рассуждениях, с тем чтобы рассмотреть разнообразнейшие сюжеты в одной статье. [c.550]

Самое значительное из оставшихся возражений – план конвента не предусматривает билля о правах*. Среди ответов на это заявление, делавшееся по разным поводам, есть указание на то, что такое же затруднение встречается в конституциях нескольких штатов. Добавлю: в их число входит и штат Нью-Йорк. Тем не менее противники новой системы в нашем штате, безгранично восхищающиеся его конституцией, принадлежат к самым яростным сторонникам билля о правах. Оправдывая свое рвение в этом вопросе, они выдвигают двоякое утверждение: во-первых, хотя к конституции штата Нью-Йорк и не приобщен билль о правах, в ней содержится ряд различных положений в пользу особых привилегий и прав, которые в сущности все равно что билль о правах; во-вторых, конституция полностью воспроизводит неписаный и писаный закон Великобритании, согласно которому многие права, не отраженные в нем, тем не менее обеспечены.

На первое утверждение я отвечаю: конституция, предложенная конвентом, как и конституция нашего штата, содержит ряд таких положений.

В отношении обеспечения независимости лиц, имеющих отношение к структуре правительства, мы находим (статья I, раздел 3, абзац 7): “Приговор в случаях импичмента ограничивается отстранением от должности и лишением права занимать и исполнять какую-либо почетную, ответственную или оплачиваемую должность на службе Соединенных Штатов. Однако в дальнейшем тем не менее производится расследование, ему предъявляется обвинение, он предается суду и несет согласно приговору наказание в соответствии с законом”. Раздел 9 той же статьи, абзац 2: “Не допускается какая-либо приостановка действия habeas corpus, если только этого не потребует общественная безопасность в случае мятежа или вторжения”. Абзац 3: “Не могут приниматься билли об опале1 и какие-либо законы ex post facto”. Абзац 72: “Соединенные Штаты не жалуют никаких дворянских титулов, и ни одно лицо, занимающее какую-нибудь оплачиваемую или почетную должность на службе Соединенных Штатов, не может без согласия [c.551] сия Конгресса принять тот или иной дар, вознаграждение, должность или титул от какого-либо короля, принца или иностранного государства”. Статья III, раздел 2, абзац 3: “Все дела о преступлениях, за исключением рассматриваемых в порядке импичмента, подсудны суду присяжных; судебное разбирательство происходит в том штате, где было совершено преступление; а если оно было совершено вне пределов штата, то суд происходит в том месте или местах, которые будут предусмотрены в законе, изданном Конгрессом”. Раздел 3 той же статьи: “Под изменой Соединенным Штатам понимается только возбуждение войны против них, присоединение к их врагам, оказание им помощи и услуг. Никто не может быть признан виновным в измене, если это не будет подтверждено показаниями двух свидетелей инкриминируемого акта или собственным признанием обвиняемого в открытом судебном заседании”. И абзац 33 того же раздела: “Конгресс имеет право определять наказание за измену, но осуждение за измену не должно влечь за собой лишения гражданских прав или конфискации имущества иначе как при жизни осужденного”.

Есть все основания задаться вопросом, не является ли описанное равным по важности любому положению, которое можно найти в конституции нашего штата. Получение предписания на основе habeas corpus, запрещение законов ex post facto и дворянских титулов, чему нет соответствующих положений в нашей конституции, вероятно, лучше обеспечивают безопасность и республиканизм, чем любое из ее положений. Объявление преступлением после совершившегося факта, или, другими словами, наказание за поступки, которые в момент совершения не нарушали никаких законов, и практика произвольного заключения во все века были излюбленными и самыми страшными орудиями тирании. Заслуживают повторения замечания рассудительного Блэкстоуна4 в отношении последней: “Лишение человека жизни или конфискация [c.552] силой его владения без выдвижения обвинения и без суда – неслыханный и отвратительный акт деспотизма, который немедленно поднимет по тревоге всю нацию; но тайное заточение его в тюрьме, где его страдания неизвестны или забыты, не так публичны, не так поразительны, – более опасное средство своевольного правительства”. Как средство против этого фатального зла Блэкстоун везде подчеркнуто восхваляет закон habeas corpus, который в одном месте именует “оплотом британской конституции”5.

Нет необходимости говорить о важности запрещения титулов и дворянства. Это поистине краеугольный камень республиканизма, ибо, пока они исключены, никогда не может возникнуть серьезной угрозы, что правительство может стать не народным.

На второе утверждение о том, что конституция вводит неписаные и писаные законы, я отвечаю: они подлежат, и это ясно указано, “таким изменениям и внесению таких положений, которые законодательное собрание будет делать время от времени в отношении их”. Они, следовательно, в любой момент подлежат отмене обычной законодательной властью и, конечно, не имеют конституционной санкции. Единственная цель декларации – признать древние законы и устранить сомнения, которые могли бы быть порождены революцией. Следовательно, ее нельзя рассматривать как часть декларации прав, которая по нашей конституции нацелена на ограничение прав самого правительства.

Несколько раз справедливо отмечалось, что генезис биллей о правах в соглашениях между монархами и их подданными, в сокращении прерогатив в пользу привилегий, в сохранении прав, не переданных королю. Такова была Хартия вольностей, добытая баронами огнем и мечом у короля Иоанна. Таковы были последующие подтверждения этой Хартии последующими королями. Такова петиция о правах, с которой согласился Карл I в начале своего правления. Такова и декларация прав, представленная палатой лордов и палатой общин принцу Оранскому в 1688 году и позднее превращенная в форму акта парламента, именуемого биллем о правах. Следовательно, [c.553] очевидно, что, согласно их первоначальному значению, они не применялись к конституциям, открыто основанным на власти народа и исполняемым его непосредственными представителями и слугами. В этом случае, строго говоря, народ ничего не передает, и коль скоро он сохраняет все, то не нуждается в особых оговорках. “Мы, народ Соединенных Штатов, в целях... обеспечения нам и нашему потомству благ свободы учреждаем и вводим эту Конституцию для Соединенных Штатов Америки”. Вот признание прав народа лучшее, чем тома афоризмов, которые ставят билли о правах в ряде наших штатов на первое место и которые лучше звучат в трактате об этике, чем в конституции правительства.

Регламентирование в мельчайших деталях тех или иных прав, конечно, меньше подобает рассматриваемой конституции, всего-навсего нацеленной на регулирование общих политических интересов нации, чем конституциям, регулирующим все частные и личные дела. Отсюда следует, что если шум, поднятый против плана конвента в этом отношении, хорошо обоснован, то ни один осуждающий эпитет не слишком силен в отношении конституции нашего штата. Обе конституции на деле содержат все разумно желаемое соразмерно их целям.

Пойду дальше и скажу: билли о правах в требуемом смысле и размахе не только не нужны в предложенной конституции, но даже опасны. В них будут различные исключения о непредоставлении прав, и именно по этой причине они дают благовидный предлог претендовать на большее, чем предоставлено. Зачем декларировать: что-то нельзя сделать, когда нет права делать? Зачем, например, говорить, что свобода печати не будет ограничена, когда не дано права вводить ограничения. Я не буду утверждать, что такое положение обеспечивает право регулирования, но оно, очевидно, предоставит лицам, склонным к узурпации, реальный повод для претензий на эту власть. С мнимой обоснованностью они станут настаивать, что конституцию не следует перегружать абсурдом – принимать меры против злоупотребления полномочиями, которые не даны, и что положение против ограничения свободы печати ясно указывает, что должные правила об этом надлежит вверить национальному правительству. Вот пример, какой простор откроет потакание безрассудному рвению в пользу биллей [c.554] о правах для самого различного использования доктрины конструктивных прав.

По поводу свободы печати наговорено так много, что решусь добавить только два замечания. Во-первых, надо сказать, что в отношении этого нет ни звука в конституции нашего штата, и далее: все сказанное о ней в конституции любого другого штата – бессмыслица. Что означает декларация “свобода печати будет неприкосновенна”? Что означает свобода печати? Кто способен дать ей такое определение, которое не оставило бы широчайших возможностей для уклонений? Я утверждаю, что это неисполнимо, а отсюда заключаю: какие бы прекрасные декларации на сей счет ни включались в любую конституцию, безопасность печати должна целиком зависеть от общественного мнения, от общего настроя народа и правительства6. Прежде всего в этом, как указывалось по другому случаю, мы должны искать единственное солидное основание для всех наших прав.

Остается привести еще одну точку зрения, чтобы закончить с этим вопросом. Выслушав все заявления, мы можем заключить: сама конституция в любом рациональном смысле и для любых полезных целей [c.555] является биллем о правах. Несколько биллей о правах в Великобритании в совокупности и составляют ее конституцию, следовательно, конституция каждого штата является его биллем о правах. Предлагаемая конституция в случае принятия явится биллем о правах Союза. Разве не является целью билля о правах провозглашение и определение политических привилегий граждан в структуре и администрации правления? Это и сделано самым вдумчивым и точным образом в плане конвента, включая различные меры предосторожности в интересах общественной безопасности, которых нет и в помине ни в одной из конституций штатов. Разве другая цель билля о правах – не указание определенных иммунитетов и способов действия в отношении личных и частных дел? Как мы видели, и этому уделено внимание по разным поводам в предложенном плане. Обращаясь, следовательно, к существу значения билля о правах, абсурдно утверждать, что его нет в работе конвента. Возможно, там не пошли достаточно далеко в этом отношении, хотя нелегко далось и то, что сделано; однако никак нельзя утверждать, что этого нет совсем. Разумеется, несущественно, в какой форме декларируются права граждан, если они предусмотрены в любой части документа, учреждающего правительство. Многое из сказанного покоится всего-навсего на словесных и номинальных различиях, абсолютно чуждых существу дела.

Выдвинуто еще одно возражение, которое из-за частоты повторения, надо думать, приобретает следующий характер – неуместно (заявляют возражающие) даровать предложенные громадные права национальному правительству, ибо его местоположение по необходимости далеко от многих штатов и избиратели не смогут получить должных сведений о поведении своих представителей. Этот аргумент если и доказывает что-либо, то только одно – вообще не должно быть общего правительства. Права, принадлежащие Союзу, с чем, по-видимому, согласны все, нельзя надежно вверять органу, не находящемуся под тщательным контролем. Это возражение по основательным причинам на деле слабо обосновано. В большинстве аргументы касательно расстояний страдают иллюзиями. Каковы источники информации, на основе которых население округа [c.556] Монтгомери7 должно составить представление о поведении своих представителей в законодательном собрании штата? Личные наблюдения бесполезны. Это дело местных граждан. Население, следовательно, должно полагаться на информацию доверенных умных людей – а как этим людям добыть информацию? Очевидно, из наблюдения за общественными мерами, из общественных публикаций, из переписки со своими представителями и другими лицами, проживающими там, где работает законодательное собрание. Это применимо не только к округу Монтгомери, но и ко всем другим округам, отстоящим на значительном расстоянии от местопребывания правительства.

Очевидно и то, что народу будут доступны те же источники информации в отношении поведения его представителей в общем правительстве; и трудности быстрого сообщения, которые, естественно, связаны с удаленностью, перевесят бдительность правительств штатов. Исполнительные и законодательные органы каждого штата выставят множество часовых при лицах, занятых во всех департаментах национальной администрации; и, поскольку в их власти создать и ввести упорядоченную эффективную систему уведомления, они никогда не упустят случая узнать о поведении избирателей, представляющих их в национальных советах, и с готовностью сообщат об этом народу. Можно положиться на их готовность уведомить сообщество о любом акте, наносящем ущерб его интересам с другой стороны, и сделать это хотя бы из-за соперничества в борьбе за власть. Мы можем с полной уверенностью заключить, что народ через этот канал будет лучше осведомлен о поведении своих национальных представителей, чем это можно сделать любыми средствами, находящимися в распоряжении его представителей в штатах.

Следует также помнить, что граждане, проживающие поблизости от местоположения правительства, по всем вопросам, затрагивающим общую свободу и благосостояние, связаны взаимными интересами с живущими подальше и готовы забить тревогу в случае [c.557] необходимости и назвать действующих лиц зловещего заговора. Газеты усердно донесут сведения до самых отдаленных жителей Союза.

Среди многих необычайных возражений, выдвинутых против предложенной конституции, самое необычайное и менее всего благовидное выведено из-за отсутствия некоторых положений, касающихся долгов, подлежащих выплате Соединенным Штатам. Это изображалось как молчаливый отказ от этих долгов и злоумышленная уловка прикрыть государственных банкротов. Газеты изобиловали самой поджигательской бранью по этому вопросу, и совершенно ясно, что возражение полностью лишено основания и является следствием либо крайнего невежества, либо крайнего бесчестья. В дополнение к замечаниям, которые я сделал в другом месте8, я только замечу: как здравый смысл, так и принятая доктрина политического закона гласят: “Государства не утрачивают свои права, не освобождаются ни от каких своих обязательств при изменении в форме их гражданского правительства”9.

Последнее мало-мальски значительное возражение, которое я припоминаю ныне, касается вопроса о расходах. Если бы даже было верно, что установление предлагаемого правительства значительно увеличит расходы, все равно это возражение не имело бы веса против плана. Большая часть граждан Америки обоснованно убеждена, что Союз – основа их политического счастья. Разумные люди всех партий, за считанными исключениями, теперь согласны, что его нельзя сохранить при нынешней системе и без радикальных изменений; что новые и большие права должны быть предоставлены национальному главе, а это требует иной организации федерального правительства, единственный орган – ненадежное хранилище для таких обширных полномочий. Допустим, что все это так, но все равно следует оставить вопрос о расходах, ибо нельзя с какой-нибудь степенью безопасности сжать основу, на которой должна покоиться система. Две ветви законодательной власти [c.558] сначала должны состоять только из шестидесяти пяти человек, что равно по численности конгрессу, который может существовать при нынешней конфедерации. Это число на деле намереваются увеличить, но для того, чтобы угнаться за ростом населения и ресурсов страны. Очевидно, иметь меньшее число даже вначале небезопасно, а сохранение нынешней численности при увеличении населения будет означать весьма недостаточное представительство народа.

Откуда же возьмется это пугающее увеличение расходов? Некто указал: из увеличения учреждений при новом правительстве. Посмотрим.

Ясно, что главные департаменты нынешнего правительства потребуются новому. Сейчас имеются: военный министр, министр иностранных дел, министр внутренних дел, управление казначейства, состоящее из трех лиц, министр финансов, заместители, клерки и т. д. Эти службы необходимы любому правительству, и их окажется достаточно при новом, как и при старом. Что касается послов, других полномочных представителей и агентов за рубежом, то предлагаемая конституция не внесет иных изменений, кроме превращения этих деятелей в местах их пребывания в более уважаемых, и сделает их услуги более полезными. Что до лиц, занятых сбором налогов, неоспоримо, что они составят весьма значительное дополнение к числу федеральных должностных лиц, но отсюда не следует, что общественные расходы возрастут. В большинстве случаев произойдет превращение служащих штатов в служащих системы национального правительства. Сбором всех пошлин, например, будут заняты только последние. Сами штаты не нуждаются в каких-либо людях для этих целей. Какая разница, с точки зрения расходов, оплачивать ли чиновников таможни, назначенных штатом или Соединенными Штатами? Есть достаточные основания утверждать, что как количество, так и заработная плата последних будут больше первых.

Где же нам обнаружить дополнительные статьи расходов, которые увеличат общий счет до гигантских размеров, как нам говорили? Главная статья, которая приходит мне на ум, – это выплата содержания судьям Соединенных Штатов. Я не добавляю – президента, ибо сейчас есть президент конгресса, расходы на которого не могут быть значительно, если будут вообще, меньше [c.559] расходов, которые потребуются на президента Соединенных Штатов. Расходы на содержание судей, конечно, будут дополнительными расходами, но в какой-то мере это будет зависеть от плана, принятого в этом отношении. Но ни один разумный план не дойдет до суммы, которая повлечет за собой серьезные последствия.

Посмотрим, чем можно сбалансировать дополнительные расходы, которые повлечет создание предлагаемого правительства. Прежде всего бросается в глаза, что большая часть дел, ныне заставляющая конгресс заседать круглый год, будет выполняться президентом. Даже ведение переговоров с иностранными державами, естественно, выпадет на его долю в соответствии с общими принципами деятельности сената и ввиду того, что в конечном счете их полномочия в этом отношении совпадают. Отсюда следует, что для сессий сената и палаты представителей будет достаточно части года: можно предположить примерно четверть года для последней и треть или, быть может, половину для первого. Хлопоты, связанные с договорами и назначениями должностных лиц, и явятся дополнительным занятием для сената. Из изложенного можно сделать вывод: пока состав палаты значительно не увеличится по сравнению с нынешним, будет значительная экономия средств из-за разницы между постоянной сессией, имеющей место сейчас, и ограниченными по времени будущими сессиями конгресса.

Есть еще одно обстоятельство громадной значимости в смысле экономии. Вопросы, касающиеся Соединенных Штатов, до сих пор занимали как законодательные органы штатов, так и конгресс.

Последний представлял заявки, которые должны были удовлетворять первые. Так случилось, что сессии законодательных собраний штатов затягивались много дольше, чем было необходимо для разрешения простых местных дел штатов. Более половины их времени зачастую уходило на дела, касавшиеся Соединенных Штатов. Ныне законодательные собрания штатов состоят из более чем двух тысяч человек, которые выполняют то, что при новой системе сначала будут делать шестьдесят пять человек, а в будущем числом, не превышающим это на одну четвертую или пятую часть. При предложенном правительстве конгресс сам будет вести все [c.560] дела Соединенных Штатов без вмешательства законодательных органов штатов, которые отныне будут заниматься только делами своих штатов и им не нужно будет заседать хоть приблизительно столько, сколько прежде. Эта разница во времени сессий законодательных собраний штатов станет явным выигрышем, и одна она даст экономию, которую можно считать эквивалентом любых дополнительных расходов, вызванных принятием новой системы.

Итог этих размышлений: в результате принятия новой конституции окажется куда меньше источников дополнительных расходов, чем можно предположить, их уравновешивает значительная экономия по ряду статей, и, хотя не совсем ясно, на какую сторону склонится чаша весов, одно очевидно – менее дорогое правительство будет некомпетентно в достижении целей Союза.

Публий [c.561]

ПРИМЕЧАНИЯ

1 O внесудебной репрессии.

Вернуться к тексту

2 В нынешней конституции это абзац 8. – Ред.

Вернуться к тексту

3 В нынешней конституции это абзац 2. – Ред.

Вернуться к тексту

4 См. “Комментарии” Блэкстоуна, т. 1, с. 136. – Публий. Сноска, разумеется, относится к труду Уильяма Блэкстоуна “Комментарии законов Великобритании”, десять изданий которого были опубликованы к 1787 г. – Ред.

Вернуться к тексту

5 Там же, т. 4, с. 438. – Публий. Правильна ссылка на с. 421, а не на с. 438. – Ред.

Вернуться к тексту

6 Для того чтобы показать, что в конституции предусмотрено право, которое может затронуть свободу печати, обратились к праву устанавливать налоги. Указывают, что публикации могут обложить такой высокой пошлиной, которая будет означать их запрещение. Не знаю, на основе какой логики можно утверждать. что декларации в конституциях штатов в пользу свободы печати будут конституционными препятствиями для введения пошлин на публикации законодательными собраниями штатов. Разумеется, никак нельзя утверждать, что любые пошлины, как бы они ни были малы, не будут ограничением свободы печати. Нам известно, что газеты в Великобритании обложены налогами, однако все знают, что нигде печать не пользуется большей свободой, чем в этой стране. Если любые налоги могут быть введены без нарушения этой свободы, тогда очевидно – их размеры зависят от усмотрения законодателей, контролируемых общественным мнением. Отсюда следует: общие декларации о свободе печати не дадут ей большей безопасности, чем она имеет без них. Одни и те же притеснения печати могут происходить путем введения налогов как при наличии в штатах конституций с этими декларациями, так и при предложенной конституции, их не имеющей. Утверждение, что печать не должна стесняться, равносильно заявлениям – правительство должно быть свободным, налоги не должны быть чрезмерными. – Публий.

Вернуться к тексту

7 Самый западный и большой округ штата Нью-Йорк в 1788 г. – Ред.

Вернуться к тексту

8 См. статью 43. – Ред.

Вернуться к тексту

9 См.: Основы права Рутерфорда, т. 2, кн. II, глава X, разделы XIV и XV. См. также: Гроций, кн. II, глава 9, разделы VIII и IX. – Публий.

Вернуться к тексту

КОММЕНТАРИИ

Самое значительное из оставшихся возражений – план конвента не предусматривает билля о правах... скажу: билли о правах в требуемом смысле и размахе не только не нужны в предложенной конституции, но даже опасны. – На этом стоял Публий, в первую очередь Гамильтон. Однако жизнь опрокинула его представление [c.587] о том, что билль о правах излишен для конституции США, уже в то время, когда он писал эти строки. Почему и как? Удовлетворительный ответ дан в книге профессора Дж. Миллера “Эра федералистов” (р. 21–25), вышедшей в США в 1960 г.:

“Одним из самых веских возражений против конституции было то, что в ней не предусматривался билль о правах. Создатели конституции сделали это умышленно – поскольку общее правительство располагало только перечисленными полномочиями, они не видели необходимости предоставлять гарантии гражданских свобод, что по конституции было вне ее юрисдикции. И еще важнее: они опасались, что билль о правах окажется острием клина поправок к конституций, который разрушит федеральное правительство.

210 поправок, выдвинутые на конвентах штатов по ратификации конституции, после устранения повторений были сведены к 80, имевшим в виду серьезные изменения. Не все эти поправки были творчеством свободолюбивых американцев. Боязнь сильного правительства и соответственная приверженность делу обеспечения местных прав иногда маскировали фанатизм и другие виды антилиберализма... Хотя Мэдисон и считал, что исключение билля о правах из конституции на самом деле несущественно, но склонялся предоставить преимущества сомнения тем, кто выступал за него. Билль о правах, заметил он, “не окажет дурной услуги... при условии, что будет так сформулирован, что не предусмотрит полномочий, которые не намеревались включать в перечень”, и, что еще важнее, процесс внесения поправок не привел бы к подрыву авторитета федерального правительства. Внесение поправок в конституцию, признал Мэдисон, тонкая операция, требующая великого мастерства и глубокого знания анатомии. Он был преисполнен решимости не допустить, чтобы скальпель затронул какую-нибудь жизненно важную часть федерального правительства; “страсть к внесению поправок”, говорил он, должна сосредоточиться на относительно безвредных делах обеспечения гражданских свобод... В конгрессе Мэдисон добился, чтобы составление билля о правах было признано первостепенным делом... Задача Мэдисона в сущности сводилась к тому, чтобы разрешить вековечную проблему примирения свободы и власти. В этом предприятии он взял за руководство поправки, рекомендованные конвентом по ратификации штата Виргиния... билль о правах в целом походил на положения конституции этого штата, принятой в 1776 г. …Предложенными изменениями Мэдисон имел в виду гарантировать “неотчуждаемые” права человека и в то же время не нанести вреда правам, которые необходимы федеральному правительству...

В конце августа 1789 г. палата представителей одобрила рассылку семнадцати поправок по штатам. Они были также направлены на утверждение в сенат. Когда выяснилось, что сенат не во всем согласен с палатой представителей, состоялось согласительное совещание их комитетов. Доклад совещания был принят палатой представителей 24 сентября, а 25 сентября – сенатом. Последняя дата и отмечается как день принятия билля о правах. Штатам разослали 12 поправок, из них они приняли [c.588] только 10. Поправки вступили в силу в декабре 1789 г., когда Виргиния, одиннадцатый по счету штат (конституция требует согласия трех четвертых всех штатов), ратифицировала их...

Принятие билля о правах не гарантировало абсолютной неприкосновенности гражданских прав в Соединенных Штатах. Отныне в компетенцию судебной власти входило вмешательство в случае угрозы основным свободам... К счастью, в целом оправдалось предсказание Джеймса Мэдисона, высказанное в 1788 г.: “Политические истины, провозглашенные таким торжественным образом, постепенно превращаются в основные принципы свободного правительства, а по мере внедрения их в общественное мировоззрение они противодействуют взрывам местничества и страстей”. Билль о правах послужил тому, что в общественной психологии на первом месте закрепилось осознание ограниченности компетенции правительства США. Это и есть вернейшая гарантия против тоталитаризма”. [c.589]

К тексту

Федералист № 85*

Александр Гамильтон

Федералист: Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. –

М.: Издательская группа “Прогресс” – “Литера”, 1994. – С. 561–567.

Комментарии (О. Л. Степанова): Там же. С. 589–591.

Мая 28, 1788 г.

Согласно формальному разделению сюжетов этих статей, объявленному в написанной мною первой из них, по-видимому, подлежат рассмотрению еще два: “аналогия предлагаемого правительства с конституцией вашего штата” и “дополнительная безопасность, которую обеспечит ее принятие республиканскому правлению, свободе и собственности”. Но эти вопросы уже полностью разобраны и исчерпаны в ходе нашей работы, и теперь с учетом масштаба проблемы и затраченного на нее времени остается лишь обобщить сказанное.

Замечательно, что сходство плана конвента с законом, по которому организовано правление в нашем штате, затрагивает как многочисленные предполагаемые недостатки, так и истинное совершенство первого. Среди предполагаемых недостатков: переизбрание президента, отсутствие совета, исключение формального билля о правах и положения относительно свободы печати. Эти и некоторые другие недостатки, отмеченные в ходе наших исследований, можно в равной степени [c.561] поставить в вину как существующей конституции штата Нью-Йорк, так и конституции, предложенной для Союза. Едва ли можно претендовать на последовательность, осыпая бранью последнюю за несовершенство, и не испытывать никаких затруднений, отыскивая извинения для первой. Больше того, вероятно, нет лучшего доказательства неискренности и притворства некоторых ревностных противников плана конвента, считающих себя горячими приверженцами правительства, при котором живут, чем ярость их нападок на те стороны плана, которые столь же слабы в нашей конституции, а возможно, и еще более уязвимы.

Дополнительная безопасность республиканского правления, свободы и собственности, связанная с принятием рассматриваемого плана, включает главным образом ограничения, которые сохранение Союза налагает на местные фракции и мятежи, на честолюбие влиятельных деятелей в отдельных штатах, могущих приобрести достаточные кредит и влияние от лидеров и фаворитов и превратиться в деспотов над народом; уменьшение возможностей для интриг иностранных держав, которым широко откроет дверь роспуск конфедерации; предотвращение возникновения значительных военных образований, которые не могут не возникнуть в разобщенной стране в результате войн между штатами; подчеркнутую гарантию республиканской формы правления каждому штату; полную и всеобщую ликвидацию дворянских титулов и предотвращение тех мер со стороны правительств штатов, которые подрывали основы собственности и кредита, возбуждали взаимное недоверие в сердцах всех классов граждан и вызвали почти всеобщее падение морали.

Итак, сограждане, я выполнил возложенную на себя задачу; об ее успехе можно судить по вашему поведению. Надеюсь, что вы по крайней мере признаете: я выполнил данное вам обязательство касательно духа, с которым я предпринял свои усилия. Я обращался исключительно к вашему суждению и тщательно избегал резкостей, могущих опозорить спорщиков от любых партий и в значительной степени провоцирующих на словесные резкости и неуместное поведение противников конституции. Обвинения в заговоре против свобод народа, бросаемые без разбора в отношении защитников плана, продиктованы крайней безответственностью и злобой, что не может не вызвать возмущения [c.562] каждого, отвергающего сердцем своим эту клевету. Постоянные обвинения в адрес богатых, высокорожденных и выдающихся не могут не вызвать отвращения всех думающих людей. А неоправданная скрытность и извращения, применявшиеся самыми различными способами, дабы спрятать истину от глаз общественности, носят такой характер, что требуют порицания со стороны всех честных людей. Эти обстоятельства, по-видимому, иной раз побуждали меня к несдержанным выражениям, вовсе мною не предусмотренным. У меня, конечно, часто боролись чувство и разум, и если брало верх в некоторых случаях первое, то приношу свои извинения – случаи эти редки и не показательны.

Теперь сделаем паузу и спросим себя: разве конституция не была достаточно защищена этими статьями от клеветы в свой адрес и разве не было показано, что она достойна общественного одобрения и необходима для общественной безопасности и благополучия? Каждый должен сам ответить на эти вопросы согласно велению своей совести и Пониманию и действовать согласно истинным и трезвым диктатам своего рассудка. От этого долга ничто не освободит. Это именно тот долг, который зовут выполнить, нет, заставляют выполнить обязательства, связывающие общество, и выполнить его нужно чистосердечно и честно. Ни партийные мотивы, ни особая заинтересованность, ни тщеславие, ни преходящие страсти или предрассудки не оправдают в глазах человека, его страны или его потомков выбор не той роли, которую он должен сыграть. Пусть он побережется упорно следовать партийным велениям. Пусть он задумается: вопрос, по которому ему предстоит вынести решение, касается не какого-то конкретного интереса сообщества, а самого существования нации. Пусть он помнит, что большинство Америки уже санкционировало план, который ему предстоит одобрить или отвергнуть.

Не скрою, что полностью доверяю аргументации, с помощью которой предлагаемая система представляется на ваше утверждение, и не вижу весомых возражений у выступающих против нее. Я убежден, что она является наилучшей в нашем положении, при наших привычках и воззрениях, превосходя любую другую, рожденную революцией.

Допущения друзей плана, что в нем нет претензий на абсолютное совершенство, вызвали немалое торжество среди его врагов. Зачем, говорят они, принимать [c.563] несовершенное? Почему не поправить план и не превратить его в совершенный еще до окончательного принятия? Пусть это звучит правдоподобно, но ведь только правдоподобно. Замечу, во-первых, что допущения эти очень преувеличены. Их приводят в признание того, что план-де в корне порочен и без существенных изменений не может надежно обеспечить права и интересы сообщества. Это, как я понимаю выдвинувших эти допущения, полнейшее извращение их смысла. Нельзя обнаружить ни одного сторонника этой меры, который не объявил бы, что система, пусть несовершенная во всех частях, в целом хороша, является наилучшей, которую позволяют нынешние умонастроения и положение страны, и как таковая предусматривает все меры безопасности, которые только могут пожелать разумные люди.

Отвечаю далее, что сочту верхом неблагоразумия затягивать дальше шаткое положение наших национальных дел, подвергать Союз опасности последовательных экспериментов в химерических поисках совершенного плана. Не следует ожидать совершенной работы от несовершенного существа, каким является человек. Результаты размышлений всех коллективных органов должны по необходимости сочетать как ошибки и предрассудки, так и здравый смысл и мудрость индивидуумов, туда входящих. Соглашения, которым предстоит объединить тринадцать различных штатов общими узами дружбы и союза, должны по необходимости быть компромиссом такого же количества несходных интересов и склонностей. Какое совершенство возникнет из таких материалов?

Доводы, изложенные в прекрасной небольшой брошюре, недавно вышедшей в Нью-Йорке1, неопровержимо показывают полную невозможность созыва нового конвента при обстоятельствах, хоть в какой-то степени столь же благоприятных для успешного исхода, какие существовали при созыве, работе и завершении прошлого конвента. Я не буду повторять аргументы этой широко распространенной брошюры. Она, конечно, вполне заслуживает изучения каждым другом своей страны. Однако все же есть проблема, еще не знакомая [c.564] общественности, в связи с которой стоит рассмотреть вопрос о поправках. Не решаюсь закончить без ее обзора.

Представляется возможным безусловно продемонстрировать, что значительно легче провести последующие, чем предварительные, поправки к конституции. В тот самый момент, когда в нынешний план вносится какое-то изменение, следует признать его новым, и по нему должно быть принято заново решение в каждом штате. Следовательно, для введения его по всему Союзу требуется согласие тринадцати штатов. Если же, напротив, предложенная конституция будет ратифицирована в этом виде, тогда поправки войдут в силу в любое время при согласии девяти штатов. В этом случае шансы прохождения последующих поправок девять2 из тринадцати вместо согласия всей системы при предварительных поправках.

Но это еще не все. Любая конституция Соединенных Штатов должна неизбежно состоять из самых разнообразных частностей, которыми улаживаются интересы тринадцати независимых штатов или их представления об интересах. В любом объединении людей, преследующих цель первоначального создания государства, можно встретить самые различные группировки по разным вопросам. Многие из принадлежащих к большинству по одному вопросу могут стать меньшинством по другому, а группировка, непохожая на любую из двух, может составить большинство по третьему вопросу. Отсюда необходимость формирования и устройства всех частностей, из которых составится целое таким образом, чтобы удовлетворить всех участников соглашения; и отсюда также громадное умножение трудностей и потери при получении коллективного согласия на окончательный акт. Степень этого умножения, очевидно, будет пропорциональна количеству частностей и числу участников.

Но каждая поправка к конституции, стоит ее принять, становится единым предложением и может быть выдвинута единолично. Не будет необходимости ни в хитростях, ни в компромиссах в отношении других проблем, ни в торгах – ты – мне, я – тебе. Воля нужного количества штатов немедленно решит дело. Следовательно, [c.565] когда бы девять или скорее десять штатов объединились ради данной поправки, она, безусловно, будет принята. Поэтому и сравнивать нечего легкость проведения поправки с принятием полной конституции.

Возражающие против внесения поправок в последующем настаивали, что лица, делегированные для управления национальным правительством, никогда не уступят хоть частицу обретенной ими власти. Со своей стороны выражу твердое убеждение, что любые поправки, которые по зрелом размышлении сочтут полезными, будут применимы к организации правительства, а не к сумме его прав; и уже по этой причине, на мой взгляд, только что приведенное замечание не имеет веса. Я также думаю, что оно маловесомо и по другой причине. Имманентная трудность управлять тринадцатью штатами, независимо от расчетов на обычный уровень общественных настроений и честности, по моему мнению, будет постоянно принуждать национальных лидеров к необходимости компромисса с разумными ожиданиями своих избирателей. Но есть еще одно соображение, которое доказывает, вне всяких сомнений, что приведенная точка зрения не имеет силы. Оно заключается, в том, что у национальных лидеров в случае совпадения мнений девяти штатов не будет выбора при решении этого вопроса. По статье пятой плана конгресс “по требованию законодательных собраний двух третей штатов (что ныне означает девять штатов) созывает Конвент для внесения поправок, которые... приобретают обязательную силу и значение как часть Конституции, если будут ратифицированы законодательными собраниями трех четвертей штатов или же конвентами в трех четвертях штатов...”. Текст этой статьи не допускает кривотолков. Конгресс обязан созвать конвент. Ничто здесь не оставлено на усмотрение этого органа. Следовательно, все заявления об отсутствии склонности к изменениям растворяются в воздухе. Как ни трудно, вероятно, объединение двух третей или трех четвертей в законодательных собраниях штатов для проведения поправок, могущих затронуть местные интересы, разве возникнут такие трудности в Союзе по вопросам, касающимся общей свободы и безопасности народа. Давайте спокойно положимся на склонность законодательных собраний штатов к возведению барьеров против покушений со стороны национальной власти.

Если изложенная аргументация – заблуждение, тогда я наверняка обманулся ею, ибо, по моему мнению, [c.566] это одна из редких возможностей проверки политической истины математическим путем. Занимающиеся этим вопросом, независимо от их стремления к проведению поправок, должны согласиться с уместностью их предварительного принятия как самой прямой дороги для достижений своей воли.

Пыл к внесению поправок до принятия конституции остудит у каждого и всякого следующее заявление, принадлежащее автору, в равной степени основательному и изобретательному: “Сбалансировать большое государство или общество, монархическое или республиканское, общими законами – дело такой великой трудности, что никакой гений, как бы он ни был разносторонен, не сможет одним натиском разума и размышлений достичь этого. В работе должны объединиться суждения многих: опыт должен руководить их трудами, время должно довести их до совершенства, ощущение неудобства должно выправить ошибки, которые они неизбежно совершат при своих первых испытаниях и экспериментах”3. Эти здравые размышления – пример умеренности всем искренним поклонникам Союза и должны насторожить их против опасностей анархии, гражданской войны, вечного отчуждения штатов друг от друга и, возможно, военного деспотизма победоносного демагога в попытках получить то, что может дать только время и опыт. Быть может, мне не хватает политической твердости, но я признаю, что не могу разделить безмятежности принимающих опасность дальнейшего пребывания в нашем нынешнем положении за воображаемую. Нация без национального правительства – жуткое зрелище. Принятие конституции во время глубокого мира добровольным согласием всего народа – чудо, свершение которого я предвкушаю с трепетной надеждой. Никакими соображениями благоразумия нельзя оправдаться, если мы упустим то, за что сейчас держимся в столь трудном предприятии, семь из тринадцати штатов, и, пройдя столь значительное расстояние, вновь начнем свой путь. Меня еще более страшат новые попытки, ибо я знаю: могущественные деятели в нашем и других штатах – враги любого национального правительства.

Публий [c.567]

ПРИМЕЧАНИЯ

1 “Обращение к народу штата Нью-Йорк”. – Публий. Написанная Джоном Джеем брошюра была впервые напечатана в апреле и перепечатана в “Америкэн мьюзием” в июне 1788 г. – Ред.

Вернуться к тексту

2 Скорее речь идет о десяти, ибо двух третей достаточно для принятия меры, а трех четвертей – для ратификации. – Публий.

Вернуться к тексту

3 Эссе Xьюма. т. 1. – Подъем искусств и наук. – Публий.

Вернуться к тексту

КОММЕНТАРИИ

В заключительной статье “Федералиста” Гамильтон высказал мнение, что предложенная конституция “является наилучшей в нашем положении, при наших привычках и воззрениях, превосходя любую другую, рожденную революцией”. По поводу этого суждения Публия ломались и ломаются копья в спорах о конституции.

Вероятно, одной из самых удачных попыток дать их обзор стало эссе американского исследователя вопроса М. Даймонда “Демократия и “Федералист”: новое рассмотрение намерении отцов-основателей”, увидевшее свет в “Америкэн политикл сайенс ревью” (март 1959 г.). Знаток того периода американской истории М. Даймонд в начале эссе подчеркнул: “Для последующих размышлений об отцах-основателях я использовал главным образом “Федералист” как ключ к политической теории, на фундаменте которой покоится Американская республика”. М. Даймонд счел необходимым обратить внимание на следующее:

“Современные историки, изучавшие руководящие идеи при формировании нашей системы правления, сходились на том, что Конституция США воплощала собой реакцию против демократических принципов Декларации независимости. С этим взглядом в основном соглашались политологи, что имело важные последствия при изучении американского политического развития. Я предлагаю противоположную трактовку политической теории отцов-основателей и исследую некоторые ее последствия...

Для того, чтобы решить воспользоваться их мудростью или добавить к их мудрости или отбросить ее как неподходящую и неразумную, абсолютно необходимо понять, что они говорили, почему они говорили и что они имели в виду. В то же время понять их претензии на мудрость значит оценить ее...

Мысль о том, что конституция есть отступление от более демократической Декларации независимости, – результат ее неправильного прочтения, как будто бы свободной от тревог касательно демократии, которые испытывали отцы-основатели. Вероятно, ее прочтут так только те, кто считают, что существует [c.589] сама по себе совершенная гармония между согласием (равенством) и должной целью правительства (справедливость) или между согласием и индивидуальными правами (свободой). Такой подход был совершенно чужд тем, кто предопределил появление Декларации независимости.

Если Декларацию ошибочно превратили в сверхдемократический документ, то не была ли конституция в наше время ошибочно превращена в документ, страдающий нехваткой демократии? Единственное основание для девальвации демократического характера конституции заключается в опасениях отцов-основателей по поводу “недугов”, “дефектов” или “дурных склонностей” демократии и средств их исцеления. Но если то, что отцы-основатели считали дефектами, действительно дефекты и если средства исцеления их, не нарушая принципов народного правления, являются истинными средствами исцеления, тогда неразумно именовать отцов-основателей анти- или квазидемократами. Скорее, они будут мудрыми сторонниками демократии; не станет лучшим демократом, но окажется глупым демократом тот, кто игнорирует истинные недостатки, таящиеся в народном правлении”.

Да, М. Даймонд очень внимательно читал “Федералиста”. Он отправляется от сказанного в статье 85: “Допущения друзей плана, что в нем нет претензий на абсолютное совершенство, вызвали немалое торжество среди его врагов. Зачем, говорят они, принимать несовершенное?” Разве не развивает Даймонд эту гамильтоновскую мысль?

В заключение в который раз обратимся к историческим корням “федералиста” – идейному наследию античного Рима и Греции. Даймонд хорошо прочитал “Федералиста”, Публий, вероятно, так же тщательно читал древних. Дж.Мэдисон не один раз обнаружил это, посетовав в статье 49: “...о народе философов, как и о династии королей-философов, которую так жаждал Платон, можно только мечтать”. У античного историка Юлия Капитолина в жизнеописании императора Марка Аврелия читаем: “Марк Аврелий постоянно повторял изречение Платона: "Государства процветали бы, если бы философы были властителями или если бы властители были философами"”. Вслед за ним повторял это Мэдисон, оттачивая тем самым сентенции Публия.

Давно признаны и отмечены – и не только в США – глубокое содержание и блистательная огранка статей “Федералиста”. Гамильтон, Мэдисон и Джей в высшей степени серьезно подошли к делу, ожидая того же от читателей. В статье 85 Гамильтон отчеканил:

“Теперь сделаем паузу и спросим себя: разве конституция не была достаточно защищена этими статьями (“Федералиста") от клеветы в свой адрес и разве не было показано, что она достойна общественного одобрения и необходима для общественной безопасности и благополучия? Каждый должен сам ответить на эти вопросы согласно велению своей совести и пониманию и действовать согласно истинным и трезвым диктатам своего рассудка. От этого долга ничто не освободит. Это именно тот долг, который зовут выполнить, нет, заставляют выполнить обязательства, связывающие [c.590] общество, и выполнить его нужно чистосердечно и честно. Ни партийные мотивы, ни особая заинтересованность, ни тщеславие, ни преходящие страсти или предрассудки не оправдают в глазах человека, его страны или его потомков выбор не той роли, которую он должен сыграть”.

Звучит! Как звучали слова Марка Аврелия в философских записках “К самому себе”, обнаруженных после его смерти: “Всегда ревностно заботься о том, чтобы дело, которым ты в данный момент занят, исполнить так, как достойно римлянина и мужа, с полной и искренней сердечностью, с любовью к людям, со свободой и справедливостью; и о том также, чтобы отстранить от себя все другие представления. Это удастся тебе, если ты каждое дело будешь исполнять, как последнее в своей жизни, свободный от всякого безрассудства, от обусловленного страстями пренебрежения к велениям разума, от лицемерия и недовольства своей судьбой... Не поступать ни против своей воли, ни вразрез с общим благом”.

Публий как мог выполнил заветы римского императора-философа. Внушительное свидетельство тому – “Федералист”. [c.591]

К тексту

Оглавление

Послание в будущее

Федералист № 1*

Федералист № 2

Федералист № 3

Федералист № 4

Федералист № 5

Федералист № 6

Федералист № 7

Федералист № 8

Федералист № 9

Федералист № 10*

Федералист № 11*

Федералист № 12

Федералист № 13

Федералист № 14

Федералист № 15

Федералист № 16

Федералист № 17*

Федералист № 18*

Федералист № 19

Федералист № 20

Федералист № 21

Федералист № 22

Федералист № 23

Федералист № 24

Федералист № 25

Федералист № 26

Федералист № 27

Федералист № 28

Федералист № 29 [35]

Федералист № 30 [29]

Федералист № 31 [30]

Федералист № 32 [31]

Федералист № 33 [31]

Федералист № 34 [32]

Федералист № 35 [33]

Федералист № 36 [34]

Федералист № 37 [36]

Федералист № 38 [37]

Федералист № 39 [38]

Федералист № 40 [39]

Федералист № 41 [40]

Федералист № 42 [41]

Федералист № 43 [42]

Федералист № 44 [43]

Федералист № 45 [44]

Федералист № 46 [45]

Федералист № 47 [46]

Федералист № 48 [47]

Федералист № 49 [48]*

Федералист № 50 [49]*

Федералист № 51 [50]*

Федералист № 52 [51]*

Федералист № 53 [52]*

Федералист № 54 [53]*

Федералист № 55 [54]*

Федералист № 56 [55]*

Федералист № 57 [56]*

Федералист № 58 [57]*

Федералист № 59 [60]

Федералист № 60 [59]

Федералист № 61 [60]

Федералист № 62 [61]*

Федералист № 63 [62]*

Федералист № 64*

Федералист № 65 [64]

Федералист № 66 [65]

Федералист № 67 [66]

Федералист № 68 [67]*

Федералист № 69 [68]*

Федералист № 70 [69]

Федералист № 71 [70]

Федералист № 72 [71]

Федералист № 73 [72]

Федералист № 74 [73]

Федералист № 75 [74]

Федералист № 76 [75]

Федералист № 77 [76]

Федералист № 78

Федералист № 79

Федералист № 80

Федералист № 81

Федералист № 82

Федералист № 83

Федералист № 84

Федералист № 85* Fueled by Johannes Gensfleisch zur Laden zum Gutenberg