«Три войны России с Украиной»

Три войны России с Украиной (fb2) - Три войны России с Украиной (Проект «Украина») 1603K скачать: (fb2) - (epub) - (mobi) - Антон Антонович Антонов-Овсеенко

Антон Антонов-Овсеенко Проект «Украина» Три войны России с Украиной

От автора Голый король

Автор выражает признательность харьковскому издательству «Фолио», чьими усилиями эта книга вышла и распространяется на территории Украины. В России на это никто не отважится: здесь каждый, кто не боится громко высказывать мнение, отличное от официального, рискует не только свободой, но и жизнью. В России государство может по вздорному обвинению лишить человека свободы, а жизни — любой из представителей озверевшего «ватного» большинства. Тех же, кто осмеливается публиковать даже чужое мнение, которое хоть в чем-то отличается от официального, здесь гарантированно лишают средств к существованию.

В России опять темные времена, Украина же смотрит в будущее с надеждой, и поэтому автор совершенно уверен: эту книгу ждет особенно долгая жизнь.

Автор не претендует на окончательность высказанных здесь суждений, хотя и настаивает на обвинениях в адрес одной из сторон, а именно — путинской России. Факты — вещь упрямая, и как бы ни старался нынешний кремлевский режим отрицать очевидное, они рано или поздно станут известными широкой общественности. Так, в США подробности незаконной слежки за гражданами стали известны раньше, нежели окончился президентский срок Ричарда Никсона, но он ушел в отставку, не ожидая, пока парламент проголосует за импичмент. От Путина бесполезно ожидать чего-то подобного: парламент России ему полностью подотчетен. Так пусть уже сегодня самая широкая международная общественность знает: «Король-то — голый!»

Введение «Геть на всі чотири! Ще з-заду дамо копняка!»

Одна из точек зрения, с помощью которой объясняют причины текущего конфликта между Украиной и Россией в XXI в., состоит в том, что если бы Россия не захватила полуостров Крым в 2014 г. и не осуществила масштабное вторжение на юго-восток Украины, то территории эти были бы непременно оккупированы НАТО. Россия-де в этом случае защищалась. Кроме того, территории Луганской и Донецкой областей в силу своих этнических, культурных и языковых особенностей и традиций по существу не являются частью Украины: «Новороссия» всегда была частью России. Как, впрочем, и вся Украина и тем более Крым.

Здесь все не соответствует действительности. Это специально выдумал кремлевский сиделец Путин для оправдания своего затянувшегося пребывания у власти. Но нам здесь важен не этот временщик, а его аргументы, в которых он совсем не оригинален: еще Ленин в 1917–1918 гг. оправдывал необходимость захвата Крыма и Украины вместе с тогда еще провозглашенной «Донецкой республикой» тем, что если это не сделают Советы, то за них эти территории непременно займут германские войска.

Из телеграммы В. И. Ленина Г. К. Орджоникидзе от 14 марта 1918 г.:

«Товарищ Серго! Очень прошу Вас обратить серьезное внимание на Крым и Донецкий бассейн в смысле создания единого боевого фронта против нашествия с Запада. Убедите крымских товарищей, что ход вещей навязывает им оборону и они должны обороняться независимо от ратификации мирного договора. Дайте им понять, что положение Севера существенно отличается от положения Юга и ввиду войны, фактической войны немцев с Украиной, помощь Крыма, который (Крым) немцы могут мимоходом слопать, является не только актом соседского долга, но и требованием самообороны и самосохранения… Немедленная эвакуация хлеба и металлов на восток, организация подрывных групп, создание единого фронта обороны от Крыма до Великороссии с вовлечением в дело крестьян, решительная и безоговорочная перелицовка имеющихся на Украине наших частей на украинский лад — такова теперь задача. Нужно запретить Антонову называть себя Антоновым-Овсеенко, — он должен называться просто Овсеенко. То же самое нужно сказать о Муравьеве (если он останется на посту) и других. / Что касается Донецкой республики, передайте товарищам Васильченко, Жакову и другим, что, как бы они ни ухитрялись выделить из Украины свою область, она, судя по географии Винниченко, все равно будет включена в Украину и немцы будут ее завоевывать. Ввиду этого совершенно нелепо со стороны Донецкой республики отказываться от единого с остальной Украиной фронта обороны»[1].

Практически теми же самыми причинами — угрозами со стороны Запада объяснял впоследствии свои пиратские действия в Украине и Путин. Однако принципиальное отличие между событиями, отстоящими друг от друга практически на 100 лет, состоит в том, что германские войска по условиям Брестского мирного договора действительно находились на территории Украины, а в 2014 г. такие планы ни в Берлине, ни в штаб-квартире НАТО в Брюсселе даже не разрабатывались.

Несмотря на очевидную историческую ветхость путинской аргументации, огромная масса россиян горячо поддержала новации с захватом чужих территорий. Без этой поддержки и подавления инакомыслия внутри самой России Путин ни за что не смог бы зайти так далеко в нарушениях международных законов и норм за границами своей страны. А поскольку в историческом развитии все взаимосвязано, и мы не хотим, чтобы нечто подобное повторилось в будущем, нужно тщательно разобраться: как все это Путину удалось, а заодно выяснить — может быть, это Украина произошла от России, а не наоборот, как это до сих пор было известно из истории? Обратимся к ученым и начнем, пожалуй, с конца, то есть с вооруженного захвата территории Крыма.

Может быть, это Украина произошла от России, а не наоборот, как это до сих пор было известно из истории?

Статья профессора Андрея Зубова «Это уже было» появилась в газете «Ведомости» 1 марта 2014 г.[2]: в ней ученый сравнивал действия российских властей с присоединением Австрии к Третьему рейху в 1938 г. и предупреждал о тяжелых последствиях ввода российских войск в Крым. В частности, Зубов указывал, что в этом случае отношения Москвы с Западом и с самой Украиной ухудшатся на долгие годы, а Россию будет ждать экономический хаос и изоляция. Как в воду глядел. Приведем его суждения хотя бы частично, они этого заслуживают.

«Австрия. Начало марта 1938 г… Нацисты желают округлить свой рейх за счет другого немецкого государства. Народ не очень жаждет этого — никто их не ущемляет, никто не дискриминирует. Но идея великой Германии кружит голову радикалам — местным наци. Чтобы поставить точку в споре о судьбе Австрии, ее канцлер Курт Алоис фон Шушниг объявляет на 13 марта плебисцит. Но наци и в Берлине, и в Вене это не устраивает. А вдруг народ выскажется против аншлюса? Канцлера Шушнига заставляют подать в отставку 10 марта, на его место президент назначает лидера местных нацистов Артура Зейсс-Инкварта, а германские дивизии уже входят тем временем в австрийские города по приглашению нового канцлера, о котором он сам узнал из газет… Плебисцит провели 10 апреля. В Германии за объединение с Австрией проголосовали 99,08 %, в самой Австрии, ставшей Остмарк Германской империи, — 99,75 %. 1 октября 1938 г. также были воссоединены с единокровной Германией чешские Судеты, 22 марта 1939 г. — литовская область Клайпеды, превратившейся в один день в немецкий Мемель. Во всех этих землях действительно жили большей частью немцы, повсюду многие из них действительно хотели соединиться с гитлеровским рейхом. Повсюду это воссоединение прошло под фанфары и крики ликования обезумевшей в шовинистическом угаре толпы и при попустительстве Запада… / Адольф Гитлер 23 марта 1939 г. с балкона на Театральной площади только что присоединенного Мемеля: “Немцы не собираются никому в мире делать ничего плохого, но нужно было прекратить страдания, которым в течение 20 лет подвергались немцы со стороны целого мира… Мемельских немцев Германия однажды уже бросила на произвол судьбы, когда смирилась с позором и бесславием. Сегодня мемельские немцы… опять становятся гражданами могучего рейха, решительно настроенного взять в свои руки свою судьбу, даже если это не нравится половине мира…» / В Крыму действительно живут русские. Но разве кто-нибудь притеснял их там, разве там они были людьми второго сорта, без права на язык, на православную веру? От кого их надо защищать солдатам российской армии? Кто нападал на них? Ввод войск иностранного государства на территорию другого государства без его разрешения — это агрессия. Захват парламента лицами в униформе без опознавательных знаков — это произвол. Принятие каких-либо решений парламентом Крыма в таких обстоятельствах — фарс. Сначала парламент захватили, премьера сменили на пророссийского, а потом этот новый премьер попросил у России помощи, когда помощники уже тут, уже день как контролируют полуостров. Как две капли воды похоже на аншлюс 1938 г. И даже референдум-плебисцит через месяц под дружественными штыками. Там — 10 апреля, здесь — 30 марта… Исторический опыт говорит, что ничего не обойдется так… Земли собираются только кровью и слезами. Ни крови, ни слез нам больше не надо!»[3]

Насколько до боли похожими кажутся аргументы, которыми Гитлер объяснял необходимость оккупации чужих земель, с тем, что приводит в свое оправдание Путин. Но Путин — не Гитлер (пока, по крайней мере), хотя именно за это сравнение профессор Зубов подвергся гонениям: администрация Московского госинститута международных отношений (МГИМО), где работал ученый, вскоре после публикации разместила заявление о расторжении с ним трудового соглашения, в котором, в частности, говорилось о нарушении профессором устава вуза, его внутреннего распорядка и приводились другие столь же «убедительные» доводы. После этого профессор дал интервью украинскому изданию Gordonua.com, в котором, в частности, заявил: «Я сам не знаю, что задумал Путин. Это могут быть самые разные действия, но я отказываюсь понимать его цели — настолько неожиданными были все его предшествующие шаги, настолько они выпадали из принятой системы международных отношений. Я имею в виду занятие Крыма демаркированными войсками и вытеснение оттуда украинских силовых структур, провокации с захватом власти в юго-восточных областях Украины»[4].

Зубова пригласил на работу Киевский национальный университет имени Тараса Шевченко, поддержку ученому в открытом письме также выразили преподаватели российских вузов, историки. И только гарант Конституции Путин не принял никакого участия в его судьбе, хотя и выступал публично с заявлениями о том, что «мы ни в коем случае не должны… шельмовать людей за их позицию. И я постараюсь сделать всё, чтобы этого не было»[5].

Вслед за ученым нападкам подвергли певца Андрея Макаревича — за то, что тот имел неосторожность выступить с концертом для беженцев в той части Донецкой области, которую правительственным войскам Украины к августу 2014 г. удалось освободить от путинских головорезов. Депутаты от путинской «Единой России» расценили выступление как поддержку врага и предложили лишить певца правительственных званий и наград, а также запретить концерты в России. Макаревичу, однако, смелости не занимать, он выступал с «сомнительными» композициями еще во времена СССР, так что эти нападки его не слишком испугали. «Идиотизма будет много, конечно, — заявил по поводу депутатского демарша певец. — Ну куда от этого деваться? Мы все это проходили уже»[6].

Между тем не только профессор Зубов высказал мнение о схожести действий путинского режима в Украине с тем, как вел себя гитлеровский режим в Европе в канун Второй мировой войны. Даля Грибаускайте, президент Литвы, переизбранная на этот пост второй раз в мае 2014 г., сочла возможным провести такую же аналогию, заявив, что Литве «повезло исторически», когда эта страна 10 лет назад стала членом НАТО и ЕС: «И это, конечно, большое подспорье и помощь. Но сейчас мы на самом деле говорим о самой Европе, поскольку видим феномен, появившийся, когда одна страна абсолютно попрала все возможные международные обязательства (…). Мы видим страну, которая ни на что не обращает внимание, лжет, открыто вводит армию без опознавательных знаков, а это серьезные международные нарушения. Мы видим страну, которая начала вести себя, как нацистская Германия или Сталин в 1938–1940 гг.»[7].

В России мы видим страну, которая начала вести себя, как нацистская Германия или Сталин в 1938–1940 гг.

Подобное же сравнение привел в своем заявлении министр финансов Германии Вольфганг Шойбле на встрече со школьниками в Берлине в апреле 2014 г.: не будучи в курсе публикации профессора Зубова, он прямо заявил, что присоединение Крыма к России — по сути то же самое, что и аннексия чешских Судет нацистской Германией в 1938 г. Несмотря на то, что это высказывание министра раскритиковали его же собственные коллеги в правительстве ФРГ, Шойбле, убежденный в своей правоте, не стал приносить извинений[8].

В мае 2014 г. с аналогичной жесткой характеристикой Путина выступил и наследник британского престола принц Чарльз, который заявил, что «сейчас Путин делает то же самое, что в свое время Гитлер». В Британии принца цитировала The Daily Mail, в России — газета «Московский комсомолец». Издания сообщали, что заявление, касавшееся оккупации Крыма, Чарльз сделал во время посещения Канадского музея иммиграции в Галифаксе в беседе с женщиной, потерявшей родственников во время Холокоста. Вот как это выглядело в электронной версии The Daily Mail на языке оригинала:

«Prince Charles has sensationally likened Vladimir Putin to Adolf Hitler. In a withering verdict on the actions of the Russian president in Ukraine, he told a woman who lost relatives in the Nazi Holocaust: ‘And now Putin is doing just about the same as Hitler.’ The prince’s extraordinary intervention is certain to cause international controversy»[9].

На очевидное сходство методик путинской России, применяющихся не только во внешней политике, но и внутри страны, с методиками гитлеровской Германии неоднократно указывали и журналисты немногих остававшихся независимыми в России изданий. Мария Эйсмонт в комментарии к пропагандистской акции «Чужие среди нас», предпринятой «добровольным» пропутинским сообществом «Главплакат», замечала, что «исследования, описывающие путь прогрессивной европейской нации к Холокосту, подробно проследили деформацию сознания масс в отношении конкретной группы людей: там тоже все начиналось с вроде бы невинных и для кого-то смешных плакатов, на которых евреи изображались с не совсем человеческими чертами: горбатые, длинноносые, мохнатые и с рогами»[10].

Но насколько все же корректно сравнивать Путина с Гитлером? Ведь Путин, кажется, специально не уничтожает целые народы, от рук его приспешников не погибло столько людей в собственной стране, сколько при Гитлере в Германии, и тем более в других странах. Однако в количестве ли дело? Циничное, в нарушение всех международных норм и договоренностей присвоение чужих территорий, моральная поддержка и материальное спонсирование сепаратизма и терроризма в других странах — там, где это кажется Путину необходимым, а также массированное подавление гражданских прав и свобод в своем отечестве — делают такое сравнение правомерным.

А теперь приступим к более детальному разбирательству происходящего. Ведь сам текущий конфликт, а по существу военное вторжение России на территорию Украины, возник не в одночасье: он стал продолжением тлевших столетиями острых противоречий между Киевом и Москвой. Противоречия эти периодически выплескивались, как лава из жерла вулкана, заливая спорные территории кровью бесчисленных жертв. «Извержение», происшедшее в XXI в., стало продолжением предыдущих таких же всплесков активности вулкана противоречий: Россия всегда пыталась подмять под себя, подчинить своему влиянию возможно большие территории Украины. Для оправдания этого постоянного давления во все времена использовался и используется сейчас один и тот же тезис: территория Украины нужна России в качестве буферной зоны для защиты от нападений с Запада. Соображения о том, хотят ли сами украинцы быть таким буфером безопасности, в расчет никогда не принимались ранее и не принимаются теперь. Однако отличие в этом вопросе прошлых времен от нынешних заключается в том, что если угрозы России со стороны Запада ранее были вполне реальными (взять хотя бы претензии Швеции в эпоху Петра I, а также Речи Посполитой и той же Швеции задолго до Петра), то теперешние утверждения о том, что НАТО придвигается к границам России, — целиком надуманные. Это не НАТО движется на восток, а страны Восточной Европы, находившиеся долгое время в оккупационной зоне СССР после Второй мировой войны, движутся на запад — под защиту НАТО от новой угрозы с востока, со стороны России. И эта угроза, как видно на примере Украины, вполне реальна.

Не НАТО движется на восток, в сторону России, а страны Восточной Европы движутся на запад — под защиту НАТО от угрозы со стороны России.

Вернемся и к разбирательству упомянутого тезиса о том, что Луганская и Донецкая области тяготеют больше к России, чем к Украине, и что за Севастополь в Крыму в прошлом пролито немало русской крови. Посмотрим — так ли это на самом деле. Не в смысле «пролитой крови», а в смысле исторической принадлежности тех или иных областей. Тем более, что никакая пролитая кровь в прошлом не должна оправдывать насильственных захватов в настоящем. Иначе получается, что человечество (или его отдельные представители) недалеко ушло в своем развитии от средневековых стандартов поведения.

Даже если не вспоминать об античных временах — скифском государстве, разрушенном нашествием готов, римлянах и византийских греках, то следует знать, что крымские степи были и во владении Золотой Орды, и даже попадали под власть литовского князя Витовта. Есть сведения о том, что в IX в. на полуострове побывал создатель глаголицы Кирилл, но распространение христианства здесь постоянно перемежалось с расширением ислама, славянская культура перемешивалась с половецкой и генуэзской. В последней четверти XIV в. Крымское ханство фактически стало частью Османской империи. Между прочим, с этого момента следует вести отсчет нахождению в историческом обороте понятия «крымских татар»: этнос, ставший результатом слияния монголов Золотой Орды с турками-османами, с тех пор действительно располагает правами на полуостров. Отнять эти права решил после Второй мировой войны советский диктатор Иосиф Сталин: он обвинил всех(!) крымских татар в сотрудничестве в фашистами и выселил их с территории полуострова в отдаленные области своей коммунистической империи. Еще ранее Сталин выселил отсюда тысячи остзейских немцев, обосновавшихся в Крыму с глубоко царских времен, и представителей других «подозрительных» народов — вместе с женщинами, стариками и детьми, погибавшими от лишений по дороге в Казахстан и Сибирь. Трагедии этих народов — отдельная тема и отдельный счет к России как правопреемницы СССР, которая упорно не хочет нести ответственность за преступления прошлого и совершает новые подобные же преступления в настоящем.

Задолго до Сталина в течение трех веков — с конца XV в. и до конца XVIII в., когда в 1774 г. был заключен Кучук-Кайнарджийский договор, Крым находился во власти Османской империи. При этом русские заняли полуостров фактически вынужденно: турки отсюда постоянно делали грабительские вылазки на российские земли, и нужно было их действительно защищать. А как еще надежно защититься, если не захватить часть вражеской территории?

После этого в течение 134 лет (тоже немалый срок) Крымом владела Российская империя. В продолжение 34 лет, с 1920-го по 1954 год полуостров находился в составе РСФСР, Советская Украина владела им 37 лет, с 1954-го до подписания Беловежских соглашений в 1991 г.

Но в 2014 г. ни украинцы, ни тем более турки не собирались делать набеги с территории Крымского полуострова на исконно русские земли. Путин использовал мифическую угрозу обоснования здесь НАТО для того, чтобы самому сделать «набег» на Украину и отхватить кусок благодатной земли: в этом случае явно сработал средневековый захватнический инстинкт. Кроме того, оккупация полуострова потребовалась Путину для отвлечения внимания своих граждан от спада в экономике: Россия при Путине так и не научилась производить ничего конкурентоспособного, кроме нефти и газа, и когда стоимость нефти после кризиса 2008–2009 гг. резко упала, бездарность путинского правления страной стала очевидной. И искусственно раздутая проблема с Крымом, а затем ее «красивое» решение успешно отодвинули эту очевидность на задний план (в дальнейшем для отвлечения внимания населения от своего бедственного положения Путин не менее успешно использовал Сирию и другие полезные для его целей горячие точки планеты).

Что касается юго-восточных областей Украины, то земли вокруг нынешних Донецкой и Луганской областей в далекой древности назывались Диким полем — из-за постоянных набегов кочевников. При этом в течение XVII–XVIII вв. Слободской Украиной назывались не только Сумская, Ворошиловградская, Харьковская и Донецкая области собственно Украины, но и Курская, Белгородская и Воронежская области собственно России. Кроме того, в середине XVIII в. часть нынешних Днепропетровской и Херсонской областей называли Новой Сербией — из-за расселения здесь большого количества сербов (однако нынешним сербам почему-то не приходит в голову требовать назад часть этих «своих» территорий). К концу XVIII в., в результате побед Петра Румянцева и Александра Суворова в русско-турецких войнах России отошли земли Кубани и территория Крыма. Тогда часть новых, отвоеванных территорий и получили наименование «Новой России» — Новороссийской губернии; в те времена и нынешний Днепропетровск назывался Новороссийском. Между прочим, с тех самых пор сохраняются и очевидные следы былых пристрастий к дублированию: новый Новороссийск на Черноморском побережье и два существующих ныне Донецка, один на украинской территории, другой на российской, — не единственные тому примеры.

Так или иначе, но к началу XX в. административной единицы с названием «Новороссия» в составе Российской империи уже не существовало. Как, между прочим, не существовало при самодержавии и привычного понятия «Украина»: эти земли были известны под именем Малороссии, и это была одна из большинства российских губерний, которые находились под единообразным, унитарным управлением: правами автономий, да и то чрезвычайно ограниченными, пользовались при самодержавии лишь Финляндия и Польша.

Поэтому и утверждения о том, что мифическая «Новороссия» в лице нынешних Донецкой и Луганской областей до 1917 г. не входила в состав Украины, выглядят натянутыми: нельзя входить (или не входить) в то, чего не существует.

Утверждения о том, что Донецкая и Луганская области до 1917 г. не входили в состав Украины, выглядят натянутыми: нельзя входить (или не входить) в то, чего не существует.

Между прочим, с тех пор, как в 1918 г. командующий советскими войсками юга России Владимир Антонов-Овсеенко обосновался со своим штабом в Харькове, и вплоть до 1934 г. столица Украины находилась именно здесь — в Харькове, а не в Киеве: это было чрезвычайно дальновидное решение, направленное на то, чтобы не давать украинцам и Украине лишнего повода для воспоминаний о настоящем происхождении Руси. Но большевистскую часть истории взаимоотношений Украины с Россией мы далее рассмотрим отдельно. А здесь поговорим о том, какое место занимала Малороссия в составе Российской империи до Первой мировой войны и событий 1917 г. Советская историография отводила ей роль обычной колонии, чья самобытная культура подвергалась давлению со стороны титульной нации, государственность полностью отсутствовала, а народ беззастенчиво эксплуатировался. Во многом это так и было. Действительно, в царские времена центральное правительство чутко следило за любыми проявлениями национального самосознания украинцев — с тем, чтобы подавить в самом зародыше любые попытки освобождения из-под гнета российского самодержавия, тем более попытки малороссов оформить собственную государственность.

Исаак Мазепа, член Трудового конгресса периода Директории, побывавший в чине главы Совета народных министров Украинской народной республики в 1919 г., считает, что «экономически Украина была колонией Московщины, но российский централизм удушал ее еще и политически. Жизнь под эгидой Москвы сделала свое дело: она нивелировала политическое сознание украинского народа, сделала массы менее культурными и сознательными, нежели в Московщине, держала их все время в атмосфере российской политики, российских политических идей, тактики и т. д.»[11].

Жизнь под эгидой Москвы нивелировала политическое сознание украинского народа, делала массы менее культурными, держала их в атмосфере российской политики, тактики и т. д.

Но акцент на колониальном положении Украины, в котором она находилась при самодержавии, требовался Москве в течение советских десятилетий исключительно для того, чтобы убедить граждан: высшей точки процветания культура, промышленность, сельское хозяйство и национальное самосознание Украины достигли именно при Советах. На самом же деле окончательное порабощение наступило, наоборот, именно при советской власти, особенно после того, как в 30-е гг. прошлого столетия произошел захват Западной Украины, — хотя и находившейся в то время под властью Польши, но приверженной в большей степени традициям Австрии, в составе которой она долгое время находилась до того. Сталин по сговору с Гитлером насильно присоединил западные области к восточным и превратил Украину даже не в колонию, которой она была при царях, а в сырьевой придаток, чьи человеческие и природные ресурсы беспощадно выкачивались во благо Москвы.

И в том, что касается национальной культуры, ни в какой другой период истории Украины, как при Советах, давление на самосознание украинцев (как и на самосознание других народов советской империи) не было столь мощным и всеобъемлющим: носителю национальных черт противопоставлялся образ «советского человека», для которого абстрактное всеобщее благо превалировало над стремлением исповедовать традиции своего народа.

С другой стороны, существует мнение о том, что Украина, в особенности ее западные земли, развивалась как европейская страна в куда большей степени, нежели Россия. Отвечая на вопросы корреспондента информационного портала «Українська правда. Життя», профессор Андрей Зубов — тот самый, который был уволен из российского вуза за критику оккупации Крыма, заявил: «Украина на протяжении многих веков была иной Россией. В Украине при Польско-Литовском государстве утверждается магдебургское право. Эта другая Россия — более европейская, культурная. В XVII веке при первых царях династии Романовых была страшная мода на Украину. Украинские ученые-монахи, украинские бояре, политики приезжали в Россию, создавали школы, учили царских детей. Другая Россия делала культурную прививку Московской Руси. И сейчас может быть повторение. Не в том смысле, что Россия захватит Украину. А в том смысле, что независимая Украина, будучи очень близкой по культуре, языку, религии, сможет многое дать, после того как пройдет этот нелегкий путь в деле европейской интеграции и восстановления тех культурных форм, которые были разрушены во время коммунистического режима»[12].

Украина на протяжении многих веков была иной Россией — более европейской, культурной. Другая Россия делала культурную прививку Московской Руси.

Пусть при царизме Малороссия была колонией. Но это была самая значительная колония из всех, которыми располагала империя. До наступления советской власти Малороссия занимала одно из самых почетных мест в табели о рангах территорий, входивших в состав Российской империи. Промышленное и сельскохозяйственное производство Украины составляли конкуренцию самым развитым государствам Европы. Современные исследователи истории Украины даже задаются вопросом: была ли на самом деле Украина российской колонией, или Россия была колонией Украины? Известно, что Украина «давала 71 % общероссийской добычи угля, 68 % выплавки чугуна и 58 % стали. По густоте сети железных дорог Украина не уступала центральным районам России», свеклосахарная промышленность обеспечивала 80 % общероссийского производства сахара[13].

При этом в период до Первой мировой войны Москва не занималась таким бездумным выкачиванием ресурсов с территории Малороссии, как это происходило в советское время. Промышленность и сельское хозяйство развивались в относительно рыночных условиях. Достаточно сказать, что «в угольной промышленности Украины иностранцам принадлежало 63 % основного капитала, в металлургии — 90 %»[14], однако ресурсы реализовывались в соответствии со спросом на условиях конкуренции, принося доход от налоговых поступлений в государственную казну и обеспечивая развитие производительных сил в самой Малороссии.

Очевидно, что без Украины не было бы той России, какой она была до Первой мировой войны. И если бы украинцам удалось сохранить независимость, то, как отмечают современные исследователи, «Россия лишилась бы своего главного источника снабжения продовольствием и сырьем… потеряла бы прямой доступ на Балканы в центральную часть Восточной Европы… Россия перестала бы быть великой державой… Украина со своими колоссальными природными ресурсами, развитой промышленностью и сельским хозяйством, населением, достаточно образованным для реализации этих преимуществ, естественно, могла превратиться в одну из ведущих европейских держав»[15].

Была ли Украина российской колонией, или Россия была колонией Украины? Украина давала 71 % общероссийской добычи угля, 68 % выплавки чугуна и 58 % стали. По густоте сети железных дорог Украина не уступала центральным районам России…

Мы говорим здесь о трех войнах России с Украиной: о первой в 1917–1920 гг., о второй в 1939–1954 гг., а в качестве третьей войны рассматриваем то, что происходит сегодня. Однако следует ли называть все происшедшее между Украиной и Россией в последние сто лет войнами? И стоит ли называть эти события войнами России с Украиной, а не наоборот — Украины с Россией? Это с какой точки зрения смотреть. Здесь речь идет об Украине и украинцах, и, значит, это их право называть происходящее так, а не иначе.

В ходе первой войны Украины с Россией российский противник был представлен правительствами самого разного толка — от Временного правительства Львова-Керенского, до военного «правительства» Деникина и большевистского Совнаркома. При этом из всех перечисленных Временное правительство оказалось наиболее предрасположенным к принятию государственной самостоятельности Украины. Но не ввиду своего либерализма, а скорее всего по недоразумению: начать вооруженным путем отстаивать принадлежность Украины России Керенский не успел только потому, что его правительство арестовали в Зимнем дворце в октябре 1917 г. большевики.

Украинскую сторону в той войне представляли также разные лидеры и правительства. Первое из них было сформировано вскоре после Февральской революции в 1917 г.: оно известно как Украинская центральная рада, где «рада» — эквивалент российского «совета». Этот орган, как и Петроградский совет в тогдашней столице России, был социалистическим по существу, при этом он признавал поначалу верховенство над собой Временного правительства в Петрограде. Но к январю 1918 г. руководители Рады уже отчетливо понимали: если с Временным правительством еще можно было вести какие-то переговоры, то пришедшие к власти в октябре 1917 г. большевики соглашались только на такую «независимость» Украины, которая будет управляться из России. И Рада своим Первым Универсалом поспешила провозгласить независимость.

Характерно, что абсолютно все окружавшие Украину в течение 1917–1920 гг. претенденты на ее территорию хотя и отличались друг от друга по своим политическим задачам и целям, но сходились в одном: в отношении к Украине как к вероятному сырьевому и культурному придатку, не более того. И одному из претендентов реализовать такие планы в отношении Украины в конце концов удалось…

Однако такое феодальное отношение к Малороссии сложилось задолго до пришествия большевиков. Видный социал-демократ, глава правительства Украинской народной республики, а затем председатель правительства Директории Владимир Винниченко цитирует в своих воспоминаниях секретную инструкцию Екатерины II, предназначавшуюся ею для председателя сената и министра юстиции кн. А. М. Вяземского. Инструкция эта касалась потенциального стремления Украины и украинцев к национальному самоопределению: «Мнение, что они (малороссы) есть нация, абсолютно отдельная от нашей, аморально… Бороться с их фальшивыми, непристойными республиканскими идеями… Малороссия, Ливония и Финляндия это провинции, которые управляются своими местными законами… было бы… глупостью называть их иностранцами и обращаться с ними как с такими»[16].

Мнение, что малороссы есть нация, отдельная от нашей, аморально… Бороться с их фальшивыми, непристойными республиканскими идеями…

Свято соблюдая эти заветы Екатерины, российские государственные деятели во все последующие времена насильственно нивелировали национальную культуру и самосознание украинцев. Дошло до того, что в 1863 г. царский министр внутренних дел гр. П. А. Валуев, напуганный Польским восстанием, выпустил распоряжение, официально запрещавшее выпуск религиозной и просветительской литературы на украинском языке. Так однажды высказанное на самом верху мнение стало руководством к действию для представителей всех российских властей — в том числе для тех, кто занял апартаменты в Кремле в начале XXI в. Для Москвы во все времена Киев был и остается столицей колонии; великороссы с традиционным недоумением воспринимают стремление украинцев к независимости. Владимир Винниченко в своих воспоминаниях о периоде борьбы за Украинское государство приводит в качестве примера такого отношения характерный разговор между двумя солдатами — русским и украинцем:

«Салдат великорос стоiть против салдата українця. Спорять i начинають сердитися:

— Що ж то буде, — говорить великорос, — всi зачнуть вiдокремлюватися, українцi, Литва, Сибiр… Ви хочете всiх звiдси вигнати…

— Товарищу! Ви говорите дурницi! Ви не читали нашої програми.

— Якi дурницi, коли я сам чув: i то наше й то наше… Вчора на станції кричать: “I станція наша!” Чому ми вiд вас не вiдокремлюємося, а ви хочете вiд нас вiдокремитися?..

Українец вибухає: — Та ідiть собі, куди хочете! Геть на всі чотири! Ми вас не тримаємо! Ще з-заду дамо копняка!»[17]

Павел Скоропадский, гетман Украины в течение 28 апреля — 14 декабря 1918 г., хотя и объявил «федерацию» с Россией, сделал это вынужденно, исключительно в попытке удержания власти — такой же, какие предпринимали задолго до него другие вожди нации. Но и он сам, и его предшественники делали это еще и в целях защиты территории Украины от полного разорения, а нации — от уничтожения. Силы нужны были для новых боев за независимость в будущем, у Скоропадского не было в этом сомнений: «Великороссы говорят: “Никакой Украины не будет”, а я говорю: “Что бы то ни было, Украина в той или иной форме будет. Не заставишь реку идти вспять, так же и с народом, его не заставишь отказаться от его идеалов. Теперь мы живем во времена, когда одними штыками ничего не сделаешь”»[18].

Правда и то, что помимо России другие великие (в своих имперских амбициях) государства неоднократно предпринимали попытки взять под опеку территорию Украины — разумеется, не бескорыстно. Монгольское нашествие 1240 г. среди прочих бед на восточнославянских землях принесло уничтожение Киевской Руси. За нашествием последовало владычество над Украиной Литвы, затем Польши. Богдан Хмельницкий вплоть до заключения в 1654 г. Переяславского договора о переходе Малороссии под длань Москвы предпринимал самостоятельные попытки противостоять притязаниям Речи Посполитой. Но в итоге гетман пришел к необходимости обратиться за защитой к Москве, и с тех пор развитие Украины было предопределено политической и культурной доминантой России. Иван Мазепа, заключивший договор со шведским королем Карлом XII против Петра I, проиграл тогда, когда шведы побежали в битве под Полтавой в 1709 г. Но и Хмельницкий, и Мазепа по сути своей были проявлениями одних и тех же попыток нации обрести независимость. Однако каждый раз перед очередным вождем украинской нации возникал простой выбор из двух зол: чтобы защитить страну от одного государства, необходимо было добровольно встать под опеку другого. То есть проигрыш был заранее предопределен.

В более поздние времена свои претензии на украинские земли предъявляла Германия: канцлер Отто фон Бисмарк получал от своих сановников настойчивые предложения по отторжению Украины от России; тогда же, в середине XIX в. «помочь» Украине в обретении независимости предлагал правительству Пруссии посланник в Лондоне; в 1861 г. такой же план подготовил один из чиновников прусского посольства в Санкт-Петербурге.

Что касается Галиции, бывшей долгое время предметом споров между Польшей, Венгрией и Литвой, то еще после первого раздела Польши в 1772 г. ее земли вошли в состав Австрийской империи. Это правда, что задолго до того, в 1254 г. князю Даниилу Галицкому удалось с помощью папы Иннокентия IV основать галицкий королевский дом. Но постоянные претензии на привлекательные земли Галиции, Волыни и Закарпатья, как и на все украинские земли, со стороны могущественных врагов продолжали вновь и вновь подвергать их жителей тяготам войны… Так это, кажется, продолжается и по сей день. Та же Польша после 1772 г. только и ждала удобного момента, чтобы вернуть земли Западной Украины себе, и никто из оккупантов прошлого не допускал даже мысли о возможности предоставить украинцам государственную самостоятельность.

С началом Первой мировой на землях Галиции, находившихся под властью Австро-Венгрии, были сформированы части Украинских сечевых стрельцов, а проавстрийски настроенные польские политики во главе с Юзефом Пилсудским объявили набор в польские легионы. Поляки и венгры прибегали к массовым арестам и казням местных крестьян в целях профилактики прорусских заговоров в тылу. Затем, с оккупацией земель Восточной Галиции войсками Российской империи здесь начался новый этап репрессий: царский сановник гр. А. Г. Бобринский запретил использование украинского языка, закрыл учреждения культуры и просвещения, подверг гонениям греко-католиков (митрополит Андрей Шептицкий был арестован и выслан) и насаждал силой православие. Как могли украинцы после всех этих мытарств относиться ко всем так называемым «великим» державам, в том числе к России? Как минимум — враждебно и с недоверием.

Беспрецедентный случай обрести независимость представился Украине в 1917 г. Во всяком случае ее новые, отнюдь не бесталанные вожди сделали все, чтобы это произошло. Не получилось не потому, что эти вожди или сам народ оказались «не в состоянии» принять бразды правления в свои руки, как это многим хотелось бы представить сегодня. А потому что те же старые «друзья» и «покровители» — нехитрый набор из Польши, России и Германии в очередной раз не дали ей этого сделать. И когда власть в России захватили большевики, они заговорили с Украиной на старом добром языке ультиматумов: с «правом наций на самоопределение» они соглашались только при условии, что самоопределение это будет происходить исключительно по образу и подобию советской государственной модели. Ответ Генерального секретариата Украины, подписанный главой правительства Украины Владимиром Винниченко и генеральным секретарем по военным делам Симоном Петлюрой, на ультиматум Совнаркома от 4 (17) декабря 1917 г. с очевидностью это подтверждает:

«Украинская демократия в лице украинских советов солдатских, рабочих и крестьянских депутатов, организованных в законодательном органе — Центральной раде и в правительстве… вполне удовлетворена как составом этих органов, так и проведением в жизнь ее волеизъявления. Центральной радой не удовлетворены великорусские элементы черносотенного, кадетского и большевистского направления… но генеральный секретариат предоставляет полную возможность указанным элементам выехать из территории Украины в Великороссию, где их национальное чувство будет удовлетворено»[19].

Не правда ли, как это похоже на сформированное в 2014 г. после бегства экс-президента Виктора Януковича пожелание всем, кого не удовлетворяла новая власть в Киеве: «Чемодан — вокзал — Россия»?

…Украина, будучи меньшим по территории и количеству народонаселения образованием, чем окружавшие ее «великие» страны, была во все времена и инструментом, и игрушкой в руках этих более мощных держав: им было выгодно держать ее в своем составе, пользоваться ее богатыми ресурсами, подавляя любые попытки обретения независимости. И Украине, конечно, в целях самосохранения приходилось, с одной стороны, лавировать в потоках хищнических интересов других государств. С другой стороны, именно вследствие длительного подавления устремлений Украины и украинцев к независимости на ее территории не могло не созреть и не выйти наружу с оружием в руках мощное национально-освободительное движение. Как именно это произошло? В своем ответе на этот вопрос современный украинский историк Даниил Яневский развенчивает множество мифов, возникших вокруг истории украинского сопротивления. «Термины “украинская революция” и “украинское национально-освободительное движение” были легализованы и введены в обращение после провозглашения государственной независимости Украины, — пишет Яневский. — В течение 20 лет исследователи пытались обосновать тезис о концепции украинской национальной революции, которая включает в себя: 1) украинское национальное возрождение и внедрение украинской государственности и 2) социальные преобразования на пользу украинской народности. Этот тезис, по нашему мнению, является, по меньшей мере, публицистическим преувеличением, которое мало согласуется с реальными, давно и хорошо известными фактами, которые, по правде сказать, все еще пытаются игнорировать»[20]. В рамках своего исследования Яневский акцентирует внимание на главных официозных установках, которые, по его мнению, в концентрированном виде содержат едва ли не все основные мифы, навязываемые обществу: «Миф первый: “Потерянная украинским народом государственность в конце XVIII века никогда не исчезала из его духовной жизни… Венцом волны мощного национально-освободительного движения, центром, который моделировал возрождение украинского государства, был орган с официальным названием Украинская Центральная Рада”. Миф второй: “Автономию и самостоятельность не следует противопоставлять, ибо они определяют не форму государственности, а этапы ее становления, полноту, уровень суверенности…”[21] и т. д.

Яневский очевидно не считает эти установки соответствующими действительности, однако опровергая одни мифы, он сам тут же вводит в исторический оборот другие, в том числе склоняя читателя к старой, как мир, версии о мировой закулисе как первопричине событий. Так, в характеристике своего труда о Скоропадском, Яневский, в частности, сообщает: «Видное место в исследовании уделено деятельности российских и украинских “свободных каменщиков”, в частности двух антагонистов — Михаила Грушевского и Александра Керенского»[22]. Помимо сомнительного отсыла к масонству как движущей силе происходящего, Яневский здесь походя приписывает взаимоотношениям между председателем Центральной рады и главой Временного правительства вряд ли существовавший на деле высокий накал: авторитетный ученый Грушевский возглавил украинский парламент гораздо ранее, нежели случайно, в середине 1917 г., оказавшийся у руля государства адвокат Керенский, который получил затруднения во взаимоотношениях с Украиной лишь по наследству от кн. Львова и в целом — от Февральской революции.

Далее Яневский и вовсе переходит на личности, обвиняя в предательстве украинского государства Владимира Винниченко — на тот случай, если глава генерального секретариата кому-то по простоте душевной до сих пор казался, наоборот, их поборником: «Не обошли вниманием деятельность агента иностранного влияния и государственного предателя Владимира Винниченко и его борьбу против Грушевского. Показали и влияние обоих этих конфликтов (но не только их) на трансформационные процессы в Российском государстве в 1917 г.»[23]. В другой своей книге, посвященной периоду Директории, Яневский продолжает разгром тех, кто ранее считал Винниченко героем: «Подав разодетую, напомаженную версию биографии вождя УСДРП, выдержанную в лучших традициях “Житий святых” или такого шедевра, как “Л. И. Брежнев. Краткий биографический очерк”, Юрий Тищенко формулирует исторической важности вывод, который пережил своего автора почти на века: “…никто не смеет сказать, что В. Винниченко буржуй. Вся его прежняя жизнь есть непрерывная упорная борьба за народную волю, за счастье рабочего народа, за идеалы социализма. На протяжении всей жизни далеки были ему личные интересы: в свободе украинского рабочего народа он видел свою свободу, в его счастье видел и видит свое счастье”»[24]. И то правда: Винниченко увидел в пришествии большевиков не зло, а благо для украинского народа, Украина именно в составе Советов, по его убеждению, обрела настоящую государственность, и именно поэтому официальными советскими летописцами Винниченко и почитался за столпа этой самой украинской будто бы государственности. Но, думается, в этом нет настоящего предательства интересов украинского народа, как это представляется Яневскому: Винниченко с самого начала был настроен, что называется, на социалистический лад — на ликвидацию частной собственности на землю, был искренен, не скрывал своих устремлений и потому упорствовал в них. Другой вопрос — стали ли на самом деле благом для украинского народа реализованные на практике социалистические устремления Винниченко. Кажется, на него уже убедительно ответила История.

Однако и на персоналии Винниченко критика Яневским позиций официальной советской истории Украины не оканчивается. Наоборот: дальше — больше. Яневский демонстрирует большую личную смелость, когда обрушивает критику даже на такого выдающегося авторитета в истории Украины и поборника ее государственности, как Михаил Грушевский: «Употребление терминов “Украина” и “украинский народ” в отношении территорий и населения, которые в XI–XVIII вв. входили в состав Киевской Руси, Галицко-Волынского княжества, РП/ВКЛ [Польши/Литвы. — А. А-О], а в конце XVIII века были разделены между тремя империями, антинаучное. Существенный, а возможно, решающий вклад в формулирование этих антинаучных постулатов сделал М. Грушевский»[25].

Но, наверное, пан Яневский располагает правом на подобные суждения, поскольку, конечно, ни один из трудов, созданных человеком, не лишен субъективности (включая и этот). Пользы от его обширных исследований энциклопедического характера гораздо больше. Тем более, что действительно бытующим в обществе многочисленным мифам историк Яневский противопоставляет выводы, основанные на строгом анализе документальных свидетельств и архивных материалов. Поступим и мы также.

…В сегодняшней России Украине в очередной раз презрительно отказывают в праве на государственную независимость и выборе своего пути развития. И это отнюдь не случайность: такое отношение, как мы это уже показали, складывалось в течение многих поколений, задолго до падения монархии и пришествия большевиков. В советскую эпоху традиции презрительного отношения к малым народам последовательно укреплялись. «Коллективный разум советских историков под руководством ленинского центрального комитета ВКП(б) — КПСС и почившего в Бозе академика И. И. Минца за полвека создал железобетонную дефиницию “Великий Октябрь и гражданская война на Украине”, малейшее отклонение от которой каралось партийно-советским аутодафе»[26], — пишет Яневский. Современные исследователи отмечают также, что «политическая и идеологическая борьба группировок среди большевистской элиты и победа в этой борьбе Сталина и его группировки отразилась и на изучении российско-украинских отношений 1917–1922 гг.», «методология исследования российско-украинских отношений 1917–1920 гг. превратилась в софистику: доказывалась выдающаяся роль Сталина… Реализация советской модели российско-украинских отношений стала напрямую связываться с умом, волей, организаторскими способностями тов. Сталина, который беспощадно боролся как с внешними врагами, так и с внутренними»[27]. Насколько же это похоже на то, как реализуется сегодня, целых сто лет спустя, новая путинская «модель» российско-украинских отношений!

Реализация советской модели российско-украинских отношений стала напрямую связываться с умом, волей, организаторскими способностями тов. Сталина, который беспощадно боролся как с внешними врагами, так и с внутренними.

Но нам представляется важным разобраться с тем, что происходило между Россией и Украиной в течение последней, как минимум, сотни лет, — чтобы не ошибиться с тем, что происходит сейчас. Неспроста ведь именно сегодня московский Кремль пугает весь мир восставшим из гроба образом Бандеры, с помощью которого будто бы оплачиваемые из-за рубежа новые украинские националисты совершили революцию 2013–2014 гг.

Но тогда и начать разбирательство в том, что происходит сегодня во взаимоотношениях России и Украины, нужно со Степана Бандеры — раз уж Москве этого так хочется. Был ли Бандера таким, каким его представляли во времена СССР и продолжают представлять в современной России? И действительно ли Майдан 2013–2014 гг. оплачен из-за рубежа, или он стал проявлением народного гнева?

Был ли Бандера таким, каким его представляли во времена СССР и продолжают представлять в современной России? И действительно ли Майдан 2013–2014 гг. оплачен из-за рубежа, или он стал проявлением народного гнева?

Профессор Андрей Зубов считает, что «бандеровцы — это пример большой лжи советской системы», и что в СССР «технология создания мифов была развита в высшей степени. Огромные исторические этапы и важнейшие факты либо замалчивались, либо искажались. Мы практически не знали настоящей истории. Причем в разные времена по-разному: в 20-е годы искажались одни факты, в 40-е — другие. У нас нет привычки к бесценности исторического факта. До сих пор отношение к истории в России — не как к науке, которую нужно изучать и которая только при этом условии приносит пользу, а как к идеологии, которую нужно создавать… В Советском Союзе, чтобы что-то заклеймить, особенно после Второй мировой войны, надо было просто назвать фашизмом. Так “бандеровцев” назвали фашистами, хотя, конечно, это не соответствовало действительности»[28].

«Это была типичная националистическая организация военного периода со своей армией, со своим террористическим крылом. Тогда таким образом действовали многие. Конечно, некоторые лидеры украинского национального движения увлекались идеей корпоративизма Муссолини. Но своим лучшим учеником Муссолини все-таки называл Иосифа Сталина. Я думаю, что Сталин был большим фашистом, чем Бандера и даже Муссолини».

Андрей Зубов, д-р ист. наук, профессор,

/

Это не новые украинские националисты в ходе революции 2013–2014 гг. восстановили в международном масштабе образ Степана Бандеры (хотя действительно активно использовали его). Этот образ подняли из гроба специалисты по пропаганде с Лубянской, Старой площадей и из Кремля — специально, чтобы отвлечь внимание от собственных творимых беззаконий. Не удалось: уже сейчас представляется очевидным, что деяния, совершенные Путиным внутри страны и за ее пределами, необходимо квалифицировать как масштабное преступление, повлекшее тяжелые последствия для отдельных граждан и целых народов. Путин — преступник. В не меньшей степени, чем те, кто сфальсифицировали обвинения Михаилу Ходорковскому, имитировали и продолжают имитировать «выборы» всех уровней в России, убивают журналистов и правозащитников, грабят предпринимателей, унижают ученых и деятелей культуры, отдают приказы на захват территорий сопредельных государств. Путин — вдохновитель всех этих преступлений, поэтому он несет за них ответственность большую, нежели те исполнители, которых он к этому склонил. И не важно, что он скорее всего не будет судим, как на самом деле того заслуживает, уголовным судом на родине или в международном трибунале в Гааге. Он будет судим Историей. И суд этот уже начался — здесь и сейчас.

Война первая Да будет Украина свободной!

Все, что происходило в Украине в ходе Первой мировой войны и сразу по ее окончании, было так или иначе связано именно с этой войной. Поэтому для воссоздания этого отрезка истории Украины важно учесть ее предпосылки. Для начала отметим, что сама Первая мировая война началась в 1914 г. не с орудийных залпов, а с «выстрелов» на страницах газет. В России, как и по всей Европе, газетная публицистика стала действенным средством нагнетания напряженности. Популярное в те годы в России «Русское слово» (обычный тираж этой ежедневной газеты достигал 600 тыс. экз., в 1917 г. был зафиксирован тираж 1,2 млн экз.) в номере от 17 (30) июня 1914 г. в обзоре «Убийство наследника австрийского престола эрцгерцога Франца-Фердинанда д’Эсте и его супруги герцогини Софии Гогенберг» подробно отчитывалось о событиях, связанных с терактом в Сараево, происшедшим за день до того, 28 июня: с подобных публикаций во всех европейских газетах фактически начался обратный отсчет к началу военных действий между Россией, ее союзниками Англией и Францией, с одной стороны, и блоком их противников во главе с Германией и Австро-Венгрией, с другой стороны.

Убийство эрцгерцога послужило поводом для начала войны. Ее причины заключались в глубоких противоречиях: в отношениях между противостоявшими в будущей войне военно-политическими кланами и внутри самих этих кланов существовала серьезная экономическая подоплека, на обнародовании которой строили свою политическую пропаганду в Европе сторонники Ленина — большевики, пришедшие к власти в России в 1917 г. в результате переворота. Публикации же служили настоящей смазкой для всего этого дьявольского механизма геополитического противостояния.

Конфликт, который поначалу возник между двумя странами — огромной Австро-Венгрией и маленькой Сербией, на самом деле касался интересов всех мировых держав и поэтому вскоре и превратился в мировую войну, расколов мир на два лагеря. Россия, Великобритания и Франция (Антанта) были лидерами одного из них, Австро-Венгрия, Германия и Италия (Тройственный союз) — другого. Малые страны так или иначе были вынуждены или изначально находиться в одном из лагерей и даже, как Сербия, служить яблоком раздора, или принимать решения по ходу разрастания конфликта.

За четыре года от начала военных действий 28 июля 1914 г. до 11 ноября 1918 г. в мясорубку войны оказались втянутыми не только «великие» европейские, азиатские и американские державы, включая США, но и далекие, казалось бы, от европейских проблем и от театра военных действий малые страны — такие, как Коста-Рика, Уругвай и Гондурас. Страны-участницы потеряли убитыми более 10 млн солдат и около 12 млн мирных граждан, около 55 млн были ранены.

Что касается экономической подоплеки, то «Русское слово» в номере от 28 июня (11 июля) 1914 г., в заметке под заголовком «Как Австралия побивает нас в Англии», сообщало: «Мы указывали недавно на грандиозный триумф, который праздновала Канада по поводу вытеснения русского импорта пшеницы в Англию импортом из Канады. / Такой же триумф празднует теперь другая английская колония — Австралия… Несмотря на блестящие урожаи России в 1912 и 1913 гг., австралийский импорт пшеницы в Англию был в 1913 году, если принять во внимание импорт муки и импорт из Новой Зеландии, по крайней мере в 2 раза больше импорта из России»[29]. Интересно — на чем базировался экспорт зерна Российской империи? Конечно, прежде всего на поставках с полей Украины; вся конкурентоспособность громадной империи обеспечивалась урожаями с ее полей…

Как бы ни проигрывала Россия в поставках зерна западным странам, ее конкурентоспособность обеспечивалась прежде всего урожаями с полей Украины.

И что касается соревнования экономик стран, ставших врагами в Первой мировой войне, то исторические данные в ряде случаев оказываются поистине удивительными. Так, из 163 778 800 жителей Российской империи обоего пола, по данным статистического сборника «Россия в цифрах» Н. А. Рубакина, в 1910 году граждане немецкой национальности составляли внушительное количество в 1,6 % от общего объема населения — то есть более 2,6 млн человек[30].

При этом количество граждан французской или английской национальности, проживавших в Российской империи, в статистике тех лет совсем не учитывалось, настолько оно было не велико. И отставание России, занятой преимущественно сельским производством, от промышленно развитых держав проявлялось в том, что поток эмигрантов из этой страны пополнялся не только теми, кто выезжал из России по политическим мотивам, но и теми русскими, кто не мог найти работу у себя в стране и уехал искать ее в Европу и, в частности, в Германию, — даже невзирая на рост напряженности в отношениях между этими двумя странами.

Но вся эта экономическая подоплека происходившего, зависимость стран друг от друга уходили корнями в далекое прошлое. Для России с экономической точки зрения эта война заранее означала начало конца не только царского дома, но и распад огромной империи, державшей в страхе страны и народы.

Для России эта война заранее означала начало конца не только царского дома, но и распад огромной империи, державшей в страхе страны и народы.

С развитым сельским хозяйством — прежде всего за счет Украины, но с отстающей, в сравнении с передовыми европейскими и мировыми державами, промышленностью, эту империю раздирали и внутриполитические противоречия: ощущались последствия проигранной еще в самом начале века русско-японской войны (Россия задолжала немалые средства европейским державам из-за этой войны), затем революции 1905–1907 гг.

То, что промышленность России отставала от промышленности крупных европейских стран, подтверждают данные из упомянутого сборника Н. А. Рубакина, который отмечал тогда, что к 1912 году сельское население относилось к городскому как 86,3 к 13,7 %. Для сравнения: в Англии и Уэльсе 78,0 % населения проживало в городах и только 22,0 % — в сельской местности; в Германии (по данным 1910 г.) это соотношение было 57,0 к 43,0 %; во Франции (также на 1910 г.) — 41,2 к 58,8 %, соответственно; в США — 41,5 к 58,5 %[31]. То есть перекос в сторону занятости в сельском хозяйстве именно в Российской империи в сравнении с другими державами был огромным.

Что касается финансовых долгов, то именно Россия накануне войны занимала первое место в мире (!) по сумме средств, которые она выплачивала собственникам ценных бумаг — 379,5 млн руб. ежегодно. Для сравнения: Франция — 353,0 млн руб., Англия — 255,0 млн руб., Австро-Венгрия — 243,0 млн руб. При этом Франция, считавшаяся тогда самой богатой страной Европы, находилась на втором месте по сумме долга по той же причине, по которой и Россия: Франция задолжала так много из-за затрат, понесенных в ходе франко-прусской войны, Россия, напомним, — в ходе войны русско-японской. В сравнении с этим для США, например, сумма государственного долга в 53,0 млн руб. была поистине смехотворной в сравнении с долгами России и Франции.

Все это могло означать лишь одно: Россия не была готова к тому, чтобы на равных с другими державами участвовать в военном конфликте общеевропейского и мирового масштаба, а новейшим вооружениям, применявшимся на полях сражений, Россия могла противопоставить лишь громадный людской ресурс — наскоро обученную крестьянскую массу.

Лидер крайне левого крыла российской социал-демократии Владимир Ульянов (Ленин) в опубликованном вскоре после начала войны манифесте «Война и российская социал-демократия» писал, что «во главе одной группы воюющих наций стоит немецкая буржуазия», которая «одурачивает рабочий класс и трудящиеся массы, уверяя, что ведет войну ради защиты родины, свободы и культуры, ради освобождения угнетенных царизмом народов, ради разрушения реакционного царизма. А на деле именно эта буржуазия, лакействуя перед прусскими юнкерами с Вильгельмом II во главе их, всегда была вернейшим союзником царизма и врагом революционного движения рабочих и крестьян в России. На деле эта буржуазия вместе с юнкерами направит все свои усилия, при всяком исходе войны, на поддержку царской монархии против революции в России»[32]. И Ленина сложно осуждать за его характеристики этой войны, данные им в манифесте: говорившие накануне войны об общности интересов люди искусства и европейские социал-демократы с ее началом немедленно приняли сторону своих национальных правительств. Писатель Илья Эренбург сообщал об этом: «Я не мог оторваться от вороха газет; перечитывал все, хотя повсюду было одно и то же: политические оттенки исчезли. Жореса убили, но его товарищи писали, что нужно воевать против германского милитаризма. Жюль Гед требовал войны до победного конца. Эрве, который славился тем, что его газета “Ля герр сосиаль” призывала солдат не повиноваться генералам, писал: “Это справедливая война, и мы будем сражаться до последнего патрона”. Немецкие социал-демократы проголосовали за военные кредиты. Бетман-Гольвег назвал соглашение о соблюдении нейтралитета Бельгии “клочком бумаги”. Бельгийский король призвал защищать родину; у него было симпатичное лицо, и все газеты печатали его портреты. Льеж героически сопротивлялся. Анатоль Франс попросил, чтобы его отправили на фронт, — ему было семьдесят лет; его оставили, конечно, в тылу, но выдали солдатскую шинель. / Томас Манн, прославляя подвиги германской армии, вспоминал о Фридрихе Великом: “Это война всей Германии”. Газеты сообщали из Петербурга об общем подъеме. Группа эсдеков и эсеров призывала эмигрантов записаться добровольцами во французскую армию: “Мы повторим жест Гарибальди… Если падет Вильгельм, рухнет в России ненавистное нам самодержавие…”. Я разворачивал “Патри” и жадно искал ответа. А кругом кричали, плакали, пели “Вперед, отечества сыны!..”»[33].

Именно в этот период сторонники Ленина, используя войну, постепенно набирали политические очки. Ленину в своем манифесте пришлось «с чувством глубочайшей горечи» констатировать, «что социалистические партии главнейших европейских стран этой своей задачи не выполнили, а поведение вождей этих партий — в особенности немецкой — граничит с прямой изменой делу социализма»[34]. Вождь пролетариев призывал к единому социалистическому фронту против войны — на какой бы территории и чьими бы силами она не велась. Но к его словам в то время мало кто прислушивался и в самой России, и в Европе. А зря: ставка на превращение войны империалистической в войну социальную в конце концов оправдалась, привнеся в том числе и на украинскую землю надежду на освобождение и обретение независимости.

Вождь пролетариев призывал к единому социалистическому фронту против войны.

Но к его словам в то время мало кто прислушивался и в самой России, и в Европе. А зря.

…Описывать все тяготы и перипетии той войны не входит в нашу текущую задачу, и потому сосредоточимся сразу на том, к чему привел развал экономики могучей некогда державы. Один из претендентов на роль военного диктатора всея Руси, легендарный генерал Антон Деникин вспоминал впоследствии о событиях 1917 г.:

«Никто не ожидал, что народная стихия с такой легкостью и быстротой сметет все те устои, на которых покоилась жизнь: верховную власть и правящие классы — без всякой борьбы ушедшие в сторону; интеллигенцию — одаренную, но слабую, беспочвенную, безвольную, вначале среди беспощадной борьбы сопротивлявшуюся одними словами, потом покорно подставившую шею под нож победителей; наконец сильную, с огромным историческим прошлым, десятимиллионную армию, развалившуюся в течение 3–4 месяцев»[35].

Деникин здесь имел в виду прежде всего Февральскую революцию. Но и Февральская революция оказалась далеко не последним актом трагедии: за ней последовал Октябрьский переворот, привнесший на земли бывшей империи такие кардинальные перемены, масштаб которых вряд ли могли себе представить даже сами их организаторы.

…Для Малороссии рассвет независимости забрезжил с первых дней работы Временного правительства: во всяком случае ее претензии на автономию никто с ходу не отверг. Началась лихорадочная работа по оформлению государственности, формированию органов нового правительства, сопряженная с яростной борьбой политических сил и группировок: в общем, все как обычно при происхождении крупных социальных потрясений и переворотов. Это из Петрограда Киев мог казаться политически единым, а на самом деле все было иначе: здесь с самого начала определились сразу несколько кардинально противоречивших друг другу политических течений, каждое из которых норовило увести за собой всю страну. Однако в целом, как считает историк Яневский, логика событий в Украине после Февральской революции заключалась в ликвидации старого государственного строя и исходила из задачи легитимации новой власти в лице Центральной рады. «Радикальная национал-социалистическая часть украинского политикума во главе с В. Винниченко, объединенная в Раде, использовала ее в своих целях, — пишет Яневский. — Именно им мешали… “консервативные”, “буржуазные”, недостаточно, с их точки зрения, национально сознательные элементы в УЦР — то социалисты-федералисты, то кадеты, то российские и польские политики социалистической ориентации»[36]. Невзирая ни на какое противодействие изнутри, Рада, по замыслу сторонников Винниченко, должна была узаконить «ликвидацию частной собственности на все, в первую очередь на землю»[37].

Принципиально иными были цели другого мощного политического течения парламентариев во главе с Михаилом Грушевским: эта группа взяла курс на заключение сепаратного мира со странами Четверного союза. «Весь их жизненный и интеллектуальный опыт утверждал: развитие их “украинского” народа возможно лишь на принципах, реализованных в Австро-Венгрии, — пишет Даниил Яневский. — Политическая форма такого развития — создание самостоятельного Украинского государства во главе с монархом — австрийским эрцгерцогом. Метод — максимальное материальное и организационное содействие любым антицентралистским, антироссийским политическим движениям, политическим партиям и организациям»[38]. Ничего удивительного: ведь Галиция (со столицей во Львове) до войны входила в состав Австро-Венгрии, а сам Грушевский с конца позапрошлого века возглавлял во Львовском университете кафедру всеобщей истории. В сочетании с тем, что нахождение в составе Австро-Венгрии отнюдь не мешало развитию культуры и национального самосознания проживавшей здесь части украинского народа, это и дало такие результаты.

…Радость от перемен оказалась недолгой. С приходом к власти большевиков осенью 1917 г. разговоры об автономии приобрели принципиально иную, ультимативную форму: новая власть в Петрограде соглашалась на автономию Украины только при условии формирования там целиком социалистического правительства по образу и подобию большевистского Совнаркома. Ленинская хитрость заключалась в том, что такое правительство заведомо не стало бы выдвигать никаких требований о выходе из-под опеки Москвы (как оно впоследствии и произошло). Все иные варианты большевики категорически отвергали, а для того, чтобы придать вес такой своей позиции, они немедленно направили на Украину войска под предводительством этнического украинца Владимира Овсеенко (Антонова).

Вскоре же, как и следовало ожидать, в «дело» вступил другой извечный претендент на богатые земли Украины — Германия. Следует вспомнить, что с конца 1917 г. в Брест-Литовске проходили мирные переговоры России и Украины с центральными державами. Украина вышла из них в качестве самостоятельного государства. Ленин был готов заключить мир от имени России на самых кабальных условиях, зная наперед, что в Германии и Австро-Венгрии вот-вот грянут революции, и Россия с большевиками у руля сможет отыграться. Реализации ленинского плана на переговорах помешали Троцкий со товарищи, объявив односторонний мир, на что у них также были веские аргументы, в том числе отсутствие единства по этому важнейшему вопросу в центральном большевистском ядре. Разумеется, это не устроило Германию и Австро-Венгрию, и в феврале 1918 г. германские войска оккупировали Украину. Это убедило, наконец, противников Ленина в необходимости заключения договора на германских условиях. Попутно германское военное командование решило еще и устранить препятствие в виде украинской национальной власти в Киеве: Центральная рада оказалась не в состоянии руководить весенним севом (хлеб требовался для снабжения германской армии), и ее попросту разогнали, поступив с ней так же, как незадолго до того поступили с Учредительным собранием в Петрограде большевики.

Павел Скоропадский обещал оказать содействие в засевании земель, германский штаб, поверив ему, оказал, в свою очередь, содействие гетману в воцарении в Украине: отсчет правления гетмана начался с 28 апреля 1918 г. Но власть этого то ли российского аристократа, то ли атамана запорожских казаков пришлась, без преувеличения, не ко двору большинства украинского народа, и в Украине началось восстание против гетманщины. Скоропадский предпринимал отчаянные попытки удержаться у власти, для чего в самом конце своего правления даже провозгласил федерацию с Россией. Скорее всего, именно эта его «федерация» и стала последней каплей, переполнившей чашу терпения: к декабрю 1918 г. правительство гетмана пало, а сам Скоропадский уехал в свое имение в Германии.

Конец режима гетмана в Украине фактически совпал с другими переменами в Европе, оказывавшими серьезное влияние на происходившее на территориях бывшей Российской империи. В ноябре пала монархия в Германии, одновременно распалась Австро-Венгрия, войска этих уже бывших империй готовились возвратиться с территории Украины домой, но с юга России, наоборот, готовились к высадке войска Антанты. На Дону набирала силу Белая армия.

В декабре 1918 г. в Украине установился новый режим, известный как Директория Украинской народной республики: ее председателем стал бывший глава Генерального секретариата УНР Владимир Винниченко, а головным атаманом — Симон Петлюра. Оба они сработались еще во времена Центральной рады в 1917 г., когда Винниченко возглавлял Генеральный секретариат (правительство), а Петлюра — военное министерство.

Считается, что Директория была менее «буржуазной», чем правительство Скоропадского, и более «социалистической», но главное, что продолжало не устраивать в Украине всех ее «друзей», — что новое правительство претендовало на самостоятельность в большей степени, чем правительство гетмана. Поэтому Директории в течение двух лет нахождения у власти в Украине приходилось постоянно отбивать атаки большевиков, частей Добровольческой армии и польских формирований.

С Польшей в итоге Петлюре пришлось заключить договор, по которому Галиция как часть бывшей монархии Габсбургов отходила Варшаве. Поляки за это пообещали оказать содействие атаману в войнах с главным противником — большевиками, но, вот беда: сама Галиция, провозгласившая Республику Западная Украина, с этим не соглашалась. Тем не менее, и галичанам в итоге пришлось согласиться с потерей едва обретенной свободы: после кровопролитной войны Москва заключила с Варшавой свой договор, по которому западные земли Украины переходили Польше, а восточные — Советской России.

А теперь — все то же самое, но подробно.

Первый универсал

Генерал Антон Деникин при описании того положения, в котором находились основные воюющие страны к весне 1917 г., замечал, что «превосходство войск Антанты над армиями центральных держав составляло примерно 40 %: в то время союзники черпали людские запасы в колониях, Германия выкачала уже из своей страны все, что мог дать народ, все возрасты от 17 до 45 лет… немцы… для работ использовали широко и беспощадно пленных, особенно русских, и население оккупированных стран… промышленность в Германии испытывала жестокое потрясение… В Австрии положение было не лучше: Галиция была разорена войной, двукратным переходом из рук в руки, беженством и болезнями»[39]. В этих условиях в России грянула Февральская революция.

В период между февралем и октябрем 1917 г. большинство украинского парламента — Центральной рады Украины и правительства в лице Генерального секретариата не ставило перед собой задачу немедленного выхода из бывшей Российской империи (как, например, новые власти в Польше), но стремились добиться широкой автономии в составе создаваемого демократического государства[40]. И это несмотря на то, что политические деятели в Киеве и за границей прекрасно отдавали себе отчет в природе неослабных притязаний России на политическое верховенство во взаимоотношениях с Украиной и в том, что эти притязания вряд ли ослабнут — даже с учетом таких кардинальных изменений в государственном устройстве, которые произошли в феврале 1917 г. Природа этих притязаний заключалась в феодальной привычке России к расходованию богатейших сырьевых и человеческих ресурсов Украины. Владимир Винниченко, занимавший пост главы Генерального секретариата УНР в 1917 г., отмечал в своих воспоминаниях: «Речь о том, что все русское государство, все его классы и группы относились без особого уважения к украинскому возрождению. И до войны, и до революции, как и в момент самой революции, украинство располагало слишком незначительным количеством защитников среди русской демократии. / Причин тому много. Основной причиной, как и во всех явлениях человеческой жизни, была причина экономического, материального характера. То, что сподвигло московских самодержцев на брутальное расторжение переяславского трактата и на систематическое обнищание украинской нации, то же самое спровоцировало русскую демократию к защите украинства от царизма. А именно: богатства украинской земли. Украина, эта “житница России”, со своими 30–35 миллионами населения, чрезвычайно симпатично окаймляла необозримые просторы империи. С Украиной русский народ имел более импозантный вид, чем без нее»[41].

Речь о том, что все русское государство, все его классы и группы относились без особого уважения к украинскому возрождению.

С политической же точки зрения признание реальной автономии Украины неминуемо вело к признанию ее национальной самобытности. «А это означало, — как справедливо отмечал Винниченко, — сразу уменьшить “единый великий русский народ” на 30–35 миллионов. С другой стороны, это означало перестать быть единым, бесконтрольным хозяином богатой, плодородной, сахарной, раздольной, хлебной территории. Далее это означало признать не только за царизмом, но и за самим собой вековую кривду в отношении украинского народа. А это влекло за собой обеднение Великороссии, перемещения ее с позиций самодержавного народа на позиции соучастника с другими народами России»[42].

В поддержку этих своих доводов Винниченко обращает внимание на то, что в 1917 г. Временное правительство единогласно (Винниченко это подчеркивает) отказало Центральной украинской раде в праве на провозглашение автономии. Что, мягко говоря, не соответствует действительности: на самом деле Временное правительство в лице его главы кн. Георгия Львова, лидера кадетов — министра иностранных дел Павла Милюкова и адвоката Александра Керенского, занимавшего пост министра юстиции в первом составе правительства, вовсе не отказали Украине в праве на оформление автономии (более того — в целом не возражали), но переадресовали этот вопрос на усмотрение Учредительного собрания.

Сами попытки к определению более свободного государственного статуса украинские деятели начали предпринимать тотчас после того, как в России пало самодержавие. Лидер кадетов Павел Милюков свидетельствует, что кабинет в первых же своих решениях стремился исправить все те нарушения и несправедливости, которые допускала ранее центральная власть Великороссии в отношении народов и стран, входивших в империю. Так, уже 6 марта 1917 г. был подписан манифест о Финляндии, которым отменялись все конституционные нарушения, «совершенные с самого начала русификаторской политики Бобрикова (то есть с 1892 г.), даровалась полная амнистия лицам, боровшимся с русским правительством за права Финляндии»[43] и т. д. И в следующем вопросе — о Польше Временное правительство по настоянию Милюкова высказалось за полную независимость «объединенной из трех частей этнографической Польши»[44], однако ввиду германо-австрийской оккупации выпустило не манифест, а воззвание с призывом совместно бороться «за нашу и вашу свободу».

«Житница России» чрезвычайно симпатично окаймляла просторы империи. С Украиной русский народ имел более импозантный вид, чем без нее.

Но почему тогда в вопросах о Польше и Финляндии Временное правительство сочло свои полномочия достаточными для принятия столь кардинальных решений, а в случае с Украиной решило отослать ее делегатов к Учредительному собранию? Дело в том, напомним, что Польша и Финляндия, в отличие от всех остальных унифицированных губерний империи, к которым относилась и Украина, пользовались правами автономий еще до Февральской революции 1917 г., то есть при самодержавии. Но несмотря на это, узнав о «вольнице» для Польши и Финляндии, ко Временному правительству тотчас потянулись ходоки и от бывших унифицированных губерний, не только от Украины. Так, 18 марта 1917 г. кн. Георгия Львова посетила с требованием, подобным украинскому, литовская делегация. Но, как считал Павел Милюков, решение о немедленном предоставлении автономии всем желающим «предрешало бы будущее устройство России, и уже поэтому должно было быть отложено до Учредительного собрания»[45].

Примерно в то же самое время, когда кн. Львов принимал представителей от Литвы, у него побывала и делегация от Украины, состоявшая из петроградских жителей: А. И. Лотоцкого, М. А. Корчинского, М. А. Славинского, Гогеля, Т. Гайдара и Лободы. Все говорит за то, что эта делегация заранее согласилась с необходимостью отложить вопрос о государственном статусе своей страны до Учредительного собрания, да и текущие требования хотя и были обширными, но отличались умеренностью: назначить в украинские губернии лиц, знакомых с краем и языком, назначить губернскими комиссарами украинцев, учредить при Временном правительстве пост комиссара по украинским делам, ввести украинский язык в судопроизводство, преподавание и т. п.[46].

Временное правительство не только с благосклонностью восприняло эти требования, но и предприняло целый ряд убедительных мер к их удовлетворению: ведомство народного просвещения взялось за введение национального языка в преподавание; из тюрем начали выпускать арестованных за украинскую пропаганду; Д. И. Дорошенко был назначен особым комиссаром для управления оккупированными местностями Галиции, известный украинский деятель Н. П. Василенко — попечителем Киевского округа[47] и т. д.

Так что на самом деле Временное правительство вовсе не «отказало Центральной украинской раде в праве на провозглашение автономии», как это изложено у Винниченко, а именно отложило решение этого, как и многих других вопросов, до Учредительного собрания.

Временное правительство не отказало Центральной украинской раде в праве на провозглашение автономии, а отложило решение этого вопроса до Учредительного собрания.

Но нужно учитывать и то, что наиболее решительные представители украинского национального движения вели работу по отделению Украины от России задолго до возникновения революционной ситуации в 1917 г. (при том, что никто в здравом уме не мог заранее предположить того, что на самом деле произойдет со страной в том году). Правда, стремление Украины к независимости уже и тогда было принято объяснять исключительно происками исторических врагов России: сами украинцы будто бы были не способны оценить вред от оформления государственности (такое же мнение бытует и в современной России).

Это правда, что Украине в течение всей своей истории приходилось выбирать из нескольких зол, и над страной всегда довлели более развитые в экономическом и военном отношении страны: Россия с востока, Польша и Германия с запада. И у Германии, разумеется, был свой интерес в том, чтобы постоянно провоцировать и подпитывать сепаратистские настроения в Украине — особенно с началом Первой мировой войны, ведь это с очевидностью ослабляло Россию.

Лидер кадетов Павел Милюков был одним из тех, кто в историческом прошлом придерживался именно такой точки зрения: что все украинское национально-освободительное движение в начале XX в. сводилось лишь к получению средств от Германии. «В намерение наших врагов давно, еще до русской революции, входило раздуть украинский сепаратизм, чтобы в худшем случае создать русской армии новые затруднения в тылу, а в лучшем — подготовить себе союзников, если удастся перенести театр военных операций на русский юг и даже создать возможность отделения Украины от России в случае удачного исхода этих операций»[48]. По мнению Милюкова, именно с этой целью в самом начале Первой мировой войны был создан «Союз освобождения Украины» во главе со Скоропись-Иолтуховским и Меленевским. Причем первый из двух упомянутых персонажей фигурировал в дальнейшем в протоколе допроса прапорщика российской армии Ермоленко, вернувшегося из германского плена весной 1917 г. Этот протокол, опубликованный в связи с событиями Июльского выступления в Петрограде по инициативе Керенского с единственной целью — выведения большевиков из борьбы за места в Учредительном собрании, и поныне используется апологетами версии об их покупной активности в 1917 г.: будто бы фельдмаршал Гинденбург снабжал средствами не только представителей украинского национально-освободительного движения, но центральный актив крайне левого политического течения в самой России[49]. Но если Скоропись-Иолтуховский, со слов Милюкова, и признавал существование материальной поддержки «Союзу освобождения Украины» «от друзей украинского народа, принадлежащих по национальности к врагам России»[50], то в случае с большевиками эти обвинения по сей день остаются целиком голословными.

Неправда и то, что все украинское национально-освободительное движение с самого начала XX в. (или с еще более ранних времен) спонсировалось и существовало исключительно на поступления из-за границы — из Германии или из других стран. Апологеты таких версий украинского сепаратизма напрочь отказывают украинцам в праве на самостоятельное мышление, на самоопределение нации, на ее стремление к независимости. И тот же Милюков в своих воспоминаниях вынужден ссылаться на вышедшую в 1917 г. в Стокгольме брошюру Скоропись-Иолтуховского «Что же такое Союз освобождения Украины», в которой — в ответ на печатные обвинения российского генерального штаба — говорится, что идея союза «народилась в некоторых эмигрантских кругах за границей задолго до возникновения войны», и что с началом войны этот союз сознательно «занял враждебное отношение к России, возлагая свои надежды на военный разгром царской России армиями центральных государств»[51].

Между тем в качестве подтверждения своих аргументов Милюков приводит свидетельство другого деятеля украинской эмиграции — Влад. Степанковского, который сообщает, что сама идея «Союза освобождения Украины» принадлежала Австрии, которой эта организация понадобилась с целью слияния Западной Украины с ее восточной, российской частью, а когда это не удалось, и российские войска заняли Галицию, то интерес к «Союзу» в Австрии быстро пропал, и его деятели были вынуждены обратить свои просьбы о помощи к Германии. Здесь «Союз» привлекли для пропагандистской работы в среде украинских военнопленных, из которых к началу 1916 г. был сформирован «1-й сечевой Тараса Шевченко полк», одетый в национальные жупаны[52].

Но и это свидетельство не опровергает того факта, что деятели эмигрантского «Союза освобождения Украины» вели самостоятельную и осознанную работу, направленную на обретение независимости Украиной, в ходе которой использовали совпадающие интересы других держав. К тому же и в самой Германии не было единого понимания того, каким образом необходимо использовать Украину. Более того, в среде авторитетных экспертов бытовало мнение, что «украинское движение есть “семейное дело России”, и раздувать его вредно для Германии»[53]. В других, близких к германскому МИДу кругах полагали, что для Украины достаточно автономии. И, наконец, третья, близкая к генеральному штабу и состоявшая в том числе из высших офицеров группа настаивала на обретении Украиной независимости, но под немецким контролем.

Украинские деятели как за границей, так и в самой Украине прекрасно отдавали себе отчет в том, что примерно такими же, как в Германии, соображениями руководствовались политические элиты в каждой из стран, претендовавших на ее территорию. И были вынуждены лавировать между водоворотами их течений, каждое из которых грозило затопить своей мощью Украину. Неудивительно поэтому, что вскоре после Февральской революции — когда сама государственность в России впервые в истории приобрела совершенно иной, отличный от самодержавия оттенок, — деятели «Союза освобождения Украины» Скоропись-Иолтуховский и Меленевский перебрались из Берлина в Стокгольм, откуда обратились к Временному правительству с просьбой разрешить им вернуться на родину. Милюков, правда, в дальнейшем описании тех событий вновь ссылается на свидетельство Влад. Степанковского, который утверждал, что Скоропись-Иолтуховский и Меленевский сделали это, выполняя задание германского генштаба, — чтобы уже в Украине составить конкуренцию Центральной раде и вести подрывную работу[54]. Отнесем это на счет присущего для части людей пристрастия к конспирологии и упрощенчеству — то есть к объяснению всего происходящего лишь интересом иностранных держав и корыстью отечественных коллаборационистов (в точности как в современной России). Не лишен оказался этого пристрастия даже и такой выдающийся ученый и политический деятель, как Павел Милюков.

Как упоминалось, в первые же дни и месяцы после Февральской революции вокруг Украины сформировались сразу несколько претендовавших на масштабное представление ее интересов политических групп. Одна сконцентрировалась вокруг деятелей того самого «Союза освобождения Украины» Скоропись-Иолтуховского и Меленевского. Другая, начавшая первой переговоры с Временным правительством, группа из петроградских деятелей А. И. Лотоцкого, М. А. Корчинского, М. А. Славинского, Гогеля, Т. Гайдара и Лободы. Третья группа, располагавшая, кажется, наилучшими перспективами для того, чтобы вывести, наконец, Украину на путь обретения независимости, находилась на территории самой Украины, в Киеве: усилиями именно этой группы была создана Центральная украинская рада, которая вскоре же и заявила о праве украинского народа на государственное обособление. И здесь уже никакие устремления к упрощенчеству в украинском вопросе не помогут сторонникам версий о заграничных следах найти эти следы в действительности.

По свидетельству украинского ученого-историка Михаила Грушевского, фактически основавшего, а затем и возглавившего Центральную украинскую раду, за год до войны в Украине возник Союз автономистов-федералистов, еще ранее существовала группа «Товарищество украинских поступовцев», которая поддерживала контакты с кадетами Милюкова и думскими фракциями в России. Их усилиями Рада была создана, но с самого начала Грушевский повел дело так, что она возникла как орган представительства самых широких слоев украинского населения — «из представителей партийных групп, кооперативов, рабочих, военных, культурных и профессиональных организаций для организации украинского гражданства независимо от партийных и групповых разногласий с целью достижения широкой национальной и территориальной автономии в Российской федеративной республике»[55].

По свидетельству Милюкова, который ссылается при этом на «Историю Украины» самого Грушевского, в ходе манифестации и митинга, организованных в марте 1917 г. в Киеве в поддержку Рады, было вынесено постановление, в котором хотя и выдвигалось требование о немедленном введении автономии, но одновременно признавалась необходимость его последующего утверждения Учредительным собранием России[56].

В мае 1917 г. Временное правительство получило от Рады список «пожеланий», несколько более далеко идущих, нежели те, которые были высказаны (и в основном удовлетворены) группой украинцев из Петрограда: об официальном признании автономии Украины путем издания специального правительственного акта; о выделении 12 губерний с украинским населением в особую административную единицу и передаче их в управление краевого Совета; об учреждении должности комиссара по делам Украины при Временном правительстве; о создании украинского национального войска[57]. И уже эти требования вызвали во Временном правительстве реакцию отторжения — в основном потому, что они явно пытались предрешить волю будущего Учредительного собрания, прав которого на определение государственной формы будущей республиканской федерации не оспаривала и сама Центральная рада.

Исходя из этой линии правительства министр юстиции Александр Керенский телеграммой недальновидно (как, впрочем, многое из того, что он делал) запретил проведение Всеукраинского войскового съезда, намеченного на 4 июня. Рада немедленно воспользовалась этим запретом для агитации в свою пользу, обвинив Временное правительство в конфронтации со всем украинским народом. Съезд, разумеется, состоялся и подтвердил полномочия Рады по установлению автономии. Следующим шагом профессора Грушевского стало оглашение 10 июня 1917 г. на Софийской площади, у памятника Богдану Хмельницкому так называемого 1-го Универсала Рады, в котором, среди прочего говорилось:

«Да будет Украина свободной. Не отделяясь от всей России, не порывая с российской державой, пусть овладеет украинский народ правом самому руководить своей жизнью. Пусть порядок в Украине установит избранное всенародным, равным, прямым и тайным голосованием Всенародное Украинское Собрание (Сейм)… Те же законы, которые будут устанавливать порядок во всей Российской державе, будут приниматься во Всероссийском Парламенте»[58].

Этим Универсалом (то есть актом конституционного значения) Рада провозгласила национально-территориальную автономию в территориальных границах пяти губерний, при этом юго-восточные земли Украины, получившие впоследствии названия Луганской и Донецкой областей, в автономию не были включены. Но что характерно: советским историкам действительная принадлежность тех или иных областей бывшей Российской империи России или Украине в период Гражданской войны представлялась настолько не существенной, что Крым, например, они твердо относили к украинским владениям[59].

Исполнительным органом новообразования стал Генеральный секретариат, который возглавил писатель и лидер Украинской социал-демократической рабочей партии (УСДРП) Владимир Винниченко, секретарем по военным делам стал также видный деятель УСДРП Симон Петлюра.

При этом стиль и содержание 1-го Универсала Рады, как и вся ее политика, отличались двусмысленностью, заложенной вдохновителем и создателем этого органа Михаилом Грушевским. По свидетельству Милюкова, Универсал «ничем не порывает формальной связи с центральным правительством, с другой стороны, фактически он вступает с правительством в открытую борьбу, пытаясь на терпимости и на пассивности центральной власти построить расширенный и углубленный фундамент для украинского движения»[60].

Но в этой двойственности устремлений возглавлявшего Раду профессора Грушевского с очевидностью просматриваются и его искренние опасения за ближайшую будущность украинского народа: аморфность и слабость Временного правительства ощущались и в Киеве; пассивное ожидание в таких условиях решений будущего Учредительного собрания было бы губительным и для государственного устройства Украины, и для благосостояния ее граждан. «Этот страх и опасение подвергнуться в прогрессировавшем всероссийском распаде общей судьбе и пережить ужасы всероссийских социалистических экспериментов, несомненно, представлял здоровое и живое начало самосохранения в искусственно раздутом националистическом движении на Украине»[61], — отмечал в своих воспоминаниях Милюков.

Необходимость принятия казавшихся скоропалительными решений была также обусловлена опасностью с крайне правой стороны украинского политического спектра: здесь некое «Самостийное движение» выдвигало лозунг немедленного открытия фронта врагу[62]. Часть населения откликалась даже и на такие предложения, и еще и поэтому следовало спешить.

…К концу июня 1917 г. А. Ф. Керенский после первых перестановок во Временном правительстве уже занимал пост военно-морского министра, и в этой должности находился с инспекцией на фронте. Здесь его застала телеграфная просьба председателя кабинета кн. Львова — «без промедления отправиться в Киев и урегулировать проблему украинской армии. В то самое время Терещенко и Церетели вели там весьма хитроумные переговоры с Радой, которая выдвигала немыслимые требования»[63]. Очевидно, что под «немыслимыми» требованиями Временное правительство подразумевало прежде всего стремление к автономизации. Тем не менее, Временное правительство не отказывало Раде заранее в высказывании своей точки зрения и не сомневалось в необходимости разрешения разногласий путем переговоров, а не вооруженной силой. Более того: 1 июля Керенский вместе с Терещенко и Церетели возвратился в Петроград с готовым текстом соглашения с Радой, которое на заседании Временного правительства в тот же день было ратифицировано большинством его состава — за исключением министров-кадетов, которые по этому поводу тут же и вышли из состава кабинета.

В результате 16 июля 1917 г. одновременно с Декларацией Временного правительства был принят 2-й Универсал Центральной рады. В зале Педагогического музея председатель Генерального секретариата Владимир Винниченко огласил оба этих документа. Этот 2-й Универсал среди прочего гласил:

«Временное правительство, стоя на страже завоеванных революционным народом свобод, признавая за каждым народом право на самоопределение и оставляя окончательное решение о его форме за Учредительным собранием, протягивает руку представителям украинской демократии и Центральной Украинской Рады… Мы, Центральная Украинская Рада, выступая, как все, за то, чтобы не отделять Украины от России и чтобы вместе со всеми ее народами помогать… развитию единой России, в том числе единству ее демократических сил»[64].

Но, разумеется, серьезные разногласия по вопросу будущего государственного устройства между Временным правительством и Центральной радой существовали и были серьезными. Временное правительство, в частности, ссылалось на то, что Рада не была избрана всенародным голосованием, и, стало быть, не может представлять интересы всего украинского народа. Представители Рады, в свою очередь, на это саркастически замечали, что и само Временное правительство — временное, никем особенно не выбиралось, и, таким образом, также не представляет интересы народа. Хотя на практике, как видим, масштабные договоренности между двумя этими органами власти в Киеве и Петрограде успешно достигались.

Брестские недоговоренности или Война ультиматумов

«Оккупировав Украину, немецкие войска начали оккупацию Донской области и Крыма, пытались оккупировать также Кубанскую и Терскую области. Это было прямым нарушением Брестского мира»[65], — воспроизводит Л. С. Мазун советское видение тех событий, включающее также и откровенные фантазии: «Краснов, Деникин на Северном Кавказе, Сулькевич в Крыму под руководством немецких оккупантов выполняли немецкий план борьбы с Советской Россией, ее раздробления и превращения в немецкую колонию»[66]. Но находившейся на пороге революции Германии, изможденной в не меньшей степени, чем Россия, многолетней войной, было явно не до того, чтобы принимать на себя еще и бремя «раздробления и превращения в колонию» чужой громадной империи. А упомянутые видные руководители белого движения представляли интересы не только бывшего монархического большинства этой империи, но и в целом — интересы отнюдь не худшей части русского и других народов России, вся вина которых заключалась в том, что они не желали связывать свое будущее с большевизмом: на этом пути временный союз как с бывшим противником в лице Германии, так и с союзниками России по Первой мировой справедливо не представлялся им чем-то предосудительным.

В том, что касается заключения Брестского мирного договора, то главная роль в его подписании в советское время неизменно отводилась «гениальной ленинской дипломатии», позиция же Центральной рады описывалась как предательская.

Забегая вперед, напомним, что Брестский мирный договор между Россией, с одной стороны, и Германией, Австро-Венгрией, Болгарией и Турцией, с другой, был подписан 3 марта 1918 г. И самым существенным фактом при его подписании стало появление в качестве отдельного субъекта Украинской народной республики. В результате же его подписания под оккупацию войск центральных держав отошли целых 2 млн кв. км территорий: Белоруссия, Украина, Прибалтика, Бессарабия, Польша, Финляндия.

По условиям Брестского договора под оккупацию центральных держав отошли 2 млн кв. км территорий: Белоруссия, Украина, Прибалтика, Бессарабия, Польша, Финляндия — 62 млн жителей.

Здесь до начала войны проживало более 62 млн человек — треть населения бывшей Российской империи; здесь находилась и треть всех пахотных земель и большая часть — 9/10 запасов угля, 80 % производства сахарной свеклы, 73 % железной руды. В Брест-Литовске Советская Россия обязалась также демобилизовать Черноморский флот, выговорив себе в качестве «утешения» одну военно-морскую базу в Кронштадте[67]. А для Украины существование в качестве самостоятельного субъекта договора означало необходимость, в соответствии с его условиями, разрыва федеративных связей с Россией. Что и было исполнено.

Для Украины существование в качестве самостоятельного субъекта означало необходимость разрыва федеративных связей с Россией. Что и было исполнено.

Но что значит собственно Украинская народная республика, какими были ее границы в географическом смысле? Ведь до 1917 г. Галиция, например, со столицей во Львове входила в состав Австро-Венгрии. И, между прочим, профессор Михаил Грушевский, будущий председатель Центральной рады, преподавал здесь, во Львове, до начала рассматриваемых событий в течение целых 20-ти лет. Он-то и приступил к формированию государственности Украины, не ставя, однако, конечной целью полное отделение от России: предполагалось, напомним, создать федерацию двух, а может быть, и более государств.

Что характерно: Временное правительство в Петрограде, в том числе его председатель с 11 июля 1917 г. А. Ф. Керенский, несмотря на разногласия с Киевом, вели себя в отношении Украины, как это было показано выше, более-менее осторожно и уважительно. Совсем не то большевики: даже и заключив впоследствии договор со Скоропадским, они заведомо отказывали небольшевистской Украине в каких бы то ни было правах. И в дальнейшем, уже после Октябрьского переворота, в переговорах с Генеральным секретариатом и Радой российский наркомнац И. В. Сталин настаивал на верховенстве именно своего, большевистского Совнаркома в решении вопросов государственности, что в Киеве справедливо воспринималось как попытка насаждения одновременно и чужой идеологии, и чужой государственности.

Между тем переговорам в Брест-Литовске предшествовали и сопутствовали следующие чрезвычайно значимые для истории Украины события. Рассмотрим их в хронологическом порядке.

Осенью 1917 г. сепаратистские настроения, помимо самой Украины, охватывали другие близлежащие к ней области бывшей империи. Так, еще 20 октября (3 ноября) 1917 г. образуется Юго-Восточный союз казачьих войск из Донского, Кубанского, Терского, Астраханского войск, а также горских народов Кавказа и представителей степных народов, который впоследствии играл свою отдельную роль в этой первой в новое время войне Украины с Россией: предводитель войска Донского атаман Алексей Каледин, используя свой воинский авторитет, сразу повел свою, отличную как от большевистского Петрограда, так и от Киева политику. Еще один казачий предводитель — генерал Александр Дутов также объявляет о своей самостоятельности в Оренбурге, возглавив местных казаков, что все вместе ставит большевиков в ближайшем историческом будущем перед необходимостью сражаться на нескольких фронтах.

Малая рада — постоянно действующий между сессиями Центральной рады рабочий орган — высказывается против Октябрьского переворота в Петрограде. Затем 7 (20) ноября 1917 г. Малая рада принимает 3-й Универсал, в котором заявляет, что хотя Украина по-прежнему не отделяется от России, но власть на ее территории отныне будет принадлежать только Раде и Генеральному секретариату:

«Тяжкое и трудное время пало на Российскую Республику… Центрального правительства нет, и по Государству ширится безвластие, беспорядок, разруха. Наша страна также в небезопасности… во имя установления порядка в нашей стране, во имя спасения всей России заявляем: отныне Украина становится Украинской Народной Республикой»[68].

Ввиду накопившихся острых противоречий 22 ноября (5 декабря) 1917 г. в Брест-Литовске объявлен перерыв на переговорах о перемирии с государствами Четверного союза.

23 ноября (6 декабря) секретарь по военным делам УНР Симон Петлюра сообщает большевистскому главковерху Николаю Крыленко о выводе Юго-Западного и Румынского фронтов из-под его управления и формировании отдельного Украинского фронта — то есть фактически о создании национальной украинской армии.

В этих условиях Крыленко просит Петлюру обратиться к своему руководству в Киеве с предложением прислать в Брест-Литовск полномочных представителей для участия в дальнейших переговорах в составе единой делегации. После длительных проволочек, вызванных самыми разными причинами, украинская делегация прибывает 3 (16) декабря на переговоры; сами переговоры возобновляются здесь еще до ее прибытия 29 ноября (12 декабря): с этого момента фактически начинают формироваться будущие очертания Брестского мирного договора — но не между единой Россией, включающей Украину, а отдельно — между Украиной и государствами Четверного союза.

Украину на переговорах представляли депутат Центральной рады социал-демократ Н. Г. Левицкий, член Малой рады — председатель Национально-революционной партии и Н. М. Любинский и адъютант Петлюры, капитан Г. В. Гасенко.

Интересы Четверного союза представляли командующий Восточным фронтом принц Леопольд Баварский и начальник его штаба генерал-майор М. Гофман. Здесь два этих высокопоставленных военачальника впервые узнали о существовании украинской армии и собственно украинского государства. Кроме того, украинские делегаты сообщили, что не считают большевистский Совнарком вправе выступать при заключении мира от имени Украины. Именно после этого генерал Гофман и посланник МИДа Ф. Розенберг приняли решение о том, что Украину следует рассматривать как самостоятельный субъект на переговорах. Так Украина сама заставила и представителей Четверного союза, и большевиков считаться с собой как с самостоятельной государственной единицей. Что, впрочем, не помешало генералу Гофману заявлять потом в публичных выступлениях, что это он в критическое для Германии время «выдумал Украину»[69].

Украина в Бресте сама заставила и представителей Четверного союза, и большевиков считаться с собой как с самостоятельной государственной единицей.

Подписанию договора предшествовали и такие недружественные в отношении большевистского Петрограда, а затем и Москвы, действия Киева, как разоружение находившихся на территории Украины неукраинских частей. Но действия эти следует понимать не как направленные специально против большевиков, — ведь Временное правительство, напомним, в Киеве тоже особо не жаловали, — а как стремление Украины к обретению, наконец, национальной государственности.

Большевики же вели в отношении Украины чрезвычайно хитроумную политику. С одной стороны, для демонстрации дружелюбия они специальным решением Совнаркома еще в конце 1917 г. вернули в Киев государственные реликвии — пушки, знамена и булаву, вывезенные в Санкт-Петербург еще в эпоху Екатерины Великой[70]. Для пущей демонстрации уважения к национальным чувствам в Украину для борьбы с Калединым был направлен этнический украинец Владимир Овсеенко (Антонов).

Все эти реверансы сопровождались ожесточенными боями за территории на Дону и в Украине: уже в декабре 1917 г. калединским войскам с трудом удалось выбить из Ростова большевистскую Красную гвардию и разгромить Ростовский Совет[71]. Но в феврале 1918 г. к Ростову вновь подошли войска Антонова-Овсеенко…

В целом к декабрю 1917 г. завесы над намерениями обеих сторон окончательно пали, и между Киевом и Петроградом началась война ультиматумов: то Совнарком 3 (16) декабря 1917 г. постановлял «выпустить особый меморандум [к] Украинскому народу и послать Раде ультиматум»[72], то Генеральный секретариат в Киеве направлял на следующий же день, 4 (17) декабря, воинственный ответ за подписями главы правительства Винниченко и секретаря по военным делам Петлюры. Текст этого документа, который мы уже приводили здесь во Введении, в числе прочего включал положения о том, что «украинская демократия в лице украинских советов солдатских, рабочих и крестьянских депутатов, организованных в законодательном органе — Центральной раде и в правительстве… вполне удовлетворена как составом этих органов, так и проведением в жизнь ее волеизъявления. Центральной радой не удовлетворены великорусские элементы черносотенного, кадетского и большевистского направления… но генеральный секретариат предоставляет полную возможность указанным элементам выехать из территории Украины в Великороссию, где их национальное чувство будет удовлетворено»[73].

Большевиков, конечно, в этой первой войне Украины с Россией беспокоило не столько стремление Украины к оформлению государственности, сколько проблемы социального характера. И поскольку пойти на союз с буржуазным правительством большевикам не представлялось возможным, постольку, в логике большевизма, следовало отказать украинцам и в государственности как таковой.

5 (18) декабря 1917 г. Лев Троцкий телеграфирует большевистскому главковерху Николаю Крыленко в Ставку: «Противоречие между нами и Радой лежит не в национальной, а в социальной области… Советы на Украине должны знать, что мы готовы поддержать их борьбу против Рады… Но мы не можем сейчас ни на минуту ослабить нашу борьбу с контрреволюцией под влиянием протестов Рады. Необходимо двинуть как можно бо́льшие силы против калединцев на Дону и на Украине… Нельзя позволить Раде безнаказанно прикрывать социальную корниловщину знаменем национальной независимости»[74].

В то же самое время Ленин, по свидетельству генерала Антона Деникина, «рассылал во все стороны отчаянные телеграммы, подымая Красную гвардию против “Каледина, напавшего на русскую революцию”»[75]. Деникин также сообщал впоследствии, что невзирая на кажущуюся бессистемность действий большевистских отрядов, в общем направлении их чувствовалась рука старой Ставки и определенный стратегически-политический план. Он заключался в том, чтобы разъединить Украину и Дон путем захвата железнодорожных узлов и линий и тем пресечь связь между ними и снабжение Дона; затем — одновременным наступлением захватить административные центры новообразований — Киев, Ростов (Новочеркасск)[76].

Так началась та самая, первая война Украины с Россией, одна из сторон которой вела ее за свою независимость, другая — за большевизацию, то есть за подчинение Украины России. И это не Украина прикрывала «социальную корниловщину» (а хоть бы и так — это было ее право), это новая большевистская Россия прикрывала свое стремление подавить зарождавшуюся государственность в Украине во имя «интересов пролетариата и беднейшего крестьянства».

Не Украина прикрывала «социальную корниловщину», а большевистская Россия прикрывала стремление подавить зарождавшуюся государственность Украины.

6 (19) декабря 1917 г. главковерх Крыленко получает от Совнаркома директиву о начале боевых действий против Украины: «Ответ Центральной Рады считаем недостаточным, война объявлена, ответственность за судьбы демократического мира, который срывает Рада, падает целиком на Раду»[77].

В самый разгар письменной перепалки между Петроградом и Киевом сами собой разворачивались события, предопределявшие на ближайшее будущее ход боевых действий: командный состав с обеих сторон постепенно приступал к исполнению своих прямых обязанностей. Так, 5 (18) декабря 1917 г. в Петрограде состоялось заседание Совнаркома, в ходе которого украинскую тематику затронул наркомвоен В. А. Антонов-Овсеенко, предложив большевистскому кабмину свою кандидатуру для поездки в Ставку к Крыленко. Предложение было не только принято, но было также рекомендовано считать «прямой задачей тов. Антонова организацию борьбы и боевых действий с Радой»[78].

В Киеве в это же самое время генеральный секретарь по военным делам Симон Петлюра издал свое распоряжение комиссару Украинского фронта, содержащее прямые указания не выполнять «никаких распоряжений прапорщика Крыленко», а также организовать украинский командный состав, занять соответствующую позицию по отношению к большевистским революционным комитетам и доказать, «что тот, кто поднимает руку на молодую Украинскую народную республику и ее благополучие, найдет в воинах-украинцах фронта решительный и твердый отпор»[79].

Тем временем продолжалась и война телеграфная. Троцкий настаивал, что его (и Совнарком) будто бы вполне устраивает самоопределение Украинской народной республики, но одновременно требовал, чтобы Рада признала «контрреволюционный характер политики Каледина»[80] и обязалась не препятствовать борьбе с его вооруженными формированиями. Троцкий еще называл действия Каледина «кадетским заговором», но в Киеве резонно опасались, что после того, как большевики покончат с Калединым, они примутся за Центральную раду.

В этих условиях 9 (22) января 1918 г. был принят 4-й Универсал Центральной рады, в котором среди прочего отмечались трагические для Украины изменения внешнеполитической обстановки:

«Петроградское правительство народных комиссаров объявило войну Украине, чтобы вернуть свободную Украинскую Республику под свою власть, и посылает на наши земли свои войска — Красную гвардию, большевиков, которые грабят хлеб наших крестьян и без всякой оплаты вывозят его в Россию, не оставляя запаса зерна, приготовленного для засева, убивают невинных людей и сеют повсюду анархию, убийства и злодеяния»[81].

Собственно, на момент принятия 4-го Универсала красные войска под предводительством большевика Владимира Антонова-Овсеенко и начальника его штаба, подполковника старой службы эсера Михаила Муравьева еще не успели приступить к исполнению всего вышеперечисленного в Украине. Но эхо того, что затевалось большевиками и уже происходило в самой России, уже достигло Центральной рады и Генерального секретариата в Киеве. Поэтому-то в 4-м Универсале Рада провозгласила: «Отныне Украинская Народная Республика становится самостоятельной, ни от кого не зависимой, свободной, суверенной Державой Украинского Народа»[82]. Кардинальное отличие состояло в том, что с принятием 4-го Универсала речь о вхождении в федерацию с Россией уже не шла. И не украинская сторона была тому виной.

С принятием 4-го Универсала речь о вхождении в федерацию с Россией уже не шла. И не украинская сторона была тому виной.

Созыв украинского Учредительного собрания был намечен на 22 января 1918 г., и лишь наступление Красной армии не дало состояться этому событию. Однако первая большевистская оккупация Украины [именно в этих выражениях небезосновательно трактует те события их очевидец Исаак Мазепа[83]. — Авт.]: они даже не успели занять всю территорию Украины, как появилась новая оккупационная сила — немецко-австрийские войска. И Центральная рада исчезла под напором новых событий.

Параллельно описанным событиям большевики провоцировали в Украине войну Советов. Поначалу была предпринята попытка (окончилась неудачей) организовать для противостояния Раде съезд Советов Украины в Киеве. Затем из Киева в Харьков для новой попытки (на сей раз удачной) созыва съезда Советов выехали левые эсеры и эсдеки, представлявшие около 50-ти территориальных образований в Украине: там они 11–12 (24–25) декабря 1917 г. вместе с делегатами от Донбасса и Криворожья, ничтоже сумняшеся, объявили Центральную раду и Генеральный секретариат низложенными, а полномочия по управлению возложили на новый ЦИК Советов Украины и Народный секретариат (правительство). На эту новую власть, легитимную исключительно с точки зрения большевиков, и возлагал свои основные расчеты председатель Совнаркома Ленин.

Телеграмма председателя Совнаркома В. И. Ленина командующему войсками по борьбе с Калединым В. А. Антонову-Овсеенко от 30 декабря 1917 г.

(12 января 1918 г.):

«СНК выражает уверенность, что т. Антонов будет действовать впредь, как и прежде, в полном контакте с той центральной украинской Советской властью, которую СНК приветствовал и с назначенным Советом Народных Комиссаров чрезвычайным комиссаром»[84].

Эта ленинская уверенность, однако, вскоре развеялась, как дым, поскольку Антонов-Овсеенко принялся с таким рвением устанавливать в Харькове советскую власть, что это вызвало серьезные осложнения, и Ленин был вынужден буквально умолять его поубавить пыл. Впрочем, благодарность за победы над Калединым, а именно для этого в Украину и был отправлен Антонов-Овсеенко, не отменялась: «Ленин Антонову-Овсеенко. Петроград-Харьков. 21 января 1918 г. Тов. Антонов! Я получил от ЦИК (харьковского) жалобу на Вас. Крайне жалею, что моя просьба к Вам объясниться не дошла до Вас. Пожалуйста, поскорее свяжитесь со мной (прямым проводом — одним или двумя, через Харьков), чтобы мы могли поговорить с Вами толком и объясниться хорошенько. Ради бога, приложите все усилия, чтобы все и всяческие трения с ЦИК (харьковским) устранить. Это архиважно в государственном отношении. Ради бога, помиритесь с ними и признайте за ними всяческий суверенитет. Комиссаров, которых Вы назначили, убедительно прошу Вас сместить. / Очень и очень надеюсь, что Вы эту просьбу исполните и абсолютного мира с харьковским ЦИК достигнете. Тут нужен архитакт национальный. / По поводу побед над Калединым и К° шлю самые горячие приветы и пожелания и поздравления Вам! Ура и ура! Жму крепко руку. / Ваш Ленин»[85].

Между тем у большевиков была еще одна тривиальная причина для ожесточенных попыток захвата территории Украины — острая нужда в ее природных, человеческих и сельскохозяйственных ресурсах. Вплотную к обеим столицам подступал голод, холод и угроза полной остановки промышленных производств. Поэтому 13 (26) января 1918 г. Ленин направляет в Харьков Антонову-Овсеенко и Орджоникидзе, а также Муралову в Москву телеграмму, касавшуюся продвижения поездов с территории Украины, следующего содержания: «Мы получили сообщение, что между Орлом и Курском образовался затор, мешающий движению поездов с углем и хлебом. Всякая остановка грозит голодом и остановкой промышленности. Подозреваем саботаж железнодорожников в этом месте, ибо там не раз бывали случаи саботажа. Настоятельно просим принять самые беспощадные революционные меры. Просим послать отряд абсолютно надежных людей. Всеми средствами продвигать вагоны с хлебом в Петроград, иначе грозит голод. Сажайте на паровозы по нескольку матросов или красногвардейцев. Помните, что от вас зависит спасти Питер от голода»[86].

Характерно, что уже через два дня, 15 января, обстановка настолько ухудшилась, что Ленину уже было не до письменных реверансов, и он издал настоящий телеграфный вопль с апелляцией к высшим силам: «В Харьков Антонову и Серго. Ради бога, принимайте самые энергичные революционные меры для посылки хлеба, хлеба и хлеба!!! Иначе Питер может околеть. Особые поезда и отряды. Сбор и ссыпка. Провожать поезда. Извещать ежедневно. Ради бога!»[87].

Ради бога, принимайте самые энергичные революционные меры для посылки хлеба, хлеба и хлеба!!! Иначе Питер может околеть.

Как бы между прочим определилась на период вплоть до 1934 г. и столица советской Украины — Харьков. Хотя еще до того, как это было официально объявлено в 1919 г., в Харькове разместился штаб командующего советскими войсками юга России Антонова-Овсеенко: действия пробольшевистски настроенных Советов подкреплялись внушительным количеством расположившихся поблизости красногвардейских соединений.

Так большевики при внешней готовности заключить деловое соглашение с Украинской народной республикой на условиях равноправия на деле полным ходом готовились к оккупации ее территории. Опасения Рады оправдались, и 24 декабря 1917 г. (6 января 1918 г.) Генеральный секретариат Украины в официальной ноте в адрес Совнаркома потребовал немедленно вывести войска с территории УНР, а по поводу Каледина сделал следующее специальное заявление:

«Определение контрреволюционности не должно быть навязано одной какой-нибудь стороной. Признание буржуазности и контрреволюционности за всяким, кто не принадлежит к большевистскому течению и не разделяет политики народных комиссаров, Генеральный секретариат решительно отвергает»[88].

Один чрезвычайно важный для понимания последующих событий на всем советском пространстве России факт следует специально отметить. 5 (18) января в Петрограде открылось Учредительное собрание. Большевики оказались на нем в таком меньшинстве в сравнении даже со своими союзниками эсерами, что о легитимности не в меру решительных действий Совнаркома не могло идти и речи. И большевики разогнали Учредительное собрание как первый и единственный орган народного представительства, который с очевидностью мог бы помешать им и дальше узурпировать власть.

Большевики разогнали Учредительное собрание как орган народного представительства, который мог бы помешать им и дальше узурпировать власть.

27 января 1918 г. Украина состоялась?

Государства Четверного союза продолжали, несмотря на сомнительную легитимность Совнаркома, вести переговоры о мире именно с его представителями и, таким образом, фактически обеспечили его легитимацию. В этом, конечно, отчетливо прослеживается германский интерес, заключавшийся в том, что для продолжения войны на Западе Германии и Австро-Венгрии любой ценой требовался мир на Востоке. Большевики, со своей стороны, также отдавали себе отчет в неспособности обеспечить квалифицированное противостояние на внешнем фронте, и поэтому Ленин с очень немногочисленными сторонниками в Совнаркоме, к которым не относился, в частности, Троцкий, настаивал на заключении мира любой ценой: не отдав в самом начале переговоров то, что требовали для себя немцы, можно было в дальнейшем потерять еще больше. Ленину не откажешь в способности предвидения, ведь именно так все и произошло в дальнейшем: отказ от капитуляции на условиях Четверного союза привел к наступлению германских войск и сдаче немцам еще большей территории, чем они требовали изначально.

…К середине января 1918 г., пока в Бресте с переменным успехом то начинались, то прерывались мирные переговоры, Антонов-Овсеенко с Муравьевым всерьез изготовились к движению на Киев. А в самом Киеве в это время начались активно поддержанные большевиками всеобщая стачка рабочих и восстание военных полков. Но поначалу власть Рады и Генерального секретариата удалось отстоять, хотя и ненадолго, силами галицийских стрелков и формирований Петлюры. Между прочим, по свидетельству Антонова-Овсеенко, чьи войска все же взяли штурмом Киев в первых числах февраля 1918 г., восстание рабочих и солдат было жестоко подавлено: «В одном арсенале петлюровцами расстреляно до 300 человек, а всего перебито свыше 1500 революционеров. Погибли здесь и перешедшие на сторону рабочих части полков имени Шевченко и Богдана Хмельницкого»[89]. Хотя секретаря по военным делам Симона Петлюру сложно осуждать за такую жестокость, какую он совершенно справедливо должен был ожидать со стороны большевиков. И действительно: ни большевики, ни их союзники левые эсеры не оставались в долгу, не щадя ни построек древней столицы Руси, ни жизней солдат противника, ни жизней собственных солдат. По свидетельству Антонова-Овсеенко, подчиненный ему Муравьев при подходе к Киеву отдал командарму 1 Егорову следующий приказ.

Из приказа начальника штаба Муравьева

командарму 1 Егорову от 7 февраля 1918 г.:

«Сегодня усилить канонаду, громить беспощадно город, главным образом Лукьяновку с Киева-пассажирского… Если же солдаты 11-го полка будут действовать трусливо, то скажите Стеценко, чтобы он подогнал их сзади шрапнелью. Не стесняйтесь, пусть артиллерия негодяев и трусов не щадит»[90].

Торжествовавший поначалу по поводу казавшегося успеха восстания в Киеве Троцкий на переговорах в Бресте был вынужден вернуться к сдержанности в отношениях с украинской делегацией, которая после всего происшедшего настаивала уже не на совместном с Россией представлении интересов перед Четверным союзом, а на своей полной государственной самостоятельности: Рада своим IV Универсалом провозгласила отказ от федерации с Россией, о чем в Бресте всем собравшимся заявил глава украинской делегации А. А. Севрюк.

Однако положение Рады в Киеве оставалось неустойчивым, ситуация менялась каждый день. Плохая, а иногда совсем прерывавшаяся (по некоторым сведениям это был специальный умысел германской стороны) связь между Брестом, Петроградом, Харьковом и Киевом порождала небылицы о происходящем. А когда «туман» ненадолго рассеялся, оказалось, что во главе Рады и правительства в Киеве находятся уже совсем другие люди — Голубович и Шульгин. Однако стратегия на переговорах в Бресте не изменилась: украинская делегация продолжала отстаивать интересы своего нового государства, государства Четверного союза — свои интересы, в частности Германия — интерес в получении огромных объемов украинского хлеба. В какой-то момент австрийский министр Оттокар Чернин почувствовал, что мирный договор с самостоятельной Украиной куда более близок к заключению, чем договор с большевистской Россией. Этот договор был выгоден Четверному союзу и с точки зрения ослабления позиций делегации Совнаркома. В конечном итоге оказалось, что старой, еще кайзеровской Германии, как и новой советской России, требовалось от Украины только одно — ее человеческие, сырьевые и продовольственные ресурсы.

Старой Германии, как и новой советской России, требовалось от Украины только одно — ее человеческие, сырьевые и продовольственные ресурсы.

В это время вокруг Киева продолжало стягиваться кольцо советских войск, и уже 26 января (8 февраля) часть Малой рады в сопровождении остатков защитников Центральной рады в количестве около 2 тыс. человек покинула столицу в направлении Житомира. Но несмотря на это — скорее с учетом именно этого обстоятельства, пока о нем не стало известно, — в ночь на 27 января (9 февраля) делегация Четверного союза поспешила заключить мирный договор с представителями уже свергнутой к тому моменту власти Центральной рады: так или иначе, пусть в тяжелейших для своего будущего, кабальных условиях, но Украина фактически состоялась как независимое государство. По этому договору бывшая граница Российской империи с Австро-Венгрией признавалась как новая граница с Украиной; часть бывшей Холмской губернии отходила от Польши в состав Украины; по отдельному секретному протоколу к 1 июля Украина была обязана передать 1 млн тонн зерна; другой секретной декларацией Восточная Галиция и Северная Буковина становились отдельным «коронным» краем.

К концу января 1918 г. в тяжелейших для своего будущего, кабальных условиях, Украина фактически состоялась как независимое государство.

И в точности так же, как летом 1917 г. с подачи Керенского появился миф о покупке германскими деньгами пацифистской активности большевиков, так и современные «исследователи» охотно муссируют легенду о продажности Рады и Генерального секретариата, чьи представители будто бы под шорох тех же германских марок подписали кабальные условия мирного договора в Бресте. Историческая действительность заключалась в том, что Украина большевизироваться не хотела и всеми силами, даже путем заключения союза с бывшими противниками, пыталась отстоять свою государственность в борьбе с наступавшим большевизмом, чье «хозяйствование» в городе и на селе не сулило ничего хорошего ни экономике, ни гражданам Украины.

В это самое время полный разброд и шатание по поводу перспектив мирного договора наблюдались в стане большевиков: Ленину приходилось отстаивать свою позицию в меньшинстве, Троцкий как нарком иностранных дел и глава делегации в Бресте, следовательно, не располагал однородной позицией своего правительства и вынужден был действовать на свой страх и риск. Именно в этих условиях Троцкий 28 января (10 февраля) объявил, что советская делегация мир не подписывает, но заявляет о том, что Россия в одностороннем порядке выходит из войны, демобилизует войска, и покинул переговоры. Главковерх Крыленко с подачи Троцкого разослал приказ по войскам о демобилизации, так что Ленину пришлось спешно рассылать телеграммы об отмене этого приказа. Но все эти перипетии касались на тот момент больше России, чем украинской делегации в Бресте, у которой и после подписания договора с государствами Четверного союза возникла задача защиты и самого этого договора, и остатков правительства и Малой рады, дислоцировавшихся в Житомире.

Тем временем войска Антонова-Овсеенко заняли Киев и оккупировали значительную часть территории Украины — при широкой поддержке городского пролетариата и сельской бедноты, а именно на эти категории населения небезосновательно рассчитывали большевики. И в то время, как Рада и правительство вынужденно переезжали с места на место (из Житомира в Коростень, оттуда — в Сарны), члены украинской делегации Севрюк и Левицкий переместились в Вену — для обсуждения условий оказания помощи Украине в защите от большевиков. И помощь эта не заставила себя долго ждать: Германия известила Совнарком о возобновлении военных действий с 18 февраля[91]. Однако произошло это не столько потому, что к Германии за помощью обратилась Украина, а прежде всего из-за объявленного Троцким одностороннего мира.

Разумеется, у Германии были свои далеко идущие интересы на огромном пространстве бывшей Российской империи, включая Украину: самостоятельная, но ослабленная Украина была нужна немцам и австриякам как аргумент в противостоянии с большевистской Россией. Но так же верно и то, что к возобновлению войны Германию подтолкнули сами Советы, чьи настойчивые попытки оккупации Украины свидетельствовали о твердом намерении Петрограда лишить Киев даже мысли об оформлении государственности: большевистской России была нужна только большевизированная Украина, на меньшее Ленин и Троцкий (а также Сталин в качестве наркома по делам национальностей) не были согласны. И все предварительные разговоры о возможности признания «самостийности» Украины подразумевали именно это условие. Политический расчет большевиков заключался в том, что когда Украина большевизируется в той же степени, как сама Россия (и любые другие части бывшей империи), необходимость в оформлении государственности сама собой автоматически отпадет: странам правящего пролетариата будет совершенно незачем отделяться друг от друга. Поэтому можно сколько угодно упрекать Германию и Австро-Венгрию в нечистой игре в пользу украинской независимости, но столь же справедливыми в этом смысле будут и упреки в адрес большевистского Совнаркома.

Расчет большевиков заключался в том, что когда Украина большевизируется в той же степени, что и сама Россия, необходимость в оформлении государственности отпадет.

Тем временем германские войска не замедлили продемонстрировать серьезность намерений в возобновлении войны: в назначенный день, 18 февраля 1918 г., начались активные действия на всем протяжении Восточного фронта. В Украине германские части и гайдамаки, несмотря на стойкое сопротивление, превосходящими силами теснили советские войска.

Но еще накануне в стане большевиков вновь разразилась политическая буря. Как и в первый раз, отнюдь не один Троцкий вносил «разброд и шатание» в твердые будто бы внешнеполитические позиции Ленина (еще один исторический миф). На заседании 17 февраля еще пять членов большевистского ЦК, помимо Троцкого, — Крестинский, Иоффе, Урицкий, Ломов, Бухарин высказались за то, чтобы, дав возможность немцам наступать, дождаться отрицательной реакции на это наступление со стороны германского пролетариата (сегодня этот расчет, конечно, кажется наивным). Другие пять членов ЦК — Смилга, Сокольников, Свердлов, Сталин и Ленин были за то, чтобы срочно вступить в новые мирные переговоры с Германией[92] (Германия сопроводила таким предложением свое объявление о продолжении войны). В дальнейшем, при обсуждении новых условий мирного договора дело дошло до того, что Ленин был готов оставить все посты в партии и правительстве ввиду своего несогласия с остальными «товарищами»[93] (в том числе с левыми эсерами, но в не меньшей степени — с большевиками). Главным в этом новом договоре из того, что касалось непосредственно Украины, заключалось в том, что Россия отказывается от советизации Украины и каких бы то ни было притязаний на ее территорию и государственность.

Но большевики проявляли не меньшую, чем германская сторона, готовность изо всех сил интриговать. Совнарком и ВЦИК рассчитывали, что к территории Украины по договору с Германией не будут отнесены провозглашенная 17 (30) января Одесская советская республика и образованная на областном съезде Советов 30 января (12 февраля) Донецко-Криворожская республика, включавшая Донбасс, Харьковскую и Екатеринославскую губернии. Под воздействием директив из большевистской России ЦИК Советов Украины направил свою делегацию в Брест с поручением попытаться заключить с Германией и Австро-Венгрией такой же договор, какой они заключили ранее с Центральной радой: по замыслу Ленина, это обеспечило бы демонстрацию независимости Советов Украины от Советов России (хотя вряд ли кого-то могло ввести в заблуждение на самом деле). В этом же ключе со стороны Советов Украины готовилось откровенно двусмысленное заявление, в котором, с одной стороны, выражалась готовность к выводу «российских войск», но одновременно — и полное несогласие с тем, чтобы выводить с территории страны вновь созданных «Червоного казачества» и «Красной гвардии»: на самом деле никаких «российских войск» как таковых в Украине к тому времени уже не оставалось, это все были вооруженные силы Советской России. Но делегации от Советов Украины не суждено было попасть в Брест: германская сторона настаивала на легитимности ранее подписанного договора с Центральной радой, и дальше Пскова делегатов не пропустили.

В итоге договор между государствами Четверного союза и Россией был подписан 3 марта, и теперь уже советскому правительству Украины пришлось отступать из Киева под натиском германских частей, в авангарде которых двигались немногочисленные соединения украинской армии, защищавшей интересы Центральной рады и Генерального секретариата. К началу апреля германские и австро-венгерские войска заняли практически всю территорию Украины и, хотя и оставались там на условиях мирного договора с Радой, на самом деле, конечно, никто не обманывался: эти войска были оккупационными.

И в точности так же, как подписание договора между Украиной и государствами Четверного союза в конце января 1918 г., так и подписание мирного договора с Россией в начале марта того же года с тех самых пор принято ошибочно объяснять исключительно воздействием германской денежной помощи. На самом деле тем силам в России, начиная с Керенского, которые оказались не в силах противостоять большевикам, ничего другого не оставалось, как оправдывать свои многочисленные поражения «помощью германского генерального штаба». Пришлось приводить подобные объяснения в оправдание своих военных поражений и легендарному Антону Деникину, который в своих воспоминаниях в эмиграции, в частности, записал: «В Брест-Литовске происходил торг между центральными державами и их советскими агентами, воспоминание о котором вызывает жгучий стыд и боль. Никогда еще европейские государственные деятели не сбрасывали с себя с таким бесстыдством покровы чести и справедливости. Совет народных комиссаров, связанный денежными отношениями с немецким штабом, соблюдал, однако, внешний декорум…»[94] и т. д., и т. п.

На самом деле в Брест-Литовске интересы большевиков в очередной раз совпали с интересами германского военного и политического руководства. И интерес этот сложился самым естественным образом от воздействия комплекса исторических факторов, а не потому что между большевиками и германским генштабом будто бы имелись отношения коммерческого характера[95].

Отнюдь не денежной помощью со стороны германского генерального штаба нужно объяснять победы большевиков на фронтах Гражданской войны: они происходили от действительно массовой поддержки их намерениям в городе и на селе — не в последнюю очередь под воздействием анархического флера, которым сопровождалось движение красных войск по стране. Сам Деникин недвусмысленно это подтверждал в своих воспоминаниях: «Ростовский орган с. д. «Рабочее дело» (№ 8, 1918 г.) приводил интересный факт: возвращение из ограбленного Киева Макеевского отряда рудничных рабочих, их “внешний облик и размах жизни” вызвали в угольном районе такое стремление в красную гвардию, что сознательные рабочие круги были серьезно обеспокоены, “как бы весь наличный состав квалифицированных рабочих не перешел в красную гвардию”»[96].

Эта массовая поддержка, кроме того, происходила от обещаний реализовать многовековую мечту неимущих классов — поделить имущество имущих. Провозглашенные Лениным в ходе 2-го съезда Советов декреты и лозунги «Земля — крестьянам!», «Заводы — рабочим!» и «Мир — народам!» сыграли свою роль. Между прочим, большевики эти свои обещания в точности выполнили. И начали их выполнять как раз с заключения мира. Практически одновременно помещичья земля действительно перешла из частного владения в общекрестьянское. Правда, совершенно не так, как рассчитывали сами крестьяне — чтобы каждому по собственному наделу, а так, что земля стала принадлежать «совместным» и «коллективным» хозяйствам, то есть всем сразу, а в отдельности — никому. Таким же в точности образом обстояло дело и с заводами. К чему все это привело в дальнейшем — предмет отдельного разбирательства.

Пришествие большевиков Лучшее будущее

Можно было бы утверждать, что совершенно не так, как во времена самодержавия, обстояли дела во взаимоотношениях большевистской России с Украиной в конце 1917 — начале 1918 гг. И не так, как во взаимоотношениях Центральной рады с Временным правительством: ведь Ленин декларировал право наций на самоопределение. На самом деле Ленин такими декларациями просто тянул время, ожидая, когда по мере продолжения мировой войны обнищание масс в тылу и остервенение голодных и усталых солдат на фронте приведет к таким же кардинальным изменениям государственных устройств в европейских странах, какие произошли в России в феврале 1917 г. И, надо отдать должное, значительная часть ожиданий Ленина оказались оправданными: и германская монархия, и «лоскутная» австро-венгерская вслед за российским самодержавием рассыпались в прах еще до конца 1918 г.

Но после того, как поле битвы за Украину в значительной степени оказалось расчищенным самим ходом истории, новая советская Россия тут же предъявила те же самые феодальные права на ее территорию, сырьевые и человеческие ресурсы, что и самодержавие. «Что двигало большевиками в их походе на Украину? — задавались вопросом сторонники независимости Украины еще в начале 20-х гг. прошлого века (то есть вскоре же после окончательной оккупации Украины большевиками). — В первую очередь Украина была нужна им как колония, без которой, по их мысли, они не могли существовать… По мысли большевиков, отделение Украины не только провоцировало экономическую разруху в Московщине, но вредило самообороне самой Украины, не давало ей возможности самой справиться с силами контрреволюции»[97].

Большевикам было на руку все, что происходило в Украине, называть «контрреволюцией», если только события не вели там к установлению советской власти: в этом они, как известно, видели единственное благо не только для Украины, но и для всего человечества. И если происходящее не совпадало со стремлением к этому идеалу, следовало помогать «делу» оружием.

Большевикам было на руку все, что происходило в Украине, называть «контрреволюцией», если только события не вели там к установлению советской власти.

«Вся экономическая политика большевиков в Украине сводится к безоглядному вывозу с Украины ее материальных ресурсов»[98], — описывал ситуацию участник тех событий, украинский государственный деятель Исаак Мазепа. Именно за этим стремились сюда большевики, когда штурмовали Киев 23–26 января 1918 г., а заняв его, принялись «огнем и мечом» выжигать всякое сопротивление советской власти. Как незадолго до того в Крыму, большевики в Киеве, при поддержке «революционных» матросов Черноморского флота, принялись грабить и убивать. Под предлогом насаждения «лучшего будущего» в Украине в действительности уничтожалось все лучшее из человеческого ресурса — интеллигенция, военнослужащие, дворяне, студенты, священнослужители: ведь место в этом «лучшем будущем» должно было остаться только для пролетариата и беднейшего (!) крестьянства. В итоге в Киеве в начале 1918 г. разразилась настоящая вакханалия убийств: «Расстрелы производились в Мариинском парке, на валах Киевской крепости, на откосах Царского сада, в Анатомическом театре, у стен Михайловского монастыря»[99]. Есть достоверные подтверждения и того, что именно в момент разгула насилия в Киеве в январе 1918 г. красногвардейцы расстреляли митрополита Киевского и Галицкого Владимира (Богоявленского).

Вскоре прославившиеся революционными расправами моряки-черноморцы принялись помогать установлению советской власти в отвоеванной у «врагов революции» Одессе: вставшие на рейде порта в феврале 1918 г. корабли «Синоп», «Алмаз», «Ростислав» и «Прут» использовались одновременно как места заключения и казней офицеров: многим повезло быть расстрелянными и сброшенными за борт, другим повезло менее — их заживо сжигали в корабельных печах[100].

Особого внимания заслуживает история с «завоеванием» большевиками территории Крымского полуострова. Севастополь, бывший базой Черноморского флота, встретил Февральскую революцию спокойно, без эксцессов — в отличие от Петрограда и Гельсингфорса (Хельсинки), где стояли корабли Балтийского флота России, и где офицеров во множестве буквально резали, жгли, убивали[101]. Причем это спокойствие Севастополя стало очевидной заслугой вице-адмирала Александра Колчака, который в то время как раз командовал Черноморским флотом.

Крым, однако, изначально представлял из себя немалую трудность с точки зрения принадлежности его территории тому или иному государству. Напомним, что до того, как России удалось силой оружия захватить территорию полуострова, Крым в течение трех (!) веков находился во владении Турции. Так что к 1917 г. помимо великороссов и украинцев справедливые притязания на полуостров предъявляли крымские татары. Однако по завершении активной фазы Февральской революции татары, как и поначалу украинцы, заявили о своем намерении оставаться в составе России, несмотря и на кардинально изменившееся государственное устройство: Крымско-мусульманский комитет, по свидетельству П. Н. Милюкова, еще 6 мая 1917 г. «самым решительным образом» опроверг слухи о том, что крымские татары будто бы требовали автономии Крыма[102].

Но затем так же, как и в Петрограде, по мере возрастания политической разноголосицы, деятельности крайне левых партий, с которой оказалось совершенно не в состоянии справиться Временное правительство, чей состав постоянно менялся, обстановка на полуострове начала напоминать анархию. Со временем эта анархия обрела внятные политические очертания — большевистские. Хотя и не сразу: на выборах в городскую думу Севастополя 16 июля 1917 г. за эсеров проголосовали 83,7 % военных и 72,6 % гражданских лиц; за большевиков — всего по 2,3 % и 0,3 %, соответственно. Быть может, такому оглушительному успеху эсеров способствовал недавний, в июне 1917 г., визит в город «бабушки русской революции» Екатерины Брешко-Брешковской. Или настойчиво доносившиеся из Петрограда слухи о покупной активности большевиков: этот вздор, распространившийся в печати при прямом содействии Керенского, возглавившего с 11 июля Временное правительство, имел целью их полную дискредитацию и вывод из политической борьбы. Толчком к публикации в столичной газете «Живое слово» 5 июля 1917 г. допроса мифического прапорщика Ермоленко — с пересказанными им откровениями германских офицеров о том, что Ленин черпает средства из штаба германской армии, — послужило Июльское вооруженное выступление в Петрограде. Большевики тогда сами его спровоцировали своей безудержной агитацией в армии, но когда восстание неожиданно началось 3 июля, они сначала опубликовали в «Известиях» призыв к спокойствию, а потом все же решили встать во главе восстания — чтобы «не потерять лицо». Тогда-то перепуганный насмерть Керенский («насмерть» — буквально, поскольку по городу в течение 3–5 июля разъезжали грузовики с транспарантами «Первая пуля — Керенскому») и спровоцировал публикацию этой фальшивки. Выдумка эта, впрочем, как обрела громадную популярность в 1917 г., так и продолжает ею пользоваться по сей день[103]. Но тогда, в июле 1917 г. первоначальная цель Керенского была ненадолго достигнута: весь «цвет» штаба большевиков, включая Троцкого и исключая Ленина и Зиновьева, в количестве 72-х человек был арестован и заключен в «Кресты», началось объединенное следствие по делам 3–5 июля и шпионажа в пользу Германии, и большевики, таким образом, оказались выведенными из политической игры. Очевидно по той же причине упала популярность большевиков и в Севастополе, что и сказалось на результатах выборов в городскую думу 16 июля.

Конечный эффект, однако, получился ровно обратный: доказать причастность большевиков к шпионажу в пользу Германии следствию не удалось, большевики обрели ореол невинных мучеников за свободу, в итоге их популярность начала неуклонно расти как в Петрограде, так и в Крыму — в особенности после их участия в отражении атаки генерала Корнилова на Петроград в августе 1917 г. (впрочем, и этот инцидент был фактически спровоцирован лично А. Ф. Керенским[104]). Общим итогом этого странного стечения обстоятельств, итогом начавшихся с падения самодержавия событий, суливших поначалу возрождение России, стало, наоборот, ее падение во «мглу»: именно так охарактеризовал положение России в первые годы советской власти и ее будущее американский фантаст Герберт Уэллс.

…Настоящая вакханалия убийств — расправ над «врагами революции» началась в Крыму вскоре после прихода к власти большевиков в Петрограде. В военно-морском порту Севастополя этими врагами для бывших крестьянских и солдатских детей были, разумеется, офицеры. Каждый, кто хоть как-то противился анархии на флоте и сомневался в законности большевистской власти, тотчас также объявлялся врагом. Кровавые расправы над офицерами флота начались в декабре 1917 г., ведомые большевиками матросы очень быстро вошли во вкус и от младших офицеров вскоре же перешли к старшим. Так, 15–16 декабря 1917 г. на Малаховом кургане были расстреляны без суда и следствия начальник штаба Черноморского флота контр-адмирал М. Каськов, командир Севастопольского порта вице-адмирал П. Новицкий, председатель военно-морского суда генерал-лейтенант Ю. Кетриц…

Но активные здоровые силы полуострова с самого начала мужественно воспротивились установлению произвола. Основными противостоявшими друг другу силами здесь были так называемый Крымский штаб (КШ) и национальные татарские части, с одной стороны, а также Севастопольский совет и Военно-революционный комитет (ВРК), состоявшие из большевиков и их союзников левых эсеров, с другой стороны. Но силы изначально были слишком не равны: КШ состоял из офицеров в количестве всего 2 тыс. чел., и это количество было, конечно, куда меньшим, чем количество обычных матросов на флоте. Даже в союзе с 6 тыс. штыков и сабель крымских татар эти силы не могли противостоять десяткам тысяч озверевших от крови нижних чинов… Не такой ли была расстановка сил в Крыму и в марте 2014 г., когда меньшее по численности украинское население в союзе с потомками тех самых крымских татар пыталось противостоять очередной насильственной «большевизации» полуострова на путинский манер?

Кстати, крымских татар, как и украинцев, особенно жителей западных районов страны, в Москве потом во все времена любили обвинять в пособничестве германским фашистам. Но крымским татарам, как и украинцам, совершенно не за что было любить большевиков и Советы, которые лишили их государственности, унижали их национальные языки и культуру: все иное в сравнении с большевизмом многим из них представлялось благом. По современным исследованиям (а крымским татарам это известно из собственного трагического опыта), в январе 1918 г. многие татарские семьи, спасаясь от артобстрелов, «вынуждены были оставить родные селения и укрыться в горах. Воспользовавшись этим, присоединившиеся к красногвардейцам ялтинские, балаклавские и аутские… греки грабили татарские дома и имущество. Оставшимся татарам постоянно угрожали расправой»[105]. Неудивительно поэтому, что и к 1941 г. (20 лет — не срок даже для отдельной человеческой жизни) насилие, учиненное большевиками в Крыму в 1917–1919 гг., не только не забылось в среде крымских татар, но принесло свои плоды в виде сотрудничества части представителей этой нации с нацистами. Стоит ли оправдывать это сотрудничество с такой квинтэссенцией зла, которую представлял из себя германский фашизм, — другой вопрос, но и прямым предательством это назвать невозможно.

В январе 1918 г. силы Крымского штаба были разбиты под Севастополем, и на полуострове началось «победное шествие» советской власти: военные корабли под красными флагами подходили на расстояние орудийного выстрела к прибрежным городам, обстреливали их, а затем высаживали на берег «революционный» десант, который при помощи местных пролетариев (а зачастую просто пьяного люмпена) отлавливал «контрреволюционеров» — буржуев и офицеров флота. Несчастных свозили на корабли, где на глазах у стоявших на берегу жен и детей расстреливали, а некоторых связывали и живыми сбрасывали в воду. Таким зверским способом, например, только в Евпатории в течение 15–17 января 1918 г. были уничтожены около 300 человек[106]. Расправы над инакомыслящими продолжились и в феврале 1918 г.: за два дня 23–24 февраля только в Севастополе были расстреляны около 600 офицеров и обеспеченных горожан[107].

Буржуев и офицеров флота свозили на корабли, где на глазах у стоявших на берегу жен и детей расстреливали, а некоторых связывали и живыми сбрасывали в воду.

Правда, что убийства эти во многом были стихийными: даже и беспартийные матросы без всяких указаний со стороны большевиков принимали охотное участие в грабежах и убийствах.

Правда и то, что Севастопольский совет и Военно-революционный комитет пытались остановить бесчинства. Так же точно Ленин за год до этих событий потребовал расследовать зверский расстрел на больничной койке двух бывших министров Временного правительства, депутатов последней Государственной думы Андрея Шингарева и Федора Кокошкина.

Правда и то, что указание расстрелять царскую семью в июле 1918 г. в подвале Ипатьевского дома под Екатеринбургом поступило не от Ленина, который менее всего был заинтересован в том, чтобы до такой степени пятнать облик советской власти в глазах международного сообщества.

Но правда и то, что Июльское восстание в Петрограде в 1917 г., когда под перекрестным огнем озверевшей от разбоя солдатни погибли две сотни казаков, когда деятелей Петроградского совета и Временного правительства грабили и избивали в их собственных домах, стало результатом именно большевистской пропаганды и агитации.

Все остальное, что случилось потом, было лишь делом времени: однажды спровоцировав анархию, нельзя ее тотчас остановить; начавшийся в ночь на 25 октября 1917 г. разбой продолжился во времени и в пространстве, и у командующих в Петрограде уже не было ни сил, ни возможностей направлять энергию масс в мирное русло. Да большевистское руководство, строго говоря, и не собиралось продолжать революцию мирным путем: Ленин с самого начала ставил задачу превращения войны империалистической в войну гражданскую, ведомую пролетариатом против своих национальных правительств. Пролетариат и повел эту войну: озверевшая матросня в Крыму также грабила и убивала под предлогом защиты «идеалов революции», и остановить этот разбой, казавшийся даже большевикам «чрезмерным», уже не представлялось возможным.

Ленин с самого начала ставил задачу превращения войны империалистической в войну гражданскую, ведомую пролетариатом против своих национальных правительств.

В результате на состоявшихся в начале апреля 1918 г. выборах в Севастопольский совет большевики и левые эсеры вчистую проиграли правым эсерам и меньшевикам — как и за год до того на выборах в городскую думу здесь же: в то время в Крыму выборы проходили еще в более-менее демократических условиях. Но так же, как и в деле с Учредительным собранием, в котором большевики оказались в меньшинстве, после чего, не долго думая, разогнали силой оружия само собрание и демонстрации в его поддержку, дело свободного Севастопольского совета было обречено.

Напомним, что по условиям заключенного 3 марта 1918 г. в Брест-Литовске мирного договора территория Украины отходила в оккупационную зону германско-австрийских войск. Во исполнение договора эти войска, заняв Украину, продолжали двигаться на юг. Над Крымом также нависла угроза оккупации, и в этих условиях была провозглашена Таврическая советская социалистическая республика в составе Советской России. С одной стороны, «республика» эта не должна была нарушать условия Брест-Литовского договора, но, едва создавшись, заявила о принадлежности ей Черноморского военного флота: для этого, собственно, она и создавалась в качестве отдельного субъекта международного права; Ленин с самого начала рассчитывал на то, что условия договора могут быть какими угодно кабальными, а жизнь затем исправит ситуацию в нужном для большевиков направлении. И так оно во многом потом и происходило. Но не в случае с Тавридой: объявленная здесь мобилизация во имя противостояния германским войскам вызвала такие протесты, что ее пришлось отложить. Кроме того, на южном берегу полуострова в апреле началось новое восстание крымских татар, сделавших своим штабом Алушту и разоруживших здесь красногвардейское командование. Восставшие тогда заняли, помимо Алушты, Феодосию, Судак, Старый Крым, Карасубазар, и, между прочим, в ответ на происходившие ранее на их глазах по всему полуострову расправы, сами ответили тем же: расстреляли командиров, после чего остальная «гвардия» разбежалась[108].

В это же самое время, 18–19 апреля 1918 г., на территорию полуострова с другой стороны, со стороны Перекопа, заходили совместно германские и украинские войска. Советским учреждениям, во главе с местным Совнаркомом, пришлось срочно эвакуироваться, часть из членов этого «правительства» по ошибке попала в Алушту, где их так же, как ранее командиров местной «гвардии», расстреляли. Расправы без суда и следствия над всеми, кто ранее поддержал Советы и содействовал экзекуциям над офицерами и местными жителями, продолжались и в дальнейшем. Татары, кроме того, припомнили грекам их содействие красногвардейцам, и вскоре репрессии восставших перекинулись с политических на религиозные: мусульмане начали убивать в Крыму христиан. Так отверстая большевиками кровь породила еще большую кровь, убийства — еще более массовые убийства.

Репрессии перекинулись с политических на религиозные: мусульмане начали убивать в Крыму христиан. Так отверстая большевиками кровь породила еще большую кровь и убийства.

Советский Севастополь сопротивлялся еще некоторое время уже после занятия большей части территории Крыма германскими и украинскими войсками. Более того: делегация, которую местные советы направили в Симферополь для переговоров с германским командованием, уверяла, что над частью флота и так развеваются украинские флаги, и, стало быть, незачем оккупировать город. Но немцев эти аргументы не убедили, и в ночь на 30 апреля часть флота вместе с населением ушла в Новороссийск, а в город вошли германские войска. Крым частью настороженно, другой частью радостно встречал оккупантов: крымские татары заговорили в открытую о своих правах на полуостров; крымские немцы (а проживали здесь и такие с глубоко царских времен), разумеется, с еще большим воодушевлением восприняли появление своих соотечественников.

Вопреки большинству мифов, распространяемых о германской оккупации Крыма и всей Украины, жесткость немецкого командования в отношении как к местным жителям, так и в том числе к попавшим в плен красногвардейцам и большевикам, не шла ни в какое сравнение с тем, как обращались со своими пленными сами большевики. Первые содержали пленных в неплохих условиях, казнили только в случаях вооруженного сопротивления или диверсий на производстве и в полях[109]. Прекрасным примером терпимого отношения немцев к большевикам служит случай с появившимся в Крыму высокопоставленным деятелем, членом первого Совнаркома Павлом Дыбенко. Летом 1918 г. его специально направили в Украину для организации подрывной работы. Высадившись в июле в Одессе, он затем перебрался в Крым. Здесь он был вскоре арестован (тот еще «разведчик»), приговорен военно-полевым судом к смертной казни, но вскоре же, в августе 1918 г., обменян на пленных немецких офицеров.

Более того: во времена немецкой оккупации в Крыму совершенно невозбранно проживал младший брат Ленина — Дмитрий Ульянов вместе с супругой[110]. Можно ли было ожидать такого же отношения к своим врагам со стороны большевиков? Вряд ли, ведь сами они, как известно, во многих случаях расстреливали пленных на месте.

Красные войска впоследствии еще дважды захватывали Крымский полуостров — в 1919 и 1920 гг. И всякий раз «освобождение» полуострова заканчивалось массовыми репрессиями, изъятиями имущества, реквизициями хлеба и других запасов у населения. Особенно массовыми были расстрелы офицеров армии Врангеля и зажиточных жителей полуострова осенью 1920 г., в которых вместе с Белой Куном и другими видными большевиками отличилась секретарь Крымского обкома РКП(б) Розалия Землячка.

…Несмотря на очевидные ассоциации с днем сегодняшним, нельзя, конечно, не заметить и разницы между тем, что происходило в Крыму в 1917–1920 гг. и в 2014–2015 гг. Расправы над инакомыслящими — теми, кто изначально не соглашался с оккупацией Крыма путинскими войсками, не были, конечно, столь массовыми и свирепыми, как сто лет назад. Тех немногих, кто отваживается сегодня в открытую говорить о принадлежности Крыма Украине, всего лишь обвиняют в экстремизме, примерно судят — чтобы другим неповадно было, — и усаживают в тюрьму. И на том спасибо, хотя суть дела от этого не меняется: тогда, как и сейчас, более сильный в очередной раз отбирает свободу у более слабого, и назвать это цивилизованным методом разрешения противоречий не представляется возможным.

Для нас в трагической истории Крыма важно и то, что еще в январе 1918 г. поднаторевшие в убийствах в Крыму матросы Черноморского флота отправились передавать свой опыт на остальную Украину: так, матрос-большевик Андрей Полупанов командовал отрядом черноморцев, принявшим участие в штурме Киева большевистскими частями 23–26 января 1918 г. Да и сам Крым большевики в 1917–1919 гг. относили к Украине, а потому и все происходившее там имело самое прямое отношение к ней.

Нестор Махно: ограниченная анархия

В ходе той самой первой войны Украины с Россией история предоставила пытливому вниманию потомков целый сонм ярких, выступавших с самых разных сторон политического процесса личностей. Одной из таких личностей стал предводитель оперировавшего на фронтах Гражданской войны довольно внушительного войска Нестор Махно. Антонов-Овсеенко, под чьим началом в качестве наркомвоена (министра обороны) Советской Украины попали на некоторое время части Махно, так описывает эту очевидно незаурядную личность:

«Гуляйполе — его родина (род. в 1889 г.); здесь он, сын крестьянина-бедняка, провел свое детство, с семи лет служа подпаском в помещичьих экономиях. В революции 1905 г. Махно принимал участие стихийно, бунтарски; таким бунтарем он оставался и впоследствии. Зачисляемый анархистами по своему “ведомству”, он на деле не разделял целиком их воззрений… В 1908 г. он был схвачен полицией и приговорен к каторге, которую отбывал в Бутырках (Москва). Освобожденный в марте 1917 г. вместе с другими “политиками” из тюрьмы, Махно тотчас же направляется в Гуляйполе. Здесь он отдается революционно-организационной и агитационной деятельности среди рабочих и крестьян и становится председателем Гуляйпольского совета депутатов… Во время весеннего наступления немцев (1918 г.) он еще слабо проявлял себя в боевом отношении, заслоненный энергичной и бестолковой водительницей “анархических” отрядов Марусей Никифоровой… Организованный им небольшой партизанский отряд становится грозой австро-венгерских войск и местной буржуазии… Смелость и предприимчивость Махно привлекают к нему организаторов других самостоятельных партизанских групп… Местные крестьяне укрывают его партизан, кормят их, помогают им разведкой и живой силой, вливаясь целыми сотнями в махновские отряды для проведения тех или иных экспедиций»[111].

Довольно быстро разрозненные поначалу отряды Махно набирают такой количественный размах, который начинает представлять серьезную угрозу для всех, против кого вздумается выступить их вожаку. В результате у Махно появляется собственная большая, подчиненная только его воле территория в границах населенных пунктов Полог — Гришино — Гуляйполе. Махно становится признанным лидером широких масс: выходец из низов, он достиг высшей точки взаимопонимания с людьми. И для нас его деятельность представляется важной с точки зрения понимания механизмов, которые обеспечивали движение этих масс в ту или иную сторону.

…К концу 1917 г. Гражданская война на территории бывшей Российской империи, которая началась фактически с арестом Временного правительства в Петрограде 25 октября, полыхала вовсю и на территории Украины. 31 декабря Махно «получил из Александровска точные сведения о том, что между отрядами красногвардейцев группы Богданова и гайдамацкими частями Центральной рады идет бой в самом Александровске»[112]. Этот момент следует считать началом активного участия в событиях самого Нестора Махно как организатора и предводителя серьезной по численности вооруженной силы. Но не сам Махно принял решение вступить в вооруженную борьбу: его как председателя совета Гуляйполя подталкивали к этому крестьяне и рабочие, входившие в этот совет. Самих же крестьян и рабочих к самоорганизации для вооруженной борьбы, в свою очередь, подталкивала обстановка: «Момент был такой, что оставаться в стороне и только смотреть и слушать, что делается — нельзя было. Оставаться нейтральным и к тем, и к другим тем более было невозможно, потому что население района было определенно враждебно настроено против политики Украинской центральной рады, агенты которой, разъезжая по району, травили всякого и каждого революционера, называя его “предателем неньки Украины” и защитником “кацапiв”, которых по “идее” Центральной Украинской Рады (по выражению ее агентов), конечно, нужно было убивать “як гнобитилiв мови”. Такая идея оскорбляла крестьян. Они стягивали с трибуны проповедников и били, как врагов братского единения украинского народа с русским»[113].

«Кацапiв» по идее Центральной Украинской Рады нужно было убивать «як гнобитилiв мови». Такая идея оскорбляла крестьян.

Помимо участия в вооруженной борьбе против австро-германских оккупантов, Махно сознательно выступает и против петлюровщины — «движения украинской националистической буржуазии» (по выражению Антонова-Овсеенко), но правда и то, что Махно, будучи пролетарием от сохи, действительно был сознательным противником буржуа. И на этом пути Махно заключает союз с большевиками: в конце декабря 1918 г. он помогает им штурмовать Екатеринослав, а когда в феврале 1919 г. отряд Павла Дыбенко вошел в прямой контакт с его частями, он согласился войти на общих основаниях в Красную армию.

Но что же на самом деле представляла из себя армия Нестора Махно? Чтобы ответить на этот вопрос, наркомвоен советской Украины Антонов-Овсеенко осуществил личную инспекцию частей Махно, придя к следующим выводам: «Нет твердой дисциплины. Во многих частях командный состав выборный и часто, не обладая технической подготовкой и опытом, совершенно не соответствует своему назначению. Махно иронически отрицательно относится к политкому… в некоторых частях замечается пьянство… Связи между отдельными частями нет почти никакой, благодаря чему нет возможности координировать действия… Началась чистка командного состава… Тормоз в недостатке сознательных и энергичных коммунистов»[114].

Тем не менее, несмотря на строгость инспекции, сквозь строки официального отчета чувствуется глубокая симпатия большевистского наркома к этому самобытному народному лидеру под именем Нестор Махно (вместе они провели немало времени в беседах о происходящем, нарком бывал даже в столице Махно — Гуляйполе). «Партизанщина в бригаде Махно хотя еще и не изжита, но не безнадежно засела. Имеются громадные возможности организационной и политической работы, — вспоминал уже долгие годы спустя в своих «Записках о гражданской войне» Антонов-Овсеенко и с горечью добавлял: «Следовало бы все силы Наркомвоен [центрального, в Москве. — Авт.] и партии бросить в район Махно, чтобы овладеть этим бурлящим настроением, создать мощную, регулярную, подчиненную партии и советской власти армию. Это было возможно. Но почти ничего не было сделано»[115]. При этом последнее замечание автор явно относил на счет Льва Троцкого, который в описываемое время как раз возглавлял центральный московский наркомвоен: четвертый том «Записок» вышел в 1933 г., уже после высылки Троцкого из СССР. В итоге «сказывались разнузданность и самодурство отдельных начальников», и вокруг имени Махно «наворачивалось слишком много пакостных дел — погромов, грабежей, самоуправств»[116].

Самому Нестору Махно, в отличие от многих других большевистских союзников, которые расходились с ним во взглядах, удалось впоследствии благополучно эмигрировать и также оставить для потомков краткие, но яркие воспоминания о происходившем в те бурные годы в Украине. И нам здесь вновь представляется чрезвычайно важной именно его точка зрения для понимания движущих механизмов событий. «Я утверждаю из жизненного опыта районов, за которыми я серьезно следил, — напишет впоследствии Нестор Махно, — что в первые два месяца — именно ноябрь и декабрь — торжество Октябрьского Переворота в России украинскими тружениками на местах было только приветствуемо», они «считали, что в основе Октябрьского Переворота лежат идеи подлинной революции», «к первым числам декабря в Екатеринославе фактически торжествовал уже блок большевиков и левых социалистов-революционеров»[117].

Но это происходило в украинской глубинке, в столице же действовали совершенно другие механизмы: Рада и последовавшие за ней режимы с очевидностью не учитывали чаяний масс на местах, и именно этот дисбаланс интересов не позволил в итоге отстоять независимость Украины от постоянно покушавшихся на ее территорию внешних врагов. Причем одному из этих врагов, а именно большевистской России, сопутствовал успех в захвате Украины как раз потому, что ее лидеры на местах, наоборот, учитывали чаяния народных низов и от них отталкивались. «В наш район доходили слухи, что Украинская Центральная Рада не помирилась (из-за власти) с большевистско-левоэсеровским блоком и, втянув в свой партийный спор трудовые массы, затеяла… кровавую бойню»[118], — напишет впоследствии Махно. Но и Центральную раду, конечно, несмотря ни на какие пролетарские пристрастия Махно, сложно осуждать за такую позицию: большевики были для Киева силой, представлявшей прежде всего интересы Петрограда и Москвы, а именно оттуда в течение веков происходило угнетение национального самосознания украинцев. Для Махно же, как и для большевиков — даже и несмотря на то, что он с ними так и «не сработался», — первоочередными оставались социальные интересы.

Таким образом, в противовес симпатиям к большевикам, которые поначалу испытывали крестьяне Гуляйполя — малой родины и будущего войскового штаба Махно, у тех же крестьян формировалось неприятие деятельности Центральной рады. Еще в декабре 1917 г. в Екатеринославе состоялся губернский съезд советов, на котором от имени районного совета Гуляйполя выступил его председатель Нестор Махно. В ходе съезда, как отмечает в своих воспоминаниях сам знаменитый анархист-революционер, не раз вспыхивали словесные столкновения между представителями националистических и других политических течений в Украине. В итоге на состоявшемся вскоре съезде советов Гуляйпольского района была вынесена лаконичная резолюция: «Смерть Центральной раде», каковую, по свидетельству Махно (и надо думать, что при его деятельном участии), рабочие и крестьяне в дальнейшем «неуклонно проводили в жизнь»[119].

Однако и к большевикам гуляйпольские крестьяне вскоре также охладели. Это произошло после того, как они узнали, что большевик Эпштейн заявил на губернском съезде буквально (его слова приводит в воспоминаниях Махно): «Городской пролетариат пришел к власти, и нужно надеяться, что он создаст себе свое “пролетарское” государство. Мы, большевики, все силы отдадим на помощь созданию этого государства, так как только через него пролетариат достигнет максимума своего счастья»[120]. По свидетельству Махно, «трудящиеся Гуляйпольского района усмотрели в этих словах большевика, что партия большевиков обнаглеет и будет строить за счет крестьянства свое большевистское “пролетарское” государство»[121]. И ведь что характерно: именно так все впоследствии и произошло, включая продразверстку, то есть фактическое ограбление крестьян, приведшее, в свою очередь, к жесточайшему голоду на селе, и так называемое «раскулачивание», а по сути — уничтожение самой лучшей, трудоспособной части крестьянства.

Взгляды самого Махно в этой части формировались, исходя из того небезосновательного убеждения, что желание большевиков «властвовать над всем народом, над всеми его думами, над творимой народом Великой Русской Революцией, настолько одурманило этих социалистов-государственников, что они на время забыли и думать о своем коренном расхождении по вопросу “Брестского мира” с немецкими и австро-венгерскими монархами, к которому революционное население относилось враждебно, с чем с.-р. — ы считались. Этот коренной вопрос с его жесткими спорами они оставили на время в стороне. Теперь перед ними во весь рост встал другой вопрос: каким образом остаться в глазах революционных трудовых масс передовыми застрельщиками и руководителями революции и в то же время исказить самую сущность социальной революции так, чтобы не провалиться на пути осуществления своих стремлений вывести революцию из ее самостоятельного, широкого творческого русла и подчинить всецело государственническим доктринам, вытекающим из постановлений Ц-К и правительства?»[122].

Впрочем, нелюбовь к большевикам, как это видно из собственных размышлений Махно, сформировалась у него в том числе исходя из коренных различий между идеологией большевизма, которая тесно соотносилась с необходимостью создания государства рабочих и крестьян, с идеологией анархизма, которую все-таки исповедовал Махно, и которая, наоборот, отрицала саму необходимость существования государства как такового. Махно впоследствии с досадой утверждал, что «большевики и левые социалисты-революционеры, при помощи политической мудрости Ленина, развивают еще с большим бешенством идею власти правительства Ленина над революцией»[123]. В конце концов этот происшедший из народных низов самоучка решил для себя вопрос об отношении к большевикам отрицательно: Махно в итоге перешел на сторону Белой гвардии и после окончательного поражения вместе с ее остатками эвакуировался из страны.

Но не только личность Нестора Махно явила миру история украинской государственности на рассматриваемом здесь этапе.

Скоропадский и Петлюра Взлеты и падения

В марте 1918 г. на Дону командование Добровольческой армии принимает на себя генерал Антон Денинкин — сразу после того, как большевистским снарядом, попавшим в штаб, был убит ее прежний командующий — генерал Лавр Корнилов. Деникин впоследствии сыграет свою немаловажную роль в событиях в Украине…

Тогда же, в марте 1918 г., территории Украины, еще остававшиеся до того незанятыми, оккупируют германские и австро-венгерские войска. Наряду с фактическим ограблением Украины, поскольку, напомним, для содержания оккупационных войск изымались громадные запасы хлеба, немцы и австрияки поддерживали в 1918 г. в Украине порядок; силу своих штыков они использовали, в частности, для того, чтобы заставить обывателей убирать улицы; в столице и других городах если не прекратились совсем, то сильно поуменьшились грабежи и убийства и т. д. Не допускали насилия со своей стороны в отношении местного населения и сами германские и австрийские военные. Не этим ли, в частности, следует объяснять теплую встречу на украинской земле немецких оккупантов впоследствии, в 1941 г.? Ведь немцы и австрияки не нанесли и десятой доли такого ущерба человеческим и сырьевым ресурсам страны, какие нанес Украине большевистский и пришедший ему на смену совсем уже людоедский сталинский режим.

Советский миф состоял в том, что немецко-австрийская оккупация Украины состоялась при живейшем участии и поддержке Центральной рады. На самом деле политические коллизии в Украине привели к тому, что именно германское оккупационное командование распустило Центральную раду. Поводом и причиной послужило то, что Центральная рада и Генеральный секретариат не смогли организовать масштабное засевание земель, а это означало, что германской и австрийской армиям в Украине пришлось бы голодать. Но не новые украинские власти в Киеве плохо руководили посевной, а сами крестьяне не желали засевать бывшие господские земли из опасений, что вернутся панские времена, и, стало быть, незачем горбатиться на чужих пашнях. И, что характерно, крестьяне оказались правы: новые «паны» в лице большевиков вскорости же объявили все земли общественными и отобрали их, таким образом, у крестьян. Но еще до большевиков различные предводители Украины проделывали такие сомнительные операции с землями Украины (в том числе земли возвращались в помещичье владение), которые совсем не способствовали тому, чтобы крестьянам хотелось на них хоть что-то выращивать. Тем не менее еще во времена действующей Рады, в начале 1918 г. главнокомандующий германскими войсками в Украине фельдмаршал Айхгорн издал приказ, обязавший земельные комитеты и крестьян засеять все поля. У части депутатов Рады этот приказ вызвал возмущение, и 28 января 1918 г., по свидетельству Винниченко, «когда “революционеры” типа М. Порша размахивали кулаками и кричали “Господин Айхгорн, знайте свое место!”, в здание украинского парламента, Центральной Украинской Рады вошли солдаты того самого господина Айхгорна… велели всем депутатам поднять руки вверх и приказали выдать им немедленно министра внутренних дел М. Ткаченко, министра вооруженных сил Жуковского, управляющего министерством иностранных дел Любинского, министра сельского хозяйства Ковалевского и директора департамента внутренних дел Гаевского. Из названных были только Любинский и Гаевский. Они были тут же арестованы. Всю же Центральную раду… переписали. Операцией руководил щупленький слабенький лейтенантик. Но руководил так, как только может руководить… брутальный… немецкий офицер. Кричал, ругался, размахивал револьвером перед лицом членов Ц. Рады. Это была прелюдия конца»[124]. И уже совсем вскоре на украинской политической сцене появляется мощная фигура гетмана Скоропадского.

Очередной советский миф о том, что Скоропадский предал интересы и России и Украины, когда споспешествовал оккупации своей страны немецкими войсками в 1918 г., рассыпается в прах, когда узнаешь о том, как он встретил Первую мировую. В представлении к награждению орденом Святого Георгия 4-й степени генерал-майора Скоропадского за бой полка русских конногвардейцев под его командованием с кавалерийской бригадой германских войск в 1914 г. в Восточной Пруссии отмечено буквально: «Руководя в бою 6 августа центром боевого порядка, несмотря на жестокий артиллерийский и ружейный огонь противника, захватил часть позиций противника и удержал ее, не допустив даже немцев отойти без огромных потерь, чем значительно способствовал окончательному успеху»[125].

Не по соглашению со Скоропадским немецкие войска оккупировали Украину: немцы заняли территории Украины, Крыма, Белоруссии, Прибалтики и части Области Войска Донского по Брестскому в результате мира, заключенного в начале марта 1918 г. с большевиками. Современные исследователи жизни Скоропадского делают на этом специальный акцент, как бы отводя все обвинения гетмана в сотрудничестве с оккупантами и повторяя насколько заезженную, настолько же неправдоподобную[126] версию о том, что именно «Ленин — давний платный агент германского генштаба», и это будто бы он открыл дорогу германским войскам России (так ли это было на самом деле, мы уже обсуждали в разделе «Брестские недоговоренности, или Война ультиматумов»).

Что касается отношения гетмана к России после его «воцарения» в Киеве, то Скоропадский среди прочего был уверен, что «великороссы совершенно не понимали духа украинства. Простое объяснение, что все это вздор, что выдумали украинство немцы и австрийцы ради ослабления России, — неверно… Конечно, общение с Галицией имело громадное значение для усиления украинской идеи среди некоторых кругов. Но это общение произошло естественно: тут ни подкуп, ни агитация не имели существенного значения. Просто люди обращались во Львов, т. к. отношение ко всему украинскому в этом городе было свободное»[127].

Великороссы не понимали духа украинства. Объяснение, что украинство выдумали немцы и австрийцы ради ослабления России, неверно.

В заслугу гетману надо включить, в частности, то, что после свержения Рады в апреле 1918 г. Киев стал местом сбора всех, кто пытался противостоять русским правым — от кадетов, до октябристов и монархистов, которые сильно разнились друг с другом в том, как понимать настоящее благо для России, но совершенно точно сходились в одном: это благо заключается не в пришествии большевизма. По оценке О. Федюшина, фактически при гетмане Киев, пусть ненадолго, вернул себе статус древней соборной столицы Руси: «В этот период в Киеве проходил ряд собраний, съездов и конференций различных монархических, национальных и военных организаций России. Некоторые из министров гетмана и других высокопоставленных чиновников открыто принимали активное участие и даже играли руководящую роль в этих мероприятиях. Среди организаций, превративших Киев в центр своей активности, выступали такие, как российская кадетская партия, Союз за возрождение России, Союз украинских деятелей, Киевский национальный центр»[128].

Однако современные труды по истории украинской государственности, особенно вышедшие в России после оккупации Крыма в 2014 г., не лишены изрядной доли субъективизма и в том, что касается роли германских и австрийских войск в Украине в период правления Скоропадского: совершенно неправомерно считается, что эта роль была решающей. И даже тот факт, что фельдмаршал Айхгорн счел необходимым издать приказ, обязывающий немецких офицеров воздерживаться от открытой поддержки представителей российских белогвардейских сил, объясняется тем, что германские представители в Украине изо всех сил «сочувствовали этому движению»[129].

Обманчивая логика многих «натянутых» версий заключается в том, что и помощь в оформлении государственности в Украине, и содействие Белому движению немцы и австрияки предпринимали исключительно в своекорыстных целях — в точности так же, как это будто бы пытаются делать страны Запада в отношении Украины спустя сто лет — в начале XXI в. Читателя (зрителя, слушателя) сегодня плавно подводят к тому, что как в 1918 г. большевики отстояли «подлинную» независимость Украины от Запада, так же и сейчас путинский режим героически противостоит тем же силам с их не менее своекорыстными интересами.

Читателя (зрителя, слушателя) подводят к тому, что как в 1918 г. большевики отстояли «подлинную» независимость Украины от Запада, так и путинский режим сегодня героически противостоит тем же силам.

Но, во-первых, правда заключается в том, что, как в 1918 г., так и сейчас, Украине приходится лавировать, чтобы отстоять хоть частично свою независимость, между своими историческими покровителями, некоторые из которых систематически, в зависимости от ситуации и собственных нужд, постоянно норовят превратиться в поработителей — как Россия в очередной и далеко не первый раз в XXI в.

Правда заключается и в том, что в 1918 г. у оккупационных войск Германии и Австро-Венгрии, с одной стороны, и режима гетмана — с другой, оказались абсолютно совпадающими конечные цели — не допустить установления большевизма на украинской территории. Генерал Гофман, один из командовавших германскими войсками в Украине, оставил по этому поводу в своем дневнике следующую полную искреннего сожаления запись, сделанную уже после того, как стало известно о падении монархии в Германии, 12 ноября 1918 г.: «Разумеется, нам нужно начать эвакуацию. Жаль людей, чью территорию мы отдаем большевикам, но я не могу удерживать наших солдат — они хотят ехать домой»[130]. Другой высокопоставленный германский военачальник — генерал Гренер убеждал, наоборот, верховное командование в Берлине в том, что «невозможно для нас (немцев) отнять оберегающую руку от народов Прибалтики, финнов и украинцев, которых мы освободили и чье доверие завоевали»[131].

Конечно, устремления Германии и Австрии в Украине происходили в том числе из геополитических расчетов их политического руководства. Но прежде всего германское и австрийское командование в Украине надеялось на то, что «советский режим вскоре рухнет, и что такие деятели, как профессор Павел Милюков или генерал Антон Деникин, могли стать затем во главе новой России»[132]. Однако при этом немцы и австрияки не были заинтересованы и в усилении на Кубани роли антибольшевистской Добровольческой армии — поскольку ее формированию содействовала Антанта, и собирали «свою» антибольшевистскую Южную армию. Однако это были противоречия, вызванные противостоянием мировых империалистических центров в Первой мировой войне: ведь сама эта война, несмотря на очевидную бессмысленность ее дальнейшего ведения, еще продолжалась почти до конца 1918 г.

Но вернемся к личности Скоропадского. Кто такой этот генерал-атаман Скоропадский, каким образом ему удалось прийти к власти в Украине, и почему так недолго продолжалось его правление?

«Павел Петрович Скоропадский — прямой потомок одного из самых благородных украинских родов. Этот род на протяжении нескольких веков играл ведущие роли в отечественной политической и культурологической истории, был связан брачными связями с украинскими казацко-шляхетскими семьями Апостолов, Закревских, Кочубеев, Лизогубов, Лысенко, Маркевичей, Милорадовичей, Полуботков, Разумовских. Родился 3(15) мая 1873 г. в Висбадене в семье Петра и Марии (из дома Миклашевских). Детские годы провел в родовом имении Тростянец на Полтавщине. Образование начал со Стародубской гимназии. В 1893 г. окончил Пажеский корпус и начал службу в Кавалергардском полку. С 1895 г. — полковой адъютант, с 1897-го — подпоручик этого полка. Участник русско-японской войны: командир сотни Читинского казачьего полка, адъютант командующего войсками на Дальнем Востоке. С декабря 1905 г. — полковник, флигель-адъютант императора Николая ІІ. С сентября 1910 г. — командир 20-го драгунского Финляндского полка. С 1912 г. — генерал-майор. Участник Первой мировой войны: командир полка, командир дивизии. С 1916 г. — генерал-лейтенант, с января 1917 г. — командующий 34-го армейского корпуса. В августе 1917 г. превратил корпус на 1-й Всеукраинский. В октябре на съезде в Чигирине избран атаманом Свободного казачества. Принял участие в войне с большевиками, в частности в боях против 2-го гвардейского корпуса. В марте 1918 г. сформировал оппозиционную к Украинской Центральной Раде «Украинскую общину» (позже — «Украинская народная община»), которая вместе с демократично-хлеборобской партией и партией землевладельцев сформировала либерально-демократическую альтернативу национал-социалистической УЦР. 29 апреля по согласию руководства немецких оккупационных войск на съезде Всеукраинского съезда хлеборобов был провозглашен головным атаманом Украинского Государства. Отрекся от власти 14 декабря. В эмиграции в Германии принял участие в организации Украинского союза хлеборобов-государственников, после раскола которого его сторонники объединились в Союз государственников, филиалы которого образуются также в Австрии, Канаде, Соединенных Штатах Америки, Чехословакии, Франции. Основал Украинский научный институт при Берлинском университете. Погиб 16 апреля 1945 г. во время бомбардировки Берлина, похоронен в семейном склепе в Оберсдорфе»[133].

Еще в сентябре 1917 г. 34-й корпус генерал-лейтенанта Скоропадского, 60 тыс. штыков и сабель, был преобразован в 1-й украинский корпус — по национальному признаку (впрочем, в то время Ставка формировала все воинские соединения по тому же признаку). Уже 6 октября запорожские казаки, впервые с 1708 г. собравшиеся на свою Верховную Раду, избрали Скоропадского своим казачьим гетманом. Но только к 26 апреля 1918 г. Скоропадский, сложив с себя военные полномочия, приступил к попыткам договориться как с бывшими союзниками, так и (после неуспеха) со своими заклятыми врагами по Первой мировой войне немцами и австрияками — с целью образовать и возглавить новую украинскую власть. По свидетельству историка Яневского, «23 апреля в Киеве, за пять дней до разгона национал-социалистической Украинской Центральной Рады, вожди которой инициировали подписание предательского мира в Бресте, состоялось совещание, на котором начальник штаба группы армий “Киев” генерал-лейтенант Вильгельм Гренер, послы Германии и Австро-Венгрии в Украине барон Фрайгер Мумм фон Шварценштайн, граф Йозеф Форгач и другие согласились с тем, что дальнейшее сотрудничество с социалистической УЦР невозможно. “Киевское правительство не имеет ни силы, ни авторитета, достаточных для управления партиями, — констатировали они. — Ничего другого не остается, как решить вопрос исключительно военной силой”»[134].

26 апреля 1918 г. Скоропадский встречается с начальником штаба германских войск в Украине генералом Гренером. Все происходившее в то время между Центральной радой в Киеве, большевистским центром в Москве и самочинными вооруженными формированиями в Украине так раздражало германское командование, что Гренер напрямую объявил Скоропадскому: «Если в самое ближайшее время не появится сильное правительство, способное выполнять международные обязательства, Германия будет вынуждена объявить Украину оккупированной страной. И силой оружия начнет изымать необходимые сырьевые и продовольственные ресурсы»[135], — чем фактически подтвердил и без того очевидные корыстные интересы Германии и ее союзников в пребывании на территории Украины, ведь поставки хлеба германской и союзным ей армиям были непременным условием Брестского договора с Украиной. «Подписав мир в Бресте, УНР формально вышла из войны, — свидетельствует Яневский. — Фактически война для нее продолжалась, но в составе еще вчера враждебной коалиции. Продолжалась, понятное дело, не прямо — российские “украинцы”, в отличие от “украинцев” австрийских, прямого участия в военных действиях уже не принимали. Территория большей части современной Украины рассматривалась и использовалась странами Четверного союза как ресурсный источник, призванный если не принести им победу в войне, то по крайней мере значительно облегчить положение голодающего гражданского населения Австро-Венгрии и Германии и их вооруженных сил. Следовательно, именно утилитарные обстоятельства военного времени поставили на повестку дня вопрос об обеспечении экономических интересов стран Четверного союза, прежде всего в области поставок продовольствия с оккупированных территорий»[136].

Понимал ли Скоропадский, что его власть в Украине будет жестко ограничена выполнением кабальных условий Брестского договора? Разумеется, понимал, и тем не менее взялся руководить страной… Уже 28 апреля 1918 г. в Киеве 7000 делегатов съезда «вольных хлеборобов», представлявших интересы 3 млн собственников земли в Украине, избрали Скоропадского главой Украинского государства.

Фактически гетман совершил государственный переворот, однако ко 2 июня 1918 г. Украину чудесным образом признали 30 государств мира (за исключением союзников России по Первой мировой войне). Более того: соглашения о мире и сотрудничестве были подписаны как с атаманом Всевеликого Войска Донского П. Н. Красновым, так и… с председателем Совнаркома В. И. Лениным.

Но недолго длилась власть гетмана в Украине. Уже 9 ноября 1918 г. пала монархия в Германии. Через день окончилась мировая война, и Украине, находившейся до тех пор под протекторатом Германии, грозила новая оккупация, теперь уже стран-победительниц — Англии и Франции. Никуда не делись и большевики: они уже ранее побывали в Украине и грозились вновь прийти сюда с очередным «освобождением».

Понимая, что Антанту его фигура может не устроить, гетман, тем не менее, предпринимает отчаянные попытки сохранить власть. Еще 3 ноября на железнодорожной станции Скороходово, расположенной между Харьковом и Полтавой, Скоропадский встречается с руководителем Дона Петром Красновым. Генералы подписывают соглашение, которое юридически зафиксировало их обоюдное стремление совместно выступить в деле образования Всероссийской Федерации.

После падения монархии в Германии, 14 ноября 1918 г. Скоропадский подписывает указ о создании «Всероссийской федерации», из которого, несмотря на экивоки о том, что в этой федерации «Украина должна играть ведущую роль», становилось понятно, что гетман был фактически готов отказаться от независимости Украины. Под конец своего правления Скоропадский наделал еще целую кучу ошибок, например почти полностью заменил кабинет с проукраинского на откровенно пророссийский, что внесло еще большую сумятицу в и без того нелегкую ситуацию в Украине.

«Соглашение 3 ноября, с нашей точки зрения, — не лучший пример дипломатической и политической мудрости тогдашнего украинского лидера, — пишет историк Яневский. — Нет сомнения: “переориентация на создание украинско-российской федерации” и вызванная этим “неожиданная смена состава гетманского кабинета” были использованы национал-социалистическими мятежниками, прежде всего Винниченко, Осецким и Шаповалом, как непосредственный повод для провокации восстания»[137].

Победителей — Францию и Англию фигура гетмана действительно не устраивала: французам больше импонировали националист Петлюра (вкупе с прежним главой Генерального секретариата Винниченко и другими), и они способствовали походу его войск против вооруженных сил Скоропадского. Окончательно судьбу гетмана как главы Украины решили еще до своего отступления с территории Украины германские части. По свидетельству Деникина, «30 ноября в Казатине между германским командованием и петлюровским штабом был заключен второй договор, в силу которого немцы обязались не препятствовать вступлению в Киев войск “Украинской Народной Республики”; взамен этого им была обещана “взаимная дружественная работа”, содействие их эвакуации, в частности 10 транспортных поездов по трем направлениям — через Пинск, Сарны и Казатин»[138]. В итоге на следующий день, 1 декабря 1918 г., гетман подписал акт отречения и уехал в свое имение в Германию. 14 декабря 1918 г. «революционные» войска Петлюры вошли в Киев, и в Украине установилась — правда, опять ненадолго — власть Директории.

Однако простое перечисление событий не объясняет самих причин падения режима Скоропадского. Ведь не только в смене германской оккупации на англо-французскую было дело. К описанию этих причин Яневский, к примеру, приступает еще в середине своего тщательного анализа деятельности гетманата, когда говорит, что «с первых дней пребывания у власти администрация Скоропадского оказалась между Сциллой и Харибдой: необходимостью выполнения обязантельств, взятых на себя в Бресте предыдущим политическим режимом и отсутствием экономических и/или административных возможностей эти обязательства выполнить»[139]. «Получив в наследство от УНР тотальную разруху и в аграрной сфере, гетманские специалисты — несмотря на последовательный саботаж украинских эсеров — настаивали на комплексном решении проблемы, как сумме технологических, экономических, управленческих, правовых, социальных проблем, — сообщает также исследователь С. В. Корновенко (на него ссылается Яневский). — Вот несколько примеров. Уже 24 мая, то есть на четвертую неделю пребывания при власти, на рассмотрение Совета Министров был представлен обстоятельный законопроект Министерства земельных дел “Временный закон о порядке приобретения и продажи земель на территории Украинского Государства”… Содержание документа… отражало основные идеи его авторов — сторонников “средней линии” в проведении аграрной реформы, которые пытались, с одной стороны, удовлетворить интересы крестьян, а с другой — не навредить сахарной промышленности и образцовым хозяйствам… Согласно этому проекту… разрешалась купля-продажа земли. Определялись размеры угодий, которые могла купить “каждая отдельная личность с сельского населения» в одни руки и только для сельхознужд, — 25 десятин”»[140].

29 октября Скоропадский обратился к гражданам Украины с объяснением логики своих действий в аграрной сфере. Изложив главную цель реформы как «поставки через продажу земли малоземельным крестьянам и казакам Украины и образование мелких, но экономически крепких крестьянских и казачьих хозяйств на Украине», он заявил буквально следующее: «подготовительные работы приближаются к концу, и поэтому мы находим теперь возможным начать осуществление земельной реформы; но для того, чтобы вопрос такой первостепенной важности был решен наиболее согласно с потребностями народа, мы считаем нужным пригласить к выработке главных основ земельной реформы и тех законодательных мер, которые должны быть и дополнением и развитием, представителей всех классов народа, заинтересованных в этих делах»[141]. Земельную реформу, по замыслу Скоропадского, должен был также сопроводить целый ряд других мер, призванных возродить экономику Украины: выдача мелиоративных и мелких сельскохозяйственных кредитов, разработка законодательства о недрах и др.

Всему этому вкусившая радости грабежей голытьба под водительством разномастного, революционно настроенного партактива в очередной раз противопоставила обычный бунт: выражать неудовольствие гораздо выгоднее и интереснее, нежели прилагать усилия для исправления положения. Действительно, как считает и историк Яневский, «суть так называемого “национально-освободительного движения украинского народа 1917–1920/21 гг.”, или так называемой ”украинской революции”, — грабеж крестьянами чужой собственности и физическое уничтожение ее владельцев»[142]. Этим-то вечным неудовольствием, звериной тягой к грабежам, а также интересом германского командования в спокойном возвращении на родину и воспользовался в самом скором времени Симон Петлюра.

А режим Скоропадского с тех самых пор и по сей день прирастает выдумками псевдоученых. Историк Яневский уже в наши дни по этому поводу яростно пишет: «Мифы, которые после провозглашения государственной независимости Украины 1991 г. усвоили и потащили в будущее прежние исследователи “Великой Октябрьской социалистической революции и гражданской войны на Украине”, если сказать коротко, таковы. Первое: любым способом доказать нелегитимность и “предательскую”, “пророссийскую” сущность режима Украинского государства во главе с гетманом Скоропадским. Второе: перевести на него всю политическую ответственность за деяния предыдущего политического режима, который олицетворяла Украинская Центральная Рада. Главное “преступление”, которое ставили в вину гетману, состоит в том, что он якобы “сдал” Украинскую державу России, подписав 14 ноября 1918 г. так называемую “федеративную грамоту”»[143].

И по крайней мере в этих аспектах мифоборчество пана Яневского кажется оправданным. Деятельность Центральной рады если и проходила с оглядкой на меньшевистский Петроградский совет, а затем и (с 25 октября 1917 г.) на большевистский Совнарком, то такое ее направление было сформировано и происходило из требований значительной части крестьянской массы, а вовсе не из устремлений Павла Скоропадского, который, наоборот, никогда не скрывал своего аристократического происхождения. Именно с учетом этого происхождения еще 6 октября 1917 г. запорожские казаки, впервые с 1708 г. собравшиеся на свою Верховную раду, избрали Скоропадского своим казачьим гетманом. И ту самую «федеративную грамоту» Скоропадский подписал конечно же не из действительного желания «слить» Украину России, иначе он попытался бы сделать это гораздо раньше — сразу по получении власти весной 1918 г. К ноябрю того же года это было скорее жестом отчаяния, предпринятым для удержания власти…

Но и власть пришедшей на смену Скоропадскому Директории оказалась недолгой. Хронологически, в изложении Даниила Яневского, события развивались следующим образом: «30–31 августа [1919. — А. А-О] Киев был одновременно занят деникинскими и петлюровскими частями. Между ними немедленно начались вооруженные действия. Части действующей армии УНР были вынуждены оставить город. В течение сентября она испытала семь поражений. Эти и другие катастрофические для УНР события хотя и спровоцировали оглашение эффектного, но абсолютно неэффективного совместного заявления правительств ЗУНР и УНР о необходимости борьбы против Деникина, однако на практике привели к перемирию между действующей армией и поляками, с одной стороны, и к капитуляции Украинской галицкой армии перед русской армией, с другой [17 ноября 1919 г. галичане подписали в Одессе сепаратный мир с Деникиным, у которого после этого освободились руки для расправы над головным атаманом. — А. А-О]. В свою очередь, Петлюра, оказавшись перед угрозой оккупации тогдашней резиденции УНР — Каменец-Подольского российскими войсками, пригласил в город польские легионы. Остатки государственного аппарата и армии (около 2 тыс. бойцов) были эвакуированы в Любари»[144]. Здесь неудачи продолжились: против Петлюры восстала часть измученного войска: это была меньшая часть, но атаман предпочел бежать в Шепетовку, в которой стояли польские части. Полякам Петлюра объяснил, что его войска «сбольшевичились», и уехал в Варшаву. Так бесславно окончился в Украине период «атаманщины»: 24 декабря 1919 г. решением совместного заседания центральных комитетов партий украинских социал-демократов и социалистов-революционеров вся полнота власти передавалась кабинету министров во главе с Исааком Мазепой. Но и ему ненадолго удалось задержать в своих руках фактически игрушечные, ни на что не влиявшие бразды правления страной. В своей книге о периоде Директории историк Яневский пишет, что «Вся “государственная” “жизнь” УНР в начале 1920 г. — это одиночные заседания правительства Мазепы, в основном на территории Польши. В феврале состоялось одно заседание, в марте — 3, в апреле — 1; 17 пришлись на май… Такая “активность” объясняется очень просто — в Варшаве полным ходом шли тайные переговоры Председателя Директории и Начальника Польского государства о военно-политическом союзе. Стратегическая инициатива здесь была целиком и полностью на стороне Пилсудского, которого безоговорочно поддерживали граждане Польши, западные альянсы и благосклонности которого отчаянно добивались большевистские дипломаты… Петлюра должен был спешить и в этой спешке соглашаться на любые требования своего визави и принимать решения, направленные на имплементацию этого соглашения, в частности относительно подготовки новой военной кампании против большевиков»[145].

Война Польши Пилсудского против большевистской России, закончилась, как известно, грандиозным поражением Тухачевского под Варшавой в 1920 г. Но Украине это не слишком помогло: ее восточная часть в итоге оказалась в советской России, а обширные земли на западе (как и земли на западе Белоруссии) — в составе Польши.

Но только ли под воздействием внешних причин состоялось падение и этого национального режима? «Крах всех внешнеполитических устремлений УНР на международной арене дополнял тупик внутриполитический, — сообщает Яневский. — В середине национал-социалистического лагеря шла тотальная борьба за власть на всех уровнях политической системы УНР, то есть между социалистическим правительством, С. Петлюрой и группами “правой” политической ориентации»[146].

Свою версию причин падения национальных режимов, во многом отличную от выводов Яневского, еще ранее представил видный участник тех событий Владимир Винниченко: по его мнению, к 1919 г. «политика атамана Балбачана на Харьковщине, Полтавщине и Екатеринославщине, политика атамана Ангела на Черниговщине, политика атаманов Коновальца и Петлюры на Киевщине… привели к тому, что вся Украина поднялась снова»[147]. Возмущение обывателей, в том числе этнических украинцев, вызывали меры, предпринимавшиеся Петлюрой во имя, как ему представлялось, украинской державности: например, специальным приказом Петлюры было предписано язык всех торговых вывесок в Киеве перевести в трехдневный срок на украинский. Но обыватели не только из зажиточных слоев, но и рабочие, и крестьяне прекрасно понимали, что такой «державности» — грош цена, раз Петлюру интересует только внешняя сторона дела, а вовсе не то, что скрывается под вывесками внутри самих лавок и магазинов. По свидетельству Винниченко, в результате всех перипетий «в Киеве неукраинское население просто горело ненавистью к украинской власти. И не потому только, что она была украинской… Ее ненавидели за то, что она… не принесла никакой разницы с гетманщиной. Вся разница была в том, что неукраинцев силой, брутально принуждали уважать украинство»[148].

Украинскую власть при Винниченко — Петлюре ненавидели за то, что она не принесла никакой разницы с гетманщиной. Вся разница была в том, что неукраинцев силой, брутально принуждали уважать украинство.

В результате в Украине опять разгорелось восстание — теперь уже против Директории. «И тут вновь, — сообщает Винниченко, — как при Центральной раде, всю вину мы возлагали на русских большевиков. Они… шли на Украину со своими войсками и били нас. И снова нужно определенно и твердо сказать, что если бы не было против нас восстания нашего собственного крестьянства и пролетариата, то российская советская власть не смогла бы ничего сделать против нас. И снова, как тогда, не большевистские агитаторы разлагали наши республиканские войска, что так геройски бились с гетманцами и немцами, а мы сами, наша балбачановщина, петлюровщина, коновальщина»[149]. Чрезвычайно самокритичная оценка, а потому скорее всего — в значительной мере отражающая действительность.

Если бы не было против нас восстания нашего собственного крестьянства и пролетариата, то российская советская власть не смогла бы ничего сделать…

Поразительно, до какой степени точности могут повторяться события 100-летней, без малого, давности. Восстание против центральной киевской власти на юго-востоке Украины в 2014 г. началось не только потому, что весной того же года российские войска оккупировали Крым (хотя именно это стало первопричиной), а потому, что в Верховной Раде вскоре после победы революции 2013–2014 гг. появился проект поправок в закон о региональных языках: этим проектом предусматривалось использование в Украине в качестве государственного только одного языка — украинского. Несмотря на то, что этот законопроект не был, кажется, даже поставлен на голосование в Верховной Раде, само его обсуждение в обществе и в прессе вызвало возмущение на Донбассе и в Луганской области: люди здесь общались преимущественно на русском и хотели бы, чтобы это так оставалось и впредь. Этим возмущением, в свою очередь, цинично воспользовались поощряемые Кремлем отставные российские спецназовцы и ура-патриоты, вроде Гиркина (Стрелкова) и Бородая. Это они в 2014 г. сначала возглавили захваты административных зданий на юго-востоке Украины, а затем провозгласили «суверенитет» новоявленных Донецкой и Луганской республик от Украины (однако тепло-электроснабжение и пенсионное обеспечение продолжали требовать от Киева по-прежнему).

…Так в новом тысячелетии началась очередная гражданская война в Украине, мрачную роль «первой скрипки» в которой вновь исполняет Россия — ее нынешний авторитарный режим. Об этой третьей войне Украины с Россией еще пойдет речь впереди. А здесь нам важно то, что и восстание против Директории в 1918 г., и возмущение на юго-востоке в 2014 г. начались практически одинаково: после того, как власти в Киеве потребовали «сменить вывески». Казалось бы: за сто лет можно было бы сделать выводы и извлечь уроки…

Восстание против Директории в 1918 г. и возмущение на юго-востоке в 2014 г. начались практически одинаково: после того, как власти в Киеве потребовали «сменить вывески».

Однако и все центральные власти в Киеве следует понимать в том смысле, что Украину слишком долго угнетали, слишком свирепо еще царский режим следил за тем, чтобы господствующей культурой Малороссии была культура России большой. Национальное самосознание «младшей» сестры затем старательно нивелировалась в течение мучительных советских десятилетий. Неудивительно, что после всего пережитого любая новая власть в Украине предпринимает отчаянные, быть может излишние, но тем не менее оправданные усилия, направленные на возрождение национальной культуры и языка.

Деникин и антанта «Союзники» и противники

Вот как описывает тяжесть всего, что обрушилось на Украину в то время, очевидец и участник событий Исаак Мазепа: «Одновременно с наступлением московского красного войска… одновременно с формированием “белой” российской армии… в то же время, как Польша двинулась на заведомо украинские земли (Галиция, Холмщина, Волынь), а Румыния захватила украинскую Буковину (Бессарабию она захватила еще в 1917 г.) — в Одессе, самом большом приморском городе Украины, появился французский десант с танками, собиравшийся напасть на украинскую армию… вместе с российскими добровольцами»[150].

Генерал Антон Деникин вспоминал о том, как высадка союзников была воспринята в Украине:

«Украинская печать того времени обоих лагерей представляет разительные переливы всех тонов политического спектра по кривой линии от Берлина к Парижу. Донской атаман Краснов, еще недавно писавший о “дружбе, спаянной кровью на общих полях сражений воинственными народами германцев и казаков”, устраивал теперь “достойную встречу представителям тех государств, с которыми вместе в продолжение 3,5 лет мы сражались за свободу и счастье Российского государства”, “на которых мы и теперь смотрим, как на своих союзников”… и при первых же известиях о проходе союзным флотом Дарданелл обратился уже с воззванием к “красному Вердену” — Царицыну, требуя сдачи города до 15 ноября и угрожая, в противном случае, что по приходе союзников город будет сметен артиллерийским огнем»[151].

Могла ли Украина устоять в одиночку против такого натиска со всех сторон?

Положение белогвардейского Донского войска, по описанию Деникина, также оставляло желать лучшего — особенно после резкой смены геополитических декораций: война окончилась победой Антанты, а в Германии произошла революция, которой никто, кажется, кроме Ленина, не ожидал и не предвидел. В результате войска Германии в Украине, которым конечно же требовалось время для возвращения на родину, объявили нейтралитет; в отдельных районах Харьковской и Екатеринославской губерний появились петлюровские части, повсюду свергая ставленников гетмана Скоропадского и прерывая снабжение Дона припасами с Украины. Прервав же снабжение, петлюровские части, кроме того, «подготовляли вторжение большевиков с не менее грозного направления — Харьковского»[152].

14 февраля 1919 г. Временное рабоче-крестьянское правительство Украины провозгласило «объединение украинской республики с Советской Россией на основах социалистической федерации»[153]; большевистские войска продолжали наступление на территорию Украины. В итоге к весне 1919 г. все оставшиеся верными национальному (у каждого в своем понимании) долгу силы в Украине были вынуждены признать, что отстоять независимость в очередной раз в истории не удастся: придется срочно искать союзника. Найти его можно было опять же исключительно в стане врагов. При гетмане таким союзником были германо-австрийские войска. Но так как Германия и Австро-Венгрия, пока оставались на плаву их политические режимы, находились на территории Украины отнюдь не из филантропических соображений, так и Англия с Францией, пославшие на смену германско-австрийским войскам свои вооруженные силы в Украину, также рассчитывали в дальнейшем, в случае успеха, на абсолютные преференции в деле разработки человеческих и сырьевых ресурсов страны.

Нужно ли напоминать, что и Добровольческая армия Деникина, как и напиравшие большевистские части, также стремились к овладению углем и хлебом Украины. Все это представлялось совершенно очевидным еще тогда для Владимира Винниченко, писавшего с горестным сарказмом, как атаманщина в лице «Совета народных министров» УНР, что с некоторых пор возглавлял социалист Исаак Мазепа, решилась к 1919 г. на дружбу с Деникиным, который вскоре же и «показал этим людям “дружбу”. Он позволил им лить кровь казаков в боях с коммунистами, он охотно позволял им устилать ему своими трупами дорогу на Киев. А когда несчастный Киев был взят украинскими войсками (30 августа), когда атаманы уже принялись праздновать, в тот же час Деникин тихонько, без парада вошел в Киев с другой стороны и, не долго думая, начал огнем выбивать из него своих “союзников”»[154].

Когда 30 августа 1919 г. атаманы уже принялись праздновать, Деникин вошел в Киев с другой стороны и начал огнем выбивать из него своих «союзников».

Дело тогда окончилось тем, что правительство УНР выпустило ноту протеста, в которой, фактически проклиная себя за глупость расчета на «дружбу» с Деникиным, горестно заявляло: «Утратив последнюю надежду на понимание с Добровольческой армией, Правительство УНР надеется, что великие демократические государства Антанты, которые помогали материально генералу Деникину в его борьбе против насильников-коммунистов, не будут помогать его насилию над свободным украинским народом»[155] [подписал председатель Совета народных министров Украинской народной республики Исаак Мазепа и управляющий Министерством иностранных дел Андрей Ливицкий]. Самого Деникина, разумеется, подобные «ноты» не слишком занимали, поскольку он был озабочен достижением куда более высокой, в его понимании, цели, нежели независимость украинского народа, — восстановлением былого могущества Российской империи.

Главное, что следует учитывать при анализе событий того периода в Украине: для постоянно сменявшихся в течение 1917–1920 гг. властей в Киеве, как и для многих простых украинцев, характерным было сугубо отрицательное восприятие всех попыток «оказать помощь» украинскому народу со стороны России, от кого бы они ни исходили — от белого генерала Деникина, или красного командира Антонова-Овсеенко. Деникин пытался оккупировать Украину под предлогом борьбы с большевиками, большевики — под предлогом борьбы с Деникиным и иностранными интервентами. Даже Скоропадский, когда провозгласил федерацию с Россией, сделал это в самый канун падения своего режима только в попытке его сохранения, а не потому, что внезапно почувствовал родство душ с советской Москвой. Степан Бандера в своей автобиографии также впоследствии отмечал, что для украинцев не было разницы между большевиками и монархистами, между Красной и Добровольческой армиями — и тех и других одинаково воспринимали в Украине как врагов: «Мой отец пробыл всю историю УГА [Украинской галицийской армии. — Авт.] на “Великой Украине” (на Надднепрянщине) в 1919–1920 годах, всю борьбу с большевиками и беломосковскими войсками»[156].

В 1917–1920 гг. украинцы отрицательно относились ко всем попыткам оказать им вооруженную «помощь» со стороны России, от кого бы они ни исходили, — от белого генерала Деникина, или красного командира Антонова-Овсеенко.

Несмотря на вооруженное давление со всех сторон, украинской армии в сентябре 1919 г. удалось ненадолго вернуть Киев, и в то время, как вся правобережная Украина была очищена совместными усилиями Надднепровской и Украинской галицийской армий (УГА), польские части Галлера под предлогом «борьбы с украинскими большевиками» вступили на территорию Большой Украины. Как отмечал в своей автобиографии в 1959 г. Степан Бандера, «в мае 1919 г. Польша использовала в войне против Украинской державы армию генерала Галлера, которая была сформирована и вооружена государствами Антанты для борьбы с большевистской Москвой»[157]. Но, конечно, цели Галлера и его политического руководства, — так же, как цели немцев и австрияков, французов и англичан, большевиков и Белой гвардии, — были гораздо шире: Галлеру была нужна сама Украина, ее человеческие и сырьевые ресурсы.

Окраинные земли Украины

Особого внимания заслуживают перипетии первой войны Украины с Россией на землях Галичины и Волыни: у этих территорий всегда была своя отдельная история. Напомним, что еще в 1254 г. Даниил Галицкий получил благословение папы Иннокентия IV на основание своего королевского дома. Но и благословенные территории Галицко-Волынского княжества продолжали оставаться предметом дележа между более могущественными соседями — Польшей, Венгрией и Литвой. Затем, по результатам первого раздела Польши в 1772 г. Галиция и Волынь перешли к Австрии, и Львов под именем Лемберга стал надолго столицей провинции — Королевства Галиции и Лодомерии.

…Нельзя сказать, чтобы свободолюбивые жители этих местностей с ходу восприняли западную культуру. Понадобилось почти 100 лет для того, чтобы в 1867 г. австрийская монархия дозрела до того, чтобы предоставить Галиции экономическое и культурное самоуправление. Однако в Петербурге, если бы эти земли входили в Российскую империю, до этого точно никогда бы не додумались.

В 1918 г. с государственностью этих земель приключилась новая «история». В своих попытках предотвратить распад Австро-Венгрии Габсбурги решились провозгласить практически то же самое, что пытался было установить в Украине совместно с Россией гетман Скоропадский, — «федерацию». Но народы бывшей лоскутной монархии, почувствовав запах настоящей свободы, не захотели оставаться под чьей-то опекой. Не то галицийские украинцы: полная свобода показалась им небезопасной, и они решили, по образному замечанию Винниченко, «чуба своего из габсбургских когтей все-таки не выдирать, а остаться в составе “федерации”»[158]: согласимся, что это было не самым глупым решением по тем временам, особенно для малого народа. Однако наступивший вскоре развал империи спутал карты галицийских украинцев и заставил-таки их заняться собственной государственностью — особенно ввиду очевидных претензий на их территорию со стороны Польши, да и России тоже. В итоге в 1918 г. была провозглашена Западно-Украинская народная республика (ЗУНР): просуществовав всего восемь месяцев, правительство этого новообразования успело, однако, заключить предварительный договор о воссоединении с Большой Украиной.

Для жителей бывшего Галицко-Волынского княжества это были трудные времена, многое им пришлось пережить. В частности, в ночь с 31 августа на 1 сентября 1918 г. Центральная рада направила в Генеральный военный комиссариат распоряжение обезоружить польские войска, находившиеся во Львовском гарнизоне: эти войска снабжались и обучались за счет Франции, польскими частями командовали французские же офицеры, так что фактически они представляли интересы Антанты. Но разоружить дислоцированных во Львове поляков тогда удалось без кровопролития. Однако всего через полгода галичанам пришлось вновь столкнуться с вооруженным польским присутствием на своей земле, окончившемся не в их пользу.

Что касается вооруженных сил, то сичевики, то есть Украинская галицийская армия к 1918 г. хотя и насчитывала, по разным сведениям, примерно 50–60 тыс. человек, представляла из себя не слишком серьезную силу: армия эта была плохо одета и снабжена, а в умах солдат царствовала неразбериха, главный вопрос которой состоял в том, за кого воевать. Это брожение в умах сыграло свою роль в том, что армия Галиции в определенный момент также перешла на сторону Деникина: политический вожак галицийцев Евгений Петрушевич выдал секретное распоряжение командующему армией Тарнавскому, и тот 7 ноября 1919 г. подписал договор с Добровольческой армией, по которому вся галицийская армия переходила под командование Деникина[159]. Этому предшествовали, однако, другие не менее бурные события, обусловившие необходимость маневрировать между всеми, кто намеревался безвозбранно, как и в прошлые времена, слопать земли бывшего Галицко-Волынского княжества.

Так, весной 1919 г. земли Западной Украины, по свидетельству Яневского, оказались фактически оккупированными армией польского генерала Юзефа Галлера, «переведенной из Франции в Польшу с “условием” не воевать в Галичине. Она была “направлена в Галицию якобы для того, чтобы изгнать оттуда большевиков, — объяснял английский премьер-министр, — но на самом же деле она должна была завоевать эту страну и присоединить ее к Польше”. 14 мая 100-тысячная армия Галлера развязала боевые действия на Волыни. Идеологическое обеспечение кампании — необходимость борьбы с большевизмом. Ей противостояли две дивизии — около 35 тыс. сечевиков и других украинских военных. 16 мая поляки захватили ключевой пункт — г. Луцк. Обломки “соборной” УНР спешно перевозили на территорию западной области. Украинские части, которые не успели выскочить из окружения, сосредоточивались вдоль железной дороги Броды — Здолбуново, штаб армии и правительство перебрались в Тернополь»[160].

Специальное внимание при рассмотрении этих событий следует уделить президенту ЗУНР Евгению Петрушевичу (1863, Галиция — 1940, Германия). Адвокат по профессии, он избирался в течение 1907–1918 гг. в австрийский парламент, а в течение 1910–1914 гг. еще и в Галицкий сейм. В 1918 г. он возглавил вновь созданную ЗУНР в качестве председателя Украинского национального совета, а в 1919 г. — в качестве ее президента. Тогда же Петрушевич подписал с головным атаманом Украины Симоном Петлюрой договор об объединении ЗУНР и УНР, став фактически полноправным членом Директории. Однако после того, как Петрушевич высказался против союза Директории с Польшей, он был вынужден эмигрировать в Вену, где продолжил попытки возрождения ЗУНР по дипломатическим каналам. Однако 15 марта 1923 г., когда по решению Совета послов Антанты Восточная Галиция отошла к Польше, правительству Петрушевича пришлось оставить свои притязания на власть…

Но зачем все-таки галичанам понадобился союз с Деникиным? По мнению Винниченко, это произошло по следующим соображениям: «Галичане… убедившись… в невозможности собственными силами добиться превосходства над своим врагом, — поляками, — начали ориентироваться на Деникина… Отринув большевиков, они не располагали другим союзником, кроме Деникина. Деникин же, выступая в роли “собирателя земли русской”, по старой, еще царской традиции считал Галичину “исконным русским краем”. Поэтому он охотно прибрал бы этот край в лоно “единой-неделимой”. А если бы галичане проявили себя сторонниками и верными друзьями России, им можно было бы предоставить какую-нибудь безопасную для “единой” автономийку»[161].

Один из вожаков большевизма в Украине Владимир Антонов-Овсеенко, кроме того, полагал, что одной из главных причин поражения галицийских властей в их попытках противостоять наступлению Советов стало то, что «украинская деревня не только отвернулась от сичевиков, но гнала их прочь, избивала их, как прислужников помещичье-буржуазной власти, как пришельцев-насильников… И галицийские мелкобуржуазные демократы, встречая такое отношение к себе украинской деревни, горько разочаровывались в “украинском народе”, теряли надежду вовлечь его под желто-блакитное знамя. / А когда они, используя нашествие деникинских офицерско-казачьих банд, попытались все же водрузить это знамя на “ридной Украине”, то им пришлось позорно преклонить его перед трехцветным знаменем великодержавной России — подписать (ноябрь 1919 г.) известный договор о подчинении деникинскому командованию своей армии. / Пред лицом “красной опасности” украинский “социалистический” национализм слил свои ряды со своим “исконным врагом”. Ибо един фронт контрреволюции, как един и фронт пролетарской борьбы»[162].

Пред лицом «красной опасности» украинский «социалистический» национализм слил свои ряды со своим «исконным врагом». Ибо един фронт контрреволюции, как един и фронт пролетарской борьбы.

На самом деле, думается, что в тот момент — поздней осенью 1919 г. у галичан просто не оставалось иного выбора, кроме как присоединиться к Деникину: 10 ноября части его Добровольческой армии заняли Жмеринку, затем, 14 ноября, — Могилев-Подольский. Фронт оказался расколот надвое, связь с частями Петлюры попросту прервалась, и 17 ноября галичане подписали в Одессе тот самый сепаратный мир с Деникиным, решивший участь Петлюры.

…Бывший глава правительства УНР Винниченко впоследствии вменял в особую вину обеим властям, галицийским и центральным, тот факт, что они не смогли договориться между собой перед лицом окружавших их со всех сторон врагов в лице Антанты, Деникина, румын (которые, напомним, в то же самое время оккупировали украинскую Буковину) и поляков. Очевидным и самым опасным врагом украинской государственности были, разумеется, большевики. Но сам Винниченко сделал для себя тот вывод, что для Украины в то время «была только одна ориентация, которая, будучи “ликвидационной” для этих властей [галицийской и центральной. — Авт.], могла быть полезной для народной украинской государственности — это ориентация на Советскую Россию и Красную Украину. Но ни та, ни другая власть не могли и не хотели это признать. Они не в силах были понять того, что вся украинская государственность вышла из революции, революцией создавалась и целиком от революции зависела в своем дальнейшем становлении и развитии»[163] — рассуждения тем более странные, что не мог же не замечать Винниченко огромной разницы между свершениями Февральской революции 1917 г., с которой действительно началась украинская государственность, и Октябрьским переворотом, на котором фактически эта государственность и окончилась. Однако Винниченко и после всего происшедшего в Украине, в 1920 г., когда в Киеве вышли три тома его воспоминаний, отказывал Украине в праве на настоящую независимость и самоопределение. Не предвидя для своей страны иных перспектив, он трагически настаивал на том, что «чем “левее” будет социально-политический режим на Украине, тем больше он будет приемлем для национального возрождения…»[164].

Но судьба народов в то тяжелое для всей Европы время была чрезвычайно переменчивой. Для земель бывшего Галицко-Волынского княжества все эти перипетии закончились очередным разделом: когда в 1920 г. Красная армия, чуть не дойдя до Варшавы, потерпела поражение, Волынь с Полесьем вновь очутились в составе Польши, Закарпатье оказалось под властью Чехословакии, а Буковина осталась там, где и была до того, — под властью Румынии. И только спустя почти 20 лет по пакту Молотова — Рибентропа земли Западной Украины неожиданно отошли к СССР.

Агония

В октябре 1919 г. войска Деникина заняли всю Украину, Орел и приближались к Туле. Но и Деникину в Украине было не суждено задержаться: вместе с его войсками в страну надвигалась реакция, которая своими зверствами отторгала крестьянские и рабочие массы и от этой новой-старой власти. По свидетельству Винниченко, «еврейские погромы польской шляхты в Польше и Галичине или атаманщины на Украине бледнели в сравнении с еврейскими погромами Деникина»[165].

В результате вниманием масс в Украине прочно овладевали большевики: умело используя свое влияние в малоимущей среде, они в начале 1920 г. нивелировали все достижения Деникина, вновь заняли Киев и отбили у него большую часть Украины.

Исаак Мазепа, между тем, еще продолжал возглавлять правительство Украины, которое постоянно переезжало с места на место, скрываясь от надвигавшейся на него со всех сторон опасности… Дело дошло будто бы даже до того, что Мазепа обратился к изгнанному в свое время председателю Директории Винниченко — с тем, чтобы он принял участие в правительстве для укрепления его власти. Однако по свидетельству самого Винниченко, «он не увидел ничего нового в этих конвульсиях… бедных недоумков, ответив им, что может принять участие только в той власти, которая стоит на почве чистой советской власти и… социалистической революции»[166]: так видный участник недавней борьбы Украины за независимость окончательно «сбольшевичился». Социализм Винниченко оказался более крепким, нежели социализм Мазепы, потому что по своему существу был наднациональным, интернационалистским и, следовательно, не предполагал необходимости становления в Украине собственной государственности, а видел эту «государственность» в составе Советов.

Но самым последним, предсмертным вздохом независимости Украины стал кабинет министров Ливицкого — этот «кабинет окончательного демонтажа УНР на родных просторах, — как охарактеризует его уже в наши дни историк Яневский. — Непрестанно двигаясь вдоль Збруча — с юга на север, от Каменца до Волочиска, а потом эвакуировавшись на территорию Польши, это правительство до конца года умудрилось-таки провести 41 заседание, на которых было рассмотрено 199 разнообразных вопросов. Первыми из них в Станиславе были доклады о состоянии дел на фронте и в области внешней политики. Последние, в Тарнуве, 29 декабря, — “о направлении дальнейшей политики правительства” и “утверждение постановления об условиях расчета с Австрией”»[167].

…С возвращением на территорию Украины советских войск, свою роковую роль, как и в 1917 г. в самой России, сыграл большевистский популизм. Чего стоит один только первый пункт резолюции ЦК РКП(б) от 6 декабря 1919 г., в котором подчеркивается «необходимость еще раз подтвердить, что Российская коммунистическая партия стоит на почве признания независимости украинской социалистической советской республики»[168]. Из чего прямо следует, что независимость большевики допускали исключительно в ее «социалистическом» виде и только в составе Советов. Но какая же это независимость на самом деле?

Независимость большевики допускали исключительно в ее «социалистическом» виде и только в составе Советов. Но какая же это независимость на самом деле?

В той же резолюции большевики обращали жало своей критики в сторону самодержавия, когда говорили, что «украинская культура (язык, школа и т. д.) на протяжении столетий удушалась самодержавием и эксплуататорскими классами России»[169]. Безошибочная, заведомо успешная тактика: все, что было раньше, — плохо, во вред украинской нации и ее трудовому народу, а все, что будет при большевиках, — на пользу. Именно поэтому большевики официально вменяли в обязанность членам своей партии в Украине содействовать в том числе исчезновению препятствий для украинского языка и культуры.

Но и большевикам в очередной раз удалось лишь ненадолго закрепиться в Украине: в апреле 1920 г. Киев заняли польские войска. В это время части Южного фронта большевиков подошли к Львову, а Западного — к Варшаве. До захвата польской столицы оставалось совсем недалеко, однако в августе 1920 г. красные потерпели под Варшавой сокрушительное поражение от поляков Пилсудского. В итоге 20 октября 1920 г. в Риге был заключен мирный договор между Советской Россией и Польшей, по которому Польше и перешли те самые земли Галиции и части Белоруссии.

Примерно в это же самое время Белая гвардия под командованием барона Петра Врангеля высадилась с десантом в Кубани и на Дону; в союзе с Махно и при серьезной материально-технической поддержке Антанты Врангель вплотную подошел к Донбассу. Но красные, как известно, вскоре оттеснили Врангеля в Крым. В ноябре 1920 г. большевики взяли Перекоп и разгромили последний оплот Белого движения в России: от причалов Крыма в панике отдавали концы последние пароходы с беженцами, части Петлюры в это же самое время покидали территорию Украины…

…Основная задача советской исторической науки всегда состояла в том, чтобы доказать, что все социально-политические изменения в Украине происходили в точности так же, как и в России, что победа большевиков в Украине в ходе Гражданской войны состоялась при массовой поддержке городского и сельского пролетариата — а не вследствие интервенции извне. Владимир Антонов-Овсеенко, один из военных вождей большевизма, сыгравший заметную роль как раз в этой самой интервенции Советов на территории Украины, доказывал впоследствии, что «социальная революция не была привнесена на Украину, она выросла на ее почве. Контрреволюция на Украине удушалась руками самих же украинских рабочих и деревенских бедняков. Под их ударами пал гетман, их ударами уничтожен Петлюра, смят Григорьев [крупный атаман, который, как и Махно, после союза с большевиками в итоге перешел на противоположную сторону. — Авт.]»[170].

По современным исследованиям, в ходе первой войны Украины с Россией, «после разгрома армии Пилсудского и вооруженных формирований Петлюры в 1920 году десятки тысяч сторонников Украинской народной республики оказались на территории стран Западной Европы. Только в Польше, например, количество украинских эмигрантов, по большей части бывших военных, насчитывалось 30 тысяч»[171]. Что, кажется, опровергает теорию о «всенародной» поддержке советской власти: десятками тысяч измерялась значительная, и отнюдь не худшая часть украинского народа.

Но правда и то, что громадные малоимущие слои в Украине действительно поддержали большевиков, будучи привлеченными не только (а может быть и не столько) идеей всеобщего равенства и братства, но и возможностью поживы. В точности так же обстояло дело в самой России: деревенской голытьбе импонировала возможность поделить имущество своих соседей, которым эти неимущие, как водится, неистово завидовали. Рабочим также нравилась идея раздела промышленности между собой.

Но понимали ли сами большевики, что пропагандой идеи «дележа» они провоцируют банальный разбой? Скорее всего — нет, особенно если речь идет о «первосвященниках» большевизма, таких, как Ленин и Троцкий, и немногих из тех, кого принято причислять к «ленинской гвардии», таких, как Антонов-Овсеенко: эти люди до Октябрьского переворота прошли голод и холод тюрем, ссылок и лагерей, пережили отчаяние эмиграции, для них тяга к стяжательству была присуща менее всего, материальные блага они ценили в последнюю очередь. Эти люди рассчитывали на такое же отношение к жизни со стороны рабочих и беднейшего крестьянства: Ленин всегда подчеркивал необходимость союза пролетариата именно с этой прослойкой на селе, а с ним всегда не соглашался Бухарин, который справедливо полагал, что крестьянин, даже обедневший, по сути своей — собственник. И если в отношении рабочих расчет большевиков оказался относительно верным (более образованный, чем крестьяне, пролетариат все же понимал пагубность разбоя), то в отношении крестьянской бедноты они катастрофически ошибались: голытьба как в России, так и в Украине принялась грабить и жечь сначала помещичьи усадьбы, а затем приступила к силовому разделу имущества зажиточных соседей.

Деятельные участники бурных событий 1917–1920 гг. в Украине — такие, как Исаак Мазепа, тем не менее считают, что в победе советской власти первую скрипку действительно сыграли крестьяне во главе с менее многочисленным, но более сознательным пролетариатом. Мазепа как бы в развитие убежденности Антонова-Овсеенко в том, что социализм в Украине возник естественным образом от поддержки народных низов, говорил, что «российская революция тем отличается от буржуазных революций Европы, что буржуазный класс не является в ней движущей силой. Буржуазия играла в истории в высокой мере революционную роль. Но время буржуазных революций в этом смысле уже минуло. Подобно революции 1789 г. во Франции, в России самой решающей массой, заинтересованной в победном конце революции, является крестьянство, но в этом случае оно идет не под предводительством буржуазной демократии… как во Франции, а под предводительством пролетариата»[172].

И по свидетельству первого главы правительства независимой Украины Винниченко, за большевиков выступала «вся крестьянская голытьба, весь… пролетариат, за них были украинские войсковые части, которые перешли на их сторону из-за политики атаманщины (таращанская дивизия, повстанческие части Григорьева и т. п.)»[173].

Со своей специфической точки зрения оценивал все происходившее в Украине генерал Антон Деникин, который впоследствии в своих «Очерках русской смуты» писал:

«Все они шли против Украины и Дона. Какая сила двигала этих людей, смертельно уставших от войны, на новые жестокие жертвы и лишения? Меньше всего — преданность советской власти и ее идеалам. Голод, безработица, перспективы праздной, сытой жизни и обогащения грабежом, невозможность пробраться иным порядком в родные места, привычка многих людей за четыре года войны к солдатскому делу, как к ремеслу (“деклассированные”), наконец, в большей или меньшей степени чувство классовой злобы и ненависти, воспитанное веками и разжигаемое сильнейшей пропагандой»[174].

Но поражение Украины в ее первой войне с Россией за свою независимость объясняют не только сплоченностью рядов пролетариев и крестьян. Тот же Исаак Мазепа, например, полагал, что «революция на Украине, имея те же самые предпосылки, что и революция московская, не имела таких внутренних умов… Идеолог украинского монархизма г. Липинский в своих хуторянских “обращениях к братьям-хлеборобам” заявляет: “Это было время для украинского Ленина. Ленина мы не нашли. И в этом вся трагедия Украинской Республики”»[175].

Мазепа, кроме того, в целом настаивает на том, что поражение украинской революции и все промахи с оформлением государственности состоялись в виду общей политической отсталости пролетарских и крестьянских масс в Украине: виной этому будто бы стали целые века царского самодержавия, в ходе которых самосознание украинцев последовательно нивелировалось, подавлялась культура нации, ее стремление к независимости и пр. Слабость политических партий в Украине стала будто бы следствием тех же причин: «Примитивизм политической практики и слабое развитие украинского эсеровского движения в прошлом не дали возможности этой партии сыграть на Украине такую же роль, какую в Московщине играла партия российских эсеров»[176]. Мазепа также считает, что ввиду особенностей исторического развития для Украины «не была приемлема ни диктатура по образу московской [имеется в виду большевистская диктатура пролетариата. — Авт.], ни демократия по образу Грузии… Для первой нам недоставало развитого пролетариата, для другой… крестьянство было слабо организовано и было сильно пропитано идеологией российского “народного” социализма. Больше всего предпосылок было для возникновения на Украине крестьянско-буржуазной республики по типу Латвии и Эстонии»[177]. Что же: не самый худший исход дела, если бы именно этим все тогда и окончилось. Но история не знает сослагательного наклонения…

Больше всего предпосылок было для возникновения в Украине крестьянско-буржуазной республики по типу Латвии и Эстонии. Не самый худший исход дела, если бы именно этим все тогда и окончилось.

Война вторая По воле украинского народа…

Сталин очень по-своему решил вопрос с Восточной Галицией и Северной Буковиной, которые по секретному протоколу к Брестскому мирному договору, заключенному в 1918 г. между государствами Четверного союза и Украинской народной республикой, становились отдельной «коронной территорией». В 1939–1940 гг. Советы аннексировали эти территории, объявив свершившимися, наконец, вековые чаяния двух частей одного народа об объединении. Так фактически началась вторая война Украины с Россией, и, видит Бог, не Украина ее развязала. В 1945 г. Сталин присоединил к советской Украине еще и Закарпатье. И вторая война Украины с Россией продолжилась в своей специфической, ожесточенной форме.

Но дело, разумеется, не только в «присоединении» территорий: от захватов и эксплуатации колоний не отказывались в течение столетий самые «цивилизованные» государства Европы, так почему же от силовых приобретений должна отказываться сталинская империя? К тому же у сталинской верхушки были для этого дополнительные оправдания — в точности такие же, как теперь у верхушки путинской: нахождение страны во вражеском окружении. Однако у двух государственных образований есть одно принципиальное отличие: оно состоит в том, что СССР после узурпации власти большевиками в 1917 г. действительно находился в кольце врагов, а врагов нынешней России старательно производит сам путинский режим.

Отличие большевистской России от нынешней путинской состоит в том, что СССР после в 1917 г. действительно находился в кольце врагов, а врагов нынешней России производит сам путинский режим.

Но рассказ о следующей — второй войне Украины с Россией следует начинать не с 1939 г., когда Молотов с Рибентропом подписали пакт о разделе значительной части Европы, включая Украину.

Рассказ о второй войне Украины с Россией нужно начинать с трагических событий 1932–1933 гг., когда в Украине в результате преступлений сталинского режима, а именно варварских хлебозаготовок, погибло от голода около 4 млн человек, и это еще без учета числа нерожденных. Характерно, что аккурат в то же самое время Москва старательно закладывала краеугольные камни в здание дружбы двух тоталитарных режимов — СССР и Германии. Именно в 1932 г. советский наркомвоен (министр обороны) Климент Ворошилов договорился с германским генеральным штабом вести совместную разведку против Польши. Уже в следующем, 1933 г., маршал Михаил Тухачевский заявил на встрече с германской военной делегацией: «Нас разделяет политика, а не наши чувства дружбы Красной армии к рейхсверу. Мы, Германия и СССР, можем диктовать свою волю всему миру»[178]. Причем у Тухачевского были свои особенные причины вступать в союз с вермахтом против Польши: именно он в качестве командующего Западным фронтом Советов вчистую проиграл полякам Варшавскую битву в августе 1920 г., и теперь стремился взять реванш.

Между прочим, вплоть до июня 1941 г. обменивались любезностями и Сталин с Гитлером. Так, Сталин, со слов Микояна, на заседании Политбюро однажды осведомился у своих подельников — слышали ли они, что произошло в Германии: «Гитлер какой молодец! Как он расправился со своими политическими противниками!» А Гитлер, в свою очередь, публично заявлял, что «на свете есть лишь три великих человека: я, Сталин и Муссолини. Но, правда, Муссолини — слабейший»[179]. Действительно: у этих без сомнения «выдающихся» личностей было много общего, особенно в отношении к малым народам и странам. Но они же не отказывали себе и в попытках перехитрить друг друга. Правда, хитрости их слишком дорого потом стоили всему миру.

Никита Хрущев, занявший (точнее — отбивший у других претендентов) пост генсека после смерти Сталина в 1953 г., рассказывал, как 24 августа 1939 г. члены Политбюро собрались на даче Сталина в Завидово. Возбужденный диктатор радовался, что перехитрил Гитлера: согласно пакту Молотова — Рибентропа в СССР отныне фактически входили Эстония, Латвия, Литва, Бессарабия, Финляндия. Что касается Польши, то Гитлер занял одну ее часть, а другую, заселенную украинцами и белорусами, — СССР. В результате Советы, по убеждению Сталина, одновременно застраховались от войны с Германией и столкнули лбами государства оси с англо-французским блоком[180].

Но в конце 30-х гг. прошлого века ошибались, кажется, все, кроме бывшего ефрейтора Гитлера. В сентябре 1938 г. ошибались английский премьер Чемберлен и француз Даладье, когда подписывали в Мюнхене договор с Гитлером и Муссолини о передаче Германии чешских Судет: они полагали, что Гитлеру этого будет достаточно для удовлетворения его имперских амбиций. В 1939 г. ошибались и Сталин и Молотов, когда последний ставил свою подпись рядом с автографом Рибентропа: эти тоже думали, что Гитлер дальше не пойдет.

Происшедшее в дальнейшем стало не просто результатом этих ошибок: преступлением сталинского режима стал циничный раздел целого ряда независимых государств Европы будто бы для создания «защитного пояса» вокруг СССР. Пояс не сработал, а прямым следствием раздела, в свою очередь, стала так называемая «Великая отечественная война советского народа против гитлеровской Германии». Однако и эта отдельная война, как и очередная война Украины с Россией, оказалась составляющей чего-то куда более страшного: пактом Молотова — Рибентропа Сталин открыл путь Гитлеру для оккупации Польши и начала Второй мировой войны 1 сентября 1939 года.

«Сталинскую провокацию мировой войны поддержали его приспешники, прежде всего В. Молотов, К. Ворошилов, А. Жданов. Последний, между прочим, еще 3 марта 1939 г. в выступлении на партконференции в Ленинграде заверил делегатов, что Германия угрожает войной лишь странам Запада. Курс советской власти на тот момент был сформулирован так: “Будем накапливать наши силы для того момента, когда расправимся с Гитлером и Муссолини, а заодно и с Чемберленом”»[181].

Между тем, чтобы попасть в узкий круг доверенных лиц советского генсека, нужно было обладать феноменальным раболепием, свидетельства о котором не могли не остаться в истории. Так, про Молотова, например, Уинстон Черчилль писал, что «никогда не видел человеческой личности, которая бы больше всего подходила под описание робота»[182]. На германского дипломата Хильгера «личность» Молотова произвела похожее впечатление: «Сталин мог быть уверен, что никто иной не проявит такой… слепой покорности, как Молотов»[183]. Всех иных, кто стоял по умственному развитию и заслугам перед страной выше Сталина и его подручных, диктатор попросту уничтожал… И именно Молотов, этот покорный «робот» Сталина, проявлял с подачи диктатора такое чудовищное презрение к интересам народов других стран, которое потрясло литовского министра иностранных дел В. Креве-Мицкявича в 1940 г. еще до оккупации его страны Красной армией: «Гениальный Ленин не ошибался, когда уверял, — откровенничал Молотов, — что Вторая мировая война позволит нам захватить власть в Европе так же, как Первая мировая война позволила захватить власть в России»[184].

Пактом Молотова — Рибентропа Сталин открыл путь Гитлеру для оккупации Польши и начала Второй мировой войны 1 сентября 1939 г.

Тем не менее Сталину в то время удалась по крайней мере одна маленькая политическая хитрость. Когда 1 сентября 1939 г. Гитлер напал на Польшу, Сталин во исполнение пакта мог бы двинуть советские войска навстречу в тот же самый день. Но не сделал этого, и вот почему, как полагают многие: «Сталин понимал, что Гитлер хочет переложить вину за развязывание мирового конфликта на обоих… Если бы Красная армия начала боевые действия одновременно с Германией, то Англия и Франция объявили бы войну также и СССР, который оказался бы на одном уровне с агрессивной Германией»[185]. И Сталин двинул войска на свою «договорную» часть территории Польши только 17 сентября — будто бы вынужденно, для защиты страны. Именно эту лживую версию в течение советских десятилетий преподносили детям в СССР школьные учителя, и, похоже, с наступлением путинских времен в России преступное оболванивание продолжится.

…Украина на переговорах Молотова и Рибентропа упоминалась не слишком часто. Зато много раз специально упоминалась Финляндия, после нападения на которую в декабре 1939 г. Москву покинули послы западных стран, а СССР исключили из Лиги Наций. В точности так же все складывалось, когда после оккупации Крыма войсками путинского режима в 2014 г. делегацию России лишили права голоса в Европарламенте.

После нападения на Финляндию в декабре 1939 г. Москву покинули послы западных стран, а СССР исключили из Лиги Наций. После оккупации Крыма в 2014 г. делегацию России лишили права голоса в Европарламенте.

Так новый «отец народов» Путин пробовал пройти по стопам «старого» — Сталина, и не нужно было обладать даром предвидения, чтобы уже в 2014 г. утверждать: и эта очередная попытка «поднять страну с колен» также окажется безуспешной, а пострадают от нее в очередной раз народы, от имени которых, будто бы, совершалось это «поднятие». Вместо возвеличения страна рухнет в пропасть экономического упадка и в конечном итоге — очередного политического хаоса и революций…

Что касается Украины, то во временной промежуток с 1920-го по 1939 г., когда советские войска продвинулись по ее территории на запад, часть Украины называлась Восточной, другую ее часть, под названием Украины Западной, напомним, разделяли между собой Польша, Румыния и Чехословакия. Условными ли были эти названия, отличались ли по существу между собой украинцы, проживавшие на этих разделенных другими государствами территориях страны?

Что касается западных украинцев, то «тем из них, которые оказались под рукой Габсбургов [до 1917 г. — А. А-О], было не на что особенно жаловаться, — пишет историк Яневский. — Дунайская монархия дала им если не все, то почти все: гражданские и политические права, свободу отправления культа, само название их Церкви… гражданские организации, кредитные союзы, — то есть все или почти все, что было нужно этой части нашего народа для продуктивного национального развития. Именно поэтому все без исключения галицкие политические силы сохраняли лояльность к двуединой монархии после ее официального распада»[186]. И это действительно многое объясняет в дальнейшем.

«Ситуация на восток от Збруча была совершенно иной, — сообщает Яневский. — Империя Романовых пошла по пути унификации новоприсоединенных территорий и народов. В этих условиях взгляды субъектов бывшего польского государства на дальнейшие перспективы своего существования разделились. Часть пошла по пути отказа от национальной идентичности, путем полной интеграции в российские имперские структуры, стала важной неотъемлемой частью господствующего слоя. Другая, демонстрируя лояльность, наоборот, выбрала другой путь, а именно — поддержки и развития отличной от имперской национально-культурной идентичности. На уровне политическом такая позиция требовала сформулировать адекватный обстоятельствам места и времени ответ на системный вопрос. А именно: за каким политическим устройством Российского государства последует национальное развитие “украинцев”, если действующий строй такому развитию не только не способствует, а, наоборот, делает все для уничтожения национально-культурной идентичности тех, кому отказали даже в праве на самоназвание, придумав для них прозвища “малороссы”, “хохлы”, “южноукраинцы” и т. п.?»[187].

Что делать украинцам на востоке, если действующий российский строй делает все для уничтожения их национально-культурной идентичности?

Так или иначе, но в условиях оккупации Украины войсками различных европейских режимов, единых лишь в своем стремлении не упускать из рук награбленного, украинский национализм должен был, просто обязан был сформироваться и проявиться в самой отчетливой, жесткой и жестокой форме. Это был лишь вопрос времени.

Украинский национализм Как зарождалась ОУН

Движущей силой второй войны Украины с Россией стал именно национализм, и, стало быть, настало время определиться с тем, что это, собственно, такое. В понимании советолога-украиниста Джона Армстронга, национализм — это «движение, стремящееся к созданию независимого государства»[188]. Но если бы все было так просто! Если бы защитники национальной независимости не перевоплощались таинственным образом из тех, кто желает добра своей родине, в тех, кто желает зла людям других национальностей. Но строить на разрушении по меньшей мере бесполезно: любая государственная конструкция, возведенная на зыбком фундаменте национализма, неминуемо распадется.

Однако для начала посмотрим: имеет ли, собственно, украинская нация моральное право называться таковой. Екатерина II, напомним, так совершенно не считала: «Мнение, что они (малороссы) есть нация, абсолютно отдельная от нашей, аморальна… Малороссия, Ливония и Финляндия это провинции, которые управляются своими местными законами… было бы… глупостью называть их иностранцами и обращаться с ними как с такими»[189]. И кому-то, разумеется, будет сподручнее придерживаться подобных суждений. А кому-то, наоборот, покажется более приемлемой та оценка права украинцев на свое украинство, которую высказал более ста лет назад, в 1905 г., британский журналист и писатель Маккензи Уоллес:

«Город Киев и окружающая страна — на самом деле малороссийские, а не великороссийские, и между этими двумя группами населения есть глубокие различия — различия в языке, одежде, традициях, народных песнях, пословицах, фольклоре, быте, коммунальной организации. В этих и других отношениях малороссы, южные русские, русины или хохлы, как их по-разному называют, отличаются от великороссов севера, которые составляют доминирующий фактор в империи и которые дали этой замечательной структуре ее существенные характеристики. Действительно, если бы я не боялся без нужды бередить патриотические настроения моих великоросских друзей, у которых есть своя любимая теория на этот счет, я сказал бы, что мы имеем дело с двумя разными нациями, более далекими друг от друга, чем англичане и шотландцы. Различия объясняются, я считаю, частично этнографическими особенностями и частично историческими условиями»[190].

Главным же критерием так называемого «права» нации на самоопределение следует считать единодушное устремление самой нации к этому самоопределению, к государственной самостоятельности и независимости (и кто, кроме Господа Бога, возьмется предоставлять или отбирать это право?!). К 1939 г., когда территорию Украины разделяли между собой самые разные по политическому и военно-промышленному потенциалу страны, это устремление уже вполне отчетливо проявлялось. Собственно, оно проявлялось всегда, в том числе в произведениях великих украинцев, составивших славу мировой культуры, — таких, как Тарас Шевченко, Николай Костомаров, Иван Франко, Леся Украинка, Анна Ахматова (Горенко) и многих других. Труды ученого-историка Михаила Грушевского, возглавившего в 1917 г. Центральную украинскую раду, были также не чем иным, как проявлением именно этого устремления украинской нации.

Но что послужило толчком к всплеску украинского национализма в первой четверти XX в.? Базой для появления и развития украинского национализма безусловно стала польская оккупация ее западных территорий в период между двумя мировыми войнами. Эта оккупация принимала порой такие жесткие формы, которые с очевидностью провоцировали сопротивление, в том числе вооруженное. В архивах сохраняются материалы коммунистического движения, действовавшего на оккупированных поляками украинских территориях, которые убедительно свидетельствуют об этом. Так, из резолюции Центрального комитета Коммунистической партии Польши (ЦК КПП) о положении на Западной Украине и задачах компартии Западной Украины (КПЗУ) от 22 июля 1933 г. становится известным:

«На основе дальнейшего обострения промышленного и сельскохозяйственного кризиса во всей Польше и Западной Украине в особенности невиданно усилилась грабительская политика оккупационного правительства. Правительство, капиталисты и помещики усилили наступление на условия труда рабочего класса ЗУ, ограбление крестьянских масс привело к ужасающей нищете западно-украинскую деревню и к возникновению очагов массового голода. Растет национальный гнет, последние же фашистские распоряжения (закон о товариществах, самоуправлении, школьный плебисцит, закон о школе и т. д.) стали орудием обостренной экстерминационной политики. Применяя наиболее дикий террор, проводя кровавые карательные экспедиции на Волыни, применяя чрезвычайные суды и виселицы, правительство стремится к подчинению себе массовых культурно-просветительных и спортивных организаций»[191].

Разумеется, коммунистам было выгодно преувеличивать тяготы польской оккупации украинских земель — для того, чтобы убедить население в том, что грядущее пришествие Советов облегчит их положение. Но в значительной части оценки происходившего даже и с коммунистической точки зрения были правдивыми. Но самым интересным с точки зрения потенциала украинского националистического движения в резолюции ЦК КПП стало признание превосходства националистической идеологии в среде жителей Западной Украины над идеологией коммунизма: «Капиталистическое наступление в нефтяной промышленности не встретило широкого отпора со стороны пролетариата. Напряжение массовой крестьянской борьбы ослабло. Антиоккупационные, национально-освободительные выступления народных масс удается перехватывать украинским националистическим партиям»[192].

Антиоккупационные, национально-освободительные выступления народных масс удается перехватывать украинским националистическим партиям.

Но не только иностранная оккупация украинских земель привела к всплеску национализма: существенную роль в этом сыграло международное коммунистическое движение, с 1917 г. управлявшееся и финансировавшееся преимущественно из Кремля. Для украинцев это среди прочего означало лишь одно: что очередная московская империя пытается поработить их так же, как и все остальные, но под прикрытием коммунистической идеологии. Понятными в этом смысле кажутся определения Яневского, который считает, что «история нашего (и не только нашего) народа в XX веке доказала, что коммунизм есть абсолютное зло. Злом, хоть и относительным, является и национализм — со слюнями ли во рту, или с «патриотическим» блеском в глазах. Или с топором в руке»[193] [выделено Яневским. — А. А-О].

Но вернемся к архивам коммунистического подполья в Польше в 30-e гг. прошлого века. В архивном документе под заголовком «На фронте национально-освободительной борьбы» сообщалось, в частности, что «результаты хищнического хозяйствования ярче всего выступают на примере западной украинской трудящейся деревни, которая в результате налогов, штрафов, ростовщических долгов, голода земли, феодальных форм эксплуатации и т. п. обречена на постоянный голод. Однако тяготы, установленные оккупантом, не уменьшаются… С 1930 г. введено в Польше 18 новых налогов, кроме того некоторые из них возросли в 5, а даже в 7 раз… еще более значительную роль играют штрафы, которые взимаются под любыми предлогами, например за то, что уборная слишком чистая… в сумме 50–70 зл. с целью отпугнуть крестьянина от участия в революционной борьбе»[194]. Из этого же архивного материала становятся очевидными и размеры подавления поляками украинской национальной культуры:

«Из украинских школ остались только крохи. Из общего числа 3128 школ в 1918 г. до 1932 г. осталось не больше 500 школ, причем а) Холмщина, Полесье, Волынь не имеют ни одной украинской школы. б) Большинство школ формально украинских фактически польские, имеют польский учительский состав и т. п. / Циркуляр министерства от 30/Х-28 явно констатирует, что “все начальные школы как государственные, так и частные на всей территории польской республики… являются в полном смысле этого слова польскими школами. О других школах в польском государстве не может быть речи”»[195].

Вместе с тем польские оккупанты, по свидетельству того же коммунистического источника, основывали «с помощью петлюровцев и другой контрреволюционной сволочи организации, в которые пытается привлечь массы, обещая им всякие льготы, отмену штрафов и т. п.»[196]. И здесь, конечно, возникает явное противоречие, происходящее из того, что если для украинского националистического движения образ Симона Петлюры был изначально символом устремления к государственной независимости, то польские власти не признавали за оккупированными землями Украины никаких прав на самоопределение.

Не стоит забывать, что восточные земли Украины с 1920 г. оккупировали еще и Советы: промышленность и сельское хозяйство на этих землях так же безжалостно эксплуатировались, а национальная культура и самосознание украинцев подавлялись в не меньшей степени, чем в оккупационной зоне поляков. Жесточайшим проявлением этой безжалостной эксплуатации стал голодомор 1932–1933 гг. Не удивительно поэтому, что печатный орган Украинской военной организации (УВО — предтечи ОУН) «Наш курьер» в номере от 18 июня 1933 г. следующим образом формулировал основную задачу украинского национализма: «Взорвать на Востоке Европы московскую империю»[197].

…Ученого-историка Михаила Грушевского нельзя напрямую причислять к националистам, хотя его труды, как уже упоминалось, фактически легли в основу и стали научным руководством для формирования не только национального самосознания, но и националистического мировоззрения. И в исторической ретроспективе Грушевский безусловно выглядит настоящим апологетом украинства. Таким он и был. Восприняв поначалу пришествие Советов «в штыки», Грушевский в 1919 г. эмигрировал в Австрию, но затем, в 1924 г., вернулся на родину, усмотрев и в новом режиме возможность содействовать восстановлению национальной культуры и языка. Его, как и многих, обманула псевдодемократическая риторика большевиков, но сама История вскоре властно напомнила Грушевскому о неотвратимости действия своих законов. Большевистский режим не был по своему существу демократическим изначально, вектор его развития указывал на тоталитаризм, каковой вскоре же, к концу 1920-х гг. и начал демонстрировать свой свирепый оскал. В 1931 г. ученого арестовали, были также репрессированы члены его семьи, многие ученики и сотрудники, а сам он умер в 1934 г. в Кисловодске от перенесенных страданий.

Между тем исследователь-украинист Джон Армстронг не считает случайностью, что «эта кампания преследований явилась простым совпадением по времени с коллективизацией сельского хозяйства в Украине. Во многих отношениях образование колхозов… ударило по украинскому крестьянину гораздо сильнее, чем по российскому. Первый был в основном более зажиточным, и, следовательно, терять ему было больше; кроме того, отсутствие традиционной общинной сельскохозяйственной организации в Украине делало для него новую систему более чуждой и отталкивающей»[198].

Образование колхозов ударило по украинскому крестьянину гораздо сильнее, чем по российскому. Первый был в основном более зажиточным, и ему было что терять.

Можно не соглашаться с Армстронгом в том, что «именно украинское крестьянство составило огромную, если не преобладающую часть тех несчастных миллионов людей, депортированных как “кулаки” в Сибирь или Казахстан либо в голодные жалкие трущобы разрастающихся советских городов»[199]: сталинский строй уничтожал крестьянство вне зависимости от национальной принадлежности и местонахождения его представителей; го́ря на российской, белорусской, калмыцкой и других землях советской империи от «раскулачивания» было не меньше, чем в Украине. Но можно не сомневаться в том, что раскулачивание в Украине породило «потенциальную основу для национального восстания, которую создавал экономический и социальный гнет со стороны иностранных правителей подобно тому гнету, что существовал до войны со стороны польских и русских правительственных чиновников и землевладельцев»[200].

Но все же центральную роль в формировании украинского национализма сыграло население западных областей Украины. Местные жители, как это было показано ранее, менее всего испытывали привязанность к родственным славянским народам в лице поляков и великороссов, куда больше их притягивали к себе культура и образ жизни стран Западной Европы, в частности Австрии и Германии. Недаром тот же Грушевский после оккупации Украины Советами в 1919 г. выехал именно в Вену. Земли же бывшего Галицко-Волынского княжества по итогам Первой мировой войны, напомним, находились под оккупацией Польши.

Уже в XXI в. Василий Кук — последний глава Украинской повстанческой армии (УПА) на территории СССР заявил в беседе со СМИ: «Варшава требует возвести во Львове мемориал погибшим польским солдатам, а это люди, убившие на Волыни 30 тысяч украинцев и отправившие 100 тысяч в польские концлагеря»[201].

Между тем у галицийских украинцев даже и под владычеством Польши оставались возможности для того, чтобы легально отстаивать свои права: никто не запрещал им создавать политические партии и выдвигать представителей в польский Сейм. Правда, это им не слишком помогало, потому что земель и условий для процветания украинских крестьян в Галиции не хватало, люди едва перебивались с хлеба на квас; в Волыни положение было еще хуже; в результате прокоммунистические настроения начинали и здесь пользоваться успехом и популярностью — особенно тезис «отобрать и поделить».

Противоположная сторона политического спектра на Западной Украине была представлена, в частности, Союзом украинской националистической молодежи (СУНМ), воспитанной профессурой подпольного украинского университета во Львове.

Как известно, в периоды нахождения той или иной нации или государства в сложных экономических условиях в действие вступает историческая закономерность: на политической арене начинают пользоваться наибольшим успехом не консервативные и центристские партии, а крайне левые и, практически в одинаковой степени — крайне правые партии и течения. Яркий пример — начало 30-х гг. XX в. в Германии, когда голоса немцев делились почти поровну между коммунистами и нацистами. Таким же примером, но из более ранней эпохи может служить и то, что произошло в России в 1917 г.: в борьбе между стремлением вправо — к установлению военной диктатуры, символом которой в августе 1917 г. стал генерал Лавр Корнилов, и крайне левым течением в лице большевиков победили последние.

Примерно так же складывалась политическая обстановка в украинской этнической среде в 1920-е гг. на Западной Украине, в особенности после того, как в Париже в 1926 г. был убит Симон Петлюра: именно в этом году в Галиции возник СУНМ, базировавшийся на теории националиста Дмитрия Донцова, согласно которой силе доминирующей нации, в данном случае полякам, следовало противопоставить свою силу, в данном случае силу украинского национализма, вплоть до организации террористических вылазок. Для нас ссылка на эту теорию здесь тем более важна, чем более на нее опирался в дальнейшем украинский национализм в различных своих ипостасях.

…К концу 20-х гг. XX в. в Галиции националистически настроенные ветераны из уже упоминавшейся выше УВО и молодежь из СУНМ создали пользующуюся по сей день широкой (и неоднозначной в оценках с разных сторон) известностью Организацию украинских националистов (ОУН). От всех других националистических течений ОУН отличалась ярко выраженным тоталитарным элементом в своей идеологии: нация — превыше всего, даже государства; достижение целей и задач нации возможно любыми способами, в том числе вооруженной борьбой — террором, убийствами. Поэтому именно ОУН как наиболее «решительная» часть украинского националистического движения, несмотря на убийство в мае 1938 г. ее лидера Евгения Коновальца, сыграла решающую роль в том, что в октябре того же года часть Закарпатской Украины провозгласила автономию, хотя и в составе Чехословакии (вторая ее часть осталась в составе Венгрии). Правда, затем, когда в 1939 г. гитлеровская Германия заняла Богемию и Моравию, первая, «автономная» часть Закарпатской Украины также отошла Венгрии. Но в промежутке выросшая из местных оуновцев военизированная «Карпатская сечь» в течение нескольких дней безуспешно пыталась отстоять независимость всей Закарпатской Украины: против растущей мощи Германии и ее сателлитов, с одной стороны, и давления со стороны СССР — с другой, разобщенные, расселенные по разным частям Европы украинцы не могли противопоставить ничего существенного, им приходилось ожидать, пока геополитическая обстановка в Европе позволит вновь говорить о воссоздании единой Украины.

На пороге войны Польша или Германия?

И все же Польша, несмотря на жесточайшее угнетение национальной культуры, сельского хозяйства и промышленности Галиции и Волыни, представлялась местным жителям чем-то более привлекательным, чем Советы. Если «Польша на протяжении истории была всегда выразителем государственной воли Западной Европы», то Советская Россия «стала в мировоззренческом и государственно-политическом плане наследницей кочевых орд Азии, является носителем антиевропейски направленных разрушительных сил Востока»[202] — примерно такими сентенциями оперировал в то время украинский национализм.

В итоге к середине 30-х гг. XX в. западно-украинские националисты рассчитывали на освобождение Восточной Украины из-под советского ига силами Польши, или Германии (как вариант — совместными военными усилиями Польши и Германии, поначалу предпосылки для этого были). То есть расчет делался на войну, и никакого «предательства» национальных интересов, — в котором по сей день пропаганда в России обвиняет украинских националистов, — в этом, конечно же, не было: просто украинцам в своей борьбе за независимость в очередной раз приходилось выбирать из более мощных союзников, каждый из которых при этом норовил в одночасье превратиться во врага. Но все расчеты разрушило вмешательство СССР: в 1939 г. по пакту Молотова — Рибентропа земли Западной Украины перешли под советскую оккупацию…

Между прочим, ОУН на своем II съезде, состоявшемся в августе в Риме, официально осудила пакт Молотова — Рибентропа. Но правда и то, что ОУН, как и другие националистические организации, в течение 30-х гг. XX в. поддерживали тесные связи с руководством нацистской Германии. К слову, такие связи поддерживала и «Украинская громада» бывшего гетмана Скоропадского, который, напомним, после падения его режима в Киеве еще в декабре 1918 г. уехал жить в свое имение в Германии. Павел Скоропадский, говорят, даже располагал дружескими отношениями с Германом Герингом.

К началу Второй мировой войны по столицам Европы оказалось рассеянным также и правительство Украинской народной республики, считавшей себя наследницей Директории Симона Петлюры: президент УНР Андрей Левицкий располагался в Варшаве, часть министров — в Праге, другая — в Париже. Идеология этой «правительственной» группировки во всяком случае значительно отличалась от безоглядного коллаборационизма с Германией «Громады» Скоропадского: сторонники УНР делали ставку на Польшу и поэтому с началом войны украинские офицеры встали в один строй с поляками, пытавшимися противостоять натиску германского железного кулака.

Но История могла бы подсказать и участникам «Громады» Скоропадского, и сторонникам УНР, что любые ставки на Польшу или Германию бесперспективны с точки зрения обеспечения подлинной независимости Украины. Еще менее перспективным был бы расчет на Россию: этому раздираемому противоречиями триумвирату всегда была милее разделенная, распластанная по Европе украинская нация, порыв к свободе которой они использовали в смертельных играх друг с другом. Сохранится ли такое положение в исторической перспективе, покажет лишь время…

России, Германии и Польше милее была разделенная, распластанная по Европе украинская нация, порыв к свободе которой они использовали в смертельных играх друг с другом.

Однако даже и этот очевидный расклад диктовал для членов правительства Левицкого необходимость передислоцироваться из Варшавы на германскую территорию: в оккупационной зоне СССР разговор с ними был бы слишком коротким. Правительство УНР в Германии возглавил в качестве президента экс-премьер Вячеслав Прокопович, а пост премьера занял бывший министр иностранных дел Александр Шульгин: здесь они занимались, в частности, формированием украинского легиона для помощи Финляндии в ее войне против СССР. Россия для этих людей, тем более Россия в виде СССР, была заведомо более опасным врагом, нежели любой другой режим в Европе. Поэтому называть еще и их «предателями», как это делают по сей день пропагандисты-государственники в России, бессмысленно: заведомого врага «предать» невозможно.

Не оставляла усилий к тому, чтобы оставаться на авансцене политики с началом войны и ОУН. Деятельность ее руководителя Андрея Мельника подкреплялась решениями Провода из восьми членов, таких, как Ярослав Барановский и Дмытро Андриевский (молодежное крыло), генералы Курманович и Капустянский, представлявшие ветеранскую часть руководства. Большим влиянием в ОУН пользовались также Мыкола Сциборский и Омельян Сенык. Ричард Ярый, даже и не будучи этническим украинцем, пользовался полным доверием Провода и, говорят, выполнял роль связующего звена с германским командованием — прежде всего с главой абвера (армейской разведки) адмиралом Вильгельмом Канарисом. Причем связи, хотя и опасливые, с германским руководством представлялись для этих людей чем-то вполне естественным: и сам признанный лидер ОУН Андрей Мельник, и член Провода Омельян Сенык, будучи галичанами по происхождению, оба были еще и ветеранами австро-венгерской армии, противостоявшей России в Первой мировой войне. Так что и в этом случае, как бы ни старалась ранее старая советская пропаганда, а теперь новая путинская представить лидеров ОУН «предателями» и «пособниками», ничего из этого не получится. Все эти люди изначально, естественным образом были ориентированы на поддержку Западной Европы, в том числе Германии, против Советов.

Вот как выглядела история ОУН в глазах составителей отчетности из Главного политического управления Рабоче-крестьянской Красной армии (ГлавПУР РККА): «ОУН — это старая националистическая организация… Ее формирование относится еще к 1920 г., т. е. к тому периоду, когда с территории Советской Украины изгнали мы петлюровскую контрреволюцию. История создания ее такова. Один из помощников Петлюры — Евгений Коновалец создал украинскую военную организацию в Германии (в 1921 г.) по названием “УВО”. В 1929 г. тот же Коновалец расформировал ее и переменил название на “ОУН” — Организация украинских националистов, и с того времени она существует до сих пор»[203]. Далее в отчете сообщается, что Коновалец будто бы был «довольно близким другом Гитлера еще с 1923 г.», что скорее всего — чистая выдумка докладчиков из ГлавПУР РККА, настолько фантастическим выглядит утверждение об их «близости». Тем не менее с той же легкостью докладчики сообщают далее о том, что «в 1933 г. в результате то ли внутренней борьбы, или по другому случаю для гитлеровского гестапо кандидатура Коновальца не подошла, но это не столь важно, важно то, что он был убит, и во главе ОУН стал его помощник — Андрей Мельник»[204].

Евгений Коновалец. Родился 14 июня 1891 г. в с. Зашкив близ Львова в семье управляющего народной школы. В 1909 г. после окончания Львовской украинской академической гимназии работает секретарем Львовского филиала общества «Просвита». В 1909–1914 гг. — студент юридического факультета Львовского университета. В 1914–1915 гг. — служащий полка ландвера во Львове. В апреле 1915 г. попал в русский плен. В ноябре 1917 г. вступил добровольцем в Галицко-Буковинский курень сечевых стрельцов. 19 января 1918 г. его избирают командиром куреня. В январе 1918 г. его часть внесла решающий вклад в подавление восстания рабочих в Киеве против власти Центральной рады. С ноября 1919 г. в польском плену. С 1920 г. в эмиграции в Чехословакии, Германии, Швейцарии, Италии. В 1920 г. основал Украинскую военную организацию (УВО). В 1929 г. был избран первым головою Провода Организации украинских националистов (ОУН). Погиб 23 мая 1938 г. вследствие теракта НКВД»[205].

Однако в Москве все, что не согласовывалось с «генеральным курсом» коммунистической партии, воспринималось в качестве предательства, и в отчетах ГлавПУР РККА это так и преподносилось: «Украинский буржуазный [?! — Авт.] национализм всегда был явлением реакционным, но превращение его в украинско-немецкий национализм — это естественный процесс приспособления к интересам германского разбойничьего империализма»[206].

Позднее, по окончании войны, советская пропаганда старательно тиражировала тот же надуманный тезис о «предательстве» лидеров ОУН и УПА. Из доклада ГлавПУР РККА от 12 января 1945 г. под заголовком «Украинско-немецкие националисты на службе у Гитлера», в частности, узнаем, что «в составе руководящих кадров были молодые украинские националисты, которые понятия не имели об Украине, так как они выросли и воспитывались за границей (в Германии или Польше)»[207]. Далее следуют утверждения, что эти молодые кадры — «по существу фашистские молодчики», которым «было чуждо понятие родины даже в понимании буржуазного национализма». В этом насыщенном пропагандистскими штампами словесном потоке интерес представляет лишь одно, вероятно правдивое сообщение — о том, что многие украинские националисты действительно выросли и воспитывались за границей. При том, что, кажется, ни у кого из тех, кто даже длительное время находится за границей, не стоит отнимать права на любовь к своей родине. Но во всяком случае молодые оуновцы, о которых идет речь в докладе, не предавали ни своей родины в целом, ни тем более своей родины в понимании советской власти: они не имели ничего общего с этой властью с самого рождения и, стало быть, им нечего было предавать по существу.

Эти люди не имели ничего общего с советской властью изначально, и, стало быть, им нечего было предавать по существу.

Более того, для ОУН изначально было характерным опасливое отношение к Германии: ее предполагалось использовать лишь в целях возрождения украинской государственности. Но германский нацизм находился на более высокой ступени своего развития, чем национализм украинский, — в том смысле, что это уже был расизм, который не предполагал равенства других наций с той нацией, которая вознамерилась силой оружия доказать свое превосходство. Целью ОУН, которую она не скрывала, было объединение, восстановление и возвеличение украинской нации и культуры в границах единого государства. Против государственных образований как таковых гитлеровская Германия в принципе ничего не имела. Но следовало при этом обратить внимание на то, каким именно государственным формам отдавала предпочтение гитлеровская Германия. Австрия, хотя и сохраняла видимость самостоятельности, после ее аншлюса в 1938 г. целиком вошла в состав германского рейха. Та же Польша после оккупации всей ее территории Германией в 1941 г. получила статус генерал-губернаторства, и насколько же ошибались те оуновцы, которые полагали, что после освобождения Украины одновременно и от Польши, и от СССР Германия позволит стать ей независимой национально-территориальной единицей. Как справедливо полагает Джон Армстронг, «нацистская тактика предусматривала использование украинского национального чувства в качестве противовеса польскому, чтобы поддержать немецкое правление в генерал-губернаторстве. После того, как поляки были бы уничтожены как национальная субстанция, настал бы черед и украинцев быть либо абсорбированными немцами, либо сведенными к положению илотов»[208].

После того, как поляки были бы уничтожены как национальная субстанция, настал бы черед и украинцев быть либо абсорбированными, либо сведенными к положению илотов.

Однако поначалу на территории германской оккупационной зоны Польши началось создание различных украинских комитетов и советов, которые однажды решили объединиться во имя национальных интересов вокруг известного ученого-географа доктора Владимира Кубийовича и послать делегацию к гауляйтеру Польши Гансу Франку. В сотрудничестве с лидером местного ОУН полковником Сушко Кубийовичу удалось добиться разрешения на создание единой украинской ассоциации на территории Польши во главе с центральным комитетом: оба очевидно полагали это большим достижением в деле восстановления украинства. При том, что сама ОУН переживала не самые лучшие дни из-за глубокого внутреннего кризиса, назревшего вскоре после того, как из польских тюрем были выпущены молодые активисты этой организации — такие, как лидер «края» ОУН в Польше Владимир Лопатинский, Дмитрий Мирон, Ярослав Стецко и другие.

Суть внутрипартийного конфликта ОУН заключалась в исторической традиции противостояния более молодых поколений с поколениями старших — в проблеме «отцов и детей». С одной стороны, молодые упрекали старших в классических «грехах» — в малодушии, робости, отсутствии решимости в борьбе и т. д. С другой стороны, был в перечне этих упреков и такой экзотический, как поддержание дружественных отношений с вермахтом и Германией в целом: оуновская молодежь в большей степени, чем ветераны, отдавала себе отчет в том, что Германия создает видимость дружбы с украинцами лишь до поры до времени. Но лидеры оуновской молодежи, как и следовало ожидать, ошибалась, когда полагали, что старшие совсем этого не понимают: просто жизненный опыт ветеранов диктовал им необходимость делать хорошую мину при плохой игре с немцами.

Жизненный опыт ветеранов ОУН диктовал им необходимость делать хорошую мину при плохой игре с немцами.

Так или иначе, но молодежная фракция, как водится, требовала более решительных действий, нежели могли предоставить в их распоряжение старшие, и для реализации своих амбиций им вскоре потребовался собственный вожак — хотя и роль Андрея Мельника как лидера ОУН никто не отрицал. Таким лидером оуновской молодежи стал Степан Бандера: уж кому-кому, а ему, получившему два пожизненных заключения за убийства польских чиновников, советских дипработников и коллаборационистов, в решимости никто не мог отказать.

Степан Бандера: большая советская ложь

«Бандеровцам… приписывалось все: и геноцид украинского народа, и уничтожение евреев, и сотрудничество с Гитлером и все мыслимые жестокости. Бандеровцы — это пример большой лжи советской системы. Хотя с точки зрения науки истории это было национальное освободительное движение, антикоммунистическое»[209].

Андрей Зубов, историк, профессор

Признанного лидера украинского национализма Степана Бандеру советская пропаганда в прошлом и путинские СМИ в настоящем также традиционно обвиняют в предательстве в связи с его сотрудничеством с фашистской Германией. Но предавать Бандере, как и другим украинским националистам, было абсолютно нечего: великороссы привычно обвиняют в предательстве всех, кто не соглашается с имперскими амбициями Кремля, растянутыми во времени и пространстве.

Другое дело, что Бандера действительно сотрудничал с гитлеровской Германией. Но окончилось это «сотрудничество» очень быстро тем, что при Гитлере, с лета 1941 г. и до осени 1944 г. он находился в заключении — сначала в тюрьме, а затем в концлагере Заксенхаузен, известном своими отнюдь не санаторными условиями (в 1944 г. туда попал и Андрей Мельник). Так что никакого «пособника» из Бандеры при всем желании не получается. И вообще он сам и его товарищи из молодежного крыла ОУН на территории Польши с самого начала были против любого сотрудничества как с Советской Россией, так и в равной степени с гитлеровской Германией: Бандера понимал, что и те и другие стремились лишь в очередной раз поработить Украину.

Мировоззрение Степана Бандеры как предводителя украинских националистов формировалось под воздействием окружения, которое остро чувствовало, что единую украинскую нацию в результате всех перипетий начала XX в. фактически уничтожают оккупационные силы сразу нескольких европейских государств.

…Степан Андреевич Бандера родился и жил именно в той части Украины, которая до 1939 г. входила в Польшу. Здесь жизнь была куда более благополучной, нежели на территории Советской Украины: Степан видел своими глазами, как во время голодомора 1932–1933 гг. умирающие с восточной стороны бросались к польской границе на западе, а им в спину стреляли советские пограничники. За это он возненавидел советскую власть.

«Любой национализм — страшная штука, особенно с оружием в руках. Но Бандера был в сто раз менее жестоким, чем бериевское или абакумовское НКВД, боровшееся с бандеровцами, — считает профессор-историк Андрей Зубов. — Поэтому любая попытка освободить их от этого государства уже была элементом справедливости. И в этом смысле бандеровское движение более оправданно с точки зрения морали, чем сталинское советское государство. Вот это надо объяснять — последовательно и системно»[210].

Бандера был в сто раз менее жестоким, чем бериевское или абакумовское НКВД, боровшееся с бандеровцами. В этом смысле бандеровское движение более оправданно с точки зрения морали.

Характерно, что именно за такие взгляды в отношении бандеровского движения и его вожака профессор Андрей Зубов был изгнан в 2014 г. из российского института международных отношений (МГИМО). Поводом же послужило публичное сравнение оккупации Крыма в 2014 г. войсками путинской России с оккупацией чешских Судет в 1938 г. войсками гитлеровской Германии. Но и первое и второе — действительно явления одного порядка. Более того: пропагандируемое сегодня в путинской России презрение к малороссам как две капли воды похоже на ту ненависть к «неарийским» народам, которая культивировалась в Германии времен Гитлера.

Пропагандируемое сегодня в путинской России презрение к малороссам как две капли воды похоже на ту ненависть к «неарийским» народам, которая культивировалась в Германии времен Гитлера.

Строго говоря, личность Степана Бандеры как проводника ОУН сформировалась окончательно, когда ему было всего 14 лет. Тогда, в 1923 г. в польской тюрьме во Львове погибла под пытками активистка Украинской военной организации (УВО) Ольга Басараб. Именно после этого Степан Бандера решил посвятить свою жизнь восстановлению независимости Украины. Его первым и главным врагом на этом пути стала Польша, в одинаковой степени — украинские коммунисты и Советы. Своими злейшими врагами Бандера считал и тех соотечественников-украинцев, которые добровольно сотрудничали с врагами нации, будь то поляки, немцы, или советские коммунисты: та часть ОУН, которая ориентировалась на Бандеру, была фактически тоталитарной сектой, не допускавшей инакомыслия, поэтому коллаборационисты подлежали уничтожению наравне с «естественными» врагами.

И под независимостью националист Бандера понимал не только государственную самостоятельность Украины (это само собой), а прежде всего отсутствие зависимости украинской нации от других наций. Бандера был истовым проповедником украинского национализма, но все же его национализм — не то же самое, что германский фашизм. «В Советском Союзе, чтобы что-то заклеймить, особенно после Второй мировой войны, надо было просто назвать фашизмом, — говорит профессор-историк Андрей Зубов. — Так «бандеровцев» назвали фашистами, хотя, конечно, это не соответствовало действительности. Это была типичная националистическая организация военного периода со своей армией, со своим террористическим крылом. Тогда таким образом действовали многие. Конечно, некоторые лидеры украинского национального движения увлекались идеей корпоративизма Муссолини. Но своим лучшим учеником Муссолини все-таки называл Иосифа Сталина. Я думаю, что Сталин был бо́льшим фашистом, чем Бандера и даже Муссолини»[211].

На самом деле Степан Бандера был скорее революционером-сепаратистом. В детстве он вступил в организацию «Пласт», аналогичную советской пионерской организации. Политически «пластунами» руководили кураторы из УВО. «Членом УВО формально я стал в 1928 году, получив назначение в разведывательный, а потом в пропагандистский отдел, — вспоминал потом сам Бандера. — Когда в начале 1929 года была создана ОУН — Организация украинских националистов, я сразу стал ее членом»[212]. УВО действовала в границах Галиции, формы «работы» были самыми разнообразными — политические убийства, саботаж, экспроприации. Преемницей УВО на территории Галиции и стала в 1929 г. новая организация — ОУН.

О создании Организации украинских националистов (ОУН) было объявлено на I конгрессе украинских националистов, проходившем 28 января — 3 февраля 1929 г. в Вене. До того, как краевой Провод ОУН на землях Западной Украины возглавил Бандера, организацией здесь поочередно руководили: Богдан Кравцив (арестован), Юлиан Головинский (застрелен 30 октября 1930 г. поляками), Степан Охримович (умер в тюрьме от побоев 10 апреля 1931 г.), Иван Габрусевич (эмигрировал) и Богдан Кордюк (освобожден от должности после провалов).

Бандеровщина. Сб. Сост.: А. Андреев., С. Шумов. — М.: Эксмо, Алгоритм, 2005. — 304 с. — С. 22.

В течение 1928–1934 гг. Бандера обучается на агрономическом факультете Львовской политехнической школы. Здесь на глазах своего соседа по общежитию Романа Руденского он с самого начала формирует характер: обжигая пальцы о стекло керосиновой лампы, кричит сам себе «Признайся, Степан!» и сам же отвечает: «Нет, не признаюсь!»[213] Именно в те годы Бандера на конференциях за границей — в Праге, Берлине и Данциге встречается и, что называется, перенимает эстафету у старших лидеров национализма, в частности у полковника Евгения Коновальца.

Но еще в 1928 г. Бандеру впервые арестовывает польская полиция за организацию стачки: так начиналась его карьера как лидера украинских националистов, ставшего вскоре известным в качестве исполнителя и организатора терактов на территории Польши. Среди его жертв были не только польские полицейские, или начальник канцелярии советского консульства во Львове, но также министр внутренних дел Польши Бронислав Перацкий, а также соотечественники — украинские студенты, которых подозревали в контактах с польскими властями.

24 декабря 1932 г. поляки казнили во Львове боевиков ОУН Василия Биласа и Дмитра Данилишина. Степан Бандера и Роман Шухевич, с которым они к тому времени уже тесно сошлись, организовали масштабную пропагандистскую акцию: в момент повешения боевиков во всех украинских церквях Львова начался колокольный перезвон, по всей Галиции затем прошли службы «за упокой». Параллельно Бандера занимался пропагандой против курения и пьянства среди украинского населения: таким образом, в его понимании, можно было одновременно обеспечить физическое здоровье украинцев, а заодно и нанести коммерческий ущерб польским производителям табака и алкоголя.

В 1933 г. по инициативе Бандеры была проведена еще одна резонансная акция: в школах Западной Украины были розданы 98 тысяч листовок и 6 тысяч брошюр, в которых провозглашалось «решающее наступление против польского владычества, то есть против польского государства и польского духа во всех областях нашей жизни, в первую очередь в школах»[214].

Напомним, что свою подпольную деятельность на землях Галиции и Волыни активизировала в то время также Коммунистическая партия Западной Украины (КПЗУ), получавшая, по всем признакам, не только моральную, но и материальную поддержку из-за рубежа — из СССР. Так что Бандере приходилось уделять внимание контрпропаганде еще и на этом направлении. В 1932–1933 гг., в разгар голодомора на землях Восточной Украины, ОУН проводила в студенческой среде разъяснительную работу, в ходе которой рассказывалось, что «гибель миллионов украинцев на восточно-украинских землях стала следствием спланированной акции, с помощью которой советская власть старалась ослабить украинский народ»[215].

Но главным постулатом ОУН, в рядах которой Бандера зарекомендовал себя «талантливым стратегом»[216] и получил свое прозвище Лис, был, конечно, «революционный террор как способ самообороны»[217]. И здесь, помимо поляков, физической целью Бандеры становятся представители Советской России. Бандера организует многочисленные жестокие нападения: под его руководством 22 октября 1933 г. Николай Лемик нападает на служащего консульства — сотрудника НКВД Алексея Майлова, 12 мая 1934 г. активистка ОУН Екатерина Зарицкая закладывает бомбу под редакцию газеты «Труд» и т. п.

Нельзя сказать, что польская полиция сидела, сложа руки: в ОУН засылали провокаторов, вербовали доносчиков. В ответ ОУН организовала нападения на коллаборационистов — украинцев, активно сотрудничавших с польскими властями. Известным примером подобных расправ стало убийство 25 июля 1934 г. директора Львовской гимназии Ивана Бабия: смертный приговор ему вынес «революционный трибунал» ОУН.

Чашу терпения польских властей переполнила «капля» с убийством в Варшаве 15 июля 1934 г. министра внутренних дел Бронислава Перацкого: оно произошло на следующий день после ареста Степана Бандеры: этот акт готовили загодя, но исполнили именно в тот день в качестве ответа на арест Бандеры, который, между тем, оказался частью масштабного наступления на ОУН. Летом того же года в Праге, где находилась штаб-квартира организации, был изъят ее главный архив: чехи передали копии архива полякам, что позволило им составить обоснованное обвинение для последующего суда в Варшаве. На «Варшавском процессе» (18 ноября 1935 г. — 13 января 1936 г.) перед судьями предстали 12 членов ОУН во главе с Бандерой: в деле фигурировали 25 томов показаний и 144 личных свидетельства. Разумеется, Бандера со товарищи использовали судебный процесс для пропаганды идеи национально-освободительной борьбы украинского народа против польских захватчиков. Приговор: Степану Бандере, Николаю Лебедю и Ярославу Карпинцу смертную казнь заменить на пожизненное заключение, остальным участникам процесса — от 7 лет до пожизненного.

Уже во время заключения следствию становятся известными другие преступления Бандеры и его сообщников, и в мае 1936 г. на суде во Львове он получает еще одно пожизненное. И так бы остался Степан Бандера в истории Украины лишь одним из националистов, окончивших свои дни в глубокой старости в польских застенках. Если бы не столкновение интересов двух тоталитарных режимов — гитлеровской Германии и сталинского СССР. Бандера отбывал заключение в Брестской тюрьме, когда стало известно, что эта часть Польши по пакту Молотова — Рибентропа отходит СССР. Польские охранники перед эвакуацией оставили открытыми двери застенков…

Так бы и остался Степан Бандера в истории Украины одним из националистов, окончивших свои дни в глубокой старости в польских застенках. Если бы не столкновение интересов двух тоталитарных режимов — гитлеровской Германии и сталинского СССР.

По выходу из тюрьмы Бандера с Шухевичем перешли в германскую зону оккупации и принялись организовывать добровольческие украинские части. Таких добровольцев под руководством Шухевича к весне 1941 г. набралось в соединении «Нахтигаль» на территории генерал-губернаторства Польши в количестве около батальона. Военная часть еще большего размера под названием «Роланд» собралась в Австрии под командованием полковника Ричарда Ярого. Об этих национальных соединениях украинцев еще пойдет речь впереди.

Между тем, по сведениям биографа Бандеры Николая Посивнича, Бандера и Шухевич планировали сделать части «Нахтигаль» и «Роланд» ядром будущей украинской армии[218]. Но вряд ли то же самое входило в планы германского командования: украинцев здесь планировали использовать не иначе, как пушечное мясо в схватке с Советами, а оставшихся в живых — для антисоветской пропаганды на оккупированной территории Украины.

30 июня 1941 г., когда с территории Западной Украины уже ушли советские части, но еще не вошли подразделения вермахта, по радио из Львова было провозглашено восстановление независимого Украинского государства во главе с соратником Бандеры Ярославом Стецко. Причем звучали слова о «содружестве» с рейхом (подробнее об этом эпизоде — далее). 3 июля 1941 г. в Кракове состоялись переговоры между Степаном Бандерой со товарищи, с одной стороны, и заместителем государственного секретаря Германии Эрнстом Кундтом (со своими товарищами), с другой. Бандера пытался убедить немцев в том, что его части вступили в войну с Советами на стороне Германии ради независимой будущности Украины, и что, стало быть, Германия должна предоставить Бандере право формировать новое государство. Кундт, якобы, на эти претензии кратко заметил: «Это право принадлежит немецкому вермахту и фюреру, который завоевал эту страну. Только он вправе назначать украинскую власть»[219]. Бандера, разумеется, выглядел после этого разговора не слишком удовлетворенным, поэтому на всякий случай уже 7 июля гестапо взяло его под домашний арест, затем были проведены аресты членов ОУН на всех оккупированных территориях Европы и Украины, а самого Бандеру перевели в тюрьму на Принцрегентштрассе в Берлине. С начала января 1942 г. и до осени 1944 г. домом для Бандеры была одиночная камера в концлагере Заксенхаузен.

В феврале 1945 г. в Бережанах Тернопольской области проходит съезд ОУН, на котором Бандеру с Шухевичем избирают в Бюро Провода, которое впоследствии в полном составе переезжает на оккупированную союзниками территорию Германии. По подсчетам биографов, с момента, как в 1946 г. советский литератор Николай (Мыкола) Бажан как представитель советской Украины на сессии Генеральной Ассамблеи ООН потребовал от Запада выдать Бандеру как «закоренелого преступника», и до 1959 г., когда он погиб от руки агента КГБ, на него было совершено по меньшей мере восемь покушений[220]. Преступник признался, что выполнял спецзадание советских спецслужб, и Бандера из революционера-террориста превратился в мученика за идею.

Героического флера образу Бандере придают также те физические и моральные страдания, которые он сам и его семья понесли как от фашистской Германии, так и от СССР. Отца Степана Бандеры и двух его сестер Марту (по другим сведениям — Владимиру[221]) и Оксану арестовали по приказу советских властей 23 мая 1941 г. 8 июля на закрытом заседании военного трибунала Киевского военного округа священнослужителю Андрею Бандере был вынесен смертный приговор, а 10 июля он был расстрелян. Что касается «заслуг» Германии, то в то время, пока сам Бандера находился в Заксенхаузене, гестапо отправило двух его братьев — Александра и Владимира в Освенцим; в Херсоне нацисты расстреляли еще одного брата — Богдана…

ОУН-М и ОУН-Б Большие разногласия

«Немецко-польская война в сентябре 1939 года застала меня в Бресте над Бугом… — вспоминал подробности своего «чудесного» освобождения из тюремного заключения Бандера. — 13 сентября, когда положение польских войск на этом направлении стало критическим из-за опасности окружения, тюремная администрация поспешно эвакуировалась, и я вместе с другими узниками, в том числе и украинскими националистами, вышел на свободу — меня освободили заключенные-националисты, которые как-то узнали, что я сижу в одиночной камере»[222]. Из Бреста Бандера двинулся проселками на Львов.

В начале 1940 г. Владимир Тымчий-Лопатинский и Степан Бандера приехали в Рим к руководителю ОУН Андрею Мельнику с рядом требований, состав которых оспаривается с разных сторон по сей день. Но все сходятся на том, что пара, в частности, требовала серьезных кадровых перестановок и увольнений в Проводе по обвинениям различной степени тяжести. Сам Бандера потом утверждал, что «после смерти основоположника и проводника ОУН полковника Е. Коновальца сложились ненормальные отношения между краевым Проводом и активом организации… Причиной этого было, с одной стороны, недоверие к некоторым ближайшим сотрудникам полковника А. Мельника, в частности к Ярославу Бареновскому… С другой стороны, вырастала настороженность краевого актива к политике заграничного Провода»[223].

Мельник отказал в удовлетворении требований, в частности, не согласился отстранить Барановского с ключевого поста.

Был и еще один принципиально важный для противостояния двух частей ОУН фактор — отношения с Германией. По свидетельству разных источников, Мельник хотел опереться на нее, а Бандера категорически возражал[224]. Как вспоминал впоследствии сам Бандера, «А. Мельник не принял нашего требования, чтобы планировать революционно-освободительную большевистскую борьбу без связи с Германией, не делая ее зависимой от немецких военных планов»[225].

В результате уже 10 февраля 1941 г. на сходке в Кракове Бандеру избирают главой нового «революционного» Провода. И началось. Бандеровцы захватывают штаб ЦК мельниковского ОУН в Кракове. Полковник Сушко со своими сторонниками этот штаб отбивает, в ответ нападает на штаб бандеровцев, и конфликт переходит в стадию уличной перестрелки. Абвер Канариса безуспешно пытается помирить оба крыла националистов…

В это время в поддержку Провода Мельника однозначно высказывается базировавшееся на территории Германии Украинское национальное объединение (УНО) во главе с полковником Тымошем Омельченко: в этом объединении, между прочим, к 1940 г. состояло около 11 000 эмигрантов[226], и оно пользовалось значительным авторитетом.

Не сбавляли оборотов и сторонники нового, молодежного Провода, который в марте 1941 г. созвал генеральную конференцию ОУН-Б. В противостоянии с Проводом Мельника бандеровцы оперировали обвинением в том, что Мельник со товарищи, засидевшись в эмиграции, забыли об истинных целях движения, и они, бандеровцы, сейчас берутся за их реализацию. А поскольку опасности подстерегали новых лидеров ОУН повсюду, в том числе из-за спины, от бывших товарищей по организации, потребовалось создание службы безопасности, руководить которой взялся Николай Лебедь, прославившийся впоследствии жестокостью в ходе реализации различных акций ОУН-Б. Бандера доверял этому своему товарищу как мало еще кому, поскольку провел годы и освободился вместе с ним из одной и той же тюрьмы в 1939 г.

Между тем следует также учитывать, что само «тело» разросшегося до настоящей войны внутреннего конфликта ОУН вполне могло возникнуть и под воздействием одной из разведок — советской или германской, а может быть и их обеих: и немцам, и русским конфликт внутри ОУН был выгоден для достижения собственных целей — обеспечения поддержки войскам в будущей войне.

Западная Украина в 1939 г. и Крым в 2014 г.: общее и отличия

Настоящая трагедия ожидала жителей Галиции вскоре после оккупации ее территории Советами в 1939 г. Многие здесь еще помнили, какой терпимостью отличалось австрийское правительство, другие находили в себе силы и для сотрудничества с польскими властями. Теперь, они полагали, следовало лишь более напряженно сотрудничать с советской властью. Как будто это было возможно в принципе.

В сентябре 1939 г. восьмидесятилетний бывший лидер Западно-Украинской народной республики Константин Левицкий попросил аудиенции в штабе советских оккупационных войск. Советские военачальники приняли его довольно дружелюбно, пообещав, что никаких репрессий не будет, и что за противодействие Красной армии двадцатилетней давности никого специально преследовать не будут. Но в точности, как впоследствии с вермахтом, когда все договоренности местного населения с армейскими офицерами вскоре же нивелировались звериной жестокостью следовавшего по пятам гестапо, так и генералы советской армии, принявшие Левицкого, не отвечали за всю советскую власть: за нее отвечал НКВД, который своей жестокостью мог дать сто очков форы любому гестапо.

…Старика Левицкого и ряд других видных политических деятелей вскоре арестовали и отправили в Москву. С тех пор никто о них ничего не слышал. А Советы тут же приступили к формированию «единодушной поддержки» своей оккупации со стороны народа бывшей Западной Украины. Советы тогда, в 1939 г., оккупировали Галицию и Волынь в точности так же, как войска путинского режима оккупировали Крым в 2014 г. — при помощи массированной пропаганды, направленной как на население внутри оккупированных территорий, так и на заграничную аудиторию. Как в 1940 г. лозунг «Взять под защиту единокровных трудящихся Западной Украины» маскировал совместную с Германией агрессию против Польши, так в 2014 г. захват территории Крыма и помощь сепаратистам на юго-востоке Украины скрывали подобное сталинскому намерение Путина: воспользоваться слабостью соседа для продвижения на запад и присвоения новых земель.

В 1939–1940 гг. на оправдание захватов была сконцентрирована «могучая пропагандистская машина — пресса, радио, кино, деятельность политработников, партийных и комсомольских организаций Красной армии… репрессивно-карательный аппарат… войсковых трибуналов, органов НКВД»[227]. По донесениям Украинского фронта, еще до 30 сентября 1939 г. среди жителей Западной Украины были распространены 400 тыс. экз. советских газет, 210 тыс. листовок, около 9 млн экз. брошюр и книг, среди которых — «труды» Сталина, «Краткий курс истории ВКП(б)», выступления Молотова[228]… Такая же пропагандистская машина работала в России на оправдание захватов чужих земель в 2014-м и в последующие годы. С началом боевых действий в 1939 г. советская пресса возбуждала еще и ненависть украинцев к полякам — «Правда», например, среди прочего утверждала, что «при отступлении поляки сжигали украинские села, грабили… убивали женщин и детей»[229]: в точности так же, как российская пресса в 2014 г. изо всех сил раздувала «зверства киевской хунты» на юго-востоке Украины. Советское радио и печать совершенно бездоказательно называли Польское государство и его руководство «дикарской властью», «жалким правительством» и т. п. Не правда ли, как это похоже на то, что приходится слышать сегодня гражданам обеих стран с 2014 г. по обе стороны украинско-российской границы? «Киевская хунта» — самое мягкое изо всех произведенных в Кремле эпитетов по адресу нынешней украинской власти.

Правда, апологеты путинской «операции» в Крыму в 2014 г. уверяют, что референдум о присоединении к России состоялся на полуострове еще до того, как там появились российские оккупационные власти. Но это ложь. В 2014 г. территорию Крыма сначала оккупировали военные в камуфляже без опознавательных знаков, и только затем под их присмотром был проведен «референдум» о присоединении территории полуострова к России. В точности так же в 1939 г. в Галиции и Волыни сначала появились войска, и только потом возникла «всенародная поддержка»: так называемое «Народное собрание Западной Украины» было созвано через месяц после вторжения советских орд — 26 октября 1939 г. И кандидатов в депутаты этого органа выбирали под присмотром НКВД, поэтому уже к 1 ноября была готова просьба о «добровольном» вхождении в Украинскую советскую республику.

Именно поэтому для некоторых «историков», специализирующихся на украинско-российских отношениях путинского периода, столь милы воспоминания о сталинском прошлом: там они находят подтверждения правоты своих глубоко имперских по сущности оценок роли и места Украины в истории — исключительно в составе и под управлением России, в качестве младшей, подотчетной во всем и покорной «сестры».

На самом деле не поляки в 1939 г. «сжигали украинские села» при отступлении, а советские войска под руководством органов НКВД по занятии территории Украины, находившейся до того в составе Польши, принялись физически уничтожать всех, на кого падала хотя бы тень подозрения в сопротивлении советской оккупации: «Уже в первые дни пребывания “освободителей” на западно-украинских землях… бойцы и командиры вели себя как оккупанты. Брутальное поведение на Львовщине бойцов 6-й армии Ф. Голикова заставило прокурора армии Нечипоренко обратиться со специальным заявлением к Сталину и Ворошилову… Прокурор уверял, что командование армии подвергло самочинным расстрелам военнопленных и местных жителей, не препятствовало злодеяниям, среди которых распространены насилия и грабежи»…[230] Во Львове были арестованы и вывезены в глубь СССР 1160 польских офицеров, которые нашли смерть в советских концентрационных лагерях. 22 сентября был арестован мэр Львова, профессор С. Островский, а вместе с ним — скопом его заместители и все члены управы, по ночам арестовывали лидеров польских и еврейских политических партий и организаций[231]. И вот об этом поговорим подробнее ниже.

Цветок душистый прерии — Лаврентий Палыч Берия

В пять утра 17 сентября 1939 г. войска советского Украинского фронта перешли польскую границу. На следующий день, 18 сентября, 36-я танковая бригада 5-й армии захватила Луцк, а стрелковые дивизии расположились на линии Рокитное — Костополь — Ровно — Дубно; 21 сентября был занят город Сарны; 22 сентября войска вышли на линию Ковель — Рожице — Владимир-Волынский — Иваничи…

Но еще до того, 8 сентября 1939 г. нарком НКВД Лаврентий Берия подписал приказ № 001064 «Об оперативных мероприятиях в связи с проводимыми учебными сборами», согласно которому были сформированы пять оперативных групп НКВД по 50–70 человек с приданным — по 300 бойцов из состава пограничных войск. Лаврентий Берия возлагал на свои спецгруппы НКВД на территории Западной Украины точно такие же задачи, какие Генрих Гиммлер возлагал на зондеркоманды СС, действовавшие на оккупированных территориях СССР: физическое уничтожение всех, кого можно было заподозрить в неприятии оккупации. После того, как части Красной армии заняли бы ту или иную территорию, НКВД-шникам было предписано создание временной администрации. Одновременно следовало занять пункты связи, финансовые учреждения, типографии (где немедленно начать выпуск пропагандистской литературы), и, главное: «Провести аресты реакционных представителей правительственной администрации, руководителей контрреволюционных партий, освободить политических заключенных»[232].

Лаврентий Берия возлагал на свои спецгруппы НКВД на территории Западной Украины точно такие же задачи, какие Генрих Гиммлер — на зондеркоманды СС: тотальное уничтожение любых очагов сопротивления.

Во исполнение этой директивы Берии наркомвнудел Советской Украины Иван Серов вместе с членом совета фронта Никитой Хрущевым, будущим первым секретарем советской компартии, руководили затем из захваченного Львова массовыми арестами «украинских буржуазных националистов» и «польских вражеских элементов».

Красная армия и НКВД рассчитывали столкнуться в этой войне лишь с плохо подготовленными польскими войсками, которые не смогут противостоять совокупной мощи вермахта и Красной армии. Но, как и все оккупанты, забыли о главном — о сопротивлении народа, исконные земли которого они решили захватить. А интересы украинского народа на его собственной земле, так уж случилось, представляла именно ОУН. И к этому ни бериевский спецназ, ни обычные войска оказались совсем не готовы.

«В наследство от развалившейся под ударами вермахта Польской Республики СССР среди множества хозяйственных и социальных проблем досталась мощная, хорошо организованная и законспирированная политическая сила, имеющая большой опыт конспиративной и боевой работы, к тому же тесно сотрудничающая с германскими спецслужбами, — Организация украинских националистов (ОУН). Именно противостояние ОУН и советских органов госбезопасности будет определять социальную и политическую обстановку на Западной Украине в предвоенные годы, а в послевоенные перейдет в кровавую фазу, унесшую сотни тысяч жизней граждан УССР»[233].

…О. Смыслов в предисловии к книге «Степан Бандера и борьба ОУН» уверял в своем желании сделать ее «максимально объективной». Но его, как и многих, не миновала чаша пристрастия. Автор практически оправдывает зверства бериевского НКВД, сопоставимые по масштабу с таковыми гиммлеровского СС, когда называет их обыкновенной «работой»: «Органы госбезопасности никаких карательно-репрессивных мер не предпринимали, а в своей работе руководствовались исключительно распоряжениями, в которых при всем желании сложно увидеть патологическую “жажду крови”. Была развернута планомерная работа по очистке новых территорий от нежелательных и социально опасных для новой власти элементов, прежде всего бывших полицейских, агентов, осведомителей, провокаторов и т. п. Репрессии же применялись [все-таки! — Авт.] только после расследования и на основании решения судебных органов. В данном случае эти функции, учитывая военное время, выполняли военные трибуналы»[234]. Посмотрим — так ли это было на самом деле, как уверяет Смыслов.

Во-первых, хорошо известно, что в разгар репрессий на территории самого СССР решения принимались даже не трибуналами, а трагически известными «тройками» и «двойками», с легкостью отправлявшими в тюрьмы, лагеря и на расстрел по лживым наветам огромное количество мирных граждан. А с учетом военного времени, на что обращает специальное внимание этот автор, можно было рассчитывать только на еще более ускоренное приведение приговоров в исполнение.

Во-вторых, Смыслов опровергает сам себя, когда страницей ранее приводит сведения, почерпнутые из заслуживающих его доверия источников: «Общее количество арестованных оперативно-чекистскими группами по областям Западной Украины, по данным на 1 октября включительно, составляет 3914 человек, в том числе бывших жандармов, полицейских, официальных и секретных агентов, бывших людей — 293 человека; офицеров польской армии и осадников — 381; руководителей контрреволюционных партий УНДО, ОУН и других — 144 человека; петлюровцев, участников бандгруппировок — 74 человека; прочих — 483 человека»[235].

В приведенной статистике ужасает даже один тот факт, что четыре тысячи человек были арестованы всего за неделю — если учесть, что собственно боевые действия на Западной Украине начались только 17 сентября, а спецгруппам требовалось время на то, чтобы организовать свою «работу» на местах. Но ведь и 1 октября спецгруппы работу не прекратили, она продолжалась вплоть до начала войны с Германией с нарастающими объемами…

Кроме того, приведенное демонстрирует еще и высшую степень волюнтаризма, с которой проводили зачистки среди населения инквизиторы из НКВД: чего стоят одни только упоминания о «помещиках, крупной буржуазии», «руководителях контрреволюционных партий» и «прочих». Такие формулировки могли означать только то, что людей хватали без разбору, при малейшем подозрении, и, значит, пострадало много ни в чем не повинных людей… Да и в чем могли быть повинны люди, пытавшиеся отстоять свою землю от оккупации? А помещики и предприниматели, например, были «виновны» лишь в том, что в целом не подпадали под сталинские нормы человеческого общежития…

Понятно, что в условиях таких масштабных репрессий поле для деятельности ОУН было значительно сужено: уже к концу 1940 г. органы НКВД на Западной Украине выявили целую группу членов ОУН и их сторонников из местного населения, которые были оперативно осуждены — отправлены в лагеря и расстреляны по «процессу пятидесяти девяти» во Львове.

Большой схожести с действиями гитлеровцев частям НКВД придавали и показательные процессы над «врагами народа». Гитлеровцы устраивали публичные повешения партизан и коммунистов, и сталинские «соколы» точно так же принародно казнили активистов ОУН: «С целью запугать подполье и все население региона, следственные органы НКВД отобрали среди арестованных одиннадцать руководителей Организации для публичного суда. Националистов судили 29 октября 1940 г. открытым судом во Львове и всех, кроме одного, приговорили к смертной казни. Приговор исполнили 20 февраля 1941 г. С этой же целью в 1941 г. был проведен еще ряд показательных процессов по делу арестованных членов ОУН»[236].

К началу войны с Германией тысячи арестованных продолжали томиться в застенках НКВД. С ними нужно было что-то делать (нельзя же было их просто выпускать на свободу), и во Львове аппарат НКВД принял на себя роль Господа Бога, когда решил уничтожить этих людей прямо на месте, в подвале тюрьмы. Выстраивали в ряд людей, сколько уместится в тюремном коридоре, расстреливали, затем прямо перед погибшими выстраивали следующий ряд обреченных… Так были уничтожены три с половиной тысячи человек.

Во Львове аппарат НКВД принял на себя роль Господа Бога, когда решил уничтожить три с половиной тысячи человек в подвале тюрьмы…

…В годы краткой ресталинизации в СССР, когда главой коммунистического ЦК в результате подковерных интриг был избран Никита Хрущев, стали известны подробности того, как незадолго до описанных выше событий во Львове, в самом СССР в конце 1930-х гг. решали «проблему» с большим количеством «врагов народа». На Бутовском полигоне НКВД в Москве были вырыты рвы, в которые ежедневно сваливали друг на друга убитых. Тела слегка присыпали песком, поутру на бруствере выстраивали следующую партию «врагов», расстреливали, присыпали песком…[237] Когда ров заполнялся доверху, рядом выкапывали новый. Одно отличие: в подвале Львовской тюрьмы не было песка. Но и там, и там, как выяснилось впоследствии, мертвых часто сваливали на живых — на тех, кто не сразу погибал от расстрела: эти люди затем медленно умирали от удушья…

Именно такие особенности советского «освобождения» служили плодородной почвой для разрастания украинского национализма: после многочисленных бессудных расстрелов никого из тех украинцев, которые это видели и остались живы, а особенно тех, у кого от рук военных и НКВД погибли родные и близкие, уже не нужно было специально агитировать против советской власти. Причиной были зверства советской военщины, следствием — активизация и пополнение рядов ОУН. Совершенно неудивительно, что, по данным А. Гогуна, «на протяжении 1939–1941 гг. ОУН продолжала успешно набирать силу. Боевики, небольшие военно-терроритические группы ОУН участвовали в стычках с НКВД и даже РККА, а иногда проводили и теракты против представителей советской власти на местах»[238].

Причиной были зверства советской военщины, следствием — активизация и пополнение рядов ОУН.

Но не вся интеллигенция Западной Украины не приняла советскую власть: много было и тех, кто добровольно пошел на сотрудничество. Сложным оказалось положение духовенства. Митрополит Андрей Шептицкий в своем обращении к священнослужителям заявил: «Настала новая эпоха… Будем повиноваться власти, подчиняться законам настолько, насколько они будут не противны Божьему закону, не будем вмешиваться в политику и светские дела»[239]. Но именно о. Шептицкий повел мужественную борьбу за сохранность церковных приходов на Западной Украине: протестовал против закрытия монастырей, непосильных налогов на духовенство… Авторитет, которым пользовался митрополит, не позволял новой власти отважиться на прямые репрессии против него.

Политика и идеология влияли на экономику региона: советская власть привнесла на Западную Украину хозяйственную разруху и безработицу. В начале октября цена хлеба была в три раза выше, чем до прихода Красной армии, мяса — в 3,5 раза, возникли серьезные трудности со снабжением людей товарами первой необходимости. Во Львове без работы остались 27 тыс. человек, в Тернополе — 15 тыс., в Дрогобыче — 3 тыс.[240] и т. д.

Параллельно тоталитарные режимы Гитлера и Сталина делили, — как до того Финляндию, Польшу, Прибалтику и Галицию — другие части Европы: Вячеслав Молотов вдруг потребовал Буковину — для присоединения ее к Большой советской Украине. Ни Германию, ни СССР при этом не слишком интересовало ни мнение Румынии, в составе которой тогда находился этот край, ни тем более — проживавших там людей. Молотова, впрочем, совершенно не интересовало и то, что Буковина до того никогда не входила в пределы исторической Российской империи (и с чего, стало быть, ей входить теперь в империю СССР?).

Румынам пришлось в июне 1940 г. оставить административный центр Буковины — Черновцы, куда тотчас вступили советские войска. Всенародная поддержка «присоединения» здесь прошла с еще большим успехом для советской власти — даже быстрее, чем в Галиции. Повсеместно всех заподозренных в националистических настроениях арестовывали, расстреливали или, в лучшем случае, отправляли в лагеря на территории СССР. В поддержку практической реализации этих масштабных задач сталинского тоталитарного режима на оккупированных территориях 14 мая 1941 г. было выпущено постановление ЦК ВКП(б) «О выселении социально-чуждого элемента из республик Прибалтики, Западной Украины, Западной Белоруссии и Молдавии».

На стороне Германии: «Нахтигаль», «Роланд» и другие официальные части

В течение всего периода оккупации Украины германскими войсками с нацистской администрацией сотрудничали, по данным украиниста Джона Армстронга, около 220 тысяч украинцев[241], по сведениям Андрея Боляновского — 250 000[242]: в любом случае количество, которое вряд возможно назвать случайным.

С авангардом продвигавшихся на восток германских войск на землю Украины вступили и части ОУН «Нахтигаль» и «Роланд»: первая принимала участие во взятии Львова, вторую немцы отправили через Венгрию в румынскую Буковину. Офицерам этих украинских частей параллельно с национальными воинскими званиями присваивали воинские звания вермахта и даже вручали германские боевые награды: так, Роман Шухевич располагал званием капитана абвера (германской военной разведки) и был награжден двумя немецкими крестами и медалью[243]. Однако никакой экзотики в таком отношении германского командования к этническим украинцам не было: напомним, что многие уроженцы Западной Украины, принадлежавшие к старшим поколениям, еще до начала Второй мировой войны проходили обучение и службу в германской армии; кроме того, большинство из них в прошлом были подданными Австро-Венгрии. Тот же Роман Шухевич еще в 1938 г. добровольно прошел в Мюнхене курс подготовки при военной академии и получил начальный офицерский чин в германской армии.

Батальон «Нахтигаль», которым командовал лично Шухевич, 24 июня «участвовал в прорыве советской обороны… потом маршем, не вступая в бои, пошел на Львов и 29 июня рано утром вошел в город, где сразу же взял под охрану ряд объектов, в том числе и радиостанцию»[244]: именно с помощью оборудования этой радиостанции на следующий день, 30 июня, будет провозглашен Акт о независимости Украины.

На украинской земле сами бандеровцы и многие местные жители безусловно приветствовали новую германскую власть. Многочисленные кадры кинохроники, фотографии и документы подтверждают это. Именно на основании этих свидетельств, которые ни у кого, кажется, не вызывают сомнений в своей подлинности, бандеровцев и тех, кто их поддерживал на украинской земле, принято называть «предателями».

Однако возмущаться появлением на улицах галицийских городов транспарантов с приветствиями Гитлеру и вермахту, особенно после близкого знакомства их жителей с НКВД, по меньшей мере бессмысленно. Джон Армстронг, например, подтверждает, что именно «ужас последних дней советской оккупации» заставил этих людей «смотреть на немцев как на ниспосланных провидением освободителей», а «тесная связь бандеровских лидеров с одетыми в серое солдатами вермахта весьма повышала их престиж в глазах соотечественников»[245]. Иными словами, жители Галиции в первую очередь сами приветствовали германские войска и уже во вторую — бандеровцев, которые, таким образом, лишь оказались «в нужное время в нужном месте» и потому получали моральное право говорить от имени Западной Украины.

При этом еще до формирования военных частей «Роланд» и «Нахтигаль» Роман Шухевич инициировал создание отрядов Дружины украинских националистов (ДУН). Позиция ОУН заключалась в том, чтобы «использовать возможность организовать и обучить с помощью немецких военных чиновников украинские отряды. Предполагалось с началом военных действий широко развернуть собственную антибольшевистскую борьбу, перейдя с революционно-подпольных к повстанческим действиям. Для этого необходимо было формировать свои собственные военные силы. На территориях, очищенных от большевистских оккупантов, провозгласить восстановление независимости Украинской державы, создать ее правительство и начать строить независимую государственную жизнь, не оглядываясь на планы Гитлера»[246] — наивные предположения, особенно в той части, где речь идет о нежелании «оглядываться на Гитлера». Но именно с этими целями Бандера и другие лидеры ОУН неоднократно встречались с высшими офицерами вермахта и политического руководства Германии. Напомним, что по данным Николая Посивнича, Степан Бандера встречался 3 июля 1941 г. в Кракове с заместителем государственного секретаря Германии Эрнстом Кундтом: Кундт тогда будто бы (хотя это очень похоже на правду) без обиняков заявил, что право формировать новое государство принадлежит только фюреру и его вермахту.

…И ведь не только жители Западной Украины охотно сотрудничали с вермахтом и частями СС: для сотен тысяч и даже миллионов представителей других народов приход германских войск представлялся освобождением от большевистского ига. И далеко не только попавшие в плен солдаты и офицеры вынужденно переходили на сторону врага: часто люди брали в руки оружие, чтобы воспользоваться германской оккупацией для возвращения всего того, что было отнято у них во времена СССР. Так, из 2 000 000 иностранных граждан, воевавших на стороне вермахта, 310 000 были этническими русскими; вторыми по численности (по данным Боляновского) были украинцы — 250 000 человек[247] — при том, что это был более-менее точно учтенный «официальный» контингент. На самом деле участников всех украинских частей, тем более сформированных из гражданского населения, было значительно больше, многие из них вели борьбу на несколько фронтов, включая противостояние одновременно и Германии, и СССР. Фактически все эти люди — как воевавшие официально на стороне вермахта, так и самочинно взявшие в руки оружие, отстаивали независимость своей Украины — так, как они ее себе представляли.

Многие участники украинских формирований вели борьбу на несколько фронтов, включая противостояние одновременно Германии и СССР. Но фактически все они отстаивали независимость Украины.

В том, что касается Западной Украины, то все усилия по фальсификации выборов, подготовке «добровольного» присоединения ее территорий и вся тщательная, проведенная накануне германского вторжения «работа» НКВД и советской пропаганды пошли прахом: оказалось, что «врагов народа» на Западной Украине оказалось намного больше ожидаемого — практически весь народ. Который теперь единодушно приветствовал тех, против кого, по расчетам Сталина, должен был воевать.

С самого начала войны Германии с СССР все говорило о том, что выбор в пользу Германии, который сделали многие простые украинцы (а не только активисты ОУН) был единственно возможным хотя бы на время. Не только на Западной Украине, но и на землях Восточной Украины местные жители при содействии вермахта восстанавливали тот уклад и порядок жизни, от которого они не успели отвыкнуть даже за годы советской оккупации. В Житомире, например, «были вновь открыты школы, включая две гимназии и педагогический институт… экономическую жизнь стимулировало возобновление работы сахаро-рафинадного завода и других промышленных предприятий; были вновь открыты рынки, поощрялось частное предпринимательство»[248]. Кто в здравом уме в таких условиях захочет вернуться к советскому укладу жизни, глубоко чуждому для собственника-украинца? Только те, кто не привыкли сами работать, но стремились пользоваться плодами чужого труда — партийные и советские номенклатурщики, многочисленные представители силовых структур, бездельники всех мастей, процветавшие при советской власти. Режим капиталистического хозяйствования был для них, что кость в горле.

Кто захочет вернуться к советскому укладу жизни, глубоко чуждому для собственника-украинца? Только те, кто стремились пользоваться плодами чужого труда — партийные и советские номенклатурщики, бездельники всех мастей, процветавшие при советской власти.

Были и такие эпизоды, о которых совсем не принято вспоминать в современной России — такие они представляют неудобства для пропаганды официального государственного патриотизма. Например, сразу после начала войны Германии с СССР в июне 1941 г. на территории Западной Украины вспыхнули восстания против советской власти: в районе Самбора, в пригородах Подгайца и Монастыриска активные жители взяли на себя роль полицейских и разогнали колхозы, не ожидая прихода немецких частей[249].

Независимость № 2

Через несколько дней после нападения Германии на СССР, 30 июня 1941 г., ОУН-Б провозгласила по радио из Львова восстановление независимого Украинского государства во главе с соратником Бандеры Ярославом Стецко. Звучали слова о «содружестве» с рейхом. Но, строго говоря, «суверенность» государства, которое пытался возродить в Украине Степан Бандера, можно было бы подвергнуть сомнению с самого начала только из-за того, что когда группа ОУН-Б под руководством Ярослава Стецко попыталась занять для заседания «Народного собрания» и оглашения «государственного акта» здание Львовского государственного театра, ей было в этом отказано: театр использовался под нужды германской армии, а украинцам досталось скромное помещение общества «Просвита»[250], где вечером 30 июня 1941 г. и был провозглашен этот акт.

Из Акта провозглашения украинского государства.

Львов. 30 июня 1941 г.:

«По воле украинского народа Организация украинских националистов под руководством Степана Бандеры объявляет о воссоздании украинского государства… Организация украинских националистов, которая… в течение прошедших десятилетий москальско-большевистского рабства продолжала упорную борьбу за свободу, призывает весь украинский народ не складывать оружия до тех пор, пока суверенное украинское государство не сформируется на всех украинских землях… Да здравствует суверенное украинское государство!.. Да здравствует глава Организации украинских националистов Степан Бандера!»[251].

Провозглашением этого акта Бандера и Стецко явно пытались «бежать впереди паровоза», причем делали это сознательно, поскольку отдавали себе отчет в том, какую это вызовет негативную реакцию нацистского руководства в Берлине: они спешили, потому что хотели поставить государства оси перед свершившимся фактом и, таким образом, не дать им возможности оспорить свое право на лидерство в этом вопросе. Не тут-то было: бонзам рейха, и прежде всего Гитлеру, было абсолютно наплевать на эти жалкие попытки объявить «самостоятельность» на оккупированной территории. Германии вовсе не нужна была самостоятельная Украина, ее территория рассматривалась исключительно как источник человеческих и сырьевых ресурсов, которые следовало беспощадно эксплуатировать для нужд рейха.

Совсем вскоре, 6 июля 1941 г. к Гитлеру письменно обратился лидер старой ветви ОУН — Андрей Мельник. В этом обращении, под которым он подписался как «полковник в отставке» (вместе с ним его подписали также несколько бывших офицеров Украинской республиканской армии), он просил, чтобы ему разрешили принять участие в борьбе с большевизмом.

Из обращения группы офицеров в отставке Украинской республиканской армии к фюреру Германии Адольфу Гитлеру.

Рим. 6 июля 1941 г.:

«Мы, старые борцы за свободу в 1918–1921 годах, просим, чтобы нам вместе с нашей украинской молодежью позволили принять участие в крестовом походе против большевистского варварства. За двадцать один год оборонительной борьбы мы принесли кровавые жертвы и страдаем особенно в настоящее время от ужасного избиения многих наших соотечественников. Мы просим, чтобы нам позволили плечом к плечу с легионами Европы и нашим освободителем — германским вермахтом… создать украинское военное формирование»[252].

В дальнейшем произошло то, чего скорее всего не ожидали ни Бандера со Стецко, ни Андрей Мельник. Во-первых, 9 июля во Львове был арестован Стецко со товарищи, практически одновременно в Польше — сам Бандера, другие его сторонники — в Берлине. Всех свезли в столицу рейха, где долго и тщательно допрашивали: немцы предлагали Бандере отозвать «государственный акт», но он не соглашался.

В том же 1941 г. был арестован и Андрей Мельник — даже несмотря на отчаянно демонстрировавшуюся с его стороны лояльность Берлину: лидера ОУН-М также поначалу депортировали в одну из германских тюрем. Из тюрьмы Мельника в 1944 г. перевели в концлагерь Заксенхаузен, откуда в том же году, наоборот, освободили Степана Бандеру.

Так ни устремления молодежного крыла ОУН под водительством Бандеры, ни ветеранов Мельника не нашли поддержки у Гитлера: такой же, как и Сталин, диктатор, он не терпел политической конкуренции.

Пришлось в очень скором времени испытать разочарование от прихода «освободителей» со свастикой и митрополиту Шептицкому: он поначалу приветствовал приход германских войск и даже водил дружбу с офицерами вермахта, но быстро убедился, что терпимое отношение немецких военных к его религии и пастве нивелируется зверствами со стороны частей СС, следовавших по пятам за военными.

Опыт ветеранов националистического движения и тут сыграл свою «положительную» роль: если бандеровцы резко сократили сотрудничество с германскими властями, особенно после ареста Бандеры и Стецко, то мельниковцы целенаправленно поступали на работу в полицию в качестве переводчиков и консультантов. Однако цель у этих «переводчиков» от ОУН-М была той же, что и у активистов Бандеры: продвижение вместе с частями вермахта на восток с целью последующего воссоединения украинских земель в одном государстве под дланью Провода ОУН-М. С этой же целью Провод ОУН-М выдвинул на восток и несколько нелегальных групп. Еще ранее такие же группы на восток отправили бандеровцы, и теперь центральная группа ОУН-М «должна была следовать маршрутом бандеровской южной оперативной группы через Винницу к Днепропетровску и затем на Донбасс… как и у бандеровцев, южная группа мельниковцев должна была отколоться от основной массы в Виннице и следовать в Одессу и Николаев»[253].

На взаимоотношения двух частей ОУН продолжало свое воздействие и их принципиально разное отношение к сотрудничеству с гитлеровской Германией: существование этой разницы между ОУН-М и ОУН-Б подтверждает и такой без сомнения объективный источник, как донесения советской разведки.

Из донесения штаба партизанских отрядов Житомирской области начальнику украинского штаба партизанского движения о деятельности украинских националистов.

1942–1945 гг.:

«Когда гитлеровцы отказали бандеровцам в обещанной им ранее “самостiйностi” Украины и начали арестовывать бандеровцев, последние ушли в подполье… Мельниковцы открыто поддерживают немцев и “самостiйностi” Украины добиваются не путем вооруженной борьбы, а путем сделки с немецкими фашистами. Немцы, разгоняя бандеровцев, не трогали мельниковцев»[254].

В итоге застарелый, сложившийся еще до войны конфликт между двумя частями ОУН перерос сначала в соперничество на пути продвижения в Украину, а затем и в открытое вооруженное противостояние (30 августа, например, в Житомире активист ОУН-Б застрелил двух видных деятелей ОУН-М Сеныка и Сциборского[255]). Целью борьбы друг с другом был, разумеется, Киев как будущая столица новой Украины: кто первым из двух частей актива ОУН добрался бы до столицы, тот и получил бы главный приз.

В течение всей войны свои отдельные роли на оккупированной вермахтом территории Украины пытались играть также представители Украинской народной республики (УНР) во главе с Андреем Левицким, Украинской повстанческой армии (УПА), «Полесской сечи» Тараса Боровца, а также созданной на совещании ОУН-Б уже летом 1944 г. в качестве политического крыла УПА Украинской головной освободительной рады (УГВР) и других организаций. По свидетельству Яневского, учредительный конгресс УГВР состоялся 11 и 15 июля 1944 г. в лесничестве, расположенном между с. Лужок Верхний и Недельня Старосамборского района Львовской области… Одним из важных документов УГВР, опубликованных в «Летописи УПА», стала «Присяга воина Украинской Повстанческой Армии», при этом присягали воины УПА не государству (о «восстановлении» которого, как мы помним, было объявлено 30 июня 1941 г.), а «Великому Украинскому Народу, Святой Земле Украинской, перед пролитой кровью Лучших Сыновей Украины и Высшим Политическим Руководством Украинского Народа». Логичным для Яневского становится вывод: текст присяги УПА, утвержденный УГВР, трактует ее, УГВР, как «верховный орган украинского народа»[256]. Нам же вопрос о том, считало ли руководство УПА этот новый орган действительно «верховным», представляется не столь важным, поскольку очевидно другое: УГВР была организационным детищем УПА, тем более что Генеральный секретариат — исполнительный орган этого новообразования возглавлял все тот же Шухевич.

…В мае 1943 г. с санкции Гиммлера из этнических украинцев была сформирована дивизия СС «Галичина»: набор украинцев в эту часть открыто поддержали сторонники ОУН-М, в частности Михайло Хроновят. Против выступили некоторые сторонники ОУН-Б: есть сведения о том, что листовки УПА на Западной Украине, сформированной в основном из активистов ОУН-Б, призывали украинцев не вступать в «Галичину». Но есть и сообщения прямо противоположного характера — о том, что личный состав дивизии был, наоборот, сформирован из бойцов УПА: Роман Шухевич небезосновательно полагал, что обучение под командованием офицеров вермахта станет хорошей школой для оуновской молодежи. Так или иначе, но по свидетельству Яневского, «принудительно-добровольная» мобилизация в дивизию «Галичина» прежде всего «открывала перспективу возможной смерти на советско-германском фронте в течение 6–12 месяцев»; для вступления в ее ряды требовалось определенное мужество, потому что события на фронтах уже не оставляли сомнений в исходе войны. «Переход “к лесу” означал неминуемую смерть в перспективе от нескольких недель до нескольких лет в войне против русского и двух польских партизан, а также против немцев и советов, — сообщает также Яневский. — Спрятаться в доме тоже не выпадало — неотвратимая советская оккупация современной Западной Украины означала возобновление массовых репрессий против гражданского населения, расстрелы и депортации в сталинские концлагеря с перспективой умереть мученической смертью в течение следующих месяцев или лет»[257]. И, конечно, спорить сегодня о том, стоило ли украинцам вступать в дивизию СС «Галичина», или нет, можно до хрипоты. Но только в одном случае, как справедливо замечает Яневский: если спорщикам не нужно выбирать между жизнью в рабстве, или смертью в борьбе.

Спорить о том, стоило ли украинцам вступать в дивизию СС «Галичина», можно до хрипоты. Но только в случае, если спорщикам не нужно выбирать между жизнью в рабстве, или смертью в борьбе.

Митрополит Шептицкий, несмотря на резкую перемену отношения к нацистской Германии, приветствовал создание «Галичины»: она в его понимании могла бы стать прообразом будущей украинской национальной армии, которая смогла бы противостоять в ближайшем будущем и врагам, и «друзьям» Украины. Такую же роль, напомним, отводили частям Дружины украинских националистов (ДУН), соединениям «Нахтигаль» и «Роланд», другим украинским формированиям Степан Бандера и Роман Шухевич. Для них было ясно уже в 1943 г., что Германия войну проиграет: есть данные, что сам Бандера, даже будучи в заключении, убеждал в этом офицера СС Готлиба Бергера[258]. Более того, украинские националисты задолго до окончания войны принялись налаживать связи с будущими победителями — Англией и США.

Все это говорит только об одном: лидерам ОУН, повстанцам из УПА и самим добровольцам из «Галичины», как и о. Шептицкому было совершенно безразлично, кого именно использовать для обучения и вооружения бойцов будущей национальной армии Украины. Если территорию страны оккупировали войска вермахта, то следовало использовать их для подготовки собственного войскового контингента. Если бы, наоборот, в Украине в ходе войны стояли войска англо-американского блока, то высшие руководители ОУН и УПА содействовали бы обучению и вооружению украинцев за их счет (и о. Шептицкий их на это несомненно бы благословил). Единственное, на что они никогда бы не согласились — это на союз с вооруженными силами Советов. И можно было сколько угодно втихомолку ненавидеть германских нацистов, но советские коммунисты для украинцев были во сто крат худшим злом.

Однако решения как об активистах националистических движений, так и о судьбах целых народов оккупированных стран принимались в Берлине: на подпись фюреру эти решения представлял рейхсминистр по делам оккупированных восточных территорий, идеолог германского фашизма Альфред Розенберг, на помощь которому в наведении порядка по германскому образцу всегда был готов прийти рейхсфюрер СС Генрих Гиммлер. Кроме того, еще в 1941 г. по решению Гитлера был создан и специальный рейхскомиссариат «Украина» под руководством известного своей жестокостью Эриха Коха, который с особым рвением принялся помимо арестов наиболее активной части националистического движения, закрывать украинские газеты, запрещать деятельность политических организаций и т. д.

В целом с выбором в пользу Германии как простые украинцы, так и лидеры националистических движений просчитались: Германия Гитлера и Гиммлера оказалась совершенно не той, какой была Германия кайзера и Гинденбурга.

Простые украинцы и лидеры украинского национализма просчитались: Германия Гитлера и Гиммлера оказалась совершенно не той, какой была Германия кайзера и Гинденбурга.

Первый «звонок» об этом просчете прозвенел тогда, когда в начале оккупации украинцы увидели, как сотни тысяч советских военнопленных, в том числе русских и украинцев, погибают под открытым небом на огороженных колючей проволокой полях: голод и холод уничтожал людей на глазах. Поползли слухи о том, что немцы относятся к славянским народам лишь немногим лучше, чем к евреям, то есть готовят им участь быть частично уничтоженными и лишь часть оставят в живых, чтобы потом было кому работать на «расу господ».

Второе, что скоро вызвало отторжение германского порядка в Украине, — это отчетливое отношение немцев к украинскому сельскохозяйственному и промышленному производству как к собственности германского рейха. В результате в период зимы и весны 1942 г. в Киеве и Харькове свирепствовал голод, который многим в Украине открыл глаза на происходящее…

Третье, что вскоре оттолкнуло украинцев от германской власти и послужило почвой для партизанского движения, — массовый насильственный вывоз молодежи на работы в Германию: к началу августа 1943 г. каждый из сорока жителей был насильно увезен из родных мест, к концу оккупации в Германии оказались 1,5 млн украинцев[259]. В листовках ОУН-УПА сообщалось, что Германия так же, как и Польша незадолго до войны, собиралась использовать Украину исключительно как колонию для безжалостного выкачивания ее природных и человеческих ресурсов. Так что ни ОУН, ни возникшая вскоре из ее недр УПА, ни германское оккупационное командование на территории Украины нисколько не обманывались насчет глубоко «дружественного» отношения друг к другу. Отношения эти быстро перешли во враждебные. Из распространявшейся в сентябре 1942 г. листовки-памятки о погибшем на улице Киева краевом проводнике ОУН Дмитрии Мироне, в частности, узнаем: «Член Провода и краевой проводник Организации украинских националистов Дмитро Мирон — Андрий… пал от пули немецкого оккупанта 25 июля… Украинская нация потеряла одного из своих лучших сынов… Германия, которая изображала из себя союзника и “освободителя”, не хочет видеть Украину самостоятельной и соборной… она хочет сделать Украину своей колонией»[260].

И когда в 1943 г. в издательстве ОУН вышла брошюра И. М. Коваленко «Цели и методы немецкой империалистической политики на оккупированных землях», ни у кого уже не было сомнений в том, что этот труд «появляется в час, когда на украинских землях идет упорная борьба украинского народа против немецких и московско-большевистских империалистических захватчиков за Украинскую независимую соборную державу»[261].

Однако главным врагом с 1917 г. по-прежнему оставались Советы. Из обращения под заголовком «Бойцы и командиры! Герои Второй Отечественной войны! Защитники нашей Родины!» узнаем:

«После молниеносных побед на западе коварный враг под маской нашего освобождения уготовлял нам новое рабство, напал на нашу страну. Гитлер захотел сделать нас белыми рабами национал-социалистической «Новой Европы», а наши земли своими колониями… После двух лет войны сотни наших городов и сел разорены и сожжены. Отступающий враг вместе со скотом угоняет наших жен, детей и стариков, обрекая их на лишения, голод и смерть на чужой стороне. Миллионы наших ребят и молодых девушек “добровольно” вывезены в Германию на тяжелые работы… Но кто виноват в этом?.. Ответ один: главный и единственный виновник наших бед — компартия и ее вождь Сталин. Это он и его бездарное окружение виновны в небывалых для русской армии поражениях… Это он и его бездарный штаб ответственны за миллионы убитых, раненых и пленных… Бойцы и командиры! Вы сломили упорство врага и гоните его из пределов нашей Родины… Но а что же дальше? Кто должен воспользоваться плодами ваших побед? Сталин ли?.. Его ли опричники из НКВД?.. В армию вновь будут возвращены бездарные комиссары, а через год-два повторится история 1937 года, когда больше 50 000 командного состава и лучших бойцов комвласть погубила в застенках НКВД и концлагерях… Колхозная петля будет еще сильнее затянута, и за ваше геройство на фронте вас будут оплачивать по трудодням. Сотни тысяч новых “активистов” — дармоедов снова сядут на ваши плечи и будут пользоваться плодами вашего труда… Придет новое закрепощение рабочих на производстве, и за опоздание на несколько минут вас ждут новые тюрьмы и концлагеря… Бойцы и командиры! Ваша победа над внешним врагом должна дать нам всем освобождение и от внутреннего врага. Сталин и его клика из компартии и НКВД должны быть свергнуты и уничтожены… В ваших руках оружие и боеприпасы… Победное оружие над внешним врагом должно стать освободительным оружием от коммунистического агента… Не допускайте органам НКВД терроризировать население! Не вступайте в борьбу с национальными повстанческими отрядами… Присоединяйтесь к отрядам повстанцев, вступивших в борьбу с комвластью!»[262]

И хотя распространялось это обращение за подписью некоего «ЦК Российской революционной армии», ясно, что его производство стало дело рук пропагандистов из ОУН-УПА. И сколько же правоты в словах этого обращения: вина за миллионы погибших по всему СССР, включая Украину, действительно лежит на совести Сталина и его генерального штаба. Даже Гитлер в этом виноват в куда меньшей степени, ведь если бы не был уничтожен командный состав Красной армии накануне войны, если бы войска находились в полной готовности к схватке, таких масштабных жертв можно было бы избежать…

Сталин и его бездарное окружение виновны в небывалых для русской армии поражениях… за миллионы убитых, раненых и пленных…

К 1944 году следует отнести еще одно обращение «Красноармейцы!», в котором ситуация с тем, как на самом деле обстояли дела в канун Второй мировой войны в Европе и мире, представляется описанной достаточно точно: «Берлинские и московские империалисты заключили в 1939 году разбойничий союз и пошли рука об руку против народов Европы. Общими силами разбили и разделили между собой Польшу… В согласии со Сталиным Гитлер пошел против народов Западной Европы и затопил в крови Бельгию, Голландию, Норвегию, Францию и другие народы. Нет в мире глупца, который поверил бы, что 4-миллионная Финляндия могла чем-нибудь угрожать 180-миллионному Советскому Союзу… Советско-финская война в 1940 г. обошлась Советскому Союзу полмиллиона убитыми и ранеными. Заключая разбойничий союз с гитлеровцами, кремлевские империалисты обеспечили немецкую армию хлебом, углем, нефтью и другим необходимым для ведения войны сырьем… Против народов СССР двинула немецкая армия, обеспеченная хлебом, который кремлевские палачи вырвали изо рта своего народа… Украинская повстанческая армия родилась и выросла в тяжелой борьбе с немецкими поработителями. Она защищала народ от террора и грабежей гитлеровских палачей, будет продолжать свою священную борьбу и против большевистских палачей, идущих к своим империалистическим целям морем крови трудящихся десятков народов»[263].

«Ни кацапа, ни жида, ни ляха» Идеология ОУН

А теперь вернемся вновь к собственно украинскому национализму, но уже не к его организационным истокам (о которых шла речь выше), а к тому, каким образом идеология национализма воплощалась на практике во времена гитлеровской оккупации Украины. Книга Дмитрия Донцова «Национализм» вышла во Львове еще в 1926 г. В ней автор, в частности, «объявляет независимость Украины… первичной и главной целью украинской нации» и провозглашает так называемый «интегральный украинский национализм», движущими силами которого считает волю, силу (именно физическую), а также принцип, согласно которому украинская нация хотя состоит из разных расовых элементов, но лучшим из них следует считать «нордический», и т. п. Были еще и Николай Сциборский (1897–1941), считавший недопустимыми межнациональные браки, и Степан Ленкавский (1904–1977), разработавший знаменитый «Декалог» — десять заповедей украинского националиста и призывавший в них к отказу от собственного «я» в пользу вождей нации, и другие.

На практике в ходе Второй мировой войны идеологию ОУН формировали известные инструкции Провода ОУН-Б — «Борьба и деятельность ОУН во время войны» и «Указания на первое время государственной жизни». Первый документ предписывал «завоевание для Украины позиции субъекта в формировании нового порядка на востоке Европы и руководящее место среди всех народов, борющихся с Москвой за свою свободу и безопасность»[264]. Второй фактически раскрывал суть национальной политики ОУН.

ОУН-Б. 1941 г.

Из «Указаний на первое время государственной жизни»:

«Национальные меньшинства разделяются на: а) дружественные нам, то есть представители до сих пор порабощенных народов; б) враждебные нам, москали, поляки, евреи». Дружественные «имеют одинаковые права с украинцами, им предоставляется возможность возвращения на их Родину». Враждебным остается «уничтожение в борьбе, в частности тем, которые будут защищать режим: переселение в их земли, уничтожение главным образом интеллигенции»; «так называемых польских крестьян надо ассимилировать, объясняя им сразу, тем более в это жаркое, полное фанатизма время, что они украинцы, только латинского обряда»; «евреев изолировать, поубирать из правительств, чтобы избежать саботажа, тем более москалей и поляков. Когда бы была крайняя необходимость оставить, например, в хозяйском аппарате еврея, поставить ему нашего милиционера над головой и ликвидировать за наименьшие провинности»[265].

Но еще до начала Второй мировой войны (и второй войны Украины с Россией) идеология ОУН претерпевала значительные изменения. Отдельного рассмотрения, например, заслуживает трансформация отношения к «еврейскому вопросу» в среде украинского националистического движения. Известно, что когда в Галиции еще в ходе Первой мировой войны начали формироваться украинские национальные части, в их составе появился даже отдельный еврейский курень; солдаты и офицеры еврейской национальности служили в самых разных подразделениях, и в 1918 г. будущий вождь ОУН Евгений Коновалец выступал против требований антисемитов убрать евреев из армии.

Евгений Коновалец (1891–1938)

Полковник армии Украинской народной республики (УНР), создатель Галицко-Буковинского куреня сечевых стрельцов, Украинской военной организации (УВО), основатель ОУН. С началом Первой мировой войны служил в австрийской армии, в 1915 г. попал в плен к русским. В 1917 г. бежал из лагеря для военнопленных под Царицыном, пробрался в Киев. Когда в марте 1918 г. Галицко-Буковинский курень вместе с казаками и запорожцами выбил из Киева красных, Коновальцу было присвоено звание полковника. В 1918–1919 гг. в качестве командующего дивизией и корпусом воевал как с белыми, так и с красными. В 1920 г. создал Украинскую военную организацию (УВО) — предтечу ОУН, штаб-квартира которой с 1926 г. размещалась в Берлине, откуда Коновалец в сотрудничестве с германской разведкой вел масштабную подрывную работу против СССР. 23 мая 1938 г. в Роттердаме агент НКВД Павел Судоплатов, познакомившись с Коновальцем под видом активиста подпольной антисоветской группы в СССР, вручил лидеру коробку конфет с бомбой. После гибели Коновальца главой (Проводником) ОУН на II Большом соборе в Риме 26–27 августа 1939 г. стал полковник УНР Андрей Мельник (1890–1964 гг.)[266].

Резкой перемене отношения украинцев к евреям послужило убийство в 1926 г. головного атамана Директории УНР Петлюры евреем Шварцбадом — в качестве мести за еврейские погромы, которые устраивали петлюровцы. Парижский суд оправдал убийцу, а вся еврейская пресса во Франции его поддержала. Украинцы решили, что все евреи виноваты в убийстве их национального героя, и это стало наиболее важным из факторов влияния на рост антиеврейских настроений в принципе. В результате на территории Западной Украины в 1930-е гг. при активном участии уже вполне сформировавшейся ОУН проходили массовые поджоги еврейских поселений, которым предшествовало распространение листовок с «разъяснениями» о том, что «жиды вредны для украинской нации, нужно от них освободиться, а наилучшим способом, который приведет к этому, будут поджоги жидовских домов, магазинов»[267].

Жиды вредны для украинской нации, нужно от них освободиться, а наилучшим способом, который приведет к этому, будут поджоги жидовских домов, магазинов…

Но были ли на самом деле акции по уничтожению еврейского, польского и русского населения инспирированы ОУН? Украинист Армстронг, с одной стороны, подтверждает, что «в документах, предоставленных Польшей в послевоенный период, цитируются показания свидетелей, утверждавших, что солдаты “Нахтигаля” участвовали в зверствах против евреев»[268]. С другой стороны, он же утверждает, что эти сведения были почерпнуты из работы, посвященной «разоблачению германского офицера Теодора Оберлендера, который отвечал за “Нахтигаль” и в момент публикации был членом правительства Федеративной Республики Германии», а сам Армстронг «не сумел найти каких-либо подтверждающих свидетельств причастности “Нахтигаля” к антисемитским злодеяниям»[269].

Однако по другим сведениям во Львове и в других городах и районах Западной Украины именно батальон «Нахтигаль» под водительством Романа Шухевича участвовал в омерзительных массовых расправах. Людей уничтожали по национальному признаку — прежде всего по признаку принадлежности к «враждебным» для украинцев полякам и евреям. Так, О. С. Смыслов ссылается на свидетельство историка — сторонника бандеровского крыла ОУН Николая Сивицкого, согласно которому «во Львове, кроме замордованных 22 профессоров высших учебных заведений (вместе с семьями около 40 чел.), украинцы… замордовали около 100 польских академиков»[270]. Кроме того, «представителей львовской интеллигенции долго мучили и унижали, перед тем, как убить. Например, 20 человек, среди которых были 4 профессора, 5 женщин заставляли языком и губами мыть ступеньки… Особенно цинично убивали евреев. Их заставляли лизать языком мостовую, носить ртом мусор…»[271]

Особенно цинично убивали евреев. Их заставляли лизать языком мостовую, носить ртом мусор…

Кроме того, часть националистов напрямую отождествляли сталинский режим в Москве с еврейской нацией…

1943 г. Из листовки «Военное и политическое положение. Что должен знать каждый»:

«Московские жиды не знают меры в своих агитационных крикливых сообщениях про победу. Они думают, что этим криком убедят весь мир в том, что перегруппировки немецкой армии означают решающий поворот в этой войне… Украинский народ! Не слушайте этих врунов! Положение на фронтах и в политике не зависит от влияния брехливых жидов, а целиком зависит от Адольфа Гитлера и его армии»[272].

В случае с уничтожением польского населения активистами ОУН и УПА во время войны причину, разумеется, нужно искать в описанных выше условиях оккупации Польшей земель Западной Украины в период между Первой и Второй мировой войнами. Как свидетельствует Яневский, «одним из самых нелепых, самых кровавых, самых продолжительных конфликтов был именно украино-польский. Война между обоими народами началась 11 ноября 1918 г., когда поляки установили контроль над Перемышлем, который был навсегда потерян для украинцев. Собственно, от этой даты и начинается отсчет украино-польской войны, победителем в которой стала Москва, которая вооруженным путем установила политический и экономический контроль над двумя народами. Война поляков и украинцев продолжалась более 30 лет… Формальное примирение двух народов произошло лишь в начале III тысячелетия, когда главы государств Леонид Кучма и Александр Квасьневский, Предстоятель УГКЦ Любомир Гузар и Примас Польши Юзеф Глемп принесли взаимные извинения обеим странам и их гражданам от имени своих народов и верующих своих Церквей»[273].

В 1942 г. к обидам прошлого прибавились слухи о том, что польское правительство в изгнании рекомендовало украинским полякам сотрудничать с советскими партизанами. Но поляки с началом германской оккупации сообщали еще и немцам о местах дислокации украинских повстанцев. В итоге с событий на Холмщине в 1942 г. фактически началась эскалация тлевшей войны между украинцами и поляками: здесь польская полиция предприняла масштабные нападения на активистов ОУН, священников и учителей. Подобные нападения продолжались и в дальнейшем. В брошюре О. С. Садового «Куда следуют поляки?», вышедшей в 1944 г. под маркой ОУН, в сообщении «Польский террор на Холмщине» приведены следующие данные о событиях 13–14 марта 1944 г.: «Польские банды сожгли 14 украинских сел и расстреляли или замучили до 1500 украинцев, в том числе 70 процентов детей и женщин»[274] (далее в сообщении приводятся конкретные данные о погибших по волостям и селам).

Разумеется, в ответ части ОУН-УПА принялись нападать на места компактного расселения поляков. Эти налеты возглавил все тот же Шухевич[275], который «быстро сориентировал УПА на уничтожение отрядов польской Армии Крайовой, что переросло в так называемую “Волынскую резню”… За короткий срок погибли более 100 тысяч поляков и 20 тысяч украинцев»[276] (по одним данным, по другим, наоборот, больше всего погибло украинцев). Взаимное уничтожение приобрело такой ожесточенный характер, что митрополит Шептицкий совместно с польскими епископами Галиции даже был вынужден обратиться с посланиями к пастве об умиротворении…

Куда более запутанной представляется ситуация с тем, как относились украинские националисты к этническим русским. Принято утверждать, что так же, как к полякам и евреям. И в этом утверждении есть серьезная доля правды. Еще в Золочевском погроме 2–3 июля 1941 г. (о нем стало известно из сообщений вермахта), а затем в ходе других подобных акций в течение всей войны украинские националисты с ожесточением убивали русских наравне с евреями и поляками. И в некоторых листовках ОУН смерть предписывалась совместно «москалям, полякам, евреям и другим врагам Украины»[277]. Более того, на 2-й конференции ОУН-Б в апреле 1942 г. в адрес этнических русских было заявлено, что «мы боремся против политического и культурного актива и всех форм политического и культурного москвофильства как орудия московского империализма»[278].

То есть, с одной стороны, националисты пропагандировали идею, согласно которой с началом войны «столетиями кроваво уничтожаемый, угнетаемый и бесчещенный вечным врагом [украинский народ] схватился за оружие, чтобы дать ответ Москве»[279] — то есть прежде всего русскому народу. С другой стороны, из того же заявления конференции ОУН-Б становится очевидным, что имелись в виду не столько русские вообще, сколько коммунистический режим. В листовках ОУН больше всего встречались выражения типа «еврейско-московский террор», «московско-еврейская банда»: не представляет сомнений, что «жидо-коммунистический» режим в России для оуновцев слился к 1941 г. воедино с образами таких легендарных вождей большевизма, как Троцкий (Бронштейн), Каменев (Розенфельд), Зиновьев (по матери Апфельбаум) и других. Поэтому представляется, что главным врагом для активистов ОУН были не собственно этнические русские (хотя предводители местных ячеек движения подчас пропагандировали ненависть именно к русским): после 1920 г. образ русского слился в сознании украинца с образом народа, порабощенного, наравне с украинцами, московским большевизмом. Так, один из видных идеологов ОУН Иосиф Позычанюк видел угрозу Украине именно «в большевизме, в его государственно-политическом аппарате, а не в русском народе»[280], и, следовательно, нужно было пропагандировать недавнее совместное прошлое, в котором «украинский и русский народ рука об руку крушили царизм в 1905 и 1917 гг.» и славное будущее, в котором «рука об руку они разрушат и сталинский кровавый режим во имя мира, свободы и справедливости. Во имя человеческой жизни, а не бесправного и голодного существования»[281].

В целом же действовавшие во время войны на территории Украины проводники ОУН меняли как свое видение «еврейского вопроса», так и отношение к другим нациям в зависимости от изменений окружающей обстановки и по мере осознания того простого факта, что противостоять экспансии большевизма, который ОУН считала главной угрозой для Украины, было возможно только в единстве с другими народами. Архивы содержат большое количество обращений ОУН-УПА с призывами именно к совместной борьбе как против гитлеровской Германии, так и «московского империализма».

В отношении русских мировоззренческие позиции ОУН также претерпевали изменения в ходе войны: от предписания сдавать немцам или расстреливать русских военнопленных, до лозунгов УПА, появившихся ближе к концу войны типа «За вашу и нашу свободу». Националисты признавали, что среди русских много тех, кто положительно относился к украинцам, и, стало быть, незачем убивать всех русских, а только тех, кто «не положительно относится к украинцам». Более того, на 1-й военной конференции ОУН в октябре 1942 г. было признано, что «русских нацменов вообще нужно оставить в покое, потому что они на Украине сжились с народом и не представляют никакой угрозы», а уничтожать физически нужно только «активистов, борющихся против украинцев»[282]. А уже в июне 1943 г. от имени «Главной команды Украинской повстанческой армии» распространялась листовка с призывом к «русским в Украине» «войти в соглашение с украинским народом и начать борьбу против империалистического гитлеризма и большевизма, за национальное русское государство»[283]. С такими же призывами обращалась УПА к грузинам, казахам, туркменам, таджикам, башкирам, татарам, народам Урала, Волги, Сибири и Азии[284].

Июнь 1943 г.

Из обращения «Главной команды

Украинской повстанческой армии»:

«Два хищника сцепились и кроваво дерутся между собой за добычу. В этой ожесточенной борьбе они уже падают из сил. Уже виден их конец. Фронт разваливается, наступает период национальных революций! Это время должны использовать народы Европы и Азии для изгнания империалистов из своих территорий и восстановления национальных самостоятельных государств… УПА ведет борьбу под лозунгом: “Свобода народам, свобода человеку!”, “За самостоятельные государства народов Европы и Азии!”… Переходите с оружием на сторону повстанцев! Поднимайте общую борьбу с империалистами!»

Следует помнить и то, что главными врагами для ОУН-УПА, прежде всего бандеровской ОУН, в военный период оставались в равной степени германский вермахт, с сопровождающими частями СС и гестапо, и Красная армия со своим «сопровождающим» в лице НКВД. Так, из постановления 3-й конференции ОУН, проходившей 17–21 февраля 1943 г., узнаем, что «Украина находится сейчас между молотом и наковальней двух враждебных империализмов Москвы и Берлина, которые в равной степени рассматривают ее как колониальный объект»[285]. Конференция, кроме того, признала, что «только путем борьбы против немецкого империализма возможно… вырвать из-под влияния Москвы те элементы украинского народа, которые ищут в Москве защиты перед угрозой со стороны немецкого империализма»[286].

Главными врагами для бандеровской ОУН-УПА в ходе войны оставались в равной степени германский абвер, с сопровождающими частями СС и гестапо, и Красная армия со своим «сопровождающим» в лице НКВД.

Здесь же следует напомнить и о наличии принципиальной разницы между бойцами ОУН-УПА, сотрудничавшими с вермахтом в начале войны по идеологическим соображениям, и теми «простыми украинцами», которые пошли на сотрудничество с гитлеровцами из соображений банального бандитизма. Подтверждение тому, что эта разница действительно существовала, находим также в листовках УПА. Так, в обращении «Ко всем добровольцам, служащим в немецких охранных отрядах и отрядах по борьбе с партизанами, действующими в Рогатынском, Букачевском, Болшовецком, Перемышлянском, Бережанском, Подгаецком и других районах» от 20 мая 1944 г., в частности, говорится: «Некоторые из вас служат Гитлеру не со страху, а служат как преданные псы и издеваются над мирным украинским населением не хуже немцев… Во всех украинских селах, расположенных недалеко железнодорожного отрезка Давидов — Ходоров, ваши товарищи систематически терроризируют мирное украинское население: насилуют женщин, грабят у крестьян одежду, обувь, разные вещи и угоняют скот… В селе Девятники 25 апреля ваши товарищи вместе с немцами тяжело ранили троих украинских крестьян…»[287]. Таким «добровольцам» повстанцы ОУН-УПА противостояли с оружием в руках. В том же обращении от 20 мая 1944 г. говорится: «Мы, украинские повстанцы, охраняем украинский народ от гитлеровского и большевистского террора и грабежа. Предупреждаем вас: вы пребываете на украинской земле, а не в Германии, если не прекратите издевательств над мирным украинским населением — разговор будет краткий — каждому пуля»[288].

Полицаи на службе вермахта и повстанцы — не одно и то же. УПА противостояла с оружием в руках «добровольцам» — любителям грабежей.

Но правда и то, что у представителей разных национальностей, в том числе евреев, есть свой трагический счет к ОУН за уничтожение мирных граждан на территории Украины: если русские и поляки представлялись для украинских националистов извечными врагами, то евреи попросту «мешали» им жить. Этим можно объяснять все происходившее в то время на украинской земле.

Объяснять, но не оправдывать.

Никаких оправданий не искал украинцам, участвовавшим в этих зверствах, и духовный предводитель греко-католиков о. Шептицкий: начавшееся в 1941 г. уничтожение тысяч ни в чем не повинных людей, совершавшееся в ходе совместных операций войск СС и украинских полицейских формирований, вызвало резкую перемену в его душе, и этот пастырь душ человеческих, по некоторым сведениям, даже направил письмо с протестом против казней рейхсфюреру СС Генриху Гиммлеру[289].

За время германской оккупации население того же Житомира значительно уменьшилось — за счет насильственного вывоза из города еврейского населения. Не только украинцы, но и русские, и поляки молчали, когда на их глазах евреев выволакивали за волосы из их собственных домов, запихивали в грузовики и увозили в неизвестном направлении.

Но и в самом Берлине и в других городах в 1930-е гг., когда у евреев среди бела дня отбирали имущество, а их самих увозили, большинство простых немцев молчали так же, как потом украинцы, русские и поляки.

И когда в то же самое время в Москве и по всей территории СССР в грузовики НКВД загружали многочисленных «врагов народа», советские граждане так же примерно молчали.

Молчали советские граждане и тогда, когда в канун войны из Прибалтики в поездах перемещали десятки тысяч «буржуазных элементов», среди которых странным образом оказывалось много женщин, стариков и детей.

Молчали советские граждане и тогда, когда после войны в шедших в Сибирь и в Казахстан поездах перемещали целые народы — украинцев, калмыков, чеченцев и татар, которых сталинский режим обвинил в сотрудничестве с фашизмом. Среди обвиняемых также оказывалось много женщин, стариков и детей, погибавших по дороге от голода и лишений…

Чем же советский фашизм лучше германского?

Когда и как появилась УПА

Отвечая на вопрос о том, когда и как появилась УПА, Яневский отсылает читателя к воспоминаниям Бандеры: тот, в свою очередь, сообщает, что «когда в 1943 г. возникла кризисная ситуация в ОУН, то одной из главных, может, из существенных ее причин был вопрос плана, форм и методов революционной борьбы Организации в существующей военной обстановке… в частности, на Волыни краевая ОУН начала самовольно переходить на повстанческие формы борьбы против гитлеровского гнета и уничтожения Украины… Внутренний кризис в ОУН закончился тогда, когда во главе Организации стал… Роман Шухевич и придал такое направление ее деятельности и борьбы, какое требовало время… переставил освободительно-революционную борьбу на широкие рельсы повстанческих действий УПА»[290].

Яневский же приводит и публикуемую во всемирной сети версию о том, что УПА возникла гораздо ранее по инициативе главы Украинской народной республики в эмиграции Левицкого: «приказ о создании УПА был подписан Андреем Левицким за день до начала немецко-советской войны — 20 июня 1940 г. Возглавил эту УПА Тарас Дмитриевич Боровец. Приказ он выполнил. В любой Википедии можно прочесть о том, что в августе 1941 г. в г. Олевске воины Бульбы-Боровца присягнули на верность УНР»[291].

Есть и другие версии. Но для нас во всех случаях важно другое: УПА возникла с целью противостояния всем врагам Украины, а не только тем, которые, как это до сих пор мерещится Кремлю, оккупировали ее с востока. Цель, прямо скажем, героическая, особенно в тех условиях, о которых мы говорим — когда по украинской земле туда-сюда катались на танках бравые вояки Германии и Советов, обращая на самих украинцев не больше внимания, чем на муравьев под ногами.

По украинской земле катались на танках бравые вояки Германии и Советов, обращая на самих украинцев не больше внимания, чем на муравьев под ногами.

Поэтому, как справедливо замечает Яневский, для утверждения «история УПА является наиболее тщательно и придирчиво документированной историей части нашего народа» есть все основания. «Еще бы! За 40 последних лет, собственно от 1973 г., благодаря титаническим, без преувеличения, усилиям ученых и общественных деятелей украинской диаспоры в США и Канаде, в частности таких исследователей как Т. Гунчак, П. Мирчук, В. Косик, С. Кныш, Г. Костюк, П. Содоль и других, увидели мир принципиально важные издания, которые освещают до мельчайших подробностей всю историю УПА — от момента создания до последних дней существования»,[292] — пишет Яневский и далее ссылается на изданные в 1973–2003 гг. под руководством П. Потичного, Т. Гунчака и других 50 томов фундаментального сборника «Летопись УПА. Основная серия»; кроме того в конце 1990-х гг. при участии НАН Украины увидели свет 18 томов «Новой серии Летописи»; серия «Библиотека» насчитывает 11 томов участников тех событий; еще одна составляющая «Летописи» — «События и люди» — еще 17 томов; в целом 100 томов объемом более 50 тысяч страниц документов и материалов — фотографий, карт, разнообразных иллюстраций. «Это официальные и личные документы руководителей УПА, Организации Украинских Националистов… других национальных организаций, например, Украинской национально-освободительной революционной организации, воспоминания их лидеров и активистов. Каждый желающий, при наличии времени и вдохновения, может ознакомиться с мемуарами ведущих полевых командиров УПА, ее рядовых бойцов»[293].

Но историю УПА, основанную на воспоминаниях эмигрантов, как бы внушительно она ни выглядела со стороны, всегда при желании можно оспорить. Конечно, каждый будет рассказывать про себя только хорошее, а о плохом и страшном умалчивать. Но ведь есть и другие источники, которые кому-то покажутся более объективными. Например, отчеты офицеров НКВД или воспоминания высшего военного руководства Германии: уж советские бойцы «невидимого фронта» и гитлеровцы в отношении Украины врать не будут. Вот и посмотрим далее — будут, или нет.

С лета 1943 г. Провод ОУН(с-д) и Главное командование УПА — это и формально, и фактически один человек, — сообщает Яневский, — Роман Шухевич»[294]. В дальнейшем, с июля 1944 г., после того, как состоялся конгресс Украинской головной освободительной рады (УГВР), Шухевич возглавил еще и ее правительство — Генеральный секретариат. Практическим политическим результатом конгресса УГВР, по свидетельству Яневского, стала концентрация всей полноты власти в националистическом движении в руках одного лица: Роман Шухевич возглавлял ОУН (под псевдонимом Тур), УПА (Тарас Чупринка) и правительство УГВР (Лозовский). И это стало причиной недовольства определенной части руководства ОУН. Недовольство это, в свою очередь, реализовалось в форме новой организационной структуры, попытавшейся было отмежеваться от ОУН, — Народно-Освободительной Революционной Организации (НВРО): ее учредители собрались поздней осенью 1944 г. по инициативе авторитетного активиста Василия Кука (кличка Лемиш). Для нас упоминание Кука здесь важно с точки зрения того, что именно этот человек в дальнейшем возглавлял подпольное движение Украины на территории СССР и фактически был его последним главой. Но тогда, в канун 1944 г. Шухевичу удалось легко справиться с конкуренцией: он просто объявил, что учредительный съезд НВРО состоялся по инициативе ОУН и под ее непосредственным руководством. На этом деятельность НВРО закончилась[295].

Что касается противостояния УПА германскому нашествию с запада, то, во-первых, в апреле 1942 г. на упомянутой 2-й конференции ОУН-Б среди прочего было решено выступить против земельной реформы германского образца: эта реформа, сохранявшая следы коллективизма с элементами прямо-таки советского образца (использование техники и людских ресурсов на «общественных» землях), вела, как это правильно заметили бандеровцы, лишь к экспроприации результатов труда украинского крестьянина в пользу вермахта.

Во-вторых, на конференции были окончательно сформулированы лозунги «Слава Украине! Героям слава!», к которым прибавился, однако, и еще один многозначительно звучавший слоган: «Свобода народам и личности!» И эти лозунги оуновской молодежи пользовались, конечно, куда большим успехом как на Западной, так и на Восточной Украине, нежели мельниковский «Петлюра — Коновалец — Мельник — три имени, одна идея»: если фамилию последнего головного атамана Петлюры в Украине еще помнили, то о Коновальце и Мельнике тут практически никто не слышал, особенно на территории Восточной Украины.

Одновременно с подпольной деятельностью членов обоих крыльев ОУН в Украине действовали партизанские отряды под командованием Тараса Боровца (подпольный псевдоним — Бульба), объединенные в так называемую «Полесскую сечь». И именно Боровец и его отряды стали наглядным примером того, в какое трагическое положение в очередной раз попал украинский народ, окруженный со всех сторон вооруженными «доброжелателями», покушавшимися на ее территорию и ресурсы. С одной стороны, Боровец, по некоторым данным, защищал крестьян от поборов вермахта. С другой стороны, УПА и «Полесская сечь» официально выполняли союзнические обязательства в отношении вермахта. С третьей стороны, Боровец вел переговоры с руководством советских партизанских отрядов о совместных действиях против вермахта[296]… Эти его колебания привели в конце концов к тому, что немцы его арестовали и продержали взаперти почти до самого конца войны.

Украинские крестьяне и рабочие в городах также были вынуждены постоянно лавировать между интересами самых разных политических и вооруженных сил, представленных тайно и явно в Украине. И важно видеть разницу между идеологией и практикой националистов и тем, как представляли себе отношения между близлежащими странами и народами обычные украинцы: очень по-разному в самых разных областях Украины. Так, Каменец-Подольский провод ОУН сетовал в 1942 г., что «местные украинцы сильнее ненавидят поляков, чем москалей. Можно сказать, что даже считают москалей чем-то высшим и склоняют головы перед “великим народом” — русскими, которые дали миру такого великого человека, как Пушкин»[297]. Можно не сомневаться, что в понимании местных оуновцев москалей, наоборот, следовало ненавидеть пуще поляков.

Важно видеть разницу между идеологией и практикой националистов и тем, как представляли себе отношения между близлежащими странами и народами обычные украинцы.

Летом 1942 г. к силам влияния на простых украинцев прибавились и крупные соединения красного партизана Сидора Ковпака, который по заданию Сталина затеял целый рейд по западным областям Украины с целью нарушения тылового снабжения вермахта и ослабления сил националистов. Но знаменитый рейд Ковпака оказался в значительной степени самоубийственным: ему пришлось столкнуться как с регулярными частями вермахта и СС, так и с собственно украинскими жителями, которые в еще меньшей степени, чем немцы, были предрасположены к Советам.

Напомним, что с 1943 г. партизанское движение ОУН-Б в Галиции возглавил Роман Шухевич: после того, как немцы разогнали «правительство» Бандеры — Стецко, части «Нахтигаль» и «Роланд» были также расформированы, а их бойцов вместе с командирами отправили подавлять советских партизан в Белоруссию. Шухевич бежал с белорусской территории в Галицию, но, конечно, и во главе с таким командиром УПА была недостаточно подготовлена для противостояния с надвигавшейся Красной армией: когда в феврале 1944 г. советские части дошли до Волыни, повстанцы были вынуждены уйти в подполье.

Следует много раз повторять: с момента своего возникновения из недр ОУН в 1942 г. и до 1944 г. части УПА фактически вели войну на несколько фронтов, главными из которых были как украинско-советский фронт, так и в не меньшей степени — украинско-германский. Так, еще в октябре 1942 г. первый отряд УПА на Полесье Сергея Качинского уже вступил в борьбу с отрядами Ковпака, а первый бой с германскими частями сотника УПА Коробки произошел 7 февраля 1943 г.; «в мае 1943 года отряды УПА разбили карательную экспедицию фашистов — полк СС, два полка венгров, отряд немецкой жандармерии»[298].

Июль 1943 г.

Из донесения окружного Провода ОУН

о военных акциях:

«19.06 в местечке Угринове Сенкевичского района убиты до 40 немцев и поляков без собственных потерь.

22.06 сделана засада на 8 немецких машин в Блудове. Акция проведена без собственных потерь в людях.

27.06 в селе Брани разбит поезд. Убиты несколько поляков и немцев.

29–30.06 проведена акция на пограничной немецкой станции в Торнах. Подожжены дома, где жили немцы. Убиты 16 немцев. С нашей стороны один убитый и один раненый.

05.07 состоялся бой между отрядом УПА (30) и местной обороны (13) с немцами, поляками и казаками (200), которые на 26 грузовых автомобилях приехали из Владимира. Чтобы не допустить полного окружения, наш отряд после двухчасового боя отступил, потеряв 9 человек убитыми из отряда и двух гражданских, один человек тяжело ранен, 5 — легко. Немцы потеряли убитыми и ранеными 48 человек»[299].

Однако затем, по мере приближения фронта с востока, отдельные части УПА вступали также в тесное взаимодействие с вермахтом, ведь их главным врагом по-прежнему оставались Советы, и в союзе с Германией, как и в самом начале войны, было легче противостоять натиску Красной армии.

Из «Информации о действиях украинско-немецких националистов на территории Львовской области»

зав. отделом Львовского обкома КП(б)У

И. Богородченко в ЦК КП(б)У.

9 ноября 1944 г.:

«В лесах между селами Сырники, Любешка и Романове находятся несколько банд УПА. Этим бандам немецкие самолеты сбрасывают на парашютах в эти леса вооружение и боеприпасы… При ликвидации банды в Турчинском лесу были убиты 292 бандита, среди которых оказалось 39 немцев. При ликвидации банды, находившейся в 8 километрах от г. Перемышляны, установлено, что банда была обмундирована в немецкую форму, и среди бандитов были немцы»[300].

Одновременно с боевыми действиями ОУН-УПА разворачивали и пропаганду среди бойцов приближавшихся советских частей. В обнаруженном автором в архивах кратком обращении от 1944 г., в частности, говорилось: «Красноармейцы! Украинские повстанцы-бандеровцы бьют Гитлера и Сталина! Украинские революционеры — Ваши друзья по оружию! Не стреляйте украинского народа, который подымает борьбу против гитлеровских и сталинских извергов человечества!»[301].

С наступлением советских частей вермахт в 1944 г. принялся за насильственную мобилизацию украинского населения (вскоре точно так же будут поступать и Советы). В это время УПА распространяла воззвания, призывавшие мобилизованных на службу в вермахт украинцев переходить на сторону всех, кто восставал против гитлеровской оккупации — как в найденной автором в архиве листовке под заголовком «Что должен знать украинец в немецкой армии»: «Не забывай, что немецкая армия — это враг политических и государственных устремлений украинского народа… Немецкая армия сегодня бьется за то, чтобы немецкие империалисты во главе с Гитлером могли насиловать, грабить и уничтожать все европейские народы… Знай, что подобно нам каждый народ хочет жить свободной жизнью… Если бросят тебя немцы на борьбу с национальными повстанческими подразделениями порабощенных народов, то не бейся с ними, покидай части немецкой армии и переходи на сторону повстанцев»[302].

Отдельную роль в противостоянии наступавшим частям Красной армии сыграла на стороне вермахта упоминавшаяся уже выше дивизия «Галичина»: в течение июня-июля 1944 г. ее бойцы отчаянно сопротивлялись напору советских частей, прикрывая своими телами дорогу на Львов. Этих людей никто не заставлял брать в руки оружие и сражаться: они защищали свою родину такой, какую только могли себе представить, прежде всего — без Советов. На этом пути им действительно пришлось встать в один строй с частями СС: как и в течение всей истории, украинцы пытались в очередной раз использовать одних «друзей» Украины для противостояния другим ее таким же «близким друзьям». И столь же безуспешно, потому что в течение всей истории Украины всегда брал верх лишь один из претендентов на ее богатые человеческие и природные ресурсы, не оставляя самой Украине никаких возможностей для независимого развития.

С момента создания в 1942 г. и до 1944 г. части УПА вели войну на несколько фронтов, главными из которых были как украинско-советский фронт, так и в не меньшей степени — украинско-германский.

При этом как бойцам дивизии «Галичина», так и повстанцам УПА приходилось сталкиваться в ходе войны с обвинениями в сотрудничестве с «врагами Украины»: немцы обвиняли их в сотрудничестве с Советами, Советы — в сотрудничестве с Германией. Из обнаруженного автором в архивах очередного обращения к бойцам РККА узнаем:

Из обращения «Революционного комитета

порабощенных народов».

Ставка, Февраль 1944 г.:

«Красноармейцы! Вчера УПА и ОУН, борющиеся за освобождение украинского народа, гитлеровцы называли агентурой большевизма, сегодня УПА и ОУН большевики называют гитлеровской агентурой, а украинский народ уничтожают и порабощают так же жестоко и коварно, как и Гитлер. Они действуют даже одинаковыми методами: с одной стороны лживой пропагандой со словесной трескотней, а с другой стороны террором и насилием. Эти две системы абсолютно одинаковы… Красноармейцы! Соединяйтесь с народом, включайтесь в революцию… Смерть Гитлеру и Сталину! Смерть военным поджигателям Берлина и Москвы!»[303]

Действительно, Советы еще до окончания войны принялись готовить обоснование для обвинений УПА в сотрудничестве с германским фашизмом. Так, в докладе от 12 января 1945 г. под заголовком «Украинско-немецкие националисты на службе у Гитлера», адресованном начальнику управления агитации и пропаганды ЦК ВКП(б) Александрову, заместитель начальника управления пропаганды ГлавПУР РККА полковник Сапожников сначала патетически вопрошал: «Что собой представляет украинско-немецкий национализм?», затем тут же с пафосом отвечал: «Украинский буржуазный национализм всегда был явлением реакционным, но превращение его в украинско-немецкий национализм — это естественный процесс приспособления к интересам германского разбойничьего империализма… Вот почему деятельность украинско-немецких националистов — это непревзойденная практика подлога и предательства и кровавых преступлений против украинского народа»[304].

В этих утверждениях практически все — ложь. Во-первых, украинский национализм наряду с приверженностью частной собственности в не меньшей степени пропагандировал необходимость учета интересов пролетариата, и, значит, само словосочетание «буржуазный национализм» следует подвергать большому сомнению. Во-вторых, как это здесь уже не раз было продемонстрировано, большинство украинских националистов никого и ничего не предавали, во всяком случае — советскую власть, которой они не были привержены изначально. В-третьих, все, что делали украинские националисты, они делали во имя и во благо украинского народа, хотя подчас эти деяния и несли горе и страдания ни в чем не повинным представителям других народов.

Далее в продолжении своего доклада тов. Сапожников сообщает, что «в целях усиления своего влияния на население Украины гитлеровцы составили несколько националистических групп, переделав их на свой лад и при их помощи рассчитывали повести за собой украинский народ»[305]. Сапожников при этом выделял три группы националистов: ОУН бандеровскую, ОУН мельниковскую (что справедливо) и еще «много мелких националистических групп». Но и это неправда — в части «переделывания на свой лад». Известно (и не единожды показано здесь), что раскол на ОУН-Б и ОУН-М произошел именно ввиду того, что сторонники Бандеры с самого начала отказывались от тесного сотрудничества с германским командованием. Но тов. Сапожников, путая имена и даты, в продолжении доклада продолжал настаивать на тесном сотрудничестве всей ОУН с гитлеровцами. По Сапожникову оказывалось, что «гестапо был недоволен мельниковским руководством “проводом” и искал себе более способных бандитов. / Как раз в это время появляется новый претендент на руководителя ОУН Симон Бандера»[306]. В этом месте горе-докладчик из ГлавПУРа Сапожников откровенно попутал имена Симона Петлюры и Степана Бандеры, что говорит о его скверной ориентации в происходившем на территории Украины в принципе.

Следующее же утверждение Сапожникова о том, что Бандера — «один из украинских националистов, принимавший участие в террористических актах, осуществляемых ОУН в Польше, по указке гитлеровского гестапо», лишает смысла дальнейшее изучение этого документа: Степан Бандера, как известно, действовал в Польше, в том числе совершал террористические акты по собственному усмотрению, а не по указаниям из Берлина.

Но самым, пожалуй, убедительным опровержением трактовкам НКВД послужат офицерские отчеты вермахта, из которых становится очевидным, что украинское националистическое движение представлялось для гитлеровской Германии врагом не меньшим, чем армия Советов. «В немецких военных документах употреблялись такие дефиниции: Bulba-Partizanen (к слову, последнее по времени упоминание об их деятельности находим в немецком армейском отчете от 27 сентября 1944 г. — Д. Я.); Bandera-Banden; Die Ukrainischen Partizanen; UPA-Banden; Die «Banderowzy»; Die «Bulbowzy»; Die «Melnikowzy»; UPA; UPA-Einheiten; Die ukrainischen Partisanen (Banderowzi)»[307].

Еще ранее Яневский приводит слова из предсмертных воспоминаний начальника штаба Верховного главнокомандования вермахта генерал-фельдмаршала Вильгельма Кейтеля. Тот также употреблял в адрес украинских вооруженных формирований выражения «бандиты», «террористы», «преступники», «всякий сброд», «полукриминальные идеалистические элементы, которых сегодня почему-то принято называть патриотами», и с которыми «невозможно обойтись без самых жестоких репрессий»[308]. «Жестокость и террор, — цитирует Кейтеля Яневский, — можно победить только еще большей жестокостью и безжалостным террором»[309]. И в этом смысле, если смотреть на дело с точки зрения Кремля, то всех бандеровцев, мельниковцев, повстанцев из УПА следует, конечно, называть «предателями»: используя контакты с вермахтом и германской разведкой для собственного вооружения и отстаивания интересов отчизны, они, разумеется, «предавали» интересы Советов. Но чего они точно никогда не делали, так это не предавали интересов своей родины — Украины.

1944: очередная осень Украины

Вторая война Украины с Россией перешла в трагическую фазу, когда в 1944 г. ее территорию вновь оккупировали Советы. В марте-апреле этого же года проходили жестокие бои между германскими и советскими войсками за Проскуров и Черновцы… Яневский сопоставляет данные о численности советских войск, воевавших на этом направлении, с численностью оперировавшей здесь «дивизией» УПА: «В составе I, II, III и IV Украинских фронтов насчитывалось свыше 2,3 млн человек, 28,8 тыс. орудий и минометов, 2 тыс. танков и самоходных артиллерийских установок (САУ), 2370 самолетов. Максимальная численность УПА-II на это время, то есть на лето 1944 г. могла составлять 25 тыс. людей, распыленных на территории от Волыни до Лемкивщины и Бойковщины. Ноль танков и САУ. Ноль самолетов. Пушки и минометы можно вычислять разве что единицами»[310].

13 июля 1944 г. Красная армия начала боевые действия за овладение Галицией, а уже 28 октября Красная армия оккупировала последние населенные пункты на территории Закарпатья. Война отошла на территорию Польши.

Но что все это означало для украинцев? Это означало, что германские власти лихорадочно вывозили в рейх с территории Украины все то, что еще можно было вывезти оттуда, включая живую рабочую силу. Это была очередная гуманитарная трагедия, масштаб которой, апеллируя к данным Украинского национального музея в Чикаго, доступным любому исследователю, описывает Яневский: «С территории современной Украины отошли на запад сотни тысяч гражданских. Только в 83 лагерях перемещенных лиц (DP Camps) и только в американской зоне оккупации Германии насчитывалось более 250 тыс. вынужденных эмигрантов. 250 тыс. — это население современных Черновцов. Или Тернополя. Или Кременчуга»[311].

Но даже и в этих тяжелейших условиях, когда два главных претендента на Украину — Германия и Россия сцепились в смертельной схватке на ее изможденной земле, националистическое движение, не теряя духа, готовилось отстаивать право народа на независимое существование: УПА сражалась на два фронта. Яневский в своих трудах приводит отрывки из отчетов германских военных. Так, 6 января 1945 г. Верховное командование сухопутными силами вермахта отметило: «Движение сопротивления не сократилось в декабре, а наоборот — приобрело даже большее политическое значение». «Ближайшая цель украинского движения, — говорится в отчете командования Люфтваффе, — оборона страны и населения от большевиков. Конечная цель украинского движения — независимое государство»[312].

ОУН и УПА предприняли срочные меры для сохранения личного состава и продолжения борьбы в новых условиях. В инструкции-листовке ОУН от 24 июля 1944 г. под заголовком «К сведению и исполнению районным и подрайонным руководителям» в связи с наступлением Красной армии говорится о необходимости изменений «в структуре и методах ведения организационной работы»[313] и рекомендуется подготовиться «к началу всенациональной революции и вооруженной борьбы в новых формах милитаризованных частей», готовить для «кустовых» отделов места, где еще до приближения фронта складировались бы продукты, медикаменты, оружие.

Характерно, что при подборе кадров для будущего подполья Провод ОУН, с одной стороны, руководствовался национальным признаком, когда отдавал приказ подбирать в военизированные отряды «только украинцев» и требовал срочной демобилизации «всех иностранцев и украинцев, не известных для нас в прошлом (особенно людей большевистского воспитания), находящихся в настоящее время в рядах ОУН и УПА». С другой стороны, это же сообщение подтверждает и факт нахождения в рядах ОУН-УПА добровольцев самых разных национальностей. Кроме того, в этой листовке Провод ОУН прямо предписывал «командирам позаботиться, чтобы людей [демобилизуемых. — Авт.] отправить тактично и соответствующе все выяснить»[314].

Прямые вооруженные столкновения с частями НКВД и Красной армии наносили УПА ощутимый ущерб в живой силе. Так, только «в августе — сентябре 1944 г. войска НКВД вместе с войсками 4-го Украинского фронта провели ряд крупных войсковых операций в Дрогобычской области. В ходе их за период с 18 августа по 9 сентября были убиты 1174 повстанца, еще 1108 человек взяты в плен, а также задержаны около 6 тысяч лиц, уклоняющихся от мобилизации в Красную армию»[315]. Это означает, что при экстраполяции этих данных на территорию всей Украины с периода 1944 г. и далее цифры погибших, арестованных и уклоняющихся следует увеличивать многократно: десятки и сотни тысяч людей с оружием в руках пассивно сопротивлялись наступлению с востока. Это подтверждают и сведения из такого заслуживающего доверие источника, как Управление по борьбе с бандитизмом НКВД УССР, по данным которого только «на протяжении 1944 года было уничтожено 57 405 и задержано 50 387 участников националистических бандформирований»[316].

Квалифицировать всех украинских партизан как националистов и фашистов для советской власти (да и для нынешней путинской, которая ничем не лучше) было, конечно, удобнее. На самом деле, когда сопротивление достигает таких масштабов, речь идет уже не об «отдельных бандформированиях», а о настоящей войне за независимость…

Только в 1944 году было уничтожено 57 405 и задержано 50 387 участников «националистических бандформирований». Когда сопротивление достигает таких масштабов, речь идет уже о настоящей войне за независимость…

На сей раз репрессии НКВД на территории «освобождаемой» Украины оказались еще более жестокими, чем до начала войны. Советские части, в особенности «уполномоченные» от НКВД, вели себя с простыми украинцами на их вновь захваченной земле в точности так же, как незадолго до того спецкоманды СС: грабили, жгли, убивали. Только после развала СССР широкой общественности стали известны подробности тех злодеяний. Некоторые вопиющие акты насилия становились результатом самодеятельности мелких советских фюреров от НКВД и даже получали затем соответствующую оценку вышестоящего советского начальства. Однако никакими последующими «оценками» уже было не вернуть безвинно погибших. К тому же решение о восстановлении за счет средств госбюджета разрушенных жилищ принималось только в том случае, если речь шла об имуществе красноармейцев: сожженными домами и горем простых украинцев советское начальство не озабочивалось.

Из постановления Бюро обкома КП(б)У

«О нарушении революционной законности работниками НКВД и начальником штаба 174 ОСБ майором Полянским в с. Кривеньке Пробижнянского района»:

«Утром 22/Х для ликвидации банды в с. Кривеньке из г. Черткова прибыли бойцы войск НКВД в количестве до 60 человек во главе с майором Полянским и представителем УНКВД мл. лейтенантом Молдовановым, однако банды в селе не обнаружили. Находясь в нетрезвом состоянии, майор Полянский, мл. лейтенант Молдованов расстреляли ни в чем не повинных граждан в возрасте от 60 до 80 лет в количестве 10 человек и сожгли 45 домов с надворными постройками, домашним имуществом и большим количеством намолоченного хлеба. В числе убитых пять семей являются красноармейскими… Бойцы указанной группы по приказанию майора Полянского и мл. лейтенанта Молдованова стреляли в гусей, занимались мародерством, пользуясь паникой среди населения, вызванной пожарами и расстрелами… Бюро обкома КП(б)У постановляет: …обязать секретаря Пробижнянского РК КП(б)У тов. Шинкаренко оказать помощь в приобретении леса для постройки домов семьям красноармейцев, дома которых были сожжены»[317].

Разумеется, описанное не было ни единичным, ни исключительным: о большинстве подобных случаев попросту не сообщалось, поскольку те, кто эти деяния совершал, не были заинтересованы в том, чтобы нести за них ответственность, а те, кто от них страдал, боялись жаловаться, чтобы не навлечь на себя еще большие беды…

Вспомним о том, что оккупационные власти Германии в Украине и в других частях СССР помимо вывоза трудоспособного населения на территорию рейха занимались еще и мобилизацией мужчин для отправки на фронт. Очень похоже вели себя и советские оккупационные части в Украине, когда проводили насильственную мобилизацию: всех оставшихся в живых мужчин от 18 до 50 лет сгоняли на краткое обучение и также отправляли на фронт. Оружие вручали старое, механическое, и плохо подготовленные люди погибали в первых же боестолкновениях… Но в сегодняшней путинской России принято восхвалять и историю военных операций, и в особенности историю ЧК-ОГПУ-НКВД-КГБ-ФСБ: ведь глава государства — сам выходец из этих структур. В результате ошибки и преступления замалчивают, или, если это невозможно, преподносят в искаженном виде. Так же и в отношении деяний НКВД на территории Украины в военные и послевоенные годы: говорится, что чекисты освобождали украинский народ от пособников германского фашизма. На самом деле НКВДисты по поручению своего политического руководства совершали массовые преступления против украинского народа, сравнимые с массовостью и жестокостью германских фашистов. Историк Яневский приводит данные из отчетов о «достижениях» двух бригад внутренних войск НКВД на территории Украины. Так, только в 1945 г. подразделения 20-й бригады провели 2320 военных операций против отрядов ОУН и УПА, уничтоживших 3135 бойцов УПА и ОУН, задержали 3530 «пособников УПА-ОУН, вынудили к добровольной сдаче в плен 916 лиц, принявших участие в депортации 8912 семей членов УПА-ОУН, захватили 6 минометов, 140 пулеметов, 1046 винтовок, 351 автомат, 1074 гранаты»[318]. 24-я бригада НКВД до момента расформирования в октябре 1945 г. провела на территории оккупированной Западной Украины 1531 военную операцию: убили 1986, взяли в плен 7259 членов УПА-ОУН, СБ-ОУН, задержали 2865 их «пособников», принудили к капитуляции 685 человек, приняли участие в депортации 248 семей. Трофеи: захватили 11 минометов, 78 пулеметов, 1602 винтовки, 452 автомата, 1874 гранаты, 303 983 патрона, 6 радиостанций. Потери самой бригады составили убитыми 47, ранеными — 59 человек[319]. Украинцы сражались, защищая собственную землю, Советы их за это безжалостно уничтожали.

Впоследствии, по окончании войны с Германией, в соответствии с приказом НКВД УССР № 0029 от 25 февраля 1946 г. происходило массовое выселение с территории Западной Украины так называемых «семей активных бандитов». Так, по состоянию на 13 марта 1946 г. только с территорий Тернопольской и Дрогобычской областей было предусмотрено вывезти 9078 человек в составе 2021 семьи[320]. Из справки секретаря Чернивецкого обкома КП(б)У В. Вовка узнаем, что к 31 октября 1947 г. «в результате проведенной работы по области подняты и выселены всего 616 семей в составе 1635 чел… Из числа выселенных: а) мужчин — 269; б) женщин — 751; в) детей до 15 лет — 615… При этом за счет резерва вместо намеченных по плану 600 семей были подняты и выселены 616 семей»[321].

Это означает, что с территории всей Западной Украины после войны насильно, вместе с женщинами, стариками и детьми, которые погибали от лишений по дороге, в глубь страны, на невыносимые условия жизни вывозили десятки тысяч украинцев. Нет сомнения в том, что далеко не все эти семьи даже имели отношение к ОУН-УПА: многих забирали только для выполнения плана задержаний. Как нет сомнения и в том, что когда граждан насильно вывозят в количестве десятков тысяч, речь идет уже о геноциде…

Вернулись и насильственная коллективизация на земле, и советизация всех сторон украинской жизни. Украина фактически умерла, но и смертью своей продолжала участвовать в войне.

Именно так деяния советских «освободителей» на украинской земле сдабривали почву для роста новых семян украинского национализма: каждое действие вызывает адекватное противодействие, и призывы ОУН-УПА не оставались без ответа.

1944 г. Из Обращения ОУН:

«Вот уже несколько дней, как берлинский палач перестал убивать на нашей земле. За ним приползла московская гадюка… Мы увидели то, во что не верили: убийство своих людей, которые защищали свой народ, своих людей, свою родную землю. Мы увидели факты насилия над нашими женщинами (Жмудче, Сельце, Мельница). Увидели мы варварскую московскую культуру. Увидели мы грабеж мирного населения. Увидели, что московские палачи жгут наши села, как в Ражиском районе… Украинский народ, слушай свой Провод. Никто, ни один человек не иди на мобилизацию… Пополняй ряды Украинской повстанческой армии… Долой московский империализм! Слава Украине! Героям слава!»[322]

Между прочим, с приходом Красной армии произошло и выселение польской части населения с заново оккупированных западно-украинских земель. А в Закарпатской Украине Советы беззастенчиво использовали ненависть местных жителей к Венгрии, во владении которой находились эти земли до прихода Красной армии: официально СССР не мог на них претендовать, но после массового проявления «всенародной поддержки» планов Москвы жителей Закарпатья постигла участь «добровольного» вхождения в семью народов СССР.

…27 сентября 1944 г. немцы выпустили на свободу Степана Бандеру, чуть позднее, 17 октября — Мельника. При этом Мельник и Бандера в один голос отвергли попытки генерала Власова представлять интересы украинского народа в так называемом «Комитете за освобождение народов России»: Власов также считал Украину лишь меньшей частью России, и, конечно, с такими взглядами не имел шансов на успех у лидеров украинского национализма. Свой, самостийный Украинский национальный комитет возглавил генерал УНР Павло Шандрук, под командование которого перед близким концом войны собрались около 75 тысяч «штыков» Украинского освободительного войска.

В начале 1945 г. немцы освободили из тюрьмы и лидера «Полесской сечи» Тараса Боровца: он потребовался для обучения и засылки в Украину диверсионных отрядов. Но уже ничто не могло спасти ни германские, ни украинские или власовские части от поражения…

Для антисоветского сопротивления в Украине наступили темные времена: тысячи мужчин и женщин были вынуждены скрываться в схронах, или притворяться мирными крестьянами в собственных домах. Часть повстанцев УПА погибли в схватках с частями НКВД-МГБ, другим удалось пробиться на Запад. Вскоре после войны терпевшим лишения в схронах членам УПА оказали неоценимую поддержку именно действия советского ведомства безопасности: исполняя волю московского руководства, МГБисты в Украине насильственно заменяли католических священников на специально завезенных с территории России православных, насаждая таким образом чуждую для многих украинцев религию. Это не могло не вызывать резкого недовольства населения, и те, кто раньше относились к ОУН и УПА беспристрастно, после этого принялись сознательно помогать повстанческим отрядам. В ответ УПА демонстрировала свою дееспособность: в 1948 г. был убит публично принявший православие и пропагандировавший эту религию на Западной Украине отец Гавриил Костельник. Та же участь вскоре постигла не скрывавшего симпатий к коммунизму писателя Ярослава Галана. Только в одном 1947 г. УПА провела около тысячи военно-политических акций, в 1948 г. — около полутора тысяч[323].

В Украине насильственно заменяли католических священников на специально завезенных с территории России православных, насаждая чуждую для многих украинцев религию.

Не дремали на своих постах и агенты НКВД-МГБ: для выявления пособников ОУН-УПА использовались подставные группы, которые появлялись в украинских селах под видом повстанцев. Но и тут моральное разложение советского спецназа играло свою трагическую роль: вместо оперативной работы агенты МГБ истязали население[324], чем только подтверждали правоту борьбы УПА.

Советы использовали подставные бригады спецназа, которые под видом боевиков УПА истязали местное население, чем только подтверждали правоту борьбы повстанцев.

Интересно, что в отчетах руководителей госбезопасности Советов также содержатся обвинения в адрес повстанцев в том, что УПА маскировала «бандитов под бойцов и офицеров Красной армии, войск НКВД и сотрудников НКВД и НКГБ»[325]. Относиться к этому можно по-разному. С одной стороны, ясно, что повстанцы в этом случае действовали по принципу «око за око», и вряд ли стоит осуждать их за это: ведь они защищали свою землю. С другой стороны, подобные сообщения могли иллюстрировать попытки офицеров советских спецслужб скрыть преступления своих подчиненных: нужно было лишь обвинить в переодевании повстанцев, ведь доказать обратное практически невозможно.

Наиболее удавшимися с точки зрения командования НКВД-МГБ всегда считались «столкновения» с мирным населением, поскольку успехи в уничтожении настоящих баз повстанцев достигались с куда большим трудом и потерями. Тем не менее, советский спецназ уничтожил только в 1948 г. 94 базы повстанцев. А 5 марта 1950 г. под Львовом был убит «верховный командующий» Роман Шухевич (подпольный псевдоним — «генерал Тарас Чупрынка»): этого человека обвиняют во многих зверствах против мирных граждан разных национальностей на украинской земле. Но в чем его совершенно не представляется возможным упрекнуть — это в предательстве советской власти.

Роман Шухевич (1907–1950)

Политический руководитель ОУН. Командующий УПА — «генерал Тарас Чупрынка». Родился в Галиции в семье гражданского судьи. Заряд национализма получил от самого Евгения Коновальца, который снимал комнату у его бабушки. Вступил в УВО в 1925 г., в 1926 г. поступил в политехнический институт в Данциге (польский Гданьск). Тогда же, в 1926 г., совершил первое удачное покушение с использованием огнестрельного оружия. В 1928–1934 гг. учился на инженерно-строительном факультете Львовского политехнического института, получил диплом инженера. В 1929 г. вступил в ОУН, в 1930 г. был назначен руководителем боевой референтуры ОУН на Западной Украине. С начала 30-х гг. постоянно участвовал в покушениях и акциях саботажа против Польши. В 1932 г. был арестован впервые, в 1934 г. — второй раз. После амнистии в 1938 г. выехал на обучение военному делу в Германию. В расколе ОУН поддержал Степана Бандеру[326].

После гибели Шухевича вооруженной борьбой УПА на территории СССР вплоть до ареста в 1954 г. руководил Василий Кук. Несмотря на то, что имя этого персонажа дальнейшего противостояния с Советами куда менее известно, чем имена таких его знаменитых предшественников, как Мельник, Бандера и Шухевич, в продолжении дела ОУН-УПА он сыграл свою немалую роль. И уверял впоследствии, что части УПА под его началом «не резали местного населения», а «нападали на вооруженные отряды, которые сжигали украинские села», и что в отрядах УПА «не было расовой ненависти… негры в УПА не числились, а евреев было много. Они у нас врачами работали». Что, между прочим, похоже на правду, поскольку, когда Кука арестовали в 1954 г., он провел в советских тюрьмах всего 6 лет, в течение которых органы безопасности вели от его имени разведывательную работу с остатками подполья и зарубежьем. Затем Кука освободили, поселив в Киеве.

И дело даже не в том, что Кук был схвачен в разгар так называемой «хрущевской оттепели», и потому будто бы отделался так легко. Напомним, что Никита Хрущев еще с 1939 г. руководил в Украине борьбой с ОУН, был скор на жесткие расправы, и если бы понадобилось, то Кук, несомненно, был бы расстрелян даже и в разгар политической оттепели. Дело в том, что даже во времена Хрущева деятельность Кука было сложно признать полностью враждебной: он явно в большей степени отстаивал интересы украинского народа.

О том, как фактически закончилась борьба УПА на территории СССР, сам Кук заявил в беседе со СМИ уже в XXI в.: «Перелом наступил в 1950 году. Мы уже не могли организовать массовые пропагандистские акции. Как только выявлялись факты пропаганды, там концентрировались агенты НКВД… Мы имели большое влияние на молодежь, но слишком сильно укрепилась сексотская сеть, начались провокации… Подполье существовало всегда, но централизованное управление было ликвидировано с моим арестом 23 мая 1954 г.»[327].

При этом еще до того, как Кук был арестован, работа советских спецслужб сопровождалась такой пропагандой, которая заставляла сомневаться в чистоте помыслов УПА даже у ее самых стойких сторонников. И хотя в годы подполья сами члены УПА мало что могли противопоставить пропагандистским возможностям Москвы, те заявления, которые расходились в считаных экземплярах по жителям Украины, делали свое дело. В одном из контрпропагандистских документов того времени, в частности, говорилось, что именно после того, как германские власти заняли враждебную позицию в отношении акта независимости Украины, провозглашенного 30 июня 1941 г., и были арестованы Бандера и Стецко, «ОУН сразу же начала против гитлеровцев активную борьбу — сначала подпольную, а с осени 1942 г. — повстанческую… УПА возникла в 1942 году в порядке развертывания всенародной борьбы против гитлеровских оккупантов… Мы не шовинисты… Мы питаем симпатии ко всем народам мира. Со всеми народами мира, в том числе и с русским народом, который построит свое национальное государство на своих этнографических территориях, мы хотим жить в мире и сотрудничать. Мы не боремся против соседних народов вообще, а только против тех империалистических сил, которые нас угнетают… Мы никогда не были, не являемся и не будем ничьей агентурой… На протяжении 1942–1944 гг. многотысячная УПА, революционное подполье ОУН своей вооруженной борьбой нанесли немцам значительные потери в живой силе, имуществе и технике. В эти годы под исключительным контролем УПА находились целые районы Полесья, Волыни, Карпат, отдельные лесные массивы Галичины. Эта борьба происходила на глазах и с участием всего украинского народа. О ней могут рассказать любой ребенок в западных областях, любая крестьянка… Большевики экономически безоглядно эксплуатируют Украину… Кремлевские империалисты используют Украину в первую очередь как сырьевую базу для промышленности центральных районов России… с Украины вывозят уголь, чугун, сталь, хлеб, мясо, овощи… большевики ведут политику жестокого культурного подавления. За годы советской власти ЧК, ГПУ, НКВД, МВД, МГБ уничтожили сотни украинских ученых — историков, языковедов, литературоведов, экономистов, сотни писателей, поэтов и художников… Мы, украинские революционеры и повстанцы, боремся против большевиков потому, что они установили в СССР режим беспощадного социального угнетения… Непосредственная цель наших вооруженных действий, актов саботажа — не дать возможности большевистским захватчикам прочно закрепиться на оккупированной ими украинской земле… истреблять особенно активных большевистских прихвостней, охранять от МВД и МГБ нашу подпольную организацию… Смерть Сталину и его клике — злейшим врагам народов и трудящихся масс Советского Союза!»[328]

…С окончанием войны и разграничением зон влияния в Европе вновь активизировалась и деятельность украинского эмигрантского сообщества.

Во-первых, зимой 1946 г. на конференции в Мюнхене были созданы Заграничные части ОУН, главой которых был назначен Степан Бандера. В 1947 г. Бандера стал председателем Провода ОУН; эти его полномочия подтверждались потом в 1953 и 1955 гг. несмотря на то, что организацию продолжали сотрясать внутренние конфликты.

В июне 1948 г. почти все украинские эмигранты признали Украинскую национальную раду (УНР) во главе с Андреем Левицким в качестве преемницы Украинской народной республики, учрежденной в 1917 г. Правда, и эту структуру, находившуюся в отрыве от собственно украинской территории, ожидал раскол.

Убийство в 1959 г. Степана Бандеры стало точкой, после которой и деятельность украинских националистов за границей, и в советском подполье можно считать оконченной. Это произошло 15 октября около 13.00: когда Бандера вошел в подъезд своего дома на Крайтмарштрассе, 7, в Мюнхене, агент КГБ Богдан Сташинский выстрелил в него пулями с цианистым калием. Лидер ОУН умер по дороге в больницу.

Так окончилась активная фаза второй войны Украины с Россией. Почву для ее продолжения в будущем именно этим убийством заложили органы госбезопасности Советов: образ Бандеры, который стараниями сначала советской, а затем путинской пропаганды обрел героический облик, стал символом сопротивления российской экспансии в Украине и в новом тысячелетии. Но, как и в каждой войне, более всего важны ее настоящие причины, а не образы или символы. А причины эти и в новом тысячелетии остались все теми же — агрессивная экспансионистская политика России в отношении Украины.

Сталин и Бандера Памятники и память

Есть еще один немаловажный вопрос, который при анализе прошлого ОУН-УПА должен задать себе каждый добросовестный исследователь. Современная апологетика советизма оперирует тезисом о сотрудничестве ОУН-УПА с нацистской Германией. Но в 1944 г. советские части вновь заняли территорию Украины, а с 1945 г. с лица земли исчезла собственно нацистская Германия. Так во имя чего продолжали терпеть лишения и постоянную опасность быть раскрытыми тысячи мужчин и женщин УПА на территории СССР? Ведь большинство из них могли легализоваться без опасности быть узнанными, продолжать спокойное существование или попытаться эмигрировать. Спокойной жизни они предпочли борьбу с главным врагом украинского народа — советской властью. Погибая в заведомо неравной борьбе со спецчастями НКВД-МГБ, эти люди сражались во имя надежды на свободу и независимость Украины. Вот настоящий ответ на заданный выше вопрос.

После 1945 г. тысячи мужчин и женщин УПА погибали в неравной борьбе с советской властью во имя надежды на свободу и независимость Украины.

Одна из выработанных человечеством за века историческая закономерность заключается в том, что чем более бескомпромиссным бывает подавление национального самосознания, государственности и культуры одного народа другим, тем еще более жесткой и бескомпромиссной будет борьба за восстановление национальной культуры и независимости.

Разумеется, зверства активистов ОУН-УПА, совершенные ими в отношении представителей других народов, не следует оправдывать никакими историческими закономерностями. Но также очевидно и то, что все зверства ОУН в отношении евреев, поляков и русских были спровоцированы длительным подавлением национального самосознания украинцев со стороны Польши и СССР. После 1917 г. достоинство украинцев унижалось в самых изощренных формах; украинцев на их же собственной земле уничтожали еще и физически — чего стоит один только голодомор 1932–1933 гг., а также зверства НКВД в довоенной Галиции и на территории Украины после войны. Украинский национализм со всеми его крайними проявлениями был и остается прежде всего непосредственным результатом воздействия на украинский народ великорусского имперского шовинизма со всеми его крайними проявлениями.

Украинский национализм со всеми его крайними проявлениями был и остается прямым результатом воздействия великорусского шовинизма со всеми его крайними проявлениями.

Поэтому-то, когда в новом тысячелетии разгорелся с новой силой конфликт между бывшими холопами и феодалами — между украинцами и великороссами, профессиональная провластная пропаганда в России вновь обратилась за поддержкой к образу Бандеры как к воплощению легендарного зла: будто бы это новые украинские националисты, вдохновленные деятельностью своих предшественников, совершили революцию на Майдане в 2013–2014 гг. на деньги Запада. На самом деле образ Бандеры потребовался Москве для того, чтобы увести сознание собственных граждан от той преступной колонизаторской политики, которую вновь было принялся осуществлять в отношении Украины московский режим: с экранов телевидения граждан круглосуточно пугают мифом о «бандеровской хунте в Киеве» и одновременно успокаивают лживой константой о том, что Кремль борется не с «братским народом», а с возродившимися в лице «Правого сектора» из исторического небытия ОУН и УПА. Труды прокремлевских пропагандистов насыщены насквозь лживыми утверждениями о том, что «в ходе многомесячных массовых протестов ноября 2013 — февраля 2014 г. против политики президента Виктора Януковича радикальные националистические организации экстремистского толка сумели выйти на новый уровень организации, резко увеличить свою численность и техническую оснащенность»[329].

Более подробно все происходящее сегодня между Украиной и Россией будет рассмотрено в следующей главе. Но здесь нам представляется важным уточнить — действительно ли образ прошлого, образ Степана Бандеры оказывает реальное воздействие на день сегодняшний. Вот ответ на этот вопрос: новые украинские националисты в лице «Правого сектора» получили менее двух процентов голосов украинцев на последовавших за революцией 2013–2014 гг. выборах Верховной рады и — ни одного места в парламенте. И, конечно, это не новые украинские националисты вновь подняли на щит образ Бандеры: для этих людей он и так всегда оставался живее всех живых, как Ленин для коммунистов, и нам вряд ли удалось присовокупить здесь к его образу что-то новое. В мифологизации образа Бандеры ведущую роль сыграли не украинские националисты, а современная российская пропаганда: Владимир Путин несет персональную ответственность за героизацию ОУН.

В мифологизации образа Бандеры ведущую роль сыграли не украинские националисты, а современная российская пропаганда: Владимир Путин несет персональную ответственность за героизацию ОУН.

…Автор настоящего труда сомневается в том, что Степан Бандера — тот исторический персонаж, которому следует воздвигать памятники и отдавать посмертные почести. Но Сталин, памятники которому при попустительстве Путина вновь воздвигаются повсеместно в России, еще менее этого заслуживает.

Степан Бандера оставался до конца символом украинства, и поэтому он был убит агентом НКВД в 1959 г., когда, казалось бы, уже не представлял для СССР никакой практической опасности. И именно потому, что образ Бандеры до сих пор символизирует стремление Украины к национальному возрождению, он вызывает столько ненависти у апологетов советизма и нынешних хозяев Кремля. Ведь для Кремля любое украинское правительство, которое не признает верховенства России над Украиной, априори будет «бандеровским». И вот об этом подробнее — в следующей главе.

Война третья Уши мертвого осла

В конце августа 2014 г. в российском Пскове был жестоко избит редактор газеты «Псковская губерния», депутат областного законодательного собрания Лев Шлосберг. Он расследовал обстоятельства гибели военнослужащих, участвовавших в боевых действиях в Украине. 27 августа 2014 г. в своем блоге в интернете он сообщил, что со свежих могил десантников, похороненных в деревне под Псковом, пропали таблички с именами, за что и поплатился: попал в больницу с частичной потерей памяти. Разумеется, основной версией российских правоохранителей оказалось обычное хулиганство. Повсеместная ложь в России стала основным средством общения власти с народом: под Псковом уничтожили таблички с именами погибших, в Костроме родственникам десантников 98-й дивизии сообщили, что их гибель произошла в результате «случайного столкновения» с украинской армией. Когда другой гражданский активист, руководитель общественной организации «Матери Прикумья» 73-летняя Людмила Богатенкова передала в Совет по правам человека список из девяти погибших на «учениях» в Ростовской области, а затем обнародовала имена еще 400 предположительно погибших на тех же «учениях»[330], ее обвинили в мошенничестве…

Как и в случае с Анной Политковской, Борисом Немцовым и десятками других российских правозащитников, политиков и журналистов, на Шлосберга напали маргиналы, решившие, что раз Кремлю невыгодно, чтобы граждане России знали, где погибают их дети, значит, нужно физически заставить заткнуться источник такой информации.

Раз Кремлю невыгодно, чтобы граждане России знали, где погибают их дети, значит, нужно физически заставить заткнуться источник такой информации.

С нападением на Шлосберга третья война Украины с Россией, начавшись до того на украинской территории, перешла на российскую. Разумеется, сам кремлевский сиделец Путин не просил никого ни нападать на Льва Шлосберга, ни убивать Анну Политковскую и Бориса Немцова, ни кошмарить правозащитников. Однако он стал вдохновителем всех, кто это совершал, и нет сомнений в том, что трагический счет физических и моральных потерь тех, кто смеет противостоять агрессии России в Украине, продолжится при Путине и его наследниках. Тем более, что к захвату Крыма и вторжению на юго-восток Украины он готовился загодя, прощупывая почву под ногами, как путешественник по болотной топи. И начал он с подавления национального сопротивления в Чеченской республике: несмотря на широкие международные протесты по поводу очевидной жестокости применявшихся методов, принадлежность этой территории России ни у кого, кажется, не вызывала сомнений. Получилось: международное сообщество посчитало уничтожение сел и городов, убийства мирных жителей сугубо внутренним делом России.

И внутри страны режим в ходе подавления чеченского сепаратизма действовал так же, как позднее в ходе грубого вмешательства в дела Украины. Так, еще в начале 2000-х гг. главного редактора газеты «Правозащита», председателя Общества российско-чеченской дружбы Станислава Дмитриевского признали виновным в разжигании межнациональной розни за перепечатку с электронного портала обращений лидеров чеченского народа Аслана Масхадова и Ахмеда Закаева. Это правда, что газета «Правозащита» выходила с 2002 г. на гранты международных фондов, в том числе Национального фонда поддержки демократии США. Но правда и то, что Путин не желал слушать мнение настоящих чеченцев о происходящем в России, а Дмитриевский, пусть и публикацией в малотиражной, всего 5 тыс. экз., газете заставил-таки его это мнение выслушать. За это суд приговорил журналиста к двум годам условно с испытательным сроком в четыре года.

Президент России Путин не захотел разговаривать со своими сепаратистами в Чечне, но в 2014 г. лицемерно возмущался тем, что Президент Украины Порошенко не желал вести переговоры с террористами на юго-востоке.

Президент России Путин не захотел разговаривать со своими сепаратистами в Чечне, но в 2014 г. лицемерно возмущался тем, что Президент Украины Порошенко не желал вести переговоры с террористами на юго-востоке.

Так Россия в лице Путина реализовала политику двойных стандартов. При этом в отличие от лидеров Чечни Масхадова и Закаева, впоследствии физически уничтоженных путинскими спецназовцами, предводители «ополченцев» — такие, как «премьер» Бородай и «министр обороны» Гиркин (Стрелков), не были выходцами с юго-востока Украины. Будучи российскими гражданами, они чудесным образом материализовались в Луганске и Донецке, где при поддержке хорошо вооруженных групп «добровольцев» в масках (а на самом деле — путинских спецназовцев) захватили здания госучреждений и начали братоубийственную войну. Но путинские СМИ во все время конфликта продолжали изливать ложь о том, где и как якобы погибали российские военнослужащие — даже тогда, когда ложь становилась очевидной для всех.

Следующим за Чечней шагом по «болотной топи» стало использование военной силы на территории сопредельного государства в 2008 г.: усиленный контингент «миротворческих сил» России оказал прямую военную поддержку сепаратистам Абхазии и Южной Осетии, фактически отторгнув эти территории от Грузии. И это сошло с рук: международное сообщество сочло происшедшее чуть ли не случайностью, отнеся его в том числе на счет не слишком дальновидной политики тогдашнего президента Грузии Михаила Саакашвили.

Были также (и продолжаются) агрессивные экивоки Москвы в адрес стран Балтии и Польши, Молдавии и всех, кто словом и делом не соглашается и препятствует реализации империалистических амбиций Москвы.

Наконец, в 2014 г. настала очередь Украины: в Крыму и на юго-востоке Путин лишь продолжил то, что апробировал ранее на территориях Чечни, Абхазии и Южной Осетии. Поэтому и говорить о происходящем сегодня во взаимоотношениях между Украиной и Россией невозможно без учета ретроспективы. С нее и начнем.

Из выступления президента России перед руководителями информационных агентств в ходе Международного экономического форума в Санкт-Петербурге.

24 мая 2014 г.

«Нам пытаются приклеить ярлык — что мы собираемся восстанавливать империю, Советский Союз. Это не соответствует действительности… Никогда в голову не приходило присоединять Крым… Просто вообще не было в планах»[331].

Путин утверждает, что у него не было планов воссоздавать былое могущество СССР, угрожавшее всему живому на планете. Может быть. Но тем не менее он на практике создает новую империю зла, которая после жестокого подавления чеченского сопротивления, войны в Грузии в 2008 г., оккупации Крыма и событий на юго-востоке Украины в 2014 г. вновь угрожает нормальной жизни народов Европы и мира. И его миролюбивым заявлениям уже не верят даже в его собственной стране. Российская писательница Людмила Улицкая на вручении австрийской государственной премии по европейской литературе в июле 2014 г. заявила буквально: «Моя страна находится в состоянии войны с культурой, ценностями гуманизма, свободой личности и идеей прав человека… Моя страна больна агрессивным невежеством, национализмом и имперской манией величия. Мне стыдно за мой невежественный и агрессивный парламент, за мое агрессивное и некомпетентное правительство, за руководящих политиков — сторонников насилия и вероломства, которые метят в супермены. Мне стыдно за всех нас, за наш народ, который растерял нравственные ориентиры»[332].

Что же касается Крыма, то в переводе на обычный, человеческий язык, с ним произошло то же самое, что бывает, когда у вас горит дом, а ваш сосед, вместо того, чтобы помочь тушить пожар, перетаскивает к себе приглянувшийся ему добротный диван из прихожей. И самое обидное, что этот диван он сам же вам когда-то и подарил, а вы даже оторваться не можете, чтобы попенять ему на это: вы заняты тушением пожара. Именно этот диван в виде Крыма и стащил Путин в 2014 г., объявив, что Никита Хрущев не имел права передавать Крым Украине в 1954 г. Но ведь в состав нынешней Украины территория Крыма перешла по Беловежскому соглашению от 1991 г., которое никто не оспаривает. Не заикается о неправомочности этого соглашения и Путин. Более того: он не оспаривает и отдельный договор Украины с Россией от 1997 г., который еще раз подтвердил статус территории полуострова…

Территория Крыма перешла в состав нынешней Украины по Беловежскому соглашению 1991 г., которое никто, включая Путина, не оспаривает.

На самом деле Хрущев в 1954 г. действительно подарил Крым Украине, как тулуп с барского плеча, но давайте оставим рассуждения о том, правильно или неправильно он поступил: строго говоря, все, что происходило на территории России после 25 октября 1917 г., было незаконным, поскольку большевики узурпировали власть и разогнали Учредительное собрание.

Объединив после 1917 г. под своим началом все, что удалось сохранить от прежней империи, большевики затем неоднократно перераспределяли территории в составе новой, советской империи зла. В свое время из состава РСФСР были выведены Киргизия и Казахстан, чудесным образом появилась Карело-Финская ССР, а Белоруссии были переданы Могилевская и Витебская области. Территория Карелии потом вновь вошла в состав РСФСР (хотя уже и без приставки «Финская»). И только потом наступила очередь Крыма, манипуляция с которым была ничем не лучше и не хуже того, что происходило с другими территориями и населявшими их народами, мнением которых, кстати, никто в СССР не интересовался.

Строго говоря, все, что происходило на территории России после 25 октября 1917 г., было незаконным, поскольку большевики узурпировали власть и разогнали Учредительное собрание.

Несложно представить себе, что будет, если Путину (или очередному «собирателю земли русской») захочется вернуть себе все составляющие бывшей территории России. Чтобы не допустить этого на самом деле, нужно, твердо глядя правде в глаза (а не в другое место), уяснить истоки происшедшего с Крымом. Приступим.

Чечня. «Мочение в сортире»

Международному сообществу стоило бы насторожиться после того, как Путин в начале 2000-х гг. «блестяще» разрешил проблему чеченского сепаратизма, которая долгие годы портила имидж либеральному режиму Ельцина: именно тогда начался его «славный» путь к оккупации Крыма.

Для начала Путин потопил чеченское сопротивление в крови: не считаясь с потерями среди гражданского населения, российская артиллерия и самолеты бомбили поселки и города до тех пор, пока там не выгорало все живое, а оставшихся в живых партизан добивал натасканный спецназ. Путин тогда не переживал по поводу зверств российского спецназа на чеченской земле, но в случае с гибелью мирного населения на юго-востоке Украины льет лицемерные слезы. Между тем украинские правительственные войска, куда хуже вооруженные и обученные, чем российские военные в начале 2000-х гг., проводят по существу в точности такую же, как Путин в Чечне, антитеррористическую операцию против своих сепаратистов.

Во-вторых, Путин законсервировал проблему чеченского сепаратизма на долгие годы, перенеся ее решение на плечи следующих поколений: поскольку оружием подавить стремление горцев к независимости в принципе невозможно, он поручил наведение порядка на территории республики чеченскому же клану Кадыровых, щедро снабжая его поступлениями из бюджета страны.

Но правда и то, что вскоре после назначения мало известного до того директора ФСБ Путина российским премьером осенью 1999 г. цепь жестоких терактов, организованных чеченскими боевиками, унесла сотни жизней мирных людей по всей стране от Дагестана до Волгодонска и Москвы: российское общество требовало адекватного ответа, и именно Путин его дал. Про операцию по умиротворению Чечни Путин тогда, 24 сентября 1999 г., выразился образно: «Мы в сортире их замочим»[333]. Именно в тот момент внутренней оппозиции и международному сообществу следовало бы всерьез задуматься, ведь фактически будущий лидер ядерной державы откровенно заявил, что не остановится ни перед чем на пути к достижению тех целей, которые сам перед собой поставит. И, как показала история, цели для Путина всегда оправдывают средства. Кроме того, для истории не столь важно (как для родственников), что бывшего предводителя боевиков Ахмата Кадырова, которого Путин поначалу назначил руководителем Чечни, вскоре убили: его место тут же занял его сын Рамзан. Важно то, что Кадырова-отца уничтожили его бывшие товарищи по сопротивлению, которых он предал, договорившись с Путиным, а это означает, что будущее не сулит ничего хорошего для всех потомков этого клана. Ждать на Кавказе умеют. Момент придет. Прольется очередная кровь, это будет кровь будущих поколений, но ответственность за нее несет уже сегодня Путин.

Правда и то, что масштабные денежные вливания из центрального бюджета в Чечню принесли свои плоды: столицу республики Грозный, практически стертую с лица земли бомбардировками и обстрелами, восстановили; теракты, во всяком случае в систематическом масштабе, прекратились. Но это мнимое успокоение основано исключительно на страхе, который у жителей республики постоянно поддерживает Кадыров-сын с помощью собственных вооруженных формирований и при поддержке федеральных войск. А немногие инакомыслящие здесь попросту исчезают в ночи.

В ноябре 2014 г. в штаб-квартире партии «Яблоко» в Москве состоялась конференция под названием «Война в Чечне: политические ошибки и военные преступления». Единственное в своем роде предприятие было посвящено 20-летию начала Первой чеченской кампании и 15-летию Второй. Сергей Бабинец, член Комитета против пыток, в своем выступлении на конференции сообщал, что «в современной Чеченской Республике, где закончилась война, и будто идет мирная жизнь, возводят высотки (как нам показывают по телевизору), на самом деле процветает патологический страх, терзающий каждого, кто там живет постоянно. И когда приезжаешь туда даже на месяц-полтора, то, пообщавшись с жителями, можно заразиться этим страхом так, что, возвращаясь, тебя будет здорово трясти. Лично тебя не пытают, не бьют, но когда наслушаешься всяких историй о том, как людей увозят на черных “приорах” и “камри” без номеров, а затем на военных базах пытают электричеством или делают еще что похуже, то, знаете, волосы встают дыбом. Чуть-чуть снизилось количество безвестных исчезновений граждан. Но увеличилось количество случаев применения пыток и незаконного физического насилия со стороны полиции. Людей обычно пытают на 208-ю статью о пособничестве незаконным бандформированиям, а кроме того — на хранение оружия и другие статьи, чтобы статистику по боевикам поддерживать на “нужном” уровне»[334].

Характерно, что ни федеральную прокуратуру, ни подобие местной прокуратуры происходящее не интересует. Фактически в республике действует режим военного положения, у которого отсутствуют даже признаки демократии. Путина это устраивает. В итоге «мочения в сортире» граждане этой кавказской республики потонули в страхе перед произволом спецслужб. И страх этот обеспечивает в том числе массированная государственная пропаганда — в точности так же, как она обеспечивает идеологическую поддержку нынешнему вторжению в Украину. Именно поэтому в своем выступлении на той самой конференции по Чечне автор, в частности, отмечал:

Из выступления проф. Антона Антонова-Овсеенко

на конференции «Война в Чечне: политические

ошибки и военные преступления» 28 ноября 2014 г.:

«Сегодня много говорили о том, что отличает события в Чечне 20-летней давности от того что сегодня происходит в Украине. Да, геополитическая обстановка другая, причинно-следственные связи другие… Но то, что их объединяет — это то, что власть совершенно одинаково не дает об этом говорить. И именно для того, чтобы это не повторялось, нужно называть вещи своими именами, нужно называть виновников своими именами. Совершенно не обязательно, чтобы это превращалось в месть… Но до тех пор, пока мы не перейдем к тому, чтобы на государственном уровне всё происходящее называлось так, как оно есть… будет происходить одна трагедия за другой. Поэтому тема сегодняшнего моего выступления — «Украина и Чечня: что поменялось в наших СМИ», потому что одним из главных условий — не достаточным, но насущно необходимым для демократии… является свобода СМИ. Пока не поменяется что-то в этом направлении, не поменяется и всё остальное. Здесь уже многое было сказано на тему о том, что… в 1994 году руководство и Министерство обороны называло участников тех действий со стороны России оппозицией, наемниками от оппозиции Дудаеву. Сегодня власть также говорит о добровольцах в Украине. К уже сказанному мне хотелось бы добавить ряд следующих размышлений: что же это за армия у нас такая российская, у которой десятки, сотни, тысячи военнослужащих отлучаются в отпуск, когда им вздумается, и проводят его с оружием в руках там, где им вздумается?.. Логический вывод, что армия развалилась, и завтра можно ожидать появления тех же или других военнослужащих [российских] из других военных частей где угодно… видимо, опасения балтийских стран и Польши и других стран европейских вполне обоснованны»[335].

…Бесконечно преданного Путину Рамзана Кадырова униженное положение граждан его республики, разумеется, не беспокоит: обстановка на подконтрольной ему территории будет тем стабильнее, чем больше оппозиционно настроенных граждан из нее уедут подобру-поздорову — поскольку всем несогласным грозит физическое уничтожение. Так, 15 июля 2009 г. в Чечне была похищена, а затем убита сотрудница правозащитного отделения «Мемориал» Наталья Эстемирова, которая занималась расследованием внесудебных казней в Чечне. Исполнявший в то время роль президента РФ Дмитрий Медведев выразил уверенность, что убийство Эстемировой было связано именно с ее правозащитной деятельностью и потребовал тщательно расследовать преступление[336]. Беда в том, что Медведева никто в России не слушал, в том числе во время его мнимого президентства. И менее всего к нему прислушивался Рамзан Кадыров, который критиковал Эстемирову за то, что она будто бы предоставляла недостоверную информацию о похищениях и убийствах людей в подотчетные ему правоохранительные органы[337]. Можно было бы надеяться, что после похищения и убийства самой Эстемировой Кадыров согласится, наконец, с тем, что ее информация была достоверной. Но верится в это с трудом. Более того: коллеги Эстемировой по «Мемориалу» в Москве обвинили тогда в ее смерти самого Кадырова. Но, думается, как и в случаях с убийствами политиков, журналистов и правозащитников по всей России, Кадыров вряд ли поручал лично похитить и убить Эстемирову: вполне достаточно созданной Кадыровым в Чечне, как и Путиными по всей России, атмосферы страха и ненависти ко всем инакомыслящим — для того, чтобы можно было всегда рассчитывать на «добрую волю» тех, кто захочет делом доказать свою лояльность режиму.

В современной России вообще все выстроено по примеру средневековых отношений: подотчетный вассал (Кадыров) беззаветно предан своему суверену (Путину). Кадыров демонстрирует Путину свою преданность, когда заявляет в адрес боевиков из «Исламского государства», имеющим неосторожность угрожать войной на Кавказе: «Тот, кому пришло в голову высказать угрозу России и произнести имя президента Владимира Путина, будет уничтожен там, где он это сделал»[338]. Следует верить этим его словам.

Нужно помнить, что именно с «окончательного» решения проблемы Чечни в 1999 г., а не с тщательно подготовленных центральным телевидением выборов президента в 2000 г. началось восхождение Путина на политический олимп. Именно Чечня стала для него фундаментом укрепления авторитета в обществе — особенно после разгульных ельцинских 90-х, когда каждый, располагавший оружием, становился хозяином на избранной по своему усмотрению территории. Путин продемонстрировал уставшим от примитивного бандитизма и терактов людям готовность к наведению порядка. И гражданам на время стало все равно — какими средствами достигается этот «порядок». Наблюдатели впоследствии отмечали, что «чеченская война была одним из главных факторов, сформировавших современную Россию. Она привела к усилению чувства общности, появлению спроса на сильное государство, росту национализма — и на долгие годы уничтожила русских либералов как значимую политическую силу»[339]. Именно так начиналось движение к произволу на Кавказе в 2008 г., в Крыму и на юго-востоке Украины в 2014 году.

Страны Балтии «Отвоевать Абрене силой»

За рубежом агрессивная политика Путина, которую он проявлял в отношении сепаратистов на Кавказе и гражданского общества внутри страны, до поры до времени мало кого беспокоила: полагали, что пределом этой агрессии станет государственная граница России. Ошибочно полагали: совсем вскоре появились первые признаки того, что на достигнутом Путин, как и Гитлер в свое время, не остановится. Одним из таких ярких признаков стала перепалка на высшем уровне по поводу исторически обоснованных претензий Латвии на территорию Абрене, которая в России известна как Пыталовский район в Псковской области. Некоторые латвийские политики весной 2005 г. завели разговор о необходимости потребовать у России возврата этой территории. Появилась даже односторонняя декларация Латвии по этому поводу в качестве приложения к договору о границе с Россией. Президент Латвии Вайра Вике-Фрейберга, обратившись тогда к своему МИДу за разъяснениями, заявила, что об этом нужно было заявить в момент начала разработки договора с Россией в 1996–1997 гг. Договор этот, в свою очередь, понадобился Латвии для того, чтобы беспрепятственно вступить в ЕС и НАТО: в ином случае, если бы у Латвии оставались территориальные претензии к одному из членов мирового сообщества (например, к России), страна не смогла бы стать частью Шенгенской зоны. «Мы можем смириться и получить демаркированную границу без Абрене, что позволит нам контролировать рубежи, а также без каких-либо осложнений присоединиться к Шенгенскому договору. Или же ждать, когда Россия полюбит Латвию и отдаст Абрене. Третий вариант — отвоевать Абрене силой»[340], — сказала тогда г-жа президент.

Известно, что Латвия тогда смогла превозмочь внутренние противоречия и стать полноправным членом ЕС и НАТО, что конечно же принесло куда более неоспоримые выгоды для страны, чем если бы она продолжала в одиночку спорить с Россией. Однако в свете того, что произошло с Россией и Европой в дальнейшем, в частности в 2008 г., а затем в 2014 г., интересным представляется то, как Путин отреагировал на претензии со стороны Латвии в ходе беседы с журналистами «Комсомольской правды» 23 мая 2005 г.: «Не Пыталовский район они получат, а от мертвого осла уши»[341]. Более того, Путин далее заявил, что ему «есть что предъявить в ответ, что посчитать, причем не в режиме конфронтации, а в режиме того, что положить на вторую чашу весов… Я считаю, это можно делать»[342].

Именно так, не задумываясь о последствиях для своего народа — падении курса рубля, росте цен и в целом об ухудшении благосостояния граждан — Путин и поступал и в дальнейшем, когда в 2014 г. отвечал контрсанкциями на санкции Европы и мира, вызванные агрессией России в Украине. Но еще в 2005 г. он откровенно давал понять, что собирается выстраивать отношения России с международным сообществом исключительно с позиции силы. В российском МИДе отметили тогда, что выдвижение Ригой претензий противоречит международному праву, а Путин сослался на то, что в ходе распада СССР Россия также пошла на беспрецедентные жертвы (так он «тренировался» на выставлении ответных претензий). Но о тяжелейших человеческих жертвах, которые понесли страны Балтии и Польша после их оккупации советскими войсками в 1945 г., Путин предпочел не упоминать.

Между тем, столь же тяжелым, как и в случае с Латвией, оказался незадолго до того процесс подписания договора о государственной границе с Эстонией: Россия в лице Путина упорно не желала признавать своей ответственности за преступления советского режима, и это могло означать только одно: что путинская Россия вполне в состоянии продолжать агрессивную политику СССР на постсоветском пространстве и во всем мире. Так оно вскоре и начало происходить. Вместо того чтобы осудить преступления распавшейся советской империи и постараться хоть как-то компенсировать утраты порабощенных ею народов (как это сделала Германия в отношении перемещенных во время войны советских граждан), Путин начал превозносить «достижения» прошлого. Боль и слезы потерпевших — ничто для Путина в сравнении с величием текущих задач… Но эта боль и страдания остались прежними для родственников тех, в кого стреляли и кого посылали на смерть в лагеря оккупационные войска СССР. Поэтому в Эстонии, например, через год после памятных заявлений в адрес стран Балтии, сделанных Путиным в редакции «Комсомольской правды», парламент одобрил законопроект, приравнявший советскую символику к фашистской.

По такому же пути пошла и Украина в мае 2015 г., когда президент Порошенко подписал четыре закона, один из которых устанавливал уголовное наказание за использование советской символики наравне с нацистской, а второй увековечивал память борцов за независимость Украины. Но, как и в случае с НАТО, это не страны Восточной Европы, в частности Эстония и Украина, отгораживаются от России, а Россия в лице Путина отталкивает от себя всех, с кем могла бы находиться в дружественных отношениях. Путин старательно напоминает окружающим о былом величии СССР, о «заслугах» Сталина. Окружающие вынуждены предпринимать ответные меры внутри своих стран, направленные против ностальгирующей по диктатуре России…

Одинаково людоедская сущность советского и фашистского режимов представляется очевидной для здравомыслящих людей во всем мире, особенно для народов, пострадавших от СССР. И только в путинской России и в ее немногочисленных сателлитах, таких, как Белоруссия, или в государствах-изгоях, таких, как Северная Корея, все горе, привнесенное в мир советским режимом, почитается как «славное историческое прошлое». Во имя этого прошлого снаряженные путинской администрацией «добровольцы» из общественной организации «Россия молодая» в декабре 2006 г. пикетировали посольство Эстонии в Москве: их не устраивали аналогии между Гитлером и Сталиным. «Молодых россиян» не устраивала, следовательно, и позиция эстонского парламента, и поэтому они повесили на импровизированной виселице манекен эстонского эсэсовца, попытались передать в посольство билет по маршруту Таллин — Нюрнберг, а также подожгли и бросили к дверям посольства эстонские флаги с нарисованными на них свастиками…[343] Так Путин ко всем своим преступлениям прибавил еще и последовательное оболванивание молодежи, в головы которой последовательно вдалбливаются ложные исторические ориентиры.

Грузия-2008 «Принуждение к миру»

Отточив мастерство риторики на странах Балтии и откровенно дав понять международному сообществу (правда, международное сообщество этого намека не оценило), что в вопросах защиты своих границ от нападений (несмотря на то, что нападать никто не собирался) Россия не остановится ни перед чем, Путин приступил к демонстрации своей решимости на деле. События в Грузии в августе 2008 г. показали всему миру непреложность исторического правила: после того, как в любой из стран автократический режим (не говоря уже о тоталитарном) удостоверится, что гражданское общество внутри страны подавлено в достаточной степени, а мнение большинства граждан сформировано в нужном направлении, этот режим немедленно приступает к провокациям на международной арене.

Масштабное вторжение в 2014 г. в Украину Путин репетировал на глазах у всего международного сообщества в 2008 г. использованием войск на территории Грузии. Именно потому, что Путину тогда никто не помешал, он «здраво» рассудил, что может и дальше спокойно вмешиваться во внутренние дела других государств.

Вторжение в 2014 г. в Украину Путин репетировал на глазах у международного сообщества в 2008 г. использованием войск на территории Грузии.

Однако в то время, в 2008 г., для путинской России еще требовались официальные оправдания своим агрессивным действиям, и Путин сделал так, что внутреннее дело Грузии — ее конфликт с сепаратистскими режимами в Абхазии и Южной Осетии — стало по формальным признакам еще и внутренним делом России. Для этого задолго до вооруженного вмешательства в августе 2008 г. эмиссары из России в упрощенном порядке массово оформляли российские паспорта для жителей Абхазии, в результате чего большое количество местных жителей в одночасье стали гражданами России. Разумеется, происходящее было справедливо воспринято в Грузии в качестве «ползучей» аннексии ее территории, а занимавший в 2008 г. пост президента этой страны Михаил Саакашвили предпринял не слишком дальновидную (хотя, быть может, это было единственным, что ему оставалось) попытку вернуть эти территории силой. И ни президент Грузии, ни все международное сообщество в тот момент не отдавали себе отчет в том, что имеют дело со всей военной машиной России, которой для восстановления былой советской мощи потребовались полевые испытания в условиях небольшого регионального конфликта. Любой автократ (не говоря уже о диктаторах) рано или поздно начинает пугать окружающий мир своей военной силой — такова примитивная природа автократов и диктаторов, и Путин здесь не исключение.

При наличии свободного времени можно долго анализировать первопричины возникновения грузино-абхазского и грузино-южно-осетинского конфликтов. Однако любой честный, не ангажированный аналитик неминуемо придет к тому очевидному выводу, что главной причиной всех конфликтов на постсоветском пространстве было и остается то, что в недавнем историческом прошлом, в период после 1917 г., вхождение и удержание в составе СССР его составляющих было изначально в наименьшей степени добровольным, но в наибольшей степени происходило под давлением и в результате использования все той же военной силы. И когда в 1991 г. возник вопрос о целесообразности сохранения советской империи, СССР в одночасье исчез с карты мира: бывшие колонии Москвы, большие и малые, вспомнили о своей былой независимости и принялись восстанавливать ее всеми силами и средствами. По ходу этого процесса малые территориальные образования, завистливо поглядывая на решимость больших держав, также попытались обрести государственную самостоятельность (хотя претензии эти были далеко не всегда оправданными).

В фарватере этого процесса с 1990-х гг. находились и отношения между Грузией как метрополией, с одной стороны, и Абхазией и Южной Осетией, с другой. Процесс подобного распада и полураспада продолжается на всем постсоветском пространстве по сей день, и Путин цинично пользуется его плодами — как в обсуждаемом случае с военным конфликтом с Грузией в 2008 г., так и во многих других случаях.

Но вернемся к событиям 2008 г. Обстановка в регионе начала резко накаляться в конце июля — начале августа 2008 г., 8 августа грузинские войска предприняли попытку захвата Южной Осетии, а Россия тут же объявила об операции по «принуждению к миру», которую Путин устами замещавшего его Медведева оправдывал необходимостью «защиты граждан России». Действительно: граждан России в Южной Осетии и Абхазии оказалось, как мы это отметили выше, более чем достаточно — сотни тысяч. Вытеснив многократно превосходящей военной мощью грузинские войска из Южной Осетии, путинские армады попутно заняли еще и Кодорское ущелье в Абхазии, а также предприняли продвижение вглубь по грузинской территории. В результате после подписания всеми сторонами конфликта в период 14–16 августа 2008 г. так называемого «плана Медведева — Саркози» усиленные воинские формирования России на законном (как это представляется Путину) основании расположились на оккупированных (как это уже не представляется Путину) территориях, и уже 26 августа Россия официально признала независимость Абхазии и Южной Осетии.

Между прочим, в 2008 г. в Грузии, как затем и в 2014 г. в Украине, неоднократно появлялись убедительные свидетельства, что с российской территории на территорию Южной Осетии и Абхазии еще до эскалации конфликта таинственным образом попадало вооружение и живая сила — сверх того официального миротворческого контингента, который находился здесь по достигнутым еще в 1990-х гг. договоренностям.

В 2008 г. в Грузии, как затем и в 2014 г. в Украине, появлялись свидетельства, что сюда с российской территории еще до эскалации конфликта попадало вооружение и живая сила.

Разумеется, официальная Россия решительно все отвергала — несмотря на то, что в самой стране и за ее пределами для всех оставалось очевидным одно: все происшедшее в 2008 г. на территории Грузии стало результатом провокации, тщательно спланированной в Москве. Это остается очевидным и сегодня — даже с учетом, что толчком к реализации этого дьявольского плана вторжения послужила военная активность грузинской стороны: официальный Тбилиси действовал на своей суверенной территории — как впоследствии, в 2014 г., это делал и официальный Киев на юго-востоке Украины, российские же военные вторглись на чужую территорию.

Международному сообществу уже тогда было необходимо предпринять мощные заградительные меры в целях недопущения подобного в будущем, но поскольку ничего такого сделано не было, Путин справедливо расценил это как поощрение к дальнейшей агрессии. Необходимо констатировать: вмешательство России в события в 2014 г. в Украине стали прямым следствием бездействия международного сообщества при нападении на Грузию в 2008 г.

Вмешательство России в события в 2014 г. в Украине стали прямым следствием бездействия международного сообщества при нападении на Грузию в 2008 г.

Прямым следствием бездействия международного сообщества стало и то, что происходило на территории самой России в 2006–2008 гг. Как сообщал в октябре 2006 г. электронный ресурс Gazeta.ru, по мере нарастания напряженности в отношениях между Россией и Грузией, особенно с приходом демократически избранного президента Михаила Саакашвили, который потребовал выдворения с территории своей страны российского «миротворческого» контингента, в России началась настоящая вакханалия силового давления против выходцев с Кавказа[344]: «зачистки» школьников-грузин и их родителей шли в Москве, Нижнем Новгороде, Иванове и в других городах. Милиционеры получили шифрограммы о задержании всех лиц с фамилиями на «-идзе» и «-швили». Под горячую руку попали также армяне и азербайджанцы. Вскоре стало известно, что «мероприятия по выявлению этнических преступных группировок и нелегалов» коснулись Санкт-Петербурга, Оренбурга, Красноярска и Калуги. Нижегородская милиция рапортовала о проверках ряда грузинских фирм в городах области, за которыми последовали административные наказания владельцев-нарушителей. Милиционеры приходили в дома уроженцев Кавказа, расспрашивали о знакомых соотечественниках и выясняли, когда иностранцы собираются уезжать на родину. Одновременно проходили облавы и в нижегородских школах: милиционеры через грузинских детей выходили на их родителей, якобы проживавших в России нелегально. Так, по данным источника Gazeta.ru, в нижегородской школе № 156 милиционеры поджидали, когда за детьми придут родители — армяне и грузины, чтобы проверить у них документы.

После этого милицейские наряды появлялись с проверками уже в квартирах иностранцев-родителей. Выяснилось также, что от усиленной борьбы пострадали и те приезжие, которые пытались вполне легально продлевать действие разрешения на временное проживание в России, причем среди них все чаще оказывались не грузины, а армяне, отмечали нижегородские правозащитники. «В Сормовском, Приокском и Ленинском районах Нижнего Новгорода граждане Армении три месяца ждали от миграционной службы оформления документов на продления миграции, но получили повестку в суд на заседание об их выдворении из России», — сообщала тогда руководитель регионального Центра помощи мигрантам Алмаз Чалоян. Она же рассказала порталу Gazeta.ru, что с начала октября с жалобами на милицию в центр обратились около 40 граждан Грузии, Армении и Азербайджана. Правда, помощи они так и не дождались. «Мы, правозащитники, сами боимся выйти на улицу и ходатайствовать о них, о соблюдении их прав, потому что если мы это сделаем, нашу организацию начнут проверять по любому поводу», — призналась Чалоян. По ее словам, правозащитникам оставалось только уговаривать представителей кавказских общин «меньше бывать на улице и потерпеть».

В Петербурге территориальные подразделения, ОБЭП, милиция на транспорте с начала октября 2006 г. также должны были работать над максимальным выявлением и депортацией граждан Грузии, инициировать перед судами при рассмотрении дел об их незаконном пребывании принятие решений только о депортации, — сообщал источник ресурса «Фонтанка. Ру» в правоохранительных органах города. После этого распоряжения петербургская милиция нагрянула с проверками в общепиты с грузинской кухней: рестораны «Колхида», где задержали стажера и посетительницу с просроченными грузинскими визами, и «Пиросмани», а также кафе «Джорджиа». Было закрыто казино крупного петербургского бизнесмена Михаила Мирилашвили «Олимпия».

Антигрузинские гонения начались также в Калуге. Помощник депутата законодательного собрания области Любовь Мосеева-Элье сообщила, что во все калужские ОВД пришла шифрограмма задерживать и доставлять в отделения поголовно всех грузин, особо уделяя внимание тем, у кого фамилия оканчивается «-дзе» или «-швили».

Местные правозащитники называли происходящее «охотой на ведьм», которая напоминает им «этнические чистки в Германии 30-х годов». Президент Саакашвили призвал тогда всех грузин покинуть Россию, а парламент Грузии принял заявление о проявлении признаков ксенофобии и дискриминации в отношении граждан Грузии и этнических грузин, проживающих в России. Депутаты заметили, что «проблема ксенофобии в России не нова».

Позорными пятнами в новейшей истории России стали вылеты в 2006 г. из московского аэропорта Домодедово самолетов Министерства по чрезвычайным ситуациям, на борту которых находились насильно выдворяемые из страны «за нарушение паспортно-визового режима» граждане Грузии. В ответ парламент Грузии единогласно, 138 голосами, принял заявление, в котором обвинил Россию «в массовом нарушении прав человека, ксенофобских действиях против граждан Грузии и этнических грузин, а также этнической дискриминации»[345]…

Позорными пятнами в новейшей истории России стали вылеты в 2006 г. из московского аэропорта Домодедово самолетов МЧС с насильно выдворяемыми гражданами Грузии.

В дальнейшем объемы позорной практики насильственного выдворения граждан грузинской национальности с российской территории только увеличивались и приобрели характер, схожий с тем, как из оккупированного фашистами Берлина 30-х гг. прошлого века насильственно вывозили евреев. В отместку на арест четырех российских офицеров в Тбилиси (что бы им там на самом деле было делать?) Москва тогда предприняла действительно массовую депортацию: 4600 распоряжений об этом были подписаны, и более 2300 человек были задержаны и выдворены за счет российской стороны, остальные добирались своими силами. Как заявил спустя восемь лет после тех событий член Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) от Испании Луис Лопес Герра, грузинская кампания была инструментом возмездия, а не «законной мерой контроля за миграционными процессами», как это пытался изобразить представитель России в ходе рассмотрения иска Грузии к России. В итоге Россия, как решил ЕСПЧ, своим диким поведением нарушила сразу несколько положений Европейской конвенции: права на свободу и безопасность, запрета на бесчеловечное обращение и права на эффективную судебную защиту[346].

Одновременно с позорным для страны выдворением грузин Россия в пику Грузии демонстративно открыла границу для поставок вина и коньяка из Абхазии. Как сообщало официальное информагентство ИТАР-ТАСС[347], глава Роспотребнадзора Геннадий Онищенко разрешил (разумеется, после одобрения на самом верху) поставки 10 видов вина и коньяка «Айнар», добавив, однако, что у абхазских виноделов нет своего винограда и поэтому они работают на импортном сырье.

Но и этого «миротворцу» Путину показалось мало для того, чтобы продемонстрировать молодой грузинской демократии — кто на постсоветском пространстве хозяин. В 2007 г. российские военные, дислоцированные на территории Грузии, принялись вступать в открытые столкновения с грузинскими полицейскими. Так, 30 октября 2007 г.[348], по словам командующего Коллективными силами СНГ по поддержанию мира (КСПМ) в зоне грузино-абхазского конфликта генерал-майора Сергея Чабана, группа российских военных, патрулировавшая нижнюю часть Гальского района (Абхазия), а также Зугдидский район (Грузия), задержала и разоружила пятерых грузинских полицейских, угрожавших оружием: «Севернее устья реки Ингури к месту нахождения патруля прибыло должностное лицо МВД Грузии, майор Хурция, который на повышенных тонах, с использованием нецензурных выражений высказал угрозы сжечь БТР миротворцев и расстрелять российских военнослужащих. Он угрожал в том числе применением гранатометов». К тому, что весь мир хорошо осведомлен о горячности горских народов, в том числе грузин, которую они склонны проявлять в конфликтных случаях, следует добавить только одно: грузинские полицейские были вправе проявлять какие угодно природные качества, находясь на своей собственной территории. Это российские военные нарушали все нормы международного права, применив силу на территории независимого государства, которое к тому же отказало им в праве здесь находиться. Кремль изо всех сил затягивал процесс вывода войск, готовясь к их незаконному применению на чужой территории.

Однако чего же добилась Россия в этом конфликте? Неофициальной (и то — до поры до времени) причиной грубого вмешательства в чужие дела стала необходимость защиты российских границ от продвижения НАТО — оправдание, которое Путин, апробировав в Грузии, использовал затем при вторжении в Украину.

Необходимость защиты российских границ от продвижения НАТО — оправдание, которое Путин, апробировав в Грузии, использовал затем при вторжении в Украину.

На самом деле Грузия при Саакашвили не скрывала намерений построения государства цивилизованного, европейского образца. Но это, однако, совершенно не означало, что эта страна собиралась предоставить свою территорию для размещения подразделений НАТО. Но европейский вектор развития Грузии, Украины и других соседних государств действительно представляет настоящую угрозу для России: Путину выгодно, чтобы соседи России оставались не развитыми, отсталыми государствами, целиком зависящими от доброй воли и поставок энергоносителей своего «большого брата». Поэтому Кремль и принялся сначала пугать внутреннюю оппозицию угрозой со стороны НАТО, а потом был вынужден употребить этот тезис и в общении с Западом.

Но удалось ли России остановить движение Грузии и других соседей в западном направлении и, таким образом, застраховать себя от потенциальной угрозы со стороны НАТО? Ни в коем случае: новый президент Грузии Георгий Маргвелашвили на своей инаугурации 17 ноября 2013 г. заявил, что сменой власти в Грузии «завершился постсоветский период» и началось строительство «новой европейской культуры», а также пообещал развивать сотрудничество с США и Европой[349]. Поддержав силой сепаратистов Абхазии и Южной Осетии, Россия добилась только одного: увеличения затрат федерального бюджета на спонсирование двух промосковских режимов, независимость которых к тому же никто фактически не признал.

«После России (2008 г.) Абхазию и Южную Осетию признали только Никарагуа, Венесуэла и Науру. Таким образом, две республики стали дальше от Грузии. Однако они сидят на игле российской финансовой помощи: в Абхазии две трети бюджета формируются трансфертами из России, в Южной Осетии — больше 90 %»[350].

Справедливости ради нужно заметить, что помимо упомянутых выше стран, «независимость» спорных территорий признавали еще два государства — тихоокеанское Тувалу (расположено на 5 атоллах и 4 островах одноименного архипелага; общая площадь суши — 26 км2; население страны — 11 тыс. чел.) и Вануату (расположено на 83 островах архипелага Новые Гебриды, общая площадь суши — 12 190 км2; население — около 234 тыс. чел.). Однако Вануату свое решение о признании отозвало в мае 2013 г., а Тувалу — после оккупации войсками Путина территории Крыма, в марте 2014 г. Причем Тувалу одновременно еще и установило дипломатические отношения с Грузией, признав ее территориальную целостность, то есть фактически и де-юре признало тот факт, что Абхазия и Южная Осетия — территория Грузии.

…На внутреннюю и внешнюю политику самопровозглашенных государств Абхазии и Южной Осетии влияет активность российских спецслужб. Так, в захвате административных зданий и уходе в отставку президента Абхазии Александра Анкваба 31 мая 2014 г., которого оппозиция обвинила в «недостаточной преданности России», решающую роль сыграл отставной сослуживец Путина по КГБ-ФСБ Рауль Хаджимба. Путинский режим делал на него ставку еще на выборах 2005 г., и теперь Хаджимба всеми силами пытался оправдать доверие «большого брата»: в августе 2014 г. эти попытки увенчались успехом, Хаджимба возглавил республику и встал в строй отставных сотрудников спецслужб, которые с одобрения их патрона Путина руководят крупнейшими ведомствами и бизнес-структурами не только в России, но и на всем постсоветском пространстве. Что лишний раз подтверждает: сотрудники спецслужб бывшими не бывают, Путин и Хаджимба и после официального ухода в отставку продолжили выполнение идеологического задания своего бывшего советского руководства. Первый — в отношении России, ее ближайших и отдаленных соседей, второй — в меньших масштабах, в отношении только Абхазии, но при очевидной моральной, военной и финансовой поддержке первого.

Путин и Хаджимба и после официального ухода в отставку из спецслужб продолжили выполнение идеологического задания своего бывшего советского руководства.

Россия и в дальнейшем продолжила политику уничижения грузинской государственности, постоянно напоминая своему ближайшему соседу на Кавказе об угрозе применения силы. Жалобы Грузии на хулиганское поведение, которые систематически озвучиваются на Женевских дискуссиях по Закавказью, Москва, разумеется, всегда с деланным возмущением отвергает. Так, в апреле 2014 г. российский МИД назвал «искажающим реальность» заявление грузинских представителей о нарушениях воздушного пространства и наращивании российской военной мощи на границе: «Рассказывая о работе первой группы (вопросы безопасности), грузинский МИД старательно перечисляет озвученные его представителями обвинения и претензии. Однако при этом умалчивается, что все они были аргументированно опровергнуты абхазской, юго-осетинской и российской сторонами. В частности, выяснилось, что якобы имевшие место “нарушения воздушного пространства Грузии” никем реально не зафиксированы, наращивание российской военной инфраструктуры — ничем не подтвержденная выдумка, а “возобновление после сочинской Олимпиады установки колючей проволоки” на границе — из разряда провокационных придумок»[351].

Провокационные выдумки — то оружие, которое Кремль с приходом Путина постоянно использует в противостоянии с международным сообществом.

На самом деле провокационные выдумки — то оружие, которое Кремль с приходом Путина постоянно использует в противостоянии со всем международным сообществом и со своими ближайшими соседями, которых он последовательно переводит из разряда потенциальных союзников в заклятых врагов. Путин прекрасно усвоил уроки преподавателей из КГБ, согласно которым ложь, перемешанная с правдой, как ничто другое помогает дезориентации противника.

Украина-2014 «Рекламируйте отдых в Крыму!»

Год спустя после событий в Крыму, за «правдивое» освещение которых были награждены 300 сотрудников российских СМИ, Путин поведал миру о своей роли в грубом нарушении международных договоренностей и норм. В документальном фильме, показанном на одном из телеканалов в марте 2015 г., он рассказал о подготовке референдума в Крыму (что это, как не грубейшее вмешательство во внутренние дела другого государства?), об участии Главного разведывательного управления в оккупации полуострова, и сообщил, что в самый острый момент операции не исключал для себя возможности ядерной войны — в случае, если бы Запад решился на конфронтацию.

Оказывается, решение о «присоединении» Крыма Путин принял и огласил в узком составе в ночь перед закрытием Олимпиады в Сочи 23 февраля 2014 г. Говоря о революции 2013–2014 гг., Путин заявил, что «кукловодами» Майдана были партнеры из США: будто бы американцы готовили боевиков на территории Западной Украины, Польши и Литвы (тени не только Сталина, но также Берии и Хрущева не дают покоя Путину). Оккупацию Крыма он объяснял как необходимостью защиты русскоязычного населения, так и восстановлением исторической справедливости и «сакральным» значением полуострова… О владевших его территорией в течение трех веков турках Путин при этом не вспоминал… «Мы сделали из Крыма крепость. И с моря, и с суши», — заявил глава государства, напавшего на территорию другого государства. Он признал, что в крымской операции участвовали подразделения ГРУ и морской пехоты: они и нейтрализовали украинские воинские части на полуострове. «Нужны были специалисты, которые умеют это делать. Поэтому я дал поручения и указания Министерству обороны, чего скрывать, под видом усиления охраны наших военных объектов в Крыму перебросить туда спецподразделения Главного разведуправления и силы морской пехоты, десантников», — откровенно рассказывал Путин. Характерно, что за год до этой телетрансляции Путин начисто отрицал наличие российских спецподразделений в Крыму: на вопросы о «вежливых зеленых человечках», блокирующих украинские части в Крыму, он называл их «местными силами самообороны», купившими форму в магазине.

В марте 2014 г. Верховный совет Крыма и Севастопольский городской совет приняли «декларацию о независимости» республики. По официальным данным,16 марта 96,77 % всех избирателей в Крыму и 95,6 % избирателей Севастополя проголосовали за воссоединение с Россией. 18 марта Путин подписал договор о принятии Республики Крым и Севастополя в состав России, впоследствии одобренный Госдумой и Советом Федерации (и это преступление остается на совести каждого из тех, кто поднял руку «за» такое грубое попрание международного права). По словам Путина, конечная цель референдума, подготовленного, кстати сказать, с помощью тех же «зеленых человечков», состояла не в присоединении Крыма, а в том, чтобы «дать возможность людям выразить свое мнение по поводу того, как они хотят жить дальше».

Журналисты, комментировавшие потом эти публичные высказывания Путина[352], отметили явное противоречие: с одной стороны, жители полуострова должны были сами решить — в каком государстве им оставаться, а с другой стороны, по признанию Путина, «работа по возврату Крыма» была начата еще в ночь на 23 февраля 2014 г.

Путин обнаружил также полное непонимание всего происходящего и последствий для всей страны, когда реагировал на вопросы о санкциях: «Мы действовали в интересах русских людей и всей страны. Менять это на деньги, менять людей на какие-то блага, менять людей на возможность каких-то контрактов или банковских переводов — это абсолютно недопустимо». Но экономические интересы всей страны и прежде всего благосостояние большинства граждан были подорваны как раз тогда, когда Путин вводил спецназ на территорию Крыма, а в ответ получил такое санкционное давление, которое в одночасье обесценило все, что людям удалось накопить за долгие годы…

Окончательно одежды миротворца пали с Путина в момент, когда он объявил о своей готовности развязать ядерную войну: «Конечно, не могло быть понятно сразу [как отреагируют на воссоединение Крыма с РФ]. Поэтому я сразу на первом этапе работы вынужден был соответствующим образом сориентировать наши Вооруженные силы. Не просто сориентировать, а дать прямые указания… Мы готовы были это сделать. Мы не собирались идти напролом, но нас на это вынудили». «Не мы совершили госпереворот, это сделали националисты и люди с крайними убеждениями. Вы их поддержали. Но вы где находитесь? За тысячи километров? А мы здесь, и это наша земля! Вы за что хотите там бороться? Не знаете? А мы знаем. И мы на это готовы… Вот это — честная и открытая позиция. И поэтому я не думаю, что у кого-то было желание разворачивать какой-то мировой конфликт», — рассказал Путин, видимо, имея в виду США.

Но не только США, а практически все мировое сообщество не признало результатов референдума в Крыму, Украина же справедливо считает полуостров оккупированным. И неудивительно, что 12 марта 2015 г. премьер Украины Арсений Яценюк поручил направить фильм с рассказом Путина о крымской операции в Гаагский трибунал. «Для того чтобы международные прокуроры смогли рассмотреть заявление и начать производство, ГПУ, СБУ, Министерство юстиции Украины собирают надлежащую доказательную базу, чтобы привлечь к ответственности всех виновных в совершении нападения на Украину, аннексии Крыма и в тысячах жертв, которые вызваны российской военной агрессией», — объяснил премьер-министр.

…Ложь, которую распространяла о событиях в Украине зимой 2013/14 года российская пропаганда, была по уровню цинизма сродни той, которую использовал гитлеровский пропагандист Иозеф Геббельс. «Российские государственные телеканалы представляют украинскую революцию бандитским переворотом, участников Майдана — нацистами, новую власть называют незаконной и беспрестанно рассказывают о страданиях русскоязычного населения, будто бы изнемогающего под пятой “бандеровцев”, — сообщала радиостанция “Голос Америки” в марте 2014 г. — О том, как организована эта пропаганда, можно судить по только что опубликованным инструкциям для тележурналистов. В так называемых “темниках” им советуют рассказывать о разгуле криминала” в Украине, “нарастающей грызне за власть”, “преступности под видом Майдана”, а потом рекламировать отдых в Крыму»[353].

«Российская власть раздает ярлыки. Но не на княжение (хотя и этот процесс происходит, например, в Крыму), а на четкую маркировку врагов и политической пыли придорожной. Главное — плакатная внятность врага. / Вот, например, “бандеровец”. Такое же бранное слово, как когда-то “троцкист”. Или “фашист”… Согласно опросу ВЦИОМа… на Украине “бандеровцы” представляют реальную опасность для русскоязычного населения — считают 82 % респондентов… Можно, конечно, доказывать с цифрами в руках, что все это не так. Говорить, что русские националисты не менее, а то и более влиятельная сила в российской политике. Что русский фашизм с его “Слава России!” ничем не лучше украинского фашизма с его действительно бандеровским “Слава Украине!”. Ссылаться на мартовские данные Центра Разумкова: рейтинг “Свободы” — 5,9 %, “Правого сектора” — 2 %… Мысль изреченная, будь она сто раз ложью, становится материальной силой… Отсюда и эпидемия “золотых” ярлыков из языка вражды, примитивизация политического дискурса буквально до сталинских образцов»[354].

Как справедливо отмечали оставшиеся верными своей профессии российские журналисты, «цель всего этого информационного шума — создать впечатление, что истины не существует. Во-первых, “врут все”: “Можно подумать, американцы не передают то, что им выгодно!” — “А украинские СМИ вы вообще читали? Это же ужас, что там пишут!” — перевод разговора на действия оппонента или третьей стороны прекрасно заменяет необходимость комментировать неприятное событие. И конечно же “все так сложно, все так запутанно”: мы все равно всей правды никогда не узнаем, так что не стоит и пытаться»[355].

Действительно, все перечисленные в среде ура-патриотического путинского большинства «аргументы» были чрезвычайно полезны для оправдания агрессии: именно для этого старательно культивировался упомянутый информационный шум вокруг трагических событий в Украине. И внутри страны пропаганда делала свое дело: рейтинги Путина весной 2014 г., как и ранее летом-осенью 2008 г. в ходе агрессии на грузинской территории и после нее, приближались к 90 %. Наблюдатели отмечали, что «в росте рейтинга Путина весной 2014 г. хорошо виден самораскручивающийся механизм: пропаганда создала в обществе ожидания решительных действий, действия были предприняты, правильно поданы — и тут же одобрены. В этом аспекте и рост рейтинга на раздувание ценовых пузырей на рынках. Мобилизованные патриоты в нашем случае похожи на инвесторов, бездумно участвующих в раздувании ценового пузыря. Они же и пострадают, когда пузырь лопнет»[356].

Вот как охарактеризовал эту кампанию Евгений Киселев — бывший генеральный директор телекомпании НТВ (разгромленной и перепрофилированной путинскими сатрапами в пропагандистский агрегат), работавший в период кризиса в Украине. «С человеком, который смотрел только передачи российского телевидения, пришлось бы очень сложно разговаривать, поскольку с таким человеком (если он верит в то, что ему говорят) нужно разговаривать как с душевнобольным, — заявил в интервью радиостанции «Свобода» Евгений Киселев. — Потому что все, что происходило на экранах российских государственных каналов, — это было пропагандистское безумие. К сожалению, судя по рейтингам одобрения политики Путина, эта пропаганда, увы, возымела действие. Но, тем не менее, я бы попытался моего собеседника убедить в том, что следует забыть все, что ему рассказывал человек, которого я чаще всего называю “даже не мой однофамилец”[357], и другие российские пропагандисты»[358].

Но что же на самом деле происходило в Украине на рубеже 2013–2014 гг.?

Из интервью Евгения Киселева радиостанции «Свобода»

21 июля 2015 г.:

«Лопнуло терпение украинского народа, в стране произошла революция, сбросившая коррумпированный режим. У власти находился президент Янукович, окруженный членами “семьи” в былом российском понимании, такое политбюро, состоящее из людей, связанных дружбой или деловыми связями со старшим сыном президента — невероятно удачливым, особенно в последний год пребывания его отца у власти, бизнесменом Александром Януковичем. И вот протест против этого “капитализма для своих”, этой невероятной коррупции и вызвал взрыв народного возмущения, который привел к свержению режима. Большинство людей, которые участвовали в этой революции, большинство из сотен тысяч мирных граждан, которые выходили протестовать на центральные улицы и площади Киева, — это были обычные, совершенно нормальные, подчас невероятно далекие от какой-либо политической деятельности в недавнем прошлом киевляне, такие, как мы с вами, средний класс»[359].

В этих условиях — в условиях неприкрытого пропагандистского давления на гражданское общество внутри страны невероятно циничным выглядело заявление Путина о том, что Россия не рассматривает возможность присоединения Крыма, сделанное им на пресс-конференции в Ново-Огарево 4 марта 2014 г.[360]. Путин, с одной стороны, заявил, что Россия ни в коем случае не будет провоцировать сепаратизм в Украине: ложь, поскольку путинский спецназ уже вовсю готовил провокации в Луганской и Донецкой областях. С другой стороны, Путин отметил, что только граждане этой страны (Украины) имеют право определять судьбу своей страны, для себя имея в виду, что этим правом обладают не все граждане Украины, а именно те, которые проживают в Донецкой и Луганской областях.

Лопнуло терпение украинского народа, в стране произошла революция, сбросившая коррумпированный режим.

Но главным во всем происходившем вокруг Украины к 4 марта 2014 г. были уже не заявления Путина, верить которым, за исключением оболваненного большинства внутри России, уже никто не решался, а разрешение на очередное, после Абхазии и Южной Осетии, использование войск на чужой территории «для защиты граждан России»: это разрешение Путин получил от Совета Федерации — верхней палаты российского парламента еще 1 марта. Что, напомним, стало прямым следствием невмешательства международного сообщества в агрессию России против Грузии в 2008 г.: в Грузии Путин был также занят «защитой граждан России», и поскольку тогда, в 2008 г., это сошло ему с рук, он решил применить ту же самую тактику в 2014 г. Но для придания пущей легитимности новой агрессии Путин использовал «обращение» сбежавшего ранее с территории Украины президента Януковича: тому не оставалось ничего другого, как следовать указаниям из Кремля и подписывать любые поступающие оттуда бумаги.

И хотя до официального ввода российских войск на территорию Украины в 2014 г. дело не дошло, но если внимательно присмотреться, то и в этом случае, как и в 2008 г. в Грузии, Путин вновь использовал уже имевшиеся до того возможности. В Грузии на момент конфликта оставались части из российского «миротворческого» контингента. Так же и в Крыму, в Севастополе, на основании ранее заключенного договора, находился большой, прекрасно вооруженный и обученный российский воинский контингент. Но в обоих случаях в момент обострения конфликта Путину пришлось вводить и дополнительные силы: в 2008 г. — «официально» в ходе «операции по принуждению к миру», в 2014 г. — «не официально», когда на территории Крыма под видом «сил самообороны» появились люди в военной форме без знаков различия.

«В крымской ситуации сидящие перед телевизором россияне понимают, что официально признаваться в посылке своих военных нельзя, но что военные действительно там и показали, наконец, Западу кузькину мать. Мы их обманули и победили — примерно так… Взять, что плохо лежит, потому что иначе возьмет кто-то другой. Нарушить правила дорожного движения, пока никто не видит, чтобы получить преимущество перед другими участниками. Списать на экзамене. Не заплатить налоги. Дать взятку. / Потому что законы все равно не работают, доверять судебной и правоохранительной системе нельзя и ничего добиться с их помощью нельзя. Нельзя также доверять ближнему, не говоря уже о дальнем — особенно если он другой национальности. Архаичный приоритет неформальных практик и обычаев над правом вполне соответствует и архаичной этической системе, в которой обмануть и обобрать чужого — доблесть. В случае с Крымом россиянин, наконец, может солидаризироваться с верховной властью»[361].

Крымский татарин крымскому татарину — не товарищ

После оккупации Крыма Путин спровоцировал еще и конфликт с крымскими татарами, когда после телефонного разговора с их многолетним авторитетным лидером Мустафой Джемилевым отдал распоряжение не пускать его на родину. То есть прямых доказательств, что он лично отдавал такое распоряжение, конечно же, нет. Но весь дальнейший ход событий, в частности публичная встреча Путина с представителями крымских татар, исповедующих иную, отличную от Джемилева и лояльную режиму Путина точку зрения, это подтвердил.

«На недавней встрече с представителями крымских татар президент России высказался <…>: “Мы не можем допустить, чтобы крымско-татарский народ стал разменной монетой <…> прежде всего в межгосударственных спорах”. Кремль, судя по всему, рассматривает активность крымских татар не как солидарную борьбу народа за свои права, а как использование крымских татар какими-то враждебными внешними силами в каких-то подрывных целях… Подобная логика распространяется на пассионарные группы с любой идентификацией: политической, этнической, религиозной, культурной, социальной или болельщицкой. У “других” не может быть собственной логики и собственных ценностей. Только интересы, только страх или корысть… Именно поэтому конфликт с крымскими татарами возник сразу после присоединения Крыма к России. Этот и другие подобные конфликты будут оставаться нерешенными до тех пор, пока чекистская логика в отношении к обществу будут оставаться неписанной идеологией Кремля»[362].

После того, как Путин решил, что Мустафа Джемилев — не тот татарин, который требуется ему в оккупированном Крыму, он подписал указ о реабилитации народов Крыма, в соответствии с которым оказалось, что татарин татарину не товарищ, потому что только сам Путин решает — какие татары настоящие, а какие нет. И те татары, которые показались Путину не настоящими, а именно меджлис крымско-татарского народа, который возглавлял Джемилев, тут же подверглись нападению со стороны государства: в сентябре 2014 г. в здании, где располагался офис меджлиса, редакции газеты «Авдет» и благотворительного фонда «Крым», прошли обыски с изъятием оргтехники, книг и документов. Затем Центральный районный суд Симферополя наложил арест на само здание, после чего сотрудникам всех трех организаций дали сутки на выселение. Это была настоящая месть за то, что активисты меджлиса во главе с Мустафой Джемилевым призывали весной 2014 г. не участвовать по правилам Москвы в сфальсифицированном референдуме весной 2014 г., а затем в выборах 14 сентября. Юлия Горбунова, сотрудник Human Rights Watch, заявила тогда газете «Ведомости» (номер от 19 сентября 2014 г.): «Мы считаем, что это политически мотивированное преследование, и очень обеспокоены ситуацией: обыски в поисках запрещенной литературы идут в домах у крымских татар уже несколько недель»[363]. Но Мустафа Джемилев и весь меджлис крымско-татарского народа для Путина окончательно превратились в агентов Запада, во врагов — только потому, что оказались не готовы безоговорочно поддерживать все, что он делает. Путин с такими самостоятельными лидерами и организациями не договаривается, он их предпочитает подавлять любыми способами, в том числе и самыми простыми — не пускать на родину, арестовывать имущество. Это идеология пещерных времен, ведущая в политический тупик, провоцирующая конфликты, которые обязательно наступают, пусть даже в долгосрочной перспективе.

Как и в случае с подавлением сепаратизма в Чечне, Путин попросту отложил «на потом» решение проблемы крымских татар. Те татары, которых Путин приветствовал в 2014 г., рискуют так же, как представители клана Кадыровых, которым он десятью годами ранее передал на усмирение Чечню. Момент настанет. И чеченцы на Кавказе, и татары в Крыму слишком долго ждали своего возвращения к свободе, чтобы согласиться с суррогатом, который им подсунул Путин.

Идеологи же Путина на телевидении и в информационных агентствах с настойчивостью, заслуживающей лучшего применения, раскручивали версию о том, что Путина к аннексии Крыма и вмешательству на юго-востоке Украины подтолкнул Запад. Будто коварные враги России специально втянули ее в конфликт с соседом, чтобы подорвать экономику и ослабить позиции на международной арене.

«Западом ставилась задача спровоцировать Россию на ввод войск в восточные области, пишет профессор Третьяков. США нужно заманить российские войска на Украину для сценария вьетнамизации, пишет член Общественной палаты Марков. Это понятный ход мысли: в нынешнем состоянии управленческой машины невозможно представить себе действенный аргумент «воевать с соседом вредно и убыточно». Формулировать нужно так: «США хотят заманить Россию на Украину, как они заманили Брежнева в Афганистан, когда Картер устроил провокации через оплачиваемых им моджахедов, чтобы погубить Советский Союз…» Тяготящую нас свободную волю мы охотно отдаем не только любимому нацлидеру — что было бы еще понятно, — но и злому Ротшильду: не по доброй воле действуем, а токмо спровоцированы будучи»[364].

«Силы самообороны» Откуда уши растут

После оккупации Крыма настала очередь эскалации конфликта на юго-востоке Украины: здесь «силы самообороны», также в военной форме без знаков различия, в ходе вооруженных столкновений заняли государственные учреждения и провозгласили подготовку к референдуму о независимости: лидеры сепаратистов, сильно смахивавшие на засланных из Москвы представителей путинского спецназа, готовились к повторению крымского сценария. Одним из таких неформальных вожаков оказался бывший российский спецназовец Игорь Гиркин, по кличке Стрелок или Стрелков. В ходе конфликта в Украине его фотография была опубликована на сайте боснийского издания Klix.ba: он был запечатлен в камуфляжной форме с автоматом Калашникова в руках, рядом с ним находился еще один боевик по имени Бобан Индич (Boban Inđić). Этот второй, по мнению экспертов, был причастен к похищению 18 боснийских мусульман, которых впоследствии пытали и убили. Фото сделано в 1992 г. в городе Вишеград на востоке Боснии. В том году жертвами резни стали более 3 тысяч местных жителей. Сотни женщин были изнасилованы. Девушек, детей и стариков заперли в домах и сожгли. Боснийские СМИ приводят слова бывшего офицера Армии Республики Босния и Герцеговина Азиза Тафро, занимающегося изучением волонтеров из России и Сербии, которые принимали участие в конфликте на Балканах. Тафро подтвердил, что Стрелков участвовал в боевых действиях в Боснии на стороне сербов. По некоторым данным, Стрелков сначала сражался в Вишеграде, а затем был переведен в Сараево.

Посмотрим на происхождение Гиркина-Стрелкова, раздававшего направо и налево интервью путинским СМИ после возвращения с территории Украины — вместо того, чтобы предстать перед судом как преступник. Игорь Стрелков окончил Московский государственный историко-архивный институт, увлекался военной реконструкцией. По сведениям газеты «Московский комсомолец», он воевал в Боснии в русском добровольческом отряде, а затем в бригадах Войска Республики Сербской. Стрелков участвовал и в Чеченской войне. Широкую известность этот человек получил после начала обострения на юго-востоке Украины, когда занял пост «министра обороны» самопровозглашенной Донецкой народной республики, а затем в течение длительного времени руководил обороной Славянска[365].

Одновременно с российскими СМИ принадлежность Гиркина к путинскому спецназу подтвердили и украинские силовики, когда объявили об установлении его настоящего имени, гражданской и профессиональной принадлежности: «В рамках Антитеррористической операции СБУ контрразведкой Службы безопасности Украины установлено реальное имя и фамилия офицера Главного разведывательного управления Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации, действует в Украине под именем Игоря Стрелкова (позывной «Стрелок»). Это гражданин РФ, полковник Игорь Всеволодович Гиркин. Родился 17 декабря 1970, номер паспорта гражданина РФ № 4506460961, зарегистрирован в Москве по адресу: Шенкурский проезд, дом 8Б, кв. 136. Ранее неоднократно посещал Украину с российским загранпаспортом… Установлено, что в начале апреля Стрелков получил прямой приказ из Москвы начать масштабную диверсионную операцию на материковой части Украины, в частности в Донецкой и Луганской областях. / Как сообщалось ранее, Службой безопасности установлено, что члены разведывательно-диверсионной группы в составе более 30 человек под командованием Стрелкова 13 апреля 2014 года совершили вооруженное нападение на сотрудников СБУ, во время которого погиб один сотрудник СБУ и трое были ранены. / Стрелков также руководил действиями вооруженных лиц, которые незаконно удерживали военнослужащих 25-й отдельной воздушно-десантной бригады ВДВ ВС Украины в г. Славянск 16 апреля 2014 года. / Установлена причастность Стрелкова к убийству депутата Горловского городского совета Владимира Рыбака»[366]. Между прочим, сам Стрелков не собирался скрывать своей профессиональной причастности к российским спецслужбам и на конференции в Донецке подтвердил, что ранее служил в ФСБ и ушел в запас в звании полковника в 1990-х гг.[367].

Другим одиозным персонажем, запомнившимся своим активным участием в действиях сепаратистов на юго-востоке, стал некто Александр Бородай. В мае 2014 г., вскоре после провозглашения «Донецкой народной республики», он, буквально материализовавшись из воздуха, возглавил правительство этого новообразования: как и Гиркин, Бородай был гражданином России и не проживал на юго-востоке Украины. До своего чудесного появления здесь Бородай приобрел известность на родине своими публикациями в ностальгирующей по «величию» СССР газете «Завтра» и решил, видимо, заняться восстановлением этого величия на практике. Украинские силовики зафиксировали его голос в телефонных переговорах в ходе конфликта на юго-востоке в апреле 2014 г.

Выяснилось и то, что Стрелков и Бородай не просто оказались однажды по одну сторону фронта гражданской войны в Украине: фактически оба они, сговорившись заранее, в составе организованной группы (говоря в юридических терминах) собственноручно спровоцировали эту войну. Идеолог так называемой «Русской весны», активный участник событий в Крыму и Донбассе Александр Бородай неоднократно называл себя другом Стрелкова. Оказалось, что они оба воевали в Приднестровье, в 1990-х гг. оба работали в газете «Завтра» Александра Проханова, вместе принимали участие в подготовке к крымскому «референдуму». Вместе они затем высадились и на юго-востоке Украины, чтобы организовать там вооруженные нападения на представителей законной украинской власти и захват административных зданий[368].

В любой стране за участие в вооруженном конфликте иностранному гражданину полагается немалый срок. Полагаются эти сроки и по российскому законодательству. Доказать, что Гиркин с Бородаем действовали «в целях получения материального вознаграждения» (ст. 359 Уголовного кодекса РФ — «Наемничество») вряд ли в скором времени удастся. Но то, что каждый из них представлял из себя лицо, «не являющееся гражданином государства, участвующего в вооруженном конфликте или военных действиях, не проживающее постоянно на его территории, а также не являющееся лицом, направленным для исполнения официальных обязанностей»[369] — очевидно и без всяких доказательств.

А статья 208 ужесточенного именно при Путине Уголовного кодекса с говорящим названием «Организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем» прямо сообщает о том, что «создание вооруженного формирования (объединения, отряда, дружины или иной группы), не предусмотренного федеральным законом, а равно руководство таким формированием или его финансирование — наказываются лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет».

Но очевидно и то, что ответственность перед законом таких «патриотов» не наступит до тех пор, пока в Кремле будет восседать главный покровитель всех гиркиных-бородаев Путин или какой-нибудь из его очередных последователей.

«“Томский телеканал ТВ” сделал репортаж об отправке 31 добровольца из числа ветеранов чеченской и афганской войн в Луганск. Организовал отправку Всероссийский союз ветеранов Афганистана. / Видные российские представители донбасского ополчения возвращаются в Россию, дают интервью, признаваясь в участии и в организации боевых действий в Украине, — и это не вызывает никакой реакции МВД, СКР, Генпрокуратуры»[370].

В заботах о безопасности Украины

Сомнения в успехе мирных соглашений, слишком быстро подписанных представителями четырех сторон в Женеве 17 апреля 2014 г., выражали многие, и, как оказалось, не напрасно: примета мировой дипломатии состоит в том, что чем быстрее та или иная сторона соглашается с предложением противника, тем менее она настроена его исполнять. Из четырех участников Россия более, чем кто-либо, была не заинтересована в выполнении Женевских соглашений: эта страна, наоборот, была заинтересована в том, чтобы обвинить других в их невыполнении — к чему незамедлительно приступил российский министр иностранных дел Лавров по возвращении из Женевы.

«Занятые здания должны быть возвращены легитимным владельцам, оккупированные улицы, площади, другие публичные места во всех городах Украины должны быть освобождены. Должна быть осуществлена амнистия всем протестующим, за исключением тех, кто совершил тяжкие преступления», — заявил сразу после подписания соглашений Лавров[371]. Фарисейство министра Лаврова заключалось в том, что Кремль не имеет отношения к происшедшему, в частности к захвату зданий, и поэтому будто бы только и может, что обращаться с подобными призывами к «силам самообороны». Далее, следуя букве и духу состряпанного в Москве пропагандистского сценария, Лавров цинично обвинил в саботаже противную сторону, заявив 21 апреля 2014 г. буквально следующее: «Самое главное — это сейчас не допустить какого-либо насилия. Это первое требование, которое предъявляется ко всем, кто сейчас противостоит друг другу на Украине. Но в этом, да и в других вопросах, Женевское соглашение не выполняется. / Выдвигаются претензии к юго-восточным регионам в связи с тем, что они якобы не освобождают занятые здания, не устраняют блокпосты, но власти ничего не делают, пальцем о палец не ударили для того, чтобы устранить причины, которые лежат в основе нынешнего глубокого внутриукраинского кризиса»[372].

Саботируя выполнение Женевских соглашений от 17 апреля 2014 г. и обвиняя Киев в их невыполнении, Москва не забывала параллельно дезинформировать гражданское общество внутри страны и за ее пределами относительно легитимности новой киевской власти. Режим продолжал упирать на то, что в Киеве и по всей Украине правят бал неонацисты-бандеровцы из движения «Правый сектор». Действительно, представители движения сыграли значительную роль в противостоянии с полицейскими силами, защищавшими власть вконец проворовавшегося Виктора Януковича на рубеже 2013–2014 гг. Но за «Правый сектор» в Украине голосовали, как это уже было отмечено выше, не более 2 % населения, и новая киевская власть в лице премьера Арсения Яценюка и председателя парламента Александра Турчинова еще до избрания президентом Петра Порошенко эту организацию своей благосклонностью не жаловала.

Однако если специально рассматривать исходившие из Москвы обвинения в еврейских погромах, то следует заметить, что когда в январе 2014 г. неизвестные совершили два нападения на евреев в центре Киева, именно представители Майдана, включая членов «Правого сектора», немедленно взяли под охрану столичные синагоги. И каково же было удивление путинских политтехнологов, когда лидеры еврейской общины Украины в открытом письме президенту Владимиру Путину обвинили его в клевете. «Мы уверены, что Вас невозможно ввести в заблуждение. А это означает, что Вы сами сознательно выбираете из массы информации об Украине неправду и клевету», — говорилось в письме. Его авторы ответили также на заявления Виктора Януковича о погромах культовых учреждений, якобы происходивших в Киеве: «Это ложь, от первого и до последнего слова». Утверждения о росте антисемитизма в Украине также не соответствуют реальным фактам, писали лидеры еврейской общины. Среди участников Майдана есть националисты, однако «даже самые маргинальные из них не позволяют себе демонстрировать антисемитизм или иные формы ксенофобии», подчеркнули авторы письма.

Из обращения лидеров еврейской общины Украины

в открытом письме президенту России

Владимиру Путину:

«Мы точно знаем, что наши немногочисленные националисты находятся под жестким контролем гражданского общества и новой власти Украины, чего не скажешь о российских неонацистах, которые поощряются Вашими спецслужбами. Это Ваша политика подстрекательства к сепаратизму и грубого давления на Украину представляет угрозу нам — евреям, как и всему народу Украины, включая жителей Крыма и юго-востока Украины, и они в этом очень скоро убедятся. Владимир Владимирович, мы высоко ценим Вашу заботу о безопасности и защите прав национальных меньшинств в Украине. Но мы не желаем, чтобы нас “защищали” путем раскола Украины и аннексии ее территории. Мы убедительно призываем Вас не вмешиваться во внутренние украинские дела, отвести российские войска в места их постоянной дислокации и перестать поощрять пророссийский сепаратизм»[373].

Это открытое письмо Путину подписали в марте 2014 г. председатель Ассоциации еврейских организаций и общин (ВААД) Украины Иосиф Зисельс, директор Центра иудаики Киево-Могилянской академии Леонид Финберг, главный раввин общин прогрессивного иудаизма Алекс Духовный, главный раввин общин традиционного иудаизма в Украине Рувен Стамов, художник Александр Ройтбурд, известные бизнесмены, ученые и художники[374].

На мнение украинских евреев Путину, разумеется, глубоко наплевать, его миролюбие — дутое, он на самом деле нисколько не заинтересован в разрешении внутренних конфликтов в сопредельных странах, если это не сулит выгоды его режиму. Путину выгоднее война. Для этого он готов пойти на любые провокации, как это произошло в случае с никем не признанными «референдумами» о независимости Луганской и Донецкой областей Украины, состоявшимися 11 мая 2014 г. За три дня до их проведения, на встрече с президентом Швейцарии Дидье Буркхальтером в Москве 7 мая 2014 г., Путин неожиданно для международного сообщества предложил референдумы не проводить, а намеченные на 25 мая выборы президента назвал «движением в правильном направлении». Чудовищная провокация со стороны Путина состояла в том, что к 7 мая ему уже доложили о формальной готовности юго-восточных регионов Украины к проведению плебисцита: Путин точно знал, что откладывать голосование уже поздно, и только поэтому, будучи уверенным в итогах голосования не в пользу Киева, выступил с таким заявлением. Путину было также предельно ясно, что, в отличие от нелегитимных референдумов, выборы нового президента Украины, наоборот, получат признание международного сообщества, и поспешил заранее их поддержать. Так Путин изображал свою будто бы добрую волю к установлению мира. На языке российского уголовного мира это называется «разводкой», и именно так поступил Путин с международным сообществом, в очередной раз продемонстрировав свою глубоко лицемерную сущность.

На языке российского уголовного мира это называется «разводкой», и именно так поступил Путин с международным сообществом.

Государственный департамент США еще в начале марта 2014 г. суммировал основные путинские аргументы в пользу агрессии России против Украины в документе с красноречивым заглавием «Беллетристика Владимира Путина: 10 ложных заявлений об Украине». «Мир давно не читал столь захватывающей беллетристики со времен Достоевского, написавшего когда-то “Дважды два равняется пяти” — формула, не лишенная привлекательных сторон», — охарактеризовал Госдеп заявления Путина, назвав их «оправданиями Россией своих действий на Украине».

Внешнеполитическое ведомство США привело тогда несколько примеров заявлений, сделанных российским президентом, и опровержения на них.

Первый комментарий касался заявления Путина о том, что украинские части в Крыму блокировали не российские военные, а «отряды самообороны». Госдеп заметил, что хотя на форме солдат не было каких-либо нашивок, их автомобили были с российскими военными номерами, а на вопросы местных и международных СМИ они «с готовностью» сообщали, что служат в российских службах безопасности.

Нельзя было соглашаться с утверждением, что действия России подпадают под условия договора между Россией и Украиной от 1997 г.: договор недвусмысленно подразумевал уважение территориальной целостности Украины, а действия Москвы в Крыму стали его явным нарушением.

Неправда и то, что украинская оппозиция отказалась от соблюдения договора с Виктором Януковичем от 21 февраля. Соглашение подразумевало возвращение к Конституции от 2004 г., законопроект по нему должен был быть одобрен украинским парламентом и подписан Януковичем в течение 24 часов. «Янукович отказался от выполнения соглашения, — отмечалось в заявлении. — Вместо этого он собрал чемоданы и уехал, оставив многочисленные свидетельства о широкомасштабной коррупции в стране».

Оспаривалось и мнение о нелегитимности нового правительства Украины, ведь сам Путин признал тот факт, что Янукович был лишен какого-либо политического влияния: свергнутый президент не был поддержан даже собственной Партией регионов, члены которой проголосовали за его отстранение от власти и утверждение нового правительства.

Не был зафиксирован в Украине и гуманитарный кризис, о котором сообщил Путин. Международные организации в стране не сообщали о потоке беженцев с Украины в Россию: данная информация подтверждалась также украинскими пограничниками и независимыми журналистами.

Кроме того, опровергалось и существование угрозы для проживающих в Украине этнических русских: эта угроза существовала только на словах российской прессы и телевидения. На деле же исполнявший обязанности президента Украины Александр Турчинов отказался подписать закон, ограничивающий использование русского языка на региональном уровне, и в целом в стране не было зафиксировано роста преступлений, мародерства или действий правительства против политических оппонентов.

Не было никакой угрозы и для российских военных баз, поскольку новое правительство Украины согласилось следовать всем существующим международным соглашениям, в том числе относительно российских военных баз. Под угрозой, скорее, находились украинские военные базы в Крыму, и Путин вскоре эти угрозы реализовал на практике.

С экранов российского телевидения раздавались также утверждения, что Верховную Раду будто бы контролировали экстремисты. На самом деле новый украинский парламент стал самым репрезентативным институтом в стране, законопроекты, проходившие через Раду, получали одобрение абсолютного большинства, в которое входили и представители юго-востока[375].

В ответ российские дипломаты за рубежом запустили свою, еще более ожесточенную пропагандистскую кампанию. Так, постоянный представитель России при ООН Виталий Чуркин потребовал от Совета Безопасности перестать искать «руку Москвы» в событиях на юго-востоке Украины и распространять «небылицы» о сосредоточении российских военных на границах с Украиной.

Из заявления постоянного представителя России

при ООН Виталия Чуркина на экстренном заседании Совета Безопасности по ситуации на Украине.

Сообщение РИА «Новости» от 14 апреля 2014 г.

«Некоторые, в том числе в этом зале, упорно не желая видеть истинные причины происходящего на Украине, постоянно ищут в событиях на юго-востоке “руку Москвы”. Хватит это делать… Хватит распространять небылицы о том, что мы скопили армады военных на границе с этой страной, готовых вот-вот, за несколько часов, дойти чуть ли не до Ла-Манша. Что мы заслали полчища агентов, координирующих действия протестующих жителей Украины»[376].

Однако опасения относительно эскалации обстановки на юго-востоке Украины оказались тем более небеспочвенными, что спутниковая съемка, которую транслировали все зарубежные телеканалы, зафиксировала скопление на российской территории в непосредственной близости от восточных областей Украины от 35 до 40 тыс. человек живой силы, танки, бронетранспортеры и готовую к бою авиацию. Помимо всего, по сообщению агентства «Новости» от 14 апреля 2014 г., Россия в разгар обострения конфликта в Украине провела также испытания межконтинентальной баллистической ракеты «Ярс»[377], что должно было, по замыслу Путина, послужить недвусмысленным намеком Западу на серьезность его намерений в отношении Украины. В дальнейшем различного рода «учения» российских войск вблизи украинской границы проводились Кремлем с завидной регулярностью.

«Как сообщило вчера управление пресс-службы и информации российского Министерства обороны, с 27 мая по 5 июня проводятся учения по применению высокоточного оружия. В рамках этих учений к месту их проведения на расстояние 2000 км от места постоянной дислокации авиацией и своим ходом будут доставлены ракетчики расположенной под Лугой ракетной бригады Западного военного округа, оснащенной оперативно-тактическими ракетами “Искандер”. Затем они проведут комбинированные стрельбы вместе с бомбардировщиками Командования дальней авиации (которые применят крылатые ракеты) на максимальную дальность; результаты стрельбы будут контролироваться с использованием беспилотных летательных аппаратов, при этом будет также проверена работа средств разведки и радиоэлектронной борьбы»[378].

Когда же в Украине, наконец, состоялись президентские выборы, на которых победил Петр Порошенко, из России послышались упреки в нелегитимности и этого голосования в условиях, когда не учитывалось мнение граждан, проживавших на юго-востоке: сепаратистов в понимании Киева, героев самообороны — по понятиям путинской Москвы.

Но и в этом случае Кремль вновь демонстрировал политику двойных стандартов. Так, в референдуме по Конституции России, состоявшемся осенью 1993 г., совсем не участвовала Чечня. При этом неучастие в референдуме граждан Чечни было обусловлено той же причиной, что и неучастие части граждан (далеко не всех!) на юго-востоке Украины, а именно тем, что будто бы Чечня в 1993 г., — в точности как Донецкая и Луганская области в 2014 г., — объявив независимость в одностороннем порядке, сама не желала принимать участия в плебисците на территории другого государства. Сепаратистские настроения в Татарстане в начале 1990-х гг. также обусловили открытие на его территории в 1993 г. всего 15 % избирательных участков. Но в обоих случаях, в Чечне и Татарстане, это не помешало легитимации результатов референдума, и в итоге Путин управлял страной именно по этой Конституции (хотя и изрядно потоптавшись по ней). Теперь же, в 2014 г. Россия предпочла указать на «нарушения» при выборах президента Украины и напрочь забыть о еще больших проблемах при проведении подобных же голосований на своей территории — просто потому, что Путину это было выгодно.

Гибель «неизвестных» солдат

В течение всей активной фазы конфликта, разгоревшегося в Украине в начале 2014 г., Путин санкционировал и поддерживал самое грубое, включая вооруженное, вмешательство в дела суверенной страны. Даже самый ленивый телезритель выпусков новостей телеканала Euronews не мог не заметить весной-летом 2014 г., насколько хорошо были вооружены «мирные ополченцы» на юго-востоке Украины: наряду с обычным огнестрельным оружием на экранах постоянно мелькали тяжелые минометы, бронетранспортеры и даже танки. Откуда бы им было взяться, как не с территории России? И из каких деревянных рогаток эти ополченцы сбивали вертолеты и самолеты украинских ВВС? Апологеты Кремля будут до конца упирать на то, что ополченцы голыми руками отобрали у плохо подготовленных бойцов украинской армии все это вооружение. А еще будто бы оружие пылилось с глубоко советских времен на военных складах, расположенных в Донецкой и Луганской областях, и ополченцам оставалось лишь сбить заржавевшие замки с дверей этих никем не охраняемых складов. Свежо предание, да верится с трудом: подтверждений тому, что именно Россия оказывает повстанцам эту «гуманитарную помощь» было не счесть.

Во-первых, сами сепаратисты на востоке Украины отнюдь не скрывали того факта, что успешно противостоять украинской армии им удается с помощью поставок вооружения и живой силы из России. «К нам пришло большое подкрепление, хорошо вооруженное», — сообщил, к примеру агентству «Новости» в мае 2014 г. «министр информации и массовых коммуникаций» самопровозглашенной Донецкой республики Александр Хряков. Ранее об отправке подкрепления в Донецк заявляли тот самый «командир народного ополчения» Славянска Игорь Гиркин (Стрелков) и «руководители» соседней Луганской народной республики[379].

К июлю 2014 г. свидетельства участия российских военных в конфликте на юго-востоке Украины участились. С территории России, в частности со стороны российского населенного пункта Куйбышево в Ростовской области, велись обстрелы позиций украинских пограничников и военных[380]. Кроме того, по сообщению СБУ Украины, артобстрел позиций украинских войск с российской территории был совершен «23 июля вблизи Григорьевки Амвросиевского района Донецкой области… в результате погибли трое украинских военнослужащих, и 22 ранены»[381]. Причем свидетельства таких событий появлялись не только со стороны военных и официальных украинских властей, но и от обычных гражданских лиц. Об этом, в частности, сообщил на своей странице в Facebook 25 июля 2014 г. координатор группы «Информационное сопротивление» Дмитрий Тымчук. «Из артиллерии обстрелян пограничный пункт пропуска «Мариновка» и 2 блокпоста сил АТО близ Дьяково», — говорилось в его в сообщении[382].

Своей страницей в сети Facebook пользовался в то время и пресс-центр АТО на Донбассе — для того, чтобы оповещать мир о масштабах агрессии.

Из сообщения пресс-центра АТО на странице Facebook

от 25 июля 2014 г.:

«14.25 — обстрел из стрелкового оружия блокпоста у населенного пункта Большая Тарасовка. По их данным, продолжается укрепление и оборудование огневых позиций, оборонительных сооружений, проведение минирования объектов инфраструктуры, перемещение военной техники и боевиков в населенных пунктах и городах сектора.

В 10.00–10.20 — минометный обстрел блокпоста возле населенного пункта Пески со стороны Донецка.

В 12.50 — ведется бой с противником на блокпосте южнее населенного пункта Степановка.

В 13.00–13.05 — минометный обстрел ВОП населенного пункта Пески.

В 14.00–16.00 — штурмовые группы Вооруженных сил Украины выполняли задачи по зачистке города Лисичанска от террористов. В 16.00 контроль над городом передали батальону «Донбасс».

В 10.45 — минометный обстрел в районе населенного пункта Дьяково со стороны Российской Федерации.

В 13.00 — артиллерийский обстрел инженерной переправы в районе населенного пункта Кожевня со стороны Российской Федерации.

В 13.15 — минометный обстрел в районе населенного пункта Мариновка со стороны населенного пункта Дмитриевка.

В 15.40 — минометный обстрел инженерной переправы в районе населенного пункта Кожевня со стороны Российской Федерации.

В 15.55 — минометный обстрел в районе населенного пункта Дьяково со стороны Российской Федерации»[383].

При этом еще до начала артобстрелов появились подтверждения, что террористы обратились к российскому командованию на границе за артиллерийской поддержкой: в одном из перехваченных разговоров «Гиркин уверяет собеседника, у которого заканчиваются патроны: если российская сторона не уравняет их (украинских военных) с землей, тогда мы просто будем отступать»[384]. В этих условиях Президент Украины Петр Порошенко был вынужден отдать приказ не отвечать огнем на провокации со стороны России, чтобы не дать оснований к началу вторжения…

Разумеется, российская сторона, как и в случае с Крымом, с возмущением отвергала все обвинения. Но поскольку в каждой войне есть жертвы с обеих сторон, начали они появляться и среди российских военных, участвовавших в конфликте в Украине: с этого мы начинали рассказ о третьей войне Украины с Россией и теперь продолжим его здесь. The Financial Times опубликовала 8 августа 2014 г. статью Сэма Джонса, из которой следовало, что с российской стороны в Украине гибнут не только ушедшие в отставку наемники, но и штатные сотрудники Главного разведывательного управления Минобороны. Пожелавший сохранить анонимность источник показал корреспонденту этой газеты фотографии, на которых запечатлен скромный мемориал: 12 фотопортретов и перед каждым букет из шести роз. По словам источника, на фото — бойцы российских спецподразделений. «Все 12 погибли в последние недели в Украине. Официально все они были в отпуске», — писал автор статьи. И хотя он среди прочего признавал, что происхождение снимков не поддавалось независимому подтверждению, тем не менее, используя находящиеся в открытом доступе фотографии, троих погибших удалось идентифицировать «как действующих спецназовцев военной разведки». Тела еще двоих были замечены в грузовике с надписью «Груз 200», который журналист «Новой газеты» сфотографировал еще в июне. «Это убедительное, пусть и косвенное, доказательство в пользу заявлений, которые Киев делает начиная с апреля. Россия, утверждает военное руководство Украины, не просто вооружает сепаратистов на востоке страны, но и ведет активную скрытую военную кампанию с использованием собственных элитных спецподразделений и агентов разведки, — говорилось в статье. — Российские агенты, о которых идет речь, действуют независимо от российских наемников — бывших военнослужащих и чеченцев». «Несколько фотографий из соцсетей указывают на их принадлежность, — сообщал в том числе автор. — На них видны люди в комплекте обмундирования «Ратник»; это новейшее оборудование, принятое российской армией в этом году и доступное пока только отборным частям — spetsnaz…» Использование спецназа указывает на то, что операцию ведет ГРУ — Главное разведывательное управление Генштаба РФ. «В распоряжении ГРУ имеется восемь сухопутных бригад спецназа. Ему также подчиняется одна десантная часть — 45-й полк ВДВ — 700 лучших из лучших «голубых беретов». Двое из замеченных на траурной церемонии в Москве служили в 45-м полку»[385].

Позднее, в конце августа 2014 г. участие российского спецназа в боях в Украине перестало вызывать сомнение даже у горячих сторонников Кремля: в понедельник, 25 августа, в Украине, в 15 км от границы были задержаны 10 российских десантников в полном обмундировании. Их привезли в Киев, и часть из них согласились участвовать в пресс-конференции, в ходе которой они дружно повторяли явно заранее выученную версию о «случайном» пересечении границы. Российская сторона при этом не преминула напомнить о произошедшем ранее инциденте с двумя украинскими боевыми машинами, которые пересекли государственную границу России. Действительно, две принадлежавших украинским военным машины пересекли тогда границу России, преследуя «ополченцев», это признала украинская сторона, но с тех пор подобное не повторялось. В случае же с российскими десантниками ситуация выглядела принципиально по-иному: они оказались в Украине явно с заданием принять участие в боевых действиях[386].

Разумеется, противники версии об участии российских военных в конфликте в Украине с возмущением отвергнут подобные свидетельства на основании того, что они происходят из источников, будто бы подверженных влиянию западных спецслужб: власти в Киеве, полагают они, такому влиянию подвержены более всего. Но каждый раз в подобных случаях в дело вступают доказательства, происходящие с собственной территории России. Так, когда руководство РФ в лице министра обороны Сергея Шойгу в августе 2014 г. решило наградить орденом Суворова целую Псковскую десантную дивизию, а спустя два дня здесь же, во Пскове, хоронили военнослужащих этой военной части, погибших «при невыясненных обстоятельствах», от их родственников стало известно, что военнослужащие погибли под Луганском… При этом вскоре с могил погибших исчезли таблички с именами, фотографии и венки[387]: именно этот случай обнародовал впоследствии местный депутат Лев Шлосберг, за что и был жестоко избит «неизвестными». Депутат, однако, не внял этому прозрачному намеку и обратился за разъяснениями в Генеральную прокуратуру, чьи ожидаемо бесцветные ответы лишь подтвердили подозрения: десятки и сотни погибших, возвращающиеся в цинковых гробах «с мест несения службы», были участниками необъявленной Россией войны.

В этом контексте вполне объяснимым выглядело возмущение некоторых наблюдателей тем, что власти Украины непосредственно в ходе конфликта на юго-востоке страны не завели уголовные дела на тех, кто организовал и осуществил эту агрессию России — тем более, что путинская генпрокуратура, желая отличиться перед своим главным заказчиком в Кремле, такие дела против украинских чиновников (в частности, против министра внутренних дел Арсена Авакова) завести не постеснялась.

Из публикации Юрия Шулипы на сайте радиостанции «Эхо Москвы» от 07 июля 2014 г.

«Правовые меры против войны»:

«Где уголовные дела в отношении Президента России, министров обороны и иностранных дел РФ, представителя РФ при Совбезе ООН, ряда военнослужащих РФ по фактам аннексии Крыма, нападения на военные объекты и захвата украинского имущества, применения против народов Украины запрещенных средств и методов ведения войны, массовых убийств украинского мирного населения российскими террористами и прочих военных преступлений? / Где уголовные дела в отношении руководителей центральных российских телеканалов и ведущих телепередач по фактам разжигания ими вражды, ненависти и войны против украинцев и украинского государства? — поскольку именно эти люди прямо причастны к развязыванию грязной, агрессивной войны против Украины. / Где уголовные дела в отношении руководителей прочих СМИ, журналисты которых действуют вместе с террористами, нелегально пересекают российско-украинскую границу и оказывают информационную поддержку террористам?.. Засылка и вторжение банд вооруженных наемников на территорию другого государства, оказание вооруженной помощи террористам, незаконный оборот оружия, это тяжкие военные преступления, именуемые в международном праве агрессией (см. п. 5 Конвенции об определении агрессии; ст. 3 Определения агрессии, Утв. резолюцией 3314 (XXIX) Генеральной Ассамблеи ООН от 14.12.1974; ст. 8 Римского статута МУС), подпадающие под юрисдикцию международного трибунала (п. d ч. 1 ст. 5 Римского статута МУС). / Возбуждение уголовных дел позволит немедленно объявить всех вышеуказанных лиц по линии Интерпола и других спецслужб в международный розыск, вовлечет в орбиту борьбы с агрессором и международным терроризмом практически все международные органы и в дальнейшем разрешение военного конфликта выйдет на принципиально новый межгосударственный уровень»[388].

Впрочем, натасканный в КГБ еще в советские времена на разного рода хитрости Путин умеет демонстрировать «сдержанность». Как ранее он лицемерно призывал сепаратистов на юго-востоке Украины отложить референдум и хвалил Киев за назначение выборов президента, так же демонстративно, уже после избрания Петра Порошенко, обратился к своему Совету Федерации с просьбой отозвать разрешение на применение войск на территории Украины. Но в то время это уже мало кого могло обмануть, кроме полностью дезориентированных граждан внутри страны, и наблюдатели констатировали: «Даже если просьба Путина будет удовлетворена Советом Федерации, это не лишит президента права ввести войска на Украину — в декабре 2009 г. тогдашний президент Дмитрий Медведев получил от Совета Федерации бессрочное право на оперативное использование сил за границей… Будет это разрешение действовать и в случае, если вооруженные столкновения на Восточной Украине перейдут на территорию России или будут угрожать жизни мирных граждан с обеих сторон границы»[389].

Между тем по формальному признаку у Путина были все основания заявлять о том, что российские военные и спецназовцы не участвуют в конфликте в Украине. Тот же Гиркин (Стрелков) официально вышел в отставку со службы в Главном разведывательном управлении, а Бородай, кажется, вообще там не служил (или ему удалось это скрыть). При поимке других российских военнослужащих на украинской территории каждый раз оказывалось, что они если и находились на срочной службе в армии (или по контракту), то на момент пленения были в официальном отпуске. В августе 2014 г. это ничтоже сумняшеся подтвердил и новый «премьер» Донецкой народной республики Александр Захарченко, сообщивший не только о том, что «в России прошли четырехмесячную военную подготовку 1200 человек, которые влились в ополчение», но и что «в ополчении воюют 3000–4000 российских добровольцев, в том числе бывшие и действующие военнослужащие, находящиеся в отпуске»[390].

Заместитель Генерального секретаря НАТО Александр Вершбоу тогда по этому поводу образно заметил: «Утверждение, что российские военнослужащие отправились туда в отпуск, похоже на то, как школьник говорит учителю, что тетрадь съела собака»[391].

Утверждение, что российские военнослужащие отправились в Украину в отпуск, похоже на то, как школьник говорит учителю, что тетрадь съела собака.

Известно, что и бездействие бывает преступным — например, когда врач, давший клятву Гиппократа, не предпринимает ничего для спасения жизни раненого, исходя из «политических» соображений. Или когда лидер одной из держав с отсутствующим видом (любимое выражение лица Путина на публике) наблюдает, как погибают военнослужащие с обеих сторон, высказывает горькое сожаление и не делает ничего, чтобы прекратить кровопролитие. Именно так преступно бездействовал Путин в случаях с многочисленными «отпусками» своих военнослужащих, которые они проводили на территории Украины с оружием в руках.

Преобладающую роль путинского режима в трагедии на юго-востоке Украины подтверждает и тот факт, что вскоре после прихода к власти Порошенко и перед началом переговоров об урегулировании конфликта ставленники российских спецслужб Бородай и Гиркин (Стрелков) в срочном порядке покинули свои посты во властных структурах Луганска и Донецка, а их места заняли местные жители. Кремлю это понадобилось для того, чтобы подтвердить расхожий тезис о «народном ополчении», возникшем исключительно по инициативе местного населения. И это означает, что Кремль не просто влиял на развитие ситуации здесь, но и непосредственно руководил событиями, как бы это ни отрицали повсеместно сам Путин и его министр Лавров.

…Итог циничных манипуляций Москвы с новообразованиями на юго-востоке Украины предсказал в сентябре 2014 г. российский академик Алексей Арбатов: «В ООН их не признают, в ШОС и БРИКС не примут. Но в остальном они будут независимыми, даже со своей валютой или российским рублем. Как Курдистан для Ирака, например»[392].

Boeing. Грабово 298 человек

Трагическим апофеозом противостояния на юго-востоке Украины стало падение 17 июля 2014 г. пассажирского Boeing 777 Малайзийских авиалиний, следовавшего рейсом MH17 из Амстердама в Куала-Лумпур. Погибли все 298 пассажиров и членов экипажа, включая 80 детей. Путин узнал о трагедии от президента США Барака Обамы, но, быстро сориентировавшись, изобразил сожаление и обвинил в случившемся власти в Киеве. По логике Путина, приведшая к трагедии хронология событий была следующей: центральная власть Украины сначала развязала войну против собственного народа, затем «ополченцы» на юго-востоке были вынуждены защищаться, и уже потом погибли пассажиры самолета. О том, что на самом деле началом конфликта стал захват административных зданий на юго-востоке «мирными ополченцами» во главе с эмиссарами Кремля Гиркиным и Бородаем, Путин не проронил ни слова. То есть, по логике Путина, если бы власти в Киеве не пытались сохранить территориальную целостность государства, а сразу согласились бы с требованием сепаратистов о предоставлении независимости, то никто бы не пострадал.

По логике Путина, если бы власти в Киеве не пытались сохранить территориальную целостность государства, а сразу согласились бы с требованием сепаратистов о предоставлении независимости, то никто бы не пострадал.

Одновременно с этими чудовищно лицемерными заявлениями из Москвы в сети была распространена запись радиоперехвата переговоров одного из командиров «ополченцев» — российского гражданина И. Безлера, по прозвищу Бес, со своим куратором в Главном разведывательном управлении генштаба вооруженных сил РФ В. Гераниным: из записи перемежаемого матом разговора стало известно, что самолет сбили «казаки» Чернухинского блокпоста, располагавшие захваченным в бою с регулярными частями украинской армии зенитно-ракетным комплексом «Бук». Другой вожак террористов — упомянутый Гиркин (Стрелков) поначалу хвастался в своем блоге в сети «В Контакте», что это его подчиненные сбили вражеский самолет[393], а потом, узнав о том, какой самолет на самом деле сбили его доблестные вояки, принялся отрицать свою причастность к трагедии.

За этим последовали события не менее отвратительного свойства. «Пьяные сепаратисты складывают тела в грузовики и увозят их с места катастрофы. Это совершенно гротескная сцена, противоречащая всем заявлениям президента Путина и России», — заявил госсекретарь США Джон Керри 20 июля 2014 г. в интервью телеканалу NBC. Госсекретарь также заявил, что у США есть необходимые доказательства того, что «Россия поддерживает сепаратистов, снабжает сепаратистов, поощряет сепаратистов, готовит сепаратистов» и призвал ЕС занять более решительную позицию в отношении Путина: «Если некоторые страны Европы, которые несколько колебались в принятии решения, теперь услышат этот звонок к пробуждению и присоединятся к США и президенту Обаме и активизируются, то это будет огромной поддержкой»[394].

О том, что боевики действительно располагали оружием, способным сбивать самолеты на большой высоте, ранее сообщали официальные российские СМИ. Так, сайт российского телеканала «Вести», пользуясь информацией агентства «Новости» как источником, сообщал, что еще 29 июня 2014 г. «донецкие ополченцы захватили военную часть противовоздушной обороны А-1402. Пункт ПВО является одним из подразделений ракетных войск и оснащен самоходными зенитно-ракетными комплексами «Бук». Это уже второе подразделение ВВС, перешедшее под контроль ополченцев за последние дни. Одна часть сдалась добровольно, за вторую велись многочасовые бои»[395]. Но и без этого всему миру было предельно ясно — на чьей совести случившееся: самолет выполнял рейс на сугубо гражданской высоте 10,5 км. Военные же самолеты украинских ВВС в зоне конфликта летали невысоко над землей, поскольку целью этих полетов была высадка войск и оружия в зоне конфликта, и именно поэтому их систематически сбивали «ополченцы». И хотя сам авиалайнер упал, не долетев до российской границы 50 км (а значит скорее всего был сбит не с российской территории), именно российская сторона, спонсировавшая боевиков, более всего виновна в случившемся. Это понимали не только за рубежом, но и все думающие и честные люди в Москве, многие из которых потянулись с утра к дверям посольства Нидерландов с цветами — в качестве извинения за беспринципную и агрессивную политику своего правительства.

Но на Путина ни возмущение международного сообщества, ни собственной оппозиции внутри страны традиционно не производят никакого впечатления. Всему этому он привычно противопоставляет испытанные аргументы о происках западных спецслужб против свободолюбивой российской демократии. И в случае с трагедией в небе над Украиной он предпочел здравому смыслу ложь и обвинения в адрес противной ему стороны. Заявление Путина, сделанное им ночью 21 июля 2014 г. (в расчете на утренние часы в США?), сопровождалось выступлением официального представителя его генерального штаба — о том, что перед гибелью малайзийского лайнера вокруг него барражировал украинский военный самолет, а американский спутник вел съемку происходящего из космоса. Из этого как бы следовало (хотя и не было произнесено), что не только сам лайнер был сбит с украинского самолета, но и что время нападения было заранее оговорено таким образом, чтобы оно совпадало с пролетом американского спутника, снимавшего трагедию на видео[396]. Это чудовищное злодеяние (если следовать далее логике путинской пропаганды) потребовалось украинскому президенту Петру Порошенко и его заокеанскому спонсору — президенту США Бараку Обаме специально для того, чтобы затем обвинить в убийстве пассажиров самолета миролюбивого российского президента…

Паутина лжи. The Economist, № за 26 июля — 01 августа 2014 г.

«Эпическая ложь Владимира Путина может иметь серьезные последствия для его народа и всего остального мира. Уничтожение рейса MH17 авиакомпании Malaysia Airlines, гибель 298-ми ни в чем не повинных людей, осквернение их тел на подсолнечниковых полях Восточной Украины — в первую очередь трагедия для тех, чья жизнь прервалась, и для оплакивающих их близких. Но это одновременно и мерило ущерба, причиненного господином Путиным. При нем Россия вновь стала местом, где правда и ложь неразличимы, а факты ставятся на службу правительству. Господин Путин позиционирует себя патриотом, но при этом он несет угрозу — международным нормам, своим соседям и самим россиянам, которые уже отравлены его истеричной антизападной пропагандой»[397].

…В январе 2015 г. под Волновахой, у блокпоста украинских вооруженных сил в результате обстрела ополченцами рейсового автобуса из установки «Град» российского производства погибли 13 мирных пассажиров, 14 попали в больницы с ранениями различной тяжести. Кремль и тут повел себя по накатанной. Министр иностранных дел Сергей Лавров лавировал, как и полагается дипломату, говоря, что «есть уже оценки, которые показывают наличие нескольких версий произошедшего, но в них надо тщательно разобраться прежде, чем показывать на кого-нибудь пальцем, как любят делать наши западные и украинские коллеги… Это касается снайперских расстрелов Майдана и трагедии в Одессе 2 мая, и мариупольской трагедии, и воздушного удара по луганской областной администрации, это касается трагедии малайзийского “Боинга”»[398].

Точно так же реагировал Кремль и на последовавший 22 января 2015 г., через несколько дней после трагедии под Волновахой, обстрел остановки пассажирского транспорта в Донецке: там также погибли мирные люди, и Кремль в унисон с «ополченцами» усердно призывал кару Господню на голову украинского руководства. Но когда 24 января в результате обстрела Мариуполя погибли сразу 30 мирных жителей, а эксперты ОБСЕ однозначно заявили о том, что стрельба велась со стороны «ополченцев»[399], стало предельно ясно: война перешла уже в стадию геноцида, вина за который также ляжет тяжким бременем на историческую память о времени правления Путина.

В ходе любой войны случается всякое, в том числе ошибочные обстрелы собственных военных позиций или мирных граждан одной из конфликтующих сторон. И здесь важен не отдельный случай, а понимание причин происходящего. В случае с Украиной причиной всех трагедий на ее земле стали имперские амбиции Кремля: Россия наглой аннексией Крыма спровоцировала гражданскую войну на юго-востоке страны, поддержав морально и материально одну из сторон.

Как это ему удалось?

Экспансии авторитарных режимов на территориях сопредельных государств случаются не впервые. Но как подобным режимам удается оболванивать население внутри собственных стран настолько, что оно обеспечивает им безоговорочную поддержку агрессии? Анализ прошлого, как нам хочется верить, застрахует нас от повторения таких же ошибок в будущем: ведь то же самое может произойти в любое время в любой из кажущихся сегодня цивилизованными стран. Россия, правда, со стороны цивилизованной совсем не кажется. Да и откуда? Едва сбросив гнет советского тоталитарного строя, она почти сразу подпала под влияние стремящейся к реставрации этого самого строя клики малообразованных и скудоумных силовиков. И самое интересное, что не только люди старших поколений, но и новая российская молодежь массово поддерживает это движение вспять, искренне полагая, что на самом деле страна движется вперед. Но как в действительности Путину удалось обеспечить такую массовую поддержку своим отнюдь не благим начинаниям?

Во-первых, Путину, как и всем автократам и диктаторам, начиная с Наполеона и оканчивая Гитлером и Лукашенко, удалось одурачить граждан собственной страны посредством масштабной оккупации отечественных СМИ «своими» людьми. От отъема 1-го телеканала и канала НТВ у олигархов Бориса Березовского и Владимира Гусинского в самом начале 2000-х гг. до убийства журналиста «Новой газеты» Анны Политковской 7 октября 2006 г. прошли годы. Но оттого эти события не перестали быть звеньями одной цепи. Национализацию влиятельных СМИ Путин справедливо (на первый взгляд) мотивировал необходимостью прекратить практику сведения личных коммерческих и политических счетов в эфире центрального телевидения. Телевидение действительно существует не для этого — как и не для того, чтобы использовать его в целях пропаганды. Но когда в конце 2013 г. началось противостояние в Киеве на Майдане, российское ТВ предприняло такую пропагандистскую атаку, что и видавшие виды эксперты недоумевали: «Почему пропагандистской машине РосТВ так быстро удалось погрузить население в параллельную реальность, почти не соотносящуюся с внешним миром? Из каких глубин подсознания выплыл этот фантастический мир, где соседней страной, не имеющей права на самостоятельность, управляет совершившая переворот фашистская хунта, а угнетаемых ею крымчан нужно срочно спасать от расправы?»[400] Впрочем, те же эксперты, не долго думая, и отвечали на собственные вопросы.

«В этом мире, как по воле волшебника, ожили средневековые представления. Заметно вырос общий уровень агрессии. Поднялись застарелые обиды за разрушенную Берлинскую стену и НАТО в экс-странах Варшавского договора. И снова все упоенно раскладывают геополитические пасьянсы: эти нас поддерживают; те тоже, но не могут об этом сказать; иных можно купить; а главный соперник спит и видит, как стереть Россию с политической карты мира. / Враг у ворот, он жаждет нашего ослабления. И внутри враги. Враги внешние устраивают провокации в нашей зоне влияния, инспирируют восстания и, главное, навязывают нашим соседям чуждые нам ценности. А смысл существования государства — в приращении его территории. Особенно за счет исконно наших земель. Ведь вокруг фашисты, не дающие никому разговаривать на нашем родном языке. Откуда вылезла вся эта доисторическая архаика? Ведь Советский Союз был интернациональной державой, жестокости к братьям-славянам не культивировавшей. Очень быстро удалось построить из России “Обитаемый остров” братьев Стругацких. Там большая часть населения ежедневно испытывает эйфорию (наводимую излучением из башен, от которого не спрятаться) и проникается доверием к госпропаганде, а меньшая — испытывает от него ужасные боли. / В России такими башнями стали телевышки. ТВ формирует образ врага, мотивирует воинов и население, которое может как помогать военным операциям, так и блокировать их. Это не очень дорого: для успешной пропаганды нужен не анализ и доказательства, а фейки, утки и “веселые картинки”»[401].

Во-вторых, Путину удалось запугать население последовательным уничтожением, включая физическое устранение, оппозиции: список, включающий Анну Политковскую и Бориса Немцова, с каждым годом пополняется именами новых жертв.

В-третьих, одновременно с массированной атакой на гражданское общество внутри страны в России был сформирован и пул подрядчиков для работы на заграничную аудиторию. К 2014 г. масштаб работы этих людей ощущался повсеместно в Европе и в США; удалось, в частности, достоверно установить рабочие контакты российских интернет-агентов с группами в Германии, Индии и Таиланде[402]. При этом даже обычные пользователи сети на Западе, в частности в США, прекрасно отдают себе отчет в том, что бесплатно на Путина вряд ли кто-нибудь согласится работать, поэтому все пропутинские и пророссийские комментарии, даже и вполне искренние, автоматически подпадают под подозрения и не принимаются во внимание как не заслуживающие доверия. Так что если путинский фокус с формированием общественного сознания внутренней аудитории можно считать успешным, то такие же попытки с манипулированием сознанием общественности на Западе пока что проваливаются на глазах. Но Путин — человек терпеливый, и, надо думать, он продолжит не только прикладывать усилия своих специалистов, но и (главное) тратить весомые средства на пророссийскую пропаганду на Западе и антизападную пропаганду в России.

«Мы видим нетипичный для России пример встраивания власти в открытое и конкурентное пространство. Стоит, конечно, оговориться, что осуществляется оно хоть и с глубоким пониманием горизонтальных коммуникаций, но еще и с практически неограниченными бюджетами и “перепрошивкой” опорных точек ландшафта — от “В Контакте» до Lenta.ru[403], что, конечно, сильно упрощает задачу. / Результаты действительно поражают: если тема поступит утром, уже вечером вы будете ее обсуждать в социальных сетях вполне добровольно, даже не осознавая того, что вам ее навязали. Причем в отличие от большинства авторитарных режимов, просто вводящих файерволы или паспортный контроль, теневое министерство правды маскируется под бизнес, прячась в серой зоне»[404].

Результаты планомерного, систематического уничтожения режимом Путина свободы выражения мнений оказались поистине ошеломляющими: громадное большинство населения, даже и находящееся на грани выживания, голосует за любые начинания Вождя. Скажи Путин в какой-то момент, что хочет остаться у власти навсегда, и «общество» охотно с этим согласится: холопство, порожденное десятилетиями советской эпохи, когда не нужно было думать и принимать решения, но лишь вставать по утрам на работу и получать зарплату, оказалось для россиян более приемлемой ипостасью, нежели самостоятельная жизнь, в которой благополучие каждого зависит от него самого, а не от партий и вождей. Смердящий труп СССР восстал из гроба во весь рост.

Холопство, порожденное десятилетиями советской эпохи, оказалось для россиян более приемлемой ипостасью, нежели самостоятельная жизнь. Смердящий труп СССР восстал из гроба во весь рост.

Действительно, без массовой поддержки населения, целиком сформированной оккупированными, как Крым, и работающими только на одну точку зрения СМИ, у путинского режима ничего бы не получилось. Путинские же СМИ повели массированную пропагандистскую атаку на умы русскоязычного населения на Донбассе, в Луганской области и за далекими рубежами страны. Это дало свой эффект по крайней мере на Донбассе, где Россию начали совершенно незаслуженно воспринимать как спасителя, а украинскую власть — как врага.

Разумеется, Путин не сам занимается формированием общественного мнения и сознания, не царское это дело: на то есть целая армия профессионалов, которых в России называют «журналистами», а в остальном мире — бесчестными, торгующими совестью специалистами по государственной пропаганде. Именно таких, особо отличившихся специальных людей в количестве 300 штук Путин наградил в мае 2014 г. вскоре после оккупации Крыма указом № 269, в котором говорилось, что государственные награды эти люди получают «за высокий профессионализм и объективность в освещении событий в Республике Крым».

За этими радостными (для 300 человек) событиями практически незамеченными оказались меры по подавлению свободы слова в захваченном Крыму. Еще в преддверии незаконного референдума об отделении от Украины канал «Черноморской телерадиокомпании» депутата Рады от «Батькивщины» Андрея Сенченко отключили от эфира без объяснения причин[405]. После оккупации все крымские СМИ обязали в срок до 1 января 2015 г. перерегистрироваться по российскому законодательству, у которого с законодательством украинским есть существенные отличия, характеризующие российский вариант не с самой лучшей стороны. Так, украинский закон о СМИ не требует регистрации интернет-ресурсов, в нем нет системы предупреждений, после которых СМИ могут закрыть (эта система была впервые введена в оборот в Германии во времена канцлера Бисмарка). В целом украинское законодательство не просто либеральнее российского, но оно создавало в Крыму равные условия для существования различных, в том числе полярных точек зрения. После оккупации информационное пространство в Крыму в одночасье стало однополярным, а у оставшихся местных СМИ появилась жесткая установка — освещать происходящее с невыгодной для Украины точки зрения. «Если в Крыму плохо с водой, — говорит политолог Владимир Егоров, — то нужно обязательно добавить, что в Херсонской области гораздо хуже»[406].

С тех же позиций лжи и пропаганды выступают в России литераторы, озабоченные апологетикой славного советского прошлого и путинского настоящего. Правда, перед лицом открывшихся после распада СССР подробностей того, как обеспечивалась на самом деле «массовая поддержка» советской оккупации Украины, современные апологеты Кремля вынуждены признавать, что «ряд мер, предпринимавшихся советскими органами госбезопасности в борьбе с ОУН и УПА (например, выселение родственников членов ОУН в отдаленные регионы страны) является абсолютно неприемлемым в современном правовом государстве». Но такие авторы не понимают, кажется, главного: неприемлемой является в целом насильственная оккупация чужой территории — как это произошло с Крымом в 2014 г., и как это не раз происходило ранее со стороны России в отношении Украины. И в силу этого непонимания настаивают на том, что «опыт агентурно-оперативной и профилактической деятельности советских органов госбезопасности в рамках борьбы с националистическим экстремизмом по-прежнему полезен сотрудникам правоохранительных органов»[407]. Остается уточнить: сотрудников каких именно правоохранительных органов — Украины или России — имеют в виду такие авторы, ибо во втором случае речь идет как минимум о призывах к вмешательству во внутренние дела суверенного государства.

Неприемлемой является в целом насильственная оккупация чужой территории — как это произошло с Крымом в 2014 г., и как это не раз происходило ранее со стороны России в отношении Украины.

Другой пропагандист средневековой политики Кремля в отношении окружающих народов и всего мира писатель-историк (и то, и другое — в кавычках) Николай Стариков в предисловии к книге воспоминаний лидера российских кадетов Павла Милюкова позволяет себе «небольшое сравнение», предлагая представить ситуацию 1941 г.: «Немцы на окраине Москвы, а в СССР проводятся всеобщие выборы. Глупость? Чушь несусветная? Да. Но ведь именно так Милюков и его соратники по Временному правительству поступили в страшный для России 1917 г. В то время, когда шла Первая мировая война, они решили провести в стране выборы в Учредительное собрание. А до победы подождать было нельзя?»[408]

Верхогляд Стариков, выполняя заказ из Кремля, откровенно передергивает. Россия в 1917 г. — это не СССР в 1941 г. Существует и громадная разница между войсками кайзеровской Германии и гитлеровским нашествием в 1941 г. Так что «представить себе ситуацию», конечно, можно, но в том-то и дело, что это не Милюков и его соратники по Временному правительству решили «по недомыслию» проводить Учредительное собрание. У Милюкова как у лидера партии кадетов в правительстве было куда меньше соратников, чем противников. Созыв Учредительного собрания был требованием времени: стране нужно было решить главные вопросы, без которых само участие России в войне теряло всяческий смысл. Нужно было определиться с тем, за что, собственно, — после того, как пало самодержавие, — воюет страна. Кстати, в СССР в 1941 г. не было и никакого «падения самодержавия»: сталинское самодержавие, наоборот, укреплялось.

Но к чему, собственно, потребовалось Старикову так грубо искажать историю страны? К тому, чтобы подвести читателя к мысли: «Идейными наследниками кадетов на сегодняшнем политическом поле являются все “демократические” партии… Милюков тогда точно так же боролся за интересы Запада, как сегодня эти деятели во всем и всегда ориентируются на Вашингтон и Брюссель… Чем подкреплена эта вера — солидными счетами в зарубежных банках или граничащим с наивностью непониманием…»[409] и т. д.

От обвинений в покупном происхождении внутренней оппозиции такие горе-историки плавно переходят к искажению сути происходящего сегодня между Украиной и Россией. Не Россия грубым вмешательством в украинские дела, особенно оккупацией Крыма, спровоцировала затяжной конфликт на юго-востоке, а Запад во главе с США будто бы оплатил украинскую революцию на Майдане зимой 2013/14 г., не иначе…

Не Россия грубым вмешательством в украинские дела, особенно оккупацией Крыма, спровоцировала затяжной конфликт на юго-востоке, а Запад во главе с США будто бы оплатил революцию на Майдане.

Эти люди лишают и оппозицию внутри своей страны, и украинский народ за ее пределами права мыслить и говорить самостоятельно: гораздо проще объяснять все исторические свершения, как и происходящее сегодня лишь покупательными способностями таинственного заказчика. К тому же, всегда найдется «исследователь», вроде Старикова, который рано или поздно выведет на чистую воду этого самого «заказчика». И тогда народам станет, наконец, все предельно ясно.

Переписывание истории продолжается. Оно выгодно как тем, кому хотелось бы одновременно скрыть преступления и советского режима на украинской земле, и нынешнего путинского. Это правда, что именем Степана Бандеры, находившегося всю войну в германских тюрьмах и концлагерях, творились преступления против мирных граждан, вся вина которых заключалась в принадлежности к иной, нежели украинская, нации. Но правда и то, что с этим именем повстанцы сражались одновременно с германской и советской армиями — насколько хватало сил.

Правда, что именем Степана Бандеры творились преступления против мирных граждан. Но с этим же именем повстанцы сражались за независимость своей родины как с германской, так и с советской армиями.

И нынешним апологетам советизма, исповедующим яростное антиукраинство, не хватает фантазии для ответа даже на простой вопрос о том, почему фашисты репрессировали семью вожака ОУН. Как известно, отец Бандеры погиб от рук советского «правосудия». Но О. С. Смыслов, к примеру, сообщает, что если сестры Степана оказались в сибирской ссылке, то «у немцев по неясным [! — Авт.] до сих пор причинам погибли два брата Бандеры»[410]. Таким авторам эти причины, разумеется, не ясны, поскольку они искренне полагают, что в целом «история Украины была умышленно сфальсифицирована на основе распространения неверных сведений, подделок исторических документов, выдумок беллетристов и, наконец, из-за ошибок историков, что и привело со временем к тому самому “украинскому сепаратизму”, окрашенному в галицийский, но никак не украинский цвет»[411]. Иными словами: у Украины нет собственной истории и, значит, нет права на независимость и государственность. Но что это, как не проявление старого доброго великорусского шовинизма или еще чего похуже?

Более того: «специалисты», подобные Старикову и Смыслову, лишают Украину и собственной культуры, когда презрительно утверждают: «Достоверно установлено [кем и когда?! — Авт.], что основание теории украинского национализма было заложено в “Книге бытия украинского народа”, написанной членами Кирилло-Мефодиевского общества, к которому, в частности, принадлежали Николай Костомаров и Тарас Шевченко»[412]. В понимании критиков украинства два выдающихся представителя мировой науки и культуры, оказывается, заложили основы национализма, не более…

У Украины будто бы нет собственной истории и культуры, а значит и права на независимость. Что это, как не проявление великорусского шовинизма или еще чего похуже?

…1 марта 2015 г. в Москве состоялся марш памяти Бориса Немцова: политик был убит «неизвестными» 27 февраля на Москворецком мосту, в 200 метрах от Кремля. Немцов был яростным критиком путинского режима, выступал резко против оккупации Крыма и войны на юго-востоке, поэтому его и убили. Автор шел вместе с десятками тысяч скорбящих и на следующий день опубликовал в сети Facebook следующее сообщение:

«Дело об украинском флаге. Я пришел на марш памяти Бориса Немцова с украинским флагом. Ничего особенного, думал я: в прошлом году на антивоенном марше 21 сентября только ленивый не держал в руках ленточки или украинского флага. Но оказалось, что между сентябрем 2014 г. и февралем 2015 г. страна так далеко шагнула назад, что в этот раз я оказался практически один: другие шли с маленькими бумажными флажками, или с большими, но держали их не на древке, а в руках и не разворачивали до тех пор, пока не оказывались в толпе сторонников. / С моим флагом дело было так. Сначала не пустили, сославшись на деревянное древко (должно быть только полое). Добыл полое, но спутников со мной через расположенные слева на Славянской площади рамки, где пропускали только тех, у кого в руках был флаг, не пустили. Я прошел и остался ждать их с внутренней стороны. И тут началось. Сначала вежливый майор решил переписать мои данные из паспорта (это зачем?! потому только, что у меня в руках украинский флаг? это что — преступление?). Затем ко мне подгреб красномордый «патриот» в капюшоне и со словами «пошел отсюда на “х…” и в «п…» пытался вытеснить меня. Чуть драка не завязалась. Потом пришли мои спутники — незнакомые мне люди, которые еще до прохода через рамки попросились идти рядом (я, конечно, не возражал): их было немного, и они, кажется, все были украинцы. Пару раз у меня брали интервью, в частности сербское ТВ, и оба раза — на тему о том, почему я иду с украинским флагом. Я отвечал что-то типа того, что Немцов был резко против той разнузданной антиукраинской пропаганды, которую развязала нынешняя российская власть. И именно за это его и убили. Но, конечно, не только за это, а и за то, что он в целом был против этого людоедского режима. И мне было больно в течение всего шествия (и сейчас больно) — и за Немцова, и за то, что сделала власть с сознанием людей. Это же надо: человек, держащий в руках украинский флаг, — это уже целое событие, надо ж так людям мозги исковеркать! / Дело о российском флаге. На Славянской площади перед крайними левыми рамками массово раздавали российские флаги с траурными лентами. Перед другими рамками была давка и очередь, а с российским флагом можно было пройти без очереди. И люди брали флаги и шли. Казалось бы, все правильно: россияне скорбят с российскими флагами в руках. Но вскоре стало понятно, что это власти организовали раздачу триколоров, чтобы обеспечить картинку для своего и иностранного ТВ: небольшое количество разбросанных по шествию партийных знамен терялось в море триколора. Тем более — один-единственный украинский флаг. И на картинке по ТВ получилось, что очень немногие — против власти, а огромное как бы большинство — за Россию, то есть как бы и за Путина. Ловко? Наверное. Но кого они хотят обмануть — себя? / Дело о национальностях. Россия, помнится, в течение своей долгой истории время от времени начинала ненавидеть разные национальности. Несколько веков официально ненавидели евреев, Екатерина Великая даже запретила обычным (не купцам первой гильдии и не служивым) евреям жить в крупных городах. Это Екатерине мы обязаны выражением “местечковый”: в мелких местечках вынуждены были жить все евреи. В 2006–2008 гг. Россия решила поненавидеть грузин (и ненависть эта продолжает тлеть). Армян тоже у нас временами ненавидят, все лифты исписаны (эта ненависть тоже тлеет). Теперь вот мы решили поненавидеть украинцев. Всех, всю нацию чохом: они там все поголовно будто бы — укрофашисты из Правого сектора, ни одного нормального нет… Завтра кого возненавидим? Только не надо вот этих рассказок от Путина и Лаврова про «братские чувства к украинскому народу»! С братскими чувствами войну не ведут…

Не надо рассказывать про «братские чувства к украинскому народу». С братскими чувствами войну не ведут…

Пока я шел с флагом на шествии вместе со всеми, то не раз слышал, как то тут, то там кто-то пытался начать скандирование разных политических кричалок. Но скандирование быстро затихало. Один дядька, шедший рядом, пару раз пытался сподвигнуть людей на кричалку “Слава Украине — Героям слава!” Оба раза не удалось: не в “славе” было дело на этом шествии, а в том, что человека убили — яркого, умного, красивого душой и телом. И ничего кричать вообще не хотелось. Но когда подходили на шествии люди и, глядя прямо мне в глаза, произносили “Слава Украине”, я отвечал: “Героям слава”. И делал это в здравом уме и твердой памяти. Уж извините, если что».

Практические результаты

Разберемся с тем, чего добился поддержанный Кремлем сепаратизм на юго-востоке Украины. Уже к июлю 2014 г. в ходе боев в одном только Славянске пострадали более 130 домов и 1140 квартир, пострадали и около 1500 домов в частном секторе. «Люди прежде всего просят помочь в кровле и остеклении, — заявила заместитель городского головы Славянска Татьяна Малий. — В городе дефицит строительных материалов (цемент, лес, гвозди, кирпич, электрокабельная продукция)». В свою очередь руководитель департамента здравоохранения Донецкой облгосадминистрации Елена Петряева сообщила, что Славянск остро нуждается в дезинфицирующих и санитарных средствах для обработки зданий, помещений, которые были заняты представителями «ДНР». Прежде всего, это касается сферы медицины, образования и культуры. Ранее в Совете национальной безопасности Украины сообщили, что в учебных заведениях освобожденного Славянска боевики оставили взрывчатку, чтобы перед началом учебного года совершить теракт[413]. И в дальнейшем разрушения катастрофического характера лишь множились по всей территории Донбасса и Луганской области. Те, у кого хватало сил и возможностей, попросту уезжали из зоны боевых действий: уже к августу 2014 г. около 130 тыс. человек выехали из Украины в Россию[414], по мере продолжения конфликта количество эмигрантов только увеличивалось, как, впрочем, и число вынужденных переселенцев внутри самой Украины.

Вместе с людьми с юга-востока был вынужден срочно переезжать и украинский бизнес. Передислокация и закрытие бизнеса — необходимость для предпринимателей, заявил тогда исполнительный директор Международного центра перспективных исследований Сергей Кищенко. «Бизнес оценивает риски. А имея горький опыт коллег работы в Крыму, предприниматели делают все возможное, чтобы защититься», — пояснил он. Львиная доля проблем возникает не столько при производстве, сколько при логистике. «Даже если компании произведут продукцию, они не могут ее поставить ни железнодорожным транспортом, ни автомобилями, ни авиасообщением. Ведь рейдерские случаи при попытке доставить товар — не редкость», — отметил Кищенко. Практически же от нападения вооруженных людей уже к июлю 2014 г. пострадали кондитерская корпорация Roshen (было захвачено две машины с продукцией), простреливали колеса автомобилям крупнейшего поставщика мороженого в Луганской области «Метасова», грузовик с алкоголем не довезли до продовольственной сети, которую просили не называть, разгромлено было и помещение ритейлера Metro. Причем размещенные в сети фотографии разграбленного магазина «АТБ» в поселке Черевковка Донецкой области доказывали, что поживиться готовы не только вооруженные люди, но и мирное население. В руках террористов оказался и рефрижератор крупнейшего производителя свинины «АПК-Инвест», позже боевики атаковали Макеевское подразделение компании. «Мы остановили работу центра. Сорваны поставки продукции партнерам, в том числе для розничной сети «М’ясна весна», — заявил гендиректор предприятия Роман Распопов.

В сложившейся ситуации в Донецке остановил работу и крупнейший торговый центр «Донецк-сити». По словам коммерческого директора управляющей компании «Инвестиции и развитие» Лилии Миненко, такая же судьба ожидала и торговый центр Green Plaza[415]. Жизнь в Донецке и в других населенных пунктах, занятых террористами, приходила в упадок на глазах…

Но, может быть, Кремль извлек какую-то невероятную выгоду из участия в конфликте в Украине для своей страны? Ничего подобного.

Когда при содействии российских военных и под защитой их штыков в Крыму был проведен референдум о присоединении к России, в ходе которого «граждане сами решили свою судьбу», путинская Россия молниеносно признала его результаты. Беда в том, что с таким же молниеносным признанием в остальном мире Путину не повезло. Еще в процессе подготовки референдума лидеры стран «Большой семерки» обратились к России с открытым заявлением: «Мы, лидеры Канады, Франции, Германии, Италии, Японии, Великобритании, Соединенных Штатов Америки, президент Европейского Совета и президент Европейской Комиссии, призываем Российскую Федерацию прекратить все попытки изменить статус Крыма вопреки украинскому законодательству и с нарушением международного права. Мы призываем Российскую Федерацию немедленно прекратить действия, которые поддерживают референдум на территории Крыма относительно его статуса, потому что это является прямым нарушением Конституции Украины»[416]. Страны «Большой семерки» отметили в заявлении, что никакой подобный референдум не будет иметь никакой юридической силы. Учитывая отсутствие надлежащей подготовки и запугивание присутствием российских войск, это был бы глубоко несовершенный процесс, который не будет действующим. «По всем этим причинам мы не признаем его результат», — отмечается в заявлении. Авторы документа также подчеркнули, что российская аннексия Крыма будет явным нарушением Устава Организации Объединенных Наций, обязательства России в рамках Хельсинкского Заключительного акта; обязательств перед Украиной в рамках ее Договора о дружбе, сотрудничестве и партнерстве от 1997 года; Соглашения о базировании ЧФ России в Украине от 1997 г., а также обязательств по Будапештскому меморандуму 1994 г. В добавление к этому Россия посягает на единство, суверенитет и территориальную целостность Украины, говорилось в заявлении, авторы которого отмечали, что «аннексия Крыма может иметь серьезные последствия для правового порядка».

В апреле 2014 г. уже Парламентская ассамблея Совета Европы (ПАСЕ) буквально заставила Россию замолчать: Ассамблея лишила делегацию РФ права голоса до конца года и исключила страну из всех руководящих органов. Но путинская Россия изначально воспринимала участие в органах международного сотрудничества как большое одолжение со своей стороны, оказание которого можно без всякого сожаления в любой момент прекратить. «Мы покидаем эту сессию в знак протеста и оставляем за собой право рассмотреть вопрос о дальнейшем участии России в Парламентской ассамблее Совета Европы», — заявил тогда глава комитета Госдумы по международным делам Алексей Пушков, чего он сделать, разумеется, не мог без одобрения на самом высоком уровне. «Государства, которые 15 лет нарушают международное право, бомбят Белград и Ливию, не могут принимать решения относительно РФ», — добавил он также с одобрения Кремля. И это второе его заявление было тем более логичным, что такую же позицию не раз озвучивал сам Путин, поминутно кивая на действия других государств, казавшиеся ему (и только ему!) ошибочными.

Путинскому Кремлю было изначально плевать на мнение международного сообщества, которое в лице депутатов ПАСЕ 154-я голосами против 26 приняло резолюцию с осуждением оккупации («присоединения» в транскрипции российских СМИ) Крыма: «Ни один из аргументов, которые использует Российская Федерация для оправдания своих действий, не соответствует действительности», — говорилось в этом документе[417].

Но у Путина были тогда и остаются по сей день далеко идущие намерения по превращению мирового порядка в мировой беспорядок с помощью апробированных им не единожды частей спецназа под видом «сил местной самообороны».

«Периодические попытки прежних украинских властей разогнать майдан с помощью силовых методов побудили участников протестов к созданию отрядов самообороны… Велосипедные шлемы и самодельные щиты составляли основу ее оснащения. История “сил самообороны” Крыма иная. Как подтверждают многочисленные фотографии, они имеют на вооружении современное российское стрелковое оружие и используют технику, находящуюся на вооружении в российской армии. Полагаясь на инициативу снизу, получить эту технику и оружие вряд ли возможно… Когда военизированное формирование создается по указке и при поддержке сверху и из-за рубежа, то термин “самооборона” выглядит мало уместным»[418].

Невзирая на волну международного протеста и как бы не замечая ее, Путин упорно делает вид, что все его действия на территории Украины в 2014 г., как и в 2008 г. в Грузии, абсолютно законны. Более того, как и в случае с «выборами» Медведева, Путин издевается над международным сообществом. В первом случае он, извратив до неузнаваемости демократическую процедуру выборов и используя оккупированный телеэкран, фактически назначил своего преемника на посту президента, зная заранее, что Медведев не претендует на самостоятельность в принятии решений, а значит останется лишь местоблюстителем на один-единственный срок. Во втором случае он издевается над всем миром, когда использует рожденный в крови Майдана термин «силы самообороны» и отправляет на территорию другого государства войска со срезанными знаками национальной принадлежности на военной форме.

…Экономические санкции в отношении России страны Запада начали вводить сразу после референдума в Крыму, состоявшегося 16 марта 2014 г. Уже на следующий день, 17 марта, США опубликовали список лиц (не будем их перечислять — они того не заслуживают), в отношении которых вводились визовые и финансовые ограничения.

Под впечатлением от продолжающейся массированной агрессии в Украине, которую Кремль к тому же цинично отрицал, Европейский Союз предпринял собственные меры воздействия. Пакет мер со стороны ЕС распространился на финансовый, оборонный и технологический секторы, а также на российскую нефтяную индустрию. В частности, российским банкам с государственным участием был ограничен доступ на финансовые рынки Евросоюза. Это означало, что они не смогут брать кредиты в Европе на срок более 90 дней. На поставки вооружений в Россию наложили эмбарго. Был установлен запрет на экспорт товаров двойного назначения, а также ограничен доступ к высокотехнологичным товарам, в особенности в нефтедобывающем секторе (лишь газовую отрасль меры не затронули). Расширили санкционный список и Соединенные Штаты: ограничительные меры были введены в отношении «Объединенной судостроительной корпорации», Россельхозбанка, Банка Москвы и ВТБ[419]. И тут выяснилось, что эти крупнейшие российские «институты развития» ранее активно пользовались долгосрочными кредитами Запада, в том числе США, для развития отечественной экономики. Теперь они этой возможности лишились, и Кремль приступил к расходованию собственных непополняемых резервов. Это, в свою очередь, привело к тому, что, как заявил на слушаниях в Совете Федерации 27 октября 2015 г. министр финансов Антон Силуанов, с 2017 г. Россия не сможет активно использовать Резервный фонд для финансирования дефицита бюджета[420], иными словами — у РФ кончились деньги.

Как это было показано выше, в июле 2014 г. Россия начала принимать более активное участие в боевых действиях на территории Украины: сбивать ракетами украинские самолеты, обстреливать из пушек со своей территории территорию Украины и т. п.[421]. Это участие было настолько активным, насколько циничным было и его отрицание в официальных российских СМИ и в информации, исходившей от российских чиновников по всему миру. Цивилизованному миру не оставалось в этой ситуации ничего другого, как объявить о новых экономических мерах воздействия. Со стороны США в санкционном списке появились новые имена физических лиц, были также введены ограничения на работу с российскими сырьевыми компаниями[422]. Европейский инвестиционный банк (ЕИБ) принял решение не подписывать никаких новых соглашений с Москвой о финансировании проектов, к этому присоединился Европейский банк реконструкции и развития (ЕБРР), лидеры ЕС заявили также о готовности распространить санкции на российские компании, «поддерживающие материально или финансово действия, подрывающие или угрожающие суверенитету, территориальной целостности и независимости Украины», а министрам иностранных дел стран ЕС было поручено составить перечень физических лиц или компаний для внесения в санкционный список[423].

Однако в целом Евросоюз в сравнении с США заметно «притормаживал» с введением санкций против России, демонстрируя готовность к компромиссу даже и после грубой оккупации Путиным украинского Крыма — в точности так же, как европейские государства занимались «умиротворением агрессора» в лице Гитлера после оккупации Судетской области и аншлюса Австрии в 30-х гг. прошлого века: Европа, в отличие от США, находилась в зависимости от поставок российского газа, и Путин вовсю пользовался этой зависимостью как оружием.

«Империя наносит ответный удар» — так называлась статья Кита Джонсона в Foreign Policy, опубликованная после того, как 11 сентября 2014 г. президент Барак Обама заявил, что США присоединятся к Европе во введении более жестких санкций против финансового, оборонного и энергетического секторов российской экономики. «В то время как США и ЕС обсуждают новый раунд санкций против России, Москва, как представляется, расчехлила свое энергетическое оружие, чтобы нанести ответный удар, направив его против европейских стран, поставляющих Украине природный газ после введения российского эмбарго»[424], — констатировал Кит Джонсон. Действительно: в сентябре 2014 г. Польша заявила, что объем природного газа, который она получает от «Газпрома», снижался в течение целой недели, что заставило ее временно остановить поставки природного газа в Украину (но именно для этого, очевидно, «Газпром» и ограничил поставки в нарушение официального договора). Словакия, другая страна, которая покупала энергоресурсы в России и обеспечивала Украину природным газом, также сообщала о снижении поставок «Газпромом». Разумеется, российская сторона отрицала это с таким же усердием, как и свое участие в украинском конфликте.

К сокращениям поставок газа Путин присовокупил контрмеры, которые в его понимании должны были демонстрировать готовность к «симметричному ответу» на давление со стороны Запада. Так, в начале августа 2014 г. Россия установила эмбарго на импорт продовольствия из стран Запада, в том числе на поставки рыбной продукции из Норвегии, фруктов и овощей из Польши и т. д. А как только США и ЕС, после трагедии с «Боингом» в небе над Донецком, ужесточили санкции против российских официальных лиц и компаний, у агентства Роспотребнадзор тут же возникли претензии к качеству продукции ресторанов Макдональдс в России: после проверки двух ресторанов сети в Новгороде были обнаружены многочисленные нарушения, в том числе кишечная палочка в салатах. При этом главный санитарный врач России Анна Попова отметила, что претензии, оказывается, есть ко всей сети Макдональдс, и не исключила, что проверить могут и столичные рестораны. С соответствующим иском Роспотребнадзор обратился в Тверской суд Москвы[425].

Отдельные меры, направленные на то, чтобы отторгнуть Украину от Европы, были предприняты в отношении этой страны еще до момента позорного бегства в Россию экс-президента Виктора Януковича.

Меры, направленные на то, чтобы отторгнуть Украину от Европы, Кремль предпринял еще до позорного бегства в Россию экс-президента Виктора Януковича.

Как только Киев объявил о намерении подписать экономическую часть соглашения с ЕС, Россия последовательно ввела целый ряд запретов на поставку продовольствия из Украины, включая продукцию кондитерской фабрики Rochen, а затем объявила о резком повышении цены на поставки газа.

Затем, когда с течением продолжавшегося весь 2014 г. конфликта в Украине Киев демонстрировал нежелание подчиняться окрикам из Москвы, путинские чиновники полностью прервали импорт молочной продукции из этой страны. Запрет начал действовать, по решению того же Роспотребнадзора, с понедельника 28 июля 2014 г. В продукции с Украины обнаружились опасные вещества, такие, как антибиотики или пальмовые жиры неизвестного происхождения, — рассказал представитель Россельхознадзора Алексей Алексеенко. По его словам, при лабораторном контроле проб уже на протяжении нескольких лет выявлялись различные микробные загрязнения (но до сих пор почему-то эти данные не обнародовались, и запреты не применялись)[426].

Главное противоречие такой путинской логики заключалось в том, что объем российской экономики не шел (и не идет) ни в какое сравнение ни с совокупным объемом экономики Евросоюза, ни с объемом экономик ведущих европейских и мировых держав, против которых Путин направлял острие своего «симметричного ответа»: Путин со своими контрмерами был бы просто смешон, если бы не грусть от того, какой вред он наносил экономике России и ее гражданам.

Цинично пользуясь плодами тотальной поддержки своего курса, которую для Путина обеспечивает оккупированное телевидение, он возложил на собственное население обязанности по финансированию проекта «Великая Россия». Сначала, после агрессии на Кавказе в 2008 г., на полномасштабное, до 80 и 90 %, финансирование из госбюджета России перешли Абхазия и Южная Осетия. Затем триллионных вложений потребовал аннексированный в 2014 г. Крым. Формально оставшиеся в составе Украины восточные территории также перешли на финансирование из российского же бюджета. Но самих граждан России это, кажется, ничуть не обеспокоило: астрономические цифры в 100 руб. за один евро и почти 80 руб. за доллар, установившиеся одномоментно на 16 декабря 2014 г., Путин и его приспешники легко объяснили происками Уолл-стрита, и граждан это объяснение устроило.

Российские граждане вообще не склонны связывать ухудшение своего благосостояния с необходимостью платить за реализацию имперских амбиций. В актуальных комментариях журналистов на такое парадоксальное раздвоение личности говорилось, что «россияне воспринимают власть как существующую в телевизоре. Сейчас власть вышла из ТВ и сказала, что за зрелище придется доплатить поверх налогов и расходов на телесигнал и электричество. Классический обман: в социальном контракте “Крым наш в обмен на 84 % поддержки лидера” внизу маленькими буквами было приписано: “Экономика рухнет, и вы потеряете нажитое”. Граждане не читают написанное мелкими буквами»[427].

Но когда полки магазинов, как продуктовых, так и промтоварных, начали на глазах опустевать, послышался ропот, и потребовались объяснения. И некоторые представители путинской власти охотно их предоставили:

Из заявления губернатора Краснодарского края Александра Ткачева:

«Мы пожинаем плоды наших завоеваний, политических побед нашей страны. Это расплата, цена вопроса, которую и экономика, и жители края и страны рано или поздно должны были разделить с президентом, с правительством, со страной <…> Мы же все рукоплескали, мы же все говорили, что здорово, Крым наш…»[428]

Но невзирая даже на такое очевидно не блестящее положение в экономике, в условиях, когда ее перспективы еще более ухудшались под воздействием санкций, Путин с подельниками продолжали преступно наращивать расходы на оборону. В октябре 2014 г. экономист Григорий Явлинский отметил, что не только санкции, но и зафиксированный в том числе лояльными режиму чиновниками «ноль роста» и снижение цен на нефть не помешали режиму увеличить затраты на вооружение на 61 % в ближайшие от 2014 г. два года: доля расходов на вооружение в ВВП составляет 4,5 %, тогда как в странах НАТО эта доля не превышает 2,5 %. При этом общая сумма, которую может позволить себе на вооружение НАТО, в семь раз превышает российские возможности. То есть Россия заведомо не в состоянии противостоять Западу, но упорно ему угрожает. Но чем именно заканчивается противостояние с Западом, «хорошо известно по опыту СССР», напомнил Явлинский[429].

Лешек Бальцерович, экс-министр финансов Польши, автор плана шоковой терапии 1990 г. Выигрышная польская формула. — Ведомости, 05.06.2014 г.:

«Те, кто присоединился к ЕС, добились демократии и капитализма. Белоруссия вернулась к диктатуре и квазисоциализму. А в России президент Владимир Путин устранил демократию, политизировал капитализм, а недавно атаковал демократическую, но плохо управлявшуюся Украину».

Но ради чего Кремль затеял поддержку сепаратистов на юго-востоке? Главной целью, ради которой Кремль осуществляет долгосрочную провокацию в Украине, было сохранение ее в зоне своего экономического, политического и военного влияния. Более всего Путин пугал своих граждан интеграцией этой страны с НАТО. Но своей бездарной политикой Путин, наоборот, подталкивает Украину к поиску союзников на Западе Европы и, кроме того, преступно отторгает от русского народа украинский народ.

Своей бездарной политикой Путин подталкивает Украину к поиску союзников на Западе Европы и, кроме того, преступно отторгает от русского народа украинский народ.

Украинская революция 2013–2014 гг. началась с того, что тогдашний президент Виктор Янукович отказался подписать экономическую часть соглашения с Европейским Союзом: Россия, в очередной раз цинично воспользовавшись своим монопольным положением поставщика газа, грозила резко увеличить стоимость сырья для Украины. Новый президент Петр Порошенко начал с того, от чего отказался в свое время Виктор Янукович, — подписал этот документ 27 июня 2014 г. Так политика Путина в отношении Украины полностью провалилась.

Петр Порошенко начал с того, от чего отказался в свое время Виктор Янукович, — подписал экономическую часть соглашения с ЕС.

Более того: политика Путина провалилась и в отношении Грузии и Молдавии. Россия в лице Путина, желая сохранить вокруг себя пояс безопасности из территорий бывших составных частей СССР, своим агрессивным поведением достигла прямо противоположного результата: Грузия и Молдавия, как и Украина, в июне 2014 г. отбросили сомнения и также подписали экономическую часть соглашения с ЕС, открыто заявив о своих политических и экономических предпочтениях.

Путин своими действиями добился и прямо противоположного результата в отношении НАТО: уже в декабре 2014 г. Петр Порошенко внес в Верховную Раду закон о выходе страны из внеблокового статуса, и парламент Украины впечатляющим большинством голосов (303 при необходимых 226) этот закон принял[430]. И хотя очевидно, что полноправным членом этой организации Украина станет не скоро (будет мешать спорная территория Крыма), но отдельным государствам это отнюдь не помешает оказывать ей любую, в том числе военную помощь: в том же декабре 2014 г. президент США Барак Обама подписал «Акт в защиту Украины», давший администрации право не только вводить новые санкции против России как страны-агрессора, но и поставлять в Украину летальное оружие[431].

Именно агрессия России в Украине привела к тому, чтобы у НАТО появилась причина для расширения, а не наоборот. Именно в ответ на все уже совершенные путинские фокусы в Украине с «защитой граждан России в Крыму» и поддержкой сепаратистов на юго-востоке Великобритания, Дания и Литва в сентябре 2014 г. выступили с планами создания войск быстрого реагирования численностью 10 000 человек, а Польша, страны Балтии и Канада предложили разорвать акт сотрудничества между Россией и НАТО, подписанные еще в 1997 г.[432]. Именно агрессия Кремля в отношении сопредельных государств в целом и активность спонсируемых Кремлем сепаратистов на юго-востоке Украины привели к тому, что в начале 2015 г. генсек НАТО Йенс Столтенберг объявил «о немедленном создании первых шести мультинациональных командно-контрольных структур»[433], которые альянс затем был вынужден развернуть в первую очередь в странах Восточной Европы — в Болгарии, Эстонии, Латвии, Литве, Польше и Румынии, то есть на территориях бывших республик и сателлитов СССР.

Через год после оккупации Крыма, в марте 2015 г., уже не только страны НАТО, но и весь Европейский Союз задумался о необходимости защиты от вероятной агрессии со стороны России. Председатель Еврокомиссии Жан-Клод Юнкер заявил, что Европе определенно нужны собственные вооруженные силы. «Армия нужна не для того, чтобы задействовать ее сразу, а чтобы намекнуть России, что мы серьезно относимся к защите ценностей Евросоюза», — заявил 9 марта 2015 г. председатель Еврокомиссии[434].

Рухнуло и влияние России на расстановку сил на международной арене в целом: оно окончилось в тот момент, когда Россию исключили из G8. С тех пор «многополярный мир» остался существовать лишь в больном воображении Путина и его МИДа, которые из всех сил способствовали тому, против чего сами столь яростно выступали — укреплению влияния США и блока НАТО. И вряд ли тесное сотрудничество России с Белоруссией, Казахстаном, Северной Кореей, Ираном, Сирией и Китаем, или со странами БРИК на других континентах — такими же отсталыми, как сама Россия, — способно компенсировать все эти геополитические потери.

Путину и его подельникам уже к лету 2014 г. в качестве инструмента политического давления оставалось только привычно угрожать своим не состоявшимся сателлитам экономическими санкциями. Так, в июле 2014 г. Медведев, этот подмастерье Путина на посту премьера, выполняя волю Хозяина, заявил, что Россия после подписания тремя странами (Грузией, Молдавией и Украиной) упомянутого соглашения с ЕС может принять защитные меры не только в отношении Украины, но также и Грузии, а в особенности — Молдавии: будто бы в качестве защиты от вероятного затопления российского рынка товарами из ЕС. Но при внимательном рассмотрении оказалось, что демарш Медведева был вызван не экономическими соображениями, а банальным желанием отомстить Молдавии за то, что ее парламент первым из трех стран ратифицировал соглашение с ЕС, а заодно еще раз пригрозить Украине и Грузии. Разговоры о защитных мерах в отношении Молдавии — «символический акт», заметил тогда генеральный директор российского Центра политической конъюнктуры Михаил Виноградов: товарооборот незначителен. Это скорее попытка дополнительно обосновать политику в отношении Украины[435].

В отношении Украины Кремль также использовал шантаж, когда в ходе разрастания конфликта на юго-востоке в январе 2015 г. министр иностранных дел России Сергей Лавров цинично заявлял, что его страна готова закрыть российско-украинскую границу только после того, как руководители Донецкой и Луганской «республик» получат от Киева гарантии неприкосновенности. И это наряду с заявлениями о полной непричастности России к конфликту в Украине!

Сергей Лавров, министр иностранных дел России.

Из заявления на пресс-конференции в пресс-центре МИД РФ

21 января 2015 г.

«Решать вопрос по всей протяженности российско-украинской границы и о том, кто и как будет ее контролировать, можно только после окончательного политического урегулирования, после выполнения еще одного положения минских договоренностей о том, чтобы избранные представители органов власти в ДНР и ЛНР получили и гарантии особого статуса этих территорий, и гарантии безопасности как структур, представляющих население этих территорий»[436].

В итоге вместо восстановления СССР, по которому Путин столь явно ностальгирует и распад которого считает главной катастрофой конца XX в., он способствует наступлению глубочайшей международной изоляции России, наносит ей репутационный, культурный и экономический вред, последствия которого будут ощущаться еще очень долго и после того, как этот «дальновидный политик» и его приспешники окончательно уйдут с политической сцены. Даже по самым скромным подсчетам, конфликт с Украиной обернется для России оттоком $100 млрд и может привести в будущем к глубокому экономическому спаду[437]. Но Путина и его подельников, похоже, это мало волнует: уж они-то обеспечили безбедное существование себе и своим потомкам на долгие годы, поэтому можно пренебречь качеством жизни будущих поколений страны.

Таких вот практических результатов добился вторжением в Украину путинский режим…

Заключение Долой советскую власть!

На вопрос украинского журналиста о том, действительно ли в Украине правит «хунта», профессор Андрей Зубов однажды ответил, что режим, который пришел к власти в Украине в 2014 г., конечно, революционный — в том смысле, что «он не обладал полной легитимностью. Но вы постарались как можно скорее вернуться к полной легитимности, проведя выборы президента с соблюдением всех правил и норм. «Хунтой» назвали украинских политиков, которые сейчас пришли к власти, лишь потому, что не хотели иметь с ними дел. Вот с Януковичем, который представлял такой же воровской режим, как в России, иметь дело — лепо. А иметь дела с политиками, которые выбраны народом и которые видят своей задачей построить в Украине настоящее демократическое государство, кремлевскому режиму опасно. Опасно, чтобы такое государство было под боком. Ведь это иная Россия»[438].

Иметь дела с политиками, которые выбраны народом и которые видят своей задачей построить в Украине настоящее демократическое государство, кремлевскому режиму опасно.

…Экономика Украины находится в самом тяжелом состоянии, которое только возможно себе представить. Причина — в продолжающемся конфликте на юго-востоке, который ежедневно отбирает силы и средства, которые можно было бы употребить с куда большей пользой для граждан страны. При этом спад в экономике провоцирует неустойчивость государственных институтов. Прекратить конфликт не удается из-за поддержки сепаратистов со стороны России: Кремлю выгодна нестабильность в Украине, он фактически торгует этой нестабильностью в переговорах с Западом. Удержит ли надолго свою власть нынешний президент, сколько раз будут создаваться и распадаться коалиции в Верховной Раде до тех пор, пока в Украине не установится мир, а экономике не будет обеспечен прогресс? На эти вопросы тот же профессор Андрей Зубов однажды ответил:

«Я уже человек старый, и могу вам сказать, что всю жизнь работаю на стройке: пишу, учу, говорю. Но таков наш путь. Будьте готовы к тому, что всю трудовую жизнь вы этому посвятите. / Формально реформы вам удастся провести за пять лет. Но для того, чтобы изменить структуры сознания, вам понадобится больше времени. / Но вы сможете, оглянувшись назад, сказать: «Мы построили новую Украину». Понимаете, как мне тяжело в мои годы оглядываться назад и видеть, что пока что мы ничего не построили. / И мы вместо того, чтобы строить будущее, постоянно боремся с прошлым. Перед вами же сейчас открыты замечательные перспективы, продолжайте действовать»[439].

…В течение 2014–2015 гг., пока Украина фактически в одиночку пыталась справиться с экономическими проблемами, международная коалиция с участием России (значит, все-таки имеет отношение к «внутриукраинскому» конфликту?) разрабатывала планы мирного урегулирования на юго-востоке страны. В результате достигнутых в Минске в сентябре 2014 г. соглашений удалось ненадолго остановить кровопролитие, но затем противостояние продолжилось. Тупиковость ситуации заключалась в том, что сепаратисты требовали, с одной стороны, предоставить им максимальную независимость от Киева, а, с другой стороны, настаивали на том, чтобы тот же Киев обеспечивал их безбедное существование: выплачивал пенсии, поставлял электроэнергию, газ и воду. Жители этих регионов с глубоко советских времен привыкли к дотационному существованию, и в новых условиях привычно рассчитывали на поступления из Киева. Но в XXI в. изменилась не только геополитическая ситуация: добыча угля на шахтах Донбасса потеряла свою актуальность, производства постепенно закрывались одно за другим. А люди оставались и требовали средств к существованию. И Киев, надо заметить, с самого начала противостояния не отказывался от таких своих обязательств в отношении юго-востока. Но взамен справедливо рассчитывал на соответствие местной жизни украинскому законодательству. Киев, в частности, настаивал на проведении местных выборов по украинским законам. И когда Верховная Рада признала неконтролируемые территории Донбасса оккупированными и приняла поправки, согласно которым особый статус региона вступал в силу только после вывода всех «незаконных вооруженных формирований и военной техники», Кремль тут же назвал решения Рады срывом Минских соглашений.

К слову, президентский закон «Об особом порядке местного самоуправления в отдельных районах Донецкой и Луганской областей» был принят после сентябрьских 2014 г. переговоров в Минске: в него вошли положения о праве на самоопределение с языком общения, амнистии на юго-востоке, введении на три года в «некоторых районах» Донецкой и Луганской областей особого порядка местного самоуправления. Но на практике закон не удалось применить, и произошло это не по вине Киева: это сепаратисты при поддержке Москвы не желали ограничиваться уже захваченными территориями. Постоянно шантажируя Киев угрозой нового наступления, они уже после заключения Минских соглашений в сентябре 2014 г. захватили аэропорт в Донецке, Дебальцево и еще ряд населенных пунктов.

Летом и осенью 2014 г. схватки по всем направлениям были особенно ожесточенными. Причем, как отмечали в своем докладе (а также в личном общении с автором) члены совета правозащитного центра «Мемориал» Олег Орлов и Ян Рачинский, побывавшие на месте боев в ноябре 2014 г., обе конфликтующие стороны поначалу не брезговали установкой орудий и танков в жилых кварталах. Трагедия заключалась в том, что после того, как одна из двух конфликтующих сторон засекала траекторию выстрела в свою сторону, она тут же отвечала в этом направлении огнем своих орудий. И снаряды попадали в жилые кварталы, школы, больницы и детские сады… Однако уже следующая поездка наблюдателей из «Мемориала» в Дебальцево и Попасный, состоявшаяся всего через месяц, в декабре 2014 г., показала, что украинская сторона резко поменяла тактику и начала выносить орудия за пределы жилых зон. Но сами бои продолжились с прежней ожесточенностью, и для их прекращения в Минске в феврале 2015 г. собралась еще более, чем в первом случае, представительная делегация из первых лиц Украины, Германии, Франции и России при поддержке представителей ОБСЕ: Минск-2, в числе прочего, предписывал обеим сторонам немедленный отвод тяжелых вооружений от линии соприкосновения. Но и сразу после Минска-2, и позднее ситуация к лучшему в целом не изменилась: обстрелы с применением стрелкового оружия, минометов и бронетехники происходили практически круглосуточно, гибли люди с обеих сторон. На линии соприкосновения от Троицкого до Ленинского, что охватывала передовые позиции украинской армии около Горловки и Светлодарска, режим тишины нарушался постоянно.

«Перестрелки с применением стрелкового оружия, минометов и даже бронетехники происходят и днем и ночью. Уже после захода солнца враг подтягивает и применяет танки и тяжелые минометы, ведя огонь прямо из жилых кварталов Горловки и ее пригородов. На западных окраинах Донецка боевые действия продолжаются в круглосуточном режиме. Под вражеским артиллерийским огнем вновь оказываются украинские позиции и населенные пункты Ясиноватского и Марьинского районов в ближнем тылу, которые расположены на расстоянии 10–15 км от фронта (речь идет о Первомайском, Невельском, Галициновке)»[440].

В таких условиях к осени 2015 г. было сложно сказать хоть что-то положительное и о реализации политических пунктов Второго минского протокола — о проведении местных выборов, конституционной реформе и закреплении статуса так называемых «отдельных районов Донецкой и Луганской областей». Так, несмотря на то, что Верховная Рада еще 31 августа приняла в первом чтении законопроект о внесении изменений в конституцию по децентрализации власти, эти изменения не устроили сепаратистов (читай — их покровителей в Москве). Еще ранее летом украинский Парламент принял решение о проведении местных выборов по всей Украине в один день, 25 октября, в котором, однако, было специально оговорено, что на «оккупированной территории части Донецкой и Луганской областей» эти выборы проводиться не будут. Киев справедливо придерживался занятой изначально позиции: сначала вывод с территории Донбасса незаконных вооруженных формирований и возвращение под контроль Украины границы с Россией, и только потом — «особый статус» двух районов. Ни Москва, ни ее подопечные на Донбассе, разумеется, с этим не соглашались. И тем не менее собравшиеся в Париже в начале октября 2015 г. главы Нормандской четверки констатировали прогресс на украинском направлении: практически состоялось предусмотренное пунктами Второго минского протокола прекращение огня. Чуть позднее еще одним положительным сдвигом в мирном направлении стало решение сепаратистов о переносе срока выборов на «своих» территориях (до того они настаивали на их проведении независимо от Киева). Тем не менее к концу 2015 г. ни у кого, кажется, не было сомнений, что и после всех встреч в Минске и Париже в 2014–2015 гг. пройдет немалое время до тех пор, пока не будет достигнут настоящий консенсус. Причина подобной мучительности прогресса в переговорах о, казалось бы, простых вещах кроется в различном понимании морали и нравственности, а значит, и в различии стратегических позиций основных противоборствующих сторон — России и Украины. В чем же эти различия? Посмотрим.

29 июля 2015 г. — через год после катастрофы малайзийского рейса Boeing № МН17, в которой погибли 298 человек, в Совете Безопасности ООН состоялось голосование по учреждению международного трибунала для привлечения к ответственности виновных. За год до этого голосования Совбез ООН принял резолюцию 2166, признав, что случившееся представляет угрозу международному миру и безопасности. Именно для того, чтобы поставить точку над «i» в происшедшем, пять стран-инициаторов, включая Украину, и выступили с совместной инициативой о создании трибунала. Но именно Россия стала единственной, кто голосовал против: постпред России при ООН Виталий Чуркин заранее объявил об этом, а российские официальные органы продолжали настаивать на фантастической версии об участии в трагедии истребителя украинских ВВС. Международные же эксперты еще до окончания расследования склонялись к мнению, что причиной катастрофы стала ракета, выпущенная из установки «Бук», которую боевикам предоставила Россия. Кремлю такой ход событий был крайне не выгоден, и потому, даже невзирая на гибель в крушении 80-ти детей, он цинично настаивал на обратном…

Так же цинично действовали и те, кто всеми силами препятствовали установлению государственной независимости Украины еще в 1917–1920 гг. И это повод поговорить о том, что общего есть у нынешнего путинского режима в России с большевистским строем. Если приглядеться повнимательнее — практически всё, и главное — полный отказ от выполнения юридических и моральных обязательств перед другими странами и народами. Большевики денонсацией финансовых (не правда ли, как удобно?) и политических долгов царского правительства фактически объявили о начале новой истории. Путин вторжением в 2008 г. на территорию Грузии, а затем в 2014 г. на территорию Украины поступил точно так же. Большевикам, как известно, не только удалось заключить Украину в свои объятия, но и на долгие десятилетия обеспечить сохранение советской власти на территории бывшей царской империи. И хотя территория эта поначалу было зримо менее той, которой располагал ранее царский режим, но для Сталина это не стало препятствием: по итогам Второй мировой войны он за счет оккупации половины Европы возвратил былое «величие». Как же им это удалось?

«Почему большевики так долго держатся у власти? — задавался вопросом Исаак Мазепа, один из активных участников того, что происходило в Украине в 1917—1920-х гг. — Потому что Россия аграрная страна со слабо развитым способом капиталистического производства… Чем слабее развита страна в экономическом отношении, тем меньше ее зависимость от внешнего рынка. В любой более развитой капиталистической державе большевистская диктатура не удержалась бы нескольких месяцев… Большая территория… географическое положение, помимо того, обеспечивают для них успешную защиту от внешних противников»[441].

Не правда ли — как мало изменилась Россия к исходу второго десятилетия XXI в.? Та же слабо развитая экономика, то же выдающееся географическое положение позволяют стране вновь и вновь привычно переносить тяготы внешней изоляции. Россия за сто лет так и не стала частью международного сообщества, но продолжает пребывать в той самой мгле, которая ее окутала, по словам английского писателя Герберта Уэллса, вскоре после совершения Октябрьского переворота. Это и есть то общее, что крепко роднит нынешний путинский режим с бывшей советской империей, по могуществу которой сам Путин так яростно скорбит.

Россия за сто лет так и не стала частью международного сообщества, но продолжает пребывать в той мгле, которая ее окутала, по словам Герберта Уэллса, вскоре после совершения Октябрьского переворота.

И путинский режим в этом смысле — с учетом агрессивного поведения в отношении не только ближайших соседей, но и всех составляющих международного сообщества, с ним не согласных, — представляет из себя не что иное, как возврат к худшим образцам агрессивной сталинской внешней политики. Отношение к Украине как к своей колонии наглядно демонстрирует это: путинская Россия силится не дать Украине стать по-настоящему независимой и свободной, экономически развитой и ориентированной на Европу; путинская Россия надеется вернуть себе природные и человеческие ресурсы Украины, и в этом смысле — в смысле постоянных претензий на ее территорию со стороны России для Украины трагически ничего не изменилось. Как отмечали очевидцы событий в Украине еще в 20-х гг. прошлого века, «после “коммунизма” московских большевиков, после реакционно-грабительских захватов Деникина и Врангеля украинские рабочие и крестьяне видят перед собой единственный путь для удовлетворения своих потребностей — это путь демократии, народовластия»[442] (правда, некоторые из очевидцев и участников под «народовластием» понимали наступление большевизма). Ко времени нынешнему можно отнести и следующие, относящие к прошлому слова Исаака Мазепы: «Они и теперь борются под лозунгом Украинской Народной Республики, поскольку к этому с силой неизбежности их подталкивает оккупационная политика российских большевиков»[443]; добавим — новых российских большевиков в лице путинского режима.

Немецко-американский философ Ханна Арендт (1906–1975) в своем знаменитом труде «Истоки тоталитаризма» говорит, что «экспансия как постоянная и высшая цель политики — это центральная политическая идея империализма»[444]. И это с очевидностью верно как в отношении действующего путинского режима, так и предшествовавшего ему советского: у тех и других эти устремления действительно были и остаются империалистическими. Однако «на самом деле, — продолжает Арендт, — эта концепция вовсе не политическая, она берет свое начало в области деловых спекуляций, где экспансия означает постоянное расширение промышленного производства и экономических взаимосвязей, характерное для XIX в.»[445]. И в этом обнаруживается разительное отличие большевистского, а затем советского режима от нынешнего путинского. Большевики действительно, как это было с очевидностью показано, исходили в своей экспансионистской политике из меркантильного интереса: Красная армия захватывала Украину с целью обеспечения промышленного востока России украинским хлебом и углем. Путин же захватом территории украинского Крыма и поддержкой сепаратистов на юго-востоке, наоборот, вверг свою страну в такую пучину экономических санкций и международной изоляции, из которой она выберется не скоро. Какой уж тут меркантильный интерес, — сплошная политика.

Различную мораль исповедуют обе конфликтующие стороны и в понимании того, как и зачем совершилась в Украине революция 2013–2014 гг.: в России утверждают, что законную власть Януковича свергли на Майдане независимости специально обученные за рубежом националистические экстремисты; сами украинцы и все здравомыслящие люди во всем мире справедливо полагают, что это сделали сами возмущенные бездарностью управления и разросшейся коррупцией украинские граждане, причем многие — ценой собственной жизни. Следует уважать их хотя бы за это.

Власть Януковича свергли не националистические экстремисты, а возмущенные украинские граждане, причем многие — ценой собственной жизни. Следует уважать их хотя бы за это.

Настоящие же экстремисты, как это было показано ранее, расположились при попустительстве и прямой поддержке Кремля в захваченных ими районах на юго-востоке Украины. Прекрасно отдавая себе отчет в том, что их права на украинскую землю находятся под большим сомнением, эти гиркины-бородаи вскоре же после того, как оккупировали административные здания в Донецкой и Луганской областях, приступили к легитимации своей власти: назначенный на 11 мая 2014 г. «общенародный референдум», по их замыслу, должен был одновременно обеспечить законность режимов ДНР и ЛНР в глазах международного сообщества и предоставить возможность Кремлю принять решение о «присоединении» вслед за Крымом еще и этих земель. Однако на деле именно этот дутый плебисцит привел к эскалации конфликта и многочисленным жертвам с обеих сторон. О фальсификации результатов «референдума» мемориальцы Орлов и Рачинский заявили во всеуслышание вскоре после его проведения на брифинге в Независимом пресс-центре в Москве 21 мая 2014 г. «Хотя положение о референдуме говорит о свободе агитации, реально ни о какой свободе речь не шла. Кое-где на стенах домов можно было увидеть надписи: «Донбас це Україна», какие-то еще лозунги подобного рода, которые тут же замазывались, — сообщил на брифинге Ян Рачинский. — На целый ряд нелояльных ДНР СМИ были совершены нападения. Большая часть офисов партий, не поддерживающих Донецкую народную республику, были закрыты после нападений. И в день голосования нарушения были разнообразные и бесконечные. Начиная от присутствия вооруженных людей непосредственно на участках или перед ними и кончая отсутствием списков избирателей». «Наиболее серьезная ситуация, которая нас тревожит, — это вопрос личной безопасности политических и гражданских активистов, отражающих мнение, альтернативное сторонникам Донецкой республики… — поддержал своего коллегу Олег Орлов. — Наши материалы начинаются просто с описания похищений гражданских лиц и жестокого обращения с ними. И у нас, подчеркиваю, не исчерпывающий список… Например, в нашем перечне не отражен самый известный случай — похищение и убийство Владимира Рыбака и Юрия Поправко, чьи тела были найдены в Славянске»[446].

Очевидно, что происшедшее в Украине стало прямым продолжением масштабного процесса подавления инакомыслия в России, затеянного Путиным с самого начала своего правления: активисты путинского призыва повсюду насаждают так называемую «русскую весну» и не жалеют для этого человеческих жизней, особенно чужих. Причем в России трагический отсчет своей «небесной сотни» начался в 90-е гг., его начали реакционеры еще допутинских времен: 1998-й — убийство журналистки Ларисы Юдиной; в 2004 г. (уже с приходом Путина) был убит редактор Forbes Пол (Павел) Хлебников; обозревателя «Новой газеты» Анну Политковскую застрелили в 2006 г.; адвоката Станислава Маркелова и журналистку Анастасию Бабурову убили после пресс-конференции в Независимом пресс-центре в 2009 г. В том же году произошло потрясшее всех убийство сотрудницы правозащитного центра «Мемориал» в Грозном Натальи Эстемировой. 3 марта 2015 г. в здании Сахаровского центра на набережной реки Яузы в Москве прощались с убитым российским оппозиционером Борисом Немцовым. В этот же день в Киеве звание Героя Украины было присвоено летчице Надежде Савченко, которую российский спецназ насильно вывез в РФ. Жизнь и смерть этих людей — на совести Путина. Его руки — по локоть в крови сотен и тысяч погибших на всем постсоветском пространстве (а после начала бомбежек в Сирии — еще и за пределами этой территории).

Подавление инакомыслия внутри самой РФ продолжается и в отношении Украины: российское телевидение убеждает своих граждан в том, что в Киеве правит фашистская хунта, преследующая соотечественников по национальному признаку. С некоторых пор для пущей убедительности используются «свежие» аргументы. С экранов транслируются рассуждения о том, что раз трезубец князя Владимира был в историческом прошлом символом Украинской повстанческой армии (УПА), сотрудничавшей во время войны с фашистами (насколько это именно так, речь шла в третьей главе), а на государственном флаге Украины изображен именно этот трезубец, то значит и власть в этой стране — фашистская. В свою очередь, желто-синий фон украинского флага отсылает к расцветкам, которые использовала в своей форме ОУН. Значит, режим в Киеве тем более фашистский.

При этом отечественный триколор, цвета которого использовала Российская освободительная армия (РОА) генерала Власова, куда более активно сотрудничавшего с гитлеровцами, российские агитаторы к фашистской символике решили не относить.

Триколор, цвета которого использовала армия генерала Власова, российские агитаторы к фашистской символике решили не относить.

Более того: в апреле 2014 г. из недр российского сената появился законопроект о противодействии реабилитации нацизма (как будто в России других проблем нет). Но с самого начала было понятно, что не реабилитация нацизма беспокоит авторов документа, а необходимость найти хоть какие-то оправдания российской агрессии в Украине: эта страна будто бы сделала выбор в пользу Европы (а не в пользу России) не почему-либо, а потому, что ее заставили это сделать неонацисты. Документ стал одновременно ответом и на санкции Запада, и на действия «Правого сектора» в Украине. Стал этот документ и очередным инструментом, предназначенным для использования в диалоге с внутренней аудиторией: все «майданы», подобно украинскому, ведут непременно к разгулу нацизма, не нужно ходить на митинги — они до добра не доведут, каждый недовольный — пособник врага и т. д., и т. п., etc.

При этом нацизм в законопроекте был определен «как тоталитарная идеология, применявшаяся на практике гитлеровской Германией, ее союзниками и сателлитами с 1933 по 1945 г.»; под реабилитацией нацизма было предложено понимать «восстановление в правах нацистских преступников и их пособников, публичное оправдание нацистской практики и идеологии и распространение этой идеологии»[447] и т. д., и т. п.

Валерий Хомяков,

председатель Совета по национальной стратегии:

«У нас уже хватают садовников, которые обустраивают клумбы: у них, бывает, получаются сочетания украинского государственного флага. Людей хватают, приезжает полиция, а они понятия ни о каком флаге не имеют. Это самая главная проблема в нашей стране — воевать с символикой, с цветами, сочетаниями цветов»[448].

Вся эта непрекращающаяся вакханалия человеконенавистничества оправдывается будто бы насущной необходимостью застраховать общество «от пересмотра итогов войны». Но подвох заключается не только в том, чтобы найти оправдания для внешней агрессии и убедить внутреннюю аудиторию. На самом деле речь идет не о пересмотре подведенных в Нюрнберге итогов войны, а о той части итогов, которая официально еще не подведена — о преступлениях советского коммунизма. И от подведения именно этой части итогов подспудно пытались застраховаться авторы упомянутого законопроекта: Путин ведь демонстративно ностальгирует по «славному» советском прошлому, и, значит, надо попытаться вернуть это прошлое хоть в какой-то степени.

Но все тайное когда-нибудь, да становится явным. И преступления сталинского фашизма становятся известными все более широким кругам общественности так же, как и преступления германского нацизма. Чего стоит один только факт расстрела тысяч казаков вместе с семьями в германском Лиенце в мае 1945 г.: их передали в добрые руки Советов со своей территории оккупации английские войска по заключенному ранее пакту Черчилля — Сталина, и поэтому не только в России, но и на Западе, особенно в Великобритании, об этом не слишком любят вспоминать. А придется. Ведь речь идет в том числе и о том, что Советы «освободили» народы мира от германского фашизма только затем, чтобы вскоре же их и поработить, оккупировав половину Европы.

Невозможно забыть, что территорию Польши пактом Молотова — Рибентропа режимы Сталина и Гитлера, идентичные по своей людоедской сущности, цинично разорвали пополам. Как невозможно забыть и то, что территории Латвии, Литвы и Эстонии еще до начала войны с Германией перешли под кровавую советскую оккупацию; народы этих стран терпели лишения в течение долгих десятилетий и после войны. Что касается Крыма, то вскоре после начала войны с Германией Сталин выселил с территории полуострова более 60 тысяч немцев, а в 1944 г. — всех, то есть более 190 тысяч человек, крымских татар, а также греков, болгар, армян, турок и персов… Люди погибали от бесчеловечных условий еще по дороге, затем от холода и голода на новых местах проживания.

Тогда же, после войны, Сталин поработил народы Польши, Венгрии, Чехии, Словакии, Румынии и других стран Центральной и Восточной Европы. Для всех этих народов одна зверская оккупация лишь сменилась другой такой же. Так стоит ли удивляться, что эти страны после распада СССР явочным порядком «пересмотрели» итоги войны, объединившись с государствами Евросоюза и НАТО? Стоит ли удивляться тому, что и Украина стремится в Европу, а не в новый СССР под водительством Путина?

К тому же путинская Россия собственной бездарной внешней политикой, экономическим мародерством и грубым вмешательством во внутренние дела других стран изо всех сил толкает своих бывших союзников — таких, как Грузия, Молдавия и Украина, в объятия Евросоюза и НАТО: там куда безопаснее и комфортнее, чем в объятиях ностальгирующей по сталинскому прошлому России. Путинский режим для этих стран стал продолжением советского режима, принесшего боль и страдания одной половине Европы и боязнь возможной агрессии — другой ее половине. И после оккупации путинским режимом территории Крыма весной 2014 г. лидеры и народы многих стран особенно остро ощутили правоту курса на сближение с НАТО.

«Финский министр обороны Карл Хаглунд заявил, что Россия толкает страну в НАТО. По данным финских СМИ, вступление в альянс поддерживает меньшинство жителей Финляндии (34 против 45 %), однако их число растет (в прошлом году соотношение было 22 против 54 %), и, по мнению Хаглунда, открытая дискуссия может ускорить этот процесс. Швеция, многие годы сохраняющая нейтралитет по отношению к НАТО, в последние годы активно участвует в операциях альянса, в прошлом году впервые стала участником совместных с Финляндией учений. / Российский МИД уже заявил об “опасности изменений в Северо-Балтийском регионе” на фоне “активизации дискуссий о вхождении в блок Швеции и Финляндии”, однако конфронтационная позиция России только усиливает напряженность. “Мы должны принять тот факт, что Россия видит в нас противника”, — сказал… генсек НАТО Андерс Фог Расмуссен»[449].

Так что не реабилитации нацизма следует опасаться народам Европы, а замаячившего вновь во весь рост сталинизма, возрождением которого озаботился нынешний обитатель Кремля. В упомянутом законопроекте, будто бы направленном на запрет пересмотра итогов войны, следует заменить слова «нацизм» на «коммунизм», а вместо «Германии» писать «Советская Россия», и тогда текст документа обретет настоящую актуальность: коммунизм будет определен как тоталитарная идеология, применявшаяся на практике Советской Россией, ее союзниками и сателлитами с 1920-х по 1950-е гг., а под реабилитацией коммунизма будет предложено понимать восстановление в правах коммунистических преступников и их пособников, публичное оправдание коммунистической практики и идеологии и распространение этой идеологии. Именно за такие деяния давно пора привлекать к ответственности.

Неплохо бы еще и провести «Нюрнбергский трибунал» по преступлениям коммунизма. С самым широким международным участием. Можно для убедительности там же — в Нюрнберге, хотя лучше, конечно, в Москве. Тогда все встанет на свои места. И нынешним и будущим путиным будет неповадно апеллировать к кровавому советскому прошлому.

Даля Грибаускайте, президент Литвы:

«Кое-кто говорил, что сейчас нельзя сильно давить на Россию — чтобы дать ей возможность сохранить лицо и оставить “стратегию отступления”. Европе нужно сохранить свое лицо, а не России, которая этого делать не собирается. Лица у России давно уже нет — есть лишь лицо Путина… Мы видим страну, которая начала вести себя, как нацистская Германия или Сталин в 1938–1940 гг. Болезненные постимперские амбиции сейчас демонстрируются всем странам Европы и мира. И конечно, мир должен реагировать. И очень хорошо, что пришло довольно единое осуждение из всех точек мира: осудили не только Европа, США, но и Китай, который всегда был дружественным по отношению к режиму Путина. / Итак, мы видим, что все страны оценивают однозначно: это жестокий факт агрессии, нарушающий все международные обязательства и нормы. Но что дальше? Надо ли останавливать эту жестокость? Конечно, надо. Мы должны не только говорить, что это некрасиво, но и пытаться показать, что страны и мир не могут в XXI веке быть терпимыми к такой жестокости. То, что происходит в Украине, особенно в Крыму, показало, что реакция и международные инструменты слишком цивилизованы. Тут я не могу сказать, что они должны быть другими, но мы имеем дело с другой цивилизацией или представлением о цивилизации. Если Запад в XXI веке, то теперешнее поведение [России] я бы отнесла к середине прошлого столетия»[450].

Вслед за отдельными лидерами придет понимание необходимости противостоять агрессии России у всего международного сообщества. Как заметила Грибаускайте, даже и такая неповоротливая, обремененная множеством обязательств структура, как Совет Безопасности ООН смогла выработать единое мнение по вопросу об оккупации Крыма: тогда, в марте 2014 г. 13 из 15-ти членов Совбеза высказались «против» («за» — только Россия, при воздержавшемся Китае). Правда, дальше выработки этого общего мнения дело не пошло, и поэтому США и страны Евросоюза уже за рамками Совбеза ООН договаривались о применении санкций против России. Как известно, и этого оказалось недостаточно: применение санкций лишь вызвало кривую ухмылку у Путина и его подельников. Но и более жесткое экономическое давление в таких случаях, как с Путиным и ему подобными, как правило, не приводит к требуемому результату: в таких случаях страдает больше не сам режим, а народы, находящиеся под его властью.

На примерах с Саддамом Хусейном, напавшим на Кувейт, или с Путиным, напавшим на Украину, становится очевидным, что подобные «лидеры нации» начинают еще более активно демонстрировать силу исключительно для того, чтобы доказать свою дееспособность врагу, дать понять, что санкции не влияют на их военную мощь и решимость. Так, с находившейся долгое время под санкциями территории Ирана продолжали раздаваться призывы к уничтожению государства Израиль, Пхеньян систематически угрожает Южной Корее, США и всему мировому сообществу, Путин из своего Кремля заявляет о готовности защищать русскоязычных где бы то ни было…

Терпеть все это и тем более устраивать на территориях таких государств саммиты, чемпионаты, художественные экспозиции и фестивали — значит поощрять дальнейшую агрессию. Ошибкой было бы думать, что участие авторитарных режимов в международном культурном обмене смягчает их жестокость в отношении собственных граждан и страхует от агрессии в отношении соседних государств.

Участие авторитарных режимов в международном культурном обмене не смягчает их жестокость в отношении собственных граждан и не страхует от агрессии в отношении соседних государств.

Такой же ошибкой было бы считать, что и развитие коммерческих связей с любым агрессором, уже вкусившим крови, приведет к смягчению его позиций в отношении международного сообщества. Автократы и диктаторы используют олимпиады, саммиты и коммерческие контакты лишь для укрепления собственного имиджа.

В целях профилактики агрессии, сохранения жизни, здоровья и элементарных прав людей по всему миру следует действовать решительнее, нежели это делалось до сих пор. Проявление слабости в отношении провокатора обходится слишком дорого. Блок НАТО, объединяющий страны Европы, США и Канаду, был создан еще в 1949 г. в целях противодействия угрозам, исходившим из Москвы[451]. С тех пор ничего, кажется, не изменилось: источник угроз по-прежнему находится там же — в Кремле.

Однако наряду с этим могут показаться справедливыми и вопросы, которые Путин постоянно задает своим врагам: отчего это именно США и НАТО берут на себя роль мирового жандарма? И отчего бы им не согласиться с тем, что Россия будет исполнять роль жандарма на постсоветском пространстве? Ответ представляется очевидным: именно США и их союзники подают примеры удачного сочетания высокого уровня развития демократических институтов с таким же уровнем развития экономик этих стран и, в конечном итоге, — с уровнем благосостояния граждан, в этих странах проживающих. Со странами БРИК, не говоря уже о Северной Корее, Кубе, Венесуэле, Россию сближает одна характерная особенность — низкий уровень благосостояния граждан. Но именно благосостояние граждан — национальная идея и главная цель развитых демократий во всем мире. Потому-то, отвечая практическим образом на гипотетические вопросы Путина, США вкупе с НАТО и берут на себя роль мирового жандарма.

Евсей Гурвич, президент Ассоциации независимых центров экономического анализа:

США «нередко действуют на мировой арене, исходя из собственных представлений, не обязательно имея правовое обоснование, например в виде резолюций ООН. Иногда такое поведение создает для них локальные экономические проблемы (например, война в Ираке стала источником серьезных бюджетных проблем), но все же не мешает США оставаться мировым экономическим лидером… Вывод состоит в том, что только высокоразвитая страна может (с оговорками) без ущерба для себя действовать как сверхдержава. Иными словами, геополитические амбиции не должны опережать экономический потенциал страны… При более глубоком вовлечении России в конфликт в Украине неизбежен спад российского ВВП… Россия будет все больше отставать, а ее доля в мировом ВВП снизится с прошлогодних 2,9 % до 2 % к 2020 г. и менее 1 % к 2030 г. Соответственно втрое упадет и… реальное значение в мировой экономике и политике… Не было и не может быть сверхдержавы со слабой, недееспособной экономикой»[452].

Путин сознательно ухудшает благосостояние российского народа, нападает на соседние страны и фактически угрожает мировому сообществу. Свой путь к преступлениям, в том числе за границами государственной территории России, он, как это было показано ранее, сопровождает масштабным подавлением инакомыслия в стране, и потому настало время для того, чтобы приступить к разработке и включению в международную правовую базу понятия об ответственности высших должностных лиц государств за такие преступления, как создание атмосферы неприятия инакомыслия с использованием огосударствленных СМИ. Обоснованием для выработки международных санкций против такого поведения (многие сразу же подвергнут такое намерение критике из-за очевидного «вмешательства во внутренние дела») должно стать осознание того простого факта, что сохраняющие власть с помощью оккупированных СМИ авторитарные режимы рано или поздно начинают обращать свои хищные взоры на соседние государства, и если появляется хоть малейшая возможность для агрессии, они ее непременно используют. И сугубо внутренние проблемы, таким образом, сразу становятся внешними. Примеров — не счесть. Так, именно при поддержке огосударствленных СМИ Саддам Хусейн осуществил в свое врем вторжение в Кувейт, в точно таких же условиях тоталитарные режимы в Африке жестоко подавляют инакомыслие на своих внутренних территориях и затем вторгаются на территории других государств; похожая ситуация в Сирии, не говоря уже о Северной Корее, Кубе, Венесуэле. И очень показательно, что именно такие авторитарные и диктаторские режимы поддерживает нынешняя путинская Москва.

В сентябре 2015 г. Путин при содействии оккупированных российских СМИ, которые обеспечивали ему «всенародную поддержку», совершил еще одно масштабное преступление за рубежами России — приступил к бомбежкам военных баз противников режима Башара Асада. Как это делали задолго до него советские вожди, Путин лицемерно оправдывал вооруженное вмешательство стремлением к миру в регионе. На самом деле мира в регионе пыталась добиться широкая коалиция из 60-ти государств во главе с США, а Путин попросту спасал последнюю российскую базу на Средиземном море в сирийском Тартусе — для чего оказался готов принять в Кремле даже самого Асада, которого международное сообщество обвиняет в гибели сотен тысяч сирийцев.

Агрессия путинского режима на Кавказе в 2008 г., захват Крыма и помощь сепаратистам в Украине стали возможными исключительно в условиях подавления инакомыслия внутри страны. В свою очередь, массовую поддержку своим деяниям российский Хусейн-Каддафи-Асад старательно, в течение длительного времени культивирует с помощью заранее огосударствленных СМИ.

Но Путин в течение своего затянувшегося правления нарушает также и отечественное уголовное законодательство. Так, в ст. 282 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) говорится о действиях, «направленных на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам… принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенных публично»[453]. Эта статья УК РФ среди прочего регулирует наказания за такие действия, совершенные «а) с применением насилия или с угрозой его применения; б) лицом с использованием своего служебного положения; в) организованной группой»[454]. Эта же статья УК РФ регулирует наказания за «действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам… национальности, языка, происхождения». А именно при Путине с помощью подотчетных СМИ не раз целенаправленно возбуждалась ненависть к представителям других национальностей — и когда в 2006–2008 гг. из России насильно вышвыривали граждан с фамилией на «-дзе» и «-швили», и когда с 2014 г. в словесном обиходе россиян прочно укрепился термин «укрофашизм». Более того: термины «пятая колонна» и «национал-предатели» российские СМИ радостно употребляют в отношении гражданского общества именно с легкой руки самого Путина. Эту вакханалию ненависти ко всему, что не согласуется с позицией Кремля, он раздувает одновременно и с помощью своего служебного положения, и в составе организованной группы…

В том, что касается непосредственно Украины, к Путину следует применить статью 205.1 УК РФ, регулирующую взаимоотношения государства и человека в аспекте «содействия террористической деятельности». Ведь в примечании 1.1 к этой статье прямо говорится: «Под пособничеством… понимаются умышленное содействие совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий к его совершению, а также обещание скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно обещание приобрести или сбыть такие предметы»[455].

И хотя доподлинно не известно, что Путин пытался когда-либо самостоятельно «скрыть предметы, добытые преступным путем» или «обещал приобрести или сбыть такие предметы», но совершенно очевидно, что он «умышленно содействовал совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации» и «устранением препятствий к его совершению» — и когда отдавал приказ к оккупации Крыма, и когда не препятствовал высадке вооруженных российских «отпускников» на юго-востоке Украины и передислокации туда вооружений…

Путин — преступник. И начать исправление Путина и его режима надо с того, с чего начинают исправление преступников во всем мире: их изолируют от общества. «Как договариваться с таким партнером, как нынешняя Россия? Он называет черное белым, у него семь пятниц на неделе. Дееспособен ли он? Физически — да, а юридически? — возмущаются немногие из оставшихся верными своему профессиональному долгу журналисты в России. — Общение и сотрудничество с такими субъектами обычно стараются минимизировать. Так что усталость Запада от конфликта совсем не обязательно на пользу России. Возможно, он будет искать варианты, как понадежнее изолировать Россию»[456].

Вместе в Путиным и его режимом, к сожалению, должно быть изолировано и само государство Россия — поскольку, как здесь было показано, Россия при Путине и его последователях остается государством террористическим. Изоляция эта должна продолжаться до тех пор, пока режим Путина, созданное им террористическое государство не падут так же, как пал в свое время СССР. Очередная «холодная война» началась и идет полным ходом, кто бы что ни говорил по этому поводу. И не Запад тому виной. Это Путин и его приспешники сначала вытащили из подвалов КГБ средневековые, сталинские методы руководства страной, а затем вновь, как при Сталине, начали реализовывать военные и политические угрозы в отношении своих соседей и всего мира.

Надежда Толоконникова, участница российской панк-рок группы Pussy Riot:

«Когда 30–31 августа мы с Машей Алехиной выступали с речью в Сиднейском оперном театре и нас спросили, следует ли Австралии отказаться принимать у себя в ноябре 2014 г. на саммите G20 Владимира Путина, мы ответили: “Да, следует”… Если G20 заявляет в качестве своих целей “содействие международному развитию и противодействие коррупции”, то участникам группы стоит постараться быть последовательными и признать, что действия России сегодня ни в коей мере не содействуют международному развитию, а, напротив, ведут к нарастанию напряженности в мире»[457].

Реализует эти угрозы Путин и в отношении Украины. Но само время в течение начавшегося XXI в. — иное, нежели во все предшествовавшие эпохи. Глобальная информатизация не позволит убедить мир в том, что Украина не в состоянии претендовать на государственную независимость в силу неких «исторических предпосылок». Исторические предпосылки заключаются как раз в том, что расцвет устойчивой государственности самой России следует начинать именно с Киевской Руси: это государство с центром в Киеве основал в 882 г., через 20 лет после призыва в Новгород варягов племени Русь, князь Олег. Свидетель этому — Аскольдова могила в Киеве на правом берегу Днепра.

У Украины великая история и великая культура, давшие начало истории и культуре России. Сегодня у нас на глазах украинский народ делает все, чтобы возродить страну, обеспечить ей процветание в составе свободной Европы. И не столь важно в этих условиях, как именно будет называться следующий президент Украины, и какие партии будут располагать парламентским большинством. Как отмечает коллега-историк Яневский, «национальная идентичность может сформироваться исключительно на почве универсальных, Богом установленных правил и законов и развиться в формах, имманентных для данной популяции, которая проживает в определенном времени на определенной территории. В этом смысле — перед нами большая перспектива. В этом смысле за нами — неудачный в плане производительности эксперимент по созданию правового государства на неправовом фундаменте. Современное Украинское государство непременно распадется — вопрос лишь в темпе этого процесса и в цене, которую придется заплатить за него. Но это уже другая история»[458].

Нам же важно, что Украина вновь и вновь терпеливо берется за установление своей государственной независимости и с надеждой смотрит в будущее. Бог ей в помощь в этом деле.

Литература

Научные труды, книги:

1. Антонов-Овсеенко В. А. Записки о гражданской войне. В 4-х т. — М.: Высший военный редакционный совет, Госвоениздат, 1924–1933.

2. Армстронг Д. Украинский национализм. — М.: Центрполиграф, 2014. — 368 с.

3. Архив новейшей истории России. Журналы заседаний Временного правительства [Текст]; отв. ред. Б. Ф. Додонов; сост. Е. Д. Гринько, О. В. Лавинская. Т. 1–4. — М.: РОССПЭН, 2001, 2002, 2004.

4. Баканов А. Ни кацапа, ни жида, ни ляха. — М.: Алгоритм, 2014. — 424 с.

5. Бандеровщина. Сб. / Сост.: А. Андреев, С. Шумов. — М.: Эксмо, Алгоритм, 2005. — 304 с.

6. Бердяев Н. А. Русская идея: основные проблемы русской мысли XIX в. и начала XX в.; Судьба России [Текст] / Н. А. Бердяев. — М.: Г. А. Леман и С. И. Сахаров, 1917. — 540 с.

7. Брешко-Брешковская Е. К. Скрытые корни русской революции: отречение великой революционерки, 1873–1920 [Текст] / Е. К. Брешко-Брешковская. — М.: Центрполиграф, 2006. — 334 с.

8. Бухарин Н. И. Революция и культура: Статьи и выступления, 1923–1936 гг. [Текст] / Н. И. Бухарин; [Сост., вступ. ст., с. 3—27, и коммент. Б. Я. Фрезинского]. — М.: Фонд им. Бухарина, 1993. — 349 с.

9. Бухарин Н. И. (1888–1938). Теория исторического материализма: популярный учебник марксистской социологии [Текст] / Н. И. Бухарин. Российская акад. наук, Ин-т социально-политических исслед. — М.: Вече, 2008. — 382 с.

10. Бьюкенен Дж. Мемуары дипломата [Текст] / Дж. Бьюкенен. — М.: Международные отношения, 1991. — 398 с.

11. Винниченко В. Вiдродження нацiї. В 4-х частинах. — Київ; Відень, 1920.

12. Грушевський М. С. Нарис исторiї Київської Землі вiд смертi Ярослава до кiнця XIV сторiччя. — К.: Наукова думка, 1991. — 560 с.

13. Гуркина Н. К. Материалы периодической печати о карательной политике царизма как источник по истории РСДРП 1907–1910 гг. [Текст]: дис… канд. ист. наук: 07.00.02 / Н. К. Гуркина; ЛГУ. — Л.: 1990. — 232 с.

14. Деникин А. И. Очерки русской смуты. В 5-ти т. — Т. 1–2. — Париж: J. Povolozky & Co., 1921–1922. — Т. 3–5. — Берлин, 1924–1926.

15. Жердева Ю. А. Русский либерализм в 1917 году: по материалам периодической печати [Текст]: дис… канд. ист. наук: 07.00.02 / Ю. А. Жердева; Самарский гос. экон. ун-т. — Самара, 2005. — 299 с.

16. Журавлев В. В., Ненароков А. Н. Новые факты и документы из истории образования СССР // Историки спорят. Тринадцать бесед. — М., 1989. — С. 191.

17. Зиновьев А. А., Ортис А. Ф., Кара-Мурза С. Г. Коммунизм. Еврокоммунизм. Советский строй [Текст] / А. А. Зиновьев; А. Ф. Ортис; С. Г. Кара-Мурза. — М.: ИТРК, 2000. — 158 с.

18. Керенский А. Ф. Дневник политика: Революция началась! Издалека. Дело Корнилова: [речи, приказы, письма, дневники, воспоминания, печатавшиеся в русской периодике в 1916–1922 гг. в Париже, Берлине, Праге] / А. Ф. Керенский; авт. вступ. ст. и сост. Прокопов Т. Ф. — М.: Интелвак, 2007. — 617 с.

19. Керенский А. Ф. Россия в поворотный момент истории [Текст] / А. Ф. Керенский. — М.: Центрполиграф, 2006. — 523 с.

20. Коц Е. С. Что такое политическая партия? [Текст] / Е. С. Коц. — Петроград: издание Союза солдат-республиканцев, 1917. — 15 с.

21. Ленин В. И. ПСС. 5-е изд. В 55-ти т. — М.: Госполитиздат, 1960—1970-е гг.

22. Литвин М. Р., Луцький О. I., Науменко К. Е. 1939. Західні землі України. — Львiв: Інститут українознавства iм. I. Крип’якевича НАН України, 1999. — 152 с. — С. 15.

23. Лихолат А. В. Разгром буржуазно-националистической директории на Украине. — М.: Госполитиздат, 1949. — 216 с.

24. Лыков Н. Охота на Бандеру. Как боролись с «Майданом» в СССР. — М.: Алгоритм, 2014. — 336 с.

25. Мазепа I. Бiльшовизм i окупацiя України. Соцiяльно-економічнi причини недозрiлості сил українськоi революцiї. — Львiв; Київ: Знання та сила, 1922. — 156 с.

26. Мазун Л. С. Советская историография российско-украинских отношений 1917–1922 гг. [Текст]: дис… канд. ист. наук: 07.00.09; ФГУ ВПО «Российский государственный университет туризма и сервиса». — Москва, 2009. — 177 с.

27. Марголин А. Украина и политика Антанты (записки еврея и гражданина). — Берлин: Ефрон, 1921. — 397 с.

28. Махно Н. Русская революция на Украине. (От марта 1917 г. по апрель 1918 г.). — Париж, 1929. — 215 с.

29. Меганов С. А. Формирование однопартийной политической системы в Советской России (1917–1921 гг.) [Текст]: дис… докт. ист. наук: 07.00.02 / С. А. Меганов; Воронеж. гос. пед. ун-т. — Воронеж, 2002. — 189 с.

30. Мельгунов С. П. Как большевики захватили власть. Октябрьский переворот 1917 [Текст] / С. П. Мельгунов. — 2-е изд./ с предисл. Михаила Геллера. — London: Overseas publ. interchange, 1984. — 390 с.

31. Мельгунов С. П. Красный террор в России [Текст] / С. П. Мельгунов. — Нью-Йорк: Brandy, 1979. — 203 с.

32. Милюков П. Н. Воспоминания [Текст] / П. Н. Милюков. — Москва: ВАГРИУС, 2001. — 635 с.

33. Милюков П. Н. История второй русской революции. — М.: Питер, 2014. — 748 с.

34. Милюков П. Н. Почему большевики удержались у власти [Текст] / П. Н. Милюков. Историки — эмигранты. — Вопросы русской истории в работах 20-х — 30-х годов: [Сборник]. Институт российской истории. — Москва: Б/и, 2002. — 478 с. — С. 389–462.

35. Михутина И. Украинский Брестский мир. — М.: Европа, 2007. — 298 с.

36. Мiрчук П. Українсько-московська вiйна (1917–1919). — Торонто, 1957.

37. Николаевский Б. И. Тайные страницы истории [Текст] / Б. И. Николаевский. — М.: Изд-во гуманитарной литературы, 1995. — 512 с.

38. Палей, кн. Мои воспоминания о русской революции [Текст] / Княгиня Палей // Белоэмигранты о большевиках и пролетарской революции. кн. 1. Февральская революция в воспоминаниях придворных, генералов, монархистов и членов Временного правительства. — Пермь, 1991. — 254 с.

39. Палей О. В. Воспоминания: с прил. писем, дневника и стихов ее сына Владимира [Текст] / О. В. Палей. — М.: Захаров, 2005. — 231 с.

40. Палеолог М. Царская Россия накануне революции [Текст] / М. Палеолог, бывший фр. посол; пер. с фр. Д. Протопопова и Ф. Ге. — М.: Петроград: Гос. изд-во, 1923. — 471 с.

41. Петроградский совет рабочих и солдатских депутатов в 1917 г. Протоколы, стенограммы и отчеты, резолюции, постановления общих собраний, собраний секций, заседаний Исполнительного комитета и фракций. 25 февраля — 25 октября 1917 года [Текст]: в 5 т.; под ред. П. В. Волобуева. — Л.: Наука. Лен. отделение, 1991.

42. Плеханов Г. В. Избранные труды [Текст] / Г. В. Плеханов; Сост., вступ ст., коммент. Тютюкин С. В., Кол. авт. Институт общественной мысли (Москва). — М.: РОССПЭН, 2010. — 550 с.

43. Посiвнич Микола. Степан Бандера — життя, присвячене свободi. — Торонто; Львiв: Лiтопис УПА, 2008. — 112 с.

44. Протоколы ЦК РСДРП(б). Август 1917 — февраль 1918. — М., 1958.

45. Пученков А. С. Украина и Крым в 1918 — начале 1919 года: очерки политической истории. — СПб., М.: Нестор-История, 2013. — 351 с.

46. Рихтер А. Г. Свобода массовой информации в постсоветском пространстве [Текст] / А. Г. Рихтер. — М.: Изд-во «ВК», 2007. — 365 с.

47. Рубакин Н. А. Россия в цифрах. В 2-х т. — С.-Петербург: Изд-во «Вестника знания», 1912.

48. Сагалаков Э. А. Институт комиссаров Временного правительства [Текст]: автореф. дис… канд. ист. наук: 07.00.02 / Э. А. Сагалаков. — М., 1997. — 22 с.

49. Семиряга М. И. Тайны сталинской дипломатии. 1939–1941. — М., 1992.

50. Соболев Г. Л. Тайный союзник. Русская революция и Германия. 1914–1918 [Текст] / Г. Л. Соболев. — СПб.: Изд-во СПбГУ, 2009. — 476 с.

51. Соколов Д. В. Таврида, обагренная кровью. Большевизация Крыма и Черноморского флота в марте 1917 — мае 1918 г. — М.: Посев, 2013. — 272 с.

52. Смирнов А. Проект «Украина», или Звездный год гетмана Скоропадского. — М.: Алгоритм, 2008. — 384 с.

53. Смирнов В. И. Меньшевики и насилие в революции. 1917 — начало 1918 гг.: на материалах меньшевистской печати [Текст]: дис… канд. ист. наук: 07.00.02 / В. И. Смирнов; Санкт-Петербургский государственный университет. — СПб., 2003. — 163 с.

54. Смыслов О. С. Степан Бандера и борьба ОУН. — М.: Вече, 2014. — 320 с.

55. Україна: політична історія. XX — початок XXI століття. К.: Парламентське вид-во, 2007. — 1027 с.

56. Уткин А. И. Забытая трагедия. Россия в Первой мировой войне. — Смоленск: Русич, 2000.

57. Федюшин О. С. Несостоявшаяся украинская держава, 1917–1918: планы Германского генерального штаба по аннексии Юга России. — М.: Центрполиграф, 2014. — 333 с.

58. Церетели И. Г. Воспоминания о Февральской революции. В 2-х т. [Текст] / И. Г. Церетели. — Paris: Mouton & Co, La Haye, MCMLXIII (1963).

59. Черкесова Н. Н. Всероссийская по делам о выборах в Учредительное собрание комиссия (Всевыборы). 3 марта 1917 г. — 1 марта 1918 г. [Текст]: дис… канд. ист. наук: 07.00.02 / Н. Н. Черкесова; МГУ им. М. В. Ломоносова. — М., 2001. — 231 с.

60. Чернов В. М. Перед бурей (Мемуары лидера партии эсеров) [Текст] / В. М. Чернов. — М.: Международные отношения, 1993. — 412 с.

61. Черчилль У. Вторая мировая война. В 5-ти т. — М., 1991.

62. Энгельгардт Б. Контрреволюция: из воспоминаний начальника отдела пропаганды Добровольческой армии (1918–1919) // Диалог. — 1996. — № 1–8.

63. Эренбург И. Собр. соч. в 8-ми т. Т. 6. Люди, годы, жизнь. — М.: Художественная литература, 1996.

64. Яневський Д. Б. Проект «Україна». Грушевський. Скоропадський. Петлюра. — Харків: Фоліо, 2011. — 921 с.; Яневський Д. Б. Проект «Україна», або Крах Симона Петлюри. — Харків: Фоліо, 2010. — 315 с.; Яневський Д. Б. Проект «Україна», або Спроба Павла Скоропадського. — Харків: Фоліо, 2010. — 284 с.; Яневський Д. Б. Проект «Україна». Жертва УПА. Місія Романа Шухевича. — Харків: Фоліо, 2012. — 283 с.

Публикации в периодических печатных изданиях:

1. Аптекарь П., Синицын А. Отставить разговоры // Ведомости, 20.10.2014.

2. Аптекарь П., Трудолюбов М., Эппле Н. Логика разделения // Ведомости, 19.05.2014.

3. Как Австралия побивает нас в Англии // Русское слово. 28.06 (11.07).1914.

4. Базанова Е. НАТО укрепляет оборону // Ведомости, 01.09.2014.

5. Бальцерович Л. Выигрышная польская формула // Ведомости, 05.06.2014.

6. Вершбоу А. Слова // Ведомости, 08.09.2014.

7. Грозовский Б. Экран войны: как телевидение погружает население в параллельную реальность // Forbes.ru. 28.07.2014.

8. Гурвич Е. Пушки или масло // Ведомости, 23.04.2014.

9. Ищенко Н. Абхазское вино получило суверенитет // ИТАР-ТАСС. 17.10.2006. 10:26.

10. Кадыров Р. Слова // Ведомости, 04.09.2014.

11. Кашин В. Новая Россия // Ведомости, 17.04.2014.

12. Клишин И. Лайки на Запад // Ведомости, 21.05.2014.

13. Клишин И. Угрозы, созданные министерством правды // Ведомости, 23.04.2014.

14. Колесников А. «Пятая колонна», второй сорт // Ведомости, 02.04.2014.

15. Корня А., Химшиашвили П. Депортация без дискриминации // Ведомости, 04.07.2014.

16. Кравченко Е. $ 100 млрд за конфликт // Ведомости, 02.06.2014.

17. Кравченко Е., Козлов П., Биянова Н. Европа ждет неделю // Ведомости, 01.09.2014.

18. Лысова Т. Орден Суворова // Ведомости, 29.08.2014.

19. Лютова М. Защита от Молдавии // Ведомости, 08.07.2014.

20. Мухаметшина Е. Свобода крымского слова // Ведомости, 06.10.2014.

21. Никольский А. Украине грозят ракетами // Ведомости, 03.06.2014.

22. Никольский А., Козлов П., Ракуль Е. Украина решила, что воюет с Россией // Ведомости, 29.08.2014.

23. Олейник А. Символы крымской победы // Ведомости, 28.03.2014.

24. Поспелов П. Цитата недели // Ведомости, 19.08.2014.

25. Синицын А. Засадный полк // Ведомости, 15.04.2014.

26. Синицын А. Инфляция рейтинга // Ведомости, 30.06.2014.

27. Синицын А. Мандариновые протесты // Ведомости, 02.06.2014.

28. Синицын А. Непонятая Россия // Ведомости, 03.09.2014.

29. Синицын А. Счет за победу // Ведомости, 18.12.2014.

30. Столтенберг Й. Слова // Ведомости, 06.02.2015.

31. Толоконникова Н. Смит, Крупп и Путин // Ведомости, 09.09.2014.

32. Химшиашвили П., Никольский А., Корня А., Товкайло М. Владимир Путин как символ перемирия // Ведомости, 25.06.2014.

33. Чуракова О., Фаризова С. Меджлис остался без дома // Ведомости, 19.09.2014.

34. Шульман Е. Прикладная конспирология // Ведомости, 07.05.2014.

35. Эйсмонт М. Время для сбора информации // Ведомости, 04.09.2014.

36. Эйсмонт М. От людей к существам // Ведомости, 29.05.2014.

37. Эппле Н. Европейские метания // Ведомости, 20.06.2014.

38. Эппле Н. Санкции за бездействие // Ведомости, 22.12.2014.

39. Эппле Н., Синицын А. Победа понятий // Ведомости, 08.12.2014.

40. Юнкер Ж.-К. Слова // Ведомости, 10.03.2015.

Интернет-источники:

1. 

2. 

3. 

4. 

5. 

6. -info.com

7. 

8. -reading.club

9. 

10. 

11. -ameriki.ru

12. 

13. 

14. 

15. -tass.com

16. 

17. 

18. 

19. 

20. 

21. 

22. 

23. 

24. 

25. 

26. 

27. 

28. 

29. 

30. 

31. 

32. 

33. 

34. 

35. 

36. 

37. 

38. 

39. 

40. 

41. 

42. 

Архивные источники:

АВП РФ:

Ф. 082. — Оп. 1. — Д. 1. — П. 1. — Л. 15–16.

Ф. 413. — Оп. 1. — Д. 2. — П. 22. — Л. 2.

ГА РФ:

Ф. 130. — Оп. 1. — Д. 1. — Л. 25.

Ф. 130. — Оп. 1. — Д. 89. — Л. 68–68-об.

РГАСПИ:

Ф. 2. — Оп. 1. — Д. 25622. — Л. 1.

Ф. 5. — Оп. 1. — Д. 2447. — Л. 45.

Ф. 5. — Оп. 6. — Д. 336. — С. 2–7, 5, 44, 45, 64, 67.

Ф. 5. — Оп. 6. — Д. 334–337. — С. 28–2, 72–74, 83, 155.

Ф. 5. — Оп. 6. — Д. 338. — С. 2–4, 3-об, 9, 11, 20.

Ф. 19. — Оп. 1. — Д. 19. — Л. 3-об.

Ф. 71. — Оп. 34. — Д. 104. — Л. 57.

Ф. 495. — Оп. 124. — Д. 486. — С. 17–21, 153.

Примечания

1

Ленин В. И. ПСС. 5-е изд. В 55-ти т. — Т. 50. Письма (Октябрь 1917 — июнь 1919). — М.: Госполитиздат, 1970. — С. 49.

(обратно)

2

-zubov-eto-uzhe-bylo

(обратно)

3

Андрей Зубов, ученый. «Это уже было». — Vedomosti.ru, 01.03.2014. -zubov-eto-uzhe-bylo

(обратно)

4

-MGIMO-Zubov-Ukraina-dolzhna-priznat-voyska-Rossii-v-Krymu-terroristami-12882.html

(обратно)

5

/

(обратно)

6

Поспелов П. Цитата недели. — Ведомости, 19.08.2014.

(обратно)

7

(обратно)

8

-charlz-sravnil-putina-s-gitlerom-utverzhdaet-pressa.html

(обратно)

9

The Daily Mail: EXCLUSIVE: ‘Putin is behaving just like Hitler’, says Charles. Prince’s controversial verdict on Russian leader’s invasion of Ukraine. -2634400/Putin-behaving-just-like-Hitler-says-Charles-Princes-controversial-verdict-Russian-leaders-invasion-Ukraine.html

(обратно)

10

Эйсмонт М. От людей к существам. — Ведомости, 29.05.2014.

(обратно)

11

Мазепа I. Бiльшовизм i окупацiя України. Соцiяльно-економічнi причини недозрiлості сил української революцiї. — Львiв; Київ: Знання та сила, 1922. — 156 с. — С. 67. — Здесь и далее перевод с украинского автора.

(обратно)

12

/1

(обратно)

13

Мазун Л. С. Советская историография российско-украинских отношений 1917–1922 гг. [Текст]: дис… канд. ист. наук: 07.00.09; ФГУ ВПО «Российский государственный университет туризма и сервиса». — Москва, 2009. — 177 с. — С. 104.

(обратно)

14

Там же.

(обратно)

15

Федюшин О. Несостоявшаяся украинская держава. — М.: Центрполиграф, 2014. — 334 с. — С. 12.

(обратно)

16

Винниченко В. Вiдродження нацiї. У 4-х частинах. — Київ; Відень, 1920. Ч. 3. — 542 с. — С. 308. — Винниченко ссылается на источник: Архив Сената, т. 102, стб. 406.

(обратно)

17

Там же. Ч. 1. — 350 с. — С. 209–210.

(обратно)

18

Смирнов А. Проект «Украина», или Звездный год гетмана Скоропадского. — М.: Алгоритм, 2008. — 384 с. — С. 36.

(обратно)

19

РГАСПИ. — Ф. 5. — Оп. 1. — Д. 2447. — Л. 45 (телеграфная лента). Цитата по: Михутина И. Украинский Брестский мир. — М.: Европа, 2007. — 298 с. — С. 80.

(обратно)

20

Яневський Д. Б. Проект «Україна», або Таємниця Михайла Грушевського. Проект «Україна», або Спроба Павла Скоропадського. Проект «Україна», або Крах Симона Петлюри. — Харків: Фоліо, 2010. — 928 с. — С. 17–18.

(обратно)

21

Там же. — С. 17–18.

(обратно)

22

Там же. — С. 25.

(обратно)

23

Яневський Д. Б. Проект «Україна», або Спроба Павла Скоропадського. — С. 4.

(обратно)

24

Яневський Д. Б. Проект «Україна», або Крах Симона Петлюри. — Харків: Фоліо, 2010. — 315 с. — С. 19. — В ссылке на: Тищенко Юр. Хто такий В. Винниченко. Біографічний нарис. — Київ, 1917. — 16 с. — С. 3, 16.

(обратно)

25

Яневський Д. Б. Проект «Україна», або Таємниця Михайла Грушевського. Проект «Україна», або Спроба Павла Скоропадського. Проект «Україна», або Крах Симона Петлюри. — С. 14.

(обратно)

26

Яневський Д. Б. Проект «Україна», або Таємниця Михайла Грушевського. Проект «Україна», або Спроба Павла Скоропадського. Проект «Україна», або Крах Симона Петлюри. — С. 25.

(обратно)

27

Смирнов А. Проект «Украина», или Звездный год гетмана Скоропадского. — С. 75.

(обратно)

28

/

(обратно)

29

Как Австралия побивает нас в Англии // Русское слово. — 28 июня (11 июля) 1914 г.

(обратно)

30

Рубакин Н. А. Россия в цифрах. В 2-х т. — С.-Петербург: Изд-во «Вестника знания», 1912. — С. 27, 35.

(обратно)

31

Рубакин Н. А. Россия в цифрах. — С. 39.

(обратно)

32

Ленин В. И. ПСС. 5-е изд. — М.: Политиздат, 1969. — Т. 26 (Июль 1914 — август 1915). — С. 16.

(обратно)

33

Эренбург И. Собр. соч. в 8-ми т. — Т. 6. Люди, годы, жизнь. кн. 1. — М.: Художественная литература, 1996. — C. 24.

(обратно)

34

Ленин В. И. ПСС. — Т. 26 (Июль 1914 — август 1915). — С. 17.

(обратно)

35

Деникин А. И. Очерки русской смуты. В 5-ти т. — Т. 1. Вып. 1. — Paris: J. Povolosky & C, 1921. — 184 с. — С. 77.

(обратно)

36

Яневський Д. Б. Проект «Україна», або Крах Симона Петлюри. — С. 5.

(обратно)

37

Яневський Д. Б. Проект «Україна», або Крах Симона Петлюри. — С. 6.

(обратно)

38

Там же. — С. 7.

(обратно)

39

Деникин А. И. Очерки русской смуты. В 5-ти т. — Т. 1. Вып. 1. — Paris: J. Povolozky & C, 1921. — 184 с. — С. 157–158.

(обратно)

40

Мазун Л. С. Советская историография российско-украинских отношений 1917–1922 гг. — С. 105.

(обратно)

41

Винниченко В. Вiдродження нацiї. Ч. 1. — С. 58–59.

(обратно)

42

Там же. — С. 59.

(обратно)

43

Милюков П. Н. История второй русской революции. — М.: Питер, 2014. — 748 с. — С. 57.

(обратно)

44

Там же. — С. 58.

(обратно)

45

Милюков П. Н. История второй русской революции. — С. 59.

(обратно)

46

Там же. — С. 60.

(обратно)

47

Там же. — С. 60, 133.

(обратно)

48

Там же. — С. 128.

(обратно)

49

См.: Антонов-Овсеенко А. А. Большевики. 1917. — М.: АСТ, 2014. — 352 с.

(обратно)

50

Милюков П. Н. История второй русской революции. — С. 129.

(обратно)

51

Там же.

(обратно)

52

Там же. — С. 131.

(обратно)

53

Там же.

(обратно)

54

Милюков П. Н. История второй русской революции. — С. 132.

(обратно)

55

Там же. — С. 133.

(обратно)

56

Там же. — С. 134.

(обратно)

57

Милюков П. Н. История второй русской революции. — С. 135.

(обратно)

58

Винниченко В. Вiдродження нацiї. В 4-х частинах. — Київ; Відень, 1920. Ч. 1. — 350 с. — С. 219–220.

(обратно)

59

Мазун Л. С. Советская историография российско-украинских отношений 1917–1922 гг. — С. 98.

(обратно)

60

Милюков П. Н. История второй русской революции. — С. 137.

(обратно)

61

Там же. — С. 139.

(обратно)

62

Милюков П. Н. История второй русской революции. — С. 140.

(обратно)

63

Керенский А. Ф. Россия на историческом повороте. Мемуары. — М.: Терра, 1996. — 512 с. — С. 267.

(обратно)

64

Винниченко В. Вiдродження нацiї. В 4-х частинах. — Київ; Відень, 1920. Ч. 1. — 350 с. — С. 279.

(обратно)

65

Мазун Л. С. Советская историография российско-украинских отношений 1917–1922 гг. — С. 74.

(обратно)

66

Там же.

(обратно)

67

Уткин А. И. Забытая трагедия. Россия в Первой мировой войне. — Смоленск: Русич, 2000. — C. 495–496. Цитируется по: Соколов Д. В. Таврида, обагренная кровью. Большевизация Крыма и Черноморского флота в марте 1917 — мае 1918 г. — М.: Посев, 2013. — 272 с. — С. 207.

(обратно)

68

Мазепа I. Бiльшовизм i окупацiя України. Соцiяльно-економічнi причини недозрiлості сил української революцiї. — Львiв; Київ: Знання та сила, 1922. — 156 с. — С. 72.

(обратно)

69

Михутина И. Украинский Брестский мир. — М.: Европа, 2007. — 298 с. — С. 64.

(обратно)

70

Там же. — C. 76–77.

(обратно)

71

Там же. — С. 78.

(обратно)

72

ГАРФ. — Ф. 130 — Оп. 1. — Д. 1. — Л. 25. Цитата по: Михутина И. Украинский Брестский мир. — С. 79.

(обратно)

73

РГАСПИ. — Ф. 5. — Оп. 1. — Д. 2447. — Л. 45 (телеграфная лента). Цитата по: Михутина И. Украинский Брестский мир. — С. 80.

(обратно)

74

АВП РФ. — Ф. 082 — Оп. 1. — Д. 1. — П. 1. — Л. 15–16. Цитата по: Михутина И. Украинский Брестский мир. — С. 83.

(обратно)

75

Деникин А. И. Очерки русской смуты. В 5-ти т. — Т. 2. — С. 211.

(обратно)

76

Там же.

(обратно)

77

РГАСПИ — Ф. 2 — Оп. 1 — Д. 25622 — Л. 1. Цитата по: Михутина И. Украинский Брестский мир. — С. 84.

(обратно)

78

РГАСПИ — Ф. 19. — Оп. 1. — Д. 19. — Л. 3-об. Цитата по: Михутина И. Украинский Брестский мир. — С. 82.

(обратно)

79

РГАСПИ — Ф. 71. — Оп. 34. — Д. 104. — Л. 57. Цитата по: Михутина И. Украинский Брестский мир. — С. 84.

(обратно)

80

АВП РФ. — Ф. 413. — Оп. 1. — Д. 2. — П. 2.2 — Л. 2. Цитата по: Михутина И. Украинский Брестский мир. — С. 121.

(обратно)

81

Винниченко В. Вiдродження нацiї. В 4-х частинах. — Київ; Відень, 1920. Ч. 2. — 330 с. — С. 245–246.

(обратно)

82

Там же. — С. 247.

(обратно)

83

Мазепа I. Бiльшовизм i окупацiя України. — С. 73.

(обратно)

84

Ленин В. И. ПСС. 5-е изд. В 55-ти т. — Т. 50. Письма. Октябрь 1917 — июнь 1919. — М.: Госполитиздат, 1970. — С. 22.

(обратно)

85

Ленин В. И. ПСС. 5-е изд. В 55-ти т. — Т. 50. Письма. Октябрь 1917 — июнь 1919. — С. 34. Шрифтовые выделения — по оригиналу.

(обратно)

86

Там же. — С. 29.

(обратно)

87

Там же. — С. 30.

(обратно)

88

ГА РФ — Ф. 130. — Оп. 1. — Д. 89. — Л. 68—68-об. По-украински — УЦР. — Т. 2. — С. 67. Цитата по: Михутина И. Украинский Брестский мир. — С. 124.

(обратно)

89

Антонов-Овсеенко В. А. Записки о гражданской войне. В 4-х т. Т. 1. — М.: Высший военный редакционный совет, Госвоениздат, 1924–1933. — С. 152.

(обратно)

90

Там же.

(обратно)

91

Летоисчисление по новому стилю решением Совнаркома начиналось с 1 февраля 1918 г.

(обратно)

92

Протоколы ЦК РСДРП(б). Август 1917 — февраль 1918. — М., 1958. — C. 194–195.

(обратно)

93

Там же. — C. 211–218.

(обратно)

94

Деникин А. И. Очерки русской смуты. В 5-ти т. — Т. 2. — С. 209.

(обратно)

95

См.: Антонов-Овсеенко А. А. Большевики. 1917. — 352 с.

(обратно)

96

Деникин А. И. Очерки русской смуты. В 5-ти т. — Т. 2. — С. 210.

(обратно)

97

Мазепа I. Більшовизм i окупацiя України. — С. 81.

(обратно)

98

Мазепа I. Більшовизм i окупацiя України. — С. 85.

(обратно)

99

Соколов Д. В. Таврида, обагренная кровью. Большевизация Крыма и Черноморского флота в марте 1917 — мае 1918 г. — С. 181.

(обратно)

100

Там же. — С. 185.

(обратно)

101

Там же.

(обратно)

102

Милюков П. Н. История второй русской революции. — С. 128.

(обратно)

103

См.: Антонов-Овсеенко А. А. Большевики. 1917. — М.: АСТ, 2014. — 352 с.

(обратно)

104

См.: Антонов-Овсеенко А. А. Выступление Л. Г. Корнилова в августе 1917 г. на страницах газет и в мемуарах участников событий [Текст] / А. А. Антонов-Овсеенко // Вестник Тверского государственного университета. Серия «Филология». — Тверь, 2014, № 1. — С. 151–156.

(обратно)

105

Соколов Д. В. Таврида, обагренная кровью. Большевизация Крыма и Черноморского флота в марте 1917 — мае 1918 г. — М.: Посев, 2013. — 272 с. — С. 171.

(обратно)

106

Там же. — С. 141.

(обратно)

107

Там же. — С. 198.

(обратно)

108

Соколов Д. В. Таврида, обагренная кровью. — С. 213.

(обратно)

109

Соколов Д. В. Таврида, обагренная кровью. — С. 226–228.

(обратно)

110

Там же. — С. 229.

(обратно)

111

Антонов-Овсеенко В. А. Записки о гражданской войне. В 4-х т. — М.: Высший военный редакционный совет, Госвоениздат, 1924–1933. — Т. 4. — С. 96.

(обратно)

112

Махно Н. Русская революция на Украине. (От марта 1917 г. по апрель 1918 г.) — Париж, 1929. — 215 с. — С. 112.

(обратно)

113

Там же. — С. 113.

(обратно)

114

Антонов-Овсеенко В. А. Записки о гражданской войне. В 4-х т. — Т. 4. — С. 97.

(обратно)

115

Там же.

(обратно)

116

Там же. — С. 98.

(обратно)

117

Махно Н. Русская революция на Украине. — С. 99—100.

(обратно)

118

Махно Н. Русская революция на Украине. — С. 109.

(обратно)

119

Там же. — С. 110.

(обратно)

120

Там же. — С. 108.

(обратно)

121

Там же.

(обратно)

122

Там же. — С. 177.

(обратно)

123

Махно Н. Русская революция на Украине. — С. 177.

(обратно)

124

Винниченко В. Вiдродження нацiї. — Ч. 2. — С. 325.

(обратно)

125

Смирнов А. Проект «Украина», или Звездный год гетмана Скоропадского. — С. 13.

(обратно)

126

См.: Антонов-Овсеенко А. А. Большевики. 1917.

(обратно)

127

Смирнов А. Проект «Украина», или Звездный год гетмана Скоропадского. — С. 35.

(обратно)

128

Федюшин О. Несостоявшаяся украинская держава. — С. 277.

(обратно)

129

Там же.

(обратно)

130

Цитата по: Федюшин О. Несостоявшаяся украинская держава. — С. 283.

(обратно)

131

Там же.

(обратно)

132

Там же. — С. 279.

(обратно)

133

Яневський Д. Б. Проект «Україна», або Спроба Павла Скоропадського. — Харків: Фоліо, 2010. — 284 с. — С. 32–35.

(обратно)

134

Там же. — С. 38.

(обратно)

135

Смирнов А. Проект «Украина», или Звездный год гетмана Скоропадского. — С. 20.

(обратно)

136

Яневський Д. Б. Проект «Україна», або Спроба Павла Скоропадського. — С. 22.

(обратно)

137

Яневський Д. Б. Проект «Україна», або Спроба Павла Скоропадського. — С. 246.

(обратно)

138

Деникин А. И. Очерки русской смуты. В 5-ти т. — Т. 4. — Берлин: Книгоиздательство «Слово» — 250 с. — C. 200.

(обратно)

139

Яневський Д. Б. Проект «Україна», або Спроба Павла Скоропадського. — С. 108.

(обратно)

140

Яневский ссылается: Корновенко С. В. В. Г. Колокольцев і аграрна реформа П. Скоропадського // Гетьманат Павла Скоропадського… — С. 200–201.

(обратно)

141

Яневский ссылается: Корновенко С. В. В. Г. Колокольцев і аграрна реформа П. Скоропадського // Гетьманат Павла Скоропадського… — С. 203.

(обратно)

142

Яневський Д. Б. Проект «Україна», або Спроба Павла Скоропадського. — С. 21.

(обратно)

143

Яневський Д. Б. Проект «Україна», або Крах Симона Петлюри. — С. 9.

(обратно)

144

Яневський Д. Б. Проект «Україна», або Крах Симона Петлюри. — С. 168.

(обратно)

145

Там же. — С. 255.

(обратно)

146

Там же. — С. 212.

(обратно)

147

Винниченко В. Вiдродження нацiї. — С. 202.

(обратно)

148

Винниченко В. Вiдродження нацiї. — С. 201–202.

(обратно)

149

Там же. — С. 203–204.

(обратно)

150

Мазепа I. Бiльшовизм i окупацiя України. — С. 75.

(обратно)

151

Деникин А. И. Очерки русской смуты. В 5-ти т. — Т. 4. — Берлин, книгоиздательство «Слово». — 250 с. — C. 35.

(обратно)

152

Деникин А. И. Очерки русской смуты. В 5-ти т. — Т. 4. — C. 62.

(обратно)

153

Винниченко В. Вiдродження нацiї. — Ч. 3. — С. 305.

(обратно)

154

Винниченко В. Вiдродження нацiї. — Ч. 3. — С. 448.

(обратно)

155

Там же. — С. 455.

(обратно)

156

Бандеровщина. Сб. / Сост.: А. Андреев, С. Шумов. — М.: Эксмо, Алгоритм, 2005. — 304 с. — С. 7.

(обратно)

157

Бандеровщина. — С. 7.

(обратно)

158

Винниченко В. Вiдродження нацiї. — Ч. 3. — С. 387.

(обратно)

159

Винниченко В. Вiдродження нацiї. — Ч. 3. — С. 471.

(обратно)

160

Яневський Д. Б. Проект «Україна», або Крах Симона Петлюри. — С. 215.

(обратно)

161

Винниченко В. Вiдродження нацiї. — Ч. 3. — С. 464.

(обратно)

162

Антонов-Овсеенко В. А. Записки о гражданской войне. В 4-х т. — Т. 4. — С. 343.

(обратно)

163

Винниченко В. Вiдродження нацiї. — Ч. 3. — С. 465.

(обратно)

164

Там же. — С. 499.

(обратно)

165

Винниченко В. Вiдродження нацiї. — Ч. 3. — С. 476.

(обратно)

166

Там же.

(обратно)

167

Яневський Д. Б. Проект «Україна», або Крах Симона Петлюри. — С. 278.

(обратно)

168

Винниченко В. Вiдродження нацiї. — Ч. 3. — С. 482.

(обратно)

169

Там же. — С. 483.

(обратно)

170

Антонов-Овсеенко В. А. Записки о гражданской войне. В 4-х т. — Т. 4. — С. 343.

(обратно)

171

Мазун Л. С. Советская историография российско-украинских отношений 1917–1922 гг. — С. 85. — Первоисточник: Енциклопедiя українознавства. Загальна частина. Репринтне вiдтворення видання 1949 року. — Київ, 1995. — С. 576.

(обратно)

172

Мазепа I. Бiльшовизм i окупацiя України. — С. 3.

(обратно)

173

Винниченко В. Вiдродження нацiї. — Ч. 3. — С. 301.

(обратно)

174

Деникин А. И. Очерки русской смуты. В 5-ти т. — Т. 2. — Paris: J. Povolozky & C, 1921. — 352 с. — С. 210.

(обратно)

175

Мазепа I. Бiльшовизм i окупацiя України. — С. 65.

(обратно)

176

Там же. — С. 70.

(обратно)

177

Мазепа I. Бiльшовизм i окупацiя України. — С. 79.

(обратно)

178

Литвин М. Р., Луцький О. I., Науменко К. Е. 1939. Західні землі України. — Львiв: Інститут українознавства iм. I. Крип’якевича НАН України, 1999. — 152 с. — С. 15.

(обратно)

179

Там же. — С. 17.

(обратно)

180

Там же. — С. 33–34.

(обратно)

181

Литвин М. Р., Луцький О. I., Науменко К. Е. 1939. Західні землі України. — Львiв: Інститут українознавства iм. I. Крип’якевича НАН України, 1999. — 152 с. — С. 33.

(обратно)

182

Черчилль У. Вторая мировая война. В 5-ти т. — Т. 1. — М., 1991. — С. 166–167.

(обратно)

183

Семиряга М. И. Тайны сталинской дипломатии. 1939–1941. — М., 1992. — С. 16.

(обратно)

184

Литвин М. Р., Луцький О. I., Науменко К. Е. 1939. Західні землі України. — С. 30.

(обратно)

185

Там же. — С. 30.

(обратно)

186

Яневський Д. Б. Проект «Україна», або Крах Симона Петлюри. — С. 4.

(обратно)

187

Там же.

(обратно)

188

Армстронг Д. Украинский национализм. — М.: Центрполиграф, 2014. — 368 с. — С. 6.

(обратно)

189

Винниченко В. Вiдродження нацiї. — Ч. 3. — С. 308. — Перевод автора. Винниченко ссылается на источник: Архив Сената, т. 102, стб. 406.

(обратно)

190

Sir Donald Mackenzie Wallace. Russia. (New York: Henry Holt and Company, 1905). — P. 347. Цитируется по: Армстронг Д. Украинский национализм. — М.: Центрполиграф, 2014. — 368 с. — С. 8.

(обратно)

191

РГАСПИ: Ф. 495. — Оп. 124. — Д. 486. — С. 153.

(обратно)

192

Там же.

(обратно)

193

Яневський Д. Б. Проект «Україна». Жертва УПА. Місія Романа Шухевича. — Харків: Фоліо, 2012. — 283 с. — С. 237.

(обратно)

194

РГАСПИ: Ф. 495. — Оп. 126. — Д. 76. — С. 17.

(обратно)

195

Там же. — С. 18. Подчеркивание — по оригиналу.

(обратно)

196

РГАСПИ: Ф. 495. — Оп. 126. — Д. 76. — С. 19.

(обратно)

197

Там же. — С. 21.

(обратно)

198

Армстронг Д. Украинский национализм. — С. 19.

(обратно)

199

Там же.

(обратно)

200

Армстронг Д. Украинский национализм. — С. 19.

(обратно)

201

Смыслов О. С. Степан Бандера и борьба ОУН. — М.: Вече, 2014. — 320 с. — С. 185.

(обратно)

202

Баканов А. Ни кацапа, ни жида, ни ляха. — М.: Алгоритм, 2014. — 424 с. — С. 254.

(обратно)

203

РГАСПИ: Ф. 5. — Оп. 6. — Д. 336. — С. 6.

(обратно)

204

Там же. — С. 7.

(обратно)

205

Яневський Д. Б. Проект «Україна», або Крах Симона Петлюри. — С. 88.

(обратно)

206

РГАСПИ: Ф. 5. — Оп. 6. — Д. 336. — С. 5.

(обратно)

207

Там же. — С. 2.

(обратно)

208

Армстронг Д. Украинский национализм. — С. 55.

(обратно)

209

/

(обратно)

210

/

(обратно)

211

/

(обратно)

212

Бандеровщина. — С. 11.

(обратно)

213

Посiвнич Микола. Степан Бандера — життя, присвячене свободi. — Торонто; Львiв, Лiтопис УПА, 2008. — 112 с. — С. 14. — Перевод автора.

(обратно)

214

Посiвнич Микола. Степан Бандера — життя, присвячене свободi. — С. 28.

(обратно)

215

Там же. — С. 31.

(обратно)

216

Там же. — С. 27.

(обратно)

217

Там же. — С. 28.

(обратно)

218

Посiвнич Микола. Степан Бандера — життя, присвячене свободi. — С. 57. — Перевод автора.

(обратно)

219

Там же. — С. 58.

(обратно)

220

Там же. — С. 65.

(обратно)

221

Там же. — С. 60.

(обратно)

222

Бандеровщина. — С. 14.

(обратно)

223

Там же. — С. 17.

(обратно)

224

Там же. — С. 27.

(обратно)

225

Там же. — С. 18.

(обратно)

226

Армстронг Д. Украинский национализм. — С. 67.

(обратно)

227

Литвин М. Р., Луцький О. I., Науменко К. Е. 1939. Західні землі України. — С. 78.

(обратно)

228

Там же. — С. 107.

(обратно)

229

Там же. — С. 78.

(обратно)

230

Литвин М. Р., Луцький О. I., Науменко К. Е. 1939. Західні землі України. — С. 83.

(обратно)

231

Там же. — С. 110.

(обратно)

232

Смыслов О. С. Степан Бандера и борьба ОУН. — М.: Вече, 2014. — 320 с. — С. 94.

(обратно)

233

Россов О., Назаров Е. // Газета 2000. 2009. 23–28.10 и 2009. 30.10–05.11. — № 43 (482) и 44 (483). Цитата по: Смыслов О. С. Степан Бандера и борьба ОУН. — С. 95–96.

(обратно)

234

Смыслов О. С. Степан Бандера и борьба ОУН. — С. 97.

(обратно)

235

Смыслов О. С. Степан Бандера и борьба ОУН. — С. 97.

(обратно)

236

Там же. — С. 100.

(обратно)

237

В феврале 1938 г. на полигоне НКВД в Бутово был расстрелян родной дед автора — большевик Владимир Александрович Антонов-Овсеенко.

(обратно)

238

Смыслов О. С. Степан Бандера и борьба ОУН. — С. 100.

(обратно)

239

Литвин М. Р., Луцький О. I., Науменко К. Е. 1939. Західні землі України. — С. 103.

(обратно)

240

Там же. — С. 117–118.

(обратно)

241

Армстронг Д. Украинский национализм. — С. 83.

(обратно)

242

Бандеровщина. — С. 236.

(обратно)

243

Смыслов О. С. Степан Бандера и борьба ОУН. — С. 170.

(обратно)

244

Там же. — С. 107.

(обратно)

245

Армстронг Д. Украинский национализм. — С. 88.

(обратно)

246

Бандеровщина. — С. 258.

(обратно)

247

Бандеровщина. — С. 236.

(обратно)

248

Армстронг Д. Украинский национализм. — С. 102.

(обратно)

249

Армстронг Д. Украинский национализм. — С. 86.

(обратно)

250

Там же. — С. 88.

(обратно)

251

Публикуется по: Бандеровщина. Сб. / Сост.: А. Андреев., С. Шумов. — М.: Эксмо, Алгоритм, 2005. — 304 с.

(обратно)

252

Публикуется по: Бандеровщина. Сб. / Сост.: А. Андреев., С. Шумов. — М.: Эксмо, Алгоритм, 2005. — 304 с.

(обратно)

253

Армстронг Д. Украинский национализм. — С. 100.

(обратно)

254

Бандеровщина. Сб. / Сост.: А. Андреев., С. Шумов. — С 101, 103.

(обратно)

255

Там же. — С. 104.

(обратно)

256

Яневський Д. Б. Проект «Україна». Жертва УПА. Місія Романа Шухевича. — С. 173.

(обратно)

257

Там же. — С. 236.

(обратно)

258

Армстронг Д. Украинский национализм. — С. 199.

(обратно)

259

Армстронг Д. Украинский национализм. — С. 137.

(обратно)

260

РГАСПИ: Ф. 5. — Оп. 6. — Д. 334–337. — С. 28—2.

(обратно)

261

Там же. — С. 105-об.

(обратно)

262

Из «Документальных и печатных материалов о деятельности украинских националистов на территории Украинской ССР в период немецкой оккупации с препроводительным письмом ГлавПУРККА. Литература ОУН. Т. III»: РГАСПИ: Ф. 5. — Оп. 6. — Д. 338. — С. 2.

(обратно)

263

РГАСПИ: Ф. 5. — Оп. 6. — Д. 338. — С. 4.

(обратно)

264

Баканов А. Ни кацапа, ни жида, ни ляха. — С. 148.

(обратно)

265

Смыслов О. С. Степан Бандера и борьба ОУН. — С. 57–58.

(обратно)

266

Источники: Баканов А. Ни кацапа, ни жида, ни ляха. — М.: Алгоритм, 2014. — 424 с. — С. 93; Смыслов О. С. Степан Бандера и борьба ОУН. — М.: Вече, 2014. — 320 с. — С. 17; Бандеровщина. Сб. / Сост.: А. Андреев, С. Шумов. — М.: Эксмо, Алгоритм, 2005. — 304 с. — С. 25–26.

(обратно)

267

Смыслов О. С. Степан Бандера и борьба ОУН. — С. 55.

(обратно)

268

Армстронг Д. Украинский национализм. — С. 87.

(обратно)

269

Там же. — С. 111 (сноска 12).

(обратно)

270

Смыслов О. С. Степан Бандера и борьба ОУН. — С. 112.

(обратно)

271

Там же. — С. 113.

(обратно)

272

РГАСПИ: Ф. 5. — Оп. 6. — Д. 334–337. — С. 83.

(обратно)

273

Яневський Д. Б. Проект «Україна», або Крах Симона Петлюри. — С. 169.

(обратно)

274

РГАСПИ: Ф. 5. — Оп. 6. — Д. 334–337. — С. 155.

(обратно)

275

Баканов А. Ни кацапа, ни жида, ни ляха. — С. 231.

(обратно)

276

Смыслов О. С. Степан Бандера и борьба ОУН. — С. 139.

(обратно)

277

Баканов А. Ни кацапа, ни жида, ни ляха. — С. 256.

(обратно)

278

Там же. — С. 259.

(обратно)

279

Там же. — С. 255.

(обратно)

280

Там же. — С. 265.

(обратно)

281

Там же.

(обратно)

282

Баканов А. Ни кацапа, ни жида, ни ляха. — С. 261.

(обратно)

283

РГАСПИ: Ф. 5. — Оп. 6. — Д. 334–337. — С. 72-об.

(обратно)

284

Там же. — С. 72–74.

(обратно)

285

РГАСПИ: Ф. 5. — Оп. 6. — Д. 336. — С. 64.

(обратно)

286

Там же. — С. 67.

(обратно)

287

РГАСПИ: Ф. 5. — Оп. 6. — Д. 338. — С. 11.

(обратно)

288

Там же.

(обратно)

289

Армстронг Д. Украинский национализм. — С. 201.

(обратно)

290

Яневський Д. Б. Проект «Україна». Жертва УПА. Місія Романа Шухевича. — С. 24.

(обратно)

291

Яневський Д. Б. Проект «Україна». Жертва УПА. Місія Романа Шухевича. — С. 26.

(обратно)

292

Там же. — С. 5.

(обратно)

293

Там же. — С. 6.

(обратно)

294

Там же. — С. 163.

(обратно)

295

Яневський Д. Б. Проект «Україна». Жертва УПА. Місія Романа Шухевича. — С. 189.

(обратно)

296

Армстронг Д. Украинский национализм. — С. 158–159.

(обратно)

297

Баканов А. Ни кацапа, ни жида, ни ляха. — С. 260.

(обратно)

298

Бандеровщина. — С. 71.

(обратно)

299

Бандеровщина. Сб. / Сост.: А. Андреев., С. Шумов. — С. 71.

(обратно)

300

Там же. — С. 163.

(обратно)

301

РГАСПИ: Ф. 5. — Оп. 6. — Д. 338. — С. 9.

(обратно)

302

Там же. — С. 20.

(обратно)

303

РГАСПИ: Ф. 5. — «Документальные и печатные материалы о деятельности украинских националистов на территории Украинской ССР в период немецкой оккупации с препроводительным письмом ГлавПУРККА. Литература ОУН. Т. III» — Оп. 6. — Д. 338. — С. 3-об.

(обратно)

304

РГАСПИ: Ф. 5. — Оп. 6. — Д. 336. — С. 5.

(обратно)

305

Там же. — С. 5.

(обратно)

306

Там же. — С. 7.

(обратно)

307

Яневський Д. Б. Проект «Україна». Жертва УПА. Місія Романа Шухевича. — С. 15. Яневский ссылается здесь на: Літопис Української Повстанської Армії. Том 7. УПА в світлі німецьких документів. Книга друга: червень 1944 — квітень 1945. Зібрав і впорядкував Тарас Гунчак. — Торонто: Вид-во «Літопис УПА», 1983. — 269 с. — С. 122–144, 217.

(обратно)

308

Яневський Д. Б. Проект «Україна». Жертва УПА. Місія Романа Шухевича. — С. 14.

(обратно)

309

Там же.

(обратно)

310

Там же. — С. 153.

(обратно)

311

Там же. — С. 159.

(обратно)

312

Там же. — С. 191.

(обратно)

313

РГАСПИ: Ф. 5. — Оп. 6. — Д. 336. — С. 44.

(обратно)

314

Там же. — С. 45

(обратно)

315

Смыслов О. С. Степан Бандера и борьба ОУН. — С. 175.

(обратно)

316

Там же.

(обратно)

317

Бандеровщина. Сб. / Сост.: А. Андреев., С. Шумов. — С. 173–175.

(обратно)

318

Яневський Д. Б. Проект «Україна». Жертва УПА. Місія Романа Шухевича. — С. 196.

(обратно)

319

Там же. — С. 197.

(обратно)

320

Бандеровщина. — С. 199.

(обратно)

321

Там же. — С. 208–210.

(обратно)

322

Там же. — С. 155–156.

(обратно)

323

Бандеровщина. — С. 73.

(обратно)

324

Там же. — С. 213–223.

(обратно)

325

Смыслов О. С. Степан Бандера и борьба ОУН. — С. 207.

(обратно)

326

Смыслов О. С. Степан Бандера и борьба ОУН. — С. 178–180.

(обратно)

327

Смыслов О. С. Степан Бандера и борьба ОУН. — С. 192–193.

(обратно)

328

Бандеровщина. — С. 36–68.

(обратно)

329

Лыков Н. Охота на Бандеру. Как боролись с «Майданом» в СССР. — М.: Алгоритм, 2014. — 336 с. — C. 5.

(обратно)

330

Аптекарь П., Синицын А. Отставить разговоры. — Ведомости, 20.10.2014.

(обратно)

331

;

-putin-otvergaet-obvineniya-v-popytkah-vossozdat-sssr/

(обратно)

332

(обратно)

333

(обратно)

334

(обратно)

335

. Здесь под редакцией автора.

(обратно)

336

(обратно)

337

, http://sta-sta.ru/?p=4532

(обратно)

338

Кадыров Р. Слова. — Ведомости, 04.09.2014.

(обратно)

339

Кашин В. Новая Россия. — Ведомости, 17.04.2014.

(обратно)

340

-kritikuet-deklaratsiyu-Abrene/338/4243

(обратно)

341

(обратно)

342

(обратно)

343

/v-moskve-sozhgli-estonskij-flag-i-kaznili-esesovca-fotoalbom.d?id=14538613

(обратно)

344

(обратно)

345

(обратно)

346

Корня А., Химшиашвили П. Депортация без дискриминации. — Ведомости, 04.07.2014.

(обратно)

347

Ищенко Н. Абхазское вино получило суверенитет. — ИТАР-ТАСС, 17.10.2006. 10:26.

(обратно)

348

(обратно)

349

(обратно)

350

Синицын А. Мандариновые протесты. — Ведомости, 02.06.2014.

(обратно)

351

(обратно)

352

(обратно)

353

(обратно)

354

Колесников А. «Пятая колонна», второй сорт. — Ведомости, 02.04.2014.

(обратно)

355

Эйсмонт М. Время для сбора информации. — Ведомости, 04.09.2014.

(обратно)

356

Синицын А. Инфляция рейтинга. — Ведомости, 30.06.2014.

(обратно)

357

Евгений Киселев говорит здесь о телеведущем Дмитрии Киселеве, который указом Путина получил высшую государственную награду за «правдивое» освещение событий в Украине и был назначен главой новой пропагандистской структуры — информагентства «Россия сегодня».

(обратно)

358

(обратно)

359

(обратно)

360

/

(обратно)

361

Синицин А. Засадный полк. — Ведомости, 15.04.2014.

(обратно)

362

Аптекарь П., Трудолюбов М., Эппле Н. Логика разделения. — Ведомости, 19.05.2014.

(обратно)

363

Чуракова О., Фаризова С. Меджлис остался без дома. — Ведомости, 19.09.2014.

(обратно)

364

Шульман Е., политолог. Прикладная конспирология. — Ведомости, 07.05.2014.

(обратно)

365

-echo.html

(обратно)

366

-info.com/content/view/11278/11289/

(обратно)

367

(обратно)

368

(обратно)

369

/

(обратно)

370

Эппле Н., Синицын А. Победа понятий. — Ведомости, 08.12.2014.

(обратно)

371

/

(обратно)

372

/

(обратно)

373

; -forex.org/novosti-dnja/entry1008203043.html

(обратно)

374

; -forex.org/novosti-dnja/entry1008203043.html

(обратно)

375

(обратно)

376

(обратно)

377

/

(обратно)

378

Никольский А. Украине грозят ракетами. — Ведомости, 03.06.2014.

(обратно)

379

-donecka-poluchilo-bolshoe-i-horosho-vooruzhennoe/

(обратно)

380

-kiev-vozlozhil-na-rossiyu-vinu-za-sbityi-shturmovik

(обратно)

381

-v-perehvachennyh-peregovorah-boeviki-prosyat-rf-pomoch-obstrelom-sil-ato-bliz-grigorevki-92863.html

(обратно)

382

-storony-rossii-soversheny-obstrely-pozicii-sil-ato-tymchuk-92529.html

(обратно)

383

-iz-devyati-obstrelov-boevikami-sil-ato-pyat-velos-so-storony-rf-92922.html

(обратно)

384

-v-perehvachennyh-peregovorah-boeviki-prosyat-rf-pomoch-obstrelom-sil-ato-bliz-grigorevki-92863.html

(обратно)

385

, Джонс С., перевод — Оверченко М., Невельский А. В Донбассе ищут ГРУ. — Ведомости, 12.08.2014.

(обратно)

386

-echo.html

(обратно)

387

Лысова Т. Орден Суворова. — Ведомости, 29.08.2014.

(обратно)

388

-echo/

(обратно)

389

Химшиашвили П., Никольский А., Корня А., Товкайло М. Владимир Путин как символ перемирия. — Ведомости, 25.06.2014.

(обратно)

390

Никольский А., Козлов П., Ракуль Е. Украина решила, что воюет с Россией. — Ведомости, 29.08.2014.

(обратно)

391

Вершбоу А. Слова. — Ведомости, 08.09.2014.

(обратно)

392

Кравченко Е., Козлов П., Биянова Н. Европа ждет неделю. — Ведомости, 01.09.2014.

(обратно)

393

, ,

(обратно)

394

-ameriki.ru/content/kerry-statement-ukraine-malaysia-plane/1961569.html

(обратно)

395

(обратно)

396

-tass.com/politika/1332217

(обратно)

397

-photogallery/vlast/79611-putin-oblozhka/photo/2

(обратно)

398

Там же.

(обратно)

399

;

-obstrelivali-so-storony-opolchentcev-OBSE-474546; -obstrelyali-so-storoni-opolchencev-obse-20150125/

(обратно)

400

-column/tsennosti/263735-ekran-voiny-kak-televidenie-pogruzhaet-naselenie-v-paralellnuyu-real?from=email

(обратно)

401

Грозовский Б. Экран войны: как телевидение погружает население в параллельную реальность. — Forbes.ru, 28.07.2014; -column/tsennosti/263735-ekran-voiny-kak-televidenie-pogruzhaet-naselenie-v-paralellnuyu-real?from=email

(обратно)

402

Клишин И. Лайки на Запад. — Ведомости, 21.05.2014.

(обратно)

403

Социальная сеть «В Контакте» была фактически отчуждена, хотя и за деньги, у его основателя Павла Дурова (который был вынужден эмигрировать) и перешла во владение лояльного Путину олигарха Алишера Усманова. У портала Lenta.ru руками его владельца — другого не в меру лояльного Путину олигарха Александра Мамута — сменилось и руководство, и содержание.

(обратно)

404

Илья Клишин, шеф-редактор сайта телеканала «Дождь». Угрозы, созданные министерством правды. — Ведомости, 23.04.2014.

(обратно)

405

Мухаметшина Е. Свобода крымского слова. — Ведомости, 06.10.2014.

(обратно)

406

Там же.

(обратно)

407

Лыков Н. Охота на Бандеру. Как боролись с «Майданом» в СССР. — C. 6.

(обратно)

408

Милюков П. Н. История второй русской революции. — С. 7. — Н. Стариков. Предисловие.

(обратно)

409

Там же. — С. 744. — Н. Стариков. Послесловие.

(обратно)

410

Смыслов О. С. Степан Бандера и борьба ОУН. — С. 268.

(обратно)

411

Там же. — С. 280.

(обратно)

412

Там же. — С. 271.

(обратно)

413

/v-shkolah-osvobozhdennogo-slavyanska-boeviki-ostavili-vzryvchatku-chtoby-sovershit-terakt-snbo-92189.html

(обратно)

414

-130-tys-chel-vyehali-iz-ukrainy-v-rossiyu-iz-za-konflikta-na-donbasse-92802.html

(обратно)

415

-ot-voyny-donbasskiy-biznes-stremitelno-pereezzhaet-v-kiev-i-dnepropetrovsk-88870.html

(обратно)

416

-stranyi-g7-i-evrokomissiya-obratilis-k-rf-s-zayavleniem.html,

(обратно)

417

(обратно)

418

Олейник А., ведущий научный сотрудник ЦЭМИ РАН, профессор университета «Мемориал», Канада. Символы крымской победы. — Ведомости, 28.03.2014

(обратно)

419

-echo.html

(обратно)

420

(обратно)

421

-kiev-vozlozhil-na-rossiyu-vinu-za-sbityi-shturmovik

(обратно)

422

-ssha-vveli-sanktsii-protiv-rosnefti-i-vneshekonombanka

(обратно)

423

-evrosoyuz-rasshiril-sanktsii-protiv-rossii

(обратно)

424

(обратно)

425

-echo.html

(обратно)

426

-echo.html

(обратно)

427

Синицын А. Счет за победу. — Ведомости, 18.12.2014.

(обратно)

428

Там же.

(обратно)

429

(обратно)

430

(обратно)

431

Эппле Н. Санкции за бездействие. — Ведомости, 22.12.2014.

(обратно)

432

Базанова Е. НАТО укрепляет оборону. — Ведомости, 01.09.2014.

(обратно)

433

Столтенберг Й. Слова. — Ведомости, 06.02.2015.

(обратно)

434

Юнкер Ж.-К. Слова. — Ведомости, 10.03.2015.

(обратно)

435

Лютова М. Защита от Молдавии. — Ведомости, 08.07.2014.

(обратно)

436

(обратно)

437

Кравченко Е. $ 100 млрд за конфликт. — Ведомости, 02.06.2014 г.

(обратно)

438

/

(обратно)

439

/1

(обратно)

440

Представитель администрации президента Украины по вопросам АТО полковник Александр Мотузяник. 04.08.2015; -situatsiya-na-donetskom-napravlenii-v-zone-ato-prodoljaet-uhudshatsya.html

(обратно)

441

Мазепа I. Більшовизм i окупацiя України. — С. 131.

(обратно)

442

Там же. — С. 145.

(обратно)

443

Там же.

(обратно)

444

-reading.club/chapter.php/1017156/28/Arendt_-_Istoki_totalitarizma.html

(обратно)

445

Арендт Х. — Там же.

(обратно)

446

(обратно)

447

Бочарова С., Терентьева А. Удвоение нацизма. — Ведомости, 29.04.2014. — С. 2.

(обратно)

448

(обратно)

449

Эппле Н. Европейские метания. — Ведомости, 20.06.2014.

(обратно)

450

(обратно)

451

Тут апологеты СССР кинутся напоминать, что Варшавский договор возник в качестве ответа на угрозу со стороны НАТО, а не наоборот. Не трудитесь: угроза миру исходила из Кремля еще до того, как был побежден германский фашизм, и именно в ответ на эту угрозу в 1949 г. и был создан блок НАТО; официально же оформленный позднее Варшавский договор легализовал противостояние, существовавшее де-факто.

(обратно)

452

Гурвич Е. Пушки или масло. — Ведомости, 23.04.2014.

(обратно)

453

(обратно)

454

Там же.

(обратно)

455

#p3557

(обратно)

456

Синицын А. Непонятая Россия. — Ведомости, 03.09.2014.

(обратно)

457

Толоконникова Н. Смит, Крупп и Путин. — Ведомости, 09.09.2014.

(обратно)

458

Яневський Д. Б. Проект «Україна», або Крах Симона Петлюри. — С. 293.

(обратно)

Оглавление

От автора Голый король

Введение «Геть на всі чотири! Ще з-заду дамо копняка!»

Война первая Да будет Украина свободной!

  Первый универсал

  Брестские недоговоренности или Война ультиматумов

  27 января 1918 г. Украина состоялась?

  Пришествие большевиков Лучшее будущее

  Нестор Махно: ограниченная анархия

  Скоропадский и Петлюра Взлеты и падения

  Деникин и антанта «Союзники» и противники

  Окраинные земли Украины

  Агония

Война вторая По воле украинского народа…

  Украинский национализм Как зарождалась ОУН

  На пороге войны Польша или Германия?

  Степан Бандера: большая советская ложь

  ОУН-М и ОУН-Б Большие разногласия

  Западная Украина в 1939 г. и Крым в 2014 г.: общее и отличия

  Цветок душистый прерии — Лаврентий Палыч Берия

  На стороне Германии: «Нахтигаль», «Роланд» и другие официальные части

  Независимость № 2

  «Ни кацапа, ни жида, ни ляха» Идеология ОУН

  Когда и как появилась УПА

  1944: очередная осень Украины

  Сталин и Бандера Памятники и память

Война третья Уши мертвого осла

  Страны Балтии «Отвоевать Абрене силой»

  Грузия-2008 «Принуждение к миру»

  Украина-2014 «Рекламируйте отдых в Крыму!»

  Крымский татарин крымскому татарину — не товарищ

  «Силы самообороны» Откуда уши растут

  В заботах о безопасности Украины

  Гибель «неизвестных» солдат

  Boeing. Грабово 298 человек

  Как это ему удалось?

  Практические результаты

Заключение Долой советскую власть!

Литература Fueled by Johannes Gensfleisch zur Laden zum Gutenberg